Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги наступним. У 1996 році відповідач був зареєстрований у квартирі позивача, але жодного дня в ній не проживав та особистих речей не зберігав. Відповідач не бажає добровільно знятись з реєстрації, позивач змушена сплачувати за нього всі комунальні платежі, що негативно впливає на її матеріальне становище. Тому позивач була змушена звернусь із даним позовом до суду. Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої просить суд розгляну справу без її участі, позовні вимоги підтримає у повному обсязі та у разі повторної неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є основним квартировинаймачем квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області. До теперішнього часу у вищевказаній квартирі зареєстровані позивач та відповідач, який являється позивачу онуком. У 1996 році відповідач був зареєстрований у [INFO], але жодного дня в ній не проживав та особистих речей не зберігав. Відповідач постійно проживав разом із своїми батьками в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області. На даний момент відповідач без реєстрації постійно проживає за адресою [INFO]. До теперішнього часу самостійно відповідач знятися з реєстрації не бажає. У зв'язку з чим позивач змушений сплачувати за нього всі комунальні платежі. Факт того, що відповідач значиться лише зареєстрованим в квартирі позивача, але не проживає з моменту реєстрації, підтверджений актом про перевірку паспортного обліку [ADDRESS] від 09.02.2016 року, який був складений комісією зі слів сусідів [PERSON] та [PERSON], які проживають за адресою [INFO] та які пояснили, що [PERSON] зареєстрований, але ніколи не проживав за вищевказаною адресою. На підставі\~ст. 72 ЖК України\~суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Відповідно до ч.2\~ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до \~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право. При вирішенні даного спору суд також зважає на те, що відповідно до\~ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"\~зняття з реєстрації місця проживання здійснюється відповідним уповноваженим органом з реєстрації на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.\~\~\~ Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до переконання, що відповідач може бути визнаний таким, що втратив право користування житлом, в зв'язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.\~\~\~

Outcome: approved