Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Київський ВДВС ХМУЮ про визнання удаваним договору доручення, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобілю з-під арешту. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 02.02.2011 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON] з другої сторони було укладено усний Договір доручення, згідно з яким [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] користуватися та розпоряджатися належним йому автомобілем марки SSANGYONG, модель REXTONRX270, рік випуску: 2008, двигун б/н, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], [NUMBER], колір - чорний, тип Т.З. -легковий універсал-В, державний номерний знак [NUMBER] (надалі - «Автомобіль»), зареєстрований 11.03.2008 року ВРЕР № 1 ГУМВСУ м. Харків, Свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів [NUMBER], видане тим же ДАІ тоді ж. Того ж дня, 02.02.2011 року, [PERSON] видав на ім'я [PERSON] та [PERSON]. відповідну довіреність, яка була посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрована в реєстрі за № 128. Дана довіреність була видана з правом передоручення (передовір"я) строком на 20 (двадцять) років, тобто з терміном дії до 02.02.2031 року. 26.05.2011 року на виконання вищезазначеного Договору доручення між [PERSON]., який діяв від імені та за рахунок [PERSON] на підставі вищезазначеної довіреності, з однієї сторони, та [PERSON] і [PERSON], з другої сторони, було укладено усний Договір доручення, згідно за яким [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON], що діють незалежно один від одного, розпоряджатися вищевказаним Автомобілем, про що видав Довіреність, яка була посвідчена 26.05.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрована в реєстрі за № 137. 26.05.2011 року, [PERSON] продав даний Автомобіль [PERSON], отримавши від останнього грошові кошти у розмірі 220000 (двадцять дві тисячі) доларів США, та фактично передавши йому Автомобіль із ключами та належними документами. Виходячи з вищевикладеного, позивач вважає, що [PERSON], в особі [PERSON], який діяв на підставі довіреності, посвідченої ПНХМНО [PERSON] та зареєстрованої у реєстрі 128,та [PERSON], уклавши усний Договір доручення, фактично приховали інший правочин, який насправді вони вчинили, а саме Договір купівлі-продажу Автомобіля, що підтверджується фактичною передачею [PERSON] грошових коштів [PERSON] Як стало відомо [PERSON] в подальшому, постановою Київського ВДВС Харківського МУЮ від11.2011 року, виконавче провадження № 27789728 (державний виконавець Конюхова В.А.) було накладено арешт (заборону на відчуження) на спірний Автомобіль марки SSANGYONG модель RЕXTONRX270, рік випуску: 2008, двигун б/н, шасі (кузов, рама) [NUMBER], [NUMBER], колір - чорний, тип Т.З. - легковий універсал В-державний номерний знак [NUMBER]. Дана постанова була винесена у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження № 89728. боржником в якому є [PERSON], за виконавчим листом № 2-1359/11/11 від 09.06.2011 року. Виходячи з вищевикладеного, [PERSON] вважає, що спірний Автомобіль підлягає звільненню з-під арешту (заборони на відчуження) у зв'язку з тим, що на теперішній час власником Автомобіля є [PERSON]: а право власності [PERSON] було припинено ще 26.05.2011 року в день фактичного укладання його представником [PERSON] договору купівлі-продажу Автомобіля з [PERSON] Ціна позову визначена з урахуванням вартості Автомобіля за Договором купівлі-продажу, укладеного між [PERSON] та [PERSON], і складає 175 846,00 грн. (сто сімдесят п'ять тисяч вісімсот сорок шість) гривень, що є еквівалентом 22 000,00 (двадцяти двох тисяч) доларів США за курсом НБУ на дату подання позову. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, а представники відповідачів надали письмові та усні заперечення. Так, представники[PERSON] та [PERSON] у своїх запереченнях вказали, що згідно нотаріально посвідченої довіреності реєстр. № 128 жодного усного договору доручення між [PERSON] та [PERSON] не укладалося. У цій довіреності були визначені усі права, якими власник та його довірена особа наділили [PERSON] При цьому, ніякі гроші відповідно до купівлі-продажу автомобіля [PERSON] [PERSON] не передавалися, такий договір не укладався. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 02.02.2011 року між [PERSON] з однієї сторони та ПолуяновимДмитром Володимировичем і [PERSON] з другої сторони було укладено усний Договір доручення, згідно з яким [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] користуватися та розпоряджатися належним йому автомобілем марки SSANGYONG, модель REXTONRX270, рік випуску: 2008, двигун б/н, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], [NUMBER], колір - чорний, тип Т.З. -легковий універсал-В, державний номерний знак [NUMBER] (надалі - «Автомобіль»), зареєстрований 11.03.2008 року ВРЕР № 1 ГУМВСУ м. Харків, Свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів [NUMBER], видане тим же ДАІ тоді ж. Того ж дня, 02.02.2011 року, [PERSON] видав на ім'я [PERSON] та [PERSON]. відповідну довіреність, яка була посвідчена приватним нотаріусом Харківського міськогонотаріального округу [PERSON] та зареєстрована в реєстрі за № 128. Дана довіреність була видана з правом передоручення (передовір"я) строком на 20 (двадцять) років, тобто з терміном дії до 02.02.2031 року. 26.05.2011 року на виконання вищезазначеного Договору доручення між [PERSON]., який діяв від імені та за рахунок [PERSON] на підставі вищезазначеної довіреності, з однієї сторони, та [PERSON] і [PERSON], з другої сторони, було укладено усний Договір доручення, згідно за яким [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON], що діють незалежно один від одного, розпоряджатися вищевказаним Автомобілем, про що видав Довіреність, яка була посвідчена 26.05.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] тазареєстрована в реєстрі за № 137. Усупереч вимог ст.. 60 ЦПК України, позивач не довів та не підтвердив належними доказами свої твердження про укладений між ним та [PERSON], який діяв за довіреністю від власника автомобіля [PERSON], договір купівлі-продажу спірного автомобіля. Отже, договір купівлі-продажу укладений та зареєстрований між вказаними особами не був, що унеможливлює визнання договору доручення удаваним, а за позивачем права власності на цей автомобіль і, відповідно, зняття з нього арешту, оскільки така угода підлягає обов'язковій державній реєстрації в органах ДАІ. Згідно ч.4 ст. 334 ЦК України - якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності набувача виникає з моменту такої реєстрації. Видача довіреності на володіння та розпорядження автомобілем не є договором купівлі-продажу та не породжує таких же правових наслідків як договір купівлі-продажу, а є лише наданням права на вчинення дій по володінню та розпорядженню цим автомобілем. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, суд відносять на його рахунок.

Outcome: dismissed