Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - [PERSON] про звільнення заставного автомобіля HYUNDAI (модель: HD 72, 2005 рік випуску., тип ТЗ вантажний фургон, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]) з під розшуку та арешту. В обґрунтування позову вказували, що в забезпечення зобов»язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] 02.09.2005 року було укладено договір застави Б/Н автомобіля HYUNDAI реєстраційний номер: [NUMBER]. При цьому, 16.03.2012 року постановою Оболонського РУЮ м. Києва ВП 3227063, в/л 2-4353 оголошено розшук майна боржника, а саме: автомобіля HYUNDAI (модель: HD 72, 2005 рік випуску., тип ТЗ вантажний фургон, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]). 07.12.2009 року постановою Оболонського РУЮ м. Києва ВП 13045351 оголошено розшук майна боржника, а саме: автомобіля HYUNDAI (модель: HD 72, 2005 рік випуску., тип ТЗ вантажний фургон, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]). Постановою Оболонського РУЮ м. Києва, в/л 2-204 від 22.05.2009 року накладено арешт на автомобіль HYUNDAI (модель: HD 72, 2005 рік випуску., тип ТЗ вантажний фургон, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 08.02.2010 року постановою Оболонського РУЮ м. Києва ВП в/л 2-7209 накладено арешт на автомобіль HYUNDAI (модель: HD 72, 2005 рік випуску., тип ТЗ вантажний фургон, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Постановою Оболонського РУЮ м. Києва, в/л 2-4353 від 22.05.2009 року накладено арешт на автомобіль HYUNDAI (модель: HD 72, 2005 рік випуску., тип ТЗ вантажний фургон, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Таким чином, ПАТ КБ «Приват Банк» вважає, що постанови про накладення арешту на вищевказаний заставний автомобіль у інших виконавчих провадженнях суттєво порушують майнові права банку, оскільки саме ПАТ КБ «Приват Банк» має першочергові майнові права на арештований автомобіль. З огляду на зазначене, ПАТ КБ «Приват Банк» в порядку ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження» просив про задоволення позовних вимог. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов з підстав викладених у позовній заяві та категорично наполягала на позовних вимогах саме до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Представник Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві та [PERSON] у судове засідання в черговий раз не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, доказів поважності причини неявки суду не надали. Згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача встановив наступне. В забезпечення зобов»язань за кредитним договором №1768-корп-ср від 02.09.2005 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] 02.09.2005 року було укладено договір Б/Н застави автомобіля HYUNDAI реєстраційний номер: [NUMBER]. За рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1768-корп-ср від 02.09.2005 року в сумі 208 509 грн. 77 коп. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль HYUNDAI реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та довідки АІС «Розшук АМТ», АІС «Арешт АМТ» вбачається, що 16.03.2012 року постановою Оболонського РУЮ м. Києва ВП 3227063, в/л 2-4353 оголошено розшук автомобіля HYUNDAI (модель: HD 72, 2005 рік випуску., тип ТЗ вантажний фургон, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]). 07.12.2009 року постановою Оболонського РУЮ м. Києва ВП 13045351 оголошено розшук автомобіля HYUNDAI (модель: HD 72, 2005 рік випуску., тип ТЗ вантажний фургон, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]). Постановою Оболонського РУЮ м. Києва, в/л 2-204 від 22.05.2009 року накладено арешт на автомобіль HYUNDAI (модель: HD 72, 2005 рік випуску., тип ТЗ вантажний фургон, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 08.02.2010 року постановою Оболонського РУЮ м. Києва в/л 2-7209 накладено арешт на автомобіль HYUNDAI (модель: HD 72, 2005 рік випуску., тип ТЗ вантажний фургон, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Постановою Оболонського РУЮ м. Києва, в/л 2-4353 від 22.05.2009 року накладено арешт на автомобіль HYUNDAI (модель: HD 72, 2005 рік випуску., тип ТЗ вантажний фургон, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Звертаючись до суду в порядку ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ КБ «Приват Банк» зазначає, що банк має переважне майнове право на автомобіль HYUNDAI, реєстраційний номер: [NUMBER]. Ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставного майна з - під арешту. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За правилами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Зі змісту ст. 33 ЦПК України вбачається, що ініціатива щодо заміни неналежного відповідача має виходити від позивача, який повинен подати відповідне клопотання, при цьому з огляду на принцип диспозитивності суд не наділений повноваженнями проводити заміну неналежного відповідача за власною ініціативою за відсутності клопотання позивача. У відповідності до роз'яснень, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року (із змінами і доповненнями), п. 16 абз. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судом скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", якими передбачено, що вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Дії ж державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження в порядку, встановленому ст. 383 ЦПК України. Саме в такому порядку може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця і боржником, оскільки він являється стороною виконавчого провадження. Таким чином, належними відповідачами у справах за позовами про звільнення майна з під арешту є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особа, котрій передано майно, якщо воно було реалізоване. В судовому засіданні з»ясовано та підтверджено наданими доказами, що боржником у виконавчих провадженнях відкритих Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві за виконавчими листами: 2-4353; 2-204; 2-7209; ВП 13045351 є [PERSON], арешт та розшук спірного автомобіля [NUMBER] за вказаними виконавчими провадженнями здійснено в інтересах ПАТ «ДельтаБанк», ПАТ «Кредитпромбанк» та інших кредиторів. При цьому, позивачем не ініційовано питання в судовому засіданні про з»ясування кола осіб в інтересах яких накладено арешт на спірне майно та не ініційовано питання про заміну Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві України на належного відповідача у справі. Більше того, категорично наполягаючи на позовних вимогах саме до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві представником ПАТ КБ «Приват Банк» не надано суду відповідних пояснень та належних доказів на підтвердження порушення Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві прав або ж інтересів ПАТ КБ «Приват Банк». Отже, даний позов пред'явлено до неналежного відповідача, що є самостійною і достатньою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до такого відповідача. З огляду на зазначене позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту не підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed