Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд в червні 2015 року з даним позовом до відповідачів про стягнення 13036,85 грн. вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що між ним і відповідачем виникли правовідносини , в силу яких ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ здійснюється постачання електричної енергії на об»єкт відповідача , контроль за її споживанням, за показаннями приладу обліку , а з боку відповідача - споживання електроенергії і її оплата. Відповідач є споживачем електричної енергії, у якого за місцем проживання співробітниками Добропільського РЕМ 7 лютого 2015 року проведена перевірка дотримання правил користування електричною енергією , в процесі якої виявлений факт порушення правил - самовільне підключення електроустановок , струмоприймачів до електромережі енергопорстачальника минаючи прилад обліку , змонтована прихована електропроводка , про що складено акт № 202081 від 7 лютого 2015 року . На підставі акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією від 4 травня 2006 року розраховано розмір збитків, спричинених внаслідок порушення правил користування електричною енергією, що становить суму 13036,85 грн., яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Склярова І.О. позов підтримала і просить його задовольнити. Пояснила, що представниками енергопостачальника було обстежене приміщення підвалу житлового будинку по [ADDRESS], де виявлене приховану електропроводка , яка підключена до електричної мережі іншого споживача - ремонтно- експлуатаційної організації , закріплена до каналізаційної труби , що веде в квартиру , розташовану на першому поверсі, в якій проживають відповідачі. Доступ в дану квартиру перевірячим не був наданий , тому виявити цю проводку в квартирі відповідачів не було можливості. Відповідач [PERSON] позов не визнала і пояснила , що проживає в квартирі в [ADDRESS], яка належить на праві власності її дочці [PERSON] , котра в квартирі не живе з 2004 року. Прилад обліку електроенергії по квартирі знаходиться у під»їзді будинку. Відносно обладнання прихованої електропроводки їй нічого не відомо. В підвалі будинку, де вона зберігала картоплю, бачила електричний провід. 7 лютого 2015 року вона знаходилась вдома сама, хворіла , двері квартири були закриті ззовні , бо чоловік пішов у аптеку. Їй постукали у двері, казали,що з РЕМ , але відкрити вона не змогла. До факту порушення правил, яке зафіксоване 7 лютого 2015 року , вона не має відношення, присутньою при складанні акту не була, акт не підписувала. Тому просить відмовити в задоволенні позову про стягнення з неї шкоди. Відповідач [PERSON] позов не визнала і пояснила , що вона є власником квартири в [ADDRESS], але на протязі 10-11 років в ній не живе, проживає в іншому населеному пункті, там і зареєстрована, в квартирі проживає мама [PERSON] В її квартирі ніяких порушень з боку правил користування електричною енергією не було. Оплату, поки вона жила, здійснювала сама, потім платила мама. Сараю у підвалі у неї не було, лише був кайбаш у під»їзді під сходами. Вислухавши пояснення представника позивача Склярової І.О., відповідачів [PERSON] та [PERSON] , допитав свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. З обставин справи встановлено, що представниками енергопостачальника за адресою в [ADDRESS] у споживача електричної енергії [PERSON], яка є власником даної квартири, була проведена перевірка дотримання правил користування електричною енергією , внаслідок якої складений акт про порушення від 7 лютого 2015 року № 202081. Як зазначено в акті , виявлене самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі іншого споживача с порушенням схеми обліку : змонтована прихована електропроводка , підключена з підвалу і прокладена в квартиру через сарай, який знаходиться під квартирою , електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. Також в п. 5 акту зазначено , що доступ в квартиру в [ADDRESS] не наданий. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника. В акті зазначено ,що його складено за участю [PERSON] , і є позначка, що вона від підпису відмовилась. На підставі акту енергопостачальником визначена величина збитків. Законом України «Про електроенергетику» в ст.ст. 26, 27 передбачено, що порушеннями в електроенергетиці, за які споживачі несуть відповідальність, є розкрадання електроенергії, в тому числі самовільне підключення до об»єктів електроенергетики, споживання електроенергії поза приладами обліку, порушення правил користування, пошкодження засобів обліку та інше. Як передбачено Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, в п. 53, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником та споживачем. На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків , завданих йому протиправними діями споживача. Відповідачі заперечували свою присутність при складанні акту , вказуючи на те, що [PERSON] не проживає в квартирі , а [PERSON] була закритою і двері квартири не відчиняла, вони також заперечують свою причетність до виявленого порушення. Допитана свідок [PERSON] пояснила, що оскільки були перевитрати електричної енергії по району розташування кілька будинків , облік енергіє по яким здійснюється на одній півдстнції, між тими показниками, що оплачені і спожитими, бригадою проводились перевірки у підвалах будинків, дахів з метою виявлення прихованої проводки. Саме в підвалі будинку [ADDRESS] була виявлена прихована електрична проводка, що була ними зафіксована на фото, яка проходила по каналізаційній трубі із підвалу вверх в приміщення. Перевіривши квартиру № 3, яка суміжна з квартирою № 16, там прихованої проводки не виявлено. Тоді склали акт про порушення в квартирі № 16, хоча в саму квартиру вони доступу не мали . Також свідок пояснила, що місце в підвалі, де було виявлено приховану проводку, ніяким чином не огороджене, до нього є вільний доступ. Таким чином, вислухавши пояснення відповідачів , показання допитаного свідка , дослідивши акт про порушення правил користування електричною енергією , докладені до нього фотознімки , суд приходить до висновку про відсутність доказів того, порушення правил користування електричної енергії мало місце в квартирі відповідачів , оскільки представники енергопостачальника не мали можливості оглянути приміщення житла для виявлення факту порушення проживаючими в ньому правил користування електричною енергією. Висновок енергопостачальника про порушення відповідачами правил користування електричною енергією базується на припущенні того, що прихована електрична проводка, виявлена в підвалі житлового будинку, проведена в квартиру відповідачів, з чим суд не може погодитись. Вирішуючи питання щодо підстав покладання відповідальності за спричинені енергопостачальнику збитки через порушення правил користування електричною енергією суд виходить з наступного. У відповідності до ст..1166 ЦК України підставою для покладання відповідальності за спричинену шкоду є винуваті дії цієї особи. Тому суд, дослідивши докази, за відсутності вини відповідачів , відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог. Відповідно до Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: dismissed