Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Вознесенської сільської ради Згурівського району Київської області майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в сумі 306 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги позивач мотивував тим, що [PERSON] 16 травня 2018 року приблизно о 12 годині 20 хвилин на водоймі Гречана Гребля поблизу села Вознесенське Згурівського району Київської області під час весняно-літньої нерестової заборони проводив вилов риби за допомогою спінінга, оснащеного одним гачком. При цьому виловив риби: короп - 2 шт., загальною вагою 7 кг, чим перевищив дозволену кількість риби на одну особу за добу на 4 кг, а саме короп -1 шт., та наніс збитки рибному господарству України на суму 306,00 грн. Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 25.06.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 006083 від 16.05.2018 [PERSON] завдав збитки рибному господарству України на суму 306 грн.00 коп. З огляду на зазначене позивач просив суд, стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у сумі 306 грн.00 коп. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2019 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019 у зв`язку перебування судді Цимбал І.К. у відпустці пов`язаної із вагітністю та пологами, вказану цивільну справу розподілено судді Сирбул О.Ф. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2019 вказану цивільну справу прийнято до провадження та її розгляд відповідно призначено у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за відсутності їх представника та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність у зв`язку із перебуванням у відрядженні, крім того повідомив, що ним вчасно 09.10.2018 було сплачено майнову шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 306 грн. 00 коп., на підтвердження чого надав суду копію квитанції. Представник третьої особиВознесенської сільської ради Згурівського району Київської області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судової справи які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи із наступних підстав. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як встановлено судом, [PERSON] 16 травня 2018 року приблизно о 12 годині 20 хвилин на водоймі Гречана Гребля поблизу села Вознесенське Згурівського району Київської області під час весняно-літньої нерестової заборони проводив вилов риби за допомогою спінінга, оснащеного одним гачком. При цьому виловив риби: короп - 2 шт., загальною вагою 7 кг, чим перевищив дозволену кількість риби на одну особу за добу на 4 кг, а саме короп -1 шт.,.та наніс збитки рибному господарству України на суму 306,00 грн. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 006083 від 16.05.2018 [PERSON] завдав матеріальні збитки рибному господарству України, що згідно такс затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», становить 306 грн.00 коп. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, згідно квитанції №0.0.1153920313.1 від 09.10.2018 виданої АТ КБ "Приватбанк" відповідач [PERSON] ще до звернення позивача до суду із вказаним позовом сплатив майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 306 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Вознесенської сільської ради Згурівського району Київської області (а.с. 27). Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими, електронними доказами. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, суд приходить до висновку що підстави та належні докази щодо стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 306 грн. 00 коп. відсутні. Враховуючи вище встановлені обставини, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку із недоведеністю та необґрунтованістю. Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України, понесені стороною позивача судові витрати покладаються на позивача, якому відмовлено в позові. Отже, судові витрати слід залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed