Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

02 вересня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: зняти арешт з автомобіля «Мерседес», державний номер [NUMBER], який належить позивачу на праві власності. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить зазначений автомобіль. Позивач виявив бажання відчужити автомобіль та звернувся до відповідного сервісного центру для здійснення відчуження автомобіля, проте він не зміг вчинити дії по відчуженню оскільки на автомобіль накладено арешт згідно з постановою державного виконавця. Позивач звертався до ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві з метою скасування арешту, проте в цьому було відмовлено, оскільки виконавче провадження не перебуває на виконанні. Позивач вважає, що арешт накладено безпідставно, тому для захисту порушеного права звернувся до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду надійшла заява в якій відповідач просить слухати справу у відсутність його представника. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «Мерседес», державний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] Як вбачається з довідки виданої територіальним сервісним центром 8041 Регіонального сервісного центру в місті Києві, станом на 18.10.2016 року автомобіль «Мерседес», державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] значиться в арешті, який був накладений постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві від 13.08.2014 року. Листом від 08.08.2016 року ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві повідомила позивача, що у Відділі не перебуває на виконанні виконавче провадження при здійсненні якого виносилась постанова про арешт автомобіля та роз'яснено право на підставі ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» звернутись із позовом до суду. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.1 ст.64 ЦПК України). Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч.1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження"). Частина 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. А тому, оскільки право власності позивача ніким не оспорюється, підстав для накладення заборони на відчуження автомобіля на даний час немає, тому суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог та зняття арешту з автомобіля «Мерседес», державний номер [NUMBER], який був накладений постановою ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві від 22.01.2001 року На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved