Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з даним позовом 04.02.2020 року, шляхом направлення поштою, який зареєстрований судом 10.02.2020 року, обґрунтовуючи тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.01.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.5, п.2.1.1.2.6 Договору, де зазначено, що відповідач дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту встановленого банком. Власник картки зобов`язаний слідкувати за витратами в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 1.1.1.44 Договору. Пунктами 1.1.67, 1.1.5.1, 1.1.5.2 Договору передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. Таким чином, Банк використав своє право щодо зміни умов Договору, а саме: впровадив зміни відсоткової ставки із 01.09.2014 року до розміру 34,8% річних, із 01.04.2015 року до розміру 43,2% річних. Зміна розміру відсотків повністю узгоджується із діючим законодавством, оскільки при такій зміні розмір існуючих зобов`язань не збільшується, оскільки підвищена відсоткова ставка застосовується лише до майбутніх операцій по використанню кредитного ліміту, що здійснюється після зміни розміру відсоткової ставки, що передбачено п.2.1.1.2.10, а саме - за користування кредитом (за виключенням Пільгового періоду) клієнт сплачує банку фінансову процентну ставку від суми трат, здійснених за рахунок кредиту. Із 01.09.2015 року були впроваджені зміни Умов та правил надання банківських послуг, в частині нарахування відсотків, а саме відповідно до п.2.1.1.3.1 клієнт доручає банку здійснювати списання грошей з його рахунку, в тому числі за рахунок кредитного ліміту. Із 01.04.2019 року впроваджені зміни Умов та правил надання банківських послуг в частині нарахування відсотків, а саме відповідно до п.2.1.1.2.12 в разі порушення зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, неустойки та виконання інших зобов`язань, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюється за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки «Універсальна», 84.0% - для картки «Універсальна голд». Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно до п.2.1.1.3.1 погашення кредиту та процентів здійснюється наступними шляхами: договірним списанням - клієнт доручає банку здійснювати списання грошей з його рахунку, в тому числі за рахунок кредитного ліміту. В розмірі процентів, які підлягають сплаті за цим договором, 1 числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань клієнта за цим договором; внесення клієнтом коштів у готівковій або безготівковій формі в розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок. для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. Таким чином, у разі відсутності коштів на рахунках, відповідач здійснює погашення кредиту та процентів внесенням грошей на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу. Згідно до п.1.1.1.60 договору мінімальний обов`язковий платіж - розмір боргових зобов`язань відповідача, які щомісяця повинен сплачувати відповідач протягом терміну дії картки. Мінімальний обов`язковий платіж розраховується в процентному співвідношенні від загальної заборгованості клієнта. Відповідач, в свою чергу, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, та іншими витратами відповідно до умов договору, порушив умови договору, чим спричинила заборгованість, яка станом на 15.12.2019 року становить 19 515 грн. 49 коп. та складається з: заборгованості за тілом кредиту - 12 624 грн. 13 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 12624 грн. 13 коп., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит - 2227 грн. 13 коп., нарахована пеня - 3258 грн. 73 коп., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина - 500,00 грн. та штраф процентна складова - 905 грн. 50 коп. В добровільному порядку відповідач відмовляється повернути кошти, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 19 515 грн. 49 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. 14.04.2020 року відповідач - [PERSON] подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Позивач стверджує, що підписавши Анкету - заяву, відповідач підписав разом з заявою і «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті, і це є ні чім іншим, як підписаний між відповідачем та Банком Договір про надання банківських послуг. Але Анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору», а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Згідно з наданим банком розрахунком, її заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 15 грудня 2019 року становить 19 515,49 грн. і складається із: заборгованості за тілом кредиту - 12 624,13 грн., заборгованості за процентами за користування кредитними коштами - 2227,13 грн., нарахованих пені за несвоєчасне виконання умов договору - 3258,73 грн., а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), та 905,50 грн. - штраф (процентна складова). У заяві позичальника від 17 січня 2011 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. «Справка об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная 30 дней льотного периода»» також не може вважатись кредитним договором в розумінні цивільного законодавства, а носить лише інформаційний характер та складена на вимогу ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції закону на момент отримання кредитної картки на січень 2011 року), яка встановлює, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про:особу та місцезнаходження кредитодавця; кредитні умови, зокрема: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача;тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий;орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов`язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); строк, на який кредит може бути одержаний;варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги;можливість дострокового повернення кредиту та його умови;необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Таким чином, з огляду на зазначене вище вважає, що нарахована позивачем заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 із розрахунку 86,4% у сумі 2227,13 грн., які встановлені банком самостійно без погодження із споживачем, тобто нею, є незаконним, а тому не підлягає до стягнення. Аналогічна позиція стосується і нарахування пені в розмірі 3258,73 грн. та штрафних санкцій в розмірі - 1405,5 грн., які також не визнаються. Що стосується заявленої позивачем до стягнення заборгованості за поточним тілом кредиту в розмірі 12624,13 грн. зазначає, що позивач відносить дану суму до тіла кредиту, яку начебто фактично отримано нею в рамках кредитного ліміту по картці «Універсальна». Тіло кредиту є сумою, яку позичальник отримує по кредиту, вказаною в кредитному договорі. У тіло кредиту не входять такі складові як відсотки за кредитом; комісії; пеня та штрафні санкції; витрати на оформлення паперів; витрати на страховку. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 17.01.2011, наданою позивачем, як додаток до позовної заяви, за нею взагалі не рахується заборгованості з 22.11.2017 року. Тобто, залишок заборгованості за тілом кредиту нею було погашено 22.11.2017 року у сумі 1110,00 грн. Після цього вона більше не користувалась кредитною карткою. Тому не зрозуміло, звідки з 08.12.2017 року, у неї кожний місяць з`являлась заборгованість. На її запитання вона не могла отримати зрозумілої відповіді від працівників Приватбанку, але намагалась виправити ситуацію з заборгованістю, та за період з березня 2018 по лютий 2019 внесла кошти на рахунок та погасила суму 2638,00 грн. Однак, із незрозумілих причин та розрахунків її заборгованість збільшувалась та зростала. Отже, після отримання позовної заяви та додатків до неї, вона намагалась проаналізувати свою заборгованість з 08.12.2017 року. Доданий позивачем розрахунок є незрозумілим та заплутаним, а тому викликає сумніви в достовірності нарахувань. Так, зважаючи на те, що 22.11.2017 року нею було погашено залишок заборгованості у сумі 111,00 грн., є незрозумілим на якій підставі після 08.12.2017 року позивач і надалі нараховував їй заборгованість, яку називає «тілом кредиту». Зважаючи, що вона, як пересічний громадянин, який не володіє професійними знаннями, які надають змогу оцінити та перевірити достовірність заплутаних нарахувань, а також зважаючи на самостійну, односторонню зміну банком відсоткових ставок по споживчому кредиту вважає, що такі дії позивача є умисним завищенням розміру її, так званої, заборгованості, а тому дану заборгованість вона не визнає повністю, тому просила відмовити в задоволенні позову. 28.05.2020 року та 01.06.2020 року представник позивача Ванжа Надія Володимирівна подала відповідь на відзив, в якому зазначила, що [PERSON] звернулась до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ "ПРИВАТБАНК", з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 17.01.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 8200.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»,

Outcome: dismissed