Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

03 лютого 2016 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - [PERSON] звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 36286 грн. 81 коп. та судові витрати по справі. Позов мотивовано тим, що публічним акціонерним товариством «Астра Банк» згідно кредитного договору № 150101019494018 від 29 вересня 2010 року [PERSON] було надано кредит у розмірі 65000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,9 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 29.09.2010 року по 29.09.2015 року. З метою забезпечення повернення кредиту публічним акціонерним товариством «Астра Банк» з [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки від 29 вересня 2010 року, відповідно до яких поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобовязання перед банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням позичальника. 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Свої зобовязання відповідачі не виконали, станом на 22.01.2016 року заборгованість за кредитним договором склала 36286 грн. 81 коп., з якої 18956 грн. 93 коп. - заборгованість за кредитом, 6754 грн. 86 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користуванням кредитом, 9990,42грн. - пеня, 455 грн. 63 коп. 3% від простроченої суми по кредиту, 128 грн. 97 коп. 3% від прострочених відсотків по кредиту. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29 вересня 2010 року між публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 150101019494018, згідно з умовами якого кредитор відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію та встановлює позичальнику кредитний ліміт в розмірі 65000 (шістдесят пять тисяч) гривень зі сплатою щомісячно 22,9% річних за користування кредитом по 29 вересня 2015 року включно (а.с.7-14). Відповідно до п.3.3.1 Кредитного договору, відповідач зобовязаний погашати суму кредиту (частину кредиту), нарахованих процентів та комісії на умовах цього договору в порядку, визначеному в п.п.2.5-2.8 цього Договору. Для забезпеченням виконання кредитних зобовязань [PERSON], 29.09.2010 року між публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки відповідно до яких останні на добровільних засадах беруть на себе зобовязання перед банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням позичальника (а.с.17-24). 02 грудня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» продає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами (а.с.33-36). Передбачені кредитним договором зобов"язання відповідачі не виконали. Станом на 22.01.2016 року заборгованість за кредитним договором склала 35702(тридцять п"ять тисяч сімсот дві) грн. 21 коп., в тому числі: 18956 грн. 93 коп.- заборгованість за кредитом, 6754 грн. 86 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користуванням кредитом, 9990,42грн. - пеня. В цій частині позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи. Відповідно до ст.514 Цивільного Кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Також позивач заявив вимогу про стягнення з відповідачів 455 (чотириста пятдесят пять) грн. 63 коп. 3% від простроченої суми по кредиту, 128 (сто двадцять вісім) грн. 97 коп. 3% від прострочених відсотків по кредиту (37-40). Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки кредитним договором встановлений розмір процентів за користування кредитними коштами( п.1.4 кредитного договору, а.с.7), немає правових підстав для покладення обов"язку на боржника та поручителя, який прострочив виконання грошового зобов"язання за кредитним договором, сплатити 3% річних від простроченої суми. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідачів 3% від простроченої суми по кредиту в сумі455грн. 63 коп , 128 грн. та 3% від прострочених відсотків по кредиту в сумі 128 грн. 97 коп задоволенню не підлягають. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial