Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив: - зобовязати Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» визнати його кредитором [PERSON] акціонерного товариства «Міський комерційний банк» за договором банківського вкладу на вимогу № 2630/69/175168 (з виплатою відсотків щомісячно) від 22.04.2014 року, сума залишку грошових коштів на рахунку 499 дол. США; за договором акційного строкового банківського вкладу № 2630/69/150862 (з виплатою відсотків щомісячно) від 03.01.2014 року, сума залишку грошових коштів на рахунку 1008,97 грн.; за договором строкового банківського вкладу № 2630/69/164166 (з виплатою відсотків щомісячно) від 04.03.20145 року в розмірі 6785,34 грн.; за договором строкового банківського вкладу № 260/69/175176 (з виплатою відсотків щомісячно) від 22.04.2014 року в розмірі 303,22 дол. США. На обґрунтування позову зазначено, що між сторонами з січня по квітень 2014 року були укладені договори банківського вкладу, а саме: - договір банківського вкладу на вимогу № 2630/69/175168 (з виплатою відсотків щомісячно) від 22.04.2014 року, сума залишку грошових коштів на рахунку 499 дол. США; - договір акційного строкового банківського вкладу № 2630/69/150862 (з виплатою відсотків щомісячно) від 03.01.2014 року, сума залишку грошових коштів на рахунку 1008,97 грн.; - договір строкового банківського вкладу № 2630/69/164166 (з виплатою відсотків щомісячно) від 04.03.2014 року, строком до 24.03.2015 року, за яким нарахована, але не виплачено відсотків станом на 13.08.2014 року 6785,34 грн.; - договір строкового банківського вкладу № 2630/69/175176 (з виплатою відсотків щомісячно) від 22.04.2014 року, строком 22.11.2014 року за яким нарахована, але не виплачено відсотків станом на 13.08.2014 року 303,22 дол. США. Таким чином, загальна сума у гривнях за договорами згідно виписок по рахункам становить 18751,83 грн. На неодноразове звернення до відділення № 69 в м. Кіровограді ПАТ «Міський комерційний банк» з вимогою виплатити вищезазначені суми грошових коштів через касу банку, працівники банку відмовили в поверненні грошових коштів, посилаючись на необґрунтованість обставин. Також, відповідачу було направлено вимогу від 26.08.2014 року з Національного банку України про повернення грошових коштів позивачу, проте відповіді ще не має. 26.08.2014 року позивач звернувся з заявою до Інспекції з питань захисту споживачів у Кіровоградській області про порушення прав споживача. 21.06.2015 року [PERSON] отримавши постанову від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві [PERSON] про закінчення виконавчого провадження , дізнався про відкликання та ліквідацію відповідача. 24.11.2014 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти за вище вказаними договорам. Окрім того, банком не було повідомлено його, як вкладника, про те, що ліцензую було відкликано та розпочато процедуру ліквідацію, що є порушенням договору. В звязку з вище викладеним для захисту своїх порушених прав позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позові вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, відповідно до якої просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомі. Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було укладено ряд договорів, а саме: - договір банківського вкладу на вимогу № 2630/69/175168 (з виплатою відсотків щомісячно) від 22.04.2014 року, сума залишку грошових коштів на рахунку 499,00 доларів США \~(а.с. 10-13); - договір акційного строкового банківського вкладу № 2630/69/150862 (з виплатою відсотків щомісячно) від 03.01.2014 року, сума залишку грошових коштів на рахунку 1\~ 008,97 грн. (а.с. 14-18); \~- договір строкового банківського вкладу № 2630/69/164166 (з виплатою відсотків щомісячно) від 04.03.2014 року, строком до 24.03.2015 року, за яким нараховано, але не виплачено відсотків станом на 13.08.2014 року 6 785,34 грн. (а.с. 19-22); \~ - договір строкового банківського вкладу № 2630/69/175176 (з виплатою відсотків щомісячно) від 22.04.2014 року, строком 22.11.2014 року, за яким нараховано, але не виплачено відсотків станом на 13.08.2014 року 303,22 доларів США (а.с. 23-27). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~24.11.2014 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда\~стягнуто з\~[PERSON] акціонерного товариства Міський комерційний банк на \~користь [PERSON] грошові \~кошти в \~розмірі\~- \~802,22 долари США, що в еквіваленті становить - 12 110,51 \~грн.\~та 7 794,31 грн.,\~з них: - за договором банківського вкладу №2630/69/175168 від 22 квітня 2014 року в розмірі 499,00 доларів США, \~що в еквіваленті становить - 7 533,02 грн., \~- за договором акційного строкового банківського вкладу №2630/69/150862 від 03 січня 2014 року в розмірі - 1 008,97 грн., - за договором строкового банківського вкладу №2630/69/164166 від 04 березня 2014 року в розмірі - 6785,34 грн., - за договором строкового банківського вкладу №2630/69/175176 від 22 квітня 2014 року в розмірі \~303,22 доларів США, що в еквіваленті становить -\~4577,48 грн. Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2015 року, постановою Правління Національного банку України № 187 від 19.03.2015 року Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку ПАТ «Міський комерційний банк» (а.с. 28). Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.10.2015 року № 02-03638684/15 позивачу повідомлено про те, що за звітом уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Міський [PERSON]» кошти за його вкладом виплачені в ПАТ «Банк Восток» 23.02.2015 року та 10.03.2015 року. Зазначені у заяві позивача кошти, розміщені у ПАТ «Міський комерційний банк» в рамках гарантованої суми та включені до зазначеного переліку, були виплачені за звітом ПАТ «Укрсиббанк» 27.03.2015 року. Згідно зі ч. 3 ст. 87 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ліквідація банку з ініціативи Національного банку України здійснюється відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України. Відповідно до ст. ст. 89, 93, 94, 95, 96 Закону України «Про банки та банківську діяльність» з моменту відкриття ліквідаційної процедури вирішення питання щодо визнання та задоволення вимог банку належить до компетенції ліквідатора банку. У разі наявності вимог до банку, щодо якого застосована ліквідаційна процедура, Закон передбачає певний спосіб захисту прав такого кредитора протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури заявити ліквідатору про свої вимоги до банку, які ліквідатор у разі їх підтвердження акцептує та відносить до певної черги погашення. За приписами ч. 5 ст. 45 Закону України «Про фонд гарантування вкладів фізичних осіб» кредитори мають право заявити уповноваженій особі\~\~Фонду про свої вимоги банку протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноважені й особі Фонду про свої вимоги до банку. У разі наявності вимог до банку, щодо якого застосована ліквідаційна процедура, Закон передбачає певний спосіб захисту прав такого кредитора, який зобов'язаний заявити уповноваженій особі Фонду на ліквідацію банку про свої вимоги до банку, які уповноважена особа у разі їх підтвердження акцептує та відносить до певної черги погашення. Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» знаходиться на стадії ліквідації, здійснюється ліквідаційна процедура. На цей період Закон є спеціальним, всі інші закони України можуть застосовуватись до правовідносин з банком лише в тій частині, що не суперечить положенням спеціального закону. Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявою про повернення суми вкладу, на що останньому листом № 02-036-38684/15 було запропоновано звернутися до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку ПАТ «Міський комерційний банк». Зважаючи на розпочату процедуру ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк» уповноважений представник Фонду має діяти в межах положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а відтак обраний позивачем спосіб захисту суперечить положенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Приймання вимог кредиторів для їх подальшого акцептування здійснювалось ПАТ «Міський комерційний банк» відповідно до вимог частини 5 статті 45 Закону протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії у газеті "Голос України". Доказів щодо поважності причин неподання заяви про визнання його кредитом позивачем не надано. З огляду на відсутність доказів звернення позивачем до банку у встановлений 30-ти денний строк, а також щодо поважності причин неподання заяви про визнання його кредитом позивачем не надано, отже вимоги позивача є безпідставними. Крім того за ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними. Крім того, вказаний порядок повернення коштів є єдиним способом задоволення вимог кредиторів відповідача за встановлених Законом особливостей, норми якого є спеціальними нормами та такими, що обовязково застосовуються до правовідносин, які виникли у звязку з виведенням неплатоспроможних банків з ринку. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за недоведеністю. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача, тому суд відмовляє в стягненні на його користь судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed