Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконання зобов'язань з охорони майна, яке є предметом спору, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 04.03.2008 року [PERSON] (іпотекодавець) та ПАТ «ОТП Банк» (іпотекодержатель) уклали договір іпотеки № РМ-SМЕ107/078/2008, за яким, належна [PERSON] на праві власності база відпочинку «Волна», загальною площею 2454,8 кв.м, розташована по вул. Маяковського 2-А, в смт. Ялта Першотравневого району Донецької області, стала предметом іпотеки в забезпечення укладеного між банком та [PERSON] валютного кредитного Договору №СМ-SМЕ/107/078/2008 - 04.03.2008 року. Згідно п.4.4. договору іпотеки ціна бази відпочинку «Волна» була встановлена ??сторонами на підставі проведеної незалежної експертизи і дорівнює 1 000 611,49 доларів США, як забезпечення кредиту, виданого у валюті. 05.05.2009 року Першотравневий районний суд Донецької області задовольнив клопотання «ОТП Банку» про передачу йому на відповідальне зберігання предмету іпотеки та відповідною ухвалою суду зобов'язав [PERSON] передати базу відпочинку «Волна» та ключі від усіх приміщень на відповідальне зберігання банку. 06.05.2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до відділу виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області із зазначеною ухвалою, у зв'язку з чим було відкрито виконавче провадження № 12667752. 11.05 2009 року по акту прийому-передачі [PERSON] добровільно передав «ОТП Банку» базу відпочинку «Волна» без будь-яких зауважень і претензій по її стану, тобто в стані аналогічному стану, що був на момент раніше проведеної експертної оцінки. 30.12.2014 року за письмовою заявою ПАТ «ОТП Банку» виконавче провадження було закрито, а база відпочинку «Волна» так і залишилася у ПАТ «ОТП Банк» на відповідальному зберіганні. 13.05.2016 року Державний реєстратор ПН [PERSON] своїм рішенням про державну реєстрацію права власності № 29593738 від 13.05.2016 року зареєстрував за ПАТ «ОТП Банк» право власності на базу відпочинку «Волна», на підставі виникнення права власності згідно договору іпотеки № СМ-SМЕ/107/078/2008 від 04.03.3008 року (п. 6.4.2.). Рішенням правління банку № 5 від 08.04.2016 року підтверджується, що на баланс Банку база відпочинку «Волна» прийнята за ціною 391 098,00 грн. згідно висновку про вартість майна від 22.03.2016 року, що по курсу (25,31 грн/дол. США) на день оформлення права власності 13.05.2016 року) становить 15 452,31 доларів США. 15.02.2018 року Окружний адміністративний суд м. Києва своїм рішенням у справі 826/4223/17, залишеному в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 року, зазначена реєстрація була скасована, як незаконна. 23.07.2018 року рішенням державного реєстратора № 42174238 право власності ПАТ «ОТП Банку» на базу відпочинку «Волна» було скасовано і відновлено право власності за [PERSON] Отже, позивач вважає, що діяльністю чи бездіяльність відповідача щодо неналежного утримання та зберігання бази відпочинку «Волна» йому було завдано збитків на суму у розмірі різниці між вартістю бази відпочинку «Волна», зафіксованою у договорі іпотеки (1 000 611,49 доларів США) та вартістю, вказаною у висновку від 22.03.2016 року (15 452,31 доларів США) і дорівнює 985\~159,18 доларів США. У звязку із зазначеним, позивач у своїх позовних вимогах впросить суд: визнати неналежними дії ПАТ «ОТП Банку» щодо забезпечення збереження переданої йому на відповідальне зберігання бази відпочинку «Волна», площею 2454,8 кв.метрів, розташовану по вул. Маяковського 2-А в смт. Ялта Першотравневого району Донецької області та стягнути з ПАТ «ОТП Банк» суму заподіяної йому шкоди в розмірі 985 159,18 дол. США. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, що в ньому викладені та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням, про причини неявки суд не повідомив. Однак, 15.11.2018 року надав до суду відзив на позовну заяву. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з договору іпотеки № РМ-SМЕ107/078/2008 від 04.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, предметом якого стала належна [PERSON] на праві власності база відпочинку «Волна», загальною площею 2454,8 кв.м, розташована по вул. Маяковського 2-А, в смт. Ялта Першотравневого району Донецької області. Вартість іпотечного майна визначалася за згодою між іпотекодавцем ([PERSON]С.) та іпотекодержателем (ЗАТ «ОТП Банк») і становила 5\~053\~088 гривень, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 1 000 611,49 доларів США. Даний договір було укладено в забезпечення укладеного між банком та [PERSON] валютного кредитного Договору №СМ-SМЕ/107/078/2008 - 04.03.2008 року. (а.с.6-9). Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009року заяву ЗАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову було задоволено та зобовязано [PERSON] передати базу відпочинку «Волна» та ключі від усіх приміщень на відповідальне зберігання банку(а.с.10). На виконання вказаної ухвали, 11.05.2009 року між сторонами було складено акт прийому передачі бази відпочинку «Волна», яка за цим актом була передана банку, і сторони підтвердили що зауважень та претензій щодо передачі майна не мають(а.с.11). Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької від 25.05.2009 року звернено стягнення на предмет іпотеки бази відпочинку «Волна», у звязку із невиконанням зобовязання за кредитним договором(а.с.56-58). Рішенням правління банку №95 від 08.04.2016 року ПАТ «ОТП Банк», що став правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», набув право власності на предмет іпотеки базу відпочинку «Волна», ціна якої зазначена 391\~098,00 грн. (а.с.14-15). У висновку щодо ринкової вартості бази відпочинку «Волна», виконаному [PERSON], зазначено що вартість бази відпочинку станом на 22.03.2016 року становить 391\~098 грн.(а.с.16). Рішенням приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 13.05.2016 №29593738 право власності на базу відпочинку «Волна» зареєстровано за ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору іпотеки PM-SME 107/078/2008 номер 1477 від 04.03.2008 та договору про відступлення права вимоги №771 від 01.04.2016. Реєстрація права власності на базу відпочинку «Волна» за ПАТ «ОТП Банк» також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №59057696 від 13.05.2016 року(а.с.17-19). Однак, рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2018 року вказане рішення приватного нотаріусу визнано протиправним та скасовано. Також, постановою київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 року рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2018 року залишено без змін(а.с.20-25). Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №131710549 від 23.07.2018 року та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №131838351 від 23.07.2018 року право власності на базу відпочинку «Волна» зареєстроване за ПАТ «ОТП Банк» було скасовано, а її власником значиться [PERSON] (а.с.26-28). Відповідач надав до суду копію рішення Першотравневий районний суд Донецької області від 15.07.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11.08.2016 року, і з якого встановлено, що [PERSON] звертався до суду з позовом про відшкодування йому шкоди завданої ПАТ «ОТП Банк» внаслідок неналежного утримання і зберігання предмета іпотеки на суму 342\~074,52 дол. США. У даному рішенні судом зазначено, що оскільки між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» укладався договір іпотеки, а не договір зберігання, то до нього мають застосовуватися положення щодо договору іпотеки, за якими саме [PERSON] як іпотекодавець зобовязаний своєчасно здійснювати всі дії (у т.ч. всі ремонтні, відновлювальні та профілактичні роботи) для забезпечення справного технічного та експлуатаційного стану предмета Іпотеки, який повинен бути не гіршим від того, що існує на дату укладання договору, за винятком звичайного природного зносу; то що. Тобто саме позивач протягом всього терміну дії договору Іпотеки відповідає за утримання бази в належному вигляді. Відповідальність за порушення зобовязань щодо збереження переданого в іпотеку нерухомого майна лежить виключно на позивачеві (а.с.59-61). Також, відповідач надав\~висновок експерта\~№ 2433\~від 24.10.2018\~року,\~з якого\~зясовано,\~що ринкова вартість бази відпочинку "Волна", на час проведення експертизи, технічним станом на момент складення акту прийому передачі 01.06.09 року, може складати 681 427,93грн., а її ринкова вартість на час проведення експертизи, може складати 404 881,14грн. ( а.с.62-111). У звязку із цим [PERSON] ПАТ «ОТП Банк» цінним листом направлено вимогу про усунення порушень договору іпотеки № СМ-SМЕ/107/078/2008 від 04.03.3008 року з вимогою відновити предмет іпотеки (а.с. 112-117). Отже, відповідно до п.5.4 договору, саме на позивача покладено зобовязання за вибором відповідача: п. «а» за свій кошт вживати всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки(\~ст. 10 Закону України « Про іпотеку»). За змістом\~ст. 11 ЗУ «Про іпотеку»\~іпотекодавець несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання в межах вартості предмета іпотеки. Крім того з укладанням договору іпотеки позивач прийняв на себе певні обов'язки визначені як умовами укладеного договору так і\~ст. 10 Закону України « Про іпотеку». Щодо твердження позивача про неналежне виконання зобов'язань з охорони майна зі сторони банку, то воно не відповідає дійсності, оскільки як було неодноразово встановлено рішеннями суду та матеріалами справи, між сторонами було укладений договір іпотеки, а не договір зберігання, і отже банк не несе зобовязання перед позивачем по зберіганню іпотечного майна. Позивачем не доведено, що саме відповідач винен у руйнуванні предмета іпотеки, і що саме відповідач, своїми діями завдав матеріальної шкоди позивачу. Судом не встановлюється вартість бази відпочинку «Волна» на момент передачі її відповідачу за актом прийому-передачі та на момент повернення її позивачу, оскільки як вже зазначалося вище, відповідач не несе відповідальність перед позивачем за зберігання належного йому майна, а тому не має підстав для розрахунку суми шкоди. Враховуючи вищезазначене суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини На підставі викладеного та

Outcome: dismissed