Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивачка за первісним позовом звернулась до суду із вимогою про визначення місця проживання дітей. В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей: син - [PERSON], [INFO], та донька - [PERSON], [INFO]. За час шлюбного життя [PERSON] ображав її нецензурними словами, вчиняв сварки, незважаючи на присутність дітей. Тому у січні 2013 року вона змушена була перейти проживати до своїх батьків, а в подальшому подала позовну заяву про розлучення. Діти фактично весь цей час проживали з батьком, оскільки відвідували школу та по їхній домовленості із відповідачем діти до кінця навчального року будуть проживати із ним. В свою чергу [PERSON] на той час не перешкоджав їй бачитись із дітьми, брати участь у їх вихованні. Однак згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17.12.2013 року шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач чинить їй перешкоди з побаченні з дітьми, настроює їх проти неї. Батько відповідача хворіє захворюванням епілепсією, що може негативно вплинути на розвиток дітей. А тому з огляду на наведене, враховуючи при цьому її переважне право як матері виховувати дітей, доглядати за ними, брати участь у їх вихованні, утриманні, вважає, що діти повинні проживати із нею. Тому просить визначити місце проживання [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], разом із нею за місцем її фактичної реєстрації, а саме : [ADDRESS]. В свою чергу відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, який мотивує тим, що у січні 2013 року його дружина переїхала проживати до своєї матері в с.Завидовичі, Городоцького району Львівської області, залишивши на нього двох малолітніх дітей, якими він опікується по даний час. В подальшому з її ініціативи, рішенням суду шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу діти і надалі залишилися проживати разом із ним, позивач по первісному позові до дітей навідується дуже рідко, хоча він не чинить ніяких перешкод у їх спілкуванні. На його думку, [PERSON] самоусунулася від спілкування з дітьми, не приймає ніякої участі у їхньому вихованні, не піклується про здоров'я дітей, про їхній фізичний, духовний та моральний розвиток. Окрім цього зазначає, що позивач по первісному позові проживає разом із престарілою матір'ю, яка не зможе належним чином доглянути за дітьми, в той час коли їхня мама на роботі. Також зауважує, що проживають вони в селі, яке знаходиться далеко від райцентру, а тому будуть виникати проблеми з отриманням дітьми медичної допомоги у разі необхідності. При цьому за час проживання у м.Червонограді у дітей склалися сталі зв'язки з оточенням, з сусідами, з однолітками та однокласниками. Вважає, що проживання дітей з ним буде повністю відповідати їх інтересам, а тому, просить задовольнити зустрічний позов. В судовому засіданні позивачка первісний позов підтримала, зустрічний заперечила з підстав вказаних у позовній заяві, додатково пояснила, що протягом тривалого часу працювала на двох роботах. З дітьми спілкувалася по телефону, інколи приїжджали до них. Брала дочку до себе на Різдвяні свята, а син їхати не хотів. Просить взяти до уваги пріоритетну потребу дітей, особливо дівчинки, у проживанні із матір'ю. Окрім цього просить врахувати, що батько відповідача по первісному позові зловживає спиртними напоями та хворіє на епілепсію, у нього часто бувають приступи, а тому діти не можуть проживати у такому середовищі. Просить її позовні вимоги задовольнити, у зустрічному позові відмовити. Позовні вимоги позивача по первісному позові підтримав у судовому засіданні і його представник - [PERSON] Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо первісного позову, пославшись на обставини, викладені у зустрічному позові. Окрім цього зазначив, що після розірвання шлюбу із [PERSON] діти постійно проживають з ним, він забезпечує їх всім необхідним, дбає про фізичний та духовний розвиток, про стан їхнього здоров'я, а тому, просить задовольнити зустрічний позов та визначити місце проживання неповнолітніх дітей з ним. В задоволенні первісно позову просить відмовити за безпідставністю. Пояснення відповідача підтримав і його представник [PERSON] Представник третьої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради, в судовому засіданні підтримала висновок комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 01.04.2015 р. про доцільність проживання дитини з батьком [PERSON] Представник третьої особи - органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області у судове засідання не з'явився, подав письмову заяву від 12.01.2015 року, у якій просить розглядати справу у його відсутності. Водночас зазначив, що проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до наступного. Згідно показів свідка [PERSON] даних нею в судовому засіданні, відповідач являється її зятем. Він почав бити її дочку, коли вона перебувала на четвертому місяці вагітності. Коли її дочка із відповідачем перебували у неї в гостях, то вона бачила як останній її бив. Свідками цієї події були також діти. Батько відповідача хворіє епілепсією. Відповідач не дає спілкуватися дітям з матір'ю. На підставі показів свідка [PERSON] даних ним в судовому засіданні, встановлено, що позивач є його сестрою. На прохання чоловіка своєї сестри він забирав останню з лікарні. Однак [PERSON] відмовилася їхати додому. А тому близько восьми місяців після цього проживала у нього. Протягом цього періоду позивач не мала контактів із дітьми. З її слів йому відомо, що вона їздила до дітей, але відповідач їй чинив перешкоди у спілкуванні з ними. Сестра повертатися до помешкання свого чоловіка не хотіла, але говорила, що хоче забрати дітей. Як вбачається з показів свідка [PERSON], даних нею в судовому засіданні, позивачка є її невісткою, а відповідач сином. Протягом 2012 року її невістка із дітьми не спілкувалася. У 2013 році вона брала до себе дітей на Різдвяні свята. Як пояснила у судовому засіданні свідок [PERSON], позивачка є невісткою її сестри. Остання пішла із сім'ї, залишивши дітей на батька. Протягом тривалого часу вона дітьми не цікавилася. Діти проживаючи із батьком є доглянутими. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON], народився [INFO] року та його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Сторони по справі також зазначені батьками у свідоцтві про народження [PERSON],[INFO], серії [NUMBER]. З рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17.12.2013 року, вбачається, що шлюб між сторонами розірвано. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що з січня 2013 року позивачка пішла з сім'ї, залишивши дітей на батька та з цього часу проживає в [ADDRESS], разом із матір'ю. Відповідно до ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Згідно ст. 161 СК України якщо мати та батько які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 19 цього ж Кодексу при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Статтею 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Крім цього принципом 6 Декларації прав дитини, прийнятої резолюцією Генеральної асамблеї ООН 29.11.1959 року, передбачено, що дитина для повного та гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою та відповідальністю своїх батьків і в будь-якому випадку в атмосфері кохання та морального і матеріального забезпечення; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена з матір'ю. Так, на підставі довідки, виданої ТзОВ «Бадер Україна» встановлено, що [PERSON], [INFO], станом на 29.07.2014 року дійсно працює в ТзОВ «Бадер Україна» з 08.07.2014 року на посаді контролер-приймальник згідно наказу № 90-ОС від 08.07.2014 року. Як вбачається із акту обстеження матеріально побутових умов проживання [PERSON] № 31 від 03.12.2014 року, складеного комісією в складі сільського голови с.Завидовичі- [PERSON], сільського депутата - [PERSON], члена виконавчого комітету - [PERSON], працівника Завидовицької сільської ради Львівської області - [PERSON], умови проживання [PERSON] задовільні та створено всі належні умови для проживання та навчання дітей (а.с.36). Згідно довідок поліклініки Городоцької центральної районної лікарні від 10.02.2015 року [PERSON] на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не числиться (а.с.64). В той же час, згідно характеристики [PERSON], виданої виконавчим комітетом Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, така проживає та зареєстрована в [ADDRESS], разом із матір'ю пенсіонеркою [PERSON], 1949 року народження. [PERSON] уважна, турботлива, чуйна, відзначається працьовитістю, дбайливістю. Активна в житті, в побуті охайна чепурна. Користується повагою серед односельчан (а.с.65). За місцем праці [PERSON] характеризується як сумлінний працівник, яка вміє планувати свою роботу та визначати пріоритети (а.с.67). Довідкою КП «Комінтех» № 11661 від 03.12.2014 року підтверджується, що [PERSON] зареєстрований та проживає [ADDRESS] разом із батьками [PERSON] та [PERSON] Відповідно довідки про доходи, виданій ТзОВ «Мебель-Сервіс» на імя [PERSON], він дійсно працює у даному підприємстві на посаді верстатника деревообробних верстатів (а.с.39). Наведене також стверджується довідкою ТзОВ «Мебель-Сервіс» № 1058 від 16.10.2014 року (а.с.40). Виданою за місцем праці [PERSON] характеристикою, стверджується, що за час роботи останній зарекомендував себе з позитивної сторони: сумлінний добросовісний відповідальний. Органом опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області розглянуто питання щодо визначення місця проживання малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] та був складений висновок від 24.04.2015 року, яким в інтересах дітей визначено доцільним їх проживання з батьком. Законодавством передбачена можливість висловлення дитиною своєї думки щодо при вирішенні спору щодо місця її проживання (ч.2 ст.171 СК України). Пленум Верховного Суду України у п.18 постанови № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" також розяснив, що при вирішенні спору про місце проживання дитини судам належить звертати особливу увагу на її вік та з'ясовувати, з ким із батьків вона бажає проживати. Під час судового розгляду справи були вислухані думки дітей [PERSON] та [PERSON], які бажають проживати з батьком і категорично не згідні жити з матірю. Разом із тим не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні доводи позивача по первісному позові про те, що дідусь дітей [PERSON], який проживає разом із ним страждає епілепсією, що негативно може впливати на розвиток дітей. Крім зазначених вище обставин суд враховує, що діти понад два роки постійно проживають з батьком. Вони давно вже розлучені з матір'ю, яка добровільно з ними розлучилася. Зважаючи на вищенаведені докази, суд дійшов до обгрунтованого висновку про створення обома батьками належних умов для проживання дітей, відтак кожен з них має можливість і бажання виховувати дітей. Між тим враховуючи вік дітей, їх фактичне тривале проживання з батьком та прихильність до нього, а також те, що між дітьми та батьком існує тісний зв'язок, розірвання якого може призвести до негативного впливу на розвиток дітей (які вже звикли до оточуючого їх середовища, і в якому вони перебувають уже тривалий час), суд погоджується із висновком органу опіки та піклування та вважає за необхідне залишити дітей на проживання з батьком - [PERSON]. Крім цього, виходячи із інтересів дітей, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що згідно з вимогами ст.157 Сімейного кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Outcome: dismissed