Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

01.09.2014 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 26.04.2012 року між сторонами був укладений договір № 005-26514-260412 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого банк випустив та надав відповідачу платіжну картку, та надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії на загальну суму 30 000 грн., встановивши ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 6 800,00 грн., в обмін на зобов'язання відповідача щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом процентів та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідно до умов договору кредитні кошти використовуються відповідачем для розрахунків за товари чи послуги, придбані у суб'єктів господарювання, зняття готівки та інших операцій, передбачених Договором. Позивач свої зобов'язання за даним Договором виконав у повному обсязі. Однак відповідач [PERSON], усупереч умовам вказаного Договору, кредитних зобов'язань належним чином не виконала, в результаті чого, станом на 02.06.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 7 260,37 грн., яка складається з: тіла кредиту - 3 335,56 грн.;, простроченого тіла кредиту - 1 366,90 грн. та заборгованості за відсотками - 2 557,91 грн. Дану заборгованість представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно письмового клопотання, викладеного у прохальній частині позову, просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 2 зворот). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в розумінні п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило (а.с.17,19). Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що 26.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" зі скороченим офіційним найменуванням - АТ "Дельта Банк" (а.с.12) (далі, - Банк) та відповідачем [PERSON] (далі, - Клієнт) був укладений договір № 005-26514-260412 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (далі, - Договір) (а.с. 3-4). Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. Договору банк випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії на загальну суму 30 000 грн., встановивши ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 6 800,00 грн. Згідно з п.1.6. Договору кошти кредитної лінії використовуються для розрахунків за товари чи послуги, придбані Клієнтом у суб'єктів господарювання, зняття готівки та інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України. Відповідач, у свою чергу, зобов'язалася щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП). Обов'язковими складовими ОМП є: частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу ОМП можуть включатись інші платежі (п. 3.6. Договору). Згідно наявних у справі Тарифів (а.с.4 зворот) частка обов'язкового погашення тіла кредиту становить 2,00% від суми використаних коштів станом на день розрахунку. Пільговий період для погашення заборгованості по кредитній лінії - 55 днів. Процентна ставка протягом дії пільгового періоду становить 0,0001 % річних (п. 1.6.1. Тарифів), а у випадку не погашення/часткового погашення заборгованості по кредитній лінії протягом пільгового періоду, перерахунок процентів здійснюється за ставкою 42,00 % річних (п. 1.6.2. Тарифів). У разі порушення Клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом, а також інших платежів, Клієнт зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами (п.3.7. Договору). Позивач свої зобов'язання за спірним договором виконав у повному обсязі, про що свідчить відображене у розрахунку заборгованості зняття відповідачем готівки (а.с. 8). Однак відповідач, усупереч умовам спірного договору, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконала, останній платіж за договором здійснила 07.12.2012 року, після чого припинила погашати кредит та проценти за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 02.06.2014 року розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, складає 7 260,37 грн., що включає в себе: - тіло кредиту - 3 335,56 грн.; - прострочене тіло кредиту - 1 366,90 грн. - заборгованість за відсотками - 2 557,91 грн. Сума заборгованості за Договором підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8). Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Розглядаючи спір в межах заявлених позивачем вимог та оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено порушення умов договору № 005-26514-260412 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 26.04.2012 року, у зв'язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню кредитна заборгованість за вищевказаним Договором, станом на 02.06.2014 року, у загальному розмірі 7 260,37 грн., що включає в себе: тіло кредиту - 3335,56 грн., прострочене тіло кредиту - 1 366,90 грн. та заборгованість за відсотками - 2 557,91 грн. Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1). На підставі викладеного і

Outcome: approved