Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про зобов`язання здійснити обмін товару. Позовна заява обґрунтована тим, що 10.02.2017 року [PERSON] , придбав планшетний комп`ютер Samsung Galaxy А 10.1 LTE Black (SM-T585NZKASER) за ціною 8999, 00 грн. у ФОП « [PERSON] ». Виробником товару є Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», яка є частиною корпорації Samsung Electronics Co., LTD. В травні 2019 року товар перестав функціонувати за призначенням, а саме, перестав вмикатися. 21.05.2019 позивачем було передано пристрій до рекомендованого ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компанія», сервісного центру ТОВ «МТІ-Сервіс». В сервісному центрі прийняли товар на діагностику та видали обліково -технічну картку/квитанцію № 60009573 від 21.05.2019 р. згідно якої термін виконання діагностики становить 2 тижні, вартість діагностики становить 700, 00 грн. З умовами запропонованими ТОВ «МТІ-Сервіс» позивач погодився, адже гарантійний термін на Товари минув і відповідно сторони взяли на себе відповідні зобов`язання. 16.07.2019 р. позивач з`явився до сервісного центру (з 21.05.2019 р., тобто від дня звернення минуло 56 календарних днів) для отримання акту/висновку діагностики та оплати послуг діагностики, та прийняття власного рішення про доцільність ремонту товару, проте, ні акту ні висновку про діагностику сервісний центр ТОВ «МТІ-Сервіс» не надав у зв`язку з чим діагностики проведено не було. Таким чином, позивач забрав з сервісного центру непрацюючий товар, який не було піддано діагностиці, товар в якому невідомо яка складова частина вийшла з ладу, адже офіційного документу від сервісного центру про діагностику не існує. Отже, на думку позивача стало очевидним, що виконання робіт (надання послуг) з діагности не буде виконано з вини виконавця (ТОВ «МТІ-Сервіс») згідно з умовами договору. 04.06.2019 р. позивач звернувся до ТОВ «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» з електронним листом, направленим через сайт компанії, з вимогою безоплатно усунути недоліки товару, з огляду на те, що придбаний придбаний комп"ютер є з істотним недоліком в розуміння п. 12 ст.1 ЗУ «Про Захист прав споживачів», однак позивач отримав відмову від ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані». Надалі, позивач також звертався з вимогами до відповідача про відшкодування можливих витрат на усунення недоліків планшету, зменшення ціни товару. Отже, оскільки діагностика товару здійснена не була, станом на час звернення до суду з позовом недоліки придбаного товару не усунуті, на даний час позивач позбавлений можливості використовувати товар за призначенням у зв`язку з його істотними недоліками, а відтак звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання замінити планшетний комп`ютер Samsung Galaxy А 10.1 LTE Black (SM-T585NZKASER) на такий же товар або на аналогічний належної якості. Ухвалою судді від 12.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ухвали судді, внесеної до протоколу судового засідання від 22.09.2020 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «МТІ - Сервіс». Позивач в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала, щодо вимог позовної заяви, надаючи пояснення посилалась на зміст відзиву, отриманого судом 18.09.2020 року, а саме, що позивач відмовився від ремонту Товару, запропонованого сервісним центром після здійснення діагностики, при цьому результати діагностики не оформлювались у вигляді письмового висновку, оскільки оформлення такого висновку є самостійною платною послугою, яка позивачем не замовлялась. Крім того, позивачем не доведено, що недолік у товарі виник з вини виробника, він навіть не намагався його усунути, оскільки просто відмовся від ремонту, запропонованого сервісним центром і на сьогоднішній день невідомо чи проявився би він після його усунення. Таким чином, жодних підстав для безоплатної заміни товару не вбачається. Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував, щодо вимог позовної заяви, надаючи пояснення посилалась на те, що позивач маніпулює фактами стверджуючи, що сервісний центр без поважних причин не здійснював ремонт товару, при цьому озвучена 22.05.2019 сервісним центром послуга з заміни плати не була узгоджена позивачем, останній мав отримати назад товар і сплатити вартість діагностики при отриманні. Натомість, дізнавшись про вартість відновлювальних робіт по телефону, позивач у цей період став звертатись до офіційного виробника ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» та лише 16.07.2019 року неодноразово отримавши відмову у задоволенні своїх вимог від виробника, позивач прийшов до сервісного центру отримувати планшет усвідомлюючи, що зі спливом двох місяців від дня попередження виконавець ТОВ «МТІ - Сервіс» може продати предмет договору побутового підряду. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності Статтями 15, 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. Судом встановлено, що 10.02.2017 р. [PERSON] , придбав планшетний комп`ютер Samsung Galaxy А 10.1 LTE Black (SM-T585NZKASER) за ціною 8999,00 грн. у ФОП « [PERSON] . Виробником товару є ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», яка є частиною корпорації Samsung Electronics Co., LTD. В травні 2019 року пристрій перестав функціонувати за призначенням, а саме перестав вмикатися, внаслідок чого позивачем 21.05.2019 року було передано комп`ютер Samsung Galaxy А 10.1 LTE Black (SM-T585NZKASER) до сервісного центу «МТІ -Сервіс», що підтверджується обліково -технічною карткою /квитанцією № 60009573 від 21.05.2019 р. згідно якої термін виконання діагностики становить 2 тижні, вартість діагностики становить 700, 00 грн. Зі споживачем не встановлювався строк служби за домовленістю, а сам строк служби встановлений гарантійному талоні та становить 3 (три) роки. При цьому, виробником Samsung Electronics Co., LTD встановлений гарантійний строк на мобільну техніку тривалістю 1 (один) рік. Таким чином, протягом гарантійного строку виробник забезпечує працездатність виробу шляхом проведення гарантійного ремонту, заміни дефектних деталей або шляхом заміни самого виробу. Оскільки комп`ютер Samsung Galaxy А 10.1 LTE Black (SM-T585NZKASER) було придбано 10.02.2017 року, то його гарантійний термін сплив 10.02.2018 року. Частинами 1, 2 ст. 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Звернувшись до суду з позовом позивач просить суд зобов`язати відповідача замінити планшетний комп`ютер Samsung Galaxy А 10.1 LTE Black (SM-T585NZKASER) та такий же товар або на аналогічний належної якості, з огляду на те, що товар було виготовлено та поставлено з істотними недоліками, що призвели до неможливості використати товар за призначенням, істотними недоліками, які навіть сервісний центр не зміг діагностувати. Відповідач в свою чергу зазначає, що в результаті діагностики 22.05.2019 року позивача було повідомлено про виявлену проблему та необхідність заміни основної плати. Висновки такої діагностики були повідомлені позивачу у телефонному режимі та запропоновано ремонт, однак від ремонту позивач відмовився. Результати діагностики не оформлювались у вигляді письмово висновку, оскільки оформлення такого висновку є самостійною платною послуг, яка позивачем не замовлялась. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. (стаття 679 ЦК України). Відповідно до ст. 681 ЦК України до вимог у зв"язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків встановлених ст. 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку. Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що: продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації (пункт 18); споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); реалізація - діяльність суб`єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг) (пункт 20); договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (пункт 7); істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12). Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 95 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Отже, суд приходить до висновку про те, що сторони за час розгляду справи в суді розпорядилися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Отже, враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про наявність в комп`ютері Samsung Galaxy А 10.1 LTE Black (SM-T585NZKASER) недоліків або істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), враховуючи критерії визначені п. 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що виявлений недолік придбаного комп`ютера виник з вини виробника, а також порушенням відповідачем вимог щодо якості товару, будь-яких порушень відповідачем ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» ЗУ «Про захист прав споживачів» судом не встановлено, а відтак суд дійшов висновку про відмову у позові в повному обсязі. На підставі викладено та

Outcome: dismissed