Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] третя особа [PERSON] про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ і виділ в натурі частини земельної ділянки. З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить суд виділити йому в натурі частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , а саме кімнату - 14,7 кв.м., передпокій - 7,5 кв.м., коридор 5,9 кв.м., кухню - 6,7 кв.м. та веранду 6,6 кв.м. Поділити земельну ділянку та виділити [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) в натурі 0,249 га земельної ділянки, що є 39/100 частин земельної ділянки площею 0,0639 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:66:027:0005, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передається [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) в результаті його виділу його частини в натурі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником 105/200 частини житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , на підставі Договору дарування частини жилого будинку від 16.03.2004 року, укладеного ним із [PERSON] . Також, у власності позивача перебуває 39/100 від 0,0639 га земельної ділянки для будівництва і обслуговування Будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:66:027:0005 на підставі Договору дарування частини земельної ділянки від 13.03.2009 року, укладеного ним із [PERSON] . Відповідно до договору дарування від 16.03.2004 року сумарна площа приміщень Будинку становить 71,9 кв.м, а також господарські та побутові споруди: сарай під літ. «Б», льох під літ. «В», баня під літ. «Г», вбиральня під літ. «Д», спорудження № 1-4,1-ІІ загальною площею 45 кв. м. Наразі загальна площа Будинку - 105,6 кв.м., будинок складається з двох квартир, одну з яких займає третя особа, а іншу - позивач та Відповідач. На момент набуття позивачем права власності на свою частку будинку, власність решти будинку розподіляється наступним чином: відповідач є власником 51/200 будинку, а третя особа - власником 11/50 Будинку. Відповідно до договору дарування частка 105/200 від 35 кв.м. (власність позивача) становить 14,7 кв. м. та складається з житлової кімнати (приміщення 1-4 відповідно до плану). Сторони займають приміщення у будинку наступним чином. Позивач - житлову кімнату площею 14,7 кв. м. (приміщення 1-4); передпокій площею 7.5 кв. м. (приміщення 1-3); відповідач - передпокій площею 9.1 кв. м. (приміщення 1-6); житлову кімнату площею 7,7 кв. м. (приміщення 1-7); кухню площею 7,1 кв. м. (приміщення 1-8); санвузол площею 2,8 кв. м. (приміщення 1-9). Два останні приміщення добудовані Відповідачем після укладення договору дарування від 16.03.2004 року. У спільній власності позивача та відповідача перебувають наступні приміщення: веранда площею 6.6 кв. м. (приміщення 1-1); коридор площею 5,9 кв. м. (приміщення 1-2); кухня площею 6.7 кв. м. (приміщення 1-5). Господарські та побутові споруди, а саме сарай під літ. «Б», льох під літ. «В», баня під літ. «Г», вбиральня під літ. «Д», спорудження № 1-4, І-ІІ загальною площею 45 кв. м., перебувають у спільній власності Позивача та Відповідача. Третя особа займає кухню площею 10,1 кв. м. (приміщення 2-1); комору площею 3,1 кв. м. (приміщення 2-2); санвузол площею 4,3 кв. м. (приміщення 2-3); житлову кімнату площею 6,3 кв. м. (приміщення 2-4); житлову кімнату площею 13,5 кв. м. (приміщення 2-5); коридор площею 7,4 кв. м. (приміщення 2-І). Усі приміщення, що належать третій особі, окрім житлової кімнати площею 13,5 кв. м. (приміщення 2-5), добудовані ним після набуття позивачем власності на 105/200 будинку, таким чином, не враховуються при поділі будинку в натурі. Позивач звертає увагу суду, на те, що у Позивача з третьою особою немає спору щодо поділу будинку, оскільки [PERSON] займає окрему квартиру відповідно до технічного паспорту на будинок і в останньому відсутні приміщення, що перебувають у спільному користуванні позивача та третьої особи. У зв`язку з тим, що між Позивачем та Відповідачем, систематично виникають спори, пов`язані з порядком використання будинку, господарських і побутових споруд, земельної ділянки, що і стало підставо звернення до суду. 26 серпня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ і виділ в натурі частини земельної ділянки. 26 вересня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ і виділ в натурі чистини земельної ділянки - задоволено, заборонено [PERSON] ( [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) вчиняти дії спрямовані на пошкодження та/або руйнування житлового будинку та при будинкових споруд за адресою: [ADDRESS] . 09 жовтня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва призначено у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ і виділ в натурі частини земельної ділянки судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050 м. Київ, вул. Мельникова, 81. корпус 20, офіс 403). Провадження у справі зупинено. 13 березня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відновлено провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про поділ в натурі частини житлового будинку та поділ і виділ в натурі частини земельної ділянки 02 червня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ і виділ в натурі частини земельної ділянки, в частині відповідача [PERSON] - закрито. 22 червня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва призначено у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ і виділ в натурі частини земельної ділянки додаткову судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи. Провадження у справі зупинено. 22 червня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відновлено провадження у справі. 13 квітня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва призначено у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] третя особа [PERSON] про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ і виділ в натурі частини земельної ділянки повторну судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз ( м.Київ, вул..Тимошенко, буд.21. корпус 3, оф.7). Провадження у справі зупинено. 09 червня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відновлено провадження у справі. 20 липня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва призначено у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] третяч особа [PERSON] про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ і виділ в натурі частини земельної ділянки повторну судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Українському центру судових експертиз ( м.Київ, вул. Предславенська, буд. 39, оф.426). Провадження у справі зупинено. 30 жовтня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відновлено провадження у справі. 07 березня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва призначено у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] третя особа [PERSON] про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ і виділ в натурі частини земельної ділянки повторну судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Компанія "СУДОВО-ЕКСПЕРТНИЙ АЛЬЯНС"( м.Київ, вул.Йорданська, буд. 24 - Б, к.37) 27 вересня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва поновлено провадження у справі. Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі виходячи з підстав викладених у змісті позовної заяви та заві про зменшення розміру позовних вимог, просили прийняти рішення, яким їх задовольнити. Крім того, зазначили, що у суду є всі підстави щодо задоволення позову, обгрунтовуючи свою позицію посиланям на висновок №1127 від 2 березня 2014 року, мотивуючи, що варіанти поділу спірного житлового будинку з прибудовами та земельною ділянкою, зазначені в 1- му варіанті є більш сприйнятними для позивача та відповідають його івнтересам та інтересам інших співласників. Відповідач та її представники у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях на позовну заяву та письмових поясненнях по суті спору, просили постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю, мотивуючи свою позицію, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх інтересів, а також та, що жодний з висновків експертиз, які були долучені до матеріалів справи не можуть братися до уваги, так як проведені не повно без врахування часток співвласників, а були проведені з врахуванням прибудов, що не внесені до технічної документації спірного будинку, також, технічна докумантація спірного помешкання, на підставі якої були проведені вказані вище експертизи не відповідає фактичним обставинам. А висновок експерта , який позивач та його представник покладають в основку обгрунтування своїх вимог не є об`єктивним та повним, що було встанволено в судовому засіданні шляхом допиту експерта. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не висловив чіткої позиції щодо заявлених позовних вимог, поклавшись при вирішенні зазначеного позову на розсуд суду, мотивуючи це тим, що вказаний спір не стосується його прав та інтересів, а також ним, як співвласником вказаного домоволодіння фактично були здійснені дії направлені на виділення своєї частки в натурі, а саме з окремим входом, комунікаціями та ін. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed