Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 06 серпня 2020 року заявлений позов задоволено частково. Стягнуто із [PERSON] на користь ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за договором кредиту в розмірі 59\~886,79 грн. Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 12.03.2013 позивача ПАТ «Фольксбанк» замінено на ТзОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал». Рішенням Буського районного суду Львівської області від 06 серпня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за договором кредиту в розмірі 59 886,79 грн. Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 09 листопада 2020 року виправлено описку, допущену в короткому та повному рішенні Буського районного суду Львівської області від 06 серпня 2020 року, викладено вступну частину вказаного судового рішення у такій редакції: "розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором". 9 листопада 2020 року ухвалено додаткове рішення по цивільній справі за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, яким стягнуто із [PERSON] на користь ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» судових витрат на загальну суму 718,86 грн. (сімсот вісімнадцять гривень 86 копійок) у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 21.09.2021 року вищевказану цивільну справу за апеляційною скаргою [PERSON] на додаткове рішення Буського районного суду Львівської області від 9 листопада 2020 року повернуто до Буського районного суду Львівської області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині, зокрема в резолютивній частині додаткового судового рішення \~ суд не зазначив про вирішення позовних вимог, заявлених до відповідачки [PERSON] . Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.\~4\~ст.\~270\~ЦПК\~України у\~разі\~необхідності\~суд може\~викликати\~сторони\~або інших\~учасників\~справи\~в судове\~засідання.\~Неприбуття\~у\~судове засідання\~осіб,\~які\~були\~належним чином\~повідомлені\~про\~дату,\~час\~та\~ місце\~судового\~засідання,\~не\~перешкоджає\~розгляду заяви. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. В силу вимог частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Із роз`яснень які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 Про судове рішення у цивільній справі в п. 20 убачається, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 265 ЦПК України\~рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. З матеріалів справи вбачається, що у даній справі позов ПАТ «Фольксбанк», яке в подальшому було замінено на ТзОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», про стягнення боргу за кредитним договором, пред`явлений до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. У мотивувальній частині рішення суд, дійшовши висновку про неналежне виконання умов кредитного договору відповідачем [PERSON] частково задовольнив позовні вимоги, стягнувши лише з останнього на користь позивача заборгованість в розмірі 7512,99 доларів США, що на момент пред`явлення цього позову (22.07.2011) становить 59 886,79 грн. При цьому, надавши аналіз вимогам до [PERSON] та прийшовши до переконання про відмову в задоволенні позовних вимог, у резолютивній частині рішення судом не зазначено про вирішення позовних вимог, заявлених до відповідачки [PERSON] , хоча у мотивувальній частині цього рішення судом відмовлено у задоволенні таких щодо неї. Наведене дає підстави для висновку про те, що в цій частині слід ухвалити додаткове рішення, яким зазначити в резолютивній частині про те, що у задоволенні заявлених вимог до [PERSON] слід відмовити, що повністю відповідатиме його мотивувальній частині. Ураховуючи викладене та

Outcome: dismissed