Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] , вказавши, що з 16 вересня 2000 року по травень 2012 проживала разом з відповідачем, вели спільне господарство. [INFO] у них народився син - [PERSON] , який проживає разом з позивачем. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.02.2014 з відповідача стягувалися аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини: [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень щомісяця до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позову - 23.10.2013. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.05.2018 змінено розмір аліментів, стягнуто з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини: [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі 930 (дев`ятсот тридцять) гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Припинено виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.02.2014 у цивільній справі №654/4758/13-ц з моменту набрання чинності даним рішенням. Рішення набрало законної сили 08.06.2018. Позивач зазначає, що відповідач недобросовісно ставиться до виконання своїх обов`язків, порушує строки сплати аліментів. Просить суд стягнути з відповідача за період з 23 жовтня 2013 по 30 червня 2019 року суму неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, яку відповідач зобов`язаний сплатити на її користь в розмірі 4 103,28грн. В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, пояснила, що має право стягнення з відповідача неустойки за прострочення сплати аліментів на підставі ч.1 ст.196 Сімейного кодексу України. Відповідач в судове засідання не з`явився але надав суду відзив на позовну заяву, в якому пояснив, що позовні вимоги не визнає. Пояснює, що згідно розрахунку ВП 42469934 заборгованості аліментів по виконавчому листу №654/4758/13-ц, виданим 06.03.2014 Голопристанським районним судом Херсонської області, станом на 27.06.2019 в сумі 1849,75 грн., була погашена в повному обсязі. З якої дати була вирахувана пеня у розмірі розмірі 4103,28грн. відповідачу не зрозуміло. З розрахунку ВП №56915289 заборгованості аліментів по виконавчому листу №654/4758/13-ц, виданим Голопристанський районним судом Херсонської області 16.07.2018 про стягнення аліментів в розмірі 930 грн., до досягнення [PERSON] , [INFO] , повноліття починаючи з 08.06.2018, станом на 30.06.2019 заборгованість відсутня, переплата становить 1792,00грн. На підставі викладеного просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовної заяви, підтримав пояснення відповідача зазначені у відзиві. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , сторони є батьками [PERSON] , [INFO] (а.с. 35). Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.02.2014 з відповідача стягувалися аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини: [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень щомісяця до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позову - 23.10.2013 (а.с. 3). Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.05.2018 змінено розмір аліментів, стягнуто з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини: [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі 930 (дев`ятсот тридцять) гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Припинено виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.02.2014 у цивільній справі №654/4758/13-ц, з моменту набрання чинності даним рішенням. Рішення набрало законної сили 08.06.2018 (а.с. 4). Згідно розрахунку ВП №42469934 заборгованість по виконавчому листу №654/4758/13-ц, виданого 06.03.2014 Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON] , [INFO] , у розмірі 550 грн., починаючи з 23.10.2013 по 07.06.2018. Станом на 27.06.2019 заборгованість за виконавчим документом погашена у повному обсязі. Боржником здійснено платіж у розмірі 1850грн., згідно квитанції ПАТ "Укрпошта" від 27.06.2019 (а.с. 5). Згідно розрахунку ВП №56915289 заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом №654/1017/18, виданим Голопристанським районним судом Херсонської області 16.07.2018 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини: [PERSON] [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі 930грн., до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08.06.2018. Заборгованість станом на 30.06.2019 відсутня. Переплата 1792,00грн. (а.с. 6). Згідно розрахунку суми пені за виконавчими листами №654/4758/13-ц та №654/1017/18 складеного позивачем, складає 4 103,28грн. (а.с. 2,19). Як вбачається з розрахунків, надходили різні суми на погашення сплати поточних аліментів. Станом на 27.06.2019 та 30.06.2019 заборгованості по аліментам відсутня, є переплата 1792,00грн. При вирішенні спору суд виходить з наступного. За ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов`язків доказування і подання доказів регулює ст. 81 ЦПК, за якою кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Статтею 196 ч. 1 СК України визначено, що у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Таким чином, передумовою для застосування неустойки за прострочення сплати аліментів, є вина особи, яка зобов`язана такі аліменти сплачувати. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Водночас наданими сторонами та дослідженими судом доказами не підтверджено, що заборгованість по аліментам виникла з вини [PERSON] , адже він повністю та добровільно погасив заборгованість по аліментам, навіть існує переплата в розмірі 1792,00гривні. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed