Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач просить постановити рішення, яким виключити відомості про [PERSON], як батька дитини [PERSON], [INFO], з актового запису про народження №25 від 18 листопада 1997 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області. Виключити відомості про [PERSON], як батька дитини [PERSON], [INFO], з актового запису про народження № 17 від 29 липня 1999 року складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області. Стягнути з відповідачки витрати на проведення експертиз та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що він, [PERSON] з 02.08.1997 року перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON]. Під час їхнього шлюбу відповідачка народила сина, [PERSON], [INFO], та дочку, [PERSON], [INFO], в яких в актовому записі про народження він записаний батьком. Після народження сина [PERSON], відповідачка повідомила йому, що він народився недоношеним, семимісячним, оскільки у нього виникали підозри у тому що він не є його батьком, так як інтимні відносини у нього з відповідачкою розпочалися менше як за дев'ять місяців до його народження. До знайомства з ним його колишня дружина жила інтимним життям з іншими чоловіками і йому про це було відомо. На момент їх одруження відповідачка уже була вагітна, але цей стан від нього приховувала. Після народження сина, його дружина вела розгульний спосіб життя, як йому відомо, зраджувала з іншими чоловіками, що і стало причиною його звернення з позовом до суду про розірвання шлюбу. В зв'язку з цим, у нього є обґрунтовані сумніви у тому що він є біологічним батьком дочки, [PERSON]. При підготовці ним в 2003 році позовної заяви про розірвання шлюбу, на запит адвоката юридичної консультації району, з Бориславської центральної міської лікарні, що у Львівській області, де народжувала його дружина, надійшла відповідь від 21.01.2003 року № 17, що [PERSON], [INFO], народила живого доношеного хлопчика , пологи перші, вчасні. Це для нього є неоспорюваним доказом того, що він не є біологічним батьком [PERSON]. Крім того, при непоодиноких їх сварках, відповідачка стверджувала, що діти у неї не від нього. Після розірвання шлюбу з відповідачкою, діти його не визнають, ігнорують, не спілкуються з ним. Також з часом стає все більше помітно, що жодна дитина не схожа на нього, чи його батьків. У вересні 2014 року він звертався до Долинського районного суду з позовною заявою , про оспорювання батьківства. Судом було призначено генетичну експертизу. За проведення вказаної експертизи ним було проведено оплату, однак для відібрання зразків для експертизи, ні відповідачка, ні її діти неодноразово не з'явилися. Експертна установа в зв'язку з неявкою відповідачки, повернула ухвалу суду про проведення експертизи без виконання. В зв'язку з тим, що він змушений був повернутися на роботу за кордон, а суд визнав його присутність в судовому засіданні обов'язковою, про що йому не було відомо, ухвалою Долинського районного суду від 30.12.2015 року , його позов залишено без розгляду. Він переконаний, що між ним та дітьми [PERSON] відсутнє кровне споріднення, і тому він в подальшому не бажає значитись батьком не своїх дітей, не хоче виплачувати аліменти на чужих дітей, та не хоче щоб не його діти мали після нього спадкові права на його майно. В зв'язку з вищевикладеним, він змушений повторно звернутися до суду з даним позовом та просити виключити відомості про його батьківство з актових записів про народження дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Представник позивач [PERSON]- [PERSON](довіреність а.с.9) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задоволити, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини. Просить не стягувати з відповідачки судові витрати.Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON], її представник [PERSON] ( довіреність а.с.16) в судові засідання які призначались на 31.01.2017р., 02.03.2017р. та на 21.03.2017р. не прибули, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.86,87,91,95), про причини неявки в судове засідання на 21.03.2017р. - не повідомили, від них не поступло заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник третьої особи - Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоч про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.94). Суд, вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного: Згідно ч.1, ч.6 ст.136 СК України - особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Як встановлено в судовому засіданні ,сторони по даній справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 02.08.1997 року. Перебуваючи в зареєстрованому шлюбі відповідачка [PERSON], народила двох дітей - сина [PERSON] [INFO] (копія свідоцтва про народження [NUMBER] а.с.6)та дочку [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження [NUMBER] а.с.7), в актових записах про народження яких батьком записано [PERSON]. Копія свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.5) підтверджує, що шлюб між сторонами розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів 22.04.2003р. зроблено запис за №68. Згідно копії свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] (а.с.25), [PERSON], що народилась [INFO], 16.04.2016р. змінила прізвище на [PERSON] Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень, - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2016 року призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу (а.с.30). Проведення даної експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного криміналістичного центру експертної служби при МВС України, яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Конюшинна 24. На дослідження експертизи поставлено питання: - чи є [PERSON], [INFO], біологічним батьком [PERSON], [INFO] ?, - чи є [PERSON], [INFO], біологічним батьком [PERSON], [INFO] ?. В зв`язку з тим, що відповідачка [PERSON], представник якої отримав ухвалу суду про проведення експертизи (а.с.33-34) та ознайомлений з клопотанням судового експерта про направлення [PERSON], [PERSON], з дітьми [PERSON] та [PERSON] для відібрання експериментальних зразків (а.с.36), не з'явилася до Львівського НДЕКЦ МВС України для відібрання екпериментальних зразків для проведення призначеної судом експертизи, ухвала про призначення експертизи була повернена до суду без виконання (а.с.42-44). Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.10.2016 року повторно призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу (а.с.68). Проведення даної експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного криміналістичного центру експертної служби при МВС України, яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Конюшинна 24. На дослідження експертизи поставлено питання: - чи є [PERSON], [INFO], біологічним батьком [PERSON], [INFO] ?, - чи є [PERSON], [INFO], біологічним батьком [PERSON], [INFO]?. Копію ухвали суду отримано відповідачкою 2.11.2016р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.71-72). В зв`язку з тим, що у визначений час до Львівського НДЕКЦ МВС України [PERSON], разом з дітьми [PERSON] та [PERSON] не прибули, що унеможливило проведення відібрання зразків для судової молекулярно-генетичної експертизи , ухвала про призначення експертизи була повернена до суду без виконання (а.с.79-84). Згідно ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Таким чином, відмова відповідачки [PERSON], від проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи може бути покладена в основу судового рішення про часткове задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи те, що відповідачка не надала суду жодного доказу на спростування позовних вимог, від проведення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз ухилилася, хоча вказана експертиза у даному спорі мала б істотне значення для розгляду справи, а тому даний факт суд визнає як факт умисного її ухилення від проходження експертизи та оцінює як визнання відповідачкою даного позову та підтвердженням доказів позивача, що дійсно він не є батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] . З врахуванням вищенаведених доказів, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині виключення відомостей про [PERSON], як батька дитини [PERSON], [INFO], з актового запису про народження № 17 від 29 липня 1999 року складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області підлягають до задоволення. Вирішуючи вимоги позивача в частині виключення відомостей про [PERSON], як батька дитини [PERSON], [INFO], з актового запису про народження №25 від 18 листопада 1997 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області суд виходить з наступного: Відповідно до ч.3 ст.136 СК України оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено , що на момент звернення позивача, 10.03.2016 року до суду з позовом про оспорення батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, [PERSON], [INFO], досяг повноліття. А тому позов в частині виключення відомостей про [PERSON], як батька дитини [PERSON], [INFO], з актового запису про народження №25 від 18 листопада 1997 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області не підлягає до задоволення. Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.136 СК України,

Outcome: dismissed