Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

02 жовтня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя , а саме виділити та визнати право власності на частину спального гарнітуру « Рома» - шести дверну шафу вартістю 6000 гривень , стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію , що становить ? вартості автомобіля [PERSON] А6 С5 2000 року випуску в сумі 161275 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 04 вересня 2010 року по 10 серпня 2015 року. Після розірвання шлюбу їх неповнолітній син [PERSON] , [INFO] проживає разом із нею. За час сумісного життя , ними набуто у спільну сумісну власність майна на загальну суму 361512 гривень. Зокрема, в січні 2014 року придбано автомобіль [PERSON] А6 , 2000 року випуску, кузов WAUZZZ4BZYN021753 вартістю 322550 гривень. У 2012 році придбали холодильник LG NO FROST за 5500 гривень. У 2013 році лодку з мотором Джонсон за 10590 гривень еквівалентно 500 доларів США, фотоапарат НІКОН Д 3100 за 4300 гривень, акваріум ( подарунок її батька ) за 2000 гривень, стіл журнальний за 1800 гривень. У 2010 році мікрохвильову піч LG за 1100 гривень. У 2014 році придбали газонокосарку електричну за 1500 гривень, ноутбук SAMSUNG NP- P730 за 9472 гривні, еквівалентно 400 доларів США, спальний гарнітур « Рома» за 12000 гривень, крісло компютерне за 1200 гривень. У 2015 році придбали бензокосу « Дніпро» за 1500 гривень. Після розірвання шлюбу частину майна, а саме : частину спального гарнітуру « Рома» вартістю 6000 гривень, фотоапарат , мікрохвильову піч, стіл журнальний та акваріум на загальну суму 15200 гривень вона забрала із собою, іншу , значно більшу кількість майна у грошовому та кількісному виразі на загальну суму 29762 гривні та автомобіль АУДІ А6 2000 року випуску , відповідач залишив у смт. Ратне , де і зараз проживає. Крім того, зазначила, що 16 червня 2015 року відповідач шахрайськими діями , знаючи, що вона буде розривати шлюб, оскільки він проживав з іншою жінкою , без її згоди на це, переоформив їх автомобіль на свою матір [PERSON]. Оскільки між ними виник спір щодо поділу майна звернулася за захистом своїх прав до суду. 29 жовтня 2015 року [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] про виділ йому із спільного майна подружжя у власність фотоапарата « Нікон» ДЗ 100 вартістю 4300 гривень, мікрохвильову піч LG за 1100 гривень, акваріум за 2000 гривень, журнальний стіл за 1800 гривень,а всього майна на суму 9300 гривень .Виділити [PERSON] із спільного майна подружжя у власність спальний гарнітур « РОМА « вартістю 12000 гривень. Стягнути з [PERSON] на його користь 1400 гривень , як різницю між вартістю спільного майна подружжя та присудженого, у результаті поділу спільного їх майна, його часткою. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що перебував з 04 вересня 2010 року по 10 серпня 2015 року у шлюбі із [PERSON] та мають спільного сина [PERSON], 08.03.2011 року. За час проживання у шлюбі спільно нажили майна : спальний гарнітур « РОМА « вартістю 12000 гривень, фотоапарата « Нікон» ДЗ 100 вартістю 4300 гривень, мікрохвильову піч LG за 1100 гривень, акваріум за 2000 гривень, журнальний стіл за 1800 гривень, а всього на суму 21200 гривень. Вказане майно [PERSON] після розірвання шлюбу забрала з місця їх спільного проживання у [INFO]. На даний час воно знаходиться за місцем її проживання у [INFO]. Вважає за доцільне виділити зазначене вище ним майно на суму 9300 гривень та 1400 гривень різниці між спільно нажитого майна та того, що просить йому виділити . В судовому засіданні позивач, її представник позовні вимоги підтримали повністю. Додатково пояснила, що ціна позову становить 167275 гривень, з них вартість 1/2 автомобіля 161275 гривень ,6000 гривень вартість шести дверної шафи. Визнала ,що із спільного майна із відповідачем є майно, яке вона забрала у смт. Стара Вижівка, а саме: частину спального гарнітуру 6000 гривень, мікрохвильову піч LG за 1100 гривень, фотоапарат НІКОН Д 3100 за 4300 гривень, акваріум за 2000 гривень, стіл журнальний за 1800 гривень,а всього на суму 9600. Інше майно : холодильник вартістю 5500 гривень, лодку з мотором вартістю 10590 гривень,газонокосарку за 1500 гривень, бензокосу - 1500 гривень, ноутбук 9472 гривні, крісло компютерне за 1200 гривень залишила відповідачу у будинку його батьків, де вони проживали перебуваючи у шлюбі. [PERSON] 6 придбали у квітні 2015 року за 11000 доларів США та оформили на неї і відповідача . Гроші на покупку цього автомобіля взяли від продажі попереднього автомобіля БМВ за 13000 доларів США. Висновок про вартість автомобіля [PERSON] 6 проводив експерт без огляду автомобіля і присутності [PERSON], яка є власником його. Вона провела оплату за оцінювання автомобіля. Ствердила, що на весіллі у 2010 році їм подарували 3200 доларів США. Проживали у будинку батьків чоловіка, який був частково обставлений ,а частково обставляли вони . За період перебування у шлюбі ніде не працювала, спочатку жили за гроші подаровані на весіллі, а також допомагали грошима на проживання батьки. Дохід сімї не може назвати, але чоловік на будівельних роботах заробляв 4000 гривень за тиждень. [PERSON], як відповідач у зустрічному позові позовні вимоги не визнала повністю. Підтвердила, що спільно їх нажите майно , яке вказує [PERSON], забрала у смт. Стару Вижівку по місцю свого мешкання. [PERSON] залишено інше майно, яке спільно нажили та залишено у будинку. Відповідач , його представник первинні позовні вимоги не визнали . Визнав, що спільно нажите ними майно позивачка забрала, а саме : частину спального гарнітуру, мікрохвильову піч LG за 1100 гривень, фотоапарат НІКОН Д 3100 за 4300 гривень, акваріум за 2000 гривень, стіл журнальний за 1800 гривень. Інше майно, яке вказала позивачка не є їх спільним майном як подружжя. Ствердив, що він ніде не працював у період перебування в шлюбі із позивачкою, проживали на весільні гроші, а потім допомагали батьки. Також ствердив, що постійно керував автомобілями, які належали його батькам. Потім останні позичили гроші для покупки автомобіля [PERSON] 6 . В подальшому переписав цей автомобіль на себе, але коштів віддати позику батькам не було, а тому на відшкодування позики зареєстрував автомобіль на матір [PERSON] . Ствердив, що про перереєстрацію автомобіля із нього на [PERSON] позивачка достовірно знала, оскільки вони перебували у шлюбі. [PERSON], як позивач у зустрічному позові позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Уточнив, виділити йому майна на суму 9200 гривень, а не 9300 гривень та стягнути з [PERSON] на його користь 1400 гривень , різниці вартості спільно нажитого майна та його частки у цьому майні . Свідок [PERSON] показав суду, що його дочка з відповідачем прожили у шлюбі п'ять років. За час спільного проживання мали у власності чотири автомобілі, зокрема, жигулі, дев'ятку, БМВ,[PERSON]. Спальню купила його дружина на весілля, акваріум подарував онуку на день народження .За весільні гроші придбали холодильник, мікрохвильову піч . Нічого більше не знає про спільне майно. Ствердив, що зять працював з ним на будівельних роботах та заробляв за три дні 1000 гривень . Також їздив на заробітки до Москви. Не знає за які гроші купили автомобілі, відомо, що БМВ продали за 13 000 доларів США. Позичав на ремонт машити 2500 гривень, також позичав гроші на ремонт автомобіля його син, але не знає яку суму. Свідок [PERSON] показав суду , що [PERSON] хотів купити автомобіль і позичив 4000 доларів США . Про транспортні засоби, які були у власності [PERSON] йому не відомо. Підтвердив, що їздив із відповідачем до батьків [PERSON] у Стару Вижівку позичати гроші на перереєстрацію. Свідок [PERSON] показав суду, що у 2013 році [PERSON] продала автомобіль марки " Ровер" за 80000 гривень, щоб позичити гроші сину [PERSON] для придбання автомобіля. Свідок [PERSON] показала суду , що у неї у дворі , де проживали позивачка та її син було багато автомобілів, якими користувалася сім'я сина. У 2013 році продала автомобіль, щоб позичити сину гроші для придбання автомобіля. .Ствердила, що позичила йому 4000 доларів для придбання автомобіля. Спочатку син керував автомобілем по дорученню. З часом відносини між сторонами погіршувалися і оскільки у сина не було грошей віддати позику, то по цій причині з відому [PERSON] автомобіль перереєстрований на неї. Вона утримувала сім'ю сина, сплачувала за комунальні послуги, оплатили за один рік навчання невістки. [PERSON] не оцінювала.Ствердила, що холодильник знаходився у будинку і сім'я сина його не купляла. Свідок [PERSON] показав суду , що сім'я [PERSON] жили у батьків [PERSON]. Мали у власності два жигулі, БМВ ,[PERSON]. Не знає за які гроші придбали ці автомобілі, документів, що вони є власниками не бачив. Купили у нього спальню " Рома". Заслухавши сторони, їх представників, свідків,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених первинних вимог [PERSON] та часткове задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували у шлюбі з 04 вересня 2010 року по 20 серпня 2015 року, що стверджується рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 10 серпня 2015 року, яке набрало законної сили 20.08.2015 року. За період проживання у шлюбі у сторін народився син [PERSON], 08 березня 2011 року, що визнали сторони. В силу вимог ст. 60 ч.1 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежного від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. У судовому засіданні сторони визнали майно, набуте ними за час шлюбу та його вартість,а саме: спальний гарнітур « РОМА « вартістю 12000 гривень, мікрохвильову піч LG за 1100 гривень, фотоапарат НІКОН Д 3100 за 4300 гривень, акваріум за 2000 гривень, стіл журнальний за 1800 гривень,а всього на суму 21200 гривень, з якого [PERSON] забрала собі все, крім шести дверної шафи вартістю 6000 гривень. Таким чином, на час розгляду справи у [PERSON] із спільно нажитого майна ними, яке підлягає поділу залишилося лише частина спального гарнітуру « Рома» - шести дверна шафа вартістю 6000 гривень. При цьому, суд не визнає автомобіль АУДІ А6 С5 2000 випуску ,кузов WAUZZZ4BZYN021753, як такий, що підлягає поділу між сторонами , як обєкт права спільної сумісної власності подружжя. Так, на час судового розгляду , законним власником автомобіля АУДІ А6 С5 2000 випуску ,кузов WAUZZZ4BZYN021753, є [PERSON], що визнано сторонами, а також стверджується повідомленням центру надання послуг , повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Камінь- Каширський, К Каширського , Любешівського та Ратнівського районів підпорядкований УДАІ УМВС України у Волинській області № 1423 від 15.10.2015 року, довідкою рахунком № 724434 від 16.06.2015 року. Згідно із розясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п.п. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», відповідно до яких, вирішуючи спори між подружжям про майно;необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Крім того, у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснено, що, вирішуючи питання про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, неподільні речі, суди мають застосовувати положення ч. ч. 4, 5 ст. 71 СК України щодо обовязкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Установлено, що автомобіль АУДІ А6 С5 2000 випуску ,кузов WAUZZZ4BZYN021753, вибув із власності подружжя 16 червня 2015 року , а шлюб між ними припинено 20 серпня 2015 року у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу ( ст.114 ч. 2 СК України) , тобто не включається до майна подружжя , яке підлягає поділу . У судовому засіданні жодна із сторін не заявила вимоги про незаконність набуття [PERSON] права власності на автомобіль АУДІ А6 С5 2000 випуску ,кузов WAUZZZ4BZYN021753 та не пред'явила до неї вимоги. При вирішенні спору про поділ\~\~майна,\~\~що\~\~є\~\~об'єктом\~\~права спільної сумісної власності подружжя,\~\~суд, згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК України, в\~\~окремих\~\~випадках\~\~може\~\~відступити\~\~від засади\~\~рівності часток подружжя,\~\~враховуючи обставини,\~\~що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей.\~ Згідно ч. 1,ч. 2 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними , якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом або рішенням суду. Відповідно до ч. 2 ст. 71 СК України , якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна , спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка , дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Сторони в судовому засіданні не дійшли згоди щодо добровільного поділу спільно нажитого майна, а тому суд з врахуванням, що із [PERSON] проживає малолітній син, приходить до висновку збільшити її частку , а саме : виділити їй спальний гарнітур « Рома» вартістю 12000 гривень. [PERSON] виділити майна на суму 9200 гривень , а саме : мікрохвильову піч LG за 1100 гривень, фотоапарат НІКОН Д 3100 за 4300 гривень, акваріум за 2000 гривень, стіл журнальний за 1800 гривень. При цьому, суд відмовляє у позовній вимозі про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1400 гривень, як різниці між вартістю присудженого йому майна на належного йому у частці спільного майна подружжя ( 21200 : 2 = 10600 - 9200=1400 гривень) , оскільки з нею проживає малолітній син , інших обставин вона не працює, так як доглядає останнього. Показання свідків [PERSON],[PERSON] про спільно нажитий автомобіль [PERSON] суд не приймає до уваги, оскільки позивачем за первинним позовом не надано доказів наявності коштів у сім'ї для придбання автомобіля [PERSON] і джерела їх походження. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Твердження позивачки [PERSON] про інше майно подружжя : холодильник , човен з мотором , газонокосарка, бензокоса, ноутбук, крісло компютерне не підтверджено належними, допустимими доказами. Посилання [PERSON] про недостовірний письмовий доказ [PERSON] щодо вартості автомобіля [PERSON] А6 не заслуговує на увагу суду, так встановлено, що він не є обєктом права спільної сумісної власності на час судового розгляду. Посилання [PERSON] щодо не визначення ціни позову [PERSON] , то із змісту позовної вимоги вона становить 167275 гривень, із якої сплачено судовий збір у розмірі 1612 гривень, 75 копійок відповідно до квитанцій № 51 від 05.10.2014 року на суму 487,20 гривень та квитанції № 7 від 12.10.2015 року на суму 1186 гривень ( 487,20 + 1186= 1673,20 гривні) . Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково , судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог , а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог , у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 487,20 гривень , оскільки її позов задоволено частково. Поряд з цим, з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] судовий збір у сумі 487,20 гривень, так позов задоволено частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial