Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

В липні 2020 року [PERSON] звернулась до суду в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] , яка з [INFO] набула повноліття, з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON] про визнання електронних торгів недійсними. Просить визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна житлового приміщення (однокімнатної квартири), розташованого за адресою: [ADDRESS] , результати яких затверджені протоколом проведення електронних торгів № 467414 від 24.02,2020 складеного Державним підприємством «СЕТАМ». Визнати недійсним протокол № 46741.4 проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна житлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] від 24.02.2020 затвердженого Державним підприємством «СЕТАМ». Визнати недійсним акт АСВП № 58694393 від 23.03.2020 року про проведені електроні торги, складеного державним виконавцем Сіваковою 0.0. та затвердженого начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). \~ \~ \~ \~Скасувати державну реєстрацію за [PERSON] (ШН [NUMBER] , Паспорт [NUMBER] ) права власності на квартиру розташовану за адресою : [ADDRESS] на підставі акту АСВП № 58694393 від 23.03.2020 року про проведені електроні торги, складеного державним виконавцем Сіваковою 0.0. та затвердженого начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та поновити право власності на вказане нерухоме майно за позивачем. В обгрунтування позову вазує, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2020 № 334/7598/18 стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 1411168157 від 30.05.2016 року в розмірі 137717,75 грн. Дніпровським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 04.04.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58694393 з виконання виконавчого листа № 334/7598/18 від 21.02.2019 року про стягнення з позивача 139783,52 грн. З метою виконання заочного рішення суду на все належне позивачу майно був накладений арешт, проводились інші заходи здійснення виконавчого провадження. При здійсненні заходів примусового виконання рішення на належну позивачці на праві власності квартиру за адресою: [ADDRESS] , було накладено арешт та здійснено примусовий продаж на електронних торгах проведених Державним підприємством «СЕТАМ». 23.03.2020 на адресу позивача надійшов акт про проведені електроні торги, згідно якого вбачається що належна позивачеві квартира була реалізована. Згідно протоколу №467414 належне позивачеві майно (квартира згідно лоту №406253) була придбана [PERSON] за 162570,15 грн. Вважає, що реалізація належного їй майна проводилась із порушенням норм діючого законодавства та порядку проведення електронних торгів, на підставі чого електронні торги мають бути визнані недійсними, з огляду на наступне. Державним виконавцем в рамках здійснення виконавчого провадження ВП №58694393 з виконання виконавчого листа №334/7598/18 від 21.02.2019 про стягнення з позивача 139783,52 грн. не в повному обсязі були здійснені заходи щодо встановлення належного позивачеві майна, в тому числі готівкових коштів, доходів, рухомого майна. Таким чином, бездіяльність посадових осіб Ленінського ВДВС м. Запоріжжя призвела до незаконного продажу належного позивачеві житлового приміщення і за занадто заниженою ціною вартості майна від ринкової (фактично квартира реалізована за ціною лоту в розмірі 162570,15 грн., що дорівнює 6502 долари США). Крім того, під час реалізації квартири були порушені майнові права та інтереси дитини позивача у справі. Позивач належним чином не отримував жодних викликів до суду та органів ДВС, не був знайомий з матеріалами виконавчого провадження, внаслідок чого не міг знати про вартість оцінки належного йому майна і як наслідок зазначеного не мав змбги оскаржувати дії державного виконавця та суб`єкта оціночної діяльності. У квартирі, що була реалізована через електроні торги ДП «СЕТАМ», прописані та мешкають [PERSON] (батько позивача) - інвалід 2 групи по психіатрії, та неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Оскільки відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. 1, 3, 6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст. 215 ЦК). Згідно ч. 1 ст. 215 визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання вимог, передбачених частиною третьою, п`ятою та шостою статті 203 нього Кодексу. З наведених підстав просить визнати недійсними електронні торги та застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України. Представник відповідача\~Дніпровського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Запоріжжі\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~подав відзив\~на позовну\~заяву.\~У запереченнях\~проти позову\~вказує,\~що на\~виконанні перебувало\~виконавче провадження\~АСВП 58694393\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа №\~334\\7598\\18\~виданого 21.02.2019\~Ленінським районним\~судом м.\~Запоріжжя про\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~139783,52\~грн.\~04.04.2019\~державним виконацем\~винесено постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження\~ВП №\~58694393\~з одночасною\~перевіркою майнового\~стану боржника.Постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження. 05.09.2019 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника, 21.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме квартири [ADDRESS] . Копія постанови про опис та арешт майна боржника, а саме квартири [ADDRESS] , була направлена сторонам виконавчого провадження. 16.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 23.12.2019 до відділу надійшов звіт про визначення вартості нерухомого майна, відповідно якого вартість майна склала 191259,00 грн. Доводи позову, що державним виконавцем у рамках здійснення виконавчого провадження 58694393 не в повному обсязі були здійснені заходи щодо встановлення належного Позивачеві майна, а також на те, що Позивач належним чином не отримував жодних викликів до суду та органів ДВС, не був знайомий з матеріалами виконавчого провадження, не відповідає дійсності та не підтверджено жодним фактом. Представник ДП «СЕТАМ» у відзиві на позовну заву вказує, що вимоги позивача вважає незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до пунктів 2, 4 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року (далі «Порядок»), організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного чи приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. До того ж, дії виконавця, на які посилається позивач, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, про що зазначалося і у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 925/529/17, від 10.05.2018 у справі № 755/21826/15-ц. Позивач був ознайомлений з результатами визначення вартості майна та не скористався правом на їх оскарження. Позивач не надав жодного доказу на підтвердження доводів про занижену ціну вартості спірного майна. До того ж, до предмету доказування у справах про визнання недійсними електронних торгів не входить визначення вартості майна, а результати оцінки майна мають окремий, передбачений законом спосіб оскарження. Позивач посилається на дії виконавця у виконавчому провадженні щодо визначення вартості майна, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Позивач безпідставно зазначає, що під час реалізації спірної квартири були порушені майнові права та інтереси дитини Позивача у справі, оскільки відповідно до довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 17.10.2019 р. №01-17/02/5914, наданої органу ДВС у відповідь на його запит, за адресою спірної квартири зареєстрований [PERSON] , інші зареєстровані особи відсутні. Як вбачається із роздруківки із офіційного Веб-сайту ДП «СЕТАМ» з інформацією щодо перших електронних торгів з реалізації спірного майна за лотом №403220, інформаційне повідомлення про спірні електронні торги було внесено в Систему 14.01.2020 р. Неповнолітня дитина позивача [PERSON] була зареєстрована у спірній квартирі 03.02.2020 р., тобто після передачі спірної квартири на реалізацію та в день проведення перших електронних торгів з реалізації спірної квартири. Таким чином, на момент передачі спірного майна на реалізацію у дитини Позивача не було права користування спірною квартирою. Тому у зазначених діях боржника з реєстрації у спірній квартирі неповнолітньої дитини після передачі її на реалізацію вбачаються зловживання боржником своїми правами та намагання уникнути повернення заборгованості. Жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав Позивача такими порушеннями у позовній заяві не доведено, тому просить у задоволенні позову відмовити. [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в обґрунтування заперечень проти позову вказує, що позивачка [PERSON] безпідставно посилається на порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», продаж квартири за заниженою ціною. Вважає, що при проведенні повторних електронних торгів жодних порушень закону допущено не було. Неповнолітня донька позивачки не проживала і не проживає у спірній квартирі, а була зареєстрована в ній лише в день проведення перших електронних торгів, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування для продажу квартири не вимагався. З наведених підстав просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В судовому засіданні представник [PERSON] позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. [PERSON] , його представник проти позову заперечували, просили відмовити у позові з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Представник ДП «СЕТАМ» у судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи за йог овідстуності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2020 № 334/7598/18 з [PERSON] на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №1411168157 від 30.05.2016 року в розмірі 137717,75 грн. Дніпровським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 04.04.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58694393 з виконання виконавчого листа № 334/7598/18 від 21.02.2019 року про стягнення з позивача 139783,52 грн. з одночасною перевіркою майнового стану боржника. Постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження. 05.09.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. За даними матеріалів виконавчого провадження, щодо майнового стану боржника встановлено наступне. Згідно відповіді наданої ДФС у боржника відсутні рохрахункові рахунки в установах банків. Згідно відповіді наданої ДФС про джерела отримання доходіі відомості відстуні. Згідно відповіді наданої ПФУ від 05.04.2020 боржник пенсію не отримавав. Згідно довідки наданої Користувачем АІС "Автомобіль" у боржника відсутні транспортні засоби. Згідно довідки НАІС рухоме майно у боржника відсутнє. Відповідно довідки ДРРП за боржником зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] Таким чином, спростовуються доводи позову, що державним виконавцем у рамках здійснення виконавчого провадження 58694393 не в повному обсязі були здійснені заходи щодо встановлення належного позивачеві майна. Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Згідно ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. 21.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме, квартири [ADDRESS] . Копія постанови про опис та арешт квартири [ADDRESS] була направлена сторонам виконавчого провадження. 16.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 23.12.2019 до відділу надійшов звіт про визначення вартості нерухомого майна, відповідно якого вартість майна склала 191259,00 грн. Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. Виконавець повідомив позивача про результати оцінки майна за двома адресами: [ADDRESS] ; [ADDRESS] , що підтверджується листом вих. №65838 від 24.12.2019 р., Списком №1 рекомендованих листів та Списком №692 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих. Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» сторона вважається ознайомленою з результатами вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерством юстиції України 29.09.2016р. № 2831/5. 10.01.2020 до ДП «СЕТАМ» державним виконавцем було передано заявку на реалізацію арештованого майна, а саме квартири [ADDRESS] . 03.02.2020 на електронних торгах за лотом № 403220 протокол № 463824, проведених Державним підприємством «СЕТАМ», майно за ціною 191259,00 грн. не було реалізоване у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», розділу IX Порядку реалізації арештованого майна, не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повторної нереалізацїї майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку встановленому ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». 24.02.2020 ДП «СЕТАМ» були проведені повторні електронні торги за лотом №406253 з реалізації однокімнатної квартири, загальною площею 26,85 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Згідно протоколу № 467414 проведення електронних торгів лот № 406253 від 24.02.2020, затвердженого Державним підприємством «СЕТАМ», переможцем електронних торгів визначений [PERSON] . Сума коштів, яка була внесена покупцем на рахунок обліку депозитних сум Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, становить 154441,64 грн., сума гарантійного внеску у розмірі 8128,51 грн. перераховані на рахунок Державного підприємства «СЕТАМ». Відповідно ч.4 розділу X Порядку з реалізації арештованого майна, після повного розрахунку переможця за придбане майно, виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. 23.03.2020 на підставі протоколу проведення електронних торгів № 467414 лот №406253 від 24.02.2020, переможцю електронних торгів був виданий акт про проведені електронні торги з реалізації квартири [ADDRESS] . Від реалізації нерухомого майна боржника на користь стягувана було перераховано 139783,52 грн., 13.03.2020 \~ \~ \~ \~державним виконавцем була винесена постанова про зняття арешту з майна боржника. 25.03.2020 \~ \~ \~ \~державним виконавцем була винесена постанова про закінчення викоанвчого провадження згідно п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». В обгрунтування позову позивач посилається на дії виконавця у виконавчому провадженні щодо визначення вартості майна, зокрема, на занижену\~ціну вартості\~спірного майна,\~ при\~цьому не\~надає жодного\~доказу на\~підтвердження такого\~припущення.\~Разом з\~цим,\~такі дії не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Так, Верховним Судом неодноразово було зроблено висновок про те, що до предмету доказування у справах про визнання недійсними електронних торгів не входить визначення вартості майна, а результати оцінки майна мають окремий, передбачений законом спосіб оскарження. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Норми ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів. Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Разом із тим, оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-УІІІ встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження. У відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (Порядок), яким визначено правила проведення прилюдних торгів. Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Таким чином, дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. Також судом не встановлено порушення прав неповнолітньої дитини під час реалізації спірної квартири. Передбачене статтею 177 СК України, статтею 17 Закону України «Про охорону дитинства» та статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» положення про необхідність отримання попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення батьками договору щодо майна, право на яке має дитина, спрямоване на захист майнових прав дітей, тому підставою для визнання недійсним договору щодо майна, право на яке має дитина, за позовом її батьків є порушення майнових прав дитини внаслідок укладення такого договору, а не сам по собі факт відсутності попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення такого договору. Зазначений правовий висновок висловлений в постановах Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2940цс15 та від 10 лютого 2016 року № 6-3005цс15, а також постанові Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі №463/4728/15. У зв`язку з наведеним суд повинен виходити з того, чи мала дитина право користування спірною квартирою на момент передачі спірного майна на реалізацію та чи порушено внаслідок відчуження обтяженої квартири її немайнові права (право користування зазначеним житлом). Відповідно до довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 17.10.2019 р. №01-17/02/5914, наданої органу ДВС у відповідь на його запит, за адресою спірної квартири зареєстрований [PERSON] , інші зареєстровані особи відсутні. Згідно із п. 1 розділу II Порядку датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Як вбачається із роздруківки із офіційного Веб-сайту ДП «СЕТАМ» з інформацією щодо перших електронних торгів з реалізації спірного майна за лотом №403220, інформаційне повідомлення про спірні електронні торги було внесено в Систему 14.01.2020. Неповнолітня дитина позивача [PERSON] була зареєстрована у спірній квартирі [INFO] , тобто після передачі спірної квартири на реалізацію та в день проведення перших електронних торгів з реалізації спірної квартири. Таким чином, на момент передачі спірного майна на реалізацію у дитини позивача не було права користування спірною квартирою. Також суд враховує висновки, зроблені Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 911/494/17, відповідно до яких вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити: чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Жодних порушень правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями, позивачем не доведено і судом не встановлено. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed