overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

03.04.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з 01.10.2011 року вона перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. З березня 2013 року шлюбні відносини між подружжям фактично припинені з причини відсутності взаємоповаги та взаємопорозуміння, в сім*ї часто виникають сварки, що призвело до втрати поваги та довіри один до одного. Вважає, що сім*я роспалася і зберегти її не можливо, тому просить шлюб з відповідачем розірвати. До початку судового засідання позивачка надала письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі. Позивачка на позові наполягає, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з*явився, до початку судового засідання подав письмову заяву, згідно до якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вивчивши письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом фактично встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 232 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 23.10.2012 року. (а.с.5). Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені з березня 2013 року з причини відсутності взаємоповаги та взаємопорозуміння, в сім*ї часто виникають сварки, що призвело до втрати поваги та довіри один до одного. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, остаточно вважає, що їх подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе та суперечить її інтересам. Згідно ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачка при поданні позову до суду сплатила судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується відповідною квитанцією, тому судові витрати необхідно покласти на відповідача. Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці за її вибором - "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

03.04.2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивувує тим, що 28.08.2011 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі РАЦС Немирівського району Вінницької області, актовий запис №85, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливим тому [PERSON] дійшла висновку розірвати шлюб між нею і [PERSON] .. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, просить його задовільнити, прізвище залишити " [PERSON] ". Відповідач [PERSON] в судові засідання 23.05.2019 року, 01.07.2019 року не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надіслав. Суд, ознайомившись з матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до положень ч. 2 ст.104, ч. 3 ст.105, ч. 1 ст.110 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що 28.08.2011 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі РАЦС Немирівського району Вінницької області, актовий запис №85. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливим, сторони з квітня місяця 2018 року разом не проживають, ніяких стосунків не підтримують, позивачка просить шлюб розірвати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

03.06.2006 року між [PERSON] (далі - позивач) та [PERSON] (змінила прізвище на "[PERSON]", далі - відповідач) було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, у зв'язку з чим складено актовий запис № 4. У подружжя народилось двоє дітей - син [PERSON] ([INFO]) та дочка [PERSON] ([INFO]). Через різні погляди на життя в сім`ї постійно виникали сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим спільне життя подружжя не склалося. Формальне збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позивач вирішив звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. До суду позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач подала до суду заяву про визнання позову, справу просила розглянути у її відсутність. Оскільки сторони скористалися правом на розгляд справи у їх відсутність, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних і доказів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що 03.06.2006 року виконком Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області зареєстрував шлюб [PERSON] з [PERSON], у зв'язку з чим було складено актовий запис за № 4. Після реєстрації шлюбу відповідач обрала прізвище чоловіка - "[PERSON]". У подружжя народилось двоє дітей - син [PERSON] ([INFO], а.с. 8) та дочка [PERSON] ([INFO], а.с. 9). Відповідно до частини першої статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з частиною другою статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. За змістом статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що у зв'язку з різними поглядами на життя в подружжя постійно виникали сварки та непорозуміння, спроби налагодити відносини позитивних результатів не дали, у зв'язку з чим сторони припинили спільне проживання, сім`я розпалась фактично. Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно частини третьої статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За наведених вище обставин суд вважає за можливе розірвати шлюб, що зареєстрований виконкомом Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області 03.06.2006 року, актовий запис № 4. Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

03.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи тим, що між нею та відповідачами на біржі був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] м. Миколаєві. Усі суттєві умови були сторонами виконані, але договір купівлі-продажу нерухомого майна не було нотаріально посвідчено, у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що позивачка [PERSON] змінила прізвище на "[PERSON]", у зв'язку з реєстрацією шлюбу (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 31.08.2012 року). 31 жовтня 2001 року на Товарній Біржі "Едвайс-Ріелті" за реєстровим №221 між [PERSON], [PERSON] що діяла від свого імені та від імені [PERSON], та як законний представник свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] м. Миколаєві, яка належала відповідачу [PERSON] На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою 02.04.2001р. за реєстровим №3-282 і зареєстрованого в ММБТІ 19.04.2001р. №18831, відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 31.08.1999р., зареєстрованого Миколаївським МБТІ за реєстровим №18831 від 28.09.1999р.. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення догвоору не вимагається. Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу сторонами були повністю виконані, тому суд вважає, що договір купівлі-продажу може бути визнаний дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

03.06.2014 року в.о. прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної ним рибному господарству України на суму 1088 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідач 16.04.2013 року здійснив вилов 28 шт. риби карась, 2 шт. сазана з порушенням встановлених правил в ріці Південний Буг в районі с. Ясна Поляна Миколаївського району Миколаївської області. В судове засідання прокурор та представник позивача не з'явилися. При цьому представник позивача подав письмову заяву про підтримання позову і клопотав про розгляд справи за його відсутності в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.04.2013 року відповідач в порушення п.п. 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, в ріці Південний Буг в районі с. Ясна Поляна Миколаївського району Миколаївської області, забороненим знаряддям вилову - острогою здійснив вилов цінних видів риби: карась у кількості 28 шт. по ціні 17,00 грн. за 1 шт.; сазан у кількості 2 шт. по ціні 306,00 грн. за 1 шт., згідно такси. (а.с. 4-7) Таким чином, своїми протиправними діями відповідач заподіяв рибному господарству України майнову шкоду, загальний розмір якої, згідно розрахунку, становить 1088 грн. 00 коп. (а.с.13) На підставі п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р. "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів", ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" зазначена майнова шкода підлягає стягненню з відповідача. З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави. На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

03.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання майна померлого громадянина [PERSON] відумерлим, в заяві посилається на те, що [PERSON] [INFO], помер [INFO] року. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Представник заявника в судовому засіданні не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву з проханням розглянути заяву за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно та належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі представника. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася завчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомила. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується Актовим записом про смерть №1899 від 29 липня 2011 року. (а.с.21) Відповідно до довідки КП "ЧМБТІ" від 22.04.2014 року №22781[PERSON] зареєстрований власником квартири за адресою [ADDRESS], право власності за ним зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.06.1993 №3-549 (а.с. 5). Відповідно до особового рахунку [NUMBER] КП "ЖЕК - 10" м. Чернігів власником квартири за адресою [ADDRESS] значиться [PERSON]. Відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру заяв після смерті [PERSON] про вступ до спадщини не надходило. (а.с. 25) Відповідно до довідки наданої Управлінням квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради від 30.09.2014 року №1549 [ADDRESS] в м. Чернігові приватизована на ім'я [PERSON], [INFO] згідно з розпорядженням органу приватизації від 14.06.1993 року №549 та оформлено свідоцтво про право власності на дане житло №3-549 від 15.06.1993 року. (а.с. 51) Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.10.2014 року по справі №750/8659/14 в задоволенні позову [PERSON] до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20.11.2014 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.10.2014 року залишено без змін. Відповідно до ст. 1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Таким чином заява Чернігівської міської ради про визнання майна померлого громадянина [PERSON] відумерлим підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

03.07.2013 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позов мотивований тим, що кімната [ADDRESS] є комунальною власністю, знаходиться на балансі та обслуговуванні Комунального підприємства "Жилсервіс № 15" Севастопольської міської ради. В кімнаті [ADDRESS] значиться зареєстрованим [PERSON]. Однак відповідач у вказаній кімнаті не проживає більш ніж 6 місяців, комунальні послуги не сплачує, особистих речей відповідача у кімнаті немає. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву відповідно до якої просить ухвалити по справі заочне рішення, позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Згідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповноважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що кімната [ADDRESS] є комунальною власністю, знаходиться на балансі та обслуговуванні Комунального підприємства "Жилсервіс № 15" Севастопольської міської ради, що підтверджується копією наказу Фонду комунального майна (а.с. 10). В кімнаті [ADDRESS] значиться зареєстрованим відповідач - [PERSON]. При неодноразовому проведенні обстеження кімнати [ADDRESS] було встановлено, що відповідач не проживає у вказаній кімнаті без поважних причин більше шести місяців, житловим приміщенням не користуються, не використовують його за своїм призначенням, що підтверджується відповідними актами обстеження від 17.01.2012, 03.07.2012, 13.03.2013, які складені комісією Комунального підприємства «Жилсервіс № 15» у складі двох працівників та сусідів (а.с.4-6). Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На сьогодні відповідач в добровільному порядку з реєстраційного обліку по спірній кімнаті не знімається, комунальні послуги, нараховані відповідними комунальними підприємствами міста не сплачує. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені правові підстави для задоволення позову в повному обсязі. Всі ці викладені вище обставини дають суду можливість зробити висновок про те, що [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

03.07.2013 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позов мотивований тим, що кімната [ADDRESS] є комунальною власністю, знаходиться на балансі та обслуговуванні Комунального підприємства "Жилсервіс № 15" Севастопольської міської ради. В кімнаті [ADDRESS] значиться зареєстрованим [PERSON]. Однак відповідач у вказаній кімнаті не проживає більш ніж 6 місяців, комунальні послуги не сплачує, особистих речей відповідача у кімнаті немає. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву відповідно до якої просить ухвалити по справі заочне рішення, позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Згідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповноважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що кімната [ADDRESS] є комунальною власністю, знаходиться на балансі та обслуговуванні Комунального підприємства "Жилсервіс № 15" Севастопольської міської ради, що підтверджується копією наказу Фонду комунального майна (а.с. 10). В кімнаті [ADDRESS] значиться зареєстрованим відповідач - [PERSON]. При неодноразовому проведенні обстеження кімнати [ADDRESS] було встановлено, що відповідач не проживає у вказаній кімнаті без поважних причин більше шести місяців, житловим приміщенням не користуються, не використовують його за своїм призначенням, що підтверджується відповідними актами обстеження від 17.01.2012, 03.07.2012, 14.03.2013, які складені комісією Комунального підприємства «Жилсервіс № 15» у складі двох працівників та сусідів (а.с.4-6). Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На сьогодні відповідач в добровільному порядку з реєстраційного обліку по спірній кімнаті не знімається, комунальні послуги, нараховані відповідними комунальними підприємствами міста не сплачує. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені правові підстави для задоволення позову в повному обсязі. Всі ці викладені вище обставини дають суду можливість зробити висновок про те, що [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved