Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про надання доступу, посилаючись на наступні обставини. На адресу установи позивач почали надходити звернення мешканців будинку [ADDRESS] з питання надання гарячої води низької температури. 29.11.2013 року КП «Цветочний» був складений акт обстеження трубопроводу гарячого водопостачання по стояку розташування квартири відповідачів. Внаслідко проведеного обстеження встановлено, що в квартирі [ADDRESS] стояковий трубопровід виконаний пластиковою трубою та зкрит у стіну між ванною та туалетом. Оглянути місце підключення полотенцесушителя у перехід муфт з металевої труби на пластикову у квартирі відповідачів не представилось можливим, оскільки відповідачами замуровано оздоблювальними матеріалами. Не дивлячись на надані приписи, відповідачі вимоги не виконали. Внутрішньобудинкові системи центрального опалення та гарячого водопостачання відносяться до інженерного обладнання житлового будинку та є його невід'ємною частиною. У відповідності зі статтею 17 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматурам, заходам обліку, розподільчих ситем для проведення технічних та профілактичних оглядів. Просить суд зобов'язати відповідачів надати доступ для проведення огляду стоякового трубопровіду гарячого водопостачання в місці підключення полотенцесушителя та переходу муфт з металевої труби на пластикову. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого та від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи, якщо позивач не заперечував проти такого розгляду справи. В зв'язку, з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу у відповідності до статті 11 ЦПК України в межах позовних вимог, дійшов до наступного висновку. До матеріалів справи приєднані виписка з особистого рахунку №[NUMBER] від08.07.2014, відповідно до якого в квартирі [ADDRESS] значаться зареєстрованими відповідачі [PERSON] та [PERSON]. Згідно з актами обстеження від 29.11.2013 року, від 31.05.2013 року комунальним підприємством «Цветочний» були складені акти обстеження трубопроводу гарячого водопостачання по стояку розташування квартир [ADDRESS]. В результаті проведеного обстеження встановлено, що в квартирі [ADDRESS] стояковий трубопровід виконаний пластиковою трубою і схований у стіну між ванною та туалетом. Оглянути місце підключення полотенцесушителя і перехід муфт із металевої труби на пластикову в квартирі [ADDRESS] не представилося можливим, оскільки відповідачами замуровано оздоблювальними матеріалами. За п. 7.6 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, власник і наймачі квартири зобов'язані не допускати виконання робіт і інших дій, що порушують умови проживання громадян. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматурам, коштам обліку, розподільних систем для проведення технічних і профілактичних оглядів. Виходячи з наведеного, відповідачі зобов'язані надати доступ співробітникам КП "Керуюча компанія Будьоннівського р-ну м. Донецька" для проведення огляду стоякового трубопроводу гарячого водопостачання в місці підключення полотенцесушителя і переходу муфт із металевої труби на пластикову в їхній квартирі. Однак, у відповідності із статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Відповідно до вимог статті 212 ЦПК, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду насамперед встановленого значення. Суд оцінює належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності. Однак, суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вручення відповідачам відповідних приписів про надання доступу, рівно як і доказів щодо відповідачі в добровільному порядку не надають доступ для проведення огляду стоякового трубопроводу гарячого водопостачання в місці підключення полотенцесушителя і переходу муфт із металевої труби на пластикову в їхній квартирі. В зв'язку з чим, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, недоведеними, такими, що не підтверджуються жодними доказами по справі, а тому задоволенню не підлягають. На підставі ст.17 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», п. 7.6 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, та

Outcome: dismissed