Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

02.12.2013 року представник позивача [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №РУТА-80 від 15.04.2009 року у розмірі 46310,22 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 15 квітня 2009 року між Закритим акціонерним товариством Донгорбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк») і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № Рута-80, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 110 000, 00 грн., а відповідач зобов'язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, порядку та строки, визначені Кредитним договором. У порушення умов кредитного договору, відповідач припинила сплачувати суми за кредитом і відсотки за користування кредитними коштами, в зв'язку з чим, загальна сума заборгованості станом на 14.11.2013 року становить 46310 грн. 22 коп., що складається з: несплаченої частини кредиту - 32721 грн. 19 коп.; відсотків за користування кредитними коштами - 7547 грн. 19 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту - 990 грн. 99 коп. та непогашена комісія за обслуговування кредитної лінії в сумі 5080 грн. 85 коп. В добровільному порядку відповідач погасити заборгованість відмовляється, тому дана обставина змусила звернутись позивача до суду з вказаними вимогами. У судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заперечень по суті позову не надала, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила, явку свого представника не забезпечила. З огляду на це суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані у справі докази у їх сукупності і дійшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно до ст. 11,16 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Судом встановлено, що 15.04.2009 року між Закритим акціонерним товариством "Донгорбанк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (18.11.2011 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради за № 12661050044005678 зареєстровано статут Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», відповідно до п. 1.1. якого ПАТ «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», який в свою чергу був перейменований з ЗАТ «Донгорбанк» та громадянкою України [PERSON], був укладений Кредитний договір № Рута-80 (а.с.12-14) Відповідно до п.2.1 кредитного договору, Банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 110000,00 грн., а відповідач згідно з п.2.1., 3.4.2, 3.4.3 договору зобов'язалась використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Позивачем було виконано умови договору, а саме відповідачу було надано кредит, шляхом перерахунку грошових коштів на його рахунок, що підтверджується даними меморіального ордеру №20 від 15.04.2009 року (а.с.17). У відповідності до умов Кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно згідно з графіком погашення. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, відповідач припинив сплачувати суми за кредитом і відсотки за користування кредитними коштами, в зв'язку з чим, заборгованості станом на 14.11.2013 року становить 46310 грн. 22 коп., що складається з: несплаченої частини кредиту - 32721 грн. 19 коп.; відсотків за користування кредитними коштами - 7547 грн. 19 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту - 990 грн. 99 коп. та непогашена комісія за обслуговування кредитної лінії в сумі 5080 грн. 85 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком Банку (а.с.7-11). Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що в разі, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини Позикодавець (Кредитор) має право дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. 03 вересня 2013 року банком направлено на ім'я відповідача письмову вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Зазначена вимога була отримана відповідачкою, про що свідчить запис в зворотньому повідомленні наданого позивачем (а.с.16). Згідно з п.3.1.4 кредитного договору Банк набуває право вимагати від відповідачки достроково повернення всього кредиту разом з розрахованими процентами при невиконання позичальником зобов'язання передбачені п.п.1 п.3.1.4 договору. Враховуючи те, що відповідач порушила умови кредитного договору, суд приходить до переконання, що Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати процентів та штрафних санкцій передбачених договором, в зв'язку з чим вимоги є обґрунтованими. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно наданої квитанції, позивач поніс судові витрати в сумі 463 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з відповідачки. Враховуючи викладене,

Outcome: approved