Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

У січні 2021 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець Кудряшов Д.В., у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1619, виданий 05.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 68145,59 грн. В обґрунтування позову представник позивач зазначила, що 03 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про примусове виконання виконавчого напису №1619, виданого 05.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Beрдикт Капітал» заборгованості в сумі 68145,59 грн. Вказаний виконавчий напис нотаріуса був здійснений за зобов`язанням за кредитним договором № 500968595, укладеним 29.12.2014 між [PERSON] та АТ «АльфаБанк». Вважає, що виконавчий напис № 1619 від 05.10.2020 вчинений з грубими порушеннями вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Позивач не вважає заборгованість безспірною, вимог-повідомлення про погашення заборгованості та повідомлень про відступлення прав вимоги за кредитним договором на підтвердження законних підстав звертати стягнення за кредитом ТОВ «Вердикт Капітал» не отримував. Також зазначено, що 02 листопада 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №500968595 від 29.12.2014 були задоволені. Державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГУ ТУЮ Харківській області було відкрито виконавче провадження №52723175 на підставі виконавчого листа №619/3466/15-ц, виданого 12.04.2016 Дергачівським районним судом Харківської області, та стягнуто з заробітної плати боржника [PERSON] всю суму заборгованості за виконавчим листом, виконавче провадження закінчено. Вважає, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус грубо порушив норми діючого законодавства України - не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Виконавчий напис зроблено без урахування думки та позиції позивача і жоден наданий нотаріусу документ не може бути доказом безспірності грошових в відповідача до позивача. Це у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вчинений виконавчий напис нотаріуса №1619 від 05.10.2020 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Справа згідно автоматизованого розподілу надійшла в провадження судді [PERSON] Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 29 березня 2021 року у зв`язку з відрахуванням зі штату судді [PERSON] вказана справа була повторно автоматизовано розподілена і прийнята до провадження судді Вікторова В.В. Ухвалою суду від 11 травня 2021 року було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 1619 від 05.10.2020 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., на користь ТОВ «Вердикт Капітал» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 68 145,59 грн. (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України) до ухвалення остаточного рішення у справі. У судове засідання позивач та його представник не з?явилися. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи у їх відсутність та просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» до судового засідання не з?явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений був належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відзив на позов не надав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. до судового засідання також не з?явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений був належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне. 03 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63485720 на підставі заяви стягувача та виконавчого напису № 1619, виданого 05.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Beрдикт Капітал» заборгованості в сумі 68145,59 грн. Із самого виконавчого напису нотаріуса № 1619 від 05 жовтня 2020 року вбачається, що його було вчинено на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку і на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року № 6-158цс15. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав. Пунктом 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувана виникло право примусового стягнення боргу. Відносно того, коли у Стягувача виникло право примусового стягнення боргу, то згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту шляхом сплати щомісячних платежів, кількість платежів залежить та дорівнює строку кредитування, а також встановлено відповідальність за порушення умов повернення кредиту та процентів за користування ним. Отже, виходячи з умов Договору та змісту зазначених правових норм, у випадку неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, право вимоги кредитора про повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом та комісії, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинно обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Аналізуючи норми ст. ст. 261, 530, 631 ЦК України слід дійти висновку про те, що у разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом всього часу - до закінчення строку виконання останнього зобов`язання вправі був стягувати несплачені до моменту звернення кредитора до суду з позовом щомісячні платежі (з процентами) в межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. В такому випадку, право вимоги буде починатись в залежності від закінчення строку сплати кожного із щомісячних платежів. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України по справі №6-11 бцс 13 від 06 листопада 2013 року. На момент вчинення оспорюваного виконавчого напису (05.10.2019) з моменту виникнення права вимоги банку (2017 рік) минуло більше трьох років, вчинення нотаріусом вказаного виконавчого напису здійснено всупереч вимогам статті 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, заборгованість боржника перед стягувачем не є безспірною через те, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.11.2015 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №500968595 від 29.12.2014. Державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГУ ТУЮ Харківській області було відкрито виконавче провадження №52723175 на підставі виконавчого листа №619/3466/15-ц, виданого 12.04.2016 Дергачівським районним судом Харківської області, та стягнуто з заробітної плати боржника [PERSON] всю суму заборгованості за виконавчим листом, виконавче провадження закінчено. Отже, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не надано належних доказів безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, доказів, що заявлена сума в межах строку позовної давності, чим порушено норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Суд вважає, що з відповідача в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 908 грн.

Outcome: approved