Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

У січні 2016 року позивач [PERSON], яка також діє в інтересах малолітнього [PERSON], звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів [PERSON], яка також діє в інтересах малолітнього [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлістратова С.В., про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом. Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд заборонити вчиняти певні дії, а саме відчуження (зокрема, укладення [PERSON] договорів купівлі-продажу, обміну, дарування, застави тощо) стосовно квартири [ADDRESS], загальною площею 92,50 кв.м та машиномісця [NUMBER] у напівпідземному паркінгу на [ADDRESS] Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ч.2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. На даний час між сторонами виник спір щодо визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом. Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, квартира [ADDRESS] та машиномісце [NUMBER] у напівпідземному паркінгу на [ADDRESS] належать на праві приватної власності відповідачу [PERSON], а тому є підстави вважати, що зазначені квартира та машиномісце в подальшому можуть бути відчужені на користь третіх осіб. Отже, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суддя вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження (зокрема, укладення [PERSON] договорів купівлі-продажу, обміну, дарування, застави тощо) квартири [ADDRESS], загальною площею 92,50 кв.м та машиномісця [NUMBER] у напівпідземному паркінгу на [ADDRESS] Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved