Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, в якому просять суд визнати за ним право власності на автомобіль марки «CHERY Amulet A15», 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], д/н [NUMBER] придбаний на прилюдних торгах відповідно до протоколу № 79598 проведення електронних торгів від 08 травня 2015 року та акту державного виконавця про проведення електронних торгів. А також зняти арешти на даний автомобіль накладені постановою № 2-881/09/м-14 від 07.12.2009 року Дніпровського районного суду м. Києва; постановою № 1646/1448226 від 19.ю10.2010 року Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та постановою № 28641 від 27.07.2012 року Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 травня 2015 року відбулися електронні торги з реалізації автомобіля марки «CHERY Amulet A15», 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], д/н [NUMBER] наяких позивач був оголошений переможцем. В подальшому позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві для виготовлення та видачі всіх документів необхідних для отримання майна у зберігача, зняття арештів та перереєстрації в органах МРЕО, однак дані дії здійснити не можливо так, як на автомобіль накладено арешти. Позивач в судове засідання не з"явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляду справи без його участі, позов просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в судове засідання не з"явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляду справи без його участі. У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного. Згідно протоколу № 79598 про проведення електронних торгів від 05 травня 2015 року [PERSON] оголошено переможцем, щодо рухомого майна автомобіля марки «CHERY Amulet A15», 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], д/н [NUMBER].(а.с. 5-6,7) Відповідно до акту державного виконавця про проведення електронних торгів(аукціону) з реалізації арештованого майна від 27 травня 2015 року майно, а саме автомобіля марки «CHERY Amulet A15», 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], д/н [NUMBER] було реалізовано.(а.с. 8) Згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення транспортного засобу з-під арешту від 27 травня 2015 року, транспортний засіб: автомобіль марки «CHERY Amulet A15», 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], д/н [NUMBER] звільнено з під арешту, який був накладений відповідно до постанов ВП №20752551 від 19.11.2010, ВП № 30489863 від 27.07.2012 року.(а.с. 9) реалізовано.(а.с. 8) Згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зняття транспортного засобу з розшуку від 27.05.2015 року [NUMBER], транспортний засіб: автомобіль марки «CHERY Amulet A15», 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], д/н [NUMBER] знято з бази АІС «Розшук»(а.с. 10). Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Згідно положень ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. Згідно ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. За змістом ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просить суд зняти всі арешти на автомобіль марки «CHERY Amulet A15», 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], д/н [NUMBER] накладені постановою № 1646/1448226 від 19.ю10.2010 року Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та постановою № 28641 від 27.07.2012 року Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, однак позивачем до матеріалів справи не долучені дані постанови, у зв'язку з чим суд не має можливості встановити в якому виконавчому провадження вони були винесенні. Також суд просить зняти арешт на спірний автомобіль, який накладений Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2009 року по справі № 2/881/09. Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. В матеріалах справах відсутні докази, щодо звернення позивача до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалою суду по справі № 2/881/09 від 25.11.2009 року на на автомобіль марки «CHERY Amulet A15», 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], д/н [NUMBER]. Частиною першою статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Таким чином суд дійшов висновку, що в позові [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту - слід відмовити, так як позивач обрав невірний спосіб захисту. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed