Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

05.10.2017 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону модель Konesi X 8 IMEI 357955065025110, вартістю 699 грн. укладений 16.09.2017 року між [PERSON]Є, та ФОП [PERSON]; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму 699 грн. сплаченої за товар; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову посилалась на те, що 16.09.2017року позивачем був придбаний мобільний телефон модель Konesi X 8 IMEI 357955065025110, вартістю 699 грн. в магазині «Денді» у ФОП [PERSON] Наступного дня позивач почала користуватися мобільним телефоном та виявила, що ним не зручно користуватись, оскільки при натисканні однієї клавіші одночасно натискається кілька клавіш. Позивач 20.09.2017 року звернулась до магазину із проханням обміняти даний телефон на інший, проте продавці їй відмовили, тоді позивач просила забрати придбаний телефон та повернути їй гроші, на що також отримала відмову. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII\~від 12.05.1991визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3). Відповідно до п.7 ч.1\~ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Згідно п. 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. N 5 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів"\~роз'яснено, що вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ. Втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу з допомогою свідків. Судовим розглядом встановлено, що у наданому товарному чеку від 16.09.2017 року міститься найменування товару мобільний телефон Konesi X 8 IMEI 357955065025110, сум товару вказана 699 грн., проте у вказаному чеку відсутня печатка магазину, наявний лише підпис у графі «товар відпустив» (а.с.7). Також із наданого гарантійного талону вбачається найменування товару мобільний телефон Konesi X 8 IMEI 357955065025110, дата продажу 16.09.2017 року, найменування торгівельної організації ФОП «[PERSON]М.», назву та адресу магазину не зазначено. Наявний підпис продавця, проте без розшифрування прізвища та ініціалів. Відсутній штамп магазину, підпис та інформація про покупця (а.с.8). У своїй заяві від 20.09.2017 року на адресу ФОП «[PERSON]М.» [PERSON] просила замінити придбаний мобільний телефон, оскільки він не зручний у користуванні. Також у заяві від 01.10.2017 року позивач просила замінити придбаний мобільний телефон, оскільки він її не влаштовує, не зручний у користуванні, незручно розташовані кнопки, немає інтернету, незручне меню, немає строку гарантії та сервісних служб ремонту. В судовому засіданні була допитана у якості свідка [PERSON], яка пояснила, що працює продавцем телефонів у ФОП [PERSON] У вересні 2017 року [PERSON] придбала вищезазначений телефон. Через декілька днів [PERSON] прийшла до магазину та просила замінити придбаний мобільний телефон, оскільки він не зручний у користуванні. Оскільки на телефоні були ознаки використання, а саме знята плівка та у журналі вхідних та вихідних дзвінків містилася низка дзвінків, у заміні зазначеного мобільного телефону [PERSON] було відмовлено. Відповідно до\~ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023- XII від 12.05.1991 року, обміняти чи повернути товар належної якості можна лише у тому випадку, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд (у тому числі, пломби, ярлики) та інші споживчі властивості. Аналізуючи наведене, суд доходить висновку, що зазначені позивачем підстави для розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за товар, є непереконливими, оскільки товар був у користуванні і його товарний вигляд не було збережено, про що свідчать відсутність транспортувальної плівки, наявність вхідних та вихідних дзвінків, і відповідно, задоволенню не підлягають. Частиною 2\~статті 22 Закону № 1023-XII, передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової шкоди). Оскільки судом не встановлено підстав для задоволення вимог позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за товар, суд відмовляє і у задоволення позовних вимог останнього щодо відшкодування моральної шкоди.

Outcome: dismissed