Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач 10.02.2014 р. звернулася до суду з позовом до ПАТ ШУ «Покровське» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, в якому зазначила, що 12.02.2012 року, під час виконання трудових обов,язків на ПАТ ШУ «Покровське», було травмовано її чоловіка [PERSON] 19.02.2012 року стан здоров,я її чоловіка різко погіршився та [PERSON] змушений був звернутися за допомогою до Селидівської міській лікарні де і був терміново госпіталізований. В період часу з 19.02.2012 року по 13.03.2012 року [PERSON] знаходився на стаціонарі в Селидівської міській лікарні, після чого в терміновому порядку був переведений до нейрохірургічного відділення ДОКТМО м. Донецька, де 13.03.2012 року був прооперований з видаленням внутримозгової гематоми. В період часу з 14.03.2012 року по 28.03.2012 року [PERSON] знаходився на стаціонарі в нейрохірургічному відділені ДОКТМО м. Донецька. Після чого в період часу з 29.03.2012 року по 11.04.2012 року був переведений на амбулаторне лікування за місцем проживання до Селидівської міській лікарні. [INFO] від вказаних вище травм, які спричинили погіршення здоров,я, було виявлено злоякісну пухлину лівої тильної, вісонної областей головного мозку, в наслідок чого її чоловік [PERSON] помер. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26.12.2013 року позовні вимоги [PERSON] до ПАТ ШУ «Покровське» про скасування висновків комісії з розслідування, визнання нещасного випадку таким, що пов,язаний з виробництвом, зобов,язання скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1 було задоволено та встановлено факт того, що нещасний випадок відбувся з [PERSON] під час виконання ним трудових обов,язків 12.02.2012 року. За весь період лікування [PERSON] з 12.02.2012 року на ліки було витрачено значну суму грошей, а саме 5530 грн. 40 коп, витрати на поховання [PERSON] склали 31783 грн. 06 коп. У зв,язку з лікуванням та у подальшому зі смертю чоловіка у неї почалося суттєве погіршення стану здоров,я, що підтверджується випискою з історії хвороби від 06.02.2014 року за весь період лікування. У зв,язку з вище наведеними обставинами їй були заподіяні моральні страждання, що виражаються в переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я її чоловіка [PERSON] та у подальшому з його смертю та похованням. У неї порушені нормальні життєві зв'язки, для відновлення яких з її боку необхідні додаткові зусилля, вона тривалий час знаходилася у лікарнях. У неї з'явились постійний головний біль, у результаті чого їй доводиться пристосовуватися до таких умов життя та не повною мірою вона може виконувати роботу по побуту будинку й допомагати родині по господарству. Їй також протипоказана важка фізична праця, вона повинна регулярно звертатися за медичною допомогою. Все це порушило її життєвий уклад та погіршення стану здоров,я, і через це вона глибоко страждає. Моральну шкоду вона оцінює у сумі 100 000 грн. Просить суд стягнути з ПАТ ШУ «Покровське» на її користь витрати пов,язані з лікуванням її чоловіка [PERSON], який зазнав виробничої травми на виробництві та внаслідок чого помер, у розмірі 5530 грн. 40 коп. та витрати пов,язані з похованням [PERSON] у розмірі 31 783 грн.06 коп., а також моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов у повному обсязі, просили позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ ШУ «Покровське» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважав даний позов - передчасним, оскільки на даний час відсутній акт за формою Н1 відносно [PERSON] та висновок МСЕК, відповідно яких було б встановлено причинно-наслідковий зв,язок між виконанням [PERSON] трудових обов,язків та його захворюванням. Просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник третьої особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійська Донецької області у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позивачка посилається на рішення Апеляційного суду Донецької області від 26.12.2013 р., яким позовні вимоги позивачки до ПАТ ШУ «Покровське» про скасування висновків комісії з розслідування, визнання нещасного випадку таким, що пов,язаний з виробництвом, зобов,язання скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1 були задоволені та встановлено факт того, що нещасний випадок відбувся з її чоловіком [PERSON] під час виконання ним трудових обов,язків 12.02.2012 року. Відділенню нічого не відомо про це рішення, хоча у Відділеня можуть виникнути обов»язки щодо проведення страхових виплат [PERSON] Селидівський міський суд Донецької області та Апеляційний суд Донецької області не залучили до участі у розгляді вищезазначеної справи Відділення. На теперішній час невідомо - чи вкаже комісія з розслідування нещасного випадку в акті про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом за формою Н-1, що смерть [PERSON] [INFO] настала в результаті його травмування 12.02.2012 р. чи ні. Якщо буде встановлено причино - наслідковий зв»язок між травмою чоловіка позивачки та його смертю, то відповідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» відділення має сплатити на користь позивачки витрати на поховання [PERSON] та відшкодування вартості встановлення пам,ятника. Якщо не буде встановлено причино - наслідковий зв»язок між травмою чоловіка позивачки та його смертю, [PERSON] взагалі не буде мати права на відшкодування матеріальних та моральних збитків. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] згідно свідоцтва серії [NUMBER], виданого [INFO] відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області.(а.с. 63) На підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 26.12.2013 року позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про скасування висновків комісії з розслідування, визнання нещасного випадку таким, що пов,язаний з виробництвом, зобов,язання скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н1 задоволено. Визнано незаконними висновки комісії з розслідування нещасного випадку Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», викладені в акті за формою Н-5 від 05.10.2012 року. Встановлено факт того, що нещасний випадок відбувся з [PERSON] під час виконання ним трудових обов,язків 12 лютого 2012 року. Зобов,язано Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» скласти акт за формою Н1 про нещасний випадок, що стався з [PERSON] під час виконання ним трудових обов,язків 12 лютого 2012 року.(а. с. 7-11) При вирішенні питання про право позивача на відшкодування матеріальної шкоди, а саме: витрат на лікування [PERSON] з 12.02.2012 року у сумі 5530 грн. 40 коп. (а.с. 12-62), витрат на поховання [PERSON] у розмірі 31783 грн. 06 коп. (а. с. 65-71), суд враховує вимоги Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», який визначає правову основу, економічний механізм та організаційну структуру загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності або загибелі застрахованих на виробництві (далі - страхування від нещасного випадку). На підставі ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» завданнями страхування від нещасного випадку є: відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою застрахованими особами заробітної плати або відповідної її частини під час виконання трудових обов'язків, надання їм соціальних послуг у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також у разі їх смерті здійснення страхових виплат непрацездатним членам їх сімей. Відповідно ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку: 1) своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або в разі його смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його утриманні: а) допомогу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю до відновлення працездатності або встановлення інвалідності; б) одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності або смерті потерпілого; в) щомісяця грошову суму в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого; г) пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання; д) пенсію у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання; є) допомогу дитині відповідно до статті 9 цього Закону; 2) організувати поховання померлого, відшкодувати вартість пов'язаних з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлені ці обставини. Оскільки рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26.12.2013 р. було встановлено, що нещасний випадок відбувся з [PERSON] під час виконання ним трудових обов,язків, суд приходить до висновку, що на [PERSON], як на застраховану особу та членів його сім,ї розповсюджується дія Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» яким передбачено відшкодування витрат на лікування застрахованої особи та витрат на її поховання Фондом соціального страхування від нещасних випадків. Натомість суд вважає, що Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» є неналежним відповідачем щодо відшкодування витрат на лікування та поховання [PERSON] В судовому засіданні позивач та її представник своїм правом на заміну відповідача або залучення співвідповідача не скористувалися. На підставі вищезазначеного, суд, в межах позовних вимог та на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі, вважає, що в позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування витрат на лікування та поховання [PERSON] є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. При вирішенні питання про право позивача на відшкодування моральної шкоди, суд враховує роз,яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» згідно п. 5 якої відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов,язковому з,ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв,язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з,ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг. Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці".Підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами. На підставі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався як на підставу своїх вимог щодо відшкодування моральної шкоди, а саме - надання акту розслідування нещасного випадку за встановленою формою, який би підтверджував наявність причинного зв,язку між шкодою і протиправним діянням ПАТ ШУ «Покровське» та вини відповідача в її заподіянні. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок травми від 12.02.2012 року, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed