Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до [PERSON] , третя особа - Козятинська міська рада про зобов`язання\~ \~відповідача [PERSON] \~перенести вигрібну\~яму,\~яка розташована\~за земельній\~ділянці за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~на відстань\~не менше\~ 50\~метрів \~від їх\~ питного\~колодязя,\~який розташований\~на земельній\~ділянці \~за адресою:\~ [ADDRESS] \~у відповідності\~до п.п.2.22 п.2 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що вони проживають по [ADDRESS] . Власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також земельної ділянки з кадастровим номером: 0510541000:00:059:007 за цією ж адресою являється [PERSON] . По сусідству з ними, за адресою [ADDRESS] на відстані 10 м. від їх криниці розташована вигрібна яма. За даною адресою проживає відповідачка - [PERSON] . У вигрібну яму скидаються фекальні нечистоти та стічні води з будинку [PERSON] , які потрапляють в розташованій на земельній ділянці, належній [PERSON] , колодязь, з якого вони не можуть набирати питну воду, оскільки вода з колодязя має неприємний запах і згідно результатів санітарно - мікробіологічного дослідження, не відповідає вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10. При будівництві зливної ями відповідачка допустила порушення державних будівельних, санітарно-гігієнічних норм та правил утримання територій населених пунктів. Ухвалою суду від 11.12.2018 провадження у справі відкрито та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін . Ухвалою суду від 14.03.2019 ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін . Ухвалою суду від 09.01.2020 ухвалено проведення окремої процесуальної дії . Представник позивачів в судовому засіданні підтримав обставини та вимоги викладені в позові та просить їх задовільнити в повному обсязі . Представник відповідача в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову. Оскільки вигрібна яма відповідачки не забруднює колодязь позивачів . Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши докази приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні позову . Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають в [ADDRESS] . Власником будинку [ADDRESS] та земельної ділянки кадастровий номер 0510541000:00:059:007 за цією ж адресою являється позивачка [PERSON] , що підтверджується договором дарування жилого будинку з господарськими будівлями від 15.05.2001 та , відповідно, державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №922238 від 08.12.2005 (а.с. 10,15). На території домогосподарства за адресою [ADDRESS] , розташована вигрібна яма на відстані 10 м. від криниці позивачів. Позивачі стверджують, що нечистоти з даної вигрібної ями потрапляють в колодязь, розташований на земельній ділянці [PERSON] . Питна вода, за адресою [ADDRESS] , згідно результатів №2025 санітарно - мікробіологічного дослідження, проведеного мікробіологічною лабораторією ВСП Козятинського МВЛД ДУ "ВОЛЦ МОЗ України "не відповідає вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10. (.с.18). За яких причин вода у колодязі не відповідає ДСанПіН 2.2.4-171-10 - не зазначено. На підставі\~звернення позивачів\~ від\~27\~жовтня 2018\~року з\~приводу незаконного\~влаштування громадянкою\~ [PERSON] ,\~вигрібної ями\~поблизу питного\~колодязя,\~що призвело\~до забруднення\~питної води,\~за адресою\~ [ADDRESS] ,\~працівниками управління\~житлово-комунального\~господарства \~Козятинської міської\~ради Вінницької\~області було\~проведено перевірку,\~під час\~якої з\~усного дозволу\~власника,\~громадянки [PERSON] ,\~складом комісії\~було обстежено\~її житловий\~будинок,\~підсобні приміщення\~та земельну\~ділянку за\~вищевказаною адресою.\~В результаті\~обстеження жодної\~каналізаційної споруди\~чи вигрібної\~ями (септика),\~ що\~ обладнане бетонною плитою з обоймою і кришкою не виявлено. Як пояснила громадянка [PERSON] , її чоловік багато років назад дійсно побудував зливну яму, біля паркану неподалік від нашого питного колодязя, для водовідведення від підсобного приміщення (флігеля). Дана вигрібна яма з її слів на даний час засипана землею та функції водо приймання не виконує (а.с.17). Згідно ч. 1\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до\~статті 12 ЦПК України, принцип змагальності зобов`язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 1.1 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених\~Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 року № 145, який набрав чинності з 01.01.2012 року, вигрібна яма (вигріб) - інженерна\~\~ споруда\~\~ у\~\~ вигляді поглиблення в землі, виконана з водотривкого матеріалу, призначена для збирання та зберігання рідких відходів, наземна частина якої обладнана щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів. Відповідно до п. 2.22 вказаних Державних санітарних норм та правил, в умовах нецентралізованого водопостачання вигреби на території присадибної ділянки повинні бути віддалені від індивідуальних колодязів і каптажів джерел на відстань не менше 20 м, при цьому відстань від вигребів до громадських колодязів і каптажів джерел повинна бути не менше 50 м. При цьому слід враховувати напрямок схилу ділянки. Відповідно до ч. 2\~ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. В ході розгляду справи було проведено окрему процесуальну дію, а саме оглянуто земельну ділянку по [ADDRESS] . Відповідно до Протоколу огляду земельної ділянки по [ADDRESS] від 02.03.2020 відстань від місця, де за словами відповідачки, була вигрібна яма до криниці, яка належить [PERSON] більше 10 метрів. Вигрібна яма засипана . До будинку відповідачки [PERSON] вода не підведена, умивальником вона не користується. З протилежної сторони місця проживання позивачів , на відстані 50 метрів , біля двоповерхових будинків, продовж [ADDRESS] , розташовані працюючі дві вигрібні ями . Аналіз наведених норм процесуального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Саме позивачі мали довести обґрунтованість своїх посилань, однак позивачі не довели факту забруднення їх колодязя саме вигрібною ямою відповідачки, оскільки дана вигрібна яма не функціонує. На підставі з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилаються позивачі як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю не доведені. Відповідно до правил частини 1\~статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому судовий збір в сумі 704,80 грн., сплачений позивачами поверненню не підлягає.

Outcome: dismissed