Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

04.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 02.09.2013 між ним та [PERSON] укладено кредитний договір №3626, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1600,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідача. За договором дата закінчення дії- 02.09.2015 року. Згідно п.3.3 Кредитного договору та додатку №1 до кредитного договору було встановлено графік погашення кредиту , згідно з яким відповідач зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Відповідач [PERSON] незважаючи на прийняті зобов'язання постійно порушує графік кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом з 02.12.2016 року по 27.09.2017 року сума заборгованості за відсотками по кредиту становить 1401,78 грн. Обставини укладення кредитного договору №3626 від 02.09.2013 року встановлені судовим рішенням Марківського районного суду Луганської області від 27.02.2017 року по справі №417/3640/17 (провадження №2/417/85/17). Представник позивача КС «Імперіал ЛТД » в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити та провести розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечення по справі не надала. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 02.09.2013 року Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» та [PERSON] уклали між собою договір кредитної лінії №3626 (а.с. 2-3) на підставі заяви [PERSON] від 02.09.2013 (а.с.4). Згідно п.1.1 договору кредитодавець надає позичальнику кредит у сумі 1600 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах ,визначених цим договором. Сторони згідно п.2.1 кредитного договору погодили, що кредит надається строком на 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту, та діє до повного виконання зобов'язань кредитного договору, що передбачено п. 9.2 договору. Пунктом 3.1 кредитного договору встановлено, що плата за користання кредитом (проценти) становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Пунктом 3.5 кредитного договору сторони погодили, що погашення кредиту та процентів за кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, який є додатком до договору. Графіком до вищевказаного договору передбачено щомісячне погашення кредиту та відсотків за його користуванням до 25 числа кожного місяця (а.с.3 зворотня сторона). Згідно п.3.3 кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування відбувається в такому порядку: першочергово проценти, а в наступну чергу - сума кредиту. В пункті 3.7 сторони передбачили, що у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення, цей кредит, може за рішенням кредитного комітету, визнаватись кредитом з підвищеним ризиком, і тоді процентна ставка становить 140% річних від суми залишку кредиту (п.3.8). За договором дата закінчення дії- 02.09.2015 року. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3626 від 02.09.2013 з 02.12.2016 року по 27.09.2017 року сума заборгованості за відсотками становить 1401,78 грн. (а.с.6). При цьому з 13.02.2015 року процентну ставку за кредитним договором №3626 від 02.09.2013 змінено на 140% річних на підставі протоколу №27 від 13.02.2015 року, оскільки на засіданні кредитного комітету було прийнято рішення про визнання кредитного договору №3626 від 02.09.2013 "з підвищеним ризиком" та змінено процентну ставку на 140% річних (а.с.43). За таких обставин між позивачем та Відповідачем виникли зобов'язальні цивільно - правові правовідносини у сфері споживчого кредитування. Суд вирішуючи спір з приводу заявлених позовних вимог виходить з наступного. Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12 травня 1991 року,договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В статті 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Позивач, як кредитодавець, виконав всі взяті на себе обов'язки передбачені кредитним договором № 3626 від 02.09.2013, щодо надання кредиту про що свідчить копія видаткового касового ордеру від 02.09.2013 (а.с.44). Відповідно до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається в силу ст.525 ЦК України, така відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання вказано в ч.2 ст.615 ЦК України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням, як це передбачено ст. 610 ЦК України. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Кредитними договорами встановлено, що позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом з розрахунку - 70% річних, ( п.3.1 договору). 13.02.2015 року згідно витягу з протоколу №27 на засіданні кредитного комітету було прийнято рішення про визнання договору № 3626 від 02.09.2013 "з підвищеним ризиком" та змінено процентну ставку на 140% річних (а.с.43), що відповідає п.3.7,3.8 цього Договору. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, внаслідок чого за період з 02.12.2016 року по 27.09.2017 року сума заборгованості за відсотками по кредиту становить 1401,78 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6). Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини укладення кредитного договору №3626 від 02.09.2013 року встановлені судовим рішенням Марківського районного суду Луганської області від 27.02.2017 року по справі №417/3640/17 (провадження №2/417/85/17). (а.с.19-21). Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний звязок у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Згідно з п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Також відповідно до ст.141\~ЦПК України\~судові витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення. Оскільки сплата судового збору була відстрочена ухвалою Марківського районного суду від 18.10.2017 до ухвалення рішення у справі, а суд прийшов до висновку про необхідність повного задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved