Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

У квітні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], ПАТ УкрСиббанк, 3-тя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Арма Факторинг», [PERSON], [PERSON] 14.08.2015 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування уточненої позовної заяви зазначено, що 26.01.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис за № 118, відповідно до якого нотаріус запропонував звернути стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна буд. 151/вул. Сталеварів буд. 11 прим. 3, яке на праві приватної власності належить позивачу у справі. За рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна запропоновано задовольнити вимоги відповідача у розмірі 146\~727, 65 доларів США. Посилаючись на те, що зазначений виконавчий напис було вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме за відсутності документів, що підтверджували безспірність заборгованість боржника, позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 118, вчинений 26.01.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові та наполягаючи на них, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник ПАТ «УрСиббанк» [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні з підстав, які викладені у запереченнях на позов. Представник [PERSON] [PERSON] підтримав думку представника ПАТ «УкрСиббанк» та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подавав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є докази, надав суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у відсутність представника третьої особи. Представник ТОВ «Арма Факторинг» та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Зазначені вище обставини дали суду підстави для розгляду справи у відсутність осіб, які в судове засідання не зявилися. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом, 19 серпня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3-402-К/Р, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 45\~000 доларів США у порядку та на умовах, зазначених у даному договору. Кредитор свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, видавши позичальнику кредитні кошти, що не заперечувалося сторонами по справі. [PERSON] за укладеним кредитним договором зобовязана була повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 18.08.2010 року, а за використання кредитних коштів у межах установленого терміну кредитування сплачувати відсотки в розмірі 13 % річних. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 19.08.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 3-402-К/Р/З, за умовами якого [PERSON] передала в іпотеку Банку нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна буд. 151/вул. Сталеварів буд. 11 прим. 3, загальною площею 79,7 кв. м., яке належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 467979, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради від 03.08.2005 року. Після укладення кредитного договору та договору іпотеки, між АКІБ «УкрСиббанк», боржником та іпотекодавцем неодноразово укладалися додаткові угоди, як до кредитного договору так і до договору іпотеки, відповідно до яких, в тому числі, збільшувався кредитний ліміт, змінювався розмір відсотків, які боржник повинен сплачувати за користування чужими грошовими коштами, та строк повернення кредитних коштів, змінювалася схема погашення кредиту та умови кредитного договору при реструктуризації. Внаслідок неналежного виконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів, у неї виникла заборгованість. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, ПАТ «УкрСиббанк» надало нотаріусу досудові вимоги про дострокове повернення кредиту, які отримані [PERSON] та [PERSON] 26.06.2009 року особисто під підпис. Факт отримання зазначених вимог позичальником та іпотекодавцем підтверджено представником позивача у судовому засіданні. Згідно зазначених вимог, ПАТ «УкрСиббанк» повідомило, що у звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків, за боржником рахується прострочена заборгованість, яка станом на 16.06.2009 року становить 3\~319,13 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 804,54 доларів США; прострочена заборгованість по відсоткам - 2514,59 доларів США.

Outcome: dismissed