Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» (далі за текстом позивач) звернулося до суду з позовом до відповідачів - [PERSON] (далі за текстом відповідач-1), [PERSON] (далі за текстом відповідач-2), [PERSON] (далі за текстом відповідач-3), [PERSON] (далі за текстом відповідач-4), про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 27.03.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 12И/07-9, за умовами якого відповідач-1 отримав кредит у розмірі 44 200,00 (сорок чотири тисячі двісті) доларів США на придбання квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , терміном користування до 10 березня 2027 року. Згідно з п.1.4, 1.4.1 кредитного договору № 12И/07-9 від 27 березня 2007 року за користування кредитними коштами було встановлено плату в розмірі 12,8 % річних. 30 липня 2009 року між сторонами кредитних відносин було укладено додатковий договір № 7 до кредитного договору № 12И/07-9 від 27 березня 2007 року, яким внесено зміни до кредитного договору. В якості забезпечення своєчасного і повного виконання відповідачем-1 своїх обов`язків по кредитному договору Банком прийнято поруку [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , згідно Договір поруки від 27 березня 2007 року. Згідно з пунктом 1.1 Договір поруки відповідач 2, 3, 4, солідарно відповідають перед позивачем за виконання Позичальника в повному обсязі зобов`язань, що випливають з кредитного договору, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в кредитному договорі. Станом на 05.01.2018 року загальна сума заборгованості відповідачів, відповідно до розрахунку заборгованості становить 881 026 (вісімсот вісімдесят одна тисяча двадцять шість) грн. 85 коп., з них: заборгованість за кредитом - 356 234,59 грн.; заборгованість за відсотками - 507 743,30 грн.; комісія за РО - 00,00 грн.; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 17 048,96 грн. У зв`язку з порушення відповідачем-1 умов кредитного договору № 12И/07-9 від 27 березня 2007 року позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] виданий Богородчанським РВ УМВС України у Івано-Франківській області, 12.09.2007 року), [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] виданий Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 26.10.2004 року), [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] виданий Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 18.06.2002 року), [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] виданий Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 20.10.1998 року) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитним договором № 12И/07-9 від 27 березня 2007 року в сумі 881 026 (вісімсот вісімдесят одна тисяча двадцять шість) грн. 85 коп. Представник відповідачів - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі по підставах викладених у заяві та застосувати строк позовної давності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволенні. У запереченнях проти заяви про застосування строку позовної давності зазначає, що позивачем не було пропущено строків позовної давності, оскільки, 12.08.2015 року відкрите провадження у цивільній справі № 219/5978/2014-ц, у зв`язку з чим з цього часу позивачем реалізоване своє право пред`явити позов, а у відповідачів виник обов`язок з дострокового повернення отриманих кредитних коштів, в той час як повторно позовну заяву, яка є предметом розгляду у цій справі, подано 03.04.2018 року. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між ВАТ «ВіЕйБі Банк» правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», та [PERSON] 27 березня 2007 року укладений кредитний договір № 12И/07-9, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 44200,00 доларів США 00 центів, зі сплатою 12,8 процентів річних, та кінцевим терміном погашення по 10.03.2027 року (а.с.7-10). 30 липня 2009 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено додатковий договір № 7 до кредитного договору № 12И/07-9 від 27 березня 2007 року, яким внесено зміни до кредитного договору (а.с.14-18). В якості забезпечення своєчасного і повного виконання відповідачем-1 своїх обов`язків по кредитному договору позивачем прийнято поруку відповідачами 2, 3, 4, що підтверджується Договорами поруки від 27 березня 2007 року (а.с.31,32,33). Згідно з пунктом 1.1 Договір поруки відповідач 2, 3, 4, солідарно відповідають перед позивачем за виконання Позичальника в повному обсязі зобов`язань, що випливають з кредитного договору, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в кредитному договорі. Судом встановлено, що станом на 05.01.2018 року загальна сума заборгованості відповідачів, відповідно до розрахунку заборгованості становить 881 026 (вісімсот вісімдесят одна тисяча двадцять шість) грн. 85 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 356 234,59 грн.; заборгованість за відсотками - 507 743,30 грн.; комісія за РО - 00,00 грн.; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 17 048,96 грн. (а.с.5-6). Останній платіж на погашення кредиту позичальником внесено 30.06.2011 року. Судом також встановлено, що позивач 27.10.2014 року звертався до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості у розмірі 710 921,53 грн. за кредитним договором № 12И/07-9 від 27.03.2007 року. Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року справа № 219/5978/2014-ц; провадження № 2/219/223/2015 позовну заяву залишено без розгляду. Так, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно зі ст.256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а спеціальна позовна давність про стягнення неустойки (штрафу, пені) - один рік ( ст.ст.257,258 ЦК). Відповідно до ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4.ст.267 ЦК). В даному випадку відповідачем 20.09.2018 року подано заяву про застосування строку позовної давності (а.с.154-155). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. В даному випадку сторони кредитного договору встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобов`язань за щомісячним погашенням платежів. Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Згідно з п.п.2.7.1, 2.7.1.1 Договору, сторони домовилися, що незважаючи на інші положення цього Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов`язань в цілому, або у визначеній частині у випадку невиконання Позичальником/Майновим поручителем та/або Поручителем своїх Боргових та інших зобов`язань за цим Договором та/або умов Договору іпотеки. Також згідно з п.3.2.4 Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем своїх зобов`язань за цим Договором та/або Договором іпотеки та/або договором застави. Отже, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов`язання, тобто строку виконання зобов`язання в повному обсязі (кінцевий строк) або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким чином, пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов`язання та зумовлює перебіг позовної давності. В даному випадку, у зв`язку з порушенням боржником виконання зобов`язання за кредитним договором Банк використав право достроково вимагати з позичальника повернення заборгованості за кредитним договором, звернувшись до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором 12И/07-9 від 27.03.2007 року й пов`язаних з ним платежів, поданій до суду 27.10.2014 року, про дострокове погашення заборгованості за цим же кредитним договором. Ухвалою суду від 30.10.2015 року позовну заяву залишено без розгляду. Отже, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про негайне повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня після одержання такої вимоги. У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 9 листопада 2016 року у справі №6-2251цс16 зазначено, що пред`явлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов`язання та зумовлює перебіг позовної давності. Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов. З даним позовом позивач звернувся до суду 10 квітня 2018 року, тобто, після строку позовної давності. За наведених обставин законних підстав для стягнення заборгованості як з боржника, так і з поручителів не має.

Outcome: dismissed