Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач, ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії, звернулось до суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 133,82 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами 11.02.2005р. був укладений договір на постачання природного газу до приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивач свої зобов'язання за договором виконує належним чином шляхом забезпечення постачання газу до даної квартири. Водночас, відповідач за спожитий газ не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 133,82 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 14.02.2013р. відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з газопостачання. Виходячи з викладеного, позивач звернувся до суду із заявою в порядку позовного провадження. Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Під час судового розгляду судом встановлено наступне. 11 лютого 2005 року між ВАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії та [PERSON] було укладено договір, згідно якого виконавець зобов'язався безперервно надавати споживачеві, членам його сім'ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, будинку, послуги з постачання природного газу для побутових потреб, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, встановлених договором. Позивач зазначає, що відповідач зобов'язання за договором виконує неналежним чином, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 133,82 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до п. 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246 (далі - Правила) послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. Розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Зняття показань лічильників газу проводиться споживачем щомісяця станом на 1 число місяця, що настає за розрахунковим. Газопостачальне підприємство має право контролювати правильність зняття показань та оформлення споживачем платіжних документів (п. 17 Правил). Позивачем надано довідку про стан заборгованості [PERSON] за послуги з газопостачання (а.с. 5-6), згідно якої заборгованість за послуги складає 133,82 грн. Оскільки довідка не завірена належним чином, не містить підпису відповідальної особи та печатки, вона не може бути доказом наявності заборгованості. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що зазначена заборгованість виникла у 2008 році, однак вся первинна документація за цей рік знищена, оскільки вона зберігається 3 роки. У зв'язку з чим надати суду первинні документи зняття показань лічильника газу представник позивача немає можливості. Разом із тим, відповідач заперечував проти того, що має заборгованість, посилаючись на те, що по-перше, користується пільгами по сплаті за споживчий газ як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, по-друге, у травні 2008 року, період, в який на думку позивача виникла заборгованість, відповідач не міг спожити стільки газу та вважає, що позивачем допущено помилку. Враховуючи те, що представником позивача не доведено наявність заборгованості, а відповідач наполягає на тому, що заборгованості не має, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову належить відмовити.

Outcome: dismissed