Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського району електричних мереж звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь 27771,87 грн. вартості не облікованої енергії та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.03.2019 року працівниками Якимівського району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» було виявлено порушення [PERSON] «Правил роздрібного ринку електричної енергії». Відповідач, на дату складання акту про порушення, проживав за адресою буд. [ADDRESS] Відповідач здійснив незаконне підключення своєї електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку шляхом набросу даної електропроводки на опору ПАТ «Запоріжжяобленерго». Дане порушення ПРРЕЕ було зафіксовано працівниками [PERSON] в Акті про порушення № 00143821 від 28.03.2019 року в присутності Відповідача. Відповідач в акті про порушення розписався та власноруч написав пояснення, що саме він здійснив, вказане у акті про порушення, самовільне підключення до мереж Позивача, тим самим визнав свою провину. 17.04.2019 року комісією ЯРЕМ з розгляду актів, був розглянутий акт про порушення № 00143821 від 28.03.2019 року. Комісією було встановлено, що Відповідач спожив необлікованої електричної енергії у обсязі 16258 кВт.год, вартість якої складає 27771 грн. 87 коп., про що був складений протокол засідання комісії з розгляду актів. Порядок визначення обсягу та вартості спожитої необлікованої електричної енергії встановлюється ПРРЕЕ. Копія протоколу засідання комісії з розгляду актів, розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії та рахунок були направлені Відповідачу поштою. До теперішнього часу сума боргу не сплачена, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою від 25.08.2020 року суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі, а також відповідно до\~ст. 274 ЦПК України\~вирішила розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження. 07.12.2020 року на адресу суду відповідачем [PERSON] надано відзив, відповідно до якого остання не визнає позовні вимоги, посилаючись на те, що Акт про порушення № 00143881 від 28.03.2019 року було складено без її присутності як власника та споживача. Крім того, зазначений Акт містить недостовірну інформацію щодо отримання [PERSON] примірнику Акта. Про зазначені порушення відповідач дізналась лише після отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду та копії позову з додатками. Відповідач [PERSON] є власницею будинку [ADDRESS] , проте проживає із сім`єю та працює м.Вільнянськ Запорізької області. Будинок у смт.Кирилівка використовує у якості заміського житла у вільний час, Більшість часу він зачинений та знаходиться під наглядом знайомого, який періодично оглядає майно. Оплату за послуги енергопостачання здійснює регулярно. Також відповідач зазначає, що у роботу приладу не втручалась, вважає, що позивачем не доведено факту порушення [PERSON] правил ПРРЕЕ, та зазначає, що таке порушення повинно бути підтверджено висновком експертизи, яка не була проведена. Дії проведені позивачем перебували поза межами уваги [PERSON] та без її участі. Вважає, що зазначений магніт міг встановити хтось з учасників перевірки, що вказує на фальсифікацію, Факт втручання споживача в роботу приладів обліку або. факт пошкодження має бути підтверджений експертизою. На підставі чого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 1415 від 13.11.2018 \~ \~ \~ \~«Про видачу ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом» видала з 01 січня 2019 року ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії. Відповідно до ст. 1 «Визначення термінів» Закону України «Про ринок електричної енергії» з 01.01.2019 ПАТ «Запоріжжяобленерго» не є електропостачальником, проте є оператором системи розподілу електричної енергії. Правовідносини між енергопостачальником та побутовими споживачами електричної енергії з 26.06.2018 року регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 р. № 312 (далі за текстом ПРРЕЕ). Матеріалами справи встановлено, що згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна [PERSON] на підставі договору дарування 845, від 05.06.2004 року, на праві приватної власності належить будинок за адресою: [ADDRESS] . ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі договору та відкритого особового рахунку № [NUMBER] на [PERSON] , здійснювало постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11-12). На підставі\~ст. 714 Цивільного кодексу України\~за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Статтею 77\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії» встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Підпунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Порядок складення акту про порушення також закріплено у положеннях "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика). В листі Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 26.06.2018 вих. № 5606/20/7-18 йдеться про можливість застосування вказаної Методики в перехідний період ринку електричної енергії в Україні у випадках виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. У відповідності\~до п.\~2.1\~Методики унормовано,\~що Методика\~застосовується на\~підставі акта\~про порушення,\~складеного в\~порядку,\~установленому цією\~Методикою,\~з урахуванням\~вимог ПКЕЕ\~та в\~разі виявлення\~таких порушень\~ПКЕЕ:\~пп.\~3)\~пошкодження приладів\~обліку (розбите\~скло,\~пошкодження цілісності\~корпусу тощо),\~інших дій\~споживача,\~які призвели\~до зміни\~показів приладів\~обліку (фіксація\~індикатором впливу\~постійного (змінного)\~магнітного або\~електричного полів\~(у\~разі підтвердження\~факту встановлення\~та передачі\~на збереження\~споживачу цього\~індикатора),\~використання фазозсувного\~трансформатора тощо). Згідно з п. 4 Методики, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Отже підзаконними нормативними актами встановлена як процедура, так і вимоги для оформлення акту порушень ПРРЕЕ, де однією з вимог є складення акту в присутності споживача і його підписання ним, а також умови відмови від його підписання. Таким чином, з системного аналізу норм чинного законодавства, враховуючи положення зазначених вище пунктів ПРРЕЕ та Методики, вбачається, що при проведенні електропостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача, при виявленні порушення споживачем ПРРЕЕ, участь споживача, або його представника є обов`язковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акту про порушення ПРРЕЕ, подавати пояснення і зауваження стосовно тексту акта та дій посадових осіб електропостачальної організації, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом пошкодження (впливу) засобу обліку, що є підставою для проведення відповідної експертизи і таким чином забезпечується захист своїх прав. Акт № 00143821 від 28.03.2019 року внесені відомості про те, що останній складений у присутності споживача [PERSON] . Проте, відповідач [PERSON] зазначає про проживання у м.Вільнянськ, та складення Акту про порушення без її участі. В свою чергу, позивачем не доведено присутність [PERSON] на місці, під час проведення перевірки електролічильника та складання акту про порушення. Будь-яких фото- або відео - знімків представником позивача суду не надано. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 19.07.2018 по справі №923/832/17, відмовитися від підписання акта повинен сам споживач, або його представник. В свою чергу, електропостачальна організація не може надати з посиланням на належні та допустимі докази у даній справі той факт, що споживач або його повноважний представник були присутні при складанні акту та відмовилися від його підписання. Підпунктом 8.2.5 ПРРЕЕ встановлено, що у разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо)за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. Таким чином, суд вважає, що акт про порушення ПРРЕЕ №00143821 від 28.03.2019 року складено за відсутності споживача або його представника та він не підписаний останніми. В Акті про порушення не вказано, що [PERSON] відмовилась підписати акт. Водночас відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, під час проведення енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача участь споживача є обов`язковою. Таким чином, відсутність споживача або його представника під час проведення технічної перевірки (акт №00143821 від 28.03.2019) позбавила його можливості захистити свої права, викласти свої зауваження до акту про порушення ПРРЕЕ, подати пояснення і зауваження, не погодитись з виявленим фактом впливу на засіб обліку, надати дані, необхідні для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків. Також позивачем в\~обґрунтування своїх\~вимог не\~надано доказів,\~підтверджуючих повноваження\~представників енергопостачальника,\~а саме\~зазначені у\~пункті 2\~ч.4.1\~Методики:\~документи що\~підтверджують навчання\~та інструктаж\~представників,\~посадову інструкцію\~водія [PERSON] ,\~з якої\~б вбачалось\~що водій\~відповідно до\~своїх посадових\~обов`язків\~має право\~проводити контрольний\~огляд та\~підписувати відповідні\~схеми порушення\~та акти,\~для чого\~має спеціальні\~знання. Крім того, не можливо встановити чи здійснювалася технічна перевірка з порушенням порядку її проведення, в тому числі щодо пред`явлення представниками електропостачальної організації службових посвідчень з метою підтвердження повноважень на здійснення перевірки приладу обліку електричної енергії. Матеріали справи\~не містять\~і доказів\~отримання [PERSON] \~копії зазначеного\~Акта про\~порушення,\~або доказів\~його надсилання. Позивачем не надано і висновку експерта, який би підтверджував, що споживачем здійснювався вплив на лічильник в момент проведення перевірки засобу обліку електричної енергії та сам факт виявлення такого впливу (магніту) на місці вчинення порушення біля електролічильника споживача. Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що акт №00143821 про порушення\~Правил користування\~електричною енергією,\~складений 28.03.2019року відносно [PERSON] не відповідає встановленим нормативно-правовим вимогам, та не містить всі необхідні відомості, суд не може його прийняти як належний доказ на підтвердження факту виявленого порушення ПКЕЕН відповідачем, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Згідно ч.1, п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed