Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач ПрАТ "СК "АХА Страхування" в особі свого представника ТОВ "ДІКЕ" в особі директора Макєєва В.М. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 15.04. 2011 року в м. Києві на перехресті Полупанова-Автозаводськеа сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Chevrolet Aveo" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля " КІА " д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.05. 2011 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу. 14.05. 2010 року між ПрАТ "СК "АХА Страхування" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3030403/05АВ, згідно якого позивач прийняв на себе зобов"язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу "Chevrolet Aveo" д.н.з. [NUMBER]. 18.04. 2011 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав всі необхідні документи. ПрАТ "СК "АХА Страхування" на виконання умов договору страхування, на підставі страхового акту № 2011/U/ОМОD02037/UIA6145 від 08.07. 2011 року, рахунку на оплату № 27 від 23.05. 2011 року, висновку спеціаліста № 193/11 від 19 квітня 2011 року та розрахунку суми страхового відшкодування перерахувала на рахунок, визначений страхувальником розрахунковий рахунок, страхове відшкодування у розмірі 19 417 грн. 68 коп., що підтверджується платіжним дорпученням № 1286 від 12 липня 2011 року. На момент скоєння даного ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ "Міська страхова компанія" за полісом № ВЕ/3043674. На основі цього 14.10. 2011 року ними було направлено до страховика цивільної відповідальності винуватця ДТП заяву з вимогою сплатити страхове відшкодування у розмірі 19 417 грн. 68 коп., але їх прохання було проігноровано. Своїми діями позивач виконав вимоги п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" та направивши вимогу страховику цивільної відповідальності, отримав право позиватись саме до винуватця ДТП, а тому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 19 417 гривень 68 коп. та сплачений ними судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача директор ТОВ "Діке" В.М. Макєєв, довіреність в матеріалах справи відсутня, в судове засідання не з"явився, через загальну канцелярію надіслав письмове клопотання вх. № 67 від 03.01. 2014 року в якому просить розгляд справи здійснити без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, про результати розгляду справи просив повідомити представника. Представник відповідача [PERSON] , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 17.12. 2013 року ( а.с. 30- 33) позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Співвідповідач ПрАТ "Міська страхова компанія" в судове засідання свого представника не направила, про дату та час повідомлена у відповідності до вимог чинного ЦПК. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача адвоката [PERSON], дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 15.04. 2011 року в м. Києві на перехресті Полупанова-Автозаводськеа сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Chevrolet Aveo" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля " КІА " д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно ст. 3 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" метою здійснення обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров"ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. На виконання вимог вказаного Закону відповідач [PERSON] був застрахований в ПрАТ "Міська страхова компанія" за полісом № ВЕ/3043674 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вказаний договір було укладено терміном на 1 рік тобто він був чинний на момент ДТП ( поліс до матеріалів справи не наданий). Згідно ст. 22 вишевказаного Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи. Стаття 33 вказаного Закону визначає дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди , яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування ( регламентної виплати). Згідно ст. 33 п.1.4. водій транспортного засобу причетний до такої пригоди, зобов"язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності ( у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Згідно з п. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки; г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху ; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; Вказана вимога Закону була виконана відповідачем [PERSON] у повному обсязі, з метою відшкодування нанесеної майнової шкоди, до ПрАТ "Міська страхова компанія" було подано заяву про страховий випадок та страхове відшкодування. Крім того потерпілому відповідачем також було надано повну інформацію стосовно його страхового полісу. В той же час власни к автомобіля "Chevrolet Aveo" д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] вирішив відшкодувати нанесену йому матеріальну шкоду за рахунок ПрАТ СК "АХА Страхування " в якій був застрахований його автомобіль. Отже, ні водій [PERSON], ні власни к автомобіля "Chevrolet Aveo" д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] до ПрАТ "Міська страхова компанія" за відшкодуванням не зверталися, автомобіль "Chevrolet Aveo" д.н.з. [NUMBER] , для огляду уповноваженими посадовими особами ПрАТ "Міська страхова компанія" не надавали. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування зазначеного позивач не надав. Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем здійснено всі необхідні дії, щодо вчасного повідомлення позивача про ДТП відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, яка діяла на час скоєння ДТП, а тому позовні вимоги ПрАТ "СК "АХА Страхування" задоволенню не підлягають. Таким чином, відповідачем були виконані всі вимоги діючого законодавства, спрямовані на забезпечення відшкодування завданої шкоди. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи позивачем заначена сума відшкодування шкоди не стабільна і має розбіжності, а саме: згідно висновку спеціаліста № 193/11 від 19.04. 2011 року, за заявою СК "АХА-Україна" ( справа 02037), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Chevrolet Aveo" д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП становить 22 464 гривні 95 коп. ( а.с. 14-16); відповідно до рахунку № 27 від 23.05. 2011 року зазначена сума 20 690 грн. 74 коп.( а.с.13); узгоджена сума відшкодування шкоди становить 18 233 грн. 22 коп. ( а.с.12), що зазначається і в претензії до ПрАТ "Міська страхова компанія" ( а.с.22); згідно платіжного доручення № 1286 від 12.07. 2011 року перераховується сума 19 417 грн. 68 коп. ( а.с.20) невідомого куди і невідомо кому ( зазначено виплата страхового відшкодування по відомості № 120 від 12.07. 2011 року по договору АЕ № 11/43--4-1/161 від 13. 09. 2010 року, що не відповідає договору страхувальника [PERSON] ( а.с. 11-12), оскільки на ім"я [PERSON] в матеріалах справи є страховий акт № 2011/U/ОМОD02037/UIA6145 від 08.07. 2011 року ( а.с.4-8; 11; 12). Отже відповідач [PERSON] не являється належним відповідачем і не повинен нести страхове відшкодування перед позивачем. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, виплата страхового відшкодування згідно платіжного доручення № 1286 ( а.с. 21) здійснена позивачем 12.07. 2011 року, у сумі 19 417 гривень 68 коп. не відображає отримувача коштів ( а.с. 20), будь-яких належних та допустимих доказів на спростування зазначеного позивач не надав, а також із цих підстав позовні вимоги також не підлягають задоволенню. Отже, на підставі викладеного та

Outcome: dismissed