Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, філії 02 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними. Позов мотивовано тим, що 16.10.2012 року відділом державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження відповідно до виконавчого листа №2/2608/5064/12 виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 268428,52грн., а 18.10.2012 року постановою ВДВС Жмеринського МРУЮ накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а 25.01.2013 року складено акт опису й арешту майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. 06.07.2013 року була проведена оцінка квартири, суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], відповідно до постанови ВДВС Жмеринського МРУЮ та визначена її ринкова вартість в сумі 408211грн. 08.04.2014 року позивач дізнався про те, що дана квартира була реалізована 04.04.2014 року на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна філією 02 ПП «Нива - В.Ш.» на виконання договору № 0213223 від 23.12.2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з ВДВС Жмеринського МРУЮ. Стартова ціна встановлена експертом в розмірі 408211грн. Вважає, що дані торги є недійсними, оскільки ВДВС письмово не повідомляв позивача, як боржника про дату та час проведення прилюдних торгів, не було розміщено спеціалізованою організацією в засобах масової інформації оголошення про проведення торгів, інформація була тільки на відповідному веб-сайті і то з порушенням строків. Просить визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведених філією 02 ПП «Нива - В.Ш.» 04.04.2014 року з реалізації квартири, загальною площею 69,10кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Визнати недійсним протокол прилюдних торгів № 0213223-1 від 04.04.2014 року та стягнути судовий збір в розмірі 243,60грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за обставин викладених в позові, просив позов задовольнити. Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали, заперечили щодо його задоволення. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції від 16.10.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/2608/5064/12 виданий 27.09.2012 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 268428,52грн. (а.с.6). Постановою державного виконавця ВДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції від 18.10.2012 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] в межах суми звернення стягнення 268428,52грн. (а.с.7). Згідно акту опису й арешту майна від 25.01.2013 року проведено опис майна, а саме квартири [ADDRESS] (а.с.9-10). Відповідно до звіту про оцінку арештованого майна квартири [ADDRESS], вартість квартири станом на 06.07.2013 року без урахування ПДВ становить 408 211 грн. (а.с.11-12). Згідно договору №0213223 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 23.12.2013 року філії 02 ПП «Нива - В.Ш.» передано на прилюдні торги арештоване нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS] зі стартовою ціною 408211грн. (а.с.13). Відповідно до протоколу № 0213223-1 від 04.04.2014 року квартиру [ADDRESS] продано [PERSON] за ціною 225 000грн. (а.с.14). Посилання позивача на неповідомлення його, як боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів спростовується копією листа філії 02 ПП «Нива - В.Ш.» від 20.03.2014 року № 4353 [PERSON] повідомлявся про дату, час, місце проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] (а.с.51,52). Крім того, не відповідає дійсності твердження позивача про те, що філія 02 ПП «Нива- В.Ш.» проводила реалізацію арештованого нерухомого майна без розміщення інформації в засобах масової інформації з наступних підстав. Відповідно до п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції №68/5 від 27.10.1999року спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року №43/5, на відповідному веб - сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Дані повідомлення про прилюдні торги було розміщено на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 20.03.2014 року, тобто за 16 днів до дати проведення торгів (а.с.49). Не відповідає дійсності твердження позивача, про порушення п. 1.3 Тимчасового положення, оскільки згідно протоколу проведення прилюдних торгів №0213223-1 від 04.04.2014 року прилюдні торги були проведенні за місцезнаходженням майна боржника, а саме за адресою: [ADDRESS] (а.с.53). Позивач в позовній заяві посилається на недійсність звіту про оцінку майна, однак згідно листа № 15952-0-33-11 від 10.10.2011 року директора Департаменту організації та контролю за виконанням рішень ДВС України Соломко О.В. звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні повинен бути чинним на момент передачі майна на реалізацію. Згідно заявки на реалізацію арештованого майна майно було передано на реалізацію 17.12.2013 року, а звіт про оцінку майна від 06.07.2013 року, тобто на момент передачі майна на реалізацію звіт про оцінку майна був чинним, і відповідно Філією 02 ПП «Нива - В.Ш.» при проведенні прилюдних торгів не було допущено жодних порушень чинного законодавства України (а.с.55,56-57). Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У відповідності до положень п.5 ч.3 даної статті державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Правовідносини по реалізації арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів регулюються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції від 27.10.1999 року №68/5 (далі - Тимчасове положення). Згідно змісту п.1 та змісту п.2 Тимчасового положення, що містить визначення термінів, які вживаються у ньому, прилюдні торги є продажем майна на яке звернуто стягнення і яке підлягає реалізації, під час якого укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець-учасник прилюдних торгів та продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації . З огляду на викладене прилюдні торги за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів, зокрема,ст.ст.203,215 ЦК України . Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі про те, що зміст правочину не може суперечити ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення. Пунктами 6.1, 6.2, 6.4 наказу Міністерства України від 27.10.1999 року №68/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення торгів та реалізації арештованого нерухомого майна» передбачено, після повного розрахунку покупців за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведення прилюдні торги та надає його на затвердження начальникові відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. На підставі цього акту нотаріус видає свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Виходячи із положення ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними, а тому в позові слід відмовити. Крім того, згідно ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2014 року позов забезпечено шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру загальною площею 69,10 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] та заборонити ВДВС Жмеринського МРУЮ вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню стосовно арештованого ними майна [PERSON]. Враховуючи вимоги ст. 154 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2014року. На підставі вищезазначеного, згідно ст. 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. 6.1, 6.2, 6.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 та ст.ст. 11, 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 60, 209, 212- 215, 218 ЦПК України суд,-

Outcome: dismissed