Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Еліт Сервіс», треті особи без самостійних вимог - Управління служби безпеки України в Івано-Франківській області, Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту. Ухвалами суду від 20 серпня 2013 року за клопотаннями позивача було замінено: первісного неналежного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Еліт Сервіс» (код ЄДРПОУ 34590468, місцезнаходження якого м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 1 «Б») на належного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Еліт Сервіс» (код ЄДРПОУ 35911358, місцезнаходження якого м. Київ, вул. Бурмистенка, 11, кв. 1); третю особу без самостійних вимог - Управління служби безпеки України в Івано-Франківській області на третю особу без самостійних вимог - Управління служби безпеки України в Чернівецькій області. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 квітн 2012 року він втас переможцем аукціону по реалізації рухомого майна, що належить ТзОВ «БУРГАЗ». Ним було придбано автомобіль Skoda Oktavia Tour 1.9, 2005 року випуску, кузов № [NUMBER]. Організатором аукціону виступила Івано-Франківська філія ТОВ «Торговий дім Еліт Сервіс». Позивачем була сплачена повна вартість лоту в сумі 58 256 грн., таким чином позивач став власником вказаного вище автомобіля. Однак, позивач не зміг зареєструвати придбаний ним транспортний засіб в УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, оскільки, як з'ясувалось пізніше, на автомобіль було накладено арешт Управлінням СБУ в Чернівецькій області. У з'із наведеним вважає, що відповідачами порушено його право власності на вказаний вище транспортний засіб. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав з мотивів наведених в позовній заяві та в письмових поясненнях від 22 листопада 2013 року. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Представники відповідачів Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області та товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Еліт Сервіс» в судові засідання не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується конвертами які повернулись та повідомленнями про вручення поштових відправлень. Причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи без самостійних вимог - Управління служби безпеки України в Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, однак від представника третьої особи надійшли письмові заперечення щодо вимог позову, в яких представник просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити. Представник третьої особи без самостійних вимог - Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 18 квітня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Еліт Сервіс» було проведено аукціон по реалізації рухомого майна, яке належить ТзОВ «Бургаз». Як вбачається з протоколу проведення аукціону від 18.04.2012 року (а.с.4), переможцем аукціону визначено позивача, який придбав у власність автомобіль Skoda Oktavia Tour 1.9, 2005 року випуску, кузов № [NUMBER]. Позивачем сплачена повна вартість лоту № 1 згідно квитанції від 18.04.2012 року в сумі 58 256 грн. (а.с.6). Аукціон по реалізації нерухомого майна, а саме: автомобіль Skoda Oktavia Tour 1.9, 2005 року випуску, кузов № [NUMBER] було проведено 18 квітня 2012 року, однак, 24 січня 2012 року слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Чернівецькій області в рамках розслідування кримінальної справи, згідно якої [PERSON] підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України, було накладено арешт на належне на праві спільної сумісної власності [PERSON] майно, в тому числі і на автомобіль Skoda Oktavia Tour 1.9, 2005 року випуску, кузов № [NUMBER] (а.с.72). Як вбачається із постанови про накладення арешту на майно від 24 січня 2012 року, автомобіль Skoda Oktavia Tour 1.9, 2005 року випуску, кузов № [NUMBER] справді належить ТзОВ «Бургаз», однак, згідно статуту ТзОВ «Бургаз», статутний капітал розподілено між учасниками ТзОВ - [PERSON] та [PERSON] Кримінальна справа стосовно [PERSON] на даний час перебуває на розгляді в Кіцманському районному суді Чернівецької області (а.с.71). Отже, як вбачається із вище наведеного, аукціону з продажу рухомого майна було проведено вже після накладення арешту слідчого на рухоме майно, а саме: автомобіль Skoda Oktavia Tour 1.9, 2005 року випуску, кузов № [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України закріплено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, на звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Саме до цього зводяться роз'яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 року N 6 (в редакції від 30 червня 1978 року N 5). Як вбачається зі змісту ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення, а відповідач не вправі був продавати на аукціоні рухоме майно на яке накладено арешт. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60 Цивільного процессуального кодексу України,

Outcome: dismissed