Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», третя особа Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Міністерство фінансів України про зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є вдовою пенсіонера шахти Гірник, на якій він працював з 1958 до 1993 року. Оскільки вона є вдовою пенсіонера ліквідованої шахти Гірник та мешкає в будинку з пічним опаленням, до 2013 року отримувала пільгове паливо, передбачене статтею 48 Гірничого Закону України в кількості 5,9 тон на рік. 06 лютого 2014 року та 10 жовтня 2014 року вона виписала вугілля на I півріччя і відповідно на II півріччя 2014 року. Протягом 2014 року їй не поставили виписане вугілля на побутові потреби. Просила суд зобов'язати ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», в особі ВП «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» забезпечити її пільговим паливом на побутові потреби за 2014 рік у кількості 5,9 тон. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року позов [PERSON] до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», третя особа Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Міністерство фінансів України про зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. Зобов'язано Державне підприємство «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» забезпечити [PERSON] пільговим вугіллям на побутові потреби за 2014 рік у кількості 5,9 тонн. Стягнуто з Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. З вказаним рішенням суду не погодився відповідач - Державне підприємство «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація». В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив норми матеріального і процесуального права, вважає рішення незаконним і необгрунтованим. В обгрунтування доводів скарги відповідач - Державне підприємство «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» посилався на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги його заперечення відносно того, що ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» не є належним відповідачем у справі, оскільки Міністерство енергетики та вугільної промисловості України спрямовує кошти на безоплатне забезпечення побутовим вугіллям, яке погоджується та остаточно затверджується Міністерством фінансів України. Однак кошти на безоплатне забезпечення побутовим вугіллям Державному підприємству «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в 2014 році не направлялись. В судове засідання апеляційного суду позивач [PERSON] не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність. В судове засідання апеляційного суду представник третьої особи - Міністерства фінансів України не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. В судове засідання апеляційного суду представник третьої особи - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача - Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Частиною 1 статті 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Відповідно до частини 2 вищевказаної статті, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Згідно з частиною 3 вищевказаної статті, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проте, таким вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції посилався на те, що відповідачем не надано жодного допустимого та належного доказу в підтвердження факту відсутності в нього зобов'язання щодо забезпечення пільговим побутовим паливом позивача. Проте, з даним висновком суду, апеляційний суд не погоджується з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що згідно п. 1 наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2014 року № 358, було створено Державне підприємство «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (адреса: 03680, м. Київ, пров. Приладний, 2-А). Відповідно до пункту 3 вищевказаного наказу, припинено діяльність ДП «Донецьквуглереструктуризація» (адреса: 86132 Донецька область м. Макіївка, вул. Успенського 3-б) шляхом їх реорганізації - приєднання до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація». Пунктом 9 вищевказаного наказу передбачено завершити до 31.12.2014 року заходи з реорганізації підприємств (а.с. 23). Пунктом 3.4 Статуту Державного підприємства «Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація», затвердженого Наказом Міненерговугілля 04.06.2014 року № 411, передбачено, що підприємство є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків ДП «Донвуглереструктуризація», ДП «Луганськвуглереструктуризація» та ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація» згідно з передавальними актами. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Державне підприємство Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств, знаходиться в стані припинення (а.с. 65-66). Частиною 2 статті 104 ЦК України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Із пояснень в судовому засіданні апеляційного суду представника відповідача вбачається, що передавального акту на майнові права та обов'язки ліквідаційною комісією ДП «Донвуглереструктуризація» не надавалось на затвердження Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та в подальшому не передавалось на баланс ДП «ОК «Донвуглереструктуризація». В матеріалах справи є довідка Відокремленого підрозділу «Донецької виконавчої дирекції з ліквідації шахт» № 03/236 від 27.05.2015 року, на яку посилався суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивача, з котрої вбачається, що [PERSON] має право на отримання вугілля за 2014 рік, але ДП «ОК «Вуглереструктуризація» вугіллям не забезпечило. Проте, як вбачається із Статуту ДП «ОК «Вуглереструктуризація», а також пункту 10 наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2014 року № 358, ДП «ОК «Вуглереструктуризація є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків ДП "Донвуглереструктуризація» згідно з передавальними актами. До наступного часу передавальний акт не затверджено. За приписами п.12.10.8 Галузевої угоди між Міністерством палива та енергетики України і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості України, особи забезпечуються побутовим вугіллям тим підприємством, з якого вони вийшли на пенсію. На підприємствах, що ліквідуються, забезпечення працівників побутовим паливом здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Статтею 3 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Статтею 48 вищевказаного кодексу передбачено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами Казначейства України. Фінансування щодо забезпечення пільговим паливом на побутові потреби за 2014 рік здійснюється в межах бюджетного періоду з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року. Статтею 95 Конституції України передбачено, що виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Державне підприємство «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» не є правонаступником майнових прав та обов'язків ДП «Донвуглереструктуризація», оскільки передавальні акти від останнього не отримано, в подальшому на баланс йому не передано, та відповідно до ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб» ДП «Донвуглереструктуризація» з Єдиного державного реєстру, як юридична особа, не виключено і знаходиться в процесі припинення. В зв'язку з цим, ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» не є належним відповідачем у справі, та оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести заміну відповідача, то рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заявленого позову [PERSON] до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про зобов'язання вчинити певні дії. Оскільки суд першої інстанції на підставі неповно з'ясованих обставин справи, дійшов помилкового висновку про задоволення позову, чим допустив невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до вимог п.п. 1, 3 та 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову [PERSON] до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про зобов'язання вчинити певні дії, задовольнивши апеляційну скаргу відповідача.

Outcome: dismissed