Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.11.2013 р. о 09 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Лисківській, 20, водій [PERSON] припаркувала свій транспортний засіб марки Тойота Яріс, д/н [NUMBER] вздовж дороги в 12 метрах від повороту у подвір'я, коли повернулася о 10 год. 25 хв., того ж дня, то побачила, вказаний транспортний засіб в пошкодженому стані, що було вчинено невідомим транспортним засобом під керуванням невідомої особи. На місце події позивачем одразу було викликано органи ДАІ. Внаслідок зазначеної ДТП транспортний засіб позивача отримав механічні ушкодження. На дату вказаної вище ДТП транспортний засіб позивача був застрахований за Договором добровільного страхування на транспорті № 009045/40004/00000089 від 04.04.2013, згідно із яким позивач є страхувальником, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» є страховиком, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» - вигодо набувач ( з підстав наявності у позивача кредитного зобов'язання, що витікає із Кредитного договору № R52150229961В від 06.04.2012 року, згідно і з яким позивачем було отримано грошові кошти для придбання нового транспортного засобу для власних потреб, не пов'язаних із комерційними цілями для отримання прибутку та згідно із умовами якого транспортний засіб марки Тойота Яріс, д/н [NUMBER] виступає об'єктом забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору. Позивач звернулася до ПрАТ «СК «Уніка» з вимогою про сплату страхового відшкодування, але відповідачем за результатами розгляду наданих документів та відомостей про ДТП було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з викладених у заяві обставин та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду не надав заяв з приводу поважності причин своєї неявки. Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно зі ст. 74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог. Судом встановлено, що 04.04.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір добровільного страхування наземного, згідно з умовами якого третя особа виступає вигодонабувачем (а.с.18-24). Позивач звернулася до ПрАТ «СК «Уніка» з вимогою про сплату страхового відшкодування, але відповідачем за результатами розгляду наданих документів та відомостей про ДТП було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 990 ЦК України, ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника. Відповідно до змісту положень ст.985 ЦК України, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи (вигодонабувача), якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку. Як вбачається з договору страхування від 04.04.2013 року, за своєю юридичною природою вказаний правочин є договором на користь третьої особи і згідно його умов вигодонабувачем за даним зобов'язанням виступає ПАТ «ВТБ Банк». Отримання страхового відшкодування не вигодонабувачем, а іншою особою можливе лише у разі письмового погодження між страховиком, страхувальником та вигодонабувачем проведення такої виплати. Проте матеріали справи такого письмового погодження не містять. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, суд, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частиною 1 ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Так як в позовній заяві позивачу відмовлено, то понесені нею судові витрати, не підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed