Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

02 жовтня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича про визнання незаконними дії відповідачів у проведенні змін у державному реєстрі іпотек комплексу за адресою: [ADDRESS] , від 16 грудня 2012 року. В обґрунтуванні позову посилається на те, що відповідачами були проведені дії щодо внесення змін до Державного реєстру іпотек при відсутності будь-яких документів, що підтверджують право вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] . Іпотечний договір був укладений позивачем з ПАТ «Укрсиббанк», предметом іпотеки якого є комплекс будівель кафе та сауни за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що кредитну справу та кредитні документи за її зобов`язаннями перед ПАТ «Укрсиббанк» не було передано з ПАТ «Укрсиббанк до ПАТ «Дельта Банк». Також посилається на те, що за фактом незаконного внесення змін до Дежавного реєстру іпотек відкрито кримінальне провадження та здійснюється досудове розслідування. На підставі викладеного, просить суд визнати дії ПАТ «Дельта банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича в зміні запису у Державному реєстрі іпотек від 16 грудня 2012 року незаконними, та скасувати запис у державному реєстрі іпотеки від 16 грудня 2012 року умов обтяження комлексу будівель кафе та сауни за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2019 року вирішено відкрити провадження у справі та розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, надано відповідачам строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Представник відповідача №1 ПАТ «Дельта Банк», подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтуванні відзиву зазнчає, що 21 лютого 2007 року між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11120439000, згідно якого позичальнку надано кредит у сумі 275\~000 дол. США на строк кредитування до 20 лютого 2018 року. Для забезпечення виконання вказного кредитного договору, між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, за яким передано в іпотеку банкові компекс будівель за адресою: [ADDRESS] . 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, у зв`язку із чим АТ «Дельта Банк» набув права первісного кредитора за договором № 11120439000 від 21 лютого 2007 року та договором забезпечення. На підставі вказаного договору 16 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. внесено запис про зміну умов обтяження, де вказано нового іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк». Зазначає що при\~зміні умов\~обтяження нерухомого\~майна іпотекою,\~відступлення прав\~вимоги за\~іпотечним договором\~в Державному\~реєстрі іпотек\~нотаріальні дії\~не проводяться,\~а проводяться\~реєстраційні дії\~згідно Порядку\~встановленого постановою\~КМУ №\~ \~410\~від 31.03.2004\~року.\~Також вказує,\~що у\~відповідно до\~вимог статті\~516\~ЦК України,\~заміна кредитора\~у зобов`язанні\~здійснюється без\~згоди боржника,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Вважає,\~що права\~позивача у\~даному випадку\~не порушені. Відповідач №2, приватний нотаріус Кондратюк В.С., правом на подання відзиву в порядку ст.178 ЦПК України не скористався, повідомлений належним чином. Копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження отримав 23 грудня 2019 року, що підтвержується повідомленням про вручення поштового рекомендованного відправлення. 25 лютого 2020 року подав суду заяву про те, що, як приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу припинив свою діяльність у 2015 році. Ухвалами суду від 30 січня 2020 року, 15 квітня 2020 року, 02 червня 2020 року, 27 липня 2020 року та 30 вересня 2020 року судом вирішено питання про витребування доказів, які виконано всіма, окрім ПАТ «Дельта Банк». Суд у відповідності до ч.5\~ст.279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження\~без виклику сторін\~за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно ст.ст.12,\~13,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи встановлено, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту від 21.02.2007 року № 11120439000 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено поновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в сумі, що дорівнює 275000 доларів США зі сплатою процентів, комісій в порядку і на умовах, визначених цим Договором, вказана сума еквівалентна 1388750 грн. 00 коп. за курсом НБУ на день укладання цього договору. Згідно розділу 2 Договору, у забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за даним Договором Банком приймається у заставу комплекс будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; порука [PERSON] згідно договору поруки б/н від 21.02.2007 року, з обв`язком повернення кредиту, в будь-якому випадку не пізніше 20 лютого 2018 року. 08 грудня 2011 року між\~ПАТ «Укрсиббанк»\~та\~ПАТ «Дельта банк»\~укладений договір купівлі продажу права вимоги за кредитами, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. у зв`язку з чим\~АТ «Дельта банк»\~набув права первісного кредитора за договором про надання споживчого кредиту № 11120439000 та договорами забезпечення. 16 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. внесено запис про зміну умов обтяження, де вказано нового іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк». Підставою зміни обтяження зазначено договір купівлі продажу права вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, що укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк». Встановлено, що у ПАТ «Дельта Банк» кредитна справа за договором про надання споживчого кредиту №1112043900 від 21 лютого 2007 року у ПАТ «Дельта Банк» відсутня, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року не передавалася з ПАТ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк». Вказане підтверджується листами ПАТ «Дельта Банк» та ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2019 року. (а.с. 4, 6, 8) Згідно листа Київської місцевої прокуратури від 13 червня 2019 року, слідчим відділенням Шевченківського УП ГУНП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100100001812, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України. (а.с. 9) Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 травня 2013 року, за позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсиббанк»\~про визнання договору поруки недійсним, визнання незаконними змін умов споживчого кредитного договору, визнати продані права вимоги нікчемними, визнати договір купівлі - продажу недійсним, у задоволенні позовної вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» в частині споживчого кредитного договору №1112043900 від 21 лютого 2007 року відмовлено. (а.с. 33-35) Відповідно до ст.1\~Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст.4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Статтею 24 Закону України «Про іпотеку», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно пункту 4\~розділу VI "Прикінцеві положення" Закону України «Про іпотеку»,\~до набрання чинності законом про державний реєстр прав на нерухоме майно порядок державної реєстрації іпотек встановлюється Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації іпотек, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Зокрема, на момент укладання договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» у зв`язку з чим АТ «Дельта Банк» набув права первісного кредитора за договором про надання споживчого кредиту № 11120439000 та договорами забезпечення, був чинним Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек, затверджений\~Постановою КМУ від 31 березня 2004 року № 410\~(далі по тексту - Порядок), який втратив чинність 01 січня 2013 року. Пунктом 1 Порядку передбачено, що державна реєстрація іпотек здійснюється, зокрема, з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки. У відповідності\~до п.2\~Порядку,\~реєстратори -\~державні нотаріальні\~контори,\~приватні нотаріуси,\~які згідно\~з договорами,\~укладеними з\~адміністратором Реєстру,\~здійснюють державну\~реєстрацію іпотек,\~відомостей про\~обтяження чи\~зміну умов\~обтяження нерухомого\~майна іпотекою,\~відступлення прав\~за іпотечним\~договором,\~передачу,\~анулювання,\~видачу дубліката\~заставної та\~видачу нової\~заставної на\~підставі повідомлення\~іпотекодержателя або\~уповноваженої ним\~особи чи\~рішення суду,\~приймають запити,\~видають завірені\~витяги з\~Реєстру та\~виконують інші\~функції,\~передбачені цим\~Порядком.\~Внесення запису\~до Реєстру\~-\~занесення до\~єдиної комп`ютерної\~бази даних\~за порядковим\~номером відомостей\~про обтяження\~і зміну\~умов обтяження\~нерухомого майна\~іпотекою,\~відступлення прав\~за іпотечним\~договором,\~передачу,\~анулювання,\~видачу дубліката\~заставної та\~видачу нової\~заставної. Повідомлення це документ, який складається іпотекодержателем або уповноваженою ним особою з метою внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру. Згідно п.4\~Порядку,\~державна реєстрація\~відомостей про\~обтяження чи\~зміну умов\~обтяження нерухомого\~майна іпотекою,\~відступлення прав\~за іпотечним\~договором та\~передачу,\~анулювання,\~видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру. Внесення до Реєстру відомостей про обтяження майна іпотекою здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду.( п.6 Порядку) У відповідності до п.17 Порядку, внесення змін і додаткових відомостей до запису здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи. Пунктом 18 Порядку встановлено, що у повідомленні зазначаються: дата державної реєстрації відомостей; порядковий номер запису; підстава внесення відомостей (повідомлення іпотекодержателя чи рішення суду); відомості про реєстратора. Крім того, відповідно до п.19 Порядку, додатково в повідомленні зазначаються відомості: 1) про державну реєстрацію змін умов обтяження нерухомого майна іпотекою - відповідні зміни і додаткові відомості до запису, внесення яких передбачено пунктом 8 цього Порядку; 2) про відступлення прав за іпотечним договором: про особу, на користь якої здійснено відступлення прав за іпотечним договором; про договір, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором; 3) про передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної. Отже, при зміні умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав вимоги за іпотечним договором в Державному реєстрі іпотек проводяться реєстраційні дії згідно наведеного вище Порядку, яким зокрема передбачений вичепний перелік документів на підставі яких вносяться зміни до Реєстру. Таким чином, твердження позивача про незаконність внесення змін до Державного реєстру іпотек, які проведені ПАТ «Дельта Банк» та приватним нотаріусом Кондратюком В.С. з підстав відсутності у ПАТ «Дельта Банк» кредитної справи, є безпідставним. Оскільки, Порядком не передбачено надання іпотекодержателем кредитної справи реєстратору при внесені змін до запису в Державному реєстру іпотек. Підставою зміни кредитора у зобов`язанні є договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та договорами забезпечення, а не сам факт передачі кредитної справи від первісного кредитора. Відтак, враховуючи що судом було встановлено правомірність укладення цивільно-правового договору, на підставі якого відбулись реєстраційні дії, а саме договору купівлі-продажу права вимоги від 08 грудня 2011 року укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», то підстави для визнання незаконними дій щодо зміни запису у Державному реєстрі іпотек та скасування запису відсутні, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Згідно ч.7 ст.141 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивач, [PERSON] , як інвалід другої групи звільнена від сплати судового збору, то судові витрати компенсуються за рахунок держави. На підставі\~викладеного,

Outcome: dismissed