Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року задоволено позов [PERSON], визнано дії Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» по відключенню земельної ділянки та дачного будинку [PERSON] від мережі електропостачання неправомірними, зобов'язано Раду садівницьких товариств масиву «Жайворонок» відновити електропостачання дачного будинку [PERSON], що знаходиться на земельній ділянці по [ADDRESS], Садового товариства «Джерельце» дачного масиву «Жайворонок», стягнуто з Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 500 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року рішення Оболонського районного суду м. Києві від 25 квітня 2014 року в частині стягнення з Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 500 грн. скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києві від 25 квітня 2014 року залишено без змін. 13 жовтня 2014 року відділом державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №45114302 щодо зобов'язання РСТМ «Жайворонок» підключити садовий будинок [PERSON] до електропостачання. 12 лютого 2015 року Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» в особі Голови правління [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій, посилаючись на ст.361-365 ЦПК України, просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києві від 18 червня 2014 року, посилаючись на те, що після відкриття виконавчого провадження були виявлені обставини, які раніше не були відомі при ухваленні судами рішень, а саме: відсутність у [PERSON] договору на постачання електроенергії, укладеного з РСТМ «Жайворонок», протоколу зборів садівницького товариства «Джерельце» про прийняття [PERSON] в члени товариства, документів про повну сплату членських внесків за період з дня вступу в СТ «Джерельце» по день вручення РСТМ «Жайворонок» постанови про відкриття виконавчого провадження, документів про право власності на земельну ділянку 0, 0619 га по [ADDRESS] на землях СТ «Джерельце». Заявник зазначає, що саме вказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду. Для з'ясування та підтвердження вказаних обставин відповідачем неодноразово під час розгляду справи заявлялися клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічних позовів, в яких ставилися питання членства позивача у товаристві, легітимності її садової книжки, наявності договору на постачання електроенергії, наявності права на всю відгороджену земельну ділянку, наявності всіх платежів, як члена садового товариства, проте суд п'ять разів відмовив у прийнятті зустрічного позову та відмовляв у задоволенні клопотань про витребування доказів. Також відповідачем було подано заперечення проти позову з додатками, проте головуючий на свій розсуд вилучив 11 додатків, які мають істотне значення для розгляду справи. На підставі викладеного заявник просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києві від 18 червня 2014 року. В судовому засіданні представник заявника та відповідач [PERSON] заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали. Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, надіслала до суду письмові заперечення, в яких просила залишити заяву без задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви третя особа повідомлена належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлені ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Згідно п.1 ч. 2 ст. ст. 361 ЦПК України такими підставами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Згідно п. 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 5 постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно п. 6 постанови судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Проте обставини, на які посилається заявник в заяві, не є нововиявленими обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Вказані обставини були відомі заявнику і для їх підтвердження він під час розгляду справи заявляв відповідні клопотання. Фактично заявник не погоджується з рішенням суду, посилаючись на неповне встановлення фактичних обставин справи. Проте наявні на думку заявника процесуальні недоліки розгляду справи не є нововиявленими обставинами, вони могли бути підставою для перегляду рішення в апеляційному або касаційному порядку. Враховуючи наведене, заяву про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення. Підстави для перегляду судом першої інстанції рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення суду переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.

Outcome: dismissed