Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Фітобанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], Шевченківського ВДВС Львівського Міського Управління Юстиції в якій просили ухвалити рішення, яким зняти накладені арешти в частині що стосується квартири [ADDRESS], яка перебуває в іпотеці ПУАТ «ФІДОБАНК» відповідно до договору іпотеки № 014/3530/2/16943, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. 04.06.2008 року за р,№3986, а саме: арешт накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 44227096 від 05.01.2015 року винесеної Шевченківським ВДВС ЛМУЮ (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 8583615); арешт, накладений відповідно до постанови про арешти майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №35343048 винесеної 23.11.2012 року Шевченківським ВДВС ЛМУЮ (реєстраційний номер Обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна 13287299) В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в 2008 році між [PERSON] та АТ «Ерсте Банк» був укладений кредитний договір з фізичною особою №014/3530/2/16943, відповідно до якого, банком надано [PERSON] кредит в сумі 110000,00 дол. США, строком користування до 03 червня 2020 року із сплатою 12,5 % річних для придбання квартири за адресою: квартиру [ADDRESS]., яка передана в іпотеку Банку відповідно до Договору іпотеки №014/3530/2/16943. Взяті на себе зобов'язання відповідач [PERSON] не виконав, у зв'язку з чим Банк звернувся з відповідним позовом до суду. Так 10.11.2011 року рішенням Шевченківського районного суду м.Львова було вирішено стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Ерсте Банк» суму заборгованості, яка становила 124858,38 дол. США. Рішення набрало законної сили. Шевченківською ДВС ЛМУЮ було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню даного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10.11.2011 року. В рамках даного виконавчого провадження на майно, що перебуває в іпотеці Банку накладено арешти. Оскільки, на даний момент квартира, що перебуває іпотеці Банку підлягає під дію ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», таким чином, виконати рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10.11.2011 року не видається можливим, у зв'язку з тим з позичальником [PERSON] досягнуто згоди щодо врегулювання питання погашення кредитної заборгованості відповідно шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. Однак, через наявність арештів, що накладені Шевченківською ВДВС на спірну квартиру, позивач вважає, що діями Шевченківського ВДВС порушені права ПАТ «Фідобанк» як іпотекодержателя, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Представник позивача, будучи у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши аналогічні пояснення тим, які зазначені в позовній заяві та просив позов задовольнити. Представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій справу просив слухати без його участі, проти задоволення позову не заперечив. Заслухавши учасників судового засіданні, дослідивши зібрані по справі докази та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю. В судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2008 року між [PERSON] та АТ «Ерсте Банк» був укладений кредитний договір №014/3530/2/16943, відповідно до якого, банком надано [PERSON] кредит в сумі 110000,00 дол. США, строком користування до 03 червня 2020 року із сплатою 12,5 % річних для придбання квартири за адресою: квартиру [ADDRESS]., загальною площею - 102,5 кв.м., до квартири належить комора в підвалі площею 1,2 кв.м., яка передана в іпотеку Банку відповідно до Договору іпотеки №014/3530/2/16943, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. 04.06.2008р. за р.№3986. 30 жовтня 2013 року на підставі рішення загальних зборів Акціонерів Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (ідентифікаційний код 14351016. юридична адреса: 01601, вул. Червоноармійська, 10, м. Київ, Україна) (Протокол №68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрований НБУ 25 січня 2006 року (реєстраційний №303). Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» є особою створеною внаслідок зміни найменування Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк», Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» ідентифікаційний код 34001693). а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» ідентифікаційний код 34001693). Взяті на себе зобов'язання [PERSON] не виконав, у зв'язку з чим Банк звернувся з відповідним позовом до суду. Так, 10.11.2011 року рішенням Шевченківського районного суду м.Львова було вирішено стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Ерсте Банк» суму заборгованості, яка становила 124858,38 дол. США. Шевченківською державною виконавчою службою Львівського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10.11.2011 року. В рамках даного виконавчого провадження на майно, що перебуває в іпотеці Банку накладено два арешти, відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження №13287299 накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , ВП №35343048 від 23.11.2012р., винесеної старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Гнатишин Н.Б. та відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Шевченківським ВДВС Львівського міського управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №44227096, виданої 05.01.2015року, номер запису про обтяження: 8584615. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. В даному випадку взаємні права і обов'язки у ПАТ «Фідобанк» виникли, як зазначено вище 04.06.2008 року відповідно до договору іпотеки 014/3530/2/16943, а постанови про накладення арешту було винесено 23.11.2013р., 05.01.2015, тобто пізніше, ніж було укладено договір іпотеки. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 5685783, вищий пріоритет на заставлене майно має позивач ПАТ «Фідобанк». Згідно до вимог Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", встановлений пріоритет на переважне право на звернення стягнень на предмет обтяження залежно від черговості. За правилом ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в примусовому порядку допускається як на задоволення вимог стягувача-заставодержавця, так і для задоволення вимог інших стягувачів; при цьому, стягування на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувача, якій не є заставодавцем, в порядку примусового стягнення допускається лише у разі, коли вартість предмета застави перебільшує розмір заборгованості боржника заставодержавця. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р. та ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Крім цього в судовому засіданні встановлено, що розмір заборгованості відповідача [PERSON] перед ПАТ «Фідобанк» складає 124858,38 дол. США. Отже, оскільки суду не надані відомості які б підтверджували вартість предмета застави, відтак, немає правових підстав для звільнення згаданого майна з - під арешту, оскільки можуть бути порушені майнові права осіб, які не є заставодавцями у випадку, якщо вартість предмета іпотеки перевищить розмір заборгованості боржника перед заставодержателем.

Outcome: dismissed