Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в якому просили зобовязати Головинську селищну раду спростувати інформацію, висловлену 18.03.2016 головою даної селищної ради [PERSON] стосовно СТ «Полісся», а саме: уникнення СТ «Полісся» від укладення договору оренди земельної ділянки і сплати орендних платежів. Спростування просили здійснити в засобах масової інформації, а саме в Черняхівській районній газеті «Нове життя» та обласній громадсько-політичній газеті «Житомирщина». Також просили стягнути з відповідача на користь кожного позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судовий збір на користь райспоживспілки. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Вказала, що висловлювання голови Головинської селищної ради щодо СП «Полісся» та [PERSON] є принизливими, образливими, та такими, що підлягають спростуванню. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Головинської селищної ради [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що 18.03.2016 в смт.Головино, Черняхівського району під час виступу на загальних зборах територіальної громади він сказав, що СП «Полісся» орендуючи магазин, який знаходиться на території селищної ради, не платить орендної плати та вказав, що [PERSON] «торгашка сильна» маючи на увазі те, що вона гарний підприємець, не маючи на меті образити [PERSON] Подав до суду заперечення. Ухвалою суду від 28.07.2016 провадження в частині позовних вимог [PERSON] до Головинської селищної ради Черняхівського району про стягнення моральної шкоди закрито в звязку з смертю позивача. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні позову із слідуючих підстав. Судом встановлені наступні обставини. 18.03.2016 в смт.Головино, Черняхівського району в актовому залі Голивинського вищого професійного училища нерудних технологій відбулися загальні збори територіальної громади. Голова селищної ради [PERSON] під час виступу сказав, що з 2012 року орендар магазину «Гастроном» СП «Полісся», яке очолює [PERSON] не платить орендної плати, вказавши при цьому, що вона «торгашка сильна». Із статуту Черняхівської районної спілки споживчих товариств вбачається, СП «Полісся» є членом Черняхівської районної спілки споживчих товариств (далі райспоживспілка), яка створена на добровільних засадах. (а.с.11-15). СП «Полісся» є власником приміщення магазину, що знаходиться в смт.Головино по вул.Жовтнева,11, а розпорядником земельної ділянки, на якій приміщення розташоване є Головинська селищна рада. 04.01.2010 між Головинською селищною радою та СП «Полісся» укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0929 га строком на 1 рік. Розмір орендної плати складав 1546 грн. 56 коп. Відповідно до п.8 Договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.(а.с.57-58). Із матеріалів справи вбачається, що всупереч вимог цього Договору орендар, тобто СП «Полісся» не зверталось до Головинської селищної ради з повідомлення про продовження дії договору, надіславши лише лист від 16.10.2013 року з проханням направити проект договору оренди земельної ділянки. Натомість, селищна рада звернулась до них з листом від 30.09.2013 №141 з проханням заключити договір оренди на вище вказану земельну ділянку(а.с.54-55). Із листа Головинської селищної ради до Черняхівського відділення Володар-Волинської ОДПІ від 03.07.2015 вбачається, що селищна рада просить нарахувати СП «Полісся» земельний податок, за використання земельної ділянки площею 0,0929 га в смт.Головино по вул.Жовтнева,11, оскільки до бюджету селищної ради підприємство не сплачує коштів протягом останніх трьох років. (а.с.51). Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Зазначене вище вказує на те, що поширена головою селищної ради [PERSON] на зборах інформація про те, що СП «Полісся» не сплачує до бюджету селищної ради орендної плати за користування земельною ділянкою є правдивою і спростуванню не підлягає. Що стосується вислову «торгашка сильна», суд вважає наступне. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, зважаючи на те, що для визначення образливості вислову «торгашка сильна» потрібні спеціальні знання, пропонував сторонам призначити по справі лінгвістичну експертизу з приводу тлумачення вислову «торгашка сильна» на предмет того, чи є даний вислів образливим, враховуючи те, що про це було сказано під час зборів. Однак, сторони відмовились від її призначення. Із «Толкового словаря «Даля» слово «Торгаш» означає торговець. Дане слово саме по собі не є образливим, а сказане в словосполученні «торгашка сильна» можливо розцінити по різному. Крім того, відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи юридичним складом правопорушення при розгляді справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи є сукупність таких обставин наявність яких може бути підставою для задоволення позову: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. З огляду на викладене, враховуючи характер висловлювання, суд приходить до висновку, що висловлювання відповідача «торгашка сильна», не можна тлумачити як інформацію, яка порушує особисті немайнові блага, оскільки воно не містять твердження про порушення позивачем законодавства чи моральних принципів, а лише дає можливість кожному сприйняти висловлену думку згідно власних переконань, тобто дане висловлювання відповідачем є оціночним судженням, яке відповідно до Закону України «Про інформацію» не підлягає спростуванню та доведенню їх правдивості, а тому критична оцінка певних фактів та недоліків не може визнаватись інформацію, що ганьбить честь, гідність чи ділову репутацію фізичної особи. Відповідно до ст.30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Суд приходить до висновку, що висловлювання відповідача на адресу позивачів, не може вважатись поширенням інформації, яка порочить гідність, честь та ділову репутацію. За наведених обставин підстави для задоволення позову відсутні. В частині позову про стягнення моральної шкоди, суд також відмовляє, оскільки дана вимога є похідною від первісної та не підтверджена доказами. На підставі ст.88 ЦПК України не підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним судові витрати по справі.

Outcome: dismissed