Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 01.07.2011 року ПрАТ «УАСК АСКА» було укладено договір №7436171 про страхування транспортного засобу з Профспілкою авіабудівників України. Застрахованим майном з договором є автомобіль «Хюндай» д.н. [NUMBER], а становим випадком в т.ч. пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу або його частин в результаті ДТП. 29.03.2012 року о 16 годині 30 хвилин на пр. Повітрофлотському, 92 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Хюндай» д.н. [NUMBER] та автомобіля «Деу» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 03.05.2012 року винним у скоєнні ДТП визнано відповідача. В результаті настання страхового випадку позивачем страхувальнику була відшкодована сума в розмірі 2 026 гривень, розрахунок якої був виконаний на підставі звіту про оцінку №06Б/04/12 від 20.04.2012 року. На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Деу» д.н. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», яка відшкодувала позивачеві витрати в розмірі 1 617 гривень 12 копійок. Позивач вважає, що решту суми в розмірі 408 гривень 88 копійок має відшкодувати відповідач. 22.05.2013 року [PERSON] позивачем було направлено лист з проханням у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування, але й дотепер сума боргу відповідачем не сплачена. Позивач просить стягнути на свою користь з [PERSON] сплачене страхове відшкодування у розмірі 408 гривень 88 копійок, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що оскільки його цивільно-правова відповідальність застрахована і ліміт покриває суму збитків, він їх відшкодовувати не зобов'язаний, просив відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 29.03.2012 року о 16 годині 30 хвилин на пр. Повітрофлотському, 92 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Деу» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Хюндай» д.н. [NUMBER]. Аварія сталася з вини водія [PERSON] Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.05.2012 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В постанові, зокрема, зазначено, що [PERSON] порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів (а с.2). В результаті аварії автомобілю «Хюндай» д.н. [NUMBER], що належить Профспілці авіабудівників України, були завдані пошкодження. Автомобіль «Хюндай» д.н. [NUMBER] було застраховано у ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» згідно з договором №7436171 від 01.07.2011 року (а.с.3-7), строк дії якого з 02.07.2011 року по 01.07.2012 року. Згідно зі звітом №06Б/04/12 від 20.04.2012 року про оцінку вартості матеріальної шкоди, складеним СПД [PERSON] (а.с.8-13 - копія звіту), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хюндай» д.н. [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП, становить 2 026 гривень. На підставі страхового акту та відповідно до платіжного доручення №4075 від 07.05.2012 року за ремонт автомобіля «Хюндай» д.н. [NUMBER] було виплачено страхове відшкодування в сумі 2 026 гривень (а.с.14-15, 23). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано відповідача, то саме він має нести цивільно-правову відповідальність. Однак, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» відповідно до полісу №АВ/2321052 (а.с.97 - копія полісу), який діяв на час вчинення аварії 29.03.2012 року. За полісом франшиза нульова, ліміт за шкоду майну - 50 000 гривень, ліміт за шкоду життю та здоров»ю - 100 000 гривень. Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, ПрАТ «СК «Еталон» відшкодувало позивачеві витрати у розмірі 1 617 гривень 12 копійок. Відповідно до ст.ст. 9.1, 9.2, 12, 22.1, 22.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на день вчинення ДТП) обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 гривень на одного потерпілого. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньої транспортної пригоди майну третьої особи. Положення ст. 1194 ЦК України визначають, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, суму матеріального збитку, право вимоги на відшкодування якої перейшло до позивача внаслідок виплати страхового відшкодування потерпілій особі, у межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи зобов'язаний відшкодувати страховик - ПрАТ «СК «Еталон». ПрАТ «СК «Еталон», де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, виплатило позивачеві страхове відшкодування в сумі 1 617 гривень 12 копійок, що значно менше ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих. Оскільки франшиза за полісом нульова, а сума матеріального збитку, завданого потерпілій особі діями відповідача, менша ліміту відповідальності страховика (страхової суми), позовні вимоги до відповідача задоволенню не підлягають. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов в судовому засіданні не доведений і не може бути задоволений. На підставі наведеного, ст. ст. 993, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування",ст.ст. 9.1, 9.2, 12, 22.1, 22.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: dismissed