Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Дніпрогаз», про захист прав споживача, визнання дій протиправними, повернення грошових котів та заподіяних збитків. В обґрунтування позову зазначив, що він зареєстрований та мешкає по [ADDRESS], є споживачем послуг з газопостачання , відповідно до договору, укладеного з ПАТ «Дніпрогаз». Нарахування за спожитий природній газ здійснюється за показниками лічильника, встановленого на будинку. В червні 2016 року в результаті перевірки працівниками відповідача лічильника газу, він був визнаний непридатним для використання у зв'язку із зносом механізму у зв'язку з чим позивачем був придбаний інший лічильник газу. 10.06.2016 року лічильник газу пройшов первинну повірку, що підтверджується відповідним штампом в паспорті лічильника газу. 10.06.2016 року працівники відповідача прибули до нього з даним лічильником, встановили та перевірили його працездатність, про що було складено відповідний акт про заміну та встановлення ПЛГ абонента. Вказаний лічильник газу G 4 «GALLUS 2000» був опломбований пломбою №29335111. Позивач зазначає, що за період з червня по листопад 2016 року він сплачував рахунки за спожитий газ відповідно до показників лічильника та працівники ПАТ «Дніпрогаз» здійснювали періодичні контрольні зняття показників лічильників газу, ніяких порушень зафіксовано не було. 03 листопада 2016 року до позивача додому прийшли три працівника ПАТ «Дніпрогаз» та склали акт про порушення №903 щодо невідповідності показників лічильника обсягу газу, спожитого газовими приладами та пристроями, встановленими у споживача. Того ж дня працівниками відповідача було складено акт про демонтаж № 903 від 03.11.2016 року. 10.11.2016 року проведено експертизу лічильника газу, при відкритті корпусу якого на клапані було виявлено два вклеєних магніта та зроблено висновок про непридатність Позивач вказує, що свою вину в неправильній роботі лічильника не заперечує, проте він не здійснював ніякого втручання в роботу лічильника, оскільки під час проведення експертизи газового лічильника встановлено цілісність заводської пломби і повірочного клейма, цілісність лічильного механізму, механічні пошкодження відсутні, що зафіксовано в акті експертизи. За результатами висновків експерта було складено акт про порушення №99 де пунктом 5 акту позивача зобов'язано сплатити нараховану суму збитків, завданих ГРМ. Того ж дня позивачу було надано акт здачі -приймання робіт , згідно якого позивач зобов'язаний був оплатити всі понесені працівниками ПАТ «Дніпрогаз» витрати на загальну суму 1 816, 43 грн. 10.11.2016 року відбулося засідання комісії оператора ГРМ з розгляду акта про порушення, на якому було прийнято рішення про його задоволення. Через деякий час позивач отримав поштою рахунок на оплату не облікованого об'єму газу в сумі 13 326, 07 грн. Не погоджуючись із вказаною сумою, позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення повторної перевірки, проте листом відповідач відмовив позивачу в ї проведенні. Зважаючи на викладене вище, позивач просить визнати надані ПАТ «Дніпрогаз» послуги з первинної перевірки та введення в експлуатацію газового лічильника «G 4 GALLUS 2000» неналежної якості; визнати дії ПАТ «Дніпрогаз» щодо демонтажу лічильника , складення акту №99 від 10.11.2016 року про порушення, прийняття рішення про задоволення акту про порушення №99 від 10.11.2016 року т нарахування заборгованості за граничними об'ємами споживання природного газу населенням в сумі 13 326, 0 грн - неправомірними; визнати дії ПАТ «Дніпрогаз» щодо стягнення з позивача витрат на проведення експертизи газового лічильника, повірки, робіт з транспортування, демонтажу та монтажу лічильника в сумі 1816, 43 грн неправомірними; зобов'язати ПАТ «Дніпрогаз» повернути позивачу неправомірно набуті грошові кошти у сумі 15 141, 50 грн; стягнути з ПАТ «Дніпрогаз» грошові кошти у сумі 990, 0 грн, сплачені за новий газовий лічильник. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав заперечення на заявлений позов. В запереченнях зазначив, що [PERSON] допустив порушення експлуатації газового лічильника, завдавши відповідачу збитків у розмірі 13 329, 07 грн, які ним були сплачені в повному обсязі. Заслухавши думку сторін, перевіривши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований та мешкає по вул.. [ADDRESS] та є споживачем послуг з газопостачання , відповідно до договору, укладеного з ПАТ «Дніпрогаз». Нарахування за спожитий природній газ здійснюється за показниками лічильника, встановленого на будинку. В червні 2016 року в результаті перевірки лічильника газу працівниками ПАТ «Дніпрогаз», він був визнаний непридатним для використання у зв'язку із зносом механізму, у зв'язку з чим позивачем був придбаний інший лічильник газу. 10.06.2016 року лічильник газу пройшов первинну повірку, що підтверджується відповідним штампом в паспорті лічильника газу. 10.06.2016 року працівники відповідача прибули до позивача з даним лічильником, встановили та перевірили його працездатність, про що було складено відповідний акт про заміну та встановлення ПЛГ абонента. Вказаний лічильник газу G 4 «GALLUS 2000» був опломбований пломбою №29335111. 03 листопада 2016 року до будинку, в якому мешкає позивач прийшли три працівника ПАТ «Дніпрогаз» та склали акт про порушення №903 щодо невідповідності показників лічильника обсягу газу, спожитого газовими приладами та пристроями, встановленими у споживача. Того ж дня працівниками ПАТ «Дніпрогаз» було складено акт про демонтаж № 903 від 03.11.2016 року. 10.11.2016 року проведено експертизу лічильника газу, при відкритті корпусу якого на клапані було виявлено два вклеєних магніта та зроблено висновок про непридатність для експлуатації. За результатами висновків експерта було складено акт про порушення №99 де пунктом 5 акту позивача зобов'язано сплатити нараховану суму збитків, завданих ГРМ. Того ж дня позивачу було надано акт здачі -приймання робіт , згідно якого позивач зобов'язаний був оплатити всі понесені працівниками ПАТ «Дніпрогаз» витрати, пов'язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ на загальну суму 1 816, 43 грн. 10.11.2016 року відбулося засідання комісії оператора ГРМ з розгляду акта про порушення, на якому було прийнято рішення про його задоволення та оплату позивачем не облікованого об»єму газу на суму 13 326, 07 грн. Не погоджуючись із вказаною сумою, позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення повторної перевірки, проте листом відповідач відмовив позивачу в ї проведенні. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2016 року № 46 про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2002 року №620 встановлено, що власник (власники) будинку (будинків) (квартир), особа, відповідальна за експлуатацію будинку (будинків) тощо та оператор газороздільної системи зобов'язані врегулювати між собою договірні відносини щодо зняття показань будинкового вузла обліку та лічильників газу, установлених у квартирі , а також можливості проведення монтажу, збереження та здійснення експлуатації будинкового вузла обліку. У разі неврегулюванння зазначених питань газопостачання такому будинку, групі будинків, групі споживачів може бути припинено відповідно до законодавства. Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу"(чинного на момент складання актів обстеження ) несанкціонованим відбором природного газу вважається, зокрема, відбір, що спричинений самовільним під'єднанням, споживанням природного газу з навмисно пошкодженими приладами його обліку або поза охопленням приладами обліку. Згідно ст.13 Закону України «Про ринок природного газу», споживач зобов'язаний, укласти договір на постачання природного газу; забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів; не допускати несанкціонованого відбору природного газу; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників оператора газотранспортної системи, оператора газороздільної системи до вузлів обліку природного газу та з метою встановлення вузлів обліку природного газу; припиняти ( обмежувати) споживання природного газу відповідно до законодавства та умов договорів. У разі порушення або невиконання своїх обов'язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Судом також встановлено, що акт № 903 від 03.11.2016 року та акт про порушення від 10.11.2016 року містять відповідні відмітки та з матеріалів справи не вбачається надходження від відповідача письмових зауважень щодо цих актів після їх складання, а лише міститься зауваження позивача про відмову від оплати заміни нового лічильника на вже встановлений. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно приписів ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова (деліктна) відповідальність не настає. Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Оскільки позивач в повному обсязі сплатив відповідачу матеріальні збитки та в судовому засідання не довів не довів заподіяння йому шкоди позивачем, суд вважає, що позов слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed