Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

У грудні 2014 року Всеукраїнська громадська організація «Комітет конституційно-правового контролю України» звернулась до суду із позовом до ректора Національного університету кораблебудування ім..Адмірала Макарова [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року визнано протиправними дії ректора НУК ім.Адм.Макарова [PERSON], у ненаданні інформації на запит ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України» від 06 березня 2013 року №2133/1-13. Зазначив про те, що відповідач не надав позивачу, запитану останнім, публічну інформацію, у вигляді належним чином засвідчених копій документів, а саме: статуту ВНЗ,Свідоцтва про реєстрацію, Довідки про включення ВНЗ до Державного реєстру ВНЗ України з додатками,Довідки з ЄДРПОУ, Ліцензії ВНЗ та додатків до неї, Правил прийому до ВНЗ у 2013 році, Положення про приймальну комісію ВНЗ,Наказу про затвердження складу приймальної комісії ВНЗ, Плану роботи та графіку засідань приймальної комісії ВНЗ, Дислокації приміщень, які задіяні для підготовки та проведення прийому абітурієнтів до ВНЗ, встановлених квот прийому до ВНЗ різних категорій осіб. Внаслідок того, що відповідач не надав позивачеві, запитану останнім належним чином засвідчену публічну інформацію,яку зобов'язаний був надати у повному обсязі, відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації», позивач не міг виконати зобов'язання, передбаченими умовами Договору між позивачем та фахівцем у галузі права, щодо передачі останньому належним чином засвідчених, запитаних у відповідача, копій документів для здійснення їх юридичної експертизи, у зв'язку з чим позивач поніс витрати в загальній сумі 33702 грн. 62 коп., з яких: штрафні санкції - 19 600 грн. 00 коп., оплата позивачем послуг, наданих [PERSON] - 5250 грн. 00 коп., витрати, пов'язані з відрядженням для прийняття участі у судових засіданнях - 5300 грн.00 коп. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Також, суду пояснив, що сплата ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України» штрафних санкцій на суму 19 600 грн. фахівцю в галузі права, згідно укладеного договору про надання юридичних послуг не є збитками в силу ч.1 ст. 22 ЦК України, заподіяними бездіяльністю відповідача, а є відповідальністю відповідача за неналежне виконанні ним своїх зобов'язань, умови у якому ним було погоджено. Крім того,законодавством України не передбачено покладання функцій контролю за діяльністю ВНЗ на Всеукраїнську громадську організацію «Комітет конституційно-правового контролю України», а тому ректор НУК ім..Адм.Макарова не зобов'язаний був надавати будь-які документи для проведення аналізу діяльності вузу. Також звернув увагу суду , що в якості доказів позивачем надані лише ксерокопії квитанцій про сплату штрафів та інших витрат, проте такі самі копії він надав і до іншого позову про стягнення збитків за іншим договром, а на вимогу суду оригінали суду так і не надав. Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 11 березня 2013 року між позивачем та фахівцем в галузі права [PERSON] був укладений Договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого остання зобов'язана надати позивачу визначені цим договором юридичні послуги - юридичну експертизу пакетів документів,а саме: статуту ВНЗ,Свідоцтва про реєстрацію ВНЗ, Ліцензії ВНЗ, Довідки з ЄДРПОУ, Положення про приймальну комісію ВНЗ, Наказу про затвердження складу приймальної комісії ВНЗ та список членів приймальної комісії ВНЗ, Графіку засідань приймальної комісії ВНЗ, Дислокації приміщень, які задіяні для підготовки та проведення прийому абітурієнтів до ВНЗ, встановлених квот прийому до ВНЗ різних категорій осіб, що мають відношення до зарахування до НУК ім. Адм.Макарова, на відповідність вимогам чинного законодавства України, а позивач зобов'язується оплатити надані послуги. Пунктом 2.1.1. цього Договору визначений обов'язок замовника передати виконавцю пакет належним чином засвідчених копій документів для юриличної експертизи до 20 травня 2013 року включно. Пунктом 4.1.1 цього Договору встановлено, що у випадку порушення п.2.1.1 замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 19 600 грн. 20 травня 2013 року між позивачем та фахівцем в галузі права [PERSON] був укладений Договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого остання зобов'язана надати позивачу визначені цим договором юридичні послуги щодо підготовки та подачі позовної заяви до суду до ректора НУК ім. Адм.Макарова [PERSON], а також здійснення інших процесуальних дій від імені ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України», а останній зобов'язується оплатити надані послуги. 20 серпня 2013 року між позивачем та фахівцем в галузі права [PERSON] була укладена Додаткова угода до Договору про надання юридичних послуг від 11 березня 2013 року. 21 жовтня 2013 року між позивачем та фахівцем в галузі права [PERSON] була укладена Додаткова угода до Договору про надання юридичних послуг від 20 травня 2013 року. Відповідно до копії платіжного доручення №11 від 16.04.2014 року, ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України» здійснила переказ коштів на карту [PERSON] зг. Договору про надання юридичних послуг від 20.05.2013 року у сумі 5250,00 грн. Відповідно до копії платіжного доручення №12 від 16.04.2014 року, ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України» здійснила переказ коштів на карту [PERSON] зг. Договору про надання юридичних послуг від 11.03.2013 року у сумі 19600,00 грн. 07 квітня 2014 року між позивачем та фахівцем в галузі права [PERSON] був укладений Договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого остання зобов'язана надати позивачу визначені цим договором юридичні послуги щодо підготовки та подачі позовної заяви до суду про відшкодування збитків, заподіяних протиправними діями ректора НУК ім..Адм.Макарова [PERSON], а також здійснення інших процесуальних дій від імені позивача, а останній зобов'язується оплатити надані послуги. Згідно платіжного доручення №216 від 04 серпня 2014 року, ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України» здійснила переказ коштів на карту [PERSON] зг. Договору про надання юридичних послуг від 07.04.2014 року у сумі 5300,00 грн. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року визнано протиправними дії ректора НУК ім.Адм.Макарова [PERSON], у ненаданні інформації на запит ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України» від 06 березня 2013 року №2133/1-13. У зв'язку з тим, що відповідач не надав позивачу, запитану останнім публічну інформацію, у вигляді належним чином засвідчених копій запитуваних документів позивачу була заподіяна матеріальна шкода, оскільки позивач не міг виконати у встановлений строк зобов'язання, передбаченими умовами Договору між позивачем та фахівцем у галузі права, щодо передачі останньому належним чином засвідчених копій документів для здійснення їх юридичної експертизи, у зв'язку з чим позивач вимушений був сплатити штрафні санкції за порушення умов договору про надання юридичних послуг від 11 березня 2013 року урозмірі 19 600 грн. 00 коп. Також позивачем понесені інші матеріальні витрати , в тому числі оплата позивачем послуг, наданих [PERSON] відповідно до Договору про надання юридичних послуг - 5250 грн. 00 коп., витрати, пов'язані з відрядженням для прийняття участі у судових засіданнях - 5300 грн.00 коп. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідальність за невиконання договірних зобов'язань покладається на сторони- учасники договору і передбачена ст.ст. 525,526 ЦК України та п.4 умов самих Договорів( а.с. 11,15,19). Відповідальність третіх осіб за невиконання договірних зобов'язань чинним законодавством не передбачена. Окрім того, умовами договору сторони визначили між собою, що уся інформація , що стосується укладення, виконання та змісту цього договору є конфіденційною ( а.с. 12,16,20), а за її розголошення передбачена відповідальність. Такж суд визначає, що штрафні санкції не є збитками у розумінні ч.1 ст. 22 ЦК України, а є відповідальністю позивача за неналежне виконання ним своїх зобов'язань по договору, з умовами якого він погодився. До того ж сторонами у правочині про надання юридичних послуг було визначено строк надання позивачем документів виконавцю послуг, про яку самому замовнику не було відомо і не могло було відомо достовірно та такий строк ним з з відповідачем не погоджувався. Неправомірність дій Ректора НУК ім. Адм.Макарова [PERSON] щодо визнання протиправною відмову в задоволенні запиту на інформацію Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно - правого контролю України" встановлено судовим рішенням ( а.с. 7-10) і не підлягає доказуванню у відповідності до ч. 3 ст.61 ЦПК України. Відповідно до п.1.1, 1.2 Статуту Всеукраїнської громадської організації «Комітет Конституційно-правового контролю України», Всеукраїнська громадська організація «Комітет конституційно-правового ко6нтролю України» є добровільним Всеукраїнським об'єднанням громадян, здійснює громадський контроль за діяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб. Пунктом 2.1 зазначеного Статуту передбачено, що основною метою Комітету є здійснення громадського контролю за діяльністю всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових, службових осіб та інших державних службовців, підприємств, установ, організацій, захист прав і свобод членів Комітету, сприяння захисту власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого правопорядку, зміцненню законності, запобіганню правопорушенням, вихованню громадян в дусі точного і неухильного дотримання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінному виконанню громадянами своїх обов'язків та охороні громадського порядку і державного кордону України. Відповідно до ст. 1166 ЦПК України, на яку і посилається позивач, чітко визначено підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, що полягає в завданні майнової шкоди неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи і відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Також, суд зазначає, що відповідач займає посаду ректора НУК ім..Адм.Макарова, який є керівником зазначеної установи, а тому в силу своїх обов'язків та статуту діє від імені зазначеної юридичної особи. Оскільки запит про надання інформації позивачем було адресовано відповідачу, як керівнику зазначеної юридичної особи, тому спірні правовідносини виникли між ним та Національним університетом кораблебудування ім. Адм.Макарова, а не безпосередньо із фізичною особою ректором [PERSON] Таким чином вимоги позивача про відшкодування відповідачем сплаченої ним суми у виді штрафних санкцій по договору в розмірі 19 600 гривень не підлягають до задоволення. Також суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення із відповідача витрат на відрядження, пов'язаних із прибуттям до суду в сумі 5300 гривень 00 коп., оскільки в силу ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що до витрат пов'язаних із розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Статтею 94 КАС України, встановлено розподіл судових витрат, які віднесено до компетенції суду, який ухвалює судове рішення у адміністративній справі. Крім цього, не підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення із відповідача витрат, пов'язаних із оплатою позивачем послуг наданих згідно договору про надання юридичних послуг від 20 травня 2013 року на суму 5250 гривень, а саме послуги щодо підготовки та подачі позовної заяви до суду до ректора НУК ім. Адм.Макарова [PERSON], а також здійснення інших процесуальних дій від імені ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України», оскільки питання розподілу судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до ректора НУК ім. Адм.Макарова [PERSON] про відшкодування збитків не підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed