Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про\~ відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття приміщення, просить стягнути з відповідача на свою користь 15023 грн. матеріальної шкоди. В обґрунтування позову вказала, що їй на праві приватної власності належить нежиле приміщення № 74 в будинку №26 по вулиці\~ Павліченко в м. Біла Церква на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2008 року. Згідно з даними технічного паспорту вказане приміщення розташоване на першому та підвальному поверхах багатоквартирного житлового будинку №26 по вулиці\~ Павліченко в м. Біла Церква.\~ Управителем вказаного багатоквартирного будинку є Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Павліченко, 26», що діє на підставі статуту. Відповідно до п. 2.2 статуту завданням та предметом діяльності обєднання, в першу чергу, є належне утримання будинку та прибудинкової території. Проте, обовязки управитель виконує не в повному обсязі та неналежним чином. Так, 06.05.2017 року близько 09.30 год. відбулось затоплення підвальної частини вищевказаного нежитлового приміщення, яке сталося внаслідок прориву водопровідної труби в місці встановленого вентиля у підвалі. Позивач вважає, що затоплення сталося з вини відповідача внаслідок неналежного утримання будинку та незабезпечення належного технічного стану неподільного майна. Крім того, внаслідок відсутності сантехніка та неможливості самостійно без голови правління ОСББ потрапити до підвального приміщення, де знаходиться водонапірний вентиль, позивачу тривалий час не вдавалося припинити затоплення, а за відсутності електрика в таких умовах мав надзвичайний ризик ураження електричним струмом. Крім того, позивач вважає, що саме завдяки бездіяльності відповідача, як управителя, їй завдана ще й моральна шкода, оскільки вона вкрай емоційно важко перенесла події того дня, що відобразилося на її здоровї. Завдану моральну шкоду оцінює в 5000 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що затоплення сталося з вини відповідача, оскільки будинок знаходиться на балансі ОСББ, згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій за стан водопровідних мереж відповідальним є балансоутримувач. Просив позов задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, надали письмові заперечення, а також пояснили, що факт затоплення встановлено не було, надані позивачем докази є неналежними. Голова ОСББ була повідомлена про затоплення, оглянула місце затоплення разом з сантехніком, однак була виявлена лише мокра підлога. Під час огляду не встановлено звідки взялася вода, оскільки чоловік позивача вчинив сварку та не допускав до її приміщення. В результаті повідомлення про залиття була створена комісія та після проведення перевірки несправностей виявлено не було, про що складено акт. Вважає, що вини відповідача у спричиненні шкоди позивачу немає, власник приміщення повинна була слідкувати за станом труб у її прміщенні. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Позиваач [PERSON] на праві приватної власності належить згідно договору купівлі-продажу від 24.12.2008 року нежитлове приміщення № 74 в будинку №26 по вулиці\~ Павліченко в м. Біла Церква, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно з даними технічного паспорту зазначене нежитлове приміщення розташоване на першому та підвальному поверхах багатоквартирного житлового будинку №26 по вулиці\~ Павліченко в м. Біла Церква.\~ Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 23.12.2008 року в буд. 26 по вул. Павліченко м. Біла Церква створено Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Павліченко, 26», що діє на підставі статуту. Відповідно до положень закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що до спільного майна багатоквартирного будинку серед іншого відносяться сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення. Стаття 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, обєднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року №76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №927/11207, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. 06.05.2017 року позивачем [PERSON] та свідками події було складено акт про залиття, в якому вказано, що внаслідок прориву водопровідної труби у місці встановлення вентиля, у підвалі, що є на балансі обслуговування ОСББ, сталось залиття підвальної частини приміщення №74, що належить [PERSON] Також в акті зазначено, що голова правління [PERSON] відмовилась від підпису з невідомих причин. В своїх запереченнях представник відповідача зазначив, що на вимогу [PERSON] голова правління [PERSON] зявилась, але зазначеного прориву вона та інші співвласники ,та сантехнік, що обслуговує ОСББ [PERSON] не виявили. Також вказав, що до приміщення, що розташоване на першому поверсі та підвальному поверхах вони допущені не були, зазначене було зафіксовано в актах. Крім того, відповідач заперечує посилання позивача на відсутність у штаті сантехніка, оскільки в них у штаті є слюсар-сантехнік, що працював відповідно до трудового контракту від 01.01.2017 року та згідно посадової інструкції. Актом від 06.05.2017 року, складеним і підписаним комісією в складі голови правління та працівників ОСББ «Павліченко,\~ 26» встановлено недопущення до нежитлового приміщення №74, що знаходиться у підвалі багатоквартирного будинку за адресою: м. Біла Церква, вул. Павліченко 26, голови правління ОСББ «Павліченко\~ 26» [PERSON] З акту обстеження підвалу складеного і підписаного комісією в складі голови правління та працівників ОСББ «Павліченко\~ 26»\~ по заяві-скарзі [PERSON] від 08.05.2017 вбачається, що мережі труб не пошкоджені, не деформовані та знаходяться у належному стані, факт залиття нежитлового приміщення по вул. Павліченко 26, через пошкоджені труби внаслідок аварійної ситуації, пошкодження задвижи та ін. не підтвердився. В судовому засіданні свідок [PERSON] надала покази, що вона орендувала вищевказане приміщення та\~ 06.05.2017 року, прийшовши на роботу, побачила, що приміщення було залите водою. Воду вони викачували самі, однак вода все одно надходила, вода текла по полу, через стіни, під дверима. Свідок вказала, що прорив стався в загальному приміщені. Вона (свідок) в загальне приміщення не заглядала, при цьому оглядати орендоване нею приміщення нікому не перешкоджала. Свідок [PERSON] суду надав покази, що він є чоловіком позивача, зявився на місце витіку води після того, як його викликала дружина, вони намагалися викликати сантехніка та електрика, воду викачували самі. Двері до загального приміщення були зачинені, вода потрапляла через стіни та з-під дверей. Коли\~ голова ОСББ відкрила підвальне приміщення, там був розмив грунту. Свідок [PERSON] суду надав покази, що йому зателефонував [PERSON] та повідомив про залиття підвалу. В підвалі було до коліна води,\~ яку викачували насосом. На місці була голова ОСББ. Перешкод у доступі до приміщення ніхто нікому не чинив. В загальному приміщенні була вода. Вода стояла на території двох підїздів. Свідок Осауленко суду надала покази, що 08.05.2017 року була створена комісія, яка оглянула підвальне приміщення, затоплення не було виявлено. Між загальним приміщенням та приміщенням позивача є двері, які були зачинені двері. Свідок [PERSON] суду надала покази, що вона була членом ревізійної комісії, приймала участь 08.05.2017 року при обстеженні підвалу, бачила мокру пляму біля підвального приміщення, саме приміщення члени комісії не оглядали, оскільки їх туди не допускали, приміщення позивача було зачинене.\~ З наявних у справі відповідей ТОВ «Білоцерківвода» вбачається, що 06.05.2017 року [PERSON] був здійснений дзвінок до диспетчерської служби ТОВ «Білоцерківвода» з приводу виявлення у підвальному приміщенні за адресою вул. Павліченко, 26 витоку води. До моменту прибуття працівників ТОВ «Білоцерківвода» витік води припинився. Під час обстеження виявлено, що підвальне приміщення затоплене водою, але витоків або пошкоджень на водопровідних мережах, які знаходяться на балансі ТОВ «Білоцерківвода» не виявлено. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками у відповідності до ч. 2 ст. 22 ЦК України є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка задала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В судовому засіданні не встановлено, а позивачем не надано доказів про неналежне виконання чи невиконання відповідачем обов'язків по утриманню санітарно-технічного обладнання будинку, у тому числі мереж водовідведення (каналізації) з урахуванням повноважень ОСББ за статутом та Законом України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку". Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову,\~ оскільки доказів, підтверджуючих завдану відповідачем шкоду з його вини суду не надано, з показів свідків вбачається, що в приміщенні відбувався витік води, при цьому в судовому засіданні не встановлено місце витіку (прориву) та причини такого залиття, що також вбачається з досліджениих судом письмових доказів. Посилання позивача на те, що затоплення підвальної частини нежитлового приміщення сталося внаслідок прориву водопровідної труби в місці встановленого вентиля у підвалі, не знайшли свого підтвердження в судодвому засіданні. Отже, підстави для покладення на ОСББ «Павліченко,\~ 26» відповідальності за матеріальну та моральну шкоду, завдану позивачу в результаті залиття підвальної частин приміщення № 74 в будинку № 26 по вулиці\~ Павліченко в м. Біла Церква, що належить позивачу, відсутні. Таким чином, в задоволенні позовних вимог у даній справі необхідно відмовити.

Outcome: dismissed