Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноважної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи - ФОП [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Фізичною особою - підприємцем [PERSON] був укладений Кредитний договір №7/КВ-08, згідно з п.1.1 якого Кредитор надав Позичальнику грошові у формі відновлювальної мальтивалютної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання з максимальним лімітом в розмірі еквівалентному 275 000,00 грн. ( двісті сімдесят п`ять тисяч грн. 00 коп.), зі сплатою плати за користування кредитом в розмірі: 11,50% (одинадцять цілих п`ять десятих процентів) річних у гривні; 14,20% (чотирнадцять цілих дві десятих процентів) річних у доларах США; 11.50% (одинадцять цілих п`ять десятих процентів) річних у євро; з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 24 лютого 2023 року включно, на умовах, визначених Кредитним договором. Згідно з умовами Договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь AT «Дельта Банку» посвідченим Соколовим О.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30 червня 2010 року за реєстровим №2258, право вимоги по Кредитному договору №7/КВ-08 від 26.02.2008 року перейшло AT «Дельта Банк». Відповідно до Додаткового договору №2 від 02.03.2012 року до Договору кредитної лінії №ВКЛ-2006374 від 20.05.2011 року сторони погодили, що ліміт кредитування в розмірі 46 190, 00 (сорок шість тисяч сто дев`яносто) доларів США 73 цент., що за курсом НБУ на дату укладення є еквівалентом 368 911. 50 (триста шістдесят вісім тисяч дев`ятсот одинадцять гривень 50 копійок. ФОП [PERSON] як позичальник не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором з повернення суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитним коштами в результаті чого позичальника виникла заборгованість за Кредитним договором загальна сума якої станом на 10.08.2015р. становить 44 457,09 дол. СІПА. що за курсом НБУ еквівалентно 937 594, 83 грн. та складається з суми заборгованості за кредитом - 39 058. 26 дол. США, що на 10.08.2015 по курсу НБУ еквівалентно 823 734, 09 грн.; суми заборгованості за відсотками - 5 398, 83 дол. США, що на 10.08.2015 по курсу НБУ еквівалентно 113 860, 74 грн. та 42 056,34 гривень, що складається з пені за несвоєчасну сплату кредиту - 21 780, 05 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 19 292, 62 грн.; пені за несвоєчасну сплату комісії - 9,51 грн. та штрафу за невиконання пункту 6.1.5 - 974,16 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 26 лютого 2008 року укладено Договір іпотеки нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевською Т.С. за реєстровим №645, за умовами якого в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором №7/КВ-08 від 26 лютого 2008 року передано в іпотеку майно: квартира, загальною площею 44,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Внаслідок уступки права вимоги за Кредитним договором та за правилами, передбаченими ст.ст.512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України. AT «Дельта Банк» став стороною - новим кредитором - іпотекодержателем як за Кредитним договором так і за договорами, які були укладені задля його забезпечення, а саме: Договір іпотеки нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевською Т.С.. за реєстровим №645. У зв`язку з цим просить в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №7/КВ-08 від 26.02.2008 року в сумі 44 457,09 дол. США. що за курсом НБУ еквівалентно 937 594, 83 грн. та складається з суми заборгованості за кредитом - 39 058,26 дол. США, що на 10.08.2015 по курсу НБУ еквівалентно 823 734. 09 грн.; суми заборгованості за відсотками - 5 398, 83 дол. США, що на 10.08.2015 по курсу НБУ еквівалентно 113 860, 74 грн. та 42 056,34 гривень, що складається з пені за несвоєчасну сплату кредиту - 21 780, 05 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 19 292, 62 грн.; пені за несвоєчасну сплату комісії - 9,51 грн.; штраф за невиконання пункту 6.1.5 - 974, 16 грн.; просять звернути стягнення за Договором іпотеки нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевською Т.С., за реєстровим №645, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, п/р [NUMBER] в AT «Дельта Банк», МФО 380236) права власності на предмет іпотеки та визнати право власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020. п/р [NUMBER] в AT «Дельта Банк», МФО 380236) на квартиру загальною площею 44.0 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, крім того зазначила, що 16.04.2019р. було подано заяву про зміну предмету та підстав позову, в якій просить прийняти заяву, вважати позовні вимоги наступними - в рахунок часткового погашення заборгованості ФАП [PERSON] за Кредитним договором №7/КВ-08 від 26.02.2008 року в сумі 44 457.09 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 937 594, 83 грн. звернути стягнення за договором іпотеки нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевською Т.С., за реєстровим № 645: нерухоме майно - квартиру загальною площею 44,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за ціною визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Представник відповідачів - [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, пославшись на обставини, викладені в письмовому запереченні. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] в судове засідання не з`явився, а тому суд розглянув справу у відсутності третьої особи на підставі наявних доказів по справі. Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити. В судовому засіданні не оспорюється той факт, що 26 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Фізичною особою - підприємцем [PERSON] був укладений Кредитний договір №7/КВ-08 (тип 1), згідно з п.1.1 якого Кредитор надав Позичальнику грошові у формі відновлювальної мальтивалютної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання з максимальним лімітом в розмірі еквівалентному 275 000,00 грн., (двісті сімдесят п`ять тисяч грн. 00 ком.), зі сплатою плати за користування кредитом в розмірі: -11, 50% (одинадцять цілих п`ять десятих процентів) річних у гривні; -14, 20% (чотирнадцять цілих дві десятих процентів) річних у доларах США; -11, 50% (одинадцять цілих п`ять десятих процентів) річних у євро: з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 24 лютого 2023 року включно, на умовах, визначених Кредитним договором. Крім того, вказана обставина вбачається з п.1.1. кредитного договору, де вказано максимальна сума ліміту кредитування та валюта ліміту кредитування 275000 гривень. Крім того, на виконання вказаних умов кредитного договору №7/КВ-08 від 26.02.2008р. відповідачу - позичальнику Львівською філією ТзОВ «УГІБ» 27.02.2008 року було перераховано на розрахунковий рахунок 250000 грн. і 03.03.2008 року 25000грн., що підтверджується виписками з особового рахунку за 27.02.2008р. та за 03.03.2008р., що свідчить про те, що банк надав відповідачу кредит у гривні і валютою виконання грошового зобов`язання по вказаному кредитному договору є гривня. Крім того, не оспорюється і той факт, що відповідно до додатку за №1 до кредитного договору №7/КВ-08 від 26 лютого 2008 року, у якому вказаний графік зменшення ліміту кредитування (повернення заборгованості), узгоджений та підписаний сторонами по кредитному договору, визначено заборгованість за кредитному договору до кінцевої дати часткового повернення кредиту у гривнях та мінімальний розмір повернення кредиту на кінцеву дату періоду (сума зменшення ліміту кредитування) з щомісячною розбивкою та валюта та зідно вказаного додатку №1 всі розрахунки визначені у гривні, виходячи з того, що кредит наданий позичальнику у гривні щомісячний розмір повернення кредиту починаючи з березня 2008 року по січень 2023 року встановлений у сумі 1527,78грн Крім того, суд бере до уваги той факт, що між банком та позичальником [PERSON] було укладено додатковий договір №2 від 02.03.2012 року до кредитного договору №7/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 26 лютого 2008 року та відповідно до п.1 додаткового договору сторони домовилися внести до тексту договору зміни та викласти пункт 1.1. розділу 1 в наступній редакції: 1. Кредитор надає Позичальнику відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію та надає кредитні кошти (надаоі «Кредити») на наступних умовах: ліміт кредитування в розмірі 46 190. 00 (сорок шість тисяч сто девяносто) доларів США 73 цент., що за курсом НБУ на дату укладення є еквівалентом 368 911, 50 (триста шістдесят вісім тисяч дев`ятсот одинадцять гривень 50 копійок), що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування, викладеного до додатку № 1 до цього договору. Вказаним додатковим договором банком та позичальником по кредитному договору - третьою особою ФОП [PERSON] . визначено розмір заборгованості по кредитному договору №7/КВ-08 від 26 лютого 2008 року, яка мала місце станом на дату укладення вказаного додаткового договору №2 в сумі 46190.73дол.США, тобто змінено валюту кредитування. Вказана обставина встановлена рішенням Господарського суду Львівської області по справі №914/2914/15 від 04.12.2018 року. Рішенням Господарського суду встановлено, що позичальник отримав кредит у гривнях двома сумами - 250000грн. згідно меморіального ордеру №33 від 27.02.2008 року та 25000грн. згідно меморіального ордеру №24 від 03.03.2008 року. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 26 лютого 2008 року між банком як іпотекодержателем та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] як іпотекодавцями укладено Договір іпотеки нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевською Т.С. за реєстровим №645, за умовами якого в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором №7/КВ-08 від 26 лютого 2008 року передано в іпотеку майно: квартира, загальною площею 44.0 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . З пункту 1.1. договору іпотеки вбачається, що іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №7/кВ-08 від 26.02.2008 року, укладеним між іпотекодержателем та фізичною особою підприємцем [PERSON] , за умовами якого останній зобов`язаний іпотекодержателю по 24.02.2023 року, у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором, повернути кредит у розмірі 275000 грн., сплатити проценти за користування ним у розмірі 11.5% у гривні, 14,2% у доларах США, 11,5% у Євро та штрафні санкції. За умовами додаткового договору №2 від 02.03.2012 року до кредитного договору №7/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 26 лютого 2008 року, яким визначена сума заборгованості позичальника у розмірі 46190 дол. США, ліміт кредитування, валюта ліміту кредитування - 46190 дол. США, що за курсом НБУ на дату укладення є еквівалентом 368911.5грн., процентна ставка у гривні - 11.5% річних, у доларах США - 14,2% річних, у євро - 11.5% річних, відповідачі як іпотекодавці не були ознайомлені, з ними зміни до кредитного договору щодо валюти зобов`язання - долара США та збільшення суми заборгованості станом 02.03.2012 року не погоджувалися. Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Враховуючи, що у розімінні вимог ст.1 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника. відповідачі є майновими поручителями - іпотекодавцями по виконанню позичальником ФОП [PERSON] зобов`язання по кредитному договору №7/кВ-08 від 26.02.2008 року за умовами якого останній зобов`язаний іпотекодержателю по 24.02.2023 року, у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором, повернути кредит у розмірі 275000 грн. сплатити проценти за користування ним у розмірі 11.5% у гривні. 14.2% у доларах США, 11,5% у Євро та штрафні санкції. Збільшений розмір заборгованості відповідно до додаткового договору №2 від 02.03.2012 року, за яким збільшилася заборгованість до суми 46190 дол. США, що за курсом НБУ на дату укладення є еквівалентом 368911.5 грн. іпотекодавці, майнові поручителі - відповідачі по справі не погоджували, а тому за таких обставин майнова порука фактично припинилася при зміні зобов`язання відповідно до умов додаткового договору № 2 від 02.03.2012 року. Відповідно до п.4.1. договору іпотеки іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у наступних випадках: - якщо на момент настання строку виконання Основного зобов`язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповернення кредиту (чергового платежу по кредиту), та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або часткові несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки; - якщо у 3-х денний строк після загибелі, пошкодження чи втрати предмета іпотеки іпотекодаці не здійснюють його заміну у відповідності до п.3.1.8 цього договору; - порушення іпотекодавцями обов`язків за цим договором та/або порушення позичальником обов`язків за кредитним договором га невиконання вимоги іпотеко держателя про дострокове виконання основного зобов`язання: -якщо інша особа, ніж іпотекодержатель, набула стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 4.2 договору іпотеки сторони по договору передбачили процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме у випадку порушення іподекодавцями обов`язків за цим та/або порушення позичальником обов`язків за кредитним договором іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій значиться стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. З викладеного вище вбачається, що банк попередньо як іпотекодержатель. вчиняючи дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки зобов`язаний попередити письмово іпотекодавців, які не є тотожними з позичальником - боржником, про виконання порушеного зобов`язання у тридцяти денний термін та попередити про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Крім того, під письмовим повідомленням необхідно розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей, отже загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей (вказані висновки узгоджується з позицією Верховного суду вказані у постанові від 11 лютого 2019 року по справі № 462/3552/16-ц. Крім того, звертаючи стягнення на іпотечне майно позивач не дотримався процедури, встановленої у договорі іпотеки, не повідомив іпотекодавців письмово про їх зобов`язання погасити заборгованість позичальника ФОП [PERSON]. Відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Частина перша статті 35 із змінами, внесеними згідно із Законом №3795-VI від 22.09.2011р. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті. не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки. (Статтю 35 доповнено частиною третьою згідно із Законом №3201-IV від 15.12.2005; із змінами, внесеними згідно із Законом № 247Н-УІІІ від 03.07.2018). Крім того, суд враховує, що позивачем не доведено суду, що відсутність вимоги до іпотекодавців про усунення порушення, викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У статті 12 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Стаття 33 цього Закону передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону. Крім того, судом враховано те, що обов`язки як майнових поручителів - іпотекодавців відповідно до іпотечного договору від 26 лютого 2008 року припинилися у зв`язку із зміною зобов`язання без їхньої згоди як майнових поручителів 02.03.2012 року. Між банком та позичальником [PERSON] було укладено додатковий договір №2 від 02.03.2012 року до кредитного договору №7/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 26 лютого 2008 року. Згідно п.1 додаткового договору сторони домовилися внести до тексту договору зміни та викласти пункт 1.1. розділу 1 в наступній редакції: Кредитор надає Позичальнику відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію та надає кредитні кошти (надалі «Кредити») на наступних умовах: ліміт кредитування в розмірі 46 190. 00 (сорок шість тисяч сто дев`яносто) доларів США 73 цент., що за курсом НБУ на дату укладення є еквівалентом 368 911,50 (триста шістдесят вісім тисяч дев`ятсот одинадцять гривень 50 копійок), що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування, викладеного до додатку № 1 до цього договору. Вказаним додатковим договором банком та позичальником по кредитному договору - третьою особою ФОП [PERSON] . визначено розмір заборгованості по кредитному договору №7/КВ-08 від 26 лютого 2008 року, яка мала місце станом на дату укладення вказаного додаткового договору №2 в сумі 46190,73дол. США. тобто змінено валюту кредитування та збільшено суму заборгованості по кредиту у зв`язку із зміною валюти кредитування. Вказана обставина встановлена рішенням Господарського суду Львівської області по справі №914/2914/15 від 04.12.2018 року. Рішенням Господарського суду встановлено, що позичальник отримав кредит у гривнях двома сумами 250000грн. згідно меморіального ордеру №33 від 27.02.2008 року та 25000грн. згідно меморіального ордеру №24 від 03.03.2008 року. Згідно ч.І ст 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Враховуючи, що у розумінні вимог ст.1 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника. Відповідачі є майновими поручителя - іпотекодавцями по виконанню позичальником - ФОП [PERSON] зобов`язання по кредитному договору №7/кВ-08 від 26.02.2008 року за умовами якого останній зобов`язаний іпотекодержателю по 24.02.2023 року . у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором, повернути кредит у розмірі 275000 грн. сплатити проценти за користування ним у розмірі 11,5% у гривні, 14,2% у доларах США, 11,5% у євро та штрафні санкції. Збільшений розмір заборгованості відповідно до додаткового договору №2 від 02.03.2012 року за яким збільшилася заборгованість до суми 46190 дол. США, що за курсом НБУ на дату укладення є еквівалентом 368911.5грн. іпотекодавці, майнові поручителі - відповідачі по справі не погоджували. За вказаних обставин майнова порука фактично припинилася при зміні зобов`язання відповідно до умов додаткового договору № 2 від 02.03.2012 року. Крім того, протягом трьох років з моменту укладення між банком та позичальником ФОП [PERSON] додаткового договору № 2 від 02.03.2012 року до кредитного договору від 26.02.2008 року, банк не звернувся до суду за захистом порушеного права у визначений законом спосіб, чим пропустив без поважних причин строки позовної давності, а відтак відповідно до 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 2 ст.258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Частиною 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Частиною 5 ст. 267 ЦК України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що сам факт укладення додатоквої угод та її зміст свідчить про зміну основного зобов`язання без згоди поручителів, внаслідок чого збільшився обсяг їх відповідальності, а відтак дана обставина є окремою підставою для відмови у задволенні позову. Підставою для відмови у задоволенні позову є і пропуск без поважних причин строків позовної давності.

Outcome: dismissed