overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У серпні 2017 року позивачка звернулась до суду з зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що 30 червня 2009 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у виді 1/2 житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Великодолинське, вул. Центральна буд. 166-а. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області із заявою про прийняття спадщини, відкритої після смерті її батька, але нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв"язку з пропуском строку прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить суд визначити їй додатковий строк в один місяць для прийняття спадщини, відкритої після смерті її батька, посилаючись на те, що вона вважала що прийняла спадщину шляхом фактичного постійного проживання зі спадкодавцем на час її відкриття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судове засідання не з'явилася, але її представник адвокат [PERSON] звернувся до суду з заявою про підтримання позову, який просив розглянути у відсутність сторони позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник\~ відповідача [PERSON] селищної ради Овідіопольського району Одеської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але до суду надійшла її заява про визнання позову та розгляд справи у її відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким,\~\~ що не прийняв її. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 30 червня 2009 року помер [PERSON], що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Те, що позивачка є донькою померлого30 червня 2009 року [PERSON] підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач своєчасно не звернулася із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала спадщину прийнятою шляхом фактичного постійного проживання зі спадкодавцем на час її відкриття. Суд вважає, що причини пропуску строку позивачем подання заяви про прийняття спадщини є поважними, у зв"язку з чим позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

У серпні 2017 р. приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі по тексту - ПрАТ «СК «АХА Страхування», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], відповідач) про стягнення страхового відшкодування в сумі 9 140,11 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 19.07.2016 в м. Києві на вул. Дніпровська набережна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Toyota д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ЗАЗ-Daewoo д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17.08.2016 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 13.1., 13.3. ПДР України. Автомобіль Toyota був застрахований у ПрАТ «СК «АХА Страхування» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту від 08.06.2016 № тп92142а6к3. Згідно з умовами вказаного договору на підставі страхового акту було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 9 140,11 грн. Оскільки [PERSON] є особою, відповідальною за заподіяний збиток, ПрАТ «СК «АХА Страхування» відповідно до положень ст. 1166, 1191, 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» набуло право зворотної вимоги до нього у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Позивач подав заяву про підтримання позовних вимог, а відповідач - про визнання позову. Обидві сторони просили розглянути справу у їх відсутність. Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Відповідно до положень частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Правовими підставами для задоволення заявленого ПрАТ «СК «АХА Страхування» позову є, зокрема, положення статті 1166 ЦК України, за приписом якої майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а також статті 993 цього Кодексу та статті 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи, що відповідач безумовно визнав позов, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 88 ЦПК України присуджує позивачу з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

У серпні 2018 року [PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є співласником квартири загальною площею 43,4 м.кв., яка розташована за адресою [ADDRESS], співласниками цієї квартири є її син та мати. яка помрла 12.01.2016 року. На час оформлення вищевказаного свідоцтва вона не звернула увагу на правильність написання її прізвища. В подальшому в документі кимось була зроблена наводка (обведення) останніх трьох літер її прізвища. Маючи на меті виділити свою частку в загальному спільному майні. у липні 2018 року позивачка звернулася до нотаріальної контори, де їй відмовили через вище вказані недоліки у правовстановлюючому документі. Зазначена невідповідність повністю перешкоджає їй користуватися та розпоряджатися своєю власністю, тому просить суд заяву задовольнити. У судове засідання заявниця не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд задовольнити її заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надала суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до частини 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню з огляду на наступне. З матеріалів справи встановлено, що згідно копії паспорту заявниці її прізвище, імя та по батькові зазначене як «Островерха Лідія Володимирівна» (а.с.5). Відповідно до довідки про склад сім'ї від 23.07.2018 року № 14.03-08/12795 та довідки КК "Коменерго Суми" від 07.04.2016 року № 121 позивачка зареєстрована за адресою [INFO]. кв. 61. (а.с. 10-11) Відповідно до технічного паспорту на [ADDRESS] у м,Суми. право власності на вище вказану квартиру належить [PERSON] (а.с. 7-8) Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19.12.2002 року квартира за адресою [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON], тобто у свідоцтві не вірно та з виправленням (обведення) зазначено прізвище заявниці. (а.с. 6) Встановлення факту належності вказаного свідоцтва заявниці потрібно для виділу своєї частки в загальному спільному майні. Відповідно до п.1, п.6 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім*ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин суд вважає за необхідне встановити факт належності правовстановлюючого документу заявниці, оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У серпні 2018 року до суду надійшла справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості.\~ \~ \~ \~ \~В судове засідання не зявився представник позивача, але надіслав до суду заяву про те, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність. \~ \~ \~ \~ Відповідач у судове засідання неодноразово не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, зокрема, і через оголошення на сайті суду. 05.03.2019 року судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду даної цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що згідно позовної заяви [PERSON] звернувся до AT КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав(-ла) Заяву № б/н від 03.11.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2300.00 гри. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.рrivaibank.ua., складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] з «Умов та правил надання банківських послуг» та [PERSON] з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2,3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п.1.1.1.52 Договору) - це короткостроковий кредит який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування і клієнтом через web-сайт банку (www.privathank.ua) або інший інтернет/SMSресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.nrivathnnk.ua) AT КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У серпні 2018 року до суду надійшла справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості.\~ \~ \~ \~ \~В судове засідання не зявився представник позивача, але надіслав до суду заяву про те, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність. \~ \~ \~ \~ Відповідач у судове засідання неодноразово не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, зокрема, і через оголошення на сайті суду. 05.03.2019 року судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду даної цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що згідно позовної заяви [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву № б/н від 14.07.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті vvww.nrivalbank.ua. , складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] з «Умов та правил надання банківських послуг» та [PERSON] з « Тарифів Банку» додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та ного зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.52 Договору)-це короткостроковий кредит який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через wеb-сайт банку (www.privatbank.ua або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У серпні 2018 року до суду надійшла справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості.\~ \~ \~ \~ \~В судове засідання не зявився представник позивача, але надіслав до суду заяву про те, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність. \~ \~ \~ \~ Відповідач у судове засідання неодноразово не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, зокрема, і через оголошення на сайті суду. 05.03.2019 року судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду даної цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що згідно позовної заяви [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву № б/н від 17.04.2006 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 12000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Вішку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] з «Умов та правил надання банківських послуг» та [PERSON] з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитноuо ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до нього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (vvww.nrivaibank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.4a) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 01 травня 1998 року між ним та відповідачкою, Відділом реєстрації актів громадянського стану Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 24. Позивач посилаючи на те, що вони з відповідачкою однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати . Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 01 травня 1998 року між позивачем та відповідачкою, Відділом реєстрації актів громадянського стану Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 79. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. . Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

У серпні 2018 року позивачка звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 09 червня 2016 року Кіровським районним у місті Кіровограді відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №237. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов"язки з ведення спільного господарства. В судове засідання позивач надала заяву щодо розгляду справи без її участі, позов підтримала, строк на примирення просила не надавати. Відповідач до суду також подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що сторонами у червні 2016 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським районним у місті Кіровограді відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №237. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Спір про місце її проживання відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов"язки з ведення спільного господарства, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved