Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

У вересні 2014 року ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. Свої вимоги мотивують тим, що між ними та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ.016870 від 25.03.2011 року, за яким були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу "Nissan Qashgai" д.н.з. [NUMBER]. Зазначають, що 26 листопада 2011 року у м. Києві по вул. Стеценка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та "Hyundai Elantra" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті даного ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" автомобіль, в результаті чого у позивача виникло право на відшкодування шкоди, завданої ДТП. 20 лютого 2012 року позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування, виходячи з рахунку № СНзС - 0000085 від 05.01.2012 року, звіту № 2109, здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника у розмірі 6 076 грн. 67 коп. Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку не виплачує розмір матеріального збитку, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь розмір майнової шкоди в порядку регресу в сумі 6 076 грн. 67 коп., а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини поважності неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні автомобіль [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 5) 25 березня 2011 року між ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.016870, відповідно до умов якого предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу "Nissan Qashgai" д.н.з. [NUMBER] (а.с. 4). 26 листопада 2011 року у м. Києві по вул. Стеценка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та "Hyundai Elantra" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який порушив п. 10.1 ПДР України. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 12). 28 листопада 2011 року [PERSON] звернулася до ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" з заявою про настання страхового випадку (а.с. 6-10). Відповідно до рахунку № СНзС - 0000085 від 05 січня 2012 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER] становить 6 081 грн. 85 коп. (а.с. 22). Згідно звіту № 2109 про визначення вартості матеріального збитку від 16 січня 2012 року відновлювальний ремонт автомобіля [NUMBER] становить 7 048 грн. 86 коп. (а.с. 13-21). 16 лютого 2012 року ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" здійснило розрахунок страхового відшкодування та складено страховий акт ( а.с. 23-24). Відповідно до платіжного доручення № 1506 від 20.02.2012 року позивач виплатив страхове відшкодування [PERSON] у сумі 6 076, 67 коп. ( а.с. 25). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. За таких обставин, [PERSON] повинен нести відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування перед позивачем, а відтак з нього підлягають стягненню 6 076 грн. 67 коп. на користь позивача, що були сплачені ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь [PERSON] Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved