Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, яку в послідуючому уточнила, і просила визнати заборгованість в розмірі 395,50 грн. по оплаті за газопостачання, нараховану їй як власнику квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], перед публічним акціонерним товариством «Криворіжгаз», що утворилась до травня 2011 року, безнадійною заборгованістю, визнати протиправними дії ПАТ «Криворіжгаз», щодо відмови у списанні з особового рахунку безнадійної дебіторської заборгованості в сумі 395,50 грн., визнати протиправними дії ПАТ «Криворіжгаз», щодо розміщення та відмові у списанні з особового рахунку тієї частину боргу, яка була стягнута на підставі судового наказу від 23.11.2010 року з [PERSON] у сумі 1932 грн.09 коп. та стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 3827,59 грн., та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. В обґрунтування позову вказала, що вона 11.02.2014 отримала в дар квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. З того часу вона є споживачем газопостачання, яке їй надає ПАТ «Криворіжгаз», але її права порушуються. Зайшовши на сайт НОВАКОМ, вона побачила, яка в неї є заборгованість і за який період. Вважаючи заборгованість необґрунтованою та такою, що виходить за межі строків позовної давності, вона письмово звернулася до відповідача з проханням зробити перерахунок з застосуванням строків позовної давності та визнати безнадійною ту частину заборгованість яка вийшла за межі позовної давності. 04.06.2014р. вона отримала відповідь, якою відповідач відмовив у задоволенні її прохань, але окрім цього, відповідач стверджує, що подавав позовну заяву до суду, і що навіть вже було винесено рішення і відкрито виконавче провадження, але ні про яке рішення і виконавчий лист ні вона, ні колишній власник не чули. Тим паче,що це не вказано у довідці НОВАКОМу. Вважає, що сума заборгованості, яку з неї вимагає відповідач неправомірна, оскільки вона виходить за межі позовної давності. У звязку з тим, що відповідач пропустив строки позовної давності, вважає що він повинен був визнати цю заборгованість безнадійною та списати її з особового рахунку квартири. Вважає, що заборгованість, яка утворилася до травня 2011 року ( - 2327 гривень 59 коп.) повинна бути визнана безнадійною, а отже повинна бути списана з балансу підприємства і таким чином з особового рахунку № 16164753 [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи те, що на особовому рахунку також є борг стягнутий з [PERSON] на підставі судового наказу у сумі 1932,09 станом на 01.10.2010 року, в звязку з чим списуватись як безнадійна заборгованість має лише сума у розмірі 395,50 коп. Борг з газопостачання складається з боргу, що було стягнуто на підставі судового наказу з [PERSON] у суму 1932,09 коп. та з поточної заборгованості. Дізнавшись про це вона звернулась до відповідача з заявою, в якій просила зняти з особового рахунку ту суму боргу, яку було стягнуто з [PERSON] та пояснити з якої правової підстави на особовому рахунку її квартири числиться, ще заборгованість іншого боржника, але ніяких розяснень вона не отримала, а в знятті чужої заборгованості їй було відмовлено. В грудні 2014 року вона вимушена була укласти договір реструктуризації заборгованості аби поновити газопостачання у своїй квартирі оскільки вже 9 місяців з моменту звернення вона не могла користуватись ні газовою пічкою, ні колонкою, що дуже сильно впливало як на її емоційний стан так і на здоровя, і це все через неправомірні дії відповідача. Вона була вимушена сплатити 1350 грн., оскільки без сплати цієї сумі їй категорично відмовлялись поновлювати газопостачання. Через вище зазначені дії відповідачем їй було завдано матеріальної шкоди, яка складається з зайво сплаченої суми боргу за природній газ у сумі 2327,59 коп. та з витрат на правову допомогу 1500 грн. не кажучи вже про те, скільки вона витратила на ліки від простуд та грипу через те, що мусила митись холодною водою. До того ж, неправомірними діями відповідача їй завдано значної моральної шкоди, що полягає у фізичних незручностях, нервових напруженнях та душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок незаконних дій відповідача. Неправомірні дії відповідачів викликали у неї душевні страждання значного ступеня і позбавили її психічного благополуччя через те, що вона ці дев'ять місяців мала мити посуд холодною водою, прати в холодній воді, готувати їжу взагалі лише в мікрохвильовій пічці та за допомогою електрочайника. Вона втратила душевний спокій та нормальний сон, змушена витрачати свій час та гроші, які їй так необхідні на лікування від застуд, оформлення відповідних документів, звернення за юридичною допомогою. Розмір особистих душевних страждань оцінює в 5 000 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в запереченні, яке залучене до матеріалів справи. Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Як убачається із матеріалів справи, 12 жовтня 2011 року за адресою: [ADDRESS], відключене газопостачання, на підставі акту на відключення №10498. Причина відключення - заборгованість в сумі 2553,59 грн. 23 листопада 2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ, про стягнення з [PERSON] борг за спожитий природний газ в сумі 1932,09 грн. 11 лютого 2014 року [PERSON] подарувала [PERSON] квартиру [ADDRESS], згідно договору дарування квартири, посвідченого державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 717 ЦК України, За договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Згідно ч. 1 ст. 721 ЦК України, якщо дарувальникові відомо про недоліки речі, що є дарунком, або її особливі властивості, які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна обдаровуваного або інших осіб, він зобов'язаний повідомити про них обдаровуваного. У відповідності до ч. 2 ст. 721 ЦК України, дарувальник, якому було відомо про недоліки або особливі властивості подарованої речі і який не повідомив про них обдаровуваного, зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану майну, та шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю в результаті володіння чи користування дарунком. Суд дійшов до висновку, що на момент укладення договору дарування [PERSON] було відомо про наявну заборгованість за адресою: [ADDRESS] та відсутність газопостачання за вказаною адресою. Окрім цього, 29 грудня 2014 року [PERSON] сплатила заборгованість за газопостачання в сумі 1350,00 грн. та 29 грудня 2014 уклала договір з ПАТ "Криворіжгаз" на погашення заборгованості за послуги з газопостачання №3562 на суму 1280,14 грн., тим самим визнаючи вказану заборгованість. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами, станом на 01 липня 2015 року заборгованість за адресою: [ADDRESS] складає 0,01 грн. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання заборгованості безнадійною, незаконною, списання її з особового рахунку та стягнення моральної та матеріальної шкоди не підлягають задоволенню. В порядку ст. 88 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивачки.

Outcome: dismissed