Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

13.04.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів та просила ухвалити судове рішення, яким усунути перешкоди в користуванні її власністю, а саме транспортним засобом Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, чорного кольору, № дв. C20SED127790, № куз. KL1LF69ZE5B150062, днз СВ 9170 АА, свідоцтво ВІС435019 від 25.02.2005 року шляхом зобов'язання Головне управління Національної поліції в Чернігівській області повернути затриманий транспортний засіб Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, чорного кольору, № дв. C20SED127790, № куз. KL1LF69ZE5B150062, днз СВ 9170 АА, свідоцтво ВІС435019 від 25.02.2005 року. Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.04.2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі в частині зобов»язання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області зняти транспортний засіб Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, чорного кольору, № дв. C20SED127790, № куз. KL1LF69ZE5B150062, днз СВ 9170 АА, свідоцтво ВІС435019 від 25.02.2005 року, із системи «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-РУБІЖ». Позов обґрунтовує тим, що у [PERSON] відділі ДВС ЧМУЮ перебував на виконанні виконавчий лист № 2-4921/10 від 11.02.2011 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з [PERSON] та позивача на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в сумі 1166742,68 грн. за договором споживчого кредиту № 11361344000 від 18.06.2008 року. 03 квітня 2013 року позивач рухалася по трасі Київ-Чернігів і о 10 год. 30 хв. на СПДПС № 3 с. Кіпті тимчасово затримано транспортний засіб на підставі Постанови № 402/13 головного державного виконавця Дмитрієва С.А. ДВ ДВС ЧМУЮ від 25.10.2011 року. Даною постановою доручено співробітникам ДАІ м. Чернігова затримати транспортний засіб з подальшим поміщення автотранспорту на штраф майданчик. Не погоджуючись з протиправними діями співробітників ДАІ м. Чернігова позивач звернулась з відповідним позовом до Деснянського районного суду м. Чернігова про усунення перешкод в користуванні своєю власністю, а саме транспортним засобом Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, чорного кольору, № дв. C20SED127790, № куз. KL1LF69ZE5B150062, днз СВ 9170 АА, свідоцтво ВІС435019 від 25.02.2005 року шляхом зобов'язання Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області повернути позивачу затриманий транспортний засіб. 28 серпня 2013 року, Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалив заочне рішення, яким позивні вимоги задовольнив та зобов'язав Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області повернути позивачу затриманий транспортний засіб Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, чорного кольору, № дв. C20SED127790, № куз. KL1LF69ZE5B150062, днз СЕ 9170 АА, свідоцтво ВІС435019 від 25.02.2005 року. 23.03.2017 року [PERSON] чоловік позивачки керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками патрульної служби м. Чернігова. Транспортний засіб Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, днз СЕ 9170 АА був вилучений, про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.03.2017 року. Затримання вказаного транспортного засобу відбулося на підставі постанови №402/13 головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби [PERSON] від 25.10.2011 року. На письмову заяву позивача [PERSON] відділом ДВС м. Чернігів була надана відповідь, про те, що виконавчий лист №2-4921/10 від 11.02.2011 року не перебуває на виконанні, а тому виконавча служба не має правових підстав вчиняти будь-які дії щодо даного транспортного засобу, який затриманий співробітниками патрульної служби м. Чернігова. Позивач просила усунути перешкоди в користуванні автомобілем шляхом зобовязання Головне управління Національної поліції в Чернігівській області повернути транспортний засіб. У судове засідання позивач не зявилася, 15.05.2016 року до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Представник позивача просив позов задовольнити та зобовязати Департамент патрульної поліції України усунути перешкоди в користуванні позивачу належним їй автомобілем шляхом повернення транспортного засобу. Представник [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області просив відмовити в задоволенні позову та пояснив суду, що незалежно від того чи перебуває виконавчий лист на виконанні позивач відповідно до чинного законодавства, як боржник повинна сплатити борг та витрати виконавчого провадження на депозитний рахунок ДВС і тільки після цього державний виконавець може скасувати постанову про арешт майна та оголошення розшуку автомобіля. Після надходження коштів на рахунок ДВС державний виконавець повідомляє стягувача про погашення боргу боржником з витребування від стягувача рахунку для перерахування коштів. Представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області просив відмовити в задоволенні позову, оскільки відповідачем не здійснювалося затримання автомобіля позивача. Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подав заяву про розгляд справи без участі представника та одночасно зазначив, що всі штрафмайданчики, які відносились до ДАІ УМВС України в Чернігівській області передані в оренду ліквідаційною комісією ДАІ УМВС України Державному підприємству Міністераства внутрішніх справ «Інформ-ресурс», а тому Департамент патрульної поліції не наділений повноваженнями стосовно повернення транспортного засобу із штраф майданчика та не має жодного відношення до ДП МВС «Інформ-ресурс», отже спірні правовідносини знаходяться поза межами сфери впливу Департаменту патрульної поліції та не повязані з його повноваженнями і функціями, тому в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити. Представник ПАТ «Укрсибббанк» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції [PERSON] від 05 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4921/10, виданим Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» 1166741,68 грн. боргу. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.04.2011 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] (а.с. 33). 25 жовтня 2011 року головним державним виконавцем винесено постанову № 402/13 про залучення співробітників ДАІ у м. Чернігові до участі у виконавчому провадженні та затримання автомобіля Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, д.н.з СВ 9170 АА, що належить боржнику. 20 листопада 2012 року постановою старшого державного виконавця Титарчука М.О. повернуто виконавчий лист стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги [PERSON] на постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції [PERSON] від 25 жовтня 2011 року №402/13 про залучення співробітників ДАІ у м. Чернігові до участі у виконавчому провадженні та затримання автомобіля Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігів від 27.01.2014 року залишеною без змін Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року, в задоволенні скарги [PERSON] на незаконні дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції [PERSON] щодо відмови в знятті арешту та зобовязання закінчити виконавче провадження № 25601037 та виконавче провадження № 25603434 із наслідками завершення виконавчого провадження, передбачених ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», відмовлено. На даний час є чинними постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №25601037 від 05.04.2011 року та постанова №№ 402/13 від 25.10.2011 року згідно якої оголошено розшук автомобіля Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, чорного кольору, № дв. C20SED127790, № куз. KL1LF69ZE5B150062, днз СЕ 9170 АА, свідоцтво ВІС435019 від 25.02.2005 року. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.07.2014 року в задоволенні адміністративної справи [PERSON] до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача [PERSON] відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зобовязання повернути зняти транспортний засіб Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, чорного кольору, № дв. C20SED127790, № куз. KL1LF69ZE5B150062, днз СЕ 9170 АА, свідоцтво ВІС435019 від 25.02.2005 року із системи «Відеоконтроль-Рубіж», відмовлено. Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 24.03.2017 року позивач звернулась із листом до начальника Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту Патрульної поліції з проханням повернути транспортний засіб Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, чорного кольору, № дв. C20SED127790, № куз. KL1LF69ZE5B150062, днз СЕ 9170 АА, свідоцтво ВІС435019 від 25.02.2005 року після його затримання 23.03.2017 року, про що отримала письмову відповідь, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» питання, щодо оголошення та припинення розшуку, або зняття арешту з майна боржника вирішує Державна виконавча служба, а внесення відомостей до системи відео-контролю «РУБІЖ» інформаційний центр Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, тому для вирішення питання слід звертатися до вищевказаних установ (а.с. 7). Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 4 ЦПК України, визначені способи захисту, які застосовуються судом, зокрема здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як встановлено судом позивач зверталася до суду з позовом усунути перешкоди в користуванні [PERSON] належним їй на праві власності автомобілем Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, чорного кольору, № дв. C20SED127790, № куз. KL1LF69ZE5B150062, днз СЕ 9170 АА, шляхом зобовязання УДАІ УМВС України в Чернігівській області повернути затриманий даний транспортний засіб [PERSON]. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2013 року позов [PERSON] задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні [PERSON] належним їй на праві власності автомобілем Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, чорного кольору, № дв. C20SED127790, № куз. KL1LF69ZE5B150062, днз СЕ 9170 АА, шляхом зобовязання УДАІ УМВС України в Чернігівській області повернути затриманий даний транспортний засіб [PERSON]. Проте у спосіб який зверталася позивач з позовом не відновлено порушені права позивача та повторно був затриманий її автомобіль, а тому суд приходить до висновку, що звернення позивача до суду з аналогічними позовними вимогами до [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Департаменту патрульної поліції України замість відповідача в попередній справі УДАІ УМВС України в Чернігівській області також не відновить порушене право позивача на володіння та користування транспортним засобом. Разом з тим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №25601037 від 05.04.2011 року та постанова №№ 402/13 від 25.10.2011 року про залучення співробітників ДАІ у м. Чернігові до участі у виконавчому провадженні та затримання автомобіля Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] не скасовані державним виконавцем та не були скасовані в судовому порядку, а автомобіль позивача не був знятий із системи «Відеоконтроль-Рубіж». Крім того, позивачем не оскаржувалися правомірність дій інспектора роти №3 Батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігів Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції [PERSON], який вчиняв затримання транспортного засобу позивача, в звязку з чим був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.03.2017 року (а.с. 5). За таких обставин, суд доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed