overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

Заявник звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вона звернулася до Білокуракинського об`єднаного управління ПФУ Луганської області з метою оформлення пенсії, де при огляді документів було виявлено помилку в написанні її прізвища, а саме зазначено російською мовою " [PERSON] " замість " [PERSON] ". У зв`язку з цим заявниця не може реалізувати своє право на пенсію за віком та вимушена була звернутися до суду. Заявниця в судове засідання не з`явилася, в заяві просила суд розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи - Білокуракинського об`єднаного УПФ України Луганської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечень по справі не має. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана 01.08.1979 на ім`я " [PERSON] " [INFO] , та зроблено виправлення прізвища на " [PERSON] " на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 26.01.1980 (а.с.6-10). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00024587212 від 16.11.2019 [PERSON] 26.01.1980 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на " [PERSON] " (а.с.5). Відповідно до копії паспорту серії [NUMBER] , виданого Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 25.11.1999 року, прізвище заявниці зазначене українською мовою " [PERSON] ", а російською " [PERSON] " (а.с.2). Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи [PERSON] знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та слід задовольнити вимоги її заяви в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

01.02.2016 року Маловисківська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей звернулася до суду з позовом про відібрання дітей у [PERSON]. 14.03.2016 року судом було ухвалено рішення яким позов позивача задоволено. Але під час ухвалення рішення, судом не було вирішено питання щодо судових витрат. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 14.03.2016 року рішенням суду позов Маловисківської РДА як органу опіки та піклування - задоволено, відібрано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у [PERSON] без позбавлення її батьківських прав. Відповідно до Закону України " Про судовий збір " , судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Згідно п. 14 ст. 3 Закону України " Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються органи опіки та піклування або служби у справах дітей. Частиною 3 статті 88 ЦПК України, передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

01.02.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини до відповідача [PERSON], мотивуючи це тим, що із 14.02.2013 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За рішенням Новотроїцького районного суду від 28.01.2016 року між ними розірвано. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом із нею та перебувє на її повному утриманні. Відповідач добровільно відмовляється утримувати їхню дитину і тому вона змушена звернутися до суду. Просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини. Позивач надала до суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач надіслав до суду телефонограму в якій позов визнає, просить слухати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача і стягнути з нього 551,60 гривень судового збору. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

01.03.2017 року ПАТ КБ „ПриватБанк» (надалі Банк) звернулось до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] Позов мотивовано тим, що відповідач звернулася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, в зв'язку з чим підписала заяву №б/н від 08 травня 2012 року, згідно якої отримала кредит в розмірі 5 100,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.52 Договору) - це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну Інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS- ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача ( www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ІІриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

01.03.2017 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.05.2005 року Глібівською сільською радою Новоушицького району Хмельницької області,актовий запис №4, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними,розходження поглядів на сімейні відносини. У судовому засіданні позивач повністю підтримала позов і пояснила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 31.05.2005 року у Глібівській сільській раді Новоушицького району Хмельницької області,актовий запис №4 Від шлюбу народилося дві дочки, які на даний час проживають з позивачкою. Сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя . Втрачені всі фізичні та духовні зв"язки з відповідачем. Півроку тому вона з дітьми переїхала жити в село Попова Гребля Чечельницького району Вінницької області.Відповідач на даний час має другу сім"ю, а тому примирення з ним неможливе. Просить шлюб між ними розірвати. Після розірвання шлюбу бажає іменуватись прізвищем Сторожук.Також просить стягнути з відповідача 640 гривень судового збору. Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з"явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не повідомив суд про причину неявки у судове засідання, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ( а.с. 7) сторони зареєстрували шлюб 31.05.2005року у Глібівській сільській раді Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис №4. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з позовної заяви, з показів позивача у суді збереження їхнього шлюбу суперечить її інтересам. Миритися з відповідачем вона не бажає. Відповідач має другу сім"ю. Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Оскільки суд задовольняє позов, то відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з квитанції (а.с.1) при подачі позову до суду позивач заплатила 640 гривень судового збору, які необхідно стягнути з відповідача в її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

01.03.2017 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову позивачка [PERSON] посилається на те, що з відповідачем [PERSON] мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її (позивачки) повному утриманні, а відповідач добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає. Просила суд стягнути з [PERSON], [INFO], на її користь аліменти на утримання їхньої дитини сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.03.2017 року до повноліття дитини. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримала. Відповідач [PERSON] на судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, позов визнав та не заперечував проти винесення рішення, яким стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], відповідач [PERSON] записаний його батьком. Отже, позов підлягає повному задоволенню в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Розмір стягнення аліментів суд визначає виходячи з вимог ст.ст. 182-183 Сімейного кодексу України, а також з того, що у відповідності зі ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється утримання з зарплати і доходів громадян при стягненні аліментів більш 50%. При визначенні розміру аліментів суд також враховує, що у відповідності зі ст. 51 Конституції України кожний з подружжя має рівні права й обов'язки, а також батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття. Ст. 180 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки обоє зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Оскільки аліменти стягуються на одну дитину, то розмір аліментів не може перевищувати більш 25%. Суд у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача судові витрати в доход держави. Відповідач не додав суду відомостей і доказів, котрі дають право суду звільнити його від сплати судового збору. Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню на підставі п.1 ст.367 ЦПК України, ст.191 СК України. На підставі ст.ст. 180, 182-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.70 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

01.04.2008 року [PERSON] та ВАТ КБ "Надра" було укладено кредитний договір № 08/26050015/1002/02. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит в вигляді грошових коштів в національній валюті у розмірі 5000 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно), але в усякому разі не пізніше 20.03.2011 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі (а саме надав відповідачу (позичальнику) грошові кошти в обсязі та у строк, встановлений кредитним договором). Проте, відповідно до покладених на відповідача умов кредитного договору та згідно до ст.ст.509,526,1054 ЦК України відповідач не виконав свої зобов'язання - припинив вносити щомісячні платежі, передбачені умовами Кредитного договору як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом.У зв'язку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 18.04.2012 р. ВАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"),

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

01.04.2014 року до суду надійшла позовна заява КП "Харківські теплові мережі" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду за період з 01.10.2009 року по 30.04.2013 року у сумі 4044 грн.65 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається, те що відповідач здійснював оплату за послуги з теплопостачання не в повному обсязі у зв'язку з чим виникла зазначена заборгованість . Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні частково визнала позов, просила задовольнити позов в межах трирічного строку. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з*явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає позовні вимоги, таким, що підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані за адресою [ADDRESS]. Доказів, того, що відповідачі не мешкають за вищевказаною адресою, суду не надано. Так, Позивач надав відповідачам послуги з опалення та гарячого водопостачання, але відповідачі за ці послуги не в повному обсязі сплачували та мають заборгованість перед позивачем за період з 01.10.2009 року по 30.04.2013 року у сумі 4044 грн. 65 коп. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості. Оскільки, позивач звернувся з позовом до суду лише 01.04.2014 року, відповідачем [PERSON] заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, а підстав для відновлення позивачу такого строку немає, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.10.2010 р., по 30.04.2013 рік, що складає: 3552 грн. 90 коп. яка утворилась у відповідачів, за надані позивачем послуги опалення та гарячої води. Згідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно, щомісяця. Згідно з "Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води,водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги. Згідно ст. 4 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дії громадян та організацій, які хоча і не передбачені законом, але в силу загальних засад та смислу громадського законодавства породжують цивільні права та обов'язки. Згідно зі ст.161 ЦК України обов'язки мають виконуватися належним чином в установлений строк. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

01.04.2014 року до суду надійшла позовна заява КП "Харківські теплові мережі" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.07.2008 р. по 31.08.2011р. в розмірі 9024 грн. 46 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається, на те що відповідачі здійснюють оплату за послуги з теплопостачання не в повному обсязі у зв'язку з чим виникла зазначена заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполіг та просив суд у разі неявки відповідачів в судове засідання винести заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. В зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачів неповажною та вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] мешкають відповідачі. Будинок обладнано централізованою системою опалення, теплопостачання якого здійснює КП "Харківські теплові мережі". Позивач надав відповідачу послуги з опалення та гарячого водопостачання, але відповідачі ці послуги сплатили не в повному обсязі та мають заборгованість за період з 01.07.2008р. по 31.08.2011р. у розмірі 9024 грн.46 коп, що підтверджується довідкою про заборгованість. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) відповідно до ст. 67 ЖК України береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обігу чи іншими вимогами, які звичайно пред'являються. З урахуванням наведеного, суд вважає що позов повинен бути задоволений в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

01.04.2014 року до суду надійшла позовна заява КП "Харківські теплові мережі" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду за період з 01.02.2009 року по 31.05.2013 року у сумі 9300 грн.59 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається, те що відповідач здійснював оплату за послуги з теплопостачання не в повному обсязі у зв'язку з чим виникла зазначена заборгованість . Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні частково визнала позов, просила задовольнити позов в межах трирічного строку. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з*явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає позовні вимоги, таким, що підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані за адресою м. Харків, пр.. 50 років ВЛКСМ б. 88 кв. 37. Доказів, того, що відповідачі не мешкають за вищевказаною адресою, суду не надано. Так, Позивач надав відповідачам послуги з опалення та гарячого водопостачання, але відповідачі за ці послуги не в повному обсязі сплачували та мають заборгованість перед позивачем за період з 01.02.2009 року по 31.05.2013 року у сумі 9300 грн. 59 коп. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості. Оскільки, позивач звернувся з позовом до суду лише 01.04.2014 року, відповідачем [PERSON], заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, а підстав для відновлення позивачу такого строку немає, з відповідачыв на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.06.2010 р., по 31.05.2013 рік, що складає: 6350 грн. 61 коп. яка утворилась у відповідачів, за надані позивачем послуги опалення та гарячої води. Згідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно, щомісяця. Згідно з "Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води,водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги. Згідно ст. 4 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дії громадян та організацій, які хоча і не передбачені законом, але в силу загальних засад та смислу громадського законодавства породжують цивільні права та обов'язки. Згідно зі ст.161 ЦК України обов'язки мають виконуватися належним чином в установлений строк. На підставі викладеного,

Outcome: partial