Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання електронних торгів недійсними. В позові посилався на те, що в період з 15 червня 2016 року по 17 червня 2016 року відбулися електронні торги по лоту №146847, що проводилися відповідачем. На вказаних торгах відбулася реалізація предмета іпотеки, а саме нежитлового приміщення загальною площею 435,5 кв.м., що розташовано по вул.Жовтневій, 76 у м.Полтаві. Через несправність системи або штучне втручання посадових осіб ДП «Сетам» він не зміг взяти участь в електронних торгах, оскільки був позбавлений можливості зробити як особливу ставку, так і ставку згідно кроку аукціону. Допущено відповідачем і ряд інших порушень чинного законодавства, що вплинуло на результат електронних торгів. Тому позивач просив суд визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна - предмету іпотеки, а саме нежитлового приміщення по вул.Жовтневій, 76 у м.Полтаві, оформлені протоколом електронних торгів №175973 від 17 червня 2016 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, в його задоволенні просила відмовити. Представник третьої особи [PERSON] проти позову також заперечила, просила відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] з метою участі у електронних торгах з реалізації предмету іпотеки, а саме нежитлового приміщення, загальною площею 435,5 кв.м., по вул. Жовтневій, 76 у місті Полтава (лот №146847) 10 червня 2016 року подав відповідну електронну заявку. На участь у електронних торгах з реалізації лоту №146847 його було зареєстровано як учасника під номером 1. 13 червня 2016 року ним сплачено гарантійний внесок у розмір 97500,00 грн. за участь у електронних торгах по лоту № 146847, та 14 червня 2016 року від організатора торгів ДП «Сетам» він отримав повідомлення, що його гарантійний внесок у розмірі 97500,00 грн. зараховано та у найближчий час його буде допущено до участі у торгах (а.с.11-12). З 9-00 години 15 червня 2016 року по 22 год.10 хв. 17 червня 2016 року відбулися електронні торги по лоту №146847 з реалізації нежитлового приміщення по вул.Жовтневій, 76 у м.Полтаві (а.с.20). Як вбачається з протоколу №175973 проведення електронних торгів, торги відбулися, їх переможцем визначено учасника під номером 5, який запропонував найвищу ціну 2223000 грн. Участь у зазначених торгах брали учасники під номерами 2, 3, 4, 5, 7. Позивач як учасник під номером 1 участі у торгах не взяв. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що хоча його компютер був у справному стані, система не дала йому можливості зробити ні особливу ставку, ні ставку у розмірі кроку аукціону. Вважаючи, що це відбулося через несправність системи, позивач двічі 17 червня 2016 року телефонував на гарячу лінію ДП «Сетам», але отримав відповідь від представника відповідача, що неполадок у системі не виявлено. Також, 17 червня 2016 року о 18 год. 19 хв. ним направлено лист на адресу ДП «Сетам», в якому він описував проблему, що виникла, вказував на існуючі недоліки електронної системи реалізації арештованого майна, та зазначав, що має підозри, що його навмисно штучно позбавили можливості взяти участь у торгах (а.с.13,14). В судовому засіданні твердження позивача про те, що він не мав можливості взяти участь в електронних торгах внаслідок неполадок в електронній системі реалізації арештованого майна, свого підтвердження не знайшли. Як вбачається з інформаційної довідки, виконаної начальником відділу системного адміністрування телекомунікаційних систем ДП «Сетам» [PERSON] в проміжок часу з 16:29:00 по 16:31:00 17 червня 2016 року, в який, як вказує позивач, у нього виникли вказані вище проблеми, система працювала в штатному режимі, жодних помилок доступу виявлено не було, всі запити до сервера було оброблено та надано відповідь (а.с.83-84). Також, відповідно до даних протоколу №175973 проведення електронних торгів, учасники під номерами 2, 3, 4, 5, 7 брали активну участь у торгах, тобто можливість робити ставки вони мали. Відповідно до пункту 3 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року №2710/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 року за №1620/28065 (надалі в тексті рішення Порядок) усі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають он-лайн доступ до перебігу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції щодо лота. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт електронних торгів з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Кожен з учасників електронних торгів у формі аукціону має можливість під час їх проведення на будь-якому етапі вказати через Веб-сайт електронних торгів особливу ставку купівлі лота. Зазначаючи, що він міг спостерігати за ходом аукціону, позивач фактично підтверджує ту обставину, що він мав он-лайн доступ до перебігу електронних торгів. Будь-яких доказів на підтвердження того, що він не міг зробити ставку під час проведення оскаржуваних торгів, позивач суду не надав. Посилання позивача на ту обставину, що відповідачем торги завершено раніше, ніж передбачено Порядком, свого підтвердження в судовому засіданні також не знайшли. Відповідно до п.2 розділу V Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів електронні торги у формі аукціону розпочинаються о 09.00 годині дня, визначеного в інформаційному повідомленні, та закінчуються на третій календарний день о 22.00 годині. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 24.00 години. Оскільки за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому пункту другого розділу V Порядку (тобто за 5 хвилин до 22-00 год.), остання цінова пропозиція надійшла від учасника під номером 3 о 21 год. 59 хв. 25 сек., торги автоматично продовжилися на 10 хвилин, тобто до 22 год. 09 хв. включно, та завершилися о 22 год. 10 хв., що в повній мірі відповідає наведеній нормі Порядку. Відповідно до пункту 3 розділу VII Порядку реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України "Про іпотеку". Електронні торги з реалізації предмета іпотеки проводяться в двомісячний строк з дня одержання Організатором заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна. Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні у двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. Вказана норма фактично дублює вимоги ст.43 Закону України «Про іпотеку». [PERSON] в своєму позові посилається на те, що лот №146847 - це лот №136695 після уцінки. Електронні торги, що проводились з 15.06.2016 року по 17.06.2016 року з реалізації лота № 146847 це другі торги з реалізації предмета іпотеки, проведені після уцінки. У відповідності до інформації, що зберігається в архіві ДП «Сетам» відносно лота №136695 дата публікації першого оголошення про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - нежитлового приміщення по вул. Жовтневій, 76 у м. Полтаві 25.03.2016 року о 11 год. 44 хв. Проведення перших електронних торгів з реалізації предмета іпотеки (лот №136695) було призначено з 25.04.2016 по 27.04.2016 року. Проведення других торгів з реалізації предмету іпотеки (лот №146847) було призначено з 15.06.2016 по 17.06.2016 року. Таким чином на думку позивача проведенням організатором торгів ДП «Сетам» торгів в проміжок часу з 15.06.2016 року по 17.06.2016 року було порушено вимоги ст. 43 Закону України «Про іпотеку», оскільки з моменту першої публікації до дня проведення торгів пройшло більше двох місяців. Але зазначені висновки позивача не відповідають ст.43 Закону України «Про іпотеку» та пункту 3 розділу VII Порядку, оскільки вказаними нормативними актами проведення торгів не ставиться в залежність від першої публікації щодо реалізації майна на інших торгах, як це вказує позивач. Електронні торги з реалізації лоту №146847 не є продовженням торгів щодо лоту №136695, є окремим самостійним заходом. Тому їх підготовка мала відбуватися в загальному порядку, в тому числі з врахуванням вимог ст.43 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачем не заявлено таку підставу даного позову як відсутність опублікованого організатором при підготовці реалізації лоту №146847 повідомлення про проведення електронних торгів, дані обставини знаходяться поза межами позовних вимог, тому не були предметом судового дослідження. Будь-яких доказів того, що відповідачем при проведенні електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - нежитлового приміщення, загальною площею 435,5 кв.м., по вул. Жовтневій, 76 у місті Полтава (лот №146847) було порушено його право, позивач суду не надав. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: dismissed