Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 18 лютого 2008 року її було прийнято на роботу на посаду керівника гуртка «Юні квітникарі» позашкільного начального закладу Чигиринський будинок дитячої та юнацької творчості Чигиринської районної ради Черкаської області. А 11 червня 2014 року вона була звільнена з посади керівника гуртка у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин Статуту та обов'язків, покладених на неї посадовою інструкцією на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Перед цим 30 травня 2014 року, 3 червня 2014 року та 5 червня 2014 року відносно неї було застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді догани. Однак обставини, вказані в даних наказах, не містять інформацію про наявність в її діях (бездіяльності) ознак правопорушення та мають надуманий характер. Так, в наказі № 40 від 30 травня 2014 року причиною застосування до неї дисциплінарного стягнення зазначено незадовільну виконавчу дисципліну, зокрема, невиконання наказу директора № 10 від 20 лютого 2014 року, при цьому не конкретизовано, які саме обов'язки відповідно до цього наказу, на неї було покладено і в якій частині вона їх не виконала. Текст наказу № 42 від 3 червня 2014 року містить явні перебільшення в частині наявних недоліків ведення нею журналу гуртка, в чому можна переконатись, оглянувши його. В наказі № 44 від 5 червня 2014 року міститься неправдива інформація про її нібито відсутність 28 травня 2014 року на робочому місці протягом 25 хвилин, так як насправді вона перебувала у вказаний день на робочому місці протягом всього робочого часу. Наказ про її звільнення № 8 від 11 червня 2014 року взагалі не містить інформації про дисциплінарне правопорушення, яке стало причиною застосування до неї стягнення у вигляді звільнення. Окрім того, короткий строк протягом якого до неї було застосовані перераховані дисциплінарні стягнення та послідовність виявлених так званих порушень трудової дисципліни і винесених наказів, вказують на тенденційний підхід до оцінки її роботи. Таким чином, законних підстав для її звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України не було. Також незаконні дії відповідача завдали їй моральної шкоди, призвели до порушення нормальних життєвих зв'язків, вимагають від неї додаткових зусиль для організації її життя, призвели до порушення стану здоров'я, порушення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру, у зв`язку з чим розмір моральної шкоди вона оцінює в 2000грн. А тому просить визнати незаконними накази про застосування щодо неї дисциплінарних стягнень та звільнення з роботи і поновити її на роботі із стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 2000грн. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що вона не вважає, що то були грубі порушення, так як план роботи на літній період вона здала 22 травня; відомості про батьків членів гуртків не всі їй надали; з проходженням медогляду затрималася, оскільки було багато людей; щодо недотримання техніки безпеки, то її серед навчального року переселили в інший кабінет, де висіли проводи невідомого походження, які директор бачила, а лінолеум в кабінеті вона не повинна міняти за свої кошти; з приводу відсутності на роботі, то вона перебувала на лінійці в школі №2, а потім пішла на клумбу, у зв`язку з чим вона не вбачає, що щось порушила. Представник відповідача Григор`єва Л.І. позов не визнала і пояснила суду, що для звільнення позивачки були всі підстави, накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності видавались правомірно і порушень при звільненні допущено не було. Вислухавши позивачку та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Як встановлено судом і вбачається з наказу № 7 від 18.02.2008 року по Чигиринському будинку дитячої та юнацької творчості позивачка була призначена на посаду керівника гуртка «Юні квітникарі» Чигиринського будинку дитячої та юнацької творчості з 18.02.2008 року, а відповідно до наказу № 4 від 01.02.2012 року її було переведено на посаду керівника шахового гуртка. Згідно до наказу № 8 директора позашкільного навчального закладу Чигиринський будинок дитячої та юнацької творчості Чигиринської районної ради від 11.06.2014 року вона була звільнена з посади з 11.06.2014 року відповідно до п.5.13 Статуту закладу у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин Статуту та обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією, на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за згодою профспілкового комітету закладу, що підтверджується протоколом профспілкових зборів первинної профорганізації позашкільних установ освіти від 11.06.2014 року № 12. Крім того судом встановлено і вбачається з матеріалів справи, що звільненню позивачки з посади керівника гуртка передувало винесення ряду наказів про накладення на неї дисциплінарних стягнень. Так, відповідно до наказу № 40 від 30 травня 2014 року позивачці було оголошено догану за незадовільну виконавську дисципліну, зокрема, невиконання наказу №10 від 20 лютого 2014 року та порушення п.5.8 Статуту закладу та п.3.18 Посадової інструкції. Судячи з наказу №10 від 20 лютого 2014 року, ним було зобов`язано педагогічних працівників закладу провести в закладі «Тиждень педагогічної майстерності» з 26 по 30 травня, підготувати розробки двох занять та одного масового заходу з повним дидактичним забезпеченням у паперовому та електронному вигляді, впорядкувати анотацію власного досвіду роботи паперовому та електронному вигляді, про що позивачка була ознайомлена під розпис, що підтверджується даним наказом. В судовому засіданні позивачка підтвердила невиконання вимог даного наказу, мотивуючи тим, що вона перебувала в емоційному стані, оскільки минуло 40 днів з дня смерті її брата, а шаховий турнір в «День відкритих дверей» закладу не проводила, тому що їх і так багато проводиться в Чигирині. Разом з тим судом встановлено, що в даному випадку заходи стосувалися роботи шахового гуртка, а не участь в розважальних заходах. А, згідно до п.5.8 Статуту позашкільного начального закладу Чигиринський будинок дитячої та юнацької творчості Чигиринської районної ради Черкаської області, затвердженого рішенням сесії Чигиринської районної ради № 34-3/VI від 18.03.2014 року, одним з обов`язків педагогічних працівників закладу є виконання наказів відділу освіти та директора закладу. Такий обов`язок керівника гуртка закріплений і в Посадовій інструкції керівника шахового гуртка [PERSON], де в п.3.18 зазначено, що керівник гуртка виконує накази та розпорядження директора. Відповідно до наказу № 42 від 03.06.2014 року позивачці було оголошено догану за відсутність плану роботи гуртка на період літнього оздоровлення, за незадовільне ведення документації гурткової роботи (журналу гурткової роботи №2, журналу творчого об`єднання, журналу реєстрації інструктажу з техніки безпеки), не проведення повторного інструктажу з техніки безпеки та безвідповідальне ставлення до своїх посадових обов`язків в порушення вимог п.3.6 Посадової інструкції, згідно до якого до посадових обов`язків позивачки входить складання планів і програм занять, забезпечення їх виконання, ведення встановленої документації та звітності, та п.5.8 Статуту закладу, в якому, зокрема, вказано, що педагогічні працівники закладу зобов`язані берегти життя і здоров`я вихованців, вести документацію, пов`язану з виконанням посадових обов`язків (журнали гурткової роботи, плани роботи тощо). Допущення вказаних вище порушень позивачка пояснила тим, що раніше в період очолювання закладу іншим керівником педагогічні працівники так само вели журнали. Вона ж, що могла усунути, те усунула, а щодо проведення повторного інструктажу з техніки безпеки, то вважала, що він проведений. План роботи гуртка на період літніх канікул надала в чорновому варіанті 22.05.2014 року. Разом з тим відповідно до наказу № 29 від 20.05.2014 року «Про організацію літнього оздоровлення у 2014 році» педагогічним працівникам закладу необхідно було подати даний план роботи на затвердження директору до 25.05.2014 року, що, як встановлено судом, позивачкою виконано не було. Також у відповідності до наказу № 44 від 05.06.2014 року позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за відсутність 28.05.2014 року на робочому місці на протязі 25хвилин, чим було порушено нею п.3.17 розділу ІІІ Посадової інструкції, п.2а розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Будинку дитячої та юнацької творчості і п.5.8 розділу V Статуту, про що було складено відповідний акт від 28.05.2014 року, де відображено, що позивачка була відсутня на робочому місці в навчальному кабінеті з 13год.00хв. до 13год.25хв. Як передбачено п.3.17 Посадової інструкції керівника шахового гуртка [PERSON], остання зобов`язана дотримуватися навчального режиму та трудової дисципліни. У п.2а розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Будинку дитячої та юнацької творчості зазначено, що працівники БДЮТ зобов`язані працювати сумлінно, виконувати навчальний режим, вимоги статут БДЮТ і Правила внутрішнього трудового розпорядку, дотримуватись дисципліни праці. Згідно до п.5.8 розділу V Статуту, до одного з обов`язків педагогічного працівника закладу входить дотримання вимог статуту закладу, виконання Правил внутрішнього трудового розпорядку та посадових обов`язків. В судовому засіданні позивачка підтвердила факт відсутності її на робочому місці, пояснивши, це тим, що в школі проводилися цікаві заходи, виступали прикордонники, через що вона перейнялася емоціями, а потім пішла до квітникової клумби, що випливає і з її пояснюючої записки на ім`я директора закладу від 29.05.2014 року. У відповідності до п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Також в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року № 9 зазначено, що за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року. В судовому засіданні встановлено, що до звільнення з посади керівника шахового гуртка позивачці тричі оголошувалися догани, згідно до вище перелічених наказів. Суд вважає, що позивачкою без поважних причин проігноровано виконання наказу № 10 від 20.02.2014 року щодо підготовки та участі в заході «Тиждень педагогічної майстерності», оскільки перебування її в емоційному стані, на який вона постійно в ході судового розгляду справи посилалася, не може бути підставою для звільнення її від належного виконання своїх професійних обов`язків. Також доводи позивачки, що вона не допускала грубих порушень, спростовуються даними перевірки про стан ведення гурткової документації, що відображено в наказі № 41 від 02.06.2014 року, у викладених в журналах планування та обліку роботи, журналі занять творчих об`єднань, журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці для вихованців шахового гуртка зауваженнях, де надано строк для усунення вказаних недоліків, при цьому позивачка підтвердила їх наявність, пояснивши суду, що вона частину виявлених порушень усунула. Щодо оголошення їй третьої догани, то позивачка, заперечуючи в позовній заяві факт її відсутності на робочому місці 28.05.2014 року, разом з тим в судовому засіданні визнала, що все-таки була відсутня на роботі того дня у визначений час, що підтверджується як її пояснюючою запискою від 29.05.2014 року, так і актом від 28.05.2014 року, при цьому вона знову посилається на емоційний стан, викликаний виступом прикордонників в школі, та проведенням там ряду цікавих заходів, що не може бути поважною причиною несвоєчасного з`явлення на своєму робочому місці. Факти допущення позивачкою зазначених порушень відображено також в книзі нарад при директору, книзі протоколів засідання педагогічної ради, в акті перевірки дотримання педагогічними працівниками правил техніки безпеки та охорони праці в Будинку дитячої та юнацької творчості від 29.05.2014 року, в наказах № 43 від 04.06.2014 року, № 48 від 10.06.2014 року та доповідній записці директора закладу, адресованій начальнику відділу освіти Чигиринської райдержадміністрації від 10.06.2014 року. Виходячи з цього, суд вважає, що позивачка систематично допускала невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією, статутом закладу та правилами внутрішнього трудового розпорядку, що потягло за собою неодноразове застосування щодо неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани у відповідності до п.1 ч.1 ст.147 КЗпП України та в подальшому стало приводом для її звільнення, що передбачено п.2 ч.1 ст.147 КЗпП України. Крім того позивачка, даючи в судовому засіданні суперечливі покази, то заперечуючи вище вказані факти, то погоджуючись з ними частково, всупереч вимогам ч.1 ст.60 ЦПК України з приводу того, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не надала суду жодних доказів в спростування цих фактів. А тому суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає, що наказ № 40 від 30.05.2014 року, наказ № 42 від 03.06.2014 року, наказ № 44 від 05.06.2014 року про застосування до позивачки дисциплінарного стягнення - догани та наказ № 8 від 11.06.2014 року про звільнення її з посади керівника шахового гуртка відповідають вимогам закону і не вбачає підстав для задоволення вимог позивачки. Також з врахуванням того, що не встановлено порушення трудових прав позивачки, суд вважає неможливим задовольнити її позовні вимоги і в частині відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного і,

Outcome: dismissed