Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що відповідачам були надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, але вони не виконують зобов'язання по оплаті послуг, в наслідок чого виникла заборгованість за період з 01 січня 1999 року по 30 квітня 2014 року в розмірі 1760,92 грн., яка складається з боргу за послуги з водопостачання в розмірі 1760,92 грн, з водовідведення в с розмірі 0,00 грн.. Відповідачами порушені вимоги п.18 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 (далі - Правила). В силу ст.. 625 ЦК України, відповідачи зобов'язані також сплатити інфляційні витрати 1, 12 грн., три % річних в розмірі 0,40 коп. 06 грудня 2013 року позивач звертався до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, за якою було видано судовий наказ від 12 грудня 2013 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2014 року вказаний судовий наказ було скасовано, що надає право звернення до суду з позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, при цьому пояснив, що відповідачі отримують послуги в повному обсязі, але не виконують свої обов'язки по оплаті послуг. Зазначив, що відповідачами були здійснені оплати поточних нарахувань, при цьому здійснювалась переплата в період з 2005 року по 2010 рік. Таким чином погашалась заборгованість за минули роки, в зв'язку з чим перерився перебіг строку позовної давності, на підставі чого просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі. Просила застосувати позовну давність до позовних вимог, також зазначила, що 2005 році ними було встановлено в квартирі прилади обліку води, останні роки ним оплачувались послуги з водопостачаннч в повному обсязі Зазначила, що дійсно здійснювала переплату, чим частково сплатила заборгованість. На підставі чого просив відмовити в задоволенні позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В судовому засіданні встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відповідними довідками та не заперечується сторонами. Тому є споживачами послуг (а.с.21,22). Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення за період 01 січня 1999 року по 30 квітня 2014 року суми боргу в розмірі 1762,44 грн, з яких: за послуги з водопостачання в розмірі 1760,92 грн, з водовідведення в с розмірі 0,00 грн.. інфляційні витрати 1, 12 грн., три % річних в розмірі 0,40 коп. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи наказного провадження № 639/10869/13-ц пров.№ 2-н/639/2543/13 вбачається , що позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення суми боргу за період з 01 січня 1999 року по 31 жовтня 2013 року в розмірі 1761,53 грн, з яких: за послуги з водопостачання в розмірі 1760,99 грн, з водовідведення в с розмірі 0,00 грн.. інфляційні витрати 0,21 грн., три % річних в розмірі 0,33 коп. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2014 року судовий наказ від 12 грудня 2013 року, виданий за поданою заявою було скасовано. Під час розгляду справи, Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.07.2014 року позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення суми в розмірі 0,91 грн. за період з 01 листопада 2013 року по 30 квітня 2014 року залишено без розгляду, відповідно до п.8 ч.1. ст.. 207 ЦПК України. Як вбачається з відомостей по річному нарахуванню та оплаті по особистому рахунку 41997, сума заборгованості за послуги водовідведення станом на 31 жовтня 2013 року становить 1775,69 грн., яка утворилась з грудня 1999 року. Згідно розрахунку по нарахуванням та оплаті послуг, за період з грудня 1999 року по червень 2005 року відповідачі взагалі не здійснювали оплату послуг, в зв'язку з чим станом на липень 2005 року виникла заборгованість в сумі 2513,26 грн.. За період з липня 2005 року по жовтень 2013 року відповідачі здійснювали оплату за поточні нарахування та здійснювалась переплата в 2005 році з липня по грудень в сумі 212, 76 грн., в 2006 році 547,14 грн., в 2009 році 9,09 грн., що вказує на погашення заборгованості по щомісячним нарахуванням яка виникла до липня 2005 року. останні оплати по поточним нарахуванням послуг, відповідачем були здійсненні в січні 2005 році в сумі 5 грн.. Починаючи з липня 2005 року по жовтень 2007 року відповідач здійснював оплату заборгованості по рішенню суду в розмірі 1893,16 грн., яка виникла станом на 01 травня 2004 року, що визнається сторонами. При цьому, будь яких платежів по поточним нарахуванням відповідачем у період з лютого 2005 року по грудень 2008 року, не здійснювались. Починаючи з грудня 2008 року по червень 2011 року, відповідач здійснював регулярні платежі по поточним нарахування по оплаті послуг. Станом на 01 липня 2011 року по особовому рахунку відповідача виникла заборгованість в розмірі 1441, 16 грн.(а.с. 20-22). Відповідно до ст. ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ч.1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Пунктами 18, 20 Правил визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем. Пунктом 9 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць Згідно п. 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Таким чином відповідачи мають зобов'язання по сплаті заборгованості за послуги, позов подано обґрунтовано. Вирішуючи, спір суд враховує заяву відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності. В силу ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. До даних вимог встановлена позовна давність у три роки, що визначено ст.ст. 257,258 ЦК України. Перебіг строку позовної давності до заявлених вимог починається з 01 листопада 2010 року по 31 жовтня 2013 року. Так з листопада по грудень 2010 року було нараховано за надані послуги 17,73 грн., сплачено відповідачем 9,85 грн. борг 7.88 грн.; в 2011 році нараховано 141,84 грн., сплачено 133,80 грн., борг 8,04 грн.; в 2012 році нараховано 138,73 грн., сплачено 142,54 грн., борг - 3,81 грн.; з 01 січня по 31 жовтня 2013 року нараховано 124,84 грн грн., сплачено 117,60 грн., борг 7,24 грн. Таким чином, за період з 01 листопада 2010 року по 31 жовтня 2013 року надання послуг борг складає 12,11 грн.. При цьому, згідно розрахунку за період з 01 листопада 2013 року по 31 травня 2014 року було нараховано 100,38 грн., сплачено 115,15 грн., тому виникла переплата 14,77 грн., яка фактично покрила борг в сумі 12,11 грн. Доводи представника позивача щодо переривання строку позовної давності, суд вважає необґрунтованим, оскільки встановлені правовідносини місять щомісячні зобов'язання, як це визначено вищевказаними правовими нормами. Тому позовна давність застосовується за вимогами виконавця про стягнення заборгованості по оплаті за наданні послуги, яка повинна здійснюватися періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежа. Таким чином, розглянувши спір в межах позовної давності, не зазначення поважності причини пропущення позовної давності та враховуючи відсутність заборгованості по оплаті послуг за останні три роки до пред'явлення позивачем вимоги, суд на підставі цього відмовляє в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed