Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

07.07.2015р. прокурор Снятинського району звернувся в суд із позовом до [PERSON] міської ради, [PERSON] про визнання недійсним та скасування рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку. Ухвалою Снятинського районного суду від 12.02.2018р. замінено в даній справі позивача Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області на його правонаступника - заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що в ході вивчення прокуратурою Снятинського району стану законності щодо додержання земельного законодавства на території [PERSON] міської ради встановлено, що рішенням [PERSON] міської ради від 12.04.2007р. № 201 [PERSON] надано для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га, що розміщена у м. Снятин по вул. В.Коснятина, 44. На підставі зазначеного рішення відповідачу видано державний акт від 19.12.2008 серії ЯЖ № 624337 на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 26252:10100:01:039:0108. Вказане рішення прийнято з порушенням вимог ч.4, ч.8 ст. 118, ст. 186-1 Земельного Кодексу України, а саме: дозвіл на розроблення проекту землеустрою рішенням [PERSON] міської ради не надавався; проект землеустрою на час прийняття рішення [PERSON] міської ради від 12.04.2007р. № 201 не було погоджено з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та структурним підрозділом у сфері містобудування та архітектури. Фактично єдиною підставою для прийняття рішення [PERSON] міської ради від 12.04.2007р. є план схема земельної ділянки № 559, яка згідно п.5 рішення є його невідємною частиною. Конфігурація земельної ділянки згідно план-схеми № 559 відповідає Генеральному плану забудови м. Снятин, оскільки межа земельної ділянки «від Г до В» проходить по стіні житлового будинку [PERSON] в м. Снятин вул. В.Коснятина, 44. Однак, план-схема за яку проголосували депутати [PERSON] міської ради суттєво відрізняється від абрису земельної ділянки, зазначеному в технічній документації по виготовленню державного акту на право приватної власності на землю, розробленого 15.10.2008р., тобто після прийняття рішення [PERSON] міської ради від 12.04.2007р. № 201. Згідно технічної документації та плану меж земельної ділянки кадастровий номер 26252:10100:01:039:0108, зображеному на державному акті на право власності на земельну ділянку серії ВЖ № 624337 від 19.12.2008р. межа спірної земельної ділянки вже не проходить по стіні житлового будинку в м. Снятин вул. В.Коснятина, 44, а накладається 2,33 м та 2,90м тротуару вулиці [PERSON]. Згідно інформації відділу містобудування, архітектури та містобудівного кадастру [PERSON] районної державної адміністрації № 01-15/26 від 30.06.2015р., земельна ділянка в м. Снятині по вул.. В.Коснятина, 44 передана у власність [PERSON] в порушення вимог Генерального плану забудови м. Снятина, оскільки частково, площею 0, 0070 га, накладається на землі загального користування тротуар. Зазначений факт підтверджується актом комісії [PERSON] міської ради від 15.06.2015р., яким зафіксовано факт використання [PERSON] земель загального користування, внаслідок незаконної видачі йому державного акту на право приватної власності на землю, а саме тротуарного проходу з однієї сторони житлового будинку по вул.. В.Коснятина, 44 шириною 2м 33 см, а з другої сторони 2 м 90 см, орієнтовною площею 70 кв.м. Зазначені факти стали відомі прокуратурі Снятинського району внаслідок вивчення рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 940-67/2015 від 19.06.2015р.. Порушення вимог земельного законодавства під час набуття [PERSON] права приватної власності на земельну ділянку призвело до незаконного відчуження у територіальної громади м. Снятина земель загального користування тротуару, що негативно впливає на безпеку руху пішоходів та транспортних засобів по вул. В.Коснятина у м. Снятин. А тому, просить поновити строк позовної давності, визнати недійсним та скасувати рішення [PERSON] міської ради від 12.04.2007р. № 201 "Про передачу земель у приватну власність" щодо надання [PERSON] земельної ділянки площею 0,10 га; визнати недійсним та скасувати державний акт від 19.12.2008р. серії ЯЖ № 624337 на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, виданий [PERSON], зареєстрований 19.12.2008р. в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010831001308, кадастровий номер земельної ділянки: 26252:10100:01:039:0108; зобов'язати [PERSON] демонтувати огорожу, встановлену на земельній ділянці площею 0,10 га, яка знаходиться по вул. В.Коснятина, 44 в м. Снятині Івано-Франківської області, а також привести у відповідність та повернути [PERSON] міській раді вищевказану земельну ділянку. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Представники відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали з підстав викладених у відзиві. Зазначили, що на підставі чинного Земельного Кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не передбачений у ЗК України. У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] посилається на те, що відповідач вважає позовні вимоги позивача незаконними, безпідставними та необґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не підлягають задоволенню. Так, відповідно до ст.. 118 ЗК України (чинного на момент приватизації відповідачем спірної земельної ділянки) та ч.2 ст. 25 Закону України «Про землеустрій» для приватизації відповідачем спірної земельної ділянки достатньо розробляти технічну документацію із землеустрою. Крім того, прокурором в позові не наведено жодного аргументу щодо необхідності виготовлення відповідачем [PERSON] саме проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а не технічної документації. Технічна документація по виготовленню державного акта на право приватної власності на землю [PERSON] відповідає вищевказаним вимогам земельного законодавства та вимогам ст.. 56 Закону України «Про землеустрій». Всупереч вимогам ЦПК України прокурор у позовній заяві не зазначає жодного доказу чи аргументу, на підставі якого він дійшов висновку, що план-схема, за яку проголосували депутати суттєво відрізняється від обрису земельної ділянки у технічній документації по виготовленню державного акту та межа спірної земельної ділянки вже не проходить по стіні житлового будинку. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судовому засіданні позов визнав, зазначив, що державний акт на право приватної власності на землю виданий з порушенням вимог земельного законодавства. Дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: dismissed