Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

[PERSON] , правонаступником якої є [PERSON] , звернулася в суд з позовом до [PERSON] , Новоселицької сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, скасування рішення сільської ради та встановлення меж суміжних земельних ділянок. В позовній заяві зазначила, що рішенням колгоспу ім. 50-річчя Жовтня від 7 квітня 1977 року їй та [PERSON] було надано земельну ділянку, площею 0,07 га, що розташована в [ADDRESS] під індивідуальне будівництво житлового будинку. Рішенням колгоспу ім. 50-річчя Жовтня від 2 квітня 1976 року відповідачу [PERSON] було надано земельну ділянку, площею 0,07 га, що розташована в [ADDRESS] під індивідуальне будівництво житлового будинку. 6 травня 2015 року [PERSON] встановив право власності на земельну ділянку, яка розташована у [ADDRESS] (раніше [ADDRESS] ), площею 0,12 га для будівництва і обслуговування житлового будинку. Свідоцтво, яким встановлено право власності на земельну ділянку, видано з порушенням вимог земельного законодавства, порушує її законні права та інтереси, що є підставою для визнання його недійсним, а відповідна державна реєстрація свідоцтва підлягає скасуванню. Так. згідно плану співставлення земельних ділянок фактично користування із державним актом, виготовленого ПП «Закарпаттягеопроект» у 2015 році, вбачається, що [PERSON] отримав свідоцтво на право власності із порушенням існуючих меж земельних ділянок, що призвело до захоплення частини земельної ділянки, яка належить їй, площею 0,0052 га. Згідно плану фактичного займання вказаних земельних ділянок вбачається, що ширина її ділянки від [ADDRESS] складає 16,08 м, а ширина ділянки відповідача [PERSON] від [ADDRESS] відповідно складає 16,54 кв.м. З урахуванням наведеного вона звернулась із заявою про проведення експертного дослідження щодо порушення меж земельних ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS] до судового експерта [PERSON] , який є фахівцем з даного приводу з правом проведення відповідних експертиз. Висновком експерта від 3 липня за №105 встановлено, що земельна ділянка [ADDRESS] , яка знаходиться у фактичному користуванні [PERSON] , за площею та конфігурацією не відповідає ділянці за кадастровим номером 2124485300:02:001:0047, за яким зареєстровано свідоцтво про право власності на земельну ділянку. Вказана земельна ділянка, яка надана у приватну власність [PERSON] , накладається на її земельну ділянку, а саме: від [ADDRESS] на 1,28 м, зі сторони фасаду житлового будинку на 1,68 м. Загальна площа накладення складає 0,0052 га. В цьому вбачається порушення її законних прав. Однією з причин такого накладення став акт про відновлення межових знаків між земельними ділянками від 27.11.2014 року, складеного комісією Новоселицької сільської ради та який було затверджено відповідним рішенням ради від 29.01.2015 року за №967, що є предметом оскарження в даному позові. Згідно цього акту відновлено старі межові знаки між земельними ділянками її та відповідача у вигляді металевих стовпців, які згідно висновків, викладених в акті, були встановлені закопані більше 35 років тому. Однак, комісія не провела відповідних дій для відновлення межових знаків, як того вимагає наказ №376 від 18.05.2010 року Держкомзему України, зареєстрований Міністерстві юстиції України 16.06.2010 за №391/17686 «Про затвердження інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками із змінами, внесеними згідно наказу Держкомзему України №542 від 19.07.2010 року наказом Держкомзему №117 від 25.02.2011 року, згідно якого план меж земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки, на якому відображаються зовнішні меж земельної ділянки із зазначенням власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, усі поворотні точки меж земельної ділянки, лінійні проміри між точками по межах земельної ділянки, межі вкраплених земельних ділянок із зазначенням їх власників (користувачів). На бажання замовника замість плану меж земельної ділянки може складатися кадастровий план земельної ділянки; перелік обмежень у використанні земельної ділянки і наявні земельні сервітути; у разі необхідності документ, що підтверджує повноваження особи діяти від імені власника (користувача) земельної ділянки при встановленні меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який включається до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками. Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою. Однак, вона не була присутня при виконанні цих дій, участі у складанні акту погодження меж не приймала та його не підписувала, не надавала відповідну на те згоду. Такий формальний та некоректний підхід органу місцевого самоврядування с. Новоселиця до вирішення земельного спору між сторонами призвів до порушення її прав. Тому рішення Новоселицької сільської ради від 29.01.2015 року за №967 про затвердження акту підлягає скасування. Встановлення відновлення межових знаків між спірними земельними ділянками має відбутися з урахуванням накладення на ділянку позивача, а саме: від [ADDRESS] на 1,28 м, зі сторони фасаду житлового будинку на 1,68 м. Просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 6 травня 2015 року за №37192547 на земельну ділянку з кадастровим номером 2124485300:02:001:0047, площею 0,12 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , скасувати державну реєстрацію об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 630974821244, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 2124485300:02:001:0047, площею 0,12 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , скасувати рішення Новоселицької сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 29 січня 2015 року за №967 про затвердження акту та визнати встановлені межі земельних ділянок в натурі ( на місцевості) з урахуванням накладення на ділянку позивача, а саме від [ADDRESS] на 1,28 м, зі сторони фасаду житлового будинку на 1,68 м. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що заявлені [PERSON] позовні вимоги є безпідставними, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах справи, а тому до задоволення не підлягають, виходячи з наступних мотивів. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №37192547 від 06.05.2015 року відповідачу [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 0,12 га, кадастровий номер 2124485300:02:001:0047, розташована по [ADDRESS] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Право власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано за відповідачем [PERSON] у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.05.2015 року. Всі юридично значимі дії щодо отримання у власність земельної ділянки, яка перебувала у користуванні відповідача, були вчинені у відповідності до вимог ст.ст. 116, 118, 125, 126 Земельного кодексу України. Доводи позивачки про отримання відповідачем у власність земельної ділянки з порушенням існуючих меж земельних ділянок, що призведе до захоплення частини земельної ділянки, яка належить позивачці площею 0,0052 га, належними і допустимими доказами не стверджені, виходячи з наступного. Присадибна земельна ділянка, розташована біля будинку [ADDRESS] , у натурі (на місцевості) позивачці [PERSON] не відводилася, її межі не встановлювалися, жодних документів, які б підтверджували факт виникнення позивачки права власності на землю у розумінні вимог ст.ст. 22, 23 ЗК України, 1990 року та ст.ст. 125, 126 ЗК України, 2001 року, позивачкою до суду не подано і такі документи відсутні. Доводи позивачки про накладення земельної ділянки відповідача [PERSON] на її земельну ділянку, а саме: від [ADDRESS] на 1,28 м, зі сторони фасаду житлового будинку на 1,68 м, з посиланням на висновок №105 від 03.07.2015 року експертного дослідження, виконаний судовим експертом Корчинським Б.М., не можуть слугувати підставою для задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно висновку №105 від 03.07.2015 року експертного дослідження по заяві [PERSON] про порушення меж земельних ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS] , виконаного судовим експертом [PERSON] , площа земельної ділянки [ADDRESS] , на день проведення дослідження становить 0,1130 га, земельна ділянка [ADDRESS] , яка знаходиться у фактичному користуванні [PERSON] , за площею та конфігурацією не відповідає земельній ділянці за кадастровим номером 2124485300:02:001:0047; фактична площа земельної ділянки [ADDRESS] , на день проведення дослідження становить 0,1135 га; земельна ділянка по [ADDRESS] , яка надана у власність [PERSON] накладається на земельну ділянку по [ADDRESS] , яка є у фактичному користуванні [PERSON] , площа накладення становить 0,0052 га. Вважає, що даний висновок є необґрунтованим. А саме, оскільки у позивачки відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку по [ADDRESS] , відсутні документи, які б підтверджували площу, розміри та конфігурацію земельної ділянки, що перебуває у її користуванні, висновок експерта про накладення земельної ділянки відповідача [PERSON] на її земельну ділянку, а саме: від [ADDRESS] на 1,28 м, зі сторони фасаду житлового будинку на 1,68 м, є безпідставними. Висновок експертного дослідження не містить відомостей про те, з яких фактичних вихідних даних виходив експерт, встановлюючи фактичні площа та розміри земельних ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS] , тобто експертом не зазначено, які існуючі межові знаки бралися за основу при встановленні фактичних розмірів та конфігурацій земельних ділянок, від яких межових знаків чи точок проводилися вимірювання довжини та ширини земельних ділянок. Висновок не містить відомостей про те, з яких фактичних вихідних даних виходив експерт, встановлюючи факт невідповідності земельної ділянки № [NUMBER] , яка знаходиться у фактичному користуванні позивачки за площею та конфігурацією земельній ділянці за кадастровим номером №2124485300:02:001:0047 та у чому саме і у якій частині така невідповідність полягає. Висновок експерта не містить відомостей про те, що на підставі чого експертом встановлений факт накладення земельної ділянки № [NUMBER] на земельну ділянку № [NUMBER] , а саме: від [ADDRESS] на 1,28 м, зі сторони фасаду житлового будинку на 1,68 м. Встановивши факт накладення земельної ділянки № [NUMBER] на земельну ділянку № [NUMBER] . експерт при цьому не вказав у висновку, яким чином повинна проходити межа між земельними ділянками. Експертом у висновку не зазначено, якими документами чи фактичними даними стверджується, що у фактичному користуванні позивачки знаходиться земельна ділянка, площею 0,1135 га. Посилання експерта на зміщення земельної ділянки [ADDRESS] у сторону суміжної земельної ділянки № [NUMBER] , станом на час розгляду справи не відповідає дійсності, що стверджується матеріалами технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для виправлення технічної помилки у відомостях державного земельного кадастру, згідно якої існуючі координати поворотних точок земельної ділянки змінені у південному напрямку на 1,51 м. Експертом у висновку неправильно зазначено найменування власника земельної ділянки по [ADDRESS] , а також адресний номер суміжної земельної ділянки позивачки. Таким чином, висновок експерта №105 від 03.07.2015 року є неточним та необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам цивільної справи. Межі земельної ділянки [ADDRESS] відповідача [PERSON] та № [NUMBER] позивачки були встановлені (відновлені) на підставі акту комісії з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, охорони навколишнього середовища та розвитку села Новоселицької сільської ради, згідно якого встановлено (відновлено) старі межові знаки між земельними ділянками позивачки та [PERSON] : від [ADDRESS] металевий стовпець в огорожі біля будинку на одній лінії з хатою [PERSON] та до металевого стовпчика біля хліва на відстані 70-80см від хліва, і вздовж по металевій огорожі, яка є в даний час. Комісією встановлено, що вказані тверді межові знаки встановлені при початку будівництва житлових будинків близько 35 років тому. Надалі, акт комісії про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок було затверджено рішенням 28-сесії 6 скликання Новоселицької сільської ради від 29.01.2015 року №967. Крім цього, згідно плану забудови земельної ділянки, що міститься у матеріалах будівельного паспорта на забудову житлового будинку [PERSON] та [PERSON] , передбачена відстань від житлового будинку [PERSON] до межі суміжної земельної ділянки позивачки один метр, тобто межа між земельними ділянками повинна проходити на відстані 1 метр від будинку та надвірних споруд [PERSON] . Фактично існуючі тверді межові знаки знаходяться на відстанях, менших не передбачено будівельним паспортом. Приватизація земельної ділянки відповідачем [PERSON] відбулася по межі з суміжним землекористувачем [PERSON] , яка проходить згідно існуючих межових знаків. Посилання позивачки на невідповідність дій комісії з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, охорони навколишнього середовища та розвитку села Новоселицької сільської ради щодо встановлення (відновлення) меж між земельними ділянками вимогам Інструкції про встановлення, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 №376, є безпідставним, виходячи з наступного. У даному випадку, межі відновлювалися актом комісії Новоселицької сільської ради, а тому норми Інструкції не є обов`язковими для застосування. З врахування того, що приватизація земельної ділянки відповідачем [PERSON] відбулася по межі з суміжним землекористувачем позивачкою, яка проходить згідно існуючих межових знаків, наявність свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.05.2015 року №37192547, виданого відповідачу [PERSON] не порушує прав позивачки у сфері землекористування. З цих же підстав не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивачки і наявність рішення Новоселицької сільської ради Тячівського району від 29.01.2015 року №967. Позивачкою не надано жодних доказів того, що межа між земельними ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS] , повинна проходити іншим чином, ніж відповідно до існуючих твердих межових знаків, що відповідає рішенню Новоселицької сільської ради Тячівського району від 29.01.2015 року №967 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.05.2015 року №37192547. Просить в задоволенні позову відмовити Т.1 а.с.161-165). Позивачка [PERSON] яка є правонаступником [PERSON] , та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просять позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на викладені в письмовому відзиві на позовні заяву обставини та просить в задоволення позову відмовити. Представник Новоселицької сільської ради Тяско Г.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що ініціатором створення комісії була позивачка [PERSON] , яка написала відповідну заяву. Було створено комісію в складі трьох чоловік, вона та інші члени комісії зазначені в акті, прийшли на місце встановлювати межові знаки. Присутніми на місці були також [PERSON] , [PERSON] і її чоловік. На спірних земельних ділянках встановлена стара огорожа, металеві стовпчики та металева сітка, межові знаки. Вони спитали в сторін, чи це межові знаки, вони це підтвердили і комісія їх лише з`єднала. Вони запросили позивачку на сесію і позивачка зазначила, що вона не погоджується з такою межею. Вона звернулась до Тячівської комісії, яка надіслала лист, що погоджується з рішенням Новоселицької сільської ради і на черговій сесії вони затвердили документ. При затвердженні акту на рішення Тячівської комісії вони не посилалися. Є будівельні плани земельних ділянок, а насправді земельна ділянка інша. Комісія прийшла, коли вже були готові стовпці. Комісія зробила висновки, що це межові знаки, які існують тривалий період. [PERSON] погодилась, що стовпці є межовими знаками, лише не погоджувалась, що стовпці з-заді будинку з`єднані прямою лінією, вважала, що мають бути з`єднані ламаною лінією. Земельна ділянка позивачки [PERSON] не приватизована. Проходження межі зазначене в технічній документації і межовим знаками, які встановила комісія, відповідає. Сторони вже мали спір, і комісія приходила на місце з приводу того, що [PERSON] межовий знак залила в бетон і використала для власної огорожі, це було десь три роки тому. Просить в задоволенні позову відмовити. На подальший розгляд справи представник не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що для встановлення площі земельної ділянки бралися правовстановлюючі документи, план забудови на земельну ділянку площею 0,07 га. Площа земельної ділянки складає 0,1135 га, а згідно плану площа земельної ділянки - 0,07 га, тобто по документах площа не співпадає. Йому замовником були задані питання, потрібно було співставити плани забудови з фактичною площею земельних ділянок. Площу міряв не він, була залучена фірма «Закарпатгеопроект». Є схема фактичних земельних ділянок, де вказана фактична площа земельних ділянок одного співвласника і іншого. Замовником залучався спеціаліст. Ним не враховувався акт встановлення меж, складений Новоселицькою сільською радою. Коли геодезисти міряли він був присутнім. Є кадастрові номери земельних ділянок, кадастровий план, який показує на скільки зміщена земельна ділянка. Чи має кадастровий номер земельна ділянка позивачки йому не відомо, в нього не має таких даних. Землевпорядник робив фактичні заміри земельних ділянок і зробив схеми на які він послався у висновку. Про те, що є накладення земельних ділянок, виходив з того, що геодезична зйомка показала, що є накладення. В судовому\~засіданні встановлено,\~що згідно\~будівельного паспорту,\~дозволу на\~право виконання\~будівельних робіт,\~акту відведення\~земельної ділянки\~від 8\~грудня 1977\~року,\~свідоцтва садиби\~в сільських\~населених пунктах\~УРСР [PERSON] \~та [PERSON] \~на підставі\~рішення колгоспу\~ім.50-річчя\~Жовтня від\~7\~квітня 1977\~року виділено\~з присадибного\~фонду колгоспу\~земельну ділянку,\~площею 0,07\~га в\~ [ADDRESS] ,\~для будівництва\~житлового будинку\~та посадки\~фруктових дерев\~(Т.1\~а.с.20,\~Т.2\~а.с.172-178). Згідно будівельного паспорту земельної ділянки №8 від 1976 року, свідоцтва садиби в сільських населених пунктах УРСР [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення колгоспу ім.50-річчя Жовтня від 11 квітня 1976 року виділено з присадибного фонду колгоспу земельну ділянку, площею 0,07 га в [ADDRESS] , для будівництва житлового будинку та посадки фруктових дерев (Т.1 а.с.172-177). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.05.2015 року за №37192547 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.05.2015 року за №37192981 [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0.12 га, кадастровий номер - 2124485300:02:001:0047, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в [ADDRESS] (Т.1 а.с.17, 18). \~ \~ \~ \~Актом встановлення та погодження меж земельної ділянки із суміжним землевласниками та землекористувачами від 11.02.2015 року, стверджується, що проведено погодження встановлених в натурі меж землеволодіння за адресою: [ADDRESS] (Т.1 а.с.19). \~ \~ \~ \~Згідно акту «Про встановлення (відновлення) межових знаків між земельними ділянками в [ADDRESS] від 27.11.2014 року, складеного комісією Новоселицької сільської ради, вирішено встановити (відновити) старі межові знаки між земельними ділянками громадян [PERSON] та [PERSON] , тобто: від [ADDRESS] металевий стовпець в огорожі біля будинку та до металічного стовпчика біля хліва і вздовж по металевій огорожі, яка є в день виїзду комісії, запропоновано дійти згоди добросусідства і встановити спільні межові знаки (Т.1 а.с.16). Рішенням двадцять восьмої сесії VI скликання Новоселицької сільської ради від 29 січня 2015 року затверджено акт від 27.11.2014 року «Про встановлення (відновлення) межових знаків між земельними ділянками в [ADDRESS] , громадян [PERSON] та [PERSON] (Т.1 а.с.15). \~ \~ \~ \~В плані фактичного знімання земельних ділянок, складеного ПП «Закарпатгеопроект» у 2015 році, зазначено фактичне місце розташування земельних ділянок в [ADDRESS] (28) та по [ADDRESS] , що належать [PERSON] та [PERSON] , відповідно до таблиці координат, довжин ліній, дирекцій них та внутрішніх кутів. Зазначено, що площа земельної ділянки [PERSON] повинна складати 0,1135 га, а площа суміжної земельної ділянки [PERSON] 0,1130 га (Т.1 а.с.11). \~ \~ \~ \~В плані співставлення земельних ділянок в [ADDRESS] ( [ADDRESS] , що належать [PERSON] та [PERSON] , зазначено, що фактична площа земельної ділянки [PERSON] становить 0.1130 га, площа земельної ділянки [PERSON] згідно державного акту 0.12 га, площа захвату [PERSON] із земель [PERSON] становить 0.0052 га (Т.1 а.с.12). В листі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області від 21.01.2015 року за №04/Д-767 зазначено, що Державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області розглянуто звернення [PERSON] щодо дотримання вимог земельного законодавства [PERSON] , мешканкою [ADDRESS] та порушень межових знаків. Під час розгляду звернення встановлено, що [PERSON] використовує земельну ділянку, що розташована в [ADDRESS] . Дана земельна ділянка забудована і розташована в межах населеного пункту Новоселиця, забудовниками якої згідно будівельного паспорта земельної ділянки №8 розробленого в 1976 році є [PERSON] та [PERSON] . Правовстановлюючі документи на вищевказану земельну ділянку перебувають у стадії виготовлення. Комісією з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів охорони навколишнього середовища та розвитку села Новоселицької сільської ради розглянуто заяву [PERSON] та вирішено земельний спір, за результатами якого складено акт від 27 листопада 2014 року встановлення (відновлення) межових знаків між земельними ділянками в [ADDRESS] , згідно якого встановлено (відновлено) старі межові знаки між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] , а також [PERSON] , їм запропоновано в порядку ст.ст. 103, 106 Земельного кодексу України дійти згоди у добросусідстві та встановити спільні межові знаки (Т.1 а.с.170). Листом Новоселицької сільської ради від 21.04.2017 року за №09-03 зазначено, що комісія в складі сільського голови [PERSON] , землевпорядника , заступника голови земельної комісії зобов`язали [PERSON] та [PERSON] поставити металеву огорожу на місце. В присутності [PERSON] та комісії, вони встановили металеву огорожу на місце, але приєднати її до спільного межового знаку неможливо, так як [PERSON] та [PERSON] цей стовпець (межовий знак) залили в бетон до своєї огорожі (Т.1 а.с.171). Технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для виправлення технічної помилки у відомостях державного земельного кадастру [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки 2124485300:02:001:0047, складеного ФОП [PERSON] в 2017 році, стверджується, що встановлено межі вказаної земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплено їх межовими знаками (Т.1 а.с.178-195). \~ \~ \~ \~У висновку експертного дослідження від 3 липня 2015 року за №105, проведеного судовим експертом Корчинським Б.М., зазначено, що фактична площа земельної ділянки [ADDRESS] на день проведення дослідження становить 0,1130 га. Земельна ділянка [ADDRESS] , яка знаходиться у фактичному користуванні [PERSON] , за площею та конфігурацією не відповідає земельній ділянці за кадастровим №2124485300:026001:0047. Фактична площа земельної ділянки [ADDRESS] на день проведення дослідження становить 0,1135 га. Земельна ділянка по [ADDRESS] , яка надана у приватну власність [PERSON] накладається на земельну ділянку по [ADDRESS] , яка є у фактичному користуванні [PERSON] , а саме: від [ADDRESS] на 1,28 м, зі сторони фасаду житлового будинку на 1,68 м, площа накладення становить 0,0052 га (Т.1 а.с.6-10). За змістом ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 ст.4 ЗК України завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель. У відповідності\~до норм\~ст.ст.125,\~126\~ЗК України\~право власності\~на земельну\~ділянку,\~а також\~право постійного\~користування та\~право оренди\~земельної ділянки\~виникають з\~моменту державної\~реєстрації цих\~прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами передбачений ст..118 ЗК України. За змістом вказаних норм громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього\~Кодексу.\~Рішення органів\~виконавчої влади\~та органів\~місцевого самоврядування\~щодо приватизації\~земельних ділянок\~приймається у\~місячний строк\~на підставі\~технічних матеріалів\~та документів,\~що підтверджують\~розмір земельної\~ділянки.\~Відповіднийорган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Згідно ч.1 та ч.2 ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини 3 статті 158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин (п.34 ч.1 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»). У відповідності до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд повинен установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно зі\~статтею 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У силу статей\~321,\~391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом, а припинення права власності можливе лише з підстав, передбачених\~статтею 346 ЦК України. Відповідно до п.«г» ч. 1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Відповідно до ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року №7 роз`яснено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК). Власник земельної ділянки, права якого порушено, може вимагати відшкодування завданої цим моральної шкоди (частина третя статті 386 ЦК). У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним (стаття 155 ЗК України). В судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами виник з приводу межі належних [PERSON] , правонаступником якої є [PERSON] , та [PERSON] земельних ділянок, що розташовані в [ADDRESS] та в [ADDRESS] . В судовому засіданні також встановлено, що комісією з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів охорони навколишнього середовища та розвитку села Новоселиця було складено акт «Про встановлення (відновлення) межових знаків між земельними ділянками в [ADDRESS] від 27.11.2014 року та вирішено встановити (відновити) старі межові знаки між земельними ділянками громадян [PERSON] та [PERSON] , тобто: від [ADDRESS] металевий стовпець в огорожі біля будинку та до металічного стовпчика біля хліва і вздовж по металевій огорожі, яка є на день виїзду комісії на місце та запропоновано дійти згоди добросусідства і встановити спільні межові знаки. Таким чином, позивачка\~\~ [PERSON] мала довести, що вона є землекористувачем або власником земельної ділянки і її право власності чи користування земельною ділянкою було порушене відповідачами Новоселицькою сільською радою, та [PERSON] при оформленні за [PERSON] права власності на спірну земельну ділянку. Згідно до ст.60 цього Кодексу кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А згідно до ст. ст. 58, 59 цього Кодексу докази повинні бути належними і допустимими. Суд не бере до уваги доводи позивачки та її представника з посиланням як на доказ висновок експертного дослідження від 03\~липня 2015\~року за\~№105,\~в якому\~зазначено,\~що фактична площа земельної ділянки [ADDRESS] на день проведення дослідження становить 0,1130 га, земельна ділянка [ADDRESS] , яка знаходиться у фактичному користуванні [PERSON] , за площею та конфігурацією не відповідає земельній ділянці за кадастровим №2124485300:026001:0047, фактична площа земельної ділянки [ADDRESS] на день проведення дослідження становить 0,1135 га, земельна ділянка по [ADDRESS] , яка надана у приватну власність [PERSON] , накладається на земельну ділянку по [ADDRESS] , яка є у фактичному користуванні позивачки, площа накладення становить 0,0052 га, оскільки до таких висновків експерт дійшов, посилаючись на обміри, які проводились ПП «Закарпатгеопроект», дослідження яких проводилось методом візуального огляду, при цьому експертний висновок не містить фактичних вихідних даних, з яких виходив експерт, встановлюючи фактичні площі та розміри земельних ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS] ( [ADDRESS] , експертом не зазначено, які існуючі межові знаки бралися за основу при встановленні фактичних розмірів та конфігурацій земельних ділянок, від яких межових знаків чи точок проводилися вимірювання довжини та ширини земельних ділянок, висновок не містить відомостей про те, з яких фактичних вихідних даних виходив експерт, встановлюючи факт невідповідності земельної ділянки № [NUMBER] , яка знаходиться у фактичному користуванні відповідача за площею та конфігурацією земельній ділянці за кадастровим номером №2124485300:02:001:0047 та у чому саме і у якій частині така невідповідність полягає, висновок експерта не містить відомостей про те, на підставі чого експертом встановлений факт накладення земельної ділянки № [NUMBER] на земельну ділянку № [NUMBER] ( [NUMBER] ), а саме: від [ADDRESS] на 1,28 м, зі сторони фасаду житлового будинку на 1,68 м.., експертом не вказано у висновку, яким чином повинна проходити межа між земельними ділянками сторін. Крім цього, позивачкою та її представником в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів щодо наявності в неї правовстановлюючих документів на земельну ділянку по [ADDRESS] , які б підтверджували площу земельної ділянки 0,1135 га, її розміри та конфігурацію, що перебуває у її власності чи користуванні. Також, суд вважає безпідставними доводи позивачки та її представника про незаконність рішення двадцять восьмої сесії VI скликання Новоселицької сільської ради від 29 січня 2015 року, яким затверджено акт від 27.11.2014 року «Про встановлення (відновлення) межових знаків між земельними ділянками в [ADDRESS] », громадян [PERSON] та [PERSON] (Т.1 а.с.15), оскільки позивачкою з посиланням на докази не доведено, що при встановленні (відновленні) межових знаків між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] в [ADDRESS] комісією Новоселицької сільської ради були допущені порушення вимог земельного законодавства та не вірно встановлені межі земельних ділянок. Інших належних і допустимих доказів сторонами не наведено. Оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, суд вважає, що позивачкою та її представником в судовому засіданні не доведено факту порушення права позивачки з боку відповідачів Новоселицької сільської ради, [PERSON] , а тому в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , Новоселицької сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, скасування рішення сільської ради та встановлення меж суміжних земельних ділянок слід відмовити. Судові витрати в частині сплати судового збору слід віднести за рахунок позивачки.

Outcome: dismissed