Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила: усунути перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою №10 що розташована на лівобережжі р. Дніпро у територіальних межах Херсонської міської ради, кадастровий номер: 6510100000:30:001:0188, площею 0,0634 га, шляхом зобов'язання [PERSON] знести належну йому трубу, що розташована на земельній ділянці №10 на лівобережжі р. Дніпро, у територіальних межах Херсонської міської ради, кадастровий номер: 6510100000:30:001:0188, площею 0,0634 га; Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка №10, площею 0,0634 га для ведення садівництва в садівничому товаристві "Судноремонтник", що розташована за адресою: Лівобережжя р. Дніпро. Власником сусідньої ділянки є відповідач. В зв'язку з незаконними діями відповідача, які полягають у встановленні труби на земельній ділянці позивача, порушено її право власності. Виїздом на місце спеціаліста Управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області було встановлено, що фактична площа земельної ділянки №10 зменшена за рахунок збільшення площі земельних ділянок №11 та №9, про що складено відповідний акт. З метою відновлення порушених прав позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогами про відновлення меж земельної ділянки, які виявилися безрезультатними. Ухвалою від 16.05.2017 року призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалою від 18.09.2017 року відновлено провадження у справі в зв'язку з надходженням повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи без оплати її вартості. У судовому засіданні позивач та її представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували. Представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області надав суду письмове пояснення в якому зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 року №447 територіальні органи Державної інспекції сільського господарства як юридичні особи публічного права було ліквідовано. Представник третьої особи Херсонської міської ради в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про розгляд справи третя особа неодноразово повідомлялась. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначив, що вимоги є надуманими та безпідставними. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Статтею 15 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.\~ Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку є власником земельної ділянки площею 0,0634 га, яка розташована на території Херсонської міської ради (лівобережжя р. Дніпро). Позивач, заявивши вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою із зобов'язанням відповідача знести трубу, не надала суду належних та допустимих доказів наявності таких перешкод, факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки та порушення ним прав позивача як власника земельної ділянки. Суд вважає, що встановити обставини, на які посилається позивач у позові можливо лише шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Ухвалою від 16.05.2017 року за клопотанням представника позивача судом була призначена будівельно-технічна експертиза для вирішення питань про наявність факту існування розподільчої межі між земельними ділянками №10 та №9, відповідність межі правовстановлюючим документам власників вказаних земельних ділянок та чи створює металева водопровідна труба, розташована на межі земельних ділянок №10 та №9 перешкоди [PERSON] в користуванні належною їй земельною ділянкою №9. Оплату за проведення експертизи було покладено на позивача та роз'яснено їй положення\~ст. 146 ЦПК України\~про наслідки ухилення від участі в експертизі. Позивач відмовилася оплатити вказану експертизу, як наслідок вона не була проведена. Таким чином, доводи позивача щодо створення відповідачем перешкод в користування належною їй земельною ділянкою ґрунтуються на припущеннях, що відповідно до положень ч.6 ст.\~81\~ЦПК України є недопустимим. \~\~Зважаючи на викладене, відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивач належним чином не довела, що її право є\~\~порушеним.\~

Outcome: dismissed