Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Харківський університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил, посилаючись на наступне. [PERSON], проходив навчання та військову службу у Харківському університеті Повітряних Сил (далі - Університет) з 01.08.2011 року по 15.07.2015 року на посаді курсанта. Відповідно до розділу II "Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України " (далі - Положення), затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008р. № 1153/2008, Контракт про проходження військової служби (навчання) був укладений з громадянином [PERSON] 23.09.2011 року. 15 липня 2015 року контракт про проходження військової служби (навчання), укладений між [PERSON] оборони України в особі начальника Університету і відповідачем був достроково розірваний та відповідач був виключений із списків особового складу Університету наказом начальника Університету (по стройовій частині) від 14.07.2015 року № 166. Гр. [PERSON] зобов'язався відшкодувати витрати на утримання в університеті, про що свідчить його особистий підпис на Загальному розрахунку № 350/176/100-8/690. На теперішній час відшкодування витрат на користь Університету гр. [PERSON] не відбувається. Отже, Харківським університетом Повітряних Сил були розраховані фактичні витрати, пов'язані з утриманням відповідача в Університеті з дня його зарахування до Університету по день виключення зі списків особового складу Університету, загальна сума яких склала 61421 (шістдесят одна тисяча чотириста двадцять одна) грн. 76 коп., що підтверджується Загальним розрахунком № 350/176/100-8/690. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Зави про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. З матеріалів справи вбачається, що згідно із п.1, абз.6 Контракту про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України, укладеного 23.09.2011 року між [PERSON] оборони України, в особі начальника Університету, і [PERSON], останній взяв на себе зобов'язання відшкодувати [PERSON] оборони України витрати, повязані з утриманням у закладі, в якому проходить військову службу (навчання), в разі дострокового розірвання Контракту через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість чи відмови від подальшого проходження військової служби на посадах офіцерського складу після закінчення цього закладу. Відповідно до власноручно складеної заяви без дати, курсант [PERSON] просить про своє відрахування через відмову від проходження військової служби на посадах офіцерського складу після закінчення навчального закладу. Згідно витягу з наказу начальника Харківського університету повітряних сил імені [PERSON] по стройовій частині № 166 від 14.07.2015 року, курсанта [PERSON] відраховано від подальшого навчання у звязку із розірванням контракту. З загального розрахунку № 350/176/10081690 коштів на відшкодування витрат, повязаних з утриманням курсанта [PERSON], фактичні витрати, повязані з утриманням останнього складають: по грошовому забезпеченню 10062 грн. 27 коп.; по продовольчому забезпеченню 33056 грн. 58 коп.; по речовому забезпеченню 6838 грн. 50 коп.; по медичному забезпеченню 2051 грн. 39 коп.; по перевезенню до місця щорічної основної та канікулярної відпустки та у зворотному напрямку 00 грн. 00 коп.; по оплаті комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв 9413 грн. 02 коп. Всього: 61421 грн. 76 коп. Жодних доказів відшкодування відповідачем [PERSON] оборони України витрат, повязаних з утриманням у закладі, в якому відповідач проходив військову службу (навчання), до суду надано не було. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до [PERSON] про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 3086 від 25.11.2015 року про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн., у звязку із чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved