Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 27.01.2011 р. між ним та відповідачем був укладений в усній формі договір про надання послуг, відповідно до якого відповідач зобов'язався на безоплатній основі до 01.03.2011 р. здійснити переоформлення правовстановлюючих документів на квартиру в будинку №46 по вул..Заводській в м.Узин Київської області, а в разі невиконання зобов'язань до 05.03.2011 р. сплатити неустойку в розмірі 30000 грн. Оскільки свого зобов'язання відповідач не виконав, просив стягнути з останнього зазначену суму боргу. У судовому засіданні позивач підтримав свій позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, та пояснив розмір неустойки величиною завдатку за квартиру. Відповідач у судове засідання не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлений належно, причину неявки не повідомив, ставлення до позову не висловив. Вислухавши позивача та його представника - [PERSON], яка діє на підставі довіреності, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, на підставі такого. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підтвердження своїх вимог позивачем надано суду розписку, відповідно до якої відповідач зобов'язався до 01.03.2011 ро. здійснити переоформлення квартири в будинку [ADDRESS] за рахунок продавця - попереднього власника на ім'я дружини [PERSON] Згідно зі ст.ст.901,902 ЦК України, договір про надання послуг є двостороннім, відповідно до якого одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовних зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено законом; виконавець повинен надати послугу особисто; у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором (ч.2 ст.906 ЦК України). У розумінні зазначеного положення та положень статті 550 того ж Кодексу, неустойка не є збитками, і її стягнення нормами глави 63 ЦК України не передбачено, тому не підтверджені документально посилання позивача про понесені ним збитки у розмірі подвійного завдатку суд до уваги не бере . Окрім того, відповідно п.8 постанови Пленуму верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину; зокрема, не є укладеними правочини ( договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення, зокрема, відсутня згода за всіма істотними умовами договору. З наданої позивачем розписки не можна встановити ні номер квартири, яку необхідно переоформити, ні прізвище її попереднього власника, ні які саме конкретно дії необхідно вчинити виконавцю. За таких обставин суд вважає, що розписка від 27.01.2011 р. не свідчить про укладення між сторонами договору про надання послуг. Відповідно до п.8 тієї ж постанови ПВС України, встановивши такі обставини, можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої ЦК України, однак надана позивачем розписка свідчить про безоплатність домовленостей сторін. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed