Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

Як вказує заявник, 14.12.2014 р. Оболонським р/с м. Києва було ухвалено рішення про стягнення з боржника (відповідача) із [PERSON] на користь ПАТ „Дельта Банк" суму заборгованості в розмірі 1147645,45 грн. та судового збору у розмірі 3654 грн. за кредитним договором № 8_49.28/93/С-Н-05. 31.08.2016 р. Оболонським р/с м. Києва було видано виконавчий лист № 2/756/4829/14 про стягнення вищевказаної суми. 22.12.2016 р. ст. державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Гаркавенко А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53175422 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/756/4829/14. 21.09.2018 р. у відповідності до електронних торгів від 30.08.2018 р. між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та заявником [PERSON] було укладено Договір № 758/к купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступило [PERSON], а вона набула право вимоги щодо заборгованості [PERSON] за Договором № 8_49.28/93/С-Н-05. Тому просять суд замінити стягувача - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на нового правонаступника - [PERSON] [INFO] В судове засідання жодна сторона не з'явилась. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно 14.12.2014 р. Оболонським р/с м. Києва було ухвалено рішення про стягнення з боржника (відповідача) із [PERSON] на користь ПАТ „Дельта Банк" суму заборгованості в розмірі 1147645,45 грн. та судового збору у розмірі 3654 грн. за кредитним договором № 8_49.28/93/С-Н-05. Як з'ясував суд, 31.08.2016 р. Оболонським р/с м. Києва було видано виконавчий лист № 2/756/4829/14 про стягнення вищевказаної суми. 22.12.2016 р. ст. державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Гаркавенко А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53175422 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/756/4829/14. Правом вимоги є право грошової вимоги первісного кредитора до боржників за кредитними договорами по сплаті заборгованості, строк платежу по яким настав, а також інші права вимоги за кредитними договорами і договорами забезпечення. Згідно ст. 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином. У відповідності до ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як з'ясовано судом, 21.09.2018 р. у відповідності до електронних торгів від 30.08.2018 р. між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та заявником [PERSON] було укладено Договір № 758/к купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступило [PERSON], а вона набула право вимоги щодо заборгованості [PERSON] за Договором № 8_49.28/93/С-Н-05. Тому, зважаючи на вказані норми законодавства та наявні в матеріалах справи докази суд приходить до висновку, що в правовідносинах, щодо яких виник спір у цій справі відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, право грошової вимоги до боржника - [PERSON] перейшло від первісного кредитора - ПАТ «Дельта банк» до нового кредитора - [PERSON] За змістом ст. 55 ЦПК України зміна кредитора у зобов'язанні є підставою для залучення правонаступника відповідного учасника судового процесу. А згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Зважаючи на викладене, суд, повно та всебічно оцінивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява [PERSON] про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Тому

Outcome: approved