Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява [PERSON] , за участю заінтересованих осіб: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПФУ в Донецькій області), Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Слов`янське ОУ ПФУ), про встановлення факту спільного проживання, в обґрунтування якої заявниця посилається на те, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON] , [INFO] . Заявниця разом з чоловіком з 2000 року по 16.11.2020 року проживали та були зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду так званої Донецької Народної Республіки в м. Ясинувата та в Ясинуватському районі отримував пенсію за віком з 31.01.1991 року. У зв`язку з початком проведення АТО на території Донецької та Луганської областей з метою отримання пенсії подружжя за життя тимчасово зареєструвались за адресою: [ADDRESS] . Після того, як [PERSON] тяжко захворів та не мав можливості приїжджати до Слов`янського ОУ ПФУ Донецької області, пенсія на його користь пенсійним органом була нарахована, але не виплачувалась. Внаслідок прогресування хвороби [PERSON] не міг самостійно забезпечити умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування, та все це здійснювала до дня його смерті саме заявниця. У січні 2021 року з метою отримання недоотриманої пенсії померлого [PERSON] заявниця звернулась із заявою до Слов`янського ОУ ПФУ, проте, рішенням Слов`янського ОУ ПФУ № 0567-04-8/4637 від 22.02.2021 року заявниці було відмовлено у виплаті недоотриманої пенсії чоловіка у зв`язку з неможливістю однозначно встановити факт проживання члена сім`ї з померлим пенсіонером на день його смерті. Посилаючись на вищенаведене, з огляду на те, що встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, [PERSON] просить суд встановити факт спільного проживання [PERSON] з її чоловіком, [PERSON] , який помер [INFO] , з 2000 року по день смерті останнього, тобто по [INFO] . Заявник в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в судове засідання не з`явився, відповідно до пояснень, які надійшли на адресу суду 02.06.2021 року, ГУ ПФУ в Донецькій області заявлені вимоги не визнає, оскільки письмові докази, надані [PERSON] на підтвердження сумісного проживання заявниці з померлим чоловіком, не можуть враховуватись як належні, оскільки видані організацією, яка перебуває на непідконтрольній території України. Також Управління звертає увагу суду на те, що з копій паспортів [PERSON] та померлого [PERSON] вбачається, що вони були зареєстровані за різними адресами. Заінтересована особа, Слов`янське ОУ ПФУ, повідомлялась належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, однак, представник Слов`янського ОУ ПФУ в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв або клопотань від заінтересованої особи на адресу суду не надходило. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 28.04.1968 року, [PERSON] та [PERSON] одружились 28.04.1968 року у Кіровському міськбюро РАЦС Луганської області, актовий запис № 109. Відповідно до копії паспорті заявниці серії [NUMBER] , виданого 29.05.2000 року Кіровським МВ УМВС України в Луганській області, [PERSON] з 22.12.2000 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . У період часу з 11.11.1994 року до 22.12.2000 року зареєстроване місце проживання заявниці знаходилось за адресою: [ADDRESS] . Згідно з копією паспорту [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 03.07.2002 року Кіровським МВ УМВС України в Донецькій області, померлий [PERSON] з 11.11.1994 року та по день смерті був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . У відповідності до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 06.01.2021 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] у м. Донецьку, Україна. Згідно з довідками про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції від 23.02.2015 року № 1429026425, № 1429026424, [PERSON] та [PERSON] , починаючи з 09.02.2015 року зареєстровані як внутрішньо-переміщені особи за адресою: [ADDRESS] . Окрім того, заявницею надано суду заяву, складену в. о. голови правлення ОСББ «СВЕТОФОР» так званої ДНР в присутності сусідів, які мешкають за адресою: [ADDRESS] , які підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] з 2000 року по 16.11.2020 року мешкали разом за адресою: [ADDRESS] . Згідно з листом Департаменту пенсійного забезпечення від 18.03.2021 року № 8314-5674/К-03/8-2800/21, рішенням Слов`янського ОУ ПФУ Донецької області від 22.02.2021 року [PERSON] було відмовлено у виплаті недоотриманої пенсії [PERSON] у зв`язку відсутністю документів, які підтверджують спільне проживання з заявниці пенсіонером на день його смерті. Згідно з довідкою № 213/06-009 від 14.01.2021 року, виданою Управлінням Пенсійного фонду так званою ДНР в м. Ясинувата, [PERSON] постійно проживав за адресою: [ADDRESS] . Згідно з листом Слов`янського МВ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 25.08.2021 року № 20.22-13-1654/6, в результаті розширеного пошуку за відомостями, внесеними до державного реєстру актів цивільного стану громадян, знайдено відомості щодо актового запису про шлюб № 109, складеного 28.04.1968 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Луганській області на ім`я [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . У відповідності до відповіді приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лавріщєва О.А. від 06.09.2021 року № 69/01-16, стосовно майна померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] , на підставі відповідної заяви спадкоємця була заведена спадкова справа № 2/2021, зареєстрована у Спадковому реєстрі за № 67138048 від 01.02.2021 року. По вказаній спадковій справі зверталися спадкоємці: [PERSON] дружина спадкодавця, із заявою про прийняття спадщини, [PERSON] син спадкодавця, із заявою про відмову від прийняття спадщини, [PERSON] син спадкодавця, із заявою про відмову від прийняття спадщини. До зазначеного листа приватним нотаріусом також надана копія спадкової справи № 2/2021 від 01.02.2021 року, заведена після смерті [PERSON] , в тому числі зазначені нотаріусом заяви [PERSON] про прийняття спадщини після смерті чоловіка, заяви синів померлого [PERSON] та [PERSON] про відмову від прийняття спадщини, тощо. Згідно з відповіддю Слов`янського ОУ ПФУ на запит приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лавріщєва О.А. від 26.02.2021 року № 0567-04-8/4981, по пенсійній справі [PERSON] , який був зареєстрований як переселенець по [ADDRESS] , загальна сума заборгованості за життя за період з 01.04.2017 року по 30.11.2020 року складає 493228,67 грн. У відповідності до ст. 46 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», недоотримана пенсія на теперішній час по пенсійній справі [PERSON] з 01.02.2018 року по 30.11.2020 року складає 422867,88 грн. У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.05.2021 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лавріщєвим О.А. посвідчено, що на підставі ст. 1261 ЦК України спадкоємцем майна [PERSON] , 1942 р. н., який помер [INFO] , є його дружина [PERSON] , [INFO] . Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з права на одержання в Пенсійному фонду України суми недоотриманої спадкодавцем за життя пенсії за період з 01.02.2018 року по 30.11.2020 року в розмірі 422867,88 грн., з належними до неї компенсаціями. Також, у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.09.2021 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лавріщєвим О.А. посвідчено, що на підставі ст. 1261 ЦК України спадкоємцем майна [PERSON] , 1942 р. н., який помер [INFO] , є його дружина [PERSON] , [INFO] . Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з права на грошовий вклад в сумі 2668,98 грн. з усіма належними до нього на день виплати відсотками, індексаціями та компенсаціями, який зберігається на рахунку № [NUMBER] , відкритому 20.02.2015 року в Територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10004/0570 філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України\~в судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Щодо заявлених заперечень Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та неприйняття наданих заявницею письмових доказів факту сумісного проживання [PERSON] та померлого [PERSON] через їх видачу організацією, яка перебуває не непідконтрольній українській владі території, суд приходить до наступного. З огляду на наведене суд вважає, що в даному випадку слід брати до уваги практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка відповідно до українського законодавства має застосовуватися судами при розгляді справ як джерело права. Необхідно враховувати висновки ЄСПЛ у справах проти Туреччини (зокрема, "Loizidou v. Turkey", "Cyprus v. Turkey"), а також Молдови та Росії (зокрема, Mozer v/ the Republic of Moldova and Russia", "Ilascu and Others v. Moldova and Russia"), де, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони. Такий висновок ЄСПЛ слід розуміти в контексті сформульованого у згаданому Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії так званого «намібійського винятку», який є винятком із загального принципу щодо недійсності актів, у тому числі нормативних, які видані владою не визнаного на міжнародному рівні державного утворення. Зазначений виняток полягає в тому, що не можуть визнаватися недійсними всі документи, видані на окупованій території, оскільки це може зашкодити правам мешканців такої території. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх прав, що їм належать. Враховуючи наведену практику ЄСПЛ, рішення суду повинно ґрунтуватись на дотриманні вимог\~статті 213\~ЦПК України щодо повного і всебічного з`ясування обставин справи на підставі всіх поданих особами, які беруть участь у справі, доказів у сукупності, в тому числі з урахуванням документів, які видані органами та установами, що знаходяться на тимчасово окупованій території України. Таким чином, документи, видані органами та установами, що знаходяться на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, як виняток, можуть братись до уваги судом та оцінюватись разом із іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку під час розгляду справи у порядку статті 317 ЦПК України. З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які підтверджують факт сумісного проживання заявниці [PERSON] з її чоловіком [PERSON] по день смерті останнього. Зокрема, вказане також підтверджується довідками про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції від 23.02.2015 року, виданими [PERSON] та [PERSON] , які, починаючи з 09.02.2015 року, були зареєстровані як внутрішньо-переміщені особи за однією адресою: [ADDRESS] . Судом також враховується той факт, що заявницею вже отримано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , однак, встановлення факту спільного проживання з померлим чоловіком на день його смерті має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне їй\~для реалізації свого права на спадкування внаслідок відмови органів Пенсійного фонду у виплаті недоотриманої пенсії без підтвердження належними документами даного факту, що має юридичне значення. Крім того, в іншому порядку встановити факт, що має юридичне значення, неможливо. З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що від встановлення факту сумісного проживання заявниці з її померлим чоловіком [PERSON] по день смерті останнього залежить виникнення цивільних прав та обов`язків заявника, і заявлений нею факт був доведений належними, достатніми та допустимими доказами по справі, суд вважає що заява підлягає задоволенню. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved