Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

[PERSON] 15.12.2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», [PERSON], мотивуючи позов тим, що 12 вересня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки «Міцубісі», державний номерний знак [NUMBER]. Даний факт підтверджується постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року, відповідно до якої винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП, визнано [PERSON] Оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу № АІ 1793154 від 27.08.2014 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано у ВАТ НАСК «Оранта», позивачем було подано повідомлення про настання ДТП за участю застрахованого автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER] та заяву про виплату страхового відшкодування і ряд інших документів страховику. Після чого йому було повідомлено, що розмір страхового відшкодування, який підлягає до виплати становить 44 876, 18 грн. Відповідно до калькуляції № 8709 від 29.09.2014 року ТОВ «Ніколь-Моторс» та рахунку № НМРФ-05362 від 29.09.2014 року, вартість ремонту автомобіля «Міцубісі, д.н.з. [NUMBER] становить 96 235, 88 грн. Таким чином, на думку позивача з урахуванням права на отримання позивачем страхового відшкодування від НАСК «Оранта», [PERSON] зобов'язаний відшкодувати збитки за ремонт автомобіля «Міцубісі», д.н.з. [NUMBER] в розмірі 51 359, 70 грн., із розрахунку - 96 235, 88 грн. - вартість ремонту автомобіля, розмір страхового відшкодування, який підлягає виплати ВАТ НАСК «Оранта» та просить стягнути пропорційно судовий збір в сумі 962, 36 грн., а саме з ВАТ НАСК «Оранта» в розмірі - 448, 76 грн., а з [PERSON] в розмірі - 513, 60 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. В судовому засіданні представник відповідача[PERSON]. - [PERSON] заперечував проти задоволення позову. Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що згідно довідки МВС України Управління Державтоінспекції ГУМВС України в м. Києві, 12.09.2014 року в м. Києві по вул. Берковецькій 6 «Ашан», внаслідок ДТП автомобіль «Міцубісі», д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження (а.с. 5). Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП, яке трапилось 12 вересня 2014 року визнано [PERSON] (а.с. 6). Згідно експертного висновку/калькуляції ТОВ «Ніколь-Моторс» № 8709 від 29.09.2014 року, вартість ремонту без ПДВ складає 94 348, 88 грн., вартість ремонту з ПДВ - 113 218, 66 грн. (а.с. 9-12). Згідно страхового акту № ОЦВ-14-7967/1 виданого Генеральним директором ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» від 25 листопада 2014 року та розрахунку страхового відшкодування виданого Начальником Управління врегулювання ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» від 14 листопада 2014 року - сума страхового відшкодування становить 44 876, 18 грн. (а.с. 29-30). Згідно ст. 1194 ЦК Ураїни особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до полісу № АІ/1793154, страхова сума (ліміт відповідальності) заподіяна майну на одного потерпілого становить 50 000 грн. (а.с. 33). Відповідно до дослідження № АА 8709НК-12.11/5, складеного 12.11.2014 року, провідним спеціалістом ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «Mitsubishi Outlander (CW), держномер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП - складає 44 876, 18 грн. (а.с. 62-64). Згідно експертного висновку/калькуляції № [NUMBER] від 30.09.2014 року, загальна сума (після вирахувань) становить 66 759, 83 грн. (а.с. 65-67). Відповідно до ст. 29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Отже, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача, визнана розрахунком в межах ліміту відповідальності страховика, тому підстав для висновку про недостатність страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої позивачу шкоди в результаті ДТП немає. Таким чином під час розгляду було з'ясовано, що ВАТ НАСК «Оранта» у встановленні законом строки виконало свої зобовязанння, виплативши страхове відшкодування в межах 90-денного строку з дня отримання заяви про страхове відшкодування, відповідно до зазаначеного випадку в розмірі 44 876, 18 грн., а відтак і відсутні підстави для стягнення коштів з [PERSON] Крім цього, ліміт відповідальності за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів становить 50 000 грн. та повністю покриває суму шкоди заподіяної позивачу, тому відсутні підстави для задоволення у цій частині позовних вимог. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв'язку, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його позову в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed