Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження банкомата. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.04.2016 року близько 06.30 год. відповідач намагався зняти грошові кошти через банкомат ProCash 2050xe, інвентарний номер IF1006300000114302, серійний номер 5300371889-CATE2169, що знаходиться в м. Тернополі по вул. Л. Українки, 10. Після проведення транзакції відповідач наніс удар рукою по клавіатурі банкомата, завдавши механічні пошкодження. Даний факт підтверджується висновком ТВП ГУНП в Тернопільській області від 15.04.2016 року. В результаті протиправних дій [PERSON] банкомат було виведено із ладу, чим завдано позивачу матеріальні збитки на загальну суму 17380 грн. У добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовляється, а тому вказані збитки підлягають стягненню з нього у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник у судовому засіданні відносно позову заперечили та просять в позові відмовити за безпідставністю, посилаючись на відсутність вини відповідача у заподіянні матеріальної шкоди ПАТ «КБ «Приватбанк». Вказали, що [PERSON] 07.04.2016 року повертаючись з роботи додому намагався зняти готівкові кошти в банкоматі за адресою вул. Л.Українки, 10 в м. Тернополі з банківської картки ПАТ «Акцент банк» за [NUMBER]. Оскільки банкоматом було заблоковано його картку (близько тридцяти хвилин з 06.00 до 06.30 години) і всі спроби завершити операцію зі зняття готівки виявилися марними [PERSON] спересердя махнув рукою та пішов додому. Того ж дня вранці у відділенні ПАТ «Акцент Банк» за його заявою йому було видано нову банківську картку, однак уже близько обіду йому передзвонили з відділення та вимагали кошти в сумі 17 380 гривень за ушкодження банкомату. Зазначили, що позивачем не представлено жодних доказів, що підтверджують факт пошкодження [PERSON] банкомата та свідчать про те, що банкомат дійсно вийшов з ладу та не працював в період з 06.00 год. до 13.00 год. 07.04.2016 року. Позивачем не надано відеозаписів з камери банкомату, чи камери спостереження банку, відсутній акт огляду банкомата та розрахунок завданих збитків. Окрім цього, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.04.2017 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Акцент Банк» до [PERSON] про відшкодування збитків заподіяних пошкодженням банкомата банкомат ProCash 2050xe, серійний номер 5300371889-CATE2169 у сумі 17380 грн. і дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд приходить до переконання, що заявлений позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 08.06.2017 року на балансі позивача з 25.06.2010 року перебуває банкомат ProCash 2050xe, інвентарний номер IF1006300000114302, серійний номер [NUMBER], балансовою вартістю 45124,50 грн. Як вбачається із висновку Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 15.04.2018 року «Про результати розгляду звернення керівника А-Банку [PERSON].», 07.04.2016 року у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення зареєстровано повідомлення керівника А-Банку про те, що 07.04.2016 року о 13.30 год. працівниками технічної служби ПАТ КБ «Приватбанк» виявлено пошкодження банкомату, що знаходиться по вул. Л. Українки,10 в м. Тернополі. В ході проведеної перевірки встановлено, що згідно наданої виписки з журналу операцій банкомату CATE2169 розташованого за адресою вул. Л. Українки, 10 в м. Тернополі за 07.04.2016 року вбачається, що о 06.03 год. в даний банкомат вставлено пластикову карту [NUMBER], яка належить [PERSON] Згідно наданих фотоматеріалів особа, яку зафіксувала камера відеоспостереження банкомату, ідентифікується з власником карти [PERSON] В результат перегляду наданих відеоматеріалів з відеокамери зовнішнього спостереження, яка розміщена на стіні відділення «А Банк» по вул. Л. Українки,10 у м. Тернополі, видно, як о 06.21 год. [PERSON] наносить правою рукою удар по панелі банкомату, що могло стати причиною пошкодження клавіатури та виведення банкомату з робочого ладу. До приїзду на місце події працівників поліції банкомат знаходився у неробочому стані. Із акту перевірки технічного стану банкомату від 07.04.2016 року, складеного спеціалістом по обслуговуванню терміналів ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON], вбачається, що в результаті огляду банкомату CATE2169, модель Wincor Nixdorf ProCash 2050xb USB, серійний номер [NUMBER], що встановлений за адресою вул. Л.Українки, 10, м. Тернопіль виявлено, що розбита EPP-клавіатура (ввігнута всередину приблизно на 3-4 мм). Відповідно до виписки з Журналу операцій банкомату CATE2169 від 07.04.2016 року, розташованого за адресою вул. Л.Українки, 10, м. Тернопіль 07.04.2016 року о 06:03:20 год. в банкомат було встановлена карта [NUMBER] та виконано наступні операції: введено PIN; вибрано видачу готівки, введений запит на операцію; вибрана сума готівки 1000 грн.; набрано 10 купюр номіналом по 100 грн.; купюри надані; купюри забрано; дата; банкомат; карта; ID-операції, сума; сума; код авторизації операції; залишок на карті -58.88 грн.; лічильник купюр після операції; 06:04:06-операцію завершено; 06:04:15-меню банкомата; очікування; 06:04:31-карту затримано; 06:04:32-очікування; 06:04:35-завершення; 06:04:36-режим очікування; 06:04:38- відправлення інформації, що карту затримано; 06:04:39-режим очікування. Починаючи з 06:04:57 до 06:13:00-спроби проведення операції без карти. 06:13:01-перша успішна операція без карти; вибрано зняття готівки у сумі 20 грн.; 06:14:13-20 грн. видано клієнту; з 06:14:19-спроби проведення операцій без карти; 06:19:56-режим очікування. Видачі готівки більше не було. Після проведення операцій від банкомата отримано попередження про вихід з ладу EPP-клавіатури. Подальше обслуговування клієнтів було неможливе, оскільки банкомат не приймав введення PIN коду. Роботу банкомата було відновлено 07.04.2016 року о 17:49 год. після заміни EPP-клавіатури. Згідно повідомлення ТОВ «Центральна процесингова компанія» без зазначення дати, вартість ремонтно-відновлювальних робіт банкомату САТЕ 2169 моделі Wincor Nixdorf ProCash 2050хеUSB заводський номер [NUMBER], встановленого в м. Тернополі за адресою вул. Л.Українки, 10, який вийшов з ладу 07.04.2016 року внаслідок вандалізму, становить 17380 гривень, а саме: EPP VS USB (аналог Е6020 з комплектом проводів) 16380 гривень, та вартість ремонтно-відновлювальних робіт 1000 гривень. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.04.2017 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Акцент Банк» про стягнення з [PERSON] збитків заподіяних пошкодженням банкомата САТЕ 2169 серійний номер [NUMBER], встановленого в м. Тернополі по вул. Л.Українки, 10 у сумі 17 380 гривень за недоведеністю. Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його оспорювання, порушення або невизнання, у спосіб, визначений ст.16 ЦК України. У відповідності до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до роз'яснень викладених у п.п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна особі й майну громадянина або заподіяна майну юридичної особини, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відтак причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає з вини заподіювача шкоди. Тобто відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами Цивільного Кодексу відповідальність настає незалежно від вини. Однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до приписів викладених у ч.4 ст.12, ч.1 ст.82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та несе ризики настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Засобами доказування відповідно вимогами ст.ст.76,78 ЦПК України є письмові, речові електронні докази; висновки експертів; показання свідків. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Частиною 6 ст.81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.89 ЦПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили. Європейський Суд з прав людини у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 р. у справі «Кобець проти України», п.53 рішення від 20 вересня 2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України» зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою. Тобто, розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей. Позивачем не представлено суду будь-яких доказів, що підтверджують факт заподіяння матеріальної шкоди з вини відповідача [PERSON] та свідчать про наявність причинно-наслідкового зв»язку між протиправними діями відповідача та пошкодженням належного ПАТ КБ «Приватбанк» банкомата. Із акту перевірки технічного стану банкомату CATE2169 розташованого по вул. Л.Українки, 10, м. Тернопіль від 07.04.2016 року неможливо зробити висновок про те, що стало безпосередньою причиною пошкодження EPP-клавіатури банкомата та чи могло це відбутись внаслідок ймовірного нанесення удару рукою чи в результаті іншого зовнішнього впливу. Той факт, що після проведення операцій за банківською картою [PERSON] надійшло попередження про вихід з ладу EPP-клавіатури вказаного банкомата за відсутності інших достатніх та достовірних доказів, які підтверджують факт вчинення відповідачем дій, спрямованих на заподіяння механічних ушкоджень банкомату, не може слугувати належним доказом вини відповідача у пошкодженні вказаного банкомата та заподіянні позивачу матеріальних збитків. Із наявної у справі виписки з Журналу операцій банкомату CATE2169 від 07.04.2016 року, розташованого за адресою вул. Л.Українки, 10, м. Тернопіль вбачається, що технічний збій в роботі банкомата відбувся після проведення транзакції та видачі [PERSON] грошових коштів у сумі 1000 грн., після чого банкомат перейшов в режим очікування, не реагував на запити, затримав і не видав банківську карту відповідача. Викладені обставини дають можливість зробити припущення про те, що пошкодження EPP-клавіатури банкомата ймовірно могло відбутись і до того, як о 06.03 год. 07.04.2016 року в банкомат була вставлена банківська карта відповідача, що і послужило причиною некоректної роботи банкомата під час обслуговування [PERSON] та блокування його банківської карти. Суд критично оцінює наданий позивачем висновок ГТВП ГУНП в Тернопільській області від 15.04.2016 року, оскільки працівниками правоохоронних органів не встановлено беззастережних доказів вини відповідача, а лише висловлено припущення (застосоване слово «можливо») про те, що причиною виходу з ладу банкомату САТЕ 2169 та заподіяння позивачу матеріальних збитків були винні дії відповідача, котрий здійснив удар по клавіатурі банкомату. Будь-яких інших доказів, що підтверджують факт пошкодження відповідачем банкомата внаслідок вчинення дій, що виразились у нанесенні удару чи ударів по EPP-клавіатурі, зокрема відеозапису з камери банкомата чи записів з камер відеоспостереження, що встановлені по вул. Л. Українки,10 в м. Тернополі суду не представлено. Також, суд зазначає, що стороною позивача не надано жодних доказів, що в період з 06.20 год. ранку 07.04.2016 року і до 13.30 год. того ж дня, коли було здійснене повідомлення інспектора поліції працівником технічної служби ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (тобто до моменту виявлення, зі слів представника позивача, ушкоджень), банкомат САТЕ 2169 не працював і до нього не було доступу сторонніх осіб. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» суду не представлено. Таким чином, системний аналіз наданих стороною позивача доказів не дозволяє суду зробити висновок про підставність заявлених ПАТ КБ «Приватбанк» вимог «поза розумним сумнівом». За таких обставин, суд на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приймаючи до уваги те, що висновки суду про те, що причиною виходу з ладу банкомату САТЕ 2169 розташованого за адресою вул. Л.Українки, 10 в м. Тернополі та заподіяння позивачу матеріальних збитків були винні дії відповідача, не можуть ґрунтуватися на ймовірних припущеннях, приходить до переконання, що у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення збитків заподіяних ушкодженням майна в сумі 17380 гривень слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed