Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Кіцманському РВ ДВС ГТУЮ перебував виконавчий лист № 718/2547/14-ц від 25.03.2015р., виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області, про звернення стягнення на житловий будинок в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 001/2552 від 16.04.2013р. у розмірі 273 659,01грн., на користь КС «Буковина», зокрема про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, а також: підвал, вхід у підвал (літ. Гід., Вх.), сарай (літ. Б), 1/2 колодязя (1/2К), огорожа (1-3), розташований в с. Новий Киселів, вул. Припрутська, 11, Кіцманського району Чернівецької області, та земельну ділянку площею 0,1223 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 7322586500:04:001:0448, що розташована в с.Новий Киселів, вул. Припрутська, 11, Кіцманського району Чернівецької області, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. 06.04.2015р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем описано, арештовано та передано на реалізацію предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку. 14.04.2016р. на адресу ВДВС надійшов лист ДП «СЕТАМ» Чернівецька філія про те, що електронні торги, що проходили в період з 11.04.2016р. по 13.04.2016р. лоту № 136216 не відбулися, про що Системою сформовано протокол від 13.04.2016р. Листом від 18.04.2016р., посилаючись на ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», працівниками ВДВС запропоновано КС «Буковина» залишити за собою нереалізоване майно. Листом від 20.04.2016р. КС «Буковина» надала згоду залишити за собою нереалізоване майно. 21.04.2016р. державним виконавцем, відповідно до ст.ст. 52, 57, 58, 61, 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження», видано «акт державного виконавця» про те, що нерухоме майно, житловий будинок та земельна ділянка, що належить на праві власності [PERSON], за ціною 776440 грн. залишається за стягувачем КС «Буковина». Цього ж дня, на підставі зазначених норм законодавства, державним виконавцем винесено постанову «про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу». КС «Буковина», як іпотекодержатель, мала право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем мало б оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону України «Про іпотеку». Форма та зміст «акту державного виконавця» не відповідають вимогам ч. 2 ст. 47 Закону України «Про іпотеку». На реалізації перебував тільки житловий будинок, а стягувачу передану і земельну ділянку, яка є окремим обєктом права власності і Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015р. за № 2710/5 реалізацію земельних ділянок не передбачено. Проведені виконавчі дії вважає незаконними та такими, що грубо порушують вимоги ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321 ЦК України. Посилаючись також на ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», п.3 р.7 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Мінюсту від 22.12.2015р. за № 2710/5, ст.ст.39, 41, 47, 49 Закону України «Про іпотеку», та з урахуванням пріоритетного застосування в даному випадку норм Закону України «Про іпотеку», яких не було дотримано, а також те, що позивач із дружиною та малолітнім сином незаконно позбавлені права користування житловим будинком, просив скасувати «акт державного виконавця» від 21.04.2016р. про залишення за стягувачем КС «Буковина» нереалізованого предмету іпотеки в рахунок погашення боргу, скасувати постанову «про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу» від 21.04.2016р. ВП № 47122733 про передачу КС «Буковина» житлового будинку та земельної ділянки, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 47122733 від 16.06.2016р., скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянкуза КС «Буковина». В подальшому представником позивача збільшено позовні вимоги, просив також скасувати свідоцтва, що зареєстровані в реєстрі за № 472, 473 приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON], про право власності на житловий будинок, підвал, вхід у підвал, сарай, 1/2 колодязя, огорожу, які розташований в с. Новий Киселів, вул. Припрутська, 11, Кіцманського району Чернівецької області, та земельну ділянку площею 0,1223 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 7322586500:04:001:0448, що розташована в с. Новий Киселів, вул. Припрутська, 11, Кіцманського району Чернівецької області, за КС «Буковина». Представник позивача підтримав заявлені вимоги з наведених підстав. Представник відповідача Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області заявлених вимог не визнав, заперечуючи тим, що на виконанні у ВДВС знаходились виконавчі листи: за № 718/2547/14-ц від 25.03.2015р., виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області, про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в сумі 273659,01грн. на користь КС «Буковина» на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані в с.Новий Киселів, вул. Припрутська, 11, Кіцманського району Чернівецької області, шляхом проведення прилюдних торгів, та за № 725/2561/15-ц від 20.10.2015 року, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці, про стягнення з [PERSON] на користь КС «Буковина» боргу в сумі 516008,84 гривень. Державним виконавцем відкриті виконавчі провадження: 06.04.2015р. за виконавчим листом № 718/2547/14-ц від 25.03.2015р. та 03.11.2015 року № 725/2561/15-ц від 20.10.2015р. Постановою державного виконавця від 05.11.2015 року вказані виконавчі провадження обєднані у зведене виконавче провадження. Описане, арештоване майно (предмет іпотеки: житловий будинок, який розташований на земельній ділянці) було передано на реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів ДП «СЕТАМ» Чернівецька філія. Торги не відбулися, майно уніцювалось, тому державним виконавцем запропоновану стягувачеві залишити нереалізоване майно за собою. Оскільки виконавчі дії проводились по зведеному виконавчому провадженні, державний виконавець керувався відповідними нормами Закону «Про виконавче провадження». КС «Буковина», як стягувач, погодилась залишити майно за собою за початковою ціною, що становить 776440 гривень. Державний виконавець діяв відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження». Стосовно передачі земельної ділянки державним виконавцем не було порушено вимоги ст.120 Земельного кодексу України. Представники відповідача - КС «Буковина» заперечували проти задоволення з позову з аналогічних підстав, а також тим, що державний виконавець діяв у спосіб та у порядку, передбаченому ст.ст.25, 32 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на вимоги Закону України «Про іпотеку», яким передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження. Предмет іпотеки житловий будинок та земельна ділянка не були реалізовані на прилюдних торгах, дії щодо оцінки майна та дії щодо реалізації майна позивачем (боржником) не оскаржувались, стягувану КС «Буковина» передано нереалізоване майно вартістю 776440 гривень, при тому, що за виконавчим листом № 718/2547/14-ц на майно було звернуто стягнення в рахунок погашення боргу в сумі 273659 гривень. Постановою державного виконавця від 03.11.2015 року виконавчі провадження за виконавчим листом № 718/2547/14-ц та за № 725/2561/15-ц (про стягнення боргу в сумі 516008,84 гривень) були об`єднанні згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», тому державний виконавець вчиняв дії для стягнення зазначених сум. [PERSON] добровільно уклав договір іпотеки, тому будь-якого порушення його права власності відсутнє. Земельна ділянка передана стягувачеві без порушення вимог ст.120 Земельного кодексу України. [PERSON], його дружина та сина зареєстровані в м. Чернівці, що спростовує доводи позивача про позбавлення їх права користування житловим приміщенням, і оскільки також з цього приводу є рішення суду, яке набрало законної сили. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що на виконанні у Кіцманському РВ ДВС ГТУЮ перебував виконавчий лист № 718/2547/14-ц від 25.03.2015р., виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області, про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 001/2552 від 16.04.2013р. у розмірі 273 659,01грн., на користь КС «Буковина», на предмет іпотеки житловий будинок, а також: підвал, вхід у підвал (літ. Гід., Вх.), сарай (літ. Б), 1/2 колодязя (1/2К), огорожа (1-3), розташований в с. Новий Киселів, вул. Припрутська, 11, Кіцманського району Чернівецької області, та земельну ділянку площею 0,1223 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 7322586500:04:001:0448, що розташована в с.Новий Киселів, вул. Припрутська, 11, Кіцманського району Чернівецької області, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Також на виконанні у Кіцманському РВ ДВС ГТУЮ перебував виконавчий лист № 725/2561/15-ц від 20.10.2015 року, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці, про стягнення з [PERSON] на користь КС «Буковина» боргу в сумі 516008,84 гривень. Державним виконавцем відкриті виконавчі провадження: 06.04.2015р. за виконавчим листом № 718/2547/14-ц від 25.03.2015р. та 03.11.2015 року № 725/2561/15-ц від 20.10.2015р. Постановою державного виконавця від 05.11.2015 року вказані виконавчі провадження обєднані у зведене виконавче провадження. Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року за № 606-ХІУ) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Згідно листа ДП «СЕТАМ» Чернівецької філіі від 14.04.2016 року електронні торги, що проходили в період з 11.04.2016р. по 13.04.2016р. лоту № 136216 не відбулися, про що Системою сформовано протокол від 13.04.2016р. Реалізація предмету іпотеки: житлового будинку та земельної ділянки шляхом проведення прилюдних торгів не була здійснена. Відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. Згідно ч.6,7,9 ст.62 цього Закону у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. Державним виконавцем проведено зазначені дії за зведеним виконавчим провадження. Відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Згідно ст.49 Закону «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Як встановлено, прилюдні торги не відбулись, тому не здійснювалось і оформлення результатів прилюдних торгів, зокрема не складався [PERSON] про реалізацію предмета іпотеки відповідно до ч.2 ст.47 Закону України «Про іпотеку». Іпотека не була припинена за рішенням суду. Стягувач КС «Буковина» не заявляв про придбання предмету іпотеки, а заявив про залишення за собою нереалізованого майна, тому доводи позивача стосовно застосування в даному випадку положень ст.49 Закону України «Про іпотеку» не застосовувались, а отже, підстав для задоволення вимог про скасування акту державного виконавця від 21.04.2016р., постанови від 21.04.2016р., постанови від 16.06.2016 року та свідоцтв за № 472 та за № 473 про право власності на житловий будинок та земельну ділянку не вбачається. Також необхідно зазначити, що відповідно до ч.4 ст.9 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службовий осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора, повязану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Отже, суд не уповноважений підміняти орган державної реєстрації права власності на нерухоме майно, тому і в частині заявлених вимог про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відсутні підстави для задоволення. Враховуючи викладене, ст.ст. 16, 321, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 41, 47, 49 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 33, 61, 62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року за № 606-ХІУ),

Outcome: dismissed