Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

24 березня 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі ВДВС) про зняття арешту з квартири. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що на підставі довіреності від 17 листопада 2015 року вона отримала право на продаж квартири [ADDRESS] (Чапаєва) в м. Дружківка Донецької області від [PERSON], в повному обсязі розрахувавшись з останньою за майбутній продаж квартири. В теперішній час виявилося, що на підставі судового наказу Дружківського міського суду Донецької області від 07 листопада 2003 року з [PERSON] була стягнута заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 2780,66 грн. по квартирі, розташованій в м. Дружківка, вул. Космонавтів, 54-128, і постановою державного виконавця ВДВС від 02 листопада 2016 року був накладений арешт на все майно [PERSON] з забороною на його відчуження. Позивач вважає, що квартира [ADDRESS] (Чапаєва) в м. Дружківка Донецької області не має ніякого стосунку до боргу [PERSON], і державний виконавець ВДВС повинен звільнити вказане майно з-під арешту, оскільки фактично вказана квартира не належить боржнику з 17 листопада 2015 року. [PERSON] просить звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS] (Чапаєва) в м. Дружківка Донецької області. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Пояснила, що вона сплатила [PERSON] за квартиру гроші, але договір купівлі-продажу вони не оформили з метою економії грошей. Зараз при оформленні договору виявилося, що на квартиру накладений арешт. Просить звільнити квартиру з-під арешту. Представник Дружківського міського відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що виникають сумніви щодо належності квартири позивачу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив таке. Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження"). Відповідно до статті 59 ЦПК України особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до судового наказу Дружківського міського суду Донецької області №229/1313/14-ц від 16 травня 2014 року з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнута заборгованість за послуги з теплопостачання у квартирі за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 54-128 у сумі 2780,66 грн. та судові витрати. Постановою про арешт майна боржника від 02 листопада 2016 року, винесеною головним державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби [PERSON], при виконанні вищевказаного судового наказу накладений арешт на майно [PERSON] Своєю нотаріально посвідченою заявою від 17 листопада 2015 року [PERSON] підтвердила, що отримала від [PERSON] гроші у сумі 22000 грн. в рахунок майбутнього продажу належної їй квартири [ADDRESS] (Чапаєва) в м. Дружківка Донецької області. В позовах про звільнення майна з-під арешту позивач має довести наявність юридичних фактів, з якими закон повязує право власності на арештоване майно чи право володіння ним на підставі закону чи договору з власником; факт порушення його права. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Разом з тим, позивач не надала суду належних доказів укладення договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS] (Чапаєва) в м. Дружківка Донецької області з [PERSON] Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 11 квітня 2017 року право власності на квартиру [ADDRESS] (Чапаєва) в м. Дружківка Донецької області зареєстровано за [PERSON]. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що вищевказана квартира [ADDRESS] (Чапаєва) в м. Дружківка Донецької області не належить [PERSON], а тому вона є неналежним позивачем і її позовні вимоги є безпідставними. Крім того, відповідачами в справі має бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Тобто, [PERSON] звернулася до неналежного відповідача. На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку про безпідставність позовних вимог [PERSON], тому її позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed