Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

23.04.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшов даний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на її користь: суму банківського вкладу (депозиту) 6000 доларів США та нараховані проценти за користування вкладом на момент закінчення терміну дії договору в сумі 180 доларів США, що становить всього 6180 доларів США, а в гривневому еквіваленті - 69385 грн. 16 коп. на момент подачі позову; суму нарахованих процентів за процентною ставкою "до запитання" за користування вкладом понад термін дії договору, починаючи з 19 травня 2006 року до дня повернення відповідачем коштів за Договором про депозитний вклад № SAMDN01000002578647 між позивачем та відповідачем від 18.05.2005 року, яка на момент подачі позову складає 1362 дол. 78 центів США, що в гривневому еквіваленті становить 15300грн. 44 коп.; моральну шкоду в сумі 20000 грн., завдану невиконанням відповідачем умов договору. Позивач свій позов мотивує тим, що 18.05.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про депозитний вклад на суму 6000 доларів США строком до 18.05.2006 року. У вересні 2010 року позивач звернулась до відповідача з усною вимогою про повернення вкладу, на що отримала відмову від працівників банку з посиланням на відсутність коштів на депозитному рахунку, які нібито були зняті позивачем особисто з рахунку в повному обсязі в сумі 6020 доларів США ще 28.07.2005 року у відповідності із заявкою на видачу готівки. Однак, позивач кошти не отримувала, а тому звернулась до суду з позовом. У суді позивач та представник позивача з'явилися свої вимоги підтримали повністю і надали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Представник відповідача до суду з'явився, позов не визнав повністю, мотивуючи тим, що працівниками згідно поданої заявки позивача були виплачені останній кошти, а тому права позивача не порушені. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов не належить до задоволення. Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, не зменшив та не збільшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. У суді встановлено, що 18.05.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про депозитний вклад №SAMDN01000002578647 (а. с. 7), відповідно до якого позивач передала, а банк прийняв на рахунок кошти в сумі 6000 доларів США строком до 18.05.2006 року. Пунктом 7 Договору №SAMDN01000002578647 передбачено, що операції за рахунком вкладника проводяться за пред'явленням паспорта, даного договору та документу про внесення коштів у Банк. 28.07.2005 року позивачем подана заява за №27986423 на видачу готівки (а. с. 37), в якій мається підпис про отримання 6020,00 доларів США. Відповідно до висновку експерта від 18.08.2011 року №1/759 підписи від імені [PERSON] в графі «Вказану валюту одержав» на двох екземплярах заяви на видачу готівки №27986423 від 28.07.2005 виконані, ймовірно, однією особою; встановити, чи виконані підписи від імені [PERSON] в графі «Вказану валюту одержав» на двох екземплярах заяви на видачу готівки №27986423 від 28.07.2005 самою [PERSON], не видалось можливим в зв'язку з їх неспівставимістю (різний буквено-штриховий склад); підписи від імені [PERSON] в графі «Вказану валюту одержав» на двох екземплярах заяви на видачу готівки №27986423 від 28.07.2005 виконані, ймовірно, [PERSON]; встановити, чи виконані підписи від імені [PERSON] в графі «Вказану валюту одержав» на двох екземплярах заяви на видачу готівки №27986423 від 28.07.2005 [PERSON], [PERSON], [PERSON] чи [PERSON], не видалось можливим в зв'язку з неспівставимістю досліджуваних підписів та зразків (різний буквено-штриховий склад) (кримінальне провадження №12013250190000520 - Т.1 а.с.235-241). Експерт [PERSON] в судовому засіданні підтвердив висновки експертизи, та вказав, що категоричних відповідей на поставлені йому під час проведення експертизи питання надати не може, оскільки підпис на заяві про видачу коштів від 28.07.2005 року є дуже простим та містить малу кількість знаків. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31.12. 2013 року кримінальне провадження №12013250190000520 від 31.12.2013 року за ч.2 ст.190 КК України закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В судовому засіданні допитані свідки [PERSON], [PERSON], які працювали в банку та здійснювали видачу коштів позивачу по депозиту, вказали на видачу коштів за депозитом безпосередньо позивачу 28.07.2005 року, оскільки позивач на передодні зняття готівки замовила таку суму, так як в 2005 році був ліміт на зняття коштів в розмірі 2000 доларів США та другий примірник заяви був наданий позивачу, крім того позивач після 28.07.2005 року приходила до банку та знімала готівки, при цьому їй неодноразово повідомляли працівники банку про залишок коштів на депозитному вкладі. Згідно виписки по договору №SAMDN01000002578647 та заяв позивачем переказувались та знімались кошти крім 28.07.2005 року, ще й 18.01.2006 року, 12.05.2006 року, 14.08.2006 року. 05.12.2006 року, 14.12.2007 року (а.с.31-32, 57-60). Частина 1 статті 1058 ЦК України визначає, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу укладається в письмовій формі ( ч. 1 ст. 1059 ЦК України). Відповідно до п. 2 глави 3 розділу III Постанови Правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року №337 «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України» з каси банку готівка національної валюти видається за заявою на видачу готівки - фізичним особам з поточних, вкладних (депозитних) рахунків та фізичним і юридичним особам переказ без відкриття рахунку (з представленням юридичною особою довіреності на уповноважену особу) за операціями з клієнтами (видача кредиту тощо). Стаття 64 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачає обов'язок банку ідентифікувати відповідно до законодавства України. Рахунок клієнту відкривається та зазначені операції здійснюються лише після проведення ідентифікації особи клієнтів та вжиття заходів відповідно до законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Підставами звільнення від доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України є обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; обставини, визнані судом загальновідомими; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, позивач не довів обставини, що мають значення для справи, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення коштів за депозитом та відповідно стягнення моральної шкоди не належать до задоволення і є не обґрунтованими, а сам позов не підтверджений доказами по справі. Заходи забезпечення позову судом не вживалися. Судові витрати по справі відсутні.

Outcome: dismissed