Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

У серпні 2019 року Дарницька районна в місті Києві державна адміністраціязвернулась до Дарницького районного суду м.Києва із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового (заміна) опікуна. В обґрунтування вимог заявник зазначив, що за заявою [PERSON] рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 31.01.2013 року визнано [PERSON] недієздатною внаслідок психічного захворювання та призначено [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] . До Дарницької районної в місті Києві державної адміністраціїнадійшла заява від [PERSON] з проханням звернутися до суду про звільнення повноважень опікуна [PERSON] у зв`язку з невиконанням ним обов`язків опікуна. З метою перевірки викладених у заяві фактів Дарницькою РДА у м.Києві було розглянуто всі надані до заяви документи, здійснено виїзд до місця проживання недієздатної [PERSON] . В ході перевірки встановлено, що квартира потребує капітального ремонту, [PERSON] , зі слів його матері, фактично проживає у своєї співмешканки, 29.01.2019 року було повторно проведено перевірку виконання обов`язків опікуна за місцем проживання [PERSON] , під час якої був також присутній [PERSON] , який повідомив, що на даний час його підопічної немає, де вона він не знає, двері квартири були відчиненні, у кімнаті проживання підопічної неохайно, ліжко брудне, подушка відсутня, а квартира потребує ремонту. На підставі викладеного, Дарницька РДА у м.Києві просить звільнити від обов`язків повноважень опікуна [PERSON] над [PERSON] , [INFO] , призначити опікуном над недієздатною [PERSON] її дочку [PERSON] . Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Разом з тим, у судовому засіданні 21.05.2020 року представник заявника вимоги викладені в заяві підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та надав свої пояснення суду. Заінтересована особа [PERSON] вимог заяви не визнав просив суд відмовити у задоволенні заяви на підставі письмових заперечень на заяву. Заінтересована особа [PERSON] та її представник вимоги заяви підтримали, не заперечували проти її задоволення Свідок [PERSON] ( [INFO] , рідна сестра недієздатної підопічної та опікуна) показала суду, що [PERSON] є опікуном недієздатної [PERSON] з 2002 року. Спочатку він був хорошим опікуном, але згодом почав зловживати алкогольними напоями, пенсію [PERSON] витрачав на свої власні потреби, три роки [PERSON] не проходить лікування. Доглядає практично недієздатну [PERSON] її дочка [PERSON] , яка приходить до матері та приносить продукти. Свідок [PERSON] ( [INFO] , мати [PERSON] ) показала суду, що [PERSON] спочатку піклувався про [PERSON] , однак останні два роки нічого для неї не робить, пропиває гроші на її утримання. Піклується про недієздатну її дочка [PERSON] . [PERSON] проживає в окремій кімнаті з болконом. Вперіод загострення хвороби [PERSON] , [PERSON] не завжди є поряд, а без його дозволу швидка допомога не може забрати [PERSON] до лікарні. Свідок [PERSON] ( [INFO] , син рідної сестри підопічної) показав суду, що [PERSON] вісім років тому став опікуном [PERSON] , однак із своїми обов`язками не справляється, зловживає алкоголем, не купує нічого [PERSON] , [PERSON] знаходиться в жахливих умовах, у квартирі завелись таргани, свідок разом з [PERSON] намагаються поліпшити ці умови. Пороводили з [PERSON] бесіди, щодо вживання ним алкогольних напоїв, однак ці розмови результату не дали, крім того він часто вчиняє конфлікти зі своєю підопічною. Свідок [PERSON] ( [INFO] , сусід підопічної) показав суду, що він товаришує з [PERSON] з 2005 року, часто бачив [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння. [PERSON] ходить по вулиці без нагляду та кидається на людей. В квартирі [PERSON] брудно. Розглянувши справу в межах заявлених вимог на підставі наявних у справі доказів, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, суд вважає, що вимоги заяви Дарницької РДА у м.Києві підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту. Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 31.01.2013 року визнано [PERSON] недієздатною внаслідок психічного захворювання. та призначено [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] . Також, встановлено, що 25.07.2017 року до заявника надійшов лист від ТМО "Психіатрія" відповідно, до якого [PERSON] не виконує належним чином обов`язки опікуна, не забезпечує нагду за своєю подопічною, яка перебувала на стаціонарному лікуванні у даному медичному закладі. Крім того, 23.01.2019 року до Дарницької РДА в місті Києвінадійшла заява від [PERSON] з проханням звернутися до суду про звільнення повноважень опікуна [PERSON] у зв`язку з невиконанням ним обов`язків опікуна. З метою перевірки зазначених фактів Дарницькою РДА у м.Києві було розглянуто всі надані до заяви документи, 22.03.2018 року здійснено виїзд до місця проживання недієздатної [PERSON] . В ході перевірки встановлено, що квартира потребує капітального ремонту, [PERSON] , зі слів його матері, фактично проживає у своєї співмешканки. 29.01.2019 року було повторно проведено перевірку виконання обов`язків опікуна за місцем проживання [PERSON] , під час якої був також присутній [PERSON] , який повідомив, що на даний час його підопічної немає, де вона він не знає, двері квартири були відчиненні, у кімнаті проживання підопічної неохайно, ліжко брудне, подушка відсутня, а квартира потребує ремонту. Про неналежне виконання [PERSON] своїх обов`язків щодо нагляду за підопічною [PERSON] , відсутність турботи про останню, зазначили допитані в засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . За результатами розгляду звернення [PERSON] , опікунською радою Дарницької РДА в м.Києві прийнято рішення про звернення до суду з заявою про звільнення [PERSON] від обов`язків опікуна відносно недієздатної [PERSON] та призначити опікуном [PERSON] її дочку [PERSON] . Оскільки, [PERSON] було призначено опікуном за рішенням суду, тому звільнити його від повноважень опікуна повинен суд. З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним звільнити [PERSON] від обов`язків опікуна над недієздатною [PERSON] та призначити [PERSON] опікуном над недієздатною матір`ю.

Outcome: approved