Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] 04 грудня 2013 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом про визнання відповідача [PERSON] втратившою право користування належним йому житловим будинком, розташованим в [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивач [PERSON] (адвокат, дії відповідно до угоди про надання правової допомоги від 03 грудня 2013 року) позов підтримав та пояснив, що позивач з 1997 року є власником житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], в якому з 1992 року зареєстрована відповідач [PERSON] У вказаному будинку відповідач не проживає більше шести місяців, тому втратила право ним (будинком) користуватись. З цих підстав просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилась, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України була повідомлена про час та місце розгляду справи (оголошення про виклик до суду в газеті «Одеські вісті» №7 від 25 січня 2014 року та №22 від 02 березня 2014 року). Про причини неприбуття в судове засідання не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд без її участі не надала, тому суд визнає причину її неявки неповажною і відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши позовну заяву позивача, вислухавши представника позивача, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити з таких підстав. Згідно з ч.3 ст.9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселений чи обмежений у праві користування житлом інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. За правилом ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін (якими відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК є позивач та відповідач), кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником жилого будинку, розташованого в [ADDRESS], який він на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 травня 1997 року успадкував після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Згідно записів у домовій книзі вказаного домогосподарства, а також довідки Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області №30/1767 від 12 грудня 2013 року у вказаному будинку з 30 березня 1992 року зареєстрована відповідач [PERSON] Відповідно до ст.71 та 163 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї жиле приміщення за ними зберігається протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім»ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно зі ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Відповідно до роз'яснень, що є в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" №2 від 12 квітня 1985 року, у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Основною вимогою для задоволення позову з цієї підставі є не проживання особи без поважної причини понад встановлені строки, тобто особа має можливість проживати у будинку, проте не робить цього без поважної причини. В якості єдиного доказу відсутності відповідача за місцем своєї реєстрації понад встановлені строки, позивачем надано довідку Слобідської селищної ради Кодимського району №2053 від 03 грудня 2013 року, відповідно до якого відповідач [PERSON] у спірному будинку не проживає. В той же час, як роз'яснює Верховний Суд України, належними доказами у справах такої категорії є акти обстеження спірного помешкання, в яких має бути зафіксований факт не проживання особи, при цьому, таких актів має бути не менше двох, а шість місяців має пройти саме з дати складення останнього акту (правові висновки суду, викладені в журналі «Вісник Верховного Суду України №10 за 2012 рік, стор.17,http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/9FC19986B595BEB4C2 257AFB00400F0B?OpenDocument). Окрім цьому, відповідач була зареєстрована у спірному помешканні до набуття позивачем права власності на нього, при цьому, будь-які відомості про підстави її реєстрації у цьому будинку, її правовий режим (член сім»ї власника, наймач, орендар тощо) до суду не надано. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed