Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 06 вересня 2006 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому збільшився до 10700 грн. 00 коп. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі, складає між нею і банком договір, що підтверджується її підписом у заяві і є відповідно до п.\~3.2 та п.\~3.3 Умов та Правил надання банківських послуг прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. У відповідності до умов договору банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі та видав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідачка згідно з п. 6.5 Умов та Правил надання банківських послуг зобов`язання за договором не виконала. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 17 березня 2021 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 26611 грн. 46 коп., з яких 22205 грн. 57 коп. заборгованість за кредитом, 22205 грн. 57 коп. заборгованість за простроченим кредитом, 4405 грн. 89 коп. заборгованість за простроченими відсотками, від сплати яких відповідачка ухиляється, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання згідно якого просить суд про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 57). подана на адресу суду заява про відкладення судового засідання на іншу дату не підписана кваліфікованим електронним підписом і тому не може бути врахована судом. Відповідачка та\~її представник,\~які про\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлені\~належним чином\~(а.с.\~76,\~87,\~88),\~в судове\~засідання не\~з`явилися,\~представник позивачки\~подав до\~суду заяву\~про розгляд\~справи за\~його відсутності\~та пояснення\~по справі,\~згідно яких\~позовні вимоги\~не визнав,\~оскільки підпис\~відповідачки в\~Умовах та\~правилах надання\~банківських послуг,\~якими передбачені\~відсотки за\~користування кредитом\~та встановлена\~відповідальність відсутній,\~а позивачем\~не надано\~належних та\~допустимих доказів,\~які б\~підтверджували,\~що саме\~ці Умови\~розуміла відповідачка\~підписуючи договір.\~Крім того,\~позивачем до\~позовної заяви\~додано Заяву\~з якої\~вбачається,\~що відповідачка\~підписала дану\~заяву 11\~грудня 2006\~року,\~а не\~06\~вересня 2006\~року як\~зазначено в\~позовній заяві\~(а.с.\~77-82,\~89). У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного провадження, оскільки справа у відповідність до ст. 19 ЦПК України є малозначною. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобов`язання є кредитний договір, який укладається між сторонами відповідно до вимог ст.ст. 1046-1050, 1054-10561 ЦК України та відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі. Як вбачається з позову, позивач вказує, що між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачкою [PERSON] , 06 вересня 2006 року був укладений договір без номера, відповідно до якого остання виявила бажання отримати платіжну картку. Даний договір був оформлений між позивачем та відповідачкою, шляхом заповнення, останньою заяви (а.с. 21). Додані позивачем до позову матеріали, не містять, належних та допустимих в розумінні ст.ст. 57, 58 ЦПК України доказів, які б підтверджували наявність між позивачем та відповідачкою будь-яких кредитних правовідносин, оскільки заява датована відповідачкою 11 грудня 2006 року. Будь-яких доказів того, що [PERSON] уклала кредитний договір з АТ «ПРИВАТБАНК» шляхом підписання заяви б/н 06 вересня 2006 року, матеріали справи не містять. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд вважає, що позивачем, в порушення положень ст. 81 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів, укладення між ним та відповідачкою 06 вересня 2011 року кредитного договору, що в свою чергу виключає стягнення заборгованості за непідтвердженими кредитними правовідносинами, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином,\~у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі, відповідно до ст. 141 КПК України, покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed