Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа «Європейська кредитна група " про визнання кредитної угоди недійсною з моменту укладення. Зазначає, що 15.09.2019 року, вона виявила, що її сім-карта за номером [NUMBER] , заблокована. 18.09.2019 року, на її мобільний телефон (за номером [NUMBER] ) зателефонував незнайомий чоловік, який повідомив, що з її номеру було здійснено 14 заявок, для оформлення кредиту, 4 з яких було погоджено. Після цього, вона надіслала запит на адресу Українського Бюро Кредитних історій з вимогою про надання інформації щодо оформлення нею кредитів. За результатами, наданими Українським Бюро Кредитних історій, було виявлено, що на її ім`я невідомими особами, було здійснено оформлення кредиту у ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» на суму 1700 грн (кредитний договір від 15.09.2019 ). Поточна заборгованість у даний час становить 5496 грн. 65 коп. Крім цього, було виявлено, що на її ім`я було здійснено оформлення не 4, а 6 кредитів. Зазначає, що свої паспортні дані та номер мобільного телефону третім особам не надавала. До оператора мобільного зв`язку «Водафон» з метою блокування своєї сім-карти чи видачі нової сім карти, вона також не зверталася. Особа, яка телефонувала, надала необхідні для ідентифікації відомості стосовно обслуговування згаданого вище номера. Заміна СІМ-карти проводилась без звернення до ПрАТ «Водафон», оскільки компанія пропонує окремий сервіс, який дозволяє виконати зазначену операцію дистанційно (у випадку попереднього придбання спеціального стартового пакету). Вважає дії невідомих осіб щодо оформлення кредитів на її ім`я мають склад кримінального правопорушення. У даний час вона звернулася до правоохоронних органів з вимогою відкриття кримінального провадження по факту вищевикладених обставин. Крім цього, позивач звернулася до ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» з вимогою анулювання вказаного кредитного договору, оскільки не брала участі у його укладенні і не брала ніяких коштів та не користувалася ними. Пояснила, що 15 вересня 2019 року вона виявила, що її номер мобільного телефону оператора стільникового зв`язку «Водафон» відключений, протягом наступного дня також не працював, позивач вважала, що зв`язку немає через технічні причини мобільного оператора, проте, пізніше дізналася, що будь - яких заборон по її мобільному номеру немає та їй потрібно придбати відновлюючу картку та зробити декілька операцій для відновлення своєї картки мобільного зв`язку. Пізніше на номер телефону позивача зателефонував невідомий чоловік та поцікавився щодо оформлення нею кредитів, вона повідомила що ніяких кредитних угод не укладала. Згодом з`ясувала, що невстановлені особи перевипустили картку мобільного зв`язку «Водафон» за номером [NUMBER] та оформили і отримали кредит у ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група». Оскільки сім-карту фінансового номеру телефону було перевипущено, вона ОТП - пароль особисто не отримувала та не здійснювала акцепт кредитних угод, тобто оформлення кредитних коштів відповідно до вищевказаних кредитних угод не відповідало її волевиявленню. Пирятинським ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, [PERSON] визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні. У даний час досудове розслідування триває. Позивач звернулася до ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» з проханням провести службове розслідування за вищезазначеним фактом та надіслала листа з викладеними вище обставинами та вимогою надати копії документів по кредиту, проте відповіді не отримала. Зазначає, що грошові кошти згідно кредитної угоди від 15.09.2019 року не отримувала, а тому не повинна нести обов`язок щодо повернення грошових коштів відповідно до вказаної кредитної угоди. Позивач не підписувала договору ні в якому вигляді, в тому числі і відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронним цифровим підписом та ОТП- паролем. Ці обставини свідчать про відсутність її волевиявлення на укладення такої угоди. Тому просила визнати недійсним кредитний договір, укладений 15.09.2019 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» на суму 1700 грн, скасувати суму по цьому кредиту, нараховану як заборгованість та штрафні санкції, зобов`язати відповідача анаулювати вищевказаний кредитний договір. Відповідачем подано відзив до суду, у якому він заперечував щодо задоволення позовних вимог [PERSON] . У відзиві зазначив, що договір був укладений відповідно до ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію», в якій встановлено, що електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідач має в мережі Інтернет сторінку з розміщеною пропозицією (офертою) на сайті [INFO]. На даній сторінці розміщена інформація про підприємство, скановані копії правовстановлюючих документів, фінансові звіти про діяльність підприємства, та пропозиції (оферти) щодо видачі кредитів з правилами їх отримання та повернення. Так, у розділі 2 Договору оферти зазначено, що Клієнт здійснює оформлення кредиту шляхом заповнення Заявки на отримання кредиту на Сайті Товариства, обов`язково вказуючи всі дані, зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення. Клієнт обирає персональний логін і пароль для входу в Особистий Кабінет. При підписанні документів на телефонний номер Клієнта, направляється повідомлення з одноразовим ідентифікатором у вигляді коду, який Клієнт зобов`язаний ввести на веб-сторінці (далі - «електронний підпис одноразовим ідентифікатором»). Електронний підпис одноразовим ідентифікатором як аналог власноручного підпису є підтвердженням особи Клієнта. Таким чином, Законом України «Про електрону комерцію» визначено, що саме Договором оферти визначається технологію (порядок) укладення договору, порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору, спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту), технічні засоби ідентифікації сторони. Саме у Договорі оферти відповідача було чітко визначено, що всі документи щодо надання кредиту підписуються Клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У своїй позовній заяві позивач зазначає про те, що 15.09.2019 року сім-карта за номером [NUMBER] була заблокована. Однак, якщо як стверджує позивач 15.09.2019 року сім-карта дійсно була заблокована, то яким чином на цей номер надійшов одноразовий ідентифікатор у вигляді коду для оформлення кредитного договору. Технічно не можливо було пройти процедуру оформлення кредитної угоди з відповідачем з використанням заблокованої сім-карти. У своїй позовній заяві позивачка посилається на шахрайські дії невстановлених осіб, додаючи до своєї позовної заяви Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, такий Витяг є лише свідченням того, що 05.11.2019 року позивачка зверталася до правоохоронних органів з відповідною заявою. Доказом наявності шахрайський дій невстановлених осіб, згідно норм чинного законодавства, є лише вирок суду, який набрав законної сили, який наразі відсутній. А одже, доки позивачем не буде додано до матеріалів справи вирок суду про встановлення складу злочину в діях третій осіб, твердження позивача про неотримання кредитних коштів є лише припущенням, яке підлягає доказуванню. Відповідач здійснив перерахунок грошових коштів, відповідно до умов укладеного договору, за реквізитами вказаними у заявці на оформлення кредиту. Всі платіжні операції відповідача, у тому числі перерахування кредитних коштів на рахунки Клієнтів здійснюються ТОВ «Платежі онлайн» за допомогою сервісу [INFO] . Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги, вважає що є усі підстави для задоволення позову. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просив відмовити у її задоволенні. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Так, відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: .. 2) визнання правочину недійсним. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Судом установлено, що згідно даних, які містяться в реєстрі Українського Бюро кредитних історій, 15 вересня 2019 року між позивачем [PERSON] та відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група»укладено кредитний договір №1656915 в електронній формі (а.с.11). Сума кредиту по договору становить 1700 грн на строк до 07.10.2019. Сума заборгованості станом на листопад 2019 року становить 5496,55 грн. 18 вересня 2019 року [PERSON] звернулася із заявою до Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою, у якій просила прийняти міри до осіб, які шахрайським діями на її ім`я в різних фінансових установах оформили кредити (а.с.5). Пирятинським ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області 05 листопада 2019 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкрито кримінальне провадження № 12019170290000368, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які в подальшому перекваліфіковано на ч. 1 ст. 190 КК України (а.с.14), [PERSON] визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні. Досудове розслідування триває (а.с. 8-10). Згідно відповіді, наданої ПрАТ «ВФ Україна» за № СС 2613.14.11 від 14.11.2019 на звернення позивача слідує, що при анонімному користуванні послугами оператора передбачена обов`язкова ідентифікація власника мобільного номера, яка передбачає ряд питань щодо обслуговування, відповіді на які може надати тільки його користувач, фахівцями було проведено аналіз обслуговування номера [NUMBER] впродовж 15.09.2019 року в проміжок часу з 18 до 20 год. та підтверджено, що за цей період відбувалася заміна СІМ-карти в результаті розгляду заявки, поданої при зверненні до ЦОА. Ідентифікація була проведена згідно з вимогами законодавства та чинними процедурами компанії щодо ідентифікації. Особа, яка телефонувала, надала необхідні для ідентифікації відомості стосовно обслуговування згаданого вище номера. Заміна СІМ-карти проводилась без звернення в магазин, оскільки компанія пропонує окремий сервіс, який дозволяє виконати зазначену операцію дистанційно (у випадку попереднього придбання спеціального стартового пакету). Надалі 16.09.2019 за вказаним номером виконано повторну заміну СІМ-карти через ЦДОА (а.с.21). Стаття 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 639 ЦК України визначає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 11 Закону «Про електронну комерцію» визначений порядок укладення електронного договору. Зокрема, відповідно до ч.3 цієї статті електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 цього Закону визначено форми підписання електронного правочину: електронним підписом або електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронним підписом одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом п. 6 ч. 1 cт. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. На підтвердження укладення кредитного договору №3556904480/390790 від 15.09.2019 відповідачем до відзиву надано копію індивідуальної частини договору, укладеного з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, згідно з яким відповідачем ТОВ «ФК «ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група»позивачу [PERSON] надана сума кредиту в розмірі 1700 грн. зі строком повернення (терміном платежу) - не пізніше 07.10.2019 (а.с.28-32), копію Публічної пропозиції (Договір оферти) ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група»на укладення договору про надання фінансового кредиту (а.с.43-47), скриншоти інформації з електронного файлу з послідовністю всіх дій з моменту реєстрації до укладання договору в інформаційно-телекомунікаційній системі (а.с.115-123) та заповнену анкету з персональними даними про фізичну особу-заявника [PERSON] . Під час заповнення анкети позивачем були вказані паспортні дані, адреса реєстрації та адреса фактичного місця проживання, номер телефону [NUMBER] , та ін. (а.с.128). Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо договір укладений в електронній формі, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Як вбачається з оспорюваного Договору, в Розділі 7 «Реквізити та підписи сторін» під реквізитами позичальника [PERSON] містяться електроні дані у вигляді алфавітно-цифрової послідовності « [INFO] », введені позичальником у відповідне вікно на сторінці сервісу [INFO], які призначені для ідентифікації позичальника, використовуються ним як підпис та відповідають вимогам до електронного підпису одноразовим ідентифікатором, встановленим п. 6 ч. 1 cт. 3 Закону України «Про електронну комерцію», а також вимогам ч. 1 cт. 12 Закону України «Про електронну комерцію» щодо підписів у сфері електронної комерції. Отже, поданою відповідачем копією електронного Договору про надання фінансового кредиту №3556904480/390790 підтверджується існування Договору у письмовій формі та наявність у його тексті електронного підпису позивача. Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою Логіна Особистого кабінету і Пароля Особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. На виконання умов п. 1.4. Договору відповідачем на банківський рахунок, зазначений позичальником у заявці на оформлення кредиту, перерахована сума грошових коштів в розмірі 1700 грн, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» (а.с.42) з яким відповідач уклав договір доручення. Відповідно до цього Договору доручення № ПБ 355/08 від 02.08.2016 року, Довіритель уповноважує Повіреного вчиняти від імені та в інтересах Довірителя наступні дії, а саме: укладати угоди з Банками-еквайрами щодо проведення платежів Клієнтів Довірителя на користь Довірителя; діяти від імені та в інтересах Довірителя щодо здійснення повноважень по вже укладеним Договорам з Банками-еквайрами; забезпечити здійснення Банками-еквайрами платежів Клієнтів Довірителя на користь Довірителя, а також платежів Довірителя на користь Клієнтів Довірителя за допомогою сервісу Platon (а.с.33-40). За приписами ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до cт. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з п. 1.1. оспорюваного договору Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 1700 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у відповідності до умов Договору на строк до 7.10.2019. Пунктом 1.3. Договору сторонами погоджена плата за користування кредитом у вигляді 693.5% (процентів) річних від суми кредиту з розрахунку 1,9% на добу. Датою укладення цього договору вважається дата грошових коштів на банківський рахунок клієнта. Невідємною частиною цього договору є Публічна пропозиція (Договір оферти) ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група»на укладення договору про надання фінансового кредиту. За змістом п. 2.1. Договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно Графіка розрахунків, який є невід`ємною частиною Договору. Таким чином, кредитним договором позики визначені всі істотні умови згідно зі ст.ст. 638, 1048,1054 ЦК України. Позивач як на підставу своїх вимог про визнання кредитного договору недійсним посилається на ті обставини, що невідомі особи, шляхом перевипущення картки оператора мобільного зв`язку «Водафон» за номером її телефону ( [NUMBER] ), шахрайським способом оформили позику на її ім`я. На підтвердження цих обставин позивачем надано відповідь ПрАТ «Водафон Україна» про блокування та перевипуск сім-картки позивача від 14.11.2019. Крім того, на підтвердження обставин вчинення відносно позивача кримінального правопорушення наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне провадження №12019170290000368 від 05.11.2019, який є лише наслідком виконання слідчим, прокурором обов`язків, передбачених ст. 25, ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення та початку досудового розслідування в кожному випадку надходження такої заяви (повідомлення). Вирок у кримінальній справі чи постанова суду, які б набрали законної сили та свідчили про те, що треті особи, використовуючи дані про особу позивача, шляхом перевипуску картки оператора мобільного зв`язку за номером її телефону оформили позику на її ім`я, на даний час відсутні, оскільки по заяві [PERSON] наразі триває досудове слідство. Як вбачається із наданої на запит суду ПрАТ «Водафон Україна» інформації щодо абонента [NUMBER] у період з 01.09.2019 по 30.09.2019, зафіксовано, що впродовж 15.09.2019 року в проміжок часу з 18 до 23 год. двічі відбувалася заміна СІМ-карти за цим номером в результаті розгляду заявки, поданої при зверненні до ЦОА (а.с. 70-107). За повідомленням АТ «Державний ощадний банк України» картковий рахунок № [NUMBER] (на який були зараховані відповідачем кредитні кошти) відкрито 13.09.2019 на імя [PERSON] (а.с.66,134-136). Разом з тим, указані докази у сукупності достовірно не підтверджують фактвикористання третіми особами шахрайським способом персональних даних позивача без її згоди з метою оформлення кредиту. Крім того, позивач визнала, що свої паспортні дані та номер мобільного телефону третім особам не надавала, яким чином інформація, яка міститься в цих документах, потрапила до ймовірних шахраїв, представник позивача пояснити не зміг. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Позивач зазначає те, що вона кредитний договір не підписувала, тому волевиявлення на його укладення було відсутнє. Однак доводи позивача про те, що вона кредитний договір не підписувала не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому вимоги про визнання цього договору недійсним є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що 15.09.2019 між сторонами був укладений договір про надання фінансового кредиту №3556904480/390790 в електронній формі, умови якого відповідачем були виконані. Суд вважає, що кредитний договір було укладено та підписано в електронній формі, і такі дії сторін відповідають приписам статей 6 та 627 ЦК України, статей 11 та 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідачем надано належні та допустимі докази укладення між сторонами 15 вересня 2019 року кредитного договору. Доказів протилежного позивачкою не надано. Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні вимоги позивача про визнання кредитного договору недійсним, інші вимоги про скасування заборгованості за цим договором та зобов`язання відповідача анулювати цей договір не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed