Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

У серпні 2021 року представник позивача - адвокат Козійчук О.І. звернувся до суду з вищезазначеним позовом в інтересах позивача [PERSON] , в обґрунтування якого представник зазначив, що 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12873 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в загальній сумі 5 794,73 грн. Окрім того, 12 серпня 2021 року державним виконавцем Нетішинського МВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №66454405 щодо примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису та стягнення з позивача 5 794,73 грн, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №66454405 на суму 158,15 грн та про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 579,47 грн, а також в межах цього ж виконавчого провадження 12 серпня 2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника. Представник позивача у позові вказує, що між [PERSON] та відповідачем відсутні боргові зобов`язання, а стягнення відбувається за невідомим для позивача кредитним договором №0987362038 від 18 квітня 2018 року, права вимоги за яким перейшли до відповідача за договором факторингу №250121 ФК від 25 січня 2021 року. Поряд з цим, представник позивача у позові зауважує, що документи, які підтверджують наявність заборгованості [PERSON] перед відповідачем в матеріалах виконавчого напису відсутні. Нотаріальний напис вчинено на виписці з рахунку [PERSON] , відкритого у АТ «ОТП Банк» та за відсутності договору факторингу №250121 ФК від 25 січня 2021 року, відповідно до якого перейшли права вимоги, що виникли із кредитного договору №0987362038 від 18 квітня 2018 року. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. протиправно, без належних на те правових підстав. Зокрема, оспорений виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом на підставі статей 87 - 91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14, постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі Перелік) в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Також, на переконання представника позивача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. з огляду на надані йому відповідачем документи не мав належних і достатніх підстав кваліфікувати безспірними як вимоги відповідача так і борг, для стягнення якого останній просив вчинити виконавчий напис, Така безспірність не була підтверджена належними документами відповідно до законодавства, натомість надані документи вочевидь вказували на необхідність додаткового з`ясування підстав для нарахування боргу та його розміру. Нотаріус, маючи відповідне право, не діяв у передбачений законодавством спосіб для з`ясування відповідних обставин, хоча перед вчиненням виконавчого напису зобов`язаний був перевірити наявність підстав для цього. На підставі наведеного позивач, посилаючись на ст. ст. 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», просить визнати виконавчий напис вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №12873, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором №0987362038 від 18 квітня 2018 року у сумі 5 794,73 грн. таким, що не підлягає виконанню. 17.08.2021 року представник позивача - адвокат Козійчук О.І. подав до суду заяву про забезпечення позову, до подання позовної заяви, згідно якої просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №66454405 від 12.08.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за №12873 від 12.03.2021 року. Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 серпня 2021 року заяву Козійчука О.І. про забезпечення майбутнього позову задоволено, зупинено стягнення за оспорюваним виконавчим написом. Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання. 21 вересня 2021 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області від представником відповідача генеральним директором ТОВ «Фінпром Маркет» Яворським Р.І. подано заяву, відповідно до якої останній визнає позовні вимоги щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №12873, вчиненого 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та просить позовні вимоги [PERSON] задовільнити та зменшити розмір відшкодування судових витрат у зв`язку із визнанням позовних вимог. 27 жовтня 2021 року представник позивача Козійчук О.І. подав заяву, якою заперечив проти врегулювання спору за участі судді та просив позов задовольнити з огляду на його визнання відповідачем, крім того просив стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи, в сумі 3 600,00 грн та подав відповідні докази. В судове засідання, призначене на 29 жовтня 2021 року позивач [PERSON] та його представник не з`явились, надіслали на адресу суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у їх відсутності. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Третя особа, Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Згідно даних сайту Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. тимчасово не діє. Починаючи з 29 червня 2021 року відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.06.2021 № 1075/6 діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зупинена. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК). Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12873, за яким пропонується стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код згідно з ЄДРПОУ 43311346, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 250121ФК від 25 січня 2021 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35465907, відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 25/01/21 від 25 (двадцять п`ятого) січня 2021 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», код згідно з ЄДРІІОУ 39083990, на підставі Договору факторингу № 26032019 від 26 березня 2019 року, відступило право вимоги за Кредитним договором № 0987362038 від 18 квітня 2018 року, укладеного між Товариством о обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та [PERSON] . Вказаним виконавчим написом пропонується задовольнити вимоги Відповідача та стягнути з [PERSON] за період з 25.03.2019 року по 12.03.2021 року включно, суму у розмірі: 1 090,00 грн боргу за тілом кредиту; 4 654,73 грн нарахованими та несплаченими процентами і комісією; 50,00 грн. оплати за вчинення виконавчого напису, що разом становить 5 794,73 грн. Судом встановлено, що державним виконавцем Нетішинського МВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі виконавчого напису №12873 від 12 березня 2021 року було відкрито виконавче провадження №66454405 від 12.08.2021 року за заявою відповідача. Також, з матеріалів справи вбачається, що на підставі вчиненого виконавчого напису №12873 від 12 березня 2021 року державним виконавцем Нетішинського МВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 12 серпня 2021 року було винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника. Таким чином між сторонами виник спір у сфері кредитних правовідносин. При вирішенні даного спору суд керується нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про виконавче провадження», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі Порядок). Означеним Порядком встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Згідно пункту 3 Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Окрім того суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31 січня 1992 року, при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс17. Згідно ст. 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Як убачається із матеріалів справи, нотаріус видав спірний виконавчий напис

Outcome: approved