Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] 03.09.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка за життя тяжко хворіла, а з початку 2006 року знаходилася на обліку Криворізького психоневрологічного диспансеру. У березні 2006 року відповідач разом зі своїм чоловіком забрала [PERSON] із Криворізького психоневрологічного диспансеру, 08.06.2006 року рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за її заявою [PERSON] визнана недієздатною та призначено [PERSON] її опікуном, при цьому про стан матері позивача відповідач не повідомила. Після винесення вказаного рішення [PERSON] разом зі своєю сім'єю почала проживати в будинку [PERSON]. Після смерті [PERSON] відповідач звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою, в якій посилаючись на неправдиві відомості про позивача, просила суд усунути позивача від спадкування. В задоволені позову [PERSON] рішеннями судів відмовлено. Посилаючись на те, що в результаті розгляду вищевказаної справи судами, позивачу доводилося багаторазово бути присутнім в судових засіданнях, доведення своєї правоти у нього відібрало багато сил, декілька разів йому викликали швидку допомогу, його стан здоров'я значно погіршився, він знаходився на стаціонарному лікуванні та на придбання ліків поніс витрати, крім того діями відповідача йому були спричинені моральні страждання, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь спричинену йому матеріальну шкоду в розмірі 956,46 гривень та в рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди 20000,00 гривень, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представники [PERSON], [PERSON], позовні вимоги підтримали в повному обсязі та посилаючись на обставини викладені в позові, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи присутньою в судовому засіданні 21.10.2014 року, проти позову заперечувала та посилаючись на безпідставність заявлених вимог, просила в позові відмовити. Представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що прямого зв'язку між зверненням відповідача [PERSON] до суду з позовом до позивача за захистом на її думку порушеного її права та станом здоров'я позивача [PERSON] не доведено, строки позовної давності з моменту звернення [PERSON] до суду минули, просив в позові відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що 07.07.2009 року відповідач [PERSON] звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про усунення його від спадкування пістя смерті [PERSON], яка померла [INFO] та визнання права власності в порядку спадкування на 2/3 частини будинку , розташованого за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2011 року в задоволенні вищевказаного позову [PERSON] відмовлено ( а.с. 15-16 копія рішення суду). Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2012 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2011 року скасовано та ухвалено рішення про часткове задоволення позову [PERSON] ( а.с. 17-18 - копія рішення). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.03.2013 року за касаційною скаргою [PERSON] вказане рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції ( а.с. 19-20 - копія ухвали). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.20013 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2011 року про відмову в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення від спадкування та визнаня права власності, залишено без змін ( а.с. 21-22 - копія ухвали). Згідно ст. 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж встановлений договором або законом. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 ЦК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Статтею 60 ЦК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Для відшкодування моральної шкоди за правилами ст. 1166 та 1167 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, наявність причинного звязку між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, наявність вини заподіювача шкоди. З наданих позивачем доказів вбачається, що 20.05.2010 року Криворізькою міською станцією швидкої допомоги [PERSON] було надано медичну допомогу, за діагноз: Гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, неускладнений церебральний криз. В період з 21.05.2010 року по 04.06.2010 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні 5-ї міської лікарні з приводу Гіпертонічної хвороби ( а.с. 10 - копії довідок). В період з 15.06.2010 року по 02.07.2010 року [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в Комунальній установі «Міська лікарня № 3» (ас. 11 - копія довідки) Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" визначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Разом з тим, вказані довідки про наявні у позивача хвороби, як і чеки на понесені витрати на придбання медичних препаратів та передметів догляду не є беззаперечним доказом того, що це лікування, якимось чином пов'язано саме із судовими процесами, пов'язаними з розглядом циільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення від спадкування та визнаня права власності, а наявні у позивача хвороби та моральні страждання, понесені позивачем в зв'язку з цим, викликані саме діями [PERSON], як і не доведено того, що дії [PERSON] були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Беручи до уваги всі вище перераховані обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed