Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

08.04.2016 року позивач КП «Веста» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є власниками та зареєстровані в квартирі № 109 будинку № 17 в м. Світлодарську Донецької області про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2010 року по 01.11.2015 року в сумі 6\~606 грн. 80 коп. Відповідно до діючого законодавства, а саме п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 151, 156 ЖК України мешканці житлових приміщень зобовязані своєчасно вносити плату за обслуговування і утримання будинку. Позивач обслуговує вказане житлове приміщення та прибудинкову територію і є отримувачем плати за її обслуговування. Відповідачі тривалий час не вносять ці платежі. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, на заявлених вимогах наполягала за вказаними у позовній заяві мотивами та просила їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Вони у встановленому законом порядку були повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістили. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що дійсно відповідачі є власниками та зареєстровані в квартирі № 109 будинку № 17 в м. Світлодарську Донецької області. (а. с. 13, 39, 42). Відповідно до Статуту позивач КП «Веста» забезпечує утримання житлового фонду, що знаходиться у господарчому віданні Підприємства. (а. с. 30-33). Вирішуючи цей спір по суті, суд керується ст. 156 ЖК України та ст. ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до яких на власників квартири покладено обовязок брати участь у витратах по утриманню будинку та придомової території, та проведенню ремонту. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі не виконують свої зобовязання по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території і дійсно мають заборгованість перед позивачем у розмірі 6\~606 грн. 80 коп., яка виникла за період з 01.08.2010 року по 01.11.2015 року. Це підтверджується випискою з особового рахунку № 17109, відкритого на імя [PERSON] (а. с. 8-12, 14). Таким чином, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. Як зазначено в абзаці 2 статті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Окрім цього, відповідно до вимог абзацу 6 пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. За таких обставин слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по 459 грн. 33 коп. з кожного, який був сплачений останнім при подачі позову, тобто пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, а усього 1 378 грн.60 коп.\~в рівних частках. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved