Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

27 березня 2019 року [PERSON] подала позов до ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» про захист прав споживачів, в якому просила стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування у розмірі 1929731,25 грн. Пізніше позивачем було подано позовну заяву до ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», третя особа [PERSON] про захист прав споживачів в новій редакції, в якій просила стягнути з відповідача на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 1929731,25 грн. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 26.07.2007 року між сторонами було укладено договір страхування позичальника на випадок смерті та стійкої втрати працездатності. 05 червня 2008 р. настав страховий випадок - струс головного мозку, про що одразу, як тільки це стало можливим, був повідомлений відповідач. Однак 08.12.08 р. відповідач відмовив у здійсненні страхового відшкодування у зв`язку з тим, що позивач не здійснила сплату чергового платежу на наступний рік до 26.07.2008 р. Відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є незаконною, оскільки позивачу була встановлена ІІ група інвалідності, що підпадає під страхові випадки, встановлені договором страхування і страховий випадок з позивачем трапився в період дії вказаного договору, а тому вона змушена була звернутися до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність, позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, підтримав правову позицію, викладену в процесі розгляду справи в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В силу вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 26.07.2007 року між ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» та [PERSON] було укладено Договір № 7НВ-1928-1/07 страхування позичальника на випадок смерті та стійкої втрати працездатності (інвалідності) (далі - Договір). Відповідно до пункту 6 даного договору, страховим випадком є смерть застрахованого в період дії договору або встановлення інвалідності застрахованому (І і ІІ груп) внаслідок дії негативних обставин, вказаних в пункті 5 цього договору (страхових ризиків), якими є нещасний випадок, первинне захворювання або захворювання, що потягло збитки вигодонабувача за кредитним договором № 014/1179/74/1433 від 26.07.2007 р. (пункт 4.1 Договору) з врахуванням всіх інших умов цього договору страхування. Відповідно до пункту 3 Договору вигодонабувачем є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», виключно на його користь укладається договір страхування. Страхова сума, як вбачається з пункту 7 Договору становить 1929731,25 грн. Пункт 11 Договору визначає, що договір страхування набуває чинності з моменту сплати першого страхового платежу (тобто страхового платежу на перший рік (період) страхування та річного страхового тарифу, передбаченого пунктом 8 цього договору страхування і діє до моменту закінчення терміну дії кредитного договору за умови добросовісної сплати страхувальником щорічних страхових платежів. Пункт 14.1 Договору визначає, що періодом страхування згідно з умовами цього договору вважається один рік (дванадцять місяців), який починає обчислюватися з моменту набуття чинності Договором страхування (а.с. 5 -6). Як вбачається з копії Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, 13 липня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, про що зроблено актовий запис № 436. [PERSON] після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище [PERSON] (а.с. 54). Відповідно до Договору відступлення права вимоги № RBA0006844969 від 20 червня 2018 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 014/1179/74/1433 від 26.07.2007 р. ПАТ «Оксі Банк» (а.с. 106). Відповідно до Договору відступлення права вимоги від 20.06.2018 р. всі права вимоги Банку до [PERSON] за кредитним договором № 014/1179/74/1433 від 26.07.2007 р. було відступлено Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (а.с. 193-196). Відповідно до договору відступлення права вимоги № 20-06/18 від 20 червня 2018 р., всі права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до [PERSON] за кредитним договором № 014/1179/74/1433 від 26.07.2007 р. було відступлено [PERSON] (а.с. 45-52). Таким чином, судом встановлено, що позивачка є страхувальником, відповідач - страховиком, а третя особа [PERSON] - вигодонабувачем за договором страхування № 7НВ-1928-1/07. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Визначення договору страхування наведено в ст. 16 Закону України "Про страхування", ст. 979 ЦК України. Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Пункт 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 985 ЦК України, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку Відповідно до ч. 2 ст. 636 ЦК України, виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. Як вбачається з позовної заяви, до суду звернулася [PERSON] і просила стягнути з відповідача страхове відшкодування на користь [PERSON] , що є третьою особою в справі. Тобто [PERSON] звернулася до суду за захистом порушених, невизнаних, оспорюваних прав та інтересів [PERSON] , а її особисті майнові права та інтереси не є предметом позову. Разом з тим з позовом до суду має право звернутися лише особа, права, свободи чи інтереси якої порушено, не визнано або оспорено, а, оскільки страхове відшкодування, відповідно до Договору підлягає стягненню на користь вигодонабувача, то в разі відмови від такої виплати, саме вигодонабувач, тобто [PERSON] , має право звернутися до суду з позовом про стягнення на його користь невиплаченого страхового відшкодування. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування на користь третьої особи не підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги не стосуються її прав, свобод та інтересів.

Outcome: dismissed