Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач у серпні 2013 року звернувся з цим позовом до відповідачів, в якому зазначав, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] мешкають в [ADDRESS] і є споживачами електричної енергії, що поставляється структурним підрозділом ВАТ «Запоріжжяобленерго» - Бердянським міським районом електричних мереж. За вказаною адресою на імя відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок за [NUMBER]. 06 листопада 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ укладений договір про користування електричною енергією [NUMBER], у відповідності з п.9.1 якого споживач електричної енергії зобов'язувався дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, цього договору та Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН). При перевірці 25.01.2012 року додержання ПКЕЕН за адресою мешкання відповідачів було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника зі зміною схеми обліку відкритим мідним проводом перетином 0,75 кв.мм. По виявленому в присутності споживача [PERSON] факту був складений акт №00124081, який нею був підписаний. Працівниками БРЕМ проведено відключення самовільного приєднання. У результаті безоблікового користування електроенергією, згідно зробленого у встановленому порядку розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у відповідності до Методики, введеної в дію постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями, відповідачам нараховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, яка становить суму 228,87 грн. 08.10.2012 року БРЕМ на ім'я відповідача [PERSON] була направлена претензія щодо вимоги проведення сплати цієї суми, яка ним не була виконана. Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області позов було задоволено повністю. Проте ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2013 року зазначене вище заочне рішення було скасоване з підстав того, що у зв'язку з переїздом суду до нової будівлі, відповідачі не були належним чином повідомлені про місце розгляду справи, крім цього через те, що позивачем неправильно вказані дані щодо відповідача [PERSON] щодо по батькові, який є «[PERSON]» згідно паспорту, а в рішенні суду, як і позові зазначено його як «[PERSON]» та вказано чужий ідентифікаційний номер. У січні 2014 року позивач уточнив позовні вимоги, правильно вказавши анкетні дані щодо відповідача [PERSON], залишивши все інше без змін. Представник позивача за довіреністю Сєвастєєва С.П. в судовому засіданні уточнений позов підтримала повністю, доповіла по суті позовних вимог, просила задовольнити, додатково пояснивши, що порушення було виявлено не в квартирі, а на електрощитовій. Виявлений мідний провід був підключений до одного з двох облікових пакетників, в результаті чого частина квартири була підключена безобліково. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що, він на час перевірки був на заробітках на Західній Україні, а тому не міг знати, що при переносі електролічильника до квартири якимсь чином сталося безоблікове користування в одній з кімнат квартири. Відповідач [PERSON] також заперечувала проти задоволення позову, пояснюючи тим, що працівники МРЕМ склали акт про порушення, попросили в ньому розписатися, пояснивши, що ніяких наслідків для неї не буде, що то потрібно тільки їм. При цьому ніякої перевірки по квартирі не робили. Коли їй прислали розрахунок, де було вказано, що потрібно оплатити приблизно 300 грн., вони їздила розбиратися до МРЕМ, проте її ніхто не захотів вислухати. Свідок [PERSON] дав наступні свідчення про те, що він разом з електромонтером [PERSON] робили рейд. В квартиру [ADDRESS] їм відчинила жінка. Прилад обліку знаходився у них в коридорі квартири, візуально на ньому ніяких порушень виявлено не було. Коли викрутили фазну пробку, то індикатор на одній стіні подав звуковий сигнал. Тоді вони повідомили жінці , що потрібно зняти на електролічильнику пломбу. А коли відключили кабель, що живить квартиру, і попросили її по черзі ввімкнути вимикачі, то в одній з жилих кімнат загорілося світло. Після чого вони виявили відкритий мідний провід на щитовій, який був підключений від пакетника до автомата. Проте в даному будинку автомати знаходяться до приладу обліку, і електрик, який переносив електролічильник в квартиру, мабуть, не врахував специфічну схему електроживлення будинку, що на кожну квартиру йде по два автомата і підключив тільки один, в результаті чого частина квартира мала електроживлення поза приладом обліку. Заслухавши представника позивача, відповідачів, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення. Судом встановлено, що при перевірці 25.01.2012 року додержання ПКЕЕН за адресою мешкання відповідачів працівниками Бердянського МРЕМ було складено акт №00124081 від 25.01.2012р., в якому вказано на самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника зі зміною схеми обліку відкритим мідним проводом перетином 0,75 кв.мм. На підставі цього акту позивачем зроблений розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН на суму 228,87 грн. за формулою 2.7 у відповідності з п.3.3 Методики. При цьому в акті відповідач [PERSON] як зауваження зазначила, що після переносу лічильника платить справно по лічильнику, про порушення не знала. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, договір про користування електричною енергією між позивачем ВАТ «Запоріжжяобленерго» та відповідачем [PERSON] укладений 06.11.2007 року, проте по батькові споживача в ньому зазначено з помилкою як «[PERSON]». Виходячи із положень ст. ст. 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. У силу вимог ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 11 Правил встановлено, що перенесення приладів обліку за бажанням споживача, якщо це не суперечить вимогам правил улаштування електроустановок, виконується електропостачальником за рахунок споживача. Відповідно до п. 53 ( в ред.. від 19.07.2009р.) разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення), тому він є дійсним. Тобто, згідно з Правилами КЕЕН, відповідальність споживача наступає в разі, коли він вчинив порушення цих Правил. Проте в ході розгляду справи позивачем не доведено факту того, що саме відповідачі на електророзподільному щиті, що знаходиться на сходовій клітині, провели підключення мідним проводом від пакетника до автомата таким чином, щоб живлення частини квартири опинилося поза приладом обліку. Навпаки, свідок [PERSON], який разом з електромонтером проводив перевірку 25.01.2012 року, заявлений представником позивача, дав суду показання про те, що електриком, який проводив перенесення приладу обліку до квартири відповідачів, було зроблено саме таке підключення мідним проводом від пакетника до автомату без врахування того, що в даному будинку до квартир ведуть по два автомата, які розташовані до електролічильника, проте він підключив тільки один, в результаті чого жила кімната в квартирі стала безобліковою, що ставить під сумнів законність складання ними акту про порушення і нарахування по ньому вартості не облікованої електроенергії. Отже, на думку суду, позивачем, всупереч вимогам ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, не доведено, що саме відповідачі винні в такому підключенні частини їхньої квартири поза приладом обліку, тому позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed