Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра Стрюкова І.О. звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 19.03.2007 року між ВАТ «КБ» Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ» Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №804/6/03/2007/840к/2176, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 116 789 доларів США строком до 19.03.2032 року, а останній прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти у розмірі 11,99 % річних за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] іпотечний договір від 19.03.2007 року де предметом іпотеки виступає нерухоме майно. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки від 19.03.2007 року, згідно до умов якого поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання його грошових зобов'язань у повному обсязі. Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, перерахувавши кошти на поточний рахунок [PERSON] [PERSON] належним чином свої зобовязання за договором не виконує і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. Сума заборгованості за договором станом на 11.08.2015 року становить 71 737,90 доларів США, що еквівалентно 1 525 359,45 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідачів, як з солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором. Судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 19.03.2007 року між ВАТ «КБ» Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ» Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №804/6/03/2007/840к/2176, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 116 789 доларів США строком до 19.03.2032 року, а останній прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти у розмірі 11,99 % річних за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. В силу ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір було укладено відповідно до вимог ст.ст. 203, 205, 207, 1054, 1055 ЦК України, а саме його укладено у письмовій формі, та підписано уповноваженими особами. З матеріалів справи вбачається, що банк перерахував на рахунок відповідача кошти передбачені кредитним договором. Згідно ст.1050 ч.2 якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору позики. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Кредитним договором передбачено, що позичальник повинен належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та повернути кредит в сумі передбаченого договором, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору сплатити штрафні санкції у строки та на умовах, що визначені у ньому. [PERSON] свої зобовязання по договору належним чином не виконує, внаслідок чого згідно розрахунків наданих суду, станом на 11.08.2015 року загальна сума його заборгованості за кредитним договором становить 71 737,90 доларів США, що еквівалентно 1 525 359,45 грн. та складається з: 66 837,09 доларів США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 1 421 153,77 грн, 4 447 доларів США - заборгованості по сплаті відсотків у тому числі прострочених, що еквівалентно 94 556,34 грн., 453,81 доларів США, що еквівалентно 9 649,34 грн.- пені за прострочення сплати кредиту. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] іпотечний договір від 19.03.2007 року де предметом іпотеки виступає нерухоме майно, а саме житловий будинок , розташований на земельній ділянці 334 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Херсон, проспект Сенявіна,160-з. Також судом встановлено, що кредитний договір забезпечено договором поруки від 19.03.2007 року, відповідно до якого [PERSON], поручилася перед позивачем за виконання позичальником своїх обов'язків у повному обсязі. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв [PERSON], [PERSON] письмову вимогу від 15.08.2015 р. про дострокове погашення грошових зобов'язань за договором. До теперішнього часу сума боргу за договором в повному обсязі не повернута, у звязку з чим, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача основна сума боргу за кредитом, заборгованість по сплаті відсотків та пеня за прострочення сплати кредиту. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, який в даному випадку складає 3654 грн.

Outcome: approved