Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

16 лютого 2021 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області постановлено рішення яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та прийняття участі у їх вихованні задоволено частково; встановлено [PERSON] наступні способи участі у вихованні та спілкуванні з дітьми: сином [PERSON] , [INFO] , та донькою [PERSON] , [INFO] : кожної суботи з 10 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. неділі шляхом перебування дітей за місцем проживання батька (без присутності матері) з правом відвідування дітьми в зазначені часи культурно масових, спортивних, розважальних, оздоровчих закладів з урахуванням інтересів дітей та стану їх здоров`я; кожного вівторка та четверга з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. (без присутності матері), з правом відвідування дітьми в зазначені часи культурно масових, спортивних, розважальних, оздоровчих закладів з урахуванням інтересів дітей та стану їх здоров`я; у дні народження дітей безперешкодно відвідувати дітей батьком протягом усієї доби, з правом відвідування в зазначені часи культурно масових, спортивних, розважальних, оздоровчих закладів з урахуванням інтересів дітей та стану їх здоров`я; [INFO] щороку (день народження батька) з 16-30 год. до 20-00 год., якщо припадає на будній день, та з 10-00 год. до 19-00 год., якщо припадає на вихідний день, з урахуванням інтересів дітей та стану їх здоров`я; під час перебування у відрядженні матері та її відпочинку за кордоном, у разі, якщо діти не відпочивають разом з матір`ю, шляхом перебування дітей за місцем проживання батька з правом відвідування дітьми в зазначені часи культурно масових, спортивних, розважальних, оздоровчих закладів, з урахуванням інтересів дітей та стану їх здоров`я; необмежене спілкування з дітьми засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дітьми; безперешкодно відвідувати дітей батьком під час хвороби дітей, під час проведення будь яких шкільних/навчальних та позашкільних заходів, гуртків та спортивних секцій, які проводяться за участю дітей або для забезпечення їх інтересів; у літній період з 01 червня по 31 серпня кожного року тривалістю 14 календарних днів для спільного відпочинку окремо з кожною дитиною або одночасно з обома дітьми, з урахуванням режиму дня дітей та стану їх здоров`я без присутності матері. В задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині визначення порядку спілкування з дітьми інших осіб та зобов`язання відповідача [PERSON] не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., сплачений ним при подачі позову до суду. 23 лютого 2021 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] адвокат Бабенко С.С. із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі в частині стягнення із відповідача на користь позивача понесених останнім витрат на правничу допомогу із посиланням на частину 8 статті 141 ЦПК України. 25 лютого 2021 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] адвокат Близнюк І.В. із клопотанням про залучення доказів понесених витрат на правничу допомогу, за змістом якого вбачається що останній також прохає суд постановити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача понесених витрат на професійну допомогу на користь позивача в розмірі 13\~000 грн. В судовому засіданні представник [PERSON] адвокат Бабенко С.С. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, зазначивши що понесена позивачем загальна сума витрат на правничу допомогу що надавало останньому Адвокатське об`єднання «»Кравець і партнери» складає 19800 грн. Представник позивача в судовому засіданні обґрунтував зазначений вище розмір їх участю у шості судових засіданнях, посилаючись при цьому на Додаток №1 до договору про надання правничої допомоги № 173 від 30.09.2020 яким визначено що участь у судовому засіданні складає 3000 грн., а тому загальний розмір саме по цій категорії наданих послуг складає 18\~000 грн. (3000*6=18000). Залишок від заявленого в судовому засіданні розміру витрат на правничу допомогу понесену позивачем в розмірі 1800 грн., адвокат Бабенко С.С. обґрунтовує витратами на проїзд по місту Києву до приміщення суду де він приймав участь в судовому засіданні і режимі відеоконференції, що складає 300 грн. за одне засідання (300*6=1800). Представники позивача [PERSON] - адвокати Близнюк І.В. та Бидюк Я.В. прохали суд стягнути із відповідача на користь позивача понесенні останнім витрати на правову допомогу по факту надання юридичних послуг Адвокатським Бюро «Близнюка», фіксовану Договором про надання правничої допомоги від 20.07.2020 суму в розмірі 13\~000 грн. Представник відповідача [PERSON] адвокат Стрижак С.В. в судовому засіданні зазначав, що сума витрат на професійну правничу допомогу значно перевищує встановлений діючим законодавством та нормативно-правовими актами граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, а тому в разі наявності підстав для компенсації цих витрат, їх сума підлягає зменшенню. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу відповідачем надано копію договору про надання правничої допомоги № 173 від 30.09.2020 (а.с. 87-89), ордер серії АІ № 1058140 про надання правничої допомоги [PERSON] адвокатом Назаренко М.В., копію свідоцтва про права на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 7508/10 від 14.03.2019, ), ордер серії КВ № 433374 про надання правничої допомоги [PERSON] адвокатом Бабенко С.С., копію свідоцтва про права на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 3400 від 18.03.2020, ордер серії ВІ № 1018908 про надання правничої допомоги [PERSON] адвокатом Близнюк І.В., ), ордер серії ВІ № 1019464 про надання правничої допомоги [PERSON] адвокатом Бідюк Я.В., договором про надання правничої допомоги від 20.07.2020, копією рахунку від 17.02.2021, копія акту приймання передачі виконаних робіт від 17.02.2021 за Договором про надання правової допомоги від 20.07.2020, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно АБ Близнюка (т.2 а.с. 16-24). Також в матеріалах справи наявні документі складені адвокатами Бідюк Я.В. та Бивзюк І.В. (зокрема заяви про ознайомлення з матеріалами справи, два клопотання про долучення доказів). Участь Адвокатського об`єднання «Кравець і партнери» в особі адвокатів Бабенко С.С., Назаренко М.В., Василевської К.М. та Адвокатського Бюро Близнюка в особі адвокатів Бідюк Я.В. та Близнюк І.В у судових засіданнях у Крюківському районному суді міста Кременчука Полтавської області підтверджується протоколами судових засідань від 3.11.2020, 30.11.2020, 9.12.2020,27.01.2021,16.02.2021. Відповідно до статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час? стаття 30 зазначеного Закону). Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України). Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. \~ \~ \~ \~Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;? 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19). Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зазначила, що суд повинен оцінювати необхідність та розумність судових витрат у вигляді "гонорару успіху", саме в контексті компенсації цих витрат за рахунок іншої сторони судової справи. Аналогічним чином тлумачить це питання і ЄСПЛ, висновки якого зокрема у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96), свідчать, що договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом, може підтверджувати, що у клієнта дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові, якщо така угода? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? є юридично дійсною. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними. Таким чином зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату "гонорару успіху" не є обов`язковими для суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат та покладення таких витрат на іншу сторону справи, оскільки в такому випадку суд застосовуючи відповідні положення процесуального законодавства, зокрема частин четвертої-п`ятої статті 137 ЦПК України, може оцінювати необхідність, розумність та інші критерії співмірності цих витрат. Однак вищенаведене не означає, що такі зобов`язання між адвокатом та клієнтом не є обов`язковими для сторін договору про надання правової допомоги, у разі якщо такий договір є дійсним. Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого?2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Вирішуючи питання щодо доведеності в судовому засіданні позивачем та його представниками визначеного останніми розміру витрат понесених [PERSON] на правову допомогу при розгляді зазначеної вище цивільної справи суд виходить з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних із наданням останньому АО «Кравець і Партнери» правничих послуг вартість останніх не була визначена представником і лише в судовому засіданні він обґрунтовуючи розмір витрат, послався шо наданий обсяг послуг складається виключно із участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції та витрат пов`язаних із проїздом по місту Києву для прийняття участі в цих засіданнях. На обґрунтованість витрат пов`язаних із участю в судових засіданнях в розмірі 18000 грн. та витрат на проїзд, адвокат АО «Кравець і Партнери» Бабенко С.С. посилається на додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 173 від 30.09.2020, якій складається із загального найменування послуг та вартості останніх. Відповідно до пункту 1 Додатку до Договору вартість такої послуги як участь в судовому засіданні на території міста Києва складає від 3000 грн., тоді як пунктом 5 зазначеного вище Додатку визначено, що сторони узгодили таку умову, що витрати за проїзд оплачуються Замовником виключно у випадку надання правничої допомоги за межами міста Києва. Окрім того, посилання представника [PERSON] адвоката Бабенко С.С. на участь у шести судових засіданнях суперечить матеріалам цивільної справи, а саме протоколам судових засідань якими зафіксована участь адвокатів АО «Кравець і Партнери» лише у п`яти судових засіданнях, дати яких було наведено судом вище. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, щодо необґрунтованості наданих АО «Кравець і Партнери» позивачу [PERSON] послуг в частині визначення вартості останніх і із врахуванням часткового задоволення позовних вимог останнього, яке у відсотковому співвідношенні складає 50 %, пасивну участь адвокатів Бабенко С.С., Назаренко М.В., Василевської К.М. під час судового розгляду зазначеної вище цивільної справи яка обмежувалася виключно згодою або запереченням із заявленими сторонами клопотаннями, відсутністю активної позиції при наданні пояснень учасниками судового розгляду, допиті свідків, виступу у судових дебатах та складанні будь яких процесуальних документів, окрім заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає що розмір наданих АО «Кравець і Партнери» послуг позивачу [PERSON] складає 3000 грн. При цьому, суд також вважає за необхідне зазначити, що включення до витрат на правову допомогу, розміру коштів витрачених представником [PERSON] та його колегами на проїзд по місту Києву для участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції, суперечить як вимогам цивільно процесуального законодавства України так і умовам Договору про надання правничої допомоги № 173 від 30.09.2020. При визначенні розміру витрат понесених позивачем при наданні йому правової допомоги АБ Близнюка, суд виходить із визначеної договором про надання правничої допомоги фіксованої суми 13\~000 грн., та приймаючи до уваги складання адвокатами зазначеного вище Бюро процесуальних документів, активну участь останніх під час судових засідань що проявлялося у їх виступах під час обговорення клопотань учасників судового розгляду, жваву участь під час допиту свідків, змістовному виступу у судових дебатах, вважає доведеним та обґрунтованим розмір визначених позивачем витрат наданих АБ Близнюка, однак із врахуванням факту часткового задоволення позовних вимог [PERSON] , яке у відсотковому співвідношенні складає 50 %, вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача 6500 грн. (13000/2=6500). За викладених обставин, суд приходить до висновку, що загальна сума витрат, понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги при розгляді даної справи, яка підлягає стягенню з відповідача на його користь, становить 9\~500 грн. 00 коп.

Outcome: approved