Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту, третя особа відділ державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції. Свою заяву позивач пояснює тим, що відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 22.10.2014 року по справі № 695/29107/14-ц, за рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Визнано право власності на нерухоме майно , а саме трикімнатну квартиру [ADDRESS] … На підставі вказаного рішення суду позивач зареєстрував своє право власності на вказану квартиру у державного реєстратора, однак після реєстрації позивачу стало відомо про те, що квартира рахується в реєстрі заборон на відчуження: 08.07.2010 року відділом ДВС Золотоніського МРУЮ накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] а також 07.05.2010 року відділом ДВС Золотоніського МРУЮ накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] Згідно з ч.7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. ПАТ «Дельта банк» мас вищий пріоритет на черговість реалізації нерухомого майна, ніж постанова державного виконавця про арешт, так як це майно перебуває в іпотеці та заборону на відчуження внесено в реєстр раніше. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, але не повідомив про причини неявки. Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Золотоніського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надано. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до копії рішення Золотоніського міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року по справі № 695/3917/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійснення права власності, за рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Визнано право власності на нерухоме майно , а саме трикімнатну квартиру [ADDRESS] … Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав нерухомості на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 56637356 від 04.04.2016 року. Власником квартири в [ADDRESS] є ПАТ «Дельта Банк». Державна реєстрація іпотеки здійснена 27.09.2007 року (номер запису про іпотеку 13194951). Натомість на дану квартиру існують двоє державних реєстрацій обтяження, а саме за постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2010 року (номер запису обтяження 13195102) та за постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2010 року (номер запису обтяження 13195034). Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про іпотеку» Якщо інше не встановлено законом чи іпотечним договором, іпотекодавець зобов'язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ч.7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 4, 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна…. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» було розпочато процедуру ліквідації банку з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» [PERSON]. Таким чином, банк являючись власником майна (квартири в [ADDRESS]) позбавлений права розпоряджатися своїм майном, що унеможливлює роботу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині реалізації вказаного майна, з метою подальшого задоволення вимог кредиторів в процесі процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», а тому позов підлягає до задоволення У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 2758,00 грн.

Outcome: approved