Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

07.12.2018 [PERSON] (далі - позивач) звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області із вищевказаним позовом до Приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] (далі - відповідач), обґрунтовуючи підставність позову тим, що згідно із договором про надання правової допомоги від 08.08.2018 укладеного між ним, адвокатом Карнаух А.П., та фізичною особою [PERSON] , остання надала йому повноваження щодо надання правової допомоги в органах нотаріату України, судах, органах державної реєстрації з питань оформлення її спадкових прав на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON] . 07.11.2018 він звернувся до приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] з проханням вчинити нотаріальну дію в інтересах [PERSON] , а саме видати свідоцтва про право на спадщину, утім остання відмовила у вчиненні нотаріальної дії та видачі нотаріальних актів на ім`я його довірительки навіть без ознайомлення із документами, які підтверджують його повноваження, як представника спадкоємця. Натомість 18.11.2018 приватний нотаріус [PERSON] направила листа в адресу [PERSON] , в якому вказала, що для одержання свідоцтва про право власності на спадщину або постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії їй необхідно подати відповідні документи, а у випадку подання документів представником його повноваження повинні бути підтверджені належним чином. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки вона обмежила його право як адвоката на здійснення професійної діяльності, а саме на надання правничої допомоги громадянину відповідно до Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що послугувало підставою звернення до суду із даним позовом, в якому позивач просить суд визнати відмову приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії, а саме: видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] , на вимогу її законного представника - адвоката Карнауха Аркадія Петровича, через невизнання права представляти інтереси спадкоємця на підставі ордера адвоката протиправною, стягнути з приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] на його, [PERSON] , користь 5 000 (п`ять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що протиправно відмовляючи у праві представляти інтереси спадкоємця при оформленні її спадкових прав в нотаріальних органах, приватний нотаріус [PERSON] завдала неабиякої шкоди його діловій репутації, тобто заподіяла моральну шкоду, оскільки у довірительки виникли сумніви у його фаховості як правника, тому він був змушений виправдовуватись та підтверджувати правомірність своїх дій, що безумовно супроводжувалось душевними хвилюваннями та вплинуло на його ділову репутацію. 03.04.2019 після задоволення відводів та самовідводів позовна заява надійшла за підсудністю до Липовецького районного суду Вінницької області та ухвалою суду від 08.04.2019 була прийнята до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, а розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання. У визначений судом строк відповідач не надала до суду відзиву. 21.06.2019, 03.10.2019, 10.12.2019 ухвалами суду за клопотанням сторін спору було призначено розгляд справи в режимі відео конференцій. 16.01.2020 ухвалою суду було закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі, суду пояснила, що відповідачем не заперечується факт звернення позивача [PERSON] 07.11.2018 до Приватного нотаріусу Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] по факту вчинення нотаріальних дій в інтересах [PERSON] та надання на підтвердження для огляду Ордера на надання правової допомоги серії ВН №063524 від 08.08.2018, утім позивачу усно було роз`яснено про необхідність надання належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень. У такому випадку складання мотивованої постанови не передбачено лише на вимогу особи. Крім цього, як убачається із Ордера серія ВН №063524 від 08.08.2018 у ньому відсутня повна на належна інформація про коло повноважень представника, передбачена в тому числі і підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, що затверджено Рішення Ради адвокатів України17.12.2012 № 36 а саме: відсутня інформація про орган нотаріату в якому мала б надаватися відповідна правова допомога адвокатом Карнаух А.П.; відсутня конкретна спадкова справа, із зазначенням прізвища, імені та по батькові спадкодавця, в якій адвокат Карнаух А.П. мав би надавати правову допомогу [PERSON] ; відсутня інформація про вид адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ураховуючи те, що позивачем не було підтверджено наданих йому спадкоємцем повноважень на представництво її інтересів при вчиненні нотаріальних дій, Приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу [PERSON] щодо оформлення конкретних спадкових прав, тому нотаріус правомірно відмовила у прийнятті ордера, інших документів не було надано. Крім цього, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Позивач [PERSON] не може бути належним позивачем у справі за вимогами про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправною та відшкодування моральної шкоди, оскільки він не являється безпосереднім учасником нотаріального процесу, а при підтвердженні належним чином повноважень міг бути лише представником спадкоємця. Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, встановив, що 08.08.2018 між адвокатом Капрнаух А.П. та [PERSON] було укладено Договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого поміж інших прав, адвокат Карнаух А.П. зобов`язався надати клієнту правничу допомогу щодо захисту прав та інтересів останньої в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організація всіх форм власності та підпорядкування (ведення справи); представляти інтереси клієнта та здійснювати його захист в правоохоронних та контролюючих органах з питань оформлення спадкових прав в органах нотаріату, судах, органах державної реєстрації. Відповідно до Розділу 7 цього Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до його повного виконання. 08.08.2018 адвокатом Карнаух А.П. було видано Ордер серія ВН №063524 про надання правової допомоги [PERSON] (а.с.7). Судом встановлено та сторонами спору визнавались в судовому засіданні обставини, що 07.11.2018 адвокат Карнаух А.П. звернувся до приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу [PERSON] із наміром на вчинення нотаріальних дій в інтересах [PERSON] в підтвердження чого було ним надано Ордер на надання правової допомоги серії ВН №063524 від 08.08.2018. На письмове звернення адвоката Карнаух А.П. в адресу приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу [PERSON] (а.с.11) про видачу постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії за наслідками його усного звернення від 07.11.2018 було направлено відповідь приватним нотаріусом в адресу [PERSON] (а.с.12) у якій було роз`яснено необхідність подання відповідних документів нею особисто чи її представником, які належним чином підтверджують повноваження останнього за наслідками розгляду яких буде прийнято відповідне рішення, а саме: про видачу свідоцтва про право на спадщину чи відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати відмову приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] , на вимогу її законного представника - адвоката Карнауха Аркадія Петровича, через невизнання права представляти інтереси спадкоємця на підставі ордера адвоката протиправною, а також стягнути на його користь моральну шкоду. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено ст. 16 ЦК України. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст..4 ЦПК України від 18.03.2004, № 1618-IV). Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Після з`ясування фактичних обставин суд може зробити висновок про відповідність заявленої матеріально правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача. У разі встановлення, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права, суд приймає рішення про відмову у позові. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права, пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. За приписами процесуального законодавства захисту в суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл. Правосуддя, за своєю суттю, визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Зазначені висновки викладено в абзаці 10 п. 9 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003. Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. За приписами ст..49 Закону України «Про нотаріат» визначено випадки за наявності яких нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, зокрема уповноважений представник не має необхідних повноважень. Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Як було встановлено на вимогу позивача приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] не було винесено в межах визначеного Законом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії відповідного змісту, отож має місце бездіяльність відповідача, у той же час позивач не ставить на вирішення суду вимоги про бездіяльність відповідача, а суд не може вийти за межі пред`явлених позивачем вимог для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право (ч.2 ст.264 ЦПК України). Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Позивач не є особою прав та інтересів якої стосуються видача свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] . При цьому, судом із пояснень сторін спору в судовому засіданні було встановлено, що на ім`я [PERSON] приватним нотаріусом [PERSON] було видано вподальшому свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Жодних реальних порушень прав, свобод та інтересів особи, яку позивач представляє, що є обов`язковою умовою для надання правового захисту судом у даному випадку та як про те зазначає Конституційний Суд України у рішенні від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004, позивачем не надано. В свою чергу, завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист та відновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів особи, чого не можливо досягти без підтвердження (доведення) реальних фактів порушення прав, свобод чи інтересів позивача, або осіб в інтересах яких він звертається з позовом до суду. Ураховуючи наведене вище, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача про визнання відмови приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] , на вимогу її представника - адвоката Карнауха Аркадія Петровича через невизнання права представляти інтереси спадкоємця на підставі ордера адвоката протиправною, оскільки позивачем не доведено, що він є особою, якої порушено матеріально-правовий інтерес. Також, суд вважає, що не підлягають до задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки такі вимоги є похідними від інших вимог у разі встановлення порушення законних прав позивача, що не було доведено позивачем у справі. З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні позову у повному обсязі. Вирішуючи питання судових витрат, суд встановив, що матеріали справи не містять усіх належних доказів понесених сторонами судових витрат, на вирішенні яких вони наполягали, тому суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати, визначивши строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed