Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

14.10.2013 року до суду надійшов позов [PERSON] до Обласного центру медико-соціальної експертизи, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративні Комп'ютерні Системи", прокуратури м.Краматорська про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади та поновлення на посаді. Із позову вбачається, що на підставі наказу від 19.10.2012 року № 727-к позивачку було прийнято на посаду голови міжрайонної МСЕК м. Краматорська. На підставі Наказу від 29.09.2013 року № 604-к позивачку було звільнено з займаної посади за п.3 ст. 40 КЗпП України з формулюванням: «за систематичне невиконання без поважних причин своїх функціональних обов'язків» та у зв'язку з тим. що до неї, начебто, раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення. З наказом категорично позивачка не погоджується, вважає його таким, що прийнято з порушенням КЗпП, а тому таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Як зазначено у наказі від 19.10.2012 року № 727-к «про застосування дисциплінарного стягнення» до позивачки, начебто, застосовувалось дисциплінарне стягнення - догана (наказ Головного лікаря Донецького обласного центру МСЕ від 04.03.2013 року №7). Проте, всупереч вимогам статті 149 КЗпП України, позивачку з цим наказом від 04.03.2013 року № 7 під розписку не ознайомлювали. А тому позивачка взагалі, була необізнана, з приводу застосування до неї дисциплінарного стягння. Статтею 47 КЗпП встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, передбачені статтею 116 КЗпП України. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. При цьому слід зауважити, що до теперішнього часу позивачці не повернуто трудову книжку та не проведено розрахунок, копія наказу про звільнення їй не вручена. З наказом про звільнення позивачку ознайомила невідома їй особа, яка повідомила, що не є працівником ОЦ МСЕ. Відповідно до приписів статті 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Всупереч наведеній нормі законодавства, яка встановлює порядок застосування дисциплінарних стягнень, пояснення від позивачки роботодавець не вимагав. Вважає дії відповідача, щодо звільнення позивачки з займаної посади -неправомірними та такими, що порушують її Конституційні права на труд. Позивачка просить суд ухвалити рішення яким наказ від 23.09.2013 року № 604-к про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення її з займаної посади голови міжрайонної МСЕК м. Краматорська - скасувати. Поновити позивачку [PERSON], на посаді голови міжрайонної МСЕК м. Краматорська. У судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали та надали суду по позовним вимогам аналогічні пояснення. Представник відповідача Горожанкін Ю.К. позов не визнав та суду пояснив, що він з позовом не згоден, та що відповідно до перевірки були виявлені порушення. До позивачки раніше застосовувалися дисциплинарні стягнення та було вирішено її звільнити. 23.09.2013 року позивачку було повідомлено про звільнення. 24.09.13 року наказ було направлено позивачці поштою. Розрахунок проводила бухгалтерія, оскільки вони є Державною установою, грошові кошти перераховуються тільки на картку. Трудова книжка знаходилася у відділі кадрів, тому що позивачка не приїзд жала, щоб її отримати. Представник третьої особи Голікова І.Г. у судовому засідання пояснила, що у них є договір на обслуговування МСЕК, в їх обов'язки входить навчання персоналу. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що на підставі Наказу від 19.10.2012 року № 727-к позивачку було прийнято на посаду голови міжрайонної МСЕК м. Краматорська (а.с. 5). Згідно наказу № 7 від 04.08.2013 року, голові міжрайонної МСЕК м.Краматорська [PERSON] оголошено догану за порушення закону.(а.с.31). Згідно подання про усунення порушень вимог Законів України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» прокурора м. Краматорська, головному лікарю обласного центра медико-соціальної експертизи необхідно вжити заходів щодо усунення виявлених порушень закону, причин і умов, що їм сприяють та недопущення їх в подальшому, вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного лікаря МСЕК у м. Краматорську [PERSON](а.с.15). Згідно протоколу засідання профспілкового комітету від 06.09.2013 року, звернення головного лікаря обласного центру МСЕ задоволено та погоджене звільнення [PERSON](а.с.49). На підставі Наказу від 29.09.2013 року № 604-к позивачку було звільнено з займаної посади за п.3 ст. 40 КЗпП України з формулюванням: «за систематичне невиконання без поважних причин своїх функціональних обов'язків та у зв'язку з тим, що до неї раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.» (а.с. 6). Згідно ст..40 п.3 Кодексу Законів про Працю трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності і можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Так в судовому засіданні встановлено, що наказом від 04.08.2013 року, позивачці [PERSON] оголошено догану. З цим наказом позивачка була ознайомлена під підпис, була с ним не згодна, але в жодну інстанцію його не оскаржувала, за поновленням своїх порушених прав не зверталася. Наказом від 23.09.2013 року позивачку звільнено з займаної посади, на підставі того, що до неї вже застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани, який погоджено з профсоюзним комітетом. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки, щодо неправомірності звільнення її з займаної посади є недоведеними та не ґрунтуються на законі, тому в їх задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed