overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

У червні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на користь банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 16 346,81 грн та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2017 року акціонерне товариство «Універсал Банк» запустив новий проект монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terrns. Витяг з Умов та Тарифи за карткою Monobank додаються до позову. В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 20.01.2018 року [PERSON] просила відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку. Враховуючи невиконання відповідачем умов договору просять суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.01.2018 року станом на 22.12.2020 року в сумі 16 346,81 грн та судові витрати. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 34). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року справу прийнято до провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 36). АТ «Універсал банк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, пунктом 3 вимог позову просять про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, а також,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

У червні 2021 року АТ «УніверсалБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на користь банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 17 234,03 грн та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2017 року акціонерне товариство «Універсал Банк» запустив новий проект монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terrns. Витяг з Умов та Тарифи за карткою Monobank додаються до позову. В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 13.07.2019 року [PERSON] просив відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку. Враховуючи невиконання відповідачем умов договору просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.07.2019 року станом на 08.04.2021 року в сумі 17 234,03 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 47). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2021 року справу прийнято до провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 49). АТ «Універсал банк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, пунктом 3 вимог позову просять про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, а також,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

У червні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на користь банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 30 405,37 грн та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2017 року акціонерне товариство «Універсал Банк» запустив новий проект монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terrns. Витяг з Умов та Тарифи за карткою Monobank додаються до позову. В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 09.11.2018 року [PERSON] просила відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку. Враховуючи невиконання відповідачем умов договору просять суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.11.2018 року станом на 22.12.2020 року в сумі 30 405,37 грн та судові витрати. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 34). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року справу прийнято до провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 34). АТ «Універсал банк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, пунктом 3 вимог позову просять про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, а також,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

У червні 2021 року АТ «УніверсалБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на користь банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 62 429,58 грн та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2017 року акціонерне товариство «Універсал Банк» запустив новий проект монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terrns. Витяг з Умов та Тарифи за карткою Monobank додаються до позову. В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 14.05.2018 року [PERSON] просив відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку. Враховуючи невиконання відповідачем умов договору просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.05.2018 року станом на 22.12.2020 року в сумі 62 429,58 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмір 39 811,59 грн та заборгованості за пенею та комісією у розмірі 22 617,99 грн та судові витрати. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 34). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2021 року справу прийнято до провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 37). АТ «Універсал банк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, пунктом 3 вимог позову просять про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, а також,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

У червні 2021 року АТ «УніверсалБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на користь банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 64 070,04 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2017 року акціонерне товариство «Універсал Банк» запустив новий проект монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terrns. Витяг з Умов та Тарифи за карткою Monobank додаються до позову. В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 29.04.2018 року [PERSON] просив відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку. Розмір наданого для позичальника ліміту становить 15000,00 грн. Враховуючи невиконання відповідачем умов договору просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.04.2018 року станом на 22.12.2020 року в сумі 64 070,04 грн та судові витрати. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 34) Справу передано судді 09.06.2021 року. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року прийнято до свого провадження справу, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 36). АТ «Універсал банк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, пунктом 3 вимог позову просять про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації, а також,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

У червні місяці 2014 року позивач звернувся до суду із заявою в якій вказав, що 14 березня 2008 року між ПАТ "Акцент-банк" та [PERSON] був укладений договір кредиту ABUVRX12470442 згідно умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 1054,76 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності із сплатою відсотків в розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 12 місяців. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», тарифами складає між нею та банком кредитно-заставний договір. Однак позичальник належним чином своїх зобов'язань за договором не виконувала, і станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед банком складає 14 613,56 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту 1054,8 грн., заборгованості по відсотках 71.44 грн.,заборгованість по комісії за користування кредитом 310,08 грн., заборгованості по пені 12.005,17 грн., а також штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 672,07 грн. процентна складова. Просить стягнути заборгованість по кредиту з відповідача у примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку через органи місцевого самоврядування. Суд, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 березня 2008 року між ПАТ «Акцент-банк», та [PERSON] був укладений договір кредиту ABUVRX12470442 згідно умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 1054,76 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності із сплатою відсотків в розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 12 місяців. Однак позичальник належним чином своїх зобов'язань за договором не виконувала, і станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед банком складає 14 613,56 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту 1054,8 грн., заборгованості по відсотках 71.44 грн.,заборгованість по комісії за користування кредитом 310,08 грн., заборгованості по пені 12.005,17 грн., а також штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 672,07 грн. процентна складова. Відповідно до пункту 5.5 умов та правил термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди неустойки, пені та штрафів встановлюється сторонами тривалістю п»ять років. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед банком. Тому стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості 14 613,56 грн. та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

У червня 2019 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON] , яка є його матір`ю, оскільки заявник має намір прийняти спадщину після смерті матері, яка померла [INFO] . В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Повно і всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Згідно з пунктом 1 частини 1, статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з копії свідоцтва про народження від 10.12.1987 року серія [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] , в графі «мати» зазначено « [PERSON] ». (а.с.8) Згідно копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] [PERSON] в графі по-батькові зазначено « [PERSON] » (а.с.10) [INFO] [PERSON] померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] видане 17.04.2019 року Дарницьким районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві. В даному свідоцтві про смерть прізвище померлої зазначено « [PERSON] » (а.с.9) Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з п.27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Таким чином, виходячи з наведеного, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки встановлені факти свідчать про те, що померла [INFO] [PERSON] [INFO] є рідною матір`ю заявника у справі - [PERSON] , [INFO] . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Філія Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" Братського району звернулась до суду з позовом про стягнення із [PERSON] боргу, пов'язаного з порушенням правил користування електроенергії в сумі 10919 грн. 32 коп. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час порушував правила користування електроенергією, в результаті чого позивачу завдано шкоду, яку відповідач добровільно сплатити відмовляється. Представник позивача Колісниченко О.М. в судове засідання не з'явилась, однак надала до початку судового засідання заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить слухати справу у її відсутність, в зв'язку із зайнятістю на роботі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Так, згідно акту № D 7072 про порушення ПКЕЕн від 06 лютого 2014 року, відповідач [PERSON] порушив Правила користування електроенергією, а саме: здійснив самовільне підключення струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, в результаті чого тривалий час незаконно користувався електроенергією. Сума збитків завданих позивачу відповідачем [PERSON] становить 10919 грн. 32 коп., що підтверджується розрахунком по акту № D 7072 про порушення ПКЕЕн від 06 лютого 2014 року. Відповідно до ст.27 Закону України „Про електроенергетику" від 16.10.1997 року, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж та у разі порушення правил користування електричною енергією. Згідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Дані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача- 243 грн. 60 коп. на відшкодування понесених ним судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Харківське Державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки відповідач у справі - колишній працівник підприємства позивача відсутній у наданому йому службовому приміщенні в будинку [ADDRESS] з березня 2009 року, зазначене койка-місце залишив добровільно, комунальні послуги не сплачує, однак сам з реєстраційного обліку не знімається. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не заявився, про причини нез"явлення суд не повідомив, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином та своєчасно, у зв"язку з чим суд розглядає справу в його відсутність. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню, оскільки [PERSON] не проживає у приміщенні будинку [ADDRESS] з 2009 року, що підтверджується актами ЖКЗ ХДАВП від 30.03.2009р. та від 30.10.2009р.. Відповідно до ордеру на житлове приміщення [ADDRESS] надано [PERSON] на одну особу, як працюючому у ХДАВП, на зазначеній житловій площі зареєстрований відповідач у справі. За таких обставин, і відповідно до ст. ст. 70, 71 ЖК України, [PERSON] підлягає визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS], оскільки він відсутній у зазначеному житловому приміщенні без поважних причин понад шість місяців. Враховуючи висловлене,

Outcome: approved