Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду позовом, в якому просить зобовязати відповідачів відновити самочинно демонтовану батарею (радіатор) центрального опалення у квартирі [ADDRESS] та привести мережу теплопостачання квартири до попереднього стану. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] самочинно демонтували батарею (радіатор) центрального опалення у вказаній квартирі. Зазначає, що самочинне втручання в інженерні системи будинків суперечать вимогам п.п.1.4.1, 1.4.2 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. №76 та п.7 абз.5, 6 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМУ від 24.01.2006р. за №45. 05 листопада 2013 року на засіданні міжвідомчої комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради було розглянуто звернення ЛКП «Житловик-С» про самочинно демонтовану батарею (радіатор) центрального опалення у квартирі [ADDRESS]. Розпорядженням голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради «Про відновлення самочинно демонтованої батареї (радіатора) у квартирі [ADDRESS]» від 12.11.2013р. за №530 затверджено висновок міжвідомчої комісії та зобов'язано [PERSON] відновити самочинно демонтовану батарею (радіатор) центрального опалення у квартирі [ADDRESS] і привести мережу теплопостачання квартири до попереднього стану до 01 грудня 2013 року. [PERSON] було проінформовано про винесення вищезазначеного розпорядження, однак останній до вказаного у розпорядженні терміну самочинно демонтовану батарею не відновив, що стверджується актом ЛКП «Житловик -С» від 07.04.2015р. У зв'язку з наведеним, просить позов задоволити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили та просять у задоволенні такого відмовити. Пояснили, що твердження позивача про демонтаж відповідачами батареї (радіатора) центрального опалення у квартирі [ADDRESS] є надуманими та не підтвердженими жодними доказами. Про наявність розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради «Про відновлення самочинно демонтованої батареї (радіатора) у квартирі [ADDRESS]» від 12.11.2013р. за №530 відповідачам стало відомо лише із матеріалів позовної заяви. Зазначив, що відповідачі не притягувались до адміністративної відповідальності за самочинний демонтаж батареї. Так, 16 липня 2009 року відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак постановою від 01 жовтня 2009 року справу про адміністративне правопорушення закрито. З врахуванням наведеного просить в задоволенні позову відмовити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а відтак суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності за наявними в матеріалах справи доказами. Представник третьої особи ЛКП «Житловик -С» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить задоволити. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають в [INFO], що стверджується довідкою ЛКП «Житловик-С» за №1020 від 12.03.2015р. Так, 12.11.2013р. Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради винесено розпорядження за №530, яким затверджено висновок міжвідомчої комісії та зобов'язано [PERSON] відновити самочинно демонтовану батарею (радіатор) центрального опалення у квартирі [ADDRESS] та привести мережу теплопостачання квартири до попереднього стану до 01.12.2013р. Жодних доказів отримання вищезазначеного розпорядження відповідачем [PERSON] позивачем суду не надано та в матеріалах справи такі відсутні. 07 квітня 2015 року комісією ЛКП «Житловик - С» складено акт про не виконання [PERSON] розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради «Про відновлення самочинно демонтованої батареї (радіатора) у квартирі [ADDRESS]» від 12.11.2013р. за №530. Так, 16 липня 2009 року відносно відповідача [PERSON] складався протокол про адміністративне правопорушення, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.150 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за порушення правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями, зокрема за те, що [PERSON] нібито самовільно зняв батарею обігріву у великій кімнаті. Однак, як вбачається з представленого представником відповідача витягу з протоколу засідання адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради за №20 від 01.10.2009р., постановою від 01.10.2009р. за №243 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.150 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито на підставі п.1 чт.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до вимог ч.4 ст. 15 ЖК України, виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством України, цим кодексом та іншими актами законодавства України на території району, міста, району в місті здійснюють контроль за станом експлуатацією відомчого житлового фонду. Згідно ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. У відповідності до вимог ст. 154 ЖК України, контроль за утриманням будинків /квартир/, що належать громадянам здійснюють виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. А згідно із ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що відповідач [PERSON] самовільно, з порушенням встановленого порядку демонтував батарею (радіатор) центрального опалення у квартирі [ADDRESS], чим порушив вимоги п.п.1.4.1, 1.4.2 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. №76 та п.7 абз.5, 6 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМУ від 24.01.2006р. за №45. Так, відповідно до п.1.4.1, п.1.4.2 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. №76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства; переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Порушення цього порядку тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ст.150 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно п.7 абз.5, 6 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМУ від 24.01.2006р. за №45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Цивільно-правова відповідальність у вигляді приведення за свій рахунок приміщення до попереднього стану особою, яка здійснила переобладнання жилого приміщення, настає у випадку, коли це призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, що передбачено ч.1 п.1.4.6 вищезазначених «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. №76. У разі, коли самовільне переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг з подальшим вирішенням питання відшкодування вартості цих робіт власником жилого приміщення у судовому порядку. Отже, відповідно до ст.60 ЦПК України, саме позивач повинен був надати докази про те, що здійснене відповідачами самовільне переобладнання квартири призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, або до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому, або порушуються права інших споживачів. Однак, жодних доказів, які б підтверджували наявність таких наслідків переобладнання квартири, суду не надано. Так, оскільки обов'язок із відновлення систем теплопостачання є результатом протиправної поведінки споживача, то дані правовідносини слід визнати деліктними. Деліктні правовідносини передбачають наявність вини, як обов'язкового елементу відповідальності. Однак, позивачем суду не надано та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність вини відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у самовільному демонтажі батареї (радіатора) центрального опалення у квартирі [ADDRESS]. Навпаки, такі спростовують вину відповідачів, зокрема постановою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №243 від 01.10.2009р. провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.150 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито на підставі п.1 чт.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Твердження позивача про те, що відповідачами самовільно демонтовано батарею (радіатор) центрального опалення є припущеннями, а відповідно до ч.4 ст.60 ЦК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем підстав, за яких відповідно до чинного законодавства на відповідачів може бути покладено обов'язок приведення квартири у попередній стан за свій рахунок, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.ст.15, 100, 152, 154 Житлового кодексу УРСР, ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування", «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. №76, «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМУ від 24.01.2006р. за №45, ст.150 Кодексу про адміністративні правопорушення, та

Outcome: dismissed