Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся в суд з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що XV сесія VІ-го демократичного скликання Миколаївської міської ради Львівської області прийняла рішення № 832/7 від 09.11.2012р. «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту», яким вирішила надати [PERSON], дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту на земельну ділянку площею 0,0019 га. для розташування стаціонарної тимчасової споруди - торгового павільйону по [ADDRESS], на землях житлової і громадської забудови Миколаївської міської ради. ПП «Нива» розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту на земельну ділянку [PERSON] для розташування стаціонарної тимчасової споруди - торгового павільйону. На підставі рішення XV сесії VІ-го демократичного скликання Миколаївської міської ради № 887/8 від 28.12.2012р. «Про надання дозволу на розташування тимчасової споруди» було вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0019 га та надано йому дозвіл на розташування стаціонарної тимчасової споруди - торгового павільйону по [ADDRESS]. Згідно Акту приймання - передачі земельної ділянки, позивач прийняв у користування земельну ділянку, площею 0,0019 га - землі житлової та громадської забудови Миколаївської міської ради. Ділянка придатна для використання за цільовим призначенням. Приватним підприємством «Макет» було розроблено ескізний проект розміщення тимчасової споруди, що знаходиться по [ADDRESS]. Рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 40 від 11.06.2014року « Про внесення змін в рішення від 26.12.2013р. №159 «Про присвоєння адресної нумерації торговим павільйонам по [ADDRESS]» даному торговому павільйону (продтовари) було присвоєно адресну нумерацію [ADDRESS]». У 2014 році позивач самовільно без відповідних дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт фактично провів будівництво капітальної будівлі двоповерхового магазину на бетонному фундаменті розмірами 6,60*3.22 м. замість стаціонарної тимчасової споруди торгового павільйону. Як вбачається зі звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта - будівлі магазину, розташованого по [ADDRESS], в результаті обстеження виявлено, що основні конструктивні елементи об'єкта знаходяться в нормальному стані. Будівля магазину відноситься до 1 категорії технічного стану. Позивач просить в судовому порядку визнати за ним право власності на будівлю магазину « А-2» загальною площею 36,9 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] не з'явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі за первісним позовом в судове засідання не з'явилися, надіслали на адресу суду заяву в якій проти задоволення позову заперечили, просили проводити розгляд справи у їх відсутності. Представни третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності. Позивачі за зустрічним позовом [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання засідання не зявилися, однак надіслали на адресу суду клопотання в якому просять проводити розгляд справи у їх відсутності, повністю підтримали зустрічні позовні вимоги, заперечили проти задоволення первісного позову. З'ясувавши правову позицію сторін, обставини, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічні позовні вимоги слід задоволити в повному обсязі. Рішенням №832/11 від 09.11.2012 року Миколаївської міської ради «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту», [PERSON] надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту на земельну ділянку площею 0,0019 га для розташування стаціонарної тимчасової споруди торгового павільону по [ADDRESS] на землях житлової і громадської забудови Миколаївської міської ради. З рішення №887/8 від 28.12.2012 року Миколаївської міської ради про «Про надання дозволу на розташування тимчасової споруди» вбачається, що технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту на земельну ділянку площею 0,0019 га затверджено та надано дозвіл [PERSON] на розташування стаціонарної тимчасової споруди - торгового павільону по [ADDRESS]. 01.02.2013 року між Миколаївською міською радою та [PERSON] укладено договір встановлення строкового сервітуту строком до 01.01.2017 року. Особистий сервітут встановлюється відносно земельної ділянки площею 0,0019 га, цільове призначення розташування стаціонарної тимчасової споруди -торгового павільону. Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки [PERSON] прийняв у користування земельну ділянку площею 0,0019 га - землі житлової житлової та громадської забудови Миколаївської міської ради. Рішенням виконкому Миколаївської міської ради №40 від 11.06.2014 року «Про внесення змін в рішення виконкому від 26.12.2013 року №159 «Про присвоєння адресної нумерації торговим павільонам по [ADDRESS] даному торговому павільону було присвоєну адресну нумерацію "[ADDRESS]". З урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється. Як встановлено в судовому засіданні, в даних правовідносинах не вбачається спору про право на нерухоме майно [PERSON], оскільки відповідачами заявлено зустрічний позов в якому вони просять визнати право власності на блок магазинів, за кожним конкретним позивачем в тому числі на магазин [NUMBER] за [PERSON] Крім цього стороною позивача не представлено, а судом не здобуто доказів того, що [PERSON] звертався в компетентні органи з метою позасудового врегулювання спору, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є недоведеними, не підтвердженими належними доказами у справі, а тому не підлягають до задоволення. Щодо заявленого зустрічного позову то такий підлягає до задоволення виходячи з наступного: XV сесія VІ-го демократичного скликання Миколаївської міської ради Львівської області прийняла рішення «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту», яким надано позивачам дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту на земельні ділянки для розташування стаціонарної тимчасової споруди - торгового павільйону по [ADDRESS], на землях житлової і громадської забудови Миколаївської міської ради. ПП «Нива» була розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту на вищевказані земельні ділянки для розташування стаціонарної тимчасової споруди - торгового павільйону. На підставі рішення XV сесії VІ-го демократичного скликання Миколаївської міської ради позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надано дозвіл на розташування стаціонарної тимчасової споруди - торгового павільйону по [ADDRESS]. Між Миколаївською міською радою та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір встановлення особистого строкового сервітуту строком . Особистий сервітут встановлюється відносно земельної ділянки цільове призначення розташування стаціонарної тимчасової споруди - торгового павільйону, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно Акту приймання-передачі земельної ділянки, позивачі прийняли у користування земельні ділянки, землі житлової та громадської забудови Миколаївської міської ради. Ділянки придатні для використання за цільовим призначенням. ПП «Макет» було розроблено ескізний проект розміщення тимчасової споруди, що знаходиться по [ADDRESS]. Рішенням виконкому Миколаївської міської ради «Про присвоєння адресної нумерації торговим павільйонам по [ADDRESS] даному торговому павільйону (продтовари) було присвоєно адресну нумерацію [ADDRESS]. Позивачі самовільно без відповідних дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт фактично провели будівництво капітальної будівлі двоповерхового магазину на бетонному фундаменті відповідними розмірами замість стаціонарної тимчасової споруди торгового павільйону. Стрийським МБТІ виготовлено і [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] отримали технічний паспорт на магазини, які знаходиться по [ADDRESS]. Як вбачається зі звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта - будівлі магазину, розташованого по [ADDRESS], на які претендують [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в результаті обстеження виявлено, що основні конструктивні елементи об'єкта знаходяться в нормальному стані. Будівля магазину відноситься до 1 категорії технічного стану. В судовому засіданні встановлено, що після закінчення всіх будівельних робіт, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] постійно користуюся спірним нерухомим майном, а саме будівлею магазину та земельною ділянкою, сплачують всі необхідні платежі та послуги, фактично вважають себе власниками. Суд вважає, що даним самовільним будівництвом, прав та інтересів інших осіб не порушено, звернень від власників сусідніх об'єктів нерухомого майна щодо порушення їхніх прав не поступало. На даний час [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вправі лише володіти та користуватися спірним нерухомим майном, проте не можуть ним розпоряджатися. Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. , Ст. 328 ЦК України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позов, який позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] просять задоволити, породжуєть юридичні наслідки, тобто від нього залежить виникнення у мене майнових прав, адже згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. із змінами, рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, що набрало законної сили, являється підставою для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами у справі, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed