Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом заборони Новокаховській міській раді Херсонської області здійснювати будь-які дії щодо продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельної ділянки, загальною площею 5467 кв.м., на якій знаходиться нерухоме майно, належне [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , а саме: нежитлове приміщення «А», загальною площею 1004,6 кв.м., при ньому - підвал «під А», прибудова «а», ганок «а1», ганок «а2», ганок «а6», в`їзд в підвал «В», вхід в підвал «в», підвал «під а», змощення 1 (асфальтне, площа 1146 кв.м.), змощення 11 (тротуарна плитка, площа 1122 кв.м.), змощення 111 (асфальтно-бетонне, площа 12,5 кв.м. В обґрунтування позову зазначила, що вона, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ №454897 від 01.10.2008 р., видане виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області на підставі рішення від 23.09.2008 р. №335, є власником нежитлового приміщення, загальною площею 1004,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 6510700000:01:001:0382 площею 0,5467 га, розташованій за адресою: [ADDRESS] ., право власності на яку вона ще не оформила, проте має переважне право на її отримання у власність. Відповідач у справі не погоджується з тим, що належна їй частина нерухомого майна є нерухомим майном та вважає його рухомим майном, у зв`язку з чим чинить дії направлені на продаж земельної ділянки на земельних торгах, про що свідчить рішення Новокаховської міської ради від 15.12.2016 р. №622 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності», проведення яких є загрозою порушення права власності на нерухоме майно, що на ній розташоване. Позивач у судове засідання не з`явилась, подала заява про розгляд справи за своєї відсутності, за участі представника [PERSON] . Позовні вимоги підтримала із наведених підстав. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав із наведених підстав, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала з тих підстав, що Новокаховська міська рада як власник земельної ділянки має право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Натомість, вимога позивача, викладена в позовній заяві обмежує таке право власника земельної ділянки. Крім того, зазначила, що посилання позивача про те, що на спірній земельній ділянці, знаходиться нерухоме майно: а саме замощення І (асфальтне, площа 1146 кв.м.,) ІІ (тротуарна плитка, площа 1122 кв.м), ІІІ (асфальтобетонне, площа 12,5 кв. м.), спростовується правовстановлюючим документом на нежитлову будівлю позивача, яким є свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.10.2008 року, яке було видано на підставі рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 23.09.2008 року № 335 «Про виділення зі складу об`єкта нерухомого майна та видачу свідоцтва про право власності», яким виділено у окремий об`єкт з цілої будівлі приміщення у підвалі, на першому поверсі, четвертому та п`ятому поверхах загальною площею 1003,5 кв.м. Однак, у вказаному свідоцтві про право власності відсутні земельні поліпшення, а саме - замощення І (асфальтне, площа 1146,кв.м.) ІІ (тротуарна плитка, площа 1122кв.м.) ІІІ (асфальтобетонне, площа 12,5кв.м.). Доданий до позовної заяви витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно, згідно якого вбачається, що нежитлове приміщення загальною площею 1004,6 кв. м. по [ADDRESS] (приміщення у підвалі, на першому поверсі, четвертому та п`ятому поверхах) має додаткові відомості: опис: нежитлове приміщення «А», загальною площею 1004,6кв.м. при ньому підвал «під А», прибудова «а», ганок «а1», ганок «а2, ганок «а6», в`їзд в підвал « В», вхід в підвал «в», підвал «під а», замощення І (асфальтне, площа 1146,кВ.м.) ІІ (тротуарна плитка, площа 1122кв.м.) ІІІ (асфальтобетонне, площа 12,5кв.м.). Підставою реєстрації в Єдиному державному реєстрі речових прав замощення І (асфальтне, площа 1146,кВ.м.), ІІ (тротуарна плитка, площа 1122кв.м.), ІІІ (асфальтобетонне, площа 12,5 кв.м.) став технічний паспорт, виданий 05.08.2016 року ФОП «[PERSON]», що є незаконним, оскільки земельні поліпшення не є нерухомим майном. Позивач є власником нежитлового приміщення, загальною площею 1004,6кв. м . [ADDRESS] , та має право претендувати на оформлення (відведення) земельної ділянки під нежитловим приміщенням по [ADDRESS] . [PERSON] є власником нежитлового приміщення, загальною площею 1004,6 кв.м по [ADDRESS] , а тому має право претендувати лише на оформлення (відведення) земельної ділянки у власність шляхом викупу площею 0,2240 га за цією ж адресою. Крім того, зазначає, що позивач не сплачує за дану земельну ділянку ні орендної плати, ні відшкодування за користування земельною ділянкою, чим завдає значної шкоди місцевому бюджету та територіальній громаді міста Нова Каховка. 20.05.2020 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву , у якому викладено заперечення проти позовних вимог. Додатково, представник відповідача зазначила, що рішенням Новокаховського міського суду від 8 листопада 2018 року по справі № 661/3223/17 у задоволенні позову [PERSON] відмовлено, так як рішення Новокаховської міської ради від 22.08.2017 № 918 «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою та викуп земельних ділянок» ( п.10.1) на час винесення рішення судом вичерпало свою дію, не має юридичного значення для позивачки та її право відновлене рішенням Новокаховської міської ради Херсонської області від 26.04.2018 року № 1330 «Про питання використання земельної ділянки по [ADDRESS]» та визнано право власності позивачки на викуп земельної ділянки площею 0,2240 га (із загальної площі 0,5467 га) по [ADDRESS] , для розміщення та обслуговування нежитлової будівлі, адміністративного корпусу з приміщеннями оздоровчого комплексу фітнес центру. Тому, підстав для скасування п.10.1 цього рішення суд не вбачав. В грудні 2017 року позивач [PERSON] звернулась до Новокаховського міського суду з позовом про визнання незаконним та скасування п. 1.2. рішення Новокаховської міської ради від 15.12.2016 року № 622 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності». Рішенням Новокаховського міського суду від 26.06.2018 року по справі № 661/4040/17 визнано незаконним та скасовано пункт 1.2. рішення 19-ї сесії 7-го скликання Новокаховської міської ради Херсонської області від 15.12.2016р. № 622 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності», яким вирішено надати дозвіл на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки комунальної власності площею 0,5467 га за адресою: [ADDRESS] , для розміщення та обслуговування нежилого приміщення адміністративного комплексу з фітнес-клубом та автостоянкою, на землях житлової та громадської забудови, за функцією використання - комерційні землі, (код цільового призначення - 03.10.), кадастровий номер 6510700000:01:001:0382, (право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових справ на нерухоме майно 21.11.2016 року за №17601821), на десять окремих земельних ділянок в частині її поділу на земельні ділянки №1- площею 0,0785, №4 - площею 0,2284 га, №9 - площею 0,0554 га. та №10 - площею 0,0094 га. У зв`язку з тим, що п. 1.2. рішення Новокаховської міської ради від 15.12.2016 року № 622 втратив свою дію, не має юридичного значення, поділ земельної ділянки площею 0,5467 га на 10 окремих ділянок не відбувся, останні не внесені в кадастрову карту України, відповідно, не зареєстровані та не можуть бути предметом торгів. Тому, на даний час у позивача відсутні перешкоди для користування нерухомим майном, на які вона посилається в позовній заяві із посиланням на рішення Новокаховської міської ради від 15.12.2016 року № 622 та відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Пунктом 2 рішення Новокаховської міської ради від 26.04.2018 року № 1330 «Про питання використання земельної ділянки по [ADDRESS] право на викуп земельної ділянки площею 0,2240 га (із загальної площі 0,5467 га) по [ADDRESS] , для розміщення та обслуговування нежитлової будівлі, адміністративного корпусу з приміщеннями оздоровчого комплексу фітнес-центру, кадастровий номер 6510700000:01:003:0076, яка раніше орендувалась відповідно до договору оренди земельної ділянки №040973200006 від 13.02.2009 року, за власниками нерухомого майна - громадянами [PERSON] та [PERSON] ». Але на даний час остання не скористалась своїм правом на викуп земельної ділянки площею 0,2240 га, на якій розміщена нежитлова будівля по [ADDRESS] . Вимога позивача, викладена в позовній заяві обмежує право власника земельної ділянки володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. 03.07.2020 р. від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якому викладено заперечення проти відзиву представника відповідача. Додатково зазначив, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 р. у справі №540\\273\\19, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 р., позов [PERSON] до Новокаховської міської ради задоволено частково, визнано протиправним та скасовано пункт 2 рішення 46-ї сесії 7-го скликання Новокаховської міської ради №1330 від 26.04.2018 р. «Про питання використання земельної ділянки по Ентузістів 1 ». Тому, є безпідставним посилання відповідача у відзиві на позов, на те, що рішенням 46ї сесії 7го скликання від 26.04.2018 р. визнано право позиваки на викуп земельної ділянки, тому право позивачки не порушені. З приводу посилання відповідача на те, що п.1.2 рішення Новокаховської міської ради від 15.12.2016 р. №622 втратив свою силу, поділ земельної ділянки площею 0,5467 га на 10 окремих ділянок не відбувся, зазначає, що з цим погодитись не можна, оскільки Новокаховською міською радою видано акт індивідуальної дії у формі документу «Висновок щодо погодження документації із землеустрою» від 18.07.2017 р. вих №318-14\\12, згідно якого відповідач погодила поділ земельної ділянки №6510700000:01:001:0382, площею 0,5467 га на 11 окремих, при цьому, підставою для розробки документації із землеустрою є рішення Новокаховської міської ради від 15.12.2016 р. №622. Новокаховською міською радою прийнято пункт №7 рішення 32-ї сесії 7-го скликання від 13.07.2017 р. №886 «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою та викуп земельних ділянок» вирішено внести зміни до п.1.2. рішення 19-ї сесії міської ради 7-го скликання від 15.12.2016 р. №622 «Про надання дозволу на розробку проекту технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності», виклавши в іншій редакції. Відповідно до актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності №214800215 від 02.07.2020 р., змощення є складовою частиною нерухомого майна, належного позивачу. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ч.2 ст.12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 cт.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №454897 від 01.10.2008 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 23.09.2008 р. №335, [PERSON] є власницею нежилого приміщення, загальною площею 1003,5 кв.м., що знаходиться за адресою : [ADDRESS] . З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованої 04.10.2016 р., нежитлове приміщення, загальною площею 1004,6кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS] (нежитлове приміщення «А», загальною площею 1004,6 кв.м., при ньому: підвал «під А», прибудова «а», ганок «а1», ганок «а2», ганок «а6», в`їзд в підвал «В», вхід в підвал «в», підвал «під а», змощення 1 (асфальтне, площа 1146 кв.м.), 11 (тротуарна плитка, площа 1122 кв.м.), асфальтно-бетонне, площа 12,5 кв.м.), на праві приватної власності належить [PERSON] . Інформація про право власності зареєстрована 11.08.2016 р. за №15909981, державним реєстратором виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області Веремінко І.І. Відповідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованої 18.04.2016 року вбачається, що земельна ділянка площею 0,5467 га кадастровий номер 6510700000:01:001:0382, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, розташована за адресою : [ADDRESS] перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Нова Каховка. У відповідності зіст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Згідно з пунктом "а" ч.1ст. 12 ЗК України розпорядження землями територіальних громад належить до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст. Відповідно до ч.1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності на права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, а згідно ч.10 цієї статті цього Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції України або законами України, визнаються незаконними у судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст. 134 Земельного Кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 135 Земельного Кодексу України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає власником земельної ділянки, на якій розташовані ці об`єкти, на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості. Вказаний принцип закріплює нерозривність земельної ділянки та нерухомості, на ній розташованій( постанова Верховного суду України від 13.04.2016р. по справі № 6-253цс16). Відповідно до ч.2. ст. 135 Земельного Кодексу України продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу. Після оформлення права власності позивачем нежилого приміщення по [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.10.2008 року, позивач, відповідно до рішення Новокаховської міської ради від 26.12.2008 року № 991, уклав договір оренди земельної ділянки площею 0,2240 га для розміщення та обслуговування нежитлової будівлі адміністративного корпусу з приміщеннями оздоровчого комплексу фітнес - центру терміном на 3 роки. Дія договору припинилась у з в`язку із закінченням строку на який його було укладено, а саме 22.01.2012 року. На підставі рішення Новокаховської міської ради від 10.09.2009 року № 1242 між позивачем та Новокаховською міською радою було укладено угоду № 1 від 01.03.2010 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0,3227 га для розміщення та обслуговування кафе з літнім майданчиком, автостоянки та будівництва офісу та торгового центру, строком на три роки. Земельна ділянка вільна від забудови. Дія договору припинилась у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено - 01.03.2013 року. На підставі заяви позивача рішенням Новокаховської міської ради від 18.12.2012 року № 922 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом викупу) ФОП [PERSON] орієнтовною площею 0,5467 га по [ADDRESS] для розміщення та обслуговування нежитлового приміщення адміністративного комплексу з фітнес клубом та автостоянкою. Але рішення міська рада про затвердження проекту землеустрою та продажу ФОП [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS] , 5467 га не приймала. На підставі заяви позивача рішенням Новокаховської міської ради від 24.02.2014 року № 1503 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо формування земельної ділянки комунальної власності для подальшого оформлення в оренду ФОП [PERSON] орієнтовною площею 0,5467 га по [ADDRESS] для розміщення та обслуговування нежитлового приміщення адміністративного комплексу з фітнес-клубом та автостоянкою терміном на 3 роки, при умові оформлення сервітуту щодо проходу та проїзду орієнтовною площею 0,050 га, а у разі необхідності дотримання містобудівних норм та вимог уточнення площі та конфігурації земельної ділянки. Також даним рішенням пункти 5.1, 5.1.1, 7.1. рішення міської ради від 18.12.2012 року № 922 визнано такими, що тратили чинність. Позивач, в порушення статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вимоги рішення міської ради від 24.02.2014 року № 1503 не виконала, проект землеустрою у встановленому законом порядку на затвердження міській раді не подала. Договір оренди на земельну ділянку площею 0,5467 га по [ADDRESS] не уклала. Позивач у 2015 році звертався до міської ради щодо викупу земельної ділянки площею 0,5467 га по [ADDRESS] . Але рішенням міської ради від 14.04.2016 року № 268 позивачу було відмовлено у викупі даної земельної ділянки. Вказані обставини під час судового розгляду сторонами не заперечувались та не оспорювались. Рішенням Новокаховського міського суду від 08.11.2018 р. у справі №661\\3223\\17 за позовом [PERSON] до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, відмовлено у задоволенні позовним вимог. Зазначено, що рішення Новокаховської міської ради від 22.08.2017 № 918 «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою та викуп земельних ділянок» ( п.10.1) на час винесення рішення судом вичерпало свою дію, не має юридичного значення для позивачки та її право відновлене рішенням Новокаховської міської ради Херсонської області від 26.04.2018 року № 1330 «Про питання використання земельної ділянки по [ADDRESS]» та визнано право власності позивачки на викуп земельної ділянки площею 0,2240 га (із загальної площі 0,5467 га) по [ADDRESS] , для розміщення та обслуговування нежитлової будівлі, адміністративного корпусу з приміщеннями оздоровчого комплексу фітнес -центру, тому підстав для скасування п.10.1 цього рішення суд не вбачає. Рішенням Новокаховського міського суду від 26.06.2018 р. у справі №661\\4040\\17, визнано незаконним та скасовано пункт 1.2. рішення 19-ї сесії 7-го скликання Новокаховської міської ради Херсонської області від 15.12.2016р. № 622 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності», яким вирішено надати дозвіл на розробку технічної документації із щодо поділу земельної ділянки комунальної власності площею 0,5467 га за адресою: [ADDRESS] , для розміщення та обслуговування нежилого приміщення адміністративного комплексу з фітнес-клубом та автостоянкою, на землях житлової та громадської забудови, за функцією використання - комерційні землі, (код цільового призначення - 03.10.), кадастровий номер 6510700000:01:001:0382, (право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових справ на нерухоме майно 21.11.2016 року за №17601821), на десять окремих земельних ділянок в частині її поділу на земельні ділянки №1- площею 0,0785, №4 - площею 0,2284 га, №9 - площею 0,0554 га. та №10 - площею 0,0094 га.Вказане рішення набрало законної сили 27.07.2018 р. При цьому до заперечень представників відповідача щодо неналежності замощення (асфальтного та асфальтно-бетонного покриття, тротуарної плитки) до об`єктів нерухомості та помилкове його включення до такого майна при здійсненні дій державним реєстратором щодо реєстрації речових прав позивача, суд відноситься критично, оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що у передбаченому законом порядку рішення про державну реєстрацію цих прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав тощо, записи про проведену державну реєстрацію прав, не скасовувались, не дійсними та не законними не визнавались та не є предметом розгляду даної справи, а згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 69682112 від 04.10.2016р., замощення І (асфальтне, площа 1146кв.м.); замощення II (тротуарна плитка, площа 1122 кв.м.); -замощення III (асфальто-бетонне, площа 12,5 кв.м.), входять до складу нерухомого майна, належного [PERSON] на праві власності. Посилання відповідача на те, шо [PERSON] не скористалась наданими їй раніше рішеннями Новокаховської міської ради № 922 від 112.2012 року (скасованим в подальшому рішенням № 1503 від 24.02.2014 року) та № 503 від 24.02.2014 року дозволами на розробку проекту землеустрою щодо формування земельної ділянки для подальшого її оформлення в оренду або викуп відповідно не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки не мають правового значення, не впливають на вирішення даного спору, проте свідчать про непослідовність дій та намірів позивача та відповідача в реалізації майнових прав, наявність спору щодо меж земельної ділянки, насамперед земельної ділянки, що виходить за межі об`єкту нерухомості, при цьому суд, не може самостійно виходити за межі предмету даного позову. Слід звернути на увагу, що на спірній земельній ділянці, перебуває нерухоме майно, що належить іншим фізичним особам, які в свою чергу мають такі ж права як і позивач. Позивач є лише одним із співвласників нежитлової будівлі, яка розміщена на єдиній сформованій земельній ділянці, з цільовим призначенням - для комерційного використання (розміщення та обслуговування всього вказаного нежитлового приміщення) і є єдиним об`єктом нерухомості, що виключає можливість продажу її частини за одноособовим зверненням одного із співвласників будівлі. Крім того, при придбанні будівлі до покупця не переходить право власності на земельну ділянку, на якій ця будівля знаходиться, якщо таке право не було оформлено продавцем до її продажу (ВС/КЦС у справі № 127/10011/18 від 19 травня 2020р.) Відповідно до ч.1 ч.2 п.1 ст. 134 ЗУ України, обов`язковість продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах (земельних торгах). Земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Згідно ч. ч.2 ст.135 ЗК України, продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу. На земельних торгах не може бути використане переважне право купівлі. Проте, земельна ділянка за кадастровим номером 6510700000:01:001:0382, площею 0.5467, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, розташована за адресою: [ADDRESS] відповідно до Витягу з державного земельного кадастру, перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Нова Каховка з цільовим призначенням: 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, вид використання: для розміщення та обслуговування нежитлового приміщення адміністративного комплексу з фітнес-клубом та автостоянкою. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Територіальним громадам, а вданому випадку Новокаховській міській раді належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно в тому числі землю та інше майно. Відповідно до ч. 5, 6, 7, 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК України. Відповідно до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Приписами статті 391 ЦК України передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких перешкод. При цьому, позивач як на підставу своїх вимог в частині наміру відповідача здійснити продаж спірної земельної ділянки на земельних торгах, посилається на зазначене рішення 19-ї сесії 7-го скликання Новокаховської міської ради Херсонської області від 15.12.2016р. № 622, яке частково скасоване рішенням Новокаховського міського суду від 26.06.2018 р. по справі №661\\4040\\17, у зв`язку з чим вичерпало свою дію, а відтак на теперішній час не має юридичної сили. При цьому, відповідач не заперечує право позивача претендувати на оформлення (відведення) земельної ділянки під нежитловим приміщенням по [ADDRESS] , внаслідок чого підстави, які свідчать про наявність перешкод у здійсненні права вільного користування саме нерухомим майном, що належить позивачу [PERSON] , не встановлені. При цьому, заборона у вчиненні дій щодо продажу земельної ділянки комунальної власності або права на них у разі розташування на земельній ділянці об`єкта нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних осіб, прямо встановлена ч.2 ст. 134 ЗУ України, а відтак суд вважає, що права позивача на користування нерухомим майном, яке розташоване на земельній ділянці, площею 0,5467 га., яка в свою чергу перебуває у комунальній власності, не порушені, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed