Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом 08.02.2016 року в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якому просить суд визнати недоліком невідповідність комплектації придбаного ним транспортного засобу - автомобіля марки «Hyundai Elantra», кузов [NUMBER], комплектації Comfort +, а саме встановлених гібридних щіток замість безкаркасних щіток, які вказані в комплектації; стягнути солідарно з відповідачів на його користь неустойку за затримку усунення недоліків як міру покарання, розраховану за період із 16.10.2013 року по 04.02.2016 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 2 578 163 грн., моральну шкоду - 164 027 грн., витрати за проведення експертного дослідження з врахуванням інфляції - 5 369 грн., транспортні витрати на експертизу з урахуванням інфляції - 519 грн. В обґрунтування пред'явлених вимог посилається на те, що 21.09.2013 року у ТОВ «БОГДАН-АВТО КРИВИЙ РІГ» він придбав автомобіль марки «Hyundai Elantra», комплектації Comfort +, кузов [NUMBER], вартістю 198 100 грн. Після отримання придбаного транспортного засобу 24.09.2013 року було виявлено невідповідність в комплектації автомобіля, а саме замість безкаркасних щіток встановлено інші - гібридні. З 16.10.2013 року він неодноразово звертався до підприємства з вимогою усунення недоліків, а 25.10.2013 року просив керівництво ТОВ «БОГДАН-АВТО КРИВИЙ РІГ» забрати автомобіль і повернути сплачені ним грошові кошти за його купівлю, що з їх боку не виконується. Вважаючи дії відповідачів неправомірними та такими, що порушують його права як споживача, він вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, повідомлений належним чином, згідно поданої ним письмової заяви просив справу розглянути без його присутності (а.с.43). Представник відповідачів ТОВ «БОГДАН-АВТО КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «Хюндай Мотор Кривий Ріг» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, згідно поданої письмової заяви просив справу розглянути за його відсутності (а.с.47-49). Згідно поданих письмових заперечень представник відповідача ТОВ «БОГДАН-АВТО КРИВИЙ-РІГ» Лапін В.О. (а.с.40) заперечував проти задоволення пред'явлених вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість належними доказами. Вказував, що [PERSON] дійсно придбав у підприємства автомобіль марки «Hyundai Elantra», укомплектований щітками UNI BLADE, з якими він і був переданий покупцеві згідно акту прийому-передачі, який він підписав без будь-яких застережень та зауважень. Претензій від споживача щодо роботи щіток не поступало, свою роботу вони виконували за призначенням без будь-яких дефектів, невідповідність комплектації встановлена не була. Також вказував на відсутність доказів завдання позивачеві моральної шкоди з огляду на відсутність факту її спричинення з причин відсутності юридично значимого підтвердження обставин, на які він посилався як на підстави порушення його прав як споживача. Суд, дослідивши вимоги позовної заяви, надавши оцінку письмовим доказам в їх сукупності, враховуючи позицію сторін у справі, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що 21.09.2013 року [PERSON] придбав у ТОВ «БОГДАН-АВТО КРИВИЙ РІГ» транспортний засіб - автомобіль марки «Hyundai Elantra MD 1.8», комплектації Comfort АТ+, кузов № [NUMBER], двигун [NUMBER] вартістю 198 100 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується відповідним договором № 189 купівлі-продажу автомобіля (а.с.5-6), рахунком-фактурою №КР-0001980 від 21.09.2013 року (а.с.4), що також визнано сторонами та в розумінні ч.1 ст.60 ЦПК України не підлягає доказуванню. Правомірність надання відповідачем ТОВ «БОГДАН-АВТО КРИВИЙ РІГ» послуг з реалізації транспортних засобів (продажу) підтверджується його правовим статусом як юридичної особи, зареєстрованої 31.05.2011 року за № 1 227 102 0000 012516, код ЄДРПОУ 37664998, вид діяльності згідно КВЕД - 45.11. Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (а.с.41). Визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами, суд приходить до висновку, що фактично між [PERSON] та ТОВ «БОГДАН-АВТО КРИВИЙ РІГ» укладено оплатний, двосторонній, консенсуальний договір купівлі-продажу товару в письмовій формі, тому вказані відносини регулюються положеннями глави 54 ЦК України «Купівля-продаж», Закону України "Про захист прав споживачів", що також відповідає п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів». Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. На виконання вимог п. 3.1 договору (а.с.5) покупець в обумовлений сторонами термін до 21.09.2013 року здійснив оплату за товар в повному обсязі, свідченням чому є квитанція ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 252.918.1 від 21.09.2013 року про оплату вартості товару (а.с.4). Як зазначив позивач, що також узгоджується з положеннями п. 4.2 договору (а.с.5-зворот) 24.09.2013 року придбаний позивачем товар передано йому як покупцеві, тобто протягом 3-х днів з моменту отримання 100% оплати вартості товару, що визначає належність виконання своїх зобов'язань відповідачем ТОВ «БОГДАН-АВТО КРИВИЙ-РІГ», як продавцем. Позивач як споживач відповідно до п.13 ч.1 ст.1, ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб має право на належну якість продукції та обслуговування (властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем). Неналежна якість продукції передбачає наявність у ній недоліків. У ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавець розмежував товари неналежної якості на такі категорії: що мають недоліки; що мають істотні недоліки; фальсифіковані товари. Відповідно до п.15 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). З аналізу зазначених правових норм слідує, що для реалізації права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, у першу чергу, необхідне виявлення (встановлення) недоліку товару. Як встановлено в ході судового розгляду, позивач дійсно придбав у відповідача ТОВ «БОГДАН-АВТО КРИВИЙ-РІГ» транспортний засіб автомобіль марки «Hyundai Elantra MD 1.8» саме комплектації Comfort +, яка відповідно до листа комплектації на вказаний автомобіль ТОВ «БОГДАН-АВТО КРИВИЙ РІГ», передбачає, зокрема, встановлення в ньому як обладнання безкаркасних щіток омивачів UNI BLADE (а.с.7), що також зазначено в інформації, розміщеній на Інтернет-порталі офіційного дистриб'ютора «ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА» http://hyundai.com.ua (а.с.8-11). Відповідно до п.4.4 договору купівлі-продажу автомобіля від 21.09.2013 року (а.с.5-зворот) покупець перевіряє технічний стан та комплектність транспортного засобу в момент його приймання від продавця. В ході судового розгляду судом достеменно встановлено, що 24.09.2013 року позивач отримав від відповідача ТОВ «БОГДАН-АВТО КРИВИЙ-РІГ» придбаний ним автомобіль. Натомість суд критично ставиться до доводів позивача стосовно невідповідності переданого йому транспортного засобу його дійсній комплектності, оскільки жодних доказів в обґрунтування вказаних обставин, що позивач під час перевірки комплектності транспортного засобу в момент його передання представником ТОВ «БОГДАН-АВТО КРИВИЙ РІГ» насправді мав будь-які зауваження з приводу його невідповідності по комплектації, суду не надано. Посилання позивача на зроблені ним відмітки в реєстраційному сертифікаті, оформленому директором ТОВ «БОГДАН-АВТО КРИВИЙ РІГ» в момент передачі автомобіля 24.09.2013 року (а.с.29) суд не може прийняти до уваги виходячи з того, що в ньому не зазначено жодних зауважень споживача, які б стосувались виявленої ним невідповідності в комплектації автомобіля. Як вбачається з матеріалів справи, позивач[PERSON], вважаючи, що в автомобілі є недоліки, починаючи з 16.10.2013 року неодноразово звертався до відповідачів з претензіями, заявами про гарантійний випадок щодо усунення виявлених недоліків стосовно установлених в автомобілі гібридних щіток замість безкаркасних, які зазначені в комплектації автомобіля, з вимогою щодо заміни щіток або зниження вартості товару на 2000 грн. із залишенням в комплектації вже встановлених (а.с.12-16). Згідно відповіді ТОВ «БОГДАН-АВТО КРИВИЙ РІГ» від 06.02.2014 року № 08 (а.с.28), придбаний ним автомобіль укомплектований безкаркасними щітками для очистки скла, розробленими та встановленими заводським виробником, каталожний номер 98-350-3Х100) зі сторони водія) та 98360-3Х100 (зі сторони пасажира). З відповіді ТОВ «Хюндай Мотор Україна» від 27.01.2015 року №006 (а.с.17-18) слідує, що відносно вказаного позивачем випадку з щітками омивачами скла роз'яснено, що автомобіль марки «Hyundai Elantra» кузов № [NUMBER] укомплектований гібридними щітками лобового скла за вище вказаними каталожними номерами за типом UNI або AERO, які відповідають специфікації та комплектації автомобіля «Hyundai Elantra» типу MD, зазначеній на сайті виробника. Крім того, в ході проведення автотоварознавчого дослідження Науково-дослідною лабораторією судових експертиз за заявою [PERSON], встановлено, що на автомобілі марки «Hyundai Elantra» комплектації Comfort + встановлюються безкаркасні щітки, в той час як технічним оглядом автомобіля, наданого [PERSON], виявлено, що в ньому встановлені так звані щітки «гібридного типу», що підтверджується висновком №42 від 14.04.2014 року (а.с.19-20). Таким чином, аналізом вказаних доказів суд приходить до висновку, що встановлені на придбаному позивачем автомобілі марки «Hyundai Elantra MD 1.8», кузов № [NUMBER], гібридні щітки омивачів скла за своїм механізмом мають змішану конструкцію, проте належать до серії щіток єдиного типу UNI BLADE або AERO та визначені для використання в автомобілях даної марки комплектації Comfort +, відповідають технічним характеристикам та вимогам, які пред'являються до цього транспортного засобу, а також загальнодоступній інформації про продукцію, яка надається споживачам продавцем та виробником, тому суд вважає, що в розумінні п.15 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», що позивач розцінює як невідповідність комплектації, не є недоліком. За даних обставин суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження наявність недоліку та невідповідність комплектації в автомобілі марки «Hyundai Elantra MD 1.8», обставини неналежного надання відповідачами послуг, а також їх вини як виконавців послуг, що призвело б до виникнення недоліків, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Положеннями ст.614 ЦК України передбачено, що стягнення неустойки як міри відповідальності за порушення зобов'язань проводиться виключно за умови доведеності вини такої особи. Крім того, як слідує зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст.541 ЦК України, солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання. Обґрунтовуючи вимоги про стягнення в солідарному порядку неустойки та моральної шкоди з відповідачів, позивач посилається на те, що ТОВ «БОГДАН-АВТО КРИВИЙ РІГ» порушили строки усунення виявлених недоліків, пов'язаних з невідповідністю комплектації автомобіля стосовно заміни встановлених в ньому щіток омивачів скла. Враховуючи відсутність протиправних дій чи бездіяльності відповідачів та їх вини в заподіянні позивачу будь-якої шкоди, а також належних та допустимих доказів на підтвердження його моральних страждань, які не можуть ґрунтуватись на припущеннях та арифметичних розрахунках у співвідношенні з вартістю автомобіля, суд не вбачає підстав для солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача неустойки та моральної шкоди. Враховуючи проведення позивачем експертного автотоварознавчого дослідження виключно за його особистою ініціативою, необхідність проведення якого не була викликана та виправдана обставинами справи, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів понесених позивачем витрат за її проведення та доставку автомобіля. Крім того, пред'явлення позивачем майнових вимог стосовно стягнення неустойки та понесених ним витрат щодо встановлення недоліків транспортного засобу з урахуванням індексу інфляції є необґрунтованим та незаконним з огляду на неправильне застосування позивачем норм матеріального права, які не передбачають можливості нарахування інфляційних втрат на процесуальні витрати, понесені стороною та неустойку, яка не є збитками, а санкцію за неналежне виконання особою зобов'язань в договірних відносинах. Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Оскільки позивач в силу ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, а пред'явлений ним позов залишено без задоволення,

Outcome: dismissed