Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та скасування запису у трудовій книжці, мотивуючи вимоги тим, що з 01.01.2005р. по 01.12.2015р. він працював на [PERSON] «СО Азот» на посаді інженера з організації та нормування праці 1-ї категорії бюро праці та заробітної плати ремонтно-механічного цеху. 01.12.2015р. наказом №1112 від 30.11.2015р. його було звільнено на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогули. Вважає, що звільнення являється незаконним , оскільки 21.10.2015р. він знаходився на роботі. Приблизно об 11год. стан його здоровя погіршився і він, попередивши своїх колег по цеху, направився у лікарню, зазначений факт документально підтверджений. З 22.10.2015р. до 05.11.2015р. він знаходився у відпустці, після виходу з відпустки одразу надав довідку про непрацездатність до відділу кадрів. 27.11.2015р. на засіданні Президіуму профспілкового комітету профспілкової організації [PERSON] «СО Азот» йому було вручено виписку від 27.11.2015р. №15-1 про рішення щодо його звільнення, з якої позивачу [PERSON] стало відомо вперше про його відсутність на робочому місці 23.06.2015р., 06.07.2015р., 07.07.2015р., 08.07.2015р.. Проте, позивач [PERSON] у вищевказані дати перебував на роботі, крім того жодного акту фіксації прогулів не було, а за прогул 21.10.2015р. його довідка про непрацездатність навіть не розглядалась. Оскільки підприємством було порушено строки накладення дисциплінарного стягнення у відповідності до ст.148 КЗпП України, вважає, що його звільнення суперечить вимогам законодавства, а тому йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає у різкому погіршенні його матеріального становища, яке відобразилось також на сплаті ним аліментів на утримання неповнолітньої дитини та крім того запис у трудовій книжці являється перешкодою для його працевлаштування на іншій роботі. До того ж, відповідачем в супереч вимогам ст.116 КЗпП України не було здійснено розрахунку з позивачем в день його звільнення 01.12.2015р.. Тому, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом і просить суд поновити його на посаді інженера з організації та нормування праці 1-ї категорії бюро праці та заробітної плати ремонтно-механічного цеху [PERSON] «СО Азот»; зобовязати [PERSON] «СО Азот» виплатити йому заробітну плату за час його звільнення в період з 30.11.2015р. до дати його поновлення на роботі з розрахунку 2308,78грн. на місяць; скасувати запис №16 від 01.12.2015р. у його трудовій книжці, виконаний [PERSON] «СО Азот». Позивач [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та пояснив, що з 01.01.2005р. він працював на [PERSON] «СО Азот» на посаді інженера з організації та нормування праці 1-ї категорії бюро праці та заробітної плати ремонтно-механічного цеху. З 2014р. між ним і керівництвом погіршилися відносини з причини розбіжності поглядів на політичну ситуацію в країні, були погрози щодо його звільнення. 21.10.2015р. він прийшов на роботу. Приблизно об 11год. стан його здоровя різко погіршився, а саме у нього кололо у грудях, тому боячись за своє здоровя він вирішив піти до лікарні. При цьому, він вирішив не звертатися до медичної установи на підприємстві, а піти до лікарні у м. Сєвєродонецьк Луганської області. Тому, за ним приїхав його батько та відвіз його до лікарні, де вони піднялись на 3-й поверх до кардіологічного відділення та зайшли до кабінету лікаря, який помірявши йому тиск відразу поставив йому крапельницю. Після чого, йому стало набагато краще, тому він вирішив відмовитись від госпіталізації та повернутись на роботу, т.я. це був останній день перед його відпусткою і він мав незавершені справи. Він повернувся на роботу приблизно о 14год. і був на роботі до кінця робочого часу. Усі його виходи з підприємства повинні бути зафіксовані на відеоспостереженні прохідної. Коли він вийшов з відпустки, а саме 05.11.2015р. його викликала служба безпеки підприємства з приводу використання ним чужих перепусток для входу/виходу з підприємства, які були виявлені під час огляду записів відео спостереження. Ніякого [PERSON] він не знає. Він звертався до керівництва з приводу того, що його перепустка не завжди спрацьовує, проте заходів реагування не було. Він пояснив, що прогулів з його боку не має, у нього наявна довідка лікаря, проте довідку ніхто навіть не оглянув. На засіданні профспілки також дивилися записи відеоспостереження, його пояснення не слухали взагалі, а Президіум профспілки надав згоду на його звільнення. Станом на 21.10.2015р. він не надавав довідку лікаря про свою непрацездатність ані керівництву, ані табельщику цеху, т.я. був останній день перед його відпусткою. 01.12.2015р. підприємство розрахувалось з ним. Стосовно записів відеоспостереження, наданих до суду, щодо його відсутності на роботі він нічого пояснити не може, т.я. нічого не памятає про ці обставини. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що [PERSON] працював на [PERSON] «СО Азот» на посаді інженера з організації та нормування праці 1-ї категорії бюро праці та заробітної плати ремонтно-механічного цеху. 21.10.2015р. до департаменту служби безпеки [PERSON] «СО Азот» звернувся керівник цеху щодо відсутності [PERSON] на роботі. [PERSON] не має власного кабінету, є дільниці на яких він здійснює контроль. На телефонні дзвінки [PERSON] не відповідав. Тому, вирішили звернутись до системи відеофіксації, після чого було встановлено, що 21.10.2015р. [PERSON] зайшов на підприємство, проте фіксація його виходу була відсутня. Оскільки [PERSON] з 22.10.2015р. знаходився у черговій щорічній відпустці, то 05.11.2015р., після його виходу з відпустки, його запросили до департаменту служби безпеки і поставили питання про причини його відсутності 21.10.2015р. на роботі. Після отримання пояснень від [PERSON] , знов таки звернулись до системи відеоспостереження «Стоп-нет», яка являє собою турнікети та відеофіксацію. Система працює так, що якщо є складнощі, то вхід працівника блокується. Кожен працівник має власну перепустку, час роботи системи синхронізований з реальним часом. З витягу системи за останні шість місяців зясовано, що [PERSON] заходив неодноразово на підприємство, проте фіксації його виходу з підприємства не має. При детальній перевірці відеозаписів, встановлено, що [PERSON] в робочий час виходив з підприємства за перепусткою іншої особи. Тому, підприємством було витребувано дану перепустку та встановлено особу, якій вона належала [PERSON], водій автомобілю , який привозив на підприємство воду. 21.10.2015р. [PERSON] не входив на підприємство, останній раз входив у лютому 2015р., а 21.10.2015р. за його перепусткою виходив з підприємства [PERSON]. За даними фактами підприємством було складено акти про самовільні виходи [PERSON] з підприємства у робочий час, які були здійснені ним за останні шість місяців. Виявили дані факти лише на початку листопада 2015р.. Охоронну функцію підприємства здійснює охоронна фірма «Скат-центр». Також дані факти були винесені поданням на засідання профспілки , Президіум якого викликав [PERSON], який дав свої пояснення. Лише 12.11.2015р., після того, як підприємством було допитано усіх свідків, після зборів цеху, [PERSON] надав довідку про надання йому медичної допомоги. При цьому, підприємством були здійснені запити до медичної установи щодо перевірки відомостей у довідці, однак ці запити були проігноровані. Тому, вважає дану довідку підробленою. Крім того, лікар, який підписав дану довідку не являється лікарем КУ «СМБЛ». Довідка надана [PERSON] не свідчить про тимчасову непрацездатність, факт його звернення за медичною допомогою не зафіксовано у відповідних журналах реєстрації. До того ж дана довідка складена не за затвердженою формою і не є медичним документом. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні підтримав пояснення представника відповідача [PERSON], додаткових пояснень не мав. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює начальником механічного цеху [PERSON] «СО Азот». [PERSON] він знає, останній працював інженером праці з серпня 2003р.. Робоче місце [PERSON] було як в управлінні цеху та в інших цехах. [PERSON] приходив на роботу, а начальник відділу контролював його та давав йому завдання протягом робочого дня. На підприємстві наявна електронна система з якої вони отримують дані про прихід, перебування та вихід працівників. [PERSON] звертався до нього з приводу того, що його перепустка не завжди спрацьовує при виході з підприємства, тому він рекомендував останньому замінити перепустку. 21.10.2015р. [PERSON] прийшов на роботу, однак після 11год. його не було на роботі, на телефонні дзвінки він не відповідав і до кінця робочого дня, а саме до 15-30год., так і не повернувся на роботу. Тому, вони звернулись до відділу економічної безпеки [PERSON] «СО Азот» з приводу відсутності [PERSON]. Було перевірено записи відеоконтролю та встановлено, що 21.10.2015р. [PERSON] вийшов з роботи у робочий час і назад не повернувся, про що було складено відповідний акт. З 22.10.2015р. [PERSON] перебував у черговій щорічній відпустці, а 05.11.2015р. вийшов на роботу з відпустки. За цей час було встановлено інші факти виходу [PERSON] з підприємства у робочий час за чужими перепустками. Також було зібрання цехового комітету з приводу отримання дозволу на направлення подання стосовно прогулу [PERSON], внаслідок чого 10.11.2015р. усі документи були надіслані до відповідного органу. Тільки 12.11.2015р. [PERSON] прийшов до нього з довідкою лікаря та пояснив, що йому 21.10.2015р. стало погано і він звертався за медичною допомогою. Вважає, що [PERSON] мав можливість отримати медичну допомогу на території підприємства, оскільки мається медична установа закритого типу та швидка медична допомога. Довідка [PERSON] була передана ним до відділу економічної безпеки. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює начальником бюро економічної безпеки департаменту економічної безпеки [PERSON] «СО Азот». 21.10.2015р. до нього звернулись з приводу відсутності [PERSON] у робочий час на роботі. Робота [PERSON] має кочовий характер, він може знаходитись на різних ділянка, які він обслуговує, тобто два корпуси та один кабінет. Встановити де знаходиться [PERSON] не можливо. Перевірку даний обставин розпочали 22.10.2015р., однак [PERSON] з 22.10.2015р. по 05.11.2015р. знаходився в черговій щорічній відпустці. Посилання [PERSON] щодо наявності проблем з перепусткою не були взяті до уваги адже його перепустка була перевірена, вона справно функціонувала. Крім того, йому неодноразово було рекомендовано звернутись до відділу перепусток, однак він туди не звертався. На перепустках з часом затирається фото, однак працівники звертаються до відділу перепусток і їм замінюють їх. За фактом подій 21.10.2015р. [PERSON] був опитаний, були відібрані від нього пояснення, в яких він вказав, що 21.10.2015р. він знаходився на роботі. Однак, з причини наявності такого факту, в кінці жовтня 2015р. початку листопада 2015р. була також проведена перевірка перебування [PERSON] на роботі з початку року, якою було встановлено, що [PERSON] неодноразово використовував перепустку іншої особи для виходу з підприємства у робочий час , а саме 23.06.2015р., 06.07.2015, 21.10.2015р., а назад на роботу не повертався. Стосовно цих дат [PERSON] не давав пояснення причин своєї відсутності. На територію підприємства можливо зайти лише через систему пропуску, вийти аналогічно. Ведеться також безперервне відеоспостереження. Перевірка охороною перепусток здійснюється вибірково, оскільки іде потік працівників, перевірити кожного неможливо. На прохідній чергує охорона, яку здійснює охоронна організація «Скат-Центр». 12.11.2015р., після проведення 10.11.2015р. зібрання цехового комітету, опитування свідків, [PERSON] надав довідку лікаря, в якій навіть не вказаний час його звернення за медичною допомогою. Факт тиску на свідків з його боку був відсутній. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. У справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. У справах щодо звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності чи застосування до працівника з боку керівника або роботодавця заходів впливу (переведення, атестація, зміна умов праці тощо) у зв'язку з повідомленням таким працівником про порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" іншою особою обов'язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача. Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Відповідно до ст.43 КЗпП України, Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся власник або уповноважений ним орган. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії трудової книжки серії АВ №131082, [PERSON] 01.01.2005р. - прийнятий інженером з організації та нормування праці по 2 категорії відділу праці та заробітної плати ремонтно-механічного заводу за переводом СГППО «Азот»; 01.12.2015р. звільнений на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул (наказ №1112 від 30.11.2015). Відповідно до виписки з засідання цехового профспілкового комітету ремонтно-механічного цеху Профспілкової організації [PERSON] «СО Азот» від 10.11.2015р. №6-1, постановили надати згоду адміністрації цеху клопотати перед Правлінням підприємства щодо звільнення інженера з нормування та організації праці [PERSON]. Відповідно до виписки з протоколу засідання Президіума Профспілкового комітету Профспілкової організації [PERSON] «СО Азот» від 27.11.2015р. №15-1, постановили надати згоду на звільнення за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України [PERSON] інженера з організації та нормування праці РМЗ за прогули (відсутність на робочому місці більше 3-х годин), скоєні 23.06.2015р., 06.07.2015р., 07.07.2015р., 08.07.2015р. та 21.10.2015р.. Відповідно до копії наказу [PERSON] «СО Азот» від 30.11.2015р. №1112, наказано звільнити 01.12.2015р. на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України інженера з організації та нормування праці 1-ї категорії бюро праці та заробітної плати ремонтно-механічного цеху [PERSON] за прогули. Відповідно до копії довідки б/н від 21.10.2015р., виданої лікарем [PERSON] КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», [PERSON], 05.12.1979р.н., знаходився на прийомі лікаря кардіолога ДНС 21.10.2015р. з діагнозом гіпертонічна криза, надана медична допомога, від госпіталізації відмовився. Відповідно до копії Наказу [PERSON] «СО Азот» від 06.10.2015р. №20/0358, надати [PERSON] інженеру з організації та нормування праці відділу праці та заробітної плати ремонтно-механічного цеху частину щорічної основної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 22.10.2015р. по 04.11.2015р.. Відповідно до Наказу [PERSON] «СО Азот» від 11.03.2013р. №384, встановлено Ремонтно-механічному цеху наступний режим роботи при пятиденному робочому тижні з тривалістю робочого дня 8 годин: час роботи з 07-00 до 15-30год., перерва з 11-00год. до 11-30год.. Відповідно до Акту виявлення дисциплінарного порушення від 21.10.2015р. 15-30год., складеного Ремонтно-механічним цехом [PERSON] «СО Азот», інженер з організації та нормуванню праці 1-ї кат. [PERSON] 21.10.2015р. з 11-30год. до 15-30год. був відсутнім на робочому місці. Відповідно до копії доповідної записки начальника РМЦ [PERSON] «СО Азот» [PERSON] №54/РМЦ-502 від 27.10.2015р., повідомлено щодо відсутності 21.10.2015р. [PERSON] на робочому місці та просив перевірити факти перетинання останнім прохідних підприємства за попередні 6 місяців (травень-жовтень 2015р.). Відповідно до роздруківки з архіву програмно-апаратного комплексу системи контролю доступу на підприємство «Stop-net» по [PERSON] (таб. №40272), виданої [PERSON] «СО Азот», [PERSON] 23.06.2015р. о 06-29год. зайшов на територію підприємства через КПП №2 за своєю перепусткою, фіксація виходу відсутня; 06.07.2015р. о 06-47год. зайшов на територію підприємства через КПП №2 за своєю пропуску фіксація, виходу відсутня; 07.07.2015р. о 06-37год. зайшов на територію підприємства через КПП №2 за своєю перепусткою, фіксація виходу відсутня; 08.07.2015р. о 06-36год. зайшов на територію підприємства через КПП №2 за своєю перепусткою, фіксація виходу відсутня. Відповідно до роздруківки з архіву програмно-апаратного комплексу системи контролю доступу на підприємство «Stop-net» по [PERSON] постачальник води ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» (№106721), виданої [PERSON] «СО Азот», [PERSON] 23.06.2015р. о 8-55год. вийшов через КПП №2 з території підприємства, фіксація входу відсутня; 06.07.2015р. о 10-49год. вийшов через КПП №2 з території підприємства, фіксація входу відсутня; 07.07.2015р. о 8-23год. вийшов через КПП №2 з території підприємства, фіксація входу відсутня; 08.07.2015р. о 10-20год. вийшов через КПП №2 з території підприємства, фіксація входу відсутня. Відповідно до копії службової записки начальника сектора інженерно-технічного контролю [PERSON] від 23.06.2016р. №СИТК/144, за період з 01.06. по 01.11.2015р. збоїв в роботі системи контролю доступу на підприємство (СКУД) з програмним забезпеченням «Stop-net» та систем відеоспостереження на прохідних з програмним забезпеченням «Інтелект» не відмічалось. СКУД та системи відео нагляду на прохідних підприємства автоматично синхронізовані за часом. З відеозапису файла «відеоконтроль [PERSON]», записаний на dvd-rw диску TDK, що знаходиться в матеріалах справи ( а.с.74) та відтворений в судовому засіданні суду першої інстанції, судом встановлено, що з запису файлів «№37,41 23.06.2015р.» вбачається, що 23.06.2015р. о 06-29год. особа візуально схожа на позивача [PERSON] заходить на територію підприємства через КПП №2 турнікет 1, а о 08-55год. виходить через КПП №2 турнікет 2 з території підприємства; з запису файлів «№36,40 06.07.2015р.» вбачається, що 06.07.2015р. о 06-37год. особа візуально схожа на позивача [PERSON] заходить на територію підприємства через КПП №2 турнікет 3, а о 10-48год. виходить через КПП №2 турнікет 1 з території підприємства; з запису файлів «№36,38 07.07.2015р.» вбачається, що 07.07.2015р. о 06-37год. особа візуально схожа на позивача [PERSON] заходить на територію підприємства через КПП №2 турнікет 2, а о 08-24год. виходить через КПП №2 турнікет 3 з території підприємства; з запису файлів «№37,40 08.07.2015р.» вбачається, що 08.07.2015р. о 06-36год. особа візуально схожа на позивача [PERSON] заходить на територію підприємства через КПП №2 турнікет 1, а о 10-19год. виходить через КПП №2 турнікет 1 з території підприємства; з запису файлів «№37,40 21.10.2015р.» вбачається, що 21.10.2015р. о 06-36год. особа візуально схожа на позивача [PERSON] заходить на територію підприємства через КПП №2 турнікет 1, а об 11-01год. виходить бадьорим кроком з пиріжками у руці через КПП №2 турнікет 1 з території підприємства. Відповідно до Акту виявлення дисциплінарного порушення від 03.11.2015р., складеного Департаментом по режиму та безпеці [PERSON] «СО Азот», в ході перегляду архівів програмно-апаратного комплексу системи відеоспостереження «Інтелект» та програмно-апаратного комплексу системи контролю доступу «Stop-net» за 2015р. встановлено, що інженер з організації та нормування праці 1-ї категорії бюро праці та заробітної плати [PERSON] 23.06.2015р. о 06-29год. зайшов на територію підприємства через КПП №2 за своєю перепусткою і вийшов через КПП №2 з території підприємства о 8-55год. за перепусткою доставщика води [PERSON], на територію підприємства не повертався (був відсутній на робочому місці 06-05год.); 06.07.2015р. о 06-47год. зайшов на територію підприємства через КПП №2 за своєю пропуску і вийшов через КПП №2 з території підприємства о 10-49год. за перепусткою доставщика води [PERSON], на територію підприємства не повертався (був відсутній на робочому місці 04-11год); 07.07.2015р. о 06-37год. зайшов на територію підприємства через КПП №2 за своєю перепусткою і вийшов через КПП №2 з території підприємства о 8-23год. за перепусткою доставщика води [PERSON], на територію підприємства не повертався (був відсутній на робочому місці 06-47год.); 08.07.2015р. о 06-36год. зайшов на територію підприємства через КПП №2 за своєю перепусткою і вийшов через КПП №2 з території підприємства о 10-19год. за перепусткою доставщика води [PERSON], на територію підприємства не повертався (був відсутній на робочому місці 04-41год). Після перегляду архівів, начальник бюро праці та заробітної плати ремонтно-механічного цеху [PERSON] пояснила, що 23.06.2015р., 06.07.2015р., 07.07.2015р., 08.07.15р. [PERSON] не отримував виробничих завдань поза територією підприємства, не подавав заяв про надання відпустки без збереження заробітної плати, не звільнявся від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, тобто був відсутній на робочому місці без поважних причин. Відповідно до копії довідки про доходи №26422 від 30.11.2015р., виданої [PERSON] «СО Азот», [PERSON] з 01.01.2005р. працює в [PERSON] «СО Азот» на посаді інженера з організації та нормуванню праці ремонтно-механічного цеху, нарахована заробітна плата за період з травень 2015р. жовтень 2015р. 23097,39грн., відрахування за обовязковими платежами (в т.ч. за виконавчими листами, аліментами) 4743,56грн., всього до сплати 13852,70грн., боргів по виплаті заробітної плати даному робітнику з боку підприємства не має. Відповідно до копії видаткового касового ордеру [PERSON] «СО Азот» від 01.12.2015р., [PERSON] видано заробітну плату у розмірі 835,47грн. про що мається його особистий підпис, заборгованості по заробітній платі не має. Відповідно до копії доповідної записки №06/ОК-22 від 12.02.2016 начальника відділу кадрів [PERSON] на імя директора департаменту по режиму та безпеці, інформація [PERSON] щодо надання довідки про непрацездатність за 21.10.2015р. до відділу кадрів 05.11.2015р. не відповідає дійсності. Крім того повідомлено, що усі документи, які підтверджують непрацездатність працівника, надаються не до відділу кадрів, а табельщику структурного підрозділу у відповідності до внутрішніх нормативних документів підприємства. Відповідно до копії повідомлення КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» від 20.07.2016р., звернення [PERSON] підтвердити не має можливості у звязку з тим, що журнал обліку звернень не зберігся. Довідка звернення дається довільної форми зі слів особи, яка звертається за медичною допомогою. Ця довідка є документом, який тільки фіксує діагноз захворювання. Таким чином судом встановлено, що 21.10.2015р. керівництвом [PERSON] «СО Азот» було виявлено відсутність інженера з організації та нормуванню праці 1-ї кат. [PERSON] на робочому місці з 11-30год. до 15-30год., про що було складені відповідні акти, на підставі яких в період з 22.10.2015р. по 05.11.2015р. підприємством було проведено перевірку системи відеофіксації та контролю пропуску входу/виходу [PERSON], якою виявлено, що [PERSON] 23.06.2015р., 06.07.2015р., 07.07.2015р., 08.07.2015р. та 21.10.2015р. заходив на підприємство за своєю перепусткою, однак у робочий час виходив з підприємства користуючись перепусткою іншої особи. При цьому суд зауважує, що позивач [PERSON] стосовно подій 23.06.2015р., 06.07.2015р., 07.07.2015р., 08.07.2015р. жодним чином не пояснює свою відсутність на підприємстві у робочий час, а стосовно подій 21.10.2015р. посилається на ту обставину, що йому стало зле і він звернувся за медичною допомогою до кардіологічного відділення Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні, і потім повернувся на роботу. Однак, суд не може прийняти як належний та допустимий доказ необхідності медичної допомоги позивачу [PERSON], а саме довідку б/н від 21.10.2015р., видану лікарем [PERSON] КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», оскільки по-перше дана довідка жодним чином не зафіксована у журналі обліку звернень, який зберігається в даній установі і фіксує тільки діагноз захворювання, що знайшло своє відображення в матеріалах справи, та до того ж в матеріалах справи наявний відеозапис програмного забезпечення «Stop-net» та систем відеоспостереження на прохідних з програмним забезпеченням «Інтелект», якими підтверджується факт входу [PERSON] 23.06.2015р., 06.07.2015р., 07.07.2015р., 08.07.2015р. та 21.10.2015р. на початку робочого дня за своєю перепусткою на підприємство, і факт виходу [PERSON] 23.06.2015р., 06.07.2015р., 07.07.2015р., 08.07.2015р. та 21.10.2015р. у робочий час з підприємства за перепусткою іншої особи. Суд критично оцінює пояснення позивача [PERSON] стосовно поганого самопочуття та звернення до Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні, адже з відеозапису за 21.10.2015р. вбачається, що об 11-01год. позивач [PERSON] виходить бадьорим кроком з пиріжками у руці через КПП №2 турнікет 1 з території підприємства, та до того ж позивач [PERSON] у разі поганого самопочуття мав можливість скористатися швидкою медичною допомогою підприємства або звернутись до медичної устави закритого типу, яка розташована на даному підприємстві. Зазначені обставини також підтверджуються поясненнями свідків [PERSON], [PERSON]. А тому, суд вважає, що відповідачем [PERSON] «СО Азот» надано до суду достатньо доказів для встановлення того, що 23.06.2015р., 06.07.2015р., 07.07.2015р., 08.07.2015р. та 21.10.2015р. позивач [PERSON] допустив прогули, а саме був відсутнім на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин. До того ж Президіум Профспілкового комітету Профспілкової організації [PERSON] «СО Азот» 27.11.2015р. надав згоду на звільнення за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України [PERSON] інженера з організації та нормування праці РМЗ за прогули (відсутність на робочому місці більше 3-х годин), скоєні 23.06.2015р., 06.07.2015р., 07.07.2015р., 08.07.2015р. та 21.10.2015р.. При цьому суд зауважує, що рішення профспілкового органу мотивоване та обґрунтоване. Тому, у відповідності до діючого законодавства, враховуючи вмотивоване рішення профспілкового органу на звільнення позивача [PERSON], [PERSON] «СО Азот» видало наказ №1112 від 30.11.2015р. про звільнення [PERSON] за п.4 ст.40 КЗпП України прогул. 01.12.2015р. трудова книжка - видана, а належні довідки та усі розрахунки були здійснені підприємством з позивачем [PERSON], що сам він у судовому засіданні не заперечував, та дана обставина підтверджена матеріалами справи. Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 147, 148 КЗпП України, а також ту обставину, що вищевказані порушення трудової дисципліни позивачем [PERSON] були виявлені лише на початку листопада 2015р., то дії керівництва [PERSON] «СО Азот» повністю відповідали чинному законодавству України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що обставини викладені позивачем [PERSON] в обґрунтування позовної заяви не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому позовна заява [PERSON] до [PERSON] «СО Азот» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та скасування запису у трудовій книжці не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed