Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі. В процесі розгляду справи представником позивача уточнено позовні вимоги, та зазначені уточнення прийняті судом, згідно з якими позивач просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 50 378,50 грн., моральну шкоду в розмірі 24 750 грн., а також витрати, пов'язані з розглядом справи у суді: витрати по сплаті держмита, витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати за проведення судової будівельно - технічної експертизи в розмірі 2 580 грн., витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 902,16 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 03.09.2009 року відбулася пожежа в трикімнатній квартирі [ADDRESS], яка належить в рівних частках позивачу [PERSON], а також іншим співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується розпорядженням органу приватизації №577 від 18.12.1997 p., виданим Управлінням Одеської залізниці. У вказаній квартирі також постійно мешкає та зареєстрована донька позивачки - [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою про склад сім'ї та прописку № 503. Причиною пожежі стало порушення вимог пожежної безпеки - необережне поводження з вогнем мешканцями суміжної квартири [ADDRESS] - відповідачем [PERSON], що підтверджується Висновком з дослідження технічної причини виникнення пожежі від 14.10.2009 року Головного управління МНС України в Одеській області. Так, пожежа виникла в південно-західній частині балкону квартири [NUMBER], в місці розташування крісла. В результаті займання крісла під дією високої температури лопнув азбестовий перестінок, який розмежовував балкони кв. [NUMBER] та кв. [NUMBER]. Вогонь перейшов на речі, які знаходилися на балконі кв. [NUMBER]. О 02 год. 32 хв. 03.09.2009 р. було здійснено дзвінок та повідомлено пожежну службу про подію. Пожежа була локалізована силами аварійно-рятівних підрозділів о 2 год. 56 хв., та ліквідована о 03 год. 01 хв. В результаті протиправних дій відповідача, позивачу було спричинено матеріальну та моральну шкоду, яка складається в тому, що під час пожежі позивачу були нанесені збитки у вигляді пошкодження обробних покриттів у квартирі [NUMBER], а саме: у коридорі обгоріла стеля та шпалери; у туалеті обгоріла стеля, частково полопала керамічна плитка;у ванній кімнаті обгоріла стеля, полопала керамічна плитка; в жилій кімнаті (маленькій) обгоріла стеля та шпалери;в жилій кімнаті (середній, з якої є вихід на балкон) обгоріла стеля, електропроводка на стелі, згоріла міжкімнатна віконна рама, вилетіли усі стекла, обголіли шпалери, лінолеум, міжкімнатні двері;на балконі обгоріли стіни та стеля, вигорів дерев'яна підлога з лінолеумом, згоріли віконні рами, вилетіли усі стекла;в жилій кімнаті (великій) обгоріла стеля;в кухні обгоріла стеля. Відповідно до висновку №5910 від 17.12.2010 року судової будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість ремонтно-поновлювальних приміщень квартири [NUMBER], пошкоджених в результаті пожежі, складає 40 382 грн. Також під час пожежі були пошкоджені наступні рухомі речі: оверлок "Seiko GNI-2", швейна машина «Чайка 132М», масляний обігрівач «HiStar HS-11F», диван «Аделаїда», телевізор «Samsung CS-29K5WT», набір посуду «Cardinal», люстра ріжкова, багатофункціональний пристрій «Hewlett Packard Photosmart С5183», відеомагнітофон «Panasonic NV-P05REUN», пасивна акустична система «Маяк 15АС-222», карниз, штори, монітор «Samsung», крісло «Аделаїда», загальна вартість яких складає 9 996,50 грн., що підтверджується висновком судово - товарознавчої експертизи № 5909/25 від 03.09.2010 року. Таким чином, в результаті пожежі позивачу було завдано матеріальну шкоду в загальному розмірі 50 378,50 грн.Крім того, як наслідок пожежі позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що під час тушіння пожежі позивач отримала отруєння чадним газом, що негативно вплинуло на її загальний стан здоров'я. Позивач працює у TOB «Арсенал» на посаді економіста-диспетчера і відповідно має бути присутньою на місці роботи. Отруєння чадним газом призвело до втрати працездатності в період з 03 по 15 вересня 2009 року. Дев'ятирічна донька позивача також мала нервовий стрес, оскільки під час пожежі вона перелякалася та в наступні дні не хотіла йти до школи, позивач була вимушена відводити її до лікарні для обстеження психіки. Крім того, моральна шкода також виражається в сильних душевних стражданнях в зв'язку з знищенням та пошкодженням її майна, порушилися її нормальні життєві зв'язки через неможливість нормального продовження активного життя. Позивач та її сім'я була змушена тривалий час проживати в непридатних для цього умовах, що зумовило порушення якості життя в цілому. Після отриманого стресу та отруєння позивач змушена була знаходити фізичні сили та час для проведення непередбачуваних ремонтних робіт, на що також були витрачені значні грошові кошти. Отже спричинену в результаті пожежі моральну шкоду позивач оцінює в сумі 24 750 грн. Отже, причиною виникнення пожежі на балконі кв. [NUMBER] послужило порушення мешканцями цієї квартири вимог п. 3.3 абз. 1 НЛПБ А.01.001-95 Правил пожежної безпеки в Україні, що виразилося в необережному ставленні з вогнем при курінні. Також [PERSON] понесла витрати, пов'язані з розглядом справи у суді, а саме витрати по сплаті держмита, витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2 580 грн., витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 902,16 грн., які відповідно до ст. 88 ЦПК України просила суд стягнути з відповідачка на свою користь. Представник позивача та позивач у судовому засіданні уточнений позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити. Відповідач та її представники у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, із підстав, зафіксованих технічними засобами судового засідання. Мотиви та додаткові пояснення сторін зафіксованими технічними засобами судового засідання. Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 вересня 2009 року відбулася пожежа в трикімнатній квартирі [ADDRESS], яка належить в рівних частках позивачу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується розпорядженням органу приватизації №577 від 18.12.1997 p., виданим Управлінням Одеської залізниці. У вказаній квартирі також постійно мешкає та зареєстрована донька позивачки - [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою про склад сім'ї та прописку № 503. Позивач працює у TOB «Арсенал» на посаді економіста-диспетчера, в період з 03 по 15 вересня 2009 року, про що свідчить витяг з медичної картки амбулаторного та стаціонарного хворого клінічної лікарні № 1 від 15.09.2009 p., та довідка №28 від 09.11.2009 р. TOB «Арсенал» позивач втратила працездатність (перебувала на лікарняному). Згідно висновку дослідження технічної причини виникнення пожежі, що сталась 03.09.2009 року в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] та [NUMBER] від 14 жовтня 2009 року, зона осередку пожежі розташовувалась в південно-західному куті балкону кв.[NUMBER], у місці знаходження виявлених фрагментів крісла. Найбільш імовірною причиною виникнення даної пожежі є необережне поводження з вогнем мешканцями квартири [NUMBER], зазначене також вбачається із акту про пожежу Старшого інженера Малиновського РВ майора служби цивільного захисту Тріфонова І.А. від 03.вересня 2009 року. Згідно відзиву на зазначений висновок ПП «Бюро незалежної експертизи «Пожтест» від 11 квітня 2011 року, осередок пожежі, та, відповідно, причина його виникнення, у висновку ІІЛ ГУ МЧС України в Одеській області з дослідження технічної причини виникнення пожежі, що сталась 03.09.2009 року в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] та [NUMBER], від 14 жовтня 2009 року - встановлені не вірно. Осередок пожежі знаходився на балконі квартири [NUMBER], всередині вбудованої шафи, у правому куті у стіни будинку, під нижньою полицею шафи, на рівні підлоги балкону. Громадянка [PERSON] та члени її родини до пожежі, виниклої всередині вбудованої шафи на балконі квартири [NUMBER], а також до його наслідків непричетні. Позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди з громадянки [PERSON] неправомірний. Ухвалою Малиновського районного суду від 25 травня 2010 року у справі було призначено судову товарознавчу експертизу та судову будівельно-технічну експертизу, які були доручені експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Згідно висновку №5909/25 судово-товарознавчої експертизи від 03 вересня 2010 року, вартість майна (в т.ч. ПДВ 20%), що знаходилось за адресою: [ADDRESS], що постраждало від пожежі, яка мала місце 03.09.2009 року, вказана в колонці №6, табл. №1 даного висновку та складає: 9996 грн. 50 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість грн. 50 коп.). Згідно висновку №5910 судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2010 року, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, в результаті пожежі, яка сталась 03.09.2009 рогу, згідно технічної характеристики пошкоджень оздоблювальних покриттів, квартирі [NUMBER] були заподіяні наступні пошкодження: у коридорі обгоріла стеля та шпалери; у туалеті обгоріла стеля, частково полопала керамічна плитка;у ванній кімнаті обгоріла стеля, полопала керамічна плитка; в жилій кімнаті (маленькій) обгоріла стеля та шпалери;в жилій кімнаті (середній, з якої є вихід на балкон) обгоріла стеля, електропроводка на стелі, згоріла міжкімнатна віконна рама, вилетіли усі стекла, обголіли шпалери, лінолеум, міжкімнатні двері;на балконі обгоріли стіни та стеля, вигорів дерев'яна підлога з лінолеумом, згоріли віконні рами, вилетіли усі стекла;в жилій кімнаті (великій) обгоріла стеля;в кухні обгоріла стеля; вартість ремонтно-поновлювальних приміщень квартири [NUMBER], пошкоджених в результаті пожежі, складає 40 382 грн. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2011 року у справі призначено судову пожежно-технічну експертизу, яка була доручена експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Згідно висновку експерта №2797/20 від 20 липня 2011 року, осередок пожежі знаходився в нижній частині всередині дерев'яного стелажу (шафи), розташованого праворуч від входу на балкон кв. [NUMBER]. У зв'язку з тим, що на момент проведення додаткового огляду на балконі і в кв. [NUMBER] зроблений ремонт, а первинні слідчі дії зроблені в неповному обсязі та в матеріалах справи немає даних, тому встановити справжню причину пожежі не представляється можливим. Однак, з урахуванням часу розвитку пожежі більше 3-х годин можна припустити, що джерело пожежі було малокалорійне. У зв'язку з відсутністю даних у матеріалах справи і неповним проведенням первинного огляду місця пожежі відповісти на питання визначене № 3, № 4, 5 не представляється можливим. З причини відсутності в матеріалах справи даних про осіб, які курили б балконі, тому дану версію експерт не розглядає, хоча вона можлива. При попаданні з вулиці стороннього джерела займання осередок пожежі знаходився б в іншому місці балкона, а не всередині стелажа (шафи). І по показам гр-ки [PERSON] всі вікна балкона до виникнення пожежі та закриті. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2011 року у справі призначено повторну судову пожежно-технічну експертизу. Згідно висновку експерта №19 від 13.02.2012 року, осередок пожежі, яка сталася 03.09.2009 року, знаходився практично на рівні підлоги в безпосередньої близькості до азбоцементної перегородки, яка розділяла балкони квартир [NUMBER] та [NUMBER] будинку [ADDRESS] Визначити конкретне місце розташування осередку пожежі - на території квартири [NUMBER], чи на території квартири [NUMBER], на підставі наданих на експертизу матеріалів не представляється можливим. Процеси самонагрівання та самозаймання будь-яких видів не могли викликати пожежу на балконах квартир [NUMBER] і [NUMBER]. Пожежа, яка сталася 03.09.2009 року в квартирах [NUMBER] і [NUMBER] будинку [ADDRESS], не могла виникнути від проявів аварійного режиму роботи електропобутових приладів або електричної мережі на балконах.Виникнення даної пожежі від занесення джерела запалювання ззовні на балкони квартир [NUMBER] і [NUMBER], є практично неймовірною подією. Найбільш ймовірним джерелом запалювання, дія якого могла привести до виникнення пожежі, яка сталася 03.09.2009 року на балконах квартир [NUMBER] і [NUMBER] будинку [ADDRESS], є джерело запалювання вогневого типу безполуменевої форми горіння (тліючи тютюнові вироби, ґноти, клоччя, ганчірки, тощо). Умови для протікання процесу безполуменевого горіння (тління) на момент виникнення пожежі були створені в більшій мірі на балконі квартири [NUMBER]. Безпосередньою причиною пожежі, яка сталася 03.09.2009 року на балконах квартир [NUMBER] і [NUMBER] будинку [ADDRESS], є контакт джерела запалювання вогневого типу безполуменевої форми горіння (тліючи тютюнові вироби, ґноти, клоччя, ганчірки, тощо) з горючими матеріалами, здатними підтримувати тління, в місці розташування осередку пожежі. Пояснення допитаних у судовому засіданні свідків не можуть бути прийняті судом, як такі, що не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, та не підтверджені письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, у зв'язку з тим, що всі допитані свідки давали показання щодо обставин, які мали місце вже після пожежі, та не були присутні у момент займання. Враховуючи висновки експертиз, відповідно до яких первинні слідчі дії зроблені не в повному обсязі, вогнище пожежі знаходилось у квартирі [NUMBER], а також те, що визначити місце розташування осередку пожежі не представляється можливим, можливо зробити висновок, що вини відповідача у виникненні пожежі не було. Більш того, позивач сама не дотримувалась правил пожежної безпеки, у зв'язку з чим, й виникла пожежа. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, суд критично ставиться до заявлених вимог позивача про пошкодження її майна відповідачем, та про сам факт вини відповідача у пожежі, оскільки зазначені факти не були встановлені у судовому засіданні, а надані позивачем на обґрунтування позову докази не є належними та допустимими. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 4 цієї статті, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Згідно п. 27 зазначеної Постанови, враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (ст. 58, 59 ЦПК України). Позивачем та його представником не надано жодних доказів на підтвердження вини відповідача у пожежі. З огляду на зазначене, суд оцінюючи в сукупності пояснення учасників судового процесу і докази, досліджені в ході судового розгляду вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі не знайшли свого підтвердження і в обґрунтування такого висновку суду покладаються усі докази і пояснення у їх сукупності, які на переконання суду не залишають місця для гіпотетичної оцінки фактів, а в повній мірі і цілком, надають суду можливість дійти категоричного висновку про необхідність констатувати недоведеність позовних вимог щодо наявності вини відповідача, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed