Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, в якому просила постановити рішення, яким визнати її звільнення з роботи за приписами наказу від 31.08.2016 року №113-к по відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації незаконним. Зобов»язати відділ освіти [PERSON] районної державної адміністрації поновити [PERSON] на роботі з влаштуванням методистом в районний методичний центр відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації, оскільки районний методичний кабінет відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації перетворено в районний методичний центр відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації. Стягнути з відділу освіти [PERSON] районної адміністрації на користь [PERSON] за вимушений прогул з 01.09.2016 року до дня вирішення справи судом, виходячи із розміру 3500грн./міс. Зобов»язати відділ освіти [PERSON] районної державної адміністрації припинити дискримінацію [PERSON] за ознакою місця народження. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на роботі і стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що з 01.09.2014 року працювала методистом районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] районної адміністрації, а в системі освіти [PERSON] РДА працює з 1993 року. 31.08.2016 року була звільнена з роботи відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, очевидно, що п.1ст.40 КЗпП містить «у зв»язку із скороченням чисельності або штату працівників», проте не містить як вказано в наказі №113-к відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації, підстава: повідомлення про попередження. Вважає звільнення незаконним виходячи з наступного. У відповідності з ч.1, 2 ст.2 КЗпП України при скороченні чисельності або штату працівників у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається особам, в сім»ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком, працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації, а також іншим категоріям працівників. Порівняно з іншим методистом районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації, які залишилися працювати у відділі освіти [PERSON] районної державної адміністрації, будучи прийнятими на роботу в районний методичний центр відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації, має більш високу кваліфікацію і продуктивність праці, крім того довше багатьох із них працювала у системі відділі освіти [PERSON] районної державної адміністрації, крім цього має захворювання зароблене під час роботи в системі відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації, яке потребує коштів для лікування, а отже, отримання роботи та заробітної плати. Виходячи з цього, мала переважне перед іншими методистами районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації право на залишення на роботі. Однак, при звільненні цього до уваги не взяли. Крім цього, її належним чином не було повідомлено про припинення діяльності районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації внаслідок перетворення в районний методичний центр відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації, не було запропоновано працевлаштуватися в районний методичний центр відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації. При звільненні 31.08.2016 року було повідомлено, що звільнена. В цей же день пробула подати заяву на прийняття її на роботу методистом до районного методичного центру відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації, проте начальник відділу освіти [PERSON] усно її повідомив, що тому, що вона не народилась в м. Городенка на цю роботу він їй не дозволить, оскільки є багато бажаючих на цю роботу. По вищевказаних питаннях зверталась до територіальної державної інспекції праці Івано-Франківської області. Зазначає, що у разі незаконного звільнення з роботи працівник, згідно з ч.1, 2 ст.235 КЗпП України повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Одночасно з цим повинно бути вирішено питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. У позовній заяві вказує, що на день предявлення позову до суду перебуває у вимушеному прогулі 28 днів, з 01.09.2016 року по 29.09.2016 року. Вважає, що цей час і по день вирішення позову судом, відповідач зобов»язаний виплати їй заробітну плату, виходячи із щомісячно отримуваної, яка в середньому 3500 грн. Крім цього, у разі задоволення позову на начальника відділу освіти [PERSON] РДА може бути на підставі ст..237 КЗпП України покладена матеріальна відповідальність на покриття шкоди, заподіяної відділу освіти [PERSON] РДА. Зазначає, що вказані обставини підтверджуються доданими до позовної заяви документами та поясненнями чоловіка [PERSON]. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Городенківського районного суду від 01.12.2016 року за клопотанням позивача та її представника залучено до участі в справі як співвідповідача [PERSON] освіти [PERSON] районної адміністрації та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача начальника відділу освіти [PERSON] РДА. В процесі розгляду справи представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог згідно якої він просить: - визнати звільнення [PERSON] з роботи методиста [PERSON] районного методкабінету відділу освіти [PERSON] РДА на підставі наказу від 31.08.2016 року №113-к по відділу освіти [PERSON] РДА внаслідок начебто реорганізації [PERSON] районного методкабінету відділу освіти [PERSON] РДА, виходячи з того, що за цей рахунок не існувало і не існує жодного рішення [PERSON] районної ради незаконним; - наказ від 31.08.2016 року №113-к про звільнення [PERSON] з роботи методиста [PERSON] районного методкабінету відділу освіти [PERSON] РДА визнати незаконним, рівно як визнати незаконною реорганізацію [PERSON] районного методкабінету відділу освіти [PERSON] РДА в [PERSON] районний метод центр відділу освіти [PERSON] РДА; - зобов»язати відділ освіти [PERSON] районної державної адміністрації поновити [PERSON] на попередній роботі та посаді; - стягнути з відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації на користь [PERSON] за вимушений прогул з 01.09.2016 року до дня вирішення справи судом, виходячи із розміру 3500грн./міс., а з урахуванням індексації із розміру 5250грн./міс., тобто на 23.01.2017 року в загальній сумі 19722,04грн; - зобовязати відділ освіти [PERSON] районної державної адміністрації припинити дискримінацію [PERSON] за ознакою місця народження; - допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на роботі і стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць( в сумі 5250грн.). В заві зазначає, що методичний центр створений бути не міг, оскільки згідно п. 1.7 Положення про районний (міський) методичний (центр) (далі Положення) у містах з районним поділом замість районних методкабінетів може бути створений міський методкабінет (центр). Повноваження ліквідовувати кабінет у відділу освіти не було, так як згідно п.п. 1.3 та 1.8 Положення засновником районного (міського) методичного кабінету (центру) є місцеві органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування. Створення, припинення діяльності, реорганізація та ліквідація методкабінету (центру) здійснюється у встановленому чинним законодавством порядку. Методичний кабінет був юридичною собою, а не підрозділом відділу освіти. Крім того, зазначає, що в тому числі доказуванню підлягають зі сторони відповідача, що одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонував працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі організації, що згідно статті 50 ч.3 п.4 Закону України від 05.07.2012 №5067-VI «Про зайнятість населення» відповідач своєчасно та в повному обсязі у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, за погодженням з центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики у галузі статистики, подав територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері вивільнення працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання за два місяці до вивільнення. В тому числі доказуванню відповідачем підлягає питання чи він був завідувачем (директором) кабінету, адже відповідно до п.4.5.1 Положення завідувач (директор) видає в межах компетенції накази та забезпечує контроль за їх виконанням, приймає на роботу і звільняє з роботи працівників методкабінету (центру). Крім цього, відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради. Згідно п. 1.1 Положення про районний (міський) методичний кабінет (центр) районний (міський) методичний кабінет (центр є науково-методичною установою, яка відповідно до чинного законодавства здійснює науково-методичне забезпечення системи загальної середньої та дошкільної освіти району, районів у містах Києві та Севастополі, міста (без районного поділу), підвищення кваліфікації педагогічних працівників, що проводиться не рідше одного разу на пять років, у період між курсами підвищення кваліфікації відповідно до ст.57 Закону України «Про освіту». Зазначає, що районний методичний кабінет є структурною складовою навчальних закладів комунальної форми власності, бо здійснює науково-методичне забезпечення системи загальної середньої та дошкільної освіти району. Вважає, що для реорганізації або ліквідації навчального закладу комунальної форми власності районного методичного кабінету мало б бути відповідне рішення районної ради, проте рішення не було і немає, а раз так, то реорганізація районного методичного кабінету в районний методичний центр незаконна, в тому числі, що в [PERSON] районі неможливе створення районного методичного центру згідно законодавства. 24.04.2017 року представник позивача подав заяву про уточнення розміру втраченого заробітку, в якій просить стягнути в солідарному порядку за вимушений прогул 32326грн.47коп. Судове рішення на розмір 4702грн.14коп. звернути до негайного виконання. Відшкодувати в солідарному порядку [PERSON] моральну шкоду розміром 2000грн. 07.06.2017 року на адресу Городенківського районного суду надійшла заяви від представника позивача згідно якої він просить стягнути в солідарному порядку за вимушений прогул 39873грн.40коп. Судове рішення на розмір 4702грн.14коп. звернути до негайного виконання. Відшкодувати в солідарному порядку [PERSON] моральну шкоду розміром 2000грн. Зазначив, що вимоги щодо поновлення на роботі та посаді залишаються такими як були. Просив позов задовільнити в повному обсязі, посилаючись на те, що за сукупністю ознак оргметодкабінет при [PERSON] освіти [PERSON] РДА є навчальним закладом, який надає методичну допомогу учителям ЗОШ щодо здійснення ними навчально-виховного процесу, тим самим такий оргметодкабінет міг бути ліквідований виключно на підставі рішення районної ради, а не на підставі розпорядження голови РДА, тим самим, оскільки не встановлено відповідного рішення районної ради, то в такому разі ліквідація оргметодкабінету при [PERSON] освіти [PERSON] РДА є незаконною, точно ж таким, як наслідок, є незаконним звільнення позивача, тим більше з формулюванням в наказі про звільнення позивача «у звязку з попередженням». Зазначає, що позивач має бути поновлена судом на роботі і посаді із стягненням за вимушений прогул та моральної шкоди. В судовому засіданні 23.01.2017 року позивач заявлені та уточнені позовні вимоги підтримала повністю. Просила вимоги задовільнити в повному обсязі. В судове засідання 12.06.2017 року не зявилась, хоча про розгляд справи повідомлялася через представника. Представник позивача в судовому засідання просив: - визнати звільнення [PERSON] з роботи методиста [PERSON] районного методкабінету відділу освіти [PERSON] РДА на підставі наказу від 31.08.2016 року №113-к по відділу освіти [PERSON] РДА незаконним; - визнати незаконним наказ від 31.08.2016 року №113-к про звільнення [PERSON] з роботи методиста [PERSON] районного методкабінету відділу освіти [PERSON] РДА; - зобов»язати відділ освіти [PERSON] районної державної адміністрації поновити [PERSON] на попередній роботі та посаді; - стягнути з відповідачів в солідарному порядку за вимушений прогул на користь [PERSON] 39873грн.40коп.; - відшкодувати в солідарному порядку [PERSON] моральну шкоду в розмірі 2000грн. - судове рішення на розмір 4702грн.14коп. звернути до негайного виконання. Заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній та уточнених заявах. Представник відповідача [PERSON] освіти [PERSON] РДА [PERSON] заперечила щодо задоволення вище заявлених позовних вимог. Вважає заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення виходячи з того, що наказом відділу освіти [PERSON] районної адміністрації від 22.07.2011 року був створений при відділі освіти [PERSON] районний методичний кабінет, як юридична особа та затверджено Положення «Про [PERSON] районний методичний кабінет відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації». Тобто засновником [PERSON] районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації був відділ освіти районної державної адміністрації. Згідно штатного розпису на 2015-2016 навчальний рік начальником відділу освіти [PERSON] РДА затверджено штат Методичного кабінету у кількості 14 штатних одиниць. Розпорядженням [PERSON] районної державної адміністрації Івано-Франківської області №42 від 05.02.2016 року «Про заходи з оптимізації мережі закладів освіти, охорони здоров»я та культури району на виконання Законів України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року №76-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року №911-VIII та з метою забезпечення раціонального використання бюджетних коштів, оптимізації мережі закладів освіти, охорони здоров»я та культури, зміцнення фінансово-бюджетної дисципліни: зобов»язано [PERSON] освіти райдержадміністрації [PERSON] розглянути ефективність і доцільність функціонування гуртків і секцій позашкільних, загальноосвітніх і дошкільних навчальних закладів, проаналізувати результативність роботи методичного кабінету, інших підрозділів, підпорядкованих відділу освіти і вжити заходів щодо оптимізації їх мережі. На виконання вищевказаних законів та розпорядження начальником відділу освіти [PERSON] було видано 25.05.2016 року наказ №128/01-4 «Про ліквідацію [PERSON] районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації», яким припинено юридичну особу [PERSON] районний методичний кабінет відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації ЄДРПОУ 37885644, яке розташоване за адресою: м.Городенка, вул. Конституції України, шляхом ліквідації. Листом від 26.05.2016 року начальник відділу освіти [PERSON] звернувся до голови первинної профспілкової організації методичного кабінету, яким повідомив про можливе наступне вивільнення працівників [PERSON] районного методичного кабінету у зв»язку з ліквідацією даної установи та просив надати інформацію щодо працівників даної установи, до яких встановлено заборону на звільнення відповідно до ст..179 КЗпП України та ст.184 КЗпП України та працівників, які мають право на залишення на роботі (ст. 42 КЗпП України). Проте будь-якої інформації, яка б вказувала на заборону на звільнення працівників та працівників, які мають право на залишення на роботі Первинною профспілковою організацієюї методичного кабінету надано не було. Крім того, довідкою №1 від 07.10.2016 року, яка видана президією районної організації Профспілки стверджено, що колишній методист районного методичного кабінету [PERSON] не перебувала в складі членів Профспілки. Згідно наказу відділу освіти [PERSON] РДА №130/01-04 від 02.06.2016 року «Про створення районного методичного центру відділу освіти [PERSON] РДА» було створено методичний центр при відділі освіти [PERSON] РДА. Згідно штатного розпису на 2016-2017 навчальний рік, начальником відділу освіти, [PERSON] РДА [PERSON] затверджено штат Методичного центру освіти [PERSON] РДА у кількості 9,5 штатних одиниць. Наказом віділу освіти №131/01-04 від 03.06.2016 року «Про попередження про наступне вивільнення працівників [PERSON] районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] районної адміністрації у зв»язку з ліквідацією установи» зобов»язано голову ліквідаційної комісії повідомити завідувача та працівників [PERSON] методичного кабінету відділу освіти [PERSON] РДА про наступне вивільнення згідно чинного законодавства України у зв»язку з ліквідацією юридичної особи ознайомити їх особисто під розпис. Згідно Персонального попередження методиста методичного кабінету відділу освіти [PERSON] РДА [PERSON] було повідомлено, що відповідно до Наказу №131/01-04 від 03.06.2016 року в [PERSON] районному методичному кабінеті відділу освіти [PERSON] РДА здійснюється скорочення штату працівників через ліквідацію установи. Посада, яку [PERSON] займає підлягає скороченню. Повідомлено, що після закінчення 2-х місячного терміну з моменту отримання персонального попередження [PERSON] підлягає звільненню відповідно до ч.1ст.40 КЗпП України. Проте, [PERSON] відмовилась підписувати дане попередження, про шо ліквідаційною комісією було складено Акт про відмову поставити підпис на підтвердження щодо отримання персонального попередження від 03.06.2016 року. Листом №186/01-1/06 від 13.07.2016 року на виконання розпорядження голови [PERSON] РДА від 05.02.2016 року №42 було повідомлено голову [PERSON] РДА, що відділом освіти проведено ряд заходів щодо оптимізації в освітній галузі, зокрема і ліквідація методичного кабінету та утворення методичного центру зменшить кількість штатних одиниць із 13 до 9 методистів та адміністративного апарату на 2 чоловіки. Загальна сума економії 56тис.360грн. Наказом відділу освіти [PERSON] РДА №113-к від 31.08.2016 року «Про звільнення [PERSON]Б.» відповідно до п.1ст.40 КЗпП України [PERSON] звільнено з посади методиста районного методичного кабінету (РМК) з 31 серпня 2016 року. У зв»язку з тим, що [PERSON] 31.08.2016 року у кабінеті начальника відділу освіти відмовилась від підпису про ознайомлення у наказі про звільнення, комісією було складено Акт про відмову [PERSON] підписатися у наказі про звільнення від 31.08.2016 року. Вказує, що [PERSON] неодноразово пропонувалась робота на посаді лаборанта в [PERSON] ступенів №2 та робота на посаді вчителя зарубіжної літератури, проте [PERSON] відмовилась від запропонованих посад, про що були складені відповідні акти. У зв»язку з тим, що [PERSON] після звільнення не приходила отримати трудову книжку, їй 05.10.2016 року [PERSON] відділом освіти було надіслано повідомлення про необхідність отримання трудової книжки. Зазначає, що [PERSON] була звільнена у відповідності до законодавства. Крім того вказує, що твердження представника що для ліквідації методичного кабінету відділу освіти [PERSON] РДА необхідне рішення районної ради є безпідставним, оскільки засновником методичного кабінету відділу освіти [PERSON] РДА був відділ освіти [PERSON] РДА. Згідно Положення про районний (міський) методичний кабінет (центр) методкабінет (центр) підпорядковується засновнику з усіх питань діяльності. [PERSON] освіти є структурним підрозділом районної державної адміністрації, який забезпечує реалізацію державної політики в галузі освіти тому має право приймати рішення щодо створення та ліквідації підрозділів, які функціонують в системі освіти, в тому числі і організаційно методичного спрямування. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник [PERSON] районної державної адміністрації в судовому засідання проти заявлених вимог позивача заперечила. Вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Зазначає, що [PERSON] районна державна адміністрація в даній справі є неналежним відповідачем. Крім того зазначила, що згідно Положення про районний (міський) методичний кабінет (центр) засновником районного (міського) методичного кабінету (центру) є місцеві органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування. Методкабінет (центр) підпорядковується засновнику з усіх питань діяльності. [PERSON] освіти є структурним підрозділом районної державної адміністрації, який забезпечує реалізацію державної політики в галузі освіти, він має право бути засновником підрозділів, які функціонують в системі освіти, в тому числі і організаційно методичного спрямування. Оскільки, засновником методичного кабінету відділу освіти [PERSON] РДА був відділ освіти [PERSON] РДА, тому він мав право самостійно приймати рішення щодо створення та ліквідації підрозділів, які функціонують в системі освіти, в тому числі і організаційно методичного спрямування. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача начальник відділу освіти [PERSON] РДА [PERSON] заперечив щодо задоволення заявлених позовних вимог. Надав аналогічні пояснення, поясненням представника відділу освіти [PERSON] РДА. Крім того, зазначив, що у звязку з ліквідацію [PERSON] районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] РДА [PERSON] згідно наказу №113-к від 31.08.2016 року у встановленому законом порядку була звільнена з посади методиста районного методичного кабінету з 31 серпня 2016 року. Зазначає, що твердження представника позивача, що він - начальник відділу освіти [PERSON] РДА був притягнутий до адміністративної відповідальності за незаконне звільнення [PERSON], є хибним. Оскільки Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області було складено протокол про порушення трудового законодавства, а саме: у відділі освіти у день звільнення працівнику не видано належно заповнену трудову книжку та не виплачено вихідну допомогу у звязку з припиненням трудового договору. Городенківським районним судом Івано-Франківської області винесено постанову від 24.11.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, суд обмежився усним зауваженням. Ствердив, що відділ освіти є структурним підрозділом районної державної адміністрації, який забезпечує реалізацію державної політики в галузі освіти, він має право бути засновником підрозділів, які функціонують в системі освіти, в тому числі і організаційно методичного спрямування. Засновником методичного кабінету відділу освіти [PERSON] РДА був відділ освіти [PERSON] РДА, тому він мав право самостійно приймати рішення щодо ліквідації методичного кабінету відділу освіти [PERSON] РДА. Просив в задоволенні позову відмовити повністю. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та її представника, представника третьої особи, заперечення представників відповідачів, оцінивши досліджені докази в сукупності, суд приходить до наступного. Частина 6 статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що згідно наказу відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації №93-о.д від 22.07.2011 року було створено при відділі освіти [PERSON] районний методичний кабінет, як юридичну особу та затверджено Положення «Про [PERSON] районний методичний кабінет відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації». З інформації про юридичну особу встановлено, що [PERSON] районний методичний кабінет зареєстрований, як юридична особа. Засновником [PERSON] районного методичного кабінету є відділ освіти [PERSON] районної державної адміністрації. 02.09.2016 року припинено державну реєстрацію юридичної особи - [PERSON] районний методичний кабінет відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації. Згідно штатного розпису на 2015-2016 навчальний рік начальником відділу освіти [PERSON] РДА затверджено штат Методичного кабінету у кількості 14 штатних одиниць, зокрема: завідувач методкабінетом - 1 штатна посада, методисти з предметів 6 штатних посад, методист з бібліотечного фонду 1 штатна посада, методист з виховної роботи 1 штатна посада, методист психологічної роботи 1 штатна посада, методист з дошкільного виховання 1 штатна посада, методист з ЗНО 1штатна посада, секретар друкарка 1 штатна посада, прибиральниця 0,5 штатна посада, кочегар (опалювач) 0,5 штатна посада. Розпорядженням голови [PERSON] районної державної адміністрації Івано-Франківської області №42 від 05.02.2016 року «Про заходи з оптимізації мережі закладів освіти, охорони здоров»я та культури району на виконання Законів України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року №76-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року №911-VIII та з метою забезпечення раціонального використання бюджетних коштів, оптимізації мережі закладів освіти, охорони здоров»я та культури, зміцнення фінансово-бюджетної дисципліни: зобов»язано [PERSON] освіти райдержадміністрації [PERSON], в тому числі розглянути ефективність і доцільність функціонування гуртків і секцій позашкільних, загальноосвітніх і дошкільних навчальних закладів, проаналізувати результативність роботи методичного кабінету, інших підрозділів, підпорядкованих відділу освіти і вжити заходів щодо оптимізації їх мережі. Наказом відділу освіти [PERSON] РДА від 25.05.2016 року №128/01-4 «Про ліквідацію [PERSON] районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації» стверджено, що припинено юридичну особу [PERSON] районний методичний кабінет відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації ЄДРПОУ 37885644, що розташований за адресою: м.Городенка, вул. Конституції України, шляхом ліквідації. Створено комісію з ліквідації [PERSON] районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] РДА. Зобов»язано голову ліквідаційної комісії [PERSON] районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] РДА повідомити первинну профспілкову організацію про наступне вивільнення працівників [PERSON] районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] РДА у зв»язку з ліквідацією даної установи відділу освіти; підготувати наказ про попередження працівників [PERSON] районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] РДА про наступне вивільнення згідно чинного законодавства України не пізніше як за 2 (два) місяці відповідно до ст. 49-2 КЗпП України у зв»язку з ліквідацією юридичної особи та ознайомити їх персонально під підпис; повідомити районний центр зайнятості про майбутнє вивільнення працівників [PERSON] районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] РДА у зв»язку з ліквідацією даної установи відповідно до чинного законодавства; встановлено термін заявлення вимог кредиторів протягом двох місяців з моменту оприлюднення. Як вбачається із листа відділу освіти [PERSON] РДА №519/03 від 26.05.2016 року начальник відділу освіти [PERSON] звертався до голови первинної профспілкової організації методичного кабінету, яким повідомив про можливе наступне вивільнення працівників [PERSON] районного методичного кабінету, у зв»язку з ліквідацією даної установи та просив надати інформацію щодо працівників даної установи, до яких встановлено заборону на звільнення відповідно до ст.179 КЗпП України та ст.184 КЗпП України та працівників, які мають право на залишення на роботі (ст. 42 КЗпП України). Проте, як встановлено в судовому засіданні, будь-якої інформації, яка б вказувала на заборону на звільнення працівників та працівників, які мають право на залишення на роботі Первинною профспілковою організацією методичного кабінету надано не було. Крім того, довідкою №1 від 07.10.2016 року, яка видана президією районної організації Профспілки стверджено, що колишній методист районного методичного кабінету [PERSON] не перебувала в складі членів Профспілки. Згідно наказу відділу освіти [PERSON] РДА №130/01-04 від 02.06.2016 року «Про створення районного методичного центру відділу освіти [PERSON] РДА» було створено методичний центр при відділі освіти [PERSON] РДА. Як встановлено із штатного розпису на 2016-2017 навчальний рік , начальником відділу освіти [PERSON] РДА [PERSON] затверджено штат Методичного центру освіти [PERSON] РДА у кількості 9,5 штатних одиниць, а саме: директор 1штатна посада, методисти з предметів 5,5 штатних посад, методист психологічної роботи 1 штатна посада, методист з ЗНО 1 штатна посада, медіотека 1 штатна посада. Відповідно до Наказу відділу освіти [PERSON] РДА №131/01-04 від 03.06.2016 року «Про попередження про наступне вивільнення працівників [PERSON] районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] районної адміністрації у зв»язку з ліквідацією установи» зобов»язано голову ліквідаційної комісії повідомити завідувача та працівників [PERSON] методичного кабінету відділу освіти [PERSON] РДА про наступне вивільнення згідно чинного законодавства України у зв»язку з ліквідацією юридичної особи ознайомити їх особисто під розпис. Згідно Персонального попередження методиста методичного кабінету відділу освіти [PERSON] РДА встановлено, що [PERSON] було повідомлено, що відповідно до Наказу №131/01-04 від 03.06.2016 року в [PERSON] районному методичному кабінеті відділу освіти [PERSON] РДА здійснюється скорочення штату працівників через ліквідацію установи. Також повідомлено, що посада, яку займає [PERSON] підлягає скороченню. Повідомлено, що після закінчення 2-х місячного терміну з моменту отримання персонального попередження [PERSON] підлягає звільненню відповідно до ч.1ст.40 КЗпП України. Крім того [PERSON] було повідомлено, що на час ознайомлення із попередженням у відділі освіти [PERSON] РДА відсутні вакантні посади, які б могли бути запропоновані [PERSON] для подальшого працевлаштування. Зазначено, що у разі виникнення підходящої за кваліфікацією вакансії до закінчення двохмісячного терміну попередження вона буде запропонована [PERSON] Актом про відмову поставити підпис на підтвердження щодо отримання персонального попередження від 03.06.2016 року, складеним ліквідаційною комісією [PERSON] районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] РДА встановлено, що [PERSON] 03.06.2016 року було зачитано зміст персонального попередження про наступне звільнення у зв»язку з ліквідацією [PERSON] районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] РДА та передано один примірник попередження. Однак, [PERSON] відмовилась від підпису про отримання персонального попередження. Згідно листа відділу освіти [PERSON] РДА №186/01-1/06 від 13.07.2016 року встановлено, що на виконання розпорядження голови [PERSON] РДА від 05.02.2016 року №42 повідомлено голову [PERSON] РДА, що відділом освіти проведено ряд заходів щодо оптимізації в освітній галузі. В листі зазначено, що ліквідація методичного кабінету та утворення методичного центру зменшить кількість штатних одиниць із 13 до 9 методистів та адміністративного апарату на 2 чоловіки. Загальна сума економії 56тис.360грн. Наказом відділу освіти [PERSON] РДА №113-к від 31.08.2016 року «Про звільнення [PERSON]Б.» відповідно до п.1ст.40 КЗпП України [PERSON] звільнено з посади методиста районного методичного кабінету (РМК) з 31 серпня 2016 року. Актом від 31.08.2016 року, складеним комісією стверджено, що [PERSON] 31.08.2016 року у кабінеті начальника відділу освіти відмовилась від підпису про ознайомлення у наказі про звільнення. Як вбачається [PERSON] неодноразово пропонувалась робота, зокрема, на посаді лаборанта в [PERSON] ступенів №2 та на посаді вчителя зарубіжної літератури, проте [PERSON] відмовилась від запропонованих посад, про що були складені відповідні акти від 01.09.2016 р. та 03.09.2016 р. Повідомленням відділу освіти [PERSON] РДА №01 від 05.10.2016 року «Про необхідність отримання трудової книжки» стверджено, що відділом освіти [PERSON] РДА було направлено повідомлення [PERSON] про необхідність прибути до [PERSON] відділу освіти [PERSON] РДА для отримання трудової книжки або надати згоду на відправлення трудової книжки поштою. Судом встановлено, що [PERSON], вважаючи процедуру щодо її звільнення незаконною, звернулась із заявою до Територіальної державної інспекції праці Івано-Франківської області, згідно якої просила провести перевірку у відділі освіти [PERSON] РДА з питань законності її звільнення при скороченні штату внаслідок ліквідації районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] РДА при створенні районного методичного центру відділу освіти [PERSON] РДА, де є аналогічна робота, яку їй не було запропоновано та просила притягнути до відповідальності винних у цьому осіб відділу освіти [PERSON] РДА. Як вбачається із постанови Городенківського районного суду від 24.11.2016 року Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області було проведено перевірку у відділі освіти [PERSON] РДА, під-час якої встановлено, що [PERSON], перебуваючи на посаді начальника відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації, допустив порушення трудового законодавства, а саме: у відділ освіти у день звільнення працівнику не видано належно заповнену трудову книжку та не виплачено вихідну допомогу у зв»язку із припиненням трудового договору. Так, наказом №113-к від 31.08.2016 року [PERSON] звільнено з роботи з посади методиста районного методичного кабінету на підставі п.1ст.40 КЗпП України, однак в журналі реєстрації трудових книжок відсутній підпис [PERSON] про отримання трудової книжки в день звільнення. Трудова книжка [PERSON] знаходиться у відділі освіти. Крім того, на день перевірки 06.10.2016 року [PERSON] не виплачено вихідну допомогу у розмірі не менше середнього місячного заробітку у зв»язку із припиненням трудового договору з підстав, зазначених в ч.1ст.40 КЗпП України. Своїми діями гр. [PERSON] порушив вимоги ст.44, ч.1ст.47 КЗпП України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1ст.41 КУпАП. Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області [PERSON] від 24.11.2016 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Таким чином, судом з»ясовано, що Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області не було встановлено порушення трудового законодавства начальником відділу освіти [PERSON] РДА [PERSON] що стосується процедури звільнення [PERSON] Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що [PERSON] районний методичний кабінет відділу освіти [PERSON] РДА являвся юридичною особою, засновником якої є відділ освіти [PERSON] РДА. Згідно «Положення про районний (міський) методичний кабінет (центр), затвердженим Наказом Міносвіти і науки України №1119 від 08.12.2008 року методкабінет (центр) підпорядковується засновнику з усіх питань діяльності, а в частині науково-методичного забезпечення системи загальної середньої та дошкільної освіти відповідному інституту післядипломної педагогічної освіти. Методкабінет (центр) є юридичною особою, має печатку, штамп, бланки з відповідними реквізитами, рахунками в банку. Створення, припинення діяльності, реорганізація та ліквідація методкабінету (центру) здійснюється у встановленому чинним законодавством порядку. Визначення юридичної особи, поняття ліквідації юридичної особи та порядок її ліквідації міститься в ст. ст. 80, 104, 110, 111 ЦК України. За таких обставин підставою для розірвання з працівником трудового договору у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України може бути ліквідація саме підприємства, установи, організації як юридичної особи. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 104, 105, 110 ЦК України ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов'язків до інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Наказом відділу освіти [PERSON] РДА від 25.05.2016 року №128/01-4 «Про ліквідацію [PERSON] районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації», як засновником припинено юридичну особу [PERSON] районний методичний кабінет відділу освіти [PERSON] РДА, шляхом ліквідації. [PERSON] освіти є структурним підрозділом районної державної адміністрації, який забезпечує реалізацію державної політики в галузі освіти, він має право бути засновником підрозділів, які функціонують в системі освіти, в тому числі і організаційно методичного спрямування ([PERSON] РДА №714/01-10/03 від 25.08.2016 року). Оскільки, засновником [PERSON] районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] РДА є відділ освіти [PERSON] РДА, тому останній мав право самостійно приймати рішення щодо створення та ліквідації підрозділів, які функціонують в системі освіти, в тому числі і організаційно методичного спрямування. Таким чином твердження представника позивача про те, що відділ освіти [PERSON] РДА не мав права приймати рішення про ліквідацію [PERSON] районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] РДА є безпідставним. Отже, судом встановлено, що засновником [PERSON] районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] РДА, прийнято рішення про його ліквідацію. 02.09.2016 року до єдиного державного реєстру внесено запис №11071110002000632 про припинення юридичної особи - [PERSON] районний методичний кабінет відділу освіти [PERSON] РДА. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що [PERSON] відповідно до п.1ст.40 КЗпП України звільнена з посади методиста районного методичного кабінету з 31 серпня 2016 року, у звязку з ліквідацією [PERSON] районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] РДА (наказ відділу освіти [PERSON] РДА №113-к від 31.08.2016 року). З наказом відділу освіти [PERSON] РДА №113-к від 31.08.2016 року [PERSON] ознайомлена, що стверджується Актом про відмову [PERSON] підписатися у наказі про звільнення від 31.08.2016 року. Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статях 40,41 КЗпП України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами трудових спорів № 9 від 06.11.1992 року із наступними змінами визначено, що після припинення діяльності підприємства можливе створення на його базі нового підприємства і прийом працівників у новостворене підприємство здійснюється на загальних підставах, а тому працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі у новостворене підприємство, якщо він не був переведений туди у встановленому порядку. Позивача у встановленому порядку було повідомлено про звільнення у зв'язку з ліквідацією [PERSON] районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] РДА, що підтверджується Персональним попередженням методиста методичного кабінету відділу освіти [PERSON] РДА [PERSON] Актом про відмову поставити підпис на підтвердження щодо отримання персонального попередження від 03.06.2016 року. Суд вважає необгрунтованими доводи позивача про те, що вона мала переважне право на залишення на роботі, оскільки в даному випадку, мова може йти не про переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників, передбачене ст. 42 КЗпП України, а про переважне право на укладення трудового договору в разі повторного прийняття на роботу (ст. 42-1 КЗпП). В той же час відповідно до ст. 42-1 КЗпП України переважне право на укладення трудового договору в разі повторного прийняття на роботу мають працівники, звільненні за п. 1ст. 40 КЗпП, крім випадку звільнення у зв'язку з ліквідацією підприємства. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Судом встановлено, що дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація [PERSON] районного методичного кабінету відділу освіти [PERSON] РДА. Звільнення позивача відбулося з дотриманням процедури звільнення за ст.40 КЗпП України, так як мало місце ліквідація юридичної особи, а тому вимога позивача про скасування наказу від 31.08.2016 року №113-к є безпідставною, а поновлення [PERSON] в новоствореному районному методичному центрі відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації суперечить законодавству. Оскільки судом не встановлено підстав для задоволення вимог про скасування наказу, яким звільнено позивача та поновлення його на посаді в новоствореному районному методичному центрі відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації, вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди також не підлягають до задоволення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, суд приймає до уваги, що при пред'явленні позову позивач був звільнений від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та вважає за необхідне віднести судові витрати у вигляді судового збору за рахунок держави.

Outcome: dismissed