Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «[INFO]» про зобов'язання вчинити дії. Свої вимоги мотивує тим, що він мешкає у квартирі [ADDRESS]. Вказав, що наприкінці червня 2014 року йому стало відомо, що власник нежитлових приміщень з [ADDRESS] [PERSON] уклала договір оренди від 21.05.2014 року з власниками ресторану «[INFO]» з метою розташування ресторанів за назвами «[INFO]» та «[INFO]». Зазначив, що на даний час ці два ресторани функціонують у його будинку, що порушує його права, оскільки дані ресторани діють без дотримання норм ДБН, з порушенням санітарного законодавств (без встановлення жироулавлювачів), з порушенням вимог пожежної безпеки (відсутній аварійний вихід, система пожежогасіння, пожежне оповіщення), у порушення норм законодавства та без дозволу встановлено кондиціонери та система вентиляції на фасадній частині будинку. Уточнивши позовні вимоги, посилаючись на те, що функціонування закладів громадського харчування, а саме ресторанів «[INFO]» та «[INFO]» порушує не лише норми чинного законодавства, а і його права, оскільки ресторани діють без необхідних дозволів та погоджень, недотримання вимог ДБН, [PERSON] просив заборонити діяльність рибних ресторанів «[INFO]» та «[INFO]» у будинку [ADDRESS], зобов'язати ТОВ «[INFO]» демонтувати з будинку незаконно встановлені елементи системи вентиляції та кондиціонери ресторанів, заборонити відповідачу використовувати та демонтувати обладнання для роботи кухні «[INFO]» та «[INFO]» у даному будинку, зобов'язати ТОВ «[INFO]» відновити фасад будинку та зовнішній вигляд у первісному стані (до встановлення незаконних комунікаційних систем та проведення незаконних ремонтних робіт). У судовому засіданні, ухвалою Подільського районного суду м. Києва, не виходячи до нарадчої кімнати, було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Оболонське міжрайонне Управління Оболонського, Подільського, Печерського, Шевченківського районів м. Києва ГУ Держсанепідслужби у м. Києві, Подільське районне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, Державну архітектурно-будівельна інспекцію України. У судовому засіданні, ухвалою Подільського районного суду м. Києва, не виходячи до нарадчої кімнати, було замінено неналежну третю особу з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, з тих же підстав просили їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість та незаконність. Зазначив, що ресторани «[INFO]» та «[INFO]» діють відповідно до ДБН та з відповідними дозволами (а.с. 31-35). Представники третіх осіб просили винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства України. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач разом зі своєю сім'єю мешкає у квартирі [ADDRESS]. У даному житловому будинку на першому поверсі функціонують два ресторани за назвами «[INFO]» та «[INFO]». Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що на даний час ці два ресторани функціонують у його будинку без дотримання державних будівельних норм, відповідних дозволів, з порушенням санітарного законодавства (без встановлення жироулавлювачів), з порушенням вимог пожежної безпеки (відсутній аварійний вихід, система пожежогасіння, пожежне оповіщення). Крім того, у порушення норм законодавства та без дозволу встановлено кондиціонери та система вентиляції на фасадній частині будинку. Однак, дані твердження спростовуються наступними доказами. Як вбачається з матеріалів справи, а саме технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення) з №1 по №12 групи приміщень №10 в літері «А» у будинку [ADDRESS], у ньому зроблено відмітку про введення приміщення в експлуатацію 26.01.2009 року, що затверджено Подільською райдержадміністрацією 31.01.2009 року (а.с. 36-44). ТОВ «[INFO]» здійснює свою діяльність (ресторанне господарство) згідно торгового патенту № [NUMBER] (а.с. 52). Відповідно до протоколу №248 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку, проведеного 17.10.2014 року, встановлено, що рівень шуму при роботі припливно-витяжної вентиляції, кондиціювання та технологічного обладнання в приміщенні кухні та в залі для відвідувачів кафе ТОВ «[INFO]», розташованого за адресою - [ADDRESS] відповідає вимогам СанПиН 42-123-5777-91 «Санитарные правила для предприятий общественного питания, включая кондитерские цехи и предприятия, вырабатывающие мягкое мороженое» та «Санитарные нормы допустимого шума в помещении жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки». Рівень шуму на території житлової забудови при роботі зовні юлоків кондиціонерів кафе ТОВ «[INFO]» відповідає вимогам сан.норм, згідно СН 3077-84 Санитарные нормы допустимого шума в помещении жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» (а.с. 45-46). За результатами оцінки протипожежного стану ТОВ «[INFO]» надано позитивний експертний висновок для здійснення реєстрації Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства х питань пожежної безпеки (а.с. 47-51). Згідно акту проводилась перевірка дотримання санітарного законодавства від 09 листопада - 20 листопада 2015 року. (а.с.135) При перевірці були розглянуті наступні документи: копія договору про надання послуг по утриманню у належному функціональному стані вентиляційних систем від 08.07.2015 року, укладений з ФОП [PERSON]; копія технічного звіту (паспорту) по випробуванню та наладці систем вентиляції на об'єкти «нежилі приміщення» з № 1 по № 12 (групи приміщень № 10) (в літ. А) загальною площею 543, 60 кв.м., виданий ТОВ «ІНТЕРМОНТАЖ КИЇВ»; копія технічного паспорту на жиро уловлювач (сепаратор жиру) В акті зазначено, що підприємство експлуатується згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28 жовтня 2014 року № 05.03.02-04/65926. Згідно копії висновку державної санітарно-епідемічної експертизи об'єкти експертизи відповідає встановленим медичним критеріям безпеки/показникам. (а.с. 53) Згідно акту набір приміщень не змінений. Набір приміщень відповідає наданому технічному паспорту на нежитлове приміщення. Також в акті зазначено, що всі виробничі приміщення обладнано необхідним холодильним, технологічним і санітарно-технічних обладнанням. Встановлені жировлювачі, системи обслуговуються відповідно до договору. (а.с.136) За ч. 1 ст. 60 ЦПК України на кожну із сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. У відповідності до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України). Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Разом з тим, всупереч вимог ст. 60 ЦПК України, позивач та його представник, на підтвердження заявлених позовних вимог щодо незаконного встановлення кондиціонерів, вентиляції, відсутність дозволів, не надав та не не долучив до матеріалів справи висновку спеціалістів інженерно-технічного обстеження будівельних конструкцій будинку 21-23 по вулиці Воздвиженській у місті Києві, досліджень санітарно-епідеміологічної служби щодо шумового навантаження та інфразвуку під час використання кондиціонеру, розташованого на фасаді житлового будинку, а також інші докази, які мали довести незаконне встановлення кондиціонерів та системи вентиляції, та, як наслідок проведеного перепланування та погіршення технічного стану будинку в цілому. Позивачем не надано доказів того, що він звертався до різних органів та інстанцій з приводу незаконної діяльності відповідача, не надано приписи про порушення відповідачем норм законодавства. Заявляючи вимоги про заборонити діяльність рибних ресторанів «[INFO]» та «[INFO]» у будинку [ADDRESS], в якості правового обґрунтування підстав позову представник позивача зазначив ст. 1163, 1167 ЦК України та вказав, що діяльність ресторанів є загрозою життю позивача. Відповідно до ст. 1163 ЦК України фізична особа, майну якої загрожує небезпека, має право вимагати її усунення від того, хто її створює. Згідно вимог ст. 1164 ЦК України, у разі неусунення загрози майну фізичної особи, заінтересована особа має право вимагати вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози, відшкодування завданої шкоди, заборони діяльності, яка створює загрозу. Указані норми права регулюють можливість виникнення зобов'язання внаслідок створення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи, особою, інтересам якої загрожує небезпека (кредитор, володілець блага, заінтересована особа), і особою, яка таку небезпеку створює (боржник) та закріплене конкретне цивільне право осіб, інтересам яких загрожує небезпека. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідач своїми протиправними діями створює небезпеку для життя, здоров'я чи майна позивача та його родини. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності небезпеки, яка загрожувала б його майну або життю, коли саме була наявна така небезпека, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову. Крім того, суд зважує на те, що для встановлення наявності небезпеки для завдання шкоди майну чи здоровю фізичної особи, наявності завданої шкоди, причинного зв'язку у завданні шкоди із наявністю неправомірної бездіяльності відповідача, необхідні спеціальні знання. Клопотання про призначення експертиз ні позивачем ні його представником не заявлялися. Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Частиною третьою статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім того, [PERSON] у позовних вимогах просить ТОВ «[INFO]» демонтувати елементи системи вентиляції, кондиціонери, обладнання для роботи на кухні та саме до них пред'являє позовні вимоги. Однак, як зазначили сторони та як вбачається з пояснень Державної архітектурно-будівельної інспекції України (а.с. 96-97) власником приміщень з №1 по №12 групи приміщень №10 10 в літері «А» у будинку [ADDRESS] є [PERSON], яка уклала договір оренди від 21.05.2014 року з власниками ресторанів за назвами «[INFO]» та «[INFO]». Таким чином відповідач не є власником нерухомого майна, а перепланування, проведення реконструкції і зміна інженерних мереж у нерухомому майні може проводитися іншими особами лише з дозволу власника майна і додержанням будівельних норм і правил. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом. Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за відсутності умов, передбачених вказаною нормою не вправі проводити заміну неналежного відповідача на належного або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Право визначення особи відповідача покладено на позивача, суд не вправі втручатися у визначення позивачем особи відповідача. Оскільки позивачем не залучено в якості співвідповідача власника нерухомого майна [PERSON], а у ТОВ «[INFO]» відсутні повноваження демонтувати елементи системи вентиляції та кондиціонери, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позов задовленню не підлягає, оскільки не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed