Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

У січні 2020 року [PERSON] звернувся до суду із вимогами до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби та Державного підприємства «Сетам» про захист прав споживачів. В обгрунтування позовних вимог вказував, що 25 лютого 2019 року ДП "Сетам" були проведені електронні торги з реалізації арештованого напівпричепу SCHMITZ SPR 24, 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер шасі (кузову) [NUMBER] . Позивача було визнано переможцем вказаних електронних торгів у зв`язку із чим він перерахував організатору електронних торгів 9075 грн гарантійного внеску та додаткової винагороди, а також 172 425 грн перерахував на рахунок Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби як повну оплату за придбаний транспортний засіб. 26 березня 2019 року року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України [PERSON] був складений акт №53668175/25 про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, що був затверджений того ж дня заступником директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименком Р.В. Проте, звернувшись до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області позивачу було відмовлено у реєстрації права власності на придбаний транспортний засіб з підстав невідповідності моделі, року випуску, номера шасі (кузова) та державного номерного знаку придбаного ним транспотрного засобу відповідним даним, що містяться у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Так, транспортному засобу, якому присвоєно номер шасі (кузову) [NUMBER] (тобто номер шасі транспортного засобу, що був придбаний позивачем через електронні торги), є напівпричіп марки SCHMITZ S 01, 2003 року випуску, якому видано державний номерний знак [NUMBER] . У той же час, державний номерний знак [NUMBER] закріплено за транспортним засобом марки SCHMITZ SPR 24, 2010 року випуску проте із номером шасі (кузова) [NUMBER] . З огляду на викладене, позивач позбавлений можливості зареєструвати, придбаний за результатми електронних торгів, транспортний засіб у Регіональному сервісному центрі за місцем свого проживання, а відповідно і не може належним чином користуватись та розпоряджатись придбаний рухомим майном, що і зумовило його звернення до суду із позовом про розірвання договору купівлі-продажі та стягнення коштів, що були ним сплачені на виконання вказаного договору. \~ Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 січня 2020 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10 лютого 2020 року. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. У січні 2020 року представником ДП «Сетам» за довіреністю Конепуд Д.В. подано до суду відзив, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволені позову [PERSON] . При цьому, представник відповідача вказує, що процедура звернення стягнення на майно боржника врегульована Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5. Після відкриття виконавчого провадежння №53668175 відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та визначення вартості транспортного засобу - напівпричіпу марки SCHMITZ SPR 24, 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер шасі (кузову) [NUMBER] , це майно було передано на реалізацію ДП «Сетам». Згідно інформаційного повідомлення з офіційного веб-сайту ДП «Сетам» 05 лютого 2019 року була внесена інформація про реалізацію арештованого майна, що вказане вище, та призначено електронні торги на 25 лютого 2019 року під лотом №331220. Торги відбулись успішно з дотриманням правил проведення електронних торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, про що було складено протокол їх проведення №389716, згідно якого переможцем торгів став Учасник №17. Представник відповідача ДП «Сетам» також у відзиві зазначає, із посиланням як на норми Цивільного кодексу України, так і практику їх застосування, що міститься у постановах Верховного Суду, про те, що позивач з метою доведення позовних вимог про визнання електронних торгів недійсними повинен довести належними та допустимими доказами те, що: відбулось порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна; ці порушення вплинули на результат торгів та чи порушені законні інтереси позивача під час проведення електронних торгів. У зв`язку із тим, що позивач не надав суду доказів на підтвердження порушення Порядку реалізації арештованого майна в ході проведення електронних торгів та, що ці порушення вплинули на результат торгів, та що під час торгів були порушені права позивача, тому просив суд відмовити у визнанні недійсними результатів електронних торгів. Розгляд справи просив проводити без участі представника ДП «Сетам». 29 квітня 2020 року (надійшов до суду 05 травня 2020 року) головним спеціалістом сектору судової роботи та міжнародного співробітництва у Черкаській області Відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельченко М.В. подано відзив на позовну заяву, в якому представник Міністерства юстиції України просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити повністю. В обгрунтування відзиву вказує, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться зведене виконавче провадження №53668175 про стягнення коштів з боржника ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» на загальну суму 116 185 299,54 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] , виданого 29 листопада 2011 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, за боржником ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» зареєстровано напівпричіп марки SCHMITZ SPR 24, 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер шасі (кузову) [NUMBER] . З метою виконання вказаного зведеного виконавчого провадження 28 березня 2018 року державним виконавцем проведено опис та арешт транспортного засобу, а саме: напівпричіпу марки SCHMITZ SPR 24, 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , про що винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. 22 червня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна Експертна Служба» визначено вартість вказаного рухмого майна, що становить 208583,33 грн без ПДВ. 17 серпня 2018 року до ДП «Сетам» направлено заявку №12 на реалізацію арештованого майна ЗВП №53668175, а саме: напівпричіпу марки SCHMITZ SPR 24, 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер шасі (кузову) [NUMBER] . З огляду на викладене, представник Міністерства юстиції України констатує, що дії державного виконавця з підготовки та передачі майна на реалізацію є такими, що вчииненні з дотриманням норм чинного законодавства, а відповідно є законними. Крім того, у відзиві представник відповідача вказує про те, що після повного розрахунку переможця за придбане майно (в тому числі сплати Організатору) та на підставі протоколу про проведення електронних торгів, 26 березня 2019 року державним виконавцем складено акт №53668175/25 про проведені електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, який видано переможцю торгів [PERSON] для подальшої реєстрації придбаного майна. У зв`язку із викладеним, представник Міністерства юстиції України просив суд у задоволенні позову [PERSON] відмовити, а справу слухати без участі прдставника відповідача. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2020 року задоволено клопотання предстаника позивача адвоката Петренка О.В. про витребування доказів та витребувано від Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві реєстраційні (облікові) картки на транспортні засоби, а саме на: напівпричіп марки SCHMITZ SPR 24, 2010 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та напівпричіп марки SCHMITZ S 01, 2003 року випуску, якому видано державний номерний знак [NUMBER] . Крім того, ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 27 травня 2020 року залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, Державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживачів, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Транс». Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 14 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04 листопада 2020 року. Розгляд справи 04 листопада 2020 року відкладено на 02 грудня 2020 року у зв`язку із надходженням від представника третьої особи заяви про відкладення розгляду справи з підстав неможливості прибути у судове засідання через протиепідемічні заходи, що вжиті Кабінетом Міністрів України, з метою попереджння розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Представник позивача адвокат Петренко О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, наголосив на тому, що підстави для відмови позову, що викладені у відзивах Міністерства юстиції України та ДП «Сетам», не відповідають матеріалам справи. Так, [PERSON] звернувся до суду із позовом, предметом якого є розірвання договору купівлі-продажі, укладеного за результатами проведення електронних торгів, а не визнання таких електронних торгів недійсними як вказує на це представник ДП «Сетам». Розірвання договору та визнання його недійсним є нетотожніми поняттями. У той же час, факт продажі позивачу за результатами проведених електронних торгів належного майна, що належало боржнику ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс», не відповідає дійсності та спростовується інформацією, що отримана судом від Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві на виконання ухвали суду про витребування доказів від 27 травня 2020 року. Представник відповідача Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 02 грудня 2020 року, що знаходиться в матеріалах справи. У пункті 3 прохальної частини відзиву просив суд слухати справу без участі представника Міністерства юстиції України. Представник відповідача ДП «Сетам» у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 02 грудня 2020 року, що знаходиться в матеріалах справи. У пункті 3 прохальної частини відзиву просив суд слухати справу без участі представника ДП «Сетам». Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ТОВ «Магістраль Транс» у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 02 грудня 2020 року, що знаходиться в матеріалах справи. \~ Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення учасника справи, який з`явився у судове засідання, оцінивши всі зібрані у справі докази,

Outcome: approved