Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом, у якому вказало, що 03. 08. 2017 року в м. Мелітополь на вул. Інтеркультурна, 1, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів «Renault Кегах» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ" д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Renault Кегах» [PERSON] 04. 08. 2017 р. на адресу ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання страхового випадку звернувся [PERSON] . Відповідно до Звіту № 09/08 від 25.09.2017 р., наданого ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «ВАЗ" д/н [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 33613,90 грн. Вартість придатних залишків - 12613,90 грн. З урахуванням умов договору, розміру франшизи, передбаченої Полісом № АК № /3764522 ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» було виплачено за ремонт автомобіля «ВАЗ 2109» д/н [NUMBER] 20 000 грн. На тій підставі, що [PERSON] протягом трьох днів після дорожньо - транспортної пригоди не повідомив страховика про цю подію, страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду. На цій підставі просить стягнути з відповідача борг в сумі 20 00 та грн., судовий збір 1921 грн. В судове засіданні представник позивача за довіреністю І. П. Кузьмик не явилася, у заяві просить розглядати справи за відсутності позивача, на задоволенні позовних вимог у повному обсязі наполягає. Відповідач до суду не явився, надав відзив та заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначив, що 04. 08. 2017 року до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся інший учасник дорожньо - транспортної пригоди - [PERSON] , який керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номер [NUMBER] , і на підставі його заяви страховою компанією вказану подію визнано страховим випадком. Тому у даному разі не має значення, що він особисто не звернувся до позивача із заявою, оскільки страхова компанія сплатила власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування. Представник відповідача адвокат Калаянов В. М. у заяві просить розглядати справу за його відсутністю, у задоволенні позовних вимог відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10. 03. 2017 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та «Компанія Транс - Інвест» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3764522, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо - транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Renault Кегах» д/н [NUMBER] . 03. 08. 2017 року в м. Мелітополі Запорізької області на вул. Інтеркультурна, 1 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів «Renault Кегах» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 2109 державний номер [NUMBER] під керування [PERSON] . Постановою Бердянського міськрайонного суду від 30. 08. 2017 року [PERSON] визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до скоєння ДТП і того, що автомобіль ВАЗ 2109 отримав технічні пошкодження. Страховим актом № 109.00807617-1 від 11. 10. 2017 року вказана подія була визнана страховим випадком та ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» визначена необхідність сплати власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 20 000 грн., що підтверджено копією реєстру безготівкових термінових переказів від суб`єктів господарювання від 12. 10. 2017 року про перерахування вказаної грошової суми. Позивач вказує на те, що 04. 08. 2017 р. до страхової компанії із заявою про ДТП звернувся водій ВАЗ 2109 [PERSON] , а [PERSON] як винуватець ДТП не звернувся і не повідомив про страховий випадок, і на цій підставі він у відповідності до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має сплатити страхувальнику суму регресу. На цій підставі просить стягнути з відповідача на свою користь борг в розмірі 20 000 грн. Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує на те, що інший учасник ДТП вже звернувся з аналогічною заявою, страхова компанія була повідомлена про страховий випадок, тому не було необхідності звертатися йому також із повідомленням про ДТП, і це є підставою для відмови у позові. Суд враховує, що стаття 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяною життю, здоров`ю та /або майну потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону передбачено, що у разі настання дорожньо - транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо- транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності ( у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Таким чином, вказаними правовими нормами встановлено обов`язок особи не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП письмово повідомити про це страховика, що необхідно для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Наразі судом встановлено, що факт ДТП позивачем не оспорюється, відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності як особа, винна у скоєнні ДТП 03. 08. 2017 року, позивач визнав подію страховим випадком та сплатив відшкодування завданої шкоди, тому сам факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути підставою для стягнення з нього суми регресу. Такі висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року справа № 208/7291/13-ц, від 23 січня 2019 року справа № 278/443/17, від 17 січня 2020 року справа № 463/5839/16. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» у задоволенні позову.

Outcome: dismissed