Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

10 січня 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Л» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 05.04.2013 року між відповідачем та [PERSON] укладений цивільно-правовий договір № 103/13 про розповсюдження білетів державних лотерей, відповідно до якого відповідач зобов'язалася від імені та за рахунок товариства здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей. На підставі вказаного договору відповідач отримувала у підзвіт, під повну майнову відповідальність білети державних лотерей і була зобов'язана звітувати про їх розповсюдження, а також повертати кошти, отримані від розповсюдження лотерейних білетів та нерозповсюджені залишки білетів у представництво ТОВ «М.С.Л.». Незважаючи на вищезазначені зобов'язання, відповідач неналежно виконувала договірні зобов'язання, в результаті чого станом на 15.11.2013 року у неї виникла заборгованість щодо вартості реалізованих лотерейних білетів в розмірі 4 605,45 грн. Відповідач не визнала вказану суму боргу, підписати акт звірки відмовилась. Посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконала зобов'язання за договором про розповсюдження білетів державних лотерей, заборгованість за реалізовані лотерейні білети не повернула, позивач просить стягнути з відповідача 4 715,40 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором, 3 % річних у сумі 56,98 грн., усього на загальну суму 4 772,38 грн. та судові витрати у сумі 229,40 грн. 28 березня 2013 року представник позивача надав додаткові пояснення, в яких просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 4 571,95 грн. (а.с. 83-86) У судове засідання представник позивача не з'явився, проте надаючи пояснення у попередніх судових засіданнях, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання прибула, позовні вимоги не визнала, пояснила, що заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю « М.С.Л» не має, про те, що вона повинна сплатити заборгованість їй стало відомо лише 23.11.2013 року, коли вона відмовилась підписати звідну відомість, позивач не звертався до неї з жодними вимогами сплатити заборгованість, на момент розірвання цивільно-правового договору їй також не було відомо про жодну заборгованість, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила суду, що вона працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «М.С.Л» за цивільно-правовим договором про розповсюдження білетів державних лотерей, жодних актів прийому-передачі не складалося, проте в останній час почали складати такі акти. Свідок [PERSON], допитана у судовому засіданні пояснила, що у листопаді 2013 року вона разом з [PERSON] їздила у місто Горлівка з метою складання звіту, звіт складався дуже швидко, відповідачу не дали можливість ретельно ознайомитися зі звітом. [PERSON], допитана в якості свідка, суду пояснила, що у неї є знайома, яка працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «М.С.Л», проте їй невідомо, чи укладався з нею договір, чи складаються нею будь-які документи. Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 05 квітня 2013 року між позивачем по справі, Товариством з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» в особі представника в Горлівському представництві та [PERSON], відповідачем, був укладений договір № 103/13 про розповсюдження державних лотерей, відповідно до якого відповідачка зобов'язувалася від імені ТОВ "М.С.Л." розповсюджувати білети державних лотерей (а.с. 5-14). Відповідно до підпункту «г» пункту 1 зазначеного договору, відповідач зобов'язана безоплатно забезпечити схоронність ввірених їй лотерейних білетів, виручки від реалізації лотерейних білетів, іншого майна позивача. Згідно з підпунктом «є» пункту 1 договору № 103/13 від 05.04.2013 року, відповідач зобов'язана своєчасно, не рідше один раз на тиждень, звітуватись за реалізовані лотерейні білети, проводити звірку залишків білетів та здавати кошти, отримані за розповсюдження білетів лотерей. Підпункт б пункту 2 цивільно-правового договору про розповсюдження державних лотерей встановлює, що оператор зобов'язується забезпечити Консультанта - продавця білетами лотерей, довідковими витратними і рекламними матеріалами, в разі необхідності - інвентарем і обладнанням для роботи; оператор, або будь - яка особа за його дорученням може надсилати Консультанту - продавцю лотерейні білети поштою або службою кур'єрської доставки. При цьому, білети вважаються прийнятими Консультантом - продавцем в кількості, визначеній у супроводжувальному описі, складеному у визначеній Оператором формі у випадку, якщо Консультант - продавець не заявить про відмову від прийняття білетів, та/або про невідповідність кількості та/або якості білетів протягом 3-х днів з моменту доставки білетів будь-якій особі за адресою (адресами), визначеною (ними) в цьому договорі. Консультант - продавець зобов'язується відшкодувати Оператору вартість білетів, вказаних у супроводжувальному описі за номінальною вартістю , вказаною на бланках білетів. При доставці білетів кур'єрською службою або поштою, вони вважаються доставленими Консультанту - продавцю з моменту фактичної передачі їх Оператором кур'єрській службі або пошті. З моменту доставки Лотерейних білетів Консультанту - продавцю в порядку, передбаченому цим пунктом договору ризик випадкової загибелі або втрати білетів покладається на Консультанта, - продавця. Витрати, пов'язані з кур'єрською доставкою або поштовим відправленням лотерейних білетів Консультант - продавець не несе. Пунктом 6 даного договору встановлено, що консультант-продавець, тобто відповідач по справі, несе повну майнову відповідальність за передані лотерейні білети, кошти, виручені від їх реалізації, обладнання та матеріали, інше майно, ввірене йому та зобов'язується відшкодувати позивачу збитки, завдані втратою, знищенням, зіпсуванням, неповерненням вказаного майна в повному обсязі. Таким чином, між сторонами склалися правовідносини щодо договору доручення, що регулюються нормами укладеного сторонами договору, нормами законодавства в сфері державного регулювання лотерейної сфери в України і Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державні лотереї в Україні» розповсюджувач державної лотереї виконує такі функції: здійснює прийом ставок від гравців і передає їх оператору державних лотерей; видає (виплачує) призи переможцям державних лотерей у випадках, передбачених умовами проведення державної лотереї; веде облік і надає оператору державних лотерей звітність про рух лотерейних білетів і виручки; забезпечує вільний доступ громадянам до придбання лотерейних білетів і отримання призів; проводить популяризацію державної лотереї та роз'яснює правила участі в ній; виконує інші функції, визначені в укладеному між розповсюджувачем та оператором договорі про розповсюдження державних лотерей. У відповідності до ч.1 ст. 1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Ч. 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України визначає, що повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим. За змістом ст. 1006 Цивільного кодексу України, повірений зобов'язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення. Згідно із ч.1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання, або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Позивачем суду надані довідки Лотософт від 28.11.2013 року за вих. № 276/2 (а.с. 18-22), від 13.12.2013 року за вих. № 299 (а.с. 23-30), в яких повідомляється про суму реалізації лотерей та суму сплачених виграшів на терміналах 61457, 30462, 30212, звідна відомість з реалізації по дням (а.с. 31-36), проте суд не може визнати надані документи належними та допустимими доказами, що підтверджують наявність заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем, оскільки з даних документів не вбачається точна сума реалізованих відповідачем лотерей, точна сума виграшів без урахування моментальних лотерей, виплачених відповідачем, точна сума виграшів по моментальним лотереям, сплачених відповідачем, точна сума фіксованої закладки, точна сума сплачених відповідачем коштів контрагентам. Також у позовній заяві та додаткових поясненнях до позовної заяви позивачем зазначається різна сума до стягнення. Також позивачем не надано суду відомостей руху державних лотерей МСЛ, що були б підписані відповідачем та свідчили б про заборгованість відповідача. Крім того, при використанні терміналів були деякі несправності в їх роботі, що підтверджується претензією від гравця [PERSON] (а.с. 123-128). Також суд зауважує, що відповідно положень ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Проте всупереч вказаній правовій нормі позивач не звертався до відповідача з вимогою сплатити заборгованість, яку відповідач мала право виконати у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Згідно ч. 2-3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів . У відповідності до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « М.С.Л» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором не підлягають задоволенню повністю. На підставі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови позивачеві у позові судові витрати позивачу не відшкодовуються відповідачем. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed