Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

у лютому 2018 року Машівська районна рада Полтавської області звернулася до суду зі вказаною заявою, у якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-835/2004 від 01.11.2004 про стягнення з [PERSON] на користь Машівської районної ради 58956,63 грн. матеріальних збитків. Заява мотивована тим, що 29 вересня 2004 року районний суд Полтавської області задовольнив позов Машівської районної ради до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та стягнув з останнього на користь районної ради 58956,63 грн. матеріальних збитків. 27 грудня 2004 року по даній справі був виданий виконавчий лист, який у подальшому переданий на примусове виконання до ВДВС Машівського РУЮ, однак 16.10.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та надано строк для повторного предявлення виконавчого документа до виконання до 16.10.2014 року. У звязку з відсутністю юриста вказаний строк був пропущений та документ переданий на примусове виконання 25.01.2018 року, який повернуто стягувачеві без прийняття до виконання через пропуск вказаного строку. При цьому заявник вважає, що даний строк на предявлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин. Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Оскільки, відповідно до ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність. Суд, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 01.11.2004 року на виконання рішення Машівського районного суду від 29 вересня 2004 року про стягнення з [PERSON] на користь Машівської районної ради матеріальних збитків в сумі 58956,63 грн. (справа № 2-835/2004), видано виконавчий лист (а.с.13-16). 27 грудня 2004 року Машівським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист у справі № 2-1037/2004 про стягнення з [PERSON] на користь Машівської районної ради у відшкодування шкоди 3037 грн., що складається з 2037 грн. матеріальних збитків та 1000 грн. моральної шкоди перерахованих потерпілій [PERSON] (а.с.3-4). Постановою державного виконавця ДВС Машівського РУЮ від 16.10.2013, у звязку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами майно, на яке можливо звернути стягнення, яке належить боржникові не виявлено, виконавчий лист № 2-835 виданий 01.11.2004 повернуто стягувачу та встановлено строк для повторного предявлення для виконання до 16.10.2014 (а.с.6). У зазначений державним виконавцем строк, стягувач повторно не предявив вказаний виконавчий лист для виконання, у звязку з чим, виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання, що стверджується повідомленням ст. державного виконавця Машівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області [PERSON] (а.с.7). Відповідно норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. За правилами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тобто це правило надає потенційному заявникові достатній строк для роздумів стосовно того, чи предявляти виконавчий документ до виконання. Крім цього, правило дотримання трирічного строку має на меті гарантувати правову визначеність, а тому зацікавлені особи не повинні перебувати у стані невизначеності. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. У своїй заяві, як на поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на відсутність юриста. Разом з тим, суд визнає вказані причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання неповажними, інших причин пропуску цього строку, які були для нього обєктивними, непереборними, істотними труднощами для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник не навів. Таким чином, суд уважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущений без поважних причин і підстав для його поновлення не вбачає, що відповідатиме принципу правової визначеності та дотримання гарантій боржників, а відтак приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed