Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

В листопаді 2018 року позивач звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із позовом до ТОВ «Овочі-Заріччя» та [PERSON] про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.02.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,7430 га, кадастровий номер [NUMBER], який зареєстровано 20.10.2009 року та відповідно до якого позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач належно виконував обов'язки за умовами договору і мав намір використати своє переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк, про що повідомив [PERSON] своїм листом повідомлення від 14.11.2017 року, до якого долучено проект додаткової угоди про поновлення договору оренди на строк 10 років. При намаганні зареєструвати додаткову угоду від 14.11.2017 року про внесення змін до договору оренди від 02.02.2008 року позивачу стало відомо, що ТОВ «Овочі-Заріччя» зареєстрували договір оренди на зазначену вище земельну ділянку. У зв'язку з тим, що під час дії договору оренди землі від 02.02.2008 року, який зареєстрований 20.10.2009 року та дійсний до 20.10.2019 року, було укладено спірний договір про оренду землі між ТОВ «Овочі-Заріччя» та [PERSON], позивач вимушений звернутися із даним позовом до суду. Ухвалою суду від 23.11.2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 07.12.2018 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду. 28.12.2018 року від ТОВ «Овочі-Заріччя» надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «Овочі-Заріччя» просить суд у задоволенні позовних вимогах відмовити, незважаючи на те, що у позовній заяві позивач стверджує, що 14.11.2017 року ним повідомлено [PERSON] про намір використання свого переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Однак у заяві від 24.01.2018 року [PERSON] зазначено про небажання продовжувати договір оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, а також зазначено, що ТОВ «Щедра Нива» у термін і спосіб, встановлений договором оренди земельної ділянки [PERSON] жодним чином не повідомляли про намір продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки та переважне право на поновлення даного договору втрачено. Відповідно до укладеного договору оренди землі між [PERSON] та ТОВ «Овочі-Заріччя», орендна плата становить 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на 4 % більше, ніж зазначено в додатковій угоді, тому такі умови договору є кращі для [PERSON] ніж умови, передбачені додатковою угодою. З урахуванням зазначеного, відсутні підстави, які свідчать про порушення відповідачами законних прав та інтересів позивача, щодо реалізації останнім його переважного права. Таким чином позивач не обґрунтував свої позовні вимоги та не дотримався усіх передбачених вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Представник позивача ТОВ «Щедра Нива» - адвокат Липень С. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ОВОЧІ-ЗАРІЧЧЯ» - адвоката Якименко-Шевчук Ю.О. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні. Позицію викладену у відзиві на позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вказала, що в дійсності між нею та позивачем у 2008 році було укладено договір оренди землі. В 2018 році до неї прийшов представник ТОВ «Овочі-Заріччя» та надав їй заяву до ТОВ «Щедра Нива» про небажання продовжувати договори оренди земельних ділянок та її повернення. Після чого уклала договір оренди із ТОВ «Овочі-Заріччя». Позовні вимоги визнає та просить суд їх задовольнити, оскільки вона не бажає передавати в оренду свої земельні ділянки ТОВ «Овочі-Заріччя», а залишити їх у оренді ТОВ «Щедра Нива». Суд дослідивши матеріали справи встановив, що згідно договору оренди земельної ділянки від 02.02.2008 року, який зареєстрований 20.10.2009 року, акту приймання-передачі земельної ділянки, що орендується від 02.02.2008 року, [PERSON] передала в оренду на строк 10 років, а ТОВ «Щедра Нива» прийняла в оренду земельну ділянку площею 3,7430 га, яка розташована на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, кадастровий номер [NUMBER].(а.с.8-10) За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі». У частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права. Ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. В п. 8 даного договору зазначено, що договір укладено на 10 років і діє до 02 лютого 2018 року, тобто у договорі конкретно зазначено строк його дії. Згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Переважне право орендаря буде порушено в разі укладання договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати преважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновленого договору. Відповідно до умов додаткової угоди від 14.11.2017 року про внесення змін до договору оренди від 02.02.2008 року запропоновано орендарем ТОВ «Щедра Нива» орендодавцю [PERSON] орендну плату в розмірі 10 151, 00 грн., що складає 8% нормативної грошової оцінки земельної ділянки. 24.01.2018 року [PERSON] підписала заяву про її небажання продовжувати договір оренди землі, площею 3,7430 га, яка розташована на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, кадастровий номер [NUMBER].( термін дії якого закінчився 02.02.2018 року. В даній заяві також зазначила, що ТОВ «Щедра Нива» жодним чином не повідомляли її про намір продовжити договір оренди землі. (а.с.59) У порушення вимог ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивачем ТОВ «Щедра Нива» не надіслали у встановлений законом строк [PERSON] лист повідомлення про поновлення договору оренди землі від 02.02.2008 року. Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Суд вважає, що ТОВ «Щедра Нива» порушили вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а тому не має підстав вважати, що договір оренди землі від 02.02.2008 року є поновленим. 12.02.2018 року між [PERSON] та ТОВ «Овочі-Заріччя» укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.60-65) кадастровий номер [NUMBER], площею 3,7430 га. Згідно акту передачі земельної ділянки від 12.02.2018 року [PERSON] передала, а ТОВ «Овочі-Заріччя» прийняла в оренду земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], площею 3,7430 га.(а.с.66) Відповідно до п. 5.2 договору орени земельної ділянки передбачено орендну плату в сумі 16 тисяч грн., що становить 12 % від нормативної грошової оцінки землі. Таким чином договір оренди землі від 12.02.2018 року між [PERSON] та ТОВ «Овочі-Заріччя» укладений на значно кращих умовах ніж додаткова угода від 14.11.2017 року про внесення змін до договору оренди від 02.02.2008 року, запропонована ТОВ «Щедра Нива». Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає, за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відсутні будь які порушення ТОВ «Овочі-Заріччя» законних прав та інтересів ТОВ «Щедра Нива», а ухвалення рішення на користь позивача призведе до порушення майнових прав ТОВ «Овочі-Заріччя», як орендаря та [PERSON], як орендодавця та власника земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER], площею 3,7430. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст. 31, 33 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 319, 626, 764, 777 ЦК України,

Outcome: dismissed