Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

У травні 2018 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» по справі № 756/429/17 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» обґрунтовувало тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 264RKCA132410001 від 29.08.2013 року задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 88 938 грн. 58 коп. та судовий збір 1 378 грн. 00 коп. Заявник зазначив, що 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 264RKCA132410001 від 29.08.2013 року укладеного між ПАТ КБ «Правекс-банк» та [PERSON], перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». З цих підстав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просило суд замінити сторону виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне. 28.04.2017 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/429/17 позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача борг у розмірі 88 938 грн. 58 коп. та судовий збір 1 378 грн. 00 коп. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищевказаного рішення Оболонського районного суду м. Києва 28.04.2017 року виконавчі листи видані не були. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження". Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином. 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 264RKCA132410001 від 29.08.2013 року укладеного між ПАТ КБ «Правекс-банк» та [PERSON], перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Однак, положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Таким чином, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, суд видає один виконавчий лист. Аналогічні положення містяться у п. 12.1 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах для виконання судового рішення в цивільній справі, що набрало законної сили або яке належить виконати негайно, особі, на користь якої воно ухвалено, за її письмовою заявою видається один виконавчий лист. Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів на підтвердження того, що стягувач звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2017 року у справі №2/756/2178/17 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, або підтвердження того, що на виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження, яке на даний час є чинним. За таких обставин, за відсутності будь-яких вищезазначених відомостей щодо отримання виконавчого листа та стану виконавчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження. За таких обставин,

Outcome: dismissed