Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ "Страхова група "ТАС", [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. В обгрунтування позовним вимог посилаючись на те, що 25.07.2017 року на пр-ті Г.Сталінграду у напрямку пр-ту Бандери м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілями "Hyundai", днз [NUMBER], який належить йому "Honda". днз [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та "ВАЗ", днз [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в зв"язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського райсуду м.Києва від 13.09.2017 року у справі №756/10410/17 провадження за ст.124 КУпАП відносно [PERSON] та [PERSON] було закрито у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, при цьому у вказаній постанові зазначається, що водії порушили правила дорожнього руху, що призвело до ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у АТ "СГ "ТАС". 14.06.2017 року він звернувся до вказаної страхової компанії з повідомленням про ДТП та 28.11.2017 року із заявою про страхове відшкодування. 08.12.2017 року він знову звернувся до страхової компанії з проханням надати копії документів, що стали підставою для розрахунку суми збитків, на що отримав відповідь 26.01.2018 року у якій вказувалось, що матеріальний збиток згідно Звіту №1542/17 від 25.11.2017 року ТОВ "ЕАК "Фаворит" становить 102 924355 грн., але копії документів додано не було. Не погоджуючись із розрахунком, 30.01.2018 року він направив відповідачу заяву про перегляд прийнятого рішення. Також, для об"єктивності розгляду справи, він 26.10.2017 року звернувся до СОД ФОП [PERSON] та уклав два договори: №675/10-17 про проведення експертної оцінки та № 675//10-17/1 про проведення експертної оцінки, на виконання яких було складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, згідно якого розмір матеріального збитку складає 168 790,30 грн., який включає в себе пошкодження передньої частини автомобіля та 125 168,90 грн., який вирахований з вартості пошкодження задньої частини автомобіля. Згідно з страховим полісом, розмір страхової суми на одного потерпілого становить 100 000 грн. Також звернув увагу суду, що в даному ДТП водій [PERSON] спричинив йому матеріальну шкоду в сумі 168 790,30 грн., пошкодивши передню частину автомобіля, а вже потім водій [PERSON] наніс додаткове пошкодження, та, в результаті, знищив його автомобіль. Оскільки страхова компанія виплатила йому лише 51 462,28 грн. страхового відкодування він звернувся до суду та просить стягнути з відповідача ПрАТ "Страхова група "ТАС" 48 537,72 грн., з відповідача [PERSON] 68 790,30 грн. та стягнути з відповідачів сплачений ним судовий збір в сумі 1173, 28 грн. Також додатково пояснив, що вказаний автомобіль на даний час він вже продав. 16.05.2018 року ухвалою судді відкрито провадження у справі. 27.02.2019 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову авто-товарознавчу експертизу. 05.06.2019 року на адресу суду з експертної установи повернуті матеріали цивільної справи та надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи. 06.06.2019 року ухвалою судді провадження у справі було поновлене та призначене судове засідання. 23.08.2019 року ухвалою суду закрите підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. 21.10.2019 року ухвалою суду визнано заявлний позивачем відвід судді необгрунтованим. 29.10.2019 року ухвалою Святошинського райсуду м.Києва під головуванням судді Войтенко Ю.В., у задоволенні заяви позивача про відвід судді відмовлено. Позивач та його представник в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача ПрАТ "Страхова група "ТАС" в судовому засіданні проти позову заперечував та надав відзив на позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2017 року на пр-ті Г.Сталінграду у напрямку пр-ту Бандери м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілями "Hyundai", днз [NUMBER], який належав позивачу, "Honda". днз [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та "ВАЗ", днз [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в зв"язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського райсуду м.Києва від 13.09.2017 року у справі №756/10410/17 провадження за ст.124 КУпАП відносно [PERSON] та [PERSON] було закрито у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП (а.с.10). Згідно Полісу №АК/4016844 від 11.06.2017 року цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПрАТ "Страхова група "ТАС" (а.с.11). Судом встановлено, що 14.06.2017 року позивач звернувся до ПрАТ "Страхова група "ТАС" з повідомленням про ДТП та 28.11.2017 року із заявою про страхове відшкодування. Згідно повідомлення ПрАТ "Страхова група "ТАС" розмір страхового відшкодування, згідно Звіту №1542/17 від 25.11.2017 року ТОВ "ЕАК "Фаворит" становить 102 924,55 грн. (а.с.69-84), з урахуванням кількості потерпілих осіб, сума страхового відшкодування, належна позивачу, становить 51 462, 28 грн. Не погоджуючись із розрахунком, 30.01.2018 року позивач направив відповідачу заяву про перегляд прийнятого рішення, на що отримав лист про відсутність підстав для перегляду прийнятого рішення (а.с.12, 13, 14, 15-16, 17). Також судом встановлено, що 08.02.2018 року ПрАТ "Страхова група "ТАС" сплатило позивачу [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 51 462,28 грн. (а.с.85). Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.2. У справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.3. У справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або членом його сім`ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача.4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною 4 статті 988 ЦК України передбачено, що страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відповідно до п.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Згідно ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п.36.2 ЗУ«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Згідно п.36.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Таким чином, судом встановлено, що позивачу була виплачена передбачена законом сума страхового відшкодування в сумі 51 462,28 грн. При цьому суд не бере до уваги звіти про визначення вартості матеріального збитку, №675/10-17 та № 675/10-17/1, складені СОД ФОП [PERSON] згідно якого розмір матеріального збитку складає 168 790,30 грн., який включає в себе пошкодження передньої частини автомобіля та 125 168,90 грн., який вирахований з вартості пошкодження задньої частини автомобіля, на які посилається позивач, як на підставу суми завданної йому матеріальної шкоди, оскільки відповідно до п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮУ № 42/5/2092 вуід 24.11.2003 року у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. І судом встановлено, що відповідачі для проведення огляду та складення звіту не викликались. Також на час розгляду справи судом встановлено, що позивачем було реалізовано транспортний засіб "Hyundai", днз [NUMBER], який належав позивачу, про що позивач також повідомив експерта ( а.с.144-145). Відповідачі у справі заперечували про проведення судової експертизи на підставі матеріалів справи без огляду транспортного засобу, оскільки вважали, що об"єктивно неможливо буде відповісти на поставлені судом питання експерту, оскільки наявні у матеріалах справи висновки спеціалістів різняться за встановленими в них обставинами, що не надасть можливість встановити дійсні обставин справи. А тому суд погоджується із висновком спеціаліста -Звіту №1542/17 від 25.11.2017 року ТОВ "ЕАК "Фаворит" становить 102 924,55 грн. (а.с.69-84),тому позов не доведений та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed