Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визнати недійсним кредитний договір №014/0261/82/0234552 від 19.08.2014, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.08.2014 між ним,\~Публічним акціонерним\~товариством "[PERSON] Аваль" та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА Життя» укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0261/82/0234552.\~Відповідно до\~п.1.1.1\~кредитного договору\~сума кредиту\~становить 13\~673,66\~грн.,\~з них:\~на споживчі\~цілі -\~12\~000,00\~грн.\~(п.\~1.1.2.1);\~на сплату\~страхового платежу\~на користь\~страховика в\~розмірі 1\~673,66\~грн.\~(п.\~1.1.2.2).\~Вважає,\~що при\~укладанні договору\~порушені його\~права як\~споживача,\~оскільки працівники\~банку з\~умовами кредитування\~його належним\~чином не\~ознайомлювали,\~оформлення кредитного\~договору проходило\~протягом півгодини,\~після чого\~йому було\~вручено кредитний\~договір,\~який він\~не читаючи\~із-за\~дрібного шрифту,\~підписав,\~надіючись на\~добросовісність працівника\~банку.\~Банк не\~надав повної,\~всебічної,\~обєктивної та\~достовірної інформації,\~про умови\~кредиту перед\~укладенням та\~під час\~укладення договору\~про надання\~споживчого кредиту.\~Будь-яку\~довідку чи\~повідомлення,\~як окремого\~документу із\~інформацією встановленою\~відповідно до\~ч.\~2\~статті 11\~ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів» він\~не отримував\~і про\~що не\~ставив підпис. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміну витрат, зокрема, щодо плати за\~інформацію по\~кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Позбавлення його права відізвати свою згоду на обробку персональних даних, так як у п. 9.3. Кредитного договору встановлено фактично її безвідкличність, є порушенням закону, а отже є підставою для визнання такого пункту не дійсним. Умови, які регулюють внесення змін (доповнень) та розірвання договору, лише в односторонньому порядку, і лише в інтересах та з боку відповідача мають дискримінаційні ознаки, що є підставою для визнання їх не дійсними. Договір не містить умов про відповідальність відповідача. Від третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» надійшли пояснення, з яких вбачається, що 19.08.2014 року між ПрАТ «СК «УНІКА Життя» та [PERSON], в якості страхувальника, який, одночасно, виступив застрахованою особою, за заявою на страхування було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0465/82/0136274. Підписавши заяву на страхування, позивач підтвердив, що укладення договору з його боку було добровільним і здійснювалось за його бажанням, також своїм підписом підтвердив, що ознайомлений з правилами та програмою страхування, розуміє їх зміст і цілком і повністю погоджується з ними. Позивачем була\~подана заява\~на страхування,\~яка є\~невідємною частиною\~договору страхування.\~Всі істотні\~умови договору\~страхування були\~узгоджені обома\~сторонами та\~викладені в\~тексті договору\~страхування,\~що безпосередньо\~підтверджує легітимність\~укладеного договору.\~Позивач здійсненням\~страхового платежу\~приступив до\~виконання договору\~страхування,\~що також\~свідчить про\~фактичне визнання\~його умов,\~оскільки своїми\~схвальними діями\~позивач визнав\~правочин дійсним.\~Під схваленням\~правочину розуміються\~будь-які\~дії,\~спрямовані на\~виконання укладеного\~правочину,\~в тому\~числі повна\~або часткова\~оплата товарів\~(робіт,\~послуг.\~їх приймання\~для використання,\~реалізація інших\~прав та\~обовязків відповідно\~до укладеного правочину. Станом на дату підписання заяви на страхування, позивач здійснив страховий платіж в повному обсязі. Позивача у судове засідання не зявився. У заяві просив справу розглянути без його участі, підтримав позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 109, 114, 116). Представник третьої\~особи ПрАТ\~«Страхова компанія\~«УНІКА Життя»у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 115). Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність його неявки в судові засідання, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: dismissed