Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

01 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на свою користь страхового відшкодування з відповідача у сумі 53 117 грн. 25 коп. та суми сплаченого судового збору. В обґрунтування зазначеного позову вказав, що 20 лютого 2013 року за участю трьох транспортних засобів 1) « Daihatsu», державний номер [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON]; 2) «Пежо», державний номер [NUMBER], що належить ТОВ «ІЛТА», який знаходився під керуванням [PERSON]; 3) « Daihatsu», державний номер [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП автомобіль «Пежо» отримав механічні ушкодження. На момент ДТП між громадянином [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір добровільного страхування від 17 вересня 2012 року № 401.0008545/2452, за яким Товариством з обмеженою відповідальністю було застраховано майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Пежо», державний номер [NUMBER]. Після чого потерпілий [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачем було виплачено потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 103 117 грн. 25 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ТзДВ «Гарантія» за полісом АЕ 0028777. Позивачем було здійснено звернення до СзДВ «Гарантія» з регресною заявою, на виплату у розмірі 50 000 грн. Отже, залишок страхового відшкодування складає 53 117 грн. 25 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин. Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному суду м. Донецька. Так, судом встановлено, що 20 лютого 2013 року за участю трьох транспортних засобів 1) « Daihatsu», державний номер [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON]; 2) «Пежо», державний номер [NUMBER], що належить ТОВ «ІЛТА», який знаходився під керуванням [PERSON]; 3) « Daihatsu», державний номер [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП автомобіль «Пежо» отримав механічні ушкодження. На момент ДТП між громадянином [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір добровільного страхування від 17 вересня 2012 року № 401.0008545/2452, за яким Товариством з обмеженою відповідальністю було застраховано майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Пежо», державний номер [NUMBER]. Після чого потерпілий [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачем було виплачено потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 103 117 грн. 25 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ТзДВ «Гарантія» за полісом АЕ 0028777. Позивачем було здійснено звернення до СзДВ «Гарантія» з регресною заявою, на виплату у розмірі 50 000 грн. Отже, залишок страхового відшкодування складає 53 117 грн. 25 коп. Відповідно до ст..993 ЦК України та ст..27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, з моменту виплати позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ст..1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховою виплатою. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування у сумі 53 117 грн. 25 коп. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 1378 грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial