Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач [PERSON] просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 50000 грн. 15 липня 2015 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог згідно із якою [PERSON] просить стягнути заборгованість з [PERSON] шляхом звернення стягнення на майно, зокрема на житловий будинок №1 по вул.Щепкіна в м.Здолбунів Рівненської області мотивуючи тим, що останній не працює, не займається підприємницькою діяльністю та не отримує будь-якого іншого доходу. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 05 травня 2015 року між сторонами укладено договір позики, відповідно до якого вона надала [PERSON] грошові кошти в сумі 50000 грн. строком до 31 травня 2015 року. На підтвердження отримання позики між ними було укладено договір, в якому визначена сума позики та строки повернення, проте в установлений строк кошти не були повернуті, чим відповідач порушив взяті зобов'язання. У добровільному порядку повернути борг відповідач відмовляється. Сторони у судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог\~ст.74 ЦПК України\~за зареєстрованим місцем їх проживання, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданого позивачем клопотання позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. Відповідач подав до суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього заборгованості на користь позивача шляхом звернення стягнення на майно та визнання за нею права власності. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору. За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2\~ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов доведений і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з позикою грошей. Частиною 1\~ст.1049 ЦК України\~встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З договору позики вбачається, що 05 травня 2015 року [PERSON] отримав позику від [PERSON] у сумі 50000 грн., зобов'язавшись повернути кошти до 31 травня 2015 року. 15 липня 2015 року [PERSON] подано заяву про збільшення позовних вимог, зокрема про стягнення заборгованості з [PERSON] шляхом звернення стягнення на майно та визнання за ним права власності. Так, відповідно до Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вбачається, що боржнику [PERSON] належить на праві власності житловий будинок №1 по вул. Щепкіна в м.Здолбунів Рівненської області. Вказане доводиться і технічним паспортом, виготовленим комунальним підприємством "Здолбунівське МБТІ". Свої зобов'язання перед позивачем [PERSON] порушив та борг не повернув, що останнім належними доказами не спростовано. Крім того, як вбачається із поданої ним заяви він не заперечує щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно. Відповідно до положень\~ст.545 ЦК України\~доказами належного виконання боргового зобов'язання є розписка кредитора, повернення ним боргового документа боржнику, внесення боргу в депозит нотаріуса (ст.537 ЦК України) тощо. З матеріалів справи слідує, що боргового документа або інших передбачених законом допустимих доказів, які б підтверджували належне виконання боржником свого боргового зобов'язання перед кредитором, відповідачем суду не надано. З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved