Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду та, уточнивши позовні вимоги, просила припинити за [PERSON] право власності на 1/8 частину домоволодіння по [ADDRESS], присудити йому грошову компенсацію у розмірі 39 246 грн. та визнати за нею право власності на вказану частину будинку. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 1995 року їй належить ? частина домоволодіння, що по [ADDRESS]. Також відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 2007 року їй належить ? частини зазначеного будинку. В загальному їй належить 7/8 частин будинку, а 1/8 частина належала [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернувся відповідач [PERSON] Оскільки частка відповідача у праві спільної власності на будинок є незначною, її неможливо виділити в натурі, а спільне володіння та користування майном є неможливим, просить припинити відповідно до вимог ст. 365 ЦК України право власності [PERSON] на частину будинку. Грошову компенсацію у розмірі 39 246 грн. вона внесла на депозитний рахунок суду. З метою захисту своїх прав змушена звернутись до суду. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги. Просили позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали повністю. Не заперечували проти задоволення позову. Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та давши зібраним по справі доказам належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Позивач [PERSON] є власником частин житлового будинку по [ADDRESS], а саме: ? ідеальна частина на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09.06.1995 року; 3/8 ідеальні частини згідно свідоцтва про право на спадщину від 16.10.2007 року (а.с. 10). 1/8 ідеальна частина вказаного будинку зареєстрована за [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 16.10.2007 року (а.с. 10, 11-16, 18). Аналогічні відомості містяться і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на момент розгляду справи (а.с. 94-95). [PERSON] померла [INFO] і відповідач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Плюйка В.П. з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак згідно повідомлення нотаріуса свідоцтва про право на спадщину (на частину будинку по [ADDRESS]) не отримав (а.с. 24, 62). Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ст. 183 ЦК України про неподільність речі та ст. 365 ЦК України про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Відповідно до положень ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивачами та відповідачами, як випливає з тексту даної статті, можуть бути "інші співвласники", тобто будь-які учасники цивільних правовідносин, які є суб'єктами права спільної часткової власності. Вказана норма закону не може бути застосована до вказаних правовідносин, оскільки відповідач [PERSON] не є співвласником спірного житлового будинку. На момент розгляду справи [PERSON] не отримав свідоцтво про право власності за законом після смерті [PERSON], тому він не є власником в розумінні ст. 317 ЦК України та не може володіти, користуватись та розпоряджатись майном, яке є предметом спору. Тому відсутні правові підстави для припинення права власності [PERSON] на частину житлового будинку та, відповідно, і визнання за позивачем права власності на вказане нерухоме майно. Крім того, у даному випадку не може бути застосована ст. 365 ЦК України, оскільки [PERSON] визнав позов у повному обсязі, погодився отримати грошову компенсацію, тому необхідно застосовувати ст. 364 ЦК України і укласти договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна. Сторони мають можливість вирішити зазначене питання, звернувшись до нотаріуса і вчинивши відповідні правочини, тому позивач звернувся до суду з позовом про захист непорушеного права. Відтак суд відповідно до ст. 206 ЦПК України не приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання суперечить закону та відмовляє у задоволенні позову повністю. Внесені кошти на депозитний рахунок суду у розмірі 39 246 грн. підлягають поверненню позивачу [PERSON] На підставі викладеного, і

Outcome: dismissed