Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ [PERSON] УКРАЇНИ» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], треті особи [PERSON], ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ МІГРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та знаття з реєстраційного обліку. Мотивуючи свою заяву тим, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Інгулецьке відділення №7857 та [PERSON] 30 червня 2006 року було укладено кредитний договір № 2278 про надання грошових коштів в сумі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень на 3 (три) роки з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 22 червня 2009 року на споживчі цілі. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором (п.2.) 24 липня 2006 року між Банком та [PERSON], як майновим поручителем за кредитним договором, було укладено іпотечний договір, посвідчений державним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 8485, згідно п. 1.1. якого предметом іпотеки за цим Договором є 3 (три) кімнатна квартира № 25, яка має загальну площу 58,0 кв.м, з яких житлова становить 44,6 кв.м, зі всіма невід'ємними її приналежностями та знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, буд.39.кв. 25. Так, [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 01.10.2015 року заборгованість [PERSON] перед Банком складає 282 740 (двісті вісімдесят дві тисячі сімсот сорок) гривень 15 копійок, яка складається з: - прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 36 740,15 грн.; - прострочена заборгованість по кредиту - 246 000,00 грн. Згідно з оцінкою, проведеною суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] вартість заставленого майна (предмета іпотеки) станом на 03.11.2015 року складає 170 125(сто сімдесят тисяч сто двадцять п'ять) гривень. Банком на адресу - [PERSON], [PERSON] 07.07.2015 року в порядку ст.35 ЗУ «Про іпотеку» направлена вимога про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором № 2278 від 30.06.2006 р. за вих. № 19/19-405. Банком на адресу - [PERSON], [PERSON] 07.07.2015 року в порядку ст.38 ЗУ «Про іпотеку» направлена вимога про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором № 2278 від 30.06.2006 р. за вих. № 19/19-404. В даних вимогах повідомлено позичальнику та майновому поручителю про виникнення заборгованості та порушення умов п. 4.2.1 кредитного договору та п.4.2 іпотечного договору, а також їм повідомлені наслідки не виконання у встановлений строк вимог за повідомленням, зокрема про реалізацію права Банку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Банком на адресу - [PERSON] 07.07.2015 року направлена вимога про добровільне виселення та зняття з реєстраційного обліку за вих. № 19/19-403. В даній вимозі повідомлялось, що згідно п.3.3.11 іпотечного договору та ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку», позичальник та іпотекодавець., а також всі мешканці зобов'язанні після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити предмет іпотеки протягом 1 (одного) місяця з дати отримання такої вимоги. Зазначена вимога Банку залишилася без задоволення. Згідно довідки від 13.06.2006р., яка була надана Іпотекодавцем перед переданням майна в іпотеку банку, за адресою:Дніпропетровська обл., [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO] У звязку з чим вимушені звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та просила застосувати строк позовної давності, про що раніше нею через канцелярію суду були надані письмові заперечення. Представник третьої особи ГУ ДМС у Дніпропетровській області Жовтневого районного відділу в м. Кривий Ріг надав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність,та прийняти рішення згідно норм чинного законодавства. Третя особа [PERSON] до суду не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід залишити без задоволенню, з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 30 червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є позивач та [PERSON] укладено кредитний договір №7857, за умовами якого останній надано кредит у розмірі 250000 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 20% річних строком до 22.06.2009 року, а відповідач зобовязалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених в договорі (а.с.12-14). 24 липня 2006 року в забезпечення виконання зобовязань кредитного договору між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений державним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 8485, згідно п. 1.1. якого предметом іпотеки за цим Договором є 3 (три) кімнатна квартира № 25, яка має загальну площу 58,0 кв.м, з яких житлова становить 44,6 кв.м, зі всіма невід'ємними її приналежностями та знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.15-17). Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Однак, відповідач [PERSON] в порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 01.10.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 282 740 грн., з яких прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам 36740 грн. 15 коп., прострочена заборгованість по кредиту 246\~000,00 грн. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком (а.с.7-11). Відповідно до умов кредитного договору №7857, п. 1.2 кредит надається на 3 (три) роки з терміном остаточного погашення не пізніше 22 червня 2009 року (а.с. 12). Позивачем не надано доказів пролонгації чи зміни умов вищевказаного договору. З відповідним позовом до суду банк звернувся 19 листопада 2015 року, тобто по закінченню трирічного строку дії поруки. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після закінчення цього строку припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.\~ Таким чином, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки. У постановах\~Верховного Суду\~України від 24 вересня 2014 року (справа № 6-106цс14), від 16 березня 2016 року (справа №6-130 цс15) міститься правовий висновок про те, що за змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.\~ Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Разом із тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України). Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобовязань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки у розумінні ст. 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те,\~що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.Аналіз частини четвертої статті 559 ЦК України дає підстави для висновку, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у цій нормі) не є строком захисту порушеного права (строком позовної давності), а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Вищевикладене є підставою для залишення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ [PERSON] УКРАЇНИ" до [PERSON], треті особи [PERSON], ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ МІГРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та знаття з реєстраційного обліку без задоволення.

Outcome: dismissed