Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач ПАТ «Кіровоградобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що 24 квітня 2001 року між КМРЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» та [PERSON] укладено договір на користування електроенергією №0986025, на підставі якого Позивач здійснював постачання електричної енергії на обєкт відповідачів, розташований за адресою [ADDRESS]. Крім того, за зазначеною адресою зареєстрована та проживає відповідач [PERSON] Позивач також зазначив, що він належним чином і в повному обсязі виконав зобовязання з постачання відповідачам електричної енергії в належній кількості та з гарантованим рівнем якості, в свою чергу, відповідачі користувалися електроенергією та оплачували її вартість відповідно до діючих тарифів, що свідчить про наявність між сторонами взаємних договірних відносин та зобовязань, при цьому, відповідачі не дотримались умов договору та вимог чинного законодавства, скоївши порушення Правил користування електричною енергією для населення, завдавши Позивачу збитків, що виразилося в наступному. Так, 12 червня 2014 року представники КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою [ADDRESS] було виявлено порушення п.п.42, 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення споживача до системи електромережі, що не є власністю енергопостачальника шляхом монтажу відгалуження від ввідної електропроводки на точку внутрішньоквартирної мережі споживача (запобіжник). Споживання електричної енергії лічильником не враховувалося, про що трьома представниками електропостачальника було складено акт №003031 від 12 червня 2014 року в присутності відповідача [PERSON], яка проживає за вказаною адресою, та примірник акта було направлено споживачеві поштою. На підставі складеного акту про порушення ПКЕЕН, відповідно до Методики визначенняобсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії на підставі п.3.4 Методики, розмір якої становить за період з дати останньої технічної перевірки ( з 12.06.2011 року) до моменту усунення даного порушення (по 12.06.2014 року) 11 954 грн. 16 коп., зазначений розрахунок було затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та зафіксовано протоколом №206 від 19.06.2014 року. З огляду на викладене вище, враховуючи, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] спільно використовують електроенергію за адресою [ADDRESS], у звязку з чим повинні нести солідарно зобовязання перед позивачем, у звязку з чим позивач просив стягнутиз відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» збитки в сумі 11 954 грн. 16 коп., а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, просив позов задовольнити. Представник відповідачів під час судового розгляду справи позовні вимоги не визнав, вважаючи їх недоведеними та безпідставними, просив відмовити позивачу в їх задоволенні. Заслухавши представників сторін, дослідивши докази по справі в їх сукупності, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу ПАТ «Кіровоградобленерго» слід відмовити, виходячи з наступного. Правовідносини з користування електричною енергією населенням регулюються нормами ЦК України, Законами України «Про електроенергетику», «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, укладеним договором про користування електричною енергією. ПАТ «Кіровоградобленерго», позивач по справі, є енергопостачальником і здійснює продаж закупленої ним електричної енергії споживачам. Частиною першою ст. 714 ЦК України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як визначено в ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Відповідно до положень ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що об'єкт споживача житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.04.2001 року між ВАТ «Кіровоградобленерго», правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «Кіровоградобленерго» та відповідачем по справі [PERSON], яка проживає за адресою [INFO], було укладено договір №986025 про користування електричною енергією, за умовами якого Електропостачальник бере на себе зобовязання постачати Споживачеві електричну енергію в межах дозволеної потужності 3,0 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за діючими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. На підставі п.п.48, 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у т.ч. фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Судом встановлено, що 12 червня 2014 року представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою [ADDRESS], споживач [PERSON], було виявлено порушення п.п.42, 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення споживача до системи електропостачання, електромережі, що не є власністю енергопостачальника, шляхом монтажу відгалуження від ввідної електропроводки на точку внутрішньоквартирної мережі споживача (запобіжник). Споживання електричної енергії лічильником не враховувалось (електрична установка раніше відключена на фазному проводі), про що представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» складено Акт про порушення №003031 від 12 червня 2014 року. Зазначений акт складено в присутності [PERSON] дружини споживача [PERSON] В акті також зазначено, що споживачем електричної енергії в квартиру [ADDRESS] є [PERSON] На підставі складеного Акту про порушення ПКЕЕН та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією позивачем за період з 12 червня 2011 року (дати останньої технічної перевірки) по 12 червня 2014 року (до моменту усунення даного порушення) було визначено кількість недорахованої безобліково спожитої електроенергії та її вартість, яка склала 11 954 грн. 16 коп. Зазначений розрахунок провів технік КМ РЕМ [PERSON], яка під час судового розгляду справи надала суду пояснення щодо проведення розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН споживачем [PERSON] за адресою [ADDRESS]., який було здійснено відповідно до вимог Глави 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ 4 липня 2006 року за №782/12656 (п.п.5 п. 3.1, п.3.3а, п.3.5), зазначивши при цьому, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії, за кількістю днів. На підставі протоколу №206 засідання комісії від 19 червня 2014 року по розгляду Акту №003031 від 12 червня 2014 року, було визначено та затверджено обсяг недоврахованої електроенергії по акту №003031 від 12 червня 2014 року в розмірі 31 391 кВт год., вартість якої складає 11 954 грн. 16 коп. Судом також встановлено, що 06 серпня 2014 року між Кіровоградським міським РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго», як Енергопостачальником, та [PERSON], як Споживачем, було укладено договір №100986025 про користування електричною енергією, за умовами якого Енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах в межах дозволеної потужності 3 кВт до межі розподілу належності електроустановок Споживача та Енергопостачальника, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобовязується оплачувати використану електричну енергію за діючими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором. Відповідно до п.2 Договору обєкт споживача основне помешкання адреса обєкта [ADDRESS]. Відповідно до інформації управління ДМС України в Кіровоградській області місце проживання [PERSON] з 18.07.2007 року зареєстровано за адресоюм.Кіровоград, [ADDRESS], місце проживання [PERSON] з 25.04.2008 року зареєстровано за адресою [INFO]. Як на підстави позовних вимог представник позивача під час судового розгляду справи посилалася на наявність договірних відносин між ПАТ «Кіровоградобленерго» та відповідачами по справі на постачання електричної енергії, допущення відповідачами ПКЕЕН, зокрема, п.42, 48 Правил, які виразилися у самовільному підключенні споживача до системи електромережі, що не є власністю енергопостачальника шляхом відгалуження від ввідної електропроводки на точку внутрішньоквартирної мережі споживача, що підтверджено актом про порушення №003031 від 12червня 2014 року, який складений трьома представниками енергопостачальника, на підставі чого відповідно до п.53 Правил , зазначений акт є дійсним, наявністю спричинених позивачу збитків в розмірі 11 954 грн. 16 коп., які розраховані відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562. Крім того, представник позивача вважала, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] повинні солідарно відповідати за зобовязаннями перед позивачем, так як вони спільно використовують електроенергію за вказаною адресою. Представник відповідачів, заперечуючи проти позовних вимог, під час судового розгляду справи зазначив суду, що відповідачі не допускали порушень ПКЕЕН, в квартирі [ADDRESS] проживають квартиронаймачі, які безпосередньо користуються послугами позивача та використовують електричну енергію, про що свідчать договори оренди нерухомого майна від 15 травня 2014 року, та від 23 вересня 2014 року, підпис в Акті про порушення відповідача [PERSON] не свідчить про визнання останньою допущеного порушення ПКЕЕН, а вказує лише на те, що вона ознайомлена із змістом акту, крім того, зазначені в акті порушення не відповідають дійсності і фактичним обставинам, оскільки відсутні належні докази на підтвердження факту самовільного підключення відповідачами до системи електропостачання поза приладом обліку. В свою чергу, з наданих представником позивача договорів про постачання електричної енергії судом відзначається, що на час проведення перевірки представниками позивача електроустановок за адресою [ADDRESS], складення акту №003031 від 12.06.2014 року, визначення обсягу недоврахованої електроенергії, діяв договір про постачання електричної енергії від 24 квітня 2001 року, укладений між позивачем та відповідачем [PERSON], при цьому, в позові позивач помилково вказав на те, що зазначений договір було укладено із відповідачем [PERSON], тобто на час складання акту про порушення від 12.06.2014 року №003031, між позивачем ПАТ «Кіровоградобленерго» та відповідачем [PERSON] були відсутні договірні правовідносини по користуванню електричною енергією за адресою [ADDRESS]. Не зазначав представник позивача і не обгрунтовував позов тим, що між останніми склалися фактичні договірні відносини. Разом з тим, в акті про порушення від 12 червня 2014 року, розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, протоколі засідання комісії №206 від 19 червня 2014 року споживачем зазначений саме [PERSON], а не [PERSON], з якою позивачем 24.04.2001 року було укладено договір про користування електроенергією №0986025. Безпідставними, на переконання суду, є посилання представника позивача на те, що відповідач [PERSON], уклавши з позивачем 06.08.2014 року договір на постачання електричної енергії в квартиру [ADDRESS] визнав розмір заподіяних позивачу збитків в сумі 11 954 грн. 16 коп. та взяв на себе обовязок сплатити борг, про що зазначено в умовах договору, з тих підстав, що у п.17 зазначеного Договору про користування електричною енергією зазначено, що заборгованість станом на 06 серпня2014 року становить 11 954 грн. 16 коп., однак сторонами в договорі не визначено, що [PERSON] зобов'язується її сплатити, не погоджено графік погашення заборгованості,що передбачено умовами договору. Окрім того, суд вважає, з урахуванням наданих представником відповідачів договорів оренди житлового приміщення квартири [ADDRESS] від 15 травня 2014 року, від 23 вересня 2014 року, за якими зазначена квартира передана в оренду та знаходиться в користуванні орендарів, які проживали в квартирі і станом на 12 червня 2014 року, зазначені обставини не заперечувалися також представником позивача, відомостями управління ДМС України в Кіровоградській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, що позивачем, в свою чергу, не доведено суду належними доказами, що відповідачі дійсно проживають в [INFO], є споживачами послуги, яка надається позивачем як енергопостачальною організацією, та спільно використовують електроенергію за вказаною вище адресою. Окремо судом відзначається, що предметом позову є вимоги про відшкодування збитків, заподіяних споживачем внаслідок самовільного підключення споживача до системи електропостачання, електромережі, що не є власністю енергопостачальника, шляхом монтажу відгалуження від ввідної електропроводки на точку внутрішньоквартирної мережі споживача (запобіжник), в розмірі 11 954 грн. 16 коп.,при цьому, позивачем відповідно до положень ст.ст.10, 60 ЦПК України, за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених доказами, не доведено суду шляхом подання належних та допустимих доказів чи дійсно мав місце факт самовільного підключення відповідачів, чи інших осіб, які з відома відповідача [PERSON] проживають в [INFO] до енергопостачання, факт його виявлення 12 червня 2014 року та факт завданих у звязку із цим збитків позивачу та їх розмір. Крім того, відзначається, що викладені в акті від 12.06.2014 року обставини є припущеннями і обєктивно не встановлені, кабель відгалуження не демонтувався та не вилучався,у схемі підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕН, не вказано спосіб монтажу відгалуження від ввідного проводу та місцезнаходження кабелю відгалуження, на підставі чого в енергопостачальника були відсутні передбачені законодавством підстави для висновку про заподіяння йому збитків та відшкодування їх за рахунок відповідачів. Позивачем беззаперечно не доведено факту здійснення самовільного підключення відповідачів, до яких позивачем предявлено матеріально-правові вимоги про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН, до системи електропостачання шляхом монтажу відгалуження від ввідної електропроводки на точку внутрішньоквартирної мережі споживача, а так само не доведено тих обставин, що відповідачі є споживачами послугою, та у звязку з чим повинні нести солідарнувідповідальність перед позивачем, що є підставою для відмови позивачу ПАТ «Кіровоградобленерго» в задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю та безпідставністю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed