Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

У серпні 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до АТ «Альфа Банк», за участю третіх осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та КП «Світоч», в якому просила визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора Алієва Г.А. № 31381341 від 27.04.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на квартиру [ADDRESS] за АТ «Альфа Банк». Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 13.03.2008 між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено рамкову угоду № SMERS00696, відповідно до якої було укладено договір траншу № SME0009060, згідно якого [PERSON] отримала від АТ «Альфа Банк» кредит у розмірі 100 000, 00 дол. США на строк користування 120 місяців зі сплатою процентів у розмірі 14,5 % річних. На забезпечення виконання умов вказаного договору між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено договір іпотеки № SMERS00696/1 від 13.03.2008, предметом якого являлася квартира [ADDRESS] . Позивачам стало відомо про те, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46685776 від 27.04.2019 державного реєстратора Алієва Г.А. КП «Світоч» м. Києва, було зареєстровано право власності на вказану квартиру за АТ «Альфа Банк». Вважає вказану державну реєстрацію незаконною, оскільки договір іпотеки не передбачає самої передачі права власності, а лише встановлює спосіб передачі права власності через окремий договір про задоволення вимог іпотеко держателя. Доказів укладення такого договору про задоволення вимог іпотеко держателя у матеріалах справи відсутні та такий і не укладався. Сам іпотечний договір не є правовою підставою для набуття права власності на іпотечне майно без укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Оспорювану державну реєстрацію було проведено без надання усіх документів відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, без надання державному реєстратору копії письмової вимоги про усунення порушень, а також документу, що підтверджує вручення іпотекодавцям зазначеної вимог. Також у квартирі зареєстровані дві малолітні особи, однак дозволу органу опіки та піклування на відчуження квартири державним реєстратором отримано не було. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2020 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. 25.11.2020 до суду представником АТ «Альфа Банк» подано відзив на позовну заяву, в якому АТ «Альфа Банк» заперечує проти позову, вважає його безпідставним та необґрунтованим, посилаючись наступні обставини. Укладення окремого договору між банком та іпотекодавцем про задоволення вимог іпотеко держателя законодавство не вимагає, так само як не вимагають умови іпотечного договору. Іпотечне застереження в іпотечному договорі прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотеко держателя, з огляду на що в даному випадку саме іпотечний договір є належним правовстановлюючим документом, на підставі якого звернуто стягнення на предмет іпотеки. У зв`язку з неналежним виконанням позивачем умов кредитного договору, 01.02.2019 на адресу позичальника, який одночасно є іпотекодателем, направлено повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. Вказане повідомлення направлено на дві адреси: поштову адресу, вказану у кредитному та іпотечному договорах, а також на адресу предмета іпотеки. Однак вказані повідомлення були повернуті на адресу банку з огляду на те, що позичальник кореспонденцію із банку не отримував. Оскільки вимога кредитора залишилася не задоволеною, то банк правомірно звернувся до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Що стосується реєстрації у спірній квартирі малолітніх дітей, то їх реєстрація за адресою предмета іпотеки є недобросовісною поведінкою іпотекодавця, адже такі дії всупереч положенням іпотечного договору вчинені без отримання попередньої згоди АТ «Альфа Банк». Отримання банком дозволу органу опіки та піклування на звернення стягнення на предмет іпотеки та здійснення реєстрації права власності на предмет іпотеки в жодному разі не потребується. В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві. Представник відповідача заперечував щодо задоволення заявлених позовних вимог. Треті особи у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Судом встановлено, що 13.03.2008 між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] укладено Рамкову угоду № SMERS00696 (а. с. 5 - 6). На підставі Рамкової угоди, 13.03.2008 між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] укладено договір траншу № № SME0009060, згідно якого [PERSON] отримала від АТ «Альфа Банк» кредит у розмірі 100 000, 00 дол. США на строк користування 120 місяців зі сплатою процентів у розмірі 14,5 % річних (а. с. 7 - 10). Також 13.03.2008 між АТ «Альфа Банк» (іпотекодержателем) та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено договір іпотеки № SMERS00696/1 від 13.03.2008, предметом якого являлася квартира [ADDRESS] (а. с. 11 - 14). Відповідно до п. 6.1 Іпотечного договору, іпотеко держатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання основного зобов`язання; у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов цього договору; у інших випадках, передбачених законодавством України. У разі порушення іпотекодавцем основного договору та/або умов цього договору, іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору. Документом, що підтверджує направлення іпотеко держателем письмової вимоги про усунення порушення та виконання порушеного зобов`язання, є квитанція поштового відділення про відправлення відповідного рекомендованого листа іпотекодавцю за адресою його фактичного проживання (реєстрації), зазначеною у преамбулі та в ст.9 цього договору. Відповідно до п. 6.2 договору, звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог іпотеко держателя (позасудове врегулювання), яким вважатиметься застереження, що міститься у п. 6.3 цього договору. Відповідно до п. 6.3 звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку позасудового врегулювання на підставі даного договору та застереження може здійснюватися одним із зазначених нижче способів: 6.3.1 шляхом передачі іпотеко держателю прав власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов`язання. У цьому випадку право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іпотеко держателя з дня, наступного за останнім днем строку, визначеного для виконання порушеного основного зобов`язання та/або умов цього договору у вимозі про усунення порушень, яка буде надіслана іпотеко держателем згідно із ст.. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.2 При цьому дане застереження, яке визнається договором про задоволення вимог іпотеко держателя, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. 01.02.2019 АТ «Альфа-Банк» направлено [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на поштові адреси, які вказані в кредитному договорі та іпотечному договорі, повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, у якому банком порушено вимогу про сплату боргу за кредитним договором, розмір якого станом на 02.01.2019 складає 557 029,09 доларів США та попереджено, що в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцятиденного строку АТ «Альфа-Банк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (а. с. 77). 27.04.2019 державним реєстратором Алієвим Г.А., КП «Світоч» м. Києва, прийнято рішення за індексним номером 46685776 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за АТ «Альфа-Банк» (а. с. 15). Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 27.04.2019, час 22:24:06 державним реєстратором приватним Алієвим Г.А., КП «Світоч» м. Києва, внесено запис про право власності на квартиру [ADDRESS] за АТ «Альфа-Банк». Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону. Відповідно до змісту ч. 1-3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Згідно ч. 8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Враховуючи, що укладений [PERSON] з АТ «Альфа-Банк» договір іпотеки містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя внаслідок невиконання основного зобов`язання забезпеченого іпотекою за яким у позивачки існує прострочена заборгованість; перед зверненням стягнення на предмет іпотеки іпотекодавцю в узгодженому сторонами договору порядку направлялась письмова вимога про усунення порушення, тому зазначені в позовній заяві доводи [PERSON] за встановлених обставин не свідчать про існування порушень закону, які б могли вплинути на набуття іпотекодкержателем права власності на предмет іпотеки. Доказів на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем суду не надано. Що стосується необхідності отримання дозволу органу опіки та піклування для здійснення реєстрації права власності на квартиру за АТ «Альфа Банк», оскільки у квартирі зареєстровані малолітні діти, то суд вважає дані доводи такими, що не спростовують висновків суду щодо правомірності реєстраційних дій, так як діти були зареєстровані вже після укладення іпотечного договору. Отже на підставі викладених у заявах по суті справи аргументів і оцінки наданих сторонами доказів суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено своїх позовних вимог, а АТ «Альфа Банк» вжито всіх заходів для повідомлення боржника належним чином про заборгованість. Відповідно до змісту ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 70,9 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1820937380000, що належить АТ "Альфа-банк" на праві власності, накладеного ухвалою від 14.08.2020, підлягають скасуванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Outcome: dismissed