Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту №11124825000. Відповідно до даного договору [PERSON] отримав кредитні кошти від ПАТ «УкрСиббанк» у сумі 41500,00 євро строком користування до 03 березня 2017 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 10,80 % річних. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач передав АТ «УкрСиббанк» в іпотеку нерухоме майно, що було придбано за кредитні кошти, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS] - договір іпотеки від 03 березня 2007 року, посвідчений ПН ХМНО [PERSON] за №1631. Починаючи з січня 2009 року [PERSON] припинив повертати кредитні кошти та сплачувати нараховані проценти внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитним договором. Станом на 22 серпня 2013 року сума простроченої заборгованості за кредитним договором складає 54 784,78 євро, що за офіційним курсом НБУ складає 58 6078,32 грн., з яких: 33 558,87 євро (за офіційним курсом НБУ- 359 007,12 грн.) - прострочений борг за кредитом; 21 225,91 євро (за офіційним курсом НБУ - 227 071,20 грн.) - заборгованість по простроченим відсоткам; 32,61 євро (за офіційним курсом НБУ - 348,84 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 36,01 євро (за офіційним курсом НБУ - 385,23 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення процентів. Відповідно до листа КП «ХМБТІ» №10161 від 19 листопада 2012 року право власності на квартиру [ADDRESS] яка є іпотечним майном, зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10.08.2011 року ПН ХМНО [PERSON] №1065. Представник позивача - [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити надала пояснення по суті позовних вимог. Представник відповідача - адвокат [PERSON], яка діє на підставі ордеру та виписки із угоди про надання правової допомоги, у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що спірна квартира була придбана її довірителем за договором купівлі-продажу від 10 серпня 2011 року у [PERSON], яка в свою чергу придбала дану квартиру на прилюдних торгах, проведених в межах процедури банкротства ФО-П [PERSON] При укладенні зазначених договорів квартира під забороною відчуження не знаходилася. Третя особа у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що 03 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», (нині - ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту №11124825000. Відповідно до даного договору [PERSON] отримав від АТ «УкрСиббанк» кредитні кошти у сумі 41 500,00 євро строком користування до 03.03.2017 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 10,80% річних. В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки ( а.с. 5-6). Відповідно до п.п. 1.4, 1.5 Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно належне [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого ПН ХМНО [PERSON] від 09.06.2000 року, за реєстром №1-1481, зареєстрованого КП «ХМБТІ» 16.06.2000 року, реєстр №П-8-21769. Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], Приватного підприємства «Укрмаш» про стягнення заборгованості за кредитними договорами - стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11124825000 від 03 березня 2007 року у розмірі 35 851,35 євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 396 588,56 грн. (а.с. 13-16). Відповідно до копії листа Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ від 16.05.2013 року виконавче провадження на виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.09.2011 року, станом на 16.05.2013 року триває, рішення не виконано (а.с. 17). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 7 Закону України "Про іпотеку" визначено, що за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.3. ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. Відповідно до постанови Господарського суду Харківської області від 13 травня 2009 року справа №Б-50/46-09, копія якої міститься в матеріалах справи, фізичну особу-підприємця [PERSON] визнано банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с. 18-21). Вищезазначена постанова скасована поставною Харківського апеляційного Господарського суду від 21 вересня 2011 року (справа №Б-50/46-09) ( а.с. 22-25). Відповідно до копії договору купівлі продажу від 10.08.2011 року [PERSON] було продано [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Як вбачається з п.2 зазначеного договору квартира, яка була відчужена належала продавцю на підставі договору купівлі продажу, та протоколу №1 проведення аукціону на Товарній біржі «Правопорядок» від 10.03.2011 року. Відповідно до п.7 зазначеного договору продавець доводить до відома покупця та усіх заінтересованих у тому осіб та гарантує наступні факти: - житло, яке є предметом цього договору, на момент його укладання нікому іншому не продано, не подаровано, як внесок до статутного капіталу юридичної особи не передано, не відчужено іншим особам, не заставлено; під податковою заставою, в спорі і під забороною (арештом) не перебуває; за договором управління квартира не передавалась, прав щодо відчужуваного житла у третіх осіб (в тому числі прав неповнолітніх та/або малолітніх на користування житлом, а також юридично закріплених прав за договорами найму (оренди, позички тощо) немає; будь-які інші обтяження стосовно цієї нерухомості відсутні. Відчуження майна, переданого в іпотеку, під час проведення ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому розділом ІІІ цього Закону. У п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека є припиненою у зв'язку із припиненням зобов'язання забезпеченого іпотекою, через його повне або часткове задоволення за рахунок коштів, отриманих від продажу предмета іпотеки в межах процедур, які проводяться у справі про банкрутство. В матеріалах справи відсутні дані про неотримання ПАТ «УкрСиббанк» в межах ліквідаційної процедури коштів за продаж заставного майна. Також відсутні докази про оскарження ПАТ «УкрСиббанк» договору купівлі продажу заставного майна на аукціоні в межах ліквідаційної процедури ФОП [PERSON] по справі №Б-50/46-09. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» належним чином не мотивовані та не підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку із чим у задоволені позовних вимог належить відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed