Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію, в обґрунтування якого зазначив, що 25.03.2014 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», за місцем проживання відповідача було виявлено порушення, що виразилось у використанні магніту. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН №197690 від 25.03.2014 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, на підставі зазначеного акту про порушення було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на загальну суму 50936,16грн. У звязку з викладеним позивач був вимушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 50936,16грн. та судовий збір. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, додатково пояснила, що при проведенні перевірки за місцем проживання відповідача виявлено використання магніту в роботі електролічильника, при складанні акту [PERSON] був присутнім, один примірник акту залишили йому. На засідання комісії, про яке він був повідомлений належним чином не зявився. Також надані письмові пояснення, згідно яких електроустановку за вказаною адресою підключено 05.05.2008 року, 13.05.2009 року здійснення заміну електролічильника, після чого 28.09.2009 року складено акт про порушення ПКЕЕН, у звязку із виявленням порушення пломб Держспоживстандарту, 29.09.2009 року здійснено заміну електролічильника за актом про порушення ПКЕЕН шляхом встановлення засобу обліку NIK 2301 АП3 №0192097 на фасаді будівлі, 29.03.2013 року встановлений раніше лічильник переопломбовано, про що свідчить акт №195266. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що є власником домоволодіння №2 по вул.Сталеварній в м.Маріуполі, з ПАТ «Донецькобленерго» укладено договір на отримання послуг з електропостачання. За спожиту електроенергію сплачує щомісячно приблизно 200,00грн. 25.03.2014 року знаходився у поліклініці, зателефонувала [PERSON], повідомила, що підїхали представники з ПАТ «Донецькобленерго». [PERSON] показав посвідчення, разом зайшли у двір, весь час разом з ним були присутні [PERSON] та [PERSON] Лічильник знаходиться у великому металевому ящику та опломбований близько пів року тому. [PERSON] сказав, що лічильник гальмує, оглядали його тільки візуально. В акті не розписувався, заперечення не писав, отримав його копію. Ніякого магніта працівники енергопостачальника не вилучали, в акті про порушення відсутня будь-яка відмітка з цього приводу. Протокол засідання отримав поштою 13.05.2014 року. Також надав письмові заперечення, в яких наголосив, що в матеріалах справи відсутні докази підтвердження його вини Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив в їх задоволенні відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволені позовних вимог треба відмовити. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. У відповідності з положеннями ч.3 ст.61 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416 (далі - Методика). В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є власником будівлі №2 по вул.Сталеварній в м.Маріуполі та споживачем електричної енергії (особовий рахунок №0619-33). Відповідно до акту про порушення Правил користування електроенергією №197690 від 25.03.2014 року, складеного за участю представників енергопостачальника та споживача [PERSON], встановлено, що дії споживача призвели до зміни показань засобу обліку електроенергії, виявити які представники постачальника електроенергії при проведенні контрольного огляду не мав можливості. Використовував магніт, електрична енергія споживається, електричним лічильником не враховується. Як вбачається з протоколу засідання комісії РЕС по розгляду акту про порушення ПКЕЕ для населення від 15.04.2014 року, розглянувши акт №197690 від 25.03.2014 року, згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої НКРЕ, позивачу було зроблено нарахування збитків на суму 50936,16грн. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює в ПАТ «Донецькобленерго», був у складі бригади, при проведенні огляду у [PERSON] Коли прийшли до будинку, вийшла жінка, представилась представником відповідача, намагалась самостійно зняти магніт з лічильника. Після чого подзвонила [PERSON] Акт складали в його присутності, проводилась відеофіксація. При огляді використовували двосмужний індикатор та вимірювач навантаження. [PERSON] підписувати акт відмовився, заперечення не писав. Після проведення огляду щит опломбували. На експертизу лічильник не забирали, оскільки вона не покаже наявність магніту. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що орендує приміщення у [PERSON] Вільного доступу до домоволодіння не має, є дзвінок, собаки. Лічильник на гаражі бригада оглядала не заходячи у двір. Приладів, які потребують велику кількість електроенергії не має. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що проживає з [PERSON] останні два з половиною років. Була свідком при огляді лічильника, працівники ПАТ «Донецькобленерго» нічого не вилучали. На виконання ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20.05.2015 року за участю представника енергопостачальника, споживача, представника Держенергонагляду проведено додатковий огляд електроустановки домоволодіння №2 по вул.Сталеварній в м.Маріуполі. Як вбачається з акту обстеження від 02.07.2015 року, зовнішні пошкодження приладу обліку відсутні. Скло має сліди потертості в районі лічильного механізму. Після чого розпламбували магніт, провели експериментальну установку магніту в районі лічильного механізму, після чого барабанні ролики лічильного механізму зупинили своє обертання, лічильник зупинився. В судовому засіданні оглянуто відеофіксування додаткового огляду електроустановки домоволодіння №2 по вул.Сталеварній в м.Маріуполі. Разом з тим, старший інспектор Маріупольського відділення Держенергонагляду [PERSON], зазначений акт не підписав, виклав особисту думку, згідно якої при огляді ЗКУ (закритого комплексу обліку) було встановлено, що мається за викідною кришкою ЗКУ два отвіри (приблизно 12х18см), через які можливий доступ до приладу обліку та опломбованого автоматичного вимикача. Ці отвіри повинні були бути опломбовані представниками енергопостачальної організації, у відповідності до вимог п.3.31 ННЕЕ (Постанова НКРЕ України №28 від 31.07.1996 «Про затвердження Правил користування електричною енергією», з змінами). Крім того, в судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що з даними викладеними в акті додаткового огляду не погодився, внаслідок чого не підписав та виклав окрему думку. Під час огляду було встановлено, що щит обліку опломбовано, ліве віконце з внутрішньої сторони заклеєно склом, що таким чином виключає безпосередній доступ до щитку, праве віконце вільне для відключення тумблера. Дійсно, на вязці пломби малися каплі клею, але опломбування було цілісне й без пошкоджень. Представники постачальника електроенергії одразу розпломбували комплекс обліку, подали напругу, поставили напряму магніт, прибор обліку зупинився. Споживач наполягав випробувати чи можливе встановлення магніту через віконце, але представники ПЕС проігнорували його зауваження. Вважає, що просунути руку через віконце і поставити магніт складно, оскільки цей предмет має велику силу тяжіння. Що стосується порядку вилучення предмету при складанні акту про порушення Правил користування електроенергією, він укладається в пакет, пломбується номерною пломбою, складається акт, в якому розписуються споживач і представник енергопостачальника, цей акт додається до акту про порушення, в якому робиться відмітка про вилучений предмет. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що при проведенні додаткового огляду електроустановки домоволодіння №2 по вул.Сталеварній в м.Маріуполі й експериментальної установки магніту, факт втручання споживача в роботу електролічильника з використанням магніту, що призвело до зміни показань засобу обліку електроенергії, не доведено. Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Як вбачається з п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. При цьому, положеннями п.4.7 Методики встановлено, що текст акта про порушення повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Згідно з вимогами п.3.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 жовтня 2010 року №1338 були внесені зміни та доповнення до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, додано пункти 1.3 та 1.4, якими встановлено, що енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів. Одночасно, постановою від 14.10.10 року №1338 був доповнений перелік правопорушень в сфері електроенергетики, згідно з якими зниження показів засобів обліку електричної енергії внаслідок впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів визнається як правопорушення та визначена процедура встановлення індикаторів впливу магнітного або електричного полів, так факт встановлення індикаторів має бути зазначений в акті про опломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ним. Таким чином, законодавством врегульовано проблему використання неодимових магнітів та встановлений порядок дій постачальника електричної енергії відносно запобігання та виявлення фактів використання магнітів, що виражається у встановленні вказаних індикаторів, які є безперечним доказом використання магнітів з метою втручання у роботу облікових засобів. Доказів дотримання передбаченого законодавством порядку позивачем суду не надано. Отже, стверджуючи про використання відповідачем магніту з метою зниження показників розрахункових засобів обліку електричної енергії, позивач не надав доказів його існування, зокрема фотографій лічильника з прикріпленим магнітом, акту про вилучення магніту або відеофіксації, яка начебто проводилась при складанні акту про порушення. Навіть в самому акті про порушення ПКЕЕН не вказано про виявлення та вилучення магніту. За таких обставин, суд вважає недоведеними обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію, треба відмовити.

Outcome: dismissed