Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь кошти у сумі 30000 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у вересні 2018 року, вона скориставшись об`явою в газеті "Субота" придбала корову (шляхом обміну однієї корови на іншу) у [PERSON] . Через деякий час було встановлено, що дана корова хвора, про що відповідач не повідомив позивача. Добровільно коштів за придбану хвору велику рогату худобу відповідачем не відшкодовано. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позовні вимоги задовольнити з підстав зазначених в позові, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. У відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.52). Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст.280 та ч.2 ст.247 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у вересні 2018 року шляхом обміну однієї корови на іншу [PERSON] придбала у [PERSON] велику рогату худобу і в якості доплати за різницю у вазі отримала від останнього 5000 гривень (а.с.22). У березні 2019 року [PERSON] звернулась до Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області із заявою за обставинами придбання корови, яка наполягала на тому, що відповідач її запевнив, що корова тільна і отелиться в лютому 2019 року. Однак в лютому корова не отелилась, а отелилась в червні 2019 року, в зв`язку з тим, що продавець приховав даний факт від покупця, [PERSON] просить компенсувати їй за це кошти в сумі 5000 гривень (а.с.9). Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч.1 ст.673 ЦК України). Суд, не приймає до уваги твердження позивачки, щодо продажу їй хворої корови, оскільки відповідно до експертного висновку №1368 від 25 жовтня 2018 року молоко від корови, що належить [PERSON] дозволено реалізовувати (а.с.22). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Посилання позивачки на те, що відповідач продав їй хвору корову є припущенням, і не може бути судом прийняте як доказ, оскільки допустимим доказом діагнозу і його причин є офіційний висновок органів ветеринарної медицини. Окрім того відсутні будь-які розписки та письмові зобов`язання укладені між сторонами та не підтверджена відповідними документами ціна позову, що свідчили б про конкретний розмір шкоди. Приймаючи до уваги, що позивач [PERSON] не довела в суді ті обставини, на які вона посилається, тому їй слід відмовити в повному обсязі за безпідставністю. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Приймаючи до уваги, що позивачу відмовлено в повному обсязі, вимоги позивача про стягнення витрат із відповідача задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed