Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 03 січня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Toyota» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Honda», д/н [NUMBER], під керуванням позивача. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Toyota» д/н [NUMBER] не була застрахована. 08 січня 2014 року позивач звернувся до відповідача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідачем у строк передбачений законодавством не було направлено експерта чи представника для визначення вартості матеріального збитку завданого позивачу. 28 січня 2014 року було проведено огляд автомобіля марки «Honda», д/н [NUMBER], на який представник відповідача не з'явився, будучи повідомлений належним чином. Згідно висновку № 414 від 31 січня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу дорожньо-транспортною пригодою, становить у розмірі 58 197,88 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача проте завдана шкода не була відшкодована. Просить стягнути з відповідача 50 000,00 грн. матеріальної шкоди; 996,00 грн. витрати на проведення експертизи; 590,00 грн. витрати на евакуацію транспортного засобу; 57,24 грн. витрати по телеграмному повідомленню відповідача, 49 923,29 грн. пені за прострочення регламентної виплати та судові витрати. Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив стягнути з відповідача 996,00 грн. - витрати на проведення експертизи, 590,00 грн. - витрати на евакуацію транспортного засобу, 300,00 грн. - витрати за стоянку автомобіля, 57,24 грн. - витрати по відправленню телеграми, 49 923,29 грн. - пеню за прострочення регламентної виплати, 41 015,41 грн.- інфляційних втрат, 3 842,47 грн. - три проценти річних та судові витрати. Позивач підтримав позовні вимоги. Пояснив, що з вини відповідача порушено строки відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що місцезнаходження транспортного засобу у повідомленні було правильно зазначено. Однак аварійний комісар не телефонував власнику автомобіля, щоб уточнити місцезнаходження автомобіля. Оскільки автомобіль у встановлений законом строк не було оглянуто, то позивач був змушений звернутися до експерта, який повідомив відповідача про час та місце огляду транспортного засоб шляхом направлення відповідачу телеграми. Незаконними були вимоги відповідача щодо надання додаткових документів, оскільки Законом передбачений їх вичерпний перелік. МТСБУ зобов»язано було звернутися до суду самостійно та зробити копії матеріалів адміністративної справи для з»ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди. 29 квітня 2014 року водій автомобіля [PERSON] надав письмові пояснення щодо механізму пошкодженн транспортного засобу. Після пред»явлення позову страхове відшкодування одразу було виплачено у сумі 50 000 грн., тому за порушення регламентних пиплат відповідач повинен відшкодувати інфляційні втрати, три відсотки річних та пеню. Представник відповідача Патрик Г.Г. не визнала позовні вимоги. Підтримала письмові заперечення, в яких зазначено, що позивачем у повідомленні про дорожньо-транспорту пригоду зазначено місцезнаходження пошкодженого автомобіля, однак аварійний комісар був позбавлений можливості його огялунти через відсутність транспортного засобу у зазначеному місці. Тому доповідною запискою було повідомлено відповідача, а позивачу направлено телеграму про надання на огляд пошкодженого транспортного засобу. У скарзі позивач зазначив іншу адресу знаходження автомобіля. 29 травня 2014 року відповідач звернувся до позивача із роз»ясненнями про необхідність надання копії адміністративного матеріалу, однак тільки 15 грудня 2016 року позивач звернувся із заявою про повернення до питання про регламентну виплату із додатком необхідних матеріалів. У передбачений Законом строк позивачу здійснено відповідну виплату. Додатково пояснила, що МТСБУ має право провести розслідування для з»ясовування обставин дорожньо-транспортної пригоди. Положеннями ст.33 Закону передбачено обов»язок потерпілого сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступні обставини справи. Позивач є власником автомобіля марки «Honda», д/н [NUMBER] (а.с.11). Згідно Довідки № 45/2996 від 03 січня 2014 року Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві автомобіль «Honda», д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а саме: заднього бамперу, заднього лівого крила, кришки багажника, заднього лівого відбивача бампера, задньої лівої фари, переднього бампера, переднього номерного знаку, кріплення передньої правої фари, відірване заднє ліве колесо (а.с. 13). 04 лютого 2014 року постановою Печерського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП (а.с.12). На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідальність власника автомобіля «Toyota» д/н [NUMBER] не була застрахована (а.с. 14). Відповідно до п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Відповідно до положень пп.«а» п.41.1 ст. 41. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; Згідно п. 33.1.4 ст. 33 цього Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. 08 січня 2014 року водій [PERSON] звернувся із повідомленням до відповідача про настання дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначено про місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 12 та схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 106-107). Пунктом 33.3. ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачений обов»язок водія та власників транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власників пошкодженого майна зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно п. 34.1. ст.34 зазначеного Закону страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Листом про надання доручення на виконання робіт по справі № 22642 від 10 січня 2014 року відповідачем згідно договору № 58-АК/11 від 01 квітня 2013 року доручено [PERSON] виконати в строк до 09 лютого 2014 року комплекс робіт по огляду та визначенні вартості та розмір, завданої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Honda», д/н [NUMBER], огляд транспортного засобу провести до 21 січня 2014 року (а.с. 108). 20 січня 2014 року аварійним комісаром [PERSON] було направлено [PERSON] повідомлення телеграфом про надання інформації щодо місцезнаходження колісного транспортного засобу для огляду, яка була отримана останнім лише 19 лютого 2014 року через відсутність адресата (а.с. 110,111). 28 січня 2014 року доповідною запискою аварійним комісаром [PERSON] повідомлено відповідача про ненадання [PERSON] для огляду транспортний засіб через перебування батька в лікарні та направлення телеграми (а.с. 109). Листом від 30 січня 2014 року відповідач звернувся до [PERSON] з вимогою надати аварійному комісару пошкоджений транспортний засіб на огляд (а.с. 112). 06 березня 2014 року позивач направив на адресу відповідача заяву про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та витрат на проведення експертизи (а.с. 17). До заяви позивачем додано висновок експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу № 414 від 31 січня 2014 року, в якому визначена матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля марки «Honda», д/н [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 58 197,88 грн. (а.с. 25-31, 32-38, 39-46) та докази направлення експертом [PERSON] телеграм на адресу відповідача про проведення огляду автомобіля марки «Honda HR-V», д/н [NUMBER] , що належить [PERSON] (а.с. 20, 22, 23). 06 березня 2014 року водій транспортного засобу [PERSON] звернувся до відповідача зі скаргою, в якій був незадоволений діями аварійного комісара [PERSON], а також повідомив відповідача, що пошкоджений автомобіль знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Крім того, повідомив, що його батько, який є власником автомобіля, перебуває у лікарні та 22 січня 2014 року ним за власні кошти замовлено експертний висновок автотоварознавчого дослідження розміру матеріальної шкоди автомобіля «Honda», д/н [NUMBER] (а.с.113). 12 березня 2014 року листом № 7488 відповідач повідомив водія автомобіля [PERSON] про результати розгляду скарги, зазначив, що огляд автомобіля «Honda», д/н [NUMBER] не відбувся саме з вини водія [PERSON], а тому він зобов'язаний продовжувати зберігати пошкоджений автомобіль у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди та забезпечити представнику відповідача можливість проведення його огляду (а.с. 114). Згідно п.33-1.1. ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. 29 квітня 2014 року водієм автомобіля [PERSON] надано письмові пояснення відповідачу щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Honda», д/н [NUMBER] (а.с. 115). 07 травня 2014 року відповідач направив запит до Печерського районного суду м. Києва щодо отримання матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с. 116) та одночасно повідомив водія автомобіля [PERSON] про здійснення запиту через наявність розбіжностей в схемах дорожньо-транспортної пригоди (а.с.117). 23 травня 2014 року Печерським районним судом м. Києва роз»яснено відповідачу порядок ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с. 150). Листом від 29 травня 2014 року № 3/1-05/14587 відповідач повідомив водія транспортного засобу [PERSON] про необхідність надати схеми та протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників та протокол про адміністративне правопорушення, після отримання зазначених документів відповідач повернеться до розгляду справи (а.с. 118). Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed