Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» як до страховика цивільно-правової відповідальності та до [PERSON] як до особи, винної у вчиненні дорожньо-траспортної пригоди, яка сталася 13 листопада 2014 року по вул. Перемоги в м. Сміла, і просить стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на його користь страхове відшкодування в розмірі 3615,00 грн., а з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 2500,00 грн. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача - ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» - в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] проти позовних вимог категорично заперечує, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність його як водія автомобіля «Дачія Логан», державний номерний знак [NUMBER], яким він керував на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», він як страхувальник виконав всі зобовязання перед своїм страховиком і вчасно повідомив його про страховий випадок. В позові слід відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 листопада 2014 року, близько 09 год. 20 хв., по вул. Перемоги у м. Сміла сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Дачія Логан», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рено Кенгу», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10 листопада 2014 року № АІ/2000389 відповідальність водія автомобіля «Дачія Логан», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто». Відповідно до п.33.1. ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: п.33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно з п. 33.3. ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно з п. 34.2. цього Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п. 34.3.ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Як свідчить лист УСК «Гарант-Авто» від 24 листопада 2014 № 7452/6 позивач вчасно повідомив страхувальника про страховий випадок. Але не діждавшись представника страхової компанії, звернувся до спеціаліста з ремонту автомобілів ФОП [PERSON], який відремонтував пошкоджений автомобіль. В підтвердження проведення ремонту позивач надав суду акт виконаних робіт на суму 3615,00 грн. від 05 лютого 2015 року, рахунок фактуру та квитанцію про повну оплату ремонту автомобіля. Як розяснив Пленум Верховного суду України у п. 5 постанови від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. Згідно з довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 13 листопада 2014 року № 221, виданою інспектором ДПС ВДАІ м. Сміла, внаслідок ДТП автомобіль отримав такі механічні пошкодження: деформоване переднє ліве крило та бампер, що не позбавляло позивача використовувати автомобіль за призначенням - цю обставину в судовому засіданні підтвердив сам позивач. Жодних доказів заподіяння позивачу моральної шкоди, а саме: перенесення фізичного болю чи душевних страждань у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього чи у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням майна, позивач суду не надав і в судовому засіданні не здобуто. На підставі наведеного, ст.ст.1166, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed