Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання об`єктом права спільної ( сумісної ) власності рухомого майна та визначення права на 1/2 частку у спільному майні подружжя. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 04.02.2019 року витребувано у приватного нотаріуса Кучман І.І. спадкову справу після смерті [PERSON] .. Ухвалою суду від 04.02.2019 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 20.06.2019 року витребувано з територіального сервісного центру № 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області інформацію стосовно автомобіля SUZUKI VAGON та з ПАТ "Дельта Банк" копію кредитного договору від 13.05.2014 року. Позивач в обгрунтування своїх позивних вимог зазначила, що з 15 липня 2000 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Від шлюбу у них [INFO] народилась донька [PERSON] . Під час спільного проживання та перебування у шлюбі з [PERSON] ними за спільні кошти було придбано автомобіль GREAT WALL HAVAL М2 1497, (2013), білого кольору, № двигуна [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований Апостолівським ВРЕР Дніпропетровської області 08 травня 2014 року на ім`я [PERSON] . Позивач вказує, що 13.06.2016 року шлюб між нею та [PERSON] було розірвано та між сторонами досягнуто домовленості щодо повернення позивачці 1/2 вартості автомобіля. Після розірвання шлюбу [PERSON] зареєстрував шлюб із відповідачкою. [INFO] [PERSON] помер та після смерті останнього спірний транспортний засіб залишився у користуванні відповідачки, яка володіє ним без законних підстав. Після смерті [PERSON] , спадщину прийняли його дружина [PERSON] та неповнолітня донька [PERSON] .. Позивач звернулась до приватного нотаріуса Кучман І.І. в інтересах неповнолітньої доньки, з заявою про видачу їй свідоцтва на частку у спільному майні подружжя після смерті [PERSON] , однак їй було відмовлено у зв`язку з наявністю суперечки між спадкоємцями. Позивач просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та померлим [INFO] [PERSON] на майно - автомобіль GREAT WALL HAVAL М2 1497, (2013), білого кольору, № двигуна [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , ринкова вартість якого 255136,00 грн., та визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні, в подальшому подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях, в яких зазначив, що власником спірного автомобіля є [PERSON] , який помер [INFO] , на даний момент автомобіль є спадковим майном і підлягає поділу як спадкове майно. В заявленому позивачем позові про визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності, [PERSON] є неналежним відповідачем. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне. 15 липня 2000 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] . [INFO] народилась [PERSON] . Батьками в свідоцтві про народження зазначені [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER] . Відповідно до посвідчення серії [NUMBER] , виданого Саксаганським УПСЗН 08.09.2008 року, [PERSON] є інвалідом з дитинства, дитиною-інвалідом. [PERSON] має захворювання: ранній дитячий аутизм, що підтверджується медичними висновками №85 та №172 від 04.07.2008 та 21.11.2013 року відповідно. Згідно довідки Піщанобрідської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Кіровогрдаської області за № 90 від 26.10.2018 року, [PERSON] , [INFO] , навчається у зазначеному закладі з 15.05.2017 року на утриманні за рахунок держави та не відноситься до категорії дітей, які знаходяться на повному державному утриманні. Рішенням Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2016, яке набрало законної сили 24.06.2016 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали шлюб 27 червня 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого повторно Новомиргородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управленні юстиції у Кіровоградській області. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу за №26092018_01-1056, складеного 26.09.2018 року ФОП [PERSON] ринкова вартість автомобіля GREAT WALL HAVAL М2, державний реєстраційний номер [NUMBER] , на момент смерті власника [INFO], складає 255136,00 грн.. Відповідно до заяви про прийняття спадщини від 27.11.2017 року, [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки - [PERSON] , звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Згідно до інформації про облікові дані Територіального сервісного центру 1248, станом на 31.03.2018 року, за громадянином [PERSON] зареєстровані транспортні засоби, один з яких є транспортний засіб - GREAT WALL HAVAL М2 1497, (2013), білого кольору, № двигуна [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] . Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 71-2017 відкритої після смерті [PERSON] , з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. звернулись [PERSON] - дружина померлого, [PERSON] в інтересах неповнолітньої доньки померлого [PERSON] , [INFO] . [PERSON] , [PERSON] - батьки померлого, своїми заявами відмовились від належних їм часток спадкового майна, яке залишилось після смерті [PERSON] на користь дружини померлого - [PERSON] . В підтвердження посилань про те, що після смерті [PERSON] відповідач [PERSON] отримала спадщину позивачем не надано суду жодного належного доказу, крім цього дана обставина спростовується долученими до матеріалів справи постановами від 26.03.2018 року що видані приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І.. 26 березня 2018 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. з заявою, в якій просила не видавати свідоцтво про право на спадщину, оскільки між нею та іншими спадкоємцями існує суперечка та вона має намір звернутися до суду. Постановами від 26.03.2018 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. відмовлено [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя після смерті [INFO] [PERSON] , у зв`язку з наявністю суперечки між спадкоємцями. Як вбачається з матеріалів справи в жовтні 2017 року позивач вже зверталась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про визнання права сумісної власності на майно, а саме визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя на автомобіль GREAT WALL HAVAL М2 1497, (2013), білого кольору, № двигуна [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] . Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2018 року [PERSON] відмовлено у задоволенні позовних вимог до [PERSON] про визнання права сумісної власності на майно (цивільна справа 212/6217/17). Позивач [PERSON] , звертаючись до суду з даним позовом до [PERSON] посилається на обставини з приводу спадкового майна одного з подружжя та посилається на норми глави 26 та книги 6 ЦК України, ст. 3, 60 СК України, Закону України «Про нотаріат». Відповідно до ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно із ч. 4 ст. 368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Отже, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Як встановлено у судовому засіданні спірний автомобіль GREAT WALL HAVAL М2 1497, (2013), білого кольору, № двигуна [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] було набуто під час шлюбу позивачки із [PERSON] . Дана обставина не заперечувалася відповідачем [PERSON] в судовому засіданні. Відповідно до ст. 1226 ЦК частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З врахуванням вищезазначених норм права та встановлених в судовому засіданні обставин, слід дійти висновку, що позивач, пред`являючи позовні вимоги до [PERSON] про визнання об`єктом права спільної ( сумісної ) власності рухомого майна та визначення права на 1/2 частку у спільному майні подружжя, не вірно обрано спосіб захисту своїх порушених прав. В даному випадку наявний спір між спадкоємцями з приводу часток у спадковому майні. Проаналізувавши межі заявлених вимог та відповідність їх нормам матеріального права, суд приходить до висновку про необгрунтованість поданого позову, а тому у його задоволенні слід відмовити. Статтею 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тож, оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати з відповідача на користь позивача відшкодуванню не підлягають. На підставі ст. 129 Конституції України, ст. ст. 368, 1226 ЦК України, ст. ст. 3, 60 СК України, Законом України «Про нотаріат» та

Outcome: dismissed