Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

У провадження Печерського районного суду м.Києва надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ПП «Донець Плюс,» Приватне підприємство «Агрофірма «Донець - Плюс», Відділ державної виконавчої служби Станично Луганського РУЮ про припинення поруки. Просить визнати договір поруки №1 від 03.04.2007р., укладений між [PERSON] і Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» припиненим. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказує на те, що боржник за основним зобовязанням ПП «Донець Плюс», забезпеченим порукою [PERSON], виконав повністю свої зобовязання за генеральною угодою з урахуванням ухвали господарського суду Луганської області від 27.08.2012р. у справі №16/126, якою визначено суму боргу, яка підлягає сплаті ПП «Донець Плюс» за рішенням господарського суду Луганської області від 24.02.2011р., а саме, погашені: процента в сумі 12519,45 грн. та 20844,50 доларів США пеня по процентам - 462,84грн. та 6723,27грн., пеня по кредиту 1186375грн., держмито - 2926,92 доларів США витрати на ІТЗ - 235,96 грн.. Факт повного погашення первісним боржником ПП «Донець Плюс» своїх зобовязань перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в частині стягнення заборгованості за генеральною угодою №010/04-02/557/Г від 03.04.2007р. (основне зобовязання) підтверджено стягувачем і встановлено ухвалою господарського суду Луганської області від 08.01.2014р. у справі №16/126, в звязку з чим зобовязання ПП «Донець Плюс» є припиненим відповідно до ст.599 ЦКУ. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву та заяв про участь у розгляді справи не надійшло. Представник третьої особи ПП «Донець Плюс» у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник Приватного підприємства «Агрофірма «Донець - Плюс» у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник Відділу державної виконавчої служби Станично Луганського РУЮ у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. 03.04.2007 року між ПП «Донець плюс» та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» укладена генеральна угода про надання кредитних ресурсів №010/04-02/557/Г, відповідно до якої відповідач зобовязався надавати ПП «Донець плюс» кредитні грошові кошти в порядку та на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї угоди і які є її невідємними частинами. [PERSON] і та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 03 квітня 2007 року уклали договір поруки №1 в забезпечення виконання зобовязань позичальника ПП «Донець Плюс», відповідно до якого позивач зобовязався відповідати перед відповідачем по зобовязанням ПП «Донець Плюс», які виникали з умов генеральної угоди про надання кредитних ресурсів № 02/557/Г. Відповідачем надавалися ПП «Донець плюс» позикові кошти за кредитним договором № 010/02/557/Г-З від 18.02.2008 і за кредитним договором 02/5 5 7/Г- 4 від 10.07.2008. Внаслідок порушення прийнятих на себе обовязків ПП «Донець плюс» не сплачувало у встановлений кредитними договорами та графіками щомісячно платежі та відсотки за кредитами, внаслідок чого відповідач звернувся до суду. Рішенням господарського суду Луганської області від 24.02.2011 року у справі №16/126 з позичальника ПП «Донець Плюс» достроково стягнуто на користь відповідача решту позики в сумі 149333,34 грн, борг по відсотках в сумі 12 519, 45 грн, пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 462,84 грн, борг по кредиту в сумі 72202,5 доларів США, достроково решту позику в сумі 217 540 доларів США, борг по відсотках в сумі 20 844,5 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення позики в сумі 11 863, 75 грн, пеню за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 6 723,27 грн, державне мито в сумі 25 496 грн, витрати на інформації забезпечення судового процесу в сумі 235, 96 грн. 29.03.2011 видано судовий наказ №16/126, а 22.06.2011 відкрито виконавче провадження №27240312 ВДВС Станично-Луганського РУЮ Луганської області. В подальшому рішенням Станично-Луганського районного суду області від 28.11.2011 у справі №2-134/2011 р. з Позивача, як з стягнуто цю ж суму заборгованості в гривневому еквіваленті ста: прийняття рішення, що складало 2 646 249,08 грн. Крім того, з Позивача стягнуто судовий збір 1700 грн та витрати на ІТЗ судового процесу 120 грн. Видано виконавчий лист №2-134 від 26.01.2012 р. та ВДВС Станично-Луганського РУЮ відкрито виконавче провадження №31337213. Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.06.2012 р. у справі №16/126 у звязку з виділенням зі складу ПП «Донець Плюс» нової юридичної особи ПП «Агрофірма «Донець Плюс» і передачі їй за розподільчим балансом частини прав і зобовязань ПП «Донець Плюс», здійснено заміну боржника у справі №16/126 (боржника у виконавчому провадженні) з ПП «Донець Плюс» на ПП «Агрофірма «Донець Плюс» в частині заборгованості, яка відповідає розподільчому балансу. Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.08.2012 р. розяснено рішення господарського суду Луганської області за заявою ВДВС Станично-Луганського РУЮ Луганської області, відповідно до якої визначено суми боргів, що підлягають сплаті ПП «Донець Плюс» та ПП «Агрофірма «Донець плюс» згідно рішення господарського суду Луганської області від 24.02.2011 року у справі №16/126. Необхідно стягнути з ПП «Агрофірма плюс» на користь відповідача: достроково решту позики в сумі 149 333,34 грн.; борг по кредиту в сумі 72 202,5 доларів США; достроково решту позики в сумі 217 540 доларів США, а решту частину боргу слід стягнути з ПП «Донець плюс» на користь відповідача: борг по відсотках в сумі 12 519, 45 грн; пенюза несвоєчасне погашення відсотків в сумі 462,84 грн; борг по відсотках в сумі 20 844,5 доларів США; пеню за несвоєчасне повернення позики в сумі 11 863,75 грн; пеню за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 6 723,27 грн; державне мито в сумі 2 926,92 доларів США та 802,14 грн; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,96 грн. Борги за боржника за основним зобовязанням ПП «Донець Плюс», забезпеченими порукою позивача сплачені у повному обсязі іншим фінансовим поручителем ПП «Донець плюс» - ТОВ «Авіа-спарка» (відповідно до договору фінансової поруки №140-12-2-00/23 від 23.09.2013 року), що підтверджується ухвалою господарського суду Луганської області від 08.01.2014 року у справі у справі № 16/126та не заперечується відповідачем. Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Відповідно до ч. 1. ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ч. 1 ст. 553, ч. 1. ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За своєю правою природою порука є зобов'язанням, у зв'язку з чим до таких правовідносин застосовуються загальні правила про припинення зобов'язання, визначені гл.50 розд.1 кн.5 ЦК України, а саме: в результаті виконання поручителем договору поруки; за домовленістю сторін тощо. Крім того, ст.559 ЦК України передбачає спеціальні підстави припинення поруки. Припинення поруки у разі відсутності спору відбувається відповідно до закону і не потребує звернення до суду. За наявності спору, коли кредитор не визнає або заперечує факт припинення поруки на підставі закону, поручитель має право звернутися до суду за захистом свого оспорюваного права. Відповідно до п.4.1. договору поруки сторони договору встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення виконання зобовязань. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право у встановленому Кодексом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст.16 ЦК України. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п.7 ч.2 ст.16 ЦК України, яка передбачає припинення правовідносин. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Факт повного погашення позичальником ПП «Донець - Плюс» своїх зобовязань перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині стягнення заборгованості за генеральною угодою №010/04-02/557/Г від 03.04.2007 року підтверджено стягувачем і встановлено господарського суду Луганської області від 08.01.2014 року у справі №16-126, в звязку з чим зобовязання ПП «Донець - Плюс» є припиненими. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 141 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 487 грн. 20 коп. у відшкодування витрат з оплати судового збору.

Outcome: approved