Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до територіальної громади с. Вочківці в особі Вочковецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, [PERSON], в якому просить: звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23 листопада 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим за № 6554, а саме- на комплекс, який розташований за адресою: [ADDRESS], до складу якого входять - кладова площею 42,1 кв.м., коптильний цех з гаражем площею 170,6 кв.м., склад-баня площею 112,9 кв.м., зернесховище площею 106,6 кв.м., склад будівельних матеріалів площею 129 кв.м., зернесховище площею 463,2 кв.м., склад ядохімікатів площею 99,9 кв.м., склад зерновий площею 531,7 кв.м., автовагова площею 6,7 кв.м., корівник площею 910 кв.м., свинарник площею 796,3 кв.м., свинарник площею 899 кв.м., корівник площею 1794,5 кв.м., кормоцех площею 334 кв.м., артсвердловина площею 4,8 кв.м., артсвердловина площею 4,9 кв.м. в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 16/АУ/2007-980 від 23 листопада 2007 року в загальній сумі 1494229 грн. 47 коп.; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між позивачем та СВК «Вогник 1» було укладено договір кредитної лінії № 16/АУ/2007-980 від 23 листопада 2007 року та надано грошові кошти траншем в сумі 100000 грн. та в сумі 500000 грн. строком до 22 жовтня 2007 року та до 22 листопада 2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом 17 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 23 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований за № 6554. Відповідно до даного договору, [PERSON] поручилася перед позивачем за виконання зобов'язань СВК «Вогник 1», передбачених кредитним договором. Як зазначено в позовній заяві, предметом іпотеки є вищевказаний майновий комплекс. СВК «Вогник 1», в порушення розділу 3 кредитного договору, не повернуто у строк надані в користування транші кредиту та не сплачено відсотки за користування кредитними коштами. Наявність заборгованості основного боржника, як вказує позивач, підтверджується наказом господарського суду від 23 травня 2011 року у справі № 11/5025/359/11. Як вказано в позові, згідно з відповіддю Волочиського районного БТІ від 04 грудня 2012 року № 1277 та копією витягу про державну реєстрацію прав № 33621983 даний комплекс перейшов у власність територіальної громади с. Вочківці в особі Вочковецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, тому, як вважає позивач, слід звернути стягнення на предмет іпотеки, власником якого на даний час є територіальна громада с. Вочківці в особі Вочковецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області. В судовому засіданні представник позивача Галюк В.В. підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав. Відповідач [PERSON] позов визнала та просила його задовольнити. Представник відповідача- Вочковецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області Банашко І.Ю. в судовому засіданні проти позову заперечила, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 1049; ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання чи неналежного виконання боржником свого зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом встановлено, що між позивачем та СВК «Вогник 1» було укладено договір кредитної лінії № 16/АУ/2007-980 від 23 листопада 2007 року, за яким банком відкрито позичальнику кредитну лінію в сумі 600000 грн. терміном на 48 місяців з 23 листопада 2007 року по 22 листопада 2011 року, зі сплатою 17 % річних за користування кредитом (а.с. 12). З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 23 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований за № 6554, відповідно до якого іпотекодавець ([PERSON]) передає у іпотеку, а іпотекодержатель (позивач) приймає у іпотеку предмет іпотеки: комплекс, який розташований за адресою: [ADDRESS], до складу якого входять: кладова площею 42,1 кв.м. (літера «В»), коптильний цех з гаражем площею 170,6 кв.м. (літера «Г»), склад-баня площею 112,9 кв.м. (літера «Д»), зернесховище площею 106,6 кв.м. (літера «Є»), склад будівельних матеріалів площею 129 кв.м. (літера «Е»), зернесховище площею 463,2 кв.м. (літера «Ж»), склад ядохімікатів площею 99,9 кв.м. (літера «З»), склад зерновий площею 531,7 кв.м. (літера «К»), автовагова площею 6,7 кв.м. (літера «Л»), корівник площею 910 кв.м. (літера «Н»), свинарник площею 796,3 кв.м. (літера «О»), свинарник площею 899 кв.м. (літера «П»), корівник площею 1794,5 кв.м. (літера «Р»), кормоцех площею 334 кв.м. (літера «С»), артсвердловина площею 4,8 кв.м. (літера «Т»), артсвердловина площею 4,9 кв.м. (літера «Ц»). Як зазначено в іпотечному договорі від 23 листопада 2007 року, предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2006 року. Право власності зареєстровано комунальним підприємством Волочиське районне бюро технічної інвентаризації 01 грудня 2006 року в книзі № 3 за № 5 та в електронному Реєстрі право власності на нерухоме майно № 16961777, що підтверджується витягом, виданим КП Волочиське районне БТІ за № 12721964 (а.с. 9-11). Згідно з наказом Господарського суду Хмельницької області від 23 травня 2011 року № 11/5025/359/11, на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 травня 2011 року стягнуто з сільськогосподарського кооперативу «Вогник 1» на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Хмельницького регіонального управління 521242 грн. 82 коп. заборгованості по кредиту, 215528 грн. 94 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 19488 грн. 22 коп. пені, 30295 грн. 85 коп. штрафу, 60280 грн. 53 коп. комісії за управління кредитом. Відповідно до розрахунків позивача, заборгованість СВК «Вогник 1» за договором кредитної лінії № 16/АУ/2007-980 від 23 листопада 2007 року (додатковими угодами № 1 та № 2) становить 1494229 грн. 47 коп. (а.с. 136-140, 152-153). Згідно з рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2009 року, яке набрало законної сили (а.с. 59-60), були встановлені викладені нижче фактичні обставини. Після укладення договору купівлі-продажу майнового комплексу від 08 грудня 2005 року та передачі його 18 січня 2006 року [PERSON], рішенням Волочиського районного суду від 19 серпня 2006 року договір купівлі-продажу від 08 грудня 2005 року, який нотаріально не посвідчений, визнано дійсним та визнано право власності [PERSON] на спірне майно. В подальшому на підставі рішення Волочиського районного суду від 19 серпня 2006 року комунальним підприємством Волочиське районне бюро технічної інвентаризації проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON], а саме: 26 листопада 2006 року - нежитлова будівля, їдальня з швейним цехом в [ADDRESS], нежитлова будівля, контора в [ADDRESS], та 01 грудня 2006 року - комплекс в [ADDRESS]. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2008 року рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2006 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Зазначеним рішенням суду від 12 лютого 2009 року було встановлено, що перешкодою для нотаріального посвідчення договору № 28/09-04 купівлі-продажу майнового комплексу від 08 грудня 2005 року та подальшої державної реєстрації була не відмова ліквідатора ДСП «Вочковецьке» Забєліна В.А. від нотаріального посвідчення, а відсутність правовстановлюючих документів на спірне майно, отже, зазначений договір є неукладеним і таким, що не породжує прав та обов'язків для сторін. Також рішенням суду від 12 лютого 2009 року було встановлено, що при проведенні ліквідаційної процедури розмежування об'єктів соціальної сфери від інших не проводилося. Вказаним рішенням суду було відмовлено [PERSON] в її позові про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, а також відмовлено Вочковецькій сільській раді в позові про визнання права власності на приміщення контори та приміщення дитячого садка, скасування свідоцтва на право власності на приміщення контори та приміщення їдальні з швейним цехом та скасування державної реєстрації права власності на них. Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2010 року, яке набрало законної сили 26 жовтня 2010 року, було відмовлено в позові [PERSON] до Вочковецької сільської ради, Волочиської районної державної адміністрації, комунального підприємства Волочиське районне БТІ, третя особа - ліквідатор ДСП «Вочковецьке» ВАТ «Волочиський цукровий завод» про визнання права власності на спірне нерухоме майно (а.с. 65). Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2011 року, яке набрало законної сили 09 листопада 2011 року, було частково задоволено заяву Вочковецької сільської ради та передано у комунальну власність територіальній громаді в особі Вочковецької сільської ради безхазяйне нерухоме майно - 1. Комплекс, тракторний парк під номером в реєстрі 16961725 за адресою: [ADDRESS]. Комплекс під номером в реєстрі 16961777 за адресою: [ADDRESS]. Нежитлову будівлю, їдальню з швейним цехом під номером в реєстрі 16882096 за адресою: [ADDRESS] (а.с. 67). Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили 19 грудня 2012 року, відмовлено [PERSON] в задоволенні її позову до Вочковецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області та КП Волочиське БТІ, в якому вона просила: визнати Вочковецьку сільську раду недобросовісним набувачем нерухомого майна, визнати незаконною та скасувати реєстрацію нерухомого майна та повернути [PERSON] майно, яке передане у комунальну власність як безхазяйне (а.с. 69-70). Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької від 18 березня 2014 року, яке набрало законної сили 04 квітня 2014 року, у зв'язку з застосуванням строку позовної давності відмовлено в задоволенні позову територіальної громади с. Вочківці в особі Вочковецької сільської ради Волочиського району до ПАТ КБ «Надра», [PERSON] про визнання недійсним іпотечного договору від 23 листопада 2007 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»), та припинення іпотеки (а.с. 166-167). В той же час, вказаним рішенням суду встановлено наступне щодо предмету іпотеки за договором іпотеки: враховуючи, що рішеннями всіх судів за 2009 рік встановлено, що спірне майно з самого початку відчужувалося за відсутності правовстановлюючих документів на нього, що згідно вимог ст. ст. 640, 657 ЦК України договір купівлі-продажу від 08 грудня 2005 року є неукладеним і таким, що не породжує для сторін прав і обов'язків, а відповідач [PERSON] не набула права власності на це майно, в тому числі, і передане в іпотеку взагалі, тому вона не мала права власності на це майно, в тому числі не могла ним розпоряджатися, зокрема передавати в іпотеку. В зв'язку з цим [PERSON] відповідно до ст. 203 ЦК України не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, тому на підставі ст. 215 ЦК України є підстави для визнання правочину недійсним. З врахуванням викладених обставин, в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» слід відмовити. Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходить з того, що [PERSON] не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення іпотечного договору, оскільки, як встановлено описаними вище рішеннями судів різних інстанцій, не була власником предмету іпотеки, а тому не могла розпоряджатися вказаним майном.

Outcome: dismissed