Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Сімферопольської міської ради, в уточненій редакції якого просили визнати за ними право власності в рівних частках на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] у порядку набувальної давності. Вимоги мотивовані тим, що 11.05.1967р. [PERSON] - мати позивача [PERSON] та бабка позивача [PERSON], за 1 500 рублів придбала спірний будинок у [PERSON], остання успадкувала його в повному обсязі після свого діда [PERSON] Факт купівлі будинку підтверджується розпискою [PERSON] З 1967р. [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою, а [PERSON] - з 1975 року, з цього часу вони постійно проживають у вказаному домоволодінні, вважали, що будинок належить [PERSON], ніхто з родичів [PERSON] ніяких вимог до них не заявляв. У 2012 році [PERSON] дізналась, що її батько [PERSON] не є власником будинку, договір між [PERSON] та [PERSON] не посвідчений нотаріально, у зв'язку з чим, враховуючі, що їх родина з 1967 року відкрито, безперервно, добросовісно володіє зазначеним будинком, посилаючись на норми ст.344 ЦК України, позивачі просять визнати за ними право власності на житловий будинок у порядку набувальної давності. У судовому засіданні позивач [PERSON], яка також діє як представник позивача [PERSON], а також її представник по тих же підставах підтримали заявлені вимоги, просили позов задовольнити. Прокурор прокуратури Залізничного району м. Сімферополя, яка приймає участь у справі в якості представника Сімферопольської міської ради, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили. Представник третьої особи КРП "Сімферопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, згідно письмової заяви просив про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], які у судовому засіданні пояснили, що позивачі постійно проживають у спірному будинку приблизно з 1967 року, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також взаємний зв'язок наявних у справі доказів в їх сукупності, суд дійшов наступного. З листа начальника КРП «СМ БРТІ» від 07.11.2013р. слідує, що право власності на домоволодіння [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі договору про право на забудову від 29.05.1939р. реєстр №9435 (а.с.97). Згідно копії розписки від 11.05.1967р. [PERSON] отримала від [PERSON] за продану тимчасову споруду із земельною ділянкою, що належить [PERSON] у порядку спадкування після смерті діда [PERSON] в сумі 1500 рублів (а.с.12). З відповідей державного нотаріального архіву АР Крим слідує, що спадкові справи після смерті [PERSON], померлого [INFO], [PERSON], померлої [INFO], [PERSON], померлої [INFO] не заводилися (а.с.93,113). Згідно копії домової книги вбачається, що [PERSON] була зареєстрована за вказаною адресою з 30.05.1958р. по 1966 рік, [PERSON] - з 1967 року, [PERSON] - з 1991р. по досягненню 16 років (а.с.126-134). Відповідно до вимог ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Разом з тим, як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 р. № 24-150/0/4-13 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав», при вирішенні спорів, пов'язаних із виникненням і припиненням права власності, судам слід мати на увазі, що норми статті 344 ЦК про набувальну давність не підлягають застосуванню у випадках, коли володіння майном протягом тривалого часу здійснювалось на підставі договірних зобов'язань (договорів оренди, зберігання, безоплатного користування, оперативного управління тощо), оскільки право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника. Під час судового розгляду встановлено, що родина позивачів розпочала володіти спірним будинком після того, як [PERSON] придбала його у [PERSON], яку вважала власником будинку, отже володіння будинком здійснювалось на підставі договірних зобов'язань, у зв'язку з чим, у задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed