Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

У листопаді 2019 року представник позивача звернулася до суду з даним позовом. Позов мотивує тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та земельні ділянки, що розташовані на території Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області. Позивач набувши право на спадкування протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини не подав. Представник позивача зазначає, що причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, пов`язаними з об`єктивними причинами, оскільки з 19 вересня 2012 року позивачу було встановлено другу групу інвалідності. Починаючи з 08 листопада 2012 року, позивач перебував на стаціонарному лікуванні в ДУ «Інституту патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка НАМН України», 21 листопада 2012 року позивач переніс операцію і впродовж 2013 року продовжував лікування в ДУ «Інституту патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка НАМН України». 02 жовтня 2018 року державним нотаріусом Фастівської районної державної нотаріальної контори Бігіч С.Ю, позивачу було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини оскільки ним було пропущено строк для подачі заяви та рекомендовано звернутися до суду. Тому, вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року було відкрито загальне провадження у справі та призначено справу до підготовчого засідання. В підготовчому судовому засіданні 02 грудня 2019 року, протокольною ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про заміну сторони відповідача, а саме на підставі рішення Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області № 09/01/VII від 09 липня 2019 року, Великогуляківську сільську раду Фастівського району Київської області було замінено на Томашівську сільську раду Фастівського району Київської області 02 грудня 2019 року підготовче судове засідання у даній справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених в ньому, просила суд його задовольнити. Представник відповідача - Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належними чином. Через канцелярію суду подав клопотання в якому просив суд розглядати справи без участі представника сільської ради та задовольнити позов. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, приходить до наступного висновку. Так, судом встановлено та підтверджено Свідоцтвом про народження серія [NUMBER] виданим повторно 12 березня 2003 року, що [PERSON] народився [INFO] , його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до Свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] від 29 серпня 2012 року [PERSON] померла [INFO] про, що виконавчим комітетом Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області, було зроблено актовий запис № 14. З метою оформлення спадщини після смерті матері [PERSON] позивач звернувся до Фастівського районного державного нотаріуса Бігіч С.Ю., однак, нотаріусом йому було роз`яснено, що ним було пропущено шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] та рекомендованого звернутися до суду. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини передбачені ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, для визначення додаткового строку на прийняття спадщини, позивач зобов`язаний довести поважність причини пропуску строку. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Так, представник позивача звертаючись до суду з даним позовом, як на підставу позовних вимог посилається на те, що позивач хворів, перебував на стаціонарному лікуванні в ДУ «Інституту патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка НАМН України» і впродовж 2013 року продовжував лікування, а тому вчасно не міг звернутися до нотаріуса. Як вбачається із Виписки з історії хвороби ДУ «Інституту патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка НАМН України» від 05 грудня 2012 року, [PERSON] 08 листопада 2012 року був госпіталізований до відділення Патології хребта та перебував на лікуванні до 05 грудня 2012 року. Окрім того, з наявних в матеріалах справи Консультативних заключень ДУ «Інституту патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка НАМН України» № 82972 від 19 липня 2012 року, 14 березня 2013 року, 20 грудня 2013 року, вбачається, що в подальшому після перебування на лікуванні, [PERSON] продовжував лікувався у ДУ «Інституту патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка НАМН України». Разом з тим, з Довідки до Акту огляду МСЕК серія 10 ААБ № 327803 від 30 жовтня 2012 року, вбачається, що [PERSON] з 19 вересня 2012 року було встановлено другу групу інвалідності. Згідно Довідки-Акту огляду МСЕК серія 12 ААА № 770904 від 18 вересня 2017 року, [PERSON] встановлено другу групу інвалідності загального захворювання - довічно. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, судом дійсно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому вправі звернутись в суд з позовом для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON] , а тому позов слід задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved