Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, яку уточнив 24 12 2014 року , вказавши, що 27 10 2014 року в магазині " [INFO]" по [ADDRESS] придбав телефон марки FIy iq 456 вартістю 1799 грв. З першого дня використання телефон не працював належним чином, користуватися ним було не можливо через те, що під час розмов з абонентом виникав шум, через який абоненти його майже не чули. 07 11 2014 року він звернувся за місцем купівлі телефону до продавця магазину, але йому було в категоричній формі відмовлено у прийнятті телефону для безоплатного усунення недоліків товару. 08 11 2014 року він з сестрою звернувся у письмовій формі з заявою про безоплатне усунення недоліків та видати на час ремонту телефон аналогічної марки з обмінного фонду. Продавці нахабно себе вели, спочатку не бажали брати телефон , не надали аналогічний телефон з обмінного фонду на час ремонту його телефону. Через поведінку продавців були вимушені викликати працівників міліції. 11 11 2014 року він придбав собі інший телефон, цього ж дня він направив письмову заяву відповідачу з повідомленням про розірвання договору купівлі- продажу мобільного телефону та вимагав повернути грошові кошти за телефон. Діями відповідача йому спричинена моральна шкода. Що виявилося у душевних стражданнях, стресі, порушено його звичайний устрій життя, погіршився його стан здоров"я, емоційний стан. Моральну шкоду він оцінює в розмірі 10000 грв.. Окрім того він витратив 226,80 грв. на поштову пересилку. Просить розірвати договір купівлі - продажу телефону марки FIy iq 456 вартістю 1799 грв. укладений між ним та відповідачем. Стягнути з відповідача на його користь сплачену вартість товару - телефону в сумі 1799 грв., стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грв. та матеріальні збитки у розмірі 226,80 грв. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] , кожний окремо , в судовому засіданні позовні вимоги від 24 12 2014 року підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. [PERSON] додав, що придбав інший телефон, даний телефон йому не потрібен, а тому просить розірвати договір купівлі продажу мобільного телефону. Підтвердив, що у заяві від 08 11 2014 року про усунення недоліків та надання на час проведення ремонту телефону аналогічної марки він помилково зазначив невірну адресу свого проживання. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що 08 11 2014 року позивач письмово звернувся до відповідача з заявою про усунення недоліків та надання на час проведення ремонту телефону аналогічної марки . В даній заяві позивач не вірно зазначив адресу свого проживання, що привело до того , що поштова кореспонденція направлялася не на адресу фактичного проживання позивача. Телефон направлявся до сервісного центру для гарантійного ремонту ( 08 11 2015 року ) . Про поверненні його до магазину ( 24 11 2014 року ) і можливості його забрати було повідомлено позивача. Зазначив, що відповідно до Закону України " Про захист прав споживачів " визначено чіткий перелік підстав для розірвання договру купівлі - продажу, таких підстав позивачем не зазначено. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивач скористався своїм правом у спосіб розірвання договору купівлі - продажу телефону, стягнення з відповідача вартості товару, матеріальної та моральної шкоди. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено, що даний закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт та послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Судом встановлено та не оспорювалось представником відповідача, що 27 10 2014 року в магазині " [INFO]" по [ADDRESS] [PERSON] придбав телефон марки FIy iq 456 вартістю 1799 грв. ( л.с. 8 - копія товарного чеку , л.с. 9 -10 - копія договіру на гарантійні зобов"язання ). 08 11 2014 року позивач [PERSON] на ім"я [PERSON] надав заяву в якій інформував про неналежну роботу телефону, проханням безоплатно усунути недоліки та надання йому на час ремонту телефону аналогічної марки з обмінного фонду. 08 11 2014 року дану заяву отримав продавець ( л.с. 11 - копія заяви ). Відповідно до копії квитанції ( л.с. 17 ) та копії відповіді від 12 11 2014 року ( л.с. 18- 19 ) відповідачем надано на ім"я позивача [PERSON] письмову відповідь в якій було повідомено, що належний йому мобільний телефон 08 11 2014 року було відправлено до сервісного центру для проведення гарантійного ремонту, а також зазначено про можливість отримання у магазині на період гарантійного ремонту мобільного телефону аналогічної марки. Дана відповідь позивачем ( відповідно до тексту позовної заяви ( л.с. 32 ) отримана 12 11 2014 року. 11 11 2014 року позивач [PERSON] на адресу відповідача надав заяву відповідно до якої сповіщає, що через допущення відносно нього ряду порушень він придбав 11 11 2014 року інший телефон через що повідомляє про розірвання договору купівлі - продажу телефону та просить невідкладно повернути йому сплачені за телефон кошти. ( л.с. 53 ). 24 11 2014 року відповідачем повідомлено [PERSON] про усунення недоліків товару та можливість отримати відремонтований мобільний телефон у будь-який час ( л.с. 62 ) . Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Отже, право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми виникає у споживача у випадку виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця). Згідно п.12 ст.1 Закону, істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Таким чином, основними ознаками істотного недоліку є його повторюваність після його усунення (ремонту), а також неможливість використання товару за його цільовим призначенням. Позивач же вже на третій день після звернення до відповідача з заявою про усунення недоліків, придбав інший мобільний телефон і як зазначив в судовому засіданні з цих підстав не бажає забирати придбаний у відповідача телефон та просить розірвати догоів купівлі - продажу. Зазначені в позовній заяві підстави для розірвання договору , а саме: порушення з боку відповідача що виразилося у відмові у заміні телефону на період ремонту на аналогічний, при укладанні договору йому не надана повна, необхідна, доступна інформація, неодноразова відмова у прийнятті телефону для проведення ремонту, продаж неякісної продукції не є підставами для визнання недоліку товару істотним, чи неможливості його використання за призначенням в розумінні вищезазначених норм Закону України " Про захист прав споживачів " , крім того нічим не підтверджені, а тому відсутні підстави для виникнення у споживача права на розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар коштів. Що ж до позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Правовідносини , які склалися між сторонами регулюються Законом України " Про захист прав споживачів" , що також підтвердив позивач у позовній заяві. Відповідно до ст. 22 ч 2 Закону України " Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" N 3390-VI від 19.05.2011, яким внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості. Позивачем не надано суду і матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів, які підтверджують факт заподіяння йому моральних страждань, втрат немайнового характеру заподіяної його життю та здоров'ю небезпечною для життя і здоров'я продукцією а тому відсутні підстави для відшкодування судом моральної шкоди відповідно до закону. А крім того судом не встановлено в діях відповідача неправомірності відносно позивача. Таким чином, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не ґрунтуються на вищевикладених вимогах закону, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для їх задоволення. З огляду на відмову у позові в частині розірвання договору купівлі - проджажу , стягнення вартості товару, моральної шкоди не пілягають стягненню і матеріальні збитки в сумі 226,80 грв. Так як позивач звільнений від сплати судового збору , а у задоволенні позову відмовлено судові витрати компенсуються за рахунок держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed