Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

05.08.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 8.03.2016р. приблизно о 20 год. ЗО хв. громадянкою [PERSON] в районі будинка [ADDRESS] було скоєно дорожньо=транспортну пригоду ( далі - ДТП). Позивач прогулювалася по вул.Ювілейна у с.Давидівка зі своєю малолітньою дитиною [PERSON] [INFO]) яка знаходилася у дитячій колясці . [PERSON] , яка знаходилась у нетверезому стані, їхала по вул. Радянська у с. Давидівка на незареєстрованому у МРЕВ ДАІ скутері без включеної фари та наїхала на її коляску з дитиною. Дитина пошкоджень не отримала, але в результаті ДТП була значно пошкоджена належна позивачу на праві власності дитяча коляска і їй спричинено майнову шкоду у розмірі 5000 грн. Одразу після ДТП [PERSON] стала просити позивача щоб вона не викликала за телефоном поліцію, що у неї будуть проблеми з правоохоронними органами та запевняла позивача у тому, що наступного дня відшкодує шкоду у повному обсязі. Наступного дня [PERSON] вже сказала мені про те, що шкоду відшкодує коли отримає заробітну плату.Через місяць після ДТП [PERSON] відмовила позивачу у відшкодуванні майнової шкоди.. 12.05.2016р. позивач зверталася до Якимівського районного відділу поліції з заявою про адміністративне правопорушення. 19.05.2016р. відповідач прийшла до позивача і знов стала запевняти її що обов'язково відшкодує понесену майнову шкоду і просила почекати до 08.2016р. Після її згоди почекати, відповідачка власноручно склала розписку з зобов'язанням відшкодування понесеної шкоди у розмірі 5000 грн. до 1.08.2015р. (розписка від 19.05.2016р.). Але до 1.08.2016р. шкода відповідачкою позивачу відшкодована так і не була, що дозволило позивачу зробити висновок про неможливість вирішення вказаного питання у досудовому порядку. Окрім майнової шкоди відповідачка спричинила позивачу моральну шкоду, оскільки з моменту ДТП по даний момент позивач не має можливості користуватись дитячею коляскою, у зв'язку з чим був порушений звичайний для неї уклад життя. Весь вказаний час позивач вимушена носити дитину на руках до дітячого садку, до лікаря та в інші місця. Крім того, позивач перенесла сильний психічний стрес в момент коли відповідачка наїхала на дитячу коляску з її дитиною. Її малолітня донька [PERSON] була дуже перелякана. Все це спричинило позивача великі психічні переживання та моральні страждання. Позивач вважає що відповідачка повинна вішкодувати їй моральну шкоду , яку вона оцінює у сумі 5000 грн. на підставі ст. 1167 ЦК України В позові позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 5000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витрати на правову допомогу, судовий збір. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що весь цей час у неї була відсутня коляска та вона була вимушена носити дитину на руках, що дуже тяжко. Десь тиждень тому вона купила іншу коляску. В момент ДТП вона та її дитина дуже злякалась Відповідач позовні вимоги в частині матеріальної визнала частково, так як вважає, що позовні вимоги дуже завищені, суму, яку вона визнає визначити не може. Щодо моральної шкоди та інших витрати відповідач позовні вимоги не визнала. Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі , вважав їх не обгрунтовними та не доказаними щодо події ДТП, вини відповідачки та розміру шкоди. Під час судового розгляду були вивчені наступні матеріали справи: -Копія паспорта позивачки (а.с.4) - свідоцтво про народження дитини позивачки (а.с.5) -Копія заяви до Якимівського ВП (а.с.6) - розписка про намір відшкодування шкоди, відповідно до якої ( мовою оригіналу) «[PERSON] [INFO], проживаю по адресу [ADDRESS] обязуюсь в срок до 1 августа 2016 года возместить ущерб в сумме 5.000 грн. ( пять тысяч),причиненный 08.03.2016 г. колесякуе гражданки [PERSON] дата ( 19.05.2016г.) подпись» (а.с.7) -Копії ф-1 відповідачки (а.с.16) -Матеріали, які надійшли з Якимівського ВП щодо перевірки заяви позивачки (а.с.18-21,37-38) - паспорт відповідача, код (а.с.33,35) -інформація про вартість коляски з інтернет-ресурсів . (а.с.53) -фотографії коляки, яка була оглянута під час судового засідання (а.с.69-77) - судової судово-товарознавчої експертизи № 1667 від 30.12.2016 р., відповідно до якого ринкова вартість дитячої коляски ADAMEX YOING, що експлуатувалась з 06.2014 р. до 08.03.2016 р. може складати 2585, 58 гр. (а.с.109-113) -оригінали документів : розписка та гарантійний талон, інструкція по експлуатації дитячого візка, що долучені до матеріалів справи. -документи щодо витрат на правову допомогу ( а.с. 8-9,122-124) У судовому засіданні були допитані : - відповідач [PERSON], яка була допитана у якості свідка та пояснила судові, що 8.03.2016 р. приблизно о 20-30 годині вона їхала по вул. Радянській с.Давидівка на скутері, який у встановленому порядку не зареєстрований, при цьому водійського посвідчення вона також не має. По дорозі у неї перестало горіти світло у фарах, шлях не освітлювався, тому вона їхала по-тихеньку,сподіваючись, що скутер перехожі почують. Однак вона зіткнулась з дитячим візком, на якому позивачка везла свою дитину Позивачка її не чула бо була у наушниках. Візок був пошкоджений, але дитина не зазнала ушкоджень. Після цього прийшов батько позивачки та забрав їх і сказав, що їй потрібно замість зламаного купити інший візок, на наступний день увечері батько позивачки висунув вимоги щодо сплати трьох тисяч гривень. Вона пропонувала позивачці та її батькам купити замість зламаного інший візок, відремонтувати пошкоджений,пропонувала гроші у розмірі 2500 гр., лае вони наполягали на сплаті 3000 гр. і 2500 гр. не взяли. Розписку про погашення шкоди у розмірі 5000 гр. вона написала під тиском робітників поліції. - свідок [PERSON], який пояснив, що є батьком позивачки. 8 березня 2016 р. позивач та двоє дітей пішли приблизно о 20 годині до бабусі у с.Давидівка. Через деякий час йому подзвонила дочка та попрохала приймати д неї. На перехресті з вул. Ювілейною він побачив дочку,вона тримала онучку, була дуже перелякана. Дитячий візок був зламаний та перекошений, колесо від візка відпала. Дочка йому пояснила, що в них врізалась відповідачка, яка їхала на скутері. Відповідачка це не заперечувала, її скутер був без світла. Відповідачка просила поліцію не викликати, він погодився та сказав, що відносно шкоди вона поговорять уранці. На наступний день він оглянув візок і зрозумів, що відремонтувати його не можливо, після чого він сказав відповідачки, що вона повинна їм сплатити шкоду у розмірі 3000 гр. ( тобто вартість коляски). Відповідачка погодилась, однак гроші не віддавала, стала через деякий час відмовлятись сплатити шкоди і вони звернулись с заявою до поліції. Після розмови з поліцейськими, відповідачка погодилась сплатити шкоду в уже в більшому розмірі - на суму 5000 гр., про що власноруч написала розписку, однак до цього часу нічого не сплатила, після чого дочка звернулась з позовом до суду. Свідок додав, що позивачка пережила сильний стрес, дуже злякалась за життя дитини. Після події тривалий час носила дитину на руках, що було їй дуже тяжко ( враховуючи, що раніше, вона отримувала перелам руки). Іншу коляску вони купили тільки тиждень тому. При винесенні рішення суд керувався наступним законодавством : Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ч.1,2 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов';язана з використанням, зберіганням або триманням транспортних засобів, механізмів та обладнання…Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка заподіяла шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи…. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.. Збитками є втрати, яких особа зазнала в зв'язку із знищенням або пошкодженням речі… Таким чином судом було встановлено, що 08.03.2016 р. відповідачка керувала транспортним засобом, який був незареєстрований у встановленому порядку, при цьому не маючи право на керування транспортним засобом та скоїла дорожньо-транспортну пригоду, бо не освітлювала шлях по якому рухалась. За думкою суду, у діях відповідачки в судовому засіданні встановлена неправомірність, що завдала шкоди ( пошкодження візка) та в наявності причинний зв'язок між діями відповідачки та спричинення матеріальної шкоди. Крім того, було встановлено, що відповідачка керувала транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки і мається відповідно до ст. 1187 ЦК України додаткова підстава щодо відповідальності [PERSON] - Крім того у судовому засіданні, відповідно до положень до ст. 1192 ЦК України встановлено реальну вартість втраченого майна, що відповідно до висновку експерта склала 2585,58 гр. ( а.с. 109-113) і на цих підставах суд вважає, що позов в частині матеріальний вимог підлягає частковому задоволенню на вищевказану суму. Факт поломки візка та неможливості його використання було встановлено у судовому засіданні при огляді вказаного візка ( а.с. 69-77) Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав…Моральна шкода полягає.. у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з знищенням чи пошкодженням її майна.. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини… В судовому засіданні позивачка та свідок [PERSON] пояснили, що довгий час після пошкодження візка позивачка була вимушена носити дитину на руках, що призводило до певний незручностей та моральних страждань позивачки. Суд вважає, що спричинення моральної шкоди позивачці було доказано у судовому засіданні Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходив із вимог ст. 23,1167 ЦК України, та роз'яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та визначає суму відшкодування, яка відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин при яких було спричинено моральну шкоду позивачу (залежно від характеру правопорушенням, глиби душевних страждань позивача, ступені вини відповідача) та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 2000 гривень. У відповідності до ст. 79 5. ЦПК України до витрат, пов'язаних з розгляду справи належать витрати на правову допомогу, витрати пов'язані із залученням експертів Загальна сума витрат позивача склала 580 гр. ( судовий збір), 400 гр. ( оплата правової допомоги), 1238,16 гр. ( полата проведення експертизи), а всього на суму 2218,16 гр. Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.. Так як суд дійшов до висновку часткового стягнення матеріальної та моральної шкоди ( що скалала 42% від заявлений вимог, у відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України, з відповідача стягненню підлягають витрати на суму 931, 62 гр. На підставі ст. 1187 ч.2,1188 ч.1,23,1167,1166 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та

Outcome: approved