Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

\~У липні 2013 року позивач\~\~[PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідачів -\~[PERSON] ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської філії Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», в обґрунтування якого вказав наступне. Відповідачем по даній справі - [PERSON] ВДВС Миколаївського міського управління юстиції проводилось примусове виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з [PERSON]В на користь [PERSON] заборгованості на загальну суму 24743,17 грн., [PERSON] заборгованості на загальну суму 21069,17 грн., ТОВ «Бестер Миколаїв» заборгованості на загальну суму 32522,6 грн., ТОВ «Меркурій-А» заборгованості на загальну суму 36299,03 грн. В процесі здійснення цього виконавчого провадження\~були проведені прилюдні торги з реалізації належного позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом майно: ? частину квартири [ADDRESS]. 20.07.2010 року експертом було надано висновок про ринкову вартість арештованого майна 27350 грн. без ПДВ. 15.02.2011 року відбулися прилюдні торги, переможцем яких став [PERSON], який придбав майно за 19250 грн. Результати цих прилюдних торгів були оформлені актом проведення прилюдних торгів від 18.03.2012 року, затверджений начальником [PERSON] відділу ДВС Миколаївського МУЮ [PERSON], в якому зазначено, що торги відбулися 02.02.2011 року і майно реалізоване 02.02.2011 року, гроші покупцем внесені 18.02.2011 року; протоколом № 11/279/10/а-279, який не містить відомостей про те, коли ці торги відбулися та протоколом присутності на прилюдних торгах, в якому зазначена дата проведення торгів 15.02.2011 року. Позивач зазначає, що проведення прилюдних торгів з продажу належного йому житлового приміщення відбулось із грубим порушенням законодавства\~\~за ціною, яка значно нижча ніж ринкова вартість, і при цьому експерт та державний виконавець на місце знаходження оселі боржника не виїжджали, оцінку стану квартири в її присутності не проводили. Крім цього, державним виконавцем не було зясовано, що в даній квартирі зареєстровано та проживає неповнолітня дитина. \~\~\~\~\~\~ Посилаючись на викладене позивач просив: поновити строк для звернення до суду з цим позовом; визнати недійсними прилюдні торги з продажу нерухомого майна ? частини квартири буд. №40 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, які\~були оформлені протоколом № 11/279/10/а-279 від 15.02.2011 р.; скасувати акт проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ? частини квартири буд. №40 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві від 18.03.2011 року; заборонити приватним та державним нотаріусам видавати свідоцтво про право власності на ? частину квартири буд. №40 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов підстав, викладених у позовній заяві. \~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] ВДВС ММУЮ заперечували проти задоволення позову посилаючись на те, що прилюдні торги були проведені із дотриманням вимог діючого законодавства. \~\~\~\~\~Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання по справі повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову через те, що він є добросовісним набувачем, який в установленому законом порядку набув право власності на вказану квартиру шляхом її придбання з прилюдних торгів. Третя особа Служба у справах дітей виконкому Миколаївської міської ради\~\~у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила розглянути справу без її присутності. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, а також дослідивши усі надані суду письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню через наступне. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На виконанні у [PERSON] ВДВС Миколаївського МУЮ перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON]В на користь [PERSON] заборгованості на загальну суму 24743,17 грн., [PERSON] заборгованості на загальну суму 21069,17 грн., ТОВ «Бестер Миколаїв» заборгованості на загальну суму 32522,6 грн., ТОВ «Меркурій-А» заборгованості на загальну суму 36299,03 грн. 07.06.2010 р. державним виконавцем Корабельного ВДВС в межах вказаного виконавчого провадження було описано та арештовано нерухоме майно боржника: ? частину квартири буд. №40 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві. В подальшому для визначення ринкової вартості описаного майна, для участі у виконавчому провадженні державним виконавцем було залучено оцінювача, після чого державний виконавець направив повідомлення сторонам виконавчого провадження,\~\~у тому числі, боржнику, про вартість арештованого майна. Згідно з висновком оцінювача від 20.07.2010 року вартість нерухомого майна боржника, а саме: ? частину квартири буд. №40 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, становить 27350 грн. \~\~ 01.11.2010 року державним виконавцем направлено матеріали для проведення тендеру щодо визначення торгівельної організації. 18.11.2010 року з ПП «СП «Юстиція» укладено договір на реалізацію нерухомого майна боржника. 29.11.2010 року від торгівельної організації надійшло повідомлення про те, що прилюдні торги з реалізації майна призначено на 23.12.2010 року. Згідно з повідомленням торгівельної організації від 27.12.2010 року торги не відбулися, у звязку з відсутністю покупців. 04.01.2011 року державним виконавцем сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про те, що переоцінка майна призначена на 12.01.2011 року. Оскільки сторони у зазначений час не зявились до державного виконавця, переоцінка майна була проведена без їх участі, копія акту уцінка направлена сторонам 13.01.2011 року, згідно з яким вартість майна після уцінки становила 19145 грн. Повторні торги було призначено на 15.02.2011 року. 17.02.2011 року до відділу звернувся [PERSON] з заявою про видачу акта проведення прилюдних торгів. До заяви ним додано копію протоколу проведення прилюдних торгів, згідно з яким [PERSON] являється покупцем майна. Майно реалізовано за 19250 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~ Процедура реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржників, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, та є правочином, тому\~\~відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, і така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст.\~\~203,\~215 ЦК\~\~України). За таких обставин суд вважає , що дії державного виконавця по проведенню торгів є законними,\~\~і не вбачає підстав для задоволення позову ПАТ "Дельта Банк", а тому в його задоволенні суд відмовляє. На підставі\~ст. 88 ЦПК України\~позивачу не відшкодовуються понесені ним судові витрати по справі\~\~через те, що суд у повному обсязі відмовив йому у позові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed