Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду про визнання права власності на спадкове домоволодіння, мотивуючи його тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка до смерті мешкала в [ADDRESS]. Після смерті його матері відкрилася спадщина у виді домоволодіння з господарськими спорудами. [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], який спадщину в установленому порядку прийняв, фактично проживаючи до смерті і після смерті матері в спадковому будинку. У оформленні прав на спадщину у виді домоволодіння з господарськими спорудами в нотаріальній конторі позивачу відмовили через те, що за свого життя його мати не оформила та не зареєструвала в органах БТІ право власності на зазначений вище об'єкт нерухомості. Уважаючи себе спадкоємцем за законом першої черги спадкування після смерті своєї матері [PERSON], позивач просив суд визнати за ним право власності на спірну будівлю із господарськими спорудами як набуте ним в порядку спадкування за законом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, додатково подавши письмові докази в підтвердження позовних вимог. Відповідач, представник Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, в судове засідання не з'явився, але в своїй письмовій заяві селищний голова позов визнав в повному обсязі, просить суд розглянути справу без присутності представника ради. Представник Липоводолинської районної державної контори, до суду не з'явився, але в письмовій заяві державний нотаріус Мельник В.О. просив розглянути справу за його відсутності. Представник КП „Сумське міське БТІ", як третя особа, до суду не з'явився, але в письмовій заяві не заперечував проти позову, просив справу розглянути без участі представника КП „Сумське міське БТІ". Представник реєстраційної служби Липоводолинського районного управління, до суду не з'явився, але в письмовій заяві начальник цієї установи не заперечував проти позову, просив справу розглянути без участі представника реєстраційної служби. У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін та третіх осіб, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши обставини справи, в якій достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено факт смерті [INFO] [PERSON] в с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області, яка була матір'ю [PERSON], останній постійно проживав із своєю матір'ю на день її смерті і фактично вступив у володіння та управління спадковим майном, тобто на підставі ст. 549 ЦК України1963 року позивач вважається таким, що прийняв спадщину (а.с. 5,6,9). Інших спадкоємців першої черги за законом та за заповітом після смерті [PERSON] судом не встановлено (а.с.6,33,68,75). Згідно з довідкою Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області від 19 листопада 2013 року № 741, домоволодіння [ADDRESS], за даними погосподарської книги обліковувалось за померлою [PERSON] (а.с.7,9). Також з довідки виконавчого комітету Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області № 742 від 19 листопада 2013 року вбачається, що земельна ділянка за адресою [ADDRESS] приватизована [PERSON] відповідно до рішення виконавчого комітету Берестівської сільської ради № 19 від 30 липня 1993 року, загальною площею 0,51 га (0,09 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 0,42 г - для ведення особистого селянського господарства). Державний акт на дану земельну ділянку не виготовлявся і не отримувався (а.с.8). Згідно з довідкою Липоводолинської районної державної нотаріальної контори № 1083/01-16 від 19 грудня 2013 року вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] в Липоводолинській районній державній нотаріальній конторі спадкова справа не заведена, спадкоємці із заявами не зверталися, відомостей про спадкоємців які відповідно до пунктів 3,4 ст. 1268 Цивільного Кодексу України вважаються , що прийняли спадщину немає. Заповіт від імені [PERSON] гнатівни Липоводолинською державною районною нотаріальною конторою не посвідчувався (а.с.33). У відповідності до технічного паспорту на спірне майно від 10 січня 2014 року, домогосподарство [ADDRESS] до вересня 1990 року і складається з житлового будинку, прибудови, літньої кухні, двох сараїв, двох погребів, гаражу, вбиральні та огорожі, усе це нерухоме майно зведено без порушень будівельних норм. При цьому, самовільно зведені будівлі у цьому домогосподарстві відсутні (а.с.37,38-41). Спірне домогосподарство не чинить перешкод власникам інших домогосподарств і сільській раді (а.с. 35). При вирішенні цього спору, суд виходить з таких положень закону чинного на час виникнення спірних правовідносин зі спадкування. У відповідності до ч.1 ст.12 Закону України «Про власність» праця громадян є основою створення і примноження їх власності. Згідно з ч.1 ст.524 ЦК Української РСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця (ст.525 ЦК УРСР). У відповідності до ч.1 ст.534 ЦК УРСР кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям. Осіб, які мають право на обов'язкову частку в спадщині (ст.535 ЦК УРСР), судом не встановлено, проте матеріалами справи підтверджено, що позивачка є єдиною спадкоємицею за заповітом; осіб, які є спадкоємцями за законом, під час розгляду даної справи не виявлено. Частиною 3 ст.563 ЦК УРСР визначено, що особисте майно членів колгоспного двору після їх смерті переходить до спадкоємців на загальних підставах. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, вимоги позивача суд вважає обґрунтованими. Також судом достовірно встановлено, що позивач, є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері, проте за життя [PERSON] на відведеній для цього земельній ділянці правомірно звів домоволодіння з господарськими спорудами (колгоспний двір), але через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове домоволодіння [PERSON] не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на вказане домоволодіння і зареєструвати право власності на нього, а тому його право на спадщину підлягає захисту саме у спосіб визнання за ним права власності на вищевказане спірне домоволодіння з господарськими спорудами.

Outcome: approved