Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

24 лютого 2017 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] завдані збитки у виді не облікованої електричної енергії в сумі 9993 грн. 03 коп., а також судові витрати по справі. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 16 грудня 2016 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: с. Капустине, вул. Горького, 8 Вітовського району Миколаївської області було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, у зв'язку з чим позивачу завдані збитки в сумі 9993 грн. 03 коп., які просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Представник позивача ПАТ «Миколаївобленерго» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в частині стягнення вказаного боргу з відповідача [PERSON] в повному обсязі та пояснила про вищевикладене. Просила стягнути суму боргу, посилаючись на договірні відносини сторін та їх порушення відповідачем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказував на проведення перевірки з численними порушеннями. В той же час пояснив, що за його заявою було проведено перерахунок боргу, який зменшено до 5510,24 грн., то сплачені ним в повному обсязі, про що суду надано відповідні докази. З досліджених в судовому засіданні письмових доказів по справі в межах заявлених позовних вимог та пояснень сторін, судом встановлено наступне. Згідно акту про порушення № S 5401, 16 грудня 2016 року при здійсненні перевірки працівниками "Миколаївобленерго" за адресою: с. Капустине, вул. Горького, 8 Вітовського району Миколаївської області, було встановлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схем обліку, що можливо було виявити під час контрольного огляду приладу обліку, чим порушено п. 42 ПКЕЕн (а.с. 4). Того ж дня складено акт контрольного огляду електроустановки побутового споживача, встановлено обсяги та потужності споживання, здійснено пломбування (а.с. 6). Відповідно до протоколу від 05.01.2017 року, розгляду акту про порушення від 16.12.2016 № S 5401, за правилами п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (далі Методики), встановлено збитки за самовільне підключення та неконтрольоване споживання електричної енергії в сумі 9993,03 грн. (а.с.7). Розрахунок проведено з 16.06.2016 р. по 16.12.2016 р. (а.с. 8). Судом встановлено, що відповідач є співвласником житлового будинку за адресою: с.Капустине, вул. Горького, 8 Вітовського району Миколаївської області. Особовий рахунок № 40410508 відкритий на [PERSON] (а.с. 11) Доказів щодо укладення договору із [PERSON] суду не надано. В той же час, відповідно до протоколу від 02.03.2017 троку № 2368 комісією ПАТМиколаївобленерго було переглянуто прийняте рішення про стягнення з [PERSON] збитків в сумі 9993,03 грн., та прийнято нове, яким нараховано суму боргу в розмірі 5510,24 грн. (а.с. 17). Засідання комісії було проведено за участю [PERSON], та яким вказаний протокол підписано без застережень та добровільно сплачено вказану суму в повному обсязі (а.с. 18), що вказує про визнання вчиненого порушення та суми боргу, і спростовує пояснення відповідача, надані в судовому засіданні про відсутність у його діях порушень правил користування електричною енергією. Відповідно до статті 10 ЦПК України, цивільне \~судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з приписами частини 2 зазначеної статті сторони та інші особи, \~які беруть участь у справі, \~мають \~рівні \~права \~щодо \~подання \~доказів, \~їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказами, згідно частини 1 статті 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. У відповідності до частини 3 статті 10, частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, \~на \~які \~вона посилається \~як \~на \~підставу своїх \~вимог \~або заперечень, \~крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні було встановлено, що першочергове рішення від 05.01.2017 року комісією ПАТ Миколаївобленерго було переглянуто 02.03.2017 року, ухвалено нове, відповідно до якого проведений перерахунок боргу за актом від 16.12.2016 року № S5401, та відповідачу нараховано борг в сумі 5510,24 грн., що сплачено останнім в добровільному порядку. За такого, посилання представника позивача на рішення комісії від 05.01.2017 року про нарахування боргу в сумі 9993,03 грн. як підставу своїх вимог, не знайшло свого підтвердження. Доказів щодо ухилення відповідача від сплати боргу за новим рішенням комісії суду не надано. Більш того, наявність спору щодо правовідносин з приводу наявного боргу за порушення Правил користування електроенергією, що зафіксоване актом від 16.12.2016 року, спростовується здійсненими відповідачем самостійними виплатами боргу за протоколом від 02.03.2017 р. Відповідно до приписів ст.15 ЦК України, ст. 55 Конституції України, захисту підлягають порушені, невизнанні чи оспорювані права особи. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням ст. 11 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення позову. Оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі,\~\~виходячи з положень\~\~ст.\~\~88 ЦПК України, не підлягають відшкодуванню витрати,\~\~понесені позивачем при зверненні із цим позовом до суду.

Outcome: dismissed