Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в до суду з даним позовом в якому просила зобов»язати ПАТ «Рівнегаз» приєднати житловий будинок №31 по вул.. Князя Володимира в с. Колоденка Рівненського району Рівненської області до газотранспортної мережі та укласти з нею договір на приєднання до газових мереж. В ході судового розгляду за заявою представника позивача до участі в справі, ухвалою суду було залучено співвідповідача [PERSON]. Заявою представника позивача були доповнені позовні вимоги, зокрема, позивач [PERSON] просила суд укласти з нею договір на приєднання до газових мереж та зобов»язати ПАТ «Рівнегаз» приєднати житловий будинок №31 по вул.. Князя Володимира в с. Колоденка Рівненського району Рівненської області до вуличного газопроводу по вул.. Князя Володимира в с. Колоденка Рівненського району Рівненської області до розроблених ПАТ «Рівнегаз» Технічного завдання №582 від 26.06.2014 року та технічних умов №582- б/к від 26.06.2014 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити. Посилався на те, що [PERSON] зверталась до ПАТ «Рівнегаз», як єдиного підприємства яке здійснює підключення до газових мереж Єдиної газотранспортної системи України на території Рівненського району Рівненської області з проханням надати послугу з приєднання до єдиної газотранспортної системи України житлового будинку № 31 по вулиці Князя Володимира в с. Колоденка Рівненського району Рівненської області. Листом від 08.08.2014 року №01/2216, ПАТ «Рівнегаз» відмовило їй у наданні послуги на приєднання до газової мережі, посилаючись на те, що для надання такої послуги необхідно отримати та надати в «Єдине вікно» Товариства письмовий дозвіл власника газопроводу на приєднання будинку до газопроводу. Також даним листом від 08.08.2014 року №01/2216, повідомлено, що газопровід по вулиці Князя Володимира в с. Колоденка є власністю [PERSON] та згідно договору №01/198 від 18.11.2013 року укладеного між ПАТ «Рівнегаз» та власником газопроводу [PERSON] даний газопровід переданий у користування ПАТ «Рівнегаз». Однак, вважає, що із позивачем повинен бути укладений договір на приєднання до газових мереж, відповідно до розроблених ПАТ «Рівнегаз», технічного завдання №582 від 26.06.2014 року та технічних умов №582- б/к від 26.06.2014 року. Просить суд зобовязати ПАТ «Рівнегаз» надати йому послугу з приєднання до Єдиної газотранспортної системи України за місцем його проживання. Представник ПАТ «Рівнегаз» позов не визнав надав суду пояснення з якого слідує, що позивачу для здійснення приєднання до існуючого вуличного газопроводу вказаного вище будинку необхідно надати в ПАТ «Рівнегаз» письмовий дозвіл власника вуличного газопроводу [PERSON] за кошти якої його збудовано, а ПАТ «Рівнегаз» тільки займається його обслуговуванням . Також, спростував покликання представника позивача з приводу укладання угоди із [PERSON] на приєднання до вуличного газопроводу відповідно до розроблених - технічного завдання №582 від 26.06.2014 року та технічних умов №582- б/к від 26.06.2014 року, вказавши, що виконання вказаного завдання та умов можливі лише за згоди [PERSON]. Представник відповідача [PERSON], також з позов не визнала, підтримала доводи представника ПАТ «Рівнегаз». Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані ними письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст. 213 ЦПК України\~рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.\~\~\~Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 23.06.2014 року звернувся до ПАТ «Рівнегаз» із письмовою заявою про з проханням надати послугу з приєднання до єдиної газотранспортної системи України житлового будинку № 31 по вулиці Князя Володимира в с. Колоденка Рівненського району Рівненської області. Після звернення [PERSON] до ПАТ «Рівнегаз» із заявою про приєднаня до газових мереж житлового будинку за вказаною вище адресою, ПАТ «Рівнегаз» було видано технічне завдання та технічні умови на ім»я позивача, а також визначено статус існуючого вуличного газопроводу. Як встановлено, даний газопровід був побудований у 2010 році за кошти громадянки (співвідповідача ) [PERSON]В та знаходиться у власності останньої. Відповідно до ст.7-1 ЗУ « Про засади функціонування ринку природного газу « від 22.06.2012р. між власником вуличного газопроводу [PERSON] та ПАТ «Рівнегаз», укладено договір на користування складовими єдиної газотранспортної системи України №01/198 від 18.11.2013 року, яким вказаний газопровід було передано на баланс ПАТ «Рівнегаз» , що підтверджується актом №328. Пунтком 3.4.9. договору №01/198 від 18.11.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Рівнегаз», сторони передбачили, що користувач зобов»язаний приєднувати до майна об»єкти системи газопостачання третіх осіб виключно за погодженням з власником. Про необхідність отримання дозволу на приєднання до існуючого вуличного газопроводу, позивачу [PERSON], необхідно було надати ПАТ «Рівнегаз», письмовий дозвіл власника, про що позивач повідомлялась. Суд дійшов висновку, що ПАТ «Рівнегаз» відмовило позивачу у наданні послуг з приєднання будинку на законних підставах, оскільки не було надано письмового дозволу [PERSON], як власника вуличного газопроводу на приєднання будинку до газопроводу, до якого бажав приєднатися позивач. Суд відхиляє посилання представника позивача, на Правила надання населенню послуг затверджені постановою КМУ №2246 від 09.12.1999р., як вказує позивач, газопостачальні підприємства, що здійснюють постачання природного газу на закріпленій території, не мають права відмовити споживачеві, об»єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору. Як встановлено, будинок [PERSON] не є газифікованим, відповідно вказані вище правила в даному випадку не можуть бути застосовані. Інші покликання представника позивача на ЗУ "Про захист прав споживачів", ЗУ «Про трубопровідний транспорт», ЗУ «Про засади функціонування ринку природного газу», Порядку доступу та приєднання до єдиної газотранспортної системи України, не заслуговують на увагу суду, оскільки не підтверджують вимог позивача. Отже суд вважає, що заявлені вимоги позивача є безпідставними, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю. Сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. підлягає віднесенню за його рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed