Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

У травні 2019 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі - АТ «Укрсоцбанк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., приватний виконавець Мелих А.І., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4630, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 07 вересня 2018 року щодо стягнення з неї 18918,01 доларів США, що станом на 30.05.2018 згідно з офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 494760,06 гривень. Позов обґрунтовувала тим, що виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору в якому не вказано суми кредитної лінії, а надані нотаріусу документи не відповідали передбаченому Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, та не засвідчували безспірність суми стягнення, яку визнав боржник. Також позивач покликалася на ту обставину, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, що суперечить умовам вчинення виконавчого напису нотаріуса, які передбачені\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.05.2019 за заявою [PERSON] зупинено виконавче провадження № 57328037 від 01.10.2019 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І.. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Не погоджуючись з позовом, представник відповідача адвокат Панченко Д.В. у встановлений судом строк подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим. Зокрема, вказує, що нотаріусом вчинено виконавчий напис у відповідності до вимог закону, банком були надані всі необхідні документи для його вчинення, а також надіслано повідомлення про порушення основного зобов`язання боржнику. При цьому, доказів, які б свідчили про порушення нотаріусом при вчиненні виконавчої дії законодавства України, невідповідність наданих нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису вимогам Переліку, позивачем не надано. Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні позову. У відповіді\~на відзив\~ від\~19\~липня 2019\~року позивач\~ [PERSON] \~зазначає,\~що поштової\~листівки з\~повідомленням про\~порушення основного\~зобов`язання вона\~не отримувала\~і не\~розписувалась в\~рекомендованому повідомленні.\~Вважає,\~що рекомендоване\~повідомлення про\~вручення поштового\~відправлення є\~сфальсифікованим,\~оскільки на\~штампі нерозбірлива\~дата,\~місяць,\~в графі\~«вручено» нерозбірливий\~виправлений місяць,\~в графі\~дата подання\~виправлена на\~«21»,\~а з\~картки «Відстежити»\~від 31\~серпня 2018\~року незрозуміло,\~що вищевказаний\~лист адресувався\~їй.\~Долучена до\~відзиву розшифровка\~заборгованості не\~є фінансовим\~документом.\~Із заявою\~про вчинення\~виконавчого напису\~відповідач звернувся\~лише 07\~вересня 2018\~року після\~спливу трирічного\~строку із\~дня виникнення\~права вимоги,\~а право\~вимоги у\~відповідача виникло\~04\~жовтня 2012\~року,\~тобто в\~день закінчення\~строку дії\~картки типу GOLD. Крім того, зазначає, що нотаріус не мав належних і достатніх підстав вважати, що вимоги стягувача і борг, для стягнення якого кредитор просив вчинити виконавчий напис, є безспірними. Представник позивача адвокат Гудима Л.Р. в судовому засіданні позов підтримала з підстав наведених у позові та у відповіді на відзив. Представник відповідача адвокат Панченко Д.В. в судовому засіданні позов не визнав з підстав, наведених у відзиві на позов. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі. Третя особа - приватний виконавець Мелих А.І. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, при вирішенні спору покладаєься на думку суду. Вислухавши вступне слово представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено наступні обставини. 23 травня 2007 року між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк», яке в подальшому змінило свій тип та назву на АТ «Укрсоцбанк», було укладено договір №0791\\004719-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD, підписано заяву про відкриття карткового рахунку, відповідно до якого було відкрито рахунок № [NUMBER] та надано платіжну картку GOLD строком дії на 24 місяці. 04 жовтня 2010 року між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено додаткову угоду №079/004719-PR до договору про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD. Відповідно до статті 1 п. 1.1.1 та п. 1.1.2 додаткової угоди надання коштів буде здійснюватися окремими частинами на умовах, визначених цією Угодою в межах відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості не більше 9\~837.00 USD, надалі за текстом кожна частина окремо «Транш», а у сукупності «Транші», зі сплатою процентів в розмірі, що визначений в Тарифах та з терміном погашення заборгованості за всіма Траншами до останнього дня строку дії картки, на умовах, визначених цією Угодою. У разі випуску картки на новий строк користування кредитом продовжується на строк дії випущеної на новий строк картки. Цього ж дня позивачем заповнено заяву про видачу нової картки типу Visа GOLD у зв`язку з закінченням строку дії попередньої та анкету-опитувальник клієнта ПАТ «Укрсоцбанк» - фізичної особи. Як вбачається з банківської виписки за рахунком клієнта [PERSON] , станом на 30.05.2018 року сума заборгованості останньої становить 18918.01. 20 червня 2018 року відповідач звернувся до позивача з повідомленням про порушення основного зобов`язання, яким вимагав добровільно сплатити заборгованість у розмірі 18918.01 дол. США. Вказане повідомлення направлено на адресу позивача: [ADDRESS] , що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 21 червня 2018 року АТ «Укрсоцбанк». 31 серпня 2018 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося з заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про вчинення виконавчого напису, до якої, серед іншого, було додано оригінал Кредитного договору, виписка з рахунку боржника із зазначенням заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, повідомлення про порушення основного зобов`язання, докази про належне повідомлення боржника про бажання стягувача стягнути заборгованість за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. 07 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за №4630, відповідно до якого пропонується звернути стягнення з [PERSON] заборгованості за період з 23.05.2007 року по 30.05.2018 року 18918.01 доларів США, що станом на 30.05.2018 згідно з офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 494760,06 гривень. 01 жовтня 2018 року на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. відкрито виконавче провадження ВП №57328037. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вимоги до змісту виконавчого напису закріплені у\~статті 89 Закону України "Про нотаріат". Так, у виконавчому написі повинні зазначатися: дата його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вищевказане узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року №61-12559св18. Встановлено, що на підтвердження безспірності заборгованості АТ «Укрсоцбанк» разом із заявою про вчинення нотаріального напису подало нотаріусу виписку з рахунку боржника [PERSON] . Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що надана виписка не може бути визнана документом, що підтверджує безспірність заборгованості боржника, оскільки з неї не можливо визначити за який період проводиться стягнення, строки його погашення, не відображено руху коштів на рахунку боржника, не вказано, які суми були нараховані у цей період. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що у позивача відсутня заборгованість по кредитному договору. Термін дії картки закінчився 04 жовтня 2012 року і з цього часу відповідач жодного разу не звертався з вимогою до позивача про стягнення заборгованості. З п.4.3 додаткової угоди №0791/004719- PR до договору про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD вбачається, що у разі невиконання держателем зобов`язань, визначених п.п. 3.3.2. 3.3.7. цієї угоди, протягом більше п`яти днів, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився, та відповідно держатель зобов`язаний погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції. Разом з тим, у наданій нотаріусу копії виписки з рахунку боржника поданої банком, не зазначено період заборгованості, за який проводиться стягнення, строки її погашення, не відображено руху коштів на рахунку боржника, не вказано, які суми були нараховані у цей період. Крім того, відсутні підстави для висновку, що позивач погодився з розміром заборгованості, яку банк вимагав від боржника сплатити добровільно. Як вище встановлено, вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» надіслало боржнику 21 червня 2018 року. Проте, представник позивача вказала, що підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення позивачу не належить та пропонувала представнику відповідача надати оригінал поштового повідомлення, однак її вимоги представником відповідача осталися не виконані. Таким чином, не можна дійти висновку про те, що позивач не мала жодних заперечень щодо розміру нарахованої банком заборгованості. За вказаних обставин суд приходить до висновку про те, що нотаріус не мав достатніх підстав вважати, що дана заборгованість є безспірною та вчинити виконавчий напис. Отже, оскільки на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, розмір заборгованості за кредитним договором, який значиться на виконавчому написі нотаріуса викликає сумнів щодо правильності нарахування кредитної заборгованості, то суд прийшов до висновку, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 07 вересня 2018 року, зареєстрований в реєстрі №4630, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Водночас, суд також погоджується з доводами позивача про те, що виконавчий напис було вчинено поза межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги, з огляду на наступне. Як уже було зазначено вище, відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (п. 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку). З аналізу положень\~ст. 88 Закону\~слідує, що у вказаній нормі йдеться саме про строк позовної давності, в межах якого може бути вчинено виконавчий напис. Для вимоги про стягнення заборгованості встановлено загальний строк позовної давності, який становить три роки. Як вбачається з укладеної між сторонами додаткової угоди №0791\\004719-PR сторони уклали цю додаткову угоду до договору про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки № 26254791004719 від 01 вересня 2010 року, строк дії картки 24 місяці. Таким чином, строк дії кредитної лінії встановлений до 01 вересня 2012 року, тому виконавчий напис від 07 вересня 2018 року було вчинено поза межами трьохрічного строку з дня виникнення права вимоги. В силу\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 1152,60 грн.

Outcome: approved