Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

у червні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що\~на підставі укладеного договору про надання послуг теплопостачання, позивач зобов'язався надавати послуги з централізованого опалення квартири [ADDRESS], к.1 в м.Полтава, загальною опалювальною площею 75,2 кв. м. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зобов'язувалися вносити плату за надані послуги до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем в розмірі: за послугу централізованого опалення 663,32 грн./Гкал. за місяць протягом опалювального періоду, за послугу з централізованого постачання гарячої води -39,49 грн./куб.м. Свої зобов'язання по оплаті послуг теплопостачання відповідачі належним чином не виконують, внаслідок чого станом на 01.05.2016 року утворилась заборгованість, яка з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 28745,94 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідачів та сплачений при подачі позову судовий збір. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій заявлені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.\~\~\~\~ Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату і час розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а відповідачі належним чином повідомлені і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, встановив наступне: 20.10.2004 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про надання послуг теплопостачання. Згідно п. 1.1 вказаного Договору ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" зобов'язується надавати споживачеві (наймачеві, власнику квартири) та членам його сім'ї, а також іншим особам, які фактично проживають у квартирі, послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги на умовах\~цього Договору. З розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання, наданого позивачем вбачається, що відповідачі мають заборгованість за надані послуги з теплопостачання за опалення вищевказаної квартири за період з 01.11.2013 року по 01.05.2016 року в розмірі\~22725,54 грн., а також 5397,98 грн. індекс інфляції та 622,42 грн.\~3% річних, всього 28745,94 грн. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в добровільному порядку відповідачіне здійснюють оплату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.05.2016 року виникла заборгованість перед позивачем\~в розмірі 28745,94 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в повному обсязі витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Outcome: approved