Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07 жовтня 2010 року Приватне акціонерне товариство „СК «АХА Україна»" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство „СК «АХА Страхування) і [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземною транспорту №306069005АВ. У відповідності до умов Договору позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 17 березня 2011 року приблизно о 20 год. 50 хв. в м. Херсон по вул. Лавреньова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Шевроле державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] (страхувальник) та мотоцикла марки «Кавакасі», без державного реєстраційного номеру, під керуванням відповідача [PERSON] Внаслідок вказаної ДТП транспортному засобу Шевроле д/н [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень. Із рахунка-фактури №СФ-0000017 від 28.03.2011 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Шевроле склала 16 264 грн. На підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 14 451,15 грн. Окрім того, сума в розмірі 1 135,57 грн. була утримана в якості несплачених страхових платежів. Тобто, загальний розмір фактично понесених витрат позивача склав 15 586,72 грн. Відповідно до Довідки, виданої ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Херсона від 22.03.2011 року та Постанови ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.04.2011 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем ПДР. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу завданні збитки у сумі 15 586 грн. 72 коп. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надавши суду письмові заперечення проти позову. Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом по справі встановлено, що 17 березня 2011 року приблизно о 20 год. 50 хв. в м. Херсон по вул. Лавреньова сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок вказаної ДТП транспортному засобу Шевроле д/н [NUMBER], який належить [PERSON] та яким керував [PERSON], було завдано механічних ушкоджень. ДТП сталася за участю мотоцикла марки «Кавакасі», без державного реєстраційного номеру. Згідно Договору добровільного страхування наземною транспорту №306069005АВ від 07 жовтня 2010 року, укладеного між позивачем і [PERSON], позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. На підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування позивач виплатив страхувальнику ([PERSON]) страхове відшкодування загальною сумою 15586,72 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1116 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1116 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вимог ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Із тексту постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 22.04.2011 року вбачається, що було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст.122, 296 КК України відносно [PERSON] - водія автомобіля «Шевроле», а не відносно [PERSON] Підставою для відмови в порушенні кримінальної справи було те, що не надалось можливим встановити ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] Довідка №8786535 , на яку посилається позивач як на доказ вини [PERSON], не може слугувати належним доказом в підтвердження вини відповідача, оскільки вона не відповідає вимогам закону. В ній вказано, що вказана ДТП сталася внаслідок перевищення водієм [PERSON] безпечної швидкості. Однак в довідці не вказано, який пункт Правил дорожнього руху був порушений, чи складався за фактом правопорушення, які призвели до скоєння ДТП адміністративний протокол та за якою статтею КУпАП, хто розглядав даний протокол і т.ін. У відповідності до ст. ст. 124 та 221 КУпАП, справи про порушення ст.124 КУпАП розглядаються виключно судами і тільки постанова суду про визнання винним у скоєнні ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів, може бути доказом вини [PERSON] Однак постанови про притягнення відповідача до адмінінстарвтиноїв відповідальності суду не надано. У відповідності до ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно довідки від МРЕВ ДАІ УМВС України в Херсонській області №6/2832 від 13.03.2014 року, за [PERSON] будь-які транспортні засоби не зареєстровані, у тому числі мотоцикл «Кавакасі». Крім того, як повідомив представник відповідача у судовому засіданні, [PERSON] 17.03.2011 року під час вказаної ДТП був пасажиром даного мотоцикла, відносно нього адміністративний протокол не складався і до адміністративної відповідальності за фактом даної ДТП він не притягувався. У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд вважає, що обов'язок доведення відповідних обставин покладається на позивача. Однак позивачем не надано доказів того, що саме відповідач є винною особою в ДТП, яка сталася за його участю та участю [PERSON], який керував транспортним засобом, що належить [PERSON] (страхувальнику), який є застрахованою особою позивача та якому позивач виплатив страхову суму у зв»язку з ДТП, що мала місце 07.03.2011 року. Сам факт складання довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Херсона від 22.03.2011 року та постанови ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.04.2011 року не є фактом визнання [PERSON] винною особою в даному ДТП, а відповідно стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на користь застрахованої особи не можливе на підставі вимог статей 993, 1116 та 1191 ЦК України. У відповідності до ст.27 ЗУ „Про страхування" від 07.03.1996 р. до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом по справі не встановлено, що саме відповідач є особою, відповідальною за заподіяний збитків. За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed