Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~20 лютого 2019 року представник ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» [PERSON] звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №401/5100/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку предявлення даного виконавчого листа до виконання. \~ \~ \~ \~Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №401/5100/14-ц від 24 грудня 2014 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №004-16510-300413 від 30 квітня 2013 року в сумі 17682 грн. 05 коп. 26 січня 2015 року видано виконавчий лист. 08 червня 2018 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Під час укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами виконавчий лист компанії не передавався. Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом не відкривалося. Оскільки, попередній стягувач АТ «Дельта Банк» не передав заявнику виконавчий документ для звернення його до виконання, місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, він вимушений звернутися до суду із даною заявою. \~ \~ \~ \~В судове засідання для розгляду даної заяви ніхто не зявився, тому фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася. \~ \~ \~ \~Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» [PERSON] в судове засідання не зявилася. В заяві просить суд проводити розгляд у її відсутності. \~ \~ \~ \~Боржник [PERSON] у відповідності до ст.128 ЦПК України, повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 04.03.2019 року. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходили. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року по справі №401/5100/14-ц стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №004-16510-300413 від 30 квітня 2013 року в сумі 17682 грн. (а.с22-24) \~ \~ \~ \~06 січня 2015 року рішення набрало законної сили і на підставі заяви представника АТ «Дельта Банк» [PERSON] від 21 січня 2015 року, Світловодським міськрайонним судом 26 січня 2015 року направлено копію рішення суду та виконавчий лист, що підтверджується супровідним листом №795 від 26 січня 2015 року, за адресою:вул.Набережна, 9, м.Кіровоград. (а.с.26, 28) Виконавчий лист АТ «Дельта Банк» отримано 30 січня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням. (а.с.29) Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 08 червня 2018 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». (а.с.52-55) Виконавче провадження за виконавчим листом виданим на підставі вищевказаного рішення суду не відкривалося, оскільки він не надходив на виконання. (а.с.75) \~ \~ \~ \~Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. \~ \~ \~ \~Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат". \~ \~ \~ \~Однією з основних умов видачі дубліката є втрата оригінала виконавчого документа. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що 06 січня 2015 року судом видано виконавчий лист, належному на той час стягувачу АТ «Дельта Банк», відомо кому та на яку адресу його направлено, тому підстав вважати його втраченим немає. Крім того, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надав суду жодних доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій щодо пошуку виконавчого листа у попереднього стягувача АТ «Дельта Банк» (звернення із запитом, заявою про направлення виконавчого листа та інше). \~ \~ \~ \~Встановлено, що виконавчий лист виданий 26 січня 2015 року мав кінцевий термін предявлення його до виконання, а саме до 06 січня 2017 року включно. Часом звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання є 20 лютого 2019 року. Тобто, на час звернення із заявою до суду минув встановлений строк предявлення виконавчого листа до виконання, а причини вказані в заяві, що договір про відступлення прав вимоги укладено лише 09 лютого 2018 року не є підставою для поновлення строку на предявлення його до виконання. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що заява подана передчасно, без жодних обґрунтованих підстав, а тому необхідно відмовити у її задоволенні повністю.

Outcome: dismissed