overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

05 грудня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, за підсудністю, з Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. ПАТ "Креді Агріколь Банк" обґрунтовуючи позов посилався на те, що 20 січня 2016 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1/2563759. Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору Кредитор падав Позичальнику кредит в сумі 481008 (Чотириста вісімдесят одну тисячу вісім) гривень 00 коп., терміном користування до 19.01.2023 року. Цим же пунктом Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується повертати кредит частинами щомісячно згідно з викладеним графіком погашення до 20 числа кожного місяця, Кредитні кошти видавалися [PERSON] , для придбання автомобіля Hyundai Santa FE . На виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором, згідно умов п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Банк видав позичальнику кредитні кошти в сумі 481008 гривень 00 коп., та перерахував їх в подальшому в користь Позичальника, що підтверджується меморіальним ордером №1/2563759 від 20.01.2016. Автомобіль вказаної марки був придбаний та зареєстрований [PERSON] , за кредитні кошти, про що свідчить Договір купівлі - продажу від 18.01.2016 та свідоцтво про реєстрацію технічного засобу № [NUMBER] 780333. Крім того, 20 січня 2016 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] , в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань згідно Кредитного договору № 1/2563759 від 20.01.2016 \~ \~ \~ \~року щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших платежів, було укладено та нотаріально посвідчено Договір застави №Z1/2563759. Відповідно до пункту 12 Договору застави №Z1/2563759, цим договором забезпечуються вимоги Банку, що випливають з кредитного договору № 1/2563759 від 20 січня 2016. Відповідно до підпунктів 3.2.6, 3.2.7., Кредитного договору Банк має право надіслати позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі, звернути стягнення на предмет застави, а також звернутися із позовом до суду. На данин час позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором №1/2563Д59 від 20.01.2016, не виконує, у встановлений термін згідно графіку погашення кредитних коштів не повертає, тим самим порушує умови п. п. 1.1, 1.4, 2.4., 3.3.2, 3.3.2., та Додатку №1 до Кредитного договору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

05 жовтня 2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № DNН4KS71240285 про надання останній кредиту в сумі 31310,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 08.04.2014 року має заборгованість у сумі 19230,39 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 4054,81 грн., яка була задоволена судовим наказом Алчевського міського суду Луганської області від 20.05.2009 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», різниця становить 15175,58 грн., отже заборгованість складає 16434,36 грн. Оскільки у добровільному порядку відповідач не погашає заборгованість, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 16434,36 грн. та судові витрати у сумі 243,60 грн. 25.06.2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з*явився, надав суду заяву, просить розглянути справу у відсутність представника ПАТ КБ «ПриватБанк», підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить його задовольнити (а.с. 24). Відповідач у судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 28), заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони уклали 05 жовтня 2005 р. між собою кредитний договір № DNН4KS71240285 про надання [PERSON] кредиту в сумі 31310,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 7-11). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно судового наказу Алчевського міського суду Луганської області від 20.05.2009 року (а.с. 4), з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» була стягнута сума у розмірі 4054,81 грн., отже різниця становить 15175,58 грн., а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 758,78 грн. (процентна складова), а усього заборгованість становить 16434,36 грн. Оскільки [PERSON], не дивлячись на попередження, у добровільному порядку не сплачує заборгованість, то суд вважає, що з неї на користь ПАТ "ПриватБанк" необхідно стягнути заборгованість у сумі 16434,36 грн. згідно розрахунку заборгованості (а.с. 5-6) та судові витрати у сумі 243,60 грн. у відповідності зі ст.81,88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

05 жовтня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 8499 грн. 89 коп., які набуті без достатньої правової підстави. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у вересні 2014 року відповідачка [PERSON] уклала з АТ "Ощадбанк" договір № 864590 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки для отримання соціальних виплат. У двох фізичних осіб - [PERSON] та [PERSON], які уклали договори на відкриття карткових рахунків було вказано один і той же рахунок, в результаті чого [PERSON] на рахунок було зараховано грошові кошти [PERSON], яка також отримує допомогу на дітей. Сума, яку [PERSON] помилково отримала 19 та 20 січня 2015 року на свій рахунок складає 619 грн. 20 коп. та 12040 грн. 00 коп. Банк, дізнавшись від [PERSON], що це її кошти були зараховані помилково на чужий рахунок,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

05 квітня 2016 року у вказаній цивільній справі винесена ухвала, якою позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу, у зв'язку з непідсудністю цієї справи Приазовському районному суду. 24 квітня 2017 року представник ПАТ КБ "Приват Банк" [PERSON], звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок, сплачений за подання вказаної позовної заяви. Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. Враховуючи викладені обставини, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

05 квітня 2017 року у вказаній цивільній справі винесена ухвала, якою позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу, у зв'язку з непідсудністю цієї справи Приазовському районному суду. 05 квітня 2017 року представник ПАТ КБ "Приват Банк" [PERSON], звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок, сплачений за подання вказаної позовної заяви. Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. Враховуючи викладені обставини, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

05 квітня 2021 року\~ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ"\~звернулося до суду з позовом до [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 23002,14 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі не регулярно сплачували за надані послуги з постачання природного газу, внаслідок чого утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами природного газу за адресою: [ADDRESS] за особовим рахунком № [NUMBER] . Договір постачання природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах, а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості, відповідачі систематично недоплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 23002,14 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому з відповідачів на користь\~ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ"\~підлягає солідарному стягненню заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 23002,14 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2 270 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

05 квітня 2021 року\~ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ"\~звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 11920,16 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач не регулярно сплачував за надані послуги з постачання природного газу, внаслідок чого утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами природного газу за особовим рахунком № [NUMBER] . Договір постачання природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах, а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості, відповідачі систематично недоплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 11920,16 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому з відповідача на користь\~ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ"\~підлягає стягненню заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 11920,16 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2 270 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

05 квітня 2021 року\~ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ"\~звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 15523,11 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач не регулярно сплачував за надані послуги з постачання природного газу, внаслідок чого утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами природного газу за особовим рахунком № [NUMBER] . Договір постачання природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах, а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості, відповідачі систематично недоплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 15523,11 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому з відповідача на користь\~ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ"\~підлягає стягненню заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 15523,11 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2 270 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

05 квітня 2021 року\~ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ"\~звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 5057,26 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач не регулярно сплачував за надані послуги з постачання природного газу, внаслідок чого утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами природного газу за особовим рахунком № [NUMBER] . Договір постачання природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах, а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості, відповідачі систематично недоплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5057,26 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому з відповідача на користь\~ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ"\~підлягає стягненню заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 5057,26 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2 270 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

05 квітня 2021 року ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 5066,97 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач не регулярно сплачував за надані послуги з постачання природного газу, внаслідок чого утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами природного газу за особовим рахунком № [NUMBER] . Договір постачання природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах, а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості, відповідачі систематично недоплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5066,97 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому з відповідача на користь ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ" підлягає стягненню заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 5066,97 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2 270 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved