Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить: визнати рішення № 3 1/3 членів Об`єднаного садівничого кооперативу «Чайка» від 15 квітня 2017 року незаконним; визнати рішення незаконними та такими, що не породжують ніяких правових наслідків, прийняті на позачергових загальних зборах ОСК «Чайка», оформлених протоколом № 1-04.2017 від 22 квітня 2017 року про звільнення його з посади голови правління ОСК «Чайка» та призначення на посаду голови правління ОСК «Чайка» [PERSON] з 23 квітня 2017 року; скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до керівних органів (код ЄДРПОУ 20955037) про [PERSON] , як керівника ОСК «Чайка»; направити подання до поліції про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення групою осіб - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , покарання за яке передбачене ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч.3, ч. 4 ст. 358 КК України; визнати звільнення його з посади голови правління ОСК «Чайка» незаконним з часу звільнення та виплатити йому кошти за час вимушеного прогулу з 13 червня 2017 року по день ухвалення рішення; стягнути з [PERSON] на користь ОСК «Чайка» всю суму коштів, яка підлягає виплаті йому за час вимушеного прогулу, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку. Свої вимоги мотивує тим, що згідно рішення № 3 в ОСК «Чайка» 15.04.2017 року був проведений захід про скликання позачергових зборів, відповідно реєстру учасників, у ньому брали участь 152 особи, що складає 1/3 частину членів ОСК «Чайка». На зазначених зборах було визначено дату проведення зборів 22 квітня 2017 року, а також час і місце проведення і порядок денний, а саме: 1) обрання голови та секретаря позачергових зборів; 2) зміна голови правління ОСК «Чайка»; 3) надання повноважень особі, яка має право представляти ОСК «Чайка» для здійснення реєстраційних дій. Крім того, одночасно було вирішено щодо повідомлення членів ОСК «Чайка» у належний спосіб про проведення позачергових зборів та надання повноважень [PERSON] для здійснення оформлення реєстру осіб. Позивач вказує, що складений [PERSON] реєстр осіб, які брали участь у зборах 15 квітня 2017 року підроблений, оскільки є особи, які написали заяви про те, що підтверджують свою відсутність на зазначених зборах і їм про ці збори взагалі не було відомо. Аналогічну підробку загальних зборів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] здійснили при виготовленні реєстру осіб до протоколу № 1-04.2017 від 22 квітня 2017 року. Вважає, що 80% підписів у вказаних протоколах є підробкою, а тому їх слід визнати незаконними. Також вказує, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] грубо порушили права членів ОСК «Чайка», приховавши факт проведення зборів, таємно від існуючого керівництва, тобто позивача, та членів організації, склали протоколи, підробили підписи в реєстрах учасників, згідно яких [PERSON] було обрано головою правління ОСК «Чайка», і даний факт є вчиненням кримінального правопорушення групою осіб. Оскільки незаконними діями [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були порушені права та інтереси членів ОСК «Чайка», в тому числі і позивача, щодо вільного волевиявлення по обранню органів управління, шляхом позбавлення можливості брати участь в обговоренні питань, які підлягають розгляду на загальних зборах, збори 22 квітня 2017 року є нелегітимні, у зв`язку з викладеним позивач звернувся з позовом до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила. При цьому, надіслала до суду електронну форму звернення громадян у виді заяви, в якій вказує, що збори були проведені у законний спосіб, у позовних вимогах [PERSON] просить відмовити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила. При цьому, надіслала до суду заяву в якій вказує, що збори були проведені у законний спосіб, у позовних вимогах [PERSON] просить відмовити в повному обсязі. Представник ОСК «Чайка» - Шкодіна Л.В. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених у письмовому поясненні. При цьому пояснила, що позов [PERSON] необґрунтований, ґрунтується лише на припущеннях та власній думці позивача. Збори 15 та 22 квітня 2017 року відбулися на законних підставах, реєстри законні і відповідають дійсності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що 15 та 22 квітня 2017 року зборів не було, а у реєстрі осіб підпис зроблений іншою особою від його імені. Натомість, збори щодо обрання головою правління ОСК «Чайка» [PERSON] були законні, тоді як обрання головою [PERSON] навпаки - незаконні. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що 15 та 22 квітня 2017 року збори не проводилися. Йому стало відомо, що посаду голови правління ОСК «Чайка» зайняла [PERSON] у незаконний спосіб, оскільки він не був присутній на загальних зборах і його думку не було враховано. Також вказав, що [PERSON] його незаконно звільнила, заробітну плату йому до теперішнього часу не виплатили. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що збори 15 та 22 квітня 2017 року щодо обрання голови правління ОСК «Чайка» не проводилися. Вона не ставила свій підпис у протоколі, він зроблений іншою особою. Фактично відбувся рейдерський захват, [PERSON] її незаконно звільнила, тому вона звернулася з позовом до суду про стягнення коштів за вимушений прогул. Вказує на те, що протоколи і рішення підроблені групою осіб. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, об`єднаний садівничий кооператив «Чайка» (далі - ОСК «Чайка») діє на підставі Статуту, затвердженого протоколом зборів уповноважених № 3 від 20.04.2006 року та сесією Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області № 21-V від 06.07.2006 року (т. 1 а.с. 40-43). Відповідно ст.13 Закону України "Про об`єднання громадян", об`єднання громадян діє на основі статуту або положення. Згідно ч.2 ст. 97 ЦК України органами управління товариства є загальні збори його учасників. Відповідно до ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників. Відповідно Згідно п. 6 статуту ОСК «Чайка» вищим органом управління справами кооперативу є загальні збори (збори уповноважених), а у період між зборами - правління кооперативу. [PERSON] стверджує, що збори та вибори ОСК «Чайка», в тому числі [PERSON] головою правління ОСК «Чайка», відбулися 15 та 22 квітня 2017 року з порушенням порядку, визначеного Статутом ОСК «Чайка», за відсутності кворуму та в порушення приписів Закону України «Про об`єднання громадян», отже є неправомочними, а тому рішення, які були прийнятими за наслідками голосування на зазначених зборах, мають бути визнані судом незаконними. Розділом 1 Статуту ОСК «Чайка» передбачено, що кооператив не має у своєму складі юридичних осіб, а має відділення, що є його складовими частинами, які підлеглі загальним зборам (зборам уповноваженим), правлінню організації, які делегують відділенням частину повноважень, визначених «Положенням про відділення кооперативу». Відділеннями керують голови, які призначаються головою правління ОСК «Чайка» за рекомендацією загальних зборів відділення. Судом встановлено, що Положення «Про уповноважених» та Положення «Про відділення кооперативу» в ОСК «Чайка» не розроблялись і не приймались (затверджувались), тому у питаннях, що стосуються діяльності кооперативу, слід керуватися Статутом та Законом України «Про кооперацію», Законом України «Про об`єднання громадян», ЦК України. Згідно Статуту ОСК «Чайка» (розділ №6) вищим органом управління справами кооперативу є загальні збори (збори уповноважених), а в період між зборами - правління кооперативу. Збори уповноважені, якщо на зборах присутні не менше 2/3 всіх членів кооперативу. Загальні збори (збори вповноважених) кустові збори відділень проводяться один раз на рік, а позачергові збори за вимогою не менш 1/3 членів кооперативу (уповноважених). Судом встановлено, що згідно рішення № 3 1/3 членів ОСК «Чайка» про скликання позачергових зборів ОСК «Чайка» від 15 квітня 2017 року, за вимогою не менш 1/3 членів кооперативу (уповноважених) були присутні 152 із 454 членів ОСК «Чайка», тому збори кооперативу вважаються правомочними (т. 1 а.с. 11-12), що також підтверджується реєстром осіб, які брали участь у зборах до зазначеного рішення (т. 1 а.с. 13-18). Доводи позивача [PERSON] в тій частині, що реєстр членів до рішення № 3 від 15 квітня 2017 року ОСК «Чайка» був підроблений, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Навпаки, з документів, наданих до суду вбачається, що 15 квітня 2017 року в ОСК «Чайка» проводились позачергові загальні збори і кворум на зборах забезпечувався, виходячи із загальної кількості членів кооперативу в 454 особи. Так, на вищевказаних зборах було вирішено провести позачергові загальні збори ОСК «Чайка» 22 квітня 2017 року о 10.00 год. за адресою: [ADDRESS] та повідомити членів ОСК «Чайка» у належний спосіб про позачергові загальні збори. 22 квітня 2017 року відбулися позачергові загальні збори членів ОСК «Чайка», на яких були присутні 312 із 454 членів ОСК «Чайка» та на яких було обрано головою позачергових загальних зборів [PERSON] та секретарем [PERSON] , звільнено [PERSON] , з посади голови правління ОСК «Чайка» та призначено на посаду головою правління ОСК «Чайка» [PERSON] з 23 квітня 2017 року, а також надано повноваження [PERSON] здійснити оформлення реєстру осіб, які брали участь у позачергових загальних зборах відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: прошити, пронумерувати та поставити свій підпис та надати повноваження [PERSON] право представляти ОСК «Чайка» для здійснення реєстраційних дій, згідно протоколу № 1-04.2017 позачергових загальних зборів ОСК «Чайка» від 22 квітня 2017 року (т. 1 а.с. 19-20) та реєстру осіб, які брали участь у позачергових загальних зборах ОСК «Чайка» (т. 1 а.с. 21-27). Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У зв`язку з наведеним, суд не приймає до уваги надані позивачем копії заяв від осіб-членів ОСК «Чайка» щодо підтвердження того, що вони не брали участь 15 та 22 квітня 2017 року у зборах, і що підписи у реєстрах зазначених зборах вони не ставили (т. 1 а.с. 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36), оскільки з цих заяв неможливо зробити чіткий і однозначний висновок про те, що вказані в них відомості відповідають дійсності, вони дійсно написані/надруковані цими особами. Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що 15 та 22 квітня 2017 року загальні збори членів кооперативу відбулись за наявності кворуму. Згідно до положень ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У даному випадку позивач не довів, що його особисті права, як члена кооперативу, на участь у діяльності кооперативу і в управлінні кооперативу були порушені при проведені загальних зборів членів кооперативу 15 та 22 квітня 2017 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги [PERSON] щодо визнаннярішення № 3 1/3 членів Об`єднаного садівничого кооперативу «Чайка» від 15 квітня 2017 року та рішень, оформлених протоколом № 1-04.2017 від 22 квітня 2017 року про звільнення з посади голови правління ОСК «Чайка» [PERSON] , призначення [PERSON] головою правління ОСК «Чайка» з 23 квітня 2017 року незаконними, задоволенню не підлягають. Вимоги позивача [PERSON] про визнання звільнення з посади голови правління незаконним та виплату коштів за час вимушеного прогулу, а також стягнення з [PERSON] на користь ОСК «Чайка» коштів, які підлягають виплаті [PERSON] за час вимушеного прогулу з урахуванням компенсації за невикористану відпустку, є похідними від вимог про визнання незаконними рішень загальних зборів, тому суд, відмовляючи позивачу у задоволенні вимог щодо визнання рішень загальних зборів недійсними, відмовляє і у задоволенні вимог щодо визнання звільнення з посади голови правління незаконним та виплату коштів за час вимушеного прогулу. При цьому, слід зазначити, що в матеріалах справи містяться видаткові касові ордери щодо виплати заробітної плати позивачу за квітень, травень, червень 2017 року, тому не зрозуміло, з яких міркувань позивач виходив стосовно порушення його прав по виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку, оскільки його звільнення відбулося на законних підставах, про що видано відповідний наказ № 2 к від 13 червня 2017 року (т. 1 ас.с 180). Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Натомість позивачем вимоги про поновлення на роботі не були заявлені, а вимога про визнання звільнення незаконним сама по собі не тягне наслідків у виді стягнення коштів за час вимушеного прогулу. Що стосується вимоги позивача [PERSON] про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до керівних органів стосовно [PERSON] , суд зазначає наступне. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07 лютого 2019 року за № 1004972191, код ЄДРПОУ: 20955037, Об`єднаний садівничий кооператив «Чайка» (місцезнаходження юридичної особи: [ADDRESS]), керівником ОСК «Чайка» з 24 листопада 2018 року є [PERSON] (т. 1 а.с. 125-130). З матеріалів справи вбачається, що вказана позовна вимога походить від вимоги про визнання рішення незаконними та такими, що не породжують ніяких правових наслідків, прийняті на позачергових загальних зборах ОСК «Чайка», оформлених протоколом № 1-04.2017 від 22 квітня 2017 року про звільнення його з посади голови правління ОСК «Чайка» та призначення на посаду голови правління ОСК «Чайка» [PERSON] з 23 квітня 2017 року, у задоволенні якої судом відмовлено. Крім того, станом на час розгляду справи [PERSON] не являється керівником/головою правління ОСК «Чайка», тому ця вимога позивача (про скасування запису), на думку суду, є не актуальною і задоволенню також не підлягає. Що стосується вимоги позивача [PERSON] про направлення подання до поліції про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення групою осіб - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , покарання за яке передбачене ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч.3, ч. 4 ст. 358 КК України, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної, немайнової шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб. Так, враховуючи наявні обставини та матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку позивач [PERSON] обрав невірний спосіб захисту своїх прав та інтересів, у зв`язку з чим приходить до висновку за доцільне відмовити у задоволенні вимоги позивача щодо направлення подання до поліції щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення групою осіб. При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що для захисту своїх прав та законних інтересів від кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, він має право звернутися до відповідного слідчого відділу з заявою про скоєння кримінального правопорушення, в рамках кримінально та кримінального процесуального законодавства України. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed