overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

04.08.2015 року позивач ПП «Вілс» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зареєстровані в [INFO] про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 7 970 грн. 43 коп. Відповідно до діючого законодавства, а саме п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 151, 156 ЖК України мешканці житлових приміщень зобовязані своєчасно вносити плату за обслуговування і утримання будинку. Позивач обслуговує вказане житлове приміщення та прибудинкову територію і є отримувачем плати за її обслуговування. Відповідачі тривалий час не вносять ці платежі, у звязку з чим заборгованість за період з червня 2002 року по 01.06.2015 року становить 7 970 грн. 43 коп. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягав за вказаними у позовній заяві мотивами та просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Вони у встановленому законом порядку були повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістили. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи та пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що дійсно відповідачі зареєстровані в [INFO]. Вирішуючи цей спір по суті, суд керується ст. 156 ЖК України та ст. ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до яких на власників квартири покладено обовязок брати участь у витратах по утриманню будинку та придомової території, та проведенню ремонту. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі не виконують свої зобовязання по оплаті за житло і дійсно мають заборгованість перед позивачем у розмірі 7 970 грн. 43 коп., яка виникла за період з червня 2002 року по 01.06.2015 року. Це підтверджується випискою з особового рахунку № 6664, відкритого на імя [PERSON] Таким чином, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., який також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

04.08.2015 року позивач ПП «Вілс» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], які зареєстровані в [INFO] про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 3 309 грн. 26 коп. Відповідно до діючого законодавства, а саме п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 151, 156 ЖК України мешканці житлових приміщень зобовязані своєчасно вносити плату за обслуговування і утримання будинку. Позивач обслуговує вказане житлове приміщення та прибудинкову територію і є отримувачем плати за її обслуговування. Відповідачі тривалий час не вносять ці платежі, у звязку з чим заборгованість за період з червня 2002 року по 01.06.2015 року становить 8 309 грн. 26 коп. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягав за вказаними у позовній заяві мотивами та просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Вони у встановленому законом порядку були повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістили. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи та пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що дійсно відповідачі зареєстровані в [INFO]. Вирішуючи цей спір по суті, суд керується ст. 156 ЖК України та ст. ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до яких на власників квартири покладено обовязок брати участь у витратах по утриманню будинку та придомової території, та проведенню ремонту. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі не виконують свої зобовязання по оплаті за житло і дійсно мають заборгованість перед позивачем у розмірі 8 309 грн. 26 коп., яка виникла за період з червня 2002 року по 01.06.2015 року. Це підтверджується випискою з особового рахунку № 9687, відкритого на імя [PERSON] Таким чином, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., який також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

04.09.2014 року [PERSON], звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вказав, що визнаний потерпілим по кримінальному провадженні по обвинуваченню [PERSON] за ч.2 ст.125 КК України, який 22.03.2014 року біля 06 год. 00хв. на території ринку "Чародій", що в м. Жашків Черкаської області на грунті раптово виниклих неприязних відносин до нього , під час сварки, діючи умисно, наніс йому удар по голові палицею для погонки худоби, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили корокочасний розлад здоров'я. Своїми злочинними діями відповідач завдав йому матеріальної шкоди на суму 2294 грн. 52 коп. А саме: - витрати на лікування - 2241 грн. 98 коп., - на проведення СМЕ - 52 грн. 54коп. Злочинними діями відповідачем йому заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях, котрі знаходять своє вираження в формі відчуття болю, приниження людської гідності. Отримав глибоке нервове потрясіння під час отримання тілесних ушкоджень. Він продовжує лікуватися на даний час. Моральну шкоду він оцінюює в 8 000 грн. Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати йому вказані збитки, а тому він вимушений звернутися до суду. Позивач [PERSON] позов підтримав. Відповідач будучи належним чином повідемлений у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: вирок суду від 23.07.2014 року по обвинуваченню [PERSON], ковитанція по сплату суми в розмірі 52 грн. 54 коп. в "Черкаське обл. бюро суд-мед експертизи ", квитанції по сплаті ліків в сумі 240 грн. 34 коп., 840 грн. 88 коп., 661 грн. 43 коп., 499 грн. 33 коп., а тому, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Позивачу спричинена і моральна шкода, яка заключається в душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з протиправною поведінкою відповідача [PERSON] і суму моральної шкоди суд оцінює у 8000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

04.10.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 08.01.1993 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області. Від шлюбу мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З відповідачкою сімейні відносини не склалися через несумісність характерів. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, поновлювати шлюбні відносини не бажає, на примирення не згоден, тому просив суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, до суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю, шлюб просила розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Мірян". Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 08.01.1993 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, актовий запис №1. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі\~ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, не бажають примиритись, що свідчить про дійсність їх намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає за необхідне залишити відповідачці прізвище "Мірян". Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

04.10.2021 року представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 38736,78 грн., посилаючись на неналежне виконання своїх зобов`язань з боку відповідача. Ухвалою суду від 05.10.2021 року відкрите провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження . У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву . Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 20.03.2019 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання батьківських послуг в АТ "А-БАНК" з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі вказаної анкети-заяви відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку за сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобов`язання не виконав, станом на 08.09.2021 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 38736,78 грн., яка складається з 27429,16 грн. - заборгованості за кредитом, 11307,62 грн. - заборгованості по відсоткам. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги АТ "А-БАНК" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

04.11.2013 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної ним рибному господарству України на суму 68 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідач 10.04.2012 року здійснив вилов риби карась у кількості 4 шт. з порушенням встановлених правил в ріці Південний Буг в районі с. Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову і клопотав про розгляд справи за його відсутності в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 10.04.2012 року відповідач в порушення п.п. 3.15.1, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, в ріці Південний Буг в районі с. Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області, під час весняно-літньої заборони, промисловим знаряддям вилову - лісковою сіткою, без дозволу на промисел здійснив вилов цінних видів риби карась у кількості 4 шт. по ціні 17,00 грн. за 1 шт. згідно такси. (а.с. 4-7) Таким чином, своїми протиправними діями відповідач заподіяв рибному господарству України майнову шкоду, загальний розмір якої, згідно розрахунку, становить 68 грн. 00 коп. (а.с. 8) На підставі п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р. "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів", ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" зазначена майнова шкода підлягає стягненню з відповідача. З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави. На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

04.11.2013 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної ним рибному господарству України на суму 68 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідач 25.03.2012 року здійснив вилов риби карась у кількості 4 шт. з порушенням встановлених правил в ріці Південний Буг в районі с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову і клопотав про розгляд справи за його відсутності в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25.03.2012 року відповідач в порушення п.п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, в ріці Південний Буг в районі с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області, промисловим знаряддям вилову - лісковою сіткою, без дозволу на промисел здійснив вилов цінних видів риби карась у кількості 4 шт. по ціні 17,00 грн. за 1 шт. згідно такси. (а.с. 3-6) Таким чином, своїми протиправними діями відповідач заподіяв рибному господарству України майнову шкоду, загальний розмір якої, згідно розрахунку, становить 68 грн. 00 коп. (а.с. 8) На підставі п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р. "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів", ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" зазначена майнова шкода підлягає стягненню з відповідача. З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави. На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

04.11.2013 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної ним рибному господарству України на суму 85 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідач 14.07.2012 року здійснив вилов риби карась у кількості 5 шт. з порушенням встановлених правил в Бузькому лимані в районі с. Мала Корениха Заводського району м. Миколаєва. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову і клопотав про розгляд справи за його відсутності в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 14.07.2012 року відповідач в порушення п.п. 3.15.1, 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, в Бузькому лимані в районі с. Мала Корениха Заводського району м. Миколаєва забороненим знаряддям вилову - лісковою сіткою, без дозволу на промисел здійснив вилов цінних видів риби карась у кількості 5 шт. по ціні 17,00 грн. за 1 шт. згідно такси. (а.с. 4-7) Таким чином, своїми протиправними діями відповідач заподіяв рибному господарству України майнову шкоду, загальний розмір якої, згідно розрахунку, становить 85 грн. 00 коп. (а.с. 9) На підставі п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р. "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів", ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" зазначена майнова шкода підлягає стягненню з відповідача. З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави. На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

04.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обґрунтовує тим, що 17.05.2011року ПАТ КБ" ПРИВАТБАНК" і відповідач, [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000грн. зі сплатою 30,00відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За станом на 03.10.2014року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: 22970,77грн., яку просить стягнути. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач до судового засідання не з'явився, але був повідомлений належним чином про день та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 17.05.2011року ПАТ КБ" ПРИВАТБАНК" і відповідач, [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000грн. зі сплатою 30,00відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За станом на 03.10.2014року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: 22970,77грн., яка складається з наступного: - 9827,45грн.- заборгованість за кредитом; - 9825,01грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, - 1748,27грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; - 500грн. - штраф ( фіксована частина); - 1070,04грн. - штраф ( процентна складова). Тому, суд стягує з відповідача заборгованість перед банком у сумі 22970,77грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243,60грн. судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

04.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в розмірі 3153 грн. 01 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ "Облтеплокомуненерго" є виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води для суб'єктів усіх форм власності, у тому числі і для споживачів за адресою: [ADDRESS] Згідно частини 3 пункту 5 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 року №572, власник, наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Крім того пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що розрахунковим періодом для оплати відповідних послуг є календарний місяць, а плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. В порушення вимог чинного законодавства відповідачі не здійснювали оплату наданих послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 3153 грн. 01 коп. за період з 01.11.2011 року по 09.02.2014 року. Розмір заборгованості та оплата судового збору підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Outcome: approved