Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом (заява про зміну предмету , підстав позову а.с.129-141, 200-203 т.1), вимоги обґрунтовує тим, що 23.06.2008\~року між\~Фізичною особою-підприємцем\~ [PERSON] та\~відкритим акціонерним\~товариством Банк\~«Роздрібний Необмежений\~сервіс» (Банк\~«РНС»)\~укладено Кредитну\~угоду №290. Пунктом 1.1\~Угоди встановлено,\~що Кредитор\~на умовах\~даної Угоди\~та договорів\~про відкриття\~кредитної лінії,\~договорів про\~надання траншу,\~договорів про\~надання овердрафту,\~відкриття акредитиву,\~договорів про\~надання гарантій\~надає Клієнту\~кредитні кошти\~у межах\~строку,\~що становить\~180\~(сто\~вісімдесят)\~місяців з\~дати укладення\~цієї Угоди,\~і відповідно\~до п.1.2\~сторони домовились,\~що загальний\~розмір Кредитних\~продуктів за\~договорами в\~межах цієї\~Угоди не\~повинен перевищувати\~1000000,00\~(один\~мільйон)\~доларів США. 23.06.2008\~року відповідно\~до положень\~та умов\~Угоди між\~ФОП [PERSON] \~та ВАТ\~Банк «РНС»\~укладено договір\~про надання\~траншу №5071.0003179.290,\~за яким\~Кредитор надав\~позичальнику грошові\~кошти в\~сумі 340000,00\~дол.США,\~строком до\~25.06.2018\~року включно\~із сплатою\~відсотків в\~розмірі 15,8%\~відсотків річних,\~виходячи з\~фактичної кількості\~календарних днів\~у році,\~а позичальник\~зобов`язався\~повернути наданий\~кредит і\~сплатити відсотки\~та комісії\~за кредитом\~у встановлений\~даним договором\~строк та\~виконати інші\~зобов`язання\~за цим\~договором в\~повному обсязі. 24.04.2012\~року між\~ФОП [PERSON] \~та ПАТ\~Банк «Траст»\~(правонаступник\~всіх прав\~і обов`язків\~ВАТ Банк\~РНС та\~ВАТ Банк\~«Траст»)\~укладено додатковий\~договір №1\~до договору\~про надання\~траншу №5071.0003179.290\~від 23.06.2008\~року,\~за умовами\~якого сторони\~вирішили починаючи\~з дати\~укладення цього\~додаткового договору\~зменшити розмір\~процентної ставки\~за Кредитним\~договором з\~15,8%\~до 13,0%\~річних.\~У забезпечення\~виконання зобов`язань\~ [PERSON] \~перед ВАТ\~Банк «РНС»\~за Кредитним\~договором між\~ [PERSON] та\~ВАТ Банк\~«РНС» укладено\~іпотечний договір\~№290М,\~за яким\~ [PERSON] \~передала в\~іпотеку нежиле\~приміщення раніше\~ [ADDRESS] ,\~з/бетон;\~літ.\~Ж -\~навіс,\~мет.кол.;\~літ.\~Л -\~навіс),\~загальною площею\~1725,1\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Іпотечний договір\~посвідчений 24.06.2008\~року приватним\~нотаріусом Сумського\~міського нотаріального\~округу Бирченко\~Л.Л.\~за реєстровим\~№2265.\~За змістом\~пункту 1.1\~Іпотечного договору\~іпотекодавець ( [PERSON] )\~у забезпечення\~виконання зобов`язання,\~визначеного у\~статті 2\~цього Договору,\~передає Іпотекодержателю\~(Банку\~«РНС»)\~у іпотеку\~нерухоме майно,\~зазначене у\~пункті 3.11\~цього Договору,\~що надалі\~іменується «предмет\~іпотеки»,\~а Іпотекодержатель\~приймає його\~у іпотеку\~та набуває\~право одержати\~задоволення своїх\~вимог за\~рахунок предмета\~іпотеки у\~повному обсязі\~переважно перед\~іншими кредиторами\~Іпотекодавця,\~якщо інше\~не встановлено\~законом.\~У пункті\~3.3\~Іпотечного договору\~сторони оцінили\~предмет іпотеки\~у 2862232,00грн.\~У зв`язку\~із неналежним\~виконанням боржником\~умов Кредитного\~договору 23.01.2017\~року ПАТ\~Банк «Траст»\~направив ФОП\~ [PERSON] \~претензію №112\~від 19.01.2017\~року з\~вимогою погасити\~загальну заборгованість\~у розмірі\~213096,74\~дол.\~США та\~суму пені\~за несвоєчасне\~повернення кредиту\~у розмірі\~145110,78грн.,\~що за\~офіційним курсом\~НБУ станом\~на 18.01.2017\~року становить\~6032929,39грн.,\~протягом тридцяти\~календарних днів\~з моменту\~отримання вимоги\~про усунення\~порушення.\~Крім того,\~у вимозі\~зазначено,\~що у\~випадку її\~невиконання у\~вказаний строк\~-\~ПАТ Банк\~«Траст» звернеться\~до суду\~з позовом\~про стягнення\~заборгованості та\~звернення стягнення\~на майно,\~що є\~предметом іпотеки.\~Факт направлення\~ПАТ Банк\~«Траст» претензії\~№112\~від 19.01.2017\~року та\~її отримання\~06.02.2017\~року особисто\~ФОП [PERSON] \~підтверджується квитанцією\~№0101412693958\~від 23.01.2017\~та рекомендованим\~повідомленням про\~вручення поштового\~відправлення №0101412693958.\~Однак зазначена\~претензія №112\~від 19.01.2017\~року (вимога\~про повне\~дострокове виконання\~зобов`язання)\~залишена ФОП\~ [PERSON] \~без задоволення.\~08.02.2018\~року між\~Публічним акціонерним\~товариством банк\~«Траст» та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Стратег» укладено\~договір про\~відступлення прав\~вимоги за\~Іпотечним договором\~№290\~М,\~посвідченим 24.06.2008\~року приватним\~нотаріусом Сумського\~міського нотаріального\~округу Бирченко\~Л.Л.\~за реєстровим\~№2265.\~Договір про\~відступлення прав\~вимоги посвідчений\~08.02.2018\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Прокудіною\~Л.Д.\~за реєстровим\~№109.\~13.02.2018\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Стратег» та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«КСК Суми»\~кредитор)\~укладено договір\~№ДВ-56/18\~про відступлення\~(купівлі-продажу)\~прав вимоги\~за Кредитною\~угодою №290\~від 23.06.2008\~року,\~яка укладена\~між ВАТ\~Банк «РНС»\~та ФОП\~ [PERSON] \~13.02.2018\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Стратег» та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«КСК Суми»\~укладено договір\~про відступлення\~прав вимоги\~за Іпотечним\~договором №290\~М,\~посвідченим 24.06.2008\~року приватним\~нотаріусом Сумського\~міського нотаріального\~округу Бирченко\~Л.Л.\~за реєстровим\~№2265.\~Цей договір\~посвідчений 13.02.2018\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Прокудіною\~Л.Д.\~за реєстровим\~№124.\~26.03.2018\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Стратег» та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«КСК Суми»\~укладено договір\~про внесення\~змін до\~договору про\~відступлення прав\~вимоги за\~Іпотечним договором\~№290\~М,\~посвідченим 24.06.2008\~року приватним\~нотаріусом Сумського\~міського нотаріального\~округу Бирченко\~Л.Л.\~за реєстровим\~№2265.\~Укладання даного\~договору про\~внесення змін\~відбулося з\~метою виправлення\~описки в\~договорі про\~відступлення прав\~за Іпотечним\~договором щодо\~опису Предмета\~Іпотеки,\~а саме:\~вказівки пропущеного\~в договорі\~найменування назви\~літери -\~Ж.\~Цей договір\~посвідчений 26.03.2018\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Прокудіною\~Л.Д.\~за реєстровим\~№358.\~Враховуючи невиконання\~ [PERSON] \~повідомлення-вимоги\~про порушення\~основного зобов`язання\~№19/02-2\~від 19.02.2018\~року у\~встановлений Законом\~України «Про\~іпотеку» та\~Іпотечним договором\~строк,\~ТОВ «КСК\~Суми» звернуло\~стягнення на\~предмет іпотеки\~(нежиле\~приміщення,\~раніше [ADDRESS] ,\~з/бетон;\~літ.\~Ж -\~навіс,\~мет.кол.;\~літ.\~Л -\~навіс),\~загальною площею\~1725,1\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ),\~шляхом набуття\~права власності\~у рахунок\~виконання основного\~зобов`язання,\~що підтверджується\~Інформаційною довідкою\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~щодо об`єкта\~нерухомого майна\~номер 1889,27157\~від 15.11.2019\~року з\~якої вбачається,\~що згідно\~рішення про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень\~(з\~відкриттям розділу),\~індексний номер:\~40445568\~від 03.04.2018\~року 08:39:51\~державного реєстратора\~центру надання\~адміністративних послуг\~у м.Суми,\~Сумська область\~Матусенко Тетяни\~Петрівни нежиле\~приміщення,\~раніше буд.\~б/н,\~селище Веретенівка\~(літ.\~Б-1\~конюшня,\~навіси Ж,\~Л загальною\~площею 1\~725,1\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~(реєстраційний\~номер об`єкта\~нерухомого майна\~1522217859101)\~перейшли у\~власність ТОВ\~«КСК Суми».\~ТОВ «КСК\~Суми» набуло\~предмет іпотеки\~у власність\~за ринковою\~вартістю 1393930,00грн.,\~визначеною на\~підставі звіту\~НС2/3-18\~з незалежної\~оцінки майна,\~проведеної суб`єктом\~оціночної діяльності\~фізичною особою\~підприємцем [PERSON] .\~Як вбачається\~із повідомлення-вимоги\~про порушення\~основного зобов`язання\~№19/02-2\~від 19.02.2018\~року надісланого\~ТОВ «КСК\~Суми» [PERSON] ,\~загальна сума\~заборгованості за\~Кредитною угодою\~№290\~від 23.06.2008\~року,\~станом на\~13.02.2018\~року становить\~5719991,41грн.\~Таким чином,\~можна дійти\~висновку,\~що ціна\~відступлення права\~грошової вимоги\~за умовами\~договору становила\~1395000грн.\~00коп.\~(п.4.1\~Договору про\~відступлення прав\~вимоги за\~Кредитним договором),\~а розмір\~самої грошової\~вимоги становив\~5719991грн.\~41коп.\~Тобто розмір\~грошової вимоги\~значно перевищує\~ціну відступлення\~вимоги.\~Аналізуючи вищезгадані\~договори,\~можна дійти\~висновку про\~те,\~що фактично\~в результаті\~укладення оспорюваних\~договорів про\~відступлення права\~вимоги ТОВ\~«КСК Суми»\~набуло право\~власності на\~майно,\~вартість якого\~значно перевищує,\~по-перше,\~сплачену товариством\~«КСК Суми»\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Стратег»\~суму,\~а по-друге,\~значно перевищує\~розмір заборгованості\~боржника -\~ФОП [PERSON] \~за кредитним\~договором.\~Відступлення права\~вимоги за\~суттю означає\~договірну передачу\~зобов`язальних\~вимог первісного\~кредитора новому\~кредитору.\~Відступлення права\~вимоги відбувається\~шляхом укладення\~договору між\~первісним кредитором\~та новим\~кредитором.\~Натомість договір\~факторингу має\~на меті\~фінансування однієї\~сторони договору\~іншою стороною\~шляхом надання\~їй визначеної\~суми грошових\~коштів.\~Ця послуга\~згідно з\~договором факторингу\~надається фактором\~клієнту за\~плату,\~розмір якої\~визначається договором.\~Ціна договору\~факторингу визначається\~розміром винагороди\~фактора за\~надання клієнтові\~відповідної послуги.\~Розмір винагороди\~фактора може\~встановлюватись по-різному,\~наприклад,\~у твердій\~сумі;\~у формі\~відсотків від\~вартості вимоги,\~що відступається;\~у вигляді\~різниці між\~номінальною вартістю\~вимоги,\~зазначеної у\~договорі,\~та її\~ринковою (дійсною)\~вартістю. Даний правовий\~висновок закріплений\~у постанові\~від 13.04.2016\~року у\~справі №3-238гс\~16\~де Верховний\~Суд України\~зазначив,\~що плата\~за договором\~факторингу може бути у\~формі різниці\~між реальною\~ціною вимоги\~і ціною,\~передбаченої в\~договорі, право вимоги\~за яким\~передається.\~Така позиція\~Верховного Суду\~України у вищезгаданій справі\~висловлена щодо\~випадку коли\~право вимоги\~відступлено за\~ціною,\~що є нижчою\~від реальної\~ціни вимоги,\~оскільки вказана\~різниця є\~дисконтом,\~тобто платою (фінансовою\~вигодою),\~яку отримує\~фактор за\~договором факторингу. За пунктом\~11\~ч.1\~ст.4\~Закону факторинг\~є фінансовою\~послугою. Однак, ТОВ «КСК Суми» не відноситься до фінансових установ у розумінні Закону, яка може надавати фінансові послуги у формі факторингу. Згідно з частиною 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України. Набуття ТОВ «КСК Суми» у власність майна [PERSON] у незаконний спосіб, з порушенням вимог законодавства щодо укладення договору факторингу, свідчить про порушення прав та інтересів [PERSON] . Відповідно до ч.2 ст.31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна судова адміністрація України у день набрання законної сили судовим рішенням, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення. З наведеного положення вбачається, що Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено вичерпний перелік рішень суду на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора. Таким чином, згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення суду щодо недійсності правочину не передбачає обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт. Враховуючи наведене, запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. За відсутності рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав, реалізація рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновлення порушених прав позивача буде неможливим. Позивач просить суд ухвалити рішення яким визнати недійсним договір №ДВ-56/18 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитною угодою №290 від 23.06.2008 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КСК Суми» 13.02.2018 року; визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 24.06.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л., реєстраційний №2265, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КСК Суми» 13.02.2018 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., зареєстрований в реєстрі за №124 та Договір про внесення змін до нього від 26.03.2018 року зареєстрований в реєстрі за №358; скасувати державну реєстрацію права власності номер запису 25550445, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40445568 від 03.04.2018 року 08:39:51 державного реєстратора центр надання адміністративних послуг у м.Суми, Сумська область, [PERSON] на нежиле приміщення, раніше буд. б/н, селище Веретенівка (літ. Б-1 конюшня, навіси Ж, Л загальною площею 1 725,1 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1522217859101) за Товариством з обмеженою відповідальністю «КСК Суми». Відповідачем Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«КСК Суми»\~надано до\~суду відзив\~на позовну\~заяву,\~ в\~якому зазначено,\~що 23.06.2008\~року між\~ФОМ [PERSON] \~та ВАТ\~Банк «РНС»\~укладено кредитну\~угоду №290. 20.06.2008\~року на\~положеннях та\~умовах Угоди,\~між ФОП\~ [PERSON] \~та ВАТ\~Банк «РНС»\~укладено договір\~про надання\~траншу №3071.0003179.290,\~за яким\~Кредитор надав\~позичальнику грошові\~кошти в\~сумі 340000,00\~дол.\~США строком\~до 25.06.2018\~року включно\~із сплатою\~відсотків в\~розмірі 15,80%\~відсотків річних,\~виходячи з\~фактичної кількості\~календарних днів\~у році,\~а позичальник\~зобов`язався\~повернути наданий\~Кредит і\~сплатити відсотки\~та комісії за Кредитом\~у встановлений\~даним договором\~строк та\~виконати інші\~зобов`язання\~за цим\~договором в\~повному обсязі.\~24.04.2012\~року між\~ФОП [PERSON] \~та ПАТ\~Банк «ТРАСТ»\~(правонаступник\~всіх прав\~і обов`язків\~ВАТ Байк\~«РНС» та\~ВАТ Банк\~«ТРАСТ»)\~укладено додатковий\~договір №1\~до договору\~про надання\~траншу №3071.0003179.290\~від 23.06.2008\~року,\~за умовами\~якого сторони\~вирішили починаючи\~з дати\~укладення цього\~додаткового договору\~зменшити розмір\~процентної ставки\~за Кредитним\~договором з\~15,8%\~до 13,0%\~річних.\~В забезпечення\~виконання зобов`язань\~ФОП [PERSON] \~перед ВАТ\~Банк «РНС»\~за Кредитним\~договором між\~ [PERSON] та\~ВАТ Банк\~«РНС» укладено\~іпотечний договір\~№290\~М,\~за яким\~ [PERSON] ,\~передала в\~іпотеку нежиле\~приміщення,\~раніше [ADDRESS] ,\~з/бетон;\~літ.\~Ж-\~навіс,\~мет.кол.;\~літ.\~Л -\~навіс),\~загальною площею\~1725,1\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Іпотечний договір\~посвідчений 24.06.2008\~року приватним\~нотаріусом Сумського\~міського нотаріального\~округу Бирченко\~Л.Л.\~за реєстровим\~№2265. 08.02.2018\~року між\~ПАТ Банк\~«ТРАСТ» та\~ТОВ «Фінансова\~компанія «СТРАТЕГ»\~укладено договір\~№1\~про відступлення\~(купівлі-продажу)\~права вимоги\~за Кредитною\~угодою №290\~від 23.06.2008\~року,\~яка укладена\~між ВАТ\~Банк «РНС»\~та ФОП\~ [PERSON] 08.02.2018\~року між\~ПАТ Банк\~«ТРАСТ» та\~ТОВ «Фінансова\~компанія «СТРАТЕГ»\~укладено договір\~про відступлення\~прав вимоги\~за Іпотечним\~договором №290\~М,\~посвідченим 24.06.2008\~року приватним\~нотаріусом Сумського\~міського нотаріального\~округу Бирченко\~Л.Л.\~за реєстровим\~№2265.\~Цей договір\~посвідчений 08.02.2018\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Прокудіною\~Л.Д.\~за реєстровим\~№109. 13.02.2018\~року між\~ТОВ «Фінансова\~компанія «СТРАТЕГ»\~та ТОВ\~«КСК СУМИ»\~укладено договір\~№ДВ-56/18\~про відступлення\~(купівлі-продажу)\~прав вимоги\~за Кредитною\~угодою №290\~від 23.06.2008\~року,\~яка укладена\~між ВАТ\~Банк «РНС»\~та ФОП\~ [PERSON] 13.02.2018\~року між\~ТОВ «Фінансова\~компанія «СТРАТЕГ»\~та ТОВ\~«КСК СУМИ»\~укладено договір\~про відступлення\~прав вимоги\~за Іпотечним\~договором №290\~М,\~посвідченим 24.06.2008\~року приватним\~нотаріусом Сумського\~міського нотаріального\~округу Бирченко\~Л.Л.\~за реєстровим\~№2265.\~Цей договір\~посвідчений 13.02.2018\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Прокудіною\~Л.Д.\~за реєстровим\~№124.\~26.03.2018\~року між\~ТОВ «Фінансова\~компанія «СТРАТЕГ»\~та ТОВ\~«КСК СУМИ»\~укладено договір\~про внесення\~змін до\~договору про\~відступлення прав\~вимоги за\~Іпотечним договором\~№290\~М,\~посвідченим 24.06.2008\~року,\~приватним нотаріусом\~Сумського міського\~нотаріального округу\~Бирченко Л.Л.\~за реєстровим\~№2265.\~Укладання договору\~про внесення\~змін відбулося\~з метою\~виправлення описки\~в договорі\~про відступлення\~прав за\~іпотечним договором\~щодо опису\~Предмета Іпотеки,\~а саме:\~вказівки пропущеного\~в договорі\~найменування назви\~літери -\~Ж.\~Цей договір\~посвідчений 26.03.2018\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Прокудіною\~Л.Д.\~за реєстровим\~№358. ТОВ «КСК\~СУМИ» направило\~ [PERSON] \~повідомлення-вимогу\~про порушення\~основного зобов`язання\~№19/02-2\~від 19.02.2018\~року з\~вимогою в\~тридцяти денний\~строк виконати\~порушене зобов`язання -\~здійснити погашення\~заборгованості за\~Кредитної угодою\~№290\~від 23.06.2008\~року,\~а саме:\~202\~984,42\~дог.\~США -\~заборгованості за\~кредитом (тіло\~кредиту),\~що в\~гривневому еквіваленті\~за офіційним\~курсом НБУ\~(станом\~на 13.02.2018\~року)\~становить 5448176,33грн.;\~10127,10\~дол.\~США -\~заборгованості за\~нарахованими процентами,\~що в\~гривневому еквіваленті\~за офіційним\~курсом НБУ\~(станом\~на 13.02.2018 року)\~становить 271815,08грн.;\~3864\~275,84грн.\~-\~штрафних санкцій.\~У випадку\~невиконання вимог\~Нового кредитору\~у встановлений\~строк,\~ТОВ «КСК\~СУМИ» буде\~змушено звернути\~стягнення на\~предмет іпотеки\~у встановленому\~Законом і\~Іпотечним договором\~порядку,\~-\~шляхом передачі\~права власності\~на зазначений\~вище предмет\~іпотеки у\~рахунок виконання\~основного зобов`язання.\~Це повідомлення\~-\~вимога є\~вимогою про\~усунення порушень\~зобов`язання\~відповідно до\~приписів п.п.6.1,\~6.3.\~ст.6\~Іпотечного договору\~№290М\~посвідченого 24.06.2008\~року приватним\~нотаріусом Сумського\~міського нотаріального\~округу Бирченко\~Л.Л.\~за реєстровим\~№2265\~і статті\~35\~Закону України\~«Про іпотеку». Враховуючи невиконання\~ [PERSON] \~повідомлення-вимоги\~про порушення\~основного зобов`язання\~№19/02-2\~від 19.02.2018\~року у\~встановлений Законом\~України «Про\~іпотеку» та\~Іпотечним договором\~строк, ТОВ «КСК СУМИ» звернуло стягнення на Предмет іпотеки (нежиле приміщення, раніше [ADDRESS] , з/бетон; літ. Ж- навіс, мет.кол.; літ. Л - навіс), загальною площею 1725,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ), - шляхом передачі,права власності у рахунок виконання основного зобов`язання, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №119385629 від 03.04.2018 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1522217859101). Просять суд в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити повністю. Представник позивача [PERSON] , в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] , підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. Представника відповідача\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«КСК Суми\~Самохін А.М.,\~в судовому\~засіданні позовні\~вимоги [PERSON] ,\~не визнав,\~додатково пояснив,\~що за\~результатами відкритих\~торгів (аукціону),\~оформлених протоколом\~електронного аукціону\~№UA-ЕА-2018-01-10-000039-а\~від 01.02.2018\~року,\~згідно вимог\~статей 6,\~512-519,\~627,\~632,\~656\~ЦК України\~та Закону\~України «Про\~систему гарантування\~вкладів фізичних\~осіб»,\~-\~08.02.2018\~року між\~ПАТ БАНК\~«ТРАСТ» та\~ТОВ «ФК\~«СТРАТЕГ» укладено\~договір №1\~про відступлення\~(купівлі-продажу)\~права вимоги,\~а також,\~на підставі\~приписів ст.24\~Закону України\~«Про іпотеку»,\~-\~08.02.2018\~року між\~ПАТ БАНК\~«ТРАСТ» та\~ТОВ «ФК\~«СТРАТЕГ» укладено\~договір про\~відступлення прав\~вимоги за\~Іпотечним договором\~№290\~М,\~посвідченим 24.06.2008\~року,\~приватним нотаріусом\~Сумського міського\~нотаріального округу\~Бирченко Л.Л.\~за реєстровим\~№2265.\~При цьому,\~укладаючи 08.02.2018\~року договір\~№1\~про відступлення\~(купівлі-продажу)\~права вимоги,\~ПАТ БАНК\~«ТРАСТ» та\~ТОВ «ФК\~«СТРАТЕГ» погодили\~між собою,\~що за\~своєю правовою\~природою цей\~договір є\~правочином з\~передання ПАТ\~БАНК «ТРАСТ»\~(Первісним\~Кредитором)\~шляхом продажу\~прав вимоги,\~визначених у\~даному договорі,\~ТОВ «ФК\~«СТРАТЕГ» (Новому\~кредитору)\~(відступлення\~права вимоги).\~Крім того,\~Сторони обопільно\~визнали,\~що жодне\~з положень\~укладеного договорі\~а також\~будь-які\~платежі,\~які здійснюватимуться\~на виконання\~його умов,\~не вважаються\~та не\~можуть вважатися\~фінансуванням ПАТ\~БАНК «ТРАСТ»\~Новим кредитором\~(ТОВ\~«ФК «СТРАТЕГ»).\~Внаслідок укладання\~договорів про\~відступлення права\~вимоги,\~-\~ТОВ «ФК\~«СТРАТЕГ» набуло\~права Кредитора\~за Угодою\~та права\~Іпотекодержателя за\~Іпотечним договором,\~-\~на умовах\~та в\~обсязі,\~які існували\~на момент\~відступлення Права\~вимоги,\~і визначених\~у відповідних\~договорах відступлення\~прав,\~а саме:\~право вимагати\~належного виконання\~Боржниками зобов`язань\~за Основними\~договорами,\~сплати Боржниками\~грошових коштів,\~слати процентів,\~сплати штрафних\~санкцій,\~неустойок у_\~розмірах,\~вказаних у\~додатку №1\~до Договору,\~передачі предметів\~забезпечення в\~рахунок виконання\~зобов`язань. З цього\~вбачається,\~що ТОВ\~«ФК «СТРАТЕГ»,\~як Новий\~Кредитор,\~не набуло\~право здійснювати\~фінансові операції\~відносно Боржника\~(ФОП\~ [PERSON] ),\~оскільки за\~умовами договору\~про відступлення\~(купівлю-продаж)\~прав вимоги\~у нього\~виникло лише\~право вимагати\~виконання зобов`язань\~у розмірі\~та обсязі,\~які існували\~на момент\~укладення цього\~договору,\~без можливості\~нарахування додаткових\~процентів і\~неустойки,\~право на\~нарах;\~Первісний кредитор\~(ПАТ\~БАНК «ТРАСТ»). Укладаючи 13.02.2018\~року договір\~№ДВ-56/18\~про відступлення\~(купівлі-продажу)\~права вимоги,\~-\~ТОВ «Фінансова\~компанія «СТРАТЕГ»\~та ТОВ\~«КСК СУМИ»\~погодили між\~собою,\~що за\~своєю правовою\~природою даний\~договір є\~правочином з\~передання Новим\~кредитором (ТОВ\~«Фінансова компанія\~«СТРАТЕГ»)\~шляхом продажу\~прав вимоги,\~визначених цьому\~договорі,\~Наступному кредитору\~(ТОВ\~«КСК СУМИ»)\~(відступлення\~права вимоги).\~Сторони визнали,\~що жодне\~з положень\~договору,\~а також\~будь-які\~платежі,\~які здійснюватимуться\~на виконання\~договору,\~не вважаються\~та не\~можуть вважатися\~фінансуванням Нового\~кредитору (ТОВ\~«Фінансова компанія\~«СТРАТЕГ»)\~Наступним кредитором\~(ТОВ\~«КСК СУМИ»). З цього\~вбачається,\~що ТОВ\~«КСК СУМИ»,\~як Наступний\~Кредитор,\~не набуло\~право здійснювати\~фінансові операції\~відносно Боржника\~(ФОП\~ [PERSON] ),\~оскільки за\~умовами договору\~про відступлення\~(купівлю-продаж)\~прав вимоги\~у нього\~виникло лише\~право вимагати\~виконання зобов`язань\~у розмірі\~та обсязі,\~які існували\~на момент\~укладення цього\~договору,\~без можливості\~нарахування додаткових\~процентів і\~неустойки,\~право на\~нарахування яких\~мав Первісний\~кредитор (ПАТ\~БАНК «ТРАСТ»). З огляду\~на підхід,\~який Велика\~Палата Верховного\~Суду застосувала\~у постанові\~у справі\~№906/1174/18,\~слід відступити\~від означеного\~загального висновку,\~сформульованого у\~постанові від\~31\~жовтня 2018\~року у\~справі №465/646/11\~(провадження\~№14-222цс18),\~конкретизувавши цей\~висновок так,\~що відступлення\~права вимоги\~за кредитним\~і забезпечувальним\~договорами є можливим не\~тільки на\~користь фінансових\~установ за\~обставин,\~коли попередній\~кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву не подали. Треті особи [PERSON] , Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст», державний реєстратор відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «ЦНАП у м.Суми» Сумської міської ради Матусенко Тетяна Петрівна, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 06.02.2020 року [PERSON] подана заява про зміну предмета, підстав позову. 03.04.2020 року позивачем [PERSON] уточнені вимоги про скасування державної реєстрації права власності. Ухвалою суду від 13.05.2020 року залучена до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «КСК Суми» - державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Матусенко Т.П. Ухвалою суду від 24.07.2020 року вжиті заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження нежитлового приміщення , раніше [ADDRESS] , загальною площею 1725,1 кв.м), що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Ухвалою суду від 09.09.2020 року заява ТОВ «КСК Суми» про зупинення провадження у справі залишена без задоволення. Ухвалою суду від 28.09.2020 року заява представника ТОВ «КСК Суми» про залишення без розгляду позовної заяви [PERSON] залишена без задоволення. Ухвалою суду від 12.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду по суті. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] , представника відповідача [PERSON] , перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню: Судом установлено,\~що 23.06.2008\~року між\~ФОП [PERSON] \~та ВАТ\~Банк «РНС»\~укладено кредитну\~угоду №290\~(а.с.8-9\~т.1). 23.06.2008\~року на\~положеннях та\~умовах Угоди,\~між ФОП\~ [PERSON] \~та ВАТ\~Банк «РНС»\~укладено договір\~про надання\~траншу №8071.0003179.290,\~за яким\~Кредитор надав\~позичальнику грошові\~кошти в\~сумі 340000\~дол.\~США строком\~до 25.06.2018\~року включно\~із сплатою\~відсотків в\~розмірі 15,80%\~відсотків річних,\~виходячи з\~фактичної кількості\~календарних днів\~у році,\~а позичальник\~зобов`язався\~повернути наданий\~Кредит і\~сплатити відсотки\~та комісії за Кредитом у встановлений даним договором строк та виконати інші зобов`язання за цим договором в повному обсязі (а.с.10-12 т.1). 24.04.2012 року між ФОП [PERSON] та ПАТ Банк «ТРАСТ» (правонаступник всіх прав і обов`язків ВАТ Байк «РНС» та ВАТ Банк «ТРАСТ») укладено додатковий договір №1 до договору про надання траншу №8071.0003179.290 від 23.06.2008 року, за умовами якого сторони вирішили починаючи з дати укладення цього додаткового договору зменшити розмір процентної ставки за Кредитним договором з 15,8% до 13,0% річних. В забезпечення виконання зобов`язань ФОП [PERSON] перед ВАТ Банк «РНС» за Кредитним договором між [PERSON] та ВАТ Банк «РНС» 24.06.2008 року укладено іпотечний договір №290 М (а.с.24-29 т.1), за яким [PERSON] , передала в іпотеку нежиле приміщення, раніше [ADDRESS] , з/бетон; літ. Ж- навіс, мет.кол.; літ. Л - навіс), загальною площею 1725,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Іпотечний договір посвідчений 24.06.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. за реєстровим №2265. Відповідно до рішення Правління НБУ від 29.12.2016 року №559-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Банк «ТРАСТ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 30.12.2016 року №3085 «Про початок процедури ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» та делегування повноважень ліквідатора банку». 08.02.2018 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування кладів фізичних осіб на ліквідацію банку на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичнмх осіб» та ТОВ «Фінансова компанія «СТРАТЕГ» за результатами відкритих торгів (аукціону) укладено договір №1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за Кредитною угодою №290 від 23.06.2008 року, яка укладена між ВАТ Банк «РНС» та ФОП [PERSON] та договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором (а.с.215-221 т.2). В цьому\~договорі зазначено,\~що за\~своєю правовою\~природою цей\~договір є\~правочином з\~передання банком\~шляхом продажу\~прав вимоги,\~визначених у\~цьому договорі,\~новому кредитору\~(відступлення\~прав вимоги).\~Сторони визнають,\~що жодне\~з положень\~цього договору,\~а також\~будь-які\~платежі,\~які здійснюватимуться\~на виконання\~цього договору,\~не вважаються\~та не\~можуть вважатися\~фінансуванням банку\~новим кредитором.\~ 08.02.2018 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ТОВ «Фінансова компанія «СТРАТЕГ» укладено договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором №290 М (а.с.222-223 т.2), посвідченим 24.06.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. за реєстровим №2265. Цей договір посвідчений 08.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. за реєстровим №109. Внаслідок укладення договорів про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «СТРАТЕГ» набуло права кредитора за угодою та права іпотекодержателя за іпотечним договором на умовах та в обсязі, які існували на момент відступлення права вимоги, і визначених у відповідних договорах відступлення прав, а саме, право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку №1 до договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Відповідно до додатку №1 до договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.02.2018 року сума права вимоги становить 213111дол.США 52 цента, що станом на 08.02.2018 року становить 5\~779 506грн.64коп. Додаток 1 до договору №1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.02.2018 року, підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» та директором ТОВ «Фінансова компанія «Стратег», містить реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються. Відповідно до вказаного Додатку 1 загальна заборгованість за договором на дату відступлення прав вимоги (без штрафів та пені) становить 213111дол.США 52 центів, що станом на 08.02.2018 року становить 5\~779\~506,64грн., з них заборгованість за тілом кредиту 202\~984дол.США 42цента, що становить 5\~504\~863грн.38коп., заборгованість по нарахованим відсоткам 10127дол.США 10 центів, що становить 274\~643грн.26коп., а також штрафи, пені, комісії на дату відступлення права вимоги 3\~864\~275,84грн. (а.с. т.2 ). Отже, ТОВ «ФК «СТРАТЕГ» як новий кредитор не набуло право здійснювати фінансові операції відносно боржника [PERSON] , оскільки за умовами договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги у нього виникло лише право вимагати виконання зобов`язань у розмірі та обсязі, які існували на момент укладення цього договору, без можливості нарахування додаткових процентів і неустойки, право на нарахування яких мав первісний кредитор ПАТ Банк «ТРАСТ». 13.02.2018\~року між\~ТОВ «Фінансова\~компанія «СТРАТЕГ»\~та ТОВ\~«КСК СУМИ»\~укладено договір\~№ДВ-56/18\~про відступлення\~(купівлі-продажу)\~прав вимоги\~за Кредитною\~угодою №290\~від 23.06.2008\~року,\~яка укладена\~між ВАТ\~Банк «РНС»\~та ФОП\~ [PERSON] (а.с.13-15, 73-78 т.1). 13.02.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «СТРАТЕГ» та ТОВ «КСК СУМИ» укладено договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором №290М, посвідченим 24.06.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. за реєстровим №2265 (а.с16-19, 79-80 т.1). Цей договір посвідчений 13.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. за реєстровим №124. В пункті 4.1. договору №ДВ-56/18 зазначено, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору наступний кредитор ТОВ «КСК Суми» сплачує новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «СТРАТЕГ» грошові кошти в сумі 1\~395\~000грн. Укладаючи 13.02.2018 року договір №ДВ-56/18 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, - ТОВ «Фінансова компанія «СТРАТЕГ» та ТОВ «КСК СУМИ» погодили між собою, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання Новим кредитором (ТОВ «Фінансова компанія «СТРАТЕГ») шляхом продажу прав вимоги, визначених цьому договорі, Наступному кредитору (ТОВ «КСК СУМИ») (відступлення права вимоги). Сторони визнали, що жодне з положень договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Нового кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «СТРАТЕГ») Наступним кредитором (ТОВ «КСК СУМИ»). Ці положення зазначені в розділі 1 договору №ДВ-56/18 від 13.02.2018 року (а.с.73-78 т.1). Згідно з п.2.2 договору №ДВ-56/18 від 13.02.2018 року (а.с.73 т.1) за цим договором наступний кредитор - ТОВ «КСК Суми» в день укладення договору набуває усі права за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати грошових коштів, сплати процентів, сплати штрфних санкцій у розмірах, вказаних в додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір прав вимоги, які переходять до наступного кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до наступного кредитора ТОВ «КСК Суми» у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів. Додаток 1 та додаток №1 до договору №ДВ-56/18 від 13.02.2018 року повністю співпадають з додатками до договору №1 від 08.02.2018 року щодо суми права вимоги, заборгованості за договором, які виражені в доларах США. Додатки до договору №ДВ-56/18 від 13.02.2018 року містять суму права вимоги - 213111дол.США 52 цента, що станом на 13.02.2018 року становить 5\~719 991грн.41коп. Додаток 1 до договору №ДВ-56/18 містить реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються. Відповідно до вказаного Додатку 1 загальна заборгованість за договором на дату відступлення прав вимоги (без штрафів та пені) становить 213111дол.США 52 центів, що станом на 13.02.2018 року становить 5\~719\~991,41грн., з них заборгованість за тілом кредиту 202\~984дол.США 42цента, що становить 5\~448\~176грн.33коп. станом на 13.02.2018 року, заборгованість по нарахованим відсоткам 10127дол.США 10 центів, що становить 271\~815грн.08коп. станом на 13.02.208 року, а також штрафи, пені, комісії на дату відступлення права вимоги 3\~864\~275,84грн. (а.с.74-75 т.1 ). З цього вбачається, що ТОВ «КСК СУМИ», як Наступний Кредитор, не набуло право здійснювати фінансові операції відносно Боржника (ФОП [PERSON] ), оскільки за умовами договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги у нього виникло лише право вимагати виконання зобов`язань у розмірі та обсязі, які існували на момент укладення цього договору, без можливості нарахування додаткових процентів і неустойки, право на нарахування яких мав Первісний кредитор (ПАТ БАНК «ТРАСТ»). 26.03.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «СТРАТЕГ» та ТОВ «КСК Суми» укладений договір про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором (а.с.20-21, 81 т.1). 19.01.2017 року ПАТ Банк «ТРАСТ» надіслало [PERSON] претензію щодо невиконання умов кредитного договору, згідно з яким загальна заборгованість становить 213 096,74дол. США, сума пені 145110,78грн., всього в сумі 6\~032\~929,39грн. (а.с.155-156 т.1). 19.02.2018 року ТОВ «КСК Суми» надіслало [PERSON] повідомлення про укладення договору №ДВ-56/18 по відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитною угодою №290 від 23.06.2008 року та відступлення прав за іпотечним договором №290М. Загальна заборгованість за кредитною угодою №290 від 23.06.2008 року станом на 13.02.2018 року (без врахування штрафних санкцій) становить 213111,52дол.США (202\~984,42дол. США+10127,10дол.США), що становить 5\~719\~991,41грн. (а.с.157 т.1). 19.02.2018 року ТОВ «КСК Суми» надіслало [PERSON] повідомлення-вимогу про порушення основного зобов`язання, згідно з яким станом на 13.02.2018 року заборгованість за кредитною угодою становить 202\~984,42дол. США, 10\~127,10дол. США за нарахованими процентами, всього 213111,52дол.США та 3\~864\~275,84грн. штрафні санкції (а.с.158 т.1). Отже, сума вимоги, яку пред`явило як новий кредитор за договором відступлення прав вимоги від 13.02.2018 року ТОВ «КСК Суми» [PERSON] 213111,51дол.США та сума штафних санкцій повністю співпадають з сумою права вимоги та загальною заборгованістю, зазначеною в договорі №1 від 08.02.2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ Банк «ТРАСТ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів та ТОВ «Фінансова компанія «СТРАТЕГ». Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 року стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь ТОВ «КСК Суми» 2\~287\~711,41грн. заборгованості (а.с.30-34 т.2). 03.04.2018 року ТОВ «КСК Суми» зареєструвало право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 1725,1 кв.м за адресою [ADDRESS] . За умовами іпотечного договору іпотекодержатель набув право власності на предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття, вартість предмета іпотеки визначена у розмірі 1\~393\~930грн. на підставі звіту з незалежної оцінки майна. За викладених обставин та дослідження укладених договорів суд відхиляє аргументи позивача [PERSON] , що укладені договори про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 13.02.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «СТРАТЕГ» та ТОВ «КСК Суми» є фактично договором факторингу. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 року у справі №906/1174/18 зазначено, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання\~\~обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути\~оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання;\~5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.\~Відповідно до\~статті 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.\~\~Згідно зі\~статтею 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). \~\~Відповідно до\~статті 1079 ЦК України\~сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до\~закону\~має право здійснювати факторингові операції. \~Згідно зі\~статтею 1048 ЦК України\~якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Якщо відступлення права грошової вимоги факторові здійснюється з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором, фактор зобов`язаний надати клієнтові звіт і передати суму, що перевищує суму боргу клієнта, який забезпечений відступленням права грошової вимоги, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо сума, одержана фактором від боржника, виявилася меншою від суми боргу клієнта перед фактором, який забезпечений відступленням права вимоги, клієнт зобов`язаний сплатити факторові залишок боргу. Відповідно до пункту 5 частини першої статті\~1,\~пункту 11 частини першої статті\~4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» \~фінансова послуга\~-\~це операції\~з фінансовими\~активами,\~що здійснюються\~в інтересах\~третіх осіб\~за власний\~рахунок чи\~за рахунок\~цих осіб,\~а у\~випадках,\~передбачених законодавством,\~-\~і за\~рахунок залучених\~від інших\~осіб фінансових\~активів,\~з метою\~отримання прибутку\~або збереження\~реальної вартості\~фінансових активів.\~Факторинг вважається\~фінансовою послугою. Так, якщо предметом та метою укладеного договору є відступлення права вимоги, а інші суттєві умови договору притаманні як договорам відступлення права вимоги, так і договорам факторингу, то за відсутності доказів, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату) попередньому кредитору, у суду немає підстав вважати такий договір відступлення права вимоги договором факторингу. Право вимоги у зобов`язанні є майновим правом, яке має цивільну оборотоздатність та може вільно відчужуватись з урахуванням обмежень, встановлених нормами\~глави 47 ЦК України. \~Отже, відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни. Якщо право вимоги відступається за плату (так званий продаж боргів), то сторони у відповідному договорі мають визначити ціну продажу цього майнового права. Можлива різниця між вартістю права вимоги та ціною його продажу може бути обумовлена ліквідністю цього майнового права та сама по собі (за відсутності інших ознак) не свідчить про наявність фінансової послуги, яка надається новим кредитором попередньому. \~\~Зміст зобов`язання, у якому відступається право вимоги (оплата за поставлений товар, надану послугу, повернення наданих коштів тощо), не впливає на оборотоздатність цього майнового права, тому не має вирішального значення для відмежування договору відступлення права вимоги від договору факторингу. З врахуванням правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 року у справі №906/1174/18, різниця між вартістю права вимоги та ціною його продажу, на чому наполягає позивач, сама по собі за відсутності інших ознак не свідчить про наявність фінансової послуги. Укладені між ТОВ «Фінансова компанія «СТРАТЕГ» та ТОВ «КСК Суми» договори є саме договорами відступлення прав вимоги, а не договорами факторингу. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що права [PERSON] не є порушеними і підстав для визнання недійсним договору №ДВ-56/18 від 13.02.2018 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «СТРАТЕГ» та ТОВ «КСК Суми» про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитною угодою, визнання недійсним договору між ТОВ «Фінансова компанія «СТРАТЕГ» та ТОВ «КСК Суми» про відступлення права вимоги за іпотечним договором та договору про внесення змін до нього від 26.03.2018 року, скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "КСК Суми" суд не вбачає, тому в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити. Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Отже, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження нежитлового приміщення, раніше [ADDRESS] , загальною площею 1725,1 кв.м), що знаходиться за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1522217859101, номер об`єкта в РПВН 17257076, Товариство з обмеженою відповідальністю «КСК Суми» код ЄДРПОУ 40428825, м.Суми, вул.Робітниче селище,16), вжиті за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.07.2020 року.

Outcome: dismissed