Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

06.03.2018 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача компенсацію грошових коштів за товар в розмірі вартості товару за чеком на момент його придбання у розмірі 4399 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.10.2013 р. вона купила у ТОВ «Комфі Трейд» варильну поверхню електричну Hotpoint Ariston KRO 642 TO з серійним номером 309249197 вартістю 4399,00 грн. Також вона замовила ТОВ «Технобум» програму розширеного сервісу варістю 880,00 грн., згідно договору відповідач зобов`язався у випадку неможливості ремонту компенсувати кошти за товар у розмірі їх вартості. Відповідно до висновку сервісного центру від 06.04.2017 р. та заключення від 20.04.2017 р. ремонт зробити неможливо. Звернувшись з вимогою про компенсацію вартості товару до керівника центру підтримки клієнтів ТОВ «Комфі Трейд» , позивач отримала рекомендацію звернутися до магазину «Комфі», розташованого в м. Василькові, однак директор вказаного магазину відмовився компенсувати кошти. Також позивач зверталась з вимогою компенсації коштів до відповідача, однак лист повернувся з зазначенням - повернення за закінченням строку зберігання. За таких обставин позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності її представника, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник ідповідача в судове засідання не з`явився, до суду подав відзив на позов, а в якому зазначає, що не заперечує проти заявлених вимог позивача щодо компенсації грошових коштів за придбаний товар за умови повернення товару, який позивач повертати категорично відмовляється. Звертає увагу, що позивачу пропонувалось звернутися до магазину «Комфі» в м. Василькові та врегулювати дату і нюанси оформлення проведення компенсації грошових коштів, сплачених позивачем, однак вона відмовляється при проведенні процедури розірвання договору і поверненню коштів за товар передати відповідачу електричну варильну поверхню у повній комплектації, передбаченій виробником. Тому просять суд врахувати, що відповідач готовий повернути кошти в обмін на повернення товару ТОВ «Технобум», розгляд справи просить просести без участі представника ТОВ «Технобум». Представник третьої особи до суду не з`явився, судом повідомлявся належно. Дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом достовірно встановлено і не оспорюється сторонами, що 31.10.2013 р. позивач придбала в ТОВ «Комфі Трейд» варильну поверхню електричну Hotpoint Ariston KRO 642 TO з серійним номером 309249197 вартістю 4399,00 грн. та оплатила Програму розширеного сервісу вартістю 880,71 грн. (а.с.3,4). Відповідно до публічного договору про надання послуг розширеного сервісу, Сервіс провайдер ТОВ «Технобум» зобов`язується за заявою клієнта забезпечити надання послуг розширеного сервісу, а саме у випадку, якщо Ремонт Товару зоробити неможливо (після закінчення гарантійного терміну виробника на Товар та/або виходу з ладу через перепади струму в електромережі), що має бути підтверджено відповідним висновком сервісного центру,- компенсація коштів за Товар у розмірі вартості Товару за чеком на придбання, що має бути підтверджено Клієнтом шляхом надання Сервіс-Провайдеру оригіналу фіскального чеку на придбання Товару (а.с.6-10). Як вбачається з акту перевірки якості виробу №4238821 від 06.04.2017 р., виріб варильна поверхня електрична Hotpoint Ariston KRO 642 TO по гарантії виробника не обслуговується, ремонт по програмі розширеного сервісу неможливий (а.с.11). Відповідно до заключення №113 від 20.04.2017 р. - ремонт вказаного виробу неможливий, умови обміну компенсація. (а.с.12). Листом ТОВ «Комфі Трейд» від 02.06.2017 р. на запит позивача від 30.05.2017 р. повідомлено про прийняття рішення про задоволення вимоги позивача, рекомендовано для проведення процедури компенсації грошових коштів за товар в розмірі вартості на момент придбання звернутися до магазину «Комфі», який розташований за адресою: м. Васильків, вул. Грушевського, 19. (а.с.14). Відповідно до висновку ст. ДОП Васильківського ВП ГУ НП по матеріалам перевірки від 12.06.2017 р. встановлено, що директор магазину «Комфі» відмовився повертати [PERSON] кошти за товар по процедурі компенсації грошових коштів. Як пояснив [PERSON] , магазин готовий повернути кошти за умови повернення товару, однак [PERSON] відмовилась повертати придбаний товар і викликала працівників поліції (а.с.15). Відповідно до\~ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів"\~споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, відшкодування майнової та моральної шкоди, завдані внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, тощо. Відповідно до\~ст. 15 ЗУ "Про захист прав споживачів"\~споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Згідно ч.3 ст.9 вищезазначеного Закону, при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Із системного аналізу зазначених норм закону, виходячи з вимог розумності і справедливості, суд вважає, що компенсація коштів за товар можлива лише за умови повернення вказаного товару. При цьому, позивач в своєму позові не вказує, що нею повернуто товар, який не підлягає ремонту, і не надає на підтвердження цього відповідних доказів. Статтею 12 ЦПК України\~встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Статтею 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Статтею 81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Таким чином судом встановлено, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами факту повернення відповідачу чи ТОВ «Комфі Трейд» товару - Варильної поверхні електричної Hotpoint Ariston KRO 642 TO з серійним номером 309249197, що є обов`язковою умовою проведення процедури компенсації за товар, у зв`язку з чим суд не вважає, що права позивача були порушені, а тому не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed