Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

25.08.2021 по справі ухвалено рішення. Під час проведення судового засідання вищевказаної цивільної справи по суті представник позивача адвокат Глинська І.П. звернулася до суду із заявою в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про стягнення з відповідача судових витрат. У зв`язку з чим призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати, а також встановлено останній строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до 30.08.2021. 30.08.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про відшкодування судових витрат та документи щодо витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, які понесені позивачем. Так, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Представник позивача адвокат Глинська І.П. в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином. Відповідач та його представник адвокат Павчук С.І. також в судове засідання нез`явилися, хоча належним чином повідомлялись про місце та час проведення судового засідання. Неявка вищевказаних осіб не перешкоджає проведенню судового засідання та вирішенню питання про розподіл судових витрат. Дослідивши надану представником позивача заяву та докази, якими вона її обґрунтовує, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2021 року Заставнівським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення. В задоволенні позовних вимог позивачу [PERSON] відмовлено. До ухвалення рішення по справі, в судовому засіданні представник позивача адвокат Глинська І.П. заявила про наявність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також по сплаті судового збору та повідомила, що докази, які підтверджують зазначені витрати, будуть надані суду у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 30.08.2021 року представником позивача адвокатом Глинською І.П. надано суду на підтвердження понесених витрат по сплаті судового збору розрахунок суми по сплаті судового збору та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1816 гривень від 29.01.2021. Разом з тим, представник позивача не надала суду жодних відомостей та письмових доказів на підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги. Таким чином, представником позивача своєчасно було подано заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та своєчасно надано суду документи щодо понесених судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору після ухвалення судового рішення. Однак, не надано жодних доказів підтверджуючих розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу. Згідно ст.62 ч.4 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Звертаючись до суду в інтересах позивача адвокат Глинська І.П. надала суду ордер, який відповідає вимогам чинного законодавства (а.с. 27). Також останньою надано суду копію Додаткової угоди №1 від 20.09.2020 до Договору про надання правової допомоги від 20.09.2020 (а.с. 28). Зазначений договір укладено з позивачем [PERSON] як клієнтом. Відповідно до умов Додаткової угоди сторони погодили порядок розрахунку за надані послуги. Також представником позивача при зверненні до суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи від 03.03.2021 (а.с. 29). Згідно даного розрахунку орієнтовні витрати позивача мали б скласти 15000 гривень - витрати на професійну правничу допомогу та 1816 гривень - судовий збір. Дослідивши надані представником позивача документи, судом встановлено, що в таких відсутній обґрунтований розрахунок витраченого адвокатом часу щодо надання кожного виду послуг; не зазначено конкретний обсяг наданих послуг; не вказано про участь адвоката в судових засіданнях; не зазначено вартість кожного виду послуг окремо. Відсутній акт приймання-передавання наданих послуг клієнту, кінцевий (остаточний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, квитанція про сплату гонорару, а також інші документи, які б могли підтвердити дані обставини. Відсутність таких документів та доказів в свою чергу унеможливлюють провести відповідний розрахунок. Згідно ч. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі -у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Відповідно до вимог ст.141 ч.1, 2 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема , у разі відмови в позові - на позивача. За таких обставин, оскільки в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, то всі витрати понесені останнім пов`язані зі сплатою судового збору та витрат на професійну правничу допомогу покладається на нього. Крім того, як вбачається з квитанції наданої стороною позивача від 29.01.2021 (а.с. 1), то позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1816 гривень. Разом з тим, за вимогу немайнового характеру позивач при зверненні до суду мав би заплатити лише 908 гривень судового збору. Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У зв`язку з викладеним та з врахуванням того, що позивачем при зверненні до суду внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, то підлягає поверненню позивачу переплата в розмірі 908 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed