Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за участі третьої особи: Служба у справах дітей Подільської в м. Києві РДА\~про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним: 21.02.2008 року ЗАТ «Альфа Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 800003208. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору Банк зобов`язався надати Боржнику кредит у сумі 306\~400,00 доларів США., а Боржник [PERSON] зобовязалась повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Відповідно до виконавчого листа від 18 жовтня 2014 року по справі № 2-4652/11 було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 800003208 віл 21.02.2008 року у сумі 2\~462\~576,91 грн. в тому числі: заборгованість за кредитом 2\~297\~424,14 грн., заборгованість за відсотками 130\~187,35 грн., пеня 34\~965, 42 грн. Також позивач посилається на те, що 21.02.2008 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Кредитором та [PERSON] укладено іпотечний договір № 800003208-И, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: квартиру, що складається з чотирьох кімнат загальною площею 214,5 кв.м. та житловою площею 122.9 кв.м. та знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Посилаючись на невиконання відповідачем основного зобов`язання, позивач просить суд: Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру що складається з чотирьох кімнат загальною площею 214,5 кв.м. та житловою площею 122.9 кв.м. та знаходиться за адресою: [ADDRESS] на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714 ,п/р [NUMBER] ) шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом. Виселити з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] : [PERSON] 1972 р.н., [PERSON] 1996 р.н., [PERSON] 2005 р.н. Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року провадження у справі було відкрито. 31 січня 2019 року до суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства про залучення відповідача [PERSON] , свою заяву мотивує тим, що предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, яке розташоване за адресою [ADDRESS] . Відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на вище зазначену квартиру зареєстровано за [PERSON] . 31 січня 2019 року до суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства про залучення третьої особи [PERSON] , свою заяву мотивує тим, що предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, яке розташоване за адресою [ADDRESS] . Відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на вище зазначену квартиру зареєстровано за [PERSON] , а 04.07.2018 року приватним нотаріусом\~Гордою І.В. Одеського міського нотаріального округу було зареєстровано договір іпотеки серія 987, а іпотекодержателем зазначено [PERSON] . Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року залучено до участі у справі за позовом\~ПАТ "Альфа-Банк"\~до\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за участі третьої особи: Служба у справах дітей Подільської в м. Києві РДА\~про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,\~відповідача [PERSON] та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову [PERSON] . Не погоджуючись із позовом [PERSON] подала відзив, в якому просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач посилалась на пропуск позивачем строку позовної давності а також на відсутність грошового зобов`язання, оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від «06» квітня 2017 року у справі № 522/13021/16-ц, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 21.12.2017 року, визнано зобов`язання за Кредитним договором № 800003208 від 21 лютого 2008 року, який був укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк») та [PERSON] припиненими. Припинено іпотеку за Договором Іпотеки від 21 лютого 2008 року, який був укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк») та [PERSON] , та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 321. Крім того, заяву про застосування строків позовної давності подала також і залучений співвідповідач [PERSON] . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2021 року виключено службу у справах дітей Подільської в м. Києві РДА зі складу третіх осіб по справі, оскільки вона помилково включена позивачем до складу третіх осіб, залучено до участі у справі, у якості третьої особи Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган\~опіки та піклування, а також закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні. В судовому засіданні 03.03.2021 року позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, представник відповідача [PERSON] та третьої особи [PERSON] позовні вимоги не визнав просив у їх задоволенні відмовити. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до судового засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності. Представник третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган\~опіки та піклування не з`явився, надав заяву про слухання справи за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволенню не підлягає з наступних підстав. Статтею 13 ЦПК України\~визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог\~ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено наступні обставини: 21.02.2008 року ЗАТ «Альфа Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 800003208. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору Банк зобов`язався надати Боржнику кредит у сумі 306\~400,00 доларів США., а Боржник [PERSON] зобов`язалась повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 21.02.2008 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Кредитором та [PERSON] укладено іпотечний договір № 800003208-И, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: квартиру, що складається з чотирьох кімнат загальною площею 214,5 кв.м. та житловою площею 122.9 кв.м. та знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року у справі № 2-4652/11 зміненим Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.10.2012 року стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість\~за Кредитним договором № 800003208 від 21.02.2008 року в сумі 2462 576,91 грн. (два мільйони\~чотириста шістдесят дві тысяч\~пятсот сімдесят шість гривень 91 копійки), у тому числі:- заборгованість за кредитом\~- 2297424,14 грн.; - заборгованість за відсотками\~-\~у сумі\~130187 гривня 35 коп.; - заборгованість за пеню\~34965 гривня 42 коп. На виконання зазначеного рішення Приморського районного суду м. Одеси видано виконавчий лист від 18 жовтня 2014 року по справі № 2-4652/11. Судом також встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від «06» квітня 2017 року у справі № 522/13021/16-ц, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 21.12.2017 року, визнано зобов`язання за Кредитним договором № 800003208 від 21 лютого 2008 року, який був укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк») та [PERSON] припиненими. Припинено іпотеку за Договором Іпотеки від 21 лютого 2008 року, який був укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк») та [PERSON] , та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 321. 03.07.2018 [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 748, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О., здійснила відчуження спірної квартири за адресою [ADDRESS] на користь [PERSON] . Постановою Верховного Суду від 22.07.2020 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від «06» квітня 2017 року у справі № 522/13021/16-ц, та Постанова апеляційного суду Одеської області від 21.12.2017 року, скасовані, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено. У зв`язку з встановленими обставинами справи, оскільки рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року у справі № 522/13021/16-ц, та Постанова апеляційного суду Одеської області від 21.12.2017 року скасовані, вони не породжують будь-яких правових наслідків, тому суд вважає необґрунтованими твердження [PERSON] про припинення зобов`язань за кредитним договором. Разом з тим, у задоволенні позову слід відмовити з підстав пропуску позивачем строку давності з огляду на наступне: Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252 255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними обставинами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). Отже, за змістом цієї норми\~початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України у справі\~№ 6-116цс13. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~ це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим\~ Законом. Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. У статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки: в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 1). Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання. Отже, право Банку на звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку виникає з моменту невиконання основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою. Відповідно, строк позовної давності для вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення починає свій перебіг з моменту, коли банк дізнався, або повинен був дізнатись про порушення відповідачем строків виконання основного зобов`язання. 05.07.2017 року Верховним судом України в рамках справи\~№ 6-3116цс16\~\~зроблено правовий висновок стосовно початку перебігу та/або пропуску позовної давності при зверненні стягнення на предмет іпотеки\~\~після отримання боржником вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі: «Право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло в кредитора у зв`язку з невиконанням боржником вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі. При цьому таке право згідно з умовами укладених договорів виникає через тридцять календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги та за умови її невиконання. Отже, іпотекодержатель має право пред`явити позов до іпотекодавця протягом трьох років, починаючи від дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання (тридцять перший день після отримання вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі)». Крім того, Касаційний цивільний суд у Постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 357/9126/17-ц звернув увагу, що звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом не перериває строку позовної давності до вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечуються зобов`язання за таким кредитом та зазначив наступне: «У зв`язку із цим, звернувшись до суду із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості у серпні 2012 року, який розглянутий судом по суті, банк перервав строк позовної давності у спорі з відповідачем щодо погашення останньою спірної кредитної заборгованості, а тому при зверненні у жовтні 2015 року до суду із позовом у цій справі щодо тієї ж суми кредитної заборгованості, але шляхом вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, банк пропустив строк позовної давності, що спростовує відповідні доводи касаційної скарги». Як встановлено судом, в межах справи № 2-4652/11 ПАТ «Альфа-Банк» вже заявляв вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а саме, позивач наряду зі стягненням заборгованості також просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 800003208 від 21.02.2007 р. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, що складається з 4 кімнат, загальною площею 214,5 кв. м. та житловою площею 122,9 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , та належить [PERSON] на підставі Свідоцтва [NUMBER] про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 14 грудня 2007 року. Право власності зареєстроване КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єкта нерухомості»19.12.2007 року в книзі № 673 пр.- 80, запису 3387, реєстраційний номер 21492276, шляхом продажу ЗАТ «Альфа-Банк» від свого імені Відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з вилученням записів про заборону на вказаний предмет іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також наданням Позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу ;\~та про виселення Відповідача [PERSON] та всіх мешканців з квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] ». Однак, за клопотанням ПАТ «Альфа-Банк» ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду. 05 березня 2012 року судом задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» та виріши стягнути\~солідарно [PERSON] та [PERSON] \~на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість\~за Кредитним договором № 800003208 від 21.02.2008 року в сумі 2462 576,91 гривень, у тому числі: - заборгованість за кредитом\~- 2297424,14 грн..; - заборгованість за відсотками\~-\~у сумі\~130187 гривня 35 коп.; - заборгованість за пеню\~34965 гривня 42 коп. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.10.2012 року вказане рішення було змінене, та в частині солідарного стягнення було відмовлено у позові, а в решті залишено без змін. Відповідно до ч. 2 ст.1048 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку, що подавши до [PERSON] вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та звернувшись до суду із позовом про дострокове стягнення суми кредиту, який розглянуто в межах справи № 2-4652/11., позивач змінив умови основного зобов`язання. Рішення суду набрало чинності 18.10.2012 року. Отже, щонайменше з цієї дати позивач повинен був звертатись із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свідченням того, що позивач знав про порушення своїх прав, є існування таких позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення у ході розгляду справи № 2-4652/11, які в подальшому за клопотанням позивача суд залишив без розгляду. Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що строк в межах якого позивач мав право звернутись до суду із вказаним позовом сплив щонайменше 18.10.2015 року після спливу трьох років з дня набрання 18.10.2012 року чинності рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-4652/11, а отже позивач пропустив строк позовної давності. Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що в пункті 10.5. кредитного договору сторони погодили, що строк позовної давності складає 50 років, оскільки за змістом даного пункту строк позовної давності застосовується до спорів, що випливають з кредитного договору (включаючи, але не обмежуючись відшкодування збитків, сплати неустойки (штрафів, пені). Суд встановив, що спір, який випливає з кредитного договору між сторонами вирішений, позивач реалізував право на захист, звернувшись до Приморського районного суду м. Одеси, рішенням якого від 05 березня 2012 року, зміненим рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.10.2012 року у справі № 2-4652/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» та стягнуто\~з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість\~за Кредитним договором № 800003208 від 21.02.2008 року в сумі 2462 576,91 грн. В свою чергу, хоча іпотека і є похідною від основного зобов`язання, проте вона є окремим зобов`язанням, яке виникає на підставі окремого договору. В іпотечному договорі відсутні окремі умови про зміну тривалості позовної давності, а отже суд в такому випадку виходить зі загального строку позовної давності у три роки, встановленого у ст. 257 ЦК України. Таким чином, підставою для відмови у позові суд зазначає пропуск позивачем строку позовної давності до вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки вимоги про виселення є похідними від вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, у їх задоволенні також слід відмовити.

Outcome: dismissed