Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

У серпні 2015 року до суду звернулась позивач з позовом до відповідача [PERSON] із вимогою про стягнення з нього вартість відновлювального ремонту її пошкодженого автомобіля у розмірі 119012 грн. 84 коп., вартість висновку експертного дослідження у розмірі 1107 грн. 00 коп., 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди. Заявою від 22.09.2015 року уточнила свої позовні вимоги, відповідно до яких просила суд: про стягнення з [PERSON] на її користь розмір матеріальної шкоди в сумі 70012,84 грн.; про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 49000 грн. про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь [PERSON] вартість висновку експертного авто товарознавчого дослідження №7499 від 04.08.2015 року у розмірі 1107 грн. 00 коп. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 5000 грн.; про стягнення з [PERSON], ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь [PERSON] витрат по сплаті судового збору у розмірі 1566 грн. 61 коп. Заявою від 12.10.2015 року позивач зменшила розмір позовних вимог та просила суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 49000 грн., вартість висновку експертного авто товарознавчого дослідження №7499 від 04.08.2015 року у розмірі 1107 грн. 00 коп., та з обох відповідачів понесені нею судові витрати. Заявою від 17.12.2015 року позивач уточнила свій позов та просила суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на її користь вартість висновку експертного авто товарознавчого дослідження №7499 від 04.08.2015 року у розмірі 1107 грн. 00 коп. та судові витрати, понесені нею, стягнути з відповідачів в частковому порядку. Свої первісні позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 18.07.2015 року о 13 годині 05 хвилин відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул.. Шевченко в районі б. 249 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, E500 4 Matic д.н. [NUMBER], після чого останній наїхав на автомобіль [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначала, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року [PERSON] було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач вказала, що матеріальна шкода, яка була заподіяна внаслідок ДТП її автомобілю марки Mercedes-Benz, E500 4 Matic д.н. [NUMBER] складає 119012 грн. 54 коп., що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження №7499 від 04.08.2015 року. Вказуючи на те, що оскільки цивільноправова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «Дніпроінмед», то просила суд стягнути з страхової компанії розмір матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю Mercedes-Benz, E500 4 Matic д.н. [NUMBER] у сумі у межах ліміту, а решту з відповідача [PERSON] Також позивач вказувала на те, що їй була завдана моральна шкода, яка на її думку полягає в неможливості використання транспортного засобу та необхідності пошуку додаткових коштів на його ремонт. Розмір грошового відшкодування цієї моральної шкоди позивач визначила у сумі 5000 грн., які також просила суд стягнути з [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, через канцелярію суду надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.62). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, неодноразово належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, причин неявки у судове засідання, призначене на 30.12.2015 року суду не повідомив, клопотань та заяв до суду не надав. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» в судове засідання не зявився, був неодноразово належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, у відповідності до ст. 27 ЦПК України долучив до матеріалів справи письмові заперечення проти позову (а.с.91-93). Таким чином, з огляду на те, що відповідачі мали достатній час для підготовки та викладення по справі своїх міркувань, та зважаючи на положення ч.3 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якого, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, та з урахуванням необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд розглянув цивільну справу з урахуванням усіх письмових доказів, які були долучені до матеріалів справи. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, були неодноразово повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне. Як встановлено матеріалами справи та не спростовано відповідачами в судовому засіданні 18.07.2015 року о 13 годині 05 хвилин відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Шевченко в районі б. 249 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, E500 4 Matic д.н. [NUMBER], тим самим порушивши п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, після чого водій автомобіля марки Mercedes-Benz, E500 4 Matic д.н. [NUMBER] наїхав на автомобіль [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Як вбачається з долучених до матеріалів справи копій постанов Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року та від 27 серпня 2015 року адміністративний матеріал у відношенні водія [PERSON] за ст. 124 КУпАП було розглянуто, з мотивувальної та резолютивної частини постанови вбачається, що суд визнав встановленим те, що дорожньо-транспортна пригода сталося з вини водія [PERSON] та наклав адміністративне стягнення за ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.(а.с.55,64). Дана постанова суду не була оскаржена та набула чинності. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справи, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У звязку з чим суд приходить до висновку, що провина відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.07.2015 року за участі вищезазначених автомобілів - встановлена. Належних та допустимих доказів зворотного відповідач суду не надав. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Mercedes-Benz, E500 4 Matic д.н. [NUMBER] належить на праві власності позивачу по справі - [PERSON] (а.с.9-10). Правовідносини в сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ/160838 автомобіль [NUMBER] був застрахований у відповідача [PERSON] «СК «Дніпроінмед» в межах ліміту: 100000 грн. за шкоду заподіяну життю та здоровю третіх осіб, 50000 за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, зі встановленою франшизою в розмірі 1000 грн. (а.с.7, 87 ). Дорожньо-транспортна подія, яка сталася з вини [PERSON] була визначена страховим випадком згідно з умовами укладеного договору страхування. Згідно зі ст. 22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоровю та майну постраждалої особи. Як вбачається з матеріалів справи, розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачеві пошкодженням його автомобілю внаслідок ДТП, перевищує ліміт відповідальності, встановлений полісом № АІ/160838, тому у відповідності до вимог закону матеріальну шкоду позивачу має відшкодувати страховик, з урахуванням розміру франшизи, встановленої у полісі страхування саме в межах ліміту. Відповідно з даними висновками експертного авто товарознавчого дослідження №7499 від 04.09.2015 року було встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди володільцю автомобіля марки Mercedes-Benz, E500 4 Matic д.н. [NUMBER] було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 119012,84 грн.(а.с.14-22). Обов'язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. Крим того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~ Відповідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам,\~\~під час розгляду справи було роз'яснено їх права та обов'язки, зокрема положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів,\~\~було надано всі можливості для подання необхідних клопотань про призначення експертиз та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи Представник страхової компанії до залу суду не зявився, клопотань про призначення експертизи для визначення розміру шкоди, заподіяну автомобілю позивача, не заявляв. Вирішуючи питання щодо предявлених вимог позивача про стягнення зі страхової компанії витрати, понесені нею за проведення експертного авто товарознавчого дослідження у розмірі 1107 грн. 00 коп., то суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 34.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Так, оскільки позивач самостійно обирала експерта для визначення розміру шкоди, що свідчить про не направлення страховою компанією свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Позивач [PERSON] просила суд стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору. У звязку з чим та з урахуванням положень п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд присуджує позивачу стягнення всіх понесених ним у справі витрат з обох відповідачів у частковому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved