Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

06.11.2017 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» та просить визнати недійсним договір купівлі - продажу цінних паперів № Б-105/1/103 від 08.07.2010 щодо продажу [PERSON] 167 062 шт. простих іменних акцій, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Фондова компанія «Фаворит». В обґрунтування позову зазначає, що у 2010 році будучи акціонером ВАТ «Узинський цукровий комбінат» та власником 167 062 простих іменних акцій звернулася до [PERSON], що також був акціонером даного товариства, з метою надання останньому права представляти свої інтереси. Крім того, зазначає, що домовилася з [PERSON], що у разі надходження вигідної пропозиції про купівлю акцій, що належали позивачу, останній сповістить про таку пропозицію та за її згодою здійснить їх відчуження. З цією метою, [PERSON] 21.04.2010 видала [PERSON] довіреність ВМТ № 120583, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренком Я.В. на вчинення від її імені та в її інтересах дії, в тому числі і на вчинення правочинів по відчуженню цінних паперів, які належали їй на праві власності на підставі: сертифіката іменних акцій, бланк серія ЕС № 0937137, виданий ТОВ «Цінні папери АПК», (ліцензія АБ № 293324 від 26.10.2005), дата видачі сертифіката 09.02.2008, сертифіката іменних акцій, бланк серія ЕС № 0937145, виданий ТОВ «Цінні папери АПК», (ліцензія АБ № 293324 від 26.10.2005), дата видачі сертифіката 25.03.2008, а саме 167 062 шт. простих іменних акцій ВАТ «Узинський цукровий комбінат». Місцезнаходження: Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Маяковського, буд. 2. Номінальна вартість 175 415 грн. 10 коп., а саме договорів купівлі - продажу, міни, комісії, доручення на будь - яких умовах, які представник вправі визначити на власний розсуд. Крім того, вказує, що на ім'я [PERSON] були видані аналогічні довіреності від членів її сім»ї, а саме, [PERSON] (142 000 шт. акцій), [PERSON] (299 586 шт. акцій), [PERSON] (153 581 шт. акцій). Вказує, що в грудні 2016 року позивачу стало відомо про припинення ВАТ «Узинський цукровий комбінат» шляхом реорганізації у ТДВ «Узинський цукровий завод». Також, в цей же час позивачу стало відомо про те, що у 2010 році відбувся продаж належних позивачу акцій. Вказує, що в подальшому дізналася про те, що 08.07.2010 [PERSON], як представником позивача, було укладено договір № Б -105/1/103 купівлі - продажу цінних паперів з ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» відповідно до якого належні позивачу 167 062 шт. простих іменних акцій було продано за 175 415 грн. 10 коп., тобто за номінальною вартістю 1, 05 грн. за 1 шт. У відповідності до змісту договору купівлі - продажу покупцем виступило ТОВ «Фондова компанія «Фаворит», яке діяло на підставі замовлення № Б -1/103 від 08.07.2010 до договору № Б -103 на брокерське обслуговування на фондовому ринку від 08.07.2010 укладеного з [PERSON] , тобто відповідачем-1. Позивач зазначає, що [PERSON] та [PERSON] на час укладання спірного правочину перебували у зареєстрованому шлюбі, а тому вважає, що [PERSON] не мав права на вчинення такого правочину в інтересах своєї дружини, що на думку позивача є підставою для визнання спірного правочину недійсним з підстав передбачених ст.ст.232,238 ЦК України. З урахуванням вищенаведеного просила задовольнити позов. Крім того, 06.11.2017 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» та просить визнати недійсним договір купівлі - продажу цінних паперів № Б-106/1/103 від 08.07.2010 щодо продажу [PERSON] 153 581 шт. акцій простих іменних, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Фондова компанія «Фаворит». В обґрунтування позову зазначає, що у 2010 році будучи акціонером ВАТ «Узинський цукровий комбінат» та власником 153 581 шт. простих іменних акцій звернувся до [PERSON], що також був акціонером товариства, з метою надання останньому права представляти його інтереси. Крім того, зазначає, що домовився з [PERSON], що у разі надходження вигідної пропозиції про купівлю акцій, що належали позивачу, останній сповістить про таку пропозицію та за його згодою здійснить їх відчуження. Зазначає, що 21.04.2010 він видав на ім»я [PERSON] довіреність ВМТ № 120581, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренком Я.В. вчиняти від його імені та в його інтересах дії , в тому числі на вчинення правочинів по відчуженню цінних паперів, які належать йому на праві власності на підставі: сертифіката іменних акцій, бланк серія ЕС № 0937143, виданий ТОВ «Цінні папери АПК», (ліцензія АБ № 293324 від 26.10.2005), дата видачі сертифіката 24.03.2008, сертифіката іменних акцій, бланк серія ЕС № 0937136, виданий ТОВ «Цінні папери АПК», (ліцензія АБ № 293324 від 26.10.2005), дата видачі сертифіката 09.02.2008, а саме 153 581 шт. простих іменних акцій ВАТ «Узинський цукровий комбінат». Місцезнаходження: Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Маяковського, буд. 2. Номінальна вартість 161 260 грн. 05 коп., а саме договорів купівлі - продажу, міни, комісії, доручення на будь - яких умовах, які представник вправі визначити на власний розсуд. Вказує, що в грудні 2016 року позивачу стало відомо про припинення ВАТ «Узинський цукровий комбінат» шляхом реорганізації у ТДВ «Узинський цукровий завод». Також, в цей же час позивачу стало відомо про те, що у 2010 році відбувся продаж належних позивачу акцій. Вказує, що в подальшому дізнався про те, що 08.07.2010 [PERSON], як представником позивача, було укладено договір № Б -106/1/103 купівлі - продажу цінних паперів з ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» відповідно до якого належні позивачу 153 581 шт. простих іменних акцій було продано за 161 260, 05 грн. , тобто за номінальною вартістю 1, 05 грн. за 1 шт. У відповідності до змісту договору купівлі - продажу покупцем виступило ТОВ «Фондова компанія «Фаворит», яке діяло на підставі замовлення № Б -1/103 від 08.07.2010 до договору № Б -103 на брокерське обслуговування на фондовому ринку від 08.07.2010 укладеного з [PERSON] , тобто відповідачем-1. Позивач зазначає, що [PERSON] та [PERSON] на час укладання спірного правочину перебували у зареєстрованому шлюбі, а тому вважає, що [PERSON] не мав права на вчинення такого правочину в інтересах своєї дружини, що на думку позивача є підставою для визнання спірного правочину недійсним згідно ст.ст. 232,238 ЦК України. З урахуванням вищенаведеного просив задовольнити позов. 06.11.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільні справи було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 06.11.2017 цивільні справи об'єднано в одне провадження, відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 16.03.2018 о 10.30 год. 06.11.2017 позивачами до суду було подано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналів оспорюваних договорів. 20.12.2017 до суду надійшли інформаційні запити від представника позивачів [PERSON] щодо розгляду зазначених справ. 28.12.2017 судом була надана відповідь на інформаційний запит. 12.01.2018 на адресу суду від представника позивачів надійшло клопотання про об'єднання справ в одне провадження. 15.03.2018 на адресу суду від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшло клопотання про призначення підготовчого судового засідання у справі. В судовому засіданні 06.04.2018, не виходячи до нарадчої кімнати, було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивачів [PERSON] про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача - ТДВ «Узинський цукровий комбінат». Ухвалою суду від 06.04.2018 клопотання представника позивачів [PERSON] про витребування доказів було задоволено частково. Ухвалою суду від 06.04.2018 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 14.06.2018. 07.06.2018 на адресу суду від ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» надійшов лист на виконання вимог ухвали від 06.04.2018. В судовому засіданні 14.06.2018 по справі оголошено перерву до 19.06.2018. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з наведених у позові підстав. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечував проти позову посилаючись на його необгрунтованість. Зазначив, що на підставі довіреностей, які були видані 21.04.2010, строком до 21.04.2013 та зареєстровані в реєстрі за номером 1359 та 1357, було укладено договори купівлі - продажу цінних паперів № Б-105/1/103 та Б-106/1/103. Вказані правочини були вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому вважає, що підстави для визнання спірних договорів купівлі -продажу відсутні та відповідно позивачем не надано доказів в обгрунтування позову. Крім того, зазначає, що позивачами пропущено трирічний строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом. Вважає, що позивачі були акціонерами та відповідно були обізнані про вимоги чинного законодавства про припинення обігу паперових акцій, які мали переводитися у електронну форму та відповідно мали можливість перевірити належність відповідних акцій певному акціонеру. Зазначає, що оскільки предметом спору є визнання недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів від 08.07.2010, а тому перебіг строку розпочався з 09.07.2010 та закінчився 09.07.2013. Разом з цим вважає, що кінцевим строком, згідно якого позивачі могли та повинні були дізнатися про порушення своїх прав, при умові того, що останні не знали про укладання спірних договорів купівлі-продажу, слід вважати сплив чинності довіреності виданої 21.04.2010 та відповідно строк позовної давності розпочався 22.04.2013 та закінчився 22.04.2016, в той час як позов подано у листопаді 2017 року. З урахуванням наведеного просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечував проти позову посилаючись на його необгрунтованість. Зазначив, що оспорювані договори були укладені на підставі довіреностей. Крім того, купівля - продаж цінних паперів відбулася за реальну вартість акцій, обсяг повноважень сторін за оспорюваними договорами № Б-105/1/103 від 08.07.2010 та № Б -106/1/103 від 08.07.2010 сторонами порушено не було. Вважає, що позивачами не надано доказів в обґрунтування заявлених вимог. З урахуванням вищенаведеного, просив відмовити в задоволенні позову. Представник ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» - Волошко В.Л. просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що на виконання вимог чинного законодавства товариство виступило покупцем за спірними договорами за ціною та умовах визначених між сторонами даного правочину. Зазначає, що будь-якої зловмисної домовленості між відповідами не було та будь-яких шкідливих чи несприятливих наслідків, внаслідок укладання спірних договорів, позивачам спричинено не було. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 237 ЦК України представництво є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Згідно ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Згідно ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Судом встановлено, що 21.04.2010 [PERSON] на підставі довіреності ВМТ №120583, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренком Я.В. уповноважила [PERSON], зокрема, вчиняти від її імені та в її інтересах дії щодо вчинення правочинів по відчуженню цінних паперів, які належать їй на праві власності на підставі: сертифіката іменних акцій, бланк серія ЕС № 0937137, виданий ТОВ «Цінні папери АПК», (ліцензія АБ № 293324 від 26.10.2005), дата видачі сертифіката 09.02.2008, сертифіката іменних акцій, бланк серія ЕС № 0937145, виданий ТОВ «Цінні папери АПК», (ліцензія АБ № 293324 від 26.10.2005), дата видачі сертифіката 25.03.2008, а саме 167 062 шт. простих іменних акцій ВАТ «Узинський цукровий комбінат». Місцезнаходження: Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Маяковського, буд. 2. Номінальна вартість 175 415 грн. 10 коп., а саме договорів купівлі - продажу, міни, комісії, доручення на будь - яких умовах, які представник вправі визначити на власний розсуд. Дана довіреність видана без права передоручення строком на три роки і дійсна по двадцять перше квітня дві тисячі тринадцятого року (а.с.17-18). Крім того, встановлено, що 21.04.2010 [PERSON] на підставі довіреності ВМТ №120581, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренком Я.В., уповноважила [PERSON] вчиняти від його імені та в його інтересах дії, зокрема, щодо вчинення правочинів по відчуженню цінних паперів, які належать йому на праві власності на підставі: сертифіката іменних акцій, бланк серія ЕС № 0937143, виданий ТОВ «Цінні папери АПК», (ліцензія АБ № 293324 від 26.10.2005), дата видачі сертифіката 24.03.2008, сертифіката іменних акцій, бланк серія ЕС № 0937136, виданий ТОВ «Цінні папери АПК», (ліцензія АБ № 293324 від 26.10.2005), дата видачі сертифіката 09.02.2008, а саме 153 581 шт. простих іменних акцій ВАТ «Узинський цукровий комбінат». Місцезнаходження: Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Маяковського, буд. 2. Номінальна вартість 161 260 грн. 05 коп., а саме договорів купівлі - продажу, міни, комісії, доручення на будь - яких умовах, які представник вправі визначити на власний розсуд. Довіреність видана без права передоручення строком на три роки і дійсна по двадцять перше квітня дві тисячі тринадцятого року (а.с.56-57). З матеріалів справи вбачається, що вказані вище довіреності укладені у відповідності до вимог чинного законодавства та у встановленому законом порядку не були скасовані чи відкликані з боку довірителів. Встановлено, 08.07.2010 на підставі довіреності ВМТ № 120583 від 21.04.2010 [PERSON] в інтересах позивача [PERSON] та ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» в особі генерального директора Волошки В.Л., був укладений договір № Б -105/1/103 купівлі - продажу цінних паперів. Відповідно до п. 1.1 даного договору, продавець передає у власність покупця, а покупець приймає та сплачує наступні цінні папери: акції прості іменні, емітент: ВАТ «Узинський цукровий завод», номінальною вартістю 1, 05 грн. та загальною кількістю 167 062 шт. Сума договору, відповідно до п. 1.2 договору, складає 175 415 грн. 10 коп.(а.с.9). Також встановлено, що 08.07.2010 на підставі довіреності НМТ № 374694 від 21.04.2010 [PERSON] в інтересах позивача [PERSON] та ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» в особі генерального директора Волошки В.Л. був укладений договір № Б -106/1/103 купівлі - продажу цінних паперів. Відповідно до п. 1.1 даного договору, продавець передає у власність покупця, а покупець приймає та сплачує наступні цінні папери: акції прості іменні, емітент: ВАТ «Узинський цукровий завод», номінальною вартістю 1, 05 грн. та загальною кількістю 153 581 шт. Сума договору, відповідно до п. 1.2 договору, складає 161 260 грн. 05 коп.(а.с.19). Встановлено, що відповідно до спірних договорів купівлі - продажу, покупцем вказаних вище цінних паперів виступив ТОВ «Фондова компанія «Фаворит», яке діяло на підставі замовлення № Б -1/103 від 08.07.2010 до договору № Б -103 на брокерське обслуговування на фондовому ринку від 08.07.2010 укладеного з [PERSON] ( а.с.10). Відповідно до даного замовлення, відповідач-1 [PERSON], як клієнт, доручив брокеру ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» купівлю простих іменних акцій ВАТ «Узинський цукровий комбінат» у кількості 762 229 шт. за ціною не вище-1,05грн. за одну акцію (а.с.10). Встановлено, що укладення договору № Б -103 на брокерське обслуговування на фондовому ринку від 08.07.2010 укладеного з [PERSON] вчинено на виконання вимог ст. 17 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок». Відповідно до Звіту від 08.07.2010 до Договору №Б-103 на брокерське обслуговування на фондовому ринку від 08.07.2010 вбачається, що ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» виконало взяті зобов»язання перед [PERSON] та придбало 762 229 шт. акцій, за що отримало винагороду 8000,00 грн. ( а.с.16). Нормами статей 203, 627 ЦК України закріплено, що правочин є чинним, якщо його зміст не суперечить цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, волевиявлення учасників є вільним і відповідає їхній волі та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору. Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Частиною 1 ст.232 ЦК передбачено, що правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Відповідно до ч.2 ст.232 ЦК України довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані у зв»язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними . Виходячи зі змісту даної норми вбачається, що представник має діяти в інтересах особи, яку він представляє. Тому якщо він вступив у зловмисну домовленість з другою стороною і діяв при цьому у власних інтересах, нехтуючи інтересами особи, яку він представляв, і це доведено в суді, правочини мають визнаватися судом недійсними. Таким чином, для визнання правочину недійсним з підстав передбачених ст. 232 ЦК України необхідно наступні умови: наявність домовленості представника однією сторони з іншою, умисел в діях представника, а саме, чи усвідомлював він, що вчиняє правочин в супереч інтересам довірителя та чи бажав ( або усвідомлював) несприятливі наслідки такого правочину для довірителя, виникнення внаслідок таких дій несприятливих наслідків для довірителя. Як встановлено в судовому засіданні та не оспорювалося сторонами по справі, що спірні договори купівлі - продажу цінних паперів були укладені на підставі нотаріально посвідчених довіреностей від 21.04.2010, що видані особисто позивачами та відповідно були чинними на час укладення спірних правочинів. В ході розгляду справи встановлено та не спростовано позивачами, що спірні договори купівлі - продажу цінних паперів № Б-105/1/103 від 08.07.2010 та № Б -106/1/103 від 08.07.2010 були укладені на умовах, зазначених у відповідних довіреностях, згідно яких вбачається, що позивачі уповноважили відповідача-2 на укладання правочину по відчуженню цінних паперів, в т.ч. договору купівлі-продажу. Зокрема, позивач-1 на продаж 153 581 шт. простих іменних акцій ВАТ «Узинський цукровий комбінат», номінальною вартістю 161 260 грн. 05 коп ., а позивач-2 на продаж 167 062 шт., номінальною вартістю 175 415 грн. 10 коп. Доказів того, що дані цінні папери були продані за іншою ціною, ніж зазначено у довіреностях, позивачами не надано, як і не надано доказів того, що продаж цінних паперів мав бути здійснений за іншою, тобто більшою ціною чи відповідно внаслідок укладання спірних правочинів позивачам завдано збитків чи інших несприятливих наслідків, матеріали справи не містять. Доводи позивачів про те, що відповідачем - 2 не були передані кошти внаслідок укладання спірних правочинів, з точки зору ст. 232 ЦК України не може бути підставою для визнання такого правочину недійсним. Правовідношення щодо довірителя та повіреного регулюються вимогами глави 17 ЦК України (представництво), глави 63 ЦК України (послуга), глави 68ЦК України (доручення). Таким чином, позивачі не позбавлені права вимоги до відповідача-2 щодо стягнення чи повернення одержаного внаслідок виконання чи неналежного виконання відповідного договору, у порядку передбаченому законом. Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Науковий коментар до цієї норми, визначає, що правочин завжди має вчинятися в інтересах сторони, яку представляють. З метою забезпечення інтересів цієї особи представнику заборонено вчиняти представницький правочин у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. При цьому словосполучення "у своїх інтересах" слід розуміти таким чином, що представник не може вчиняти від імені особи, яку він представляє, правочин щодо себе особисто (тобто бути стороною цього правочину) або іншим шляхом на шкоду інтересам представлюваного, в тому числі на користь інших осіб, включаючи і тих, представником яких він одночасно є. Тобто, вказана норма встановлює заборону на укладення правочину, в якому один і той самий представник одночасно виступає від імені декількох контрагентів. Як встановлено в суді, [PERSON] укладаючи спірні правочини діяв в інтересах позивачів як їх представник. Доказів того, що [PERSON] одночасно був представником [PERSON], позивачами не надано та дані обставини спростовуються дослідженими в суді матеріалами справи, оскільки особою, яка вчиняла спірний правочин з боку покупця виступило ТОВ «Фондова компанія «Фаворит». Та обставина, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі на час укладання спірних правочинів жодним чином не свідчить про вчинення правочину у супереч вимог ст. 238 ЦК України. Так, вказані правочини були вчинені [PERSON] на користь третьої особи, а не особисто в своїх інтересах, тобто інтересах самого [PERSON] Крім того, з матеріалів справи встановлено, що [PERSON] в силу закону не є законним представником [PERSON] Разом з цим , суд вважає, що доводи позивачів про те, що придбані цінні папери є спільною сумісною власністю подружжя жодним чином не свідчить про вчинення спірних правочинів в інтересах [PERSON], оскільки не породжує для останнього правових наслідків притаманних покупцю. Як встановлено в ході розгляду справи, на час вчинення оспорюваних правочинів [PERSON] та [PERSON] перебували у дружніх стосунках з позивачами, що не заперечувалося сторонами по справі. При цьому, [PERSON] була учасником ВАТ «Узинський цукровий завод» та відповідно мала, в тому числі переважне право на придбання вказаних вище акцій в силу ст.64 ЗУ «Про акціонерні товариства», в редації закону 514-VI від 17.09.2008. Суд вважає, що у сукупності з дослідженими у суді доказами, вказані обставини спростовують доводи позивачів щодо наявності підстав, які на думку позивачів, свідчать про наявність підстав для визнання недійсними спірних правочинів з підстав передбачених ст.ст. 203,232,238 ЦК України. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (стаття 5 ЦПК України). Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на викладене вище, проаналізувавши заявлені вимоги, відповідність їх нормам матеріального права, суд приходить до висновку, що позивачами недоведено заявлених вимог, а тому в задоволені позову [PERSON] та [PERSON] слід відмовити у повному обсязі, як необґрунтованого. Щодо доводів представника відповідача -1 про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску позивачами трирічного строку на звернення до суду з даним позовом, слід зазначити. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 зазначено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для відмови у задоволенні позову внаслідок пропуску позивачами трирічного строку на звернення до суду з даним позовом, відсутні. Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для стягнення з відповідачів на користь позивачів понесених судових витрат в порядку ст.141 ЦПК України, відсутні.

Outcome: dismissed