Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Запорізьке регіональне управління звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про надання повноважень по здійсненню державної реєстрації. В позові зазначається, що 29 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №14/2008/0404/Фжр відповідно до умов якого банк надає у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 52936,00 дол. США для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] загальною площею 64,47 кв.м., яка складається з трьох кімнат. В якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, позичальник уклав з банком договір іпотеки № 14/2008/0404/Фжр від 29.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 3413. за даним договором відповідач передав в іпотеку квартиру загальною площею 64,47 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] Відповідно до укладеного договору банк має право в разі невиконання позичальником забезпечених іпотекою зобов'язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця у порядку, встановленому діючим законодавством чи договором іпотеки. Право власності відповідача на вищевказану квартиру підтверджується договором купівлі-продажу, посвідчений 29.02.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 3447. Відповідно до укладеного кредитного договору відповідач зобов'язаний був здійснювати щомісячне погашення кредиту у розмірі 619,18 дол. США. Однак у строки встановлені договором погашення кредиту відповідач не здійснює, чим порушує умови кредитного договору та вимоги цивільного законодавства та в зв'язку з чим утворилась велика заборгованість за кредитним договором. 20.09.2013 року Шевченківським ВДВС ЗМУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-828/10 виданого 05.04.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з відповідача на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитом в розмірі 554765, 53 грн. Однак в процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що право власності на вищевказану квартиру не зареєстроване в бюро технічної інвентаризації за відповідачем. Даний факт не дає можливості реалізувати позивачу свої права в разі невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань - продати іпотеку для задоволення вимог іпотекодержателя. На підставі викладеного позивач просить суд надати представнику ПАТ «КБ «Надра» усі повноваження, необхідні для: отримання від імені відповідача дублікатів правоустановчих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; здіснення від імені відповідача державної реєстрації права власності на предмет іпотеки; отримання витягів з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно на дане нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Запорізькій області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, наполягав на задоволенні позову, проти ухвалення заочного рішення по справі в разі неявки відповідача не заперечував. Відповідач [PERSON] своєчасно повідомлений, про день, час та місце слухання справи, до суду повторно не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та просив прийняти рішення на розсуд суду. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача, суд у судовому засіданні ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29.02.2008 року придбав у власність квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] але не зареєстрував за собою право власності на зазначену квартиру в установленому законом порядку і таким чином не оформив до кінця правовстановлюючі документи на дане житло. Оскільки право власності на житло наступає з моменту реєстрації його у відповідних органах, відповідач не набув права власності на зазначене в позові приміщення. За таких обставин підстав для надання представнику позивача повноважень від імені відповідача вчиняти дії для оформлення правовстановлюючих документів, суд не вбачає, оскільки діючим законодавством не передбачено передання іншим особам повноважень фізичної особи на оформлення та реєстрацію права власності на нерухоме майно. Позивачем не наведено норми Закону, яка передбачає таку можливість. Фізична особа може самостійно оформити нотаріально посвідчену довіреність на вчинення відповідних дій від її імені. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, суд не розглядає питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed