Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

04.05.2017 року до суду надійшов вищевказаний позов, предмет якого позивач змінив і просив: скасувати рішення позачергових зборів учасників відповідача від 10.04.2017 року в частині дострокового відкликання позивача, як виконуючого обов'язки директора товариства до закінчення терміну його повноважень та обрання виконуючим обов'язки товариства терміном на один рік [PERSON]; визнати незаконним наказ в. о. директора відповідача № 31-к від 11.04.2017 року «Про вступ на посаду в. о. директора [PERSON]», яким відкликано від виконання обов'язків директора відповідача [PERSON]; поновити [PERSON] на роботі на посаді директора відповідача; зобов'язати відповідача виплатити [PERSON] середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу; в порядку ст. 368 ЦПК України, примірник рішення направити в електронній формі департаменту реєстраційних послуг та державному реєстратору для негайного виконання та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру, щодо: скасування запису про дострокове відкликання з 11.04.2017 року в. о. директора товариства [PERSON] до закінчення терміну його повноважень та обрання в. о. директора товариства терміном на один рік [PERSON] і внесення відомостей про поновлення на роботі на посаді директора відповідача [PERSON]; стягнути з відповідача: 5000 грн. - у відшкодування моральної шкоди та 3000 грн. - у відшкодування витрат на правову допомогу. У судовому засіданні адвокат Трипілка А.В., який представляє інтереси позивача, зазначені позовні вимоги підтримав і просив про їх задоволення. Представник відповідача позов не визнав і просив про відмову в задоволенні позовних вимог. Треті особи в судове засідання не з'явились, надіславши, відповідно: департамент листа, а державний реєстратор клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. Адвокат позивача та представник відповідача не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності третіх осіб по справі. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті за відсутності третіх осіб по справі. Заслухавши думку адвоката позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до п. 8.1. і п. 8.2. статуту відповідача, виконавчим органом товариства є директор, який обирається на строк, визначений загальними зборами учасників. Директором може бути особа, яка є учасником Товариства. Директор вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, які належать до виключної компетенції зборів учасників, інших органів управління товариства, президента товариства. Збори учасників можуть ухвалити рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції директора. Збори учасників товариства можуть відкликати директора до закінчення терміну повноважень, зокрема з підстав, передбачених трудовим контрактом та чинним законодавством України. Згідно зі ст. 99 ЦК України, 1. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. 2. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. 3. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. 4. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо. Відповідно до протоколу № 6/16 зборів учасників ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 10.06.2016 року, зборами учасників одноголосно вирішено призначити з 11.06.2016 року позивача виконуючим обов'язки ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант». Наказом директора товариства [PERSON] від 10.06.2016 року № 27-к, наказано згідно з рішенням загальних зборів учасників, зафіксованим у протоколі № 6/16 зборів учасників ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 10.06.2016 року, призначити позивача виконуючим обов'язки директора ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» з 11.06.2016 року. Рішенням позачергових загальних зборів учасників ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 10.04.2017 року, 100 % учасників товариства, присутніх на зборах проголосували «за» та вирішили достроково відкликати виконуючого обов'язки директора товариства [PERSON] та розірвати з ним контракт. Також на цих же позачергових загальних зборах проголосовано 100 % «за» голосів учасників товариства, присутніх на зборах та прийнято рішення про обрання виконуючим обов'язки директора товариства терміном на один рік [PERSON]. Наказом в. о. директора ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» [PERSON] № 31-к від 11.04.2017 року, наказано згідно з рішенням учасників, зафіксованим у протоколі зборів учасників ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 10.04.2017 року, відкликати від виконання обов'язків директора ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» [PERSON] з 11.04.2017 року і цим же наказом, наказано [PERSON] приступити до виконання своїх основних посадових обов'язків заступника директора з організації продаж та призначено виконуючим обов'язки директора ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» [PERSON] з 11.04.2017 року. Наказом в. о. директора ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» [PERSON] від 11.04.2017 року № 143, виданого на підставі рішення позачергових загальних зборів учасників ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант», згідно протоколу зборів від 10.04.2017 року про те, що печатки старого зразка (діючі до 10.04.2017 року) вважати недійсними, наказано припинити використання всіх печаток старого зразка. Наказом в. о. директора [PERSON] від 10.04.2017 № 140 «Про відрядження», цим наказом наказано, що він відбуває разом з водієм [PERSON] в Харківське представництво ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» строком на одну добу з 11.04.2017 року по 11.04.2017 року і на час відрядження виконання обов'язків директора ТДВ «СК «Мотор-Гарант» покладено на [PERSON]. Наказом в. о. директора ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» [PERSON] від 11.04.2017 року № 140/1 «Про відрядження в. о. директора [PERSON].», наказано, що він відбуває у відрядження до м. Києва для участі у загальних зборах членів МТСБУ та проведення перемовин строком на 4 календарних дні з 11.04.2017 року по 14.04.2017 року включно і на час відрядження виконання обов'язків директора ТДВ «СК «Мотор-Гарант» покладено на [PERSON]. Наказом в. о. директора [PERSON] від 11.04.2017 року № 141 «Про відрядження», цим наказом наказано відрядити [PERSON] в м. Київ, в МТСБУ і Центр бізнес стратегія «Перспектива» строком з 11.04.2017 року по 15.04.2017 року для участі в семінарі і загальних зборах. Наказом в. о. директора [PERSON] від 11.04.2017 року № 142 «Про відзив з відрядження в. о. директора [PERSON].», цим наказом відкликано в. о. директора [PERSON] з відрядження з м. Харків з водієм [PERSON] і з цим наказом останній ознайомлений під підпис 11.04.2017 року. Як вбачається з наявної в матеріалах справи, копії витягу з журналу реєстрації наказів за 2017 рік ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант», у цьому журналі зареєстрована в порядку черговості наказ від 10.042017 № 140 «Про відрядження» [PERSON], потім наказ від 11.04.2017 року № 141 «Про відрядження» [PERSON], а потом наказ від 11.04.2017 року № 142 «Про відзив з відрядження в. о. директора [PERSON].». Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що рішення позачергових загальних зборів учасників ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 10.04.2017 року, не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України або положенням п. 8.1. і п. 8.2. статуту відповідача, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зі своїм адвокатом суду не надали і судом таких доказів не здобуто. При цьому, позивач, як в первісній редакції позову, так і в заяві про зміну предмету позову, а його адвокат у судовому засіданні, не навели жодних конкретних правових підстав, з яких вони просять скасувати рішення позачергових загальних зборів учасників ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 10.04.2017 року про достроково відкликати виконуючого обов'язки директора товариства [PERSON] до закінчення терміну його повноважень та обрання виконуючим обов'язки директора товариства терміном на один рік [PERSON]. Крім того, в своєму позові позивач просить поновити його на роботі на посаді саме директора ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант», хоча він працював не директором, а в. о. директора відповідача і на саме на посаду директора відповідача, ніколи не призначався. При вирішенні спору з урахуванням вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених позовних вимог, суду не надано і судом не здобуто жодних конкретних правових доказів, які б свідчили про порушення відповідачем по відношенню до позивача чинного законодавства України. У відрядження до м. Києва позивач відповідачем не відряджався і відповідний наказ з цього приводу в журналі реєстрації наказів відповідача не реєструвався, а з відрядження до м. Харків позивача було відкликано відповідним наказом, який реєструвався в журналі реєстрації наказів відповідача. На лікарняному позивач перебуває з 14.04.2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією лікарняного. Тому, доводи позивача в позові, а його адвоката в судовому про незаконність відкликання позивача від виконання ним обов'язків директора в період його відрядження та перебування на лікарняному, є безпідставними. З урахуванням викладеного, правові підстави для повного або частково задоволення позовних вимог, відсутні. За таких обставин, позов задоволенню не підлягає. Оскільки позов задоволенню не підлягає, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по справі, покладаються на позивача. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.05.2017 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Згідно з ч. 5 і ч. 6 ст. 154 ЦПК України, 5. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. 6. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. У зв'язку з тим, що в задоволенні позову відмовляються, вжиті заходи забезпечення позову, судом скасовуються. При цьому, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання даним судовим рішенням законної сили.

Outcome: dismissed