Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

01.10.2018 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 15094,47 грн., судовий збір 1762 грн. Як на підставу позову посилається на те, що між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено Договір страхування транспортних засобів (Поліс № АМ 95794), предметом якого є страхування автомобіля «Шкода», д/н/з [NUMBER] . За цим Договором ПрАТ СК "ПЗУ Україна" взяло на себе обов`язок, в разі настання подій яка є страховим випадком і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, в свою чергу зобов`язався, дотримуватись умов договору страхування. 30.01.2016 р за участі Горлевського та відповідача відбулося ДТП. Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.06.2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП. За заявою потерпілого позивач відшкодував завдану внаслідок ДТП шкоду у розмірі 15094,47 грн. На підставі ст.ст. 979, 993 ЦК, ст. 27 ЗУ «Про страхування» просить стягнути з відповідача вказану суму страхового відшкодування. Ухвалою суду від 02.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; встановлено відповідачу 15-тиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач відзиву на позов не надав суду, хоча судом неодноразово направлялась йому судова кореспонденція. Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справ у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив, відзив на позов не надавав. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 05.04.2015 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено Договір страхування транспортних засобів (серія АМ №95794), предметом якого є страхування автомобіля «Шкода» д/н/з [NUMBER] , зі строком дії до 04.02.2016 року, ліміт відповідальності 310000 грн. Згідно з вказаним Договором ПрАТ СК «ПЗУ Україна» взяло на себе обов`язок, в разі настання подій, яка є страховим випадком і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, в свою чергу зобов`язався, дотримуватись умов договору страхування. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, [PERSON] є власником «Шкода» д/н/з [NUMBER] . Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року, яка набрала законної сили 12.07.2016 року (справа №638/2730/16-ц) [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та судом встановлено, що 30 січня 2016 року приблизно о 18:15 годині, по вул. Новоолексіївській, 25 у м. Харкові, [PERSON] керував автомобілем «Ауді», державний номер [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння та під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, не звернувся по допомогу до сторонніх осіб, через що допустив наїзд на припаркований автомобіль «Шкода» державний номер [NUMBER] . Діями [PERSON] порушено вимоги п. 10.9 та 2.9 "а" Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду. У зв`язку з ДТП [PERSON] 03.02.2016 року звернувся до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку. Зазначена дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком. Відповідно до звіту №PZU/0361/16 про оцінку КТЗ від 09.02.2016 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику легкового автомобіля «Шкода» державний номер [NUMBER] в наслідок ДТП станом на 30.01.2016 складає 17733 грн. 88 коп. Відповідно до страхового акту від 03.03.2016 року, розрахунку страхового відшкодування до страхового акту, загальний розмір страхового відшкодування, який ПАТ «СК «ПЗУ Україна» сплачує [PERSON] , складає 15094 грн. 47 коп. Таким чином, ПАТ «СК «ПЗУ Україна» виконало обов`язки щодо сплати потерпілому [PERSON] страхового відшкодування за страховим випадком за участі [PERSON] , що мало місце 30.01.2016 року. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» від 07.03.1996 №85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. З огляду на це відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Згідно з пп. а) п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи, що відповідач вчинив ДТП, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, то у страховика, у якого він застрахував свою цивільну відповідальність, не виникає обов`язку виплачувати страхове відшкодування, яке було виплачено позивачем потерпілому [PERSON] . Позивач направив відповідачу вимогу щодо сплати виплаченого потерпілому страхового відшкодування, однак відповідач вказані кошти не сплатив. Суд, оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved