Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача, заявлені вимоги уточнив (а.с. 99) та просить суд зобов'язати відповідачів протягом одного місяця придбати йому окрему однокімнатну квартиру в будь-якому районі м. Львова. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів наведених в позові. Пояснив, що рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05.08.2014 р. задоволено позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та припинено право власності [PERSON] на 1/5 частину квартири [ADDRESS] з виплатою йому за рахунок позивачів грошової компенсації в сумі 229426 грн. В подальшому позивача було знято із реєстрації за вказаною адресою та фактично виселено з квартири. Вважає, що оскільки з вини відповідачів позивача було позбавлено конституційного права на житло таке підлягає відновленню за їх рахунок. Також зазначив, що формально у власності позивача знаходиться квартира за адресою : [ADDRESS] однак він позбавлений можливості проживати в такій, оскільки помешкання фактично належить його рідному брату [PERSON], який проживає там із сім`єю. В зв'язку з наведеним просить позовні вимоги задоволити. Відповідача [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги заперечили з мотивів викладених в письмових поясненнях (а.с. 100-106). Представник пояснила, що жодних підстав для задоволення позовних вимог немає. Позивач позбавлений права власності на частку в квартирі з виплатою грошової компенсації на підставі рішення суду, яке не оскаржувалось та вступило в законну силу. Суду не представлено доказів порушення прав чи інтересів позивача зі сторони відповідачів, в останніх відсутні правові зобов'язання, щодо придбання квартири позивачу. Враховуючи наведене просить відмовити в задоволенні позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились повторно, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Мотивуючи заявлені вимоги позивач вважає, що відповідачі зобов'язані придбати йому квартиру в зв'язку позбавленням його права на житло внаслідок задоволення їх позову судом. В судовому засіданні встановлено, що право власності [PERSON] на 1/5 частину квартири [ADDRESS] припинено, у відповідності до вимог ст. 365 ЦК України, на підставі рішення суду від 05.08.2014 р. (а.с. 5-8) що набрало законної сили. Вказане рішення суду, згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», стало підставою для зняття позивача з реєстрації місця проживання за наведеною адресою. Визначену вказаним рішенням суду матеріальну компенсацію в розмірі 229426 грн. позивач отримав в своє розпорядження 15 вересня 2014 р., що підтверджується листом ТУ ДСА у Львівській області від 03.12.2014 р., № 02-13-2333/14. (а.с. 107) Частина 1 ст. 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже припинення права власності позивача та його зняття з реєстрації відбулось у передбачений законом спосіб. У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В ході судового розгляду позивач не довів наявності правових підстав виникнення у відповідачів обв`язку придбати йому квартиру, також такі не встановлені судом. Таким чином враховуючи вищенаведене в задоволенні позову слід відмовити в зв'язку з безпідставністю позовних вимог. Вимога відповідача [PERSON] відшкодувати йому судові витрати пронесенні на оплату правової допомоги в сумі 6150 грн. (а.с. 119) задоволенню не підлягає з наступних підстав. Статтею 1 Закону України від 20 грудня 2011 року N 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій позасудовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Суду не представлено повний розрахунок вартості наданих позивачу правових послуг з зазначенням кількості годин, які затратив для надання конкретної правової допомоги адвокат, що позбавляє суд можливості перевірити відповідність визначеної суми граничному розміру компенсації передбаченому ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року N 4191-VI.

Outcome: dismissed