Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

У жовтні 2021року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі за текстом - ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство), посилаючись на втрату виконавчого листа, звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №285/3864/15-ц, звернувши до виконання рішення Новоград-Волинськогоміськрайонногосуду від 04.04.2016про стягнення заборгованості з [PERSON] ,та поновити строк пред`явлення до виконання даного виконавчого листа. Заяву мотивовано тим, що рішенням суду з боржника [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі за текстом - Банк) стягнуто кредитну заборгованість. Ухвалою суду від 15.09.2021замінено сторону виконавчого провадженняБанк на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Зазначив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] , що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення з нього заборгованості. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою та стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що на думку заявникасвідчить про поважність причин його пропуску. Сторони в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.04.2016, яке набрало законної сили 23.05.2016, стягнуто з [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором №500964545 від 13.11.2014 в сумі 33064,17 грн. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який знаходився у Новоград-Волинському відділі державної виконавчої служби. Виконавче провадження 29.03.2018 було завершене на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом - Закон) та виконавчий лист повернуто стягувачу. Згідно умов договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по укладеним кредитним договорам, в тому числі щодо боржника [PERSON] за кредитним договором №500964545. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.09.2021 замінено сторону стягувача Банк на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання, та він є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено за заявою стягувача (ст.433 ЦПК України, ст.12 Закону, близький за змістом припис був відображений у ст.24 даного закону в старій редакції). Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Метою статті 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин, які не залежали від його волі. Питання про поважність пропуску строків є оціночним і може залежати від поведінки заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання); обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно; чинників, що не пов`язані з людським фактором, які підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є об`єктивно непереборні причини, незалежні від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України»зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчоголистадо виконання заявник пов`язує з довготривалою процедурою передачі до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), після купівлі частини кредитного портфелю. Однак вказані обставини в порушення принципу диспозитивності не підтверджені жодним письмовим доказом, не маютьпід собою поважного підґрунтя. Принагідно зазначити, що Товариство, яке є юридичною особою, зобов`язане забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі, і щодо контролю за судовими та виконавчими документами як при їх підготовці до подання на примусове виконання, так і при їх виконанні в органах Державної виконавчої служби. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав. Положення Закону, що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь. На момент набрання судового рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, положеннями якого було передбачено, що виконавчийдокумент може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа №285/3864/15-ц на виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.04.2016 сплив ще до придбання ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги до [PERSON] у даній справі. Первісним стягувачем, Банком, в межах даної справи вичерпано можливості передбаченого законом правового механізму звернення судового рішення до примусового виконання, оскільки виконавчий лист було пред`явлено до виконання, за результатами чого було розпочато виконавче провадження, яке завершилось поверненням виконавчого документу стягувачу, тобто механізм примусового стягнення був реалізований. Сам факт придбання ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги не є подією, яка відповідно до закону була б підставою для повторного запуску такого механізму. Крім того, суд зазначає, що заявник, замінивши у виконавчому провадженні Банк, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником. У даному випадку заявник внаслідок своєї тривалої бездіяльності, яка не була виправдана поважними причинами, не продемонстрував зацікавленості у виконанні рішення суду на свою користь у примусовому порядку, тому боржник [PERSON] з урахування принципу правової визначеності вправі розраховувати на те, що у такому випадку суд не має поновлювати процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З огляду на викладене, ТОВ «Вердикт Капітал» не наведено причин, які є поважними та давали б суду підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів. А посилання лише на обов`язковість виконання судових рішень як завершальної стадії цивільного процесу не може бути такою причиною. Суд наголошуєна тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд. Вирішення процесуальних питань про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано положеннями п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, за змістом якого замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а його обов`язковою умовою - звернення до суду з відповідною заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Зважаючи на те, що Товариство не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, суд вважає, що правових підстав для видачі йому дублікату виконавчого листа немає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed