Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

27.09.2017 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи було уточнено до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про скасування наказів та стягнення заробітної плати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 24 січня 2017 р. наказом керівника КП «Київтранспарксервіс» №40-К від 23.01.2017 р. позивача зараховано на посаду головного спеціаліста юридичного відділу. В подальшому наказом від 30.03.2017 року №53 за підписом в.о. директора підприємства позивача, як головного спеціаліста юридичного відділу, за згодою позивача призначено особою, відповідальною за реалізацію Антикорупційної програми на підприємстві. Згідно з наказом від 28.04.2017 року №87 визнано роботу по реалізації Антикорупційної програми на підприємстві особливо важливою. Відповідно до наказу керівника підприємства від 03.05.2017 р. №245-К «Про встановлення надбавки за виконання особливо важкої роботи» встановлено надбавку за виконання особливо важкої роботи певний термін головному спеціалісту юридичного відділу [PERSON] у розмірі 50% посадового окладу на весь період виконання роботи. Наказом від 28.08.2017 р. №227 за підписом в.о. директора [PERSON] визначено начальника служби з безпеки та контролю якості надання послуг [PERSON] за його згодою, особою, відповідальною за реалізацію антикорупційної програми на підприємстві, та визначено, що наказ від 30.03.2017 р. №53 втратив чинність. З наказом №227 від 28.08.2017 р. позивача ознайомлено 30.08.2017 р. Позивач зазначив, що даний наказ суперечить Закону України «Про запобігання корупції» та Антикорупційній програмі комунального підприємства «Київтранспарксервіс» від 05.05.2017 р. В цей же день позивачем до загального відділу КП «Київтранспарксервіс» на ім'я в.о. директора КП «Київтранспарксервіс» [PERSON] було подано заяву про невідповідність наказу діючому законодавству, відповіді позивач не отримав. Наказом від 14.09.2017 р. №500К «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи» призупинено виплату позивачу надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% від посадового окладу головного спеціаліста юридичного відділу. З цим наказом позивача ознайомлено 20.09.2017 р., про що позивач зробив відповідний запис. Позивач вважає, що накази в.о. директора КП «Київтранспарксервіс» [PERSON] від 28.08.2017 р. №227 та від 14.09.2017 р. № 500-К видані з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просив суд позов задовольнити та визнати незаконним і скасувати наказ в.о. директора КП «Київтранспарксервіс» [PERSON] від 28.08.2017 р. №227; визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора КП «Київтранспарксервіс» [PERSON] від 14.09.2017 р. №500-К; стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату у вигляді надбавки за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50% від посадового окладу головного спеціаліста юридичного відділу КП «Київтранспарксервіс» починаючи з 14 вересня 2017 р. по 10 листопада 2017 р., що складає 8 796, 22 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 р. відкрито провадження по даній справі. 23 травня 2018 р. ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано від Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»: належним чином завірену копію статуту Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»; належним чином завірену копію колективного договору Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»; належним чином завірену копію антикорупційної програми Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» від 05.05.2017 р. Відповідач КП «Київтранспарксервіс» в особі в.о. директора О.Німас, 23.05.2018 р. надав до суду відзив на позовну заяву, який долучений до матеріалів справи. У відзиві зазначено, що форма і зміст позовної заяви на їх думку не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Позивачем не зазначено у позовних вимогах ані точний період стягнення, ані сума яку він просить стягнути з відповідача. КП «Київтранспарксервіс» не входить до переліку юридичних осіб, визначених ч. 2 ст. 62 Закону України, таким чином, відповідач не потребує згоди Національного агентства на звільнення особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми на підприємстві. Крім того, позивач посилається на «Порядок надання згоди Національним агентством з питань запобігання корупції на звільнення особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми», затверджений рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 07.10.2016 №74, п. 1 якого встановлено, що цей Порядок визначає процедуру надання згоди Національним агентством з питань запобігання корупції. На розірвання трудового договору з особою, відповідальною за реалізацію антикорупційної програми, яка працює на відповідній посаді у юридичній особі, зазначеній у ч. 2 ст. 62 Закону України «Про запобігання корупції», з ініціативи керівника юридичної особи або її засновників (учасників) у випадках, визначених ст. ст. 40, 41 КЗпП України. Також, представник відповідача у відзиві на позов звертав увагу суду на те, що станом на дату подання позову 27.09.2017 р. [PERSON] перебував у трудових відносинах із КП «Київтранспарксервіс» і не був звільнений. Позивач був звільнений 10 листопада 2018 р. за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України. Стосовно позовної вимоги про стягнення надбавки зазначили наступне. Рішенням Київської міської ради від 26.06.2007 №930/15 «Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві» КП «Київтранспарксервіс» визначено єдиним оператором з паркування транспортних засобів в м. Києві. Статутом КП «Київтранспарксервіс» встановлено, що підприємство створене з метою покращення організації дорожнього руху в частині впорядкування робіт з паркування, застосування інформаційних технологій, сучасних технічних засобів організації дорожнього руху, розвитку мережі паркінгів, механізованих автомобільних стоянок, платних місць паркування та інших об'єктів дорожнього сервісу. Пунктами 8.2-8.4 розділу VIII статуту КП «Київтранспарксервіс» передбачено, що підприємство очолює директор, який самостійно вирішує питання діяльності підприємства, призначає на посади та звільняє з посад керівників, спеціалістів та інших працівників, розпоряджається коштами підприємства, видає накази в межах своєї компетенції, бере участь у матеріальному та моральному стимулюванні продуктивної праці. Колективний договір КП «Київтранспарксервіс» було укладено у 2013 році на підставі норм і положень, передбачених Галузевою угодою, укладеною між Державним агентством автомобільних доріг України і Профспілкою працівників автомобілю транспорту та шляхового господарства України на 2013-2015 роки. Відповідно до п. 2.6. Розділу ІІ Угоди, підприємства самостійно встановлюють у колективному договорі форми і системи оплати праці, норми праці, розціни, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, Генеральною і цією угодою. Згідно із п. 2.7 розділу ІІ угоди, стимулювати підвищення професійного рівня працівників, ефективності і якості їх праці, зацікавленості у кінцевих результатах роботи, а також у виконанні робіт у стислі терміни шляхом встановлення надбавок, в тому числі за виконання особливо важливої роботи (завдання) на термін її виконання. Відповідно до переліку доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників КП «Київтранспарксервіс» надбавка за виконання особливо важливої роботи може бути встановлена у розмірі 50 % посадового окладу, тарифної ставки на весь період виконання роботи. Оскільки [PERSON] перебував на посаді головного спеціаліста юридичного відділу КП «Київтранспарксервіс», його основною роботою було виконання трудових та функціональних обов'язків, визначених посадовою інструкцією. Виходячи з вищевикладеного, надбавка за виконання роботи особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми на підприємстві, є стимулюючою виплатою та не належить до обов'язкових. Після закінчення терміну, на який встановлено надбавка, її виплата припиняється. В даному випадку керівником було прийнято рішення про призначення іншої особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми на підприємстві. Дата винесення наказу щодо призначення особою, відповідальною за реалізацію антикорупційної програми, іншої особи - працівника [PERSON], та скасування аналогічного наказу щодо працівника [PERSON], є датою закінчення періоду виконання особливої роботи для [PERSON] та початком періоду виконання такої роботи для працівника [PERSON] Таким чином, сторона відповідача вважає, що ними жодним чином не порушено права позивача, які передбачені нормами чинного законодавства. На підставі вкладеного просили в задоволенні позову відмовити. На виконання ухвали суду від 23.05.2018 р. представник відповідача Авраменко О.А., 31.07.2018 р. долучив до матеріалів справи витребувані судом завірені належним чином копії документів. 09.10.2018 р. на адресу суду від сторони відповідача надійшли письмові пояснення на позов, які долучені до матеріалів справи, з посиланням на те, що, відповідачем жодним чином не порушувалися права та інтереси позивача, у зв'язку з чим вважають, що позовна заява є безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням їх уточнень, та просив суд винести рішення про задоволення позову. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав відзив на позов, та просив суд відмовити у задоволені позову. Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що наказом керівника Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» №40-К від 23 січня 2017 р. [PERSON] був прийнятий на посаду головного спеціаліста юридичного відділу до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс». Наказом від 30 березня 2017 року №53 в.о. директора Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», [PERSON] як головного спеціаліста юридичного відділу, визначено особою, відповідальною за реалізацію антикорупційної програми на підприємстві. На підставі службової записки від 28 березня 2017 року №209-с начальника юридичного відділу [PERSON], та п. 8.4.8 статуту, в.о. директор Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» [PERSON] видано наказ №87 від 28 квітня 2017 р. яким, визнано роботу по реалізації антикорупційної програми на підприємстві «особливо важливою». 05 травня 2017 р. наказом №102 Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» затверджено Антикорупційну програму комунального підприємства «Київтранспарксервіс». Наказом №227 від 28.08.2017 р. в.о. директора Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» [PERSON], визначено начальника служби з безпеки та контролю якості надання послуг [PERSON] за його згодою, особою, відповідальною за реалізацію антикорупційної програми на підприємстві. Наказ від 30.03.2017 р. №53 визнано таким, що втратив чинність. Наказом в.о. директора Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» [PERSON] №500-к від 14.09.2017 р. «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи», встановлено [PERSON] начальнику служби з безпеки та контролю якості надання послуг, надбавку за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% від посадового окладу на весь період виконання роботи, а також даним наказом було призупинено виплату надбавки за виконання особливо важкої роботи у розмірі 50% від посадового окладу [PERSON], головному спеціалісту юридичного відділу. 30 серпня 2017 р. [PERSON] не погоджуючись з наказом №227 від 28.08.2017 р. подав заяву на ім'я в.о. директора КП «Київтранспарксервіс» [PERSON], з проханням його скасування. Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про запобігання корупції» в обов'язковому порядку антикорупційна програма затверджується керівниками: 1) державних, комунальних підприємств, господарських товариств (у яких державна або комунальна частка перевищує 50 відсотків), де середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік перевищує п'ятдесят осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за цей період перевищує сімдесят мільйонів гривень; 2) юридичних осіб, які є учасниками попередньої кваліфікації, учасниками процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг), робіт дорівнює або перевищує 20 мільйонів гривень. Як зазначав представник відповідача, валютний дохід комунального підприємства «Київтранспарксервіс» за 2016 рік склав 59 435, 00 грн., за 9 місяців 2017 року - 49 857,00 грн. що підтверджується відповідними звітами про виконання річного фінансового плану. Отже, затвердження антикорупційної програми для відповідача не є обов'язковим. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 64 Закону України «Про запобігання корупції» Уповноважений може бути звільнений з посади достроково в разі: розірвання трудового договору за ініціативи Уповноваженого; розірвання трудового договору з ініціативи керівника юридичної особи або її засновників (учасників). Особа, яка працює на посаді Уповноваженого в юридичній особі, зазначеній у частині другій статті 62 цього Закону, може бути звільнена за умови надання згоди Національним агентством; неможливості виконувати свої повноваження за станом здоров'я відповідно до висновку медичної комісії, що створюється за рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; набрання законної сили рішенням суду про визнання його недієздатним або обмеження його цивільної дієздатності, визнання його безвісно відсутнім чи оголошення його померлим; набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо нього; смерті. Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що відповідач наказом № 227 від 28.08.2017 р. порушив порядок надання згоди Національним агентством з питань запобігання корупції на звільнення особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми. Однак, судом встановлено, що КП «Київтранспарксервіс» не входить до переліку юридичних осіб, визначених ч. 2 ст. 62 Закону України «Про запобігання корупції», таким чином, КП «Київтранспарксервіс» не потребує надання згоди Національного агентства на звільнення особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми на підприємстві. Згідно копії статуту КП «Київтранспарксервіс» від 15.03.2007 р. №261/922 затвердженого рішенням Київської міської Ради, розділом VIII, п. 8.2-8.4 Підприємство очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади Київським міським головою на умовах контракту за поданням Головного управління транспорту, зв'язку та інформатизації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), при погодженні з постійною комісією Київської міської ради з питань транспорту та зв'язку. У контракті визначається строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Директор підприємства може бути звільнений з посади достроково на підставах, передбачених контрактом відповідно до закону. Директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, несе відповідальність за стан та діяльність підприємства, затверджує структуру і штатний розпис підприємства, положення про його філії, відокремлені підрозділи, структурні підрозділи, управління, відділи, призначає на посади та звільняє з посад керівників, спеціалістів та інших працівників, а заступників директора за погодженням з головним управлінням транспорту, зв'язку та інформації виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації). Керує роботою на основі єдиноначальності у відповідності до цього статуту. [PERSON] перебував на посаді головного спеціаліста юридичного відділу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», його основною роботою було виконання трудових та функціональних обов'язків зазначених посадовою інструкцією. Таким чином, надбавка за виконання роботи особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми на підприємстві, є стимулюючою виплатою. Відповідно до Антикорупційної програми Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», затвердженої рішенням (наказом) керівника КП «Київтранспарксервіс» після її обговорення з праці антиками і посадовими особами Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», здійснення Уповноваженим своїх функцій в КП «Київтранспарксервіс» є незалежним. Втручання у діяльність Уповноваженого з боку працівників, засновників (учасників), керівника, контрагентів КП «Київтранспарксервіс», а також інших осіб забороняється. Уповноважений для виконання покладених на нього завдань зобов'язаний брати участь у процедурах добору персоналу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс». Крім того, уповноважений з антикорупційної діяльності є призначена керівником підприємства посадова особа для забезпечення виконання антикорупційного законодавства посадовими особами підприємства. Уповноважений призначається на посаду та звільняється з неї наказами керівника підприємства відповідно до КЗпП України. Уповноважений може бути звільнений з посади достроково лише з підстав та у порядку, визначеними ч.5 ст. 64 Закону України «Про запобігання корупції» та за погодженням з Уповноваженим органом управління підприємства. Як пояснював представник відповідача, та не спростовувала в судовому засідання сторона позивача, у КП «Київтранспарксервіс» було проведено аналіз виконання [PERSON], як особи, уповноваженої за реалізацію антикорупційної програми на підприємстві, ч. 2 ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» та Антикорупційної програми, та було з'ясовано, що працівниками КП «Київтранспарксервіс» не були подані декларації, а деякими працівниками подано декларацію з порушенням ч. 1 ст. 45 Закону. Також, було встановлено, що [PERSON] не організовував і не проводив антикорупційну перевірку контрагентів комунального підприємства. Тобто, [PERSON] не виконував належним чином свої зобов'язання, а тому КП «Київтранспарксервіс» було визначено іншу особу відповідальну за реалізацію антикорупційної програми КП «Київтранспарксервіс», а саме [PERSON] Крім того, [PERSON] займав посаду у 2017 році начальника служби з безпеки та контролю якості послуг КП «Київтранспарксервіс». Також, однією із вимог до посади начальника служби безпеки є крім іншого, знання чинного законодавства по боротьби з корупцією. У зв'язку з цим, відповідальність за дотримання посадовими особами законодавства щодо запобігання корупційного правопорушення є прямим обов'язком начальника служби безпеки. А отже, суд не вбачає підстав для визнання незаконними та скасування наказів в.о. директора КП «Київтранспарксервіс» [PERSON] від 28 серпня 2017 р. №227 та від 14 вересня 2017 р. № 500-К, оскільки вважає, що з боку відповідача не порушено жодних норм чинного законодавства. Щодо позовних вимог позивача про стягнення надбавки, судом встановлено наступне. Наказом №245-К від 03 травня 2017 р. «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи» встановлено з 03.05.2017 р. надбавку за виконання особливо важливої роботи на певний термін головного спеціалісту юридичного відділу [PERSON] у розмірі 50% посадового окладу на весь період виконання роботи, який наказом в.о. директора Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» [PERSON] №500-к від 14.09.2017 р. було скасовано. Згідно ст. 143 КЗпП України до працівників підприємств, установ, організацій можуть застосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку. Колективний договір Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» було укладено у 2013 році, який 06 лютого 2015 р. було змінено та доповнено. Згідно п. 3 ч. 22 розділу VI Колективного договору КП «Київтранспарксервіс» директор підприємства наказом визначає певний вид робіт особливо важливими та встановлює період виконання цих робіт. За виконання працівниками КП «Київтранспарксервіс» особливо важливої роботи встановлюється надбавка у розмірі до 50% їх посадового окладу (тарифної ставки) на весь період виконання цієї роботи. Крім того, п. 2.2.3. положенням про порядок нарахування заробітної плати при прямій відрядній формі оплати праці, про порядок і умови преміювання, встановлення доплат та надбавок робітникам КП «Київтранспарксервіс», затвердженого директором КП «Київтранспарксервіс» [PERSON] 2013 р., визначено, що директор підприємства видає наказ про визнання певного виду робіт особливо важливими і зазначає термін (період) виконання таких робіт. При прямій відрядній формі оплата праці, коли разом з основною роботою робітником виконується робота, що визначена наказом директора «особливо важливою», встановлюється надбавка за виконання цієї роботи в розмірі до 50% їх середньої заробітної плати за два останні календарні місяці, розрахованої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.1995 р. №100, на весь період виконання особливо важливої роботи. Отже, надбавка за виконання роботи особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми на підприємстві, є стимулюючою виплатою та не належить до обов'язкових. Заохочення працівників установлюються залежно від конкретних завдань, у разі сумлінного,якісного виконання протягом певного періоду посадових обов'язків працівника. Таким чином, починаючи з дня винесення наказу №500-к від 14.09.2017 р., яким призначено відповідальною за реалізацію антикорупційної програми, іншу особу замість позивача, встановлена надбавка у розмірі 50% посадового окладу на весь період виконання роботи, [PERSON] припинена. Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем витримано всі вимоги чинного законодавства та жодним чином не порушено прав позивача. Наказом №715-К від 10.11.2017 р. Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про припинення трудового договору, [PERSON] звільнений з посади головного спеціалісту юридичного відділу за угодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Всі виплати, а також за невикористані щорічні, додаткові відпустки за період роботи з 24.01.2017 р. по 10.11.2017 р. позивачу виплачені, та питання щодо невиплати даних сум, або невиплати заробітної плати позивачу як головному спеціалісту юридичного відділу при звільненні, предсавником позивача в судовому засіданні не ставилось. Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Статтями 15 та 20 ЦК України кожній особі гарантовано та закріплено право на судовий захист своїх прав та вільний вибір способів такого захисту. За змістом ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. В частині 1 ст.80 ЦПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, встановлені судом обставини, які були перевірені зібраними у справі доказами підтверджують, що дії відповідача відповідають нормам діючого законодавства, при цьому не було допущено порушень прав або інтересів позивача, відтак підстав для задоволення позовних вимог не має. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати віднести за рахунок держави. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed