Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. В серпні 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання. В обґрунтування позовних вимог вказувала, що відповідно до договорів дарування від 17.02.2017 р. та від 31.01.2018 р. бабуся позивача [PERSON] подарувала для неї житловий будинок №27 по вулиці Правохоморній у м.Полонному Хмельницької області. У вищевказаному будинку все своє життя проживає [PERSON], яка в даний час хворіє та потребує стороннього догляду. Починаючи з 1996 року і по теперішній час проживає батько позивача [PERSON]\~разом зі\~своєю дружиною\~[PERSON]\~На час,\~коли будинок\~належав [PERSON], вона сама дозволила відповідачам зареєструватися у її будинку та проживати разом із нею. Проте, проживаючи разом із [PERSON], відповідачі не піклуються про неї, систематично порушують правила спільного проживання та роблять неможливим проживання разом в одному будинку, принижують честь та гідність [PERSON], ображають її. Проживаючи разом із [PERSON] відповідачі не допомагали їй сплачувати комунальні послуги, внаслідок чого утворились борги, які [PERSON] самостійно сплатити не має можливості. Позивач тривалий час проживає зі свою матірю [PERSON] у селі Харліївка Попільнянського району Житомирської області. Окрім позивача та її матері, у вказаному будинку проживають пятеро осіб. На теперішній час позивач разом з сімєю планують переїхати у власний будинок та доглядати за [PERSON] Проте, відповідачі, які, не маючи права власності на спірний будинок, втратили право користування указаним будинком, продовжують проживати в ньому фактично створюють перешкоди позивачу у реалізації її права власності. 12.03.2018 р. позивачем на адресу відповідачів було направлено претензійний лист із вимогою звільнити займаний ними житловий будинок та знятися з реєстрації у вказаному будинку. На теперішній час відповідачі продовжують проживати в її будинку та ніяких дій щодо виселення та зняття з реєстрації не вчинили. Просить виселити без надання іншого жилого приміщення відповідачів [PERSON]\~та [PERSON]\~з житлового\~будинку №27\~по вул.Правохоморній\~в м.Полонному\~Хмельницької області\~та зобовязати Управління організації надання адміністративних послуг виконавчого комітету Полонської міської ради зняти відповідачів з реєстрації місця проживання. У своєму відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] заперечив проти позову та вказував, що його батько [PERSON], мати [PERSON] та він в період з 1967 по 1979 рік були забудовниками цього спірного будинку. Земельна ділянка виділялася батькові [PERSON] як забудовнику житлового будинку. Між забудовником та членами його сімї була домовленість про створення спільної сумісної власності на житловий будинок і господарські споруди. В 1979 р. шлюбні стосунки між батьками відповідача припинилися і між ними виник спір про розподіл будинку. В 1979 р. [PERSON] здійснив умисний підпал спірного будинку і був засуджений до позбавлення волі. [PERSON]І та [PERSON] відбудували цей будинок. Також вказує, що позивачем не надано суду жодного доказу на порушення з його боку правил спільного проживання. Крім того, при укладенні договору дарування 31.01.2018 р., в п.11 вказаного договору вказано, що заборгованість по сплаті комунальних послуг відсутня. Просив відхилити позовну заяву [PERSON] за безпідставністю позовних вимог. В судовому засіданні позивач та її представники позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з наведених у позові підстав. Відповідачі та\~представник відповідача\~[PERSON]\~ [PERSON]\~проти позову\~заперечували.\~Давали пояснення\~аналогічні поясненням\~викладеним у\~відзиві на\~позовну заяву\~та вказували,\~що переїхали\~у спірний\~будинок зі\~згоди [PERSON], яка дійсно потребує стороннього догляду. Однак до [PERSON] приходили сторонні люди, вона їм гадала на картах. Це не подобалося [PERSON] і між ними через це відбувалися суперечки. [PERSON] викликала поліцію, однак дільничий її попереджав, що буде застосовувати заходів до неї з приводу безпідставних викликів поліції. Відповідач [PERSON] вважає, що договір дарування [PERSON] уклала з [PERSON] щоб будинок не дістався для неї, оскільки у [PERSON] в той час був інфаркт. Третя особа\~-\~[PERSON],\~в судовому\~засіданні позовні\~вимоги позивача [PERSON] підтримала і вказала, що її сина - [PERSON] тричі судили, один раз з конфіскацією майна, тому все майно, яке йому належало, було конфіскавано. Участі у будівництві будинку він не приймав. Після того, як будинок згорів, він допомагав у його відновленні. Проживав у будинку з її згоди. Третя особа\~ представник Управління\~організації надання\~адміністративних послуг\~виконавчого комітету\~Полонської міської\~ради в судове засідання не зявився, про день, місце, час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань заперечень не подав, про причини неявки суд не повідомив. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого судового засідання на 26.09.2018 р. 19.09.2018\~р.\~до суду\~надійшов відзив\~на позов\~від відповідача [PERSON] 26.09.2018 р. розгляд справи відкладено на 14.11.2018 р. у звязку з відрядженням судді. 14.11.2018\~р.\~розгляд справи\~відкладено на\~03.12.2018\~р.\~у звязку\~з неявкою\~учасників судового\~розгляду та\~письмовим клопотанням\~відповідача [PERSON] 06.12.2018 р. розгляд справи відкладено на 28.12.2018 р. у звязку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача. Ухвалою суду від 03.12.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.12.2018 р. 18.12.2018 р. до суду надійшли висновки з Полонського відділення поліції по зверненнях [PERSON] 27.12.2018 р. розгляд справи відкладено на 16.01.2019 р. за клопотанням представника відповідача. Відповідно до вимог ч.8 ст.223 ЦПК України було допитано свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні 16.01.2019 р. крім проведений дій було допитано свідків [PERSON], [PERSON] та відкладено розгляд справи для виклику свідка та третіх осіб на 14.02.2019 р. 14 лютого 2019 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення у справі. 3. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження та до задоволення не підлягають з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до даних договорів дарування, укладених 17.02.2017 р. та 31.01.2018 р., [PERSON] подарувала для [PERSON] житловий будинок №27 по вул.Правохоморній в м.Полонному Хмельницької області. (а.с.10-21) [PERSON] являється матрію для відповідача [PERSON], а відповідач [PERSON] його дружиною. З 1996 році відповідачі проживають в одному будинку разом з [PERSON], яка на час їх приїзду являлася власником будинку та з її згоди відповідачі вселилися в її будинок. Позивач у\~справі [PERSON] являється дочкою відповідача [PERSON] Між [PERSON] та відповідачами виникають суперечки з приводу побутових умов проживання їх всіх в одному будинку. За зверненнями [PERSON] 17.07.2017 р., 27.12.2017 р., 12.06.2018 р. та 04.06.2018 р. до Полонського відділу поліції за фактом вчинення стосовно неї протиправних дій сином [PERSON], з останнім працівниками поліції було проведено профілактичні бесіди виховного характеру. Такі дані\~судом встановлено\~з показань\~в судовому\~засіданні самих\~сторін,\~третьої особи [PERSON], договорів дарування, висновків Полонського відділу поліції по зверненнях [PERSON], показань в судовому засіданні допитаних свідків. Зокрема, свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила наявність суперечок між [PERSON] та Бобрівниками. Наявність таких відносин підтвердили в судовому засіданні і свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 4. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками та норми права, які застосував суд. Доводи позивача щодо виселення відповідачів з спірного будинку без надання іншого житла не знайшли своє підтвердження та до задоволення не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.156 ЖК України до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу. Згідно з вимогами ст. 157 ЖК\~України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання\~іншого жилого приміщення. Частиною 1 ст. 116 ЖК України встановлено: якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. При вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК України мають враховуватися порушення правил співжиття у сфері даних житлових відносин, а не такі правопорушення, що допущені відповідачем в іншому місці й не мають відношення до користування сторонами жилим приміщенням. Як вбачається із наявних у справі матеріалів, а також висновків Полонського відділу поліції за фактами звернення [PERSON], позивачем у суді не доведено, а судом під час розгляду справи не встановлено допущення відповідачами [PERSON]\~та [PERSON]\~порушень правил\~співжиття саме\~житлових відносин,\~які б\~мали відношення\~до користування\~спірним жилим\~приміщенням. Відповідно до ст. 15 Закону України, "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" до груп ризику щодо втрати житла або права на його використання належать: особи, які страждають на психічні розлади; особи, хворі на наркоманію та хронічний алкоголізм. З метою запобігання бездомності осіб із груп ризику місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування забезпечують: надання послуг особам, хворим на наркоманію та хронічний алкоголізм; проведення інформаційно-роз'яснювальної роботи серед осіб груп ризику, спрямованої на збереження їх житла. Також суд зазначає, що згідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання\~здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 02.03.2011 року у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» з приводу вирішення спору щодо виселення із жилого приміщення зазначав, що втручання у право заявника на повагу до його житла має бути не лише законним, але й «необхідним у демократичному суспільстві». Інакше кажучи, воно має відповідати «нагальній суспільній необхідності», зокрема бути співрозмірним із переслідуваною законною метою. Концепція «житла» має першочергове значення для особистості людини, самовизначення, фізичної та моральної цілісності, підтримки взаємовідносин з іншими, усталеного та безпечного місця в суспільстві. Враховуючи, що виселення є серйозним втручанням у право особи на повагу до її житла, Суд надає особливої ваги процесуальним гарантіям, наданим особі в процесі прийняття рішення Зокрема, навіть якщо законне право на зайняття приміщення припинено, особа вправі мати можливість, щоб співрозмірність заходу була визначена незалежним судом у світлі відповідних принципів\~статті 8 Конвенції. Відсутність обґрунтування в судовому рішенні підстав застосування законодавства, навіть якщо формальні вимоги було дотримано, може серед інших факторів братися до уваги при вирішенні питання, чи встановлено справедливий баланс заходом, що оскаржується. ( пункт 44). Вирішуючи питання можливості виселення відповідачів із жилого приміщення суд бере до уваги, що [PERSON]\~та [PERSON] з 1996 року проживають у будинку з дозволу [PERSON], яка на той час являлася власником цього будинку, в разі задоволення позову вони стануть безпритульними, оскільки будь-яке інше житло, в якому відповідачі могли би на законних підставах проживати, у них відсутнє. Таким чином, суд на підставі положень зазначених вище нормативних актів не знаходить підстав для виселення відповідачів із жилого будинку без надання для них іншого житла.

Outcome: dismissed