Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

05 серпня 2013 року позивач звернувся до Відкритого акціонерного товариства «Кредит-Дніпро», [PERSON] та Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03 жовтня 2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №DND0АК09985255, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 53032 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 03 жовтня 2005 току між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір застави автотранспорту № DND0АК09985255, відповідно до умов якого [PERSON] передав в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель: 2112, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий-універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Постановою державного виконавця Сурич О.Л. Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 06 серпня 2012 року на підставі виконавчого листа виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, накладено арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель: 2112, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий-універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], на користь ВАТ КБ «Кредит-Дніпро», що належить [PERSON] на праві власності. Також постановою державного виконавця Сурич О.Л. Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 16 серпня 2012 року на підставі виконавчого листа виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, накладено арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель: 2112, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий-універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], на користь ВАТ КБ «Кредит-Дніпро», що належить [PERSON] на праві приватної власності. Крім того, постановою державного виконавця Сурич О.Л. Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 21 листопада 2012 року на підставі виконавчого листа виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, накладено арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель: 2112, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий-універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], на користь ВАТ КБ «Кредит-Дніпро», що належить [PERSON] на праві приватної власності. Також позивач зазначив, що право застави у нього виникло 03 жовтня 2005 року, а постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження, були винесені 06 серпня 2012 року, 16 серпня 2012 року, 21 листопада 2012 року, тобто пізніше ніж укладено договір застави, а також зазначив, що станом на 21 червня 2010 року заборгованість у [PERSON] перед банком складає 140 410 тисяч грн., що значно перевищує вартість предмету застави. У зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник ВАТ КБ «Кредит-Дніпро» до суду не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. В судове засідання [PERSON] не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день та час судового засідання, про причини неявки до суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 жовтня 2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №DND0АК09985255, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 53032 грн. (а.с.5-8). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 03 жовтня 2005 току між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір застави автотранспорту № DND0АК09985255, відповідно до умов якого [PERSON] передав в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель: 2112, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий-універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (а.с.9-12). Постановою державного виконавця Сурич О.Л. Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 06 серпня 2012 року на підставі виконавчого листа виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, накладено арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель: 2112, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий-універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], на користь ВАТ КБ «Кредит-Дніпро», що належить [PERSON] на праві приватної власності (а.с.17). Також постановою державного виконавця Сурич О.Л. Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 16 серпня 2012 року на підставі виконавчого листа виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, накладено арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель: 2112, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий-універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], на користь ВАТ КБ «Кредит-Дніпро», що належить [PERSON] на праві приватної власності (а.с.15-16). Крім того, постановою державного виконавця Сурич О.Л. Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 21 листопада 2012 року на підставі виконавчого листа виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, накладено арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель: 2112, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий-універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], на користь ВАТ КБ «Кредит-Дніпро», що належить [PERSON] на праві приватної власності (а.с.18-19). Саттею ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно з ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно із ст. 1 ЗУ «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно з ст. 19 ЗУ "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. В даному випадку, по-перше: право застави у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виникло, як зазначено вище, 03 жовтня 2005 року, а постанови про накладення арешту майна були винесені 06 серпня 2012 року, 16 серпня 2012 року, 21 листопада 2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, а згідно з ст. 1 ЗУ «Про заставу» ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" має переважне право задовольнити свої вимоги перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторові та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставне майно має «ПриватБанк» (а.с. 17). Отже, Красногвардійський ВДВС ДМУЮ не має правових підстав для звернення стягнення на застане майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями в порядку, який не передбачений договором застави та який обрали сторони за правовідносинам застави. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про звільнення заставленого майна з-під арешту являються обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач довів порушення його прав як заставодержателя. У відповідності до ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках в сумі по 38 грн. 24 коп. з кожного на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved