Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] та вона є абонентом Дніпродзержинського району електричних мереж і регулярно здійснює оплату спожитої електроенергії, заборгованості з оплати поточних платежів не має. 25 листопада 2013 року працівниками відповідача був складений акт Н№ Д018282 про порушення правил користування електричною енергією для населення та було донараховано 4 113,30 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої постачальнику електроенергії. За проведення позачергової технічної перевірки виписаний рахунок № [NUMBER] від 02 грудня 2013 року на суму 366,96 грн., виписано попередження про припинення подачі електроенергії з 02 січня 2014 року, якщо вона не сплатить. Вважаючи дії відповідача неправомірними, позивач просила визнати незаконним протокол № 474 від 02 грудня 2013 року по нарахуванню 4113,30 грн. за безоблікове користування електричною енергією; визнати незаконними попередження від 02.12.2013 року про відключення її квартири з 02.01.2014 року; визнати незаконним рахунок № [NUMBER] від 02 грудня 2013 року на сплату 366,96 грн. за позачергову технічну перевірку (а.с.1-2). У лютому 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулось із зустрічним позовом, в обґрунтування якого посилались на те, що їх представниками 25 листопада 2013 року було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS], а саме використання недооблікованої електроенергії за допомогою розтину ввідного дроту, яке не можливо виявити без часткового демонтажу, самовільне підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом (розетка); при відключенні запобіжників електроенергія споживається, але лічильником не враховується. Був складений Акт № Д018282 про порушення, 02 грудня 2013 року за заявою [PERSON] відбулось засідання комісії Дніпродзержинського РЕМ, розглянуто акт про порушення та прийнято рішення про проведення нарахування відповідно до затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року Методики збитків у сумі 4 113,30 грн., а після оголошення суми до сплати [PERSON] відмовилась розписуватись у Протоколі засідання комісії № 474 від 02 грудня 2013 року та отримувати його, але підписала попередження про відключення від енергопостачання. Також внаслідок виявленого порушення була проведена позачергова технічна перевірка правильності роботи приладу обліку, з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам устройства електроустановок» та іншим нормативно-правовим документам, а тому [PERSON] було виставлено рахунок за її проведення у сумі 366,96 грн. (а.с.12-14). Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання незаконним протоколу по нарахуванню коштів, визнання незаконним попередження про відключення та рахунку на сплату вартості позачергової технічної перевірки - відмовлено; позовні вимоги ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж задоволені частково: стягнуто з [PERSON] 4113 грн.30коп. - суму вартості недорахованої електроенергії; 243 грн. 60 коп. суму судового збору; в іншій частині позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до [PERSON] про стягнення коштів - відмовлено (а.с.45-47). В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови в стягненні суми за проведення позачергової технічної перевірки, та просить ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі (а.с.51-54). Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом 1 інстанції встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою [ADDRESS] і є споживачем електроенергії, яку постачає відповідач. 25 листопада 2013 року, під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок було виявлено порушення Правил користування електричної енергії для населення - використання недооблікованої електроенергії за допомогою розтину ввідного дроту, яке не можливо виявити без часткового демонтажу; самовільне підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом (розетка); при відключенні запобіжників електроенергія споживається, але лічильником не враховується. Працівниками відповідача був складений Акт № Д018282 25 листопада 2013 року про порушення ПКЕЕ, на підставі якого було здійснено нарахування обсягу та вартості безоблікованої електроенергії у розмірі 4113,30 грн. відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Відмовляючи в задоволенні позовних ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення вартості проведення позачергової технічної перевірки (366,96 грн.), суд першої інстанції виходив із того що, позивачем не надано доказів на підтвердження витраченої суми коштів, пов'язаних з проведення фахівцями електропостачальника технічної перевірки правильності роботи приладу обліку [PERSON] Однак із вказаним висновком суду не можна погодитись. Так, ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією та пошкодження приладу обліку, а згідно з п. 17 Правил у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. Із наданого ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» рахунку № [NUMBER] від 02 грудня 2013 року вбачається, що вартість позачергової технічної перевірки правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії складає 366,96 грн., тому ці сума підлягає стягненню із [PERSON] За таких обставин рішення суду у частині відмови у стягненні 366,96 грн. як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права (не застосовано закон, який підлягав застосуванню), згідно із п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову у цій частині. Інші висновки суду сторонами не оспорюються, тому апеляційним судом не ревізуються.

Outcome: approved