Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

У листопаді 2015 року ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми страхового відшкодування, яке виплачено за угодою страхування в розмірі 15 519,32 гривень, витрат по сплаті державного мита у сумі 1218,00 гривень, посилаючись на ті обставини, що позивачем було сплачено страхове відшкодування [PERSON] на підставі умов укладеної з [PERSON] угоди страхування. У зв'язку з тим, що ДТП в наслідок якої було пошкоджено автомобіль потерпілого сталося з вини відповідача, та він не повідомив страховика у строки і за умов визначених п. 33.1.4 ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю з ухваленням заочного рішення, позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, пояснень суду не надав, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримав, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.06.2012 року між ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та [PERSON] було укладено договір страхування № АВ 2557334, на підставі якого застраховано цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Iveco», державний номер [NUMBER] (а.с. 5). 19.03.2013 року о 18-20 год. на перехресті вул. Дніпропетровське шосе та вул. Стасова в м. Запоріжжі сталося ДТП за участю двох транспортних засобів: «Iveco», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON] та «DAEWOO LANOS», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та який належить [PERSON] (а.с. 6). Внаслідок ДТП автомобілю, який належить [PERSON] були заподіяні пошкодження. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя за № 337/1603/13-п від 01.04.2013 р. на [PERSON] притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого у вигляді штрафу в розмірі 391 грн. Зазначена постанова суду набрала законної сили. (а.с.10). 16.04.2013 р. [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9). У відповідності до висновку експерту №340 від 19.04.2013 р. вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] в результаті пошкодження транспортного засобу складає 16029,32 грн. (а.с. 17-30) Згідно з страховим актом № ЦО-35950-АВ-0002557334-01 від 25.04.2013 р. (а.с.31) ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 15519,32 гривень за укладеною угодою страхування з урахуванням визначеної договором франшизи. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно по п.38.1.1(ґ) ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Вина [PERSON] підтверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Згідно з п. 3, 4 ст. 61 ЦПК України "постанова суду про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини та є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду". Докази того, що [PERSON] своєчасно звернувся до ПрАТ «СТ «Іллічівське» про дорожньо-транспортну пригоду у суду відсутні. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське»» є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved