Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з вищевказаним позовом, який мотивував тим, що [INFO] помер батько - [PERSON], який на випадок своєї смерті склав 22.05.2003 року на його ім'я особисте розпорядження (заповіт), яким заповів усе своє майно. До складу спадщини увійшов житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] (далі - житловий будинок, домоволодіння), який згідно записів в погосподарських книгах за 1960 року по даний час належить спадкодавцю. Позивач спадщину прийняв, проте не в змозі її оформити, оскільки нотаріус відмовив йому у видачі нотаріального акту, мотивувавши своє рішення відсутністю правовстановлюючого документа, який підтверджує право власності спадкодавця на зазначене спадкове майно. Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з позовом, яким він просить визнати за ним право власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні позивач просив суд позов задовольнити. Голова Костянтинівської сільської ради подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій також вказав, що позов визнає. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] в судовому засіданні вказав на обґрунтованість заявлених вимог, просив суд їх задовольнити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] в селі Костянтинівка, Липовецького району Вінницької області, помер [PERSON], який на випадок своєї смерті склав 22.05.2003 року на ім'я [PERSON] особисте розпорядження (заповіт, а.с. 8), яким заповів усе своє майно. З матеріалів Спадкової справи № 145/2016 слідує, що після смерті [PERSON] позивач спадщину прийняв фактично вступивши в управління і володіння спадковим майном, підтвердженням чого є дані, вказані в довідці № 401, виданій 11.08.2016 року виконкомом Костянтинівської сільської ради (а.с. 32 на звороті). На час відкриття спадщини разом із спадкодавцем постійно проживала його дружина - [PERSON] ([INFO], а.с. 32), яка за віком непрацездатна, отже має згідно статті 535 ЦК УРСР право на обов'язкову частку в спадщині незалежно від змісту заповіту. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті спадкодавця, судом не встановлено. [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину за законом і заповітом є [PERSON] Отже до [PERSON], як спадкоємця [PERSON], перейшло право на спадщину, в тому числі і на обов'язкову частку у спадщині, яка була прийнята спадкодавцем після смерті [PERSON], проте залишилася не оформленою. Таким чином крім позивача, право на спадкування частки житлового будинку після смерті [PERSON] має [PERSON] За таких обставин територіальна громада в особі Костянтинівської сільської ради Липовецького району Вінницької області не вправі претендувати на спадкове майно, отже є неналежним відповідачем у справі. У разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК). Роз'яснивши право на заміну відповідача належним, а також залучення співвідповідача, позивач відповідного клопотання не ініціював, при цьому суд роз'яснив наслідки не вчинення вказаних дій. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову, що узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування". Оскільки позов заявлено до неналежного відповідача, в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed