Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, який згодом уточнила, в якому просить суд здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі з врахування інтересів спільних дітей; визнати за нею, з врахуванням того що з нею проживають діти [PERSON] та [PERSON], право власності на 2/3 ідеальних часток будинку [ADDRESS] та за відповідачем [PERSON] на 1/3 ідеальних часток будинку [ADDRESS]; провести реальний поділ будинку [ADDRESS] з виділенням їй приміщень які перебувають у її фактичному користуванні та користуванні дітей [PERSON] та [PERSON], які проживають в будинку з часу його побудови, відповідно до належної їй ідеальної частки відповідачу [PERSON] виділити приміщення в будинку [ADDRESS], які він фактично займає відповідно до належно йому ідеальної частки з врахуванням того, що такі частки є відокремленими окремими входами; провести поділ земельної ділянки площею 0,0785 га, наданої для будівництва та обслуговування будинку [ADDRESS] у відповідності до визначених часток при поділі самого будинку в натурі між позивачкою та відповідачем; визнати незаконнимі скасувати рішення №1494від 08.07.2014 р. Пустомитівської міської ради про надання дозволу щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку [ADDRESS], оскільки таке рішення виконавчого комітету с.м.т.Пустомити № [NUMBER] від 18.03.1982р. та Свідоцтво на забудову вже є; визнати незаконнимта скасувати рішення № 1544 від 09.09.2014 р. Пустомитівської міської ради про надання у власність тільки відповідачу [PERSON] земельну ділянку площею 0,0785га для будівництва і обслуговування будинку [ADDRESS], як таке що порушує право власності іншого із подружжя; скасувати свідоцтво № 27312002 від 26.09.2014р. про право власності на земельну ділянку площею 0,0785га, належної будинку [ADDRESS] та визнати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0785 га, належної будинку [ADDRESS], частково недійсною; скасувати свідоцтво № 28307793 від 20.10.2014р. про право власності на житловий будинок № 15 по вул. Заньковецької в м.Пустомити та визнати державну реєстрацію права власності на житловий будинок [ADDRESS], частково недійсною; для визначення варіантів реального поділу будинку [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0785га, призначити судову будівельно-технічну експертизу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 06.10.1979 року, між позивачем [PERSON] і Відповідачем - [PERSON] був укладений шлюб, який рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.07.2013р. було розірвано. Поділу спільного майна не проводилось. За час шлюбу, по заяві позивача та відповідача і за клопотанням виконкому Містківської сільської Ради народних депутатів № [NUMBER] від 13.08.1982р. (відповідно до ст.17 Земельного кодекс) України № 561 - XII від 18.12.1990р.) їм було надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку та видачу будівельного паспорту на забудову ділянки (виписка із рішення виконавчого комітету смт. Пустомити № [NUMBER] від 18.03.1982р.) і видано свідоцтво № [NUMBER] на забудову земельної ділянки в [ADDRESS] з земель присадибного фонду. З цього часу вони почали будувати свій індивідуальний житловий будинок в с.м.т.Пустомити за спільні кошти. Будівництво спільного будинку позивач, [PERSON] та відповідач [PERSON] завершили в кінці літа 1986 року і стали в цьому будинку проживати. Документи які підтверджують готовність технічного стану будинку до експлуатації (підключення водопроводу, каналізації, газопостачання, електрики та встановлення водяного опалення) виготовили в 1989 році про що і зазначено в будівельному паспорті будинку а саме бланк характеристики будинку, допоміжних будівель та споруд та їх оцінки. Свідоцтво № [NUMBER] від 18.03.1982р. на забудову земельної ділянки і документи готовності технічного стану будинку до експлуатації (бланк характеристики будинку, допоміжних будівель та споруд та їх оцінки від 1989 року) - є документами що стверджують право власності на житловий будинок по [ADDRESS]. Як визначено рішенням виконавчого комітету Пустомитівської міської Ради народних депутатів № 217 від 10.07.1997р. „Про впорядкування адресного господарства та затвердження карти-схеми вуличної мережі міста Пустомити новозбудований будинок опинився в межі [ADDRESS]. У відповідності до Правил обліку громадян, з 05 січня 1999 року, позивач [PERSON], та відповідач [PERSON] і їхня дочка [PERSON] зареєстровані в житловому будинку по [ADDRESS]. В подальшому також були зареєстровані: 03.01.2002р. зять [PERSON]; 30.01.2002р. дочка [PERSON]: 18.05.2005р. внучка [PERSON]; 14.05.2013р. внук [PERSON] (Довідка з місця проживання про склад сім'ї і реєстрацію № 2739 від 22.10.2013р.). За час їхнього спільного проживання відповідач [PERSON] відокремився в будинку, самовільно провівши його реконструкцію шляхом замурування частини будинку та встановленням окремих двох входів в будинок для себе та позивачки і дочки [PERSON] з сім'єю. Таким чином позивачка та [PERSON] з дітьми і своїм чоловіком опинилися в тій частині будинку, яку визначив їм відповідач. Наявність документів готовності технічного стану будинку до експлуатації (зазначено в бланку хактеристики будинку, допоміжних будівель та споруд та їх оцінки від 1989 року), надало позивачці її дочці [PERSON] можливість реконструювати газову мережу будинку та встановити окремий прилад газопостачання та його обліку у відповідності та дотриманні з діючими державними будівельними нормами, стандартами та правилами. Оплату за газопостачання вони проводять самостійно у відповідності, від окремого від відповідача [PERSON], приладу обліку. Також позивачкою та [PERSON], в їхній частині будинку [ADDRESS], проведено окреме водоопалення. Окремий облік електроенергії позивач та [PERSON] проводять по самовстановленому лічильнику із відрахуванням його показника від загального лічильника на будинок який залишився в частині будинку відповідача та надаючи кошти по тарифу вже самому відповідачу. Дочка відповідача, [PERSON], разом із своїм чоловіком залишились проживати в частині будинку їхнього батька, відповідача по справі, у визначеній ним кімнаті у якій знаходяться її та чоловікові речі, користуючись при цьому всіма належними до тієї частини будинку окремими житловими приміщеннями та комунікаціями. Після розірвання шлюбу з позивачкою відповідачу [PERSON] рішенням № 1494 Пустомитівською міської ради від 08.07.2014р. було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,08га для будівництва та обслуговування житлового будинку по [ADDRESS]. Як вбачається із виписки з рішення виконавчого комітету смт. Пустомити № [NUMBER] від 18.03.1982р. вже раніше було надано дозвіл на будівництво індивідуального жилого будинку та видачу будівельного паспорту на забудову ділянки площею 800кв.м. в [ADDRESS] та видано свідоцтво на забудову земельної ділянки від 18.03.1982р., і в подальшому, на підставі рішення виконавчого комітету Пустомитівської міської Ради народних депутатів № 217 від 10.07.1997р. „Про впорядкування адресного господарства та затвердження карти- схеми вуличної мережі міста Пустомити, ця земельна ділянка і будинок визначилися в межі [ADDRESS]. 09.09.2014р. Пустомитівською міською радою за рішенням № 1544 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON], площею 0,0785га для будівництва та обслуговування житлового будинку по [ADDRESS]. Свідоцтво № [NUMBER] від 18.03.1982р. на забудову земельної ділянки і документи готовності технічного стану будинку до експлуатації (бланк характеристики будинку, допоміжних будівель та споруд та їх оцінки від 1989 року) і є тими ж документами що стверджують право власності на житловий будинок по [ADDRESS]. Тобто станом на сьогоднішній день такі правовстановлюючі документи вже є. Дані документи, а саме: рішенням № 1494 від 08.07.2014р. і рішення № 1544 від 09.09.2014р. Пустомитівської міської ради, вважає незаконними та такими що порушують її право власності на частину нерухомого майна з врахуванням інтересів спільних з відповідачем дітей. Від шлюбу позивачка та відповідач мають двох повнолітніх дітей, дочок - [PERSON] 1980р.н. та [PERSON] 1984р.н. які проживають разом із ними в будинку по [ADDRESS], та зареєстровані в будинку: [PERSON] з 05.01.1999р., [PERSON] з 30.01.2002р. Житловий будинок в [ADDRESS] є єдиним місцем проживання позивача і відповідача так само як і їхніх дітей і іншого житла у них немає. 09.09.2014р. Пустомитівською міською радою за рішенням № 1544 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON], площею 0,0785га для будівництва та обслуговування житлового будинку по [ADDRESS]. Свідоцтво № [NUMBER] від 18.03.1982р. на забудову земельної ділянки і документи готовності технічного стану будинку до експлуатації (бланк характеристики будинку, допоміжних будівель та і:руд та їх оцінки від 1989 року) і є тими ж документами що стверджують право власності на житловий будинок по [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] просила позов задоволити, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, а в частині позовних вимог, які стосуються поділу належної будинку [ADDRESS] земельної ділянки та призначення судової будівельно-технічної експертизи- залишити без розгляду. Протокольною ухвалою суду вказані позовні вимоги залишені без розгляду. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив його задоволити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що з копії Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.10.2014 року, Серія [NUMBER], вбачається на праві приватної власності [PERSON] належить будинок [ADDRESS] Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Разом з тим, позивач не є власником ідеальної частки будинку і у позові не порушує питання про визнання за нею права власності на частину будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.91 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" суди вирішують спори, пов'язані з правом приватної власності на жилі будинки, залежно від заявлених вимог: виділ частки з будинку (поділ будинку); або визначення порядку користування жилим будинком. Згідно з п. 7 зазначеної Постанови, у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Питання про призначення судово-будівельної експертизи позивачем в судовому засіданні не порушене, а питання про її призначення, яке заявлене в позовних вимогах, залишене позивачем без розгляду. З огляду на вище наведене, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя не знайшли свого обґрунтованого підтвердження у поданих суду доказах, її право в жодному разі не порушено, на обґрунтування протилежного позивач не представив суду доказів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачкою не надано доказів на підтвердження можливості поділу будинку в натурі, не подано дозволів відповідних органів про допустимість пов'язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань. Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовна заява є безпідставною, в судовому засіданні позивачем не доведено факту порушення її прав відповідачем у користуванні належним їй майном, стороною позивача не подано, а судом не здобуто доказів, які б підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed