Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

У вересні 2016 року представник відповідача [PERSON] звернувся до суду з заявою про перерахування коштів, внесених на депозитний рахунок суду. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року у справі №2/756/701/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та виселення з позивача на користь відповідача стягнуто компенсацію вартості його частки у спільному майні у сумі 189696,00 грн, яка була внесена [PERSON] на депозитний рахунок суду. Проте на даний час [PERSON] позбавлений можливості отримати вказані кошти, а тому просив суд постановити ухвалу, якою стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 189696,00 грн, внесених позивачем на депозитний рахунок суду в якості компенсації вартості частки у спільному майні. Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив про її задоволення. [PERSON]. або її представник в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представник позивача [PERSON] про перерахування коштів, внесених на депозитний рахунок суду, не підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року у справі №2/756/701/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та виселення, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року, з позивача на користь відповідача стягнуто компенсацію вартості його частки у спільному майні - квартирі [ADDRESS] у сумі 189696,00 грн. На виконання вказаного рішення суду 17 квітня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Логвинською К.Л. відкрито виконавче провадження №47257268. За приписами ч. 1 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. З матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2012 року на виконання положень ч. 2 ст. 365 ЦК України [PERSON] було внесено на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Києва вартість частки [PERSON] у спільному майні у сумі 184677,00 грн (т. 1, а. с. 5). 29 травня 2013 року позивачем додатково було внесено на депозитний рахунок Оболонського районного суду м. Києва грошові кошти у сумі 5019,00 грн (т. 1, а. с. 106). Відтак, державний виконавець у рамках виконавчого провадження №47257268 вправі звернути стягнення на грошові кошти на загальну суму 189696,00 грн, що були внесені [PERSON] відповідно до норми ч. 2 ст. 365 ЦК України на депозитні рахунки Оболонського районного суду м. Києва та Апеляційного суду м. Києва. Проти звернення стягнення на ці кошти не заперечує і боржник [PERSON], подавши державному виконавцеві заяву про добровільне виконання рішення суду (т. 1, а. с. 239). Суд звертає увагу заявника на те, що у чинному цивільно-процесуальному законодавстві відсутній механізм стягнення коштів з особи, яка згідно з нормою ч. 2 ст. 365 ЦК України внесла на депозитний рахунок суду вартість частки відповідача у спільному майні, зокрема, шляхом постановлення відповідної ухвали. Крім того, не можна погодитись з твердженням представника відповідача [PERSON], що до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи постанови Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №15, позаяк вони регулюють механізм внесення, повернення та звернення у дохід держави коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному судочинстві. Окремо суд акцентує увагу заявника на тому, що відповідно до положень ЦПК України застосування процесуальної аналогії не допускається. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити представнику відповідача [PERSON] у задоволенні його заяви про перерахування коштів, внесених на депозитний рахунок суду Враховуючи викладене, суд, -

Outcome: dismissed