Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] , третя особа: акціонерне товариство «Райффайзен банк» про поділ боргових зобов`язань подружжя. В обґрунтування позовної заяви [PERSON] зазначає, що він перебував в шлюбі з [PERSON] з 25.10.2013 року. В лютому 2020 року шлюбні відносини між ними були припинені, та 03.08.2020 року відповідач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовами про розірвання шлюбу та про стягнення з нього аліментів на неповнолітню дитину. В період шлюбу, між ним та АТ «Райффайзен Банк Аваль» були укладені кредитні договори від 30.10.2018 року №014/0151/82/0204121 на суму 49 667, 26 грн., строком погашення до 30.10.2024 року, та від 18.12.2019 року № 014/380805/82/765993 на суму 25 000 грн., строком погашення до 18.12.2023 року. Вказані кредитні договори були укладені з відома та згоди відповідача та отримані кредитні кошти були використані в інтересах та на потреби сім`ї. З лютого 2020 року він самостійно сплачує вищевказані кредитні зобов`язання. Просив суд поділити боргові зобов`язання, а саме залишити його позичальником за кредитним договором, укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль» 30.10.2018 року №014/0151/82/0204121 на суму 49667,26 грн., строком погашення до 30.10.2024 року та замінити сторону позичальника за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк Аваль» 18.12.2019 року №014/380805/82/765993 на суму 25 000 грн., строком погашення до 18.12.2023 року, з [PERSON] на [PERSON] . [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомила, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник акціонерного товариства «Райффайзен банк» надав письмові пояснення в яких зазначив, що позов стосується прав і обов`язків банку як сторони договору та кредитора, відповідно банк має бути відповідачем по справі, а не третьою особою. Наголошували, що заміна боржника у зобов`язанні можлива лише за згодою кредитора. Позивач до банку з цим питанням не звертався та банк свою згоду на заміну/часткову заміну не надавав. Це також свідчить про невірне визначення позивачем кола сторін справи. Крім цього, позивачем не дотриманий досудовий порядок, який є обов`язковим з огляду на порядок заміни боржника. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2021 року визнано обов`язковою явку в судове засідання на 16 год. 00 хв. 30 листопада 2021 року [PERSON] по справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа: акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про поділ боргових зобов`язань подружжя. Однак позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] не підлягає задоволенню з огляду на наступне. [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі з 25.10.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , яке видано відділом ДРАЦС реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 101. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2020 року розірвано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . В період шлюбу, між [PERSON] , та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитні договори від 30.10.2018 року №014/0151/82/0204121 на суму 49 667,26 грн., строком погашення до 30.10.2024 року, та від 18.12.2019 року №014/380805/82/765993 на суму 25 000 грн., строком погашення до 18.12.2023 року. Згідно довідки про залишок на рахунку № [NUMBER] АТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на 14.07.2021 року заборгованість [PERSON] становить 20 574, 59 грн. Згідно виписки по рахункам АТ «Райффайзен Банк Аваль» рахунок № [NUMBER] було відкрито для надання грошових гоштів за кредитним договором № 014/380805/82/765993. Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з частиною третьою статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пунктах23,24Постанови від 21 грудня 2007 року № 11"Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України). Таким чином, у результаті придбання подружжям квартири в кредит боргові зобов`язання перед позикодавцем несуть як чоловік, так і дружина, а не тільки той із подружжя, хто підписав кредитний договір. Позивач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.81 ЦПК України. Нормами ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст.81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Проте, позивачем [PERSON] суду не надано довідку про залишок заборгованості за кредитним договором №014/0151/82/0204121. Під час здійснення поділу майна в судовому порядку суд повинен виходити з презумпції рівності часток. Враховуючи, що матеріали цивільної справи не містять відомостей щодо загального розміру заборгованості за кожним кредитним договором та загальної суми внесених грошових коштів після розірвання шлюбу між сторонами по кожному кредитному договору, позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню у зв`язку із недоведеністю. У зв`язку з відмовою у позові, судовий збір на підставі ч.2 ст. 141 ЦПК України, покладається на позивача.

Outcome: dismissed