Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про зобов'язання відповідачів спростувати перед сім'єю позивача: донькою [PERSON], [PERSON], сестрою [PERSON], тещею [PERSON], [PERSON], [PERSON], друзями дружини позивача [PERSON], [PERSON], перед суддями Цокол Л.І., Остапчук Т.В., Вовком С.В., Кравець В.А., Семенюк Т.А., Музичко С.Г., секретарями судових засідань: Кірей О.В., Головко Н.А., Грицюк Н.А., Попандопало Ю.О. поширені відповідачами в судових засіданнях недостовірні відомості: - «що я нероба, двадцять-тридцять років не працюю, живу за рахунок тещі, не маю достатніх економічних надходжень, є окупантом; - рішення про вторгнення в житло, без погодження з співвласниками квартири, приймалось особисто мною; - перебування в квартирі [PERSON] приводить до знущання над нею, її матір'ю, та батьком; - її, коли приходить до квартири, ображаю, виштовхую та б'ю, а потім надаю до міліції заяви оманливого змісту; - їй і батькам забороняю бачитись та навіть перешкоджаю спілкуватись по телефону, цілодобово охороняю квартиру; - своє перебування в квартирі використовую на здійснення заходів, спрямованих для впливу на її батьків та неї з метою погіршення фізичного стану її батьків та її; - що через мене батьки не можуть отримати медичну допомогу; - їй перешкоджаю доглядати за престарілими батьками; - її обмовляю і вру; - що застосовую засоби фізичного впливу, як до неї, так і до її матері; - що з 90-х років не працюю; - що застосовую фізичне знущання і тортури, особливо до [PERSON]; - що мною батьки повністю ізольовані, що вони не мають можливості спілкуватися; - що я нероба; - двадцять-тридцять років не працюю; - живу за рахунок тещі; - не маю достатніх економічних надходжень; - займаюся пияцтвом; - знущаюсь над тещею та тестем; - наносив тілесні ушкодження [PERSON], [PERSON]» Вказані відомості позивач вважає недостовірними, посилаючись на те, що такі обставини не відповідають дійсності і ніколи не відбувались, при їх поширенні відповідачами не було надано жодного доказу цих обставин, а тому дані відомості принижують честь і гідність позивача. Також позивач просить стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в сумі 20 000 грн., оскільки поширені відомості та числені звернення відповідачів з позовами до суду, завдали позивачу моральних страждань та матеріальних збитків. Зокрема позивач мотивує позов тим, що разом зі своєю дружиною [PERSON] та сином [PERSON] проживає у власній квартирі за адресою: [ADDRESS], до членів своєї сім'ї також відносить свою доньку [PERSON], її чоловіка [PERSON] та онуків [PERSON] та [PERSON], а також тещу [PERSON] і тестя [PERSON], які проживають за адресою: [ADDRESS]. Позивач зазначає, що утримує його тестів, оскільки відповідач [PERSON] забирає їх пенсії та використовує їх на власний розсуд. Відповідачі через неприховані завиди стали руйнувати його сім'ю, таким чином, що відповідач [PERSON] з використанням адміністративного ресурсу [PERSON] стала подавати в різні інстанції та установи заяви і скарги з завідомо неправдивою інформацією, звертатися в суди з різноманітними вимогами щоб тестів позивача залишити у квартирі на самоті без стороннього догляду, робити хибні виклики міліції, швидкої допомоги, які жодного разу не знайшли свого підтвердження та переслідувати членів сім'ї позивача за допомогою правоохоронних та судових органів. Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позов підтримали в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином. Через канцелярію суду подали письмові заперечення./а.с. 36-39/ Разом з цим, через канцелярію суду відповідач [PERSON] подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, та зазначив, що проти позову заперечує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти заявлених вимог заперечував. Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, визнав за можливе розгляд справи у відсутність позивача та відповідачів, за участі представників позивача та представника відповідача [PERSON] Свідок [PERSON], дружина позивача, будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що [PERSON], яка є її рідною сестрою, незаконно хоче продати квартиру, в якій поживає її донька з сім'єю та матір'ю [PERSON] і батьком [PERSON] Сестра здійснює наклеп на позивача, подавала на нього заяви в міліцію. Позивач на сьогодні пенсіонер, працював електриком. [PERSON] наговорює, що позивач б'є її матір з метою заволодіння квартирою. [PERSON] забирає пенсію у її матері, посилаючись на те, що матір, батько утримують позивача, так як той ніколи не працював. Свідок [PERSON] - син позивача, будучи допитаним у судовому засіданні, показав, що [PERSON], яка є тіткою наговорює на його батька, що він б'є бабусю [PERSON] і дідуся [PERSON], пенсію отримує відповідач [PERSON], відповідач завжди приходить до бабусі [PERSON] і дідуся [PERSON] зі скандалом, застосовує фізичну силу до позивача, штовхала батька, говорила, що він окупант. Свідок [PERSON], дочка позивача, будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що [PERSON], яка є її тіткою, незаконно хоче продати квартиру, в якій поживає свідок зі своєю сім'єю та бабусею [PERSON] і дідусем [PERSON] Тітка здійснює наклеп на позивача, подавала на нього заяви в міліцію, а також умовила бабусю свідка підписувати будь-які документи, не читаючи. Позивач у квартирі не проживає та приходить допомогти з онуками, при цьому намагаючись навіть не бачитися з бабусею та дідусем. [PERSON] наговорює, що позивач б'є бабусю з метою заволодіння квартирою. Позивач на сьогодні пенсіонер, колись працював електриком, а також працював в якійсь громадській організації. Навпаки, [PERSON] забирає пенсію в бабусі, посилаючись на те, що бабуся, дідусь утримують позивача, так як той ніколи не працював. Один раз в два місяці [PERSON] приносить буханку хліба, якусь ковбасу, а взамін забирає пенсію. Посилання [PERSON] на те, що позивач перешкоджає виклику лікарів не відповідають дійсності. Дідусь [INFO], бабусі - 91 рік, люди похилого віку, але вони самостійно рухаються. Бабуся з дідусем не ізольовані, позивач не перешкоджає [PERSON] в спілкуванні з бабусею та дідусем, не забирав мобільний телефон. Бабуся сама часто губить телефон, блокує sim-картку, натискає не ті кнопки, вимикає телефон. Батько не бив [PERSON], яка сама через два дні після сварки лягла в лікарню. [PERSON] пропонувала навіть наймати жінку, яка би доглядала за бабусею і дідусем, а після їх смерті разом поділити квартиру. Відповідач [PERSON] жодного разу не виділив на утримання бабусі та дідуся ні копійки. В останнє в бабусі він був років 5, 6 назад. Свідок [PERSON], будучи допитаним у судовому засіданні, показав, що він є сусідом по квартирі, в якій проживає, сестра [PERSON]. [PERSON] він не бачив дуже давно, там вона не проживає. Зазначив, що одного разу [PERSON] дала свідку пакет та сказала передати, без роз'яснення обставин. Свідку відомо, що позивач [PERSON] на пенсії, пам'ятає, що позивач працював на заводі. Всю інформацію про сім'ю свідку стало відомо від [PERSON], який є сином позивача, оскільки останній допомагав свідку з навчанням. Свідок не чув, щоб [PERSON] коли-небудь ображав бабусю [PERSON] і дідуся [PERSON] Свідок [PERSON] - чоловік свідка [PERSON], будучи допитаним у судовому засіданні, показав, що є зятем позивача, проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] говорила, що позивач не працює та є окупантом. На даний час позивач на пенсії, але не було такого дня, щоб позивач сидів без роботи. Від [PERSON] ніякої допомоги немає. Позивач не живе за кошти бабусі [PERSON] і дідуся [PERSON], оскільки пенсію отримує відповідач [PERSON], відповідач завжди приходить до сім'ї свідка зі скандалом, застосовує фізичну силу до позивача, штовхала батька, говорила, що він окупант, наговорює, що позивач б'є бабусю та дідуся. Бабуся та дідусь не в тому віці, щоб терпіти побиття, разом з тим, буває, що самі десь перечепляться і падають, звідси й синці. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Віповідно до ч.3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Згідно із положеннями ст. 277 ЦК України і ст. 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Вказані положення кореспондуються з роз'ясненнями, які містяться в п.п.15, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи. Відповідно до п.15 Постанови, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить спростувати інформацію, яка була поширена у судових засіданнях, проте, позивач не довів та не підтвердив належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України сам факт поширення щодо нього відповідачами інформації в розумінні ст.1 вказаного Закону, а також факт порушення особистих немайнових прав позивача, зокрема завдання шкоди відповідним особистим немайновим благам позивача або перешкоджання позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право внаслідок висловлювань відповідачів. Так, відповідно до ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Аналізуючи зміст висловлювань, які просить спростувати позивач, суд вважає, що така інформація не містить жодних фактичних даних, а лише містить оціночні висловлювання відповідачів у зв'язку з наявними спорами між сторонами щодо прав на квартиру, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів. Тому, зазначені позивачем відомості, на підставі ч.2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» суд вважає є оціночними судженнями. Відповідно до ст. 277 ЦК оціночні судження не є предметом судового захисту, що також відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України 7 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивач суду не надав доказів, які б свідчили про поширення відповідачами недостовірної інформації щодо позивача та порушення внаслідок цього його особистих немайнових прав, зокрема їх обмеження та неможливості їх реалізації, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити. У зв'язку з чим, не підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування моральної шкоди, за відсутності на те підстав, разом з тим, позивачем не обґрунтовано та не доведено суду факт її заподіяння та її розмір, оцінений позивачем в 20 000 грн. Відтак, в задоволенні позову слід відмовити. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: dismissed