Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість: за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 13383,06 грн.; за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 56699,21 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 01.05.2018 КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» здійснює надання послуг з централізованого опалення (ЦО) та централізованого постачання гарячої води (ЦПГВ). На момент виникнення правовідносин з відповідачем стосовно надання комунальних послуг, а саме з 01.05.2018, на них поширювалась дія Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-IV (Закон України від 24.06.2004 №1875-IV). На виконання вимог Закону України від 24.06.2004 №1875-IV КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на основі типового договору підготовлено та опубліковано договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34 (5085). Свідоцтвом повного і беззастережного акцепту (прийняття) умов договору є факт отримання послуг споживачем. Квартира за адресою: [ADDRESS] , під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, тому відповідач, є споживачем послуг, наданих позивачем. Відповідач у встановленому законом порядку від надання послуг централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води не відмовлявся (не відключався). Позивач надає послуги відповідачу, щомісячно надсилає споживачу платіжні документи (рахунки-повідомлення) на оплату таких послуг, а відповідач споживає надані послуги та зобов`язаний оплатити їх вартість. Проте, відповідач своєчасно не сплачувала за спожиті послуги в результаті чого, станом на момент подачі даної позовної заяви, у відповідача утворилась заборгованість за послуги з ЦО у розмірі 13383,06 грн. Таким чином, за період діяльності підприємства, тобто з 01.05.2018 загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем, за надані послуги складає 13383,06 грн. Крім того, позивач на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 № 602-18 (Договір цесії), що укладений між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», набув право вимоги до відповідача щодо виконання ним грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з ЦО та/або ЦПГВ, як такий, що підлягає стягненню із споживача. Не оплаченою відповідачем залишається заборгованість за договором цесії за адресою: [ADDRESS] , у розмірі 56699,21 грн. (заборгованість за послуги з ЦО у розмірі 56699,21 грн.). У період до 01.05.2018 надання послуг здійснювалось на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що розроблений на основі типового, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, який опублікований 31.07.2014 на офіційному сайті ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», а також у газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 №111 (4511). Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги. На підставі зазначеного позивач просить про задоволення позову. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження. 29.06.2021 від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2021 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено. 15.07.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача проти задоволення позову заперечив пославшись на його необґрунтованість та недоведеність. Представник відповідача пояснив, що у 2017 році квартиру за адресою: [ADDRESS] було від`єднано від внутрішньобудинкової системи теплопостачання і квартира відповідача була обладнана автономною системою опалення, яке надходить від газового котла, яким була облаштована квартира у 1998 році. Таким чином, з 2007 року відповідач не користується послугами централізованого опалення і у останньої відсутній обов`язок щодо оплати таких послуг. 23.08.2007 рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП складено акт про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під`їзду, будинку) від внутрішньобудинкових мереж ЦО І ГВП, яким було зафіксовано факт відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО шляхом видимого розриву заварюванням приєднань радіаторів (конвекторів) 5 штук, заварюванням стояків 5 штук, залишено транзитних неізольованих стояків діаметром 32 мм, 0 штук, ізольованих стояків діаметром 32 мм, 5 штук, заварюванням уводів ГВП у квартиру. Відповідач неодноразово, письмово, повідомляла ПАТ «Київенерго», ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про від`єднання квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО та надавала відповідні документи, в зв`язку з чим їй не нараховувалась оплата за послуги ЦО. У травні 2018 відповідач отримала рахунок-повідомлення станом на 01.06.2018 p., де було зазначено, що відповідач є новим покупцем послуг ЦО та ГВП в КП «Київтеплоенерго» та значився борг за ЦО за різні періоди часу у розмірі 56 699,21 грн. та у розмірі 13 469,90 грн. За письмовим зверненням відповідача, представником РТМ «Ценрт» СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» інженером Паланським В.Г., у присутності відповідача було складено акт обстеження № 119076П від 14.03.2019 р. де зокрема було встановлено, що опалення в квартирі від`єднано від загально будинкової системи. Представник відповідача зазначив, що позивачем не було доведено обставин, що відповідач є споживачем комунальної послуги з ЦО, а також правомірності нарахування відповідачу плати за послугу, якою відповідач не користується та не користувався з моменту виникнення заборгованість про яку вказано позивачем у позові. На підставі зазначеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.10.2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» було укладено договір №602-18 про відступлення права вимоги (цесії), за яким ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило право вимоги, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо виконання централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01.08.2018 року з урахуванням оплат, що отримані кредитором за період 01.08.2018 року до дати укладання цього договору. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 №1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», КП «Київтеплоенерго» визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ «Київенерго». За розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 №591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам. З 01.05.2018 надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води здійснює КП «Київтеплоенерго». З 01.05.2019 введено в дію Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. На виконання вимог Закону, КП «Київтеплоенерго» підготовлено та опубліковано договір про надання послуг та централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 року № 34(5085). Зміст зазначеного договору відповідає змісту типового договору, затвердженого Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року. Такі договори є договорами приєднання, а отже можуть бути укладеними лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови. Підключення будинку до мереж централізованого опалення та постачання гарячої води свідчить про виконання послуг позивачем. Виникнення цивільних прав та обов`язків підтверджується діями сторін: постачальник надає послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, надсилає споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату таких послуг, а споживач отримує такі послуги. Встановлено, що засіданням постійної діючої міжвідомчої комісії від 21.02.2007 для розгляду питань щодо відключення споживачів від мережі ЦО і ГВП, надано дозвіл [PERSON] на розробку проєкту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО житлового приміщення [ADDRESS] та відключення їх від мереж централізованого опалення, що підтверджується Витягом з протоколу №32 засідання постійної діючої міжвідомчої комісії від 21.02.2007. 23.08.2007 рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП було складено акт про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під`їзду, будинку) від внутрішньобудинкових мереж ЦО І ГВП, яким було зафіксовано факт відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО шляхом видимого розриву заварюванням приєднань радіаторів (конвекторів) 5 штук, заварюванням стояків 5 штук, залишено транзитних неізольованих стояків діаметром 32 мм, 0 штук, ізольованих стояків діаметром 32 мм, 5 штук, заварюванням уводів ГВП у квартиру. Згідно акту огляду прихованих робіт від 23.08.2007 було зафіксовано наступне: існуючі труби системи опалення заізольовані по всій висоті житлового приміщення; роботи виконані за проектом реконструкції системи теплопостачання в зв`язку з відключенням від централізованого опалення житлового будинку; при виконанні робіт застосовані - теплоізоляція фольгована; при виконанні робіт відсутні (або допущені) відхилення від проекту або іншої документації згідно проекту. Встановлено, що відповідач неодноразово письмово повідомляла ПАТ «Київенерго», ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про від`єднання квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО та надавала відповідні документи, в зв`язку з чим їй не нараховувалась оплата за послуги ЦО, що підтверджують рахунки-повідомлення, які додані відповідачем до відзиву. Вбачається, що у травні 2018 відповідачем було отримало рахунок-повідомлення станом на 01.06.2018, у якому було проінформовано відповідача про те, що вона є новим покупцем послуг ЦО та ГВП в КП «Київтеплоенерго» та про існування заборгованості за ЦО за різні періоди часу у розмірі 56 699,21 грн. та у розмірі 13 469,90 грн. Відповідачем було ініційовано перевірку зі сторони позивача факту від`єднання квартири відповідача від загально будинкової системи, в результаті чого, представником РТМ «Ценрт» СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» інженером Паланським В.Г., у присутності [PERSON] було складено акт обстеження №119076П від 14.03.2019 в якому встановлено, що опалення в квартирі від`єднано від загально будинкової системи; всі стояки заізольовані; контроль нагріву опалювальних приладів при приладі теплопостачання відключений; ЦПГВ в квартирі від`єднано від загальнобудинкової системи; в квартирі відсутній засоби обліку ЦПГВ; будинок/квартира не обладнано системою ЦПГВ. Листом КК «Центр комунального сервісу» вих. № 02/РУ 4040 від 11.02.2020 p. відповідача повідомлено про проведення актуалізації даних щодо обладнання квартири за адресою: [ADDRESS] , системою індивідуального опалення та проведено коригування нарахувань за послуги з ЦО за період надання послуг КП «Київтеплоенерго». Таким чином, частина боргу за послуги ЦО, яка начебто виникла з травня 2018, була анульована, як помилково нарахована у розмірі 36042,40 грн. З приводу заборгованості, яка начебто виникла до 01.05.2018, КК «Центр комунального сервісу» було рекомендовано відповідачу звернутись до AT «К.ЕНЕРГО» (колишня назва ПАТ «Київенерго»). Вбачається, що відповідач письмово звертався до Структурного підрозділу «Енергозбут» КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго») з відповідною заявою, проте відповіді на звернення відповідачем отримано не було. Згідно п. 5 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/ або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово- комунальних послуг. Відповідно до п. 8 ст. 1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», кінцевий споживач комунальної послуги (далі - споживач) - особа, яка здійснює кінцеве споживання комунальної послуги для власних потреб та є стороною договору про надання відповідної комунальної послуги як споживач (або є співвласником багатоквартирного будинку, об`єднання співвласників або управитель якого уклали відповідний договір про надання комунальної послуги в інтересах співвласників) згідно із Законом України "Про житлово-комунальні послуги". Для здійснення розподільного обліку споживачами вважаються також власники майнових прав на об`єкти нерухомого майна в завершеній будівництвом будівлі, право власності на які не зареєстровано. Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно з диспозицією зазначеної статті цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно зі статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно положень ст. ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, щопозивачем не доведено обставин на які позивач посилався при зверненні до суду з даним позовом, натомість відповідач, на основі поданих документів довела, що квартира за адресою: [ADDRESS] , не під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання; відповідач у встановленому законом порядку від надання послуг ЦО відмовилась (відключилась); відповідач не отримувала послуги ЦО згідно типового договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представником відповідача додано до відзиву договір №14-Ю/21 про надання юридичних послуг від 29.06.2021, укладений між ТОВ «Українська юридично-логістична група» та [PERSON] ; додаткову угоду №1 від 29.06.2021 до договору про надання юридичних послуг від №14-Ю/21 від 29.06.2021, згідно якої загальна вартість послуг становить 23463,00 грн.; ордер Серія ПТ №213706 на надання правової допомоги [PERSON] адвокатом Осадчою Л.В.; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю видане Осадчій Л.В. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. В обґрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу представником відповідача не надано доказів їх понесення, а саме не надано квитанції про сплату зазначених послуг, не надано акт виконаних робіт (детальний з описом проведених робіт з урахуванням часу тощо). Вказані обставини позбавляють суд можливості перевірити обставини визначені положеннями ч. 3 ст. 141 ЦПК України. За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed