Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Представник позивача 03.11.2014 року звернувся до суду із позовом до ПАТ «Західінкомбанк», треті особи, без самостійних вимог Будівельно-виробнича фірма «Дністер», реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що наявність арешту на нерухоме майно, власником якого він є згідно договору дарування заважає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися своїм майно, у зв'язку із чим позивач просить суд: звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження нежилої будівлі магазину [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS] шляхом скасування арештів, накладених на вказану будівлю магазину ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2012 року по справі № 22ц/1590/6648/2012, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2012 року по справі № 1505/4569/2012, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2012 року по справі № 1505/10634/2012; звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження нежилої будівлі магазину [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS] шляхом скасування арештів, накладених на вказану будівлю магазину ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2012 року по справі № 22ц/1590/6648/2012, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2012 року по справі № 1505/4569/2012, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2012 року по справі № 1505/10634/2012, усунути перешкоди [PERSON] у здійсненні права власності щодо нежилої будівлі магазину [NUMBER], що розташована за адресою:[ADDRESS] та нежилої будівлі магазину [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність (а.с.114). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.111). Треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.110,113). Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін без фіксування судового процесу, що відповідає положенням ст.ст.158, 197ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що у відповідності до договорів дарування №5, №6 посвідчених 24 травня 2012 року приватним нотаріусом Шуст Г.Д. Київського міського нотаріального округу, дарувальник [PERSON] передав у власність, а обдарований [PERSON] прийняв нежилу будівлі магазину [NUMBER] що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а також нежилу будівлю магазину [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.7-14). Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2012 року по справі № 1505/4569/201 за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, заяву ПАТ «Західінкомбанк» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нежилу будівлю магазину [NUMBER], розташовану за адресою:[ADDRESS], а; нежилу будівлю магазину [NUMBER], розташовану за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2012 року по справі № 1505/10634/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на майно, заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нежилу будівлю магазину [NUMBER], розташовану за адресою:[ADDRESS]; нежилу будівлю магазину [NUMBER], розташовану за адресою: [ADDRESS]. З матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вищевказане майно також накладено обтяження ухвалою про забезпечення позову, № 22ц/1590/6648/2012 від 25.05.2012 року виданою апеляційним судом Одеської області(а.с.28) Позивач посилаючись на те, що наявність арешту на нерухоме майно, власником якого він є згідно договору дарування заважає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися своїм майно, у зв'язку із чим просить суд: звільнити з-під арешту майно. Конституційне право на судовий захист від посягань на майно фізичних та юридичних осіб відображено, зокрема, у вимогах до суду про звільнення майна з-під арешту. При цьому арешт майна є мірою, що забезпечує інтереси громадян, організацій та держави у випадках, передбачених законом. Власне арешт майна полягає: 1) у проведенні його опису, 2) оголошенні заборони розпоряджатися ним, 3) обмеженні права користування майном, 4) вилученні у боржника та передаванні на зберігання іншим особам. Види, обсяг і термін обмеження встановлюють безпосередньо державні виконавці при виконанні судового рішення в кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідність використання та інших обставин ( ст.55 Закону Украйни «Про виконавче провадження»). Арешт майна здійснюється переважним чином державними виконавцями, а у випадках порушення кримінальної справи щодо осіб, обвинувачених у вчиненні злочинів, якими було заподіяно матеріальну шкоду або за вчинення яких передбачено санкцію, пов'язану з конфіскацією майна, - працівниками слідчих органів на підставі ухвали слідчого судді. Для справ за позовами про звільнення майна з-під арешту характерно те, що сторони в матеріальному плані перебувають у стані спору про право. Спору про право в матеріально-правових відносинах притаманна наявність двох елементів: обставин, які створили спірну ситуацію та неможливості для відповідної особи здійснити своє суб'єктивне право. Отже діючим ЦПК України не передбачено скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду під час розгляду іншого провадження, шляхом звільнення майна з під арешту. Заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду можуть бути скасовані в апеляційному порядку за результатом розгляду апеляційної скарги. Таким чином у позивача є можливість здійснити своє суб'єктивне право шляхом звернення до суду з відповідною заявою (апеляційною скаргою) в рамках провадження в якому була постановлена ухвала про забезпечення позову. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відмови в задоволенні позову.

Outcome: dismissed