Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

АТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46850,70 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 19.01.2007р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, та [PERSON] отримав кредит у розмірі 3183,59 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Але [INFO] . [PERSON] помер. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком складала 46850,70 грн. Разом з померлою проживали спадкоємці - відповідачі по справі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , тому в силу ч.3 ст.1268 ЦК України вони вважаються такими, що прийняли спадщину. На сьогоднішній день заборгованість не сплачена, тому банк в позові просить стягнути її разом із судовими витратами із спадкоємців. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без нього та позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання 18.09.2019р. не з`явились, надали суду 10.04.19р. відзив на позов, в якому зазначили, що спадщину після померлого [PERSON] вони не приймали, окрім того строк позовної давності минув, тому просять в задоволенні позову відмовити (а.с.83-84). 22.05.19р. позивач надав суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідачі разом проживали зі спадкодавцем на момент його смерті, отже в силу ч.3 ст.1268 ЦК України є такими, що прийняли спадщину. Окрім того, останній платіж позичальник зробив 17.03.2008р., а помер [INFO] , згідно п.5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам встановлено строк позовної давності 5 років, документ про смерть позичальника був провалідований банком тільки 10.10.2017р., отже строк позовної давності пропущено (а.с.112-116). В судове засідання 18.09.19р. сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, тому фіксація вказаного судового засідання технічними засобами не здійснювалась. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.01.2007р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, та [PERSON] отримав кредит у розмірі 3183,59 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.5оборот). Але [INFO] . [PERSON] помер, що підтверджено актовим записом про смерть № 154 від 04.07.2012р. Заводського відділу ДРАЦС РС Запорізького МУЮ (а.с.80). Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком складала 46850,70 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі проживали на момент смерті з позичальником за однією адресою, а тому згідно ч.3 ст.1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину. Однак, відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. В ході розгляду справи суду не було надано доказів того, що відповідачі отримали у спадок після померлого [PERSON] будь-яке рухоме чи нерухоме майно, або докази того, що в нотаріальній конторі відкрита спадкова справа за заявою відповідачів після смерті позичальника. Згідно матеріалів спадкової справи після смерті [PERSON] , відкритої за заявою АТ КБ «Приватбанк», відповідачі не приймали спадщину після смерті позичальника (а.с.68-81). Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Але будь-яких доказів того, що відповідачі отримали у спадок якесь рухоме чи нерухоме майно після смерті позичальника [PERSON] позивач суду не надав, клопотання про витребування доказів та виклик свідків суду не заявляв. Докази надання заяви про прийняття спадщини відповідачами також відсутні. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ „ПриватБанк" не обґрунтовані, не доведені, не засновані на законі, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, відповідно до ст.141 ЦПК України відсутні правові підстави для стягнення судових витрат з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed