Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

03.04.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця [PERSON], третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області Управління захисту споживачів в якому просить стягнути з відповідача на його користь 5000 грн., що становить вартість домашнього кінотеатру Samsung DVD-R121/XEV, s/n Z3266VBYA00861M. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у лютому 2016 року, здав до сервісного центру «Сігма-сервіс» вище вказаний домашній кінотеатр на не гарантійний ремонт. Проблема полягала у тому, що домашній кінотеатр відтворює лише ті диски які були цим кінотеатром записані, а всі інші диски не відтворює. Через деякий час в травні місяці 2016 року під час отриманні даного домашнього кінотеатру позивачем було виявлено, що домашній кінотеатр взагалі не працю і забирати з ремонту такий кінотеатр він відмовився. Майстром сервісного центру було пояснено позивачу, що відремонтувати домашній кінотеатр взагалі не можливо оскільки немає запчастин. В подальшому позивач звернувся зі скаргою на відповідача до Управління захисту споживачів, на що отримав відповідь, що може звернутися за захистом своїх прав як споживача до суду. Позивач вважає, що відповідач не відремонтував його домашній кінотеатр, а навпаки зламав його, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Стверджували, що саме працівники сервісного центру зіпсували домашній кінотеатр позивача. При зверненні до центру, кінотеатр працював і виконував деякі функції. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], позовні вимоги [PERSON] не визнав. Зокрема зазначав, що домашній кінотеатр Samsung модель DVD-R121/XEV, не ремонтувався, не розбирався та знаходиться в тому стані, що і був під час здачі до сервісного центру «Сігма-Сервіс» - не відтворює диски. Ніяких дій, що могли привести до псування зазначеної техніки сервісний центр «Сігма-Сервіс» (ФОП [PERSON]Є.) не проводив. Сервісний центр намагався задовольнити заявку позивача, однак виконати замовлення належним чином не мав технічної можливості з незалежних від нього причин, оскільки потрібна запчастина була відсутня, про що і повідомив позивача листом. Безпідставність вимог позивача підтверджує той факт, що сервісний центр «Ельф», до якого раніше звертався позивач теж за тих самих причин не зміг замовити необхідну запчастину в січні місяці 2016 року. Посилаючись на відсутність вини сервісного центру «Сігма-Сервіс» (ФОП [PERSON]Є.) представник відповідача вважав вимоги позивача необґрунтованими, та просив відмовити у їх задоволенні. Представник третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заслухавши доводи учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Відповідно до п.6 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2016 до сервісного центру ФОП [PERSON] «Сігма-Сервіс» звернувся [PERSON] щоб відремонтувати домашній кінотеатр Samsung модель DVD-R121/XEV, серійний номер Z3266VBYA00861M. Зі слів [PERSON] зазначений домашній кінотеатр Samsung мав дефект: не відтворює диски. Цей факт позивач [PERSON] підтвердив власним підписом в квитанції сервісного центру «Сігма-Сервіс» від 10.02.2016 про передачу на ремонт зазначеної техніки (а.с.8) В травні 2016 року під час отриманні даного домашнього кінотеатру за поясненнями позивача під час судового засідання було виявлено, що домашній кінотеатр взагалі не працю і забирати з ремонту такий кінотеатр він відмовився. Судом встановлено, що сервісний центр «Сігма-Сервіс» (ФОП [PERSON]Є.) не є виробником запчастин для домашніх кінотеатрів. Сервісний центр замовляє запчастину у виробника- компанії «Самсунг [PERSON]Лтд.» та в разі отримання запчастини проводить заміну зіпсованої деталі. При запиті необхідної деталі (АК97-01211А) на офіційному сайті-порталі компанії «Самсунг [PERSON]Лтд.» (а.с.26), сервісний центр «Сігма-Сервіс» отримав відмову, оскільки потрібна запчастина відсутня, так як закінчився офіційний термін служби (експлуатації), домашнього кінотеатру Samsung модель DVD-R121/XEV. Листом керівника СЦ «Сигма-Сервіс» [PERSON] було повідомлено, що виконати замовлення належним чином не має технічної можливості, оскільки відсутня потрібна запчастина та попереджено, що у разі коли споживач не зявляється за одержанням товару на протязі 6 місяців з дня визначеного у квитанції, товар підлягає реалізації. (а.с.9) Згідно з п.10 Постанови KM України№974 від 04.06.1999р. «Про затвердження правил побутового обслуговування населення» виконавець має право на відмову у прийманні замовлення на побутові послуги, якщо він не може забезпечити належне їх виконання. Отже сервісний центр «Сігма-Сервіс» (ФОП [PERSON]Є.) намагався задовольнити заявку позивача, однак виконати замовлення належним чином не мав технічної можливості з незалежних від нього причин. Перевіркою проведеною Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області Управлінням захисту споживачів за скаргою [PERSON], не було встановлено порушень сервісним центром «Сігма-Сервіс» його прав як споживача. (а.с.10) У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України). Про проведення експертного дослідження для встановлення причин повного виходу домашнього кінотеатру з ладу сторони і зокрема позивач не заявляли. Отже позивач не надав суду належних доказів того, що відповідач не відремонтував домашній кінотеатр, а навпаки зіпсував його. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх вимог, а тому у їх задоволенні слід відмовити. Суд не вирішує питання розподілу судових витрат у порядку ст. 88 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed