Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

ТОВ «Комплекс Агромарс» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути із відповідача на свою користь 60 966,00 грн. майнової шкоди та 1921,00 грн. судових витрат у вигляді судового збору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21 січня 2019 року Наказом № 34 КА/к-п [PERSON] було прийнято водієм тягача по перевезенню живої птиці DAF ТЕ 96 NA № [NUMBER] автоколони № 1 служби експлуатації транспорту автотранспортного парку філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс», та доручено за його згодою виконувати додаткові обов`язки в порядку суміщення посади експедитора. Тобто, позивач не вчиняв будь-яких дій, які б спонукали або зобов`язували відповідача на укладення трудового договору. Відповідно до покладених на відповідача обов`язків, а також враховуючи те, що посада, яку займає відповідач, і роботи, які він виконував в ТОВ «Комплекс Агромарс» входять до Переліку посад і робіт, що заміщаються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва, затвердженому Постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС від 28.12.1977 р. № 447/24, у Позивача були всі правові підстави щодо укладення з Відповідачем договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність і такий договір з Відповідачем був укладений (№ 847-Е від 22.01.2019 року. Договір по повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 847-Е від 22.01.2019, що укладено між позивачем та відповідачем, був чинним до дати звільнення відповідача, тобто до закінчення строку дії трудового договору, та підписаний з боку TOB «Комплекс Агромарс» [PERSON] , яка діяла на підставі Довіреності № 02/КАМ/Ю від 04 січня 2019 року. 03 травня 2019 року на ім`я Генерального директора позивача надійшла службова записка від директора Броварської філії Позивача № БРФ-00319 [PERSON] про виявлення невідповідності в кількості відвантаженого яйця з племптахоферми «Рудня-1» та отриманого департаментом інкубаційного птахівництва філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» позивача. Останній повідомив, що 02.05.2019 року відбулась звірка кількості інкубаційного яйця за квітень 2019 року на підставі звітів. При співставленні даних Броварської філії позивача та філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» позивача встановлено розбіжність даних по яйцях інкубаційних у кількості 5 400 шт. 03 травня 2019 року на підставі службової записки директора Броварської філії позивача [PERSON] . Генеральним директором позивача був виданий наказ № 60/1 від 03.05.2019 року «Про проведення службового розслідування у зв`язку із виявленням нестачі яєць інкубаційних». 30 травня 2019 року за результатами проведеного службового розслідування генеральним директором позивача затверджено акт службового розслідування. Актом встановлено, що нестача яєць інкубаційних відбулась під час зіставлення екземплярів прибутково-видаткової накладної № 1/534 від 14.04.2019 р. Броварської філії позивача та філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» позивача, згідно яких з Броварської філії позивача було відправлено 77 040 шт. яєць інкубаційних, а філією «Гаврилівський птахівничий комплекс» позивача отримано 71 640 шт., різниця складає 5 400 шт. Перевезення яєць інкубаційних здійснював відповідач, який своїм підписом у прибутково-видатковій накладній № 1/534 від 14.04.2019 року засвідчив факт отримання яєць інкубаційних у кількості 77 040 шт. до перевезення. Проте, при розвантаженні зазначених матеріальних цінностей передав їх у меншій кількості по накладній, яка мала брудний вигляд та містила виправлення, що суперечить «Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року. Нестача яєць інкубаційних сталася у той час, коли вони перебували у підзвіті Відповідача. 14 квітня 2019 року відповідач транспортним засобом, завантаженим товарно-матеріальними цінностями та опломбованим, виїхав із території племптахоферми № 1 цеху племінного птахівництва № 2 (с. Рудня) Броварської філії позивача. Службовим розслідуванням встановлено, що відповідач при переїзді із одного контрольно- транспортного посту до іншого витратив час набагато більший ніж необхідно. Згідно схеми розташування департаменту інкубаційного птахівництва, визначеній у Наказі ТОВ «Комплекс Агромарс» № 114 від 06.05.2014 року «Про призначення відповідальних осіб за благоустрій, підтримання чистоти та порядку на територіях, виробничих об`єктах, під`їзних дорогах і прилеглих територіях філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс», вбачається, що приблизним часом для переміщення між постами є 5 хв. Проте відповідач із інкубаторіїв до яйцескладу переїжджав 40 хв., а з яйцескладу до інкубаторіїв 1 год. 50 хв. Тому, комісією з службового розслідування при аналізі всіх документів та фактичних обставин справи відповідача визнано винним у нестачі яєць інкубаційних. Представник позивача адвокат Шиганська Н.В. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить розгляд справи проводити у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явились, [PERSON] подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність. Згідно відзиву на позовну заяву відповідач зазначив, що проти позовних вимог заперечує у повному обсязі з тих підстав, що при загрузці на Рудні 1 його автомобіль охоронець запломбував. При прибутті на інкубатор охоронець перевірив автомобіль на наявність пломби зауважень не було та перевірив накладну запустив на територію та взяв автомобіль під охорону який знаходився там до наступного дня на території інкубатора. (Якщо пломби нема на автомобілі охоронець не пускає на територію інкубатора та викликає службу безпеки.) Наступного дня зранку при заїзді з інкубатора охорона перевірила автомобіль зауважень не виявила. При заїзді на яйцесклад охорона якого перевірила автомобіль на наявність пломби зауважень не було. Підїхавши до вигрузки яйця працівник яйцескладу перевірив накладні та наявність пломби зірвавши її здійснив вигрузку зауважень не було. При виїзді з яйцескладу інкубатор охоронник інкубатора перевірив автомобіль зауважень не було. Під час розгляду цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового розгляду, в тому числі в частині надання доказів на підтвердження позовних вимог та заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і відповідні їм правовідносини. Так, судом установлено, що 21 січня 2019 року згідно Наказу № 34 КА/к-п [PERSON] прийнято на роботу водієм тягача по перевезенню живої птиці DAF ТЕ 96 NA № [NUMBER] автоколони № 1 служби експлуатації транспорту автотранспортного парку філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс», та доручено за його згодою виконувати додаткові обов`язки в порядку суміщення посади експедитора (а.с. 13). Відповідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №847 -В від 22 січня 2018 року ( а.с. 13) [PERSON] прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей. Відповідно до Наказу від 18 квітня 2019 року №273КА/к-з [PERSON] , звільнено за власним бажанням (а.с. 15). Згідно службової записки від 03.05.2019 року директора Броварської філії ТОВ "Комплекс Агромарс" № БРФ-00319 на ім`я Генерального директора позивача, при звірці кількості інкубаційного яйця за квітень 2019 року встановлено розбіжність у кількості 5400 шт. 03 травня 2019 року на підставі службової записки директора Броварської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» [PERSON] Генеральним директором ТОВ «Комплекс Агромарс» виданий наказ № 60/1 від 03.05.2019 року «Про проведення службового розслідування у зв`язку із виявленням нестачі яєць інкубаційних» та 30 травня 2019 року за результатами проведеного службового розслідування генеральним директором ТОВ «Комплекс Агромарс» затверджено акт службового розслідування. Відповідно до Акту встановлено нестача яєць інкубаційних відбулась під час зіставлення екземплярів прибутково-видаткової накладної № 1/534 від 14.04.2019 Броварської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» та філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс», згідно яких з Броварської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» відправлено 77 040 шт. яєць інкубаційних, а філією «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» отримано 71 640 шт., різниця складає 5 400 шт. Згідно з ч. 1 ст. 134 Кодексу законів про працю України працівники несуть повну матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у тому числі у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому на зберігання. Відповідно ч.1 ст. 135-3 Кодексу законів про працю України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей з вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди. Чинним законодавством України, зокрема положеннями ч. 2 ст. 130 КЗпП України, встановлені умови настання матеріальної відповідальності працівника. Зокрема такими умовами є наявність: 1) прямої дійсної шкоди; 2) протиправної поведінки працівника; 3) вини в діях чи бездіяльності працівника; 4) прямого причинного зв`язку між протиправною і винною дією чи бездіяльністю працівника і шкодою, яка настала. При цьому відсутність хоча б однієї з наведених умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування судом самостійно таких доказів було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим. Незважаючи на вищевикладені норми, позивачем не було представлено до суду жодного належного та допустимого доказу наявності протиправної поведінки відповідача або його винних дій/бездіяльності, які призвели до нестачі яєць. Не було представлено доказів й щодо причинного зв`язку між діями/бездіяльністю відповідача та спричиненою шкодою. Крім того, аналізуючи позовні вимоги та їх обґрунтування вбачається пряме звинувачення зі сторони позивача у скоєні [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. При цьому, згідно матеріалів цивільної справи позивачем не вживались жодні заходи щодо інформування правоохоронні органи про скоєний злочин. Тим більше, позивач актом службового розслідування від 30 травня 2019 року самостійно визнав виним відповідача у нестачі яєць. Окрім наведеного, позивачем не було представлено до суду й належним чином регламентованих посадових обов`язків, які були покладені на відповідача в ході здійснення його трудової функції. За таких умов неможливо встановити, які посадові обов`язки були доведені (та чи взагалі були доведені) відповідачу, хоча неналежність виконання покладеної на працівника трудової функції є необхідною передумовою для покладення на нього матеріальної відповідальності. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що в ході розгляду справи позивачем не було належним чином доведено наявності передбачених законом підстав для покладення на працівника обов`язку відшкодування спричиненої роботодавцю шкоди, відтак позовні вимоги не підлягають до задоволення. Відповідно до частини 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з цих підстав судовий збір слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed