Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

В червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачки [PERSON] вартість недоврахованої електроенергії у розмірі 7 427 грн. 19 коп., судові витрати з оплати судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав, що 21 березня 2013 року у відповідачки проводилася перевірка стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: [ADDRESS]. Під час перевірки було виявлено порушення, а саме: пошкодження приладу обліку, а саме спрацював вбудований індикатор магнітного поля, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток. Контролерами був складений акт про порушення № Д 015410 від 21 березня 2012 року. Розмір заподіяного збитку склав 7 427 грн. 19 коп., який розрахований відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення. У зв'язку з цим, позивач вимушений звернутися до суду для стягнення суми нанесених збитків. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 7 427 грн. 19 коп., а також судовий збір сплачений за подачу позову у сумі 229 грн. 40 коп., посилаючись на підстави зазначені у позовній заяві. Крім того, вона вказала, що на питання стосовно порушення пломб, можуть відповісти тільки особи, які проводили огляд, оскільки експертиза лічильника не проводилася. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила в задоволені позовних вимог відмовити, вказавши на те, що 09 березня 2013 року в її квартирі проводились ремонтні роботи зварочним приладом, внаслідок чого перегоріли автомати на лічильнику. 14 березня 2013 року відповідачка звернулася до ПАТ «Дніпрообленего» з проханням перевірити та відремонтувати її лічильник. Після огляду 20 березня 2013 року майстром було вказаано, що лічильник був пошкоджений, оскільки спрацював вбудований індікатор магнітного поля. Після чого, 21 березня 2013 року контролерами був складений акт №015410 про порушення п. 48 правил користування електричною енергією для населення. 28 березня 2013 року у на комісії було прийнято рішення, без присутності експерта, що даний акт складений вірно та було прийнято рішення призначити штраф у розмірі 7 973 грн. 42 коп. Таким чином, відповідачка вважає, що наявності доказів навмисного порушення нею приладів обліку та пломб - відсутні, оскільки експертиза пошкодженого лічильника не проводилася. А також, оскільки , тому У судовому засіданні представник відповідачки позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову та зазначила, що оскільки експертиза лічильника не проводилася, то відповідно до п. 3 Методики обчислення розміру нанесених збитків, не можливо застосувати нарахування суми збитків за шкоду. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] Згідно акту ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» № Д 015410 від 21 березня 2013 року про порушення правил користування електроенергією для населення, складеного контролерами за місцем проживання відповідачки, було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: пошкодження приладу обліку, а саме спрацював вбудований індикатор магнітного поля (а.с.11). Даний акт було підписано відповідачкою (а.с.12). Відповідно до ч. ч. 1, 2, 11 ст. 27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є пошкодження приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п. п. 11, 15 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357 відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. Відповідно до п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 методика застосовується у разі виявлення таких порушень ПКЕЕ пошкодження пломб електропередавальної організації в місцях, указаних в акті про пломбування, підписаному споживачем. У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, експертиза лічильника не проводилася. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що заподіяла цю шкоду. Статтею 22 ЦК України визначено поняття матеріальної шкоди, в чому вона полягає, порядок визначення та стягнення. Крім того, в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» є роз'яснення, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованість у сумі 7427 грн. 19 коп. являються безпідставними, не обґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів навмисного порушення відповідачкою лічильника, вторгнення в його роботу або пошкодження (зриву) пломб. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивачу у задоволенні позову відмовлено, суд вважає, що не має підстав в повернені позивачу судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed