Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

У грудні 2019 року позивач пред`явив цей позов до відповідача на предмет виключення запису про обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, у зв`язку із повним виконанням у вересні 2019 році грошових зобов`язань у нього перед [PERSON] за виконавчим листом №200/1345/15-ц, виданим Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 06 вересня 2016 року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 86706,33 грн., в рамках примусового виконання якого 10 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження №48704850 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Тищенком О.О. та накладено заборону відчуження на легковий автомобіль «Volkswagen Passat», державний номер [NUMBER] , кузов [NUMBER] , двигун [NUMBER] , що належить позивачеві на праві власності. 18 вересня 2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Філіповою А.В. винесено постанову про закриття виконавчого провадження зі стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 86706,33 грн., однак відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження рухомого майна позивача не виключені, що порушує право позивача на розпорядження власним майном та захисту якого він відшукує по суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська дану справу розподілено 16 грудня 2019 року судді [PERSON] . Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі та ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року справу направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровського районного суду м. Дніпропетровська дану справу розподілено 10 липня 2020 року судді Колесніченко О.В. З прийняттям справи до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та з потребою у витребуванні від відповідача доказів у справі ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року. Відповідач Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), отримавши ухвалою про прийняття до свого провадження справу, свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; вимоги ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року відповідачем не виконані та не надано копії виконавчого провадження №52288224 від 10 вересня 2015 року, про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляв. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак 22 жовтня 2020 року подав заяву про розгляд справи у свою та позивача відсутність за наявними у справі доказами, наполягаючи на задоволенні позову з наведених у позовній заяві підстав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав, однак через канцелярію суду 17 вересня 2020 року подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та свою позицію щодо позовних вимог позивача не висловив. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із відмовою у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 06 вересня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист у справі №200/1345/15-ц з примусового стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в загальному розмірі 86\~706,33 грн. та державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №52288224 зі стягнення зазначеної заборгованості. Згідно інформації, що міститься у наданих Витягах про виконавчі провадження Спецпідрозділ, про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року в рамках цивільної справи №200/1345/15-ц вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Passat», державний номер [NUMBER] , який зареєстрований за [PERSON] , на виконання якої 10 вересня 2015 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Тищенком О.О. відкрито виконавче провадження за №48704850 та накладено арешт на зазначений автомобіль позивача, про що внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис за №15496013 (а.с.4,5). 22 вересня 2015 року виконавче провадження №48704850 закінчено на підставі фактичного повного виконання рішення, про що державний виконавець постановив постанову про закінчення виконавчого провадження №48704850 (а.с.4 зворот). У відповідності до інформації з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін), Відомостей про знайдені обтяження, до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 14254545 внесено зміни відомостей про обтяження, де додатковими даними до обтяження, яким є кредитний договір №8/2006/840-МК12/33 від 27 листопада 2006 року та підстава обтяження договір застави №8/2006/840-МК12/33/1 від 27 листопада 2006 року, укладені між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] , зазначення прізвища, ім`я та по батькові боржника [PERSON] з відміткою «застава рухомого майна» (а.с.6,7). 18 вересня 2019 року постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Філіпової А.В., в рамках виконавчого провадження №52288224, порушеного на виконання виконавчого листа виданого 06 вересня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі №200/1345/15-ц зі стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у сумі 86\~706,33 грн., виконавче провадження №52288224 закінчено на підставі повного фактичного виконання виконавчого документу [PERSON] .. Разом з цим зазначено про припинення чинності арешту майна боржника, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника від 15 вересня 2016 року; припинення чинності розшуку майна боржника, накладеного згідно постанови про розшук майна боржника від 16 вересня 2019 року та постанови про розшук майна боржника від 14 лютого 2019 року. У наданому позивачем Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна міститься тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстрованого 11 вересня 2015 року за №15496013 реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Самозван С.О., документ-підстава: постанова про арешт, серія та номер 52288224, виданий 15 вересня 2016 року Шевченківським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Також до реєстрового №15496013 внесено зміни 06 грудня 2019 року державним реєстратором Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривозуб О.С., де документом-підставою стала постанова про закінчення, серія та номер 52288224, видана 18 вересня 2019 року Шевченківським ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та тип змін зазначений як припинення обтяження. Відповідно до\~ч.1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Згідно з ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до\~ст.ст. 21, 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~\~застава рухомого\~майна,\~що виникає\~на підставі\~договору,\~віднесена до\~забезпечувальних обтяжень. Обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим\~постановою КМУ від 05.07.2004 за №830\~(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 р. № 830 на момент внесення відомостей про обтяження) у ст.1 передбачено, що державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов`язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна. Згідно з ч. 3\~ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"\~після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим\~постановою КМУ від 05.07.2004 за №830, у п.п. 24, 25 передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу. За даними Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10 грудня 2019 року (а.с.20-21) судом встановлено, що відносно вказаного майна міститься декілька записів. Так, обтяження рухомого майна позивача, вжитого постановою про арешт № 52288224 від 15 вересня 2016 року Шевченківським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області є припиненим за постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривозуб О.С. від 18 вересня 2019 року в рамках виконавчого провадження №52288224 зі стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 86\~706,33 грн., тому в цій частині відсутній предмет позову, оскільки відсутнє обтяження; обтяження, застосоване до транспортного засобу позивача на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року про забезпечення позову у справі № 200/1345/15-ц підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 158 ЦПК України тим судом, який вживав заходи забезпечення, тобто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська і відповідно питання припинення такого обтяження не підлягає вирішенню Кіровським районним судом м. Дніпропетровська; обтяження рухомого майна позивача, внесене до реєстру на підставі договору застави від 2006 року не є предметом розгляду цієї позовної заяви та підстави для його припинення позивачем не наведені, докази не надані, у зв`язку з чим підстави для припинення цього обтяження по суду відсутні. Крім того, позивач, розпоряджаючись своїми правами щодо предмета позову за ст.13 ЦПК України обрав спосіб захисту, заявивши про виключення транспортного засобу - легкового автомобілю «Volkswagen Passat», р.н. [NUMBER] , з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, проте така форма і спосіб припинення обтяження не передбачена Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим\~постановою КМУ від 05.07.2004 за №830, оскільки сам по собі Державний реєстр обтяжень рухомого майна містить лише інформацію про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна з метою забезпечення виконання зобов`язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, а не включає/виключає саме майно в такий реєстр, а такий спосіб захисту не передбачений ч.2 ст.16 ЦК України і не є ефективним в розумінні ст. 5 ЦПК України, оскільки виключити майно з реєстру неможливо через те, що реєстр містить лише записи право таке майно, а не саме по собі майно. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840,80 грн. відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, слід покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed