Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», [PERSON] про визнання договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів недійсним. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 20.08.2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії, яке реорганізовано у Львівське відділення ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту №620/30-198 на купівлю транспортних засобів. Згідно договору кредитор надав позичальнику кредит в сумі 27170 доларів США, для придбання транспортного засобу KIA Magentis, 2007 року випуску, відповідно до договору купівлі-продажу від 16.08.2007 року. Вважає, що даний договір кредиту №620/30-198 на купівлю транспортних засобів є недійсним, оскільки 01.09.1990 року між [PERSON] та нею укладено шлюб та наданий час перебувають у шлюбі, проте вона не надавала своєї згоди на укладення її чоловіком договору кредиту. Таким чином, оскаржу вальний договір є таким, що порушує її права та інтереси, укладений без її згоди щодо майна, яке використовується в інтересах сім?ї та підлягає скасуванню. Просить суд визнати кредитний договір укладений 20.08.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] як такий, що укладений в інтересах сім?ї без згоди другого з подружжя. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав аналогічні пояснення викладенні у позові. Просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.08.2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії, яке реорганізовано у Львівське відділення ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту №620/30-198 на купівлю транспортних засобів. Згідно договору кредитор надав позичальнику кредит в сумі 27170 доларів США, для придбання транспортного засобу KIA Magentis, 2007 року випуску, відповідно до договору купівлі-продажу від 16.08.2007 року. Пунктом 25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня\~\~ 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" визначенО. що при оспорюванні кредитного договору чи договору поруки, застави/іпотеки іншим із подружжя суди мають виходити з такого. Положення\~статті 65 СК України\~щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів. Отже, згода іншого подружжя необхідна тільки на відчуження майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, а на отримання майна згода іншого подружжя не потрібна. А тому, згода позивачки на укладення спірного кредитного договору не є обовязковою. Відповідно до умов кредитного договору вбачається, що він не створює обов?язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором. Умови цього кредитного договору є зобовязальними тільки для його сторін та не створюють жодних наслідків для другого з подружжя. Таким чином, кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів і не створює обовязків для другого із подружжя, а лише для позичальника, як сторони договору. Тобто, укладення одним із подружжя кредитного договору не потребує згоди на це іншого з подружжя. В звязку з викладеним, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed