Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з вимогою солідарно стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 800000 гривень, яка завдана незаконними діями та бездіяльністю вчиненими посадовими особами органів досудового розслідування та прокуратури в кримінальних провадженнях № 12014230210000603 від 14.06.2014 року, № 12016230210000353 від 22.10.2016 року, № 120162230210000352 від 22.10.2016 року, де він, позивач, був потерпілим. Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав за підставами, зазначеними у позові. Вказав, що під час досудового розслідування кримінальних проваджень № 12014230210000603 від 14.06.2014 року, № 12016230210000353 від 22.10.2016 року, № 120162230210000352 від 22.10.2016 року, відповідними посадовими особами - слідчими, прокурорами здійснювалася безпідставна тяганина, слідчі дії проводилися не в строки, передбачені КПК України. Проведення слідчих дій навмисно затягувалося, що призвело до моральних страждань позивача, який був змушений протягом тривалого часу захищати свої порушені права як потерпілого по зазначених кримінальних справах. Представники відповідачів - прокуратури Херсонської області, Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, Головного управління Національної поліції України в Херсонській області, Нижньосірогозького віділення поліції Каховського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Херсонській області, УМВС України в Херсонській області проти позову заперечили, вказавши що належним відповідачем є Державна казначейська служба України, яка є розпорядником бюджетних коштів. Крім того, зазначили про безпідставність позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, вказавши що особи, які здійснювали досудове розслідування кримінальних проваджень, де позивач був потерпілий. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, надавши пояснення на позовну заяву, вказавши на відсутність підстав для задоволення позову.(а.с.108-109). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначеніст. 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями субєктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першоїст. 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої ст.1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті і така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто, виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст. ст. 1173,1174 цього Кодексу). Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що оскільки підставою для відшкодування шкоди позивач зазначав бездіяльність певних посадових осіб в частині неналежного виконання своїх службових обов`язків, то відсутні спеціальні підстави для застосування ст. 1176 ЦК України. Разом з тим, шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі ст. 1174 ЦК України. Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна. Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (стаття 32 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій). Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою (частина друга статті 118 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій). Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Таким чином, зазначені позивачем відповідачі - прокуратура Херсонської області, Каховськаї місцеваї прокуратура Херсонської області, Головне управління Національної поліції України в Херсонській області, Нижньосірогозьке віділення поліції Каховського відділу поліції Головне Управління Національної поліції України в Херсонській області, УМВС України в Херсонській області не є належними відповідачами по справі. З огляду на принцип диспозитивності та змагальності, оцінка доказів, доведеності позову має відбуватися за належного складу осіб, що беруть участь у справі, адже сторони у справах позовного провадження вправі подавати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, а тому суд не вправі оцінювати доводи позивача та підставність позовних вимог в зазначеній справі, так як в ній брали участь в якості відповідачів особи, які є неналежними відповідачами. Зважаючи на викладене, підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позов пред"явлений до неналежних відповідачів. Разом з тим, відмова в задоволенні позову з підстав пред`явлення його до неналежних відповідачів не перешкоджає позивачу в повторному зверненні до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed