Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ та [PERSON] було укладено договір №3607407695-037762 від 28.08.2018 про надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту. Цей договір було укладено у електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті https://e-groshi.com і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення договору. Платіжним повідомлення ТОВ «ФК Є ГРОШІ» перерахувало на рахунок відповідача позику у розмірі 3200 грн. і таким чином виконав свої зобов`язання за договором. Однак відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав ув результаті чого станом на 15.01.2019 утворилася заборгованість у розмірі 22560 грн. 00 коп., із яких: 3200 грн. - заборгованість за кредитом; 8128 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11232 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею. 15.01.2019 між ТОВ «Фінансова Компанія є Гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №1501/1, за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія є Гроші» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених із боржниками, у зв`язку із чим гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стали дійсними для фактора та вважаються наданими фактору, а також до фактора перейшли усі пов`язані із ними права, зокрема, право грошової вимоги щодо сум основного боргу, нарахованих та несплачених боржниками відсотків, неустойок у повному обсязі. За указаних обставин, посилаючись на норми ст.ст.526,527, 1046-1054,1077,1084 ЦК України, позивач просить стягнути із [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором №3607407695-037762 від 28.08.2018 про надання позики, у т.ч. на умовах фінансового кредиту, у розмірі 22560,00 грн. та судові витрати у сумі 1921,00 грн. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» у судове засідання повторно не з`явився. До скасування заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області, ухваленого у даній справі 09.07.2019, надавав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримував, просив задовольнити позов, проти заочного рішення не заперечував (а.с.62). Після скасування указаного заочного рішення представник будь-яких заяв не подавав, поштові відправлення повертаються на адресу суду без вручення адресату із відмітками поштаря «за закінченням строку зберігання» (а.с.151,152). Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Одне поштове відправлення, направлене за зареєстрованим місцем відповідача, було отримано матір`ю відповідача (а.с.148), інше поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення відповідачеві із відміткою поштаря «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.154). Ураховуючи, що відповідач [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS] , що підтверджується довідкою державного реєстратора реєстрації місця проживання та ведення реєстру Тростянецької міської ради Сумської області за №591 від 26.03.2019 (а.с.55), поштові відправлення направлялися за цією адресою, про зміну місця реєстрації чи місця свого знаходження відповідач не повідомляв, тому відповідно до ст.ст.128,131 ЦПК України, суд вважає, поштові відправлення такими, що доставлені 05.05.2020 та 26.05.2020. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням Розділу ІІ Глави 11 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів. На підставі наданих позивачем доказів, зокрема договору надання позики, у т.ч. і на умовах фінансового кредиту за №3607407695-037762 від 28.08.2018, судом установлено, що 28.08.2018 між ТОВ «Фінансова Компанія є Гроші» та [PERSON] укладено договір №3607407695-037762, за умовами якого [PERSON] було перераховано 3200,00 грн., строком до 10.09.2018 включно (а.с.14-20). На підтвердження перерахунку коштів у сумі 3200,00 грн. позивачем надано платіжне доручення за №6669 від 28.08.2018, а також повідомлення про те, що 28.08.2018 через систему прийому платежів « Platon (ТОВ Платежі Онлайн») було проведено успішно видачу займу на сайті EGROSHI.COM на карту клієнта № [NUMBER] (а.с.27,28). За розрахунком заборгованості позивача [PERSON] свої договірні зобов`язання перед позивачем не виконав, допустивши прострочення та утворення заборгованості, яка станом на 15.01.2019 має суму у розмірі 22560 грн. 00 коп., із яких: 3200 грн. - заборгованість за кредитом; 8128 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11232 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею (а.с.22-26). 15.01.2019 між ТОВ «Фінансова Компанія є Гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №1501/1, за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія є Гроші» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, у зв`язку з чим гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стали дійсними для фактора та вважаються наданими фактору, а також до фактора перейшли всі пов`язані з ними права, зокрема, право грошової вимоги щодо сум основного боргу, нарахованих та несплачених боржниками відсотків, неустойок у повному обсязі (а.с.10-11). Внаслідок укладання вищевказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло статусу нового кредитора - стягувача за договором №3607407695-037762 від 28.08.2018. Умови договору виконані, що підтверджується повідомленням про відступлення з підтвердженням відправлення, витягом з акту прийому-передачі прав вимоги згідно договору факторингу (а.с.48-49). Позивач посилався на те, що відповідачем не виконано своїх грошових зобов`язань перед новим кредитором, яким є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ», за договором №3607407695-037762 від 28.08.2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Статтею 3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства вказана свобода договору. Стаття 6 ЦК України надає право сторонам в договорі відступити від положень актів цивільного судочинства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Згідно ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 17.01.2020 договір за №3607407695-037762 про надання позики, у т.ч. і на умовах фінансового кредиту від 28.08.2018, укладений між ТОВ "Фінансова компанія є гроші" та [PERSON] , який став підставою для звернення позивача із даним позову, був визнаний недійсним. Дане рішення набрало законної сили 21.02.2020 (а.с.140-143). Указаним рішенням суду була установлена відсутність доказів, які підтверджують факт того, що сума позики або фінансового кредиту була зарахована на поточний рахунок [PERSON] та що останньому прямо або опосередковано було передано на виконання договору суму коштів у розмірі 3200,00 грн. Також установлено, що під час укладення договору за №3607407695-037762 про надання позики, у т.ч. і на умовах фінансового кредиту від 28.08.2018 було порушено вимоги частини 3 статті 203 ЦК України - на момент укладення договору було відсутнє волевиявлення та внутрішня воля позивача на його укладення. Належні та допустимі докази того, що із боку позивача була вчинена будь-яка дія, направлена на укладення цього договору та на отримання коштів на умовах позики судом не установлені. Виходячи із викладеного, суд вважає, підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні. Відповідно до ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у сумі 1921,00 грн. відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed