Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

04 травня 2020 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця за кредитними зобов`язаннями спадкодавця. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 06.10.2009 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредиту згідно умов договору. [INFO] позичальник [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 13.11. 2012 року. Тому, позивач звернувся до спадкоємців позичальника - [PERSON] та [PERSON] та просить стягнути борг спадкодавця [PERSON] . Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з`явився. Разом з позовною заявою до суду була надана заява представника АТ КБ "Приватбанк" Савіхіної А.М. про розгляд справи у відсутність представника позивача, просить позов задовольнити повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив не надала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та про не визнання позовних вимог, оскільки між ним та спадкодавцем [PERSON] шлюб було розірвано 22 вересня 2011 року, тому після її смерті спадщину не приймав. У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов наступного висновку. 06.10.2009 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредиту згідно умов договору. [INFO] позичальник [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 13.11. 2012 року (а.с. 20). 17.02.2014 року позивач направив претензію кредитора до Веселинівської державної нотаріальної контори - (а.с.23 ). 12.09.2019 року позивач направив лист-претензію кредитора до [PERSON] ( [PERSON]) , [PERSON] , як спадкоємців [PERSON] , з вимогою погасити борг, однак її не було виконано - (а.с.25-30). Статтею 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Так, статтею 1281 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено порядок та строки пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, згідно з яким спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги (частина перша). Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (частина друга). Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги (частина третя). Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (частина четверта). Встановлені законом строки для пред`явлення претензій кредиторами не є строками позовної давності, на ці строки не розповсюджуються норми ст.ст. 259, 263, 264 ЦК України, які регулюють питання зміни, зупинення або переривання строків позовної давності. Непред`явлення кредиторами у встановлені ст. 1281 ЦК України строки претензій погашає належні їм права вимоги. АТ КБ «Приватбанк» не знав та не міг знати про відкриття спадщини, оскільки спадкоємці боржника не повідомляли кредитора (позивача) про відкриття спадщини в зв`язку з тим, що не знали про борг спадкодавця перед Банком. Разом з тим, в силу приписів частини четвертої статті 1281 ЦК України, банк позбавлений права вимоги до спадкоємців, оскільки відповідальність спадкоємців за боргами спадкодавця настає лише за умови додержання кредитором вимог статей 1281, 1282 ЦК України, які ним не дотримані. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 12 ЦПК України). Звертаючись із позовом до [PERSON] та [PERSON] , як до спадкоємців [PERSON] , позивач мав довести, що спадкоємцями всього майна є саме відповідачі. крім того, позивач не надав доказів на підтвердження того, що спадкодавцю за життя взагалі належало будь-яке рухоме чи нерухоме майно. Відповідно до довідки Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області № 1147/05-03 від 14.05.2020 року [PERSON] дійсно була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , знято з реєстрації 03.10.2018 року у зв`язку з вибуттям до Черкаської області Шполянського району с. Бурти. Відповідно до довідки Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області № 1146/05-03 від 14.05.2020 року [PERSON] дійсно був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , знято з реєстрації 30.07.2019 року. З матеріалів спадкової справи №51/2013 року, заведеної після смерті [PERSON] , вбачається, що спадкова справа була заведена 26.04.2013 року. Відповідач [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , подавши до Веселинівської державної нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини. Відповідач [PERSON] ззаявою про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва на право на спадщину до нотаріуса не звертався. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] від 22 весересня 2011 року, шлюб між [PERSON] та спадкодавцем [PERSON] було розірвано. Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши в сукупності всі докази та обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] боргу спадкодавця задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Виходячи з вимог вищевказаної статті, враховуючи, що позивачу в позові відмовлено, то за такого вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору задоволенню теж не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed