Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

У січні 2019 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» по справі № 756/11373/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2015 року, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11095212000 від 14.12.2006 року, задоволено в повному обсязі, та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 159 337,52 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 136 084,54 коп. та судовий збір у розмірі 2 954,07 коп. На виконання вищезазначеного рішення суду, 25.03.2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2/756/5514/15. Заявник зазначив, що 09.11.2018 року між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 953/К, відповідно до якого ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло право вимоги нового кредитора до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11095212000 від 14.12.2006 року. З цих підстав, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» просило суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у справі № 756/1373/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2015 року, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11095212000 від 14.12.2006 року, задоволено в повному обсязі, та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 159 337,52 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 136 084,54 коп. та судовий збір у розмірі 2 954,07 коп. На підставі вищезазначеного рішення суду, 25.03.2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2/756/5514/15. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2018 року між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 953/К, відповідно до якого ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло право вимоги нового кредитора до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11095212000 від 14.12.2006 року. Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином. Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», оскільки право вимоги до боржника [PERSON], що належало первісному кредиторові ПАТ «ДельтаБанк» на підставі кредитного договору, було передано ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» за правочином, а саме - за договором купівлі-продажу майнових прав № 953/К. За таких обставин,

Outcome: approved