overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

У листопаді 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 05.09.2017 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Спільне життя не склалось через різні моральні принципи та характерні риси, на ґрунті неспівпадіння поглядів на життєві ситуації між ними виникають сварки та непорозуміння. Вважає, що збереження сім'ї і подальше спільне проживання неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки. [PERSON] не з'явилась в судове засідання 03.01.2018 року, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи - ухвалу про відкриття провадження по справі разом з копією позовної заяви з додатками отримала 27.12.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, доказів існування поважних причин неявки, заперечення проти позову, як і клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала. Відповідно до висновків, викладених у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Разом з тим, відповідач [PERSON], яка була достовірно обізнана про перебування на розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави даної справи, станом її розгляду не цікавилась, будучи повідомленою про час та місце судового розгляду справи, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила, доказів існування поважних причин неявки суду не надала. За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 вересня 2009 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 05.09.2009 року, зроблений актовий запис № 72. Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. З листопада 2016 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе. Спір про поділ спільного майна між сторонами відсутній. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

У листопаді 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, просила шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 25.01.1986 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №66- розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище залишити "[PERSON]". У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.4), позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення на сайті суду (а.с.14), надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.16), проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, що був зареєстрований 25.01.1986 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №66 (а.с.5). Шлюбні стосунки позивач та відповідач не підтримують з січня 2014 року, сімейні відносини припинені, домашнього господарства не ведуть. Неповнолітніх дітей та майнових суперечок сторони не мають Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд вважає, що вживати заходів щодо примирення подружжя не доцільно, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства. З'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально - правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини неможливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

У листопаді 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 16 вересня 2011 року вона знаходиться у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 241. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде мешкати з матірю. Сторони фактично припинили шлюбні відносини у звязку з тим, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, тому вони не підтримують сімейних відносин. На підставі викладеного, просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], [INFO], який зареєстрований 16 вересня 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 241. Позивач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяви позивача та відповідача по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що з 16 вересня 2011 року [PERSON] знаходиться у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 241. (а.с. 4) Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде мешкати з [PERSON]. (а.с. 7) Сторони фактично припинили шлюбні відносини у звязку з тим, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, тому вони не підтримують сімейних відносин. Відповідно до ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений до суду одним з подружжя. У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. \~Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що шлюбні стосунки між сторонами припинились, позивачка та відповідач спільного господарства не ведуть, а тому суд приходить до висновку, що родина [PERSON] до [PERSON], розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

У листопаді 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 18 червня 2016 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру №3 в житловому будинку №20 по пров. Нагайському в місті Ізюмі Харківської області. Після звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини, позивачу було рекомендовано звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву, де просила розглянути справу без її участі. Відповідач представник Ізюмської міської ради надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Заперечень проти позовних вимог не надав. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] помер 18 червня 2016 року.(а.с.9). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 17 квітня 1978 року.(а.с.7) Завідувачем Ізюмської держнотконтори повідомлено, що позивачем у справі пропущено строк на прийняття спадщини, а тому є необхідність щодо звернення до суду для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом.(а.с.10) Згідно ст.1270\~ЦПК України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ч.3 ст.1272\~вказаного Кодексу\~за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24\~Постанови від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику в справах про спадкування", вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

У листопаді 2018 р. Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.12.2009 р. у розмірі 115 680,11 грн., посилаючись на те, що [PERSON] не виконує зобов'язань за зазначеним договором. Від [PERSON] заяви про визнання позову або відзив не надходили. Судом з'ясовано, що між Банком та [PERSON] було укладено договір б/н від 29.12.2009 р., що підтверджується заявою [PERSON] від 29.12.2009 р. про приєднання до Умов та Правил надання банківський послуг у ПриватБанку (далі - Заява) (а. с. 9). Як вбачається з Заяви, [PERSON] погодилась з тим, що ця заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між нею та Банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомлена з цим договором до його укладення та згодна з його умовами. Пунктами 6.5 та 6.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт ([PERSON]) зобов'язаний: погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором; у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі - прострочених кредитів і Овердрафту), оплату винагороди Банку (а. с. 14). Зобов'язань за договором б/н від 29.12.2009 р. з погашення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом [PERSON] належним чином не виконала, внаслідок чого у неї станом на 17.10.2018 р. виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 115 680,11 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 6 178,25 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом з 29.12.2009 р. по 31.12.2017 р. у розмірі 109 501,86 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 6 - 8). Доказів, які спростовували обставини, наведені у попередньому абзаці, [PERSON] не подала. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку, що позовна вимога Банку до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь Банку у якості відшкодування судових витрат підлягає стягненню 1 762,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

У листопаді 2018 року [PERSON] звернулася до суду з указаною заявою. Зазначає, що [PERSON], який помер [INFO], був її чоловіком. З метою оформлення документів для прийняття спадщини, після смерті чоловіка, звернулася до нотаріуса, який повідомив, що у свідоцтві про одруження прізвище чоловіка інше ніж в її паспорті та в свідоцтві про смерть чоловіка. Просить встановивти факт, що [PERSON] був її чоловіком. Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 06.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі. Приватний нотаріус Можарівська Н. В. у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлена. Надіслала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення вимог не заперечує. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що вони проживають у [ADDRESS] та знайомі із [PERSON], добре знають її сім'ю, оскільки вже тривалий час товаришують. Зазначили, що чоловіком [PERSON] був померлий [INFO] [PERSON] Заслухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 10.11.1970 року [PERSON] одружився з [PERSON], яка після одруження взяла прізвище чоловіка "[PERSON]", про що свідчить повторне свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 09.10.1996 року та штамп в паспорті заявника (а. с. 2, 5). Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 11.04.1959 року, свідоцтва про народження [NUMBER] від 03.08.1966 року, свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 03.03.2015 року, штампі в паспорті [PERSON] щодо зареєстрованого шлюбу, чоловіком [PERSON] був померлий [INFO] [PERSON]. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Враховуючи, що встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для оформлення спадщини після смерті чоловіка [PERSON], а іншим чином довести цей факт неможливо, то суд задовольняє заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

У листопаді 2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач вказує, що з 23.01.2010 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки, що негативно впливає на виховання дитини. З серпня 2018 року вони проживають окремо, сім'я перестала існувати. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 23.01.2010 року; після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача на "[PERSON]". Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву. За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 січня 2010 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 23.01.2010 року, зроблений актовий запис № 6. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю. З серпня 2018 року сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе. Спору про місце проживання малолітньої дитини та про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON], - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У листопаді 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~В судове засідання не зявився представник позивача, але надіслав до суду заяву про те, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність. \~ \~ \~ \~ Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, зокрема, і через оголошення на сайті суду. 06.06.2018 року судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду даної цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що згідно позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 11.11.2011 року уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. \~ \~ \~ \~Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладенні на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі Договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо до встановлення та зміни кредитного ліміту Банку керуються п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо до прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розміру ліміту кредитування. Відносини між банком і клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження про питання банківського обслуговування з клієнтом через web - сайт банку (www.privatbank.ua) або інших інтернет/SMS ресурс, назначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved