Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» видати позивачу готівкою одноразовою операцією через касу належні йому грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 листопада 2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (надалі - відповідач) був укладений Договір №2061727 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуги «ПУ «Сімейний», за умовами якого позивачем було внесено грошові кошти у розмірі 40 000 доларів США строком на 6 (шість) місяців під 12 % річних. 02 лютого 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про відступлення права вимоги № 1, згідно якого було передано право вимоги до ПАТ КБ «Надра» щодо повернення частини Вкладу за Договором №2061727 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуги «ПУ «Сімейний» у розмірі 10 000 доларів США. Також, 02 лютого 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2, яким було передано право вимоги до ПАТ КБ «Надра» щодо повернення частини вкладу за вказаним договором депозиту у розмірі 10 000 доларів США. Крім того, 02 лютого 2015 року між [PERSON] та [PERSON] (далі - позивач) укладено Договір про відступлення права вимоги № 3, за умовами якого відступлено право вимоги вкладником позивачеві до ПАТ КБ «Надра» щодо повернення частини вкладу за вказаним договором депозиту у розмірі 10 000 доларів США. Про укладення зазначених договорів відступлення права вимоги відповідач був повідомлений [PERSON] шляхом подання відповідної заяви від 02 лютого 2015 року. 11 лютого 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до Банку із заявами про дострокове повернення суми вкладу, які були отримані відповідачем 13 лютого 2015 року. Однак, сума вкладу та нарахованих процентів позивачу повернута не була, у зв'язку з чим останній звернувся до суду із відповідним позовом. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заперечення, згідно яких у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі, посилаючись на обставину запровадження у ПАТ «КБ «Надра» з 06 лютого 2015 року тимчасової адміністрації строком на три місяці. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, 05 листопада 2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (надалі - відповідач) був укладений Договір №2061727 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуги «ПУ «Сімейний». У відповідності до основних умов договору, а саме: п.п.1.1, 2.2, 2.3, 2.4 вищезгаданого договору банківського вкладу даний договір є строковим та укладеним на шість місяців під 12 %. Сума вкладу становить 40 000 доларів США. 02 лютого 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про відступлення права вимоги № 1, згідно якого було передано право вимоги до ПАТ КБ «Надра» щодо повернення частини Вкладу за Договором №2061727 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуги «ПУ «Сімейний» у розмірі 10 000 доларів США. Також, 02 лютого 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2, яким було передано право вимоги до ПАТ КБ «Надра» щодо повернення частини вкладу за вказаним договором депозиту у розмірі 10 000 доларів США. Крім того, 02 лютого 2015 року між позивачем та [PERSON] (далі - позивач) укладено Договір про відступлення права вимоги № 3. Згідно вказаного договору первісний кредитор ([PERSON]) передає Новому кредиторові ([PERSON]), а Новий кредитор приймає право вимоги до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором від 05 листопада 2014 року № 2061737 строкового вкладу без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуги «ПУ «Сімейний», укладеним між Первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (п. 1.1 Договору). ПАТ КБ «Надра» був належним чином повідомлений про укладення Договорів про відступлення права вимоги № 1, 2, 3 від 02 лютого 2015 року, що підтверджується відміткою Банку на заяві [PERSON] від 02 лютого 2015 року (вхідний № 980/02-84 від 02 лютого 2015 року). Заявою від 11 лютого 2015 року [PERSON] звернулась до Банку із проханням повернути суму вкладу у розмірі 10 000 доларів США за Договором строкового вкладу без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуги «ПУ «Сімейний» № 2061737 від 05 листопада 2014 року, яку було отримано відповідачем 13 лютого 2015 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням. Проте, відповідач не виплатив позивачеві суму банківського вкладу. Згідно ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. За ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. Як передбачено ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. На підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», згідно з яким з 06 лютого 2015 року по 05 травня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Так, заяву про повернення депозитного внеску позивач направив до Банку лише 11 лютого 2015 року, за захистом своїх порушених прав позивач звернувся до суду 04 березня 2015 року, тобто під час дії у ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації, що унеможливлює виконання позовних вимог, а саме видачу грошових коштів за договором депозиту. З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed