Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до суду, в якому просила поділити майно з колишнім чоловіком [PERSON], яке придбано за час перебування сторін у шлюбі ( меблі, комп»ютерну та електронну техніку, золоті прикраси, домашню тварину), також просила збільшити розмір її частки у спільному майні з врахуванням перебування на її утриманні дитини, але не конкретизувала ці вимоги. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] надали заяву про збільшення позовних вимог та в подальшому після 26.06.2015 р. в судові засідання не з»являлись, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлялись належно за вказаними ними в заяві адресами, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями. Позивачка особисто зазначила свою адресу місця проживання: [ADDRESS], за повідомленням представника [PERSON] позивачка відмовилась від його представництва в суді. Під час розгляду справи позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.128), позовні вимоги підтримала, просила направити їй копію судового рішення. В подальшому в судові засідання не з»являлась. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно, причини неявки суду не невідомі, жодних заяв від нього до суду не надходило. Сторони в судові засідання не бажають з»являтись, зазначені в заяві від 26.06.2015р. позивачкою засоби зв»язку (номери мобільних телефонів) не відповідають. А тому з»ясувати обставини, зазначені в позові, суд позбавлений можливості. Так, дійсно, місце проживання відповідача [PERSON] зареєстровано в [ADDRESS], що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 08.07.2015р. ( а.с.122). Сторони зареєстрували шлюб 10.07.2004р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб ( а.с.6) мають дочку [PERSON], 2005 року народження. З доданої до позову копії позовної заяви про розірвання шлюбу вбачається, що [PERSON] в жовтні 2014р. звертався до Дніпровського райсуду м.Києві з даною заявою про розірвання шлюбу, але рішення суду про розгляд цієї заяви сторонами не надано. З додатків, доданих до позовної заяви, зокрема у висновку перевірки заяви [PERSON], яка проводилась ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві від 07.12.2014р. вбачається, що вона зверталась до Дніпровського РУ ГУМВС України з приводу вивозу речей ( холодильник, домашній кінотеатр, холодильник та документів) колишнім чоловіком [PERSON] саме з квартири [ADDRESS]. Отже, суд робить висновок, що спірне майно (побутова техніка, меблі, комп»ютерна техніка, домашня тварина та інше) знаходиться в квартирі [ADDRESS], власником лицьового рахунку якого являється відповідач [PERSON], і зареєстровані в квартирі і позивачка і їх дитина з 2005р, що підтверджується довідкою форми №3 ( а.с.145). Позивачка просить поділити майно, придбане за час шлюбу та збільшити розмір її частки у спільному майні, враховуючи, що з нею проживає дочка [PERSON] (заява від 19.08.2015р). При цьому після збільшення свої вимог ( а.с.101-103) просила виділити їй у користування : Холодильник «Самсунг» - вартістю 13330,76 грн. Плазмовий телевізор «Філіпс» вартістю 6491,10 грн. Домашній кінотеатр «Самсунг» -1724,00 грн. МФУ -2340,00 грн. Маршрутизатор - 264,00 грн. Мікрохвильова піч «Кенді»- 1246,90 грн Мобільний телефон «Самсунг» -3047,75грн. Ноутбук НР -5354,60 грн. Пральна машина «Самсунг» -1000 грн. А всього на суму 34798,35 грн. А відповідачу просить виділити у користування : Телевізор «Тошиба» вартістю - 3333,00 грн. Ноутбук «Асер» - вартістю 5002,00 грн. Комп»ютер «Браво» - 2539,39 грн. Монітор 749,33 грн. Клавіатура 159,00 грн. Диван 2500,00 грн. Цифровий фотоапарат «Соні» - 2499,00 грн. Реноватор - 2407,02 грн. Суперстартер - 308,00 грн. Жорсткий диск -1778,00 грн. Картрідер -54,00 грн. Пилосос «Зелмер» -1535,00 грн. Домашня тваринка Фредка по кличці «Масяня» - 800,00 грн. Акваріум (105л) - 3000,00 грн. Машинка на пульту управління - 3000,00 грн. Мобільний телефон «Самсунг» - 2299,00 грн. Мобільний телефон «Самсунг» - 3047,75 грн. Кондиціонер - 4093 грн. А всього на суму 39103,49 грн. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч.3 ст.70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Разом з тим, позовні вимоги позивачка не конкретизувала, не обґрунтувала взагалі. І в судові засідання не з»являлась. Тому суд не може на свій розсуд, не виходячи за межі позовних вимог, визначитись з сумою, яка підлягає компенсації відповідачу в разі відступу від рівності часток, і в якій частці вона просить відступити, також не доведено суду взагалі де знаходяться речі і чи вони є в наявності, не знищені, оскільки це також впливає на вирішення питання щодо стягнення компенсації за їх вартість. Яким чином позивач розрахувала 3570,37 грн. розмір своєї частки, яку необхідно стягнути з відповідача, виходячи із зазначеного нею майна, не наведено. Відповідно до п.п. 23, 24 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя ", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Кріт того, вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. не обґрунтовані, оскільки окрім договору про надання юридичних послуг не надано доказів на підтвердження їх фактичного понесення. Отже, на підставі наведеного, суд не знаходить підстав з урахуванням необґрунтованих вимог, з цих підстав задовольнити позовні вимоги. Позивачка не позбавлена права звернення до суду повторно з позовними вимогами з інших підстав.

Outcome: dismissed