Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Генічеської міської ради Генічеського району про відшкодування збитків( упущеної вигоди) в сумі 120000 гривень. В обгрунтування позову зазначено: 10 березня 2021 року позивач отримав дублікат трудової книжки [NUMBER] , який видано Виконавчим комітетом Генічеської міської ради, як правонаступником Виконавчого комітету Партизанської селищної ради Генічеського району, де позивач працював до звільнення. У номері газети «Весник Приазовья плюс» №11 від 18.03.2021 року було оголошення від ТОВ «Агора1971» про вакансію юриста по строковому трудовому договору терміном на один рік, для супроводження аграрного бізнесу із оплатою праці 10000 гривень на руки щомісячно, з досвідом роботи із землевпорядною документацією. Позивач подав документи для працевлаштування до вказаного підприємства, але отримав відмову. У листі відмові від 30 березня 2021 року зазначено, що «Обов`язковою умовою працевлаштування на зазначену посаду є наявність досвіду роботи із землевпорядною документацією, а саме: знати порядок відведення земельних ділянок; визначення земельних ділянок, як об`єкту цивільних прав; вміння оформити договірні відносини по використанню земель в тому числі і сільськогосподарського призначення та інше. Наявність відповідного досвіду перевіряється по наявним у трудовій книжці записам з попередніх місць роботи. При працевлаштуванні до ТОВ «АГОРА1971» [PERSON] надав трудову книжку [NUMBER] (дублікат), яка видана Виконавчим комітетом Генічеської міської ради, як правонаступник Виконавчого комітету Партизанської селищної ради Генічеського району що підтверджує лише досвід роботи [PERSON] на посаді секретаря виконавчого комітету Партизанської селищної ради, але не підтверджує наявність досвіду роботи а ні у юридичній сфері, а ні у сфері землевпорядкування. У зв`язку з тим, що із записів в даній трудовій книжці [NUMBER] (дублікат) [PERSON] , не можливо встановити відповідність у [PERSON] фаху кваліфікаційним вимогам вакантної посади, тому відсутня можливість працевлаштування на підприємство». Отже, [PERSON] зазначив, що внаслідок неналежного оформлення трудової книжки попереднім роботодавцем порушено його цивільні права і йому завдані збитки, а саме: сума доходів, яку б позивач міг реально одержати, як би його право не було порушене склала: 10000 гривень щомісячно, протягом 12 місяців, тобто 120000 (сто двадцять тисяч) гривень. Позивач зазначає, що факт того що відповідачу було відомо про наявність трудового стажу у позивача підтверджується Розпорядженням селищного голови №2-К від 02 лютого 2016 року, яким його призначено на посаду секретаря виконавчого комітету відповідно до пункту 5 статті 36 КЗпП України (переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду) по переведенню з Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області із збереженням 11-го рангу посадової особи місцевого самоврядування (додається) та тим фактом, що з 22.02.2011р. по 21.02.2013 року він працював безпосередньо у Виконавчому комітеті Генічеської міської ради у відділі з питань землевпорядкування та у юридичному відділі. Інформація про весь трудовий стаж зазначений у Особовій картці форми П-2ДС на секретаря виконавчого комітету Партизанської селищної ради Генічеського району Юріна Ю.В.. яка знаходиться у відповідача. Тому, [PERSON] просить суд стягнути з Виконавчого комітету Генічеської міської ради на користь [PERSON] збитки у сумі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень, а саме доходи, які б позивач міг реально одержати, як би його право не було порушене (упущена вигода). По даній справі було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з проведення підготовчого судового засідання. В передбачені строки відповідач подав відзив на позов відповідно до якого позовну заяву [PERSON] про відшкодування збитків ( упущеної вигоди) відповідач не визнав з наступних підстав: доводи [PERSON] , щодо неналежно оформленої трудової книжки, які призвели до упущені вигоди, а саме не влаштування на роботу не відповідають дійсності, та посилання на «Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників» Зареєстровану в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за №110, зазначено «5.3. Якщо працівник до влаштування на це підприємство вже працював, то при заповненні дубліката трудової книжки в розділ "Відомості про роботу" у графу 3 спочатку вноситься запис про загальний стаж його роботи до влаштування на це підприємство, який підтверджується документами. Загальний стаж роботи записується сумарно, тобто зазначається загальна кількість років, місяців, днів роботи без уточнення, на якому підприємстві, в які періоди часу і на яких посадах працював у минулому власник трудової книжки. Після цього загальний стаж, підтверджений належно оформленими документами записується по окремих періодах роботи в такому порядку: у графі 2 зазначається дата прийняття на роботу; у графі 3 пишеться найменування підприємства, де працював працівник, а також цех (відділ) і посада (робота), на яку було прийнято- працівника. Запис у дублікаті трудової книжки відомостей про роботу за сумісництвом та з суміщенням професій провадиться за бажанням працівника. Якщо з поданих документів видно, що працівник переводився па іншу постійну роботу на тому ж самому підприємстві, то про це робиться відповідний запис. Після цього у графі 2 записується дата звільнення, а у графі 3 - причина звільненні якщо у поданому працівником документі є такі дані. У тому разі, коли документи не містять повністю зазначених вище даних про роботу у минулому, в дублікат трудової книжки вносяться тільки ті дані, що є документах. У графі 4 зазначаються найменування, дата і номер документа, на підставі якого проведено відповідні записи у дублікаті. Документи, що підтверджують стаж роботі повертаються їх власнику. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний сприяти працівникові в одержанні документів, які підтверджують стаж його роботи, що передував влаштуванню на це підприємство.» Тому, фактично у дублікат було б внесено загальний стаж роботи сумарно, у якому було би зазначено, що [PERSON] має стаж державної служби станом на 02.02.2016 року становить 14 років 5 місяців 23 дні, як зазначено у розпорядженні №2-К від 02.02.2016 року, яким останнього було призначено на виборну посаду секретаря Виконавчого комітету Партизанської селищної ради, тобто загальний стаж працівника записують сумарно. Тобто, зазначають загальну кількість років, місяців, днів роботи без уточнення, на якому підприємстві (в установі, організації), у які періоди часу та на яких посадах працював у минулому власник трудової книжки, після цього дані про загальний стаж, підтверджені належним чином оформленими документами (довідками або засвідченими в установленому порядку копіями наказів/розпоряджень з попередніх місць роботи), розписують за окремими періодами роботи, які працівник повинен надати для підтвердження самостійно. Також у відповідному випадку юридичний стаж та досвід роботи з землевпорядною документацією може бути підтверджений посадовими інструкціями особи, де може зазначатися її напрямок роботи, а наявні записи у формі П-2 ДС Додаток 1 - заповнюється самим держслужбовцем, та не є тим документами, які можуть бути використані, як належне підтвердження стажу, який можливо перенести до трудової книжки, тим паче заповнення здійснюється з місяця та року, а відповідно до вимог заповнення трудової заповнюються дні та місяці. При цьому [PERSON] не надавалося жодних належних документів. Разом з цим відповідно до наданої [PERSON] роздруківки записів трудової книжки, та Розпорядження №2-к від 02.02.2016 року, останнього призначено на посаду секретаря виконавчого комітету Партизанської селищної ради, відповідно до посадової інструкції секретаря виконавчого комітету Партизанської селищної ради, затвердженої рішенням селищної ради №52 від 18.03.2016 року, додатком №3 до рішення та зважаючи на наступні пункти: 2.10 Робота з кадрами: - веде трудові книжки... Відповідне свідчить про те, що [PERSON] , перебуваючи на посаді секретаря виконавчого комітету Партизанської селищної ради, був відповідальною особою за заповнення, ведення та належне зберігання трудових книжок, та згідно Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них Партизанської селищної ради записано, що [PERSON] був прийнятий на посаду з трудовою книжкою [NUMBER] від 10.07.2006 року, а в подальшому з невідомих причин самостійно видав собі Дублікат АХ№317211 (записи щодо видачі дублікату Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них Партизанської селищної ради відсутні), та самостійно туди вніс відомості з порушенням норм на які посилається, що вказує на безпідставність та надуманість вимог позивача. Тому представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. До суду надійшла відповідь на відзив відповідно до якого позивач вважає наведені у відповіді на відзив заперечення лише намаганням з боку відповідача виправдати свої неправомірні дії, які призвели до завдання збитків позивачу та правову позицію аргументує наступним: Згідно статті 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку. Повноваження позивача на виборній посаді секретаря виконавчого комітету Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області припинено 16 грудня 2020 року. Зазначений факт підтверджується Розпорядженням Генічеського міського голови №18 від 26.01.2021 року «Про виплату компенсації [PERSON] », відповідно до якого відповідач виплатив позивачу частину суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17 грудня 2020 року по 26 січня 2021 року та компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за період роботи з 02 лютого 2020 року по день звільнення тривалістю 30 календарних днів (Розпорядження №18 від 26.01.2021 року додається). Саме з 16 грудня 2020 року позивач перестав бути посадовою особою та не мав доступу а ні до робочого місця, а ні до будь яких документів і не виконував жодних посадових обов`язків в тому числі по веденню трудових книжок. Відсутність дисциплінарних стягнень у позивача за час перебування на посаді свідчить про виконання своїх обов`язків з дотриманням правових норм, на підставі і в межах повноважень тому посилання відповідача набудь які неправомірні дії не обґрунтовані. Крім того відповідно даних трудової книжки [NUMBER] (дублікат) саме 16 грудня 2020 року Виконком Партизанської селищної ради реорганізовано шляхом приєднання до Виконкому Генічеської міської ради відповідно до рішення Генічеської міської ради 2-ї сесії 8-го скликання №66 від 16.12.2020 року (копія трудової книжки додана до позовної заяви). Та лише 26 січня 2021 року у трудову книжку було внесено запис про припинення у позивача повноважень секретаря виконавчого комітету Партизанської селищної ради відповідно до частини 1 статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підставою припинення повноважень зазначено рішення Генічеської міської ради 2-ї сесії 8-го скликання №39 від 16.12.2020 року. Враховуючи вищезазначене на час отримання трудової книжки позивач вже не був посадовою особою, та обов`язок видати працівникові належно оформлену трудову книжку покладено виключно на відповідача. А факт видачи 10 березня 2021 року відповідачем саме трудової книжки [NUMBER] (дублікат) сторонами визнається. Видача дублікатів трудових книжок передбачена розділом 5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена спільним наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту населення України №58 від 25.07.1993 року і зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 17 серпня 1993 р. за N 110 (далі Інструкція) та дублікат був виданий з дотриманням зазначеної інструкції. Наявність трудового стажу у позивача до працевлаштування секретарем Виконавчого комітету Партизанської селищної ради відповідачем визнається та підтверджується пунктом 3 Розпорядження Партизанського селищного голови №2-К від 02 лютого 2016 року «Про призначення на посаду секретаря Виконавчого комітету Юріна Ю.В.» (додано до позовної заяви). Та факт видачі неналежно оформленої трудової книжки позивачу, відповідачем по суті не заперечується. Факт наявності у відповідача інформації про стаж роботи позивача до влаштування на підприємство підтверджується Розпорядженням Партизанського селищного голови №2-К від 02 лютого 2016 року (загальний стаж державної служби), Особовою карткою форми П-2ДС на секретаря виконавчого комітету Партизанської селищної ради Юріна Ю.В., яку надав відповідач. А наявність у відповідача інформації про юридичний стаж та стаж роботи у сфері землевпорядкування [PERSON] підтверджується тим що з лютого 2011 року по лютий 2012 року відповідач працював у відділі з питань землевпорядкування Виконавчого комітету Генічеської міської ради, а з лютого 2012 року по лютий 2013 року працював начальником юридичного відділу Виконавчого комітету Генічеської міської ради тобто безпосередньо у відповідача, що підтверджується даними додатку №1 до особової картки форми П-2ДС, Інформацією з офіційного сайту органу місцевого самоврядування Партизанської селищної ради Генічеського району, автобіографією секретаря виконкому Юріна Юрія Володимировича, Інформацією з Веб-порталу пенсійного фонду України про роботу [PERSON] та не заперечується відповідачем. Згідно абзацу 6 пункту 5.3 Інструкції «У тому разі, коли документи не містять повністю зазначених вище даних про роботу у минулому, в дублікат трудової книжки вносяться тільки ті дані, що є у документах». Відповідно до абзацу 6 пункту 5.3 Інструкції «Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний сприяти працівникові в одержанні документів, які підтверджують стаж його роботи, що передував влаштуванню на це підприємство». Таким чином при роботі на цьому ж підприємстві у попередні роки відповідач був просто зобов`язаний внести ці дані у дублікат трудової книжки, але всупереч наявності у відповідача всіх даних роботи позивача у Виконкомі Генічеської міської ради протягом лютого 2011 по лютий 2013 років, наявності всіх розпоряджень щодо влаштування на підприємство, переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві та звільнення, відповідач не зазначив ці дані у дублікаті трудової книжки. Щодо фактів, які підтверджують умисел у діях відповідача при видачи неналежно оформленої трудової книжки, (протиправну поведінку). Необхідно зазначити що при отримані трудової книжки [NUMBER] (Дублікат) 10.03.2021 року у книзі обліку руху трудових книжок позивачем зроблено примітку про невідповідність оформлення трудової книжки вимогам пункту 5.3 Інструкції саме після відмови уповноваженої особи відповідача зробити ті записи у трудову книжку, які відповідно до правових вимог повинні були бути внесеними. Щодо фактів, які підтверджують спричинення збитків (негативного результату протиправної поведінки відповідача) та причинно-наслідковий зв`язок між видачею неналежно оформленою трудовою книжкою та цими фактами. У номері газети «Весник приазовья плюс» №11 від 18.03.2021 року було оголошення від ТОВ «Агора1971» про вакансію юриста по строковому трудовому договору терміном на один рік, для супроводження аграрного бізнесу із оплатою праці 10000 (десять тисяч) гривень на руки щомісячно, з досвідом роботи із землевпорядною документацією та позивач мав реальні підстави розраховувати на одержання цього доходу тому що відповідав заявленим кваліфікаційним вимогам. Відмову він отримав внаслідок неможливості роботодавцем встановити відповідність фаху кваліфікаційним вимогам по наданій трудовій книжці [NUMBER] (Дублікат), яку у свою чергу неналежно оформлену видав відповідач. Він вніс зауваження щодо неналежного оформлення дублікату його трудової книжки, невідповідність п.5.3 Інструкції ведення трудових книжок. Вищезазначені дії спричинили збитки у розмірі суми доходів, яку б позивач міг реально одержати (10000 гривень щомісячно, протягом 12 місяців, тобто 120000 (сто двадцять тисяч) гривень, як би відповідач діяв у передбачений статтею 47 КЗпП України спосіб. Тому позивач просить суд задовольнити вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлений позов з підстав зазначених в позові та у відповіді на позов, тому просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що за його заявою в газеті «Весник приазовья плюс» №11 від 18.03.2021 року було опубліковано оголошення від ТОВ «Агора1971» про вакансію юриста по строковому трудовому договору терміном на один рік, для супроводження аграрного бізнесу із оплатою праці 10000 (десять тисяч) гривень на руки щомісячно, з досвідом роботи із землевпорядною документацією. До нього звернувся [PERSON] з бажанням отримати вказану роботу та надав свою трудову книжку. Після огляду дублікату трудової книжки [PERSON] було встановлено, що записи в ній не підтверджують у [PERSON] досвіду роботи, а ні в юридичній сфері, а ні у сфері землевпорядкування, тому [PERSON] в письмовій формі було відмовлено у працевлаштуванні. Співбесіда з [PERSON] не проводилася, додаткові документи у нього не запитувалися. Висновок про невідповідність [PERSON] займаній посаді зроблено на підставі поданої трудової книжки. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що являється працівником виконавчого комітету Генічеської міської ради і саме він 10.03.2021 року видавав дублікат трудової книжки [PERSON] після його звільнення. Сам дублікат трудової книжки оформлявся Партизанською селищною радою Генічеського району Херсонської області, тому записи в дублікат щодо загального стажу та інші відомості вносилися їхніми попередниками. [PERSON] дійсно під час отримання дублікату трудової книжки в « Книзі обліку трудових книжок реорганізованих сільських та селищних рад шляхом приєднання до Генічеської міської ради» вніс зауваження щодо неналежного оформлення дублікату його трудової книжки, невідповідність п.5.3 Інструкції ведення трудових книжок. Йому відразу було запропоновано в усній формі з`ясувати вказані обставини та за необхідності внести відповідні виправлення, але [PERSON] забрав дублікат трудової книжки без будь-яких пояснень та не дав можливості врегулювати дане питання. Після цього [PERSON] жодного разу не звертався із заявою про необхідність внести виправлення у дублікат трудової книжки. Заслухавши пояснення позивача, відповідачів та пояснення свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку: Згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до розпорядження № 2-К від 02.02.2016 року Партизанської селищної ради Генічеського району [PERSON] по переведенню з Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області прийнято на виборну посаду секретаря виконавчого комітету селищної ради. Згідно дублікату трудової книжки [NUMBER] , яка заповнена 14.04.2016 року [PERSON] 02.02.2016 року призначений на посаду секретаря виконавчого комітету Партизанської селищної ради. Відповідно до посадової інструкції секретаря виконавчого комітету Партизанської селищної ради, затвердженої рішенням селищної ради №52 від 18.03.2016 року, додатком №3 до рішення та зважаючи на наступні пункти: 2.10 Робота з кадрами: - веде трудові книжки... Відповідне свідчить про те, що [PERSON] , перебуваючи на посаді секретаря виконавчого комітету Партизанської селищної ради, був відповідальною особою за заповнення, ведення та належне зберігання трудових книжок. Як встановлено в судовому засіданні в період перебування [PERSON] на вказаній посаді питання неправильного заповнення дублікату трудової книжки не вирішувалося. Згідно Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них Партизанської селищної ради - [PERSON] був прийнятий на посаду з трудовою книжкою [NUMBER] від 10.07.2006 року. Згідно акту прийому-передачі трудових книжок від 26.01.2021 року спеціалістом по кадрам виконавчого комітету Генічеської міської ради від головного бухгалтера виконавчого комітету Партизанської селищної ради прийняті трудові книжки та особові справи працівників, серед яких дублікат трудової книжки [NUMBER] [PERSON] . У зв`язку з реорганізацією Партизанської селищної ради шляхом приєднання до Генічеської міської ради 26.01.2021 року припинені повноваження [PERSON] як секретаря виконавчого комітету Партизанської селищної ради ( що підтверджено записом в трудовій книжці). Відповідно до запису в « Книзі обліку трудових книжок реорганізованих сільських та селищних рад шляхом приєднання до Генічеської міської ради» [PERSON] 10.03.2021 року отримав дублікат своєї трудової книжки та зробив письмове зауваження щодо неналежного оформлення дублікату його трудової книжки, невідповідність п.5.3 Інструкції ведення трудових книжок. Як встановлено в судовому засіданні питання про виправлення недоліків в дублікаті трудової книжки [PERSON] , а ні під час оформлення дублікату, ні в період його трудової діяльності, а ні після звільнення, в момент отримання дублікату трудової книжки та в подальшому між сторонами, в досудовому порядку не вирішувалося. Згідно оголошення в газеті «Весник приазовья плюс» №11 від 18.03.2021 року ТОВ «Агора1971» запрошує на роботу терміном на один рік юриста для супроводження аграрного бізнесу з досвідом роботи із землевпорядною документацією, з оплатою праці від 10000 (десять тисяч) гривень. У листі відмові від 30 березня 2021 року зазначено, що «Обов`язковою умовою працевлаштування на зазначену посаду є наявність досвіду роботи із землевпорядною документацією, а саме: знати порядок відведення земельних ділянок; визначення земельних ділянок, як об`єкту цивільних прав; вміння оформити договірні відносини по використанню земель в тому числі і сільськогосподарського призначення та інше. Наявність відповідного досвіду ми перевіряємо по наявним у трудовій книжці записам з попередніх місць роботи. При працевлаштуванні до ТОВ «АГОРА1971» надано трудову книжку [NUMBER] (дублікат), яка видана Виконавчим комітетом Генічеської міської ради, як правонаступник Виконавчого комітету Партизанської селищної ради Генічеського району що підтверджує лише досвід роботи [PERSON] на посаді секретаря виконавчого комітету Партизанської селищної ради, але не підтверджує наявність досвіду роботи а ні у юридичній сфері, а ні у сфері землевпорядкування, тому [PERSON] відмовлено у працевлаштуванні. Також, відповідачем в судовому засіданні було вказано на те, що позивач починаючи з березня 2021 року працює за фахом в адвокатському бюро в м. Херсон та отримує достойну заробітну плату. Факт, того, що позивач працевлаштований та працює за фахом не заперечувався самим позивачем. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] після вказаної відмови не звернувся до відповідача з метою врегулювати питання неналежно оформленої трудової книжки. Предметом розгляду бездіяльність чи неправомірність дій посадових осіб щодо неналежного оформлення дублікату трудової книжки виконавчого комітету Генічеської міської ради не було. Позивач обгрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на ст. 22 ЦК України. Відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Отже, норми ст. 22 ЦК України, на яку посилається позивач, регулюють цивільно-правові відносини, зокрема, поняття упущена вигода (п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України) випливає з договірних правовідносин. Тому, заявлений позов про відшкодування збитків ( упущеної вигоди) не ґрунтуються на нормі права, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed