Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

У жовтні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про забезпечення позову поданої до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСББ «Оазис-4» у банківських установах та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти, що містяться на рахунках, які будуть відкриті ОСББ «Оазис-4» після винесення судом рішення про арешт, крім тих накладення арешту або звернення стягнення на які заборонено законом. В обґрунтування заяви вказувала на залиття її квартири [ADDRESS] та бажання пред'явити позов до ОСББ «Оазис-4» про стягнення майнової шкоди, а підставою для забезпечення зазначила істотну суму завданої шкоди, невиконання ОСББ «Оазис-4» обов'язку по технічному огляду, контролю, перевірки стану та надійності системи труб водовідведення, відсутністю кваліфікованих працівників для виявлення і усунення несправностей інженерних комунікацій. Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. З огляду на зазначене, в судове засідання сторони не викликались. При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. При цьому, у порядку забезпечення позову не можна забороняти вчиняти дії, які під час розгляду спору прямо дозволені законом. У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вид забезпечення позову має бути співмірним позовним вимогам. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець. На даний час позов позивачем не подано, однак із заяви про забезпечення вбачається, що [PERSON] має ініціювати позов до ОСББ «Оазис-4» про відшкодування заподіяної шкоди. Ініційований заявником вид забезпечення позову, а саме: накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСББ «Оазис-4» у банківських установах та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти, що містяться на рахунках, які будуть відкриті ОСББ «Оазис-4» не є співмірним із можливими позовними вимогами, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, більше того які будуть прямо перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Крім того, підстави для забезпечення наведені заявником свідчать лише про претензії щодо виконання функціональних обов'язків та організації роботи ОСББ «Оазис-4», але аж ніяк не підтверджують ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Outcome: dismissed