Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

[PERSON] звенулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області в якому просить стягнути з 6 ДЕРЖАВНОГО ПОЖЕЖНО-РЯТУВАЛЬНОГО ЗАГОНУ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ на користь [PERSON] грошові кошти, а саме: суму матеріальної шкоди, яка складає 216 838,75 (двісті шістнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень (сімдесят п`ять) копійок; суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, яка складає 16 480,35 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень (тридцять п`ять) копійок; суму трьох процентів річних від простроченої суми, яка складає 12 475,60 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок; суму сплачену ФОП [PERSON] за проведення оцінки вартості матеріального збитку автомобіля MERCEDES-BENZ С250, реєстраційний номер [NUMBER] , 2016 року випуску, яка складає 3000,00 (дві тисячі шістсот) гривень (нуль) копійок; суму моральної шкоди, яка складає 5 000 (п`ять тисяч) гривень (нуль) копійок; суму витрат на правову допомогу, яка складає 3 000 (три тисячі) гривень (нуль) копійок; суму судового збору за подання позовної заяви, яка складає 2 567,92 (дві тисячі п`ятсот шістдесят сім) гривень (дев`яносто дві) копійки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.10.2018 р. сталася дорожньо-транспортна Пригода за участі транспортного засобу ГАЗ 2410, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля MERCEDES-BENZ С250, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . ДТП призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2018 р. по справі за № 522/19721/18, [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Після настання дорожньо-транспортної пригоди, з метою визначення вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля MERCEDES-BENZ С250, реєстраційний номер [NUMBER] , для проведення страхового відшкодування та прийняття власником майнових рішень по відшкодуванню шкоди, між [PERSON] та ФОП [PERSON] . За результатами визначення вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля MERCEDES-BENZ С250, реєстраційний номер [NUMBER] , 2016 року випуску, ФОП [PERSON] було складено Звіт № 51/18 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля MERCEDES-BENZ С250, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП. Згідно вищевказаного Звіту № 51/18, вартість відновлювального ремонту становить 216 838,75 грн., та вартість матеріального збитку (з урахуванням зносу) становить 216 391,75 (двісті шістнадцять тисяч триста дев`яносто одна) гривня (сімдесят п`ять) копійок. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП застрахована в ТДВ «СК «КИЇВ РЕ», що підтверджується полісом № АМ4894225. В зв`язку з чим, [PERSON] звернулась до ТДВ «СК «КИЇВ РЕ» із Заявою від 01.11.2018 р. щодо здійснення відповідного страхового відшкодування. Листом від 27.05.2019 р. № 4.2-10/16680 МТСБУ повідомило, що ТДВ «СК «КИЇВ РЕ» прийняло рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування у зв`язку з тим, що у Постанові Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2018 р. по справі за № 522/19721/18 не визначений державний номер автомобіля ГАЗ 2410. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2019 р. по справі за № 522/19721/18, судом виправлено допущені описки у Постанові Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2018 р. стосовно [PERSON] за ст. 124 КУпАП, вказавши у мотивувальній частині постанови номерний знак автомобіля ГАЗ 2410 - [NUMBER] та прізвище потерпілої не [PERSON] , а [PERSON] . Після виправлення описок у Постанові Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2018 р. по справі за № 522/19721/18, [PERSON] повторно звернулась до ТДВ «СК «КИЇВ РЕ» щодо здійснення відповідного страхового відшкодування. Однак, ТДВ «СК «КИЇВ РЕ» уникає дій щодо отримання звернення та здійснення відповідного страхового відшкодування. У зв`язку з тим, що ТДВ «СК «КИЇВ РЕ» не було здійснено страхових виплат на користь [PERSON] , Позивач вважає за можливе здійснити стягнення матеріального збитку з особи, яка на відповідній правовій підставі володіє джерелом підвищеної небезпеки, яким було завдано матеріальну шкоду. Крім того, позивач посилається на те, що в результаті ДТП вона зазнала моральних страждань, які оцінює в 5000 грн. Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 28 грудня 2020 року. 28 грудня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 22 березня 2021 року. 05 січня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що позивач може реалізувати своє право вимоги щодо відшкодування шкоди лише шляхом вимог до страховика. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то доказів її спричинення позивачем не надано. 19 березня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача посилається на те, що МТСБУ вже здійснило виплату страхового відшкодування в сумі, яка передбачена страховим полісом, а залишок матеріального збитку складає 118838,75 грн., сума індексу інфляції 9031,75 грн., сума 3% річних - 6837,30 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, з метою чого зменшує свої позовні вимоги в цій частині. 22 березня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 16 червня 2021 року. Ухвалами суду від 25 березня 2021 року та 01 червня 2021 року задоволено клопотання позивача про участь у справі в режимі відеоконференції. 16 червня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 06 жовтня 2021 року. 05 жовтня 2021 року до суду надійшли пояснення представника позивача. 06 жовтня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 28 жовтня 2021 року. Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи. У судовому засіданні 28 жовтня 2021 року представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Представник позивача просила провести судове засідання за її відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного. Судом встановлено, що 26.10.2018 р. сталася дорожньо-транспортна Пригода за участі транспортного засобу ГАЗ 2410, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля MERCEDES-BENZ С250, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . ДТП призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2018 р. по справі за № 522/19721/18, [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Після настання дорожньо-транспортної пригоди, з метою визначення вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля MERCEDES-BENZ С250, реєстраційний номер [NUMBER] , для проведення страхового відшкодування та прийняття власником майнових рішень по відшкодуванню шкоди, між [PERSON] та ФОП [PERSON] . За результатами визначення вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля MERCEDES-BENZ С250, реєстраційний номер [NUMBER] , 2016 року випуску, ФОП [PERSON] було складено Звіт № 51/18 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля MERCEDES-BENZ С250, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП. Згідно вищевказаного Звіту № 51/18, вартість відновлювального ремонту становить 216 838,75 грн., та вартість матеріального збитку (з урахуванням зносу) становить 216 391,75 (двісті шістнадцять тисяч триста дев`яносто одна) гривня (сімдесят п`ять) копійок. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП застрахована в ТДВ «СК «КИЇВ РЕ», що підтверджується полісом № АМ4894225. В зв`язку з чим, [PERSON] звернулася до ТДВ «СК «КИЇВ РЕ» із Заявою від 01.11.2018 р. щодо здійснення відповідного страхового відшкодування. Листом від 27.05.2019 р. № 4.2-10/16680 МТСБУ повідомило, що ТДВ «СК «КИЇВ РЕ» прийняло рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування у зв`язку з тим, що у Постанові Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2018 р. по справі за № 522/19721/18 не визначений державний номер автомобіля ГАЗ 2410. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2019 р. по справі за № 522/19721/18, судом виправлено допущені описки у Постанові Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2018 р. стосовно [PERSON] за ст. 124 КУпАП, вказавши у мотивувальній частині постанови номерний знак автомобіля ГАЗ 2410 - [NUMBER] та прізвище потерпілої не [PERSON] , а [PERSON] . Після виправлення описок у Постанові Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2018 р. по справі за № 522/19721/18, [PERSON] повторно звернулась до ТДВ «СК «КИЇВ РЕ» щодо здійснення відповідного страхового відшкодування. Однак, ТДВ «СК «КИЇВ РЕ» уникає дій щодо отримання звернення та здійснення відповідного страхового відшкодування. Згідно листа № 3-01-б/5113 від 12.02.2021 року МТСБУ прийняло рішення про виплату [PERSON] відшкодування шкоди за наслідками зазначеної ДТП в сумі 98000 грн. Позивач вважає за можливе здійснити стягнення різниці суми матеріального збитку з особи, яка на відповідній правовій підставі володіє джерелом підвищеної небезпеки, яким було завдано матеріальну шкоду. Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За правовим висновком, викладеним у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). За таких обставин, суд враховуючи те, що відповідач є добросовісним страхувальником, вважає, що до нього, позивач може пред`явити відповідні вимоги лише у тому випадку, коли у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відповідно до ст.ст. 76-81 ЦПК України, сторони на підтвердження обгрунтування своїх вимог чи заперечень повинні надати суду належні, достовірні, допустимі та достатні докази. Суду не надано жодних доказів того, що у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування. Більше того, з наданих суду доказі вбачається, що згідно листа № 3-01-б/5113 від 12.02.2021 року МТСБУ прийняло рішення про виплату [PERSON] відшкодування шкоди за наслідками зазначеної ДТП в сумі 98000 грн., а відтак, суд вважає, що підстави для виплати страхового відшкодування [PERSON] , наразі, наявні. Однак, суд також враховує і те, що Верховний Суд у своїй постанові № 522/1029/18 від 18.12.2019 року висловив правову позицію, відповідно до якої непопередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку тягне за собою неналежність експертного висновку. Як вбачається зі Звіту № 51/18 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля MERCEDES-BENZ С250, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, зазначення у даному звіті про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відсутнє, а відтак, даний доказ суд вважає неналежним. Будь-яких інших доказів розміру спричинених в результаті зазначеної ДТП матеріальних збитків суду не надано. Отже, враховуючи не доведеність позивачем правомірності розрахунку матеріальних збитків, суд позбавлений можливості встановити чи дійсно розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. а тому відмовляє у задоволенні позову в частині відшкодування матеріальних збитків, інфляційних втрат, 3% річних та суми витрат на проведення експертного дослідження. Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 п. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року, роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. [PERSON] , заявляючи про спричинення їй відповідачем моральної шкоди, та визначаючи її компенсацію у сумі 50000 грн., не надає суду будь-яких доказів, на підтвердження як самої шкоди так і її розміру. За таких обставин, суд доходить висновку про не обгрунтованість позову [PERSON] в цій частині та залишає позов без задоволення. Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, який, отже, не підлягає стягненню з відповідача враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed