Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходилася вказана вище цивільна справа. Відповідно до рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 липня 2021 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про захист ділової репутації відмовлено. 27 липня 2021 до закінчення судових дебатів представник відповідача адвокат Чубенко С.В., відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України звернулась до суду із заявою про неможливість своєчасно подати до суду докази понесених відповідачем судових витрат, які полягають в оплаті послуг адвоката і що такі докази будуть надані судом протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення. 02.08.2021 за вх.№5003 від представника відповідача [PERSON] адвоката Чубенко С.В., надійшла заява про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції. До заяви представник відповідача додала Договір про надання правової допомоги №14 від 11.05.2020 з Адвокатським Бюро «Чубенко Сніжана Василівна» та Акт виконаних робіт від 29.07.2021. Відповідно до п.3.1 Договору за наявності юридичних послуг Клієнт зобов`язується виплатити адвокатському бюро гонорар у розмірі із розрахунку: 1 година роботи адвокатського бюро вартує 40 % мінімальної заробітної плати, встановленої законом, станом на день складення акта виконаних робіт. Об`єм виконаних робіт адвокатського бюро підтверджується сторонами у акті виконаних робіт. Згідно Акта виконаних робіт від 29.07.2021 загальна кількість затраченного часу 8 годин 32 хвилини, загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи відповідно до акта про надання послуг №14 від 11.05.2020 складає 19984 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні. До сплати згідно п.3.5. Договору про надання правничої допомоги №14 від 11.05.2020 розмір гонорару зменшено до 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. 15.09.2021 представник відповідача адвокат Чубенко С.В., в судове засідання не прибула. Надала суду клопотання про проведення судового засідання без її участі. Заяву про компенсацію судових витрат підтримує та просить її задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] заяву про компенсацію судових витрат підтримав та просив її задовольнити. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув. Надав суду клопотання, вх.№5972 від 15.09.2021, в якому просив розгляд справи відкласти на інший день, оскільки не може прибути до суду 15.09.2021 о 14 годині 00 хвилин у зв`язку з тим, що перебуватиме в Київському апеляційному суду міста Києва на розгляді його апеляційної скарги в іншій справі. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] адвокат Басс О.О., в судове засідання не прибув. Надав суду клопотання, вх.№5973 від 15.09.2021, в якій просив розгляд справи відкласти на інший день, оскільки не може прибути до суду 15.09.2021 о 14 годині 00 хвилин у зв`язку з тим, що перебуватиме в Київському апеляційному суду міста Києва на розгляді апеляційної скарги в іншій справі, де він є представником. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 липня 2021 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про захист ділової репутації відмовлено. При ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені відповідачем [PERSON] 27 липня 2021 до закінчення судових дебатів представник відповідача адвокат Чубенко С.В., звернулась до суду із заявою про неможливість своєчасно подати до суду докази понесених відповідачем судових витрат, які полягають в оплаті послуг адвоката і що такі докази будуть надані судом протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення. Згідно ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу \~ \~ \~ \~Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.ч.3,\~4\~ст.137\~ЦПК України\~для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. \~ \~ \~ \~За змістом ч.8 ст.141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). \~ \~ \~ \~Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: "На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат". \~ \~ \~ \~При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). \~ \~ \~ \~У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. \~ \~ \~ \~У рішеннях ЄСПЛ від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України» зазначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. \~ \~ \~ \~Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] адвокат Чубенко С.В., заявила вимогу про стягнення з позивача на користь відповідача [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень на підставі Договору про надання правової допомоги №14 від 11.05.2020 та акта виконаних робіт від 29.07.2021. Допомога полягала в: вивченні матеріалів справи та консультації клієнта, визначенні тактики та стратегії ведення справи; підготовці відзиву на позовну заяву; участі у судових засіданнях 26.10.2020 з 10 години 30 хвилин до 12 години 27 хвилин; 19.01.2021 з 10 години 56 хвилин до 11 години 13 хвилин; 27.07.2021 з 11 години 18 хвилин до 14 години 36 хвилин. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень є співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи вказані\~обставини,\~виходячи з\~обсягу фактично\~наданих послуг,\~з урахуванням\~характеру виконаної\~адвокатом роботи,\~виходячи з\~принципу співмірності\~та розумності\~судових витрат,

Outcome: approved