Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.07.2015 року в с. Максимільянівка відбулось ДТП за участі автомобіля ВАЗ 2105, д/н 40425ЕК під керуванням [PERSON] та автомобіля Land Rover Freelander під керуванням [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Цивільна відповідальність Відповідача застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Провідна». Страхова компанія за заявою постраждалої особи виплатила їй страхове відшкодування. Позивач звертався до відповідача, як до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, з вимогою сплатити кошти в порядку регресу, однак кошти добровільно сплачено не було, у звязку з чим позивач звернувся до суду. Просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу грошові кошти у розмірі 49\~500 грн. У судове представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. У судове засідання зявився представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 739711, Land Rover Freelander, рік випуску 2001, колір зелений, державний номер [NUMBER] на праві власності належить [PERSON]. 17.07.2015 року в с. Максимільянівка Марїнського району Донецької області, [PERSON], керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105, д/н 40425ЕК, та [PERSON], керуючи автомобілем Land Rover Freelander, д/н АН3435, потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 68544921, 17.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин, за адресою Донецька область, Марїнський район, с. Максимільянівка вул. Леніна сталося ДТП участинака дорожньо-транспортної пригоди були автомобіль марки ВАЗ 2105, д/н 40425ЕК за керуванням [PERSON] та автомобіль марки Land Rover Freelander, д/н АН3435, за керуванням [PERSON]. Відповідно до полісу АС/5085341/0523/14 страховик ПрАТ СК «Провідна», [PERSON], [INFO], застрахував цивільну правову відповідальність власників наземних транспортних засобів під час дорожньо-транспортних пригод за участі транспортного засобу ВАЗ-2105, 1983 року випуску, д/н 40425ЕК. Страхова сума (ліміт страхової відповідальності) є 150\~000 грн. Страхова сума по матеріальному збитку становить 50\~000 грн. Встановлено франшизу у розмірі 500 грн. [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування № [NUMBER] від 18.11.2015 року внаслідок ДТП. В обґрунтування заяви вказані наступні обставини ДТП: 17.07.2015 року близько 8 години [PERSON] їхав з м. Марїнка через с. Максимільянівку в напрямку м. Курахове. Назустріч їхав автомобіль ВАЗ 2105 водій якого через поганий стан дороги не справився з керуванням і виїхав на зустрічну смугу чим спричинив ДТП із автомобілем заявника. Висновком про оцінку власності матеріальної шкоди спричиненого власнику колісного транспортного засобу № 900/12-15, складеного ФОП [PERSON], складає 210\~828,18 грн. ПрАТ «СК «Провідна» за заявою потерпілої особи на підставі платіжних доручень виплатила страхове відшкодування у розмірі 49\~500 грн. Постановою Красноармійського районного суду Донецької області від 01.02.2016 року по справі № 235/10278/15-ц (провадження 3/235/16/16) відмовлено в притягнені до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП [PERSON], [INFO], у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], [INFO], за ст. 124 КУпАП закрито. 04.04.2016 року ПрАТ «СК «Провідна» направило [PERSON] претензію про відшкодування шкоди № 928/2 з вимогою компенсувати в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 49\~500 грн., виплаченої ПрАТ «СК «Провідна». Вказану вимога залишено без задоволення, відповідач кошти не сплатив, будь-яких пояснень та заперечень на адресу заявника не направив. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із\~ст. 27 Закону України "Про страхування"\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно із\~ст. 1187 ЦК України\~особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, організації і громадяни, діяльність яких повязана з підвищеною небезпекою для оточення (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів та ін.), зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 4\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо). З розяснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завдану джерелом підвищеної небезпеки» вбачається, що особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична особа або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позики тощо) володіє транспортним засобом, механізмом або іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдану шкоду (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України). З матеріалів справи вбачається, що водієм автомобіля [NUMBER] на момент вчинення ДТП був [PERSON]. Також, необхідно зазначити, що згідно ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2016 року в притягнені до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП [PERSON] відмовлено в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Питання вини особи не встановлювалось. Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволення позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed