Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

02 серпня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] яка діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON] , [PERSON] , Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, в якій просить визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №30060 від 23.02.2018 року, яким квартиру [ADDRESS] було передано у спільну часткову власність відповідачу 1 та її дітям, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] , видане відділом по обліку комунального майна та житлової площі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 23.02.2018 року, видане на підставі розпорядження органу приватизації Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №30060 від 23.02.2018 року, скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , здійснену державним реєстратором Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області Щербиною Мариною Іванівною 30.03.2018 року, номер запису про право власності 25552542, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1522334612124. Позовна заява мотивована тим, що у спірній квартирі були зареєстровані сестра позивача та її діти, після смерті матері між сестрами склались неприязнені відносини, сестра створювала позивачці перешкоди у користуванні квартирою. Тому позивач була вимушена виїхати тимчасово проживати у чоловіка, проте інтерес до квартири не втратила, в квартирі залишились її речі, постійно відвідувала квартиру. Сестра у судовому порядку зняла з реєстрації місця проживання позивача у квартирі, про що позивач дізналась у липні 2018 року, оскаржила заочне рішення, ухвалою суду в подальшому позов було залишено без розгляду. Вважає розпорядження органу приватизації, свідоцтво про реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності на квартиру за відповідачами незаконним та таким, що порушує її права. В судовому засіданні позивач, та її представник підтримали доводи позову, просили задовольнити, судове засідання 08.11.2021 року просили провести без їх участі, розглянути справу, вважати дії представника відповідача зловживанням процесуальними правами, затягуванням розгляду справи. Згідно відзиву на позов, [PERSON] , просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відзив мотивований тим, що в 2017 році відповідач зверталась до позивача з приводу приватизації квартири, проте позивач повідомила, що не бажає приймати участь у приватизації та нести витрати з цього приводу. На даний час сестра не зареєстрована у спірній квартирі. На час приватизації позивач не мала права приймати участь у приватизації квартири, тому майнових прав не порушено, не має підстав для задоволення позову. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог на підставі доводів відзиву, також вказав, що позов є передчасним, оскільки на даний час позивач не зареєстрована в спірній квартирі, на час приватизації проживала в іншій квартирі, в іншій сім`ї. В судове засідання 08.11.2021 року представник відповідача, [PERSON] , не з`явився, вкотре просив відкласти розгляд справи. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Outcome: approved