Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

19.08.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - [PERSON] , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», у якому просить ухвалити рішення, яким заборонити ДП «СЕТАМ» реалізацію нерухомого майна - номер лоту 339678; найменування лоту: «Іпотека. Однокімнатна квартира загальною площею 39,8 кв. м., житловою площею 19,8 кв. м., за адресою: [ADDRESS] »; місцезнаходження майна: [ADDRESS] ; організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ» (ідентифікаційний код: 39958500) за заниженою стартовою ціною, а саме 419860,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначила про те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича знаходиться виконавче провадження №57615464 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» 31140 доларів 11 центів США за кредитним договором від 15.02.2007 №28/07-Ф, 1700 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . У даній квартирі також проживає та зареєстрований її син - [PERSON] . Постановою №57615464 від 07.11.2018 відкрито виконавче провадження. 03.12.2018 Приватним виконавцем Пицем А.А. направлено на адресу позивача повідомлення №3862, у якому йдеться про скерування їй копії висновку про вартість майна - квартири, який вона не отримувала, про факт його існування та його зміст позивач довідалася через свого представника 12.08.2019, коли в рамках судового рогляду справи №466/948/19 Львівським апеляційним судом було надано відповідні матеріали для ознайомлення, відповідно до якого вартість майна, а саме спірної квартири, станом на 22.11.2018, складає 599800,00 грн. Приватним виконавцем Пицем А.А. було надано лише титульну сторінку звіту про незалежну оцінку вартості квартири, із змістом повного тексту позивач ознайомлена не була. Також зазначає, що зміст листа №3863 від 03.12.2018, про те, що 03.12.2018 Приватним виконавцем Пицем А.А. скеровано на адресу ДП «СЕТАМ» пакет документів разом із заявкою на реалізацію її квартири, станом на 12.08.2019 їй також відомо не було. Зазначає, що в рамках виконавчого провадження № 57615464 - 20.12.2018 о 12:44 на веб-порталі електронних торгів СЕТАМ «Open Market» (https://setam. net.ua) розміщене оголошення про реалізацію нерухомого майна - номер лоту: 322843; найменування лоту: «ІПОТЕКА. Однокімнатна квартира загальною площею 39,8 кв. м., житловою площею 19,8 кв. м., за адресою: [ADDRESS] »; дата проведення аукціону: 21.01.2019 09:00; дата закінчення торгів: 21.01.2019 18:00; стартова ціна 599800,00 грн.; місцезнаходження майна: [ADDRESS] ; організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ». Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 21.01.2019 №383272, дані торги визнані такими, що не відбулися. Також в рамках виконавчого провадження № 57615464 - 06.02.2019 о 14:14 на веб-порталі електронних торгів СЕТАМ «Open Market» (https://setam. net.ua) розміщене оголошення про реалізацію нерухомого майна - номер лоту: 331419; найменування лоту: «ІПОТЕКА. Однокімнатна квартира загальною площею 39,8 кв. м., житловою площею 19,8 кв. м., за адресою: [ADDRESS] »; дата проведення аукціону: 11.03.2019 09:00; дата закінчення торгів: 11.03.2019 18:00; стартова ціна 479840,00 грн.; місцезнаходження майна: [ADDRESS] ; організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ». Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 11.03.2019 №391574, дані торги визнані такими, що не відбулися. В рамках виконавчого провадження № 57615464 - 26.03.2019 о 12:23 на веб-порталі електронних торгів СЕТАМ «Open Market» (https://setam. net.ua) розміщене оголошення про реалізацію нерухомого майна - номер лоту: 339678; найменування лоту: «ІПОТЕКА. Однокімнатна квартира загальною площею 39,8 кв. м., житловою площею 19,8 кв. м., за адресою: [ADDRESS] »; дата проведення аукціону: 15.08.2019 09:00; дата закінчення торгів: 15.08.2019 18:00; стартова ціна 419860,00 грн.; місцезнаходження майна: [ADDRESS] ; організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ». Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 21.012.2019 №383272, дані торги визнані такими, що не відбулися. Станом на даний час електронні торги за лотом №339678 зупинені на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 12.08.2019 у справі №466/6484/19 про забезпечення позову. Зазначає, що приватним виконавцем Пицем А.А. не забезпечено організацію та проведення електронних торгів по примусовій реалізації спірної квартири з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку», а також порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (в редакції до 12.02.2019 та у чинній редакції). Стартова ціна (599800,00 грн., 479840,00 грн. та 419860,00 грн.) реалізації квартири є неналежною, невірною та заниженою, а також визначеною з порушенням вимог законодавства (у тому числі положень щодо оцінки майна). Питання початкової ціни продажу предметам іпотеки між іпотекодавцем та іпотекодержателем не піднімалась та не вирішувалася. Зазначає, що 01.04.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова у справі №466/7996/13-ц, ухвалено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором від 15.02.2007 №28/07-ф звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартири [ADDRESS] . В резолютивній частині даного рішення зазначено: «Враховуючи норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочити виконання рішення суду на час дії мораторію. Зазначає, що хоча і діє вищезазначений мораторій на звернення стягнення на спірну квартиру, однак здійснюється його примусова реалізація. Таким чином продаж майна за заниженою ціною, без згоди власника, незважаючи на заборону, з ігноруванням прав та інтересів третьої особи - [PERSON] , порушує її права, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, які викладені в позовній заяві. Просив задовольнити даний позов. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, надіславши на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому також просив розгляд справи проводити без його участі, зазначивши, що ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року, є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Приватний виконавець керується Законом України «Про виконавче провадження». Виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору. ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. У Організатора електронних торгів, відсутні повноваження надавати правову оцінку діям державних виконавців, в тому числі перевіряти відомості, наведені у заявці, на відповідність дійсності та законодавству. Щодо оцінки майна представник ДП «СЕТАМ» зазначає, що виконавець керується ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Щодо строку чинності звіту про оцінку майна, представник ДП «СЕТАМ» зазначає, що згідно інформації, отриманої з офіційного сайту ДП «СЕТАМ», вперше інформацію про торги за лотом №322843 з реалізації предмета іпотеки, а саме квартири , яка розташована за адресою: [ADDRESS] , було внесено 20 грудня 2018 року, в той час, як звіт про оцінку майна був підписаний 22 листопада 2018 року, тобто через 1 місяць і 2 дні після підписання звіту. Таким чином вважає дії приватного виконавця, щодо реалізації спірного майна законними. Щодо публікації оголошення про проведення електронних торгів в ЗМІ, то представник ДП «СЕТАМ» зазначає, що оголошення про електронні торги друкувалися в місцевих друкованих засобах масової інформації, а саме: «Львівська Пошта» №26 від 03 квітня 2019 року та «Ваш Магазин» №12 від 04 квітня 2019 року, тому доводи позивача про порушення ДП «СЕТАМ» Закону України «Про іпотеку» в частині публікації оголошення про проведення електронних торгів не знайшли свого підтвердження та є безпідставними. Враховуючи наведені факти, ДП «СЕТАМ», у даному випадку ніяким чином не порушувало права позивача та не вчинило жодних дій, які б свідчили про оспорювання будь-яких його прав та свобод, тому у задоволенні даного позову просить відмовити у повному обсязі. Відповідач - приватний нотаріус Пиць А.А. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового засідання, був присутній у попередньому судовому засіданні представник відповідача Репак В.В., який просив у даному позові відмовити. Третя особа - [PERSON] у судові засідання жодного разу не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями, з відміткою про вручення, наявних в матеріалах справи. Представник третьої особи АТ «Креді Агріколь Банк» Ільків С.М. у судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог позивача, в порядку ст. 181 ЦПК України надала через канцелярію суду пояснення, у яких зазначає, що у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 21.11.2018 року приватним виконавцем Пицем А.А. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості майна у виконавчому провадженні, з якою представник боржника [PERSON] ознайомився цього ж дня під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Вказана обставина встановлена під час розгляду цивільної справи № 466/948/19 та про це зазначено в судових рішеннях по даній справі. 23.11.2018 року виготовлено висновок про вартість арештованого та описаного майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] , вартість якої становить 599 800, 00 грн. Оцінка скерована боржнику [PERSON] та повернулася за закінченням терміну зберігання. Зазначає, що боржник діяв недобросовісно, не лише не виконуючи рішення суду, що набрало законної сили, але й свідомо не отримуючи поштову кореспонденцію, що направлялася їй приватним виконавцем. 03.12.2018 року приватним виконавцем скеровано на адресу сторін та Львівської філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію майна. Заявка відповідає усім вимогам Порядку реалізації арештованого майна. Голослівне висловлювання позивача про те, що ДП «СЕТАМ» не провів належної перевірки заявки приватного виконавця Пиця А.А. на реалізацію квартири є лише припущенням позивача. Твердження позивача про те, що ДП «СЕТАМ» не забезпечило організацію та проведення електронних торгів з примусової реалізації квартири з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку», Порядку реалізації арештованого майна є голослівними висловлюваннями. Зазначає, що у позовній заяві взагалі не вказано в чому ж полягає відсутність забезпечення організації та проведення електронних торгів та не надано нормативного обґрунтування такого порушення. Стартова ціна лота визначена у відповідності до вимог чинного законодавства, включно зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Висловлювання позивача про те, що така є неналежною, невірною та заниженою є суб`єктивним сприйняттям позивача. Слід звернути увагу на те, що така оцінка позивачем не оскаржувалася у межах строків на її оскарження, а також вказана оцінка не спростована належними та допустимими доказами. Законодавцем чітко встановлено перелік та строки вчинення дій (спосіб захисту) особою, яка не згідна з оцінкою її майна. Позивач не вчиняла жодних дій з метою погодження з іпотекодержателем початкової ціни, нею не надано жодних доказів на підтвердження того, що вона намагалася погодити ціну реалізації зі стягувачем. Тобто, згоди щодо вартості майна не було досягнуто через пасивну поведінку саме позивача. Разом з тим, постанову про призначення експерта для оцінки описаного та арештованого майна позивача було винесено у зв`язку з тим, що сторони не досягли згоди щодо початкової вартості, а стягувачем було скеровано заяву від 14.11.2018 року за вих. № 10451/4443 у якій останній повідомив, що сторони виконавчого провадження не дійдуть згоди щодо вартості описаного та арештованого майна та просив призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості майна. Зазначає, що посилання позивача на ч. 2 ст. 386 ЦК України як на підставу позову не заслуговують на увагу, оскільки правомірність дій приватного виконавця Пиця А.А. щодо передачі вказаного майна на реалізацію встановлена судовими рішеннями, що набрали законної сили. Вказані дії проведено виходячи з вимог чинного законодавства, а позбавлення особи права власності є правомірними та спрямованими на задоволення вимог стягувана та виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення заборгованості з позивача, яке набрало законної сили, та про що останній достеменно відомо. У зв`язку з вищенаведеним просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.11.2018 року приватний виконавець виконавчого округу Пиць А.А., відкрив виконавче провадження ВП № 57615464 на підставі виконавчого листа №2-1183/2010 виданого 20.05.2010 року Шевченківським районним судом м. Львова в цивільній справі за позовом ПАТ «ІНДЕКС -БАНК» (правонаступником якого є АТ «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.02.2007 р. № 28/07-Ф розмірі 31 140 доларів США 11 цент, 1 700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Згідно ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону. Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. 09 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А. винесено постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №57615464, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] . 14 листопада 2018 року представником ПАТ «Креді Агріколь Банк» Ільків С.М. на адресу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. направлено заяву №10451/4443 про неможливість відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторін виконавчого провадження (стягувач: ПАТ «Креді Агріколь Банк», боржник: [PERSON] ) досягнути згоди щодо вартості описаного та арештованого майна, та просить приватного виконавця винести постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості майна. 21.11.2018 року по ВП № 57615464 приватним виконавцем Пицем А.А. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні [PERSON] , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданої фондом державного майна України 24.11.2015 р. для участі у виконавчому провадженні, з якою представник боржника [PERSON] ознайомився цього ж дня під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що встановлено ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.03.2019, яку Львівським апеляційним судом від 12.08.2019 року залишено без змін. 23.11.2018 виготовлено висновок суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] про вартість арештованого та описаного майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] , вартість якої становить 599800,00 грн. Оцінка скерована боржнику [PERSON] та повернулася за закінченням терміну зберігання. Так, Верховний Суд у постанові від 13.12.2018 року в справі № 636/620/18 зазначив, що: «боржник у даному випадку діяв не добросовісно, не отримуючи надісланих на його адресу документів виконавчого провадження та тривалий час фактично ухиляючись від виконання рішення суду, внаслідок чого звіт був складений без огляду об`єкта оцінки, оскільки боржниця була обізнана зі своїми борговими зобов`язаннями, присудженими за рішенням суду, і про наявність примусового виконавчого провадження, що вимагало від неї добросовісної процесуальної поведінки цікавитися у розумні строки перебігом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцію, яка надходить на її адресу, стосовно оцінки її майна». У відповідності до ч. 3 п. 15 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Згідно ч. 2 ст. 20 вказаного Закону експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Згідно ч.ч. 2,3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Приватний виконавець листом від 03.12.2018 року № 3862 надіслав на адресу [PERSON] копію висновку від 23.11.2018 року про вартість однокімнатної квартири, за адресою: [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] із вказаною вартості 599 800 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Відповідно до п.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Твердження позивача на те, що лист за підписом приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А., який датований 03.12.2018р., а також звіт про незалежну оцінку вартості майна станом на 22.11.2018р. не отримувала, про факт його існування і про його зміст вона довідалась через представника 12.08.2019 року, коли в рамках судового розгляду справи № 466/948/19 Львівським апеляційним судом було надано відповідні матеріали для ознайомлення, не знайшли свого підтвердження в суді. Судом встановлено, що позивач зверталася 08.02.2019 року до суду із скаргою на дії приватного виконавця Пиця А.А. про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. у виконавчому провадженні №57615464 за виконавчим листом № 2-1182/2010, виданим 20.05.2010 року Шевченківським районним судом м. Львова на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Індекс-Банк» щодо проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки - квартири [ADDRESS] за номером лоту 322843 в ДП «СЕТАМ»; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича та Львівську філію ДП «СЕТАМ» зупинити проведення електронних торгів продажу предмета іпотеки - квартири про звернення стягнення № [ADDRESS] за номером лоту 322843 в ДП «СЕТАМ», яке здійснюється у виконавчому провадженні № 57615464 за виконавчим листом № 2-1182/2-10, виданим 20.05.2010 року Шевченківським районним судом м. Львова на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Індекс-Банк», при цьому долучаючи витяг з сайту СЕТАМ, де зазначена ціна лота. У задоволенні вищевказаної скарги відмовлено ухвалою суду від 11.03.2019 року у справі № 466/948/19. Ухвала набрала законної сили 12.08.2019 року після розгляду її Львівським апеляційним судом. [PERSON] брала участь у всіх судових засіданнях в суді першої інстанції, брала участь у дослідженні доказів, в тому числі і листа з повідомленням про вартість майна боржника та висновку експерта оцінювача, що були витребувані судом. Таким чином [PERSON] була ознайомлена з висновком від 23.11.2018 про вартість її квартири, у сумі 599800,00 грн. Також у даній ухвалі від 11.03.2019, яка Львівським апеляційним судом від 12.08.2019 у справі №466/948/19 залишена без змін, щодо поширення на вказані правовідносини Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», встановлено, що: «посилання [PERSON] на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є безпідставним, оскільки згідно інформаційної довідки, отриманої приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на праві власності у боржника [PERSON] , крім квартири [ADDRESS] , що перебуває в іпотеці АТ «ІНДЕКС БАНК» (після зміни найменування АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», перебуває також будинок за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка за кадастровим № 4624280300:07:000:0481, що перебувають в іпотеці ПАТ «Дельта-Банк». Надані [PERSON] докази, а саме довідка від 12.09.2014 за вих. №1275 та довідка від 29.01.2019 року за вих. №184, що видані головою Бабинської сільської ради не є належними доказами. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Щодо неналежної, невірної та заниженої стартової ціни (599800,00 грн., 479840,00 грн. та 419860,00 грн), то суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного суду №914/881/17 від 13.03.2018 року, звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань і не може вважатися юридичним актом, нормативно-правовим актом чи актом ненормативного характеру (індивідуальним актом) будь-якого державного чи іншого органу або уповноваженої ним особи. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. У відповідності до постанови Великої Палати Верховного суду від 20.03.2019 року, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією держвиконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам держвиконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, учинила відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав та інтересів, та йому слід звернутися із скаргою на дії приватного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України, щодо оцінки майна. 03.12.2018 листом №3863 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А. на адресу Львівської філії ДП «СЕТАМ» направлено пакет документів разом із заявкою на реалізацію арештованого майна з метою здійснення заходів щодо організації електронних торгів та реалізації майна боржника - [PERSON] , а саме однокімнатної квартири, загальною площею 39,8 м. кв., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Заявка відповідає всім вимогам Порядку реалізації арештованого майна. Даний лист також скеровано на адресу [PERSON] та ПАТ «Креді Агріколь Банк». Так, державне підприємство «СЕТАМ» уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених порядком реалізації арештованого майна. Відповідно до п.2 розділу 2 Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Відповідно до аб.4 п.4 розділу 2 Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Відповідно до п.1 розділу 2 Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважаться дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Тобто, головною умовою для проведення електронних торгів арештованого майна є те, що оцінка майна станом на дату передачі майна на реалізацію має бути чинною. Відповідно до п.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Заявка державного виконавця на реалізацію арештованого майна була скерована державному підприємству «СЕТАМ» 03.12.2018 року. Отже, станом на дату передачі майна на реалізацію оцінка майна є дійсною, а після передачі майна на реалізацію повторна оцінка майна не проводиться. Наданий позивачем висновок оцінювача, який виконано на замовлення представника позивача [PERSON] , не може бути взятий до уваги судом, оскільки він був виготовлений поза рамками виконавчого провадження. 20.12.2018 о 12:44 на веб-порталі електронних торгів СЕТАМ «Open Market» (https://setam. net.ua) розміщене оголошення про реалізацію нерухомого майна - номер лоту: 322843; найменування лоту: «ІПОТЕКА. Однокімнатна квартира загальною площею 39,8 кв. м., житловою площею 19,8 кв. м., за адресою: [ADDRESS] »; дата проведення аукціону: 21.01.2019 09:00; дата закінчення торгів: 21.01.2019 18:00; стартова ціна 599800,00 грн.; місцезнаходження майна: [ADDRESS] ; організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ». Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 21.01.2019 №383272, дані торги визнані такими, що не відбулися. 29.01.2019 року боржник - [PERSON] звернулася до приватного виконавця Пиця А.А. із заявою про те, що вона дізналася 24.01.2019 року з отриманого листа від ДП «СЕТАМ» про реалізацію її майна та просила не вчиняти жодних дій спрямованих на реалізацію її майна та зняти її квартиру з реалізації, тобто боржнику - [PERSON] було відомо про проведення торгів щодо продажу її квартири, а отже і про те, що оцінка такого майна здійснена. Відповідно до положень ст.49 Закону України «Про іпотеку» протягом 10 днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку, придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст.47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч.1 цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом 1 місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч.1 цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна. Після проведення уцінки, передбаченої Порядком та Законом України «Про іпотеку» державним підприємством «СЕТАМ» було призначено дату повторних (других) торгів з реалізації житлового приміщення, а саме 11.03.2019 та присвоєно новий номер лоту 331419, стартова ціна 479840,00 грн., що становить 80% від початкової вартості майна. Однак, дані торги були визнані такими, що не відбулись у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників, про що було складено протокол №391574. Після проведення уцінки, передбаченої Порядком та Законом України «Про іпотеку» державним підприємством «СЕТАМ» було призначено дату повторних (других) торгів з реалізації житлового приміщення, а саме 15.08.2019 та присвоєно новий номер лоту 339678, стартова ціна 419860,00 грн., що становить 70% від початкової вартості майна. Станом на даний час електронні торги за лотом №339678 зупинені на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 12.08.2019 у справі №466/6484/19 про забезпечення позову. Відповідачем ДП «СЕТАМ» було належним чином повідомлено виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя про проведення електронних торгів, шляхом розміщення на веб-порталі електронних торгів СЕТАМ» «Open Market» (https://setam. net.ua) оголошення про реалізацію нерухомого майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] - 20,12.2018 о 12 год. 44 хв, номер лоту:322843, 06.02.2019 о.14 год. 14 хв, номер лоту: 331419 та 26.03.2019 о 12 год. 23 хв., номер лоту 339678, а також розміщено оголошення про торги у друкованих засобах масової інформації, що стверджується долученими до матеріалів справи копіями опублікування в газетах: Львівська Пошта» №26 від 03 квітня 2019 року та «Ваш Магазин» №12 від 04 квітня 2019 року. Підсумовуючи наведене, суд вважає, що державним підприємством «СЕТАМ» було здійснено усі необхідні, передбачені діючим законодавством дії з розміщення оголошень про торги у друкованих засобах масової інформації, що стверджується долученими до матеріалів справи копіями опублікування в газетах: Львівська Пошта» №26 від 03 квітня 2019 року та «Ваш Магазин» №12 від 04 квітня 2019 року та електронні торги з реалізації арештованого майна відбулись відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 (далі Порядок) та Закону України «Про іпотеку». Відповідно до положень ст.ст.12,13,81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України). Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дії приватного виконавця є правомірними, відповідають вимогам чинного законодавства та не порушують прав та законних інтересів позивача, оскільки вчинені в межах повноважень приватного виконавця та на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження", крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.03.2019, яку Львівським апеляційним судом від 12.08.2019 суду залишено без змін, встановлено, що приватним виконавцем Пицем А.А. здійснено дії, щодо опису майна боржника - [PERSON] , а саме вищезазначеної спірної квартири та передачі її на реалізацію, які вчинені на виконання виконавчого листа №2-1183/10, виданого 20.05.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ІНДЕКС БАНК» (правонаступником якого є АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК) заборгованості за кредитним договором №28/07-Ф в розмірі 31140,11 доларів США, 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи, є правомірними та спрямованими на своєчасне та ефективне виконання рішення суду, дії ДП «Сетам», як організатора прилюдних торгів, було належним чином виконано, відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, електронні торги 21.01.2019 року, 11.03.2019 з реалізації іпотечного майна проведені у визначений законом строк, на підставі дійсної оцінки про вартість майна та з розміщенням достовірної інформації про об`єкт продажу, не доведено порушення прав і законних інтересів позивача, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, в зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed