Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що Комінтернівським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження по стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] [PERSON] 20\~000, 00 грн. на виконання виконавчого листа № 646/12237/13-к від 23.12.2015 року виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова. В рамках виконавчого провадження було незаконно описано ,арештовано і вилучено майно позивача LED телевізор LG 32 LV 2500, хоча сестра позивача [PERSON] казала державному виконавцю, кому належить телевізор. Вважає дії державного виконавця незаконними та такими, що порушують її права як власника майна. Просила суд зняти арешт з LED телевізора LG 32 LV 2500 і повернути їй незаконно вилучене майно. У судове засіданні позивач не з`явилася про поважність причини неявки не повідомила. Представник Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського\~\~управління юстиції у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій проти позову заперечувала, вважає, що позов спрямовано на ухилення від сплати боргу. Просила розглянути справу без її участі. У позові відмовити. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Комінтернівському ВДВС Харкова перебуває виконавче провадження № 50352930 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 20000 грн., яке відкрито на підставі виконавчого листа №646/12237/13-к, виданого 23.12.2015 року Червонозаводським районним судом міста Харкова. Відповідно до акту опису і арешту майна від 25 березня 2016 року складеного державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харкова [PERSON] у ВП 50352930 - в акті, окрім телевізора, зазначені ноутбук і планшет - без їхнього опису і з відміткою "відсутній". В ньому зроблено відмітку, що [PERSON] отримала акт 18 травня 2016 року, від підпису відмовилась (а.с. 5). Згідно наданої копії заяви [PERSON] 19.05.2016 року звернулася до начальника Кмінитернівського ВДВС ХМУЮ [PERSON], в якій зазначила, що телевізор LG 32 LV 2500 не є її майном, а належить на праві власності її сестрі [PERSON] (а.с. 6). На підтвердження права власності на даний телевізор LG 32 LV 2500 позивач надала копію видаткової накладної № 3765 від 30 серпня 2011 року (а.с. 4). Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року за скргою [PERSON] на дії Комінтернівського ВДВС ХМУЮ було скасовано акт опису та арешту майна державного службовця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 25 березня 2016 року у ВП 50352930 (а.с. 25-26). Відповідно до\~ст.10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.3\~ст.61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позову, оскільки ухвалою суду 29.08.2016 року скасовано акт опису та арешту майна від 25 березня 2016 року у ВП 50352930, що є предметом даного позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed