Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

01 липня 2015 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж звернулося до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1516,90 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. посилаючись на наступні обставини. 11 травня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №2812011 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, за яким було відкрито особовий рахунок [NUMBER], відповідно до п. 1.1 якого споживач у терміни, передбачені договором зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами). Відповідач будучи споживачем електроенергії за адресою [ADDRESS], має заборгованість станом на 17.09.2013р. у сумі 1516,90 грн. До теперішнього часу вказана сума заборгованості не сплачена. Тому позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначено, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судові засідання які були призначені на 23.07.2015 р. о 12-00 год., 25.08.2015 р. о 13-30 год., 03.09.2015р. о 08-30 год. не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач - [PERSON], 11 травня 2011 року уклала з відповідачем договор №2812011 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, на підставі якого було відкрито особовий рахунок [NUMBER], відповідно до п. 1.1 якого споживач у терміни, передбачені договором зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами). Відповідач будучи споживачем електроенергії , на підставі вищевказаного договору, за адресою [ADDRESS], має заборгованість станом на 17.09.2013р. у сумі 1516,90 грн. До теперішнього часу вказана сума заборгованості не сплачена. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1516,90 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved