Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

04 квітня 2016 року представник позивача [PERSON] "Антас" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння. На підтвердження заявлених вимог зазначив, що на підставі свідоцтва про реєстрацію машини, серії АБ № 661742 [PERSON] «Антас 1» являється власником колісного трактора марки К-700А, 1995 року випуску, реєстраційний № 09862 ВХ. У серпні-вересні 2015 року вищезазначений трактор, під час осінніх польових робіт використовувався відповідачем для обробітку земель, що перебувають у користуванні позивача на території Калачковецької сільської ради Камянець Подільського району. По завершенню польових робіт, а саме осінньої оранки землі, відповідач відмовився повернути належний позивачу трактор з причіпним обладнанням восьмикорпусним плугом, мотивуючи свою відмову збитками,які відповідач ніби то поніс за час обробітку земель товариства. З даного приводу директор товариства зверталася до поліції і перевіркою поліції було встановлено, що трактор знаходиться на території домогосподарства відповідача за місцем його проживання в [INFO] , про що повідомлено листом від 23.11.2015 р.. Оскільки відповідач без відповідної правової підстави заволодів майном, а тому звернулася з позовом до суду. 21 листопада 2016 року ухвалою суду витребувано матеріали перевірки Камянець - Подільського РВ Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області за заявою директора [PERSON] "Антас 1" [PERSON] (висновки № 2962 від 02.11.2015р. та № 117 від 21.11.2015 р.), які надійшли на адресу суду 09.12.2016 року. 09 листопада 2017 року ухвалою суду призначено судовопочеркознавчу експертизу, на дослідження якої мала направлятися розписка від 24 квітня 2015 року від імені [PERSON] про одержання нею коштів в рахунок оплати за трактор і на вирішення експертизи ставилися питання,чи виконаний підпис на розписці від імені [PERSON] особисто [PERSON], чи відповідає розписка дійсному часу виконання документа та інші. 07 травня 2018 року ухвалою суду скасовано ухвалу суду від 09 листопада 2017 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач та його представник відмовилися надати для проведення експертизи оригінал розписки від 24 квітня 2015 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлений позов підтримав і просив його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач без всяких правових підстав не повертає трактор. Трактор відповідачу товариство не продавало і розписки директор про отримання коштів не писала. Також зазначив,що в розписці від 24 квітня 2015 року проставлена печатка товариства, яка на той час уже була знищена. Ці факти відповідач та його представник не спростували і не надали розписку для проведення експертизи. У відповідача ніхто не забирав трактор і пояснення відповідача та його свідка є непослідовними і нічим більше не підтверджуються. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні 09 листопада 2017 року позов підтримала і пояснила суду, що вона директор товариства і познайомилася з відповідачем в 2011 році через його сина, який повідомив, що його батько має досвід в сільському господарстві, а тому вирішила з ним співпрацювати і передала йому в користування трактор К-700 з плугом влітку 2015 року, щоб обробити поля. Потім [PERSON] повідомив, що потрібно відремонтувати трактор. Поїхала до нього вияснити ситуацію,вони поставили її перед фактом,що трактор їм проданий згідно розписки. Розписка не відповідає дійсності,оскільки така нею не писалася і печатка на ній існувала до 2011 року, тоді змінилася юридична адреса,внесені зміни до статуту і печатка знищена, а в 2012 році була печатка з відміткою с. Патринці, а не с.Смотрич. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав,пояснивши суду, що [PERSON] не заперечує, що брав трактор у директора товариства, але він його в товаристві купив і заплатив кошти,про що є розписка, а на даний час трактор у відповідача забрали невідомі люди, а тому у задоволенні позову просив відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, яке відбулося 05 травня 2017 року та 06 червня 2017 року позов не визнав і пояснив суду, що трактор він купив у директора [PERSON],про що є розписка і передав їй 100 000 грн., а на початку листопада 2016 року трактор забрали невідомі люди, після чого звернувся в поліцію. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, уважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із статтею 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом, а припинення права власності можливе лише з підстав, передбачених статтею 346 ЦК України. Статтею1 Першого протоколу Конвенції з прав людини та основоположних свобод,гарантовано захист права на мирне володіння майном особи. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію машини, серії АБ №661742, [PERSON] «Антас 1» являється власником колісного трактора марки К-700А, 1995 року випуску, реєстраційний № 09862 ВХ. Влітку 2015 року відповідач [PERSON] отримав даний трактор з причіпним обладнанням восьмикорпусним плугом у користування за згодою директора [PERSON] «Антас 1» [PERSON], однак, на час розгляду справи бажає повернути свою річ у своє володіння та користування. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню за правилами статей 387,388 ЦК України. Пунктом 19 вказаної постанови передбачено, що застосовуючи положення ст.387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Відповідач [PERSON] , утримуючи у себе трактор марки К-700А, 1995 року випуску, з причіпним обладнанням восьмикорпусним плугом, на думку суду, діє незаконно, а тому порушує права власності представника позивача. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доводи відповідача [PERSON] про те, що даний трактор він купив у позивача за 100 000 грн., що ніби - то підтверджується розпискою від 24 квітня 2015 року є ним не доведеними. Відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оскільки відповідач [PERSON] не надав суду оригінал розписки від 24 квітня 2015 року про отримання [PERSON] від [PERSON] коштів у розмірі 100000 грн. в рахунок оплати за колісний трактор марки К-700А державний № 09862,1995 року випуску та за навісні обладнання , без якої провести судово почеркознавчу експертизу неможливо, за таких обставин суд визнає зазначений письмовий доказ відповідача неналежним та недопустимим доказом, а тому не бере його до уваги. Не знайшли свого підтвердження і доводи відповідача [PERSON],що в листопаді 2016 року у нього забрали невідомі особи трактор разом з плугом. Свідчення свідка [PERSON], який працював у відповідача і допомагав йому зорати поле, про те, що він був свідком, як приїхали двоє людей десь на початку листопада 2016 року і сіли в трактор з плугом та поїхали з подвіря відповідача,суд розцінює критично і не надає їм доказового значення, оскільки свідок [PERSON] є добрим знайомим відповідача і може свідчити на користь нього. Інших доказів на підтвердження цих доводів відповідач суду не надав. Крім того, в судовому засіданні від представника позивача [PERSON] стало відомо, що відповідач не бажає надавати розписку для проведення експертизи, оскільки бажає повернути позивачу трактор добровільно ,однак хоче компенсацію за його ремонт. За таких обставин, суд уважає, що право [PERSON] «Антас 1» на володіння,користування та розпорядження своїм майном за своєю волею, порушується і відповідно підлягає захисту в судовому порядку шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння [PERSON] Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Суд уважає, що відповідно до ст.141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378 грн..

Outcome: approved