Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

Представник позивача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Черкавський Ю.С. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення. Позов мотивований тим, що 11.12.2007 року між ЗАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №2274, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 16 000 доларів США. Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором, між сторонами було укладено Іпотечний договір №2274, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру, що знаходиться по [ADDRESS] . Однак, [PERSON] всупереч Закону та умовам договору своїх зобов`язань перед позивачем не виконував, внаслідок чого станом на 06.05.2020 року за ним наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 10 941,99 доларів США за кредитом, 15000,20 доларів США по відсоткам та 27 923,10 доларів США - пеня. 17.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення прав вимоги, зокрема і по кредитному договору №2274. Представник позивача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Дорош І.І. в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та просить суд позов задоволити з підстав зазначених у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Крім цього, ч.4 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Судом встановлено, що Згідно Договору про іпотечний кредит №2274 від 11.12.2007 року, який був укладений між ЗАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] , останній отримав кредит у розмірі 16 000 доларів США (а.с. 6-9). З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором, між ЗАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] був укладений Іпотечний договір №2274, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, що знаходиться по [ADDRESS] (а.с.10-13). Із позовної заяви вбачається, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснює виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом. Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 5.1 Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадку, якщо у момент настання строку виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним Договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п.2.2 Кредитного договору строки суми кредиту. Таким чином, беручи до уваги вищезазначене та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що у разі порушення умов Кредитного договору, Іпотекодержатель, тобто ЗАТ «АК Промінвестбанк» вправі звернутися до суду з даним позовом. Разом з тим, представником позивача не надано суду жодних належних та допустимих доказів про те, на підставі чого саме ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] , оскільки Договір про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року останній суду не надав і в матеріалах справи він відсутній, а отже представник позивача ТзОВ "Кредитні ініціативи" - Черкавський Ю.С. не довів в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог. Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

Outcome: dismissed