Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення суми збитків, в якому зазначив, що 02 жовтня 2014 р. на підставі експрес-накладної № 59000076207758 через Відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: 84511 м. Артемівськ Донецької обл., вул. Горбатова, 69, він, відправив товар поштою, а саме: мобільний телефон у місто Кривий Ріг на ім'я покупця «[PERSON]». Поштове відправлення було оформлено представником Відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» . Експрес-накладна № 59000076207758, яку було оформлено представником відповідача Есауленко С.І., містила наступну інформацію про умови договору купівлі-продажу товару на відстані, а саме: в графі «Інформація про відправлення» була визначена вартість товару «1100», тобто, одна тисяча сто гривень 00 коп.; в графі «Сторона, що сплачує послуги» значилось, що сплачує послуги одержувач готівкою. 06.10.2014 р. відповідно до Декларації на пересилання поштових відправлень № 59000076692802 через Відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» ( представник Сахач Р.Л.) позивач отримав за продаж товару на відстані суму 110,00 (сто десять гривень 00 коп.). Представник Відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» відхилив усну претензію позивача щодо недостачі 990,00 грн, посилаючись на те, що в експрес-накладній № 59000076207758 в графі «Додаткові послуги» міститься інформація: «Документи ЦІП 110», яка свідчить про те, що покупець повинен був сплатити саме 110,00 грн. Позивач вважає, що внаслідок помилки, що була допущена представником ТОВ «Нова пошта» Есауленко С.І. при заповненні експрес-накладної № 59000076207758, йому заподіяні прямі збитки на суму 990,00 грн. Оскільки позивач на його письмову претензію від 17.10.2014 р. шодо відшкодування збитків у розмірі 990 грн. залишив без розгляду та задоволення, тому, згідно до ст.1166, 1172 ЦК України , ч. 9 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» просить стягнути з відповідача на користь позивача заподіяні збитки у сумі 990 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеному у позові. Представник відповідача в судове засідання не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України, надав суду письмові заперечення та клопотання про розгляд справи у його відсутність, тому суд, заслухавши думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність представника відповідача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Відповідно до письмових заперечень ТОВ «Нова Пошта», всі послуги ТОВ «Нова Пошта» щодо організації перевезення відправлень здійснюється на підставі Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень. Позивачем було передано вантаж по експерс-накладній № 59000076207758 від 02.10.2014р. (мобільний телефон) ТОВ «Нова Пошта» для відправлення до м.Кривий Ріг, і цими діями позивач прийняв умови договору. Крім того, вважає, що відправник несе відповідальність за інформацію, вказану в експрес-накладній. При доставці вантажу по товарно-транспортній накладній № 56998002494450 від 01.12.2011 р. в момент прийому передачі між позивачем та представником відповідача жодним чином не фіксувалася наявність будь-яких розбіжностей. При цьому, отримувач прийняв вантаж по товарно-транспортній накладній № 56998002494450 від 01.12.2011 р. без претензій та зауважень до ТОВ «Нова Пошта». Більше того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували неналежне виконання своїх зобов'язань за вищезгаданим договором з боку відповідача. У позовній заяві позивач стверджує, що йому було завдано збитки внаслідок помилки представника відповідача, але таке твердження позивачем нічим об'єктивно не підтверджується, а базується лише на припущенні, тому, просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог (а.с.23-25) Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідно до експерс-накладної № 59000076207758 від 02.10.2014р. [PERSON] через Відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: 84511 м. Артемівськ Донецької області, вул. Горбатова, 69, відправив товар поштою, а саме: мобільний телефон у місто Кривий Ріг на ім'я покупця «[PERSON]», оголошеною вартістю 1100 грн., сума зворотної доставки якого зазначена 110 грн. ( Ц1П 110) (а.с.3,30). При цьому, отримувач прийняв вантаж без претензій та зауважень. 06.10.2014 р. відповідно до Декларації на пересилання поштових відправлень № 59000076692802 від 06.10.2014р. через Відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» (84511 м. Артемівськ Донецької обл., вул. Горбатова, 69, представник Сахач Р.Л.) [PERSON] отримав за продажу товару на відстані суму 110,00 грн (а.с.4). Згідно до ст.633 ЦК України публічний договір , в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов,язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться ( роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв,язку, медичне, готельне,банківське обслуговування, тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Згідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору . Згідно до Публічного Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ « Нова Пошта» надає платні послуги з організації перевезення відправлень на території України. Договір є публічною офертою, текст якої розміщено на офіційному сайті підприємства ( а.с.26-29). Згідно п.2.5 та п.2.6 Публічного Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, Договір укладається шляхом приєднання замовника до запропонованого Експедитором Договору загалом та прийняття всіх істотних умов Договору без підписання письмового примірника і має юридичну силу відповідно до положень ст. 633, 634 Цивільного кодексу України. Замовник не молсе запропонувати свої умови Договору. Безумовне та повне прийняття умов Договору Замовником полягає в здійсненні Замовником дій, спрямованих на отримання послуг, а саме передачі Замовником Експедитору відправлення для падання послуг, передбачених Договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника". Згідно п. 3.4. Публічного Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, шляхом передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених Договором, Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов 'язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника ". Відповідно до п. 4.3.2 Публічного Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, обов 'язки Замовника: відповідно до вимог Експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов 'язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) і надати її Експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану в експрес-накладній. Таким чином, виходячи з умов вказаного Договору саме на позивачеві як замовнику покладено обов,язок чітко та правильно заповнити експрес -накладну і надати її Експедитору, і саме позивач, як відправник, несе відповідальність за інформацію, вказану в експрес-накладній № 59000076207758 від 02.10.2014р. , а саме, за інформацію щодо суми зворотньої доставки 110 грн. ( Ц1П 110), і яку отримано позивачем відповідно до Декларації на пересилання поштових відправлень № 59000076692802 ( а.с.30). Таким чином, судом не встановлено і позивачем не доведено жодних порушень з боку відповідача при наданні позивачеві послуг з організації перевезення відправлення по вищевказаній експрес-накладній № 59000076207758 , як і не встановлено, що діями саме відповідача позивачеві спричинена майнова шкода в сумі 990,00 грн. в розумінні ст.ст.1166, 1172 ЦК України, на які посилається позивач як на підстави своїх вимог. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Також, судом не встановлено і позивачем не доведено, що між позивачем та відповідачем було укладено саме договір купівлі -продажу мобільного телефона, навпаки, відповідачем були надані позивачеві належним чином , у повному обсязі послуги з організації перевезення відправлень відповідно до положень вищевказаного Публічного Договору та інформації, що була надана позивачем як Замовником згідно до експрес-накладної № 59000076207758 , і тому, позивачем вимоги щодо відшкодування шкоди саме за договором купівлі-продажу пред,явлені до неналежного відповідача. При цьому, будь-яких клопотань щодо зміни підстав позовних вимог або заміни відповідача на належного відповідача під час розгляду справи позивачем в судовому засіданні заявлено не було. Таким чином, оскільки судом не встановлено, що саме діями відповідача позивачеві було завдано шкоди у розмірі 990,00 грн., тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Суд вважає необхідним звільнити позивача від сплати судового збору згідно до ЗУ « Про захист прав споживачів».

Outcome: dismissed