Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач, комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 4656,5 грн. В обґрунтування позову позивач КП «Харківводоканал» зазначив, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] і є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 194897. Відповідач не сплачував в повному обсязі за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2003 року по 30.06.2015 року у розмірі 2438,77 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2012 року по 30.06.2015 року у розмірі 1013,47 грн.; індекс інфляції 1115,51 грн.; 3% річних від простроченої суми 88,75 грн. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, та, посилаючись на вищевикладене, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, проти задоволення позову заперечував, про що надав письмові заперечення. Так, відповідач, крім іншого посилався в своїх запереченнях на існування судового рішення яким з нього на користь позивача вже було стягнуто заборгованість за період, за який просять стягнути заборгованість КП «Харківводоканал» і в даному позові. Крім того, відповідач надав до суду копію повідомлення про відключення його квартири від централізованої мережі водовідведення, в зв'язку із чим він позбавлений можливості користуватися послугами позивача починаючи 22.10.2014 року. Також відповідач в судовому засіданні зазначив, що починаючи з 22.10.2014 року підстави для нарахування йому заборгованості за послуги, яки йому фактично не надавались, є необґрунтованим та протиправним. В зв'язку із викладеним просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [INFO] і є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, які надає позивач. Згідно розрахунку заборгованості, через несплату за відповідачем виникла заборгованість: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2003 року по 30.06.2015 року у розмірі 2438,77 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2012 року по 30.06.2015 року у розмірі 1013,47 грн.; індекс інфляції 1115,51 грн.; 3% річних від простроченої суми 88,75 грн. Обов'язок споживачів своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення, передбачений ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В матеріалах справи наявна копія рішення московського районного суду м. Харкова від 02.06.2010 року (справа №2-2829/10), яким з відповідача на користь комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання за період з жовтня 2005 року по 31.12.2009 року, в сумі 156,92 грн. (а.с. 33). Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав. З копії повідомлення від 22.10.2014 року (а.с. 32) вбачається, що квартиру [ADDRESS] відключено від мережі централізованого водовідведення. Вказана інформація також міститься в копії повідомлення про відключення №60. Відомості про підключення квартири відповідача до мережі централізованого водовідведення матеріали цивільної справи не містяться, факт відключення квартири відповідача позивачем не спростований, в зв'язку із чим суд вважає безпідставним нарахування вартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою мешкання відповідача в період часу починаючи з 22.10.2014 року. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем вимоги виходять за межі встановленої ст. 257 ЦК України позовної давності. Згідно з\~\~ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. У письмових запереченнях проти позову та в судовому засіданні відповідач просив суд застосувати позовну давність. З урахуванням наведеного суд вважає необхідним застосувати строки позовної давності передбачені ст. 257 ЦК України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що через відсутність розрахунку суми заборгованості відповідача перед позивачем - з урахуванням раніше прийнятого судового рішення та строків позовної давності, а також періоду, за який послуги з водопостачання та водовідведення відповідачу не надавались (з 22.10.2014 року), з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, суд самостійно позбавлений можливості виконати вказаний розрахунок, а відтак розмір позовних вимог є недоведеним та необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed