Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

01.11.2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 02.09.1989 року уклала з відповідачем шлюб, який був зареєстрований у Вороблевицькій сільській раді Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 17. Зазначає, що з грудня 2017 року шлюбні відносини між ними фактично припинились, через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, у зв'язку з чим вони проживають окремо. На даний час вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, а тому просить суд позов задовольнити. 01.11.2018 року направлено запит в Відділ АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо отримання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, які містяться в картотеці реєстраційного обліку, відповідь на який судом отримано 14.11.2018 року. 02.11.2018 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 15.11.2018 року. 15.11.2018 року проведено підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті на 27.11.2018 року. 27.11.2018 року учасники справи в судове засідання не з'явились. Позивач [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання позову. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. В судове засідання відповідач був повідомлений за встановленою згідно вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Однак, на розгляд справи відповідач не з'явився без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, відзиву (заперечень) проти позову не подав. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши на підставі вимог ст. 281 ЦПК України заочний розгляд справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, а відтак відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає задоволенню з огляду на таке. Матеріалами справи встановлено, що 02.09.1989 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Вороблевицькій сільській раді Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 17, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово "союз" підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред'явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Позивач скористалась даним правом та звернулась до суду з цим позовом, наполягає на розірванні, оскільки не має наміру зберігати шлюб з відповідачем. Як встановлено, причиною припинення шлюбно-сімейних відносин сім'ї сторін по справі являється те, що між подружжям втрачено почуття любові одне до одного. Сім'я розпалася та існує формально. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Приймаючи до уваги те, що відповідач позовні вимоги позивача визнав, що свідчить про відсутність у нього бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, залишивши після розірвання шлюбу прізвище позивачки без змін.

Outcome: approved