Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

У червні 2013 року представник позивача звернувся д суду із зазначеним позовом, у якому просив зобов'язати Жовтневий ВДВС ХМУЮ скасувати постанову від 02.08.2011 р., якою в рамках виконавчого провадження накладено арешт та оголошено заборону про відчуження на автомобіль MERSEDES-BENZ S 500L, який належить [PERSON]; зобов'язати Жовтневий ВДВС ХМУЮ скасувати постанову від 05.09.2011 р., винесену на підставі виконавчого листа № 2-4254/10, виданого 24.01.2010 р. Харківським районним судом Харківської області, виданого 24.01.1011 р. в частині оголошення розшуку майна, що належить [PERSON], а саме розшуку автомобіля MERSEDES-BENZ S 500L; зобов'язати ВДВС Харківського РУЮ скасувати постанову від 11.06.2010 р., винесену на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02.06.2010 р., в частині накладення арешту та оголошення заборону про відчуження на автомобіль MERSEDES-BENZ S 500L; зобов'язати ВДВС ХРУЮ скасувати постанову від 08.06.2011 р., якою в рамках виконавчого провадження № 27179470 накладено арешт на все майно [PERSON] та оголошено заборону про відчуження, в частині накладення арешту та оголошення заборону про відчуження на автомобіль MERSEDES-BENZ S 500L, що належить [PERSON]; зобов'язати ВДВС ХРУЮ скасувати постанову від 0.06.2011 р., якою в рамках виконавчого провадження № 27179361 накладено арешт на все майно [PERSON] та оголошено заборону про відчуження автомобіля MERSEDES-BENZ S 500L; зобов'язати ВДВС Харківського РУЮ скасувати постанову від 08.06.2011 р., якою в рамках виконавчого провадження № 27179747 накладено арешт на все майно [PERSON] та оголошено заборону про відчуження, в частині накладення арешту та оголошення заборону про відчуження на автомобіль MERSEDES-BENZ S 500L; стягнути з відповідачів судовий збір. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 22.02.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № CL 581/2008, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 150000 доларів США на строк до 23.02.2015 р. 22.02.2008 р. в забезпечення виконання умов кредитного договору, між банком та [PERSON] укладено договір застави автотранспортного засобу PSL 700/1581/2008, предметом якого є MERSEDES-BENZ S 500L, реєстраційний № [NUMBER], рік випуску - 2008 р., колір чорний, кузов [NUMBER], тип - легковий седан - В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків, 21.02.2008 р. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфеля б/н від 12.11.2010 р. та договору про відступлення прав вимоги б/н від 12.11.2010 р., ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором CL 700/1581/2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] та договором застави № PSL 700/1581/2008 від 22.02.2008 р., укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 02.08.2001 р. постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ,в рамках виконавчого провадження № 27934341 накладено арешт та оголошено заборону про відчуження на автомобіль MERSEDES-BENZ S 500L, що належить [PERSON] 05.09.2011 р. постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ, на підставі виконавчого листа № 2-4254/10, виданого 24.01.2011 р. Харківським судом Харківської області, оголошено розшук майна , що належить [PERSON], у тому числі розшук автомобіля MERSEDES-BENZ S 500L. 11.06.2010 р. постановою ВДВС ХРУЮ на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02.06.2010 р., накладено арешт на все майно [PERSON] та оголошено заборону про відчуження. 08.06.2011 р. постановою державного виконавця ВДВС ХРУЮ в рамках виконавчих проваджень № 27179470, № 27179361, № 27179747 накладено арешт на все майно [PERSON] та оголошено заборону про відчуження. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні вищевикладеним, у останнє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення. Представник відповідача Жовтневого ВДВС ХМУЮ у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог стосовно зобов'язання Жовтневого ВДВС ХМУЮ скасувати постанови від 02.08.2011 р. та 05.09.2011 р., стосовно інших вимог, у прийнятті рішення покладався на розсуд суду. У останнє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання жодного разу не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про відкладення справи розглядом або про розгляд справи за їхньої відсутності суду не надали. Представник відповідача ВДВС Харківського РУЮ у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, що з,явилися, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 22.02.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № CL 581/2008, відповідно до умов якого, банк надав [PERSON] кредит у розмірі 150000 доларів США, строком користування до 23.02.2015 р. (а.с. 4-6). 22.02.2008 р. в забезпечення виконання умов кредитного договору, між банком та [PERSON] укладено договір застави автотранспортного засобу PSL 700/1581/2008, предметом якого є MERSEDES-BENZ S 500L, реєстраційний № [NUMBER], рік випуску - 2008 р., колір чорний, кузов [NUMBER], тип - легковий седан - В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків, 21.02.2008 р. (а.с. 8-9). Відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфеля б/н від 12.11.2010 р. та договору про відступлення прав вимоги б/н від 12.11.2010 р., ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором CL 700/1581/2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] та договором застави № PSL 700/1581/2008 від 22.02.2008 р., укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с. 13-22). 05.09.2011 р. постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ, на підставі виконавчого листа № 2-4254/10, виданого 24.01.2011 р. Харківським судом Харківської області, оголошено розшук майна , що належить [PERSON], у тому числі розшук автомобіля MERSEDES-BENZ S 500L (а.с. 25). 02.08.2011 р. постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ,в рамках виконавчого провадження № 27934341 накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на автомобіль MERSEDES-BENZ S 500L, що належить [PERSON] 11.06.2010 р. постановою ВДВС ХРУЮ на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02.06.2010 р., накладено арешт на все майно [PERSON] та оголошено заборону про відчуження. 08.06.2011 р. постановою державного виконавця ВДВС ХРУЮ в рамках виконавчих проваджень № 27179470, № 27179361, № 27179747 накладено арешт на все майно [PERSON] та оголошено заборону про відчуження. Із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ВДВС Харківського РУЮ про звільнення майна з під арешту та скасування заборони на відчуження автомобіля , накладених постановами державного виконавця у рамках виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законами України. Цивільним процесуальним засобом, яким забезпечується реалізація права на звернення до суду, є позов, тобто матеріально-правова вимога до суду заінтересованої особи (позивача) про здійснення правосуддя в цивільній справі на захист прав, свобод чи інтересів, порушених чи оспорюваних іншою особою (відповідачем). Пленум Верховного Суду України в п. 16 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року та в п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року роз'яснив, що позови по зазначеній категорії справ пред'являються до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт. Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно з ч. 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Таким чином, законодавством України кожній особі гарантовано та закріплено право на судовий захист своїх прав та вільний вибір способів такого захисту. Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими суд повинен розглянути і вирішити у порядку цивільного судочинства. Позивачем у цивільному процесі є особа, на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів якої відкрито позовне провадження у цивільній справі, а відповідачем - особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і має відповідати за пред'явленими позовними вимогами. Таким чином, сторонами в цивільній справі є особи, які перебувають між собою в матеріальних правовідносинах, в яких суб'єктивному праву одного відповідає суб'єктивний обов'язок іншого й матеріально-правовий спір між якими є предметом судового розгляду. Ознаками сторін цивільної справи є: виникнення між ними матеріально-правового спору, що стало підставою для відкриття провадження у цивільній справі; вони завжди діють на захист власних прав, свобод та інтересів від свого імені. Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Зі змісту наведеної норми, які повністю кореспондується з вищевказаними нормами законів, вбачається, що право обирати коло осіб, до яких може бути пред'явлено позов, цілком належить позивачу і саме виходячи з його волі, наявність якої є обов'язковою і яка має бути виражена у відповідному клопотанні, суд має прийняти рішення щодо заміни певних осіб на інших, або залучення нових осіб у відповідному процесуальному статусі. Зазначене підтверджується позицією Верховного суду України, викладеній у п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», яка визначає, що при пред'явленні позову до частини відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобов'язаний вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Оскільки дії ВДВС щодо арешту майна боржника та заборону його відчуження спрямовані на примусове виконання рішення суду, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку, що у задоволенні позову як такого, що пред'явлений до неналежної сторони, слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed