Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

1. Описова частина 09.03.2021\~ [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~позовом до\~Акціонерного товариства\~"Альфа-Банк", у якому просить: -визнати дію кредитного договору №286/25-477 від 09.08.2007 року, укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» (АТ «Альфа-Банк») та [PERSON] припиненою з 06.06.2008 року; -визнати неправомірними\~дії АТ\~«Альфа-Банк»\~щодо нарахувань\~відсотків та\~неустойки за\~кредитним договором\~№286/25-477\~від 09.08.2007\~року,\~укладеним міжАКБСР «Укрсоцбанк» (АТ «Альфа-Банк») та [PERSON] із дати припинення дії кредитного договору, 06.06.2008 року; -зобов`язати АТ «Альфа-Банк» здійснити перерахунок заборгованості кредитним договором №286/25-477 від 09.08.2007 року, укладеним між АКІБ «Укрсоцбанк» (АТ «Альфа-Банк») та [PERSON] за відрахуванням нарахованих та сплачених коштів щодо відсотків за користувач коштами та неустойки із врахуванням припинення дії кредитного договору з 06.06.2 року, а також зарахуванням сплаченої комісії на інші кредитні платежі згідно встановленого в кредитному договорі порядку; -визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором №286/25-477 09.08.2007 року, укладеним між АКБСР «Укрсоцбанк» (АТ «Альфа-Банк») та [PERSON] у зв`язку із повним виконанням; -визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 09.08.2007 р між АКБСР «Укрсоцбанк» (АТ «Альфа-Банк») та [PERSON] предметом якого став житловий будинок, літера А, загальною площею 237,6 кв., розташований за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка, загальною площею 674 кв.м., у зв`язку із чим зняти заборону на відчуження майна. Стислий виклад\~позиції позивача\~та заперечень\~відповідача На обґрунтування позову [PERSON] вказав, що 09.08.2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту за №286/25-477, відповідно до якого Банк надав Позичальнику грошві кошти із сплатою 13,5% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 08.08.2017. В забезпечення виконання умов кредитного договору 09.08.2007 було укладено договір іпотеки, предметом якого став житловий будинок, літера А, загальною площею 237,6 кв.м., та земельна ділянки загальною площею 674 м. кв., розташовані за адресою: [ADDRESS] . Крім того, між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 09.08.2007 року, предметом якого стала нежитлова будівля літ.Б-1, сокового цеху, загальною площею 496,5 кв.м., розташованого за адреси [ADDRESS] . Після виникнення певного прострочення кредитного зобов`язання за зверненням ПАТ «Укрсоцбанк» 06.06.2008 року було вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як вбачається із ВП-спецрозділу даний виконавчий документ перебував виконанні Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області за яким пропонувалося стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 394579,22 грн, що по курсу НБУ (100 доларів США - 485,4 грн.) складало 81289.49 доларів США. Зважаючи на розмір стягнення, вбачається, що заборгованість пропонувалося стягнути достроково. Отже кредитор, звернувшись у 2008 році із заявою про вчинення виконавчої напису щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором, на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичних платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки. Виконавчий напис нотаріуса про стягнення кредитної заборгованості шляхом дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором свідчить про закінчення строку дії кредитного договору. Натомість листом АТ «Альфа-Банк» №08/02 від 16.02.2021 [PERSON] було надіслано вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором в розмірі 203367.69 долари США. Вказане визначає той факт, що кредитором неправомірно нараховувались відсотки, штрафні санкції та інші зобов`язання за кредитом після закінчення строку його дії. Крім того, за положенням Додатку №1 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний сплачувати комісію за оформлення кредитної справи та відкриття позичкового рахунку в розмірі 0,99% від суми кредиту, а також 0,2% від суми кредиту за оформлення додаткової угоди до кредитного договору. Вказана умова договору є нікчемною. З моменту закінчення строку дії кредитного договору боржником як самостійно сплачувалась заборгованість за кредитом, так і зараховувалась сума за наслідком реалізації предмета іпотеки, нежитлової будівлі, сокового цеху, загальною площею 496,5 кв.м., розташованої адресою: [ADDRESS] , вартість якої протоколу проведення прилюдних торгів склала 81975 грн. Зважаючи на суму всіх платежів, враховуючи факт необхідності перерахунку заборгованості через неправомірне утримання комісії за оформлення кредитної справи відкриття позичкового рахунку та укладення додаткових угод, зобов`язання було погашено у повному обсязі. І зв`язку із погашенням заборгованості за кредитним договором є припиненою іпотека. У\~відзиві на\~позовну заяву\~представник АТ\~«Альфа-банк» Михніцький Г.Ю. просить відмовити у задоволенні позову за безпідставності вимог. У відзиві вказав, що 09.08.2007 р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» ( у подальшому після найменувань АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №286/25-477 від 09.08.2007 р. за умовами якого останній отримав кредит в сумі 76 000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору між [PERSON] та АКБ СР «Укрсоцбанк» (у подальшому після зміни наша АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») було укладено іпотечний договір з майновим поручителем від 09.08 2007. В іпотеку банку було передано житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] . Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14.03.2013 стягнуто із [PERSON] заборгованість по Кредитному договору в розмірі 1 074 447,10 грн; яка визначена станом на 30.905.2012 р та являється гривневим еквівалентом до валюти кредиту (долар США) за курсом НБУ станом на дату розрахунку і складається із наступного: суми заборгованості за кредитом - 597 306 грн 22 коп. (еквівалент 74 дол. США 34 центи згідно з курсом НБУ станом на 30.05.2012 року); бору за процентами 338\~077 грн 48 коп. (еквівалент 42299 дол. США 34 центи), пені за несвоєчасне повернення кредиту 93868, 33 грн, пені за несвоєчасне повернення процентів 45195,07 грн. На виконання зазначеного рішення Бердичівським міськрайонним судом видано виконавчий лист та приватним виконавцем Волковою Є.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2019. Рішення апеляційного суду є чинним та не виконане в повному обсязі, тому є недоречним ставити питання про припинення зобов`язання. Позивач не є стороною договору іпотеки та оскільки зобов`язання не виконане не може бути припинено іпотеку Заяви, клопотання , інші процесуальні дії у справі Ухвалою від 07.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та справі відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою суду від 07.05.2021 у позивача витребувано докази. Ухвалою суду від 23.06.2021 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача залучено [PERSON] . Ухвалою суду від 20.07.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що відповідно до договору кредиту від 09.08.2007, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №286/25-477 ( далі кредитним договір № 286/25-477), за умовами якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 76 000,00 доларів США на поточні потреби із поверненням кредиту щомісячними платежами згідно графіку та сплою процентів за користування кредитними коштами. Строк повернення грошових коштів за кредитом договором встановлено до 08 серпня 2017 року (а.с. 13-19). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 286/25-477між [PERSON] та АКБ СР «Укрсоцбанк» ( правонаступник якого є АТ «Альфа-Банк») було укладено іпотечний договір з майновим поручителем від 09.08 2007 за умовами якого в іпотеку банку було передано житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] (а.с.20-23 ). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 286/25-477 між [PERSON] та АКБ СР «Укрсоцбанк» ( правонаступник якого є АТ «Альфа-Банк») було укладено іпотечний договір з майновим поручителем від 09.08.2007, за умовами якого в іпотеку банку було передано нежитлову будівлю соковий цех, площею 496,5 кв, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.24-26 ). На виконанні Бердичівському МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебував виконавчий напис від 06.06.2008 про стягнення боргу в розмірі 39457,22 грн із [PERSON] та [PERSON] на користь АКБ «Укрсоцбанк». 25.02.2011 виконавчий напис повернуто стягувачеві на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «про виконавче провадження» (відмова стягувача від майна боржника) (а.с. 27, 28-30) Відповідно до протоколу № 478753 від 27.02.2020 про проведення електронних торгів предмет іпотеки нежитлову будівлю соковий цех, площею 496,5 кв, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] реалізовано за 81975,00 грн (а.с. 31). Протягом 2011 року [PERSON] вносилися грошові кошти на користь ПАТ «Укрсоцбанк» на загальну суму 288,5 доларів США, що доводиться копіями платіжних документів, наданих позивачем (а.с. 33-37) Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14.03.2013 стягнуто із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 286/25-477 станом на 30.05.2012 в розмірі 1 074 447,10 грн, що включає: суму заборгованості за кредитом - 597 306 грн 22 коп., бору за процентами 338 077 грн 48 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту 93868, 33 грн, пені за несвоєчасне повернення процентів 45195,07 грн. (а.с. 81, 82). Виконавчий лист із виконання зазначеного судового рішення перебуває на виконанні у приватного виконавця Волкової Євгеніївни Олегівни ( а.с. 85, 86). Відповідно до розрахунку боргу за кредитним договором № 286/25-477 сума заборгованості станом на 16.02.2021 року складає: за тілом кредиту 74733,34 долати США, за процентами, нарахованими до 04.03.2011 в розмірі - 123\~130 доларів США, пені за неповернення кредиту в розмірі 639,39 долари США, пені за непогашення процентів в розмірі 1035,63 долари США ( а.с. 95-103). Банком надано виписки по особовим рахункам [PERSON] , яким не доведено факту внесення грошових коштів позивачем на погашення у повному розмірі заборгованості за кредитним договором № 286/25-477 ( а.с. 104-155). Норми права, які застосовані судом Відповідно до вимог ст. 12, 82 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до статті 588 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною першою статті 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до\~статті 17\~ЗУ «Про\~іпотеку» іпотека\~припиняється у\~разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). У частинах 1 і 4 статті 631 цього Кодексу передбачено, що строком договору є час,\~протягом якого\~сторони можуть\~здійснити свої\~права і\~виконати свої\~обов`язки\~відповідно до\~договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Аналіз доводів сторін, висновки суду Суд повністю відмовляє у задоволенні позовних вимог із таких підстав. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що борг за кредитним договором № 286/25-477 від 09.08.2007 ним погашено. Суми грошових коштів, які вносилися позивачем на погашення боргу, починаючи із жовтня 2007 року не дорівнювали розміру визначеному договором кредиту 633,34 долари США та були значно меншими. Практично відразу після отримання кредиту позивач допускав прострочення боргу. Суду не надано доказів, що внесені позивачем окремі платежі на погашення боргу не були зараховані банком. Посилання позивача у позові на положення ЗУ «Про захист прав споживачів» суд відхиляє, оскільки кредит не видавався на споживчі потреби, а отже правовідносини між сторонами щодо видачі кредитного договору не врегульовані цим законом. Таким чином відсутні підстави для визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором та припинення іпотеки у зв`язку із сплатою грошових коштів за кредитним договором. Щодо позовних вимог про визнання дії кредитного договору №286/25-477 від 09.08.2007 припиненою з 06.06.2008 року, визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахувань відсотків та неустойки за кредитним договором №286/25-477, починаючи із 06.06.2008 року, та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №286/25-477, суд зазначає наступне. Закон визначає, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки. Пунктом 1.1. Кредитного договору передбачено, що кінцевим терміном повернення кредиту є 08.08.2017. Пунктом 7.3. Кредитного договору визначено, що договір діє до повного виконання. Обґрунтовуючи припинення дії кредитного договору №286/25-477 06.06.2008, позивач посилається на вчинення 06.06.2008 виконавчого напису нотаріусом про стягнення усієї суми (достроково ) боргу за кредитним договором. Виконавчий напис від 06.06.2008 про стягнення боргу за кредитним договором №286/25-477 у розмірі 394579,22 грн суду не надано. Суд не має можливості перевірити факт стягнення такого боргу саме за кредитним договором №286/25-477 та складові боргу. Виконаний напис не перебуває на виконанні із 2011 року. У будь-якому випадку, дія кредитного договору №286/25-477 видачею виконавчого напису 06.06.2008 не припинилася. Так, рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2013 року із [PERSON] було стягнуто борг за кредитним договором № 286/25-477 від 09.08.2007, з урахуванням достроково стягнення боргу за кредитом , станом на \~ 30.05.2012 у розмірі 1 074 447,10 грн. Суму боргу складали: заборгованість за кредитом - 597 306 грн 22 коп., проценти 338 077 грн 48 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту- 93868, 33 грн, пеня за несвоєчасне повернення процентів - 45195,07 грн. Зазначене рішення суду набрало чинності та є обов`язковим до виконання. Виконавче провадження із його виконання на даний час відкрите. Отже судом першої та апеляційної інстанції було визначено, як розмір боргу за кредитним договором № 286/25-477, так і перевірено право банку на нарахування до 30.05.2012 процентів та неустойки за кредитним договором. Тобто відсутні будь-які правові підстави вважати, що дія кредитного договору № 286/25-477 була припинена 06.06.2008 та із цієї дати банк не мав права нараховувати проценти та неустойку. Із інших підстав правомірність нарахування банком процентів та пені [PERSON] судом не перевіряється, оскільки про це позову не пред`явлено та суд не вправі вийти за межі позовних вимог. Так як судом не встановлено, що дія договору припинена 06.06.2008 та, що певні платежі за кредитним договором позивача не зараховані у суму боргу за кредитом та що договір не є споживчим, а отже не є нікчемною умова договору про сплату комісії, відсутні підстави для зобов`язання відповідача проводити перерахунок боргу за кредитним договором із підстав заявлених у позові. Розподіл судових витрат Оскільки у позові відмовлено, судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню, а про інші витрати не заявлено.

Outcome: dismissed