Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості. В своїй позовній заяві посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.10.2007 року останній отримав кредит у розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що заява підписана разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», уклав між ним та банком договір. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 31.05.2017 року має заборгованість - 45896,77 гривень, з яких: 3294,43 гривень - заборгованість за кредитом; 36740,59 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3200,00 гривень - заборгованість за пенею та комісією, а також відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 гривень - штраф (фіксована частина) та 2161,75 гривень - штраф (процентна складова). У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 45896,77 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн. Ухвалою суду від 08.09.2020 року було Заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення - задоволено. Заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07.09.2017 року по цивільній справі №647/1414/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13.10.2020 року о 14-00 год. в приміщенні суду. 29.09.2020 року на адресу суду надійшов відзив відповідача та його представника адвоката Склярова М.С. В відзиві посилаються на те, що заявлені позивачем вимоги є незаконними та необгрунтованими з наступних підстав. Відповідач посилається на те, що в порушення вимог ст. 1055 ЦК України даний кредитний договір був укладений з недодержанням письмової форми, а тому є нікчемним. З наданих до позовної заяви документів невідомо до яких саме «умов», «тарифів», «правил» позивач приєднав відповідача, враховуючи що на протязі їх існування вони неодноразово змінювалися, про що позичальник не повідомлявся, а тому не міг знати про зміну умов Кредитного договору. Кредитний ліміт за заявою від 08.10.2007 року встановлений у розмірі 300 (триста) гривень, що не відповідає розміру наданого ліміту вказаного у позовній заяві, де зазначено суму кредитного ліміту 2000 (дві тисячі) гривень. Позивачем не надано будь-яких документів, щодо зміни (збільшення) кредитного ліміту, складання додаткової угоди чи заяви, погодженої з відповідачем, як у момент підписання Заяви так і пізніше з огляду на те, що розрахунки заборгованості здійснено з дати підписання заяви упродовж більш як 12 років. Позивачем надано розрахунок заборгованості станом на 31.05.2017 року, який за формою та змістом не відповідає вимогам закону. Розрахунок не підписано відповідальною уповноваженою особою банку, що його виконала, яким нормативним документом керувалась ця особа складаючи розрахунок. Тому не відомо, яка конкретна особа несе відповідальність за достовірність наданих цих розрахунків. В позовній заяві від 03.07.2017 року вказано про встановлення фіксованої процентної ставки у розмірі 22,80% річних з розрахунку 360 днів у році, ніяких змін її розміру за кредитним договором не передбачено. Позивачем у порушення вимог ст. 1056-1 ЦК України змінено фіксовану проценту ставку та не проінформовано належним чином про її підвищення позичальника. Відповідно до розрахунку, з дня підписання укладання кредитного договору, позивач в односторонньому порядку збільшував початкову фіксовану процентну ставку за кредитом зі ставки 22,80% річних збільшив проценту ставку з 01.01.2013 року до 30,00 %, з 01.09.2014 року до 34,80%, з 01.04.2015 року до 43,20%. будь-яких доказів щодо повідомлення банком позичальника про збільшення розмірів процентної ставки, погодження з позичальником її розміру, отримання згоди на таке збільшення позивач суду не надав. Позивачем не надано доказів щодо обґрунтованості нарахування пені та штрафів. Зважаючи на ст. 61 Конституції України, заборгованість за пенею і комісією позивачем не доведена. Також відповідач заявив про застосування загального і спеціального строку позовної давності до основної вимоги та вимоги про стягнення штрафних санкцій, як однієї з обставин для відмови в задоволенні позову. Вважає, що перебіг строку позовної давності почався з 27.01.2014 року, оскільки саме з цієї дати виникла заборгованість за процентами в сумі 30,54 грн. Тобто з дати - 27.01.2014 року позивач дізнався про порушення свого права та про особу, яка порушила умови кредитного договору. Тому враховуючи ці обставини збіг загальний строк позовної давності у 3 роки. В зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідь на відзив не подав. У судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення. Відповідач [PERSON] та його представник-адвокат Скляров М.В. в судовому засіданні на задоволенні відзиву від 29.09.2020 року наполягають. Просять відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві. У відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п.п. 3,4 п. 5 ст. 12 ЦПК України - суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє захисту їхніх прав у випадках встановлених нормами ЦПК України. Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині надання доказів на підтвердження позовних вимог. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, докази надані сторонами, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed