Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «СК «Універсальна», третя особа: [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 33 786,78 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.09.2015 року близько 12 години у м. Кіровограді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Мazda 6», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та легкового автомобіля «ВАЗ 21113», державний номерний знак [NUMBER], під його особистим керуванням. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень і він отримав тілесні ушкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна». Даними обставинами доводиться настання страхового випадку за страховим полісом № АІ/8121574, яким посвідчено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з ПАТ «СК «Універсальна». Членами його родини були виконані всі вимоги страхувальника потерпілого: повідомлено про ДТП в підрозділ Національної поліції України, повідомлено страхові компанії про настання страхового випадку; повідомлено про місцезнаходження транспортного засобу, надані копії документів водія для слідчого. 18.03.2016 року його визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 12015120020008867. 18.08.2016 року [PERSON] повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 24.10.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда розглянуте зазначене кримінальне провадження та ухвалою суду звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у звязку з передачею на поруки колективу громадської організації «ФОРТЕЦЯ ПАТРІОТІВ» на підставі ст. 47 КК України. Кримінальне провадження № 12015120020008867 від 19.09.2015 року - закрито. 13.11.2017 року він звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» з заявою про страхове відшкодування шкоди заподіяної життю і здоровю в сумі 21 648,32 грн. та матеріальної шкоди в сумі 33 786,78 грн. з наданням підтверджуючих документів. За повідомленням представника ПАТ «СК «Універсальна» щодо необхідності оформлення окремих заяв на кожну страхову виплату, позивачем 20.11.2017 року направлено до ПАТ «СК «Універсальна» заяву на виплату матеріальних збитків за пошкодження автомобіля. 08.12.2017 року відповідачем на рахунок позивача перераховано кошти у розмірі 17 065,00 грн. за шкоду заподіяну його життю і здоровю. Листом № 3569/09/13 від 31.01.2018 року ПАТ «СК «Універсальна» повідомила його про відмову у виплаті страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 19.09.2015 року за участю транспортного засобу «Мazda 6», державний номерний знак [NUMBER], забезпеченого за страховим полісом № АІ/8121574. Відмова обґрунтована тим, що відповідно до умов страхування даного виду для отримання страхового відшкодування йому необхідно подати страховику заяву про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а така заява від нього надійшла на адресу лише 20.11.2017 року, що і стало підставою звернення з позовом до суду. Представник відповідач направив до суду відзив, в якому вказував, що 29.04.2015 року між ПАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8121574, за яким страховик взяв на себе зобовязання у випадку настання страхової події відшкодувати завдану страхувальником шкоду життю, здоровю та майну третіх осіб при експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Мazda 6», державний номерний знак [NUMBER]. В період дії зазначеного договору 19.09.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Мazda 6», державний номерний знак ВА716 9ВВ, під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 21113», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Позивач 20.11.2017 року до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідачем відмовлено у здійсненні страхового відшкодування у звязку з тим, що позивачем пропущено строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася 19.09.2015 року, а позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування 20.11.2017 року, тобто більше ніж через два роки після скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, відповідач зазначає, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди власником пошкодженого автомобіля «ВАЗ 21113», державний номерний знак [NUMBER], був [PERSON]. Позивач став власником пошкодженого автомобіля «ВАЗ 21113», державний номерний знак [NUMBER] 08.09.2017 року, тобто вже після настання дорожньо-транспортної пригоди та його пошкодження. Крім того, надана позивачем довіреність на право керування пошкодженим автомобілем та отримання страхових виплат від 28.11.2011 року на момент настання дорожньо-транспортної пригоди втратила чинність. Тобто, завдання шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не порушило права позивача, оскільки він не мав статусу ані потерпілої особи, ані особи, яка мала право на відшкодування шкоди заподіяної майну. У відповідності до норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у ПАТ «СК «Універсальна» немає правових підстав для виплати страхового відшкодування на користь позивача. Представник третьої особи, адвокат [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі. В заяві свою позицію обґрунтував тим, що відповідач визнавши факт спричинення шкоди здоровю позивача, виплатив страхове відшкодування за спричинення шкоди здоровю, а тому і визнав факт настання страхового випадку та обовязку виплати коштів в сумі вартості пошкодженого транспортного засобу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Також, позивачем було подано відповідь на відзив, де зазначив, що ним не пропущено строк для звернення до відповідача про страхове відшкодування. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Також, представником відповідача було подано заперечення, де зазначив, що у відповідача відсутні підстави для виплати страхового відшкодування. Третя особа в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи, представником третьої особи надано заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 19.09.2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мazda 6», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 21113», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] За даним фактом було порушено кримінальне провадження № 12015120020008867 у зв'язку із отриманням позивачем тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. 29.04.2015 року між ПАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8121574, забезпечений транспортний засіб «Мazda 6», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 16). Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2017 року по справі за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв'язку з передачею на поруки колективу Громадської організації «ФОРТЕЦЯ ПАТРІОТІВ» звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності. (а.с. 12-14). Як встановлено вказаною ухвалою, причиною ДТП, яке сталася 19.09.2015 року за участю транспортного засобу «Мazda 6», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 21113», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] стало порушення водієм [PERSON] вимог п.п.1.5, 2.3, 11.2, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, що 13.11.2017 року позивач звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про страхове відшкодування шкоди, заподіяної його життю і здоровю та шкоди належному йому транспортному засобу. (а.с.15) Представником ПАТ «СК «Універсальна» повідомлено по телефону позивача щодо необхідності подання двох заяв на виплату страхового відшкодування. 20.11.2017 року позивач надав відповідачу заяву про страхове відшкодування шкоди (а.с.17). З матеріалів справи вбачається, що листом № 3569/09/13 від 31.01.2018 року ПАТ «СК «Універсальна» повідомила позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 19 вересня 2015 року за участю транспортного засобу «Мazda 6», державний номерний знак [NUMBER], забезпеченого за страховим полісом № АІ/8121574. Відмова обґрунтована тим, що відповідно до умов страхування даного виду для отримання страхового відшкодування позивачу необхідно подати страховику заяву про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а така заява від нього надійшла на адресу лише 20 листопада 2017 року Частиною першою ст.\~990\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно із п.35.1. ст.35\~Закону України\~"Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий або інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом тридцяти днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Враховуючи вищенаведене, для отримання страхового відшкодування встановлено спеціальний порядок, який включає в себе обов'язкове подання страховику заяви про страхове відшкодування з наданням документів, перелік яких закріплений у п. 35.2. ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 19.09.2015 року, враховуючи вищенаведене останнім днем для надання страховику заяви про страхове відшкодування є 19.09.2016 року. Заява про страхове відшкодування позивачем була подана ПАТ «СК «Універсальна» 20.11.2017 року, тобто за спливом одного року з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 17). Так, пунктом 37.1.4 ст.\~37\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. У постанові від 15.04.2015 року № 349гс15, переглядаючи судові рішення в аналогічному спорі, Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що положення підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» визначають можливість відмови страховика у виплаті страхованого відшкодування страхувальнику в разі неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених строків. Згідно Правового висновку [PERSON] Верховного суду викладеного в постанові від 05.06.2018 року справа № 910/7449/17, провадження № 12-104гс18 закріплений в положеннях підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» право страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування у випадку пропуску встановленого строку на звернення до нього із заявою про його виплату не залежить від суб'єкта звернення з відповідною заявою та підлягає застосуванню, в тому числі у випадку, коли з такою заявою звертається не безпосередньо потерпілий, а особа, яка здійснила відшкодування потерпілому завданого внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу збитку на підставі договору добровільного майнового страхування. Отже ПАТ «СК «Універсальна» скористалося передбаченим законом правом та мотивовано відмовило у виплаті страхового відшкодування за завдані матеріальні збитки потерпілій особі, оскільки заяву було подано більше ніж через рік з моменту дорожньо-транспортної пригоди. На підставі таких встановлених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову до страхової компанії про стягнення страхового відшкодування. Суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що позивач не є потерпілою особою та особою, яка мала право на відшкодування шкоди заподіяної майну в розумінні Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з наступних підстав. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396\~ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього\~руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач відповідно до вимог ст.ст.386, 395, 396\~ЦК України має право звернення до суду із відповідним позовом та стягнення шкоди із відповідача саме на його користь. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з цим, згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей - інвалідів і недієздатних інвалідів звільняються від сплати судового збору. Згідно положення ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір підлягає віднесенню за рахунок держави.

Outcome: dismissed