Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання правочину недійсним. 24.06.2019 р. в судовому засіданні представником позивача - [PERSON] заявлено відвід головуючому судді Васалатію К.А. з мотивів того, що 24.06.2019 року під час проведення підготовчого судового засідання та проголошення складу суду головуючий по справі суддя Васалатій К.А. висловив претензію відносно його поведінки за межами судового засідання. Саме указані обставини, на думку представника позивача, свідчать про упередженість головуючого судді по справі. Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 року заява представника позивача - [PERSON] про відвід головуючому по справі судді Васалатія К.А. передана на розгляд судді Жуку М.В. За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України учасники справи у судове засідання для вирішення питання про відвід судді не викликались. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді, приходить до наступного висновку. Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь- якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів. При цьому, заява представника позивача не лише подана усно, але й не містить дійсних підстав та зазначення доказів для відводу головуючого. Тому дослідивши матеріали справи та обставини, зазначені у заяві про відвід, приходжу до висновку, що твердження представника позивача про упередженість судді ґрунтується на припущеннях та суб`єктивній думці, а тому твердження, зазначені в усній заяві представника позивача, як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений представником позивача [PERSON] відвід безпідставний, а тому звдоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed