Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (далі - ТзДВ СК "Провіта") про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] 20 червня 2013 року керуючи автомобілем “Opel Movando”, д.н.з. [NUMBER] виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом "Dacia Logan", д.н.з. [NUMBER], власником якого є позивач. Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Луцького міськрайонног суду Волинської області від 09 серпня 2013 року. Згідно висновку експертного дослідження про вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу №Ю-00031 від, розмір майнової шкоди, завданої позивачу становить - 35 500,83 грн. Крім того, внаслідок ДТП він поніс витрати на проведенням експертизи 500 грн., витрати за евакуацію ТЗ в розмірі 1760 грн. 14.05.2013 року між [PERSON], який є власником автомобіля марки "Opel Movando", та ТзДВ "СК Провіта" було укладено договір добровільного страхування №АС/2307766, а тому страхова компанія повинна відшкодувати завдану позивачу, як потерпілому, шкоду в межах ліміту страхового відшкодування. Крім того, зазначає, що й внаслідок пошкодження автомобіля йому завдана моральна шкода, яку він оцінює у 7 000 грн. Просить суд, стягнути в його користь з відповідача ТзДВ "СК Провіта" матеріальну шкоду в розмірі 35 500, 83 грн., моральну шкоду в розмірі 7000 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 500 грн., а з відповідача [PERSON] просить стягнути франшизу в сумі 1000 грн. та витрати на евакуацію транспортного засобу - 1760 грн. Позивач в судове засіання не з'явився, проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити із підстав зазначених у заяві. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, по невідомим суду причинам, хоч були повідомленні про час та місце слухання справи про що свідчать письмові матеріали справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з'явилися, по наявним матеріал справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Аналізуючи та дослідивши та оцінивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково. Відповідно до ч. 2, 5 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 20.06.2012 року відповідач [PERSON] керуючи автомобілем "Опель" д.н.з. [NUMBER] в м. Любомль по вул. Володимирській, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем належному позивачу [PERSON] “Дачія” д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2013 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. (а.с.5). Зазначена обставина, згідно вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає. Таким чином, [PERSON], як винна особа, несе обов'язок по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП. Судом встановлено, що на момент ДТП цивільна відповідальність власника автомобіля"Опель" д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ТзДВ "СК "Просвіта", що підтверджується полісом №АС/2307766 (а.с. 4). Отже, у відповідності до вимог ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 979 ЦК України відповідач ТзДВ "СК "Провіта" зобов'язана відшкодувати позивачу завдану в наслідок ДТП шкоду в межах ліміту відповідальності. Згідно висновку експертного дослідження про вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу №Ю-00031, заподіяного ушкодженням транспортного засобу, розмір відновлювального ремонту в результаті пошкодження належного позивачу становить 35 500,83 грн. з ПДВ (а.с.10-24). У відповідності до вимог ст. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Позивачем не надано суду належних доказів фактичної оплати за свій рахунок проведення ремонту автомобіля, а тому, на думку суду, визначена експертним висновком вартість відновлювального ремонту повинна бути зменшена на розмір ПДВ, величина якого згідно вимог ст.ст. 193, 198, п. 10 Підрозділу 2 "Особливості справляння податку на додану вартість" Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України становить 20 %. Тому, з відповідача - ТДВ "СК "Просвіта" на користь позивача за вирахуванням франшизи в розмірі 1000 грн. та ПДВ в розмірі 6900,16 грн. (34500,83*20/100) слід стягнути 27 600,67 грн. спричинених матеріальних збитків. Суму франшизи в розмірі 1000 грн. слід стягнути з відповідача [PERSON], як винної особи. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені витрати у розмірі 1760 грн. за перевезення транспортного засобу, які позивач просить стягнути з [PERSON] (а.с.39). Однак, згідно ст. ст. 22, 28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", шкода пов'язана евакуацією транспортного засобу відшкодовується страховою компанією, а не винною особою, а тому в цій частині позовних вимог до [PERSON] слід відмовити за безпідставністю. Оскільки, витрати щодо проведення експертизи на визначення шкоди понесені позивачем, то у відповідності до вимог ст. 34.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з ТзДВ "СК "Провіта" слід стягнути 500 грн. понесених позивачем витрат на проведення експертизи. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням майна потерпілої особи. Позивач у позовній заяві зазначив, що моральна шкода у розмірі 7000 грн. завдана йому, а саме у зв'язку із пошкодженням його автомобіля, яку він просив стягнути з страхової компанії. Однак, із ст. 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком відшкодовується потерпілому також моральна шкода завдана йому внаслідок ушкодження здоров'я, а не внаслідок пошкодження майна. Отже, позовна вимога про стягнення з ТзДВ "СК "Провіта" відшкодування моральної шкоди в розмірі 7000 грн. не підлягає до задоволення. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до частково задоволення, а тому слід стягнути з відповідача ТзДТ СК "Провіта" в користь позивача суму в розмірі 27 600,67 грн. завданої матеріальної шкоди, 500 грн. шкоди пов'язаної з проведенням експертизи. З відповідача [PERSON] в користь позивача слід стягнути 1000 грн. матеріальної шкоди. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача ТзОВ СК "Провіта" слід стягнути 281,10 грн. судового збору, а з [PERSON] на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 10 грн.

Outcome: partial