Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати неправомірними дії відповідача, визнати таким, що не відповідає вимогам закону, нормативним актам рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ оформленого протоколом №83 від 28.07.2016 року. В судовому засіданні Позивач та його представник позов підтримали та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що акт про порушення ПКЕЕН № R006816 від 28.03.2016 року всупереч вимогам п. 53 Правил користування електричною енергію для населення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі- ПКЕЕН) складався без виявлення правопорушення, поза межами помешкання споживача, в інший проміжок часу, та без участі споживача чи його представника. Всупереч вимогам пункту 53 ПКЕЕН зазначений вище Акт ні позивачу, ні його дружині для ознайомлення та підпису не надавався. Запис в Акті про те, що позивач та його дружина відмовилися від підпису є сфальсифікованим та не відповідає дійсності. Представники Відповідача вважають, що позов є безпідставним та заперечують проти його задоволення. Свою позицію представники Відповідача обґрунтовують тим, що 28.03.2016 року працівниками ПАТ «Рівнеобленерго» було виявлено у Позивача порушення, яке полягало у самовільному підключенні до електромережі поза приладом обліку. Даний факт був зафіксований, у відповідності до п.53 ПКЕЕН, актом про порушення ПКЕЕН № R006816 від 28.03.2016р. Представники Відповідача зазначають, що зазначений вище Акт №R006816 складався в присутності Позивача, який, у свою чергу, відмовився його підписувати. Абзац 2 пункту 53 ПКЕЕН визначає: "У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника". В даному випадку Акт №R006816 підписаний трьома представниками відповідача, а тому він є належним доказом вчинення Позивачем порушення. 28.07.2016 року відбувся розгляд зафіксованого Актом № R006816 порушення. Даний розгляд оформлявся протоколом № 83 від 28.07.2016 року. Відповідно до вказаного протоколу, комісією Відповідача прийнято рішення визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії відповідно до підпункту 6 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі- Методика). В ході судового розгляду сторони клопотали про дослідження додатків, які долучалися до Акту про порушення, а також допит осіб, які фіксували і складали Акт про порушення. Крім того, Позивач клопотав про огляд відеозаписів, які здійснювалися під час складання Акту про порушення і значаться в ньому, як додатки. Таке відео долучено 25.04.2017р. до матеріалів справи і містяться на компакт-диску H70G18C181302B. Судом встановлено, що 28.03.2016 року уповноважені працівники Відповідача, а саме майстер [PERSON] (посвідчення [NUMBER]), електромонтер [PERSON] (посвідчення [NUMBER]), електромонтер [PERSON] (посвідчення [NUMBER]) при обстеженні схеми обліку виявили наявне у помешканні [PERSON] за адресою [ADDRESS] самовільне підключення електропроводки від розриву у ввідному кабелі до розподільчої групи, яка знаходиться в середині помешкання Позивача, поза приладом обліку. Із показів зазначених свідків та відео, яке оглядалося судом під час допиту вбачається, що під час перевірки зазначені особи знеструмили будинок шляхом виключення ввідного дооблікового автоматичного вимикача. Проте електрична енергія в будинку не зникала, хоча через прилад обліку Позивача напруга не поступала і цей лічильник не здійснював облік спожитої електроенергії. Як пояснили свідки [PERSON] та [PERSON] при правильній схемі електропостачання наслідком виключення ввідного дооблікового автоматичного вимикача має стати припинення роботи лічильника, що і мало місце, та повне знеструмлення будинку, чого не відбулося. Це слідує із свідчень [PERSON], який під час відключення проводив заміри навантаження на вводі в будинок, а також вбачається із відео, на якому міститься зображення приладу, який фіксує напругу на одному із проводів - складової електромережі будинку, а також світильника, який будучи увімкненим в електромережу не перестав світитися. Твердження Позивача та його представника, що відео є змонтованим нічим не підтверджується. Представники Відповідача пояснили, що жоден нормативно-правовий акт не зобов'язує персонал ПАТ «Рівнеобленерго» фіксувати факт порушення за допомогою фото/відео зйомки. Згідно з п. 53 ПКЕЕН порушення фіксується актом про порушення, а виготовлені фото та відео є додатковими доказами. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що виявивши факт наявності напруги в будинку при відключенні будинку від електромережі попросили Позивача дозволу на обстеження будинку з метою виявлення точки та місця підключення. Згідно із їх показами, Позивач дозволу на обстеження однієї із кімнат у якій, на думку зазначених свідків знаходилася позаоблікова електромережа, не надав, про що зазначено в Акті про порушення. Абзац 5 пункту 48 ПКЕЕН встановлює відповідальність споживача, за розкрадання електроенергії. Абзац 1 пункту 53 зазначених Правил передбачає, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). В абзаці 2 вказаного пункту визначено, що у разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Outcome: dismissed