Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом. в якому просить стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» в її користь 31072 грн. страхового відшкодування, 3% річних в сумі 74,06 грн., пеню в розмірі 665,71 грн. та 2000 грн. моральної шкоди. Позов мотивує тим, що 18.10.2013 року між нею та АТ «СК «Уніка» було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №014054/4002/0000535, згідно якого застраховано автомобіль «Audi А6», реєстраційний номер [NUMBER]. 10.10.2014 року в м.Дрогобичі на вул.Самбірській, неподалік будинку №72, було пошкоджено автомобіль «Audi А6», реєстраційний номер [NUMBER]. Після настання вказаної події [PERSON] (особа, допущена до керування транспортним засобом) невідкладно повідомив Страховика та компетентні органи про пошкодження майна. Представник відповідача невідкладно прибув для огляду пошкодженого транспортного засобу та склав відповідні документи, однак, бланк повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку, їм надано не було. Згідно рахунку №1423 від 22.10.2014 року (ФОП [PERSON]), вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 31072 грн. Вважає, що, проаналізувавши суму збитку, Страховик зробив висновки, що виплачувати страхове відшкодування йому економічно недоцільно та прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв?язку з несвоєчасним наданням письмового повідомлення про подію. Звертає увагу на те, що [PERSON] (особа, допущена до керування) 11.10.2014 року та 15.10.2014 року перебував за межами країни, що унеможливило своєчасне повідомлення Страховика. Однак, оскільки представник відповідача прибув на місце настання події, [PERSON] вважав, що виконав свій обов?язок повідомлення Страховика. Відповідно до ст.625 ЦК України просить стягнути 3% річних від простроченої суми, та пеню, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом року, за який нараховується пеня. Крім цього, вважає, що їй завдано також моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях та психічних переживаннях внаслідок порушення прав, отримано негативні емоції, переживання. Для неї транспортний засію є річчю першої необхідності, засобом пересування, який допомагає пересуватись, заробляти кошти та інше. На ремонт автомобіля довелось позичати кошти, що порушило звичайний стан життя. Вважає, що відповідач, внаслідок своєї бездіяльності, завдав моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 2000 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з?явилася, однак, її представник [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що відповідач відмовив у виплаті відшкодування страхового випадку у зв?язку з тим, що завчасно не повідомлено про настання події. Однак, 10.10.2014 року [PERSON] (чоловік позивачки [PERSON]), коли помітив пошкодження транспортного засобу, відразу зателефонував страховому агенту. Він дві з половиною години чекав на приїзд останнього. Приїхавши на місце, страховик оформив акт огляду, але бланк повідомлення настання події не надав. 11.10.2014 року [PERSON], вважаючи, що він повідомив Страхову компанію про страховий випадок, поїхав за межі України. Повернувшись, він знову звернувся до відповідача, але уже письмово, та скерував транспортний засіб на станцію техобслуговування (ФОП [PERSON], з яким співпрацює відповідач). Однак, на його думку, відповідач, ознайомившись із значним розміром збитків, які підлягають відшкодуванню, враховуючи, що термін договору завершувався, вирішив відмовити у виплаті страхового відшкодування. Також вважає, що посилання відповідача у письмовій відмові на те, що Страхувальник не виконав умови договору, оскільки несвоєчасно повідомив про настання страхового випадку без поважних причин, не можуть братися до уваги. [PERSON] - чоловік позивачки, який особисто 10.10.2014 року повідомив про страховий випадок, з 11.10.2015 року перебував за межами України, і лише повернувшись звідти, вони звернулися письмово до Страховика за виплатою страхового відшкодування. Тому причини несвоєчасного звернення слід вважати, на його думку, поважними. Отримавши від СК «УНІКА» відмову, позивач змушена була звернутися до суду з даним позовом, який просить задоволити. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» у судове засідання не з?явився, не повідомивши причин свої неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Як вбачається з договору №014054/4002/0000535 від 18.10.2013 року, такий укладений між позивачем [PERSON] («Страхувальник», «Вигодонабувач») та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» («Страховик») щодо добровільного страхування наземного транспорту - майнові інтереси (Страхування КАСКО); добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту - майнові інтереси Страхувальника (Страхування цивільної відповідальності); добровільного страхування від нещасних випадків на транспорті (Страхування від нещасних випадків). Строк дії договору - 18.10.2014 року (п.1.4 Договору). Відповідно до п.6.3 вказаного Договору, Страхувальник, зокрема, зобов'язаний: п.6.3.5. - повідомити Страховика про настання страхового випадку у строк, передбачений Договором; п.6.3.6. - при настанні страхового випадку виконувати дії, передбачені Договором. Пунктом 6.5. Договору передбачено, що сторони зобов'язані дотримуватися умов і положень Договору. Згідно п.7.1. - у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, Страхувальник повинен вчинити наступні дії: а) повідомити з місця події відповідні державні органи (Державтоінспекцію (ДАІ), органи протипожежної охорони, правоохоронні органи та інші), та викликати відповідні компетентні органи на місце події; б) вжити всіх доцільних та можливих заходів для зменшення розміру збитків, рятуванню ТЗ та/або ДО; в) негайно, протягом 1 (однієї) години не залишаючи місце події, сповістити Страховика про страховий випадок за телефонами, зазначеними в графі "Страховик" на першій сторінці цього Договору, та протягом 3 (трьох) робочих днів надати письмове повідомлення про подію. Перевищення зазначеного у даному пункті терміну повідомлення можливе тільки у випадку, коли Страхувальник (його довірена особа) не мав фізичної можливості своєчасно зробити повідомлення, що повинно бути документально підтверджено. Невиконання Страхувальником будь-якої з дій, передбачених пунктом 7.1 Договору, дає право Страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування. Пунктом 9.1. Договору визначено, що виплата страхового відшкодування здійснюється Страховиком відповідно до умов Договору та законодавства України. Страхове відшкодування може бути сплачено: Страхувальнику; Вигодонабувачу; шляхом безпосередньої оплати вартості послуг сторонніх підприємств (організацій), які надають ці послуги Страхувальнику і необхідність яких (послуг) викликана страховим випадком (за згодою Страховика). Згідно п.9.2. - право на отримання страхового відшкодування має Вигодонабувач (якщо він призначений за Договором) та Страхувальник (його спадкоємець/правонаступник) або інша особа, яка має належним чином оформлене повноваження від Страхувальника, або за його письмовою згодою. Пунктом 11.1. Договору передбачено, що підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є, зокрема: п.11.1.5. - несвоєчасне повідомлення Страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення Страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру або розміру збитків; п. -11.1.6. невиконання Страхувальником умов Договору; п.11.5. - невиконання Страхувальником будь-якої з дій, передбачених пунктом 7.1 Договору, дає право Страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування. З письмової відповіді №6887 від 03.11.2014 року, наданої ПАТ «СК «УНІКА» на ім?я [PERSON], вбачається, що остання з заявою щодо виплати страхового відшкодування у зв?язку з пошкодженням 10.10.2014 року автомобіля «Audi А6», р.н. [NUMBER] звернулась до відповідача 16.10.2014 року. Страховик, за результатами розгляду вказаної заяви, на підставі пунктів 11.1.6, 11.1.5 та 11.5 Договору відмовив у виплаті страхового відшкодування у зв?язку з несвоєчасним повідомленням про настання страхового випадку без поважних на це причин та не виконанням будь-яких дій, передбачених пунктом 7.1 Договору. Судом встановлено, що [PERSON], всупереч вимог пунктів 6.3.5, 6.3.6, 6.5, 7.1 Договору добровільного комплексного страхування, звернулася до Страховика з письмовим повідомленням про подію, яка мала місце 10.10.2014 року, лише 16.10.2014 року, тобто, з порушенням строку, передбаченого Договором, та з порушенням його умов. Доводи позивача та її представника, з приводу поважності причин пропуску строку з письмовим зверненням до Страховика, не можуть братися судом до уваги, оскільки за межами України, після настання події, знаходився її чоловік - [PERSON], а не особисто позивач. У всякому разі, позивачем та її представником не надано суду жодних доказів неможливості вчасного звернення останньої до відповідача з письмовим повідомленням. Зокрема, останніми не заперечується сам факт пропуску такого. Разом з тим, як вбачається з довідки №2382 від 11.10.2014 року, виданої слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, 11 жовтня 2014 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заява [PERSON] про кримінальне правопорушення, з приводу пошкодження автомобіля марки «Audi А6», р.н. [NUMBER], яке мало місце 10.10.2014 року. Крім цього, посилання сторони позивача на те, що про настання події 10.10.2014 року Страховика повідомлено особисто [PERSON] (чоловіком позивачки), який не мав фізичної змоги завчасно звернутися з повідомленням, не дає підстав на виплату страхового відшкодування, оскільки, за умовами договору, і Страхувальником, і Вигодонабувачем визначена [PERSON]; [PERSON] не є довіреною особою останньої (п.7.1) і такий не має належним чином оформленого повноваження від Страхувальника (п.9.2). Одночасно договором передбачено, що перевищення зазначеного у пункті 7.1 терміну повідомлення можливе тільки у випадку, коли Страхувальник (його довірена особа) не мав фізичної можливості своєчасно зробити повідомлення, що повинно бути документально підтверджено. Отже, позивачем не надано суду жодних беззаперечних доказів (документального підтвердження) щодо поважності причин пропуску нею строку для звернення до Страховика з письмовим повідомленням про настання події. Остання, всупереч вимог п.7.1 Договору страхування щодо зобов?язання Страхувальника протягом 3 (трьох) робочих днів надати письмове повідомлення про подію, звернулась з письмовим повідомленням 16.10.2014 року з приводу настання події, яка мала місце 10.10.2014 року. А відповідно до умов Договору (п.11.1), підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є, зокрема, несвоєчасне повідомлення Страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин; невиконання Страхувальником умов Договору; а також невиконання Страхувальником будь-якої з дій, передбачених пунктом 7.1 Договору, дає право Страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування. Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed