Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

У січні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ «Розетка.Уа» про повернення грошової суми, відшкодування збитків та моральної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] вказував, що 27.12.2017 року ним було придбано товар - планшет Pixus Vision 10.1 3G, серійний № [NUMBER] за ціною 3999,00 грн., (надалі - товар). Після користування товаром Позивач звернувся до відповідача з приводу сервісного гарантійного обслуговування (ремонту) 08.02.2018 року та 27.02.2018 року. Куруючись положеннями п.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просив суд зобов'язати відповідача повернути кошти за придбаний товар з істотними недоліками у розмірі 3999 грн., стягнути 199 грн. 95 коп. в рахунок відшкодування понесеної моральної шкоди, 679 грн. 83 коп. неустойки, а також 120 грн. у відшкодування витрат на проїзд до сервісного центру. Ухвалою суду від 10.01.2019 року відкрито провадження у справі та з урахуванням ч.4 ст. 19 ЦПК України суд вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження. Представник відповідача ТОВ «Розетка.Уа» - Кошель Р.Б. у встановлений законом строк подав відзив на позовну заяву, у якому посилався на те, що оскільки, відповідач безпосередньо своїми силами не виконує сервісне обслуговування (ремонт), а також відправляє до авторизованого сервісного центру при прийомі товару, сторони погодили строк сервісного обслуговування (ремонту) 28 днів з урахування строку на відправку товару та отримання товару з сервісного центру після ремонту, що зафіксовано в акті прийому товару № Р038040904 від 27.02.2018. Також у гранітному талоні в умовах гарантійного обслуговування зазначено, що термін усунення дефекту -14 (чотирнадцять) днів з моменту надходження виробу безпосередня до сервісного центру (за наявності запчастин). Вважає, що обидва рази гарантійне обслуговування було виконанню належним чином в строки передбачені чинним законодавством. Щодо твердження позивача, щодо істотного недоліку товару, відповідач вважає, що обидва рази сервісного обслуговування ремонту товару не підтвердив (не було встановлено) наявності істотного недоліку, що підтверджуються висновками сервісу. Крім того, представник відповідача не погоджується з заявленими позовними вимогами в частині стягнення на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 199 грн. 95 коп., оскільки останній не зазначив в чому саме полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Щодо позовних вимог про стягнення неустойки у заявленому розмірі, то представник відповідача звернув увагу суду на п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ про захист прав споживачів" вказавши, що споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено у додатку № 2 до постанови КМУ від 19.03.1994 року № 172. За кожний день затримки виконання вимоги про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад чотирнадцятиденний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі 1 % вартості товару на час пред'явлення вимоги. Зазначав, що позивач не звертався з письмовою заявою з приводу надання з обмінного фонду товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. З приводу неустойки в розмірі 1% від вартості товару усунення недоліків понад установлений строк (понад 14 днів) хочемо звернуте увагу суду, що відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Згода сторін щодо іншого строку, була отримана від позивача при передачі товару на сервісне обслуговування, що зафіксовано у акті прийому товару № Р038040904 від 27.02.2018.Тобто сторони узгодили, що загальний термін перебування товару в ремонті може бути 28 днів. Щодо стягнення витрат у розмірі 120 грн. на відшкодування збитків на проїзд до сервісного центру то представник відповідача вважає заявлені вимоги безпідставними та такими, що не підтверджуються наявними доказами. Вказане, на думку представника відповідача, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, 27.12.2017 року позивачем було придбано товар - планшет Pixus Vision 10.1 3G, серійний № [NUMBER] за ціною 3999,00 грн. Вбачається, що товар передавався на гарантійне обслуговування двічі: 08.02.2018 року та 27.02.2018 року. Відповідно до акту прийому товар № Р038040904 від 27.02.2018 року сторони узгодили, що загальний термін перебування товару в ремонті може бути 28 днів. Також у гранітному талоні в умовах гарантійного обслуговування зазначено, що термін усунення дефекту -14 (чотирнадцять) днів з моменту надходження виробу безпосередня до сервісного центру (за наявності запчастин). Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»: При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк, тобто інший строк був встановлений 28 днів. Виходячи з вищезазначених доказів, суд приходить до висновку, що обидва рази гарантійне обслуговування було виконанню належним чином в строки передбачені чинним законодавством. Відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Відповідно до п.13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець) має право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. В матеріалах справи відсутня письмова заява про проведення експертизи товару. Суд приходить до висновку, що позивач, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. З приводу стягнення неустойки в розмірі 1% від вартості товару усунення недоліків понад установлений строк (понад 14 днів) суд звертає увагу, що відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Як зазначалося вище, вказана згода сторін щодо іншого строку, була отримана від Позивача при передачі товару на сервісне обслуговування, відповідно до акту прийому товар № Р038040904 від 27.02.2018. Зважаючи на викладене, суд також відмовляє в задоволенні заявлених позовних вимог в частині стягнення на користь [PERSON] заявленої неустойки. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Позивач зазначеної вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року не дотримався Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 199 грн. 95 коп. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом, оскільки факт завдання позивачу моральної шкоди в результаті винних дій ТОВ «Розетка.Уа» не знайшов свого підтвердження в матеріалах справи та позивачем не надано будь-яких доказів на обґрунтування, викладеного в позові. Відповідно до положень п. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Зважаючи на викладене, суд також відмовляє в задоволенні заявлених позовних вимог позивача про стягнення на його користь понесених збитків на проїзд до сервісного центру у розмірі 120 грн., оскільки вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed