Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

позивач звернувся з позовом в суд до відповідача- Львівської міської ради, за участі третіх осіб- [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поновлення строку на прийняття спадщини. В обґрунтування позову покликається на те, що [INFO] у селі Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області померла її мати [PERSON]. ЇЇ мати була співвласницею квартири [ADDRESS]. Після смерті матері відкрилася спадщина у зв'язку з чим, позивач має намір успадкувати належну її матері частку квартири [ADDRESS], однак не подала заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк, так як не була обізнана про наявність спадкового майна. Просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Пояснила, що її матір була співвласницею квартири [ADDRESS]. Після смерті матері відкрилась спадщина і була заведена спадкова справа, про що вона дізналась від приватного нотаріуса Нор Н.М. в січні 2016 року. Брат позивача [PERSON] після смерті матері повідомив її, що усе своє майно мати подарувала йому за життя, чим ввів її в оману і через це, вона не зверталася з відповідною заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що у матері не було майна, яке би було об'єктом спадкування. Представник відповідача Львівської міської ради у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що рекомендованим повідомленням про вручення стверджується про вручення судової повістки, про причини своєї неявки не повідомив, а тому суд у відповідності до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. В судовому засідання третя особа [PERSON] 29.08.2016 позов просила задовольнити. Третя особа- [PERSON]. у судове засідання не з'явився подав до суду заперечення проти позову, в задоволенні такого просив відмовити. Уповноважені ним представники- [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечили, вважають такий безпідставним та необґрунтованим. Причина пропуску позивачем строку подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не може бути поважною, так як не пов'язана з об'єктивними, непереборними та істотними труднощами для вчинення необхідних дій спадкоємцем. Вважають такий позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Третя особа- [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду 31.10.2016 заяву про слухання справи у її відсутності, просить суд в позові відмовити. Третя особа- [PERSON] у судове засідання не з'явилася подала до суду 17.08.2016 заяву про слухання справи у її відсутності, просить позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши дійсні обставини справи та перевіривши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити з огляду на таке. Як випливає з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла мати позивача [PERSON], про що 11.06.2014 складено відповідний актовий запис за № 484, що підтверджується повторно виданим 23.02.2016 Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції /аркуш справи 11/. Той факт, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] підтверджується виданим 26.09.1949 Комарнівським Дайбюро ЗАГС свідоцтвом про народження Серії [NUMBER], актовий запис №26 /аркуш справи 9/. Дана квартира 09 березня 2011 року була приватизована на померлу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 235897 /аркуш справи 44/. Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина, зокрема у вигляді: 1/5 (одної п'ятої) ідеальної частки квартири [ADDRESS]. Між тим, після смерті [INFO] [PERSON] не встигла в шестимісячний термін, що встановлений ст.1270 Цивільного кодексу України, звернутися до нотаріальної контори за оформленням та отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом, а тому звернулась до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. За твердженням позивача, нею був пропущений установлений законом шестимісячний строк прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], оскільки її брат [PERSON] після смерті матері повідомив її, що усе своє майно мати подарувала йому за життя. Вважає, що [PERSON] ввів позивача в оману, і через те, вона не зверталась з відповідною заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що у матері не було майна, яке би було об'єктом спадкування. На думку позивача це і є поважною причиною пропуску відповідного строку. Відповідно до ч.1, 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно з ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За змістом статті 1272 ЦК України поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини. Якщо у спадкоємця не було перешкод для подання заяви, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визнання додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року (справа № 6-85цс12), від 4 листопада 2015 року (справа № 6-1486цс15) та від 14 вересня 2016 року (справа № 6-1215цс16) . Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що під час вирішення питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. Отже, прийняття спадщини як за заповітом, так і за законом є правом спадкоємця й залежить виключно від його власного волевиявлення. Для прийняття спадщини необхідне волевиявлення спадкоємця і здійснення ним певних дій. З огляду на встановлені обставини, позивач [PERSON] є дочкою померлої [PERSON], а отже спадкоємцем першої черги за законом. Разом з померлою матір'ю в квартирі [ADDRESS] не проживала. Таким чином, відповідно до наведених вище положень ЦПК України для набуття прав щодо вступу в спадщину, на спадкоємця покладається вимога подати відповідну заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк. Оцінюючи поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, суд вважає їх такими, що об'єктивно не вплинули на можливість вираження позивачем, як спадкоємцем волі та волевиявленню щодо вступу у спадщину, оскільки [PERSON] не вчинила протягом шестимісячного строку для подання відповідної заяви жодних дій, які б свідчили про її намір для прийняття спадщини. Водночас, суд бере до уваги, що позивач знала про смерть своєї матері та наявність в неї спадкового майна, а отже, усвідомлювала себе спадкоємцем. Таким чином, [PERSON] могла у інший визначений законом спосіб вчинити дії спрямовані на прийняття спадщини, зокрема, надіслати нотаріально завірену заяву поштою. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed