Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що 31.05.2011 року між ним та ТОВ «Авто Просто» була укладена Угода № 365507, предметом якої є надання учаснику послуг системи «Авто Так», спрямованих на придбання автомобіля. 27.01.2012 року між відповідачем та позивачем було складено Додаток №3 до вказаної Угоди , в якому зазначено, що загальна сума грошових зобовязань учасника станом на день підписання цього Додатку становить 116490,66 грн. на день підписання цього Додатку ним сплачено 30744,75 грн., сума заборгованості на день підписання становить 85745,91 грн. термін дії угоди до 30.06.2021р. Оскільки він виконав свої зобовязання та набув право отримати автомобіль зазначений в Додатку №1 до Угоди, то 13.02.2012 року було укладено Договір №114012-Y00694 між ПАТ «Херсон-Авто, ТОВ «Авто Просто» та позивачем, предметом якого є автомобіль ВАЗ 210994, 2011 року випуску червоного кольору, вартістю 64950 грн. 15.02.2012 року після 100% оплати вартості автомобіля, як це передбачено умовами Договору, він отримав автомобіль ВАЗ 210994, 2011 року випуску. Даний автомобіль належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ. З огляду на визначену сторонами вартість автомобіля та строк розстрочки позивач взяв на себе зобовязання сплатити загальну суму 116490,66 грн. на протязі 10 років, від яких не відмовляється. Відповідно до умов договору вартість автомобіля він повинен сплачувати щомісячно рівними внесками, а саме відсоток від поточної ціни автомобіля: щомісячний цілий чистий внесок -0.8333% від поточної ціни автомобіля, щомісячний Внесок в оплату послуг 0,5% від поточної ціни автомобіля та щомісячний внеску в оплату страхового платежу 0,065% від поточної ціни автомобіля. Позивач сумлінно виконував і виконує взяті на себе зобов'язанням, йому щомісячно приходив рахунок на оплату і він сплачував обумовлену суму. Але, починаючи з березня 2015 року йому почали приходити рахунки за явно завищеним щомісячним платежем, які він не в змозі сплачувати. Звернувшись до відповідача з цього приводу, не отримав відповідь, що щомісячний повний внесок розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля. Вважає, що норма договору, яка закріплює визначення ціни щомісячного платежу в залежності від поточної ціни автомобіля не відповідає моральним засадам суспільства і є несправедливою, також інші умови угоди вважає несправедливими, а саме умови про право відповідача можливості змінювати характеристики продукції, а саме модель автомобіля без згоди учасника, збільшувати ціну автомобіля, неможливість розірвання договору за ініціативою учасника, зобовязання учасника виконувати умови угоди незалежно від виконання своїх обовязків відповідачем. Крім того, позивач вважає, що відповідач при укладенні угоди ввів його в оману відносно того блага, яке він розраховув отримати, укладаючи Угоду з відповідачем. Так через несправедливі умови Угоди, про те, що відповідач може замінити марку та модель автомобіля, змінилася ціна автомобіля та як результат і щомісячні платежі, які позивач має сплачувати. [PERSON] визнати окрему частину договору недійсним та таким, що не відповідає ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» положення ст.9 Додатку №2 до Угоди № 365507 від 31.05.2011 року та визначення зазначене в розділі І Додатку №2 до Угоди 365507 від 31.05.2011 року відповідно до якого Поточна ціна автомобіля встановлюється Виробником та /або імпортером та/або Дистрибютором в останній робочій день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів. Передбачених угодою та замінити дане положення, визначивши базовою комплектністю моделі автомобіля відповідно до Додатку 31 Угоди № 365507 від 31.05.2011 року , яким є автомобіль ВАЗ 210994 та вважати розміром Поточної ціни на автомобіль 64950 грн., відповідно до п.2.4 Договору №114012-Y00694, яка є основною для розрахунку складових Повних внесків та інших платежів, передбачених угодою №365507 від 31.05.2011 року, стягнути з відповідача 50000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог та просив розглянути справу без його участі. Суд вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч.ч.1,2,5,6 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача:1) такі положення також підлягають зміні; або 2) договір може бути визнаним недійсним у цілому. За змістом ст. ст. 626, 627 та 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 31.05.2011 року [PERSON] і ТОВ «Авто Просто» уклали угоду, предметом якої є надання учаснику програми «АвтоТак» фінансових послуг, спрямованих на придбання автомобіля в групах (а.с. 8). Укладена між сторонами Угода складається з основного тексту Угоди, Додатку №1 (анкета учасника) та Додатку №2 (Правила функціонування системи придбання в групах АВТО ТАК). Статтею 3 Угоди передбачено зобов'язання відповідача щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак», здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику. Відповідно до ст. 5 Угоди учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені угодою, у порядку та строки, визначені угодою; у ст. 7 Угоди визначено, що Угода діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених Угодою. Відповідно до І розділу Додатку №2, в якому визначено значення термінів, які використовуються в Угоді : - автомобіль це транспортний засіб, що придбається через систему АвтоТак . Марка та базова комплектність моделі автомобіля вказується в Додатку №1, - повний внесок це щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу, і підлягає сплаті Учасником в порядку та у строки, визначені Угодою, - поточна ціна автомобіля це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистрибютором в останній робочій день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, - виробник/імпортер/дистрибютор/постачальник підприємство, з яким [PERSON] укладено Угоду на постачання Автомобілів Учасникам АвтоТак (а.с.1113). Відповідно до п.13.8 ст.13 Додатку №2 до Угоди, якщо Учасник виявить бажання розірвати Угоду та відмовитись від подальшої участі в системі АвтоТак протягом семи календарних днів від дати підписання Угоди, такому Учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок [PERSON]. Згідно з Додатком №1 до зазначеної Угоди [PERSON] отримав право на придбання автомобіля ВАЗ 210994 за ціною 64200 грн., при цьому сторонами узгоджено відсоток від поточної ціни автомобіля на весь період дії Угоди: щомісячний цілий чистий внесок в розмірі 0,8333%, щомісячний Внесок в оплату послуг 0,5% та щомісячний внеску в оплату страхового платежу 0,065% . Згідно Графіку, [PERSON] має сплати 120 Повних внесків (а.с. 9). Відповідно до акту прийняття-передачі транспортного засобу ТОВ «Авто-Технологія» передав, а ПАТ «Херсон-Авто» прийняв автомобіль ВАЗ 210994, 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] на підставі дилерського договору №34 дп від 15.03.2011 року (а.с.61) Відповідно до Договору № 114012-Y00694 від 13.02.2012 року, укладеного між ПАТ «Херсон-Авто» (Продавець) , ТОВ «Авто Просто» (Платник) та [PERSON] О,В. (отримувач), позивач отримав у власність автомобіль LАDА 210994 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] (а.с.16-18). Відповідно до п.2.4 Договору загальна вартість автомобіля складає 64950 грн., яку за 100% передоплатою сплатив ТОВ «Авто Просто» (Платник). Факт отримання автомобіля позивачем не заперечується сторонами. Таким чином, виходячи із значення терміну Поточна ціна автомобіля, зазначеному в Додатку №2 до Угоди, поточна ціна автомобіля це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистрибютором в останній робочій день кожного місяця, тому вона може змінюватися (зменшуватися або збільшуватися) залежно від цінової політики постачальників. Ціна автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди 64200 грн. це ціна, яка була актуальною на дань укладання Угоди на 31.05.2011 року, а ціна автомобіля, зазначена в Договорі № 114012-Y00694 64950 грн., це ціна, яка була актуальна на день придбання автомобіля станом на 13.02.2012 року. Жодна із них не є остаточною та не є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. Відповідно до ст.9 Додатка №2 до Угоди, яка регулює відносини у випадку заміни, припинення випуску або припинення продажу марки та /або моделі автомобіля, зазначених в угоді, передбачено, якщо протягом строку дії Угоди, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначених в Додатку №1 до Угоди, [PERSON] зобовязується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Відповідно до п.9.2 Додатка №2, якщо Поточна ціна нової марки/моделі автомобіля більш ніж на 10% перевищує останню відому Поточну ціну Автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Угоди застосовується наступний механізм: розмір у відсотках кожного наступного Повного внеску Учасника, який вже отримав Автомобіль, не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде. Судом встановлено, що Постачальником автомобіля ВАЗ 210994 ТОВ «Авто-Технологія» було офіційно повідомлено ТОВ «Авто Просто» те, що з січня 2012 року виробником автомобілів LADA 21099, яким є ЗАТ «ЗАЗ», припинено виробництво автомобілів LADA 21099. В результаті чого, відповідно до положень ст.9 Додатка №2 до Угоди автомобіль ВАЗ 210994 було замінено на ЗАЗ Sens, починаючи з 01.05.2012 року, про що було повідомлено відповідача (а.с.62). В результаті заміни автомобіля, відповідно була змінена і Поточна ціна автомобіля, яка є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, пропорційно до зміни Поточної ціни нової марки Автомобіля, а саме ЗАЗ Sens. Оскільки на час заміни автомобіля позивач вже отримав автомобіль ВАЗ 210994, розрахунок розміру щомісячних платежів, передбачених Угодою, які він повинен і надалі здійснювати відповідно до Графіку, відбувається з урахуванням Поточної ціни автомобіля ЗАЗ Sens. Таким чином, судом встановлено, що дії відповідача щодо заміни автомобіля та зміни щомісячних внесків, передбачених Угодою, відповідають умовам Угоди та додатків до неї. Ціну автомобіля не встановлює відповідач на власний розсуд. Ціна автомобіля повідомляється Постачальником таких автомобілів, і змінюється ним виходячи з реальної ринкової вартості автомобіля. Позивач був детально ознайомлений з умовами надання послуг системи АвтоТак, про що свідчить його власний підпис на Угоді 365507 від 31.05.2011р. та Додатків №1, №2 які є обов'язковими до вказаної Угоди, протягом зазначених у Додатку №2 семи днів не відмовився від подальшої участі в системі АвтоТак, придбав автомобіль, яким користується і по теперішній час, ніяких заперечень проти умов Угоди не заявляв, тому всі умови договору з моменту його укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами. Суд не погоджується з твердженням позивача, щодо несправедливості умов договору в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Аналізуючи дану норму, можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. З, ч. З ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Жоден із даних критеріїв несправедливості умов договору не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання несправедливою умови договору про те, що "поточна ціна автомобіля встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистрибютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів передбачених Угодою" в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», визнання цієї частини договору недійсною та заміні даного положення. Крім того, суд вважає безпідставними та необґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача спричинену моральну шкоду. Отже відсутні підстави для задоволення позову в цілому.

Outcome: dismissed