Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

03.05.2019 до суду надійшла позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське», подана представником - адвокатом Захаровим О.С., в якій останній просить суд визнати недійсними угоди від 03.04.2014 про дострокове розірвання договорів оренди, укладених між позивачем та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , скасувати рішення державних реєстраторів. Судові витрати проси покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.01.2008 між позивачем та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено договори оренди належних відповідачам на праві власності земельних ділянок строком на 15 років. Договори зареєстровані у відділі Держкомзему у Золочівському районі Харківської області. В той же час, відповідно до інформаційних довідок державними реєстраторами Радіоновим О.С. та Боклаг О.С. здійснено записи про інше речове право, якими у 2015-2016 роках зареєстровано право оренди спірних земельних ділянок за ТОВ «Золочівська аграрна компанія». Позивач вказує, що у зв`язку із цим СТОВ «Петрівське» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування записів державних реєстраторів щодо державної реєстрації вищезазначених прав оренди земельних ділянок за ТОВ «Золочівська аграрна компанія». В ході розгляду справи виявилось, що між СТОВ «Петрівське» в особі колишнього директора [PERSON] та відповідачами 03.04.2014 нібито укладено угоди про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок. Після чого, директор [PERSON] того ж дня нібито видав довіреність [PERSON] щодо представництва інтересів підприємства в органах Державної реєстраційної служби України, тощо. 27.10.2015 [PERSON] , нібито діючи в інтересах СТОВ «Петрівське», звернулась до Харківського районного управління юстиції з заявою про державну реєстрацію припинення права оренди земельних ділянок, що належать відповідачам, внаслідок чого державними реєстраторами прийнято рішення про припинення права оренди зазначених земельних ділянок СТОВ «Петрівське» та в подальшому дане право зареєстровано за ТОВ «Золочівська аграрна компанія». Підставами для державної реєстрації припинення прав оренди СТОВ «Петрівське» були саме угоди про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок від 03.04.2014. Харківським окружним адміністративним судом відмовлено в задоволенні позовних вимог СТОВ «Петрівське» у зв`язку з нібито укладенням угод про дострокове розірвання договорів оренди землі. Проте СТОВ «Петрівське» не укладало жодних угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок від 03.04.2014 та не видавало жодних довіреностей [PERSON] на право представляти інтереси підприємства. Крім цього, відповідно до протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Петрівське» №02/12/13 від 02.12.2013 учасники підприємства визначили, що директор товариства підписує або укладає угоди виключно за погодженням із засновниками Товариства, які оформлюються відповідними протоколами. Таким чином СТОВ «Петрівське» проти своєї волі та в порушення встановленого на підприємстві порядку було позбавлено права оренди земельних ділянок, що належать відповідачам. Таким чином, підписання угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок від імені СТОВ «Петрівське» невстановленими особами, а також надання довіреностей на реєстрацію даних угод не відповідало внутрішній волі підприємства, а тому в розумінні ст. 215 ЦК України є підставою для визнання вищезазначених угод недійсними. Ухвалою судді від 28.05.2019 справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні. Призначено підготовчий розгляд справи за участю сторін. Від третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівська аграрна компанія», надійшли пояснення щодо позову, в яких директор ТОВ «Золочівська аграрна компанія» Голобородько Т.М. просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем на підтвердження факту укладення договорів оренди земельних ділянок між позивачем та відповідачами не надано жодних належних, достатніх, достовірних чи допустимих доказів, а навпаки, надані докази, що наразі законним орендарем зазначених в позові земельних ділянок є ТОВ «Золочівська аграрна компанія». У рішенні Харківського окружного адміністративного суду зазначено, що позивачем з відповідачами підписано угоду про дострокове розірвання договору оренди земельних ділянок від 03.04.2014, при цьому позивачем з відповідачами 03.04.2014 підписано акти прийому-передачі земельних ділянок в натурі на місцевості. При цьому в рішенні зазначено, що представник позивача пояснив, що про існування та підписання вказаних угод про розірвання договорів оренди відомо не було, у зв`язку із чим останнє звернулось до правоохоронних органів, однак не було надано доказів визнання вказаних угод про розірвання договорів оренди недійсними. До того ж реєстрація договору оренди землі з новим орендарем можлива лише після реєстрації угод про розірвання договорів оренди землі з попереднім орендарем. На момент розгляду справи по суті позивачем не надано протокол загальних зборів учасників СТОВ «Петрівське» №02/12/13 від 02 грудня 2013 року що ставить під сумнів легальність та достовірність протоколу. Позивач не надав до суду жодних доказів, які б підтверджували, що учасниками СТОВ «Петрівське» є ТОВ «АКСІОС-1881», громадяни [PERSON] та [PERSON] . Жодних відомостей також про те, що ці особи є представниками в Протоколі не зазначено. Натомість відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб засновниками (учасниками) СТОВ «Петрівське» є [PERSON] та [PERSON] . Позивачем неправильно оформлено обмеження повноважень директора, а тому протокол загальних зборів прийнятий з порушенням закону. Посилаючись на ст. ст. 4, 37, 51, 59, 62, 65, 67, 76 Закону України «Про господарські товариства» зазначив, що генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом. Повноваження директора є необмеженими, у разі наявності обмежень вони зазначаються в установчих документах (Статут). Протокол загальних зборів учасників товариства не є установчим документом, в якому зазначається обсяг і компетенція органів товариства, таким документом є статут. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували ознайомлення директора з Протоколом загальних зборів, або ж підтверджували наявність обмежень повноважень зазначених в Статуті та трудовому договорі, укладеному з підприємством (у разі укладення). А оскільки директор з даним рішенням не був ознайомлений, то він не міг знати про його наявність. Отже, укладені Директором угоди були здійснені без обмеження повноважень і повністю відповідають закону. Також відсутні докази того, що відповідачі на час укладення правочинів діяли недобросовісно, або ж знали про відсутність повноважень Директора Товариства на вчинення правочину. Позивач із Відповідачами підписав датовані 03.04.2014 акти прийому-передачі земельних ділянок в натурі на місцевості, що свідчить про схвалення Позивачем правочину, дана обставина встановлена в постанові ХОАС по справі 820/4772/16 від 13.06.2017. Обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Крім цього, додані позивачем докази не засвідчені належним чином, деякі взагалі нечитабельні, а тому є недопустимими доказами по справі, що унеможливлює посилання на дані докази судом при прийнятті процесуальних рішень (том №1 а.с.104-111). У відповіді СТОВ «Петрівське» на пояснення третьої особи ТОВ «Золочівська аграрна компанія» адвокат Захаров О.С. заперечив проти доводів, викладених у поясненнях третьої особи. На підтвердження того, що між позивачем та відповідачами укладались договори оренди СТОВ «Петрівське» долучило до матеріалів справи відповіді з Відділу Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області від 23.08.2016, з яких видно коли та на який строк між сторонами укладались договори. На момент звернення до Харківського окружного адміністративного суду позивач не знав про існування угод про дострокове розірвання договорів оренди землі, а тому підстави позовних вимог були іншими. Рішенням ХОАС встановлено лише той факт, що записи державних реєстраторів вчинено законно у зв`язку з тим, що попередні договори оренди землі нібито було розірвано. Наразі позивач просить суд визнати зазначені угоди недійсними. Третя особа ставить під сумнів протокол загальних зборів учасників СТОВ «Петрівське» від 02.12.13 у зв`язку із тим, що цей протокол не було надано під час розгляду справи в ХОАС, однак предметом розгляду справи 820/4772/16 були скасування записів державних реєстраторів щодо реєстрації права оренди, тому необхідності надавати зазначений протокол у позивача не було. Також зазначає, що станом на 02.12.2013 учасниками товариства були ТОВ «АКСІОС-1881», громадяни [PERSON] та [PERSON] , на підтвердження даної інформації надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 02.12.2013. В свою чергу, твердження третьої особи щодо необхідності внесення обмежень повноважень виключно до установчих документів товариства ґрунтуються лише на вільному трактуванні чинного законодавства. Укладення угод про дострокове розірвання договорів оренди не могло слугувати інтересам підприємства, свідчить про відсутність волі підприємства на їх укладення. Копії доказів, доданих до матеріалів справи вважає завіреними належним чином (том №1 а.с.152-154). Від відповідача по справі [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що при укладенні угоди про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки від 03.04.2014 посадова особа - директор Позивача [PERSON] діяв на підставі статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське». Про існування обмежень, які визначались рішенням загальних зборів учасників Позивача від 02.12.2013 №02/12/13, оформленим протоколом відповідач не знав і не міг знати, оскільки вказаний протокол є внутрішнім документом позивача, а про самі обмеження до відкритого достовірного джерела інформації щодо юридичної особи - Єдиного державного реєстру, вказана інформація не вносилася. Просив застосувати позовну давність, строк якої сплив 04.04.2017 (том №1 а.с.140-142). Від відповідача по справі [PERSON] також надійшов відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що при укладенні угоди про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки від 03.04.2014 посадова особа - директор Позивача [PERSON] діяв на підставі статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське». Про існування обмежень, які визначались рішенням загальних зборів учасників Позивача від 02.12.2013 №02/12/13, оформленим протоколом відповідач не знав і не міг знати, оскільки вказаний протокол є внутрішнім документом позивача, а про самі обмеження до відкритого достовірного джерела інформації щодо юридичної особи - Єдиного державного реєстру, вказана інформація не вносилася. Просив застосувати позовну давність, строк якої сплив 04.04.2017. Також [PERSON] надіслав на адресу суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що не має оригіналу чи копії угоди про розірвання договору оренди із СТОВ «Петрівське», з причини, що даний документ при реєстрації було подано в органи реєстрації (том №1, а.с.146-148). В ході підготовчого розгляду справи витребувано додаткові докази, а саме: з Відділу державної реєстрації Харківської РДА Харківської області оригінали реєстраційних справ №№765175663226, 798515763226, 834839063226, 819290563226, 765291263226, 765651563226; із Відділу реєстрації Золочівської РДА Харківської області та Золочівської РДА Харківської області реєстраційні справи №№765175663226, 798515763226, 834839063226, 819290563226; у відповідачів, власників земельних ділянок, оригінали екземплярів додаткових угод від 03.04.2014 про дострокове розірвання договорів оренди; із Харківського окружного адміністративного суду справу №820/4772/16; із СТОВ «Петрівське» оригінали реєстру присутніх осіб на загальних зборах учасників ТОВ «Петрівське» 02.12.13, протокол загальних зборів учасників СТОВ «Петрівське» №02/12/13 від 02.12.13, оригінали доказів повідомлення сторін про проведення загальних зборів учасників СТОВ «Петрівське» 02.12.13, оригінал статуту СТОВ «Петрівське» станом на момент проведення загальних зборів учасників 02.12.13. На виконання ухвали суду при витребування доказів Відділом державної реєстрації Харківської РДА Харківської області повідомлено, що у відповідності до порядку формування та зберігання реєстраційних справ, реєстраційні справи №№ 765175663226, 798515763226, 834839063226, 819290563226, 11 квітня 2017 року були направлені до суб`єкта, що забезпечує зберігання реєстраційних справ за місцем знаходження нерухомого майна, а саме до Золочівської РДА Харківської області, що підтверджується актом приймання-передачі. Реєстраційні справи №№ 765291263226 , 765651563226 до Відділу державної реєстрації ХРДА Харківської області з ліквідованої Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області не передавались. Одночасно просили справу розглядати без їх участі та прийняти рішення на розсуд суду (том №2, а.с.143-145). На виконання ухвали суду при витребування доказів Золочівська РДА Харківської області повідомила, що ухвалу суду виконати неможливо з огляду на те, що у відділі державної реєстрації відсутні посадові особи, уповноважені на проведення дій щодо формування та зберігання реєстраційних справ (том №3, а.с.230-233). Ухвалою суду було витребувано та Харківським окружним адміністративним судом надано оригінал адміністративної справи №820/4772/16 для огляду (том №2 а.с.162). та долучено до матеріалів цивільної справи копії реєстраційних справ №№ 765175663226, 798515763226, 834839063226, 819290563226, 765291263226, 765651563226, які були засвідчені Харківським окружним адміністративним судом (том №2, а.с.84-262, том №3 а.с. 3-200). Ухвалою суду від 29.01.2020 клопотання представника третьої особи адвоката Мамницької А.В. задоволено. Витребувано зі СТОВ «Петрівське» оригінал Протоколу №02/12/13 загальних зборів учасників СТОВ «Петрівське» від 02.12.13 та призначено судово-технічну експертизу Протоколу №02/12/13 загальних зборів учасників СТОВ «Петрівське» №02/12/13 від 02.12.13. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено відповідні питання. На виконання ухвали суду від 29.01.2020 в частині витребування доказів від представника позивача адвоката Захарова О.С. надійшла заява, в якій зазначено, що СТОВ «Петрівське» не має можливості виконати ухвалу суду та надати оригінал протоколу №02/12/13 від 02.12.2013 у зв`язку із його відсутністю на підприємстві (том №4 а.с.46). 07.04.2020 до суду спрямовано клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження умов проведення експертизи та надання додаткових матеріалів, а саме оригіналу досліджуваного документу - Протоколу №02/12/13 загальних зборів учасників СТОВ «Петрівське», датований 02.12.13, копія якого міститься в матеріалах справи, оригінали достовірно датованих документів та дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах (том №4 а.с.58,59). Представником позивача адвокатом Захаровим О.С. на виконання клопотання експертів у своїй письмовій заяві повідомлено, що СТОВ «Петрівське» не може надати витребувані документи з огляду на те, що колишнє керівництво підприємства не передавало оригінали цих документів новому керівництву. СТОВ «Петрівське» повідомило всі обставини, що йому відомі, інших клопотань та заяв по справі не має, у зв`язку із чим позивач не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (том №4 а.с.86,106). Представник третьої особи адвокат Мамницька А.В. просила закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті так як стороною позивача не було надано суду оригінал протоколу №02/12/13 загальних зборів учасників СТОВ «Петрівське» від 02.12.2013, що унеможливлює проведення судово-технічної експертизи, від проведення якої у зв`язку із вищевикладеним третя особа відмовляється (том №4 а.с.121). В судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача адвокат Захаров О.С. засобами електронної пошти надав суду заяву, в якій судове засідання просив проводити за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, засобами поштового сполучення надіслала пояснення по справі в яких повідомила, що не має оригіналу чи копії угоди про розірвання договору оренди із СТОВ «Петрівське», з причини, що даний документ при реєстрації було подано в органи реєстрації. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну, заяву в якому заперечував проти її задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, засобами поштового сполучення надіслав пояснення по справі, в яких він повідомив, що не має оригіналу чи копії угоди про розірвання договору оренди із СТОВ «Петрівське», з причини, що даний документ при реєстрації було подано в органи реєстрації. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти її задоволення. Від відповідачів по справі - Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, державних реєстраторів відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова О.С. та Боклаг О.С. , надійшла спільна заява в якій вони просять суд справу розглядати за їх відсутності, рішення по справі покладають на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась. Від представника третьої особи - адвоката Мамницької А.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. В ході підготовчого розгляду справи за клопотанням представника позивача адвоката Захарова О.С. допитано свідків [PERSON] та [PERSON] [PERSON] пояснив, що наразі є директором ТОВ «Агро Нова». В 2013-2014 роках був директором СТОВ «Петрівське», в повноваження якого входило підписання договорів оренди з відповідачами, чи укладались договори оренди не пам`ятає. [PERSON] була пайщиком в Агро Синтал. Довіреність їй не видавав, підпис не його. Зі статутом ознайомлений, не було обмежень директора, не відомо чи були збори. До нього не звертався ніхто із претензіями щодо розірвання договорів. Про розірвання договорів дізнався сьогодні. [PERSON] пояснила, що з [PERSON] знайома. В СТОВ «Петрівське» працювала до 2016 року. Її залучали для реєстрації договорів якими розривались із СТОВ «Петрівське» договори оренди, а потім укладались і реєструвались із ТОВ «Золочівська аграрна компанія». Їздили із людьми та юристом СТОВ «Петрівське» в реєстраційну службу. Із ким спілкувалася не знає. Передали документи із СТОВ «Петрівське» для реєстрації вже підписані, довіреність була надана тоді ж. Скільки було примірників про розірвання договорів оренди не пам`ятає. Після реєстрації договорів документи віддала в аграрну компанію. Витяги були про розірвання, вони є в аграрній компанії, чи повернуто примірники угоди про дострокове розірвання договорів не пам`ятає. Суд, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи №820/4772/16, реєстраційних справ №№ 765175663226, 768515763226, 834839063226, 819290563226, 765291263226 та 765651563226, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно наданих представником позивача адвокатом Захаровим О.С. копій листів Відділу Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області від 23.08.2016 №№27-20.21-0.8-1648/2-16, 27-20.21-0.8-1640/2-16, 27-20.21-0.8-1645/2-16, 27-20.21-0.8-1644/2-16, 27-20.21-0.8-1642/2-16, 27-20.21-0.8-1649/2-16 на земельні ділянки, які розташовані на території Одноробівської сільської ради та Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області кадастрові номери 6322684500:02:002:0280, 6322655100:05:002:0554, 6322684500:03:001:0186, 6322684500:03:001:0187, 6322684500:03:001:0242, 6322655100:05:002:0498, які належать [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , реєструвалися договори оренди 18.01.2008, 10.02.2009, 16.01.2012 зі СТОВ «Петрівське» на 15 років. Реєстраційні номери відповідно 040869500064, 040869500007, 040869500001, 040869500009, 632268451000140 , 040869500041 . Додатково повідомлено, що земельна ділянка кадастровий номер 632680000:01:002:0554 та кадастровий номер 6322655100:05:002:0554 є однією і тією ж земельною ділянкою, також земельна ділянка кадастровий номер 632680000:01:002:0498 та кадастровий номер 6322655100:05:002:0498 є однією і тією ж земельною ділянкою (том №1, а.с.10-15). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права земельна ділянка, яка належить [PERSON] , кадастровий номер 6322684500:02:002:0280, площею 5,4323 га перебуває в оренді ТОВ «Золочівська аграрна компанія» на підставі договору оренди землі, серія та номер б/н, виданий 21.04.2015 року, строк дії на 10 років. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25782926 від 02.11.2015, Радіонов Олександр Сергійович , Харківське РУЮ, номер запису про інше речове право: 11861495 (том 1 а.с.37-38). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права земельна ділянка, яка належить [PERSON] , кадастровий номер 6322655100:05:002:0554, площею 4,9393 га перебуває в оренді ТОВ «Золочівська аграрна компанія» на підставі договору оренди землі, серія та номер 46, виданий 16.01.2014 року, строк дії на 10 років. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27964576 від 27.01.2016, Радіонов Олександр Сергійович , Харківське РУЮ, номер запису про інше речове право: 13028546 (том 1 а.с.39-40). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права земельна ділянка, яка належить [PERSON] , кадастровий номер 6322655100:05:002:0498, площею 4,94 га перебуває в оренді ТОВ «Золочівська аграрна компанія» на підставі договору оренди землі, серія та номер 124, виданий 26.10.2015 року, строк дії на 10 років, з правом пролонгації. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27546107 від 26.12.2015, Боклаг Сергій Сергійович , Харківське РУЮ, номер запису про інше речове право: 12773219 (том 1 а.с.41-42). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права земельна ділянка, яка належить [PERSON] , кадастровий номер 6322684500:03:001:0242, площею 5,3193 га перебуває в оренді ТОВ «Золочівська аграрна компанія» на підставі договору оренди землі, серія та номер 26, виданий 15.04.2015 року, строк дії на 10 років, з правом пролонгації, додаткові відомості: орендна плата вноситься орендарем щорічно у розмірі 3,5 % від нормативної грошової оцінки землі і становить 5498,00 грн. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26863308 від 08.12.2015, Боклаг Сергій Сергійович , Харківське РУЮ, номер запису про інше речове право: 12421092 (том 1 а.с.43-44). Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права земельні ділянки, які належать [PERSON] , кадастрові номери 6322684500:03:001:0187, площею 2,8759 га, та 6322684500:03:001:0186, площею 2,6393 га, перебувають в оренді ТОВ «Золочівська аграрна компанія» на підставі договорів оренди землі, серія та номер б/н, видані 11.12.2014 року, строк дії на 10 років, з правом пролонгації, додаткові відомості: орендна плата становить 2952,00 грн., що становить 3,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Боклаг Сергій Сергійович , Харківське РУЮ, номери записів про інше речове право: 11870180, 11863409 (том №1, а.с.45-46,47-48). З досліджених в судовому засіданні копій матеріалів реєстраційних справ №№ 765175663226, 768515763226, 834839063226, 819290563226, 765291263226 та 765651563226, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи №820/4772/16 вбачається, що орендарем СТОВ «Петрівське», в особі директора Ларіна Федора Митрофановича, діючого на підставі Статуту, та орендодавцями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які є власниками земельних ділянок кадастрові номери 6322684500:02:002:0280, 6322655100:05:002:0554, 6322655100:05:002:0498, 6322684500:03:001:0242, 6322684500:03:001:0187 та 6322684500:03:001:0186, за взаємною згодою у зв`язку з істотними змінами обставин достроково розірвано договори оренди, про що є угоди про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок від 03.04.2014. Актами прийому-передачі земельних ділянок власникам повернуто земельні ділянки без недоліків. Акти підписано Орендарем СТОВ «Петрівське» в особі директора [PERSON] та орендодавцями (том №2, а.с.89,90,113,114,222,223,том №3 а.с.27,28,96,97,187,188). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права земельна ділянка, яка належить [PERSON] кадастровий номер 6322684500:03:001:0242, площею 5,3193 га, перебувала в оренді СТОВ «Петрівське» на підставі договору оренди землі, серія та номер б/н, виданий 04.05.2007 року. Інше речове право припинено на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 03.04.2014 (том №2, а.с. 241). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права земельна ділянка, яка належить [PERSON] , кадастровий номер 6322684500::02:002:0280, площею 5,4323 га перебувала в оренді СТОВ «Петрівське» на підставі договору оренди землі, серія та номер б/н, виданий 04.05.2007 року. Інше речове право припинено на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 03.04.2014 (том №3, а.с. 38). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права земельна ділянка, яка належить [PERSON] , кадастровий номер 6322655100:05:002:0498, площею 4,94 га перебувала в оренді СТОВ «Петрівське» на підставі договору оренди землі, серія та номер б/н, виданий 04.05.2007 року. Інше речове право припинено на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 03.04.2014 (том №3, а.с. 111-112). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права земельна ділянка, яка належить [PERSON] , кадастровий номер 6322655100:05:002:0554, площею 4,9393 га перебувала в оренді СТОВ «Петрівське» на підставі договору оренди землі, серія та номер б/н, виданий 04.05.2007 року. Інше речове право припинено (том №3, а.с. 197-198). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права земельна ділянка, яка належить [PERSON] , кадастровий номер 6322684500:03:001:0186, площею 2,6393 га перебувала в оренді СТОВ «Петрівське» на підставі договору оренди землі, серія та номер б/н, виданий 05.05.2007 року. Інше речове право припинено на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 03.04.2014 (том №2, а.с. 180-181). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права земельна ділянка, яка належить [PERSON] , кадастровий номер 6322684500:03:001:0187, площею 2,8759 га перебувала в оренді СТОВ «Петрівське» на підставі договору оренди землі, серія та номер б/н, виданий 24.05.2007 року. Інше речове право припинено на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 03.04.2014 (том №2, а.с. 178-179). Статтями 81, 87 глави 11 нової редакції Статуту СТОВ «Петрівське», затвердженого протоколом №1006/2013 від 10.06.2013, визначено, що в товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - директор. До компетенції директора належить: укладання договорів (угод, правочинів) за винятком тих, укладання яких віднесено до компетенції загальних зборів Товариства; винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління Товариства; затвердження правил та інших внутрішніх документів Товариства (том №1 а.с.155-171). Відповідно до наданої позивачем копії протоколу №02/12/13 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» від 02.12.2013 р. на загальних зборах були присутні наступні учасники СТОВ «Петрівське»: ТОВ «АКСІОС-1881», що володіє 94,995% голосів товариства, в особі директора [PERSON], що діє на підставі статуту ТОВ «АКСІОС-1881»,громадянина України [PERSON] , що володіє 5% голосів товариства та громадянина [PERSON] , що володіє 0,005 голосів товариства. Було вирішено, що директор СТОВ «Петрівське» підписує/укладає угоди, договори, додаткові угоди, які укладаються/підписуються для припинення/розірвання договорів оренди земельних ділянок виключно за погодженням із засновниками товариства. Зазначені погодження надаються загальними зборами товариства, які оформлюються відповідними протоколами. Результати голосування «за» - троє учасників товариства, «проти», «утримались» - немає. Протокол підписано Головою загальних зборів учасників О.В. Бойко та секретарем загальних зборів [PERSON] (том №1 а.с.16). При цьому позивачем оригінал зазначеного протоколу, витребуваний ухвалами суду від 23.07.2019 та від 29.01.2020 для огляду в судовому засіданні, та за клопотанням експерта для проведення експертизи, не надано. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). Статтею 13 Закону України "Про оренду землі", в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до частини третьої статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Згідно із частиною третьою статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Згідно з частиною першою статті 237 та частиною першою статті 239 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. Статтею 241 ЦК України визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину. Відповідно до частини третьої статті 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. На захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі укладають з юридичними особами договори різних видів, у частині третій статті 92 ЦК України передбачено виняток із загального правила до визначення правових наслідків вчинення правочину представником з перевищенням повноважень (статті 203, 241 ЦК України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору. Таке обмеження повноважень набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність в органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа. Для визнання недійсним договору з тієї підстави, що його було укладено представником юридичної особи з перевищенням повноважень, необхідно встановити, по-перше, наявність підтверджених належними і допустимими доказами обставин, які свідчать про те, що контрагент такої юридичної особи діяв недобросовісно або нерозумно. При цьому тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці контрагента за договором несе юридична особа. По-друге, дії сторін такого договору мають свідчити про відсутність реального наміру його укладення і виконання. Зазначене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 27 червня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц (провадження № 14-153цс18), від 22 жовтня 2019 року у справі №911/2129/17 (провадження №12-45гс19). Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Отже, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, що власники спірних земельних ділянок під час укладення угод від 03.04.2014 року про дострокове розірвання договорів оренди землі зі СТОВ «Петрівське» діяли недобросовісно, знали, і могли знати про наявність обмежень у директора товариства [PERSON] повноважень на вчинення оспорюваних правочинів. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених статтями 203, 215 ЦК України, для визнання оспорюваних угод недійсними.

Outcome: dismissed