Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що їм та відповідачеві по справі на праві спільної сумісної власності належить житлова квартира, розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вахрушева, 34/16. Дане майно було приватизоване позивачами та відповідачем як членами однієї родини та на їх ім"я було видано свідоцтво про право власності № 12-к від 01.09.2005 року, на підставі розпорядження органу приватизації Криворізької дирекції залізничних перевезень за № ДНБП-12-к від 26.08.2005 року. Даний факт підтверджується копією витягу із Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 28.10.2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач припинив проживати в спірній квартирі, нести будь-які витрати на її утримання, хоч він є співвласником квартири, але при цьому забрав всі правовстановлюючі документи на вказану квартиру та не хоче їх надавати позивачам, які теж. являються співвласниками квартири. Дані документи необхідні позивачам для оформлення субсидії, коли вони звернулися до відповідача [PERSON], він відмовив надати їм ці документи. Позивачі звернулися до УБЖП для отримання дублікату зазначених документів, але там їм було відмовлено так як необхідна згода всіх співвласників квартири, а відповідач відмовився зявлятися до УБЖП та надавати згоду. В звязку з тим, що фактично для позивачів документи на квартиру втрачені, так як в них немає до них доступу, вони звернулися до суду за захистом своїх прав та просять суд встановити факт належності їм та відповідачу на праві спільної сумісної власності житлової квартири , розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вахрушева, 34/16, а також визнати за ними та відповідачем право спільної сумісної власності на чотирьохкімнатну житлову квартиру, розташовану на четвертому поверсі 9-ти поверхового житлового будинку житловою площею 52,5 кв.м., загальною площею 85,5 кв.м., за адресою [ADDRESS]. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач у визначений час в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що проти позовних вимог заперечує, надав суду письмові заперечення з яких вбачається, що він дійсно визнає той факт, що він з позивачами є співвласниками чотирьохкімнатної квартири розташованої на четвертому поверсі 9-ти поверхового житлового будинку житловою площею 52,5 кв.м., загальною площею 85,5 кв.м., за адресою [ADDRESS]. І він як співвласник зберігає у себе документи на квартиру, а позивачі офіційно до нього не зверталися з питанням про надання їм документів на квартиру, чи надання дозволу на виготовлення їх дублікатів, тому просить відмовити в позові ( л.с. 35-36 ). Від Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності , при вирішення справи покладалися на розсуд суду. Третя особа без самостійних вимог представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради [PERSON] також в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заперечень проти позовних вимог не має. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідачеві по справі [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить чотирьохкімнатна квартира розташована на четвертому поверсі 9-ти поверхового житлового будинку житловою площею 52,5 кв.м., загальною площею 85,5 кв.м., за адресою [ADDRESS]. (а.с. 13 -15 копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). Дане майно було приватизоване позивачами та відповідачем як членами однієї родини та на їх імя було видано свідоцтво про право власності № 12-к від 01.09.2005 року, на підставі розпорядження органу приватизації Криворізької дирекції залізничних перевезень за № ДНБП-12-к від 26.08.2005 року. Даний факт підтверджується копією витягу із Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с. 11 копія довідки). 28.10.2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. (а.с. 10 копія рішення). Після розірвання шлюбу відповідач припинив проживати в спірній квартирі, всі правовстановлюючі документи на вказану квартиру знаходяться у відповідача, чого він не заперечує у письмовій заяві . Позивачі звернулися до УБЖП для отримання дублікату зазначених документів, але там їм було відмовлено та розяснено так як необхідна заява та згода всіх співвласників квартири які мають особисто звернутися до УБЖП , а відповідач відмовився з"являтися до УБЖП та надавати згоду. (а.с. 12 лист відповідь УБЖП). В звязку з тим, що відповідно до позову фактично для позивачів документи на квартиру втрачені, так як в них немає до них доступу, вони звернулися до суду за захистом своїх прав. В матеріалах справи міститься лист відповідача [PERSON] про те, що він згоден під розписку надати позивачам правовстановлюючі документи на вищевказану спірну квартиру , та вони мають його письмово повідомити про дату надання згоди на отримання копій документів в установленому порядку та про дату їх отримання. Однак матеріали справи не містять доказів звернення позивачів до відповідача з проханням надати правовстановлюючі документи і його відповідь на звернення. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Вивчивши даний позов суд не вбачає факту втрати документів, як того вимагає ст. 392 ЦК України, адже і позивачам і суду відомо про існування документів та про місце їх знаходження, крім того з матеріалів справи не вбачається спору, відсутні докази, що позивачі зверталися до відповідача з питанням про отримання копій документів, або з проханням щоб він звернувся особисто до УБЖП та надав згоду на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру. Крім того відповідач не заперечує той факт, що квартира є спільною власністю його та позивачів і даний факт ніким не оспорюється. Отже, судом встановлено, що правовстановлюючі документи на спірну квартиру, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Вахрушева, 34/16 знаходяться у співвласника квартири відповідача по справі [PERSON] та він не заперечує надати їх позивачам для отримання їх копій та дублікату, а отже суд приходить до висновку про відсутність спору та про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed