Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

ТОВ «Факторингова компанія «[PERSON] плюс» звернулась до суду з позовом до [PERSON] та посилаючись на неналежне виконання позичальником [PERSON] кредитного договору просила звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме садовий будинок загальною площею 170,2 кв.м., що знаходиться за адресою Київська обл., Обухівський р-н, смт.Козин, садове товариство «Дніпро» б/н; земельну ділянку загальною площею 0,069 га, кадастровий номер 3223155400:05:009:0049, що розташована на території Козинської селищної ради та належить на праві приватної власності [PERSON], який є майновим поручителем позичальника, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Крім того, позивач просив виселити [PERSON] та інших осіб. які зареєстровані та/або проживають у садовому будинку. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив крім звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності за ТОВ, виселення [PERSON] виселити з дачного будинку і дружину останнього - [PERSON] Відповідач [PERSON] подав суду зустрічний позов про припинення іпотеки в якому просив припинити іпотеку садового будинку, загальною площею 170,2 кв.м., житловою площею 71,5 кв.м., який складається із садового будинку літ.А, гараж літ.Б., канал. колодязь літ.К, огорожі літ.г-г1, колонки літ.І, що розташований за адресою Україна, Київська область, Обухівський район, смт.Козин, садове товариство «Дніпро» б/н земельної ділянки площею 0,069 га, кадастровий номер 3223155400:05:009:0049, розташовану на території Козинської селищної Ради, які належать [PERSON] на підставі свідоцтва про прав власності на нерухоме майно від 20.12.2007 року та державного акту на право приватної власності на землю серії КВ №3Р000122, виданого 29.07.2004 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №51. В обґрунтування позову зазначив, що він поручився належним йому майном, яке є предметом позову, за належне виконання кредитного договору, укладеного ЗАТ «Сведбанк» та [PERSON] 29.12.2007 року. Строк дії кредитного договору закінчився 28.12.2008 року, а відповідно на час розгляду справи припинилась і іпотека належного йому майна. Ухвалою суду від 30.03.2016 року позовна заява ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишені без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні зустрічний позов підтримав та просив задовольнити, пояснив, що [PERSON] поручився належним йому майном, а саме дачним будинком та земельною ділянкою за належне виконання [PERSON] кредитного договору, укладеного 29.12.2007 року останнім із ЗАТ «Сведбанк». Оскільки кредитний договір, як основне зобовязання припинений, припиненим є і договір іпотеки. Позивач, як правонаступник сторони кредитного та іпотечного договору звернувся до суду з позовом про звернення стягнення поза межами строку давності, поважних причин його пропуску не навів. Про обсяг виконання зобовязання третьої особи за кредитним договором [PERSON] нічого не відомо. Представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не зявились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, вислухавши представника [PERSON], дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.12.2007 року між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та [PERSON] укладено кредитний договір №1080-Ф. Відповідно до договору банк відкрив позивачу відновлювальну кредитну лінію та надав кредит у доларах США на умовах, передбачених Договором в межах ліміту кредитної лінії, що становить 152800 дол. США зі строком повернення кредиту по 28 грудня 2008 року. Як вбачається з нотаріально посвідченого іпотечного договору, укладеного між [PERSON] та ЗАТ «Сведбанк Інвест» з метою забезпечення належного виконання зазначеного зобовязання 29 грудня 2007 року позивач передав в іпотеку позичальнику нерухоме майно, а саме: садовий будинок, загальною площею 170,2 кв.м., житловою площею 71,5 кв.м., який складається із садового будинку літ.А, гараж літ.Б., канал. колодязь літ.К, огорожі літ.г-г1, колонки літ.І, що розташований за адресою Україна, Київська область, Обухівський район, смт.Козин, садове товариство «Дніпро» б/н та земельної ділянки площею 0,069 га, кадастровий номер 3223155400:05:009:0049, цільове призначення садівництво, розташовану на території Козинської селищної Ради, які належать [PERSON] на підставі свідоцтва про прав власності на нерухоме майно від 20.12.2007 року та державного акту на право приватної власності на землю серії КВ №3Р000122, виданого 29.07.2004 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №51. Згідно договору факторингу №15 від 28.11.2012 року та договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 27.11.2012 року ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, прав на вимогу якої належить банку на підставі документації, а Фактор шляхом надання фінансової послуги Банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до вимог ст.575 ЦК України іпотека є окремим видом застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. \~\~\~\~\~\~\~ Статтею 3 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. \~\~\~\~\~\~ Згідно ст.17 Закону України „Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до положень ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином \~ Як пояснив представник позивача в судовому засіданні йому не відомо щодо відносин надання кредиту та його погашення [PERSON], виконання чи/або невиконання останнім зобовязань за кредитним договором, чи були звернення позичальника та його правонаступника до суду про стягнення заборгованості з позичальника за кредитним позивачу [PERSON] На підставі аналізу наведених норм закону та обставин по даній справі, суд приходить до висновку, що доводи позивача про припинення основного зобов'язання в частині повернення кредитних коштів доказово необґрунтовано. За таких обставин, відсутні правові підстави для припинення обтяження майна, яке\~ було передане в іпотеку, згідно умов договору від 29.12.2007 року.\~\~\~

Outcome: dismissed