Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратор Відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабича В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 48963272 від 02.10.2019), на підставі якого зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] по Ѕ частині за кожним, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.12.2019р., укладений між [PERSON] , з однієї сторони та [PERSON] та [PERSON] ,з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Дергільовою Оленою Григорівною, реєстраційний номер 2864, а також припинити право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Так, 02 жовтня 2019 року державним реєстратором Бабичем В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індекснии? номер 48963272 та внесено на підставі зазначеного рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 02.10.2019р. №33484765 про право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер майна 1927456465101), за громадянином [PERSON] . На підставі цього ж рішення, державним реєстратором Бабичем В.В. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 02.10.2019р. №33484707 про право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер майна 1927456465101) за громадянином [PERSON] . В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2019р. реєстраційний номер 2864, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Дергільовою Оленою Григорівною, квартиру було відчужено на користь [PERSON] , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис від 24.12.2019р. №33486419. Позивач є власником нежитлового приміщення А3, загальною площею 68,5 кв.м. в багатоквартирному будинку, що знаходиться в [ADDRESS] . Приміщення А3 було побудоване на місці зруйнованої квартири [ADDRESS] , загальною площею 57,5 кв.м., яка в минулому належала [PERSON] та [PERSON] . Реєстрація права власності на об`єкт нерухомості - квартиру [ADDRESS] вже була проведена, вказаний об`єкт не є новоствореним. Більше того, об`єкт нерухомості на момент вчинення державним реєстратором оскаржуваних реєстраційних дій вже було знищено. В результаті незаконних дій державного реєстратора Бабича В.В. по реєстрації права власності на фактичну відсутню, в результаті знищення, квартиру [ADDRESS] , [PERSON] позбавлений можливості реалізовувати свої законні права як власник приміщення А3, а тому просить задовольнити позов. Ухвалою від 27.08.2020 р. позов забезпечено шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), щодо нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер майна 1927456465101).. Ухвалою від 02.10.2020 р. у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Від представника відповідачів 1,2,3 О.Петрової надійшов відзив, в якому вона просить відмовити позивачу у задоволенні позову. Зазначила, що за [PERSON] зареєстровано право власності на нежитлове приміщення АЗ, площею 68,5 кв.м. за адресою [ADDRESS] , на підставі рішення державного реєстратора Єременко А.М. №47423858 від 20.06.2019 року. Підставою такої реєстрації зазначено технічний паспорт, виданий 14.01.2019 року КП «ХБТІ» ХОР; декларація про готовність об`єкта до експлуатації серії ХС№142171511958, зареєстрована 31.05.2017 року Управлінням ДАБІ у Херсонській області; лист №02-30/57, виданий 11.06.2019 року техніком інвентаризації [PERSON] . Ознайомившись із згаданим технічним паспортом, виявлено, що площа та конфігурація приміщення АЗ фактично відповідає площі та конфігурації квартири [ADDRESS] . За даними декларацій, як про початок будівництва, так і про готовність об`єкта, робочого проекту та технічного паспорту до неї, вбачається, що будь-якого нежитлового приміщення АЗ орієнтовною площею у 68,5 кв.м. не існувало та не існує до сьогодні. Єдиним нежитловим приміщення, що реально існує та відповідає декларації, проекту та технічному паспорту, є нежитлове приміщення А2 площею 105,4 кв.м., належне [PERSON] . Із листа №02-30/57, виданого 11.06.2019 року техніком інвентаризації [PERSON] , вбачається, що приміщення АЗ, право власності на яке зареєстроване за [PERSON] , виникло у результаті реконструкції приміщення А2, належного [PERSON] . Представник зазначає, що по-перше, попереднім власником приміщення А2 площею 112,80 кв.м був [PERSON] , що набув на нього право власності на підставі договору дарування, посвідченого 05.02.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. за реєстровим №91. По-друге, вивчивши зміст декларацій, як про початок будівництва, так і про готовність об`єкта, проекту будівництва та технічного паспорту, вбачається, що об`єктом реконструкції було будівництво другого та третього поверху над нежитловим приміщенням А2. По-третє, за рахунок реконструкції приміщення А2 його площа була зменшена лише на 7,4 кв.м, із яких облаштовано парадне зі сходами на другий і третій поверхи. У зв`язку із чим загальна площа нежитлових приміщень першого поверху склала 113,30 кв.м., із яких приміщення А2 загальною площею 105,4 кв.м. та парадне із сходами площею 7,9 кв.м. По-четверте, приміщення АЗ не створювалось, до проекту та декларації не вносилось, тим більше за рахунок реконструкції приміщення А2. Так, квартира [ADDRESS] . Окрім належної [PERSON] квартири до складу першого поверху будинку входять ще дві квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , а також одне нежитлове приміщення А2, у тому числі парадне із сходами на другий та третій поверхи. Інших житлових або нежитлових приміщень перший поверх будинку не має. Державна реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , [PERSON] була здійсненна до 1 січня 2013р. та проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення цих прав, що підтверджується копіями правовстановлюючих документів. У зв`язку з відсутності державної реєстрації права власності на їхнє нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державний реєстратор Відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації у Херсонській області Бабич В.В. 02.10.2019 р. зареєстрував право власності на квартиру за Єжуровими у відповідності до вищевказаних нормативних актів. До моменту укладення договору купівлі-продажу, посвідченого 24.12.2019 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Дергільовою О.Г. за реєстровим №2864 між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , останні, у спосіб передбачений статтями 346, 349 ЦК України, від свого права власності на вищезазначену квартиру не відмовлялись та не вчиняли дій, які б призвели до втрати їхніх прав власності на квартиру. Ухвалою від 19.05.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити. Зазначив, що приміщення А3 зареєстровано за позивачем раніше, ніж кв. [ADDRESS] , а це одне й те саме приміщення. В судове засідання, призначене 25.11.2021 року, позивач не з`явився, просив розглядати справу без його участі. Представник відповідачів 1,2,3 О.Петрова в судовому засіданні позов не визнала з підстав, зазначених у відзиві. Вказала, що позивачем не доведено, що квартира під [ADDRESS] була зруйнована, а тому не могла бути зареєстрована. Відповідач державний реєстратор Відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич В.В. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02 жовтня 2019 року державним реєстратором Бабичем В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індекснии? номер 48963272 та внесено на підставі зазначеного рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 02.10.2019р. №33484765 про право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер майна 1927456465101), за громадянином [PERSON] , підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, видане 17.11.1993 Фондом комунального майна м.Херсона та технічний паспорт 604, виданий 05.09.2019 ФОП [PERSON] . На підставі цього ж рішення, державним реєстратором Бабичем В.В. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 02.10.2019р. №33484707 про право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер майна 1927456465101) за громадянином [PERSON] , підстава виникнення права власності: договір дарування, виданий 24.02.2005 приватним нотаріусом Скульським А.А. та технічний паспорт 604, виданий 05.09.2019 ФОП [PERSON] . В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2019р. реєстраційний номер 2864, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Дергільовою О.Г., квартиру було відчужено на користь [PERSON] , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис від 24.12.2019р. №33486419. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач є власником нежитлового приміщення А3, загальною площею 68,5 кв.м в багатоквартирному будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , запис від 18.06.2019 року на підставі технічного паспорту , виданого 14.01.2019 р. КП "ХБТИ" ХОР, та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, виданого 31.05.2017 р. Управлінням ДАБІ у Херсонській області. Відповідно до п1,2 ч. 3 ст. 10 Закону України №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону, що діяла на момент прийняття оспорюваних рішень) державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстровані речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Згідно ч.1,2 ст. 24 Закону України №1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, зокрема, якщо заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем та його представником не доведено, що державний реєстратор при прийнятті оскаржуваних реєстраційних дій не перевірив наявність попередніх реєстраційних записів про право власності на квартиру [ADDRESS] . Також суду не надано належних та допустимих доказів, що зазначену квартиру було знищено на момент вчинення реєстраційних дій, а вказаний об`єкт є новоствореним. Отже, у суду відсутні підстави для задоволення позову про скасування рішень державного реєстратора Вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.12.2019р. також не підлягає задоволенню як похідна вимога від основної. Позивачем не надано доказів, що при укладенні зазначеного договору були порушені вимоги ст.ст.203,20158 ЦК України. Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Outcome: dismissed