Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

02.06.2008р. між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір на купівлю житлової нерухомості № 2303/0608/45-003, відповідно до якого надав позику у вигляді кредиту у розмірі 30\~000 дол. США на строк до 02.06.2038р. включно під 12,50% річних за весь час фактичного користування кредитом та іпотечний договір № 2303/0608/45-003-Z-1 від 02.06.2008р., предметом якого була двокімнатна квартира [ADDRESS] та яка належала іпотекодавцю на праві власності. 25.05.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення зобовязань та відповідно до додатку № 1 переліку договорів до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним та іпотечним договором, укладеним із позичальником [PERSON] Позивач [PERSON], вважаючи, що іпотечний договір від 02.06.2008р. вичерпав свою дію, звернулася до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору іпотеки та припинення іпотеки. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] підтримали позов та наполягали на його задоволенні, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що іпотечним договором № 2303/0608/45-003-Z-1 від 02.06.2008р. не передбачена можливість передачі права вимоги на предмет іпотеки за цим договором третім особам, а тому у звязку із ліквідацією ПАТ «Сведбанк», з яким був укладений іпотечний договір, іпотека є припиненою, а тому іпотечний договір підлягає розірванню із припиненням іпотеки. Разом з тим, вони визнають, що зобовязання за кредитним договором [PERSON] виконувала несвоєчасно та на даний час мається прострочена заборгованість. Позивач просить розірвати іпотечний договір № 2303/0608/45-003-Z-1 від 02.06.2008р. укладений між нею та ПАТ «Сведбанк» та припинити іпотеку квартири [ADDRESS] та стягнути судові витратити по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. із відповідача на її користь. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та в заперечення позовних вимог пояснив, що 02.06.2008р. з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та позивачем був укладений іпотечний договір на № 2303/0608/45-003-Z-1, посвідчений нотаріально. 25.05.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого Банк набув право вимоги до позичальників ПАТ «Сведбанк» за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до даних витягу з ЄДР відомості, а саме запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПАТ «Сведбанк» відсутній, а лише за рішенням акціонерів ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк». За змістом ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Крім того, підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку», згідно яких припиняється іпотека, іпотечного договору, укладеного із [PERSON] не існує. Оскільки кредитний договір є діючим до 2038 року, юридична особа - позичкодавець не припинена, а тому правові підстави для розірвання іпотечного договору та припинення іпотеки відсутні. У задоволенні позову просить відмовити. Суд, заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи із наступного. Підстави заміни кредитора у зобов'язанні встановлені ст. 512 ЦК України, згідно з якою кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом; кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Отже, відступлення права вимоги являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторі у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Відповідно до п. 2.1 та п. 1.1 договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012р., який є нотаріально посвідченим, ПАТ «Дельта Банк» передано (відступлено) право вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами відповідно до додатку № 1. Згідно додатку № 1 до вищевказаного договору вбачається, що кредитний договір № 2303/0608/45-003 від 02.06.2008р., укладений із позичальником [PERSON] та іпотечний договір № 2303/0608/45-003-Z-1 від 02.06.2008р., укладений із [PERSON] передані ПАТ «Дельта Банк». Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини п'ятої статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. П. 16 іпотечного договору № 2303/0608/45-003-Z-1 від 02.06.2008р. передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення та діє до виконання іпотекодавцем основного зобов'язання чи настання одного із випадків, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Як вбачається із кредитного договору № 2303/0608/45-003 від 02.06.2008р., строк дії його триває до 02.06.2038р. включно, а отже і іпотечний договір за № 2303/0608/45-003-Z-1 від 02.06.2008р., відповідно до п. 16 є чинним до виконання позивачем [PERSON] основного зобовязання, тобто погашення кредиту згідно умов кредитного договору. Таким чином, оскільки зобовязання за кредитним договором [PERSON] на даний час є невиконаними, строк дії кредитного договору триває до 2038 року, та відсутні будь-які підстави для припинення іпотечного договору, що передбачені ст. 17 Закону України «Про іпотеку», будь-яких підстав для розірвання іпотечного договору та припинення іпотеки немає. За вищенаведених обставин, суд відмовляє позивачу [PERSON] у задоволенні позову.

Outcome: dismissed