Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське» (далі по тексту - відповідач), відповідно до якого просила стягнути з відповідача на свою користь 24 000 грн. страхового відшкодування та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.06.2016 в м. Миколаїв по вул. Шевченка, 3 сталась ДТП за участю автомобіля позивача «Hyundai Ассеnt», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Honda Civic», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] При цьому, цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована у відповідача відповідно до Полісу обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8496082 від 05.05.2016, за яким ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн. Учасники ДТП відповідно до ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спільно склали повідомлення про ДТП - «європротокол» без виклику представників Нацполіції. 24.06.2016 позивач звернувся до відповідача із повідомленням про ДТП. Позивач відновив пошкоджений автомобіль «Honda Civic», на суму 24 000 грн. 01.07.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування на вказану суму. Однак вказану заяву відповідач залишив поза увагою, чим порушив права позивача та норми чинного законодавства. Позивач вважає, що виплативши потерпілій особі кошти за відновлення автомобіля, він отримав право звернутись до власної страхової з вимогою про відшкодування вказаних витрат. У зв'язку з цим звернувся до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть у ній участь. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В судовому засіданні встановлено, що 05.06.2016 між позивачем і відповідачем укладено Договір (Поліс) № АЕ/8496082 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, завдану майну на одного потерпілого складає 100 000 грн., франшиза нуль гривень (а.с. 6). 23.06.2016 о 16 год. 40 хв. в м. Миколаїв по вул. Шевченка, 3 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів позивача «Hyundai Ассеnt», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Honda Civic», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], а саме відбулось зіткнення із задньою частиною іншого транспортного засобу під час руху в одному і тому ж напрямку та по одній смузі. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Із спільного Повідомлення учасників ДТП вбачається, що водій [PERSON], керуючи автомобілем «Hyundai Ассеnt», д.н.з. [NUMBER] та рухаючись по проїзній частині вул. Шевченка, недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Honda Civic», д.н.з. [NUMBER]. За наслідками вказаної ДТП складено Європротокол. 24.06.2016 [PERSON] (особа, яка була за кермом автомобіля позивача під час ДТП) звернувся до відповідача із Повідомленням за вх. № 1439 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 8), а 01.07.2016 останній звернувся до відповідача із заявою про відшкодування шкоди (а.с. 10). Відповідно до Звіту № 150/07/2016 про оцінку вартості (розміру) збитку внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу «Honda Civic», д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON], зробленого на замовлення відповідача від 17.07.2016 ФОП [PERSON], вартість відновлюваного ремонту автомобіля з врахуванням фізичного зносу становить 22 506, 37 грн. (а.с. 11-20). Згідно Квитанції до прибуткового касового ордеру № 9 від 05.08.2016 та Акту прийому-передачі робіт (надання послуг) № АИ-0000010/1 від 05.08.2016, загальна вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Honda Civic», д.н.з. [NUMBER] склала 24 000 грн. без врахування ПДВ. Оплату відновлюваного ремонту було здійснено [PERSON] (а.с. 21,22). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 36.4 Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Положеннями частини першої статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст. 57-60 ЦПК України, засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем протягом всього розгляду справи не надано в розумінні ст. 60 ЦПК України доказів того, що останньою були понесені витрати на відновлюваний ремонт автомобіля потерпілої особи в розмірі 24 000 грн., оскільки як вбачається з матеріалів справи, вказані витрати понесла винна у вчиненні ДТП особа, водій «Hyundai Ассеnt», д.н.з. [NUMBER] - [PERSON]. Відтак з матеріалів справи не вбачається, що права позивача були якимось чином порушені, а отже позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 24 000 грн., є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, з врахуванням наведеного, положення статті 1191 ЦК України не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли між сторонами, оскільки позивачем не доведено, що остання відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, а тому у останньої не могло виникнути право зворотної вимоги (регресу) до страхової компанії в якості винної особи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed