Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом про зняття арешту з грошових коштів на пенсійному рахунку мотивуючи це тим, що відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Херсон від 12 травня 2015 року [PERSON] . [INFO] визнано недієздатним та призначено опікуном [PERSON] [PERSON] є інвалідом 1 групи та отримує пенсію . Відповідно право власності є право особи на річ (майно).яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В даному [PERSON] є власником грошових коштів, які йому нараховані як пенсія в розмірі 25 відсотків призначеної пенсії. Представляючи інтереси [PERSON] [PERSON].як опікуном було відкрито пенсійний рахунок № [NUMBER],ІПН-[NUMBER] в Новотроїцькому ТВБВ N9 10021/0119 філії-Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк». 20 березня 2017 року державним виконавцем Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Батрановським М.Ю. було винесено постанову про арешт коштів боржника. Відповідно до довідки № 489 від 11.12.2017 року Новотроїцьке ТВБВ № 10021/0119 філії-Херсонського обласного управління АТ «Ошадбанк»повідомлило , шо пенсійний рахунок № [NUMBER] відкритий на ім»я [PERSON],ІПН-[NUMBER], на виконання вимог Новотроїцького ВДВС ГТУЮ у Херсонській області було заблоковано 05.07.2017р. згідно постанови про арешт коштів від 20.06.2017 о.№ 5075 . Вважає, що накладання арешту є безпідставним та просить зняти арешт з вказаного рахунку. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задоволити. Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, адже вважає, що підстав передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» для зняття арешту з рахунків немає. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилали, відзив на позовну заяву не подавали, а тому суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Судом встановлено, що відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Херсон від 12 травня 2015 року [PERSON] . [INFO] визнано недієздатним та призначено опікуном [PERSON] [PERSON] є інвалідом 1 групи та отримує пенсію . Представляючи інтереси [PERSON] [PERSON].як опікуном було відкрито пенсійний рахунок № [NUMBER],ІПН-[NUMBER] в Новотроїцькому ТВБВ N9 10021/0119 філії-Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк». 20 березня 2017 року державним виконавцем Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Батрановським М.Ю. було винесено постанову про арешт коштів боржника. Рахунок було відкрито та отримує кошти представник [PERSON] для догляду за Романенко , тому стягнення з рахунку не суперечить закону. Як вбачається із ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що із матеріалів справи позивачем не було надано доказів, що є належні підстави для зняття арешту з рахунків і тому позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed