Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

У лютому 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів та просило стягнути з останнього на свою користь 50000 грн. понесених витрат, 2000 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір. Свій позов обґрунтовує тим, відповідач 22.12.2012 о 00:50 рухаючись на перехресті Дніпровська набережна та вул. Причальна в м. Києві, керуючи транспортним засобом Ауді д.н.з. [NUMBER], не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку і скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначено, що згідно з постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2012 відповідач визнаний винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. Пояснено, що у результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобілю відповідно до звіту №6283 про оцінку автомобіля [NUMBER] складає 208 611,70 грн. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про настання страхового випадку та про відшкодування шкоди ,у зв'язку з чим 23.05.2013 позивачем було виплачено потерпілій особі в розмірі 50000 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, до суду подала заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника МТСБУ. Зазначила, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22.12.2012 о 00:50 на перехресті Дніпровська набережна та вул. Причальна в м. Києві, відбулася ДТП, за участю транспортного засобу Ауді д.н.з. [NUMBER], пі керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2012 [PERSON] визнаний винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 6). У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Розмір збитків, завданих власнику транспортного засобу, відповідно до Звіту № 6283, складеного ТОВ «ЕАК «Довіра», становить 208 611,70 грн. (а.с. 9-16). Власник пошкодженого автомобіля 03.04.2013 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про настання страхового випадку та про відшкодування шкоди (а.с. 4). Судом встановлено, що 20 травня 2013 року позивачем було відшкодовано шкоду [PERSON] в розмірі 50000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/19691 (а.с. 7). Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх позовних вимог. З огляду на наведене, позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню. Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 2000 гривень за надання правової допомоги, то зазначена вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України врегульовано, що витрати на правову допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. Пн. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" передбачено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Суду надана Додаткова угода № 205 від 01.12.2015 до Контракту про надання правової допомоги № 77 від 04 жовтня 2012 року, що укладений між Моторним (транспортним) страховим бюро України та ФОП [PERSON] (а.с. 20). Разом з тим, суду не надано доказів на підтвердження надання такої допомоги (зокрема, розрахунку вартості наданих послуг та актів виконаних робіт). Крім того, до матеріалів справи була додана довіреність на ім'я [PERSON] на представництво інтересів позивача, що свідчить про добровільний та безоплатний характер представництва. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1378 гривень судового збору.

Outcome: approved