Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

19 лютого 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулись [PERSON] і [PERSON] із вказаним позовом, в якому зазначили, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS] . З 2008 року вони отримали всі дозвільні документи на реконструкцію та розширення належної їм частини житлового будинку за рахунок прибудови з мансардним поверхом за вказаною адресою та здійснили вказані будівельні роботи. 31 січня 2019 року позивачами до центру надання адміністративних послуг Житомирської міської ради була подана Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яка була зареєстрована 01 лютого 2019 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради. 06 лютого 2019 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради подана декларація була повернута на доопрацювання у зв`язку з тим, що в ній не було відображено, в тому числі, інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Посилаючись на те, що рішенням сорокової сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №1127 їм було відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою на підставі статті 42 Земельного кодексу України, в зв`язку з чим вони не мають можливості усунути недоліки декларації про готовність до експлуатації об`єкта та оформити право власності на новостворене майно, яке було створено із дотриманням всіх вимог чинного законодавства, позивачі просять: «Визнати за нами, [PERSON] , [INFO] , уродженкою міста Житомир, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - [NUMBER] та [PERSON] , [INFO] , уродженкою міста Житомира, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - [NUMBER] право власності на новостворене нерухоме майно, отримане внаслідок реконструкції та розширення частини житлового будинку за рахунок прибудови з мансардним поверхом по [ADDRESS] ». Ухвалою судді від 01 березня 2019 року позовну заяву [PERSON] і [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання у справі. Сторони у судове засідання не з`явились. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи її відсутності, в якій позовну заяву вона підтримує у повному обсязі. Від представника відповідача УДБІ у Житомирській області надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти позову заперечував, посилаючись на те, що ст.331 ЦК України не передбачено виникнення права на новостворений об`єкт нерухомості на підставі судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS] . Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради №439 від 14 червня 2007 року «Про надання дозволу на розроблення проектів нового будівництва, розширення, реконструкцію існуючих індивідуальних житлових будинків і господарських будівель, переоформлення прав забудовника, продовження терміну будівництва індивідуальних житлових будинків, прибудов, господарських будівель» позивачам було надано дозвіл на розроблення проекту реконструкції з розширенням частини житлового будинку за рахунок прибудови з мансардним поверхом, відповідно до розробленого проекту (а.с. 14-15). 24 грудня 2008 року Житомирським відділом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області позивачам було видано Дозвіл №472 (перереєстрація дозволу від 16 листопада 2007 року №267) на виконання будівельних робіт з реконструкції та розширення належної частини житлового будинку за рахунок прибудови з мансардним поверхом по [ADDRESS] відповідно до проектної документації, погодженої та зареєстрованої за №5079/13 від 15 жовтня 2007 року Управлінням містобудування та архітектури (а.с. 25). 15 січня 2009 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області позивачам видано Дозвіл на виконання будівельних робіт №12/6 (перереєстрація дозволу від 24 грудня 2008 року №472) на виконання будівельних робіт з реконструкції та розширення належної частини житлового будинку за рахунок прибудови з мансардним поверхом по [ADDRESS] відповідно до проектної документації (а.с. 26.) 13 серпня 2010 року позивачами подано до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл. 31 січня 2019 року до Центру надання адміністративних послуг Житомирської міської ради була подана Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС 1), яка була зареєстрована 01 лютого 2019 року Управлінням Державного архітектурно- будівельного контролю Житомирської міської ради (а.с.33-36). 06 лютого 2019 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради подана декларація була повернута на доопрацювання у зв`язку з тим, що в ній не було відображено в повному обсязі: інформацію про відповідальних осіб генерального проектувальника (проектувальника): головного інженера (інженера) проекту, особи, що здійснює авторський нагляд, а також особи, яка здійснює технічний нагляд; інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою; інформація про проведену технічну інвентаризацію об`єкта, та техніко-економічні показники об`єкта; показники об`єкта відповідно до проектної документації; кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією; вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію; кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (а.с. 37). Також судом встановлено, що рішенням сорокової сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №1127 позивачам було відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку, яка зайнята ними здійсненою прибудовою, на підставі ст.42 Земельного кодексу України. Частиною першою статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Частиною 1 ст.182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. При цьому, порядок проектування та будівництва об`єктів власниками або користувачами земельних ділянок, тобто створення нерухомого майна, чітко встановлено чинним законодавством України а саме Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та іншими актами. Чинним Цивільним кодексом України встановлені випадки, коли особа може подати позов про визнання права власності, а саме ст.392 ЦК України, відповідно до якої позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Отже, з однієї сторони, чинним законодавством України передбачено чіткий порядок набуття права власності на новостворене майно, і не передбачено можливості набуття права власності на таке майно на підставі судового рішення, а з другої сторони законодавством встановлені випадки, коли порушене право власника може бути захищено шляхом подання позову про визнання права власності, і встановлені судом фактичні обставини по справі не є таким випадком, в зв`язку з чим суд дійшов до висновку про безпідставність вимог позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed