Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2006 року належав об'єкт нерухомості - будівля магазину, за адресою: м.Херсон, [ADDRESS], загальною площею 126,6 кв.м З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений іпотечний договір від 10.07.2008 року, предметом якого виступала зазначена будівля магазину. При примусовому виконанні виконавчого листа №2-4998/2010, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона на підставі рішення цього суду від 30.11.2010 року про стягнення заборгованості з позивача на користь ПАТ «Укрсиббанк» в сумі 341685,92 грн., були призначені прилюдні торги на 21.01.2014 року. В зазначену дату прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, тому за актом та постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ від 24.02.2014 року, затвердженими начальником ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Кілюшик О.А., будівля магазину була передана у власність ПАТ «Дельта Банк» в рахунок часткового погашення боргу. Позивач просить суд визнати недійсним протокол проведених прилюдних торгів від 19.02.2014 року по реалізації арештованого нерухомого майна, визнати недійсними постанову та акт від 24.02.2014 року про передачу будівлі магазину у власність ПАТ «Дельта Банк» в рахунок часткового погашення боргу, а також визнати недійсним свідоцтво, яким приватним нотаріусом [PERSON] від 13.03.2014 року посвідчено про належність будівлі овочевого магазину ПАТ «Дельта Банк». Позивач вважає, що під час проведення прилюдних торгів були порушені правила його проведення, затверджені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є підставою для визнання даного правочину недійсним. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. В судовому засіданні представники відповідачів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» заперечували проти задоволення позову, вказали, що позивачем був обраний не вірний спосіб захисту, оскільки прилюдні торги не відбулися, а, отже, не відбувся і правочин. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] до суду надав заяву із запереченнями проти позову, в якій звертав увагу суду, що свідоцтво, яким він посвідчував право власності є лише документом, що посвідчує факт, а не вчинення правочину. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вирішив, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2006 року належав об'єкт нерухомості - будівля овочевого магазину, за адресою: м.Херсон, [ADDRESS], загальною площею 126,6 кв.м З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений іпотечний договір від 28.09.2007 року, предметом якого виступала зазначена будівля магазину. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 30.11.2010 року було задоволено вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості з [PERSON] на їх користь в сумі 341685,92 грн. Постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ від 26.09.2011 року було відкрито виконавче провадження. Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.03.2013 року було замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-4998/2010. При примусовому виконанні виконавчого листа №2-4998/2010, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона, були призначені прилюдні торги на 21.01.2014 року. В зазначену дату прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Відповідно до ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. ПАТ «Дельта Банк» скориставшись своїм правом, закріпленим в ст. 49 Закону України «Про іпотеку», звернулось до ВДВС Комсомольського РУЮ листом, що було зареєстроване 30.01.2014 року, про винесення постанови та складення акту, якими засвідчити придбання ПАТ «Дельта Банк» предмету іпотеки. Відповідно до акту та постанови державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ від 24.02.2014 року, затвердженими начальником ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Кілюшик О.А., будівля магазину була передана у власність ПАТ «Дельта Банк» в рахунок часткового погашення боргу. Отже, оскільки будівля магазину не була реалізована на прилюдних торгах, а була передана у власність стягувачу на підставі акту та постанови державного виконавця, відсутні і підстави визнавати недійсним протокол проведених прилюдних торгів від 19.02.2014 року. Даний протокол лише має назву «про проведення прилюдних торгів», а по суті вказує про передачу майна у власність стягувача. Що стосується питань визнання недійсними постанови та акту від 24.02.2014 року про передачу будівлі магазину у власність ПАТ «Дельта Банк» в рахунок часткового погашення боргу, то позивачем не вірно вибраний спосіб захисту свого права, оскільки ці питання регулюються розділом VII ЦПК, яким передбачено інший, не позовний, порядок та строк оскарження.

Outcome: dismissed