Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

01.10.2015 позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить з урахуванням уточнень (а.с. 189 - 195) визнати протиправними дії та бездіяльність КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мелітопольської районної ради Запорізької області», що проявились у ігноруванні припису обласної довідки МСЕК і реабілітаційної програми, соціального працівника та порушенні Законів України "Про захист персональних даних", «Про звернення громадян», «Про основи соціальної захищеності інвалідів України», «Про соціальні послуги», стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 500 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] на задоволенні позову наполягав та пояснив, що згідно з медичних показань він має право на отримання соціальних послуг, неодноразово звертався з письмовими заявами, однак досі соціальний робітник йому не призначений, заяви повернуті йому без обґрунтування, що порушує його права, ЗУ «Про соціальні послуги» та ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні». 02.10.2014 він знову звернувся до Управління соціального захисту з заявою про надання йому соціальних послу та надав медичний висновок від 30.09.2014, який засвідчує його потребу в соціальній допомозі. Однак, управління проігнорувало наданий медвисновок та 14.10.2014 лікар-психіатр надав висновок про відмову у наданні соціальних послуг, хоча сам на цей час перебував у відпустці та повинен був приступити до роботи лише 16.10.2014. Тому просить визнати висновок [PERSON] незаконним, оскільки він є не легітимним, втратив строк дії, укладався без його участі, з порушенням прав. Просить зобовязати [PERSON] прийняти його заяву та надати висновок про надання йому соціальних послуг. [PERSON] зобовязати донести до [PERSON], що нею був винесено догану за неправильно оформлений висновок від 30.05.2014 та розяснити лікарю, щоб більше не було подібних порушень. [PERSON], маючи на руках медвисновок від 30.04.2014, розяснила, що він повинен повторно звернутися до лікаря-психіатра ЦРЛ для того, щоб [PERSON] на законних підставах міг видати свій медвисновок про те, що він не потребує допомоги, попре його вимогу, так і не отримав медвисновок від [PERSON] Вважає, що його незгода на обробку особистих даних не може бути законною підставою для ненадання йому соціальних послуг, оскільки в бланку заяви про надання соцпослуг затвердженого Наказом № 135 Мінсоцполітики від 10.06.2010 передбачено право вибору заявника надавати згоду на збір інформації про себе чи ні. Вважає, що запити до Державного реєстру прав на нерухоме майно і договорів довічного утримання є незаконним, він вже має безстроковий висновок МСЕК про потребу в сторонній допомозі. Не заперечує проти надання платних соціальних послуг. Однак, вважає неправомірними вимоги проходити йому флюорографію, медкомісію та здавати аналізи для отримання вказаного висновку. Представник КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мелітопольської районної ради Запорізької області» - лікар-психіатр [PERSON] в судовому засіданні 17.12.2015 позов не визнав, пояснив що позивач звернувся до нього в липні серпні 2014 року з висновком МСЕК та просив надати йому соціального робітника. Позивачу було розяснено, що за даним висновком йому не передбачено соціального працівника, однак [PERSON] з цим не погодився та сказав, що буде оскаржувати. Вважає, що [PERSON] періодично потребує соціального робітника. Щоб надати позивачу висновок про надання йому соціальних послуг, [PERSON] було направлено до ВКК в УРБ для проходження комісії, яка передбачена інструкцією, однак він категорично заперечую проти її проходження. Без цієї комісії висновок не може бути наданий. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні 15.02.2016 пояснила, що вона головний лікар в КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мелітопольської районної ради Запорізької області». Графи в висновку були заповнені не в повному обсязі, тому [PERSON] було винесено догану. [PERSON] було запропоновано звернутися до ЦРЛ та з 2014 року до них запити на позивача не надходили. На момент огляду в 2014 році [PERSON] прийняв правильне рішення. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні 15.02.2016 позов не визнала, пояснила, що КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мелітопольської районної ради Запорізької області» може видати висновок, лише на запит управління соцзахисту. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мелітопольської районної ради Запорізької області», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. На підставі виписки із акта огляду МСЄК від 31.03.2011 позивачу встановлена третя група інвалідності, є потреба в періодичній допомозі (не постійній)/а.с.5/. Згідно медичного висновку від 14.10.2014 АЗПСМ с. Терпіння [PERSON] має частково знижену рухову активність (ІІ група)/а.с.68/. Згідно зі ст.4 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» діяльність держави щодо інвалідів виявляється у створенні правових, економічних, політичних, соціальних,психологічних та інших умов для забезпечення їхніх прав і можливостей нарівні з іншими громадянами для участі в суспільному житті. Соціальний захист інвалідів є складовою діяльності держави щодо забезпечення прав і можливостей інвалідів нарівні з іншими громадянами та полягає у наданні пенсії, державної допомоги, компенсаційних та інших виплат, пільг, соціальних послуг, здійсненні реабілітаційних заходів, встановленні опіки (піклування) або забезпеченні стороннього догляду. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] 19.01.2016 пояснила, що вона працює заступником директора КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мелітопольської районної ради Запорізької області». Для того, щоб перебувати на обслуговуванні, необхідно подати заяву в управління соцзахисту за місцем мешкання. Управління соцзахисту надсилає запит до КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мелітопольської районної ради Запорізької області». В 10-денний строк після надходження запиту з КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мелітопольської районної ради Запорізької області» надається медичний висновок потребує чи ні заявник. Якщо потребує, документи направляються до терцентру, видається наказ для прийняття на обслуговування. Згідно п. 13 Переліку, умов та порядку здійснення соціального обслуговування (надання соціальних послуг) відділенням соціальної допомоги вдома Територіального центру, затвердженого Постановою КМУ від 29 грудня 2009 року № 1417 «Деякі питання діяльності територіальних центрів соціального обслуговування (надання соціальних послуг), до відділення соціальної допомоги вдома територіального центру приймаються громадяни, які не здатні до самообслуговування у зв'язку з частковою втратою рухової активності\~\~\~ ( мають третю, четвертю та п'яту групу рухової активності) і потребують сторонньої допомоги в домашніх умовах згідно з медичним висновком. Відповідно до п. 3 Переліку соціальних послуг, умов та порядок їх надання структурними підрозділами територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у десятиденний строк після надходження запиту заклад охорони здоров'я надає медичний висновок управлінню соціального захисту населення, яке у триденний строк приймає рішення про необхідність або відмову в соціальному обслуговуванні (наданні соціальних послуг). У разі отримання висновку про те, що громадянин не здатний до самообслуговування та потребує постійної сторонньої допомоги, управління соціального захисту населення надсилає територіальному центру заяву громадянина разом з медичним висновком. Після надходження зазначених документів територіальний центр складає карту індивідуальних потреб громадянина у соціальному обслуговуванні (надані соціальних послуг), визначає їх зміст, уточнює обсяг, складає план його здійснення (їх надання), укладає договір про соціальне обслуговування (надання соціальних послуг) відділенням соціальної допомоги вдома одинокого (проживаючого самотньо) непрацездатного громадянина та приймає рішення про необхідність соціального обслуговування (надання соціальних послуг), про що видається наказ. Твердження позивача про те, що відповідач не повинен керуватися Постановою КМУ від 29 грудня 2009 року № 1417 «Деякі питання діяльності територіальних центрів соціального обслуговування (надання соціальних послуг» не ґрунтуються на законі. Згідно зі ст. 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього кодексу. Актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України. Відповідно до абз. 3 п. 5 Переліку соціальних послуг, умови та порядок їх надання структурними підрозділами територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), затверджені постановою КМУ від 29.12.2009 № 1417, форми заяви, медичного висновку, договору про надання соціальних послуг, карти визначення індивідуальних потреб отримувача соціальної послуги, акта обстеження матеріально-побутових умов, журналу обліку громадян, яких обслуговує територіальний центр, затверджує Мінсоцполітики в установленому порядку. У відповідності зі вказаною Постановою від 29.12.2009 № 1417 пунктом 7 Територіальний центр може надавати платні соціальні послуги (в межах наявних можливостей), визначені постановою КМУ від 14.01.2004 № 12 «Про порядок надання платних соціальних послуг та затвердження їх переліку». Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» передбачено право на надання соціальних послуг, а порядок надання соціальних послуг передбачений Постановою КМУ від 29 грудня 2009 року № 1417 «Деякі питання діяльності територіальних центрів соціального обслуговування (надання соціальних послуг)», яка є обов`язковою для виконання відповідачем. Таким чином, дії відповідача не суперечать нормам діючого законодавства, тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню. Крім того, підстав для винесення окремої ухвали суду немає, оскільки під час розгляду справи суд не виявив порушень закону в діях відповідача.

Outcome: dismissed