Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд зобов`язати [PERSON] , [PERSON] вчинити певні дії, а саме: привести до первісного стану за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва - балкон на восьмому поверсі квартири [ADDRESS] та балкон на дев`ятому поверсі квартири [ADDRESS] та відновити пошкоджену ливневу систему балкону дев`ятого поверху квартири [ADDRESS] . Крім того, просила суд зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради здійснити заходи архітектурно-будівельного контролю за виконанням рішення суду. Позивач [PERSON] зазначає, що вона разом зі своїм чоловіком проживає в квартирі [ADDRESS] . Восени 2018 р. мешканці квартири [ADDRESS] , - [PERSON] та [PERSON] розпочали проведення робіт з самовільної реконструкції балкону. Позивач вказує, що 16.11.2018 з`ясувалось, що в процесі виконання вказаної реконструкції підрядною організацією, її балкон використовується в якості несучої конструкції. При цьому порушується цілісність бетонної плити її балкону (через кожні 20 см встановлюються анкерні кріплення діаметром не менше 10 мм). Також з пояснень робітників їй стало відомо, що в подальшому планується монтування важкої металевої конструкції, та позивач вважає, що такі роботи можуть бути небезпечними для всього будинку. Також було з`ясовано, що відпоівідачі самовільно демонтували поверхневий водовідвід позивача, в результаті чого, при випадінні опадів, на її балконі постійно затримується вода. 19.11.2018 позивачем було подано до Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради скарга з проханням вжити заходи архітектурно-будівельного контролю шляхом складання відповідних приписів на заборону незаконного будівництва та реконструкції за адресою: [ADDRESS] . Проте, через недопуск представників Інспекції до приміщення квартири [ADDRESS] для обстеження самовільного будівництва (реконструкції) заходи впливу до власника вказаної квартири не були застосовані, але роботи були призупиненні власником. Однак наразі будівельні роботи відновлено, що змусило позивачку звернутись до суду з вказаним позовом, оскільки реконструкція балкону здійснюється відповідачем без будь-якої технічної документації чи погодження компетентними органами. Не має також будь-якого експертного висновку (дослідження) щодо відповідності реконструкції діючим будівельним нормам, тобто у відповідача немає доказів щодо технічної можливості подальшої експлуатації спірного об`єкта без спричинення шкоди іншим співвласникам багатоквартирного будинку. 17.09.2016 відповідач [PERSON] надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відзив обґрунтовує тим, що з матеріалів справи вбачається, що єдиним начебто доказом, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є копія скарги її чоловіка [PERSON] від 19.11.2018 р. про начебто проведення «ремонтних робіт з реконструкції». Жодних відповідей на цю скаргу або будь-яких інших доказів, які б підтверджували правдивість та обґрунтованість тверджень позивача або скаржника до суду не надано. Також відповідач вказує, що до суду не надано будь-якого підтвердження обізнаності та компетентності позивача або скаржника в галузі будівництва, а саме з яких підстав ними зроблено висновок, що ним здійснюється «самовільне будівництво» , «добудова балкону», із використанням балкону позивача в якості «несучої конструкції», що порушує вимоги Закону. Відповідач зазначає, що з 01.10.2018 вступили в дію зміни у державні будівельні норми щодо проектування житлових будинків, зокрема зміна № 4 у ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди». Житлові будинки. Основні положення, яка дозволила скління балконів та лоджій вище 3-го поверху. Відповідач також вказує, що правомірність його дій підтверджується також «Технічним висновком про стан основних будівельних конструкцій балкону площею 17,7 кв.м. та можливості його скління за адпресою: [ADDRESS] » сертифікованого експерта з технічного обстеження будівель і споруд [PERSON] . Згідно вказаного висновку вбачається, що зазначені роботи зі скління балкону не є самочинним будівництвом, їх проведення не вимагає розроблення проектної документації та введення в експлуатацію, а їх виконання не вплине негативно на стан будівельних у тому числі, несучих, конструкцій будинку, оскільки не передбачає втручання (пошкодження, демонтажу) в жодні несучі або огороджуючі конструкції будинку і не передбачає збільшення площі балкону. Також відповідач в відзиві зазначила, що проектне рішення будинку передбачає системне скління балконів та лоджій. Таким чином, доказів підтверджуючих проведення нею будь-яких незаконних дій, позивачем не надано, а тому відповідач просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі. 26.02.2020 відповідач [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних в повному обсязі. В обґрунтування відзиву на позовну заяву зазначив, що з позовними вимогами не згоден тому, що жодні дії з реконструкції чи будівництва балкону ним не проводились та не проводяться. Відповідач у відзиві зазначає, що позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на положення Державних будівельних норм України , а саме ДБН А.2.2-3-2012 і ДБН В.3.2-2-2009, що взагалі втратили чинність. Так, Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 178 від 08.08.2019 визнано таким, що втратив чинність ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки». Реконструкція та капітальний ремонт» а ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» взагалі втратив чинність з 01.10.2014 у зв`язку з прийняттям ДБН А.2.2-32014. 01.12.2019 року набрав чинності новий ДБН В 2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення», розроблений на заміну застарілих ДБН, відповідно до його положень, а саме п. 3.20 літні приміщення це відкриті до зовнішнього простору приміщення (балкони, лоджії, тераси). Які розташовані в неопалювальному об`ємі квартири (будинку) і призначенні для сезонного використання. Відповідно до п. 10.7 ДБН В.2ю.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» допускається засклення літніх приміщень при кухнях і житлових кімнатах за умови забезпечення в них нормативного коефіцієнта природного освітлення та повітрообміну квартир. Таким чином, можливість засклення балкону дозволено згідно з нормами чинного законодавства України. І, навпаки, відсутній будь-який нормативний документ, який би забороняв скління балкону. Крім того, відповідач у своєму відзиві зазначає, що єдиним доказом, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є копія скарги чоловіка позивачки від 19.11.2018 про проведення «ремонтних робіт з реконструкції». Жодних відповідей на цю скаргу або будь-яких інших доказів, які б підтверджували правдивість та обґрунтованість тверджень позивача або скаржника надано не було. Також до суду не надано будь-якого підтвердження обізнаності та компетентності позивача або скаржника в галузі будівництва, а саме з яких підстав ними зроблено висновок, що ним здійснюється «самовільне будівництво», «добудова балкону» із використанням балкону позивача в якості «несучої конструкції», що порушує вимоги ч. 1 ст. 13, ст. ст. 80, 81 ЦПК України. Таким чином, з урахуванням наведеного, відповідач вказує, що в повному обсязі заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, довірила представляти свої інтереси адвокату Комову О.Г. Представник позивача [PERSON] адвокат Комов О.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням уточнених позовних вимог, просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві та додаткових пояснень. Зазначив про те, що проведенні роботи з самовільної реконструкції завдають реальної школи майну позивача. Крім того, зазначив, що висновок експерта можна поставити під сумнів, оскільки експерт не мав можливості в повному обсязі вивчити документи, які він вимагав надати йому для вивчення, також до висновку експерта не додано жодного фото, на які він посилається у своєму висновку, у висновку експерта відсутні судження та оцінка щодо порядку монтажу конструкції до бетонної плити балкону квартири [ADDRESS] , внаслідок встановлення анкерних кріплень у несучі конструкції балкону квартири [ADDRESS] . Крім того, представник позивачки зазначив, що відповідно до наданої специфікації виконуються механічні кріплення світлопрозорих конструкцій, але документи, які стосуються специфікації до висновку не надані. Крім того, на фототаблицях, які додаються до висновку експерта зображені фрагменти об`єкта дослідження на яких зображенні тимчасові монтажні стійкі, але на фото таблицях немає конкретного зображення та опису стосовно втручання у несучі конструкції балкону квартири [ADDRESS] , але без такого втручання виконати роботи зі скління балкону квартири [ADDRESS] , на думку представника позивача, неможливо. Крім того, представник позивача зазначив, що експерт, який проводив експертизу, на його думку, не мав необхідної кваліфікації у будівельній галузі, підтвердженої відповідним сертифікатом, також до проведення експертизи не був залучений фаховий спеціаліст будівельник-проектувальник. Також, представник позивача зазначав про те, що відповідачі порушили зовнішній вигляд фасаду без порядку погодження з ОСББ «Чернишевського 30» та без відповідного проекту, відповідачі не надали доказів, які б свідчили про дозвіл автора проекту на його використання та внесення змін до нього. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, довірила представляти свої інтереси адвокату Жуковій Н.Д. Адвокат Жукова Н.Д. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та з підстав викладених в заяві від 25.05.2021 з процесуальних питань, в якій представник відповідача зазначала про те, що «додаткові пояснення» фактично являють собою заяву по суті справи, форма, зміст, порядок та строк подання яких позивачем чітко регламентовано імперативними приписами ст. 174, 175, 178 ЦПК України, однак позивач проігнорував вказані вимоги та подав додаткові пояснення та докази на стадії розгляду справи по суті, також представник відповідача звернув увагу на те, що докази представником позивача [PERSON] подано з суттєвими порушенням імперативних норм ст. 83 ЦПК України, та посилання адвоката Комова О.Г. на отримання вказаних доказів лише після закінчення підготовчого провадження у справі жодним чином не підтверджує того, що позивач здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу». Позивач, [PERSON] неодноразово, у тому числі в червні 2020 року, зверталась до експерта [PERSON] за вирішенням технічних питань ( написання висновку про стан будівельних конструкцій та навантаження «полегшеного басейну» квартири [ADDRESS] ), отже представник відповідача вказує, що не зрозуміло, чому такі важливі для позивача питання не були поставленні експерту майже рік тому та своєчасно не надані до суду. Також представник відповідачки зазначила про те, що позивач перекручує сутність технічних питань, поставлених позивачкою судовому експерту та надає в якості контраргументу відповідь особи, яка не є судовим експертом на зовсім інші запитання, що не стосується предмету позову, не входять до предмету доказування та не містилися в запитаннях експертизи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, довірив представляти свої інтереси адвокату Мазкуну А.А. Адвокат Мазкун А.А. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а також в заяві з процесуальних питань від 25.05.2021, в якій він, зокрема, зазначає, що під видом надання додаткових пояснень, позивач фактично надає суду нові докази, однак представник відповідача вважає вказані докази не допустимими та недостовірними, оскільки вони отриманні з порушенням порядку встановленого законом. Також зазначає, що відповідь [PERSON] , не може спростовувати висновків експертів. Пояснення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю взагалі мають ознаки підроблення, фальшування та недостовірності, що протирічить принципу допустимості та достовірності доказів. Щодо відповіді ХНІДІСЕ ім. проф. Бокаріуса представник відповідача також зазначив, що вона також не стосується предмету доказування. Оскільки питання вказанні в ній не співпадають з питаннями , що поставленні судом в ухвалі від 02 березня 2020 року про призначення експертизи. Позивач не обґрунтував як надані їм відповіді ХНІДІСЕ ім. проф. Бокаріуса пов`язані з предметом доказування або мають інше значення для розгляду справи. Представник відповідача звернув увагу на те, що додатки до додаткових пояснень позивача від 24.05.2021 року датовані груднем 2020 року, березнем 2012 року та могли бути подані завчасно для дотримання принципу економії процесуального часу, тому представник відповідача демонструє недобросовісну поведінку під час намагання подати докази, а саме: несвоєчасне подання доказів; дії, направленні на перешкоджання дійсних обставин справи та затягування судового розгляду; вибіркове подання доказів з метою зловживання правом на позов. Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Письмових пояснень до суду не надавав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до наступного. Судом встановлено та сторонами не заперечується, що позивач [PERSON] разом зі своїм чоловіком [PERSON] , мешкають в квартирі [ADDRESS] . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] мешкають в квартирі [ADDRESS] . 19.11.2018 р. чоловік позивачки - [PERSON] звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю зі скаргою, в якій зазначив, що на восьмому поверсі розташована квартира [ADDRESS] , мешканці якої розпочали проведення ремонтних робіт з реконструкції, в процесі виконання реконструкції підрядною організацією балкон заявника використовується в якості несучої конструкції. З зазначеної скарги вбачається також, що [PERSON] також скаржиться на те, що в ході реконструкції було демонтовано його поверхневий водовідвід, що загрожує порушенням цілісності покриття будинку через його намокання та обмерзання. (а.с. 6). Відомостей про розгляд скарги уповноваженим органом матеріали справи не містять. Натомість матеріали справи містять технічний висновок експерта [PERSON] про стан основних будівельних конструкцій балкону, площею 17,7 м2 та можливості його скління за адресою: [ADDRESS] , складений на замовлення [PERSON] . Відповідно до висновку вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] , в історичному центрі з щільною забудовою. Житловий будинок 9-ти поверховий з підвалом та підземним паркінгом, побудований у 2005 році , в плані будинок має складну конфігурацію. Квартира № 34 розташована на рівні 8-го поверху багатокімнатна, належить замовнику на правах приватної власності. Згідно з технічним паспортом загальна площа квартири складає 317,3 м2, в тому числі, житлова площа становить 194,8 м2. До складу квартири входять 7 житлових кімнат, санвузли, кухня. Коридор, гардеробні, комора, підсобне приміщення, і три балкона. Розглянутий балкон, площею 17,7 м2 розташований з боку дворового південного фасаду. На момент обстеження несучі конструкції балкону, які знаходяться в негативних умовах через вплив атмосферних явищ, мають дефекти в вигляді корозії, є обвалення штукатурного слою, плями вологості. Дефекти в конструкції відбулися в результаті постійного замокання відкритих несучих конструкцій балкона атмосферними опадами. У зимовий період сніговий покрив присутній на балконі постійно. В цілому за результати обстеження основні будівельні конструкції квартири за несучою здатністю знаходяться в задовільному стані і відносяться до ІІ категорії придатної до нормальної експлуатації. Окремі елементи цих конструкцій вимагають ремонту з метою підвищення їх експлуатаційної придатності. Замовником передбачається по периметру відкритих частин існуючого балкону виконати скління балкону розсувними системами в металопластиковому профілі, для усунення негативного впливу атмосферних явищ на стан основних будівельних конструкцій балкону. Зазначені роботи зі скління балкону не є самочинним будівництвом, їх проведення не вимагає розроблення проектної документації та введення в експлуатацію, а їх виконання не впливає негативно на стан будівельних у тому числі, несучих, конструкцій будинку, оскільки не передбачає втручання (пошкодження, демонтажу) в жодні несучі або огороджувальних конструкції будинку та не передбачає збільшення площі балкону. (а.с. 65-68). Строк дії висновку два календарних роки з моменту його надання замовнику та втрачає юридичну силу 01 липня 2021 року. Таким чином, суд вважає встановленим, що в квартирі [ADDRESS] на восьмому поверсі провадяться роботи зі скління балкону. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6744 від 12.10.2020, складеного судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Кириленко С.А. встановлено, що відповідно до вимог діючих нормативних документів, чинних на території України, будівельні роботи по заскленню балкону квартири [ADDRESS] не відносяться до робіт з реконструкції чи капітального ремонту, а отже, улаштування засклення балкону квартири [ADDRESS] не впливають на міцність конструкцій балкону квартири [ADDRESS] та ливневу систему будинку. Роботи із засклення балкону квартири [ADDRESS] не відносяться до робіт з реконструкції. Роботи із засклення балкону квартири [ADDRESS] відповідають чинним державним будівельним нормам України. Засклення балкону квартири [ADDRESS] без збільшення його площі, можливе та передбачено п. 10.7 ДБН В.2.2.-15-2019 «Житлові будинку. Основні положення». Відповідно до вимог ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» роботи із засклення балкону квартири [ADDRESS] , без збільшення його площі, не відноситься до робіт з будівництва чи реконструкції. Проведення робіт із засклення балкону без збільшення його площі квартири [ADDRESS] не впливають на стан несучої здатності несучих конструкцій житлового будинку в цілому. ( том 3 а.с. 9-28). Крім того, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 14/90СЕ-20 від 29.09.2020 складеної судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Башкіровим Г.Б. встановлено, що проведення робіт із засклення балкону без збільшення його площі, що здійснюється станом на день обстеження 30.06.2020 не протирічить чинним державним будівельним нормам України. Отримання документів, що надають право на їх виконання, проведення робіт із засклення балкону без збільшення його площі з «Переліком будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», затвердженим Постановою КМУ № 406 від 07.06.2017 не потрібно. Також, відповідно до зазначеного висновку встановлено, що проведення робіт із засклення балкону без збільшення його площі в квартирі [ADDRESS] , що здійснюється станом на день обстеження 30.06.2020 виконується без втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно зі статтею 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Аналогічні положення містяться й у статті 319 ЦК України. У статті 41 Конституції України визначено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Власність не тільки надає переваги тим, хто її має, а й покладає на них певні обов`язки. Це конституційне положення пов`язане з принципом поєднання інтересів власника, суспільства та інших власників і користувачів об`єктами власності. Власність зобов`язує власника використовувати свою власність не тільки у своїх інтересах, а й поважати інтереси інших людей, всього суспільства. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання та гарантує їм рівність перед законом. Порушення прав власників з боку держави, громадянина чи юридичної особи зумовлює настання відповідних правових наслідків. Громадяни користуються рівними умовами захисту права власності. Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Але, здійснюючи свої права, власник зобов`язаний не порушувати права, свободи, гідність та охоронювані законом інтереси громадян, суспільства, не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не погіршувати природну якість землі, води, інших об`єктів природи. Під час здійснення своїх прав і виконання обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Частиною 2 статті 383 Цивільного кодексу України встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ч. 7 ст. 376 вказаного Кодексу, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Постановою Кабінетів Міністрів України від 07.06.2017 № 406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» передбачено, що до робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання відносяться роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками. Таким чином, у відповідності до чинного законодавства та у відповідності до висновків експертів встановлено, що за адресою: [ADDRESS] проводяться роботи зі скління балкону, що не відноситься до самочинного будівництва, виконується без втручання в несучі конструкції або інженерні системи загального користування будинку та не впливають на стан несучої здатності несучих конструкцій житлового будинку в цілому. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних cправ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України /про правовий режим самочинного будівництва» за №6 від 30.03.2012 року, вирішуючи позови про знесення самовільно збудованих /прибудованих, надбудованих балконів, мансард, горищ ,тощо у багатоповерхових багатоквартирних будинках, суди повинні враховувати, що положення статті 376 ЦК до цих правовідносин не застосовуються. Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не надано жодного доказу, що відповідачі проводять реконструкцію балкону, яка порушує цілісність бетонної плити її балкону та при цьому, балкон позивача використовується в якості несучої конструкції. Доводи представника позивача про те, що висновок експерта [PERSON] слід визнати необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи, оскільки експерт, який проводив експертизу, не мав необхідної кваліфікації у будівельній галузі, підтвердженої відповідним сертифікатом та крім того, експерт на момент проведення експертизи не мав можливості вивчити в повному обсязі документи, які він вимагав надати йому для вивчення, дослідження та підготовки висновку, суд не бере до уваги, оскільки згідно відповіді директора ННЦ «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» доктора юридичних наук, професора, заслуженого юриста України Клюєва О. від 14.01.2021 № 2857/05-21/20/4 наданої на запит суду вбачається, що процесуальні дії під час проведення експертизи експертом [PERSON] проводилися під час дії свідоцтва (як старого, так і нового). У період очікування результатів розгляду документів ЦЕКК Кириленко С.А. будь-яких процесуальних дій не здійснювалося. Рішення ЦЕКК від 30.09.2020 № 4 [PERSON] продовжено терміном дії свідоцтва № [NUMBER] до 30.09.2023. Тобто, на день закінчення судової експертизи [PERSON] мала відповідні повноваження на дачу висновку ( том 3 а.с. 82-83). Також суд зазначає, про те, що надані судовому експерту матеріали були достатніми для надання висновку, та експерт у своєму висновку не зазначає про те, що у разі отримання витребуваних ним документів у повному обсязі, висновок експерта міг бути іншим. Крім того, суд не бере до уваги посилання представника позивача на відповідь провідного будівельного експерта Кулакова В.Ю. надану на запит позивача, оскільки вказаний експерт не здійснював дослідження об`єкту, не ознайомлювався з матеріалами справи, крім того, надати відповіді на поставлені позивачем питання, експерт може у формі саме висновку, при цьому у висновку повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Додатково суд звертає увагу, що кваліфікаційний сертифікат\~ \~ документ установленого зразка, що\~\~\~ підтверджує\~\~\~ відповідність\~\~\~ виконавця\~\~\~ кваліфікаційним характеристикам\~\~ професій\~\~ працівників\~\~ та\~\~ його\~ спроможність виконувати\~ окремі\~ роботи\~ (надавати\~\~ послуги),\~\~ пов`язані\~\~ із створенням об`єктів архітектури, що зазначені в такому документі і належать\~ до\~ видів\~ робіт\~ (послуг),\~ перелік\~ яких\~\~ затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 554. Професійна атестація\~\~\~ виконавця \~процедура,\~ під час проведення\~ якої\~підтверджується професійна спеціалізація, рівень кваліфікації і знань виконавця. Виконавці, які одержали кваліфікаційний сертифікат, можуть виконувати окремі види робіт (надавати послуги), пов`язані із створенням об`єкта\~ архітектури, без відповідної ліцензії, несуть відповідальність за неналежне\~ виконання\~ робіт (надання послуг), спроможність виконувати які підтверджена кваліфікаційним сертифікатом, та порушення вимог законодавства, будівельних норм,\~державних стандартів і правил. Строк дії\~ кваліфікаційного\~ сертифіката\~ для\~ осіб,\~ які\~працюють за фахом, не обмежується. У разі перерви у роботі за фахом строком понад три роки виконавець повинен пройти професійну атестацію в установленому порядку. При цьому роботою за фахом вважається також викладацька та наукова діяльність, робота в державних органах або органах місцевого самоврядування за умови виконання функцій за напрямом\~професійної спеціалізації. Відповідно до наданого до суду сертифікату серії АЕ № 004704, [PERSON] пройшов професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань в категорії : "Провідний експерт будівельний". Вбачається, що сертифікат видано 05.07.2017 року, при цьому, відомостей про те, що [PERSON] впродовж всього строку з моменту отримання сертифікату працює за фахом, суду не надано. Трирічний термін з моменту отримання сертифікату та до моменту надання відповіді на запит позивачки вже сплинув. Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Суд зазначає, що позивачем не надано доказів того, що відповідачами проводиться самовільна реконструкція балкону, яка потребує дозвільних документів, проектної документації, та що в процесі виконання робіт балкон позивача використовується в якості несучої конструкції, що порушує цілісність бетонної плити її балкону. Натомість відповідачами доведено та встановлено судом, що в квартирі [ADDRESS] провадяться роботи зі скління балкону, які не відносяться до робіт з реконструкції , відповідають чинним державним будівельним нормам України та вони не впливають на стан несучої здатності несучих конструкцій житлового будинку в цілому. Додатково суд звертає увагу на те, що суд критично ставиться до доводів позивача, що дії відповідачів зі скління балкону завдають шкоди майну позивача, оскільки відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] . Таким чином, оскільки позивачем не підтверджено порушення прав з боку відповідачів, скління балкону не є самочинним будівництвом, тому позов є безпідставним і не підлягає задоволенню. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Outcome: dismissed