overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

01.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. В обґрунтування позову пояснила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. На теперішній час [PERSON] є студентом денного відділення державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет". Відповідач матеріальної допомоги на утримання повнолітньої не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на період навчання або досягнення дитиною 23-х років. За заявою позивача справу розглянуто без її участі. Відповідач позов визнав, подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані їх утримувати до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ст. 200 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка навчається на денному відділенні державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет", відповідач працює, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки до закінчення дитиною навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

01.07.2021 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.08.2019 року у розмірі 17266,51 грн. станом на 03.03.2021 року, а також вирішити питання судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.08.2019 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписала анкету-заяву до догорору про надання банківських послуг від 09.08.2019 року. На підставі цього договору відповідач отримав кредит у сумі 20 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Вказує, що відповідач не вчиняє дій на погашення заборгованості і розмір його заборгованості станом на 03.03.2021 року становить 17266,51 грн. Ухвалою судді від 20.10.2021 року, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву. 01.07.2021 року, при поданні позовної заяви, представником позивача також було подано заяву, в якій він просив суд здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У визначений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 09.08.2019 року [PERSON] підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг з АТ «Універсал Банк», відповідно до якої просила відкрити їй поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, яка вказана у додатку до договору (а.с. 6). Як видно з розрахунку заборгованості за кредитним договором від 09.08.2019 року, станом на 03.03.2021 року сума заборгованості позичальника [PERSON] становить 17266,51 грн. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання, параграфом 2 Глави 71 "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вказано у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх не повернення у відповідності до умов договору, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні. Одночасно,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

01.08.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним і [PERSON], яка померла [INFO] року. Свої вимоги заявник обгортував тим, що померла [PERSON] доводиться йому матір'ю. Після смерті матері він звернувся до нотаріального органу з заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про народження ім'я його матері зазначено як "[PERSON]", а в інших документах "[PERSON]". Так як дана обставина створює йому перешкоду в подальшій реалізації свої спадкових прав, заявник просив в становити факт родинних відносин із [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився. При цьому представник заявника адвокат [PERSON] подав заяву про підтримання вимог заявника, в якій також клопотав про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з'явився і подав заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності. Зазначив, що з вимогами заявника, який є його братом, він згоден. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Згідно свідоцтва про народження заявник народився [INFO] року в с. Голенищево Летичівського району Хмельницької області, а його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 8) При цьому зі свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] уклав шлюб з [PERSON]. Цей шлюб був укладений 04 травня 1969 року і зареєстрований Голенищівською сільською радою Летичівського району Хмельницької області за актовим записом № 12. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище чоловіка - [PERSON]. (а.с. 10, 11) [INFO] року [PERSON] померла у віці 64 років в м. Миколаєві. (а.с. 12) Дослідивши у сукупності надані документи та проаналізувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] фактично є сином [PERSON]. На це вказують дані зафіксовані в документах, події в особистому житті заявника та його матері, які повністю узгоджуються між собою як у просторі так і в часі, а також за колом осіб-учасників таких подій і відносин. Що стосується відмінностей у написанні імені матері заявника в досліджених актових документах, то дана обставина є наслідком помилок допущених відповідними службовими особами при оформленні цих документів. Отже вимоги заявника є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

01.08.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що відповідач за місцем свого проживання в [ADDRESS] з порушенням схеми обліку здійснив самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника і, використовуючи з 17.09.2013 р. без обліку та оплати електроенергію заподіяв позивачу майнову шкоду, розмір якої станом на 08.10.2013 року становить 330 грн. 14 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в тому числі в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 08.10.2013 року представниками позивача в займаному відповідачем жилому приміщенні розташованому за адресою: [ADDRESS] виявлене самовільне підключення електропроводки відповідача до електромережі енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Таким чином, в порушення вимог ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 в період з 17.09.2013 р. по 08.10.2013 р. відповідачем здійснювалось споживання електроенергії без обліку і оплати. (а.с. 5-13) Виходячи з розрахунку здійсненого на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., завдана позивачу майнова шкода на день розгляду справи складає - 330,14 грн. (а.с. 13) Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути розмір майнової шкоди в повному обсязі, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

01.08.2014 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 02.10.2008 року він уклав з відповідачкою кредитний договір, за яким надав останній кредит в сумі 7000 грн. зі сплатою 38,6 % річних на строк до 20.09.2012 року. Отримавши кредитні кошти у вище зазначеній сумі відповідачка належно не виконала свої зобов'язання внаслідок чого у неї за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 04.06.2014 року становить 43202 грн. 61 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 02.10.2008 року ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є позивач, і відповідачка уклали кредитний договір за яким банк видав відповідачці кредит в розмірі 7000 грн. на строк до 20.09.2012 року. За користування кредитом встановлена процентна ставка 38,6 % річних, а в разі прострочення платежу передбачена підвищена процента ставка - 115,8 % річних. Умовами кредитного договору також визначено, що відповідачка має повертати кредит позивачеві щомісяця кожного 20 числа місяця, згідно графіку. (а.с. 10-18, 26-29) Позивачем обов'язки по договору виконані в повному обсязі і кредитні кошти відповідачці надані. (а.с. 8, 9) Отримавши кредитні кошти, відповідач порушив свої зобов'язання за договором в частині своєчасності повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів, і допустив прострочення. Внаслідок прострочення платежів у відповідача станом на 04.06.2014 року виникла заборгованість: по кредиту - 7000 грн.; по відсоткам - 10875,55 грн.; по підвищеним відсоткам - 25327,06 грн., а всього 43202 грн. 61 коп. (а.с. 19-20) Таким чином, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по договору, не повернув у встановлені строки кредит та не сплатив визначені договором платежі, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України з нього на користь позивача належить стягнути заборгованість по договору в розмірі 43202,61 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

01.08.2014 року представник ПАТ "Дельта Банк" Духота І.В. звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 20.03.2012 року [PERSON] за кредитним договором № 009-13511-200312 отримав у банку картковий рахунок № [NUMBER] у національній валюті України, з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії. У відповідності з договором відповідач зобов'язався сплачувати кредит за кредитною лінією щомісячно. Проте умови договору порушені, у відповідача виникла заборгованість у сумі 18765 гривень, яка добровільно не погашається, тому виникла необхідність стягнути з [PERSON] борг через суд. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, в тому числі шляхом постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України, оскільки він був належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: 20.03.2012 року між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" був укладений кредитний договір № 009-13511-200312. Згідно п.п.1.2, 1.3 цього кредитного договору відповідачу був відкритий картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та наданий кредит шляхом відкриття відновлювальної від-кличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень і на день укладення цього договору встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 11000 гривень, що стверджується копією кредитного договору (а.с.4-5) та анкетою позичальника (а.с.7). Як вбачається з матеріалів справи станом на 10.04.2014 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 18765 гривень, з них 4300 гривень - тіло кредиту, 6600 гривень - прострочене тіло кредиту, 7865 гривень - заборгованість за комісіями. Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу, тобто сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також розмір процентів, встановлений договором. За таких обставин із відповідача в користь позивача слід стягнути всю суму боргу та документально підтверджені судові витрати 243.60 гривні (а.с.1). А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

01.08.2014р. Франківським районним судом м. Львова постановлено рішення, яким задоволено позов [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. Однак, судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з"явилися про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були увідомлені про розгляд заяви. Відповідно до ст. 220 ч.3 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою. Дослідивши матеріали, справи, суд вважає, що по справі слід постановити додаткове рішення. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 01.08.2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. Визнано за [PERSON] право на спадкування ? усього спадкового майна, яке належало померлій [PERSON] а саме: житловий будинок [ADDRESS], квартира [ADDRESS], земельна ділянка площею 0,1112 га, що розташована за адресою [ADDRESS], земельна ділянка площею 0,2925 га, що розташована на території села Дідилів Дідилівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, грошових вкладів з відповідними процентами та компенсаційними нарахуваннями, що знаходиться на рахунках ПАТ ощадного банку України філії Львівського обласного управління територіально відокремленого безбалансового відділення №10013/0289, грошових вкладів з відповідними процентами та компенсаційними нарахуваннями, що знаходиться на рахунках ПАТ "ПриватБанк". Однак, при постановленні рішення, судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судовий збір. Як вбачається зі змісту ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. [PERSON] являється інвалідом другої групи, у зв'язку з чим звільнений від сплати судового збору. За вказаних обставин слід постановити додаткове рішення стягнути з [PERSON] на користь держави 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

01.09.2014 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.08.2006 року відповідачка отримала кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Так, станом на 13.08.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 23 213,17 грн., у тому числі: -- 2 909,91 грн. - заборгованість за кредитом, -- 18 721,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. - (фіксована частина) - 1 081,58 грн. - (процентна складова). Представник позивача в позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 23 213,17 грн., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по вказаній справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до укладеного договору № б/н від 23.08.2006 року відповідачка отримала кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки, відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобов*язання за кредитним договором, станом на 13.08.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 23 213,17 грн., у тому числі: -- 2 909,91 грн. - заборгованість за кредитом, -- 18 721,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. - (фіксована частина) - 1 081,58 грн. - (процентна складова). Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 598-599, 1054-1056 ЦК України, є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

01.09.2014 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.12.2010 року відповідачка отримала кредит у розмірі 12 020 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Так, станом на 31.07.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 26 531,90 грн., у тому числі: -- 11 711,14 грн. - заборгованість за кредитом, -- 10 799,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, -- 2 282,06 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. - (фіксована частина) - 1 239,61 грн. - (процентна складова). Представник позивача в позові просить суд стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору у розмірі 26 531,90 грн., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по вказаній справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до укладеного договору № б/н від 02.12.2010 року відповідачка отримала кредит у розмірі 12 020 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки, відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобов*язання за кредитним договором, станом на 31.07.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 26 531,90 грн., у тому числі: -- 11 711,14 грн. - заборгованість за кредитом, -- 10 799,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, -- 2 282,06 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. - (фіксована частина) - 1 239,61 грн. - (процентна складова). Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 598-599, 1054-1056 ЦК України, є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved