Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що на виконання виконавчого листа № 2-1195 виданого 15 лютого 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ відкрито виконавче провадження № 35134658, та розпочато примусове виконання. На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 лютого 2013 року та постанови Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, стягувач - ПАТ «Сведбанк» було замінено на правонаступника- ТОВ « Вердикт Фінанс». 30травня 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся з заявою на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 04 листопада 2010 року щодо повернення виконавчого листа № 2-1195 від 15.02.2012 року по виконавчому провадженні № 35134658, - без виконання. 06 червня 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс», повторно звернувся з заявою до Відповідача на підставі п.1.ч.1.ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 04 листопада 2010 року, який вступив в дію з 09 березня 2011 року, щодо повернення виконавчого листа № 2-1195 від 15 лютого 2012 року по виконавчому провадженні № 35134658, - без виконання. 11 червня 2013 року представник ТОВ «Вердикт Фінанс» у відповідності до діючого законодавства намагався подати через канцелярію відповідача третю заяву, щодо повернення виконавчого листа № 2-1195 від 15 лютого 2012 року по виконавчому провадженні № 35134658, - без виконання, намагався ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та отримати постанову державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу, але в реєстрації документів позивачу було відмовлено, посилаючись на те, що документи приймаються тільки до 12.00 щодня згідно розпорядження керівництва. Враховуючи вище викладене, 11 червня 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс», повторно звернувся з заявою до відповідача, щодо повернення виконавчого листа № 2-1195 від 15лютого 2012 року по виконавчому провадженні № 35134658, - без виконання, поштою. 11 червня 2013 року у відповідності до визначеного керівником відповідача графіку, прийом громадян здійснюється з 9-00 до 13-00. Незважаючи на те що в 12-55, позивач усно просив ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, та сфотографувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, державним виконавцем Ніколайчик Ю.А., було відмолено в задоволені клопотання з посиланням, що виконавче провадження передано начальнику відділу для ознайомлення. В ході бесіди з керівником відповідача Кабанченко І. М., скаржнику повідомили, що вже закінчились години прийому, а постанова надіслана позивачу поштою. 20 червня 2013 року на адресу для листування скаржника надійшли письмові відповіді з Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ щодо розгляду заяв про повернення виконавчого документу без виконання № 9410 від 07 червня 2013 року; № 9434 від 10 червня 2013 року; № 9435 від 10 червня 2013 року. В вище наведених письмових відповідях, посадові особи Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ посилаються на те, що довіреність видана представникам ТОВ «Вердикт Фінанс» не підтверджує повноваження представника на здійснення дій, пов'язаних з поверненням без виконання виконавчого документа, та не підтверджує повноваження представника, хоча у абзаці 2 Довіреності від 13 травня 2013 року представника ТОВ «Вердикт Фінанс»- [PERSON], та [PERSON] чітко визначено: «[PERSON] ([PERSON]) - уповноважений вчиняти від імені Товариства будь-які дії та користуватися правами, наданими законодавством стороні та третій особі по справі( ГПК України, ЦПК України, КАС України), іншому учаснику процесу( з використанням прав, передбачених у КпАП України та КПК України),іншому учаснику відносин в яких буде здійснюватися представництво, в тому числі, але не виключно: подавати та отримувати документи, підписувати та подавати позови, заяви та скарги (в тому числі, але не виключно апеляційні та касаційні скарги, відзиви, заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, заяви про вчинення нотаріальних дій), знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, одержувати судові рішення, ухвали, постанови, виконавчі документи, подавати виконавчі документи для виконання, заявляти відводи у випадках, передбачених законодавством, оскаржувати дії(бездіяльність) державного виконавця та інших осіб, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими законодавством сторонам та учасникам судового, виконавчого, слідчого та іншого процесу». Враховуючи чисельні заяви скаржника щодо повернення виконавчого документа стягувачу, вважає, що відповідач перевищив свої повноваження, не виконав свої обов'язки за законом та порушив норми матеріального та процесуального права, порушив законні права Скаржника. 20 червня 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» отримано акт про проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, який складено 12 червня 2013 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Ніколайчик Ю.А., на підставі протоколу № 08/273/13/І-09н-1 проведення аукціону з реалізації майна, яке належить [PERSON] від 11 червня 2013 року. Таким чином, внаслідок порушення прав стягувача на повернення виконавчого документу мала місце протиправна реалізація майна Боржника. ТОВ «Вердикт Фінанс» вважає, що всі виконавчі дії, здійсненні після подачі заяви про повернення виконавчого документу є такими, що вчинені з порушенням закону. Просить суд визнати бездіяльність щодо повернення виконавчого документу та дії щодо наступного складання акту про повернення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна посадових осіб Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ неправомірними. Скасувати АКТ про проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна від 12 червня 2013 року. Представник відповідача, Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, позовні вимоги не визнав. Надав суду письмове заперечення проти позову, згідно яких зазначив, що виконавчий лист № 2-1195 від 15 лютого 2012 виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) заборгованості за кредитним договором № 0310/0208/71-020 від 01 лютого 2008 в загальному розмірі 504698,20 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1700 грн., та витрат на і.т.з. 120 грн. надійшов на виконання до відділу 21 червня 2012. Того ж дня, державним виконавцем на підставі ст.. 17,19,20, ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження » винесені постанови про відкриття виконавчого провадження копії якої надіслані сторонам - до виконання та відома. Виконавчий лист № 2-1195 від 15 лютого 2012 виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0310/0208/71-020-2-1 від 01 лютого 2008, укладеного між ВАТ «Сведбанк», який в подальшому змінив найменування на ПАТ «Сведбанк», та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] від 01 лютого 2008 за реєстровим номером 367, а саме: двохкімнатну квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу квартири від 29 вересня 2008 року, шляхом її реалізації на прилюдних торгах в рамках ЗУ «Про виконавче провадження» надійшов на виконання до відділу 25 червня 2012. Того ж дня, державним виконавцем на підставі ст.. 17,19,20, ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесені постанови про відкриття виконавчого провадження копії якої надіслані сторонам - до виконання та відома. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем були здійсненні всі заходи примусового виконання, а саме: 21 червня 2012, 25 червня 2012 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копія якої надіслана до правореєструючих органів, сторонам до відома. 23 січня 2013 року державним виконавцем на підставі технічної документації на квартиру [ADDRESS] був складений акт опису й арешту майна боржника за № 4, копія якого надіслана сторонам до відома. Крім того, у зв'язку з необхідністю державним виконавцем був призначений зберігач майна [PERSON] Того ж дня, державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта з метою визначення вартості описаного й арештованого майна, копія якої надіслана сторонам. 05 лютого 2013 року державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження направлено копію висновку про визначення вартості описаного й арештованого майна, який підлягав оскарженню у 10-ти денний строк з моменту його отримання. Висновок про визначення вартості описаного й арештованого майна сторонами не оскаржувався. 04 квітня 2013 року державним виконавцем був підготовлений та переданий пакет документів на реалізацію описаного й арештованого майна, яке належить [PERSON] 05 травня 2013 року до відділу надійшла заява з копією ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1195 від 15 лютого 2012 виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) заборгованості за кредитним договором № 0310/0208/71-020 від 01 лютого 2008 в загальному розмірі 504698,20 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1700 грн., та витрат на і.т.з. 120 грн. Того ж дня державним виконавцем на підставі ст.. 8 ЗУ «Про виконавче провадження » винесена постанова про заміну сторони у виконавчому провадженні, копія якої надіслана сторонам до відома. 05 червня 2013 року до відділу надійшла заява від ТОВ «Вердикт Фінанс» про повернення виконавчого листа № 2-1195 від 15 лютого 2012, в/п № 35134658. 07 червня 21013 року представнику ТОВ «Вердикт Фінанс» за дорученням [PERSON] була надана відповідь на даний лист в якій зазначено, що відповідно до ст.. 8,9,10,12 ЗУ «Про виконавче провадження» тільки сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Згідно ст.. 9 ЗУ «Про виконавче провадження», участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред'явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника державний виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій. Надана скаржником довіреність від 30травня 2013 не підтверджує повноваження представника на здійснення дій , пов'язаних з поверненням без виконання виконавчого документа. У зв'язку з цим заява щодо повернення виконавчого листа № 2-1195 від 15 лютого 2012 (ВП 35134658) з підстав, передбачених п.1ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» ЗУ «Про виконавче провадження » залишається без задоволення. 06 червня 2013 року до відділу знову надійшла заява від ТОВ « Вердикт Фінанс» про не розгляд та прийняття ніякого рішення на заяву від 30 травня 2013. 10 червня 2013 року представнику ТОВ «Вердикт Фінанс» за дорученням [PERSON] була надана відповідь з якій повідомлялось наступне, а саме : заяву підписано особою , яка не має права її підписувати, оскільки до неї не додано відповідні документи, які підтверджують повноваження [PERSON] як представника ТОВ «Вердикт Фінанс» і відповідно не вбачається достатнього обсягу прав останнього. Фотокопія довіреності від 17 січня 2013, видана на ім'я [PERSON] яка є додатком до заяви [PERSON], також не підтверджує повноваження останнього. На підставі викладеного Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ залишив без розгляду заяву [PERSON] щодо прав стягувача та повернення без виконання виконавчого листа № 2-1195/2011. 06 червня 2013 року надійшла ще одна заява від представника стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу , а саме : повернення без виконання виконавчого листа № 2-1195/2011 виданого ДРС про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON], на яку 10 червня 2013 надано відповідь про те що, заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки до неї не додано відповідні документи, які підтверджують повноваження [PERSON] як представника ТОВ «Вердикт Фінанс» і відповідно не вбачається достатнього обсягу прав останнього. Довіреність від 17 січня 2013 року, видана на ім'я [PERSON], яка є додатком до заяви [PERSON], також не підтверджує повноваження останнього. На підставі викладеного Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ залишив без розгляду заяву [PERSON] щодо повернення без виконання виконавчого листа № 2-1195/2011 виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] 12 червня 2013 року до відділу знову надійшла заява від ТОВ «Вердикт Фінанс», в якій зазначено, що у зв'язку з відсутністю у стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» інформації щодо повернення виконавчого листа № 2-1195/2011 від 15 лютого 2012 без виконання вважає за необхідне повідомити Дніпровський відділ ДВС Дніпродзержинського МУЮ, що ТОВ «Вердикт Фінанс» здійснило відступлення права вимоги до [PERSON] і відповідно до вимог законодавства України втратило статус кредитора та іпотеко держателя. Новим кредитором [PERSON] у зобов'язанні що підлягає примусовому виконанню на підставі виконавчого листа № 2-1195/2011 від 15 лютого 2012 з 10 червня 2013 року є ТОВ «Фінансові Перспективи». Також до вказаної особи перейшли всі права іпотекодержателя. Заявник звернувся до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ з письмовою заявою про закриття виконавчого провадження, але отримав відмову в прийнятті у зв'язку з тим, що прийняття документів проходить до 12.00 год. Заявник вважає, що причина відмови в прийнятті полягає в тому, щоб провести незаконний продаж предмету застави. На дане звернення 18 червня 2013 Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ була надана відповідь в якій зазначено, що [PERSON] 11 червня 2013 до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ особисто з письмовими або іншими заявами не звертався. Про свій статус учасника виконавчого провадження та саме про який незаконний продаж предмета застави йде мова не повідомив. Відповідно до наказу начальника Дніпродзержинського міського управління юстиції Кошового В.Г. за № 40 від 06 лютого 2013 року затверджено єдиний графік роботи та прийому громадян у Заводському , Баглійського та Дніпровському відділах державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. Згідно з цим графіком прийом документів, що подаються заявниками безпосередньо у відділи державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції , проводиться з понеділка до п'ятниці щодня з 9.00 до 12.00 год. У вівторок з 9.30 год. до 13.00 год. та у четвер з 14.00 год. до 18.00 год. запроваджено прийом начальником відділу, державними виконавцями та спеціалістами. Крім того до відділу надійшла телеграма від ТОВ «Вердикт Фінанс» в якій знову зазначено , що ТОВ «Вердикт Фінанс» здійснило відступлення права вимоги до [PERSON] і відповідно до вимог законодавства України втратило статус кредитора та іпотеко держателя. Новим кредитором [PERSON] у зобов'язанні що підлягає примусовому виконанню на підставі виконавчого листа № 2-1195/2011 від 15 лютого 2012 з 10 червня 2013 року є ТОВ «Фінансові Перспективи». Також до вказаної особи перейшли всі права іпотекодержателя. 11 червня 2013 року Дніпропетровською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» відповідно до договору № 08/273/13/І-09н-1 від 22 квітня 2013 укладеного з Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 р. № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999р. за № 480/3773 (із змінами та доповненнями) за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Перемоги,63 проведено аукціон з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме (лот №1): трикімнатна квартира [ADDRESS], житловою площею 30,9 кв.м., загальна площа 56,2 кв.м., у тому числі 1-а кімната 8,0 кв.м., 2-а кімната 11,1 кв.м., 3-я кімната 11,8 кв.м., кухня 18,8 кв.м., вбиральня 4,5 кв.м., коридор 2,0 кв.м., матеріал зовнішніх стін бетонні панелі, що раніше належала боржникові [PERSON] ([ADDRESS] РНОКПП [NUMBER]) на підставі договору купівлі-продажу (ВКЕ№ 378450) від 01 лютого 2008, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі № 365. Крім того, згідно протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна представник [PERSON] був присутній на прилюдних торгах. 12 червня 2013 року державним виконавцем був складений акт про проведення аукціону з реалізації арештованого майна, копія якого надіслана переможцю торгів та сторонам виконавчого провадження. Також, 13 червня 2013, 10 вересня 2013 державним виконавцем був надісланий запит до ТОВ «Вердикт Фінанс» стосовно надання розрахункових рахунків для перерахування коштів, отриманих від реалізації майна боржника. 17 вересня 2013 до відділу надійшов лист, в якому зазначені реквізити для перерахування коштів. Крім того було повідомлено, що ТОВ «Вердикт Фінанс» було оскаржено дії ДВС щодо не повернення виконавчого документа стягувану по боржнику [PERSON], хоча станом на 01 листопада 2013 у Дніпровському відділі ДВС Дніпродзержинського МУЮ відсутня інформація щодо винесення рішення Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про оскарження дій ДВС щодо повернення виконавчого документа стягувачеві. Відповідач зауважив, що на виконання надійшла ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська в частині заміні сторони по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2-1195 від 15 лютого 2012 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) заборгованості за кредитним договором № 0310/0208/71-020 від 01лютого 2008 в загальному розмірі 504698,20 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1700 грн., та витрат на і.т.з. 120 грн. , заміни сторони по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2-1195 від 15 лютого 2012 виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0310/0208/71-020-2-1 від 01 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк», який в подальшому змінив найменування на ПАТ «Сведбанк», та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] від 01 лютого 2008року за реєстровим номером 367, а саме: двохкімнатну квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу квартири від 29 вересня 2008 року, шляхом її реалізації на прилюдних торгах в рамках ЗУ «Про виконавче провадження» до відділу не надходило. Зазаначає, що держаним виконавцем Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ, були здійснені всі заходи примусового виконання. Просить суд в задоволені скарги на бездіяльність щодо повернення виконавчого документа, дії щодо наступного складання акту про проведення аукціону з реалізації нерухомого майна посадових осіб Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ неправомірними та скасування акта про проведення аукціону з реалізації нерухомого майна від 12 червня 2013року - відмовити . Позивачем в особі Директора ТОВ «Вердикт Фінанс» було надано письмові пояснення в яких зазначив, що видана представникам ТОВ «Вердикт Фінанс» [PERSON] та [PERSON] довіреність передбачає: вчинити від імені товариства будь - які дії та користуватися правами наданими законодавством стороні та третій особі по справі, іншому учаснику процесу, іншому учаснику відносин в яких буде здійснюватися представництво в тому числі, але не виключено: подавати та отримувати документи, підписувати та подавати позови, заяви та скарги, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь, в судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, одержувати судові рішення, ухвали, постанови, виконавчі документи, подавати виконавчі документи для виконання, заявляти відводи у випадках, передбачених законодавством, оскаржувати дії державного виконавця та інших осіб, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими законодавством сторонам та учасникам судового, виконавчого, слідчого та іншого процесу, вчиняючи при цьому всі необхідні дії без права підпису та укладання мирових угод, визнання та відмови від позову. Таким чином, виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося, або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача, представники ТОВ «Вердикт Фінанс»: [PERSON] та [PERSON], мають право подавати від імені товариства заяви щодо повернення виконавчого документу стягувачу. Видані довіреності на вищевказаних осіб, омежують їх лише у підписуванні та укладанні мирової угоди у відповідності до ст. 175,372 ЦПК України, визнавати та відмовлятись від позову. Судом досліджені докази по справі: - вислухані пояснення представника позивача, представника відповідача; - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що заявлена скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч.2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно п. 2.11. Наказу, Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року «про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідченими довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо) Згідно п. 2.11.4. Наказу, Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року «про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», у випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред'явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника державний виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлені наступні обставини та визначені до них правовідносини. на виконання виконавчого листа № 2-1195 виданого 15 лютого 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ відкрито виконавче провадження № 35134658, та розпочато примусове виконання. На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 лютого 2013 року та постанови Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, стягувач - ПАТ «Сведбанк» було замінено на правонаступника - ТОВ « Вердикт Фінанс». 04 квітня 2013 року державним виконавцем був підготовлений та переданий пакет документів на реалізацію описаного й арештованого майна, яке належить [PERSON] 30травня 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся з заявою, щодо повернення виконавчого листа № 2-1195 від 15.02.2012 року по виконавчому провадженні № 35134658, - без виконання. 06 червня 2013 року та 11 червня 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс», повторно звернувся з аналогічними заявою. 20 червня 2013 року на адресу для листування скаржника надійшли письмові відповіді з Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ щодо розгляду заяв про повернення виконавчого документу без виконання № 9410 від 07 червня 2013 року; № 9434 від 10 червня 2013 року; № 9435 від 10 червня 2013 року. В вище наведених письмових відповідях, посадові особи Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ посилаються на те, що довіреність видана представникам ТОВ «Вердикт Фінанс» не підтверджує повноваження представника на здійснення дій, пов'язаних з поверненням без виконання виконавчого документа, та не підтверджує повноваження представника, а саме 07 червня 21013 року представнику ТОВ «Вердикт Фінанс» за дорученням [PERSON] була надана відповідь на даний лист в якій зазначено, що відповідно до ст.. 8,9,10,12 ЗУ «Про виконавче провадження» тільки сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Згідно ст.. 9 ЗУ «Про виконавче провадження», участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред'явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника державний виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій. Надана скаржником довіреність від 30травня 2013 не підтверджує повноваження представника на здійснення дій , пов'язаних з поверненням без виконання виконавчого документа. У зв'язку з цим заява щодо повернення виконавчого листа № 2-1195 від 15 лютого 2012 (ВП 35134658) з підстав, передбачених п.1ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» ЗУ «Про виконавче провадження » залишається без задоволення.12 червня 2013 року державним виконавцем був складений акт про проведення аукціону з реалізації арештованого майна, копія якого надіслана переможцю торгів та сторонам виконавчого провадження. Також, 13 червня 2013, 10 вересня 2013 державним виконавцем був надісланий запит до ТОВ «Вердикт Фінанс» стосовно надання розрахункових рахунків для перерахування коштів, отриманих від реалізації майна боржника. 17 вересня 2013 до відділу надійшов лист, в якому зазначені реквізити для перерахування коштів. 20 червня 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» отримано акт про проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, який складено 12 червня 2013 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Ніколайчик Ю.А., на підставі протоколу № 08/273/13/І-09н-1 проведення аукціону з реалізації майна, яке належить [PERSON] від 11 червня 2013 року. Таким чином держаним виконавцем Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ, були здійснені всі заходи примусового виконання. Суд вважає встановленим відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги скаржника та наявність фактів, якими обґрунтовуються заперечення відповідача з таких мотивів. Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Як встановлено в судовому засіданні, на виконання виконавчого листа № 2-1195 виданого 15 лютого 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ відкрито виконавче провадження № 35134658, та розпочато примусове виконання. На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 лютого 2013 року та постанови Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, стягувач - ПАТ «Сведбанк» було замінено на правонаступника - ТОВ « Вердикт Фінанс». 04 квітня 2013 року державним виконавцем був підготовлений та переданий пакет документів на реалізацію описаного й арештованого майна, яке належить [PERSON] 30травня 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся з заявою, щодо повернення виконавчого листа № 2-1195 від 15.02.2012 року по виконавчому провадженні № 35134658, - без виконання. 06 червня 2013 року та 11 червня 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс», повторно звернувся з аналогічними заявами. 20 червня 2013 року на адресу для листування скаржника надійшли письмові відповіді з Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ щодо розгляду заяв про повернення виконавчого документу без виконання № 9410 від 07 червня 2013 року; № 9434 від 10 червня 2013 року; № 9435 від 10 червня 2013 року. В вище наведених письмових відповідях Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ зазначалося, що довіреність видана представникам ТОВ «Вердикт Фінанс» не підтверджує повноваження представника на здійснення дій, пов'язаних з поверненням без виконання виконавчого документа, та не підтверджує повноваження представника, тобто надана скаржником довіреність від 30травня 2013 не підтверджує повноваження представника на здійснення дій , пов'язаних з поверненням без виконання виконавчого документа. У зв'язку з цим заява щодо повернення виконавчого листа № 2-1195 від 15 лютого 2012 (ВП 35134658) з підстав, передбачених п.1ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» ЗУ «Про виконавче провадження » залишилася без задоволення.12 червня 2013 року державним виконавцем був складений акт про проведення аукціону з реалізації арештованого майна, копія якого надіслана переможцю торгів та сторонам виконавчого провадження. Також, 13 червня 2013, 10 вересня 2013 державним виконавцем був надісланий запит до ТОВ «Вердикт Фінанс» стосовно надання розрахункових рахунків для перерахування коштів, отриманих від реалізації майна боржника. 17 вересня 2013 до відділу надійшов лист, в якому зазначені реквізити для перерахування коштів. 20 червня 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» отримано акт про проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна. Встановлені судом факти й обставини справи підтверджуються: - копією ухвали Дніпровського районного суду, від 25 лютого 2013 року, та постанови про заміну сторони виконавчого провадження /а.с.3-5/, згідно якої підтверджується факт зміни сторони у виконавчому провадженні ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс»; - копія заяв ТОВ «Вердикт Фінанс» /а.с.6-10/, згідно яких підтверджується факт звернення скаржника про залишення в/п№35134658 без виконання; - копії відповідей Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ /а.с.11-13/, згідно яких підтверджується, що скаржника проінформовано, що довіреність видана представникам ТОВ «Вердикт Фінанс» не підтверджує повноваження представника на здійснення дій, пов'язаних з поверненням без виконання виконавчого документа; - копією акту Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ /а.с.14-17/, згідно яких підтверджується, що ТОВ «Вердикт Фінанс» повідомлено, про результат проведених прилюдних торгів від 11 червня 2013 року; - копією довіреності» /а.с.18,26/, згідно якої підтверджуються повноваження представника ТОВ «Вердикт Фінанс»; - копією довіреності /а.с.27/, згідно якої підтверджуються повноваження представника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ; - постанови Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ /а.с.34-38/, згідно яких підтверджується здійснення заходів примусового виконання держаним виконавцем; - копією протоколу присутності на прилюдних торгах від 12 червня 2013 року та акту проведення аукціону /а.с.52-53/, згідно якого підтверджується присутність представника ТОВ «Вердикт Фінанс» ; - копіями запитів Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, відповіді ТОВ «Вердикт Фінанс», розпорядження №35134658/04 /а.с.54-57/, згідно яких підтверджується факт надання скаржником розрахункового рахунку, та перерахування на наданий рахунок коштів отриманих від реалізації майна на проведеному 12 червня 2013 року аукціоні; На підставі ст.. 203,215 ЦК України Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: dismissed