Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON]. про стягнення боргу за кредитом спадкодавця. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 10 серпня 2009 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого їй був наданий кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості. [INFO] [PERSON] померла. На день смерті заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 10.08.2009 року становила 11616,49 грн., тому позивачем 15.05.2014 року було направлено претензію кредитора до Борщівської державної нотаріальної контори, яка 25.07.2014 року повідомила, що спадкоємцями померлої [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], які звернулись із заявами про прийняття спадщини. Позивач вказав, що 30.07.2014 року було направлено до відповідачів, спадкоємців померлої [PERSON] претензії, однак такі були залишені поза увагою, тому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 11616,49 грн., а також понесені судові витрати. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали заперечення на позов, згідно якого позовні вимоги не визнають і в задоволенні позову просять відмовити посилаючись на те, що позивач пропустив шестимісячний строк пред'явлення вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила письмова заява, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, вказує, що банку лише 25 липня 2014 року стало офіційно відомо щодо спадкової справи (спадкоємців) у відповідності до відповіді з Борщівської державної нотаріальної контори. Відповідачі в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали, оскільки вважають, що позивач пропустив шестимісячний строк пред'явлення вимоги до спадкоємців з дня, коли він дізнався про відкриття спадщини , що є підставою для відмови в позові. Зокрема, відповідачка [PERSON] під час судового розгляду справи пояснила, що їхня мати [PERSON] хворіла і [INFO] померла від онкохвороби. За життя мати вчасно сплачувала кредит і не допускала заборгованості за кредитним договором. Приблизно через дев»ять днів після смерті матері у вересні 2013 року вона прийшла у Борщівське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» та віддала керуючому копію свідоцтва про смерть матері. При цьому керуючий їй повідомив, що внесе відповідну інформацію в базу даних. У листопаді 2013 року вона заходила в одне із відділень ПАТ КБ «ПриватБанк» у м.Тернопіль, де їй повідомили, що платіжна картка матері заблокована. В процесі розгляду даної справи в суді вона телефонувала до банку і під час телефонної розмови працівник банку їй повідомила, що платіжна картка матері заблокована з 02.10.2013 року, отже, вважає, що позивачу станом на 02.10.2013 року уже було відомо про відкриття спадщини. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що відповідачка [PERSON] у вересні 2013 року через декілька днів після смерті своєї матері [PERSON] в його присутності надала керуючому Борщівським відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк» копію свідоцтва про смерть [PERSON] Суд, заслухавши пояснення відповідачів та свідка, дослідивши матеріали справи, докази, надані сторонами, вважає, що вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. 10 серпня 2009 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості. Згідно свідоцтва про смерть (серія [NUMBER]) [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, на дату смерті [PERSON] її заборгованість за кредитним договором становила 11 616,49 грн., з яких 11 425,34 грн. - заборгованість за кредитом; 191,15 грн. - заборгованість за відсотками. Зазначену обставину відповідачі визнали . Спадкоємцями померлої [PERSON] являються її діти, відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні на підставі даних паспорта [NUMBER] встановлено, що вірне ім.»я відповідачка по справі [PERSON] - [PERSON], оскільки вона змінила прізвище із [PERSON] на [PERSON], зареєструвавши шлюб із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. З матеріалів спадкової справи № 78 до майна померлої [PERSON] , копію якої долучено до матеріалів справи за клопотанням відповідачів, встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після смерті [PERSON], подавши 27.02.2014 року відповідні заяви до Борщівської державної нотаріальної контори. Спадковим майном являється 1/5 частина квартири [ADDRESS] На час розгляду справи відповідачі свідоцтв про право на спадщину не отримали. Позивач направив Борщівській державній нотаріальні конторі претензію кредитора від 15 травня 2015 року, отриману нотаріальною конторою 11.06.2014 року, якою пред'явив вимогу до спадкоємців [PERSON] сплатити її заборгованість у сумі 11 616,49 грн. В позовних вимогах позивач просить покласти на відповідачів солідарний обов»язок повернення кредитної заборгованості. Однак, відповідно до ч.1 ст.1278 частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкоємець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними, а згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. З огляду на вищенаведені норми закону, а також враховуючи, що в даному випадку спадкоємці прийняли спадщину за законом, де їх частки визнаються рівними, солідарне стягнення з них заборгованості неможливе. Позивачем також не надано суду відомостей про дійсну вартість спадкового майна, належного померлій, отже, позивач не довів обставин, що мають значення для справи. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] стверджувала, що у вересні 2013 року через дев»ять днів після смерті її матері повідомила позивача про відкриття спадщини, надавши копію свідоцтва про смерть у Борщівське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» і з жовтня 2013 року платіжна картка на ім.»я [PERSON] була заблокована. Такі твердження відповідачки повністю узгоджуються з поясненнями свідка [PERSON], допитаного в судовому засіданні, наявністю у позивача копії свідоцтва про смерть [PERSON], яку ним було долучено до претензії кредитора від 15.05.2014 року, направленої Борщівській державній нотаріальній конторі. Отже, позивачу станом на жовтень 2013 року було відомо про відкриття спадщини після смерті боржника [PERSON] Даний факт не спростований позивачем, хоча, копія заперечень відповідачів проти позову була направлена позивачу та отримана ним. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено встановлені ч.2 ст. 1281 ЦК строки пред'явлення вимоги до спадкоємців позичальника, тому твердження позивача про своєчасне звернення до відповідачів з позовом до уваги не приймається. Отже, проаналізувавши всі обставини справи, суд вважає позовні вимоги недоведеними, тому в їх задоволенні слід відмовити. На піставі ст..ст.1218, 1278, 1281, 1282 ЦК України,

Outcome: dismissed