Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 квітня 2021 року надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» в якій позивач просив суд: -визнати вимоги ТОВ «Алекскредит» до [PERSON] щодо сплати заборгованості за договором із наданням коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту незаконним; -визнати зобов`язання [PERSON] , щодо сплати заборгованості за договором із наданням коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту перед ТОВ «Алекскредит» такими, що не були набуті; -визнати відсутність фінансової заборгованості за договором із наданням коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у [PERSON] перед ТОВ «Алекскредит»; -визнати відсутність зобов`язань за договором із наданням коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у [PERSON] перед ТОВ «Алекскредит»; -визнати правочин щодо надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту між [PERSON] та ТОВ «Алекскредит», таким що не укладався -визнати договір про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту між [PERSON] та ТОВ «Алекскредит», таким що не укладався. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в січня 2021 року йому стало відомо про існування фінансових претензій зі сторони відповідача, щодо договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. На його письмовий запит відповідачу від 24 березня 2021 року, останнім надано відповідь про існування заборгованості позивача перед відповідачем за договором № 3737986. Позивач зазначає, що ніколи не звертався до цієї фінансової установи, ніколи не укладав з нею кредитного договору для отримання коштів у борг, не отримував коштів від відповідача. Враховуючи наведене, позивач вважає, що відповідачем була здійснена нечесна підприємницька практика, оскільки відповідач, використовуючи особисті дані позивача, намагається безпідставно збагатитися за його рахунок (а.с.1-9). 30 червня 2021 року на адресу суду надійшов письмовий відзив в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Так, між позивачем та відповідачем 08 липня 2020 року було укладено Договір про надання кредиту № 3737986, шляхом використання електроного підпису, одноразовим ідентифікатором. На підставі укладеного договору, кредитодавець 08 липня 2020р. перерахував на картковий рахунок позивача кошти у розмірі 1 300 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним відповідно до графіку платежів. Із змісту пунктів укладеного з позивачем договору вбачається, що позичальник підтвердив отримання та ознайомлення із інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, які надані, виходячи із обраних ним умов кредитування, ознайомився в особистому кабінеті з паспортом споживчого кредиту від 08 липня 2020р. в порядку передбаченому ст.9 Закону України Про споживче кредитування та іншою необхідною інформацією. Договір про надання кредиту№3737986 укладено у відповідності до вимог ст.11,12 Закону України Про електрону комерцію та прирівнюється до такого, що укладений в письмовій формі. Крім того, на самому договорі міститься підпис позивача за допомогою одноразового ідентифікатора PS3737986, зазначене свідчить про те, що між сторонами був укладений договір у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому всі твердження позивача свідчать про намагання ухилитися від виконання взятих на себе кредитних зобов`язань (а.с.34-36). Позивачем 14 липня 2021 року надано суду відповідь на відзив, в якій наполягав, що відповідачем вчинено протиправні дії, які порушують його права. Наголошував на тому, що оферту на договір не підписував, ніяких даних відповідачу не надавав, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.63-66). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 квітня 2021 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с. 29). Ухвалою судді від 28 квітня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання дій незаконними, визнання відсутності зобов`язань, визнання правочину таким, що не був вчинений та витребувано доказиу відповідача (а.с. 30-31). Позивачем надано суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав (а.с. 18). Директор ТОВ «Алекскредит» в наданому суду відзиві на позовну заяву просив розгляд справи провести за їх відсутності, в задоволенні позовних вимог просив відмовити (а.с.35 на звороті). Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного правового висновку. Фактичні обставини, встановлені судом 08 липня 2020 року між [PERSON] та ТОВ «Алекскредит» було укладено договір про надання кредиту № 3737986, за умовами якого ТОВ «Алекскредит» надав позичальнику грошові кошти на умовах строковості, платності та цільового характеру у розмірі 1300 грн. з кінцевим терміном повернення 30 січня 2021 року (включно), кредит надається в безготівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника. Пунктом 1.7.2 договору визначено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у наступному порядку: базова процентна ставка за один день користування кредитом складає 1,7%, спеціальна процентна ставка складає 3%. Дата надання кредиту, узгоджений строк повернення кредиту і відповідна узгоджена дата повернення кредиту, сума кредиту (загальний розмір кредиту), проценти за користування кредитом, реальна процентна ставка за кредитом, абсолютне значення подорожчання кредиту вказані у Графіку платежів, що визначається у Додатку№1 до цього договору та є невід`ємною його частиною. За умовами договору, кредитодавець зобов`язувався надати позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному кредитним договором, а позичальник зобов`язався здійснювати сплату грошових коштів з метою погашення заборгованості за виданим кредитом та нарахованими процентами. Згідно п.7.9 договору сторони погодили, що договір укладається в електронній формі на сайті кредитодавця www.alexcredit.ua згідно зі ст. 207, 639 ЦК України та із застосуванням норм ЗУ «Про електронну комерцію», ЗУ «Про електронний цифровий підпис», ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг». Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений з цим договором та Правилами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися своїх обов`язків та виконувати їх. Укладаючи договір, позичальник заявляє та гарантує кредитодавцю, що він усвідомлює та підтверджує, що умови договору та Правила йому зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими. Під час укладення договору він не знаходиться під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди або збігу тяжких обставин (пункти 7.2,7.5.1,7.5.2. договору). Договір про надання кредиту №3737986, а також Графік платежів з боку позичальника [PERSON] підписаний за допомогою одноразового ідентифікатору PS37379856. Відповідно до п.4.8. договору, позичальник має право протягом 14 календарних днів з дати укладення договору відмовитися від договору без пояснення причин, в тому числі в разі отримання грошових коштів. Відповідно до п.п.7.5.6, 7.5.8. 7.5.9 договору, позичальник підтверджує, що отримав від кредитодавця до укладення цього договору інформацію, зазначену в ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Повідомлений про свої права згідно з ЗУ «Про захист прав споживачів», а також в частині 2 та 3 ст.9 Закону України «Про споживче кредитування». Отримав від кредитодавця інформацію з дотриманням вимог діючого законодавства, що забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. В пункті 8 договору зазначені реквізити та підписи сторін, а саме: підписом фізичної особи [PERSON] є електронний підпис одноразовим ідентифікатором PS37379856, а підписом ТОВ «Алекскредит» - факсимільне відтворення аналога підпису уповноваженої особи та відбитку печатки кредитодавця. Вказаними електронними підписами підписано і Графік платежів до договору про надання кредиту №3737986 від 08 липня 2019 року. З долученого до матеріалів справи витягу в Log-file послідовності (хронології) дій ТОВ «Алекскредит» та заявника №3737986 вбачаються покрокові дії клієнта [PERSON] , для ідентифікації заявника в ІТС, направляння заявки фінансовій установі щодо можливості отримання кредиту, направлення фінансовою установою заявнику оферти, паспорту споживчого кредиту, одноразового ідентифікатора, прийняття заявником оферти фінансової установи (акцепт), підписання заявником оферти та паспорту споживчого кредиту одноразовим ідентифікатором. Отже, до моменту укладання договору про надання кредиту №3737986, позивачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором PS 3737986 був підписаний також паспорт споживчого кредиту у вигляді електронного документа, який за формою та змістом відповідає формі встановленою у Додатку 1 до Закону України «Про споживчий кредит». Таким чином, проходження позивачем реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Алекскредит», прийняття та підписання заявником оферти фінансової установи, паспорту споживчого кредиту підтверджує його ознайомлення з правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, та іншою необхідною їй інформацією. 08 липня 2019 року [PERSON] отримав кредит в сумі 1 300 грн. шляхом зарахування коштів на платіжну картку позивача, що підтверджується довідкою ТОВ Фінансова компанія «Елаєнс». Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Як вказує позивач [PERSON] у січні 2021 року він дізнався про існування фінансових претензій від ТОВ «Алекскредит», про наявність заборгованості за кредитним договором та вимогами про її погашення, хоча він ніколи не укладав кредитний договір з ТОВ «Алекскредит». Відповідно до офіційного сайту Алекскредит є фінансовою установою ТОВ «Алекскредит», код ЄДРПОУ 41346335. Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно п. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного, іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Стаття 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч.7 ст.11 Закону) Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру. Згідно ч.ч.12,13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. В пунктах 6, 12 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно п. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Частина 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: (1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; (2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; (3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно наданих суду копій договору про надання кредиту №3737986, паспорту споживчого кредиту, Log-file послідовності (хронології) дій ТОВ «Алекскредит» та заявника [PERSON] , чітко вбачається, що договір №3737986 та додаткові угоди було підписано шляхом надсилання позивачем з використанням ІТС товариства акцепту фінансовій установі, договір про надання кредиту № 3737986 та додаткові угоди до нього підписані в порядку, передбаченому ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», а саме: електронним підписом одноразовим ідентифікатором PS 3737986. Таким чином, договір про надання кредиту № 3737986 укладено між сторонами відповідно до положень ст.ст.10, 11,12 Закону України «Про електронну комерцію», тобто шляхом пропозиції на його укладення однієї сторони та її прийняття іншою стороною та підписанням зі сторони позичальника електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Укладання електронного договору та підписання його електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 09.09.2020р. у справі №732/670/19. Договір про надання кредиту № 3737986 містить усі істотні умови, визначені ст.ст. 1048-1052, 1054 ЦК України. Договір укладений у відповідній вимогам закону для договору в електронній формі. Позивач підписавши договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором засвідчив, що він погодився на отримання у кредит коштів саме на умовах, що визначені у запропонованому договорі, договір містить усі умови, передбачені положеннями Закону України «Про споживче кредитування», сторони узгодили всі істотні умови кредитування, а саме: суму кредиту, дату видачі кредиту, строк, умови повернення кредиту, нарахування та сплату відсотків, порядок сплати за кредит, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору, а отже, волевиявлення сторін на укладення і підписання договору були вільними. Згідно пункту 2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика вважається такою, що вводить в оману, якщо вона спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, шляхом надання йому неправдивої чи неповної інформації або ненадання інформації про ціну або спосіб розрахунку ціни. Перед укладенням договору ТОВ «Алекскредит» шляхом надіслання паспорту споживчого кредиту до відома позичальника було доведено розмір процентної ставки, яка підлягає сплаті за користування кредитом. Отже, позивач знав і усвідомлював про наявність негативних для неї наслідків у вигляді додаткового майнового навантаження, нарахування процентів за базовою та спеціальною ставкою за кожен день користування кредитом, у разі неповернення кредиту більше ніж в строк 30 днів коли відсотки нараховуються за лояльними умовами, та у разі незгоди з такими умовами мав абсолютну можливість не укладати договір на таких умовах. У даному випадку йдеться мова не про нечесність чи недобросовісність кредитодавця, який діяв в межах закону, а про зміну намірів і прагнень позичальника, який станом перед отриманням кредитних коштів вважав такі умови прийнятними для себе, а після їх отримання і використання для задоволення своїх власних потреб та допущенням прострочення виконання зобов`язання - змінив свою думку. Крім того, позивач у разі незгоди з умовами договору мав право, в порядку визначеному в пункті 4.8 договором та ст.15 Закону України «Про споживче кредитування», протягом 14 календарних днів з дня укладення договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Проте, у встановлений строк позивач від договору не відмовився та не сплачував кредит. Оскільки до позовної заяви не надані докази на підтвердження обставин, які б свідчили про невідповідність умов договору вимогам законодавства та про несправедливість його умов, тому доводи позивача грунтуються виключно на поясненнях і спростовуються самим змістом Договору. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, а тому в їх задоволення слід відмовити в повному обсязі. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України"). Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням відмови в задоволення позову та з огляду на те, що відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивача звільнено від сплати судового збору, суд вважає, що судові витрати по справі по сплаті судового збору слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed