Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

\~ \~ \~ 11 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] звернулося до суду з позовом [PERSON], [PERSON]\~ про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №0247/08/09-Nmv від 10.07.2008 в сумі 15\~149,12 доларів\~ США та 33\~090,21 гривень штрафних санкцій та пені. 30.12.2015 представник позивача уточнив позовні вимоги, окрім цього просив стягнути з відповідачів судовий збір сплачений ним за подання позовної заяви в сумі 5756,17 гнн. \~ \~ В обґрунтування позивач зазначає, що 10.07.2008 між АКБ «Форум» (правонаступником якого є\~ ПАТ «Форум») та [PERSON] укладено кредитний договір №0247/08/09-Nmv, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит для інвестування обєкту нерухомості квартири\~ в сумі 16 000,00 (шістнадцять тисяч) доларів США з поверненням кредиту не пізніше 09.07.2033,\~ зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 13% річних, а відповідач [PERSON] зобовязана повернути отримані кредитні кошти, сплатити відсотки за користування ними і виконати зобовязання за кредитним договором у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ Зобовязання [PERSON] за кредитним договором №0247/08/09-Nmv було забезпечено\~ іпотечним договором від 11.07.2008 відповідно до якого в іпотеку передано квартиру за адресою [ADDRESS] років СРСР [ADDRESS], та договором поруки, від 10.07.2008 з [PERSON], відповідно до якого у випадку невиконання та/або прострочення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, поручитель зобовязується виконати зобовязання по погашенню заборгованості за цим кредитним договором. \~ \~ \~ \~ Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а позичальник свої зобовязання за кредитним договором не виконав у звязку з чим станом на 23.12.2015\~ виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 15 149 доларів США 12 центів, що в еквіваленті гривні за курсом НБУ\~ (1 долар США=23.146841 грн.) складає 350\~654,27 гривень та штрафних санкцій та пені 33\~090,21 гривень, а всього 383\~744,48 гривень. \~ \~ \~ \~ В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином\~ надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що позивач раніше звертався з аналогічним позовом до неї, як основного відповідача та рішенням Марківського районного суду Луганської області від 08.12.2015 року в задоволенні вимог відмовлено в повному обсязі з підстав прострочення кредитора. Рішення набрало законної сили та має преюдиційне значення для справи, вказала, що відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Просила справу розглядати без її участі, та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнала, з тих же підстав, що ї [PERSON] Просила справу розглядати без її участі, та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі В силу положень ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши письмові докази по справі встановив наступні обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини. 10.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступник Публічне акціонерне товариство « Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0247/08/09-Nmv, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит для інвестування обєкту нерухомості\~квартири в сумі 16000,00 (шістнадцять тисяч) доларів США з поверненням кредиту не пізніше 09.07.2033, зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 13% річних, а відповідач [PERSON] зобовязана повернути отримані кредитні кошти, сплатити відсотки за користування ними і виконати зобовязання за кредитним договором у повному обсязі. (а.с. 7-10). \~\~\~\~ Згідно п. 2.3 кредитного договору, позичальник здійснює повернення кредиту рівними частинами щомісячно починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 54,00 доларів США шляхом внесення готівкових коштів на відкритий йому позичковий рахунок № 22336501008671 в Луганській філії АКБ «Форум», МФО 304870, ЕДРПОУ 26342034.\~\~\~\~ Проценти за користування кредитними коштами сплачуються згідно п.2.6 цього договору, на той же рахунок, що й кредит щомісячно до 20 числа щомісяця, наступного за звітним місяцем користування кредитом. \~\~\~\~ Відповідно до п.7.6 Кредитного договору № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008\~\~ усі повідомлення Сторін цього Договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм, чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами Сторін, вказаними у цьому Договорі \~\~\~\~ 05.01.2012 між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено додатковий договір №1 до кредитного договір № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008 за умовами якого змінено розрахунковий рахунок для повернення кредиту та процентів, визначено, що цим рахунком є рахунок № 29093501144299 у відділенні №2200 «Луганська дирекція ПАТ «Банк Форум», код 322948, на цей же рахунок необхідно сплачувати проценти не раніше 1-го та не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування процентів за користування кредитними коштами. Всі інші умови залишено без змін. (а.с.11-12) \~\~\~\~ 07.06.2012 між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено додатковий договір №2 до кредитного договір № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008 за умовами якого позичальник надав згоду на доступ до його кредитної історії та передачу цих даних до відповідного бюро кредитних історій (а.с13) \~\~\~\~ Зобовязання [PERSON] за кредитним договором №0247/08/09-Nmv було забезпечено іпотечним договором від 11.07.2008 відповідно до п.1.2 якого предметом іпотеки якого є нерухоме майно: трьохкімнатна квартира житловою площею 41,5 кв.м. за адресою : в [ADDRESS] років СРСР [ADDRESS] (а.с. 11-18). \~\~\~\~ Крім того на забезпечення виконання кредитного договору № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008, 10.07.2008 року між банком та [PERSON], як поручителем, було укладено договір поруки без номеру. Відповідно до п.1.1 якого поручитель поручився перед банком за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008 у повному обсязі. Відповідно до п.2.1 поручитель зобовязувався у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед Кредитором погасити заборгованість кредитного договору в сумі 16000,00 доларів США, нараховані відсотки, по кредиту, нараховані відсотки по простроченій позиції ( штраф, пеню) та інші платежі передбачені кредитним договором. Відповідно до п.3.1 у разі невиконання зобовязань по кредитному договору боржник і поручитель відповідать перед кредитором як солідарні боржники (а.с.19) Відповідно до заяви про видачу готівки № 2832908 [PERSON] предявивши паспорт серії ЕН № 473818 виданого 18.05.2006 Марківським РВ УМВС України в Луганській області отримала готівкою 16000 доларів США, що еквівалентно в гривнях 77467,20 гривень за курсом НБУ 4,8417 (а.с.20) Згідно виписки документів за договором № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008 укладеним [PERSON] непогашена сума основної заборгованості -12225,91 долар США та непогашених процентів 2150,60 доларів США ( всього погашено основної заборгованості -774,09 доларів США; всього погашено відсотків 10572,88 доларів США). Відповідачем [PERSON] через канцелярію суду до заперечень долучено копію рішення Марківського районного суду Луганської області від 08.12.2015 у справі №417/1295/15-ц, що набрало законної сили (а.с.69-74) Таким чином між позивачем та відповідачем [PERSON] виникли зобовязальні цивільно правові відносини у сфері кредитування, а між позивачем та відповідачем [PERSON] зобовязальні цивільно правові відносини у сфері у сфері забезпечення кредиту, шляхом укладення договору поруки. Вирішуючи спір по суті судом використано норми процесуального та матеріального права виходячи при цьому з наступного. А ч.3 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частина 2 зазначеної статті визначає, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Згідно з ч.3\~ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач [PERSON] виконала приписи ч.3 ст.131 ЦПК України та до початку розгляду справи по суті надала копію рішення Марківського районного суду Луганської області від 08.12.2015 у справі №417/1295/15-ц, що набрало законної сили. Зокрема судом було встановлено, що позивачем до основного відповідача [PERSON] та поручителя 21.08.2015 предявлявся позов про стягнення в солідарному порядку заборгованості договором № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008, що склалася станом на 23.07.2015 року. 08.12.2015 рішенням Марківського районного суду Луганської області в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю на підставі ч.1,4 ст.613 ЦК України (прострочення кредитора щодо основного боржника). Рішення набрало законної сили. Таким чином, судом було встановлено, що станом на 23.07.2015 існувало прострочення кредитора за кредитним договором № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008, що в силу приписів ч.3 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Рішення є преюдиційним. При цьому в своєму рішенні суд вказав, що це не позбавляє права позивача надіслати змінені реквізити банку для оплати відповідачем [PERSON] тіла кредиту за кредитним договором № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008, та при невиконанні взятих на себе зобовязано за цим кредитним договором вимагати дострокового повернення кредиту, відсотків за його користування та інших передбачених договором нарахувань. Судом було встановлено, що відповідно до п.7.6 Кредитного договору № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008\~\~ усі повідомлення Сторін цього Договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм, чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами Сторін, вказаними у цьому Договорі. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Позивачем суду не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідачу [PERSON] чи поручителю позивач направляв у спосіб передбачений п.7.6 кредитного договору договору № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008\~\~повідомлення про зміну реквізитів для сплати тіла кредиту, процентів, чи інших платежів після 08.12.2015 дня ухвалення рішення по справі №417/1295/15-ц і до дня ухвалення рішення у цій справі 11.04.2016, з тих реквізитів, що передбачалися в додатковому договорі №1 від 05.01.2012 до кредитного договору № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008 ( рахунок № 29093501144299 у відділенні №2200 «Луганська дирекція ПАТ «Банк Форум», код 322948) Тоді, як п.п.2.3,2.6,2.9, кредитного позичальник зобовязався виконувати зобовязання шляхом сплати грошових коштів, щомісячно до 20 числа саме на рахунки в Луганській філії АКБ «ФОРУМ», МФО 304870, з врахуванням додаткового договору №1 від 05.01.2012 до кредитного договору № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008 . Інших способів виконання зобовязання, ні в договорі № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008 ні в додатковому договорі №1 від 05.01.2012 до цього кредитного договору не передбачено.\~ А про те, що позичальник [PERSON] втратила можливість погашати кредит на рахунок № 29093501144299 у відділенні №2200 «Луганська дирекція ПАТ «Банк Форум», код 322948, як те передбачалося додатковою угодою №2 від 07.07.2012 до кредитного договір № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008 встановлено в рішенні суду від 08.12.2015. На сьогодні антитерористична операція на території Луганської області , що була запроваджена з 14.04.2014 року на підставі Указу Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" триває, ця обставина не потребує доказуванню на підставі\~ч.2 ст..61 ЦПК України, оскільки це є загальновідомим фактом. З урахуванням наведеного суд знову констатує, що відповідач був не в змозі виконувати свої зобов'язання з 23.07.2015 ( що він не мав такої змоги з квітня 2014 до 23.07.2015 встановлено в рішенні суду від 08.12.2015 справа №417/295/15-ц) по 23.12.2015 за кредитним договором № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008 щодо сплати чергових платежів через невчинення кредитором певних дій, що підпадає під ознаки прострочення кредитора (ч.1ст. 613 ЦК України), оскільки саме кредитор повинен був вжити заходів для повідомлення боржника щодо зміни реквізитів для сплати тіла кредиту, процентів, чи інших платежів. Згідно ж ч.4 ст. 613 ЦК України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Тобто, прострочена заборгованість за відсотками нарахована банком неправомірно, а іншої простроченої заборгованості (по тілу кредиту) в розрахунку банку не вказано. За таких обставин, зважаючи на факт прострочення кредитора та відсутність реальної простроченої заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позивач не вправі ставити питання про дострокове повернення кредитних коштів, та стягнення в солідарному порядку з відповідачів тіла кредиту в сумі 12225,91 доларів США в силу ч.1 ст.613 ЦК України, а 2923,21 долар США - процентів в силу приписів ч.4 ст.613 ЦК України, а тому в задоволенні вимог в цій частині слід відмовити При цьому це не позбавляє права позивача у спосіб передбачений п.7.6 кредитного договору № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008 надіслати змінені реквізити банку для оплати відповідачем [PERSON] тіла кредиту за кредитним договором № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008, та при невиконанні взятих на себе зобовязань за цим кредитним договором вимагати дострокового повернення кредиту, відсотків за його користування та інших передбачених договором нарахувань. Щодо стягненя пені, як заборгованості станом на 23.12.2015 в сумі 1459,28 доларів США, що еквівалентно 33090,21 гривень, то враховуючи вищевикладене вони нараховані неправомірно. У справі №417/1295/15-ц ставилося питання про стягнення 1222,57 доларів США заборгованості станом на 23.07.2015, що еквівалентно 26911,38 грн в стягненні яких було відмовлено ( рішення Марківького районного суду від 08.12.2015, яке набрало законної сили), оскільки відсутня вина [PERSON] щодо несплати основного зобовязання. Різниця предявленої суми до стягнення -236,71 долар США також не підлягає задоволенню, оскільки \~ст. 611 ЦК України передбачено, що лише у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом , зокрема і сплата неустойки ( п.3 ч.1 ст.611 ЦК України), різновидом якоє є пеня (ст..549 ЦК України), а оскільки судом встановлено, що вини [PERSON] щодо невиконання зобовязань за кредитним договором № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008 нема то і в задоволенні цих вимог необхідно відмовити. Якщо нема вини основного боржника, то у позивача нема і права вимоги до поручителя. Підсумовуючи викладене та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний звязок у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в повному обсязі. Згідно зі\~ст. 214 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Оскільки в задоволенні позовних вимог суд відмовляє повністю то судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed