Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

25.03.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості, ( Том № 1, а.с., 2 4), в якій позивач просив суд винести рішення, яким: - стягнути солідарно з Відповідачів, якими є - [PERSON], [INFO], ІПН - [NUMBER] та [PERSON], [INFO], ІПН - [NUMBER], на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 35326: р/р 26507010332001, Місцезнаходження: 07400. Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, заборгованість - 519294,97 грн., а саме: за кредитом - 403609,26 грн.; по відсотках - 105237,22 грн.; пеня - 10448,49 грн.; Стягнути з Відповідачів, якими є - [PERSON], 10.11.1 р.н., ІПН - [NUMBER] та [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001, Місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14, витрати по сплаті судового збору у сумі - 3654,00 грн. Свої позовні вимоги позивач в мотивувальній частині позовної заяви обґрунтовував наступним: 28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС Комерцбанк», ( далі ПАТ «Сведбанк»), та факторинговою компанією «Вектор Плюс» (далі ФК «Вектор Плюс») укладено договір факторингу. Відповідно до п. 2.1., 2.2. [PERSON] відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі повязані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. [PERSON] Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі повязані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором; від 10.06.2008 № 2633/0608/45-002, позичальником згідно якого є [PERSON]. Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 10.06.2008 року ВАТ «Сведбанк» \правонаступник - ПАТ «Сведбанк») (надалі за текстом - [PERSON]), та фізична особа - громадянин(ка) України яким (якою) є - [PERSON] (надалі за текстом Відповідач), уклали Кредитний договір № 2633/0608/45-002, з подальшим внесення змін та доповнень, (надалі за текстом - Кредитний договір). Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, [PERSON] зобовязується надати Боржнику (за Кредитним договором - Позичальникові) кредит у сумі 45000,00 доларів США, а Відповідач зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до листа №13-210/7871-22612 від 07.12.2009 року Національного Банку України операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями, відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії. Банк (кредитор) свої зобовязання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит у сумі 45000,00 доларів СІЛА. В свою чергу, Відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобовязання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 10.02.2014 р.. має прострочену заборгованість: -за кредитом - 47326,43 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 403609.26 грн. -по відсотках - 12339,91 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 105237.22 грн. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору, в разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та\\або сплати процентів, комісій згідно з умовами [PERSON] Відповідач зобовязаний сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. У звязку з систематичним порушенням Боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому була нарахована неустойка: пеня - 2487,35 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає - 21212,62 грн. Аналізуючи норми ст. 266. ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Таким чином, розмір неустойки становить: пеня - 1225,17 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 10448,49 грн. В забезпечення виконання зобовязань Позичальника, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 10.06.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та фізична особа - громадянин(ка) України, яким (якою) є [PERSON], надалі за текстом - Відповідач 2, уклали Договір Поруки №2633/0608/45-002-Р-1 надалі за текстом - Договір поруки. Відповідно до умов [PERSON] поруки Відповідач 2 як поручитель поручається за виконання Відповідачем 1 обовязків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до умов [PERSON] поруки, Відповідач І та Відповідач 2 відповідають перед Позивачем за порушення обов'язків за [PERSON], як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Згідно п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. До матеріалів позовної заяви додаються письмові докази, що підтверджують, обставини справи, а саме: - наявність не виконаних зобовязань Відповідача (Боржника) щодо повернення кредиту - підтверджується розрахунком заборгованості; Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання перебування чи постійного його заняття (роботи). Зазначена в позовній заяві адреса Відповідача, є останнім відомим місцем проживання Відповідача. Автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В. 31.03.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст..ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до слухання, ( Том № 1, а.с., 44). 16.04.2014 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, ( Том № 1, а.с., 117, 118), якою: - зустрічний позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов»язання за договором об»єднано з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості. 06.05.2014 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (том № 1, а.с., 162 164), якою: - провадження у справі № 368\\487\\14 ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості та зустрічним позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов»язання за договором, - зупинено до вирішення спору у іншій справі, - 357\\8387\\13 ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про звернення на предмет іпотеки, 3 тя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, за застрічним позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив виконання за договором. 02.07.2014 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу, ( Том № 1, а.с., 207 208), якою: - апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено. - ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 06 травня 2014 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 15.10.2014 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, ( Том № 1, а.с., 239 241), якою: - позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості, - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. - зустрічний позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов»язання за договором, залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. 10.02.2015 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу, ( Том № 2, а.с., 75 77), якою: - апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено; - Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року скасовано та направлено цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 21.05.2015 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, ( Том № 2, а.с., 213 218), якою: - провадження у справі № 368\\487\\14 ц , провадження № 2\\368\\188\\15, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості, яка знаходиться в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області, - зупинити до вирішення спору у іншій справі, - № 352\\1385\\15 ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про звернення на предмет іпотеки, 3 тя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, за зустрічним позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив виконання за договором. 13.07.2015 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу, ( Том № 2, а.с., 249 251), якою: - апеляційну скаргу задоволено; - ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 травня 2015 року скасовано. Справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача, - [PERSON] підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, які викладені в мотивувальній частині позовної заяви, та які судом наведено вище. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечувала проти задоволення позову. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи це тим, що на даний час згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду звернено стягнення на предмет іпотеки, тому задоволення даного позову призведе до подвійного стягнення коштів з відповідачів. Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі № 352\\1385\\15 ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про звернення на предмет іпотеки, 3 тя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, яке залишено без зміни Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2015 року, звернено стягнення на предмет іпотеки, тобто, фактично позивачу задоволено його позовні вимоги. Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року п.42 - «При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення», та виходячи з правової позиції Верховного суду, викладеної в постанові № 3-71гс14, де чітко зазначено, що Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed