Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

04.10.2018 року позивач за первісним позовом звернувся до суді із позовом до [PERSON] про зобов`язання звільнити земельну ділянку. Свої вимоги мотивував тим, що 28 грудня 2010 року рішенням Київської міської ради №530/5342 «Про надання земельної ділянки Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві на території Русанівських садів (відрізок від садового товариства «Мічурінець» до Садового товариства «Рубін») у Дніпровському районі м. Києва» позивачу надано в постійне користування вказана земельна ділянка та видано державний акт від 14 лютого 2011 року (серія ЯЯ № 389589). З метою створення умов для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві 16 грудня 2005 року Київською міською радою прийнято рішення №607/3068 «Про винесення з траси будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену частини садових ділянок Русанівських і Воскресенських садів» зі змінами та доповненнями, яким затверджено перелік земельних ділянок на території Русанівських та Воскресенських садів у Дніпровському районі м. Києва, що підлягають вилученню (викупу) для суспільних потреб м. Києва при будівництві Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену (зі змінами та доповненнями), згідно якого позивачу доручено викупити земельні ділянки на території Русанівських та Воскресенських садів, які знаходяться у приватній власності громадян, з вирішенням майново-правових питань в повному обсязі відповідно до законодавства або забезпечити компенсацію громадянам, ділянки яких підлягають винесенню з траси будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену, за земельні ділянки, земельні насадження, зелені насадження, садові будинки та інші споруди, що підлягають знесенню в зв`язку з будівництвом Подільського мостового переходу та лінії метрополітену. Серед цього переліку зазначено і земельну ділянку [ADDRESS] , яка входить до меж площі земель, яка відведена позивачу і знаходиться на території Садівницького товариства «Сад-Будівник» та підпадає під межі будівництва Подільського мостового переходу. Дана земельна ділянка знаходиться на території Садівницького товариства «Сад-Будівник» за адресою: [ADDRESS] , площею 639,67 м2 і перебуває у фактичному користуванні [PERSON] . Позивач звертався до відповідача щодо добровільного звільнення земельної ділянки з отриманням компенсації і 23.03.2017 року між сторонами було укладено Попередню угоду №8/17, однак до теперішнього часу розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо затвердження Акта комісії з вирішення земельно-майнових питань і визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам не підписано, при цьому темпи будівництва мостового переходу вимагають прискорення вирішення земельно-майнових питань. Просить зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку площею 639,67 м2., що знаходиться на території, яка відведена Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві за адресою: [ADDRESS] , після сплати позивачем відповідачу компенсації в розмірі ринкової оцінки майна та експертної оцінки земельної ділянки з поліпшенням на підставі висновку судової експертизи та стягнути судовий збір. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 16.01.2019 року у справі призначено проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи. 18.06.2019 року до суду надійшло повідомлення судового експерта №9304 про неможливість надання висновку. Ухвалою суду від 19.06.2019 року відновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду з викликом усіх учасників справи. Ухвалою суду від 17.10.2019 року відповідачу поновлено строк для пред`явлення зустрічного позову, прийнято зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом , постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено дату проведення підготовчого засідання у справі. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що 23 березня 2017 року між позивачем та відповідачем укладено попередню угоду №8/17, згідно якої позивач за зустрічним позовом надав згоду на проведення незалежної експертної оцінки земельної ділянки. Згідно звіту про оцінку земельної ділянки з поліпшеннями та визначення розмірів збитків, відшкодувань і витрат на поліпшення земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] від 28 серпня 2017 року, ринкова вартість об`єктів незалежної оцінки станом на 28 серпня 2017 року становить 1417419,00 грн. Вказана сума оцінки збитку позивача за зустрічним позовом влаштовувала, про що він неодноразово повідомляв відповідача, однак останній не виконав вимог угоди в частині виплати компенсації, здійснив демонтажні роботи будівель на належній позивачу земельній ділянці та вже безпосередньо здійснює будівельні роботи на ділянці. Позивач за зустрічним позовом вважає, що враховуючи відсутність майна як об`єкта оцінки внаслідок будівництва ПВМП та у зв`язку із тим, що позивач за зустрічним позовом не заперечував у позасудовому порядку ще у 2017 році звільнити земельну ділянку з виплатою компенсації, яку розраховував отримати, при вирішенні спору необхідно прийняти до уваги висновок від 28.08.2017 року, де ринкова вартість об`єкту становить 1419417,00 грн. У зв`язку з наведеним позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі 1419417,00 грн. за звільнення земельної ділянки, що знаходиться на території, яка відведена Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві за адресою: [ADDRESS] та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати. 30.10.2019 року до суду надійшов відзив відповідача за зустрічним позовом на зустрічну позовну заяву у якому відповідач просить відмовити у задоволенні зустрічного позову у зв`язку з його безпідставністю. Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом в підготовчому засіданні підтримала вимоги первісного позову та визнала позовні вимоги за зустрічним позовом, вважає за можливе ухвалення рішення у справі у підготовчому засіданні, а також зазначає, що між сторонами у справі досягнуто домовленості про те, що [PERSON] поверне сплачені позивачем за первісним позовом кошти за проведення призначеної у справі експертизи, тож такі кошти мають бути стягнені за рішення суду. Крім того, представник вказує, що сплачені сторонами судові збори у зв`язку з взаємним визнанням позовів до початку розгляду справи по суті, мають бути 50/50 відшкодовані за рахунок державного бюджету та іншої сторони у справі. Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом в підготовчому засіданні зазначив, що підтримує вимоги свого зустрічного позову та частково визнає первісний позов щодо звільнення земельної ділянки, але з компенсацією визначеною у його зустрічному позові. Крім того, [PERSON] вважає за можливе ухвалення рішення у справі в підготовчому засіданні, підтвердив, що не заперечує проти відшкодування позивачу за первісним позовом грошових коштів сплачених останнім за проведення судової експертизи. сплачені сторонами судові збори у зв`язку з взаємним визнанням позовів до початку розгляду справи по суті, мають бути 50/50 відшкодовані за рахунок державного бюджету та іншої сторони у справі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, та ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є членом садівницького товариства «Сад-Будівельник» та користувачем земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . 16 грудня 2005 року рішенням Київської міської ради №607/3068 «Про винесення з траси будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену частини садових ділянок Русанівських і Воскресенських садів» зі змінами та доповненнями, затверджено перелік земельних ділянок на території Русанівських та Воскресенських садів у Дніпровському районі м. Києва, що підлягають вилученню (викупу) для суспільних потреб м. Києва при будівництві Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену (зі змінами та доповненнями), згідно якого позивачу за первісним позовом доручено викупити земельні ділянки на території Русанівських та Воскресенських садів, які знаходяться у приватній власності громадян, з вирішенням майново-правових питань в повному обсязі відповідно до законодавства або забезпечити компенсацію громадянам, ділянки яких підлягають винесенню з траси будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену, за земельні ділянки, земельні насадження, зелені насадження, садові будинки та інші споруди, що підлягають знесенню в зв`язку з будівництвом Подільського мостового переходу та лінії метрополітену. 28 грудня 2010 року рішенням Київської міської ради № 530/5342 надано Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» в постійне користування земельну ділянку площею 6,32 га для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві на території Русанівських садів (відрізок від садового товариства «Мічурінець» до Садового товариства «Рубін») у Дніпровському районі м. Києва та видано державний акт від 14 лютого 2011 року (серія ЯЯ №389589). 23 березня 2017 року між сторонами у справі укладено попередню угоду №8/17. Позивач за первісним позовом просить зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку площею 639,67 м2., що знаходиться на території, яка відведена Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві за адресою: [ADDRESS] , після сплати позивачем відповідачу компенсації в розмірі ринкової оцінки майна та експертної оцінки земельної ділянки з поліпшенням на підставі висновку судової експертизи. Згідно статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Згідно ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання). Згідно ст. 149 Земельного кодексу України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі: а) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; б) неусунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об`єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров`ю населення) в строки, встановлені вказівками (приписами) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі; в) конфіскації земельної ділянки; г) примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності; ґ) примусового звернення стягнень на земельну ділянку по зобов`язаннях власника цієї земельної ділянки; д) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Судом встановлено, що 16 грудня 2005 року рішенням Київської міської ради № 607/3068 «Про винесення з траси будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену частини садових ділянок Русанівських і Воскресенських садів» зі змінами та доповненнями, затверджено перелік земельних ділянок на території Русанівських та Воскресенських садів у Дніпровському районі м. Києва, що підлягають вилученню (викупу) для суспільних потреб м. Києва при будівництві Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену (зі змінами та доповненнями), згідно якого позивачу за первісним позовм доручено викупити земельні ділянки на території Русанівських та Воскресенських садів, які знаходяться у приватній власності громадян, з вирішенням майново-правових питань в повному обсязі відповідно до законодавства або забезпечити компенсацію громадянам, ділянки яких підлягають винесенню з траси будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену, за земельні ділянки, земельні насадження, зелені насадження, садові будинки та інші споруди, що підлягають знесенню в зв`язку з будівництвом Подільського мостового переходу та лінії метрополітену. Серед зазначеного переліку вбачається земельна ділянка [ADDRESS] , яка входить до меж площі земель, яка відведена позивачу і знаходиться на території Садівницького товариства «Сад-Будівник», та підпадає під межі будівництва Подільського мостового переходу. Враховуючи наявність у Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» державного акту на право постійного користування земельною ділянкою на території Русанівських садів (відрізок від садового товариства «Мічурінець» до садового товариства «Рубін») у Дніпровському районі м. Києва від 14 лютого 2011 року (ЯЯ № 389589), що підтверджує законне землекористування позивача за первісним позовом спірною земельною ділянкою, жодних прав, у розумінні Земельного кодексу України, на вказану земельну ділянку у [PERSON] немає, оскільки останній здійснює фактичне користування спірною земельною ділянкою виключно на підставі членства в Садівницького товариства «Сад-Будівник». [PERSON] заперечуючи проти розміру вартості земельної ділянки звернувся до суду із зустрічним позовом до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про стягнення грошової компенсації та просить стягнути з Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на його користь грошову компенсацію у розмірі 1419417 грн. 00 коп. за звільнення земельної ділянки площею 639,67 м2, що знаходиться на території, яка відведена Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві за адресою: [ADDRESS] . На підтвердження зустрічних позовних вимог [PERSON] надав суду звіт про оцінку земельної ділянки з поліпшеннями та визначення розмірів збитків, відшкодувань і витрат на поліпшення земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] від 28 серпня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість об`єктів незалежної оцінки станом на 28 серпня 2017 року становить 1419417,00 грн. Сторони в підготовчому засіданні погодили ринкову вартість земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] у розмірі 1419417,00 грн. Отже, оскільки Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві відведено земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , тому суд приходить висновку про задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до [PERSON] про зобов`язання звільнити земельну ділянку частково та задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про стягнення грошової компенсації повністю: зобов`язати [PERSON] звільнити земельну ділянку площею 639,67 м2, що знаходиться на території, яка відведена Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві за адресою: [ADDRESS] , після сплати Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» [PERSON] грошової компенсації у розмірі 1419417 грн. 00 коп. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При поданні позовної заяви позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а також за проведення судової експертизи сплачено 28900,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З урахуванням викладеного суд приходить висновку про повернення позивачу за первісним позовом 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 881,00 грн. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню судовий збір у розмірі 881,00 грн. Також з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню розмір грошової суми сплачений позивачем за первісним позовом за проведення судової експертизи у розмірі 28900,00 грн., враховуючи зокрема і досягнуту між сторонами домовленість щодо відшкодування таких коштів [PERSON] . При поданні зустрічної позовної заяви відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 9605,00 грн. відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". З урахуванням викладеного суд приходить висновку про повернення позивачу за зустрічним позовом 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 4802,50 грн. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4802,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial