Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

В травні 2015р. Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3335 грн. 11 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009р. забезпечував подачу відповідачу централізованого опалення та гарячої води в квартиру [ADDRESS], оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009р. є виконавцем зазначених послуг. Ніяких претензій з боку користувача на неналежну якість вказаних послуг за вказаний період не надходило. На підставі п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення…", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, плата за дані послуги вноситься щомісячно. Відповідач користувалась зазначеними послугами, однак належним чином не оплачували надані їй послуги з теплопостачання та постачання гарячої води в належну їй квартиру, в результаті чого за період з грудня 2010р. по жовтень 2014р. у неї утворилась заборгованість в сумі 3335 грн. 11 коп. Станом на 01.11.2014р. заборгованість становить 3335 грн. 11 коп., яка відповідачем не погашена. В лютому 2015р. вони зверталися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані їй послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак в прийнятті заяви було відмовлено, оскільки із заяви та поданих документів вбачався спір про право. Просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з грудня 2010р. по жовтень 2014р. в сумі 3335 грн. 11 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. 14.08.2015р. представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, подала до суду заяву в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні надала суду квитанції про сплату боргу в розмірі 3335 грн. 11 коп. від 3.06.15р. та від 13.08.15р., а також судових витрат в сумі 243, 60 грн. Просить відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки борг погашено в добровільному порядку. Розглянувши матеріали справи, вислухавши відповідача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], що підтверджено довідкою ЦОА № 9 від 29.10.2014р. № 7944. З грудня 2010р. позивач забезпечував подачу централізованого опалення та гарячої води в зазначену квартиру, оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009р. є виконавцем зазначених послуг. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З грудня 2010р. користувач послуг не в повному обсязі сплачувала надані їй послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, хоча отримувала їх від позивача. Відповідно до вимог ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. В лютому 2015р. позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно відповідача. В прийнятті заяви було відмовлено, оскільки із заяви та поданих документів вбачався спір про право. За період з грудня 2010р. по жовтень 2014р. по зазначеній квартирі утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3335 грн. 11 коп., Відповідно до наданого позивачем розрахунку всього за зазначений період відповідачу нараховано за надані послуги 5836,76 грн., з яких сплачено 2501,65 грн. Станом на 01.11.2014р. заборгованість становить 3335 грн. 11 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості. Відповідач не оспорювала зазначену суму заборгованості. Під час розгляду справи в суді відповідач [PERSON] сплатила борг в сумі 3335 грн. 11 коп. в повному обсязі, що підтверджено копіями квитанцій від 03.06.2015р. та 13.08.2015р. Крім того, відповідач відшкодувала позивачу витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. понесені ним при подачі позову до суду. Оскільки відповідачем сплачено заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з грудня 2010р. по жовтень 2014р. в розмірі 3335 грн. 11 коп. суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, оскільки відсутній спір. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed