Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

17 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виселити [PERSON] та її малолітніх дітей [PERSON] і [PERSON] з квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що у вересні 2013 року [PERSON] дозволили зареєструвати [PERSON], яка була її двоюрідною племінницею, з її малолітніми дітьми у вказаній квартирі, в якій позивач є квартиронаймачем. У червні 2014 року [PERSON] вселилася разом з малолітніми дітьми до спірної квартири, однак починаючи з перших днів спільного проживання відповідач [PERSON] систематично порушує правила співжиття, влаштовує гучні скандали, постійно ображає, обмежує користування кухнею, санвузлом, створюючи позивачеві неможливі умови для проживання. Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали заявлений позов та просили суд його задовольнити. Відповідач та її представник проти позову заперечували. Представник третьої особи вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, думку представника третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що позивач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Разом з нею в даній квартирі зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Реєстрація у спірній квартирі відповідача та її малолітніх дітей відбулась на підставі письмової заяви [PERSON] від 18.09.2013, поданої начальникові Деснянського РВ у м. Чернігові УДМС в Чернігівській області (а.с. 73). Як убачається з матеріалів справи, [PERSON] та її малолітні діти іншого житла, що належить їм на прав власності, не мають. Позивач, посилаючись на систематичне порушення відповідачем правил співжиття, що робить неможливим для неї проживання в одній квартирі, просить виселити останню та її дітей з помешкання. Як на підставу своїх вимог та систематичність порушень посилається на наступні докази. Так, 04 липня 2014 року до прокуратури м. Чернігова надійшло звернення від [PERSON] про допомогу у виселенні [PERSON], зі змісту якого убачається, що позивач через свою юридичну необізнаність надала дозвіл на реєстрацію відповідача та її малолітніх дітей, а вселившись до квартири, остання викрадає в неї ключі від квартири, встановлює замки у міжкімнатні двері, погрожує, що змушує позивача боятися за своє життя та здоров'я. Прокуратурою м. Чернігова заява щодо крадіжки ключів направлена до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для вжиття заходів до реагування. [PERSON] 16.07.2014 надала письмові пояснення, де заперечила погані стосунки з позивачем та підтвердила встановлення замків. З [PERSON] була проведена профілактична бесіда про недопущення протиправних дій відносно заявниці в подальшому, а заявниці рекомендовано звернутись до суду, про що ДІМ ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області О.М. Галата складено висновок від 16.07.2014. 26 вересня 2014 року [PERSON] звернулась до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області з письмовими поясненнями, в яких просила вжити заходів до [PERSON], у зв'язку з тим, що остання завдає їй незручностей своєю поведінкою, не дає можливості проживати у квартирі, підвищує голос та ображає. У висновку ст. ДІМ ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області А.В. Хоменко від 01.10.2014 за вказаним зверненням зазначено, що в усній формі [PERSON] повідомила про правомірність її проживання у спірній квартирі та просила більше її з даного приводу не турбувати. Будь-які заходи до відповідача не застосовувались. 16 грудня 2014 року [PERSON] звернулась до ДІМ ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області з письмовими поясненнями, в яких також просила вжити заходів до [PERSON], у зв'язку з тим, що остання шляхом шантажу, погроз та морального тиску, створення нестерпних умов для проживання вимагає переоформити на неї особовий рахунок на квартиру та дозволити приватизувати жиле приміщення. При цьому [PERSON] зазначила, що реально відчуває загрозу своєму життю та здоров'ю. [PERSON] у своїх письмових поясненнях заперечила вищевказані твердження та зазначила, що була вимушена встановити замки на міжкімнатні двері, оскільки [PERSON] без дозволу бере її речі. Крім того, заявник постійно створює провокаційні ситуації, після чого поширює неправдиву інформацію сусідам. Як убачається з висновку ст. ДІМ ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області А.В. Хоменко від 24.12.2014 за вказаним зверненням до відповідача заходи не застосовувались, проведення перевірки закінчено, а матеріали направлені до архіву. Згідно положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ч. 1 ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до положень ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Пленум Верховного Суду України у постанові № 2 від 12.04.1985 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" роз'яснив, що під час вирішення справ про виселення на підставі ст. 116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття та роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід керуватися тим, що під час тривалої антигромадської поведінки виселення винного може статися під час повторного порушення, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Серед таких визначені заходи попередження, що застосовуються судами, прокуратурами, органами внутрішніх справ тощо. Беручи до уваги офіційний характер заходів запобігання та громадського впливу, які мають передувати виселенню наймача або членів його сім'ї на підставі ст. 116 ЖК України без надання іншого житлового приміщення, і відповідно до правил ЦПК України про допустимість засобів доказування, факт застосування таких заходів запобігання має підтверджуватись відповідними доказами. В той час, як з досліджених судом доказів вбачається, що відносно відповідача ЧМВ УМВС України в Чернігівській області було винесено лише одне офіційне попередження щодо її протиправної поведінки - 16.07.2014. Інші звернення [PERSON] від 29.06.2014, 09.07.2014 та 01.11.2014, за якими проводилась перевірка ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, подані заявницею з підстав, не передбачених ст. 116 ЖК України, а тому не беруться судом до уваги. Суд критично ставиться до показань допитаних у судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] скільки з них убачається, що про усі факти порушення відповідачем правил співжиття їм стало відомо зі слів самої [PERSON] Крім того, показання зазначених свідків спростовуються показаннями інших свідків - [PERSON] та [PERSON] Також, з наданих у судовому засіданні пояснень сторін убачається, що підставою для звернення [PERSON] до суду стало не стільки систематичне порушення відповідачем правил співжиття, а помилковість дозволу на вселення останньої та її дітей до спірної квартири у зв'язку з необізнаністю позивача про юридичні наслідки вселення інших осіб до квартири, яка не є її власністю. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо виселення відповідача та її малолітніх дітей з підстав, передбачених ст. 116 ЖК України, не підлягають задоволенню у зв'язку з відсутністю доказів систематичності характеру порушень [PERSON] правил співжиття.

Outcome: dismissed