Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернулася до ТОВ «Метаком УКР» з позовом, в якому просить суд визначити пільговий трудовий стаж у 3 роки 08 місяців 28 днів, який дає їй право на пенсію на пільгових умовах за віком, згідно з Списком №2, за період роботи за професією муляр з 05.10.2002 року до 03.07.2006 року. В обґрунтування позову позивач зазначає, що з 05.10.2002 року до 03.07.2006 року вона працювала у ТОВ «Метаком УКР» муляром і була зайнята на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу безпеки, що передбачено Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваного Кабінетом Міністрів України, з повним робочим днем. 03.07.2006 року вона була звільнена з роби за власним бажанням. Вважає, що робота муляром є важкою працею і дає їй право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2. У листопаді 2013 року при подачі документів до Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва було встановлено, що в Довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії №16/12 від 16.12.2013р,. що видана відповідачем, зазначено, що вона працювала у відповідача повний робочий день і за період з 05.10.2002 року по 03.07.2006 року виконувала роботи за професією муляр, була зайнята на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу безпеки, що передбачено Списком №2, розділ ХХХІІІ, підрозділ 33, код КП 7141.2 і за результатами проведення атестації робочих місць за період роботи у відповідача, її пільговий стаж становить 2 роки 07 місяців 04 дні, що на її думку не відповідає дійсності. Вважає, що фактично пільговий стажу роботи муляром на цьому підприємстві складає не 2 роки 07 місяців 04 дні, а 3 роки 08 місяців 29 днів. На її прохання надати іншу Довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії, відповідач відмовив їй, а це унеможливлює оформленню нею пільгової пенсії. Посилаючись на такі обставини, просила позов задовольнити. 18.06.2014 року позивач уточнила позовні вимоги і просила зобов'язати відповідача видати їй довідку про наявний трудовий стаж, пов'язаний з шкідливими умовами праці, який дає їй право на пенсію за віком на пільгових умовах за період з 05 жовтня 2002 року до 03 липня 2006 року, який складає 3 року 08 місяців 29 днів. У судове засіданні позивачка не з'явилася. Направила до суду свого представника, яка підтримала позов з підстав, викладених у позові, і вважала, що у довідці про підтвердження пільгового трудового стажу [PERSON] за період з 05.10.2002 року до 03.07.2006 року, відповідач неправильно визначив пільговий трудовий стаж роботи позивача у ТОВ «Метаком УКР», який, на її думку, становить 3 роки 08 місяців 29 днів, а не як зазначено у довідці - 2 роки 07 місяців 04 дні. Представник відповідача позов не визнав, так як вважає його недоведеним та суду пояснив, що підприємство видало позивачці Довідку про підтвердження наявного пільгового трудового стажу для призначення пільгової пенсії за списком №2 ще 16.12.2013р. за №16/12, де за результатами атестації робочих місць був визначений пільговий стаж її роботи у 2 роки 07 місяців 04 дні, при загальному стажі роботи у 3 роки 08 місяців 29 днів, оскільки вона була зайнята неповний робочий день на роботах із шкідливими та тяжкими умовами праці за професією муляр та виконувала також свої трудові обов'язки поза межами атестованого місця на підрядних роботах на інших об'єктах. ТОВ «Метаком УКР» не може та не повинно включити в уточнюючу довідку час, який [PERSON] працювала на неатестованих об'єктах, або на об'єктах замовника. Вважає, що позивачка не довела суду, що вона працювала на атестованих об'єктах саме 3 роки 08 місяців 29 днів, а не як зазначено у довідці 2 роки 07 місяців 29 днів. Підприємство надавало усі документи УПФ, яке контролювало робітників, які виходять на пенсію за Списком № 2. У них проводилася атестація робочих місць, пільговий стаж роботи вираховувалася на підставі актів виконаний робіт, табелям обліку робочого часу. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, однак направив заяву про слухання справи за його відсутності та заперечення, в яких зазначив, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637 у разі коли за записами в трудовій книжці неможливо визначити характер роботи для визначення права на пенсію на пільгових умовах, то адміністрація підприємства, установи, організації подає в органи Пенсійного фонду уточнюючі довідки про стаж роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення. Даною постановою передбачена також форма довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки. Отже, для призначення пенсії на пільгових умовах, позивачці необхідно було подати відповідну довідку разом з документами, що підтверджують проведення атестації на підприємстві. Вислухавши пояснення сторін, пояснення свідків, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з трудовою книжкою [PERSON] з 05.10.2002 року до 03.07.2006 року працювала у товаристві з обмеженою відповідальністю «Метаком УКР» муляром. Звільнилася позивачка з ТОВ «Метаком УКР» за власним бажанням 03.07.2006р. ( а. с. 25 ) Виконання роботи муляра дає позивачці право на призначення пенсії на пільгових умовах. Для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці для призначення пільгової пенсії за віком працівнику необхідно до Пенсійного фонду подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку. Також встановлено, що 16.12.2013 року [PERSON] була видана довідка №16/12 про те, що вона працювала в ТОВ «Метаком УКР» і за період з 05.10.2002 року до 03.07.2006 року виконувала роботи за професією муляр, була зайнята на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу безпеки, що передбачено Списком № 2, розділ ХХХІІІ, підрозділ 33, код КП 7141.2. Підстава: Затверджений КМУ від 16.01.2003р. №36. За період з 05.10.2002 до 03.07.2006 рр. її пільговий стаж складає 2 роки 07 місяців 04 дні. Підстава видачі: технологічний процес, особиста справа, особиста картка, розрахунково-платіжні відомості, атестація робочого місця по умовам праці. ( а. с. 6 ) Згідно з наказом № 122/в від 02 серпня 2005р. «Про проведення первинної атестації робочих місць мулярів, зайнятих на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу безпеки на право пільгового пенсійного забезпечення і надання компенсацій за роботу із шкідливими умовами праці на ТОВ «Метаком УКР», була проведена атестація робочих місць мулярів, зайнятих на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу безпеки при фарбуванні металевих поверхонь приміщень, відкритих частин, судів, які будуються згідно з Переліком проектів. Затверджений «Перелік робочих місць, виробництв, робіт професій і посад підприємств, яким підтверджено право пільгового пенсійного забезпечення по Списку №2 та компенсацій, було зараховано у пільговий стаж п'ятилітній період роботи на підприємстві ТОВ «Метаком УКР» з 25.10.2005р. за результатами первинної атестації робочих місць, затверджений цим наказом. Згідно з цим наказом, пільговий стаж за Списком №2 вираховується тільки за фактично відпрацьованим часі з шкідливими та тяжкими умовами праці. Виробничим майстрам вести щоденний облік зайнятості мулярів на роботах із шкідливими умовами праці, табель помісячного обліку зайнятості передавати заступнику головного бухгалтера. Економістам забезпечити ведення накопичувального щорічного обліку зайнятості мулярів по фарбуванню зовнішніх поверхонь судів, приміщень, відсіків. Крім того затверджений облік робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад робітників ТОВ «Метаком УКР», який надає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, розроблена Карта умов праці та затверджений Список мулярів, зайнятих на роботах з шкідливими речовинами не нижче 3 класу безпеки на право підтверджених пільг і компенсацій, в якому за порядковим №34 є [PERSON], яка ознайомлена з атестацією робочого місця. ( а. с. 8-15 ) Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року затверджено «Порядок підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій. Пунктом 10 «Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року за № 383, передбачено, що для підтвердження стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці необхідно працівникові подати Трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, передбачену п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій для відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за №637. Отже, для призначення пенсії на пільгових умовах, позивачці необхідно було подати відповідну довідку разом з документами, що підтверджують проведення атестації на підприємстві. Як встановив суд, такі документи відповідач надав позивачці, однак вона не була згодна із пільговим стажем роботи із шкідливими умовами праці . Згідно з п. 20 Порядку також передбачено для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. (додаток N 5) У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій для відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за №637, уточнююча довідка підтверджує саме спеціальний характер роботи та її період, а не право особи на пенсію. Відповідно до п.6 Порядку застосування Списку №2 працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці безпосередньо у виробничих структурних підрозділах інших підприємств та організацій за професіями та на посадах, передбачених цим Списком, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховуються періоди роботи, відпрацьовані на цих підприємствах або організаціях за результатами атестації відповідних робочих місць. Згідно з розрахунком трудового стажу, який розроблений відповідно до табелів обліку робочого часу та довідки, яка видана [PERSON], її загальний трудовий стаж роботи у відповідача складає - 3 роки 08 місяців 29 днів, а спеціальний стаж - 653 днів, або 2 роки 07 місяців 04 дня. ( а. с.45 - 46 ) Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що працювали мулярами у відповідача, де працювала [PERSON], однак не заперечували, що виконували роботу мулярів не тільки у трюмах суден, а і на відкритих майданчиках. Такі роботи фіксувалися нарядами, які складали майстри. Простої у роботах були, однак дуже рідко. Приписами ч.1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на наведене, суд вважає, що позивачка не довела обставини, на які вона посилалася, відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, а тому у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed