Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

28.05.2013 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В позові позивач посилався на те, що вона володіє 1/2 частиною житлового будинку [ADDRESS] по сусідству з нею мешкає відповідач, яка зацементувала свій двір, внаслідок чого вода збігає під її будинок та в двір, утворюються калюжі, руйнується фундамент будинку, згідно рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області встановлено спільний проїзд до будинків [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] від межі житлового будинку [ADDRESS], який належить [PERSON], при цьому колишній власник будинку [ADDRESS] згідно цього рішення повинен був знести два примітивні сараї, які частково стоять на землі, де буде проїзд, будинок [ADDRESS] був проданий [PERSON] [PERSON], а сараями заволоділа [PERSON], 06.09.2012 року вона звернулася до Гуляйпільської міської ради Запорізької області, після обстеження земельних ділянок [PERSON] рекомендовано прибрати водовідвід, рекомендація останньою не виконана, посилаючись на ч.2 ст.152 ЗК України прохала усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою шляхом зобов`язання [PERSON] зробити водовідвід у своєму дворі, зобов`язати [PERSON] виконати рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області від 21.08.1969 року, стягнути з відповідача судові витрати. 09.07.2013 року до суду звернулася позивач з уточненою позовною заявою, в якій посилалася на те, що вона володіє 1/2 частиною житлового будинку [ADDRESS], по сусідству з нею мешкає [PERSON], який зацементував свій двір, внаслідок чого вода збігає під її будинок та в двір, утворюються калюжі, руйнується фундамент будинку, згідно рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області встановлено спільний проїзд до будинків [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] від межі житлового будинку [ADDRESS], який належить [PERSON], при цьому колишній власник будинку [ADDRESS] згідно цього рішення повинен був знести два примітивні сараї, які частково стоять на землі, де буде проїзд, будинок [ADDRESS] був проданий [PERSON] [PERSON], а сараями заволоділа сім'я [PERSON], 06.09.2012 року вона звернулася до Гуляйпільської міської ради Запорізької області, після обстеження земельних ділянок [PERSON] рекомендовано прибрати водовідвід, рекомендація останнім не виконана, посилаючись на ч.2 ст.152 ЗК України прохала усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою шляхом зобов`язання [PERSON] зробити водовідвід у своєму дворі, зобов`язати [PERSON] виконати рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області від 21.08.1969 року, стягнути з відповідача судові витрати. 16.07.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області відповідача у справі [PERSON] замінено належним відповідачем: [PERSON]. 21.10.2013 року до суду звернулася позивач з додатком до заяви про уточнення позовних вимог, якій посилалася на те, що через рік після звернення до Гуляйпільської міської ради Запорізької області водовідвід у її двір був прибраний відповідачем, 28.07.2013 року вона повторно звернулася до Гуляйпільської міської ради Запорізької області з проханням повторно обстежити земельні ділянки, 27.09.2013 року комісія Гуляйпільської міської ради Запорізької області обстежила домоволодіння і повідомила їй, що межі були узгоджені нею при оформлені спадщини. 05.11.2013 року до суду звернулася позивач з заявою про відмову від позовних вимог про усунення перешкоди в користуванні її земельною ділянкою шляхом зобов`язання [PERSON] зробити водовідвід у своєму дворі, так як останній зробив водовідвід самостійно, прохала закрити провадження у цій частині. 05.11.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області провадження у справі в частині позовних вимог про усунення перешкоди в користуванні її земельною ділянкою шляхом зобов`язання [PERSON] зробити водовідвід у своєму дворі закрито в зв`язку з відмовою позивача від цієї частини позовних вимог і прийняттям відмови судом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що відповідачем не виконане рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, встановлено спільний проїзд до будинків [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] від межі житлового будинку [ADDRESS], який належить [PERSON], при цьому колишній власник будинку [ADDRESS] згідно цього рішення повинен був знести два примітивні сараї, які частково стоять на землі, де буде проїзд, вважає, що рішення має на увазі сарай під літерою В, який підлягає знесенню, так як знаходиться на проїзді та тимчасову споруду, яка не зображена на схематичному плані садибної ділянки відповідача, однак теж знаходиться на проїзді, прохає зобов`язати [PERSON] виконати рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області від 21.08.1969 року та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав суду пояснивши, що його довірителем не порушувалися норми добросусідства та користування спільною земельною ділянкою, наданою для проїзду, при обстеженні земельної ділянки відповідача позивач не заперечувала проти встановлених замірів земельної ділянки, всі споруди на земельній ділянці його довірителя узаконені, самовільних забудов не має, прохає в задоволенні позову відмовити. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та беспосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини: 21.08.1969 року рішенням виконавчого комітету Гуляйпільської міської Ради депутатів трудящих Гуляйпільського району Запорізької області "Про виріз проїзду до будинку [ADDRESS], який раніше належав громадянину [PERSON]" виділено із земельної ділянки громадянки [PERSON] після збирання врожаю 168 кв.м. довжиною 42 м від межі житлового будинку [ADDRESS] для встановлення спільного проїзду громадянам [PERSON], [PERSON] і [PERSON], після зносу громадянином [PERSON] двох примітивних сараїв, які частково стоять на землі, де буде проїзд, попередити жителів, що на цій земельній ділянці нічого не будувалося і був завжди належний порядок, що підтверджується копією цього рішення (а.с.10). 13.07.1982 року відповідач [PERSON] отримав за договором дарування 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS]. 24.02.1994 року відповідач [PERSON] отримав за договором дарування 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS]. 23.09.2011 року позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] на 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про на спадщину за заповітом (а.с.3). У листопаді 2011 року до Гуляйпільської міської ради Запорізької області звернулася позивач з заявою (а.с.11). 14.09.2012 року актом обстеження домоволодіння [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] було рекомендовано підтримувати добросусідські відносини, [PERSON] та [PERSON], здійснити облаштування будівель та споруд водостічними жолобами для запобігання потрапляння атмосферних опадів на сусідню земельну ділянку. Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного: Відповідно до ч.2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодуванням завданих збитків. Відповідно до ч.3 ст.152 ЗК України передбачені способи захисту прав громадян на земельні ділянки в п.д) якої вказано застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до ч.2 ст.158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельним ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Відповідно до ч.3 ст.158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, за додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Відповідно до ч.1 ст.161 ЗК України рішення відповідних органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів, органів місцевого самоврядування вступає в силу з моменту його прийняття. Відповідно до ч.2 ст.161 ЗК України виконання рішення щодо земельних спорів здійснюється органом, який прийняв це рішення. Судом встановлено, що до суду звернулася позивач як землекористувач спільної земельної ділянки, виділеної для проїзду до будинків [ADDRESS],[ADDRESS],[ADDRESS] з позовом до спільного землекористувача цієї ділянки власника будинку [ADDRESS] [PERSON] з позовом про усунення перешкод в користуванні спільної земельної ділянки шляхом зобов`язання виконання рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області від 21.08.1969 року, яким зобов`язано колишнього власника будинку [ADDRESS] [PERSON] знести два примітивних сарая, які частково стоять на землі, де буде проїзд. Позивач не надала суду доказів, що земельний спір підлягає розгляду судом. Таким чином судом встановлено, що земельний спір не належить розглядати в судовому порядку, так як останній підлягає розгляду відповідно до ч.3 ст.158 ЗК України органом місцевого самоврядування. Позов не підлягає задоволенню як такий, що не грунтується на законі, не підтверджений встановленими обставинами і наданими суду доказами.

Outcome: dismissed