Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2019, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Восковець О.О. та Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , загальною площею 42 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 436632812101, укладений між [PERSON] , від імені якої на підставі довіреності діяв [PERSON] , та [PERSON] , посвідчений 17.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Восковець Оксаною Олександрівною, за реєстраційним №1359. Витребувано з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS] , загальною площею 42 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 436632812101. Стягнуто в рівних частках з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 1857,40 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2019, заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2019 - залишено без змін. 11 червня 2020 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява про роз`яснення заочного рішення Самарського районного суду від 23.07.2019. В своїй заяві представник позивача посилається на те, що позивачу незрозуміло, чи витребувано з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS] , загальною площею 42 кв.м., та чи є витребування з незаконного володіння [PERSON] квартири [ADDRESS] , загальною площею 42 кв.м. підставою для здійснення державної реєстрації на квартиру за [PERSON] , а також скасування попередньої реєстрації права власності [PERSON] . Просить суд роз`яснити позивачу заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2019 по справі №206/6490/18, а саме: чи витребувано з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS] , загальною площею 42 кв.м. Чи є витребування з незаконного володіння [PERSON] , квартири [ADDRESS] , загальною площею 42 кв.м., підставою для здійснення державної реєстрації права власності на квартиру за [PERSON] , а також скасування попередньої реєстрації права власності за відповідачем [PERSON] . Враховуючи положення ч.3 ст.271 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення заочного рішення задоволенню не підлягає з наступник підстав. Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Відповідно до п.9 ч.1 ст.27 Закону України №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог. Аналізуючи зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 23.07.2020, суд приходить до висновку про те, що він є чітким і зрозумілим, подвійного тлумачення не допускає, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення заочного рішення суду слід відмовити. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed