Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

05 серпня 2015 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. 16.04.2012 року між ПАТ "ОТР Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №1001628551 від 16.04.2012 року. Згідно з умовами вказаного кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 13440 грн, з кінцевим строком погашення до 16.12.2013 року. Відповідач виконував взяті на себе зобовязання з істотними порушення умов договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором. Банк неодноразово звертався до відповідачки, а саме здійснював телефонні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості за договором кредиту, але відповідачкою були проігноровані прохання, а прострочена заборгованість не сплачена. 06.03.2013 року між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №08/03/2013, відповідно до якого ПАТ «ОТР Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №1001628551 від 16.04.2012 року, прострочена заборгованість за яким станом на 06.03.2013 року складала: 13 440 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 4462, 41 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 0 грн.- прострочена комісія; 0 грн. пен, а всього 17902,41 грн.. Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 1077, 1078 ЦПК України ТОВ «Росвен Інвест Україна» являється новим кредитором у зобовязаннях з відповідачкою, відповідно до умов кредитного договору №1101628551 від 16 квітня 2012 року, що укладений між первинним кредитором -ПАТ «ОТР Банк» та відповідачкою. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 17902 грн. 41 коп. Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь вищевказану суму заборгованості та стягнути суму сплаченого судового збору 243 грн. 60 коп. Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не зявився, але в резолютивній частині позову просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав і заявив клопотання про винесення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідачка в судові засідання неодноразово не з'явилась. Відповідно до довідки Татарбунарського РВ ГУ ДМС України в Одеській області від 07.08.2015 року № 499 [PERSON], [INFO], зареєстрована з 03.02.1999 року в с. Трапівка Татарбунарського району Одеської області. Судові повістки, відповідно до вимог абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність або заперечення проти позову суду не надала. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст.169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та ухвалити по справі заочне рішення згідно наявних доказів, на що позивач згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. У разі порушення зобовязання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом з достовірністю встановлено, що16.04.2012 року між ПАТ "ОТР Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1001628551 на суму 13440 грн. , строком до 16 грудня 2013 року (а.с.12-16). В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги, в тому числі за вказаним договором. Так, зокрема: ТОВ "Росвен Інвест Україна набуло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 16.04.2012 року на підставі договору факторингу №08/03/2013 від 06 березня 2013 року, що був укладений з ПАТ «ОТР Банк» (а.с.5-6). Внаслідок неналежного виконання відповідачкою зобовязань за кредитним договором, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 06.03.2013 року складає 17 902 грн. 41 коп, з яких: 13 440 грн. заборгованість по тілу кредиту; 4462 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, що вбачається з витягу з реєстру передачі прав вимоги по вищезазначеному договору факторингу щодо відповідачки (а.с.8). Вказана заборгованість до цього часу відповідачкою не погашена. За встановлених обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами, враховуючи відсутність заперечень відповідачки, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна, яке отримало право вимоги за договором факторингу №08/03/2013 від 06.03.2013 року від первинного кредитора до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1001628551 від 16.04.2012 року в сумі 17 902 грн. 41 коп. - мають бути задоволені в повному обсязі, як основані на законі. Також, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України щодо сплати судового збору останнім згідно платіжного доручення №1303 від 21.07.2015 року (а.с.28).

Outcome: approved