Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

У серпні 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПСП «Агрофірма Світанок», в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, датований 02.92.2012 р., укладений між [PERSON] та СТОВ «Пологівське» на оренду земельної ділянки площею 2,7747 га, кадастровий номер земельної ділянки: [NUMBER], цільове призначення: 01.01. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованим в Управлінні Держземагенства у Васильківському районі, Київської області, на термін 10 років, за яким він передав в оренду земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пологівської сільської ради Васильківського району Київської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] Орендарю Сільськогосподарському Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Пологівське», в особі директора товариства [PERSON] юридична адреса: [ADDRESS]; визнати недійсною Державну реєстрацію вище вказаного договору оренди земельної ділянки зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 39401132 дата формування 19.06.2015 р.; час формування 16:51:22, кадастровий номер [NUMBER], з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею: 2,7747 га, строк дії: 10 років, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 10112972, про право оренди земельної ділянки, належної [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] орендарем: Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірмою «Світанок»», код ЄДРПОУ: 03754024. Крім того, позивач просить суд витребувати з незаконного володіння та користування у ПСП «Агрофірми «Світанок» земельну ділянку площею 2,7747 га, кадастровий номер [NUMBER], цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, номер запису про інше речове право: 10112972, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22237793 від 19.06.2015 року, реєстраційний номер об'єкта та нерухомого майна 662732532214, належну [PERSON] Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON] в 2010 р. укладав договір оренди вказаної земельної ділянки з СГ ТОВ «Пологівське». Згодом йому стало відомо, що належною йому земельною ділянкою користується ПСП «Агрофірма «Світанок». На його звернення до відповідача, останній повідомив, що 02.02.2012 р. між ними укладено договір оренди земельної ділянки та підписано акт прийому-передачі. Як зазначає позивач, земельна ділянка від СГ ТОВ «Пологівське» до ПСП «Агрофірма «Світанок» не передавалася. І підпис на договорі між сторонами та акті про передачу земельної ділянки не належить позивачу [PERSON] Тому позивач вважає, що договір порушує публічний порядок і просить визнати його недійсним та повернути земельну ділянку на підставі ст.ст. 203, 215, 228, 387 ЦК України. Вказана цивільна справа перебувала впровадженні судді Лебідь-Гавенко Г.М., однак у зв'язку з закінченням її повноважень, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2017 р. вказану справу передано до розгляду судді Кравченко Л.М. Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Кравченко Л.М. від 07.08.2017 р. прийнято вказану справу до свого провадження, призначено справу до розгляду. 19.09.2017 р. до суду надійшла заява від позивача про зменшення позовних вимог, а саме виключення позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 02.02.2012 р., оскільки такого не існує. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2018 р., у зв'язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. №2147- VIII, яким внесено зміни до ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 р., та з метою уникнення порушення прав учасників судового процесу, розпочато підготовче засідання у цивільній справі за позовом [PERSON] до ПСП «Агрофірма Світанок» СТОВ «Пологівське», третя особа: Васильківська районна державна адміністрація Київської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав зазначених в позовній заяві. Позивач зазначив, що в 2012 р. він ніяких договорів не підписував. В 2010 р. навіть в контору не заходив. Жодних доручень на укладення договорів не давав. У нотаріуса [PERSON] вони були, однак жодного договору йому не показували. Вважає, що ПСП «Світанок» незаконно склало договір в 2012 р. без його згоди. 10.05.2018 р. на його ділянку приїхали трактори і пересіяли його ділянку. Він звертався до відповідача з письмовою заявою щодо обставин укладення договору, однак жодної відповіді не отримав. Договір йому показували лише на відстані. Ніяких коштів за цей період за користування землею він від відповідача не отримував. Представник позивача зазначив, що відповідач частково ввів в оману позивача. Договору оренди земельної ділянки не існує взагалі. Позивач з цих підстав звертався до правоохоронних органів, з приводу чого відкрито кримінальне провадження по факту підробки договору оренди. Представник відповідача не надає оригінал договору, у звязку з чим були змінені позовні вимоги. Позивач жодного прибутку не отримував. Зазначає, що договір оренди земні та акт прийому передачі є фіктивними, оскільки позивачем не підписувались. Допитаний в судовому засідання як свідок позивач [PERSON] суду показав, що в 2012 р. він жодного договору оренди не підписував і не знає, хто це зробив. ПСП «Агрофірма Світанок» незаконно забрало земельну ділянку і обробляє її, з СТОВ «Пологівське» він укладав договір ще в 2010 р., однак вказаного договору він не має, оскільки йому його не надавали. Орендну плату за землю він отримував в 2010, 2011 роках від СТОВ «Пологівське». В 2012 р. орендної плати він не отримував. В 2012 р. орендну плату отримала його дружина, однак він їй довіреності не надавав. Також жодних доручень на укладення та реєстрацію договору він нікому не надавав. До нотаріуса [PERSON] він ходив, однак там були фальшиві документи, виправлені. Бачив у [PERSON] документи, підписані ніби-то ним. Доручення від свого імені у нотаріуса він не бачив. СТОВ «Пологівське» вже не існує, однак йому про це повідомлено не було. У вересні 2012 р. прийшла охорона Агрофірми «Світанок» і нікого не пускала, однак офіційних документів від антимонопольного комітету про поглинання не було. З директором СТОВ «Пологівське» він знайомий, однак той нічого не казав. Земельна ділянка належить йому на підставі Державного акту про право приватної власності на землю, однак розпоряджатися нею він не може, оскільки її рейдерськи захопили. Він звертався до правоохоронних органів, порушено 2 кримінальні справи. Так, представники Агрофірми «Світанок» приїздили на його земельну ділянку тракторами, сівалками з людьми у балаклавах і пересіяли його поле. Документи вони йому не показували, але він знає, що це агрофірма «Світанок». До нього приходили голова сільської ради з помічницею і просили укласти договір з Агрофірмою «Світанок». В 2010, 2011 р. ні він, ні його дружина ніяких коштів та натуральної продукції не отримували, в 2014-2015 р. р. якісь кошти отримала дружина. В 2016-2017 р. ні він, ні його дружина ніяких коштів не отримували. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вимог позову, зазначив, що договір з позивачем укладався, оригінал вказаного договору оглядався в судовому засіданні, обставин, на які посилається позивач, не доведені, порушення законодавства - відсутнє, нотаріусом також жодних порушень допущено не було. З 2012 р. по 2015 р. Агрофірма «Світанок» виплачувала орендну плату. З 2016 р. позивач відмовився отримувати орендну плату. Орендну плату отримує все село в певну дату. Позивач підтвердив, що між ним та Агрофірмою «Світанок» існують договірні відносини. Позивач укладав договір з СТОВ «Пологівське», правонаступником якого є Агрофірма Світанок», оскільки СТОВ «Пологівське» приєдналось до Агрофірми «Світанок». Орендна плата виплачувалась: 2010-2011 р.р. - отримував позивач, 2012 р. - його дружина, оскільки будь-яких заперечень з приводу отримання орендної плати дружиною - позивачем не висловлювалось. З 2012 р. землі почало використовувати Агрофірма «Світанок», в 2016 р. четверо осіб звернулись до суду, оскільки хотіли продати земельну ділянку Агрофірмі «Світанок», однак не зійшлися в ціні. У зв'язку з зазначеним просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі Представник третьої особи до суду не з'явився, надіслав суду лист, в якому просить розглядати справу у його відсутності. Допитаний в судовому засідання як свідок позивач [PERSON] суду показав, що в 2012 р. він жодного договору оренди не підписував і не знає, хто це зробив. ПСП «Агрофірма Світанок» незаконно забрало земельну ділянку і обробляє її з СТОВ «Пологівське» він укладав договір ще в 2010 р., однак вказаного договору він не має, оскільки йому його не надавали. Орендну плату за землю він отримував в 2010, 2011 роках від СТОВ «Пологівське». В 2012 р. орендної плати він не отримував. В 2012 р. орендну плату отримала його дружина, однак він їй довіреності не надавав. Також жодних доручень на укладення та реєстрацію договору він нікому не надавав. До нотаріуса [PERSON] він ходив, однак там були фальшиві документи, виправлені. Бачив у [PERSON] документи, підписані ніби-то ним. Доручення від свого імені у нотаріуса він не бачив. СТОВ «Пологівське» вже не існує, однак йому про це повідомлено не було. У вересні 2012 р. прийшла охорона Агрофірми «Світанок» і нікого не пускала, однак офіційних документів від антимонопольного комітету про поглинання не було. З директором СТОВ «Пологівське» він знайомий, однак той нічого не казав. Земельна ділянка належить йому на підставі Державного акту про право приватної власності на землю, однак розпоряджатися нею він не може, оскільки її рейдерськи захопили. Він звертався до правоохоронних органів, порушено 2 кримінальні справи. Так, представники Агрофірми «Світанок» приїздили на його земельну ділянку тракторами, сівалками з людьми у балаклавах, і пересіяли його поле. Документи вони йому не показували, але він знає, що це Агрофірма «Світанок». До нього приходили голова сільської ради з помічницею і просили укласти договір з Агрофірмою «Світанок». В 2010, 2011 р. ні він, ні його дружина ніяких коштів та натуральної продукції не отримували, в 2014-2015 р. р. якісь кошти отримала дружина. В 2016-2017 р. ні він, ні його дружина ніяких коштів не отримували. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями ст.12 ЦПК України передбачено наступне. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За правилами ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Положеннями ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом достовірно встановлено, що 17.03.2000 р. між [PERSON] та Сільськогосподарським ТОВ «Пологівське» укладено договір оренди земельної ділянки, площею 2,7717 га, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.12-13). Судом в судовому засіданні оглянуто оригінал договору оренди землі від 02.02.2012 р., укладеного між [PERSON] та СТОВ «Пологівське», відповідно до якого об'єкт оренди - земельна ділянка площею 2,7717 га, кадастровий номер [NUMBER], договір укладено на 10 років, а також акту прийому-передачі землі в оренду від 02.02.2012 р. Копії договору та акту містяться в матеріалах справи (а.с.14-15, 16). Судом згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців встановлено, що ПСП «Агрофірма Світанок» є правонаступником СГ ТОВ «Пологівське». Зазначений договір оренди землі від 02.02.2012 р. зареєстровано 19.06.2015 р. приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу [PERSON], рішення №22237793 від 19.06.2015 р. (а.с.17). Під час судового розгляду вказаної справ , розгляд якої на виконання вимог і положень ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. №2147- VIII, яким внесено зміни до ЦПК України - розпочато зі стадії підготовчого засідання, позивачу і його представнику неодноразово роз'яснювались права, в тому числі і право заявити клопотання про призначення експертизи. Позивач під час судового розгляду зменшив свої вимоги, виключивши позовну вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. При цьому просить визнати недійсною його державну реєстрацію та витребувати земельну ділянку з чужого незаконного володіння, обґрунтовуючи ці вимоги фіктивністю договору. Відповідно до положень ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Позивач та його представник в обґрунтування позовних вимоги посилаються на обставину фіктивності договору оренди землі від 02.02.2012 р., а також акту прийому-передачі землі в оренду оскільки підпис від імені [PERSON], вчинений іншою особою, тому вважає, що договір не укладався. На думку суду, належним доказом на підтвердження обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позову, має бути висновок почеркознавчої експертизи про неналежність [PERSON] підпису, який виконаний від його імені в договорі оренди. Однак, позивачем та його представником не заявлялось клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а тому факт непідписання саме [PERSON] вищезазначених договору та акту належними і допустимими доказами не доведено. За таких обставин, твердження позивача та його представника про фіктивність договору не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Підстави скасування рішення про державну реєстрацію прав передбачено ч.2 ст. 26 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Разом з тим, під час судового розгляду не було встановлено підстав для скасування державної реєстрації прав, так само і скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, оскільки позивач відмовився від позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди, тому суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаної позовної вимоги. Що стосується позовної вимоги про витребування з володіння ПСП «Агрофірма «Світанок» земельної ділянки площею 2,7747 га кадастровий номер [NUMBER], слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Положення вказаної статті передбачають, що підставою звернення з позовом про витребування майна є саме незаконність володіння та відсутність правових підстав володіння земельною ділянкою. Разом з тим, під час судового засідання встановлено наявність нескасованого та неоспореного договору оренди земельної ділянки між сторонами, тобто наявність правових підстав володіння відповідачем земельною ділянкою. У зв'язку з зазначеним, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є необґрунтованими, не підтверджені належними і допустимими доказами, тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed