Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос ?» ,за яким просить суд визнати дії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос 1/4» (ОСББ «Космос ?») щодо його виключення із його членів неправомірними; скасувати рішення загальних зборів членів ОСББ «Космос ?» (протокол №12 від 22.05.2016) у частині його виключення з членів ОСББ «Космос ?»; стягнути з ОСББ «Космос ?» на його користь 5000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що йому та його синові [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить квартира за адресою: вул.Космічна, буд.1, корпус 4 м.Богодухів Харківської області, при цьому частка кожного з них становить ?. У лютому 2013 року в їхньому будинку було створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке назвали «Космос ?» (ОСББ «Космос ?»). Позивач являється членом вказаного ОСББ «Космос ?». 22.05.2016 року відбулися загальні збори членів ОСББ «Космос ?», на якому було зокрема прийнято рішення: «за постійне здійснення перешкод в роботі ОСББ ігнорування всіх робіт по обслуговуванню та ремонту будинку та прилеглої до нього території, невиконання рішень загальних зборів, виключити [PERSON] з членів ОСББ «Космос ?». Згідно ч.2 ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Згідно ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обовязків співвласників, повязаних з домоволодінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку. Згідно ч.1 ст.6 цього ж Закону співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника. Згідно ч.ч.2 та 3 ст.6 цього ж Закону реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників, а у разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення новий власник набуває усіх прав попереднього власника як співвласника. Таким чином, позивач як співвласник квартири може втратити свої права стосовно неї лише після відчуження своєї частки у праві власності іншій особі. Вважає,що оскільки він є чинним співвласником квартири, то рішення про виключення його з членів ОСББ порушує його права: щодо користування та управління своїм та спільним майном, а також щодо участі в управлінні об'єднанням та багатоквартирним будинком. Після створення ОСББ позивач був обраний членом ревізійної комісії, де зайняв принципову позицію, яка не сподобалася керівництву ОСББ. Через це у нього склався конфлікт із керівництвом ОСББ, яке ініціювало ним зміну у ревізійній комісії, а потім і виключення із членів ОСББ. Природно, вказані порушення його прав негативно позначилося на його відносинах із сусідами власниками інших квартир, а також на його авторитет. Позивач зазначає,що в результаті прийнятого рішення про його виключення із членів ОСББ він пережив і переживає сильні душевні страждання, його звичайний життєвий устрій потерпів значних негативних змін. Стосунки позивача з оточуючими людьми були порушені, багато його знайомих та сусідів відвернулися від нього та припинили спілкуватися з ним, оскільки бояться, що їх теж можуть виключити із членів ОСББ. Позивач вважає дії відповідача щодо його виключення із членів ОСББ неправомірними,просить скасувати рішення загальних зборів членів ОСББ в частині його виключення з членів ОСББ,стягнути з відповідача на його користь 5000 гривень у якості відшкодування моральної шкоди та судові витрати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити із вказаних в ньому підстав. Представник відповідача в судове засідання не з»явився,про місце день та час розгляду справи був повідомлений належним чином,надав суду заяву з проханням розгляду справи у відсутність представника відповідача та заперечення проти позову. Доводи своїх заперечень обґрунтовує тим, що рішенням загальних зборів спаввласників ОСББ «Космос 1/4» від 14.10.2016 року було скасовано попереднє рішення загальних зборів співвласників ОСББ від 22.05.2016 року протокол №12 стосовно виключення [PERSON] з членів ОСББ та вважає,що предмету для розгляду немає. Вислухав пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності суд вважає,що в задоволенні позову,в межах заявлених вимог,необхідно відмовити із слідуючих підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності ? частка квартири №36 по вул.Космічна ? м.Богодухова Харківської області,що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.04.2008 року та відповідного витягу від 09.04.2008 року. Копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується факт перебування позивача в переліку засновників (учасників) юридичної особи. Рішенням загальних зборів членів ОСББ «Космос ?» виключено [PERSON] з членів ОСББ «Космос ?»,що підтверджується копією протоколу №12 загальних зборів членів ОСББ від 22 травня 2016 року. Рішенням загальних зборів членів ОСББ «Космос ?» було скасовано попереднє рішення загальних зборів ОСББ від 22.05.2016 року протокол №12 щодо виключення [PERSON] зі складу членів ОСББ, що підтверджується витягом з протоколу №13 від 14 жовтня 2016 року загальних зборів членів ОСББ «Космос ?». У відповідності до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, серед іншого, може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ч.ч. 1-3\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,\~\~погіршення\~\~здібностей\~\~потерпілого\~\~або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При\~\~визначенні\~\~розміру\~\~відшкодування\~\~враховуються\~\~вимоги розумності і справедливості. Відповіднодо ч. 1\~ст. 1167ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно роз'яснень, викладених в п. 5\~постанови Пленуму Верховного Суду України\~№ 4 від 31 березня 1995 року\~Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди\~(зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. З урахуванням викладеного, суд зазначає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Виходячи з приписів ст.ст.\~23,\~1167 ЦК України, підставою відповідальності за завдану моральну шкоду є склад цивільно-правового правопорушення, що складається з наступних елементів: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Умовою відповідальності є неправомірне рішення, дія чи бездіяльність, внаслідок яких завдано моральну шкоду. Зобовязання відшкодувати моральну (немайнову) шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності). За загальним правилом, зобов»язання відшкодувати моральну шкоду виникає з вини відповідача. Відповідальність без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. Приписами\~ст. 60 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. При цьому позивачем при розгляді справи не доведено неправомірність дій відповідача. Скасування відповідачем 14 жовтня цього року рішення загальних зборів в частині виключення позивача із членів ОСББ свідчить про відсутність предмету спору, та не свідчить про неправомірність оспорюваного рішення. Ухвалення відповідачем оспорюваного рішення та через деякий час скасування його в частині інтересів позивача самим відповідачем само по собі не свідчить про завдання йому моральної шкоди та не може розцінюватися судом як спричинення моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю. Недоведена при судовому розгляді належними та допустимими доказами і вина відповідача, наявність причинного зв'язку між шкодою і діяннями відповідача, наявність та розмір моральної шкоди. Надані в судовому засіданні виписки з медичної карти хворого не є допустимими та достатніми доказами на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди. Також позивачем не зазначено, із яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та доказів на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди чи моральних страждань суду надано не було (вимоги п.4,п.5 ППлВС України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із змінами,внесеними згідно з Постановою ВС №5 від 25.05.2001р.). З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Приймаючи до уваги, що у задоволені позову відмовлено, суд у відповідності до\~ст.88 ЦПК України\~ухвалює рішення про відмову у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат.

Outcome: dismissed