Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

У лютому 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивувало тим, що 14 травня 2015 року між ПрАТ «СК «Брокбізнес» та [PERSON] бук укладений договір № 006-0465515/07НТ добровільного страхування наземного транспорту .Строк дії договору з 17.05.2015 року по 21.05.2016 року. ЗАстрахованим т/з є автомобіль BMW, д.р.н. [NUMBER] . 11 лютого 2016 року на автодорозі «Київ-Боярка» сталась ДТП за участю автомобілів страхувальника та ВАЗ, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2016 року у справі № 369/1510/16-п відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. Позивачем по зазначеному страховому випадку 04.03.2016 року було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 177\~746, 54 грн. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП, була застрахована в НАСК «Оранта» , тому позивач звернувся до НАСК «ОРАНТА». НАСК «ОРАНТА» сплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі ліміту відповідальності 50\~000, 00 грн. Тому позивач має право отримати від відповідача суму заподіяних збитків, яка становить: 177\~746, 54 грн. 50\~000, 00 грн. = 127\~746, 54 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 127\~746, 54 грн. а також сплачений судовий збір. У судове засідання представник позивача не з`явився. Надіслав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просив суд задовольнити позов. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд з урахуванням заяви представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. За таких підстав судом відповідно до положень статті 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи встановлено, що 11.02.2016 року о 19:20 год. На 8 км. а/д Т-10-12, Київ-Боярка [PERSON] Д [PERSON] . керував автмообілем ВАЗ 2106, д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію,та допустив зіткнення з автомобілем БМВ, д.н.з. [NUMBER] , що рухався попереду в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 14 травня 2015 року між ПрАТ «СК «Брокбізнес» та [PERSON] бук укладений договір № 006-0465515/07НТ добровільного страхування наземного транспорту .Строк дії договору з 17.05.2015 року по 21.05.2016 року. ЗАстрахованим т/з є автомобіль BMW, д.р.н. [NUMBER] . 11.02.2016 року до ПрАТ «СК «Брокбізнес» звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 01.03.2016 року було складено Страховий акт № 57915/1, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склала 177\~746, 54 грн. На підставі договору, страхового акту та розрахунку до нього позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 177\~746, 54 грн. шляхом зарахування суми страхового відшкодування що підтверджуєтьсяплатіжним дорученням від 04 березня 2016 року № 22141. Відповідно до вимог\~ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до вимог\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до вимог п. 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. ст.\~440,\~450 ЦК України\~шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до вимог п. 22.1.\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до вимог\~ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди також додаються витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок настання страхового випадку ПАТ НАСК «Оранта» сплатили частину страхового відшкодування в розмірі 50\~000, 00грн. Відповідно до п.38.1.1(г) ст.38 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: „Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до п.33.1.4 ст.33 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~уразі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ( у випадках, передбачених ст.41 цього Закону) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Відповідно до\~ст.993 ЦК України\~та\~ст.27 Закону України "Про страхування"\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно\~статті 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~ст.1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог п. 8\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~оскільки в силу\~ст. 452 ЦК України\~особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону пред`явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Регресна вимога може бути пред`явлена протягом трьох років, з дня виконання зобов`язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). У відповідності ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» набула прав кредитора за вимогою про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, щодо [PERSON] , як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Тому, дослідивши всі матеріали справи, надавши належну оцінку наданим доказам та врахувавши пояснення сторін, а також виходячи із принципів справедливості, добросовісності і розумності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Брокбізнес» про стягнення з [PERSON] страхової виплати у розмірі 127\~746, 54 грн., - підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1921 грн. підлягають задоволенню.

Outcome: approved