Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати недостовірною негативну інформацію, поширену відповідачем в телеефірі « 9 каналу» в розділі «Новини, наші гості», що відбувся [INFO] та розміщений на офіційній інтернет-сторінціТелекомпанією «Приват ТВ Днепр - 9 канал» за адресою[INFO], в рубриці під назвою «[INFO]», а саме: - «…один із синів нашого мера - [PERSON] був ним працевлаштований до Служби безпеки України. І звідти появилась можливість, як оце ми вважаємо, в такий спосіб тиснути…» - «…міська владапоєднується з криміналом…а це було підтверджено 27 числа, коли якісь молодчики не допустили нас до міськради. Це підтверджено 27 вночі, коли ці молодчики кілька десятків прийшли вночі на екологічний пікет, били, палили там, погрожували фізичною розправою. Це підтверджується тими сумами, які ми підрахували, які обертаються навколо сміттєзвалища, не говорячи про все інше…» 2) зобов'язати відповідача, після набрання чинності рішенням суду у даній справі, у найближчому телеефірі в рубриці «Новини» вказати, що є недостовірною вищезазначена негативна інформація. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що його батько [PERSON] у жовтні 2010 року був обраний на посаду міського голови м. Новомосковська, на якій працює по сьогоднішній день. У жовтні 2013 року широкого суспільного розголосу набула спроба окремих депутатів Новомосковської міської ради закрити сміттєзвалище, що розташоване у безпосередній близькості з мікрорайоном «Кулебівка» та експлуатується міським комунальним підприємством «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», з тих підстав, що це сміттєзвалище вже виробило свій ресурс, знаходиться у безпосередній близькості до житла громадян та своєю діяльністю завдає шкоди здоров'ю мешканців міста і в першу чергу кулебівчан. [INFO] року на 9-му каналі Телекомпанії «Приват ТВ Днепр» в рубриці «Новини» було показано інтерв'ю з міськими активістами «екологічного руху» [PERSON] та [PERSON], метою якого було термінове закриття вищевказаного сміттєзвалища, навіть всупереч чинному законодавству, гарантом якого в місті Новомосковськ є його міський голова. Під час вказаного телеефіру відповідач поширив стосовно позивача та його батька недостовірну та негативну інформацію про злочинні дії міського голови та одного з його синів, тобто позивача або його старшого брата [PERSON], направлених на перешкоджання закриттю сміттєзвалища та тиску як на відповідача, так і на іншого активіста [PERSON], зокрема: на питання ведучого ефіру: «Чого Служба безпеки цим займається?», відповідач відповів: ««Ми маємо таку інформацію, що один із синів нашого мера - [PERSON] був ним працевлаштований до Служби безпеки України - цей момент потрібно уточнити. І звідти появилась можливість, як оце ми вважаємо, в такий спосіб тиснути… Коли міська влада поєднується з криміналом, а це було підтверджено 27 числа, коли якісь молодчики не допустили нас до міськради. Це підтверджено 27 вночі, коли ці молодчики кілька десятків прийшли вночі на екологічний пікет, били, палили там, погрожували фізичною розправою. Це підтверджується тими сумами, які ми підрахували, які обертаються навколо сміттєзвалища, не говорячи про все інше…». Позивачвважає зазначену вище поширену інформацію недостовірною і такою, що порушує його права. Почивач в судове засідання не з'явився, представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просивсуд розглянути справу у відсутність його та позивача. Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, заперечень до позовної заяви не надав. Треті особи та/або їх представники в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. У зв'язку із цим, суд вважає за можливе розглянути справуна підставі наявних у справі доказів. Враховуючи той факт, що сторони в судове засідання не з'явились, на підставі ст.197 ЦПК України фіксування процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що у позовіслід відмовити, виходячиз наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Отже позов про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] року в телеефірі « 9 каналу» Телекомпанії «Приват ТВ Днепр» в розділі «Новини» було показано інтерв'ю з [PERSON] та [PERSON], в якому на запитання ведучого ефіру: «Чому Служба безпеки цим займається?», відповідач відповів, дослівно: «По нашим непідтвердженим даним, які ми маємо, які нам надавали, ми не можемо це стверджувати, але ми маємо таку інформацію, що один із синів нашого мера [PERSON] був ним працевлаштований до Служби безпеки України, цей момент потрібно уточнити обов'язково, і звідти появилась можливість, як оце ми вважаємо, в такий спосіб тиснути.» Далі відповідач повідомляє наступне, дослівно: «На сьогоднішній момент ситуація в Новомосковську є дуже ярким прикладом ситуації взагалі в Україні. Яким чином?Коли міська влада поєднується з криміналом, а це було підтверджено 27 числа, коли якісь молодчики не допускали нас до міськради. Це підтверджено 27 вночі, коли ці молодчики кілька десятків приїхали на екологічний пікет, били, палили там, погрожували фізичною розправою. Це підтверджено тими сумами, які ми підрахували, які обертаються навколо тільки сміттєзвалища, не говорячи про все інше місто, і тоді місто виявляє свій спротив і звідси виникає ота напруженість в такому, можна сказати, маненькому районному місті, яку припинити можна у такий тиск…». Зазначене інтерв'ю розміщене на офіційній інтернет-сторінці Телекомпанії «Приват ТВ Днепр» за адресою [INFO], в рубриці під назвою «[INFO]». Згідно ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Отже, при вирішенні питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Так, відповідно до ст. 30 Закону України "Про інформацію", ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. З огляду на використання відповідачем під час відповіді на запитання ведучого ефіру: «Чому Служба безпеки цим займається?» мовно-стилістичних засобів, зокрема,висловів «по нашим непідтвердженим даним», «ми не можемо це стверджувати», «цей момент потрібно уточнити обов'язково», «як оце ми вважаємо», суд не вбачає підстав для висновку про те, що відповідачем наводились твердження про працевлаштування одного із синів міського голови м. Новомосковська до Служби безпеки України. Суд розглядає поширену відповідачем інформацію у якості припущення, оціночного судження щодо можливого працевлаштування позивача чи його брата до Служби безпеки України. Крім того, позивачем не зазначено і не доведено яким чином поширена інформація про можливе працевлаштування його чи його брата до Служби безпеки України порушує його особисті немайнові права, тобто порочить його честь, гідність, ділову репутацію, що є необхідною передумовою для задоволення позову. Що ж стосується другої частини поширеної відповідачем інформації щодо «поєднання міської влади з криміналом» та інше, то суд також не вбачає підстав для її спростування з наступних причин. Відповідачем у вказаному блоці інформації наводяться загальні відомості про ситуацію в місті Новомосковськ без вказівки на конкретних осіб чи органів, які «поєднані з криміналом» чи іншими незаконними діями. Так, використання відповідачем терміну «міська влада» не дає підстав для однозначного висновку про те, що мова йде саме про міського голову, оскільки до міської влади, крім міського голови, відносяться й інші органи державної влади та місцевого самоврядування, які наділені певними повноваженнями на відповідній території - Новомосковськаміська рада в цілому як орган місцевого самоврядування та її депутатський корпус, виконавчий комітет Новомосковської міської ради як її виконавчий орган, місцеві органи державної влади (районна державна адміністрація, контролюючі та правоохоронні органи тощо). Тобто вислів «місцева влада», в контексті поширеної відповідачем інформації, на думку суду, не порушує права позивача чи членів його сім'ї або родичів. З огляду на зазначене, у позові слід відмовити. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed