Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із указаним позовом в якому зазначив, що 23 листопада 2015 року померла його бабуся [PERSON], після смерті якої залишилась квартира №89 у м. Житомирі по проїзду [PERSON], 2. За словами позивача, 14 липня 2008 року бабуся склала заповіт, згідно якого на випадок своєї смерті заповідала дану квартиру йому. Таким чином, відповідно до даного заповіту, позивач є єдиним спадкоємцем вказаного нерухомого майна, що належало його бабусі. [PERSON] у позовній заяві посилається на те, що не зміг вчасно звернутись із заявою у нотаріальну контору для отримання спадщини, оскільки зареєстрований та постійно проживає у м. Полтаві, а з 14.07.2014 року працює у м. Дніпропетровську і тому вимушений переважно перебувати там. Крім того [PERSON] звертає увагу суду, що посада виконавчого директора ТОВ «Перспективінвест», яку він обіймає, передбачає постійні тривалі відрядження по південному регіону, а тому позивач не мав фізичних можливостей здійснити поїздку до м. Житомира. Зокрема, 20.05.2016 року позивач був відряджений з м. Дніпропетровськ до м. Одеси по нагальних виробничих справах та не мав змоги звернутися до нотаріальної контори м. Житомира із заявою про прийняття спадщини та відкриття спадкової справи після смерті бабусі до спливу шести місяців з дня її смерті. Після повернення з відрядження [PERSON] в усній формі звернувся в нотаріальну контору за місцем своєї реєстрації у м. Полтаві з проханням роз'яснити порядок отримання спадщини за бабусею, де йому повідомили про пропуск терміну подачі заяви про прийняття спадщини та рекомендували звернутись в суд за місцем знаходження спадкового майна. [PERSON] вважає причини пропуску вказаного вище строку поважними, у звязку із чим просить суд визначити для позивача додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання рішення законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті бабусі [PERSON], яка померла 23 листопада 2015 року (у позові помилково зазначений 2014 рік) у м. Житомирі. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, натомість від представника Житомирської міської ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Суд, розглянувши позовну заяву, вивчивши й дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 листопада 2015 року померла [PERSON]. Із наявної в матеріалах справи копії заповіту від 14.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], слідує, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповідала належну їй квартиру №89 по проїзду [PERSON], 2 в м. Житомирі [PERSON] Згідно з тимчасовою посвідкою на постійне проживання [PERSON] зареєстрованим місцем проживання позивача на території України є квартира №49, що розташована у будинку №2 по вул. Ціолковського в м. Полтаві. У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" №7 від 30.05.2008 розяснено, що суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Судом звернуто увагу, що позивач, посилаючись на відсутність інших спадкоємців майна померлої бабусі [PERSON] окрім нього, помилково зазначив відповідачем [PERSON] комітет Житомирської міської ради, а не територіальну громаду в особі міської ради.Заміна неналежного відповідача або залучення особи як співвідповідача допускається лише за клопотанням позивача, що прямо передбачено ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Також у п. 24 вказаної вище постанови Пленум Верховного Суду України звертав увагу судів на необхідність перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Як слідує із відповіді Другої житомирської державної нотаріальної контори від 04.08.2016 на запит суду спадкова справа до майна померлої 23.11.2015 [PERSON] не заводилась, підтвердженням чому є Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру від 02.08.2016. Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що передбачено положенням ч. 1 ст. 3 ЦПК України. З огляду на відсутність спадкової справи, заведеної до майна померлої 23.11.2015 [PERSON], а також наявних у ній заяви [PERSON] про прийняття спадщини та обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку із пропуском строку суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимоги [PERSON], оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо порушення, невизнання або оспорювання його законних прав. На переконання суду, вимоги [PERSON] про визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, фактично є передчасними, так як позивач не звертався у передбачений законодавством спосіб із заявою про прийняття спадщини та не одержав відповідну відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed