Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що\~21 травня 2021 року [PERSON] було госпіталізовано до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий являє собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. [PERSON] письмової поінформованої згоди\~на госпіталізацію до КП «ДБКЛ з НПД» ДОР не\~надавав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. У судовому засіданні представник заявника лікар - психіатр просила відмовити в задоволенні заяви. Прокурор заперечував проти задоволення заяви. Особа, стовно якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Дружина особи, стосовно якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви. Окрім того, зазначила, що спроби самогубства в [PERSON] не було. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника лікаря психіатра, особи відносно якої вирішується питання\~про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, дружина особи, стосовно якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, думку прокурора, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу\~ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу»\~особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 21 травня 2021 року [PERSON] було госпіталізовано до Комунального підприємства\~«Дніпропетровська багатопрофільна\~клінічна лікарня\~з надання\~психіатричної допомоги»\~Дніпропетровської обласної\~ради за направленням лікаря [PERSON] «Новомосковська ЦРЛ» ДОР у зв`язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу. При обстеженні його психічного стану в КП «ДБКЛ з НПД» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, у зв`язку з чим, контакт з хворим має формальний характер. Скаржиться на поганий настрій. Розповідає , що працює журналістом , що веде самостійну діяльність. Зі слів пацієнта : «я проводив свою роботу , мені подзвонив невідомий номер. В цій телефонній розмові невідомий мені чоловічий голос повідомив про зраду дружини», «я передзвонив їй, на що вона повідомила, що «я не найкращий у світі». Внаслідок чого пацієнт вирішив виконати суіцидальну спробу через повішення. Але через те,. що «мені казали, що є номер по котрому я можу подзвонити та мені допоможуть, я викликав поліцію , та коли приїхали зняв шнур з шиї». На момент бесіди настрій знижений. Фіксований на своєму стані. Повідомляє, що «мене дуже хвилює те, що сталося,, не хочу аби ще раз таке сталось». Формально погоджується на лікування, при цьому в той же час питає, чи не може поїхати додому, після чого повернеться та продовжить лікування». [PERSON] було поставлено попередній діагноз:\~розлад адаптації, гостра реакція на стрес. Згідно приписів ст. 14 Закону України\~«Про психіатричну допомогу», наявність в особи психічного захворювання чи психічного розладу не може слугувати підставою для госпіталізації в примусовому порядку. Єдиними підставами для госпіталізації особи є вчинення нею чи виявлення реальних намірів вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможність самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження такі підстави для госпіталізації хворого. Враховуючи ту обставину, що лікар-психіатр Гринь В.К. просив відмовити в задоволені заяви та те, що представником заявника будь-яких належних доказів того, що [PERSON] являє собою безпосередню небезпеку для себе чи оточуючих чи не може самостійно задовольняти основні життєві потреби суду надано не було. Зазначені обставини, ні висновок комісії лікарів, ні матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлені. Отже, виходячи із засад пріоритету забезпечення прав і свобод людини і громадянина при вирішенні питання про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, зважаючи на відсутність будь-яких доказів небезпеки [PERSON] для себе та оточуючих, суд правових підстав для задоволення заяви не вбачає. Крім того, суд під час вирішення порушеного лікарнею питання, звертає увагу, що стаття 8 Конвенції передбачає право людини на повагу до приватного життя та умови, за яких втручання в приватне життя є виправданим, серед яких, зокрема: законна підстава, законна ціль (мета), та додаткова умова, за якою втручання має бути «необхідним в демократичному суспільстві». Під необхідністю втручання мається на увазі, що воно відповідає нагальній соціальній потребі, і зокрема, є пропорційним до поставленої законної мети (справа «Кутцнер проти Німеччини», п.60, та рішення від 18.12.2008 року «Савіни проти України»).\~Поняття «приватне життя» у практиці ЄСПЛ не є чітко визначеним, і охоплює широкий спектр питань, в т.ч. здоров`я людини, медичне втручання. Пунктом 2 Конвенції передбачено, що органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Відповідно до положень принципу 15 «Принципи госпіталізації» додатку до резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 18 лютого 1992 року №46/119 «Захист осіб із психічними захворюваннями та поліпшення психіатричної допомоги» передбачено, що «…Коли особа потребує лікування в психіатричному закладі, необхідно докладати всіх зусиль, щоб уникнути примусової госпіталізації…». Це є неприпустимим порушенням прав та свобод особи, оскільки метою примусового лікування є надання своєчасної допомоги за наявності виключних підстав (наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку, нездатність самостійно задовольняти основні свої потреби, можливість завдання значної шкоди своєму здоров`ю у зв`язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги), наявність психічного захворювання як такого за відсутності відповідних підстав та їх доказів не може виправдовувати обмеження свободи особи. Згідно частини першої статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Конституційний Суд України виходить із того, що серед фундаментальних цінностей дієвої конституційної демократії є свобода, наявність якої у особи є однією з передумов її розвитку та соціалізації. Право на свободу є невід`ємним та невідчужуваним конституційним правом людини і передбачає можливість вибору своєї поведінки з метою вільного та всебічного розвитку, самостійно діяти відповідно до власних рішень і задумів, визначати пріоритети, робити все, що не заборонено законом, безперешкодно і на власний розсуд пересуватися по території держави, обирати місце проживання тощо. Право на свободу означає, що особа є вільною у своїй діяльності від зовнішнього втручання, за винятком обмежень, які встановлюються Конституцією та законами України. Стаття 25 Закону України "Про психіатричну допомогу" передбачає, що особи, яким надається психіатрична допомога, мають права і свободи громадян, передбачені Конституцією України (254к/96-ВР) та законами України. Обмеження їх прав і свобод допускається лише у випадках, передбачених Конституцією України, відповідно до законів України.\~ Враховуючи вищевикладене та даючи оцінку доказам, що були зібрані в ході розгляду справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви КП «ДБКЛзНПД» ДОР щодо надання [PERSON] психіатричної допомоги в примусовому порядку слід відмовити.

Outcome: dismissed