Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до [PERSON] , про усунення перешкод, просить суд: зобов`язати [PERSON] не перешкоджати позивачу усунути перешкоди для встановлення вентилю за технічними умовами 1982 року за № 193 у водопровідній трубі. Так, вимоги позивача мотивовані тим, що\~ вона\~ більше сорока років, з 1973 року проживає у житловому будинку з адресою: [ADDRESS] . ЇЇ сусід у 1990 році купив частину будинку за адресою: [ADDRESS] . Вказує, що 11.01.2018 року позивач проводила у своїй частині будинку заміну труби, що протікала, для встановлення водоміра у своєму колодязі, мала дозвіл, технічні умови на встановлення водонапірного вузла в КП «БДВК». Коли працівники КП «БДВК» почали проводити роботи з усунення протікань у трубі, почали обкапувати колодязь, де знаходиться аварійний кран, проте відповідач почав перешкоджати у проведенні робіт, зломив мітку знаходження крану, висловлювався нецензурною лайкою, перешкоджав у проведенні робіт. Бригада КП «БДВК» на ряду з начальником вказаного Комунального підприємства намагались умовити відповідача мирним шляхом урегулювати спір, проте відповідач знов і знов перешкоджав у допуску працівників КП «БДВК» у проведенні необхідних робіт. [PERSON] сам зізнався, що він зняв вентиль, переробив\~ вузол під свою проводку води у веранду. Таким чином, позивач вимушена звернутися до суду з вимогою зобов`язати [PERSON] не перешкоджати їй користуватися системою водної комунікації, усунувши вентиль, де він був встановлений відповідачем у трубі позивача, та почати проводити роботи з усунення протікань води в будинку. 17 травня 2019 року по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та вона призначена до підготовчого судового розгляду на 18 червня 2019 рік о 08.50 годину. 18 червня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду провадження по справі було зупинено до розгляду заяви про відвід судді. 09 липня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду провадження по справі було поновлено та вона призначена до підготовчого судового розгляду на 14 серпня 2019 рік о 10.50 годині. 17 жовтня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити з підстав наведених у позові. Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, з проханням в задоволенні надуманих позовних вимог відмовити. З позовом категорично не згоден. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що\~ дійсно між сторонами виник спір з приводу встановлення вентиля водонапірної труби. Позивач має технічні умови та дозвіл на встановлення\~ водомірного вузла, що виданий 12.10.2017 року КП «Білгород-Дністровський водоканал». /л.с.3,8/. Згідно листа № 113 від 28.02.2019 року КП «Білгород-Дністровський водоканал», спеціалістами Комунального підприємства «БДВК» розглянута заява [PERSON] від 23.01.2019 року за № П-48, в якій вона просить встановити вентиль на водопровідній трубі, яка знаходиться на її приватній власності, задля того, щоб мати змогу відключати сусідів, які з її слів, самовільно підключились до її вводу. Спеціалісти КП «Білгород-Дністровський водоканал» не можуть вирішувати питання примирення сусідів, а тому дійшли висновку, що після взаємної згоди та у відповідності до Цивільного кодексу та принципу добросусідства питання вказане у заяві можна буде врегулювати. /л.с.5/. Окрім того, матеріалами справи встановлено, що КП «Білгород-Дністровський водоканал» звертався з зверненням [PERSON] до начальника Білгород-Дністровського МВ Нацполіції в Одеській області № 742 від 20.06.2018 року, згідно якого [PERSON] перешкоджає заявниці та працівникам КП «Білгород-Дністровський водоканал» по виконанню робіт з водогінної системи заявниці. Тому просив забезпечити присутність працівників поліції за адресою позивача при проведенні зазначених робіт для забезпечення громадського порядку. /л.с.7/ Правовий спір це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб`єктивні права. Правові спори виникають внаслідок порушення суб`єктивних прав у результаті протиправних дій, а також у разі невизнання або оспорювання суб`єктивних прав. Попередження та вирішення правових спорів здійснюється шляхом використання передбачених законом можливостей (інструментів) захисту суб`єктивних прав Відповідно до ст. ст. 15,16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За приписами ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Разом з тим, жодних доказів того, що позивач є власником житлового будинку по [ADDRESS] , на території якого знаходиться колодязь, де встановлено водонапірну систему, у якій проведено водонапірну трубу матеріали справи не містять, як і доказів необхідності проведення ремонтних робіт по заміні труби, що протікає, як про те вказує позивач. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу. Так, відповідно до ч.2-3 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. 3. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду особа в позові вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Оглянувши та перевіривши усі надані позивачем в обґрунтування позовних вимог докази, судом не виявлено жодних протиправних дій відповідача у перешкоджанні встановлення вентиля за технічними умовами 1982 року за № 193\~ у водопровідній трубі. Посилання позивача на лист № 742 від 20.06.2018 року з КП «БДВК» не є обґрунтуванням вчинення перешкод відповідачем у проведенні будь-яких ремонтних робіт, оскільки основою його є звернення [PERSON] до КП «БДВК» та лише суб`єктивні ствердження та уявлення у порушенні її прав. Лист № 42/14845 від 24.077.2018 року\~ з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області взагалі не є належним доказом у даній цивільній справі, оскільки у ньому йдеться про проведення профілактичної роботи з громадянкою [PERSON] , яка не має відношення до розгляду даної цивільної справи. /л.с.6/. У листі КП «Білгород-Дністровський водоканал» № 113 від 28.02.2019 року лише вказано про наявність спору між сусідами [PERSON] та рекомендації мирного врегулювання спору. /л.с.5/. Інших доказів у перешкоджанні відповідачем у вчиненні дій для встановлення вентиля за технічними умовами 1982 року за № 193\~ у водопровідній трубі, позивач не надала. А відтак, у зв`язку із недоведеністю та необґрунтованістю вчинення відповідачем будь-яких перешкод у користуванні позивачем водонапірної системи, та відсутністю доказів належності на праві власності житлового будинку з вказаними комунікаціями, та відсутністю доказів необхідності проведення ремонтних робіт по заміні водопровідної труби та встановлення вентиля, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа: КП "БДВК" про усунення перешкод задоволені бути не можуть. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed