Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12 грудня 2012 року між ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» зобов'язувався продати та передати [PERSON], а [PERSON] купити та прийняти від ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» рухоме майно, яким є транспортні засоби автомобілі «Камаз» та причіпи у кількості 9 одиниць. Вважає, що вказаний договір купівлі-продажу від 12.12.2012 року є недійсним (нікчемним), оскільки Державна виконавча служба повинна була забезпечити та передати новому власнику майно вільне від арештів та обтяжень. ПАТ «Фідобанк» не було відомо про час та дату торгів, та не було відомо чи перераховано кошти позивачем. У договорі купівлі-продажу від 12.12.2012 року підтвердженням права власності на транспортні засоби вказуються лише протоколами проведення аукціону з реалізації заставного майна. На дату укладення зазначеного договору купівлі-продажу на майно, яке відчужувалось згідно договору, були накладені арешти згідно постанови про накладення арешту на майно б/н від 02.08.2011 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області, що підтверджуються витягом в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 12.12.2012, запис № 9. Крім того, діяв арешт накладений Державною виконавчою службою України, запис № 8 та заборона відповідача. Тому договір купівлі-продажу від 12.12.2012 року є недійсний (нікчемний). Вважає, що ПАТ «Фідобанк» є заінтересованою стороною щодо договору купівлі-продажу від 12.12.2012 року. Просить визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 12.12.2012 року, укладений між ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити та пояснив, що банк не є стороною оскаржуваного договору і право застави на зазначене рухоме майно у банка не було. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений, однак надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що обтяження арештами і заставою на момент укладення договору купівлі-продажу не існували, так як припинились в зв'язку з примусовою реалізацією майна на примусових торгах. Вказав, що банк не має права на подання позову до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стороною якого він не є, не має ніяких прав на майно, що є предметом купівлі-продажу і не є заінтересованою особою, а відтак в задоволенні позову слід відмовити. Представник відповідача ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» позов в судовому засіданні не визнав та пояснив, що позивач не є стороною оспорюваного договору і жодним чином з ним не пов'язаний. Оспорюваним договором не встановлювались, не припинялись і не змінювались будь-які права чи обов'язки позивача. Встановлені договором застави права позивача, як заставодержателя майна, що є товаром за оспорюваним договором купівлі-продажу, припинились в момент отримання ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» від державного виконавця затверджених начальником органу ДВС актів про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна (05.12.2012 року), а відтак, позивач не має взагалі ніяких прав на спірне майно. Обтяження майна заставою на користь позивача припинилось 05.12.2012 року на підставі п. 3 ч.1 ст. 593 ЦК України та ст. 28 Закону України «Про заставу» внаслідок реалізації предмета застави. Просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.12.2012 року [PERSON] та ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» уклали договір купівлі-продажу рухомого майна, за умовами якого ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» зобов'язувався продати, а [PERSON] - купити рухоме майно - транспортні засоби: автомобіль Камаз 55102, самоскид, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Камаз 55102, самоскид, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Камаз 55102 053, самоскид, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Камаз 55102, самоскид, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Камаз 55102, вантажний - С, 1988 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; а також причіп СЗАП 85514, причіп-самоскид-Е, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; причіп СЗАП 85514, причіп-самоскид-Е, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; причіп СЗАП 85514, причіп-самоскид-Е, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; причіп СЗАП 85514, причіп-самоскид-Е, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Загальна вартість майна в договорі визначена сторонами в розмірі 767 945,00 грн. (а.с.10-12). Зазначене майно належить продавцеві на праві власності, придбане ним на аукціонах з реалізації заставного майна, що підтверджується протоколами проведення аукціонів з реалізації заставного майна від 16.11.2012 року №№10-0150/12-39, 10-0150/12-40, 10-0150/12-41, 10-0150/12-45, 10-0150/12-51, 10-0150/12-52, 10-0150/12-53, 10-0150/12-54, 10-0150/12-59, проведених Кіровоградською філією ТОВ «ТД «Еліт Сервіс». Пунктом 3 зазначеного договору також визначено, що наявні станом на дату підписання цього Договору записи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження майна на користь ПАТ «Ерсте Банк» не відповідають дійсності у зв»язку з припиненням цих обтяжень, тому підлягають вилученню обтяжувачем на вимогу продавця. Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.11.2013 року розірвано договір купівлі-продажу від 12 грудня 2012 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомтрейд-Альянс" та [PERSON], стягнуто з ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 460700 грн. (а.с. 13-17). Судом встановлено, що 06.12.2007 року між позивачем і попереднім власником придбаних TОВ «Агрокомтрейд-Альянс» транспортних засобів ПП «Агроконтакт» був укладений договір застави, тому позивач мав встановлені даним договором права заставодержателя на спірне майно. Ці ж транспортні засоби були придбані ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» на аукціоні з реалізації на користь позивача арештованого заставного майна його боржника ПП «Агроконтакт», який проводився 16.11.2012 року Кіровоградською філією ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» в процедурі виконавчого проводження, яке було відкрите на примусове виконання вчинених на користь позивача виконавчих написів нотаріуса на договорах застави. Тому встановлені договором застави права позивача, як заставодержателя майна, що є товаром за оспорюваним договором купівлі-продажу, припинились у момент отримання 05.12.2012 року ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» від державного виконавця затверджених начальником органу ДВС актів про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна, а відтак, позивач не має права на спірне майно (а.с. 88-105). 3азначені позивачем податкова застава й арешт транспортних засобів згідно постанови слідчого встановлювались як публічні обтяження для ПП «Агроконтакт», яке не є ні стороною оспорюваного договору, ні стороною у справі. В обґрунтування права на визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.12.2012 року, укладеного між ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» та [PERSON], ПАТ «Фідобанк» посилається на те, що він є заінтересованою стороною щодо спірного договору. Проте, зазначені доводи позивача не дають підстав для висновку про вирішення спірним договором на час його укладення питання про права та обов'язки ПАТ «Фідобанк». Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 12.12.2012 року, він укладений між ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс», як продавцем та [PERSON], як покупцем, і предметом договору є рухоме майно - транспортні засоби у кількості 9 одиниць, що належали продавцеві на праві власності, придбане ним на аукціонах з реалізації заставного майна. Таким чином, позивач не є стороною оспорюваного договору і жодним чином з ним не пов'язаний. Оспорюваним договором не встановлювались, не припинялись і не змінювались будь-які права чи обов'язки позивача, що свідчить про відсутність передбачених цивільним законодавством підстав для задоволення позову. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача такими, що не знайшли свого підтвердження та відповідного обґрунтування, в зв'язку з чим вони задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed