Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївської області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих рибним запасам України, посилаючись на те, що 15.05.2015р. о 03:00 год. на Олександрівському водосховищі р. Південий Буг у Вознесенському районі Миколаївської області відповідач без відповідного дозволу в період весняно-літньої нерестової заборони займався незаконним виловом риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою. Внаслідок незаконних дій [PERSON] виловив цінні види риби, а саме 6 шт. карасів, чим заподіяв рибному господарству України матеріальну шкоду на суму 102.00 грн. 09 червня 2015 року [PERSON] постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 15.05.2015 р. правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу. Зважаючи на те, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення з порушника не стягнута завдана ним шкода, позивач просить стягнути її судовим рішенням та розподілити судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, у письмовій заяві позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлена відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав, а тому зі згоди позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами мають місце правовідносини, повязані з відшкодуванням шкоди, які регулюються нормами ЦК України, Законом України Про тваринний світ, Правилами любительського і спортивного рибальства, затвердженими Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999р. N 19, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N 269/3562, Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. N 1209. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 63 Закону України Про тваринний світ передбачена відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Згідно п.4 ч.2 ст.10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни відповідно до закону зобов'язані: відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Із матеріалів справи вбачається, що постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 09 червня 2015 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу. А саме в тому, що 15 травня 2015 року, о 03:00 год. на Олександрівському водосховищі на р. Південний Буг у Вознесенському районі Миколаївської області, [PERSON] займався незаконним ловом риби під час весняно-літньої заборони, забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, довжиною 30 м., висотою 1,2 м., вічко 50 мм; при огляді у порушника виявлено рибу: карась у кількості 6 шт. У результаті вчинення правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, [PERSON] завдана шкода на загальну суму 102,00 грн., що підтверджене розрахунком шкоди, проведеним у відповідності з вищезазначеними Таксами. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем надані достатні докази, позовні вимоги є обґрунтованими, законними, а тому позов підлягає повному задоволенню. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved