Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~У лютому 2019 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів, у якій позивач просила стягнути з [PERSON], на її користь грошові кошти за подання апеляційної скарги в сумі 2 112 грн., а також стягнути судовий збір. \~ \~\~\~ \~Свої\~позовні вимоги\~позивач обгрунтовувала\~тим,\~що 17\~липня 2017\~року [PERSON]\~в інтересах\~[PERSON]\~звернулася до\~Ржищівського міського\~суду Київської\~області із\~позовом до\~державного нотаріуса\~Ржищівської міської\~державної нотаріальної\~контори Київської\~області [PERSON]\~про визнання\~незаконною та\~скасування постанови\~про відмову\~у вчиненні\~нотаріальної дії\~та зобов'язання\~вчинити дії.\~Рішенням від\~ 25\~вересня 2017\~року Ржищівський\~міський суд\~Київської області\~задоволив позовні\~вимоги [PERSON]\~в повному\~обсязі,\~скасував постанову\~про відмову\~у вчиненні\~нотаріальної дії\~та зобов'язав\~вчинити нотаріальні\~дії з\~посвідчення договору\~дарування (відчуження)\~1/2 частини житлового будинку від імені [PERSON] на ім'я [PERSON], зареєструвавши за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого в місті Ржищів, Київської області, по вулиці Маяковського, 18. Вказане рішення було оскаржене позивачкою до Апеляційного суду Київської області. При подачі апеляційної скарги позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 2 112, 00 грн. власних коштів. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2017 року вказане вище рішення Ржищівського міського суду скасовано та ухвалено по справі нове, яким в задоволенні позову [PERSON] до державного нотаріуса Ржишівської міської державної нотаріальної контори [PERSON] про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії, відмовлено. \~ \~ \~ \~Однак, Апеляційним судом Київської області не вирішено питання про повернення судових витрат. Оскільки, Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 Апеляційний суд Київської області ліквідовано та утворено Київський апеляційний суд, то позивачка змушена звернутися до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів за подання апеляційної скарги в сумі 2 112 грн. в загальному порядку. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] проти позову заперечили. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи із наступного. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2017 року рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року скасовано та ухвалено по справі нове, яким в задоволенні позову [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], до державного нотаріуса Ржишівської міської державної нотаріальної контори [PERSON] про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії, відмовлено (а.с. 9-11). \~ \~ \~ \~Згідно квитанції № 3 від 03 жовтня 2017 року, за подачу апеляційної скарги на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 2 112,00 грн. (а.с. 4). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Однак, судом встановлено, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами при ухваленні нового рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до абз. другого п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. \~ \~ \~ \~Указом Президента України №452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. \~ \~ \~ \~Суд визнає обставину щодо ліквідації Апеляційного суду Київської області загальновідомою. \~ \~ \~ \~З огляду на вищевикладене, в зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Київської області та неможливістю утворити той склад суду, що ухвалив нове рішення в справі за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON] про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії, не вирішивши при цьому питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд вважає за можливе позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів за подання апеляційної скарги в сумі 2 112 грн. задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Факт сплати судового збору позивачем підтверджується квитанцією № 98 від 10 січня 2019 року про сплату судового збору в сумі 768,40 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на відшкодування судового збору в розмірі 768,40 грн. \~ \~ \~\~ \~

Outcome: approved