Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 04.10.2019 року відкрите окреме провадження по справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа Київська рай адміністрація Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. [PERSON] вимагає ухвалити судове рішення, яким визнати недієздатною його бабусю [PERSON] , [INFO] , стверджуючи, що бабуся є тяжко хворою людиною похилого віку і страждає на стійку душевну хворобу (психічний розлад), за станом здоров`я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підтвердження своїх вимог заявник надав направлення на консультацію [PERSON] до лікаря-психіатора від 02.09.2019 року. 29.10.2019 року представник [PERSON] - адвокат Капустин О.Б. надав до суду клопотання про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи щодо [PERSON] . В судовому засіданні [PERSON] клопотання про призначення психіатричної експертизи підтримав і доводив, що розлади психічного здоров`я у [PERSON] проявились після смерті чоловіка та доньки, а останнім часом [PERSON] почала проявляти агресію. [PERSON] проживає постійно з бабусею з 2016 року, інших близьких родичів [PERSON] не має (її рідна сестра є тяжко хворою особою і за станом здоров`я потребує постійного догляду), тому заявник просить призначити його опікуном бабусі. До сьогоднішнього судового засідання [PERSON] не з`явився, його представник - адвокат Капустин О.Б. надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Київської рай адміністрації, як органу опіки та піклування надав заяву про розгляд справи за його відсутності. [PERSON] та її представник адвокат Басюк А.С. категорично заперечували проти задоволення як клопотання про призначення психіатричної експертизи так і проти задоволення заяви про визнання [PERSON] недієздатною. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] пояснила наступне: в 2016 році померла її дочка - [PERSON] . Заявник [PERSON] , [INFO] є сином [PERSON] і онуком [PERSON] . Після смерті матері онук запропонував тимчасово пожити у бабусі і тим самим підтримати її після смерті дочки. [PERSON] дозволила онуку проживати в належному їй - [PERSON] на праві власності житловому будинку по [ADDRESS] . [PERSON] користується усім будинком, а вона - [PERSON] разом з хворою сестрою користуються тільки будівлею літньої кухні. [PERSON] за усі роки проживання в будинку не несе ніяких витрат на його утримання, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг, сам будинок потребує ремонту. Окрім того, [PERSON] , користуючись житловим будинком, утворює умови, які роблять неможливим спільне проживання бабусі і онука в одному будинку: влаштовує гучні вечірки, вживає алкогольні напої, дозволяє своїй великій собаці вільно гуляти по всій ділянці, до бабусі ставиться зневажливо, будинок держить зачиненим. 01.08.2019 року [PERSON] подарувала належний їй на праві власності житловий будинок з господарськими спорудами і земельну ділянку по [ADDRESS] [PERSON] Коли [PERSON] дізнався про наявність договору дарування на домоволодіння він звернувся до сімейного лікаря за направленням бабусі [PERSON] на консультацію до лікаря-психіатора, а 02.10.2019 року надав до суду заяву про визнання [PERSON] недієздатною. Суд вислухав учасників процесу, дослідив надані докази і наведені доводи і дійшов висновку, що заява про визнання фізичної особи недієздатною не підлягає задоволенню з наступних правових підстав. Частина 2 ст.293 ЦПК України містить перелік справ, що розглядаються в порядку окремого провадження. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заяв\-ника та заінтересованих осіб. Заявник перед зверненням до суду має обґрунтувати свою заінтересованість у конкретній справі. Всіх інших осіб, які беруть участь у справі, закон визначає як заінтересованих осіб. Це поняття має узагальнюючий харак\-тер і охоплює усіх осіб, права та законні інтереси яких у тій чи іншій мірі зачіпатимуться ухваленим у справі рішенням. Заінтересовані особи можуть бути залучені до участі у справі за ініціативою суду, а також вступити у процес за власною ініціативою. Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.293 ЦПК розглядаються в порядку окремого провадження. Цивільна дієздатність є важливою складовою правосуб`єктності фізичної особи, що дозволяє їй виступати учасником ци\-вільних відносин у повній мірі, своїми діями набувати цивіль\-них прав та виконувати цивільні обов`язки. Згідно зі ст. 39 ЦК фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого пси\-хічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Предметом судового розгляду є безпосереднє визначення наявності підстав для встановлення такого правового стану фізичної особи, як обмеження у дієздатності чи визнання її не\-дієздатною. Правом на звернення у справах про обмеження фізичної особи у дієздатності наділені члени її сім`ї, орган опіки та пік\-лування, наркологічні та психіатричні заклади. Із заявою про визнання фізичної особи недієздатною можуть звернутися члени її сім`ї, близькі родичі, незалежно від їх спільного проживання, орган опіки та піклування, пси\-хіатричний заклад (ч.3 ст. 296 ЦПК). За\-ява про визнання фізичної особи недієздатною має містити ви\-клад обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значен\-ня своїх дій та (або) керувати ними. Основним, але не єдиним, доказом для визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над фізичною особою опіки та призначення опікуна є висновок судово-психіатричної експертизи. Як роз`яснено у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним" за № 3 від 28 березня 1972 року із змінами та доповненнями , даними про психічну хворобу можуть бути довідки про стан здоров`я, виписка з історії хвороби й інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами. В свою чергу п. 2 ст. 1 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачає, що тяжкий психічний розлад - розлад психічної діяльності (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті), який позбавляє особу здатності адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, свій психічний стан і поведінку. За положеннями частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до статті 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. У даному випадку суд не отримав будь-яких даних про психічний розлад здоров`я [PERSON] . Так, копії медичних документів свідчать, що з 2013 року по 2019 рік [PERSON] зверталась за медичною допомогою тільки з приводу захворювання жовчного міхура. Договір купівлі-продажу від 04.05.2017 року, укладений [PERSON] і [PERSON] про продаж квартири, успадкованої після смерті [PERSON] , пояснення самої [PERSON] в судовому засіданні свідчать про відсутність у [PERSON] розладів психічного здоров`я. Тому суд клопотання заявника про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи відносно [PERSON] залишив без задоволення. Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Ухвалючи рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання фізичної особи недієздатною суд також керується наступним: законодавство України встановлює презумпцію психічного здоров`я людини, якщо інше не буде встановлено в законному порядку, а Верхвоний Суд України в постанові від 19.10.2016 року по справі №6-384цс16 вказав « суд має право, але не зобов`язаний визнати фізичну особу недієздатною».

Outcome: dismissed