Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT, дата випуску 2014 р., номер кузова [NUMBER] - Z94CU41CBDR284630, який належить [PERSON] в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 3506.04.00.2329 від 10.04.2014 р. у розмірі 175 054 (сто сімдесят п'ять тисяч п'ятдесят чотири) грн. 47 коп. шляхом проведення публічних торгів. Судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що між позивачем та [PERSON] (відповідач -1) було укладено кредитний договір № 3506.04.00.2329 від 10 квітня 2014 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику було надано кредит в сумі 161 488,32 грн. для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі - продажу транспортного засобу марки HYUNDAI, модель ACCENT, дата випуску 2014 р., номер кузова [NUMBER] - Z94CU41CBDR284630, зі сплатою процентів та комісії за користування кредитом. 14 квітня 2014 року, в забезпечення виконання в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між позивачем і відповідачем -1 було укладено договір застави № 3506.04.00.2329/S-1 від 14.04.2014 року відповідно до якого відповідач -1 передав в заставу Позивачу автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT, дата випуску 2014 р., номер кузова [NUMBER] - Z94CU41CBDR284630, тип легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], кий належить відповідачу -1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 875107, виданого центром ДАІ 1212 УМВС України в Дніпропетровській області 09.04.2014 року. Починаючи з травня 2014 року відповідач -1 почав порушувати зобовязання за кредитним договором шляхом несплати кредиту, та процентів в порядку і в термін обумовлені кредитним договором. В звязку з чим 17.12.2014 року Павлоградським міськрайонним судом було ухвалено рішення про стягнення з відповідача -1 на користь відповідача за кредитним договором в сумі 175054,47 грн. Тобто сума заборгованості становить 175054,47 грн. 14.04.2015 року ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції, за заявою позивача, було відкрито виконавче провадження № 47304285 про стягнення заборгованості у сумі 175054,47 грн. [PERSON] в ході вчинення виконавчих дій, 09.07.2015 року ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції отримало відповідь від Павлоградського центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованого ГУ МВС України в Дніпропетровській області, що 15.04.2014 року Предмет застави був знятий з обліку для реалізації в межах України, що порушує п. 4.1.4. договору застави, так як будь якої згоди на відчуження предмету застави (автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT, дата випуску 2014 р., номер кузова [NUMBER] - Z94CU41CBDR284630, тип легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], ) застави на користь третіх осіб Позивач відповідачу -1 не надав. Також згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в період з 14.04.2014 року по 14.04.2019 року Предмет застави перебуває в обтяженні на підставі договору застави. Станом на 02.10.2015 року Предмет застави зареєстрований за [PERSON] (відповідач -2). Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги повністю підтримує та просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачі, належним чином сповіщена про день та час слухання справи, в тому числі і через сайт Павлоградського міськрайонного суду (http://pvm.dp.court.gov.ua) в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Так у судовому засіданні встановлено, що між позивачем та [PERSON] (відповідач -1) було укладено кредитний договір № 3506.04.00.2329 від 10 квітня 2014 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику було надано кредит в сумі 161 488,32 грн. для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі - продажу транспортного засобу марки HYUNDAI, модель ACCENT, дата випуску 2014 р., номер кузова [NUMBER] - Z94CU41CBDR284630, зі сплатою процентів та комісії за користування кредитом. (а.с. 7-10). 14 квітня 2014 року, в забезпечення виконання в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між позивачем і відповідачем -1 було укладено договір застави № 3506.04.00.2329/S-1 від 14.04.2014 року відповідно до якого відповідач -1 передав в заставу Позивачу автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT, дата випуску 2014 р., номер кузова [NUMBER] - Z94CU41CBDR284630, тип легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], кий належить відповідачу -1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 875107, виданого центром ДАІ 1212 УМВС України в Дніпропетровській області 09.04.2014 року. (а.с. 11-14). Починаючи з травня 2014 року відповідач -1 почав порушувати зобовязання за кредитним договором шляхом несплати кредиту, та процентів в порядку і в термін обумовлені кредитним договором. В звязку з чим 17.12.2014 року Павлоградським міськрайонним судом було ухвалено рішення про стягнення з відповідача -1 на користь відповідача за кредитним договором в сумі 175054,47 грн. Тобто сума заборгованості становить 175054,47 грн. (а.с. 15 -18). 14.04.2015 року ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції, за заявою позивача, було відкрито виконавче провадження № 47304285 про стягнення заборгованості у сумі 175054,47 грн. (а.с. 19-21). В ході вчинення виконавчих дій, 09.07.2015 року ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції отримало відповідь від Павлоградського центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованого ГУ МВС України в Дніпропетровській області, що 15.04.2014 року Предмет застави (автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT, дата випуску 2014 р., номер кузова [NUMBER] - Z94CU41CBDR284630, тип легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER]) був знятий з обліку для реалізації в межах України (Центром ДАІ 1406) по генеральському дорученню на імя [PERSON], та згідно копії результату пошуку тз по "НАК ДАІ" МВС України від 02.10.2015 року реалізован [PERSON] (а.с. 22,23). Але згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в період з 14.04.2014 року по 14.04.2019 року Предмет застави перебуває в обтяженні на підставі договору застави. (а.с. 24,25). Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета застави. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В матеріалах справи відсутній будь-який документ, який би свідчив про те що автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT, дата випуску 2014 р., номер кузова [NUMBER] - Z94CU41CBDR284630, тип легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], на який позивач просить звернути стягнення дійсно належить відповідачу -2. Відсутність вищевказаних документів унеможливлює підтвердження факту того що предмет застави, згідно договору застави № 3506.04.00.2329/S-1 від 14.04.2014 року належить [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставин и, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ч.1 ст. 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищенаведене, з огляду на докази, надані у справі, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимоги за недоведеністю.

Outcome: dismissed