Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області, [PERSON] управління Держгеокадастру у Полтавській області, [PERSON] районної державної адміністрації, третя особа відділ у [PERSON] районі [PERSON] управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай), посилаючись на те, що він згідно протоколу №7 засідання правління колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» с. Духове від 29.07.1994 року був прийнятий в члени КСП «Промінь» та прийнятий на роботу в тракторну бригаду №1 механізатором. 10.01.1996 року КСП "Промінь" було видано державний акт на право колективної власності на землю серії ПЛ №22, розмір земельної частки (паю) складав 4,42 га.. При розпаюванні земель позивача не було внесено до списку пайовиків та не видано сертифікат про право на земельну частку ( пай) і не виділено її в натурі, хоча він мав право на земельну частку (пай) та виділення її в натурі. Його не внесено до списку пайовиків з невідомих причин, чим порушено його права. Про те, що має право на відведення земельної частки (пай) він дізнався лише на даний час при спілкуванні з односельцями. При зверненні до [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області з приводу отримання у власність земельної частки (паю) із резервного фонду отримав відмову. Позивач прохає поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати за ним право на земельну частку (пай) площею 4,42 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі, встановлену для членів КСП «Промінь» с. Духове, Лубенського району Полтавської області, що розташована на території [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, прохали їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, від відповідача [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області надійшла заява у якій відповідач прохав розглядати справу за відсутності її представника. Також у заяві зазначалося, що [PERSON] після розпаювання землі не звертався із заявою до загальних зборів членів КСП про включення до списку, як це зробили громадяни, які з будь яких причин не були включені до списку. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права. [PERSON] сільська рада на стенді огляду земельного законодавства з моменту паювання земель оприлюднює списки громадян, які не оформили та не отримали сертифікати для ознайомлення в якості довідкового матеріалу, тому [PERSON] мав бути проінформований про відсутність його в додатку до Державного акту. Відповідач вважає, що [PERSON] пропустив строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права. При цьому в поданій позовній заяві [PERSON] не навів поважних причин пропущення строку звернення. (а.с. 29). Представник відповідача [PERSON] управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання не зявився, відповідач надав письмові запереченні, згідно яких в задоволенні позову [PERSON] прохав відмовити, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області розпоряджається тільки вільними землями сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів. Підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації. Позовні вимоги [PERSON] щодо виділення йому земельної ділянки із земель запасу державної власності або земель резервного фонду в адміністративних межах [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області до задоволення не підлягають, оскільки субєктами виділення в натурі на місцевості земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) є сільські, селищні, міські ради чи районні державні адміністрації, відповідач справу прохав розглядати без їх участі. (а.с. 43-47). Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності її представника, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. [PERSON] в позовній заяві зазначив третьою особою управління Держгеокадастру у [PERSON] районі Полтавської області. Згідно ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Ч. 1 ст. 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Згідно листа [PERSON] управління Держгеокадастру у Полтавській області від 15.01.2018 року відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31 липня 2017 року внесено запис № 15861110004001834 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи управління Держгеокадастру у [PERSON] районі Полтавської області, 39875460. На виконання наказу Держгеокадастру № 288 від 07.11.2016 року «Про ліквідацію територіальних органів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Полтавській області», наказу [PERSON] управління Держгеокадастру у Полтавській області № 1 від 09 листопада 2016 р. «Про ліквідацію територіальних органів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Полтавській області» управління Держгеокадастру у [PERSON] районі Полтавської області ліквідовано як юридична особа публічного права. Таким чином, управління Держгеокадастру у [PERSON] районі Полтавської області як юридична особа ліквідовано, а тому воно не має цивільних процесуальних прав та обовязків і не може бути третьою особою по справі, на підставі ст. ст. 46, 47 ЦПК України. Зясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що згідно протоколу №7 засідання правління колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» с. Духове Лубенського району Полтавської області від 29.07.1994 року позивач [PERSON] був прийнятий в члени КСП «Промінь» та прийнятий на роботу в тракторну бригаду №1 механізатором, що підтверджується архівним витягом №07-02/К-22 від 18.05.2017 року, копією трудової книжки колгоспника серії УКР №2289063 виданої на ім»я [PERSON] /а.с. 5, 6/. Згідно архівного витягу з протоколу №1 засідання правління колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» с. Духове Лубенського району Полтавської області від 30 січня 1997 року звільнено з членів КСП в зв»язку з переміною місця проживання /а.с. 6/. Державний акт на право колективної власності на землю серії ПЛ №22 отримано КСП «Промінь» 10.01.1996 року. Відповідно до довідки [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області від 11.05.2017 р. розмір паю у КСП «Промінь» становив 4,48 умовних кадастрових гектарів /а.с. 7/ Відповідно довідки [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області №02-26/236 від 10.07.2017 р. [PERSON] не включено до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю серії ПЛ №22 від 10.01.1996 року КСП «Промінь». /а.с. 8/. Згідно листа відділу у [PERSON] районі [PERSON] управління Держгеокадастру у Полтавській області №465/111-17 від 24.05.2017 року зазначено, що згідно Державного акта на право колективної власності на землю серія ПЛ №22 від 10 січня 1996 р., виданого колективному сільськогосподарському підприємству «Промінь», зареєстрованого за № 1, землю передано у колективну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення [PERSON] сільської ради від 29 грудня 1995 року. Середній розмір земельної частки (паю) на території [PERSON] сільської ради для КСП «Промінь» складає 4,42 в умовних кадастрових гектарах, вартість її з урахуванням коефіцієнта індексації 4,7964 становить 140714,35 грн. При цьому, до списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства, який є Додатком 1 до вищевказаного Державного акта, прізвище [PERSON] не включено. /а.с. 11/. Відповідно до Указу Президента України Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям від 8 серпня 1995 року право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. При вирішенні питання щодо наявності чи відсутності у позивача права на земельну частку /пай/, суд враховує, що право на земельну частку /пай/ має особа, яка є членом колективного підприємства на час передачі державного акту на право колективної власності на землю конкретному колективному підприємству. Право власності на земельну частку (пай) виникає не з часу внесення членів КСП до списків, доданих до державного акта на право колективної власності на землю, перевірки, уточнення і затвердження цих списків, а з моменту передачі державного акта про право колективної власності на землю конкретному КСП, членом якого він був. Необхідною умовою для отримання земельної частки (паю) є членство в колективному підприємстві. Встановлено, що на час передачі державного акту на право колективної власності на землю КСП «Промінь» 10 січня 1996 року позивач [PERSON] був членом даного КСП, враховуючи наступне. Так, трудова книжка колгоспника позивача [PERSON] містить записи про відпрацювання у КСП «Промінь» впродовж 1994-1997 років, тобто і станом на час передачі державного акту на право колективної власності на землю КСП «Промінь». /а.с. 5/ Крім цього, згідно протоколу №1 засідання правління колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» с. Духове Лубенського району Полтавської області від 30 січня 1997 року [PERSON] звільнено з членів КСП. З викладеного вбачається, що і саме КСП «Промінь» по 30.01.1997 року визнавало [PERSON] членом КСП «Промінь». За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] мав право на отримання земельної частки (паю) як член КСП «Промінь». Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Ч. 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Судом встановлено, що перебіг позовної давності у даному спорі, рахується з 1996 року. З позовною заявою про захист свого права позивач звернувся до суду 26.07.2017 року, тобто після спливу строку позовної давності, яка встановлена ст. 257 ЦК України тривалістю у 3 роки і заявлені вимоги позивача законом не віднесені до спеціальної позовної давності. Згідно ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В судовому засіданні допитані свідки [PERSON], [PERSON], які зазначили, що вони в 2017 році повідомили [PERSON] про те, що він має право на отримання земельної частки (паю), однак покази даних свідків не є підставою для поновлення пропущеного строку позовної давності. Позивачем та його представником під час судового розгляду справи не доведено факт того, що позивач з поважних причин попустив строк позовної давності для звернення до суду, з часу виникнення права на земельну частку (пай) сплило понад 20 рік. Належний відповідач у справі [PERSON] сільська рада Лубенського району Полтавської області звернувся до суду з заявою про пропуск позивачем строку позовної давності та про застосування позовної давності до винесення судом рішення, а тому згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України суд вважає, що оскільки вищевказаним відповідачем заявлено про застосування позовної давності, то це є підставою для відмови позивачу у позові, оскільки суду не надані докази про поважні причини пропуску позивачем строку позовної давності. Крім цього, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року N7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» позови громадян, пов'язані з паюванням земель (зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), її розмір, незаконність відмови у видачі сертифіката, виділення паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів. Відповідачами в таких справах є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо. Судом встановлено, що позивачем по справі не надавалися докази наявності чи відсутності правонаступників підприємства КСП «Промінь», якому видавався державний акт на право колективної власності на землю.

Outcome: dismissed