Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивачка в заяві від 8 липня 2015 року вказує, що 18 липня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON], відповідно до умов якого [PERSON] подарувала [PERSON] належний їй на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Козацькій,18 в м. Березне Рівненської області. Вважає цей договір недійсним з тих підстав, що він був посвідчений в реанімаційному відділенні КЗОЗ "Березнівська центральна районна лікарня" в присутності нікому невідомої особи - громадянина [PERSON], який вчинив підпис у договорі замість її тяжко хворої матері, що перебувала під впливом сильнодіючого лікарського препарату омнопон, при тому, що витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15259847 та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 2598797, на підставі яких укладався договір дарування, був виданий [PERSON] без будь-яких довіреностей на представництво інтересів сторін по договору. Таким чином приходить до висновку, що її мати не мала наміру дарувати спірне будинковолодіння для сина, адже говорила, що має намір поділити будинок між дітьми порівну. Як на правову підставу заявлених нею вимог покликається на частини 3, 4 та 5 ст. 203 ЦК України про те, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. В судовому засіданні з названих підстав [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що укладення договору дарування було проведено проти волі її матері, всі документи виготовлялися дружиною брата - [PERSON] Вона ставила свої підписи в бюро технічної інвентаризації про отримання витягів з реєстру, на підставі яких укладався договір дарування, а тому такий договір має бути визнаний недійсним. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] не визнала звернутих до нього вимог. Вважає, що справу має бути закрито провадженням у суді з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Вказує, що рішенням Березнівського районного суду від 5 листопада 2014 року у справі № 555/1240/14-ц позивачці вже було відмовлено в аналогічних позовних вимогах з таких же підстав. У разі ж якщо суд з такою її позицією не погодиться, просить відмовити в позові за безпідставністю заявлених вимог. Адже при нотаріальному посвідченні договору дарування нотаріусом було дотримано усіх вимог закону. Зазначає що та обставина, що про отримання витягів з реєстрів прав власності в бюро технічної інвентаризації підписалася дружина обдаровуваного [PERSON] [PERSON], не створює підстав для визнання договору дарування недійсним. А в діях [PERSON] органом досудового розслідування не виявлено ознак кримінального правопорушення. Просить в позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Спадкодавець [PERSON] у встановленому законом порядку набула право власності на спірний будинок по вул. Козацькій, 18 в м. Березне Рівненської області згідно зі свідоцтвом про право власності від 16 травня 1990 року № 403 на 1/2 частину у спільному майні подружжя та згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 травня 1990 року № 405 після смерті чоловіка [PERSON]як спадкоємець за законом на 1/2 частину цього ж будинку з господарськими спорудами [PERSON] просить визнати недійсним договір дарування [PERSON] своєму синові (її брату) [PERSON] житлового будинку, датованого 18 липня 2007 року, покликаючись на ст. 203 ЦК України фактично на тій підставі, що витяги з реєстру прав власності, які містяться у справі про посвідчення договору дарування, були отримані з порушенням встановленого законом порядку, без одержання доручення на це від [PERSON] чи [PERSON], сторін по договору дарування. Однак, один лише цей факт не може слугувати підставою для визнання недійсним договору дарування. Адже такі дії [PERSON] не свідчать про відсутність волевиявлення [PERSON] на укладення договору дарування і не становлять складу злочину, як це відомо з постанови про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2014 року (а. с. 104-106), . Та обставина, що її волевиявлення було вільним і відповідало її внутрішній волі доводиться послідуючими діями спадкодавця. [PERSON] померла 9 березня 2013 року в м. Березне Рівненської області (свідоцтво про смерть на а. с. 10), тобто більше ніж через п'ять років після укладення оспорюваного договору. При цьому жодних дій щодо його скасування не вживала. Більше того, 29 серпня 2008 року [PERSON] все належне їй майно заповіла сину [PERSON], а 29 вересня 2008 року зі складу вказаного майна подарувала сину [PERSON] земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку № 18 по вул. Козацькій в м. Березне Рівненської області (а. с. 74-75). Вказані факти свідчать про те, що воля спадкодавця [PERSON] якраз і була спрямована на те, щоб розпорядится усім належним їй майном на користь сина [PERSON] А згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В судовому засіданні достовірно встановлено, що зміст правочину не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчинила правочин (договір дарування) мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, а волевиявлення учасника правочину було вільним і відповідало його внутрішній волі, що передбачено частинами 1-3 ст. 203 ЦК України. За встановлених обставин суд приходить до висновку, що підстави для визнання недійсним договору дарування від 18 липня 2007 року відсутні. Інші підстави, на які позивачка фактично покликається в позовній заяві - порушення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та перебування матері в тяжкому стані в реанімаційному відділенні лікарні, який перешкоджав нотаріальному посвідченню договору, вже були предметом дослідження суду, їм дано оцінку при розгляді інших цивільних справ, рішення в яких набрали законної сили На підставі наведеного суд відмовляє [PERSON] в задоволенні її позовних вимог за їх безпідставністю.

Outcome: dismissed