Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк» - про зобов'язання вчинити дії. Позивач при зверненні до суду мотивує свої вимоги тим, що 27.09.2010 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС НОРД» (ПрАТ «ТАН») було укладено кредитний договір №07-П-10. За умовами кредитного договору ПрАТ «ТАН» є позичальником кредитних ресурсів у відповідача. З метою забезпечення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту за кредитним договором, 26.02.2014 між відповідачем та позивачем (як поручителем) було укладено договір поруби №49 від 26.02.2014 року. Відповідно до п.1.2. договору поруки, порукою за цим договором забезпечуються вимоги відповідача щодо сплати ПрАТ «ТАН» (в тому числі повного виконання) кожного і всіх його боргових зобов'язань у розмірі, валюті, строки та порядку встановленому кредитним договором, в межах суми, що не перевищує 6 800 000,00 грн. 28.02.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». 18.04.2014 року ПрАТ «ТАН» звернуся до позивача як до поручителя за договором поруки з листом у якому повідомив про свою неспроможність погасити заборгованість за кредитним договором, у зв'язку з чим просить позивача частково виконати боргові зобов'язання ПрАТ «ТАН» перед відповідачем в межах всієї суми забезпеченої договором поруки (6 800 000,00 грн.). Станом на 01.04.2014 року заборгованість ПрАТ «ТАН» за кредитним договором становить: за кредитом у гривні складає 18 140 000,00 грн.; за відсотками - 686 508,49 грн.; за комісією - 2 000,00 грн. Відповідно до п.2.4.1. договору поруки позивач зобов'язаний виконати за ПрАТ «ТАН» боргові зобов'язання за кредитним договором в розмірі, в порядку та в строки, що визначені договором поруки, у випадку невиконання та/або неналежного виконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором. Крім того, згідно з п.2.3.2. договору поруки позивач як поручитель має право виконати боргові зобов'язання ПрАТ «ТАН» самостійно, без отримання вимоги відповідача, у випадку якщо позивачу (як поручителю) стало відомо про невиконання ПрАТ «ТАН» своїх боргових зобов'язань, попередньо повідомивши про це останнього. Позивач на підставі договору №D_110693377 банківського строкового вкладу (депозиту) від 9 січня 2014 року, укладеного з відповідачем (договір банківського вкладу) передав відповідачу грошові кошти у розмірі 645 000,00 доларів США, в якості банківського вкладу (депозиту). Позивач зазначає, що договір банківського вкладу був фактично припинений 27.02.2014 року (за заявою позивача про дострокове повне або часткове повернення вкладу (депозиту) на підставі п.1.6. договору банківського вкладу), а тому грошові кошти внесені позивачем за ним мали б бути перераховані на поточний рахунок у відповідача, що вказаний у договорі банківського вкладу, та обліковуватися на ньому. З метою часткового виконання боргових зобов'язань ПрАТ «ТАН» за кредитним договором позивач направив відповідачу лист з проханням здійснити продаж іноземної валюти у розмірі 610 200,00 доларів США, що знаходиться на вкладному (депозитному) рахунку [NUMBER], та перерахувати кошти, отримані від такого продажу на рахунок [NUMBER], що відкритий у відповідача для погашення заборгованості за кредитним договором. На виконання зазначеного вище звернення, позивач разом з вказаним листом направив відповідачу: заяву про продаж іноземної валюти №і від 28.04.2014 року та платіжне доручення №1 від 28.04.2014 року для перерахування коштів. Позивач зазначає, що вказані документи були одержані відповідачем 30.04.2014 року. Однак, станом на 05.05.2014 року на вкладному (депозитному) рахунку [NUMBER], відкритому в ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ім'я позивача на підставі договору банківського вкладу знаходились грошові кошти у розмірі 645 000,00 доларів США. Станом на 15.05.2014 року продаж іноземної валюти та зазначене платіжне доручення позивача залишаються невиконаними. Позивач розцінює вказану бездіяльність з боку відповідача як порушення прав позивача. В зв'язку із зазначеним позивач просив суд: - зобов'язати ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконати заяву про продаж іноземної валюти або банківських металів для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності №1 від 28.04.2014 року, здійснивши продаж іноземної валюти з депозитного рахунку [NUMBER], що належить [PERSON] в ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», у розмірі 610 200,00 доларів США відповідно до курсу, встановленого на день продажу; - зобов'язати ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконати платіжне доручення №1 від 28.04.2014 року, перерахувавши грошові кошти, отримані від продажу іноземної валюти з депозитного рахунку [NUMBER], у розмірі 6 800 000,00 грн., на рахунок [NUMBER] ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» згідно договору поруки №49 від 26. 02. 2014 року, для часткового виконання боргових зобов'язань ПрАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС НОРД» (код ЄДРПОУ 32289675) перед ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (код ЄДРПОУ 19357489) за кредитним договором №07-П-10 від 27.02.2010 року відповідно до платіжного доручення №1 від 28. 04. 2014 року. Позивач в судове засідання не з'явився, направивши до суду замість себе представників, які в судовому засіданні позовну заяву підтримали в повному обсязі, просили суд про задоволення позову. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, подавши до суду письмові заперечення відповідно до яких просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 27.09.2010 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС НОРД» (ПрАТ «ТАН») було укладено кредитний договір №07-П-10 (а.с. 12-16). За умовами кредитного договору ПрАТ «ТАН» є позичальником кредитних ресурсів у відповідача. З метою забезпечення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту за кредитним договором, 26.02.2014 між відповідачем та позивачем (як поручителем) було укладено договір поруки №49 від 26.02.2014 року. Відповідно до п.1.2. договору поруки, порукою за цим договором забезпечуються вимоги відповідача щодо сплати ПрАТ «ТАН» (в тому числі повного виконання) кожного і всіх його боргових зобов'язань у розмірі, валюті, строки та порядку встановленому кредитним договором, в межах суми, що не перевищує 6 800 000,00 грн. 28.02.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Вбачається, що 18.04.2014 року ПрАТ «ТАН» звернуся до позивача як до поручителя за договором поруки з листом у якому повідомив про свою неспроможність погасити заборгованість за кредитним договором, у зв'язку з чим просив позивача частково виконати боргові зобов'язання ПрАТ «ТАН» перед відповідачем в межах всієї суми забезпеченої договором поруки (6 800 000,00 грн.). Станом на 01.04.2014 року заборгованість ПрАТ «ТАН» за кредитним договором становить: за кредитом у гривні складає 18 140 000,00 грн.; за відсотками - 686 508,49 грн.; за комісією - 2 000,00 грн. Позивач на підставі договору №D_110693377 банківського строкового вкладу (депозиту) від 9 січня 2014 року, укладеного з відповідачем (договір банківського вкладу) передав відповідачу грошові кошти у розмірі 645 000,00 доларів США, в якості банківського вкладу (депозиту). Позивач при зверненні до суду зазначав, що договір банківського вкладу був фактично припинений 27.02.2014 року (за заявою позивача про дострокове повне або часткове повернення вкладу (депозиту) на підставі п.1.6. договору банківського вкладу), а тому грошові кошти внесені позивачем за ним, на думку позивача, мали б бути перераховані на поточний рахунок у відповідача, що вказаний у договорі банківського вкладу, та обліковуватися на ньому. Так, з метою часткового виконання боргових зобов'язань ПрАТ «ТАН» за кредитним договором позивач направив відповідачу лист з проханням здійснити продаж іноземної валюти у розмірі 610 200,00 доларів США, що знаходиться на вкладному (депозитному) рахунку [NUMBER], та перерахувати кошти, отримані від такого продажу на рахунок [NUMBER], що відкритий у відповідача для погашення заборгованості за кредитним договором. Вбачається, що на виконання зазначеного вище звернення, позивач разом з вказаним листом направив відповідачу: заяву про продаж іноземної валюти №і від 28.04.2014 року та платіжне доручення №1 від 28.04.2014 року для перерахування коштів. Зазначені документи були одержані відповідачем 30.04.2014 року, однак, станом на 05.05.2014 року на вкладному (депозитному) рахунку [NUMBER], відкритому в ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ім'я позивача на підставі договору банківського вкладу знаходились грошові кошти у розмірі 645 000,00 доларів США. Станом на 15.05.2014 року продаж іноземної валюти та зазначене платіжне доручення позивача залишаються невиконаними, в зв'язку з чим позивач вважаючи свої права порушеними просив суд про задоволення позову, на що слід зазначити наступне. Судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 28 лютого 2014 року №107 «Про віднесення ПАТ «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) 28.02.2014 року прийнято рішення № 9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк». Уповноваженою особою ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в AT «Брокбізнесбанк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ФГВФО [PERSON]. Тимчасову адміністрацію в AT «Брокбізнесбанк» запроваджено строком на три місяця з 03 березня 2014 року по 02 червня 2014 року. Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №42 від 03.06.2014р. повноваження уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію AT «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. подовжено з 03.06.2014р. до дня отримання Фондом рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідації AT «Брокбізнесбанк». Постановою Правління Національного банку України № 339 від 10.06.2014 р. відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації AT «Брокбізнесбанк». Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №45 від 11.06.2014р. розпочата ліквідація ПАТ (Брокбізнесбанк», уповноваженою особою Фонду на ліквідацію призначено Куреного Олександра Вікторовича на період з 11.06.2014р. по 10.06.2015р. включно. Згідно з ч. 4 ст. 110 ЦК України особливості ліквідації банків встановлюються Законом «Про Банки і банківську діяльність». Так, відповідно до ст. 77 Закону «Про банку і банківську діяльність», ФГВФО у день втримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему Гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-VI від 23.02.2012 p., який набрав чинності 21.09.2012 р. Даний Закон є спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими нормами законодавства під час тимчасової адміністрації та ліквідації банків та в питаннях регулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб. Згідно з ч.3 ст. 1 Закону відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України. Відповідно до ч. 8 Перехідних Положень зазначеного Закону законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. Таким чином, для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми Закону про систему гарантування. Частиною 5 ст. 36 Закону передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів обов'язкових платежів); зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом. Відповідно до п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 46 Закону, з дня призначення Уповноваженої особи, строк виконання всіх грошових зобов'язань банку вважається таким, що настав, а вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури. Відповідно до статті 49 Закону Уповноважена особа припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію AT «Брокбізнесбанк». Уповноважена особа здійснює заходи щодо підготовки задоволення цих вимог, зокрема складає перелік акцептованих банком вимог кредиторів для затвердження виконавчою дирекцією Фонду. Після затвердження переліку вимог кредиторів їх задоволення здійснюється у порядку черговості, визначеному статтею 52 цього Закону. Вбачається, що 14.06.2014р. у газетах «Голос України» № 113 та «Урядовий кур'єр» № 106, була прилюднена інформація щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідацію AT Брокбізнесбанк». У встановлений Законом строк, позивач скористався своїм правом та звернувся до відповідача з вимогою про включення його до реєстру кредиторів (вх. 9617-фіз від 08.07.2014р.). Так, у разі задоволення цих вимог, позивача буде включено до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», акцептованих уповноваженою особою Ронду гарантування вкладів фізичних осіб та віднесено до четвертої черги згідно ст. 52 Закону. Окрім того, відповідно до ст.. 17 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», юридична особа набуває статусу банку і право на здійснення банківської діяльності виключно після отримання банківської ліцензії та внесення відомостей про неї до Державного реєстру банків. Забороняється здійснювати банківську діяльність без отримання банківської ліцензії. Особи, винні у здійсненні банківської діяльності без отримання банківської ліцензії, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законом. Судом встановлено, що 10 червня 2014 року Національним банком України було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації AT «БРОКБІЗНЕСБАНК». Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону, банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси. Таким чином, починаючи з 10 червня 2014 року, відповідач не має право здійснювати банківську діяльність, а отже, позовні вимоги щодо виконання відповідачем заяви про продаж іноземної валюти або банківських металів для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності № 1 від 28.04.2014 року, шляхом здійснення продажу іноземної валюти з депозитного рахунку № [NUMBER], що належить [PERSON] в AT «БРОКБІЗНЕСБАНК», у розмірі 610 200,00 доларів США відповідно до курсу, встановленого на день продажу, а також щодо виконання платіжного доручення №1 від 28.04.2014 року, шляхом перерахування грошових коштів, отриманих від продажу іноземної валюти з депозитного рахунку № [NUMBER] у розмірі 5 800 000,00 грн. на рахунок № [NUMBER] в AT «БРОКБІЗНЕСБАНК», згідно Договору поруки № 49 від 26.02.2014 року, для часткового виконання боргових зобов'язань ПрАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС НОРД» перед AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» за кредитним договором № 07-П-10 від 27.02.2010 року відповідно до платіжного доручення № 1 від 28.04.2014 року протирічять діючому законодавству України, що регулює банківську діяльність в Україні, а також нормативним актам, відповідно до яких здійснюється виведення неплатоспроможних банків з ринку, а тому вимоги позивача задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed