Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

05.06.2007 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] /[PERSON]/ [PERSON], заінтересована особа: Білгород-Дністровський міськвиконком про усунення перешкод в користуванні гаражем та виїздом з двору /т.1 л.с.2-3/. 04.02.2008 року [PERSON] звернулась з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], Білгород-Дністровської міськради Одеської області, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: [PERSON] та [PERSON] про визнання частково незаконним та скасування рішення ради, виконкому та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку /т.1 л.с.52/. 20.12.2010 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, провадження по цивільній справі за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання частково незаконним та скасування рішення ради та виконкому та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку було закрито /т.1 л.с.224/. 15.05.2014 року\~ Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву\~\~ [PERSON], [PERSON] до\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області\~ про усунення перешкод в користуванні гаражем - залишено без розгляду /т.2 л.с.122/. Проте, не погоджуючись з ухвалою Білгород-Дністровського\~ міськрайонного суду Одеської області\~ від 20.12.2010 року про закриття провадження, [PERSON] подала до суду апеляційну скаргу /т.2 л.с.146-147/. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.12.2016 року, апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20.12.2010 року скасовано. Направлено\~ цивільну справу за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання частково незаконним та скасування рішення ради та виконкому та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для продовження розгляду по суті заявлених вимог в іншому складі суду /т.2. л.с.174-177/. 30.01.2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про уточнення зустрічного позову до Білгород Дністровської міської ради Одеської області, [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [INFO],\~ треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON],\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON],\~ [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні співвідповідачів:\~ відділ Держгеокадастру у м. Білгород Дністровському Одеської області, виконавчий комітет Білгород Дністровської міської ради Одеської області , про визнання незаконним та скасування пункту рішення та визнання недійсним державного акту, у якому просила суд: визнати поважними причини пропущення позовної давності; визнати незаконним та скасувати п.1.16 рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 27.05.2005 за №871-ІV «Про затвердження матеріалів інвентаризації і проектів відведення земельних ділянок\~ та передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок\~ на території м. Білгород-Дністровського», яким [PERSON] і [PERSON] у спільну сумісну власність була передана земельна ділянка площею 0,0308 га за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Білгород, 7-а, для будівництва\~ і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; визнати недійсним державни й акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 840753, виданий [PERSON] і [PERSON], зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запис № 010550600675 від 15.09.2005 року , на земельну ділянку за адресою: вул. Білгород, 7-а, м. Білгород - Дністровський Одеської області, кадастровий номер 5110300000:01:003:0074, площею 0,0090 га, визначених літерами 3-Ж-Д, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на підставі п.1.16 рішення Білгород - Дністровської міської ради Одеської області від 27.05.2007 року за №871-ІV; визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів № 1106 від 22.08.1991 року «Про закріплення додаткової земельної ділянки за домобудовою № 7-а по вул. Білгород». Ухвалою\~ Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2017 року, клопотання представника позивача задоволено. Залучено до участі у справі в якості співвідповідачів відділ Держгеокадастру у м. Білгород-Дністровський, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради по цивільній справі №2-58/11 за уточненим зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], Білгород-Дністровської міської ради, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у м. Білгород-Дністровський, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійним державного акту.\~ Виключено відділ Держгеокадастру у м. Білгород-Дністровський та виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради з складу третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача /т.2 л.с.224-227/. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору дарування частини житлового будинку від 13.10.2004 року,\~ позивач [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Білгород, 9. Пунктом 1.41 рішення Білгород-Дністровської міськради Одеської області № 25 - V від 15.05.2006 року «Про погодження передачі земельних ділянок у приватну власність громадян України у м. Білгород-Дністровському» позивачу погоджено передати у приватну власність земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Одеська областе м. Білгород-Дністровський, вул. Білгород, 9. Таким чином на даний час вона є землекористувачем земельної ділянки за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Білгород, 9. Позивач у своєму позові зазначає, що при оформленні правовстановлюючих документів на зазначену земельну ділянку їй стало відомо, що органами місцевого самоврядування були прийняті рішення щодо землекористування на користь\~ [PERSON] і [PERSON], які порушують її права землекористувача, а тому зазначені рішення підлягають визнанню незаконними та скасуванню у судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача зустрічні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, наведених у позові, в подальшому надала заяву про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечував, в матеріалах справи мається\~ заява про розгляд справи за його відсутність. Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина їх неявки суду невідома. Вивчивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд приходить до наступного. Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів № 682 від 27.08.1974 року «Про результати обміру земель забудованого кварталу № 134», вирішено затвердити надані бюро технічної інвентаризації матеріали обміру земель забудованого кварталу № 134 загальною площею 17903 кв.м. по вул. Білгород, 7-а 405 кв.м., по вул. Білгород,9 760 кв.м. /т.1 л. 32-34/ 22.08.1991 року виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів було винесено рішення № 1106 « Про закріплення додаткової земельної ділянки за домобудовою № 7-а по вул. Білгород»,\~ яким було вирішено закріпити за домоволодінням по вул. Білгород, 7-а додатково земельну ділянку площею 30 кв.м.;\~\~ зареєструвати за домоволодінням по вул. Білгород, 7а, земельну ділянку площею 435; вилучити земельну ділянку площею 30 кв.м. з земельної ділянки по вул. Білгород, 9: зареєструвати за домоволодінням по вул. Білгород,9, земельну ділянку площею 782 кв.м. / т.2 л.с.191/ 27.05.2005 року Білгород-Дністровською міською радою було винесено рішення № 871-ІV «Про затвердження матеріалів інвентаризації і проектів відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок на території м. Білгород-Дністровського», згідно п.1.16 якого вирішено передати [PERSON], [PERSON] у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0,0308 га за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Білгород, 7-а, для будівництва і обслуговування, господарських будівель і споруд / т.2 л.с.192-193/. На підставі вказаного рішення Білгород-Дністровської міської ради від 27.05.2005 року № 871-ІV, [PERSON] та [PERSON] оформили своє право власності на земельну ділянку площею 0,0308 га у межах згідно з планом, розташовану по вул. Білгород, 7-а в м. Білгород-Дністровський Одеської області, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та виготовили державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 840753 /т.1. л.с.6/. [PERSON] з державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,009 га, надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Білгород, 7а, в той же час [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0218 га, надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Білгород, 7а /т.2 л.с.245-246/. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що на підставі договору дарування частини житлового будинку від 13.10.2004 року, [PERSON], яка змінила прізвище у звязку з укладанням шлюбу на [PERSON], є власником 16/100 частин житлового будинку, розташованого в м. Білгород-дністровському по вул. Білгород під №9. На підставі договору дарування частини житлового будинку від 30.04.2006 року, [PERSON] є власником 53/100 частин житлового будинку під № 9, що знаходиться в м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Білгород. На підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07.12.2005 року по справі № 2-6605/05 [PERSON] належить 19/100 частин житлового будинку під № 9, що знаходиться в м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Білгород. Інші 12/100 частин вказаного житлового будинку, розташованого в м. Білгород-Дністровському по вул. Білгород під № 9 перебували у комунальній власності Білгород-Дністровської міської ради. Усе вищенаведене підтверджується також Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14077644 від 30.03.2007 року. [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.05.2007 року, [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] на 19/100 частин житлового будинку з господарськими спорудами під № 9, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський. У відповідності до листа № 482 від 22.02.2012 року з КП «Білгород-Дністровське бюро технічної\~ інвентаризації»,\~ по реєстровим книгам реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, власниками житлового будинку за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Білгород, 9, значаться: 16/100 часток [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2004 року;\~ 53/100 часток [PERSON], на підставі договору дарування від 13.04.2006 року;\~ 19/100 часток [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.05.2007 року;\~ 12/300 часток [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності від 22.04.2008 року; 12/300 часток [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності від 22.04.2008 року;\~ 12/300 часток [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності від 22.04.2008 року. Отже позивач у своєму позові зазначає, що рішення виконкому за № 1106 від 22.08.1991 року та п.1.16 рішення ради № 871-ІV від 27.05.2005 року порушують її права як землекористувача земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Білгород, 9. Окрім того зазначила,\~ що причини пропущення строку позовної давності нею для звернення до суду з\~ відповідним позовом є поважними, оскільки про існування рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 27.05.2005 року за №№ 871-ІV їй стало відомо після отримання за її заявою, з архіву Білгород-Дністровської міської ради Одеської області копії цього рішення, що підтверджується штампом архіву від 25.12.2007 року. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Відповідно до статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином, дійсно позивач звернулась до суду в межах встановленого строку позовної давності, оскільки отримала рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 27.05.2005 року за № 871-ІV- 25.12.2007 року 25.12.2007 року, а надала суду зустрічну позовну заяву 04.02.2008 року. Отже, пропуску строку позовної давності судом не вставлено. Стосовно позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Білгород-дністровської міськради народних депутатів № 1106 від 22.08.1991 року « Про закріплення додаткової земельної ділянки\~ за домобудовою № 7-а по вул. Білгород», суд приходить до наступного. Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказала на те, що виконкомом Білгород-Дністровської міськради народних депутатів було прийнято рішення №1106 від 22.08.1991 року «Про закріплення додаткової земельної ділянки за домобудовою Білгород», яким було вирішено: -\~ закріпити за домоволодінням по вул. Білгород,7а, додаткову земельну ділянку площею 30 кв.м. -\~ зареєструвати за домоволодінням по вул. Білгород, 7а, земельну ділянку площею 435 кв.м -\~ вилучити земельну ділянку площею 30 кв.м. з земельної ділянки по вул. Білгород, 9: -\~ зареєструвати за домоволодінням по вул. Білгород,9, земельну ділянку площею 782 кв.м. У рішенні виконкому за № 1106 від 22.08.1991 року не йдеться про передачу земель у користування безпосередньо [PERSON] і [PERSON], закріплення додаткової земельної ділянки за домобудовою №7а, по вул. Білгород. Окрім того, зазначає, вказане рішення прийнято виконавчим комітетом міської ради з перевищенням повноважень, які надані йому законом. [PERSON] зі ст.ст. 51 і 54 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», до виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у місті рад відносяться виконавчі комітети, відділи, управління й інші виконавчі органи. Особливе місце серед них займають виконавчі комітети, що створюються сільськими, селищними, районними в місті радами, перед якими ці виконавчі органи підзвітні і підконтрольні, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Виконавчий комітет створюється на строк повноважень ради. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету. Правовими формами діяльності виконкому є нормотворча, правозастосовча і контрольна. Нормотворча форма реалізується шляхом прийняття рішень, що носять нормативний характер. Правозастосовча форма здійснюється шляхом прийняття рішень з питань організаційної й поточної роботи, а також діяльності щодо виконання законодавства України та рішень місцевих рад. Контрольна форма виявляється у контролі за ефективністю діяльності підприємств, установ, організацій, що перебувають у в комунальній власності, з боку відділів, управлінь та інших виконавчих органів рад і їх керівників, апарату виконкому, а також у контролі з боку самого виконкому за законністю актів відділів, управлінь та їх керівників з правом їх зміни або відміни. У розділі ІІ Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виділені повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сферах: соціально-економічного і культурного розвитку, планування та обліку (ст. 27); бюджету, фінансів та цін (ст. 28); управління комунальною власністю (ст. 29); житлово-комунального господарства (ст. 30); будівництва (ст. 31); освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту (ст. 32); регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища (ст.33); соціального захисту населення (ст. 34); зовнішньоекономічної діяльності (ст. 35); оборонної роботи (ст. 36); вирішення питань адміністративно-територіального устрою (ст. 37); забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян (ст. 38); відзначення державними нагородами, відзнаками Президента України та присвоєння почесних звань України (ст. 39). У відповідності до норм діючого на той час законодавства, а саме п.17 ст.19 ЗУ «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування» ради народних депутатів правомочні розглядати питання, віднесені законодавством України до їх відання, а саме регулювання земельних відносин відповідно до законодавства. Статтею 31 вказаного вище Закону передбачено, що виконавчий комітет Ради народних\~ депутатів\~ є\~ виконавчим\~ і розпорядчим\~ органом\~ відповідної\~ Ради,\~ їй\~ підпорядкованим\~\~ та підзвітним. Виконавчий комітет є юридичною особою.\~\~\~\~ Виконавчий\~ комітет утворюється Радою на строк її повноважень і\~ формується\~ одноосібно\~ головою\~ Ради\~ у\~\~ складі\~\~\~ заступника (заступників) голови,\~ керуючого\~ справами\~ (секретаря)\~ і\~ членів виконавчого комітету. У складі виконавчого комітету міської (міста обласного підпорядкування) Ради за її рішенням\~ може\~ бути\~ перший заступник голови виконавчого комітету. ( Частина третя\~ статті\~ 31 в редакції Закону N 3067-12 від 16.03.93 )\~\~ Кількісний склад виконавчого комітету встановлюється Радою за поданням її голови.\~\~\~\~ До складу виконавчого комітету\~ не\~ можуть\~ входити\~ депутати відповідної Ради.\~\~\~\~ У сільській, селищній, міській Радах за рішенням\~ відповідної Ради виконавчі комітети можуть не\~ утворюватись. У\~ цих\~ випадках виконавчо-розпорядчі функції здійснює голова Ради одноособово.\~\~\~ По закінченні повноважень Ради\~ виконавчий\~ комітет\~ зберігає свої\~ повноваження\~ до\~ сформування\~ нового\~ складу\~\~\~ виконавчого комітету. У відповідності до п.1 ст. 35 ЗУ «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування», виконавчий комітет сільської, селищної, міської Ради народних депутатів: здійснює управління майном, яке\~ належить\~ до\~ комунальної власності, майновими фондами житлово-комунального господарства\~ та іншим майном для задоволення потреб і запитів населення. Отже, як вбачається з матеріалів справи, виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів дійсно було прийнято рішення ( в межах наданих їм повноважень) №1106 від 22.08.1991 року «Про закріплення додаткової земельної ділянки за домобудовою №7а по вул. Білгород в м. Білгород-Дністровський Одеської області», згідно з яким було вирішено закріпити за домоволодінням по вул. Білгород 7а додаткову земельну ділянку площею 30 кв.м. та зареєструвати таким чином за домоволодінням по вул. Білгород 7а земельну ділянку площею 435кв.м. При цьому було вирішено вилучити вказану земельну ділянку площею 30 кв.м. Закріплення даної земельної ділянки за домоволодінням по вул. Білгород 7а відбулося після попереднього вилучення земельної ділянки розміром 30 кв.м, як зареєстрованої за адресою, яка згідно за змістом вказаного рішення міського виконавчого комітету зазначається вільною ділянкою, що була перетворена жителями сусідніх домоволодінь у сміття звалище. Жодної мови про передачу земель у користування безпосередньо [PERSON] і [PERSON] у вказаному рішенні не йдеться. Таким чином, під час вилучення зазначеної земельної ділянки вона не перебувала ні у чиїй приватній власності, крім власності територіальної громади, тобто Білгород-Дністровської міської ради. Більш того, вказане рішення не тягне за собою жодних правових підстав для оформлення відповідачами правовстановлюючих документів\~ на земельну ділянку, що їм належить. Окрім того, рішенням № 25-V « Про погодження передачі земельних ділянок у приватну власність громадянкам України» лише 15.06.2006 року погоджено передачу земельної ділянки за адресою: вул. Білгород,9 в м. Білгород-дністровський Сиволапенко [PERSON] / т.1 л.с.68/. Яким чином оскаржуване рішення може впливати на права позивача, суду доведено належним чином не було, жодних доказів в якості обґрунтування своїх вимог [PERSON] не надала. Отже позовні вимоги в цій частині є недоведеними, не обґрунтованими\~ та такими, що задоволені бути не можуть. Стосовно вимог позивача про визнання незаконним та скасування п. 1.16 рішення ради №871-1V від 27.05.2005 року, суд дійшов наступного висновку. Так, Білгород-Дністровською міськрадою Одеської області 27.05.2005 року було прийнято рішення №871-1У «Про затвердження матеріалів інвентаризації і проектів відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок на території м. Білгород-Дністровського», п.1.16 якого [PERSON] і [PERSON] у спільну сумісну власність була\~ передана земельна ділянка площею 0,0308га за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Білгород, 7а для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.\~ Як вказує позивач у своїх позовних вимогах, згідно п. 1 цього рішення ради було затверджено матеріали інвентаризації та проекти відведення земельних ділянок , але у п. 1.16 цього рішення ради, що стосується [PERSON], не вказано яку саме технічну документацію затверджено радою, бо проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок підлягають обовязковій державній експертизі . Також зазначає, що на момент прийняття цього рішення ради були діючими рішення виконкому за № 682 від 27.08.1979 «Про результати обміру забудованого кварталу №134» та № 1106 від 22.08.1991 року «Про закріплення додаткової земельної ділянки за домобудовою №7а, по вул. Білгород», які суперечили одне одному щодо площ земельних ділянок за адресою: вул. Білгород, 9, та Білгород, 7, вони не були скасовані радою, не змінені, не визнані судом незаконними та на даний час є чинними. Зазначає, що на підставі цього рішення міськради [PERSON] і [PERSON] і був виданий державний акт серії ЯА №840753 від 15.09.2005 року на право власності на земельну ділянку загальною площею - 0, 0308га, що знаходиться за адресою: вул. Білгород, 7а, м. Білгород - Дністровський, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, і з цим державним актом до нього включені дві земельні ділянки площами 0,0090га. і 0,0218 га загальна площа яких становить - 0,0308га., при цьому земельна ділянка площею 0,0090га. знаходиться черезсмужно , тобто за адресою: вул. Білгород,9. Також\~ зазначає, що земельна ділянка, що була вилучена за рішенням за № 682 від 27.08.1979 по вул. Білгород, 9 становила\~ 0,003 га, а з державного акту вбачається, що вилучена земельна ділянка становить 0,009 га, що більше на 0,006 га. Зазначає також, що на земельній ділянці за адресою: вул. Білгород, 9 знаходиться житловий будинок та споруди, 16/100 часток яких належить їй на праві власності. [PERSON] з планом земельної ділянки з техпаспорту на будівлю, що по вул. Білгород, 9, то на ній розташований гараж літер «Д», який належить відповідачам [PERSON], але правовстановлюючі документи на нього відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. [PERSON] з ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України є, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. [PERSON] абз. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин. Частинами 1, 2 ст. 83 Земельного кодексу України передбачено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності. Підстави набуття права на землю визначені ст. 116 Земельного кодексу України, частинами 1,2,5 якої встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні, проводиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом. Водночас відповідно до пункту "а" частини 3 ст. 116 Земельного кодексу України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян. Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами встановлено ст.118 зазначеного Кодексу, згідно з якою громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки (ч.2 ст. 118 Земельного кодексу України). Право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку, та посвідчується державними актами (статті 125, 126 Земельного кодексу України). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] є законними правомочними власниками земельної ділянки за адресою: вул. Білгород 7а в м. Білгород-Дністровському на підставі державного акту серії ЯА № 840753 від 15.09.2005 року на право власності на земельну ділянку. Підставою отримання вказаного державного акту послугувало рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 27.05.2005 року за №871-УІ «Про затвердження матеріалів інвентаризації і проектів відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок на території м. Білгород-Дністровського» Позивач згідно наданих суду документів являється на даний момент лише землекористувачем.\~ [PERSON] набула право власності на частину будинку по вул. Білгород, 9 в м. Білгород-Дністровський, за яким до моменту прийняття спірного рішення\~ було закріплено земельну ділянку, попередні власники вказане рішення не оскаржували, а отже позивач набув вказану частину нерухомості з відповідним правовим статусом, що свідчить про відсутність будь - яких фактів порушення прав позивача спірним рішенням. Стосовно стверджень позивача, що рішення виконкому за № 682 від 27.08.1979 «Про результати обміру забудованого кварталу №134» та рішення № 1106 від 22.08.1991 року «Про закріплення додаткової земельної ділянки за домобудовою №7а, по вул. Білгород», суперечать одне одному щодо площ земельних ділянок за адресою: вул. Білгород, 9, та Білгород, 7, суд не погоджується з такими висновками позивача, оскільки згідно вимог законодавства виконавчі органи міських рад вправі розпоряджатися землями, що перебувають у\~ комунальній власності, а отже їх рішення щодо площ земельних ділянок або щодо взагалі земельних ділянок не повинні мати сталий характер, земельні ділянки можуть вилучатися для суспільних та інших потреб або передаватись громадянам у визначеному законом порядку. Для цього не потрібно визнавати недійсними попередні рішення, або їх скасовувати. Це є правовою природою права власності щодо можливості реалізувати його через розпорядження землями, що перебувають у комунальній власності через відповідні державні органи. Стосовно стверджень,\~ що рішенням № 1106 від 22.08.1991 року «Про закріплення додаткової земельної ділянки за домобудовою №7а, по вул. Білгород», земельна ділянка була вилучена у розмірі 0,003 га по вул. Білгород, 9 в м. Білгород-Дністровський Одеської області , в той час як\~ [PERSON] належить земельна ділянка загальною площею 0,009 га згідно державного акту,\~ що на 0,006 га більше від площі вилученої рішенням № 1106 від 22.08.1991 року,\~ судом до уваги не приймається, оскільки вказане рішення не є підставою для видачі [PERSON] та [PERSON] правовстановлюючого документу, більш того у державному акті зазначена адреса: вул. Білгород,7а м. Білгород - Дністрвоський Одеської області. Отже, позивачем не наведено належного законного обґрунтування незаконності п.1.16. рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 27.05.2005 року за №871-УІ «Про затвердження матеріалів інвентаризації і проектів відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок на території м. Білгород-Дністровського»,\~ у зв'язку із чим її позовні вимоги у цій частині також задоволені бути не можуть. Стосовно вимог позивача про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 840753, виданий [PERSON] і [PERSON], то в цієї частині позовних вимог слід також відмовити, оскільки вказані вимоги є похідними від вимог щодо визнання незаконним та скасування п.1.16 рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 27.05.2005 за №871-ІV «Про затвердження матеріалів інвентаризації і проектів відведення земельних ділянок\~ та передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок\~ на території м. Білгород-Дністровського», випливають з них,\~ позивач саме як на підставу про визнання незаконним п.1.16 рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 27.05.2005 за №871-ІV посилається задля задоволення недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 840753, а тому вказана вимога може бути задоволена лише у разі задоволення основної частини позову. За таких умов, враховуючи усе вищенаведене, у сенсі розуміння правового регулювання норм чинного законодавства,\~ позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], відділу Держгеокадастру у м. Білгород Дністровському Одеської області, Білгород Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним та скасування пункту рішення та визнання недійсним державного акту не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а отже є необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed