Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не займається вихованням дітей, не проводить з дітьми час, не цікавиться їх життям та не піклується про них. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні обставинам, викладеним в позові. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення. Надали письмові заперечення на позовну заяву. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що її син перебував з [PERSON] у шлюбі з 2008 року. Від шлюбу народилося дві доньки: [PERSON], 2008 р.н. та [PERSON], 2012 р.н. Діти мешкали з нею до 29.09.2016 року. 28 вересня 2016 р. їй подзвонили зі школи №18 та повідомили, що [PERSON] не ходить у школи. Вона приїхала додому до відповідачки, де була бабуся та сестра відповідачки у нетверезому стані. Діти були з ними. Коли вони її побачили, то почали ховатися. В будинку була бабуся. Вони зняли сережку з [PERSON] та здали її до ломбарду, на отримані кошти купили горілку. Знайомий сестри відповідачки на ім'я [PERSON] почав погрожувати їй, тому вона викликала поліцію. До приїзду поліції вони втекли. Приїхала поліція, діти були брудні. Вона сказала, що завтра забере дітей до себе разом з представниками школи. На другий день вона разом з представниками школи [PERSON] та [PERSON] прийшли до них додому. Діти були вдома з бабусею. [PERSON] вдома не було, вона не ночувала вдома. В будинку був безлад, посуд брудний, ванна кімната також брудна. В квартирі палили цигарки. На питання, де матір дітей - [PERSON], бабуся відповіла, що у сестри на Дібровці. [PERSON] попередили, що заберуть дітей. У школі вона написала заяву, що забере дітей до себе. Півтора місяця відповідачка не цікавилася дітьми. Вона перевела [PERSON] до школи №12. Тільки через півтора місяця відповідачка поцікавилася у неї, чому та забрала дітей до себе, вона відповіла їй, що на маршрутці до дітей їздити далеко. Потім почала приходити та приносити дітям цукерки. У дітей не було одягу, вона їм все придбала. А відповідачка відмовилася приносити речі, оскільки діти знаходяться у неї. Відповідачка двічі була закодована від вживання спиртних напоїв. Однак, остання знову починала зловживати спиртними напоями. Зі слів дітей, їй відомо, що діти вдома ходили без одягу. Відповідачка водила до квартири незнайомих чоловіків. У березні 2017 року відповідачка прийшла до неї та сказала, що забере дітей. Шість місяців діти проживають з нею. В теперішній час діти проживають з матір'ю, дітей забрали у неї за допомогою поліції. З [PERSON] спілкується у дитячому садочку. Зараз діти добре ставляться до матері. Розгляд питання щодо позбавлення відповідачки відносно її неповнолітніх дітей ставить на розсуд суду. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що з відповідачкою не знайома. До них звернулася бабуся дітей [PERSON] 04.10.2016 року, щоб дітей [PERSON] та [PERSON] помістили до неї, оскільки матір дітей зловживає спиртними напоями. У школі дізналися, що матір дітей попереджали відносно її поведінки. Вдома була бабуся - матір відповідачки, у нетверезому стані, діти були не доглянуті. [PERSON] розповіла, що матір часто буває п'яною, не купала, не годувала їх. [PERSON] хоче проживати з бабусею. Сусіди підтвердили, що матір та бабуся з боку матері часто бувають у нетверезому стані. Дітей за заявою бабусі [PERSON] віддали їй у жовтня 2016 року, де діти перебувають по теперішній час. Відповідачка до служби у справах дітей не з'явилась та не цікавилася долею дітей. [PERSON] категорично проти повернення до матері. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що з сім'єю [PERSON] знайома давно. Матір забувала забирати дітей зі школи. Вдома [PERSON] була у нетверезому стані. Сім'я перебуває у групі ризику. Відповідачку попереджали щодо виконання нею батьківських обов'язків, викликали на засідання комісії. Вона писала розписки, що припинить пиячити. На батьківських зборах була лише один раз у 1 класі. Відповідачка продовжує не виконувати свої батьківські обов'язки. Дітей зі школи забирали бабуся з боку матері у нетверезому стані, або сестра відповідачки. Діти не доглянуті, голодні. Неодноразово класні керівники відвідували цю родину. Зверталися до служби у справах дітей щодо невиконання відповідачкою батьківських обов'язків, проводили з нею бесіди. Однак, вжиті заходи не подіяли, поведінка матері не змінилася. Діти категорично відмовляються жити з нею. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що з сім'єю [PERSON] знайома. Дана сім'я знаходиться у групі ризику. З іншими батьками відвідували сім'ю [PERSON], вдома матері не було, була бабуся з боку матері у нетверезому стані. По телефону їй повідомили, що дітей заберуть. Дитина сказала, що матір забрала у неї сережку. Матір викликали до школи, попереджали щодо її поведінки стосовно дітей. Матір відповідачки приходила до школи у нетверезому стані. Класний керівник дитини часто відвідувала цю родину. Вона займалася трудними дітьми. В цій родині вона була особисто. Матір, після того як у неї забрали дітей, жодного разу не відвідала школу. Діти були брудні, голодні. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що сім'ю знає, [PERSON] навчалася з першого класу. Наприкінці першого класу до неї звернулися батьки та питали про [PERSON]. Дитина відвідувала школу нерегулярно. Інші батьки дітей говорили, що в сім'ї проблеми. Перед тим, як відвідати сім'ю, вона попереджала про це відповідачку. Потім телефон відповідачки не відповідав. Інші батьки повідомляли, що бачили відповідачку у нетверезому стані. У другому класі [PERSON] не прийшла на перекличку. Матір дитину зі школи не забирала, це робила бабуся. Відповідачку викликали до школи. Дитина не готовилася до занять. Дітей до себе забрала бабуся [PERSON] Матір подзвонила лише через місяць, коли дитину перевели до іншої школи. У бабусі [PERSON] вона була вдома та бачила, що у неї нормальні умови проживання. [PERSON] сказала, що матір дзвонила до неї один раз, і [PERSON] відмовилася з нею розмовляти. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] року народилася [PERSON], про що зроблено актовий запис № 842. Її батьками є: [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [INFO] р. народилася [PERSON], про що зроблено актовий запис № 219. Її батьками є: [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], 02 серпня 2008 р. зареєстрували шлюб [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис № 319. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с.9). Батько дітей, [PERSON], затриманий 28.07.2015 р. за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.111 КК РФ, засуджений вироком Рамонського районного суду Воронезької області від 18.02.2016р. до 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання в виправній колонії суворого режиму. Апеляційним поданням від 26.02.2016 р. вирок Рамонського районного суду Воронезької області від 18.02.2016р. у відношенні [PERSON] скасований. Кримінальна справа направлена на новий розгляд у той же суд в іншому складі (а.с.13). З побутової характеристики [PERSON] від 04.10.2016 р., проживаючої за адресою: [ADDRESS] вбачається, що [PERSON] не працює, має двох дітей: [PERSON], 2008 р.н. та [PERSON], 2012 р.н. Мати дітей не приділяє належної уваги дітям, зловживає спиртними напоями. В домі збираються сумнівні компанії, діти являються свідками п'янок, сварок. Мати виганяє дітей з дому, діти ночують у сусідів, не хочуть повертатися додому. У дітей немає умов для нормального розвитку. Сусіди неодноразово доводили до відома поліцію. Виховні бесіди з [PERSON] результатів не дали (а.с.17). [PERSON], 2008 р.н. навчається у 3-Б класі КЗ «Лисичанська ЗОШ І-ІІ ступенів №18. Мати дитини не приділяє належної уваги вихованню дівчинки, не підтримує її, не допомагає у навчанні. [PERSON] буває неохайною, інколи ходить у несвіжому одязі. Були випадки, коли мама забувала забрати дитину з ГПД або просить сторонніх людей забрати дітей зі школи та дитячого садка. Під час відвідування дівчинки вдома було виявлено, що у будинку не дотримуються санітарні норми, речі дітей розкидані, діти голодні. Отже, мати не виконує своїх обов'язків, тому не може бути відповідальною за дівчинку (а.с.19). Згідно довідки №113 від 11.10.2013р. КУ «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-Садок) №10 «Малятко» Лисичанської міської ради, [PERSON], мати [PERSON], часто приводила дитину в дитячий заклад у неохайному одязі, неодноразово забирала ввечері у нетверезому стані, грубо з нею поводилась, кричала, чим лякала та доводила дівчинку до сліз. Дитина періодично без поважних причин не відвідувала дошкільний заклад або її приводили сторонні люди, [PERSON] на телефонні дзвінки при цьому не відповідала (а.с.20). З заяв [PERSON] від 04.10.2016р. вбачається, що остання бажає залишити у своїй сім'ї [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] на проживання до себе в сім'ю на період з 04 жовтня 2016 року до прийняття рішення органом опіки та піклування Лисичанської міської ради (а.с.24,25). Відповідно до акту про відвідування сім'ї та обстеження житлово-побутових умов від 07.10.2016 р. встановлено, що бабуся [PERSON], дідусь [PERSON] та дівчатка - [PERSON] та [PERSON] мешкають у трикімнатній квартирі площею 60 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. В квартирі дотримано всіх санітарно-гігієнічних норм: чисто, тепло, затишно. Зі слів [PERSON] - «У бабусі завжди порядок». Для дівчинки в квартирі виділено окрему кімнату, де у неї є все необхідне для роботи та відпочинку. Дитина дуже задоволена, що знаходиться у бабусі. Для дівчинки створені умови для навчання та виховання (а.с.26). На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, позивачем також надані докази, а саме, акт про відвідування родини, клопотання КЗ «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №18 Лисичанської міської ради Луганської області» про позбавлення [PERSON] батьківських прав, які датовані 2015 роком та негативно характеризують відповідачку [PERSON] та свідчать про те, що станом на 2015 рік, дійсно, відповідачкою не створено належних умов для проживання дітей (а.с.14,15). Таким чином, у 2015 році на по день подання даного позову - 15.11.2016 року були наявні підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Однак, у судовому засіданні встановлено та підтверджується відповідними доказами, що відповідачка 01.12.2016 р. уклала трудовий договір з ФОП [PERSON] на період з 01.12.2016р. по 31.01.2017 р., та зобов'язалася виконувати роботу помічника кондитера. Згідно додаткової угоди до трудового договору від 01.12.2016р. №12/16, даний трудовий договір пролонговано на невизначений строк з 01.02.2017 року. З довідки про доходи №8 від 20.04.2017 року вбачається, що загальна сума доходу [PERSON] за період з 01.12.2016 р. по 31.03.2017 р. становить 11 310 грн. Відповідно до виробничої характеристики від 20.04.2027 року, [PERSON] за час роботи на посаді помічника кондитера у ПП [PERSON] зарекомендувала себе кваліфікованим робітником, спеціалістом своєї справи. [PERSON] користується повагою у колективі, вона чуйна, добра, комунікабельна. Дотримується норм внутрішнього розпорядку, дисциплінарні норми, санітарно-гігієнічні в своїй трудовій діяльності. Шкідливих звичок не має. Працелюбна та працездатна. Наказом № 1/к від 10.05.2017р. [PERSON] встановлено неповний робочий день з режимом роботи з 08.30 до 12.30 год., у зв'язку із доглядом за дітьми до 14-літнього віку. Наказом №2/к від 12.05.2017р. за своєчасне, відповідальне, якісне виконання трудових обов'язків та бездоганну роботу, [PERSON] надана грошова премія у розмірі 500 грн. Наказом №4/к від 19.05.2017 р. [PERSON] на підставі її особистої заяви доручено додаткову роботу. Тривалість робочого часу встановити з 09 до 11 год. на невизначений строк. Щомісячно здійснювати доплату до основної заробітної плати в розмірі 800 грн. З довідки №48 від 12.05.2017р. вбачається, що [PERSON] дійсно була зарахована з 01.10.2013 р. у КЗ «Лисичанська дитяча школа мистецтв №1», на відділ мистецтв в хореографічний колектив «Веселка». З 01.10.2016 року [PERSON] надана академічна відпустка (наказ №18-У від 17.10.2016р.) Відповідно до характеристики [PERSON], наданої КЗ «Лисичанська дитяча школа мистецтв №1», на протязі навчання зарекомендувала себе як старанна, відповідальна та ініціативна учениця. Уроки спец предмету відвідувала систематично. Плата за навчання вносилась щомісячно. Контроль батьків був на достатньому рівні. З довідки №51 від 17.05.2017р. [PERSON] дійсно займалася в КЗ «Лисичанський міський Палац культури» в любительському об'єднанні «З нами не засумуєш» та «Смешарики» з 2014р. по 2016 рр. Відповідно до характеристики [PERSON], наданої КЗ «Лисичанський міський Палац культури», мати дитини [PERSON] приділяє вихованню доньки весь вільний час, діти ростуть дружними, завжди готовими прийти на допомогу один одному. Мама користувалася заслуженим авторитетом серед батьків об'єднання. З великою відповідальністю відноситься до виховання доньки. З довідки №83 від 10.05.2017 р. вбачається, [PERSON], [INFO] відвідує ДОЗ №6 «Чайка» з 07.11.2016р. За станом здоров'я відповідно до медичного огляду від березня 2017 р., дитина здорова, має основну медичну групу здоров'я, фізичний розвиток відповідає віку. Щеплення проводилось відповідно календарю щеплень. [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2007р.. З нею в квартирі зареєстровані діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією домової книги. З письмових пояснень [PERSON] від 13.05.2017р. вбачається, що вона є сусідкою [PERSON] [PERSON] комунікабельна, порядна мати, діти доглянуті, охайні. Шкідливих звичок у [PERSON] немає. [PERSON] бачила дуже рідко. Кожен день бачила, як [PERSON] водить дітей у школу та садочок. Вона та її чоловік вважають, що діти повинні проживати з матір'ю, тому що вона порядна мати, а негаразди в сім'ї бувають в кожній родині. З письмових пояснень [PERSON] від 16.05.2017р. вбачається, що [PERSON] вона знає не перший рік. Як мати вона дуже турботлива, уважна та гарна господиня. В домі затишно, чисто. Діти доглянуті, охайні, нагодовані. Поганого нічого не може сказати про неї, з її боку завжди позитив, готова завжди прийти на допомогу. Такою матір'ю діти повинні пишатися. Вважає, що діти повинні бути поряд з мамою, та ні в якому разі неможна їх розлучати. Таким чином, на даний час відповідачка працює, має стабільну заробітну плату, позитивно характеризується на роботі та в побуті, має у власності квартиру. Діти характеризуються позитивно, відвідували гуртки. На даний час діти проживають з матір'ю. Доказів того, що відповідачка перебуває на обліку у наркологічному диспансері з приводу зловживання нею алкогольними напоями, позивачем не надано. Статтею 150 СК України передбачені обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Згідно із ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини (п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України). Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.89 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов'язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року N 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" передбачено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Для позбавлення батьківських прав мало впевнитися в невиконанні обов'язків по вихованню. Належить також встановити, що батьки ухиляються від їх виконання свідомо. Згідно п. 16 постанови особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявились безрезультатними. У відповідності до приписів ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В порушення зазначених вимог позивачем не надано належних та допустимих доказів невиконання відповідачкою своїх батьківських обов'язків, доказів винної поведінки відповідачки та свідомого її ухилення від виконання батьківських обов'язків матеріали справи не містять. Докази, надані позивачем на підтвердження невиконання нею батьківських обов'язків спростовані доказами, наданими відповідачкою. В Рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов'язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з'ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання. Відповідно до ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Висновок органу опіки та піклування носить рекомендаційний характер, а тому, суд не погоджується з цим висновком органу опіки та піклування та приймає рішення по справі на підставі всіх встановлених судом фактичних обставин справи та зібраних доказів. Суд критично ставиться до висновку від 14.11.2016 року за № 4092/01-16 органу опіки та піклування Лисичанської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача щодо її малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], оскільки при складанні висновку не були з'ясовані належним чином усі суттєві обставини. Таким чином, вказаний висновок є недостатньо обґрунтованим і не містить переконливих аргументів, які б вказували на те, що [PERSON] свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Відсутні докази того, що служба у справах дітей Лисичанської міської ради взагалі з'ясовувала питання виконання відповідачкою своїх батьківських обов'язків і застосовувала відносно неї попереджувальні заходи (офіційні застереження). Проаналізувавши всі надані докази по справі у їх сукупності, виходячи із конкретних обставин даної справи, суд дійшов до висновку, що позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], не буде відповідати меті такого заходу: захисту інтересів дитини та стимулювання матері щодо належного виконання своїх обов'язків. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: dismissed