Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

06 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 647218,82 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» назву змінено на ПАТ «Альфа-Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір №490068807 на суму 16161,83 доларів США. Позивачем було видано [PERSON] суму коштів, зазначених в договорі. У порушення умов Договору, Боржник свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом - 7082,78 долари США, що за курсом НБУ на 15.07.2014 року становить 82919,34 грн., за відсотками 4806,73 долари США, що за курсом НБУ становить 56273,22 грн. Крім того розмір неустойки становить 43394,44 долари США, що складає 508026,26 грн. Для забезпечення виконання Кредитного договору між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] 13.05.2008 року було укладено Договір поруки №490068807-П, згідно якого поручитель поручається за виконання боржником обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Станом на 15.07.2014 року заборгованість по кредиту становить 647218,82 грн., та оскільки відповідач добровільно погашати заборгованість не бажає, ПАТ «Альфа-Банк» звертається до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Просив позов задовольнити в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, згідно заяви від 03.09.2014р. позов не визнала та просила справу розглянути без її участі, посилалась на те, що кошти були отриманні її чоловіком [PERSON] на придбання автомобіля. В зв"язку з тим, що вони не мали змоги сплачувати кредит, автомобіль був повернутий в банк. Також просила звернути увагу на те, що вона на теперішній час не працює, разом з чоловіком не мешкає та має на утриманні двох малолітніх дітей, які перебувають на її повному утриманні, [PERSON] допомоги на утримання дітей не надає, тому не має можливості сплачувати суму боргу. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» назву змінено на ПАТ «Альфа-Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір №490068807 на суму 16161,83 доларів США. Процентна ставка - 14,5% річних. Умовами Договору передбачено порядок повернення кредитних коштів, відповідальність за прострочення строків сплати кредиту та відсотків. В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором 13.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки №490068807-П. Згідно цього Договору Поручитель поручається за виконання Боржником обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому (перелік обов'язків передбачений п. 2.1. статті 2 Договору поруки). В подальшому ПАТ «Альфа-Банк» , починаючи з 01.09.2008 року змінив відсоткову ставку за користування Кредитом та встановив на рівні 16,5 % річних. Про зміну відсоткової ставки за користування Кредитом банк взагалі відповідачу та третій особі не повідомив. Позивач просить стягнути суму заборгованості по кредитному договору саме з поручителя - відповідача по справі. Статтями 553, 554, 555 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, і якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг. Таким чином зі змісту даних статей випливає, що поручитель є самостійним суб'єктом у відносинах, хоча і пов'язаний із боржником зобов'язальними правовідносинами. У відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. В судовому засіданні встановлено, що на зміну відсоткової ставки, згідно якої розмір відсотків, а отже і обсяг відповідальності поручителя збільшився до 16,5 % річних, відповідач згоди не давала і дана обставина не оспорювалась позивачем. Таким чином, оскільки без згоди відповідача збільшився обсяг її відповідальності, договір поруки припинився, а отже позовні вимоги до поручителя заявлено безпідставно, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed