Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

10.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив розірвати договір купівлі-продажу телефону марки Самсунг Гелекси, моделі Edge G93, загальною вартістю 23 999,00 грн., що був укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проторія», стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проторія» на його користь сплачені за придбаний телефон Самсунг Гелекси, моделі Edge G93, кошти в сумі 23 999 грн., а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 22.04.2016 року він уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Проторія» договір купівлі-продажу телефону марки Самсунг Гелекси, моделі Edge G93, загальною вартістю 23 999,00 грн. В процесі експлуатації телефона виникли проблеми, зокрема, непостійним прийом мобільного звязку, зависання операційної системи та незадовільна робота відеокамери. 27.04.2017 року він звернувся до відповідача з приводу ремонту телефона. Телефон був прийнятий співробітниками відповідача і відправлений до авторизованого сервісного центру Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ Сервіс». Листом від 11.05.2017 року відповідач відмовив йому у проведенні гарантійного ремонту з посиланням на відомості технічного центру Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ Сервіс». Відповідач послався на те, що недоліки роботи виникли з вини споживача, однак конкретних обставин не зазначив. Позивач вважає, що придбав товар, технічні характеристики якого не відповідають заявленим виробником. Через придбання товару неналежної якості він зазнав моральної шкоди, яка полягає в душевних хвилюваннях, докорах близьких та оточуючих, необхідності отримати правову допомогу. Ухвалою суду від 11.10.2017 року позовну заяву залишено без руху. 19.10.2017 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 20.10.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 24.11.2017 року. 24.11.2017 року в судовому засіданні представником третьої особи подано письмові пояснення на позовну заяву, згідно яких позовних вимог не визнали, посилаючись на те, що недоліки у роботі телефону виникли з вини позивача, який порушував правила його експлуатації. 24.11.2017 року в судовому засіданні представником відповідача подано письмові заперечення на позовну заяву, згідно яких позовних вимог не визнали, посилаючись на те, що недоліки у роботі телефону виникли з вини позивача, який порушував правила його експлуатації. 24.11.2017 року судом було закінчено підготовчу частину судового розгляду за участі сторін та призначено розгляд справи на 31.01.2018 року. У звязку з набранням чинності 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального Кодексу України, 31.01.2018 року постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. 31.01.2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому відповідач вказав наступне. 13.04.2017 року позивач звернувся до сервісного центру ТОВ «Алва Сервіс» у звязку з виявленням недоліку: пошкодження задньої скляної кришки після удару. В результаті діагностики наявність недоліку було підтверджено, зафіксовано механічне пошкодження зовнішньої рамки, пошкодження заднього скла, виявлено порушення умов експлуатації, було виконано негарантійний ремонт шляхом заміни заднього скла. Таким чином, обидва сервісні центри - ТОВ «Алва Сервіс», ТОВ «МТІ-Сервіс» зробили висновок про порушення позивачем умов експлуатації смартфону. Таким чином, оскільки позивач не дотримався умов експлуатації смартфону, недоліки товару виникли не з вини виробника, а продавець не несе відповідальності за недоліки товару, які виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення ним правил користування чи зберігання товару. 14.02.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній зазначив, що телефон до виробника товару ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компанія» та його авторизованих сервісних центрів не передавався, складений акт від 11.05.2017 року не є належним доказом, оскільки у ньому не заповнені усі графи, окрім цього, сам акт містить ряд логічних розбіжностей, зокрема, у ньому викладені обставини, які виникли після складення акту. Позивач вважає, що належний огляд та дослідження телефону відповідачем та третьою особою не проводились. Відповідно до\~ст. 275 ЦПК України,\~суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, слід зазначити наступне. Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що позивачем 22 квітня 2016 року придбано у відповідача телефон марки Самсунг Гелекси S7, моделі Edge G93, загальною вартістю 23 999,00 грн., про що свідчить відповідна квитанція, копія якої міститься у матеріалах справи. 27 квітня 2017 року позивач передав відповідачу на гарантійний ремонт придбаний телефон Самсунг Гелекси S7, моделі Edge G93, пославшись на наступні несправності: «не працює кнопка увімкнення, не працює Wi-Fi, Bluetooth, на фронтальній камері сліди вологи», з побажанням проведення діагностики товару. При прийнятті товару відповідачем у акті зазначено, що телефон має потертості, сколи, сліди експлуатації. 11.05.2017 року третьою особою ТОВ «МТІ-Сервіс» складено акт оцінки технічного стану мобільного телефону позивача та встановлено наступні недоліки: потертості, подряпини, сколи та вм'ятини на корпусі, подряпини на дисплеї, частково відклеєно заднє скло (порушена герметичність), всередині апарату сліди потрапляння рідини. Здійснено висновок, що мобільний телефон використовувався споживачем з порушенням правил експлуатації внаслідок механічного впливу на корпус апарату була порушена його герметичність, дефект виник у результаті потрапляння всередину апарату рідини, яка виклики численне окислення контактів елементів на системній платі. В безкоштовному гарантійному ремонті відмовлено у звязку з порушенням п.5.е гарантійного талону. 11.05.2017 року відповідач своїм листом повідомив позивачу, що авторизованим сервісним центром Samsung ТОВ «МТІ Сервіс» було проведено діагностику телефону для виявлення причин появи недоліків. В результаті огляду інженери авторизованого сервісного центру встановили, що недоліки в роботі товару виникли через порушення правил експлуатації. ТОВ «МТІ-Сервіс» як авторизованим сервісним центром Samsung надано до суду копії обліково-технічної картки №88173213, однак у вказаній картці не зазначено дати її складення, лише дата видачі товару споживачеві 13.05.2017 року, у звязку з чим, відхиляються заперечення позивача проти вказаного доказу, так як сервісний центр має право впродовж двох тижнів проводити діагностику товару та скласти акт дослідження до спливу встановленого законом строку. Відповідно до посібника користувача мобільного телефону телефон Самсунг Гелекси S7, моделі Edge G93, високоякісний вміст, що вимагає активного використання ресурсів ЦП і ОЗП, буде впливати на загальну ефективність роботи пристрою. Пристрій є стійким до впливу вологи та пилу, однак у випадку недотримання порад виробника пристрій може бути пошкоджено у випадку потрапляння вологи або пилу всередину апарату. Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» на запит відповідача щодо звернень до авторизованих сервісних центрів з приводу ремонту телефону Самсунг Гелекси S7, моделі Edge G93 позивачем повідомлено наступне. 09.11.2016 року позивач звертався до сервісного центру ТОВ «АЛВА СЕРВІС» з приводу незадовільної роботи приймача мобільної мережі, був виконаний гарантійний ремонт замінено системну плату. 13.04.2017 року позивач звертався до сервісного центру ТОВ «АЛВА СЕРВІС» з приводу розстріскування задньої скляної кришки після удару, діагностикою було встановлено, що мало місце механічне пошкодження зовнішньої рамки, розстріскування заднього скла, порушення умов експлуатації, яке могло бути усунуто лише шляхом заміни скляної кришки. Інші недоліки позивачем не заявлялись. Був виконаний негарантійний ремонт шляхом заміни задньої скляної кришки. 05.05.2017 року позивач звертався до ТОВ «Мост-Сервіс» з приводу негерметичності корпусу, в результаті діагностики було зафіксовано механічне пошкодження зовнішньої рамки, потрапляння вологи, виявлено порушення умов експлуатації, у виконанні гарантійного ремонту відмовлено. Таким чином, доводи позивача щодо того, що ТОВ «МТІ-Сервіс» не є авторизованим сервісним центром Samsung та авторизованими сервісними центрами Samsung дослідження апарату на предмет недоліків не здійснювалось спростовуються дослідженими судом доказами. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. У відповідності до ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Сторонами суду не надано пояснень та доказів щодо гарантійного строку Самсунг Гелекси S7, моделі Edge G93. Згідно з ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача задовольняються щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився. Стаття 708 ЦК України передбачає, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку протягом десяти років. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва протягом строку служби, в разі відсутності такого строку протягом десяти років. Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції продавець (виконавець, виробник) зобовязаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Матеріали справи не містять доказів, які б указували на недоліки товару або істотні недоліки, які роблять неможливим чи недопустимим використання телефону відповідно до його цільового призначення, а за актом оцінки технічного стану наявні недоліки телефону виникли з вини споживача, про що також свідчить і попереднє звернення позивача до іншого сервісного центру за негарантійним ремонтом, тому підстави для застосування ч. 1 ст. 8 Закону № 1023-ХІІ відсутні, відтак у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed