Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

У листопаді 2020 року позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації у розмірі 89 537,06 грн. та стягнення суми судового збору у розмірі 2 102,00 грн. 20.06.2019 року позивачем по справі було здійснено зміну найменування з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС». Свої вимоги обґрунтовував тим, що між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 333617а8к3 від 12.11.2018 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобіля марки «BMW», д/н [NUMBER] . 10.07.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «BMW», д/н [NUMBER] , та транспортного засобу «AUDI», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Згідно постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 25.09.2019 року у справі № 752/15108/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом вищевказаного ДТП. Згідно розрахунку № PMAPX001253 від 11.07.2019 року ТОВ «АВТ Баварія» вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу BMW», д/н [NUMBER] складала 187 267,06 грн. За страховим випадком (ДТП) позивачем складено страхові акти по договору страхування № АRX2481033 від 22.07.2019 року та №АRX2491151 ввід 29.08.2019 pоку, та виплачено страхове відшкодування в розмірі 189 537,06 грн. на рахунок ТОВ «АВТ Баварія», виплата підтверджується платіжними дорученнями № 580 273 від 23.07.2019 року та №590 943 від 29.08.2019 року. Таким чином ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на дату ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ/8104581, згідно умов якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 100 000,00 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.02.2020 року стягнуто з ПрАТ «СК «Еталон» на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 100 000,00 грн. Сума зобов`язання, що не покривається полісом ОСЦПВВНТЗ № АК/9061923 становить 89 537,06 грн. (189 537,06 грн. - 100 000,00 грн. = 89 537,06 грн.). На підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до [PERSON] , як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 89 537,06 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував, а також просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв`язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. 20.06.2019 року позивачем по справі було здійснено зміну найменування з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС». Між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 333617а8к3 від 12.11.2018 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобіля марки «BMW», д/н [NUMBER] . 10.07.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «BMW», д/н [NUMBER] , та транспортного засобу «AUDI», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Згідно постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 25.09.2019 року у справі № 752/15108/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом вищевказаного ДТП. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно розрахунку № PMAPX001253 від 11.07.2019 року ТОВ «АВТ Баварія» вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу BMW», д/н [NUMBER] складала 187 267,06 грн. За страховим випадком (ДТП) позивачем складено страхові акти по договору страхування № АRX2481033 від 22.07.2019 року та №АRX2491151 ввід 29.08.2019 pоку, та виплачено страхове відшкодування в розмірі 189 537,06 грн. на рахунок ТОВ «АВТ Баварія», виплата підтверджується платіжними дорученнями № 580 273 від 23.07.2019 року та №590 943 від 29.08.2019 року. Таким чином ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на дату ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ/8104581, згідно умов якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 100 000,00 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.02.2020 року стягнуто з ПрАТ «СК «Еталон» на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 100 000,00 грн. Сума зобов`язання, що не покривається полісом ОСЦПВВНТЗ № АК/9061923 становить 89 537,06 грн. (189 537,06 грн. - 100 000,00 грн. = 89 537,06 грн.). На підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до [PERSON] , як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 89 537,06 грн. За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування до особи відповідальної за заподіяну шкоду законними та обґрунтованими. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved