Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.09.2008 року і просить стягнути із відповідача 22 335, 65 (двадцять дві тисячі триста тридцять пять) євро 65 євроцентів та нараховані штрафні санкції в сумі 33 450 , 87 (тридцять три тисячі чотириста пятдесят) грн. 87 коп. Позов обґрунтовує тим, що 02.09.2016 р. між АКБ «Форум», який 19.04.2016 р. перейменовано на ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0039/08/6.10- SvzW, на виконання умов договору відповідачу було надано кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 24 720,00 Євро, з кінцевим терміном повернення 31 серпня 2018 року. Факт наявності заборгованості підтверджується поданими доказами у справі, зокрема копією Виписки по особовим рахункам [PERSON] у період з 02 вересня 2008 року по 08 жовтня 2008 року, за Вих. 01 - 13/08-2016 від 13 серпня 2016 року, також, копією Заяви на видачу готівки від 08 жовтня 2008 року. Так, 19 вересня 2008 року Відповідачем було отримано кредитні кошти на суму 18 305, 00 євро готівкою. 24 вересня 2008 року Відповідачем було отримано кредитні кошти на суму 6 415, 00 євро готівкою. 07 жовтня 2008 року Відповідачем було повернуто кредитні кошти на суму 20 000,00 євро. Окрім цього, 08 жовтня 2008 року Відповідачем було отримано кредитні кошти на суму18365,00 євро готівкою. Вищезазначені операції також підтверджуються копіями Заяв на видачу готівки від 19 вересня 2008 року, від 24 вересня 2008 року, від 08 жовтня 2008 року. З цього приводу звертаємо увагу [PERSON], також, на той факт, що Відповідач у своїх письмових запереченнях зазначає на відсутності підписів [PERSON] на вищезазначених Заявах на видачу готівки, тим самим ставить під сумнів їх належність та допустимість як доказів, однак не заперечує щодо факту повернення кредитних коштів за цими ж Заявами на видачу готівки. Окрім цього, Відповідач зазначає, що не отримував кредитних коштів за Заявою на видачу готівки від 08 жовтня 2008 року, оскільки отримувачем коштів згідно Виписки, ніби то, вбачається «банки, і фінанси в касі [PERSON]». Такі доводи Відповідача є безпідставними, з огляду на наступне. Надання кредитних коштів за операціями від 19 вересня 2008 року, від 24 вересня 2008 року, від 08 жовтня 2008 року згідно відомостей Виписки відбувалось саме шляхом перерахування коштів з спеціально відкритого для кредитної лінії рахунку [PERSON] 22031500004260 на рахунок відділення Банку [NUMBER]. Після цього, на основі Заяви на видачу готівки кошти у готівковій формі надавались Відповідачеві. Так, призначення рахунку 22031500004260 - Довгострокові кредити на поточні потреби, що надані фізичним особам. Призначення рахунку: облік довгострокових кредитів на поточні потреби, що надані фізичним особам. За дебетом рахунку проводяться суми наданих кредитів. За кредитом рахунку проводяться суми погашення заборгованості; суми заборгованості, що перераховані на відповідні рахунки простроченої та сумнівної заборгованості. ' Тобто, призначення рахунку [PERSON] 22031500004260 - саме для відкриття кредитної лінії та проведення відповідних операцій Банком. У свою чергу, призначення рахунку відділення Банку 10025900131002 - банкноти та монети в касі відділень банку; призначення рахунку: облік готівки в національній та іноземній валюті в операційній касі відділень бя^Ірс^ За дебетом рахунку проводяться суми готівки, що вносяться до операційної каси відділень банку для зарахування на рахунки відділень та рахунки клієнтів; суми готівки, які отримані з установ Національного банку України; з філій (банків), відділень банку; з інших банків (філій, відділень), суми готівки, які надходять з обмінних пунктів, з підзвіту; залишок готівки з програмно-технічного комплексу самообслуговування тощо. За кредитом рахунку проводяться суми готівки, що видаються клієнтам відділення банку; суми готівки, що відправляються до установ Національного банку України, до філій (банків), відділень банку, до інших банків (філій, відділень); суми готівки, які видаються до обмінних пунктів, до програмно-технічних комплексів самообслуговування, у підзвіт тощо. Тобто, призначення рахунку 10025900131002 - саме для зарахування коштів на рахунки клієнтів у випадку погашення заборгованості або ж для видачі кредитних коштів у готівковій формі. Наголошуємо увагу [PERSON], що в аналогічному порядку, через рахунок 10025900131002 (Банки, і монети в касі [PERSON] від.) здійснювалось повернення Відповідачем кредитних коштів, зокрема за операціями від 05 вересня 2008 року, 12 вересня 2008 року, 18 вересня 2008 року та 07 жовтня 2008 року. Усі вищезазначені операції не заперечуються Відповідачем. З цього приводу варто також зазначити, що незрозумілими є твердження Відповідача, який вказує на відсутність доказів видачі йому кредитних коштів за операціями від 19 вересня 2008 року та від 08 жовтня 2008 року, однак разом з тим, Відповідач повернув частину заборгованості у сумі 20 000, 00 євро за операцією від 07 жовтня 2008 року. Більше того, Відповідач так і не зміг пояснити, хто ж у такому випадку здійснював повернення кредитних коштів на рахунок [PERSON] Відповідно до ч.І. ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.І ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Отже, вважаємо, що Позивачем доведено наявність заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 0039/08/6. ІО-БугХУ. У свою чергу, Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт погашення заборгованості, а доводи щодо неотримання кредитних коштів базуються виключно на припущеннях. Більше того, Відповідач до середини вересня 2008 року виконував умови кредитного договору шляхом повернення кредитних коштів, тим самим погодився з умовами договору. Більше того, [PERSON] не звертався до суду із зустрічним позовом щодо визнання даного договору неукладеним або ж недійсним з підстав, зазначених у запереченнях. Таким чином, вважаємо, що посилання Відповідача на відсутність доказів отримання кредитних коштів за платежем від 08 жовтня 2008 року спрямовані виключно на ухилення від повернення кредитних коштів, попри той факт, що Банком виконано умови договору належним чином. Відповідно до ч.І ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Просить позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволити повністю. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задоволити. В додаткових поясненнях покликався на наступне: Факт наявності заборгованості підтверджується поданими доказами у справі, зокрема копією Виписки по особовим рахункам [PERSON] у період з 02 вересня 2008 року по 08 жовтня 2008 року, за Вих. 01 - 13/08-2016 від 13 серпня 2016 року, також, копією Заяви на видачу готівки від 08 жовтня 2008 року. Так, 19 вересня 2008 року Відповідачем було отримано кредитні кошти на суму 18 305, 00 євро готівкою. 24 вересня 2008 року Відповідачем було отримано кредитні кошти на суму 6 415, 00 євро готівкою. 07 жовтня 2008 року Відповідачем було повернуто кредитні кошти на суму 20 000,00 євро. Окрім цього, 08 жовтня 2008 року Відповідачем було отримано кредитні кошти на суму18365,00 євро готівкою. Вищезазначені операції також підтверджуються копіями Заяв на видачу готівки від 19 вересня 2008 року, від 24 вересня 2008 року, від 08 жовтня 2008 року. З цього приводу звертаємо увагу [PERSON], також, на той факт, що Відповідач у своїх письмових запереченнях зазначає на відсутності підписів [PERSON] на вищезазначених Заявах на видачу готівки, тим самим ставить під сумнів їх належність та допустимість як доказів, однак не заперечує щодо факту повернення кредитних коштів за цими ж Заявами на видачу готівки. Окрім цього, Відповідач зазначає, що не отримував кредитних коштів за Заявою на видачу готівки від 08 жовтня 2008 року, оскільки отримувачем коштів згідно Виписки, ніби то, вбачається «банки, і фінанси в касі [PERSON]». Такі доводи Відповідача є безпідставними, з огляду на наступне. Надання кредитних коштів за операціями від 19 вересня 2008 року, від 24 вересня 2008 року, від 08 жовтня 2008 року згідно відомостей Виписки відбувалось саме шляхом перерахування коштів з спеціально відкритого для кредитної лінії рахунку [PERSON] 22031500004260 на рахунок відділення Банку [NUMBER]. Після цього, на основі Заяви на видачу готівки кошти у готівковій формі надавались Відповідачеві. Так, призначення рахунку 22031500004260 - Довгострокові кредити на поточні потреби, що надані фізичним особам. Призначення рахунку: облік довгострокових кредитів на поточні потреби, що надані фізичним особам. За дебетом рахунку проводяться суми наданих кредитів. За кредитом рахунку проводяться суми погашення заборгованості; суми заборгованості, що перераховані на відповідні рахунки простроченої та сумнівної заборгованості. ' Тобто, призначення рахунку [PERSON] 22031500004260 - саме для відкриття кредитної лінії та проведення відповідних операцій Банком. У свою чергу, призначення рахунку відділення Банку 10025900131002 - банкноти та монети в касі відділень банку; призначення рахунку: облік готівки в національній та іноземній валюті в операційній касі відділень бя^Ірс^ За дебетом рахунку проводяться суми готівки, що вносяться до операційної каси відділень банку для зарахування на рахунки відділень та рахунки клієнтів; суми готівки, які отримані з установ Національного банку України; з філій (банків), відділень банку; з інших банків (філій, відділень), суми готівки, які надходять з обмінних пунктів, з підзвіту; залишок готівки з програмно-технічного комплексу самообслуговування тощо. За кредитом рахунку проводяться суми готівки, що видаються клієнтам відділення банку; суми готівки, що відправляються до установ Національного банку України, до філій (банків), відділень банку, до інших банків (філій, відділень); суми готівки, які видаються до обмінних пунктів, до програмно-технічних комплексів самообслуговування, у підзвіт тощо. Тобто, призначення рахунку 10025900131002 - саме для зарахування коштів на рахунки клієнтів у випадку погашення заборгованості або ж для видачі кредитних коштів у готівковій формі. Наголошуємо увагу [PERSON], що в аналогічному порядку, через рахунок 10025900131002 (Банки, і монети в касі [PERSON] від.) здійснювалось повернення Відповідачем кредитних коштів, зокрема за операціями від 05 вересня 2008 року, 12 вересня 2008 року, 18 вересня 2008 року та 07 жовтня 2008 року. Усі вищезазначені операції не заперечуються Відповідачем. З цього приводу варто також зазначити, що незрозумілими є твердження Відповідача, який вказує на відсутність доказів видачі йому кредитних коштів за операціями від 19 вересня 2008 року та від 08 жовтня 2008 року, однак разом з тим, Відповідач повернув частину заборгованості у сумі 20 000, 00 євро за операцією від 07 жовтня 2008 року. Більше того, Відповідач так і не зміг пояснити, хто ж у такому випадку здійснював повернення кредитних коштів на рахунок [PERSON] Відповідно до ч.І. ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.І ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Отже, вважаємо, що Позивачем доведено наявність заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 0039/08/6. ІО-БугХУ. У свою чергу, Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт погашення заборгованості, а доводи щодо неотримання кредитних коштів базуються виключно на припущеннях. Більше того, Відповідач до середини вересня 2008 року виконував умови кредитного договору шляхом повернення кредитних коштів, тим самим погодився з умовами договору. Більше того, [PERSON] не звертався до суду із зустрічним позовом щодо визнання даного договору неукладеним або ж недійсним з підстав, зазначених у запереченнях. Таким чином, вважаємо, що посилання Відповідача на відсутність доказів отримання кредитних коштів за платежем від 08 жовтня 2008 року спрямовані виключно на ухилення від повернення кредитних коштів, попри той факт, що Банком виконано умови договору належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні просив в позові відмовити. В запереченнях на позов вважає та переконаний, що позовні вимоги безпідставні та не підлягають задоволенню з огляду на наступне: Позивач стверджує, що відповідачу на виконання кредитного договору від 02.09.2008 р. №0039/08/6. І0-SvzW було надано кредит в розмірі 24 720. 00 євро саме 02.09.2008 р. Позивач, як слідує із розрахунку заборгованості, а також виписки по особових розрахунках, визнає також, що вже 05.09.2008р. та 12.09.2008р. вказана заборгованість в розмірах 9 700. 00 та 15 020 00 євро. відповідно, була повернута відповідачем. В подальшому, за твердженням позивача, він надав відповідачу 18.09.2008р. кредит в розмірі 24 720, 00 євро, котрий, в той же день було повернуто банківській установі. Позивач стверджує, що 19.09.2008р. було надано відповідачу кредит в розмірі 18 305, євро і 24.09.2008р. було надано 6 145, 00 євро. Із вказаної суми, стверджує позивач, відповідач повернув 20 000, 00 євро 07.10.2008р. 08.10.2008р., наполягає банк в розрахунку заборгованості, що відповідачу було надано кредит в розмірі 18 365, 00 євро і таким чином сума кредиту, надана відповідачу кінцево склала 23 085, 00 євро. Слід зауважити, що відповідно до п.1 ст.1054 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зов'язується повернути кредит та сплатити проценти Згідно із п.2 ст.1054 ЦК України До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В той же час, відповідно до ч.І ст.1046 параграфу 1 глави 71 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Більше того, в ч.2 ст.1046 ЦК України встановлено правову норму, відповідно до котрої Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, жодного сумніву не викликає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення що регулюють договір позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. З огляду на вказані положення закону слідує, що договір позики є реальним та вважається укладеним із моменту передання грошей. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору без передання грошових коштів не породжує обов'язку позичальника повернути грошові кошти. У відповідності ж із вимогами п.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Саме тому, відповідачем було подано клопотання про витребування у позивача доказів, зокрема, заяви про видачу кредиту, видатковий касовий ордер (ордери), банківські виписки. На виконання вимоги суду позивач представив лише заяви про видачу кредитів від 18.09.2008р., від 19.09.2008р„ 24.09.2008р„ 08.10.2008р. Однак, особливість тих заяв в тому, що жодна із них не була підписана відповідачем [PERSON] Банк також надав на вимогу суду виписку по особових розрахунках за період із 02.09.2008р. Так, банком було надано виписку котра підтверджує надання відповідачу 02.09.2008р. кредиту в розмірі 24 720, 00 євро. Окрім того, банк надав виписку, котра підтверджує, що 05.09.2008р. та 12.09.2008р. відповідачем було повернуто 9 700, 00 євро. і 15 020, 00 євро відповідно. В подальшому, за даними виписки, наданої позивачем, кредит, нібито, надавався відповідачу 18.09.2008р., 19.09.2008р., 24.09.2008р., 08.10.2008р. Проте, особливість виписки за 18.09.2008р., за 19.09.2008р., за 24.09.2008р. та за 08.10.2008р. на відміну, наприклад, від виписки за 02.09.2008р. в тому, що у виписці від 02.09.2008р. отримувачем кредиту чітко вказаний [PERSON], а ось у виписках за 18.09.2008р.. за 19.09.2008р.. за 24.09.2008р. та за 08.10.2008р. отримувачем кредиту вказана особа Банки і монети в касі [PERSON]. Більше того, що стосується заяв про видачу кредиту, то з цього приводу слід зауважити наступне. Так, станом на вересень жовтень 2008р. в правовому полі України чинна на той час редакція п.5 гл.З розділу III Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14.08.2003р. №337 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.09.2003р. за №768/8089) передбачала, що У видаткових касових документах (заява на видачу готівки. видатковий касовий ордер, грошовий чек) працівник банку перевіряє: - повноту заповнення реквізитів на документі; - наявність підписів посадових осіб банку, яким надано право підпису касових документів, і тотожність їх зразкам; - належність пред'явленого паспорта або документа, що його замінює, отримувачу, відповідність даних паспорта тим даним, що зазначені в касовому документі; - у разі отримання готівки за довіреністю - правильність оформлення довіреності на отримання готівки; - наявність підпису отримувача. Таким чином, щоб довести факт надання кредиту (котрий заперечує відповідач [PERSON] І.М.) після його повернення 05.09.2008р. та 12.09.2008р., позивачу необхідно було у відповідності до вимог п.1 ст.60 ЦПК України надати а) належним чином оформлену та підписану відповідачем заяву на видачу готівки та/або б) видатковий касовий документ за підписом відповідача щодо його отримання. Зважаючи ж на те, що позивачем не було надано жодних доказів надання в подальшому після повернення 05.09.2008р. та 12.09.2008р. кредиту, нового траншу кредиту, то, на думку відповідача, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ПАТ Банк Форум. Відповідач визнає, що 02.09.2008Р. отримав кредит в розмірі 24 720, 00 ЄВРО, однак вже 05.09.2008Р. та 12.09.2008Р. повернув повну суму кредиту. Після цього відповідач не брав жодного кредиту, а як можна зрозуміти із наданої позивачем виписки, отримувачем виступала особа БАНКИ І МОНЕТИ В [PERSON]. 2) Відповідач звертає увагу на те, що відсутність первинних документів щодо видачі йому кредиту Банком Форум пояснюється тим, що 23.12.2014р. були знищені всі первинні документи у зв'язку із закінченням строків їх зберігання. Проте, слід зауважити, що у відповідності до вимог п.220 Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.12.2004р. №601 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.12.2004р. за №1646/10245) документи, котрі підтверджують факт видачі кредиту необхідно зберігати строком 5 років, починаючи після погашення такого кредиту. Згідно із п.11 вказаного вище Переліку Строки зберігання документів, що визначені в цьому Переліку, є мінімальними і зменшенню не підлягають. Банківські установи можуть лише збільшувати строки зберігання документів, якщо це викликано специфічними особливостями їх роботи. Таким чином, оскільки за твердженням, в тому числі позивача, а також по даних виписки, кредит був повернутий 05.09.2008р. та 12.09.2008р., то знищення всіх документів пов'язаних із його отриманням, котре відбулось 23.12.2014р., могло б відбутись лише за умови, що позивач розуміє та безумовно визнає факт повернення кредиту відповідачем, адже пройшло 5 років з цього моменту (моменту повернення кредиту). В додаткових запереченнях покликався на те, що: 03.08.2016р. в судовому засіданні представник позивача заявив, що наявний у справі меморіальний ордер від 02.09.2008р. засвідчує факт надання кредиту відповідачу. Перш за все слід зазначити, що, навіть логічно, документ, оформлений 02.09.2008р., не може засвідчувати та бути доказом факту видачі кредиту та його отримання відповідачем після 05.09.2008р. та 12.09.2008р. Відповідач категорично засвідчує, що повернув кредит 05.09.2008Р. та 12.09.2008Р. і більше пізніше його не отримував. Окрім того, слід звернути увагу на наступне. Відповідно до п. 1.19-1 ст.1 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні від 05.04.2001р. №2346-111 меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно- правових актів Національного банку України. Тобто, меморіальний ордер є, фактично, внутрішньобанківським документом. 14.06.2016р. до матеріалів справи було долучено 5 (пять) ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, де, наприклад, в ухвалі від 16.03.2016р. було обумовлено із посиланням на вказаний вище закон, що При вирішенні спору суд апеляційної інстанції за відсутності заяви про видачу готівки позивачу, оформленої відповідно до вимог зазначеної Інструкції дійшов помилкового висновку про те, шо меморіальний ордер є належним доказом підтвердженням видачі готівки ОСОБА 3 . Таким чином, на переконання відповідача, меморіальний ордер від 02.09.2008р. як із логічної точки зору, так і із правової точки зору не може бути доказом видачі кредиту відповідачу після 12.09.2008р. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 вересня 2008 року між "Банк Форум" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0039/08/6.10-SvzW, згідно п.1.1 якого банк відкриває Позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 24720 євро. Згідно п.3.1.1 даного договору банк зобов»язався надати Позичальнику кредитні кошти шляхом їх перерахування за наданими Позичальником платіжними документами, перерахування на поточний, картковий рахунок Позичальника або видачі готівкою відповідно до заявки Позичальника. Факт підписання вказаного кредитного договору сторонами не оспорюється. Не оспорюється, також, отримання відповідачем 02.09.2008 р. кредитних коштів в розмірі 24720 євро та повернення ним даного кредиту в повному розмірі платежами 05.09.2008 р. в розмірі 9700,00 євро та 12.09.2008 р. в розмірі 15 020,00 євро. Відповідач заперечив факт отримання ним інших коштів по даному кредитному договору. Представник позивача не надав оригіналів документів чи належним чином засвідчених копій, які б підтверджували отримання відповідачем інших коштів по даному кредитному договору, а надав акт про знищення первинних документів. Вирішуючи спір про право цивільне, суд вважає, що знищення позивачем первинних документів, які підтверджують отримання відповідачем коштів є тією обставиною, що унеможливлює встановлення факту отримання відповідачем цих коштів в порядку цивільного судочинства. В даному випадку представникам позивача доцільно звертатися в правоохоронні органи з заявою про вчинення злочину і в кримінальному процесі встановити винну особу до якої і пред»являти цивільний позов. А тому з підстав зазначених в позовній заяві та на підставі наданих суду доказів позов до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed