Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7357 гривень 88 копійки, вказавши, що 11 липня 2009 року в м. Хмельницькому, з вини громадянина [PERSON] який керував автомобілем Фольксваген з д.н.з. [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищевказаної ДТП підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2009 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до звіту №405 про оцінку автомобіля від 28 липня 2009 року, складеного ДП "Експерт-Сервіс-Авто" у м. Хмельницькому, вартість матеріального збитку автомобіля ВАЗ становить 7048 гривень 27 копійок. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілі особі. На дату скоєнні цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 16.12.2009 року МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (200 гривень). На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ, а отже виконання грошового зобов'язання є простроченим 15.02.2010 року. У зв'язку з цим він просить стягнути з відповідача 5873 гривні 56 копійок основного боргу; 853 гривні 22 копійки інфляційних; 431 гривню 10 копійок - 3% річних, а також 200 гривень витрати понесені для встановлення розміру збитку. Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує, вказавши, що він не погоджається з звітом про оцінку заподіяної шкоди автомобілю ВАЗ н.з. [NUMBER], оскільки про час проведення оцінки його не повідомляли, вказана оцінка є завищеною. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 11 липня 2009 року в м. Хмельницькому, з вини [PERSON], який керував автомобілем Фольксваген з д.н.з. [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина [PERSON] у скоєнні вищевказаної ДТП підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2009 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль ВАЗ н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до звіту №405 від 28 липня 2009 року, складеного ДП «Експерт-Сервіс Авто» ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21013 д.н. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 7048,27 грн. Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд не бере до уваги звіт №405 про оцінку автомобіля, який складений 28 липня 2009 року, оскільки до суду не надано доказів тому, що про час проведення оцінки майна повідомлявся [PERSON], крім того до вказаного звіту представником позивача не додано протоколу огляду транспортного засобу, калькуляцій відновлювального ремонту та фототаблиці, які зазначені як додаток до звіту, що унеможливлює встановити чи вказані пошкодження автомобіля ВАЗ н.з. [NUMBER], які бралися до уваги експертом, відбулися при дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася 11 липня 2009 року чи отриманні ним в інший час. Вказане також підтверджується повідомленням експерта [PERSON], який повідомив про неможливість виконання судової авто товарознавчої експертизи, яка призначалася Хмельницьким міськрайонним судом 23 червня 2015 року, по цивільній справі з причин відсутності у розпорядження експерта необхідних даних про об'єкт дослідження автомобіля «ВАЗ 21013» 1981 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем не надано до суду доказів тому, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини [PERSON], [PERSON] заподіяно шкоду в розмірі 7048 гривень 27 копійок. Також вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 853 гривень 22 копійки та 3% річних в розмірі 431 гривні 10 копійок, а також 200 гривень витрат понесених МТСБУ для встановлення розміру збитків, суд враховує, що відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. До суду не надано доказу тому, що [PERSON] отримав вимогу про сплату грошового зобов'язання від Моторно (транспортне) страхове бюро України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed