Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач Центральне об'єднане управління ПФУ в м. Києві звернулось до суду із вимогами до [PERSON] та просить стягнути з неї суму заборгованості у розмірі 1 138,82грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказана сума є передплатою та підлягає поверненню. Зокрема позивач вказує на те, що листом №450 від 18.11.2016 управління з координації та контролю за виплатою пенсії ГУ ПФУ в м. Києві було повідомлено Центральне об'єднане управління ПФУ в м. Києві про факт переплати та зобов'язано прийнято рішення щодо відшкодування переплати пенсії [PERSON] При перерахунку пенсії автоматизованим способом було внесено зміни відповідно до ЗУ «Про правовий режим територій, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 01.01.2015 знято додаткову пенсію потерпілим 4 категорії від аварії на ЧАЕС, що призвело до виникнення переплати за період з 01.01.2015 по 30.11.2016 в сумі 1138,82грн. Управлінням було повідомлено [PERSON] про факти переплати пенсії листом №39989/03 від 12.12.2016, з пропозицією внести переплату пенсію за період з 01.01.2015 по 30.11.2016 в сумі 1138,82грн. на рахунок ГУ ПФ України в м. Києві, проте переплата так і не була погашена [PERSON] Посилаючись на те, що грошові кошти набуті відповідачем без достатньої правової підстави, позивач просить вимоги задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволені вимог, вказуючи на те, що позивачем не доведено обставини щодо наявності рахункової помилки при начебто переплаті належної їй пенсії. Проте із наданих позивачем матеріалів вбачається, що переплата виникла у зв'язку з перерахунком пенсії у зв'язку з внесенням змін до Законів України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи». Однак вказані підстави не можуть вважатись рахунковою помилкою, та свідчити про недобросовісність набувача, які б надавали право вимагати повернення отриманих коштів. Суд вивчивши надані сторонами пояснення та додані до них докази, прийшов до наступного висновку. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Встановлено, що 12.12.2016 позивачем було повідомлено відповідача про те, що у зв'язку з внесенням змін до Закону України «Про правовий режим територій, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» ( з 01.01.2015 знято додаткову пенсію потерпілим 4 категорії), виникла переплата пенсії в загальній сумі 1138,82грн. за період з 01.01.2015 по 30.11.2016. Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України). Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Згідно правової позиції висловленої ВСУ у справі № 6-91цс14 : "За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів." Отже перерахунок раніше призначеної пенсії не може вважатись рахунковою помилкою або свідчити про недобросовісність набувача. З урахуванням встановлених обставин слід визнати безпідставними позовні вимоги, оскільки обставини з якими позивач пов'язує безпідставне набуття пов'язані з виплатою пенсії відповідачу, при цьому вказана виплата не пов'язана з рахунковою помилкою або недобросовісностю набувача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed