Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

24 червня 2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Озернянська сільська рада Зборівського району Тернопільської області, про встановлення факту нікчемності правочину та визнання права на спадкування. Ухвалою судді від 26 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху. На виконання цієї ухвали 06 липня 2020 року подано позовну заяву в новій редакції, у якій просив встановити факт нікчемності заповіту, посвідченого 16.02.2016 року секретарем Озернянської сільської ради Дубиною Н.П., зареєстрованого в реєстрі за № 19, та визнати право [PERSON] на спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] . На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина за вищевказаним заповітом, складеним на користь відповідача. Позивач вважає, що цей заповіт є нікчемним, оскільки обов`язки вчинення нотаріальних дій покладено на секретаря Озернянської сільської ради [PERSON] розпорядженням сільського голови Озернянської сільської ради від 05.01.2016 року № 2, а не рішенням виконавчого комітету сільської ради, як це передбачено п. 1.2. Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 14.11.2011р. № 3306/5, п.п. 5 п. «б» ч. 1 ст. 38 та ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Оскільки сільський голова не наділений повноваженнями щодо вчинення нотаріальних дій, розпорядження № 2 від 05.01.2016 року видане сільським головою не в межах його компетенції. Отже, заповіт посвідчено особою, яка не мала на те повноважень, а тому є нікчемним. Ухвалою судді від 10 липня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 вересня 2020 року о 11 годині 00 хвилин. 03 серпня 2020 року від третьої особи Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області надійшли пояснення, у яких зазначено, що секретар Озернянської сільської ради Дубина Н.П. мала повноваження посвідчувати заповіт відповідно до рішення №04 Виконавчого комітету Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області від 27.01.2016 р. У зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному підготовче судове засідання, призначене на 09 вересня 2020 року, відкладено на 09 жовтня 2020 року. 09 вересня 2020 року від представника позивача [PERSON] адвоката Яворського А.В. надійшло два письмових клопотання про витребування в Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області доказів, у тому числі оригіналу рішення №04 від 27.01.2016р. Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року клопотання представника позивача про витребування оригіналу рішення №04 від 27.01.2016р. задоволено. Підготовче судове засідання, призначене на 09 жовтня 2020 року, відкладено на 12 листопада 2020 року для надання третьою особою доказів, про витребування яких просив представник повивача у клопотанні від 09 вересня 2020 року. 12 листопада 2020 року підготовче судове засідання за клопотанням представника третьої особи у зв`язку з її перебуванням на лікарняному відкладено на 17 грудня 2020 року. 17 грудня 2020 року проведено підготовче судове засідання, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті, заслухано вступне слово сторін, розпочато дослідження доказів та оголошено перерву до 01 лютого 2021 року. У судовому засіданні 17 грудня 2020 року позивач та її представник [PERSON] позов підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві, та просили позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні 17 грудня 2020 року позову не визнав. Пояснив, що воля заповідача була дійсною, підстави визнавати заповіт нікчемним та визнавати за позивачем право на спадкування, на його думку, відсутні. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні 17 грудня 2020 року підтримала письмові пояснення. У судове засідання 01 лютого 2021 року представник третьої особи, будучи належним чином повідомленою про дату час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, що відповідно до ст. 223 ЦПК України не є перешкодою розгляду справи та, відповідно, розгляд справи завершено в її відсутності. У судовому засіданні 01 лютого 2021 року представник позивача [PERSON] додатково зазначив, що повноваження посвідчувати заповіт на секретаря Озернянської сільської ради [PERSON] покладено розпорядженням № 2 від 05.01.2016 року, виданим сільським головою не в межах його компетенції, а тому рішення №04 Виконавчого комітету Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області від 27.01.2016 р., яким затверджено вказане розпорядження, є намаганням легітимізувати розпорядження, якого голова права приймати не мав. Оскільки прийняття таких рішень вчинено не у спосіб, визначений законом, то секретар сільської ради не мала відповідно до закону повноважень посвідчувати заповіт. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: 06 липня 1975 року між [PERSON] та позивачем [PERSON] зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] . 31 березня 2004 року [PERSON] видано свідоцтво про право власності на господарський блок з житловою кімнатою, який розташований у [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер, про що складено актовий запис №49 Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області від 11 червня 2018 року та видано свідоцтво серії [NUMBER] . Відповідно до заповіту, складеного 16 лютого 2016 року, посвідченого секретарем Озернянської сільської ради Дубиною Н.П., на випадок своєї смерті [PERSON] зробив розпорядження, згідно з яким житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Данилівці Зборівського району Тернопільської області, присадибну земельну ділянку і все його майно, яке належатиме йому на день смерті і на яке законом він матиме право, [PERSON] заповів відповідачу [PERSON] 06 листопада 2018 року [PERSON] звернулася до Зборівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 26.09.2018р., виданого Першою Тернопільською державною нотаріальною конторою, 26.09.2018р. заведено спадкову справу після спадкодавця [PERSON] , номер справи у Спадковому реєстрі 63048301. 24.04.2019р. державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори в.о. завідувача Зборівської державної нотаріальної контори Нечай Л.С. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, якою відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на Ѕ (одну другу) частку господарського блоку з житловою кімнатою, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Озернянської сільської ради Зборівського району, Зборівська ДНК ГТУЮ у Тернопільській області, про тлумачення заповіту відмовлено. З копії ухвали Зборівського районного суду від 04 травня 2020 року вбачається, що у провадженні цього суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Згідно з копією вказаної позовної заяви [PERSON] просить визнати за ним право власності 5/12 частини господарського блоку з житловою кімнатою, який розташований за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] . Як вказали сторони в судовому засіданні, розгляд справи зупинено до вирішення спору у даній справі. Як убачається із відповіді № 141 від 25 травня 2020 року на адвокатський запит № 63 від 21.05.2010р., Озернянська сільська рада Зборівського району Тернопільської області повідомила, що обов`язки із вчинення нотаріальних дій покладено на секретаря Озернянської сільської ради [PERSON] відповідно до розпорядження №2 від 05.01.2016 р. У розпорядженні №2 сільського голови Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області від 05 січня 2016 року «Про покладення обов`язків по вчиненню нотаріальних дій» зазначено: «Покласти обов`язки по вчиненню нотаріальних дій на секретаря Озернянської сільської ради [PERSON] ». Рішенням №04 виконавчого комітету Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області від 27 січня 2016 року «Про затвердження розпорядження сільського голови» вирішено затвердити Розпорядження сільського голови № 1, 2, 5 від 05.01.2016р., у тому числі розпорядження сільського голови № 2 від 05 січня 2016 року «Про покладення обов`язків по вчиненню нотаріальних дій». Відповідно до рішення №102 виконавчого комітету Озернянської сільської ради від 09 грудня 2015 року «Про затвердження графіку проведення виконавчих комітетів Озернянської сільської ради на перше півріччя 2016 року», вирішено: «Затвердити графік проведення виконавчих комітетів сільської ради на перше півріччя 2016 року (додається).» Як убачається з зазначеного графіку проведення засідань виконавчого комітету на перше півріччя 2016 року, перше засідання виконавчого комітету призначене на 27.01.2016 року о 15 год. Відповідно до протоколу №01 від 27 січня 2016 р. у порядку денному під пунктом 4 поставлено питання «Про затвердження розпоряджень сільського голови». За наслідками його розгляду прийнято рішення № 04. Засідання відбувалось з 15 до 16 год. Оригінал рішення №04 виконавчого комітету Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області від 27 січня 2016 року «Про затвердження розпорядження сільського голови» оглянуто в судовому засіданні та встановлено, що наявна у матеріалах справи копія цього рішення повністю відповідає оригіналу. 21 серпня 2020 року у відповідь на запит № 11/8 від 11.08.2020 р. Озернянська сільська рада Зборівського району Тернопільської області повідомила адвокату Яворському А.В. про те, що Озернянський виконавчий комітет у своїй роботі керується Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а його кількісний персональний склад затверджується на засіданнях комітету. План та графік роботи затверджується на засіданнях комітету. Секретар виконавчого комітету (керуючий справами) підготовлює проекти рішень, які розглядаються виконавчим комітетом. Порядок денний та рішення виконавчого комітету за січень 2016 року не публікувались. До правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права: Відповідно до ст.\~13\~Цивільного процесуального\~кодексу України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 76, ч. 1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з положеннями статті 1233\~ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до частини першої статті 1257\~ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За змістом статті 1247\~ЦК України заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Згідно зі ст. 1251 ЦК України якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Відповідно до частини першої статті 37\~Закону України\~«Про нотаріат» у редакції, що діяла на момент посвідчення заповіту, У сільських населених пунктах уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють, у тому числі, таку нотаріальну дію, як посвідчення заповітів (крім секретних). Пунктами 1.1, 1.2 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011р. № 3306/5 (у редакції, чинній на момент посвідчення заповіту), визначено, що перелік нотаріальних дій, що вчиняються посадовими особами органів місцевого самоврядування, визначено статтею 37 Закону України "Про нотаріат". Нотаріальні дії вчиняють посадові особи, на яких за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування покладено вчинення цих дій. Підпунктом 5 пункту б частини першої статті 38\~Закону України\~«Про місцеве\~самоврядування в\~Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських рад належать делеговані повноваження щодо вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання. Виконавчим органом сільської ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень (частина перша статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Частиною шостою статті 59\~цього Закону встановлено, що виконавчий комітет сільської ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. Так, судом установлено, що на момент посвідчення заповіту, складеного [PERSON] 16 лютого 2016 року, обов`язки із вчинення нотаріальних дій покладені на секретаря Озернянської сільської ради [PERSON] відповідно до розпорядження №2 сільського голови Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області від 05 січня 2016 року «Про покладення обов`язків по вчиненню нотаріальних дій», яке затверджене рішенням №04 виконавчого комітету Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області від 27 січня 2016 року «Про затвердження розпорядження сільського голови». Зазначеному рішенню передувало затвердження графіку проведення виконавчих комітетів Озернянської сільської ради на перше півріччя 2016 року відповідно до рішення №102 виконавчого комітету Озернянської сільської ради від 09 грудня 2015 року «Про затвердження графіку проведення виконавчих комітетів Озернянської сільської ради на перше півріччя 2016 року». Згідно з зазначеним графіком засідання виконавчого комітету призначене на 27.01.2016 року. Внесення цього питання до порядку денного та прийняття рішення №04 виконавчого комітету Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області від 27 січня 2016 року підтверджується протоколом №01 від 27 січня 2016 р. Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що на час посвідчення заповіту 16 лютого 2016 року повноваження секретаря [PERSON] щодо вчинення нотаріальних дій, зокрема, посвідчення заповітів, були покладені на неї рішенням виконавчого комітету Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області №04 від 27 січня 2016 року. При цьому суд вважає необгрунтованими доводи представника позивача про те, що виконавчий комітет Озернянської сільської ради повинен був безпосередньо прийняти рішення про покладення на секретаря сільської ради обов`язків із вчинення нотаріальних дій, а не затвердити розпорядження сільського голови про покладення на неї таких обов`язків, оскільки вимогами ст.\~ст.\~38,\~51,\~59\~Закону України\~«Про місцеве\~самоврядування в\~Україні» визначено, що виконавчий комітет сільської ради в межах своїх повноважень приймає рішення на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету. Станом на момент посвідчення заповіту [PERSON] вже було чинним рішення виконавчого комітету Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області №04 від 27 січня 2016 року, тобто повноваження щодо вчинення нотаріальних дій, зокрема, посвідчення заповітів, на [PERSON] були покладені не самим розпорядженням №2 сільського голови Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області від 05 січня 2016 року, а рішенням виконавчого комітету Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області №04 від 27 січня 2016 року. Доводи представника позивача про те, що на адвокатський запит від 21.05.2010р., Озернянська сільська рада Зборівського району Тернопільської області 25 травня 2020 року повідомила, що обов`язки із вчинення нотаріальних дій покладено на секретаря Озернянської сільської ради [PERSON] відповідно до розпорядження №2 від 05.01.2016 р., не заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду справи встановлено, що, окрім зазначеного розпорядження, станом на дату посвідчення спірного заповіту, було чинним рішення рішення №04 виконавчого комітету Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області від 27 січня 2016 року «Про затвердження розпорядження сільського голови», оригінал якого оглянуто в судовому засіданні. Доводи позивача та її представника про те, що рішення №04 від 27 січня 2016 року на момент посвідчення заповіту не існувало, жодними доказами не підтверджені. Оскільки судом установлено, що спірний заповіт посвідчений секретарем сільської ради, на яку повноваження щодо вчинення нотаріальних дій, зокрема, посвідчення заповітів, покладені відповідно до рішення виконавчого комітету сільської ради, як це передбачено п. 1.2 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011р. № 3306/5, ст. ст. 38, 51, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд вважає, що спірний заповіт не є нікчемним в силу вимог частини першої статті 1257 ЦК України, а відтак право позивача на спадкування не є порушеним. За таких обставин позов [PERSON] до задоволення не підлягає. Крім того, при вирішенні спору суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 04 червня 2019 року № 916/3156/17, про те, що такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed