Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко Р.А. подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON], викликалася до суду в порядку, встановленому ЦПК України, відзив до суду не подавала. Інші процесуальні дії у справі не вчинялися. Клопотань не надходило. Судом встановлено, що між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] 31.10.2016 року був підписаний кредитний договір (далі - Договір), що стверджується анкетою-заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Згідно даного договору відповідач [PERSON] отримала можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених вказаним вище Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1046 ЦК України (Глава 71ПОЗИКА. КРЕДИТ. БАНКІВСЬКИЙ ВКЛАД § 1. Позика) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Представник позивача в порушення ст.81,83 ЦПК України не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що позивач передав відповідачу кредитну картку «Універсальна», а також, що відповідач з допомогою даної картки отримав кредит, тобто, що відповідно до підписаного між позивачем та відповідачем кредитного договору від 21.08.2012 року позивач передав відповідачу гроші, або кредитну карту "Універсальна", за допомогою якої відповідач отримав гроші. Суд відхиляє докази представника позивача у вигляді анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ( а.с.7), оскільки даний доказ не підтверджує факт отримання відповідачем коштів на підставі підписаного між позивачем і відповідачем 31.10.2016 року кредитного договору, тобто не підтверджує, що договір позики є укладеним, а лише вказує, що позивач підписав кредитний договір. Суд відхиляє докази представника позивача у вигляді розрахунку заборгованості станом на 18.11. 2018 року ( а.с.5-6) оскільки даний розрахунок підписаний представником позивача та не підтверджуються матеріалами кредитної справи про перерахування коштів на картку відповідача на його вимогу та про зарахування коштів за платежами відповідача на погашення заборгованості, тобто не підтверджує, що договір позики є укладеним, а лише вказує, на наявність певної заборгованості відповідача, на думку представника позивача. При цьому в даному розрахунку не вказано та не вбачається факт отримання саме відповідачем певних коштів. Представник позивача не надав суду доказів, які б факт отримання відповідачем кредитних карт «Універсальна» та факт отримання відповідачем коштів на підставі підписаного між позивачем і відповідачем 31.10.2016 року кредитного договору з допомогою даних карт, тобто не підтверджує, що договір позики є укладеним. Суд відхиляє докази представника позивача у вигляді анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ( а.с.7), оскільки даний доказ лише підтверджує факт підписання між позивачем та відповідачем 31.10.2016 року кредитного договору і не підтверджує факт отримання відповідачем кредитних карт «Універсальна» та факт отримання саме відповідачем коштів на підставі підписаного між позивачем і відповідачем 31.10.2016 року кредитного договору з допомогою даних карт. Дана анкета не підтверджує, що договір позики є укладеним. Відповідно до ст. 81 ЦПК України представником позивача суду не було надано відповідного висновку експерта, яким би підтверджувалась заборгованість відповідача, оскільки розмір заборгованості не є питанням права і представник позивача відповідно до ст. 102 ЦПК України мав можливість подати суду відповідний висновок експерта, проте не скористався таким правом. Представник позивача не довів ті обставини, що з відповідачем був укладений кредитний договір, відповідач отримав кредитну карту у позивача, відповідачу були передані грошові кошти на дану кредитну карту, у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором та відповідач не виконав умови підписаного договору щодо користування кредитом та його повернення. Надані позивачем документи ( розрахунок, анкета, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» , Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанк,) є лише припущенням представника позивача про укладення кредитного договору з відповідачем. Отже, між позивачем та відповідачем відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України не склалися зобов'язальні правовідносини з приводу позики грошей, тобто зобов'язання з приводу кредиту, позики. Враховуючи вказані вище обставини справи та законодавство, яке регулює зобов'язальні правовідносини, правовідносини які регулюють позику та кредит, суд вважає, що в позові акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з [PERSON] на його користь заборгованості слід відмовити повністю за безпідставністю. На підставі ст. ст. 1046 - 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed