Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

позивачка звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні та пояснила, що 28 серпня 2010 року її дочка, [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] та після одруження вони стали проживати у квартирі, що належить відповідачам [PERSON]. та [PERSON] на 1/2 праві власності. Оскільки квартира була непридатною для проживання вона разом із чоловіком за власні кошти зробили ремонт приміщення та придбали деякі меблі, а саме дубовий декоративний куток, який надали дочці в тимчасове користування. Оскільки, 15 грудня 2013 року шлюб між її дочкою та відповідачем розірвано, а останній шляхом зміни замків до вхідних дверей квартири безпідставно залишив кухонний куток у своєму володінні, просить суд позов задовольнити та зобов'язати відповідачів повернути вказану їй річ. Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили та пояснили, що 19 січня 2016 року Коломийським міськрайнним судом винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, яким встановлено, що дубовий декоративний куток придбаний батьком позивачки, а тому вважається її особистою власністю. Крім того, згідно представленої квитанції вбачається, що [PERSON] оплатив кухонний набір, а не позивачка, яка вимагає повернення речі, що їй не належить. Просять суд в позові відмовити. Суд вважає, що позов безпідставний та не підлягає до задволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.316, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своє волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Захист права власності, передбачено ст.387 ЦК України, відповідно до якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За змістом ст.387 ЦК України позивач повинен довести, а суд встановити факти, які не тільки доводять право власності позивача на майно, а і його право на витребування цього майна; вибуття майна з володіння позивача і знаходження його у відповідача; незаконність володіння відповідачем майном позивача; відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна. Крім того, відповідне майно має бути індивідуально визначеним і на момент розгляду справи фактично знаходитися у незаконному володінні особи, до якої пред'явлено вимогу. Судом встановлено, що 28 серпня 2010 року, дочка позивачки [PERSON] (д.п. [PERSON]) Мар'яна Василівна зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Після одруження вони стали проживати у квартирі, що належить відповідачам по 1/2 частині права власності і батька [PERSON] подарував дочці /[PERSON] Мар"яні/ стіл дубовий декоративний та кут кухонний, який на даний час ставить позивачка, про витребування майна з чужого незаконного володіння. 15 грудня 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 19 січня 2016 року часково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та встановлено, що заявлений позивачкою [PERSON] дубовий декоративний куток, як майно, що незаконно перебуває у володінні відповідачів, придбаний батьком [PERSON] (д.п. [PERSON]) М.В., оскільки саме на його ім'я виписана накладна, а тому дане майно є особистою власністю [PERSON] Мар"яни і у разі порушення права останньої щодо цього майна, то [PERSON] має право вимагати захисту свого права власності. Дане рішення не оскаржувалсь та вступило в законну силу у встановленому законом порядку. Частиною 3 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Встановленесудом підтверджено копією рішення коломийського міськрайонного суду від 19 січня 2016 року, копією накладної та іншими перевіреними в суді доказами. Враховуючи, що на момент винесення рішення, щодо спірного майна, а саме декоративного дубового кутка, рішенням суду, що набрало законної сили встановлено, що воно належить дочці позивачки на праві особистої власності, суд вважає заявлений позов безпідставним. На підставі ст.ст 316, 319, 387, ЦК України та

Outcome: dismissed