Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору найма, позбавлення права користування житлом, зобовязання усунути перешкоди в користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстрації. В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги уточнили, пояснили, що в липні 2009 року [PERSON] зареєструвала своє та доньки місце мешкання в [INFO], яка на той час на праві власності належала [PERSON], на підставі договору найму №1 від 23.07.2009 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON]. Із змісту заяви про реєстрацію, не підписаної [PERSON], вбачається, що договір найму для реєстрації подано 22.07.2009 року. Даний договір [PERSON] не підписаний, а отже відсутнє її волевиявлення. 23.12.2009 року, [PERSON], тітка позивача, померла. Після її смерті залишилось спадкове майно, що складається з квартири [ADDRESS]. У встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою пр. прийняття спадщини, де йому повідомили, що [PERSON] залишила заповіт, яким все своє майно заповідала [PERSON]. Вважають, що тітка не могла залишити заповіт на [PERSON], оскільки вона говорила як позивачу, так і рідним, сусідам, що після смерті квартиру залишить племіннику, єдиному спадкоємцю. Відповідачка є сторонньою для [PERSON] особою. Після смерті тітки позивачу стало відомо, що заповіт [PERSON] склала після того, як її напоїли спиртними напоями, в автомобілі відвезли до нотаріуса, де вона, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, підписала якийсь документ. До кінця життя [PERSON] вважала, що підписала кредитний договір. На час складання заповіту і задовго до цього [PERSON] постійно і в досить великих розмірах зловживала спиртними напоями, більшу частину свого життя страждала від алкоголізму. Одного разу позивач в квартирі тітки бачив молоду жінку, яку тітка представила медсестрою, яка наймає квартиру в цьому ж будинку, вона зробила тітці укол та дала пігулки, щоб після вживання спиртного було краще самопочуття. Після візитів цієї жінки пляшок у [PERSON] побільшало. За півроку до смерті [PERSON] стала чогось боятись, просила позивача залишитись у неї ночувати, почала закривати двері із середини на засув. Коли [PERSON] померла, біля неї стояла надпита пляшка горілки. [PERSON] дійсно зловживала спиртними напоями, відповідачка, скориставшись таким її станом, додатково її стала споювати, і в цей час оформили заповіт, в якому волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало її волі. Після складання заповіту відповідачка навмисно споювала [PERSON] спиртними напоями, робила все, щоб тітка забула про заповіт і не склала іншого. Смерть [PERSON] наступила в результаті гострого отруєння алкоголем. Оскільки у [PERSON] не було вільного волевиявлення та наміру заповідати майно [PERSON], особистий підпис [PERSON] в заповіті відсутній, в заповіті не зазначено місце його складання, висновок посмертної судово-психіатричної експертизи не є категоричним, з додатковим висновком посмертної судово-психіатричної експертизи не можна погодитися в звязку з тим, що при його прийнятті не були взяті до відома наявні в матеріалах справи медичні документи, він протирічить основному висновку, перший примірник заповіту відсутній, а отже виникають сумніви в тому, що він взагалі укладався, прохають суд визнати недійсним заповіт, посвідчений 25.12.2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3792 від імені [PERSON], за яким [PERSON] заповідала належну їй квартиру [ADDRESS] С.Г., та визнати за позивачем в порядку спадкування після померлої 20.12.2009 року [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в м..Кременчуці; визнати недійсним договір найму № 1, укладений 23.07.2009 року між [PERSON] та [PERSON] щодо передачі [PERSON] в найм житла за адресою: [ADDRESS]; оскільки він власником житла не підписаний та відсутнє її волевиявлення; позбавити [PERSON] права користування житлом за адресою: [ADDRESS]; зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні квартирою № 5 по вул..Горького,14 в м.Кременчуці та виселити [PERSON] та [PERSON] з квартири за адресою: [ADDRESS], Управлінню державної міграційної служби України в Полтавській області зняти [PERSON] та [PERSON] з реєстрації за місцем проживання: м.Кременчук, вул..Горького.14, кв.5; стягнути з відповідача [PERSON] понесені судові витрати. Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали, дали пояснення, що з [PERSON] [PERSON] познайомилася в 2004 році, коли поселилася в будинку № 14 по вул..Горького в м.Кременчуці. Спочатку віталися, а потім стали спілкуватися. [PERSON] гуляла з донькою, [PERSON] зі своїми котами, яких дуже любила. [PERSON] розповідала, що сімї та родичів не має, мати та один племінник померли, на другого племінника надії не має. [PERSON] допомагала [PERSON] в проведенні поточного ремонту в квартирі, оскільки планували разом жити, прала штори, фарбувала газову трубу, клеїли шпалери, [PERSON] сама робила стелю в кімнатах, робила ремонт тривалий час.. [PERSON], привозячи продукти з села від батьків, ділилася ними з [PERSON], інколи скуплялася для неї на ринку. [PERSON], як правило, приходив до [PERSON] в день пенсії, випивши, курив, висловлювався нецензурно. Коли [PERSON] померла, [PERSON] стала збирати її і в документах знайшла заповіт, раніше про заповіт їй не було відомо. Хоронила [PERSON] [PERSON], племінник навіть вінок не купив. За життя [PERSON] пропонувала відповідачці переїхати до неї жити, але вона продовжувала жити в квартирі, якою користувалася по найму, оскільки вона була проплачена. [PERSON] з дитиною були прописані в квартирі [PERSON] за згодою останньої з 25.07.2009 року, реєстрація потрібна була дитині в звязку з навчанням в школі. Ключ від вхідних дверей квартири передала [PERSON] [PERSON], [PERSON] особисто сплачувала комунальні послуги за квартиру, і не могла не знати, що сплачує вона їх за трьох осіб, [PERSON] була працелюбна, мала твердий характер, впливу не піддавалася, не конфліктна. Пенсію [PERSON] отримувала сама, на стан здоровя не скаржилася. Пояснення свідка [PERSON] про те, що вона бачила [PERSON] як виводили в нетверезому стані з підїзду і сажали в автомобіль напередодні свята Різдва Христового не заслуговують уваги, оскільки це свято відмічається 7 січня. Не заслуговують на увагу також і покази свідків [PERSON] та [PERSON], які містять суттєві протиріччя. Обставини протиправності правочину, складання його в стані спяніння, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, додатковий висновок посмертної судово-психіатричної експерти є категоричним, складений компетентним органом, інших доказів щодо стану заповідача на час складання заповіту судом не встановлено. За змістом заповіт відповідає вимогам Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Місце складання заповіту в конкретному випадку не зазначено, оскільки заповіт складався в нотаріальній конторі, в заповіті власноручно в графі підпис заповідачем зазначено його прізвище, імя та по-батькові, що було сприйнято нотаріусом як власне волевиявлення. Підпис у вигляді повного прізвища зазначений і в інших документах [PERSON]: паспорті, трудовій книжці та інших. Підпис у вигляді прізвища, імені та по-батькові позивачем не оспорюється як такий , що виконаний особисто заповідачем. Сумніви щодо складання заповіту взагалі є безпідставними, оскільки заповіт зареєстрований в Спадковому реєстрі. [PERSON] не є субєктом договору найма, даний договір не порушує його права. Прохають суд в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] суду пояснив, проти задоволення позовних вимог позивача про визнання заповіту недійсним відповідно до ст.225 ЦК України заперечує, дав пояснення, що [PERSON] склала заповіт особисто, добровільно, володіючи повним обсягом цивільної дієздатності, діючи вільно, прибула до нотаріальної контори. Зовнішніх ознак її побиття, наявності алкогольного спяніння або чогось подібного, а також будь-якої ковдри і супроводжуючих осіб не було. При собі [PERSON] мала паспорт та податковий номер. Зі слів [PERSON] в тексті заповіту було зазначено прізвище, імя та по батькові, дата народження [PERSON], а також повна адреса квартири, яка заповідалась. [PERSON] також повідомила, що [PERSON] не є її родичкою, при цьому вона повідомила, що бажала мати спадкоємцем племінника, але він трагічно загинув, а другий ніде не працює, пиячить, має приводи в міліцію і її не поважає. Заповіт був посвідчений в приміщенні нотаріальної контори, приміщення зазначається в заповіті тоді, коли посвідчується документ за межами приміщення нотаріальної контори. На прохання [PERSON] заповіт був написаний нотаріусом і прочитаний [PERSON] вголос, про що зазначено в заповіті. Підписаний заповіт безпосередньо [PERSON] з зазначенням свого прізвища, імя та по-батькові. Заповіт зареєстровано в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та в Спадковому реєстрі, перший примірник вручений заповідачу. Вважає, що заповіт посвідчений з дотриманням вимог закону, підстави для визнання його недійсним відсутні. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області прохає суд в задоволенні позовних вимог щодо зняття з реєстрації позивачу відмовити, справу розглянути в відсутність їх представника. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука прохають розглянути справу в відсутність їх представника. При розгляді справи покладаються на розсуд суду, враховуючи інтереси дитини. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, його представника, відповідача та його представника третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], експертів [PERSON], [PERSON], вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на квартиру № 496 від 26.02.1992 року на праві власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 184 т.3). Позивач по справі [PERSON] є племінником [PERSON], що підтверджується довідкою про народження [PERSON] ( а. с.8 справи №2-121/2011), свідоцтвом про народження [PERSON] ( а.с.9 справи № 2-121/2011), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 10 справи №2-121/2011). Із матеріалів справи вбачається, що 22.07.2009 року [PERSON] звернулася до відділення у справах ГІРФО Крюківського РВ УМВС України в Полтавській області з заявою про реєстрацію свого та доньки місця проживання в [INFO] (а.с.124 т.1). 23.07.2009 року був укладений договір найму, відповідно до якого [PERSON] надала наймачу [PERSON]Г на постійно кімнату житловою площею 11,93 кв.м в квартирі [ADDRESS].(а.с. 125 т.1). Із довідки ОСББ № 24/56 від 16.07.2010 року вбачається, що на день видачі довідки [PERSON] та її донька [PERSON] зареєстровані в [INFO] ( а.с. 45 справи №2-121/2011). Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 113 від 15.04.013 року підпис від імені [PERSON] у договорі № 1 від 23.07.2009 року між домовласником [PERSON] та наймачем [PERSON], розташований у рядку «Домовласник» праворуч від рукописного запису «[PERSON]И.» - виконано не [PERSON] (а.с.123-127 т.2). Стаття 811 ЦК України передбачає, що договір найму житла укладається у письмовій формі. Із змісту ст.218 ЦК України вбачається, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису, та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладено усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Спеціальна норма, яка б встановлювала недійсність (нікчемність) договору найма житла, який був укладений з недодержанням вимог щодо простої письмової форми, відсутня. В матеріалах справи містяться квитанції про оплату комунальних послуг по квартирі [ADDRESS] за липень листопад 2009 року, з яких вбачається, що в цей період комунальні послуги оплачувалися за трьох мешканців. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] [PERSON] пояснили, що квартплату та комунальні послуги [PERSON] сплачувала завжди регулярно; -свідок [PERSON] пояснила, що вона часто бачила [PERSON] біля «Індустріалбанку», вона там платила квартплату; -свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] боргу по квартплаті не мала; -свідок [PERSON] пояснила, що їй відомо, що [PERSON] була зареєстрована в квартирі [PERSON]. Аналізуючи зібрані докази по справі суд вважає, що [PERSON] знала про реєстрацію в своїй квартирі відповідачки та її доньки, добровільно сплачувала і за них комунальні послуги, реєстрацію відповідачки та її доньки не оспорювала, тому позовні вимоги про визнання недійсним договору найму квартири [ADDRESS] є безпідставними і в їх задоволенні позивачу необхідно відмовити. Із заповіту від 25.12.2007 року , складеного об 11.00 хв., посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], р.№ 3792, зареєстрованого в Спадковому реєстрі № 12313140 від 25.12.2007 року о 12 год. 24 хв. вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження: належну їй квартиру №5, що знаходиться в будинку № 14, розташованому по вул.Горького в м.Кременчуці, заповідала [PERSON]. В тексті заповіту особа власноручно написала « текст заповіту мною прочитано в голос і власноручно підписано». В графі «Підпис» писаним текстом зазначено « Довбня Светлана Ивановна» ( а.с.90. справи №2-121/2011, а.с.10 т.1). Заповіт зареєстрований в Спадковому реєстрі, що вбачається із витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 25.12.2007 року (а.с.91 справи №2-121/2011). Відповідно до лікарського свідоцтва № 930 від 23.12.2009 року [PERSON] померла 20.12.2009 року в звязку з кардіоміопатією (а.с. 34 справи №2-121/2011). 05.01.2010 року із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] звернулася [PERSON] ( а.с. 92 справи №2-121/2011). 30.03.2010 року з заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] звернувся [PERSON] ( а.с. 11, 93 справи №2-121/2011). Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 930 від 23.12.2009 року - 01.02.2010 року (а.с.35-36 справи №2-121/2011, а.с.18 т.1) смерть [PERSON] настала в результаті гострого отруєння алкоголем, про що свідчить висока концентрація алкоголю в крови 4,0 проміле, різкий запах від порожнин та внутрішніх органів трупа, а також ознаки швидкого настання смерті: повнокровя внутрішніх органів, дрібноточечні крововиливи під плевру, легені та епікард серця, численні зливні синьо-фіолетові трупні плями. При судово-медичному дослідженні трупа [PERSON] будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Відповідно до акту судово-медичного обстеження № 116 від 13.01.-20.01.2010 року в серці зміни відповідають кардіоміопатії. Серозне просочування повнокровної легені. Нерівномірне кровонаповнення та зональна жирова дистрофія печінки (а.с.19 т.1). Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області від 29.12.2009 року в порушенні кримінальної справи за фактом смерті [PERSON] відмовлено в звязку з відсутністю складу злочину (а.с. 38 справи №2-121/2011, а.с.16 т.1) (відмовний матеріал № 4402). Відповідно до висновку експерта № 930/1 від 24.07.2014 року смерть [PERSON] настала внаслідок гострого отруєння алкоголем, про що свідчить наявність високої концентрації етилового спирту в крові 4,0 проміле; різкий запах алкоголю від порожнин та внутрішніх органів трупа, а також ознаки смерті, що настала раптово : дрібно крапкові крововиливи на поверхні серця та легень, повнокровя внутрішніх органів, рідка кров у порожнинах серця та великих судинах, рясні синьо-фіолетові трупні плями. При судово-медичній експертизі трупа [PERSON] та судово-гістологічному дослідженні шматочків внутрішніх органів трупа [PERSON] встановлено, що за життя [PERSON] страждала на хронічні захворювання серця кардіоміопатія та печінки жирова дистрофія (жировий гепатоз) печінки. Дані хронічні захворювання могли виникнути під тривалою дією токсичних речовин на вказані органи, якою могли бути хронічна алкогольна інтоксикація. Обєктивних судово-медичних даних, які б дозволили визначити час, на протязі якого [PERSON] вживала спиртні напої, не мається (а.с.129-131 т.5). В судовому засіданні експерт [PERSON] висновок судово-медичної експертизи трупа [PERSON] підтримав, дав пояснення, що кардіоміопатія серця та жирова дистрофія печінки виникли за тривалий період часу, чітко сказати строк неможливо. Вони виникли в результаті впливу токсичних речовин. В результаті дослідження трупа було виявлено, що смерть [PERSON] настала в результаті гострого отруєння алкоголем. концентрація алкоголю в крові 4,0 проміле це середньо летальна концентрація. Одяг на [PERSON] мав загальне забруднення, носився і не піддавався пранню тривалий час. В період з 01.01.2000 року по 01.12.2009 року [PERSON] на стаціонарному лікуванні в Кременчуцькій центральній районній лікарні не перебувала (а.с.47 справи № 2-121/2011). Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер листом від 19.08.2010 року за № 1445 повідомив, що [PERSON] в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері на диспансерному обліку не значиться. За медичною допомогою не зверталася (а.с.48 справи № 2-121/2011). Кременчуцький обласний наркологічний диспансер листом від 19.08.2010 року за № 1832 повідомив, що [PERSON] на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебувала, за медичною допомогою не зверталася (а.с.49 справи № 2-121/2011). Перша Кременчуцька міська поліклініка листом від 23.07.2010 року за № 206/10-1 повідомила суд, що [PERSON] на «Д» обліку на протязі 2004-2009 р.р. не знаходилась. До поліклініки за наданням медичної допомоги не зверталась, лікаря на дім не викликала. Амбулаторна картка відсутня. (а.с.53 справи № 2-121/2011). Відповідно до довідки поліклінічного відділення Першої міської лікарні від 23.07.2010 року [PERSON] до поліклініки за наданням медичної допомоги не зверталася, лікаря на дім не викликала, амбулаторна картка відсутня (а.с.53 справи №2-121/2011). Перша Кременчуцька міська лікарня ім..[PERSON] повідомила, що [PERSON] на стаціонарному лікуванні в лікарні не перебувала (а.с. 54 справи № 2-121/2011). Із листа Третьої міської лікарні від 23.07.2010 року за № 01-16/771 вбачається, що [PERSON] на протязі 2000-2009 р.р. на умовах стаціонару та денного стаціонару в лікувальному закладі не перебувала (а.с.55 справи № 2-121/2011, а.с.55 т.5). Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого за 2004 рік, довідки від 26.08.2004 року № 286 Дніпропетровського наркологічного диспансеру та медичної картки № 1363 вбачається, що [PERSON],[INFO], проживає: [INFO], знаходилася 9 днів на добровільному стаціонарному лікуванні в відділенні № 4 Дніпропетровського обласного наркологічного диспансеру з 17.08 по 25.08.2004 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності з соматичними розладами. Абстинентний синдром. ( а.с.112,113 справи № 2-121/2011, а.с.104-142 т.6). Згідно медичної карти амбулаторного хворого за період з 12.10.2002 року по 22.10.2002 року [PERSON] лікувалась від психічних поведінчатих розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, абстинентний синдром (постійне вживання алкоголю) (а.с. 119-134 справи № 2-121/2011) (медична картка). Із консультативного висновку спеціаліста диспансерного відділення ДОНД від 22.10.2002 року вбачається, що з 12.10.2002 року [PERSON] був проведений курс анонімного лікування детоксикаційної терапії. Рекомендовано подальше лікування та взяття на облік за місцем проживання (а.с.212 т.4). Із копії(а.с.142-147 т.5) та наданої лікарем наркологом [PERSON] амбулаторної картки [PERSON] вбачається, що вона перебувала на обліку у лікаря нарколога [PERSON] з 13.07.2008 року по 21.01.2009 року (а.с.142-147 т.5). Із змісту довідки Центру поштового звязку №2 Полтавської дирекції від 23.07.2010 року вбачається, що пенсію [PERSON] отримувала 3 числа кожного місяця особисто. Пенсію виплачувала листоноша [PERSON], яка звільнилася з роботи у 2006 році (а.с.50 справи №2-121/2011). Відповідну до акту № 347 від 12.04.2011 року [PERSON] при житті будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждала, не виявляла ознак недоумства, а з 1999 року виявляла ознаки психічного розладу у вигляді синдрому залежності внаслідок вживання алкогольного (хронічного алкоголізму). Відповісти на питання про істотність впливу вищевказаного розладу на здатність [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 25.12.2007 року неможливо ( а.с.160-168 справи №2-121/2011). Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 325 від 23.05.2015 року (а.с. 160-184 т.6) [PERSON] станом на 25.12.2007 року виявляла ознаки синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, стан часткової ремісії (код МІСХ-10:F10.201). Вказаний психічний розлад не позбавляв [PERSON] здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при складанні заповіту 25 грудня 2007 року. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] висновок від 23.05.2015 року підтримав, пояснив, що в матеріалах, наданих на проведення додаткової експертизи, не надано переконливих даних про стан вираженої амсиненції на момент складання заповіту. У [PERSON] залишився доведеним тільки синдром залежності внаслідок вживання алкоголю. З даних, які були надані на експертизу, вживання алкоголю носило епізодичний характер в рамках синдрому залежності. Це епізодичне вживання людини, яка не страждає на алкоголізм, а людина, яка має залежність від алкоголізму. Такий стан не може тягти за собою недієздатність, не тягне стан, який позбавляє людину здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, такий стан не тягне за собою наслідків у вигляді істотного впливу на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У [PERSON] синдром залежності в різні проміжки часу мав різне шифрування. І психічна і фізична залежність зберігається протягом всього наступного життя. Принаймні з 2004 року синдром залежності від алкоголю у [PERSON] зафіксований. Абстинентний синдром це стан , який виникає в організмі алкоголіка без алкоголю. Тремор не можливо віднести тільки до прояву алкоголізма. Наукові методики визначення збиваючого фактору відсутні. Експертами була досліджена вся надана документація, але предметом дослідження було 25.12.2007 року, тобто визначення психічного стану особи в певний час та взаємовідносини з правочином. Висновок експертів від 23.05.2015 року не протирічить висновку від 12.04.2011 року, наявність психічних розладів підтверджується як первинною так і додатковою експертизами. Це тип розладу, який не відноситься до тяжких розладів і не відноситься до психопатичних розладів, які б позбавляли здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Допитані в судовому засіданні свідки пояснили: - [PERSON] про те, , що вона проживає на пятому поверсі будинку 14 по вул..Горького в м.Кременчуці. Балкон їх квартири межує з балконом квартири, де проживала [PERSON] на квартирі . Донька [PERSON] одного віку з її сином, разом гуляли у дворі, так вона і познайомилася з [PERSON]. З [PERSON] вона проживала в одному підїзді. [PERSON] часто гуляла з котами біля підїзду, вона спілкувалася з нею, в день вона її бачила від одного до трьох разів. [PERSON] розповідала їй, що до неї ходить [PERSON], що вона не одна, їй є кому допомагати, з ким поспілкуватися. Їй особисто відомо, що [PERSON] допомагала [PERSON] клеїти в квартирі шпалери, фарбувала підлогу, це відбувалося за рік- два до смерті [PERSON]. Через вхідні двері вона бачила, що [PERSON] клеїла шпалери в квартирі [PERSON]. В квартирі [PERSON] було чисто, пляшок вона не бачила. Було два кота. Щоб [PERSON] робив ремонт в квартирі [PERSON], вона ніколи не бачила . По характеру [PERSON] прямолінійна,товариська, з нею приємно спілкуватися. Спиртні напої вона взагалі не вживала, працездатна. В нетверезому стані вона її ніколи не бачила, запаху спиртного від неї не чула і ніхто про це не говорив. ЇЇ мама частіше спілкувалася з [PERSON], але про це також ніколи нічого не говорила. Зі слів [PERSON] мама говорила їй, що [PERSON] робить якісь документи на [PERSON]. Під час розмов [PERSON] скаржилась на [PERSON], інколи вона з ним зустрічалася на сходах, він був в нетверезому стані, стукав в двері. [PERSON] була для [PERSON] як донька, а [PERSON] своїми концертами тільки засмучував [PERSON]. У [PERSON] були добрі стосунки з донькою [PERSON], це була одна сімя. Хоронила [PERSON] [PERSON]. За життя [PERSON] самостійно сплачувала в банку комунальні послуги , отримувала пенсію, ходила до магазину, на ринок. Квартплату та комунальні послуги [PERSON] сплачувала завжди регулярно. [PERSON] виконувала будівельні роботи, отримувала додатковий заробіток, робила ремонт в підїзді. На здоровя [PERSON] ніколи не скаржилась. Тремтіння рук у [PERSON] вона ніколи не бачила. Догляд за [PERSON] зі сторони [PERSON] вона розуміє як спілкування. [PERSON] любила ходити в брюках, сорочці, була охайна. Чи залишала [PERSON] свою доньку з [PERSON], та чи робила уколи, приносила продукти [PERSON] [PERSON], їй не відомо. - [PERSON] про те, що вона є головою житлово-будівельного кооперативу, [PERSON] за спеціальністю будівельник, в одному будинку вони проживали з 1971 року. [PERSON] проживала з мамою, часто допомагала кооперативу, була працелюбна. [PERSON] - племінник [PERSON], вона скаржилася на нього, тому що він приходив до неї в день отримання пенсії, щоб отримати необхідну суму. [PERSON] проживала в їх домі на правах піднайму. Познайомившись з [PERSON], [PERSON] стала їй допомагати, спілкувалася з нею, приносила їжу, допомагала прибирати, робити ремонт, частіше стала носити їжу протягом останнього року. [PERSON] [PERSON] та її доньку називала «мої діти». [PERSON] вживала спиртні напої в святкові та вихідні дні. Вона, [PERSON] та інші , отримувати пенсію ходили групою. З [PERSON] С,І. приходив і її племінник [PERSON], чого він приходив, їй невідомо. Квартплату [PERSON] платила регулярно, боргів не мала. [PERSON] була доброю, безвідмовною. Примусити її було неможливо, можливо було тільки попросити. [PERSON] просила її прописати її дітей, пояснюючи, що це [PERSON] та її донька. [PERSON] та [PERSON]Г разом приходили, заповнювали бланки, конфлікту з приводу реєстрації не виникало. Хто із них сплачував комунальні послуги, їй невідомо, але прохання чи заява від [PERSON] про зняття [PERSON] з донькою з реєстрації не надходили. У [PERSON] були коти, тому вона на декілька днів квартиру ніколи не залишала. [PERSON] вживала спиртні напої, але не так сильно, а в останній час взагалі не пила. В той день, коли була відкрита квартира [PERSON] і вона виявлена мертвою, в квартирі пляшок вона не бачила, посуду немитого також не було. Руки в [PERSON] не тремтіли, можливо інколи від тяжкості. Десь в 2008 році [PERSON] зробила ремонт в квартирі, поклеїла світлі шпалери. Чи був зроблений ремонт на кухні, вона не памятає, в туалет та ванну вона не заходила. На вулиці [PERSON] вона бачила майже кожного дня. Вона ніколи не хворіла. Чи лікувала [PERSON] [PERSON], їй невідомо; - [PERSON] про те, що вона одного разу була в квартирі [PERSON] з приводу обміну житла, в цей час в квартирі була дівчина, яка клеїла шпалери, в цей же час прибігала її донька, передала [PERSON] баночку з їжею. [PERSON] була твереза. [PERSON]І, тоді сказала, що якби був другий племінник, вона віддала б квартиру йому, а так залишу їм, при цьому сказала, я так вирішила. Часто вона бачила [PERSON] біля «Індустріалбанку», вона там платила квартплату, запаху спиртного від неї не чула. По характеру [PERSON] була пряма, вольова, не слабохарактерна особа; - [PERSON] про те, що [PERSON] її сусідка, після смерті брата [PERSON] подружилась з [PERSON], знайшли спільну мову. [PERSON] могла випити, але не часто, вживала вона спиртне в межах норми, ніколи ніде не лікувалася, не покидала своїх котів, боргу по квартплаті не мала. Говорила вона їй також, що зареєструвала [PERSON]Г в квартирі. Вона бачила як [PERSON] та [PERSON] несли до квартири останньої шпалери, від людей чула, що в квартирі [PERSON] [PERSON] фарбувала підлогу. [PERSON] хоронила [PERSON], доглядає за її могилкою. [PERSON] приходив до [PERSON], а його мати останній час не приходила, пенсію [PERSON] отримувала сама, сама ходила в магазин, купляла їжу для котів, ніколи нікуди не виїжджала, вона її бачила кожного дня на лаві біля будинку. [PERSON] допомагала [PERSON] продуктами з села. [PERSON] з [PERSON] не сварилася. [PERSON] скаржилася на серце, говорила , що [PERSON] робила їй уколи; - [PERSON] про те, що [PERSON] двоюрідний брат бувшого чоловіка. На початку грудня 2007 року вона була у [PERSON], там також була і [PERSON], яку вона вже до цього бачила 2 рази. [PERSON] запропонувала свою допомогу в ремонті, на що вони погодилися зробити відкоси на вікнах. Розмова відбулася приблизно після 10.12.2007 року, домовлялися виконати роботи до Нового року. В суботу після 10.00 [PERSON] прийшла до них, була твереза, до 15.00 зробила одне вікно на кухні і пообіцяла прийти в наступні вихідні, але не прийшла, тому вона 24.12.2007 року в обідню перерву поїхала до неї, дуже довго дзвонила, стукала, [PERSON] відкрила двері, вона тільки переступила поріг, по зовнішньому виду [PERSON] знаходилась в нетверезому стані, на її запитання відповіла не розбірливо, тому розмова не відбулася. Вийшовши від [PERSON], вона зателефонувала матері позивача, повідомила, що [PERSON] в нетверезому стані. Зі слів матері позивача їй відомо, що [PERSON] часто вживала спиртні напої, вони їй возили їсти, прали одяг. [PERSON] в нетверезому стані вона бачила в позивача, коли приходила до його матері, спиртне [PERSON] вживала частенько; - [PERSON] про те, , що [PERSON] він знає 40 років. В 2006 році в будинку поселилась [PERSON] , стали просити [PERSON] прописати у неї доньку [PERSON] для навчання в студії, одну дитину прописати не можна було. [PERSON] і [PERSON] між собою постійно сварилися, в 2008 році сварилися за прописку. Чоловік [PERSON] став носити [PERSON] спиртне, також приносили їй і їсти. Інколи [PERSON] спала в дворі на лаві, але обслуговувала себе до останнього дня сама. Під час роботи [PERSON] не пила, а після роботи випивала. - [PERSON] про те, що [PERSON] знає через батьків позивача, його батько робив з її чоловіком, а вона працювала з матірю позивача. Відомо їй, що [PERSON] любила випити, познайомилася з [PERSON] десь після 2000 року, коли купила будинок, зустрічалася з нею рідко, в основному в місті, одного разу була у неї в квартирі. Коли [PERSON] допомагала їй в ремонті будинку, вона вживала спиртне, вона проводжала її до поїзда, [PERSON] трималася на ногах, інколи залишалася ночувати в неї. На Різдво в 2007 року у неї залишалося багато часу до поїзда і вона вирішила зайти до [PERSON], з дороги вона побачила як дві жінки під руки виводили [PERSON] з підїзду, посадили в машину і повезли. Це було десь в обід. Мабуть [PERSON] була в нетверезому стані; - [PERSON] про те, що вона працювала разом з [PERSON], після виходу на пенсію [PERSON] дуже запила, але останній рік стала пити менше. На роботу приходила [PERSON] з запахом після вживання спиртного, на додаткову роботу йшла , як правило, після вживання спиртного. Спиртне [PERSON] вживала ще до їх знайомства, ще до 1989 року. Свою квартиру [PERSON] бажала переписати племіннику Руслану, а коли він помер, то говорила, що буде [PERSON]. Їй відомо, що [PERSON] була зареєстрована в квартирі [PERSON], але зі слів останньої вона була прописана тільки на три місяці. За заповіт [PERSON] їй нічого не говорила, скаржилася, що [PERSON] комунальні послуги за квартиру не сплачує. В її присутності чоловік [PERSON] приносив [PERSON] суп, але вона його вилила, [PERSON] говорила, що вона не вживає харчі, принесені [PERSON], щоб вона її не отруїла, також вони носять їй горілку. Зі слів [PERSON] їй також відомо, що мати позивача прала їй речі, позивач приносив їй харчі, приготовлені матірю. Їй також відомо, що [PERSON] виїздила до м.Дніпропетровська, але в звязку з чим, їй невідомо. Останній раз в квартирі [PERSON] вона була за неділю, квартира знаходилася в страшному стані, забита ванна, непрацююча колонка, ремонту в квартирі не було; - [PERSON] про те, що [PERSON] знає з 1971 року, її тітка вийшла заміж за брата [PERSON]. Їй відомо, що [PERSON] постійно вживала спиртні напої, а коли вийшла на пенсію, стала пити частіше. В 2002 році загинув Руслан, і після його смерті вона запила кожного дня, в 2006 році помер брат [PERSON], вона на похорони не зявилася, оскільки перебувала в страшному стані. 29.12.2007 року вона заїжджала до [PERSON], їдучи до матері в Козельщину, вона була в нетверезому стані, ледве дійшла до дверей, щоб їх відчинити, була неадекватною, говорила, що попала в халепу, щось підписала, що не знала, знайомі вважали, що був підписаний кредитний договір. Коли вона була в квартирі [PERSON], там був безлад, повсюди брудно, під стіною пусті пляшки, на столі стояла горілка «Пшенична» Олександрійського заводу. Перше запитання було в їх адресу : чи привезли горілку. На початку лютого 2008 року [PERSON] зателефонувала їй і повідомила, що пропали документи, хвилювалась про те, що не знала, що підписала. - [PERSON] про те, що в грудні 2009 року йому був переданий матеріал дослідчої перевірки по факту смерті [PERSON]. В результаті перевірки було встановлено, що [PERSON] померла від алкогольного спяніння, що підтверджувалось довідкою експерта. Про смерть [PERSON] були повідомлені родичі. Була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Протягом року претензій по винесеній постанові не виникало. Постанова була винесена на підставі матеріалів, зібраних іншими працівниками міліції; - [PERSON] про те, що знає і [PERSON] і її обох племінників. У [PERSON] були проблеми з алкоголем, після смерті племінника Руслана [PERSON] сильно запила, знаходилася в занедбаному стані, одяг не свіжий, поношений, не прасований, але як бомжиха не виглядала, носила чоловіче вбрання, підробляла, збирала по району пляшки, в магазині купляла дешеву горілку. Їй відомо, що [PERSON] носив тітці їду, забирав прати білизну. Коли [PERSON] перебувала в алкогольному спянінні, вона була агресивна, не адекватна, могла виражатися нецензурно. Вона була особою, яка не випиває, а пє. Але коли і твереза, то не контактна. Тверезою [PERSON]І, була дуже рідко, але запах алкоголю завжди був застояний, з перегаром. Влітку 2007 року через знайомих вона мала бесіду з головою кооперативу будинку, де жила [PERSON], з приводу придбання квартири. Голова кооперативу запропонувала квартиру [PERSON], сказавши при цьому, що у них свій нотаріус, проблем не буде. - [PERSON] про те, що вона також придбавала в будинку № 14 по вул..Горького в м.Кременчуці квартиру, власником була особа, яка зловживає спиртними напоями, про таких власників повідомляє голова кооперативу, оформляла купівлю-продаж житла у нотаріуса [PERSON]; Із досліджених в судовому засіданні показів свідка [PERSON], яка була допита іншим складом суду, вбачається, що [PERSON] вживала спиртні напої, але не хворіла, на обліку не перебувала, вони її не ставили, сторонньої допомоги не потребувала, шпалери у себе в квартирі клеїла сама. Відносини особисто у неї з [PERSON] були добрі. Пила вона ще з молоду. Брат робив їй зауваження. Після смерті брата [PERSON] сильно запила. Вона бачила у [PERSON] шприци, капельниці, це її лікувала [PERSON] від алкоголю без призначення лікаря. [PERSON] останній час стала боятися, ключем відчиняла двері, говорила, що коли [PERSON] приносить їжу, їй стає погано. [PERSON] пропонувала переписати квартиру на хлопців, але вони не робили цього, щоб не сказали, що чекають її смерті. Сергій майже кожного дня носив їй їжу, забирав прати одяг. Потім [PERSON] сказав, що зявилася якась жінка. [PERSON] приносила їй пляшки, одного разу це вона бачила особисто. [PERSON] говорила їй, що вона має медичну освіту і їй дозволено надавати медичну допомогу. Згодом [PERSON] забрала у [PERSON] всі документи., коли вона шукала паспорт на прохання [PERSON], то не знайшла. Із-за цього [PERSON] не змогла отримати в ощадкасі 1000 грн.. Племінники викликали [PERSON].Г., щоб розібратися з приводу зникнення документів, але вона не прийшла, коли ходили до неї, вона не відчинила двері, а потім призначила зустріч біля гаражів на 6 год. [PERSON] просила [PERSON] ночувати у неї, бо сама боялась, так як у [PERSON] були ключі від квартири, вони їй радили зачинятися на засувку. Про заповіт вони дізналися після смерті [PERSON]. Коли відкрили квартиру і виявили труп [PERSON] [PERSON] показала всім заповіт, повідомила, що квартира її і хоронити [PERSON] буде вона. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач [PERSON] пояснив суду, що в день підписання заповіту він був у тітки вранці, вона сиділа на кухні, пила горілку, пляшка була майже пуста, при ньому вона наливала, було десь о 9.00 , вона десь збиралася їхати з [PERSON], і він пішов. Після обіду, годин о 16-17, коли він прийшов до неї, вона була в сильній стадії спяніння, повідомила, що мабуть підписала кредит, де, не сказала, про кредит говорити не бажала, відмахувалася руками, хоча кредит не брала. Він довів тітку до дивана і пішов. Наступного дня тітка повідомила, що вона нічого не памятає. За змістом ч.1 ст.225 ЦК України правочин, вчинений дієздатною фізичною особою, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. в разі, якщо суд встановить, що в момент вчинення правочину вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Підставою для визнання правочину недійсним на підставі, яка передбачена зазначеною нормою, повинна бути встановлена судом неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними (постанова судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 17.09.2014 року у справі № 6-131 цс14). Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК України зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК України. При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК України суд відповідно до статті 145 ЦПК України за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов'язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину. В узагальненні Верховного Суду України від 24.11.2008 року «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що правила ст. 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли немає законних підстав для визнання громадянина недієздатним, однак є дані про те, що в момент укладення правочину він перебував у такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове зворушення тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд призначає судово-психіатричну експертизу. Розгляд вимог про визнання правочину недійсним з цих підстав здійснюється з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так й інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи позивача про те, що в момент його укладення він не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними. При розгляді справ за позовами про визнання недійсними правочинів, зокрема заповітів, на підставі ст. 225 ЦК України мають місце випадки, коли суди розглядають справи без призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, а лише на підставі інших доказів - показань свідків, медичних довідок про наявність певних захворювань - роблять висновок про наявність чи відсутність підстав для задоволення позову. Оскільки у ч. 1 ст. 225 ЦК України вживається термін "момент" вчинення правочину, то в разі призначення психіатричної експертизи слід ставити перед експертом запитання стосовно конкретно визначеного відрізку часу, оскільки протягом дня психічний стан особи може змінюватись. В шостому розділі [PERSON] Пленуму [PERSON] Спеціалізованого Суду України від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» зазначено, що ухвалюючи рішення про визнання недійсним заповіту з підстав, передбачених ч.1 ст.225 КК України, суди повинні враховувати, що для визнання такого правочину недійсним предметом доказування є та обставина, що особа - заповідач у момент складання заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Висновок судово-психіатричної експертизи у такій категорії справ є лише одним із доказів , якому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами. Відповідно до п.11 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, зареєстрованим в Мінстерстві юстиції України 03.03.2004 року за № 283/8882, що діяла на момент складання оспорюваного заповіту, нотаріальні дії вчиняються в приміщенні державної нотаріальної контори, у державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем (конторою) приватного нотаріуса. Якщо нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем ( конторою) приватного нотаріуса, у посвідчувальному написі та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зазначається місце вчинення нотаріальної дії із зазначенням адреси, а також причин, з яких нотаріальна дія була вчинена поза вказаними приміщеннями. Відповідно до п.16 цієї ж Інструкції нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса. Зібрані докази по справі підтверджують, що в судовому засіданні достовірно встановлено , що [PERSON] протягом тривалого періоду часу, що передував складанню заповіту, зловживала спиртними напоями, за місцем роботи та мешкання характеризувалась позитивно, працелюбна, підтримувала добрі стосунки зі знайомими та сусідами, наполеглива, своєчасно сплачувала комунальні послуги, дуже любила котів, доказів хворобливого стану, внаслідок якого вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними на момент складання заповіту 25.12.2007 року суду не надано та в ході судового розгляду справи не встановлено, покази свідка [PERSON] про те, що на Різдво вона бачила, як [PERSON]І в нетверезому стані біля підїзду сажали в машину дві жінки, суд не може сприймати як доказ, що достовірно підтверджує стан [PERSON] як такий, при якому вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, крім того, свідок чітко не зазначає дату, час події, а тому суд, аналізуючи покази свідків, письмові докази, в тому числі висновки експертів, враховуючи, що зміст правочину відповідає вимогам закону, має підпис заповідача, вважає, що підстави для визнання заповіту недійсним відсутні. В [PERSON] Спеціалізованого суду України № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист прав власності та інших речових прав» зазначено, що відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» від 11.12.2003 року, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення померлою. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши водночас одну із вищезазначених вимог. Закон № 1382-IV є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, повязані зі зняттям з реєстрації місця проживання, положення статті 7 цього Закону підлягають застосуванню до всіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких повязані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Відповідно до норм ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст.ст. 1217, 1223 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Враховуючи, що підстави для визнання заповіту недійсним відсутні, у відповідачки виникло право на спадщину, позивач не має права на спірне спадкове майно, суд вважає, що позовні вимоги про визнання за позивачем в порядку спадкування права власності на спірну квартиру, про позбавлення [PERSON] права користування житлом за адресою: [ADDRESS]; зобовязання [PERSON] усунути перешкоди в користуванні квартирою № 5 по вул..Горького,14 в м.Кременчуці та виселити [PERSON] та [PERSON] з квартири за адресою: [ADDRESS], Управлінню державної міграційної служби України в Полтавській області зняти [PERSON] та [PERSON] з реєстрації за місцем проживання: м.Кременчук, вул..Горького.14, кв.5 в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а тому в їх задоволенню позивачу необхідно відмовити.

Outcome: dismissed