Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 258,20 грн. завданої шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що 09.03.2012р. об 11 год. 00 хв. [PERSON], яка є працівником КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління», отримала тілесні ушкодження внаслідок конфлікту зі [PERSON], зокрема, забій правої кисті, забій правого колінного суглобу та правої ступні, забій тім'яної ділянки ліворуч. У зв'язку з отриманою травмою [PERSON] знаходилася на лікарняному з 10.03.2012р. по 16.03.2012р. і їй було виплачено 258,20 грн. по лікарняному листку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечив щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачка в засідання суду не з'явилася, судова повістка, направлена на її адресу, повернена відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням строку зберігання». Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 30.03.2013р. у справі №3-892/12, 09.03.2012р. близько 11 год. 00 хв., на спільній кухні гуртожитку по [ADDRESS] в м.Житомирі [PERSON] брутально лаялася на адресу гр.[PERSON], чим порушувала громадський порядок та спокій. Вказаною постановою суду [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Згідно матеріалів справи [PERSON] працює на КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління». 26.03.2012р. позивачем складено акт №31 про нещасний випадок невиробничого характеру, в якому вказано, що 09.03.2012р. об 11:30год. внаслідок конфлікту із сусідкою [PERSON] отримала побутові травми. Відповідно до листка непрацездатності серії АВЧ №713450 [PERSON] знаходилася на лікарняному з 10.03.2012р. по 16.03.2012р. Згідно довідки ЦМЛ №1 від 11.03.2012р. №102 [PERSON] отримала забій правої кисті, забій правого колінного суглобу та правої ступні, забій м/т тім'яної ділянки ліворуч. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було сплачено за лікарняним листом [PERSON] 258,20 грн. 09.01.2013р. позивач направив відповідачці претензію №08/26 з вимогою відшкодувати завдану шкоду в розмірі 258,20 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За положеннями ст. 61 ч. 4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК. Як вже зазначалося, постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 30.03.2013р. у справі №3-892/12 [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Враховуючи те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження заподіяння позивачкою тілесних ушкоджень [PERSON], а також причинний зв'язок між наявною шкодою і діями відповідачки, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. На підставі ст.ст. 1166, 1187, 1191, 1195 ЦК України,

Outcome: dismissed