Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

07.05.2015 року до Дніпровського районного суду міста Херсона звернулась [PERSON] до [PERSON], третя особа: Товарна біржа «Смарагд-Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухомість. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 09.08.1996 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна вона придбала домобудівлю, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належала відповідачу [PERSON]. Зобовязання перед Відповідачем щодо сплати коштів за вищезазначену домобудівлю Позивач виконала у повному обсязі. Вказаний договір був укладений на Херсонській Товарній біржі «Смарагд-Південь» за №838 від 09.08.1996 року та зареєстрований в Херсонському бюро технічної інвентаризації в книзі 3 за реєстровим №559 від 22.08.1996 року. В зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений Позивач не може розпорядитись належним їй будинком. У зв'язку з наведеним, Позивач просить суд визнати дійсним договір, зареєстрований Херсонською Товарною біржею «Смарагд-Південь» за №838 укладений між [PERSON] та [PERSON] про купівлю-продаж будинку [ADDRESS] та визнати за нею право власності на зазначене домоволодіння. Представник позивача адвокат Фімушкіна Т.Є., яка дії на підставі договору про надання юридичної допомоги та ордеру, у судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, до суду заяв щодо розгляду справи без її участі не надходило, про причини неявки суд не повідомила, заперечень з приводу поданого позову не надала. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, до суду надано письмову заяву про розгляд справи без участі представника ТБ "Смарагд-Південь". В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволення виходячи з наступного. : Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно ст. 227 ЦК Української РСР в редакції 1963 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Судом встановлено, що 09 серпня 1996 року за договором купівлі-продажу за №838, зареєстрованим на Херсонській Товарній біржі "Смарагд-Південь", копія якого міститься в матеріалах справи, [PERSON] придбала у власність домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], яке належало [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Першої херсонської державної нотаріальної контори Кучинською Л.І. за реєстровим № 559 від 26.01.1991 року. Зазначений вище договір купівлі-продажу №838 від 09.08.1996 року зареєстрований в Херсонському бюро технічної інвентаризації в книзі 3 за реєстровим №559 від 22.08.1996 року. Договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був, оскільки згідно п. 10 договору передбачено, що укладений договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. Відповідно до технічного паспорту, копія якого міститься в матеріалах справи [PERSON] належить 1/1 частка домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Згідно Витягу №НВ-6501084602015 від 28.01.2015 року з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та кадастрового плану земельної ділянку, наданих за заяву [PERSON], земельна ділянка за адресою: [ADDRESS], знаходиться у комунальній власності. Згідно розрахункової книжки на імя [PERSON], Позивачем здійснюється сплата за комунальні послуги. Згідно договору №323674-00, який було укладено між Позивачем та ЗАТ «Утел» в особі Херсонської філії «Утел», до будинку за адресою: [ADDRESS] було проведено телефон та здійснюється наданн послуг телефонного зв'язку. З довідки виданої виконкомом Антонівської селищної ради м. Херсона вбачається, що з 04.04.1997 року Позивач зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Зазначений факт також підтверджується доданою до позовної заяви копією домової книги на вищезазначене домоволодіння. Відповідно до ст.224 ЦК України в редакції 1963 року за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що сторонами вищезазначеного договору купівлі-продажу виконані всі умови договору, що свідчить про те, що на даний час договір ніким не оспорений та був своєчасно зареєстрований в державній установі. Протягом 19 років позивач володіє та користується спірною нерухомістю, однак позбавлений права розпорядитися домоволодінням на свій розсуд, оскільки договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved