Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, змінюючи та уточнюючи позовні вимоги, мотивуючи тим, що він являється власником 1/2 частини нежилого приміщення по [ADDRESS] , згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 81679970 від 02.03.2017 юку, де реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна є № 1074302273225.\~Інша 1/2\~частина \~даного нерухомого\~майна належить\~ [PERSON] ,\~тобто перебуває\~у спільній\~частковій власності.\~В державному\~реєстрі іпотек\~під №\~18837751 від 30.03.2007 року зареєстрований іпотечний договір № 1149 від 29.03.2007 року, іпотекодавець - [PERSON] , а іпотекодержатель - АК Промислово-інвестиційний банк (ЗАТ). Також, в державному реєстру обмежень під № 18837724 від 29.03.2007 року існує заборона на нерухоме майно особи, майно права якої обтяжуються: [PERSON] ,\~інші відомості (заборона та іпотека) на дане майно [PERSON] відсутні. Він випадково, від колишньої дружини [PERSON] , 17.12.2018 року дізнався, що дане майно виставлено на електронні торги. З соціальних мереж на особистому сайті СЕТАМ він знайшов номер лоту № 318546, який за даними відповідає номерам його майна, згідно Інформаційної довідки і що торги мають відбутися 02.01.2019\~року за стартовою ціною 619450,00 гривень. Також, 17.12.2018 року він дізнався від [PERSON] , , що Постановою про\~опис та\~арешт майна\~боржника від\~10.01.2018\~року ВП\~№ 55224318\~ описано та накладено арешт на майно за виконавчим листом № 718/1499/14-ц, де вказано боржником [PERSON] , а стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи». Також зазначено нежиле приміщення, вбудоване, що розташоване за адресою [ADDRESS] Незалежності [ADDRESS] 8, реєстраційним номером нерухомого майна 17375552, загальною площею 60,27м2, що належить [PERSON] . Вважає,\~що що треті\~особи порушують його права з наступного. Він не є боржником у виконавчому провадженні (не є стороною виконавчого провадження). Кредитор не звертався з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до нього. Він випадково довідався, що майно, співвласником якого він є, виставлено на прилюдні торги і що державним виконавцем помилково накладено арешт на належну йому 1/2 частину манна. Він, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном. Державним виконавцем Кіцманського РВ ДВС А.П. Григорчаком було описано та арештовано його майно Постановою про опис та арешт майна боржника від 10.01.2018 року ВП № 55224318, яке належить йому на праві власності без його згоди та не повідомивши його про це, не надіславши йому копії Постанови та виконавчих документів, так як він не є стороною виконавчого провадження, порушивши таким чином його права ї свободи відносно його майна. Наклавши арешт на все майно за відсутності виконавчих документів відносно нього, як боржника. Посилаючись на ст.ст.48, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.16, 317, 319, 321, 386, 387 ЦК України, п.2 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 0.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", постанову Верховного Суду від 06.02.2019року по справі № 127/21307/16-ц та постанову Верховного суду від 22.08.2018 року по справі № 658/715/16-ц, просив зобов`язати\~Кіцманськпй РВ\~ДВС ГТУЮ\~у Чернівецькій\~області усунути\~перешкоди у\~здійсненні права\~користування та\~розпорядження майном . відновити становище\~,\~яке існувало\~до порушення\~права та Зняти\~арешт з\~майна,\~а саме\~з \~ 1/2\~ частини нежилого приміщення, яка належить [PERSON] , вбудоване, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер нерухомого майна № 17375552: кабінет 1-33 площею 20,70 кв.м, роздягальня 1-34 площею 10,40 кв.м , комори 1-35 площею 1-90 кв.м., частина вестибюлю 1-37 площею 26,897 кв.м., загальною площею 60,27 кв.м. Позивач [PERSON] подав письмову заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] у відзиві на позовну заяву заявлені вимоги визнала з наведених у позовній заяві аналогічних підстав. Представником Кіцманського РВ ДВС подано відзив на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення позову з тих підстав, що за виконавчим листом № 781/1499/14-ц, виданим 06.09.2017 року, встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки нежилого приміщення вбудованого, що розташований по [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 619450грн. Дії державного виконавця у ВП № 55224318 вчинено відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». Рішенням суду від 05.06.2018 року у справі № 718/325/18 у задоволенні позову [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. Тому у задоволенні позову просив відмовити. Представником ТОВ «Кредитні ініціативи» подані письмову пояснення, у яких він просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, оскільки позивачем не вірно обрано спосіб захисту, а рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02.08.2017 року у справі № 718/1499/14-ц змінено рішення суду першої інстанції від 17.11.2016 року та звернуто стягнення на предмет іпотеки за позовом, який був поданий у 2014 році, тобто до звернення позивача із позовом про поділ майна подружжя. Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.\~ За наявності обґрунтованого сумніву щодо визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 29.03.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 762, за яким позивачу надано кредитні кошти в сумі 36\~000 доларів США. На забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договорі укладено іпотечний договір від 29.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Олексюк С.В., згідно якого передано в іпотеку нерухоме майно: нежиле приміщення, вбудоване, що знаходиться в [ADDRESS] , яке розташоване на неприватизованій земельній ділянці. 17 грудня 2012 року між Промінвестбанком та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення прав вимоги. Відомості про відступлення прав вимоги 01.12.2013 року зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.11.2016 року у справі №718/1499/14-ц позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 762 від 29.03.2007 року, яка станом на 29.09.2016 року складає 62761,36 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29.09.2016 року становить 1625308,53 грн, з яких: заборгованість за кредитом 28635,03 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 741551,15 гривень; заборгованості по відсотках 22137,67 доларів США, що становить 573291,34 гривень; пені за рік 11350,02 доларів США, що становить 293935,18 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, на нежиле приміщення вбудоване, що розташоване за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер нерухомого майна № 17375552, що належить на праві приватної власності [PERSON] , на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження»\~за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 02.08.2017 року змінено рішення Кіцманського районного суду від 17.11.2016 року, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29.03.2007 року, в розмірі 50772,7 доларів США та 293935 грн. 18 коп., яка складається з непогашеної суми кредиту 28635,03 доларів США заборгованості зі сплати відсотків 22137,67 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором 293935 грн. 18 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежиле приміщення, вбудоване, що розташоване по [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 619450 грн. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.03.2016 року, яке набрало законної сили 06.07.2016 року, у задоволенні позову [PERSON] до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, - відмовлено. Предметом спору являвся іпотечний договір, предметом якого є належне [PERSON] нежиле приміщення, вбудоване, що знаходиться в [ADDRESS] , і який укладений на забезпечення кредитного договору № 762 від 29.03.2007 року. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.09.2017 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково; стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по відсотках за кредитним договором № 762 від 29.03.2007 року у розмірі 58077,87 гривень та 870,97 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] про визнання закінченим строку дії кредитного договору № 762 від 29.03.2007 року. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] про визнання права вимоги за ціною продажу відповідно до договору відступлення прав вимоги відмовлено. Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 08.02.201 року рішення Кіцманського районного суду від 06.09.2017 року змінено в частині заявлених ТОВ «Кредитні ініціативи» вимог. Постановою Верховного суду від 10.04.2019 року рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині позову ТОВ «Кредитні ініціативи» скасовано та у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості відмовлено. В іншій частині залишено без змін. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.36 постанови № 5 від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (ст.23 Закону України «Про іпотеку»). Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.06.2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 15.09.2016 року, позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] нежиле приміщення загальною площею 60,27 м2, що складається з кабінету 1-33 площею 20,70 м2, роздягальні 1-34 площею 10,7 м2, комори 1-35 площею 1,9 м2, частини вестибюлю 1-37 площею 26,97 м2, яке знаходиться по [ADDRESS] , та визнано частки сторін у вказаному майні по 1/2 кожного. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку нежилого приміщення загальною площею 60,27 м2, що складається з кабінету 1-33 площею 20,70 м2, роздягальні 1-34 площею 10,7 м2, комори 1-35 площею 1,9 м2, частини вестибюлю 1-37 площею 26,97 м2, яке знаходиться по [ADDRESS] . В задоволені зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя відмовлено. У постанові від 12.12.2018р. при розгляді справи № 442/8645/14-ц (провадження № 61-6481св18) Верховний Суд зазначив наступне. Відповідно до ч.4 ст.369 ЦК України \~правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Розірвання шлюбу не тягне за собою зміну правового статусу майна подружжя. Таке майно залишається їх спільною сумісною власністю. Тобто лише після вирішення питання про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю, виділення конкретних часток кожному зі співвласників, таке майно набуває статусу спільної часткової власності чи особистої приватної власності. За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позову, оскільки спірна квартира\~є спільною сумісною власністю сторін, як колишнього подружжя, крім того, враховано відсутність волевиявлення позивача на укладення, як подружжям, договору іпотеки, за яким мало місце розпорядження спільним майном подружжя, тому такий правочин є недійсним. Якщо майно, яке є спільною частковою власністю, передано в іпотеку без згоди інших співвласників, то наявність цих обставин свідчить про невідповідність договору іпотеки актам цивільного законодавства, що є підставою для визнання такого правочину недійсним відповідно до положень частини першої статті\~203, частини першої статті\~205 ЦК України. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2018р. у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18). Разом з тим, предметом розгляду у вказаній справі є визнання іпотечного договору недійсним. Як роз`яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.16 постанови № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у випадках, коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ (частина друга\~статті 183 ЦК), на яку звертається конфіскація або стягнення на користь особи, питання про зняття арешту з цієї речі (за відсутності іншого спільного майна) вирішується відповідно до правил\~статей 321, 358, 364 \~ЦК, враховуючи, що згідно із законодавством суд вирішує спори учасників спільної сумісної власності щодо розпорядження та користування майном. Тому не слід розглядати як протиправне позбавлення права власності присудження грошової чи іншої матеріальної компенсації за частку у спільній сумісній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним. При цьому суд з урахуванням конкретних обставин може зняти арешт із цієї речі і стягнути з позивача в дохід держави чи на користь особи грошову чи іншу матеріальну компенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити арешт речі, зобов`язавши відповідні територіальні органи Державної фіскальної служби України або юридичну особу виплатити позивачу відповідну частину її вартості. Відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Верховний Суд України у постанові від 01.03.2017 року при розгляді справи № 6-130цс17 зазначив, що перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.06.2018 року, яке набрало законної сили 05.07.2018 року, у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Кредитні ініціативи», [PERSON] про визнання частково недійсним договору іпотеки - відмовлено. При розгляді справи № 718/1499/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки (рішення суду першої інстанції від 17.11.2016р. та рішення суду апеляційної інстанції від 02.08.2017р.) позивачу [PERSON] достовірно було відомо про перебуванні в іпотеці нежилого приміщення по [ADDRESS] , що підтверджується наявними в матеріалах даної справи його клопотання про приєднання до апеляційної скарги і що спростовує його доводи про те, що він дізнався у грудні 2018 року про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах у січні 2019 року. Таким чином, за наявності рішення суду від 17.11.2016 року, зміненого 02.08.2017 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення суду від 05.06.2018 року про відмову у визнанні недійсним договору іпотеки, під час розгляду яких було постановлено рішення суду 30.06.2016 року, яке набрало законної сили 15.05.2017 року, про поділ спільного майна подружжя, підстав для задоволення позову не вбачається. Враховуючи викладене, ст.ст. 60, 61, 65 СК України, ст.ст.321, 358, 364, 369 ЦК України, ст.23 Закону України «Про іпотеку», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: dismissed