Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.12.2014 [PERSON] підписав заяву (без номеру) та отримав 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. 12.09.2016 [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. На момент смерті [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 22.12.2014 стано-вить 16502,73 грн. Спадкоємцем померлого, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідач [PERSON] 11.10.2017 їй був направлений лист-претензія, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явив свої вимоги, але ніяких дій по сплаті заборгованості відповідачем не здійснено. Просять стягнути вказану заборгованість з відповідача. Розгляд справи позивач просить проводити без його представника. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, згідно довідки про встановлення місця проживання, наданої Каховськю міською радою, [PERSON] в м. Ка-ховка Херсонської області не зареєстрована, знята з реєстраційного місця проживання за ад-ресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Фаїни Гаєнко (Луначарського), 17 кв. 4 з 12 ве-ресня 2017 року. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялася шляхом розміщення оголо-шення на офіційному сайті Каховського міськрайонного суду Херсонської області. Вивчивши та дослідивши матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування і спростування вимог, суд вважає позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ "Приват Банк" як кредитодавцем з одного боку та [PERSON], як позичальником з іншого з 22.12.2014 укладений договір кредитування №б/н. Згідно цього правочину останій отримав кредит у розмірі 15000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Зазначений договір як договір приєднання складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі. [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та на даний час має заборгованість у розмірі 16 502,73 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відпо-відно до умов договору. Відповідно до копії свідоцтва про смерть позичальник [PERSON] помер 12 вересня 2016 року. Відповідно до вимог статей 608, 1218, 1219 ЦК Україниу зв'язку із смертю боржника припиняються лише ті зобов'язання, які нерозривно зв'язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, в той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися унаслідок його смерті. Частиною 3 ст. 1268 ЦПК України передбачено, що спадкоємець, який постійно про-живав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спад-щину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмо-ву від неї. Згідно з ч. 1ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги креди-тора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його част-ці у спадщині. Вимоги кредитора, відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані за-довольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та креди-тором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом креди-тора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Для правильного вирішення питання судом направлено запит до Каховської держав-ної нотаріальної контори Херсонської області щодо визначення кола спадкоємців, які звер-нулися із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який на момент смерті проживав у [INFO] по [PERSON] (вул. Луначарського) 17 кв. 4. Згідно відповіді № 964/02-14 від 24.10.2018 встановлено, що після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася його дружина [PERSON], що мешкає за адресою: Херсонська область, м. Каховка, [PERSON] (вул. Луна-чарського) 17 кв. 4. З огляду на зазначене, судом не встановлено підстав, за якими [PERSON] повинна бути відповідачем за даним позовом. Згідно ч.1 , ч.2, ч 3 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до за-кінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного по-зовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача за-мінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може за-лучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним від-повідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання по-зову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відпові-дача. Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є неналежним відповідачем, так як не є спадкоємцем після смерті [PERSON].

Outcome: dismissed