Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

У листопаді 2019 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 році, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 2203/98-312 від 10.09.2012 року у розмірі 175 482,61 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 10.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2203/98-312, за умовами якого Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» надало [PERSON] грошові кошти у сумі 197 859,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у межах строку кредитування 16,0% річних, за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлена у розмірі 16,0% річних, строк повернення кредиту до 09.09.2027 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 10.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 312/98-1, за умовами якого [PERSON] зобов`язувалася у повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання зобов`язань позичальника по кредитному договору. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконали. У зв`язку з чим, станом на 15.10.2019 року виникла заборгованість у розмірі 175 482,61 грн., яка складається з наступного: 733,99 грн. нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.04.2014 року по 30.04.2015 року; 174 748,62 грн. заборгованість за кредитом, яку просить стягнути з відповідачів солідарно. Відповідно до ч. 1 ст.\~274\~ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. 10.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2203/98-312, за умовами якого Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» надало [PERSON] грошові кошти у сумі 197 859,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у межах строку кредитування 16,0% річних, за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлена у розмірі 16,0% річних, строк повернення кредиту до 09.09.2027 року. 10.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 312/98-1, за умовами якого [PERSON] зобов`язувалася у повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання зобов`язань позичальника по кредитному договору. Згідно ст.\~639\~ЦК України\~договір може\~бути укладений\~у будь-якій\~формі,\~якщо вимоги\~щодо форми\~договору не\~встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Однак, відповідачі у порушення умов кредитного договору не виконували взятих на себе обов`язків, у зв`язку з чим, станом на 15.10.2019 року виникла заборгованість у розмірі 175 482,61 грн., яка складається з наступного: 733,99 грн. нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.04.2014 року по 30.04.2015 року; 174 748,62 грн. заборгованість за кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved