Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором взаємної поруки. Свої вимоги позивач мотивує тим, що кредитним договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу побутової техніки від 12.03.2008р. відповідач [PERSON] отримав обладнання на умовах, передбачених Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі « LeaseIT». Задоговором взаємної поруки в групі «Інвайт» відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] поручилися за виконання [PERSON] умов договору. Умовами пакету LeaseIT» Інвайт є: вид договору - фінансовий лізинг, строк лізингу-2 роки, кількість місячних лізингових платежів-24, проценти за надання фінансування - 2% від вартості обладнання в місяць, виплати проводяться щомісячно рівними частинами, перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. 12.03.2008р. позивачем умови договору були виконані та відповідачу [PERSON] було передано в користування обладнання. Останній, в свою чергу, відповідно до умов договору взяв на себе зобов,язання, здійснювати своєчасну та повну оплату за отримане обладнання в строк до 20 числа поточного місяця. Станом на 17.02.2014р. [PERSON] порушив умови договору і має просрочену заборгованість на загальну суму 16177.07 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, як сторін договору взаємної поруки. Представник позивача в судове засідання не з,явився, клопотав перед судом про розгляд справи у їх відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні позов не визнали та просили суд відмовити в задоволені позовних вимог позивачу з тих підстав, що вони згідно зазначеного договору ніякої побутової техніки не отримували, з умовами договору не були ознайомлені. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з,явилися, належним чином повідомлені про що свідчать поштові повідомлення. Суд, вислухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 12.03.2008р. між позивачем Публічного акціонерного товариства " Лізинг інформаційних товариств » правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство " Лізинг інформаційних технологій »та [PERSON] було укладено договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу побутової техніки , згідно якого відповідач отримує обладнання та інші товари на умовах передбачених Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі « LeaseIT». Умовами пакету « LeaseIT» Інвайт є: вид договору - фінансовий лізинг, строк лізингу-2 роки, кількість місячних лізингових платежів-24, проценти за надання фінансування - 2% від вартості обладнання в місяць, виплати проводяться щомісячно рівними частинами, перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. 12.03.2008р. позивачем умови договору були виконані та відповідачу було передано в користування обладнання. В справі є договір взаємної поруки в групі LeaseIT» Інвайт № 08031201 від 12.03.2008р., укладений між відповідачами по справі, де зазначено, що всі вони отримали обладнання в системі « LeaseIT» і кожен із учасників групи LeaseIT» Інвайт виступає поручителем за виконання зобов,язання іншими учасниками групи. Назва та підпис особи за виконання зобов,язань перед якою поручителі відповідають в договорі відсутні. Відповідно до п.2.2 договору від 12.03.2008р. при переданні обладнання сторони підписують відповідні документи про здійснення прийому-передачі в яких зазначаються умови отримання обладнання відповідно до обраного клієнтом пакету « LeaseIT», так як сам вказаний документ не містить істотних умов договору лізингу. Заявка відповідача [PERSON] на отримання обладнання від 12.03.2008р. і накладна вимога від цієї ж дати не містять істотних умов договору лізингу щодо строку на який передається майно і внесення лізингових платежів. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі не ознайомлені з істотними умовами договору лізингу, які можуть міститися в пакеті « LeaseIT» Інвайт, який позивачем суду не надано. « LeaseIT» передбачено, що постачальник ознайомлюєКлієнта з Пакетами « LeaseIT», перевіряє наявність у Клієнта картки « LeaseIT» та її активність, а також платоспроможність Клієнта. До матеріалів справи не надано підписаних сторонами правил та пакету « LeaseIT» Інвайт , що б свідчило про фактичне узгодження сторонами умов договору згідно їх змісту та підтверджувало б їх зміст в редакції, яка дійсно погоджувалась сторонами. В справі відсутні дані про те, що відповідачі увійшли до групи « LeaseIT» Інвайт , а також не обумовлено порядок та умови створення Груп, а також відсутні дані про наявність у відповідачів активних карток клієнта « LeaseIT» Інвайт та про те, що позивачем перед підписанням договору перевірялась платоспроможність відповідачів, що відповідно до Правил, є обов,язковою умовою укладення договору. Позивач звертаючись до суду до матеріалів справи не надав оригінали документів, які містять чіткі підписи сторін, а з наявних у справі копій, достовірність яких судом не перевірялась не можна встановити, чи підписувались вони [PERSON]. Відповідно до ст. 547 ЦК України правочини щодо забезпечення щодо забезпечення виконання зобов,язання вчиняється у письмовій формі. Згідно ст.. 638 ч.1 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідним для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Істотними умовами договору поруки, виходячи з положень ст.. 553 ЦК України, є обсяг зобов,язань боржника за якого особа поручається, строк на який передається майно та розмір платежів. Позивач не довів свого позову, що є його обов,язком відповідно до засад змагальності процесу. При цьому суд створив умови для змагального процесу. За таких умов, коли позивач не довів укладення ним з відповідачами договору поруки, підстпав для притягнення до солідарної відповідальності відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не має.

Outcome: dismissed