Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. 26 лютого 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем укладено договір №60763/02-ДК про відкриття та обслуговування рахунків і випуску платіжних карт. Згідно умов вказаного договору відповідач отримала кредит в розмірі 9500,00 грн. на строк дії платіжної картки, з відсотковою ставкою 24,00% річних. Банком всі зобовязання за кредитним договором виконані належним чином, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконуються, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 09.07.2018 року в розмірі 15283,89 грн.; з яких тіло кредиту 7842,09 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 3630,96 грн.; сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту 1984,05 грн.; сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів 1144,04 грн.; розмір 3 відсотків річних на суму прострочених кредиту 414,45 грн.; розмір 3 відсотків річних на суму нарахованих та несплачених процентів 268,30 грн. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 10 січня 2019 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Представник АТ «Ощадбанк» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Разом з позовною заявою подана заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, згідно\~ст. 128 ЦПК України, вважається повідомленою належним чином. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні фактичні обставини. Згідно з Розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014 «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Старобешевському районному суду Донецької області на теперішній час підсудні Токмацькому районному суду Запорізької області. 26 лютого 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем укладено договір №60763/02-ДК про відкриття фізичній особі-працівнику бюджетної установи (отримувачу державної соціальної допомоги) карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. 26.10.2018 року Токмацьким районним судом було винесено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом №60763/02-ДК від 26.02.2013 року, яка утворилась станом на 15 червня 2018 року в розмірі 15446,33 грн.; з яких тіло кредиту 7842,09 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 3630,96 грн.; інфляційне збільшення заборгованості 3306,45 грн.; 3% річних від прострочених сум заборгованості 666,83 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. З позовної заяви вбачається, що позивачем повторно подано позов з тими самими вимогами до відповідача, яким позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором №60763/02-ДК від 26.02.2013 року у сумі 15283,89 грн. Як, вбачається зі змісту заочного рішення від 26.10.2018 року позовні вимоги позивача за кредитним договором №60763/02-ДК від 26.02.2013 року у сумі 15\~446,33 грн. задоволені повністю. Рішення набрало законної сили 26.11.2018 року. Ст.6 Конвеції "Про захист прав людини і основоположних свобод" передбачено право на справедливий судовий розгляд. Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін. Європейський суд звертає увагу судів на фактичну змагальність сторін у процесі, перевіряючи відсутність будь - яких процесуальних і фактичних привілеїв у сторін. Після прийняття судового рішення про стягнення заборгованнсоті кредитний договір не припиняє свою дію, банк має право на нарахування та стягнення відсотків за користування кредитними коштами та передбачених законом та договором штрафних санкцій за невиконання грошового зобов'язання. Разом з тим, позивачем не надано розрахунок заборгованності відповідача, яка утворилась за період з 15.06.2018 р., з наданих позивачем доказів суд не має можливості самостійно розрахувати її розмір, тому позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволеню. На підставі вище наведеного,

Outcome: dismissed