Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

25.11.2013 року до суду звернулась представник позивача Терентьєва А.Ю. з позовом, в якому з подальшим уточненням просить визнати проведені прилюдні торги від 29.04.2013 року з реалізації квартири [ADDRESS] (адреса на цей час: [ADDRESS]), переможцем яких став відповідач [PERSON], недійсними, визнати протокол проведення публічних торгів з реалізації арештованого майна №86-02/156/13і від 29.04.2013 року та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №32867221/6-2 від 17.05.2013 недійсними та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів вище вказаної квартири, переможцем яких став відповідач [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на наступне. 19.12.2007 року між позивачем та третьою особою ВАТ Банк «Біг Енергія» укладено іпотечний договір №15/57-12-07 в якості забезпечення виконання третьою особою ПП «Український автоцентр» своїх зобов`язань за договором кредитної лінії №14/25-12-07 укладеним з тією ж третьою особою ВАТ Банк «Біг Енергія». 26.12.2011 року Господарський суд Запорізької області видав судовий наказ про примусове виконання рішення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: квартира трикімнатна [ADDRESS], загальною площею 80,30 кв.м., житловою площею 42, 50 кв.м.; квартира однокімнатна [ADDRESS], загальною площею 43,70 кв.м., житловою площею 22,00 кв.м.; квартира однокімнатна [ADDRESS] у вказаному будинку за вище вказаною адресою загальною площею 42,50 кв.м., житловою площею 18,00 кв.м., квартира чотирикімнатна [ADDRESS] у вказаному будинку за вище вказаною адресою загальною площею 128, 70 кв.м., житловою площею 64,00 кв.м. 05.06.2012 року постановою відповідача відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГУЮ в Харківській області було відкрито ВП № 32867221. 10.02.2013 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] (сертифікат від 07.02.2013 року №[NUMBER]) надав звіт про оцінку квартири [ADDRESS]. За результатами висновку початкова вартість зазначеної квартири для продажу на аукціоні становила 176 250,00 грн. 28.03.2013 року між відповідачем відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Харківській області та відповідачем ХФ ПП «СП Юстиція» був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №02/156/13/і/43. 29.04.2013 року були проведені прилюдні торги вищезазначеної квартири та складено відповідний протокол № 85-02/156/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Позивач вважає, що проведені прилюдні торги є не законними, оскільки під час їх проведення наявні суттєві порушення діючого законодавства та відповідно мають бути визнані недійсними. Прилюдні торги повинні проводитись у відповідності до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. В протоколі №85-02/156/13/і про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить позивачу, зазначений тільки один учасник торгів відповідач [PERSON], а також зазначена, тільки одна пропозиція щодо ціни лоту - 176 250,00 грн., яка не перевищує стартову ціну лоту. Зазначене не відповідає вимогам законодавства, адже порушення безпосереднього порядку проведення прилюдних торгів, зокрема, проведення торгів за наявності одного покупця, визначення переможцем учасника, який не запропонував найвищу ціну тощо відноситься до підстав визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки є грубим порушенням законодавства й суттєво впливають на результати проведених торгів. Участь в торгах лише одного покупця порушує принципи публічних торгів: прозорість, конкурентність та вигідність. В судове засідання представник позивача Терентьєва А.Ю. не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у свою відсутність, просила позов задовольнити. Представник відповідача ПП «СП «Юстиція» Баценюк Н.М. в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, просила розглянути справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі. Представник відповідача ГУЮ в Харківській області управління ДВС ВПВР- Сидоренко О.М. в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, просила застосувати строки позовної давності. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, просила розглянути справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі. Треті особи ВАТ Банк «Біг Енергія» та ПП «Український автоцентр» в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, просила розглянути справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги ТОВ «Каскад» ЛТД такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. 26.12.2011 року Господарським судом Запорізької області по справі № 28/5009/6318/11 було винесено судовий наказ, згідно якого звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 15/57-12-07, посвідченого 19.12.2007 ПН Васильківського районного округу Запорізької області [PERSON] за реєстр. № 2426, а саме на нерухоме майно: квартиру трикімнатну [ADDRESS], загальною площею 80,30 кв.м., житловою площею 42, 50 кв.м.; квартиру однокімнатну [ADDRESS], загальною площею 43,70 кв.м., житловою площею 22,00 кв.м.; квартиру однокімнатну [ADDRESS] у вказаному будинку за вище вказаною адресою загальною площею 42,50 кв.м., житловою площею 18,00 кв.м., квартиру чотирикімнатну [ADDRESS] у вказаному будинку за вище вказаною адресою загальною площею 128, 70 кв.м., житловою площею 64,00 кв.м. та встановлений спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах органом ДВС зі встановленням початкової ціни реалізації предмету іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості, визначеної ДВС через експертну оцінку. (а.с. 61). Як вбачається з заявки відповідача ГУЮ в Харківській області управління ДВС ВПВР № 03-01/В-6, 05.06.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28.08.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та заборони його відчуження. 31.08.2012 року актом опису та арешту майна № 32867221 був накладений арешт на майно боржника. 08.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні- ФОП [PERSON] Згідно звіту про оцінку майна від 10.02.2013 року визначена початкова ринкова вартість арештованого майна- 176 250,00 грн. без ПДВ. 18.02.2013 року, сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про оцінку арештованого майна . (а.с. 62-64). Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторонам, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10 денний строк з дня отримання повідомлення. Відповідно до ст. 58 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. А ч. 4 ст. 58 вищевказаного закону передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не була оскаржена дана оцінка майна. 28.03.2013 року між відповідачем відділом ПВР УДВС ГУЮ в Харківській області та відповідачем ХФ ПП «СП «Юстиція» укладено договір № 02/156/13/і/43 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - однокімнатної квартири загальною площею 42, 5 кв.м., житловою- 18,0 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 65-68). Відповідно до п. 1.4. Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі Положення), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Частиною третьою ст. 43 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Відповідачем ХФ ПП «СП «Юстиція» здійснило на офіційному сайті публікацію про прилюдні торги 04.04.2013 року, прилюдні торги призначені на 29.04.2013 року, тобто за 25 днів до проведення публічних торгів. Також інформація була розміщена в ЗМІ - газеті «Премьер Бизнес объявления» №80 (5078) оку, та газеті « Харьковский курьер» № 47 (2529) від 04.04.2013 року. Також, на адреси боржника, стягувача та ВДВС надсилались поштові повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів. (а.с. 69-74). Згідно ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Отже, твердження позивача, про те, що прилюдні торги можуть бути визнані недійсними, оскільки був один учасник і придбане майно придбане ним за початковою ціною, є необґрунтованим. 29.04.2013 р. відповідач ХФ ПП «СП «Юстиція» провело прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна , переможцем яких став відповідач [PERSON], про що був оформлений Протокол № 86-02/156/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) (а.с. 5). Крім того, представники позивача були присутніми під час проведення прилюдних торгів, що підтверджується протоколом присутності від 29.04.2013 року, проте жодних зауважень та невдоволень щодо проведеної процедури з реалізації спірного майна від них не надходило. (а.с. 75). На підставі вказаного протоколу, старшим державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГУЮ в Харківській області Сидоренко О.М. було складено Акт № 32867221/6-2 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 17.05.2013 року (а.с. 7-8). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Як вбачається з матеріалів справи, позов до суду поданий 25.11.2013 року, тобто після спливу 7 місяців після проведення прилюдних торгів. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та не підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed