Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

ТзОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом до Міського відділу державної виконавчої служби [PERSON] – Подільського міськрайонного управління юстиції, [PERSON] про зняття арешту з автомобіля марки SKODA , модель Fabia, рік випуску 2006 , колір червоний , № кузова (шасі) TMBPY16Y67B451068, державний номер [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON], накладений Міським відділом державної виконавчої служби [PERSON] – Подільського міськрайонного управління юстиції.. В ході судового розгляду позивач збільшив заявлені вимоги і просить також виключити з акту опису й арешту майна від 19 серпня 2014 року автомобіль марки SKODA , модель Fabia, рік випуску 2006 , колір червоний , № кузова (шасі) TMBPY16Y67B451068, державний номер [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON]. Судом в ході судового розгляду було залучено до участі в справі в якості відповідачів [PERSON] – [PERSON] Об’єднану податкову інспекцію, [PERSON], [PERSON] , Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» , [PERSON] , [PERSON] - стягувачів по зведеному виконавчому провадженню по стягненню коштів з [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір від 22 вересня 2006 року договір про надання споживчого кредиту для придбання автомобіля SKODA Fabia. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу. 28 вересня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк» зареєстрував обтяження на автомобіль SKODA Fabia. 20 квітня 2012 року за договором факторингу № 05/12 ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11045148000 від 22 вересня 2006 року. 20 квітня 2012 року за договором факторингу № 05/12 – КВ ТОВ «Кредекс Фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11045148000 від 22 вересня 2006 року. 29 березня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на підставі договору факторингу від 20 квітня 2012 року зареєструвало обтяження на автомобіль SKODA Fabia, державний номер [NUMBER]. В зв’язку з переважним правом на задоволення вимог кредитора просить зняти арешт з спірного автомобіля та виключити автомобіль з акту опису. Представник Міського відділу державної виконавчої служби [PERSON] – Подільського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення коштів з [PERSON] на суму 7037999 гривень 69 коп. В ході примусового виконання пред’явлених виконавчих документів по стягненню коштів було накладено арешт на спірний автомобіль. На квартири , власником яких записана [PERSON] , звернення стягнення не проводилось, бо в квартирах зареєстровані проживаючими неповнолітні діти і органи опіки і піклування не дають згоди на відчуження квартири. Інші відповідачі в судове засідання не з’явились, представник [PERSON] – [PERSON] Об’єднаної податкової інспекції, [PERSON] подали заяви про слухання справи у їх відсутності, відповідачі [PERSON] , Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» , [PERSON] , [PERSON] причини неявки суду не повідомили. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з’явилась. Подала заяву про слухання справи у її відсутності , позов визнала. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об’ємі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» , правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір від 22 вересня 2006 року про надання споживчого кредиту для придбання автомобіля SKODA Fabia. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу від 22 вересня 2006 року. 28 вересня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк» зареєстрував обтяження на автомобіль SKODA Fabia. 20 квітня 2012 року за договором факторингу № 05/12 ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11045148000 від 22 вересня 2006 року. 20 квітня 2012 року за договором факторингу № 05/12 – КВ ТОВ «Кредекс Фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11045148000 від 22 вересня 2006 року. 29 березня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на підставі договору факторингу від 20 квітня 2012 року зареєструвало обтяження на автомобіль SKODA Fabia, державний номер [NUMBER]. Постановою державного виконавця Кам'янець – Подільського міськрайонного управління від 22 лютого 2010 року було накладено арешт на все майно [PERSON] та заборону на його відчуження. 19 серпня 2014 року державним виконавцем Міського відділу ДВС [PERSON] – Подільського міськрайонного управління юстиції було описано та накладено арешт на автомобіль марки SKODA , модель Fabia, рік випуску 2006 , колір червоний , № кузова (шасі) TMBPY16Y67B451068, державний номер [NUMBER]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» зв’язку з переважним правом на задоволення вимог кредитора має право на задоволення вимог кредитора і просить зняти арешт з спірного автомобіля та виключити автомобіль з акту опису. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Сутність договору факторингу полягає у тому, що суб'єкт цивільних правовідносин (кредитор) маючи боржника, який з тих чи інших причин не сплачує належні першому кошти, все ж таки ці кошти отримує, хоча і не від боржника, а від третьої особи, шляхом укладання з нею договору факторингу. Факторинг - це спосіб кредитування однієї особи іншою з умовою платежу у формі правонаступництва ("покупки", або передачі прав вимоги до третьої особи). Частиною 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Предметом договору фінансування під відступлення грошової вимоги може бути: передача грошової вимоги фактору в обмін на надання клієнту грошових коштів; відступлення клієнтом фактору своєї грошової вимоги, як способу забезпечення виконання зобов'язання, що є у клієнта перед фактором (наприклад кредитний договір). Грошова вимога - це вимога клієнта до боржника на підставі будь-якого договору, за яким боржник повинен виплатити клієнту певну грошову суму. Відповідно ж до ст.. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Таким чином, вимоги клієнта до боржника, пов'язані з отриманням від боржника будь-яких робіт, послуг або інших благ в натуральній формі, не можуть бути предметом відступлення за договором факторингу. З договору факторингу від 20 квітня 2012 року № 05/12 , укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» та договору факторингу від 20 квітня 2012 року № 05/12 – КВ , укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» вбачається, що по даним договорам не передавалось право на звернення стягнення на заставлене майно. Враховуючи, що позивачу не передавалось право звернення стягнення на предмет застави, в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed