Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що приватне домоволодіння за адресою м. Суми, вул. Люблінська, 52 належить двом співвласникам, а саме йому 72/100 частини, а відповідачу 28/100 частин. Починаючи з 2013 року позивач здає в оренду свою частину зазначеного домоволодіння. Водночас [PERSON] не дозволяє наймачам житла користуватися дворовими воротами і хвірткою спільного подвір'я, а також місцем на подвір'ї для стоянки автомобіля, а вимушує їх користуватися виключно іншою хвірткою, що знаходиться з протилежної сторони від входу до будинку. Користування цією хвірткою створює наймачам житла суттєві незручності, оскільки вони мають проходити до входу у орендовану частину будинку значно довшу відстань по досить звуженому проходу. Це призводить до того, що більшість наймачів житла за таких умов не хочуть орендувати житло на тривалий період, а ті що погоджуються, то лише за мінімальної оплати. Внаслідок того, що [PERSON] не дозволяє наймачам його житла користуватися дворовими воротами і хвірткою спільного подвір'я, а також місцем на подвір'ї для стоянки автомобіля, він має матеріальні втрати. Неодноразово звертаючись до співвласника з пропозицією досягти згоди щодо користування спільним подвір'ям, він отримував відмову. Поведінка [PERSON] є особливо цинічною оскільки його зазначені дії спрямовані не лише проти позивача, й проти наймачів його частини домоволодіння, в тому числі їхніх дітей. Тому просить суд: зобов'язати [PERSON] не створювати перешкод особам, що орендують житлові приміщення у [PERSON] за адресою м. Суми, вул. Люблінська, 52, щодо користування дворовими воротами і хвірткою спільного подвір'я, а також стягнути на його користь судовий збір. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~05.02.2019 року на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав суду належних і допустимих доказів оренди житла з боку будь-яких фізичних осіб, в т.ч. з боку [PERSON] та [PERSON] Також, сторони є співвласниками домоволодіння і оренда житлових приміщень позивача можлива лише за спільною згодою всіх співвласників майна, а [PERSON] такої згоди не давав. Відповідно до Договору дарування 72/100 частин житлового будинку та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відсутні будь-які записи щодо того, що дворові ворота та хвіртка спільного подвір'я і огорожа належить саме позивачу. Крім цього, пояснення гр. [PERSON], та гр. [PERSON] є неналежними доказами, так як вони не є орендарями чи користувачами спільної часткової власності сторін у справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як убачається з відповіді на відзив від 22.02.2019 року, позивач [PERSON] зазначив, що факт оренди не є предметом позову. Предметом позову є усунення перешкод у користуванні дворовими воротами і хвірткою спільного подвір'я. Твердження про відсутність будь-яких записів щодо того, що дворові ворота та хвіртка спільного подвір'я і огорожа належать йому, не відповідає дійсності. Ворота і огорожа, відповідно договору дарування, входять до складу 72/100 частки, яка була йому подарована (на момент укладання договору дарування хвіртка була частиною воріт). Це означено у довідці БТІ про визначення часток домоволодіння від 23 серпня 2007 p. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У запереченнях відповідач вказує, що не надав суду належних і допустимих доказів оренди житла з боку будь-яких фізичних осіб, в т.ч. з боку [PERSON] та [PERSON], в інтересах яких він звернувся до суду. Щодо подарованого майна у вигляді дворових воріт та хвіртки спільного подвір'я і огорожі, яке позивач вважає особистою власністю. Довідка БТІ не є правовстановлюючим документом та не визначає право власності позивача. Зазначає, що ДБН 79-92 "Житлові будинки для індивідуальних забудовників України" на які посилається позивач втратили чинність з 1 січня 2006 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, додавши, що відповідач є його рідним братом, але дійти згоди по користуванню спільним майном вони не можуть. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Адвокат [PERSON] у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві та запереченнях, додавши, що позивач не надав суду договори оренди із особами, які орендують житло, більш того не зазначив їх прізвища і звернувся до суду з позовом не в своїх інтересах, а в інтересах третіх невідомих осіб, які зараз винаймають житло і будуть винаймати його в майбутньому. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач під час розгляду справи пояснив, що немає у нього добросусідських відносин з позивачем, який здає в оренду частину свого житла і ці люди ходять мимо його приміщень по двору, а також по тротуарній плитці, яку він положив навколо своєї частини будинку та на вулиці. Він не бажає, щоб сторонні люди перебували у дворі, є інша хвіртка, через яку можуть проходити люди і таким чином потрапляти на частину позивача. Вислухавши пояснення сторін, адвоката, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору дарування житлового будинку за адресою м. Суми, вул. Люблінська, 52 від 18.06.2008 року позивачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 72/100 частини, а відповідачу [PERSON] 28/100 частин на підставі договору дарування житлового будинку за адресою м. Суми, вул. Люблінська, 52 від 05.10.2007 року. (а.с. 20-22) Позивач фактично проживає за адресою [INFO], а відповідач за адресою м. Суми, вул. Люблінська, 52. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~[PERSON] сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. (ст. 12 ч.3) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. 4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. \~ \~ \~ \~Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Так, під час розгляду справи, позивач пояснив, що особисто він має ключі від хвіртки подвір»я, може зайти до неї, а також користується дворовими воротами спільного домоволодіння. На даний час спір виник не між сторонами з приводу користування дворовими воротами і хвірткою спільного подвір»я як співвласниками, а між відповідачем та особами, які, зі слів позивача, орендують частину його житла. Про такі обставини відповідач не заперечує. Разом з цим, суд вважає, що заявлені вимоги є неконкретними і необгрунтованими в розумінні положень ст.ст. 76-78 ЦПК України, вони не стосуються безпосередньо позивача як співвласника будинку, а позов поданий в інтересах третіх осіб, які не зверталися до суду з самостійними вимогами. Зокрема, не може суд взяти до уваги пояснення таких осіб як [PERSON] та [PERSON], так як пояснив позивач такі особи вже не мешкають за адресою м. Суми, вул. Люблінська, 52 і невідомо чи мешкали взагалі. Суд безпосередньо їх не допитував в залі судових засідань і про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення не попереджав. Крім цього, суду на підтвердження своїх доводів, позивачем не надано договорів оренди. Також, позивач пояснив, що на даний час орендує житло [PERSON], але також суду не надано договір оренди, а також зазначив, що і в майбутньому комусь буде здавати житло. Слід зазначити, що вимога позивачем сформульована таким чином, що невідомо відносно яких осіб (прізвище, ім»я по- батькові) суд повинен зобов»язувати відповідача не чинити перешкоди. Рішення суду повинно бути з чітким, конкретним змістом та зрозумілим для тих осіб, які будуть його виконувати, а також рішення суду не може бути ухвалено на майбутнє. Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed