Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

[PERSON]\~ звернулася до суду із зазначеним позовом. Обгрунтовує заявлені вимоги тим, що 16 липня 2016 року о 14 год. 50 хв.\~, вона, керуючи автомобілем [NUMBER], рухалась по вулиці Центральній в с. Хотин Березнівського району Рівненської області в напрямку с. Моквин зі швидкістю біля 60 км/год. В цей же час в попутному напрямку, з частковим виїздом на праве узбіччя, рухався трактор «Т-25» реєстраційний номер [NUMBER] з причепом, під керуванням відповідача [PERSON].\~ Переконавшись у відсутності на проїзній частині інших транспортних засобів як в попутному, так і зустрічному напрямках, вона увімкнула лівий покажчик повороту та\~ розпочала маневр обгону трактора. При наближенні до трактора, він раптово почав повертати ліворуч без увімкнення будь-яких попереджувальних сигналів. Вона\~ натиснула на гальма та здійснила відворот керма ліворуч, однак відстань до трактора була невеликою, а тому відбулось зіткнення її автомобіля з трактором «Т-25». Відомості про вказану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180060000326 від 16 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області [PERSON] від 12 грудня 2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12016180060000326 від 16 липня 2016 року за фактом вказаної ДТП закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Описова частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження містить посилання на висновок судового експерта сектору [PERSON] та ОД Рівненського НДЕКЦ № 3.1-560/16 від 30.08.2016 «Про проведення судової інженерно-транспортної експертизи» (дослідження технічного стану транспортного засобу), згідно якого передній лівий та задній лівий покажчики сигналу повороту системи зовнішнього освітлення та світлової сигналізації трактора знаходились в стані повної відмови. Несправності заключаються у пошкодженні розсіювача, розбитті скляної колби електролампи та пошкодженні рефлектора корозією, могли бути виявлені водієм перед виїздом, при технічній експлуатації трактора. Також слідчий посилається на висновок судового експерта Рівненського НДЕКЦ № 3.1-559/16 від 29.09.2016 «Про проведення судової інженерно-транспортної експертизи» (транспортно-трасологічне дослідження), згідно якого під час ДТП між собою контактували права передня кутова частина автомобіля «FORD TRANSIT» та ліва бокова частина трактора «Т-25», при чому первинне контактування відбулось між правою кутовою частиною переднього бампера автомобіля та зовнішньою поверхнею лівого заднього колеса трактора, а повздовжні вісі вказаних транспортних засобів в момент первинного контактування були розташовані під кутом приблизно 35 + - 5 градусів.\~\~\~ В результаті даної ДТП пасажир трактора [PERSON] дружина відповідача [PERSON], отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, однак відмовилась від підтримання обвинувачення, а згідно ст. 447 КПК України досудове розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється виключно у формі приватного звинувачення. Разом з тим, внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить третій особі [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РВС № 266979 від 14.11.2003 р. На підставі нотаріально-посвідченої довіреності НВІ 317436 вона\~ володіє, користуюсь та вправі розпоряджатися вказаним транспортним засобом.\~ Відповідно до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту та суми нанесеного збитку внаслідок пошкодження автомобіля [NUMBER], проведеного НВП «Автопромбуд», станом на 28 грудня 2016 року вартість нанесеного збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, становить 25\~572\~ грн. 40 коп., а вартість відновлювального ремонту становить 51\~499,67 гривень. У судовому засідання \~позивач, її представник позовні вимоги підтримали з підстав, які викладені в позові, просять задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що його вина у спричиненні дорожньо- транспортної пригоди не доведена, жодних вимог правил дорожнього руху він не порушив. \~\~Третя особа в судове засідання\~ не з"явився-\~ повідомлений\~ належним чином. \~\~Заслухавши пояснення сторін, з"ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. В силу вимог ч.1\~ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України\~(надалі -\~ЦПК України), кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно норми ч. 1\~ст. 22 Цивільного кодексу України\~(надалі\~ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, відповідно до ч. 2\~ст. 22 ЦК України, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3\~ст. 22 ЦК України). Відповідно ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини. З огляду на системний аналіз статей, які встановлюють підстави для відшкодування шкоди, суд звертає увагу на те, що наявність півдстав для звернення до суду з вимогою про відшкодування шкоди, залежить від наявності у відповідних правовідносинах таких елементів (елементи складу цивільного правопорушення): -протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду; -наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом норми\~ст. 1166 ЦК України, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (реальна шкода). - причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою. Саме наявність такого звязку є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки особи, яка її завдала. - вина особи, яка завдала шкоду, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Таким чином, наявність всіх вищезазначених елементів є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Вказана правова позиція відображена і в ухвалі судової колегії в цивільних справах Верховного Суду України від 21.12.2005 р. При цьому, відповідно до ч. 2\~ст. 1166 ЦК України\~особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, названа норма встановлює презумпцію вини особи, яка завдала шкоду. Разом з тим, у п. 4 Постанови №4 від 01.03.2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга\~статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята\~статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої\~статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду Разом з тим, норма\~ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення\~(надалі -\~КУпАП) передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху\~правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З огляду на диспозицію наведеної норми\~КУпАП, елементами складу вказаного адміністративного правопорушення є: -об'єкт - є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. -об'єктивна сторона - порушення учасниками дорожнього руху\~правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). -суб'єкт адміністративного проступку - фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку. -суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. При цьому, як вбачається із суті позову наявність чи відсутність вини у спричиненні позивачу у справі матеріальної шкоди прямо залежить від наявності чи відсутності вини відповідача у скоєному адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена\~ст. 124 КУпАП. Відповідно до приписів ч. 1\~статті 57 Цивільного процесуального кодексу України\~(надалі\~ЦПК України) доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ч. 2\~ст. 57 ЦПК України). Згідно норми ч. 1\~ст. 58 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Ч. 2\~ст. 59 ЦПК України\~визначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, як один із елементів допустимості доказів. З огляду на наведене, та беручи до уваги специфічну правову природу інституту відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також враховуючи необхідність прямого зв'язку між виною особи в заподіянні такої шкоди з її виною, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, та, відповідно, притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності, постановою слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області [PERSON] від 12 грудня 2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12016180060000326 від 16 липня 2016 року за фактом вказаної ДТП закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.. За таких обставин, суд зазначає, що обставини, викладені у позовній заяві не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому позов є безпідставним, в його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed