Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідача матеріальної шкоди в розмірі 6231 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 29.07.2015 між сторонами було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5343695. Забезпечений транспортний засіб за полісом - Ford, державний номер [NUMBER]. 21.08.2015 в м. Калуш на вул. Гірника мала місце ДТП із участю автомобілів [NUMBER] та Ford д.н.з. [NUMBER]. Після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.09.2015, [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаного правопорушення. Позивач на підставі зібраних документів, архівуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь відповідача в розмірі 6231 грн. Так як, згідно постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.09.2015, ДТП сталась через механічну несправність автомобіля [PERSON], представник ПАТ «СК «Брокбізнес» звернувся із позовом до останнього про стягнення коштів в порядку регресу. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити. Відповідач у судове засідання не зявився, однак, його представником згідно договору №717/2017 про надання правової допомоги та представництво інтересів, [PERSON] було подано суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності. Крім того, у своїй заяві представник зазначив, що вважає позов безпідставним, так як позивач не надав суду достатніх доказів вважати, що ДТП визначена безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану ТЗ відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.07.2015 між ПАТ «СК «Брокбізнес» та [PERSON] було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/5343695, який діяв до 28.07.2016 (а.с.4). Відповідно до постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.09.2015 у справі №345/3415/15-п, [PERSON] 21.08.2015 о 22.20 год. В м. Калуш по вул. Гірника, керуючи автомобілем Форд д.н.з. [NUMBER], рухаючись заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, через що допустив зіткнення з транспортним засобом Фіат д.н.з. [NUMBER], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР. Цією постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності (а.с.8). Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №162, вартість матеріального збитку становить 7477,86 грн. (а.с.9-12). Відповідно до страхового акту №56830/1 сума страхового відшкодування становить 6231,55 грн. (а.с.20), яка була сплачена потерпілому внаслідок ДТП [PERSON] ПАТ «СК «Брокбізнес» 18.11.2015 (а.с.22). Відповідно до ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. "г" п.п.38.1.1\~ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього руху. У відповідності з ч.ч.1, 2\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивач посилався на те, що оскільки мали місце обставини невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу під керуванням відповідача, винність якого встановлена судовим рішенням, позивач, як страховик, який відшкодував потерпілій особі страхове відшкодування, об'єктивно набув права звернення з відповідним регресним позовом. Відповідно до\~ст. 179 ЦПК України\~предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статті\~10,60 ЦПК України\~передбачають, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частина 4\~ст. 60 ЦПК України\~передбачає, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Із постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області вбачається, що [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що ДТП трапилась через механічну несправність його автомобіля. Однак, технічний стан автомобіля відповідача не був предметом дослідження в даному судовому засіданні та з даного питання суд жодних висновків не робив.\~ Вимоги до технічного стану та обладнання транспортного засобу передбачені п.31\~ПДР\~«Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання», про порушення яких в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо не зазначено. Відповідно до п.31.4.5.п.п.є\~Правил дорожнього руху\~забороняється експлуатація транспортного засобу якщо відсутній болт(гайка) кріплення колеса, або є тріщина диска і ободів коліс. Однак дані порушення в діях відповідача не встановлені та не доведені іншою стороною. Також відповідач не притягувався до адміністративної відповідальності за експлуатацію транспортного засобу з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його заборонена (ч. 1\~ст. 121 КУпАП). Враховуючи, що позивачем відповідно до принципу змагальності та обовязку доказування, передбачених ст.\~10\~та\~60 ЦПК України, не надано суду достатніх доказів та не доведено факту існування в сукупності обставин визначених п. г) ч.1 ст. 38 Закону, а саме: визначення в установленому порядку, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього руху,\~суд приходить до висновку, що у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу, слід відмовити. У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог згідно вимог\~ст.88 ЦПК України\~не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати. Враховуючи вищенаведене, на підставі\~ Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1191 ЦК України,\~\~

Outcome: dismissed