Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики в сумі 9 171, 97 гривень, інфляції 446, 20 гривень, 3 % річних 845, 08 гривень, всього 10 463, 25 гривень з відповідача [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.09.2010 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений в електронній формі договір займу титульних знаків в системі «WebMoney Transfer», мережі Інтернет, який був підписаний сторонами аналогами власноручного підпису. У передбачені договорами строки відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. Згідно п. 1.1., п. 2.2. вищевказаного договору позикодавець передає у власність позичальнику титульні знаки в об'ємі 850 WMZ, а позичальник зобов'язується повернути титульні, знаки в об'ємі 1147.50 WMZ не пізніше ніж через 20 діб після отримання позики до 19.10.2010. Відповідно до п.1.3 вищевказаного договору сторони домовились, що вартість одного титульного знаку WMZ дорівнює 1 долару США. Згідно п. 1.4. даного договору сторони визнали вартість величини позики титульних знаків WMZ еквівалентної 850 доларів США. Таким чином, виходячи з того, що в системі «WebMoney Transfer», один титульний знак WMZ еквівалентне одному долару США, відповідач повинен був повернути предмет позики позивачу в об'ємі, еквівалентному 1147.50 доларів США. Як вбачається з виписки із журналу операцій системи «WebMoney Transfer», від 29.09.2010 р. наданої директором системи «WebMoney Transfer», позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання перед відповідачем і передав останньому титульні знаки в об'ємі 8 50 WMZ, а відповідач отримав вищевказані титульні знаки. Однак, після закінчення строку, вказаного в договорі, відповідач свої зобов'язання по договору не виконав. Позивач [PERSON] направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи належним чином сповіщений, що підтверджено письмовими матеріалами справи, про причину не явки не повідомив. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вивчивши матеріалі справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи наступного. Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути їх позикодавцеві. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. 1047 договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражено в грошовій одиниці України -гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Статтею 533 ЦК України визначено, що грошове зобов'язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями, допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. На підтвердження позовних вимог позивачем надано позику титульного знаку, а саме контракт №209910 від 19.10.2010 р., укладених учасниками системи «WebMoney Transfer». Відповідно до умов п.1.1. вищевказаного контракту позивач передав у власність відповідачу титульні знаки в обсязі передбаченому договорами, а відповідач зобов'язався їх повернути з урахуванням плати за користування у строки встановлені договором. Зазначена угода не містять підписів сторін, відсутні документи, які надають право діяти від імені власника системи - Компанії «Transfer Ltd», як директор, оригінали виписок, чи нотаріально засвідчені їх копії до суду не надані. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином, позивачем не надано до суду доказів належності, електронного підпису затвердженого в установленому порядку відповідачу. Оригінали документів до суду не надані. Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів відповідно до положень ст. 1047 ЦКУ України укладання договору позики. Крім того, умовами п.3.1. договорів позики титульних знаків передбачається, що у разі неповернення в строк повного обсягу позики, позикодавець доручає автомату сервіса зміну логіки функціонування використаного позичальником програмного забезпечення WM Keeper та надання інтерфейсів «Вимога повернення»позикодавцю відповідно з Правилам проведення операцій в борговому сервісі системи «WebMoney Transfer». Згідно Правилам проведення операцій в борговому сервісі системи «WebMoney Transfer», Кодексу системи «WebMoney Transfer», та Угоди про трансфер майнових прав цифровими титульними знаками, що є локальними нормативно-правовими актами на підставі яких функціонує система розташованими на сайті (www.webmoney.ru), в цій системі учасники укладають угоди щодо майнових прав, які обчислюються одиницями обчислення майнових прав - титульними знаками WebMoney /скорочено - WMZ/. Всі розрахунки в системі здійснюються тільки в титульних знаках. Зазначеними Правилами і Кодексом системи «WebMoney Transfer» не передбачено повернення позичених титульних знаків будь-яким грошовим еквівалентом; вирішення спорів між учасниками системи покладено на розгляд Арбітражу системи. (п. 8.1. Правил) Умовами наданих позивачем договорів позики, Правилами проведення операцій у борговому сервісі системи «Money Transfer», а також Кодексом системи передбачено, що у випадку невиконання в установлений строк зобов'язань за договором займу титульних знаків займодавець дає доручення сервісу системи забезпечити повернення боргу шляхом автоматичного зняття з електронного рахунку боржника відповідної кількості титульних знаків. Умовою угоди позики, яка надана позивачем, та Правилами проведення операцій в борговому сервісі не передбачено повернення цифрових титульних знаків будь-яким грошовим еквівалентом. Всі розрахунки в системі здійснюються тільки в титульних знаках, а тому, суд вважає, що передбачені законом підстави для покладання на відповідача обов'язку сплатити позивачеві їх гривневий еквівалент - відсутні. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, якою передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Закон України "Про платіжні системи та перекази коштів в Україні" №2346-ІІІ від 05.04.2001 року (з подальшими змінами і доповненнями) визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів в межах України, а також встановлює відповідальність суб'єктів переказу. Контроль за діяльністю платіжних систем, що функціонують у межах України, здійснюється Національним банком України. За змістом ст.9 Закону №2346-ІІІ від 05.04.2001 р. порядок діяльності платіжної системи визначається її правилами, встановленими платіжною організацією відповідної платіжної системи, які мають бути узгоджені з Національним банком України. Національний банк України в своєму листі від 13.01.2011р. «Про діяльність компанії «WebMoney Transfer» зазначив, що для безпечності розрахунків слід користуватися послугами тих платіжних систем, які узгодили правила у Національному банку України Суду не надано належних та допустимих доказів того, що міжнародна платіжна система «Transfer» узгоджувала з Національним банком України Правила проведення операцій в борговому сервісі і отримала ліцензію Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на здійснення переказу коштів, а також затвердила курс прийнятих в платіжній системі цифрових титульних знаків до гривневого еквіваленту, який є єдиною грошовою одиницею на території України. При таких обставинах, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача і вважає правильним відмовити у задоволенні позову. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed