Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

17 липня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачук М.І., третя особа [PERSON] , про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу; про відновлення становища, яке існувало до порушення. (а.с. 2-15) Ухвалою судді від 19 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк 10 днів для виправлення недоліків.(а.с.28-29) Ухвалою судді від 06 серпня 2019 року позовну заяву [PERSON] було повернуто позивачу.(а.с. 32-33) 07 серпня 2019 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про уточнення позовних вимог та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача КП Новоселівської сільської ради ТП Регіональне бюро державної реєстрації.(а.с. 37-51) Постановою Одеського апеляційного суду від 04.12.2019 ухвала Балтського районного суду від 06.08.2019 скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.(а.с. 73-75) Ухвалою судді від 02.07.2020 відкрите провадження у даній справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.(а.с. 107). 22.07.2020 до суду надійшов відзив Балтського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) на позовну заяву [PERSON] (а.с.117-122). 28.07.2020 до суду від [PERSON] та [PERSON] надійшли клопотання про залучення їх до у часті у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача (а.с. 123-127, 129-133). 30.07.2020 до суду від позивачки надійшла відповідь на відзив Балтського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) (а.с.140-143). Ухвалою суду від 03.08.2020 до участі у справі залучено в якості співвідповідача КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» та в якості третіх осіб на стороні відповідача [PERSON] та [PERSON] (а.с. 150-152) 25.08.2020 до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] (а.с. 173-182). Ухвалою суду від 27.01.2020 закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.(а.с. 218) В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 29.07.2015 року позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошових коштів було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти за договором позики у сумі 102000 грн., три відсотки річних від простроченої суми 6379 грн. 90 коп., індекс інфляції в розмірі 73338 грн., судові витрати в сумі 31820 грн. 50 коп., а всього 213538 грн. 40 коп. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Балтського районного суду Одеської області від 29.07.2015 року змінено та зменшено суму судових витрат, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] з 31820 грн. 50 коп. до 2077 грн. 42 коп., а всього 183795 грн. 32 коп. [INFO] [PERSON] помер. 01.07.2016 року Балтським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист №493/859/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 183795,32 грн., а 25.07.2016 року постановою Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №493/859/13-ц. Згідно ухвали Балтського районного суду Одеської області від 19.05.2017 року замінено у виконавчому провадженні № 51758510 від 25 липня 2016 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 493/859/13-ц від 01.07.2016 p., виданого на підставі рішення апеляційного суду Одеської області, боржника [PERSON] його правонаступниками [PERSON] та [PERSON] 19.09.2017 року Балтським районним судом Одеської області у справі № 493/859/13-ц був виданий виконавчий лист № 1 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 183795,32 грн., та виконавчий лист № 2 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 183795,32 грн. 08.01.2019 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області вищезазначені виконавчі листи визнано такими, що не підлягають виконанню. Постановою Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 12.02.2019 року виконавче провадження № 54759805 з примусового виконання виконавчого листа №1 №493/859/13-ц про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 183795,32 грн., боржник [PERSON] та виконавче провадження № 51758510 з примусового виконання виконавчого листа №2 №493/859/13-ц про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 183795,32 грн., боржник [PERSON] було закінчено. 13.05.2019 року Балтським районним судом Одеської області у справі № 493/859/13-ц видано виконавчі листи № 1 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 183795,32 грн. та виконавчий лист № 2 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 183795,32 грн. 14.05.2019 року Балтським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59115579 з примусового виконання виконавчого листа №493/859/13-ц, виданого Балтським районним судом Одеської області від 13.05.2019 року, про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 183795,32 грн., боржник [PERSON] 15.05.2019 року Балтським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59114212 з примусового виконання виконавчого листа №493/859/13-ц, виданого Балтським районним судом Одеської області від 13.05.2019 року, про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 183795,32 грн., боржник [PERSON] 13.06.2019 року у межах цього ж виконавчого провадження постановою Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області та на підставі акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13.06.2019 [PERSON] як стягувачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом передано у власність - нежиле приміщення (1/2 частини), реєстраційний/кадастровий номер 13443362, місцезнаходження [ADDRESS] , загальна площа: 80,8 м2, що належало боржникам [PERSON] та [PERSON] . Посилаючись на вищевикладене, [PERSON] вважає, що на підставі виданих 13.05.2019 року Балтським районним судом Одеської області виконавчих листів державним виконавцем 14.05.2019 та 15.05.2019 року безпідставно відкрито виконавчі провадження, так як раніше за вказаним судовим рішенням були закінчені виконавчі провадження згідно постанов державного виконавця від 12.02.2019, і ці постанови не були скасовані на момент відкриття виконавчих проваджень. Крім того, постанова та акт Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області від 13.06.2019 року про передачу майна стягувачу [PERSON] у рахунок погашення боргу суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки вищевказане нерухоме майно необхідне їй для професійних занять і є єдиним джерелом доходу, а тому дані постанова та акт порушують її право власності, тому їх слід визнати незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Тому вона просить визнати незаконними та скасувати постанову та акт Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.06.2019 про передачу Ѕ частини нежилого приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , стягувачу [PERSON] у рахунок погашення боргу; відновити становище, що існувало до порушення її прав, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності [PERSON] на Ѕ частини нежилого приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Згідно відзиву Балтського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що під час виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] та [PERSON] боргу державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та правомірно передав стягувачу [PERSON] нереалізоване майно в рахунок погашення боргу за ціною третіх електронних торгів. Також вказав, що [PERSON] було пропущено строк на оскарження постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.(а.с. 117-122). У відзиві відповідач [PERSON] зазначив, що позовні вимоги [PERSON] не визнає, оскільки позов є необґрунтованим та безпідставним і поданий з пропущенням строку для оскарження постанови та акту державного виконавця від 13.06.2019 року; Ѕ частина нежитлового приміщення, яке передане стягувачу, не є майном, необхідним для професійних занять [PERSON] відповідно до п.7 Переліку майна, на яке не може бути звернене стягнення за виконавчим документом, отже в задоволенні позову просить відмовити. В судове засідання позивачка не з`явилася, хоча була повідомлена про час та місце судових засідань, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності та підтримання позовних вимог (а.с.16-17, 144). Представник відповідача Балтського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) до судового засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с.147). Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.203). Представник відповідача - КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» в судові засідання п`ять разів не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, хоча був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про його виклики в судові засідання, призначені на 26.11.2020 року, 09.12.2020 року, 27.01.2021 року, 18.02.2021 року та 17.03.2021 року на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час, місце та дату розгляду справу належним чином був повідомлений, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення йому судової повістки про виклик до суду. Треті особи [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, проте подали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності (а.с.184,185). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ч. 1\~ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч. ч. 1, 6 статті\~81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. За змістом пункту 1 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Порядок звернення стягнення на майно боржника визначений розділом VII Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема,\~згідно ч.5\~ст.48\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Відповідно до ч.6 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. (ч.8, 9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження»). В судовому засіданні встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 29.07.2015 року позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошових коштів було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти за договором позики у сумі 102000 грн., три відсотки річних від простроченої суми 6379 грн. 90 коп., індекс інфляції в розмірі 73338 грн., судові витрати в сумі 31820 грн. 50 коп., а всього 213538 грн. 40 коп. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року рішення Балтського районного суду Одеської області від 29.07.2015 року змінено та зменшено суму судових витрат, які підлягають стягненню з [PERSON] , на користь [PERSON] з 31820 грн. 50 коп. до 2077 грн. 42 коп., а всього 183795 грн. 32 коп. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті спадщину прийняли [PERSON] та [PERSON] , так як на день його смерті вони проживали та були зареєстровані разом із спадкодавцем. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.11.2016 року касаційну скаргу [PERSON] на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29.07.2015 року у незмінній частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року відхилено, вказані судові рішення залишено без змін. 01.07.2016 року Балтським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист №493/859/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 183795,32 грн. 25.07.2016 року постановою Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №493/859/13-ц, виданого Балтським районним судом Одеської області 01.07.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 183795,32 грн., виконавче провадження №51758510. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 19.05.2017 року замінено у виконавчому провадженні №51758510 від 25.07.2016 року щодо примусового виконання виконавчого листа №493/859/13-ц від 01.07.2016 року, виданого на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року, боржника [PERSON] його правонаступниками [PERSON] та [PERSON] 19.09.2017 року Балтським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №493/859/13-ц про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 183795,32 грн., боржник [PERSON] 19.09.2017 року Балтським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №493/859/13-ц про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 183795,32 грн., боржник [PERSON] 25.09.2017 року постановою Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження від 25.09.2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа №493/859/13-ц, виданого 01.07.2016 року Балтським районним судом Одеської області, у виконавчому провадженні №51758510 від 25.07.2016 року боржника [PERSON] замінено на [PERSON] , та на основі заяви стягувача відкрито виконавче провадження №54759805, де боржника [PERSON] замінено на [PERSON] . Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 08.01.2019 року виконавчий лист, виданий Балтським районним судом Одеської області 19.09.2017 року у справі №493/859/13-ц №1 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 183795,32 грн., та виконавчий лист №2 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 183795,32 грн., визнані такими, що не підлягають виконанню. Постановами Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області від 12.02.2019 на підставі цих ухвал виконавчі провадження були закінчені. 13.05.2019 року Балтським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист №493/859/13-ц про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 183795,32 грн., боржник [PERSON] та виконавчий лист №493/859/13-ц про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 183795,32 грн., боржник [PERSON] 14.05.2019 року старшим державним виконавцем Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Ткачук М.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59115579 з примусового виконання виконавчого листа № 493/859/13-ц виданого 13.05.2019 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у сумі 183795,32 грн., боржник [PERSON] (а.с.18, 47) 15.05.2019 року державним виконавцем Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Івановим С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59114212 з примусового виконання виконавчого листа № 493/859/13-ц виданого 13.05.2019 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 183795,32 грн., боржник [PERSON] (а.с. 19, 48). Отже всі виконавчі дії в подальшому проводилися в рамках виконавчих проваджень № 59115579 та № 59114212, відкритих на підставі виконавчих листів від 13.05.2019, які не визнавалися судом такими, що не підлягають виконанню, державним виконавцем не поверталися, тому доводи позивача про незаконність дій державного виконавця на підставі цих виконавчих листів є неспроможними. Як вбачається з постанови державного виконавця та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.06.2019, при проведенні виконавчих дій було описано Ѕ частину нежилого приміщення, яке розташоване в [ADDRESS] , залучено суб`єкта оціночної діяльності, отримано звіт про оцінку майна, тричі проводилися електронні торги, які не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, до відділу надійшла заява стягувача [PERSON] про бажання залишити за собою нереалізоване майно, від якого на депозитний рахунок надійшли кошти, які становлять різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягає стягненню на його користь, тому державним виконавцем постановлено передати стягувачу [PERSON] нежиле приміщення (1/2 частина), що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.21-22, 23-24). Посилання позивача [PERSON] на те, що вказане майно необхідне їй для її професійних занять та є єдиним джерелом її доходу, а відтак на нього не може бути звернено стягнення, суд знаходить неспроможними, так як перелік такого майна визначений Додатком до Закону України «Про виконавче провадження», а ухвалою судді Балтського районного суду від 05.07.2019 у справі № 493/1235/19 за заявою [PERSON] про забезпечення позову до подання позовної заяви до [PERSON] , державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачук М.І., за участю третьої особи: [PERSON] про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, яка набрала законної сили 06.02.2020, встановлено, що Ѕ частина нежилого приміщення, загальною площею 80,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що передано [PERSON] , майном, необхідним для професійних занять заявника [PERSON] , не являється. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже при проведенні виконавчих дій державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», підстав для визнання незаконними та скасування постанови та акту Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.06.2019 про передачу Ѕ частини нежилого приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , стягувачу [PERSON] у рахунок погашення боргу; відновлення становища, що існувало до порушення прав шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності [PERSON] на Ѕ частини нежилого приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , немає. Посилання відповідачів на порушення позивачем строку оскарження рішень державного виконавця суд до уваги не приймає, так як позивач звернулася до суду не зі скаргою на дії державного виконавця, а з позовною заявою про захист цивільного права. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed