Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом. Зазначала, що вона та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], та доньку - [PERSON], [INFO]. 29 серпня 2007 року шлюб між ними розірвано. Посилаючись на те, що після розірвання шлюбу [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, ніякої участі у вихованні дітей не приймає, діти знаходиться на її утриманні, просила на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно сина - [PERSON], [INFO], та доньки - [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка та представник позивачки підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні проти заявленого позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити і пояснив, що він приділяє увагу дітям настільки, наскільки це можливо, він є інсулінозалежним інвалідом третьої групи, він не працює і аліменти вираховуються з його пенсії. [PERSON] перешкоджає йому у спілкуванні з дітьми, однак він є особою необізнаною із законами і тому до суду або Служби у справах дітей з цього приводу не звертався. [INFO] він приходив до доньки [PERSON] до шкоди, привітав її з Днем народження, подарував торт і сарафан, у вересні давав кошти сину [PERSON] для поїздки до м. Харкова, дарував дітям подарунки на Новий рік. Представник органу опіки та піклування Яготинської районної державної адміністрації Київської області проти задоволення позову заперечувала, просила при ухваленні рішення взяти до уваги висновок про недоцільність позбавленння батьківських прав. Прокурор проти задоволення позовних вимог заперечував. Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, вивчивши надані докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що з 20 серпня 1999 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 11). Від шлюбу мають двох дітей: сина - [PERSON], [INFO], і доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 13, 14). 29 серпня 2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 12). У ВДВС Яготинського РУЮ на виконанні перебуває рішення Яготинського районного суду Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей: [PERSON] та [PERSON] Станом на 01 березня 2014 року заборгованість по аліментам складає 5213 грн. 84 коп. (а.с. 61). [PERSON] є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням, йому протипоказана важка фізична праця з психоемоційним перенавантаженням і порушенням режиму харчування, рекомендовано нагляд у ендокринолога. Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Яготинської районної державної адміністрації від 03 березня 2014 року (а.с. 41) позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно сина- [PERSON], [INFO], та доньки - [PERSON], [INFO], недоцільно. [PERSON] на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 48), за місцем проживання характеризується позитивно, не працює (а.с. 49). [PERSON] та [PERSON] проживають разом із матір'ю [PERSON] Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що дійсно [PERSON] не часто приділяє увагу дітям, однак на Новий рік придбав для них подарунки, передавав одяг. Іноді приходив в лікарню. Про батька діти відзиваються позитивно. Один раз діти ночували у цивільної дружини відповідача [PERSON] Неповнолітні [PERSON], [PERSON] показали, що влітку 2013 року вони відпочивали у бабусі, матері [PERSON] Батько приходив до них, вони разом дивились телевізор. За змістом п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він, зокрема, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пп. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав" позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Відповідно до ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Ураховуючи, що позивачем не надано доказів вини [PERSON] в ухиленні від виконання батьківських обов`язків, [PERSON] є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням, йому протипоказана важка фізична праця з психоемоційним перенавантаженням і порушенням режиму харчування, рекомендовано нагляд у ендокринолога, [PERSON] не працює, аліменти на утримання дітей вираховуються з пенсії [PERSON], [PERSON] намагається спілкуватись з дітьми, приділяти їм увагу, що підтверджується і показаннями свідків, і поясненнями самих дітей та свідчить про небайдуже ставлення батька до дітей, зважаючи на висновок органу опіки та піклування Яготинської районної державної адміністрації Київської області про недоцільність позбавленння [PERSON] батьківських прав, який суд оцінює як обґрунтований, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: dismissed