Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

У вересні 2019 року до Малиновського районного суду м.Одеси [PERSON] звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», [PERSON] , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору - Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», [PERSON] , з урахуванням остаточних вимог просить суд скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р.В. про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер: 45638395 від 21.02.2019 р., яким зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», та витребувати на користь [PERSON] з чужого незаконного володіння [PERSON] квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.10.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/79729/74/83449, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 658 532,00 гривні із сплатою 12,5% річних, строком до 01.02.2025 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору 01 жовтня 2007 року між банком і [PERSON] був укладений договір поруки № 014/79729/74/83449/1. 01.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» з однієї сторони та [PERSON] , з другої сторони було укладено Іпотечний договір, посвідчений Рудницькою Ю.О. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2134. Згідно п.п. 1.2., 1.3. іпотечного договору від 01.10.2007 року предмет іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS] , який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Рудницькою Ю.О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 01.10.2007 року за № 2126. Позивачу стало відомо, що 28 грудня 2018 р. між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за яким всі права вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] за Кредитним договором № 014/79729/74/83449 від 01.10.2007 р. були відступлені ПАТ «Оксі Банк». В той же день, 28 грудня 2018 р. між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за яким всі права вимоги ПАТ «Оксі Банк» до [PERSON] за Кредитним договором № 014/79729/74/83449 від 01.10.2007 р. були відступлені на користь ТОВ «Інвестмент Корпорейшен». 13.09.2019 р. [PERSON] отримала інформаційну довідку № 181005056 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якої вбачається, що 19.02.2019 р. державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнеровою Риммою Вячеславівною до Державного реєстру речових прав було внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45638395 від 21.02.2019 р., яким зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», підстава виникнення право власності\-\-\- - договір про відступлення права вимоги, серія та номер 3430, виданий 28.12.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.; рекомендоване повідомлення, серія та номер: 6512102138999 від 11.01.2019 р., видавник Укрпошта; іпотечний договір, посвідчений Рудницькою Ю.О. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2134; вимога, б/н від 10.01.2019 р. видана ТОВ «Інвестмент Корпорейшен». 20.08.2019 р. між ТОВ «Інвестмен Корпорейшен» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який зареєстрований за № 1652 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горда І.В. Позивач вважає, що відповідачами порушено порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно, оскільки з інформаційної довідки вбачається, що серед документів, що надавалися для реєстрації права власності відсутній документ, що підтверджує наявність факту невиконання відповідних умов правочину, відсутня оцінка майна, на яке звертається стягнення, посилається на неотримання нею та поручителем вимог про усунення порушень умов кредитного договору. Також, з урахуванням викладеного, просила витребувати від відповідача [PERSON] на свою користь спірну квартиру, оскільки майно вибуло від позивача поза її волею. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 30.09.2049 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23.10.2019 року. Вирішено питання щодо витребування доказів. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 07.10.2019 року була задоволена заява представника позивача про забезпечення позову, заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою [ADDRESS] . Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.12.2019 року по справі було залучено в якості третьої особи - [PERSON] . Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 30.01.2020 року (протокольною) по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.02.2020 року. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 10.03.2021 року позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», [PERSON] , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору - Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», [PERSON] в частині позовних вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» 28.12.2018 року та про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеного між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Інвестмент Корпорейшн» 28.12.2018 року було залишено без розгляду. Позивачка - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, додатково пояснила, що жодних вимог про порушення кредитного договору не отримувала, була примусово виселена із квартири особами, що діяли в інтересах відповідача [PERSON] судовому засіданні представник позивача - адвокат Боднар М. О. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Інвестмент корпорейшн» - адвокат Федяєв С.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на законність дії відповідача ТОВ «Інвестмент корпорейшн», обрання позивачем неефективного способу захисту в частині вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, відсутності підстав для витребування майна. Щодо посилання позивачки на не проведення оцінки майна зазначили, що оцінку квартири за адресою: [ADDRESS] було проведено у встановленому законом порядку 10.01.2019 року, вартість квартири складає 1016800,00 грн., про що було повідомлено позивача, шляхом направлення вимоги про усунення порушень основного зобов`язання від 10.01.2019 року, яку позивачка отримала, підтвердження чого й стало підставою для реєстрації права власності на іпотечне майно за ТОВ «Інвестмент корпорейшн». Щодо неотримання позивачкою письмової вимоги про усунення порушень наголосили, що вимога направлялась за всіма відомими адресами боржника, та така вимога була отримана 02.02.2019 року. Зважаючи на вищевикладене, вважають, що також відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині витребування на користь позивачки з володіння [PERSON] спірної квартири. (а.с.51-53 т.2) Представник відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Звєділіна-Полішко А. Д. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. Надали до суду відзив, в якому вказали, що 28.12.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/79729/74/83449 від 01.10.2007 року. Також, 28.12.2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований в реєстрі за № 3428, повноваження сторін правочину були перевірені та посвідчені приватним нотаріусом, а тому позивач необґрунтовано вважає, що договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки не було зареєстровано. (а.с.136-138 т.1) Представник ПАТ «ОКСІ Банк» в судове засідання не з`явися, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Надіслали до суду відзив, в якому у задоволенні позовних вимог просили відмовити в повному обсязі. Вказали, що при посвідчені договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.12.2018 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеного між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» 28.12.2018 року, нотаріусом було перевірено повноваження представників на укладання таких договорів, а тому, посилання позивачки на те, що договори були підписані неуповноваженими представниками не заслуговують на увагу. (а.с. 70-87 т. 2) Представник відповідача [PERSON] - адвокат Галайчук Г.С. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що квартира за адресою: [ADDRESS] була придбана [PERSON] за відплатним договором купівлі-продажу нерухомого майна, [PERSON] є добросовісним набувачем квартири, а тому відповідачка повністю заперечує проти доводів на аргументів [PERSON] (а.с.128-132) В судове засідання представник третьої особи - Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, причини нявки суду не повідомили, письмові пояснення до суду не подавали. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Надіслав до суду письмові пояснення, в яких позовні вимоги [PERSON] підтримав, просив їх задовольнити, також, просив суд справу слухати за його відсутності. Наголосив, що жодної письмової вимоги по виконанню боргових зобов`язань від ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» він не отримував. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що 01.10.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/79729/74/83449, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 658 532,00 гривні із сплатою 12,5% річних, строком до 01.02.2025 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором. (а.с.26-31 т.1) В забезпечення виконання умов кредитного договору 01 жовтня 2007 року між банком і [PERSON] був укладений договір поруки № 014/79729/74/83449/1, відповідно до п.2.2 якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати по борговим зобов`язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору. (а.с.32-34 т. 1) 01 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О. та зареєстрований в реєстрі за №2134. (а.с.141-146, т.1) Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О., 01.10.2007 року за № 2126. Відповідно до пункту 1.1 Договору іпотеки предмет іпотеки знаходиться у власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Рудницькою Ю.О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 01.10.2007 року за № 2126, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів Рудницькою Ю.О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 01.10.2007 року за № 2385783, згідно Витягу з державного реєстру правочинів за № 4699650, виданого Рудницькою Ю.О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 01.10.2007 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно 01.10.2007 року за № 11077022, запис № 30, кн. 655 пр.-17, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 16119951, виданого КП «Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 01.10.2007 року. Відповідно до п. 1.3 Іпотечного договору предмет іпотеки - квартира [ADDRESS] , оцінюється сторонами у 852715,00 гривень. Відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, викладеного в п.п.5.1-5.3 Договору іпотеки сторонами передбачено, що Іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору, в тому числі, якщо у момент настання строку виконання Зобов`язання не буде виконано(виконано належним чином), та/або у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов цього Договору (п.5.1). Звернення стягнення за цим Договором здійснюється на підставі рішення суду, у безспірному випадку на підставі виконавчого напису, шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, прийняття предмета іпотеки у власність іпотекодержателя, шляхом продажу предмету іпотеки на біржі (аукціону, публічних торгах), згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (п.5.2). У п.п.5.3, 5.3.1 договору визначено, у відповідності до ст.36 Закону України «Про іпотеку», цей договір є змішаним договором, який одночасно містить умови договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який надає іпотекодержателю право на власний розсуд або задовольнити свої вимоги шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» у випадку задоволення вимог іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої в п.5.3.1 Договору, договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. 28 грудня 2018 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким всі права вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] за Кредитним договором № 014/79729/74/83449 від 01.10.2007 р., Іпотечним договором б/н від 01.10.2007 року, Договір поруки № 014/79729/74/83449/1 від 01.10.2007 р. були відступлені ПАТ «Оксі Банк». (а.с.123-125 т.1) Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. (а.с.129 .1) Відповідно до повідомлення від 28.12.2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» було повідомлено [PERSON] про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 014/79729/74/83449 від 01.10.2007 р., Іпотечним договором б/н від 01.10.2007 року, Договір поруки № 014/79729/74/83449/1 від 01.10.2007 р. на користь ПАТ «Оксі Банк». (а.с.126 т.1) 28 грудня 2018 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Інвестмент Корпорейшн» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким всі права вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] за Кредитним договором № 014/79729/74/83449 від 01.10.2007 р., Іпотечним договором б/н від 01.10.2007 року, Договір поруки № 014/79729/74/83449/1 від 01.10.2007 р. були відступлені ТОВ «Інвестмент Корпорейшн». (а.с.11-15 т.2) 28 грудня 2018 р. між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Інвестмент Корпорейшн» було укладено договір про відступлення права вимоги за Договором Іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., відповідно до якого всі права вимоги за іпотечним договором від 01.10.2007 року перейшли до ТОВ «Інвестмент Корпорейшн» (а.с.149-150 т.1) З реєстраційної справи № 1770783251101 вбачається, що відповідно до Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, 21.02.2019 року на підставі заяви уповноваженого ТОВ «Інвестмент Корпорейшн» Полякова П.Л. була проведена державна реєстрація право власності на квартиру, за адресою: [ADDRESS] за ТОВ «Інвестмент Корпорейшн». (а.с.208 т.1) З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.209 т.1), вбачається, що право власності ТОВ «Інвестмент Корпорейшн» було зареєстровано на підставі Договору про відступлення права вимоги, серія та № 3430, від 28.12.2018 р. (а.с.214-216 т.1), поштового повідомлення, серія та номер: 6512102138999 від 11.01.2019 р. (а.с.218 т.1), видавник Укрпошта, іпотечного договору від 01.10.2007 р. (.с.211213 т.1), вимоги від 10.01.2019 р., видавник ТОВ «Інвестмент Корпорейшн» (а.с.217 т.1). 20 серпня 2019 року між ТОВ «Інвестмент Корпорейшн» та [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гордою І.В., за реєстр. № 1652 . (а.с.248 т.1) Відповідно до Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48311922 від 20.082019 року, право власності на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON] . (а.с.246 т.1) Відповідно до вимог ст.36 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (укладення іпотечного договору та реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем), сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному освідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: - передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; - право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними. Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 року № 1127 (із змінами) передбачено, що для державної реєстрації права власності за іпотекодержателем на підставі договору іпотеки подається засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, з відміткою про вручення адресату. Відповідно до п.99 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 передбачено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що обраний ТОВ «Інвестмент корпорейшн» спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідає умовам укладеного між позивачем та ВАТ «Райффайзенбанк «Аваль» іпотечного договору від 01.10.2007 року. Щодо посилання позивача на недотримання відповідачем порядку звернення стягнення на предмет іпотеки в частині відсутності проведення оцінки та неотримання позивачем передбаченої законом вимоги про усунення порушень основного зобов`язання, суд зауважує, що з матеріалів реєстраційної справи на спірну квартиру вбачається, що для проведення державної реєстрації представником іпотекодержателя було подано державному реєстратору в т.ч. копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого на адресу позивача 11.01.2019 р. з підписом адресата про отримання (а.с. 208, т.1), копію відповідної вимоги про усунення порушень від 11.01.2019 року (а.с. 217, т.1) При оцінці позицій сторін суд виходить з принципу добросовісності учасників цивільних відносин й за відсутності доказів на спростування тверджень ТОВ «Інвестмент корпорейшн» про направлення позивачу відповідної вимоги та отримання її нею, застосовуючи баланс вірогідностей як стандарт доказування, за наявних у справі доказів суд доходить висновку про відсутність підстав вважати, що державну реєстрацію права власності за ТОВ «Інвестмент корпорейшн» було проведено з порушенням вимог закону в частині подання доказів направлення позивачу відповідної вимоги та отримання її нею. Водночас, з копії матеріалів реєстраційної справи на спірну квартиру не вбачається, що для реєстрації права власності за ТОВ «Інвестмент корпорейшн» представником останнього було подано довідку іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації, як це передбачено п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 року № 1127 (із змінами). Відповідно до ч. ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема у спосіб відновлення становища, яке існувало до порушення. Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Отже, «ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі. Рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, а тому пред`явлення вимог про скасування такого рішення не є ефективним способом захисту порушених прав. Такий висновок суду відповідає висновкам, викладеним, зокрема, в постанові Великої палати Верховного суду від 20 листопада 2019 року по справі № 802/1340/18-а. Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Даною нормою закону передбачено можливість оскарження відповідного рішення іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності за собою, зокрема, на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі, як одностороннього правочину. Так, відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину . Таким чином, рішення іпотекодержателя про реєстрацію за собою права власності на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі, є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України, на підставі якого у іпотекодержателя виникає право власності на предмет іпотеки, може бути визнаний недійсним з підстав, визначених законом, зокрема, у разі порушення при його вчиненні вимог закону, відповідний спосіб захист прав іпотекодавця передбачений ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, що передбачено ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зважаючи на викладене, суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги щодо скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р.В. про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» ( з відкриттям розділу) від 21.02.2019 р., індексний номер: 45638395 не забезпечують відновлення порушених прав позивача, а тому не є ефективним способом захисту, а тому задоволенню не підлягають. Не підлягають задоволенню також вимоги про витребування спірної квартири з чужого незаконного володіння відповідача [PERSON] . Так, відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Враховуючи, що судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Інвестмент корпорейшн», договір купівлі-продажу від 20 серпня 2019 року, на підставі якого [PERSON] було придбано спірну квартиру у ТОВ «Інвестмент корпорейшн» не оспорений та недійсним не визнаний, суд не вбачає правових підставі для задоволення позову в цій частині. Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, вжиті судом по даній справі заходи забезпечення позову на підставі ухвали від 07.10.2019 р. підлягають скасуванню з ухваленням цього рішення. Згідно п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються повністю на позивача, оскільки, судом відмовлено в задоволенні позову.

Outcome: dismissed