Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Виблівської ЗОШ I-II ступенів в особі директора Шульги Л.В. та відділу освіти Куликівської РДА в особі начальника Анюховської Л.П., в якому просив стягнути з Виблівської ЗОШ I-IIступенів заробітну плату за листопад, грудень 2013 року, січень 2014 року в сумі 2075,35 грн., а також зобов'язати поновити його з лютого 2014 року на повну норму робочого часу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до договору між Куликівським районним центром зайнятості у Чернігівській області та відділом освіти Куликівської РДА від 06 серпня 2013 року №2557/13080600046 передбачено, що роботодавець працевлаштовує його з початком опалювального сезону 2013-2014 рр. за професією оператор котельні з 15 жовтня 2013 року на посаді оператора котельні та створює належні умови для трудової діяльності. Пунктом 3 даного договору визначено, що за порушення договору роботодавець повністю відшкодовує Куликівському районному центру зайнятості у Чернігівській області втрати за професійні навчання. Пунктом 4 передбачено, що зміни, які вносяться до дій цього договору, мають бути узгоджені його учасниками. Строк дії цього договору встановлений сторонами з 06 серпня до 13 листопада 2013 року. Заяву на працевлаштування директору Виблівська ЗОШ І-ІП ступенів Куликівського району Чернігівської області в особі Шульги Людмили Миколаївни він подав у вересні 2013 року. З початком опалювального сезону він працював згідно норми робочого часу визначеного, листом Міністерства соціальної політики України від 21.08.2012 року №9050/0/14-12/13 про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2013 рік. Декілька перших змін, а саме: 01.11.2013 року; 04.11.2013 року; 07.11.2013 року він працював за даною нормою, так як йому було сказано, що він працюю на одну посаду, і в той же час проходила атестація данного учбового закладу. Після проведення атестації керівник данного учбового закладу прийняла на роботу ще одного оператора котельні. Йому в розмові сказала, що він далі буде працювати на умовах неповної зайнятості, чим порушила його права, а саме: ст. ст. 29, 32, 50, 103, 57, 58, 115 КЗпП України ст.30, 39 "Про оплату праці". Після цього він був змушений звернутися до державного інспектора з питань праці. Відповідно до листа Міністерства праці про норму часу на 2013 рік та листа Міністерства праці та соціальної політики про норму робочого часу на 2014 рік від 04.09.2013 р. №9884/0/14-13 визначені норми робочого часу на листопад 2013 року -168, грудень 2013 року -175, січень 2014 року-167. Втрата його заробітку склала за листопад місяць 2013 року 1 047 ставки + 139,05 грн. за роботу у нічний час сума загальна повинна бути 1 186, 55 грн. Йому видала керівник Виблівської ЗОШ І-ІІ ступенів кошти за роботу особисто без зарахування на картковий рахунок 589 гривень сума не дорахованної заробітної плати склала - 536,55 грн. За грудень: 1218 гривень + 155,90 грн. (за роботу у нічний час) загальна сума склала 1 373, 90 грн. недорахована сума 1373, 90 грн. - 650=723, 90 грн. За січень: 1 218 грн. + 155, 90 грн. (нічний час) +12 годин (святкові) (01 січня-6 годин, 07 січня-6 годин) сума складає 87,00 гривня Загальна сума 1460,90 грн. недораховано 1 460,90 грн.-650=810,90 грн. За листопад-грудень 2013 року та січень 2014 року сума недорахованої заробітної плати складає 2 071,35 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити. При цьому пояснив, що він дійсно був прийнятий на роботу до Виблівської ЗОШ на посаду сезонного оператора газової котельні, починаючи з 01.11.2013 року. Про те, що він прийняти на роботу на 0,5 ставки йому повідомила директор школи Шульга Л.В. 28.10.2013 року на загальних зборах працівників. При цьому з наказом про прийом на роботу його не знайомили. В першій половині листопада 2013 року він працював згідно графіка на повну зайнятість, а потім в листопаді та грудні 2013 р оку та в січні 2014 року він працював згідно графіка на 0,5 ставки. Заробітна плата йому була виплачена за фактично відпрацьований час. Вважав, що він був прийнятий на роботу на повну ставку, тому його необхідно поновити на роботі на повну норму робочого часу та стягнути на його користь недоплачену заробітну плату. Повідомив також, що заяву про прийом на роботу від подав директору школи фактично 15.10.2013 року. Відповідачка Шульга Л.В. та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували та просили в його задоволенні відмовити. Шульга Л.В. пояснила, що у Виблівській ЗОШ на початок опалювального сезону 2013-2014 років було три посади сезонних кочегарів. Про прийом на роботу на ці посади було подано заяви від [PERSON], [PERSON] та [PERSON] При цьому [PERSON] та [PERSON] за власні кошти пройшли відповідне навчання. Вона цим особам пообіцяла їх працевлаштувати. В подальшому, 15.10.2013 року до неї останнім з заявою про прийом на роботу на посаду сезонного кочегара звернувся [PERSON] Вона йому відмовила, оскільки на всі вакантні посади вже були написані заяви. Після цього, в цей же день [PERSON] надав їй направлення від Куликівського районного центру зайнятості про його працевлаштування після закінчення відповідного навчання та згідно договору між Куликівським районним центром зайнятості на відділом освіти Куликівської РДА. Про існування цього договору їй раніше відомо не було. Оскільки на три вакантні посади було чотири заяви про прийняття на роботу і вона була зобов'язана, згідно вказаного договору, працевлаштувати [PERSON], вона 28.10.2013 року провела збори технічного персоналу школи, на яких повідомила всім присутнім, в тому числі і [PERSON], що одна ставка кочегара поділена між [PERSON] та [PERSON] Позивач виходив на роботу згідно графіка і заробітна плата йому була сплачена відповідно до відпрацьованого часу, згідно табелів обліку робочого часу. Представник відповідача - відділу освіти Куликівської РДА в судовому засіданні проти позову заперечував та просив прийняти рішення на розсуд суду. Заслухавши в судовому засіданні позивача, відповідача Шульгу Л.В., її представника, представника відповідача - відділу освіти Куликівської РДА та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити. В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 14 від 28.10.2013 року позивач був прийнятий на роботу до Виблівської ЗОШ І-ІІ ступенів сезонним кочегаром газової котельні на 0,5 ставки, з 01.11.2013 року. Він був прийнятий на роботу згідно направлення Куликівського районного центру зайнятості, на виконання договору між Куликівським РЦЗ та відділом освіти Куликівської РДА від 06.08.2013 року. При цьому у вказаному договорі не було зазначено, що він повинен бути працевлаштований на повний робочий день. Про те, що [PERSON] прийнятий на роботу на 0,5 ставки йому було повідомлено 28.10.2013 року на зборах технічного персоналу Виблівської ЗОШ І-ІІ ст., що він підтвердив в ході судового засідання. З листопада 2013 року по січень 2014 року включно [PERSON] виконував роботу кочегара Виблівської ЗОШ І-ІІ ступенів відповідно до складеного графіку. При цьому йому була нарахована та виплачена заробітна плата відповідно до табелів обліку робочого часу за цей період, які були складені відповідно до відпрацьованого [PERSON] робочого часу. Тобто позивач, за період з листопада 2013 року по січень 2014 року включно, отримав заробітну плату за фактично відпрацьований час. За вказаних обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині стягнення на користь позивача заробітної плати. Розглядаючи справу в межах заявлених позивачем вимог, суд також не вбачає підстав для задоволення позову в частині поновлення його на роботі на повну норму робочого часу. Згідно наказу № 14 від 28.10.2013 року, позивач був прийнятий на роботу на 0,5 ставки, про що йому було оголошено та відомо. Вказаний наказ позивачем не оспорюється і питання про його скасування чи зміну позивачем не ставиться. Наказ про переведення позивача на іншу роботу, його звільнення або зміну умов праці, відповідачем не видавався. При викладених обставинах суд вважає, що в задоволенні позову слідв відмовити повністю.

Outcome: dismissed