Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

05 серпня 2019 року в.о. керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі підприємства житлово-комунального господарства «Андріївське» Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , у якій просить стягнути з відповідачів на користь ПЖКГ «Андріївське» 579,28 гривень збитків завданих злочином. У позовній\~заяві зазначено,\~що 18.02.2019\~року близько\~12.00\~години,\~ [PERSON] ,\~діючи попередньою\~змовою групою\~осіб з\~ [PERSON] маючи\~умисел на\~викрадення чужого\~майна з\~метою особистого\~збагачення за\~рахунок інших\~осіб,\~діючи з\~корисливих мотивів,\~умисно,\~таємно та\~протиправно,\~шляхом вільного\~доступу,\~скориставшись тим,\~що за\~його діями\~ніхто не\~спостерігає,\~скоїв крадіжку\~металевого сміттєвого\~баку,\~що знаходився\~біля домоволодіння\~ [ADDRESS] ,\~вагою 52\~кілограми,\~згідно висновку\~судово-товарознавчої\~експертизи №6/587СЕ-19\~від 07.03.2019\~року вартістю\~289\~грн.\~64\~коп.,\~чим завдав\~ПЖКГ «Андріївське»\~матеріальну шкоду\~на вищевказану суму. 19.02.2019, близько 11.00 години, [PERSON] , діючи за попередньою змовою групою осіб з [PERSON] , маючи умисел на викрадення чужого майна з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку металевого сміттєвого баку, що знаходився між багатоквартирними будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] , вагою 52 кілограми, згідно висновку судово-товарознавчої» експертизи №6/586СЕ-19 від 07.03.2019 вартістю 289 грн. 64 коп., чим завдав ПЖКГ «Андріївське» матеріальну шкоду на вищевказану суму. Зазначені сміттєві баки були придбані Андріївською селищною радою Балаклійського району Харківської області та згідно акту приймання-передачі від 24.10.2017 передані на баланс ПЖКГ «Андріївське» на підставі рішення селищної ради № 450-УІІ від 24.10.2017. За скоєння злочину [PERSON] га [PERSON] притягувалися до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України. Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 29.05.2019 року [PERSON] та [PERSON] визнані винними та засуджені за ч.2 ст. 185 КК України. Однак, завдані [PERSON] та [PERSON] збитки державі в особі ПЖКГ «Андріївське» Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області не відшкодовані. Зазначене підприємство фінансується з державного бюджету. Порушені економічні інтереси держави в особі ПЖКГ «Андріївське» Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, яким самостійно позов не пред`явлено, тому є підстави для захисту прокуратурою інтересів держави у суді. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Представник позивача ПЖКГ «Андріївське» до суду не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання (перебування), причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяв про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через ДУ «Харківський слідчий ізолятор», відзивів на позовну заяву та заяв про розгляд справи за його відсутності не подав. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України). За загальним правилом частини першої статті 223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 29.05.2019 року [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185\~КК України та призначено покарання: [PERSON] у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. [PERSON] у виді 1 року обмеження волі. В силу ст.75\~КК України звільнено [PERSON] та [PERSON] від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо [PERSON] протягом іспитового строку терміном 2 роки, а [PERSON] протягом 1 року не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язків. Відповідно до вказаного вироку, 18 лютого 2019 року, приблизно о 12.00 годині, в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області вул. С. Підченко, поблизу № 117, [PERSON] , за попередньою змовою і разом з [PERSON] , з корисного мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно викрали належний підприємству житлово-комунального господарства «Андріївське» металевий сміттєвий бак вагою 52кг і вартістю 289 гривень 64 копійки, розпорядившись ним на власний розсуд. 19 лютого 2019 року, приблизно об 11.00 годині, в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області вул. Підвокзальна, між будинками №№ [ADDRESS] і 29, [PERSON] , за попередньою змовою і разом з [PERSON] , з корисного мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно, повторно викрали належний підприємству житлово-комунального господарства «Андріївське» металевий сміттєвий бак вагою 52 кг і вартістю 289 гривень 64 копійки, розпорядившись ним на власний розсуд (а.с.7-8). Зазначені сміттєві баки були придбані Андріївською селищною радою Балаклійського району Харківської області та згідно акту приймання-передачі від 24.10.2017 передані на баланс ПЖКГ «Андріївське» на підставі рішення селищної ради № 450-УІІ від 24.10.2017 (а.с.4-7). Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу . Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч.4 ст.23 Цього закону. Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Аналіз ч.3 ст.23\~Закону України\~"Про\~прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу. Підприємство житлово-комунального господарства «Андріївське» Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області - державного органу, яким фінансується зазначене підприємство, не було вжито заходи до стягнення завданих державі збитків. Таким чином, у даному випадку порушені економічні інтереси держави в особі Підприємства житлово-комунального господарства «Андріївське» Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, оскільки добровільно збитки державі завданих злочином не відшкодовані, що є підставою для захисту прокуратурою інтересів держави в суді. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів спричинені збитки завданих злочином в розмірі 579,28 грн. Внаслідок задоволення позову, судовий збір відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved