Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

12.08.2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Музичної школи ім. І. Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначила наступне. 24.01.1985 року позивачка була прийнята на посаду викладачем по класу фортепіано у вечірню школу загальної музичної освіти м. Дзержинська, Донецької області наказ №11 від 24.01.1985 року. Школа неодноразово реформувалася, перейменовувалася, і на сьогодні має назву Музична школа імені Івана Карабиця Відділу культури військово-цивільної адміністрації м. Торецька Донецької області. Стаж роботи позивача на педагогічної посаді становить 34 роки. У 2006 році [PERSON] було встановлено кваліфікацію «викладач-спеціаліст 9 розряду ЄТС». 19.03.2018р. присвоєний 11 розряд ЄТС, але відповідний запис в трудову книжку не внесений. До дисциплінарної відповідальності вона не притягувалась, жодних скарг, щодо її робити на посаді викладача музичної школи не мала, неодноразово заохочувалась грамотами. 29.07.2019 року позивачка особисто одержала трудову книжку та наказ № 39-к до від 19.04.2019 року «Про звільнення викладача [PERSON] » згідно з яким вона звільнена за вчинення аморального проступку, не сумісного с продовження даної роботи пункт 3 статті 41 КЗпП України. Підставами звільнення у наказі зазначені: «Доповідна голови комісії із службового розслідування ситуації на робочому місті [PERSON] від 18.04.2019 року. Акт комісії службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місті від 10.04.2019 року.» Позивач вважає, що наказ про звільнення є необґрунтованим і незаконним. Вона не вчиняла аморальних проступків, адміністрація Музичної школи імені Івана Карабиця Відділу культури військово-цивільної адміністрації м. Торецька, Донецької області порушила встановлену законом процедуру звільнення, незаконно відмовила їй в ознайомленні з документами, якими обґрунтовується її звільнення. При звільненні відповідачем не було враховано бездоганну попередню роботу позивачки як викладача, автора сценаріїв, характеристику, безліч грамот та сертифікатів, подяк, які підтверджують її професійну компетентність, громадську діяльність, відсутність будь-яких скарг чи зауважень до роботи протягом всього часу здійснення нею своїх посадових обов`язків. При звільненні відповідачем не було враховано її передпенсійний вік. Адміністрація відмовилась внести записи про підвищення кваліфікації та заохочення у трудову книжку. Позивач зазначає, що все вищевикладене спричинило їй моральну шкоду. Моральна шкода полягає у емоційному потрясінні від незаконного звільнення, яке негативно відобразилось на стані її здоров`я, в зв`язку з чим вона перебувала на стаціонарному лікуванні. Незаконне звільнення з підстав, які принизили честь, гідність і ділову репутацію позивача суттєво порушили нормальні життєві зв`язки, і це перешкоджає здійсненню нею професійної діяльності. Моральну шкоду позивач оцінює в 25000 грн. У зв`язку з викладеним, позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати наказ Директора Музичної школи імені Івана Карабиця Відділу культури військово-цивільної адміністрації м. Торецька Донецької області № 39-к від 19 квітня 2019 року незаконним та поновити її, [PERSON] , на посаді викладача з класу фортепіано Музичної школи імені Івана Карабиця Відділу культури військово-цивільної адміністрації м. Торецька Донецької області. Крім того, позивач у позовній заяві просить стягнути з Музичної школи імені Івана Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецька Донецької області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.04.2019 року по дату постановлення рішення, а також стягнути з Музичної школи імені Івана Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецька Донецької області на її користь компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] на задоволенні позовної заяви наполягала, просила її задовольнити. В судовому засіданні позивачка зазначила, що з лютого 1985 року вона працює викладачем в музичній школі міста Торецька. 05.04.2019 року о 10:00 годині ранку позивачка знаходилася в приміщенні Музичної школи на своєму робочому місці. Приблизно о 10:30 годині [PERSON] відвела свою ученицю [PERSON] в зал для репетиції концерту «Україна найкраща країна в світі», після чого з українською атрибутикою пішла до завуча [PERSON] , щоб проконсультуватися з нею щодо того, як краще повісити український прапор. В цей час в кабінеті [PERSON] знаходилася викладач [PERSON] . Після цього [PERSON] пішла з прапорами до вчительської, де обережно розклала їх на столі так, щоб вони не були пом`яті до концерту. В цей час викладач [PERSON] підійшла до дверей вчительської та почала відволікати [PERSON] , словесно виражатися на адресу останньої образливими словами. Крім того, [PERSON] чула, як [PERSON] запропонувала закрити [PERSON] у вчительській, тим самим провокуючи конфлікт. Кому [PERSON] запропонувала це зробити [PERSON] невідомо, оскільки більше нікого остання в коридорі не побачила. На ці слова [PERSON] . [PERSON] нічого не відповіла, продовжуючи займатися своїми справами. Після цього, [PERSON] поклала прапори, вийшла з вчительської та пішла у напрямку свого кабінету. В цей час попереду неї по коридору йшла [PERSON] [PERSON] зрозуміла, що [PERSON] спеціально чекала на неї біля вчительської, щоб продовжувати провокувати її. Коли [PERSON] стала підійматися сходами на другий поверх, [PERSON] стала ображати її та її родину. На це [PERSON] відповіла [PERSON] , щоб остання слідкувала за своїми словами, після чого [PERSON] пішла до свого кабінету №27, який знаходиться на другому поверсі. Зайшовши до свого кабінету, [PERSON] повернулася і побачила, як [PERSON] «несеться» на неї з кулаками, при цьому остання намагалася вдарити [PERSON] кулаком по обличчю, однак в неї нічого не вийшло, оскільки [PERSON] підставила руку,завадивши їй. Однак відбита рука попала по нижній губі [PERSON] та вдарила її в район її лівих грудей. Внаслідок чого у [PERSON] була розмазана помада, що пізніше помітив її учень [PERSON] , який і сказав їй про це. Після удару в область лівої груди, [PERSON] почала звати на допомогу, а [PERSON] почала вибігати з класу [PERSON] у коридор. При цьому [PERSON] руками смикала себе за волосся, а коли вибігала з класу, то вдарилася головою об лутку дверей, після чого вибігла в коридор. На крики [PERSON] про допомогу вийшли викладачі, в присутності яких [PERSON] оговорила [PERSON] щодо того, що нібито остання напала на неї в коридорі. В свою чергу [PERSON] розказала вчителям про те, як все було насправді, а саме те, що [PERSON] напала на [PERSON] в її класі. На місце події завуч [PERSON] викликала поліцію. Коли приїхали співробітники поліції, [PERSON] знаходилася у своєму класі в Музичній школі, але дати пояснення з приводу конфліктної ситуації не змогла, оскільки від нанесеного їй удару в неї стався гіпертонічний приступ. Для надання [PERSON] медичної допомоги була викликана бригада швидкої допомоги, яка відвезла її до ЦМЛ м. Торецька. У зв`язку з викладеним, позивачка на задоволенні позовних вимог наполягала в повному обсязі. Представник позивача адвокат Литвиненко В.І. підтримав позовні вимоги позивача, просив їх задовольнити. Зазначив, що відповідачем були порушено процедуру звільненні [PERSON] . В обґрунтування зазначив, що однією з підстав звільнення у Наказі №39-к від 19.04.2019р. зазначений Акт комісії службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місті від 10.04.2019 року, а 12.04. 2019р. Наказом директора було продовжено роботу цієї комісії . Не створено будь якого іншого документу після закінчення дії комісії. Представник відповідача [PERSON] заперечувала щодо задоволення позовної заяви,вважала позовні вимоги не обґрунтованими і незаконними . Пояснила, що Музична школа намагалась сприяти розв`язуванню конфліктної ситуації, яка виникла між позивачкою і викладачем [PERSON] , навіть дії комісії щодо розслідування конфліктної ситуації було продовжено для того, щоб надати можливість [PERSON] надати пояснення з приводу того, що трапилось 05.04.2019 між [PERSON] і [PERSON] . З цією метою на адресу [PERSON] було направлено повідомлення, але викладач [PERSON] не бажала надавати пояснення, відмовлялась отримувати повідомлення від Музичної школи ім. І. Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк, про що були складені відповідні акти. Вважала що підстави і порядок звільнення відповідача є законними, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача адвокат Саєнко О.М. підтримав думку представника відповідача [PERSON] , заперечував щодо задоволення позовної заяви. Зазначив, що позивачка є дуже скандальною особою. Вже не перший раз чинить бійку в стінах Музичної школи, що шкодить репутації школи і негативно впливає на виховну функцію школи. Вважав, що процедуру звільнення позивачки було дотримано. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність, доказів, їх достатність, взаємний зв`язок у сукупності, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, судом встановлено наступне. Протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 12.08.2019 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді [PERSON] 16 серпня 2019 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків. Ухвалою Дзержинського міського\~суду Донецької\~області від 03 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та справу призначено до судового розгляду. 18 жовтня 2019 року представником відповідача [PERSON] в судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді Скиба М.М. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області, головуючий суддя Скиба М.М., від 18 жовтня 2019 року заявлений представником відповідача [PERSON] відвід головуючому судді Скиба М.М. задоволено. Справа №225/5183/19 (провадження №2/225/1022/2019) за позовом [PERSON] до Музичної школи ім. І. Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди передана до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області для виконання вимог, визначених статтею 33 ЦПК України. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді [PERSON] . Ухвалою Дзержинського міського\~суду Донецької\~області головуючий суддя Мигалевич В.В. від 21 жовтня 2019 року зазначену справу прийнято до провадження судді Мигалевича В.В. та розгляд справи призначено зі стадії судового розгляду. 15 листопада 2019 року позивач [PERSON] надала до Дзержинського міського суду Донецької області письмову заяву про відвід головуючого судді Мигалевича В.В. 19 листопада 2019 року у судовому засіданні зазначена заява про відвід головуючого судді Мигалевича В.В. була розглянута та задоволена Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19 листопада 2019 року. Справа №225/5183/19 (провадження №2/225/1022/2019) за позовом [PERSON] до Музичної школи ім. І. Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди передана до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області для виконання вимог, визначених статтею 33 ЦПК України. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Соляник А.В. Ухвалою Дзержинського міського\~суду Донецької\~області від 21 листопада 2019 року зазначену справу прийнято до провадження судді Соляник А.В. та розгляд справи призначено зі стадії судового розгляду. Ухвалою Дзержинського міського\~суду Донецької\~області від 16 січня 2020 року провадження у справі за позовом [PERSON] до Музичної школи ім. І. Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду кримінальної справи №225/7359/19 провадження 1-кп/225/123/2020, за обвинуваченням [PERSON] , [INFO] , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2\~ст. 125\~КК України. 22.04.2020 року Донецький апеляційний суд постановив апеляційну скаргу [PERSON] задовольнити. Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22.04.2020 року в частині зупинення провадження у справі скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 29.04.2020 року вищезазначена цивільна справа надійшла до Дзержинського міського суду Донецької області з Донецького апеляційного суду. Ухвалою Дзержинського міського\~суду Донецької\~області від 30 квітня 2020 року поновлено провадження у цивільній справі\~за позовом [PERSON] до Музичної школи ім. І. Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. 25 травня 2020 року позивач [PERSON] надала до Дзержинського міського суду Донецької області письмову заяву про відвід головуючої судді Соляник В.В. Провадження у справі на час розгляду цієї заяви було зупинено. Заяву про відвід було передано до канцелярії суду для вирішення цього питання іншим суддею цього ж суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2020 року розгляд питання про відвід судді Соляник В.В. за заявою [PERSON] було розподілено судді Довженко О.В. Ухвалою Дзержинського міського\~суду Донецької\~області від 28 травня 2020 року, головуюча суддя Довженко О.В., підстави відводу визнано необґрунтованими, в задоволенні заяви [PERSON] про відвід [PERSON] відмовлено. Ухвалою Дзержинського міського\~суду Донецької\~області від 28 травня 2020 року провадження у цивільній справі\~за позовом [PERSON] до Музичної школи ім. І. Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди поновлено. Судом встановлено, що 24.01.1985 року [PERSON] , [INFO] , була прийнята на роботу викладачем по класу фортепіано у вечірню школу загальної музичної освіти м. Дзержинська, Донецької області наказ №11 від 24.01.1985 року, що підтверджено копією трудової книжки серії [NUMBER] , а також копією наказу №34 від 01.08.1985 року (Том №1, а.с.12, 110). Школа неодноразово реформувалася, перейменовувалася, наразі має назву Музична школа імені Івана Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецька Донецької області, про що також свідчить копія трудової книжки серії [NUMBER] (Том №1, а.с.12-14) Стаж роботи позивача на педагогічної посаді становить 34 роки. У 2006 році позивачу було встановлено кваліфікацію «викладач-спеціаліст 9 розряд ЄТС», про що в трудову книжку внесений відповідний запис (Том №1, а.с. 12) Згідно копії рішенням атестаційної комісії від 19.03.2018 року [PERSON] було встановлено кваліфікацію спеціаліст 11 розряд ЄТС (Том №1, а.с.16-18) [PERSON] неодноразово заохочувалась грамотами за заслуги в реалізації державної політики в галузі культури за якісну підготовку учнів до фестивалів, конкурсів, подяками за педагогічну майстерність та високі досягнення в роботі (Том №1, а.с. 19-28, 72-73, 108, 109), підвищувала кваліфікацію (Том №1, а.с.29-34). Проте суд критично ставиться до твердження позивача про її бездоганну попередню роботу, відсутність будь-яких скарг чи зауважень до роботи протягом всього часу здійснення неї своїх посадових обов`язків, і того, що вона не вчиняла аморальних проступків огляду на наступне. Згідно доповідної [PERSON] від 06.04.2019 року, остання надала пояснення по факту нанесення їй побоїв викладачем [PERSON] . Інцидент нападу на неї стався 01 квітня 2008 року у робочий час. [PERSON] йшла по коридору другого поверху до 25 класу на урок, де зустрілася у коридорі з [PERSON] , деяку хвилину вони не могли розійтися у дверях, у зв`язку з чим [PERSON] почала бити [PERSON] у плече та по лицю. [PERSON] почала кричати, [PERSON] штовхнула [PERSON] і почала кричати, звати свого учня, говорити йому про те, що її ( [PERSON] ) побила донька завуча. Після цього [PERSON] зверлалася до директора школи [PERSON] . Зафіксувати сліди побоїв [PERSON] відмовилася, оскільки для цього треба було звертатися у місцевий морг. [PERSON] написала заяву дільничному поліцейському. Наступного дня відбулася бесіда дільничного поліцейського з [PERSON] , до суду [PERSON] не зверталася, однак вважає, що в архіві відділу внутрішніх справ залишилися документи, що стосуються її звернення (Том №1, а.с.142) В акті по музичній школі ім. І. Карабиця, який було складено з приводу випадку, який відбувся 01.04.2008 року о 15:40 годині, коли викладач [PERSON] нанесла побої викладачу [PERSON] , випадково зіткнулися у коридорі другого поверху. [PERSON] була у стресовому стані, плакала та розповіла, що випадково зіткнулися з [PERSON] , коли заходила на другий поверх у коридор. [PERSON] агресивно відштовхнула [PERSON] від себе, стала бити кулаками в ліве плече, груди. Попросили показати забите місце. Ліве плече, шия, рука були червоного кольору, шкіра горіла (Том №1, а.с.143) Повторно аналогічні події трапились у 2015 році, а саме 01 квітня 2008 року актом по музичній школі був зафіксований факт побиття викладача [PERSON] викладачем [PERSON] . 19.06.2015 р. відносно [PERSON] було відкрито кримінальне провадження ЄРДР № 4201050220000011, було закрите в зв`язку з передачею [PERSON] на поруки колективу музичної школи імені Івана Карабиця. Ухвала суду набула чинності 04.09.2015 року. Аналогічні події зафіксовано у копії протоколу №2 Засідання етнічної ради музичної школи імені Івана Карабиця від 09.12.2015 року, де зазначено про те, що на розгляді перебували доповідна викладача [PERSON] та заява [PERSON] з приводу інциденту, який відбувся між ними 30.11.2015 року приблизно о 13:00 годині в приміщенні Музичної школи. [PERSON] , розповіла присутнім про те, що 30.11.2015 р біля туалетного кімнати вона зустрілася з [PERSON] [PERSON] попросила [PERSON] дати їй можливість сполоснути вазу для квітів, оскільки ні для кого не секрет, що [PERSON] , завжди дуже довго заходиться в туалетній кімнаті. У відповідь на це [PERSON] почала кричати і звинувачувати [PERSON] в тому, що «усі» до неї погано ставляться і що це «спланована акція». Оскільки двері в туалетній кімнаті були відкриті і переживаючи про те, що ці крики, можуть почути діти і батьки [PERSON] закрила двері і попросила [PERSON] заспокоїтися і не створювати конфлікт без наявного на те приводу. На що [PERSON] почала кричати ще сильніше, чим спровокувала у [PERSON] емоційний зрив. Перебуваючи у збудженому стані від нанесеної їй образи, вона дійсно сказала слова, які [PERSON] написала в своїй доповідній. Після чого остання, вийшла в коридор, де продовжувала кричати. [PERSON] підкреслила, що ні в якому разі не виправдовує свою поведінку, вибачилася перед присутніми і виразила свою готовність вибачитися перед усім колективом на найближчих зборах. Вибачатися перед [PERSON] [PERSON] не готова, оскільки вважає [PERSON] ініціатором конфлікту і досі відчуває образу на те, що її, викладача з 40-річним стажем педагогічної роботи, ображає співробітник, молодший за віком. За результатами засідання було вирішено: беручи до уваги вищевикладене, вважати, що конфлікт між викладачами був спровокований [PERSON] , але носив характер обопільний і нагадати викладачам про необхідність виконання Посадової інструкції, розділ 5 відповідальності і Правил ПВТР розділ 3 п. 32 г / д / е /. Рекомендовано адміністрації вжити до порушників міри покарання, які відповідають законодавству (Том №1, а.с. 188-189) Згідно Інформаційної довідки (Том №1, а.с.126-128) 05.04.2019 року о 10.30 стався конфлікт між викладачами [PERSON] та [PERSON] , під час якого викладач [PERSON] нанесла тілесні ушкодження викладачу [PERSON] . Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забиття м`яких тканин голови, носу, точкова рана лівої вушної раковини (розірвання вуха сережкою). Нанесення травм підтверджується висновком ЛКК № 712/2 від -.2019 року та відповіддю Торецького відділення поліції, що за фактом вчинення тілесних ушкоджень гр. [PERSON] . Торецьким ВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12019050220000381 від 05.04 2019 року за ч.1ст.125 КК України. Заступник директора з навчальної роботи [PERSON] була вимушена викликати поліцію, оскільки [PERSON] вела себе агресивно, погрожувала, голосно лаялась ( в школі на той час знаходилися діти та батьки). Конфлікт стався в присутності викладачів школи, які дали свідчення співробітникам поліції. [PERSON] надавати пояснення на вимогу адміністрації школи співробітникам поліції відмовилась. Про отриману травму викладачем [PERSON] до школи надійшло повідомлення з травматологічного відділення лікарні. Листом Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області №6544/202/03-2019 від 16.04.2019 року заступника директора з навчальної роботи Музичної школи імені Івана Карабяця м. Торецьк [PERSON] було повідомлено про те, що за фактом спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] . Торецьким ВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12019050220000381 від 5.04.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України. Вивченням вказаних матеріалів та обставин, що спричинили даний конфлікт, було встановлено, що конфлікт між викладачами стався при з`ясуванні особистих відносин, не пов`язаних з виробничим процесом (Том №1, а.с. 170) Наказами по музичній школі було створено комісії та проведені службове розслідування конфліктної ситуації та розслідування нещасного випадку. 08.04.2019 року відбулися загальні збори трудового колективу з питань стану трудової дисципліни в Музичній школі імені Івана Карабиця, виконання Правил внутрішнього трудового розпорядку, Посадових інструкцій викладачів та положень Статуту школи. На зборах була присутня начальник відділу культури Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області [PERSON] . На збора було встановлено, що причина конфлікту - неприязні відносини між викладачами [PERSON] та [PERSON] . Конфліктні ситуації членів колективу з викладачем [PERSON] виникали досить часто.В цілях запобігання конфліктів, для [PERSON] було створено максимально зручні умови для виконання посадових обов`язків. Виділено окремий клас для роботи, де не працюють інші викладачі, тому розклад індивідуальних занять викладача [PERSON] було складено зручно для її роботи та не залежно від розкладу інших викладачів. Викладач [PERSON] ніяких громадських обов`язків в час вільний від уроків не виконувала, не була членом профспілки. На звернення адміністрації Музичної школи ім. Карабиця щодо пояснення своїх дій ,стосовно конфліктної ситуації, яка завершилась побиттям [PERSON] 05.04.2019р. жодної відповіді не надала. Відповідно до пункту 3 статті 41 КЗпП України вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи, є підставою для розірвання трудового договору з працівником. Враховуючи вищезазначене та проаналізувавши обставини, адміністрація Музичної школи імені Івана Карабиця прийняла рішення звільнити [PERSON] 19.04.2019 року з посади викладача за вчинення аморального проступку несумісного з продовженням даної роботи згідно сг. 41 п 3. КЗпП України. Відповідно до копії посадової інструкції викладача Музичної школи ім. Івана Карабиця [PERSON] , затвердженої директором від 03 вересня 2014 року, викладач, крім іншого, має наступні обов`язки: виконує Правила внутрішнього трудового розпорядку, вимоги Статуту та Колективного договору; демонструє коректну та поважливу поведінку в стосунках з працівниками школи, колегами субординацію підпорядкування; стосунки з колегами будує на підставі принципів взаємодопомоги, гуманізму, визнає цінність викладача як особи, його прав на розвиток та прояву своїх здібностей; уникає участі у конфліктах, які можуть дискредитувати музичну школу, її колектив чи членів її колективу, а у разі коли не вдалося уникнути конфліктної ситуації веде себе у відповідності своїх посадових обов`язків; вирішуючи спірні питання не вдаватися до будь яких форм дискредитації колег, членів їх родин тощо; сприяє укріпленню доброї репутації школи та утримується від такої поведінки, яка змогла б нанести збиток цієї репутації (Том №1, а.с. 129) Відповідно до копії акту про порушення трудової дисципліни та створення конфлікту на робочому місці між викладачами музичної школи ім. Карабиця м. Торецька [PERSON] та [PERSON] від 05.04.2019 року, о 10:30 виник конфлікт між викладачами [PERSON] та [PERSON] , який закінчився бійкою на робочому з приміщенні музичної школи па другому поверсі, з 10.30 до 11.30 було порушено режим роботи школи (Том №1, а.с.130) Згідно копії акту про відмову надати пояснювальну викладача [PERSON] від 05.04.2019 року, викладач [PERSON] відмовилась надати пояснювальну щодо конфлікту з викладачем [PERSON] та бійки на робочому місці (Том №1, а.с.131) Внаслідок вищевикладених обставин, наказом №13-од від 06.04.2019 року директор Музичної школи ім. І. Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області наказала створити комісію зі службового розслідування конфлікту у складі: Голова комісії член профспілки музичної школи, викладач - [PERSON] ; Члени комісії: член профспілки музичної школи, завідуюча відділенням загально-естетичного виховання - [PERSON] , член профспілки музичної школи - голова комісії з соцстрахування викладач - [PERSON] член профспілки музичної інколи - завідуюча відділом оркестрових інструментів [PERSON] , Голова профспілки музичної школи, викладач - [PERSON] . Крім того, наказано у тижневий строк провести розслідування. По закінченню розслідування комісії скласти акт із висновками та доповісти адміністрації (Том №1, а.с.132) У копії доповідної [PERSON] від 05.04.2019 року зазначено про те, що 05.04.2019 року вона знаходилася на робочому місці з 09:00 годин. Почула, як викладач [PERSON] запитала у вахтера [PERSON] , чому відкрита вчительська, так як там розташована виборча дільниця та чому там знаходиться стороння особа викладач Тищенко С.В. Тищенко почула питання [PERSON] і почала відповідати [PERSON] в грубій формі. Після цього [PERSON] піднялася на сходи, які ведуть на другий поверх, [PERSON] пішла за нею. Після чого [PERSON] почула голосні крики про допомогу. Піднявшись на другий поверх, [PERSON] побачила переляканого викладача [PERSON] , волосся якої були розпатлані. Після [PERSON] спустилася вниз в приймальню та зайнялася своєю роботою (Том №1, а.с. 133) У копії пояснювальної [PERSON] від 05.04.2019 року зазначено про те, що приблизно о 10:45, знаходячись на першому поверсі з викладачем [PERSON] , почула сильний ґвалт і несамовитий крик «Допоможіть!» . Разом з викладачем [PERSON] , [PERSON] вибігла на крик про допомогу, який доносився з другого поверху. Коли Вони прибігли, там вже знаходились заступник директора [PERSON] , викладач [PERSON] , викладач [PERSON] , викладач [PERSON] . [PERSON] побачила те, як викладач [PERSON] погрожувала [PERSON] у нецензурній формі вбивством, а поруч стояла викладач [PERSON] в шокованому стані, в неї тремтіли губи і руки. Вона була біла, як стіна. Побачивши її стан, викладачі запропонували викликати швидку допомогу. В цей момент [PERSON] викликала поліцію. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відвели [PERSON] до її класу і побачили, що на її вусі немає сережки, знайшли сережку під класом №27 ( [PERSON] ) у закритому вигляді, [PERSON] її сфотографувала. Після приїзду поліції викладачі розійшлись по своїм класам, а викладач [PERSON] продовжила займатись зі своїми учнями (Том №1, а.с.134) У пояснювальній записці [PERSON] від 06.04.2019 року, остання пояснила, що 05.02.2019 року вона знаходилася на робочому місці з 08:00 годин. Близько 09:00 вона спустилася на перший поверх в учбову частину для вирішення робочих питань. Так як завуч з секретарем були зайняті, очікувала в коридорі. Двері до вчительської кімнати були відкриті, де викладач [PERSON] розкидала український прапор на столі. Поруч з [PERSON] на робочому місці знаходилася вахтер [PERSON] , у якої [PERSON] запитана: «Що вона робить?» [PERSON] в грубій формі закричала про те, що в неї гарний слух і це не її справа. Після почала хамити. На голосні крики [PERSON] з кабінету вийшли завуч [PERSON] та секретар [PERSON] . Завуч запитала у [PERSON] про те, що трапилось. [PERSON] продовжувала агресивно кричати, грубіянити в бік [PERSON] .З метою уникнення конфлікту, [PERSON] вирішила піти з першого поверха до свого робочого місця, пішла здійматися по сходах. Пройшовши першій проліт сходів, [PERSON] побачила, як за нею швидко йде [PERSON] та знову кричить на неї: «Будемо сидіти у в`язниці», на що [PERSON] відповіла: «Разом з Вами». Після цього [PERSON] почала ображати не тільки [PERSON] , а вже ї родину останньої. Коли [PERSON] наздогнала [PERSON] на другому поверсі, остання спокійно повернулася до неї та попросила дати їй спокій. Але [PERSON] накинулася на [PERSON] та вдарила декілька разів по обличчю руками. Потім схватила [PERSON] за волосся, наклонила її до низу та почала бити дуже сильно по голові, наносила удари хаотично, без зупинки. В [PERSON] потемніло в очах, задзвеніло у вухах, вона, зрозумівши, що незабаром втратить свідомість, почала звати на допомогу. Потім [PERSON] почула, як відкрилися двері класу та кроки інших людей. Тільки тоді [PERSON] відтягнули від [PERSON] інші викладачі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Вчителі, побачивши розбите обличчя [PERSON] та її порване вухо, надали їй допомогу, допомогли знайти вирвану сережку на підлозі другого поверху та сфотографували її. [PERSON] холоднокровно пішла репетирувати до свого класу з0і своїми учнями, де провела достатньо багато часу. Коли приїхали співробітники патрульної поліції [PERSON] відмовилася з ними розмовляти, зсилаючись на те, що вона дуже зайнята і в неї йде репетиція. [PERSON] проїхала до відділення поліції, дала усі свідчення та написала заяву. Після цього [PERSON] направили на обстеження до лікарні, де її поклали до відділення травматології з діагнозом - струс мозку (Том №1, а.с.135). Згідно доповідної [PERSON] від 08.04.2019 року, остання зазначила, що 04.04.2019 року знаходилася на 3 поверсі Музичної школи ім. І. Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк в кабінеті №44, о 10:30 вона почула крики про допомогу, вибігла з класу та спустилася на другий поверх, де побачила інших вчителів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які також вибігли на крики. В коридорі другого поверху стояла викладач [PERSON] в шокованому стані, ні її одязі [PERSON] побачила пучки її вирваного волосся, подряпаний ніс, була дуже бліда, ледь не плакала. Поряд стояла [PERSON] та кричала на [PERSON] нецензурною лайкою, погрожувала її вбити. Після чого, [PERSON] пішла до залу займатися з учнями, вона була в агресивному, неадекватному стані. Викладачі повели викладача [PERSON] до її кабінету, де побачили/, що на одному з вух нема сережки. Викладачі, спустившись на другий поверх, знайшли сережку у закритому стані на підлозі. О 10:46 [PERSON] викликала поліцію. [PERSON] сказала, що їй нема коли розмовляти з поліцією, а [PERSON] поїхала у відділок (Том №1, а.с.136) У доповідній [PERSON] від 05.04.2019 року, зазначено наступне. Оскільки її робоче місце знаходиться на першому поверсі і у неї знаходяться ключі від класів, 05.04.2019 року [PERSON] попросила її відкрити вчительську, щоб на столі розкласти прапор України. [PERSON] відкрила вчительську і очікувала доки [PERSON] розкладе прапор, щоб після цього закрити двері. В цей час біля приймальної стояла [PERSON] , яка запитала в [PERSON] , для чого [PERSON] розкладає прапор. [PERSON] не встигла їй відповісти, оскільки [PERSON] почула це питання та в грубій, агресивній формі відповіла, що це не її справа. Голосні крики [PERSON] почули з приймальної [PERSON] та [PERSON] , яка сказала, щоб вони розійшлися по робочим місцям. [PERSON] одразу почала підійматися на другий поверх. [PERSON] , продовжуючи сваритися, пішла слідом за нею. Через деякий час з другого поверху було чути крики про допомогу. [PERSON] залишилась на своєму робочому місці, що відбувалося далі їй невідомо (Том №1, а.с. 137) В доповідній [PERSON] від 05.04.2019 року зазначено наступне. Будучи присутньою на роботі 05.04.2019 року, вона, перебуваючи у квасі №43, почула крики про допомогу, які лунали з другого поверху. У зв`язку з чим, [PERSON] спустилася на другий поверх, де побачила викладача [PERSON] , яка сказала, що її побила [PERSON] . В цей час викладач [PERSON] була бліда, з розтріпаним волоссям, в шоковому стані і не могла розмовляти, на обличчі були подряпини, на одязі подряпане волосся. З класу №27 вийшла викладач [PERSON] , яка була в агресивному стані, слідів побиття [PERSON] на ній не побачила, вона взяла в своєму класі мило та пішла в туалет мити руки. [PERSON] з іншими викладачами провела [PERSON] на третій поверх до 42 класу, як побачили, що в одному її вусі відсутня сережка. [PERSON] з іншими викладачами намагалася надати допомогу [PERSON] у вигляді заспокійливих капель, запропонували викликати швидку допомогу (Том №1, а.с.138). З доповідної [PERSON] від 05.04.2019 року вбачається наступне. [PERSON] 05.04.2019 року знаходилася на 3 поверсі у 29 кабінеті. О 10:30 вона почула крики про допомогу, у зв`язку з чим вона побігла сходами та побачила викладача [PERSON] у неприглядному вигляді. Вона була дуже схвильованою, мала переривчасте дихання, блідий вид та всклопочене волосся, багато волосся було на її одязі. На питання [PERSON] про те, що трапилося, [PERSON] відповіла, що [PERSON] наздогнала її на сходах, схопила її за волосся та потягла її по коридору, де почала її бити (Том №1, а.с.139) У доповідній [PERSON] зазначено про наступне. Вона 05.04.2019 року знаходилася на робочому місці з 08:00. Викладач [PERSON] прийшла до неї в кабінет попросити дозволу розкласти український прапор у вчительській. [PERSON] дозволила, після чого вахтер відкрила вчительську. В цей час викладач [PERSON] очікуючи, коли [PERSON] впорається, перебувала біля вчительської та запитала у вахтера [PERSON] про те, що робить [PERSON] [PERSON] одразу закричала образливі слова на адресу [PERSON] [PERSON] вийшла до коридору та запитала у [PERSON] про те, що трапилось. [PERSON] на [PERSON] ніяк не реагувала та продовжувала кричати в бік [PERSON] [PERSON] наказала їм заспокоїтися і йти до своїх класів, сама повернулася до свого кабінету. На годиннику було 10:30 годин. Коли [PERSON] почула крики про допомогу, вона побігла сходами, де побачила викладача [PERSON] , яка була дуже налякана і не могла промовити ні слова. Викладач [PERSON] стояла поруч з нею, махала руками та дуже кричала, була дуже агресивна, всі намагалися її заспокоїти, щоб вона не кричала, але вона ніяк не реагувала. У викладача [PERSON] був роздряпаний ніс, вирвана сережка з вуха. [PERSON] викликала поліцію Після бійки [PERSON] пішла на урок так, ніби нічого не трапилося (Том №1, а.с.140) З доповідної [PERSON] від 05.04.2019 року вбачається наступне. 05.04.2019 року [PERSON] займалася зі своїм учнем в кабінеті №26, який знаходиться на другому поверсі. Приблизно о 10:30 вона почула голосні крики про допомогу, нецензурну лайку викладача [PERSON] . [PERSON] вийшла в коридор другого поверху і побачила, що викладач [PERSON] вчепилася у волосся викладача [PERSON] обома руками. [PERSON] кинулася до них, щоб розвести їх одне від одного, але одразу їй це зробити не вдалося, [PERSON] міцно тримала обома руками волосся [PERSON] і при цьому викрикувала «Допоможіть», [PERSON] при цьому кричала «Відпусти». [PERSON] продовжувала їх розтягувати, при цьому [PERSON] була зверху, а [PERSON] схилена донизу. Коли [PERSON] їх розтягнула, на одязі [PERSON] були клоки волосся [PERSON] , а саме волосся на голові [PERSON] стирчало у різні боки. В цей час на сильні крики збіглися і інші викладачі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , заступник директора [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Всі разом побачили обличчя [PERSON] . В неї був роздряпаний ніс, з мочки вуха текла кров. Оскільки [PERSON] поправляла волосся, всі одразу побачили припухлість скули біля лівого ока. На обличчі викладача [PERSON] ніяких слідів забиття [PERSON] не побачила. Після цього викладачі відвели викладача [PERSON] до її кабінету №42, що на третьому поверсі. [PERSON] спустилася на другий поверх до свого класу, де в неї залишився учень, якого вона, у зв`язку зі склавшимися обставинами, вимушена була відпустити додому. Відпустивши учня, [PERSON] заглянула до музичного класу і побачила викладача [PERSON] , яка спокійно проводила занятті (Том №1, а.с. 141) У доповідній [PERSON] від 06.04.2019 року, остання надала пояснення по факту нанесення їй побоїв викладачем [PERSON] . Інцидент нападу на неї стався 01 квітня 2008 року у робочий час. [PERSON] йшла по коридору другого поверху до 25 класу на урок, де зустрілася у коридорі з [PERSON] , деяку хвилину вони не могли розійтися у дверях, у зв`язку з чим [PERSON] почала бити [PERSON] у плече та по лицю. [PERSON] почала кричати, [PERSON] штовхнула [PERSON] і почала кричати, звати свого учня, говорити йому про те, що її ( [PERSON] ) побила донька завуча. Після цього [PERSON] зверлалася до директора школи [PERSON] . Зафіксувати сліди побоїв [PERSON] відмовилася, оскільки для цього треба було звертатися у місцевий морг. [PERSON] написала заяву дільничному поліцейському. Наступного дня відбулася бесіда дільничного поліцейського з [PERSON] , до суду [PERSON] не зверталася, однак вважає, що в архіві відділу внутрішніх справ залишилися документи, що стосуються її звернення (Том №1, а.с.142) 16 квітня 2019 року директором до Музичної школи ім. І. Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк [PERSON] було направлено [PERSON] вимогу №71 про надання письмових пояснень щодо обставин і причин конфліктної ситуації з викладачем [PERSON] , яка сталася 05.04.2019р. о 10:30 год. на робочому місці (Том №1, а.с.144) 16 квітня 2019 року директором Музичної школи ім. І. Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк [PERSON] було направлено [PERSON] повідомлення №70 про те, що проводиться службове розслідування конфліктної ситуації, що сталася 05.04.2019 р. між [PERSON] та викладачем [PERSON] . У повідомленні роз`яснено, що [PERSON] може звернутися до голови комісії [PERSON] , дати відповідні пояснення, і в тому числі викласти в усній чи письмовій формі пояснення щодо обставин та причин даного конфлікту. З усіх питань пов`язаних із службовим розслідуванням [PERSON] може звернутися до директора особисто. Крім того, [PERSON] попереджено, що її буде звільнено з посади викладача за вчинок аморального проступку несумісного з продовженням даної роботи згідно п.3 ст.41 КЗпП України (Том №1, а.с.145) 16 квітня 2019 року викладачами Музичної школи ім. І. Карабиця було складено Акт про відмову отримання повідомлення про проведення службового розслідування конфліктної ситуації та відмови на вимогу надати письмове пояснення викладача [PERSON] , згідно з яким в присутності заступника директора з навчальної [PERSON] викладачів [PERSON] , [PERSON] , секретаря частини [PERSON] , викладач [PERSON] відмовилась отримати повідомлення та вимогу надати письмове пояснення щодо конфлікту з викладачем [PERSON] та бійки на робочому місці (Том №1, а.с. 146) 17 квітня 2019 року викладачами Музичної школи ім. І. Карабиця було складено Акт про відмову ознайомитись з Актом від 10.04.2019 року, складеним комісією із службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місці, яка сталася 05.04.2019 року між викладачем [PERSON] і викладачем [PERSON] , згідно з яким 17.04.2019 р. о 15год. 36 хв. викладач [PERSON] , в присутності голови комісії із службового розслідування [PERSON] та членів комісії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , відмовилась ознайомитись з Актом від 10.04.2019 року, який складено комісією із службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місці, яка сталася 05.04.2019 року між викладачем [PERSON] і викладачем [PERSON] . Відповідно до копії Акту від 10.04.2019 року про службове розслідування конфліктної ситуації між викладачами [PERSON] та [PERSON] , 06.04.2019 р. було проведено службове розслідування по факту конфліктної ситуації, яка відбулася 05.04.2019 року приблизно о 10.30- 10.40 (в робочий час). Під час службового розслідування були виявлені наступні факти: Зі слів вахтера [PERSON] викладач [PERSON] на питання викладача [PERSON] , яке було звернене до вахтера, пролунала груба, галаслива реакція викладача [PERSON] з викладацької кімнати. На галасливі крики в коридор вийшли заступник директора з навчальної роботи [PERSON] та секретар [PERSON] . [PERSON] зробила зауваження та закликала викладачів [PERSON] та [PERSON] повернутися до своїх класів. При цьому [PERSON] перша пішла у напрямку до сходів на другий поверх. Викладач [PERSON] пішла за нею і теж повернула у напрямі другого поверху. Дуже скоро, стало чути крики про допомогу зі сторони сходин на другому поверсі. Першою на крики вибігла з класу № 26 викладач [PERSON] , яка побачила, що біля її класу викладач [PERSON] стояла нахилена до підлоги, а викладач [PERSON] тріпала її за волосся обома руками. [PERSON] кинулася їх рознімати, але з першого разу це не вдалося. І тільки з другої спроби вдалося відтягнути [PERSON] від [PERSON] . Далі на крики збіглися інші викладачі музичної школи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] . Зі слів заступника директора з навчальної роботи [PERSON] викладач [PERSON] поводила себе агресивно. Кричала та махала руками, а викладач [PERSON] була налякана, не могла розмовляти. [PERSON] викликала поліцію. Зі слів [PERSON] , викладач [PERSON] була бліда, мов стіна, волосся стирчало у різні боки. [PERSON] запропонувала викликати швидку допомогу. З викладачами [PERSON] та [PERSON] вони відвели викладача [PERSON] до її класу № 43. Зі слів викладача [PERSON] у викладача [PERSON] на одязі були видрані пучки волосся, вирвана золота сережка з вуха та подряпано ніс. Зі слів інших викладачів, викладач [PERSON] потім спокійно займалася зі своїм учнем у класі №27 та концертному залі. На прохання адміністрації школи пояснити цей інцидент викладач [PERSON] відмовилась, про що складено Акт від 05.04.2019 року. Потім викладач [PERSON] прийшла з вимогою до адміністрації викликати швидку ( [PERSON] викликала об 11 год.49 хв.) та поїхала у лікарню у 12 год. 10 хв. (Том №1, а.с. 148-149) Наказом №15-од від 12 04.2019 року директором до Музичної школи ім. І. Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк [PERSON] було наказано у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю викладача [PERSON] продовжити роботу комісії із службового розслідування конфліктної ситуації, що сталася на робочому місці в робочий час між викладачами [PERSON] та [PERSON] , до 19.04.2019 року у тому ж складі: Голова комісії: член профспілки музичної школи, викладач - [PERSON] . Члени комісії: член профспілки музичної школи, завідуюча відділенням загально-естетичного виховання - [PERSON] ; член профспілки музичної школи - голова комісії з соцстрахування викладач - [PERSON] ; член профспілки музичної школи - завідуюча відділом оркестрових інструментів [PERSON] ; Голова профспілки музичної школи, викладач - [PERSON] По закінченню розслідування доповісти адміністрації (Том №1, а.с. 150) 10.04.2019 року було прийнято Протокол №1 Засідання комісії з службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місці в музичній школі імені Івана Карабиця м. Торецька про розслідування конфліктної ситуації на робочому місці 05.04.2019р. яка відбулася о 10.30 - 10.40 (робочий час) між викладачами Музичної школи імені Івана Карабиця [PERSON] та [PERSON] . Слухали: Голова комісії з службового розслідування [PERSON] ознайомила членів комісії з пояснювальними записками працівників Музичної школи імені Карабиця, які стали свідками конфліктної ситуації 05.04.2019р. між викладачами [PERSON] та [PERSON] а саме: вахтера музичної школи [PERSON] , заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] , секретаря навчальної частини [PERSON] , викладачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , викладача [PERSON] . Виступила: викладач [PERSON] яка наголосила про неприпустимість подібних подій ніде, особливо в навчально-виховному закладі, яким є музична школа, де в період робочого часу знаходяться учні та їх батьки. Викладач [PERSON] звернула увагу присутніх на той факт, що подія, яка відбулася 05.04.2019 р. набула розголосу в місті та набула відповідного негативного резонансу, що підриває авторитет всього колективу музичної школи Івана Карабиця м. Торецька. Викладач [PERSON] підкреслила, що ця конфліктна ситуація, яка відбулася 05.04.2019 р. не перший випадок з боку викладача [PERSON] . Ще у 2008 році вона побила викладача [PERSON] у приміщенні Музичної школи, але без травм (є доповідна [PERSON] ). Викладач [PERSON] висловила незаперечну думку, про те. що в музичній школі недопустимі з`ясування відносин між колегами в агресивній, грубій формі, тим більше у формі фізичного застосування сили. [PERSON] вже давно має неприязне ставлення до [PERSON] . Конфліктні ситуації виникали між ними і раніше. З цього приводу [PERSON] була переведена до іншого відділу. Викладачі повинні демонструвати вихованість, культуру спілкування і контролювати свої емоції. Голова комісії [PERSON] нагадала, що педагогічною і виховною діяльністю може займатися людина з високими моральними якостями згідно ст. 54 ЗУ «Про освіту». Вона запропонувала скласти Акт з детальним описом подій конфліктного характеру між викладачами [PERSON] та [PERSON] який стався 05.04.2019 р. біля класу №26 о 10.30 - 10.40 години. Комісія з розслідування конфліктної ситуації в Музичній школі імені Івана Карабиця, яка сталася 05.04.2019 року о 10:30 між викладачами [PERSON] і [PERSON] в приміщені музичної школи дійшла наступних висновків: 1.Причиною конфліктної ситуації 05.04.2019 року о 10.30 стало неприязне ставлення викладача [PERSON] до викладача [PERSON] . 2.Викладач [PERSON] безпосередньо в контакт з викладачем [PERSON] не вступала, а вела розмову з вахтером [PERSON] , і цей факт визвав агресивну реакцію з боку [PERSON] , яка знаходилася у викладацькій кімнаті і почула питання [PERSON] , у формі крикливої лайки на адресу [PERSON] . 3.На вимогу заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] , [PERSON] одразу пішла з першого поверху у бік сходів на другий поверх до концертного залу, де її чекала учениця. 4.[PERSON] через невеликий проміжок часу покинула викладацьку кімнату і пішла теж у напрямку сходів на другий поверх, де наздогнала [PERSON] і вчинила її побиття в коридорі другого поверху біля класу № 26. 5 Побиття викладача [PERSON] викладачем [PERSON] привело до нанесення [PERSON] травм не пов`язаних з виконанням посадових обов`язків викладача на робочому місці, а саме: ЗЧМТ , струсу головного мозку, забою м`яких тканин, волосистої частини голови, точкової рани лівої вушної раковини (дані «Центральна міська лікарня» висновок ЛКК № 712/2 від 09.04.2019) Вчинок викладача [PERSON] порушив вимоги до поведінки особи, яка виконує професійні функції пов`язані з виховною діяльністю; а саме: ст.54 Закону України « Про освіту», ст. 21 Закону України « Про позашкільну освіту», розділ 4 п.4.7: 4.9 Статуту музичної школи імені Івана Карабиця м. Торецька, розділ № п.3,2:а;г;д;г:ж, п. 3.3:а Правил внутрішнього трудового розпорядку Музичної школи ім. І. Карабиця, розділ 3 п.3.1 Посадової інструкції викладача. Морально - етичні норми взаємовідносин людей у суспільстві комісія з розслідування конфліктної ситуації в музичній школі імені [PERSON] , яка сталася 05.04.2019 року о 10.30 між викладачами [PERSON] і [PERSON] прийняла рішення: Скласти детальний Акт розслідування розвитку подій конфліктної ситуації 05.04.2019 року о 10.30. які сталися в приміщенні Музичної школи імені Івана Карабиця м. Торецька і привели до побиття викладача [PERSON] викладачем [PERSON] . На підставі особистих свідчень, доповідних та пояснювальних записок, свідків подій, надати ці матеріали директору музичної школи імені Івана Карабиня м. Торецька [PERSON] . Голосували: «за» - 5 чол., «проти» - 0, « утримались» - 0. (Том №1, а.с. 151-153) 18.04.2019 року було прийнято протокол №2 засідання комісії службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місці в Музичній школі імені [PERSON] з повісткою денною: запрошення викладача [PERSON] на засідання комісії (доповідач [PERSON] ). Слухали: [PERSON] , яка ознайомила членів комісії з тим, що викладач [PERSON] пояснювати свої дії 05.04.2019 р. відмовилась, на засідання 18.04.2019 р. в 12.00 не з`явилась. Рішення: члени комісії службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місці не змогли вислухати викладача [PERSON] , тому, що вона проігнорувала засідання комісії письмові пояснення вона теж не надає. (Том №1, а.с. 154) 17.04.2019 року комісією зі службового розслідування було складено Акт про відмову отримати повідомлення про запрошення на засідання комісії із службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місці 05.04.2019 року, згідно з яким викладач [PERSON] відмовилась отримати повідомлення про запрошення на засідання комісії із службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місці 05.04. 2019 року між нею і викладачем [PERSON] в присутності Голови комісії із службового розслідування [PERSON] , членів комісії: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (Том №1, а.с. 155) Відповідно до копії Наказу Музичної школи імені Івана Карабиця м. Торецьк Відділу культури Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області №39-к від 19.04.2019 року, [PERSON] - викладача з класу фортепіано звільнено За вчинення аморального проступку, не сумісного с продовження даної роботи пункт 3 статті 41 КЗпП України з підстав: Доповідна голови комісії із службового розслідування ситуації на робочому місті [PERSON] від 18.04.2019 року, а також Акт комісії службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місті від 10.04.2019 року (Том №1, а.с. 11) На підставі наказу №39-к від 19.04.2019, з [PERSON] 24.04.2019 було проведено остаточний розрахунок у розмірі 9267,74 грн., що підтверджено копією листа Відділу культури Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області №127 від 18.08.2019 року, наявною в матеріалах справи (Том №1, а.с.186) Вказану суму розрахунку позивачем було отримано, про що свідчать відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків №33516 від 27.08.2019 (Том №1, а.с.75) 19.04.2019 року було прийнято Акт про відмову ознайомитись з наказом про звільнення №39-к від 19.04.2019 року. за вчинення аморального проступку, не сумісного з продавленням даної роботи п.3 ст.41 КЗпП України, який було складено в присутності директора Музичної школи імені Івана Карабиця м. Торецька [PERSON] , заступника директора з навчальної роботи [PERSON] , завідуючої відділом оркестрових інструментів [PERSON] , викладача [PERSON] , завідуючої господарством [PERSON] , секретаря навчальної частини [PERSON] в тому, що після оголошення директором Музичної школи імені Івана Карабиця Торецька о 15 год. 37 хв. змісту Наказа № 39-к від 19.04.2019 року « Про звільнення викладача [PERSON] » за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, пункт 3 статті 41 КЗпП України, викладач [PERSON] відмовилась ознайомитись з наказом та засвідчити це особистим підписом (Том №1, а.с.156). 19.04.2019 року було прийнято Акт про відмову отримати трудову книжку в день звільнення за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, пункт 3 статті 41 КЗпП України. (Наказ № 39-к від 19.04.2019 р.), який складено в присутності директора Музичної школи імені Івана Карабиця [PERSON] , заступника директора з навчальної роботи [PERSON] , завідуючої відділом оркестрових інструментів [PERSON] , викладача [PERSON] , завідувача господарством [PERSON] ,секретаря навчальної частини [PERSON] в тому що викладач [PERSON] о 15 год. 38 хв. відмовилась отримати трудову книжку в день звільнення за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, пункт 3 статті 41 КЗпІІ України (Наказ № 39-к від 19.04.2019 р.) (Том №1, а.с. 157) 19.04.2019 року директором до Музичної школи ім. І. Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Денисовою І.В. було направлено Повідомлення №73 про необхідність отримання трудової книжки, яким повідомлено [PERSON] , що у зв`язку із звільненням 19.04.2019 року відповідно до пункту 3 статті 41 КЗпП України їй необхідно прибути до Музичної школи імені Івана м. Торецька за трудовою книжкою. [PERSON] повідомлено, що отримати книжку вона може у секретаря частини навчальної [PERSON] , а також може надати згоду на відправлення їй трудової книжки поштою. У разі отримання адміністрацією школи письмової згоди [PERSON] на відправлення трудової книжки поштою, її буде надіслано за вказаною [PERSON] адресою (Том №1, а.с. 158) Матеріали справи містять копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу про направлення листа від 19.04.2019 року на адресу: [ADDRESS] , за якою проживає [PERSON] , який було нею отримано 27.04.2019 року, що підтверджено її особистим підписом у графі «одержано» (Том №1, а.с.159) 01.06.2019 року директором до Музичної школи ім. І. Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Денисовою І.В. було направлено Повідомлення (повторне) №103 про необхідність отримання трудової книжки, яким повідомлено [PERSON] , що у зв`язку із звільненням 19.04.2019 року відповідно до пункту 3 статті 41 КЗпП України їй необхідно прибути до Музичної школи імені Івана м. Торецька за трудовою книжкою. [PERSON] повідомлено, що отримати книжку вона може в навчальній частині школи з понеділка по п`ятницю з 8.30 до 17.00. перерва з 12.00 до 12.30. Крім того, [PERSON] повідомлено, що вона також може надати згоду на відправлення їй трудової книжки поштою. У разі отримання адміністрацією школи письмової згоди [PERSON] на відправлення трудової книжки поштою, її буде надіслано за вказаною [PERSON] адресою (Том №1, а.с. 160) Матеріали справи містять копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу про направлення листа на адресу: [ADDRESS] , за якою проживає [PERSON] , який було нею отримано 09.07.2019 року, що підтверджено її особистим підписом у графі «одержано» (Том №1, а.с.161) 14.05.2019 року директором до Музичної школи ім. І. Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Денисовою І.В. було направлено Повідомлення (повторне) №81 про необхідність отримання трудової книжки, яким повідомлено [PERSON] , що у зв`язку із звільненням 19.04.2019 року відповідно до пункту 3 статті 41 КЗпП України їй необхідно прибути до Музичної школи імені Івана м. Торецька за трудовою книжкою. [PERSON] повідомлено, що отримати книжку вона може у секретаря частини навчальної [PERSON] з понеділка по п`ятницю з 8.30 до 17.00. перерва з 12.00 до 12.30. Крім того, [PERSON] повідомлено, що вона також може надати згоду на відправлення їй трудової книжки поштою. У разі отримання адміністрацією школи письмової згоди [PERSON] на відправлення трудової книжки поштою, її буде надіслано за вказаною [PERSON] адресою (Том №1, а.с. 162) Матеріали справи містять копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу про направлення листа від 14.05.2019 року на адресу викладача Музичної школи, який було отримано [PERSON] 11.06.2019 року, що підтверджено її особистим підписом у графі «одержано» (Том №1, а.с.163) 18\~квітня 2019\~року директором\~до Музичної\~школи ім.\~І.\~Карабиця Відділу\~культури Військово-цивільної\~адміністрації м.\~Торецьк [PERSON] \~було підготовлено\~Подання Про\~надання згоди\~на звільнення\~педпрацівника музичної\~школи ім.\~Карабиця [PERSON] ,\~яке було\~направлено Голові\~профспілкового комітету\~первинної організації\~профспілки Музичної\~школи імені\~Івана Карабиця\~м.\~Торецька [PERSON] .\~У поданні\~зазначено,\~що \~05.04.2019\~року о\~10\~годині 30\~хв.\~у робочий\~час,\~на робочому\~місці сталася\~конфліктна ситуація,\~під час\~якої викладач\~ [PERSON] \~нанесла тілесні\~ушкодження викладачу\~ [PERSON] .\~В цей\~час в\~школі знаходились\~учні та\~батьки.\~Було порушено\~режим роботи\~школи.\~Викладачі,\~які стали\~свідками цієї\~конфліктної ситуації\~залишили виконання\~своїх посадових\~обов`язків,\~щоб припинити\~побиття викладачем\~ [PERSON] \~викладача [PERSON] .\~Ці дії\~викладача [PERSON] ,\~можуть викликати\~ стрес,\~та негативний\~психоемоційний стану\~дітей,\~що завдасть\~шкоди їхньому\~ здоров`ю.\~Поведінка викладача\~ [PERSON] \~викликає недовіру\~батьків та\~учнів до\~викладачів та\~дискредитує колектив\~Музичної школи\~імені Івана\~Карабиця.\~Неправомірні дії\~викладача [PERSON] \~працівники Музичної\~школи ім.\~І.\~Карабиця Відділу\~культури Військово-цивільної\~адміністрації м.\~Торецьк вважають\~аморальними. У зв`язку з чим, адміністрація музичної школи імені [PERSON] зазначеним з поданням звертається до профспілкового комітету первинної організації профспілки Музичної школи імені Івана .Карабиця м. Торецька з проханням узгодити питання про звільнення викладача [PERSON] згідно КЗпП України - стаття 41 «Додаткові підстави розірвання трудового \~ \~ \~ \~договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов» п.3 - «вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку. не сумісного з продовженням даної роботи». (Том №1, а.с.164-166) 18.04.2019 року Головою профспілкового комітету первинної організації профспілки Музичної школи імені Івана Карабиця м. Торецька [PERSON] було надано Повідомлення профспілкового комітету про надання згоди на звільнення медпрацівника муз. школи ім. І. Карабиця м. Торецька [PERSON] , згідно з яким повідомлено, що [PERSON] не є членом профспілки. На основі Закону про працю України ст. 43 « розторгнення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без попереднього узгодження виборчого органу первинної профспілкової організації». Профспілковий комітет не має повноважень розглядати це питання (Том №1, а.с. 167) У виписці з протоколу №39 засідання профкому від 17 квітня 2019 року зазначено про те, що Первинна організація профспілки працівників культури України Музична школа імені Івана Карабиця м. Торецька слухали: Подання директора музичної школи імені Івана Карабиця м. Торецька [PERSON] про надання згоди на звільнення викладача музичної школи імені Івана Карабиця м. Торецька [PERSON] . Виступили: Голова профспілки [PERSON] , яка доповіла, що викладач [PERSON] не є членом профспілки музичної школи імені Івана Карабиця м. Торецька [PERSON] ознайомила присутніх зі ст. 43 кодекса Законів про Працю України. Постановили: В розгляді подання директора музичної школи імені Івана Карабиця Денисової І.В. відмовити, згідно Кодексу Законів про Працю України ст. 43.(Том №1, а.с.168) З копії висновку ЛКК №712/2 від 09.09.2019 року, наданого КНП «Центральна міська лікарня м. Торецька» вбачається, що [PERSON] , 1964 року народження,викладач Музичної школи ім. І. Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк звернулася до лікарні. Діагноз: травма виробнича 05.04.2019 року, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин волосистої частини голови, носу, точкова рана лівої вушної раковини. 05.04.2019 року о 14:55 годин (№175) кров на алкоголь етиловий спирт не виявлено 0,0 проміле. Висновок: Дана травма не відноситься до розряду тяжких згідно наказу №370 від 04.07.2007 року. (Том №1, а.с. 173) У копії виписки із медичної картки амбулаторного хворого №3292 травматичного відділення зазначено про те, що [PERSON] , [INFO] , перебувала на лікуванні у стаціонарі з 05.04.2019 до 15.04.2019 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин волосистої частини голови, носу, точкова рана лівої вушної раковини (Том №1, а.с. 174) У доповідній голови комісії із службового розслідування ситуації на робочому місті [PERSON] від 18.04.2019 року, написаній на ім`я директора Музичної школи ім. І. Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк [PERSON] зазначено про результати службового розслідування. Так, 10.04.2019 року відбулося засідання комісії із службового розслідування ситуації, що сталася на робочому місті 05.04.2019 року між викладачами [PERSON] та [PERSON] . В ході службового розслідування було підтверджено факт конфлікту між викладачами [PERSON] та [PERSON] . У доповідній зазначено, що такі дії викладачів музичної школи не відповідають посаді особи, яка виконує виховну функцію. Такі випадки на території Музичної школи не припустимі та підривають авторитет Музичної школи ім. І. Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк. З`ясування відносин між викладачами ще й на робочому місці у робочий час неприпустимі. У зв`язку з чим, даній доповідній голова комісії із службового розслідування ситуації на робочому місті [PERSON] просить директора Музичної школи ім. І. Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк [PERSON] розібратися у цій конфліктній ситуації та прийняти заходи по рішенню цього інциденту згідно діючого законодавства (Том №1, а.с. 175-177) 22.04.2019 року було прийнято Акт про відмову викладача [PERSON] отримати трудову книжку та ознайомитись з наказом про звільнення, який складено в присутності директора Музичної школи імені Івана Карабиця Денисової І.В., заступника директора з навчальної роботи [PERSON] , викладача [PERSON] , викладача [PERSON] , викладача [PERSON] , секретаря навчальної частини [PERSON] про те, що в 13 год.10 хв. звільнена 19.04.2019 року за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, пункт 3 статті 41 КЗпП України (Наказ № 39-к від 19.04.2019 р.) викладач [PERSON] , яка прийшла до приміщення музичної школи, відмовилась ознайомитись з наказом про звільнення та отримати трудову книжку Том №1, а.с. 178) 13.05.2019 року було прийнято Акт про неможливість вручення трудової книжки та ознайомлення і наказом про звільнення викладача [PERSON] , який складено 13.05.2019 в 11:30 годин в присутності директора Музичної школи імені Івана Карабиця Денисової І.В., заступника директора з навчальної роботи [PERSON] , секретаря навчальної частини [PERSON] , завідувача господарством Цепордій В.М. про те, що вручити трудову книжку та ознайомити з наказом про звільнення в письмовій формі викладача [PERSON] неможливо, так як незважаючи на вручення особисто 27.04.2019 року письмового повідомлення про необхідність отримання трудової книжки та ознайомлення з наказом про звільнення надісланого поштою на домашню адресу, [PERSON] не з`явилась, трудову книжку не забрала, з наказом письмово не ознайомилась. (Том №1, а.с. 179) 29.07.2019 року було прийнято Акт про відмову отримати трудову книжку [PERSON] , який складено в присутності секретаря навчальної частини [PERSON] , вахтера [PERSON] робітника з комплексного обслуговування й ремонту будівель [PERSON] , про те, що [PERSON] прийшла до музичної школи імені І.Карабиця. на її вимогу їй видано копія наказу № 39-к від 19.04. 2019 р. «Про звільнення викладача [PERSON] » та санітарну книжку. [PERSON] поставила підпис та дату про отримання трудової книжці на вкладенні «Про отримання трудової книжки», але забирати трудову книжку відмовилася та розписуватися у книзі обліку руху трудових книжок співробітників музичної школи імені Івана Карабиця м. Торецька, залишивши трудову книжку у секретаря навчальної частини [PERSON] (Том №1, а.с. 180) У копії протоколу №2 Засідання етнічної ради музичної школи імені Івана Карабиця від 09.12.2015 року зазначено про те, що на розгляді перебували доповідна викладача [PERSON] та заява [PERSON] з приводу інциденту, який відбувся між ними 30.11.2015 року приблизно о 13:00 годині в приміщенні Музичної школи. [PERSON] , розповіла присутнім про те, що 30.11.2015 р біля туалетного кімнати вона зустрілася з [PERSON] [PERSON] попросила [PERSON] дати їй можливість сполоснути вазу для квітів, оскільки ні для кого не секрет, що [PERSON] , завжди дуже довго заходиться в туалетній кімнаті. У відповідь на це [PERSON] почала кричати і звинувачувати [PERSON] в тому, що «усі» до неї погано ставляться і що це «спланована акція». Оскільки двері в туалетній кімнаті були відкриті і переживаючи про те, що ці крики, можуть почути діти і батьки [PERSON] закрила двері і попросила [PERSON] заспокоїтися і не створювати конфлікт без наявного на те приводу. На що [PERSON] почала кричати ще сильніше, чим спровокувала у [PERSON] емоційний зрив. Перебуваючи у збудженому стані від нанесеної їй образи, вона дійсно сказала слова, які [PERSON] написала в своїй доповідній. Після чого остання, вийшла в коридор, де продовжувала кричати. [PERSON] підкреслила, що ні в якому разі не виправдовує свою поведінку,, вибачилася перед присутніми і виразила свою готовність вибачитися перед усім колективом на найближчих зборах. Вибачатися перед [PERSON] [PERSON] не готова, оскільки вважає [PERSON] ініціатором конфлікту і досі відчуває образу на те, що її, викладача з 40-річним стажем педагогічної роботи, ображає співробітник, молодший за віком. За результатами засідання було вирішено: беручи до уваги вищевикладене, вважати, що конфлікт між викладачами був спровокований [PERSON] але носив характер обопільний і нагадати викладачам про необхідність виконання Посадової інструкції, розділ 5 відповідальності і Правил ПВТР розділ 3 п. 32 г / д / е /. Рекомендовано адміністрації вжити до порушників міри покарання, які відповідають законодавству (Том №1, а.с. 188-189) Крім того, 12.06.2018 року на ім`я директора Музичної школи імені Івана Карабиця Денисової І.В. надійшла заява [PERSON] з проханням, у зв`язку з тим, що у дитини є бажання закінчити музичну школу та вступити в музичний коледж, перевести її доньку, [PERSON] , ученицю 5-го класу, від викладача [PERSON] до іншого викладача, оскільки склалася конфліктна ситуація між викладачем та батьками дитини (Том №1, а.с. 195) Також матеріали справи містять копію заяви, датованої 04.11.2010 року від [PERSON] на ім`я директора Музичної школи імені Івана Карабиця, у якій заявниця просить перевести її дітей [PERSON] та [PERSON] , учениць фортепіанного відділу від викладача [PERSON] у зв`язку з грубим ставленням до учениці [PERSON] та особисто до її матері, а також у зв`язку зі зміною розкладу уроків по фортепіано без узгодження з батьками, оскільки діти заявниці окрім Музичної школи відвідують ще й інші секції (Том №1, а.с. 196) У копії Атестаційного листа [PERSON] від 25 березня 2011 року зазначено про те, що відношення в колективі у викладача [PERSON] непрості. Вона є дуже конфліктною особистістю. Часто намагається переконати співрозмовників в перевагах своєї думки в агресивній, образливій формі на засіданням фортепіанного відділу, під час обговорення виступів учнів свого класу на академічних концертах, іспитах, чим демонструє невміння вирішувати педагогічні проблеми з колегами. Викладач [PERSON] не намагається знаходити компромісне рішення з колегами, батьками у спірних питаннях. Тільки свою точку зору враховує за єдину вірну. У зв`язку з цим, вона не вміє усвідомлювати власну відповідальність за свої проблеми. За атестуємий період мала декілька конфліктних ситуацій з адміністрацією, колегами та батьками, результатом яких стали відстороненні відношення з колегами по роботі та переводи учнів з класу викладача. Дисциплінарне стягнення. В березні 2010 р. отримала догану за систематичні порушення трудової дисципліни (запізнення на роботу які підтверджуються відповідними актами). Таким чином, не зважаючи на те, що викладач [PERSON] підвищувала свою кваліфікацію, протягом атестуємого періоду, вона не показала себе активним, ініціативним викладачем. Трималася відстороненою від творчих процесів фортепіанного відділу, музичної школи та громадських процесів колективу взагалі (відвідання виробничих зборів, концертних, виховних та святкових заходів. Фактично посадова інструкція в розділах особистої участі в виховній, просвітницькій діяльності педагогічного працівника не виконувалась протягом атестаційного періоду. За 5 років особисто викладачем не підготовлено, не проведено, не прийнято участі в жодному виховному музичному просвітницькому заході на рівні фортепіанного відділу або музичної школи. Педагогічна та виховна діяльність [PERSON] зводиться до рівня проведення тільки уроків з учнями, їх виступів на контрольних виконавських заходах фортепіанного відділу та участі у шкільних концертах. \~ \~ \~ \~Претензія педагогічного працівника [PERSON] , на підтвердження категорії «Спеціаліст» 9 розряду ЄТС по оплаті праці потребує серйозної уваги і розгляду атестаційною комісією музичної школи (Том №1, а.с. 197) Крім того, матеріали провадження містять копію заяви [PERSON] , датовану 30.11.2010 року ім`я директора Музичної школи імені Івана Карабиця, у якій заявниця просить перевести її доньку, [PERSON] , ученицю 4-го класу за спеціальністю фортепіано, від викладача [PERSON] до іншого викладача, оскільки у дитини та вчителя не знайдено контакту для вивчення предмету. Йде психологічний тиск з боку вчителя на ученицю, доньку [PERSON] , а також здійснюється обговорення особистих якостей дитини зі сторонніми людьми у громадських місцях. З інших предметів дитина встигає. Конфліктів з викладачами немає (Том №1, а.с. 198). Матеріали цивільної справи містять копію Акту по музичній школі ім. І. Карабиця від 27 листопада 2006 року про те, що викладач фортепіанного відділу Тищенко С.В. 27.11.2006 року відмовилася ставити свій підпис про ознайомлення з посадовою інструкцією викладача, при врученні її секретарем навчальної частини [PERSON] в присутності заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] та бібліотекаря шкоди [PERSON] 2-й примірник посадової інструкції забрала із собою. (Том №1, а.с. 230) Таким чином, на підставі вищевикладеного, відповідно п.5.1 до Посадової інструкції викладача Музичної школи ім. Івана Карабиця Тищенко С.В., затвердженої директором від 03 вересня 2014 року вбачається, що є відповідальність за некоректну поведінку відносно інших викладачів та співробітників, образу честі та гідності колег чи членів їх родин, свідомі дії, які приводять до конфліктних ситуацій у колективі у тому числі бійку на робочому місці викладач Музичної школи ім. Івана Карабиця [PERSON] може бути звільнена з посади відповідно до трудового законодавства. Зазначена інструкція була доведена до відома позивача, про що є відповідний Акт по музичній школі ім. І. Карабиця від 27 листопада 2006 року про те, що викладач фортепіанного відділу Тищенко С.В. 27.11.2006 року відмовилася ставити свій підпис про ознайомлення з посадовою інструкцією викладача, однак 2-й примірник посадової інструкції забрала із собою що свідчить про її ознайомлення. Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного. Відповідно до\~статті 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення. Частиною другою\~статті 16 ЦК України\~визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування моральної шкоди, тощо. Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.92, за загальним правилом індивідуальні трудові спори вирішуються судами безпосередньо або після їх попереднього розгляду комісією по трудових спорах (КТС). У будь-якому разі, безпосередньо в районних (міських) народних судах розглядаються заяви звільнених працівників про поновлення на роботі незалежно від підстави припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причин звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи, про виключення з членів кооперативу, колективного сільськогосподарського підприємства, іншої громадської організації, а за заявами керівників підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), їх заступників, головних бухгалтерів підприємств, установ, організацій, їх заступників, а також службових осіб митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службових осіб державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами, керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об`єднаннями громадян, крім цього і спори з питань переведення на іншу роботу і накладення дисциплінарних стягнень. Відповідно до п.1 Перехідних положень Конституції України ( 254к/96-ВР ) інші трудові спори вирішуються на розсуд заявника безпосередньо судом або після їх попереднього розгляду комісією по трудових спорах.( Абзац другий пункту 3 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 4 ( v0004700-94 ) від 01.04.94 ). Слід мати на увазі, що Пленум Верховного Суду України в п.8 постанови від 1 листопада 1996 р. № 9 ( v0009700-96 ) "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" роз`яснив, що суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку. Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначені у Кодексі законів про працю України (далі КЗпП України). Відповідно до ст.4 КЗпП України, законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. За змістом п.4 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45). Статтею 41 КЗпП України\~визначено додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених\~статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи. Така підвищена відповідальність працівників обумовлена тим, що вони перебувають в особливому правовому стані та виконують специфічні функції, не властиві іншим категоріям працівників; їхні дії чи бездіяльність можуть призвести до порушення конституційних прав та свобод громадян, завдати значної шкоди суспільним відносинам та авторитету як самої держави, так і суб`єктів господарювання. До суб`єктів, які можуть бути звільнені за вказаною підставою, належать учасники освітнього процесу, зазначені у\~статті 52 Закону України «Про освіту», а саме: педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники. Отже, звільнення працівника, який виконує виховні функції та який вчинив аморальний проступок, допускається за наявності двох умов: 1) аморальний проступок повинен бути підтверджений фактами; 2) вчинення проступку несумісне з продовженням роботи, що має виховну функцію. Таке звільнення допускається за вчинення аморального проступку, як при виконанні трудових обов`язків, так і не пов`язаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті). Термін «аморальний проступок» є оціночним поняттям, оскільки не конкретизований законодавцем, а тому суду, як правозастосовному органу, надано можливість на свій розсуд надавати оцінку на підставі встановлених обставин справи щодо того, чи є ті чи інші діяння аморальним проступком. Зокрема, аморальним проступком можна вважати діяння, що суперечить загальноприйнятим нормам і правилам, порушує моральні устої суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві, і суперечить змісту трудової функції конкретного працівника. Так, аморальним проступком можна вважати появу в громадських місцях у нетверезому стані, нецензурну лайку, бійку, поведінку, що принижує людську гідність тощо. Освіта є основою інтелектуального, духовного, фізичного і культурного розвитку особистості, її успішної соціалізації, економічного добробуту, запорукою розвитку суспільства, об`єднаного спільними цінностями і культурою, та держави. Згідно із ч. 2\~ст.54 Закону України «Про освіту»\~педагогічні,науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані серед іншого зобов`язані: постійно підвищувати свій професійний і загальнокультурний рівні та педагогічну майстерність; сприяти розвитку здібностей здобувачів освіти, формуванню навичок здорового способу життя, дбати про їхнє фізичне і психічне здоров`я; дотримуватись педагогічної етики; поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу; захищати здобувачів освіти під час освітнього процесу від будь-яких форм фізичного та психічного насильства , приниження честі та гідності, дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоров`ю здобувача освіти. За змістом\~статті 56 Закону України «Про освіту»\~педагогічні працівники зобов`язані постійно підвищувати професійний рівень, педагогічну майстерність, загальну культуру; настановленням та особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі (правди, справедливості, відданості, патріотизму, гуманізму, доброти, стриманості, працелюбства, поміркованості, інших доброчинностей); виховувати у дітей повагу до батьків, жінки, старших за віком. Така підвищена відповідальність педагогічних працівників обумовлена тим, що вони перебувають в особливих відносинах та виконують специфічні функції, які не обмежуються лише формальним виконанням трудових обов`язків вчителя (педагога, вихователя), а й здійснюють виховну функцію, не властиву іншим категоріям працівників. Крім того, відповідно до п. 28\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від6листопада 1992р.№9\~роз`яснено,що при розгляді справ про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктами 2 і 3\~ст. 41 КЗпП, судам слід враховувати, що розірвання трудового договору з цих підстав не є заходом дисциплінарного стягнення і тому вимоги статей\~148,\~149КЗпП\~про строк і порядок застосування дисциплінарних стягнень на ці випадки не поширюються. Разом з тим при вирішенні справ про звільнення з цих підстав суди мають брати до уваги відповідно час, що пройшов з моменту вчинення винних дій чи аморального проступку, наступну поведінку працівника і інші конкретні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. З підстав вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи (п. 3\~ст. 41 КЗпП), можуть бути звільнені лише ті працівники, які займаються виховною діяльністю, наприклад, вихователі, вчителі, викладачі, практичні психологи, соціальні педагоги, майстри виробничого навчання, методисти, педагогічні працівники позашкільних закладів. Таке звільнення допускається як за вчинення аморального проступку при виконанні трудових обов`язків, так і не пов`язаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті). Звільнення не може бути визнано правильним, якщо воно проведено лише внаслідок загальної оцінки поведінки працівника, не підтвердженої конкретними фактами. Як з`ясовано в судовому засіданні, підставою для звільнення [PERSON] стали матеріали службового розслідування, якими підтвердився факт вчинення останньою аморального проступку. Отже, твердження позивача, що вона не вчиняла аморального проступку, не заслуговують на увагу та спростовуються Протоколом №1 Засідання комісії з службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місці в Музичній школі імені Івана Карабиця м. Торецька про розслідування конфліктної ситуації, яка відбулася 05.04.2019 року між викладачами [PERSON] та [PERSON] , вході якого підтвердилися викладені факти. Відповідно до змісту вимог ст.12,13,76-81ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. [PERSON] за своїми посадовими обов`язками виконувала педагогічну виховну роботу, а тому вона є тим суб`єктом, який може бути звільненим з підстави вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи. Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та показаннями свідків не було спростовано наявності подій, які відбулися 05.04.2019 року, а саме те, що [PERSON] здійснила фізичний напад на [PERSON] , в закладі освіти, чим, будучи педагогічним працівником закладу освіти, вчинила аморальний проступок та порушила трудову дисципліну. Таким чином, даючи оцінку вчиненому [PERSON] проступку на відповідність її моральним засадам суспільства, із врахуванням показань свідків, які підтвердили факт конфліктної ситуації між [PERSON] та [PERSON] , суд вважає, що є підстави вважати його аморальним, а саме, в діях позивача вбачається негідна поведінка перед учнями, іншими особами, порушення моральних норм та дискредитація себе як вчителя, створення небезпеки для фізичного та психологічного здоров`я дітей. Крім того, відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Вищезазначеною поведінкою, [PERSON] скомпрометувала себе перед учнями, оскільки поставила власні інтереси вище за інтереси дітей. Як вбачається з Інформаційної довідки (Том №1, а.с.126-128) неправомірні дії викладача [PERSON] викликають недовіру батьків та учнів до викладачів та дискредитують колектив Музичної школи імені Івана Карабиця м. Торецька. Особистий приклад викладача та його авторитет і високоморальна поведінка мають виключно важливе значення у формуванні свідомості молоді. Викладач [PERSON] порушила моральні норми, втратила тим самим авторитет, дискредитувала себе як особа, яка виконує виховні функції. Суд не погоджується з позицією представника позивача щодо порушення процедури звільненняя [PERSON] , виходдячи з з наступного. Як вбачається з Наказу №39-к від 19.04.2019р. підставами звільнення [PERSON] зазначено: «Доповідна голови комісії із службового розслідування ситуації на робочому місті [PERSON] від 18.04.2019 року. Акт комісії службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місті від 10.04.2019 року.» 12.04. 2019р. наказом №15-од роботу комісії було продовжено. Проте акт від 10.04.2019р., не скасовувався, не чинним не визнавався. 05.04.2019р. позивачка відмовилась надавати будь-які пояснення з приводу конфліктної ситуації адміністрації музичної школи, що відбулася між нею і [PERSON] , про що було складено акт. З копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого кардіологічного відділення 3288 вбачається, що з 05.04.2019 до 15.04.2019р. [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в амбулаторно-поліклінічному закладі з діагнозом: вегето-судинна дистонія по змішаному типу (Том №1, а.с.103) Після закінчення лікарняного 16.04.2019р. стала до роботи. 16.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019р. пояснень [PERSON] надано не було. 12 04.2019 року Наказом №15-од. було продовжено роботу комісії із службового розслідування конфліктної ситуації, що сталася на робочому місці в робочий час між викладачами [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку з непрацездатністю [PERSON] . В судовому засіданні представник [PERSON] , яка є директором Музичної школи, пояснила, що роботу комісії було продовжено для того щоб надати можливість [PERSON] надати свої пояснення з приводу конфліктної ситуації, яка виникла між нею і [PERSON] про що на адресу [PERSON] було направлено повідомлення, але викладач [PERSON] не бажала надавати пояснення, відмовлялась отримувати повідомлення від Музичної школи ім. І. Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк про що, відповідно, були складені акти. З матеріалів справи вбачається : 16 квітня 2019 року директором до Музичної школи ім. І. Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк [PERSON] було направлено повідомлення [PERSON] №70 про те, що проводиться службове розслідування конфліктної ситуації, що сталася 05.04.2019 р. між та викладачем [PERSON] . У повідомленні роз`яснено, що [PERSON] може звернутися до голови комісії [PERSON] , дати відповідні пояснення, і, в тому числі, викласти в усній чи письмовій формі пояснення щодо обставин та причин даного конфлікту. З усіх питань пов`язаних із службовим розслідуванням [PERSON] може звернутися до директора особисто. Крім того, [PERSON] попереджено, що її буде звільнено з посади викладача за вчинок аморального проступку несумісного з продовженням даної роботи згідно п.3 ст.41 КЗпП України (Том №1, а.с.145) 16 квітня 2019 року викладачами Музичної школи ім. І. Карабиця було складено Акт про відмову отримання повідомлення про проведення службового розслідування конфліктної ситуації та відмови на вимогу надати письмове пояснення викладача [PERSON] , згідно з яким в присутності заступника директора з навчальної роботи [PERSON] , викладачів [PERSON] , [PERSON] , секретаря навчальної частини [PERSON] , викладач [PERSON] відмовилась отримати повідомлення та вимогу надати письмове пояснення щодо конфлікту з викладачем [PERSON] та бійки на робочому місці (Том №1, а.с. 146) 17 квітня 2019 року викладачами Музичної школи ім. І. Карабиця було складено Акт про відмову ознайомитись з Актом від 10.04.2019 року, складеним комісією із службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місці, яка сталася 05.04.2019 року між викладачем [PERSON] і викладачем [PERSON] , згідно з яким 17.04.2019 р. о 15год. 36 хв. викладач [PERSON] , в присутності голови комісії із службового розслідування [PERSON] та членів комісії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , відмовилась ознайомитись з Актом від 10.04.2019 року, який складено комісією із службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місці, яка сталася 05.04.2019 року між викладачем [PERSON] і викладачем [PERSON] .І 18.04.2019 року було прийнято протокол №2 засідання комісії службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місці в Музичній школі імені [PERSON] з повісткою денною: запрошення викладача [PERSON] на засідання комісії (доповідач [PERSON] ). Слухали: [PERSON] , яка ознайомила членів комісії з тим, що викладач [PERSON] пояснювати свої дії 05.04.2019 р. відмовилась, на засідання 18.04.2019 р. в 12.00 не з`явилась. Рішення: члени комісії службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місці не змогли вислухати викладача [PERSON] тому, що вона проігнорувала засідання комісії, письмові пояснення вона теж не надає. (Том №1, а.с. 154) 19.04.2019 року було прийнято Акт про відмову ознайомитись з наказом про звільнення №39-к від 19.04.2019 року за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи п.3 ст.41 КЗпП України, який було складено в присутності директора Музичної школи імені Івана Карабиця м. Торецька [PERSON] , заступника директора з навчальної роботи [PERSON] , завідуючої відділом оркестрових інструментів [PERSON] , викладача [PERSON] , завідуючої господарством [PERSON] , секретаря навчальної частини [PERSON] в тому, що після оголошення директором Музичної школи імені Івана Карабиця Торецька о 15 год. 37 хв. змісту Наказа № 39-к від 19.04.2019 року «Про звільнення викладача [PERSON] » за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, пункт 3 статті 41 КЗпП України, викладач [PERSON] відмовилась ознайомитись з наказом та засвідчити це особистим підписом (Том №1, а.с.156). 19.04.2019 року було прийнято Акт про відмову отримати трудову книжку в день звільнення за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, пункт 3 статті 41 КЗпП України. (Наказ № 39-к від 19.04.2019 р.), який складено в присутності директора Музичної школи імені Івана Карабиця [PERSON] , заступника директора з навчальної роботи [PERSON] , завідуючої відділом оркестрових інструментів [PERSON] , викладача [PERSON] , завідувача господарством [PERSON] , секретаря навчальної частини [PERSON] про те, що викладач [PERSON] о 15 год. 38 хв. відмовилась отримати трудову книжку в день звільнення за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, пункт 3 статті 41 КЗпІІ України (Наказ № 39-к від 19.04.2019 р.) (Том №1, а.с. 157) 19.04.2019 року директором до Музичної школи ім. І. Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Денисовою І.В. було направлено Повідомлення №73 про необхідність отримання трудової книжки, яким повідомлено [PERSON] , що у зв`язку із звільненням 19.04.2019 року відповідно до пункту 3 статті 41 КЗпП України їй необхідно прибути до Музичної школи імені Івана м. Торецька за трудовою книжкою. [PERSON] повідомлено, що отримати книжку вона може у секретаря навчальної частини [PERSON] , а також може надати згоду на відправлення їй трудової книжки поштою. У разі отримання адміністрацією школи письмової згоди [PERSON] на відправлення трудової книжки поштою, її буде надіслано за вказаною [PERSON] адресою (Том №1, а.с. 158) Матеріали справи містять копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу про направлення листа від 19.04.2019 року на адресу: [ADDRESS] , за якою проживає [PERSON] , який було нею отримано 27.04.2019 року, що підтверджено її особистим підписом у графі «одержано» (Том №1, а.с.159) Вищезазначене свідчить свідчить про те, що позивачка свідомо відмовилась від свого права надати пояснення, отримувати документи. У комісії з розслідування конфліктної ситуації не виникло підстав складати додатковий акт, оскільки не було здобуто жодної додаткової інформації. Акт комісії службового розслідування конфліктної ситуації на робочому місті від 10.04.2019 року . не є єдиною підставою звільнення, а як вбачається з Наказу №39-к є однією з підстав. Другою підставою, зазначеною в Наказі, є Доповідна голови комісії із службового розслідування ситуації на робочому місті [PERSON] від 18.04.2019 року. Вказані документи узгоджується між собою і іншими доказами по справі, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі наказу №39-к від 19.04.2019, з [PERSON] 24.04.2019 було проведено остаточний розрахунок у розмірі 9267,74 грн., що підтверджено копією листа Відділу культури Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області №127 від 18.08.2019 року, наявною в матеріалах справи (Том №1, а.с.186) Вказану суму розрахунку позивачем було отримано, про що свідчать відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків №33516 від 27.08.2019 (Том №1, а.с.75). 01.06.2019 року директором до Музичної школи ім. І. Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Денисовою І.В. було направлено Повідомлення (повторне) №103 про необхідність отримання трудової книжки, яким повідомлено [PERSON] , що у зв`язку із звільненням 19.04.2019 року відповідно до пункту 3 статті 41 КЗпП України їй необхідно прибути до Музичної школи імені Івана м. Торецька за трудовою книжкою. [PERSON] повідомлено, що отримати книжку вона може в навчальній частині школи з понеділка по п`ятницю з 8.30 до 17.00. перерва з 12.00 до 12.30. Крім того, [PERSON] повідомлено, що вона також може надати згоду на відправлення їй трудової книжки поштою. У разі отримання адміністрацією школи письмової згоди [PERSON] на відправлення трудової книжки поштою, її буде надіслано за вказаною [PERSON] адресою (Том №1, а.с. 160) Матеріали справи містять копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу про направлення листа на адресу: [ADDRESS] , за якою проживає [PERSON] , який було нею отримано 09.07.2019 року, що підтверджено її особистим підписом у графі «одержано» (Том №1, а.с.161) 14.05.2019 року директором до Музичної школи ім. І. Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Денисовою І.В. було направлено Повідомлення (повторне) №81 про необхідність отримання трудової книжки, яким повідомлено [PERSON] , що у зв`язку із звільненням 19.04.2019 року відповідно до пункту 3 статті 41 КЗпП України їй необхідно прибути до Музичної школи імені Івана м. Торецька за трудовою книжкою. [PERSON] повідомлено, що отримати книжку вона може у секретаря навчальної частини [PERSON] з понеділка по п`ятницю з 8.30 до 17.00. перерва з 12.00 до 12.30. Крім того, [PERSON] повідомлено, що вона також може надати згоду на відправлення їй трудової книжки поштою. У разі отримання адміністрацією школи письмової згоди [PERSON] на відправлення трудової книжки поштою, її буде надіслано за вказаною [PERSON] адресою (Том №1, а.с. 162) Матеріали справи містять копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу про направлення листа від 14.05.2019 року на адресу викладача Музичної школи, який було отримано [PERSON] 11.06.2019 року, що підтверджено її особистим підписом у графі «одержано» (Том №1, а.с.163) 18\~квітня 2019\~року директором\~до Музичної\~школи ім.\~І.\~Карабиця Відділу\~культури Військово-цивільної\~адміністрації м.\~Торецьк [PERSON] \~було підготовлено\~Подання Про\~надання згоди\~на звільнення\~педпрацівника музичної\~школи ім.\~Карабиця [PERSON] ,\~яке було\~направлено Голові\~профспілкового комітету\~первинної організації\~профспілки Музичної\~школи імені\~Івана Карабиця\~м.\~Торецька [PERSON] .\~У поданні\~зазначено,\~що \~05.04.2019\~року о\~10\~годині 30\~хв.\~у робочий\~час,\~на робочому\~місці сталася\~конфліктна ситуація,\~під час\~якої викладач\~ [PERSON] \~нанесла тілесні\~ушкодження викладачу\~ [PERSON] .\~В цей\~час в\~школі знаходились\~учні та\~батьки.\~Було порушено\~режим роботи\~школи.\~Викладачі,\~які стали\~свідками цієї\~конфліктної ситуації\~залишили виконання\~своїх посадових\~обов`язків,\~щоб припинити\~побиття викладачем\~ [PERSON] \~викладача [PERSON] .\~Ці дії\~викладача [PERSON] ,\~можуть викликати\~ стрес,\~та негативний\~психоемоційний стан\~дітей,\~що завдасть\~шкоди їхньому\~ здоров`ю.\~Поведінка викладача\~ [PERSON] \~викликає недовіру\~батьків та\~учнів до\~викладачів та\~дискредитує колектив\~Музичної школи\~імені Івана\~Карабиця.\~Неправомірні дії\~викладача [PERSON] \~працівники Музичної\~школи ім.\~І.\~Карабиця Відділу\~культури Військово-цивільної\~адміністрації м.\~Торецьк вважають\~аморальними. У зв`язку з чим, адміністрація Музичної школи імені Івана Карабиця зазначеним з поданням звертається до профспілкового комітету первинної організації профспілки Музичної школи імені Івана .Карабиця м. Торецька з проханням узгодити питання про звільнення викладача [PERSON] згідно КЗпП України - стаття 41 «Додаткові підстави розірвання трудового \~ \~ \~ \~договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов» п.3 - «вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку. не сумісного з продовженням даної роботи». (Том №1, а.с.164-166) 18.04.2019 року Головою профспілкового комітету первинної організації профспілки Музичної школи імені Івана Карабиця м. Торецька [PERSON] було надано Повідомлення профспілкового комітету про надання згоди на звільнення педпрацівника Музичної школи ім. І. Карабиця м. Торецька [PERSON] , згідно з яким повідомлено, що [PERSON] не є членом профспілки. На основі Кодексу Законів про працю України ст. 43 «розторгнення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без попереднього узгодження виборчого органу первинної профспілкової організації». Профспілковий комітет не має повноважень розглядати це питання (Том №1, а.с. 167) У виписці з протоколу №39 засідання профкому від 17 квітня 2019 року зазначено про те, що Первинна організація профспілки працівників культури України Музична школа імені Івана Карабиця м. Торецька слухала: Подання директора музичної школи імені Івана Карабиця м. Торецька [PERSON] про надання згоди на звільнення викладача Музичної школи імені Івана Карабиця м. Торецька [PERSON] . Виступили: Голова профспілки Ярош О.М., яка доповіла, що викладач [PERSON] не є членом профспілки музичної школи імені Івана Карабиця м. Торецька [PERSON] ознайомила присутніх зі ст. 43 кодекса Законів про Працю України. Постановили: В розгляді подання директора музичної школи імені Івана Карабиця Денисової І.В. відмовити, згідно Кодексу Законів про Працю України ст. 43.(Том №1, а.с.168) \~ \~ \~ \~ Як вбачається з вищезазначеного позивачка ухилялась від отримання трудової книжки. Звільнення на підставі пункту 3 статті 41 КЗпП України, відповідно до частини другої зазначеної статті, повинно здійснюватися з додержанням вимог статті 43 КЗпП України, для правомірного звільнення працівника необхідно отримати попередню згоду профспілкового органу. Але ст.43-1 КЗпП України, містить винятки у зв`язку з якими звільнення працівника без згоди профспілкового органу, якщо працівник не є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі, організації, або профспілкової організації, там взагалі нема. Позивачка не є членом профспілки, тому профспілкою організацією було відмовлено директору Музичної школи щодо розгляду питання надання згоди на звільнення позивача. Підставою звільнення є аморальний поступок [PERSON] , який підтверджений доказами, дослідженими в судовому засіданні, і які не викликають у суду сумніву. Отже, приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає, що при звільненні позивача із займаної посади викладача по класу фортепіано Музичної школи ім. І. Карабиця Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області за вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням цієї роботи (п.3\~ст.41 КЗпП України) є правомірним, її трудові права адміністрацією цього закладу порушені не були, наказ про звільнення відповідає нормам чинного законодавства, звільнення погоджено з профспілковим органом, в наказі конкретизовано причину звільнення, яка відповідає фактичним обставинам і доданим до нього необхідним документам, тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed