Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

17.10.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між нею та ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» укладено договір про інвестування № 3Б-1-171, згідно з яким сторони домовились щодо обєкту інвестування, строків будівництва та порядку оформлення прав на новозбудоване майно - квартиру. Позивач виконала передбачені договором умови в повному обсязі. З часу укладання договору право будівництва переходило від відповідача ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» до відповідача ТОВ «ПРОГРЕСБУД», потім до відповідача ТОВ «Добробут». На цей час вказані роботи проводить відповідач ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1». Оскільки відповідачі порушують права позивача, позивач звертається за захистом порушеного права до суду. Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Добробут» [PERSON] в судовому засіданні підтримала письмові заперечення від 11.08.2017 року. При цьому вказала, що позивач не довела, що її права не визнаються. Звернула увагу суду, що на цей час позивач не отримала майнових прав, оскільки ще не виконані умови договору щодо будівництва, так як умови договору досі виконуються, будівництво не завершене. Також представник пояснила, що позивач пропустила строк позовної давності заявлених вимог оскільки вважає, що перебіг позовної давності вимог позивача повинен був розпочатися з січня 2008 року, тобто після спливу орієнтовного строку закінчення будівництва і здачі обєкта будівництва до експлуатації. Тому просить відмовити в задоволенні позову повністю. Крім того, представник відповідача зазначає, що ТОВ «Добробут» є неналежним відповідачем, а також позивачем невірно обраний спосіб захисту прав. Представник відповідача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» [PERSON] в судовому засіданні підтримав письмові заперечення від 7.02.2018 року, та при цьому вказав, що його організація є неналежним відповідачем. Оскільки позивач заявила вимоги щодо майнових прав розрахункової площі житла за конкретною адресою на підставі виконання умов договору, укладеному з ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС». Відповідно до умов вказаного договору при настанні певної події, а саме: завершення будівництва та протягом 35 робочих днів обєкт передається позивачу, це є час виникнення майнових прав. На цей час вказані умови не виконані, відповідати за неналежне виконання умов договору має лише ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС», тому стверджує, що всі інші відповідачі є неналежними, оскільки всі інші відповідачі будь-яких прав позивача не порушують. Представники відповідачів ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» та ТОВ «ПРОГРЕСБУД» до судового засідання повторно не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №27 від 15.01.2004 року надано дозвіл ТОВ «Добробут» на проектування та будівництво БГЖТК «Південний» за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-а. . В подальшому, 25.03.2005 року ТОВ «Добробут» та ТОВ «ПРОГРЕСБУД» уклали договір № ИД-25/03/05 про інвестування, а також Генеральний контракт №ГК-25/03/05 на будівництво " під ключ", відповідно до якого Підрядник ТОВ - «ПРОГРЕСБУД» зобовязується в порядку та строки, передбачені цим Контрактом, відповідно до Проектно-кошторисної документації здійснити Будівництво «під ключ» Обєкту, а Замовник - ТОВ «Добробут» зобовязується в порядку та строки, передбачені цим Контрактом,надати Підрядникові фронт робіт, сприяти Підряднику у силу своїх обєктивних можливостей, здійснювати всі залежні від нього організаційні та правові дії, необхідні для проектування, будівництва та здачі Обєкту до експлуатації, приймати виконані Роботи, прийняти закінчений будівництвом Обєкт та оплачувати роботи Підряднику. При цьому Обєктом визначено багатофункціональний громадсько-житловий комплекс «Південний» на 16 ст. Великого Фонтана за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а. Окрім того, 24.10.2005 року згідно договору № ИД-16Ф укладеному між ТОВ «ПРОГРЕСБУД» та ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС», останній отримав право укладати від імені інвестора ТОВ «ПРОГРЕСБУД» договори щодо продажу (відчуження) обєкту інвестування. Також судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 22 березня 2006 року між позивачем та ТОВ «Інвест-Прогрес» був укладений договір №ЗБ-1-171 про інвестування (т.1 а.с.6-8). Згідно п. 1.1 договору його метою, зокрема, є отримання інвестором прав на житло, а п.1.2 передбачає, що за змістом цей договір є договором купівлі-продажу майнових прав, а предметом є інвестування в новозбудоване майно квартиру №7 площею 47,82 кв.м. на 2 в 1 секції будинку №7, який розташований за адресою: м.Одеса вул.Фонтанська дорога,118-а.Також відповідач, відповідно договору зобов'язується, після здачі будинку в експлуатацію, передати у власність позиваці вказану квартиру. Позивачка, за договором, бере на себе зобов'язання здійснити інвестування будівництва квартири шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача в розмірі 203488,08 гривень. З матеріалів справи вбачається, що позивач виконала свої договірні зобов'язання, передбачені п.5.2 Договору, щодо сплати розміру інвестиції у повному обсязі, що підтверджується квитанцією (т.1 а.с. 9). 15.12.2010 року між ТОВ «Добробут» та ОК «Житловий комплекс «Золотий Берег» укладено меморандум про співпрацю щодо спірного обєкту будівництва. 31.08.2015 року ТОВ «Добробут» передав обєкт незавершеного будівництва, а ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» прийняв на підставі Угоди про внесення цільового внеску. Таким чином судом встановлено, що на цей час, роботи на обєкті незавершеного будівництва за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога,118-а, проводяться ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1». Підпунктом 1.2 вказаного Договору передбачено, що за своїм правовим змістом цей Договір є договором купівлі-продажу майнових прав відповідно до Цивільного кодексу України. Відповідно до\~ст.177 ЦК України\~об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності,інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Відповідно до ч.1\~ст.178 ЦК України\~об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи. Відповідно до\~ст.179 ЦК України\~річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. Відповідно до\~ст.190 ЦК України\~майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Відповідно до ч.1\~ст.182 ЦК України\~право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до\~ст.331 ЦК України\~до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Відповідно до\~ст.5 Закону №1952-IV\~у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення. Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об'єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку. Таким чином, виходячи з аналізу зазначених вище положень\~закону, майнові (речові) права на об'єкти нерухомого майна виникають з передбачених\~законом\~підстав та підлягають державній реєстрації, а новостворене нерухоме майно підлягає прийняттю в експлуатацію. У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 30.01.2013 року у справі №6-168цс12 зроблено висновок, що майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як обєкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Відповідно до п.п.6.1 зазначеного Договору про інвестування № 3Б-1-171, після внесення 100% Інвестиційних внесків та протягом 35 робочих днів з дати надання Підприємству рішення про закінчення будівництва Обєкту будівництва і здачі його в експлуатацію Підприємство зобовязується передати Інвестору Обєкт інвестування та документи, що підтверджують здачу Обєкта будівництва в експлуатацію, а Інвестор зобовязується прийняти Обєкт інвестування та документи по Акту приймання-передачі. Таким чином суд критично ставиться до доводів сторони позивача щодо того, що на момент звернення до суду у позивача виникли майнові права на майно в незавершеному обєкті будівництва по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі, після введення якого в експлуатацію, в майбутньому можна буде зареєструвати право власності на квартиру, розрахунковою площею 47,82 кв. м. за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога,118-а, оскільки відповідно до вказаного договору обєкт інвестування визначено, як безумовне майнове право на новозбудоване майно (після здачі обєкту будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою Інвестора) стає правом власності Інвестора на новозбудоване майно як на нерухомість. Отже судом встановлено факт виконання умов зазначеного Договору про інвестування - позивачем та не виконання умов Договору - ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС», оскільки будівництво на даний час не завершене. Стороною позивача надавались також інші докази на підтвердження обставин щодо не закінчення на даний час будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м.Одесі, що не спростовується іншими учасниками справи, а тому в силу ст.82ч.1 ЦПК України доказуванню не підлягає. Відповідно до п.п.1.1 вказаної угоди Асоційований член, як замовник будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул.Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі, (ТОВ «Добробут») передає Кооперативу (ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1») Цільовий внесок у майновому вигляді, а саме у вигляді результатів будівельних робіт, що були виконані та були прийняті Асоційованим членом в період створення багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул.Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі станом на 31.08.2015 у сумі 100890282,00 грн. (надалі «Обєкт незавершеного будівництва» або «ОНБ»). Підпунктом 1.3. Угоди про внесення цільового внеску від 31.08.2015 року, укладеної між ОК «Морський 1» та ТОВ «ДОБРОБУТ», передбачено, що ОНБ обтяжений зобовязаннями ТОВ «ДОБРОБУТ» перед невизначеним колом осіб, які разом можуть бути визнані такими, що разом мають право вимоги від поточного власника ОНБ на всі результати будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі станом на 31.08.2015 року на загальну суму 100890312,00 грн., кожна з яких може бути визнана такою, що має право вимоги від поточного власника ОНБ на частину результатів будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі станом на 31.08.2015 року, визначену власником ОНБ будівництва на власний розсуд. При цьому угодою також передбачено, що таке коло осіб обмежується особами, що укладали та оплачували (незалежно від сум) договори щодо купівлі майнових прав на приміщення в Обєкті будівництва, які на цей час не розірвані, або не визнані недійсними (надалі «Підтверджені договори»). Кожну з таких осіб гіпотетично можливо, виключно за рішенням Кооперативу, як власника ОНБ, визнати такою, що має право вимоги від власника ОНБ на частину результатів будівельних робіт в Обєкті незавершеного будівництва (надалі «Індивідуальне право вимоги» або «ІПВ»). Індивідуальне право вимоги виникає в особи одночасно з виникненням обовязків у власника ОНБ по задоволенню відповідних Індивідуальних прав вимоги особи. Перелік зазначених осіб додається до цієї Угоди та є її невідємною частиною. У запереченнях проти позову та поясненнях в судовому засіданні, представник відповідача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» підтвердив, що в зазначеному додатку до Угоди про внесення цільового внеску від 31.08.2015 року вказано, що єдиною особою, яка може встановити відносини з Кооперативом щодо квартири з будівельним №7, розташованої на 2 поверсі 1 секції будинку 1 відповідно до Договору №3Б-1-171 є позивач, однак вона не є членом кооперативу, тому кооператив не порушував її прав. У відповідності до\~ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно\~ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Представник позивача підтвердив, що дійсно на цей час договір є чинним, та в позивачки є право за договором інвестування на квартиру в будинку, що будується. Стороною позивача обрано передбачений ЦК України спосіб захисту цивільних прав та інтересів визнання права. Суд зазначає, що позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Отже метою подання цього позову є усунення невизначеності у взаємовідносинах субєктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. Відповідно до ст.81ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стороною позивача не доведено ким та в чому саме полягає невизнання прав позивача, оскільки відповідачами не спростовується та не ставиться під сумнів той факт, що за умовами Договору про інвестування № 3Б-1-171 позивач має право отримати визначене в договорі новозбудоване майно. Таким чином, на підставі викладеного, проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких мало місце звернення до суду, відповідачами не порушені та не оспорюються, у звязку з чим відповідно до ст.ст.15 та 16 ЦК України суд не вбачає підстав для захисту цивільних прав та інтересів позивача, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed