Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

У травні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «ТД Еліт Сервіс», Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 3-ті особи: [PERSON], ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання публічних торгів недійсними. В обґрунтування позову зазначала, що 05 липня 2011 року Орджонікідзевським ВДВС Запорізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 27339422, у подальшому номер виконавчого провадження змінено на 95/9, на підставі виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-875/09 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що належить [PERSON] та розташована за адресою: [ADDRESS], з метою задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, вимоги ВАТ «Раффайзен Банк Аваль» в особі ЗОД «Раффайзен Банк Аваль» у сумі 283 179 грн. 59 коп. Згідно протоколу про результати проведення конкурсу від 26 червня 2012 року за результатами розгляду конкурсних пропозицій щодо реалізації арештованого майна іпотечної квартири [PERSON], переможцем було визначено ТОВ «ТД Еліт Сервіс» 04 липня 2012 року між Орджонікідзевським ВДВС Запорізького міського управління юстиції та Запорізькою філією ТОВ «ТД Еліт Сервіс» було укладено договір № 08-0072/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна квартири, що належала позивачу [PERSON] на праві приватної власності. 31.07.2012 року, 03.09.2012 року ТОВ «ТД Еліт Сервіс» були призначені прилюдні торги з реалізації вищенаведеної іпотечної квартири, проте у зазначені дати торги не відбулися через відсутність зареєстрованих покупців. 30.10.2012 року було проведено треті прилюдні торги за результатами яких було складено протокол № 8-0072/12-1 від 30.10.2012 року, на підставі якого державним виконавцем 2711.2012 року було видано акт № 95/9 про реалізацію іпотеки. Переможцем публічних торгів визначено [PERSON] Посилаючись на те, що прилюдні торги було проведено з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року та Закону України «Про іпотеку», зокрема відповідачами не було дотримано вимог щодо публікації за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів., позивач просила суд визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 30 жовтня 2012 року, з реалізації нерухомого майна - квартири [ADDRESS], які проводились Запорізькою філією ТОВ «ТД Еліт Сервіс». Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року, позов задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 30 жовтня 2012 року з реалізації нерухомого майна квартири [ADDRESS], загальною площею 53,33 кв. м, які проводились Запорізькою філією ТОВ «ТД Еліт Сервіс». Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2013 року та увалу апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що при проведені прилюдних торгів були порушені вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року та Закону України «Про іпотеку» щодо розташування повідомлень про проведення публічних торгів. Вказані порушення призвели до того, що при проведенні публічних торгів могли взяти участь більша кількість потенційних покупців, у зв'язку з чим іпотечна квартира могла би бути проданою за більш високою ціною. Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог та просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що публічні торги відбулися у відповідності до вимог чинного законодавства, позивач була повідомлена про проведення публічних торгів, ТОВ «ТД Еліт Сервіс» було дотримано вимог щодо розміщення оголошення про проведення публічних торгів у зв'язку з чим підстав для задоволення позову вони вбачають. Крім того, просили застосувати строк позовної давності. Представник Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ в судове засіданні не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляду справи у його відсутність, проти позову заперечує, надав заяву про застосування строку позовної давності для оскарження результатів прилюдних торгів. Представник ТОВ «ТД Еліт Сервіс» в судове засідання не з'явився, від ліквідатора надійшла заява, якою він повідомив, що товариство в даний час знаходиться у стані ліквідації, просив справу розглядати у їх відсутність, проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позову. Вислухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Звертаючись до суду з позовом про визнання публічних торгів недійсними, [PERSON] посилалась на те, що при проведення публічних торгів з реалізації її майна було порушено вимоги Закону України «Про іпотеку», Закон України «Про виконавче провадження» та Тимчасове положення, зокрема у місцевих друкованих засобах масової інформації не розміщено повідомлення про призначення прилюдних торгів, крім того, копію протоколу прилюдних торгів та акт про реалізацію предмета іпотеки позивач не отримувала. Проте, такі доводи позивача не знайшли свого підтвердження за матеріалами справи. Судом встановлено, що 05 липня 2011 року Орджонікідзевським ВДВС Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 27339422 (у подальшому номер виконавчого провадження змінено на 95/9), на підставі виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-875/09 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, що належить [PERSON], яка розташована за адресою: [ADDRESS], для задоволення за рахунок отриманих від реалізації предмету іпотеки коштів вимоги ВАТ «Раффайзен Банк Аваль» в особі ЗОД «Раффайзен Банк Аваль» у розмірі 283 179 грн. 59 коп. (Т. 1 а. с. 163). Згідно протоколу про результати проведення конкурсу від 26 червня 2012 року за результатами розгляду конкурсних пропозицій щодо реалізації арештованого майна іпотечної квартири [PERSON], переможцем конкурсу між спеціалізованими організаціями, який відбувся 26.06.2012 року, було визначено ТОВ «ТД Еліт Сервіс» ( Т. 1 а. с. 76). 04 липня 2012 року між Орджонікідзевським ВДВС Запорізького міського управління юстиції та Запорізькою філією ТОВ «ТД Еліт Сервіс» було укладено договір № 08-0072/12, про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна-квартири, що належала позивачу [PERSON] на праві приватної власності (Т. 1 а. с. 73-75). Згідно протоколу № 08-0072/12-1 від 30 жовтня 2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить [PERSON] єдиним учасником публічних торгів із продажу зазначеної квартири була [PERSON], яка і придбала іпотечну квартиру за ціною 146 161 грн. 40 коп. (Т. 1 а. с. 7). На підставі зазначеного протоколу Орджонікідзевським відділом ДВС Запорізького міського управління юстиції було видано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 27 листопада 2012 року за ціною 146 161 грн. 40 коп. [PERSON] (Т. 1 а. с. 7). Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна передбачений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року та є обов'язковим у разі проведення повторних торгів (п. 4.7). Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Аналогічні вимоги містяться у п. 3.5 та п. 3.11 Тимчасового положення. З матеріалів справи вбачається, що з боку відповідачів по справі було дотримано вимоги Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТД Еліт Сервіс» дотримано вимоги щодо направлення на адресу [PERSON] повідомлення про час, місце проведення прилюдних торгів та початкову ціну реалізації майна. Так, згідно супровідних листів та реєстрів відправлення рекомендованої кореспонденції ТОВ «ТД Еліт Сервіс» за адресою [PERSON], зазначеною у виконавчому листі направило відповідні повідомлення про призначення публічних торгів на 31 липня 2012 року, 03 вересня 2012 року, 30 жовтня 2012 року, із зазначенням початкової ціни реалізації (Т. 1 а. с. 69, 64, 59). В судовому засіданні представник позивача підтвердив той факт, що [PERSON] була повідомлена про день, час, місце проведення публічних торгів призначених на 31 липня 2012 року, 03 вересня 2012 року, 30 жовтня 2012 року. Повідомлення про проведення публічних торгів 30.10.2012 року початкову ціну реалізації майна, згідно поштового повідомлення № 1396 від 11 жовтня 2012 року, [PERSON] отримала 17 жовтня 2012 року (Т. 1 а. с. 227). Інформаційне повідомлення про проведення прилюдних торгів було розташоване на сайті ДП «Інформаційний центр» у «Системі реалізації арештованого та конфіскованого майна» (Т. 1 а. с. 61, 66, 71). Зазначені повідомлення за змістом відповідали вимогам чинного законодавства. З наданих суду оригіналів газет «Мрія» та «Результат», копії яких з підписом судді долучено до матеріалів справи, вбачається що ТОВ «ТД Еліт Сервіс» виконано вимоги по розміщенню публікації щодо предмету іпотеки, про умови та порядок проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації. Доводи представника позивача про те, що дані повідомлення були відсутні в матеріалах виконавчого провадження, за наявності таких повідомлень і наданні суду їх оригіналів, не свідчать про порушення відповідачем ТОВ «ТД Еліт Сервіс» зазначених вище вимог чинного законодавства. Посилання представника позивача на те, що газета «Результат 100%» не є місцевим друкованим засобом масової інформації також не є достатньою підставою для визнання публічних торгів недійсними. Як зазначає представник позивача порушення процедури розміщення оголошення у засобах масової інформації, зокрема призвело до того, що до проведення публічних торгів не було залучено певне коло потенційних покупців, що призвело до продажу майна за заниженою ціною. Проте, як вбачається з повного витягу з Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності (Т. 2 а. с. 60), газета «Результат 100%» є загальнодержавним друкованим засобом масової інформації, і розміщення оголошення про проведення публічних торгів у загальнодержавному засобі масової інформації не свідчить про порушення вимог Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а навпаки, свідчить про те, що розміщення такого оголошення могло призвести до залучення більшого кола учасників публічних торгів та потенційних покупців. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним у судовому порядку з підстав недодержання у момент його вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, а, відтак, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Проте, на порушення вищенаведених норм процесуального законодавства, позивачем не надано належним і допустимих доказів на підтвердження її позовних вимог. Зокрема, не доведено позивачем допущення відповідачами таких поршень процедури проведення публічних торгів, які б у кінцевому результаті вплинули на результат торгів, а посилання позивача на те, що в разі розміщення у другому місцевому засобі масової інформації вони оголошення про проведення публічних торгів могло би призвести до залучення більшого кола покупців, є лише припущенням позивача та її представника, і не може бути підставою для визнання недійсними публічних торгів. Посилання позивача на такі порушення, як не направлення їй копії протоколу від 30 жовтня 2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 27 листопада 2012 року також не є підставою для визнання публічних торгів недійсними, оскільки такі порушення не вплинули і не могли вплинути на кінцевий результат публічних торгів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed