Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 5 березня 2014 року між Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд» та [PERSON], зобов'язати відповідача передати Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» автомобіль легковий/седан-В марки SKODA SUPER B, 2007 року випуску, шасі ( кузов ) № [NUMBER], двигун [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних підстав. Крім того, пояснив, що до березня 2014 року позивач був власником автомобіля марки SKODA SUPER B. 5 березня 2014 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу. Однак, договір укладений з порушенням вимог п.8 Порядку державної реєстрації ( перереєстрації ), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1288 від 7 вересня 1998 року, оскільки не оформлений в Державтоінспекції, не засвідчений посадовою особою ДАІ та складений не на бланку ДАІ. Також вважає, що Новосад С.М. відповідно до ч.3 ст.238 ЦК України не міг вчиняти спірний договір від імені асоціації «Рівнеагробуд», так як покупцем автомобіля був його рідний син, представником якого він являється як батько, а, отже, договір укладений в інтересах сім'ї. Наказом № 5 від 5 березня 2014 року водія асоціації «Рівнеагробуд» [PERSON] уповноважено реалізувати автомобіль і зняти його з реєстрації в органах ДАІ, а він перереєстрував транспортний засіб на своє ім'я. Просить позов задовольнити. Представники відповідача позов не визнали та пояснили, що 6 лютого 2014 року за клопотанням трудового колективу асоціації «Рівнеагробуд» було погоджено вільну реалізацію належного асоціації автомобіля. 5 березня 2015 року головою асоціації видано наказ про зняття з балансу асоціації транспортного засобу, його реалізацію та зняття з обліку в МРЕВ УДАІ м.Рівне. Правомірність придбання відповідачем автомобіля встановлена рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10 грудня 2014 року, яке залишене в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду. Відсутні будь-які докази умисної змови між сторонами спірного договору. Крім того, визнання недійсним договору купівлі-продажу не обов'язково тягне за собою зобов'язання повернути майно. Порядок державної реєстрації автомобілів вимагає подання лише одного із переліку документів, що підтверджують правомірність їх придбання. Відповідачем для реєстрації транспортного засобу була надана довідка-рахунок, видана на підставі спірного договору купівлі-продажу. Просять в задоволенні позову відмовити та скасувати заходи забезпечення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Відповідно до ч.1-5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підставою недійсності правочину згідно із ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Судом встановлено, що 6 лютого 2014 року за клопотанням трудового колективу асоціації «Рівнеагробуд» відбулося засідання правління асоціації, на якому було погоджено вільну реалізацію автомобіля марки SKODA SUPER B CLASSIC, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, який перебував на балансі асоціації «Рівнеагробуд», про що свідчить протокол засідання правління асоціації № 6 від 6 лютого 2014 року. У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10 грудня 2014 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25 березня 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 18 червня 2015 року, у справі за позовом Березнівського «Райагробуд» до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача [PERSON], про визнання недійсним рішення правління відповідача від 6 лютого 2014 року, оформленого протоколом засідання правління № 6 від 6 лютого 2014 року, встановлено, що прийняте на зборах засідання правління Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» 6 лютого 2014 року рішення щодо погодження вільної реалізації автомобіля марки SKODA SUPER B CLASSIC було прийняте правомірно, в межах компетенції правління асоціації згідно із п.п.6.15.5 Статуту асоціації. Зі змісту зазначеного рішення суду вбачається, що на засіданні загальних зборів трудового колективу асоціації «Рівнеагробуд» прийнято рішення, оформлене протоколом № 1 від 5 лютого 2014 року, про погодження реалізації транспортного засобу - легкового автомобіля марки Шкода Суперб Классік, державний номер [NUMBER]. Засіданням загальних зборів трудового колективу асоціації «Рівнеагробуд», оформленим протоколом № 2 від 7 лютого 2014 року, прийнято рішення про реалізацію легкового автомобіля Шкода Суперб Классік, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, водію асоціації «Рівнеагробуд» [PERSON] згідно експертної оцінки. Відтак, покликання представника позивача на відсутність в асоціації «Рівнеагробуд» наміру відчужувати належний їй автомобіль та відсутність легітимного рішення правління асоціації «Рівнеагробуд» про відчуження автомобіля не заслуговують на увагу. Судом також встановлено, що 5 березня 2014 року між Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд» ( продавець ) та [PERSON] ( покупець ) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, згідно із п.1 якого продавець продає належний йому транспортний засіб - автомобіль марки SKODA SUPER B CLASSIC, 2007 року випуску, колір - бежевий, № шасі [NUMBER], державний номер [NUMBER], Свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане 10 травня 2007 року. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року, залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року, у цивільній справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до [PERSON], третя особа - управління Державної автомобільної інспекції управління МВС України в Рівненській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та зобов'язання передати автомобіль, встановлено, що під час укладення спірного договору купівлі-продажу автомобіля від 5 березня 2014 року від імені асоціації «Рівнеагробуд» діяв голова асоціації «Рівнеагробуд» Новосад Сергій Миколайович, який відповідно до статуту асоціації мав всі повноваження для вчинення даного правочину. [PERSON] діяв як самостійна особа цивільних правовідносин й підписував даний договір виключно як Покупець. Таким чином, безпідставними є покликання представника позивача на відсутність у відповідача відповідних повноважень при здійсненні оспорюваного договору купівлі-продажу. Відповідно до ч.3 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Вказана норма права встановлює заборону на укладення правочину, в якому один представник одночасно виступає від імені декількох контрагентів. Однак, спірний договір купівлі-продажу укладено між юридичною особою, представником якої виступив голова асоціації Новосад С.М., та фізичною особою [PERSON] Відповідач укладав та підписував договір особисто без участі представника. Твердження представника позивача про те, що Новосад С.М. представляв у вказаному договорі не лише інтереси асоціації «Рівнеагробуд», а й інтереси [PERSON] спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зазначеними вище. Наявність родинних зв'язків між сторонами договору, як батька та сина, на яку покликається представник позивача, не є перешкодою для вчинення правочину між такими особами чи підставою для визнання його недійсним. Згідно із положеннями ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Для визнання правочину недійсним на підставі ст.232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника, наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. З оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 569/7213/14ц вбачається, що умови спірного договору були виконані сторонами у повному обсязі, відповідачем 6 березня 2014 року сплачено всю суму вартості автомобіля, визначеної експертною оцінкою, яка є більшою його залишкової балансової вартості. Суду не надано жодних доказів настання несприятливих наслідків для позивача внаслідок укладення спірного договору купівлі-продажу транспортного засобу, а також наявності умисної змови між сторонами договору. Твердження представника позивача про вчинення спірного договору в інтересах сім'ї базується лише на припущеннях. Пункт 8 Порядку державної реєстрації ( перереєстрації ), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1288 від 7 вересня 1998 року, на порушення вимог якого покликається представник позивача як підставу визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу, визначає перелік документів, які подаються власниками транспортних засобів для їх реєстрації чи перереєстрації. Одним із видів документів, які підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, вказані договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби. В судовому засіданні встановлено, що підставою для реєстрації спірного автомобіля була, серед іншого, належним чином завірена довідка-рахунок, видана ТзОВ «Стоа-автоторг» 6 березня 2014 року. Відтак, доводи представника позивача про необхідність обов'язкової наявності на спірному договорі засвідчувального напису начальника МРЕВ УДАІ м.Рівне та печатки даної установи не заслуговують на увагу. Крім того, правомірність реєстрації автомобіля SKODA SUPER B CLASSIC, 2007 року випуску, органами МРЕВ ДАІ не є предметом розгляду у даній справі та не спростовує факту укладення спірного договору купівлі-продажу та дотримання передбачених законом вимог щодо його форми та змісту. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного 5 березня 2014 року між Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" та [PERSON]. Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача передати спірний автомобіль Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», то суд зауважує відсутність у позивача права на пред'явлення такої вимоги, оскільки позивачем за таким позовом може бути власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном. Враховуючи, що власником вказаного у спірному договорі купівлі-продажу автомобіля являється відповідач, який правомірно його придбав, позовні вимоги в цій частині задоволенню також не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed