Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

У вересні 2020\~р. Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі Банк) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №\~б/н від 29.05.2007\~р. станом на 13.08.2020\~р. у розмірі 30\~803,46\~грн., яка складається з тіла кредиту 23\~532,37\~грн., відсотків за користування кредитом 7\~371,09\~грн., посилаючись на те, що [PERSON] не виконує зобов`язань за зазначеним договором. Від [PERSON] надійшла заява від 25.03.2021\~р. про розгляд справи за її відсутності, у якій вона також зазначає, що позов не визнає, оскільки кредит погасила повністю. Заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у порядку, передбаченому статтею 174 Цивільного процесуального кодексу України, а саме у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, [PERSON] не подала. Розглядаючи справу, Суд виходить з такого. У якості підстав позову Банк посилається на те, що, зокрема, [PERSON] звернулась до нього з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 29.05.2007\~р., при підписанні якої підтвердила свою згоду на те, що ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до частини третьої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В порушення наведених норм Цивільного процесуального кодексу України Банком не подано доказів, що [PERSON] підписала заяву б/н від 29.05.2007\~р., при підписанні якої підтвердила свою згоду на те, що ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг. Так, у матеріалах справи наявна заява б/н, підписана [PERSON] 18.07.2007\~р. (а.\~с.\~16), будь-які заяви, підписані [PERSON] 29.05.2007\~р., у матеріалах справи відсутні. При цьому з виписки з рахунку [PERSON] вбачається, що цей рахунок було відкрито саме 18.07.2007\~р.: у цей момент було виконану першу операцію встановлення кредитного ліміту (а.\~с.\~35 41). Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підписання [PERSON] 18.07.2007\~р. заяви б/н вказує на те, що саме 18.07.2007\~р. вона та Банк досягли згоди з усіх істотних умов договору, тобто з саме у цю дату між ними було укладено договір, а не 29.05.2007\~р. За таких обставин Суд вважає, що Банком не доведено того, що між ним та [PERSON] укладено кредитний договір про надання банківських послуг №\~б/н від 29.05.2007\~р., а відтак що [PERSON] має заборгованість за цим договором. Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку, що у задоволенні позову Банку до [PERSON] необхідно відмовити. При цьому Суд зазначає, що Банк може (не позбавлений права) звернутись з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором №\~б/н від 18.07.2007\~р.

Outcome: dismissed