Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

У червні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.12.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3.000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.3.2. та п.3.3. «Умов та Правил надання банківських послуг», де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правил надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між Банком та Клієнтом Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.6.7. «Умов та Правил надання банківських послуг». Відповідно до п.8.6. «Умов та Правил надання банківських послуг» при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5 % від суму позову. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, та іншими витратами відповідно до умов Договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509,526,1054 ЦК України, відповідач зобов'язаний за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 14.05.2014 року має заборгованість в сумі 19.664,39 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом в сумі2.269,64 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі9.624,45 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі7.770,00 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 2.889,29 грн., яка була задоволена судовим наказом Синельниківського міськрайонного суду від 16.01.2008 року з [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить - 16.775,10 грн., а також штрафи відповідно до п.8.6. умов кредитного договору: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 838,76 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 18.113,86 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с.2-4). Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с.35-36). В апеляційній скарзі (а.с.38-41) ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки: - зобов'язання припинилось би виконанням, проведеним належним чином, у разі здійснення відповідачем погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2.889,29 грн.; - наявність судового наказу за відсутності належного виконання боржником свого зобов'язання не свідчить про припинення договірних правовідносин між сторонами, а тому не позбавляє кредитора на отримання сум передбачених умовами договору; - суд проігнорував той факт, що борг позивачу боржником в повному обсязі не повернуто, сума 18.113,86 грн., про стягнення якої ставить питання позивач в заяві, розрахована з урахуванням всіх внесених коштів відповідачем на погашення заборгованості за кредитом, а також з урахуванням суми боргу стягнутої судовим наказом. В іншій частині рішення суду першої Інстанції сторонами не оскаржене. Сторони в апеляцій суд не з'явились, банк повідомлений належним чином про розгляд справи (а.с.57,58,69,70), у відсутність відповідача справу розглянуто з дотриманням вимог ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.54-55,66,67-68). Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що з урахуванням судового наказу від 16.01.2009 року позивач звернувся до суду повторно з тих самих підстав до того ж самого відповідача з тим же самим предметом позову. Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем укладений кредитний договір, за яким остання отримала від банку кредит кредит у розмірі 3.000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом шляхом подання заяви про надання кредиту та отримання кредитної картки банку та письмового засвідчення погодження з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» (а.с.10,11-16). Згідно з розрахунком банку станом на 14.05.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 19.664,39 грн., яка складається з: заборгова-ність за кредитом в сумі 2.269,64 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 9.624,45 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 7.770,00 грн. (а.с.6-9). Згідно з судовим наказом, виданим Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 16 січня 2009 року, з відповідача на користь банку стягнуто заборгованість за тим же кредитним договором в сумі 2889,29 грн. (а.с.5). Зі справи № 2Н-44/09, оглянутої в суді апеляційної інстанції, вбачається, що згідно з заявою від 14.01.2009 року банк просив видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі згідно з розрахунком станом на 04.11.2008 року в сумі 2889,29 грн., яка складається з кредиту в сумі 2269,94 грн. та процентів в сумі 619,35 грн., копії заяви, розрахунку банку заборгованості за кредитним договором станом на 04.11.2008 року та судового наказу долучені до матеріалів справи (а.с.59,60,61). Як вбачається зі справи № 2Н-44/09 судовим наказом від 16 січня 2009 року з відповідача на користь банку стягнуто кредит в сумі 2269,94 грн. та процентів в сумі 619,35 грн. станом на 04.11.2008 року. Вказані суми не підлягають повторному стягненню з відповідача. Тому станом на на 14.05.2014 року підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 04.11.2008 року по 14.05.2014 року в сумі 9005,10 грн., з розрахунку: 9624,45 грн. - 619,35 грн. = 9005,10 грн., та заборгованість з комісії за користування кредитом в сумі 7.770,00 грн., а всього в сумі 16775,10 грн. з розрахунку: 9005,10 грн. + 7.770,00 грн. = 16775,10 грн. Відповідно до п.8.6. «Умов та правил надання банківських послуг» за порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором встановлено штраф в розмірі 500,00 грн. + 5 % від суми позову (а.с.11-16). Тому з відповідача підлягає стягненню штраф в розмірі 500,00 грн. + 838,76 грн. = 1338,76 грн., де 838,76 грн. є 5 % від суми боргу в розмірі 16775,10 грн., яка підлягає стягненню. Всього підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором станом на 14.05.2014 року в сумі 18113,86 грн. з розрахунку: 9005,10 грн. + 7.770,00 грн. + 500,00 грн. + 838,76 грн. = 18113,86 грн. Саме на таку суму банком заявлені позовні вимоги. Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову банку. Позовні вимоги банку підлягають задоволенню частково, оскільки підлягають стягненню не кредит в розмірі 2269,94 грн., проценти в розмірі 9624,45 грн., комісія в розмірі 7.770,00 грн. та штраф в розмірі 1338,76 грн. за відрахуванням суми боргу в розмірі 2889,29 грн., стягнутої за судовим наказом, на загальну суму 18113,86 грн., а проценти в розмірі 9005,10 грн., комісія в розмірі 7.770,00 грн. та штраф в розмірі 1338,76 грн. на загальну суму 18113,86 грн. Кредит в сумі 2269,94 грн. стягненню не підлягає, оскільки стягнутий судовим наказом від 14.01.2009 року. На користь банку підлягають стягненню з відповідча судові витрати в розмірі 243,60 грн., сплачені банком при поданні позову (а.с.1). У зв'язку з викладеним і

Outcome: approved