Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач\~\~ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КБ «ПРИВАТБАНК» звернулися в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21658, 41 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного договору № б\\н від 23 березня 2006 року Чубарова Надія Іванівна 23 березня 2006 року отримала кредит у розмірі 4000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Чубарова Надія Іванівна зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним року Чубарова Надія Іванівна станом на 07 квітня 2014 року має заборгованість 27843 гривні 96 копійок яка складається з наступного:- 3865,23 грн. заборгованість за кредитом- 23978,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; У звязку із тим що 31 березня 2008 року судом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з Чубарової Надії Іванівни на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовим наказом була стягнута заборгованість у розмірі 7693 гривні 09 копійок, зараз сума заборгованості становить 20150 гривень 41 копійка. - 500,00 грн. штраф (фіксована частина);- 1007,54 грн.- штраф (процентна складова)Тому позивач просить суд стягнути з Чубарової Надії Іванівни на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 21658 гривень 41 копійка за кредитним договором № б\\н від 23 березня 2006 року, та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок. 27 серпня 2014 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу вищевказані позовні вимоги задоволено у повному обсязі. 17.10.2014 року [PERSON] отримала копію рішення. 07.08.2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 27 серпня 2014 року скасовано. В судове засідання 18.12.2018 року представник позивача не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним, про причини своєї неявки суд не сповістив. Відповідач та її представник [PERSON] в судове засідання не зявились, від представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги не визнають, просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до укладеного договору б/н від 23 березня 2006 року [PERSON] 23 березня 2006 року отримала кредит у розмірі 4000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Умовами і правилами надання банківських послуг передбачено, що відповідач зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його користування, по перевитратам платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Крім того, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених вказаним договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих процентів і комісії. 20 березня 2018 року було зроблено запит до Саксаганського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо визнання потерпілою від злочину [PERSON], [INFO], 11.07.2018 року згідно відповіді Саксаганського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області зазначено, що [PERSON] було визнано потерпілою в рамках кримінальної справи № 56069051, за її заявою від 01.08.2006 року про притягнення до кримінальної відповідальності [PERSON], який шляхом зловживання довірою [PERSON] заволодів банківською картою « Приватбанк» , яка була оформлена на імя [PERSON] 25.02.2014 року [PERSON] було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, досудове розслідування зупинено та оголошено [PERSON] у розшук. Виходячи з цього, для повного та всебічного з'ясування обставин справи, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу неодноразово було постановлено ухвали про визнання явки представника банку обов'язковою, а саме 18.05.2017 року, 04.06.2018 року, 20.11.2018 року, 18 грудня 2018 року. Попри визнання явки представника позивача обов'язковою, представник банку в судове засідання не з'явився. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з вищенаведеного, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 березня 2006 року не може бути стягнута саме з відповідача [PERSON] у зв'язку з недоведеністю позовних вимог позивачем. Приймаючи таке рішення, суд враховує той факт, що на спростування вказаних наявних в матеріалах справи письмових доказів, представник позивача відповідно до норм ЦПК України не надав суду своїх пояснень, на вимогу суду не з'явився в судове засідання, жодного додаткового належного та допустимого доказу не надав. Тому суд вважає, що представник позивача просто проігнорував явку до суду. Суду не доведено той факт, що [PERSON] уклала з ПАТ КБ "ПриватБанк" договір, після чого саме у неї виникли певні зобов'язання перед банком. Оскільки суду не надано доказів то суд не може застосувати і норми ЦК України, згідно якого зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору саме цим відповідачем. Не з'явившись до суду, представник позивача позбавив суд можливості з'ясувати дані обставини і тому все це викликає сумніви, які суд, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, позбавлений можливості усунути. Тому, на думку суду, в позові необхідно відмовити за його недоведеністю. В зв'язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до норм ЦПК України, з відповідача не підлягають стягненню і судові витрати, а саме: судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: dismissed