Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути на його користь заборгованість за договорами позики #194662/572326, #194737/572328, #194738/572329, #194740/572331, #194741/572333, #194743/572334 від 10.01.2013 в розмірі 13 191, 00 грн., з яких: 6763 грн. (314,64 Доларів США) - загальна сума боргу за договорами від 10.01.2013; 676 грн. (31,47 Доларів США) - відсотки за користування позиками, які передбачено умовами договорів за період з 10.01.2013 по 08.02.2013 (із розрахунку (71.11+55+55+55+55+55 Доларів США) - (64.64+50+50+50+50+50 Доларів США); 5210 грн. - збитки від інфляції за період користування чужими грошовими засобами внаслідок їх неправомірного утримання, ухиляння від їх повернення, прострочення їх сплати, що передбачено ст. 625 ЦК України; 542 грн. - 3% річних від простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України. Позивач також просить стягнути з відповідача поштові витрати відповідно до наданої квитанції та витрати на оплату судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між [PERSON] та [PERSON] 10 січня 2013 року укладено договори позики #194662/572326, #194737/572328, #194738/572329, #194740/572331, #194741/572333, #194743/572334. У відповідності до п.1 договору позики #194662/572326 від 10.01.2013 позикодавець передає у власність позичальнику титульні знаки в об'ємі 64.64 (шістдесят чотири цілих шістдесят чотири сотих) WMZ, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю титульні знаки враховуючи плату за користування в об'ємі 71.11 (сімдесят одна цілих одинадцять сотих) WMZ у строк не пізніше ніж через 30 днів після отримання позики. Відповідно до п. 1 договорів позики #194737/572328, #194738/572329, #194740/572331, #194741/572333, #194743/572334 від 10.01.2013 позикодавець передає у власність позичальнику титульні знаки в об'ємі 50.00 (п'ятдесят цілих нуль сотих) WMZ, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю титульні знаки враховуючи плату за користування в об'ємі 55.00 (п'ятдесят п'ять цілих нуль сотих) WMZ у строк не пізніше ніж через 30 днів після отримання позики. Згідно з умовами договору, угода вступає в силу з моменту отримання позичальником титульних знаків з гаманця позикодавця, що підтверджується діями позичальника з передачі забезпечення Боргового Сервісу системи Webmoney Transfer власних боргових зобов'язань в формі Playmer у відпваоідності до процедури системи Webmoney Transfer та «Правилами проведення операцій в Борговому сервісі системи Webmoney Transfer». Позика визнається сторонами повернутою з моменту передачі позикодавцю всього об'єму титульних знаків WMZ, які підлягають поверненню, шляхом здійснення дій щодо їх переводу на реквізити позикодавця в системі Webmoney Transfer виключно процедурою Борговому сервісу системи Webmoney Transfer у відповідності з «Правилами проведення операцій в Борговому сервісі системи Webmoney Transfer». Згідно з п.3.3, 3.4, 3.5 договору, сторони визнають документи в електронній формі, складені за допомогою системи Webmoney Transfer (акти, договори, облікові записи, виписки по обліковим записам) и підписані аналогом власноручного підпису. Сторони визнають те, що здійсненні дії з використанням WMID за допомогою автомата Боргового сервісу і зафіксовані ним в електронному вигляді, є волевиявленням на встановлення, зміну і припинення правовідносин для укладення і здійснення угод. Посвідчені і зафіксовані протоколи дій можуть бути використані для підтвердження укладення і здійснення сторонами угод, в тому числі в якості доказів в судових органах, при розгляді спорів у цивільно-правовим угодам, підтверджують їх дійсність, юридичну та позовну силу. Ідентифікація особистості сторін здійснюється сторонами самостійно при встановлені правовідносин і обміні/акцепті офертами з умовами даної угоди. Сторони визнають, що особистість контрагента по даній угоді, його почтові і банківські реквізити їм відомі та достатні для вирішення судових спорів в судах країни їх реєстрації. Після закінчення граничних строків повернення позики, відповідач свої зобов'язання за даними договорами не виконав. В межах досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію з пропозицією в добровільною порядку погасити заборгованість за договорами позики, однак вказана претензія була залишена без відповіді. В зв'язку з наведеним позивач був вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом. У судовому засіданні позивач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи . Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між учасниками системи WebMoney Transfer [PERSON] та [PERSON] 10 січня 2013 року були укладені в системі WebMoney Transfer в електронній формі договори позики титульних знаків, а саме: -договір #194662/572326 на об'єм титульних знаків 64.64 WMZ; -договір #194737/572328 на об'єм титульних знаків 50.00 WMZ; -договір #194738/572329 на об'єм титульних знаків 50.00 WMZ; -договір #194740/572331 на об'єм титульних знаків 50.00 WMZ; -договір #194741/572333 на об'єм титульних знаків 50.00 WMZ; -договір #194743/572334 на об'єм титульних знаків 50.00 WMZ. Відповідно до вищевказаних договорів позивач передав у власність відповідачеві титульні знаки в загальному об'ємі 314.64 (триста чотирнадцять цілих шістдесят чотири сотих) WMZ, а позичальник (відповідач) зобов'язувався повернути титульні знаки в об'ємі 346.11 (триста сорок шість цілих одинадцять сотих) WMZ в строки не пізніше ніж через 30 днів після отримання позики, титульних знаків (п.1.1 Договору), а саме: - по договору #194662/572326 від 10.01.2013 року в об'ємі титульних знаків 71.11 WMZ; - по договору #194737/572328 від 10.01.2013 року в об'ємі титульних знаків 55.00 WMZ; - по договору #194738/572329 від 10.01.2013 року в об'ємі титульних знаків 55.00 WMZ; - по договору #194740/572331 від 10.01.2013 року в об'ємі титульних знаків 55.00 WMZ; - по договору #194741/572333 від 10.01.2013 року в об'ємі титульних знаків 55.00 WMZ; - по договору #194743/572334 від 10.01.2013 року в об'ємі титульних знаків 55.00 WMZ; Окрім тексту договорів вказана вище інформація підтверджена «Випискою по операціям» за 10.01.2013 по мережевому реквізиту 428331347891/Z287717538326 (звіт по гаманцю Z287717538326). Однак, зазначені договори не містять підписів сторін, а підтверджується документом «Виписка за операціями», засвідченого підписом Svetlana Course, яка зазначена директором компанії «WM Transfer Ltd». Документів на підтвердження повноважень даної особи, які надають право діяти від імені власника системи - Компанії «Transfer Ltd», як директору, оригінали виписок, чи нотаріально засвідчені їх копії до суду позивачем чи його представником не надані. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути їх позикодавцеві. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражено в грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Статтею 533 ЦК України визначено, що грошове зобов'язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями, допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Як зазначено в позові позивачем, спірні договори позики були укладені в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Відповідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов'язкові реквізити документа. Також, відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Зважаючи на зазначене, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч.1, 4 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред'явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Разом з тим, надані до суду у паперовому вигляді договори позики титульних знаків, не містять інформації та суду не надано будь-яких доказів того, що вказані договори підписано електронними (цифровими) підписами сторін. Також позивачем до суду не надано належних доказів електронного підпису відповідача затвердженого в установленому порядку. Ксерокопія заяви здобувача атестата системи «WebMoney Transfer» належним чином не засвідчена, оригінал заяви до суду не наданий. Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів відповідно до положень ст. 1047 ЦК України між ними було досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов обов'язкових для укладання договору позики, а також не надано належних доказів того, що відповідачем отримувано грошові кошти. Між тим, згідно Правилам проведення операцій в борговому сервісі системи WebMoney Transfer, Кодексу системи Transfer, та Угоди про трансфер майнових прав цифровими титульними знаками, що є локальними нормативно-правовими актами на підставі яких функціонує система розташованими на сайті (www.webmoney.ru), в цій системі учасники укладають угоди щодо майнових прав, які обчислюються одиницями обчислення майнових прав - титульними знаками WebMoney (скорочено - WMZ). Всі розрахунки в системі здійснюються тільки в титульних знаках. Зазначеними Правилами і Кодексом системи WebMoney Transfer не передбачено повернення позичених титульних знаків будь-яким грошовим еквівалентом, а вирішення спорів між учасниками системи покладено на розгляд в Арбітражный Сервіс системи Webmoney Transfer, за виключенням випадків, передбачених в п. 8.2 Правил (п. 8.1. Правил проведення операцій в борговому сервісі системи WebMoney Transfer). Умовами наданих позивачем договорів позики, Правилами проведення операцій у борговому сервісі системи «WebMoney Transfer», а також Кодексом системи передбачено, що у випадку невиконання в установлений строк зобов'язань за договором займу титульних знаків займодавець дає доручення сервісу системи забезпечити повернення боргу шляхом автоматичного зняття з електронного рахунку боржника відповідної кількості титульних знаків. Самою умовою договорів займу та Правилами проведення операцій в борговому сервісі системи WebMoney Transfer не передбачено повернення цифрових титульних знаків будь-яким грошовим еквівалентом. Всі розрахунки в системі здійснюються тільки в титульних знаках, а тому, суд вважає, що передбачені законом підстави для покладання на відповідача обов'язку сплатити позивачеві їх гривневий еквівалент -відсутні. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, якою передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. У відповідності до положень Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» №2346-ІІІ від 05.04.2001 року (з подальшими змінами і доповненнями), яким визначено загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів в межах України, а також встановлено відповідальність суб'єктів переказу, а саме, в ст. 9 Закону передбачено, що порядок діяльності платіжної системи визначається її правилами, встановленими платіжною організацією відповідної платіжної системи, які мають бути узгоджені з Національним банком України. Суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що міжнародна платіжна система WebMoney Transfer узгоджувала з Національним банком України Правила проведення операцій в борговому сервісі і отримала ліцензію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на здійснення переказу коштів, а також затвердила курс прийнятих в платіжній системі цифрових титульних знаків до гривневого еквіваленту, який є єдиною грошовою одиницею на території України. Враховуючи, що Правилами проведення операцій в борговому сервісі системи WebMoney Transfer і Кодексом системи WebMoney Transfer не передбачено повернення позичених титульних знаків будь-яким грошовим еквівалентом, а вирішення спорів між учасниками системи покладено на розгляд Арбітражу системи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, в наслідок чого не підлягають стягненню на користь позивача витрати на відправлення поштової кореспонденції і витрати зі сплати судового збору. З урахуванням наведеного та ст.ст. 207, 509, 524, 533, 1046, 1047 ЦК України, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»,

Outcome: dismissed