Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

04.05.2020 року судом було зареєстровано позов АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитом спадкодавця. Позов мотивований тим, що відповідно до укладеного договору № VІН0G100001313 від 27.04.2007 року [PERSON] (позичальник) отримав кредит в розмірі 14\~155, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.04.2022 року. [INFO] позичальник [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Спадкоємець [PERSON] донька [PERSON] , яка проживала і була зареєстрована зі спадкодавцем за однією адресою, прийняла спадщину, оскільки у строк з 07.06.2016 року по 07.12.2016 року не подала заяву про відмову від її прийняття (ст. 1270 ЦК України). На виконання вимог ст. 1281 ч. 3 ЦК України позивач 10.08.2017 року направив до Першої вінницької державної нотаріальної контори вимогу до спадкоємців боржника. 09.01.2019 року до спадкоємця [PERSON] було направлено лист-претензію, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги щодо повернення боргу, однак відповідач вимоги банку не виконала, погашення заборгованості не здійснила. Станом на дату смерті позичальника його заборгованість за кредитним договором № VІН0G100001313 від 27.04.2007 року становила 13\~725,74 доларів США (тіло кредиту). Зазначаючи правовими підставами позову ст.ст. 1054 ч.1, 526, 527, 530, 1218, 608, 1219, 1281, 1269, 1270, 1273, 1282 ЦК України позивач просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № VІН0G100001313 від 27.04.2007 року в сумі 13\~725, 74 доларів США, що еквівалентно 342\~045, 44 грн. (за курсом 24,92 грн. за 1 долар). В судовому засіданні представник АТ КБ "ПриватБанк" Молодецький О.С. позов підтримав відповідно до обставин, викладених в позовній заяві. Просив вимоги банку до [PERSON] задоволити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача тіло кредиту - 13\~725, 74 доларів США. Підтримав відповідь на відзив (а.с.141-148 т. 1), письмові пояснення (т. 1 а.с. 210-212), пояснення на заперечення на відповідь на відзив (т. 1 а.с. 234-238, т. 2 а.с. 16-20, т.2 а.с.58-62), відповідь на пояснення (т.2 а.с. 93-95, 105-107). Додатково повідомив, що спадкоємцем [PERSON] є [PERSON] , претензії кредитором були надіслані нотаріусу, а також спадкоємцям. Копії претензій містяться в матеріалах справи. Зауважив, що йому не відомо про наявність інших рішень про стягнення суми кредиту чи звернення стягнення на предмет іпотеки. В судові засідання відповідач [PERSON] не з`явилась. 10.06.2020 року до суду надійшов письмовий відзив [PERSON] (т.1 а.с. 63-70), 07.08.2020 року письмові заперечення (т.1а.с.193-201), 02.12.2020 року письмові пояснення. [PERSON] повідомила, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, а банк не надав доказів того, що вона є спадкоємицею боржника, в установлений строк банк не звернувся з претензіями до спадкоємців [PERSON] , доказів звернення з претензіями через нотаріуса також немає. Вважає позов безпідставним, тому просила відмовити в його задоволенні (т. 2 а.с. 122-124). В судове засідання третя особа [PERSON] не з`явилась, звернулась до суду із письмовою заявою з проханням розглянути дану справу у її відсутності (т. 2 а.с. 121). Позов банку не визнала і просила відмовити в його задоволенні. 29.10.2020 року судом зареєстровані письмові пояснення [PERSON] (т. 2 а.с.46-49), згідно яких вона вважає, що банк знав про смерть боржника ще влітку 2016 року, оскільки представник позивача 20.07.2016 року подав заяву про залишення без розгляду позову АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про виселення у справі № 127/108/15-ц. Спадкова справа не заводилась, банк з претензією до спадкоємців не звертався. Таким чином, позивачем пропущено строк для пред`явлення вимоги до спадкоємців, тому в задоволенні позову просила відмовити. Додатково повідомила, що вона не є спадкоємцем [PERSON] , оскільки шлюб з ним розірвала 14.07.2005 року. Судом були вчинені наступні процесуальні дії. Ухвалою суду від 20.05.2020 року було прийнято до\~розгляду та\~відкрито провадження\~в цивільній\~справі №\~127/9634/20\~за позовом\~АТ КБ\~«ПриватБанк»\~до [PERSON] \~про стягнення\~боргу за\~кредитом спадкодавця, яка розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи (а.с. 51 т. 1). Ухвалою суду від 21.05.2020 року було витребувано докази: з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Стрілецька 16А» - довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: [ADDRESS] , станом на дату смерті [PERSON] ; з Першої вінницької державної нотаріальної контори - копію спадкової справи, заведеної після смерті [INFO] [PERSON] , ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) (т.1 а.с. 52). Ухвалою суду від 01.10.2020 року [PERSON] залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (т. 2 а.с. 8-9). Ухвалою суду від 01.10.2020 року було витребувано з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) інформацію щодо реєстрації місця проживання учасників справи: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (т. 2 а.с. 10). Ухвалою суду від 18.01.2021 року в задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про призначення у справі технічної експертизи документів відмовлено. 18.01.2021 року було закрите підготовче провадження у даній справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 27.04.2007 року між ЗАТ «ПриватБанк» та [PERSON] ( [INFO] , і.н. [NUMBER] ) був укладений кредитний договір № VІН0G100001313, згідно з яким позичальник отримав кредит в розмірі 14\~155 доларів США на купівлю нерухомості, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.04.2022 року (а.с. 14-18). В забезпечення виконання кредитного договору від 27.04.2007 року № VІН0G100001313 27.04.2007 року було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки належної [PERSON] квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 19-21). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. [INFO] позичальник [PERSON] помер (а.с. 24). Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості, станом на дату смерті [PERSON] заборгованість позичальника перед банком по тілу кредиту за кредитним договором № VІН0G100001313 від 27.04.2007 року становить 13\~725, 74 доларів США. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг [PERSON] , [INFO] , в квартирі [ADDRESS] зареєстрована з 15.06.2007 року (а.с. 43 т. 2). Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не заявив про відмову від неї. Спадкоємці [PERSON] мали право подати заяву про прийняття спадщини або про відмову від спадщини у шестимісячний строк з дня смерті - 07.06.2016 року по 07.12.2016 року. В судовому засіданні було встановлено, що із заявами про прийняття або про відмову від спадщини після смерті [PERSON] його спадкоємці не звертались, спадкова справа не заводилась (а.с. 58, 72 т.1). Пред`являючи позовні вимоги до [PERSON] позивач зазначив, що спадкоємцем першої черги, який прийняв спадщину, є саме донька померлого - [PERSON] , оскільки вона постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і на момент смерті [PERSON] вони були зареєстровані за однією адресою - [ADDRESS] (т. 1 а.с. 21-23). Разом з тим, доказів того, що [PERSON] є донькою [PERSON] і його спадкоємцем в матеріалах справи немає. Відповідно до ст. 1281 ЦК України в редакції, яка діяла на момент відкриття спадщини, кредиторові спадкодавця належить протягом 6 місяців від дня, коли він дізнався, або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом 1 року від настання строку вимоги. Відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса. Відповідно до пункту 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, зареєстрованої Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882, нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений статтею 1281 ЦК України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту. При цьому, на відміну від пред`явлення вимоги безпосередньо до спадкоємців, кредитор, скеровуючи претензію до нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один із спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі. Проте, позивач не довів належними і допустимими доказами, що в установлений законом строк він звернувся до спадкоємців через нотаріуса із вимогою про погашення боргу. В судовому засіданні встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» було відомо про смерть позичальника ще в 2016 році. Так, вимоги до [PERSON] про його виселення у справі № 127/108/15-ц були залишені АТ КБ «ПриватБанк» без розгляду (а.с. 82, 83 т.1). В апеляційній скарзі [PERSON] від 04.10.2016 року на рішення у даній справі також повідомила, що відповідач [PERSON] помер [INFO] та в додатку надала копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 100-104 т.1). Крім того, у відповіді на відзив у даній справі представник відповідача [PERSON] визнав, що копія свідоцтва про смерть [PERSON] була закріплена в комплексі Єдина клієнтська база 22.12.2016 року (а.с. 176-179, 190 т.1). В матеріалах справи є копія претензії кредитора від 27.04.2017 року по договору № VІН0G100001313 із доказами надіслання її Першій вінницькій державній нотаріальній конторі 11.05.2017 року (т. 1 а.с. 159, 163, 165), проте в судовому засіданні було встановлено, що дана претензія нотаріальною конторою не отримана і на її підставі спадкова справа не заводилась. Доказів отримання цієї претензії нотаріусом позивач не надав. Порушення нотаріусом Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не встановлено. Також в матеріалах справи є відповідь Першої вінницької державної нотаріальної контори від 17.08.2017 року, згідно якої претензію банку до спадкоємців померлого [INFO] [PERSON] № SAMDN40000013326697, № [NUMBER] , № 74RVILFZ0F6К0 від 26.07.2017 року отримано. Роз`яснено, що для того, щоб завести на підставі претензії банку спадкову справу, необхідно перевірити за даними Спадкового реєстру наявність або відсутність заповітів, спадкових договорів та спадкових справ, отримавши Витяги зі Спадкового реєстру, плата за які складає 102 грн. Лише при наявності оригіналу претензії та попередньої оплати за Витяги зі Спадкового реєстру можливе опрацювання даної претензії. Банку запропоновано направити на адресу нотконтори оригінал квитанції разом із оригіналом претензії та роз`яснено, що без оригінала претензії оплата буде повернута без її опрацювання та надані реквізити для оплати (а.с. 28 т. 1). В судовому засіданні встановлено, що спадкова справа на підставі копії цієї претензії також не заводилась (а.с. 58 т.1). Оригіналу претензії банком надано не було, попередньої оплати не проведено. Копію цієї претензії із зазначенням, по якому договору вона пред`явлена, позивач до матеріалів справи не надав. Також в матеріалах справи є претензія АТ КБ «ПриватБанк» від 17.12.2018 року по договору № VІН0G100001313, адресована [PERSON] , з датою надіслання претензії 09.01.2019 року (а.с. 29-33 т.1). Таким чином, в судовому засіданні на підставі наданих доказів було достовірно встановлено, що позивач - АТ КБ «ПриватБанк» дізнався про смерть боржника [PERSON] в жовтні 2016 року, оскільки в апеляційній скарзі на рішення суду від 20.07.2106 року у справі № 127/108/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виселення відповідач [PERSON] повідомила про смерть 07.06.2016 року боржника [PERSON] і в додатках надала копію свідоцтва про смерть. Також представник банку визнав, що 22.12.2016 року копія свідоцтва про смерть [PERSON] була закріплена в базі КБ «ПриватБанк» (а.с. 190 т. 1). Проте, АТ КБ «ПриватБанк», дізнавшись про смерть боржника і про відкриття спадщини, в установлений ст. 1281 ЦК України шестимісячний строк не звернувся до спадкоємців боржника із вимогою щодо погашення заборгованості по кредитному договору № VІН0G100001313 і достовірних доказів такого звернення через нотаріуса банк не надав. Вимога від 27.04.2017 року (а.с. 159-161 т.1) не отримана нотаріусом, а вимога від 26.07.2017 року була неналежно оформленою, без зазначення, по якому кредитному договору пред`явлена, тому спадкова справа на її підставі також не заводилась (а.с. 28 т.1). Таким чином, позивачем не було вжито належних заходів щодо пред`явлення вимог до спадкоємців у встановлений законом строк і відкриття спадкових справ на підставі вимог кредитора. Відповідно до\~статті 1282\~ЦК України,\~спадкоємці зобов`язані\~задовольнити вимоги\~кредитора повністю,\~але в\~межах вартості\~майна,\~одержаного у\~спадщину.\~Кожен із\~спадкоємців зобов`язаний\~задовольнити вимоги\~кредитора особисто,\~у розмірі,\~який відповідає\~його частці\~у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм ст. 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки це строки, в межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право. Згідно ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певнми засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України). Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.. 81 ЦПК України). Оскільки позивачем не надано достовірних доказів того, що [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] і прийняла спадщину, а також позивачем не надано належних і достовірних доказів того, що в установлений строк він заявив вимоги до спадкоємця [PERSON] по договору № VІН0G100001313 на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, суд дійшов висновку, що цивільне право кредитора вимагати від спадкоємців погашення боргу є припиненим і позивач позбавлений права вимоги по цьому кредитному договору в силу ч. 4 ст. 1281 ЦК України. Враховуючи наведені обставини в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог [PERSON] про стягнення боргу слід відмовити. Судовий збір залишити за рахунок позивача.

Outcome: dismissed