Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

15.10.2014р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача приватного підприємця [PERSON] з позовом про відшкодування витрат, пов"язаних з порушенням договору, вказавши, що вона є власником квартири за [ADDRESS] на підставі договору міни від 21.09.2011 р. В зазначену квартиру планували в'їхати до квартири не пізніше 01.09. 2013 р.. У зв'язку із необхідністю проведення реконструкції та ремонтних робіт, які були розроблені у робочому проекті перепланування квартири приватним підприємцем [PERSON] та узгоджені з департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Міським комунальним підприємством «Основаніе». Позивачкою був укладений договір із фізичною особою-підприємцем відповідачем [PERSON] на проведення наступних робіт: демонтування стін та підлоги, стяжка підлоги, монтаж гіпсокартонових стін за затвердженим проектом, а також по периметру квартири, наружне утеплення квартири пінополістиролом, демонтаж старих вікон та монтаж пластикових вікон у квартирі, а також розварювання металевого каркасу двох балконів з наступним монтажем пластикових вікон на них, наружна обшивка балконів сайдингом, вивіз будівельного сміття. Кошторис ремонтних робіт було в усному порядку узгоджено з відповідачем [PERSON], що підтверджується його власноручними розрахунками. За договором відповідач ФОП [PERSON] зобов'язувався за її кошти у строк до 10.08.2013 р. названі роботи виконати у повному обсязі. Потім за згодою сторін, строк та внесення змін щодо збільшення кошторису ремонтних робіт було продовжено до 15.09.2013 р., але при цьому позивачкою був проведений повний розрахунок з урахуванням збільшення кошторису ремонтних робіт за договором 30.08.2013 р. вона передала відповідачу [PERSON] гроші у загальній кількості - 55920 грн., що підтверджується власноручними записами відповідача [PERSON] на договорі. Фактично на 15.09.2013 р. працівниками приватного підприємця відповідача [PERSON] було виконано за кошторисом наступний обсяг робіт, що підтверджується особистими записами та розрахунками [PERSON]: 1.Демонтування стін та їх вивезення - 5.410 грн. 2.Стяжка підлоги - 5530 грн.., фактично була оплачена у розмірі - 14277 грн. 3.Робота з монтажу гіпсокартонових стін по периметру квартири - 4280 грн. 4.Демонтування вікон та встановлення пластикових вікон по всій квартирі -. 8848 грн. Додатково було сплачено кошти за перероблення пластикових квартирних вікон у сумі - 1055 грн. У підсумку загальна сума склала - 9903 грн. 5.Розварювання металевого каркасу двох балконів, встановлення козирка - 2250 грн. 6.Закупівля будівельного матеріалу для обшивки стін за периметром квартири - 4139 грн. Таким чином, у підсумку фактично роботи ЧП [PERSON] були виконані на загальну суму - 40259 грн. Розварювання металевого каркасу двох балконів було виконано недоброякісно, після додаткових робіт працівниками [PERSON] недоліки усунені не були. На неодноразові звернення щодо ліквідації недоліків відповідач [PERSON] не реагував. Роботи за договором не були виконані з: Наружної обшивки балконів сайдингом - 1000 грн.; остаточний вивіз будівельного сміття - 964 грн.; наружне утеплення квартири пінополістиролом - 2.700 грн.; монтаж пластикових вікон - 2 балкони - 10997 грн.; На загальну суму - 15661 грн. ремонтні роботи ФОП відповідачем [PERSON] виконані не були. Неодноразові звернення до відповідача позитивних наслідків не дали, виконати остаточно всі роботи за договором останній відмовився, в наслідок чого позивачка вимушена була звернутися до інших будівельних підрядників для завершення ремонтних робіт та усунення недоліків, що були допущені при ремонті бригадою працівників приватного підприємця відповідача [PERSON], що підтверджується квитанціями та договорами: Договір про надання послуг з монтажу пінополістиролом та штукатурки стін житлових будинків від 22.10.2013 р. та Актом про прийнягтя-передачу виконаних робіт, Договір № 231013 від 23.10 2013 р. Для ліквідації недоліків, допущених у наслідок неякісного зварювання металевих конструкцій балконів, мною був укладений договір від 30.10.2013 р. щодо дорозварювання металевого каркасу двох балконів. Для обшивки балкону був укладений усний договір на загальну суму - 3.700 гривень із приватним підприємцем [PERSON]. Повернути гроші за невиконану роботу та компенсувати позивачці витрати на ліквідацію недоліків за неякісну роботу, а також надати для підпису акт виконаних робіт за договором відповідач [PERSON] відмовився у досить агресивній формі. Позивачка 14.09.2013 р. звернулася до міліції. За її заявою була відкрита кримінальна справа, на теперішній час триває досудове слідство. Позивачка просила суд стягнути з фізичної особи підприємця відповідача [PERSON] збитки, пов'язані з порушенням умов договору, укладеного від 19.04 2013 р. в розмірі 30370.13 грн. та судові витрати. Під час судового розгляду справи позивачка подала до суду уточнену та доповнену позовну заяву про розірвання договору підряду та відшкодування збитків, уточнила позовні вимоги щодо розміру останніх, вказавши, що підставою для її звернення до суду з вищезазначеним позовом стало недоброякісне виконання ремонтно-будівельних робіт квартири (розварювання металевих конструкцій балкона, вивіз будівельного сміття при ремонтних роботах, недоброякісне виконання стяжки підлоги та обшивки гіпсокартоном стін за периметром квартири) та невиконання ремонтно-будівельних робіт, що були передбачені договором та оплачені наперед за договором (наружна обшивка двох балконів, наружне утеплення квартири пінополістиролом, монтаж пластикових вікон двох балконів) приватним підприємцем відповідачем [PERSON] Позивачка в уточненій позовній заяві зазначила, що ціна позову складається Таким чином, зазначає позивачка в уточненій позовній заяві ціна позову складається із: 1. Робіт за договором, що не були виконані: 1. Наружної обшивки балконів сайдингом - 1000 грн.; 2.Остаточний вивіз будівельного сміття -964 грн.; 3. Наружне утеплення квартири пінополістиролом - 2.700 грн.; 4. Монтаж пластикових вікон - 2 балкони - 10.997 грн. Загальна сума 15661 грн. 2. Витрат, пов'язаних з ліквідацією недоліків та закінчення ремонту, проведеного ЧП [PERSON]: 1.Надання послуг з монтажу пінополістиролом та штукатурки стін житлових будинків - за договором склала - 3.500 грн., що перевищило на 800 грн. запланованої суми ЧП [PERSON]; дорозварювання металевих каркасів двох балконів - 1000 грн.; обшивку балконів профнастілом - 3.700 грн., що перевищило на 2.700 грн. запланованої суми ЧП [PERSON]; виготовлення металопластикових вікон - 11500 грн., що перевищило на 503 грн. запланованої суми ЧП [PERSON]; остаточний вивіз будівельного сміття - 376 грн. У відповідності до договору у випадку просрочки Виконавцем, до нього можуть бути застосовані штрафні санкції у розмірі 0,1% на добу від вартості договору, що відповідно з 15.09.2013 р. по 20.05.2015 р. (612 днів) на суму 15.661 грн. на складає: 15661*0,1: 100*612=9584 грн.53 коп. РАЗОМ: 14963 грн.53 коп. Інфляційні витрати за період з 01.010.2013р. по 01.05.2015р. відповідно наданого позивачкою розрахунку складають 8911 грн. 05 коп.; 3% річних строк заборгованості на 20.05.2015р. складає згідно наданого позивакою розрахунку кладає 1236 грн. Всього заборгованість складає: 15661+14963 грн.53 коп. + 8911.05 грн. +1236 грн. = 40771 грн. 58 коп. Позивачка просить суд розірвати договір підряду від 19.04.2013 р., укладеного між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] Стягнути з фізичної особи-підприємця відповідача [PERSON] збитки, пов'язані з порушенням умов договору, укладеного від 19.04 2013 р. в розмірі - 40771.58 грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивачка уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд задовольнити позов. Відповідач позовні вимоги не визнав повністю, надав суду письмові заперечення, вказавши, що згідно зі ст. 866 ЦПК України, Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору (ст. 866 ЦК України). Дійсно 19.04.2013 р. між сторонами був укладений Договір № 9 на постачання продукції та виконання робіт. У пункті 1.1 даного Договору передбачено, що предметом Договору є демонтаж не несучих конструкцій (стіни, підлога), монтаж вікон, та двох балконів, стяжка підлоги, зовнішнє утеплення, монтаж гіпсокартону по периметру квартири, монтаж перегородок з гіпсокартону, зовнішнє облицювання балконів. Всупереч зазначеному позивачем в позовній заяві, порядок та строк виконання робіт у Договорі № 9 від 19.04.2013 сторонами не було встановлено. Пунктом 2.1 Договору № 9 встановлено, що закупівля будівельних матеріалів проводиться виконавцем на кошти замовника після укладення між ними двостороннього договору. Пункт 2.2 закріплює, що виконавець гарантує якість продукції, що постачається, за умови її монтажу його фахівцями. Пунктом 6.1. Розділу 6 сторони за Договором узгодили, що остаточне приймання виконаного комплексу на об'єктах здійснюється з моменту закінчення робіт, тобто дата остаточного приймання виконаних робіт сторонами не була узгоджена в укладеному Договорі № 9 від 19.04.2013р. Виходячи з наведеного, зміст зобов'язань виконавця визначається умовами Договору поставки продукції, який з огляду на визначений у ньому предмет Договору та порядок здачі-приймання робіт поєднує у собі елементи різних договорів, а саме: договору купівлі-продажу та договору побутового підряду. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України). Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Отже, умовами договору не було встановлено строку виконання робіт. Твердження позивача щодо зобов'язання відповідачем виконати роботи до 10.09.2013 р. не підтверджується належними доказами. Статтею 873 ЦК України встановлено, що вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі. Вартість замовлення зазначена у пункті 4.2. Договору № 9 - 51 000,00 грн. В Договорі № 9 від 19.04.201 Зр відсутнє будь-яке посилання на встановлення ціни договору у кошторисі. Оскільки Договір № 9 від 19.04.201 Зр було складено у письмовій формі та виходячи з приписів цивільного законодавства, кошторис до цього договору не міг бути складений в усному порядку, як це зазначає позивач, тим більш відсутні належні докази узгодження відповідачем будь-якого кошторису. Пунктом 4.1. розділу 4 Порядок оплати було визначено, що умовами Договору № 9 передбачена попередня оплата, яка складає 20 000.00 грн (п. 4.З.). Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Будь-які зміни або доповнення до Договору № 9 повинні були бути оформлені у письмовій формі та узгоджені сторонами Договору. Перенесення строку та внесення змін щодо неіснуючого кошторису про збільшення ремонтних робіт, як зміни до Договору № 9 не було узгоджено сторонами Договору , як про це зазначено в позовній заяві. Відповідачу також невідомо про «повний розрахунок з урахуванням збільшення кошторису ремонтних робіт за договором 30.08.201Зр». Договором не встановлено, яким чином позивач повинен здійснити приймання виконаних за Договором № 9 робіт. Стаття 853 ЦК України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником: Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Частина 4 зазначеної статті закріплює, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Позивачем не доведено факту що ним була зроблена заява відповідачу про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Позивач не звертався до жодної незалежної експертної організації з приводу встановлення невідповідної якості виконаних відповідачем робіт. Звернення позивача до інших будівельних підрядників є правом позивача і не є належним доказом порушення відповідачем умов договору або наявності недоліків у виконаній відповідачем роботі. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З вищенаведеного виходить що відповідач не порушував умов договору: -щодо порушення строку виконання робіт - оскільки такі не встановлені умовами Договору; -щодо допущення недоліків в роботі- оскільки відсутні будь-які докази наявності недоліків. Позивачем у позовній заяві зазначено, що він 15 вересня 2013 року визначив та фактично прийняв перелічений обсяг робіт. Частина 1 ст. 863 ЦК України встановлює позовну давність, що застосовується до вимог щодо неналежної якості роботи, а саме: до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником. 15 вересня 2014 року сплив строк позовної давності щодо пред'явлення претензій про неналежну якість роботи. Належних доказів того, що відповідач відступив від умов Договору № 9 від 19.04.201Зр. або неналежним чином виконав роботу або порушив строки виконання робіт позивачем не надано, а тому позивач вважає що в останнього відсутні підстави для застосування до відповідача штрафні санкції. Оскільки позивачем, зазначає відповідач, не доведено неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить суд відмовити в задоволенні позову за недоведеністю. Відповідач просить суд застосувати відмовити у задоволенні позову через сплив річного строку позовної давності. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п.4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст.612 ЦПК. ч. З ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором, якщо в наслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Згідно з ст. 621 ЦК України, у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи кредитор має право доручити її виконання третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків. Ст. 623 ЦПК України передбачає відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.ст. 837, 852 ЦК України, за договором підряду, підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, допустив недоліки в роботі, замовник має право виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування витрат на виправлення недоліків та відшкодування збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. У відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 4, п. 1, 2, ч. 4 п. З ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач під час замовлення продукції для задоволення особистих потреб має право на належну якість продукції та обслуговування, вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором, доручити виправлення недоліків третій особі, відшкодування збитків пов'язаних з усуненням недоліків із залученням третьої особи. Судом встановлено: 19.04.2013 р. між сторонами був укладений Договір № 9 на постачання продукції та виконання робіт. У пункті 1.1 даного Договору передбачено, що предметом Договору є демонтаж не несучих конструкцій (стіни, підлога), монтаж вікон, та двох балконів, стяжка підлоги, зовнішнє утеплення, монтаж гіпсокартону по периметру квартири, монтаж перегородок з гіпсокартону, зовнішнє облицювання балконів в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS]. Сторони не заперечують проти зазначеної обставини. Згідно вказаного договору строк виконання робіт та їх закінчення за договором встановлений: з 15.07.2013р. по 10.08.2013р., що підтверджується підписом сторін у договорі. На оригіналі екземпляру договору позивача [PERSON] відповідач [PERSON] особисто написав «начало и окончание работ - 15.07.2013-10.08.2013», поруч поставив свій особистий підпис. На екземплярі договору позивача [PERSON] особисто [PERSON] написав: «30.08.2013 г. Расчет полный спасибо работу закончу до 15 сентября» та поставив свій особистий підпис. Проти цієї обставини відповідач у судовому засіданні не заперечував. Як вбачається з пояснень позивачки у судовому засіданні, що підставою для її звернення до суду з вищезазначеним позовом стало недоброякісне виконання ремонтно-будівельних робіт квартири (розварювання металевих конструкцій балкона, вивіз будівельного сміття при ремонтних роботах, недоброякісне виконання стяжки підлоги та обшивки гіпсокартоном стін за периметром квартири) та невиконання ремонтно-будівельних робіт, що були передбачені договором та оплачені наперед за договором (наружна обшивка двох балконів, наружне утеплення квартири пінополістиролом, монтаж пластикових вікон двох балконів) приватним підприємцем відповідачем [PERSON] Фактично на 15.09.2013 р. працівниками приватного підприємця [PERSON] було виконано за кошторисом наступний обсяг робіт, що підтверджується особистими записами та розрахунками [PERSON]: демонтування стін та їх вивезення - 5.410 грн.; стяжка підлоги - 5.530 грн., фактично була оплачена у розмірі - 14.277 грн.; робота з монтажу гіпсокартонових стін по периметру квартири - 4.280 грн.; демонтування вікон та встановлення пластикових вікон по всій квартирі -. 8.848 грн.; (додатково було сплачено кошти за перероблення пластикових квартирних вікон у сумі - 1055 грн. У підсумку загальна сума склала - 9.903 грн.); розварювання металевого каркасу двох балконів, встановлення козирка - 2.250 грн.; закупівля будівельного матеріалу для обшивки стін за периметром квартири - 4.139 грн. Таким чином, як зазначає позивачка, фактично роботи відповідачем були виконані на загальну суму - 40259 грн. Розварювання металевого каркасу двох балконів було виконано недоброякісно, після додаткових робіт працівниками [PERSON] недоліки усунені не були. На неодноразові звернення щодо ліквідації недоліків [PERSON] не реагував. Роботи за договором не були виконані з: 1. Наружної обшивки балконів сайдингом - 1000 грн. 2.Остаточний вивіз будівельного сміття -964 грн. 3. Наружне утеплення квартири пінополістиролом - 2.700 грн. 4. Монтаж пластикових вікон - 2 балкони - 10.997 грн. Тобто, вказала позивачка, ремонтні роботи відповідачем виконані не були на загальну суму 15661 грн. Витрат, пов'язані з ліквідацією недоліків та закінчення ремонту, проведеного ЧП [PERSON] складають 1.Надання послуг з монтажу пінополістиролом та штукатурки стін житлових будинків - за договором склала - 3.500 грн., що перевищило на 800 грн. запланованої суми ЧП [PERSON]; дорозварювання металевих каркасів двох балконів - 1000 грн.; обшивку балконів профнастілом - 3.700 грн., що перевищило на 2.700 грн. запланованої суми ЧП [PERSON]; виготовлення металопластикових вікон - 11500 грн., що перевищило на 503 грн. запланованої суми ЧП [PERSON]; остаточний вивіз будівельного сміття - 376 грн. Далі позивачка пояснила суду, що неодноразові звернення до [PERSON] позитивних наслідків не дали, виконати остаточно всі роботи за договором [PERSON] відмовився, в наслідок чого вона вимушена була звернутися до інших будівельних підрядників для завершення ремонтних робіт та усунення недоліків, що були допущені при ремонті бригадою працівників відповідача, на підтвердження зазначених обставин надала суду квитанції та договори: квитанції про вивезення будівельного сміття № 6353, № 6352 ТОВ «Ремондіс Заппоріжжя» від 8 жовтня 2013 р.; Договір із ТОВ «Кривбаспромальп» № 25 про надання послуг з монтажу пінополістиролом та штукатурки стін житлових будинків від 22.10.2013 р. та Акт про прийняття-передачу виконаних робіт від 26.10.2013 р.; Договір № 231013 від 23.10 2013 р. з приватним підприємцем [PERSON] на виготовлення металопластикових вікон; Договір від 30 жовтня 2013 р. з ПП [PERSON] про дорозаврювання металевого каркасу двох балконів. Для ліквідації недоліків, допущених у наслідок неякісного розварювання металевих конструкцій балконів, нею був укладений договір від 30.10.2013 р. щодо дорозварювання металевого каркасу двох балконів. Для обшивки балкону був укладений усний договір із приватним підприємцем [PERSON] Повернути гроші за невиконану роботу та компенсувати їй витрати на ліквідацію недоліків за неякісну роботу, а також надати для підпису акт виконаних робіт за договором, відповідач [PERSON] відмовився. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Допитані з боку позивачки в судовому засіданні свідки суду пояснили наступне. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є керівником бригади будівельників, які залучались позивачкою для завершення та ліквідації недоліків, які, як пояснила позивачка, були допущені робітниками [PERSON] Після робітників [PERSON] ним та його робітниками перероблялися гіпсокартонові конструкції по периметру квартири; стяжка підлоги, що була зроблена робітниками [PERSON] була зроблена недоброякісно, тому потребувала доробки - а саме застосування додаткової технології «жидка підлога», що надало можливість зробити ламінатну підлогу, яка все ж таки із-за недоліків стяжки і сьогодні не є 100% доброякісною (вона рипить та в деяких місцях просідає). Взагалі, пояснив свідок, технологія виконання стяжки була неправильною, що призвело до збільшення ціни на неї майже в три рази у порівнянні із тією, що обговорювалась спочатку із замовником . Свідок підтвердив, що він закінчував ремонтні роботи у жовтні-грудні 2013 року, на той момент, коли він зі соєю бригадою почав працювати у даній квартирі, будівельне сміття займало всю гостинну кімнату квартири, воно не вивозилося після попередніх ремонтних робіт бригадою [PERSON] Свідок [PERSON], який є чоловіком позивачки, пояснив суду, що предмет договору обговорювався із відповідачем, що розрахунки повністю з ним відбулися 30.08.2013 р., а відповідач [PERSON] особисто в присутності свідка на екземплярі договору [PERSON] зробив надпис «расчет полный спасибо работу закончу до 15 сентября» , поставивши свій особистий підпис. Також свідок підтвердив, що перероблялись металеві конструкції балконів (про що є договір) та виконувались іншими виконавцями остаточні роботи, за які [PERSON] отримав кошти, що також підтверджується договорами. Свідок [PERSON], допитаний за заявою відповідача [PERSON], суду пояснив, що він працював у квартирі позивачки по виконанню ремонтних робіт у ремонтній бригаді відповідача [PERSON], при цьому вони не один раз переробляли гіпсокартонові конструкції у даній квартирі. Також пояснив, що бригада відповідача працювала в квартирі позивачки протягом літа 2013р., проте будівельне сміття вивозилося з квартири „чи в травні, чи в червні". Бригада [PERSON] працювала ще все літо, вікна квартирні були демонтовані та замінені у липні 2013 року. Проте, згідно зі ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесел тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Позивачем не надано суду висновків будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення обставин на підтвердження позовних вимог щодо наявності недоліків виконаних відповідачем за Договором робіт, встановлення їх відповідної якості. До суду із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи не звернулась. Відповіді на підтвердження або спростування вищезазначених обставин може, відповідно ст. 143 ЦПК України, надати суду лише будівельно-технічна експертиза. Таким чином, при відсутності експертного висновку, суд вважає недостатніми доказами пояснення свідків з боку позивачки щодо неналежної якості виконаних робіт відповідачем. Дослідивши вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за недоведеністю. Крім того, згідно ст. 863 КК України, до вимог щодо неналежності якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником. Як вбачається з пояснень позивачки, роботи за договором нею були прийняти 15.09.2013 р., до суду звернулась з відповідним позов лише 15.10.2014р., тобто зі спливом річного строку позовної давності щодо відшкодування збитків. Відповідач звернувся до суду із заявою про застосування строку позовної давності в один рік, встановленої законом щодо наявних між сторонами правовідносин.

Outcome: dismissed