overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

15.06.2016 р. представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 26.05.2016 р. за позовом ПАТ „Укрексімбанк" до [PERSON], 3 особа - ТОВ «Марількомфрукт» про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування своїх вимог представник заявника вказав, що тільки 04.06.2016 р. відповідачем [PERSON] було отримано вищевказане рішення суду. Також вказує, що лише 30.05.2016 р. відповідач отримала поштовий конверт про слухання справи 26.05.2016 р., і це рішення перешкоджало розгляду у апеляційній інстанції заяви 3 особи по справі - ТОВ «Марількомфрукт» та апеляційної скарги позивача - ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" на вищевказане рішення суду. Тому із вищевикладених обставин просить суд скасувати заочне рішення та призначити його до нового розгляду. У судове засідання з'явився представник заявника та підтримав дану заяву у повному об'ємі. Представник позивача у судовому засіданні запропонувала суду відмовити у даній заяві, при цьому надала суду письмові заперечення. У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторони приходить до висновку, що зважаючи на не недоведеність своїх вимог, у заяві у представника відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення потрібно відмовити як у безпідставній. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

15.07.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «КБ «Надра» (далі- банк) з наступними вимогами: 1) Стягнути з відповідача кошти за неправомірне користування коштами застосувавши 12% річних. 2) Застосувати стягнення згідно ст. 625 ЦК України відповідно до суми коштів за користування коштами позивача. В позові вказує, що відкрив у банку поточний картковий рахунок на суму 12000 євро під 12% річних. Проте банк несвоєчасно повернув кошти та в односторонньому порядку змінив процентну ставку з 12 % на 0,1 %. На виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивач надав додаток до позовної заяви, згідно з яким просить стягнути з відповідача: відсотки - 3779, 41 євро та три проценти річних за користування коштами, відповідно до ст.625 ЦК - 1384,07 євро. Всього просить стягнути з відповідача - 5163, 48 Євро. Ціна позову вказана (по курсу НБУ 2444, 5870 грн. за 100 євро) - 126225 гривень 76 копійок. Також 11.09.2015 року від позивача поступила заява про поновлення пропущенного строку звернення до суду, оскільки про порушення відповідачем його права він дізнався з постанови Верховного Суду України від 29.05.2013 року, ухвалену в подібній справі. Згідно поданного заперечення проти позову, відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки умовами договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, укладеного банком і позивачем, не передбачена виплата 12 процентів річних на суму наявних на банківському рахунку позивача коштів. Також є неправомірною вимога про стягнення трьох процентів річних із простроченої суми, оскільки будь яких доручень або вимог про безготівкове перерахування чи видачу готівки з 30 грудня 2009 до 12 серпня 2011 від позивача в банк не надходило. Крім того, позивач пропустив трирічний строк звернення до суду за захистом порушенного права, оскільки від дня проведення останньої грошової операції по поточному рахунку позивача в банку (12.08.2011) до дня звернення з позовом минуло більше трьох років. Тому просить застосувати позовну давність до заявлених позивачем вимог. Позивач в судове засідання повторно не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, подав заперечення проти позову, в якому також просить проводити розгляд справи без його участі. У зв"язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Дослідивши та оцінивши докази у справі та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

15 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 17.11.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 13000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредитний договір складався з декількох документів: заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, Тарифів банку. Зазначає, що внаслідок невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 31.10.2016 року утворилась заборгованість в загальній сумі 88534,66 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту, заборгованості по процентах, заборгованості за пенею та комісією, штрафів. Просить стягнути заборгованість та понесені судові витрати зі сплати судового збору. Не зважаючи на визнання судом явки сторін у судове засідання обов'язковою, ані представник позивача, ані відповідачка до суду жодного разу не з'явились. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного порядку розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилась, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, суд про причини неявки не повідомила. З огляду на відсутність волевиявлення сторін до особистого представництва своїх інтересів в судовому засіданні, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

16.03.2015 року заявник [PERSON]звернувся у суд з заявою, в якій просить встановити факт ,що померла [INFO] [PERSON] за життя законно набула право власності на 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] мотивуючи тим,що на день відкриття спадщини після її смерті відсутній правовстанавлюючий документ на будинок. У судовому засіданні заявник повністю підтримав заяву та пояснив,що [INFO] померла його мама,яка постійно проживала у власному будинку по [ADDRESS].На день смерті з нею проживав заявник,його дружина та троє його дітей.Це був колгоспний двір,мамі належала 1/5 частина будинку.Нотаріальна контора відмовляється видати свідоцтво про право на спадщину на 1/5 частину будинку, оскільки відсутній правовстанавлюючий документ на будинок. Мати залишила заповіт на все своє майно на ім"я заявника. Крім заявника, спадкоємцем за законом являється його брат, який не претендує на спадщину. Просить позов задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з"явилися,направили до суду письмові заяви, в яких зазначили, що не заперечують проти задоволення заяви,просять справу розглядати без їх участі. Вислухавши заявника [PERSON],зацікавлену особу [PERSON], вивчивши матерали справи, суд прийшов дло висновку,що заява не підлягає до задоволення по слідуючим підставам. Як вбачається зі свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до ч.4 ст.25 Цивільного Кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент смерті. Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 Цивільного Кодексу України право власності припиняється у разі смерті власника, а тому після смерті [PERSON] встанавлювати за нею право власності на будь-яке майно, факт володіння будь-яким майном протизаконно. Заяви про встановлення факту володіння будинком на праві власності не підлягають розгляду в порядку окремого провадження. З показів заявника у суді вбачається,що його батько помер у 1982 році. Як вбачається з витягу з погосподарської книги Вербської сільської ради за 2006-2008 роки в господарстві по вулиці Леніна,132, значилась лише [PERSON],яка померла [INFO].До дня смерті вона була головою двору. З показів заявника у суді вбачається,що будинок по [ADDRESS] будували його батьки.Будинок був збудований у 1967 році. Нині чинне законодавство не містить поняття колгоспного двору.Це поняття виключено із законодавства Законом України від 16.12.1993 року №3718-Х11. Встанавлювати факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності можна лише у тому випадку,якщо у заявника був правовстанавлюючий документ на цей будинок,але його втрачено.З показів заявника у суді, з матеріалів справи вбачається,що у померлої [PERSON] ніколи не було правовстанавлюючого документа на будинок. Оскільки заявником неправильно обраний спосіб захисту права власності на спадковий будинок ,то це є підставою для залишення заяви без задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

16.08.2017 позивач звернулась до Самарського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила наступне. 30.10.2007 між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання надати позивачу кредит у сумі 3000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а позивач - повернути кредит та сплачувати щомісячно відсотки за користування кредитом. Зазначеним договором передбачено, що у випадку порушення строків платежів по зобов'язанню, передбаченому договором, банк вимушений буде звернутись до суду. Відповідачем не повідомлено позивача про виниклу заборгованість, що порушило право позивача на добровільне виконання зобов'язань за кредитом. 04.08.2017 позивачу стало відомо, що 28.04.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис № 3799 та запропоновано звернути стягнення на кошти боржника в сумі 49347,65 грн. Виходячи із наявних у виконавчому провадженні матеріалів, позивач вважала, що в розпорядженні нотаріуса були відсутні необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, або будь-яке інше повідомлення боржника про виниклу заборгованість. Таким чином, позивач зазначила, що під час вчинення нотаріусом виконавчого напису в його розпорядженні були відсутні необхідні документи, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису. Окрім того, нотаріусом не було перевірено наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, а саме те, що відповідно до підписаної позивачем заяви позивачу було надано 3000,00 грн., а в наданому нотаріусу розрахунку тіло кредиту більше. Крім того, виконавчий напис було вчинено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", яка була визнана недійсною та незаконною, згідно постанови суду по справі № 826/20084/14.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

16 грудня 2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, який мотивував тим, що 14.11.1995 року зареєстрував шлюб із нею у Жидачівському райвідділі ЗАГС Львівської області за актовим записом №94. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей: [INFO] дочка [PERSON] та [INFO] дочка [PERSON]. З відповідачкою вирішив розірвати шлюб, оскільки сторони не зійшлися характерами, втратили довіру одне до одного, внаслідок чого між ними часто виникали сварки та скандали. Вважає розірвання шлюбу спільним рішенням сторін, так як шлюбні відносини припинені три роки тому. За таких обставин вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, сім"я існує формально, а тому шлюб просив розірвати. В судове засідання позивач не з»явилася, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов заперечила. Суду пояснила, що хоч подружжя і не проживає спільно через виїзди позивача на заробітки, однак спільної думки щодо розірвання шлюбу вони не мають. З нею проживає неповнолітня дочка. Не вирішені майнові питання та питання щодо участі батька в утриманні та вихованні дітей. Відтак за умови відсутності відповідача та його неявки в судове засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог до врегулювання спірних питань. Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. При неявці позивача у судове засідання суд позбавлений можливості перевірити його доводи щодо неможливості подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу, що суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, та формального існування сім"ї за умови заперечення позовних вимог відповідачкою. Відтак не обгрунтоване серйозними доводами небажання позивача перебувати у шлюбі надалі, суд не може визнати підставою для розірвання шлюбу, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

17.12.2013 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка не вносила плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.01.2007 року і станом на 01.09.2013 року у неї утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 5130,00грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 243,60грн. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, та суду пояснила, що вона придбала квартиру 23.03.2012 року, та у неї перед позивачем немає заборгованості. Просила суд постановити рішення з урахуванням вже сплачених сум та періоду придбання квартири, та у задоволенні позову відмовити. Представник позивача в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка згідно договору купівлі-продажу від 23.03.2012 року, є власником квартир [ADDRESS]. Правовідносини по позову регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Суд бере до уваги саме ці Правила, бо у термін за який позивач заявив позов діяли саме ці Правила. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01.01.2007 року по 01.09.2013 року заборгованість відповідачки складає 5130,00грн. Але враховуючи те, що відповідачка придбала квартиру [ADDRESS] лише 23.03.2012 року, в якому відповідач не брав за ним зобов'язання про погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відповідно до виписки з особового рахунку відповідачки за період з квітня 2012 року по 01.09.2013 року, нарахована до сплати за послуги сума 1420,72грн., а відповідачкою сплачено за послуги суму 3754,28грн. Таким чином, суд вважає, що у відповідачки відсутня заборгованість за послуги за опалення та підігрів води. Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, а позивачем при пред'явленні позову було сплачено судовий збір в сумі 243,60грн., то ці витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, також не підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

17 вересня 2013 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаною заявою. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що [INFO] померла його рідна сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належній їй грошові кошти, що знаходяться на рахунках Державного ощадного банку. Він вчасно, у встановлений законом строк звернувся до приватного нотаріуса Очаківського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини за законом. Заяву було прийнято, однак нотаріусом було надано роз'яснення, що не зможе видати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки у нього відсутні документи, що підтверджують його родинні стосунки з померлою, а саме: свідоцтво про народження померлої та свідоцтво про одруження, яке підтверджує зміну прізвища померлої з [PERSON] на [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин з [PERSON] йому необхідно для оформлення спадщини. Просив встановити факт, що він є рідним братом [PERSON], яка померла [INFO]. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи - АТ "Державний ощадний банк" в особі Очаківської філії Миколаївського обласного управління ТВБВ № 10014/02 у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є заява за підписом керуючої, в якій вона просить справу розглянути без їх участі. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. У відповідності з п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, що має юридичне значення. З пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], допитаних у судовому засіданні, вбачається, що їм відомо про те що [PERSON] є рідним братом покійної [PERSON] Згідно копії повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками заявника [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з копії актового запису про народження № 101 від 10 вересня 1945 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00012809781 від 26.09.2013 року батьками [PERSON], [INFO] записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 09.02.2012 року [PERSON] померла. Відповідно листа Державного архіву Миколаївської області від 09.12.2013 року № О- 942/01.1-21 для отримання копії актового запису про шлюб [PERSON] необхідно звернутися до архіву ДРАЦС Головного управління юстиції у Миколаївській області, при цьому вказавши рік та місце реєстрації шлюбу. Заявником не надано достовірних даних про рік та місце укладення шлюбу [PERSON], з огляду на що суд позбавлений можливості отримати інформацію про зміну прізвища [PERSON] на [PERSON]. Дослідивши обставини справи, вивчивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

18.03.2014 р. відповідач № 1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2014 р. у справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що його належним чином не були повідомлено. Тому просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду. У судове засідання з'явився представник заявника [PERSON] - [PERSON], який підтримав заяву відповідача № 1 [PERSON] у повному об'ємі. Також у судове засідання з'явилась представник позивача по справі - ПАТ „УкрСиббанк" , яка запропонувала суду відмовити у даній заяві, так як рішення суду є законним та винесеним у відповідності до чинного законодавства. У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача [PERSON] не підлягає задоволенню із урахуванням того, що у своїх заяві відповідач не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть бути підставою для скасування заочного рішення. Тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

18.04.2016 року представником [PERSON] подано до суду клопотання про забезпечення доказів - проведення судово-економічної експертизи. 18.04.2016 року представником [PERSON] подано до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про забезпечення доказів - проведення судово-економічної експертизи. Крім того, заявник просив суд повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 275,60 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника [PERSON] слід залишити без розгляду з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. 18.04.2016 року представником [PERSON] подано до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про забезпечення доказів - проведення судово-економічної експертизи. П.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)). У даному випадку заява залишена без розгляду за клопотанням заявника, а тому сплачений судовий збір не підлягає поверненню заявнику. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

18.09.2017 року Державне підприємство "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" звернулося до суду з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed