Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

У січні 2021 позивач [PERSON] звернулась до суду з позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «Фінансова компанія «Аланд», третя особа -приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 6237 від 19.02.2020 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість за кредитним договором №001-20663-031014 від 03.10.2014 в сумі 21730,06 грн., що виникла з 18.01.2018 по 12.11.2019, а саме суму простроченої заборгованості за тілом кредиту-18412,78 грн., суму простроченої заборгованості за процентами-3317,28 грн., а також витрати, пов`язані з вчиненням нотаріального напису- 200 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.10.2014 вона уклала договір № 001-20663-031014 з ПАТ «Дельта Банк» на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки, з встановленим лімітом відновлювальної кредитної лінії 30 000 грн., але на день укладення договору в сумі 18 429,04 грн., якими скористалася частково, приблизно 15000 грн. У 2014 вона втратила картку, звернулась із заявою про блокування картки, сплатити 300 грн. за відкриття іншого рахунку для того, щоб залишок кредиту на неї перевели, проте картка їй не була видана. Дізналась у 2021, що Банк переуступив борг відповідачу, але інформації про заміну кредитора не отримувала, вимога про стягнення заборгованості та її розрахунок їй не направляли. Вважає, що виконавчий напис вчинено з пропущенням трирічного строку, з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат», не перевірена безспірність заборгованості та взагалі чи була така заборгованість. Відповідач -представник ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», будучи повідомленим про час та місце розгляду справи згідно зі ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву на позов не скористався. При одночасному існуванні умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Треті особи-приватний виконавець Попляк В.В., приватний нотаріус Хара Н.С. в судове засідання не з`явились, письмових пояснень щодо предмета спору або відзиву не подали. Ухвалами Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.02.2021, за клопотанням позивача, у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хара Н.С. витребувані копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 6238 від 19.02.2020. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 61938545 на підставі виконавчого напису до розгляду судом справи (а.с.32-35). На повторну ухвалу суду від 14.04.2021 про витребування у приватного нотаріуса Хара Н.С. необхідних для розгляду справи по суті документів, відповіді не надійшло, у Єдиного реєстру приватних нотаріусів запис відсутня .На ухвалу суду про витребування у відповідача договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, підтвердження про направлення вимоги [PERSON] щодо погашення заборгованості, розрахунку суми заборгованості, витяг з банківського рахунку [PERSON] або копії кредитної справи, ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» повідомило, що надала приватному нотаріусу повний пакет документів в одному екземплярі. Виконавчий напис вчинено на оригіналі документу, що встановлює заборгованість та направлено приватному виконавцю. Разом з тим, документи, що витребувані судом відповідач суду не представив, крім копії відправлення вимоги, виписки з розрахунку та витягу з договору відступлення прав вимоги щодо кредитного договору з [PERSON] . Суд, вислухавши вступне слово та пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного. 03.10.2014 між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір № 001-20663-031014 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної карти, за умовами якого Банк надає клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 18 429,04 грн. Пунктом 2.3 договору передбачено, що клієнт сплачує Банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах. До договору тарифи, з якими ознайомлена [PERSON] , не надано ( а.с. 12-14). Як вбачається з Витягу з Договору відступлення прав вимоги № 2/10/2019-КА від 02.10.2019, укладеного між ТОВ ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», до останньої перейшли права вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 2/10/2020-КА від 02.10.2019 за кредитним договором № 001-20663-031014 від 02.08.2014 відносно [PERSON] . Копія договору відступлення прав вимоги за №№ 2/10/2019-КА та 2/10/2020-КА від 02.10.2019 з додатками по переданим кредитам із зазначення суми вимоги окремо за тілом кредиту, процентам, іншим обов`язковим платежам, передбачених договором, суду не представлено. Крім того, у повідомлення про відступлення прав вимоги міститься інформація про відступлення прав вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», що діє від власного імені, а не ТОВ ФК «Кредит-Капітал», а також за іншим договором з [PERSON] від 02.08.2014. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 19.02.2020 вчинено виконавчий напис за реєстровим № 6238 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №001-20663-031014 від 03.10.2014 в сумі 21730,06 грн., що виникла з 18.01.2018 по 12.11.2019, а саме суму простроченої заборгованості за тілом кредиту-18412,78 грн., суму простроченої заборгованості по процентам-3317,28 грн., а також витрати, пов`язані з вчиненням нотаріального напису- 200 грн. Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у дійсному укладанні між ТОВ ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» договору відступлення, за яким право вимоги, у тому числі за кредитним договором №001-20663-031014 від 03.10.2014 перейшло до відповідача. У виписці з особового рахунку [PERSON] , наданої нотаріусу відповідачем, вказана тільки загальна сума заборгованості станом на 17.02.2020 за кредитним договором №001-20663-031014 від 03.10.2014 в сумі 21730,06 грн., що складається з суми простроченої заборгованості за тілом кредиту-18412,78 грн., суму простроченої заборгованості по процентам-3317,28 грн. ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» фактично надала довідку про суму заборгованості, а не виписку з рахунку позичальника. Форма представленого нотаріусу розрахунку заборгованості не відповідає вимогам до первинних документів, визначених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", з його змісту не зрозуміло за який період нараховувалась заборгованість за відсотками, порядок нарахування, яка сума кредиту була використана і коли припинились платежі. Наданий відповідачем розрахунок не може підтверджувати існування кредитної заборгованості, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку, як то передбачено ст. 9 Закону. На відповідну ухвалу суду відповідач не надав належні докази підтвердження заборгованості. Суд також зазначає, що матеріали справи не містять інформації щодо строку дії картки. Суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують умови кредитування за договором № 001-20663-031014 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної карти, якими визначені строки поповнення картки, пільговий період, процентна ставка, дані про збільшення або зменшення кредитного ліміту. Інформація про підписання [PERSON] таких умов договору або тарифу відсутня, хоча за змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. За змістом виконавчого напису, стягнення заборгованості проводиться за період з 18.01.2018 по 12.11.2019, але доказів виникнення заборгованості саме з 18.01.2018, тобто до укладання договору відступлення прав вимоги № 2/10/2019-КА від 02.10.2019, не представлено. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області у січні 2021 відкрито виконавче провадження № 61938545 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса № 6238, виданого 19.02.2020 (а.с.26-27). Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право. Проте, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, що є підставою нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат»та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій: шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Разом з тим нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження №14-278гс18). Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Враховуючи відсутність доказів про суму отриманих кредитних коштів в межах встановленого ліміту, строку дії картки, документа первинного бухгалтерського обліку або повного витягу з банківського рахунку, про ознайомлення [PERSON] з умовами та тарифами договору, нарахована заборгованість не є бізспірною. Наведене є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. За правилами ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved