Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди в розмірі 4569,42 грн., моральної шкоди в сумі 20000 грн. та понесені судові витрати по справі. Обгрунтовуючи вимоги, позивачка зазначила, що 25.05.2013 року вона перебувала на автобусній зупинці в с. Берестівка Баранівського району Житомирської області. [PERSON] на грунті неприязних до неї стосунків першою напала на неї та почала їй наносити кулаками удари в область голови, обличчя. Захищаючись від [PERSON] та відбиваючись від нападу вона намагалася відбити її удари. Внаслідок нападу [PERSON] вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, синців навколо лівого ока з переходом у виличну ділянку навколо правого ока, синця по всіх поверхнях п'ятого пальця правої кисті, синця на тильнобокових поверхнях третього пальця лівої кисті, саден на фоні третього пальця лівої кисті по тилу проксимального міжфалангового суглоба. Згідно висновку судово-медичної експертизи вказані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, решта до легких тілесних ушкоджень, тобто відповідач вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України. Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 13.11.2013 року кримінальне провадження закрите, у зв'язку з відмовою від підтримання обвинувачення один проти одного будучи одночасно потерпілими та обвинуваченими. З приводу нанесення їй тілесних ушкоджень вона перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Баранівської КЦРЛ з 31 травня по 14 червня 2013 року. Крім затрачених на лікування 92 грн. 97 коп. лікарнею, вона вимушена була за свої кошти придбати ліки на суму 261 грн. 56 коп. Під час бійки [PERSON] порвала їй ланцюжок золотий вартістю 550 грн., у неї пропали золоті сережки вартістю 2 820 грн. В подальшому вказані вироби вона не знайшла, вартість яких становить 3370 грн. Окрім того, в період з 28.05.2013 року по 14.06.2013 року їй нарахована заробітна плата в розмірі 937 грн. 86 коп., яку вона не отримала у зв'язку з лікуванням. Загальна сума заподіяної матеріальної шкоди становить 4996 грн. 42 коп. Протиправними діями [PERSON], їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у перенесеному фізичному болю, приниженні честі та гідності, порушився нормальний ритм життя, має поганий сон, яку оцінює в 20000 грн. Відповідач не відшкодувала завдану їй шкоду, тому змушена звертатися до суду. Відповідач [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь матеріальної та моральної шкоди (а.с. 29). Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 30.05.2014 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду (а.с. 68). Позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що не доведена протиправність дій відповідача, яка захищалася від неправомірних дій позивача. Крім того, першою наносити побої почала [PERSON], вона лише захищалася. Свідок [PERSON] в своїх показаннях повідомив, що [PERSON] є його матір'ю. В травні 2013 року мати повернулася додому зі слідами крові на обличчі та руках, які були подерті та повідомила, що її побила [PERSON], напавши на неї. Особисто не був присутнім під час сутички. Коли мати виходила з будинку у неї можливо були золоті прикраси, які вона постійно носить. Свідок [PERSON] в своїх показаннях повідомив, що [PERSON] є його дружиною. Особисто не був присутнім під час сутички. [PERSON] розказала йому, що першою битися почала [PERSON] Коли їхав з дому то бачив у дружини прикраси, які вона постійно носить. Свідок [PERSON] в своїх показаннях повідомив, що [PERSON] є його матір'ю. В травні 2013 року він разом з матір'ю та сестрою мали їхати в гості. Забув свої речі повертався додому, коли він повернувся на зупинку в с. Берестівка побачив свою матір, яка була подертою. В такому стані вирішили не їхати, коли йшли додому почалася бійка між його матір'ю та [PERSON], він їх розбороняв, першою бійку почала [PERSON] Малолітній свідок [PERSON], [INFO], яка допитана в судовому засіданні в присутності представника Служби у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області Ковбан Г.І. повідомила, що [PERSON] є її матір'ю. На зупинці в с. Берестівка першою почала сваритися з матір'ю та битися [PERSON] Брат [PERSON] їх розбороняв. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.05.2013 року перебуваючи на автобусній зупинці в с. Берестівка Баранівського району Житомирської області, в ході суперечки на грунті неприязних відносин [PERSON] та [PERSON] одна одній завдали побоїв, що підтверджується поясненнями сторін, показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 13.11.2013 року закрите кримінальне провадження по обвинуваченню [PERSON] за ч. 2 ст. 125 КК України, [PERSON] за ч. 1 ст. 125 КК України у зв'язку із відмовою потерпілих від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (а.с. 15-16). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. п. 2, 3 постанови № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (з наступними змінами), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не було надано належних доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача, яка можливо діяла в межах необхідної оборони. Крім того, позивачем не було надано належних доказів, що саме відповідач порвала їй золотий ланцюжок та привласнила її золоті сережки, якій було роз'яснено, що згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу суд вважає, що позивачем не доведена неправомірність дій відповідача у завданні шкоди, а тому в задоволенні позову повинно бути відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed