Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

11.12.2012 року від ПАТ КБ "Приватбанк" до суду надійшов позов до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.01.2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 16.04.2013 року ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 03.01.2013 року про відмову у відкритті провадження була скасована, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 10.06.2013 року ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до [PERSON] було повернуто позивачу. Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 30.09.2013 року ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 10.06.2013 року провадження була скасована, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. 16.10.2013 року провадження у справі було відкрито. 11.11.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» подали уточнену позовну заяву до [PERSON], який є спадкоємцем померлого [PERSON] в якій в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором просили звернути стягнення на предмет застави - автомобіль. 07.03.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» остаточно сформулювали свої вимоги та в поданій до суду заяві про зміну предмету позову просили стягнути з [PERSON], заборгованість за кредитним договором, укладеним 20.02.2008 року в сумі 249765,03 грн., з яких: 146306,16 грн. - заборгованість за кредитом; 38356,06 - заборгованість за відсотками; 14518,41 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 38452,73 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 250 грн. - штраф (фіксована частина); 11881,67- штраф (процентна складова) та судові витрати. В обґрунтування позову зазначили, що відповідно до укладеного 20.02.2008 року договору №DN81AR18540003, [PERSON] отримав кредит у розмірі 105000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 19.02.2015 року. ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язання за вказаним кредитним договором виконали належним чином шляхом надання кредитних коштів у сумі 105000 грн. [PERSON], який свою чергу порушував умови договору та не здійснював погашення заборгованості у встановлені строки, в зв'язку з чим станом на 17.09.2012 року склалась заборгованість у сумі 249765,03 грн. В забезпечення виконання забов'язань за кредитним договором, 20.08.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна - автомобілю ВYD, модель:F3, рік випуску 2007, реєстраційний номер [NUMBER], що належав на праві власності [PERSON] [INFO] року [PERSON] помер, а 28.12.2010 року Зміївською державною нотаріальною конторою Харківської області видано свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] Враховуючи, що спадкоємцем [PERSON] є [PERSON] та з урахуванням вимог ст. ст. 1281-1282 ЦК України, а саме того, що спадкоємець має відповідати за зобов'язаннями спадкодавця, просили позов задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача Полфьорова Я.В. наполягала на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивача зазначила, що про смерть [PERSON] їм стало відомо у січні 2012 року, з яких саме джерел повідомити вона можливості немає, одразу кредитором була направлена претензія до спадкоємців померлого. До суми заборгованості, яку вони просять стягнути з [PERSON] не включені відсотки за користування кредитними коштами з часу смерті боржника. Відповідач [PERSON] позов не визнав та заперечував проти його задоволення у повному обсязі [PERSON] довірив представляти свої інтереси в суді представнику - адвокату [PERSON], яка вказала на необґрунтованість позову ПАТ КБ «Приватбанк». У письмових запереченнях поданих до суду зазначила про те, що як свідчать виписка з рахунку, останній платіж за договором був здійснений [PERSON] 28.05.2008 року. Відповідно до п.12.1 ст. 12 кредитного договору після прострочення платежу, а саме у липня 2008 року настала подія дефолту про що відповідно до умов договору повинен бути повідомлений позичальник та на протязі 30 днів негайно повернути суму кредиту. Таким чином настання події дефолту це настання строку вимоги. Відповідна претензія на адресу [PERSON] була направлена 24.01.2012 року в той час коли [PERSON], помер [INFO] року. Враховуючи, що за умовами договору кредиту передбачено щомісячне внесення платежів вважала, що позивач позбавляється права вимоги до спадкоємців свого позичальника. Наголосила на тому, що не є обґрунтованою вимога про стягнення з [PERSON] суми в розмірі 249765,03 грн., оскільки ч. 1 ст. 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора спадкодавця повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину, вартість спадкового майна складає 29434 грн. Просила застосувати позовну давність до вимог ПАТ КБ «Приватбанк» та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: 20.02.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитно заставний договір №DN81AR18540003 (далі - Договір), за яким [PERSON] було надано кредит у розмірі 105000 грн., зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 9,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.02.2015 року. ( а.с.9-13) Додатком №1 до кредитно-заставного договору №DN81AR18540003 установлено графік погашення кредиту, відповідно до якого погашення заборгованості здійснюється шляхом щомісячних платежів, відповідно до умов п. 17.8 Договору, до складу яких входять платежі за винагородою (у разі її наявності), процентами та кредитом. ( а.с.14) [PERSON] за умовами договору своїх зобов'язань належним чином не виконував, на що зокрема вказує виписка з рахунку [PERSON], відповідно до даних якої останній платіж по погашенню заборгованості за кредитом проведено позичальником 26 травня 2008 року в сумі 2997 грн. 25 коп. ( т. 2 а.с. 41) В забезпечення виконання зобов'язань відповідач [PERSON] надав у заставу транспортний засіб - автомобілю ВYD, модель:F3, рік випуску 2007, реєстраційний номер [NUMBER], що належав йому на праві власності. (т. 2 а.с. 10-21) [INFO] року [PERSON], помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №136. (т.1 а.с.224) 28.12.2010 року Зміївською державною нотаріальною конторою видано свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] До складу спадщини входить наступне майно: грошові вклади, житловий будинок [ADDRESS] та квартира [ADDRESS]. Вартість спадкового майна складає 29434 грн. ( т. 2 а.с.1-6) Даними розрахунку, наданого позивачем, підтверджується, що починаючи з травня 2008 року платежі на погашення зобов'язань за кредитним договором не здійснювалися; станом на 17.09.2012 року сума заборгованості за вказаним кредитним договором - 249765,03 грн., з яких: 146306,16 грн. - заборгованість за кредитом; 38356,06 - заборгованість за відсотками; 14518,41 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 38452,73 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 250 грн. - штраф (фіксована частина); 11881,67- штраф (процентна складова). (а. с. 4-5). Згідно повідомлення Зміївської державної нотаріальної контори 01.02.2012 року до них надійшла претензія кредитора, в якій зазначено про необхідність повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком, що станом на 24.01.2012 року складає 403946,44 грн. (т. 1 а.с. 223) У відповідністю з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідністю з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. У судовому засіданні відповідач [PERSON] на причини невиконання вимог ч. 1 ст. 1281 ЦК України в частині необхідності повідомлення кредитора про відкриття спадщини зазначив, що не знав про борги свого померлого брата, оскільки вони не спілкувались, останній вів аморальний спосіб, зловживав спиртним напоями, не працював, а в матеріалах кредитної справи міститься відомості про наявність постійного заробітку та доходу позичальника, що суперечить дійсності. Крім того зазначив, що у брата ніколи не було автомобілю і взагалі він ставить під сумнів укладення кредитного договору з приводу чого й звернувся до правоохоронних органів. (т.1 а.с.161,162) Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника позивача, про смерть позичальника [PERSON] їм стало відомо у січні 2012 року з яких саме джерел представник позивача не повідомила, рівно як і не пояснила наявності в розпорядженні банку копії свідоцтва про смерть боржника. Однак з клопотання про витребування доказів, поданого до суду 04.06.2013 року вбачається, що про смерть [PERSON] позивачу стало відомо лише у ході розгляду справи. ( а.с.72) ПАТ КБ «Приватбанк» пред'явив вимоги до спадкоємців шляхом направлення претензії кредитора до Зміївської державної нотаріальної контори 24.01.2012 року до спадкоємця [PERSON] 03.02.2012 року було направлено лист-претензію, згідно якої банк пред'явив свої вимоги. Таким чином суд критично ставиться до тверджень позивача щодо часу коли вони довідались про смерть боржника. Як встановлено судом, кредитно-заставний договір, укладено між сторонами 20.02.2008 року. [PERSON] виконув свої зобов'язання не належним чином та починаючи з травня 2008 року платежі на погашення зобов'язань за кредитним договором не здійснював. З цього часу позивач не вчинив жодної дії щодо захисту свого порушеного права в судовому порядку, аж до часу звернення з позовом до суду. Згідно до ст. 12 Договору, у разі затримання сплати позичальником частини наданого кредиту або процентів щонайменше на один календарний місяць настає подія дефолту у разі якої, згідно до п. 12.2.1Договору, банк направляє позичальнику письмове повідомлення про настання події дефолту та реєструє у Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави. У повідомленні банк ставить вимогу про повернення наданої суми кредиту у повному обсязі, виплати винагороди, процентів, за фактичний строк користування кредитом, виконання у повному обсязі усіх інших зобов'язань за договором. Якщо протяго 30 календарних днів з моменту отримання позичальником повідомлення про дефолт він не усунув зазначені порушення він зобов'язаний негайно повернути суму кредиту у повному обсязі ….(п.12.2.5, 12.2.6 Договору) З копії кредитної справи [PERSON], наданої представником позивача на запит суду, вбачається, що будь-яких повідомлень на адресу [PERSON] з приводу порушення виконання зобов'язань не направлялось і лише 18.04.2012 року після отримання відомостей про смерть боржника, ПАТ КБ «Приватбанк» направлено на адресу [PERSON] повідомлення про наявність заборгованості за договором кредиту в сумі 354144,80 грн. та повідомлено про необхідність погасити заборгованість не пізніше 30 календарних днів. ( т.1 а.с.6) За положеннями ст. 1281 ЦК України, кредитор має право пред'явити вимоги до спадкоємця обраним на свій розсуд способом у встановлений строк, зокрема коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини. В ході судового розгляду не добуто будь-яких об'єктивних даних, які вказують на період коли позивач дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, але з огляду на встановлений факт порушення [PERSON] строків виконання зобов'язання, що відліковується з травня 2008 року, суд дійшов висновку про те, що кредитор мав об'єктивну можливість, зокрема і шляхом виконання п. 12.2.1 Договору дізнатися про смерть особи. Аналізуючи правову позицію постанови судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-116 цс 13 (щодо того, що перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення та позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу), зміст кредитного договору та інформацію, вказану в розрахунку ціни позову, суд доходить до того, що початок строку вимоги до боржника повинен відліковуватися з 25 травня 2008 року, тобто з дати невнесення чергового щомісячного платежу за кредитним договором, а тому з врахуванням положень ч.3 ст. 1281 ЦК України строк предявлення вимоги до спадкоємців сплив. Оскільки позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] 11.12.2012 року, а до спадкоємця [PERSON], 11.11.2013 року, суд приходить до переконання, що позивач ПАТ КБ «Приватбан-банк» на підставі ч. 4 ст. 1281 ЦК України позбавлений права вимоги до спадкоємця [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування понесених ним судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки йому в задоволенні позову відмовлено.

Outcome: dismissed