Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Форум» у травня 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах та стягнення заборгованості у розмірі 85312,42 грн. за рахунок зверненого предмета іпотеки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 19.09.2005 року АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», було укладено кредитний договір №0055/05/08-N з [PERSON]. відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 35 000 дол.США на строк до 18.09.2015 року включено зі сплатою 13. 0 % річних. Відповідно до положень кредитного договору [PERSON] зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені договором строки. Наданий [PERSON] кредит був забезпечений порукою [PERSON], про що між ним та Банком був укладений Договір поруки № 24/08/05 від 19.09.2005 року, відповідно до якого [PERSON] несе перед Банком солідарну відповідальність за невиконання [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором. Також в забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір іпотеки від 19.09.2005 року, відповідно до якого [PERSON] було передано в іпотеку придбану за кредитні кошти двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином та надав [PERSON] кошти, які зазначені в кредитному договорі. В свою чергу відповідачем повернення наданого йому кредиту у встановлені кредитним договором строки не дотримується, у зв'язку з чим у нього станом на 27.03.2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором, загальний розмір якої становить 85312. 42 грн. Банком направлялася кореспонденція відповідачу щодо порушень зобов'язань за кредитним договором та про необхідність погашення боргу, яка залишилися поза увагою відповідача. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Форум» - Ющенко О.П. (діє на підставі довіреності від 11.08.2014 року), позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. При цьому пояснив, що заборгованість по кредиту залишилась у незначному обсязі у розмірі 7 120, 42 дол.США. В судове засідання не з'явився відповідач та третя особа, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином у встановленому порядку, поважних причин щодо неявки суду не представили, чим позбавили суд можливості вислухати їх пояснення та думку по суті. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та третьої особи та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача [PERSON] та третьої особи [PERSON], згідно ст. 169 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.09.2005 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (надалі Банк, позивач, кредитор, позичальник) та [PERSON] (надалі позичальник, боржник) був укладений Кредитний договір № 0055/05/08-N (надалі - кредитний договір), відповідно до якого Банк надав [PERSON] грошові кошти (кредит) в іноземній валюті у сумі 35 000 дол. США, строком (відповідно до п. 1.2. кредитного договору) по 19 вересня 2015 року, зі сплатою (відповідно до п. 1.3. кредитного договору) 13 % річних (а.с.9-12). Зі змістом, умовами та правовими наслідками зазначеного кредитного договору [PERSON] був ознайомлений та згодний, про що свідчить його підпис на договорі. 16.03.2006 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до якої було внесено зміни до пунктів 2.3 та 2.6 кредитного договору, а саме, позичальник зобов'язався щомісячно до 10 числа місяця наступного за розрахунковим повертати частково кредит в сумі не менше ніж 292,00 дол.США та сплачувати проценти нараховані виходячи з залишку суми кредиту за фактичну кількість днів користування. Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 року прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Форум» відповідно до п.2 ч.5 ст.12. ст..34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Факт отримання позичальником кредитних коштів підтверджується за № 91936 від 19.09.2005 року, про що свідчить його підпис на квитанції (а.с. 14) Відповідно до п. 3.3 кредитного договору позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені даним договором повертати кредит, виплачувати Банку проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, сторонами було укладено Іпотечний договір від 19.09.2005 року, та [PERSON] було передано в іпотеку банку двокімнатну квартиру [ADDRESS], житловою площею 26.1 кв.м. та складається: 1-коридор, 2-санвузол, 3- кухня, 4,5 - житлові, 6-кладова, загальна площа квартири 40,2 кв.м. (а.с. 15-18). Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору, договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного ним з іпотекодержателем кредитного договору № 0055/05/08 - N від 19.09.2005 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний повернути іпотеко держателю кредитні кошти в розмірі 35 000 дол.США, з кінцевим строком повернення 18.09.2015 року, здійснювати часткове повернення кредиту щомісячно в сумі не менш 292 дол.США починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредитним коштів, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13% процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених основним зобов'язанням і цим Договором, а також витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. Відповідно до п. 1.4 Договору іпотеки, заставна вартість предмету іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 214 000 грн. Відповідно до п. 3.4. Договору іпотекодержатель має право у випадку не виконання основного зобов'язання, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений цим Договором та чинним законодавством України та відповідно до п.3.4.3. звернути стягнення на предмет іпотеки достроково у випадках, передбачених основним зобов'язанням, цим договором та чинним законодавством України. Відповідно до п. 5.5. договору, у разі порушення умов основного зобов'язання іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю, письмову вимогу про усунення порушення. Зі змістом, умовами та правовими наслідками Іпотечного договору Відповідач [PERSON] був ознайомлений та згоден, про що свідчить його підпис на вказаному договорі (а.с. 18). Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 24/08/05-Р від 19.09.2005 року, відповідно до якого [PERSON] виступив поручителем [PERSON] і зобов'язався разом з ним в солідарному порядку відповідати за виконання умов вищезазначеного кредитного договору включаючи сплату основної заборгованості, процентів та штрафних санкцій. (а.с. 19) Зі змістом, умовами та правовими наслідками вказаного договору поруки відповідач [PERSON] був ознайомлений та згоден, про що свідчить його підпис на договорі. Згідно п. 2.1. договору поруки поручитель зобов'язується у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту 35 000 дол. США, нараховані відсотки, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Відповідно до п.2.2. договору поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовим коштами та всі своїм майном. Згідно п. 3.1. договору поруки боржник та поручитель, у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору відповідають перед Банком за порушення обов'язків, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручителі, поручаються перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, а також відповідають перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор (Банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Умовами кредитного договору передбачено відповідальність у вигляді пені за несвоєчасне виконання обов'язків по здійсненню оплати у розмірі 0,2% за кожен день прострочення (п.4.1. Кредитного договору) однак банком за власним рішенням було застосовано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ ( (тобто в меншому розмірі ніж передбачено договірними умовами). Пунктом 3.3.7 Кредитного договору передбачено обов'язок Позичальника страхувати об'єкт забезпечення (квартиру) на користь банку. При цьому пунктом 4.4. кредитного договору встановлено відповідальність у вигляді штрафу в сумі 0,5% від суми отриманих в кредит кредитних коштів за кожний факт порушення умов кредитного договору, однак Банком було застосовано своє право на стягнення штрафних санкцій тільки частково у розмірі 5000 грн., що є меншим ніж передбачено договірними умовами. В зв'язку з порушенням умов договору позичальнику було нараховані штрафні санкції, а саме пеня за несвоєчасне здійснення платежів за кредитом в сумі 1651,25 грн. (за період з 01.04.2013 року по 31.03.2014р.) та штраф за невиконання умов по страхуванню об'єкту забезпечення (квартири) в сумі 5000 грн. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором у [PERSON] перед банком, станом 27.03.2014 року, виникла заборгованість в сумі 85312, 42 грн., з яких: - прострочена заборгованість з повернення тіла кредиту в сумі- 1271,02 дол. США., що еквівалентно 13978,81 грн.; - поточна заборгованість з повернення кредитних коштів в сумі 5508,00 дол. США., що еквівалентно 60577,53 грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 297,34 дол.США, що еквівалентно 3270,18 грн.; - поточна заборгованість з сплати нарахованих відсотків в сумі 75,89 дол.США, що еквівалентно 843.65 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 1651,25 грн. - штраф за невиконання вимог щодо страхування предмета застави в сумі 5000 грн. Розрахунок заборгованості доданий до матеріалів справи (а.с.7-8). Як вбачається з вказаного розрахунку, остання дата погашення заборгованості по тілу кредиту -13.11.2013 року, остання дата погашення поточної заборгованості процентів - 13.11.2013 року, сума заборгованості без штрафних санкцій становить 7 1452,25 дол.США. 20.03.2014 року Банком було направлено на адресу відповідача вимогу про виконання порушеного зобов'язання в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку», однак дана вимога залишилася без задоволення.(а.с. 27-28). Проте, згідно матеріалів справи, не надано доказів щодо отримання боржником такої вимоги, так як в наявному повідомленні вказано про вручення боржнику 18.03.2013 року якоїсь вимоги від 11.06.2013 року.(а.с. 30) Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель вправі вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» і ст.589 ЦК України у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 3 ст. 33 Закону «Про іпотеку» передбачено способи звернення стягнення, а саме: звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року (зі змінами та доповненнями) у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Таким чином, позивачем не виконано імперативно-диспозитивних приписів, встановлених вказаними правовими нормами. Згідно п. 41 Постанови Пленуму Верховного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 № 5, при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема, про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК). З урахуванням того, що заборгованість відповідача за кредитом складає 85 312,42 грн., а заставна вартість предмету іпотеки становить 214 000 грн., суд вважає, що вимоги банку є не співмірними та не справедливими. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed