Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Заявник через свого представника звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову. В обґрунтування своєї заяви зазначила наступне. В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходилась справа №2-4007/2008 в межах якої, щодо майна, яке знаходиться в іпотеці ТОВ «Кей-Колект», застосовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2008 року. Про наявність даного арешту ТОВ «Кей-Колект» дізналося 08.02.2017 року при зверненні до нотаріуса з метою задовольнити своє право вимоги за рахунок предмета іпотеки. ТОВ «Кей-Колект» вважає, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2008 року постановлена з порушенням норм чинного законодавства щодо застосування заходів забезпечення позову, а тому встановлені нею заходи забезпечення позову мають бути скасовані. Заявник зазначає, що на момент постановлення Оболонським районним суду м. Києва від 10.09.2008 року, ПАТ «УкрСиббанк» було іпотекодержателем майна, на яке даною ухвалою накладено арешт. 12.12.2011 року право вимоги з приводу вищевказаного майна на яке було накладено арешт, відступлено ТОВ «Кей-Колект», у зв'язку з чим товариство стало іпотекодержателем такого майна. Однак, про наявність ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2008 року, ні ПАТ «УкрСиббанк», ні ТОВ «Кей-Колект» відомо не було, що знову ж підтверджує порушення чинного законодавства щодо застосування заходів забезпечення позову. Зокрема, наявність такого арешту порушувала права як ПАТ «УкрСиббанк» так і ТОВ «Кей-Колект», як іпотекодержателя такого майна, оскільки фактична наявність такої ухвали позбавляла і ПАТ «УкрСиббанк», і ТОВ «Кей-Колект», можливості задовольнити право вимоги за рахунок предмета іпотеки. В зв'язку з чим заявник, посилаючись на ст.ст.154 ЦПК України, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали №2-4007/2008 року Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2008 року. Заявник у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, надіслав суду заяву в якій просив суд відкласти розгляд справи. [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, відомостей про отримання судових повісток у суду не має. Представник ПАТ "Універсал Банк" надіслав суду заяву в якій просить суд слухати справу у відсутності представника та проти заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Дослідивши матеріали справи, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2008 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] в рамках розгляду цивільної справи за позовом ВАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження заявлених вимог ТОВ «Кей-Колект», як іпотекодержатель щодо майна, посилається на договір факторингу № 1 від 12.12.2011 року, за яким право вимоги по кредитному договору № 11119072000 від 16.02.2007 року та договору іпотеки № 47648 від 16.02.2007 року перейшло саме до нього від ПАТ «УкрСиббанк». Стаття 154 ЦПК України, на яку посилається заявник, наділяє право звернення з заявою про скасування заходів забезпечення позову сторону по справі. Проте, а ні ПАТ «Укрсиббанк», а ні відповідно заявник, не були стороною в справі в якій судом вжиті заходи забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви слід відмовити. В даному випадку іпотекодержателю слід звертатися з позовною заявою про зняття арешту. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed