Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», третя особа на стороні позивача [PERSON] про визнання кредитного договору припиненим. Позивач мотивує свій позов тим, що 16.03.2006 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, яким банк зобов»язався надати кредитні кошти в розмірі 12 502, 00 доларів США (дванадцять тисяч п»ятсот два доларів США). На виконання та забезпечення зазначеного договору між ЗАТ КБ «Приват Банком» та [PERSON] 17.03.2006 року укладений договір іпотеки за яким остання в іпотеку передала своє нерухоме майно: квартиру в [ADDRESS]. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30.06.2010 року №2-1594/10 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, однак виконавче провадження по справі не відкривалось, рішення не виконувалось, своїм правом щодо примусового виконання рішення суду банк не скористався. Крім цього зазначив, що до договору іпотеки від 17.03.2016 року були внесені зміни в частині відсотків за користування з 2,66% замінені ставкою 3,01%, однак жодних домовленостей та нотаріального посвідчення щодо внесення змін не було. Позивач вважає, що дані дії відповідача спрямовані на стягнення з нього більшої суми, ніж та сума яка підлягає стягненню, а тому просить кредитний договір укладений між ЗАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] визнати припиненим, починаючи з 15.03.2010 року. Представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити. Представник відповідача Олексик В.В. просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що на підставі укладеного договору №МКНОGA00000085 від 16.03.2006 року ЗАТ КБ «Приват Банк» надав [PERSON] кредит у розмірі 12 502, 00 доларів США (дванадцять тисяч п»ятсот два доларів США). Відповідно до договору іпотеки від 17.03.2006 року [PERSON] в забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором надала в іпотеку квартиру в [ADDRESS], яка належить її на праві власності. 30 червня 2010 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду звернуто стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", зобов»язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частини 1 статті 598 Цивільного Кодексу України). Такі підстави зокрема зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення позовних вимог кредитора, яке не виконано боржником не припиняє правовідносин сторін кредитного договору не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов»язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статтей 526, 599 Цивільного кодексу України. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed