Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товарства з обмеженою відповідальністю "ДН Класік" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та не виплаченої платні і моральної шкоди. Обгрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 28 серпня 2012 року її було прийнято на роботу на посаду цукерниці у товариство з обмеженою відповідальністю «ДН КЛАСИК» м. Дубно вул. Семидубська. 89 Рівненської області. 19 червня 2015 року вона подала заяву про звільнення з роботи за власним бажанням, при цьому здала перепустку, зібрала погоджувальні підписи в обхідному листі. 07 серпня 2015 року нею була написана заява на ім'я директора з проханням надати копію наказу про звільнення, однак відповіді не отримала. В серпні 2015 року позивачу стало відомо, що її звільнено з роботи за прогул без поважних причин. Вважає формулювання причини звільнення її з роботи неправильним, оскільки у відповідності до чинного законодавства вона мала право розірвати трудовий договір, укладений з відповідачем, попередивши його письмово за два тижні, і він зобов'язаний був звільнити її з роботи за власним бажанням. Таке формулювання причин звільнення в наказі про її звільнення, у трудовій книжці, яку їй не видано, стало перешкодою для її подальшого працевлаштування на іншу роботу. За період з травня по червень 2015 року відповідач їй не виплатив заробітну плату в сумі 4 073 грн. 35 коп., яка повинна бути примусово стягнута в судовому порядку оскільки останній відмовляється сплатити добровільно. Крім того, незаконним звільненням з роботи відповідачем їй також завдана моральна шкода, яка полягає в постійних переживаннях, внаслідок чого вона втратила душевний спокій та порушило її нормальний уклад життя, вона позбавлена будь - яких засобів для існування. Просить змінити формулювання причин звільнення її з роботи ТОВ ДН Класік, та зазначити «звільнена за власним бажанням» і дату звільнення на день вирішення справи в суді. Стягнути з відповідача 4073,35 грн. невиплаченої заробітної плати, стягнути заробітну плату з відповідача за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, з підстав, зазначених в позові, просять їх задоволити. Представник відповідача до суду подав заперечення, у якому зазначив, що [PERSON] була прийнята на роботу на посаду цукерниці з 28.08.2012 року. Починаючи з 19.06.2015 року позивач не вийшла на роботу, на телефонні дзвінки від працівників не відповідала. У звязку з чим, відповідачем була створена комісія у складі трьох осіб (майстра [PERSON], майстра [PERSON], бухгалтера [PERSON]Ф.) для складання Актів про відсутність працівника на робочу місці (копії актів додаються) та, додатково, з метою уникнення непорозумінь у майбутньому, 20.07.2015 року було надіслано лист позивачу з проханням надати письмові пояснення про причини відсутності на робочому місці. На вказаний лист позивач відповіді не надала, на телефонні дзвінки не відповідала, у звязку з чим, [PERSON] було звільнено за прогул без поважної причини відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України на підставі наказу №36-КД від 27.07.2015 року. Крім того, 28 липня 2015 року [PERSON] було надіслано повідомлення про звільнення та необхідність з»явитися для отримання заробітної плати та трудової книжки. 07.08. 2015 року ТОВ ДН Класик» було проведено розрахунок з позивачем по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку у повному обсязі із розрахунку, що останнім робочим днем позивача був 18.06.2015 року, про що свідчить підпис позивача на відомості з виплати грошей. Трудову книжку [PERSON] відмовилася забирати через непогодження з формулюванням причин звільнення. Проти стягнення з відповідача моральної шкоди категорично заперечує, оскільки в діях ТОВ ДН Класик відсутній склад будь якого правопорушення. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимог [PERSON] не визнав повністю, з підстав, зазначених у запереченні, просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю заявлених вимог. Дослідивши матеріали, вислухавши думку сторін та з' ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що наказом товариства з обмеженою відповідальністю «ДН Класик» № 06-КД від 28 серпня 2012 року [PERSON] прийнято на посаду цукерниці з оплатою праці згідно штатного розпису (а.с.16). В зв»язку з тривалою відсутністю [PERSON] на робочому місці без поважних причин, останню було звільнено з займаної посади, згідно наказу № 35-КД від 27 липня 2017 року, на підставі п.4 ст. 140 КЗпП України (а.с.17). Про факт звільнення позивача за прогул без поважних причин [PERSON] було повідомлено письмово та запропоновано останній звернутися до товариства для проведення розрахунку по заробітній платі та отримання трудової книжки (а.с. 18). Факт невиходу [PERSON] на робоче місце без поважних причин доведено складеними комісійними актами з 17.07 по 27.07. 2015 року та показаннями допитаних свідків у справі працівників ДН « Класик» Допитана у судовому засіданні позивачка [PERSON] особисто визнала факт невиходу на роботу з 19.07.2015 року по день її звільнення 27.07.2015 року мотивуючи тим, що була ображена звинуваченнями керівництва підприємства у крадіжці матеріальних цінностей та не допуском її особисто на робоче місце 17.07.2015 року. Заяву про звільнення за власним бажанням подала через охоронця ДН « Класик», тим самим не довівши її офіційне подання адміністрації підприємства. За таких встановлених обставин справи, суд приходить до переконливого висновку про безпідставність позовних вимог позивача, а від так і задоволення позову.

Outcome: dismissed