Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

Позивач ТОВ «АМГ Миронівське» заявив позов до [PERSON] , [PERSON] , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області Катрука М.В. про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок частково недійсними. В своєму позові позивач зазначив, що 17 вересня 2007 року між ТОВ «АМГ Миронівське» та [PERSON] був укладений Договір оренди землі, який був зареєстрований у Ямпільському районному відділенні Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.12.2007 за №040783600084. Відповідно до п.1. вказаного Договору оренди [PERSON] передала позивачу в строкове платне користування дві земельні ділянки (кадастрові номери: [NUMBER] та [NUMBER] ) загальною площею 4.2172га., що знаходиться на території Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області і належали їй на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки Серія [NUMBER] від 29.10.2004 та Серія [NUMBER] від 29.10.2004, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно з п. 8 Договору оренди - Договір укладено на 10 років. Пунктом 43 Договору оренди визначено, що «цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації». Оскільки Договір оренди був зареєстрований 12.12.2007, то відповідно до п. 43 та ст. 18 Закону України «Про оренду землі», він набув чинності 12.12.2007 і припиняє свою дію через 10 років - тобто 12.12.2017. Позивачу стало відомо, що [INFO] [PERSON] померла, і після неї відкрилася спадщина. У липні 2017 року до позивача звернулася [PERSON] , яка повідомила, що вона придбала вищевказані земельні ділянки у спадкоємиці померлої - [PERSON] . При цьому, вона надала позивачу копії договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 14 липня 2017 року, посвідчених приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області та зареєстрованих в реєстрі №1261 та №1262. Також [PERSON] надала позивачу копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексні номери [NUMBER] від 14.07.2017 та 91992660 від 14.07.2017. Позивач вважає що такими діями відповідачі порушують його законні права передбачені Законом України "Про оренду землі". Оскільки Договором оренди землі від 07 вересня 2007 року не передбачено його припинення у зв`язку із смертю орендодавця, він продовжує діяти для спадкоємця на тих самих умовах та в межах визначеного строку. На момент смерті, [PERSON] була орендодавцем земельних ділянок кадастрові номери [NUMBER] та [NUMBER] за договором оренди землі з ТОВ «АМГ Миронівське» від 07 вересня 2007 року, і відповідно мала права та обов`язки, які увійшли до складу спадщини і були прийняті [PERSON] як спадкоємцем. [PERSON] набувши в порядку спадкування право власності на земельні ділянки кадастрові номери [NUMBER] та [NUMBER] , які перебувають у користування позивача на підставі договору оренди землі, набула права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки ( [PERSON] .) за чинним договором оренди. [PERSON] жодного разу до позивача не зверталася з приводу її бажання продати вищевказані земельні ділянки кадастрові номери [NUMBER] та [NUMBER] , у зв`язку з чим вона умисно позбавила позивача переважного права на придбання у власність спірних земельних ділянок. Право власності на земельні ділянки кадастрові номери [NUMBER] та [NUMBER] було зареєстровано за [PERSON] . приватним нотаріусом Катруком М.В., 14.07.2017, що підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексні номери [NUMBER] та [NUMBER] . Підставою виникнення права власності на вищевказані земельні ділянки стали договір купівлі-продажу від 14.07.2017 зареєстрований за №1262 приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Катруком М.В. та договір купівлі-продажу від 14.07.2017 зареєстрований за №1261 приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Катруком М.В. Також позивач зазначив, що у випадку визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними та переведення прав та обов`язків покупця на позивача, [PERSON] не є покупцем земельних ділянок з моменту укладення Договорів купівлі-продажу та їх нотаріального посвідчення, тобто з 14.07.2017, а тому проведена держана реєстрація права власності була виконана з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вважаючи свої права порушеними позивач просить визнати Договір купівлі-продажу від 14.07.2017, земельної ділянки загальною площею 2,1086 га, яка розташована на території Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, кадастровий номер [NUMBER] , укладений між [PERSON] та [PERSON] частково недійсним, в частині зазначення ним покупця - [PERSON] , зазначивши покупцем Товариство з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське». Перевести права та обов`язки покупця за Договором купівлі-продажу від 14.07.2017, земельної ділянки загальною площею 2,1086 га, яка розташована на території Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, кадастровий номер [NUMBER] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , на Товариство з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське». Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське`на земельну ділянку площею 2,1086 га, яка розташована на території Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, кадастровий номер [NUMBER] . Припинити право власності [PERSON] , на земельну ділянку площею 2,1086 га, яка розташована на території Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, кадастровий номер [NUMBER] . Скасувати рішення індексний номер 36145383 про державну реєстрацію прав від 14.07.2017 щодо державної реєстрації права власності за [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12891000505256, приватний нотаріус Катрук Микола Володимирович, Ямпільський районний нотаріальний округ Вінницької області. Визнати Договір купівлі-продажу від 14.07.2017, реєстровий №1262, земельної ділянки загальною площею 2,1086 га, яка розташована на території Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, кадастровий номер [NUMBER] , укладений між [PERSON] та [PERSON] частково недійсним, в частині зазначення ним покупця - [PERSON] , зазначивши покупцем Товариство з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське». Перевести права та обов`язки покупця за Договором купівлі-продажу від 14.07.2017, реєстровий №1262, земельної ділянки загальною площею 2,1086 га, яка розташована на території Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, кадастровий номер [NUMBER] , укладений між [PERSON] , від імені якої діяв [PERSON] на Товариство з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське». Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» на земельну ділянку площею 2,1086 га, яка розташована на території Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, кадастровий номер [NUMBER] . Припинити право власності [PERSON] , на земельну ділянку площею 2,1086 га, яка розташована на території Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, кадастровий номер [NUMBER] . Скасувати рішення індексний номер 36149286 про державну реєстрацію прав від 14.07.2017 щодо державної реєстрації права власності за [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1289052705256, приватний нотаріус Катрук Микола Володимирович, Ямпільський районний нотаріальний округ Вінницької області). Стягнути з відповідачів судові витрати. Присудити [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) грошові кошти в розмірі 45 594 (сорок п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні, які були сплачені за земельні ділянки кадастровий номер [NUMBER] і кадастровий номер [NUMBER] та знаходяться на депозитному рахунку Ямпільського районного суду Вінницької області. 21.03.2019 за вх..№2120 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що договори про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 16.02.2018 не відповідають вимогам діючого законодавства України. Договори купівлі-продажу земельних ділянок, що були укладені 14.07.2017 між [PERSON] та [PERSON] , а саме щодо земельної ділянки площею 2,1086 га, кадастровий номер [NUMBER] та земельної ділянки площею 2,1086 га, кадастровий номер [NUMBER] , які розташовані на території Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, були виконані [PERSON] та [PERSON] в повному обсязі. [PERSON] отримала - грошові кошти за земельні ділянки, а [PERSON] - отримала від [PERSON] земельні ділянки кадастрові номери [NUMBER] та [NUMBER] ), і в силу ст. 599 Цивільного кодексу України, оскільки зобов`язання сторін за вищевказаним договорами припинилися, то сторони не мали права укладати договори про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок вже після їх повного виконання, тобто після припинення зобов`язань за договором. Також звертає увагу на цілу низьку порушень норм законодавства з питань здійснення нотаріальних дій. Крім цього, зазначив, що з обох договорів про розірвання від 16.02.2018 слідує, що договорів купівлі продажу земельних ділянок, повернуто, начебто, [PERSON] було лише земельні ділянки кадастрові номери [NUMBER] та [NUMBER] , а от грошові кошти за земельні ділянки не поверталися. Це свідчить, про те. що сторони не були направлені на відновлення свого первісного стану. Також відповідно до глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 1996/5 від 22.02.2012 року, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України. Однак не дивлячись на порушення законодавства України, нотаріус Катрук М.В . посвідчив завідомо незаконні договори про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок. В той самий час, оскільки договір про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.02.2018 серія ННА № 214464 та договір про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.02.2018 серія ННА №34465, протирічать ст. ст. 13, 509, 599, 651-653 Цивільного кодексу України, а також главам б та 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 1996/5 від 22.02.2012, вони мають бути визнані недійсними відповідно до ч.1 ст. 203, ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України. Просив Визнати Договір про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.02.2018, посвідчений приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області Катруком М.В., реєстровий №277, укладений між [PERSON] , від імені якої діяв [PERSON] та [PERSON] недійсним. Скасувати рішення індексний номер 39710177 про державну реєстрацію прав від 16.02.2018 щодо державної реєстрації права власності за [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] та припинити право власності [PERSON] , на земельну ділянку площею 2,1086 га, яка розташована на території Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, кадастровий номер [NUMBER] . Визнати Договір про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.02.2018, посвідчений приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області Катруком М.В., реєстровий №276, укладений між [PERSON] , громадянкою Російської Федерації, від імені якої діяв [PERSON] та [PERSON] недійсним. Скасувати рішення індексний номер 39710972 про державну реєстрацію прав від 16.02.2018 щодо державної реєстрації права власності за [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1289052705256, приватний нотаріус Катрук Микола Володимирович, Ямпільський районний нотаріальний округ Вінницької області) та припинити право власності [PERSON] , на земельну ділянку площею 2,1086 га, яка розташована на території Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, кадастровий номер [NUMBER] . Стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача ТОВ «АМГ Миронівське» - адвокат Головенко В.В. усі позовні вимоги підтримав. Зазначив, що всі договори укладені на 10 років. ТОВ «АМГ Миронівське» стало відомо про договір дарування земельної ділянки, коли [PERSON] під час судового засідання - 11.10.2018 в іншому складі суду. Вказав, що ухвала суду про закриття провадження у справі від 12.10.2018 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Справа була передана іншому складу суду і було призначено підготовче засідання у зв`язку із чим він не мав змоги подати позовну заяву про збільшення позовних вимог. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] заперечував проти задоволення всіх позовних вимог. Вказав, що дійсно були укладені договори купівлі-продажу, які пізніше були скасовані. Будь-яких обтяжень не було. Договір дарування був оптимальним варіантом для обох сторін договору. Зазначив, що немає жодних підставі для скасування договору дарування, які передбачені відповідними нормами ЦК України або ЗУ «Про нотаріат». Право позивача не було порушено. Станом на момент дарування договір оренди землі не діяв. Вказав, що цей договір не є удаваним або нікчемним. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] .22.04.2019 за вх..№3102 подав додаткові пояснення в яких зазначив, що пунктом 12 зазначених договорів дарування встановлено, що обтяження та обмеження на зазначені земельні ділянки відсутні, що підтверджено витягом №НВ-0507925082018 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.02.2018. Нотаріальні дії вчинено у відповідності до Закону України «Про нотаріат». Зазначив, що на момент вчинення правочинів приватний нотаріус Катрук М.В. та державний нотаріус Бешинська Г.А., у відповідності до положень Закону України «Про нотаріат», Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру» здійснили всі необхідні нотаріальні дії щодо перевірки наявності обтяжень та обмежень на земельну ділянку та останніх не виявили, що надало їм право вчинення нотаріальних дій у відповідності до чинного законодавства та волевиявлення сторін у договорі. Ураховуючи викладене, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку, - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, і що ця помилка дійсно була і має істотне значення. Виходячи зі змісту статей 203, 717 ЦК України договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повну уяву не лише про предмет договору, а й досягли згоди про всі його істотні умови. Відсутність у особи під час укладення договору дарування волевиявлення на безоплатну передачу майна у власність обдаровуваного й передача його за умови вчинення на користь дарувальника будь-якої дії майнового або немайнового характеру, усупереч вимогам статті 717 ЦК України, є підставою для визнання договору дарування недійсним. Волевиявлення сторін договорів дарування було прямим відтак підстави для визнання договорів дарування недійсними відсутні. Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 18 червня 2014 року № 6-69цс14; від 21 жовтня 2015 року № 6-202цс15; від 02 грудня 2015 року № 6-2087цс15; від 16 березня 2016 року № 6-93цс16. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області Катрук М.В. в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим листом. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ухвалено про розгляд справи без його участі. Представник відповідачів 08.01.2019 за вх..№117 подав відзив на позовну заяву. В своєму відзиві зазначив, що аналіз заявлених ТОВ «АМГ Миронівське» позовних вимог відповідно до заяви №506 та уточнення позовних вимог відповідно до заяви №204 вказує на те, що позивачем позовні вимоги не були уточнені, а фактично змінено предмет спору. Вказав, що 22.02.2018 між [PERSON] «Дарувальник» та [PERSON] «Обдаровувана» укладено Договір дарування земельної ділянки площею 2,1086 га, що розташована на території Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області кадастровий номер [NUMBER] , цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Також, 22.02.2018 між [PERSON] «Дарувальник» та [PERSON] «Обдаровувана» укладено Договір дарування земельної ділянки площею 2,1086 га, що розташована на території Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, кадастровий номер [NUMBER] , цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зазначені договори дарування посвідчено Бешинською Г.А., державним нотаріусом Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області та зареєстровано в реєстрі за №498 та №496. Пунктом 12 зазначених договорів дарування встановлено, що обтяження та обмеження на зазначені земельні ділянки відсутні, що підтверджено витягом №НВ-0507925082018 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.02.2018. Нотаріальні дії вчинено у відповідності до Закону України «Про нотаріат». Крім цього, зазначив, що на момент вчинення правочинів приватний нотаріус Катрук М.В. та державний нотаріус Бешинська Г.А., у відповідності до положень Закону України «Про нотаріат», Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру» здійснили всі необхідні нотаріальні дії щодо перевірки наявності обтяжень та обмежень на земельну ділянку та останніх не виявили, що надало їм право вчинення нотаріальних дій у відповідності до чинного законодавства та волевиявлення сторін у договорі. Станом на 06.09.2018 між позивачем та відповідачем відсутні будь-які спірні відносини, а відтак відсутній і предмет спору в справі. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Заяви, клопотання: заява представника позивача про усунення недоліків; клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі; заява представника позивача про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи; уточнена позовна заява; заява представника відповідачів про відкладення судового засідання; додаткові пояснення відповідача [PERSON] ; клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника; додаткові пояснення представника відповідача [PERSON] ; заява представника позивача про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи; додаткові пояснення представника відповідача [PERSON] ; апеляційна скарга; відзив представника відповідачів; клопотання представника відповідачів про відкладення судового засідання; заява представника позивача про перенесення розгляду справи; заява представника позивача про збільшення позовних вимог; заява представника позивача про витребування доказів; заява представника відповідачів про відкладення судового розгляду справи; заява представника позивача про забезпечення позову; додаткові пояснення представника відповідача [PERSON] . Судом вчинено такі процесуальні дії у справі: залишення позову без руху; відкриття провадження у справі; відкладення розгляду справи; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; про відкладення судового розгляду справи; про відкладення судового розгляду справи; про відкладення судового розгляду справи; про закриття провадження у справі; про скасування ухвали про закриття провадження судом апеляційної інстанції; про прийняття цивільної справи до свого провадження; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; про забезпечення позову, про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Із копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ТОВ «АМГ Миронівське» зареєстроване як юридична особа, код 35160243, вул. Соборна, 13 с. Петрашівка Ямпільського району Вінницької області. Із копії договору оренди землі №44 від 07.09.2007 встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «АМГ Миронівське» укладено вказаний договір. Із копії державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 29.10.2004 встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 2,1086 га, яка розташована на території Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий [NUMBER]. Із копії державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 29.10.2004 встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 2,1086 га, яка розташована на території Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий [NUMBER]. Із копії акту прийому-передачі від 07.09.2007 встановлено, що [PERSON] передала ТОВ «АМГ Миронівське» земельну ділянку, площею 2,1086 га., кадастровий № [NUMBER] . Із копії акту прийому-передачі від 07.09.2007 встановлено, що [PERSON] передала ТОВ «АМГ Миронівське» земельну ділянку, площею 2,1086 га., кадастровий [NUMBER]. Із копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2017 встановлено, що [PERSON] , який діє від імені [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони, уклали вказаний договір, яким [PERSON] продав, а [PERSON] купила земельну ділянку, площею 2,1086 га.,кадастровий № [NUMBER] , яка розташована на території Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Із копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2017 встановлено, що [PERSON] , який діє від імені [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони, уклали вказаний договір, яким [PERSON] продав, а [PERSON] купила земельну ділянку, площею 2,1086 га.,кадастровий № [NUMBER] , яка розташована на території Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Із копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.07.2017 встановлено, що договори купівлі-продажу від 14.07.2017 земельних ділянко, кадастровий [NUMBER], [NUMBER] зареєстровані за №36145383, №36149286. Із копії свідоцтва про шлюб, виданого 02.08.2017 встановлено, що [PERSON] 02.08.2017 зареєстрував шлюб із [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] ». Із копії договору про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.02.2018 встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2017 за реєстром №1261 розірвано. Із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.02.2018 встановлено, що договір про розірвання договору купівлі-продажу земельних ділянок зареєстрований за №276 16.02.2018 приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Катруком М.В. Із копії договору про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.02.2018 встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2017 за реєстром №1262 розірвано. Із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.02.2018 встановлено, що договір про розірвання договору купівлі-продажу земельних ділянок зареєстрований за №277 16.02.2018 приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Катруком М.В. Із копії договору дарування земельної ділянки від 22.02.2018 встановлено, що [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] подарував [PERSON] . земельну ділянку, площею 2,1086 га, яка розташована на території Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, кадастровий № [NUMBER] . Із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.02.2018 встановлено, що договір дарування земельної ділянки від 22.02.2018 зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:39822972 від 22.02.2018. Із копії договору дарування земельної ділянки від 22.02.2018 встановлено, що [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] подарував [PERSON] . земельну ділянку, площею 2,1086 га, яка розташована на території Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, кадастровий № [NUMBER] . Із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.02.2018 встановлено, що договір дарування земельної ділянки від 22.02.2018 зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:39822971 від 22.02.2018. Оцінюючи усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності та враховуючи, що відповідно до ст.81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик інших свідків чи призначення інших судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Позивачем після проведення підготовчого засідання 21.03.2019 за вх..№2120 подано заяву про збільшення позовних вимог. Суд не бере до уваги наведені представником позивача причини подання позовної заяви про збільшення позовних вимог після проведення підготовчого засідання, оскільки ухвалу про призначення підготовчого засідання від 13.12.2018 позивачем отримано18.12.2018, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення (а.с. 237 Т.1). Крім цього, підготовче засідання відкладалося, про що було відомо представнику позивача, а тому його доводи про те, що він не знав про проведення підготовчого засідання, є необґрунтованими. Разом із тим, чинним ЦПК України, зокрема статтями 255, 257 не передбачено підстав для закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду у зв`язку із поданням збільшених позовних вимог із порушенням встановлено п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України порядку. З урахуванням наведеного, судом відповідно до вимог ЦПК України розглянуто по суті усі заявлені позивачем позовні вимоги. Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. Відповідно до ст. 41 ч.1 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч.1-5 ст. 203 ЦК України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Системний аналіз цих норм вказує на те, що власник земельної ділянки здійснює своє право власності за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Позивачем не доведено порушення його права з боку відповідачів. Судом встановлено, що 07.09.2007 між [PERSON] та ТОВ АМГ «Миронівське» укладено договір оренди землі №44. строком на 10 років, тобто, до 07.09.2017. 16.02.2018 договори купівлі-продажу земельних ділянок від 14.07.2017 за реєстром №1261, №1262 розірвано. Якщо договір припинив свою дію, то відсутні підстави для визнання його недійсним, а тому суд має підставу відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених у позовній заяві вх..№8540 від 26.12.2017, по всіх 13-ти пунктах прохальної частини позову. Розглянувши збільшені позовні вимоги заявлені 21.03.2019 за вх..№2120 суд не має підстав для їх задоволення, виходячи із наступного. 22.02.2018 між [PERSON] та [PERSON] були укладені договори дарування земельних ділянок кадастрові № [NUMBER] , № [NUMBER] . Вказані договори нотаріально посвідчені відповідно до ЗУ «Про нотаріат». Державна реєстрація права власності проведена відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Пунктом 12 зазначених договорів дарування встановлено, що обтяження та обмеження на зазначені земельні ділянки відсутні, що підтверджено витягом №НВ-0507925082018 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.02.2018. Нотаріальні дії вчинено у відповідності до Закону України «Про нотаріат». Зазначив, що на момент вчинення правочинів приватний нотаріус Катрук М.В. та державний нотаріус Бешинська Г.А., у відповідності до положень Закону України «Про нотаріат», Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру» здійснили всі необхідні нотаріальні дії щодо перевірки наявності обтяжень та обмежень на земельну ділянку та останніх не виявили, що надало їм право вчинення нотаріальних дій у відповідності до чинного законодавства та волевиявлення сторін у договорі. Волевиявлення сторін договорів дарування було прямим, відтак підстави для визнання договорів дарування недійсними відсутні. Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 18 червня 2014 року № 6-69цс14; від 21 жовтня 2015 року № 6-202цс15; від 02 грудня 2015 року № 6-2087цс15; від 16 березня 2016 року № 6-93цс16. Вказані договори укладені відповідачами після закінчення строку договору оренди землі №44 від 07.09.2007, тобто, після припинення орендних відносин між ТОВ «АМГ Миронівське» і [PERSON] Укладені договори дарування не порушують будь-яких прав позивача. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і не має підстав для їх задоволення, суд має підставу в задоволенні позову відмовити повністю. При вирішенні питання щодо судових витрат, суд керується вимогами ст.141 ЦПК України. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, суд не має підстав для присудження позивачу судових витрат за рахунок відповідачів. Оскільки спір між сторонами вирішено, суд,

Outcome: dismissed