Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

02 вересня 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, де просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем 21 грудня 2019 року зареєстрований в реєстрі за №7418 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500960586 від 23.09.2014 в сумі 118089,36 грн., в т.ч. прострочена заборгованість за сумою кредиту 25036,66 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 49080,54 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 3 334,56 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 30437,60 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 10 200 грн. та 650 грн. за вчинення виконавчого напису та стягнути судові витрати (судовий збір та витрати на правничу допомогу) з відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 21.12.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис №7418 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №500960586 від 23.09.2014 укладеним із Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого прав та обов`язків є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 019-КІ/ВЕСТА від 28.12.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 019-КІ-ВЕСТА від 28.12.2018, Договору відступлення прав вимоги 16-01/19/1 від 16.01.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за період з 16.01.2019 по 29.11.2019 в сумі 118089,36 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту 25036,66 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 49080,54 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 3 334,56 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 30437,60 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 10 200 грн. та 650 грн. за вчинення виконавчого напису. Вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з підстав незаконності вчинення його приватним нотаріусом та з підстав неправомірності вимог стягувача. Так, приватним нотаріусом не були враховані вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат» в частині дотримання стягувачом строків для звернення за виконавчим написом та необхідності документального підтвердження безспірності заборгованості. Зокрема, нотаріус вчинив виконавчий напис по кредитному договору, який нотаріально не посвідчений та не забезпечений іпотекою. Крім цього, виконавчий напис вчинено після спливу трьох років з дня виникнення вимоги із порушенням кінцевого строку, передбаченого законом для вчинення виконавчих написів, оскільки рішення Автозаводським районним судом м.Кременчука постановлено 15.06.2016 та набрало законної сили 30.08.2016, яким стягнуто з неї на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за невиконання кредитного Договору №500960589 від 23.09.2014 станом на 17.12.20115 в розмірі 40597,29 грн., яка саме складається: з заборгованості по кредиту 25036,65 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 4180,45 грн., комісії 8980,09 грн., неустойки 2800 грн., а виконавчий напис вчинено 21.12.2019. Також заборгованість за кредитним договором вказана в виконавчому написі на момент його вчинення є спірною, вона не отримувала письмової вимоги від банку про сплату заборгованості за вказаним кредитним договором, а також в матеріалах нотаріальної справи відсутні відомості про процесуальне правонаступництво, а саме: заміну ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» в передбаченому ст.55 ЦПК України порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, її уповноважений представник адвокат Дмитриченко О. О. надала суду заяву, де просила розглянути справу у її відсутність та позивача та задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали відзив на позовну заяву, де позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні, посилаючись, що доводи позивача не заслуговують на увагу. Також просили відмовити в стягненні витрат на правничу допомогу позивачу, вказуючи, що до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату. Треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, причин неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в відповідності до ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин. Судом установлено, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем 21 грудня 2019 року вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №7418 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500960586 від 23.09.2014 в сумі 118089,36 грн., в т.ч. прострочена заборгованість за сумою кредиту 25036,66 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 49080,54 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 3 334,56 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 30437,60 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 10 200 грн. 10.03.2020 приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна ухвалила постанову про відкриття виконавчого провадження №61499233 з виконання виконавчого напису №7418 виданого 21.12.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 118 739, 36 грн. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно пункту 1.1. вказаної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до пункту 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику та ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" шляхом надіслання перед початком процедури звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Отже, підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і неправильність вимог боржника. Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду виловленою в постанові від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15ц, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Однак відповідач та приватний нотаріус не надали суду жодних доказів безспірності заборгованості. Відповідно до оскаржуваного виконавчого напису розрахунок заборгованості вчинено в період з 16.01.2019 по 29.11.2019. Підстави нарахування заборгованості саме в зазначений період не вказано. Вказаний період є необґрунтованим. За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Оскільки позов задоволено, то на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1261,20 грн. та на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 12500, що підтверджено документально.

Outcome: approved