Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~04.04.2019\~року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (на далі ПрАТ «СК «Юнівес», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. \~ \~ \~ \~у своєму позові позивач зазначила, що вона є власником автомобіля «Chevrolet Aveo». Між нею та ПрАТ «СК «Юнівес» укладений договір страхування, предметом якого є «Chevrolet Aveo» номерний знак [NUMBER] (поліс АМ-0040908). 11.04.2018 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21072» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Chevrolet Aveo» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.05.2018 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП. 20 квітня 2018 року ПрАТ «СК «Юнівес» було проведено експертизу (дослідження), за результатами якого був складений Звіт № 550 від 15.06.2018 р. про оцінку вартості матеріальної шкоди даного автомобіля. Відповідно до висновку, загальна вартість матеріальної шкоди автомобіля склала 12\~316,99 грн. При вираховуванні даної суми, страхова компанія врахувала знос транспортного засобу, ринкову вартість нового транспортного засобу, втрату товарної вартості його, а також орієнтовну вартість матеріалів та ремонтно-відновлювальних робіт даного автомобіля (франшиза 1000 грн.). Дана сума, 11 316,99 грн., була сплачена страховою компанією, що підтверджується випискою з рахунку [PERSON] від 27.06.2018 року, але матеріали Звіту № 550 їй були передані тільки у лютому 2019 року, що унеможливило отримання детальної інформації щодо оцінки вартості матеріальної шкоди автомобілю. Відповідно до акту виконаних робіт ТОВ «КСН - Капітал» № 29 від 02.05.2018р. - розмір завданої матеріальної шкоди автомобілю склав - 49 300,00 грн., з яких фактичні витрати на запчастини та ремонт автомобіля та який направлявся до страхової компанії, але не був взятий до уваги при формуванні Висновку № 550 від 15.06.2018 р, оскільки останні при визначенні суми відшкодування в більшій мірі враховувала знос та орієнтовну ринкову вартість автомобіля, а не фактичні витрати на ремонт, понесені нею. Посилаючись на те, що ПрАТ «СК «Юнівес» відшкодувала тільки частину понесених витрат під час ДТП, а саме 12\~316,99 грн., а сума фактичних витрат склала 49\~300,00 грн., просила стягнути з останнього на її користь різницю неоплаченої та оплаченої сум, витрачену на ремонт автомобіля «Chevrolet Aveo» номерний знак [NUMBER] у розмірі 36\~982 грн. Також просила стягнути з відповідача понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 11\~683 грн. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2019 року відкрито провадження по справі. 07.06.2019 року до суду надійшов від відповідача ПрАТ «СК «Юнівес» відзив на позовну заяву, в якому просили в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю, посилаючись на те, що ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було здійснено дії, направлені на своєчасне здійснення страхового відшкодування. Після отримання всіх документів, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також здійснення розрахунку розміру завданого збитку ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 11\~316,99 грн. та здійснено його виплату. Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, та регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» виконало в повному обсязі зобов`язання щодо здійснення страхового відшкодування в порядку та на умовах, регламентованих Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не порушувало прав позивача. Також зазначив, що наданий позивачем Акт виконаних робіт №29 від 02.05.2018р. виданий ТОВ «КСН-Капітал» не може бути доказом обґрунтуванням розміру матеріальної шкоди завданої позивачу, оскільки в ньому зазначена комерційна, а не оціночна пропозиція щодо вартості проведення відновлювального ремонту транспортного засобу. 13.09.2019 року до суду надійшли від представника позивача адвоката Долгова А.Г. пояснення на відзив, в якому було зазначено, що ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» були допущені помилки порушення та помилки при оцінці вартості матеріального збитку автомобіля «Chevrolet Aveo», які в подальшому призвели до розбіжностей між Звітом №550 від 15.06.2018 року та рахунком фактури №29. Після самостійного здійснення відновлювального ремонту даного автомобіля, [PERSON] неодноразово направляла рахунок фактуру №29 до страхової компанії для правильного та більш точного формування Звіту №550 від 15.06.2018 року про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «Chevrolet Aveo», але звернення позивача не були прийняті до уваги. У судове засідання представник позивача [PERSON] адвокат Долгов А.Г. не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. У судове засідання представник відповідача ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 11.04.2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21072» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Chevrolet Aveo» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до Постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.05.2018 року по справі №488/1508/18 провадження 3/487/787/18, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог ПДР України та останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП. Встановлено, що власником транспортного засобу «Chevrolet Aveo» номерний знак [NUMBER] є [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої застрахована у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», страховий поліс № АМ 000040908, за умовами якого ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду завдану майну встановлено 100\~000 грн., розмір франшизи 1\~000,00 грн. Після повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 20.04.2018 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС»» проведено огляд транспортного засобу «Chevrolet Aveo» номерний знак [NUMBER] та складено протокол. Згідно звіту №550 від 15.06.2018р. про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «Chevrolet Aveo» номерний знак [NUMBER] , складений СОД [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 12 316,99 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 27860 від 27 червня 2018 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС»» перераховано на користь позивача [PERSON] страхове відшкодування, розмір якого за мінусом франшизи склав 11316,99 грн. Крім того, звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] посилалась на те, що відповідно до акту виконаних робіт №29 від 02.05.2018 року, складеного між ТОВ «КСН-КАПІТАЛ» в особі директора Ковтун С.М. та нею розмір завданої матеріальної шкоди транспортному засобу «Chevrolet Aveo» номерний знак [NUMBER] склав 49\~300,00 грн., що значно більше визначеного страхового розміру страхового відшкодування. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За правилами статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Встановлено, що звіт №550 від 15.06.2018 року, про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «Chevrolet Aveo» державний номер [NUMBER] , складений СОД [PERSON] , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 12 316,99 грн., здійснено на підставі заяви [PERSON] від 20.04.2020 року та з урахуванням протоколу огляду транспортного засобу від 20.04.2019 року, складеного ПрАТ «СК «ЮНІВЕС»». Отже, заперечення щодо неправомірних дій представника страховика під час огляду вищезазначеного транспортного засобу та визначення розміру страхового відшкодування в матеріалах справи відсутні. Згідно з пунктом 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування має бути компенсована Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки (пункт 36.6 статті 36 вказаного Закону). Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. Всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ. В зв`язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (пункт 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таким операціям. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.09.2019 року у справі № 570/5521/16-ц (провадження № 61-35596ск18).. Таким чином, суд приходить до переконання, що страховик належним чином виконав свої зобов`язання перед позивачем, виплатив йому суму страхового відшкодування, у порядку та в спосіб, передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме на підставі заяви останнього та згідно звіту №550 від 15.06.2018 року, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] . Суд не приймає до уваги посилання позивача на ту обставину ,що вона неодноразово направляла рахунок фактуру №29, після самостійного здійснення відновлювального ремонту свого автомобіля до страхової компанії, оскільки такі докази в матеріалах відсутні і її посилання не якими доказами підтверджуються. А що стосується письмової відповіді ПрАТ «СК «ЮНІВЕС»» від 13.03.2019 року на заяву [PERSON] від 05.03.2019 року, то таке звернення позивача було здійснено майже через рік після скоєної дорожньо-транспортної пригоди. Що стосується вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 11\~683,00 грн., суд вважає, що ця вимога задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. За змістом ст. 133 ЦПК України склад та розмір витрат, пов`язаних із оплатою правової допомоги, належить до предмета доказування у справі та окремо регулюється відповідним нормативно правовим актом. На підтвердження цих обставин суду слід надавати договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам, наприклад особисті розписки адвоката про одержання грошей або бланк квитанції завірений лише печаткою адвоката. Відповідно до абзацу 4 п. 48 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Оскільки, позивачем [PERSON] надано до суду документи, а саме лише ордер адвоката та ксерокопія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, які є недостатні для підтвердження факту понесення останньою витрат на правову допомогу, зокрема і у заявленому розмірі, то в задоволенні цих вимог суд відмовляє. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed