Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

У травні 2016 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість в розмірі 15553,66 грн. Та понесені судові витрати у розмірі 1 378,00 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.12.2014 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 11520,00 грн. зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені договором. На виконання умов договору відповідач отримав зазначений розмір кредиту. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором не виконала, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість. 31.12.2015 року між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» та ПАТ «ІДЕЯ БАНК» укладено договір факторингу № 31/12-1. Згідно умов якого ПАТ «ІДЕЯ БАНК» відступило, а ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» набуло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог. Відповідача письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТзОВ «ФК «РАНТЬЕ» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу його реєстрації. Останній платіж боржником здійснено 12.02.2015 року. Сума боргу відповідача [PERSON] за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги 31.12.2015 становить загальної сумою 15553,66 грн., з якої : 11352,44 грн. - заборгованість за кредитом; 4201,22 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, разом з позовною заявою надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, згідно поданої заяви не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглянути у її відсутність /ас. 42/. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/. Згідно з частиною четвертою статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного. Судовим розглядом за матеріалами справи встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 29 грудня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] (відповідач) було укладено кредитний договір № № Z21.193.72086 у розмірі 11520,00 грн., зі сплатою 10 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені договором ( копія а.с.19-21). Між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» (позивач) 31.12.2015 було укладено Договір факторингу № 31/12-1, за яким право вимоги по кредитному договору № Z21.193.72086 від 29 грудня 2014 року було відступлене на користь ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» (копії а.с.12-18). Правовідносини що склалися між сторонами, є договірними і врегульовані нормами Цивільного кодексу України /далі ЦК України/. Згідно статті 1077 Цивільного кодексу України /далі - ЦК України/ за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором № Z21.193.72086 від 29 грудня 2014 року, внаслідок чого у відповідача перед позивачем існує заборгованість в загальній сумі 15 553,66 грн, з яких: 11352,44 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4201,22 грн - проценти за користування кредитом та сума комісії за кредитом. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Встановлені факти суд вважає доведеними та такими, що не підлягають доказуванню на підставі частини першої статті 61 ЦПК України, тому визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Підстав для неприйняття визнання відповідачем позову суд не вбачає. Суд погоджується з розрахунком позивача і вважає за можливе покласти його в основу судового рішення. Підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно до статті 617 ЦК України судом не встановлено. Отже, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому статтею 88 ЦПК України відповідно до п.1.1. Закону України "Про судовий збір", тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1378 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Outcome: approved