Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

У січні\~2020\~року ТОВ\~«Геарон» звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] ,\~обґрунтовуючи позовні\~вимоги тим,\~що відповідач\~має перед\~ним заборгованість\~за договором\~позики №1\~від 31.05.2019,\~за яким\~позивач позичив\~відповідачеві 14000,00\~грн.\~Кошти не\~повернуто. Також заявлено вимогу про стягнення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору 2102,00 грн. Ухвалою суду від 30.01.2020 вирішено розглядати справу у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; запропоновано відповідачу, зокрема, скористатись своїм правом та в 15-денний строк подати відзив на позов; у 5-денний строк подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідач повідомлений про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання [INFO] , де не проживає; не подав відзив або будь-яких інших документів у справі. Ураховуючи зазначені обставини суд відповідно до ч. 1 ст. 223, ч. 5 ст.\~279\~ЦПК\~України розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Виконуючи приписи ст.ст. 264, 265\~ЦПК України суд зазначає таке. 31.05.2019 між ТОВ «Геарон» та М. [PERSON] .Сухенко укладено договір позики № 1 (а.с. 4). Згідно п. 1.1 договору ТОВ «Геарон» передав М [PERSON] .Сухенку грошові кошти у сумі 14000,00\~грн., а М.М.Сухенко зобов`язався повернути таку суму грошей без сплати відсотків за користування в строк до 30.06.2019. Відповідно до видаткового касового ордеру № 40 від 31.05.2019 М.М.Сухенко отримав в касі ТОВ «Геарон» грошові кошти у сумі 14000,00 грн. (а.с. 6). Згідно п. 2.1 Договору передбачено, що повернення коштів здійснюється частинами шляхом внесення грошових коштів до каси позикодавця або шляхом зарахування на його банківський рахунок, або шляхом утримання з зарплатні в день її виплати. Станом на 23.01.2020 (дата звернення до суду) і 16.03.2020 (дата ухвалення рішення) кошти не повернуті і умови договору не виконані М.М.Сухенком. 19.12.2020 ТОВ «Геарон» направило М.М.Сухенку досудову вимогу з проханням повернути борг, але жодної відповіді чи сплати боргу за цим не відбулося (а.с. 7-10). Відповідно ч.1 ст.\~1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до\~ст.\~1047\~ЦК України\~договір позики\~укладається у\~письмовій формі,\~якщо його\~сума не\~менш як\~у десять\~разів перевищує\~встановлений законом\~розмір неоподатковуваного\~мінімуму доходів\~громадян,\~а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. У ч.2 ст.\~1050\~ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. У відповідності до частин першої та третьої статті 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Суд повторює, що відповідно до видаткового касового ордеру № 40 від 31.05.2019 М.М.Сухенко отримав в касі ТОВ "Геарон" грошові кошти у сумі 14000,00 грн. (а.с. 6). Згідно бухгалтерської довідки № 7 від 17.01.2020 М.М.Сухенко станом на 17.01.2020 має заборгованість перед ТОВ «Геарон» у сумі 14000,00 грн. (а.с. 11). У справі відсутні докази повного або часткового повернення відповідачем позики позивачеві. Відповідачем судові не надано доказів на спростування необґрунтованості та/або помилковості позову. Висновок Верховного Суду України, викладений у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18.09.2013 № 6-63цс13, зазначає, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, суд робить висновок що відповідачем порушено права позивача у частині неналежного виконання зобов`язань за договором позики № 1 від 31.05.2019 а, відтак, і висновок про необхідність задоволення позову у повному обсязі. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача 2102,00 грн судового збору (а.с. 3). На підставі викладеного,

Outcome: approved