Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом який в подальшому уточнив та просить стягнути заборгованість, посилаючись на те, що відповідач не проводить оплату за послуги з теплопостачання, добровільно сплатити заборгованість в сумі 20782,63 грн. не бажає, тому просить стягнути її в примусовому порядку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що ЛКП надає відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач допустила заборгованість з грудня 2008 року по грудень 2013 року в сумі 20 782,63 грн. Просить позов задоволити. Відповідач у судовому засіданні проти первісного позову заперечила, підтримала зустрічний позов про списання нараховоного боргу та пояснила, що на протязі 2003-2004 років ЛКП «Листопадове», яке обслуговувало будинок в якому вона проживала письмово попереджувало жильців про необхідність встановлення індивідуального опалення в квартирах в зв'язку з аварійним станом котельні та її ліквідіцією. У зв'язку з цим нею був встановлений газовий котел індивідуального опалення та підігріву води. Незважаючи на це ЛКП продовжує і надалі надсилати їй рахунки по не існуючій заборгованості, за послуги які відповідачка не отримує. Внаслідок цієї заборгованості не може узаконити встановлене індивідуальне опалення. Зазначила, що позивач звертався до суду з аналогічним позовом, за результатами розгляду якого Франківським районним судом м. Львова винесено рішення від 21.12.2007р., яке не оскаржувалося та набрало законної сили. Просить в первісному позові відмовити у зв'язку з тим, що в квартирі відключене центральне опалення, зустрічний позов задоволити. Представник третьої особи - ЛМКП «Львівтеплоенерго» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний та зустрічний позови до задоволення не підлягають. Судом встановлено, що відповідач проживає у [ADDRESS], що стверджено довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописки, виданою ЛКП «Затишне» за № 3561 від 10.12.2013р. Зазначений будинок знаходиться на обслуговуванні ЛКП "Затишне". З інформаційної довідки ЛКП »Затишне» від 01.09.2014р. вбачається, що квартира [ADDRESS] відключена від центрального опалення, в зв'язку з тим нарахування за дану послугу не проводиться. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 21.12.2007р. у справі за позовом ЛКП «Листопадове» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми відмовлено за безпідставністю. Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили. Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій. Статтею 61 ЦПК України передбачено ,що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській чи адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 21.12.2007р.встановлено, що ЛКП «Листопадове», яке обслуговувало будинок [ADDRESS] у м. Львові в якому проживала [PERSON] письмово попереджувало жильців про необхідність встановлення індивідуального опалення в квартирах в зв'язку з аварійним станом котельні та її ліквідіцією. У зв'язку з цим 2004р. [PERSON] був встановлений газовий котел індивідуального опалення та підігріву води. Незважаючи на це ЛКП продовжувало надалі надсилати [PERSON] рахунки по не існуючій заборгованості, за послуги які вона не отримувала. Враховуючи вищенаведене зазначені обставини не підлягають доказуванню. Кожна сторона, відповідно до ст.60 ЦПК України,зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін виникає спір. Разом з тим, способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. Це: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту про списання нарахованого боргу не передбачений нормами цивільного законодавства. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги по первісному та зустрічному позовах є необгрунтованими, а тому слід відмовити у задоволенні таких.

Outcome: dismissed