Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом. Позовні вимоги мотивують тим, що 04.02.1989 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON]. [INFO] в шлюбі народився [PERSON], батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON], позивачі по справі. 11.10.2009 року син позивачів [PERSON] одружився із [PERSON]. В шлюбі народилось двоє дітей, дочка [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Після одруження 11.10.2009р. [PERSON] та [PERSON] проживали разом із позивачами за адресою: [ADDRESS] що підтверджується довідкою про склад сім'ї від 19.05.2010 р. Так як сімейне життя не складалось, [PERSON] періодично проживала у своїх батьків за адресою [ADDRESS] Разом з тим, шлюб не розривався. Намагаючись зберегти стосунки із дружиною, [PERSON] у 2009-2010 роках почав будівництво окремого житлового будинку за адресою [ADDRESS] для себе, дружини та дитини, а згодом і другої дитини. Весь цей час, [PERSON] постійно проживав за адресою [ADDRESS] [PERSON] проживала разом із [PERSON] лише періодично. [INFO] [PERSON] трагічно загинув. По собі [PERSON] залишив спадщину, а саме:будівельні матеріали та результати будівельних робіт із самочинного будівництва житлового будинку за адресою [ADDRESS] (за життя [PERSON] не було завершено лише внутрішні оздоблювальні роботи, відтак в будинок ніхто не вселявся). Так як [PERSON] заповіту на випадок своєї смерті не залишив, спадкування після його смерті здійснюється за законом. Позивачі [PERSON] та [PERSON] постійно проживали разом із [PERSON] на момент відкриття спадщини щодо останнього за адресою [ADDRESS] Позивачі заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті сина [PERSON], померлого [INFO], не подавали, відтак, у відповідності до ч.3 ст. 1268 ЦК України, вважаються такими, що прийняли спадщину. Здійснюючи своє право на спадкування, 30.01.2016 р. позивачі звернулись до Рокитнівської районної державної нотаріальної контори із спільною заявою щодо видачі свідоцтв про право власності на спадщину, на що 09.02.2016 р. державний нотаріус повідомив про неможливість оформлення свідоцтва про право власності на спадщину у зв'язку із відсутністю підтвердження факту спільного проживання. Підставою для такої відмови стало те, що у паспорті спадкодавця - [PERSON] на момент відкриття спадщини була наявна відмітка про реєстрацію місця проживання останнього - [ADDRESS] без зазначення конкретної адреси житла. Згідно відповіді Рокитнівського районного сектору Управління ДМС України в Рівненській області №30/1049 від 24.11.2015р., громадянин [PERSON] згідно адресно - довідкової бази з 01.02.2006р. був зареєстрований за адресою [ADDRESS] З 01.02.2006р. по 26.11.2014р. уточнення реєстрації своєї адреси на проводив. Натомість в паспортах позивачів наявна відмітка про реєстрацію місця проживання за адресою [ADDRESS] Відтак факт спільного проживання [PERSON] та позивачів підлягає встановленню в судовому порядку. Посилаючись на норми статтей 29, 379, 1268 ЦК України, ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», просили: встановити факт постійного проживання [PERSON] із [PERSON] на час відкриття спадщини [PERSON]; встановити факт постійного проживання [PERSON] із [PERSON] на час відкриття спадщини [PERSON]. Відповідач [PERSON] подала до суду заперечення у якому вказує, що з позовними вимогами вона не погоджується в повному обсязі, вважає їх безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення вказуючи наступне. Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року у задоволенні позову [PERSON] до Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, [PERSON]. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року встановлено, що [PERSON] проживав із своєю сім'єю окремо від матері та відповідачка ([PERSON].) проживала із спадкодавцем ([PERSON].) на час його смерті. Оскільки факт проживання її померлого чоловіка [PERSON] встановлено судовим рішення, то вказана обставина не може встановлюватися в іншому судовому провадженні. Крім рішення суду, той факт, що чоловік відповідачки проживав разом з нею підтверджується довідкою Кисорицької сільської ради № 755 від 15.06.2015 року. Не може бути доказом проживання [PERSON] на момент смерті [INFO] за адресою [ADDRESS] за місцем проживання позивачів, довідка про склад сім'ї видана 19 травня 2010 року.З 2011 року відповідачка разом з чоловіком та дитиною були зареєстровані за адресою [ADDRESS] що підтверджується обліковою карткою об'єкта погосподарського обліку на 2011-2015 роки, та фактично проживали за адресою [ADDRESS] Адресу проживання [ADDRESS] за 6 днів до смерті вказував її померлий чоловік і при реєстрації 20 листопада 2014 року автомобіля марки ВМW Х5, 2006 р.в., що підтверджується листом Центра надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Сарненського, Дубровицького та Рокитнівського районів (Центр ДАІ 5604) Управління Державтоінспекції Управління МВС України в Рівненській області. Реєструючи автомобіль [PERSON] не зазначав адреси проживання його батьків як свого місця проживання. Не зважаючи на певні негаразди у сімейному житті вона з чоловіком постійно проживали разом, а 08 серпня 2014 року за три місяці до смерті чоловіка у них народилася друга донька - [PERSON] Що стосується посилання позивачів на будівництво їх сином будинку в [ADDRESS] то вказане не відповідає дійсності, оскільки вказане будівництво здійснювалося батьками відповідачки, що підтверджується відповідними документами. Належність земельної ділянки на праві приватної власності батькові відповідачки [PERSON] підтверджується державними актами про право власності на земельні ділянки по [ADDRESS] Факт виконання будівельних робіт саме батьком відповідача встановлено постановою про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності № 25-ф від 09.02.2016 р. за виконання будівельних робіт під час будівництва житлового будинку по [ADDRESS]. Просила відмовити у задоволенні позову. Під час судового розгляду справи представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та доповнив, що у паспорті загиблого [PERSON] відсутня адреса реєстрації, лише зазначено населений пункт. Проте, місце проживання померлого [PERSON] за адресою [ADDRESS] підтверджується довідкою Управління ДМС, що після 2006 року зміни адреси реєстрації [PERSON] не відбувалося. Також місце проживання [PERSON] за вказаною адресою підтверджується актом комісійного огляду будинку по [ADDRESS] в якому на час огляду виявлено речі [PERSON]. Копіями особової картки, автобіографії, особового листка з обліку кадрів, постанови в справі про адміністративне правопорушення також підтверджується місце проживання [PERSON] за адресою його батьків. Довідкою Державного реєстру виборців встановлено, що станом на листопад 2014 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Також зазначає, що показання свідків [PERSON] та [PERSON] є суперечливими, а свідки є близькими родичами відповідача [PERSON], тому просить не приймати до уваги показання вказаних свідків. Також просить врахувати, що довідки Кисорицької сільської ради від 15.06.2015 року та від 18.08.2015 року про місце проживання [PERSON] є суперечливими та відкликані сільською радою. Факт проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS], підтверджують свідки, письмові свідчення яких містяться у справі. Водночас, з боку відповідача та її батьків відносно свідків чиниться тиск, тому свідки відмовилися прибути у судове засідання. Також немає підстав брати до уваги рішення суду, на яке посилається відповідач, оскільки вказане рішення не містить жодних даних щодо адреси проживання. Просить позовні вимоги [PERSON] задовольнити та встановити факт постійного проживання позивача з [PERSON] на час відкриття спадщини. Позовну заяву в частині позовних вимог [PERSON] просить залишити без розгляду. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, вкладені у запереченні. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними з огляду на те, що рішенням суду, яке набрало законної сили та в силу вимог ст.82 ЦПК України має преюдиційне значення, встановлено місце проживання [PERSON] з дружиною, тому відсутні будь-які підстави для задоволення позову. Більш того, за кілька днів до смерті [PERSON], при реєстрації автомобіля вказував свою адресу проживання [ADDRESS], про це вказується у листі Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів. Зазначене ще раз підтверджує те, що з батьками [PERSON] не проживав. Просить відмовити у позові. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В силу вимог ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено інший порядок їх встановлення. Встановлено, що 24 листопада 2014 року помер [PERSON], син позивачів та чоловік відповідача (а.с.12, 7,8,9,105). Згідно з частиною другою статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, із якого вона оголошується померлою. Відповідно до ч.1 ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до п.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем під час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Після смерті [PERSON], між сторонами виник спір щодо спадкового майна померлого. Згідно тверджень позивачів, на час смерті (26.11.2014) [PERSON] проживав з позивачами в [ADDRESS] Згідно тверджень відповідача, [PERSON] проживав з відповідачем та їх дітьми в [ADDRESS] У підтвердження позовних вимог позивачами надано суду копію довідки Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області №1153 від 18.08.2015 року, згідно якої: на період смерті [PERSON] , його дружина проживала в [ADDRESS] а [PERSON] проживав в [ADDRESS] (а.с.20). Також у підтвердження позовних вимог щодо проживання померлого [PERSON] за адресою [ADDRESS] позивачами надано копії Особової картки працівника від 21.12.2012 р., Особового листка з обліку кадрів від 05.05.2011 р., Постанови в справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2012 року, згідно яких адреса проживання [PERSON] зазначено [ADDRESS] (а.с.110-113). Згідно повідомлення Відділу ведення державного реєстру виборців Рокитнівської райдержадміністрації №18/07-42/16 від 18.07.2016 року, станом на листопад 2014 року запис про виборця [PERSON],[INFO], в автоматизованій інформаційно-телекомунікаційній системі «Державний реєстр виборців» зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.71). Крім того, у підтвердження позовних вимог позивачі посилаються на повідомлення листоноші від 10.02.2016 р. про те, що поштова кореспонденція , що надходила на ім'я [PERSON] протягом 2013-2014 років, доставлялась за адресою [ADDRESS] та свідчення сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 06.11.2016 року про те, що [PERSON] протягом 2013 -2014 року проживав в [ADDRESS] (а.с.133-141). У заперечення позовних вимог відповідач посилається на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року згідно якого [PERSON] відмовлено у визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], а ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року рішення суду залишено без змін (а.с.75,77). Також, в обґрунтування своїх заперечень відповідачем надано довідку Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області №755 від 15.06.2015 року, згідно якої: [PERSON], який помер [INFO], був зареєстрований по [ADDRESS], але фактично проживав в [ADDRESS]. На день смерті з ним були зареєстровані по [ADDRESS] але фактично проживали по [ADDRESS]: дружина [PERSON], [INFO] дочка [PERSON], [INFO]., дочка [PERSON], [INFO] (а.с.79). Відповідно до інформації Кисорицької сільської ради №15/02-14 від 18.01.2016 року сільська рада інформує, що у зв'язку з тим, що проживання покійного [PERSON] дійшло до абсурду, сільська рада відкликає довідки №755 від 15.06.2015 року та №1153 від 18.08.2015 року. У сільській раді відомостей де фактично проживав на день смерті [PERSON] не має, оскільки сільська рада веде документальний облік тільки місця реєстрації (погосподарські книги). На день смерті [PERSON] був зареєстрований по [ADDRESS] згідно погосподарської книги (а.с.232). Свідок [PERSON] показав суду, що загиблий [PERSON] є його братом. На час смерті [PERSON] проживав з батьками, так як з дружиною не проживав, похорон брата також проводили з будинку батьків. Свідок [PERSON] дав показання, що дочка та зять проживали у його будинку в [ADDRESS] Похорон [PERSON] також проводили з його будинку. Свідок [PERSON] дала показання, що в кінці 2013 року дочка з дитиною та чоловіком [PERSON] прийшла жити до них за адресою [ADDRESS] Тут народилась друга дочка. На час смерті [PERSON] дочка із зятем та дітьми проживали з ними . Свідок [PERSON] дала показання, що з листопада 2010 року працює секретарем Кисорицької сільської ради. Довідку від 15.06.2015 року про місце реєстрації і проживання [PERSON] видавала вона. Дані про реєстрацію вказувала згідно погосподарської книги, дані щодо місця фактичного проживання вказувала [ADDRESS] було відомо, що він проживає за цією адресою. Відомості щодо фактичного місця проживання особи у погосподарську книгу не вносили. Щодо довідки, виданої у серпні 2015 року пояснити нічого не може, так як вказаної довідки не видавала, а підпис у довідці не її, хто видав таку довідку не знає. Свідок [PERSON] дав показання, що працює сільським головою Кисорицької сільської ради, добре знає сторін. Відомо, що сільською радою видано дві довідки щодо місця проживання [PERSON], які є суперечливими. Згідно даних погосподарського обліку [PERSON] був зареєстрований в [ADDRESS] де проживав, йому не відомо. Оскільки довідки містять суперечності, то з метою усунення цих суперечностей він видав третю довідку, якою відкликав дві попередні, так як сільська рада не володіє даними щодо фактичного проживання [PERSON] на день смерті. При цьому свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили, що довідку №1153 від 18.08.2015 року не підписували, підписи належать не їм, у зв'язку з чим сільський голова [PERSON] відкликав обидві довідки, вказуючи на те, що відомостями про місце фактичного проживання померлого [PERSON] сільська рада не володіє. З огляду на вказане, в судовому засіданні 12 грудня 2018 року, представник позивачів заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог [PERSON] про встановлення факту постійного проживання із [PERSON] на час відкриття спадщини [PERSON]. За вказаних обставин, суд не приймає до уваги, як належні та допустимі докази, довідки Кисорицької сільської ради №755 від 15.06.2015 року та №1153 від 18.08.2015 року про місце проживання [PERSON], які за змістом є суперечливі та у подальшому відкликані Кисорицькою сільською радою, що підтверджується інформацією сільської ради (а.с.232) та поясненням сільського голови. Також суд не приймає до уваги дані Особової картки працівника від 21.12.2012 р., Особового листка з обліку кадрів від 05.05.2011 р. та Постанови в справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2012 року (а.с.110-114), оскільки у зазначених копіях документів міститься інформація про місце проживання [PERSON] станом на 2011-2012 роки (останній помер [INFO]). Також не заслуговує на увагу суду посилання сторони позивачів на письмові свідчення листоноші та свідків (а.с.133-141), оскільки вказані особи в судове засідання не з'явились, письмові свідчення стороною відповідача піддаються сумніву. Посилання представника позивачів на те, що на свідків чиниться тиск з боку відповідача та її батьків не заслуговує на увагу суду, оскільки зазначена обставина не підтверджена належними доказами. При цьому, у судовому засіданні представник позивачів повідомив, що до правоохоронних органів вказані особи не звертались. Відповідно до ст.49 Закону України «Про нотаріат» у визначених законом випадках нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, може відмовити у вчиненні нотаріальної дії. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. У пункті 23 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зазначається, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку з чим нотаріус відмовив у оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Згідно повідомлення Рокитнівської районної державної нотаріальної контори від 05.04.2018 року, 09 квітня 2015 року від [PERSON], [INFO] ( діючої за себе та від імені малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO].) жительки [ADDRESS] в нотконтору надійшла заява про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті чоловіка - [PERSON], померлого [INFO]. 19 червня 2015 року від [PERSON] в нотконтору надійшла заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] та на автомобіль та мотоцикл. 19 червня 2015 року нотконторою винесено Постанови про відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлювальних документів на майно. За вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі заповітів від імені [PERSON] не знайдено. Від інших спадкоємців заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину в нотконтору не надходило (а.с.209,210-211). Отже, вищезазначене свідчить про те, що позивач [PERSON] не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті сина [PERSON]. Посилання позивачів на те, що 30.01.2016 року [PERSON] та [PERSON] зверталися до Рокитнівської районної державної нотаріальної контори із спільною заявою щодо видачі свідоцтва про право власності на спадщину не заслуговує на увагу суду з огляду на те, що надана фотокопія заяви від 30.01.2016 року не містить відомостей у підтвердження того, що саме зазначена заява подавалася до нотаріуса. Згідно листа №78/01-16 від 09.02.2016 року, на який посилаються позивачі, державний нотаріус повідомив [PERSON] що нею пропущено строк для прийняття спадщини та роз'яснив право звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. При цьому вказаний лист не містить відомостей щодо позивача [PERSON] (а.с.22,23). Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року [PERSON] у визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] відмовлено, рішення суду набрало законної сили (а.с.75,77). Відповідно до ст. 67 Закону України "Про нотаріат" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. Враховуючи вищевикладені обставини справи та правові норми, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення факту постійного проживання позивача [PERSON] із [PERSON] на час відкриття спадщини, оскільки належних доказів у підтвердження того, що позивач [PERSON] звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] та того, що позивач позбавлений можливості у позасудовому порядку вирішити питання прийняття спадщини, що вказує на необґрунтованість позовних вимог та є підставою для відмови у позові. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи те, що представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду справи в частині позовних вимог [PERSON], суд залишає цивільну справи в цій частині без розгляду. При цьому суд приймає до уваги, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача [PERSON] звернутися до суду повторно.

Outcome: dismissed