Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернулася до Ржищівського міського суду Київської області із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що з січня 2005 року вона з [PERSON] перебувала у цивільному шлюбі, 16 березня 2011 року шлюб зареєстрували, а 23 березня 2012 року шлюб між ними було розірвано. Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 26 серпня 2015 року батьком дочки [PERSON] визнано [PERSON] Дочка часто хворіє, потребує витрат на лікування, однак, відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча відповідно до ст. 180 СК України зобов'язаний це робити. Відповідач часто змінює роботу і не завжди працює офіційно, протягом останнього часу їй невідомо про його місце роботи. Відповідач має задовільний стан здоров'я, іншим особам аліменти не виплачує, а тому позивач вважає, що він має змогу та повинен надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Позивач просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн щомісячно з урахуванням індексації, до досягнення донькою повноліття. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, проти заочного розгляду не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду в силу ч. 5 ст. 74, ст. 76 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи без його участі не надіслав, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі, виходячи з такого. Судом встановлено, що сторони на даний час шлюб розірвали (а.с.4), проживають окремо. Відповідно до рішення Ржищівського міського суду Київської області від 26 серпня 2015 року [PERSON] визнано батьком [PERSON], [INFO] ( а.с.17-22). Згідно свідоцтва про народження, батьком [PERSON] записаний [PERSON] (а.с.3). Дитина перебуває на утриманні матері та проживає з нею (а.с.16), [PERSON] часто хворіє на хронічні хвороби, потребує лікування, що підтверджується медичною документацією (а.с. 5-13). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той з них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184 СК України) і виплачуються щомісячно (п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів"). Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявоюплатника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 184 СК України розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв'язку з тим, що позивач звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів, з [PERSON] слід стягнути 487 грн 60 коп. в дохід держави. За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ураховуючи вищевикладене,

Outcome: approved