Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

20.06.2018 року [PERSON] звернувся до Балаклійського районного суду із позовом до відповідачів [PERSON] , ПП "Будпостач", в якому просить зменшити вартість мотоблоку з 24 000грн. до 10 500 грн. та стягнути з відповідачів на його користь витрачені ним на придбання нового двигуна в сумі 13 500грн., неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк в сумі 53 520грн., моральну шкоду в розмірі 13500грн. та витрати на правову допомогу - 5000грн. Ухвалою судді від 05.07.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 18.07.2018 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив у якому просила відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, 29 березня 2018 року фізична особа підприємець [PERSON] , припинила свою підприємницьку діяльність. Так, [PERSON] (надалі позивач) 08 вересня 2017 року, в період ведення підприємницької діяльності, був придбаний мотоблок FORTE МД - 81Е, заводський номер [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER], що підтверджується товарним чеком № 04 від 08.09.2017 року. 26 жовтня 2017 року позивач звернувся до працівника магазину з приводу неналежної якості роботи двигуна мотоблоку та потребував прийняти зазначений товар на гарантійний ремонт. В присутності позивача працівником магазину були перевірений зовнішній вигляд, комплектність, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника, але так як у позивача на момент звернення був відсутній гарантійний талон, продавець не міг видати квитанцію за формою № 7 - гарант. [PERSON] працівником було ознайомлено з терміном та умовами гарантійного ремонту, на що останній погодився. За відсутності гарантійного талону, для підтвердження факту, що двигун мотоблоку був наданий в ремонт працівником був наданий позивачу документ про взяття його до ремонту у вигляді товарного чеку № 02 від 26.10.2017 року. Після отримання двигуна мотоблоку, продавець передав його на діагностику до сервісного центру ПП «Будпостач», філія якого знаходиться в м.Ізюм Харківської області. В ході діагностики сервісним центром ПП «Будпостач» було з`ясовано наявність механічних пошкоджень корпусу двигуна, несвоєчасне технічне обслуговування, знос вкладишів із-за інтенсивної роботи та самостійний ремонт в гарантійний період. Також згідно з ремонтною картою № 73000000009 від 19 січня 2018 року, наданою ПП «Будпостач» був проведений ремонт 8 категорії, за погодженням [PERSON] з оплатою останнім 730,46 грн. З наданих матеріалів вбачається, що сервісним центром був наданий висновок, що ремонт дизельного двигуна був не гарантійним, у зв`язку з тим, що позивач намагався здійснити самостійний ремонт в гарантійний період. Своїми діями позивач порушив п. 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 506 від 11.04.2002 року, а це в свою чергу стало підставою не прийняття його на гарантійне обслуговування. Надані позивачем фотоматеріали не мають жодного відношення до справи та є неналежними доказами, у зв`язку з тим, що серійний номер двигуна не співпадає з серійним номером двигуна мотоблока, придбаним [PERSON] . Так на фото заводський номер двигуна « [NUMBER] », так як насправді заводський номер « [NUMBER] ». Тобто позивач надав до суду фотоматеріали іншого невідомого вживаного механізму. Згідно позовної вимоги зменшити вартість мотоблоку з 24000 грн. до 10500 грн. та повернути на користь позивача придбання нового двигуна в сумі 13500 грн. Зазначена вимога на її думку є надуманою, у зв`язку з тим, що не наведено належних доказів, стосовно того, що новий дизельний двигун буде використовуватися саме для мотоблока FORTE МД - 81Е, заводський номер [NUMBER] , а не для інших власних потреб в домогосподарстві. Доводи позивача стосовно того, що двигун знаходився в гарантійному ремонті та вимоги про стягнення неустойки, яка передбачена за кожен день затримки у випадку усунення недоліків понад встановлений строк (14 днів), у розмірі одного відсотка вартості товару та складає 53520,00 грн. є необґрунтованими у зв`язку з тим, що згідно розрахунку неустойки за кількість днів затримки усунення недоліків в товарі складає 223 дні, а саме включений період з 10 листопада 2017 року по 20 червня 2018 року. Насправді як вбачається з заяви позивач отримав двигун мотоблоку 02 березня 2018 року. Тобто кількість днів затримки усунення недоліків в товарі складає 112 днів та відповідно сума неустойки складає 240*112=26880 грн. Позивач вважає так як його двигун з мотоблоку знаходиться в сервісному центрі ПП «Будпостач» він має право на неустойки, яка передбачена за кожен день затримки у випадку усунення недоліків, але знову позивачем не врахований факт, що ремонт сервісним центром проведений як не гарантійний та таким чином всі вищезазначені розрахунки вважаються нікчемними. Стосовно стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 13500 грн. є також необґрунтованими та не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. В даній справі позивачем не надано належних доказів стосовно нанесення з її боку моральної шкоди (т.1 а.с.48-51). Ухвалою суду від 13.08.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду. 09.01.2019 від представника відповідача ПП «Будпостач» - адвоката Кацинського О.В. надійшов відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що позивач додав до позовної заяви як додаток №2 копію акту від 28.02.2018, у якому наведено висновки про причини відмови від гарантійного ремонту, але ці причини у позовній заяві позивач проминув увагою, жодним чином не прокоментував та не навів заперечень. Вказані обставини свідчать про правдивість відомостей вказаних в акті. Так, вказаний акт № 000000001 складений в м. Ізюм Харківської області. Згідно з актом у сервісний центр ПП «Бупостач» від клієнта ФОП [PERSON] поступив двигун дизельний Д-81Е серійний номер [NUMBER] по причині заклинення. В акті вказано, що технічною комісією в складі керівника регіонального представництва [PERSON], офіс-менеджера [PERSON] та майстра [PERSON] при первинному огляді було виявлено, що зовнішній вигляд незадовільний, сильно забруднений, має механічні пошкодження корпусу - подряпини і сколи, немає фари. Зі слів клієнта двигун працював 5 днів, але при огляді складається думка, що двигун дуже старий чи ним інтенсивно працювали, порушували всі норми і інструкції по експлуатації. При діагностиці і розборці двигуна комісією виявлено, що на щупі для масла зірвана різьба. Стартер і втягуюче не працюють. Пошкоджені вкладиші колінчатого валу. Оливи в двигуні не було (зі слів клієнта, він злив її, щоб не вибігла при транспортуванні) Двигун працював з порушенням інструкції по експлуатації. Двигун заклинив по причині того, що він інтенсивно працював без належного рівня оливи в ньому. Комісія дійшла до висновку, що ремонт двигуна не гарантійний по причинах: 1.1.Наявність механічних пошкоджень корпусу; 1.2 Порушення інструкції по експлуатації (несвоєчасне технічне обслуговування); 1.3 Спрацювання вкладишів із-за інтенсивної експлуатації і несвоєчасного технічного обслуговування; 1.4 Самостійний ремонт в гарантійний період. У позовній заяві позивач ніяк не прокоментував, не пояснив, проминув увагою та не навів заперечень щодо результатів первинного огляду (двигун сильно забруднений, має механічні пошкодження корпусу - подряпини і сколи, немає фари...), результатів діагностики і розборки (на щупі для масла зірвана різьба. Стартер і втягуюче не працюють. Пошкоджені вкладиші колінчатого валу. Двигун працював з порушенням інструкції по експлуатації. Двигун заклинив по причині того, що він інтенсивно працював без належного рівня оливи в ньому), а також щодо висновку комісії що ремонт двигуна не гарантійний по причинах (наявність механічних пошкоджень корпусу, порушення інструкції по експлуатації (несвоєчасне технічне обслуговування), спрацювання вкладишів із-за інтенсивної експлуатації і несвоєчасного технічного обслуговування, самостійний ремонт в гарантійний період). Отже, відсутність у позовній заяві пояснень, заперечень позивача щодо результатів первинного огляду, діагностики і розбирання двигуна, висновків комісії про те, що ремонт двигуна не гарантійний, які вказані в доданому до позовної заяви акті від 28.02.2018 № 000000001 є доказом того, що відомості в акті є правдивими. Позивач додав до позовної заяви як додаток № 4 копію гарантійного талону на мотоблок Д-81Е серійний номер [NUMBER] (пропущена цифра 7). У п. З гарантійного талону вказано, що гарантійне обслуговування не здійснюється: при порушенні інструкції з експлуатації; при виявленні на виробі слідів ударів, розкриття, механічних пошкоджень, самостійного ремонту; при пошкодженні двигуна в наслідок несвоєчасного обслуговування чи роботи з низьким рівнем масла в картері двигуна. У розділі V керівництва з експлуатації двигуна наведено перелік та види періодичних перевірок, серед яких щоденна перевірка рівня масла і при необхідності його доливання. Отже, зазначені в акті від 28.02.2018 № 000000001 причини того, що ремонт двигуна не гарантійний співпадають з умовами вказаними в гарантійному талоні коли гарантійне обслуговування не здійснюється. Інтенсивність використання мотоблоку з двигуном підтверджуються відомостями, вказаними в позовній заяві, де позивач стверджує, що використовував мотоблок рівно місяць. В іншому місці позовної заяви позивач стверджує, що тільки 30.09.2017 ним було задіяно мотоблок за його цільовим призначенням. 25.10.2017 перестав обертатися моховик (правильно маховик). Позивач інтенсивно використовував мотоблок, оскільки в позовній заяві вказано, що позивач займається фермерським господарством, вирощуванням часнику. Технологічна операція з вирівнювання поверхні ґрунту і доведення ґрунту дрібногрудочкового стану є ключовою після попередньої підготовки ґрунту для вирощування часнику озимого, що є для нього вагомим джерелом сімейного бюджету (абз. 2 арк. 2 позовної заяви). Отже, обставини про те, що позивач місяць інтенсивно використовував мотоблок підтверджують відомості вказані в акті від 28.02.2018 № 000000001 про те, що двигун сильно забруднений, при огляді складається думка, що двигун дуже старий чи ним інтенсивно працювали, порушували всі норми і інструкції по експлуатації, корпус двигуна має механічні пошкодження подряпини і сколи, немає фари, на щупі для масла зірвана різьба, стартер і втягуюче не працюють. Висновки комісії вказані в акті від 28.02.2018 № 000000001 про те, що двигун не підлягає гарантійному ремонту з причин зазначених в ньому позивачем не оскаржені до суду, а отже акт є не скасованим та має юридичну силу. У позовній заяві не наведено доказів, які б спростовували висновки комісії вказані в акті від 28.02.2018 № 000000001 про те, що двигун не підлягає гарантійному ремонту. Ті обставини, що позивач сплатив вартість ремонту двигуна є доказом того, що він погодився з тим, що вказаний випадок не є гарантійним. Безпідставним є посилання позивача на п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. N 506 про те, що у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов`язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. У продавця не виникало потреби у визначенні причини втрати якості товару, оскільки причини втрати якості, поломки двигуна були визначені комісією при огляді, діагностиці, розбиранні двигуна та вказані в акті від 28.02.2018 № 000000001, що доданий позивачем до позовної заяви як додаток №2. Цей акт має законну силу, позивачем не оскаржений, вартість негарантійного ремонту позивачем сплачена. Неправдивим є твердження позивача про те, що продавець привіз не його двигун з огляду на наступні обставини. Номер двигуна зазначається як серійний номер та вказується на табличках, які кріпляться на двигун та містить наступні відомості: Назву торгівельної марки - FORTE; Тип двигуна - Двигун дизельний; Модель - Д-81Е; Вага 88 кг.; Серійний номер [NUMBER] ; Постачальник - ПП «Будпостач». Позивач до позовної заяви як додаток №9 додав фотозображення двигуна після «гарантійного» ремонту та вказує на його номер на корпусі, проте цей номер не містить відомостей, які потрібні для споживача, а тому не використовується при реалізації, виписуванні гарантійного талону. Позивач не надав до суду відомості про серійний номер двигуна, що вказаний на табличці, що черговий раз підтверджує його наміри ввести суд в оману та збагатитися за рахунок відповідачів. Неправомірними є твердження позивача, про те, що він змушений витратити кошти на купівлю нового двигуна вартістю 13500 грн. Таким чином, вважає позивач, що він витратив 24 000 грн. на мотоблок + 13 500 грн. на новий двигун, що складає в загальній сумі 37 500 грн. та вважає, ціна мотоблоку повинна бути зменшена на ціну нового двигуна, тобто повинна складати 10 500 грн, а сума нового двигуна, який він придбав - 13 500 грн., повинна бути стягнена з відповідачів на його користь, (абз. З арк. 5 позовної заяви). Такі вимоги про стягнення з відповідачів вартості придбаного двигуна є безпідставними, голослівними, суперечать обставинам справи з огляду на наступні обставини: Відповідач придбав новий двигун, який у порівнянні з тим, що був встановлений на мотоблоці, є більш потужним, має більший об`єм та відповідно є дорожчим, а тому і з цієї причини також не підлягає стягненню з відповідачів вартість двигуна 13 500 грн. Так, позивач придбав мотоблок МД-81Е, на якому було встановлено двигун дизельний моделі Д-81Е. Згідно з керівництвом з експлуатації модель двигуна Д-81Е має об`єм 452, потужність 7 кінських сил (к.с.). Придбаний позивачем згідно з накладною б/н від 04.04.2018 двигун моделі SH 190 NDL (додаток № 6 до позовної заяви) має об`єм 573, потужність 10 к.с., що підтверджується відомостями з мережі Інтернет /rnotobloku.com.ua/ sm-store.com.ua/. Станом на 13.09.2018 вартість двигуна моделі SH 190 NDL становить 10 695 грн. - 11 295 грн. А враховуючи, що двигуни купуються в іноземній валюті та імпортуються в Україну, з врахуванням підвищення офіційного курсу НБУ з 26.32 грн. за 1 дол. США станом на 04.04.2018, коли був придбаний двигун, до 28.2 грн. за 1 дол. США на сьогоднішній день, то позивач значно підвищив вартість двигуна для стягнення більшої суми з відповідачів. Про протиправність тверджень про стягнення з відповідачів вартості придбаного двигуна моделі SH 190 NDL свідчать також і ті обставини, що позивач такими діями намагається мати два двигуни за ціною одного. Позивач в позовній заяві вказав, що 02 березня 2018 р. продавець доставив йому додому двигун (абз. 2 арк. 4), хоча, як неправомірно стверджує позивач, привезений двигун не його. Але при цих обставинах позивач не повертає та не намагався повернути привезений двигун продавцю. Отже, на сьогоднішній день позивач має два двигуни. Привезений продавцем двигун був відремонтований, перебуває в робочому стані, має вартість та не повернутий продавцю. Тому стягнення з відповідачів на користь позивача вартості придбаного ним за 13 500 грн. двигуна є протиправним та суперечить обставинам справи. В позовній заяві позивач стверджує, що використовував мотоблок рівно місяць (абз. 2 арк. 3). Позивач інтенсивно використовував мотоблок, оскільки в позовній заяві вказано, що позивач займається фермерським господарством, вирощуванням часнику. Технологічна операція з вирівнювання поверхні грунту і доведення грунту дрібногрудочкового стану є ключевою після попередньої підготовки грунту для вирощування часнику озимого, що є для нього вагомим джерелом сімейного бюджету (абз. 2 арк. 2 позовної заяви). Отже, обставини про те, що позивач місяць інтенсивно використовував мотоблок із встановленим на ньому двигуном у фермерському господарстві, довів двигун до неробочого стану, суперечать намірам позивача стягнути з відповідачів повної вартості придбаного нового, більш потужного і більш дорогого двигуна моделі SH 190 NDL без врахування благ, одержаних в результаті використання двигуна, що був встановлений на мотоблоці (т.1 а.с.125-129). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019р. справу передано у провадження судді Носова Г.С. Ухвалою суду від 25.03.2019 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 01.04.2019 року на виконання ухвали суду від 25.03.2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач просив: зменшити вартість мотоблоку з 24 000 грн. до 10500 грн. та стягнути з ПП «Будпостач» на його користь кошти витрачені на придбання нового двигуна в сумі 10800 грн. та з ФОІІ [PERSON] в сумі 2700 грн.; стягнути з ПП «Будпостач» на його користь неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк до подання позову до суду, в розмірі 53 520 грн.; стягнути з ПП «Будпостач» моральну шкоду на його користь в розмірі 10 800 грн., а з ФОП [PERSON] в розмірі 2700 грн.; стягнути з ПП «Будпостач» на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн., а з ФОП Маліхіної 1000 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 08 вересня 2017р. за усним договором купівлі-продажу, який був укладений між ним та ФОП [PERSON] , придбав мотоблок D-81Е серійний номер [NUMBER] двигун номер [NUMBER] за 24 000 грн. Продавцем був виданий йому на товар гарантійний талон де було прописано номер мотоблоку, його двигуна та дату продажу, гарантійний талон був посвідчений печаткою продавця. Умови купівлі-продажу мотоблока включали в себе оплату товару, доставку покупцю, збирання мотоблока та проведення пуско - налагоджуваних робіт. Орієнтовно 14 вересня 2017р. йому було здійснено доставку, у вигляді окремо запакованих вузлів і агрегатів. В цей день він ознайомився і з технічною документацією і комплектом вузлів та агрегатів. Придбав моторне та трансмісійне мастило, тосол, дизельне паливо, згідно з рекомендаціями виробника та передав їх продавцю для здійснення пуско- налагоджуваних робіт. Пуско- налагоджувальні роботи проводилися в день зборки мотоблоку продавцем - 17 вересня 2017р. З 18 вересня 2017р. по 25 вересня 2017р. ним згідно розділу 1 «керівництво з експлуатації» було проведено обкатку мотоблоку. 26 вересня 2017р. у вказаному товарі виник недолік, в одній з його комплектуючих - грунтофрезі. Недолік, який ним був сприйнятий як заводський брак. Він звернувся до продавця з усною претензією про якість проданого товару. Продавець на місті в день звернення вислухав претензію і довів до його відома, що він тобто продавець не відмовляється приймати грунтофрезу на гарантійний ремонт у місті Балаклія і відправити комплектуючий вузол мотоблоку до сервісного центру. Але потім продавець зауважив, що ця процедура займе тривалий час і надав йому адресу сервісного центру у м. Харків, запропонувавши звернутися до сервісного центру самостійно. Зазначив, що він займається фермерським господарством в тому числі вирощуванням часнику. Оскільки технологічна операція з вирівнювання поверхні грунту і доведення грунту дрібногрудочкового стану є ключовою, і невід`ємною в технології з вирощування часнику озимого, і забезпечується застосування грунтофрези після попередньої підготовки ґрунту, крім того, вирощування часнику для нього є вагомим джерелом формування сімейного бюджету, а технологічні процеси з вирощування часнику залежать від певних часових та кліматичних умов, тому він вирішив самостійно звернутися до сервісного центру м.Харкова. 27 вересня 2017р. доставив грунтофрезу до сервісного центру і обміняв на грунтофрезу надану представником сервісного центру. Обмін був проведено в приміщенні сервісного центру. Належного документу про заміну, йому у сервісному центрі не надали, зробили помітку про заміну у відрізній частині гарантійного талону. В той же день, перед спробою встановити фрезу на мотоблок, а саме при вливанні мастила, було виявлено недолік - отвір в цільно-литому металевому корпусі заміненої грунтофрези, через який витікало мастило, що робило використання грунтофрези неможливим. Відразу після виявлення недоліку він зателефонував до сервісного центру та продавця, повідомивши їм про недолік. Продавець порекомендував усунути недолік підручними засобами або повернути фрезу до сервісного центру м.Харкова. У самому ж сервісному центрі повідомили, що грунтофрези в наявності немає і доведеться чекати довго. Після довгих перемовин у нього все таки прийняли бракований товар на гарантійне обслуговування. При цьому зазначив, що продавець не надав жодного документа про прийняття товару на гарантійне обслуговування. 28 вересня 2017р. він вимушений був придбати нову грунтофрезу за 4700 гри. Повернули йому грунтофрезу з гарантійного ремонту тільки у середині грудня 2017р. Тільки 30 вересня 2017р. ним було задіяно мотоблок за його цільовим призначенням. 25 жовтня 2017р. в одній з комплектуючих мотоблоку, а саме двигуні з`явився недолік - перестав обертатися моховик двигуна. Цей недолік зробив неможливим його подальше експлуатування. Він відразу зателефонував продавцю і довів до відома про недолік у мотоблоку. В цей же день продавець попросив зачекати поки він зв`яжеться з постачальником (ПП Будпостач м.Ізюм). Після чого повідомив, що він повинен приготувати двигун до гарантійного ремонту ( демонтаж повітряного фільтру, демонтаж вихлопної труби, злиття в окрему чисту тару мастил та рідини). На його питання чи заберуть вони самі у нього двигун, йому було запропоновано привезти його самому до продавця. Вважає, що такими діями продавець порушив Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів затвердженого постановою Кабінет Міністрів України № 506 від 11 квітня 2002р. (надалі Порядок), а саме п.29 де зазначено, що великогабаритні товари і товари вагою понад 5 кілограмів доставляються на ремонт та повертаються споживачеві силами і засобами продавця, виробника, виконавця. Оскільки продавець не забрав двигун, як то передбачено законодавцем, позивач змушений був сам його до продавця доставляти. Таким чином, 26 жовтня 2017р. він за допомогою друзів завантажив двигун, який важить не менше 80 кг до його транспортного засобу і доставив до продавця. У присутності позивача продавцем були перевірені всі споживчі властивості двигуна, комплектність його, зовнішній вигляд, заводський номер, дату придбання, наявність гарантійних талонів, а також продавець встановив наявність заявленого недоліку. Ніяких зауважень продавця до позивача висловлено не було. На його вимогу надати товару номер під який він береться на гарантійний облік, видати квитанцію за формою №7 та ознайомити з умовами гарантійного ремонту, продавцем було відмовлено. На питання який час буде ремонтуватися товар, відповіді не поступило. Таким чином, термін гарантійного ремонту більш ніж встановлений законодавством (тобто більше ніж 14 днів), з ним не було узгоджено. Більш того, продавець весь час посилався на ПП Будпостач. Після довгих перемовин все ж таки продавець видав позивачеві документ у вигляді товарного чеку №2 від 26 жовтня 2017р., який містив запис про взяття двигуна мотоблоку в ремонт. Такі дії продавця призвели до грубого порушення ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Після спливу майже місяця йому зателефонував представник ПП Будпостач. Він телефоном повідомив, що двигун вийшов з ладу по причині його використання тривалий час і несвоєчасної заміни моторного мастила і що ремонт буде коштувати 9200 грн. Він вислухав представника і запитав у нього чи йде мова про його двигун, він запевнив, що так, мова про його двигун. Позивач зауважив, що використовував мотоблок за технічним призначенням, а мастило використовувалося згідно технічних рекомендацій виробника та більш того, зазначив, що використовував мотоблок рівно місяць, про довгий час експлуатування і мови йти не може. Також, зазначив, що цей випадок є гарантійним, тому сплачувати нічого не буду. На це твердження представник ПП Будпостач нічого йому не відповів, лише зазначив, що все уточнить та передзвонить, на цьому розмова між ними була закінчена. 18 січня 2018р. знову зателефонував представник ПП Будпостач. В ході бесіди він повідомив, що вартість ремонту буде 2500-3000 грн. Позивач змушений був погодитися, бо всі строки по обробці землі вже були пропущені. Хоча стверджував, що це був гарантійний випадок. У лютому 2018р. позивачу знову зателефонували з ПП Будпостач і сказали, що треба буде й ще доплатити 300-400 грн. бо начебто у моторі є й ще несправність. На ці твердження, попросив щоб надали повний перелік несправних частин. На цьому розмову було закінчено. У кінцевому результаті у березні 2018р. продавець зателефонував і сказав, що двигун доставить додому, але за 50 грн., а вартість ремонту складає 730, 64 грн. Все це для позивача не було зрозуміло взагалі, бо вартість ремонту стартувала з 9200 грн., а закінчилася 730,46 грн. У нього виникли сумніви, що до правдивості дій щодо ремонту двигуна, як продавця та і представників ПП Будпостач. 02 березня 2018р. продавець доставив додому двигун. Тобто, після спливу більш ніж 5 місяців, що призвело до порушення ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Він оглянув двигун і виявив наступне: стартер встановлений на двигуні йому не належить; маховик встановлений на двигун мотоблоку має механічні пошкодження у вигляді відсутності частини (відколено корпус); номер повернутого двигуна не відповідає номеру двигуна який було ним здано, а продавцем прийнято на ремонт 26 жовтня 2017р. та більш того, номер, який був вказаний у документах Відповідачів не співпадав не з номер двигуна, не з номером двигуна, який нібито ремонтувався; повна відсутність належної супровідної документації. Акт отримав у продавця аж 13 березня 2018р. в якому містилися дані про несправність нібито його двигуна, причину не гарантійного ремонту. Також цей акт містив серійний номер та заводський номер двигуна, в якому виявлені недоліки, що не підлягали гарантійному ремонту, цей номер зовсім не збігався з номером двигуна, який він купив. На його зауваження щодо цього факту та причин довгого ремонту продавець ні як не відреагував. Крім того, продавцем був порушений п. 13 Порядку, а саме у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов`язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. Споживачеві видається акт приймання товару на експертизу за відповідною формою. З огляду на це зазначив, що продавець не звертався до нього за отриманням згоди на відправлення товару на експертизу, не видавав акту приймання товару на експертизу та акту приймання після експертизи. За весь час невиконання Відповідачами своїх зобов`язань йому були завдані моральні страждання. Придбання мотоблоку переслідувало мету оброблення землі, вирощування врожаю, заробляння коштів для утримання своєї сім`ї. Але навпаки він потрапив в ситуацію в якій весь час намагався відстоювати свої права, витрачати свій час на поїздки замість займатися своєю роботою (т.1 а.с.165-171). 15.07.2019 до суду від представника відповідача ПП «Будпостач» - адвоката Кацинського О.В. надійшли пояснення у яких просив відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 7450 грн., посилаючись на доводи зазначені у відзиві від 09.01.2019 року (т.1 а.с.219-224). У судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Тарасенко О.В. позов підтримали та наполягали на його задоволенні з підстав наведених у позові. Представники відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, просили відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві. Представник відповідача ПП «Будпостач» у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві. Заслухавши пояснення позивача, його представника та представників відповідачів, свідка [PERSON] , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частиною 5 статті 656 ЦК України особливості договору купівлі - продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. Частиною 3 статті 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Преамбулою Закону України від 12 травня 1991 року № 1023 - ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023 - ХІІ) установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Отже, саме Закон № 1023 - ХІІ регулює спірні правовідносини. Судом встановлено, що за договором роздрібної купівлі-продажу 08.09.2017 року [PERSON] придбав у магазині ФОП [PERSON] мотоблок Д - 81Е, що підтверджується товарним чеком № 04 від 08.09.2017 року (т.1 а.с.25). Предметом позову є стягнення коштів за придбаний товар з підстав, передбачених Законом № 1023 - ХІІ, та відшкодування завданої моральної шкоди. Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 1023 - ХІІ у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Пунктом 12 частини 1 статті 1 Закону № 1023 - ХІІ встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 1023 - ХІІ продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років (частина 5 статті 6 Закону № 1023 - ХІІ). Частиною 14 статті 8 Закону № 1023 - ХІІ визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України). Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 26 жовтня 2017 року [PERSON] звернувся до магазину з приводу не належної якості роботи двигуна мотоблоку, для підтвердження факту, що двигун мотоблоку був наданий в ремонт, працівником був наданий позивачу документ про взяття його до ремонту у вигляді товарного чеку № 02 від 26.10.2017 року (т.1 а.с.25). Відповідно до акту № 000000001 складений 28.02.2018 року ПП «Будпостач», у сервісний центр ПП Бупостач від клієнта ФОП [PERSON] поступив двигун дизельний Д-81Е серійний номер [NUMBER] з причини заклинення. В акті зазначено, що при первинному огляді було виявлено, що зовнішній вигляд незадовільний, сильно забруднений, має механічні пошкодження корпусу - подряпини і сколи, немає фари. Зі слів клієнта двигун працював 5 днів, але при огляді складається думка, що двигун дуже старий чи ним інтенсивно працювали, порушували всі норми і інструкції по експлуатації. При діагностиці і розборці двигуна комісією виявлено, що на щупі для мастила зірвана різьба. Стартер і втягуюче не працюють. Пошкоджені вкладиші колінчатого валу. Мастила у двигуні не було (зі слів клієнта, він злив її, щоб не вибігла при транспортуванні). Двигун працював з порушенням інструкції по експлуатації. Двигун заклинив по причині того, що він інтенсивно працював без належного рівня оливи в ньому. Комісія дійшла до висновку, що ремонт двигуна не гарантійний з причин: 1.1.Наявність механічних пошкоджень корпусу; 1.2 Порушення інструкції по експлуатації (несвоєчасне технічне обслуговування); 1.3 Знос вкладишів із-за інтенсивної експлуатації і несвоєчасного технічного обслуговування; 1.4 Самостійний ремонт в гарантійний період (т.1 а.с.28). Згідно листа ПП «Будпостач» від 04.04.2018 року за вих. №1182/1/юр, на претензію [PERSON] , повідомило, що зазначена продукція знята з гарантійного (безкоштовного) ремонту, внаслідок не правильної (неналежної) експлуатації продукції. Після чого споживачу запропоновано проведення платного (негарантійного) ремонту, з яким споживач продукції погодився, внаслідок чого зазначена продукція повернута споживачу відремонтованою, та прийнята останнім без зауважень (т.1 а.с.29). Відповідно до п.3 копії гарантійного талону на мотоблок Д-81Е серійний номер [NUMBER] , гарантійне обслуговування не здійснюється: при порушенні інструкції з експлуатації; при виявленні на виробі слідів ударів, розкриття, механічних пошкоджень, самостійного ремонту; при пошкодженні двигуна в наслідок несвоєчасного обслуговування чи роботи з низьким рівнем масла в картері двигуна. Отже, зазначені в акті від 28.02.2018 № 000000001 причини того, що ремонт двигуна не гарантійний співпадають з умовами вказаними в гарантійному талоні коли гарантійне обслуговування не здійснюється. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] зазначив, що приймаючи 26.10.2017 року у позивача двигун мотоблока МД-81Е на ремонт, останнього він попередив, що дана поломка не підлягає гарантійному ремонту. Згідно з частиною 4 статті 17 Закону № 1023 - ХІІ у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Частиною 1 статті 106 ЦПК України встановлено право учасника справи на подання до суду висновку експерта, складеного на його замовлення. Позивач [PERSON] не скористався наданим йому правом передбаченим ч.1 ст.106 ЦПК України, висновку експерта до суду не надав, висновки комісії ПП Будпостач зазначені в акті № 000000001 від 28.02.2018 не оскаржені до суду, а отже акт є не скасованим та має юридичну силу. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позивачем [PERSON] не доведено причин припинення роботи товару - двигуна мотоблоку, в тому числі, що вони пов`язані саме з істотними недоліками, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), тому у задоволенні позову слід відмовити. У зв`язку з тим, що позов [PERSON] в частині стягнення коштів за придбаний товар задоволенню не підлягає, підстав для стягнення неустойки за кожний день затримки усунення недоліків, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу також відсутні. Позивач відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України компенсуються за рахунок держави. На підставі ст.ст. 4, 6, 8, 16, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: dismissed