Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] банку України, Реєстраційної служби ХМУЮ в якому просить визнати договір іпотеки №014/3531/2/11515/1 від 13.03.2008 року укладений між [PERSON] та ВАТ « Ерсте Банк» припиненим, зобовязати реєстраційну службу ХМУЮ внести відповідний запис про припинення іпотеки до Державного реєстру та зняти заборону на нерухоме майно. Після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, відповідача [PERSON] банк України замінено на ПАТ « Фідобанк» та залучено в якості третьої особи [PERSON] Ухвалою суду від 22.09.2015року закрито провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] до Реєстраційної служби ХМУЮ щодо зобовязання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 13.03.2008 року між позивачем та ВАТ « Ерсте Банк» було укладено договір іпотеки №014/3531/2/11515/1 від 13.03.2008 року. Однак згідно довідки ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підпиємців та виписки №1000143193 від 18.06.2015 року записів за кодом ВАТ « Ерсте Банк» №34001693 в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підпиємців не знайдено і відомості відсутні. Тому згідно ст.. 609 ЦПК зобовязання має бути припиненим у звязку з ліквідацією юридичної особи. Не погоджуючись із заявленими вимогами відповідач ПАТ «ФідоБанк»\~ подав суду письмові заперечення в яких вказав, що ПАТ «ФідоБанк» є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «Ерсте Банк», оскільки\~ останній був спочатку перейменований у ПАТ «Фідокомбанк», а потім його приєднано до\~ ПАТ «ФідоБанк».\~ У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання зявився, позов не визнав та просив в задоволенні позову відмовити. Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані ними докази приходить до наступного. Суд встановив такі факти й відповідні їм правовідносини. 13 березня 2008 року між [PERSON] та\~ ВАТ «Ерсте Банк»\~ укладений кредитний договір №014/3531/2/11515,\~ за яким\~ [PERSON] отримав\~ кредитні кошти банку в розмірі 68300 дол. США. В якості забезпечення кредиту\~ укладено\~ договір іпотеки №014/3531/2/11515/1 від 13.03.2008, посвідчений\~ приватним нотаріусом [PERSON], реєстровий номер 376.\~ Вказані факти підтверджено\~ копіями\~ наданих позивачем кредитного\~ договору та договору іпотеки.\~ Ухвалою\~ суду від 28 квітня 2008 року\~ за заявою [PERSON] залишено без розгляду його позов до ВАТ «Ерсте Банк». Подання заяви, згідно змісту ухвали, обумовлено інформацією\~ щодо припинення\~ ВАТ «Ерсте Банк».\~ Ухвала набрала законної сили й долучена до матеріалів справи.\~ Згідно\~ інформаційної довідки №38109550, станом на 26 травня 2015 року\~ іпотеко держателем\~ за договором іпотеки , реєстрований\~ номер 376 значиться\~ ВАТ «Ерсте Банк». Відповідно до ч. 1 ст. 609\~ Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Законодавцем визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ст. 104 ЦК). Відповідно до ст.ст. 104, 105, 106 ЦК України , ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" рішення про реорганізацію юридичної особи може прийматися власником (власниками) чи уповноваженим ним (ними) органом, іншими особами - засновником суб'єкта господарювання чи його правонаступниками, або уповноваженим ним органом… Таким чином,\~ з аналізу положень статей 104-106 та 609 ЦК України слідує, що зобовязання\~ припиняється тільки у разі\~ ліквідації\~ юридичної особи. \~\~\~З наданих відповідачем копій статутів\~ ПАТ «ФідоБанк», ПАТ «Фідокомбанк», копій передавального акту\~ від 30.10.2013 року вбачається, що згідно протоколу Установчих Зборів від 02 грудня 2005 року було створено банк у формі відкритого акціонерного товариства з назвою Акціонерний комерційний банк «Престиж». Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 17 жовтня 2006р. №36-1/2006 Банк було перейменовано на Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк». Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 22 вересня 2009 р. №36-2/2009 Банк перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк». Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 р. №36-2/2009 Банк перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк». Таким чином, у звязку з перейменуванням Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» є правонаступником щодо прав і зобовязань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПАТ «ФІДОБАНК» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ «ФІДОБАНК» було передано усе майно, права та обовязки\~ ПАТ «ФІДОКОМБАНК» (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого [PERSON] банком України 25 січня 2006 року (реєстраційний №303). ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобовязань Акціонерного комерційного банку «ПРЕСТИЖ», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, ПАТ «ФІДОБАНК» є також правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку «ПРЕСТИЖ», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОКОМБАНК». \~ \~ \~ \~Оскільки\~ ліквідація в розумінні\~ ст. 110 ЦК України ВАТ «Ерсте Банк» не відбулась, ПАТ «Фідо Банк»\~ є правонаступником всіх прав та обовязків «Ерсте Банк», а тому\~ підстави\~ визнати\~ договір іпотеки №014/3531/2/11515/1 припиненим\~ на підставі ст. 609 ЦК України відсутні. Що стосується посилання позивача як на підставу визнання договору іпотеки припиненим на довідку з Державного реєстру іпотек, в якій зазначено іпотекодержателем ВАТ « Ерсте Банк», суд зазначає наступне, згідно ст. 4 ЗУ « Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку встановленому законодавством. Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації та їх обтяжень визначені ЗУ від 1 липня 2004 року № 1952-ІУ «Про державну реєстрацію речових на нерухоме майно та їх обтяжень» Відповідно до частини третьої статті 3 цього Закону права на нерухоме майно» та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації. Крім того, порядок державної реєстрації іпотек до 01.01.2013р. регулювався Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 (втратив чинність 1 січня 2013 року) та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868. і Порядок внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, також до 01.01.2013р регулювався Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 р. N 31/5. З 2013р. постановою КМУ № 868 затверджений Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, однак в жодному з перелічених нормативних документів не встановнено обовязок іпотекодержателя вносити зміни до реєстрів у разі настання правонаступництва. Таким чином, ті обставини, що в довідці з Державного реєстру іпотек від 26.05.2015року зазначено, що іпотекодержателем є ВАТ « Ерсте Банк» не є підставою для визнання іпотеки припиненою.

Outcome: dismissed