Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

У лютому 2018 року позивач звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із позовною заявою, якою просить скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29 січня 2018 року квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , як квартири [ADDRESS] , яка належить боржнику [PERSON] перед Акціонерним банком Укргазбанк винесену державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сорокіною Тетяною Володимирівною; зобов`язати відповідача, державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сорокіну Тетяну Володимирівну припинити дії з примусового виконання виконавчого листа №2-11664 від 15.02.2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] ( [ADDRESS] на користь ПАТ АК Укргазбанк боргів у квартирі [ADDRESS] , яка належить позивачу [PERSON] /т.с. 1, а.с. 6-12/. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи /т.с. 1, а.с. 47/. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2018 року позивачу відмовлено у відкритті провадження по вказаній цивільній справі /т.с. 1, а.с. 1-3/. Згідно постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.05.2018 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції /т.с. 1, а.с. 115-119/. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання /т.с. 1, а.с. 123-124/. Згідно ухвали суду від 15.05.2018 року у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову - відмовлено /т.с. 1, а.с. 126-127/. 18.06.2018 року до суду позивачем подано уточнену позовну заяву, згідно якої просить скасувати Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29 січня 2018 року квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , як квартири [ADDRESS] , яка належить боржнику [PERSON] перед акціонерним банком «Укргазбанк» винесену державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сорокіною Тетяною Володимирівною; зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сорокіну Тетяну Володимирівну припинити дії з примусового виконання виконавчого листа № 2-11664 від 15.02.2011 р. виданого Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення з [PERSON] [ADDRESS] користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргів у квартирі [ADDRESS] , яка належить позивачу [PERSON] . В обґрунтування позову зазначає, що державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький ГТУЮ Сорокіна Тетяна Володимирівна 29.01.2018 року у квартирі позивача описала майно і склала постанову про опис та арешт майна (коштів) при примусовому виконанні виконавчого листа №2-11664 від 15.02.2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] [ADDRESS] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргів. Квартира [PERSON] за боргами [PERSON] була передана відповідачем на відповідальне зберігання позивачу. При цьому, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2017 року у справі №2-11664/10 надано дозвіл державному виконавцю Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ [PERSON] на примусове проникнення в квартиру за [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] . Вказує, що дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення в квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] не надавався. Позивач - [PERSON] не є а ні учасником виконавчого провадження, а ні особою, яка залучається до проведення виконавчих дій. Крім того, відповідно до правовстановлюючих документів, квартира, що йому належить та квартира, що належить [PERSON] різняться між собою: мають не однакові адреси, різні по своїм технічним характеристикам, мають різних власників /т.с. 1, а.с. 235-242/. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Панфілова А.В.) від 22.06.2018 року в задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову відмовлено повністю /т.с. 1, а.с. 171-172/.\~\~\~\~\~ Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.08.2018 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції /т.с. 1, а.с. 228, 229-230/. Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: АБ Укргазбанк 26.07.2018 року, через канцелярію суду, надано відзив на позовну заяву (письмові пояснення), згідно яких позовні вимоги [PERSON] не визнав, вважає їх необґрунтованими, просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі /т.с. 1, а.с. 247-250/. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2018 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено /т.с. 2, а.с. 47-49/. Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 28.01.2019 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2018 року залишено без змін /т.с. 2, а.с. 224, 225-229/. За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 23.04.2019 року замінено по справі первісного відповідача належним - Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області /т.с. 3, а.с. 2-3/. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2019 року, за клопотанням представника позивача, залучено до участі в справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та витребувано копію матеріалів виконавчого провадження, які в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. направлено та 23.08.2019 року отримано судом /т.с. 3, а.с.84, 93/. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда [PERSON] від 03.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /т.с. 3, а.с. 101-102/. Розпорядженням керівника апарату Кіровського районного суду від 16.07.2020 року №359 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді [PERSON] відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду /т.с. 3, а.с. 187/. Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 16.07.2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мохонько В.В. /т.с. 3, а.с. 188/. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу, призначено судове засідання /т.с. 3, а.с. 189-192/. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2020 року здійснено процесуальне правонаступництво з відповідача Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) /т.с. 3, а.с. 212-213, 214-217/. За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 14.09.2021 року здійснено по справі процесуальне правонаступництво з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). В судове засідання представник позивача через канцелярію суду подала заяву щодо подальшого розгляд справи у відсутності позивача та його представника за наявними доказами у справі, вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила задовольнити. Відповідач Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), його представник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, правом подачі відзиву до суду не скористався. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: АБ «Укргазбанк» через канцелярію суду подав заяву щодо розгляду справи у їх відсутності, вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити, з врахуванням наданих письмових пояснень. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась, причини неявки суду не повідомила, письмових пояснень не подала. Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, заперечив проти позову та просив відмовити у його задоволенні. Суд, дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріали виконавчого провадження, оцінивши зібрані докази в сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; обов`язковість рішень суду. Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 10 ЦПК). Згідно частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Судом встановлено, що 19.09.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником яке Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №05-101261608-Ф. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 19.09.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міської нотаріального округу Яценко О.П. за реєстровим номером 7476. Згідно вказаного Іпотечного договору, в іпотеку Банку було передано нерухоме майно - квартиру під [ADDRESS] . В п.2.1.1. Іпотечного договору визначено, що згідно з витягом №20247671 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 16.09.2008 року, зазначена квартира має такі технічні характеристики: загальна площа - 58.67 кв.м. (з урахуванням знижувального коефіцієнту балкону); житлова площа - 43,22 кв.м., кількість кімнат - 3 (три) пл..18,5 кв.м.. 11,0 кв.м., 13,72 кв.м.; складається: коридору пл..4,8 кв.м.. санвузла пл. 2,94 кв.м.. кухні пл..5,76 кв.м., кладової пл.. 1.23 кв.м., балкону пл..0,72 кв.м. Згідно п.2.2. Іпотечного договору - право власності [PERSON] на вказану квартиру підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О. 27.12.2005 року за реєстром номером № 5315, зареєстрованим за Іпотекодавцем в Державному реєстрі правочинів 27.12.2005 року (витяг №1955329). Право власності зареєстроване за [PERSON] обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" 27.12.2005 року, реєстраційний №4183465, номер запису 13774 в книзі 56 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9442190, виданий ОКП «КООБТІ» 27.12.2005 року). При посвідченні договору іпотеки нотаріусом перевірено відсутність заборони відчуження предмету іпотеки, що підтверджується довідкою та витягами, виданими реєстратором Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек від 19.09.2008 року №846169-2072, №20879867, №20879910 /п.2.4.6. Іпотечного договору, т.с. 2, а.с. 1-5/. Відповідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек №20890596 від 19.09.2008 року, предмет іпотеки зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, за реєстраційна номером 7945307, на підставі Іпотечного договору від 19.09.2008 року, реєстровий номер 7476, іпотекодержателем є ВАТ АБ «Укргазбанк» /т.с. 2, а.с. 6/. Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №20880589 від 19.09.2008 року, предмет іпотеки зареєстрований реєстрі, за реєстраційним номером 7942464, на підставі Іпотечного договору від 19.09.2008 року /т.с. 2, а.с. 7/. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2010 року по справі № 2-11664/10 позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії АБ «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» (МФО 383073, код ЄДРПОУ 33628914) заборгованість за договором кредиту № 05-101261608-Ф від 19.09.2008 року: заборгованість за кредитом -32 024 доларів США, заборгованість за процентами - 267,75 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 1137,39 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 2021,23 доларів США, пеня за простроченими процентами - 2818,73 грн., пеня за простроченим кредитом-1443,68 грн., а всього: 26450,37 доларів США та 1 8262,41 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» штраф за невиконання договору іпотеки - 14000 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05-101261608-Ф від 19.09.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , загальною площею 58,67 кв.м. (з урахуванням знижувального коефіцієнту балкону), житловою площею 43,22 кв.м., яка належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О., 27.12.2005 року за реєстром № 5315. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Рішення суду набрало законної сили 08.10.2010 року /т.с. 2, а.с. 8-10/. 15.02.2011 року Банком отримані виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду. Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] коштів на користь банківських установ та держави. Один із виконавчих документів (ВП №52557699) стосується звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] . 11.09.2017 року управлінням містобудування та архітектури за вих..№5496 повідомлено, що відповідно до планувальних матеріалів та даних, які знаходяться в управлінні а також наданих правовстановлювальних документів, житловий будинок має адресу [ADDRESS] . Додатково повідомив, що відповідно до розпорядження Кіровоградського міського голови від 19.02.2016 р. № 24 «Про перейменування вулиць, провулків та інших об`єктів топоніміки міста» назву вул. 50 років Жовтня перейменовано на [ADDRESS] , отже на даний час вищезазначений житловий будинок має адресу [ADDRESS] /т.с. 2, а.с. 14/. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2017 року, залишеної без змін постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 29.03.2018 року, задоволено подання державного виконавця. Надано дозвіл на примусове проникнення в квартиру [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] /т.с. 2, а.с. 16-19/. 16.01.2018 року за вих..№740/13.23-33 начальником Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Федотовим С.В. на заяву [PERSON] від 29.12.2017 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження повідомлено, що згідно ст.. 19 Закону України «Про виконавче провадження» він не є стороною виконавчого провадження, в зв`язку з цим не можуть надати можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження. Додатково повідомлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2017 року задоволено подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про примусове проникнення до житла боржника, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сорокіної Т.В. від 17.01.2018 року залучено працівників Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 30.01.2018 року о 10:00 год. за адресою: [ADDRESS] . Крім того, державний виконавець звернулась 17.01.2018 року за вих..№ 960/13-23-33 до ЖЕО №3 із листом, яким просила забезпечити спеціаліста, що надасть можливість підключення до електромережі для вчинення дій при примусовому проникненні в квартиру боржника 30.01.2018 року на 10:00 за адресою: [ADDRESS] . 17.01.2018 року за вих..№958/13.23-33 на адресу [PERSON] : [ADDRESS] направлено попередження про явку обов`язкову, зокрема, зобов`язано знаходитись 30.01.2018 року в 10:00 год. за адресою: [ADDRESS] , для проведення опису майна. Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сорокіною Т.В. 17.01.2018 року за вих..№957/13.23-33 направлено на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» листа, яким просила, у зв`язку з тим, що боржник не проживає та вхідні двері будуть зачинені, забезпечити спеціаліста для примусового проникнення в квартиру. 29.01.2018 року,

Outcome: dismissed