Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовними вимогами до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 565, 78 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що, відповідно до укладеного Договору № DNH4KP20290742 від 07.08.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 2207, 40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості відповідачем здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язань за вказаним договором належним чином не виконав, отриманий кредит не повернув. Оскільки за кредитним договором станом на 16.01.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 36565, 78 грн., позивач просить стягнути її з відповідача. Представник позивача підтримав в судовому засіданні позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснивши, що його паспорт був втрачений, кредитний договір він не підписував і кредитних коштів за цим договором не отримував, а копія паспорту, долучена в судовому засіданні містить не його фотокартку. На підтвердження обставин втрати паспорту у 2003 році надав довідку Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві від 12.11.2010 року щодо реєстрації заяви про втрату паспорту , яка внесена в ЖРЗПЗ № 22504 від 02.10.2003 року, 07.10.2003 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи № 3779. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності та взаємозв'язку, встановив наступне. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ч. 3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а відповідно до ч. 5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. У судовому засіданні було встановлено, що 07.08.2006 року фізичній особі на ім'я [PERSON] було видано кредит у розмірі 2207, 40 грн. (номер кредитного договору DNH4KP20290742). Про кредит відповідач дізнався після звернення банку до суду. З довідки Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві від 12.11.2010 року вбачається, що згідно інформаційно - аналітичної бази даних «АРМОР» за Шевченківським РУ ГУ МВС україни в м. Києві значиться інформація про заяву [PERSON], 1979 р.н, що 24.09.2003 року о 20.00 год по місцю мешкання виявив відсутність паспорта. Зазначена заява зареєстрована в ЖРЗПЗ № 22504 від 02.10.2003 року. Розгляд матеріалів доручено ДІМ Шевченківського РУ Нішкун, який в результаті розгляду матеріалів виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи № 3779 від 07.10.2003 року. 19.11.2003 року відповідачу Шевченківським РУГУ МВС України в м. Києві було видано новий паспорт серії [NUMBER]. Фотографія в паспорті, по якому було оформлено кредит, не ідентифікується з особою відповідача. Жодного належного доказу того, що кредит в банку отримав відповідач суду не надано. З огляду на те, що відповідач кредитний договір не підписував; договір підписано невстановленою особою, яку неможливо ідентифікувати з відповідачем; цією ж особою отримані і кредитні кошти; вказаний договір не відповідає внутрішній волі відповідача, оскільки він не бажав настання будь-яких правових наслідків, що випливають з цього договору, не можуть тягнути правову відповідальність у вигляді наслідків, передбачених таким договором (повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій тощо). Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed