Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

У липні 2020 року ПриватБанк звернувся до Доманівського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 898,42 грн. та судового збору в розмірі 2102,00 грн. Позов мотивований тим, що між Банком та [PERSON] укладений кредитний договір №б/н від 18.02.2013 р. За умовами вказаного договору позивач надав останньому кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов кредитного договору позичальник повиний щомісяця погашати заборгованість за кредитом, проценти за користування ним, за перевитратою платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, визначених кредитним договором. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 31.05.2020р. утворилася заборгованість у сумі 15 898,42грн., з яких: 10038,12грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 4627,04 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн. та штраф (процентна складова) - 733,26 грн. Посилаючись на викладене, АТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути з відповідача на їх користь вищевказану суму заборгованості. У судове засідання представник позивача Гребенюк О.С. не з`явився, у письмовій заяві позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання двічі не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивач не заперечував проти такого порядку вирішення справи. Зважаючи на достатність письмових матеріалів для прийняття рішення, відсутність необхідності дачі особистих пояснень представником позивача, суд розглянув справу без участі сторін на підставі письмових доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, про що зазначено у ст.629 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. За правилам ч.1 ст.1049 і ст.1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та порядок, що встановлені договором. У разі несвоєчасного повернення коштів особа не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки передбачені цим договором. Відповідно до п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 кредитного договору зазначено, що, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку у будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання відповідно до ст.625 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладений кредитний договір №б/н від 18.02.2013 р. За умовами вказаного договору позивач надав останньому кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач повиний був сплачувати заборгованість за кредитом, проценти за користування ним, за перевитратою платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, визначених кредитним договором. Як вбачається з аналізу розрахунку, наданого Банком, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконувала, у зв`язку з чим станом на 31.05.2020р. утворилася заборгованість у сумі 15 898,42грн., з яких: 10038,12грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 4627,04 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн. та штраф (процентна складова) - 733,26 грн. Зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати на суму 2102,00 грн.

Outcome: approved