Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом та просить зняти з реєстрації місця проживання та виселити [PERSON] зі службової квартири за адресою: [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення, вказуючи, що вказана службова квартира обліковується у КЕВ м. Харкова на підставі рішення Ленінського виконкому Ради депутатів трудящих м. Харкова № 280 від 13.05.1986р. 10.01.1992р. наказом №4 від 09.01.1992р. [PERSON] прийнято на посаду слюсаря Державного підприємства Міністерства оборони України «Завод залізобетонних виробів та конструкцій №348». 20.09.1999р. наказом №10 від 21.09.1999р. [PERSON] було звільнено з займаної посади за власним бажанням. Загальний стаж роботи [PERSON] у структурах Міністерства оборони України склав 6 років 8 місяців 10 днів. Під час роботи у підприємствах Міністерства оборони України [PERSON] отримав службову квартиру за адресою, [ADDRESS], в якому проживав разом зі своїм сином [PERSON], 25.07.1991р.н. Підставою для вселення у службову квартиру став корінець службового ордеру №14 від 27.09.1995р., виданий КЕЧ Харківського району на теперішній час правонаступник КЕЧ Харківського району. 21.04.2013р. [PERSON] помер, про що складено відповідний актовий запис №58528 від 26.04.2013р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Однак, після смерті [PERSON] у службовій квартирі безпідставно залишився проживати його син [PERSON] Враховуючи викладене, позивач змушений звернутися з позовом до суду. 10.12.2015р. до суду із зустрічним позовом звернувся [PERSON] та просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку набувальної давності, вказуючи, що він добросовісно та відкрито на протязі двадцяти років, а саме з 27.09.1995р. користувався спірною квартирою, що підтверджується ордером, а тому вважає, що набув право власності за набувальною давністю на спірну квартиру. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позові. Заперечував проти задоволення зустрічних позовних вимог. Представник 3-ї особи Міністерства оборони України [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги не підтримав та просив відмовити у їх задоволенні. Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що КЕВ не є належним позивачем, а тому суду не надано доказів порушення його прав, просили у позові відмовити. Зустрічні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у заяві, а тому просили суд їх задовольнити. Представники 3-х осіб Харківська міська рада та КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином про що свідчать матеріали цивільної справи. Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши у повному обсязі наявні по справі докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні первісного позову та відмові у задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, згідно корінця службового ордеру №14 від 27.09.1995р., виданого КЕЧ Харківського району [PERSON] отримав службову квартиру за адресою: [ADDRESS] в якому проживав разом із своїм сином [PERSON] 25.07.1991р.н. (відповідачем у справі). Згідно свідоцтва про смерть серія І-ВЛ № 400063 від 26.04.2013р. (а.с.10), вбачається, що [PERSON], помер. Згідно довідки про склад сімї №131 від 02.09.2014р. яка видана комунальним підприємством "Жилкомсервіс" (а.с.9), вбачається, що відповідач [PERSON] постійно проживає у [INFO], що належить територіальній громаді м. Харкова. Крім цього, відповідно до довідки №3459 від 16.07.2014р. виданої начальником КЕВ м. Харкова полковником [PERSON] на імя відповідача, вбачається, що спірна квартира на балансі КЕВ м. Харкова не перебуває (а.с.45). Відповідно до положень ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з нормою ст. 319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: dismissed