Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними та скасувати рішення виконкому Житомирської міської ради від 11.09.1997 №491 в частині передачі [PERSON] у власність земельної ділянки площею 0,0526 га по вул. Баранова, 18 в м.Житомирі для обслуговування житлового будинку та господарських споруд і Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІV ЖТ №0444421 від 20.10.1997, виданий [PERSON] міськвиконкомом на вказану ділянку; визнати недійсними та скасувати рішення виконкому Житомирської міської ради від 02.06.2004 №371 в частині передачі [PERSON] у власність земельної ділянки площею 0,0420 га по вул. Баранова, 18 в м.Житомирі для обслуговування житлового будинку та господарських споруд і Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №113187 від 18.08.2004, виданий [PERSON] міськвиконкомом на вказану ділянку. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що вона придбала в 2003 році частину будинку по вул. Баранова, 18 в м.Житомирі, однак співвласники відповідачі [PERSON] та [PERSON] - в свій час приватизували земельну ділянку, яка рахується за домоволодінням, без врахування інтересів третього співвласника, тобто позивачки. Відповідач [PERSON] позов визнав з тих же підстав. Відповідач [PERSON] заперечила проти задоволення позову з тих підстав, що при приватизації земельної ділянки були дотримані всі необхідні норми Закону. Представник Житомирської міської ради до суду не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив наступне. Відповідно до чч. 1, 2 ст. 78 Земельного Кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Положеннями пунктів б, в ч. 1 ст. 81 цього ж Кодексу передбачено, що громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності, приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що сторони є співвласниками будинку по вул. Баранова, 18 в м.Житомирі. при цьому [PERSON] належить 126/300 житлового будинку по вул. Баранова, 18 в м.Житомирі, а співвласникам іншої частини вказаного будинку, [PERSON] та [PERSON] - 174/300 частин. За домоволодінням рахується присадибна ділянка загальною площею 0, 0946 га, та, як стало відомо позивачці, ця ділянка приватизована відповідачами на підставі вказаних вище рішень міськвиконкому без врахування її прав та інтересів як співвласника житлового будинку. Позивач вважає, що оскільки у її власності перебуває 126/300 частин житлового будинку, вона має право на користування 397 кв м присадибної земельної ділянки. При цьому з матеріалів справи встановлено, що відповідно до рішення виконкому Житомирської міської ради від 11.09.1997 №491 [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 0,0526 га по вул. Баранова, 18 в м.Житомирі для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. На підставі цього рішення [PERSON] було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІV ЖТ №0444421 від 20.10.1997. Відповідно до рішення виконкому Житомирської міської ради від 02.06.2004 №371 в [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 0,0420 га по вул. Баранова, 18 в м.Житомирі для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, на підставі цього рішення [PERSON] отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №113187 від 18.08.2004. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Разом з тим, позивачем не надано будь-яких доказів, які б вказували на порушення норм Закону з боку відповідачів під час приватизації спірної земельної ділянки та не заявлено клопотань щодо витребовування і огляду в судовому засіданні технічної документації стосовно приватизації спірної земельної ділянки та не заявлено клопотань про витребовування вказаних вище рішень міської ради. З цих підстав суд вважає доводи позивача щодо порушення законодавства при винесенні оскаржуваних рішень міськрадою не обгрунтованими та такими, що підтверджуються лише поясненнями позивача та спростовуються поясненнями відповідача.

Outcome: dismissed