Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. В позові вказано, що 04.07.2007 року між ВАТ Всеукраїнський [PERSON], після перейменування ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 62/07-К відповідно до якого останній отримав грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, що складає еквівалент 126 250, 00 грн. що курсом НБУ на момент укладення договору під цільове використання кредиту придбання згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири №3 за адресою с. Засулля, вул. Костенюк, 42, Лубенського району Полтавської області загальною площею 64,9 м.кв. За користування кредитом встановлено плату в розмірі 13% річних, при умові невиконання позичальником умов договору плата за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі 14%, а також встановлено щомісячну плату за обслуговування кредиту в розмірі 0,03% від суми кредиту. Строк користування кредитом встановлено по 03.07.2032 року. В забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором було укладено іпотечний договір, посвідчений державним нотаріусом Другої лубенської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим номером 1-2271. Предметом іпотеки є трикімнатна квартира, загальною площею 64,9 м.кв., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Разом з тим, взятих на себе кредитним договором зобовязань [PERSON] належним чином не виконує у звязку з чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 28.07.2016 року складає 1 069 498 грн. 32 коп., з яких: 20 832,09 доларів США, що еквівалентно 516 955 грн. 60 коп. заборгованості за кредитом; 21 271, 51 доларів США, що еквівалентно 527 859 грн. 97 коп. заборгованості за відсотками; 2 651 грн. 60 коп. по комісії за РО та 22 031 грн. 15 коп. штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування. 23.11.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] за користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за вищевказаним кредитом в сумі 210 364 грн. 00 коп., яка складалася з: 21 579,20 доларів США заборгованості по кредиту; 4 047,45 доларів США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 244 грн. 06 коп. комісії за РО та 6 388 грн. 07 коп. штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування. Таким чином не стягнена сума заборгованості становить 452 107 грн. 92 коп., яка складається з: 17 244,06 доларів США, що еквівалентно 412 669 грн. 23 коп. заборгованості по відсотках; 2 407 грн. 54 коп. заборгованості по комісії за РО та 22 031 грн. 15 коп. штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування. Позивач стверджує, що у звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором у ПАТ «ВіЕйБі Банк» виникає право звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності [PERSON] Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року №213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора строком на два роки до 19.03.2018 року включно. На підставі вищевикладеного, позивач прохає суд в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором №62/07-К від 04.07.2007 року, що становить нестягнуту суму боргу 1 069 498 грн. 32 коп. звернути стягнення на майно належне [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.07.2007 року державним нотаріусом Другої лубенської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим №1-2250, яке є предметом договору іпотеки №62/07-К від 04.07.2007 року, а саме квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], шляхом її продажу ПАТ «ВіЕйБі Банк» від свого імені будь-якій особі покупцю за початковою ціною, зазначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації. Також прохає стягнути з відповідача понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився. До суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в жодне із судових засідань не зявився, хоча судом вживались всі необхідні заходи для повідомлення його про місце і час розгляду справи. Відповідно до ст.74 ЦПК України судові повістки на імя відповідача надсилались судом за адресою його реєстрації, яка також зазначена в позовній заяві, однак повернулись до суду без вручення. А тому, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання або місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд враховує, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після розстрочення. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.589 ЦК України в разі невиконання зобовязання, забезпеченою заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.2 ст. 6 ЗУ «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» та ст.590 ЦК України також передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Відповідно до ч.ч. 2,5 ст. 509 ЦК України заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави, якщо зобовязання не буде виконано в установлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь яку з речей на вибір заставодержателя. Згідно п.42 ППВССУ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Судом встановлено, що 04.07.2007 року між ВАТ Всеукраїнський [PERSON], після перейменування ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 62/07-К відповідно до якого останній отримав грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, що складає еквівалент 126 250, 00 грн. що курсом НБУ на момент укладення договору під цільове використання кредиту придбання згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири №3 за адресою с. Засулля, вул. Костенюк, 42 Лубенського району Полтавської області загальною площею 64,9 м. кв. За користування кредитом встановлено плату в розмірі 13% річних, при умові невиконання позичальником умов договору плата за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі 14%, а також встановлено щомісячну плату за обслуговування кредиту в розмірі 0,03% від суми кредиту. Строк користування кредитом встановлено по 03.07.2032 року. При цьому, відповідно до п.3.3.3. вказаного кредитного договору відповідач зобовязався щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами визначеними п.2.5.1. цього договору. Не пізніше визначеного п. 1.3. цього договору терміну повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, сплачувати кошти, передбачені пп. 1.4.1, 2.3 цього договору, а також на вимогу банку сплачувати можливі штраф та пеню (а.с.19-22). Повернення кредиту та сплата процентів згідно умов договору відбувається шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються згідно з графіком погашення до цього договору (а.с.23-25). В рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем був укладений договір іпотеки №62/07-К від 04.07.2007 року, предметом якого є трикімнатна квартира зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 64,9 м.кв., житловою площею 39,4 м.кв., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу кравтири, посвідченого державним нотаріусом Другої лубенської державної нотаріальної контори 04.07.2007 року за реєстровим № 1-2250, згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15109009 від 04.07.2007 року (а.с.26-28). Загальна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 150 870 грн. 00 коп. (п.2.3.3 договору іпотеки). Заставна не оформлялася. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконав. Пунктом 4 умов кредитного договору передбачена відповідальність позичальника за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, та за несвоєчасне повну чи часткову сплату плати за обслуговування кредиту та за несвоєчасну плату комісій передбачених п. 2.6.3 цього договору у виді штрафу у розмірі 20% від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів, плати за обслуговування кредиту але не менше еквівалента 50 грн. (а.с.22). Внаслідок порушення умов кредитного договору у позичальника перед банком виникла заборгованість, яка станом на 28.07.2016 року складає 1 069 498 грн. 32 коп., з яких: 20 832,09 доларів США, що еквівалентно 516 955 грн. 60 коп. заборгованості за кредитом; 21 271, 51 доларів США, що еквівалентно 527 859 грн. 97 коп. заборгованості за відсотками; 2 651 грн. 60 коп. по комісії за РО та 22 031 грн. 15 коп. штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування. 23.11.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] за користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за вищевказаним кредитом в сумі 210 364 грн. 00 коп., яка складалася з: 21 579,20 доларів США заборгованості по кредиту; 4 047,45 доларів США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 244 грн. 06 коп. комісії за РО та 6 388 грн. 07 коп. штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування (а.с.58). Відповідно до постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності [PERSON] Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року №213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора строком на два роки до 19.03.2018 року включно (а.с.8-14), а тому останній є належним позивачем по справі. Згідно п.6.1 укладеного договору іпотеки у випадку не виконання чи неналежного виконання іпотекодавцем зобовязання в цілому або в частині, а також у інших випадках передбачених цим договором, кредитним договором або чинним законодавством, іпотеко держатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством. Відповідно до п.6.2 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється серед іншого за рішенням суду. За таких обставин, враховуючи, що відповідачем [PERSON] було порушено умови укладеного ним кредитного договору, в добровільному порядку він заборгованість не погашає, приймаючи до уваги умови договору іпотеки та положення ст.ст.33, 39 ЗУ «Про іпотеку», позов про звернення стягнення на предмет іпотеки слід задовольнити. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved