overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що має статус потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС. За поданням ВК Фастівської міської ради Київською ОДА видане посвідчення 4 категорії, яке він втратив. На даний час має намір оформити пільгову пенсію, як потерпілий від аварії на ЧАЕС, але в УПФ України в м. Фастові та Фастівському районі йому було відмовлено в призначенні пільгової пенсії, оскільки відсутній оригінал Чорнобильського посвідчення. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та просив встановити факт того, що Чорнобильське посвідчення 4 категорії серії [NUMBER] від 13.01.1995 року видане Київською ОДА належало йому. В судове засідання представник зацікавленої особи - УПФ України в м. Фастові та Фастівському районі не з'явився, надіслав на адресу суду заперечення в якому просив відмовити в задоволенні заяви [PERSON], як такої з якої вбачається безспірний спір про право, справу слухати в його відсутність. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що заява до задоволення не підлягає зі слідуючих підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] було видане Київською обласною радою Чорнобильське посвідчення (категорія 4) від 13.01.1995 року серії [NUMBER], яке він втратив, що підтверджується оголошенням в газеті «Час Київщини» від 20.03.2015 року № 10. При зверненні до УПФ України в м. Фастові та Фастівському районі для оформлення пільгової пенсії йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю оригіналу втраченого ним чорнобильського посвідчення. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" не підлягають розгляду в порядку передбаченому ЦПК заяви про встановлення фактів належності особі документів, які посвідчують особу. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На порушення вимог даної статті, заявником в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів, про неможливість одержання або відновлення документу організацією, який його видав, що є метою встановлення факту, який він просить встановити в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Заявник звернувся із вищевказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування зазначає, що на виконанні у Оболонському РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, перебуває виконавче провадження ВП №49667904 з примусового виконання виконавчого листа №2-1913 від 10.10.2012, що видав Оболонський районний суд м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості в розмірі 357176,72 грн. Відповідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження: 17.12.2015 р. державним виконавцем,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

Заявники звернулися до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, якою просять допустити поворот виконання заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.11.2011, яке постановою Донецького Апеляційного суду від 24.04.2019 скасоване, у справі за позовом Кредитної спілки"Схід" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. 04.03.2020 під час судового розгляду представник заінтересованої особи КС «Схід» Тищенко М.А., надав до суду письмову пропозицію мирової угоди по справі. Суд, надавши правову оцінку пропозиції мирової угоди, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до ч.ч. 1-4\~ст. 207 ЦПК України\~мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. В цьому разі суд перевірятиме законність умов мирової угоди і відмовить в її визнанні, якщо вона суперечитиме закону або порушуватиме права чи свободи інших осіб. Мирова угода не може вирішувати питання про права та обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав та обов`язків інших фізичних чи юридичних осіб, які не є сторонами виконавчого провадження. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші правовідносини чітко врегульовано законом , в даному випадку нормами ст. 444 ЦПК України. За таких підстав, з урахуванням\~ст. 207 ЦПК України\~суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні пропозиції мирової угоди і продовжити судовий розгляд. Так, відповідно до п. 1 ч. 5\~ст. 207 ЦПК України\~суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити судовий розгляд.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Заявник у справі звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись не те, що [PERSON], народилася [INFO] року в місті Києві, про що в книзі записів актів цивільного стану складено відповідний актовий запис від 24 вересня 2975 року №2743. Батько заявника - [PERSON], за походженням німець, [INFO], про що в книзі записів актів цивільного стану зроблено відповідний запис від 19 листопада 1945 року №1536, проживав на території України, дотримуючись трападицій Німеччини, помер 01 жовтня 2012 року. Заявник зазначила, що виховувалась відповідно до німецьких традицій, святкує німецькі свята та вважає себе німкою. З метою уникнення переслідувань зі сторони влади та початком війни, запис у посвідці батька про народження у графі «національність» його батьків відсутні. Однак у батька заявниці є рідна сесра - [PERSON], [INFO], у посвідці про народження у графі національність батька зазначено «німець». Заявник зазначила, що її родина виховувалася в культурних та національних традиціях Німеччини, які підтримуємо до цього часу. Постійно святкуємо традиційні німецькі свята, заявник відносить себе до німецької національності, тому бажає відновити та підтвердити свою дійсну національність. В судовому засіданні заявник підтримав заяву з викладених вище підстав та просив суд її задовольнити. Зацікавлена особа у судове засідання не з»явилась, просила розглядати справу за відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, думку, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази встановив наступне. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, у тому числі належності правоустановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Чинним законодавством України не передбачено встановлювати юридичні факти, щодо національності громадян України, у відповідності до Указу Президента України від 31.12.1991 роу "Про порядок зміни громадянами України національності", а тому заява [PERSON] є необгорунтованою та задоволенню не підлягає. На підставі наведеного, ст. 256-259, 294 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з зазначеною вище заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є матір'ю [PERSON], яка народилась [INFO] в АР Крим в м. Алушка. Заявниця зазначила, що вона звернулась до ВРАЦС Подільського РУЮ з вимогою зареєструвати народження дитини, але їй було відмовлено в реєстрації. Тому заявниця і звернулась до суду та просила встановити факт народження [PERSON], яка народилась [INFO] в АР Крим в м. Алушка, від матері [PERSON], громадянки України, [INFO], та батька [PERSON], громадянина України. Справа розглядається без виклику сторін в судове засідання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] народилась [INFO], батьками якої є [PERSON], громадянин Російської Федерації та [PERSON], громадянка Російської Федерації. Відповідно до вимог Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або посадові особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Зважаючи на вимоги вказаного Закону видане заявнику свідоцтво про народження дитини не вважається документом, що має юридичну силу на території України і не може створювати правових наслідків. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Відділом ДРАЦС Подільського РУЮ в м. Києві було відмолено заявнику в державній реєстрації народження. Відповідно до ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України, у рішенні про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, зокрема, мають бути зазначені встановлені судом дані про дату і місце народження особи, про її батьків. Так, судом встановлено, що відомості про дитину, її батьків, зазначені в заяві, не співпадають з відомостями, зазначеними в свідоцтві про народження дитини, оскільки містить різні прізвища та громадянство. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним факт народження дитини на тимчасово окуповані території, однак, суд позбавлений можливості встановити даний факт, оскільки відомості, зазначені в заяві, не співпадають з відомостями, зазначеними в документах, доданих до заяви. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін,свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Виготовлення повного рішення по справі відкласти на п"ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 22 КпШС України, ст., 16, 17 Закону України "Про власність" ст.ст. 57, 60, 62, 65 Сімейного кодексу України, ст. 202, 203, 215, 267 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає, за необхідне складання повного рішення слід відкласти на п"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, пов"язаною зі складністю справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, пов"язаною зі складністю справи на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, пов"язаною зі складністю справи на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, пов"язаною зі складністю справи на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, пов"язаною зі складністю справи на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів. На підставі викладеного, ст.\~15,\~16,\~177, 182 328,\~331, 1216, 1218, 1223, 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів. На підставі ст.ст.150, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, Постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав",

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів. На підставі ст.ст.19,150,164,165,166,180,185 Сімейного кодексу України, Постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав",

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі ст.ст. 15, 21-23 ЗУ "Про оренду землі", ст. 409 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.15, 16, 655, 656, 662, 663, 675, 678, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1,8 Закону України "Про захист прав споживачів", Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року №721, та,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed