Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~У поданій заяві заявниця вказує на те, що під час оформлення спадщини після смерті дядька заявниці [PERSON] було виявлено, що у свідоцтві про право власності на жилий будинок від 18.10.1989 року невірно зазначено ім`я померлого як [PERSON] , але згідно даних вірним буде " [PERSON] ", тому, заявниця просить встановити в судовому порядку факт належності [PERSON] вказаного свідоцтва, так як вирішити це питання у позасудовому порядку неможливо, а встановлення цього факту необхідно для оформлення спадщини. \~ \~ \~ \~В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, але на адресу суду надіслала заяву з уточненими вимогами в яких просила встановити факт належності свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок в якому крім імені не вірно також було вказано і по-батькові померлого як [PERSON] , коли вірним буде [PERSON] . \~ \~ \~ \~Крім цього, заявниця надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просить суд повернути їй надлишково сплачений судовий збір. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи, Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, до суду надіслав лист, в якому просив розгляд справи провести у його відсутність, при цьому вказав, що проти задоволення заяви заявниці не заперечує. \~ \~ \~ \~Дослідивши документи наявні у справі та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Як встановлено, відповідно до рішення виконкому Диканської районної сільської Ради народних депутатів №280 від 17 жовтня 1989 року померлому [PERSON] було видано свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, який розташований по [ADDRESS] , але в ньому невірно вказали ім`я та по-батькові померлого як [PERSON] . \~ \~ \~ \~З оглянутих в судовому засіданні ксерокопії довідки виданої Великобудищанською сільською радою Диканського району від 17.12.2018 року, ксерокопії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі виданого 17.05.2019 року, витяг з реєстру права власності від 10.06.2020 року, ксерокопії заповіту від 04.05.2012 року, свідоцтва про смерть вбачається, що ім`я та по-батькові померлого [PERSON] є [PERSON] . \~ \~ \~ \~Крім цього, як вбачається з наявного у матеріалах справи заповіту від 04.05.2012 року (арк. с. 18) померлий [PERSON] , який народився [INFO] усе своє майно заповів заявниці по справі [PERSON] . Оцінивши зібрані\~та перевірені\~в судовому\~засіданні докази\~в їх\~сукупності,\~суд вважає,\~що свідоцтво\~про право\~особистої власності\~на жилий\~будинок,\~видане Виконавчим комітетом Великобудищанської сільської Ради народних депутатів від 18.10.1989 року, яке зареєстроване в ПП Полтавському бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор і записане у реєстрову книгу № 1 за № 6, в якому не вірно вказано ім`я та по-батькові померлого як [PERSON] , в дійсності належить померлому [PERSON] , і тому суд вважає необхідним дані вимоги заявниці задовольнити. Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом. З наявної у матеріалах справи квитанції від 12.08.2020 року (а.с. 56) видно, що заявник [PERSON] сплатила за подачу вказаної заяви судовий збір в сумі 1609 грн. 12 коп. Однак, за подачу заяви у справі окремого провадження фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміри прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Отже сума надлишково сплаченого нею судового збору становить 1 188 грн. 72 коп. Отже, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява про повернення надлишково сплаченого судового збору також підлягає задоволенню з поверненням [PERSON] зазначеної вище суми. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved