Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

23.02.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, згодом змінивши та уточнивши предмет позову, до КП "ЖЕК - 13" Чернігівської міської ради, начальника дільниці Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради [PERSON], майстра дільниці Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради [PERSON] про визнання незаконними дій начальника дільниці Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради [PERSON] та майстра дільниці Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради [PERSON] щодо складання та посвідчення підписів осіб відповідного акту від 18.08.2016 року (а.с. 22) Мотивуючи свої вимоги наступним: 18.08.2016 року майстром КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради був складений акт щодо проживання з лютого 1999 року по червень 2002 року однією сім»єю [PERSON] (колишнього чоловіка позивача) з [PERSON] (першою дружиною [PERSON]З.). Вважає у вказаних службових осіб були відсутні повноваження щодо складання вказаного спірного акту та його підписування. Ухвалою суду від 24.02.2017 року був залучений до участі в справі в якості третьої особи - [PERSON] В судовому засіданні позивач та її представник остаточно визначений предмет позовних вимог підтримали, просили задовольнити. Відповідача - представника відповідача КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради - [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх безпідставність. Представник відповідача - КП «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради Безух В.М. позов не визнала, вказавши, що спірний акт був виданий правомірно, відповідно до статутних документів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 110), надіславши до суду письмові заперечення (а.с. 46-47) Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність. Вислухавши позивача та її представника, відповідачів [PERSON] та [PERSON], представника відповідача - КП «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради Безух В.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2016 року рішенням №250 виконавчого комітету Чернігівської міської ради затверджено Статут КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради /далі Підприємство/ у новій редакції. (а.с. 139) З огляду на положення вказано Статуту, вбачається, що предметом діяльності Підприємства є, зокрема, надання послуг обліково - інформаційної служби та видача довідок про склад сім»ї для приватизації житла, копій особових рахунків, копій технічної документації та інші. (а.с. 120-130) Крім того, видача Акту про проживання або не проживання мешканця за даною адресою (з виходом на місце) також віднесено до переліку платних довідок, які може видавати КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради (а.с.137-138) В судовому засіданні встановлено, що 18.08.2016 року майстром дільниці КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради [PERSON], був складений акт в присутності сусідів по житловому будинку [ADDRESS], про те, що гр. [PERSON], 1943 року народження, проживав без реєстрації за адресою: [ADDRESS]) з лютого 1999 року по червень 2002 року однією сім»єю з [PERSON], 1946 року народження. Акт складений зі слів сусідів та за місцем запиту. Підписи сусідів, які приймали участь у його складанні, були підтверджені начальником дільниці КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради [PERSON] (а.с. 4) Грошова оплата видачі вищевказаного акту була здійснена 19.08.2016 року на підставі відповідного платіжного доручення (а.с.140). Правомірність складання спірного акту та посвідчення проставлених в ньому підписів безпосередньо вказаними службовими особами підтверджується посадовими інструкціями майстра та начальника дільниці КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, згідно яких до компетенції начальника дільниці віднесено здійснення прийому громадян та прийняття заходів по наданню ним необхідних послуг, а до компетенції майстра дільниці віднесено, зокрема, виконання розпоряджень начальника дільниці у межах Статуту Підприємства, а також письмовим розпорядженням про призначення відповідальних осіб видачі платних довідок №85 від 09.06.2016 року та відповідною довіреністю, виданими безпосередньо самим начальником КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради (а.с.64, 113-119, 135, 136). Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного, враховуючи всі обставини даної справи, в судовому засіданні не було встановлено незаконності дій начальника дільниці КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради [PERSON] та майстра дільниці КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради [PERSON] щодо складання спірного акту.

Outcome: dismissed