Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Технополіс-1" про розірвання договору купівлі-продажу соковижималки «ZELMER» JE1000/ZJE10, укладеного між ним та ТОВ «Технополіс-1» 03.08.2014 року, стягнення з відповідача сплачені за товар грошові кошти в сумі 777 гривень 90 копійок. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що 03.08.2014 року в магазині «Технополіс» по вулиці Примакова,10 в місті Чернігові, власником якого є відповідач придбав соковижималку «ZELMER» JE1000/ZJE10 вартістю 777 гривень 90 копійок. Гарантійний строк на вказаний товар становив два роки. Вказує, що в той же день спробував скористатись соковижималкою, але виявив в ній виробничий дефект, який унеможливлював в повному обсязі використовувати її за цільовим призначенням. Дефект полягав в тому, що віджимати сік з перетертих яблук, які закривали прохід до контейнера збору віджатого жмиху, неможливо. Посилається, що наступного дня в зв»язку з виявленням дефекту звернувся до магазину з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу, але отримав відмову в зв»язку з необхідністю проведення технічного огляду та встановлення технічної відповідності соковижималки, в зв»язку з чим соковижималку було направлено до сервісного центру ТОВ «Лагрос ЛТД» м.Чернігів. Зазначає, що 26.08.2014 року отримав акт технічного огляду соковижималки, а 04.09.2014 року лист, відповідно до якого його було повідомлено, що ТОВ «Технополіс-1» не має правових підстав для задоволення його вимог. При обґрунтуванні вимог позовної заяви посилається на норми Закону України «Про захист прав споживачів». В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, при викладенні пояснень посилався на обставини зазначені в позові. До викладеного доповнив, що не звертався до відповідача з приводу проведення експертизи. В судовому засіданні при вирішенні питання щодо необхідності призначення по справі експертизи, заперечував, вважає, що її проведення і оплату має ініціювати і оплачувати відповідач. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсягу, надав суду письмові заперечення проти заявленого позову, які повністю підтримав (а.с.29-31). Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи: фіскальний чек від 03.08.2014 року (а.с.4), заяву [PERSON] на ім»я директора ТОВ «Технополіс-1» (а.с.5), акт технічного огляду ТОВ «Лагрос ЛТД» від 08.08.2014 року (а.с.6), лист ТОВ «Технополіс-1» №44 від 02.09.2014 року на адресу [PERSON] (а.с.7), посвідчення інваліда війни на ім»я [PERSON] (а.с.8), витяг з інструкції користувача соковижималки (а.с.25-27), акт прийому у ремонт реєстраційний номер №1491109 від 04.08.2014 року (а.с.28), суд приходить до наступних висновків: 03.08.2014 року [PERSON] придбав у ТОВ «Технополіс - 1» магазин «Технополіс» в ТК м.Чернігів соковижималку «ZELMER» JE1000/ZJE10 вартістю 777 гривень 90 копійок, з гарантійним строком експлуатації 24 місяці, що підтверджується копією фіскального чеку № 000039347 00068 від 03.08.2014 року (а.с.4). Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний товар, з числа наявних у продавця (виробника) товарів. Згідно акту технічного огляду ТОВ «Лагрос ЛТД» від 08.08.2014 року виконано діагностику соковижималки «ZELMER» JE1000/ZJE10, дефектів виробничого характеру не виявлено, технічні та функціональні параметри відповідають інструкції виробника (а.с.6). 26.08.2014 року [PERSON] звернувся з письмовою заявою до ТОВ «Технополіс-1» згідно якої просив повернути йому кошти в сумі 777 гривень за повернення соковижималки «ZELMER», яка не виконує своє функціональне призначення, та має дефект виробництва, на яку отримав відповідь від 02.09.2014 року (а.с.5, 7). Положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (п. 12 ст. 1 Закону). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно ч. 4 ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Позивачем будь-яких належних та допустимих доказів того, що придбаний товар має істотні недоліки або є товаром неналежної якості суду не надано. Своїм правом, передбаченим ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», на надання письмової згоди на проведення експертизи позивач не скористався, такої згоди відповідачу не надав, із заявою про проведення такої експертизи до ТОВ «Технополіс-1» або суду не звертався, а отже жодного доказу на спростування акту технічного огляду ТОВ «Лагрос ЛТД» від 08.08.2014 року (а.с.6) про невиявленість дефектів виробничого характеру соковижималки, відповідність інструкції виробника технічних та функціональних параметрів - не надав, як не надав і доказів наявності істотних недоліків придбаного товару, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця). Проаналізувавши і дослідивши всі надані сторонами докази в сукупності з нормами Закону України «Про захист прав споживачів», виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed