Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Дельта Банк (далі - ПАТ Дельта Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON], Державної реєстраційної служби України, третя особа [PERSON] акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі - ПАТ «Укрсиббанк») в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки. В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 65391,36 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 762658,32 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 11154876001 від 18.05.2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним \~банком Укрсиббанк (далі - АКІБ УкрСиббанк) та [PERSON], звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення підвалу: місце знаходження застави: Харківська обл., м. Харків, пр.-т. 50 річчя СРСР,12, загальною площею: 155,0 кв.м., шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекою держателем ПАТ Дельта Банк на підставі договору іпотеки № б/н від 18.05.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON]; зобовязати Державну реєстраційну службу України здійснити державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення підвалу: місце знаходження застави: Харківська обл., м. Харків, пр.-т. 50 річчя СРСР,12, загальною площею: 155,0 кв.м. за ПАТ Дельта Банк; припинити право власності іпотекодавця [PERSON] в тому числі право володіння, користування та розпорядження нежитловим приміщенням підвалу: місце знаходження застави: Харківська обл., м. Харків, пр.-т. 50 річчя СРСР,12, загальною площею: 155,0 кв.м.; стягнути на користь ПАТ Дельта банк витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 18.05.2007 року між АКІБ УкрСиббанк та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11154876000, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 50000,00 доларів США, та зобов'язалась повернути його у повному обсязі в строк до 18.05.2022 року або достроково зі сплатою 13 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором про надання споживчого кредиту іпотекодавець [PERSON] відповідно до договору іпотеки від\~ \~\~\~\~\~\~18.05.2007 року передала у іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення підвалу, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр.-т. 50 річчя СРСР,12, загальною площею: 155,0 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 05.04.2002 року, та 1/2 частина приміщення належить на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 2-2964 від 18.09.2000 року. На підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ Укрсиббанк змінило назву на [PERSON] акціонерне товариство Укрсиббанк (далі - ПАТ Укрсиббанк), яке є правонаступником усіх прав та зобовязань АКІБ Укрсиббанк. 08 грудня 2011 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у ПАТ УкрСиббанк, останнім передано ПАТ Дельта Банк, що підтверджується договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, інтереси якого представляє на підставі довіреності ТОВ Колекторська Компанія Вердикт. \~\~\~\~ Відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку із чим у \~неї утворилась заборгованість та позивач був вимушений звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про день, час і місце судового засідання \~була повідомлена належним чином. 09 квітня 2015 року відповідач [PERSON] надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій зазначила, що просить відкласти розгляд цивільної справи № 641/10654/14-ц та призначити судове засідання у справі після 10 липня 2015 року, у звязку з її виїздом за межі м. Харкова за сімейними обставинами. Однак, відповідачем не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання та наявності обставин викладених у зазначеній вище заяві. Під час розгляду справи представник відповідача [PERSON] проти позовних вимог позивача заперечував у повному обсязі, та зазначив, що вважає позивача ПАТ «Дельта Банк» не належним позивачем у справі, у звязку з тим, що на його думку зазначена юридична особа не має права вимоги до відповідача, та зазначив, що у справі відсутні докази передачі права вимоги від АКІБ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк», а також позивачем не доведено розмір заборгованості та до матеріалів справи взагалі не додано розрахунок заборгованості до 19.11.2011 року. При цьому представник пояснив, що його довірителем не заперечується факт укладення даного кредитного договору та отримання за ним грошових коштів. Однак, відповідачка заперечує факт наявності заборгованості. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та застосувати до позовних вимог наслідки спливу позовної давності. Представник відповідача Державної реєстраційної служби України в судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. В наданих до суду запереченнях зазначив, що позивачем в позовній заяві заявлено окрему вимогу до Державної реєстраційної служби України, а саме про зобовязання провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ПАТ Дельта Банк. Зазначена вимога є не тільки передчасною, а і такою, що не ґрунтується на законі, оскільки діючим законодавством України визначено процедуру державної реєстрації речових прав на нерухоме майно органами державної реєстрації прав за заявницьким принципом. Представник третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що проти позову заперечує частково, підтримує позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судового збору, та не підтримує позовні вимоги в частині зобовязання відповідача Державної реєстраційної служби України вчинити певні дії. В подальшому в судові засідання не зявлялась, повідомлялась про день, час та місце розгляду справи належним чином. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи \~доказів, та ухвалити по справі заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18.05.2007 між АКІБ УкрСиббанк та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11154876000, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 50000,00 доларів США, а відповідач в свою чергу зобов'язалась повернути кредит у повному обсязі в строк до 18.05.2022 року \~зі сплатою 13,00 % річних за користування кредитом (т. 1 а.с. 10-14). З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором про надання споживчого кредиту іпотекодавець [PERSON] відповідно до договору іпотеки від\~ \~\~\~\~\~\~18.05.2007 року передала у іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення підвалу, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр.-т. 50 річчя СРСР,12, загальною площею: 155,0 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 05.04.2002 року, та 1/2 частина приміщення належить на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 2-2964 від 18.09.2000 року. Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки, ринкова вартість предмета іпотеки, становить 568\~ \~\~000 грн. (т. 1а.с. 20-23). \~Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено\~\~за договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч. 2 ст. 516 ЦК України). Частинами\~\~1,\~\~2\~\~ст.\~\~517\~\~ЦК\~\~України\~\~передбачено,\~\~що\~\~первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року між ПАТ Дельта Банк і ПАТ УкрСиббанк, останнє відступило право вимоги за укладеним 18.05.2007 року між АКІБ УкрСиббанк і [PERSON] договором про надання споживчого кредиту, а ПАТ Дельта банк придбало право вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором \~(т.1 а.с.46-48). Відповідно до додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ( перелік прав вимоги за кредитами) між ПАТ Дельта Банк і ПАТ УкрСиббанк від 08 грудня 2011 року, було передано договір № 11154876000 від 18.05.2007 року, позичальник [PERSON], загальний розмір зобовязання за договором - 50000 доларів США, фактичний розмір грошового зобовязання у гривневому еквіваленті станом на 16.11.2011 року 6514,88 грн., а також договір № 11154876001 від 30.01.2009 року, позичальник [PERSON], загальний розмір зобовязання за договором - 42905,87 доларів США, фактичний розмір грошового зобовязання у гривневому еквіваленті станом на 16.11.2011 року 408252,98 грн. (т.2 а.с. 24). Згідно до акту прийому передачі документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року від 12.04.2012 року передав ПАТ Дельта Банк документи щодо стягнення заборгованості з Боржників, а саме - [PERSON] за кредитним договором № 11154876000 (т. 1 а.с. 45). Доказів письмового повідомлення боржника про заміну кредитора у зобовязанні позивачем до суду надано не було. У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що у звязку з неналежним виконанням умов договору про надання споживчого кредиту № 11154876000 у відповідача станом на 15.05.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 65391,36 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на дату підготовки розрахунку становить 762658,32 грн. з яких сума заборгованості за кредитом 41706, 88 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 486426,63 грн., сума заборгованості за відсотками 23684,48 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 276231,69 грн. На підтвердження зазначених вимог позивачем до суду було надано довідку від 01.08.2013 року, згідно до якої заборгованість [PERSON] станом на 01.08.2013 року складає 59\~560, 9 доларів США , що в гривневому еквіваленті складає 47 6070,28 грн., та складається з: тіла кредиту - 41706,88 доларів США, відсотків 17854,02 долари США, а також виписку по кредитному договору [PERSON] за період з 18.05.2007 по 01.01.2012 року (т. 1 а.с. 27, 30-39 ). Однак, зазначена довідка банку не може бути визнана належним і допустимим доказом у справі. Вказана довідка від 01.08.2013 року не містить інформації щодо розрахунку заборгованості, що утворилася по тілу кредиту та розрахунку відсотків. В ній не зазначено дати та розміри погашення кредиту та відсотків по кредиту відповідачем, з посиланням на відповідні платіжні документи, не зазначені періоди за які нараховані відсотки. Під час розгляду справи представником позивача разом з заявою про уточнення позовних вимог від 03.04.2014 року було надано розрахунок заборгованості за договором станом на 01.04.2014 року за період з 19.12.2011 по 01.04.2014 року, згідно до якого розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 64\~602,67 доларів США або 710 506,63 грн., та складається з: тіла кредиту - 41706,88 доларів США, відсотків 22\~895,79 долари США. У вказаному розрахунку містяться дані щодо нарахування заборгованості з 19.12.2011 року та зазначено, що станом на початок нарахування станом на 19.12.2011 року у відповідача існує заборгованість: поточна сума заборгованості складає 38222,26 доларів США, нараховано відсотків на поточну суму заборгованості 9389,25 доларів США, та сума заборгованості прострочена 3484,62 доларів США. (т. 1 а.с. 88 ). Окрім того, разом з заявою про уточнення позовних вимог від 27.06.2014 року представником позивача було надано новий розрахунок заборгованості станом на 15.05.2014 року за період з 19.12.2011 по 15.05.2014 року, згідно до якого заборгованість відповідача складала 65\~391,36 доларів США, з яких: тіла кредиту - 41 706,88 доларів США, відсотків 23684,48 долари США. У вказаному розрахунку зазначено, що станом на 19.12.2011 року у відповідача обліковується заборгованість: поточна сума заборгованості складає 38 222,26 доларів США, сума заборгованості прострочена 3484,62 доларів США., дані стосовно нарахованих відсотків на поточну суму заборгованості станом на 19.12.2011 року відсутні (т. 1 а.с. 124). Отже, з наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається невідповідність у розмірі заборгованості відповідача за спірним кредитним договором станом на 19.12.2011 року. До того ж, в матеріала справ відсутній детальний розрахуно заборгованості за кредитним \~договоро за період до 19.12.2011 року. З\~\~виписки\~\~по\~\~кредитному\~\~договору,\~\~укладеного\~\~з\~\~[PERSON] за період з 18.05.2007 року по 01.01.2012 року, не вбачається відомостей, зокрема, про те, як формувалася заборгованість, яким чином вона погашалася, з якої процентної ставки нараховувалися відсотки за прострочення кредитного зобов'язання та за який період вони нараховувалися, тощо. Окрім того, за відсутності належного розрахунку заборгованості, неможливо встановити точну суму заборгованості, та визначити чи минули строки позовної давності за вимогами позивача. Надані позивачем довідка та розрахунки заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку містять суперечливі дані та є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредита та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов'язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір. Щодо \~позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до Державної реєстраційної служби України про зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення підвалу, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр.-т. 50 річчя СРСР,12, загальною площею: 155,0 кв.м., \~суд \~приходить \~\~до \~висновку \~про \~відсутність \~підстав \~для їх \~задоволення, \~виходячи з \~наступного. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. З\~ \~\~Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №1952-1V від 01.07.2004р. державна реєстрація прав є обов'язковою, права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього\~ \~\~закону, виникають з моменту такої реєстрації. Пунктом 2 ч. 2 ст. 15 Закону України №1952-1V від 01.07.2004 зазначено, що перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінету Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і відповідно до п. 7 Закону\~ \~\~\~\~\~\~державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом. Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України 1952-1V від 01.07.2004, державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмов; такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням держав: реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Відповідно до ч. 2\~ \~\~ст. 30 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень\~ \~\~дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду. Відповідно до п. 36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно\~ \~\~і\~ \~\~обтяжень для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документам є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком. Позивачем не надано суду доказів того, що Реєстраційною службою України порушені його права та охоронювальні законом інтереси, а також не надано доказів того, що він звертався з питання реєстрації права власності нерухоме майно та йому було відмовлено у проведені такої реєстрації. У разі, звернення із заявою про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, державний реєстратор Реєстраційної служби буде приймати рішення у відповідності до норм діючого законодавства України. Під час розгляду справи судом вживалися заходи для забезпечення явки до судового засідання представника позивач для дачі пояснень стосовно розміру та порядку нарахування заборгованості відповідача за кредитним договором, однак, на неодноразові виклики в представник позивача до суду не з'явився та повторно надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. За змістом ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже позивач мав обґрунтувати в позовній заяві і довести належними доказами свої позовні вимоги. Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем на підтвердження позовних вимог не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування позову, в зв'язку з чим суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed