Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 08.06.2011 року, в розмірі 9 813,00 грн. та понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 08.06.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [INFO] позичальник [PERSON] помер. Виходячи із вищенаведеного, спадкоємці мали право подати заяву про прийняття або відмову від спадщини у строк з 03.08.2016 року по 03.02.2017 року. Натомість, спадкоємцем який проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] . Вказана обставина підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача, де адреса реєстрації зазначена: [ADDRESS] . 17.04.2017 року позивачем була направлена претензія кредитора до Першої Львівської державної нотаріальної контори. 15.05.2017 року позивачем було отримано відповідь Першої Львівської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «Приватбанк». 29.10.2017 року до спадкоємця, [PERSON] , було направлено лист-претензію, згідно якого позивачем було пред`явлено вимоги, однак ніяких дій відповідачем вчинено не було. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором б/н від 08.06.2011 року становить 9 813,00 грн. з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 7 359,75 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 2\~453, 25 грн.. Просить позов задоволити та стягнути вказану заборгованість, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутність на підставі наявних у справі доказів. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, 08.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, згідно з яким банк надав йому кредит у розмірі 10 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 03.08.2016 року, яке видано Сихівським\~районним у\~м.\~Львові відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Львівській області\~вбачається, що [PERSON] помер [INFO] . Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 22.07.2019 року заборгованість [PERSON] перед банком за кредитним довогом № б/н від 08.06.2011 року становить 9 813,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 7 359,75 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту 2\~453, 25 грн. Згідно відповіді Першої Львівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Львівській області № 693102-14 від 24.04.2017 року вбачається, що стосовно померлого [PERSON] , який помер [INFO] , в Першій Львівській нотаріальній конторі зареєстрована спадкова справа на підставі претензії кредитора ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідно до ст.1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч. 1 ст. 1282 Цивільного кодексу України , спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Виходячи із зазначеної норми встанволюнню та доведенню у такому спорі підлягають обставини щодо спадкоємництва відповідачів після смерті позичальника, наявності спадкового майна та прийняття спадкоємцями спадщини. Позивач як на підставу заявлених вимог покликається на те, що відповідач є спадкоємцем позичальника [PERSON] , оскільки такий постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується копіями паспортів позичальника [PERSON] , серії [NUMBER] та відповідача [PERSON] , серії СМ 1543574, згідно яких адреса місця реєстрації вказана: [ADDRESS] . Разом із тим, позивачем всупереч обов`язку доказування не доведено того, що відповідач є спадкоємцем будь-якої черги після смерті [PERSON] , оскільки сам лише факт постійного проживання із ним та однакові прізвища не свідчать про ступінь їх споріднення та відповідну чергу спадкоємнцтва. Крім того, позивачем не доведено наявності спадкового майна після смерті [PERSON] , а відтак, можливість визначення розміру частки відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця. З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, що становить 9 813,00 грн. є недоведеними позивачем та не підлягають до задоволення. На підставі ст.ст. 526, 608, 1218, 1281, 1282 ЦК України та

Outcome: dismissed