Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою відповідачів про зняття арешту з майна та виключення його з акту опису, яку 09.04.2015 року доповнив та просив зняти арешт та виключити з акту опису та арешту майно, передане [PERSON] у заставу Публічному акціонерному товариству «Мета Банк» на яке державним виконавцем Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції накладено обтяження згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 39636545 від 05.09.2013 року і актом опису та арешту майна від 04.11.2013 року, а саме: автомобіль марки HYUNDAI, модель: 130, тип легковий універсал В, рік випуску: 2011, № кузова/шасі: VIN-TMA, реєстраційний номер: АЕ 5818 ЕМ, який належить [PERSON] на праві власності. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.06.2011 року між ПАТ «Мета Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №643201570890А, за яким позичальник отримав кредит у сумі 138 975 грн. строком до 14.06.2017 року на придбання транспортних засобів зі сплатою відсотків до умов кредитного договору. На забезпечення виконання зобовязань за цим договором, 14.06.2011 року, між [PERSON] та ПАТ «Мета Банк» було укладено договір застави № 9432015708901. Відповідно до п.1.2 даного договору, предметом застави є автомобіль марки HYUNDAI, модель: 130, тип легковий універсал В, рік випуску: 2011, шасі (кузов, рама)VIN-TMAD81DBBJ077732, TMAD81DBBJ077732, повна маса 9140, об'єм двигуна 1591, колір світло-сірий, реєстраційний номер: АЕ 5818 ЕМ, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Право власності відповідача на вказаний предмет застави підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Заставна вартість предмета застави за цим договором складає 163500 грн. На даний час у [PERSON] існує заборгованість перед позивачем за кредитним договором у розмірі 266 006 грн. 74 коп., яка на даний час не погашена. Позивачем було прийнято рішення щодо реалізації предмета застави з метою погашення за кредитним договором, але їх право щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави виявилося обмеженим, а саме: згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 3 43442101 від 11.02.2014 року, а саме запису № 3 від 05.09.2013 року, рухоме майно боржника арештоване згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 39636545 від 05.09.2013 року, виданої Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ. Вказаний арешт майна та проведення відповідачем-2 від 04.11.2013 року опис та арешт заставного майна відповідача-1 здійснений в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» (відповідач-3). Позивач вважає, що органи ВДВС не мають права звертати стягнення на майно, передане у заставу АТ «МетаБанк» [PERSON] Відтак, звернення державним виконавцем Красногвардійського ВДВС МУЮ стягнення на заставне майно АТ «Мета Банк» є порушенням ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження». У звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. [PERSON] пояснив, що у нього дійсно виникла заборгованість за кредитним договором, внаслідок того що у нього відсутній постійний доход і на даний час у нього важке матеріальне становище, а тому він просить реалізувати предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором. Представник відповідача ПАТ КБ "Приват Банк" в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила в їх задоволенні відмовити. [PERSON] пояснила, що арешт майна, що знаходиться у заставі перед ПАТ «Мета Банк» в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» не є перешкодою для його реалізації через органи ДВС. ПАТ «Мета Банк» безперешкодно може реалізувати майно, без звернення до суду про зняття з нього арешту,

Outcome: approved