Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з вищеназваним позовом. В обгрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що їм на праві власності належить трикімнатна квартира [ADDRESS]. Рішенням виконкому Дзержинської райради їм надано дозвіл на будівництво балкону, на підставі якого у 1996 році ними було побудовано прибудову «а» з підвалом «а п/д», яка КП «Криворізьке БТІ» визнана самочинним будівництвом. Відповідач Дзержинська районна у місті рада відмовила їм у узаконенні самочинного будівництва, тому вони звернулися до суду з позовною заявою. Ухвалою суду від 25.03.2014 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача - виконавчий комітет Криворізької міської ради. У судовому засіданні позивач [PERSON] присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Дзержинської районної у місті ради до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав заперечення на позовну заяву, посилаючись на те, що до повноважень виконкомів належить прийняття участі у судових засіданнях з питань визнання права власності на самочинно прибудовані балкони та лоджії, а не прибудови, якою є самочинно збудований позивачами об'єкт. Представник виконавчого комітету Криворізької міської ради - [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти позову у зв'язку з відсутністю дозволу на надання земельної ділянки у встановленому законом порядку під уже збудоване нерухоме майно; відсутності підтвердження відповідності санітарним, екологічним та протипожежним нормам об'єкту самочинного будівництва. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності представлені докази суд вважає, що позов не підлягає задовольнити з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивачам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить трикімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 45,41 кв.м, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 02.06.1995 року, виданим Органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів та зареєстрованим Криворізьким міським бюро технічної інвентаризації /а.с.8/. Рішенням виконкому Дзержинської райради №409/3 від 13.10.1995 року дозволено мешканцям житлового будинку [ADDRESS] будівництво балконів згідно технічного проекту К-112/95-І-АС від вересня 1995 року. Контроль за виконанням даного рішення покладено на відділ архітектури та землекористування /а.с.9/. Позивачами на підставі зазначеного вище рішення виконкому Дзержинської райради виконано прибудову, яка згідно повідомлення КП «Криворізьке БТІ» №63821 від 20.04.2007 року є новим будівництвом, побудованим без дозволу КП «Криворізьке БТІ» та має наступні розміри: прибудова «а» 5.97 х 1.9 S=11.5 кв.м, підвал «а п/д» 5.97 х 1.9 S=11.5 кв.м /а.с.22/. На звернення позивачів до виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради щодо прийняття в експлуатацію прибудови балкону, їм було відмовлено листом №22/5 від 14.01.2013 року, посилаючись на відсутність повноважень у виконкому щодо введення в експлуатацію прибудов, та рекомендовано звернутися до суду /а.с.10/. Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)", у випадку, коли квартира у багатоповерховому будинку розташована на першому поверсі і власник здійснив прибудову до неї з одночасним зайняттям частини при будинкової земельної ділянки, спір повинен вирішуватися відповідно до правил ст. 376 ЦК України. Крім того положеннями зазначеної постанови судам роз'яснено, що вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов'язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. У відповідності до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. З технічного висновку ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКРЕКОНСТРУКЦІЯ» за результатами обстеження квартири [ADDRESS] вбачається, що стан будівельних конструкцій раніше виконаної прибудови з підвалом задовільний, її подальша експлуатація можлива при виконанні нормативних дотримань по експлуатації житлових будинків і споруд, але раніше виконана прибудова на 920 мм ширша та на 2770 мм довша в плані ніж розміри балконів в даному житловому будинку /а.с.12-21/. Частина 2 ст. 376 ЦК України передбачає, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 3 ст. 376 ЦК України). Отже, підсумовуючи приписи ст. 376 ЦК України, яка регулює правовий режим самовільного будівництва, правовою підставою визнання права власності на нерухоме майно насамперед є надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Як встановлено з матеріалів справи, позивачам земельна ділянка у встановленому порядку під збудовану прибудова «а» 5.97 х 1.9 S=11.5 кв.м, підвал «а п/д» 5.97 х 1.9 S=11.5 кв.м не надавалася. Надані позивачами заяви сусідів, що мешкають в квартирах [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] , [NUMBER] будинку по [ADDRESS], в яких зазначено, що зазначена прибудова не порушує їхні права, суд не бере до уваги, оскільки питання порушення чи не порушення прав інших осіб має значення при вирішенні спорів даної категорії у разі відповідності самочинного будівництва будівельним, санітарним, екологічним та протипожежним нормам та іншим вимогам чинного законодавства. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Про Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» затверджено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який встановлює механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Згідно з даною Постановою прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката або декларації у залежності від категорії складності. Відповідно до п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація не прийнятих у встановленому законом порядку об'єктів будівництва забороняється. Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням викладено, суд вважає вимоги позивачів не доведеними, у позивачів відсутні: документ компетентного органу про виділення земельної ділянки для проведення будівництва; акт готовності і вводу самовільних будівель в експлуатацію; рішення міської ради про дачу згоди на ввід в експлуатацію самовільних будівель, висновки відповідних державних органів ( відділу архітектури і будівництва, органів пожежного та санітарного нагляду, газового господарства) про можливість введення самовільних будівель в експлуатацію; погодження СЕС, газового господарства, пожежної охорони про можливість введення прибудови в експлуатацію; узгодження комісії по самовільному будівництву міськвиконкому, тому підстав для задоволення позову немає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed