Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

25.02.2014 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулось з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні» про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та судових витрат, посилаючись на те, що 22.11.2013 року контролерами рейдової бригади Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], за якою проживає [PERSON], особовий рахунок [NUMBER], під час якої встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж, з порушенням схеми обліку, комутація з побутовою електроустановкою, при відключених після облікових нульових автоматів, вимикачів. Точка підключення нульового проводу знаходиться в електрощитовій на нульовій дообліковій шині. Порушення виконано приховано (акт № 00134511 від 22.11.2013 року). Згідно Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України і Постанови КМУ №562 від 04.05.2006 року обчислена кількість неврахованої спожитої електроенергії на загальну суму 7069,25 грн., і оскільки добровільно вартість не облікованої електроенергії не сплачена, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Представник позивача - Товстоус Т.В. за дорученням № 6 від 31.12.2013 року позов підтримала в повному обсязі. Суду пояснила, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку;порушення правил користування електричною енергією. Вважає, що відповідачем здійснено приховане порушення ПКЕЕН за адресою: [ADDRESS], яке зафіксовано рейдовою бригадою, про що складено акт. На підставі Методики було здійснено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення [PERSON] ПКЕЕН у кількості 16935 кВт. год. на суму 7069, 25 гривень. Зазначену суму відповідач добровільно не сплатив, тому ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулось з відповідним позовом до суду і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду справи був повідомлений належним. У попередніх судових засіданнях відповідач заперечував проти позову, суду пояснював, що в 2010 році купив квартиру [ADDRESS]. Після купівлі квартири жодних робіт з електропроводкою він не проводив. В квартирі мешкає зі своєю дружиною, при цьому має статус дитини війни і отримує певні пільги по сплаті вартості спожитої електроенергії. Заборгованості не має, постійно сплачує усі комунальні послуги, так як отримує достатню пенсію в розмірі 4555 гривень. Щитова знаходиться у загальному коридорі під'їзду, не закривається на ключ, до неї є вільний доступ, тому працівники ВАТ «Запоріжжяобленерго» без перешкод щомісячно знімали показники електролічильників, про що свідчать квитанції. При перевірці та складанні акту представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» взагалі не було роз'яснено в чому полягає порушення, крім того, його квартиру не відключали від електроживлення для встановлення порушення. [PERSON] категорично не згоден із складеним актом та розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення від 22.12.2013, вважає себе непричетним до зазначеного акту і вказаному у ньому порушенні, оскільки самовільного підключення він не здійснював. [PERSON] також вважає, що при проведенні перевірки дотримання ним ПКЕЕН та складанні працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС акту про порушення від 22.11.2013 року № 00134511 були допущені суттєві порушення, що виключає можливість визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушенням споживачем ПКЕЕН, та вказаний Акт, як єдина підстава та єдиний належний доказ причетності [PERSON] до розкрадання електроенергії, не може бути використаний ВАТ «Запоріжжяобленерго» з метою стягнення з нього вартості спожитої, але необлікованої електроенергії. Просить в позові відмовити. Представник відповідача - за дорученням від 30.04.2014 року [PERSON] повністю підтримувала свого довірителя. Додатково пояснила, що під час проведення перевірки та, нібито, встановлення факту самовільного підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС споживачу в особі [PERSON] не було продемонстровано виявлене у нього порушення, не були надані пояснення в чому це порушення полягає. Споживачу також не продемонстрували в наявності зазначену на схемі точку самовільного підключення, що викликає сумнів у тому, чи була вона взагалі виявлена працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС або була позначена на схемі електропостачання споживача суто формально, за для того, щоби в подальшому можливо було застосувати Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. І це за умови, що в Акті про порушення зазначено, що порушення виконано приховано. Не зрозуміло де саме, в якому місті було змонтовано відгалуження силового кабелю поза прибору обліку та чи був в дійсності заведений цей силовий дріт до квартири споживача [PERSON], за умови, що не мало місце ні повного ні часткового демонтажу стін або перестінків квартири споживача, розборка якихось коробів та ін. Показання прибору обліку споживання електроенергії [PERSON] як до проведення перевірки, так і після не змінилися, що підтверджується доданою до позову позивачем роздруківкою з особового рахунку [PERSON] та наданими відповідачем копіями виставлених [PERSON] рахунків за спожиту електроенергію за період з листопада 2013 року по серпень місяць 2014 року, що також підтверджує абсурдність звинувачень споживача [PERSON] у розкраданні електричної енергії. Крім того, зі схеми електропостачання споживача, зазначеній в акті про порушення, видно, що виявлене порушення знаходиться за межами балансової належності майна [PERSON], а отже за таких обставин [PERSON] взагалі не несе відповідальність за ті порушення, які вчиняються за межами його балансової належності. Отже, споживач в особі [PERSON] не повинен нести відповідальність за порушення, які існують за межами його балансової належності. А за умови, що виявлене порушення, якщо воно взагалі існувало, виявлено поза межею балансової належності споживача, то такий споживач не може бути притягнений до відповідальності за порушення Правил користування електричною енергією для населення. При цьому, на підставі заяви відповідача до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні» з проханням про проведення перевірки дотримання працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» вимог законодавства при складанні акту про порушення від 22.11.2013 року № 00134511, останнім встановлено, що представниками енергопостачальника були порушені п. 3.3, п. 4.6, п. 4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, п. 1.2, п. 11, п. 53 Правил користування електричною енергією. В зв'язку викладеним, просила в позові відмовити. Третя особа - представник Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні» у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні 10.06.2014 року представник третьої особи - Сілін Г.В. пояснив, що в акті на графічному зображенні схеми електропостачання споживача не зазначено перерізи та матеріали всіх проводів, наявних у схемі підключення. В акті не заповнена таблиця в пункті 1, таблиця пункту 3, рядки пунктів 2,4,5,8,9 - замість інформації в таблиці 1 та рядках пунктів 2,3,4,5,6,8,9 поставлені риски. При цьому відсутня інформація, до якої частини електричної мережі в схемі електропостачання споживача цей провід відноситься. Також, в акті відсутня інформація щодо використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час виявлення порушення представниками енергопостачальника. Вважає, що при складання акту працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» були допущені грубі порушення Методики та Правил користування електричною енергією. В судовому засідання свідок [PERSON] пояснив, що працює електромонтером рейдової бригади ВАТ «Запоріжжяобленерго» та при проведенні перевірки квартири [PERSON] було встановлено порушення. Щитова знаходиться в тамбурі, до неї був вільний доступ, перешкод споживач не чинив. При відкритті щитової виявилось, що лічильник підключено навпаки. Електричний провод був проведений до розетки в туалеті, а інший його кінець підключений в щитовій до заліза. За допомогою вказівника напруги було встановлено порушення. Для його виявлення жодних спеціальних технічних засобів не застосовувалось, демонтаж не проводився. Акт був складений у присутності споживача, ніяких порушень не допускалось. Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що працює електромонтером рейдової бригади ВАТ «Запоріжжяобленерго». 22.11.2013 року за вказівкою керівництва ним була здійснена перевірка споживача за адресою: [ADDRESS]. До щитової був вільний доступ, так як вона знаходиться в тамбурі і на ключ не закривається. При огляді було встановлено, що прилад обліку підключено невірно. Після того, як були відключені нульові запобіжники почали оглядати квартиру та виявили розетку в туалеті, з якої виходив провід. Скоріше всього зазначена розетка була зроблена під бойлер, хоча він взагалі відсутній у даного споживача. На проводі був «нуль», після підключення лічильник не крутився, проте розетка працювала. Порушення було приховане, було здійснено демонтаж проводу від щитової до двері, тобто усунуто порушення. Також, було знято пломбу з лічильника та усунуто інші порушення, після проведених дій лічильник знов опломбовано. Для виявлення порушення жодних спеціальних технічних засобів не застосовувалось. Акт був складений у присутності споживача, ніяких порушень не допускалось. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідків, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач, який проживає за адресою - [ADDRESS] є споживачем електроенергії на підставі договору, укладеного між сторонами по справі, що підтверджується наявністю особового рахунку споживача. 30.09.2010 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] [PERSON] набув у власність квартиру [ADDRESS] (а.с. 42-45). 08.05.2012 року між [PERSON] та ВАТ «Запоріжжяобленерго» укладено договір № 113307009 про користування електричною енергією (а.с. 9). Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 Цивільного кодексу України, ст.ст.24-27 Закону України від 16 жовтня 1997 року «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 4 травня 2006 року. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність. 22.11.2013 року контролерами рейдової бригади Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], за якою проживає [PERSON], особовий рахунок [NUMBER], під час якої встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж, з порушенням схеми обліку, комутація з побутовою електроустановкою, при відключених після облікових нульових автоматів, вимикачів. Точка підключення нульового проводу знаходиться в електрощитовій на нульовій дообліковій шині. Порушення виконано приховано. Зазначене порушення вказано у акті про порушення № 00134511 від 22.11.2013 року, який був складений у присутності відповідача, але останній від підпису відмовився (а.с.6). Відповідно до вимог пункту 4.6. Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В порушення вимог пункту 4.6 Методики в акті на графічному зображенні схеми електропостачання споживача не зазначено пререрізи та матеріали всіх проводів, наявних у схемі підключення (а.с. 7). Під час розгляду графічного зображення схеми електропостачання споживача за адресою: [ADDRESS], та вивчення фотознімків, що є додатком до акту, інспекцією Держенергонагляду встановлено: прилад обліку типу C033-6706 заводський номер № 104183 встановлений у поверховому розподільчому щиту, що знаходиться на поверховій площадці житлового будинку за вищезазначеною адресою. При цьому проводи, якими виконано підключення до розрахункового приладу обліку та до електрообладнання в цьому щиті прокладені відкрито. В порушення вимог Методики, при складанні акту представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» взагалі не було виміряно силу струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струймоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології, не зазначена робота стурймоприймачів протягом доби, що в свою чергу, виключає правильність проведення розрахунку заборгованості за не обліковану електроенергією. Оскільки вимірювання величини струму, що протікав по колу підключення під час виявлення порушення, не проводилось, а електропроводка виконана приховано, неможливо довести (або спростувати), що зазначена в акті безоблікова електрична розетка на час складання Акту була підключена до електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза засобом розрахункового обліку. Також , в акті не відображено де і в якій спосіб були внесені в електричні прилади зміни, пов'язані з порушенням схеми живлення електроустановки шляхом влаштування прихованої безоблікованої розетки, не вказані найменування та модель пристрою для визнання прихованої електропроводки, що в подальшому надало можливість визначити схему підключення прихованої електропроводки до розетки, яка розташована у туалеті квартири відповідача, також не зазначено місце встановлення розетки з прихованою проводкою, що не в повній мірі доводить факт розкрадання електричної енергії. Крім того, прилад обліку електроенергії не пошкоджено, пломби на ньому також не пошкоджені. ВАТ «Запоріжжяобленерго» не надало доказів на підтвердження без облікового споживання електроенергії, оскільки не зазначило та не підтвердило час, місце, спосіб вчинення [PERSON] дій, які можна розцінювати як розкрадання електроенергії, провід, який вів до розетки не перевірявся та не вилучався, у зв'язку із чим можна зробити висновок, що викладені в акті Порушення Правил користування електричною енергією для населення обставини є лише припущеннями й об'єктивно не встановлені, тому в енергопостачальника були відсутні передбачені законодавством підстави для складання акту та нарахування збитків за період з 08.05.2012 року по 22.11.2013 року на суму 7069,25 гривень. Згідно положень пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 року за № 417/1442 (із змінами і доповненнями) прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити. В акті відсутня інформація щодо використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час виявлення порушення представниками енергопостачальника. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки підтвердили той факт, що ніяких спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій ними не здійснювалось, а отже, твердження, що порушення здійснювалось приховано є помилковим. При цьому, представники енергопостачальника мали можливість під час проведення контрольного огляду засобу обліку виявити самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з точкою самовільного підключення нульового проводу в електрощитовій на нульовій дообліковій шині, як зазначено в акті. В акті про порушення зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією здійснив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж. Хоча, у судовому засіданні встановлено (зі слів свідків [PERSON] та [PERSON]), що провід був підключений до залізної рамки в електрощитовій, а не до мережі іншого власника. В судовому засіданні також встановлено, що щитова знаходиться у тамбурі і до неї є вільний доступ, даний факт сторонами не спростовується. Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, встановлено, що межа балансової належності - це точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання. Відповідно до пункту 11 Правил користування електричною енергією для населення, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок. Таким чином, споживач в особі [PERSON] не повинен нести відповідальність за порушення, які існують за межами його балансової належності. А за умови, що виявлене порушення, якщо воно взагалі існувало, виявлено поза межею балансової належності споживача, то такий споживач не може бути притягнений до відповідальності за порушення Правил користування електричною енергією для населення. Поверховий розподільчий щит та електрообладнання цього щита, в якому представниками енергопостачальника було виявлено порушення знаходиться у віданні МКП «Основаніє» м. Запоріжжя, тому відповідальність за зміну схеми підключення проводів у зазначеному щиті не може бути покладена на мешканців будинку. Квитанціями ВАТ «Запоріжжяобленрего» на ім'я [PERSON] № 01394 від 21.05.2011 року, № 00755 від 21.06.2013 року, № 00768 від 24.07.2013 року, № 00765 від 24.08.2013 року, № 02092 від 23.12.2013 року, № 02017 від 28.01.2014 року, № 01968 від 25.02.2014 року, підтверджено, що споживач користується пільгами по сплаті вартості спожитої електроенергії, показання прибору обліку споживання електроенергії [PERSON] як до проведення перевірки, так і після не змінилися, що ставить під сумнів розкрадання електричної енергії даним споживачем (а.с. 26-27). Суд, оцінюючи у сукупності обставини та факти, встановлені у судовому засіданні, документи, долучені до справи, приходить до висновку, що факт самовільного підключення [PERSON] електропроводки до електромережі іншого власника мереж, з порушенням схеми обліку, комутація з побутовою електроустановкою, при відключених після облікових нульових автоматів, вимикачів не доведені представником позивача, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed