overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 04 листопада 2000 року він уклав шлюб з відповідачкою в Виконкомі Козацької селищної ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , а також дочку [PERSON] , [INFO] , яка на теперішні час є повнолітньою. Сторони однією сім`єю не проживають з 2021 року, спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 04 листопада 2000 року в Виконкомі Козацької селищної ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , яка на теперішні час є повнолітньою, а також [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2021 року, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного. При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 908 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою позов було визнано до початку розгляду справи по суті, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого ним при поданні позову судового збору в сумі 454 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

У листопаді 2021 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що 28.09.1986 сторони уклали шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя між ним не склалося через несумісність характерів, у зв`язку з чим між ними постійно виникали сварки. Все це негативно вплинуло на їхні відносини. На теперішній час спільне життя та збереження шлюбу стали неможливими. У зв`язку з цим просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути на її користь судові витрати. Позивач у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовну заяву просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюб серії [NUMBER] , виданого 27.09.1986 Солоненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис №5. Враховуючи обставини справи, те, що сторони подружні стосунки не підтримують, примиритися наміру позивач не має, суд приходить до висновку, про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб розриває. Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач у заяві не зазначила про повернення їй дошлюбного прізвища, тому суд залишає за нею прізвище, набуте під час реєстрації шлюбу " [PERSON] ". Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

У листопаді місяці 2015 року позивачка [PERSON] звернулася із позовом\~ до [PERSON], в якому вказала, що з відповідачем по справі 05 жовтня 2013 року було зареєстровано шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чорнухинського районного управління юстиції у Полтавській області. Від даного шлюбу дітей не мають. Розірвати шлюб з відповідачем через органи РАЦС не має можливості. Шлюбні стосунки між ними припинились з 2014 р., у зв'язку з тим, вони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Сім'я розпалася, вони проживають окремо. На примирення та зберігання шлюбу не згодна. Строк на примирення не потрібен. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, прохала суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З позовними вимогами згідний. Судом повно та всебічно з'ясовані взаємини між подружжям, дійсні причини звернення до суду. Вивчивши представлені докази, оцінивши і проаналізувавши вищезазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права. Сторони протягом року проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, а тому суд переконаний, що подальше\~ збереження сім"ї\~ і примирення\~ сторін не можливе. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

У литопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі по тексту - ПАТ КБ «Приват Банк») звернулися до суду з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAZ0RX12990017 від 20.10.2006 року у розмірі 53 771, 92 грн., та стягнути судові витрати в сумі 537, 72 грн. Сума заборгованості по кредиту станом на 23.09.2014 року складає 53 771, 92 грн. (а.с.2-4) Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд позовні вимоги задовольнити, на заочне рышення згоден. (а.с.35) Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання при визнанні відповідачем позову за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України. Перевіривши і дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи встановлено, що 20.10.2006 року між ПАТ «Приват Банк», з однієї сторони та [PERSON], з другої сторони, був укладений кредитний договір № HAZ0RX12990017 від 20.10.2006 року на суму 2 453 гривні зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконував перед банком (кредитодавцем). Загальна сума заборгованості по тілу кредиту станом 23.09.2014 року складає 53 771, 92 грн. Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином позов ПАТ КБ "Приват Банк" підлягає задоволенню. Судовий збір в сумі 537 грн. 72 коп., які документально підтверджуються, стягується з відповідача на рахунок позивача у частковому відношенні (а.с.16).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

У лютому 2014 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась [PERSON] з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги мотивовані фактичним припиненням шлюбних відносин з січня 2012 р., відсутністю спільного з відповідачем господарства та бюджету. Зазначає, що не має наміру відновлювати сім'ю, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. У судове засідання сторони не з'явились. Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Суд, враховуючи норму ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності позивача та відповідача. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі. Вказана обставина встановлена на підставі копії свідоцтва про шлюб, наявної в матеріалах справи. Також встановлено, що подружжя має малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] /а.с. 8/. Ст. 24 СК України вказує, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Суд приходить до висновку, що розірвання шлюбу, укладеного між сторонами у даній справі, не суперечить закону, зокрема нормі ч. 2 ст. 110 СК України та не порушує прав інших осіб. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії про визнання незаконними та скасування: акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №03458 від 10.07.2012 року; акту експертизи лічильника газу №451 від 26 липня 2012 року, довідки №40249 від 26 липня 2012 року, що є невідємною частиною акту експертизи; розрахунку заборгованості у розмірі 7 013 грн. 71 коп. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Страбичівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що домоволодіння [ADDRESS] належало його бабусі [PERSON], яка померла [INFO]. Зазначає, що його померла бабуся [PERSON] за час життя залишила заповіт від 07 червня 2000 року, яким все своє майно заповіла йому. Вказує на те, що у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину, а тому був змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник Страбичівської сілсьької ради Мукачівського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволенння позову [PERSON] не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог [PERSON] і необхідності їх задоволення, виходячи із слідуючого. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено та підтверджується довідкою №109/02-27 Страбичівської сільської ради від 22.01.2014 року, що житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Свідоцтвами про народження [PERSON] серії [NUMBER] та [PERSON] серії [NUMBER] підтверджується, що [PERSON], [INFO] являється внуком [PERSON], яка померла [INFO]. Згідно заповіту [PERSON] від 07 червня 2000 року, посвідченого секретарем Страбичівської сільської ради Мукачівського району Тромпак О.І., в реєстрі №65, [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на, що вона за законом матиме право заповіла своєму внуку [PERSON] - позивачу по справі. стр. 2 із 2 Згідно довідки №77/02-27 виданою Страбичівською сільською радою Мукачівського району від 16.01.2014 на день смерті [PERSON], що померла [INFO] в дворогосподарстві [ADDRESS] був зареєстрований та проживав зокрема [PERSON], позивач по справі зі своєю сім"єю. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 25 квітня 1998 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO], донька мешкає з відповідачкою. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з вересня 2013 року оскільки у них з відповідачкою різні погляди на сім'ю і подружні відносини, втрачено почуття довіри та порозуміння. Примирення не можливе, подальше збереження сім"ї недоцільне. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовільнити. Відповідач у судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 квітня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення щлюбу ( а.с. 3). Згідно свідоцтва про народження сторони мають доньку [PERSON], [INFO](а.с.4). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з вересня 2013 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Бубнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 2,41 га, що розташована на території Бубнівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 834557. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що після смерті його діда [PERSON], який помер [INFO] відкрилась спадщина на майно останнього, в тому числі і на вказану земельну ділянку. У встановленому законом порядку він прийняв спадщину після смерті діда, однак, у зв'язку з тим, що державний акт на дану земельну ділянку втрачений, він не може оформити свої спадкові права. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Бубнівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від Бубнівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та підтверджується: паспортом позивача та свідоцтвом про його народження; витягом з державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію народження батька позивача [PERSON].№ 0001355467 від 28.02.2014 року, свідоцтвом про смерть [PERSON] [INFO]; довідкою відділу Держземагенства у Волочиському районі Хмельницької області від 18.12.2013 року № 15-3941/13, згідно якої на прізвище [PERSON] було видано державний акт на право на земельну ділянку яка розташована в с. Сергіївка Волочиського району в розмірі 2,41 га серії Р1 № 834557 на підставі рішення Бубнівської сільської ради від 12.06.2002 року № 3 та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 37; оголошенням, надрукованим в Волочиській районній газеті "Зоря" від 27.04.2012 року про втрату даного державного акта на право власності на земельну ділянку; відмовою державного нотаріуса Волочиської державної нотаріальної контори 28.11.2013 року у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину на право на земельну ділянку після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельну ділянку; інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 36810484 від 06.03.2014 року згідно якої спадкова справа після смерті [PERSON], який помер [INFO] не заводилася, довідкою Бубнівської сільської ради Волочиського району від 19.11.2013 року № 891 вбачається, що на день смерті [PERSON], [INFO] в с. Сергіївка Волочиського району з ним проживав його внук [PERSON], позивач по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом та відповідно до уточнених позовних вимог просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки площею 1,7250 га, укладений 25 липня 2011 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЗЯСЛАВ-АГРО». В обґрунтування позовних вимог вказував, що 25 липня 2011 року між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого він передав відповідачу в платне користування земельну ділянку площею 1,7250 га. Проте, відповідач не здійснює господарську діяльність та не використовує вказану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а тому він і звернувся з вказаним позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник відповідача під час розгляду справи позовні вимоги визнав, зазначивши, що земельна ділянка протягом останніх двох років дійсно не оброблялася. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 25 липня 2011 року між [PERSON] та ТОВ "ІЗЯСЛАВ-АГРО" було укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,7250 га, яка розташована на території Радошівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області. Відповідно до умов зазначеного договору орендар зобов'язався приступити до використання земельної ділянки за цільовим призначенням (а.с. 5, 6). Представник відповідача у судовому засіданні визнав ту обставину, що орендар не виконував вимоги договору щодо безпосереднього використання спірної земельної ділянки. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про оренду землі», орендар земельної ділянки зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку. Згідно з ч. 1 ст. 24 цього Закону, орендодавець має право вимагати від орендаря безпосереднього використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди. За змістом ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки орендар не виконує обов'язок, передбачений ст. 25 Закону України «Про оренду землі» та умовами договору, щодо використання орендованої земельної ділянки, що відповідно до статті 32 зазначеного Закону є підставою для його розірвання. Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі»,

Outcome: approved