Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

У червні 2018 року заявник звернулась із заявою до суду про встановлення факту належності їй - [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 20 листопада 1995 року, зареєстрованого в реєстрі МБТІ за № 209п-54, яке складається з ? частки квартири [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що заявник [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло є власником 1/4 частки квартири [ADDRESS]. Після смерті іншого власника вищевказаної квартири, бабусі заявника - [PERSON], мати заявника - [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою щодо вступу до права спадкування за законом. Після відкриття нотаріусом спадкової справи було з'ясовано, що в свідоцтві про право власності на житло в імені заявника була допущена помилка, а саме замість імені "[PERSON]" було зазначено ім'я «[PERSON]», що не відповідає дійсному правопису її імені в інших документах. На теперішній час, у зв'язку з невідповідністю імені у правовстановлюючому документі на квартиру з іменем, вказаним в особистому паспорті заявника, вона не має можливості розпорядитися своєю власністю. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.09.2017 року, організація, яка видала свідоцтво про право власності на житло, а саме Відкрите акціонерне товариство «Завод «Дніпропрес», з 14.07.2011 року знаходиться в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство з відкриттям ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим не має можливості внести до свідоцтва про право власності на житло відповідні виправлення. Також, заявник звернулася із заявою в реєстраційний орган КП «ДМБТІ» про внесення змін до правовстановлюючого документу, однак 04.10.2017 року отримала відповідь про те, що єдиною підставою при наявності якого видача дубліката документа не може бути здійснена суб'єктом, який видав такий документ, є ліквідація (припинення діяльності) такого суб'єкта. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для подальшого розпорядження її власністю. На підставі викладеного [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просив розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Заінтересована особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставин справи та відповідні їм правовідносини. Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилась [INFO] року у м. Дніпропетровську, з 22 червня 2012 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданим 20 листопада 2009 року Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 6-8). Дошлюбне прізвище заявника [PERSON] - «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом ЗАГСУ Індустріального району м. Дніпропетровська 03.05.1988 року, актовий запис № 520 (а.с. 10), та свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 22 серпня 2009 року, актовий запис № 630 (а.с. 11). У червні 2018 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй - [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 20 листопада 1995 року, зареєстрованого в реєстрі МБТІ за № 209п-54, яке складається з ? частки квартири [ADDRESS], в якому помилково зазначено її ім'я як «[PERSON]». Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 20 листопада 1995 року на підставі розпорядження (наказу) від 20 листопада 1995 року № 597-пж Акціонерним товариством «Дніпропрес» на ім'я [PERSON] та членів її сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] було видано Свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], загальною площею 81,8 кв.м., що було зареєстроване в МБТІ і записане в реєстрову книгу за № 209п-54, форма власності - спільна часткова (а.с. 12). При цьому, 27 вересня 2017 року [PERSON] та [PERSON] подарували [PERSON] ? частки квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором дарування частки квартири від 27 вересня 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Драпата О.М., зареєстрованим в реєстрі за № 1164 (а.с. 14). Після виявлення заявником помилки у вищевказаному свідоцтві про право власності на житло - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], щодо помилкового зазначення її імені, а саме «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», [PERSON] звернулась до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради з запитом про внесення змін до вищевказаного правовстановлюючого документу, однак листом Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 04 жовтня 2017 року № 13395 [PERSON] було відмовлено у внесенні змін до вищевказаного правовстановлюючого документу, оскільки КП «МБТІ» не має законних підстав та можливості внести відповідні зміни до свідоцтва про право власності від 20.11.1995 року шляхом видачі його дублікату (а.с. 13). Крім того, у вищевказаній відповіді Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради було зазначено, що у разі втрати або зіпсування документа лише суб'єкт, що видав такий документ, може видати його дублікат. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 23118595 від 14 вересня 2017 року Відкрите акціонерне товариство «Дніпропрес» (код ЄДРПОУ - 05748772) з 14 липня 2011 року за судовим рішенням про банкрутство перебуває в стані припинення (а.с. 15-19). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності заявнику [PERSON] Свідоцтва про право власності на житло від 20 листопада 1995 року, виданого на підставі розпорядження (наказу) від 20 листопада 1995 року № 597-пж Акціонерним товариством «Дніпропрес», що було зареєстроване в МБТІ і записане в реєстрову книгу за № 209п-54, а саме на ? частку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], доводиться наступними доказами: -паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданим 20 листопада 2009 року Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому ім'я [PERSON] зазначено як «[PERSON]» (а.с. 6-8); -карткою фізичної особи-платника податків про одержання ідентифікаційного номера, виданою Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 16 грудня 2009 року, з якої вбачається, що [PERSON], [INFO], одержала ідентифікаційний номер [NUMBER], дата занесення до Державного реєстру фізичних осіб - 27 вересня 2004 (а.с. 9); -свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 22 серпня 2009 року, з якого вбачається, що дошлюбне прізвище заявника [PERSON] - «[PERSON]», а ім'я «[PERSON]» (а.с. 11); -свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Відділом РАЦС Індустріального району 03 травня 1988 року, в якому батьками [PERSON], [INFO], є: батько - [PERSON], мати - [PERSON] (а.с. 10); -довідкою про склад сім'ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення, виданою Житлово-комунальним відділом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропрес», з якою вбачається, що [PERSON], [INFO], з 16 травня 1994 року мешкала у квартирі за адресою: [ADDRESS], і мала право на житло на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (а.с. 20); -договором дарування частки квартири від 27 вересня 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Драпата О.М., зареєстрованим в реєстрі за № 1164, в якому ім'я обдарованої [PERSON] зазначено як «[PERSON]» (а.с. 14). Отже, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що при видачі Свідоцтва про право власності на житло від 20 листопада 1995 року, виданого на підставі розпорядження (наказу) від 20 листопада 1995 року № 597-пж Акціонерним товариством «Дніпропрес», що було зареєстроване в МБТІ і записане в реєстрову книгу за № 209п-54, а саме на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], було допущено помилку, а саме ім'я заявника помилково вказано як «[PERSON]», в той час як згідно наданих суду доказів вбачається, що правильним ім'ям власника ? частки квартири згідно даного Свідоцтва про право власності на житло є [PERSON]. Оскільки від встановлення факту, який заявник просить встановити у заяві, залежить виникнення у заявника права подальшого володіння та розпорядження її власністю - квартирою [ADDRESS], тобто від встановлення вказаного факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав заявника, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved