Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа: [PERSON] про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, в якій зазначає, що 16.11.2015 року в м. Харкові сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «KIA CERАТО» д.н. [NUMBER] який належить [PERSON], та автомобіля [NUMBER] належному [PERSON] яким вона володіє на підставі приватної власності. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 р. винною в ДТП була визнана страхувальник [PERSON] Заяву про страхове відшкодування позивачка подала одразу після виїзду до неї аварійного комісара, який відбувся 20.11.2015 р. однак відповідачем вона була втрачена. Повтрна її заява до відповідача про виплату страхового відшкодування також була втрачена відповідачем. Страхова компанія не здійснила розрахунків розміру завданої шкоди та не оформила необхідні документи для своєчасної виплати страхового відшкодування у зв'язку з чим вона була вимушена звернутись до суду з відповідним позовом. В якому з урахуванням уточнення просить 1.скасувати рішення ПАТ «ХМСК» про відмову у здійсненні страхового відшкодування [PERSON]. зобов'язати ПАТ «ХМСК» здійснити страхове відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 20660, 86 грн. (Двадцять тисяч шістьсот шістьдесят грн. 86 коп.). стягнути з ПАТ «'ХМСК» на користь [PERSON] 640 грн.00 коп. (Шістьсот сорок грн. 00 коп.) судового збору. Позивачка в судовому засіданні від 01.12.2017 р. підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надалі надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки заява [PERSON] про виплату страхового відшкодування була подана за межами річного строку з моменту ДТП та вважає, що ПАТ «ХМСК» правомірно відмовив в виплаті страхового відшкодування. Третя особа [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи сторін по справі, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Згідно ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє, зокрема, транспортним засобом. Відповідно до положень ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. 16.11.15р. сталася ДТП за участю страхувальника [PERSON] та [PERSON], який керував автомобілем позивача [PERSON]. 18.11.15р. водій [PERSON] надав до відповідача ПАТ «ХМСК» повідомлення про ДТП та документи, які підтверджують право власності на транспортний засіб своє посвідчення водія.(а.с. 58-59) 20.11.15 р. оцінювачем [PERSON] протягом 10 робочих днів з дня ДТП в присутності водія [PERSON] був здійснений огляд транспортного засобу із зазначенням пошкоджень автомобіля, про що був складений акт. (а.с.66) 07.11.16 р. винною в ДТП була визнана страхувальник [PERSON], доказом чого є постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова. (а.с. 5-7) 16.12.2016 р. [PERSON] надала до страховика ПАТ «ХМСК» заяву про виплату страхового відшкодування, (а.с.67) Відповідно до положень п.п.37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону Україн «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди; Відповідно до книги обліку вхідної кореспонденції ПАТ «ХМСК» за 2015-216 р.р. заяв про виплату страхового відшкодування за пеіод з 10.11.2015 р. по 21.11.2015 р. від [PERSON] не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В порушення цих вимог процесуального закону позивач [PERSON] доказів на підтвердження факту подання заяви до відповідача ПАТ «Хареівська муніципальна страхова компанія» про виплату їй страхового відшкодування в межах одного року з моменту скоєння ДТП, не надала та не довела обставин на які посилається , як на підставу своїх вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають за недоведеністю. Посилання [PERSON] щодо її своєчасного звернення до ПАТ "ХМСК" з заявою про виплату страхового відшкодування не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, крім того спростовуються данними витягу з книги обліку вхідної кореспонденції ПАТ «ХМСК» за 2015-216 р.р. відповідно до якої заяв про виплату страхового відшкодування за пеіод з 10.11.2015 р. по 21.11.2015 р. від [PERSON] не надходило. Питання щодо стягнення судових витрат суд вирішує на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed