Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15.11.2010 р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №012010/83/22О за умовами якого остання отримала кредит у сумі 26000 грн. на строк до 13.11.2015р. зі сплатою 25% річних. Банк виконав зобовязання перед відповідачем, однак [PERSON] порушила умови договору, у звязку з чим банк звернувся до суду і рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 02.10.2013р. з неї стягнута заборгованість у сумі 15151,15 грн. Однак, на даний час рішення суду не виконано. Відповідно до договору іпотеки від 15.11.2010р. майновим поручителем за даним кредитним договором є [PERSON], який в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] передав в іпотеку житловий будинок площею 88,8 кв.м та земельну ділянку площею 0,2174 га, що знаходяться за адресою: Шепетівський район, с. Судилків, вул. Пушкіна, 37. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Під час судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги, просив в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 15.11.2010р., що виникла станом на 19 червня 2015 року в розмірі 14425,73 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15.11.2010р., посвідченого державним нотаріусом Шепетівської районної державної нотаріальної контори за №4589, а саме житловий будинок загальною площею 88,8 кв.м та земельну ділянку площею 0,2174 га, що знаходяться за адресою: Шепетівський район, с. Судилків, вул. Пушкіна, 37, що належать на праві власності [PERSON] Представник позивача у судове засідання не прибув, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не прибув, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав. Третя особа у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.11.2010 р. між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №012010/83/22О за умовами якого остання отримала кредит у сумі 26000 грн. на строк до 13.11.2015р. зі сплатою 25% річних. Банк виконав зобовязання перед відповідачем, однак [PERSON] порушила умови договору, у звязку з чим рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2013р. з неї стягнута заборгованість у сумі 15151,15 грн., з яких станом на 09.09.2013р. 11678 грн. строкова заборгованість по кредиту, 2459,02 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 309,95 грн. поточна заборгованість по процентах, 704,18 грн. прострочена заборгованість по процентах. Рішення суду набрало законної сили 15.10.2013р. і знаходиться на виконанні у відділі ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. Відповідно до постанови державного виконавця про звернення стягнення на пенсію боржника від 12.11.2014р. заборгованість за кредитним договором погашається з пенсії [PERSON] Відповідно до письмових пояснень представника ПАТ АБ «Укргазбанк» [PERSON] добровільно здійснювала часткове погашення заборгованості та кошти надходили від УПФ в Шепетівському районі на загальну суму 1891,65 грн., які зараховані на погашення простроченої заборгованості по процентах. Станом на 19.05.2015р. [PERSON] має заборгованість у розмірі 14425,73 грн., з них 2130 грн. строкова заборгованість по кредиту, 10550,63 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 1553,21 грн. прострочена заборгованість по процентах, заборгованість поточна по процентах з 01.06.2015р. по 19.06.2015р. 191,89 грн. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до договору іпотеки від 15.11.2010р., посвідченого державним нотаріусом Шепетівської районної державної нотаріальної контори за №4589, майновим поручителем за даним кредитним договором є [PERSON], який в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] передав в іпотеку належні йому на праві власності житловий будинок загальною площею 88,8 кв.м та земельну ділянку площею 0,2174 га, що знаходяться за адресою: Шепетівський район, с. Судилків, вул. Пушкіна, 37. Виходячи зі змісту ст. 39 Закону „Про іпотеку", пункту 4 ч.1 ст. 215 ЦПК при вирішенні питання про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає доказуванню загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки. Як передбачено частинами 1 і 3 статті 33 Закону України „Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки може бути відмовлено, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Таким чином, зважаючи на зміст цієї норми при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом із вартістю іпотечного майна. Аналогічне роз'яснення містить пункт 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», за яким при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Відповідно до розрахунку заборгованості заборгованість [PERSON] перед банком становить 14 425,73 грн. Пунктом 2.2 договору іпотеки від 15.11.2010 року сторони визначили, що вартість предмета іпотеки (житлового будинку та земельної ділянки) складає 107 795 (сто сім тисяч сімсот девяносто пять) грн. Сторони не скористалися правом клопотати про призначення судової експертизи з метою встановлення дійсної ринкової вартості предмета іпотеки на цей час. При цьому, суд враховує можливість істотного збільшення в ціні предмету іпотеки внаслідок падіння курсу гривні України та спливу часу. Виходячи з передбаченої договором вартості іпотечного майна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем є неспівмірною з вартістю предмета іпотеки, що перевищує суму боргу в сім разів. Водночас суд враховує, що іпотечним договором забезпечувалося виконання зобов'язання у значно більшому розмірі, ніж розмір заборгованості, яка утворилася (п. 1.1 - 26000 грн.) Також суд враховує позасудове часткове погашення боргу боржником та виконання рішення суду шляхом відрахування з пенсії боржника. Зважаючи на ці обставини та виходячи із загальних засад цивільного законодавства - справедливості, добросовісності та розумності (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), суд дійшов висновку, що таке порушення основного зобов'язання не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. За таких обставин підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні. У звязку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed