Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Арс-кераміка» про захист прав споживача, а саме: просив суд зобов'язати ТОВ «Торгова група «Арс-кераміка» замінити товар аналогічним, відповідним за якістю, без дефектів з встановленням за власні кошти. В обґрунтування позову позивач вказав, що 06.09.2013 року, у магазині будівельних матеріалів «Арс-кераміка» придбав унітаз торгової марки Cersanit модель Eko 2000 вартістю 931 грн. 10 коп. В процесі встановлення та монтажу товару, 25.11.2013р. було виявлено істотний недолік, а саме: наявність перекосу верхньої сторони чаші в лівий бік та деформація «брак лиття» зливної горловини. Тому позивач направив відповідачу претензію від 05.12.2013 року. Оскільки відповіді на претензію не отримав, позивач звернувся до суду. В судовому засіданні 04.09.2014р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд зобов'язати відповідача повернути кошти за товар, стягнути 600 грн. моральної шкоди та 360 грн. за встановлення неякісного товару. Після уточнення позовних вимог у судовому засіданні 24.09.2014 року позивач просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 600,00 грн. Позивач в судове засідання 17.10.2014р. не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити уточнені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди. Представник відповідача в судове засідання 17.10.2014р. не з'явився, у попередньому судовому засіданні проти позову в частині стягнення моральної шкоди заперечив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.09.2013 року, у магазині будівельних матеріалів «Арс-кераміка», [PERSON] придбав унітаз торгової марки Cersanit модель Eko 2000 вартістю 931 грн. 10 коп., що підтверджується фіскальним чеком. Оскільки при встановленні унітазу позивачем було виявлено істотний недолік, а саме: наявність перекосу верхньої сторони чаші в лівий бік та деформація «брак лиття» зливної горловини, відповідачу було направлено претензію від 05.12.2013 року. Після звернення позивача до суду, 23.09.2014 року, відповідачем вжито заходи щодо заміни товару аналогічним відповідним за якістю. Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. N 5, від 27 лютого 2009 р. N 1) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» поняття "шкоди" визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем була придбана продукція у ТОВ «Торгова група «Арс-кераміка», разом з тим не встановлено завдання позивачу вказаною продукцією та діями відповідача моральної шкоди відповідно до Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», з огляду на що підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

Outcome: dismissed