Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

у грудні 2013 [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 07.10.2013 року [PERSON] на власному автомобілі «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER], на прибудинковій території буд. 10-В, по вул. Мате Залки, в м. Києві здійснив наїзд на встановлений припаркувальний замок «Блокератор», який, на думку [PERSON], встановлено відповідачем незаконно - без узгодження з Оболонською РДА в м. Києві. Внаслідок наїзду автомобіль позивача отримав механічні пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої двері, переднього лівого колеса, переднього лівого порогу, переднього лівого молтингу. Висновком автотоварознавчої експертизи визначено розмір витрат на здійснення відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] у розмірі 6 684, 48 грн. Загальний розмір матеріальних витрат понесених [PERSON] для усунення наслідків наїзду на блокератор становить 7 134, 48 грн. Дана сума складається із: - 6 684, 48 грн. витрат відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER]; - 340, 00 грн. сплаченого адміністративного стягнення, застосованого відносно [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП; - 110, 00 грн. витрат пов'язаних із проведення авто товарознавчої експертизи. Відповідач запевнив [PERSON] в тому, що наслідки ДТП будуть відшкодовані ними на наступний день після події ДТП, однак шкода так і не була відшкодована. Внаслідок незаконних дій відповідача, які спричинили негативні для позивача наслідки, [PERSON] зазнав моральної шкоди, що вилилась у моральні страждання та сильні душевні хвилювання, які викликали тимчасовий розлад здоров'я позивача. Моральна шкода оцінена [PERSON] у 3 000, 00 грн. Для захисту порушених відповідачем законних прав позивача, останній був змушений звернутися за юридичною допомогою, що спричинило додаткові витрати розмір яких становить 400, 00 грн. Посилаючись на вищевикладені обставини [PERSON] просив суд стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 7 134, 48 грн., компенсацію за завдання моральної шкоди в розмірі 3 000, 00 грн., судові витрати, загальним розміром 948, 80 грн. [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Просив суд задовольнити позов з підстав наведених в позовній заяві. Представник Південно-західної регіональної служби державного ветеринарного контролю на кордоні та транспорті в судовому засіданні заперечував проти позову. Суду пояснив, що дозвіл на встановлення блокератора відповідач не отримував у Оболонської РДА в м. Києві, блокератор не купував і не встановлював. Просив суд у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Оболонської РДА в м. Києві в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Суд, вислухавши пояснення [PERSON], представника Південно-західної регіональної служби державного ветеринарного контролю на кордоні та транспорті, дослідивши письмові докази встановив наступне. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 7). 27.11.2013 року постановою Оболонського районного суду м. Києва встановлено (а.с. 8), що 07.10.2013 року [PERSON] о 07.10.2013 року по вул. Мате Залки, 10-В, в м. Києві керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER], під час об'їзду перешкоди (паркувального замка) не дотримавшись безпечного бокового інтервалу скоїв зіткнення із ним, що призвело до пошкодження автомобіля, чим [PERSON] порушив п. 13.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Даною постановою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн. Довідкою ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, від 07.10.2013 року (а.с. 10), зафіксовані отримані внаслідок ДТП механічні пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER], а саме: переднього лівого крила, передньої лівої двері, переднього лівого колеса, переднього лівого порогу, переднього лівого молтингу. Розрахунком № 2310126627-1 від 07.10.2013 року, складеним ТОВ «Атлант-М Лепсе» (а.с. 14) та калькуляцією-висновком № 2310126627 від 07.10.2013 року (а.с. 15-17) вирахувано розмір матеріальних збитків заподіяних автомобілю «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER], який становить 6 684, 48 грн. 17.10.2013 року [PERSON] звернувся з листом до Начальника РУ ГУ МВС України в м. Києві полковника міліції Бондаренка С.В., в якому просив вжити заходів для стягнення збитків заподіяних позивачем внаслідок незаконно вставленого блокератора (а.с. 18). На фотознімках від 12.03.2013 року (а.с. 20-26), вбачається подія ДТП, місце її скоєння та зовнішні кузовні пошкодження отримані автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER], внаслідок наїзду на блокератор. Листом Вілліду контролю за благоустроєм району Оболонської РДА в м. Києві від 10.01.2014 року № ВБ-01 проінформовано про незаконність встановленого запірного пристрою за адресою: м. Київ, вул. Мате Залки, 10-В, в м. Києві та його демонтаж (а.с. 33). Направлення/ордером на планову екстрену госпіталізацію від 29.11.2013 року [PERSON] діагностовано поширений псоріаз прогресивної стадії (а.с. 12). Згідно п. 2 Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 в м. Київ «Про практику розгляду судами цивільних справ» за позовами про відшкодування шкоди розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК ( 1540-06 ) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Зокрема, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, коли іншого не встановлено законом, розмір належного з володільця джерела підвищеної небезпеки відшкодування має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди має бути відмовлено. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд, всебічно та повно дослідивши письмові докази, з яких встановлено, що матеріальна шкода завдана позивачу, як власнику автомобіля Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER], настала в результаті ДТП, яка сталась 07.10.2013 року. ДТП сталася в наслідок порушення [PERSON] вимог п. 13.3 ПДР України та скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Доказів на підтвердження факту встановлення блокератора відповідачем позивачем суду не надано. У зв'язку із вищевикладеним суд приходить до висновку про безпідставність вимог [PERSON], а отже необхідність відмовити позивачу у задоволенні позову про відшкодування матеріальної. Враховуючи, що вина відповідача у заподіянні матеріальної шкоди не встановлена, позов в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу також не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed