Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, який в подальшому був уточнений, в остаточній редакції позивач просив стягнути на його користь з ВАТ «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» суму в розмірі 38513,31 грн. в якості матеріальної шкоди, крім того просив стягнути з [PERSON] грошову суму в розмірі 80000 грн. в якості моральної шкоди. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що 10.08.2017 приблизно о 15 год. 20 хв. під час руху, у якості пасажира переднього сидіння він знаходився в салоні автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . [ADDRESS] буд. [ADDRESS] водій автомобіля ВАЗ 210990, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , рухаючись на великій швидкості, грубо порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 держ. номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Після чого позивач та водій автомобіля ВАЗ 2106 [PERSON] отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КЛШНМД ім. Мещанінова. Згідно висновку лікарів № 2107 від 04.09.2017 позивач отримав: «Тяжку відкриту черепно-мозкову травму. Забиття головного мозку. Вдавлений перелом лівої скроневої кістки, чужорідне тіло у лівій скроневій області», та з 10.08.2017 по 04.09.2017 проходив лікування у КЛШНМД ім. Мещанінова. Під час ДТП, до лівої скроневої області голови позивача потрапило чужорідне тіло. Для його виведення з голови, за рекомендацією лікарів, батьками позивача був придбаний спеціальний медичній прилад на суму 12 500,00 гривень, а також для лікування були придбані ліки на суму 25 142, 75 гривень. Всього було витрачено 38 513 грн. 31 коп. Як вказує позивач, за вказаним фактом у Дергачівському ВП ГУНП в Харківській області були внесені повідомлення до ЄРДР № 12017220280001170 за ч.2 ст. 286 КК України, після чого він був визнаний потерпілим та 05.09.2017 допитаний у якості потерпілого. Після виписки з лікарні позивача постійно супроводжують головні болі. З 08.09.2017 знаходиться у диспансерному обліку в «Дергачівській центральній районній лікарні» у невропатолога та продовжує отримувати медичну допомогу. Крім того, у результаті ДТП у лівій частині обличчя позивача відбувалися зміни, для усунення якого необхідно провести пластичні операції. Вказана обставина доставляє позивачу душевні страждання. Представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] в судовому засіданні просили позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] під час судового засідання позов визнали частково, а саме в частинні стягнення матеріальної шкоди , в інщій вимозі позову стосовно стягнення моральної шкоди просили відмовити. Представником відповідача [PERSON] [PERSON] до суду надано відзив із запереченням на позов. Так, на підтвердження матеріальної шкоди, яку поніс позивач, ним додано до позову копії фіскальних чеків на придбання ліків на загальну суму 14 659,08 грн., тобто менше, ніж заявлено до стягнення - 25 142,75 грн. При цьому, згідно товарів які були придбані за цими документами придбавались газ як пальне для автомобілів, ліки для лікування шлунку та серця, а в даному випадку діагноз протилежний, також є чек від грудня 2017 року на придбання ліотон гелю, що не можна віднести до призначених лікарем медикаментів, а також на придбання мінеральної води на загальну суму 1 683,62 грн., відповідно докази, які підтверджують придбання ліків позивачем нараховують суму 14 659,08 - 1 683,62 - 12 975,46 грн. Окрім того, до позову додано чек з терміналу ПАТ «ПриватБанк» про поповнення карткового рахунку на суму 2 500 грн., що не є доказом витрачення коштів на лікування позивача. Долучений в якості доказу придбання спеціального медичного приладу для виведення з голови [PERSON] чужорідного тіла рахунок на оплату не доводить як факт придбання вказаних в ньому товарів. Крім того, [PERSON] зустрічався з позивачем у справі у лікарні в присутності свідків, де в якості матеріальної допомоги надав останньому 2000 грн., яку [PERSON] прийняв. Крім того,\~до теперішнього\~часу жодній\~особі по\~кримінальному провадженню\~№ 12017220220280001170\~не пред`явлено\~підозри,\~тому посилання\~позивача на\~ст.ст.\~127,\~128\~КПК України\~є безпідставним.\~У той\~же час,\~в даному\~випадку позивачу\~було завдано\~шкоду внаслідок\~взаємодії двох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~автомобілів ВАЗ\~2106,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] \~та автомобіля\~ВАЗ 210990,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~відповідно вказані\~особи незалежно\~від їхньої\~вини мають\~спільний обов`язок\~відшкодувати збитки\~іншій особі\~-\~ [PERSON] \~Також, згідно полісу №АК/1768759 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів від 07.12.2016 року строком дії до 07.12.2017 року, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» взяла на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілому страхувальником [PERSON] в розмірі страхової суми - 200 000,00 грн. З приводу заявленої до стягнення моральної шкоди в розмірі 80 000,00 грн. відповідач вважає за необхідне звернути увагу суду, що позивачем не\~надано жодного доказу,\~в обґрунтування\~заявленого розміру\~моральної шкоди,\~в позові\~не зазначено з чого виходив потерпілий при визначенні розміру заявленої моральної шкоди, а отже наявність моральної шкоди позивачем не доведена, в позовній заяві не зазначено, чим обґрунтовується розмір компенсації в сумі 80 000 грн. Така сума моральної шкоди не відповідає принципам розумності та справедливості. Представник ВАТ «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши доводи представника позивача та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, [PERSON] , 10.08.2017 приблизно о 15 год. 20 хв. під час руху, у якості пасажира переднього сидіння знаходився в салоні автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Біля буд [ADDRESS] водій автомобіля ВАЗ 210990, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 держ. номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Після чого позивач та водій автомобіля ВАЗ 2106 [PERSON] отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КЛШНМД ім. Мещанінова. Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого №21007 від 04.09.2017 позивач отримав: «Тяжку відкриту черепно-мозкову травму. Забиття головного мозку. Вдавлений перелом лівої скроневої кістки, чужорідне тіло у лівій скроневій області. Перелом лівої скулової кості з незначним сміщенням. Забиті рани обличчя та голови», та з 10.08.2017 по 04.09.2017 проходив лікування у КЛШНМД ім. Мещанінова. Позивач вказує, що під час ДТП, до лівої скроневої області голови позивача потрапило чужорідне тіло та задля його виведення з голови, за рекомендацією лікарів, батьками позивача був придбаний спеціальний медичній прилад на суму 12 500,00 гривень, а також для лікування були придбані ліки на суму 25 142, 75 гривень. Всього було витрачено 38 513 грн. 31 коп. За вказаним фактом у Дергачівському ВП ГУНП в Харківській області були внесені відомості до ЄРДР № 12017220280001170 від 11.08.2017 за ч.2 ст. 286 КК України. Згідно повідомлення від 05.11.2017 слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Черненко А.О. досудове розслідування внесене до ЄРДР за №12017220280001170 від 11.08.2017 триває. [PERSON] визнаний потерпілим та 05.09.2017 був допитаний у якості потерпілого. Крім того, згідно листа від 13.03.2019 №4734, слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Черненко А.О. повідомлено те, що по кримінальному провадженню №12017220280001170 від 11.08.2017 за ч.2 ст.286 КК України було призначено та отримано висновки судово-медичних експертиз, щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди, судової трасо логічної та судової авто технічної експертизи. Також під час судового розгляду представником позивача надано до суду висновок судової авто технічної експертизи №24862 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса складеного 26.11.2018 та проведеної в межах кримінального провадження №12017220280001170 від 11.08.2017. Крім того, згідно полісу №АК/1768759 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів від 07.12.2016 року строком дії до 07.12.2017 року, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» взяла на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілому страхувальником [PERSON] в розмірі страхової суми - 200 000,00 грн. Свідок [PERSON] допитаний за клопотанням позивача, підтвердив факт ДТП позивача [PERSON] з відповідачем [PERSON] , та вказав, що дійсно його брат, який є позивачем у справі, [PERSON] тривалий час знаходився на лікуванні. Свідки допитані під час судового розгляду за клопотанням відповідача - [PERSON] та [PERSON] , підтвердили факт того, що відповідачем [PERSON] була передана грошова сума в розмірі 2000 грн. Аббасову П [PERSON] Г., в лікарні, де він перебував на лікуванні. Згідно з ч.4\~ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини 6 цієї ж статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що шкода, заподіяна потерпілому, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, за умови, що дії цієї особи були неправомірними, знаходяться в причинному зв`язку із заподіянням шкоди, та встановлено вину зазначеної особи. Таким чином, на підтвердження позовних вимог та факту заподіяння шкоди суду надано витяг з ЄРДР № 12017220280001170 від 11.08.2017, відповіді на адвокатські запити, висновок судової авто технічної експертизи, виписку з медичної карти стаціонарного хворого висновки відділення магнитно-резонансної томографії, чеки на медичні витрати. З вказаних документів не вбачається доказів, де було б встановлено вину певної особи. Тобто судом не було встановлено вини особи, у вчиненні адміністративного чи кримінального правопорушення, а отже суд заздалегідь не може вирішити питання про доведеність вини особи у вчиненні кримінально караного діяння або адміністративного правопорушення. Рішень, які б у встановленому законом порядку підтвердили наявність вини відповідача [PERSON] \~суду не надано. Таким чином,\~до теперішнього\~часу жодній\~особі по\~кримінальному провадженню\~№12017220220280001170\~не пред`явлено\~підозри,\~тому посилання\~позивача на\~ст.ст.\~127,\~128\~КПК України\~є безпідставним.В той\~же час,\~в даному\~випадку позивачу\~було завдано\~шкоду внаслідок\~взаємодії двох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~автомобілів ВАЗ\~2106,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] \~та автомобіля\~ВАЗ 210990,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~відповідно вказані\~особи незалежно\~від їхньої\~вини мають\~спільний обов`язок\~відшкодувати збитки\~іншій особі\~-\~ [PERSON] ,\~що передбачено\~ч.2\~ст.1188\~ЦК України. Частиною 2 ст. 1188 ЦК України встановлено, що у тих випадках, коли внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам,\~особи,\~які спільно\~завдали шкоди,\~зобов`язані\~відшкодувати її\~незалежно від\~їхньої вини. Отже, якщо при\~зіткненні кількох\~автомобілів постраждав\~пасажир або\~пішохід,\~обов`язок\~відшкодувати потерпілому\~шкоду покладається\~на всіх\~володільців небезпечних\~об`єктів\~солідарно,\~незалежно від\~їхньої вини. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року N6 шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Крім того, згідно наданого представником позивача висновку судової авто технічної експертизи проведеної в межах кримінального провадження, судовим експертом зазначено про невідповідність вимог Правил дорожнього руху України [PERSON] та [PERSON] , який при зверненні з позовною заявою позивачем був визначений третьою особою, проте лише позивачу надано процесуальним законом право визначати коло сторін у справі, в даному варіанті заявленого позову відповідач [PERSON] має відповідати лише в порядку часткової відповідальності. В зв?язку з чим суд позбавлений можливості визначити обсяг суми, яку в разі задоволення позову необхідно було б стягувати з винної особи. Оскільки не підлягає стягненню сума заявлена позивачем про стягнення з [PERSON] , в зв`язку з цим не може бути стягнута сума про стягнення з ВАТ «НАСК «Оранта», так як згідно полісу №АК/1768759 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів від 07.12.2016 ВАТ «НАСК «Оранта» взяла на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілому страхувальником [PERSON] . Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1\~ст.81 ЦПК України). У відповідності до частини 6\~статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно п. 2\~постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках.\~\~Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, а частиною 7\~статті 81 ЦПК України\~визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків, встановлених законом. З огляду на вищезазначене, та враховуючи, що належних та допустимих доказів вини відповідача у заподіянні шкоди суду не надано, а самостійний збір доказів судом\~неможливий, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. Згідно з ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, то судовий збір на користь позивача не стягується. \~Приймаючи до уваги викладене,

Outcome: dismissed