Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

24.09.2020 року з Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла на розгляд Воловецького районного суду Закарпатської області вищезазначена цивільна справа, яка ухвалою судді Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А. від 25.09.2020 прийнята до провадження. Позовна заява мотивована тим, що позивач [PERSON] отримала земельну ділянку площею 0,1048 га. в урочищі "Берце" за кадастровим № 2122485201:01:001:0066 в порядку спадкування за померлим батьком [PERSON] . Отримавши документи, які підтверджували її право власності на земельну ділянку вона розпочала з`ясовувати на якій підставі на цій землі розміщені опори канатно-бугельного витягу гірськолижників та виявила, що така збудована без дозволу власників землі, через яку вона проходить. В 2015 році, в ході судових спорів щодо усунення перешкод користування власною земельною ділянкою виявилось, що в 2006 році Відділом Держземагенства у Міжгірському районі було присвоєно кадастрові номери 2122485201:01:001:0039 та 2122485201:01:001:0040 двом земельним ділянкам площею по 0,0002 га, які розташовані посередині земельної ділянки позивача. Про наявність в межах її землі в урочищі Берце с. Пилипець Міжгірського району інших земельних ділянок позивачці стало відомо у 2015 р. із заяви [PERSON] до Апеляційного суду Закарпатської області про скасування рішення цього суду за нововиявленими обставинами. Нововиявленою обставиною вказувалось заявником факт привласнення земельним ділянкам у 2006 році кадастрових номерів 2122485201:01:001:0039 та 2122485201:01:001:0040 та купівля вказаних земельних ділянок [PERSON] від Пилипецької сільської ради згідно договорів купівлі-продажу №126 та №127 від 13.02.2015 р., посвідчених приватним нотаріусом Сятиня Т.С. Міжгірського районного нотаріального округу Закарпатської області. Позивачка посилається на те, що відчуження земельних ділянок із вищезазначеними кадастровими номерами за договорами купівлі-продажу, здійснено не власником землі, а юридичною особою, якій ця земля ніколи не належала. Крім того, зазначає, що спірні договори купівлі-продажу мають бути визнані недійсними на підставі ч.1 ст. 203 ЦК України та посилається на те, що її земельна ділянка за кадастровим №2122485201:01:001:0066 є сільськогосподарського призначення (отримана в якості паю), тому договори купівлі-продажу були укладені всупереч імперативному припису пункту 15 розділу Х Перехідних положень Земельного Кодексу України, тобто під час заборони купівлі-продажу земельних ділянок. У звязку із наведеним, просить суд: визнати поважною причину пропуску строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом та поновити цей строк; визнати недійсними договір № 126 купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 2122485201:01:001:0039 та договір № 127 купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 2122485201:01:001:0040, які посвідчені 13.02.2015 року приватним нотаріусом Сятиня Т.С. Міжгірського районного нотаріального округу Закарпатської області; в порядку застосування наслідків недійсності правочину скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19330213 від 13.02.2015 р., та індексний номер 19331271 від 13.02.2015 р., видані приватним нотаріусом Сятиня Т.С. Міжгірського районного нотаріального округу Закарпатської області, за якими було зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 2122485201:01:001:0039 та 2122485201:01:001:0040 за відповідачкою [PERSON] ; скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 2122485201:01:001:0039 та 2122485201:01:001:0040. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеконференції. У відповідності до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Представник позивача звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 20.04.2021, тобто в день проведення судового засідання, призначеного на 20.04.2021 року на 09-30 годину. З огляду на вищенаведене, у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити, а його неявку в судове засідання визнати неповажною. Одночаснос суд констатує, що заяви про відкладення розгляду справи від представника позивача не дійшло. У відповідності до ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Таким чином, суд вважає можливим провести розгляд справи по суті без участі позивача та її представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, проте 08.12.2020 р. надала відзив на позовну заяву, заявлений [PERSON] позов вважає безпідставним та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, подала до суду заяву про застосування строку позовної давності до вимог позивачки. Представник відповідача Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області в особі відділу у Міжгірському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області у судове засідання не з`явився, проте, 30.10.2020 р., на адресу суду надіслав відзив на позов, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач Сятиня Т.С. , приватний нотаріус, в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. 02.02.2021 р. подала до суду заяву, у якій зазначила, що нотаріус не є публічна особа та не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, тобто по цій справі вона як приватний нотаріус не може залучатись як відповідач, оскільки нотаріус є відповідачем лише у разі оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення. Пояснень по суті позову приватним нотаріусом до суду надано не було. Всебічно проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed