Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 06.01.2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з МТСБУ на її користь матеріальну шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 167633,25 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2021 року провадження по справі відкрито. 10.02.2021 року від МТСБУ до суду надійшов відзив на позов. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач посилається на те, що 16.10.2017 року о 17.30 відбулась дорожньо-транспортна пригода з вини водія [PERSON] , внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «ЗДОРОВО», в зв`язку з чим позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до вказаної страхової компанії. Судовим рішенням позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з ПрАТ СК «ЗДОРОВО» суму страхового відшкодування, три відсотка річних, втрати від інфляції, пеню та витрати на проведення оцінки. Однак страхова компанія ПрАТ «ЗДОРОВО» суму страхового відшкодування не сплатила, страхової компанії фактично не існує та перестала здійснювати діяльність з страхування. В зв`язку з тим, що МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди на території України, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав саме з позовом до МТСБУ. У відзиві на позов представник відповідача посилається на те, що відшкодування майнової шкоди, спричиненої позивачу внаслідок ДТП 16.10.2017 року, має бути здійснено страховою компанією ПрАТ СК "ЗДОРОВО". При цьому представник відповідача зазначає, що МТСБУ може здійснити регламентну виплату позивачу виключно, якщо вимоги останнього включені до затвердженого судом реєстру кредиторів, а також судом затверджено ліквідаційний баланс страховика, яким підтверджена відсутність коштів та майна страховика за рахунок яких можливе погашення боргу кредиторів з обов`язкового страхування. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Водій [PERSON] 16.10.2017 року о 17:30 годині, керуючи транспортним засобом NissanMicra, державний знак [NUMBER] , перед початком руху по вул. Золотий берег в м. Одесі біля будинку №8, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, не впевнилась в безпечності свого маневру та скоїла зіткнення з автомобілем LandRoverRangeRover, державний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по вул. Золотий берег в сторону вул. Довга, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Київського районного суду м. Одеси Борщова І.О. від 24.11.2017 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. З розрахунку №64/17 про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складеного ФОП [PERSON] 25.10.2017 року, вбачається, що вартість матеріальної шкоди становить 74153,08 грн. Власником автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] , що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 08.06.2016 року. Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18.02.2019 року позов [PERSON] до ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» про стягнення страхового відшкодування - задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 74153 грн.08 коп., три відсотки річних у розмірі 761 грн. 85 коп., втрати від інфляції у розмірі 2076грн. 28 коп., пеню у розмірі 7322 грн. 61 коп., витрати на проведення оцінки в розмірі 1717 гривень. З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Половця А.М. від 01.07.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №59349083 з примусового виконання виконавчого листа №752/10843/18, виданого 08.05.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» на користь [PERSON] 86030,82 грн. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 52.5. ст. 52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно з п.п. ґ) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; Відповідно до п. 51.7. ст. 51 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»У разі ліквідації страховика або визнання його неплатоспроможним (банкрутом) відповідно до закону страховик зобов`язаний передати до МТСБУ всі матеріали щодо укладених ним договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому такий страховик зобов`язаний перерахувати до відповідних централізованих страхових резервних фондів кошти в обсягах сум незароблених страхових премій з цього виду страхування. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи встановлено, що автомобіль позивача зазнав пошкодження внаслідок винних дій водія [PERSON] , чия цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ЗДОРОВО». З вказаної страхової компанії заочним рішенням суду стягнуто відповідну суму страхового відшкодування на користь позивача [PERSON] . Заочне рішення набрало законної сили та на теперішній час перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС. З урахуванням викладеного суд погоджується з доводами сторони відповідача щодо відсутності підстав для стягнення матеріальної шкоди з МТСБУ, оскільки на теперішній час в матеріалах справи відсутні відомості про визнання господарським судом ПрАТ СК «ЗДОРОВО» банкрутом, заявлення вимог до страховика у процесі банкрутства, набуття ним статусу кредитора. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені. При цьому суд зазначає, що доводи сторони відповідача, що МТСБУ може здійснити регламентну виплату позивачу виключно, якщо вимоги останнього включені до затвердженого судом реєстру кредиторів, а також судом затверджено ліквідаційний баланс страховика, яким підтверджена відсутність коштів та майна страховика за рахунок яких можливе погашення боргу кредиторів з обов`язкового страхування, в ході судового розгляду справи не були спростовані належними та допустими доказами. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed