Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ПП "Галицька інформаційна мережа", про відновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди, який мотивує тим, що у Яворівському районі Львівської області знаходиться Кооперативно-садівниче товариство Явір в якому позивачу належить земельна ділянка №165. На вказаній ділянці працівниками відповідача внаслідок проведення робіт з прокладення телекомунікаційних мереж, були зрізані багаторічні насадження, які мають велику цінність, а також відповідач провів такі мережі через ділянку позивача без його згоди, а тому він неправомірно користується вигодами повязаними з прокладенням мережі без сплати належної компенсації позивачу. Позивач розцінює завдані відповідачем збитки у розмірі 50\~000 грн., що включають вартість цінних багаторічних насаджень та зниження цінності ділянки внаслідок унеможливлення використання ділянки за цільовим призначенням. Вказана позивачем сума підтверджується тим, що пошкоджена грушка щороку плодоносила на суму не менше ніж на 2\~000 грн. і повинна була плодоносити в майбутньому не менше 25 років. А тому, з огляду на викладені обставини, оскільки відповідачем порушене його право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися його власністю, враховуючи факт знищення багаторічних насаджень, вирощування яких потребувало не відновлювального ресурсу, часу і здоровя, позивач вважає, що відповідач завдав йому матеріальну шкоду на 50000грн. Крім цього, оскільки прокладення телекомунікаційних мереж через його ділянку не узгоджувалось з ним, і ці мережі створюють позивачу перешкоди у користуванні майном, необхідно усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом демонтажу телекомунікаційних мереж у мужах його ділянки та подальшого улаштування телекомунікаційних ліній таким чином, щоб вони оминали ділянку позивача. Просить позов задоволити, зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном: а саме демонтувати існуючі телекомунікаційні мережі та прокласти телекомунікаційні мережі в обхід ділянки позивача, зобовязати відповідача оплатити судові витрати та відшкодувати витрати за надання правової допомоги у розмірі 5\~000грн. та стягнути з відповідача 50\~000 грн. матеріальної шкоди. Представник відповідача подав на адресу суду заперечення на позовну заяву, в яких посилається на те, що з метою надання телекомунікаційних послуг у СТ «Явір-1» с.Кожичі між відповідачем та СТ «Явір-1» була погоджена схема прокладати волоконно-оптичного кабелю по опорах ПЛ-0,4 кВ СТ «Явір-1» с.Кожичі від 09.04.2014р. Листом СТ «Явір-1» вих.. №15 відповідач 08.05.2014р. отримав згоду на прокладення волоконно-оптичного кабелю по електроопорах ПЛ-0,4 кВ в СТ «Явір-1». У вересні 2014р. на ділянці у СТ «Явір-1» с.Кожичі, у звязку із тим, що були скарги на якість надання телекомунікаційних послуг, відповідачем були проведені заміри сигналу у волоконно-оптичному кабелі, та було встановлено, що рівень сигналу нижчий за допустимий. Причиною такого сигналу було те, що крони дерев повисли на кабелях, що привело до розтягування кабелю і в результаті погіршення якості сигналу. З метою усунення таких пошкоджень, відповідачем були зрізані дві гілки фруктового дерева яблуні, за згодою особи, яка знаходилась на земельній ділянці, про свідчить пояснювальна записка від 18.12.2014р. 23.02.2015р. відповідачу була виставлена лист-претензія вих.. №14 СТ «Явір-1», якою його було повідомлено про те, що його працівниками були зрізані багаторічні верхівки фруктових дерев, яким нанесено шкоду власнику земельної ділянки №165 [PERSON] Підставою такого листа претензії була заява [PERSON] від 16.12.2014р. Відтак, відповідач вважає, що ним не було порушено жодних нормативно-правових актів та прав позивача, оскільки відповідач є оператором телекомунікацій відповідно до законодавства України, отримав згоду від СТ «Явір-1» на проведення ВОЛЗ по електроопорах, з метою відновлення надання телекомунікаційних послуг з належною якістю без завдання шкоди майну третіх осіб та позивача зрізав дві гілки плодового дерева, за згодою особи, яка перебувала на земельній ділянці. Просить в позові відмовити. В судовому засіданні позивач та його представник надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в позові відмовити. Пояснення надав аналогічні викладеним у запереченнях на позовну заяву. Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов\~\~не\~\~підлягає до задоволення, виходячи із наступного. [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ №5988 земельна ділянка розташована на території Домажирської сільської ради народних депутатів площею 0,0675 га на підставі рішення Виконавчого комітету Домажирської сільської ради народних депутатів від 19.09.1995р. №119 передана для ведення садівництва [PERSON]. [PERSON] обстеження земельної ділянки №165 члена товариства «Явір-1» [PERSON] від 12.12.2014р., при ремонті лінії кабельного інтернету працівниками ПП «Галицька інформаційна мережа» були зрізані багаторічні гілки фруктових дерев, чим нанесено значну матеріальну шкоду власнику земельної ділянки №165. Листом ПП «Галицька інформаційна мережа» від 16.03.2015р. Вих.№03/15 у відповідь на лист-претензію №14 від 23.02.2015р. Садівниче товариство «Явір-1» було повідомлене про те, що ПП «Галицька інформаційна мережа» мала розмову з власником ділянки №165 [PERSON] та спробували пояснити ситуацію, проте власник ділянки - [PERSON] на компроміс не йде та вимагає компенсацію. Крім цього, в матеріалах справи знаходиться пояснювальна записка техніка ПП «Галицька інформаційна мережа» [PERSON] від 18.12.2014р., згідно якої вбачається, що при отриманні скарги в с.Кожичі (СТ «Явір-1» виявлено, що в кронах дерев переламаний кабель ВОЛЗ на ділянці. Жінка, яка була на ділянці відчинивши браму, дозволила обрізати гілки дере які доходили до ліній електропередач. Відповідно до\~ст. 55 Конституції України\~права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. \~\~[PERSON] із\~ст.4 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи\~\~та інтереси фізичних осіб, права та інтереси\~\~юридичних осіб,\~\~державні та суспільні інтереси\~\~у спосіб, визначений\~\~законами\~\~України. [PERSON] зі ст.ст.\~10-11\~та\~60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ч.2,3 ст. 386 ЦПК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відтак, оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позивач у позовній заяві зазначає, що йому належить земельна ділянка №165 яка знаходиться у Кооперативно-садівничому товаристві «Явір-1» у Яворівському районі Львівської області, де неправомірними діями відповідача, позивачу завдано матеріальну шкоду, яку він оцінює в 50\~000 грн. Проте, з Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ №5988 вбачається, що земельна ділянка, яка розташована на території Домажирської сільської ради народних депутатів площею 0,0675 га на підставі рішення Виконавчого комітету Домажирської сільської ради народних депутатів від 19.09.1995р. №119 передана для ведення садівництва [PERSON], а позивач є [PERSON]. Відтак, вбачається, що вказана земельна ділянка передана іншій особі, а не [PERSON], позивач не підтвердив свого права власності на земельну ділянку №165 яка знаходиться у Кооперативно-садівничому товаристві «Явір-1», а отже, враховуючи не доведення обставин, на які позивач посилається як на підстави позову, які є взаємовиключними, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: dismissed