Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9 635 грн. 22 коп. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. Свої вимоги мотивують тим, що 03 лютого 2011 року [PERSON] керував транспортним засобом марки «Дейво» д/н [NUMBER] по вул. Матросова в м. Мукачево в стані алкогольного сп»яніння, не врахував швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на тротуар та допустив наїзд на пішоходів [PERSON] та [PERSON] В результаті ДТП неповнолітній [PERSON] та [PERSON] отримали легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою тривале лікування та моральні страждання. В судовому засіданні позивач [PERSON], його представник [PERSON] та позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] та [PERSON] про стягнення з [PERSON] майнового відшкодування у розмірі 9 635 грн. 22 коп. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні вимоги не обгрунтовані та не доведені належними доказами. Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 02 березня 2011 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. стр. 2 із 3 Згідно зазначеної постанови [PERSON] 03 лютого 2011 року в м. Мукачево не врахувавши дорожню обстановку не справився з керуванням транспортного засобу та виїхав на тротуар, допустив наїзд на пішоходів, чим порушив п. 12.1, п. 2.10 ПДР України. Із постанови Мукачівського міськрайонногос уду від 29 березня 2011 року вбачається, що відповідач [PERSON] 03 лютого 2011 року керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Постановами інспекторів дізнання з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області [PERSON] та [PERSON] від 10 лютого та 21 березня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] на підставі ст. 6 п.2 КПК України. В зазначених постановах інспекторами ДАІ встановлено, що 03 лютого 2011 року [PERSON] та [PERSON] на тротуарі- вул. Матросова в м. Мукчаево отрмиали тілесні ушкодження від наїзду на них автомобіля марки "Дейво" д/н [NUMBER]. Із паспортних даних позивача [PERSON] серії [NUMBER] вбачається, що на день ДТП - 03 лютого 2011 року [PERSON] був неповнолітнім. З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 08.08.2013 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Після укладення шлюбу прізвище позивачки [PERSON] було змінено на [PERSON] Згідно актів судово-медичного дослідження №73/2011 року від 14.02.2011 року та №74/2011 від 01.03.2011 року у [PERSON] та [PERSON] виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, що по давності виникнення вкладаються в дату події, що мала місце 03 лютого 2011 року. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Всупереч вищезазначеному позивачами не надано суду доказів в підтвердження заподіяної їм майнової шкоди у розмірі 9 635 грн. 22 коп. внаслідок ДТП, що мало місце 03 лютого 2011 року, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] в частинні відшкодування майнової шкоди слід відмовити. Надані позивачами ксерокопії квитанцій на придбання медикаментів та лист ЦРЛ №106/01-14 від 16.04.2014 року про наявність у [PERSON] та [PERSON] за результатами огляду у квітні 2014 року ряду діагнозів до уваги судом не беруться, оскільки з них не вбачається причинно-наслідковий зв»язок з ДТП, що мала місце 03.02.2011 року. Суду не представлено доказів на підтвердження того, що такі ліки були призначені позивачам в зв'язку з лікуванням від наслідків дорожньо-транспортної пригоди. За правилами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. стр. 3 із 3 Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, , погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. У відповідності до ст. 1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] про відшкодування 100 000 грн. моральної шкоди підягає до часткового задоволення. При визначенні суми стягнення за завдану моральну шкоду, суд виходить з характеру та кількості завданих потерпілим тілесних ушкоджень, враховує глибину душевних страждань та фізичного болю спричинених потерпілим, відмову відповідача протягом трьох років з дня заподіяння шкоди в добровільному порядку відшкодувати таку та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь потерпілих [PERSON] та [PERSON] по 5 000 грн. моральних збитків, що буде відповідати принципам виваженості та розумності. На підставі наведеного,

Outcome: approved