Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивачі 25. 03. 2015 року звернулись в суд з позовом до Відділу Державної виконавчої слубжи Черкаського районого управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, посилаючись на те, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT 1.9D, 1994 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний державний номер [NUMBER]. 30. 09. 2011 року між позивачами було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу в усній формі. За період часу з 30. 09. 2011 року по 06. 02. 2014 рік позивач [PERSON] виконав свої зобов'язання по оплаті за договором купівлі-продажу автомобіля від 30. 09. 2011 року про, що свідчать розписки [PERSON] від 30. 09. 2011 року, 30. 06. 2012 року, 18. 04. 2013 року, 06. 02. 2014 року. В подальшому позивач [PERSON] відмовився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу посилаючись на те, що згода між ними про всі істотні умови договору купівлі-продажу досягнута і в нотаріальному посвідченні немає необхідності. За цей час, вказаний автомобіль, марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT 1.9D, 1994 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний державний номер [NUMBER] був вилучений у позивача [PERSON] державними виконавцями ВДВС Черкаського районного управління юстиції. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14. 01. 2015 року було заборонено відчуження вказаного автомобіля. Позивачем [PERSON] було направлено рекомендований лист з проханням відповідача [PERSON] підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України «зупинити проведення (процедуру) електронних прилюдних торгів з продажу легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT 1.9D, 1994 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний державний номер [NUMBER] до моменту зняття Золотоніським міськрайонний судом Черкаської області арешту та заборони відчуження вказаного транспортного засобу». Про те відповідачем було проведено електроні торги. Вважає, що відповідачами, було призначено та проведення електронні торги з продажу цього майна з порушенням чиного законодавства. Просяли суд, визнати недійсними торги з реалізації автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель PASS. 1.9D, 1994 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний державний ном СА3898АВ, що відбулися 05.03.2015 року та визнати недійсними результати та протокол проведення електронних торгів реалізації автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT 1.9D, 1994 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний державний номер [NUMBER], що відбулись 05. 03 .2015 року. В судовому засіданні представник позивачів заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити. Представник Відділу Державної виконавчої слубжи Черкаського районого управління юстиції в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмове заперечення проти позову в якому просив в задоволенні позову відмовити. Представник, Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства Юстиції України в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Представник [PERSON] вважає, що позов не підлягає до задоволення, [PERSON] покладається на рішення суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що до відділу ДВС Черкаського РУЮ надійшли виконавчі документи Черкаського районного суду № 2/707/321/14 від 30. 10. 2014 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь [PERSON] в сумі 37726,53 грн., виконавчий документ № 2/707/321/14 від 30. 10. 2014 Черкаського районного суду Черкаської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 25424,73 грн. Відповідно до ст. 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 28. 11 .2014 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та надано боржникові сторок для добровільного виконання, що направлені сторонам за вих. № 12270/5. На підставі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» 03. 12. 2014 року державним виконавцем направлено запити до ВРЕР при УДАІ УМВС м. Черкаси та [PERSON] інспекції сільського господарства в Черкаській області, щодо виявлення майна боржника. 03. 12. 2014 отримано довідку з ВРЕР УДАІ, згідно якої за боржником зареєстровано транспортні засоби, а саме: VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 D, синього кольору, 1994 р.в., днз СА3898АВ, AUDI 80 1.8 S, 1888 р.в., днз СА3633АС, зеленого кольору, № куз WAUZZZ89ZJA308754, свідоцтво КХС573452; VOLKSWAGEN Transporter, 2001 р.в., СА1989ВВ, білого кольору, № двигуна ABL250671, № куз WV1ZZZ70Z1H120011. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» 05. 12. 2014 року державним виконавцем винесена постанова про обєднання у зведене виконавче провадження боргових зобовязань. 11. 12. 2014 року під час примусового виконання виконавчих листів було здійснено виїзд за адресою с. Худяки, вул.. Жовтнева 134, з метою перевірки майнового стану боржника, встановлено, що майна підлягаючого опису та арешту належного боржнику на праві приватної власності не виявлено, про що складено акт державного виконавця. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 12. 12. 2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, а саме на: VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 D, синього кольору, 1994 р.в., днз СА3898АВ, AUDI 80 1.8 S, 1888 р.в., днз СА3633АС, зеленого кольору, № куз WAUZZZ89ZJA308754, свідоцтво КХС573452; VOLKSWAGEN Transporter, 2001 р.в., СА1989ВВ, білого кольору, № двигуна ABL250671, № куз WV1ZZZ70Z1H120011., копію якої за вих.. № 12830/5 від 12. 12. 2014 направлено до Черкаського ВРЕР при УДАІ УМВС до виконання. На підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»15.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме на: VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 D, синього кольору, 1994 р.в., днз СА3898АВ, AUDI 80 1.8S, 1888 р.в., днз СА3633АС, зеленого кольору, № куз WAUZZZ89ZJA308754, свідоцтво КХС573452; VOLKSWAGEN Transporter, 2001 р.в., СА1989ВВ, білого кольору, № двигуна ABL250671, № куз WV1ZZZ70Z1H120011, копію якої за вих.. № 12886/5 від15. 12. 2014 направлено до Сектору розшуку викраденого автотранспорту УДАІ УМВС України в Черкаській області до виконання. 21. 12. 2014 року співробітниками взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС (Золотоноша) було затримано автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 D, синього кольору, 1994 р.в., днз СА3898АВ, який належить [PERSON] Відповідно до п. 5. ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 23. 12. 2014 державним виконавцем здійснено опис транспортного засобу, який належав [PERSON], а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 D, синього кольору, 1994 р.в., днз СА3898АВ та переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Промефекттех» в особі директора [PERSON] Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» 25. 12. 2014 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості арештованого автомобіля. 31.12.2014 року до відповідача надійшов звіт про проведення незалежної оцінки автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 D, синього кольору, 1994 р.в., днз СА3898АВ, що належав позивачу [PERSON], вартість якого становить 59 475,00 грн. Згідно до Закону України «Про виконавче провадження» держаним виконавцем 31. 12. 2014 було направлено позивачу [PERSON]А та його представнику по виконавчому провадження [PERSON] копію висновку про вартість оцінки майна, що належить [PERSON] для ознайомлення. Що підтверджується копіями квитанцій про відправку кореспонденції. Про те в передбачений ч. 3 ст. 57 даного закону позивачем [PERSON] не було подано заперечення. Адже відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. В подальшому, 12. 03. 2015 року на адресу відділу ДВС Черкаського РУЮ надійшла заява та копія протоколу від переможця електронних торгів по лоту № 45019, протокол № 58577 проведення електронних торгів що відбулися 05. 03. 2015 року. Порядок реалізації\~\~арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого\~\~наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року N 656/5. \~Всі заходи із підготовки до реалізації майна через електроні торги покладено на відповідний відділ ДВС. Відповідно до п. 2 Розділу II Тимчасового порядку державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до п'яти робочих днів. Згідно розділу І Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів визначено значення термінів, що вживаються у ньому: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- арештоване майно - це рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в частині восьмійстатті 57 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- електронні торги - це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в системі; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- прилюдні торги - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; Скаржником не надано жодного належного доказу, який би свідчив про необєктивність оцінювача або його не кваліфікаційність. Відповідно до наказу № 656/5 від 16.04.23014 розділу IX, 17.03.2015 винесено акт про проведенні електронні торги 05. 03. 2015 переможець торгів [PERSON], винесена постанова про звільнення майна з під арешту та з розшуку. Таким чином, державний виконавець при призначенні прилюдних торгів що відбулись 05. 03. 2015 року діяв у відповідності до норм Закону. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що дії відповідачів по проведенню торгів з реалізації VOLKSWAGEN, модель PASS. 1.9D, 1994 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний державний ном СА3898АВ, що відбулися 05.03.2015 року та визнати недійсними результати та протокол проведення електронних торгів реалізації автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT 1.9D, 1994 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний державний номер [NUMBER], вчинені на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення позову відсутні. Позивач не надав суду доказів того, що оскаржував дії державного виконавця, в звязку з чим його посилання на порушення з боку ДВС не підтверджені відповідними та належними доказами. Посилання предствника позивачів на те, що на адресу Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України направлялась ухвала Золотонішського райсуду від 14. 01. 2015 року для виконання є безпідставним, так як в судовому засіданні встановлено, що зазначена ухвала не була належним чином оформлена. Позивачі в процесі розгляду справи не довели, що їх право порушено.

Outcome: dismissed