Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи тим, що він працював електромонтером з обслуговування електроустановок Буринського закладу дошкільної освіти (ясла-садок)№2 «Джерельце» Буринської міської ради і був звільнений з роботи за ст. 40 ч.1 КЗпП України, у зв`язку із скороченням штатної одиниці електромонтера. Посилаючись, що його звільнення було проведено без попередньої згоди первинної профспілкової організації та з порушенням закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», так як він мав переважне право на залишення на роботі, просив визнати наказ №72/ОД від 14.01.20019 року про його звільнення незаконним, поновити на роботі та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Доповнив, що заяви на вступ до новоствореної профспілкової організації Буринського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №2 №Джерельце» Буринської міської ради не подавав, хоча і заяву про вихід із попередньої первинної профспілки не подавав. З 01.01.2018 року грошові кошти в якості внесків до профспілки з нього не утримувалися. Підтвердив, що з наказом про скорочення був попереджений 14.11.2018 року, але відмовився підписатися в ньому. Також, 14.01.2019 року його ознайомили із наказом про звільнення, але він відмовився підписуватися в ньому та отримати трудову книжку, оскільки був не згоден із такими діями керівництва закладу. Копію трудової книжки та наказу про звільнення отримав 04.03.2019 року після консультації з юристом. Представники відповідача вважали, що роботодавець не порушив прав позивача, та як на момент його звільнення не було вільних посад чи вакансій в дошкільному закладі, у зв`язку з чим неможливо було запропонувати останньому нову посаду. Звернули увагу, що [PERSON] не був членом первинної профспілкової організації. Просили в задоволенні позову відмовити, підтримавши свою правову позицію в наданому на позовну заяву письмову відзиві. Вважали, що позивач також пропустив строк звернення до суду з цим позовом. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] з 10.05.2000 року по 14.01.2018 року працював на посаді електромонтера Буринського закладу дошкільної освіти (ясла-садок)№2 «Джерельце» Буринської міської ради (далі - Заклад), що підтверджується показами сторін, витягом з наказу про прийняття на роботу №30 від 10.05.2000 року, ксерокопією аркуша книги наказів, трудовою книжкою позивача (а.с.20,21). [PERSON] являється інвалідом ІІІ групи та учасником бойових дій, маючи право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій та інвалідів війни (а.с.3). Рішенням Буринської міської ради від 19.10.2018 року внесені зміни до рішення міської ради від 04.05.2018 року «Про затвердження структури та штатної чисельності апарату виконавчого комітету і самостійних структурних підрозділів Буринської міської ради», яким затверджено структуру та штатну чисельність апарату виконавчого комітету і самостійних структурних підрозділів (а.с.23-25). Листом №992 від 08.11.2018 року начальником управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради Домашенко В.М. Заклад був повідомлений про введення в штат управління посади електромонтера із обслуговування електроустановок, який здійснюватиме обслуговування закладів підпорядкованих управлінню освіти молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської (а.с.22). На підставі вказаного листа, рішення Буринської міської ради та реальних змін в організації способу обслуговування електричної мережі Закладу, директором Буринського закладу дошкільної освіти (ясла-садок)№2 «Джерельце» Буринської міської ради Буринченко С.М . 12.11.2018 року був виданий наказ №60-ОД про внесення змін до штатного розпису, згідно з яким з 12.11.2018 року внесені зміни до штатного розпису Закладу, скорочено штатну одиницю електромонтера з обслуговування електроустановок (а.с.26). В цей же день [PERSON] був ознайомлений з даним наказом, про що останній підтвердив в судовому засіданні. 01.01.2019 року Закладом був прийнятий новий штатний розпис, в якому була відсутня посада електромонтера із обслуговування електроустановок (а.с.24). Наказом №61-ОД від 14.11.2018 року [PERSON] попереджений про звільнення у зв`язку зі скороченням, з яким він був ознайомлений 14.11.2018 року, що було визнано ним в судовому засіданні та вбачається з акту про відмову від підписання наказу (а.с.28,29). 14.01.2019 року наказом №72-ОД директора Буринського закладу дошкільної освіти (ясла-садок)№2 «Джерельце» Буринської міської ради Буринченко С .М . [PERSON] було звільнено зв`язку із скорочення штату згідно п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.30). 14.01.2019 року останній був ознайомлений із цим наказом, однак відмовився підписати його та отримати трудову книжку, що підтверджується поясненнями представників відповідача, актом про відмову в отриманні трудової книжки (а.с.31) та було визнано позивачем в судовому засіданні. Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до п.1) ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Положеннями частини другої цієї статті визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо не можливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Згідно до ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Частиною першою статті 42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам із більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам, зазначеним у частині другій цієї статті. Зокрема, до таких працівників пунктом 5 віднесено учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності, осіб з інвалідністю внаслідок війни та осіб, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"…. З довідки Буринського закладу дошкільної освіти (ясла-садок)№2 «Джерельце» Буринської міської №29 від 19.04.2019 року вбачається, що на момент звільнення позивача в Закладі жодної вакантної посади не було (а.с.42). Згідно правових позицій, висловлених Верховним Судом у постановах від 16 січня 2018 року у справі № 519/160/16-ц (провадження № 61-312св17) та від 06 лютого 2018 року у справі № 696/985/15-ц (провадження № 61-1214св18), суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить виключно власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем було дотримано порядок вивільнення працівника, оскільки мало місце скорочення штату, внаслідок чого скорочена посада на якій працював позивач і останній був попереджений про наступне звільнення не пізніше ніж за два місяці. На момент повідомлення [PERSON] про скорочення і до дня його звільнення були відсутні вакантні посади в Буринському закладі дошкільної освіти (ясла-садок)№2 «Джерельце» Буринської міської, які могли б бути запропоновані позивачу. Суд також відкидає доводи позивача, що відповідачем було порушено процедуру його звільнення, оскільки не отримано згоди первинної профспілкової організації зважаючи на таке. Відповідно до ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Як вбачається з довідки голови первинної профспілкової організації Буринського закладі дошкільної освіти (ясла-садок)№2 «Джерельце» Буринської міської та довідок управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради (а.с.38-40), довідки Буринської міської ради №1648, [PERSON] не був членом цієї профспілкової організації, внески із заробітної плати на користь профспілки з 01.01.2018 року з його заробітної плати не утримувались, що не заперечувалося останнім в судовому засіданні. Згідно ст.ст.12,83 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] не був членом первинної профспілкової організації Буринського закладі дошкільної освіти (ясла-садок)№2 «Джерельце» Буринської міської, а відтак отримувати від неї попередню згоду на звільнення позивача необхідності не було. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є необґрунтованим, а тому замовленню не підлягає. Доводи представників відповідача, що позивач пропустив строк звернення до суду за захистом своїх прав суперечить положенням ст.233 КЗпП України, якими передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Судом беззаперечно встановлено, що трудову книжку та наказ про звільнення [PERSON] отримав на руки 04.03.2019 року, а до суду звернувся із позовом 15.03.2019 року тобто в місячний строк встановлений законом. З врахуванням положень ст.141 ЦПК України, а також звільнення позивача від сплати судового збору в силу п.1) та п.13) ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що судовий збір за розгляд даної справи судом першої інстанції, необхідно віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed