Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

06 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з відповідача [PERSON] 19106,55 гривень заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 06 листопада 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-04533-061112. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 5199,55 гривень зі сплатою 0,00% річних за весь час фактичного користування кредитом та зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кошти у визначений договором строк. Відповідач не виконувала належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 25.06.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 19106,55 гривень. Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання [PERSON] є [ADDRESS] (Петровський район м. Донецька). Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Позивача ПАТ «Дельта Банк» було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.18), представник позивача в судове засідання не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Відповідача [PERSON] було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, направлено копії позовної заяви та доданих до неї позивачем матеріалів. Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. ПАТ «Дельта Банк» зареєстроване як юридична особа (свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 646833, видане Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією) та згідно із Статутом функціонує як універсальний банк (а.с.11-12). Судом встановлено, що 06.11.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-04533-061112. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 5199,55 грн. зі сплатою 0,00% річних за весь час фактичного користування кредитом та зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кошти у визначений договором строк (а.с.3-7). Відповідач не виконувала належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 30.10.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 19106,55 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5199,55 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 4800,00 ргн., заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами 0,00 грн., заборгованості за комісією за користування кредитом в розмірі 9107,00 грн.(а.с.10) Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.516 ЦК України). За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач не надала позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконала. Отже, у ПАТ «Дельта Банк» виникло право вимагати від [PERSON]. повернення суми грошових коштів. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «Дельта Банк» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 92328661 від 08.11.2014 року (а.с.1). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору.

Outcome: approved