Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 20.07.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено кредитний договір №15/04/598-К-07. Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» найменування юридичної особи ВАТ «Банк Універсальний» змінено на ПАТ «Універсал Банк». Згідно з п. 1.6 Статуту ПАТ «Універсал банк» банк є правонаступником усіх прав та обовязків ВАТ «Банк Універсальний». Згідно з умовами кредитного договору банк надав позичальнику грошові кошти у тимчасове платне користування на наступних умовах: основна сума кредиту 14 000 грн., процентна ставка - 33% річних. Відповідно до п. 5.1.2 кредитного договору позивач зобовязаний видати позичальнику кредит на умовах передбачених цим договором. В свою чергу позичальник зобовязаний своєчасно сплачувати проценти, комісію за користування кредитом, повернути кредит у визначений кредитним договором термін, а також виконати інші свої зобовязання згідно з кредитним договором. Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі, а саме: відповідно до п.3.2 кредитного договору відкрив позичальнику позичковий рахунок №22030064010001, надав кредит в готівковій формі. Відповідно до п. 3.7 кредитного договору погашення позичальником заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, в термін до 10- го числа кожного місяця. Пунктом 3.5 кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня видачі кредиту по день його повернення за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Сплата процентів здійснюється позичальником не пізніше 10- го числа наступного за звітним місяцем. Згідно з п. 3.8 кредитного договору платежі вважаються здійсненими в обумовлений термін, якщо сума платежу в повному розмірі надійшла на рахунок банку відповідно до п. 3.6 кредитного договору. Якщо цей день є неробочим, то платежі мають бути здійснені не пізніше наступного робочого дня. Пунктом 9.1 кредитного договору передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісії за користування кредитними коштами, позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 0,5% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. З метою забезпечення виконання зобовязань, передбачених кредитним договором №15/04/598-К-07 від 20.07.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] 20.07.2007 року був укладений договір поруки. Згідно з п.п. 1, 5 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором по зобовязаннях позичальника, що випливають з кредитного договору №15/04/598-К-07 від 20.07.2007 року в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору. Відповідно до п. 3 договору поруки, відповідальність поручителів настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежно виконує свої грошові зобовязання. Згідно з п. 4 договору поруки, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2017 року замінено позивача ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», в звязку з тим, що згідно з договором відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року право вимоги до [PERSON], яке ґрунтується на кредитному договорі № 15/04/598-к-07 від 20.07.2007 року, перейшло від ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал». Крім того, ухвалою суду визнано обовязкову явку в судове засідання представника позивача ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» з оригіналами всіх документів включно і письмового документа про перерахування Цесіонарієм ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» на користь Цедента ПАТ «Універсал Банк» у повному обсязі купівельної ціни, зазначеної у пункті 4.2. цього договору про перехід права вимоги від ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», що стосується позичальника [PERSON]. Станом на 20.01.2017 року заборгованість позичальника становить: 79\~744,99 грн., з яких: 7\~199,58 грн. відсотки, 72 545,41грн. пені. В судове засідання представник позивача ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» не зявився, подав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали, заперечили щодо його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності. Заявлені позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав. При судовому розгляді справи встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 20.07.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено кредитний договір №15/04/598-К-07. Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» найменування юридичної особи ВАТ «Банк Універсальний» змінено на ПАТ «Універсал Банк». Згідно з п. 1.6 Статуту ПАТ «Універсал банк» банк є правонаступником усіх прав та обовязків ВАТ «Банк Універсальний». Згідно з умовами кредитного договору банк надав позичальнику грошові кошти у тимчасове платне користування на наступних умовах: основна сума кредиту 14000грн., процентна ставка -33% річних. Відповідно до п. 5.1.2 кредитного договору позивач зобовязаний видати позичальнику кредит на умовах передбачених цим договором. В свою чергу позичальник зобовязаний своєчасно сплачувати проценти, комісію за користування кредитом, повернути кредит у визначений кредитним договором термін, а також виконати інші свої зобовязання згідно з кредитним договором. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі, а сааме відповідно до п.3.2 кредитного договору відкрив позичальнику позичковий рахунок №22030064010001, надав кредит в готівковій формі. Відповідно до п. 3.7 кредитного договору погашення позичальником заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом здійснюється щомісячно в термін до 10- го числа кожного місяця. Пунктом 3.5 кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня видачі кредиту по день його повернення за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Сплата процентів здійснюється позичальником не пізніше 10- го числа наступного за звітним місяцем. Згідно з п. 3.8 кредитного договору платежі вважаються здійсненими в обумовлений термін, якщо сума платежу в повному розмірі надійшла на рахунок банку відповідно до п. 3.6 кредитного договору. Якщо цей день є неробочим, то платежі мають бути здійснені не пізніше наступного робочого дня. Пунктом 9.1 кредитного договору передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісії за користування кредитними коштами, позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 0,5% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. Для забезпечення виконання зобовязань, передбачених кредитним договором №15/04/598-К-07 від 20.07.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] 20.07.2007 року був укладений договір поруки. На підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2011 року стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 15/04/598-К-07 в розмірі 20\~240, 90 грн. Згідно з копією постанови державного виконавця Замостянського Відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 17.10.2013 року виконавче провадження про стягнення солідарно з [PERSON]В, [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №15/04/598-к-07 в розмірі 20\~240,90грн. закрито в звязку з виконанням рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2011року в повному обсязі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2017 року замінено позивача ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», в звязку з тим, що згідно з договором відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року право вимоги до [PERSON], яке ґрунтується на кредитному договорі № 15/04/598-к-07 від 20.07.2007 року, перейшло від ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал». Крім того, ухвалою суду визнано обовязкову явку в судове засідання представника позивача ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» з оригіналами всіх документів включно і письмового документа про перерахування Цесіонарієм ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» на користь Цедента ПАТ «Універсал Банк» у повному обсязі купівельної ціни, зазначеної у пункті 4.2. цього договору про перехід права вимоги від ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», що стосується позичальника [PERSON]. Станом на 20.01.2017 року заборгованість позичальника становить: 79\~744,99 грн., з яких: 7\~199,58 грн. відсотки, 72 545,41грн. пені. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло право зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до ч.2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Отже, виходячи із положень наведених норм перехід прав до нового кредитора підтверджується передачею документів, які засвідчують його права та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження права вимоги позивачем до суду надано лише копію договору відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року, з п. 3.1 якого вбачається, що право вимоги у ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» виникає за умови виконання певних умов, зокрема сплати коштів, передбачених п. 4.1 договору, у розмірі 2 201 383,65 грн. та підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боргових зобовязань (додаток № 2). Доказів сплати ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів у розмірі 2 201 383,65 грн. не надано, як і не надано акт приймання- передачі реєстру боргових зобовязань, в якому було б зазначено боржником [PERSON] за кредитним договором № 15/04/598-к-07 від 20.07.2007 року. Також, позивачем не надано до суду доказів передачі банком документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, зокрема кредитного договору № 15/04/598-к-07 від 20.07.2007 року, платіжних доручень на видачу кредиту, погашення кредитної заборгованості, розрахункових документів, тощо. Позивачем надано копію додатка № 2 до Договору відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року, у формі витягу з акту приймання-передачі реєстру боргових зобовязань від 11.11.2016 року до договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року. Відповідно до статті 77 Закону України «Про нотаріат» вірність виписки може бути засвідчена лише у тому разі, коли її зроблено з документа, в якому містяться рішення кількох не зв'язаних між собою питань. Виписка повинна відтворювати повний текст частини документа з певного питання. Засвідчення вірності виписки з документа засвідчується за правилами, передбаченими статтями 75 і 76 цього Закону, зокрема виписка повинна бути засвідчена нотаріально. Наданий позивачем [PERSON] з акту приймання-передачі реєстру боргових зобовязань від 11.11.2016 року до договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року нотаріально не посвідчений. Також, цей витяг не містить підпису будь-якої особи від імені цедента ПАТ "Універсал Банк", а лише містить підпис від імені цесіонарія керівника відділу інформаційного та документального забезпечення і контролю [PERSON], повноваження якого в матеріалах справи відсутні. Крім того, Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року від імені ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», укладений генеральним директором [PERSON], а не [PERSON], з чого вбачається, що саме [PERSON] особисто повинен був підписувати акт приймання-передачі реєстру боргових зобовязань. Крім того, з вказаного витягу вбачається, що передано право вимоги до [PERSON] ідентифікаційний номер [NUMBER], за договором №03790006UAH000380 від 12.05.2008 року, проте позивач просить стягнути заборгованість за договором № 15/04/598-к-07 від 20.07.2007 року. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд діє у спосіб, визначений Цивільним процесуальним кодексом України та з власної ініціативи не може долучати до матеріалів справи докази або витребовувати їх. В порядку ст. 137 ЦПК України за клопотанням відповідача [PERSON] судом витребовувались від позивача відомості про заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» за кредитним договором № 15/04/598-К-07, укладеного 20.07.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], та правових підстав її виникнення, на що відповідні докази позивачем надані не були. До суду на виконання ухвали суду представник позивача не зявився. Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, щодо права вимоги ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» до [PERSON] за кредитним договором № 15/04/598-К-07, укладеного 20.07.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON], а відтак суд дійшов висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed