Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, узагальнені доводи інших учасників справи. Позивач [PERSON] звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати дії ПрАТ «Київстар» з примусової заміни тарифного плану «Київстар дзвінки» з щомісячної абонентською платою у 30 грн. неправомірними та зобов*язати ПрАТ «Київстар» встановити попередній тарифний план з абонентською платою в 15 грн. на місяць. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вже довгий час він користується послугами ПрАТ «Київстар» (ним було придбано телефонний номер [NUMBER]) та в більшій мірі до їх роботи не має нарікань. Однак минулого місяця ПрАТ «Київстар» шляхом «смс» повідомило позивача про зміну його тарифного плану (абонентська плата якого складає 15 грн. на місяць) на тарифний план (абонентська плата якого становить 30 грн. на місяць). У зв*язку з тим, що збільшення вартості абонентської плати, яка на його думку є безпідставною, позивач звернувся з листом до ПрАТ «Київстар», в якій зазначив, що не надає згоду на зміну тарифного плату. На його лист було надано відповідь, в якій зазначено, що зміни тарифного плану відбулися в межах Закону України «Про телекомунікацію» та «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг». З вказаною думкою ПрАТ «Київстар» не погоджується, виходячи з наступного. Вказує, що новий тарифний план відрізняється від старого лише тим, що до безлімітних дзвінків в мережі «Київстар» йому буде надано 30 хвилин дзвінків на номери інших операторів та 100 Мб інтернету. Дзвінки на інші мережі та інтернет позивачу не були потрібні. Таким чином, в діях ПрАТ «Київстар» вбачається практика нечесної підтриємницької діяльності, коли надаючи послуги відбувається спонукання споживача на придбання послуги, на яку в іншому б випадку не погодився. Крім того, змінивши тарифний план на свій розсуд, ПрАТ «Київстар» використовує агресивну підприємницьку практику, яка вбачається у примусі споживача використовувати ті послуги (дзвінки на інші оператори, інтернет), якими він не користується, та вимагає за дані послуги сплати абонентської плати у розмірі 30 грн. на місяць. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача ПрАТ «Київстар», на підставі довіреності від 30.01.2018 року Петров О.Е., у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наступне. Так, телефонний номер [NUMBER] обслуговується відповідно до публічного договору, телекомунікаційні послуги за яким надаються знеособлено (анонімно). При цьому на теперішній час зазначений номер за [PERSON] як абонентом не зареєстрований. Зокрема, [PERSON] не подавав до ПрАТ «Київстар» дані про себе для реєстрації як абонента номера [NUMBER], згідно до вимог ст. 32 Закону України «Про телекомунікації» та у відповідності до «Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі». Позивачем не було надано до матеріалів справи жодних доказів, які б підтверджували той факт, що саме позивач користується (користувався) номером телефону [NUMBER], на який містяться посилання у позові, оскільки надання послуг у даному випадку надається знеособленому абоненту, тобто позивачем не доведено, що сім-карта з зазначеним номером належить саме йому. 26.12.2017 року на офіційному інтернет-сайті ПрАТ «Київстар» було оприлюднено повідомлення про зміну умов деяких тарифних планів для абонентів передплаченого зв'язку. 27.12.2017 року ПрАТ «Київстар» направило позивачу відповідне смс-повідомлення про зміну тарифного плану. 22.01.2018 року ПрАТ «Київстар» абоненту [NUMBER] змінило тарифний план «Вільна мережа. Регіон 2» на новий тарифний план «Київстар дзвінки». Встановлюючи та/або змінюючи свої тарифи, ПрАТ «Київстар», в тому числі при зміні тарифного плану абонента за номером телефону [NUMBER] із «Вільна мережа. Регіон 2» на «Київстар дзвінки», діяло виключно в межах та у спосіб, що передбачені ст. ст. 38, 39, 66, 67 Закону України «Про телекомунікації» та п.п. 49, 59 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг». При цьому законодавством не передбачено можливості жодної участі споживачів телекомунікаційних послуг у формування тарифних планів, які встановлюються оператором самостійно. Абонент номера [NUMBER] на момент запровадження змін і на даний час має можливість змінити діючий1 тарифний план на інший, доступний для підключення, у тому числі обрати для обслуговування такі тарифні плани, зміна на які буде проведена безкоштовно. В той же час, абонентом [NUMBER] жодних дій, спрямованих на зміну тарифного плану на інший, доступний до підключення не вчинено, що свідчить про те, що ПрАТ «Київстар» жодним чином не порушено прав абонента номера [NUMBER] щодо вільного вибору послуг. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 року залишено без руху позовну заяву [PERSON] до ПрАТ «Київстар» про захист прав споживача. 19.03.2018 року [PERSON] подано до суду заяву з переліком недоліків, які було виправлено. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі. 13.04.2018 року на адресу суду надійшов відзив ПрАТ «Київстар» на позовну заяву про захист прав споживача. 16.04.2018 року на адресу суду надійшли письмові пояснення, доводи, міркування в порядку ст. 43 ЦПК України позивача [PERSON] Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 року закрито підготовче засідання по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПрАТ «Київстар» про захист прав споживача, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.05.2018 року о 12 год. 00 хв. Встановлені судом обставини. Судом встановлено, що [NUMBER] мережі Київстар є номером передплаченого сервісу, користувач якого не зареєстрував його у відповідності до порядку встановленого частини 2 статті 32 Закону України «Про телекомунікації» та Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, що затверджений 11.08.2011 року рішенням № 393 Національної комісії з питань регулювання зв'язку. Номер [NUMBER] станом на момент виникнення спору використовувався абонентом анонімно, а.с. 46. 26.12.2017 року на офіційному інтернет-сайті ПрАТ «Київстар» було оприлюднено повідомлення про зміну умов деяких тарифних планів для абонентів передплаченого зв'язку з 15.01.2018 року, а.с.44,45. 27.12.2017 року ПрАТ «Київстар» направило на номер [NUMBER] відповідне смс-повідомлення про зміну тарифного плану в період з 15 січня по 15 лютого 2018 року, а.с.47. В межах визначеного строку 22.01.2018 року ПрАТ «Київстар» абоненту [NUMBER] змінило тарифний план «Вільна мережа. Регіон 2» на новий тарифний план «Київстар дзвінки», а.с.48. 29.01.2018 року на ім»я керівника ПрАТ «Київстар» від імені позивача [PERSON] було надіслано поштовим зв»язком письмове звернення, в якому [PERSON], посилаючись на використання ним особисто номер [NUMBER], вказує на не бажання змінювати раніш встановлений тарифний план для вказаного номеру, просить залишити тариф, де оплата послуг становить 15 грн. а.с.12. На вказану заяву від 29.01.2018 року ПрАТ «Київстар» надіслана позивачу відповідь від 07.02.2018 року за вих. № 5912749923/03/03/02, з якої вбачається, що ПрАТ «Київстар» як оператор телекомунікацій, змінюючи тарифи, діє в межах та у спосіб, що передбачені ст. ст. 38, 66, 67 Закону України «Про телекомунікації» та п.п. 38, 49, 58, 59 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295. Зазначають, що кожен абонент ПрАТ «Київстар» має можливість самостійно обирати будь-який з діючих тарифних планів, інформація про які є публічною. Норми права, що підлягають застосуванню. Правовідносини між операторами, провайдерами телекомунікацій та абонентами врегульовані нормами цивільного законодавства України та нормами Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 р., іншими нормативно-правовими актами у сфері телекомунікацій. Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Це в свою чергу вказує на те, що при купівлі сім - карти позивач приєднався до умов встановлених оператором (відповідачем) та погодився з ними, зокрема обрав передплачену форму спілкування (обслуговування), яка не вимагає його ідентифікації як особи. Частиною 2 статті 32 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що абонент, який отримує телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, може зареєструватися в оператора, надавши йому персональні дані відповідно до закону в порядку, встановленому національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації. Відповідно до п. 2.1. Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі від 11.08.2011 № 393, затвердженого Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку, абонент, який отримує телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, в тому числі знеособлено, має право зареєструватись в оператора, провайдера телекомунікацій. Повернення невикористаної частки коштів з особового рахунку абонента у разі відмови від передплачених телекомунікаційних послуг та користування персональним номером, перенесення абонентського номера здійснюється за умови реєстрації абонента у оператора, провайдера телекомунікацій. У відповідності до ст. 37 Закону України «Про телекомунікації» передбачено, що Оператори, провайдери телекомунікаціи здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства про телекомунікації. Право встановлення тарифів на телекомунікаційні послуги, що надаються Оператором передбачено п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про телекомунікації». Пунктом 14 статті 39 Закону України «Про телекомунікації» передбачено обов'язок Оператора оприлюднювати тарифи на телекомунікаційні послуги, що встановлюються самим оператором, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх введення. Аналогічна за змістом норма задекларована у Постанові Кабінету міністрів України «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» № 295 від 11 квітня 2012 року, зокрема у п. 7 п. 39 Правил, а саме оприлюднювати в засобах масової інформації або доводити письмово до відома споживачів тарифи на телекомунікаційні послуги, що встановлюються ним самостійно, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх запровадження. Пунктом 59 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг встановлено, що оператор, провайдер у разі зміни тарифів, тарифних планів, які він встановлює самостійно, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх зміни зобов'язаний: оприлюднити змінені тарифи, тарифні плани у засобах масової інформації та/або на своєму веб-сайті (за його наявності); повідомити абонентові про зміну тарифів, тарифних планів на послуги, що йому надаються. Пунктом 4-5 листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації N 01-4020/10 від 02.07.2012 р. роз'яснено, що згідно з пунктом 49 Правил у разі зміни умов надання послуг, зміни тарифів, тарифних планів на послуги (пакети послуг), що надаються споживачеві, відповідно до пункту 59 Правил, оператор, провайдер зобов'язаний безоплатно надсилати абонентові повідомлення, в якому зазначається інформація про зміни, дату і строк їх запровадження з посиланням на веб-сайт та/або номер телефону чи інше доступне споживачеві джерело інформації. Механізм розсилки повідомлень Правилами не регламентується. Оператор вільний обрати будь-який спосіб розсилки повідомлення (на бланку рахунку, окремим листом, електронним листом, СМС, ММС тощо). Позиція суду та висновки суду за результатами розгляду справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як встановлено в судовому засіданні позивач в договорі про надання телекомунікаційних послуг виступає як знеособлений абонент, що в свою чергу не дає можливості встановити, що саме він використовує надані послуги, здійснює оплату послуг та використовує кінцеве обладнання у відповідності до вимог Закону України «Про телекомунікації». З довідки ПрАТ «Київстар» від 10.04.2018 року за вих. № 6969/02 вбачається, що телефонний номер [NUMBER] із моменту активації 29.09.2011 року по даний час обслуговується ПрАТ «Київстар» відповідно до публічного договору, телекомунікаційні послуги за яким надаються знеособлено (анонімно). При цьому зазначений номер [PERSON] як абонентом не зареєстрований. Зокрема, [PERSON] не подавав до ПрАТ «Київстар» дані про себе для реєстрації як абонента номера відповідно до «Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі», затвердженого Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 11.08.2011 року № 393, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.09.2011 року за № 1046/19784. Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2017 року позивача [PERSON] шляхом надсилання смс-повідомлення було проінформовано про те, що його тариф закривається та з 15.01.2018 року по 15.02.2018 року буде безкоштовно змінено на «Київстар Дзвінки» за абонплату 30 грн. в місяць: безліміт на Київстар, 30 хвилин на інші номера, 100 Мб. Інформація 477*9. Інші тарифи 477*1. З довідки ПрАТ «Київстар» від 10.04.2018 року за вих. № 6968/02 вбачається, що абоненту номера [NUMBER] ПрАТ «Київстар» 27.12.2017 року було надіслано інформаційне SMS-повідомлення наступного змісту: «Vash taryf zakryvaetsia i z 15.01 po 15.02 bude bezkoshtovno zmineno na "Kyivstar Dzvinky". Za abonplatu 30grn v misiats: bezlim na Kyivstar,30hv na insh.mob. i 100 MB. Info 477*9. Inshi taryfy 477*1». При цьому абоненту номера [NUMBER] на момент запровадження змін і в подальшому роз»яснена технічна можливість змінити діючий тарифний план на інший, доступний для підключення, у тому числі обрати для обслуговування такі тарифні плани, зміна на які буде проведена безкоштовно. В судовому засіданні позивач не заперечував факту отримання даного смс- повідомлення на номер [NUMBER], усвідомлення, що можливість вибору діючого тарифного плану можлива за допомогою голосового меню мобільного зв'язку Київстар та пояснив, що вказаною можливістю на власний розсуд не скористався, на час розгляду справи в суді користується встановленим йому Київстар новим тарифним планом. При цьому після повідомлення про зміну умов тарифного плану у споживача залишався вибір, замовляти такий пакет на нових умовах чи ні, залишатись на існуючому тарифному плані (з урахуванням змін) чи обрати собі новий, що більш йому підходить. Абонент номера [NUMBER] на момент запровадження змін і на даний час мав можливість змінити діючий тарифний план на інший, доступний для підключення, у тому числі обрати для обслуговування такі тарифні плани, зміна на які буде проведена безкоштовно. Таким чином, абонентом [NUMBER] жодних дій, направлених на зміну тарифного плану на інший, доступний до підключення не вчинено, що свідчить про те, що ПрАТ «Київстар» жодним чином не порушено прав абонента номера [NUMBER] щодо вільного вибору послуг. Законодавством не передбачено випадків і порядку погодження із абонентами, якими телекомунікаційні послуги надаються знеособлено змін до тарифних планів, оскільки в такому випадку неможливо ідентифікувати особу, яка погодила таку зміну із особою, якій надаються такі послуги за відповідним номером. Єдиним випадком, коли оператору заборонено без згоди абонента змінювати умови надання телекомунікаційних послуг, тарифи, тарифні плани, визначений п.2.9 «Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі», затвердженого Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від11.08.2011 року № 393, а саме під час реєстрації абонента в оператора. Але даний пункт не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки абонент номера [NUMBER] не вчиняв ніяких дій, направлених на його реєстрацію в установленому порядку. Отже, відповідач не порушив вимог чинного законодавства в сфері надання телекомунікаційних послуг, зокрема своєчасно повідомив Позивача про зміну тарифного плану і позивач ці доводи не спростував. З огляду на вказане, а також з урахуванням того, що послуги по абонентському номеру [NUMBER] надавалися знеособлено, тобто відсутні достатні докази того, що саме [PERSON] є абонентом ПрАТ «Київстар». Судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» , споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Отже, у відповідності до ст. 141 ЦПК України оскільки при подачі позовної заяви позивач звільнений від сплати судового збору, то вони компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed