Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євростиль» ЛТД з позовом до Державного підприємства «Сетам» в особі Вінницької філії Державного підприємства «Сетам», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів. Позов мотивовано тим, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження 33206789 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1918/11, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД і [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості станом на 11.05.2010 за кредитним договором № CrLМEB00/132/2007 від 10.08.2007 на загальну суму 3 228 484, 94 гривень і судових витрат. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме на вбудовані нежитлові приміщення першого поверху житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 355 кв.м. На виконання вказаного виконавчого документу було проведено прилюдні торги з реалізації вказаного нерухомого майна, які як вважає позивач, проведені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/15. Поряд з цим, 03.08.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бертман Р.П., було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-1918/11, виданого 01.06.2012. Дана постанова 03.08.2018 була передано особисто працівнику ДП «Сетам» [PERSON], про що останній поставив свій підпис. Вказана постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 03.08.2018 була обумовлена тим, що 03.08.2018 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, надійшла заява директора ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД про зупинення виконавчого провадження в порядку передбаченому ч. 5 ст. 15, п. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», разом із долученою копією заяви від 03.08.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області про заміну вибулої сторони. Однак, не зважаючи на отриману постанову, ВФ ДП «Сетам» не вчинила дії з зупинення прилюдних торгів, чим завідомо допустила порушення прав та законних інтересів, як безпосереднього власника майна, а саме ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД, так і третьої особи, яка приймала участь в прилюдних торгах, а саме [PERSON] Наступним порушенням Порядку реалізації арештованого майна зі сторони ДП «Сетам» позивач зазначає те, що 02.08.2018 на адресу ВФ ДП «Сетам» Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було направлено лист із повідомленням того, що 31.07.2018 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, надійшла заява представника [PERSON] про зупинення виконавчого провадження, посилаючись на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2018 по справі № 127/14401/18 про накладення арешту на вбудовані приміщення в будинку за [ADDRESS] , що належать ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД та заборону їх реєстрації та перереєстрації до вирішення справи по суті. Отримавши вказану інформацію, організатор мав би внести до системи інформацію про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, однак ці дії вчинені не були. Окрім того, позивач наголошує на тому, що майно було реалізовано за значно заниженою ціною. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду позивача із вимогою про визнання недійсними електронних торгів, результати яких оформлено протоколом № 280203 з реалізації вбудованих нежитлових приміщень першого поверху житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 355 кв.м., що відбулись 06.08.2018. Ухвалою суду від 26.02.2019 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено провести у порядку загального позовного провадження. Також, даною ухвалою суду запропоновано відповідачам надати відзиви та докази у строк, встановлений судом. Ухвалою суду від 27.02.2019 позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 28.02.2019 забезпечено позов. Ухвалою суду від 13.03.2019, враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви, продовжено розгляд справи. 20.03.2019 від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, 22.03.2019 від представника відповідача [PERSON] та представника відповідача ДП «Сетам» судом одержано відзиви. У своєму відзиві представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бертман Р.П. повідомила хід виконавчого провадження № 33206789 та зазначила про безпідставність і необґрунтованість вимог позивача. При цьому, зважаючи на перебування в провадженні господарського суду Вінницької області справи № 902/746/18 за позовом ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД до ДП «Сетам» з тим самим предметом та з тих самих підстав, представник ВДВС просила суд позовну заяву залишити без розгляду. Представник [PERSON] - [PERSON] у своєму відзиві просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вони, на його думку, є безпідставними і недоведеними. Дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні та підготовки документів для торгів є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів та жодним чином не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. Щодо зупинення торгів на підставі постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 03.08.2018 у виконавчому провадженні № 33206789, представник [PERSON] зазначає, що зупинення вчинення виконавчих дій відбувається тільки в тому випадку, коли має місце вибуття однієї із сторін у виконавчому провадженні. Оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 03.08.2018 боржник ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД не перебував в процесі припинення або провадження у справі про банкрутство, санації; відомості про юридичних осіб-правонаступників були відсутні, а директор боржника ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД до своєї заяви про зупинення вчинення виконавчих дій не надав державному виконавцю доказів про вибуття боржника ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД з виконавчого провадження, то в державного виконавця на час винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій не було жодних доказів вибуття боржника ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД з виконавчого провадження, тому підстав для зупинення вчинення виконавчих дій не було. Також представником відповідача було зазначено про те, що в провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/746/18 за позовом ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД до Державного підприємства «Сетам» в особі Вінницької філії Державного підприємства «Сетам» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області та [PERSON] про визнання електронних торгів недійсними, визнання протиправним та скасування протоколу проведення електронних торгів. У своєму відзиві представник ДП «Сетам» - Конепуд Д.В. заперечує проти позову посилаючись на те, що ДП «Сетам» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Представник відповідача вважає, що позивач не обґрунтував і не надав доказів того, що в ході проведення електронних торгів були допущені порушення, які вплинули на їх результат, та як це порушило його права. Тому, представник ДП «Сетам» просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Ухвалою суду від 25.03.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про залишення позову без розгляду. Ухвалою суду від 25.03.2019 до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на стороні відповідачів та [PERSON] на стороні позивача, а також запропоновано учасникам справи надати заяви по суті справи і докази у строк встановлений судом. 26.03.2019 та 15.04.2019 від представника позивача судом отримано відповіді на відзиви відповідачів із викладеними у них поясненнями і міркуваннями щодо наведених відповідачами заперечень і мотиви їх відхилення. Заперечення на відповіді на відзиви від відповідачів до суду не надійшли. Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на стороні відповідачів та [PERSON] на стороні позивача, письмові пояснення на позов та/або відзиви у строк встановлений судом не подано. 09.04.2019 судом було отримано заяву представника позивача про збільшення позовних вимог. В підготовчому засіданні представник позивача відмовився від вищевказаної заяви і просив не розглядати питання про прийняття збільшених позовних вимог до розгляду. Тому, ухвалою суду від 21.05.2019 залишено без розгляду питання про прийняття збільшених позовних вимог до розгляду (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання). Ухвалою суду від 21.05.2019 закрито підготовче провадження і призначено розгляд справи по суті. В судове засідання представник відповідача - ДП «Сетам», а також треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на стороні відповідачів та [PERSON] на стороні позивача не з`явилися, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Однак, 08.04.2019 третьою особою [PERSON] до суду направлено заяву про розгляд справи у його відсутність (одержано судом 10.04.2019). Таким чином, представник відповідача ДП «Сетам» та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явилися без поважних причин. Враховуючи думку представника позивача, представника відповідача [PERSON] - [PERSON] , представника співвідповідача відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - Бертман Р.П., заяву[PERSON] та положення ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання у відсутність представника відповідача ДП «Сетам» та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на стороні відповідачів та [PERSON] на стороні позивача (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві, та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] та представник співвідповідача відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - Бертман Р.П. заперечували щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, аргументуючи тим, що такі вимоги є необґрунтованими та недоведеними належними доказами. Також представники відповідачів зазначили, що рішення господарського суду Вінницької області від 04.04.2019 у справі № 902/746/18, яким встановлено відсутність порушень ДП «Сетам» Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна щодо проведення спірних електронних торгів, набрало законної сили, а тому ці обставини не потребують доказуванню. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 27.06.2012 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Ільченком В.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33206789 з виконання виконавчого листа № 201918/11, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 01.06.2012 про солідарне стягнення з ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД і [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості станом на 11.05.2010 за кредитним договором № CrL-SMEB00/132/2007 від 10.08.2007 в загальній сумі 3 228484, 94 гривень та судових витрат. Також, даною постановою боржнику було надано термін для добровільного виконання рішення суду в строк до 03.07.2012, накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД, та заборонено боржнику здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить. В наданий державним виконавцем термін рішення суду боржником добровільно не виконано. Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.04.2019 у справі № 902/746/18 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євростиль» ЛТД в задоволенні позову до Державного підприємства «Сетам» в особі Вінницької філії Державного підприємства «Сетам» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій ДП «Сетам» в особі його Вінницької філії ДП «Сетам» щодо проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна - лот № 280203, що мали місце 06.08.2018, а саме вбудованих нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 335 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] та належать на праві власності ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД неправомірними та скасування протоколу проведення електронних торгів № 350032 з реалізації арештованого майна - лот № 280203, що мали місце 06.08.2018. (т. 2 а.с. 38-44) Вищевказане судове рішення набрало законної сили 25.06.2019 згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду. (т. 2 а.с. 102-116) Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, вищевказаним судовим рішенням було встановлено наступне. На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - Відділ) перебуває виконавче провадження № 33206789 з примусового виконання виконавчого листа №2-1918/11, виданого 01.06.2012 Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євростиль» ЛТД і [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість станом на 11.05.2010 за кредитним договором CrL-SМEB00/132/2007 від 10.08.2007 по тілу кредиту: в доларах США-149394,24 долари США (сто сорок дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири) долари США 24 центи, що еквівалентно 1184083,81 грн. (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі вісімдесят три) грн. 81 коп. і в гривнях - 211971,52 грн. (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят одна) грн. 52 коп.; заборгованість по відсотках станом на 11.05.2010: в доларах - 22156,62 долари США (двадцять дві тисячі сто п`ятдесят шість) долари США 62 центи, що еквівалентно 175611,15 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч шістсот одинадцять) грн. 15 коп. і в гривнях - 42575,99 грн. (сорок дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 99 коп., а разом - по тілу кредиту і нарахованим відсоткам: в доларах - 171550,86 доларів США (сто сімдесят одна тисячі п`ятсот п`ятдесят) доларів США 86 центів, що еквівалентно 1359694,96 грн. (один мільйон триста п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири) долари США 96 центів і в гривнях - 254547,51 грн. (двісті п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот сорок сім) грн. 51 коп. та пеню в сумі 1614242,4 7 грн. ( один мільйон шістсот чотирнадцять тисяч двісті сорок дві) грн. 47 коп., а разом загальну суму 3228484,94 грн. (три мільйона двісті двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 94 коп. і судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот) грн. й витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. (сто двадцять) грн., яке відкрито 27.06.2012 державним виконавцем Відділу за постановою про відкриття виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 27.03.2013 державним виконавцем Відділу проведено опис та арешт майна належного боржнику ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД, а саме: вбудовані нежитлові приміщення першого поверху дев`ятиповерхового житлового будинку [ADDRESS], які в цілому складаються з вбудованих приміщень: тамбуру 178-1, 178-2, торгового залу 178-3, складу 178-4, коридору 178-5, тамбуру 178-6, кабінету 178-7, бухгалтерії 178-8, туалету 178-9 загальною площею 355,0 кв.м. 04.04.2013 державним виконавцем Відділу винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП [PERSON] для визначення ринкової вартості описаного й арештованого майна. Відповідно до звіту незалежного оцінювача суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 30.05.2016 «імовірна» ринкова вартість (початкова ціна при примусовій реалізації) вбудованих нежитлових приміщень першого поверху дев`ятиповерхового житлового будинку по [ADDRESS] , загальною площею 355 кв.м., власником яких є ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД, станом на дату оцінки 06.04.2016, з врахуванням їх фактичного технічного стану, умов вимушеного продажу та без врахування ПДВ складає: 3 313 310 грн. Повідомлення про результати визначення вартості майна Відділом направлено на адресу сторін виконавчого провадження. Не погоджуючись з визначеною суб`єктом оціночної діяльності оцінкою арештованого майна ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД подало до Відділу заперечення з клопотанням про призначення рецензування вищевказаного звіту. 05.07.2016 винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої рецензентом призначено ТОВ «Експертно консалтинговий центр». Враховуючи те, що боржником не здійснено оплату за рецензування звіту, з метою визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна від 06.12.2016 повторно винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої експертом призначено [PERSON] Відповідно до звіту незалежного оцінювача суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 26.04.2017 «імовірна» ринкова вартість (початкова ціна при примусовій реалізації) вбудованих нежитлових приміщень першого поверху дев`ятиповерхового житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 355 кв.м., власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євростиль» ЛТД, станом на дату оцінки 26 квітня 2017 року, з врахуванням їх фактичного технічного стану, умов вимушеного продажу та без врахування податку на додану вартість (ПДВ), складає: 3 324 365 грн. 10.05.2017 Відділом на адресу Вінницької філії ДП «Сетам» направлено заявку № 6870/02.1-25/6 на реалізацію арештованого майна боржника. 03.08.2018 на адресу Відділу надійшла заява директора ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД Безукладнікова О.Ю. від 03.08.2018 про зупинення виконавчого провадження в порядку передбаченому ч. 5 ст. 15, п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та копія його заяви від 03.08.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області (одержана судом згідно відмітки 03.08.2018) про заміну сторони виконавчого провадження. 03.08.2018 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження та до Вінницької філії державного підприємства «Сетам». 06.08.2018 відбулися електронні торги за лотом № 280203 з реалізації предмета іпотеки, а саме: вбудовані нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 355 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Переможцем торгів визнано [PERSON] як такого, що зробив найвищу цінову пропозицію в розмірі 2 327 055, 50 грн. Дана обставина підтверджується протоколом № 350032 від 06.08.2018. Примусова реалізація арештованого майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю правовідносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) та іншими нормативно-правовими актами, що виникають і реалізуються в процесі примусового виконання судового рішення між органами та посадовими особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Закон визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов`язки, в тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження. Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (надалі - Порядок № 2831/5). Наказом про затвердження Порядку уповноважено Державне підприємство «СЕТАМ» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком № 2831/5. Державне підприємство «Сетам» за визначеннями, наведеними в Порядку № 2831/5, є організатором електронних торгів. Порядок № 2831/5 містить, зокрема, наступні положення щодо реалізації арештованого майна. Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (п. 1 розділу ІІ). Електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години (п. 1 розділів V, VI). Згідно п.п. 1, 3 Порядку організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Система реалізації майна - інформаційна електронна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з реалізації арештованого виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч. 1 - ч. 3 та ч. 5, ч. 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України). Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою недійсності відповідного правочину (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Верховний Суд у постанові від 25.04.2018 року № 910/16955/17 зазначає, що державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями. З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпечення переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення покупця учасника прилюдних торгів та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Разом із тим слід зазначити, що оскільки зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна. У пунктах 2, 3 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження"; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності. У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню. За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються. Як встановлено судом, постановою державного виконавця Відділу від 03.08.2018 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-1918/11 від 01.06.2012 виданого Замостянським районним судом м. Вінниці. Разом з тим, ДП «Сетам» 06.08.2018 проведено електронні торги з реалізації арештованого майна - лот № 280203, переможцем яких визнано [PERSON] . ДП «Сетам» визнає отримання постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 03.08.2018 та зазначає, що оскаржив дії державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій, оскільки його дії суперечили чинному законодавству. Як свідчать матеріали справи ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2018 у справі № 127/2-1918/11 було скасовано постанову державного виконавця Відділу про зупинення вчинення виконавчих дій від 03.08.2018 у виконавчому провадженні № 33206789 з виконання виконавчого листа № 2-1918/11, виданого 01.06.2012 Замостянським районним судом м. Вінниці. Скасовуючи постанову державного виконавця Вінницький міський суд Вінницької області виходив з наступного. Стаття 18 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно ст. 34 ч. 1 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 цього Закону. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, зупинення вчинення виконавчих дій державним виконавцем можливе за умови вибуття однієї із сторін у виконавчому провадженні та наявності звернення до суду про заміну сторони її правонаступником. Наведене свідчить, що зупинення вчинення виконавчих дій відбувається тільки в тому випадку, коли має місце вибуття однієї із сторін у виконавчому провадженні. Оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 03.08.2018 боржник ТОВ «Торговий Дім Євростиль» ЛТД не перебував в процесі припинення або провадження у справі про банкрутство, санації; відомості про юридичних осіб-правонаступників були відсутні, а директор боржника ТОВ «Торговий Дім Євростиль» ЛТД до своєї заяви про зупинення вчинення виконавчих дій не надав державному виконавцю доказів про вибуття боржника ТОВ «Торговий Дім Євростиль» ЛТД з виконавчого провадження, то в державного виконавця, на час винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, не було жодних доказів вибуття боржника ТОВ «Торговий Дім Євростиль» ЛТД з виконавчого провадження (такий доказ був відсутній і на час розгляду справи в суді), тому підстав для зупинення вчинення виконавчих дій не було. Тобто, лише саме звернення до суду про заміну сторони виконавчого провадження без вибуття цієї сторони з виконавчого провадження не є підставою для зупинення виконавчих дій. Пунктом 3 розділу ХІ Положення визначено, що у разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку. Постановою про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.01.2019, державним виконавцем Відділу було поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1918/11, виданого 01.06.2012 Замостянським районним судом м. Вінниці. Суд наголошує, що виконавчий лист № 2-1918/11 видано Замостянським районним судом м. Вінниці 01.06.2012. Виконавче провадження з примусового виконання означеного виконавчого листа відкрито 27.06.2012, і за час його виконання, як свідчать матеріали справи та пояснення учасників процесу, неодноразово проводились електронні торги з реалізації арештованого майна. При цьому позивач, з червня 2012 року не вчинив жодних дій на добровільне виконання судового рішення, та не сприяв примусовому його виконання. Що стосується доводів позивача про порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення електронних торгів, у тому числі щодо визначення вартості майна, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Наведеним спростовуються доводи позивача про допущення ДП «Сетам» порушень Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, щодо проведення електронних торгів за наявності постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій, які могли вплинули на результати торгів, та порушення у зв`язку із цим прав та законних інтересів позивача. Зазначену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України: від 24.10.2012 р. у справі № 6-116цс12, від 28.06.2014 р. у справі № 3-36гс14, від 06.04.2016 р. у справі № 6-242гс16, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 р. у справі № 490/5475/15-ц, від 18.04.2018 р. у справі № 1423/16201/12-ц , від 10.05.2018 р. у справі № 755/21826/15-ц. Вищевикладені обставини не підлягають доказуванню у даній цивільній справі, оскільки встановлені рішенням суду при розгляді господарської справи, яке набрало законної сили, оскільки у ній беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. Окрім того, судом прийнято до уваги, що сторонами під час судового розгляду даної цивільної справи не було спростовано обставини, які встановлені рішенням господарського суду Вінницької області від 04.04.2019 у справі № 902/746/18. Електронні торги з реалізації вбудованих нежитлових приміщень першого поверху житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 355 кв.м., що відбулись 06.08.2018, на думку позивача, проведені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/15, оскільки: не було зупинено електронні торги на підставі постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій; реалізація майна відбулась за заниженою ціною. Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними суду необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно ч. 1 - ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву. Сторонами по справі у відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України не було повідомлено про неможливість подання доказів у встановлений законом строк. Заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, до суду не надходили. Суд вважає, що кожна із сторін по даній справі була належним чином поінформована про право надати суду будь-які докази для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також прокоментувати їх. Крім того, сторони по справі не були позбавлені можливості повідомити суду й інші обставини, що мають значення для справи. Також, судом в ухвалах від 26.02.2019 і 25.03.2019 було роз`яснено сторонам по справі наслідки ненадання суду доказів по справі, дії в разі неможливості надання доказів, а також право і порядок звернення до суду із заявами та клопотаннями. Отже, кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Згідно із ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. В даному випадку, суд позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу. Відповідно до ч. 2 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з п. 2, п. 4, п. 6 - п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, заслухавши пояснення учасників справи в судовому засіданні, дослідивши письмові пояснення, викладені сторонами в заявах по суті справи, та оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов не підлягає задоволенню. За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 02.06.2016, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб (далі - рішення)) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Згідно норм Конституції, ч. 1 ст. 14 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення судового рішення, та ст. 18 ЦПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 в справі «Півень проти України»). Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Суду у справі «Силенок і Техносервіс-плюс проти України», no.20988/02, від 09.12.2010). Згідно п. 4.2 рішення ЄСПЛ від 27.07.2004 у справі «Ромашов проти України» невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом. Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Також, Конституційний Суд України неодноразово звертав увагу, що право на виконання судового рішення є складовою права на справедливий судовий захист. Отже, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, покладається забезпечення реалізації зазначеного права. Примусова реалізація арештованого майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю правовідносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) та іншими нормативно-правовими актами, що виникають і реалізуються в процесі примусового виконання судового рішення між органами та посадовими особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Закон визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов`язки, в тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження. Державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями. З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпечення переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення покупця учасника прилюдних торгів та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Також слід врахувати те, що оскільки зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. Господарським судом Вінницької області в рішенні від 04.04.2019 у справі № 902/746/18 було встановлено відсутність допущення ДП «Сетам» порушень Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, щодо проведення електронних торгів за наявності постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій, які могли вплинули на результати торгів, та порушення у зв`язку із цим прав та законних інтересів позивача. В ході розгляду даної справи судом не встановлено істотних порушень законодавства України при проведенні електронних торгів, які б свою чергу вплинули на результати цих торгів. Також судом не встановлено порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що в даному випадку, відсутні підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом визнання недійсними електронних торгів з реалізації вбудованих нежитлових приміщень першого поверху житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 355 кв.м., що відбулись 06.08.2018, оскільки такі вимоги є необґрунтованими і недоведеними належними і допустимими доказами. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд прийшов до наступного. Судом встановлено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в сумі 1 921, 00 гривень, що підтверджується квитанціями від 09.02.2019 та від 11.03.2019. (т. 1 а.с. 30, 83) Також позивачем було сплачено судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову в сумі 960, 50 гривень, що підтверджується квитанцією від 11.02.2019. (т. 1 а.с. 57) Враховуючи відмову в задоволенні позову в повному обсязі та положення ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 2 881, 50 гривень слід залишити за позивачем. Крім того, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 921, 00 гривень при зверненні до суду із заявою про збільшення позовних вимог, що підтверджується квитанцією від 08.04.2019. (т. 1 а.с. 217) Однак, ухвалою суду від 21.05.2019 залишено без розгляду питання про прийняття збільшених позовних вимог до розгляду (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання). Таким чином, оскільки заява про збільшення позовних вимог не приймалась судом до розгляду, суд прийшов до висновку, що позивачем було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж це встановлено Законом України «Про судовий збір» на 1 921, 00 гривень. Тому, суд роз`яснює позивачу, що судовий збір в сумі 1 921, 00 гривень може бути повернутий позивачу за його клопотанням за ухвалою суду, тобто в порядку передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Доказів понесення сторонами по справі інших судових витрат суду не надано. Враховуючи повну відмову в задоволенні позовних вимог та положення ч. 9 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 28.02.2019 підлягають скасуванню, однак зберігають свою дію до набрання законної сили даним судовим рішенням. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: dismissed