Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Асоціації «Національна Туристична організація України» (Асоціація «НТО України»), зважаючи на наступне. 02.02.2017 р. рішенням загальних зборів засновників (оформленого протоколом №1) було створено Асоціацію «Національна Туристична організація України», затверджено статут організації та призначено директора - [PERSON]. В єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з`явилась інформація, що керівником Асоціації з 02.12.2017 р. є [PERSON] . Проте, про звільнення позивача з посади повідомлено не було. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2018 р. частково задоволено позов [PERSON] до Асоціації - визнано незаконним та скасовано рішення президентської ради Асоціації «Національна Туристична організація України» від 01.12.2017 р. у частині припинення повноважень директора, поновлено [PERSON] на посаді директора Асоціації «Національна Туристична організація України», стягнуто на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 32 000,00 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу (за період грудень 2017 по 22 травня 2018 року) у сумі 11 014,16 грн. допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць. 22.11.2018 р. Київським апеляційним судом рішення суду першої інстанції скасовано на ухвалено нове, яким позов задоволено - визнано незаконним та скасовано рішення президентської рад Асоціації «Національна Туристична організація України» від 01 грудня 2017 року в частині припинення повноважень директора - [PERSON] . Поновлено [PERSON] на посаді директора Асоціації «Національна Туристична організація України» з 01 грудня 2017 року. Стягнуто з відповідача заборгованість із заробітної плати у розмірі 32 000 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу (за період грудень 2017 року по 22 травня 2018 року) у сумі 11014,16 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення суми середнього заробітку за один місяць. Станом на день подачі позову [PERSON] не поновлено на роботі та не внесено до графи «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації щодо [PERSON] як керівника Асоціації. Для внесення таких відомостей було зроблено звернення до начальника відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації із наданням всіх необхідних документів, проте здійснення відповідних записів у Єдиному реєстрі не відбулось. Асоціацією також не подано заяву про внесення таких відомостей. За таких обставин позивач просить суд зобов`язати відповідача подати заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щ містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (Форма 3) для реєстрації в графі «керівник» у графу «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у відповідності до положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» інформації щодо [PERSON] як керівника Асоціації «Національна Туристична організація України»; зобов`язати третю особу Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації внести до графи «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації щодо [PERSON] як керівника Асоціації «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи». Провадження у справі було відкрито 22.11.2019 року, відповідно до положень ст. 19,274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач не скористався правом надати відзив на позов. Про відкриття провадження у справі повідомлявся належним чином. Представник Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надіслав в адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Пояснення по суті спору від третьої особи не надходили. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідно до положень ч. 7 ст. 279 ЦПК України в адресу суду від учасників процесу не надходило. Дослідивши надані докази, надавши їм належну оцінку суд приходить до наступних висновків. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2018 року задоволено позов [PERSON] до Асоціації «Національна Туристична організація України» про поновлення на посаді та стягнення заборгованості із заробітної плати. Визнано незаконним та скасовано рішення президентської ради Асоціації «Національна Туристична організація України» від 01 грудня 2017 року у частині припинення повноважень директора - [PERSON] . Поновлено [PERSON] на посаді директора Асоціації «Національна Туристична організація України». Стягнуто з Асоціації «Національна Туристична організація України» на користь [PERSON] заборгованість із заробітної плати у розмірі 32000 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу (за період грудень 2017 року по 22 травня 2018 року) у сумі 11014,16 грн. без вирахуванняподатків, зборів та обов`язкових платежів. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягненні суми середнього заробітку за один місяць. Як вбачається з матеріалів справи 22.11.2018 р. Київським апеляційним судом частково задоволено апеляційну скаргу Асоціації «Національна Туристична організація України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року у справі за позовом [PERSON] до Асоціації «Національна Туристична організація України» про поновлення на посаді та стягнення заборгованості із заробітної плати. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення президентської ради Асоціації «Національна Туристична організація України» від 01 грудня 2017 року у частині припинення повноважень директора - [PERSON] . Поновлено [PERSON] на посаді директора Асоціації «Національна Туристична організація України». Стягнуто з Асоціації «Національна Туристична організація України» на користь [PERSON] заборгованість із заробітної плати у розмірі 32000 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу (за період грудень 2017 року по 22 травня 2018 року) у сумі 11014,16 грн. Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду з позовом про зобов`язання вчинити дії його не поновлено на роботі та у відповідній графі у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо [PERSON] як керівника Асоціації «Національна Туристична організація України». Так, як свідчать надані позивачем матеріали, і доказів зворотного представником відповідача не було надано, рішення суду про поновлення на роботі виконано не було, про що свідчать інформація про виконавче провадження № 57915218 щодо поновлення на посаді директора Асоціації «Національна Туристична організація України» з 01 грудня 2017 року наявна в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. 19.06.2018 р. [PERSON] звернувся до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про негайне виконання рішення суду щодо поновлення на посаді директора Асоціації «Національна туристична організація України» - внесення даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань в графі «керівник». 23.06.2018 р. відділом з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації позивачу надано відповідь на заяву від 19.06.2018 р. щодо внесення інформації в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Асоціації «Національна туристична організація України». Так, третьою особою було повідомлено позивача про відсутність підстав для внесення в Єдиний державний реєстр запису про [PERSON] , як керівника Асоціації на підставі судового рішення, оскільки даним рішенням суд визнає незаконним та скасовує рішення президентської ради Асоціації, але не зобов`язує державного реєстратора на скасування реєстраційної дії чи внесення відповідного запису про призначення керівника в ЄДР. Преамбулою Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців. Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, як це визначено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Перелік документів, що подаються заявником для державної реєстрації юридичної особи визначені у ст. 17 вищезазначеного Закону. За положеннями ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" За положеннями ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Так, приписами ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Так, як свідчить позовна заява, [PERSON] пов`язує порушене право з невиконанням рішення суду, що підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача та третю особу вчинити дії Разом з тим, право позивача було поновлено судом шляхом задоволення Київським апеляційним судом 22.11.2018 позову [PERSON] щодо визнання незаконним та скасування рішення та поновлення його на посаді керівника Асоціації «Національна туристична організація України». Порядок виконання та відповідальність за невиконання судового рішення передбачений чинним законодавством України і серед іншого Законом України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, як визначено ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження». Приписами ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Зважаючи на викладене, суд не може перебирати на себе повноваження іншого органу - виконавчої служби по виконанню судового рішення. Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. У розумінні положень ст. 53 ЦПК України третя особа залучається до участі у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. При цьому чинним процесуальним законодавством України не передбачено можливості за результатами розгляду справи покласти на третю особу певний обов`язок. З огляду на вищенаведене, підстави для задоволення позиву відсутні. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed