Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2014 року між ТДВ «СК «Альфа-Гарант» (далі- Позивач) та [PERSON] (далі-Відповідач) було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0566154, забезпечений транспортний засіб «ГАЗ», д.н. [NUMBER]. Термін дії договору становить 1 календарний рік, тобто з 29.04.2014р. по 28.04.2015 р. Позивач зазначає, що 05 травня 2014 року по проспекту Перемоги в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ГАЗ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача, транспортного засобу «HYUNDAI», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]та транспортного засобу «LEXUS», д.н.з. [NUMBER]. 12травня 2014р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно відповідача та визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, оскільки його вина повністю підтверджена зібраними у справі доказами. Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12травня 2014р. на [PERSON]накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Зазначена постанова не була оскаржена відповідачем та набрала законної сили в строки передбаченими чинним законодавством. Крім того, зазначає, що 06 травня 2014р. водій постраждалого транспортного засобу«HYUNDAI», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернулася до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, а також надала всі необхідні підтверджуючі документи для виплати страхового відшкодування. З метою встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу і вартості матеріальних збитків завданих власнику«HYUNDAI», д.н.з. [NUMBER]було зроблено огляд вказаного транспортного засобу. 04 червня 2014 року на замовлення ТДВ СК «Альфа-Гарант» було складено звіт про оцінку вартості матеріальноїшкоди завданої власнику вказаного транспортного засобу.Вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «HYUNDAI», д.н.з. [NUMBER] склала 23862,00 грн. 04.08.2014р. ТДВ «СК «Альфа-Гарант» склалостраховий акт та розрахунок страхового відшкодування до нього. На підставі цих документів страховик здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 23351,99 грн. на користь [PERSON]серпня 2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо виплати йому суми матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 11675,99 грн., за наслідками дорожньо- транспортної пригоди, оскільки, Законом передбачене право регресу за наведених обставин. Проте зазначена вимога відповідачем залишена без відповіді та задоволення. У зв'язку з вищевикладеним,позивач просив стягнути з Відповідача на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» збитки в порядку регресу у розмірі 11675,99 грн. та судові витрати. У судове засіданні представник позивача не з'явився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява від представника відповідача з проханням розглядати справу у його відсутність. Проти позовних вимог заперечує та просить у позові відмовити. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 25.04.2014 року між ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0566154, забезпечений транспортний засіб «ГАЗ», д.н. [NUMBER] (а.с.7). Встановлено, що 05 травня 2014 року по проспекту Перемоги в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ГАЗ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача, транспортного засобу «HYUNDAI», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]та транспортного засобу «LEXUS», д.н.з. [NUMBER]. (а.с. 16-17).12травня 2014р. суддя Солом'янського районного суду м. Києварозглянув справу про адміністративне правопорушення відносно відповідача та визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року (а.с.18-19). З'ясовано, що 06.05.14р. [PERSON] звернулась до генерального директораТДВ «СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про ДТП, яке трапилось 05.05.2014р. за участі транспортного засобу «HYUNDAI», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ГАЗ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача (а.с.8-9). Судом встановлено, що 03липня 2014р. власник постраждалого транспортного засобу«HYUNDAI», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] звернувся до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, а також надав всі необхідні підтверджуючі документи для виплати страхового відшкодування (а.с.10). З метою встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу і вартості матеріальних збитків завданих власнику«HYUNDAI», д.н.з. [NUMBER]на замовлення ТДВ «СК «Альфа-Гарант» було зроблено огляд вказаного транспортного засобу.04 червня 2014 року на замовлення ТДВ «СК «Альфа-Гарант» було складено звіт № 7571 з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу (а.с.20-24).ТДВ «СК «Альфа-Гарант» склала розрахунок страхового відшкодування (а.с.39). 04серпня 2014 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант»було складено страховий акт № ЦВ/14/0617 та розрахунок страхового відшкодування (а.с.38-39). На підставі цих документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 23351 гривень 99 коп.на користь власника постраждалого транспортного засобу «HYUNDAI», д.н.з. [NUMBER], шляхом безготівкового переказу на її особистий банківський рахунок(а.с.40).08 серпня 2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо виплати йому суми матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 11675,99 грн. Проте зазначена вимога відповідачем залишена без відповіді та задоволення (а.с.41-44). Відповідно до ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток. Стаття 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Крім цього ст.979 ЦК України стверджує, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі грошову суму (страхову виплату). Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім цього, відповідно до ст.38-1.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Враховуючи вказану норму Закону позивач зазначає, що договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0566154 було укладено за коефіцієнтом, який застосовується до розрахунку розміру страхового платежу по транспортному засобу, який відповідає типу транспортного засобу «В3» (легковий транспортний засібз об'ємом двигуна до 3000 куб.см.) хоча даний транспортний засіб згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має тип «С1» (грузовий транспортний засіб). Тобто вказує, що при укладанні даного договору був застосований коригуючий коефіцієнт, який є менший за розміром та не відповідає вимогам законодавства а тому просить стягнути із відповідача збитки у порядку регресу у сумі 11675,99 грн. Однак у судовому засіданні було встановлено, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тип транспортного засобу «ГАЗ», д.н.з. [NUMBER] є бортовий малотонажний-В з об'ємом двигуна 2464 куб.см., а тому підстав для компенсації страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування судом не знайдено (а.с.78). Одночасно із цим суд звертає увагу на те, що у полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ\\0566154 вказано тип забезпеченого транспортного засобу «В3» і в подальшому жодних змін чи доповнень до нього не було внесено, хоча позивачу було відомо про вказаний факт. При укладанні вказаного договору відповідач не вчинив жодних обманних дій щодо позивача, а тому підстав для задоволення позову судом не знайдено. За даних обставин, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копіями повідомлення та відомості №9382938 про дорожньо-транспортну пригоду, копією постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року, Звітом про визначення вартості матеріального збитку, копією платіжного доручення № 4742 від 04.08.2014 року, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 337853 та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed