overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дядька [PERSON], померлого 02.01.1996 року. Позивач вказує, що він являється спадкоємцем після померлого, але своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причиною пропущення строку звернення до нотаріальної контори зазначає, що був втрачений сертифікат про право на земельну частку (пай) у зв'язку з чим він не звертався до нотаріальної контори. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та додатково пояснив, що спадщину мав приймати рідний брат спадкодавця, але її не прийняв. Позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні позову покладається на розсуд суду. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], помер 02.01.1996 року, що підтверджується записами у свідоцтві про смерть. Також судом встановлено, що позивач є племінником спадкодавця. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до положень п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року за № 7, відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української PCP, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. Враховуючи, що [PERSON], помер 02.01.1996 року, правовідносини пов'язані з прийняттям спадщини мають регулюватися законодавством, яке діяло на момент смерті спадкодавця, тобто відповідно до Цивільного кодексу Української PCP, який не передбачав способу захисту спадкових прав заявленого позивачем. Крім того положеннями статей 529, 530 Цивільного кодексу Української PCP визначено, коло спадкоємців, які мають право на спадкування за законом. Згідно вказаних положень племінники не входять до кола спадкоємців, за законом. Враховуючи наведене, позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради, [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] , Об'єднання співвласників житла багатоквартирного будинку "Квартал - 59" , Департаменту містобудування та архітектури Кам'янець - Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради визнання незаконним та скасування рішення виконкому Кам'янець - Подільської міської ради № 2018 від 01 листопада 2012 року «Про надання дозволу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на виготовлення проектної документації та реконструкцію квартири [ADDRESS] з надбудовою мансарди» , визнання незаконними та скасування містобудівних вимог та обмежень № 203 від 25 листопада 2012 року на реконструкцію квартири [ADDRESS] з надбудовою мансарди. Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності. Представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що оскаржуване рішення виконкому і містобудівні вимоги і обмеження скасовані . Департаменту містобудування та архітектури Кам'янець - Подільської міської ради в судовому засіданні пояснив, що оскаржуване рішення виконкому і містобудівні вимоги і обмеження скасовані , при вирішенні спору покладається на думку суду. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились. Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням виконкому Кам'янець - Подільської міської ради № 2018 від 01 листопада 2012 року було надано дозвіл [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на виготовлення проектної документації та реконструкцію квартири [ADDRESS] з надбудовою мансарди. Департаментом містобудування та архітектури Кам'янець - Подільської міської ради на підставі даного рішення були видані містобудівні вимоги та обмеження № 203 від 25 листопада 2012 року на реконструкцію квартири [ADDRESS] з надбудовою мансарди. Рішенням виконкому Кам'янець - Подільської міської ради від 11 січня 2013 року за № 21 було визнано такими, що втратили чинність рішення виконкому Кам'янець - Подільської міської ради № 2018 від 01 листопада 2012 року «Про надання дозволу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на виготовлення проектної документації та реконструкцію квартири [ADDRESS] з надбудовою мансарди» , містобудівні вимоги та обмеження № 203 від 25 листопада 2012 року на реконструкцію квартири [ADDRESS] з надбудовою мансарди. Враховуючи, що оскаржувані рішення виконкому та містобудівні вимоги і обмеження втратили чинність, в задоволенні позову слід відмовити в зв'язку з відсутністю предмета оскарження. На підставі викладеного.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 24952,88 грн. Обґрунтовує свої вимоги тим, що з 17 липня 2007 року по 29 червня 2017 року він працював у АТ "Українська залізниця". З березня 2017 року заробітна плата не виплачується. На даний час за відповідачем рахується нарахована, але не виплачена йому заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року, за квітень 2017 року, за травень 2017 року, за червень 2017 року в загальній сумі 24952,88 грн. В судове засідання позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову позивача. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Стаття 4 ЦПК України встановлює, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суд встановив, що з позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця» за захистом своїх трудових прав звернувся [PERSON] . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, з матеріалів, доданих позивачем до позову, та з матеріалів, наданих відповідачем, суд встановив, що в трудових відносинах з відповідачем перебував [PERSON] , тобто особа, яка не є позивачем в цій цивільній справі. Тобто, позивачем [PERSON] не доведено, що саме його трудові права порушені відповідачем. Будь-яких уточнень до позовної заяви від позивача не надійшло. Таким чином, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до АТ «Українська залізниця» необхідно відмовити, оскільки ним не доведений факт порушення його прав. До того ж, судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03 червня 2020 року № 2/229/889/2020 ЄУН 229/1212/20, яке залишено в силі ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 07.04.1990 року. Позивач вказує, що вона являється спадкоємцем після померлої, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причиною пропущення строку звернення до нотаріальної контори зазначає, що не звернулася до нотаріальної контори у звязку з юридичною необізнаністю про порядок спадкування та посилаючись на ч. 3 ст. 1272 ЦК України просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності представника відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померла 07.04.1990 року, що підтверджується записами у свідоцтві про смерть. Також судом встановлено, що [PERSON] є дочкою померлої [PERSON] Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до положень п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року за № 7, відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української PCP, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. Враховуючи, що [PERSON], померла 07.04.1990 року, правовідносини пов'язані з прийняттям спадщини мають регулюватися законодавством, яке діяло на момент смерті спадкодавця, тобто відповідно до Цивільного кодексу Української PCP, який не передбачав способу захисту спадкових прав заявленого позивачем. Враховуючи наведене, позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ, про визнання дій відповідача щодо відключення його гаража від електропостачання неправомірними та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 гривень.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору № IFWWGA00000015 від 12.04.2007 року, що укладений між Закритим Акціонерним товариством КБ «ПриватБанк», з одного боку та громадянином України [PERSON] з іншого боку. \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язаною із потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути затрачений значний проміжок часу суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі вищенаведеного, відповідно до\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5,\~Постанови Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту",\~Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст.203,\~204,\~215,\~257,\~261,\~548,\~627-629,\~1054,\~1055 ЦК України, ст. ст.\~3,\~4,\~10,\~11,\~60 ЦПК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ "Універсал Банк", третя особа без самостійних вимог: [PERSON] про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 15-16, 202-203, 212, 626, 629, 634 ЦК України, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧ АГРО" про стягнення невиплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем майна померлої [PERSON], яке складається зокрема із земельної ділянки розміром 4.6919 га, яка перебуває в оренді у ТОВ «Бахмач Агро». Станом на 01.02.2017 року йому в рахунок погашення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2009 року ао 31.12.2016 року не сплачено жодних грошових коштів, чим порушено істотні умови використання земельної ділянки. Просить суд, стягнути з відповідача\~ грошові кошти в сумі 53447.06 грн. в якості орендної плати за користування земельною ділянкою,\~ стягнути пеню в сумі 11362.50 грн, та судовий збір в сумі 640 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду. \~\~\~\~\~\~У зв`язку із складністю справи суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти до 05 грудня 2017 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ФГ "Костак" про стягнення вартості майнового паю у розмірі 18272 гривень. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» майнової шкоди в розмірі 57776,46 грн., а також понесених судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03 червня 2017 року в м. Запоріжжі на перехресті Каширського шосе та пров. Медичного сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес-Бенц, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Джили Мапл, державний номер [NUMBER] , під керуванням позивача. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2017 року по справі № 204/3418/17, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 03.06.2017року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застраховано у ТДВ СК "Альфа-Гарант". Згідно до звіту № 16/09 від 19.09.2017 року, величина втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля становить 56276,46 грн., яку відповідач відмовляється сплачувати, у зв`язку з чим [PERSON] змушений звертатись до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги, підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача надав відзив на позов в якому зазначив, що позовні вимоги вважають незаконними та необґрунтованими з тих підстав, що відносини склалися між сторонами у зв`язку з виплатою страхового відшкодування за полісом № АК/3490681, які врегульовані спеціальним законом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні\~страхового випадку, страховик відповідно до\~лімітів відповідальності\~відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду,\~яка була\~заподіяна у\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди \~життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно Звіту № 75-D/34/2 від 28.08.2017 року складеного незалежним оцінювачем, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Джилі» д.н.з. [NUMBER] дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу і становить 29909,18\~грн.\~з урахуванням ПДВ та 24924,32 грн. без урахування ПДВ.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цивільним позовом до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору № 11081506000 від 21 листопада 2006 року про надання споживчого кредиту недійсним та визнання недійсним договору іпотеки, укладеного на забезпечення договору № 11081506000 від 21 листопада 2006 року про надання споживчого кредиту. Представник відповідача у судове засідання не зявився. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення, в якому заявив про застосування наслідків спливу строку позовної давності, позов не визнав. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та суду пояснила, що позивач дізнався про порушення свої прав у 2012 році, а тому пропустив строк з поважних причин. Просила позов задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли зобовязальні правовідносини, а також про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог в звязку з пропуском позивачем строку позовної давності. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Оскільки зобовязальні правовідносини між сторонами виникли у 2006 році, суд вважає, що позивач знав про всі умови цих правовідносин, а отже знав про будь-яке порушення його права, якщо воно виникло, з моменту укладення оспорюваних ним договорів. Таким чином, [PERSON] пропустив строк позовної давності тривалістю у три роки, визначений ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України, підстав для визнання поважними причин такого пропуску у суду немає, а тому, згідно ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, у задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного, ст.ст. 8, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 15, 16, ст. 257, ч. 1 ст. 261, ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що він являється опікуном [PERSON], якого рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2011 року було визнано недієздатним у зв'язку з хронічним психічним захворюванням. Як вказано в заяві [PERSON] з 06 грудня 2011 року перебуває у КУ "Любицький психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної ради, де пройшов курс лікування, припинив вживання алкогольних напоїв, у зв'язку з чим його психічний стан значно покращився, у нього відновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В заяві [PERSON] просить суд поновити цивільну дієздатність [PERSON] Заявник в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві просить справу розглядати у його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі Любицької сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд розглядає справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи суд доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2011 року [PERSON] визнано недієздатним у зв'язку із хронічним психічним захворюванням. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2011 року [PERSON] призначено опікуном [PERSON] Згідно ст. 42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 4 ст. 241 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування. Згідно акту судово-психіатричної експертизи від 17 квітня 2014 року № 213 [PERSON] проявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі параноїчної шизофренії, безперервного перебігу, змішаний (емоційно-вольовий, параноїдальний) дефект особистості, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином підстави для поновлення цивільної дієздатності [PERSON] відсутні. Тому заява задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed