Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], 3- ті особи: [PERSON], Богодухівський РС ГУ ДМС в Харківській області, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], стягнути судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві договору дарування , її батьком [PERSON] , 25.12.2013 року було подаровано житловий будинок за адресою : [ADDRESS]. У даному будинку на даний час зареєстрований її батько [PERSON], який подарував цей будинок та його дружина [PERSON], яка з листопада 2013 року фактично припинила сімейне життя з чоловіком та забравши особисті речі вибула на постійне місце проживання за адресою: [ADDRESS] . Позивач вважає, що із зазначених обставин відповідач втратила право користуватись житловим приміщенням за адресою : [ADDRESS], однак добровільно знятись з реєстрації вона не бажає, чим чинить перешкоди власнику у користування своїм житловим приміщенням. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі , пояснила, що відповідач є дружиною її батька, з якою він на даний час розлучається. Відповідач проживала з її батьком, [PERSON] та була зареєстрована в будинку за адресою : [ADDRESS] до 17 листопада 2013 року. Після того , як відповідач залишила будинок , забравши свої речі, 25 грудня 2013 року батько подарував свій будинок їй, і на момент дарування будинку [PERSON] в ньому вже не проживала, там жив лише батько. На даний час вона має намір забрати батька до себе та продати будинок, але оскільки там зареєстрована відповідач вона не може цього зробити, отже відповідач порушує її права на розпорядження своїм майном. Не заперечила, що відповідач поверталась до [PERSON] навесні 2014 року , та вони ще деякий час проживали разом у будинку. Зазначила, що зараз вона не бажає , щоб відповідач проживала та була зареєстрована у її будинку, тому просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позову заперечила, пояснила, що дійсно [PERSON] є її чоловіком, але в даний час вони розлучаються . Вказала, що насправді вона пішла з будинку забравши речі 16 грудня 2013 року, оскільки чоловік почав зловживати спиртними напоями . 23 квітня 2014 року [PERSON] зателефонував до неї і попросив повернутись, тому, що йому без неї тяжко . Наступного дня він приїхав до неї , вони зібрали її речі і повернулись у будинок за адресою : [ADDRESS] . 02 червня 2014 року він знову почав вживати спиртні напої , вона зателефонувала позивачу та повідомила, що батько почав знову пити, остання прийшла, почала на неї кричати, ображати, говорила, що батько через неї п»є, і наказала забиратись з будинку. Вона забрала свої речі і пішла. Зазначила, що ключів від будинку у неї не було, оскільки ключі у них з чоловіком були одні на двох. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, пояснив, що будинок за адресою : [ADDRESS] належав йому на підставі свідоцтва на спадщину, і дістався від його батька . 25 грудня 2013 року вказаний будинок він подарував своїй дочці [PERSON] Відповідач по справі , [PERSON] є його дружиною, але на даний час вони розлучаються і він не має наміру з нею проживати в подальшому . Відповідач будинок залишила у листопаді 2013 року, після цього він змінив замок в будинку. З 24 квітня по 02 червня 2014 року [PERSON] проживала разом з ним, приїхала з речами . Він її не виганяв вона сама зібрала знову речі і поїхала, більше в будинку вона не з»являлась, на даний час він не хоче щоб вона жила в будинку, який він подарував доньці. Зазначив, що своїх ключів від будинку у відповідача не було, вони користувались одними ключами, які знаходились на видному місці. Представник Богодухівського РС ГУ ДМС в Харківській області, в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечив. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до договору дарування житлового будинку від 25 грудня 2013 року , засвідченого приватним нотаріусом Богодухівського нотаріального округу Харківської області [PERSON] , [PERSON] подарував [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.12.2013 року , [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до будинкової книги для прописки громадян , що проживають [ADDRESS] у вищевказаному будинку зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про шлюб від 16 липня 2014 року , серії [NUMBER] , виданого Відділом ДРАЦС Богодухівського РУЮ Харківської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 17 лютого 2007 року. Згідно довідки квартальної від 16.07.2014 року , [PERSON] з 17 листопада 2013 року не проживає в будинку , що знаходиться за адресою за адресою [ADDRESS]. За ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житлового будинку, які проживають разом з ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону. До членів сім'ї власника будинку належать дружина, їх діти і батьки. Членами сім'ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство.Член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла чи законом. Як було зазначено в судовому засіданні відповідачем та не заперечувалося позивачем , відповідач забравши речі, залишила будинок за адресою : [ADDRESS] , 02 червня 2014 року. Крім того, позивач та третя особа [PERSON] не бажають , щоб [PERSON] проживала у будинку, про що ними було зазначено в судовому засіданні, також сторонами не заперечується те, що у [PERSON] немає власних ключів від будинку. Суд виходячи з вищевикладеного не вбачає підстав передбачених ст.. 405 ЦК України, для задоволення позову. Згідно ст.60 ЦПК України "Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень". Позивач не довела свого позову, що є її обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, роз'яснював представникам позивача їх права та обов'язки.

Outcome: dismissed