Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

05 квітня 2021 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 21 948 грн. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 01.03.1989 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 13.08.2019 року на підставі рішення Центрального районного суду м.Миколаєва. За період шлюбу згідно договору купівлі-продажу від 13.02.1998 року за № 62 сторони придбали домоволодіння [ADDRESS] , де в договорі вказано покупцем відповідача. В період шлюбу відповідачка оформила на своє імя відкриття підприємницької діяльності, якою взагалі не займалася. В 2016 році виїхала на постійне місце проживання і роботи в іншу державу - Російську Федерацію, про що позивачу стало відомо з телефонних розмов з відповідачкою. 15 лютого 2019 року на адресу позивача надійшов лист-вимога від ГУ ДФС Миколаївської області, про те,що за вдповідачкою існує борг зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені на загальну суму 18 276 грн. 72 коп. та у разі несплати боргу ця вимога передається до органу виконавчої служби для стягнення боргу в примусовому порядку. За роз ясненням позивач звернувся до Миколаївського ДФС, де йому було роз яснено,що за несплату суми боргу, буде накладено арешт на майно боржника. Позивач зрозумівши, що у разі несплати боргу відповідачкою, виникне небезпека втратити його право на житловий будинок, де він проживає та зареєстрований, він оплатив заборгованість замість відповідачки. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А. Ухвалою від 07.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено до судового розгляду на 06.09.2021 року на 12-00 годин. 05 травня 2021 року від позивача [PERSON] надійшло клопотання про призначення розгляду справи на більш ранішу дату, у зв`язку із виїздом позивача за межі України на тривалий строк. Суддя Гуденко О.А з 30.04.2021 року перебувала в щорічній відпустці. Ухвалою суду від 17.05.2021 року клопотання позивача задоволено та призначено судове засідання по суті на 13.07.2021 року на 16:00 год. Позивач надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, згодний на заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив суду не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 серпня 2019 року під головуванням судді Чулуп О.С. встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.03.1989 року та даним рішенням шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. З договору купівлі-продажу № 2-62 від 13.02.1998 року [PERSON] продала, а [PERSON] купила 15/100 часток домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , яке належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим Першою Миколаївською Державною нотаріальною конторою 22.07.1996 року за реєстровим № 3-298, та зареєстрованого в Миколаївському БТІ від 14.08.1996 р. під реєстровим №4146. За такого, матеріалами справи підтверджено, що житловий будинок, сторони придбали в період перебування в зареєстрованому шлюбі, отже відповідно до ст.60СК України - право спільної сумісної власності позивача на вказаний будинок презюмується. Відповідно до вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.02.2019 року за №Ф-78564-17, станом на 31.01.2019 року заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені [PERSON] становить 18 276 грн.72 коп. Також як стверджує позивач, йому було роз яснено, що в разі несплати податкового боргу, можливо звернення стягнення на майно [PERSON] , в тому числі на вказаний будинок. [PERSON] сплатив борг від свого імені в розмірі 21948 грн., що збільшився внаслідок нарахованого додаткового штрафу та пені, що підтверджується квитанцією від 14.05.2019 року № 13330958. Факт не проживання відповідачки з середини 2016 року підтвердили сусіди у Актах про не проживання від 20.03.2021 року від 31.03.2021 року,виданих ТОВ ЖЕК "Забота". Позивач [PERSON] звертався до Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, стосовно перевірки місцезнаходження відповідачки,що підтверджується заявою від 28.10.2020 року за вх.№103. Згідно відповіді НП України ГУ НП в Миколаївській області , повідомляється, що розглянувши звернення [PERSON] від 289.10.2020 року, та враховуючи те, що в матеріалах перевірки відсутній склад кримінального правопорушення, заяву [PERSON] розглянуто згідно Закону України "Про звернення громадян" про що було складено відповідну довідку. Згідно ч.1 ст.1158 ЦК України якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. Відповідно до ч.3 ст.1158 ЦК України якщо особа, яка розпочала дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, не має можливості повідомити про свої дії цю особу, вона зобов`язана вжити усіх залежних від неї заходів щодо попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для іншої особи. Особа, яка вчиняє дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана взяти на себе всі обов`язки, пов`язані із вчиненням цих дій, зокрема обов`язки щодо вчинених правочинів. Відповідно до ч.1 ст.1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач підтвердив, що вжив всіх заходів, щодо повідомлення відповідачки та перевірки її місцезнаходження та скористався правом без доручення вчинити дії, спрямовані на попередження, усунення або зменшення небезпеки, яка загрожує настання невигідних для нього майнових наслідків. За такого , суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved