Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій зазначав, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року, у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності особи на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку житлового будинку відмовлено. 14 квітня 2014 року під час розгляду цієї справи він подавав до суду заяву, у якій просив вирішити у порядку, встановленому ч. 1 ст. 88 ЦПК України, питання про компенсацію йому за рахунок позивача [PERSON] вимушено здійснених ним судових витрат, пов'язаних із розглядом даної справи, на проведення двох судових будівельно-технічних експертиз у справі в розмірі 2026 грн. 08 коп. та 2350 грн. 08 коп., всього на загальну суму 4376 грн. 16 коп. При ухваленні 05 серпня 2014 року рішення у вказаній справі судом першої інстанції питання щодо компенсації йому витрат на проведення експертиз вирішено не було, що згідно із п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. Просив ухвалити у зазначеній цивільній справі за позовом [PERSON] додаткове рішення та стягнути з останньої на його користь понесені ним судові витрати у справі в розмірі 4376 грн. 16 коп. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, у якій просила розглянути заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення за її відсутності та задовольнити заяву в повному обсязі. Позивач [PERSON] у судове засідання теж не з'явилася, про час і місце розгляду заяви [PERSON] повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення їй судової повістки. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. У червні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просила припинити право власності відповідача [PERSON] на належну йому ? частку житлового будинку [ADDRESS], визнати за нею право власності на цю ? частку будинку та стягнути з неї на користь [PERSON] вартість належної йому ? частки спірного нерухомого майна. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року, у задоволенні зазначеного позову [PERSON] відмовлено. За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз. Із матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із розглядом вказаної справи 10 листопада 2011 року та 31 січня 2013 року ухвалами суду призначались дві судові будівельно-технічні експертизи, за проведення яких відповідач [PERSON] сплатив відповідно 2026 грн. 08 коп. та 2350 грн. 08 коп., всього - 4376 грн. 17 коп., що підтверджується квитанціями № 7836674 від 16 січня 2012 року та № 10968416 від 24 квітня 2013 року (т. 1 а. с. 200; т. 2 а. с. 195). У ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 35 абзаці першому постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з наведеного, враховуючи, що 05 серпня 2014 року при ухваленні судового рішення на користь відповідача [PERSON] питання про витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, судом вирішено не було, суд дійшов висновку, що понесені [PERSON] судові витрати на проведення двох судових будівельно-технічних експертиз на загальну суму 4376 грн. 16 коп. відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на його користь з позивача [PERSON] На підставі викладеного вище,

Outcome: approved