Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

У жовтні 2019 року позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулися до Великобагачанського районного суду Полтавської області із позовною заявою до [PERSON] , Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про скасування рішення виконавчого комітету Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що по особовому рахунку по господарських книг виконкому Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області господарство [ADDRESS] обліковувалося як колгоспний двір і за приписом ст. 120 ЦК УРСР майно колгоспного двору належало його членам на праві спільної сумісної власності. Станом на 15 квітня 1991 року членами даного колгоспного двору були позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , батько позивачів - відповідач по справі [PERSON] , його дружина [PERSON] та його мати [PERSON] , і який належав усім вище зазначеним особам на праві сумісної власності, що підтверджується обставинами встановленими рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2006 року по справі № 2-309/06, відповідно до якого за відповідачем [PERSON] було визнано право власності в порядку спадкування після померлих [PERSON] та [PERSON] на 1/3 частку житлового будинку вищевказаного колишнього колгоспного двору. Таким чином у власності відповідача [PERSON] повинно бути 3/6 будинку з яких 1/6 частка його як члена колгоспного двору та 1/3 частка (1/6 + 1/6), яку він отримав в порядку спадкування за рішенням суду. За кожним із позивачів залишилося право на 1/6 частку будинку. 01 листопада 2017 року відповідач [PERSON] попрохав позивачів, щоб хтось із них зайнявся питанням приватизації земельної ділянки, яка призначена для обслуговування даного житлового будинку. Коли позивачі передивилися надані їм документи та вивчили їх зміст, то виявили серед документів свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.11.2006 року, виданого виконавчим комітетом Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, згідно якого батько позивачів та відповідач по справі [PERSON] за рішенням виконавчого комітету Широкодолинської сільської ради № 33 від 22.08.2006 року набув право власності на 2/3 частки житлового будинку і таким чином став одноосібним власником цього майна. На запитання позивачів відповідач [PERSON] пояснював, що не розуміється в законодавстві, і як саме набув право власності на їхні 2/3 частки житлового будинку пояснити не зміг, вважав, що ніяких порушень допущено не було, а тому раніше і не говорив дітям про дану обставину. Позивачі ж у свою чергу з різних причин правовстановлюючих документів на свої частки будинку, як члени колишнього колгоспного двору не отримували, але мали наміри їх отримати та зареєструвати право власності на них у встановленому законодавством порядку. Таким чином, дізнавшись про порушення своїх прав позивачі, як члени колишнього колгоспного двору, в межах строку позовної давності вимушені звернутися до суду з позовом про скасування незаконного рішення сільської ради та свідоцтва про право власності та державної реєстрації цього права власності. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 року головуючим суддею по справі № 525/1368/19 визначено суддю Великобагачанського районного суду Полтавської області Хорольця Віталія Володимировича (а.с. 20). 11.06.2020 року суддю [PERSON] звільнено з посади судді Великобагачанського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, рішення Вищої ради правосуддя № 1804/0/15-20. Відповідно до розпорядження керівника апарату Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.06.2020 року № 5, справа № 525/1368/19 передана на повторний автоматизований розподіл справ (а.с. 93-95). Відповідно до протоколу ПОВТОРНОГО автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 року головуючим суддею по справі № 525/1368/19 визначено суддю Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Юрія Івановича (а.с. 97). Ухвалою суду від 20.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 98), ухвалою суду від 11.01.2021 року справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 134). 18.02.2021 року позивачі подали до суду заву про уточнення позовних вимог (а.с. 155-158). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляв (а.с. 151, 169). Раніше направляв на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити (а.с. 61). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляв (а.с. 142, 164). Раніше направляв на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити (а.с. 62). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляла (а.с. 141, 161). Раніше направляв на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити (а.с. 63). В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги позивачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилався на обставини викладені у змісті заяви поданої до суду. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав (а.с. 144, 162). Раніше направляв на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність та визнавав позовні вимоги позивачів (а.с. 64). Представник другого відповідача Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, від них до початку судового засідання надійшов лист про проведення розгляду справи у відсутність їх представника (а.с. 177). Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що відповідно до звіту про оцінку вартості житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] від 12.09.2019 року, ринкова вартість об`єкті оцінки складає 21100,00 (двадцять одна тисяча сто гривень), що по курсу НБУ на день оцінки складає 844 долари США (а.с. 13-14). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.11.2006 року, [PERSON] на праві приватної власності належить 2/3 частки будинку, з господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 09.11.2006 року виданого виконавчим комітетом Широкодолинської сільської ради (а.с. 15). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.11.2006 року, [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частка будинку, з господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області № 2-309/06 від 31.08.2006 року (а.с. 16). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 09.11.2006 року на підставі рішення виконавчого комітету Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 22.08.2006 року № 33, [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 2/3 частки будинку, з господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 17). Відповідно до рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2006 року за позовом [PERSON] до Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, яке вступило в законну силу 11.09.2006 року за [PERSON] визнано право власності на спадкове майно, яке складається з 1/3 частки житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що залишилось після смерті [INFO] [PERSON] та після смерті [PERSON] [INFO] (а.с. 18-19). Відповідно до повідомлення архівного відділу Великобагачанської районної державної адміністрації № 01-22/317 від 13.05.2020 року в протоколах засідань виконкому Широкодолинської сільської ради за 2006 рік записів про оформлення права власності на житловий будинок [PERSON] не виявлено (а.с. 85). Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS] станом на 01.07.1990 року належав до колгоспного двору. Згідно погосподарської книги № 4 за 1986-1990 роки головою двору була [PERSON] , [INFO] . Станом на 15.04.1991 року в даному домогосподарстві проживали: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с. 88). Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS] станом на 15.04.1991 року належав до колгоспного двору. Згідно погосподарської книги № 7 за 1991-1995 роки головою двору була [PERSON] , [INFO] . Станом на 15.04.1991 року в даному домогосподарстві проживали: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с. 89). Відповідно до рішення третьої сесії сьомого скликання Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області "Про перейменування вулиць населених пунктів Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області" з додатком № 1 до рішення сесії в селі Суржки Великобагачанського району Полтавської області серед перейменованих вулиць, вулицю Комсомольську перейменували у вулицю Миру (а.с. 90-91). Відповідно до довідки, виданої виконкомом Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, оригінал якої міститься в матеріалах цивільної справи № 2-309/06, на день смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , [PERSON] проживав постійно і по цей час проживає у спадковому будинку і станом на 01.07.1990 року постійно проживали в даному будинку: [PERSON] - голова двору, [PERSON] - член двору, [PERSON] - член двору, [PERSON] - член двору, [PERSON] - член двору, [PERSON] - член двору (а.с. 112). Відповідно до свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, копія якого завірена належним чином міститься в матеріалах цивільної справи № 2-309/06, будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] в цілому дійсно належить колгоспному двору головою якого є на праві особистої власності [PERSON] , про що зроблено запис в реєстровій книзі № 1 за реєстровим № 27 в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації (а.с. 113). Відповідно до довідки, виданої виконкомом Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, оригінал якої міститься в матеріалах цивільної справи № 2-309/06, згідно запису в погосподарській книзі № 3, особовий рахунок № [NUMBER] в селі Суржки значиться на праві особистої власності жилий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] за [PERSON] (а.с. 114). Відповідно абзацу 2 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року ''Про судову практику у справах за позовами про захист прав приватної власності'', суд приймає за основу те, що спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15.04.1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору. Відповідно абзацу 3 п. 6 Постанови пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року ''Про судову практику у справах за позовами про захист прав приватної власності'', на витребування частки з майна колишнього колгоспного двору, що збереглося на 15 квітня 1991 року, поширюється загальний трирічний строк позовної давності. Правовідносини між членами колгоспного двору регулювалися ст. 120-127 ЦК УРСР (в редакції 1963 року). Проаналізувавши подані стороною позивача документи, суд приходить до висновку, що позивачі по справі [PERSON] та [PERSON] станом на 15.04.1991 року не були зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та не проживали в колгоспному дворі, жодних дій аж до подачі до суду позовної заяви в жовтні 2019 року не вчиняли щодо виділення частки члена двору, а тому суд не знаходить законних підстав для задоволення позовних вимог позивачів. Щодо позовної вимоги співпозивача [PERSON] , то суд зазначає, що дана особа хоча і проживала на 15.04.1991 року за адресою: [ADDRESS] , але в подальшому виїхала з даного будинковолодіння, жодних дій на витребування майна з колишнього колгоспного двору не вчиняла. Сам факт визнання позову відповідачем по справі - власника будинковолодіння разом із позивачами по справі, не розглядається судом як достатня підстава для скасування рішення виконавчого комітету Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області № 33 від 22.08.2006 року та свідоцтва про право власності на серії [NUMBER] від 09.11.2006 року на нерухоме майно. Інших письмових доказів по справі, які вказують на наявність законних підстав для скасування рішення виконавчого комітету Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області № 33 від 22.08.2006 року та свідоцтва про право власності на серії [NUMBER] від 09.11.2006 року на нерухоме майно, матеріали справи не містять, а тому суд, не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивачів. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з урахуванням відмови у позові, сплачений позивачем судовий збір не покладається на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed