Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з квітня 2016 року по кінець листопада 2016 року згідно з усним договором працював у Фермерському господарстві «Боярського», керівником якого є Боярський Юрій Миколайович. Разом із сином виконував різні види робіт: ремонт та налаштування сільськогосподарської техніки, культивацію, дискування, обмолот, прибирання складів на території, транспортування врожаю та інше. Проте відповідач відмовився виплачувати заробітну плату за виконані роботи. Просив стягнути з Фермерського господарства «Боярського» на його користь 72 920 гривень заробітної плати. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що в рамках домовленості про взаємодопомогу між фермерськими господарствами позивач [PERSON] разом із сином надавали йому допомогу в обротьку землі; взамін цього він надавав йому сільськогосподарську техніку для обробітку землі та збирання врожаю, а також насіння кукурудзи та грошові кошти. Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. У статті 60 ЦПК України викладено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Аналогічна правова позиція міститься у роз'ясненнях, наданих у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" N 9 від 6 листопада 1992 року, відповідно до якого фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того чи було прийняття на роботу належним чином оформлене. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи більше п'яти днів. Повно та всебічно дослідивши обставини, щодо яких виник спір, врахувавши зміст вимог і заперечень сторін та належно оцінивши здобуті докази, суд приходить до висновку про те, що позивач не довів обставини його праці у ФГ «Боярського» за трудовим договором, оскільки заяву про прийняття на роботу та трудову книжку він не подавав, ним не доведено роботу за правилами внутрішнього трудового розпорядку із визначенням робочого місця та обумовленням заробітної плати за трудовим договором. Таким чином, суд вважає, що правовідносини сторін є цивільно-правовими та спрямовані на отримання результатів праці позивача у виконанні підрядних робіт з відповідною оплатою праці. За таких обставин у позові слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed