Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» (далі позивач) звернувся в суд з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.12.2014 р., укладеного між позивачем та [PERSON] (далі відповідач), посвідченого приватним нотаріусом КМНО Літвіновим А.В. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є пов'язаною особою банку, оскільки з 2007 р. по 2015 р. була співробітником банку. Крім вказаного остання була кредитором банку за відповідними депозитними та поточними рахунками. Отже, при укладенні оскаржуваного договору, відповідач мала переваги перед іншими кредиторами банку, а сам договір купівлі-продажу мав на меті отримання кредитором нерухомого майна, замість грошових коштів з причин їх фактичної відсутності в банку. Вказаний договір укладено в період застосування до АТ «ДельтаБанк» регулятором банківського сектору особливого режиму контролю, зокрема, банк визнано неплатоспроможним та запроваджено в ньому тимчасову адміністрацію, встановлено обмеження у діяльності банку, серед яких була вимоги не здійснювати відчуження будівель і споруд банку без погодження з НБУ, заборона використання для розрахунків прямі кореспондентські рахунки, зобов'язано банк здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у НБУ. При укладання оспорюваного договору, вказані обмеження та заборони не були дотримані. Отже, договір купівлі-продажу є нікчемним у розумінні ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". АТ «Дельта Банк» було направлено відповідачу повідомлення про нікчемність. В той же час, АТ «Дельта Банк» встановив, що договір купівлі-продажу нерухомого майна є не лише нікчемним з вищевказаних обставин, а він також є недійсним на підставі ч.1 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України, оскільки порушує ч.1,3 ст.207 ГК України, ст. ст. 66, 67, 73, 75 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», п.п. 7.9., 12.2., 12.3. Положення про застосування НБУ заходів впливу, затвердженого Постановою Правління НБУ від 17.08.2012 р. №346, Постанову Правління НБУ №692/БТ від 30.10.2014 р. «Про віднесення АТ «Дельта Банк» до категорії проблемних», є недійсним на підставі ч.2-3 ст.203 ЦК України та ч.1 ст.215 ЦК України, оскільки особа, яка вчинила правочин не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину не було вільним і не відповідало його внутрішній волі. Зокрема, укладення такого Договору потребувало обов'язкового погодження куратора Банку, але цього при укладенні та виконанні Договору, зроблено не було. Тобто, посадові особи АТ «Дельта Банк», які укладали договір, були зобов'язані проінформувати куратора про намір укладання зазначеного договору, надати йому проект тексту для ознайомлення та погодження, проте такий порядок не було дотримано, про що свідчить необізнаність куратора з фактом укладання цього правочину і відсутність будь якої його письмової згоди. Від імені АТ «Дельта Банк» спірний договір [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. за реєстровим №6955. Проте, наявність лише зазначеної вище довіреності не уповноважувало [PERSON] на конкретний правочин, в даному випадку укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до Статуту АТ «Дельта Банк». Вказана довіреність видана одноособово [PERSON], проте рішення колегіального органу банку щодо уповноваження [PERSON]А, та [PERSON] на укладання оспорюваного договору не приймалось, довіреність видана без дотримання правила двох підписів, а отже є недійсною. Крім того, позивач зазначає, що кошти, одержані в результаті ліквідації банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду, згідно черговості, визначеної ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з метою забезпечення виплат вкладникам у межах гарантованої суми, а крім того на задоволення вимог вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом. Укладення оскаржуваного договору є результатом порушення суспільних інтересів (інтересів вкладників), яким держава гарантувала повернення вкладів Фондом, та держави в особі Фонду, що зазнає збитків від протиправних дій з активами неплатоспроможних банків. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2016 р. було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. 15.11.2016 р. до суду зі сторони третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення, у відповідності до яких вимоги позову підтримує та просить їх задовольнити. 20.03.2017 р. ухвалою суду задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження по справі до набранням законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №8261544/16-г за позовом [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення. 18.10.2018 р. ухвалою суду поновлено провадження по справі. 17.12.2018 до участі у справі залучено [PERSON] в якості третьої особи. 09.01.2019 р. до суду зі сторони відповідача надійшли заперечення, у відповідності до яких вимоги позову не визнає, посилаючись на те, оспорюваний договір укладено у відповідності до вимог чинного законодавства, підписаний уповноваженими особами, посвідчений нотаріально. Посилання позивача на нікчемність вказаного договору є необґрунтованими та не доведеними. 09.01.2019 р. до суду зі сторони відповідача надійшов зустрічний позов, у відповідності до якого просить визнати протиправним та скасувати рішення (повідомлення) №5126 від 14.07.2015 р. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДельтаБанк», Кадирова В.В., про визнання нікчемним правочину (договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.12.2014 р.). Вимоги позову обґрунтовує тим, що повідомлення про нікчемність договору купівлі-продажу не містить посилань на те, які законодавчі норми були порушені стороною договору, на момент підписання договору повноваження органів управління АТ «Дельта Банк» були дійсними, представники, сторони, мали всі законні підстави для підписання договору. Договір купівлі-продажу відповідає вимогам ЦК України. Повідомлення про визнання правочину нікчемним, винесене з порушенням процедури та за відсутності на те законних підстав, а отже має бути скасованим. 22.02.2019 р. до суду зі сторони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення на зустрічну позовну заяву, у відповідності до яких просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що її вимоги не взаємопов'язані з вимогами первісного позову, повідомлення про нікчемність правочину направлялось з дотриманням вимог чинного законодавства. 28.02.2019 р. до суду зі сторони представника ПАТ «ДельтаБанк» до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у відповідності до якого вимоги позову не визнає, посилаючись на обставини викладені в первісному позову, та на те, що позивачем обрано невірний спосіб судового захисту. Посилається на те, що накази (рішення) банку про нікчемність правочині не можуть установлювати обов'язки для третіх осіб, зокрема, контрагентів банку, тому сам факт видання наказу про нікчемність правочину не може вважатись порушенням прав іншої сторони правочину. 28.02.2019 р. до суду зі сторони представника ПАТ «ДельтаБанк» до суду надійшла відповідь на заперечення відповідача проти позову, у відповідності до яких вказує на те, що позивачем належними та обґрунтованими доказами обґрунтовано недійсність договору купівлі-продажу, у зв'язку з існуванням обставин, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та п. 8 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». В судовому засіданні представник позивача вимоги первісного позову підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в ньому та поданій відповіді на заперечення відповідача. Заперечував щодо задоволення вимог зустрічного позову, посилаючись на викладене в відзиві. Представник відповідача заперечував щодо задоволення первісного позову, посилаючись на викладене в запереченнях, вимоги зустрічного позову підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в ньому. Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed