Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що 12.09.2006 року ним у приватного підприємця [PERSON] був придбаний двохконтурний котел «ATON» модель АОГВМ 12.5ЕВ для опалення та гарячого водопостачання, який виготовлений ПАТ «Красилівський машинобудівний завод». У 2012 році стали виникати зміни в роботі котла, при нагріванні води з початку включення і до виключення стали з'являтися вибухи, що передавались по трубах і батареях всього будинку. Згідно акту наряду на виконані роботи №1803201311 сервісного центру ATON, фізичної особи-підприємця [PERSON], у котлі «ATON» модель АОГВМ 12.5ЕВ виявлено деформацію зварювальних швів металу при використанні котла, нашарування накипу на станках теплообмінника. Вважає, що його права, як споживача порушені, оскільки у котлі було виявлено прихований дефект і строк служби котла складає 10-15 років, а завод-виробник не здійснює заміну котла, тому просить суд стягнути з ПАТ «Красилівський машинобудівний завод» на його користь 3648 грн., оскільки котел такої марки на даний час коштує саме таку суму згідно калькуляції. Крім того вважає, що йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 1000 грн., оскільки він хвилювався, у нього погіршилось здоров'я, він боїться увімкнути котел на більшу потужність, щоб не стався вибух, тому просить стягнути з відповідача вищевказану суму моральної шкоди. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Красилівський машинобудівний завод», повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заперечень проти задоволення позову не надав. Представник відповідача - сервісного центру «Сумитермо», повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заперечень проти задоволення позову не надав. Представник третьої особи - управління підприємництва та споживчого ринку Сумської міської ради в судовому засіданні зазначила, що на даний час гарантійний термін на придбаний [PERSON] товар минув. Листом від 28.08.2013р. №322 ПАТ «Красилівський машинобудівний завод» відмовив [PERSON] у обміні товару або безкоштовному ремонті та запропонував йому провести ремонт за власні кошти, посилаючись на закінчення гарантійного терміну. У вирішенні питання покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши позивача, представника управління підприємництва та споживчого ринку Сумської міської ради, перевіривши матеріали справи, вважає позов не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 12.09.2006 року [PERSON] у приватного підприємця [PERSON] придбав двохконтурний котел «ATON» модель АОГВМ 12.5ЕВ для опалення та гарячого водопостачання, який виготовлений ПАТ «Красилівський машинобудівний завод», та апарат був встановлений у будинку [PERSON] за адресою [ADDRESS] - 11.12.2006 року (а.с. 9) Згідно акту наряду на виконані роботи №18032013/1 від 18.03.2013 року сервісного центру ATON, фізичної особи-підприємця [PERSON], у котлі «ATON» модель АОГВМ 12.5ЕВ виявлено деформацію зварювальних швів металу при використанні котла, нашарування накипу на станках теплообмінника.(а.с. 5) Листом від 28.08.2013р. №322 ПАТ «Красилівський машинобудівний завод» відмовив [PERSON] у обміні товару або безкоштовному ремонті та запропонував йому провести ремонт за власні кошти, посилаючись на закінчення гарантійного терміну (а.с. 6) Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про захист прав споживачів». Згідно ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно п. 10 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті. Згідно ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України, суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах позовних вимог, на підставі поданих ними доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається я на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у позові. В судовому засіданні [PERSON] надав суду гарантійний талон на придбаний ним котел «ATON» модель АОГВМ 12.5ЕВ, в якому зазначений гарантійний термін експлуатації котла три роки, який закінчився у грудні 2009 року. Відповідно до ст. 22 ч.2 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено факту порушення його прав, як споживача та спричинення йому моральної шкоди відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України. За таких умов у суду немає законних підстав для задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Outcome: dismissed