Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

03 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 964 141,48 гривень, забезпечену договором поруки № 490049636-П від 24 жовтня 2007 року та судові витрати по справі. Позов мотивовано тим, що згідно кредитного договору № 490049636 від 24 жовтня 2007 року відповідачу-1 надано кредит у розмірі 33 582,74 доларів США в порядку та на умовах, визначених Договором, де останній зобов`язався повернути кредит до 24 жовтня 2013 року. Станом на дату звернення з позовом відповідач-1 зобов'язання за кредитним договором не виконує, а саме не сплачує нараховані відсотки за користування кредитом та станом на 22 січня 2014 року заборгованість за кредитним договором складає - 964 141,48 гривень, яка складається з наступного: - заборгованості за сумою кредиту - 167 720,72 гривень; - заборгованості по процентам - 39 621,54 гривень; - пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 756 799,22 гривень. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 490049636 від 24 жовтня 2007 року укладено договір поруки № 490049636 від 24 жовтня 2007, згідно якого відповідач-2 поручився перед банком за виконання зобов`язань відповідачем-1. Позивачем 03 лютого 2014 року на адресу відповідача-1, відповідача-2 направлено досудові вимоги, згідно яких позивач просив сплатити суму заборгованості, що виникла. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач-1, Відповідач-2 у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 24 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк", правонаступником якого є позивач та відповідачем-1 укладено Кредитний договір № 690049636 (надалі - Кредит), згідно якого позивач надав відповідачу-1 грошові кошти у розмірі 33 582,74 доларів США в порядку та на умовах, визначених Договором на цільове використання шляхом проведення розрахунків по договору купівлі-продажу « 210/S від 15 жовтня 2007 року, укладений між Відповідачем-1 та ТОВ «Сервіс-Центр»Альфа», згідно якого Відповідач-1 придбав у власність транспортний засіб «SUZUKI, GRAND VITARA, 2007 року випуску, колір - чорний, державний № [NUMBER], номер кузова [NUMBER], тип - ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В та оплати страхової суми ЗАО СК «ВУСО», сплачуючи відсотки за користування кредитом у розмірі 12,00 % річних з терміном погашення - до 24 жовтня 2013 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 690049636 від 24 жовтня 2007 року укладено договір поруки № 690049636-П від 24 жовтня 2007 між банком та Відповідачем-2 згідно якого Відповідач-2, поручився перед банком за виконання зобов`язань відповідачем-1. Договором поруки визначено, що Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за Кредитним договором. У разі порушення Боржником виконання зобов'язання Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання Боржника перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором Поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним Кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Дія Договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору чи виконання Поручителем своїх зобов`язань, згідно умов Договору поруки. 03 лютого 2014 року Позивачем на адресу Відповідачів направлено досудову вимогу, згідно якої позивач просив сплатити суму заборгованості, що виникла, однак відповідачі, кожен окремо, проігнорували вимоги банку. В порушення умов кредитного договору, відповідач-1 свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого відповідно до розрахунку станом на 22 січня 2014 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 964 141,48 гривень, яка складається з наступного: - заборгованості за сумою кредиту - 167 720,72 гривень; - заборгованості по процентам - 39 621,54 гривень; - пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 756 799,22 гривень. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Крім того, згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. З матеріалів справи вбачається, що в Кредитному договорі № 690049636 від 24 жовтня 2007 року та в договорі поруки № 690049636-П від 24 жовтня 2007 року строк виконання основного зобов'язання визначений - до 24 жовтня 2013 року. Згідно до Кредитного договору та розрахунку суми позову, відповідач-1 в повному обсязі не виконував взяті зобов'язання за кредитним договором. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до солідарного стягнення заборгованості за договором на користь позивача з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 690049636 від 24 жовтня 2007 року в сумі 964 141,48 гривень. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 3 654,00 гривень, тому у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. З урахуванням викладено,

Outcome: approved