Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

21 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] звернулося до Марківського районного суду Луганської області з позовом [PERSON], [PERSON] про стягнення з них заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором №0247/08/09-Nmv від 10.07.2008 в сумі 14473,64 доларів США та 31911,38 гривень штрафних санкцій та пені. В обґрунтування позивач зазначає, що 10.07.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Форум») та [PERSON] уклали кредитний договір №0247/08/09-Nmv, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит для інвестування обєкту нерухомості квартири в сумі 16000,00 (шістнадцять тисяч) доларів США з поверненням кредиту не пізніше 09.07.2033, зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 13% річних, а відповідач [PERSON] зобовязана повернути отримані кредитні кошти, сплатити відсотки за користування ними і виконати зобовязання за кредитним договором у повному обсязі. Зобовязання [PERSON] за кредитним договором №0247/08/09-Nmv було забезпечено іпотечним договором від 11.07.2008 відповідно до якого в іпотеку передано квартиру за адресою [ADDRESS] років СРСР [ADDRESS], та договором поруки, від 10.07.2008 року з [PERSON], відповідно до якого у випадку невиконання та/або прострочення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, поручитель зобовязується виконати зобовязання по погашенню заборгованості за цим кредитним договором. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а позичальник свої зобовязання за кредитним договором не виконав у звязку з чим станом на 23.07.2015 виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 14473 долари США 64 центів, що в еквіваленті гривні за курсом НБУ (1 долар США=22.012094 грн) складає 318592,12 гривень та штрафних санкцій та пені 31911,38 гривень, а всього 350506,50 гривень В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. В судове засідання відповідачі не зявилися, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.104,105) представник відповідачів адвокат [PERSON], що діє на підставі договорів про надання адвокатської допомоги відповідачам від 21.09.2015 та відомості про якого містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України (а.с.42-45) в судове засідання не зявився надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі,заперечення, що викладені письмово підтримує в повному обсязі (а.с.109) Відповідачі та їх представник позовні вимоги позивача не визнали у повному обсязі посилаючись на те, що п.п.2.3,2.6,2.9 2.10, позичальник зобовязався виконувати зобовязання шляхом сплати грошових коштів, щомісячно до 20 числа на номерні рахунки в Луганській філії АКБ «ФОРУМ», МФО 304870. Інших способів виконання зобовязання, вказаним договором не передбачено. Позичальник до березня 2014 повністю виконував взяті на себе зобовязання, що підтверджує і розрахунок та виписки документів по договору. Платіж у квітні 2014 ним здійснено не було, оскільки Луганська філія АКБ «ФОРУМ» у цей час припинила свою роботу, а в червні 2014 НБУ відкликав дію ліцензії позивача та з 16.06.2014 розпочато його ліквідацію. Крім того з початком АТО з травня 2014 на території м. Луганська припинили роботу всі установи банківської системи, що є загальновідомим фактом та не потребує доказуванню. Позивач же жодного разу не сповістив позичальника про зміну умов договору, шляхом встановлення іншого способу внесення грошових коштів за іншими банківськими реквізитами, навіть після подачі позовної заяви позивач не надіслав даної інформації позичальнику. Таким чином відповідачі вважають, що позивач, як кредитор прострочив на підставі ч.1, 2 ст.613 ЦК України, оскільки не вчинив дій, що встановлені\~договором,\~актами цивільного законодавства\~чи випливають із суті\~зобов'язання\~або\~звичаїв\~ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку, а тому виконання зобовязання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. При цьому вказавши, що на підставі ч.4 ст.613 ЦК України не повинні сплачуватися і проценти за час прострочення кредитора. Також посилається на ст..614 ЦК України відповідно до якої особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки позичальник не міг виконати зобовязання, з обставин, які є незалежними від неї то підстав для застосування цивільно правової відповідальності не має.(а.с.46-47,110-111) На заперечення відповідачів позивач у своєму відзиві від 12.11.2015 б/н на заперечення відповідача від 23.09.2015 вказав, що з метою належного виконання зобовязання за кредитними договорами та погашення заборгованості на офіційному сайті ПАТ «Банк Форум» www.forum.ua розміщено актуальні реквізити для зарахування коштів(а.с.82). В силу положень ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши позовну заяву, письмові заперечення представника відповідачів та самих відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини івизначені відповідно до них правовідносини. 10.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступник Публічне акціонерне товариство « Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0247/08/09-Nmv, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит для інвестування обєкту нерухомості квартири в сумі 16000,00 (шістнадцять тисяч) доларів США з поверненням кредиту не пізніше 09.07.2033, зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 13% річних, а відповідач [PERSON] зобовязана повернути отримані кредитні кошти, сплатити відсотки за користування ними і виконати зобовязання за кредитним договором у повному обсязі. (а.с. 6,7). Згідно п. 2.3 кредитного договору, позичальник здійснює повернення кредиту рівними частинами щомісячно починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 54,00 доларів США шляхом внесення готівкових коштів на відкритий йому позичковий рахунок № 22336501008671 в Луганській філії АКБ «Форум», МФО 304870, ЕДРПОУ 26342034. Проценти за користування кредитними коштами сплачуються згідно п.2.6 цього договору, на той же рахунок, що й кредит щомісячно до 20 числа щомісяця, наступного за звітним місяцем користування кредитом. Відповідно до п.7.6 Кредитного договору № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008 усі повідомлення Сторін цього Договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм, чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами Сторін, вказаними у цьому Договорі 05.01.2012 між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено додатковий договір №1 до кредитного договір № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008 за умовами якого змінено розрахунковий рахунок для повернення кредиту та процентів, визначено, що цим рахунком є рахунок № 29093501144299 у відділенні №2200 «Луганська дирекція ПАТ «Банк Форум», код 322948, на цей же рахунок необхідно сплачувати проценти не раніше 1-го та не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування процентів за користування кредитними коштами. Всі інші умови залишено без змін. (а.с.8) 07.06.2012 між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено додатковий договір №2 до кредитного договір № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008 за умовами якого позичальник надав згоду на доступ до його кредитної історії та передачу цих даних до відповідного бюро кредитних історій (а.с.9) Зобовязання [PERSON] за кредитним договором №0247/08/09-Nmv було забезпечено іпотечним договором від 11.07.2008 відповідно до п.1.2 якого предметом іпотеки якого є нерухоме майно: трьохкімнатна квартира житловою площею 41,5 кв.м. за адресою [ADDRESS] років СРСР [ADDRESS] (а.с.9 зворотній бік 11). Крім того на забезпечення виконання кредитного договору № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008, 10.07.2008 року між банком та [PERSON], як поручителем, було укладено договір поруки без номеру. Відповідно до п.1.1 якого поручитель поручився перед банком за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008 у повному обсязі. Відповідно до п.2.1 поручитель зобовязувався у разі невиконання та/або порушення [PERSON] кредитного договору погасити заборгованість кредитного договору в сумі 16000,00 доларів США, нараховані відсотки, по кредиту, нараховані відсотки по простроченій позиції ( штраф, пеню) та інші платежі передбачені кредитним договором. Відповідно до п.3.1 у разі невиконання зобовязань по кредитному договору боржник і поручитель відповідать перед кредитором як солідарні боржники (а.с.11 зворотній бік) Банк взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008 виконав у повному обсязі про що свідчить заява на видачу готівки № 2832908 від 11.07.2008(а.с.12) Відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконує внаслідок чого станом на 23.07.2015 виникла заборгованість , яка згідно розрахунку заборгованості складається з наступного: -заборгованість по тілу кредиту 12225,91 доларів США з яких 707,91 долар США прострочена заборгованість ; -проценти за користування кредитними коштами -2247,73 доларів США з яких 2150,60 долар США прострочена заборгованість ; -пеня 1222,57 доларів США, що еквівалентно -26911,38 гривень; -та штраф за порушення умов 3.3.7 договору 5000,00 гривень; а всього 14473,64 доларів США та 31911,38 гривень штрафних санкцій та пені , а всього в гривнях - 350506,50 гривень (а.с.3,4) Відповідно до виписки документів по договору № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008 останнього разу відповідачем було здійснено платіж по тілу кредиту в сумі 74,35 доларів США -21.03.2014 (а.с.16) , по процентам -21.03.2014 в сумі 15,65 доларів США (а.с.16), внаслідок чого непогашена сума по тілу кредиту 12225,91 доларів США, непогашених відсотків 2150,60 доларів США (а.с. 17) Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 № 49 розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» строком на 1 рік до 16.06.2015, яку в подальшому продовжено до 16.06.2016 (а.с.18,21 ) рішенням № 10 від 19.01.2015 уповноваженою особою призначено [PERSON] (а.с.19), яка цього ж дня приступила до виконання своїх обовязків (а.с.20) Таким чином між позивачем та відповідачем [PERSON] виникли зобовязальні цивільно правові відносини у сфері кредитування, а між позивачем та відповідачем [PERSON] зобовязальні цивільно правові відносини у сфері забезпечення кредиту, шляхом укладання договору поруки. Вирішуючи спір по суті судом використано норми процесуального та матеріального права виходячи при цьому з наступного. Згідно зі\~ст. 627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору. Кредитний договір № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008 року та договір поруки б/н від 10.07.2008 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладені з урахуванням волевиявлення сторін, оскільки підписи на договорах є доказом того, що сторони погодилися з\~\~його умовами. У відповідності до статтей\~525,\~526, 530 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) - зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. З гідно зі\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Належне виконання сторонами прийнятого на себе зобов'язання, передбачено як умовами кредитного договору № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008 та договору поруки від 10.07.2008 року, так і нормами чинного законодавства України. Судом встановлено, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, надавши [PERSON] кредит у сумі 16000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 2832908 від 11.07.2008 року про зарахування на позичковий рахунок № 22336501008671 [PERSON] цих коштів банком (а.с. 12). До 21.03.2015 відповідач взяті на себе зобовязання виконувала в повному обсязі про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с.3,4) так і виписка документів по кредитному договору № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008 (а.с.13-17). Згідно приписів ст.ст.10,\~60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4\~ст.60 ЦПК України\~передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п.6 ч.1\~ст. 3 ЦК України\~одним із принципів цивільного судочинства є добросовісність, розумність та справедливість Загальновідомим є факт, що в квітні 2014 року м. Луганськ було захоплено озброєними особами , які в подальшому проголосили «Луганську народну республіку». Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" Отже, антитерористична операція на території Луганської області була запроваджена з 14.04.2014 року, ця обставина не потребує доказуванню на підставі ст..61 ЦПК України, оскільки це є загальновідомим фактом. В своїх письмових запереченнях відповідач вказує, що станом на 20.04.2015 Луганська філія позивача припинила свою роботу, при цьому позивач жодного разу не сповістив позичальника про зміну умов договору, шляхом встановлення іншого способу внесення грошових коштів за іншими банківськими реквізитами, навіть після подачі позовної заяви позивач не надіслав даної інформації позичальнику. Судом встановлено, що відповідно до п.7.6 Кредитного договору № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008 усі повідомлення Сторін цього Договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм, чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами Сторін, вказаними у цьому Договорі. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачка не сплатила чергову частину кредиту вперше після 21.03.2014 , тобто до 30.04.2014 та в подальшому проплати не було .(а.с.3 зворотній бік) З матеріалів справи не вбачається, що позивач будь яким чином не сповістив відповідача [PERSON] про те, що після початку АТО, та у звязку закриттям Луганської філії банку змінено порядок та умови виконання зобовязань за кредитним договором № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008, крім того банком до сьогоднішнього дня не було надіслано боржнику рекомендованого листа про новий рахунок для погашення заборгованості рекомендованим листом, як це передбачено п.7.6 Кредитного договору. Твердження банку про те, що порядок погашення кредиту та відповідні рахунки були опубліковані на їхньому офіційному сайті www.forum.ua не беруться до уваги, так як це не узгоджується з п.7.6 Кредитного договору. Таким чином суд вважає, що внаслідок вказаних обставини позичальник втратив можливість погашати кредит на рахунок № 29093501144299 у відділенні №2200 «Луганська дирекція ПАТ «Банк Форум», код 322948, як те передбачалося додатковою угодою №2 від 07.07.2012 до кредитного договір № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008 . Вказана обставина узгоджується з наданим банком розрахунком заборгованості, з якого, зокрема вбачається, що в [PERSON] лише починаючи з квітня 2014 року почала виникати заборгованість по кредитному договору. \~ З урахуванням наведеного суд констатує, що в період під час якого виникла заборгованість по кредитному договору (квітень 2014 -грудень 2015 року),\~\~боржник був не в змозі виконувати свої зобов'язання по кредитному договору щодо сплати чергових платежів через не вчинення кредитором певних дій, що підпадає під ознаки прострочення кредитора (ч.1\~ст. 613 ЦК України). Згідно ж ч.4\~ст. 613 ЦК України\~боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Тобто, прострочена заборгованість за відсотками нарахована банком неправомірно, а іншої простроченої заборгованості (по тілу кредиту) в розрахунку банку не вказано. За таких обставин, зважаючи на факт прострочення кредитора та відсутність реальної простроченої заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позивач не вправі ставити питання про дострокове повернення кредитних коштів, та стягнення в солідарному порядку з відповідачів 14473,64 доларів США, а тому в задоволенні вимог в цій частині слід відмовити за необгрунтованісті. При цьому це не позбавляє права позивача надіслати змінені реквізити банку для оплати відповідачем [PERSON] тіла кредиту за кредитним договором № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008, та при невиконанні взятих на себе зобовязано за цим кредитним договором вимагати дострокового повернення кредиту, відсотків за його користування та інших передбачених договором нарахувань. Щодо пені в сумі 1222,57 доларів США, що еквівалентно 26911,38 гривень то враховуючи вищевикладене вони нараховані неправомірно, оскільки відсутня вина [PERSON] щодо несплати основного зобовязання. З приводу стягнення судом штрафу за порушення п.3.3.7 кредитного договору в сумі 5000 грн. суд вирішує це питання наступним чином. Так, п.3.3.7 Кредитного договору № 0247/08/09-Nmv від 10.07.2008 передбачено, що протягом дії цього договору позичальник зобов'язаний страхувати предмет застави на користь Банку. У разі порушення даного обов'язку позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5000 грн. Тобто, умовами кредитного договору не передбачено конкретного строку виконання позичальником свого обов'язку щодо страхування предмета застави, вказаний обов'язок позичальник може вчинити протягом всього строку дії Кредитного договору. Як вбачається з матеріалів справи предметом іпотеки відповідно до п.1.2 іпотечного договору від 11.07.2008 є трьох кімнатна квартира площею 41,5 кв.м. за адресою [ADDRESS] років СРСР [ADDRESS] (а.с.9 зворотній бік 11). За таких обставин, зважаючи на відсутність конкретних строків виконання позичальником обов'язку щодо страхування предмета застави, відсутність жодних доказів настання якихось негативних наслідків для банку (зокрема щодо знецінення чи знищення предмета застави), та виходячи з принципу добросовісності, розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що в задоволенні вимоги банку про стягнення штрафу також слід відмовити. Підсумовуючи викладене та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний звязок у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в повному обсязі.. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову то судові витрати розподілу не підлягають оскільки на момент подачі позовної заяви 21.08.2015 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звільнена від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5\~ Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла до 01.09.2015

Outcome: dismissed