Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

Представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовм до [PERSON] про стягнення коштів у розмірі 22 229,56 грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.03.2014 року між [PERSON] та ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна іншуранс груп" було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АС/8416436, за яким був застрахований автомобіль "Ford Sierra", д.н. [NUMBER] , строк дії договору страхування з 18.03.2014 року до 17.03.2015 року, франшиза - 500 грн. 25.04.2014 року на 89 км автодороги Київ-Чоп сталась ДТП за участю автомобіля "Ford Sierra", д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та "Daewoo Lanos", д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль "Daewoo Lanos", д.н. [NUMBER] . Зіткнення відбулось в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, що підтверджується Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 28.05.2014 року. Відповідно до рішення № 686/17315/14-ц від 11.12.2014 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. та Ухвали суду № 686/17315/14-ц від 18.05.2015 року з ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна іншуранс груп" було стягнено суму страхового відшкодування в розмірі 22 229, 56 грн. На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 48574946 від 28.08.2015 року вищезазначені кошти були сплачені. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва № 759/7963/14-п від 28.05.2014 року технічний стан транспортного засобу "Ford Sierra", д.н. [NUMBER] на момент ДТП не відповідав вимогам п. 23.4 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Позивач вказує, що 03.02.2015 року на адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування коштів. А тому просить позов задовольнити в повному обсязі. Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 19.09.2019р. стягнуто з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» суму завданої матеріальної шкоди в зворотному порядку у розмірі 22 229, 56 грн та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн./а.с.61-63/. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 18.02.2021р. вищевказане заочне рішення суду скасовано та призначено розгляд вказаної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просила розглядати справи у її відсутність та позов задовольнити. Відповідач та його представник заперечували проти позовних вимог та просили відмовити у її задоволенні. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 18.03.2014 року між [PERSON] та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АС/8416436, за яким був застрахований автомобіль "Ford Sierra", д.н. [NUMBER] ./а.с.4/. Судом встановлено, що [PERSON] 25.04.2014р. близько 23.45 год. на гнучкому зчепленні буксирувався своїм автомобілем «Форд» д/н [NUMBER] , у якого було несправне рульове керування, рухаючись на 89 км автодороги Київ-Чоп, в порушення вимог п.23.4 ПДР, некерований автомобіль виїхав на ліву смугу руху, по якій рухався автомобіль «Део Ланос», д/н [NUMBER] (водій [PERSON] ), внаслідок чого сталося зіткнення з останнім, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. [PERSON] порушив п. 23.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками руху правил дорожнього руху, що спричинило матеріальні збитки, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м.Києва 28.05.2014р. /а.с.26, 188/. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2014р. з урахуванням ухвали суду від 18.05.2015р. з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 500,00 грн. франшизи, 3000,00 моральної шкоди та 160 грн. сплаченого судового збору та стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» на користь [PERSON] відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 22 459,56 грн./а.с.27-30/. Відповідно розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 140000010452 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження сума страхового відшкодування становить 22 299,56 грн./а.с.33/. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» 21.10.2015р. було виплачено [PERSON] відшкодування згідно страхового акту № 1400000010452-1 від 20.10.2015 згідно виконавчого документу № 686/17315/2014, ВП № 48574946 у розмірі 22 299,56 грн. /а.с.35/. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 23.4 ПДР України у разі буксирування механічного транспортного засобу на гнучкому зчепленні в буксированому транспортному засобі повинні діяти і бути справними робоча гальмова система і рульове керування, а на жорсткому зчепленні - рульове керування. Відповідно до п.п. "г" п.38.1.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнято постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи викладене, оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що постановою Святошинського районного суду м.Києва від 28.05.2014р. встановлено, що [PERSON] вчинив дорожньо-транспортну пригоду, порушивши, п.23.4 Правил дорожнього руху України, оскільки в буксированому транспортному засобі було несправне рульове керування, а тому у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування витрат за виплату страхового відшкодування, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вимога позивача по відшкодування збитків, понесених страховиком є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а тому вважає за можливе стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в зворотному порядку в розмірі 22 229,56 грн. В порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збіру розмірі 1 762,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved