overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у [ADDRESS]. ПАТ "Херсонська ТЕЦ" надає відповідачу централізоване опалення та гаряче водопостачання. Протягом тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням централізованого опалення та гарячого водопостачання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.1996 року по 01.05.2014 року у сумі 2796,22 гривень, яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати, пов'язані із звернення до суду - судовий збір у сумі 243,60 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримала розмір позовних вимог, та просила суд позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні просила суд застосувати строк позовної давності, окрім цього надала до суду квитанцію, згідно якої відповідачем за березень 2014 року сплачено 209,51 гривень. Вислухавши сторони, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, на час звернення позивача до суду із позовом за період з 01.11.1996 року по 01.05.2014 року заборгованість відповідача за централізоване опалення та гаряче водопостачання складає 2796,22 гривень. Сума заборгованості у розмірі 2796,22 гривень, знаходиться поза межами позовної давності, тому суд вважає, сума заборгованості в межах позовної давності, яка підлягає стягненню з відповідача за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року складає 2796,26 - 2595,79= 200,47 гривень. Згідно наданої до суду квитанцій відповідачем сплачено за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року суму 209,51 гривень, таким чином, з урахуванням цієї квитанції переплата відповідача складає 09,04 гривень. З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідачем заборгованість в межах позовної давності погашена у повному обсязі. За вказаних обставин позов задоволенню не підлягає. Разом з тим, оскільки відповідач погасила заборгованість до звернення позивача з позовом до суду, суд вважає необхідним покласти судові витрати на позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у [ADDRESS]. ПАТ "Херсонська ТЕЦ" надає відповідачу централізоване опалення та гаряче водопостачання. Протягом тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням централізованого опалення та гарячого водопостачання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2007 року по 01.05.2014 року у сумі 3720,47 гривень, яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати, пов'язані із звернення до суду - судовий збір. В судовому засіданні представник позивача зменшила розмір позовних вимог, та просила суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» 3411,79 гривень заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2007 року по 01.06.2014 року. Відповідач у судовому засіданні просив суд застосувати строк позовної давності, окрім цього надала до суду квитанцію, згідно якої відповідачем 22.05.2014 року сплачено 308,68 гривень. Вислухавши сторони, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, на час звернення позивача до суду із позовом за період з 01.11.2007 року по 01.06.2014 року заборгованість відповідача за централізоване опалення та гаряче водопостачання складає 3720,47 гривень. Сума заборгованості у розмірі 3720,47 гривень, знаходиться поза межами позовної давності, тому суд вважає, сума заборгованості в межах позовної давності, яка підлягає стягненню з відповідача за період з 01.05.2011 року по 01.06.2014 року складає 3720,47 - 3451,92= 268,55 гривень. Згідно наданого до суду чеку №22052014102007 відповідачем сплачено за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - 308,68 гривень, таким чином, з урахуванням цієї квитанції переплата відповідача складає 40,13 гривень. З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідачем заборгованість в межах позовної давності погашена у повному обсязі. За вказаних обставин позов задоволенню не підлягає. Разом з тим, оскільки відповідач погасив заборгованість до звернення позивача з позовом до суду, суд вважає необхідним покласти судові витрати на позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS], та зобов'язати Управління державної міграційної служби у Житомирській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обгрунтування позовних вимог посилається на відсутність відповідачів протягом шести місяців за місцем їхньої реєстрації. Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримала, посилаючись на викладені у ній обставини, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачі, їх представники та третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, в останнє судове засідання не з'явилися, хоча про час, місце розгляд справи були належним чином повідомленні, про що свідчать поштові відправлення про направлення судових повісток, що повернулися на адресу суду. В судовому засіданні була заміна відповідача СГІРФО Богунського РВ УМВС у Житомирській області на належного відповідача - Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, оскільки відповідно до пп. 20, п.4 «Положення про державну міграційну службу України», затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 405/2011, реєстрацію та зняття громадян за місцем проживання здійснюють органи цієї служби (тобто Управління державної міграційної служби України в Житомирській області.). Представник відповідача - Управління державної міграційної служби України в Житомирській області в судове засідання також не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні спору поклався на розсуд суду. Представник третьої особи - "КП ВЖРЕП №5" Житомирської міської ради в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши учасників судового провадження, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2614/0708/71-012 від 08.07.2008 року, яка станом на 01.11.2012 складає 352 830,92 гривен та складається з заборгованості : за кредитом - 336 430,01 грн.; по відсотках - 16 226,90 грн.; штраф - 174,01 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру під номером 12 , загальна площа 40,5 кв. м., житлова площа 19,6 кв. м. і складається з однієї кімнати в придатному для житла стані, що знаходиться за адресою [ADDRESS], квартира належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON], 08 липня 2008 року, за реєстровим № 2758 та зареєстрований в державному реєстрі правочинів 08.07.2008 року шляхом проведення торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 3 219,0 гривен. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідачки [PERSON] та її представника [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив поновити строк звернення до суду з позовними вимогами стосовно організації та проведення конкурсу та визнати незаконним і скасувати наказ Національного університету ДПС України від 24.04.2014 року № 748 "Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників та організацію проведення конкурсу" в частині оголошення конкурсу на посаду доцента кафедри управління, адміністративного права і процесу та адміністративної діяльності; визнати незаконним та скасувати рішення Вченої Ради факультету податкової міліції Національного університету ДПС України від 18.06.2014 року, викладене у протоколі № 7 щодо результатів конкурсу на посаду доцента кафедри управління, адміністративного права і процесу та адміністративної діяльності; зобов'язати відповідача, Національний університет ДПС України передати [PERSON] оригінал контракту, укладеного між [PERSON] та Національним університетом ДПС України від 01.09.2013 року або належним чином завірену його копію; визнати контракт, укладений між [PERSON] та Національним університетом ДПС України від 01.09.2013 року як трудовий договір, укладений на невизначений строк; визнати незаконним та скасувати наказ Національного університету ДПС України від 27.08.2014 року № 263-к про звільнення [PERSON], доцента кафедри управління, адміністративного права і процесу та адміністративної діяльності факультету підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників податкової міліції із займаної посади у зв'язку із закінченням строку дії трудового договору; поновити [PERSON] на посаді доцента кафедри управління, адміністративного права і процесу та адміністративної діяльності Національного університету ДПС України; зобов'язати відповідача, Національний університет ДПС України виплатити [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2014 року по 22.12.2014 року у розмірі 18 050,04 грн.; стягнути з відповідача Національного університету ДПС України на користь [PERSON] компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 25 000,0 грн. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та його представника [PERSON], представника відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив постановити рішення, яким визнати споживчий кредитний договір № 50006669 від 09 листопада 2012 року і договір застави транспортного засобу від 20 листопада 2012 року недійсними, укладений між позивачем та відповідачем з моменту його підписання в зв'язку з порушенням прав споживача; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом застосування двосторонню реституцію , а саме зобов'язати особу № 2 повернути Особі № 1 сплачені по кредитному договору № 50006669 від 09 листопада 2012 року відсотки, комісії, тощо на загальну суму 172 994,01 гривен, залишивши відповідачу кредитний автомобіль, який є його власність вартість якого перебільшує отриманий споживчий кредит; стягнути з відповідача витрати на правову допомогу. Третя особа із самостійними вимогами [PERSON] звернулася із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше-Мобіліті", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання кредитного договору і договору застави укладених з порушенням прав другого подружжя, просила постановити рішення, яким визнати споживчий кредитний договір № 50006669 від 09 листопада 2012 року і договір застави транспортного засобу від 20 листопада 2012 року не дійсними, укладений між її чоловіком [PERSON] та відповідачем з моменту його підписання в зв'язку з порушенням прав другого подружжя-співвласника майна на згоду про його відчуження; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом застосування двосторонню реституцію , а саме зобов'язати особу № 2 повернути Особі № 1 і їй - третій особі - [PERSON] сплачені по кредитному договору № 50006669 від 09 листопада 2012 року відсотки, комісії, тощо на загальну суму 172 994,01 гривен, залишивши відповідачу кредитний автомобіль, який є її власність вартість якого перебільшує отриманий споживчий кредит; стягнути з відповідача судові витрати і витрати на правову допомогу. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1 274 585,52 гривень та судовий збір у розмірі 3 654,0 гривень. Заслухавши пояснення представника позивача Казак А.В., представника відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з відповідача [PERSON] 49 264,29 гривень на користь ПАТ КБ "Приватбанк": заборгованість у розмірі 49 264,29 гривень за кредитним договором б/н від 02.02.2011 року, яка складається із наступного: 22 055,00 гривень - заборгованість за кредитом; 24 387,18 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; штрафи - 500,0 гривень (фіксована частина), 2 322,11 гривень (процентна складова); судові витрати у розмірі 1 378,0 гривень судового збору. Заслухавши пояснення представника відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 30 880,76 гривен за кредитним договором № K2XRRX03800857 від 13.01.2007 року та судові витрати у розмірі 308,81 гривен. Заслухавши пояснення представника позивача Скіби С.В., представника відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з ТОВ "Сарафан" на його користь грошові кошти у сумі 989,52 грн., що складаються з : 716,08 грн. - інфляційні втрати за період з 18.06.2014 р. по 18.12.2014 р.; 101,06 грн. - 3 % річних за період з 18.06.2014 року по 18.12.2014 року; 165,39 грн. - інфляційні втрати за період з 18.12.2014 року по 01.04.2015 року; 6,99 грн. - 3% річних за період з 18.12.2014 р. по 01.04.2015 року, а також додатково стягнути інфляційні втрати та 3 % річних з суми боргу 989,52 грн. за кожен день прострочення виплати з моменту подання позовної заяви до дня винесення судового рішення; судові витрати покласти на відповідача. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідача Баланюк Г.Й., вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути із [PERSON] на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 939,17 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути солідарно із [PERSON], [PERSON], [PERSON], законним представником якого є [PERSON], [PERSON], законним представником якої є [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № CL 65435 від 09.07.2013 року у розмірі 30 598,11 гривен та судові витрати. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідачки [PERSON], яка також є законним представником відповідачів [PERSON] та [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що між позивачем та відповідачем було укладено договір №71 від 21.08.2012 р про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов»язання здійснити навчання відповідача,а відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно вносити плату за навчання у розмірах та у строки,встановлені договором.Загальна вартість освітньої послуги складає 10968 гр. Наказом № 856 від 16.05.2014р відповідачу була надана академвідпуства терміном на 1 рік.Наказом від 26.08.2014р №1317 відповідач була поновлена в числі студентів.Освітня послуга була надана на 10968гр.Відповідачем було сплачено лише 5484гр.Сума боргу складала 5484гр. 19.09.2014р відповідачу було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість,26.09.2014р відповідач претензію отримав. Позивач просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість 5484 гр.та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився,подав заяву про розгляд справи у їх відсутності,позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явилась,подала до суду заяву,відповідно до якої позов не визнає та просить у позові відмовити Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що №71 від 21.08.2012 р про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов»язання здійснити навчання відповідача,а відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно вносити плату за навчання у розмірах та у строки,встановлені договором.Загальна вартість освітньої послуги складає 10968 гр. Наказом № 856 від 16.05.2014р відповідачу була надана академічна відпустка терміном на 1 рік. Також,у судовому засіданні було встановлено,що за період з 2013-2014р освітні послуги позивачем відповідачці не надавались,що стверджується довідкою від 23.04.2015р. З огляду на вищевикладене суд вважає безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення.. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.258, 526, 530,625 ЦК України,,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 112878,06 грн., мотивуючи тим, що між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] 30.11.2007 року було укладено кредитний договорі №2/07/48-05, згідно якого [PERSON] надав позичальнику кредит на споживчі потреби у розмірі 15000,00 доларів США терміном до 29.11.2017 року з процентною ставкою 13,00% річних, із щомісячною платою в розмірі 53,03 грн., що становить 0,07 % річних від суми кредиту із поверненням даного кредиту згідно із графіком. На виконання Кредитного договору 13.11.2008 р. банк направив відповідачу повідомлення про підвищення відсотквої ставки до 17,00 % річних в зв'язку із підвищенням НБУ розміру облікової ставки. Відповдіач зазначену угоду не підписав та не повернув банку існуючу заборгованість за кредитом. Позивач зі своєї сторони договірні зобов'язання виконав у повному обсязі. Відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за управління кредиту, таким чином за ним виникла заборгованість, що станом на 17.07.2015 р. становить 4852,75 долари США, яка складається з: заборгованість за кредитом 4321,20 доларів США.; відсотків за користування кредитом 531,55 доларів США (в еквіваленті по курсу НБУ 22,147739 грн. за 1 долар США заборгованість за тілом кредиту та відстоками становить 107477,44 грн.); комісії за РО 464,44 грн.; неустойки за несвоєчасне виконання зобовязань 4939,18 грн. Загальна заборгованість становить 112878,06 грн. Представник позивача уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «ВійБі Банк» з питань неплатоспроможності банків [PERSON] подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити, а справу просила розглядати без участі представника позивача. Відповідач подав до суду заяву, в якій просив у задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовити, оскільки заборгованість за кредитом він сплатив повністю, долучивши до заяви квитанції про погашення заборгованості по кредиту. Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: Кредитний договір №2/07/48-05 від 30.11.2007 р.; Розрахунок заборгованості за кредитним договором №2/07/48-05 від 30.11.2007 р. станом на 17.07.2015 р.; Квитанцію №277184 від 25.09.2015 р. про сплату [PERSON] 3112,35 доларів США в рахунок заборгованості за кредитним договором; Квитанцію №277182 від 25.09.2015 р. про сплату [PERSON] 4850,00 доларів США в рахунок заборгованості за кредитним договором; Квитанцію №277183 від 25.09.2015 р. про сплату [PERSON] 5990,02 доларів США в рахунок заборгованості за кредитним договором, що разом становить 13952,37 доларів США. Виходячи із вищенаведеного суд приходить до переконання, що відповідач повністю погасив заборгованість за кредитним договором, відсотками, комісією та неустойкою, а тому суд вважає, що у задоволенні позов слід відмовити. На підставі навденого,

Outcome: dismissed