Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу до відповідача [PERSON] Посилаються на те, що 20.09.2010 року [PERSON] керуючи автомобілем «Фольцваген Пассат» д/н [NUMBER] по вул.Гагаріна, 27 в м.Чернівці, виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] в результаті була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.11.2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21140, д/н [NUMBER], що належить [PERSON], розмір завданих збитків становить 6517,36 грн. Огляд пошкодженого автомобіля проведено 10.10.2010 року. Завдану шкоду [PERSON] не відшкодував потерпілій особі - [PERSON], останній з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/0588731, термін дії з 24.03.2010 року по 23.03.2011 року. Моторне (транспортне) страхове бюро України, 30 грудня 2010 року здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 5431,13 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого та 620,00 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених з проведенням експертного дослідження. Зазначає, що відповідно до ст.1191 ЦК України мають право на відшкодування шкоди, завданої іншою особою. Просять поновити строк позовної давності та стягнути з [PERSON] на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України витрати по сплаті страхового відшкодування в сумі 6051,13 грн., судові витрати та витрати пов'язані з отриманням правової допомоги в розмірі 1743,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, дала покази аналогічні позову, просила задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. 20.07.2015 року відповідач [PERSON] подав заяву, де зазначив що позовні вимоги не визнає, просив відмовити в задоволенні позову у зв'язку з пропуском позовної давності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України необхідно відмовити. Судом встановлено, що [PERSON], 20.09.2010 року, керуючи автомобілем «Фольцваген Пассат», д/н [NUMBER] по вул.Гагаріна, біля будинку №27 виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21140», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим порушив п.10.2 ПДР, внаслідок чого [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.11.2010 року. Вказані обставини встановлені постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.11.2010 року, а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «ВАЗ 21140», д/н [NUMBER] була застрахована на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/0588731, на термін з 24.03.2010 року до 23.03.2011 року включно, що підтверджується копією полісу. З копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/0970972 вбачається, що [PERSON] застрахував автомобіль марки Volkswagen Passat, д/н [NUMBER] на період з 28.10.2009 року по 27.10.2010 року, страховик Акціонерне страхове товариство «Вексель». З повідомлення в газеті Урядовий кур'єр №92 від 22.05.2010 року вбачається, що Господарський суд м.Києва виніс постанову про визнання боржника - Акціонерного страхового товариства «Вексель» банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру. Відповідно до п. 20.3. У разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом. Відповідно до п.п.а). п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року із змінами та доповненнями, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року із змінами та доповненнями, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього закону. Судом також встановлено, що 20.09.2010 року [PERSON] було повідомлено Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду за участю його автомобіля марки «ВАЗ 21140», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Фольцваген Пассат», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], що підтверджується повідомленням від 20.09.2015 року. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ВАЗ - 21140, д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 6517,36 грн., що підтверджується копією звіту №2010-355 про оцінку автомобіля ВАЗ-21140, д/н [NUMBER] від 10.10.2010 року. 03.12.2010 року [PERSON] звернувся до Моторно (транспортного) бюро України із заявою про відшкодування шкоди в розмірі 6517,36 грн. заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу марки ВАЗ 21140 з вини водія [PERSON], який не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дату ДТП, що підтверджується копією заяви від 03.12.2010 року. З копії платіжного доручення №5504 від 30.12.2010 року вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало кошти на рахунок [PERSON] в сумі 5431,13 грн., призначення платежу: страхове відшкодування згідно наказу №3924 від 30.12.2010 року [PERSON] З копії платіжного доручення №5414 від 29.12.2010 року вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало кошти на рахунок СПД [PERSON], в сумі 620,00 грн., призначення платежу: за послуги аварійних комісарів згідно рахунку №2010-355-1 від 03.12.2010 року. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином до позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України, який відшкодував шкоду завдану відповідачем [PERSON] перейшло право вимоги в межах виплаченого відшкодування на суму 5431,12 грн. та 620,00 грн., всього на загальну суму 6051,13 грн. Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Проте цим Кодексом встановлено строк протягом якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу - позовна давність. За положеннями ст.257, ч.6 ст.261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. У п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" судам роз'яснено, що регресна вимога може бути пред'явлена протягом трьох років, з дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). Таким чином, перебіг строку позовної давності обчислюється з моменту виплати коштів у випадку, коли особа, яка провела таку виплату, має право регресної вимоги. Оскільки строк позовної давності становить три роки та обчислюється з моменту виплати страхового відшкодування, зважаючи на те, що виплата за послуги аварійних комісарів була здійснена 29.12.2010 року, то останнім строком пред'явлення позову до суду є 29.12.2013 року, виплата страхового відшкодування [PERSON] була здійснена 30.12.2010 року, то останнім строком пред'явлення позову є 30 грудня 2013 року, при цьому МТСБУ звернулось з позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області 22 червня 2015 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов'язок доведення поважності причин пропуску строку належить особі, яка подає клопотання про поновлення строків. Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування. Позивач просить суд поновити строк позовної давності, мотивуючи тим, що вони в межах строку позовної давності зверталися до Шевченківського районного суду м.Чернівці, однак ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.01.2014 року позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування повернуто позивачу, яку позивач отримав 20.01.2014 року, у зв'язку з порушенням правил підсудності, судом було встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований у с.Лукавці Вижницького району Чернівецької області. Судом також встановлено, що позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України 13.10.2014 року звертався з аналогічним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області, однак ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.10.2014 року, яку позивач отримав 23.10.2014 року, позовну заяву повернуто у зв'язку з порушенням правил підсудності, оскільки згідно відповіді на запит суду Вижницький РС УДМС в Чернівецькій області надав відповідь, що [PERSON], 1963 року народження по картотеці реєстрації та зняття з реєстраційного обліку Вижницького РС не значиться. Відомостей про оскарження даних ухвал позивачем не надано, представник позивача в судовому засіданні пояснила, що ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.01.2014 року та ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.10.2014 року в Апеляційному порядку не оскаржувались. Відповідно до п.3, 4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, дослідивши та оцінивши докази в сукупності, вважає, що позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України не надав належних та допустимих доказів поважності пропущеного строку, незважаючи на те, що позивач вчасно звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці, ухвалою суду позовну заяву було повернуто, однак позивач не оскаржив дану ухвалу, натомість 13.10.2014 року звертався з позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області, де аналогічно було повернуто позов, суд вважає, що позивач не вжив всіх заходів для відновлення свого порушеного права та пропустив встановлений строк звернення до суду без поважних причин. Разом з тим, відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про застосування строку позовної давності, що в свою чергу відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови в позові Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Outcome: dismissed