Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

У квітні 2016 р. позивач [PERSON] звернулася з позовом до суду до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Пурпурівська» про зобовязання провести атестацію робочого місця. У позові [PERSON] вказала, що з 12 вересня 2005 року вона працювала свинаркою у відповідача. 13 березня 2006 року її звільнено з роботи у звязку з виходом на пенсію по інвалідності.02 квітня 2007 року вона відповідно до наказу №12 прийнята дояркою на роботу до відповідача, де пропрацювала майже 8 років. У 2015 році її стан здоров'я почав погіршуватися, у неї виявиливегетативну поліневралгію верхніх кінцівок та захворювання хребта. 02 лютого 2016 року згідно з медичними рекомендаціями та на підставі висновку районної ЛКК № 469 від 27 грудня 2015 року її переведено на роботу нічного доглядача в корпус № 5 ПСП «Агрофірма «Пурпурівська». 11 лютого 2016 року відповідно до наказу № 12 від 11.02.2016 року її звільнено з роботи у звязку з виявленою невідповідністю щодо виконуваної роботи за станом здоровя (п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України). Позивач зазначила у позові, що відповідно до п.«д» ч.1 ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» вона має право на пенсію за віком на пільгових умовах. Для підтвердження пільгового стажу при зверненні за призначенням пенсії їй необхідно надати в органи ПФУ виписку із наказу по підприємству про проведення атестації відповідного робочого місця. При зверненні позивача до відповідача про видачу довідки про проведення атестації робочого місця, позивач отримала відповідь про те, що атестації робочих місць на підприємстві проводилися в липні 2007 року та в червні 2012 року. Відповідач повідомив її про те, що робоче місце доярки не підлягало атестації робочих місць за умовами праці, оскільки даної професії немає у списках та переліках, що надають право на пільги та компенсації за роботу в шкідливих і важких умовах праці. На підставі вищевикладеного позивач просить суд зобовязати відповідача провести позачергову атестацію робочого місця доярки та видати їй виписку із наказу по підприємству про проведення атестації робочого місця доярки. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на її користь суму грошових коштів, витрачених нею на сплату судового збору та правову допомогу у розмірі 3000 гривень. Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали повністю та просили його задовольнити. Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав. Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що з 12 вересня 2005 року позивач працювала свинаркою в приватному сільськогосподарському підприємстві «Агрофірма «Пурпурівська». 13 березня 2006 року [PERSON] звільнено з роботи у звязку з виходом на пенсію по інвалідності. 2 квітня 2007 року позивач прийнята на роботу до ПСП «Агрофірма «Пурпурівська» дояркою. З 21.12.2015 року по 01 лютого 2016 року позивач перебувала на лікуванні у Новомиргородській ЦРЛ. Після закінчення лікування разом з лікарняним листом [PERSON] надано висновок районної ЛКК від 21 грудня 2015 року, де вказувалося що за станом здоровя вона не придатна до роботи дояркою, у звязку з чим позивача відповідно до наказу №10 від 02.02.2016 року переведено на посаду нічного доглядача. Наказом №12 від 11.02.2016 року відповідач звільнив позивача з роботи відповідно до п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України у звязку з виявленою невідповідністю щодо виконуваної роботи за станом здоровя, що перешкоджає продовженню цієї роботи (а.с.6,14). Згідно ст.10 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсійне забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду України. Відповідно до п.«д» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від останнього місця роботи жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування. До досягнення 55 років право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки [INFO] і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім - тринадцятим пункту "б" частини першої цієї статті. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджено списки №1 та №2 з переліком виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з шкідливими, особливо шкідливими важкими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, до переліку яких доярки не входять. Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 визначений порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці; згідно п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці передбачено, що позачергова атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини та наведені вище норми діючого законодавства, суд не вбачає якими саме діями (бездіяльністю) відповідача порушені, оспорені чи не визнані права, свободи або інтереси позивача, тобто позивач не надав суду належних доказів порушення своїх прав саме відповідачем, оскільки чинним законодавством не передбачено обовязкове проведення атестації, в тому числі і позачергової, робочого місця доярки так як затверджені постановою КМУ від 16.01.2003 року №36 списки №1 та №2 не включають роботу доярки як таку, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що доводи позивача та його представника про порушення відповідачем права [PERSON] на отримання пенсії за віком на пільгових умовах не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed