Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася із позовом про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні квартирою, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що відповідачем в порушення п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» здійснено самовільну прибудовутамбур, в порушення ст.42 ЗК України не укладено з відповідним органом договору оренди або угоди на використання земельної ділянки, в порушення розділу 3 ДБН А.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ч.1 ст. ЗУ «Про архітектурну діяльність», ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, який затверджено постановою КМУ від 13.04.2011 р. за №466, здійснено реконструкцію сходів та тамбуру до своєї квартири без розроблення проектної документації та без отримання містобудівних умов та обмежень в виконавчому комітеті Херсонської міської ради, внаслідок якої відбулася часткова руйнація зовнішньої стіни її квартири, що знаходиться поверхом нижче. Посилаючись на п. 3 висновку судової експертизи №02/16 від 25.01.2016 р., вказує на те, що здійснення [PERSON] капітального ремонту своєї квартири, втручання в несучі конструкції стін та кладової вплинуло та технічний стан та опорядження приміщень квартири позивача [ADDRESS] . Просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом знесення за власний рахунок самовільно реконструйованих сходів та тамбуру. Позивач 10.03.2016 року збільшила заявлені пзовні вимоги та просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом знесення за власний рахунок самовільно реконструйованих сходів та тамбуру, зобов`язати відповідача сплатити на користь позивача вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в квартирі [ADDRESS] , й матеріалів в поточних цінах з урахуванням існуючого фізичного зносу оздоблювальних покриттів (умовно застосованих до будматеріалів), у сумі 14925,00 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача кошти за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4500 грн. та понесені судові витрати. 11.11.2015 р. ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О. відкрито провадження за справою та призначено до судового розгляду. 11.11.2015 р. ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона застосовано заходи забезпечення позову та заборонено [PERSON] ведення будівельних робіт по реконструкції сходів та тамбуру до квартири [ADDRESS] . 14.12.2015 р.\~ухвалою Апеляційного суду Херсонської області ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 11.11.2015р. про забезпечення позову залишено без змін. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона 23.12.2015 року за справою призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Ларченко Г.І., провадження за справою зупинено на час проведення експертизи. 02.02.2016\~р. ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона відновлено провадження у справі. У зв`язку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», цивільна справа №668/12878/15-ц передана до Херсонського міського суду Херсонської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2016 року цивільну справу №668/12878/15-ц передано до провадження судді Котьо І.В. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2017 року цивільну справу №668/12878/15-ц передано до провадження судді Майдан С.І. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2018 р. призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2019р. заяву [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову за справою залишено без задоволення. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надала повноваження представнику [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав повноваження представнику Семеновій І.К., яка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні за необґрунтованістю, оскільки стороною позивача не надано доказів завдання перешкод зі сторони відповідача та спричинення пошкоджень внаслідок проведення відповідачем капітального ремонту тамбуру та сходів. Представник третьої особи без самостійних вимог Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку. Заслухавши учасників судового розгляду, допитавши судового експерта Ларченко Г.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. У відповідності до ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ч.4\~статті 82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено згідно свідоцтва про право власності від 07.02.2007 р., яке видано Фондом комунального майна м.Херсона на підставі розпорядження №21461-ж., [PERSON] та [PERSON] належить на праві приватної, спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] . Що також підтверджується Витягом про держану реєстрацію пра Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 27.07.2011 року, реєстраційний номер майна 34246007. Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 13.02.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Троцькою О.Ю., зареєстрованого за №332, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] , що також підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.02.2013 року. З відповіді ТОВ Керуюча компанія «Старий центр» за №39 від 18.03.2017 р. вбачається, що власник квартири [PERSON] померла [INFO] . Постановою Херсонського апеляційного суду від 19.09.2019 року, винесеною за справою №668/3652/16 (н/п 22ц-819/905/2019), залишено без змін рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2019 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Херсонська міська рада про зобов`язання вчинити дії. Зазначеною постановою встановлено, що 06.12.2013 року комісією Інспекції з нагляду за станом житлового фонду Департаменту ЖГК Херсонської міської ради за зверненням [PERSON] 26.11.2013 р. (вх. №1550) проведено технічне обстеження належної [PERSON] квартири, складено Акт технічного обстеження, який видано 11.12.2013 року за №1-9-285, встановлено, що відокремлений вхід в квартиру забезпечений сходами, при виконанні ремонту планувальне завдання квартири не змінюється, за результатами розгляду листом №1-9-285 від 11.12.2013 року погоджено заміну старих дерев`яних перегородок. 13.02.2015 року комісією в складі представників Інспекції по нагляду за станом житлового фонду при департаменті ЖКГ ХМР складено акт технічного обстеження зовнішніх сходів та прибудови входу в квартиру [ADDRESS] , встановлено, що вхід в прибудову оснащений металевими, корабельними однопрольотними, профільними сходами. Матеріал конструктиву дерев`яної прибудови входу втратив свою міцність, має прогин по головному фасаду в основі. Прибудова входу у квартиру потребує заміни дерев`яних конструктивних елементів та підпорного конструктиву. Зі слів власника квартири [ADDRESS] [PERSON] , виконати ремонт дерев`яної прибудови, а також виконати заміну металевих сходів у власну квартиру не вдається за можливе у зв`язку з відмовою у погодженні вказаних робіт [PERSON] - власником квартири [ADDRESS] , остання не надає доступу до елементів конструктиву добудови. Власник квартири [ADDRESS] не санкціоновано виконала огорожу (із запірними пристроями) частини прибудинкової території житлового комплексу зі сторони квартири [ADDRESS] . Огороджену частину земельної ділянки остання вважає власною приватною власністю. 15.05.2015 року за арх. №023-15 Херсонською філією Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку будівництва та Житлово-комунального господарства України за результатами обстеження технічного стану тамбуру та зовнішніх сходів до квартири, яка належить на праві власності відповідачу, складено звіт начальником ХФ УКБ Мінрегіону Продан О.П. та експертом з технічного обстеження будівель і споруд, з якого вбачається, що фундаментом тамбуру входу є ліва кутова частина - металева опорна труба з кріпленням в бетонній основі, що розташована нижче верхньої відмітки грунту з боку квартири [ADDRESS] , частина дерев`яної будівлі прибудови опирається на кам`яну прибудову цокольного житлового поверху входу в квартиру [ADDRESS] . Згідно висновків та рекомендацій звіту встановлено невідповідність основних несучих та огороджуючи конструкцій вимогам надійності і безпечної експлуатації, які пред`являються до житлових будинків і можливість його подальшої безпечної експлуатації при умові виконання капітального ремонту, технічний стан опори, стіни, перекриття, покрівлі в цілому оцінюється як ветхий та потребує заміни або підсилення, теплотехнічні характеристики огороджуючих конструкцій не відповідають вимогам теплозахисту та не забезпечують економію енергоресурсів на опалення, необхідна заміна дерев`яних віконних блоків, ремонт або заміна вхідних дверей та ремонт стін, рекомендовано проектно-кошторисну документацію на виконання робіт розробити та затвердити у встановленому порядку, попереджено, що роботи з капітального ремонту повинні відповідати вимогам законодавства, ремонтні роботи можливо виконувати після отримання дозвільних документів на початок робіт. З акту технічного обстеження зовнішніх вуличних сходів до прибудови входу в квартиру [ADDRESS] від 19.04.2017 року, складеного Інспекцією житлового - комунального господарства Херсонської міської ради, вбачається, що власником житла виконані всі будівельні роботи згідно проекту за винятком - монтаж огорожі вуличних вхідних сходів, робіт з бетонування металевої стійки (опори надбудови входу квартири [ADDRESS] ), розташованої на приквартирному дворику з боку квартири [ADDRESS] (цокольний поверх) власника [PERSON] . Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №668/3652/16-ц, провадження №61-18646ск19 відмовлено [PERSON] у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року у справі за її позовом до [PERSON] , третя особа - Херсонська міська рада про зобов`язання вчинити дії. З урахуванням приписів ч.4 статті 82 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти до уваги обставини, встановлені рішенням суду у справі№ 668/3652/16-ц. Також, судом встановлено, що ФОП [PERSON] , яка визначена відповідальною за авторській нагляд, розроблено проектну документацію з капітального ремонту квартири, тамбуру та зовнішніх сходів без зміни геометричних розмірів у плані, технічний нагляд здійснює [PERSON] , категорію складності визначено у відповідності до Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції,чинній на час виникнення правовідносин) - II. Згідно висновку експерта Ларченко Г.І. №02/16 від 25.01.2016 р. за результатами судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 668/12878/15-ц: 1.Будівельні роботи відносно сходів та тамбуру виконані [PERSON] на будівельному об`єкті квартири [ADDRESS] відповідають робочому проекту «Капітальний ремонт квартири [ADDRESS] , тамбура і зовнішніх сходів по [ADDRESS] » вимогам розділу 9 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція і капітальний ремонт», пункту 2.5.1 «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій» та пункту 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт». Контроль за дотриманням проектних рішень та робіт здійснюється сертифікованими спеціалістами технічного та авторського нагляду, а також інспекцією житлового - комунального господарства Херсонської міської ради та Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції Херсонської області. 2.Сукупність робіт, проведених власником квартири [ADDRESS] [PERSON] відповідають за видом будівництва капітальному ремонту, оскільки роботи виконувались без зміни геометричних розмірів та функціонального призначення приміщень, роботи передбачали втручання в несучі та огороджувальні конструкції у зв`язку з їх заміною через фізичну зношеність та руйнування, виконувались з метою поліпшення експлуатаційних показників, як це передбачено п.3.7 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» 3.Пошкодження в квартирі [ADDRESS] , що належить [PERSON] , виникли за наслідками здійснення робіт з капітального ремонту стосовно сходів та тамбуру на об`єкті, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та які проводить [PERSON] . Втручання в несучі конструкції стін та кладової вплинуло та технічний стан та опорядження приміщень, квартири [ADDRESS] . Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в квартирі [ADDRESS] й матеріалів в поточних цінах з урахуванням існуючого фізичного зносу оздоблювальних покриттів (умовно застосованих до будматеріалів) становить 14925,00 грн. Допитана у судовому засіданні експерт [PERSON] зазначила, що в якості експерта з технічного обстеження будівель і споруд ХФ УКБ Мінрегіону разом із начальником ХФ УКБ Мінрегіону Продан О.П. досліджувала технічний стан тамбуру та зовнішніх сходів до квартири, яка належить на праві власності відповідачу, який існував до проведення капітального будівництва до подання відповідачем декларації про початок виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт тамбура та зовнішніх сходів квартири [ADDRESS] » без зміни геометричних розмірів у плані, яка зареєстрована Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 02.10.2015 року №ХС 082152741268, а у відповідності до висновку експерта [PERSON] №02/16 від 25.01.2016 р. за результатами судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №668/12878/15-ц, нею досліджувались будівельні роботи з капітального ремонту тамбура та зовнішніх сходів, які проведені відповідачем після надання йому відповідного дозволу контролюючою установою, надала відповіді на питання як сторони позивача, так і сторони відповідача, підтвердила проведення відповідачем капітального ремонту, зазначила, що самовільної прибудови тамбуру відповідач не здійснював. Пунктом 3 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю. Пунктом 7 Порядку виконання будівельних робіт, який затверджено постановою КМУ від 13.04.2011 р. за №466 (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) встановлено,що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Відповідачем [PERSON] подано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт тамбура та зовнішніх сходів квартири [ADDRESS] » без зміни геометричних розмірів у плані, яка зареєстрована Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 02.10.2015 року №ХС 082152741268, тому відповідно до п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ\~№466\~від 13.04.2011\~року в редакції постанови КМУ №653 від 11.07.2012 року, вона є підставою для виконання будівельних робіт. Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2015 року, складеним Управлінням ДАБІ у Херсонській області будівельні роботи з капітального ремонту тамбуру та сходів проводяться згідно затвердженої проектної документації, погоджені з балансоутримувачем без зміни геометричних розмірів у плані. Зазначене підтверджується висновками Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.11.2015 р., складеного головним інспектором будівельного нагляду Срібним Р.Ю. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства. Відповідно до ст.41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 10 ч. 2 ст.\~16\~ЦК України зазначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, у тому числі, припинення дії, яка порушує право. Частиною 1 ст.321\~ЦК України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до частини першої статті 319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі статті 391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У статті 376\~ЦК України поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких обєкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме, якщо цей обєкт: збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; збудований без належного дозволу чи належно затвердженого проекту;збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до частини 4 статті 376\~ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Верховний Суд України у своїй постанові від 19.04.2017 року у справі №6-129цс17 зауважив, що з урахуванням змісту статті 376\~ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою. Збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України: а) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; б) якщо така забудова порушує права інших осіб; в) якщо проведення перебудови обєкта є неможливим; г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення. Відповідно до частини 2 статті 212\~ЗК України приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року №7 визначено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з ч.3 ст.152 ЗК України шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (стаття 16 ЦК України). Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп.5, 17 постанови від\~30\~березня 2012\~року №6\~«Про практику\~застосування судами\~статті 376\~ЦК України\~(про\~правовий режим\~самочинного будівництва)» у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (ст. 391 ЦК України), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (ч. 4 ст. 376 та ст. 391 ЦК України). Сходи та тамбур, капітальний ремонт яких здійснює відповідач, та знесення яких вимагає позивач, є єдиним засобом потрапляння до належної на праві власності відповідачу квартири, є обслуговуючим елементом квартири, відображені у технічному паспорті на квартиру, а внаслідок отримання ним дозвільної документації щодо проведення капітального ремонту, вчинені відповідачем дії не є самочинним будівництвом. Ураховуючи вищезазначене, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях [PERSON] порушень п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» щодо здійснення самовільної прибудови тамбур, порушень ним ст.42 ЗК України, порушень розділу 3 ДБН А.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ЗУ «Про архітектурну діяльність», ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, який затверджено постановою КМУ від 13.04.2011 р. за №466, щодо здійснення реконструкції без розроблення проектної документації та без отримання містобудівних умов та обмежень в виконавчому комітеті Херсонської міської ради. Вказане не спростовується пунктом 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №02/16 від 25.01.2016 р., складеного експертом Ларченко Г.І. на підставі ухвали суду від 23.12.2015 р. (аркуші 20-24 дослідницької частини). Вимоги до\~висновку експерта\~викладені у\~статті 102\~ЦПК України,\~а згідно\~приписів ст.110\~ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Досліджуючи питання щодо завдання шкоди квартирі [ADDRESS] , експерт у пункті 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №02/16 від 25.01.2016 р., зазначив, що пошкодження виникли внаслідок здійснення [PERSON] капітального ремонту стосовно сходів та тамбуру, втручання в несучі конструкції стін та кладової вплинуло та технічний стан та опорядження приміщень, вказаної квартири. В дослідницькій частині висновку експерт наводить в якості причини пошкодження стелі у квартирі, належній позивачу на праві власності, вплив факторів взаємопов`язаних між собою (аркуш 26 висновку), в тому числі вплив вібронавантажень під час проведення ремонтних робіт у суміжних з квартирою приміщень та конструкціях будинку, так як при влаштуванні несучих конструктивів тамбуру та сходів квартири [ADDRESS] відбулося втручання в несучі стіни квартири [ADDRESS] . Здійснення [PERSON] капітального ремонту, втручання в несучі конструкції стін та кладової вплинуло та технічний стан та опорядження приміщень квартири [ADDRESS] , виконання робіт та матеріалів оцінено в сумі 14925,00 грн. Між тим, експертом не був досліджений робочий проект «Капітальний ремонт квартири [ADDRESS] , тамбуру і зовнішніх сходів житлового будинку [ADDRESS] », коригування до нього, виконані ФОП [PERSON] , журнал авторського нагляду з актом на закриття прихованих робіт. До суду спрямований висновок експерта №37, складений 25.10.2019 р., за наслідками дослідження вищевказаних документів експертом Грибковою Н.Г. на замовлення представника відповідача. За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, у відповідності до пункту 1 якого експерт дійшов висновку про те, що відповідачем не проводились вібромонтажні роботи, окрім роботи ручним електроінструментом короткочасно, не відбувалося вібронавантаження, наприклад, вібрації потужного електроінструмента, які могли привести до руйнації будь-яких конструкцій будинку. За пунктами 2, 3 висновку експерт зазначив, що не відбувалось при влаштуванні несучих конструктивних елементів тамбуру та сходів квартири, належної відповідачу, втручання в несучі конструкції позивача, оскільки відбувалось приєднання нових будівельних конструкцій до існуючих на болтових приєднаннях згідно п.14 Конструктивних рішень робочого проекту (коригування). Допитана у судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердила свій висновок від 25.10.2019 р., пояснила, що своєчасно у відповідності до Закону повідомила сторони про проведення дослідження, однак доступу до квартири [PERSON] їй не було надано, в той же час питання, які були поставлені їй, як експерту, не вимагали дослідження квартири позивача, надала відповіді на питання представника позивача, за клопотанням якого експерта було викликано до суду. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, ч. 2 цієї статті передбачає, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно ст.ст.11, 1166 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як роз`яснено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до загальних підстав відповідальності, встановлених ст.1166 ЦК України, для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди відповідно необхідна сукупність чотирьох умов, а саме: наявність шкоди; протиправність дій заподіювача; причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; вина в заподіянні шкоди. Відсутність хоча б одного з цих\~\~елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Протиправною поведінкою є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала та полягає в тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Суб`єктивною підставою деліктної відповідальності є вина. Стаття 614 Цивільного кодексу України визначає, що вина може виявлятися у формі умислу та необережності. При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки\~\~із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку про відхилення висновку судової будівельно-технічної експертизи №02/16 від 25.01.2016 р., оскільки експертом не був досліджений робочий проект «Капітальний ремонт квартири [ADDRESS] , тамбуру і зовнішніх сходів житлового будинку [ADDRESS] », коригування до нього, виконані ФОП [PERSON] , журнал авторського нагляду з актом на закриття прихованих робіт та приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому не підлягають задоволенню, оскільки судом не встановлений факт того, що відповідач дійсно створив позивачу перешкоди для користування житловим приміщенням, спричинив їй збитки внаслідок здійснення капітального ремонту сходів та тамбуру, втручання в несучі конструкції стін та кладової. У відповідності\~до п.8\~ч.1\~ст.264\~ЦПК України,\~під час\~ухвалення рішення\~суд вирішує,\~зокрема,\~чи є\~підстави для\~скасування заходів\~забезпечення позову,\~а згідно\~до приписів\~п.9\~ст..158\~ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову В роз`ясненнях, викладених в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення, у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.11.2015 р. застосовано заходи забезпечення позову, заборонено [PERSON] ведення будівельних робіт по реконструкції сходів та тамбуру до квартири [ADDRESS] . Оскільки суд дійшов висновку щодо повної відмови у задоволенні позову, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.11.2015 р., підлягають скасуванню.

Outcome: dismissed