Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який підтримав у судовому засіданні. Уточнені позовні вимоги мотивує тим, що позивач [PERSON] працює головою Об'єднаної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». [INFO] журналісту телерадіокомпанії Президентом ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» [PERSON] було надано інтерв'ю, тема якого стосувалась діяльності найбільшого підприємства Сумської області - ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», та його посадових осіб, в тому числі і позивача, як голови профспілки товариства. Програма у запису була відтворена на телеканалі «Відікон» [INFO], а її запис був викладений в мережі Інтернет та переглянутий користувачами мережі понад 1600 разів. Під час телеефіру програми «Пряма мова» на телеканалі «Відікон» [PERSON] в частині коментування роботи керівництва товариства, було сказано наступне: з 23 хв. 50 сек. по 26 хв. 53 сек. ефіру: «Первое. Профсоюз подписывает анонимку. Направляют в Наблюдательный совет с просьбой ликвидировать Аппарат президента. Значит. Хотя понятно всем, что ликвидировать Аппарат президента может только Наблюдательный совет протокольным решением. Холуй! Директора! [PERSON] - председатель профкома. Значит, закрывает глаза что пять тысяч сократили, что нет работы, что нет загрузки. А вот анонимку собирает и подписывают своими приближёнными в адрес Наблюдательного совета. Которая, совершенно пустая и не имеет никакого основания, но все кто подписал анонимку, никто не поставил домашнего адреса. Его бы следователь пригласил и спросил, что ты вот это написал, ответь откуда у тебя что и так далее». З 28 хв. 07 сек. по 28 хв. 30 сек. ефіру: «И опять. Иуда. Я не стесняясь говорю. Голосует за увольнение [PERSON]. Вот действительно! Бей свой своего, что б чужой духа боялся! А я хотел бы этому горе Председателю профкома сказать ...». 11.06.2013р. у прес-центрі «RegioNews-Суми», який належить TOB «Регіональні новини» відбулась прес-конференція [PERSON], на якій він також оприлюднив інформацію стосовно ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та його посадових осіб, зокрема поширив про позивача відомості, які не відповідають дійсності, порочать його честь, гідність і ділову репутацію. Відповідачем сказано наступне: з 04 хв. 50 сек. по 06 хв. 15 сек. ефіру прес-конференції: «После выступления я позвонил Председателю профсоюза [PERSON]. и спросил, - как он мог допустить такие безобразия на предприятии, связанные с увольнениями, сокращениями. Он отвечает мне, - я ни причём! Я не сокращал! Он не знает, что задача профсоюза защищать рабочих. А этот халуй администрации с директором в футбол может играть. Он далёк. Я не знаю как рядовые члены профсоюза терпят такого руководителя, Я ещё назвал его Иудой. Но Иуда за 30 серебрянников продал, а он за воз или грузовик продал интересы рабочих. Он купил дачу, которая стоит очень, очень много. И никогда скромный председатель её приобрести не сможет». Вказує, що інформація поширена [PERSON] в ефірі програми «Пряма мова» на телеканалі «Відікон» та під час прес-конференції в приміщенні Прес-центру «RegioNews-Суми» в частині вищевикладених висловлювань на його адресу як голови Об'єднаної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» не відповідає дійсності, оскільки не ґрунтується на конкретних, доведених фактах, тобто є недостовірною інформацією, яка також спрямована на приниження його честі, гідності та ділової репутації у громадській думці. Поширена відповідачем інформація містить саме фактичні дані, які можуть бути перевірені та доведені відповідними доказами, а відтак не є оціночними судженнями. Вказані відповідачем факти спростовуються тим, що позивач не був головою профспілки під час останнього значного скорочення чисельності колективу підприємства у 2010 році, а обраний на посаду лише 22.02.2011 р. За результатами конкурсу за 2011-2012 роки колективний договір товариства посідає перше місце у Сумській області та в Україні, оскільки в ньому визначені всі соціальні гарантії для працівників. Вважає, що поширена та розповсюджена відповідачами інформація є нічим не підтвердженими фактичними твердженнями, які повинні бути у встановленому порядку спростовані. Уточнивши позовні вимоги представник позивача просить суд (а.с. 55-56): визнати недостовірною інформацію стосовно [PERSON] як голови Об'єднаної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», поширену президентом ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» [PERSON] під час телеефіру програми «Пряма мова» на телеканалі «Відікон» [INFO] р., [INFO] р. та в повторах програм, щодо причетності позивача до організації збору підписів під анонімною запискою до Наглядової ради ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» з проханням ліквідувати апарат Президента товариства. Зобов'язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон» спростувати поширену [PERSON] недостовірну інформацію стосовно [PERSON], як голови Об'єднаної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» шляхом проголошення диктором каналу в строк не пізніше 5 календарних днів з дати набрання рішенням суду законної сили інформацію наступного змісту: «Під час телеефіру програми «Пряма мова» на телеканалі «Відікон» [INFO] р., [INFO] р. та в повторах програм було передане інтерв'ю Президента ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» [PERSON] про ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». В цьому інтерв'ю [PERSON] повідомив недостовірну інформацію щодо причетності [PERSON] до організації збору підписів під анонімною запискою до Наглядової ради ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» з проханням ліквідувати апарат президента ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». Стягнути з [PERSON] на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 000,00грн. та судові витрати.У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, його представник [PERSON] уточнені позовні вимоги з наведених підстав підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, його представник [PERSON], уточнені позовні вимоги не визнав у повному обсязі і в задоволенні позову просив відмовити. Суду зазначив, що під час інтерв'ю [PERSON] повідомлена ним інформація містила критичні висловлювання на адресу керівництва ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» в тому числі і на адресу позивача. Представники відповідачів ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон», Прес-центру «RegioNews-Суми» в особі ТОВ «Регіональні новини» та третьої особи - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе" у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідачів ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон», Прес-центру «RegioNews-Суми» в особі ТОВ «Регіональні новини» та третьої особи за наявними у справі доказами. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Між сторонами спору склалися цивільні правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про інформацію». Частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. За змістом статей 201, 270, 297 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством та визнаються найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена. Право на спростування відомостей поширених телерадіоорганізацією передбачено статтею 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», згідно якої громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи. Частиною 2 статті 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Судом було встановлено, що будучи Президентом ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» відповідач [PERSON] [INFO] р. надав інтерв'ю телерадіокомпанії «Відікон», а 11.06.2013 р. відбулась його прес-конференція у прес-центрі «RegioNews-Суми». Під час вказаних інформаційних заходів відповідач висловлював критичну оцінку щодо діяльності ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та його посадових осіб. [INFO] р. під час телеефіру програми «Пряма мова» на телеканалі «Відікон» [PERSON] в частині коментування роботи профспілки товариства, зазначив: з 23 хв. 50 сек. по 26 хв. 53 сек. ефіру: «Первое. Профсоюз подписывает анонимку. Направляют в Наблюдательный совет с просьбой ликвидировать Аппарат президента. Значит. Хотя понятно всем, что ликвидировать Аппарат президента может только Наблюдательный совет протокольным решением. Холуй! Директора! [PERSON] - председатель профкома. Значит, закрывает глаза что пять тысяч сократили, что нет работы, что нет загрузки. А вот анонимку собирает и подписывают своими приближёнными в адрес Наблюдательного совета. Которая, совершенно пустая и не имеет никакого основания, но все кто подписал анонимку, никто не поставил домашнего адреса. Его бы следователь пригласил и спросил, что ты вот это написал, ответь откуда у тебя что и так далее». З 28 хв. 07 сек. по 28 хв. 30 сек. ефіру: «И опять. Иуда. Я не стесняясь говорю. Голосует за увольнение [PERSON]. Вот действительно! Бей свой своего, что б чужой духа боялся! А я хотел бы этому горе Председателю профкома сказать ...». Програма була відтворена на телеканалі «Відікон» [INFO] р., її запис був викладений в мережі Інтернет, де неодноразово переглядався користувачами мережі. Під час прес-конференції, яка відбулась 11.06.2013р. у прес-центрі «RegioNews-Суми», який належить TOB «Регіональні новини» [PERSON] зазначив: з 04 хв. 50 сек. по 06 хв. 15 сек. ефіру прес-конференції: «После выступления я позвонил Председателю профсоюза [PERSON]. и спросил, - как он мог допустить такие безобразия на предприятии, связанные с увольнениями, сокращениями. Он отвечает мне, - я ни причём! Я не сокращал! Он не знает, что задача профсоюза защищать рабочих. А этот халуй администрации с директором в футбол может играть. Он далёк. Я не знаю как рядовые члены профсоюза терпят такого руководителя, Я ещё назвал его Иудой. Но Иуда за 30 серебрянников продал, а он за воз или грузовик продал интересы рабочих. Он купил дачу, которая стоит очень, очень много. И никогда скромный председатель её приобрести не сможет». Звертаючись до суду з даним позовом представник позивача просить визнати недостовірною інформацію стосовно [PERSON] як голови Об'єднаної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», поширену президентом ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» [PERSON] під час телеефіру програми «Пряма мова» на телеканалі «Відікон» [INFO] р., [INFO] р. та в повторах програм, щодо причетності позивача до організації збору підписів під анонімною запискою до Наглядової ради ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» з проханням ліквідувати апарат Президента товариства. Проаналізувавши наведені норми права та висловлювання відповідача на адресу позивача [PERSON] як голови Об'єднаної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» суд приходить до висновку, що вищенаведені висловлювання [PERSON] не містили фактичних даних, оскільки відповідач суб'єктивно надавав свою оцінку діям керівництва ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та його висловлювання не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використаних відповідачем мовних засобів, зокрема гіпербол, метафор, алегорій, тобто дані висловлювання були оціночними судженнями і не містили образи чи наклепу. Згідно роз'яснень, наданих в пункті 19 постанови пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] про офіційне тлумачення положення частини першої статті 7 ЦК Української РСР (справа про поширення відомостей) (справа № 1-9/2003 від 10 квітня 2003 року № 8-рп /2003) межі допустимої інформації щодо посадових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян. Тому, якщо посадові чи службові особи діють без правових підстав, то мають бути готовими до критичного реагування з боку суспільства. Відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. При тлумаченні положень статті 10 Конвенції практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що якщо така інформація стосується публічної особи (політичного діяча, державного службовця тощо), то право на недоторканість гідності та честі є дещо обмеженим за обсягом та змістом. Все це пов'язано з тим, щоб забезпечити свободу слова для формування громадської думки про поведінку відповідної публічної особи та унеможливити втручання держави у здійснення свободи слова під приводом захисту гідності (рішення у справі «Лінгенса проти Австрії» (Lingens v. Austria)). Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенса проти Австрії» суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного ст. 10 Конвенції. Позивач [PERSON], обіймаючи посаду голови Об'єднаної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», найбільшого підприємства Сумської області, про що зазначається і в позові, є публічною особою. Саме на захист прав [PERSON], як публічної особи подано позов, що є предметом судового розгляду. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновків, що відповідач [PERSON] [INFO] р. під час надання інтерв'ю телерадіокомпанії «Відікон» та 11.06.2013 р. під час прес-конференції у прес-центрі «RegioNews-Суми» суб'єктивно надавав свою оцінку діям позивача [PERSON] як публічної особи - голови Об'єднаної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», його висловлювання є вираженням суб'єктивної думки та оціночним судженням, які не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і не можуть бути спростовані. Оскільки судом не встановлено фактів, які б доводили, що озвучена [PERSON] інформація щодо публічної особи, якою є позивач, є мотивованими цілеспрямованими діями з метою принизити честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], а тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Outcome: dismissed