Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 28.09.2020 за реєстровим номером 17427, яким стягнуто з неї на користь АТ «Ідея банк» заборгованість у розмірі 45\~784, 45 грн., - таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що виконавчий напис було видано з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки не перевірено безспірність заборгованості. Крім того, зазначає, що перед вчиненням виконавчого напису стягувач зобов`язаний був на адресу боржника надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання, однак вона жодних повідомлень від АТ «Ідея Банк» та/або приватного нотаріуса щодо наявності заборгованості за кредитним договором № Z75.22089.005116533 не отримувала. Крім того, просить врахувати, що вона зверталася до приватного нотаріуса із заявою про отримання вищевказаного виконавчого напису та матеріалів, на підставі яких його було вчинено, однак нотаріус їй відмовив, у зв`язку з тим, що письмовий запит не був нотаріально завірений. Ухвалою суду від 26.03.2021 провадження по зазначеній справі відкрито та\~ призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою суду від Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. витребувано копію нотаріальної справи щодо посвідчення виконавчого напису від 28.09.2020 за реєстровим номером 17427 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 45784,45 грн. Ухвалою суду від 26.03.2021 в порядку ст.ст. 149-153 ЦПК України вжито заходи забезпечення позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63430330, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса та заборонено здійснення \~виконавцем будь-яких\~дій щодо\~ виконання\~цього виконавчого\~напису \~до завершення розгляду цієї справи по суті. 01.04.2021 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. надійшло повідомлення про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63430330. 15.04.2021 до суду надійшов відзив АТ «Ідея Банк», у якому зазначено про невизнання позовних вимог [PERSON] . Безпідставність позовних вимог [PERSON] банк обґрунтовує тим, що 05.04.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z75.22089.005116533, за умовами якого [PERSON] отримала кредит (грошові кошти) на поточні потреби у сумі 35\~700 грн., зобов`язавшись повернути його разом з процентними платежами згідно умов договору. Оскільки [PERSON] своєчасно зобов`язання за кредитним договором не виконувала, станом на 10.08.2020 у неї утворилася заборгованість у розмірі 43\~884,45грн., яка складається : 27848,21 грн. строковий основний борг; 4058,79 грн. прострочений основний борг; 2109, 74 грн. прострочені проценти; 43,41 грн. строкові проценти; 1081,71 грн. строкова плата за обслуговування кредиту; 8653,68 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту, 88,91 грн. пеня. Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, АТ «Ідея Банк» для одержання виконавчого напису були надані оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, було надано вимогу АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про усунення порушення кредитних зобов`язань зі списком згрупованих поштових відправлень, довідку-розрахунок заборгованості станом на 10.08.2020, виписку по особовому рахунку, детальний розрахунок заборгованості. Відповідач наголошує, що банком на адресу [PERSON] надсилалася вимога про усунення порушень кредитних зобов`язань, вона була попереджена про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, додатком до вказаної вимоги було долучено довідку-розрахунок заборгованості, яка містила інформацію про загальний розмір боргу та кожну його складову, однак після надсилання цієї вимоги [PERSON] жодним чином не висловила заперечень щодо її змісту, що свідчить про безспірність заборгованості. При цьому, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не передбачено обов`язку кредитора надавати нотаріусу вимогу до боржника про усунення порушень кредитних зобов`язань. Крім цього, у відзиві АТ «Ідея Банк» просив розгляд справи здійснювати за відсутності його представника. 16.04.2021 на адресу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. надійшли витребувані судом докази копії документів, на підставі яких 28.09.2020 був вчинений оспорюваний виконавчий напис та письмові пояснення по суті позовних вимог. Приватний нотаріус у письмових поясненнях зазначив, що вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оспорюваний виконавчий напис було вчинено з дотриманням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, безспірність заборгованості була підтверджена документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Посилання позивача про не направлення їй, як боржнику, письмового повідомлення про вчинення виконавчого напису не ґрунтується на вимогах закону, а вимога кредитора, надіслана на поштову адресу, була проігнорована. Крім того, зазначає, що посилання позивача у позовній заяві на відмову у наданні копії виконавчого провадження за її заявою, є перекручуванням фактів, оскільки запит від імені [PERSON] , який надійшов до нього 28.12.2020, містив запит на інформацію, що містить нотаріальну таємницю, та не міг бути розглянутий в порядку Закону України «Про звернення громадян», у зв`язку з чим було надано відповідь-роз`яснення про необхідність звернення до нотаріуса особисто або із нотаріально засвідченою заявою. У поясненнях по суті справи приватний нотаріус Остапенко Є.М. просив справу розглянути без його участі. Ухвалою суду від 03.06.2021 підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона не оспорює наявності та розміру заборгованості за кредитним договором № Z75.22089.005116533, укладеним 05.04.2019 між нею та АТ «Ідея Банк», однак бажає, щоб АТ «Ідея Банк» розглянув та задовольнив її заяву від 16.12.2019 щодо надання їй кредитних «канікул» та можливості реструктуризації боргу. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши доводи позивача, з`ясувавши позицію відповідача та думку третьої особи, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами. \~ \~ \~ \~28.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підставі ст.ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 17427, яким звернуто стягнення з громадянки України [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № Z75.22089.005116533 від 05.04.2019, укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 05.02.2020. У виконавчому написі нотаріуса зазначено, що вимоги АТ «Ідея банк» задовольняються за період з 07.03.2020 по 10.08.2020 включно у розмірі 43\~884,45грн., з яких : 27848,21 грн. строковий основний борг; 4058,79 грн. прострочений основний борг; 2109, 74 грн. прострочені проценти; 43,41 грн. строкові проценти; 1081,71 грн. строкова плата за обслуговування кредиту; 8653,68 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту, 88,91 грн. пеня. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 1900,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 45784,45 грн. (а.с.92). Відповідно до\~ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно з п.19\~ст.34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Виходячи з положень\~ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Статтею 88\~вищевказаного Закону\~визначено,\~що нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~Встановлено, що 05.04.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Z75.22089.005116533, відповідно до умов якого позивач отримала кредитні кошти на поточні потреби у розмірі 35700грн. строком на 60 місяців зі сплатою за користування кредитом річної змінюваної процентної ставки, детальний розмір якої міститься у п.6 цього договору - графіку щомісячних платежів (а.с.101-103). У зв`язку з порушеннями зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 10.08.2020 АТ «Ідея Банк» на адресу [PERSON] направлено вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань протягом 30 днів з дня направлення кредитором цієї вимоги шляхом виконання зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, суму пені та інші платежі за кредитним договором. Ця вимога містить детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 10.08.2020, загальна сума якої складає 43884,45грн. При цьому, [PERSON] роз`яснено, що у разі непогашення заборгованості банк буде змушений здійснити стягнення заборгованості у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса . Направлення вказаної вимоги [PERSON] на адресу, яка зазначена нею при укладенні кредитного договору, підтверджено описом вкладення в цінний лист, згрупованим списком поштових відправлень (а.с.104-108). При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду у справі № 911/3142/12 від 18.03.2021, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу сторони договору є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, тобто банку. \~ \~ \~ \~Згідно з випискою по рахунку, відкритому АТ «Ідея Банк» на ім`я [PERSON] станом на 22.09.2020 заборгованість за кредитним договором не погашена, та за період з 07.03.2020 по 10.08.2020 складає 43884,45 грн, строк чергового платежу настав 05.02.2020 (а.с.95-99), отже з дня виникнення права вимоги трьох років не минуло. \~ \~ \~ \~Довідкою АТ «Ідея банк» від 22.09.2020 підтверджено, що з моменту направлення позичальнику вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань оплат, спрямованих на повне виконання зобов`язань по договору Z75.22089.005116533 не надходило (а.с.94). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог частини першої статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні [PERSON] неодноразово підтвердила, що не оспорює розмір та наявність заборгованості за кредитним договором. Крім того, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження наявності будь-яких заперечень з боку позивача у відповідь на надіслану йому банком вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання. Протягом 30-денного строку з дня відправлення письмової вимоги про усунення порушень від 10.08.2020 із попередженням, що у разі її невиконання банк розпочне захист охоронюваного права кредитора на дострокове повернення кредиту шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, [PERSON] жодних дій не вчинила, розрахунків та доказів існування заборгованості в іншому розмірі ані стягувачу, ані нотаріусу не надала. Під час розгляду справи позивач не спростувала належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед відповідачем за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог частини 2\~статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Реалізація кредитором права на дострокову вимогу про повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, передбаченого частиною 2\~статті 1050 ЦК України, може реалізовуватись кредитором як шляхом пред`явлення позову до суду, так і шляхом направлення письмової вимоги боржнику, якщо договором не передбачено іншого порядку. Таким чином, банк скористався своїм правом на звернення 10.08.2020 до позичальника з вимогою про досудове врегулювання спору, якою в зв`язку з простроченням кредиту вимагав достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування ним і нараховані штрафні нарахування. Звернення з вимогою про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з такою вимогою вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Отже, кредитором було змінено строк виконання основного зобов`язання шляхом звернення до позичальника з вимогою дострокового повернення кредиту. Таким чином, звернувшись до позивача з указаною вимогою АТ «Ідея Банк» реалізував своє право на пред`явлення вимоги в порядку частини 2\~статті 1050 ЦК України\~та змінив строк виконання в повному обсязі кредитного зобов`язання позивача, а отже, у банку припинилося право нараховувати проценти за кредитом, після чого він не вправі здійснювати нарахування процентів та пені. Ці вимоги банком були дотримання, оскільки стягнення за виконавчим написом проведено за період з 07.03.2020 по 10.08.2020. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року\~затверджено Перелік\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірномупорядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. \~ \~ \~ \~Пункту 2 вищевказаного Переліку містить порядок стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Так, для одержання\~виконавчого напису\~додаються:\~ оригінал\~кредитного договору;\~ засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, що вищевказані вимоги АТ «Ідея банк» та приватним нотаріусом були дотримані. \~ \~ \~ \~ Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц, зазначила, що сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку. Суд не приймає до уваги доводи позивача в частині нерозгляду АТ «Ідея Банк» її заяви про надання кредитних «канікул» та договору реструктуризації заборгованості, як підставу для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки укладення договору реструктуризації є правом, а не обов`язком банку, а при вирішенні питання надання кредитних «канікул» банк може діяти на власний розсуд та у будь-якому випадку вони не зменшують суму\~боргу. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що нотаріус діяв правомірно, в межах повноважень, наданих чинними законодавчими нормами, в зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відсутні.\~ За положеннями частин 9, 10 статті 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Таким чином, вжиті ухвалою суду від 26.03.2021\~в порядку\~ст.ст.\~149-153\~ЦПК України\~заходи забезпечення\~позову шляхом\~зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63430330, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса, та заборони здійснення виконавцем будь-яких\~дій щодо\~ виконання\~цього виконавчого\~напису \~до завершення розгляду цієї справи по суті, підлягають скасуванню з дня набрання цим рішенням законної сили.

Outcome: dismissed