Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

У травні 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Свої вимоги мотивувало тим, що 26.05.2015 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування майна та відповідальності пов`язаної з експлуатацією майна № 000479/15-И/ЕК/ЗП1, нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . 24.05.2016 року стався страховий випадок, а саме: відбулося затоплення застрахованого майна, а саме: квартири [ADDRESS] , внаслідок зриву шлангу з пральної машини у квартири, що знаходиться поверхом вище, а саме: квартири [ADDRESS] . На виконання вимог договору страхування позивачем сплачено власнику застрахованого майна квартири [ADDRESS] , суму страхового відшкодування у розмірі 26 916, 67 грн. Позивач посилаючись на вимоги ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" просить стягнути солідарно з відповідачів суму збитків в порядку регресу в розмірі 26 916, 67 грн., а також судові витрати у розмірі 1921 грн. Ухвалою суду від 21.06.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, відзиву суду щодо позову не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням положень ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, викладеної в його клопотанні, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що 26.05.2015 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено комплексний договір № 000479/15-И/ЕК/ЗП1 добровільного страхування майна та відповідальності пов`язаної з експлуатацією майна, нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . 24.05.2016 року стався страховий випадок, а саме: відбулося затоплення застрахованого майна а саме: квартири [ADDRESS] , внаслідок зриву шлангу з пральної машини у квартири, що знаходиться поверхом вище, а саме: квартири [ADDRESS] . Відповідно до листа МКП «Основаніє» № 7677/01-05 від 14.06.2016 року, залиття квартири [ADDRESS] сталося з провини власників квартири [ADDRESS] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.05.2019 року, власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] , [PERSON] , по 1/2 частині кожному. Згідно до розрахунку страхового відшкодування від 09.08.2016 року, сума страхового відшкодування складає 26 916 грн. 67 коп. На виконання вимог договору № 000479/15-И/ЕК/ЗП1 позивачем сплачено власнику застрахованого майна квартири [ADDRESS] , суму страхового відшкодування у розмірі 26 916, 67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 29846 від 10.08.2016 року. Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребовуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідачам надавався строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, але відзив до суду не надходив. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Згідно положення ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі ст. 141 ч. 6 ЦПК України суд стягує з відповідачів в дохід держави витати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн., зокрема з кожного із відповідачів підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 960 грн. 50 коп.

Outcome: approved