Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

02 вересня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ТОВ «Купер Прайс" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог зазначається, що 17 липня 2007 року ЗАТ «ОТП Банк» уклало з [PERSON] кредитний договір №PL-104/045/2007 за яким останній отримав кредит у розмірі 17 250 гривень зі сплатою платні в порядку та на умовах, які визначені в кредитному договорі. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. 03 червня 2011 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» було укладено договір факторингу №03062011 згідно умов якого ТОВ «Купер Прайс" передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до п.4 Протоколу №7 від 22 квітня 2011 року Загальних зборів останні змінили найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс", що підтверджує правонаступництво усіх прав та обов'язків ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг». [PERSON] всупереч договірним зобов'язанням неналежно виконував умови кредитного договору. Станом на 28 липня 2014 року [PERSON] має перед позивачем заборгованість за кредитним договором 43 640 гривень 20 копійок з яких: залишок заборгованості за кредитом 16 451,33 гривень, 18 878,98 гривень сума відсотків, несплачені відсотки за користування кредитом, 4 964,64 гривень пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків, а також 3 345,25 гривень 3% річних за користування грошовими коштами. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] зазначену вище заборгованість на користь ТОВ «Купер Прайс» та судові витрати. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Згідні на заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позов підтримують повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, оцінивши зібрані у справі докази, зясувавши обставини справи, вважає позов підлягає задоволенню. На підтвердження домовленості між сторонами в матеріалах справи мається кредитний договір №PL-104/045/2007 (5-8) порушення істотних умов яких, зі сторони відповідача, у судовому засіданні достовірно встановлено. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За розрахунком заборгованості за кредитним договором №PL-104/045/2007 вбачається, що [PERSON] станом на 28.07.2014 рік має перед позивачем заборгованість у розмірі 43 640 гривень 20 копійок з яких: залишок заборгованості за кредитом 16 451,33 гривень, 18 878,98 гривень сума відсотків, несплачені відсотки за користування кредитом, 4 964,64 гривень пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків, а також 3 345,25 гривень 3% річних за користування грошовими коштами. Задовольняючи вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс" суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, доведені ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, що відповідає положенням ч.1 ст.60 ЦПК України. З [PERSON] також слід стягнути документально підтверджені судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, що відповідає положенням ч.1 ст.88 ЦПК України. В силу статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved