Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виселення з житлового приміщення - домоволодіння за [ADDRESS]. В обґрунтування позову вказує, що 18 квітня 2017 року придбав в ході електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» домоволодіння загальною площею 148,9 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,0725 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належали на праві власності [PERSON]. 14 липня 2017 року приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Саварчук В.М. видано свідоцтво про право власності на вказане домоволодіння та земельну ділянку. Відповідач - попередній власник домоволодіння та земельної ділянки продовжує проживати в спірному будинку та користуватися земельною ділянкою, на звернення добровільно виселитися з будинку не реагує. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно. Заслухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі , суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач 18 квітня 2017 року в ході електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» придбав домоволодіння загальною площею 148,9 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,0725 га, кадастровий номер [NUMBER], що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та належали на праві власності [PERSON], що підтверджується актами про реалізацію предмета іпотеки (при примусовому виконанні Кам'янець-Подільським РВ ДВС виконавчого провадження №49212098 з виконання виконавчого листа Кам'янець-Подільського міськрайонного суду №676/8995/14-ц від 18.08.2015 року про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по договору про надання споживчого кредиту) від 10 травня 2017 року. З свідоцтва, посвідченого 14 липня 2017 року приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Саварчук В.М., зареєстрованого в реєстрі за №2163, вбачається, що [PERSON] є власником домоволодіння, загальною площею 148,9 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS]. Що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.08.2017 року №93758241. З свідоцтва, посвідченого 14 липня 2017 року приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Саварчук В.М., зареєстрованого в реєстрі за №2164, вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0725 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS]. Що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.08.2017 року №93759861. Відповідно довідки Довжоцької сільської ради Кам'янець-Подільського району від 15 серпня 2017 року №2311, згідно запису по господарської книги №18(номер об'єкта по господарського обліку 2017) станом на 15.08.2017 року домоволодіння по [ADDRESS] належить [PERSON]. З копії акту на реалізацію предмету іпотеки від 10 травня 2017 року вбачається, що на підставі виконавчого листа Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 59694, 18 доларів США було накладено арешт та звернуто стягнення на передане в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» належне [PERSON] домоволодіння за [ADDRESS]. Тобто домоволодіння за [ADDRESS] було придбано за рахунок коштів отриманих [PERSON] по кредитному договору. Верховний Суд України у постанові від 2 вересня 2015 року у справі N 6-915цс15 висловив правову позицію , в якій вказав, що за змістом статей 39, 40 Закону України "Про іпотеку" та статті 109 ЖК Української РСР особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого постійного жилого приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення (частина 2 статті 109 ЖК Української РСР). У такому випадку виселення здійснюється відповідно до частини четвертої статті 109 та статті 132 - 2 ЖК УРСР. Відповідно до ст.. 360 - 7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Враховуючи, що позивач не вказав в позовній заяві житлового приміщення , яке може бути надане відповідачу відповідно до ст.. 132 - 2 ЖК Української РСР, в задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, то з відповідача не підлягає стягненню на користь позивача сплачений [PERSON] судовий збір в сумі 640 гривень 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed