Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

У листопаді 2014 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла вищевказана позовна заява. Вимоги позову мотивовані тим, що відповідач [PERSON] (за яку поручився відповідач [PERSON].) уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, направленими згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України вважаються доставленими належним чином. Враховуючи вищевикладене, а також висловлену письмово згоду представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] 21.08.2007 р. було укладено кредитний договір № 184-ЕКФ згідно якого даному відповідачу було надано кредит на задоволення споживчих потреб в сумі 4000 дол. США на строк з 21.08.2007 р. по 20.08.2008 р. зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 22 % річних. З відповіді на запит суду щодо місця реєстрації відповідача [PERSON] вбачається зміна прізвища даної особи на "[PERSON]" /а.с. 19/. Умовами кредитного договору, зокрема, п. 3.3.1, передбачено, що позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту згідно графіку погашення. Пунктом 3.3.2 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.1. цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту або в день дострокового розірвання цього договору. У разі виникнення простроченої заборгованості за простроченим кредитом сплачувати проценти користування кредитом, виходячи з процентної ставки, встановленої и. 3.2.7 цього договору (починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості). Відповідно до п. 3.2.7 Банк має право на залишок простроченої заборгованості простроченим кредитом проценти нараховувати, виходячи із 27% річних, починаючи з виникнення простроченої заборгованості. Також судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем, позичальником [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № 166-ПФО від 21.08.2007 р. відповідно до якого останній зобов'язувався нести солідарну відповідальність з позичальником за порушення виконання зобов'язання за кредитним договором (п. 1.2. договору поруки). Згідно п. 1.3. Договору поруки поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об'ємі, що і позичальник: за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафу, пені), за невиконання або неналежне виконання зобов'язань в повному об'ємі. Відповідно до пункту 5.3. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% річних від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності. Рішенням ІІІосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2008 р. стягнуто з [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» борг за кредитним договором № 184-ЕКФ від 21.08.2007 р. в розмірі 16055 грн. 39 коп. Відповідно до судового наказу ІІІосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2009 р. по справі № 2-н-257/2009р. з [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 184-ЕКФ від 21.08.2007 р.в сумі 1876,68 доларів США та пеню за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту в сумі 2173 грн. 99 коп. Як вбачається зі змісту позовної заяви, письмових пояснень позивача та наявних доказів, ухвалені судові рішення щодо стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] стосуються періоду до 16.12.2008 р., дані судові рішення залишаються невиконаними, а тому обов'язки відповідачів, що випливають з умов кредитного договору № 184-ЕКФ від 21.08.2007 р., а так само, правовідносини, що випливають з даного договору не припинились. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку станом на 18.09.2014 р. загальна заборгованість відповідачів перед позивачем становить: 2577,13 доларів США простроченої заборгованості по процентах (за період з 16.12.2008 р. по 18.09.2014 р.); 23763,76 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту (за період з 19.09.2011р. по 18.09.2014р.); 30226,03 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів (за період з 19.09.2011р. по 18.09.2014р.). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу (ЦК) України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049 та 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві (банку) надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 1 ст. 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частина 2 ст. 11 ЦПК України визначає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд з урахуванням вищевикладеного вважає, що на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, позивач довів обґрунтованість своїх вимог, а тому з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. Враховуючи, що судом задовольняються позовні вимоги, на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати із сплати судового збору за подання позовної заяви.

Outcome: approved