Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах Запорізької міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству. Зі змісту позовної заяви вбачається, що 04 лютого 2014 року відповідач [PERSON] на Запорізькому водосховищі в районі ДВС-1 в Заводському районі м. Запоріжжя, здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, у звязку з чим останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок протиправних дій відповідача, було незаконно виловлено 5 одиниць судака, 5 одиниць плітки загальною вагою 5\~кг. Та завдано державі матеріальну шкоду на загальну суму 2975 грн. Представник позивача, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON], повідомлений про час і місце судового розгляду, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, до суду не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації у повному обсязі. Частиною 3 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо не доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Згідно з копією постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя 24 березня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.\~85 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що [PERSON] 04.02.2014\~р. здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою (а.с.\~9). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Під час розгляду справи було встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача, було незаконно виловлено 5 одиниць судака, 5 одиниць плітки загальною вагою 5\~кг., чим завдано державі матеріальну шкоду. З розрахунку, долученому позивачем до матеріалів справи, проведеному відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів", вбачається, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем державі внаслідок протизаконного вилову цінних видів риб складає 2975 грн. (а.с.\~10). Вказаним розрахунок судом визнається правильним та береться до уваги при постановлені рішення. Крім того, за приписами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 88 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору при звернені з даним позовом до суду, тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60\~грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved