Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Житлово-експлуатаційна контора №7 звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про приведення приміщення загального користування в попередній стан, вказавши, що житлово-експлуатаційна №7 є балансоутримувачем будинку за адресою [ADDRESS] відповідно до акту передачі. До ЖЕК №7 звернулася мешканка квартири [ADDRESS] [PERSON] з проханням "розібрати побудовану будівлю та звільнити територію загального користування". Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових території - перепланування і переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкції будинку, погіршення цілісності і зовнішнього виду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту не допускається. Статтею 100 ЖК УРСР передбачено, що наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередні стан. Комісійним обстеженням у складі головного інженера, майстра технічної дільниці, а також слюсаря-сантехніка було виявлено факт перепланування та самовільного заняття коридору загального користування квартир №145, 146,147. Відповідно до інвентарної справи на будинок така перегородка не передбачена. Адміністрація ЖЕК №7 направила відповідачу попередження про демонтування самовільно встановлених дверей і перегородки коридору загального користування власниці квартири №146 [PERSON] 23 червня 2014 року майстром дільниці №2 ЖЕК №7 [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення. Рішенням №11-06-26 від 04.09.2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки [PERSON] закрито. Незважаючи на звернення відповідач не надав відповідної технічної документації стосовно правомірності встановлення дверей. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, вказавши, що вона купила вказану квартиру 6 місяців назад, вказаних дверей та перегородки не встановлювала. Третя особа в судовому засіданні вважає позов таким, що підлягає задоволенню, зазначивши, що вказані двері встановлені 15 років тому. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що житлово-експлуатаційна №7 є балансоутримувачем будинку за адресою [ADDRESS] в м. Хмельницькому. [PERSON] 14.06.2014 року придбала у [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS]. ЖЕК №7 звернулася до суду з позовом до [PERSON] про приведення приміщення загального користування в попередній стан, в порядку ст. 100 ЖК УРСР, з посиланням на те, що наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов»язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. Згідно ст. 60 - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. До суду не надано доказу тому, що [PERSON] здійснила перепланування та самовільно заняла коридор загального користування. Про вказане свідчить також постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про закриття провадження по адміністративній справі за ст. 247 ч.1 КУпАП відносно [PERSON] Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги ЖЕК №7 до [PERSON] про приведення приміщення загального користування в попередній стан в порядку ст. 100 ЖК України задоволенню не підлягають, оскільки ст. 100 ЖК України не регулюються спірні правовідносини.

Outcome: dismissed