Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Заявленими вимогами позивач просить суд ухвалити рішення про зняття арешту з майна позивача накладеного в рамках виконавчого провадження по виконанню рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Вимоги заявник мотивував тим, що виконавче провадження було закінчено і підстав для продовження існування арешту на майно заявника не має. Виконавча служба добровільно відмовляється зняти накладений нею арешт. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і підстав для зміни такого порядку сторонами не наведено і судом не встановлено. Відповідач направив клопотання, яким не заперечував задоволення позову. Проаналізував фактичні обставини справи, судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини. Майно позивача обтяжено арештом в рамках виконавчого провадження. Виконавчий лист у даному виконавчому провадженні вирішено повернути стягувачу, яким є ПАТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", у зв`язку із відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення. Права вимоги за кредитним договором декілька разів відступались. Надані позивачем матеріали свідчать про останнього кредитора відповідача у справі. Інших доказів, ніж ті, що зазначені у даному рішенні не подавались і суд позбавлений можливості їх витребовувати із власної ініціативи. Проаналізував фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Суду не надано відомостей щодо того, що відповідач є нині чинним кредитором позивача. Крім цього, судом встановлено, що виконавче провадження закінчено у зв`язку із відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення, а не у зв`язку із його фактичним виконанням. Такі підстави у сукупності із раніше наведеними фактичними обставинами справи, суд вважає, не свідчать про незаконність існування накладеного арешту в рамках виконавчого провадження. Так само, стягувачем за виконавчим провадженням відповідач не є, що на переконання суду, є черговим підтвердженням правильності зроблених судом та раніше зазначених висновків. Заміни сторони виконавчого провадження проведено не було хоча, як свідчать надані позивачем матеріали, відповідач, як новий боржник став таким до прийняття рішення виконавця щодо повернення виконавчого листа. Суд наголошує, що дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду даних справ, визначено наступне. Так, розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12, 13 та 81 ЦПК України). Результати вирішення спору не дають підстав для розподілу судових витрат позивача. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed