overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

У травні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 жовтня 1995 року між ним та [PERSON] зареєстровано шлюб Снігурівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегонального управління юстиції ( м. Одеса), актовий запис №172. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 2019 року спільно не проживають, він працює за кордоном, рідко буває вдома, у нього склалися відносини з іншою жінкою. Спір про поділ спільного майна подружжя на даний час відсутній. Позивач вважає, що сумісне проживання та збереження сім`ї є не можливими, тому просить суд шлюб розірвати. На відшкодуванні судових витрат не нанолягає. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надала суду заяву, в якій просить справу слухати у її та позивача відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, згідно якої на розірвання шлюбу згодна. Суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. 07 жовтня 1995 року в Снігурівському районому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , було зареєстровано шлюб (актовий запис №172); свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане повторно 13 травня 2021 року. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу " [PERSON] " (а.с.6). Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, з 2019 року разом не проживають. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що сім`я розпалася остаточно, примирення між сторонами не є можливим, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнає, а тому збереження даної сім`ї не відповідало б інтересам сторін, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. На прохання позивача суд не стягує на його користь витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

У травні 2021 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 червня 2012 року вона уклала шлюб з відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ в Донецькій області, актовий запис № 146. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають з 2020 року, спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 22 червня 2012 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ в Донецькій області, актовий запис № 146. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2020 році, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного. При зверненні до суду з даним позовом позивачка сплатила судовий збір в сумі 908 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позов було визнано до початку розгляду справи по суті, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору в сумі 454 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

У травні 216 року позивач Публічне акціонерне товариство " Укрсоцбанк " звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості. [PERSON]звернулася з зустрічним позовм до ПАТ « Укрсоцбанк», третя особа [PERSON] про про визнання договорів поруки припиненими. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

У травні місяці 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS], і належала їй на праві приватної власності. Позивачка є спадкоємицею своєї матері, і за законом має право на спадкування майна померлої, житлового будинку з господарськими будівлями. Просила суд визнати право власності на житловий будинок, за нею. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивачка є дочкою померлої [PERSON] і відноситься відповідно до ст.1261 ЦК України до першої черги осіб, які спадкують майно за законом, що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження, з якого вбачається, що [PERSON] вийшла заміж за [PERSON] 16 листопада 1985 року, таким чином змінила прізвище на "[PERSON]". Оскільки позивачка є спадкоємицею майна своєї матері за законом, вона має право на спадкування майна померлої житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS]. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину немає. Відповідно до ст. 328 ЦК України Право власності набувається на підставах, що заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином є всі достатні правові підстави для визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року цивільна справа за позовом [PERSON] до Тартацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно була повернута до Чечельницького районного суду для усунення недоліків в порядку ст.297 ч.7 ЦПК України, а саме, вирішення питання про встановлення ціни позову від якої слід стягувати судовий збір, шляхом винесення додаткового рішення. В судовому засіданні позивачка [PERSON] не заперечує проти винесення додаткового рішення. Представник Тартацької сільської ради в особі секретаря Павлишеної О.С. в судовому засіданні не заперечує проти винесення додаткового судового рішення. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до державних актів на право власності земельна ділянка розміром 2.4797 га кадастровий номер 0525086400:03:000:0223 розташована на території Тартацької сільської ради с. Тартак Чечельницького району Вінницької області грошова оцінка її становить 76434.94 грн; друга земельна ділянка розміром 2.5129 га кадастровий номер 0525086400:03:000:0224 розташована на території Тартацької сільської ради с. Тартак Чечельницького району Вінницької області вартість якої 76434.89 грн. Таким чином ціна позову становить 152869.83 грн. В силу ст. 79, 80 ЦПК України та відповідно до Закону України "Про судовий збір" на 2014 рік, станом на день звернення позивачки до суду ставка судового збору на позови майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином судовий збір за даним позовом становить 1528 грн 69 коп. З врахуванням суми сплачених позивачкою при подачі заяви 243 грн 60 коп., недоплату в сумі 1285 грн. 09 коп. слід стягнути з позивачки на користь держави. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність винесення додаткого рішення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року вищевказану цивільну справу направлено\~\~до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для ухвалення додаткового рішення. Відповідно п. 1 ч.1\~ст.220 ЦПК України\~\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області\~\~від\~\~04 квітня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав по відношенню до малолітнього сина [PERSON], [INFO], - залишено без задоволення. [PERSON] судовий збір не сплатила, в позовній заяві просить звільнити її частково від сплати судового збору. Отже, оскільки рішенням суду від 04 квітня 2016 року в позові відмовлено, то відповідно до ст. 88 ЦПК України та п. 1.2.2 ЗУ "Про судовий збір", необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

\~\~\~\~ Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 12.02.2014р. цивільну справу №595/2289/13-ц. за позовною заявою [PERSON] до ПАТ КБ «Надра», [PERSON] про визнання недійсним кредитного договору, - повернуто до Бучацького районного суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, у з'язку з не вирішенням питання щодо судових витрат між сторонами. Рішенням Бучацького районного суду від 10 січня 2014 року в позові [PERSON] до ПАТ КБ «Надра», [PERSON] про визнання недійсним кредитного договору відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Згідно п. 4 ч. 1 ст.\~\~220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні позивач пояснив, що він заперечень щодо постановлення додаткого рішення по судових витратах не має. Відповідно до Закону України " Про судовий збір " з 23.10.2013 року\~\~із позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір\~\~- 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При подачі позовної заяви позивачем\~\~відповідно до вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України не сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. Вказана сума\~\~підлягає стягненню з позивача на користь держави, так як в\~\~задоволенні позову\~\~позивачу відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.09.2016 року в задоволенні заяви [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] про видачу дубліката виконавчого листа було відмовлено. З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні ухвали не було вирішено питання про стягнення судового збору. У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судового збору. Заявником згідно п.п. 2 п.4 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа не сплачено судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 41,34 грн. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні ухвали, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 30.07.2013року у об"єднаній цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, за позовами [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно та виділення частки в натурі провадження у справі закрито у зв"язку з затвердженням мирової угоди сторін. Ухвала набрала чинності. При укладанні мирової угоди сторонами не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, тому заявник просить суд винести додаткове рішення про стягнення з [PERSON] понесені [PERSON] судові витрати на проведення експертиз в сумі 2500грн. В судовому засіданні [PERSON] підтримала вимоги. [PERSON] заявлені вимоги не визнала, у своїх письмових запереченнях зазначила, що у справі брали участь чотири учасника судового розгляду, крім того, за змістом укладеної мирової угоди порядок користування земельною зілянкою ними був визначений самостійно, тобто, не був прийнятий жоден з варіантів, запропонований у ескпертному висновку. Тому просила суд відмовити заявникові у стягнення судових витрат. Вислухавши сторони, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що при укладенні . мирової угоди між сторонами не було вирішено питання розподілу між ними судових витрат. Відповідно до статті 89 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Матеріалами справи підтверджуються витрати [PERSON] на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 942,72грн. та за послуги банку 9,43грн., (а.с.81-83 том2 ), а також на виконання геодезичніх робіт згідно договору № 167 в сумі 1500грн.( а.с.104-105 том 2)., а всього на суму 2452,15грн. Оскільки позов про визначення порядку користування земельною ділянкою розглядався між позивачами [PERSON], [PERSON] [PERSON], з однією сторони, та відповідачем [PERSON], з іншої сторони, суд вважає на необхідне стягнути з [PERSON] половину цих витрат, в сумі 1226,07грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Немирівського районного суду від 29.11.2018 року по даній справі визнано та затверджено мирову угоду укладену 29.11.2018 року між [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] у цивільній справі № 140/2414/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя на таких умовах: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~[PERSON] погоджується про отримання грошової компенсації 1/2 вартості будинку по вул. Некрасова,15 смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області яка складає суму 193200 гривень та відповідає 6900 доларам США. [PERSON] сплачує суму [PERSON] в день складання мирової угоди, що буде підтверджено розпискою про отримання грошової компенсації. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Порядок оплати грошової компенсації, сума 182000 гривень сплачується позивачем одразу після укладення мирової угоди, решта суми 11000 гривень після до 06 квітня 2019 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Право власності після розподілу майна та отримання грошової компенсації на будинок №15 по вул. Некрасова смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області залишається за [PERSON]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Претензій до [PERSON] щодо автомобіля Volkwagen Caddy 2003 року випуску, двигун об"єм 1,6, номер двигуна [NUMBER], номер кузова № WVIZZZ2KZ9X107670 немає з боку [PERSON]. Однак, у мировій угоді помилково не вказали про земельну ділянку призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, а відповідно і в ухвалі суду не вказано. [PERSON] в судове засідання не з"явився, однак згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України якою визначено, що питання про ухвалення додаткового рішення може бити розглянуте за відсутності сторін. [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення додаткового рішення не заперечує. Суд, ознайомившись із заявою, матеріалами цивільної справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року було повернуто без розгляду заяву [PERSON] про скасування судового наказу. 19 лютого 2018 року представником заявника [PERSON] подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору. У судове засідання сторони не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав. При зверненні до суду з даною заявою [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 88,10 грн, що підтверджується квитанцією від 26 січня 2018 року №П10869. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року було повернуто без розгляду заяву [PERSON] про скасування судового наказу. П. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)). За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року було повернуто позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 16 серпня 2018 року позивачем подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав. При зверненні до суду з даним позовом позивач [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 640,00 грн, що підтверджується квитанцією від 23 серпня 2017 року №0.0.835078761.1. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року було повернуто позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року було повернуто позовну заяву [PERSON] до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування. 13 березня 2018 року позивачем подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору. У судове засідання сторони не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав. При зверненні до суду з даним позовом позивач [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 1203,82 грн, що підтверджується квитанцією від 21 лютого 2018 року №116. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року було повернуто позовну заяву [PERSON] до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування. П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року було повернуто позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. 07 лютого 2018 року представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору. У судове засідання сторони не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав. При зверненні до суду з даним позовом позивач [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 4800,00 грн, що підтверджується квитанцією від 04 грудня 2017 року №70. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року було повернуто позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин,

Outcome: approved