Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

16 червня 2014 року орган опіки та піклування Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27 травня 2014 року у справі за заявою [PERSON] про визнання недієздатною [PERSON], призначення їй опікуна та призначення піклувальника неповнолітньому [PERSON]. Свої вимоги заявник мотивує тим, що 11 червня 2014 року в ході перевірки умов проживання неповнолітнього [PERSON] було встановлено, що останній проживає на одній житловій площі разом з піклувальником [PERSON] та матір'ю [PERSON], яка рішенням Білопільського районного суду від 27 травня 2014 року була визнана недієздатною та опікуном якої призначено [PERSON] Посилаючись на викладене, а також те, що вказані обставини стали відомими лише 11 червня 2014 року, а проживання неповнолітнього [PERSON] в родині піклувальника разом з недієздатною матір'ю може негативно вплинути на його здоров'я, фізичний та духовний розвиток, заявник просив заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити та скасувати рішення Білопільського районного суду від 27 травня 2014 року. Представники органу опіки та піклування Улянівської селищної ради та Комунального закладу Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни в судове засідання не з'явилися, направили суду листи про розгляд заяви без їх участі. Заінтересована особа - [PERSON] проти задоволення заяви заперечувала, зазначила, що для неповнолітнього [PERSON] існують усі необхідні умови для фізичного та духовного розвитку в її родині, а проживання разом з ними на одній житловій площі недієздатної матері жодним чином не може негативно вплинути на [PERSON] Крім того, на сьогоднішній день нею зібрані вже всі необхідні документи для поміщення недієздатної [PERSON] до спеціалізованого закладу для інвалідів. Заслухавши [PERSON], дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 27 травня 2014 року в цивільній справі за заявою [PERSON] про визнання недієздатною [PERSON], призначення їй опікуна та призначення піклувальника неповнолітньому [PERSON] було визнано недієздатною [PERSON], [INFO], та призначено її опікуном [PERSON]. Також вказаним вище рішенням суду було встановлено піклування над [PERSON], [INFO], і призначено його піклувальником [PERSON]. Рішення суду набрало законної сили 10 червня 2014 року (а.с.47-49). Також судом встановлено, що 11 червня 2014 року комісією у складі секретаря Улянівської селищної ради Теницького М.М., спеціаліста - юрисконсульта Пінчук Н.І. та фахівця соціальної роботи РЦСССДМ Слабко І.В. були перевірені умови проживання [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS] При перевірці умов проживання було встановлено, що за вказаною адресою, крім [PERSON], проживає також: [PERSON], [PERSON], яка визнана судом недієздатною, та неповнолітній [PERSON] (а.с. 54). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У відповідності з абз. 1, 2 п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Тобто необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Свою заяву орган опіки та піклування Улянівської селищної ради про перегляд рішення суду від 27 травня 2014 року мотивує тим, що 11 червня 2014 року в ході перевірки умов проживання неповнолітнього [PERSON] було встановлено, що останній проживає на одній житловій площі разом з матір'ю [PERSON], яка визнана судом недієздатною, що може негативно вплинути на неповнолітнього та на його здоров'я, фізичний та духовний розвиток. Проте вказані обставини не можна вважати нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів цивільної справи №573/801/14-ц, виконкому Улянівської селищної ради Білопільського району було відомо, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] разом з матір'ю [PERSON], невісткою [PERSON], яка була визнана судом недієздатною, та племінником [PERSON], 1999 року народження, що підтверджується довідкою селищної ради за підписом селищного голови Єрмоленко П.І. від 26 березня 2014 року №407, а також встановлено у суді під час розгляду справи 27 травня 2014 року (а.с.11, 48). Крім того, 27 травня 2014 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання органу опіки та піклування Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області про доцільність призначення опікуном [PERSON] та піклувальником неповнолітнього [PERSON] саме заявниці [PERSON] (а.с.44). Вказане вище подання в судовому засіданні під час розгляду справи у суді підтримав представник опікунської ради Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області [PERSON], у зв'язку з чим посилання заявника на постанову Кабінету Міністрів України "Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини" №866 від 24 вересня 2008 року, а саме п. 38 вказаної постанови, як підставу перегляду рішення суду від 27 травня 2014 року за нововиявленими обставинами, є необґрунтованими. Крім того, в даній постанові жодного слова немає про те, що піклувальником неповнолітньої дитини не може бути призначена особа, яка вже є опікуном недієздатної особи. В ній йде мова лише про те, що неповнолітні діти, позбавлені батьківського піклування, не можуть бути влаштовані до сім'ї осіб, які проживають на спільній житловій площі з членами сім'ї, які мають розлади здоров' я або поведінки. А у випадку призначення піклувальником [PERSON], то неповнолітній [PERSON] постійно проживав спільно зі своєю бабусею [PERSON] та матір'ю [PERSON], яку було визнано недієздатною рішенням Білопільського районного суду від 27 травня 2014 року. Статтею 64 Цивільного кодексу України встановлено лише дві обставини, які виключаюь можливість призначення фізичної особи опікуном або піклувальником, а саме опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Жодних інших обмежень цивільним кодексом не встановлено. Більш того, як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов проживання родини [PERSON], під час обстеження житлового будинку було встановлено, що будинок має 4 кімнати, які облаштовані меблями, побутовою технікою, санітарний стан будинку задовільний, родина забезпечена продуктами харчування в повному обсязі. Жодних відомостей, які б свідчили про негативний вплив на неповнолітнього [PERSON] проживання з ним на одній житловій площі недієздатної матері [PERSON] в акті не зазначено. Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасування судового рішення від 27 травня 2014 року в частині призначення [PERSON] піклувальником над [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed