Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.06.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 118/ФКВ-07. В якості забезпечення виконання зобов'язання був укладений договір іпотеки та передано в заставу банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Через невиконання боржником своїх зобов»язань перед банком, останній звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з [PERSON] Постановою від 19.12.2012 року старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2114/7316/12 від 05.11.2012 р. №35818558. 13.12.2013 року позивачу стало відомо, що 07.10.2013 року TOB «УкрСпецторг» було проведено прилюдні торги по реалізації житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Однак на адресу AT «Дельта Банк» від торгуючої TOB «УкрСпецторг групп» не надходило повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів по реалізації іпотечного майна, тим самим TOB «УкрСпецторг групп» грубо порушило порядок проведення прилюдних торгів. Вважає, що банк штучно був позбавлений можливості прийняти участь у прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна, задля його придбання, як і інших потенційних покупців, від яких надходили пропозиції до AT «Дельта Банк» щодо придбання вказаної нерухомості за більш високою ціною. Крім того, згідно ст. 45 ЗУ «Про іпотеку», копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом 5-ти днів з дня його підписання. Представником AT «Дельта Банку» протокол №22-0375/13 від 07.10.2013 року з реалізації предмету іпотеки було отримано 13.12.2013 року. Вважає, що організатором торгів TOB «УкрСпецторг групп» порушено норми чинного законодавства, яким передбачено порядок проведення аукціонів (прилюдних торгів) по реалізації заставного майна та є підстави для визнання прилюдних торгів недійсними. Просить суд визнати недійсними прилюдні торги, проведені TOB «УкрСпецторг групп», переможцем яких визнано [PERSON], з продажу нерухомого майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів №22-0375/13 від 07.10.2013 року, виданий TOB «УкрСпецторг групп», переможець торгів [PERSON]; зобов'язати TOB «УкрСпецторг групп» провести повторні прилюдні торги з додержанням вимог Закону України «Про іпотеку», Положення про проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме - житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтво про придбання майна. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні - в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що процедура реалізації майна була проведена відповідно до вимог чинного законодавства. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» - в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, пояснила, що торги відбулися згідно встановлених законодавством вимог та будь-яких порушень при їх проведенні не було. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, які з»явилися до судового засідання, судом встановлено, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 14.12.2012 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні була отримана заява ПАТ «Дельта Банк» про прийняття до виконання виконавчого листа № 2114/7316/12 від 05.11.2012 року, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з [PERSON] на корсить АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом в сумі 145931,83 грн. та судових витрат у сумі 1459,31 грн. (всього 147391,14 грн.) 19.12.2012 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується наданою суду її копією. Згідно зі ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Сторони вважаються повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо їм надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Із супровідного листа № 38429 від 19.12.2012р. вбачається, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження 19.12.2012 року були направлені сторонам виконавчого провадження, а саме: [PERSON], ПАТ «Дельта Банк», Комсомольському райсуду м.Херсона. Із інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що за боржником [PERSON] зареєстровано нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, а саме: будинок житловий, що розташований за адресою: [ADDRESS] та який згідно іпотечного договору і довідки з Державного реєстру іпотек, перебуває в іпотеці ПАТ «Дельта Банк». Згідно акту опису й арешту майна від 28.02.2013 р., 28.02.2013 року державним виконавцем відділу описано та арештовано будинок житловий, що розташований за адресою: [ADDRESS], який належить боржнику [PERSON] 11.03.2013 року державним виконавцем відділу винесено постанову про призначення експерта для визначення ринкової вартості описаного й арештованого майна. Копії постанови 11.03.2013 року за вих. № 5589 направлено TOB «Максимум» для виконання та сторонам виконавчого провадження ([PERSON] та ПАТ «Дельта Банк») до відома. Згідно висновку Звіту про незалежну оцінку описаного та арештованого майна, належного [PERSON], а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], ринкова вартість майна становить 69 415,00 грн. 29.04.2013 року за вих. № 10011 державним виконавцем відділу направлено лист сторонам виконавчого провадження ([PERSON] та ПАТ «Дельта Банк») про ознайомлення з висновком незалежної оцінки описаного та арештованого майна, що підтверджується квитанціями № 7302701990406 від 30.04.2013, № 7302701990481 від 30.04.2013р. 14.05.2013 року на адресу відділу надійшло заперечення від ПАТ «Дельта Банк» на результат оцінки описаного та арештованого майна, копія якого знаходиться в матеріалах справи. 22.05.2013 року державним виконавцем відділу винесено постанову про призначення експерта для проведення рецензування Звіту про незалежну оцінку TOB «Максимум», копії якої 22.05.2013 року за вих. № 11565 направлено TOB «BETA» для виконання та сторонам виконавчого провадження ([PERSON] та ПАТ «Дельта Банк») до відома. Із висновку TOB «BETA» від 16.07.2013 року вбачається, що Звіт про незалежну оцінку TOB «Максимум» у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, та не вплинув на достовірність оцінки. Таким чином вартість описаного й арештованого майна залишгилась у розмірі 69 415,00 грн. Із повідомлення від 02.08.2013 року № 18582 вбачається, що державним виконавцем відділу направлено лист сторонам виконавчого провадження ([PERSON] та ПАТ «Дельта Банк») про ознайомлення з висновком рецензента TOB «ВЕГА», що підтверджується квитанціями № 7300321794768 від 06.08.2013р., № 73003217947765 від 06.08.2013р. та електронним ресурсом «Пошук поштових відправлень за номером квитанції». 14.08.2013 за вих. № 19881 державним виконавцем відділу направлено запит до Комишанської селищної ради про надання інформації щодо кількості проживаючих та зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS], у тому числі неповнолітніх дітей. Із відповіді Комишанської селищної ради від 02.09.2013р. за № 1093/0219 слідує, що неповнолітні діти за зазначеною адресою не зареєстровані. Зазначені обставина надає можливість реалізувати нерухоме майно на прилюдних торгах. Згідно зі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, сторони мають право оскарження в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Як пояснив у судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, станом на 30.08.2013 року будь-яких заперечень щодо результатів рецензування звіту про незалежну оцінку описаного й арештованого майна, що належить [PERSON], від ПАТ «Дельта Банк» не надходило. Із листа державного виконавця відділу № 21944 від 30.08.2013р. вбачається, що матеріали для реалізації описаного й арештованого майна, а саме: будинок житловий, що розташований за адресою: [ADDRESS], що належить боржнику [PERSON] були направлені до управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області. 12.09.2013 року між відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні та ТОВ «Укрспецторг групп» був укладений договір № 22-0375/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), де зазначена стартова (початкова) ціна арештованого майна 69415,00 грн. Із копії повідомлення від 17.09.2013 року за № 952 вбачається, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], відбудуться 07.10.2013 року, про що повідомлені ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні, [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк». Із протоколу № 22-0375/13 про проведення прилюдних торгів по реалізації майна слідує, що житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], реалізовано з прилюдних торгів за ціною 69415,00 грн. Переможцем визнано [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS]. На виконання ст. 45 Закону України «Про іпотеку», копія протоколу проведення прилюдних торгів №22-0375/13 від 07.10.2013 року була надіслана ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель, іпотекодавець боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Позивач звернувся до суду 29.01.2014 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку встановленого законодавством строку оскарження результатів проведення торгів, тому суд вважає, що позивачем пропущений строк їх оскарження. Посилання позивача на те, що лише 13.12.2013 року представником ПАТ «Дельта банк» було отримано протокол №22-0375/13 від 07.10.2013 року суд не може врахувати як належний та допустимий доказ для поновлення строку звернення до суду, оскільки даний факт не підтверджений жодними доказами. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до ст. 45 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться прозоро. Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. А відповідно до ст. 47 цього ж закону, організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю. 17.10.2013 року нотаріусом міського нотаріального округу було видано свідоцтво про те, що [PERSON], відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту державного виконавця про проведення реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, належить житловий будинок що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Представником позивача не доведені обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог. Зважаючи на викладене, оцінивши об'єктивно у сукупності надані докази, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки продаж предмета іпотеки відбувся згідно встановлених законодавством вимог та будь-яких порушень при реалізації арештованого майна в процесі розгляду справи судом не встановлено.

Outcome: dismissed