Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з останніх на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1348 368,34 грн. та судові витрати, понесені ним при подачі позову. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що всупереч умов укладеного кредитного договору від 21.02.2008 року між ним та відповідачами, останні своїх договірних зобовязань належним чином не виконували, у звязку з чим у них перед банком виникла заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав просив задовольнити з підстав зазначених у ньому. Відповідачі в судове засідання не прибули. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду вони були повідомлені вчасно та належним чином, зокрема [PERSON] судові повістки отримала особисто 13.03.2018 року, 25.05.2018 року та 12.09.2018 року. [PERSON] повідомлення про розгляд справи направлялись за останнім відомим та зареєстрованим місцем його проживання. Про причини неявки суду відповідачі не повідомили, відзив на позов не подали, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 21.02.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір №262/08/06. Згідно умов кредитного договору їй було надано кредит в сумі 50 000 доларів США зі сплато 14% річних за користування кредитом строком до 18.02.2033 року (а.с.11-14). В забезпечення кредитного договору між [PERSON] та ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» було укладено договір поруки VP 7214, відповідно до умов якого [PERSON] є поручителем, який солідарно відповідає перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором №262/08/06 від 21.02.2008 року (а.с.22). Постановою правління НБУ від 19 березня 2015 року №188 «Про відкликання банківської ліценції та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» від 20 березня 2015 року № 63, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22 лютого 2016 року №213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора строком на два роки до 19 березня 2018 року включно. З 20 березня 2015 року в ПАТ «ВіЕйБі Банк» розпочалась процедура ліквідації. Згідно п. 2.4.1 кредитного договору, позичальник зобов'язується щомісячно до дати встановленої в Графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суму чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших плат встановлених в графіку.(а.с. 11). Згідно зі\~ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог\~ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання зобов'язання. Згідно із\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2010 року у справі № 2-471/2010 за позовом ПАТ «ВіЕіБі Банк» до [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь ПАТ «ВіЕіБі Банк» 487778 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором № 262/08/06 від 21.02.2008 року (а.с.24). Дане рішення набрало законної сили та є чинним. Звертаючись до суду з даним позовом до відповідачів представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБіБанк" вказала, що незважаючи на рішення суду зобов'язання за кредитним договором до цього часу не виконано, станом на 30 листопада 2016 року загальна сума заборгованості становить 109\~201,50 доларів США, що еквівалентно 2\~795\~490,04 грн. (за курсом НБУ 25,5999374 грн. за 1 долар США, станом на 30.11.2016 року), та 68\~462,82 грн. з яких: 49\~833 доларів США заборгованість за основною сумою кредиту, 59\~368,50 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 20\~907 грн. заборгованість за щомісячною платою за обслуговування кредиту, 47555,82 грн. неустойка за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. Різниця невирішеної судом суми заборгованості на день подання позову складає 1\~348\~368,34 гривень. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що передбачено\~ст. 610 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди , що передбачено\~ст. 611 ЦК України. Згідно до вимог\~ст. 625 ЦК України\~\~боржник не звільняється\~\~від відповідальності за неможливістю\~\~виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог\~ст. 611 ЦК України\~однією із форм відповідальності за порушення\~\~зобов'язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. Судом встановлено, що у порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору, відповідачі не виконали належним чином зобов'язання за вказаним кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку. Тому, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів\~\~пені ( за один рік) в розмірі 47\~555,82 гривень. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 року у справі № 6-157цс16, яка є обов'язковою для виконання всіма судами України,\~зазначено, що виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності до вимог ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання та зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений термін його виконання, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved