Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 13.03.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 30.11.2017 р. склала 31151,56 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов. Ухвалою суду від 29 січня 2018 року відкрито провадження у справі та її розгляд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, призначений у порядку спрощеного позовного провадження на 26 лютого 2018 року 09 год. 30 хв., з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з'явився, до матеріалів справи додав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 22). У відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно листа Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради від 10.01.2018 року [PERSON], [INFO], в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по м. Роздільна Одеської області не значиться. (а.с.26). Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області [PERSON], [INFO], була зареєстрована: [ADDRESS], знята з обліку 11.08.2015 року Одеська область, м. Білгород Дністровський, назва вулиці не вказана. Реєстрації немає. (а.с.29). Згідно довідки управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради [PERSON], [INFO], в картотеці реєстраційного обліку не значиться. (а.с.30). Таким чином, відповідач [PERSON], [INFO], викликалась в судове засідання шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. (а.с.33) Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв та заперечень не надала. Суд вважає, що відповідач не з'явилася до суду без поважних причин, а тому за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно до укладеного договору б/н від 13.03.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7-14). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] станом на 30.11.2017 року має заборгованість по кредиту у сумі 31151,56 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1982,32 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 23948,79 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 3260,85 грн., штраф (фіксована складова) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1459,60 грн. (а.с.4-6). Ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» підлягає стягненню заборгованість на суму 31151,56 грн., в межах заявлених позовних вимог. Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 1762,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 554, 611, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved