Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено, до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником 2/3 частин квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [INFO] його батька [PERSON]. В даній квартирі батько за життя зареєстрував жінку, свою подругу [PERSON]. Після смерті батька [PERSON] в квартирі не проживає, оплату комунальних послуг не здійснює, посилаючись на те, що вона квартирою не користується і фактично проживає за іншою адресою понад три роки. Відповідач [PERSON] не є членом сім'ї власника квартири, тому позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні правом власності. Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено [PERSON]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини зазначені у позові та додатково зазначив, що позивач та відповідачка визнають ті обставини, що [PERSON] з 12.12.2003 року проживала спільно з померлим [INFO] [PERSON] в квартирі [ADDRESS] та вела з ним спільне господарство. Після смерті [PERSON] відповідачка [PERSON] користувалась квартирою ще на протязі 40 днів, після чого позивач [PERSON] замінив замки на вхідних дверях. Належних доказів того, що заміна замків на вхідних дверях перебуває у причинно-наслідковому зв'язку не користування [PERSON] квартирою з листопада 2011 року до теперішнього часу суду відповідачкою не надано. Причиною заміни замків була їх моральна застарілість і ненадійність запорів. Відповідачка [PERSON] не зверталась до власника квартири [PERSON] з претензіями стосовно користування нею квартирою [ADDRESS] і відсутність перешкод з боку власника [PERSON] підтверджується тією обставиною, що [PERSON] до теперішнього часу не зверталась до суду і правоохоронних органів з приводу перешкод у користуванні квартирою. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та пояснила, що в квартирі вона зареєстрована і проживала 12 років з дозволу власника [PERSON], з яким проживала однією сім'єю до його смерті [INFO]. Після 40 днів позивач [PERSON] замінив замки на вхідних дверях і не дав вирішити їй питання з квартирою. Свого житла вона не має і з 2011 року проживає на орендованих квартирах, бажає жити в квартирі де зареєстрована, однак позивач після заміни замків заселив квартирантів без відома третьої особи [PERSON]. В квартирі досі знаходяться речі, які вона покупала разом з померлим [PERSON]. [PERSON] також є спадкоємцем після смерті [PERSON], який своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак досі не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю у нього правовстановлюючих документів. [PERSON] не заперечує проти її проживання в спірній квартирі. Як представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] не заперечує проти її проживання і реєстрації у спірній квартирі. Крім того [PERSON] в письмовій формі пояснив суду, що після смерті батька [PERSON] він та його брат [PERSON] прийняли спадщину звернувшись до нотаріуса із відповідними заявами. Понад 12 років батько проживав разом із відповідачкою [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Після смерті батька він та [PERSON] намагались увійти до квартири, частка в якій належить йому як спадкоємцю, однак позивач [PERSON] замінив замки та не пустив їх. З відповідною заявою вони звернулись до правоохоронних органів, однак отримав відповідь, що в діях [PERSON] відсутній склад злочину та рекомендовано звернутись до суду. Тобто позивач зробив усе для того, щоб [PERSON], яка зареєстрована в квартирі на законних підставах не могла в ній мешкати. Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Як визначено у частині 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Краматорською державною нотаріальною конторою 07 квітня 2012 року [PERSON] є власником 2/3 частки однокімнатної квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON], який помер [INFO]. [PERSON] проживає і зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. За життя колишнього власника квартири [PERSON] в якості члена сім'ї останнього вселилася та 12.12.2003 року зареєстрована у спірній квартирі [ADDRESS] відповідачка [PERSON] за договором найму безстроково. Згідно Акту про не проживання від 18 січня 2015 року затвердженого головою ЖБК "Жовтень-26" [PERSON] зареєстрована у [ADDRESS], але з жовтня 2011 року у ній не проживає. Згідно до ч.1,2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України). Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 150 ЖК УРСР передбачено, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Судом також установлено, що спадкоємцем 1/3 частки спірної квартири є [PERSON], який своєчасно звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину ще не отримав. Постановою державного нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник О.О. від 28.03.2015 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] після смерті [PERSON] відмовлено у зв'язку з відсутністю у останнього правовстановлюючих документів на квартиру. Третя особа [PERSON] зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS]. Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини. Аналізуючи вищенаведене, надані докази у їх сукупності, з урахуванням суті заявлених позовних вимог, суд приходить до переконання, що достатні правові підстави для задоволення позову [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання відповідачки [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відсутні, оскільки [PERSON], який прийняв в установленому законом порядку спадщину, з часу її відкриття набув речові права на частку в успадкованій квартирі - право володіння та право користування нею не заперечує проти проживання відповідачки [PERSON] у спадковій квартирі, яка зареєстрована в ній на підставі безстрокового договору найму і у якої відсутнє інше житло, а спадкоємці - позивач [PERSON] і третя особа [PERSON] не мають потреби у проживанні в даній квартирі, оскільки мають інше своє житло. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed