Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування житлом шляхом зняття з реєстрації у Державній міграційній службі. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він є власником домоволодіння [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] є колишньою дружиною його сина, за проханням якого, 11.05.2004 року вона була зареєстрована позивачем у вищевказаному домоволодінні та проживала в ньому з травня 2004 року по 30 листопада 2011 року. З грудня 2011 року відповідачка припинила шлюбні відносини з його сином, виїхала зі спірного домоволодіння і до теперішнього часу в ньому не з'являється. Особистих речей відповідачка в будинку не має. Оскільки відповідачка залишається зареєстровано у вказаному домоволодінні то на неї нараховуються комунальні платежі., які позивач змушений сплачувати самостійно. Добровільно знятися з реєстраційного обліку у зазначеному будинку відповідачка не бажає. Таким чином, позбавлений права володіння, користування та розпорядження власним майном. Тому позивач звертається до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив заочний розгляд справи. Третя особа - Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, заслухавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст.405 Цивільного кодексу України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Згідно ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено у судовому засіданні, домоволодіння [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 17 грудня 1982 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Саплахіді К.Г. за реєстровим № 1-5444, зареєстрованому у КП "ДМБТІ" за №374-142. Позивач зареєстрований та проживає у вищевказаному домоволодінні. Відповідачка [PERSON] є дружиною сина позивач -[PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Як зазначив позивач, за проханням сина, відповідачка була зареєстрована ним у вищевказаному домоволодінні та проживала в ньому з травня 2004 року по 30 листопада 2011 року. З грудня 2011 року відповідачка припинила шлюбні відносини з його сином, виїхала зі спірного домоволодіння і до теперішнього часу в ньому не з'являється, її особистих речей в домоволодінні не має, добровільно знятися з реєстраційного обліку у зазначеному будинку відповідачка не бажає, чим чиняться перешкоди позивачу у користуванні власністю. Згідно актів від 27.09.2012 року, 01.10.2012 року, 12.06.2014 року, 18.06.2014 року, завірених печаткою квартального комітету, відповідачка [PERSON] у домоволодінні [ADDRESS] не проживає з грудня 2011 року, її особистих речей в будинку немає. Вищевказаний факт про не проживання [PERSON] у будинку [ADDRESS] з грудня 2011 року підтвердили також, допитані в якості свідків у судовому засіданні [PERSON], [PERSON]. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в домоволодінні [ADDRESS], що належить на праві власності позивачу [PERSON], не проживає за вказаною адресою понад рік, а тому вона втратила право на користування вказаним приміщенням і її слід зняти з реєстраційного обліку. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні, а тому і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved