Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивачка просить суд надати їй право на спадкування після смерті [PERSON], який помер 16.05.2009 року разом із спадкоємцем першої черги відповідачем. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов з тих підстав, що позивачка за три роки до смерті її брата [PERSON] доглядала та утримувала його, оскільки той за станом свого здоровя потребував стороннього догляду. Відповідач, як син, не піклувався здоровям батька та будь-якої допомоги йому не надавав. Отже, у звязку з тим, що відповідач відмовився добровільно відшкодувати позивачці витрати повязані з її доглядом за [PERSON], утриманням його майна та похованням останнього, вона просить задовольнити позов. Відповідач та його представник позов не визнали, оскільки позивачка не доглядала за померлим [PERSON] В свою чергу, відповідач підтримував добрі стосунки з померлим батьком, піклувався його здоровям та надавав відповідну допомогу. Окрім цього-відповідач зазначив, що помер [PERSON] у віці 46 років, за життя не був калікою, не потребував стороннього догляду та не був у безпорадному стані. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити за таких підстав. Судом встановлено, що позивачка є рідною сестрою померлого 16 травня 2009 року [PERSON], який є батьком відповідача. Отже, після смерті [PERSON] відповідач за законом є спадкоємцем першої черги, а позивачка другої. За правилами ч. 2 ст. 1259 ЦК України позивачка, яка є спадкоємцем за законом другої черги, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із відповідачем, який є спадкоємцем першої черги, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, тобто [PERSON], який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Однак, ані позивачкою, ані її представником, під час розгляду даної справи суду не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що протягом тривалого часу позивачка опікувалася, матеріально забезпечувала та надавала іншу допомогу спадкодавцеві [PERSON], який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Напроти, з пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вбачається, що за життя [PERSON] не був калікою, не потребував сторонньої допомоги, самостійно відвідував громадські місця, отримував доходи від неофіційної праці різноробочим на будівництві, а також вирощував на присадибній ділянці овочі та фрукти. Між відповідачем та [PERSON] були добрі стосунки, останній любив відповідача як сина, а тому подарував йому автомобіль. В день весілля відповідача [PERSON] помер, внаслідок чого був відсутній на цьому святі. З пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вбачається, що позивачка безпосередньо займалась похованням свого брата [PERSON] В Ф., купляла хрест, труну та інше необхідне для проведення обряду поховання. Цей факт підтверджується довідкою сільради від 25.05.2009 року (а с. 18). Згідно договору про банківський вклад від 12.06.2007 року (а с. 28-29) та відомостей про рух грошових коштів за вказаним договором (а.с. 63-64) вбачається, що [PERSON] за життя мав валютний вклад у ПАТ "Промінвестбанк", з якого отримував відповідні відсотки. Як вбачається з виписки із амбулаторної карти [PERSON], останній 23.10.2008 року наглядався у лікарів з приводу остеохондрозу поперекового відділу хребта при стадії помірного загострення та з приводу дисциркуляторної енцефалопатїї II ступеня атеросклеротичної. Однак, позивачка не надала суду будь-яких доказів на підтвердження того, чи є це захворювання тяжки та чи внаслідок цього захворювання [PERSON] був калікою, або перебував у безпорадном стані. З огляду на викладене суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з безпідставністю.

Outcome: dismissed