Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Яким" [PERSON] звернулася до суду з позовом до Яким" [PERSON] про реальний розподіл будинковолодіння. В судовому засіданні позивачка Яким? [PERSON] та її представник адвокат Лазоришин І.І. позовні вимоги підтримали, суду пояснили та позовній заяві позивачка зазначила, що рішенням Косівського районного суду від 31.05.2018 року за позивачкою, як спадкоємцем, визнано право власності на 1/2 частину жилого будинку та господарських споруд, що в с. Смодна Косівського району Івано-Франківської області. Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.09.2018 року вказане судове рішення було змінено, а саме, було виключено з переліку спадкового майна частину господарських споруд, вважаючи їх як самочинне будівництво. В той же час рішення місцевого суду щодо визнання за позивачкою право власності на 1/2 частину житлового будинку не змінено і таке рішення вступило в законну силу, хоча оскаржено нею у касаційному порядку. Незважаючи на судове рішення, позивачка не може фактично користуватися належним їй майном. В житлі є два окремі входи. Розташування кімнат дає можливість без значних затрат ізолювати їх. Висновок експерта щодо можливості реального розподілу будинковолодіння визначив варіанти такого поділу та варіанти поділу земельних ділянок. Просять позов задоволити, провести реальний розподіл будинковолодіння по першому варіанту поділу будинковолодіння для другого співвласника визначеного експертом. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково, суду пояснили, а відповідач у відзиві на позов зазначив, що на реальний поділ, але вказав, що позивачка не конкретизувала і не зазначила місцезнаходження майна, яке хоче реально поділити, адже такий поділ будинковолодіння між ними можливі за господарствами [ADDRESS] 2 та [ADDRESS] . Також позивачка не вказала яких саме земельних ділянок хоче здійснити реальний поділ. Просять позов задоволити частково, провести реальний розподіл будинковолодіння по другому варіанту поділу будинковолодіння для другого співвласника визначеного експертом. Вислухавши сторони, їх представників та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ст.ст.356, 358 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності стаття 361 ЦК України. Як передбачено ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як видно із копії рішення Косівського районного суду від 31.05.2018 року (а.с.16-19) та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 25.09.2018 року (а.с.20-28), за сторонами було визнано право власності на 1/2 частини спадкового майна, а саме, будинковолодіння та господарських будівель і споруд (погріб - «Б», навіс - «В», криниця №1, огорожа № 2,3,4), що розташоване в [ADDRESS] . Сторони в судовому засіданні не заперечили щодо реального поділу будинковолодіння по [ADDRESS] та виділу в натурі належних їм часток. Виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності передбачено статтею 364 ЦК України, згідно якої, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183\~цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення та з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, судом, за клопотанням позивачки, було призначено судову будівельно-технічну експертизу. За результатами проведення такої експертизи, 22.07.2019 року експертом було надано висновок, згідно якого експерт визначив три варіанти поділу житлового будинку, два варіанти поділу земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також по одному варіанту поділу ще двох земельних ділянок, призначених для ведення особистого селянського господарства (а.с.54-85). В судовому засіданні, при ознайомленні та огляді сторін із висновком експерта та запропонованими ним варіантами поділу будинковолодіння, сторони не змогли досягти згоди щодо поділу двоповерхового житлового будинку, зважаючи на наступне. Позивачка погодилася і наполягала на визначенні їй частки у житловому будинку як співвласнику 2 за варіантом №1, відповідно до якого їй би було виділено майже всі житлові приміщення на першому поверсі (коридор, кухня, кладова і три кімнати), мотивуючи це тим, що вона є людиною похилого віку, пересуватися самостійно може лише з допомогою милиць. А другий поверх просила виділити відповідачу. Відповідач, в свою чергу, також бажав, щоб суд виділив йому приміщення першого поверху, мотивуючи тим, що позивачка має по сусідству окреме житло, в якому і постійно проживає. А він іншого житла немає, проживає з сім?єю у спірному будинку, в якому провів вартісні ремонтні роботи по проведенню до будинку водопостачання, каналізації, оновив систему опалення будинку, повністю облаштував ванну кімнату. А приміщення другого поверху ним не використовуються, погано отоплюються взимку і потребують генерального ремонту, на що у нього немає коштів, оскільки всі кошти витрачав якраз-таки на ремонт приміщень першого поверху. Окрім того, наполягав, що позивачка немає наміру тут проживати та використовувати вказане житло у власних цілях, так як має облаштоване житло, де і проживає. А тому просить виділити позивачці житлові приміщення другого поверху, а йому виділити частку у житловому будинку як співвласнику 2 за варіантом №2, відповідно до якого йому би було виділено більшу частину житлових приміщень на першому поверсі (котельня, ванна, коридор, кухня, кладова і три кімнати). На третій варіант поділу житлового будинку, запропонований експертом, не погодилась жодна із сторін. Проте, зважаючи на подані сторонами докази та пояснення в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що поділ будинковолодіння слід провести саме по третьому варіанту поділу експертизи. При цьому, суд враховує те, що позивачка в зв?язку із віковими фізичними вадами, маючи у власності приміщення другого поверху не зможе належним чином здійснювати своє право власності та користуватися вказаним житлом за призначенням. А тому їй слід виділити житлові приміщення лише на першому поверсі, однак не всі, оскільки вона вже має окреме житло, де і проживає. Проте, у разі необхідності, вона з легкістю може у будь-який час перейти проживати у виділене їй житло, і матиме всі необхідні для цього умови. В свою чергу, і відповідач, вклавши стільки власної праці, матеріальних та грошових інвестицій, та провівши фундаментальні ремонтні роботи по облаштуванню житла саме на першому поверсі, не може бути повністю позбавлений права користуватися та розпоряджатися майном, набутим важкою працею, тим більше, що іншого житла для проживання у нього немає. А тому, в зв?язку із наявністю належних умов для проживання саме у приміщеннях першого поверху, йому наряду із побутовими приміщеннями розташованими на першому поверсі (ванна, котельня, коридор), слід виділити і облаштовану для проживання одну кімнату, оскільки сторони в судовому засіданні не заперечили, що в приміщеннях другого поверху на даний час проживати неможливо через відсутність належного опалення та ремонту. А тому, сторонам слід виділити житлові приміщення згідно третього варіанту, який мав би відбутися наступним чином: 1) першому співвласнику виділено частину приміщень першого поверху (котельня, ванна, коридор, кімната, сходова клітка) та всі приміщення другого поверху ( коридор, дві кімнати, веранда). І дані приміщення слід виділити відповідачу Яким? [PERSON] ; 2) другому співвласнику виділено приміщення розміщені суто на першому поверсі (коридор, кухня, кладова і дві кімнати), які слід виділити позивачці Яким? [PERSON] Поділ земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка виділена саме для обслуговування цього житла, слід провести по першому варіанту, запропонованому експертом, оскільки саме такий поділ забезпечуватиме сторонам якнайкраще обслуговування належних їм господарських будівель та частин житлового будинку. Дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства слід поділити згідно єдиного запропонованого варіанту поділу, передбаченого для двох співвласників у відповідності до вищеподіленого майна кожному із співвласників. Крім того, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 26183,50 грн. компенсації вартості його частки в майні, що перевищує його ідеальну долю, а також у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, 768 грн. оплаченого позивачкою судового збору. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 356-258, 360, 364 ЦК України, та

Outcome: approved