Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, [PERSON] , за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Башинської Тетяни Вікторівни, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на належне йому домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом після померлого [PERSON] були вона та діти: син [PERSON] та донька [PERSON]. [PERSON] помер [INFO] року. Враховуючи те, що із спадкоємців першої черги, залишилися вона та донька [PERSON], яка від своєї частки у спадковому майні відмовилася та не бажає приймати спадщину належну їй за законом, позивачці належить право на спадкування за законом, як єдиній спадкоємиці першої черги. Проте, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на нерухоме майно, в зв'язку з чим вона була змушена звернутися до суду. Ухвалою суду від 01.12.2015 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Приватне підприємство Полтавського міського нотаріального округу. Позивач в судове засідання не з'явилася, не попередивши суд про причини своєї неявки хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача Ленінської районної у м. Полтаві ради в судовому засіданні враховуючи постанову Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Башинської Т.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії при вирішенні спору поклався на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності та зазначає, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Башинська Т.В. в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі та зазначає, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Представник третьої особи Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судовому засіданні пояснила, що в ПП ПБТІ «Інвентаризатор» наявні дві інвентаризаційні справи на домоволодіння за адресою: [ADDRESS], власником якого згідно свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 30.10.1987 року зазначений [PERSON] та домоволодіння за адресою: [ADDRESS], власником якого згідно свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 30.10.1987 року зазначена [PERSON]. В 2015 році за заявою позивачки було проведено технічну інвентаризацію домоволодіння за адресою: [ADDRESS], склад нерухомого майна відображено в технічному паспорті. Крім того, представник ПП ПБТІ «Інвентаризатор» пояснила, що на її думку розбіжності щодо написання номеру будинку в попередньому технічному паспорті є технічною помилкою. Враховуючи викладене, при вирішенні спору поклалася на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], який являється чоловіком позивачки, про що в Книзі реєстрації смертей 11 січня 2006 року складено відповідний запис за № 147, місце реєстрації Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та смерть, серія [NUMBER] (а.с. 12, 20). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться відповідно технічному паспорту та домової книги в [ADDRESS] (а.с. 23-26, 39). Відповідно до ст. 1223 Цивільного кодексу України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання цього недійсним, неприйняття спадщини або відмова від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Померлим [PERSON] заповіт складено не було. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємцями першої черги за законом після померлого [PERSON] є дружина та діти: дружина - [PERSON], син [PERSON] та донька - [PERSON]. [PERSON], помер [INFO] року, про що складено відповідний запис за № 346, місце реєстрації Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, що підтверджується копіє свідоцтва про смерть, серія [NUMBER]. Донька померлого [PERSON] від своєї частки у спадковому майні відмовилася та не бажає приймати спадщину належну її за законом. Згідно довідки КП «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради за № 2149 від 23.07.2014р. на момент смерті спадкодавець [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 1988 року по день смерті [INFO] року разом з [PERSON] та [PERSON] (а.с. 17). На підставі п. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи те, що до складу спадщини входить нерухоме майно, виконуючи свій обов'язок визначений ст. 1297 ЦК України, відповідно до якої, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Як спадкоємиць спадщину позивачка прийняла відповідно до ст. 1268 ЦК України, шляхом подання заяви про прийняття спадщини. Однак, інформаційним листом приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. № 238/01-16 від 04.08.2014 року та постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позивачці було повідомлено про неможливість видачі Свідоцтва про право власності на спадщину, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів (а.с. 21, 22). Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно абзацу 3 пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Той факт, що домоволодіння за адресою: [ADDRESS], належали померлому чоловіку Позивачки підтверджується Договором купівлі-продажу від 12.06.1983 року посвідчений секретарем виконкому Новоселівської сільської ради. Пізніше на ім'я [PERSON] було видано свідоцтво про право власності від30.10.1987 року. Підтвердженням фату видачі свідоцтва є реєстрація домової книги з відповідним штампом з зазначення адреси [ADDRESS] (а.с.10-11). При зверненні до нотаріуса, останнім було звернуто увагу позивача на невідповідність адрес у технічному паспорті від 27.05.1987 року, а саме на той факт, що на титульній сторінці адреса зазначена [ADDRESS], а на третій сторінці «Поверховий план» адреса зазначена [ADDRESS]. Позивачка звернулася до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» з проханням надати інформацію щодо розбіжності у технічному паспорті від 27.05.1987 року та повідомлення, яка саме адреса домоволодіння, останні провів інвентаризацію та надав довідку характеристику та копію свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, де адреса зазначена що адреса домоволодіння [ADDRESS], стара адреса [ADDRESS] (а.с. 38). Враховуючи відомості Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», у 1988 році була допущена помилка при реєстрації домової книги, що в подальшому потягло за собою помилку реєстрації місця проживання. Згідно копії рішення Полтавської районної ради депутатів виконавчого комітету від 29.10.1987 року № 378 «Про оформлення права особистої власності на житлові будинки громадян села», яким вирішено: Оформити право особистої власності на житлові будинки, належні громадянам села Крутий Берег згідно доданого списку. Виконкому Новоселівської сільської ради народних депутатів оформити видачу власникам житлових будинків села Крутий Берег свідоцтв про право особистої власності, які зареєструвати в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації» (а.с. 37) Відповідно листа архівного відділу Полтавської районної державної адміністрації від 24.10.2014р. № 01-51/176, останній повідомляє, що в протоколах засідань виконкому Новоселівської сільської Ради народних депутатів за 1986-1987 роки відсутнє рішення про зміну номерів будинків по [ADDRESS] (а.с.35). Згідно інформаційного листа управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 15.08.2014 року № 01-02-21/1/1929, згідно матеріалів топографо-геодезичної зйомки М1-2000, що знаходиться в об'єднаному технічному архіві управління та використовується для адресного плану міста, нанесено будинок під [ADDRESS], також інформація про зміну адреси на [ADDRESS] в технічному архіві управління відсутня (а.с. 36). Враховуючи вищевикладене, житловий будинок померлого [PERSON] розташований за адресою [ADDRESS] а не за адресою [ADDRESS], а помилка була допущена робітниками Полтавським міжміським бюро технічного інвентаризатора, наступниками якого є ПП ПБТІ «Інвентаризатор». Беручи до уваги все вище викладене, позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки на час смерті та по теперішній час зареєстрована та проживає в будинку, який належав померлому. На підставі викладеного,

Outcome: approved