Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] звернувся 30.05.2018 року з позовом до суду та вимоги мотивує тим, що 13.11.2017 року приблизно о 14-00 год. [PERSON] на своєму автомобілі HYUNDAY Santa Fe, державний номер [NUMBER] рухався по асфальтованій дворовій території за адресою м.Суми, пр-кт М.Лушпи, буд.11. Раптово відчув, як його автомобіль передньою частиною почав провалюватися під асфальтоване покриття. При цьому він швидко вимкнув замок запалювання автомобіля та вийшов з нього. Автомобіль почав провалюватися ще глибше, воронка, що утворилася внаслідок провалу та передня частина автомобіля наповнилися водою. Про подію були повідомлені Сумський відділ поліції, підрозділ ДСНС в м.Суми та КП «Міськводоканал» СМР. На місці ДТП було складено протокол огляду, схему ДТП та відібрано пояснення від учасника пригоди. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль [PERSON] , що заподіяло йому як матеріальну, так і моральну шкоду. Сума відшкодування на повне відновлення автомобіля склала 9749,00 грн, а саме: 1100,00 грн. за послуги крана-маніпулятора щодо підйому з воронки пошкодженого автомобіля; 500,00 грн. за послуги евакуатора щодо транспортування пошкодженого автомобіля; 1400.00 грн. - вартість запасних частин; 480,00 грн. - вартість запасних частин; 4299,00 грн. - вартість запасних частин та ремонтних робіт; 1970.00 грн. - вартість запасних частин та ремонтних робіт. Крім того внаслідок вказаних подій позивачу була заподіяна моральна шкода, оскільки відновлення автомобіля спричинило додаткові хвилювання та психологічну напругу, що негативно вплинуло на його стан здоров`я. Просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 9749,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., понесені судові витрати у розмірі 1409,60 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 07.06.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 21.08.2018 року на 14-00 год. \~ \~ \~ \~21.08.2018 року розгляд справи відкладено на 29.10.2018 року на 14-00 год в зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному. \~ \~ \~ \~29.10.2018 року розгляд справи відкладено на 14.12.2018 року на 10-40 год в зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному. 14.12.2018 року розгляд справи відкладено на 14.02.2019 року на 10-00 год в зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному. 14.02.2019 року протокольною ухвалою головуючого замінено неналежного відповідача КП «Шляхрембуд» СМР на Сумську міську раду. Розгляд справи відкладено до 10.04.2019 року до 09-00 год. 12.03.2019 року від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява. 10.04.2019 року розгляд справи відкладено на 21.06.2019 року а 10-30 год в зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному . 09 квітня 2019 року від Сумської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач позов не визнає, просить в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю, оскільки автомобіль [PERSON] пошкоджено саме через неналежний технічний стан водомережі, а не через неналежний стан дорожнього покриття, що має суттєве значення для розгляду даної справи. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх вимог стосовно вини Сумської міської ради у даній ДТП. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить задовольнити . Представник Сумської міської ради Овчаренко Н.М. проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав позицію, викладену у відзиві (а.с.125-129). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов необґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частина 3 ст.\~14\~та ч. 1 ст.\~16 ЗУ "Про дорожній рух"\~передбачає, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. За положеннями статті\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, а саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. За вимогами\~ст. 1167 ЦК України\~за наявності вини заподіювача шкоди, відшкодовується і моральна шкода потерпілій особі. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] є власником HYUNDAY Santa Fe, державний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10). Відповідно до копії повідомлення АРМ 102 13.11.2017 року о 14-26 год. біля першого під`їзду директора підприємства (Вертикаль) автомобіль Хюндай д.н. [NUMBER] чорного кольору провалюється під землю. На місті займається фрегат 109 та передано оператору на лінію 1580. В дворі в результаті пориву води утворилася яма, в яку попало авто (а.с.13-14). Зі змісту копії протоколу огляду, наданого представником позивача не можливо встановити зміст написаного, а отже, цей доказ суд визнає неналежним (а.с.15-16). Відповідно до копії висновку Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 22.11.2017 року за фактом провалу автомобіля під ґрунт 13.11.2017 року проведено перевірку. За наслідками перевірки запропоновано звернутись до суду з позовом до обслуговуючої організації, з вини якої відбулися дані події (а.с.20-21). Позивачем надані квитанції про витрати на ремонт автомобіля, на послуги, пов`язані з підйомом та евакуацією автомобіля, в загальній сумі 9749,00 грн, з яких: 1100,00 грн. - послуги крана-маніпулятора щодо підйому з воронки пошкодженого автомобіля; 500,00 грн. - послуги евакуатора щодо транспортування пошкодженого автомобіля; 1400.00 грн. - вартість запасних частин; 480,00 грн. - вартість запасних частин; 4299,00 грн. - вартість запасних частин та ремонтних робіт; 1970.00 грн. - вартість запасних частин та ремонтних робіт (а.с.22-28). Відповідно до копії виписки позивач з 24.11.2017 року по 06.12.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні в КУ СМКЛ № 4 м.Суми (а.с.29). З наведених обставин та на підставі наданих сторонами доказів не має можливості встановити, з чиєї вини сталася дорожньо-транспортна пригода 13.11.2017 року, а також визначити дійсний розмір завданої шкоди, оскільки докази, надані представником позивача є неналежними. Так, протокол огляду місця події на а.с. 15-16 , пояснення на а.с.18 прочитати неможливо через погану якість ксерокопії, а оригіналу вказаних доказів суду не надано. Також з наданих позивачем квитанцій та чеків не можливо встановити, які саме ремонтні роботи проводилися, які запчастини були замінені, та необхідність їх заміни (ремонту) саме у зв`язку з подією, що сталася. Позивачем не надано експертного висновку для підтвердження розміру та обставин заподіяння матеріальної шкоди. Крім того, позивачем не доведено, що саме внаслідок винних дій відповідача йому завдано матеріальну та моральну шкоду. Позивач стверджує, що вказана подія сталася у зв`язку з неналежним утриманням та незадовільним станом дорожнього покриття дворової території. Проте, цей факт нічим не підтверджується. Представник відповідача доводив, що дорожнє покриття було підмито водою через аварію водопроводу, а отже за шкоду повинно відповідати КП «Міськводоканал». Проте, сторонами не надано суду достатніх, належних та допустимих доказів в обґрунтування свої доводів та заперечень. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Не встановлено причину події, що сталася з автомобілем позивача, вину відповідача у цьому та розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за необґрунтованістю в повному обсязі.

Outcome: dismissed