Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивач звернувся\~в суд з позовом до [PERSON] «Профлайн Сервіс», [PERSON] «Епіцентр К», фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 серпня 2014 року у магазині «Епіцентр К» в с. Липини ним було придбано електричну газонокосарку вартістю 1149 грн. з гарантійним терміном користування 36 місяців. Вказує на те, що у липні 2017 року під час користування даним приладом, а саме під час підстригання газону, двигун зупинився та з вентиляційних отворів вийшла незначна кількість диму. В подальшому він звернувся до відповідача [PERSON] «Епіцентр К» де йому повідомили, що з даною проблемою необхідно звертатися в сервісний центр [PERSON] «Профлайн Сервіс». Звернувшись в сервісний сервіс, його повідомили , що деталі замінені, але ремонт недоцільний та товар не ремонтувався, за дані послуги він сплатив 50 грн. В той же день він здав товар в магазин для безкоштовного гарантійного ремонту. Газонокосарку повернули йому через 16 днів з актом технічної експертизи в сервісному центрі AL-KO, де зазначено що даний випадок не є гарантійним, так як встановлено, що підстригалася не газонна трава та продовжувалась робота з несправним двигуном. Вважає, що його права як споживача є порушеними, оскільки, в інструкції по експлуатації немає жодних заборон на підстригання газону де росте не тільки спеціальна газонна трава та до моменту поки газонокосарка не зупинилась вона чудово працювала та не мала жодних по сторонніх шумів або інших ознак несправності та саме після зупинки електродвигуна він більше не продовжив роботу, а звернувся до продавця. Також вказує, що ним були дотримані всі рекомендації до користування даного приладу, а неполадки виникли через істотні недоліки конструкції приладу та її технічних характеристик, а тому випадок є гарантійним, однак, відповідач [PERSON] «Епіцентр К» відмовився від гарантійного обслуговування. На підставі наведеного, просить суд, розірвати договір купівлі-продажу, укладений між мною та [PERSON] «Епіцентр К» від 09.08.2014 року, зробити перерахунок за даний товар на момент розірвання договору купівлі-продажу та стягнути з продавця на його користь дану суму, стягнути з сервісного центру [PERSON] «Профлайн сервіс» чи фізичної особи-підприємця [PERSON] сплачені ним 50 грн. за діагностику та заміну деталей. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] «Епіцентр К» в судовому засіданні позов не визнала з підстав наведених в письмових запереченнях. Крім того, пояснила, що згідно акту технічної експертизи № ПС-254 ТОВ «Профлайн Сервіс» встановлено «знос деталей двигуна через недотримання інструкції з експлуатації, продовження роботи з несправним двигуном. Косіння не газонної трави. Критичне перевантаження двигуна, вихід з ладу якоря і статора одночасно. Розплавлений корпус». Таким чином, зазначила що випадок не є гарантійним, а отже не підлягає гарантійному ремонту. В своїй заяві позивач просив прийняти на ремонт або замінити на аналогічний чи розірвати договір купівлі-продажу електричної газонокосарки AL-KO, при цьому звертає увагу, що [PERSON] не надав письмової згоди на організацію продавцем експертизи продукції з метою визначення причини втрати якості відповідно до вимог ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів». Тому, вважає, що позивачем не надано належних доказів, щодо істотного недоліку товару, що виник з вини виробника, в тому числі відповідного висновку експертизи. Просила суд, відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. Представник відповідача [PERSON] «Профлайн сервіс» в судовому засіданні пояснила, що на підставі договору з гарантійного обслуговування і ремонту з [PERSON] «АЛ-КО Ковер» (садова техніка) здійснюють гарантійне обслуговування садової техніки AL-KO. При огляді газонокосарки AL-KO позивача сервісним центром були виявлені рештки буряну. Крім того, позивач сам визнав, що косив траву понад 40 см, трава була не газонна. Зазначила, що такий вид косарки передбачений для штучно-вирощеної трави на вище 20 см, а отже позивачем порушено правила експлуатації газонокосарки, що і призвело до її поломки. Просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в дане судове засідання не зявився, в попередньому судовому засіданні пояснив, що на підставі договору співпрацює з [PERSON] «Профлайн сервіс» та здійснює ремонт садової техніки. Зазначив, що особисто бачив спірну газонокосарку, в якій був проплавлений пластик. Вказав, що в інструкції є певні обмеження та необхідність чистки газонокосарки після кожного косіння трави. Також вказав, що деталей не міняв, лише визначив несправності, а також якщо є ознаки негарантійності, то за діагностику можуть братися кошти і у гарантійний термін. Просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 09 серпня 2014 року у магазині «Епіцентр К» в с. Липини [PERSON] придбав електричну газонокосарку AL-KO 3.22 SE вартістю 1149 грн. з гарантійним терміном користування 36 місяців (а.с. 5-6). У звязку з несправністю вищезазначеного електротехніки позивач звернувся до відповідача ПП [PERSON] для проведення діагностики приладу в період гарантійного терміну, що підтверджується актом прийому-здачі робіт (надання послуг) № 551 від 04 липня 2017 року (а.с. 8). Недоліки даного приладку не були усунені. 04.07.2017 року позивач, у звязку з виходом з ладу газонокосарки AL-KO 3.22, передав її невідокремленому підрозділу ТОВ «Епіцентр К» «Будівельно-господарському гіпермаркету «Епіцентр К» м. Луцьк» з метою проведення гарантійного ремонту товару, придбаного у гіпермаркеті. З договору на виконання робіт з гарантійного обслуговування та ремонту № С-030216/1 від 03.02.2016 року, укладеного між ТОВ «АЛ-КО Кобер», як замовником, та ТОВ «Профлайн-Сервіс», як сервісним центром, замовник доручає Сервісному центру надавати послуги та виконувати роботи з гарантійного і не гарантійного ремонту та обслуговуванню садової техніки AL-KO, а також забезпечує Сервісний центр запасними частинами та комплектуючими, посібниками по ремонту та іншою технічною інформацією на умовах, зазначених в цьому договорі. Сервісний центр проводить гарантійне і не гарантійне обслуговування всіх товарів (виробів) для побутового ( не професійного) використання, що постачаються Замовником або споживачами, і є садовою технікою торгової марки AL-KO. Відповідач ТОВ «Епіцентр К» прийняв у позивача вказану електричну газонокосарку та передав її для здійснення гарантійного ремонту до ТОВ «Профлайн-Сервіс», як до авторизованого сервісного центру. Відповідач ТОВ «Профлайн-Сервіс» гарантійний ремонт газонокосарки, придбаної позивачем, не здійснив. З акту технічної експертизи року газонокосарки AL-KO 3.22 SE № ПС -254 від 05.07.2017 року, проведеної ТОВ «Профлайн-Сервіс» вбачається, що при проведенні експертизи були встановлені: знос деталей двигуна через недотримання інструкції з експлуатації, продовження роботи з несправним двигуном. Косіння не газонної трави. Критичне перевантаження двигуна, вихід з ладу якоря і статора одночасно. Розплавлений корпус (а.с. 7). У звязку з наведеним даний випадок визнано не гарантійним. Не погодившись з висновком вказаної експертизи, 20.07.2017 року позивач [PERSON] звернувся до продавця - відповідача [PERSON] «Епіцентр К» з письмовою заявою, в якій просив прийняти на ремонт придбаний ним товар або замінити його на аналогічний товар, або розірвати договір купівлі-продажу електричної газонокосарки AL-KO та повернути грошові кошти, оскільки остання вийшла з ладу (а.с. 26). Листом від 27.07.2017 року [PERSON] «Епіцентр К» відмовило позивачу в задоволенні його заяви, оскільки згідно висновку сервісного центру [PERSON] «Профлайн Сервіс» дефект товару виник з вини споживача внаслідок недотримання інструкції з експлуатації та не відноситься до гарантійних випадків (а.с. 28). Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). За приписами ч. 3 ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. У відповідності до ч. 1ст. 8\~Закону України «Про захист прав споживачів», у\~\~разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. У відповідності до п. 12\~ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно абз. 2 ч. 3\~Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позивачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що недоліки в роботі приладу виникли з вини виробника. В той же час Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено, що виявлення буд-якого недоліку товару, протягом гарантійного строку, надає споживачу право на розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми. Таке право у споживача виникає тільки у разі виявлення істотного недоліку. Жодних доказів того, що придбаний ним товар має істотний недолік позивачем суду, у відповідності до ст.ст. 58-60 ЦПК України, не надано. З заявою про відправлення товару на експертизу для визначення причин втрати якості товару у відповідності до п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України № 506 від 11 квітня 2002 року та абзацу 2 частини 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач до відповідача ТОВ "Епіцентр К" не звертався. Учасникам процесу, в тому числі і позивачу, судом було розяснено положення ст.ст. 10, 60 ЦПК України, проте клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення причин втрати якості товару позивачем в судовому засіданні заявлене не було. За таких обставин, підстав для задоволення позовних вимог позивача [PERSON] щодо розірвання договіра купівлі-продажу ганозокосарки, укаледного між ним та відповідачем ТОВ «Епіцентр К», здійснення перерахунку та повернення йому сплачених коштів, суд не вбачає, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок держави. Оскільки позивач за даною категорією справ від сплати судового збору звільнена на підставі ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», то судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави. На підставі ст. 678 ЦК України, ст.ст. 5-10 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: dismissed