Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

22 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що наказом в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» [PERSON] за № 11-к/тм від 16 січня 2017 року відносно нього як тракториста автомобільної колони № 7 ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз» за відсутність на робочому місці без поважних причин застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, з яким він не згоден, так як 26.12.2016 року з 14 години 35 хвилин по 17 годину 15 хвилин він був відсутній на робочому місці з поважних причин, а саме у зв'язку з хворобою, до того ж він попередив слюсаря-ремонтника ПРЦЕО [PERSON], що буде їхати в лікарню в м.Охтирка. Вважає, що обставини викладені в наказі не відповідають дійсності, а тому просить скасувати наказ в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» [PERSON] № 11-к/тм від 16 січня 2017 року про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він працює трактористом автомобільної колони № 7 ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз». З 26.12.2016 року по 30.12.2016 року він о 07 годині отримавши шляховий лист направився до Козіївського родовища Краснокутського району Харківської області. Близько 12 години прибувши до вказаного родовища в позивача виник конфлікт з працівниками охорони, внаслідок чого в нього погіршилося самопочуття. Повідомивши про погіршення свого стану здоров'я старшого зміни [PERSON], [PERSON] попросився в автомобіль НГВУ під керуванням [PERSON] , який слідував у виробничих справах до м.Охтирка та поїхав додому близько 15 год. 30 хв., а пізніше цього дня пішов до поліклініки близько 16 години, але йому сказали, що вже нікого з лікарів немає, на санпропускник не звертався, пішов додому, по дорозі впав та вдарився ліктем, наступного дня з 27 грудня 2016 року йому відкрито лікарняний у лікаря-ортопеда. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 26.12.2016 року позивач отримавши шляховий лист о 07 годині 10 хвилин трактором направився до Козіївського родовища Краснокутського району Харківської області, де близько 12 години в нього стався інцидент з охороною внаслідок чого погіршився його стан здоров'я, а тому він повідомив старшого зміни [PERSON] про те що він буде їхати до лікарні м.Охтирка. Дізнавшись, що автомобіль НГВУ під керуванням [PERSON] о 14 годині 30 хвилин буде їхати з іншими працівниками в м.Охтирка поїхав разом з ними, так як погано себе почував. Близько 15 години 30 хвилин приїхавши додому він прийняв ліки та на початку 17 години направився до поліклінічного відділення Охтирської ЦРЛ, однак, робочий час був закінчений. Після цього позивач пішки направився до АУТТ, щоб забрати зі своєї шафи одяг, повертаючись додому впав та забив лікоть, тому 27.12.2016 року звернувся до лікаря-ортопеда для надання медичної допомоги. 16 січня 2017 року позивачу винесено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за відсутність на робочому місці без поважних причин. Вважають наказ про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни незаконним, а тому просять його скасувати. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що згідно доповідної записки начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» з транспорту - начальника ЦТТ [PERSON] від 10.01.2017 року за порушення трудової дисципліни, а саме відсутності на робочому місці без поважних причин, відповідно до наказу № 11-к/тм від 16.01.2017 року [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. 16.12.2016 року начальником АК-7 ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз» [PERSON], начальником СБР ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз» [PERSON] та слюсарем-ремонтником [PERSON] було складено акт про відсутність працівника на роботі, з якого вбачається, що [PERSON] був відсутній на роботі, а саме на дільниці ПРЦЕО Козіївського родовища з 14 години 30 хвилин до 17 години з невідомих причин. З метою з'ясування причин відсутності позивача на робочому місці о 14 годині 35 хвилин начальник АК-7 ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз» [PERSON] неодноразово телефонував позивачу, однак, останній не відповідав. З приводу відсутності 26.12.2016 року на робочому місці позивачем надані два пояснення від 03.01.2017 року. З тексту пояснень вбачається, що згідно поданої заявки-замовлення автотранспортної техніки на 26.12.2016 року від цеху ПРЦЕО він повинен був виконувати роботи трактором Т-150 К-05 державний номерний знак [NUMBER] на Козіївському родовищі ЦВНГ № 5 НГВУ «Охтирканафтогаз». По приїзду на місце робіт трактор був оглянутий працівниками СБ НГВУ «Охтирканафтогаз», а також у цей день трактор оглядався працівниками служби охорони ТОВ «Секьюрайті». З наданих пояснень позивачем вбачається, що після обідньої перерви погіршився його стан здоров'я, про що він повідомив слюсаря-ремонтника ПРЦЕО [PERSON] та відпросився у нього з метою звернення до медичного закладу м.Охтирка. Також вбачається, що 26.12.2016 року [PERSON] до медичних закладів м.Охтирка та фельдшерської служби ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз» не звертався, а лише 27.12.2016 року звернувся до лікаря-ортопеда у поліклінічне відділення. З листа непрацездатності від 27.12.2016 року вбачається, що тракторист АК-7 [PERSON] з 27.12.2016 року по 30.12.2016 року перебував на лікарняному з діагнозом загальне захворювання. Зазначила, що 17.01.2017 року [PERSON] під підпис було ознайомлено з оригіналом наказу № 11-к/тм від 16.01.2017 року, тому твердження позивача, що текст наказу № 11-к/тм від 16.01.2017 року відрізняється за змістом від копії наказу, який йому було видано адміністрацією підприємства на адвокатський запит, у виданій копії відсутній його підпис та зазначено іншу інформацію, якої не було у попередньому наказі, з яким його було ознайомлено 17.01.2017 року у відділі кадрів ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз» є надуманими, безпідставними та необгрунтованими. З приводу твердження позивача щодо не ознайомлення його з Правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, а також умовами роботи зазначила, що 10.02.2004 року [PERSON] був прийнятий на роботу до НГВУ «Охтирканафтогаз» на посаду тракториста АК-7 ЦТТ державний номерний знак [NUMBER]. Згідно табелю обліку робочого часу і розрахунку заробітної плати за грудень 2016 року, 26.12.2016 року [PERSON] працював за діючим графіком змінності № 007 на 2016 рік, з яким він був своєчасно ознайомлений під підпис. Оскільки, трудова діяльність позивача передбачає роз'їзний характер робіт посвідчення про відрядження йому не виписується, наказ про направлення у відрядження не видається. Вважає позовні вимоги позивача необгрунтованими, а тому просить в позові відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює слюсарем-ремонтником ПРЦО НГВУ"Охтирканафтогаз", 26.12.2016 року знаходячись на Козіївському родовищі до нього підійшов тракторист [PERSON] та повідомив, що погано себе почуває та буде їхати до м.Охтирка, після цього він більше [PERSON] не бачив. Близько 15 години в цей же день на Козіївське родовище приїхав начальник автоколони № 7 [PERSON], медичний працівник та працівник служби безпеки дорожнього руху, які шукали [PERSON], яким він розповів все, що йому відомо з приводу відсутності [PERSON] на робочому місці та написав пояснення. Зазначив, що за три кілометри від Козіївського родовища в смт Красний Кут Харківської області є медичний пункт, однак, [PERSON] за медичною допомогою не звертався. Також вказав, що він не є безпосереднім керівником [PERSON] та не наділений повноваженнями відпускати його з роботи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником автоколони № 7 ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз» та 26.12.2016 року близько 14 години йому зателефонував працівник служби безпеки та повідомив, що на Козіївському родовищі при перевірці транспортного засобу виникла підозра про перебування [PERSON] у стані алкогольного сп'яніння. Підійшовши до начальника ЦТТ [PERSON] доповів про підозру перебування [PERSON] у стані алкогольного сп'яніння, на що була надана вказівка їхати до Козіївського родовища разом із фельдшером та начальником служби безпеки дорожнього руху. [PERSON], зателефонувавши йому на мобільний телефон запитав його чи все нормально та повідомив, щоб він приїхавши до м.Охтирки вечером пройшов медичний огляд у фельдшера на роботі. Приїхавши до цеху № 5 Козіївського родовища, виявили, що [PERSON] відсутній на робочому місці. На наступний день йому зателефонував [PERSON] та повідомив, що знаходиться на лікарняному. Зазначив, що 26 грудня 2016 року дозволу їхати до м.Охтирка та залишати робоче місце [PERSON] він не надавав. Також пояснив, що [PERSON] ознайомлений з усіма графіками роботи, робота має роз'їзний характер, час руху водія в дорозі вважається робочим часом, його рух на вахтовому транспорті є робочим часом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм в НГВУ, 26.12.2016 року був на службовому автомобілі ВАЗ 31512 на Козіївському родовищі цех № 5 із замовником по роботі, о 13 годині 15 хвилин до нього звернувся [PERSON] з проханням, щоб він забрав його в м. Охтирка . Після 13 години 30 хвилин він виїхав на службовому автомобілі до м.Охтирка та забрав із собою [PERSON], який вийшов в м.Охтирка біля колгоспу «Зоря». Пояснив, що від [PERSON] було чути запах алкоголю, а також він був дуже говірливий, на стан здоров'я не скаржився. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником служби безпеки дорожнього руху ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз» та 26.12.2016 року близько 12 години йому зателефонував заступник начальника з транспорту ЦТТ [PERSON] та повідомив, що є підозра про перебування [PERSON] у стані алкогольного сп'яніння на робочому місці на тракторі. Разом з начальником автоколони № 7 [PERSON] та фельдшером [PERSON] з алкотестером виїхали в Козіївське родовище в смт Красний Кут для освідування [PERSON] на робочому місці. Приїхавши на Козіївське родовище о 14 годині 10 хвилин, не виявили [PERSON] на робочому місці, майстра також не було. Був бригадир [PERSON], який повідомив, що [PERSON] сказав, що йому нібито стало погано і він поїхав у лікарню в м.Охтирка. Начальник автоколони № 7 [PERSON] телефонував [PERSON], однак останній не відповідав, до 17 години чекали його на роботі, але він так і не з'явився, про що було складено акт про відсутність на робочому місці. В обов'язках [PERSON] прописано, що він безпосередньо підпорядкований начальнику автоколони № 7 [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює спеціалістом управління безпеки ТОВ «Сек'юрайті», 26.12.2016 року знаходився на Козіївському родовищі ПАТ «Укрнафта» цех № 5 між 11 та 12 годиною побачив як трактор Т-150 стояв відкритий, в нього грала музика, тракториста не було. Разом з [PERSON] та [PERSON] пішли шукати тракториста. [PERSON] знайшов [PERSON] у побутовому приміщенні та побачив, що тракторист знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, про що повідомили начальника цеху № 5 Козіївського родовища [PERSON] [PERSON] сказав, що в нього немає роботи і він вжив спиртного, від нього було чути запах алкоголю, знаходився у збудженому стані. [PERSON] зателефонував у службу безпеки НГВУ [PERSON] і повідомив, що тракторист [PERSON] перебуває у нетверезому стані на робочому місці, а [PERSON] повідомив про це [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює провідним спеціалістом управління безпеки ТОВ «Сек'юрайті», 26.12.2016 року на початку 12 години приїхав до Козіївського родовища разом з [PERSON] та [PERSON] та побачив трактор Т-150 з відкритою дверкою, в якому була ввімкнена музика, тракториста всередині не було. Через деякий час з'явився [PERSON], від якого було чути запах алкоголю. На питання чому він перебуває у стані алкогольного сп'яніння [PERSON] повідомив, що в нього немає роботи і він вжив спиртного. Після чого вони повідомив начальника цеху № 5 Козіївського родовища про це, та зателефонував та зателефонували спеціалісту управління безпеки НГВУ і повідомив про перебування [PERSON] на робочому місці в нетверезому стані і попросив направити представників автоколони № 7, а [PERSON] про це повідомив безпосереднього керівника [PERSON] - [PERSON] Після цього до нього зателефонував [PERSON], якому він про це повідомив, який сказав, що буде вжито заходів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює провідним спеціалістом управління безпеки ТОВ «Сек'юрайті», 26.12.2016 року на Козіївському родовищі НГВУ «Охтирканафтогаз» приблизно після 11 години побачили, що стоїть трактор Т-150 сірого кольору, біля території з відкритою дверкою,з якого грає музика, тракториста не було, почали його шукати. [PERSON] вийшов з території об'єкту, від нього було добре чути запах алкоголю, поводив він себе агресивно, [PERSON] та [PERSON], які були разом з [PERSON] повідомили про це начальника доживної насосної станції , який попросив повідомити про це начальника управління безпеки [PERSON]Г, який повідомив про це начальника автоколони № 7 [PERSON] При цьому [PERSON] говорив, що в нього немає роботи, хоча в дійсності [PERSON] говорив, що робота мається, але [PERSON] говорив, що в нього сьогодні перегон техніки і іншої роботи не заплановано, він вжив спиртне і збирався їхати додому. Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов необгрунтований, задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 11.02.2004 року працює трактористом 5 розряду колони автомобільної №7 цеху технологічного транспорту НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу від 10.02.2004 року № 10 (а.с.17). Наказом в.о. начальника управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта » за № 11-к/тм від 16.01.2017 року до [PERSON] застосовано за порушення трудової дисципліни, а саме за відсутність 26.12.2016 року з 14 години 30 хвилин до 17 години 15 хвилин на робочому місці без поважних причин стягнення у вигляді догани (а.с.16), з яким його ознайомлено під підпис 17.01.2017 року (а.с.16), що підтверджується матеріалами справами. Як встановлено судом, 26.12.2016 року позивач працював за діючим графіком змінності № 007 на 2016 рік, з яким він був своєчасно ознайомлений, що підтверджується його підписом (а.с. 30-31). Відповідно до поданої ПРЦЕО заявки-замовлення автотранспортної техніки від 26.12.2016 року (а.с.24) та у відповідності до шляхового листа № 017278 від 26.12.2016 року (а.с.23) тракторист [PERSON] повинен був виконувати роботи трактором марки Т-150К-05 державний номерний знак [NUMBER] на Козіївському родовищі ЦВНГ № 5 ( а.с. 23-25). 26.12.2016 року о 12 годині [PERSON] прибув до Козіївського родовища ЦВНГ № 5 для виконання робіт на тракторі АК-7 Т-150К-05 державний номерний знак [NUMBER]. Після 13 години [PERSON] звернувся до водія НГВУ «Охтирканафтогаз» [PERSON], який перебував там у службових справах та попросився доїхати додому в м. Охтирка. [PERSON] повідомив слюсаря ремонтника ПРЦО НГВУ «Охтирканафтогаз» [PERSON] проте, що буде їхати в м. Охтирка в лікарню. Близько 13 год. 30 хв. [PERSON] з [PERSON] виїхали з Козіївського родовища в м. Охтирка, приблизно о 15 годині в районі колгоспу «Зоря» в м. Охтирка позивач вийшов та пішов додому, довезти його до роботи чи в лікарню він не просив. За порушення трудової дисципліни, а саме відсутність на робочому місці без поважних причин з 14 год. 30 хв. до 17 год. 15 хв. відповідно до наказу в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» [PERSON] № 11-к/тм від 16.01.2017 року [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с.5). Підставою для цього слугували доповідна записка заступника начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» з транспорту - начальника ЦТТ [PERSON] від 10.01.2017 року (а.с. 28), також 26.12.2016 року начальником АК-7 [PERSON], начальником СБР ЦТТ [PERSON], слюсарем-ремонтником ПРЦЕО [PERSON] було складено акт «Про відсутність працівника на роботі», а саме [PERSON] на дільниці ПРЦЕО Козіївського родовища з 14 години 30 хвилин до 17 години 26.12.2017 року з невідомих причин (а.с.22) та письмові пояснення [PERSON], [PERSON], [PERSON] З пояснень водія АК-8 ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз» [PERSON] від 27.12.2016 року вбачається, що о 13 годині 30 хвилин до нього підійшов тракторист АК-7 [PERSON] та попрохав його підвезти до м.Охтирка (а.с.20). З пояснення слюсаря-ремонтника ПРЦЕО [PERSON] вбачається, що 26.12.2016 року тракторист [PERSON] прибув за заявкою ПРЦЕО на Козіївське родовище, після обідньої перерви [PERSON] повідомив його, що погано себе почуває та змушений їхати в лікарню до м.Охтирка, також зазначив, що згідно заявки був невиконаний об'їзд свердловин (а.с.21). Відповідно до листа непрацездатності серії АДЕ № 744579 від 27.12.2016 року тракторист АК-7 [PERSON] з 27.12.2016 року по 30.12.2016 року перебував на лікарняному з діагнозом загальне захворювання (а.с.26-27). З приводу відсутності 26.12.2016 року на робочому місці позивачем було надано два письмових пояснення, які датовані 03.01.2017 року (а.с. 18,19). З тексту наданих позивачем пояснень вбачається, що згідно поданої заявки-замовлення автотранспортної техніки на 26.12.2016 року від цеху ПРЦЕО він повинен був виконувати роботи трактором Т-150 К-05 державний номер [NUMBER] на Козіївському родовищі ЦВНГ № 5 НГВУ «Охтирканафтогаз». По приїзду на місце робіт його трактор був оглянутий працівниками служби безпеки НГВУ «Охтирканафтогаз», а також у цей день його трактор оглядався працівниками служби охорони ТОВ «Секьюрайті», після обідньої перерви він став почувати себе погано, про що він повідомив слюсарю-ремонтнику ПРЦЕО [PERSON] та відпросився у нього з метою звернутися до медичного закладу м.Охтирка. По приїзду в м. Охтирка о 15 годині за медичною допомогою не звертався. Як пояснив [PERSON] у суді, що 26.12.2016 року приїхавши в м.Охтирка на службовому автомобілі під керуванням [PERSON] він вийшов на своєму мікрорайоні біля колгоспу «Зоря» та пішов додому близько 15 години, а через деякий час пішов у поліклінічне відділення Охтирської ЦРЛ, але робочий час вже закінчився і до лікарні він не звернувся, пішов в автоколону забрав свої речі вже після 17 год. 15 хв. та повертаючись додому впав, а на наступний день 27.12.2016 року звернувся до ортопеда, де йому відкрили лікарняний до 30.12.2016 року (а.с.26). В судовому засіданні [PERSON] не надав суду достовірних, належних та переконливих доказів у розумінні ст. 60 ЦПК України щодо погіршення його стану здоров'я 26.12.2016 року після 14 години, за медичною допомогою за місцем роботи до свого фельдшера він не звертався, доказів того, що в цей день він звертався за наданням медичної допомоги позивач суду не надав. З наданих письмових пояснень [PERSON] начальнику НГВУ (а.с. 18-19) вбачається, що після обідньої перерви йому стало недобре та він повідомив про це слюсарю-ремонтнику ПРЦЕО [PERSON] та відпросився у нього з метою звернутися до медичного закладу. Як зазначили у суді свідки [PERSON], [PERSON] на Козіївському родовищі мається аптечка для надання медичної допомоги, мається неподалік фельдшерський пункт, куди міг звернутися [PERSON], однак за медичною допомогою він не звертався. Приїхавши в м.Охтирка [PERSON] не послідував у медичний заклад чи до місця роботи, де знаходиться медична сестра і може надати необхідну медичну допомогу, і не просив водія [PERSON] підвезти його, хоч автомобіль слідував у тому напрямку, про що як позивач, так і свідок підтвердили в суді, а попросився та вийшов в районі місця свого проживання. Суд критично оцінює доводи позивача та його представника, що нібито [PERSON] був відсутній на роботі з поважних причин, оскільки, це не знайшло свого підтвердження в суді. При цьому суд враховує, що на вказаному підприємстві позивач працює тривалий період і ознайомлений із встановленим порядком, про що підтвердив у суді, а 26 грудня 2016 року [PERSON], прибувши з Козіївського родовища в м. Охтирка о 15 годині не з»явився на роботу, не повідомив про причини відсутності свого безпосереднього керівника- начальника автоколони № 7 [PERSON], якому підпорядкований, хоч позивач заходив уже після 17 год. 15 хв., щоб забрати свої речі і медична сестра знаходилася на робочому місці. А тому, на думку суду, така поведінка [PERSON] свідчить про невідповідність його доводів, викладених у позові, дійсності. Про це також свідчить і той факт, що лікарняний листок непрацездатності йому відкрито за його зверненням 27.12.2016 року у лікаря ортопеда, як він зазначив у суді, що ввечері йдучи додому після поліклініки впав та отримав забій. Тобто вказаний листок непрацездатності з 27 грудня 2016 року не може бути прийнятий судом до уваги, так як він не впливає на вирішення даної справи. Доводи позивача про те, що нібито він відпросився з роботи суд не може прийняти до уваги, оскільки, вони не відповідають фактичним обставинам справи, так як згідно робочої інструкції тракториста 5 розряду цеху технологічного транспорту НГВУ «Охтирканафтогаз» (а.с.95) тракторист безпосередньо підпорядковується начальнику колони ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз», в якій працює та дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку, з яким [PERSON] ознайомлений під підпис і в суді про це підтвердив особисто (а.с.98). Згідно доповнення до робочої Інструкції тракториста 5 розряду цеху технологічного транспорту НГВУ «Охтирканафтогаз» (а.с.99) в разі відсутності безпосереднього керівника під час виконання робіт з обслуговування цехів по видобутку нафти й газу оперативно підпорядковується старшому зміни оператору з добування нафти й газу з 17-15 години до 08 години у будні дні (у п'ятницю з 16 години до 08 години) та цілодобово у вихідні, святкові й неробочі дні, повідомляє старшому зміни оператору з добування нафти й газу про черговість виконання робіт, місце виконання, час та орієнтовну тривалість робіт на об'єкті, з якими [PERSON] ознайомлений під підпис (а.с.100). У суді позивач також підтвердив, що такий порядок йому добре відомий. Як зазначив у суді позивач, свого безпосереднього керівника [PERSON] начальника автотранспортної колони № 7, в якій він працює не повідомляв про необхідність за станом здоров'я відвідати медичний заклад, хоча як встановлено в суді після 13 години [PERSON] особисто телефонував [PERSON] і останній не зазначав про необхідність відлучитися з роботи чи про погіршення самопочуття, про це в суді також підтвердив свідок [PERSON] Також [PERSON] в суді зазначив, що попередив [PERSON] про необхідність після повернення з Козіївського родовища до м.Охтирка пройти обов'язково огляд фельдшера за місцем роботи, яка буде його очікувати, на що [PERSON] відповів, що все нормально. [PERSON] також зазначив, що [PERSON] мав би повертатися з Козіївського родовища вахтовим автобусом в м. Охтирка. Такі непослідовні дії позивача суд оцінює не на його користь та вважає, що його доводи не знайшли свого підтвердження в суді і його право не порушено. Доводи [PERSON], що нібито він попередив [PERSON] про те, що він буде їхати в м.Охтирка в лікарню не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на те, що згідно розпорядження № 35-р П від 21.03.2016 року (а.с. 101) та положення про виробничі бригади та бригадира НГВУ «Охтирканафтогаз» (а.с. 102-103) [PERSON] не являється відповідальною особою, якому підпорядковувався [PERSON], оскільки він безпосередньо підпорядковувався [PERSON], начальнику автоколони № 7, про що йому відомо, про це свідчать його особисті підписи у документах, які маються в матеріалах справи, а також позивач підтверджував про це у суді, однак, правил внутрішнього трудового розпорядку та своєї робочої інструкції він не дотримався. Поважності причин відсутності на робочому місці з 14 години 30 хвилин до 17 години 15 хвилин 26.12.2016 року [PERSON] в установленому законом порядку суду не довів, у розумінні ст.10, ст.60 ЦПК України позивач не надав суду належних, допустимих, переконливих доказів в обгрунтування свого позову. З роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України в п. 22 постанови від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вбачається, що судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Суд вважає, що в дійсності [PERSON] допустив порушення трудової дисципліни, яке виразилося у відсутності на робочому місці без поважних причин 26.12.2016 року з 14 години 30 хвилин до 17 години 15 хвилин, з боку відповідача його право не порушено, оскільки відповідач правомірно з дотриманням положень ст. 147 КЗпП України наклав дисциплінарне стягнення у вигляді догани у визначений ст.148 КЗпП України строк. На думку суду, накладене стягнення до позивача є співрозмірним скоєному ним проступку, а тому наказ є законним і обгрунтованим. Доводи позивача та його представника, викладені в позові про те, що нібито текст наказу про застосування стягнення, з яким ознайомили позивача на підприємстві відрізняється від того, що наданий відповідачем у справу, не приймаються судом до уваги як такі, що не відповідають дійсності, оскільки, суд оглянув у судовому засіданні в оригіналі примірник цього наказу, якому відповідає надана копія, який підписаний особисто позивачем, про що він сам підтвердив у суді. Також не приймаються судом до уваги доводи позивача та його представника, викладені в позові щодо відрядження [PERSON] на Козіївське родовище, оскільки, в даному випадку має місце роз'їзний характер робіт, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 34-35), що також не впливає на вирішення даної справи. Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є необгрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed