Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Представники позивача звернулися до суду із позовом до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, [PERSON], про зняття арешту з автомобіля марки "DAЕWOO", реєстраційний номер [NUMBER], накладеного на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 20.09.2010 року, по справі №2-5669, постановою державного виконавця Суворовського ВДВС у м. Херсоні від 25.03.2011 року. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 24.11.2015 року у позивача виникла необхідність продати належний йому автомобіль марки "DAЕWOO", модель SENS 1.3, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Під час передпродажної підготовки з"язувалось, що на зазначений автомобіль державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні 25.03.2011 року накладено арешт. З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади №49984170 позивачу стало відомо, що постанова від 25.03.2011 року винесена державним виконавцем в межах виконання ухвали №2-5669 від 20.09.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона, про накладення арешту на автомобіль марки "DAWOO", реєстраційний номер [NUMBER] та обмеження виїзду за кордон [PERSON], [INFO] При оформленні купівлі зазначеного автомобіля та постановки його на облік в МРЕВ нотаріусом та відповідними службами МРЕВ проводились перевірки, в ході яких не було виявлено перешкод (арештів, заборон) для оформлення угоди. Позивач також зазначає, що він є законним власником автомобіля, ніколи не брав участі у розгляді справи №2-5669 Суворовського районного суду м. Херсона, не має ніяких стосунків чи зобов"язань перед [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон головного управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі, у вирішенні спору покладається на розсуд суду, проти знаття арешту не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 1\~ст. 41 Конституції України\~передбачено, що\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1\~ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1\~ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС 023170 виданого 17.01.2008 року МРЕВ ДАІ м. Херсон, на підставі договору купівлі-продажу ТЗ-31/27 від 12.01.2008 року належить автомобіль марки "DAЕWOO", модель SENS 1.3, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER].\~Таким чином всі визначені законодавством вимоги, щодо набуття (оформлення) права власності на спірний автомобіль позивачем були виконані. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Арешт на спірний автомобіль був накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 25.03.2011р., на виконання ухвали Суворовського районного суду м. Херсона, тобто вже після набуття позивачем права власності на спірний автомобіль. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження". На теперішній час позивач не має можливості вільно розпорядитися своїм майном, а саме продати належний йому автомобіль, оскільки на належне йому майно: автомобіль марки "DAЕWOO", модель SENS 1.3, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] накладено арешт. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому суд вважає, що позовні вимоги, щодо зняття арешту з майна позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved