Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

У поданій до суду заяві представник позивача просить поділити в натурі житловий будинок загальною площею 93,2 м2 та господарські споруди, які знаходяться по [ADDRESS], між співвласниками [PERSON] та [PERSON], визнавши за ними право приватної власності на відокремлені частини, що відповідають розміру ? частки кожної із сторін у спільному майні. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що спірне будинковолодіння у рівних по ? частці належить сторонам на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. На даний час вони не домовились про порядок поділу спірного майна, а тому просить поділити майно у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю та по аналогічних мотивах, просить поділити спірне будинковолодіння відповідно до 2-го варіанту, зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12 серпня 2014 року, а саме: - у власність [PERSON] виділити приміщення указаного житлового будинку загальною площею 46,6 м2, вартістю 107483 грн., що становить 49,5%, а саме: частину ванни 1-2 площею 3,6 м2; житлову 1-3 площею 14 м2, житлову 1-4 площею 24,2 м2, частину кухні 1-9 площею 4,8 м2, а також з надвірних будівель і споруд : сарай «В», сарай «Г», вбиральню «Е», ? колодязя «К» та ? огорожі «№1»; - у власність відповідача [PERSON] виділити приміщення житлового будинку загальною площею 46,6 м2, вартістю 109654 грн., що становить 50,5%, а саме: коридор 1-1 площею 5 м2, частину ванни 1-2 площею 0,3 м2, житлову кімнату 1-5 площею 16,7 м2, житлову кімнату 1-6 площею 10,6 м2, кухню 1-7 площею 7,1 м2; коридор 1-8 площею 3,6 м2, частина кухні 1-9 площею 3,3 м2, а також з надвірних будівель і споруд : вхідний ґанок «а», літню кухню «Б», сарай «б1», ? колодязя «К» та ? огорожі «№1». Для проведення розподілу сторонам виконати роботи по переплануванню житлового будинку, а саме: замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-5 та 1-4 та в приміщенні 1-1, влаштувати вхід з вулиці до приміщення 1-3 та 1-8 через подвійні двері, влаштувати перегородки в приміщеннях 1-2 та 1-9 по лінії розподілу як зазначено у додатку №2 експертизи, демонтувати перегородку між приміщеннями 1-1 та 1-2, влаштувати кухню шляхом об'єднання частин приміщення 1-2 та 1-9 , влаштувати санвузол та тамбур шляхом монтажу перегородок в приміщенні 1-3, розмежувати внутрішні та зовнішні інженерні мережі між співвласниками, які виконати після отримання відповідної дозвільної документації та розробки відповідної проектної документації спеціалізованими організаціями. Представник відповідача позов визнала повністю. Щодо сплати на користь позивача грошової компенсації у розмірі 1086 грн. (0,5% х 217137), яка виникла нерівністю часток при поділі спільного майна, сторонами не заперечується. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. Виходячи із встановленої у судовому засіданні загальної вартості поділеного між сторонами спільного сумісного майна, яка становить 217137 грн., відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2171 грн. Фактично позивачем сплачено та підтверджено документально судовий збір у розмірі 972 грн. 45 коп., а також понесені нею судові витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3950 грн. У зв'язку з цим, відповідно до положень ст.88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені нею судові витрати у розмірі 1975 грн. (половина вартості судової експертизи), а також з відповідача у дохід держави судовий збір у розмірі 1085 грн. 50 коп. (2171 : 2) та з позивача недоплаченого судового збору у розмірі 113 грн. 05 коп. (1085,50 - 972,45). На підставі наведеного, ст.372 ЦК України,

Outcome: approved