Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив визнати ненадання Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого завіреної копії листа від 02.07.2014 року № 451 - незаконною та зобов'язати відповідача надати позивачу завірену копію листа від 02.07.2014 року №451. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що він 26 листопада 2014 року подав запит на інформацію до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, в якому прохав надіслати йому і належним чином завірену копію листа за підписом директора Інституту підготовки кадрів для органів прокуратури України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого І.В.Бенедика від 02.07.2014 року №451, в якій повідомлялося, що питання поновлення позивача на навчання буде вирішуватися ректором університету в серпні місяці після отримання заяв від студентів, які бажають перевестися або відновитись на навчання. В запиті на інформацію позивач зазначив, що копія листа йому потрібна для захисту свого порушеного права на освіту в адміністративному та судовому порядку. Вказаний запит на інформацію був зареєстрований в канцелярії вищевказаного ВНЗ під номером С - 1097. 01 грудня 2014 року позивач отримав відповідь за підписом проректора Ю.Г.Барабаша №Є - 1097 від 01.12.2014 року, в якій зазначено, що Університет не зобов'язаний та не має права передавати/надавати копії жодних документів із архіву особистого листування із заявниками та завіряти їх. [PERSON] вважає, що були порушені його права на отримання інформації. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав позовні вимоги, вказав, проте, що належним чином завірену копію листа за підписом директора Інституту підготовки кадрів для органів прокуратури України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого І.В. Бенедика від 02.07.2014 року №451, в якій повідомлялося, що питання поновлення позивача [PERSON] на навчання буде вирішуватися ректором університету в серпні місяці після отримання заяв від студентів, які бажають перевестися або відновитись на навчання, поштою не отримував. Не отримання вказаної копії порушило право [PERSON] в частині вирішення питання про поновлення навчання в університеті. Представник НЮУ імені Ярослава Мудрого за довіреністю Гурак Л.В. проти задоволення позовних вимог заперечувала, вказала, що відповідь була надана у відповідності до діючого законодавства України. Суд, вислухав думку представників сторін, перевірив матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідношення. 03 червня 2014 року позивач звернувся до відповідача про поновлення його на навчанні на 2 /другий / курс Інституту підготовки кадрів для органів прокуратури України за кошти державного бюджету. 02 липня 2014 року за підписом директора Інституту підготовки кадрів для органів прокуратури України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого І.В. Бенедика позивачу [PERSON] було направлено листа за № №451, в якому повідомлялося, що питання поновлення його на навчання буде вирішуватися ректором університету в серпні місяці після отримання заяв від студентів, які бажають перевестися або відновитися на навчання / а. с. 16 /. З наданої до суду ксерокопії реєстру № 1 простої кореспонденції вбачається, що вказана відповідь - лист від 02 липня 2014 року було направлено позивачу 03 липня 2014 року / а. с. 14 / В порядку ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином, суд вважає, що позивач отримав листа від 02.07.2014 року за № 451 на свій запит від 03.06.2014 року, ніяких доказів, що з вини пошти він не отримав дану відповідь, позивач не надав. 26 листопада 2014 року [PERSON] звернувся до ректора НЮУ ім.. Ярослава Мудрого надіслати йому належним чином завірену ксерокопію відповіді за підписом директора інституту підготовки кадрів для органів прокуратури від 02.07.2014 року за № 451 І.В. Бенедик, в якій повідомлялося, що питання про поновлення позивача на навчання буде вирішено ректором університету в серпні місяці після отримання заяв від студентів, які бажають перевестися або відновлення на навчання. / а. с. 3 / 01 грудня 2014 року позивачу була направлена відповідь за підписом проректора з навчальної роботи Ю.Г. Барабаш. / а. с. 4 /. Не задоволений даною відповіддю, [PERSON] 23.12.2014 року на особистому прийомі звернувся до Ректора НЮУ імені Ярослава Мудрого Тація В.Я. про видачу відповіді від 02 липня 2014 року за № 451 / а. с. 15 / 25 грудня 2014 року проректором з навчальної роботи Ю.Г. Барабаш на їм'я [PERSON] була направлена копія листа від 02.07.2014 року за № 451 / а. с. 16 / В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] стверджував, що ніякої відповіді від 25 грудня 2014 року позивач не получав. Але ж, даний довід представника був спростований в судовому засіданні представником відповідача за довіреністю Гурак Л.В., яка надала копію реєстру №2 рекомендованої кореспонденції підтверджуючі відправлення відповіді від 29.12.2014 року та вручення листів / а. с. 17, 26,27,28 / 03.01.2015 року вищевказана кореспонденція позивачем була отримана / а. с 27,28 /. Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про інформацію" суб'єктами інформаційних відносин є фізичні, юридичні особи. На підставі ч.2 ст.4 Закону об'єктом інформаційних відносин є інформація. У відповідності з ч.1 ст.2 Закону основними принципами інформаційних відносин є гарантованість права на інформацію. Згідно ч.1 ст.5 Закону кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. На підставі ч.1 ст.7 Закону право на інформацію охороняється законом. У відповідності з ч. 2 ст.7 Закону ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації. Частина 2 ст.7 Закону передбачає, що кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто. З урахуванням наведеного, суд вважає, що порушень вимог діючого законодавства зі сторони відповідача в судовому засіданні не встановлено. Крім цього, права позивача не порушені, так як йому двічі / 03 липня 2014 року, 29 грудня 2014 року / були направлені відповіді від 02 липня 2014 року за підписом директору інституту підготовки кадрів для органів прокуратури І.В. Бенедик, а тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed