Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

ПАТ «[PERSON] [PERSON]» звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому вказує, що 08.09.2006 р. між АППБ «Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/17-13/3500-04 за яким кредитор надавав Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 10\~000,00 доларів США до 08.09.2026 р. під 12% річних. Уклавши кредитний договір позичальник зобовязався повернути кредитні кошти частинами та сплатити нараховані відсотки шляхом здійснення щомісячних (до 15 числа) ануїтетних платежів на відповідні рахунки для повернення кридиту та сплати нарахованих відсотків. Відповідач припинив належно виконувати свої грошові зобовязання: вносити своєчасно та в повному розмірі щомісячні обовязкові платежі. ати по зобовязанням боржника, що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі, у звязку з чим з 15.06.2011 р. почала утворюватись прострочена заборгованість по сплаті кредиту та по сплаті відсотків. У звязку з цим станом на 29.09.2015 р. заборгованісті відповідача по кредитному договору становить 11\~832,06 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 255\~434,67 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 7\~708,64 дол. США ( 166\~416,83 грн.) в тому числі заборгованість за кредитом 2\~208, 20 дол. США (47\~671,40 грн.); заборгованість за відсотками 4\~123,42 дол. США (89\~017,84 грн.) в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 4\~087,94 дол. США (88\~251,88 грн.). Просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11\~832,06. доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 255\~434,67 грн.. Розподілити судові витрати: стягнути, з відповідача, суму судового збору 3\~831,52 гривень. У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, а саме наданою банком копією договору на споживчий кредит, суд не може визначити ені та побатькові позичальника й договір №014/17-13/3137-04, відповідно до якого [PERSON] надав йому кредит в розмірі 50\~000,00 грн. під 19,0 % річних. Кредит надано боржнику строком до 02.03.2013 року. За умовами п. 5.1 кредитного договору № №014/17-13/3137-04 від 03.03.2006 р., позичальник брав на себе зобовязання повертати щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п. 1.3 цього договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 02.03.2013 року на рахунок, зазначений в п. 4.1 цього договору; щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів на рахунок Банку. Згідно пункту 9.1 договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбаченими положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобовязань, зазначеного в цьому договорі (а.с. 4). Позивач в позовній заяві вказує, що відповідач «припинив належно виконувати свої грошові зобовязання: вносити своєчасно та вповному розмірі щомісячні обовязкові платежі. У звязку з чим у нього з 15.06.2011 р. почала утворюватись прострочена заборгованість по сплаті кредиту та по сплаті відсотків.». Також позивач зазаначає, що станом на 29.09.2015 р. заборгованісті відповідача по кредитному договору становить 11\~832,06 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 255\~434,67 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 7\~708,64 дол. США (166\~416,83 грн.) в тому числі заборгованість за кредитом 2\~208, 20 дол. США (47\~671,40 грн.); заборгованість за відсотками 4\~123,42 дол. США (89\~017,84 грн.) в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 4\~087,94 дол. США (88\~251,88 грн.). В позовній заяві сказано, що «Кредитодавець 17.09.2015 р. направив Позичальнику листа з вимогою усунути в 60-денний термін допущені порушення у зобовязанні або достроково повернути кредитні кошти, сплатити нараховані відсотки та пеню», що підтверджується матеріалами справи (а.с.25). В ході судового розгляду справи відповідачем по справі, було надано до суду повідомлення про початок досудового розслідування, в якому сказано, що 04.02.2016 року слідчим Камянсько-Дніпровського ГУ НП в Запорізькій області лейтенантом поліції [PERSON] розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016080260000120, про те, що 17.04.2008 р. [PERSON] шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами відповідача (ЄО № 514 від 04.02. 2016)(а.с. 91). Як вбачається з відповіді наданої слідчим слідчого відділу Камянсько-Дніпровського СВ ГУ Національної поліції Запорізькій області лейтенантом поліції [PERSON], про те що у провадженні слідчого відділу Камянсько-Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження №12016080260000120 від 04.02.2016 р., за ознаками кримінальнго правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за заявою [PERSON] На данний час слідство триває та виконуються необхідні слідчі дії. Відповідно до копії «заяви про вилучення обтяження обєкта нерухомого майна» від 14.04.08 наданої начальником Камянсько-Дніпровського відділення ЗОД «[PERSON] [PERSON]» [PERSON], на імя приватного нотаріусу Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу [PERSON], з якої вбачається, що «Камянсько-Дніпровське відділення ЗОД «[PERSON] банк [PERSON]» надає інформацію про те, що [PERSON] на 14.04.2008 не має заборгованості по кредитному договору № 014/17-13/3500-04 від 12.09.2006 р., в забезпечення по якому йшов квартира за адресою: м. Камянка-Дніпровська, вул. Леніна, 31/43. Іпотечний договір, засвідчений приватним нотаріусом Камянсько-Дніпровського нотаріального округу [PERSON] від 11.09.2006 р. за № 26660. В звязку з погашенням кредиту, просимо зняти заборону з вищевказаного будинку та виключити його з реєстру іпотек». Тобто як вбачається з заяви, [PERSON], станом на 14.04.2008 року погасив кредит. Відповідно до ст. 74 Закону України "Про нотаріат", Одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. ПАТ «[PERSON] [PERSON]» є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» відповідно до п.1.3 Статуту, що зареєстрований 06.06.2012 року, що підтверджується Статутом ПАТ «[PERSON] [PERSON]» (а.с. 11-12). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 527 ЦК України регламентує, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. На підставі ст.ст. 16, 525, 526, 530, 536, 554, 629, 1048-1054 ЦК України,

Outcome: dismissed