Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Малинської міської ради Житомирської області та [PERSON] в якому просить: - визнати недійсним рішення 19-ї сесії 5-го скликання Малинської міської ради Житомирської області від 26 червня 2007 року «Про припинення права користування, передачу у власність та в оренду земельних ділянок» в частині передачі у власність [PERSON] присадибної ділянки площею 0,0575 га. в м. Малині Житомирської області по вул. Ковальчука 13; - визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 157209 на імя [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0575 га. з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Ковальчука 13/3, кадастровий номер земельної ділянки 1823410100:01:005:0197. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що межі своєї земельної ділянки [PERSON] погодила з [PERSON], яка була матір?ю позивача, хоча вже на той час [PERSON] подарувала позивачу належну їй частину будинку № 13 по вул. Ковальчука в м. Малині Житомирської області. Таким чином позивач стала користувачем земельної ділянки по вул. Ковальчука 13 в м. Малині і межі земельної ділянки [PERSON] потрібно було погоджувати з нею. З цих підстав просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та пояснив, що власником земельної ділянки по вул. Ковальчука 13 в м. Малині Житомирської області на час виділення частини цієї земельної ділянки [PERSON] була Малинська міська рада Житомирської області, а тому відповідач не повинна була погоджувати межі земельної ділянки з позивачем. Крім того відсутність такого погодження жодним чином не порушує права позивача. У зв?язку з цим просить в позові відмовити. Представники Малинської міської ради Житомирської області та управління Держземагентства у Малинському районі Житомирської області в судове засідання не зявились, але належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 09.12.2003 року стала власником 42/100 часток житлового будинку № 13 по вул. Ковальчука в м. Малині Житомирської області (а.с. 7, 8, 44-50). У 2007 році була виготовлена технічна документація на земельну ділянку [PERSON] (а.с. 25-31, 56-59). Дану технічну документацію виготовляло Малинське міське комунальне підприємство «Земельно-кадастрове бюро». Згідно технічної документації [PERSON] можливо було виділити земельну ділянку по вул. Ковальчука 13/3 в м. Малині Житомирської області площею 0,0575 га. Межі цієї земельної ділянки були погоджені з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 28). У зв?язку з цим 26 червня 2007 року Малинська міська рада Житомирської області прийняла рішення про передачу [PERSON] земельної ділянки та видачу їй державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 10). На підставі рішення Малинської міської ради Житомирської області від 26 червня 2007 року [PERSON] 06 червня 2008 року був виданий державний акт серії ЯД № 157209 на право власності на земельну ділянку площею 0,0575 га., яка розташована по вул. Ковальчука 13/3 в м. Малині Житомирської області та призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 11-51). Цій земельній ділянці присвоєний кадастровий номер 1823410100:01:005:0197 і відомості про неї внесені в державний земельний кадастр. Позивач також на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 03.12.2004 року стала власником 27/100 часток житлового будинку № 13 по вул. Ковальчука в м. Малині Житомирської області (а.с. 5, 6, 9). Таким чином на час виготовлення технічної документації на земельну ділянку [PERSON], співвласником житлового будинку № 13 по вул. Ковальчука в м. Малині Житомирської області була [PERSON], а не [PERSON] Однак [PERSON] не надала доказів того, що на час погодження меж земельної ділянки [PERSON], частина земельної ділянки по вул. Ковальчука 13 в м. Малині Житомирської області належала їй на праві власності чи на праві користування, а тому суд вважає безпідставними її доводи про те, що позивач повинна була погоджувати межі земельної ділянки [PERSON] Тим більше навіть за наявності у позивача такого права відсутність її погодження не є доказом того, що рішенням Малинської міської ради та державним актом на право власності на земельну ділянку [PERSON] порушуються її права, свободи і інтереси. Крім того під час розгляду в апеляційному суді Житомирської області цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про знесення самочинного будівництва (а.с. 33-35), яка до цього розглядалась в Малинському районному суді, була призначена будівельно-технічна експертиза. В своєму висновку експерт вказав, що добудова (літера «В») до житлового будинку вул. Ковальчука 13 у м. Малині Житомирської області займає частину земельної ділянки кадастровий номер 1810900000:01:005:0592, яка згідно державного акту серії ЯМ № 505556 належить [PERSON] та не накладається на межі ділянки (а примикає до межі), що зображені на кадастровому плані складеним Малинським міським комунальним підприємством «Земельно-кадастрове бюро». Накладання на ділянку має «Г» подібну конфігурацію в плані та площу 11,2 кв.м. Таким чином маються дві різні відповіді на одне питання. А саме: в одному варіанті визначено, що спірна будівля не накладається на межі ділянки [PERSON], а примикає до межі, в іншому варіанті йде мова про накладення будівлі на ділянку [PERSON] Для з?ясування цих розбіжностей в судовому засіданні апеляційного суду Житомирської області був допитаний експерт, який пояснив, що при проведенні даної експертизи та дачі вище наведеного висновку він керувався державним актом про право власності на земельну ділянку на [PERSON], а також технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки [PERSON]В, виконаною Малинським міським комунальним підприємством „Земельно-кадастрове бюро". Проте, як свідчить лист Малинського міського комунального підприємства „Земельно-кадастрове бюро" (а.с. 40), в 2011 році при виготовленні технічної документації із землеустрою [PERSON] вказаним підприємством було допущено технічну помилку, в результаті якої було видано державний акт на право власності на земельну ділянку в розмірі 0,0557 га, хоча фактично останній належить земельна ділянка розміром 0,0462 га. Про наявність такої помилки в технічній документації була проінформована [PERSON], однак заходів щодо оновлення технічної документації із землеустрою не вжила, нову документацію не замовила. Отже було встановлено, що саме позивач порушила права [PERSON], а тому в задоволенні позову було відмовлено. Оскільки і в даному випадку позивач не довела того, що дії відповідачів порушують її права, свободи чи інтереси, то суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю. Судові витрати позивачу суд не відшкодовує, оскільки їй повністю відмовлено в задоволенні позову.

Outcome: dismissed