Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

02 листопада 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, зазначив, що в період з серпня 1975 року по 28.02.2014 року вона перебувала у трудових відносинах з ГРЕ № 37, яка є структурним підрозділом КП Кіровгеологія. Згідно наказу № 6-к від 24.02.2014 року, виданого керівництвом КП «Кіровгеологія» була звільнена з посади за власним бажанням ст. 38 КЗпП України. 31.03.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено на її користь заочне рішення про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, рішення набрало законної сили 11.04.2014 року. 23.05.2014 року відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 43439735 для виконання рішення суду. 04.12.2014 року прийнята постанова про повернення виконавчого документа відділом ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві та відправлено стягувачу згідно штемпелю на конверті 06.04.2015 року. Так як КП «Кіровгеологія» до цього часу не розрахувалося з нею по заборгованості заробітної плати вона змушена звернутися до суду для подальшого захисту своїх прав. На кінець її роботи в структурному підрозділі Казенного підприємства «Кіровгеологія» (Геологорозвідувальної експедиції № 37) середня заробітна плата склала 1790,02 грн. Час затримки виплат з 28.02.2014 року до цього часу (02.11.2015 року) склав 20 місяців, таким чином на теперішній час відповідач має сплатити їй середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто з 28.02.2014 року по 02.11.2015 р. включно, що загалом становить 35800,40 грн. ( 1790,02 грн. х 20 міс.). Крім того, внаслідок вищевказаних правопорушень чинного трудового законодавства з боку відповідача щодо несвоєчасного розрахунку працівника під час його звільнення вона зазнала і значної моральної шкоди. Вона полягає в тому, що вона будучи звільнена з роботи, зазнавала значних душевних страждань від того, що усвідомлювала те, що керівництво КП «Кіровгеологія» вчиняє з нею протиправно, грубо порушує чинне законодавство та її права на отримання заробітної плати, яку вона чесно заробила своєю працею, вона неодноразово переносила нервовий стрес у звязку з нерегулярною, багаторічною невиплатою зарплати, яка відбувалася з вини відповідача. Порушено та змінено її звичайний ритм життя, відсутність коштів змусило весь час докладати додаткових зусиль для пошуку грошей і організації свого життя. В звязку з цим вона оцінює компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 35 800,40 грн., у відшкодування завданої моральної шкоди 10 000 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позові. Представник відповідача до суду не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи в установленому порядку, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивач в судовому засіданні не заперечувала. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. З трудової книжки вбачається, що згідно наказу № 6-к від 24.02.2014 року КП «Кіровгеологія» [PERSON] була звільнена у звязку із власним бажанням по ст. 38 КЗпП України, не працює. Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2014 року, яке набрало законної сили 11.04.2014 року стягнуто з відповідача на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 22833,91 грн. У відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2014 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 43439735 з виконання рішення суду на підставі виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 28.04.2014 року. Згідно постанови від 04.12.2014 року державного виконавця Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві повернуто виконавчий документ на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно пенсійного посвідчення видно, що [PERSON] являється пенсіонером з 16.11.2006 року та отримує пенсію. Відповідно до п.п. 20, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.12.1999, № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", установивши, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпПУ стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення. Непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку. Судом встановлено, що після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати, відповідачем до теперішнього часу не виплачено на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату, тому суд вважає, що відповідач не звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Цим Законом врегульовано лише правовідносини, що виникають у процесі виконання судових рішень. Відповідно до частини 1 статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно із частиною 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обовязок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку. Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум. Згідно довідки ГРЕ № 37 від 05.05.2015 року № 2/261 середньомісячна заробітна плата [PERSON] складає 1790,02 грн. Таким чином, відповідач має сплатити [PERSON] середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто з 28 лютого 2014 року по 02.11.2015 року у розмірі 35800,40 грн.(1790 грн. х 20 міс) Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 35800,40 грн. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВС України №5 від 25.05.2001 року Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди розяснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин ( незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, тощо ), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків чи вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обовязок по відшкодуванню моральної ( немайнової ) шкоди покладається на власника або уповноважений ним органом незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Приймаючи до уваги те, що Казенним підприємством Кіровгеологія грубо порушено трудові права [PERSON], які полягали в невиплаті належних грошових сум, суд вважає, що позивачу [PERSON] нанесена моральна шкода, розмір якої слід визначити в сумі 1000 грн. з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач внаслідок неправомірних дій з боку відповідача, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України. Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з Казенного підприємства Кіровгеологія судовий збір на користь держави у розмірі 1102,40 грн. (551,20+551,20) грн.

Outcome: partial