Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

05 грудня 2014 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" звернувся до відповідачів [PERSON] та [PERSON] з позовом, в якому вказує, що відповідач [PERSON] відповідно до укладених з ПАТ "УкрСиббанк" (далі - Банк) договорів від 20 лютого 2007 року, 23 квітня 2007 року та 30 червня 2006 року отримала кредити в доларах США. За договорами [PERSON] зобов'язувалася вносити гроші на погашення кредиту та сплати процентів за його користування. Але відповідач систематично не виконувала свого зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитами, заборгованість за процентами за користування кредитами. Відповідач [PERSON] згідно договорів поруки з Банком від 20 лютого 2007 року, від 23 квітня 2007 року та 30 червня 2006 року є поручителем виконання договорів кредитів [PERSON] 12 грудня 2011 року Банк відступив позивачу права вимоги за зобов'язанням [PERSON] Оскільки відповідач не виконує умов договору, тому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку відповідно до умов договору борг за кредитами та проценти за користування кредитами, передбачені договорами. В письмовій заяві представник позивача просить розглядати справу без участі представника банку, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі, які, згідно з поштовими повідомленнями, за місцем їх реєстрації проживання повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, від отримання позовної заяви з додатками ухилилися. Відповідно до ст.74 ЦПК України вважаються повідомленими належним чином. Суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Між Банком та [PERSON] укладено договори про отримання кредиту, а між Банком та [PERSON] - договори поруки за кредитними договорами. Відповідач [PERSON] не виконує вимог договорів, не сплачує встановлених договором платежів. На час розгляду справи в суді [PERSON] зобов'язана сплатити позивачеві борг за кредитами і заборгованість за процентами за користування кредитом. Позивач уклав з Банком договір факторингу. Вказані обставини встановлені з документальних доказів, досліджених в судовому засіданні. Зокрема, договорами кредиту, договорами поруки, договором факторингу, розрахунком заборгованості за договорами. Відповідно до ст.526, 527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами за договором, у встановлені строки. Згідно ст..626 ЦК України боржник за прострочення грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний повернути суму боргу та сплатити проценти передбачені договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового припинення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. Згідно ст..ст.553,554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником і несе солідарну відповідальність в тому ж обсязі, що і боржник. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд вважає, що відповідач [PERSON] порушила умови виконання кредитного договору, тому позивачем обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення всіх належних платежів за кредитним договором. Відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність як поручитель.

Outcome: approved