Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

26.03.2020 Моторне транспортне страхове бюро України звернувся з вказаним позовом у якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь кошти у розмірі понесених витрат в сумі 34 379, 48 грн та витрати за послуги експерта в сумі 670 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.10.2016 трапилася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21140 д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , будучи в стані алкогольного сп`яніння та автомобіля "Ford-S-Max" д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/9053986, укладеного із ПрАТ «Українською транспортною страховою компанією", строком дії з 04.02.2016 по 03.02.2017. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина відповідача підтверджується постановою Бердичівського міськрайонного суду від 13.02.2017. У порушення вимог Закону, цивільно-правова відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент настання ДТП, застрахована не була. Потерпіла особа звернувсь до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Позивачем було визначено розмір заподіяної внаслідок ДТП шкоди та здійснено регламентну виплату потерпілій особі. Вартість виплати та витрат на збір документів складає 34\~379, 48 грн. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Ухвалою від 29 квітня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились. Від представника позивача - адвоката Купар І.Ю. у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідач не повідомив про причини неявки. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляд справи відповідач не направляв. Судова повістка йому залишена за його адресою, на час вручення повістки 19.06.2020, адресат відсутній за місцем проживання. Позовну заяву із додатками для передачі отримала мати позивача ще 05.05.2020. Відповідно до\~статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, зі згоди позивачки, судом ухвалено рішення при заочному розгляді. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] , керуючи автомобілем ВАЗ 21140 д.н.з. [NUMBER] , будучи в стані алкогольного сп`яніння (медичний огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу "Драгер" ARCD-0517; результат - 2.08%), під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки "Ford-S-Max" д.н.з. [NUMBER] , внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив пп. "б" п. 2.9, п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.01.2017 закрито провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП (а.с. 12). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] власника автомобіля ВАЗ 21140 д.н.з. [NUMBER] застрахована не була, що вбачається з повідомлення № 3/1-05/27359 від 18.10.2019 МТСБУ (а.с. 30). Цивільно-правова відповідальність потерпілої особи у вищевказаній ДТП [PERSON] , який є власником автомобіля марки "Ford-S-Max" д.н.з. [NUMBER] була застрахована у Приватній страховій компанії "УТСК", що підтверджується полісом №АІ/9053986 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України ) (а.с.11). На виконання вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності співвласників наземних транспортних засобів», власником автомобіля марки "Ford-S-Max" д.н.з. [NUMBER] [PERSON] було повідомлено Моторне (транспортне) страхове бюро України про подію, про що свідчить письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду(а.с. 9). Згідно повідомлення про надання доручення на виконання робіт по справі № 36535 за вих. № 3/1-05/36535/вих/ 1 від 12.10.2016 МТСБУ, відповідно до умов договору № 2015 від 10.12.2015 доручило ФОП [PERSON] серед іншого, провести огляд транспортного засобу "Ford-S-Max" д.н.з. [NUMBER] із фотографічною фіксацією; скласти протокол огляду; надати фотографії на електронному носії, визначити вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників (а.с. 28). З електронного повідомлення № 000251, вбачається, що [PERSON] було запрошено на автоекспертизу автомобіля "Ford-S-Max" д.н.з. [NUMBER] , яку було призначено о 11-00 год. 20.10.2016(а.с. 21). Відповідно до звіту № 566 про оцінку автомобіля марки "Ford-S-Max" д.н.з. [NUMBER] складеного 20.10.2016 директором та оцінювачем незалежної автоекспертизи, серед іншого вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням ПДВ та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 34 379,48 грн(а.с. 13-16, 17-19, 20). 11.04.2017 [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.10.2016 року на дорозі Бердичів-Хмільник -Літин за участю транспортного засобу "Ford-S-Max" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 21140 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до листа № 3.1-05/12125 від 22.05.2017 Моторним (транспортним) страховим бюро України [PERSON] запропоновано у добровільному порядку компенсувати загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та розмір матеріальної шкоди, яку було відшкодовано [PERSON] за пошкодження транспортного засобу "Ford-S-Max" д.н.з. [NUMBER] під час ДТП у розмірі 35 049, 48 грн (а.с. 31). Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 4392 від 22.05.2017 фінансовому управлінню МТСБУ доручено сплатити [PERSON] завдану шкоду, заподіяну в результаті ДТП в розмірі 34 379, 48 грн(а.с. 32). Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало на рахунок [PERSON] кошти в розмірі 34 379, 48 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4392рв від 24 травня 2017 року (а.с. 33). За послуги аварійного комісара згідно рах. № 394 від. 24.10.2016, справі № 36535 ФОП [PERSON] було сплачено 670 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 394рв від 14 листопада 2016 року (а.с. 29). Відповідно до частин 1, 2\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, Пунктом 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За положеннями статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Положеннями пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати МТСБУ в межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно пункту 38.2.1 статті 38 Закону України" Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки наявними у справі доказами доводиться, що Моторно (транспортного) страхове бюро України у порядку регресу наділене правом вимоги від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем власнику марки "Ford-S-Max" д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.10.2016 на дорозі Бердичів-Хмільник -Літин та такий розмір шкоди складає 35 049 (тридцять п`ять тисяч сорок дев`ят ) гривень 48 копійок наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вартість завданої шкоди. Щодо тієї обставини як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП суд зазначає, що це не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини останнього в скоєнні ДТП. Застосування п.7 ст. 247 КУпАП можливе виключно у випадку наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення. Натомість у разі відсутності вини особи в скоєнні ДТП провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 7.02.2018 року у справі № 910/183/19/16 яка відповідно до п.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів має враховуватися судами. Тому факт закриття провадження про справі про адміністративне правопорушення відносно відповідача у зв`язку закінченням строків накладання адміністративного стягнення не свідчить про відсутність правових підстав для настання цивільно правової відповідальності останнього. У зв`язку з чим саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди постраждалому. Зважаючи на викладене, позов належить задовольнити у повному обсязі. Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені банком судові витрати у розмірі 2102 грн.

Outcome: approved