Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ОСББ «Добра сотка» про стягнення моральної шкоди у розмірі 25 000 гривень. Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ОСББ «Добра сотка» не надає [PERSON] для ознайомлення та виготовлення копій протоколу № З загальних зборів ОСББ «Добра сотка» від 28.06.2017 року та документів, які затверджені рішеннями, оформленими протоколом № 3 від 28.06.2017 року, а також всі фінансові звіти ОСББ «Добра сотка» та інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку № 100 по проспекту Добровольського в м. Одеса, співвласником якого я позивач [PERSON], умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна цього багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання. Позивач [PERSON] в серпні 2017 року з приводу надання зазначених вище документів та інформації звернувся до [PERSON], який перед мешканцями будинку позиціонує себе головою правління ОСББ «Добра сотка», однак, останній без жодних обґрунтувань відмовив йому в надані таких документів та інформації. На неодноразові звернення позивача [PERSON] до [PERSON] з приводу викладеного протягом вересня-жовтня 2017 року також залишилися без відповіді. Згодом останній взагалі став ігнорувати позивача та не відповідав на телефонні дзвінки. Приймати від позивача [PERSON] та реєструвати його письмові звернення з цього приводу також відмовився. Ускладнює можливість зустрічей з [PERSON] відсутність графіку прийому керівництвом ОСББ співвласників будинку. За таких умов позивач [PERSON] вирішив реалізувати та захистити своє право шляхом звернення до суду. Позивач [PERSON] вказує про те, що відповідач продовжує відмовляти йому в наданні відповідної документації та інформації, аргументуючи це тим, що надасть її тільки безпосередньо в суді. Але така позиція відповідача не має нічого спільного з належною реалізацією ним права позивача, яке має бути забезпечено та реалізоване відповідачем в поза судовому порядку та до звернення до суду. Після звернення позивача [PERSON] із зазначених питань до суду, відповідач, почав доводити суду про те, що позивач [PERSON] не є співвласником будинку, в зв'язку з чим не має права на доступ до відповідної документації та інформації. Позивач [PERSON] вказує про те, що він проживає з родиною в будинку з 1987 року, тож доводи відповідача є необґрунтованими. З літа 2017 року і до теперішнього часу минуло вже сім місяців, а відповідач не надав всієї запрошуваної документації та інформації на будинок. Ігноруванням відповідачем вимог закону були порушені права позивача, передбачені до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ст.ст. 10, 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», та інтереси власника квартири [ADDRESS] та відповідно співвласника цього багатоквартирного будинку, в зв'язку з чим позивачу було спричинено моральну шкоду, яка полягає у завданні душевних страждань та принижені його честі та гідності. В зв'язку з порушенням відповідачем прав позивача позивач вимушений переносити постійний душевні страждання та нервовий стрес, при цьому треба врахувати, що він є інвалідом другої групи та особою похилого віку, якій виповнилося вже вісімдесят років. Через постійний нервовий стрес погіршується стан здоров'я позивача. Для відновлення здоров'я та душевного стану позивачу кожний раз потрібен зайвий час та додаткові витрати на лікування. Відмова позивача в добровільному порядку забезпечити право на доступ до документації та інформації про будинок призвела до необхідності додаткових витрат часу, зусиль та нервів для захисту прав в судовому порядку. Розмір моральної шкоди, завданої відповідачем позивач оцінює в 25 000 гривень. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 06.06.2018 року, провадження у справі за позовом [PERSON] до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добра сотка» про зобов'язання вчинити певні дії, про стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог про зобов'язання вчинити певні дії закрито, за письмовою заявою позивача [PERSON] В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яке видано 14.12.1993 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, позивач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] (а.с.10); Рішенням Одеської міської ради №1360-VII від 07.12.2016 року, будинок [ADDRESS] передано на баланс ОСББ «Добра сотка» (а.с.15); Відповідно до опису поштового відправлення від 25.01.2018 року, ОСББ «Добра Сотка» направив позивачу [PERSON] лист щодо надання документів та інформації відповідно до позовних вимог, копію протоколу №3 загальних зборів ОСББ «Добра Сотка» від 28.06.2017 року, копію кошторису на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Добра Сотка» на 2017 рік (а.с.29); Відповідно до письмових відомостей з сайту Укрпошта, 29.01.2018 року, пакет документів від 25.01.2018 року вручений адресату (а.с.34); [PERSON] є інвалідом 2 групи безстроково, що підтверджується письмовою довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії [NUMBER] від 15.04.2015 року (а.с.4); Відповідно до наданої позивачем медичної документації, судом встановлено про те, що позивач [PERSON] має ряд захворювань, у зв'язку з чим неодноразово проходив медичне лікування (а.с.44-46, 56-59); Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Із матеріалів справи, суд не вбачає про те, що ОСББ «Добра Сотка» порушив особисті немайнові або майнові права та інтереси позивача, чому позивач вважає діяльність ОСББ «Добра Сотка» неправомірною, в чому полягає завдання відповідачем йому моральної шкоди. Встановлення прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначений Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Відповідно до частини 4 статті 4 цього Закону основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 2 ст.23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Як роз'яснено у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках та інше. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до правил ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, про те, що позивач [PERSON] не надав суду доказів в обґрунтування позовних вимог. Також, суд вважає, що позивач не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. При таких обставинах, позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed