Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

07 травня 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - ПАТ «ВБР») звернулося до суду з вказаним вище позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 січня 2014 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № ІКАРNАВG.223276.001, згідно з яким відповідачці надано кредит в сумі 138295 грн 46 коп. терміном до 27 січня 2021 року на придбання авто RENAULT LOGAN, Універсал-В 2013 року випуску, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 16,99 % річних. Відповідачка зобов'язалася погашати кредит щомісячними платежами згідно з графіком погашення заборгованості, що складається із заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором в цей же день було укладено договір поруки № PX029031.223263.001 з [PERSON], який зобов'язався перед кредитором відповідати в солідарному порядку за виконання позичальницею [PERSON] усіх її зобов'язань за кредитним договором. Однак, [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 18 березня 2015 року утворилась заборгованість по кредиту у розмірі 162321 грн 76 коп., з яких 122920 грн 45 коп. - поточна заборгованість по тілу кредиту; 4170 грн 61 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 991 грн 77 коп. - поточна заборгованість за процентами; 8244 грн 68 коп. - прострочена заборгованість за процентами; 3419 грн 25 коп. - пеня; 22575 грн - штраф згідно п. 6.8 кредитного договору. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 162 321 грн 76 коп.. Представник позивача - ПАТ «ВБР» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач в [PERSON] проти позову не заперечував, дав пояснення, що дійсно виступив поручителем за кредитним договором, укладеним його дружиною із ПАТ «ВБР». У зв'язку із втратою заробітку відповідачі позбавлені можливості своєчасно вносити чергові платежі за договором. Так, у 2015 році кредит не погашався. Автомобіль після спливу терміну страхування не був застрахований, оскільки вартість страхування була ще вищою, ніж у попередньому році. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 28 січня 2014 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ІКАРNАВG.223276.001, на підставі якого останній надано кредит в сумі 138295 грн 46 коп. терміном до 27 січня 2021 року на придбання авто RENAULT LOGAN, Універсал-В 2013 року випуску. Вказані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи копіями меморіальних ордерів №38025690, №38025691, №103440 усього на суму 138 295 грн 46 коп. (а.с. 34-36). За умовами договору, погашення кредиту здійснюється щомісячними платежами згідно з графіком погашення заборгованості, який є Додатком №2 до кредитного договору (а.с. 11). Крім того, 28 січня 2014 року, між ПАТ «ВБР» та [PERSON] укладено договір поруки № PX029031.223263.001, відповідно до якого останній зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, та відповідно до п. 2 договору поруки погасити банку заборгованість позичальника за кредитним договором, в тому числі, заборгованість по кредиту, відсоткам, неустойку (штрафи, пеню) (а.с. 8-9). Того ж дня [PERSON] та ПАТ "ВБР" уклали договір застави рухомого майна №ZXA019500.223276.002 (надалі - Договір застави), який є забезпеченням виконання відповідачкою зобов'язань за кредитним договором (а.с. 24-26). Згідно з п. 35.5 Договору застави, предмет застави - RENAULT LOGAN, Універсал-В легковий, 2013 року випуску - застрахований на суму 150 500 грн на строк 12 місяців. Не пізніше ніж за 1 банківський день до закінчення строку дії договору страхування позичальник, відповідно до п. 4.2.9 Кредитного договору, зобов'язаний продовжити строк дії договору страхування на такий самий строк у встановленому законом порядку та надати докази сплати страхового платежу. У випадку порушення вказаного зобов'язання позичальник сплачує на користь банку штраф у розмірі 15% від вартості предмету застави, визначеної у п.35.5 Договору застави рухомого майна (п. 6.8 Кредитного договору). Згідно з п. 6.3 кредитного договору, при порушенні строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк нараховує Позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 18 березня 2015 року заборгованість [PERSON] по кредитному договору становить 162321 грн 76 коп., з яких 122920 грн 45 коп. - поточна заборгованість по тілу кредиту; 4170 грн 61 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 991 грн 77 коп. - поточна заборгованість за процентами; 8244 грн 68 коп. - прострочена заборгованість за процентами; 3419 грн 25 коп. - пеня; 22575 грн - штраф згідно п. 6.8 кредитного договору. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору № ІКАРNАВG.223276.001 від 28 січня 2015 року станом на 18 березня 2015 року (а.с. 27-30). 19 серпня 2014 року за вих. № р13/192 від 08.09.2014р., №р13/21 від 26.01.2015р. та № р13/35 від 11.02.2015р., з метою виконання умов договору відповідачу [PERSON] були направлені вимоги про дострокове повернення сум кредиту (а.с.13-15). Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). В разі порушення зобов'язання наступають наслідки, визначені ст. 611 ЦК України та умовами договору. Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що відповідачкою [PERSON] порушенні умови кредитного договору та не виконанні взяті на себе зобов'язання, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та поручителя у солідарному порядку є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За приписом ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, судовий збір стягується з відповідачів на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved