Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] (далі відповідач-1), [PERSON] (далі відповідач-2), Управління ДАІ ГУ МВС в м. Києві (далі відповідач - 3), третя особа Управління ДАІ УМВС України у Волинській області, ТОВ «Корн Сервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «ВМW Х6» сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] (далі автомобіль марки «ВМW Х6») укладений між [PERSON] та [PERSON] засвідчений довідкою-рахунком серія КІМ № 119676 від 02.09.2010р., видану ТзОВ «Корн Сервіс» на ім'я [PERSON]; скасувати державну реєстрацію вказаного автомобіля; витребувати у відповідача - 2 та передати у власність позивача вказаний автомобіль. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власницею автомобіля марки «ВМW Х6». Позивачу стало відомо, що наприкінці 2011року невстановлена особа всупереч волі позивача шляхом шахрайства та підроблення підписів позивача, зняла з реєстрації належний на праві власності автомобіль та реалізувала його відповідачу-1 на підставі довідки - рахунку серії КІМ № 119676 від 02.09.2010р. Зазначає, що за заявою позивача до ЄРДР внесено кримінальне правопорушення яке зареєстроване за № 12013020020000070. В ході розслідування кримінального провадження була проведена судово-почеркознавча експертиза № 612 від 28.11.2012р., згідно якої підписи на заяві про зняття з реєстрації транспортного засобу виконані не позивачем, а іншою особою. У зв'язку з викладеним, позивач вважає, що в момент вчинення правочину мало місце недодержання вимог, які встановлені ч.1 та 3 ст.203 ЦК України, а саме відсуність волі позивача, тому угода купівлі-продажу автомобіля, укладена згідно довідки - рахунку має бути визнана недійсною, а автомобіль марки «ВМW Х6» відповідно до положень ст.388 ЦК України витребуваний у теперішнього власника - відповідача-2. У судовому засіданні представники позивача підтримали позовну заяву та просили її задовольнити. Відповідач-1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Відповідач-2 та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. Представник відповідача-3 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи - 1 у судове засіданні не з'явився про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи -2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, відповідача-2 та його представника, представника третьої особи-2, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2009року відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2101/09 позивачем було придбано автомобіль марки «ВМW Х6». 23 січня 2009 року позивачу видано державні номерні знаки [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER]. 11.06.2010р.приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] було посвідчено довіреність, якою позивачем було уповноважено [PERSON] експлуатувати автомобіль марки «ВМW» без права передоручення та без права відчуження. Крім цього, 29.06.2010р. приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області, [PERSON] також було посвідчено довіреність, якою позивач уповноважила [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] експлуатувати автомобіль марки «ВМW»без права передоручення та без права відчуження. Наприкінці 2011року позивачу стало відомо, що автомобіль марки «ВМW» знято з реєстраційного обліку невідомими особами без волі позивача та відчужено відповідачу-1. 13.11.2011р. позивач звернулась до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінальної справи за фактом підроблення невстановленими особами підпису у заяві про зняття з реєстраційного обліку автомобіля марки «ВМW». Постановою від 16.12.2011р. було порушено кримінальну справу по факту підроблення невстановленими особами підпису позивача у заяві про зняття з реєстраційного обліку належного на праві власності позивачу автомобіля марки «ВМW». Як вбачається з матеріалів справи, в рамках кримінальної справи за постановою слідчого від 09.10.2012р. проводилась судово-почеркознавча експертиза, щодо справжності підпису позивача у заяві 03785945 (1603075) від 01.09.2010р. про зняття з обліку автомобіля марки «ВМW». Згідно з висновком експерта № 612 від 20.11.2012р. підписи на вказаній заяві виконані не позивачем а іншою собою з загальним наслідуванням підпису позивача. Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначає, що правочин щодо купівлі-продажу автомобіля марки «ВМW» укладено поза волею позивача, що є підставою для визнання такого правочину недійсним у відповідності до положень ст.ст.203, 215 ЦК України. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: правочин між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно Постанови Пленуму Верховного суду від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Аналогічне положення закріплене і в ст. ст. 203, 204 ЦК України. Визнаючи угоду недійсною, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків. Відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" від 7 вересня 1998 року N 1388 державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, оцінку їх вартості (проводиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку в порядку, встановленому МВС, Мін'юстом, Мінпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна, і має відповідні документи), відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. У абз. 2 п. 8 вказаної постанови міститься перелік документів, які підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, які засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою. Проте посилаючись на фіктивність підпису позивача у заяві про зняття автомобіля з реєстрації, представниками позивача не надано належних та допустимих доказів які б свідчили, що правочин щодо відчуження автомобіля було укладено поза волею позивача. При цьому, приймаючи до уваги висновок експерта № 612 від 28.11.2012р. про недійсність підпису у заяві про зняття автомобіля з реєстраційного обліку, суд вважає, що сама по собі недійсність підпису у вказаній заяві не є однозначним та беззаперечним доказом, який свідчить про відсутність волі у позивача щодо укладення договору про відчуження автомобіля, оскільки заява про зняття з реєстрації автомобіля, не свідчить про перехід права власності, а є письмовим зверненням до уповноважених органів щодо вчинення дій пов'язаних із зняттям автомобіля з державного реєстраційного обліку. Також судом не приймається до уваги, як доказ відсутності волі у позивача, довідка - рахунок № 119676 серія КІМ, яка видана відповідачу-1 щодо продажу та видачі автомобіля марки «ВМW Х6», оскільки така довідка є доказом правомірності придбання вказаного автомобіля відповідачем-1. Таким чином, позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «ВМW Х6» з підстав відсутності волі на укладення такого правочину позивачем є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «ВМW Х6» недійсним у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог щодо скасування державної реєстрації автомобіля марки «ВМW Х6», витребування його у Відповідача-2 та передачу його у власність позивачу. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed