Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

У січня 2021 року [PERSON] звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява\~мотивована тим,\~що 27 січня 2021року [PERSON] отримала на свою поштову адресу поштове відправлення яке містило Постанову про відкриття виконавчого провадження за №63597734 від 12.11.2020 року приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Онищенко Д.С., також постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №63597734 від 12.11.2020 р. постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №63597734 від 12.11.2020 р. З зазначених документів вона дізналася, що постанова про відкриття виконавчого провадження №63597734 від 12.11.2020 р., винесена приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Оніщенко Д.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості в розмірі 15172,46 грн. Відповідно до даної постанови також дізналася, що 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинено виконавчий напис №5342 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості в розмірі 15172,46 грн. Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, сумою заборгованості та вважає вказаний виконавчий напис таким, який не підлягає виконанню так як при його вчиненні не було дотримано вимог законодавства, зокрема ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» не надало нотаріусу достатніх документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не підтвердило належними доказами безспірність суми заборгованості, а також, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3 років. Внаслідок чого порушено її права та інтереси, а саме законне право на захист своїх законних прав та інтересів, оскільки вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів. Позивач зазначає, що виконавчий напис виконаний без достатніх правових підстав, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норми закону. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5342 вчинений 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. Відповідачем надано відзив на позов у якому просить суд у позові відмовити, оскільки 04 лютого 2013 року позивач шляхом здійснення Пропозиції (оферту, у формі Заяви) Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (далі -ПАТ «Дельта Банк», первісний кредитор чи/або Банк) на умовах, визначених в цій пропозиції та відповідно до Правил надання банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради Директорів Банку від 18 липня 2012 р. протокол №392 і Тарифів Банку, зазначених у п. 2.6. Частини 2, цієї Пропозиції, що є невід`ємною частиною цієї Пропозиції, уклав з Банком Договір (далі Кредитний договір) №002-07170-040213 від 04 лютого 2013 року. Відповідно по п.1 частини 3 в рамках Договору Позивачу відкрито поточний рахунок, оформлено платіжну картку платіжної системи та встановлено ліміт Кредитної лінії на Рахунку у сумі та на строк відповідно до умов. Відповідач зазначає, що наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. Вважає твердження позивача, що вона не має фінансових зобов`язань перед відповідачем, оскільки нею з ним не укладались цивільно-правові угоди, є хибними, надуманими та необґрунтованими, тому що заміна кредитора у зобов`язанні прямо передбачена законодавством, не впливає на характер, обсяг і порядок виконання позивачем своїх обов`язків, не погіршує становище позивача, не зачіпає її інтересів та здійснюється без її на те згоди. Зазначає, що 07 травня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення права вимоги №2242/К, у відповідності до умов якого правонаступник усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитним Договором №002-07170-040213 від 04 лютого 2013 року. 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6583, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 18182,36 грн., період з 07 травня 2020 року по 30 листопада 2020 року. Вважаю строк позовної давності не пропущеним, зазначає, що з моменту виникнення права вимоги у відповідача 07 травня 2020 року і до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 17 лютого 2021 року минуло менше трьох років. Вважає, що за нотаріусом не було порушено порядку вчинення виконавчого напису. На виконання ухвали додав до відзиву копію кредитного договору та копію розрахунку заборгованості, як беззаперечні докази безспірності заборгованості позивача, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №6583 вчиненого 17.02.2021 року. Просить у задоволені позову відмовити. Від третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревичова Олега Миколайовича на адресу суду повернулося відправлення з судовою повісткою-повідомленням, ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками, з відміткою причини повернення адресат відсутній . Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками направлялися судом на адресу приватного нотаріуса Гуревичова О.М. яка містилася в Єдиному реєстрі нотаріусів. Станом на час розгляду справи в Єдиному реєстрі нотаріусів запис про приватного нотаріуса відсутній. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович надав до суду письмові пояснення стосовно відомих йому обставин, в яких пояснив, що у його провадженні перебуває на виконанні виконавче провадження №64657878 з примусового виконання виконавчого напису №6583, який вчинив 17.02.2021 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 18182,36 грн., про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №64657878 від 26.02.2021 року у відповідності до вимог ст. 3, 4, 17, 19, 24, 25, 26, Закону України «Про виконавче провадження». Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 1818,24 грн., та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження. Після отримання від суду копій ухвали про відкриття провадження та ухвали про забезпечення позову, було винесено постанову про зупинення виконавчих дій. На виконання ухвали надав суду для доручення до матеріалів справи копію матеріалів виконавчого провадження. За таких обставин, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Судом встановлено, що 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревичовим Олегом Миколайовичем на підставі заяви представника ТОВ «ФК Управління Активами», статей 87-91 Закону України «Про нотаріат та пункту 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5342, яким нотаріусом запропоновано звернути стягнення: з громадянки України, якою є [PERSON] , місце народження м. Кам`янка-Дніпровська, місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків, за даними Державного реєстру фізичних осіб податників: 34921666, місце роботи: не працює, яка є Боржником за Кредитним договором №001-07137-250114 від 25.01.2014р. укладеним ним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», ідентифікаційний код юридичної особи 35017877, місцезнаходження: вул. Стельмаха,9а м.Ірпінь, далі іменований Стягувач. якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №20/01/20-1/1 від 20.01.2020р., якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», на підставі Договору відступлення прав вимоги №195/К від 09.02.2018р., відступлено право вимоги за Кредитним договором №001-07137-250114 від 25.01.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] . Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період за період з 08.02.2018 року по 23.01.2020 року. Сума заборгованості становить 15172,46 грн., що складається з прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8795,35 грн., прострочена заборгованість по несплаченим процентами та комісією за користування кредитом становить 6227,11 грн.. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 150,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 15172,46 грн.. Відповідно до ст.\~18\~Цивільного кодексу\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У абзаці 3 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Згідно із пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей50,87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.п.1.1.,3.1.,3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.\~\~ Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до вимог ст.\~81\~Цивільного процесуального\~кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи вбачається, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» про безспірність заборгованості, розрахунок суми заборгованості за період з 08.02.2018 року по 23.01.2020 року, розмір невиконання зобов`язань за кредитним договором у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово відповідно до розрахунку заборгованості, підписаного представником Банку. Виписка з рахунку стягувачем нотаріусу не подавалася. Документ, що підтверджує безспірність заборгованості боржника, з якого можливо визначити за який період проводиться стягнення, строки його погашення, рух коштів на рахунку боржника, які суми були нараховані у цей період, стягувачем не було подано нотаріусу, а наданий банком розрахунок суми заборгованості за кредитним договором є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача. Крім того, до матеріалів заяви на вчинення виконавчого напису не долучено доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості у зазначеному розмірі із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги, тому не відомими є підстави визнання нотаріусом кредитного боргу безспірним. Слід зазначити, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Відповідно до частини четвертої статті 263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи наведене, та зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума боргу, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, яка розрахована відповідачем на дату звернення із заявою про вчинення виконавчого напису, не може бути визнана безспірною, оскільки розмір боргових зобов`язань позивача перед Банком, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим належно складеною випискою по рахунку позивача за Кредитним договором №001-0737-250114 від 25.01.2014 укладеним ним із ПАТ «Дельта Банк», що є порушенням вимоги п. 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, а також відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж тридцяти денний строк, що є обов`язковою вимогою відповідно до п. 6 ч. 10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не ураховано, що вказаний пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по Справі № 826/20084/14 - визнано незаконним та нечинним. Зазначена позиція узгоджується з висновками зробленими Верховним Судом у Постанові від 11.03.2020 року у справі № 708/195/19, провадження № 61-17895св19. Відповідно до частини третьої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, розмір заборгованості за кредитним договором, який значиться на виконавчому написі нотаріуса викликає сумнів щодо правильності нарахування кредитної заборгованості, суд доходить до висновку, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревичовим Олегом Миколайовичем 27 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №5342 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, суд при вирішенні питання розподілу судових витрат, присуджує стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору саме в розмірі 1362.00 грн. (908,00 грн. за подачу позовної заяви, 454,00 грн. за забезпечення позову) згідно ч.2ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Outcome: approved