Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 333249,37 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 12.09.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0136/08/28-N, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 25 000,00 доларів США. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язалася повертати кредитні кошти щомісячно в сумі не менше 161,00 долар США (п.2.3) та сплачувати відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 13% річних, та повернути кредитні кошти до 10.09.2021 року. Додатковою угодою № 1 від 31.03.09 року було встановлено пільговий період з 31.03.09 року по 31.08. 09 року , а надалі до 10.09.21 року щомісячно в розмірі 167 дол. США. Згідно Додаткового Договору № 2 від 30.10.09 року було надано новий пільговий період з 01.10.09 року по 28.02.11 року , а з 01.03. 11року по 10.10.21 року по 191 дол. США. Згідно Додаткового договору № 3 від 21.12.11 року було проведено реструктуризацію боргу в сумі 1526,23 дол. США , що підлягала сплаті з 01.04.11 року по 30.11.11 року і продовдено строк повернення коштів до 10.09.31 року. В якості забезпечення виконання умов позичальника за кредитним договором між банком та відповідачем- Матюнічевим С.В. було укладено договір поруки від 12.09.2008 року та додатковий договір до нього від 21.12.11 р. Відповідно до умов договорів поруки поручитель зобов'язується у разі невиконання або порушення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені кредитним договором Відповідно до п.3.1. договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. Згідно з п.4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день . В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором банк направив відповідачам вимоги про погашення заборгованості від 17.09.2014 року, однак повідомлення про необхідність сплати заборгованості були відповідачами проігноровані, заборгованість за кредитним договором не погашена. Відповідно до наданого розрахунку, станом на 10 вересня 2014 року, заборгованість за кредитним договором становить: 229,53 доларів США, що відповідно в гривні 2966,92грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 22824,91 доларів США в гривні 295036,41 поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 1765,24доларів США в гривні 22817,62грн., заборгованість за нарахованими процентами 333,01 доларів США в гривні 4304,51грн., пеня за простроченим кредитом та процентами 628,49 доларів США в гривні 8123,91грн., яку просять стягнути. До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 109). В судовому засіданні відповідачі позовні вимоги не визнали в його задоволенні просять відмовити, звернулися з зустрічним позовом про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 0136/08/28-N від 12.09.2008 р. недійсним з моменту його укладення, визнати дії Публічного акціонерного товариство «Банк Форум», правонаступником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - неправомірними, зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» здійснити перерахунок заборгованості за час користування кредитом з 12.09. 2008 року по 01.11.2014 р. із розрахунку суми кредиту 121307,50 грн. під 13 (тринадцять) процентів річних та повернути [PERSON] надлишково сплачену суму , та припинити дію договору поруки. На обгрунтування зустрічного позову стверджується, що в договорі існує ряд положень, які не відповідають чинному законодавству та погіршують їх становище як споживача у порівнянні із законодавчо визначеними умовами. Вважають, що кредитно-заставний договір є недійсним оскільки суттєво порушено права як споживача, зокрема: договір містить ряд законних умов (право банку в односторонньому порядку підвищувати процентну ставку, деякі пункти взагалі не відповідають нормам чинного кодексу та звужують їх права як споживача послуг по отриманню кредиту, умова щодо невиконання зобов'язань, відповідач [PERSON] уклала договір купівлі-продажу житлового будинку, і кошти перераховувалися саме в гривні, а не в доларах. Однак відповідач угоду про надання кредиту в іноземній валюті замаскував під інший правочин: нібито куплено у них долари за своєю заявою. Вважають, що цей кредитно-заставний договір є недійсним та просять врегулювати відносини за правилами тієї угоди, яка була фактично здійснена, а саме, за угодою про надання споживчого кредиту в гривнях станом на дату кредитування та здійснити перерахунок заборгованості. Зазначають, що кредитний договір є удаваним правочином, оскільки його було вчинено з метою приховання іншого правочину, який сторони вчинили в дійсності, а саме: було здійснено надання кредиту в національній валюті України - гривні. Кредит було видано шляхом зарахування грошових коштів на вказаний поточний рахунок, на цей же рахунок було зараховані грошові кошти, які нібито пройшли конвертацію. Тобто кредит з початку було видано з рахунку, який відкрито у національній валюті України - гривні. На підставі статті 235 ЦК України необхідно визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин; оскільки між відповідачем та банком фактично було укладено договір про надання кредиту в національній валюті України -гривні, тобто відносини між ним та банком мають бути врегульовані саме таким договором. Відповідно до п.2.3 Кредитного договору сплата суми кредиту та процентів за договором здійснюється в доларах США на відкритий рахунок банку. Однак відповідач не надав інформації, що на ім'я позивача було відкрито валютний рахунок, і договору про це між ними складено не було. В судовому засіданні було зазначено, що до лютого місяця здійснювалися платежі згідно умов договору, у зв»язку з оголошенням про ліквідацію банку , надалі була позбавлена можливості проводити проплати у зв»язку з відсутністю даного банку в області, відсутності рахунків та відмовою банків партнерів у прийнятті платежів. Наявність у спірному кредитному договорі положень щодо розрахунків за грошовими зобов'язаннями між сторонами в доларах США за відсутності у відповідача індивідуальної ліцензії на використання готівкової іноземної валюти на території України, як засобу платежу та використання відповідачем долару США, як засобу платежу за кредитним договором, за відсутності договору про відкриття валютного рахунку суперечить приписам ст. 99 Конституції України, ст. 524 Цивільного кодексу України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст.35 Закону України «Про Національний банк України», а тому просять задовільнити зустрічний позов повністю. Представником позивача зустрічний позов не визнано , згідно заяви зазначено, щодо відмови в задоволенні зустрічного позову, оскільки при укладенні кредитного договору позивач по зустрічному позову була ознайомлена з його умовами. Шляхом підписання договору позивач висловила свою згоду з усіма умовами кредитного договору і при підписанні з боку позивача не було надано жодних заперечень стосовно умов кредитного договору. Крім того, після підписання кредитного договору з позичальником укладались додаткові угоди до укладеного кредитного договору. Таким чином, при підписанні кредитного договору позичальник був ознайомлений з його умовами, мав достатню інформацію про умови кредитного договору. Судом встановлено наступні факти. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору № 0136/08/28-N від 12.09.2008 року, додатковими договорами до нього , договором поруки від 12.09.08 року та додатковим договором до нього ( а.с.8-17). Згідно позовних вимог та довідки (а.с.2-3, 5 ) заборгованість станом на 10 вересня 2014 року: 229,53 доларів США, що відповідно в гривні 2966,92грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 22824,91 доларів США в гривні 295036,41 поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 1765,24доларів США в гривні 22817,62грн., заборгованість за нарахованими процентами 333,01 доларів США в гривні 4304,51грн., пеня за простроченим кредитом та процентами 628,49 доларів США в гривні 8123,91грн. Відповідно до п.3.1. договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. Згідно з п.4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день . Відповідно до ст. 553, 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі що і боржник Згідно з ст. 1050 Цивільного кодексу України, п 3.2.2. Кредитного договору, порушення Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення відсотків за користування кредитними коштами. Згідно до п.5.3 Кредитного договору невиконання, або неналежне виконання умов кредитного договору є підставою для припинення Банком кредитування Позичальника, а позичальник зобов'язаний повернути бку отримані кредитні кошти і сплатити відсотки за користування кредитними коштами на протязі 15 календарних днів з дня надіслання Банком письмової вимоги про дострокове повернення кредитних коштів. В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором Банк направив відповідачам вимогу про погашення заборгованості від 17.09.2014 року, однак повідомлення про необхідність сплати заборгованості були відповідачами проігноровані, заборгованість за кредитним договором не погашена (а. с. 19). Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та представника, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, оскільки відповідачами не порушувалися п. 3.2.2 Кредитного договору в розумінні ст. 525 ЦК України , у зв»язку з тим, що відповідно до повідомлення в засобах масової інформації лише 20.06.14 року було повідомлено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Форум» та відкликання банківської ліцензії ( а.с. 101). При цьому, жодної інформації щодо дій боржників банку, жодної вимоги на адресу відповідача до 17.09.2014 року не надходило. Саме відсутність можливості у відповідача [PERSON] з незалежних від неї причин на проведення поточних проплат по кредитному договору, були підставою для невиконання вчасно його зобов»язань по кредитному договору, саме дані обставини є підставою для відмови в задоволенні позову банку та часткового задоволення зустрічного позову. При цьому, не підлягає задоволенню зустрічний позов в частині визнання недійсним кредитного договору з моменту його укладення, оскільки підстави для визнання недійсними договорів, визначені ст. ст. 203,215 ЦК України. Доводи в цій частині відповідачів не знайшли свого підтвердження в суді, і є безпідставними. Посилання їх на ст. 235 ЦК України , щодо удаваності правочину не відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам. В іншій частині доводи позивача [PERSON], щодо порушення прав споживача в тому числі щодо несправедливості умов оспорюваного Договору та порушення принципу рівності сторін, спростовуються умовами оспорюваного Договору, якими визначено права та обов'язки сторін, і не суперечать положенням ст.ст.627, 1050 ЦК України, якими встановлено принцип свободи договору та оскільки сторони при укладанні кредитної угоди досягли істотних умов щодо суми кредиту, валюти кредитування, відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строку повернення кредитної заборгованості та інших умов, зобов'язання за ними мають виконуватися у відповідності до встановлених умов. Одже підстави для задоволення позову і в цій частині позову відсутні. Щодо вимоги зустрічного позову про припинення дії Договору поруки з посиланням на ст. 216,236 ЦК України є безпідставним, оскільки підстави припинення договору поруки визначено законодавцем ст. 559 ЦК України та відповідно до п. 4 Договору поруки ( а.с. 9). Жодна з підстав для визнання договору поруки припиненим не настала , вимоги в цій частині позову є безпідставними та задоволенню не підлягають. Що стосується вимоги зустрічного позову про зобов»язання банку провести перерахунок заборгованості за час користування кредитом та повернути [PERSON] надлишково сплачуну суму, дана вимога не грунтується на законі і задоволенню не підлягає. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати залишити по фактичному їх понесенню сторонами. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed