Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому посилався на те, що [INFO] померла [PERSON], яка не залишила заповіту на випадок своєї смерті. Спадкоємцем першої черги був її син [PERSON], [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з 52/200 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності. Після смерті матері [PERSON] прийняв спадщину шляхом подачі заяви до сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори. [INFO] померла [PERSON], яка не залишила заповіту на випадок своєї смерті. Спадкоємцем першої черги була її дочка [PERSON], [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з ? частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності. Із заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори вона не зверталась, але прийняла спадщину після смерті матері фактично, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала і була зареєстрована разом із матір'ю. Відмови від прийняття спадщини [PERSON] не заявляла [INFO] [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб. Але [INFO], після реєстрації шлюбу, вдома [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру по [ADDRESS] в цілому, тобто, на ? частину квартири, яка належала особисто їй, і на ? квартири, яку [PERSON] прийняла після смерті матері. Заповіту на випадок своєї смерті [PERSON] не залишила. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є її чоловік [PERSON], який направив поштою в установлений законом строк до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] прийняв спадщину після смерті своєї дружини, але її не оформив. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складалась з 52/200 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка належала його матері [PERSON], 52/200 частини квартири по [ADDRESS], яка належала особисто [PERSON], ? частини квартири по [ADDRESS], яка належала його дружині [PERSON] і ? частині цієї ж квартири, яку [PERSON] фактично прийняла після смерті матері - [PERSON] На випадок своєї смерті 21 грудня 2011 року [PERSON] склав заповіт, відповідно до якого все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів позивачці [PERSON] У встановлений законодавством термін позивачка подала до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак, їй було відмовлено у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність майна спадкодавцеві. У зв'язку з цим, позивачка звернулась з позовом до суду та просила задовольнити позовні вимоги, викладені у ньому, у повному обсязі. Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року позовні вимоги [PERSON] до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Кулікова С.В. про встановлення юридичного акту належності права власності на частину квартири та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволені. Встановлено юридичний факт належності права власності [PERSON] на 52/200 частин квартири по [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. Встановлено юридичний факт належності права власності [PERSON] на ? частини квартири по [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. Встановлено юридичний факт належності права власності [PERSON] квартири по [ADDRESS] в цілому у порядку спадкування за законом після смерті дружини [PERSON], померлої [INFO]. Визнано за [PERSON] право власності на 52/100 частини квартири по [ADDRESS] та право власності на квартиру по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 243,60 грн. В апеляційній скарзі [PERSON] ставить питання про скасування рішення суду та відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки вона не була залучена до участі у справі, проте, рішенням суду вирішено питання про її права та обов'язки. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу [PERSON] необхідно задовольнити із наступних підстав. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що [INFO] померла [PERSON], яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Заповіту на випадок своєї смерті вона не залишила. Після її смерті відкрилась спадщина на 52/200 частини квартири по [ADDRESS], яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності від 12 вересня 1997 року, виданого Українським державним хіміко-технологічним університетом на підставі розпорядження № П-54 від 12 вересня 1997 року, записано в реєстрову книгу 50п за реєстровим №12. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] був її син [PERSON], який прийняв спадщину шляхом подачі заяви до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори. Таким чином, [PERSON] є власником 52/200 частини квартири по [ADDRESS], яка належала його матері. [INFO] померла [PERSON] Заповіту на випадок своєї смерті вона не залишила. Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності від 08 січня 1997 року, виданого виконкомом міськради народних депутатів на підставі розпорядження № 1/392-97 від 08 січня 1997 року. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] була її дочка [PERSON] Із заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори вона не зверталася, але прийняла спадщину після смерті матері фактично, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала і була зареєстрована разом із матір'ю за адресою: [ADDRESS]. У встановлений законодавством термін [PERSON] не заявляла відмови від прийняття спадщини, таким чином, вона є такою, що прийняла спадщину, але своєчасно її не оформила. [INFO] [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб. Але [INFO], після реєстрації шлюбу, [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру в цілому, тобто на ? частину квартири по [ADDRESS], яка належала особисто їй, і на ? цієї ж квартири, яку вона прийняла після смерті матері. Заповіту на випадок своєї смерті [PERSON] не залишила. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є її чоловік [PERSON], який направив поштою в установлений законом строк до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] прийняв спадщину після смерті своєї дружини, але її не оформив. [INFO] помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, яка складалась з 52/200 частин квартири по [ADDRESS], яка належала його матері [PERSON], 52/200 частини цієї ж квартири, яка належала особисто [PERSON], ? частини квартири по [ADDRESS], яка належала його дружині [PERSON] і ? частини цієї ж квартири, яку [PERSON] прийняла після смерті матері [PERSON] На випадок своєї смерті 21 грудня 2011 року [PERSON] склав заповіт, зареєстрований за реєстровим №854, відповідно до якого все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів [PERSON] Виходячи з вищенаведених обставин, наданих доказів, посилаючись на вимоги ст. 1217, ч. 1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1223, ст.ст. 1261, 1268, ч. 1 ст. 1276 ЦК України, суд дійшов висновку, що позивачка [PERSON] є єдиним спадкоємцем, а тому вважається такою, що прийняла спадщину, у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог. Але із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони не враховують всіх обставин у справі та вимог законодавства. Відповідно до вимог ст.1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. А статтею 1263 ЦК України передбачено, що у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. За змістом ч. 1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі мають право з цих підстав оскаржити в апеляційному порядку судове рішення суду першої інстанції, якщо суд вирішив питання про їх права чи обов'язки. Як вбачається із матеріалів справи 24 грудня 2011 року до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO], звернулась [PERSON], яка є її рідною сестрою. А 27 грудня 2011 року вона звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO], яка була її племінницею. Право власності на квартиру по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 08 січня 1997 року, виданого виконкомом міськради народних депутатів на підставі розпорядження № 1/392-97 від 08 січня 1997 року, зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] У зв'язку із чим, після їх смерті відкрилась спадщина на вказане майно. [PERSON] долучила до апеляційної скарги свої заяви від 24 грудня 2011 року та від 27 грудня 2011 року до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та [PERSON], що не суперечить роз'ясненням п.14 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", відповідно до якого особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати до суду апеляційної інстанції всі наявні в них докази на підтвердження порушення їх прав. Визнаючи за [PERSON] право власності на квартиру по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки [PERSON] Розглянувши зазначену справу суд першої інстанції не з'ясував наявність чи відсутність спадкових справ після смерті [PERSON] та [PERSON], не встановив коло спадкоємців, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, не залучив їх до участі у справі, чим порушив права та інтереси спадкоємця. У зв'язку із чим, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції на підставі п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України скасувати, та відмовити у задоволенні позову.

Outcome: dismissed