Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, яких в ході розгляду справи уточнила. В позові позивач вказала на те, що 16.07.2010 року звернулась до відповідача із заявою, про припинення нарахування сплати за вивіз твердих побутових відходів, який здійснює відповідач, оскільки вона, як власник будинку [ADDRESS], з відповідачем договір на надання послуг не укладала. Вона самостійно здійснює вивіз сміття , послугами відповідача не користується, тому вважає, що нарахована заборгованість за вивіз твердих побутових відходів в розмірі 2807, 97 грн, яка виникла на серпень 2015 року - незаконною, та просить її скасувати. Також вказує на те, що відповідач пропонував їй укласти договір, але вона його не підписала, оскільки має намір самостійно вивозити тверді побутові відходи. Вважає, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду в розмірі 100 тис. грн., оскільки вона змушена захищати свої інтереси в правоохоронних органах, з цього приводу у неї погіршився стан здоров'я, вона приймає ліки, переносить моральні страждання. В судовому засіданні позивач позов підтримала та вказала на те, що є власником будинку [ADDRESS], взагалі в будинку зареєстровано 8 чоловік. Відповідачем на серпень 2015 року нарахована заборгованість по оплаті вивозу твердих побутових відходів в розмірі 2807, 97 грн, яку вона вважає незаконною, просить її скасувати. Зазначає на те, що відповідач їй неодноразово пропонував укласти Договір на надання послуг, але вона відмовилась це зробити, оскільки не бажає користуватись послугами відповідача, самостійно здійснює вивіз сміття на пункт прийому підприємства відповідача на ш.Родіна, паперове сміття вона спалює в печі. Вважає нарахування оплати незаконним, просить її скасувати. Вказала на те, що послугами іншого підприємства по вивозу сміття вона не користується. Ті чеки, про здачу сміття, які у неї збереглись, вона надала відповідачеві, ці рахунки були включені до розрахунку заборгованості. Вона вважає, що оскільки не існує договірних відносин, то відповідач не міг їй нараховувати заборгованість. Сусіди можуть підтвердити, що вона не користується послугами відповідача,які здійснюють вивіз сміття машинами з їх вулиці, про що є довідка квартального уповноваженого, але квартальна уповноважена відмовилась йти до суду. Вважає, що квитанції про нарахування заборгованості містять погрози, вона вимушена звертатись за захистом до міліції, суду, й неї неприємності на роботі, щодо наявності заборгованості по оплаті комунальних послуг, вона хвилюється приймає ліки, просить стягнути моральну шкоду. Представник позивача [PERSON] уточнений позов підтримав, просив його задовольнити, крім пояснень наданих позивачем, вказав на те, що заборгованість нарахована за межами позовної давності. Представник відповідача Скрипниченко Н.О. суду пояснила, що з позовом не погоджується. Підприємство з 10.05.2008 року надає послуги по вивезенню твердих побутових відходів. Нарахування по особовому рахунку позивача здійснюється відповідно до тарифів затверджених виконкомом по нормам накопичення сміття. По вул.Шекспіра визів сміття відбувається щосуботи, безконтейнерно, про що вибірково нею надані картки обслуговування. Ст. 15 ЗУ «Про відходи» зобов'язує громадянина здійснювати оплату за вивіз сміття. « міських полігона виділені для збору сміття, та є прийомний пункт їхнього підприємства. Позивач відмовилась укладати договір. Вважає позов безпідставним, ніякої моральної шкоди не спричинено. Просить відмовити в задоволені позову. Представник відповідача Вахмянінова Ю.В. з позовом не погодилась та вказала на те, що з 10.05.2008 року на підставі рішення Криворізького виконкому, як переможець конкурсу, їх підприємство здійснює збирання, вивезення та утилізацію твердих побутових відходів. Рішенням виконкому затверджені норми споживання та тарифи. На підставі цих тарифів, здійснюється нарахування оплати споживачам. Нарахування по особовому рахунку позивача здійснюється на усіх зареєстрованих в будинку, з врахуванням 100% пільги на оплату одного з проживаючих, із нарахуванням виключені суми по самостійному вивозу сміття позивачем, по квитанціям за 2010 рік, які вона надала в літку 2015 року. Вивіз сміття по вул.Шекспіра проводиться безконтейнерно, щосуботи . Послуги надаються якісно та своєчасно, за що нараховується оплата. Позивач неодноразово відмовлялась від укладання Договору. Заборгованість нарахована з червня 2008 року по серпень 2015 року в розмірі 2807, 97 грн., з позовом про стягнення заборгованості вони не звертались. Дійсно заборгованість нарахована за термін, більш ніж за 3 роки. Ніякої моральної шкоди позивачу не спричинено. Суд дослідив матеріали справи: копія правовстановлюючих документів позивача на користування будинку [ADDRESS] (а.с.8-9); звернення позивача до Директора ТОВ «Екоспецтранс» від 16.07.2010 року про скасування нарахованої заборгованості у зв'язку з самостійним виводом сміття (а.с.10); довідка від 2.07.2010 року Голови вуличного комітету про те, що [PERSON] , яка проживає за адресою [ADDRESS] особистим транспортом здійснює вивіз твердих побутових відходів самостійно на міське звалище (а.с.11); Повідомлення абоненту [PERSON] про нарахування заборгованості ТОВ «Екоспецтранс» станом на 31.12.2012 року (а.с.12); Довідка про нарахування станом на 1.01.2014 року оплати за вивіз відходів ТОВ Екоспецтранс» (а.с.17); Відповідь ТОВІ «Екоспецтранс» на звернення позивача від 3.02.2014 року про порядок нарахування оплати (а.с.18); Відповідь ТОВ «Екоспецтранс» позивачу про виникнення заборгованість (а.с.19); Типовий Договір ТОВ «Екопцтранс» та [PERSON] від 18.03.2014 року про надання послуг (а.с. 21-26) в двох примірниках, який не підписаний споживачем. Квитанції по оплат послуг складу прийому твердих побутових відходів ТОВ «Екоспецтранс» ш.Родіна» з травня по грудень 2010 року (а.с. 27_28); Картки прибирання ТБВ по вул.Шекспіра в Саксаганському районі м.Кривого Рогу за 25.10.2014 року,16.08.2014, 8.03.2014 року,25.04.2014 року, 02.11.2013 року,1 15.06.2013року, 09.02,2015 року, 19.03.2011, 14.01.2012,04.08.2012 р,. 24.11.2012 р, 10.03.2012 (а.с.47-58) з відмітками про виконання вуличного комітету; Графік вивезення ТПВ на 2014 року в суботу по вул.Шекспіра м.Кривого Рогу (а.с.59); Довідка по особовому рахунку [NUMBER] по [ADDRESS] - 8 чоловік зареєстровано, зазначено тариф з 2008 року (а.с.60); Довідка Голови вуличного комітету по регулярне, в повному обсязі, здійснення вивезення твердих побутових відходів з вул.Шекспіра (а.с.85); -Довідка про нарахування заборгованості по [ADDRESS], з червня 2008 року по серпень 2015 року з врахуванням кількості зареєстрованих, користування пільгами та перерахунку в травні 2015 року з врахуванням 610 грн, 16 грн, за користування послугами відповідача на полігоні сміттезвалища ш.Родіна. (а.с.102-106); - довідка «ТОВ «Екоспецтранс» про здійснення перерахунку по особовому рахунку [PERSON] у травні 2015 року на суму 610 грн16 коп (а.с.98) Оцінивши докази в своїй сукупності, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог. За ст.1 ЗУ «Про відходи» виробником відходів - є фізична або юридична особа, діяльність якої призводить до утворення відходів. За ст. 15 вказаного закону громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів. Ст. 35-1 ЗУ «Про відходи» вказує на те, що поводження з побутовими відходами здійснюється відповідно до державних норм, стандартів і правил. Власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання твердих побутових відходів. Збирання та вивезення побутових відходів у межах певної території здійснюються юридичною особою, яка уповноважена на це органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, спеціально обладнаними для цього транспортними засобами. Перевезення побутових відходів здійснюється спеціально обладнаними транспортними засобами. Орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах визначає виконавця послуг з перевезення побутових відходів з певної території населеного пункту. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», до комунальних послуг також відноситься вивезення побутових відходів. Ст. 20 вказаного закону зазначає на обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом та інш. Позивач обґрунтовуючи своїх вимог посилається на те, що відсутні договірні відносини з відповідачем, тому відсутні підстави для нарахування оплати послуг. Однак, відповідно до змісту статті 627 ЦК України свобода договорів не є безмежною і у випадках, передбачених актами цивільного законодавства, особа зобов'язана укласти відповідний договір. Такий випадок, зокрема, передбачено пунктом 1 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до якого споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору (правова позиція ВСУ по справі № 6-110 цс 12). Позивач не заперечує того, що дійсно відповідачем мешканцям вулиці, де вона проживає, надаються послуги щодо вивезення твердих побутових відходів. Це ж підтверджується наданими відповідачем картками прибирання ТБВ, довідкою Голови вуличного комітету (а.с.85, 47-59).Претензій що до якості послуг не виникає. Суд вважає недоведеним твердження позивача про самостійний вивіз побутових відходів на пункт прийому за увесь час надання послуг відповідачем з червня 2008 року по серпень 2015 року, оскільки позивачем надані чеки на приймання сміття на полігоні сміттезвалища у 2010 році (а.с.27-28), на цей факт також вказує Довідка вуличного комітету (а.с.11) від 2.07.2010 року, ці витрати були внесені до рахунку (а.с.98). Однак позивачем на надано відомостей про самостійний вивіз сміття в інший період, користуванням комунальними послугами іншої організації. Суд вважає передчасним питання про застосування строків позовної давності до правовідносин, оскільки вимоги стосуються лише нарахування заборгованості, а не її стягнення за певний період. Також суд вважає безпідставними вимоги щодо спричинення позивачу моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено що дії відповідача носять незаконний характер.

Outcome: dismissed