Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до [PERSON] та СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсними, та визнання укладеною додаткової угоди між [PERSON] та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД». Згідно позовної заяви 30 вересня 2008 року між фізичною особою [PERSON] та ДП «Украгросоюз» було укладено договір оренди землі, відповідно до якого ДП «Украгросоюз» отримало в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,05 га за адресою: [ADDRESS] . Кадастровий номер земельної ділянки 5120281400:01:002:0378. До договору оренди землі була укладена додаткова угода. Позивач зазначає, що договір оренди землі від 30 вересня 2008 року та додаткову угоду було зареєстровано у Відділі Держкомзему у Ананьївському районі Одеської області відповідно до вимог законодавства, яке діяло на дату проведення реєстрації, про що свідчить, як зазначає позивач, запис від 20 червня 2012 року за №512020004001339 про реєстрацію в Державному реєстрі земель Договору оренди землі від 30 вересня 2008 року та додаткової угоди, засвідчений підписом реєстратора [PERSON] та печаткою Відділі Держкомзему у Ананьївському районі Одеської області, а також лист Відділу в Ананьївському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 11 березня 2019 року № 155/101-19. Як зазначено в позовній заяві пунктом 43 розділу прикінцеві положення договору було передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Пунктом 1 додаткової угоди було визначено викласти пункт 8 договору оренди землі в наступній редакції «8. Договір укладено на строк до 31 грудня 2018 р. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію». Позивач зазначає, що строк дії договору оренди землі від 30 вересня 2008 року складає 10 років та 3 місяці. З огляду на те, що ДП «УКРАГРОСОЮЗ» протягом всього строку дії договору добросовісно виконувало свої зобовязання за договором оренди землі, своєчасно повідомило орендодавця про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди землі, протягом одного місяця після закінчення строку договору орендодавцем не направлено орендарю листа-повідомлення і заперечення у поновленні договору оренди землі, позивач зазначає, що договір оренди землі від 30 вересня 2008 року є поновленим на той самий строк та на тих самих умовах. Однак, як зазначено в позовній заяві, орендодавець ухилився від підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строку та на тих самих умовах, що, на думку позивача, є порушенням Закону України «Про оренди землі» та змусило ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» звернутися для захисту свого права оренди до суду. Як зазначає позивач, частинами 1-3 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. В позовній заяві зазначено, що орендар - Дочірнє підприємство «УКРАГРОСОЮЗ» маючи намір скористатися переважним правом на поновлення договорів оренди землі направило більше ніж за місяць до закінчення строку дії договорів оренди землі на адресу орендодавця рекомендованими поштовим відправленням з описом лист-повідомлення №148 від 28 листопада 2018 року із проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 30 вересня 2008 року. Тобто, на думку позивача, ДП «УКРАГРОСОЮЗ» виконало всі умови передбачені частинами 1-3 Закону України «Про оренду землі» та має переважне право на поновлення договору оренди землі від 30 вересня 2008 року. Також, позивач зазначає, що відповідно до частини 5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У місячний термін, передбачений ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення Договору оренди землі. При цьому, як зазначено в позовній заяві, ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. В свою чергу позивач зазначає, що орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди землі вчасно сплачуючи орендну плату в грошовій чи натуральній формі. Орендар повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк, своєчасно направивши Лист-повідомлення за місяць до закінчення терміну дії договору оренди землі відповідно до вимог ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі». Орендарем до листа-повідомлення направленого орендодавцю додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на новий строк, що підтверджується описом вкладення. Після закінчення строку дії договору оренди землі орендарем здійснені конклюдентні дії направлені на продовження користування спірною земельною ділянкою з кадастровим номером 5120281400:01:002:0378, про що свідчить, те що ДП «УКРАГРОСОЮЗ» при подані податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2019 рік нарахувало та сплачує податки за користування даною ділянкою. Фактично обробляти спірну земельну ділянку ДП «УКРАГРОСОЮЗ» не може, у зв`язку з тим, що СФГ «ЗАДУМ» на підставі незаконного договору оренди восени 2018 року засіяло дану ділянку. Орендодавець не направляв на адресу орендаря протягом місяця після закінчення строку Договору оренди землі лист-повідомлення про заперечення у поновленні Договору оренди землі. Вищенаведене, на думку позивача, свідчить про наявність усіх необхідних юридичних підстав передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», тому договір оренди землі від 30 вересня 2008 року є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. За положеннями частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» поновлення договору оренди землі за наведених у даній нормі умов, на думку позивача, презумується. Також, позивач зазначає, що ДП «УКРАГРОСОЮЗ» після автоматичного поновлення Договору оренди землі направило на адресу орендодавця лист №33 від 11 лютого 2019 року із проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 30 вересня 2008 року на той самий строк та на тих самих умовах. Однак орендодавець безпідставно відмовляється від підписання даної додаткової угоди. Проте, як зазначено в позовній заяві, відповідно до ч.9 ст.33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відповідно до ч.11 ст.33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Дані норми, як зазначає позивач, містять пряму вказівку щодо обов`язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на новий строк. Крім того, позивач зазначає, що ДП «УКРАГРОСОЮЗ» отримало право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5120281400:01:002:0378 на підставі укладання та реєстрації договору оренди землі від 30 вересня 2008 року. Однак незважаючи на наявність чинного договору оренди землі із ДП «УКРАГРОСОЮЗ» [PERSON] здійснив недобросовісні дії та передав спірну земельну ділянку в оренду третій стороні СФГ «ЗАДУМ», уклавши договір оренди землі від 31 березня 2016 року. Тобто, на думку позивача, договір оренди між [PERSON] та СФГ «ЗАДУМ» укладено відносно земельної ділянки, яка вже перебуває в оренді ДП «УКРАГРОСОЮЗ», що свідчить про невизнання [PERSON] договору оренди землі від 30 вересня 2008 року із ДП «УКРАГРОСОЮЗ», що порушує переважне право підприємства на використання спірної земельної ділянки. Як зазначено в позовній заяві, передавши спірну земельну ділянку в оренду третій особі [PERSON] порушив основні засади цивільного судочинства викладені в ст.3 ЦК України, а саме - добросовісність. Отже, передача в оренду земельної ділянки, яка в вже перебуває в оренді за іншим договором оренди є незаконною та призвела до порушення права користування ДП «УКРАГРОСОЮЗ» спірною земельною ділянкою. Враховуючи викладене позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просив: 1) визнати недійсним Договір оренди землі від 31 березня 2016 року, укладений між [PERSON] та Селянським (фермерським) господарством «Задум» про оренду земельної ділянки площею 3,05 га за кадастровим номером 5120281400:01:002:0378, право оренди земельної ділянки за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом №14426018 від 06.04.2016 року; 2) визнати укладеною додаткову угоду між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» про поновлення Договору оренди землі від 30 вересня 2008 року про оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5120281400:01:002:0378 у наступній редакції: «Додаткова угода про поновлення Договору оренди землі від 30.09.2008 року зареєстрований у Відділі Держкомзему у Ананьївському районі Одеської області 20 червня 2012 року за номером 512020004001339 кадастровий номер земельної ділянки 5120281400:01:002:0378 с.Долинське, Ананьївського району, Одеської області 2019 р. Орендодавець [PERSON] з одного боку, та орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД», в особі директора [PERSON] , діючого на підставі Статуту, з другого, уклали цю додаткову угоду до Договору оренди землі від 30.09.2008 року (надалі - Договір) про наступне: 1. Поновити строк дії Договору оренди землі від 30 вересня 2008 року, який зареєстрований у Відділі Держкомзему у Ананьївському районі Одеської області 20 червня 2012 року за номером 512020004001339, земельної ділянки за кадастровим номером 5120281400:01:002:0378, яка розташована за адресою: Одеська область, Ананьївський район, Долинська сільська рада на той самий строк - десять років три місяці. 2. Інші умови Договору оренди землі від 30 вересня 2008 року не порушені даною додатковою угодою, залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов`язання. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі від 30 вересня 2008 року та підлягає державній реєстрації. 4. Ця Додаткова угода укладена в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий в орендаря. Орендодавець: Фізична особа [PERSON] РНОКПП [NUMBER] Зареєстрований: 66442, Одеська область, Ананьївський район, село Долинське, Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» Код ЄДРПОУ: 30818378, Зареєстроване: 66442, Одеська область, Ананьївський район, село Долинське». Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року у справі відкрито провадження, прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, роз`яснено відповідачам їх право подати до суду відзив на позовну заяву або зустрічну позовну заяву, порядок та строки реалізації зазначених прав. Копію ухвали суду від 19 вересня 2019 року було направлено відповідачу С(Ф)Г «ЗАДУМ» з супровідним листом від 19 вересня 2019 року №491/675/19/7825/2019 (Том справи №1 а.44) та отримано ним 27 вересня 2019 року, що підтверджується розпискою в «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення…» (Том справи №1 а.52). Відповідачу - [PERSON] копію ухвали про відкриття провадження у справі було направлено з супровідним листом від 19 вересня 2019 року №491/675/19/7823/2019 (Том справи №1 а.45) та отримано ним 28 вересня 2019 року, що підтверджується розпискою у «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення…» (Том справи №1 а.53). 16 жовтня 2019 року на адресу суду надійшов, поданий представником відповідача - С(Ф)Г «ЗАДУМ» - адвокатом Комісар Олегом Вікторовичем, повноваження якого підтверджені ордером серії ОД №432092 від 11 жовтня 2019 року (Том справи №1 а.61), відзив на позовну заяву (Том справи №1 а.56-59), в якому представник відповідача зазначив, що С(Ф)Г «ЗАДУМ» проти позовних вимог ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» заперечує та просить в їх задоволенні відмовити, навів доводи в обґрунтування своєї позиції та додав до відзиву докази (Том справи №1 а.62-72) на підтвердження доводів, викладених у відзиві. При цьому, з відмітки АТ «УКРПОШТА» на конверті (Том справи №1 а.81), в якому зазначений відзив надійшов до суду вбачалося, що представником С(Ф)Г «ЗАДУМ» відзив на позовну заяву було подано до відділення поштового зв`язку 11 жовтня 2019 року, що свідчило про те, що відзив подано з дотриманням строків, визначених в ухвалі суду від 19 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі. Також, 16 жовтня 2019 року на адресу суду надійшов, поданий представником відповідача - [PERSON] - адвокатом Вєлєвим Іваном Івановичем, повноваження якого підтверджені ордером серії ОД №432085 від 24 вересня 2019 року (Том справи №1 а.50), відзив на позовну заяву (Том справи №1 а.82-84), в якому представник відповідача зазначив, що [PERSON] проти позовних вимог позивача заперечує та просить в їх задоволенні відмовити, навів доводи в обґрунтування своєї позиції та додав відповідні докази (Том справи №1 а.85-86). При цьому, з відмітки АТ «УКРПОШТА» на конверті (Том справи №1 а.94), в якому зазначений відзив надійшов до суду вбачалося, що представником [PERSON] відзив на позовну заяву було подано до відділення поштового зв`язку 11 жовтня 2019 року, що свідчило про те, що відзив подано з дотриманням строків, визначених в ухвалі суду від 19 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі. Крім того, разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача - [PERSON] було подано до суду клопотання про витребування доказів (Том справи №1 а.87-88), а саме: 1)витребування від Подільського управління ГУ ДФС в Одеській області інформації щодо нарахованих та виплачених доходів у вигляді орендної плати від Дочірнього підприємства «Украгросоюз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» (код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30818378) на користь [PERSON] за період з 2008 по 2019 роки включно, із зазначенням дат нарахувань доходів та сплати податків за договором оренди землі від 30 вересня 2008 року, укладеним між [PERSON] та ДП «Украгросоюз» (ТОВ «Украгросоюз ЛТД»); 2)витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД»: -інформації щодо нарахованих та виплачених доходів у вигляді орендної плати від Дочірнього підприємства «Украгросоюз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» (код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30818378) на користь [PERSON] за період з 2008 по 2019 роки включно, із зазначенням дат нарахувань доходів та сплати податків за договором оренди землі від 30 вересня 2008 року, укладеним між [PERSON] та ДП «Украгросоюз» (ТОВ «Украгросоюз ЛТД»); -копій документів (відомостей) про нарахування та виплату орендної плати від Дочірнього підприємства «Украгросоюз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» (код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30818378) на користь [PERSON] за період з 2008 по 2019 роки включно, із зазначенням дат нарахувань доходів та сплати податків за договором оренди землі від 30 вересня 2008 року, укладеним між [PERSON] та ДП «Украгросоюз» (ТОВ «Украгросоюз ЛТД»). Зазначене клопотання було розглянуте та задоволено судом, про що 21 липня 2020 року постановлено відповідну ухвалу (Том справи №1 а.197-200). Також, разом з відзивом на позовну заяву, представником [PERSON] - адвокатом Вєлєвим І.І. було подано до суду клопотання про виклик та допит свідків (Том справи №1 а.89), а саме: - Керівника ТОВ «Украгросоюз ЛТД» Калашника Олександра Івановича, 66442, Одеська обл., Ананьївський р-н, с.Долинське, код ЄДРПОУ 30818378, засіб зв`язку: (0482)34-41-82; [PERSON] , 66442, Одеська обл., Ананьївський р-н, с.Долинське, РНОКПП [NUMBER] ; керівника С(Ф)Г «Задум» Думітрашка Руслана Михайловича, 66442, Одеська область, Ананьївський район, с.Долинське, код ЄДРПОУ 30818451, засіб зв`язку (04863) 71757. Зазначене клопотання судом було задоволено частково, про що 21 липня 2020 року постановлено відповідну ухвалу (Том справи №1 а.201-203). 26 листопада 2019 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (Том справи №1 а.116-119), подана представником позивача - адвокатом Литвиненко Ганною Мірчівною, повноваження якої підтверджені копією довіреності від 11 червня 2019 року, виданою директором ТОВ «Украгросоюз ЛТД» Калашник О.І. (Том справи № 1 а.32), в якому представник позивача навела заперечення проти доводів, викладених у відзивах відповідачів на позовну заяву, додала докази (том справи №1 а.120-123) на підтвердження таких заперечень, просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 22 січня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - [PERSON] (Том справи №1 а.150-151) про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (Том справи №1 а.152-157), яке судом було задоволено, про що 21 липня 2020 року постановлено протокольну ухвалу (Том справи №1 а.204-205). Ухвалою суду від 21 липня 2020 року (Том справи №1 а.206-207) після виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, у справі було закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті. 26 серпня 2020 року на адресу суду на виконання ухвали від 21 липня 2020 року про витребування доказів надійшов лист Головного управління ДПС в Одеській області від 10 серпня 2020 року №16313/9/15-32-55-06-10 (Том справи №1 а.231), до якого додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб про суми доходів на [PERSON] за період з 2008 по 2019 рік (Том справи №1 а.232). 16 лютого 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - Капран Гліба Анатолійовича , який діє в порядку самопредставництва юридичної особи в порядку ч.3 ст.58 ЦПК України на підставі положення про юридичну службу ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» (Том справи №2 а.25-26) та наказу №55 від 12 липня 2019 року (Том справи №2 а.27) про прийняття на роботу, про долучення доказів до матеріалів справи (Том справи №2 а.37-38) на виконання ухвали суду від 21 липня 2020 року про витребування доказів, до якого додано інформацію щодо нарахування орендної плати та перерахування податків за договором оренди землі від 30 вересня 2008 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» за 2008-2019 р.р. (Том справи №2 а.39). У вступному слові 16 лютого 2021 року представник позивача зазначив, що позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Вєлєв І.І. у судовому засіданні зазначили, що вважають позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, в їх задоволенні просили відмовити. Представник відповідача - С(Ф)Г «ЗАДУМ» у вступному слові проти задоволення позовних вимог заперечували та в їх задоволенні просили відмовити. 16 лютого 2021 року у судовому засіданні з розгляду справи за клопотанням представника відповідача - [PERSON] було допитано в якості свідка [PERSON] , який повідомив суду, що восени 2016 року після збору врожаю «Украгросоюз» ним було укладено з [PERSON] договір оренди, належної [PERSON] земельної ділянки. [PERSON] влаштували запропоновані умови оренди. Станом на кінець 2018 року земельну ділянку обробляло С(Ф)Г «Задум». Ділянку обробляє С(Ф)Г задум з 2016 року по теперішній час. Будь-яке інше підприємство зазначену земельну ділянку у зазначений період не обробляло. На час укладення договору між С(Ф)Г «Задум» та [PERSON] будь-який інший врожай на земельній ділянці був відсутній. Також, у судовому засіданні було допитано в якості свідка відповідача - [PERSON] , який повідомив суду, що він не пам`ятає коли саме підписував договір оренди з «Украгросоюз», на даний час з 2016 року земельну ділянку обробляє підприємство [PERSON] (Ф)Г «Задум» сплачує оренду з 2016 року. До «Украгросоюз» про розірвання договору не звертався, але мав оскільки підприємство не сплачувало за оренду ,а коли сплачувало то мало і в натуральній формі. Будь-яких пропозицій про продовження дії договору з «Украгросоюз» не отримував. Також, свідок зазначив, що у поштових повідомленнях, доданих до відповіді на відзив, підпис про отримання не його, а ні за 2018, а ні за 2019 рік. В подальшому в судовому засіданні було досліджено матеріали справи. У судових дебатах представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачі та їх представники проти задоволення позовних вимог позивача заперечували. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків та доводи сторін, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» слід відмовити, виходячи з наступного. Позивачем є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» (колишня назва ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «УКРАГРОСОЮЗ»), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 30818378, розташоване за адресою: 66442, Одеська обл., Ананьївський р-н, с.Долинське, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11 червня 2019 року (Том справи №1 а.30); рішення №14\\03 засновників Дочірнього підприємства «Украгросоюз» від 14 березня 2019 року про перетворення Дочірнього підприємства «Украгросоюз» в Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» та зміну його назви (Том справи №1 а.31). Відповідачами є: -[PERSON] , [INFO] , уродженець с.Долинське Ананьївського району Одеської області, зареєстрований за адресою: Одеська обл., Ананьївський р-н, с.Долинське , паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 15 січня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , що підтверджується довідкою Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області від 24 вересня 2019 року №687 (Том справи №1 а.51) та довідкою Ананьївського РС ГУ ДМС України в Одеській області від 17 вересня 2019 року №5123-255/5123.3-19 (Том справи №1 а.43), а також іншими матеріалами справи; -СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "ЗАДУМ" (СФГ «ЗАДУМ»), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 30818451, розташоване за адресою: 66442, Одеська обл., Ананьївський р-н, с.Долинське, керівником, представником та підписантом підприємства є [PERSON] , що підтверджується Інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 31 січня 2019 року (Том справи №1 а.29) та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11 жовтня 2019 року №184442587 (Том справи №1 а.85), а також іншими матеріалами справи. Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив: 1) визнати недійсним Договір оренди землі від 31 березня 2016 року, укладений між [PERSON] та Селянським (фермерським) господарством «Задум» про оренду земельної ділянки площею 3,05 га за кадастровим номером 5120281400:01:002:0378, право оренди земельної ділянки за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом №14426018 від 06.04.2016 року; 2) визнати укладеною додаткову угоду між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» про поновлення Договору оренди землі від 30 вересня 2008 року про оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5120281400:01:002:0378 у наступній редакції: «Додаткова угода про поновлення Договору оренди землі від 30.09.2008 року зареєстрований у Відділі Держкомзему у Ананьївському районі Одеської області 20 червня 2012 року за номером 512020004001339 кадастровий номер земельної ділянки 5120281400:01:002:0378 с.Долинське, Ананьївського району, Одеської області 2019 р. Орендодавець [PERSON] з одного боку, та орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД», в особі директора [PERSON] , діючого на підставі Статуту, з другого, уклали цю додаткову угоду до Договору оренди землі від 30.09.2008 року (надалі - Договір) про наступне: 1. Поновити строк дії Договору оренди землі від 30 вересня 2008 року, який зареєстрований у Відділі Держкомзему у Ананьївському районі Одеської області 20 червня 2012 року за номером 512020004001339, земельної ділянки за кадастровим номером 5120281400:01:002:0378, яка розташована за адресою: Одеська область, Ананьївський район, Долинська сільська рада на той самий строк - десять років три місяці. 2. Інші умови Договору оренди землі від 30 вересня 2008 року не порушені даною додатковою угодою, залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов`язання. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі від 30 вересня 2008 року та підлягає державній реєстрації. 4. Ця Додаткова угода укладена в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий в орендаря. Орендодавець: Фізична особа [PERSON] РНОКПП [NUMBER] Зареєстрований: 66442, Одеська область, Ананьївський район, село Долинське, Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» Код ЄДРПОУ: 30818378, Зареєстроване: 66442, Одеська область, Ананьївський район, село Долинське». В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 30 вересня 2008 року між фізичною особою [PERSON] та ДП «Украгросоюз» було укладено договір оренди землі, відповідно до якого ДП «Украгросоюз» отримало в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,05 га за адресою: [ADDRESS] . Кадастровий номер земельної ділянки 5120281400:01:002:0378. До договору оренди землі була укладена додаткова угода. Позивач зазначає, що договір оренди землі від 30 вересня 2008 року та додаткову угоду було зареєстровано у Відділі Держкомзему у Ананьївському районі Одеської області відповідно до вимог законодавства, яке діяло на дату проведення реєстрації, про що свідчить, як зазначає позивач, запис від 20 червня 2012 року за №512020004001339 про реєстрацію в Державному реєстрі земель Договору оренди землі від 30 вересня 2008 року та додаткової угоди, засвідчений підписом реєстратора [PERSON] та печаткою Відділі Держкомзему у Ананьївському районі Одеської області, а також лист Відділу в Ананьївському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 11 березня 2019 року № 155/101-19. Як зазначено в позовній заяві пунктом 43 розділу прикінцеві положення договору було передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Пунктом 1 додаткової угоди було визначено викласти пункт 8 договору оренди землі в наступній редакції «8. Договір укладено на строк до 31 грудня 2018 р. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію». На підтвердження зазначених доводів до позовної заяви позивачем додано копіями: першої та останньої сторінок договору оренди землі від 30 вересня 2008 року, укладеного між позивачем та [PERSON] (далі - договір оренди землі від 30 вересня 2008 року) (Том справи №1 а.6-7), акту прийому передачі земельної ділянки від 30 вересня 2008 року (Том справи №1 а.8), додаткової угоди до договору оренди землі від 30 вересня 2008 року (Том справи №1 а.9), а також наданою в подальшому копією повного тексту договору оренди землі від 30 вересня 2008 року (Том справи №1 а.125-128). Проте, з приводу зазначених документів слід зазначити наступне. По-перше з додаткової угоди до договору оренди землі від 30 вересня 2008 року (Том справи №1 а.9), яким нібито було внесено зміни до пункту 8 зазначеного договору щодо строку дії договору, вбачається, що зазначена додаткова угода укладена 10 липня 2008 року, тобто понад за два місяці до укладення основного договору, до якого нібито нею було внесено зміни. По-друге, згідно частини 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на момент нібито укладення зазначеної додаткової угоди) було визначено, як однією з істотних умов договору оренди землі, строк дії договору оренди. Згідно частини 1 статті 19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. З цього приводу слід зазначити, що законодавцем застосовано саме слово «строк». При цьому, згідно частин 1 та 2 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавцем розділяються поняття «строку» та «терміну». Згідно частин 1 статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Частиною 2 статті 252 ЦК України визначено, що термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. З копії договору оренди землі від 30 вересня 2008 року (Том справи №1 а.6) вбачається, що в пункті 8 зазначеного договору зазначено, що договір укладено на п`ять років, тобто зазначено саме строк дії договору, що відповідає положенням ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі». Проте, в пункті 1 додаткової угоди до договору оренди землі від 30 вересня 2008 року (Том справи №1 а.9) визначено викласти пункт 8 договору в наступній редакції «8. Договір укладено на строк до 31.12.2018 р….». Тобто, в даному випадку додаткової угодою нібито внесено зміни до договору оренди землі, якими фактично зазначено строк дії договору у вигляді терміну його дії, зокрема визначено його календарною датою, що не відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про оренду землі». При цьому, як зазначалося, абзацом 3 частини 1 статті 15 Закону України «Про оренди землі» визначено, що строк дії договору є істотною умовою договору оренди, тобто фактично зазначеною додатковою угодою було виключено з договору одну з його істотних умов. У зв`язку з наведеним слід звернути увагу на положення частини 2 статті 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на момент нібито укладення зазначеної додаткової угоди, а також на момент нібито державної реєстрації договору оренди землі та додаткової угоди до нього), якою визначено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. По-третє, слід звернути увагу на те, що згідно абзацу 2 частини 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на момент нібито державної реєстрації договору оренди землі та додаткової угоди до нього) визначено, що істотною умовою договору оренди землі є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки). З цього приводу слід зазначити, що в конструкції зазначеної норми законодавцем не застосовано сполучник «або», що свідчить про те, що всі перелічені відомості про об`єкт оренди є обов`язковими та являють собою істотні умови договору оренди землі. Проте, ані договір оренди землі від 30 вересня 2008 року (Том справи №1 а.6), а ні додаткова угода нібито до зазначеного договору (Том справи №1 а.9), не містять відомостей про таку істотну умову договору оренди землі, як кадастровий номер земельної ділянки. При цьому, як зазначалося відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на момент нібито укладення зазначеної додаткової угоди, а також на момент нібито державної реєстрації договору оренди землі та додаткової угоди до нього), якою визначено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. По-четверте, слід звернути увагу на те, що державну реєстрацію договору оренди землі від 30 вересня 2008 року (Том справи №1 а.6) та додаткової угоди до зазначеного договору (Том справи №1 а.9) нібито проведено 20 червня 2012 року відділом Держкомзему у Ананьївському районі Одеської області Головного управління Держкомзему в Одеській області, що вбачається з печаток зазначеного органу, якими скріплено відомості про державну реєстрацію. Проте, відділ Держкомзему у Ананьївському районі реорганізовано у Відділ Держземагентства в Ананьївському районі на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2011 року №974, тобто державна реєстрація проведена органом, якого фактично не існувало на момент нібито проведення державної реєстрації. Крім того, слід звернути увагу на те, що згідно положень статті 20 Закону України «Про оренду землі» (в редакції яка була чинна станом на 20 червня 2012 року) визначалося, що укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Таким законом є Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції яка була чинна станом на 20 червня 2012 року) визначалося, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Проте, суду не надано будь-яких відомостей про те, що інформація про договір оренди землі від 30 вересня 2008 року (Том справи №1 а.6) та додаткову угоду до зазначеного договору (Том справи №1 а.9) була внесена у вигляді відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, державна реєстрація договору оренди землі від 30 вересня 2008 року та додаткової угоди до нього, навіть якщо вона проводилась, була проведена з порушенням вимог чинного законодавства. При цьому, як зазначалося, згідно положень статті 20 Закону України «Про оренду землі» (в редакції яка була чинна станом на 20 червня 2012 року) визначалося, що укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Безпосередньо пунктом 43 договору оренди землі від 30 вересня 2008 року (Том справи №1 а.7) визначено, що зазначений договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, що відповідало положенням статті 18 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на 30 вересня 2008 року). Слід також звернути увагу на те, що навіть якщо вважати, що державна реєстрація здійснювалася за нормами, які діяли станом на момент укладення договору оренди землі від 30 вересня 2008 року (Том справи №1 а.7) та згідно частини 2 статті 20 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на зазначений момент) було визначено, що державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом. Проте, відповідного закону на вказаний момент прийнято не було. Натомість порядок здійснення державної реєстрації договорів оренди землі станом на 2008 рік визначався, постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року №2073, якою було затверджено «Порядок державної реєстрації договорів оренди землі» (далі - Порядок). При цьому, пунктом 12 Порядку було визначено, що факт державної реєстрації засвідчується у 10-денний термін гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації або уповноваженої ними посадової особи. Печатка та підпис ставляться на всіх примірниках договору оренди (суборенди). Проте, в супереч зазначеної норми, факт державної реєстрації договору оренди землі від 30 вересня 2008 року (Том справи №1 а.6) та додаткової угоди від 10 липня 2008 року до зазначеного договору (Том справи №1 а.9) посвідчено відділом Держкомзему у Ананьївському районі Одеської області Головного управління Держкомзему в Одеській області та печаткою зазначеного відділу. Таким чином можливо дійти висновку, що з урахуванням порушень вимог закону при реєстрації договору оренди землі від 30 вересня 2008 року та додаткової угоди до нього від 10 липня 2008 року зазначений договір не набрав чинності, а в позивача не виникло право оренди земельної ділянки, належної [PERSON] . Також, позивач зазначає, що строк дії договору оренди землі від 30 вересня 2008 року складає 10 років та 3 місяці. З огляду на те, що ДП «УКРАГРОСОЮЗ» протягом всього строку дії договору добросовісно виконувало свої зобовязання за договором оренди землі, своєчасно повідомило орендодавця про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди землі, протягом одного місяця після закінчення строку договору орендодавцем не направлено орендарю листа-повідомлення і заперечення у поновленні договору оренди землі, позивач зазначає, що договір оренди землі від 30 вересня 2008 року є поновленим на той самий строк та на тих самих умовах. Проте, з цього приводу слід звернути увагу на те, що згідно частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що однією з обов`язкових умов оренди є платність. Зазначене відповідає положенням статті 1 Закону України «Про оренду землі», якою визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Позивач зазначає в позовній заяві, що орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди землі вчасно сплачуючи орендну плату в грошовій чи натуральній формі, тобто добросовісно виконує свої обов`язки за договором оренди. Підпунктом 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XII цього Кодексу). Відповідно до підпункту 269.1.2 пункту 269.1 статті 269 Податкового кодексу України платниками земельного податку є землекористувачі. Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії). Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. 26 серпня 2020 року на адресу суду на виконання ухвали від 21 липня 2020 року про витребування доказів надійшов лист Головного управління ДПС в Одеській області від 10 серпня 2020 року №16313/9/15-32-55-06-10 (Том справи №1 а.231), до якого додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб про суми доходів на [PERSON] за період з 2008 по 2019 рік (Том справи №1 а.232). При цьому, згідно наданої інформації (Том справи №1 а.232) ДП «УКРАГРОСОЮЗ» у проміжок часу з 1 кварталу 2009 року по 3 квартал (включно) 2011 року орендна плата на користь [PERSON] не нараховувалась та не виплачувалася, податки до державного бюджету з орендної плати не сплачувались. Наведені обставини спростовують твердження позивача про те, що ДП «УКРАГРОСОЮЗ» протягом всього строку дії договору добросовісно виконувало свої зобовязання за договором оренди землі, що в свою чергу свідчить про те, що позивач втратив переважне право на поновлення договору, передбачене ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі». 16 лютого 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - Капран Гліба Анатолійовича , який діє в порядку самопредставництва юридичної особи в порядку ч.3 ст.58 ЦПК України на підставі положення про юридичну службу ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» (Том справи №2 а.25-26) та наказу №55 від 12 липня 2019 року (Том справи №2 а.27) про прийняття на роботу, про долучення доказів до матеріалів справи (Том справи №2 а.37-38) на виконання ухвали суду від 21 липня 2020 року про витребування доказів, до якого додано інформацію щодо нарахування орендної плати та перерахування податків за договором оренди землі від 30 вересня 2008 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» за 2008-2019 р.р. (Том справи №2 а.39). Проте, зазначений документ не може слугувати достовірним доказом факту виплати [PERSON] орендної плати у проміжок часу з 1 кварталу 2009 року по 3 квартал (включно) 2011 року, оскільки не містить його підпису та суперечить відомостям наданим Головним управлінням ДПС в Одеській області. Зазначене узгоджується з правовими позиціями висловленими Верховним Судом, який зазначає, що поновлення договору оренди землі у зв`язку з продовженням права користування можливе у разі встановлення юридичних фактів про належне виконання орендарем своїх обов`язків за договором, вчасного письмового інформування орендодавця про намір продовжити договір, листа-повідомлення про такий намір та проекту додаткової угоди, а також відсутності заперечень або іншого рішення орендодавця протягом одного місяця з дня його інформування (постанови ВП ВС від 5 червня 2019 року у справі № 709/433/17, від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц та від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17). Слід також, звернути увагу що позивачем навіть у роки коли ним здійснювалася оплата оренди [PERSON] така оплата здійснювалася з порушенням вимог договору оренди землі від 30 вересня 2008 року. Так, договором визначено, що орендна плата складає 3% від вартості земельної ділянки (Том справи №1 а.6), орендна плата згідно додаткової угоди від 10 липня 2008 року (Том справи №1 а.9) мала складати 2% від вартості земельної ділянки. Позивачем надано до суду лист Відділу в Ананьївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 3 травня 2019 року №294/131-19 (Том справи №1 а.121-122), згідно матеріалів грошової оцінки сільськогосподарських угідь , розташованих на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області (за межами населеного пункту) нормативна грошова оцінка 1 га ріллі по базовому сільськогосподарському підприємству станом на 1 січня 2016 року та 1 січня 2017 року становить: КСП «ДОЛИНСЬКЕ» - 23000,64 грн/га; КСП «ім.К.Маркса» - 25114,57 грн/га; КСП «ім.Кірова» - 25880,98 грн/га. Згідно наданих позивачем документів (Том справи №1 а.120, Том справи №2 а.39) у 2016 році ним було сплачено [PERSON] орендну плату в розмірі 2408,97 грн. Проте, площа орендованої земельної ділянки складає 3,05 га, у зв`язку з чим в разі застосування розміру орендної плати 3% від вартості земельної ділянки орендна плата по оцінці земель КСП «ДОЛИНСЬКЕ» мала б скласти 2104,56 грн. (23000,64 грн/га - нормативно грошова оцінка * 3,05 га - площа земельної ділянки /100% * 3% - розмір орендної плати), по оцінці земель КСП «ім.К.Маркса» - 2297,98 грн. (25114,57 грн/га - нормативно грошова оцінка * 3,05 га - площа земельної ділянки /100% * 3% - розмір орендної плати), по оцінці земель КСП «ім.Кірова» - 2368,11 грн (25880,98 грн/га - нормативно грошова оцінка * 3,05 га - площа земельної ділянки /100% * 3% - розмір орендної плати). При застосуванні розміру орендної плати 2%, як передбачено додатковою угодою від 10 липня 2008 року ці суми були б ще менші. З наведеного вбачається, що орендна плата сплачувалася в розмірах, які не відповідають умовам договору оренди. За наведених обстави вимоги позивача про визнання укладеною додаткову угоду між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» про поновлення Договору оренди землі від 30 вересня 2008 року про оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5120281400:01:002:0378, задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими та недоведеними належними та достовірними доказами. З приводу вимоги позивача визнати недійсним Договір оренди землі від 31 березня 2016 року, укладений між [PERSON] та Селянським (фермерським) господарством «Задум» про оренду земельної ділянки площею 3,05 га за кадастровим номером 5120281400:01:002:0378, право оренди земельної ділянки за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом №14426018 від 06.04.2016 року, суд зазначає наступне. В обґрунтування зазначеної вимог позивач зазначає, що ДП «УКРАГРОСОЮЗ» отримало право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5120281400:01:002:0378 на підставі укладання та реєстрації договору оренди землі від 30 вересня 2008 року. Однак незважаючи на наявність чинного договору оренди землі із ДП «УКРАГРОСОЮЗ» [PERSON] здійснив недобросовісні дії та передав спірну земельну ділянку в оренду третій стороні СФГ «ЗАДУМ», уклавши договір оренди землі від 31 березня 2016 року. Тобто, на думку позивача, договір оренди між [PERSON] та СФГ «ЗАДУМ» укладено відносно земельної ділянки, яка вже перебуває в оренді ДП «УКРАГРОСОЮЗ», що свідчить про невизнання [PERSON] договору оренди землі від 30 вересня 2008 року із ДП «УКРАГРОСОЮЗ», що порушує переважне право підприємства на використання спірної земельної ділянки. Проте, як вбачається з вищенаведених встановлених судом під час розгляду справи обставин зазначені доводи позивач є недоведеними, у зв`язку з чим в задоволенні вимог позивача про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами 31 березня 2016 року також слід відмовити. З приводу судових витрат суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 141 України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі а отже витрати зі сплати судового збору не підлягають стягненню з відповідачів. Згідно частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Представник відповідача - С(Ф)Г «ЗАДУМ» у відзиві на позовну заяву просив стягнути з позивача витрати на правничу допомогу адвоката. Згідно частин 1 та 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При цьому, згідно частини 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Проте, представником відповідача суду не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Крім того, суду не надано жодних доказів фактичного здійснення таких витрат. У зв`язку з чим вимоги представника відповідача - С(Ф)Г «ЗАДУМ», викладені у відзиві на позовну заяву, про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу адвоката, задоволенню не підлягають. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: dismissed