Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

У позовній заяві позивачі зазначили, що [PERSON] їх син. З відповідачкою він проживав однією сім'єю, як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу. [INFO] року в них народилася донька - [PERSON], запис про батька якої було виповнено на підставі заяви матері та батька. Відповідачка проживала з сином [PERSON] у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області та у м. Запоріжжя на квартирах по найму. 16 вересня 2016 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 4-х років і 6-ти місяців позбавлення волі. З жовтня 2013 року відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню онуки, не приділяє своїй доньці батьківського піклування, не цікавиться її життям, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, надання медичного догляду та лікування, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання, а також не проживає разом з онукою. Дитина із зазначеного часу проживає разом [PERSON] і [PERSON] у кімнаті № 51 «в» у будинку [ADDRESS], відповідачка не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовкою до самостійного життя, не забезпечує необхідним харчуванням, не виявляє інтересу до внутрішнього світу, не надає [PERSON] і [PERSON] матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини. Тому, позивачі просять позбавити [PERSON], [INFO], яка народилась у м. Миколаїв Миколаївської області, батьківських прав відносно доньки - [PERSON], [INFO], та визначити місце проживання малолітньої дитини за адресою: [ADDRESS] з [PERSON] і [PERSON] У судове засідання позивачі: [PERSON] і [PERSON] не з'явились, але до суду надійшла заява з проханням цивільну справу розглянути без їх участі. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її присутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи Служби у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Штельман А.С. у судове засідання не з'явилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник опікунської ради виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області у судове засідання не з'явилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без присутності їх представника. Позовні вимоги підтримують, суду у вирішенні справи довіряють повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що 04.07.1987 року було укладено шлюб між [PERSON] і [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 04 липня 1987 р. Орлянською сільською радою Василівського району Запорізької обл. (а.с. 8). [INFO] р. народився [PERSON]. У графі «батько» записано - «[PERSON]», мати - «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], яке є у матеріалах справи (а.с. 7). Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого повторно 23 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції у Запорізькій області, [INFO] року народилася [PERSON] (а.с. 6). Позивач [PERSON], [INFO], постійно проживає та прописаний по [ADDRESS]. Разом з ним прописані: [PERSON] - дружина, [INFO], та [PERSON] - син, [INFO], що підтверджується довідкою № 94 від 21.10.2016 р. (виписка з домової книги про склад сім'ї та прописку) (а.с. 12). Відповідно до психолого-педагогічної характеристики, виданої комунальним дошкільним навчальним закладом № 7 «Теремок» комбінованого типу Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, [PERSON] відвідує даний заклад з 04.05.2016 р. Перебіг адаптації до нових умов відбувся майже безболісно. Дитина жива, рухлива, енергійна, активна, життєрадісна, без різних поривчастих дій. Дії впевнені, точні, навички засвоюються швидко. Бурхливих проявів емоційних реакцій немає. Харчується з бажанням, їжею не перебуває. Довго засинає, але швидко пробуджується. Легко переключається на нову діяльність, активно береться за будь-яку справу. Швидко формується здатність навчатися, легко виробляються різноманітні нові вміння та навички. Легко переносить нетривалі навантаження та швидко відновлює працездатність. Моторика розвинута співвідносно віку. Активно відгукується на комунікативні звертання оточуючих, радо налагоджує нові контакти. При спілкуванні з однолітками - дружелюбна, здатна поступитися своїми інтересами заради інших. Вихователі працюють у тісному взаємозв'язку з бабусею [PERSON], яка завжди прислухається до порад і пропозицій вихователів щодо виховання та навчання дитини. До дитячого садочка приводить [PERSON] та забирає тільки бабуся, дівчинка завжди має належний вигляд: чиста та охайна. Оплату за перебування дитини у дошкільному закладі та відвідування гуртків здійснює тільки бабуся. Мати у вихованні дитини участі не приймає (не відвідує батьківські збори, не цікавиться життям і здоров'ям доньки) (а.с. 13). Як видно з довідки № 33 Дніпрорудненської лікарської амбулаторії від 10.11.2016 р., дитина - [PERSON], [INFO], взята на облік у Дніпрорудненську амбулаторію 24.10.2013 р. за місцем проживанням за адресою: [ADDRESS]. З вказаного часу по теперішній період дитина приходила на прийом з [PERSON] Мати дівчинки - [PERSON] з дитиною на прийом не з'являлась (а.с. 15). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON], [INFO], від 17.11.2016 року, яка проживає за адресою: [ADDRESS], виданого Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, встановлено, що [PERSON] проживає в одній кімнаті гуртожитку разом зі своїм чоловіком, [PERSON], 1964 року народження, (пенсіонер і працює на ПрАТ ЗЗРК) і онукою [PERSON], [INFO], яка відвідує КДНЗ № 7 «Теремок» комбінованого типу (а.с. 14). Як вказано у висновку Василівської райдержадміністрації як органу опіки та піклування, оскільки гр. [PERSON] фактично самоусунулася від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своєї неповнолітньої дитини, свідомо нехтує своїми обов'язками, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, ніякої участі у вихованні не приймає, не забезпечує навчання та підготовку до самостійного життя, зокрема: не приділяє батьківського піклування, не цікавиться життям та здоров'ям дитини та не надає на утримання доньки матеріальної допомоги, тому доцільно позбавити її батьківських прав відносно неповнолітньої дитини: доньки - [PERSON], [INFO] (висновок є у матеріалах справи). Пленум Верховного Суду України у постанові від 30 березня 2007 року № 3 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" орієнтує суди на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків. У зв'язку з цим у виняткових випадках при доведеності винної поведінки батьків з урахуванням її характеру, особи батьків та інших конкретних обставин суд може відмовити в задоволені позову про позбавлення батьківських прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дітей і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків (пункт 18). Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Відповідно до статті 18 «Конвенції про права дитини», батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. У відповідності до статті 3 «Конвенції про права дитини» в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Крім того, судом враховується, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (частина п'ята статті 19 СК). При цьому, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (частина шоста статті 19 СК). Відповідно до положень частини першої статті 11 Закону України „Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" від 13 січня 2005 року № 2342-IV органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад. Окрім іншого, суд звертає увагу що позбавлення відповідача батьківських прав може бути втручанням у його право на повагу до сімейного життя, що передбачено статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Втручання у право на повагу до сімейного життя спричиняє порушення статті 8 Конвенції, за винятком випадків, коли воно здійснюється «згідно із законом», має ціль або цілі, що є легітимними згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції, та є «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення згаданої вище цілі або цілей (пункт 83 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гаазе проти Німеччини»). Щодо визначення місця проживання дитини, суд робить наступні висновки. Відповідно до статті 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору щодо місця проживання малолітньої дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Таким чином, враховуючи, що дитина постійно проживає разом з бабусею та дідусем, відповідачка не заперечує проти визначення місця проживання дитини разом з нею, беручи до уваги вік та інтереси дитини, оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд вважає що наявні всі підстави для визначення місця проживання дитини з бабусею та дідусем. Оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги повністю знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, так як відповідачка [PERSON] самоусунулася та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання та утримання неповнолітньої доньки [PERSON]. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved