Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що у звязку із відсутністю можливості її доступу до житлового будинку, який побудовано нею та її колишнім чоловіком [PERSON], а також неможливістю доступу працівника ОБТІ для проведення інвентарних замірів, виключається можливість виготовлення технічного паспорта на житловий будинок, внаслідок чого неможливо оформити документи про визнання права власності на будинок. Просить зобов'язати відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON] усунути та не чинити перешкоди у доступі до двохпо\-верхового житлового будинку за адресою: Івано-Франківська область, Болехівська міська рада. с.Тисів, вул. Гребенюка,12, позначений літерою Г у технічному паспорті від 16.02.2009року, а також зобов'язати відповідачів забезпечити доступ в житловий будинок працівників Івано-Фран\-ківського ОБТІ та РПВНМ для проведення інвентаризаційних замірів двохповерхового житло\-вого будинку. У судовому засіданні позивач [PERSON], її представник [PERSON] позов підтримали із значених у позовній заяві підстав та просили його задоволити. Додатково пояснивши, що 18.05.2015 року позивачка разом із батьком та представником БТІ прийшли до будинку за адресою: Івано-Франківська обл., Болехівська міська рада. с.Тисів, вул. Гребенюка,12, для проведення обмірів. Однак, до вказаного будинку їх не пустила відповідачка [PERSON], яка являється сестрою колишнього чоловіка. Також представник [PERSON] посилався на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.12.2014 року, згідно з яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно відмовлено, у зв»язку із тим, що при розгляді справи у суді першої інстанції порушуються права [PERSON] так як остання не була залучена до участі у даній справі. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, зазначивши, що позивачка не має відношення до будинку за адресою: Івано-Франківська обл., Болехівська міська рада. с.Тисів, вул. Гребенюка,12. А її довірителі [PERSON] та [PERSON] не чинили перешкод у доступі до будинку, так як перебували і перебувають закордоном. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву в якій зазначив, що у звязку із сімейними обставинами та станом здоровя не може взяти участь у судовому засіданні, просить справу розглядати у його відсутності (а. с. 34). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася подала до суду заперечення на позовну заяву, в якій зазначила, що вказаний позов вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Пояснивши, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не були присутні 18.05.2015 року під час візиту [PERSON] до будинку №12 по вул. Гребенюка в с. Тисів та не чинили їй перешкоди у доступі до будинку. [PERSON] з квітня 2015 року перебуває на заробітках у Російській Федерації, а [PERSON] був відсутній вдома. Позивачка не проживає у спірному будинку, будь-яких законних підстав на доступ до будинку № 12 по вул. Гребенюка в с. Тисів у [PERSON] не було. У звязку із цим [PERSON] на законних підставах не впустила позивачку у будинок. Щодо літньої кухні, яка в технічному паспорті зазначена літерою Г, вказана споруда не має статусу житлового будинку, як про це у позові зазначає позивачка, а є господарською спорудою, яка належить до будинковолодіння №12 по вул. Гребенюка в с. Тисів. Реконструкція та добудова цієї споруди проводилась самовільно без будь-яких документів, а тому самовільно збудованою, що не може будити обєктом визнання права власності та поділу між подружжя як обєкту нерухомості. Просить відмовити у задоволені вищезазначеного позову (а.с.31). Свідок [PERSON] - батько позивачки пояснив, що будинок №12 по вул. Гребенюка в с.Тисів будували спільно із [PERSON] без належних на те документів на подвір»ї, яке належить родині відповідача. Також зазначивши, що 18.05.2015 року прибув разом із позивачкою до зазначеного будинку для проведення обмірів представником ОБТІ, однак відповідачка [PERSON] не допустила їх до будинку. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Нормами\~статті 3 ЦПК України\~встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому\~\~цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 4 ЦПК України, визначені способи захисту, які застосовуються судом, зокрема здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 ч.4 Конституції України право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За правилами ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 06.09.2005р. по 12.09.2014року, що підтверджується рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області (а.с.7). За час шлюбу в них народилося двоє дітей: син - [PERSON], [INFO] та дочка - [PERSON], 01.03.2013 р.н.(а.с.8-9). Згідно рішення Болехівського міського суду від 28.12.2009 року вбачається, що за [PERSON] визнано право власності на спадкове майно (будинковолодіння), що знаходиться по вул. Гребенюка, 12 с. Тисів, Болехівської міської ради (а.с.10). Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.12.2014 р. апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, а рішення суду від 25.12.2009 року скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволені позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно відмовлено (а.с.16-17). Встановлено та підтверджено у судовому засіданні, що позивачка [PERSON] разом із дітьми проживає та зареєстрована [INFO], Болехівської міської ради. Згідно технічного паспорта виданого [PERSON] вбачається, що житловий будинок позначеною літерою А площею 30,1 кв.м., майстерня позначеною літерою Б площею 18,7 кв.м., стодола позначеною літерою В площею 39,2 кв.м., літньої кухні Г, криниці №1, огорожі № 2 площею 73,5 кв.м. (а.с. 18-20). Згідно висновку Долинського РВ УМВС Івано-Франківської області встановлено, що 18.05.2015 року в чергову частину поступило повідомлення від чергового Болехівського МВМ [PERSON] про те, що жителька с. Бубнище, Болехівської міської ради [PERSON] заявила про те, що 18.05.2015 року близько 13:00 год. сестра її колишнього чоловіка [PERSON] жителька с.Тисів, Болехівської міської ради не пускала у спільний будинок її та працівника ОБТІ, для проведення замірів на виготовлення технічного паспорта (а.с.21). Відповідно до довідки від 17.11.2014р. за № 1635 виданої виконавчим комітетом Тисівської сільської ради, Івано-Франківської області вбачається, що в с.Тисів, по вул. Гребенюка, 10 зареєстровані і проживають наступні громадяни: [PERSON],[INFO] голова домогосподарства, [PERSON],[INFO] дружина, [PERSON],1981р.н.- син, [PERSON], 1983р.н. дочка, [PERSON], [INFO] зять, [PERSON], 2004р.н. - онук, [PERSON], [INFO] онука (а.с.22). Згідно довідки за № 02.2-13/362 від 20.10.2015року виданої Тисівською сільською радою повідомлено, що на даний час по вул. Гребенюка,12 в с.Тисів Болехівської міської ради зареєстровані і проживають [PERSON],[INFO] голова домогосподарства та [PERSON], 02.03.1940р.н. дружина (а. с. 68). Позивачці в ході судового розгляду було роз'яснено, що за змістом норми частини 1 статті 33 ЦПК України суду не надано право залучати без клопотання позивача належного відповідача до справи у якості співвідповідача та якщо в ході судового розгляду буде встановлено, що відповідач дійсно неналежний, то суд відмовляє у задоволенні позову до неналежного відповідача. Вказаний висновок суду щодо виключного права позивача на заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі інших співвідповідача кореспондується з пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2.06.2009 N 2 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції". Отже, суд вважає, що належним співвідповідачами за заявленим [PERSON] позовом мають бути і [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані та проживають в будинку за адресою: Івано-Франківська обл., Болехівська міська рааа. с. Тисів, вул. Гребенюка,12. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод згідно з якими передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року\~«Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що оскільки правом на звернення до \~суду \~за\~ захистом\~наділена особа\~в разі порушення,\~невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів,\~а також у разі звернення до суду органів\~та осіб,\~яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша\~та\~друга статті 3\~ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені,\~невизнані або оспорені права,\~свободи чи інтереси\~цих осіб. Отже, вище наведене свідчить про те, що в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, а тому суд повинен установити, чи дійсно порушені права позивачки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставинні, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, враховуючи вищезазначені вимоги ст. 60 ЦПК України та виходячи з принципу змагальності незалежно від того, доводить відповідач відсутність фактів підстави позову чи ні, загальне правило розподілу доказових обов'язків залишається незміненим і тягар доказування не переходить від однієї сторони до іншої і підставу позову повинен довести саме позивач. Позивачка не надала суду належних та допустимих доказів того, що у встановлений законом порядок органом місцевого самоврядування виділялася земельна ділянка для будівництва житлового будинку с. Тисів, вул. Гребенюка,12, а також правовстановлюючих документів на зазначений в позовній заяві житловий будинок. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] чинили 18.05.2015року перешкоди [PERSON] у здійсненні користування та розпорядження майном, оскільки перебували за межами господарства. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позивачка не надала доказів порушення відповідачами її права, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а отже задоволенню не підлягають. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст. 16, 317-321, 391 ЦК України,

Outcome: dismissed