Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що у липні 2015 року він звернувся до СТО «Ковш», де раніше обслуговувався його автомобіль КІА Sоrеntо, д.н.з. №ВТ2432АО, для надання послуг з його ремонту у зв'язку із поганим запуском двигуна та недостатньою потужністю автомобіля. Відповідач надав позивачу послуги з ремонту та обслуговування автомобіля на суму 11105,60 гривень, які позивач повністю оплатив. Був здійснений ремонт паливної апаратури та турбокомпресора автомобіля. Ремонт турбокомпресора ККК ВV43 був виконаний у вигляді заміни актуатора. Позивач вказує, що 24.07.2015 року він отримав автомобіль від відповідача з гарантією на 6 місяців, але вже 25.07.2015 року турбокомпресор автомобіля зовсім вийшов з ладу. 27.07.2015 року позивач доставив свій автомобіль відповідачу. Відповідач демонтував турбокомпресор із автомобіля і направив його для технічної експертизи на ООО «Юг-Турбосервіс» (м. Мелітополь Запорізької області), де фахівці встановили причину виходу із ладу турбокомпресора, а саме руйнування лопаток колеса компресора, внаслідок абразивного зносу та підвищених знакозмінних навантажень на колесо компресора (або втомою матеріалу та часовим фактором, тобто зносом), що призвело до підвищеного дисбалансу ротора турбіни та зносу підшипникового вузлу (теча масла), порушення ущільнення турбіни. Абразивний знос матеріалу свідчить про те, що в турбіну потрапили стороні предмети (пісок та інше), а це свідчить, що відповідач замінюючи актуатор, не розібрав та перевірив турбокомпресор на предмет наявності сторонніх предметів чи пошкоджень, як це передбачене інструкцією по ремонту та встановленню турбіни.? Позивач вважає, що якби відповідач виконав вимоги діючих нормативних актів, розібрав турбокомпресор, він би знайшов течу масла, порушення ущільнення турбіни, порушення цілісності лопаток та колеса компресора та прийняв заходи до усунення цих недоліків. У звязку з викладеним, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом та просить зобов'язати фізичну особу - підприємця [PERSON] безоплатно замінити та встановити турбокомпресор ККК ВV43 на автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON]; стягнути з [PERSON] на користь позивача неотримані доходи у сумі 50000 гривень, моральну шкоду у сумі 25000 гривень, а також судовий збір у сумі 1929,20 гривень. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні. Зазначили, що відсутній причинно-наслідковий зв'язок між проведеною відповідачем заміною приводу турбонагнітача (актуатора турбіни) та лопнутим валом турбокомпресора, а відповідно безпідставною є вимога безоплатного усунення недоліків у роботі та відшкодування завданої шкоди. Згідно акту технічної експертизи причиною виходу з ладу турбокомпресора є абразивне зношування. Під час заміни актуатора турбіни відповідач не розбирав турбокомпресор. Технологічний процес монтажу та демонтажу (заміни) приводу турбонагнітача (актуатора турбіни) не передбачає зняття турбіни, патрубків інтеркулера, безпосередньо самого інтеркулера. Вважали доводи позивача про те, що встановлена під час проведення дослідження наявність піску у турбіні є свідченням неякісної роботи відповідача є безпідставними. Стан турбокомпресора свідчить лише про те, що власник автомобіля систематично не проводив його технічне обслуговування. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з положень ст.ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1,4 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Закону. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8). Відповідно до акту надання послуг №2952 від 24 липня 2015 року ФОП [PERSON] були надані [PERSON] послуги з заміни актуатора турбіни ККК BV43 автомобіля [NUMBER] (а.с.12). В ході розгляду судом справи стороною відповідача не заперечувався факт проведення ремонтних робіт автомобіля [NUMBER], який належить позивачу [PERSON], а саме демонтажу (заміни) приводу турбонагнітача (актуатора турбіни) вказаного автомобіля. Відповідно акту технічної експертизи №0000А3 від 06.08.2015 року ВАТ «Юг-Турбосервіс» в результаті розбирання турбокомпресора ККК 53039700122; 08134100BN; 28200-4А470 спеціалістами виявлено руйнування лопаток колеса компресора, внаслідок абразивного зносу та підвищеного знакозмінного навантаження на колесо компресора (або втомленістю матеріалу та тимчасовим фактором, тобто зносом), що призвело до підвищеного дисбалансу ротору турбіни та зносу підшипникового вузлу (течія олії), порушення ущільнення турбіни. Турбокомпресор підлягає кап.ремонту (а.с.13). 16.10.2015 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про проведення ремонту турбокомпресора на умовах гарантійних зобовязань, оскільки вважав, що пошкодження та вихід з ладу турбокомпресора його автомобіля відбувся в результаті неякісного ремонту автомобіля, який мав місце 24.07.2015 року. Зазначену вимогу відповідач відхилив, так як згідно дослідження турбіни, причиною виходу з ладу турбокомпресора є абразивне зношування. Під час заміни актуатора турбіни відповідач не розбирав турбокомпресор. Технологічний процес монтажу та демонтажу (заміни) приводу турбонагнітача (актуатора турбіни) не передбачає зняття турбіни, патрубків інтеркулера, безпосередньо самого інтеркулера. З листа ТОВ "Автопланета Плюс" від 24.02.2016 року, який є офіційним дилером КІА в Україні, вбачається, що технологічний процес монтажу та демонтажу (заміни) приводу турбонагнітача не передбачає зняття турбини, патрубків інтекулера, безпосередньо самого інтеркулера. Окрім цього, дилером було надано викопіювання технічно-сервісного бюлетня, в якому покроково розписаний процес заміни цієї деталі автомобіля. З врахуванням зазначеного, суд вважає, що відсутній причинно-наслідковий зв'язок між проведеною відповідачем заміною приводу турбонагнітача (актуатора турбіни) та лопнутим валом турбокомпресора, а відповідно безпідставною є вимога безоплатного усунення недоліків у роботі, а відповідно відсутні правові підстави, передбачені ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, для задоволення вимог щодо відшкодування завданих збитків та моральної шкоди позивачу. У звязку з відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати.

Outcome: dismissed