Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

06.10.2021року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фінанс", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Проте, на час постановлення вказаного судового рішення, розмір витрат на професійну правничу допомогу суду був невідомий, тому вирішення цього питання, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПУ України, було призначене на 12 жовтня 2021 року на 08.15.год. Позивачу було запропоновано, у строк до 11.10.2021 року, подати суду докази, щодо розміру понесених ним витрат на правничу допомогу. 12.10.2021 року від позивача на адресу суду надійшов Договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 18.06.2021 року та Акт виконаних робіт за вказаним договором від 11.10.2021 року відповідно до якого, вартість наданих послуг за цим актом становить 8000 грн. Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, подані позивачем докази, щодо розміру понесених ним витрат, суд дійшов наступного висновку. Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Так, Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 року у справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження вказаних витрат суду надано Договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 18.06.2021 року, укладений між адвокатом Цюпик О.В. та Кривенко Д.О. та Акт виконаних робіт за вказаним договором від 11.10.2021 року відповідно до якого, вартість наданих послуг за цим актом становить 8000 грн. Таким чином суд вважає, що позивачем доведено, що ним понесені витрати на правову допомогу, а оскільки під час розгляду справи не було вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу, в порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України, тому в рішенні суду необхідно зазначити про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фінанс", ЄДРПОУ 43133848, на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 8000 грн., в зв`язку з чим у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду.

Outcome: approved