Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Державна екологічна інспекція у Волинській області звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. В позовній заяві покликається на ту обставину, що згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Волинській області від 26.08.2015р. та висновку старшого дільничного інспектора Володимир- Волинського MB (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області від 01.08.2015р., неподалік с.Хрипаличі П'ятиднівської сільської ради Володимир-Волинського району в межах водоохоронної зони р.Луга відповідач здійснив вивіз будівельних відходів на відкритий грунт, результатом чого стало засмічення земельної ділянки та її самовільне зайняття. Загальний об»єм будівельних відходів розміщених на даній території складає 441 м3. Крім того, факт вивозу будівельних відходів на відкритий грунт було підтверджено письмовими поясненнями самого відповідача від 27.07.2015р. Згідно висновку старшого дільничного інспектора Володимир- Волинського MB (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області від 01.08.2015р., засмічена земельна ділянка знаходиться в межах гідрологічного заказника місцевого значення «Луга». Відповідно до кадастрового плану даної земельної ділянки наданого ДП «Центр ДЗК» її загальна площа становить 0,0359 га, з яких 0,0322 га розміщені в межах водоохоронної зони річки Луга, а 0,0037 га за її межами. Розміщення будівельних відходів на самовільно зайнятій земельній ділянці в межах об»єкта природно-заповідного фонду є порушенням ст.55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст..44, 45, 125 Земельного кодексу України, ст.ст.17, 33 Закону України «Про відходи» та Закону України «Про природно-заповідний фонд України». Державною екологічною інспекцією у Волинській області було здійснено розрахунки розміру шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів та самовільним зайняттям земельної ділянки у відповідності до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997р. №171 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 04.04.2007р. №149 та Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №963. Загальна сума збитків завдана внаслідок засмічення земельних ресурсів та самовільного зайняття земельної ділянки становить 19163,80 гривень, з яких: 16720,50 грн. - шкода, зумовлена засміченням земельних ресурсів (земельної ділянки площею 322 м2); 266,85 грн. - шкода, зумовлена засмічення земельних ресурсів (земельної ділянки площею 37 м2); 2172,30 грн. - шкода, зумовлена самовільним зайняттям земельної ділянки площею 0,0322 га; 4,15 грн. - шкода, зумовлена самовільним зайняттям земельної ділянки площею 0,0037 га. 03.09.2015р. вих.№1858/2 Державною екологічною інспекцією у Волинській області було виставлено [PERSON] претензію, якою зобов»язано сплатити нанесені державі збитки на суму 19 163,80 грн., однак дані вимоги претензії відповідачем не виконано. Просять стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 19 163,80 грн. на користь держави, а також сплачений судовий збір. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просить його задовольнити, виходячи з інтересів держави, покликаючись на факти, наведені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали, суду пояснили, що дійсно відповідач, як заступник голови ФГ «Пан Продукт» на прохання жителя [INFO] Ю.Б. укріпити польову дорогу, дав вказівку робітникам вивезти биті будівельні відходи, на вказану польову дорогу та за допомогою відповідної техніки зробити тверде покриття цієї дороги, що покращить рух транспорту по ній. Вважає, що не порушував природоохоронного законодавства і просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач з 01.01.2006 року по даний час працює на посаді заступника голови ФГ «Пан Продукт». Дана обставина стверджується довідкою з місця роботи відповідача. З пояснень відповідача вбачається, що він, як заступник голови ФГ «Пан Продукт» на прохання жителя [INFO] [PERSON] укріпити польову дорогу в даному населеному пункті, дав вказівку робітникам вивезти биті будівельні відходи на вказану польову дорогу, та за допомогою відповідної техніки зробити тверде покриття цієї дороги, що покращить рух транспорту по ній. Ці його пояснення відповідають поясненням представника позивача та матеріалам перевірки Володимир-Волинського MB (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області, які надав позивач. Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Волинській області від 26.08.2015р. та висновку старшого дільничного інспектора Володимир-Волинського MB (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області від 01.08.2015р., неподалік с.Хрипаличі П'ятиднівської сільської ради Володимир-Волинського району в межах водоохоронної зони р.Луга відповідач здійснив вивіз будівельних відходів на відкритий грунт, результатом чого стало засмічення земельної ділянки та її самовільне зайняття. Загальний об»єм будівельних відходів розміщених на даній території складає 441 м3. Як вбачається з доводів позивача, розміщення будівельних відходів на самовільно зайнятій земельній ділянці в межах об»єкта природно-заповідного фонду є порушенням ст.55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст..44, 45, 125 Земельного кодексу України, ст.ст.17, 33 Закону України «Про відходи» та Закону України «Про природно-заповідний фонд України». За даними головного управління Держземагенства у Волинській області від 22.06.2015р. №11-3-0.6-6294/2-15 та листа відділу Держземагенства у Володимир-Волинському районі від 21.08.2015р. № 19-28-0.1 -2308/2-15 нормативна грошова оцінка вищезазначеної земельної ділянки із застосуванням відповідних понижувальних коефіцієнтів згідно Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, становить - 0,576967 грн./кв.м. Загальна сума збитків завданих внаслідок засмічення земельних ресурсів та самовільного зайняття земельної ділянки становить 19163,80 грн. У відповідності до норм статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Судом встановлено, що земельна ділянка, на яку було вивезено тверді будівельні відходи, в дійсності є грунтовою дорогою. Дана обставина стверджується фотознімками місцевості, викопіюванням з карти та генерального плану с.Хрипаличі. За таких обставин справи суд не погоджується з доводами позивача про самовільне зайняття вказаної земельної ділянки та її засмічення та заподіяння у зв»язку із цим шкоди навколишньому природному середовищу. Суд також враховує ту обставину, що дані дії відповідач вчинив не самостійно, як фізична особа, а як посадова особа суб»єкта господарювання ФГ «Пан Продукт», давши відповідну вказівку підлеглим працівникам, які й здійснили вказані роботи. До будь-якої відповідальності відповідач за вчинене притягнутий не був. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed