Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач в липні 2016 року звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Обласного медичного центру здоровя та спортивної медицини Житомирської обласної ради від 04.04.2016 року № 88 «Про винесення догани» та відшкодування моральної шкоди в сумі 10\~000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що працює у відповідача на посаді лікаря акушер-гінеколога. Наказом Обласного медичного центру здоровя та спортивної медицини Житомирської обласної ради № 88 від 04.04.2016 року їй була оголошена догана за неналежне виконання своїх трудових обовязків. Не погоджуючись з накладеними дисциплінарними стягненнями, позивач вважає дисциплінарне стягнення незаконним, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки всупереч Правил внутрішнього трудового розпорядку, в наказі не зазначено що саме із положень посадової інструкції нею було порушено. Крім того, з наказом № 29 від 04.01.2016 року «Про створення комісії», що стосується виконання функцій лікаря по обслуговуванню населення за госпрозрахунковим принципом, її не ознайомлено та у самому наказі не зазначено, коли саме лікарі будуть проводити медичні огляди та виконувати роботу, яка має оплачуватися додатково по госпрозрахунку. Відповідач не склав плану-графіку проведення медоглядів з зазначенням строків і часу їх проведення, не вказав про лабораторні, функціональні та інші дослідження, які мають обовязково проводитись, саме тому вона просила у працівників КЦТ № 214 Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» талони огляду гінеколога за місцем проживання, так як там могла бути інформація про захворювання. Разом з тим, позивач зазначає, що 28.11.2015 року помер її чоловік, що викликало її важкий психологічний стан. Оголошення догани призвело до нового психологічного стресу, та негативно вплинуло на її стан здоровя, дискомфорт та нервову напругу. Заподіяну моральну шкоду оцінює в 10\~000 грн, хоча її розмір вважає безмежним. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з тих же підстав, що викладені у позовній заяві. Зазначили, що позивач свої посадові обов'язки виконувала належним чином, будь-яких порушень не допускала. Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на свої заперечення, вважають вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, зазначаючи, що позивач на законних підставах притягнута до дисциплінарної відповідальності з дотриманням норм чинного трудового законодавства. У звязку із законним притягненням до дисциплінарної відповідальності, вважають, що інші позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді справи в судовому процесі, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Враховуючи вимоги ст.ст. 10 ч.2, 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень За змістом ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ч. 1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. При цьому наявність вини, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є необхідна умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. З роз'яснень, що викладені у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", вбачається, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. В судовому засіданні було встановлено, що позивач з 2006 року перебуває в трудових відносинах з Обласним медичним центром здоровя та спортивної медицини Житомирської обласної ради, працюючи лікарем акушер-гінекологом, що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с. 9-12). Наказом № 88 від 04.04.2016 року позивачу оголошена догана у звязку з неналежним виконанням своїх трудових обовязків (згідно скарги від працівників КТЦ № 214 ЖФ ПАТ «Укртелеком», що є порушенням пункту 14 Правил внутрішнього трудового розпорядку ОМЦЗСМ, розділу П п. 2.13, 2,14, 2.28 Посадової інструкції лікаря акушера-гінеколога та неетичне відношення до жінок, які проходили періодичний медичний огляд. (а.с.13). Підставою для винесення даного наказу сталонадходження скарги працівників КЦТ № 214 ПАТ «Укртелеком» від 04.03.2016 року та доповідна записка заступника головного лікаря [PERSON] на імя головного лікаря Обласного медичного центру здоровя та спортивної медицини Житомирської обласної ради [PERSON] від 22.03.2016 року, в звязку з надходженням скарги ПАТ «Укртелеком».(а.с. 32, 89). Згідно наказу № 29 Обласного медичного центру здоровя та спортивної медицини Житомирської обласної ради від 04.01.2016 року «Про створення комісії», членом лікарської комісії призначено лікаря акушера-гінеколога [PERSON] (а.с. 14). Відповідно до Рішенння медичної ради Протокол № 2 від 24.03.2016 року, ухвалено в п. 3 Лікарю - акушеру-гінекологу [PERSON] п. 3.1. Активно виявляти гінекологічну патологію та оздоровлювати осіб, які займаються фізкультурою та спортом (а.с. 16-17). Згідно колективної скарги працівників КТЦ № 214 на імя головного лікаря Обласного медичного центру здоровя та спортивної медицини Житомирської обласної ради [PERSON], працівники КЦТ № 214 ЖФ ПАТ «Укртелекому» скаржаться на те, що позивач була обурена тим, що їй особисто необхідно робити огляд працівниць, оскільки останні не надали талону-огляду гінеколога по місцю свого проживання, вимагала мати при собі оглядові набори, незважаючи на перерахунок коштів підприємством за кожного працівника за проходження періодичного медичного огляду, грубо та не етично вела розмову (а.с. 32). Відповідно доповідної записки заступника головного лікаря [PERSON] на імя головного лікаря Обласного медичного центру здоровя та спортивної медицини Житомирської обласної ради [PERSON] від 22.03.2016 року, в звязку з надходженням скарги ПАТ «Укртелеком», він просить вжити відповідні адміністративні заходи щодо лікаря акушера-гінеколога [PERSON] (а.с. 89). У своїй пояснювальній записці від 18.03.2016 року позивач вказує, що причиною виникнення скарги вбачає непроінформованість в особливості проходження медичного огляду жінок роботодавцями, комісією та самими пацієнтами (а.с. 23-27). У відповідності до п. 14 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Обласного медичного центру здоровя та спортивної медицини Житомирської обласної ради, порушення трудової дисципліни, тобто невиконання чи неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обовязків, що спричиняє накладення дисциплінарного стягнення чи застосування мір дисциплінарного або громадського впливу, передбаченим діючим законодавством ( а.с. 33-36). Згідно з п. 2.13, 2.14, 2.28 розділу П Посадової інструкції лікаря акушера-гінеколога Обласного медичного центру здоровя та спортивної медицини Житомирської обласної ради [PERSON], затвердженої головним лікарем 03.09.2015 року, завданннями та обовязками є здійснення організації і проведення профілактичних гінекологічних оглядів жінок із застосуванням сучасних методів обстеження з метою раннього виявлення і лікування гінекологічних захворювань (п. 2.13), участь у проведенні попередніх та періодичних медичних оглядів (п. 2.14), дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, протипожежної безпеки, охорони праці, техніки безпеки, санітарно-епідеміологічного режиму (п. 2.28). З посадовою інструкцією позивач ознайомлена 03.09.2015 року, про що свідчить її власноручний підпис (а.с. 37-40). Згідно плану-графіку підприємств у 2016 році фахівцями Обласного медичного центру здоровя та спортивної медицини Житомирської області заплановано проведення медичного огляду працівників ПАТ «Укртелеком» на лютий 2016 року (а.с. 65). Відповідно до наказів Управління охорони здоровя облдержадміністрації № 260 від 13.05.2009 року та № 712 від 10.09.2012 року Обласний медичний центр здоровя та спортивної медицини Житомирської обласної ради входить до переліку установ, які мають право проводити медичні огляди(.а.с. 56-59). На виконання вимог ст. 149 ч.1 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення адміністрація зажадала від порушника трудової дисципліни позивача письмові пояснення, про що свідчить надане пояснення від 18.03.2016 року та з наказом ознайомлена(а.с. 13, 23-27). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] спростовуючи позицію позивача щодо написання скарги, а саме, що зазначені особи не були ініціаторами, не приймали участі в написанні скарги та не підписували її, пояснили, що вони дійсно, по своїй ініціативі звернулися зі скаргою на дії лікаря акушер - гінеколога [PERSON] та в повному обсязі підтвердили її зміст. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання узгоджуються між собою, обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам, є послідовними та вважаються судом достовірними доказами, тому суд приймає їх до уваги. Порушення, зазначені в оскаржуваному наказі, знайшли підтвердження під час судового розгляду, встановлені обґрунтовані підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Доводи позивача та її представника не спростували надані докази відповідачем. Судом враховується також той факт, що позивач, як вона пояснює, не була ознайомлена з наказом № 29 Обласного медичного центру здоровя та спортивної медицини Житомирської обласної ради від 04.01.2016 року «Про створення комісії» відносно проведення медичних оглядів працівників певних категорій, де членом лікарської комісії призначено лікаря акушера-гінеколога [PERSON] (а.с. 14). Натомість, п. 2.14, розділу П Посадової інструкції лікаря акушера-гінеколога Обласного медичного центру здоровя та спортивної медицини Житомирської обласної ради, чітко передбачена участь її у проведенні попередніх та періодичних медичних оглядів, як лікаря акушера-гінеколога, що займає єдину посаду в Центрі та постійно виконувала покладені на неї обовязки, в тому числі починаючи з січня 2016 року відповідно до плану- графіку медоглядів.( а.с.65). Доводи позивача про те, що відповідачем не було враховано її попередню роботу та обставини, за яких вчинено проступок, є безпідставними. Як визначив законодавець, працівник має право оскаржити до суду застосоване до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, посилаючись на те, що власник не врахував перелічені фактори. Підставою для визнання догани за цими обставинами незаконною не можна, оскільки це - найменш суворий вид стягнення, який власник має право застосувати за будь-яке порушення трудової дисципліни. Зобовязати відповідача при оголошенні догани враховувати тяжкість проступку та інших обставин означало б позбавити останнього права застосовувати стягнення при наявності порушення. Аналізуючи зібрані докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, наявність порушень трудової дисципліни, а також дотримання порядку притягнення позивача до відповідальності, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, а відтак відмовляє в задоволенні вимог про визнання незаконними та скасування наказу Обласного медичного центру здоровя та спортивної медицини Житомирської обласної ради № 88 від 04.04.2016 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до позивача. Суд також відмовляє в задоволенні позову щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки остання є похідною вимогою від первинної про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Таким чином, вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed