Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

В квітні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 6233,74 грн., за кредитним договором № б/н від 29.11.2010 року та судовий збір, обґрунтувавши свої вимоги таким. 29.11.2010 [PERSON] уклала з ПАТ «КБ «Приватбанк» кредитний договір №б/н, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який змінювався: 29.11.2010 - 6100,00 грн, 21.09.2016 -0,00 грн. [INFO] [PERSON] померла. Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідачі, що підтверджується копією паспортів позичальника та відповідачів. 07.04.2020 позивачем була направлена претензія кредитора до нотаріальної контори. Відповідно до відповіді нотаріальної контори зазначено, що претензію кредитора отримано 15.04.2020 та долучено до спадкової справи, заведеної після померлої [INFO] [PERSON] , і буде доведено до відома спадкоємців. Таким чином, відповідачі прийняли спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлої позичальника. Спадкування відбулось відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки відповідачі не відмовилась від спадщини у передбачені чинним законодавством строки. Станом на дату смерті позичальника заборгованість перед банком за кредитним договором № б/н від 29.11.2010 року становить 6233,74 грн., що складається з наступного: заборгованості за тілом кредитом у сумі 6233,74 грн. У зв`язку з чим позивач звертається до суду. Ухвалою суду від 21.05.2021 відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній справі. Судом витребувано з Павлоградської міської ради довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: [ADDRESS] , станом на день смерті [PERSON] , тобто на [INFO] ; витребувано з Першої Павлоградської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після померлої [INFO] [PERSON] . 29.07.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду повторно не з`явилися, відзиву та інших клопотань не подали. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до кредитного договору № б/н від 29.11.2010 року [PERSON] уклала з ПАТ «КБ «Приватбанк» кредитний договір №б/н, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який неодноразово змінювався: 29.11.2010 - 6100,00 грн, 21.09.2016 - 0,00 грн, в анкеті-заяві бажаний ліміт, проценти не зазначені. Умови та тарифи [PERSON] не підписані. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Банк зазначає, що в порушення умов Договору, розмір загальної заборгованості позичальника перед Банком становить 6233,74 грн., що складається з наступного: заборгованості за тілом кредитом у сумі 6233,74 грн. [INFO] [PERSON] померла у м. Павлограді Дніпропетровської області, що підтверджується копією актового запису про смерть №974 від 18.07.2016. (а.с. 55) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно. 07.04.2020 позивачем було направлено претензію кредитора до Другої Павлоградської державної нотаріальної контори з метою виявлення спадкоємців після померлої [PERSON] та включення кредиторської вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №б/н від 29.11.2010 в спадкову масу, яка зареєстрована в нотаріальній конторі 15.04.2020 , сума заборгованості померлої зазначена в сумі 6233,74 грн. (а.с. 57, 56, 58) Відповідно до відповіді Першої Павлоградської державної нотаріальної контори від 15.04.2020 за № 1112/02-14 банк повідомлено, що претензію кредитора отримано, зареєстровано, та долучено до спадкової справи №300/2020. Згідно з листом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори від 18.06.2021 спадкова справа заведена після [PERSON] , померлої [INFO] , заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк», інші заяви про прийняття або про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не надходили. (а.с. 92) Частиною 1статті 609 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини та не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1281 ЦК України (в редакції на день смерті позичальника) передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Частиною 1 статті 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Аналіз норм статей 1216,1218, 1297ЦК України дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, реалізувавши які спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно, в тому числі нерухоме (право володіння, користування), а з моменту оформлення права власності на нерухоме майно і право розпорядження ним. Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку. Проте, зазначені вище норми підлягали б застосуванню, за умови, що відповідач є спадкоємцем боржника, і, що у спадкодавця є спадкове майно. У даній справі позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу того, що відповідачі є спадкоємцями померлої (родинні відносини), і, що у [PERSON] є спадкове майно. Позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідачів тим, що вони прийняли спадщину, оскільки постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, наявністю спільного зареєстрованого місця проживання. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 23 постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», будь-яка особа, яка постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається такою, що своєчасно прийняла спадщину. Таким чином, сама по собі реєстрація місця проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не може свідчити відповідно до ч.2 ст.1268 ЦК України про прийняття спадщини. При цьому, згідно із ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України). Таким чином, Банк не надав та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вступу відповідачів в управління або володіння спадковим майном, що свідчило б про прийняття ними спадщини, окрім того, ні з витребуваних судом матеріалів спадкової справи, ні з наданих позивачем доказів взагалі не вбачається наявність будь-якого спадкового майна після померлої [PERSON] , лише за умови наявності якого та в межах його вартості, Банк, як кредитор спадкодавця міг би висувати будь-які майнові вимоги до спадкоємців. Звертаючись із позовом до відповідачів як до спадкоємців [PERSON] , позивач мав довести, що спадкоємцями всього майна є саме відповідачі та у якій частці. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності та вартості майна, прийнятого спадкоємцем у спадщину та безумовних доказів самого прийняття спадщини відповідачами, зокрема факту спільного проживання саме на час відкриття спадщини, та спадкова справа № 301/2020, заведена після померлої [PERSON] , не містить заяви відповідача про прийняття спадщини. Крім того, строк кредитування за договором між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] від 29.11.2010 №б/н дорівнює терміну дії платіжної картки, а саме до квітня 2018 року, що підтверджується довідкою. (а.с. 48) Тобто, з 01 травня 2018 року настав строк повернення кредиту позичальником, а отже у випадку не повернення кредиту розпочався строк пред`явлення вимоги кредитором до позичальника чи його спадкоємців. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги банком не доведені, а тому позовна заява підлягає залишенню без задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed