Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

08.07.2014 року за вх. № 8726 [PERSON], через представника [PERSON], звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та [PERSON] визнати факт неотримання грошових коштів по кредитному договору № 581/ФКВ-07, укладений 06.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON], визнати кредитний договір № 581/ФКВ-07 укладений 06.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] припиненим з дати смерті сторони по договору 25 жовтня 2009 року. В позові зазначено, що Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області розглядається справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборговано\-сті за кредитним договором. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборго\-ваність за кредитним договором № 581/ФКВ-07 укладеним 06.11.2007 року між TOB «Укрпромбанк» та [PERSON], вимагаючи повернути частину позики в сумі 52 000 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та суму комісій за обслуговування кредитної заборгованості. ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що 30.06.2010 року між TOB «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB «Укрпромбанк» на користь ПАТ«Дельта Банк», таким чином він є правонаступником кредитора у кредитних зобов'язаннях. Під час ознайомлення з позовними вимогами [PERSON] стало відомо, що 06.11.2007 року спадкодавцем було укладено кредитний договір № 581/ФКВ-07 за умова\-ми якого він мав право на отримання у позику 59 000 доларів США. Про укладення креди\-тного договору та отримання валютних коштів йому, як сину спадкодавця, який прожи\-вав з батьком нічого не було відомо. Укладення кредитного договору № 581/ФКВ-07, та підписання його саме [PERSON] не оскаржується Позивачем, але отримання кредитних коштів в сумі 59 000 доларів США він заперечує та обґрунтовує наступним. На підтвердження укладення кредитного договору № 581/ФКВ-07 від 06.11.2007 року між TOB «Укрпромбанк» та [PERSON] [PERSON] «Дельта Банк» надано оригінал кредитного договору підписаного сторонами. Відповідно до пп. 2.1, 2.2 вказаного Договору для надання кредитних коштів банк відкриває позичальнику позичковий рахунок № 220340152244 в Чернігівсь\-кій філії TOB "Укрпромбанк". Днем надання кредиту є день перерахування коштів з По\-зичкового рахунку на поточний рахунок [PERSON] або день отримання Позичальни\-ком готівкових коштів із каси банку. Відповідно до умов кредитування банку надання кредиту, здійснюється за письмовою заявою [PERSON] шляхом видачі готівкових ко\-штів через касу банку. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію, щодо предмета доказування. Частиною 2 ст. 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Порядок здійснення касових операцій на час укладення кредитного договору регу\-лювався Постановою правління Національного банку України № 337 від 14.08.2003 року « Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України». Зазначеною інструкцією визначено необхідні реквізити касових документів на пі\-дставі яких здійснюються операції в іноземній валюті. До них відносяться прізвища клієн\-та, прізвища працівників банку відповідальних за касові операції, їх підписи. Виходячи з даної правової норми та умов кредитного договору єдиним доказом отримання кредитних коштів в сумі 59 000 доларів США є перший примірник заяви на видачу готівки за підписами [PERSON] та працівників банку відповідальних за касові операції. На підтвердження факту отримання [PERSON] кредитних коштів ПАТ«Дельта Банк» надано суду заяву на видачу готівки № 2536 від 06 листопада 2007 року, підписану начебто [PERSON] У наданому позивачем третьому примірнику заяви на видачу готівки зазначено по\-сади працівників відповідальних за касові операції, яким надається право підписувати ка\-сові документи - це керівник відділення банку, контролер, бухгалтер, касир. Із всіх зазна\-чених відповідальних працівників банку на наданій заяві на видачу готівки стоїть тільки підпис бухгалтера, без зазначення прізвища, прізвищ інших відповідальних працівників та їх підписів взагалі немає. Заява не містить підпису керівника банку та печатки підп\-риємства. Крім того підпис отримувача коштів [PERSON], відрізняється від підписів які стоять на інших нотаріально посвідчених документах. Таким чином надана заява на видачу готівки протирічить вимогам «Інструкції про касові операції в банках України» затвердженої Постановою правління Національного ба\-нку України № 337 від 14.08.2003 року і не є належним доказом факту отримання кредит\-них коштів [PERSON] Крім того відповідно висновку спеціаліста-почеркознавця № 66 від 23.06.2012 ро\-ку, підпис на заяві на видачу готівки № 2536 від 06 листопада 2007 року виконано не [PERSON] ПАТ «Дельта Банк» не надано жодного належного дока\-зу виконання зобов'язань сторонами кредитного договору № 581/ФКВ-07 від 06.11.2007 року. Позивач стверджує, що оскільки кредитний договір № 581/ФКВ-07 від 06.11.2007 року не був виконаний, то він не створив жодних юридичних наслідків для позичальника по кредитному договору та для нього, як спадкоємця померлого позичаль\-ника. Порушення права Позивача невизнанням ПАТ «Дельта Банк» припинення зо\-бов'язань по кредитному договору № 581/ФКВ-07 від 06.11.2007 року в зв'язку зі смертю позичальника, що передбачено ст.608 ЦК України, заставляє спадкоємця звернутися з да\-ним позовом, оскільки право на отримання кредитних коштів, після якого у спадкоємців виникає зобов'язання задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна одержаного у спадщину, є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути вико\-нане іншою особою. Таким чином за положенням ст.608 ЦК України припинення зобов'язання по кредитному договору в разі смерті позичальника, якщо кошти не були отримані презюмується. В цьому разі звернення до суду спадкоємців з позовом про визнання креди\-тного договору припиненим не є необхідним проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору. Оскільки у ПАТ «Дельта Банк» відсутні докази отримання кредитних коштів по\-зичальником, то у Позивача не виникло зобов'язань по задоволенню вимог кредитора в межах вартості спадкового майна. Відповідач [PERSON] давала письмову згоду на укладення даних договорів та стверджує, що договори виконувались, а підпис на заяві на видачу готівки № 2536 від 06 листопада 2007 року начебто виконана саме [PERSON] Вважає, що права особи на захист у суді порушеного або невизнаного права, рів\-ності процесуальних прав і обов'язків сторін дають можливість у разі невизнання кредитором права спадко\-ємця на припинення зобов'язань за кредитним договором, якщо воно є нерозривно пов'я\-заним з особою спадкодавця, передбаченого ст.608 ЦК України, таке право підлягає захи\-сту судом за позовом спадкоємця шляхом припинення правовідношення. Просить визнати факт неотримання грошових коштів по кредитному договору № 581/ФКВ-07 укладеним 06.11.2007 року між TOB «Укрпромбанк» та [PERSON] Воло\-димиром Івановичем. Визнати кредитний договір № 581/ФКВ-07 укладений 06.11.2007 року між TOB «Укрпромбанк» та [PERSON] припиненим з дати смерті сторони по договору - 25 жовтня 2009 року. В судовому засіданні позивач [PERSON], представники позивача [PERSON], [PERSON] позов підтримали, просили його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві та визнати факт неотримання грошових коштів в розмірі 59000.00 (п'ятдесят дев'ять тисяч) доларів США по кредитному договору № 581/ФКВ-07, укладений 06.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON], визнати кредитний договір № 581/ФКВ-07 укладений 06.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] припиненим з дати смерті сторони по договору 25 жовтня 2009 року. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» та тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» [PERSON], в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, заявила також про застосування до вимог позивача позовної давності, надавши про це суду заяву та надала заперечення проти позову, в якому зазначає, що 06.11.2007 р. між TOB «Укрпромбанк» та [PERSON] (далі - [PERSON]) був укладений кредитний договір № 581/ФКВ-07 на виконання якого банком було надано [PERSON] грошові кошти в розмірі 59000,00 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за відповідним кредитним договором між [PERSON] та [PERSON] був укладений та нотаріально посвідчений іпотечний договір. 25.10.2009 року позичальник [PERSON] помер. Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов'язання є нерозривно пов'язаним з особою, якщо мова йде про особисті немайнові права інші нематеріальні блага, оскільки вони тісно пов'язані з фізичною особою і вона не може відмовитись від цих прав або бути позбавлена цих прав. У даному спорі, мова йде про кредитні правовідносини, а отже зобов'язання не є нерозривно пов'язаними з особою боржника і після його смерті не припиняються. Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. В разі смерті боржника зобов'язання переходить до спадкоємців, причому це не тягне за собою зміну умов та обсягу відповідальності, оскільки до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю, а отже спірний кредитний договір не може бути припинений в зв'язку зі смертю [PERSON]. Посилання Спадкоємця на нібито неотримання [PERSON] коштів, не відповідають фактичним обставинам справи, а дії спадкоємця свідчать про намагання ухилитися від виконання обов'язків за кредитним договором і вивести спадкове майно з-під застави, що є недопустимим в розрізі законодавства. Позивачем не доведено факт неотримання коштів [PERSON] в банківській установі. В кредитному договорі вказано факт отримання позичальником грошових коштів у момент укладення договору 06.11.2007 року, тому намагання спадкоємця довести факт, що договір це лише пропозиція передати кошти, є незаконним і необґрунтованим. [PERSON] протягом двох років використовував кредитні кошти, платив щомісячний платіж та проценти по кредиту, що підтверджується розрахунком боргу, доданий до матеріалів справи, який доводить факт, що сума боргу відповідає графіку погашення платежів за договором з урахуванням даних про сплату боргу та виконував інші вимоги договору кредиту - здійснював страхування іпотечного майна протягом 2007-2008 років. Послідовні та узгоджені дії [PERSON] щодо щомісячного погашення боргу протягом двох років, укладення іпотечного договору та на виконання умов кредитного договору - щорічне страхування заставного майна в 2007-2008 роках, свідчать про факт отримання [PERSON] коштів за кредитним договором та дотримання його умов шляхом належного виконання. Просить в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] О.М. в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення, нічим не аргументуючи. Вислухавши пояснення позивача, представників позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із слідуючих підстав. В кредитному договорі № 581/ФКВ-07 від 06 листопада 2007 року зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», надалі «Банк», в особі начальника Ніжинського відділення № 4 Чернігівської філії ТОВ «Укрпромбанк» [PERSON], який діє на підставі Положення про відділення та довіреності посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним № 403 від 05 лютого 2007 року, з однієї сторони, та [PERSON], надалі «Позичальник», з другої сторони, які разом надалі іменуються «Сторони», уклали цей договір, надалі «Договір», про наступне. [PERSON] надає [PERSON] кредитні кошти «Кредит», на наступних умовах: 1.1. Сума кредиту 59000.00 доларів США. 1.2. Строк кредитування 180 місяців. 1.3. Дата повернення [PERSON] 05 листопада 2022 року.1.4. Мета кредитування на споживчі цілі. 1.5. Процентна ставка за користування [PERSON] 12.2 % річних. 1.6. Комісія за надання кредиту відсутня. 1.7. Комісія за управління кредитом 0.1 %. 1.8 Комісія за видачу готівкових коштів відсутня. 1.9. Комісія за дострокове проведення розрахунків по кредиту відсутня. 1.11. [PERSON] зобов'язаний сплачувати платежі за цим договором у розмірі, порядку та строки, встановлені цим Договором та Графіком платежів щодо погашення суми [PERSON], процентів за користування ним, комісії [PERSON], сукупних послуг, які надаються [PERSON] у зв'язку із укладенням цього Договору, а також інших фінансових зобов'язань [PERSON], які виникають у зв'язку з укладенням цього Договору (надалі «Графік платежів за договором»), який є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток № 1). 2.1. Для видачі [PERSON] відкриває рахунок № 220340152244 в Чернігівській філії ТОВ «Укрпромбанк», код ЄДРПОУ (філії) 26407041, код [PERSON] (філії) в системі електронних платежів (МФО) 353661 ( надалі «Позичковий рахунок»). Днем надання кредиту є днем перерахування коштів з Позичкового рахунку на поточний рахунок [PERSON] або його заявою на рахунок контрагента-продавця товарів/робіт/послуг, або день одержання [PERSON] готівкових коштів із [PERSON]. 2.2. Відповідно до умов кредитування [PERSON], надання [PERSON], здійснюється за письмовою заявою [PERSON] шляхом: видачі готівкових коштів через касу [PERSON]. 2.3. Дата надання [PERSON] «06» листопада 2007 року, за умови належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань, передбачених п.п. 3.1.-3.2. та п.4.2.6. цього Договору. 2.4. Повернення [PERSON] здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менше як 327.78 доларів США по 20 число включно кожного місяця. (том.1 а.с. 45 51). В заяві керуючому ЧФ ТОВ «Укрпромбанк» [PERSON] від 06 листопада 2007 року [PERSON] зазначає: Прошу надати кредитні кошти в сумі 59000.00 ( п'ятдесят дев'ять тисяч доларів США 00 центів) доларів США на споживчі цілі.( том. 1 а.с. 241, том. 3 а.с. 73). У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 581/ФКВ-07 від 06 листопада 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та позичальником [PERSON] 06 листопада 2007 року було укладено договір іпотеки (з фізичною особою), предметом іпотеки якого є об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: місто Ніжин, вул. Лібкнехта К., буд. 8 Чернігівської області. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] та зареєстрований за реєстровим № 267. (Том.2 а.с. 173 174). На передачу в іпотеку зазначеного житлового будинку незавершеного будівництва дала згоду дружина позивача [PERSON], що підтверджується її заявою на ім'я приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу [PERSON] від 06 листопада 2007 року , яка являється відповідачем по справі. ( том. 2 а.с. 175). З Договору добровільного страхування заставного майна фізичних осіб № 10-UZ/13-177-002006 від 06.11.2007 року вбачається, що Страховик товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», страхувальник [PERSON], вигодонабувач товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Чернігівська філія в розмірі заборгованості за кредитним договором № 581/ФКВ-07 від 06.11.2007 року, застраховане майно надано вигодонабувачу в іпотеку (заставу), згідно з Іпотечним договором (Договором застави) № 267 від 06 листопада 2007 року, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором. Страхова сума 472175.00 грн. Страховий платіж 1463 грн. 74 коп. ( том. 2 а.с.183 -185). Квитанцією № 000296 від 06 листопада 2007 року підтверджується, що [PERSON] сплатив страховий платіж по Договору добровільного страхування заставного майна фізичних осіб № 10-UZ/13-177-002006 від 06.11.2007 року в розмірі 1463 грн. 74 коп. ( том.2 а.с. 181). З Договору добровільного страхування майна № 8-25-08 від 20 листопада 2008 року вбачається, що Страховик відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», страхувальник [PERSON], вигодонабувач товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Чернігівська філія, застрахував майно, що передається під страховий захист об'єкт незавершенного будівництва житловий будинок, господарські будівлі та споруди за адресою м. Ніжин, вул. К. Лібкнехта, 8. Страхова сума 472175.00 грн. Страховий платіж 1463 грн. 74 коп. ( том. 2 а.с.186 -188). Квитанцією № б/н від 21 листопада 2008 року підтверджується, що [PERSON] сплатив страховий платіж в розмірі 1463 грн. 74 коп.( том. 2 а.с. 180). З копії свідоцтва про смерть 1-ЕЛ № 126650 вбачається, що позичальник [PERSON] помер 25 жовтня 2009 року у віці 57 років. (том. 2 а.с. 19). З копії свідоцтва про народження ІІІ-ЕЛ № 315512 [PERSON], позивача по справі, вбачається, що його батько [PERSON] ( том.2 а.с. 24 ). З копій заяв [PERSON], позивача по справі та [PERSON], відповідача по справі від 20 листопада 2009 року вбачається, що ними подани заяви до приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу, про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ( том. 2 а.с. 17 -18). З Договору про передачу Активів та кредитних зобов'язань [PERSON] на користь [PERSON] від 30 червня 2010 року вбачається, що між ТОВ «Укрпромбанком», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку». Відповідно до п. 4.1 якого, в обсязі та на умовах, визначеним цим Договором, [PERSON] цим передає ( відступає) [PERSON] право вимоги за кредитними та забезпечувальними Договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого [PERSON] замінює [PERSON] як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Відповідно до положень ст. 516 ЦК України, відступлення Укпромбанком прав вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами до [PERSON] не вимагає отримання згоди боржників. Права вимоги оцінено за справедливою вартістю на підставі Договору № 20/04, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Експертно-оціночна компанія» 20 квітня 2010 року, та Договору на проведення рецензування, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Будфінанс Консалт» 12 травня 2010 року. 4.2. Внаслідок передачі [PERSON] [PERSON] права вимоги до боржників, [PERSON] переходить (відступається) право вимоги (замість [PERSON]) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.( том. 1 а.с. 247 -251). В розрахунку заборгованості за договором кредиту № 581/ФКВ-07 від 06.11.2007 року [PERSON] ([NUMBER]) станом на 01.07.2010 року зазначено, сума заборгованості (поточна) 52096.88 доларів США. А загальна заборгованість станом на 24.09.2014 року: 52096.88 доларів США - сума заборгованості за кредитом, 18536.57 доларів США - сума заборгованості за відсотками, 16442.02 грн. - сума заборгованості за комісіями. ( том.1 а.с. 240). Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Під час розгляду справи представником ПАТ «Дельта Банк» заявлено клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності з посиланням на те, що строк позовної давності необхідно розраховувати з 04 грудня 2009 року і позовна давність закінчилась 04 грудня 2012 року, про що надана письмова заява. Відповідно до ст. 256 ЦК України\~\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. А відповідно до вимог\~\~ст. 257 ЦК України\~\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ст. 267 ЦК України\~\~передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Допитані в якості свідка позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON], за їхньою згодою, показали, що 01.12.2011 року під час видачі свідоцтва на право на спадщину на квартиру приватним нотаріусом [PERSON] було повідомлено позивача [PERSON] про укладення його покійним батьком кредитного договору № 581/ФКВ-07 від 06.11.2007 року та про претензії ТОВ «Укрпромбанк», а потім ПАТ «Дельта Банк». До грудня 2011 року позивачу [PERSON] не було відомо про зазначений кредитний договір та претензії Кредитора. В листі приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу [PERSON] до суду від 25.05.2015 року за вх. № 7184 зазначено, що повідомлення про кредитну заборгованість ТОВ «Укрпромбанку», вих. № 58/01-14 від 04 грудня 2009 року було надіслано на адресу спадкоємців [PERSON] ( м. Ніжин) та [PERSON] (м. Київ) рекомендованим листом з повідомленням, про що є квитанції № 8944, № 8945, № 8943 від 05 грудня 2009 року. В спадковій справі є повідомлення № 206300 про вручення листа 08 грудня 2009 року [PERSON]. Повідомлення про вручення листа [PERSON] в справі відсутнє, тобто не повернуто засобами поштового зв'язку. Повідомлення вих. № 1812/02-14 від 03 листопада 2010 року про кредиторську заборгованість ТОВ «Укрпромбанку» та інформацію про лист ПАТ «Дельта Банку» було надіслано на адресу спадкоємців [PERSON] та [PERSON], але квитанції та повідомлення про направлення листа в спадковій справі відсутні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 17.12.2014 року по справі № 143цс14 зазначено, що під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. За загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей». Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] довідався про укладення його покійним батьком кредитного договору № 581/ФКВ-07 від 06.11.2007 року та про претензіі кредитора про стягнення заборгованості тільки в грудні 2011 року, а з даним позовом звернувся до суду в липні 2014 року, тобто в межах встановленої ст. 257 ЦК строку позовної давності 3-х років, коли довідався про порушення свого права, тому підстав застосування строків позовної давності до позовних вимог позивача [PERSON] не має. Згідно з ч. 1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В ч.1 ст. 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 1054 ЦПК України: 1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В ч.2 ст.1056 ЦК України зазначено, що позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом. Допитані в судовому засіданні свідки, за клопотанням представника відповідача ПАТ «Дельта Банк», показали: - [PERSON] показав, що в 2007 році він працював начальником Ніжинського відділення № 4 Чернігівської філії ТОВ «Укрпромбанк» і 06 листопада 2007 року ним від імені ТОВ «Укрпромбанк» був підписаний кредитний договір № 581/ФКВ-07 про надання [PERSON] кредиту в розмірі 59000.00 доларів США, строком на 180 місяців, а також 06 листопада 2007 року в забезпечення зазначеного кредиту був підписаний іпотечний договір. 06 листопада 2007 року [PERSON] отримав через касу кредит 59000.00 доларів США і погашав його кожного місяця згідно графіку до своєї смерті. - [PERSON] показала, що вона працювала економістом Ніжинського відділення № 4 Чернігівської філії ТОВ «Укрпромбанк» і в листопаді 2007 року займалась оформленням документів на отримання кредиту [PERSON], а потім вела його кредитну справу. 06 листопада 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] був підписаний кредитний договір № 581/ФКВ-07 про надання кредиту в розмірі 59000.00 доларів США, строком на 180 місяців, а також 06 листопада 2007 року в забезпечення зазначеного кредиту був підписаний іпотечний договір. 06 листопада 2007 року [PERSON] отримав через касу кредит 59000.00 доларів США і погашав його кожного місяця згідно графіку до своєї смерті 25 жовтня 2009 року. В ст. 1051 ЦК України зазначено:1. [PERSON] має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини. Виходячи з вимог зазначеної ст.1051 ЦК України, рішення не може ґрунтуватися на свідченнях зазначених свідків, так як кредитний договір № 581/ФКВ-07 від 06 листопада 2007 року укладений в письмовій формі і позивач [PERSON] не оспорює кредитний договір № 581/ФКВ-07 від 06 листопада 2007 року та підписання його саме позичальником [PERSON]. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року по справі № 6-63цс14 зазначено, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. В розпорядженні про надання кредитних ресурсів згідно з кредитним договором № 581/ФКВ-07 від 06 листопада 2007 року Ніжинського відділення № 4 зазначено, надати кредитні ресурси шляхом видачі готівки з каси позичальнику [PERSON] в сумі 59000.00 доларів США. ( том. 2 а.с. 191). В ксерокопії заяви № 2536 на видачу готівки від 06 листопада 2007 року зазначено, що згідно кредитного договору № 581/ФКВ-07 від 06.11.2007 року, розпорядження від 06.11.2007 року [PERSON] отримав 59000.00 доларів США. ( том. 1 а.с. 8). Позивач посилається на висновок спеціаліста-почеркознавця № 66 від 23.06.2012 року, що підпис на заяві про видачу готівки № 2536 від 06 листопада 2007 року виконано не [PERSON]. ( том. 1 а.с. 9 11). Вказаний висновок спеціаліста № 66 від 23.06.2012 року суд не може взяти до уваги, так як в ньому не надано конкретної відповіді на поставлене питання, де зазначено, що електрофотографічне зображення підписів в копії кредитного договору № 581/ФКВ-07 від 06 листопада 2007 року та електрофотографічне зображення підпису в копії заяви на видачу готівки № 2536 від 06 листопада 2007 року ймовірно виконано різними особами. В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ч.1 ст.527 ЦК України зазначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. В ч.1 ст. 608 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. [PERSON] [PERSON] помер 25 жовтня 2009 року і відкрилась спадщина. 20 листопада 2009 року спадкоємці [PERSON], син спадкодавця, який являється позивачем по справі і [PERSON], дружина відповідача, яка являється відповідачем по справі подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За змістом ст. 1218, ч.3 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку ( штраф, пеню), яка була присуджена кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця. Згідно ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. В судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 2007 року був укладений кредитний договір № 581/ФКВ-07 між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] про надання кредитних коштів 59000.00 доларів США строком на 180 місяців, які позичальник [PERSON] 06 листопада 2007 року отримав в касі Ніжинського відділення № 4 Чернігівської філії ТОВ «Укрпромбанк» і здійснював сплату кредиту щомісячно згідно графіка погашення кредиту до своєї смерті 25 жовтня 2009 року. В 2007 р. та 2008 р. здійснював страхування заставного майна, згідно договору іпотеки від 06 листопада 2007 року. За життя позичальник [PERSON] претензій по отриманому ним зазначеного кредиту не заявляв і до нього кредитор претензій не заявляв, докази про це сторони суду не надали. Після смерті боржника [PERSON] зобов'язання по повернення отриманого зазначеного кредиту не припиняється, так як може бути виконано спадкоємцями в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Тому суд вважає можливим в задоволенні позовних вимог [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та [PERSON] визнати факт неотримання грошових коштів в розмірі 59000.00 (п'ятдесят дев'ять тисяч) доларів США по кредитному договору № 581/ФКВ-07, укладений 06.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON], визнати кредитний договір № 581/ФКВ-07 укладений 06.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] припиненим з дати смерті сторони по договору 25 жовтня 2009 року - відмовити.

Outcome: dismissed