Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

06.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] «СК «УСГ» (р/р ПАТ «СК «УСГ» №2650684603 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 ЄДРПОУ 30859524) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 7\~867, 97 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 243, 60 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що 01.11.2013 року в н/п Київський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Daewoo Lanos» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група» та транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в [PERSON] «СК «ТАСТ-Гарантія» Позивач виконав взяті на себе обов'язки за Полісом та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплатив власнику пошкодженого транспортного засобу «Daewoo Lanos» державний номерний знак [NUMBER] страхове відшкодування у розмірі 27\~282, 60 грн. Позивач посилається на те, що [PERSON] «СК «ТАСТ-Гарантія» виплатило йому лише 19\~414?63 гривень, решту коштів на думку позивача необхідно стягнути з винуватця ДТП. Вказані обставини і стали приводом для звернення до суду з регресним позовом до відповідача як до водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України У судове засідання представник позивача [PERSON] «СК «УСГ» не зявився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, 24.09.2015 року звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав та просив постановити рішення, відповідно до якого стягнути з відповідача матеріальну шкоду, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі. Також просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, вказуючи на його безпідставність. Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши відповідача та її представника, дослідивши докази та матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що поданий позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2013 року о 18 годині 30 хвилин на нерівнозначному перехресті вул. К. Лібнехтена та проспекту Свободи в м. Одесі, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], порушила вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України» виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала переваги в русі автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. Від зіткнення автомобіль [NUMBER] виїхав за межі проїзної частини де допустив наїзд на перешкоду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказана обставина встановлена постановою судді Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/15598/13-п, якою [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу у сумі 340 гривень. Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановленим судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особо. Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем [PERSON] порушено вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України». Автомобіль «Daewoo Lanos» д.н. [NUMBER] був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 28-1501-00236 від 15.10.2013 року. Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У відповідності до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України та п.3 ч.1 ст.20 Закону України Про страхування страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. 04.11.2013 року страхувальник, [PERSON], звернувся до [PERSON] «СК «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи. Позивач ПАТ «СК «Українська страхова група» на виконання умов договору страхування на підставі страхового акту № ПСКА-3496 та розрахунку суми страхового відшкодування від 16 січня 2014 року перерахував на рахунок, визначений страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 27\~282, 60 гривень. Після чого позивач ПАТ «СК «Українська страхова група» звернувся з позовом в суд до ПАТ «ТАСТ-Гарантія», оскільки автомобіль [NUMBER] було зареєстровано саме в даній установі. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування-страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до ст. 993 ЦК України, а також ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотропних чи інших одурманюючих речовин. Рішенням господарського суду Одеської області від 05.03.2015 року позовні вимоги ПАТ «СК «УСК» були задоволені частково та стягнуто з ПАТ «СК «ТАСТ-Гарантія» на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 19\~414 грн. та витрати по сплаті судового збору. У вищевказаному рішенні суд зазначив, що страхове відшкодування було виплачено страховиком у розмірі 27\~282,6 грн., в той час як у звіті №11-009 спеціаліста-автотоварознавця про оцінку вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля вказано, що вартість відновлюваного ремонту, визначена з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає лише 25\~518, 29 гривень. Крім того, було вказано на те, що виплата відшкодування була здійснена безпосередньо на рахунок [PERSON], у звязку з чим сума відшкодування повинна бути зменшена на 20% та дорівнювати 20\~414, 63 грн., а з урахуванням франшизи стягненню з ПАТ «ТАСТ- Гарантія» на користь позивача підлягала грошова сума у розмірі 19\~414грн. Вказане рішення оскаржено не було і набрало законної сили, однак, позивач про його існування у поданому позові не згадав. Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що підстави для звернення до суду з даним позовом, передбачені статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у даному випадку відсутні, що унеможливлює задоволення даного позову у повному обсязі.

Outcome: dismissed