Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] 02 лютого 2016 року звернувся в суд з позовом до Полтавської обласної організації Українського товариства охорони природи, [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що головою Полтавської обласної організації Українського товариства охорони природи [PERSON] 09 листопада 2015 року на імя в.о. директора НПП «Нижньосульський» [PERSON] надіслано листа, згідно з яким він, [PERSON], не є членом Полтавської обласної організації Українського товариства охорони, а також в період з 01 січня 2016 року будь-які листи до Кабінету Міністрів України за підписом голови організації [PERSON] не надсилалися. В позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач [PERSON] та її представник в судових засіданнях щодо задоволення позовних вимог заперечували. Не оспорювали факт надіслання на адресу в.о. директора НПП «Нижньосульський» листа з інформацією про виключення позивача [PERSON] із членів Полтавської обласної організації Українського товариства охорони природи та з інформацією про те, що листи на адресу Кабінету Міністрів України не надсилалися. Але вважаю, що викладена в листі інформація є достовірною, тому не вбачають підстав для відшкодування моральної шкоди. Третя особа в судове засідання своїх представників не направила. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON] та представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є головою Полтавської обласної організації Українського товариства охорони природи. Також встановлено, що відповідачем [PERSON], як головою Полтавської обласної організації Українського товариства охорони природи, 09 листопада 2015 року за вих.. № 3-р на адресу в.о. директора національного природного парку «Нижньосульський» [PERSON] надіслано лист наступного змісту: «На питання Вашого запиту до Голови Полтавської обласної організації Українського товариства охорони від 06.11.2015 року № 580/2015 повідомляємо наступне: 1. Гр. [PERSON] не є членом Полтавської обласної організації Українського товариства охорони із 24 червня 2015 року в звязку з виключенням із членів організації. 2. У період з 01.01.2015 року до цього часу будь-які листи за підписом Голови організації [PERSON] до Кабінету Міністрів України та інших установ й організацій від Полтавської обласної організації Українського товариства охорони природи не надсилалися за відсутності потреби у листуванні». Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. У ст. 1 Закону України "Про інформацію" від 2 жовтня 1992 року N 2657-XII поняття інформації визначено як документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі й навколишньому природному середовищі. Пленум Верховного Суду України в постанові № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» розяснив, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Проте судам необхідно враховувати, що повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з положеннями 10 ЦПК України позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Факт надіслання листа від 09 листопада 2015 року з відповідною інформацією не оспорювався відповідачем в судовому засіданні. Разом з тим, дослідженими в справі доказами встановлено достовірність викладеної в даному листі інформації. Зокрема, як встановлено судом, позивач [PERSON] дійсно був членом Полтавської обласної організації Українського товариства охорони природи з 22 червня 2014 року, але виключений з її членів на підставі рішення Ради Полтавської обласної організації Українського товариства охорони природи від 24 червня 2015 року та відповідно до наказу від 24 червня 2015 року. При цьому правомірність викладення позивача з членів організації знаходиться поза межами предмета судового розгляду. Крім того, при вирішенні справи судом також враховується, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі, гідності та ділової репутації, є сукупність обставин, в тому числі, крім поширення інформації, повинно мати місце поширення саме такої інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Інформація, яку виклала голова організації [PERSON] про те, що листи за її підписом до Кабінету Міністрів України не надсилалися, жодним чином не стосується позивача, не порушує та не може порушувати його особисті немайнові права, тому поширення відповідної інформації жодним чином не могло вплинути на інтереси [PERSON] За таких обставин, вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог, враховуючи, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження поширення [PERSON], як головою Полтавської обласної організації Українського товариства охорони природи, інформації щодо позивача [PERSON], яка б принижувала його честь, гідність та/чи ділову репутацію, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними та не підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають йому відшкодуванню.

Outcome: dismissed