overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року було повернуто позовну заяву [PERSON] до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. 27 березня 2019 року представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченого позивачем судового збору. У судове засідання сторони не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав. При зверненні до суду з даним позовом позивач [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 768,40 грн, що підтверджується квитанцією від 01 березня 2019 року №18374. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року було повернуто позовну заяву [PERSON] до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року було закрито провадження у справі за позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ, Національної академії Національної гвардії України до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в навчальному закладі. 25 листопада 2019 року позивачем подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав. При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2847,97 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 22 травня 2019 року №632. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року було закрито провадження у справі за позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ, Національної академії Національної гвардії України до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в навчальному закладі. П. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року було повернуто позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 31 жовтня 2017 року позивачем подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору. Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав. При зверненні до суду з даним позовом представник позивача за довіреністю [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 640,00 грн, що підтверджується квитанцією від 22 вересня 2017 року №170. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року було повернуто позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.01.2015 року питання щодо ухвалення додаткового рішення по даній справі призначено до розгляду у відкритому судового засіданні на 02.02.2015р. о 9-00год. Сторони у судове засідання на 02.02.2015р. не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. У зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення без участі сторін, повідомлених належним чином про явку до суду. Судом встановлено наступне. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.11.2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Стягнуто з ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 4619,19грн., які складаються з 4608,25грн. - основного боргу та 11,74грн. - трьох відсотків річних. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено за необґрунтованістю. В мотивувальній частині даного рішення зазначено, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір у сумі 243,60грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, а саме: з відповідача на користь позивача слід присудити судовий збір у сумі 236,29грн. (4619,99грн. задоволена сума х 243,60грн. сплачений судовий збір / 4762,90грн. ціна позову), однак в резолютивній частині не зазначено про розподіл судових витрат. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що оскільки рішенням Рубіжанського міського суду від 10.11.2014 року по даній справі питання про судові витрати вирішено не було, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 236,29грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року було повернуто позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. 26 жовтня 2018 року позивачем подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав. При зверненні до суду з даним позовом позивач [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 5286,00 грн, що підтверджується квитанцією від 07 травня 2018 року №0.0.1029526319.1. Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року було повернуто позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року було повернуто позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. 15 лютого 2019 року позивачем подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав. При зверненні до суду з даним позовом позивач [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 12406,50 грн, що підтверджується квитанцією від 05 лютого 2019 року №17. Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року було повернуто позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року було повернуто позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 05 листопада 2018 року представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченого позивачем судового збору. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав. При зверненні до суду з даним позовом позивач [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 704,80 грн, що підтверджується квитанцією від 21 березня 2018 року №0.0.993744979.1. Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року було повернуто позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Ухвалою суду від 11.03.2019 року справу за заявою [PERSON] про встановлення юридичного факту належності документа передано до Деснянського районного суду м. Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю). [PERSON] в своїй заяві просить встановити факт належності [PERSON] , що померла [INFO] , сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 3,37 га серії [NUMBER] , виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області 15.09.1996 року. Заявник в судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.4). За життя, 19.10.1995 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно на випадок смерті своїй дочці [PERSON] , [INFO] . В сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , виданому Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області 15.09.1996 року та який зареєстровано в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 188 по-батькові померлої значиться як [PERSON] , проте згідно свідоцтва про народження (а.с.8) " [PERSON] ", в зв`язку з чим виникли розбіжності, які унеможливлюють заявнику скористатись спадковими правами. Суд, проаналізувавши матеріали справи, надані заявником доказами та оцінивши їх в сукупності, встановив виникнення правовідносин з встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються ст.ст. 315-319 ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Таким чином, з метою забезпечення [PERSON] можливості реалізації права на спадщину, встановити факт належності [PERSON] , що померла [INFO] сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , який було видано Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області 15.09.1996 року та зареєстровано в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 188.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

У червні 2014 р. [PERSON] (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Консалтинг" (далі - відповідач) про стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг, за умовами якого позивач сплатив аванс у розмірі 16000,00 грн. Строк дії договору становить 90 днів, тобто до 24.12.2013 р. Відповідач повідомляв позивача про те, що у разі невиконання зобов'язання до 01.05.2014 р. гроші будуть повернуті. Однак, у встановлені договорами строки і по теперішній час, відповідач умови договору не виконав, а кошти не повернув. Тому, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 16000,00 грн. та витрати по сплаті судового. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до договору про надання консалтингових та представницьких послуг від 24.09.2013 р., відповідач зобов'язався надати відповідні послуги позивачу, протягом 90 днів, за грошову винагороду (а.с.5-6). Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера від 24.09.2013 р., позивач сплатив відповідачу 80 % попередньої оплати, що становить 16000,00 грн. (а.с.7). У відповідь на претензію позивача від 20.02.2014 р. щодо невиконання умов договору, відповідач повідомив, що строк на по наданню консалтингових послуг продовжено до 01.05.2014 р. та, у разі порушення вказаного строку, буде вирішено питання про повернення авансового платежу в сумі 16000,00 грн. Судом встановлено, що, станом на день подачі позовної заяви і по теперішній час, відповідач умови договору не виконав, а сплачені кошти позивачу не повернув. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У випадку невиконання договору з вини виконавця, сума попередньої оплати повертається в повному обсязі (п.5.5. договору). Отже, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач зобов'язання за договором про надання консалтингових та представницьких послуг від 24.09.2013 р. не виконав, авансовий платіж позивачу не повернув, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 16000,00 грн. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

У червні 2014 р. до суду звернулась [PERSON] з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги мотивовані фактичним припиненням шлюбних відносин з відповідачем, окремим проживанням подружжя, відсутністю спільного з відповідачем господарства та бюджету. Позивач вказує, що не має наміру відновлювати сім'ю, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. У судове засідання сторони не з'явились. Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Суд, враховуючи норму ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності позивача та відповідача. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі. Вказана обставина встановлена на підставі копії свідоцтва про шлюб, наявної в матеріалах справи. Також встановлено, що подружжя має малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] Ст. 24 СК України вказує, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Суд приходить до висновку, що розірвання шлюбу, укладеного між сторонами у даній справі, не суперечить закону, зокрема нормі ч. 2 ст. 110 СК України та не порушує прав інших осіб. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

У червні 2014 р. до суду надійшла вищевказана позовна заява. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що після фактичного припинення у березні 2014 р. шлюбних відносин та подальшого розірвання шлюбу з відповідачем в даній справі, ні з усиновленою ним у жовтні 2013 р. дитиною, ні з колишньою дружиною він не бачився та не спілкувався, відносини між ними є недоброзичливими, навіть, агресивними, що призвело до неможливості спільного проживання однією сім'єю. Також позивач вказує, що не може виховувати усиновлену дитину, а саме усиновлення на даний час суперечить інтересам дитини. Посилаючись на норми ст. 238 СК України просить скасувати усиновлення ним [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач позов визнала повністю. Наслідки скасування усиновлення їй зрозумілі. Представник третьої особи з огляду на позицію відповідача, яка є матір'ю [PERSON], позовні вимоги підтримала. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Судом встановлено, що позивач усиновив малолітнього [PERSON], що вбачається з копії рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2013 р. З свідоцтва про народження вбачається, що матір'ю малолітнього [PERSON] є [PERSON], відповідач у даній справі. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 238 СК України усиновлення може бути скасоване за рішенням суду, якщо воно суперечить інтересам дитини, не забезпечує їй сімейного виховання (п. 1 ч. 1), а також коли між усиновлювачем і дитиною склалися, незалежно від волі усиновлювача, стосунки, які роблять неможливими їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов'язків (п. 3 ч. 1 вищевказаної статті). Суд, з урахуванням норми ч. 4 ст. 174 ЦПК України, приходить до висновку, що скасування усиновлення, не суперечить закону та не порушує прав інших осіб. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Бізнес центр Конві" (далі по тексту - ЗАТ «Конві») про стягнення боргу за договором позики. В процесі розгляду справи, відповідача ЗАТ «Конві» було замінено на ПАТ «Конві», яке є правонаступником ЗАТ «Конві» у зв'язку з реорганізацією. Позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги, з урахуванням останніх уточнень, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 409376,00 грн. 3% річних у сумі 31426,00 грн. та інфляційні у розмірі 48551,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 30.07.2010 року між ним та ЗАТ «Конві» укладено договір поворотної фінансової допомоги (позики), на підставі якого позивачем було надано відповідачу грошові кошти у розмірі 215000,00 грн. Після чого, 22.04.2011 року позивачем було надано в касу відповідача 143760,00 грн., а 13.07.2011 року ще 51000,00 грн. 13.07.2011 року між сторонами була укладена додаткова угода №10, відповідно до якої сума неповернутої фінансової допомоги становить 413000,00 грн., яка підлягає поверненню не пізніше 31.12.2011 року, що передбачено п.3.1. Договору, та внесеними Додатковою угодою №9 змінами до нього. 08.04.2014 року позивачем була подана письмова вимога повернення поворотної фінансової допомоги, проте дана вимога залишилась без задоволення, у зв'язку із чим [PERSON] був вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань та заяв на адресу суду від відповідача не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 24.11.1994 року відділом ДРАЦС Червоноармійського РУЮ. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. До досягнення сином повноліття відповідач сплачував аліменти, але після досягнення повноліття матеріальної допомоги сину не надає. З 01.09.2012 року син [PERSON] навчається на денному відділенні Навчально-наукового інституту будівництва та архітектури Національного університету водного господарства та природокористування і потребує постійної матеріальної допомоги, а сам працювати не має можливості. Відповідач працює завідуючим лабораторією КУ "ЦРЛ Червоноармійської райради", будь-якої допомоги на навчання сина надавити не бажає, тому просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі по 600 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до закінчення сином навчання чи до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить Закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд вважає ухвалити рішення про задоволення позову. При зверненні до суду позивачка звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує його з відповідача в сумі 243 грн. 60 коп. на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Outcome: approved