Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

24.09.2015 року ПАТ «Чернігівторгбуд», в особі директора, звернулося до суду з позовом до [PERSON], Новозаводського ВДВС ЧМУЮ, який остаточно уточнивши в судовому засіданні, яке відбулося 24.12.2015, просили витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] автомобіль КАМАЗ 5320, 1989 р.в., колір білий, № двигуна 465699, № шасі 0338633, д.н.з. [NUMBER]; ножиці гільйотинні (марки НКЧ 6020); ножиці комбіновані (марки СМТ-142-а); трансформатори зварювальні (4 шт.) = 1 шт. марки ТС 500, 1 шт. марки НД-501; 1 шт. марки СТШ 550; 1 шт. марки ТД 500; компресори (2 шт.) = 1 шт.. марки СО-7а і 1 шт. марки ПКС 1,2; електрозварювальна машина (марки МТ-16-15); електротельфери (2 шт.)= 1 шт. марки ТЭ 10332 і 1 шт. марки ТЭ 05ВПЗ , шляхом зобов»язання відповідачів повернути позивачу вищевказане майно, яке належить ПАТ «Чернігівторгбуд» на праві приватної власності у стані, не гіршому, ніж стан на дату їх вилучення та стягнути судові витрати (а.с. 52-60). Свої вимоги мотивували тим, що 31.10.2012 та 05.11.2012 року ПАТ «Чернігівторгбуд» було позбавлено свого майна поза їх волею, яке було примусово вилучено та реалізовано державним виконавцем на аукціоні за сприяння покупця [PERSON] та працівників міліції. В подальшому, постановою від 27.03.2013 року Київського апеляційного адміністративного суду, було прийнято рішення про скасування результатів проведеного вищезгаданого аукціону від 25.10.2012 року та акту державного виконавця про вилучення та передачу майна на аукціоні від 05.11.2012 року . У судовому засіданні представники позивача остаточно уточнений позов підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, зазначивши, що на виконання рішення суду про стягнення з ПАТ «Чернігівторгбуд» певної суми коштів було описано майно, що належить товариству, однак результати аукціону визнані недійсними, а тому майно підлягає поверненню власнику, посилаючись на правову позицію Верховного Суду України. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки його довіритель набув майно правомірно та є добросовісним набувачем і на даний час, майно відсутнє, так як здано на металобрухт, оскільки відповідач мав потребу у коштах. Крім того, зазначив, що позивач не має права витребувати спірне майно на свою користь. Представник Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 95). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представників позивача ПАТ «Чернігівторгбуд», представника відповідача [PERSON] [PERSON], дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Актом опису й арешту майна від 19 вересня 2011 року, складеним головним державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції [PERSON], при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, було арештовано, в тому числі, автомобіль КАМАЗ 5320, 1989 р.в., колір білий, № двигуна 465699, № шасі 0338633, д.н.з. [NUMBER]; ножиці гільйотинні (марки НКЧ 6020); ножиці комбіновані (марки СМТ-142-а); трансформатори зварювальні (4 шт.) = 1 шт. марки ТС 500, 1 шт. марки НД-501; 1 шт. марки СТШ 550; 1 шт. марки ТД 500; компресори (2 шт.) = 1 шт.. марки СО-7а і 1 шт. марки ПКС 1,2; електрозварювальна машина (марки МТ-16-15); електротельфери (2 шт.)= 1 шт. марки ТЭ 10332 і 1 шт. марки ТЭ 05ВПЗ, які належали на праві приватної власності ПАТ "Чернігівторгбуд" та були залишені для подальшого зберігання на підприємстві. ( а.с.10-11). У відповідності до проведеної оцінки арештованого та описаного майна, спірні автомобіль КАМАЗ 5320, 1989 р.в., колір білий, № двигуна 465699, № шасі 0338633, д.н.з. [NUMBER], ножиці гільйотинні (марки НКЧ 6020); ножиці комбіновані (марки СМТ-142-а); трансформатори зварювальні (4 шт.) = 1 шт. марки ТС 500, 1 шт. марки НД-501; 1 шт. марки СТШ 550; 1 шт. марки ТД 500; компресори (2 шт.) = 1 шт.. марки СО-7а і 1 шт. марки ПКС 1,2; електрозварювальна машина (марки МТ-16-15); електротельфери (2 шт.)= 1 шт. марки ТЭ 10332 і 1 шт. марки ТЭ 05ВПЗ були оцінені на загальну суму 32677 грн. 72 коп. ( а.с.12). 25 жовтня 2012 року був проведений аукціон з реалізації арештованого Новозаводським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції майна, а саме: ножиці гільйотинні (марки НКЧ 6020), які, у відповідності до протоколу № 25-0120/12/8, були придбані [PERSON] за 3 435 грн. 00 коп. та передані останньому за актом від 05.11.2012 року ( а.с.21, 30); ножиці комбіновані, які, у відповідності до протоколу № 25-0120/12/16, були придбані [PERSON] за 2 935 грн. 00 коп. та передані останньому за актом від 05.11.2012 року ( а.с. 22, 30); трансформатори зварювальні (4 шт.), які, у відповідності до протоколу № 25-0120/12/18, були придбані [PERSON] за 745 грн. 00 коп. та передані останньому за актом від 05.11.2012 року (а.с. 24, 30) ; компресори 2 шт., які, у відповідності до протоколу № 25-0120/12/20, були придбані [PERSON] за 620 грн. 00 коп. та передані останньому за актом від 05.11.2012 року (а.с. 25, 30); електрозварювальна машина, яка, у відповідності до протоколу № 25-0120/12/22, була придбана [PERSON] за 420 грн. 00 коп. та передана останньому за актом від 05.11.2012 року (а.с. 26, 30); електротельфери (2 шт.), які, у відповідності до протоколу № 25-0120/12/2, були придбані [PERSON] за 695 грн. 00 коп. та передані останньому за актом від 05.11.2012 року (а.с. 27, 30); автомобіль КАМАЗ 5320, 1989 р.в., № шасі 0338633, д.н.з. [NUMBER], який, у відповідності до протоколу № 25-0120/12/9, був придбаний [PERSON] за 15 000 грн. 00 коп. та переданий останньому за актом від 31.10.2012 року (а.с. 22, 28). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 року визнано бездіяльність Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, яка виявилася у не проведенні повторної оцінки арештованого майна, що належить ПАТ «Чернігівторгбуд», після закінчення шестимісячного терміну дії першої оцінки майна протиправною. Визнано недійсним результати першого аукціону від 13.07.2012 року з продажу арештованого майна, що належить ПАТ «Чернігівторгбуд» і скасовано акт головного державного виконавця Новозаводського ВДВС ЧМУЮ [PERSON] про проведення цього аукціону. Визнано недійсним результати другого аукціону від 02.08.2012 року з продажу арештованого рухомого майна, що належить ПАТ «Чернігівторгбуд» і скасовано акт головного державного виконавця Новозаводського ВДВС ЧМУЮ [PERSON] про проведення цього аукціону. Скасовано акти головного державного виконавця Новозаводського ВДВС ЧМУЮ [PERSON] про вилучення і передачу реалізованого на аукціоні майна від 31.10.2012 року. Скасовано акти головного державного виконавця Новозаводського ВДВС ЧМУЮ [PERSON] про вилучення і передачу реалізованого на аукціоні майна від 05.11.2012 року. (а.с.17-18). Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 року роз»яснено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 року відносно того, що суд визнав недійсними результати третього аукціону від 25.10.2012 року, та скасував усі акти головного державного виконавця прийняті за результатами протоколів цього аукціону. (а.с. 20). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Стаття 388 ЦК України передбачає право власника на витребування майна від добросовісного набувача. Зокрема, згідно з ч.1 цієї статті якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. При цьому, ч. 2 ст. 388 ЦК України містить заборону витребування майна у добросовісного набувача та визначає, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлено Законом України «Про виконавче провадження» . Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Проведення виконавчих дій, здійснюється у відповідності до вимог чинного законодавства України, оскільки і на час відкриття виконавчого провадження і на час проведення аукціону з реалізації спірного арештованого майна, виконавчий документ, по вищезгаданому зведеному виконавчому провадженню, скасованим не був, а, отже, був таким, що підлягав виконанню. Відповідно до п. 4.5.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ № 512/5 від 02.04.2012 року, зареєстрованого у МУЮ № 489/20802 від 02.04.2012 року, реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.99 за № 480/3773. Реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем, шляхом продажу на аукціоні, відповідно до положень п. 1.2. вищевказаного Порядку. Згідно з п.7.1. Порядку, право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно, що здійснено переможцем торгів відповідачем [PERSON] і не спростовано в судовому засіданні. Пунктом 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист власності та інших речових прав» зазначено, що майно може бути витребувано власником у особи, яка його придбала на публічних торгах, проведених у порядку виконання, встановленому для виконання судових рішень, лише у випадку визнання торгів недійсними, однак суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У разі визнання публічних торгів недійсними сторони договору повертаються шляхом реституції у первісний стан після чого майно підлягає повторному продажу. У разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними - у первісний стан, шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець. Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені. Разом з тим, саме по собі визнання судом недійсними результатів аукціону з підстав втрати чинності звітом про оцінку майна, у зв»язку з пропуском строків його проведення, за наявності обізнаності позивача з його результатами і відсутності в матеріалах справи жодних письмових відомостей щодо фактичних спроб останнього, в установленому порядку, оспорити вказаний звіт, або відомостей, які б свідчили, що в разі повторної оцінки спірного майна, його б вартість безумовно була б збільшена, або відомостей щодо можливості добровільного виконання позивачем відповідних виконавчих документів, а також беручи до уваги інші обставин справи, зумовлені обов»язковістю виконання судових рішень і судовою практикою Європейського суду з прав людини щодо тривалого невиконання остаточних судових рішень, суд не вважає вказане порушення, що призвело до визнання недійсними результатів аукціону, суттєвим та таким, що могло б беззаперечно вплинути на результати торгів. Більш того, враховуючи те, що позивач-боржник не є стороною визнаного недійсним договору, оскільки не являється ні організатором торгів, ні їх переможцем, він хоч і наділений правом витребування майна, проте, на думку суду, не може ставити питання про його витребування безпосередньо на свою користь. На підставі вищевикладеного, враховуючи вищезгадані обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної заяви ПАТ «Чернігівторгбуд» до [PERSON], Новозаводського ВДВС ЧМУЮ про витребування майна із чужого незаконного володіння слід відмовити.

Outcome: dismissed