Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним, який мотивувала наступним чином. [INFO] року помер [PERSON], який являвся позивачці дідусем, інших рідних він не мав, але при житті він слав заповіт, яким заповідав все належне йому майно, після смерті, сторонній особі [PERSON], при цьому померлий являвся інвалідом першої групи, страждав на важку форму захворювання центральної нервової системи та мав втрату зору на обидва ока, що зумовило неадекватну поведінку спадкодавця, дезорієнтацію, порушення повноцінного контакту з оточуючими, тобто на час складання заповіту він самостійно не міг його підписати та не усвідомлював значення свої дій, таким чином його заповіт підлягає визнанню нікчемним, оскільки була порушена процедура його посвідчення, тобто не залучались свідки, що обов'язково передбачено законодавством при наявності зазначених вад у спадкодавця. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та просять суд задовольнити позов в повному обсязі, зазначила, що викладені в позові вади здоровя померлого дідуся [PERSON] підтверджені відповіддю Управління охорони здоровя Чернігівської облдержадміністрації №10-34/394 від 30 червня 2011 року, тому при складанні заповіту та його посвідченні секретарем Батуринської ради було допущено порушення процедури, що в свою чергу є підставою для визнання заповіту не дійсним. Представник відповідача - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, вказала, що в ході судового слідства свідки однозначно підтвердили, що спадкодавець [PERSON] до самої смерті чітко усвідомлював значення свої дій та добре бачив на одне око, міг вільно читати та писати, ці ж обставини підтвердили в судовому засіданні спеціалісти медики, які ознайомилися із медичними документами померлого, тому ствердження позивачки про наявність у померлого фізичних вад, які унеможливлюють самостійно скласти та посвідчити свою посмертну волю не підтверджене в ході судового розгляду, а за таких обставин позов задоволенню не підлягає і тому вона просить суд відмовити в його задоволенні. Представник Батуринської міської ради в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона на час складання померлим [PERSON] заповіту працювала секретарем Батуринської міської ради, померлий в 2009 році сам прийшов до її кабінету і висловив бажання скласти заповіт на користь [PERSON], мотивуючи це рішення тим, що так чинить із вдячності до її матері - соціального працівника [PERSON], яка доглядає за ним, тоді як родичка [PERSON] після смерті жінки жодного разу не навістила його, при цьому він до самої смерті чітко усвідомлював значення своїх дій і чудово бачив на одне око, вільно читав пресу, тому при складанні та посвідченні заповіту сам прочитав його зміст та особисто підписав, тому не вбачає підстав для задоволення позову. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що товаришувала з померлим [PERSON], знайома з ним значний час, з 90-х років коли працювали разом, він дійсно був інвалідом дитинства, мав різні захворювання, а саме серцеві, не бачив на одне око, неврологічні, що перешкоджали йому вільно рухатися, але він завжди чітко усвідомлював себе, вільно спілкувався, самостійно читав літературу, приймав участь у суспільних дискусіях. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що як соціальний працівник здійснювала догляд за [PERSON], знайома з ним значний час, він дійсно був інвалідом дитинства, мав різні захворювання, а саме серцеві, не бачив на одне око, але він завжди чітко усвідомлював себе, вільно спілкувався, самостійно читав літературу, вони мали значну кількість спільних знайомих, в подяку за добре ставлення до нього він запропонував відписати своє майно після смерті їй, так як інші родичі його не відвідували, а коли вона відмовилась, вказавши що має свій будинок, то він здійснив заповіт на її дочку [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює поштаркою в Батуринському відділенні, вона розносить не лише пошту а і пенсію мешканцям м. Батурин, в тому числі і померлому [PERSON], знайома з ним значний час, він дійсно був інвалідом дитинства, мав різні захворювання, в тому числі не бачив на одне око, але він завжди чітко усвідомлював себе, вільно спілкувався, самостійно читав літературу, самостійно перераховував отриману пенсію та сам розписувався у відомості про її отримання. Допитана в судовому засіданні як спеціаліст - лікар окуліст Бахмацької ЦРЛ [PERSON] вказала, що виходячи із матеріалі медичної картки померлого [PERSON] вбачається, що він дійсно не бачив лише на одне око, згідно останнього обстеження 21 травня 2013 року він зберігав здатність бачити на одне око, тому можливо зробити висновок, що на час складання та підписання заповіту за станом зору він міг його прочитати та підписати. Допитаний в судовому засіданні як спеціаліст - лікар невропатолог Бахмацької ЦРЛ [PERSON] вказав, що виходячи із матеріалів медичної картки померлого [PERSON] вбачається , що він мав неврологічні захворювання але вони не перешкоджали йому об'єктивно сприймати дійсність, він мав лише певні вікові відхилення, що зумовлювались фізичними вадами і не перешкоджали усвідомлювати значення свої дій, що також підтверджено записами психіатра в медичній картці від 5 червня 2012 року, тому на час складання та підписання заповіту [PERSON] усвідомлював значення своїх дій і наявні у нього захворювання не перешкоджали цьому. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків та спеціалістів, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав : Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною або сторонами вимог, встановлених ч.3 ( вільність волевиявлення ), ч.5 ( реальність настання правових наслідків ) ст.203 ЦК України. Відповідно ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Як було з'ясовано в ході судового слідства померлий [INFO] року [PERSON] при житті, а саме 18 грудня 2009 року склав заповіт, яким все своє майно після смерті заповідав [PERSON], даний заповіт посвідчений секретарем Батуринської міської ради [PERSON], при цьому [PERSON] чітко усвідомлював значення своїх дій та вади зору і інші захворювання не перешкоджали йому прочитати його і підписати, що підтверджено показами [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та спеціалістів [PERSON] і [PERSON], а посилання позивачки [PERSON] на відповідь Управління охорони здоров"я Чернігівської облдержадміністрації від 30 червня 2011 року як на доказ про наявність захворювань, які б перешкоджали усвідомлювати значення своїх дій чи прочитати заповіт та підписати його, являється упередженим, оскільки в ній не визначено ступінь втрати зору, не зазначено чітко, що захворювання [PERSON] призвели до повної втрати зору, також відсутня інформація, чи вплинула якимось чином виражена патологія центральної нервової системи на здатність усвідомлювати значення своїх дій, а тому ствердження позивачки про не дійсність заповіту в наслідок порушення процедури його складання та посвідчення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, за таких обставин відсутні підстави для застосування при посвідченні заповіту [PERSON] вимог ст. 1252,1253 ЦК України, а позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed