Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла мати сторін [PERSON], яка 06.06.1991р. уклала заповіт на користь відповідачки [PERSON] Вважає, що [PERSON] не мала наміру на оформлення заповіту на відповідачку, не могла вчинити цю дію за станом здоров`я. З нотаріусів для оформлення заповіту додому ніхто не приходив. З усього вбачається що підпис в заповіті від імені [PERSON] кимось підроблено. Просить визнати недійсним заповіт від 06.06.1991р., укладений від імені [PERSON] на користь [PERSON]. Позивач та представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити мотивуючи тим, що відповідно до довідки № 59/1934 від 10.09.2013р. в провадженні СВ 3-го відділу міліції з обслуговування мікрорайону "Нивки" Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110100000934 від 19.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, щодо підроблення документів. Під час розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що в невстановлений розслідуванням даті, часу та місті, невстановлена особа підробила Заповіт від імені [PERSON] щодо заповідання всього майна на ім`я [PERSON] від 06.06.1991р. Розслідування по даному кримінальному провадженню триває. Відповідачка та представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову посилаючись на те, що ще за життя її матір [PERSON] за власним бажанням склала заповіт на користь [PERSON] Згідно висновків почеркознавчої експертизи, проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВС України в м. Києві, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, вирішити питання щодо виконання рукописного тексту та підпису на заповіті від імені [PERSON] від 06.06.1991р. [PERSON], [INFO], не виявилось можливим. Матір відповідачки за власним бажанням запросила нотаріуса та за власною волею підписала заповіт на користь відповідачки. Просять відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи П`ятої Київської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Допитана в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою сторін, разом з [PERSON] працювала в дитячому садочку та жила по сусідству, додому до них не ходила. Була присутня на похоронах чоловіка [PERSON], остання була неадекватна, сиділа в кріслі та була безучасна. [PERSON] жила разом із сином та його сім`єю. Донька заповідачки жила окремо в новому домі. Свідок чула про те, що [PERSON] зробила заповіт на доньку. Допитана в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснила, що вона жила поряд та була на похоронах [PERSON] [PERSON] винесли на стулі в двір, вона сиділа відсторонена та було видно, що вона не розуміла що трапилося. На поминках [PERSON] за столом не була. Свідок чула від самої відповідачки про те, що у неї є заповіт від матері. Допитаний в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснив, що він підтримував стосунки з родиною, був на поминках 9 днів. [PERSON] сиділа в кріслі, не реагувала на привітання, погляд у неї був відсторонений, було видно, що вона нічого не розуміє та ні на кого не реагує. На привітання не відповіла та не впізнала свідка, хоча вони багато років дружили. Стіл на 9 днів був накритий у дворі. Позивач [PERSON] є його вихованцем. Допитана в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є подругою відповідачки [PERSON], з братом ніколи не спілкувалася. [PERSON] останній раз бачила в день смерті її чоловіка та на 9 днів. [PERSON] привіталася, приймала співчуття та говорила з людьми, було видно, що вона розуміє що трапилося та що відбувається навколо неї. Була один раз в лікарні на Печерську, говорила про село та рослини, які там ростуть. [PERSON] постійно її доглядала та була з нею. [PERSON] хотіла додому виписатись, побачити свої квіти. На 9 днів стіл був накритий в домі і [PERSON] сиділа в кріслі осторонь. Допитаний в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснив, що він є чоловіком відповідачки. [PERSON] бачив на похоронах чоловіка, вона сиділа в тіньку, її стан був задовільний, була абсолютно нормальною, в кімнаті стояла біля труни, говорила щось померлому та була пригнічена горем. В якийсь день приїхав на обід, в дворі стояли люди (сусіди) і дружина сказала, що у мами нотаріус спілкується з мамою. Брата [PERSON] та його дружину в той день не бачив. Один раз провідував в лікарні, просила щоб забрали додому. Свідок не знає хто запрошував нотаріуса, про наявність заповіту дізнався після смерті [PERSON] На похоронах і на 9 днів накривався стіл у дворі. Допитана в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є нотаріусом та посвідчувала оспорюваний заповіт. Обставин справи в подробицях не пам'ятає, оскільки минуло 23 роки. Перед посвідченням заповіту розмовляла з заповідачем та переконалася в дієздатності заповідача. Оспорюваний заповіт посвідчувався на дому, оскільки заповідачка хворіла. Виклик на дім реєструвався в книзі викликів, хто робив виклик не пам'ятає. При посвідченні заповіту перевіряла паспорт заповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників позивача, відповідача, представників відповідача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 225 Цивільного кодексу України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19.07.1991р. 06.06.1991р. державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори був посвідчений заповіт від імені [PERSON], яка заповіла [PERSON] все своє майно, яке буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, взагалі все те, на що вона буде мати право за законом. Згідно акту амбулаторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи № 682 від 21.08.2013р. «на момент составления и подписания завещания 06.06.1991г. [PERSON], [INFO], обнаруживала признаки Органического поражения головного мозга сосудистого генеза с интеллектуально-мнестическим снижением (согласно МКБ-10: F07.8), степень выраженности которого определить не представляется возможным. В связи с тем, что на момент составления и подписания 06.06.1991г. [PERSON] обнаруживала признаки Органического поражения головного мозга сосудистого генеза с интеллектуально-мнестическим снижением, степень выраженности которого определить не представляется возможным - решить вопрос о том, осознавала ли она тогда свои действия и могла ли ими руководить - также не представляется возможным. Згідно ст.ст. 1233, 1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Як вбачається з матеріалів справи спадкодавець [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження на все своє майно на користь [PERSON]. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог, не надано відомостей про стан кримінального провадження щодо підроблення підпису заповідача та на якій стадії воно знаходиться, у зв'язку з чим вимоги позивача не обґрунтовані на законі та не підтверджені матеріалами справи, а відповідно є такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed