Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Вказала, що 3 жовтня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] в Маломочульській сільській раді Теплицького району Вінницької області, який розірвано 11 червня 2002 року. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. З моменту народження дитини і до останнього часу, батько [PERSON] ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків, не виявляв ніякої турботи про дитину, не турбувався про її фізичний та духовний розвиток, не цікавився її життям і не спілкувався ні усно, ні письмово, не проявляв до неї щонайменшої батьківської турботи, не надавав матеріальної допомоги, не забезпечував належного утримання, необхідного харчування, лікування дитини. За тринадцять років батько жодного разу не провідав сина. Аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина відповідач сплачує не регулярно, не вживає додаткових заходів щодо його утримання. Заборгованість зі сплати аліментів становить 4037.92 грн., що підтверджується довідками державної виконавчої служби. Позивач вважає, що відповідач навмисно і свідомо ухиляється від свого батьківського обов'язку по вихованню дитини, хоча має реальну можливість виконувати його. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, оскільки відповідач не цікавиться життям сина. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, заперечує проти позбавлення його батьківських прав, оскільки він має бажання спілкуватись із сином, приїжджати до нього, проте [PERSON] постійно влаштовує скандали під час їх зустрічей. Хотів би, щоб [PERSON] спілкувався із його дітьми в новій сім'ї. Заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина погасить до кінця року. Неповнолітній [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що бажає змінити прізвище, і хоче, щоб [PERSON] позбавили батьківських прав, оскільки він не цікавиться його справами і дуже рідко приїжджає. Представник служби у справах дітей Теплицької райдержадміністрації Вербовата Н.А. проти позову заперечує, вважає, що недостатньо доказів для задоволення позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - опікунської ради виконавчого комітету Маломочульської сільської ради Гарда Т.М. вирішення позову покладає на розсуд суду. Прокурор Мужицький В.В. вважає, що в позові необхідно відмовити. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, третіх осіб, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. 3 жовтня 1999 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. В період шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. 11 червня 2002 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України батьки або один з них можуть бути позбавленні батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей. Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України№3 від 30 березня 2007 року"Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. По результатах розгляду справи судом не отримано достатніх доказів, які б переконливо свідчили про дійсне ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків по відношенню до неповнолітнього сина. Суд не погоджується з висновком опікунської ради виконавчого комітету Маломочульської сільської ради, оскільки він є не обґрунтованим та критично ставиться до показань неповнолітнього [PERSON], бажанням якого є лише зміна прізвища. Надані документальні докази підтверджують окреме проживання батька та дитини, але на їх підставі неможливо встановити характер стосунків, що склалися між батьком та дитиною, та зробити висновок про те, що відповідач дійсно взагалі не виконує своїх батьківських обов'язків. Суд додатково звертає увагу на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, але аналіз наданих суду доказів у їх сукупності свідчить про наявність у відповідача доброго батьківського ставлення до сина, бажання виконувати свої батьківські обов'язки, що на думку суду узгоджується з інтересами дитини, тому у задоволенні цього позову має бути відмовлено.

Outcome: dismissed