Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецького міського Відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, заінтересована особа: [PERSON]\~ про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 02.10.2015 року помер його батько [PERSON]. Стверджує, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька є він та [PERSON] (дочка померлого). Вказує, що під час оформлення права на спадщину стало відомо, що спадкове майно ? частини квартири, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 223А/32 перебуває під арештом, накладений Першотравневим ВДВС ЧМУЮ на невизначене майно, все нерухоме майно яке належить [PERSON] У знятті арешту з майна померлого позивачу було відмовлено. На підставі викладеного, просить суд зняти арешт з майна померлого [PERSON], який накладений Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №11014444 від 26.08.2008р.; Зняти арешт з майна померлого [PERSON], який накладений Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції згідно постанови про відкриття провадження №19324627 від 20.05.2010р.; Зняти арешт з майна померлого [PERSON], який накладений Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №28239982 від 03.10.2011року, оскільки порушено його право на оформлення спадщини. Позивач в судове засідання не зявився. Від нього до суду надійшла заява, в якій просив суд справу слухати у його відсутності. Позов підтримує в повному обємі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Відповідно до тверджень позивача, на нерухоме майно померлого [PERSON] накладено арешт Першотравневим ВДВС ЧМУЮ. Згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. Відповідно до інформаційного листа №6476 від 14.06.2016 року Чернівецький міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області інформує, що станом на 13.06.2016 року у Відділі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] та за останні три роки виконавчі документи до виконання не предявлялися /а.с.10/. З урахуванням вимог ч.1 ст.58, ч.2 ст.59, ч.1 ст.60 ЦПК України, суд зазначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, всупереч зазначеним вимогам Закону, позивачем будь-яких доказів існування постанови про відкриття провадження №11014444 від 26.08.2008 року, №19324627 від 20.05.2010 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони а його відчуження №28239982 від 03.10.2011 року на даний час суду надано не було. Позивач стверджує, що порушено його право на оформлення спадщини, оскільки на невизначене майно, на все нерухоме майно, яке належить померлому [PERSON] накладено арешт. Судом встановлено, що позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини щодо майна померлого батька [PERSON] /а.с.9/. Однак, положеннями\~статті 1268 ЦК України\~встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed