Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

05 грудня 2019 року представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Посилався на те, що позивач надає відповідачу [PERSON] послуги з постачання теплової енергії у квартиру [ADDRESS] , опалювальною площею 37,70м.кв., у зв`язку із чим, їй було відкрито особовий рахунок для проведення розрахунків за [NUMBER]. Незважаючи на те, що [PERSON] не відреагувала на пропозицію позивача укласти договір про надання послуг з централізованого опалення, однак і не відмовлялися від надання таких послуг, постачання теплової енергії надавались [PERSON] протягом опалювального періоду із жовтня по квітень відповідно кожного року, згідно до графіків та тарифів, за які відповідачка зобов`язана була своєчасно вносити відповідну плату. Разом з тим, відповідачка неналежно виконує свої зобов`язання за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, внаслідок чого у неї за період з 01 жовтня 2015 року по 30 квітня 2019 року утворилась заборгованість в сумі 18448,79грн. Відповідачка на попередження про сплату заборгованості не реагує, тобто таким способом відмовляється в добровільному порядку сплатити борг. Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 квітня 2019 року відмовлено у видачі судового наказу. Просив стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 18448грн. 79коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 2165грн. 75коп., три відсотки річних в розмірі 605,91грн. та 1921 грн. сплаченого судового збору. Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не з`явилися. 14 січня 2020 року через канцелярію суду від представника позивача Ринжук Г.М. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала та просила його задовольнити. У разі відсутності відповідачки, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, в тому числі шляхом розміщення на сайті суду оголошення про її виклик. Причину своєї неявки суду не повідомила. Відзиву на позов та жодних клопотань, заяв до суду не надала. Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідачки, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. У зв`язку із тим, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що згідно довідки (виписки) з домової книги КЖРЕП 11, власницею квартири [ADDRESS] є [PERSON] , яка також і зареєстрована у вказаному житлі (а.с.12,18). МКП «Чернівцітеплокомуненерго» надає відповідачці [PERSON] послуги з постачання теплової енергії у квартиру [ADDRESS] , опалювальною площею 37,70 м.кв. Вказана квартира розташована в багатоквартирному житловому будинку, який вводився в експлуатацію з комплексом інженерного обладнання, що передбачене вимогам СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» та іншими будівельними вимогами. До вказаного інженерного обладнання входять прилади централізованого опалення. У зв`язку із цим, відповідачці для проведення розрахунків було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] (а.с.6). Таким чином, між позивачем та відповідачкою існували фактичні договірні правовідносини, передбачені ст.11 ЦК України. У відповідності з типовим договором, затвердженим постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, позивачем було розроблено та надіслано відповідачці проект договору про надання послуг з централізованого опалення. Втім, на пропозицію укласти договір [PERSON] не відреагувала. Незважаючи на це, послуги централізованого опалення надавались відповідачці протягом опалювального періоду із жовтня по квітень відповідно по роках. Нарахування відповідачці за надані житлово-комунальні послуги проводилось відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" № 630 від 21 липня 2005 р. Проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з постачання теплової енергії здійснюється відповідно до постанови КМУ №151 «Про затвердження Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості» від 17 лютого 2010 року. Пунктом 5 ч.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. У відповідності до ст.ст.64,67,156, 162 ЖК України споживач зобов`язаний щомісячно вносити на рахунок підприємства оплату за послуги з централізованого опалення його квартири. Оплата за надані послуги повинна здійснюватись відповідачкою не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим згідно п.18 Постанови Кабінету України № 630 від 21 липня 2005 р. Згідно вимог ст.ст.64,156 ЖК України повнолітні члени сім`ї несуть з наймачем (власником) солідарну відповідальність за оплату житлово-комунальних послуг. Однак, згідно дослідженого у судовому засіданні розрахунку, відповідачка не здійснює оплату за визначеними тарифами за надані послуги по теплопостачанню, внаслідок чого у неї за період з 01 жовтня 2015 року по 30 квітня 2019 року виникла заборгованість в сумі 18448,79грн., а також 2165,75грн. - втрати від інфляційних процесів; 605,91грн. - три відсотки річних (а.с.7,8). При цьому, згідно п. 24, 25 "Правил надання послуг з централізованого опалення, ..." затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630: визначено, що споживач може відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення у порядку, що затверджується центральними органами виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Втім, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що відповідачка зверталися до позивача із заявою про відмову від отримання послуг з надання теплопостачання, а також доказів на підтвердження внесення плати за отримані послуги. Як вбачається із матеріалів справи, про існуючу заборгованість відповідачка неодноразово повідомлялася належним чином, однак на неї жодним чином не відреагувала (а.с.10-11). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається із вимог ст.625 п.2 ЦК України, боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу та 3% річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному об`ємі. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із цим, суд вважає, що з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім у зв`язку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved