Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

11\~лютого 2020\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~вказаним позовом\~до акціонерного\~товариства «Ідея\~Банк».\~Позовні вимоги\~мотивував тим,\~що 08\~жовтня 2018\~року уклав\~з акціонерним\~товариством «Ідея\~Банк» (далі\~АТ «Ідея\~Банк»)\~кредитний договір\~№Z06.00207.004407095\~строком на\~30\~місяців.\~Згідно договору\~позивач отримав\~кредит в\~розмірі 90000,00\~грн.\~зі сплатою\~21,99\~%\~річних,\~а також\~платою за\~обслуговування кредиту.\~Позивач зазначає,\~що обслуговування\~кредитної заборгованості\~не являється\~банківською послугою\~в розумінні\~Закону України\~"Про\~банки та\~банківську діяльність",\~за яку\~відповідач може\~отримувати будь-яку\~плату чи\~винагороду.\~Законодавством передбачено,\~що банк\~(відповідач)\~може лише\~встановлювати разову\~комісію за\~відкриття поточного\~рахунку,\~що необхідна\~для отримання\~коштів чи\~обслуговування кредитом.\~За користування\~кредитом,\~позивач може\~отримувати на\~постійній основі\~лише проценти.\~Також зазначив,\~що плата\~за обслуговування\~кредиту є\~значно більшою,\~аніж проценти\~за користування\~кредитом.\~Отже,\~положення у\~кредитному договорі\~1.1.,\~1.11,\~6.1,\~що встановлюють\~плату за\~обслуговування кредитної\~заборгованості позивач\~вважає недійсними,\~оскільки такі\~є несправедливими.\~Окрім того,\~при сплаті\~платежів по\~кредитному договору,\~відповідач також\~незаконно,\~на думку\~позивача,\~стягує комісію\~за кожен\~здійснений платіж\~у розмірі\~10\~грн.\~Також позивач,\~вважає несправедливою\~умову договору,\~що передбачає\~приєднання до\~договору страхування\~життя.\~Окрім того,\~на думку\~позивача,\~у п.3.3.1.\~кредитного договору,\~відповідач незаконно\~встановив відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором у вигляді пені, що є прямим порушенням ч.2 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування». Позивач зазначає, що є підстави для визнання недійсним кредитного договору в цілому, оскільки в його змісті є відсутніми встановлені законодавством обов`язкові умови, які необхідні для його укладення. Відповідач не надав повну та об`єктивну інформацію щодо загальної вартості кредиту та вказав в кредитному договорі занижені значення показників суттєвих умов договору, чим фактично ввів позивача в оману щодо реальної відсоткової та кінцевої загальної суми кредиту або здійснює нарахування процентних платежів з порушенням умов кредитного договору. Отже, оскільки вище вказані обов`язкові умови не були встановлені і не розкриті відповідачем та є відсутніми у кредитному договорі, за таких умов, він не відповідає вимогам чинного законодавства України, а його сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору. Тому, з тих підстав, договір підлягає визнанню недійсним в цілому. Просить суд, з врахуванням заяви про описку від 06.03.2020: 1.Визнати недійсними пункти 1.1., 1.11., 6.1. кредитного договору №Z06.00207.004407095 від 08 жовтня 2018 року в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості на загальну суму 60 253,20 грн. 2.Визнати недійсним пункт 6.1. кредитного договору №Z06.00207.004407095 від 08 жовтня 2018 року в частині нарахування розміру процентів за користування кредитом на загальну суму 31 461,54 грн., як таких, що суперечать пунктам 1.1., 1.4. кредитного договору. 3.Визнати недійсною встановлену Акціонерним товариством «Ідея Банк» плату (комісію) у розмірі 10,00 грн. за кожний переказ готівкових коштів на транзитний рахунок через касу банку для погашення кредитної заборгованості по кредитному договору №Z06.00207.004407095 від 08 жовтня 2018 року. 4.Визнати недійсним, пункт 1.14. кредитного договору №Z06.00207.004407095 від 08 жовтня 2018 року в частині плати за обслуговування банківського поточного рахунку № [NUMBER] у гривні в рамках пакету послуг Card Blanche Blue Start ID INS. 5.Визнати недійсним положення пункту п.3.3.1. кредитного договору №Z06.00207.004407095 від 08 жовтня 2018 року щодо встановлення відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором у вигляді пені, за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості), в розмірі: 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 календарних днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 календарного дня та по день повного погашення заборгованості за цим договором. 6.Зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості по кредитного договору №Z06.00207.004407095 від 08 жовтня 2018 року шляхом зарахування сплачених коштів по кредитному договору в розмірі 97 432,00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту. 7.Визнати кредитний договір №Z06.00207.004407095 від 08 жовтня 2018 року недійсним в цілому та зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» повернути [PERSON] зайво сплачені кошти по кредитному договору у розмірі 7 432 ,00 грн., шляхом зарахування на поточний рахунок [NUMBER] відкритий у АТ «Ідея Банк», МФО 336310. 8.Визнати дії Акціонерного товариства «Ідея Банк» нечесною підприємницькою практикою - такою, що вводить в оману споживача послуг. 9.Визнати факти порушень прав [PERSON] , як споживача послуг, з боку Акціонерного товариства «Ідея Банк». Окрім того, позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу. Ухвалою від 12 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 13\~березня 2020\~року на\~адресу суду\~від представника\~АТ «Ідея\~Банк» надійшов\~відзив,\~в якому\~просить відмовити\~у задоволенні\~позову.\~Заперечення мотивує\~тим,\~що Законом\~України «Про\~банки і\~банківську діяльність»,\~передбачена така\~форма витрат,\~як плата\~за обслуговування\~кредиту,\~яка визначається\~кожним банком\~(фінансовою\~установою)\~індивідуально та\~затверджується внутрішніми\~актами.\~Оскільки в\~оспорюваному договорі\~плата за\~обслуговування кредитної\~заборгованості визначена\~не за\~формулою із\~змінними величинами,\~а відображена\~чітко визначеною\~фіксованою сумою,\~яка становить 2,35% від\~початкової суми\~кредиту,\~то така\~умова не\~суперечить положенням\~ч.5\~ст.11\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів».\~Чинним законодавством\~України надано\~право банку\~отримувати комісію\~за обслуговування\~кредитної заборгованості,\~а тому\~немає підстав\~для визнання\~п.\~1.1,1.11,6.1\~кредитного договору\~недійсним.\~Позичальник під\~час укладення\~договору ознайомлювався\~з його\~текстом та\~змістом в\~цілому,\~у тому\~числі,\~з графіком\~щомісячних внесків,\~жодних заперечень\~щодо уточнення\~чи зміни\~його викладу\~не висловив.\~Позивач письмово\~підтвердив,\~що отримав\~та ознайомився\~з інформацією\~про умови\~кредитування та\~орієнтовну загальну\~вартість кредиту,\~що надані\~виходячи із\~обраних позивачем\~умов кредитування.\~Відповідач стверджує,\~що оскаржуваний\~позивачем правочин\~на час\~його вчинення\~відповідав вимогам\~ст.\~203\~Цивільного кодексу\~України,\~не суперечив\~вимогам цивільного\~кодексу та\~іншим актам\~цивільного законодавства,\~а також\~моральним засадам\~суспільства;\~вчинений особами,\~які мають\~необхідний обсяг\~цивільної дієздатності;\~волевиявлення учасників правочину було\~вільним і\~відповідало внутрішній\~волі сторін;\~вчинений у\~формі,\~встановленій законом\~та спрямований\~на реальне\~настання правових\~наслідків,\~що обумовлені\~даним правочином. Виходячи із змісту ст. ст. 1054, 1055 Цивільного кодексу України, між позивачем і відповідачем було узгоджено всі істотні умови, необхідні для договорів даного виду, а відповідно відсутні будь-які правові підстави для визнання кредитного договору недійсним. Також вважає, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу є завищеними та не співмірні із складністю справи. 16 березня 2020 року представник позивача подав відповідь на відзив. Зазначив, що плата за обслуговування кредитної заборгованості включає в себе послуги, які повинні надаватися банком безкоштовно. Відповідач має можливість отримати лише одноразову комісію за відкриття поточного рахунку фізичній особі за планом рахунків № [NUMBER] , що необхідний для обслуговування кредиту. У свою чергу, відповідач відповідної одноразової плати за відкриття поточного рахунку № [NUMBER] не встановлював, а передбачив щомісячні внески. Також зазначає, що відкриття поточного рахунку № [NUMBER] є недоцільним, оскільки по ньому не проводяться жодні кредитні операції. Покликаючись на положення статей\~18,\~19\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» вважає, що умови договору є несправедливими та правочин здійснений з використанням нечесної підприємницької практики. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому та просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Згідно відзиву представник АТ «Ідея Банк» просить проводити розгляд справи у його відсутності. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності представника відповідача. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 08 жовтня 2018 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Z06.00207.004407095. Згідно п.1.1.\~кредитного договору,\~банк надає\~позичальнику кредит\~(грошові\~кошти)\~на поточні\~потреби в\~сумі 90\~000\~грн.\~00\~коп.\~(дев`яносто\~тисяч гривень\~00\~копійок), включаючи\~витрати на\~страховий платіж\~(у\~разі наявності),\~а позичальник\~зобов`язується\~одержати кредит\~і повернути\~його разом з\~процентними платежами\~(процентами\~та платою\~за обслуговування\~кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору. Згідно п. 1.2. кредитного договору, банк надає кредит у день підписання даного договору строком на 30 місяців. Датою видачі кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок позичальника, вказаний в п. 1.14. договору. Згідно з пунктом 1.4 кредитного договору станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за рішенням правління банку, становить 9,5%, що разом з маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 21,99 %. Згідно п.\~1.11\~кредитного договору, за обслуговування кредиту, що включає в себе: надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в контакт-центрі, шляхом направлення CMC- повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо. Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості, щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором ( надалі - «графік щомісячних платежів»). Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в\~30 щомісячних внесках включно до 8 дня/числа кожного місяця, згідно графіку щомісячних платежів. Платежі здійснюються на транзитний рахунок\~\~\~№ [NUMBER] в банку, МФО 336310 з якого проводиться погашення заборгованості за договором у такій черговості: 1) для оплати простроченої заборгованості кредиту за договором; 2) для погашення нарахованої заборгованості за договором, строк сплати якої не минув; 3) для сплати штрафних санкцій (пені) згідно з пунктом 3.3.1 цього договору; 4) для погашення іншої заборгованості (в тому числі дострокове погашення заборгованості за кредитом). Згідно з пунктом 5.1. кредитного договору позичальник заявляє та гарантує, що уся інформація, відомості та документи (у тому числі ті, що містяться в даній угоді та кредитній справі клієнта у банку), які повідомлені та надані ним банку з метою одержання кредиту, є достовірними і відповідають дійсності; кредит одержується ним на поточні потреби та не пов`язаний із підприємницькою діяльністю; банк перед укладенням угоди повідомив йому в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомився з тарифами банку і згоден з ними; належний йому примірник оригіналу даної угоди вручено йому банком при підписанні даної угоди; умови даної угоди та договору він вважає справедливими і такими, що відповідають його інтересам, а також надає свою згоду на збір, зберігання, використання та поширення через бюро кредитних історій інформації про нього, а також третім особам, у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань. Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено, що цей договір є укладеним з дня його підписання сторонами та діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. У пункті 5.7 кредитного договору зазначено, що згідно з\~Законом України «Про споживче кредитування»\~реальна річна ставка складає 104,24461366 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) на момент укладення договору складає 181714,74 грн. Вказані показники діють за умови своєчасного погашення позичальником грошових зобов`язань, відповідно до пункту 2.1 цього договору та за дії процентної ставки, вказаної в пункті 1.4 договору. Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма) міститься в Паспорті споживчого кредиту, який особисто підписано позичальником 08 жовтня 2018 року. Згідно п.4 Паспорту споживчого кредиту також передбачено платежі за додаткові та супутні послуги. Так, у пункті 7.4. Таблиці пункту 6 «Графік щомісячних платежів за кредитним договором», відповідач зазначив плату за обслуговування кредиту, яка складає 60 253 грн. 20 коп. Відповідно до\~статті 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої\~статті 627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до положень частини першої\~статті 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Частинами першою, третьою\~статті 203 ЦК України\~визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно із частиною другою\~статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить\~Закону України «Про споживче кредитування». За змістом\~статті 1 Закону України «Про споживче кредитування»\~договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту; споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця (у тому числі за ведення рахунків), які сплачуються споживачем, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, розраховані на дату укладення договору про споживчий кредит, які є обов`язковими для укладення договору про споживчий кредит, а також за послуги кредитного посередника (за наявності). У разі якщо витрати на додаткові чи супутні послуги кредитодавця, отримання яких є обов`язковим для укладення договору про споживчий кредит, або кредитного посередника (за наявності) не були включені до загальних витрат за споживчим кредитом, платежі за ці послуги не підлягають сплаті споживачем. Платежі за додаткові та супутні послуги третіх осіб, пов`язані з договором про споживчий кредит, не включаються до загальних витрат за споживчим кредитом. Якщо укладення договору про надання додаткових чи супутніх послуг третіми особами є обов`язковим для отримання кредиту або для отримання кредиту на умовах, що пропонуються кредитодавцем, споживач має бути прямо проінформований про це у письмовій формі (частина друга\~статті 8\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» в редакції чинній на час укладення договору). Згідно з частиною першою\~статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»\~у договорі про споживчий кредит зазначаються: 1) найменування та місцезнаходження кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання споживача (позичальника); 2) тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо), мета отримання кредиту; 3) загальний розмір наданого кредиту; 4) порядок та умови надання кредиту; 5) строк, на який надається кредит; 6) необхідність укладення договорів щодо додаткових чи супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту (за наявності); 7) види забезпечення наданого кредиту (якщо кредит надається за умови отримання забезпечення); 8) процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів; 9) реальна річна процентна ставка та загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит. Усі припущення, використані для обчислення такої ставки, повинні бути зазначені; 10) порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися); 11) інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит; 12) порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту; 13) порядок дострокового повернення кредиту; 14) відповідальність сторін за порушення умов договору. Статтями\~2,\~47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», передбачена така форма витрат, як плата за обслуговування кредиту, яка визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами. Постановою Національного банку України від 08 червня 2017 року № 49\~затвердженні Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила), які розроблено відповідно до\~Законів України «Про банки і банківську діяльність»\~«Про національний банк України», «Про споживче кредитування», встановлюють порядок та методику розрахунку загальної вартості кредиту для споживача. У свою\~чергу,\~пунктом 5\~Правил (в\~редакції чинній\~на час\~укладення договору\~також передбачено\~у складовій\~загальної вартості\~кредиту у\~вигляді графіка\~платежів вартість всіх\~додаткових та\~супутніх послуг\~за формою,\~наведеною в\~додатку 2 до\~цих Правил. Колонка\~7\~«Таблиці обчислення\~загальної вартості\~кредиту для\~споживача та\~реальної річної\~процентної ставки\~за договором\~про споживчий\~кредит»,\~що є\~додатком 2\~до цих\~Правил також\~передбачає здійснення\~платежів позичальниками\~на користь\~банків за\~додаткові та\~супутні послуги,\~що включають\~в себе,\~в тому\~числі платежі за ведення рахунку та розрахунково-касове обслуговування. Згідно п.5 Пояснення щодо заповнення Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, у колонках 7 (у розрізі платежів за колонками 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 і т.д.) та 8 (у розрізі платежів за колонками 8.1, 8.2 і т.д.) зазначаються усі платежі споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту. Згідно з пунктами 8, 9 Правил банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки. Банк зазначає реальну річну процентну ставку та загальну вартість кредиту за рядком «Усього» у колонках 9 і 10 (відповідно) форми, наведеної в додатку 2 до цих Правил. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, сьомої\~статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким із моменту укладення договору. Обравши спосіб захисту своїх прав шляхом визнання кредитного договору недійсним, позивач зобов`язаний довести правову та фактичну підстави своїх позовних вимог. Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією викладено у постанові Верховного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19. Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору. Так, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доведення факту ненадання відповідачем інформації про умови кредитування при укладенні спірного договору чи несправедливості його умов. При цьому суд враховує, що позичальник під час укладення договору ознайомлювалася з його текстом та змістом в цілому, у тому числі, з графіком щомісячних внесків, з паспортом споживчого кредиту 08 жовтня 2018 року, що підтверджується його підписом. Жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловив. Відповідно до\~статті 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами\~статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі\~статтею 629 ЦК України\~є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів\~статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. В обґрунтування позовних вимог, [PERSON] також посилається на положення статті 230 ЦПК України\~(правові наслідки вчинення правочину під впливом обману), а також статей\~18,\~19 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно з частинами першою-третьою\~статті 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до вимог частини першої\~статті 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Правові наслідки вчинення правочину під впливом обману передбачені статтями\~\~230 ЦК України. Тлумачення\~статті 230 ЦК України\~свідчить, що під обманом розуміється умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину. Тобто, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо\~\~обставин,\~\~які впливають на вчинення правочину.\~\~На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу\~\~в\~\~діях\~\~відповідача,\~\~істотність\~\~значення обставин,\~\~щодо яких особу введено в\~\~оману,\~\~і\~\~сам\~\~факт\~\~обману повинна\~\~довести особа, яка діяла під впливом обману.\~\~Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку, неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, і що ця помилка дійсно була і має істотне значення. Лише в разі встановлення цих обставин норми статей\~203,\~230 ЦК України\~у сукупності вважаються правильно застосованими. Вищезазначені положення містяться у правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 30 січня 2019 року, справа № 755/16663/16-ц. Доводи позивача про те, що кредитор приховав від нього повну та достовірну інформацію про умови кредитування та реальну ціну фінансової послуги, які він мав би розуміти, підписуючи кредитний договір, спростовуються матеріалами справи. Встановлені судом обставини не дають підстав вважати, що дії відповідача при укладанні спірного кредитного договору суперечили волевиявленню позивача та вимогам закону. В цілому кредитний договір не суперечить нормам цивільного законодавства України, відповідає вільному волевиявленню та внутрішній волі учасників правочину, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним в цілому кредитного договору №Z06.00207.004407095. Кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; позивач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови; відповідач надав позивачу документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки у додатку до кредитного договору «Графік погашення кредиту», які підписані позивачем. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший\~статті 6 Конвенції\~про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Тобто доводи\~позову про\~недійсність умов\~кредитного договору\~з підстав\~заявлених в\~позовній заяві\~не знайшли\~свого підтвердження.\~Тому в\~задоволенні позовних\~вимог про\~визнання пунктів,\~положень кредитного\~договору та\~дій відповідача\~недійсними,\~про визнання\~кредитного договору\~недійсним в\~цілому,\~про визнання\~дій нечесною\~підприємницькою практикою,\~про визнання\~фактів порушень\~прав позивача,\~про зобов`язання\~вчинити певні\~дії та\~повернення сплачених\~коштів слід відмовити. Відповідно до заяви, поданої 06.03.2020, представник позивача відкликав вимоги позовної заяви про визнання нікчемними пунктів кредитного договору. Тому, суд залишає без розгляду позовні вимоги [PERSON] до акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання нікчемними пунктів кредитного договору. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у позові, судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed