Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], про звернення стягнення на предмет застави. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 травня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № R52110423771В у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 146 790 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 28 травня 2020 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних. Надання кредитних коштів Відповідачу підтверджується меморіальним ордером № 37489 від 28.05.2013 року В якості забезпечення виконання зобовязань з приводу повернення кредитних коштів відповідачем було надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки - Hyundai, модель - ІX35, тип- легковий універсал, 2012 року випуску, колір - коричневий, реєстраційний номер - АН8683ІЕ, номер шасі (кузова, рами) - ТМАJT81ВАСJ369786 відповідно до Договору застави транспортного засобу № R52110423771В-Z1 від 28 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] pfреєстрованого в реєстрі за № 276. Відповідно до п. 1.4. Договору застави заставна вартість предмету застави склала 209 700 гривень. У звязку з невиконання зобовязань [PERSON] по поверненню кредитних коштів, по кредитному договору налічується заборгованість у розмірі 265 874,46 грн., а саме заборгованості за кредитним договором, яка станом на 09.09.2015 р. складає 166 631,06 грн., а також штрафні санкції, визначені законом та договором, які станом на 09. 09.2015р. становлять 99 243,40 грн. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого, позивач набув право нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, у звязку з чим, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулася до суду з вимогою про звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки - Hyundai, модель - ІX35, тип- легковий універсал, 2012 року випуску, колір - коричневий, реєстраційний номер - АН8683ІЕ, номер шасі (кузова, рами) - ТМАJT81ВАСJ369786, який належить на праві власності [PERSON] Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити посилаючить на доводи викладені у позивній заяві. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки вважає, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» являються незаконними, безпідставними та необґрунтованими, та посилався на доводи викладені у запереченні проти позову . Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, зазначив, що на початку червня, а саме 04 липня 2014 року неветановлені особи у м. Слов'янську Донецької області по вул. Артема незаконно заволоділи його застрахованим автомобілем - Hyndai іх - 35, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Він у встановленому законом порядку звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» із вимогою, про виплату йому страхового відшкодування, однак до теперішнього часу його не отримав, а тому вважає, що заборгованість перед позивачем повинна оплатити страхова компанія. Також, зазначив, що про договір відступлення прав вимоги грошових зобовязань між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» він дізнався тільки після у судовому засіданні. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що 04.07.2015 року у м. Словянськ по вул. Артема на блок- посту у неї з чоловіком [PERSON] відібрали автомобіль Hyndai іх 35, реєстраційний номер [NUMBER]. Вказала, що [PERSON] приймав участь у цьому, а саме погрожував їм із автоматом в руках. Вказала, що автомобіль у них був застраховано у ПАТ «Страхова компанія «Уніка». Також зазначила, що вони з чоловіком зверталися до страхової компанії із заявою про страховий випадок, однак отримали відмову. Представник співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вважає їх необгрунтовними та неправомірними, посилаючись на доводи викладені у його запереченні проти позову (а.с. 118-120). Також зазначив, що події, які мали місце у 2014 році, а саме викрадення автомобіля відповідача по справі не підпадає під страхове покриття, оскільки повязані із здійсненням терористичних діянь в зоні АТО. Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на безпідставність задоволення позивних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 28 травня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № R52110423771В у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 146 790 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 28 травня 2020 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних (а.с. 5-9). Надання кредитних коштів Відповідачу підтверджується меморіальним ордером № 37489 від 28.05.2013 року (а.с. 9 з.б.). В якості забезпечення виконання зобовязань з приводу повернення кредитних коштів відповідачем було надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки - Hyundai, модель - ІX35, тип- легковий універсал, 2012 року випуску, колір - коричневий, реєстраційний номер - АН8683ІЕ, номер шасі (кузова, рами) - ТМАJT81ВАСJ369786 відповідно до Договору застави транспортного засобу № R52110423771В-Z1 від 28 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] pfреєстрованого в реєстрі за № 276. Відповідно до п. 1.4. Договору застави заставна вартість предмету застави склала 209 700 гривень (а.с. 10-11). У звязку з невиконання зобовязань [PERSON] по поверненню кредитних коштів, по кредитному договору налічується заборгованість у розмірі 265 874,46 грн., а саме заборгованості за кредитним договором, яка станом на 09.09.2015 р. складає 166 631,06 грн., а також штрафні санкції, визначені законом та договором, які станом на 09. 09.2015р. становлять 99 243,40 грн. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого, позивач набув право нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором (а.с. 12-16). 04 липня 2014 року неветановлені особи у м. Слов'янську Донецької області по вул. Артема незаконно заволоділи застрахованим автомобілем - Hyndai ІX35, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], якій належить, - [PERSON] Даний факт підтверджується Витягом з кримінального провадження № 12014220320000870, дата внесення до ЄРДР: 08.07.2014р (а.с. 1). Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 12014220320000870 від 08.07.2014 року 27 жовтня 2015 року [PERSON] було повідомлено про підозру у вчинені вищезазначеного злочину, однак саме повідомлення про підозру підозрюваному не вручено (а.с. 45). 30 жовтня 2015 року [PERSON] оголошено у розшук, що підтверджується постановою про розшук підозрюваного (а. с. 68-70). На теперішній час триває кримінальне розслідування за вказаним фактом викрадення автомобіля. Як вбачається з Договору добровільного страхування наземного транспорту № 003102/4004/0000005 від 14.05.2014 року вигодо набувачем є ПАТ «ВТБ БАНК» (а.с. 78-85), а за Договором відступлення прав вимоги за договором застави № 220615зн від 22.06.2015р. ПАТ «ВТБ БАНК» було відступлено новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права вимоги за кредитними договорами. 24 червня 2015 року відповідач [PERSON] надіслав ПАТ «Страхова компанія «УНІКА » лист-вимогу, про виплату страхового відшкодування, відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 003102/4004/0000005 від 14.05.2014 року (а.с. 73-76). 17.07.2014 року відповідач [PERSON] надіслав на адресу ПАТ «Страхова компанія «Уніка» заяву № 00147126 про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с. 175-176). 14.11.2014 року ПАТ «Страхова компанія «Уніка» надіслала відповідь [PERSON], проте, що викрадення його автомобіля не підпадає під страхове покриття, оскільки повязане із здійсненням терористичних діянь в зоні АТО (а.с. 182-184). Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на мовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Як вбачається з розрахунку, заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» станом на 09.09.2015р. становить у розмірі 265 874,46 грн. У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про заставу» предметом застави можуть бути майно та майнові права.Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення. Предметом застави може бути майно, яке стане власністю заставодавця після укладення договору застави, в тому числі продукція, плоди та інші прибутки (майбутній урожай, приплід худоби тощо), якщо це передбачено договором. Згідно вимог ст.. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що призначена на мамонт фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак, відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 593 ЦК України передбачає, що право застави припиняється у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не змінив предмет застави. Та обставина, що 04 липня 2014 року невстановлені особи у м. Слов'янську Донецької області по вул. Артема незаконно заволоділи застрахованим автомобілем - Hyndai ІX35, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], якій належить, - [PERSON] знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки, як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 12014220320000870 від 08.07.2014 року на теперішній час триває кримінальне розслідування за вказаним фактом викрадення автомобіля. Тобто, на підставі викрадення предмету застави у відповідача, та фактичного його відсутності, стає неможливим звернути стягнення на автомобіль, який належить [PERSON] Як вбачається із матеріалів справи [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «УНІКА » уклали письмовий Договір добровільного страхування наземного транспорту № 003102/4004/0000005 14.05.2014 року. Відповідно до п.9.7. вищезазначеного Договору, - якщо за страховим випадком «Незаконне заволодіння» розпочате досудове розслідування - Страховик виплачує Вигодонабувачу 30% від загальної суми страхового відшкодування протягом 10 банківських днів з дня надання Страховику копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування, а 70% загальної суми страхового відшкодування виплачується після закінчення (зупинення) досудового розслідування (у випадках звернення до суду з обвинувальним актом проти Страхувальника або посадових осіб Страхувальника або уповноважених ним осіб або його представників і закінчення досудового розслідування - до моменту набрання вироком, ухвалою суду законної сили) в строк 15 робочих днів з дня надання Страховику відповідних документів. Однак, якщо розгляд справи триває понад 3 місяці з моменту настання страхового випадку « Незаконне заволодіння», страховик зобов'язується виплатити суму страхового відшкодування у повному обсязі Вигодонабувачу. Відповідно до ст.. 10 Закону України «Про заставу», - якщо предмет застави не підлягає обов'язковому страхуванню, він може бути застрахований за згодою сторін на погоджену суму, але не більшу за його ринкову вартість. У разі настання страхового випадку предметом застави стає право вимоги до страховика. Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 982 ЦК України Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Ст. 16 ЗУ "Про страхування" визначає, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається відповідно до правил страхування і повинен містити зазначені у вказаній статті обовязкові реквізити, в т.ч. містити строк дії договору. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у зв'язку з необґрунтованістю. Оскільки посилання на те, що позивач втратив заставу, заслуговує на увагу, оскільки предмет застави втрачено. Враховуючи викладене, на підставі ст. 129 Конституції України, ст.ст.572-574, 576 ЦК України, ст.ст. 3,4 Закону України «Про заставу», ст.ст. 7, 50 Закону України «Про нотаріат» та

Outcome: dismissed