Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Перша» 25775 грн. 20 коп., стверджуючи, що зазначена грошова сума є страховим відшкодуванням, сплаченим застрахованій особі за договором майнового страхування, що право позивача вимагати відшкодування сплачених грошових коштів передбачено ст..33,38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник позивача в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відео конференції, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив стягнути з відповідача на користь страхової компанії як суму страхового відшкодування так і судові витрати. Представник відповідача позов не визнав. Суд вислухав представників сторін, свідків, вивчив матеріали справи і встановив наступне: 19.04.2012 року на вул. Відважних в м. Одесі сталося ДТП за участю автомобіля марки «Тойота Королла» під керуванням водія [PERSON] і за участю автомобіля «Лексус» під керуванням водія [PERSON] (автомобіль належить [PERSON]А.). Постановою Київського райсуду м. Одеси від 07.06.2012 року [PERSON] визнано винним в порушенні п.16.11. Правил Дорожнього Руху, що призвело до зіткнення автомобілів, і притягнуто до адміністративної відповідальності з підстав, визначених ст.124 КУпАП. Автомобіль марки «Лексус» д.н.з.[NUMBER] внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження. [PERSON] відремонтував автомобіль. Вартість відновлюючого ремонту складає 24948,25 грн. На виконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу, який було укладено між ПрАТ «СК «ТАСТ-Гарантія» і - власником автомобіля «Лексус», ПрАТ «СК «ТАСТ-Гарантія» 23.07.2012 року виплатило власнику пошкодженого автомобіля «Лексус» страхове відшкодування у розмірі 24948,25 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на підставі полісу АА№4979271 від 17.06.2012 року. 01.08.2012 року ПрАТ «СК «ТАСТ-Гарантія» звернулось з претензією на суму 24948,25 грн. до ПрАТ «СК «Перша» як до страховика винної особи. Відповідач досудову вимогу ПрАТ «ТАСТ-Гарантія» залишив без задоволення, тому ПрАТ «СК «ТАСТ-Гарантія» направив позовну заяву до господарського суду м. Києва. Рішенням суду від 24.06.2015 року вимоги ПрАТ «ТАСТ-Гарантія» були задоволені і з ПрАТ «СК «Перша» на користь позивача стягнуто страхове відшкодування в сумі 23948,25 грн. та судові витрати в сумі 1827 грн. ПрАТ «СК «ПЕРША» рішення суду виконало і 06.08.2015 року на рахунок ПрАТ «СК «ТАСТ-Гарантія» перерахувало грошові кошти в сумі 25775,2 грн. ПрАТ «СК «Перша» доводить, що [PERSON] з письмовим повідомленням про подію ДТП до страховика не звертався протягом 3 днів з дня ДТП, до страхової компанії «Перша» не надходили будь-які документи за фактом ДТП, що мало місце 19.04.2012 року, тому посилаючись на положення ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач вимагає стягнути з [PERSON] на користь страхової компанії «Перша» 25775,25 грн. і судові витрати в сумі 1378 грн. Представник відповідача, не визнаючи позовні вимоги, пояснив наступне: 19.04.2012 року сталося ДТП внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху. Відповідач вину в порушенні ПДД визнав, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДД. Під час ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження і йому надавалась медична допомога, надалі він отримував лікування та переймався станом здоровя дружини, яка в той час перебувала у лікарні після тяжкої операції, тому не мав фізичної можливості звернутися протягом 3-х днів до страховика з письмовою заявою про настання страхового випадку. Представник відповідача доводить, що неповідомлення страховика про факт ДТП ніяким чином не вплинуло на права та інтереси страхової компанії. Крім того, відповідачева сторона не погоджується з розміром страхового відшкодування і доводить, що згідно висновку №269 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості відновлюючого ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля «Лексус» вартість ремонту складає 13662,85 грн. Із-за безвідповідального ставлення позивача до представництва своїх інтересів в господарському суді до участі по справі не було залучено у якості третьої особи відповідача [PERSON], чим порушені його відповідача права, тому як рішення господарського суду впливає на обсяг матеріальної відповідальності [PERSON] При вищенаведених обставинах суд дійшов висновку, що позов ПрАТ «СК «Перша» не підлягає задоволенню з наступних правових підстав: За загальними правилами, визначеними ст.ст.1166,1167,1187,1190 ЦКУ, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Відповідно до вимог ст.21 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-ІV) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без чинного поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Ст.22 Закону №1961- ІV визначає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. А відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",\~страховик\~після\~виплати\~страхового відшкодування має право подати\~регресний\~позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. До того ж, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача 28.04.2012 року приймав участь в огляді судовим експертом транспортного засобу «Лексус» д.н.з.[NUMBER] (а.с.21), а участі в судовому розгляді справи за позовом ПрАТ СК «ТАСТ-Гарантія» не приймав, рішення суду про стягнення на користь ПрАТ СК «ТАСТ-Гарантія» не оскаржував і добровільно сплатив страхове відшкодування разом з судовими витратами. Тому сам по-собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 вересня 2015 року №6-284цс15. Доводи відповідача, що [PERSON] у встановлений законом строк не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку з поважних причин підтверджені належними доказами: медична довідка про надання йому медичної допомоги в день ДПТ з приводу забиття грудної клітки та тріщини ребра (а.с.93), перебування дружини на стаціонарному лікуванні у період з 3.04.2012 року по 24.04.2012 року з приводу операції на серці (а.с.95), у зв'язку з чим відповідач був вимушений здійснювати пошук і придбання ліків, забезпечити дружині належний догляд. До того ж, позивачева сторона не спростувала докази відповідача у вигляді пояснень свідків [PERSON] і [PERSON], про повідомлення страховика 19.04.2012 року за телефоном сином [PERSON] про факт ДТП.

Outcome: dismissed