Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

У лютому 2020 року позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «НАС «Оранта», третя особа: [PERSON] , про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне відшкодування матеріальної шкоди. На обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що 08.12.2015 року в м.Києві по вул. Смоленській, з вини [PERSON] сталась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ "НАСК "Оранта", на підставі полісу №АІ/3986608 від 04.12.2014 року. Позивач 02.02.2016 року подала до відповідача заяву про виплату страхового відшкодування. Розмір збитків завданих автомобілю "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] встановлювася на підставі трьох звітів від 26.01.2016 року, від 24.06.2016 року та від 28.09.2016 року, які на думку позивача було виконано із порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Крім того, позивач не своєчасно отримала страхове відшкодування, у зв`язку з чим на підставі ст. 36.5Закону України "Про страхування" просить суд стягнути з відповідача пеню, інфляційні втрати та 3% річних, а всього 21 289,25 грн. А також, визнати дослідження №АА7229КА-26.01/5, дослідження № [NUMBER] -24.06/5 та Звіт №3128 від 28.09.2016 року такими, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів і оцінки майна, є неякісними та непрофесійними і не можуть бути використаними. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2020 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі, також подав до суду відзив, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати строки позовної давності. Дослідивши матеріали справи, зважаючи на принцип достатності доказів вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін з врахуванням вимог ст. 80 ЦПК України. Неявка сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що 04.12.2014 року між ПАТ HACK «ОРАНТА» та ТОВ «Арсенал Центр» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс AI 3986608), яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу МАНІ8, д.н.з. [NUMBER] . Крім того, 08.12.2015 року в м. Києві, сталася ДТП за участю забезпеченого зазначеним договором страхування автомобіля, яким керував [PERSON] , та автомобіля Hyundai, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП автомобілі зазнали пошкоджень, чим їх власникам було завдано матеріальну шкоду. Згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року, винуватим у спричиненні зазначеного ДТП визнано [PERSON] . Дану постанову було надано позивачем в страхову компанію 01.02.2016 року. Порядок визначення розміру збитку та виплати страхового відшкодування згідно полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 22.1. зазначеного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Закономпорядку оціненушкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 988 Цивільного кодексу України та ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата за договороммайнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищуватирозміру реальних, прямих збитків. Також, 10.12.2015 року водій пошкодженого автомобіля [PERSON] подала до HACK «ОРАНТА» повідомлення про подію, на підставі якого цього ж дня, за її участю було проведено огляд пошкодженого автомобіля, за результатами якого було складено попередні довідкові дослідження №АА 7229КА-26.01/5 від 26.01.2016 року, та №АА 7229КА-24.06/5 від 24.06.2016 року та незалежний Звіт ТОВ «Естіменд+» №3128 від 28.09.2016 року на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 в поточній редакції), згідно висновків яких матеріальна шкода завдана автомобілю Hyundai, д.н.з. [NUMBER] , становила 52 372,98 грн. Доказів оскарження вказаних звітів позивачем суду не надано. Тим самим, відповідач належним чином виконав вимоги положень п.п. 34.2., 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страховик зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків(тільки якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди). Згідно полісу №3986608 ліміт відповідальності за шкоду завдану майну транспортного засобу складає 50 000,00 грн. На підставі зібраних документів, та у відповідності з вимогами чинного законодавства, було розраховано розмір страхового відшкодування по зазначеному випадку в розмірі 43 644,15 грн. (в межах ліміту), яку було виплачено позивачу наступними платежами: 13 841,96 грн., згідно платіжного доручення №12089 від 03.03.2016 року, 6742,21 грн., згідно платіжного доручення №31436 від 01.07.2016 року та 23 059,98 грн., згідно платіжного доручення №46875 від 29.09.2016 року. Враховуючи вимоги ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої виплата страхового відшкодування здійснюється не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування (подана 02.02.2016 року), присічним строком врегулювання (виплати страхового відшкодування) була дата 02.05.2016 року. Оскільки виплати страхових відшкодувань здійснені із порушенням строків виплати, то відповідно ПАТ HACK «ОРАНТА» здійснила виплату пені в розмірі подвійної облікової ставки: 6355,85 грн., згідно платіжного доручення №10379 від 22.02.2017 року (період з 03.05.2016 року по 21.02.2017 року) на суму простроченого та виплаченого страхового відшкодування 23 059,98 грн.; 403,40 грн., згідно платіжного доручення №41622 від 22.08.2016 року на суму простроченого та виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 642,21 грн. (період з 03.05.2016 року по 01.07.2016 року) та 1 594,72 грн., згідно платіжного доручення № 10421 від 23.02.2016 року на суму простороченого та виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 355,85 грн. (період з 03.05.16 року по 22.02.2017 року). Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням. Позивачем по справі не оспорюється розмір виплаченого страхового відшкодування, а лише порядок його розрахунку. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності. Судом враховано, що страхове відшкодування було виплачене ПАТ «HACK «ОРАНТА» отримувачу [PERSON] частинами з останньою датою сплати 22.02.2017 року, згідно платіжного доручення №10379, тобто саме з 23.02.2017 року, розпочинається перебіг строку позовної давності, оскільки позивач взнав про порушення, на його думку прав, з моменту виплати страхового відшкодування. Відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Позивач, згідно з ст.1.3. ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є потерпілою особою, а не страхувальником чи застрахованим, а тому на дані вимоги поширюється позовна давність у три роки, та яка закінчилась 22.02.2020 року, тоді як позовна заява надійшла до суду 25.02.2020 року. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відтак, зважаючи на заяву відповідача про застосування строку позовної давності, вимоги позивача про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відстків річних за несвоєчасне відшкодування матеріальної шкодиза період з 18.02.2016 року по 27.02.2017 року не підлягають задоволенню в зв`язку з пропуском строку позовної давності. Докази, які б свідчили про переривання перебігу або про зупинення позовної давності, позивачем не надані. Таким чином, має місце пропуск позивачем позовної давності, а відтак суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed