Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13020,81 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 11.09.2007р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, та [PERSON] отримала кредит у розмірі 21600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.Але [INFO] [PERSON] померла. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком складала 13020,81 грн. Разом з померлою проживав спадкоємець - відповідач по справі: [PERSON], тому в силу ч.3 ст.1268 ЦК України він вважаються таким, що прийняв спадщину. На сьогоднішній день заборгованість не сплачена, тому банк в позові просить стягнути її разом із судовими витратами із спадкоємця. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без нього та позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, був належним чином повідомлений про дату , час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивачів, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.09.2007р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, та [PERSON] отримала кредит у розмірі 21600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.Але [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 31.08.2015р. про закриття провадження по справі через смерть [PERSON] (а.с.18). Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком складала 13020,81 грн., що підтверджується заявкою позичальниа (а.с.9), розрахунком заборгованості (а.с.5-8). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач проживав на момент смерті з позичальником за однією адресою, а тому згідно ч.3 ст.1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину. Однак, відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. В ході розгляду справи суду не було надано доказів того, що відповідач отримав у спадок після померлої [PERSON] будь-яке рухоме чи нерухоме майно, або докази того, що в нотаріальній конторі відкрита спадкова справа за заявою відповідача після смерті [PERSON] Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Але будь-яких доказів того, що відповідач отримав у спадок якесь рухоме чи нерухоме майно після смерті позичальника [PERSON] позивач суду не надав, клопотання про витребування доказів та виклик свідків суду не заявляв. В листі Першої Запорізької держнотконтори № 2957/01-16 від 01.12.2017р. на адресу банка повідомлено, що згідно ч.2 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця повинен пред'явити свої вимоги протягом шести місяців з моменту, коли він взнав відкриття спадщини, але в листі банку цей момент не зазначено, тому претензія банка залишена без виконання (а.с.23). Докази того, що ці дії держнотконтори оскаржені, суду надано не було. Також суду не було надано доказів того, що після смерті [PERSON] взагалі відкривалась спадкова справа. Докази надання заяви про прийняття спадщини відповідачем також відсутні. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" не обґрунтовані, не доведені, не засновані на законі, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, відповідно до ст.141 ЦПК України відсутні правові підстави для стягнення судових витрат з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed