Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

У травні 2016 року надійшла до суду позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач зазначив, що 23.07.2012 року Публічне акціонерне товариство Банк ТРАСТ отримав від [PERSON] пропозицію (оферту) про укладення договору № R011.001-ТEК.0016312, в якій Відповідач пропонував Позивачу надати йому споживчий кредит Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано Відповідачу кредит в розмірі 29 500,00 грн. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 20.07.2015 року згідно з Графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмір 12,49 річних та 1,47 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 36 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Кредит було отримано Відповідачем 23.07.2012 р , що підтверджується меморіальним ордером № Logan-15908 від 23.07.2012 р. про перерахування кошті. Відповідно до п. 2.2. Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невід'ємною частиною Кредитного договору. Відповідач, який є позичальником зобов'язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати Позивачу відсотки за користування кредитом та комісії, повертати кредит частинами у сумах та терміни, визначені у графіку платежів. Відповідно до п. 4.3. Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невід'ємною частиною Кредитного договору (про що зазначено в п. 1.1. Умов), за несвоєчасне виконання зобов'язань з погашення заборгованості по кредиту, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі 0,3 % від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання перед Позивачем чим порушує умови Кредитного договору, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість. Відповідачем платежі не здійснювалися жодного разу. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 15.04.2016 р. загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором R011.001-ТEК.0016312 від 23.07.2012 р. становить 106 305,82 грн., із них: - 29 500,00 грн. - сума заборгованості по кредиту, в т.ч. 28 511.89 гри. - прострочена заборгованість з оплати кредиту; 5 939,94 грн.. прострочені відсотки за фактичне користування кредитом; 15 611,10 грн.. - прострочена комісія за обслуговування кредиту 55 254,48 грн., - пеня. Наразі, допущені порушення умов кредитного доювтру Відповідачем не усунені, прострочена заборгованість не погашена. У зв'язку з нездійсненням Відповідачем обов'язкових помісячних платежів, Позивач набув право подати до суду позовну заяву про стягнення з Відповідача суми заборгованості та штрафні санкції за Кредитним договором. Даний Кредитній договір дійсний до повного йо о виконання сторонами, ніким неоспорений, підтверджує згоду сторін виконувати умови, які вони дія себе передбачили, розрахунок заборгованості за Кредитним договором не містить непередбачених у ньому штрафних санкцій, відсотків та збитків. В зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд Стягнути з [PERSON] ([INFO], уродженця міста Бровари Київської області; ІПН: [NUMBER]; адреса місця реєстрації. [ADDRESS].) па користь Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" (місце находження: м. Київ, вул. Сергія Струтинського, 8; Код. ЄДРПОУ: 35371070,МФО 380474, рахунок № 37394001002 в ПАТ Банк «ТРАСТ») заборгованість за Кредитним договором R011.001-ТEК.0016312 від 23.07.2012 р. в розмірі 106 305,82 грн. (сто шість тисяч триста п'ять гривень 82 коп.); та витрати понесені в зв'язку з розглядом справи. У письмових запереченнях, відповідач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість позовних вимог Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» посилаючись на таке: 1.Позовна заява подана в травні 2016 року тобто пізніше ніж на 10 місяців з моменту закінчення позовної давності, згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якою заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст256 ЦК України, загальна тривалість обмежена 3 роками ст. 257 ЦК, а позовна давність щодо стягнення пені - 1 роком (п.1ч.2ст.258 ЦК), оскільки Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ч.І ст.261 ЦК), однак враховуючи, що згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № К.011.001- ТЕК.0016312 від 23.07.2012 року сальдо простроченої заборгованості виникло в серпні 2012 році, тому з цього дня позивач довідався про порушення свого права, як наслідок розпочався відлік позовної давності, який закінчився у серпні 2015 році. .Таким чином на даний час, позовна заява не підлягає задоволенню у зв'язку з закінченням позовної давності згідно п.4 ст. 267 ЦКУ. Крім того по суті справи відповідач зазначив, що згідно розрахунку позивачем сукупної вартості кредиту до загальної суми кредиту включені комісія за страховку 0,5% та страховка 4500 грн. Дані суми не передбаченні жодним пунктом договору, що суперечать законодавству України, а саме положенням абзацу третього ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вказівкам у Листі Національного Банку України від 16.06.2007 року щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів при отриманні споживчого кредиту Включення до Кредитного договору пунктів, що обмежують можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки (п.1.6 щодо встановлення щомісячної комісії; норми законодавства про захист прав споживачів стосовно повідомлення позичальнику про сукупну вартість кредиту за Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту; п. 3.4. Правилпро обов'язкове зазначення в кредитному договорі виду і предмету кожної супутньої послуги, про детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача; , банки, відповідно до п. 3.6. Правил, не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь. У випадках невідповідності умови кредитного договору про комісію вимогам законодавства, вказана умова може бути визнана недійсною на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України. А також відповідач просив застосувати частину третя статті 551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки, посилаючись на судову практику, оскільки ПАТ Банк «Траст» знаючи про несплату кредиту позивачем ще із першого платежу в серпні 2012 році нараховував проценти, комісії, пеню три роки підряд. Вважаючи дане заперечення в частині обґрунтування пропуску позовної давності - заявою про застосування позовної давності, відповідач просив відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі. В судове засідання представники позивача не з'явилися. Через загальну канцелярію подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності Відповідач у судове засідання з'явився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовом таким що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи 23.07.2012 року Публічним акціонерним товариством Банк «ТРАСТ» на підставі отриманої від [PERSON] пропозиції (оферта) про укладення договору № R011.001-ТEК.0016312 з наданням йому споживчого кредиту було акцептовано вищезазначену оферту і надано кредит в розмірі 29 500,00 гри. Відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 20.07.2015 року згідно із Графіком погашення кредиту за Додатком №1 до Кредитного договору та сплатити за користування кредитом проценти у розмір 12,49 річних та 1,47 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 36 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Кредит було отримано Відповідачем 23.07.2012 р , що підтверджується меморіальним ордером № Logan-15908 від 23.07.2012 р. про перерахування кошті. Зазначені обставини підтверджені підписами [PERSON] у Заяві-Анкеті позичальника (ас.8); Пам'яткою клієнта про основні параметри споживчого кредитування ПАТ Банк «ТРАСТ» (ас.9; додатки до Пам'ятки (Попередній розпис сукупної вартості кредиту) (ас.10), Умови надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі (ас.11-14); заявою [PERSON] про надання кредиту на споживчі цілі (ас.15); інші додатки та меморіальний ордер на отримання [PERSON]суми 29.500 грн. Відповідно до п. 2.2. Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невід'ємною частиною Кредитного договору. позичальник зобов'язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати Банку відсотки за користування кредитом та комісії, повертати кредит частинами у сумах та терміни, визначені у графіку платежів. Відповідно до п. 4.3. Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невід'ємною частиною Кредитного договору (про що зазначено в п. 1.1. Умов), за несвоєчасне виконання зобов'язань з погашення заборгованості по кредиту, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі 0,3 % від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання перед Позивачем чим порушує умови Кредитного договору, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість. При цьому після отримання грошей відповідачем платежі не здійснювалися жодного разу. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 15.04.2016 р. загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором R011.001-ТEК.0016312 від 23.07.2012 р. становить 106 305,82 гри., із них: - 29.500,00 гри. - сума заборгованості по кредиту, в т.ч. 28 511.89 гри. - прострочена заборгованість з оплати кредиту; - 5 939,94 гри. прострочені відсотки за фактичне користування кредитом; - 15 611,10 гри. - прострочена комісія за обслуговування кредиту - 55 254,48 грн., - пеня. У зв'язку з нездійсненням Відповідачем обов'язкових помісячних платежів, Позивач набув право подати до суду позовну заяву про стягнення з Відповідача суми заборгованості та штрафні санкції за Кредитним договором. Даний Кредитній договір дійсний до повного йо о виконання сторонами, ніким неоспорений, підтверджує згоду сторін виконувати умови, які вони дія себе передбачили, розрахунок заборгованості за Кредитним договором не містить непередбачених у ньому штрафних санкцій, відсотків та збитків. Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що всупереч законодавству про захист прав споживача включенням до Кредитного договору п.1.6 щомісячної комісії; а також неповідомлення позичальнику про сукупну вартість кредиту за Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту; п. 3.4. цих Правил про обов'язкове зазначення в кредитному договорі виду і предмету кожної супутньої послуги, про детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача. У випадках невідповідності умови кредитного договору про комісію вимогам законодавства, вказана умова може бути визнана недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України. Також відповідач просив застосувати частину третя статті 551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки, посилаючись на судову практику, оскільки ПАТ Банк «Траст» знаючи про несплату кредиту позивачем ще із першого платежу в серпні 2012 році нараховував проценти, комісії, пеню три роки підряд. Згідно із ст.. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. (ч.1)До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. (ч.2) Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. (ч.3) Як встановлено положеннями ст.. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. (ч.1) Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.(ч.3) Статтею 1050 цього Кодексу визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Як вище зазначалось, [PERSON] на підставі отриманої від нього пропозиції (оферта) про укладення договору № R011.001-ТEК.0016312 з було надано йому споживчий кредит в розмірі 29 500,00 гри. Вищенаведені посилання відповідача на порушення його прав як споживача спростовані вищенаведеними долученими до справи документами з його власноручними підписами у Заяві-Анкеті позичальника (ас.8); Пам'ятки клієнта про основні параметри споживчого кредитування ПАТ Банк «ТРАСТ» (ас.9; додатки до Пам'ятки (Попередній розпис сукупної вартості кредиту) (ас.10), Умови надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі (ас.11-14); заяви [PERSON] про надання кредиту на споживчі цілі (ас.15); інші додатки та меморіальний ордер на отримання [PERSON] суми 29.500 грн. Стосовно заяви у запереченнях про відмову у позові за пропуском строку позовної давності з посиланням на те, «сальдо простроченої заборгованості виникло у серпні 2012 року», тобто з часу, коли позивач довідався про порушення права», то суд вважає такі доводи не відповідають положенням законодавства. Як встановлено ст..261 ЦК України щодо початку перебігу строку позовної давності , на положення якої посилається відповідач , то перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. (ч.1)т За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Як встановлено судом строк виконання зобов'язання був установлений підписаними відповідачем документами, у яких зазначено, що відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 20.07.2015 року. Позивачем подано позовну заяву до суду 04.05.2016 року. Отже, позивачем не порушені положення ст. 257 ЦК України, якою загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. (ч.1) Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. (ч.2) Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. (ч.3) Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч.4) Викладених у запереченнях відповідача доводи щодо незаконності та необґрунтованості позову Банку суд вважає безпідставними, оскільки у з боку відповідача доказів на їх підтвердження не надано. Водночас, як зазначалось встановленими за матеріалами справи обставинами доводи відповідача спростовані. З огляду на викладене суд дійшов висновку про доведеність позову Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості у загальній сумі 106 305,82 грн. На підставі ст.ст.257,261,525,526,530,1049,1050,1051,1054,1056-1 ЦК України,

Outcome: approved