Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

14 серпня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовній заяві позивач просить: в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №138 І-71 від 26 лютого 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та [PERSON], що станом на 28 липня 2015 року становить: 101 668,51 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.07.2015 року становить 2 244 181,89 грн. та 77 385,00 грн., що разом становить 2 321 566,89 грн. в тому числі: заборгованість по кредиту - 38 227,38 дол. США, заборгованість по процентам - 826,71 дол. США, пеня за прострочення сплати кредиту - 445 697,48 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 123 406,43 грн., 3% річних за кредитом - 2 243,52 дол. США (згідно ст.625 ЦК України), 3% річних за процентами - 621,12 дол. США (згідно ст.625 ЦК України), неустойка згідно п.7.2 Кредитного договору за порушення п.4.2.6 цього договору (5% від суми фактичного залишку заборгованості) - 513 597,39 грн., штраф згідно п.4.5 іпотечного договору за порушення п.4.2 іпотечного договору (5% від суми кредиту) - 236 186,66 грн., штраф згідно п.8.1 іпотечного договору за порушення п.5.3.2.3 іпотечного договору (5% від вартості предмету іпотеки) - 77 385,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №100/07, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловською О.Е. та зареєстрований в реєстрі за №752, а саме: двокімнатну [ADDRESS]. Вказана квартира складається з 2-х жилих кімнат загальною площею 92,8 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м. зі всіма невід'ємними її належностями, що належать іпотекодавцю на праві власності. Із застосуванням способу реалізації - проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предмету іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ «Брокбізнесбанк» (далі - Банк, Іпотекодержатель) та [PERSON](далі - Позичальник, Іпотекодавець) був укладений Кредитний договір №138 І-71 відповідно до якого Позичальнику був наданий кредит для придбання майна на первинному ринку у сумі 214 000,00 доларів США із строком користування по 25.02.2017 року зі сплатою 13,5 % річних за користування коштами. Як зазначає позивач, ним виконані в повному обсязі зобов'язання з надання кредиту, проте відповідач свої зобов'язання в частині повернення кредиту належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 28.07.2015 року становить 101 668, 51 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.07.2015 року становить 2 244 181, 89 грн. та 77 385, 00 грн., що разом становить 2 321 566, 89 грн. в тому числі: заборгованість по кредиту - 38 227, 38 дол. США, заборгованість по процентам - 826, 71 дол. США, пеня за прострочення сплати кредиту - 445 697, 48 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 123 406, 43 грн., 3% річних за кредитом - 2 243, 52 дол. США (згідно ст.625 ЦК України), 3% річних за процентами - 621, 12 дол. США (згідно ст.625 ЦК України), неустойка згідно п.7.2 Кредитного договору за порушення п.4.2.6 цього договору (5% від суми фактичного залишку заборгованості) - 513 597, 39 грн., штраф згідно п.4.5 іпотечного договору за порушення п.4.2 іпотечного договору (5% від суми кредиту) - 236 186, 66 грн., штраф згідно п.8.1 іпотечного договору за порушення п.5.3.2.3 іпотечного договору (5% від вартості предмету іпотеки) - 77 385, 00 грн. На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, за договором іпотеки Банку було передано квартиру [ADDRESS]. А тому, так як Позичальник належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні представник позивача зазначені вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ «Брокбізнесбанк» (далі - Банк) та [PERSON](далі - Позичальник) був укладений Кредитний договір №138 І-71, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит для придбання нерухомого майна на первинному ринку у розмірі 214 000,00 доларів США строком до 25 лютого 2017 року зі сплатою 13,5 % річних. За умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язувалась здійснювати повернення кредиту не пізніше 15 числа місяця, наступного за платіжним та проценти за користування кредитними коштами. Несплата Позичальником чергового платежу або процентів строком понад два місяці, є підставою для вимоги Банку про дострокове повернення наявної заборгованості. Відповідно п.6.1 Кредитного договору, забезпеченням виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, комісії, неустойки за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв'язку з порушенням умов даного договору та інших витрат банку, пов'язаних з одержанням виконання, виступає іпотека. Як встановлено в судовому засіданні, Банк виконав належним чином зобов'язання за Договором та надав кредитні кошти. В позовній заяві позивач зазначає, що Позичальник кредитні кошти припинив повертати, що призвело до утворення заборгованості. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість позичальника [PERSON] перед банком станом на 28 липня 2015 року складає: 101 668, 51 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.07.2015 року становить 2 244 181, 89 грн. та 77 385, 00 грн., що разом становить 2 321 566, 89 грн. в тому числі: -заборгованість по кредиту - 38 227, 38 дол. США, -заборгованість по процентам - 826, 71 дол. США, -пеня за прострочення сплати кредиту - 445 697, 48 грн., -пеня за прострочення сплати процентів - 123 406, 43 грн., -3% річних за кредитом - 2 243, 52 дол. США (згідно ст.625 ЦК України), -3% річних за процентами - 621, 12 дол. США (згідно ст.625 ЦК України), -неустойка згідно п.7.2 Кредитного договору за порушення п.4.2.6 цього договору (5% від суми фактичного залишку заборгованості) - 513 597, 39 грн., -штраф згідно п.4.5 іпотечного договору за порушення п.4.2 іпотечного договору (5% від суми кредиту) - 236 186, 66 грн., -штраф згідно п.8.1 іпотечного договору за порушення п.5.3.2.3 іпотечного договору (5% від вартості предмету іпотеки) - 77 385, 00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №138 І-71 від 26.02.2008 року, в цей же день між ПАТ «Брокбізнесбанк» (далі - Банк) та [PERSON](далі - Іпотекодавець) укладено іпотечний договір, предметом якого є майнові права на об'єкт незавершеного будівництва - двокімнатної квартири номер 105 в житловому будинку номер 3 на вулиці Білоруській в м. Києві. Згідно проектної документації вказана квартира має загальну площу 93, 80 кв.м., житлову - 57, 79 кв.м. і розташована на двадцятому поверсі житлового будинку. 26.04.2011 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» (далі - Банк) та [PERSON](далі - Іпотекодавець) укладений Договір №1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №100/07 від 26 лютого 2008 року. Відповідно до п. 1 Договору №1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №100/07 від 26 лютого 2008 року, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира номер 105, яка розташована по вулиці Білоруська в будинку номер 3 у м. Києві. Вказана квартира складається з 2-х жилих кімнат загальною площею 92, 8 кв.м., житловою площею 40, 2 кв.м. зі всіма невід'ємними її приналежностями, що належить іпотекодавцю на праві власності. Згідно п.2 Договору №1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №100/07 від 26 лютого 2008 року, право власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується свідоцтвом про право власності серії САЕ №159875, виданим Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 06 вересня 2010 року на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення №1151-С/КІ від 30 серпня 2010 року та Витягом про державну реєстрацію прав, виданим комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 06 грудня 2010 року за №28252652, номер запису: 46207, в книзі: 649-175, реєстраційний номер майна: 32270522. Відповідно п. 7.1. Договору іпотеки, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання по кредитному договору в цілому або в тій чи іншій його частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, в цілому або в тій чи іншій його частині, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Умовами п.7.3 Іпотечного договору передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема на підставі рішення суду. Водночас в судовому засіданні представник позивача надав суду довідку, що станом на 19.11.2015 року заборгованість за кредитним договором відсутня. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Як передбачено ст. 625 ч.1 ЦК, - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст. 39 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві. За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що позивач виконав свої обов'язки та надав [PERSON] кредит, а остання взяті на себе по кредитному договору зобов'язання також виконала в повному обсязі, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed