Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

У липні 2020 року акціонерне товариство «Мегабанк» (далі АТ\~«Мегабанк») звернулось до суду з указаним позовом, просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 16\~322\~грн 26 коп за кредитним договором № 206-007-850-2-18-Г від 27\~листопада 2018 року, що виникла станом на 20 травня 2020 року і складається із залишку кредиту 9\~136 грн 11 коп., нарахованих та не\~сплачених процентів за користування кредитом за період із 1\~серпня 2019\~року по 30 квітня 2020 року включно 375 грн 61 коп., нарахованої та не сплаченої комісії за період із серпня 2019 року по грудень 2019\~року 1765 грн 70 коп., штраф 5\~044 грн 84 коп., а також судові витрати у виді судового збору 2\~102 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 листопада 2018 року між АТ\~«Мегабанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 206-007-850-2-18 Г, за умовами п.п. 2.2, 2.3, 2.4 якого відповідачу надано кредит у розмірі 11\~210 грн 76 коп. на період із 27 листопада 2018 року по 26\~листопада 2021 року включно, процентна ставка за користування кредитом 15 % річних. Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами, передбаченими договором. Відповідно до пункту 5.5 Кредитного договору своїм підписом відповідач підтвердила, що ознайомлена і згодна з Правилами, які розміщені на офіційному сайті АТ «Мегабанк» www.megabank.ua та/або у відділеннях банку, а також з умовами Договору. Із 1 серпня 2019 року відповідачем порушуються строки та умови сплати платежів за кредитом. Станом на 20 травня 2020 року заборгованість за кредитним договором №206-007-850-2-18-Г від 27 листопада 2018 року становить 16322,26 грн., що складається із: заборгованості за кредитом 9136,11 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом 375,61 грн.; заборгованості з комісії 1765,70 грн; штрафу 5044,84 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2020\~року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 13 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив представника відповідача\~ адвоката Цокало Т.М., в якому зазначено про визнання позову відповідачем у частині вимог банку про стягнення простроченого тіла кредиту 4\~980 грн 70 коп. та процентів 375 грн 61 коп. Інші позовні вимоги не визнано з тих підстав, що вимоги про стягнення заборгованості за комісією не можна стягувати з відповідача, оскільки банком не обгрунтовано законності таких вимог. Щодо вимог про стягнення штрафу, то до грошових зобов`язань з погашення кредиту, на думку відповідача, може застосовуватись неустойка у виді пені, а не штрафу. Станом на дату ухвалення рішення відповіді на відзив до суду не\~надходило. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 листопада 2020\~року за клопотанням представника відповідача вирішено проводити розгляд справи у режимі відеоконференції з Корецьким районним судом Рівненської області, а ухвалою від 12 листопада 2020 року, за клопотанням представника позивача, ще й із Другим апеляційним адміністративним судом (м.Харків). У судовому засіданні 26 листопада 2020 року представник позивача [PERSON] позов підтримав. Просив врахувати, що посилання відповідача на незаконність стягнення комісії з огляду на положення Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту (затверджених постановою Правління НБУ від 10 травня 2007 року №\~168) є безпідставними, оскільки цей нормативно-правовий акт втратив чинність 10\~червня 2017 року, тоді як чинний на час укладення Договору Закон України «Про споживче кредитування» не містить заборон щодо стягнення такої комісії. Щодо незгоди відповідача з нарахуванням штрафу, то просив врахувати, що Договір недійсним не визнавався, а тому штраф також підлягає стягненню з відповідача. Відповідач та її представники у судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи; про причини неявки суд не\~повідомили. Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.\~625\~цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судом установлено, що 27 листопада 2018 року між АТ «Мегабанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 206-007-850-2-18 Г (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого кредитодавець надає кредитні кошти в сумі та на умовах визначених Договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками (а.с. 6-7). Пунктом 1.3 Договору передбачено, що цей Договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в АТ «Мегабанк». Згідно із п.\~п.\~2.2-2.11 Договору кредит надається на строк з 27\~листопада 2018 року по 26 листопада 2021 року включно; загальний розмір кредиту 11\~210,76 грн; процентна ставка за користування кредитом 15 % річних; реальна річна процентна ставка 124,109 %; загальна вартість кредиту на дату укладення договору 27\~117 грн 51 коп; розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в % від суми кредиту, який сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця 3,15 %; розмір щомісячного ануїтетного платежу (крім першого та останнього місяця) 743 грн 41 коп.; процента ставка за користування кредитом понад строк, вказаний в п.2.2 Договору 0,1 % річних. Відповідно до п.п. 3.2.1, 3.2.3 Договору позичальник зобов`язується: повернути одержаний кредит у повному обсязі до 16 год. 26 листопада 2021\~року; своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за Договором на передбачених Договором умовах. Пунктом 3.3.5 Договору визначено, що кредитодавець має право вимагати повернення кредиту в повному обсязі, строк виплати якого не\~настав, у разі затримання позичальником оплати щомісячного платежу та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Згідно з п. 4.4 Договору, у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів, кредитодавець обліковує заборгованість в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. При цьому правовідносини сторін за цим Договором не втрачають своєї чинності та діють протягом строку дії Договору. Із цього моменту Кредитодавець припиняє нарахування щомісячної комісійної винагороди та, процентна ставка встановлюється в розмірі, встановленому в п.\~2.11 цього Договору, а за виконання прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійних винагород позичальник сплачує штраф у розмірі, передбаченому п. 6.3 цього Договору. Відповідно до п.6.1 Договору за несвоєчасне погашення ануїтетних платежів кредитодавець має право нараховувати та стягувати з позичальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми, при цьому розмір пені не може перевищувати 15 % суми простроченого платежу. Пунктом 6.3 Договору встановлено, що у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 календарних днів, позичальник сплачує кредитодавцеві штраф у розмірі 45 % від суми кредиту. Згідно із п. 6.4 Договору сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань позичальника за цим Договором, не може перевищувати половину суми Кредиту, одержаного позичальником за цим Договором. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що визначено ст.610 ЦК України. Згідно із положеннями ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу. Отримання кредитних коштів у розмірі 11\~210 грн 76 коп. [PERSON] підтверджується її підписом у заяві на видачу готівки від 27\~листопада 2018\~року. (а.с.8) Крім того, 27 листопада 2018 року [PERSON] підписала Додаток №1 до Договору «Графік платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит». (а.с.7) Вказана обставина свідчить про те, що відповідач була проінформована про вищевказані умови, а відтак зобов`язана їх виконувати. Із наданих позивачем виписок заборгованості за Договором установлено, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі проводила погашення кредиту, відсотків, а також інших витрат, що є порушення умов Договору. (а.с. 9-16) Станом на 20 травня 2020 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №206-007-850-2-18-Г від 27 листопада 2018 року становить 16322,26 грн., що складається із: заборгованості за кредитом 9136,11 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом 375,61 грн.; заборгованості з комісії 1\~765,70 грн; штрафу 5\~044,84 грн. Оскільки судом установлено, що позивач виконав свої обов`язки за Договором перед відповідачем, надав відповідачу кредит відповідно до умов договору, а відповідач взяті по договору обов`язки не виконала, тіло кредиту, відсотки за користування кредитом та інші витрати відповідно до умов договору не повернула, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем на загальну суму 16\~322,26 грн, суд робить висновок про задоволення позову у заявленому банком розмірі. Доводи відповідача про те, що нарахований банком розмір комісійної винагороди за обслуговування кредиту не підлягає стягненню, оскільки таке нарахування суперечить Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженим постановою Правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168, безпідставні, оскільки вказані Правила втратили чинність на день укладення Договору. Не містять такої заборони і Закони України «Про захист прав споживачів» та «Про споживче кредитування» у редакціях, чинних на час укладення Договору. Щодо посилань відповідача на постанову Верховного Суду України від 16\~листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16, то таке посилання є нерелевантним до правовідносин, що виникли між сторонами, та правового регулювання таких правовідносин. Посилання відповідача на безпідставність нарахування банком штрафу у розмірі 5044 грн 84 коп. є помилковими, оскільки умова про можливість такого нарахування передбачена в підписаному відповідачем Договорі (п.\~6.3), який є чинним в силу висловленої у ст. 204 ЦК України презумпції правомірності договору та не визнавався недійсним повністю чи частково в судовому порядку. Доводи про те, що відповідач визнає позов у частині вимог про стягнення тіла кредиту, але лише в розмірі 4\~980 грн 70 коп. відповідачем не обгрунтовані відповідними розрахунками. Водночас розрахунки банку про нарахування тіла кредиту в розмірі 9\~136 грн 11 коп. перевірені судом та відповідають умовам Договору. За таких обставин позов підлягає задоволенню, а доводи відповідача, викладені у відзиві на позов не підтвердились. Відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог з відповідача на користь АТ «Мегабанк» підлягають стягненню судові витрати в сумі 2\~102\~грн. 00 коп.

Outcome: approved