Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд " Магазин"COMFY " про захист прав споживача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 грудня 2013 року у магазині ""COMFY" в м. Рівне, придбала товар на загальну суму 4149,24 грн. (чек номер 9324 від 08.12.2013 року). В тому числі оплачено три одиниці побутової техніки (2 пилесмока і мультиварка). У зв'язку з відсутністю товару в наявності в магазині, була оформлена заявка на доставку на 11 грудня 2013 р. Згодом доставка була перенесена на 13 грудня 2013р. і обумовлено години: з 17.00 до 18.00. Товари було доставлено о 16.30 (раніше обумовленого часу), і в телефонному режимі Служба доставки відмовились чекати півгодини на прибуття Клієнта покупки, що є порушенням п.1 «Умов доставки придбаного товару» з боку Продавця, де вказано, що доставка відбувається за попереднім дзвінком (за 1 годину до доставки). Всі три позиції запакованого товару вивантажили в присутності неналежного отримувача, жінки, якій 83 роки, яка погано чує, яка не ходить, а тим більш не могла навіть, відкрити пакунки і оглянути техніку,за яку лише попросили розписатися за доставлені 3 (три) найменування товару, і завірили, що в разі виявлення пошкоджень товар буде замінений. Що є порушенням п.1,б) «Умов доставки придбаного товару», згідно якого узгоджено дії працівників служби доставки при відсутності і Клієнта. Згідно з п.5 «Умов доставки придбаного товару», він передається клієнту і на підставі наданого оригіналу касового чеку, що не було зроблено з боку виконавців і це є порушенням укладеної угоди, її підпису в прийнятті товару немає. Він є на банківському сліпі, виданому при оплаті через термінал, а також на заяві на доставку. 13.12.13р. після 17.00. під час розпакування нею коробки при свідках виявили, що корпус пилосос - AQUAWELT 919.OST ZELMERПылесос моющий ", з якого випали куски пластмаси. Виявилося, що нижня частина корпусу розбита, а тому пилосос повністю не придатний для експлуатації. Також з'ясувалося, що відсутні «Інструкція по експлуатації» виробу та документи про підтвердження якості товару і гарантійних зобов'язань. Також в Маркувальному листі 30015808123170247. який був прикріплений до упаковки пилосмоку, відсутні дані про відповідальну особу перевіряючою товару та відповідного штампу про результат цієї перевірки, тобто з боку Продавця не виконаний вхідний контроль та передпродажна перевірка виробу. В день доставки, після 17.00 телефонувала до магазину COMFY та повідомила, що доставлений пилосос пошкоджено. В допомозі було відмовлено через відсутність керівництва. Після чого телефонувала на гарячу лінію , проте у пораді відмовили. На наступний день 14 грудня 2013р. до магазину "COMFY" в м. Рівне була подана заява про продаж мені неякісного пилососу AQUAWELT 919.0ST ZELMER ПЫЛЕСОС МОЮЩИЙ та прохання про заміну неякісного товару або повернення вартості товару. Вище вказаний товар не експлуатувався і не підключався до енергомережі. Через 3 тижні - 04.01.2014р від керуючого магазином "COMFY" в м. Рівне, вул. Курчатова. 9 Ященко О.Б. їй було вручено лист (вих.№25/12-13 від 25.12.2013 року) з відмовою про задоволення вимог згідно заяви у зв'язку з тим, що товар був доставлений в узгоджений термін та прийнятий Клієнтом, при цьому не надано ніяких, підтверджуючих документів. Просила зобов'язати TOB "КОМФІ ТРЕЙД" МАГАЗИН COMFY": замінити неякісний товар AQUAWELT 919.0ST ZELMER ПЫЛЕСОС МОЮЩИЙ на новий аналогічний або повернути сплачені за нього гроші в сумі 1499 грн. на її картковий рахунок, та компенсувати моральну шкоду в розмірі 1000 грн. внаслідок пережитого стресу упродовж тривалого часу неможливість вести звичайний спосіб життя за відсутності не отриманого товару, вимушеність звертатися до різних інстанцій, втрата великої кількості часу. В судовому засіданні позивачка підтримала позов в межах доводів позовної заяви та просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу в їх відстуність. Згідно поданих заперечень позовні вимоги не визнали , вважають їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволення. 08.12.2013 року позивач придбав у TOB «Комфі Трейд» пилосос Aguawelt 919.OST Zelmer вартістю 1499,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком. 29 вересня 2012 року Позивач звернувся до магазину з заявою про заміну придбаного ним пилососу або розірвання договору купівлі-продажу товару. Згідно п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у випадку виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків споживач у порядку і в строки, встановлені законодавством, та на підставі обов'язкових для сторін правил має право вимагати заміни товару або розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. У відповідності до пп.12 ст.1 цього ж Закону, істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Дотримуючись та виконуючи вимоги чинного законодавства України, а саме ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів», співробітники компанії передали Позивачу товар - пилосос Aguawelt 919.OST Zelmer , належної якості, а також надали інформацію про цей товар та умови його експлуатації. При зверненні Позивача до магазину, Позивач навіть не надав пилосос для огляду, надані були тільки фото товару, оглянувши які було встановлено, що товар має механічні пошкодження які свідчать про те, що Позивачем були порушені умови експлуатації товару, відповідно до гарантійних зобов'язань, виріб, що має механічні пошкодження знімається з гарантійного обслуговування. Дана обставина жодним чином не може бути знята, змінена або скасована, оскільки це непорушне правило умов гарантії товару. На фото доволі чітко видно коробку товару яка не є пошкодженою, тобто товар не міг бути пошкоджений під час доставки. Товар було доставлено за адресою Позивача, оглянуто в приміщенні Позивача, механічним пошкоджень товар не мав, що підтверджено відповідним підписом в ТТН №30015808123170247. На підставі п.14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», яка встановлює, що вимоги споживача не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача) доведуть, що недоліки виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Тому вважають, що вимога Позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу або заміни-товару не підлягає задоволенню, а твердження позивача є безпідставними та нічим недоведеними. З цієї ж причини не підлягають задоволенню й вимоги про стягнення моральної шкоди. В позовній заяві Позивач просить суд відшкодувати моральну шкоду яка полягає в стресі Позивача (що нічим не підтверджено) але дані факти не с підставою для відшкодування моральної шкоди. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» та згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, що й було зроблено судом першої інстанції. Згідно п.5 ч.І ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до Закону України «Про відповідальність за шкоду завдану в наслідок дефекту продукції» визначено поняття шкоди, шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відповідно до ст. 711 ЦК України, шкода завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу". Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Тому вимога Позивача про відшкодування моральної шкоди, яка мотивована вище наведеними загальними фразами Позивача задоволенню не підлягає. Просили у задоволенні позовних вимог [PERSON] до TOB «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу або заміни товару на новий, стягнення моральної (немайнової) шкоди - відмовити в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Судом встановлено, що 08 грудня 2013 року у магазині ""COMFY" в м. Рівне, [PERSON] придбала три одиниці побутової техніки на загальну суму 4149,24 грн. (чек номер 9324 від 08.12.2013 року: 2 пилососи і мультиварку. Вартість пилососу - AQUAWELT 919.OST ZELMERПылесос моющий " становила 1499,00 грн. У зв'язку з відсутністю товару в наявності в магазині була оформлена заявка на доставку на 11 грудня 2013 р. Як було встановлено судом придбаний товар за місцем проживання позивача було доставлено13 грудня 2013р. Доказів того, що придбаний товар саме покупцем було прийнято і оглянуто при доставці , суду не надано відповідачем, а судом не встановлено. Крім того, встановлено, що [PERSON] 13.12.2013р. згідно з ЗУ «Про захист прав споживача» зверталася до ТОВ «Комфі Трейд» магазин «COMFY» з проханням замінити неякісний товар - пилосос - AQUAWELT 919.OST ZELMERПылесос моющий " до якого долучила фотознімок з якого вбачається,що корпус пилососу тріснутий, проте вимога задоволена не була. Відповідно до ч. 1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Згідно з ч. 3 ст. 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. Згідно ч. 7 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» зменшення вартості продукції внаслідок відкриття упаковки, огляду чи перевірки продукції не позбавляє права споживача на розірвання договору. При вирішенні спорів про захист прав споживача тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання лежить на продавцеві. У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ. Втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу з допомогою свідків. Тобто, тягар доказування факту придбання, замовлення товарів (послуг) покладається на споживача. Відповідно до ст. 8 Закону № 1023-ХІІ споживач, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, в порядку та строки, встановлені законодавством має право вимагати: пропорційного зменшення ціни, безплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: - розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, заміни товару на такий же або аналогічний з числа наявних у продавця (виробника) товар. Споживач має право пред'явити одну із зазначених вимог, а в разі її невиконання - заявити іншу вимогу (ч. 3 ст. 8 Закону № 1023-ХІІ). Так, відповідно до ст. 9 Закону № 1023-ХІІ споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Така вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню протягом 14 днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем і якщо товар не використовувався, збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики та за наявності розрахункового документа. Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару. У спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Таким чином, сукупністю достовірно встановлених судом доказів встановлено, що [PERSON] придбала пилосос - AQUAWELT 919.OST ZELMERПылесос моющий ", який виявився непридатний для експлуатації, на спростування доводів позивачки відповідачем не було надано допустимих доказів, як заключення експерта, підтвердження про отримання доставленого товару та огляд його в присутності представника торгівельної чи служби доставки товару та підтвердженням про це підписом покупця, а відтак суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки в частині заміни неякісного товару є обгрунтовані, оскільки позивачка як покупець має право вимагати від відповідача-продавця заміни неякісного товару на аналогічний, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення. Позов в частині стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягає. На підставі ч. 3 ст.88 ЦПК України на користь держави підлягають до стягнення з відповідача судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі наведеного, Закону України «Про захист прав споживача», ст.ст. 698, 707,708 ЦК України, Пленуму Верховного Суду україни № 5 від 12.04.1996р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживача»,

Outcome: partial