Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

У липні 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій ставить питання про повернення відповідачем щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10690,63 грн. Позов обґрунтовує тим, що згідно заяв від 29.07.2015 року, 08.02.2016 року та відповідно до пункту 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплачу житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ від 1 жовтня 2014 року № 505, [PERSON], яка фактично проживала за адресою: [ADDRESS], отримувала в управлінні соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради грошову допомогу внутрішньо перемішеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з липня 2015 по серпень 2016 року. При проведені ревізії спеціалістами Державної фінансової інспекції у Черкаській області встановлена наявність коштів на депозитному банківському рахунку відповідача в ПАТ «ПриватБанк» у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Оскільки відповідачем не було повідомлено департамент про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, а саме відкриття депозиту, це призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги переміщеним особам за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року. Відповідно до пункту 12 Порядку виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги. Рішенням начальника управління праці та соціального захисту населення Соснівського району департаменту від 08.11.2016 року визначено суму надмірно виплачених коштів [PERSON] за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року в сумі 10690,63 грн. на підставі виявленої Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області інформації про наявність депозиту. Відповідно до пункту 11 Порядку, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги, вони стягуються у судовому порядку. Відповідачу були надіслані повідомлення про переплату, однак до теперішнього часу грошові кошти не повернуто. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, з позовними вимогами не згодна. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, надав письмові пояснення по справі, де зазначив, що відповідно до п. 1.1.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Черкаській області на І квартал 2016 року та на підставі направлень на проведення ревізії, виданих начальником Держфінінспекції в Черкаській області Велько Т.М., проведено планову ревізію використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які перемішуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2014 по 31.03.2016, а також законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, за період 2014-2016 роки в Департаменті соціальної політики Черкаської міської ради. За результатами контрольного заходу складено акт ревізії від 24.06.2016 №04-16/11. Оскільки під час ревізії порушення, які були встановлені, не були усунуті, відповідно до п.1 ч.1 ст.8, п.7 ст.10, ч.2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939 (далі - Закон № 2939), п. 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 та підп. 15 п. 6, п. 7 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06.08.2014 № 310, Департаменту направлено вимоги від27.07.2016 № 23-04/26-4371 щодо усунення порушень, виявлених ревізійні встановленим терміном їх виконання - до 29.08.2016 року. Питання щодо виплати коштів щомісячної адресної допомоги [PERSON], як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг вказаною ревізією не досліджувалося. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 177 ЦК України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Відповідно до п. 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1.10.2014 року № 505 (на далі - Порядок), грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. Грошова допомога виплачується шляхом перерахування на поточний рахунок, відкритий відповідно до цього Порядку безоплатно в установі уповноваженого банку. Судом встановлено, що 29.07.2015 року [PERSON] звернулась до управління соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради з заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів ведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. При складанні вказаної заяви відповідач зазначала, що ні у неї, ні в членів її сім'ї немає у володінні в регіонах інших ніж тимчасово окупованих та районах проведення АТО житлових приміщень, транспортних засобів чи грошових коштів на депозитних рахунках, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. В подальшому 08.02.2016 року [PERSON] також звернулась до управління соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради з заявою про продовження виплати щомісячної адресної допомоги особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, де зазначила, що змін, що впливають на призначення допомоги не відбулось. На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» [PERSON], яка фактично проживала за адресою: [ADDRESS], отримувала в управлінні соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради грошову допомогу внутрішньо перемішеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з липня 2015 по серпень 2016 року. Відповідно до п.6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 року №505, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Пунктом 12 вказаного Порядку передбачено, що виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі: виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги. Рішенням начальника управління праці та соціального захисту населення Соснівського району департаменту від 08.11.2016 року визначено суму надмірно виплачених коштів [PERSON] за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року в сумі 10690,63 грн. на підставі виявленої Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області інформації про наявність на депозитному банківському рахунку коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Представник позивача в позовній заяві посилається на те, що при проведені ревізії спеціалістами Державної фінансової інспекції у Черкаській області встановлена наявність коштів на депозитному банківському рахунку відповідача у банківській установі ПАТ Комерційний банк "Приватбанк"» у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, однак до матеріалів справи документів (актів, висновків) щодо результатів проведення ревізії не додано. У зв'язку з чим, на адресу відповідача були надіслані повідомлення про переплату та необхідність повернення надміру отриманих коштів в сумі 10690,63 грн. З письмових пояснень, наданих представником Північного офісу Держаудитслужби вбачається, що питання щодо виплати коштів щомісячної адресної допомоги [PERSON], як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг вказаною ревізією не досліджувалося. Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч.2 цієї статті, положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З приписів ч.2 ст.1214 ЦК України, глави 13 ЦК України, зокрема ст.с.179, 181, 190, 192 ЦК України, випливає, що норми ст.1212 ЦК України повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей. Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Як на недобросовісність [PERSON] позивач посилається на те, що остання не повідомила відповідача про наявність на депозитному банківському рахунку коштів, у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Відповідачем [PERSON] надана довідка від 22.09.2017 року, з якої вбачається, що остання дійсно 29.04.2015 року відкрила рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк» і сума депозиту на дату відкриття склала 16000 грн., який 30.09.2015 року був закритий. Однак, у заяві про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг від 29.07.2017 року зазначила, що ні у неї, ні в членів її сім'ї немає у володінні в регіонах інших ніж тимчасово окупованих та районах проведення АТО житлових приміщень, транспортних засобів чи грошових коштів на депозитних рахунках, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Разом з тим, відповідач зазначила, що вона є людиною похилого віку і під час оформлення заяви для призначення грошової допомоги їй не було роз'яснено про те, що вона зобов'язана повідомити про наявність на депозитному банківському рахунку коштів, у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, відповідач є інвалідом ІІ групи та потребує постійного медикаментозного лікування. При цьому суд враховує, що п. 10 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплачу житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ від 1 жовтня 2014 року № 505 передбачено, що уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання. Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про те, що у спірних правовідносинах не встановлено зловживань зі сторони відповідача [PERSON], а тому відсутні підстави для стягнення з неї надміру виплаченої грошової допомоги. Оскільки позивача в силу п. 19 ч. 1 ст. ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору та в зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі відповідно до ст.88 ЦПК України слід компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed