Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

заявник звернулася до суду із заявою за участю заінтересованих осіб [PERSON] , Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивував тим, що 05 лютого 2014 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва заяву [PERSON] за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, про встановлення факту перебування на утриманні задоволено та встановлено факт, що [PERSON] , [INFO] , перебувала на утриманні [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . 24 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року, яким позов [PERSON] до [PERSON] , Солом`янського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу задоволено частково та визнано шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1655 від 29 вересня 2011 року, між [PERSON] та [PERSON] , неукладеним у зв`язку з відсутністю [PERSON] на реєстрації шлюбу, залишено без змін. 24 січня 2019 року рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості у спадкуванні та визнання права власності відмовлено. У зв`язку з чим просить встановити факт, що [PERSON] , який помер [INFO] не був годувальником та не утримував [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та залучено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ) до участі в якості заінтересованої особи. 11 лютого 2020 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Заявник в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснювала [PERSON] . Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Дала пояснення аналогічні викладеним у заяві. Представники заінтересованих осіб Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва та Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги не визнана з підстав, викладених у письмових поясненнях, які долучено до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено такі обставини справи та відповідні правовідносини. 05 лютого 2014 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва заяву [PERSON] за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, про встановлення факту перебування на утриманні задоволено та встановлено факт, що [PERSON] , [INFO] , перебувала на утриманні [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] (а.с. 10-11). 24 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року, яким позов [PERSON] до [PERSON] , Солом`янського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу задоволено частково та визнано шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1655 від 29 вересня 2011 року, між [PERSON] та [PERSON] , неукладеним у зв`язку з відсутністю [PERSON] на реєстрації шлюбу, залишено без змін (а.с. 4-5). 24 січня 2019 року рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості у спадкуванні та визнання права власності відмовлено (а.с. 6-9). Заявник просить встановити факт, що [PERSON] , який помер [INFO] не був годувальником та не утримував [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року дає [PERSON] можливість вимагати поділу спадкового майна, як особі, яка перебувала на утриманні спадкодавця. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Заінтересована особа [PERSON] скористалася своїм правом подачі письмових пояснень щодо поданої заяви, відповідно до яких заперечує проти задоволення заяви повністю, оскільки її спільне проживання з [PERSON] було таким, що характерне для подружжя в розумінні чинного законодавства. Шлюб при його укладенні відповідав параметрам законності, що встановлюється нормами Сімейного кодексу України, був укладений і ґрунтувався на взаємній згоді та вільному волевиявленню сторін. Представники заінтересованих осіб Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва та Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві не скористалися своїм правом подачі письмових пояснень щодо поданої заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до роз`яснень, даних у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Оскільки за встановлених обставин заявлені заявником вимоги про встановлення факту не перебування на утриманні не ґрунтуються на вимогах закону, тому суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви [PERSON] за участю заінтересованих осіб [PERSON] , Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва, Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Outcome: dismissed