Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

У травні 2018 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Державного підприємства "Сетам" (далі по тексту - відповідач), у якому просила: відшкодувати збитки позивача шляхом стягнення з відповідача на її користь грошових коштів в сумі 98000,00 грн.; відновити становище, яке існувало до порушення шляхом витребувати з чужого незаконного володіння відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 49000,00 грн.; покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач брала участь у електронних торгах з реалізації арештованого майна, які проводив відповідач та сплатила гарантійний внесок в сумі 49000,00 грн. відповідачу 23 січня 2018 року. У відповідності до протоколу № 315766 від 09 лютого 2018 року позивача визнано переможцем електронних торгів (в зв'язку з невнесенням суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем), які проводились відповідачем щодо лота за реєстраційним № 259379, а саме транспортного засобу Ferrari 599 GTB. Торги було завершено 25 січня 2018 року о 18:13. Проте, Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року по справі № 331/5517/17, яку оприлюднено 01 лютого 2018 року, задоволено заяву про забезпечення позову, заборонено приватному виконавцю [PERSON] складати та видавати по виконавчому провадженню №55422066 будь-кому акт про проведені електронні торги за лотом №259379 (Транспортний засіб Ferrari 599 GTB; зобов'язано приватного виконавця [PERSON] передати автомобіль Ferrari 599 GTB на відповідальне зберігання Державному підприємству «СЕТАМ», до вирішення спору про витребування майна з чужого незаконного володіння (єдиний унікальний №331/5517/17). Копію даної ухвали отримав відповідач. Дізнавшись про вказані вище обставини, позивач 22 лютого 2018 року звернулася до відповідача з вимогою про повернення гарантійного внеску в сумі 49000,00 грн. та визнання торгів такими що не відбулись, на що відповідач листом від 02 березня 2018 року відповів відмовою. На думку позивача, відповідачу на момент складання протоколу було відомо такі обставини, а тому, вказане свідчить про вчинення правочину позивачем під впливом обману з боку відповідача; заподіяння позивачу збитків в сумі 49000,00 грн. та наявність обов'язку відповідача відшкодувати збитки у подвійному розмірі в сумі 98000,00 грн. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що позивач не внесла суму за лот та додаткову винагороду організатору торгів у строк до 23.02.2018 року, а тому, у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, сума гарантійного внеску не повертається. Крім того вказує, що підстав зупиняти електронні торги у відповідача не було, а тому вони відбулися на підставі вимог чинного законодавства. При цьому, між позивачем та відповідачем правочину укладено не було, оскільки позивачем не сплачені кошти за лот. Таким чином, просила відмовити в задоволенні даного позову в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засідання заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві. Згідно положень ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Ухвалою суду від 04.06.2018 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 23.01.2018 року відбулись електронні торги, що були організовані відповідачем. Як вбачається із квитанції №0.0.947012043.1 від 23.01.2018 року, позивачем сплачено на рахунок відповідача гарантійний внесок у сумі 49 000,00 грн. (а.с. 5). Згідно протоколу №315766 проведення електронних торгів від 25.01.2018 року з продажу транспортного засобу Ferrari 599 GTB, 2011 року випуску, ДНЗ: [NUMBER], номер кузова (шасі): [NUMBER]), останнє знаходилось на зберіганні в м. Києві, вул. Генерала Матикіна, буд. 3, стартова ціна - 980 000,00 грн., ціна продажу - 2 410 800,00 грн., сума сплаченого гарантійного внеску - 49 000,00грн, загальний розмір винагороди організатору - 71 540,00 грн., сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця - 2 290 260,00 грн. При цьому, переможцем вказаних торгів було визнано учасника №141 - позивача по справі [PERSON] у зв'язку з невнесенням суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем. Зазначені суми мають бути сплачені до 23.02.2018 року. У судовому засіданні встановлено, що позивачем вказані суми сплачені не були, а 22.02.2018 року позивач звернулася до відповідача із заявою про повернення коштів (а.с 11), а листом ДП «Сетам» від 02.03.2018 року №452/81-331-18/13 [PERSON] повідомлено про неможливість повернення гарантійного внеску. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час виникнення спірних правовідносин, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Згідно Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за №2831/2 (надалі по тексту Порядок), чинного на час виникнення спірних правовідносин, відповідач ДП «Сетам» уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом. За умовами п.X вказаного Порядку саме на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно. При цьому визначено, що гарантійний внесок переможця електронних торгів зараховується до ціни продажу в рахунок сплати винагороди Організатору. Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. За приписами ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Поряд з цим, відповідно до абзацу 4 пункту 4 Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Сама державна виконавча служби не несе відповідальність за повноту та достовірність інформації, що розміщена в Системі. Оскільки Організатор торгів вносить тільки ту інформацію про лот, яка зазначена в заявці органу державної виконавчої служби. Згідно п. 3 Розділу 8 Порядку, у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода Організатору) від переможця електронних торгів у формі аукціону не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу Х цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. При цьому попередні цінові пропозиції переможця, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно, не враховуються. У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про невнесення попередньо визначеним переможцем (переможцями) електронних торгів належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку, та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розміщується Системою на Веб-сайті та в особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів, та особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого майно передано на реалізацію. У разі невнесення наступним учасником, визначеним новим переможцем електронних торгів у формі аукціону, усієї належної грошової суми в установлені пунктом 1 розділу X цього Порядку строки відповідні дії повторюються для наступного учасника, що визначається згідно з абзацами першим, третім цього пункту. П. 1 Розділу 10 Порядку визначено,що на підставі копії протоколу переможець електронних торгів у формі аукціону протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку: 1) зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди Організатору за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби; 2) сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається Організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведення електронних торгів; 3) різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди Організатору перераховується переможцем на рахунок Організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової. Організатор забезпечує можливість оплати своєї винагороди за допомогою платіжних карток, в тому числі через Веб-сайт; 4) у разі проведення електронних торгів в порядку, визначеному пунктами 1, 2 розділу VIІ цього Порядку, сума винагороди Організатору перераховується переможцем на рахунок Організатора. Таким чином, оскільки належну до сплати суму позивач, переможець електронних торгів у формі аукціону, у визначений строк не сплатила, гарантійний внесок не підлягає поверненню на підставі п. 3 Розділу 8 Порядку. Крім того, судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.01.2018 року, заборонено приватному виконавцю [PERSON] складати та видавати по виконавчому провадженню №55422066 будь-кому акт про проведені електронні торги за лотом №259379 (Транспортний засіб Ferrari 599, 2011 року випуску, ДНЗ: [NUMBER], номер кузова (шасі): [NUMBER]); зобов'язано приватного виконавця [PERSON] (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська 25/2) передати автомобіль Ferrari 599, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] чорного кольору на відповідальне зберігання від [PERSON] - Державному підприємству «СЕТАМ» (ЄДРПОУ 39958500, адреса: 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6), до вирішення спору у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння (єдиний унікальний №331/5517/17, номер провадження №22-ц/778/445/18). Проте, приписами розділу 11 Порядку, електронні торги вважаються такими, що не відбулись, у разі: відсутності учасників електронних торгів; несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1розділу X цього Порядку; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції. Підставою для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності. У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги та поновити їх при одержанні постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження. Таким чином, у відповідача не було законних підстав для визнання торгів такими, що не відбулися чи зупинення торгів. При цьому, посилання позивача на введення її в оману суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне. Нормами ст. 230 ЦК України визначено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Як вказано вище, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно. Постановою Верховного Суду України від 29.06.2016 року у справі №6-547цс16 зазначається, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. При цьому судом встановлено, що правочину між позивачем та відповідачем укладено не було, а тому між ними не виникло договірних зобов'язань і такий правочин не породжує жодних правових наслідків. Таким чином, у суду відсутня можливість для застосування правових наслідків, які передбачені ЦК України щодо правочинів, які вчинені під впливом обману. Отже, позивачем у даній справі не доведено, що відбулося порушення вимог Порядку про проведенні електронних торгів, ці порушення вплинули на результати торгів, порушені законні інтереси позивача, а тому позов в частині повернення гарантійного внеску не підлягає задоволенню. При цьому, позивачем у справі не доведено введення її відповідачем в оману, враховуючи ту обставину, що договірних відносини між сторонами не виникло, що унеможливлює застосування судом наслідків для правочину, що вчинений під впливом обману. Крім того, судом встановлено, що торги відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а також те, що у відповідача була відсутня об'єктивна законодавча можливість для зупинення торгів чи визнання їх такими, що не відбулися. При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що із урахуванням ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 29.01.2018 року необхідно було зупинити чи не проводити торги, оскільки така ухвала винесена щодо державного виконавця, а не ДП «Сетам». Даючи юридичну оцінку поясненням та наданим доказам, беручи до уваги, недоведеність позивачем на обставини, на які вона посилається, суд вважає, що в задоволення даного позову слід відмовити в повному обсязі. Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed