Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

06.11.2013 року ТОВ "Краматорськтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води. 02.12.2013 року по цивільній справі за позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води, було ухвалено заочне рішення. 21.01.2014 року зазначене заочне рішення було скасовано на підставі заяви відповідача [PERSON] та справу було призначено на новий розгляд. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та суду пояснив, що ТОВ "Краматорськтеплоенерго" з 01.01.2007 року по теперішній час надає поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам [PERSON], [PERSON], які мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі протягом тривалого часу оплату не здійснювали, та за період з 01.07.2003 року по 01.07.2013 року утворилася заборгованість в сумі 2574,17 грн.. Крім того, відповідно договору про відступ права вимоги позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.07.2013 року в сумі 2574,17 грн. Борг відповідачів склався за два періоди: за період з 01.01.2007 року по 01.07.2013 року в сумі 909,48 грн. та з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 1664,69 грн. загальна сума заборгованості за період з 01.07.2003 року по 01.07.2013 року складає 2574,17 грн., яку представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів, та судовий збір в сумі 229,40 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він не визнає позовні вимоги та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки він є співробітником міліції, має пільги по сплаті комунальних платежів у розмірі 50 відсотків, тому він не сплачував за опалення та підігрів води у повному обсязі, а сплачував лише 50 відсотків. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про день та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї також не надходило. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно зі ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно зі ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з довідками про заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.01.2013 року утворилася заборгованість в сумі 909,48 грн., за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року утворилася заборгованість в сумі 1664,69 грн.. (а.с. 4-5, 6) Згідно з довідкою з місця мешкання (а.с. 7) відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається із довідок про заборгованість (а.с. 4-5, 6) відповідачі за період з 01.07.2003 року по 01.07.2013 року вносили оплату помісячно за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання більш, ніж вказано в квитанції за місяць платежу, що свідчить про визнання відповідачами суми боргу та переривання позовної давності. До правовідносин які виникли між сторонами по цій справі слід застосувати норми ЦК України в редакції 1963 року, оскільки заборгованість відповідачів виникла з 01.07.2003 року. Згідно ст.71 ЦК України (в редакції 1963 року) позовна давність за такою категорією позовів передбачалась у три роки. Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виникли спірні правовідносини з 01.07.2003 року. Згідно ст.75 ЦК України ( в редакції 1963 року) позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦК України (в редакції 1963 року) закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. До правовідносин які виникли між сторонами 01.07.2003 року по 01.01.2004 року строк позовної давності слід застосувати норми ЦК України ( в редакції 1963 року). Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати строк позовної давності по правилам ст. 75 ЦК України ( в редакції 1963 року) до суми заборгованості яка виникла за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року, стягнувши солідарно з відповідачів на користь позивача борг за опалення та підігрів води за період з 01.01.2004 року по 01.07.2013 року в сумі 1368,70 грн. Таким чином з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за період з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року в сумі 1368,70 грн., за період з 01.01.2007 року по 01.07.2013 року утворилася заборгованість в сумі 909,48 грн. а загалом в сумі 2278,18 грн. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн..

Outcome: partial