Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором та стягнення заборгованості по кредитному договору № 0609/0906/88-029 від 15.09.2006 року в розмірі 100 957,14 гривень та судових витрат по справі в розмірі 1 009,57 гривень. Позовні вимоги мотивовано тим, що 28 листопада 2012 року між TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу, відповідно до якого права вимоги за Ващим Кредитним договором були відступлені на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». В свою чергу, згідно договору від 28 листопада 2012 року, TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс» продав кредитний договір №0609/0906/88-029 від 15.09.2006 року TOB «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ». 15.09.2006 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник-ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу є правонаступником Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк»), та фізична особа - громадянин України яким є - [PERSON], уклалв Кредитний договір № 0609/0906/88-029. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов'язується надати Боржнику кредит у сумі 100 000,00 гривень, а Боржник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Боржнику кредит у сумі 100 000,00 гривень. В свою чергу, Боржник, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору № 0609/0906/88-029 від 15.09.2006 року, в результаті чого станом на 01.04.2013 року має прострочену заборгованість 100 957,14 гривень. У зв'язку з систематичним порушенням Боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому була нарахована неустойка. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, Банк та фізична особа - громадянин України яким є - [PERSON] уклали Іпотечний договір, відповідно до якого останній передав Банку в іпотеку наступне майно, а саме: квартира під номером 2 та земельна ділянка загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м. що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У разі порушення Боржником основного Кредитного договору та/або порушення Іпотекодавцем умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та/або Боржнику письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов'язання за Кредитним договором та/або зобов'язань, передбачених Іпотечним договором, у тридцяти денний строк, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, шляхом позасудового врегулювання, яким вважатиметься застереження, або на підставі окремого договору, який може бути укладений між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем з урахуванням вимог чинного законодавства України. На виконання умов Кредитного договору та Іпотечного договору, Відповідачу та Боржнику було направлено Вимогу, а саме: «Повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки», але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання Боржником зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останнього, за рахунок предмету іпотеки. Представник в інтересах ТзОВ "Кредитні ініціативи" в судове засідання не з»явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив такі задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві, та розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, про що подали суду письмове заперечення, які полягають у тому, що як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано копію витягу з договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року та копію договору факторингу б/н від 28.11.2012 року. Додані до позовної заяви вказані вище копії документів не містять повної та належної інформації про перехід до позивача від первісного кредитора права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 0609/0906/88-029 від 15.09.2006 року. Протягом травня-серпня 2013 року було здійснено погашення заборгованості по кредитному договору № 0609/09/06/88-029 від 15.09.2006 року на загальну суму 9600,00 грн., що підтверджується зокрема квитанціями за №55596 від 15.05.2013 р. на суму 2600,00 грн., №90578 від 18.06.2013 р. на суму 4000,00 грн., №129505 від 10.07.2013 р. на суму 1000,00 грн., №51002 від 08.05.2013 р. на суму 2000,00 гривень. В свою чергу, сума заборгованості в поданій позивачем заві від 22.06.2013 р. вказана в розмірі 100957,14 грн., без урахування здійснених ним платежів від 15.05.2013 р. - на суму 2600,00 грн. та від 18.06.2013 р. на суму 4000,00 грн., без належного розрахунку дійсної наявної поточної заборгованості, порядку та періоду нарахування пені, внаслідок чого вказана ціна позову не відповідає дійсності та належним чином не підтверджена. Вартість переданого майна в іпотеку згідно іпотечного договору № 0609/0906/88-029-2-1 від 15.09.2006 р. станом на момент його укладення складала 180739,50 грн., що за офіційним курсом НБУ дорівнює 35790,00 доларів США, (1 долар США - 5,05 грн.). Ринкова вартість іпотечного майна наданий час дорівнює 35000,00 доларів США і є вищою від наявної у позивача заборгованості. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення що до позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку що в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов'язується надати Боржнику кредит у сумі 100 000,00 гривень, а Боржник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. В свою чергу, Боржник, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору № 0609/0906/88-029 від 15.09.2006 року, в результаті чого станом на 01.04.2013 року складає 100 957,14 грн., має прострочену заборгованість та складається з заборгованості: за кредитом - 62515,00 грн.; по відсотках - 20 506,38 грн.; пеня - 17 935,76 гривень. У зв'язку з систематичним порушенням Боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому була нарахована неустойка. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, Банк та фізична особа - громадянин України яким є - [PERSON] уклали Іпотечний договір, відповідно до якого останній передав Банку в іпотеку наступне майно, а саме: квартира під номером 2 та земельна ділянка загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м. що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки суд вважає, що дана позовна заява є безпідставною, та такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступного. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано копію витягу з договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року та копію договору факторингу б/н від 28.11.2012 року. Відповідно до ч.1 ст.1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). В силу ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з цим, додані до позовної заяви вказані вище копії документів (зокрема витягу з договору факторингу № 15 від 28.11.2012 р.) не містять повної та належної інформації про перехід до позивача від первісного кредитора права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 0609/0906/88-029 від 15.09.2006 року. За таких обставин, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, позивачем у відповідності до ч.2 ст.64 Цивільного процесуального кодексу України було подано клопотання про надання зазначених письмових доказів в оригіналі, яке в подальшому було задоволено судом. Попри це, вимога суду щодо надання згаданих письмових доказів в оригіналі позивачем залишена поза увагою та виконання, внаслідок чого останнім належним чином не доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Також суд згідний із запереченням відповідача та його представника про те, що позивачем протягом травня-серпня 2013 року було здійснено погашення заборгованості по кредитному договору № 0609/09/06/88-029 від 15.09.2006 року на загальну суму 9600,00 грн., що підтверджується зокрема квитанціями за №55596 від 15.05.2013 р. на суму 2600,00 грн., №90578 від 18.06.2013 р. на суму 4000,00 грн., №129505 від 10.07.2013 р. на суму 1000,00 грн., №51002 від 08.05.2013 р. на суму 2000,00 гривень. В свою чергу, сума заборгованості в поданій позивачем заві від 22.06.2013 р. вказана в розмірі 100957,14 грн., без урахування здійснених ним платежів від 15.05.2013 р. - на суму 2600,00 грн. та від 18.06.2013 р. на суму 4000,00 грн., без належного розрахунку дійсної наявної поточної заборгованості, порядку та періоду нарахування пені, внаслідок чого вказана ціна позову не відповідає дійсності та належним чином не підтверджена. Також заслуговують на увагу доводи заперечення, що вартість переданого майна в іпотеку згідно іпотечного договору № 0609/0906/88-029-2-1 від 15.09.2006 р. станом на момент його укладення складала 180739,50 грн., що за офіційним курсом НБУ дорівнює 35790,00 доларів США, (1 долар США - 5,05 грн.). Ринкова вартість іпотечного майна наданий час дорівнює 35000,00 доларів США і є вищою від наявної у позивача заборгованості. Відповідно до ч.3 ст.39 Закону України «Про іпотеку» передбачає можливість відмови судом у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Положення даної правової норми знайшли своє відображення і в п.41 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів^ що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 р. яка зазначає, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Відповідно до ст. 60 цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином суд приходить до висновку, що позовна вимога що до звернення стягнення на предмет іпотеки з [PERSON] до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed