Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

Позивач Мереф`янська міська рада звернулася до суду з позовом шляхом подання позовної заяви до [PERSON] , яку в подальшому уточнила та просила постановити рішення про відібрання малолітнього [PERSON] , [INFO] від матері [PERSON] без позбавлення її батьківських прав, оскільки залишення дитини з матір`ю є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання; судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 12 лютого 2017 року Мереф`янською міською радою у складі представників Служби у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради, Національної поліції, закладу охорони здоров`я та органу місцевого самоврядування з метою перевірки умов проживання малолітньої дитини та виконання матір`ю своїх батьківських обов`язків, був здійснений комісійний виїзд за адресою: [ADDRESS] в родину [PERSON] , яка має на вихованні малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Під час виїзду було виявлено, що проживання малолітнього [PERSON] не відповідає санітарним нормам проживання, в оселі брудно та холодно, коридор та кімнати захаращенні сміттям, брудними речами, немитим посудом, у дитини відсутнє місце для навчання, є окреме ліжко, однак на ньому відсутня постільна білизна. В результаті обстеження встановлено, що у будинку антисанітарні умови, газопостачання відключене за несплату, продукти харчування відсутні, дитина брудна та недоглянута, відсутні умови для фізичного та морального розвитку дитини, що вказувало на загрозу її життю та здоров`ю. За клопотанням Служби у справах сім`ї та дітей Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Виконавчим комітетом Мереф`янської міської ради прийнято рішення №111 від 12 лютого 2017 року про невідкладне відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав у зв`язку з виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров`я малолітньої дитини. Зазначене рішення було прийнято з метою захисту прав малолітньої дитини та підставі ч. 2 ст. 170 СК України та п. 8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини». На даний час неповнолітній [PERSON] влаштований на тимчасове перебування до КЗ «Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Надія». [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, а саме в створенні належних умов для виховання та проживання своєї дитини, а тому залишення дитини з матір`ю є небезпечним для життя, здоров`я і морального виховання дитини. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2018 року позов залишено без руху, позивачу наданий строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали суду у встановлений нею строк, Мереф`янським міським головою Сітовим В.І . надана уточнена позовна заява. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено проведення підготовчого засідання. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 січня 2019 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду з повідомленням учасників справи. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2019 року, здійсненого в порядку ст. 33 ЦПК України, справа надійшла в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2019 року цивільну справу прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначено в порядку загального позовного провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2019 року замінено третю особу по цивільній справі зі Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації на Службу у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області. 01 жовтня 2018 року відповідачем надані заперечення на позовну заяву, в яких остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки в позовній заяві викладені неправдиві відомості. На теперішній час в будинку є всі умови для проживання та виховання дитини, в будинку відновлено електропостачання, мається пічне опалення, додатково приміщення опалюється електрообігрівачем, є електроплита для приготування їжі, дитина нормально харчується, виховується в нормальній моральній атмосфері, відсутній негативний вплив на дитину. Позивач не має шкідливих звичок, дуже кохає свою дитину, не застосовує по відношенню до неї фізичного насильства. Під час обстеження житлових умов постільна білизна на ліжку була відсутня, оскільки [PERSON] зняла її для прання, натомість був наявний письмовий стіл, за яким дитина навчалася і харчувалася, на даний момент відповідачем придбаний другий стіл. 05 листопада 2018 року відповідачем подані до суду пояснення, в яких остання зазначила, що її мати [PERSON] отримала посвідку на постійне проживання в Україні і має намір постійно проживати в Україні разом з відповідачем та її сином. Родина проживає у будинку, який належить [PERSON] , відповідач із сином є зареєстрованими у зазначеному будинку. Відповідач зазначила, що у них дружна сім`я, і тепер, коли бабуся повернулася, вона може зустрічати онука із школи, годувати, допомагати у його вихованні та забезпеченні, оскільки має вищу освіту та отримує пенсію. 27 листопада 2018 року відповідачем наданий відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що на теперішній час всі недоліки, які були зазначені в актах комісії Мереф`янської міської ради, усунені в повному обсязі, дитина має стіл для виконання домашніх завдань, читання та малювання, будинок забезпечений електропостачанням, опалюється за допомогою безпечного обігрівача, є місце для приготування та приймання їжі, дитина має постільну білизну та одяг. Жодної загрози життю та здоров`я дитини не було, син ходив до школи, був охайно одягненим. Відповідач просила відмовити у задоволенні позовних вимог. 04 грудня 2018 року Першим заступником Мереф`янського міського голови Зибнєвим В.Л. надана відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що відібрання дитини у [PERSON] повинно було зіграти для неї попереджувальну роль, вона повинна була усунути обставини, зазначені в позовній заяві, що створювали загрозу життю та здоров`ю дитини. Однак, на даний час відповідач перешкоджає органам опіки та піклування обстежити житлово-побутові умови в будинку, поведінка останньої фактично не контролюється, вона не допускає комісію до обстеження будинку, на контакт з представниками позивача не іде. Вважає, що відповідач у відзиві не спростувала твердження та аргументи, викладені в позовній заяві, на даний час підстави, які перешкоджали належному вихованню дитини його матір`ю не усунуті. 08 травня 2019 року начальником Служби у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Циковською О.М. надані письмові пояснення, в яких зазначено наступне. У лютому 2018 року в результаті обстеження будинку, де мешкає малолітня дитина [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , було встановлено, що у приміщенні антисанітарні умови, газопостачання відсутнє, відсутні умови для підтримання особистої гігієни, санітарно-гігієнічний стан помешкання не відповідає нормам, система електропостачання будинку знаходиться в аварійному стані, повітря у приміщенні задимлене у зв`язку з тим, що димовий канал опалювальної печі не прочищений. В ході обстеження комісія прийшла до висновку, що у родині відсутні умови для нормального фізичного та морального розвитку дитини, матеріально-побутові умови та санітарно-гігієнічний стан домоволодіння несуть безпосередню загрозу життю та здоров`ю дитини. Враховуючи викладене 12 лютого 2018 року Виконавчим комітетом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області було прийнято рішення №111 «Про негайне відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав», на підставі якого малолітнього [PERSON] відібрано від матері [PERSON] та подано відповідну позовну заяву до суду. Протягом всього періоду перебування сім`ї [PERSON] у полі зору, співробітники Служби постійно намагалися надати родині всебічну підтримку задля подолання складних життєвих умов. Пі час відвідування її за місцем проживання (з метою надання консультативної допомоги щодо створення у будинку відповідних умов для проживання та повноцінного розвитку малолітньої дитини та з метою надання допомоги в організації вивезення сміття, яким було захаращене подвір`я та ганок будинку) [PERSON] неодноразово проявляла агресію відносно членів комісії. ЇЇ стан міг миттєво змінюватись від повного мовчання до криків. Крім того, згідно повідомлень КЗ «Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Надія», [PERSON] під час відвідування дитини поводиться агресивно стосовно вихователів та робітників закладу, погрожує фізичною розправою та самогубством на очах сина та інших дітей. Зазначила, що Служба у справах дітей вкрай занепокоєна долею малолітнього [PERSON] , 2009 року народження, відповідач не йде на продуктивний контакт, під час засідання комісії з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Мереф`янської міської ради [PERSON] агресивно себе поводила, звинувачувала Службу у справах сім`ї та дітей у торгівлі дітьми, не надавала змістовних відповідей на запитання членів комісії та присутніх представників КЗОЗ «Мереф`янська ЦРЛ», у зв`язку з чим у членів комісії виникли сумніви щодо психічного стану матері та її подальшої спроможності виконувати свої батьківські обов`язки належним чином. Враховуючи викладене, Мереф`янська міська рада занепокоєна тим, що повернення малолітнього [PERSON] матері може становити загрозу його життю та здоров`ю, у зв`язку з чим Служба у справах дітей та сім`ї підтримує позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення. Представник позивача [PERSON]. , який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові та відповіді на відзив, а також пояснив, що підставою для відібрання дитини була відсутність умов для проживання останньої, а саме: приміщення будинку було захаращене сміттям, в будинку відсутнє електропостачання, вода та каналізація, а також продукти харчування. Після подання позову до суду комісія не мала можливості перевірити умови проживання відповідача у зв`язку з тим, що остання не допускала їх до приміщення, поводилася неадекватно та агресивно, у зв`язку з чим неможливо встановити, чи усунула відповідач вищевказані недоліки. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позову, вважала відібрання у неї дитини незаконним. На цей час нею створені всі необхідні умови для належного виховання дитини. Умови проживання, які на час звернення позивача з позовом до суду були обумовлені відсутністю у неї достатнього часу в зв`язку із зайнятістю на роботі, на даний час поліпшені та відповідають нормам. На цей час вона працевлаштована прибиральником виробничих приміщень в КП «Харківводоканал», проживає разом зі своєю матір`ю, яка повернулася з Росії та надає їй допомогу у вихованні дитини та у догляді за житлом. Вони з матір`ю відновили електропостачання, відремонтували колодязь, побілили кімнати та прибрали сміття в будинку. Вона постійно відвідує дитину і на даний час виконала всі умови позивача для повернення дитини в родину. Представник відповідача [PERSON] , яка діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснила, що малолітня дитина була відібрана представниками Мереф`янської міської ради з порушенням закону, на даний час відповідач виконала всі умови для повернення дитини в родину, а тому на цей час відсутні обставини, які б загрожували життю та здоров`ю дитини. Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Зінченко Карина Геннадіївна, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених в позові та пояснила, що комісією Мереф`янської міської ради були встановлені неналежні умови для проживання малолітньої дитини, що стало підставою для відібрання дитини. До прийняття рішення про відібрання дитини з боку служби вживалися заходи щодо надання допомоги родині відповідача, а саме: була надана допомога з влаштування дитини до навчального закладу, пропонувалася допомога у вихованні дитини, наданні гуманітарної допомоги та приведенні будинку до санітарних вимог, але відповідач відмовилася від такої допомоги. Відповідач не йде на контакт з працівниками служби, не допускає представників до будинку, поводиться агресивно як з представниками служби, так і з представниками навчального закладу, де навчається дитина. Представники служби мають сумніви щодо психічного стану відповідача. Судом в ході судового розгляду також вислухана думка малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] в присутності психолога КЗ «Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Надія» [PERSON] Малолітній [PERSON] зазначив, що бажає повернутися в родину, де він почуває себе комфортно, хоче проживати разом з матір`ю, яку він кохає та за якою дуже сумує, він має добрі стосунки з матір`ю та бабусею. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Химкинським управлінням ЗАЦС Головного управління ЗАЦС Московської області 16 березня 2009 року, [PERSON] народився [INFO] в м. Москва Російської Федерації, матір`ю дитини записана [PERSON] , відомості про батька дитини у свідоцтві про народження відсутні. [PERSON] та її син [PERSON] є громадянами Російської Федерації, що підтверджується документами про їх особу. 20 жовтня 2016 року [PERSON] отримала посвідку на постійне проживання в Україні [NUMBER] . Відповідно до інформайції, наданої Виконавчим комітетом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області від 30 травня 2019 року, [PERSON] разом із сином [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Також за вказаною адресою зареєстрована [PERSON] , яка є матірёю відповідача та бабусею малолітнього [PERSON] . На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 листопада 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Богуновою Н.В. за реєстровим №2-5107, [PERSON] належить 7/15 частин будинку з відповідною частиною надвірних будівель [ADDRESS] . 10 січня 2018 року Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області складено акт про здійснення виїзду комісії у складі головного спеціаліста служби у справах сім`ї та дітей Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради [PERSON] та провідного спеціаліста служби у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради [PERSON] за адресою: [ADDRESS] за місцем проживання сім`ї [PERSON] , яка має малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , з метою перевірки умов проживання останнього та виконання його матір`ю своїх батьківських обов`язків. Комісією наданий висновок тримати сім`ю на контролі та призначено повторне відвідування сім`ї на 06 лютого 2018 року. Як вбачається зі змісту акту Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області від 07 лютого 2018 року, комісією у складі: заступника Мереф`янської міського голови Рудницької С.В., депутата Мереф`янськї міської ради Дядченко Т.П. , провідного спеціаліста юридичного відділу Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради [PERSON], провідного спеціаліста служби у справах сім`ї та дітей Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради [PERSON] та фахівця соціальної роботи служби у справах сім`ї та дітей Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради [PERSON] був здійснений виїзд за адресою: [ADDRESS] за місцем проживання сім`ї [PERSON] з метою перевірки умов проживання малолітньої дитини [PERSON] та виконання матір`ю своїх батьківських обов`язків. Під час обстеження зазначеного приміщення комісією встановлено, що оселя оснащена пічним опаленням, у наявності електропостачання, аде світло є лише в коридорі, в оселі брудно та холодно, коридор та кімнати захаращенні сміттям, брудними речами, немитим посудом, у дитини відсутнє місце для навчання, є окреме ліжко, на якому відсутня постільна білизна. [PERSON] повідомила, що вона працює неофіційно продавцем в магазині м. Харкова, дуже втомлюється на роботі, а тому не в змозі прибрати у хаті та випрати речі, раніше з ними проживала її мати [PERSON] , яка на теперішній час мешкає в Росії, і саме вона займалася доглядом за помешканням. На даний час [PERSON] знаходиться у відпустці та планує навести лад в помешканні. Згідно висновків комісії, складених за результатами виїзду, [PERSON] наданий триденний строк для приведення помешкання у відповідність до санітарно-гігієнічних норм, наступне відвідування призначено на 12 лютого 2018 року. До акту додані копії фотографій на підтвердження обставин, зазначених в акті. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання, складеного Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області 12 лютого 2018 року, комісією у складі: заступника Мереф`янської міського голови Рудницької С.В., депутата Мереф`янськї міської ради Дядченко Т.П., головного спеціаліста служби у справах сім`ї та дітей Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради [PERSON] , провідного спеціаліста служби у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради [PERSON], спеціаліста служби у справах сім`ї та дітей Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради [PERSON] , провідного спеціаліста юридичного відділу Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради [PERSON] та старшого ДОП СППП Харківського ВП ГУНП в Харківській області [PERSON] були обстежені матеріально-побутові умови за адресою: [ADDRESS] за місцем проживання сім`ї [PERSON] з метою перевірки умов проживання малолітньої дитини [PERSON] . Під час обстеження комісією встановлено, що умови проживання малолітньої дитини з останнього відвідування не поліпшилися, веранда, коридор та обидві кімнати захаращенні сміттям, брудними речами та одягом, у помешканні брудно та холодно, опалення пічне, в одній з кімнат є електроплита, на якій [PERSON] готує їжу, повітря у будинку важке, меблі вкриті шаром пилу, на стелі - павутиння та кіптява, у будинку відсутнє місце для навчання та відпочинку дитини, є ліжко, на якому відсутня постільна білизна, також відсутні умови для підтримання особистої гігієни, засоби особистої гігієни. Згідно висновків комісії, складених за результатами обстеження, матеріально-побутові умови у домоволодінні несуть загрозу для життя та здоров`я дитини. Зі змісту характеристики, складеної директором КЗ «Мереф`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів [ADDRESS]» Мереф`янської міської ради Харківської області [PERSON] . 12 лютого 2018 року №57 та довідки КЗ «Мереф`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів [ADDRESS]» Мереф`янської міської ради Харківської області від 12 лютого 2018 року №57 вбачається, що [PERSON] навчається у школі з 01 вересня 2017 року, знаходиться на індивідуальній формі навчання, за час навчання зарекомендував себе як здібний та старанний хлопець, часом проявляє неадекватну поведінку, ховається від вчителів, не реагує на прохання та завдання вчителя, має дефекти мови, проблеми у спілкуванні з однолітками. Вихованням займається мати [PERSON] , яка слідкує за навчанням сина, проте не йде на контакт з вчителями та інколи проявляє агресію, [PERSON] має часто неохайний вигляд. Рішенням Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області від 12 лютого 2018 року №111 «Про негайне відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав» вирішено негайно відібрати від матері [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , дитину [PERSON] без позбавлення її батьківських прав у зв`язку з виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров`я малолітньої дитини. Згідно п. 2 зазначеного рішення Службі у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради у день відібрання дитини необхідно письмово повідомити службу у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області і Харківську міжрайонну прокуратуру Харківської області та в семиденний строк після прийняття рішення підготувати подання до суду щодо відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення батьківських прав у зв`язку з виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров`я дитини. Судом встановлено, що п. 2 зазначеного рішення Службою у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради виконано у повному обсязі. Згідно акту прийому дитини до центру від 12 лютого 2018 року, малолітнього [PERSON] , 25 лютого 2009 року, прийнято до Комунального закладу «Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Надія», де він перебуває до теперішнього часу. Зі змісту довідки директора Комунального закладу «Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Надія» №01-15/125 від 01 жовтня 2018 року, за час перебування [PERSON] в закладі, останній систематично відвідував навчальний заклад, що дало змогу покращити навчальні досягнення і вміння будувати дружні стосунки з однолітками. [PERSON] тричі відвідувала бабуся: 15 квітня 2018 року, 03 червня 2018 року та 29 вересня 2018 року, вона часто телефонує онуку, спілкується з фахівцями центру, цікавиться розвитком, навчанням та здоров`ям дитини, хлопчик охоче спілкується з бабусею, ділиться з нею враженнями власного життя. Мати систематично відвідує дитину, під час останніх відвідувань 15 та 29 вересня 2018 року поведінка матері була агресивною до відношенню до працівників закладу, а саме: мати не виконує прохань вихователів, звинувачує їх у протиправних діях, погрожує, не контролює свою поведінку, хлопчик намагається стримувати матір, дуже хвилюється, нервує і це негативно впливає на характер їхніх сімейних стосунків, він не хоче згадувати про відвідування матері через її неадекватну поведінку та дуже неохайний, занедбаний вигляд. 13 листопада 2018 року центром надана довідка №01-15/141, в якій зазначені аналогічні обставини щодо періодичного (щотижневого) відвідування відповідачем своєї дитини та агресивної поведінки останньої по відношенню до працівників центру під час таких відвідувань. 09 липня 2017 року на заяву [PERSON] про повернення їй дитини, начальником Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Цивковською О.М. наданий лист №247, з якого вбачається, що 27 червня 2018 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Мереф`янської міської ради було розглянуто питання доцільності повернення дитини [PERSON] на виховання матері - [PERSON] , на засіданні комісії був присутнім заступник головного лікаря ЦПМСД м. Мерефа Яковенко С.М. , який рекомендував [PERSON] пройти огляд у лікаря невропатолога-психіатра та було прийнято рішення щодо необхідності надання до Служби у справах дітей та сім`ї актів про здійснення ремонтних робіт щодо електропроводки та печі, облаштування місця для навчання та відпочинку [PERSON] відповідно до матеріально-побутових та санітарно-гігієнічних норм, офіційно працевлаштуватися. У разі виконання зазначених вимог відповідачем, питання щодо повернення дитини [PERSON] буде внесено на розгляд комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітету Мереф`янської міської ради. 13 березня 2018 року Мереф`янською міською радою складено акт про здійснення виїзду комісії у складі спеціаліста служби у справах сім`ї та дітей Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Зінченко К.Г . та фахівця із соціальної роботи служби у справах сім`ї та дітей Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради [PERSON] за адресою: [ADDRESS] за місцем проживання сім`ї [PERSON] , яка має малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , з метою ретельного контролю обстеження житлово-побутових умов, однак здійснити перевірку не виявилось можливим у зв`язку з тим, що двері ніхто не відчинив. Акти, складені комісією 22 березня 2018 року, 23 травня 2018 року, 23 серпня та 29 серпня 2018 року є аналогічні попередньому, комісії не вдалося можливим потрапити до домоволодіння та обстежити умови, оскільки двері ніхто не відчинив Зі змісту актів Мереф`янської міської ради від 28 березня 2018 року та від 12 квітня 2018 року вбачається, що комісією в складі представників виконавчого комітету Мереф`янської міської ради в першому випадку за участю бабусі дитини, в другому - матері та бабусі, були обстежені умови проживання в будинку та встановлено, що стан помешкання дещо поліпшився, а саме: мотлох частково винесено з кімнат до коридору, ліжка застелені, підлога підметена, однак інша частина мотлоху (ганчір`я, порожні коробки, уламки старих меблів, старі газети та книжки) складено біля печі, що створює загрозу виникнення пожежі. Як і раніше стеля та стіни у сажі, вікна брудні, в одному з вікон розбите скло, оселя оснащена пічним опаленням, але піч не почищена, приміщення задимлене. В наявності електропостачання, але електпропроводка в аварійному стані. Місце для навчання та відпочинку дитини відповідним чином не облаштоване, у будинку відсутні умови для підтримання особистої гігієни, санітарно-гігієнічний стан помешкання не відповідає нормам. Будинок потребує ремонту. Висновком комісії було встановлено, що будинок не придатний для проживання у ньому малолітньої дитини. [PERSON] та [PERSON] були надані рекомендації щодо приведення будинку до належного стану, а саме: провітрити приміщення, запросити пічника для прочищення димоходу, побілити стіни та оселю в будинку, вимити вікна, привести до ладу веранду та випрати всі речі. Згідно Витягу з протоколу №5 засідання комісії з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Мереф`янської міської ради від 14 березня 2019 року комісією з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Мереф`янської міської ради рекомендовано [PERSON] звернутися за консультацією до Харківського обласного психоневрологічного диспансеру та повідомити Службу у справах дітей на сім`ї про результати даної консультації. Зі змісту акту Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області від 14 березня 2019 року вбачається, що комісія у складі спеціаліста 1 категорії сектору з профілактично-виховної роботи Служби у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Зінченко К.Г. , спеціаліста 1 категорії сектору з усиновлення, опіки, піклування та розвитку сімейних форм виховання служби у справах сім`ї та дітей Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради [PERSON] , провідного спеціаліста юридичного відділу Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради [PERSON], фахівця із соціальної роботи ІІ категорії Служби у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області [PERSON]. та психолога КУ «Мереф`яеський центр надання соціальних послуг» були обстежені соціально-побутові умови за адресою: [ADDRESS] за місцем проживання сім`ї [PERSON] з метою перевірки умов проживання малолітньої дитини [PERSON] . Під час обстеження комісією встановлено, що в житловому приміщенні за час останньої перевірки санітарно-гігієнічний стан покращився, в будинку чисто, однак приміщення потребує ремонту, одна житлова кімната оснащена трьома спальними місцями, столом, шафою для речей, комодом, під столом стояв електричний обігрівач, який під час нагріву може нести безпосередню загрозу для життя, в іншій житловій кімнаті - диван, стіл для прийняття їжі, сервант, два холодильники, їжу готують на печі, також на кухні з`явився рукомийник. Зручності знаходяться на подвір`ї, туалет перебуває в аварійному стані, колодязь потребує реконструкції, умови для здійснення особистої гігієни відсутні, сходи та веранда знаходяться в руйнівному стані, що може нести загрозу життю та здоров`ю мешканців будинку. Як вбачається зі змісту довідок начальника Комунального підприємства «Харківводоканал» Величко В. В. №156 від 23 жовтня 2018 року та №133 від 05 вересня 2019 року, [PERSON] з 20 серпня 2018 року працевлаштована до Комунального підприємства «Харківводоканал» Комплекс «Харківводовідведення» згідно Наказу про зарахування №400-к від 15 серпня 2018 року, працювала на посаді озеленювача, на даний час працює на посаді прибиральника виробничих приміщень. Згідно картки працівника, який підлягає попередньому (періодичному)медичному огляду від 08 серпня 2018 року, [PERSON] придатна для роботи за професією озеленювач, психіатричних протипоказань до виконання профобов`язків працівника з підвищеною небезпекою під час психіатричного огляду не виявлено, що підтверджується медичною довідкою про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів серії 12ЯЯФ №248536 від 28 березня 2018 року. Згідно довідки про доходи №117 від 29 липня 2019 року, виданої директором Комунального підприємства «Харківводоканал» [PERSON] , загальна сума доходу [PERSON] за період часу з січня 2019 року по червень 2019 року за виключенням аліментів склала 28472,66 гривень. Згідно медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів серії 10ААЕ №965929 від 25 червня 2019 року, [PERSON] психіатричних протипоказань до виконання обов`язків працівника дитячих закладів (опіка) під час огляду не виявлено. Як вбачається з наданої медичної документації, медичні протипоказання для виховання останньою малолітнього [PERSON] - відсутні. Відповідачем в ході судового розгляду наданий звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири [ADDRESS] , виконаний фізичною особою -підприємцем [PERSON] в 2019 році (сертифікат серії [NUMBER] від 01 серпня 2013 року). Згідно результатів технічного обстеження зазначеного будинку, будівля літ. А-1, що розташована за адресою: [ADDRESS] відноситься до 2-ї категорії технічного стану (задовільний), за якістю житла будинок та досліджувана квартира [ADDRESS] належить до 6-го класу , негативний вплив технічного стану квартири [ADDRESS] на безпечну експлуатацію квартири [ADDRESS] відсутній, загроза для безпечного утримання дитини у квартирі [ADDRESS] за технічним станом несучих та огороджуваних конструкцій відсутня. 08 жовтня 2018 року бабуся неповнолітньої дитини [PERSON] - [PERSON] отримала посвідку на постійне проживання в Україні серії [NUMBER] , яка дійсна до 08 жовтня 2028 року. Як вбачається з наданої медичної документації, медичні протипоказання для виховання останньою малолітнього [PERSON] - відсутні. Згідно акту первинної перевірки та прочистки димових та вентиляційних каналів комунально-побутових об`єктів, житлових та громадських будинків від 08 жовтня 2018 року за адресою: [ADDRESS] , димові і вентиляційні канали відповідають проектному рішенню та придатні до експлуатації. Відповідачем наданий акт заміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі №1636 від 05 жовтня 2018 року, складеному АК «Харківобленерго» щодо відновлення електропостачання в будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідачем в ході судового розгляду на підтвердження вжиття заходів щодо повернення дитини в родину надані письмові звернення до правоохоронних органів, уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Голови Харківської районної державної адміністрації Світличної Ю.А., а також журналістське звернення для вжиття заходів оперативного реагування та повернення дитини в родину. 13 березня 2018 року Мереф`янською міською радою складено акт про здійснення виїзду комісії у складі спеціаліста служби у справах сім`ї та дітей Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Зінченко К.Г . та фахівця із соціальної роботи служби у справах сім`ї та дітей Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради [PERSON] за адресою: [ADDRESS] за місцем проживання сім`ї [PERSON] , яка має малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , з метою ретельного контролю обстеження житлово-побутових умов, однак здійснити перевірку не виявилось можливим у зв`язку з тим, що двері ніхто не відчинив. Допитана в ході судового розгляду свідок [PERSON] , яка є матір`ю відповідача, пояснила, що будинок [ADDRESS] належить їй на праві власності, у зазначеному будинку зареєстровані та проживають її донька [PERSON] з онуком [PERSON] Вона є громадянином Росії та проживала в Росії. В грудні 2017 року, коли свідок відвідувала доньку, з дитиною було все добре, він ходив до школи. В той час доньці важко було знайти роботу і вона працювала реалізатором в м. Харкові. Коли вона приїхала вдруге до доньки в березні 2018 року, то дізналася, що органи опіки та піклування відібрали у доньки сина, після чого свідок залишилась в Україні з метою допомогти доньці. Так, вони з донькою полагодили пічку, відновили електропостачання, прибрали сміття з будинку, відремонтувати колодязь та ганок, побілили стіни в будинку, придбали душову кабіну та біотуалет. На цей час, з листопада 2018 року свідок постійно проживає з донькою у вищевказаному будинку, доход їхньої сім`ї складається із заробітної плати доньки та її пенсії, що вистачає на нормальне харчування та утримання дитини, придбання необхідних речей для дитини. Стосунки між донькою та онуком добрі, вона ніколи не ображала свого сина, не застосувала фізичної сили. Щонеділі [PERSON] відвідує дитину в центрі реабілітації. Свідок дійсно не пустила працівників служби у справах дітей до будинку, оскільки вони прийшли без попередження, в цей час донька була на роботі. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Основні підстави для відібрання дитини зазначені у частині першій статті 164 СК України. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2 - 5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Відібрання дитини у батьків є винятковою санкцією за невиконання батьківських обов`язків. Підставою для відібрання дитини від батьків є: 1) ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 2) жорстоке поводження з дитиною; 3) хронічний алкоголізм або наркоманія; 4) експлуатація дитини, примушення її до жебракування та бродяжництва; 5) інші випадки, якщо залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Характер небезпеки, її місця в житті дитини визначається в кожному випадку окремо. Для відібрання дитини необхідно встановити факт існування небезпеки. У виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров`я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків (ч. 2 ст. 170 СК України). Отже, вищенаведені випадки охоплюють ситуації, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Така небезпека може випливати не лише з поведінки батьків, а й з їх особистих негативних звичок (демонстрація та заохочення у дитини розпусної поведінки). Для відібрання дитини від батьків достатня наявність ризику лише для життя, здоров`я або лише для морального виховання. Варто враховувати й ступінь небезпеки для кожної окремо взятої дитини, враховуючи її фізичний та психічний розвиток. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст. 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно з ч. 2 ст. 1 Конвенції про здійснення прав дітей від 25 січня 1996 року, ратифікованої Законом України від 2 серпня 2006 року № 69-V, предметом цієї Конвенції є - у найвищих інтересах дітей - підтримка їхніх прав та сприяння здійсненню ними цих прав шляхом забезпечення становища, при якому діти особисто або через інших осіб чи органи поінформовані та допущені до участі в розгляді судовим органом справ, що їх стосується. Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України (стаття 8 Закону України «Про охорону дитинства»). Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства» кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності. Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (рішення ЄСПЛ у справі «Мамчур проти України», № 10383/09, § 100, від 16 липня 2015 року). Також, ЄСПЛ вказав, що факт того, що дитина може бути поміщена в середовище, яке більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням. Передання дитини під державну опіку слід розглядати як тимчасовий захід, здійснення якого повинно одразу припинитися, коли це дозволять обставини. Це означає, що такий захід не може бути санкціонований без попереднього розгляду можливих альтернативних заходів і повинно оцінюватись у контексті позитивного обов`язку держави вживати виважених і послідовних заходів для сприяння возз`єднання дітей зі своїми біологічними батьками, дбаючи при досягненні цієї мети про надання їм можливості підтримувати регулярні контакти між собою та, якщо це можливо, не допускаючи розлучення братів і сестер (пункти 50, 52 рішення ЄСПЛ від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України»). Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При ухваленні рішення про відібрання дитини від батьків може виникнути необхідність врахування низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (рішення ЄСПЛ у справі «Савіни проти України», № 39948/06, § 50, від 18 грудня 2008 року). Відповідач [PERSON] є матір`ю неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . [PERSON] разом із сином зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Зазначені обставини підтверджуються вищевказаними доказами та не заперечуються сторонами. Як вбачається зі змісту рішення Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області від 12 лютого 2018 року №111 «Про негайне відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав», підставою для відібрання дитини у матері [PERSON] стало виникнення безпосередньої загрози для життя та здоров`я дитини. При цьому, аналізуючи зміст актів, складених комісією виконавчого комітету Мереф`янської міської ради до відібрання дитини, у їх сукупності, у якості обставин, у зв`язку з якими виникла загроза для життя та здоров`я дитини, зазначені: «електропостачання у будинку відсутнє, повітря важке через те, що димовий канал опалювальної печі не прочищений, приміщення будинку захаращене сміттям, брудними речами та одягом, у помешканні брудно та холодно, у будинку відсутнє місце для навчання та відпочинку дитини, є ліжко, однак на ньому відсутня постільна білизна, також відсутні умови для підтримання особистої гігієни, відсутні засоби особистої гігієни». 12 лютого 2018 року малолітній [PERSON] був поміщений до Комунального закладу «Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», де знаходиться по теперішній час, що не заперечувалося сторонами у справі. Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду з пояснень відповідача, пояснень свідка [PERSON] та письмових доказів, в тому числі наданих позивачем, на теперішній час електропостачання у будинку, де проживає малолітній [PERSON] , відновлено, димові і вентиляційні канали відповідають проектному рішенню та придатні до експлуатації, з будинку винесено сміття, стіни в оселі побілені, в будинку чисто, в наявності ліжко для відпочинку дитини, стіл для навчання та прийому їжі, придбані душова кабіна та біотуалет. Зазначені обставини в ході судового розгляду жодним чином не спростовані позивачем та третьою особою. Обставини, зазначені позивачем щодо наявності загрози життю та здоров`ю дитини через стан приміщення будинку повністю спростовуються наданим відповідачем звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири [ADDRESS] . Доводи представника позивача та третьої особи щодо агресивної поведінки відповідача по відношенню до працівників Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області та КЗ «Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Надія», її психоемоційного стану, суд до уваги також не приймає, оскільки такі доводи не підтверджені належними та достатніми доказами, зокрема такі доводи ґрунтуються лише на поясненнях представників позивача та третьої особи та інформації директора КЗ «Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Надія», що мають оціночні судження та спростовуються наданими відповідачем медичними довідками, та довідками про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів серії 12ЯЯФ №248536 від 28 березня 2018 та 10ААЕ №965929 від 25 червня 2019 року, що є належними доказами психічного стану особи. Надання згоди на отримання будь-якої допомоги від представників Служби у справах дітей та сім`ї родині відповідача є правом останньої, а не обов`язком. У статті 12 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року встановлено, що держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства. Тлумачення частини другої статті 171 СК України свідчить, що вона закріплює випадки, коли думка дитини має бути вислухана обов`язково. До таких випадків належить: вирішення спору між батьками, іншими особами щодо її виховання (стаття 159 СК України); вирішення спору між батьками, іншими особами щодо її місця проживання (стаття 161 СК України); вирішення спору про позбавлення батьківських прав (стаття 164 СК України); вирішення спору про поновлення батьківських прав (стаття 169 СК України); вирішення спору щодо управління її майном (стаття 177 СК України). У судовому засіданні, яке відбулось 18 вересня 2019 року, була вислухана думка дитини [PERSON] , якому виповнилось 10 років. Малолітній [PERSON] зазначив, що бажає повернутися в родину, хоче проживати разом з матір`ю, яку він кохає та за якою дуже сумує, він має добрі стосунки з матір`ю та бабусею, які постійно навідуються до нього. Також слід зазначити, що із наявних у справі матеріалів, зокрема, заяв, прохань, пояснень відповідача [PERSON] вбачається, що остання весь час проявляла зацікавленість, інтерес та переживання щодо життя її сина та вживала усіх можливих заходів щодо повернення дитини додому. Крім того, суд враховує ту обставину, що з листопада 2018 року в будинку проживає бабуся [PERSON] , яка допомагає відповідачу з вихованням сина та утриманням будинку, що не заперечувалося сторонами по справі. Частина будинку по [ADDRESS] належить на праві власності бабусі малолітньої дитини - [PERSON] Відповідач [PERSON] працює на посаді прибиральника виробничих приміщень КП «Харківводоканал» та отримує заробітну плату, бабуся - є пенсіонером та отримує пенсію. Отже, судом в ході судового розгляду встановлено, що малолітня дитина забезпечена житлом, умови якого на даний час поліпшені, сім`я, в якій він виховується має достатній дохід для утримання та виховання дитини, в будинку створено належні умови для проживання та виховання дитини, що підтверджується поясненнями відповідача, свідка [PERSON] та наданими відповідачем доказами. При цьому, суд не приймає в якості доказів надані відповідачем фотографій та відеозапис, який міститься на відеоносії - флешці, оскільки відповідачем надані фотографії неналежної якості, зображення на яких є незрозумілим, флешносій взагалі не містить сприйнятної інформації, що також суд позбавляє можливості оцінити інформацію, яка міститься на ньому в якості доказу. Тобто, ані фотографії, ані флешносій не містять жодної інформації та відомостей, які б могли вплинути на висновки суду у даній справі. Посилання відповідача та її представника на порушення процедури відібрання дитини є безпідставними та не підтвердженими жодними доказами. Аналіз зазначених норм права та вищевикладені обставини свідчать про те, що позивач не довів факт існування виняткових обставин, які безпосередньо загрожували б життю або здоров`ю неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , що було зазначено як підстава для відібрання дитини. Відібрання дитини у матері є радикальним заходом для забезпечення належного виконання матір`ю її обов`язків щодо виховання дитини та в даному випадку не може бути застосований у зв`язку із недопущенням порушення прав дитини та позбавлення її материнського піклування. Європейський суд з прав людини (справа "Савіни проти України") у своєму рішенні від 18 грудня 2008 року звернув увагу на те, що передання дитини під державну опіку слід розглядати як тимчасовий захід, здійснення якого повинно одразу припинитися, коли це дозволять обставини. Це означає, що такий захід не може бути санкціонований без попереднього розгляду можливих альтернативних заходів і повинно оцінюватись у контексті позитивного обов`язку держави вживати виважених і послідовних заходів для сприяння возз`єднання дітей зі своїми біологічними батьками, дбаючи при досягненні цієї мети про надання їм можливості підтримувати регулярні контакти між собою та, якщо це можливо, не допускаючи розлучення братів і сестер. Позивачем не надано жодних доказів того, що відібранню дитини передували застосування до відповідача альтернативних, більш м`яких заходів впливу, які б мали попереджувальний вплив на неї, зокрема: профілактичні бесіди, попередження, притягнення до адміністративної відповідальності та інші. Факт того, що дитина може бути поміщена в середовище, яке більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням. Окрім того, слід відмітити, що перебування дитини в умовах КЗ «Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Надія» обмежено певним строком, який на час розгляду справи сплинув. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed