Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до Галицького ВДВС ЛМУЮ, ПП «Нива В.Ш.», третя особа: [PERSON], в якому просить суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], загальною площею 36,6 кв.м. та скасувати протокол ПП «Нива В.Ш.» від 24 вересня 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки). В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що в провадженні Галицького ВДВС ЛМУЮ перебуває виконавче провадження ВП №36256547 з виконання виконавчого листа №2-6851/10, виданого 08 листопада 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь стягувача - Відділення ПАТ КБ «Надра» Львівське РУ, що є правонаступником ВАТ КБ «Надра», суми заборгованості в розмірі 121985,14 доларів США, що становить 973990,35 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн. В ході виконавчого провадження державним виконавцем було описано та арештовано майно, що належить [PERSON], а саме: однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], загальною площею 36,6 кв.м. Висновком експерта [PERSON] станом на 19 березня 2013 року визначено ринкову вартість вказаної квартири у сумі 230230,00 грн. 24 вересня 2013 року ПП «Нива В.Ш.» проведено торги з реалізації вказаного арештованого нерухомого майна за ціною 173000,00 грн. Із вказаною реалізацією позивач не погоджується, виходячи із того, що про дату, час та місце проведення повторних торгів ПАТ КБ «Надра» не було повідомлено. Крім того, звіт про оцінку майна вважається чинним протягом 6 місяців, тобто станом на 24 вересня 2013 року реалізація майна за оцінкою визначеною висновком експерта, що втратив чинність суперечить чинному законодавству та порушує права ПАТ КБ «Надра», як стягувача та іпотеко держателя. В судовому засіданні представник позивача Годун І.М. позовну заяву підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні до викладених у такій та просила позов задоволити. Представник відповідача Галицького ВДВС ЛМУЮ Мельник Р.І. проти задоволення позову заперечив, надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких вказує, що 15 травня 2013 року Галицьким ВДВС ЛМУЮ на адресу сторін виконавчого провадження було надіслано копію звіту про оцінку майна. 30 травня 2013 року на адресу Галицького ВДВС ЛМУЮ надійшов лист ПАТ КБ «Надра» про не погодження з встановленою у висновку вартістю майна. ПАТ КБ «Надра», як сторона, що заперечує проти результатів оцінки, рецензування звіту не оплатив. Таким чином, це свідчить про те, що ПАТ КБ «Надра», навмисно, не маючи на меті оплачувати рецензування звіту, затягнув процес реалізації майна на прилюдних торгах. Вказує, що факт скерування повідомлення сторонам виконавчого провадження Філією 14 ПП «Нива В.Ш.» підтверджується копією списку поштових відправлень «Укрпошта» та копією квитанції ЛД УДППЗ «Укрпошта» від 01 серпня 2013 року та від 03 вересня 2013 року. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача ПП «НИВА В.Ш.» Гриба А.І. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, підтримав письмові заперечення проти позову, подані представником [PERSON], відповідно до яких останній вказує, що позивач не зазначає, які саме норми Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та Закону України «Про іпотеку» порушені при реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів. Звертає увагу суду на той факт, що оскарження оцінки майна можливе на стадії виконавчого провадження, однак позивач не скористався своїм правом на оскарження. Вказує, що до підстав визнання прилюдних торгів недійсними відносяться, зокрема, порушення проведення прилюдних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування результатів прилюдних торгів, а також продаж майна боржника. Зазначає, що всі дії працівників ПП «Нива В.Ш.» по реалізації арештованого майна боржника були здійснені з дотриманням усіх вимог Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Закону України «Про іпотеку», а тому просить суд відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, надав письмові заперечення проти позову, в яких вказує, що Галицьким ВДВС ЛМУЮ та ПП «Нива В.Ш.» повністю дотримано вимоги законодавства щодо проведення прилюдних торгів в частині надсилання необхідних інформаційних повідомлень учасникам виконавчого провадження. Стосовно покликання позивача на сплив строку чинності звіту про оцінку майна станом на дату реалізації майна, вказує, що звіт був чинним, оскільки торги були повторними. Вважає, що прилюдні торги проведені з додержанням законодавства про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та просить суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши позовну заяву та інші матеріали справи в їх сукупності та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з п.2 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із наявної в матеріалах справи постанови старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Мельника Р.І. від 30 січня 2013 року, такою було відкрито виконавче провадження № 36256547 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва №2-6851/10, виданого 08 листопада 2010 року про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 121985,14 доларів США, що становить 973990,35 грн. та судових витрат в сумі 1820,00 грн., а всього 975810,35 грн. (а.с.8). Судом встановлено, що ПАТ КБ «Надра» є правонаступником ВАТ КБ «Надра» та іпотекодержателем відповідно до наявного в матеріалах справи Договору іпотеки, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], предметом якого є квартира [ADDRESS] (а.с.40-43). 20 лютого 2013 року постановою старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Мельника Р.І. у ВП № 36256547 було накладено арешт та заборону відчуження на квартиру [ADDRESS], що належить боржнику [PERSON] (а.с.44). 06 березня 2013 року старшим державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ Мельник Р.І. було складено Акт опису й арешту у ВП № 36256547 при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа, в якому описано та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] (а.с.48-51). Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Постановою старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Мельника Р.І. у ВП № 36256547 від 19 березня 2013 року було призначено [PERSON], який має Сертифікат, виданий 31 серпня 2012 року за №13762/12 Фондом державного майна України, - експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні із примусового виконання виконавчого листа №2-6851/10 (а.с.52). 14 травня 2013 року у Галицькому ВДВС ЛМУЮ зареєстрований Звіт про вартість майна та Висновок про вартість об'єкту оцінки: однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON], метою якого є визначення ринкової вартості для відчуження в процесі виконавчого провадження. Датою оцінки зазначена 19 березня 2013 року, датою завершення складання звіту - 14 травня 2013 року. Вказаним висновком станом на 19 березня 2013 року визначено ринкову вартість вказаної квартири у сумі 230230,00 грн. (а.с.55). Згідно з ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Листом від 15 травня 2013 року за вих.№10408/09-02 начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ надіслав боржнику [PERSON] та стягувачу ПАТ КБ «Надра» копію Звіту про оцінку майна від 14 травня 2013 року для ознайомлення та роз'яснив порядок подачі заперечення у разі незгоди із результатами визначення вартості чи оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання (а.с.53). 01 червня 2013 року у Галицькому ВДВС ЛМУЮ зареєстрований лист ПАК КБ «Надра» від 30 травня 2013 року вих.№49/8/2-4987, в якому стягувач просить передати на рецензування Звіт про оцінку майна, оскільки не погоджується з встановленою у висновку вартістю майна (а.с.56). Листом від 07 червня 2013 року вих.№В-1013107, зареєстрованим у ПАТ КБ «Надра» 10 червня 2013 року, Галицький ВДВС ЛМУЮ пропонує ПАТ КБ «Надра» для проведення рецензування експертної оцінки від 14 травня 2013 року авансувати витрати у розмірі 1800,00 грн. (а.с.59). Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Однак, як встановлено судом, ПАТ КБ «Надра» авансування рецензування звіту не здійснило, а отже, не скористалось своїм правом на оскарження оцінки майна в процесі виконавчих дій. Згідно з ч.2 ст.43 Закону України «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Таким чином, початкова ціна продажу предмета іпотеки - квартири за адресою: [ADDRESS] була встановлена відповідно до Звіту про оцінку майна від 14 травня 2013 року, здійсненого експертом [PERSON] у сумі 230230,00 грн. Відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Згідно з п.3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, №68/5 від 27 жовтня 1999 року, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. 05 серпня 2013 року ПП «Нива В.Ш.» було надіслано повідомлення Галицькому ВДВС ЛМУЮ, ВАТ КБ «Надра», [PERSON], що датою проведення прилюдних торгів з реалізації квартири за адресою: [ADDRESS] є 19 серпня 2013 року, часом - 11.00 год., адресою місця проведення - м. Львів, пр. В.Чорновола, 7/235, стартова ціна - 230230,00 грн. без ПДВ (а.с.67). Листом від 03 вересня 2013 року №304Б2 директора Філії ПП «Нива В.Ш.» було повідомлено начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ, ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], що прилюдні торги відбудуться 20 вересня 2013 року о 10.30 год. за адресою: м. Львів, пр. В.Чорновола, 7/235, початкова ціна лоту - 172672,50 грн. (а.с.70). Крім цього, факт оприлюднення інформації стосовно дати, часу, місця проведення прилюдних торгів по реалізації квартири за адресою: [ADDRESS], стверджується наявними в матеріалах справи копіями оголошень в ЗМІ та мережі Інтернет на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна, які опубліковані за 15 днів до дня початку прилюдних торгів (а.с.125-136). Таким чином, суд приходить до висновку, що процедура повідомлення учасників прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна була додержана. Як вбачається із листа Філії ПП «Нива В.Ш.» від 19 серпня 2013 року, адресованого начальнику Галицького ВДВДС ЛМУЮ, прилюдні торги, призначені на 19 серпня 2013 року, не відбулись у зв'язку із відсутністю купівельного попиту. Крім цього, директор філії просить провести переоцінку мана та надіслати відповідні акти на адресу ПП «Нива В.Ш.» (а.с.68). Відповідно до ч.5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Актом старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Левко Л.Р. від 28 серпня 2013 року було встановлено початкову вартість вищевказаної квартири у 172672,5 грн., у зв'язку із уцінкою такого на 25 відсотків від оцінки експертизи, яка становила 230230,00 грн. (а.с.69). Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (вищезгаданої квартири) зі стартовою ціною 172672,50 грн., 20 вересня 2013 року о 10.30 год. на прилюдних торгах були присутні: [PERSON], [PERSON] (представник [PERSON]), [PERSON] (а.с.92). Згідно Проколу №1413304-11/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить на праві власності [PERSON], проведеного 24 вересня 2013 року у м. Львові на пр. В.Чорновола, 7/235 ліцитатором [PERSON], лот №11, предмет іпотеки: однокімнатна квартира, загальною площею 36,6 кв.м., за адресою: [ADDRESS], з стартовою ціною 172672,50 грн. В торгах взяли участь: [PERSON] через уповноважену особу [PERSON], [PERSON], [PERSON] У ході торгів були запропоновані наступні ціни: [PERSON] - 173000,00 грн., [PERSON] - 400000,00 грн. Переможцем торгів визнано [PERSON] з ціною продажу 400000,00 грн. У ході прилюдних торгів [PERSON] була запропонована найвища ціна - 400000,00 грн. Протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1413304-11 не був підписаний. [PERSON] відмовився від підпису протоколу. На виконання ст..46 Закону України «Про іпотеку» наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів (а.с.74). Суд не приймає до уваги покликання позивача на той факт, що Висновок експерта [PERSON] щодо визначення вартості предмета іпотеки - однокімнатної квартири, загальною площею 36,6 кв.м., за адресою: [ADDRESS] станом на дату реалізації майна з прилюдних торгів втратив свою чинність, виходячи із наступного. Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Як вбачається із вказаного висновку, датою оцінки майна є 19 березня 2013 року, а датою завершення складання звіту - 14 травня 2013 року, тобто шестимісячний строк чинності звіту про оцінку майна слід рахувати з 14 травня 2013 року до 14 листопада 2013 року. Враховуючи, що реалізація арештованого майна відбулась 24 вересня 2013 року, звіт про оцінку майна, здійснений експертом [PERSON] був чинним (а.с.55). Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, якими є наступні: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно із ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено підставність та обґрунтованість своїх позовних вимог, а відтак, у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» слід відмовити.

Outcome: dismissed