Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

08.10.2021 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить винести додаткове рішення у справі № 694/990/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про стягнення з відповідача на користь позивача, понесені позивачем витрати на професійну правову допомогу в розмірі 1500,00 грн, оскільки докази сплати в повному обсязі таких витрат були направлені до Шполянського районного суду Черкаської області 17.08.2021 та отримані судом 25.08.2021, однак судом при вирішенні питання судових витрат не було враховані такі документи. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Так, суд встановив, що 10.08.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області за підсудністю від Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява. Предмет позову: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 4936 від 20.01.2021, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Профіт Капітал" заборгованість за кредитним договором в розмірі 26829,00 грн.; просив стягнути з відповідача судові витрати в сумі 5000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги та 1362,00 грн. судового збору. Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 05.10.2021 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було задоволено повністю: визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 4936 від 20.01.2021, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Профіт Капітал" заборгованість за кредитним договором в розмірі 26829,00 грн та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1362,00 грн (одна тисяча триста шістдесят дві гривні) та 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень) за надання правничої допомоги. Позивач на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до позову було надано до суду договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № бн21 від 19.04.2021 з додатком 1 (а.с. 20-22), згідно якого визначено суму гонорару в розмірі 5000,00 грн., платіжні доручення №61200112 від 20.05.2021 та №58934519 від 26.04.2021, відповідно до яких [PERSON] сплатив АБ «Калінін і партнери» 3500,00 грн за надання правничої допомоги (а.с. 24, 25), акт виконаних робіт від 24.05.2021 на суму 5000,00 грн.(а.с. 26). Тому, оскільки позивачем суду надано докази, які підтверджують проведення розрахунків за надання правничої допомоги в розмірі 3500,00 грн, суд дійшов висновку про наявні підстави для стягнення з відповідача судових витрат позивача в частині витрат на надання правничої допомоги саме в розмірі 3500,00 грн. Натомість в матеріалах цивільної справи №694/990/21 наявна заява представника позивача від 17.08.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи зокрема платіжного доручення від 02.07.2021 №65358606 про сплату позивачем [PERSON] на користь АБ «Калінін і партнери» гонорару за договором б/н/21 від 19.04.2021 в розмірі 1500,00 грн. (а.с.76-77). Верховний Суд у своїй постанові від 20.01.2021 у справі № 175/1386/18 визначив, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Статтею 270 ЦПК України, зокрема п.3 ч.1, визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки позов було задоволено повністю, судом під час вирішення питання судових витрат не було враховано дані з платіжного доручення від 02.07.2021 №65358606, таким чином заява позивача про винесення додаткового рішення щодо судових витрат підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved