Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з цивільним позовом до [PERSON], яка діє в інтересах малолітнього [PERSON], [PERSON], третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області у якому просить поділити житловий будинок [ADDRESS], визначити можливі варіанти поділу такого будинку між двома співвласниками по 1/2 частині кожному, таким чином, щоб її реальна частка становила ізольоване помешкання та допоміжні будівлі, зокрема просить виділити їй у власність кімнату 1-5 площею 15,6 кв.м., кімнату 1-6 площею 15,1 кв.м., кухню 1-2 площею 4,6 кв.м., коридор 1-1 площею 4,7 кв.м., погріб площею 9,13 кв.м. (частина, яка розташована під коридором 1-1 і кухнею 1-2), 1/2 сараю (південна сторона), 1/2 літньої кухні В (південна сторона), частина горища, розміщена над кімнатами 1-5, 1-6, а криницю залишити у спільному користуванні. Окрім цього просить визнати можливі варіанти поділу присадибної ділянки між двома співвласниками відповідно до визначених варіантів поділу житлового будинку та пропорційно до часток осіб управі власності на житловий будинок, будівлі та споруди. Свої вимоги мотивує тим, що їй та малолітньому [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], на праві власності належить 1/2 ідеальної частки на житловий будинок [ADDRESS], не зважаючи на це, її племінниця, [PERSON] та брат [PERSON] в добровільному порядку не бажають поділити будинок (виділити її частку в натурі), чинять їй перешкоди в доступі до належної їй частки. Зокрема наголосила, що відповідачі зачинили двері і не впускають її у будинок, через що вона змушена звертатися до суду. Для обслуговування житлового будинку закріплена земельна ділянка площею, орієнтовно 0,18 га, що стверджується довідкою Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, у зв'язку з цим просить визначити порядок користування земельною ділянкою яка рахується за вказаним житловим будинком, у відповідності до часток у праві власності сторін. У судовому засіданні позивачка надала пояснення, аналогічні викладеному, просить позов задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Просить суд обрати варіант розподілу будинку з прибудовою №1 з варіантами користування земельною ділянкою, господарськими будівлями і спорудами №1-1, запропонований судовим експертом згідно висновку № 007/14 будівельно-технічної експертизи від 10.02.2014 року, та наголосила, що не бажає сплачувати компенсації за відхилення від ідеальної частки у праві спільної часткової власності. Вказала, що не має дозволу виконавчого комітету органу місцевого самоврядування на переобладення та перепланування житлового будинку. Відповідачка [PERSON], яка діє в інтересах малолітнього [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнала, пояснила, що бажає володіти спірним житловим будинком в цілому, та виплатити позивачці грошову компенсацію за належну їй частину будинку. Разом з тим, вказала, що грошей на компенсацію у неї немає, однак вона може отримати позику для цього. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні 09.08.2013 року пояснив, що не заперечує проти поділу спільного майна у позасудовому порядку, подав письмові пояснення в яких вказав, що він готовий половину вартості господарських приміщень при розподілі компенсувати позивачеві за рішенням суду. В подальшому у судові засідання не з'являвся, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, однак його неявка не перешкоджає продовженню судового розгляду у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що малолітньому [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON], та [PERSON] належить по 1/2 житлового будинку [ADDRESS]. Вказані обставини підтверджені витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25520212 від 10.03.2010 року, виданим ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», та витягом про державну реєстрацію прав № 35555894 від 19.09.2012 року, виданим ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Згідно вимог ст.356 ч.1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 358 ч.3 ЦК України визначено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У відповідності до положень ст. 364 ч. 1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Вимогами ст.367 ч.2 ЦК України визначено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 007/14 від 10.02.2014 року, складеного експертом будівельником ТзОВ «Гал-Світ» Грінько О.І., дійсна вартість спірного житлового будинку становить 198847,00 грн. Встановлено, що поділ будинковолодіння [ADDRESS] і порядок користування земельною ділянкою можливі в частинах близьких до ідеальних. Варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд, а також порядки користування земельною ділянкою викладені в дослідницькій частині та зображені на схемах, які додаються до нього. Згідно з положеннями п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" № 7 від 04.10.1991 року, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У п. 7 цієї ж постанови вказано про те, що спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. У цьому випадку виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Окрім цього згідно варіантів розподілу житлового будинку, при його поділі необхідно буде здійснити переобладнання чи перепланування такого. Умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих приміщень у житлових будинках встановлені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76. Згідно з пунктом 1.4.1 цього наказу переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Цими ж правилами надається визначення таких понять, як переобладнання і перепланування. Якщо для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, це здійснюється, але за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК України). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необґрунтованим, суд може не погодитися з ним. У разі неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, в разі відсутності такої угоди - судом за дійсною вартістю будинку на час розгляду справи. Зважаючи на те, що поділ будинку є технічно можливим, однак дозволу виконкому місцевої ради на його перепланування чи переобладнання позивачка не надала, у задоволенні цих її позовних вимог слід відмовити. Одночасно, відмовляючи у задаволенні позовних вимог у повному обсязі, суд виходить із того, що позовні вимоги про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою взаємопов'язані, а право власності на земельну ділянку, у відповідності до положень ст.ст. 125, 126 ЗК України, виникає з моменту його державної реєстрації, за таких обставин вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою є безпідставними.

Outcome: dismissed