Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 14 травня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 22 травня 2020 року. ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення, виселення відповідачів. В позові зазначають, що відповідно до укладеного № MKMOGI0000004866 від 11.03.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 252 500,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.03.2028 року. В порушення умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідача станом на 13.03.2014 року має заборгованість 1 149 334,36 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був укладений договір іпотеки між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 13.03.2008 року. Згідно з договором іпотеки відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 71,00 м2., житловою площею 46,00 м2, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності відповідачам. Оскільки відповідач [PERSON] зобов`язання за кредитним договором не виконує, позивач просить суд, у зв`язку з порушенням виконання зобов`язань за договором з боку відповідача, звернути стягнення на майно, що належить відповідачам на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", виселити відповідачів з даної квартири, а також судові витрати. 24.04.2014 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі, справа призначена до судового розгляду. 30.09.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк». 22.01.2016 відповідачем [PERSON] подано заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2015. 13.10.2017 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2015 задоволено, заочне рішення скасовано, призначено судове засідання у справі. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №703 від 23.08.2018 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, матеріали вказаної справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із довготривалим лікуванням судді Лемак О.В. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018 головуючим суддею визначено суддю Фазикош О.В. та передано дані матеріали для розгляду. 03 червня 2019 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про уточнення позовної заяви до першого відповідача - [PERSON] , другого відповідача - [PERSON] , третього відповідача - [PERSON] , четвертого відповідача - [PERSON] , п`ятого відповідача - [PERSON] , , згідно якої просив виселити відповідачів: [PERSON] , [INFO] ; 2. [PERSON] , [INFO] ; 3. [PERSON] , [INFO] ,; 4. [PERSON] , [INFO] ; 5. [PERSON] , [INFO] , які зареєстровані та/або проживають у квартирі /житловому будинку , яка розташована за адресою: [ADDRESS] зі зняттям з реєстрації місця проживання у відповідному органі реєстрації - виконавчому органі сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради. Позов обгрунтований тим, що 18.08.2016 АТ КБ «ПриватБанк» в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки отримав у власність квартиру, загальною площею 71,00 кв.м., житловою площею 46,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору іпотеки від 13.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В. та зареєстрований у державному реєстрі під номером 447. Після отримання права власності на вказану нерухомість позивач здійснив намагання отримати доступ до житла, однак перешкодою для вчинення даних дій стала реєстрація та проживання в ньому відповідачів, які на його думку підлягають виселенню з вказаної квартири без надання іншого приміщення. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна письмова заява представника позивача, відповідно якої представник просив розглянути справу за його відсутності, у якій також зазначив, що уточненні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення судом не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв/клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву, на адресу суду не надходило. Окрім того, слід зазначити, що оголошення про виклик сторін по справі в судове засідання на розгляд справи неодноразово розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення сторін по справі. На підставі наведеного суд

Outcome: dismissed