overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності [PERSON], вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 14 червня 2007 року і страдає психічною хворобою - параноїдна шизофренія, ремісія з емоційно-вольовим дефектом, соціальною дезадаптацією. За повідомленням Червоненського психоневрологічного інтернату, на даний час [PERSON] у поведінці спокійний, не порушує розпорядок дня, дисциплінований. В судове засідання представник заявника не з"явився, але на адресу суду надійшла заява директора Червоненського психоневрологічного інтернату про розгляд справи без участі їхнього представника, заяву підтримує по вищевикладеним мотивам і просить її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Билського старостату Коропської селищної ради, в якості заінтересованої особи, також в судове засідання не з"явився, але на адресу суду надійшла заява старости с.Билка про розгляд справи без участі їхнього представника, не заперечує проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.42 ЦК України, суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновлюється здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно Висновку судово-психіатричної експертизи № 52 від 25 січня 2017 року, у [PERSON] мають місце клінічні ознаки резидуальної шизофренії (F 20.5 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), які позбавляють його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Оскільки [PERSON] не здатний усвідомлювати свої дії та ними керувати, тому заява Червоненського психоневрологічного інтернату не підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності [PERSON], вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 31 серпня 2012 року і страдає психічною хворобою - помірна розумова відсталість, складний тип алкоголічного дефекту з вираженою соціально-трудовою дезадаптацією. За повідомленням Червоненського психоневрологічного інтернату, на даний час [PERSON] у поведінці спокійний, не порушує розпорядок дня, дисциплінований. В судове засідання представник заявника не з"явився, але на адресу суду надійшла заява директора Червоненського психоневрологічного інтернату про розгляд справи без участі їхнього представника, заяву підтримує по вищевикладеним мотивам і просить її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Коропської селищної ради, в якості заінтересованої особи, також в судове засідання не з"явився, але на адресу суду надійшла заява селищного голови про розгляд справи без участі їхнього представника, не заперечує проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.42 ЦК України, суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновлюється здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно Висновку судово-психіатричної експертизи № 409 від 30 червня 2017 року, у [PERSON] має місце вроджена помірна розумова відсталість (F 71 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), внаслідок чого він позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Оскільки [PERSON] не здатний усвідомлювати свої дії та ними керувати, тому заява Червоненського психоневрологічного інтернату не підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № б/н від 07 травня 2010 року в сумі 39 086 грн. 09 коп., з яких: заборгованість за кредитом складає 17 035 грн. 37 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 17 218 грн. 80 коп., заборгованість за пенею та комісією - 2 494 грн. 49 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1 837 грн. 43 коп. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 07 травня 2010 року [PERSON] стала клієнтом ПАТ "КБ "ПриватБанк" ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримав кредитну картку "Універсальну". 09 вересня 2011 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку "Gold" відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 17 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "Gold" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 травня 2010 року в сумі 39 086 грн. 09 коп. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на його ім'я. В обґрунтування заяви зазначив, що при оформленні його трудової книжки було допущено помилку у зазначенні року його народження - замість "[INFO] зазначено "[INFO]". Встановлення даного факту необхідно йому для оформлення в Управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя пенсії. В судове засідання заявник [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав викладені у заяві доводи та просив її задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області в судове засідання не з'явився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими та задовольняє заяву з наступних підстав. З трудової книжки, виданої 07.07.1975 року на ім'я [PERSON] вбачається, що датою народження заявника зазначено "[INFO] року". (а.с.6) В той самий час, датою народження [PERSON] є "[INFO]", що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER], військовим квитком [NUMBER], виданим на ім'я [PERSON], копією паспорту громадянина України, виданого на ім'я [PERSON] (а.с.4,5) За правилами п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки, виданої на його ім'я. Крім того, встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику має юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати його законні права в частині оформлення та отримання пенсії. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Рішенням суду від 12 січня 2016 року заява [PERSON] , зацікавлена особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення неправильності записів в акті цивільного стану задоволено в повному обсязі. Проте, під час ухвалення даного рішення не зазначено поділ прізвища, ім"я та по батькові батька, що ускладнює внесення змін на підставі зазаначеного рішення в актовий запис про народження № 1804 від 19.05.1995 року . 04.08.2016 року заявник подав заяву про ухвалення додаткового рішення. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін під час розгляду такої заяви не є обов`язковою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Внесення змін до актових записів цивільного стану регулюється Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженими наказом Міністерства юстиції від 14.01.2011 року за №55/18793 (зі змінами) (далі - Правила). Відповідно до Правил підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. В резулятивній частині вищезазначеного рішення суду зазначено про внесення змін до актового запису про народження № 1804 від 19.05.1995 року, складеного Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області на [PERSON], а саме: власне ім'я та по батькові батька змінити та доповнити, вказати як "[PERSON]" замість "[PERSON].": число, місяць та рік народження батька вказати як "[INFO]" замість "1969р." У відповідності до посвідчення особи прізвище зазаначене - [PERSON] , ім"я - [PERSON], по батькові - [PERSON] , саме таким чином необхідно зазначити в актовому запису № 1804 від 19 травня 1995 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

21.05.2014 року заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй трудових книжок [NUMBER] та [NUMBER], оскільки призвіща та час народження в них не збігаються з призвіщем та часом народження зазначеним у паспорті . Заяву мотивує тим, що при оформленні на пенсію виявилося, що в трудовій книжці на першій сторінці в написанні "Прізвища" зроблена помилка, а саме в трудовій книжці [NUMBER] заповненій 25 квітня 1977 року вона значиться як "[PERSON]", а в трудовій книжці [NUMBER] заповненій 10.09.1988 року записана помилково по прізвищу її співмешканця як "[PERSON]" [INFO], а потрібно було вказати "[PERSON]" [INFO]. Просить встановити, що трудова книжка, яка видана 25 квітня 1977 року [NUMBER] на ім"я "[PERSON]" та трудова книжка [NUMBER] на ім"я "[PERSON]" [INFO] стосується [PERSON] [INFO]. В судове засідання заявниця не з"явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області за довіреністю Гарник А.В. просить справу слухати без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю по слідуючим підставам. Відповідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Копія паспорта, виписки з погосподарської книги, довідки Любомирської сільської ради, підтверджують приналежність трудових книжок заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою та просила встановити факт того, що [PERSON] , яка померла [INFO] являється її бабусею. Встановлення даного факту їй потрібно для реалізації своїх спадкових прав на отримання свідоцтва на спадщину за законом. Заявник посилається\~на те,\~що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй відмовлено, оскільки існують розбіжності у свідоцтві про народження її батька [PERSON] та у свідоцтві про смерть спадкодавця, а саме у зазначенні імені: у свідоцтві про народження батька у графі мати вказано - " [PERSON] ", а у свідоцтві про смерть спадкодавця - " [PERSON] ". \~ \~ \~ \~Учасники подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявник заяву підтримала, просила її задовольнити, представник заінтересованої особи в прийнятті рішення по справі покладається на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до наступного. Судом встановлено, 12.05.1965 року повторно видано свідоцтво серії [NUMBER] про народження [PERSON] (батька заявника), де в графі мати вказано " [PERSON] ". [INFO] в місті Коростені Житомирської області [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Згідно довідки про народження №86, виданої Меленівською сільською радою Чоповицького району 02.07 1930 року померла значиться також як [PERSON] . [INFO] , тобто ще до відкриття спадщини, син спадкодавця - [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . З листа Коростенської міської державної нотаріальної контори Житомирської області №467/02-14/16 від 23.12.2019 року вбачається, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] заведено спадкову справу №19/2015 та спадкоємцем, що прийняв спадщину є заявниця [PERSON] . З метою юридичного оформлення спадщини, заявнику [PERSON] необхідно в судовому порядку встановити факт родинних відносин, через розбіжності у документах, що підтверджують родинні відносини між спадкодавцем та її померлим батьком [PERSON] . Відповідно до ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. За положенням ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника, а згідно з п.10 - суд може встановити факт родинних відносин, якщо в органах РАЦС не зберігся відповідний запис чи відмовлено в його відновленні, або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться відомості з яких вбачається, що [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] , дійсно є рідною бабусею заявнику [PERSON] , тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

заявник зазначив, що перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду Малинського району Житомирської області та з 05.07.2016 року отримує пенсію за віком як непрацюючий пенсіонер. Однак, під час обчислення пенсії та визначення індивідуального коефіцієнту страхового стажу йому не врахували його заробітну плату за 1979-1984 роки та 1986-1989 роки, оскільки архівні довідки №К-313 та №К-314 від 22.02.2008 року, які підтверджують наявність заробітної плати за час його роботи в 378 Ліспромкомбінаті в м. Кандалакша Мурманської області видані на ім'я "Колисниченка (Колесниченка) Владимира Ивановича", а в паспорті - [PERSON]. Така розбіжність повязана з різним написанням одного й того ж прізвища українською та на російській мовах. Встановлення даного факту пов'язане з відмовою у врахуванні розрахунку пенсії заробітної плати за 1979-1984 роки та 1986-1989 роки у зв'язку з не чітким визначенням його прізвища у зазначених документах. В судове засідання заявник не з'явивсь, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Заінтересована особа, в.о. начальника Управління Пенсійного фонду Малинського району Житомирської області [PERSON] до суду не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи без їх участі, по суті заяви покладаються на розсуд суду. Відповідно до п.6 ч. 1статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлено, що [PERSON] відповідно до паспорта серії ВМ №971095 виданого Малинським МРВ УМВС України в Житомирській області від 03.11.2004 року народився 04 липня 1956 року та відповідно до виданої картки фізичної особи - платника податків від 04.07.2008 року виданої на підставі даних заповнених ним в обліковій картціКолісніченку [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер. При цьому у трудовій книжці серїі АТ-1 №6490376 від 15.02.1977 року прізвище записано на російській мові як "Колисниченко Владимир Иванович" на підставі чого архівним відділом Мурманської області було видано архівні довідки №К-313 та №К-314 від 22.02.2008 року про дані про заробітну плату "Колисниченка (Колесниченка) Владимира Ивановича", [INFO], за період роботи в 378 Ліспромкомбінаті, що також підтверджено архівною довідкою №К-743 від 02.11.2005 року про те, що [PERSON], [INFO], з 08.09.1979 року по 19.07.1989 року рахувався в 378 ліспромкомбінаті на посаді шофера 2-го класу лісовозної машини. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, так як встановлено, що правовстановлюючі документи архівні довідки №К-313 та №К-314 від 22.02.2008 року видані на імя "Колисниченка (Колесниченка) Владимира Ивановича", необхідні для розрахунку розміру пенсії дійсно належать [PERSON]. Встановлення даного факту має юридичне значення, бо від нього залежить право заявника на отримання пенсії в збільшеному розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт того, що трудові книжки, заповнені 29.02.1956 року та 02.04.1985 року російською мовою на "[PERSON]", та військовий квиток [NUMBER], з виправленням дати народження на "[INFO] року" належать [PERSON], [INFO]. Вимоги обґрунтовані тими обставинами, що відповідно до посвідки на постійне проживання заявник, [INFO], проте в трудових книжках заявника: заповненій 29.02.1956 року російською мовою на "[PERSON]", [INFO] з виправленням на "[INFO] року", заповненій 02.04.1985 року на російській мові на "[PERSON]", [INFO] з виправленням на "[INFO] року", військовий квиток [NUMBER] [INFO] з виправленням на "[INFO] року". У зв'язку з вказаними розбіжностями та виправленнями в написанні дати народження заявника в трудових книжках та у військовому квитку у останнього виникли ускладнення при оформленні на пенсію. Заявник в судове засідання не з'явився, представник заявника подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій проти задоволення заяви не заперечував. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до посвідки на постійне проживання, дату народження [PERSON] зазначено [INFO] року, а в трудових книжках: заповненій 29.02.1956 року російською мовою на "[PERSON]", зазначено [INFO] з виправленням на "[INFO] року", заповненій 02.04.1985 року російською мовою на "[PERSON]" зазначено [INFO] з виправленням на "[INFO] року" та у військовому квитку [NUMBER] зазначено [INFO] з виправленням на "[INFO] року". Листом Херсонського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Херсонській області заявнику повідомлено, що для постановки пенсійної справи на облік, останньому необхідно надати рішення суду про встановлення факту належності трудової книжки, оскільки в ній прописані різні роки народження. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення пенсії. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved