Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 13.05.2014 року він разом зі своєю цивільною дружиною [PERSON] звернувся до ТОВ «Універсальне міжнародне агентство» та придбав у нього білети ЕТКТ 2574832954071 та ТКТ 2574832954072 на авіарейс OS8004 австрійських авіаліній із Пекіну (Китай) до Відня (Австрія) та із Відня до Харкова на 20.07.2014 року, сплативши 9 604 гривні, що підтверджується електронним квитком, в якому зазначено час вильоту - 02 години 10 хвилин. За тиждень до вильоту представник ТОВ «Універсальне міжнародне агентство» по телефону попередив позивача про відкладення часу вильоту на 30 хвилин. Позивач разом з [PERSON] прибули до аеропорту в 23 години 30 хвилин, звернулися за інформацією про час їхнього рейсу до інформатора, який власноручно написав на квитку час вильоту - 2 години 40 хвилин та номер стойки Н-14. Позивач з дружиною підійшли до стійки, де повинна була проводитися реєстрація, але там не було ні реєстратора, ні пасажирів. Прочекавши півтори години, вони знову підійшли до адміністратора, але їх направили до раніше зазначеної стойки Н-14 для очікування реєстрації на літак. О 01 годині інформаційне табло стійки реєстрації згасло, а реєстрації так і не проводилось. Позивач знову звернувся до інформаційної служби, але там пояснили, що зазначеного у квитку рейсу не було і запропонували почекати до 6 години, а потім обміняти квитки, так як о 02 годині 40 хвилин реєстрація не проводилась. Прочекавши у незручних умовах до 6 години, вони зайняли чергу з таких же пасажирів, які не потрапили на авіарейс OS8004, однак їм було відмовлено в обміні квитків та запропоновано звернутись до офісу C5S062(3F) Austrianairlines або подзвонити для з»ясування обставин. Вони прочекали в аеропорту до 12 години, оскільки даний офіс був закритий, а телефони не відповідали. Після цього вони були вимушені знову поселитися в готелі, оплатити проживання, харчування, телефонні розмови з рідними та Харківською фірмою для придбання нових квитків для вильоту з Китаю. Позивач був змушений зайняти у знайомих 15 202 гривні для оплати зворотних квитків №ЕТКТ 5554833096098 та №ЕТКТ 5554833096097 з Пекіну через Москву до Києва, а потім ще 600 гривень на квитки на потяг з Києва до Харкова. 27.06.2014 року [PERSON] звернувся до компанії ТОВ «Універсальне міжнародне агентство» із заявою про повернення сплачених коштів за невикористанні квитки, однак відповіді не отримав. Також позивачу телефоном було повідомлено, що ТОВ «Універсальне міжнародне агентство» звернулось до Харківського представництва Австрійських авіаліній з проханням провести повернення грошових коштів, надіславши на адресу останнього повний пакет документів. Крім цього, 14.11.2014 року позивачем було надіслано скаргу до Харківського представництва Австрійських авіаліній, на яку відповіді він також не отримав. Позивач зазначає, що ТОВ «Універсальне міжнародне агентство» є агентом Австрійських авіаліній і відповідно здійснює діяльність з продажу авіаперевезень від імені та в інтересах авіаперевізника, а тому саме авіаперевізник є особою, яка повинна повернути позивачу кошти за невикористані авіаквитки. Вартість квитків, придбаних 13.05.2014 року, становить 9 604 гривні, що еквівалентно на момент купівлі 824,61 доларів США. На час подання позову еквівалент 824,61 доларів США становить 23 127 гривень 01 копійку. Позивач також зазначив, що своїми протиправними діями відповідач спричинив йому моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях, депресії, переживаннях за те, як вчасно потрапити до Харкова, а також погіршенні стану здоров»я (нервове перевантаження та стрес), яке обумовлено існуванням обставин невизначеності під час очікування авіаперельоту, відсутністю можливості забезпечувати необхідні умови для підтримання нормального життєвого стану протягом доби в приміщенні аеропорту, порушенням життєво важливих планів, позбавленням можливості реалізувати своє бажання добре відпочити у запланований час. Крім цього скасування рейсу значно змінила умови запланованого повернення до Харкова, тобто фактично призвело до втрати часу. Позивач був змушений з пересадками дві доби витратити на дорогу додому. Не маючи змоги обміняти квитки на інший рейс, довелося поселитися в готелі, оплатити проживання, харчування, телефонні розмови з рідними. Позивач просить стягнути з відповідача вартість невикористаних авіаквитків №ЕТКТ 2574832954071 та № ТКТ 2574832954072 у розмірі 23 127 гривень 01 копійка та моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить позов задовольнити, а також просив розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 13.05.2014 року між [PERSON] та представництвом Австрійських авіаліній було укладено договір перевезення та видано квитки - №ЕТКТ 257 4832954072 на ім'я [PERSON] та №ЕТКТ 257 4832954071 на ім'я [PERSON] із зазначенням розкладу польоту за маршрутом Пекін-Відень-Харків (а.с.16-17). Рейс з Пекіну до Відня мав відбутися 20.06.2014 року о 02 годині 10 хвилин. 20.06.2014 року, як зазначає позивач у позові, він та його цивільна дружина [PERSON] у Пекіні на рейс не потрапили, оскільки реєстрація не проводилась, в обміні квитків їм було відмовлено, а тому вони були змушені знову поселитися в готелі, оплатити проживання, харчування, телефонні розмови з рідними та Харківською фірмою для придбання нових квитків для вильоту з Китаю. Нові квитки вартістю 15 202 гривні були придбані на інший рейс. 27.06.2014 року позивач звернувся до ТОВ «УМА», де були придбані квитки на авіарейс, зі скаргою про компенсацію вартості квитків в розмірі 15 202 гривні, а також транспортних витрат і витрат на проживання в готелі в Пекіні з 20.06.2014 року по 21.06.2014 року в розмірі 2 400 гривень. Також 13.11.2014 року [PERSON] подав скаргу з аналогічними вимогами до Харківського представництва Австрійських авіаліній. Однак, як зазначає позивач в позові, грошові кошти за невикористані квитки йому не повернуті . Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Положеннями ст. 910 ЦК України передбачено, що за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів). Згідно з пунктом 7 глави 1 розділу VII Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 року №735, якщо пасажир не прибув на рейс (на реєстрацію або посадку у літак - "No-show"), на який він має підтверджене бронювання, і не повідомив заздалегідь перевізника про зміни щодо своєї подорожі, перевізник має право анулювати бронювання на наступні сегменти маршруту або на зворотний рейс. Пунктом 4 розділу Х вказаних Правил передбачено, що для дотримання формальностей, пов'язаних з процедурою відправлення, пасажир повинен прибути до місця проведення перевізником реєстрації і пропускного пункту з необхідними для подорожі документами не пізніше ніж у час, визначений перевізником (його агентом з продажу). Якщо пасажир прибуде до місця реєстрації і пропускного пункту після закінчення реєстрації або з'явиться без необхідних документів для подорожі, то перевізник може анулювати бронювання і не зобов'язаний затримувати рейс. У пункті 8 розділу Х зазначених вище Правил вказано, що час закінчення посадки у повітряне судно залежить від обставин відправлення рейсу і встановлюється перевізником, про що пасажири інформуються безпосередньо в аеропорту відправлення. Незважаючи на спосіб забезпечення посадки пасажирів у повітряне судно (транспортування автобусом, телескопічним трапом або рукавом тощо) та місцезнаходження стоянки повітряного судна, час закінчення посадки пасажирів у повітряне судно не може закінчуватися раніше ніж за 10 хвилин до часу відправлення рейсу. У разі запізнення пасажира на посадку в повітряне судно перевізник має право не приймати такого пасажира до перевезення і не зобов'язаний затримувати рейс. У разі запізнення пасажира або неприбуття на посадку в повітряне судно вважається, що пасажир відмовився від польоту, крім випадків, якщо це сталося з вини перевізника або суб'єкта наземного обслуговування. Позивач в позові стверджує, що разом з цивільною дружиною не потрапив на рейс з Пекіну до Відня, оскільки не проводилась реєстрація за стійкою, яку йому повідомили в аеропорту. Звернувшись до інформаційної служби, позивачу пояснили, що зазначеного у квитку рейсу не було. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що фактичним перевізником за рейсом з Пекіну до Відня є авіакомпанія Air China, яка й проводила реєстрацію та здійснювала інформування пасажирів в аеропорту. Рейс, який вказаний у наданих позивачем квитках, відбувся у визначений час. Ніхто, крім позивача з дружиною, на рейс не запізнився. Представник відповідача вважає, що позивач не зміг зорієнтуватись в аеропорту Пекіна і не пройшов реєстрацію на рейс, а отже вважається, що пасажир відмовився від польоту. В наданому позивачем електронному квитку дійсно зазначено, що перевізником за рейсом з Пекіну до Відня є авіакомпанія Air China. Позивачем не надано суду жодних доказів того, що рейс не відбувся з вини відповідача, а отже перевізник не виконав своїх зобов'язань за договором перевезення. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача вартість невикористаних двох авіаквитків №ЕТКТ 2574832954071 та № ТКТ 2574832954072 на своє ім'я та на ім'я [PERSON] у розмірі 23 127 гривень 01 копійка. Однак, позивач не надав повноважень щодо права вимагати на свою користь стягнення вартості квитка на ім'я [PERSON] З огляду на викладене, суд вважає, що позов в судовому засіданні не доведений і не може бути задоволений. На підставі наведеного, ст.ст. 908, 910 ЦК України,

Outcome: dismissed