Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

У червні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 17.01.2012 року відповідач [PERSON] за договором безвідсоткової позики від 17.01.2012 року отримав від позивача [PERSON] грошові кошти в сумі 76000 грн. Відповідно до п.2.1 Договору вказано, що сторони погодили надання позикодавцем позичальнику грошових коштів у визначеній сумі . Відповідач [PERSON] відповідно до п.2.2 Договору зобов'язаний був повернути суму позики не пізніше 17.02.2012 року, однак у вказаний строк сума позики не повернута, тим самим відповідач порушив на себе договірні зобов'язання. Станом на 15.06.2012 року борг відповідача [PERSON] перед позивачем [PERSON] становив 76000 гривень. Просив стягнути з [PERSON], на його користь суму боргу за договором безвідсоткової позики від 17.01.2012 року у розмірі 76000 грн., 3% річних від простроченої суми за весь період прострочення в розмірі 743 грн. 34 коп., пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 743 грн. 34 коп., пеню за прострочення виконанню зобов'язання в розмірі 3741 грн. 86 коп. та судовий збір у розмірі 804 грн. 86 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав і підтвердив вказані ним вище обставини . Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що договір безвідсоткової позики №1 від 17.01.2012 року не підписував та грошових коштів у сумі 76000 грн. не отримував. Крім того, в період часу з 16.01.2012 року по 19.01.2012 року він перебував за межами України. У позові просить відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав. В обгрунтування позовних вимог позивачем [PERSON] надано договір безвідсоткової позики №1 від 17.01.2012 року про те, що він як позикодавець згідно п.1.1. вказаного договору надає позичальникам у тимчасове користування на умовах повернення та строковості грошові кошти в сумі 76000 грн. з кінцевим терміном поверненнязаборгованості 17.02.2012 року. Проте, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 664/ВКЕ від 18.06.2014 року науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Київській області МВС України вирішити запитання: чи виконаний підпис в оригіналі договору безвідсоткової позики № 1 від 17.01.2012 року відповідачем [PERSON] чи іншою особою не представилася можливість через те, що наявність одночасно співпадань і розбіжностей може пояснюватися як виконанням підпису самим [PERSON] з навмисним перекручуванням однак власного почерку, так і виконанням підпису іншою особою зі схожим почерком. Із оглянутого в судовому засіданні паспорта [NUMBER], тип Р громадянина України,, відповідача по справі [PERSON], [INFO] вбачається, що він 16.02.2012 року перетнув пункт контролю "Кучурган" на кордоні з державою Молдова та виїхав з територіїУкраїни, а тому фактично перебувати під час підписання договору, а саме 17.01.2012 року він не мав змоги. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна строна зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу . Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Вищевказаних вимог закону позивачем [PERSON] не доведено. На підставі викладеного і ст.ст. 526, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: dismissed