Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 05.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-07106-050807 у виді відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. зі встановленням ліміту на день укладення цього договору в сумі 5000 грн. Відповідно до п. 1.2 цього договору на ім'я відповідачки відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті та надано платіжну картку з ПІН-кодом. Обслуговування картки здійснюється на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний та містяться в Додатку № 1 до договору. У відповідності до кредитного договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяці, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 20.09.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 8431,86 грн. з яких: прострочене тіло кредиту - 8333,01 грн., заборгованість за відсотками - 98,85 грн., яку просили стягнути на свою користь, а також судові витрати. | В судове засідання сторони не з'явилися. У тексті позовної заяви міститься прохання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судові засідання, призначені на 28.01.2014 року, 12.02.2014 року, 25.02.2014 року не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином: судова повістка разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались їй поштою рекомендованим листом із повідомленням за місцем реєстрації відповідачки. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: "За зазначеною адресою не проживає". Вимогу суду надати оголошення у газеті у відповідності до п. 5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить лист за вих.№ 1326/14-вих від 11.02.2014 року позивачем залишено без задоволення. У відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі письмові докази, а також права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, 05.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 002-07106-050807 у виді відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. зі встановленням ліміту на день укладення цього договору в сумі 4000 грн., а не 5000 грн., як це зазначено у тексті позовної заяви (а.с.5-7). Відповідно до п. 1.2 цього договору на ім'я відповідачки відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті та надано платіжну картку з ПІН-кодом. Обслуговування картки здійснюється на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Лояльний, які містяться в Додатку № 1 до договору, а не в тарифному пакеті Visa Класичний, як зазначено в позові (а.с.8). Банк свої зобов'язання за цим договором виконав, надав [PERSON] кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії Проте, відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 20.09.2013 року має заборгованість 8431,86 грн. з яких: прострочене тіло кредиту - 8333,01 грн., заборгованість за відсотками - 98,85 грн. (а.с.6-7). Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до п. 2.3 кредитного договору держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які визначені в тарифному пакеті Visa Лояльний, що міститься в додатку № 1 до цього договору, надалі «Тарифи». Відповідно до п. 2.4 проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом нараховуються банком щомісячно за фактичну кількість днів користування цією лінію та/або овердрафтом. Відповідно до п. 2.5 держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць в розмірі визначеному «Тарифами», а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяці, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Так, сторонами у кредитному договорі узгоджено погашення суми заборгованості та процентів щомісяця за користування кредитною лінією. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права, а за зобов'язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Виходячи з наведених норм, перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору про погашення боргу частинами (щомісячними платежами), починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулось порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. Як вбачається з розрахунку заборгованості, останній щомісячний платіж відповідачкою [PERSON] був здійснений в грудні 2009 року (а.с.6), тобто з наступного місяця після прострочення сплати платежу почався перебіг строку позовної давності і закінчився в лютому 2013 року. Позивач звернувся до суду з даним позовом 18.11.2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції за № 13390/13 вх (а.с.2), тобто вже після закінчення строку позовної давності. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України наслідками спливу позовної давності є відмова у задоволені позову. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущена позовна давність без поважних причин, клопотання про поновлення такого строку не заявлено, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Outcome: dismissed