Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до ВАТ "Державного ощадного банку України" в особі філії Вінницьке міське відділення №8672 про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовано тим, що 25.12.2007р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке міське відділення №8672 та [PERSON] укладено договір відновлювальної кредитної лінії №1322 на суму 429500,00 грн. з остаточним терміном повернення - 25.12.2017р. 26.09.2008р. [PERSON] з метою укладення договору поруки на забезпечення виконання по договору відновлювальної кредитної лінії №1322 сплатив банку 11800,00 грн. процентів за користування кредитом доказом є квитанція філії Вінницьке міське відділення ВАТ ощадного банку м. Вінниця від 26.09.2008р. Позивач вважає, що банк, з невідомих обставин, надав йому для підписання договір поруки лише 29.09.2008р. (договір поруки №753) і тим самим позбавив можливості пред'явити регресні вимоги до боржника. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. В даному позові позивач просить суд стягнути з ВАТ «Державний ощадний банк України» на користь [PERSON] безпідставно отримані кошти в сумі 11800, 00 грн., та судові витрати у розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти визнання позову заперечував. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: 25.12.2007р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке міське відділення №8672 та [PERSON] укладено договір відновлювальної кредитної лінії №1322 на суму 429500,00 грн. з остаточним терміном повернення - 25.12.2017р. ( а. с. 4-7) Згідно договору поруки №753 від 29.09.2008р. між позивачем по справі та ВАТ «Державний ощадний банк України» укладено договір поруки, за яким поручитель [PERSON] забов'язався відповідати перед кредитором по зобов'язаннях боржника за кредитним договором №1322 від 25.12.2007р.(а.с.2-3) Твердження позивача про те, що саме ним сплачено відповідачу кошти у розмірі 11800,00 грн., спростовуються тим, що згідно квитанції від 26.09.2008р. [PERSON] сплатив 11 800 грн. у вінницьке міське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України». (а.с. 15) Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження виданої Староміським відділом ДВС ВМУЮ від 13.09.2013р. стягнено солідарно з [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], на користь ВАТ «Державний ощадний банк Україна» філії ВМВ №8672 суму простроченої заборгованості у розмірі 17248, 74грн. ( а. с. 21) ст. 526 ЦК України, встановлено що, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 cт. 553 ЦКУ За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Частиною 2 cт. 556 ЦКУ до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ст. 525 ЦК України встановлено що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. ст. 611 ЦК України встановлено що, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд звертає увагу, що згідно квитанції [PERSON] сплатив 11 800 грн. у вінницьке міське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» 26.09.2008р., а обов'язок у позивача відповідати за зобов'язанням [PERSON] перед кредитором за договором №1322 від 25.12.2007р. виник 29.09.2008р. при укладанні договору поруки, доказів, про те, що саме позивачем сплачувались кошти суду не надано. Таким чином, враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов необгрунтований не підтверджений матеріалами справи та не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed