overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

У січні 2021 року на адресу суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу.\~ У обґрунтування позову, позивачка зазначила, що 12 липня 2014 року вона уклала шлюб з відповідачем в Кальміуському відділі державної реєстрації актів цивільного стану РС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 183. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають з 2020 року, спільного господарства не ведуть, оскільки\~ мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище « [PERSON] ». \~ Відповідач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу за його відсутності. Не заперечує проти розірвання шлюбу, на примирення не згоден. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 12 липня 2014 року в Кальміуському відділі державної реєстрації актів цивільного стану РС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 183. Від шлюбу мають спільних дітей\~ [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2020 році, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. \~ Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім?єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.\~ При зверненні до суду з даним позовом позивач\~ сплатив судовий збір в сумі 908 грн. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позов було визнано до початку розгляду справи по суті, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору в сумі 454 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

У січні 2021 року на адресу суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У обґрунтування позову, позивачка зазначила, що 15 січня 2019 року вона уклала шлюб з відповідачем в Кальміуському районному у м.Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають тривалий час, спільного господарства не ведуть, оскільки\~ мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу за його відсутності. Не заперечує проти розірвання шлюбу, на примирення не згоден. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 15 січня 2019 року в Кальміуському районному у м.Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім?єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.\~ При зверненні до суду з даним позовом позивач\~ сплатив судовий збір в сумі 908 грн. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позов було визнано до початку розгляду справи по суті, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору в сумі 454 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

У січні 2021 року позивач в особі акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , просив ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по кредитному договору № б/н від 12.10.2018 в сумі 22408 грн. 12 коп. і понесених судових витрат у справі. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що відповідач звернувся до нього з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву № б/н від 12.10.2018, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] зобов`язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 28.10.2020 заборгованість за кредитом становить усього 22408 грн. 12 коп., яка складається з наступного: 21160,77 грн. - заборгованість за кредитом; у тому числі: 18220,02 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 2940,75 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 1247,35 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. Представник позивача у судове засідання не з`явився. У заяві наданій суду просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з`явився. У заяві наданій суду просить розглянути справу без його участі, позов визнає повністю. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами у справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2270 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

У січні 2021 року позивач в особі акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , просив ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по кредитному договору № б/н від 22.08.2012 року в сумі 42058 грн. 74 коп. і понесених судових витрат у справі. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що відповідач звернувся до нього з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала заяву № б/н від 22.08.2012 року, згідно якої отримала кредит, який згодом збільшився до 10800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] зобов`язання за договором кредиту належним чином не виконала. Станом на 21.12.2020 року заборгованість за кредитом становить усього 42058 грн. 74 коп., у тому числі: 42058,74 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита. Представник позивача у судове засідання не з`явився. У заяві наданій суду просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з`явилася. У заяві наданій суду просить розглянути справу без її участі, позов визнає повністю. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами у справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2270 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

У січні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 21 лютого 2002 року він уклав шлюб з відповідачкою в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 49. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сторони однією сім`єю не проживають з 2019 року, спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, направила на адресу заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишии їй прізвище « [PERSON] ». Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали що 21 лютого 2002 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 49. Від шлюбу спільних дітей не мають. Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2019 року, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного. При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 908 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позов було визнано до початку розгляду справи по суті, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого ним при поданні позову судового збору в сумі 454грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

У січні місяці 2016 року [PERSON] звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається із земельної частки (паю) площею 3,26 га, що знаходиться на території Луговиківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Отримати земельну ділянку у власність без рішення суду не можливо. В позовній заяві просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 3,26 га, розташовану на території Луговиківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, яка належала померлому. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно, немає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. При звернені до державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину їй було відмовлено, в зв'язку з пропущеним строком для подачі заяви про прийняття спадщини та відсутністю правовстановлюючого документа на земельну частку (пай). Відповідач, представник Луговиківської сільської ради, в судове засідання не з'явився. Надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивачки - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина - земельна частка (пай) площею 3,26 га, яка розташована на території Луговиківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, що підтверджується Витягом про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 05.01.2016 року. У відповідності до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. [PERSON] є дочкою спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. 14 березня 2003 року позивачка одружилася та змінила прізвище на "[PERSON]", що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом». Таким чином, є всі правові підстави для визнання права власності на земельну частку (пай) площею 3,26 га за позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

У січня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 21 липня 2001 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу з відповідачем у них народилася дитина - донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку відповідач не надає. Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини усіх його видів доходів, щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, про час дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується телефонограмою ( а.с.14), але надала суду заяву про розгляд справи за своєю відсутністю ( а.с.16), у якій підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою (13), надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с.17), позов визнав, проти стягнення з нього аліментів не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наданої копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.5). На теперішній час дитина знаходиться на утриманні матері - позивача по справі, що підтверджується актом складеним комісією ТОВ "Ліра ЛТД" від 05.01.2015 року (а.с.4), наданим [PERSON] Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати свої неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, у зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

У січня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі по тексту - ПАТ КБ «Приват Банк») звернулися до суду з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.05.2010 року у розмірі 10 171,07 грн., та стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн. Сума заборгованості по кредиту станом на 30.11.2014 року складає 10 171,07 грн. (а.с.3-6) Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить суд позовні вимоги задовольнити та не заперечує проти заочного рішення.(а.с.48-50) Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання при визнанні відповідачем позову за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України. Перевіривши і дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи встановлено, що 07.05.2010 року між ПАТ КБ «Приват Банк», з однієї сторони та [PERSON], з другої сторони, був укладений кредитний договір № б/н від 07.05.2010 року отримала кредиту вигляді кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] частково сплачувала кредит та припинила виконання своїх зобов'язань перед банком (кредитодавцем). Загальна сума заборгованості по тілу кредиту станом 30.11.2014 року складає 10 171,07 грн. Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином позов ПАТ КБ "Приват Банк" підлягає задоволенню. Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., які документально підтверджуються, стягується з відповідача на рахунок позивача. (а.с.2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

У січня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі по тексту - ПАТ КБ «Приват Банк») звернулися до суду з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.06.2012 року у розмірі 12 140,58 грн., та стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн. Сума заборгованості по кредиту станом на 31.10.2014 року складає 12 140,58 грн. (а.с.3-5) Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить суд позовні вимоги задовольнити та не заперечує проти заочного рішення.(а.с.48-50) Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання при визнанні відповідачем позову за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України. Перевіривши і дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи встановлено, що 21.06.2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк», з однієї сторони та [PERSON], з другої сторони, був укладений кредитний договір № б/н від 21.06.2012 року у розмірі 5500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідач [PERSON] частково сплачував кредит та припинив виконання своїх зобов'язань перед банком (кредитодавцем). Загальна сума заборгованості по тілу кредиту станом 31.10.2014 року складає 12 140,58 грн. Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином позов ПАТ КБ "Приват Банк" підлягає задоволенню. Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., які документально підтверджуються, стягується з відповідача на рахунок позивача. (а.с.2).

Outcome: approved