Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що 14 травня 2007 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є відповідач укладено кредитний договір №014/0074/74/74623, за яким відповідач надав позивачу кредит в у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 121200,00 дол. США на строк 240 місяців з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 13,25 відсотків річних. Мета -споживчі цілі, а саме-придбання житла. Оскільки позивач вважає кредитний договір таким, що не відповідає діючому законодавству, його інтересам та волі, порушує його споживчі права та законні інтереси, він вимушений звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив його задовольнити, визнавши недійсним кредитний договір №014/0074/74/74623 від 14.05.2007 року, укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що не має жодних правових підстав для визнання недійсним кредитного договору. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2007 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», укладено кредитний договір №014/0074/74/74623, за яким відповідач надав позивачу кредит в у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 121200,00 дол. США на строк 240 місяців з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 13,25 відсотків річних. Мета -споживчі цілі, а саме-придбання житла. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надав кредитні кошти в іноземній валюті, а позивач отримав те, на що розраховував - кошти в іноземній валюті на споживчі потреби, а саме на придбання квартири. У відповідності з п. 4.1 Кредитного договору відповідачем виконано свої зобов'язання, а саме видано кредит у сумі 121200 доларів США - з них 1200 доларів США було використано на сплату проценту, передбаченого п. 1.7 кредитного договору. Посилання позивача на ненадання зазначеної у ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" інформації - не відповідає дійсності. Згідно копії заяви-анкети позичальника, [PERSON] своїм підписом засвідчує, що ознайомлений у письмовій формі: з кредитними умовами, зокрема: мета, для якої кредит буде витрачений, наявні форми кредитування та відміності між ними, переваги, педоліки пропонованих схем кредитування, форми забезпечення, строк та відсоткова ставка за кредитом, орієнтовану сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформленням договору про надання кредиту. Зміст умов кредитування зрозумілий. Окрім зазначеного, відповідно п. 8.1, 8.2, 8.3 Кредитного договору при одержані кредиту, позивач усвідомлював та гарантував, що умови кредитного договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими. Було погоджено, що з укладанням кредитного договору сторони досягли згоди з усіх його істотних умов та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом договору. [PERSON] свідчить, що всі ризики, пов'язані з істотною зміною обставин, з яких він виходив при укладанні кредитного договору, він приймає на себе. У разі зміни курсу іноземної валюти /валюти кредиту/ відносно національної грошової одиниці України, всі валютні ризики несе позичальник. З підписанням договору, Позичальник свідчить, що йому розтлумачено /зрозуміло/ та він згоден, що зміна курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці України може привести до значних збитків та погіршення фінансового стану Позичальника. Кредитний договір оформлено як письмовий документ, підписано сторонами, що свідчить про те, що сторонами досягнуто згоди з істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за[заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Крім того, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його укладення стають одинаково обов'язковими для виконання сторонами. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідно до п.3 ст. 3 та ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента, визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. З вказаного суд робить висновок, що твердження позивача щодо невідповідності умов кредитного договору законодавству України є цілком безпідставними та такими, що не ґрунтуються на діючому законодавстві України. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Посилання позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не є підставою звільнення від виконання зобов'язань або відповідальності за їх порушення, оскільки позивач сам уклав кредитний договір з відповідачем на підставі вільного волевиявлення, і ставлячи підпис, вважав його справедливим. Тобто, при підписанні кредитного договору, всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договорів були дотримані, договір містить всі передбачені чинним законодавством відомості, дотримано всіх вимог щодо змісту та форми їх укладення, а тому не вбачається підстав стверджувати про невідповідність його умов вимогам законодавства. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним кредитного договору №014/0074/74/74623 від 14.05.2007 року, укладеного між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню, оскільки кредитний договір укладений позивачем на підставі вільного волевиявлення, тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed