Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що 20.11.2012 року він був прийнятий на роботу в Комунальне підприємство «Сімферопольський комбінат комунальних підприємств» на посаду інженера-енергетика з суміщенням роботи інженера по охороні праці. 01.04.2013 року був переведений на посаду інженера по охороні праці із суміщенням роботи енергетика. 15.08.2013 року його проінформували про те, що йому оголошено дисциплінарне стягнення - догана. При цьому копію наказу на руки йому не видавали, але дали ознайомитися і забрали, до цього часу на його усні та письмові звернення копію наказу не видали. Не погодившись із покладеним на нього адміністративним стягненням, він, позивач, звернувся до профкому. 23.08.2013 року відбулося засідання профспілкового комітету КП «Сімферопольський комбінат комунальних підприємств», яке розглянуло його заяву про скасування догани від 15.08.2013 року, та залишило догану в силі. Позивач отримав виписку із протоколу засідання профспілкового комітету №8 від 23.08.2013 року, з якої вбачається, що виступав директор КП «Сімферопольський комбінат комунальних підприємств» Громов В.В., якій повідомив, що [PERSON] не виконав його вказівки щодо електрифікації. Позивач вважає, що вказівки щодо електрифікації ним були виконані, оскільки ним були подані відповідні документи в РЄС-2. Також в наказі від 15.08.2013 року про оголошення дисциплінарного стягнення - догана, мовилося про систематичне невиконання позивачем обов'язків, але яких саме обов'язків в наказі не вказано. Позивач стверджує, що догана оголошена з порушенням ст. 147, 148, 149 КЗпП України. Просить визнати наказ КП «Сімферопольський комбінат комунальних підприємств» від 15.08.2013 року про оголошення дисциплінарного стягнення, у вигляді догани, недійсним та скасувати його. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному об'ємі з підстав викладених в позові. Представники відповідача проти позову заперечував посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Крім того, зазначили, що позивачем на протязі тривалого часу допускалися порушення правил трудової дисципліни, на підтвердження чого надали низку документів. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань. За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Стаття 213 ЦПК України вимагає від суду повно та всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити всі докази в їх сукупності. Як вбачається з матеріалів справи, наказом Комунального підприємства «Сімферопольський комбінат комунальних підприємств» № 149-к від 20.11.2012 року [PERSON] був прийнятий на посаду енергетика з повною відповідальністю за пожежну безпеку (іспитовий строк 2 місяця) з окладом відповідно штатного розпису (а.с.34). Наказом № 30-к від 02.04.2013 року [PERSON] з 01.04.2013 року був переведений з посади енергетика, за його згоди, на посаду інженера по охороні праці із окладом відповідно штатного розпису, з доплатою за суміщення посади енергетика 0,5 тарифної ставки (а.с.32). Наказом директора КП «Сімферопольський комбінат комунальних підприємств» № 26 від 15.08.2013 року за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків на посаді енергетика, [PERSON] - інженеру по охороні праці, за суміщенням посади енергетика, об'явлено догану, на підставі протоколу наради у директора № 1 від 15.08.2013 року. Того ж дня з вказаним наказом [PERSON] був ознайомлений, про напис свідчить запис останнього на оригіналі наказу «З наказам не згодний, вважаю необґрунтованим».(а.с.42). Позивач посилаючись на те, що в наказі про застосування стягнення не вказано які саме обов'язки він не виконав, звернулася до суду із цим позовом, оскільки вважає, що наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани був прийнятий з порушення норм діючого законодавства. Відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Згідно зі ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Частиною першою ст. 149 Кодексу встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. З наведеної норми випливає, що закон встановлює лише вид документу, в якому оголошується стягнення. Кодексом законів про працю України, не встановлено типової форми або вимог до змісту документів, яких повинні дотримуватись посадові особи роботодавця при застосуванні до працівника заходів дисциплінарного впливу. Отже, такі документи як доповідна записка, наказ про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та інші (в тому числі розпорядження), можуть бути складені роботодавцем у довільній формі. Визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення на Позивача недійсним лише з формальних підстав (не вказано які саме обов'язки він не виконав), без посилання на порушення конкретних норм законодавства, є незаконним. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно протоколу наради у директора № 1 від 15.08.2013 року, на якому також був присутній позивач, під час наради вирішено, у зв'язку із неодноразовими невиконаннями вказівок директора Громова В.В. з підготовки документів для підключення побутових приміщень міського цвинтарю «Абдал - 2» до електричних мереж ДТЕК ПАТ «Крименерго», не виконання контрольного листа ДТЕК ПАТ «Крименерго» (вих.. № 043/02-10/1456 від 26.07.2013 року) енергетику [PERSON] об'явлено догану. Підставами є доповідні записки від 11.07.2013 року, 07.08.2013 року майстра венкового цеху [PERSON]; від 07.08.2013 року доглядача міського цвинтарю «Абдал - 2», від 14.08.2013 року заступника директора по виробництву [PERSON] (а.с.41). 23.08.2013 року [PERSON] звернувся до голови профспілкового комітету КП «Сімферопольський комбінат комунальних підприємств» із заявою про скасування догани від 15.08.2013 року та визнання дій директора необґрунтованими (а.с.8). Як вбачається з протоколу засідання профспілкового комітету КП «Сімферопольський комбінат комунальних підприємств» від 23.08.2013 року, розглянуто заяву [PERSON] про скасування догани від 15.08.2013 року, в ході засідання [PERSON], пояснив що він не згодний із доганою, так як не мав можливості підготувати документацію для електрифікації території міського цвинтарю «Абдал - 2», оскільки не міг добиратися до місця підготовки документації. Профспілковий комітет КП «Сімферопольський комбінат комунальних підприємств» постановив залишити догану від 15.08.2013 року, яка об'явлена [PERSON], в силі.(а.с.37). Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Виконання листа ПАТ ДТЕК «Крименерго» (вих.. № 049/02-10/1456 від 26.07.2013 року) в строк до 14.08.2013 року було доручено [PERSON], про що останній розписався в Журналі вхідної кореспонденції (а.с.46). Проте, позивачем в строк до 14 серпня 2013 року не було виконано вказівки директора щодо листа ПАТ ДТЕК «Крименерго» від 26.07.2013 року № 049/02-10/1456 про підготовку та видачу технічних умов на електропостачання до побутового приміщення. Представниками відповідача було надано суду доповідні записки від працівників підприємства з приводу невиконання позивачем посадових обов'язків, а саме: від 11.07.2013 року, 18.06.2013 року майстра венкового цеху, від 18.07.2013 року майстра столярного цеху, від 05.08.2013 року механіка гаражу (а.с. 46, 47,48,49). Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, не доведено суду їх переконливість, а також не доведено обставин, на які посилається як на підстави своїх вимог про те, що спірний наказ не відповідає вимогам чинного законодавства, Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач не виконав вимоги керівника підприємства про підготовку та видачу технічних умов на електропостачання КП «Сімферопольський комбінат комунальних підприємств», у зв'язку із чим суд дійшов висновку, що наказ від 15.08.2013 року №26 "неналежне виконання своїх функціональних обов'язків на посаді енергетика" є законним, а отже права позивача з боку відповідача порушено не було, суду не було надано доказів зворотного, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд не вбачає підстав для задоволення позову, в повному об'ємі. На підставі ст.ст. 40, 43, 139, 147-1, 148, 149, 151 КЗпП України, постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»,

Outcome: dismissed