Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

07 лютого 2019 року Приватне акціонерне товариство «Суха Балка» (надалі- ПрАТ «Суха Балка») звернулось до суду із вказаним позовом, уточнивши вимоги в листопаді 2020 року, просили стягнути з відповідача на свою користь шкоду, завдану під час неналежного виконання трудових обов`язків в сумі 24 388,78 грн. В обґрунтування вказали, що [PERSON] прийнята на роботу у ПрАТ «Євраз Суха Балка» з 27.07.2017 року на посаду завідуючої складом в Управління забезпечення ПрАТ «Євраз Суха Балка», звільнена за власним бажанням по догляду за дитиною до досягнення нею 14-ти річного віку з 06.02.2018 року за ст. 38 КЗпП України. 28.07.2016 року між [PERSON] та ПрАТ «Євраз Суха Балка» укладено типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Відповідно до Розпорядження по БМТЗ № 86 від 30.08.2017, на період чергової щорічної відпустки завідуючої складом металобрухту БМТЗ [PERSON] з 04.09.2017 року, обов`язки завідуючої складом металобрухту БМТЗ покладено на завідуючу складом [PERSON]. Для передачі складу металобрухту БМТЗ створено інвентаризаційну комісію та 01.09.2017 року проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей під час якої комісією проведено зняття фактичних залишків цінностей по складу металобрухту БМТЗ у присутності [PERSON] та [PERSON] , у результаті чого, всі цінності, найменовані в Інвентаризаційному описі №302 від 01.09.2017 комісією перевірені в натуральному вигляді, фактична наявність товарно-матеріальних цінностей відповідала кількості товарно-матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку станом на 01.09.2017 року. Відповідно до Розпорядження по БМТЗ №15 від 31.01.2018 в період з 31.01.2018 по 02.02.2018 року була проведена позапланова інвентаризація лома міді номенклатурних номерів 220007 та 220761, внаслідок якої був встановлений факт нестачі лома міді номенклатурного номеру 220007 у кількості 0,1646т., що підтверджується Розпискою від 01.02.2018 року підписаною членами інвентаризаційної комісії та власноруч підписаною матеріально-відповідальною особою [PERSON] , яка погодилася з результатами позапланової інвентаризації. Таким чином, наслідок порушення своїх посадових обов`язків щодо зберігання ввірених товарно-матеріальних цінностей, винною особою в заподіянні матеріальної шкоди підприємству є матеріально-відповідальна особа [PERSON] . Відповідно до Протоколу засідання центральної інвентаризаційної комісії відносно розгляду результатів позапланової інвентаризації 2017року по ПрАТ «Суха Балка» від 02.02.2018 та наказу по ПрАТ «Суха Балка» №072 від 08.02.2018 року затверджено результати позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по БМТЗ. Згідно звіту про оцінку лому міді, у кількості 0,1646т. проведеної суб`єктом оціночної діяльності ПП «Персей» [PERSON] , ринкова вартість лому міді у зазначеній кількості становить 24 388,78 грн., які просили стягнути з відповідача по справі. Ухвалою суду від 21 березня 2019 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено справу до судового розгляду. 13 серпня 2019 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги задоволені. Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року заочне рішення від 13 серпня 2019 року скасовано та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, вказала, що відповідач під час інвентаризації була згодна з її результатами, жодних заперечень не мала, всі документи підписувала без зауважень. Вважають, що строк позовної давності для звернення до суду з позовом до працівника слід відраховувати з 08 лютого 2018 року - дати підписання генеральним директором ПрАТ «Євраз Суха Балка» наказу про результати позапланових інвентаризацій, оскільки згідно «Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань» затвердженого Наказом Мінфіну України 02.09.2014року № 879, протокол інвентаризаційної комісії затверджується керівником підприємства протягом 5 робочих днів після завершення інвентаризації. Підприємство звернулось до суду 07 лютого 2019 року, тобто річний строк давності не пропущений. Представник відповідача - адвокат Бражник Д.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов. Вказав, що встановлена недостача лому міді утворилась не з вини відповідачки, а після обпалювання мідного проводу, а потім їх очистки від продуктів горіння, що може бути підтверджено актами прийому-передачі лому міді за № 220007 та ном.№220714 до/після процесу обпалювання та очистки, де зазначено, що під час обпалювання та очистки міді, вага відходів зафіксована у кількості 175 кг., що також підтверджується показами свідків, а отже вина відповідачки відсутня. Крім того, просив суд визнати недопустимим доказом Звіт про оцінку майна, наданий позивачем, оскільки він складений без дотримання вимог Закону України «Про судову експертизу», більше того, у оцінювача відсутній дозвіл на проведення оцінки рухомих речей. Крім того, просили застосувати строк позовної давності згідно ст. 233 КЗпП України та відмовити в задоволенні позову, оскільки позапланова інвентаризаційна перевірка відбувалось у період з 31.01.2018 року по 02.02.2018 року, та сам факт нестачі встановлений комісією 01.02.2018 року, про що зазначено у розписці [PERSON] та в самому акті інвентаризації, але з позовом позивач звернувся лише 07.02.2019 року, тобто поза межами річного строку позовної давності. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працювала на ПрАТ «Євраз Суха Балка» у 2018 році, була завідувачем складу бази матеріально технічного забезпечення, входила до складу інвентаризаційної комісії. Лому міді було багато, різних видів, вони його збирали, грузили та переважували. Частину лому направляли на обпалювання, щоб залишилась чиста мідь. Це бум лом мідного проводу в обмотці, після обпалювання його вага зменшилась, крім того сам провод після нагрівання зменшував сою вагу. Які самі були номенклатурні номеру лому, який перевіряли та возили па обпалювання, вона не пам`ятає. За результатами інвентаризації вона підписала всі необхідні документи, також складали акт про переробки міді. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що під час інвентаризації він працював вантажником бази матеріально технічного забезпечення ПрАТ «Євраз Суха Балка», підписував результати. Лом міді був різного виду, номенклатурні номери йому не відомі, лом вантажили в вагони та вивозили на обпалювання, потім повертали, розвантажували, складали на базі. Після обпалювання лом втрачав вагу, тому після повернення його вага була менша, про що вони також складали акт. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] у період з 27.07.2017 року по 06.02.2018 рік перебувала у трудових відносинах з ПрАТ «Суха Балка». Наказом №138-0С від 26.06.2017 року була прийнята на посаду завідуючої складом в Управління забезпечення ПрАТ «Суха Балка». Наказом №25-0С від 06.02.2018 була звільнена за власним бажанням по догляду за дитиною до досягнення нею 14-ти річного віку за ст.38 КЗпП України (а.с. 6,7). Згідно з п. 1.2 Статуту ПрАТ «Суха Балка» є повним правонаступником всього майна, прав та обов`язків ПрАТ «Євраз Суха Балка» (а.с.24-30). Згідно з посадовими обов`язками завідуючої складом, відповідно до Положення про посадові обов`язки керівників, професіоналів, спеціалістів та службовців структурних підрозділів ПрАТ «Євраз Суха Балка», затвердженого Генеральним директором підприємства та введеним в дію наказом по ПрАТ «Євраз Суха Балка» № 1610 від 22.04.2016, завідуюча складом є матеріально відповідальною особою, з якою укладається типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, з чим [PERSON] ознайомлена під розпис (а.с.19). Відповідно до п. 1 Договору №958 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 28.07.2016, укладений між ПрАТ «Євраз Суха Балка» та [PERSON] , працівник, що займає посаду завідуючої складом, бере на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей (а.с.8-9). Відповідно до Розпорядження по БМТЗ № 86 від 30.08.2017року, на період чергової щорічної відпустки завідуючої складом металобрухту БМТЗ [PERSON] з 04.09.2017 року, обов`язки завідуючої складом металобрухту БМТЗ покладено на завідуючу складом [PERSON] (а.с.10). У зв`язку з знаходженням завідуючої складом металобрухту БМТЗ [PERSON] з 14.09.2017 року у відпустках без збереження заробітної плати, на лікарняних, а в подальшому з переведенням її з 16.11.2017 року на іншу посаду на підприємстві (наказ № 216-ос від 15.11.2017 року) [PERSON] продовжувала виконувати обов`язки завідуючої складом металобрухту БМТЗ до свого звільнення(а.с. 20). Відповідно до службової записки в.о. начальника БМТЗ [PERSON] № 43.5/ 260 від 12.09.2017 на ім`я директора по КВБП та СА ПрАТ «Євраз Суха Балка» [PERSON] , [PERSON] з 14.09.2017 фактично прийняла на себе обов`язки завідуючої складом металобрухту БМТЗ ПрАТ «Євраз Суха Балка» (а.с. 21). Відповідно до п.2.8.7.1.,2.8.7.11. Розділу 2.8.7.Положення про посадові обов`язки керівників, професіоналів, спеціалістів та службовців структурних підрозділів ПрАТ «Євраз Суха Балка», затвердженого Генеральним директором підприємства та введеним в дію наказом по ПрАТ «Євраз Суха Балка» № 1610 від 22.04.2016 року, завідуюча складом (мовою оригіналу) «Обеспечивает работу на складе по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, их размещению, с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и тому подобное. Обеспечивает сохранность материальных ценностей, вверенных ему администрацией предприятия, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности» (а.с.39-42). Розпорядженням в.о. начальника БМТЗ від 31.01.2018 року № 15 прийнято рішення про проведення позапланової інвентаризації лому міді на БМТЗ, а саме номенклатурних номерів 220007 та 220761 для чого утворено комісію у складі: майстра БИТЗ [PERSON], зав.складом БМТЗ [PERSON] та вантажника [PERSON] (а.с.11). 01.02.2018 року під час інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, комісією проведено зняття фактичних залишків цінностей по складу металобрухту БМТЗ, складено Інвентаризаційний опис №1 від 01.02.2018 (Розписка), перевірена фактична наявність товарно-матеріальних цінностей (група 22) та їх відповідність даним бухгалтерського обліку станом на 31.01.2018 року, за результатами встановлено, що за даними бухгалтерського обліку кількість лому міді № 220007 повинна становити 5,575 тон, на суму 599609,50 грн., а фактично в наявності 5,410.4 тон на суму 581906,23 грн. Розписка власноруч підписана матеріально-відповідальною особою - [PERSON] , а також членами комісії (а.с.17-18). Згідно Порівняльної відомості результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, що проводилась 01.02.2018 року, за результатами зняття залишків станом на 31.01.2018 року встановлено нестачу лому міді номенклатурний номер 220007 в кількості 0,164600 тон на суму 17703,27 грн. Відомість підписана матеріально відповідальною особою - відповідачем [PERSON] та бухгалтером [PERSON] (а.с.16). Протоколом № 2 від 02.02.2018 року засідання центральної інвентаризаційної комісії ПрАТ «Суха Балка» затверджено результати позапланової інвентаризації по цеху БМТЗ та постановлено віднести нестачу лому міді в кількості 0,1646 т. на суму 17703,27 грн. на винну особу - [PERSON] , а також вказано директору по правовим питанням на необхідність вжити заходи для відшкодування в судовому порядку збитків, завданих [PERSON] підприємству (а.с. 22). Наказом генерального директора ПрАТ «Суха Балка» від 08.02.2018 року № 072 затверджено результати позапланової інвентаризації по цеху БМТЗ та постановлено віднести нестачу лому міді в кількості 0,1646 т. на суму 17703,27 грн. на винну особу - [PERSON] , а також вказано директору по правовим питанням на необхідність вжити заходи для відшкодування в судовому порядку збитків, завданих [PERSON] підприємству (а.с.23). Згідно Звіту про оцінку лому міді, у кількості 0,1646т., проведеної суб`єктом оціночної діяльності ПП «Персей» [PERSON] , ринкова вартість лому міді у зазначеній кількості станом на 01.03.2018 р. становить 24 388,78 грн. без ПДВ (а.с.149-156). Згідно ч. 1, 2 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Пряма дійсна шкода є саме підставою, що зумовлює перевірку умов можливості настання матеріальної відповідальності працівника. За наявності шкоди для настання матеріальної відповідальності необхідні ще три умови: протиправна поведінка працівника, причинний зв`язок між протиправною поведінкою працівника і результатом у вигляді шкоди, що настала, і вина працівника. Пунктом 1,2ч.1ст.134КЗпП України визначено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті135-1цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами Відповідно до ст.135-3 КЗпП України, розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди. Відповідно до ст. 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Згідно ст.138 КЗпП України обов`язок доказування наявності умов для притягнення працівника до матеріальної відповідальності покладається на власника або уповноважений ним орган. Відсутність підстави чи хоча б однієї з умов матеріальної відповідальності виключає можливість притягнення працівника до матеріальної відповідальності. За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт завдання ПрАТ «Суха Балка» матеріальної шкоди відповідальним працівником - комірником [PERSON] , яка з 28.08.2016 року і станом на дату інвентаризації виконувала обов`язки завідувача складом та допустила нестачу товарно-матеріальних цінностей, а саме лому міді № 220007 на суму 24388,78 грн. вагою 164 кг 600 гр. Суд відхиляє твердження представника відповідача про те, що нестача лому виникла не з вини [PERSON] , а внаслідок обпалювання обмотки, оскільки судом встановлено, що номенклатурний номер 22007, нестача якого встановлена, є ломом чистої міді без обмотки, в той час як номенклатурний номер 220714 обліковується на підприємстві окремим видом як лом міді в обмотці (а.с.12-15). Вказані обставини також не спростовані показами свідків, що допитані судом за клопотанням представника відповідача та наданими письмовими поясненнями самої [PERSON] (а.с.113) . Наданий представником відповідача Акт про переробку лому міді від 02.02.2018 року, також не містять підтвердження про направлення на очистку лому міді № 220007 , натомість зазначено про направлення на очистку іншого виду лому - лому міді в обмотці № 220714 (а.с.115). Накладна-вимога та Акт прийому-передачі від 17.01.2018 року також спростовують доводів позивача про необхідність стягнення з відповідача завданої матеріальної шкоди підприємству. Суд також відхиляє твердження представника відповідача про недопустимість як доказу Звіту про оцінку лому міді, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] та відсутність у вказаного оцінювача права проводити оцінку рухомих цінностей. Так, згідно доданого до Звіту свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 27.12.2006 року [NUMBER], виданого фондом Держмайна України, [PERSON] надано право на проведення оцінки майна та майнових прав, в тому числі за напрямом спеціалізації 1.7 "Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність" (а.с.38). Вирішуючи питання щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності суд виходить з наступного. Частиною 3 ст. 233 КЗпП України встановлено, що для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Встановлений частиною третьою цієї статті строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу. Відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Отже, строк звернення до суду у справах щодо трудових правовідносин врегульовано нормами КЗпП України, а не нормами ЦК України. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», судам необхідно перевіряти, чи додержаний власником або уповноваженим ним органом встановлений ст. 233 КЗпП України річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд з позовом про її відшкодування. Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Днем виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації, слід вважати день підписання відповідного акта або висновку. Суд відхиляє посилання представника позивача на необхідність відрахування початку перебігу строку давності з 08.02.2018 року - з дати видання Наказу генеральним директором ПрАТ «Суха Балка» про затвердження результатів інвентаризації, оскільки законом імперативно визначено початок перебігу строку давності саме з дня виявлення підприємством заподіяної працівником шкоди, а не дати затвердження результатів інвентаризації. Як встановлено судом, факт нестачі лому міді був виявлений під час інвентаризації, що проводилась 01.02.2018 року. Результат проведеної інвентаризації затверджений 02.02.2018 року на засіданні центральної інвентаризаційної комісії ПрАТ «Суха Балка», головою якої був безпосередньо генеральний директор підприємства. Крім того, вже 02.02.2018 року на засіданні комісії було постановлено про необхідність директору по правовим питанням вжити заходів для відшкодування шкоди, завданої [PERSON] в судовому порядку. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, але позивач пропустив встановлений законом річний термін для звернення до суду з даним позовом, оскільки 02.02.2018 року позивачем було виявлено факт заподіяння [PERSON] шкоди, проте до суду позовна заява подана лише 07.02.2019 року, а відтак працівник звільняється від обов`язку відшкодовувати завдану ним шкоду і в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи результат вирішення спору, сплачений позивачем судовий збір в сумі 3658,32 грн. слід віднести на його рахунок.

Outcome: dismissed