Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

У серпні 2018 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій просив стягнути заборгованість за договором кредиту, зазначивши в обґрунтування позову, що відповідач є членом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» з 09.11.2015 року на підставі заяви про вступ до союзу. Між відповідачем та філією №1 Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» 09.11.2015 року було укладено кредитний договір №1396/15-Ф1, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. за рахунок власних коштів (капіталу) КС строком користування на 6 місяців. Відповідно до умов договору споживчого кредиту за користування кредитом відповідач повинен щомісячно сплачувати 0,17% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За час користування кредитом відповідачем було проведено наступні платежі: 12.01.2016 року 2000 грн., 18.02.2016 року 2400 грн., 14.04.2016 року 5000 грн. Залишок по кредиту склав 2950,76 грн. У зв`язку з простроченням платежів за кредитним договором виконання зобов`язань втратило інтерес, розрахунок загальної суми заборгованості відповідача станом на 20.08.2018 року складає 7254,74 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2950,76 грн. та відсотків за користування кредитом у розмірі 4303,98 грн. На підставі викладеного, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7254,74 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. У подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, що виникла станом на 20.12.2018 року - залишок за кредитним договором 2950,76 грн., нараховані відсотки за користування кредитом відповідно до п.2.1. кредитного договору за період з 15.04.2016 року по 20.12.2018 року в розмірі 4915,97 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від\~ 20.12.218 року стягнуто з [PERSON] , на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» суму заборгованості за кредитним договором №1396/15-Ф1 від 09.11.2015 року в розмірі 7866,73 грн. та\~ суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн. Ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 10.04.2019 року рішення суду від 20.12.2018 року скасовано та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача\~ - Напрягло О.В., який діє на підставі довіреності до судового засідання не з`явився,\~ надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги [PERSON] визнає у повному обсязі,однак просить повернути\~ позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подання позову. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідач є членом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» з 09.11.2015 року на підставі заяви про вступ до спілки. Між відповідачкою та філією №1 Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» 09.11.2015 року було укладено кредитний договір №1396/15-Ф1, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. за рахунок власних коштів (капіталу) КС строком користування на 6 місяців. Згідно з п. 2.1 договору споживчого кредиту за користування кредитом відповідач повинен щомісячно сплачувати 0,17 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За час користування кредитом відповідачем було проведено наступні платежі: 12.01.2016 року 2000 грн., 18.02.2016 року 2400 грн., 14.04.2016 року 5000 грн. Залишок по кредиту склав 2950,76 грн. Станом на 20.12.2018 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 7866,73 грн., яка складається із заборгованості за договором споживчого кредиту у розмірі 2950,76 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом відповідно до п.2.1. кредитного договору за період з 15.04.2016 року по 20.12.2018 року в розмірі 4915,97 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у судовому засіданні встановлено, що протягом тривалого часу відповідачем порушувались умови договору споживчого кредиту, а саме: не сплачувались щомісячні платежі та передбачені умовами договору споживчого кредиту проценти. У відповідності до\~ ч.3 ст.7 ЗУ «»Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При зверненні до суду з даним позовом представником позивача\~ сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позов було визнано до початку розгляду справи по суті, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про повернення представнику позивача 50 відсотків сплаченого ними при поданні позову судового збору в сумі 881,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved