Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

У листопаді 2019 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд встановити факт, що [PERSON] , який помер [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , який перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, є одна і та ж особа. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для отримання допомоги на поховання, однак їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що на обліку у Пенсійному фонді перебував [PERSON] , а не [PERSON] . Зазначені розбіжності позбавляють її можливості отримати допомогу на поховання, тому вона змушена звертатися до суду. У судове засідання заявник не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, при ухваленні рішення покладаються на розсуду суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву за наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Згідно з ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, судом по справі встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , про що 17 липня 2019 року Тернівським міським відділом державної реєстрації атів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області складено відповідний актовий запис № 229 та видано свідоцтво про смерть. Після смерті [PERSON] заявник звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для отримання допомоги на поховання, однак їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що на обліку у Пенсійному фонді перебував [PERSON] , а не [PERSON] . Зі свідоцтва про народження заявника вбачається, що вона народилася [INFO] у м. Олександрівськ Пермської області, батьком якого записаний (мовою оригіналу): " [PERSON] ". Як вбачається з копії пенсійного посвідчення Серії [NUMBER] , виданого Пенсійним фондом України 10.04.2006 року, прізвище, ім`я та по батькові власника посвідчення вказано: [PERSON] , дата та місце народження: [INFO] , Російська Федерація, Пермська область , м. Кізел. Як вбачається зі свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] , виданого 17 липня 2019 року Тернівським міським відділом державної реєстрації атів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, прізвище, ім`я та по батькові померлого зазначено: [PERSON] , дата народження: [INFO] , місце народження: Російська Федерація, Пермська область, місто Кізел. Суд вважає, що [PERSON] , який помер [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , який перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, є одна і та ж особа, оскільки розбіжності в імені, пов`язані з перекладом на українську мову. Враховуючи наведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення слід задовольнити, що надасть можливість заявнику отримати допомогу на поховання. На підставі зазначеного,

Outcome: approved