Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 30 березня 2014 року приватним нотаріусом була посвідчена довіреність, якою [PERSON] уповноважила його та [PERSON] розпоряджатися належним їй автомобілем «Nissan Murano», реєстраційний номер [NUMBER]. При зверненні до органів ДАІ з метою зняття автомобіля з обліку стало відомо, що державним виконавцем накладено арешт на автомобіль, у звязку із заборгованістю [PERSON] по сплаті штрафу в сумі 450 грн за порушення правил дорожнього руху. Посилаючись на те, що заборгованість погашена, а відповідач відмовив у скасуванні арешту з підстав відсутності відкритого виконавчого провадження, позивач просить зняти арешт з вказаного автомобіля, накладений постановою старшого державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ від 09.09.2009 року. У судове засідання представник позивача не зявилися, надавши письмову заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого документа: постанови АА006282 від 28.01.2009 року, виданої Броварським ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУМВС України про стягнення з [PERSON] штрафу в сумі 450 грн на користь держави, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області 09 вересня 2009 року винесено постанову № 580-дв13 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на автомобіль «Nissan Murano», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно довідки відділу ДВС Броварського МРУЮ у Київській області від 22.07.2014 року № 26916, виконавчі провадження по яких [PERSON] є боржником завершені, та знищені за строком їх зберігання. Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. З огляду на наведене та враховуючи, що при закінченні виконавчого провадження арешт накладений на автомобіль не скасований, на даний час виконавче провадження знищено, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved