Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що рішенням від 07серпня 2013р Полтавський районний суд постановив визнати протиправними та скасувати рішення сьомої сесії шостого скликання Супрунівської сільської ради №157 від 15.06.2011р. «Про затвердження тарифів на теплоенергію», яке вступило в дію з 01.07.2011р. та рішення дев'ятої сесії шостого скликання Супрунівської сільської ради №238 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 28.07.2011р. яке вступило в дію з 01.08.2011р. Рішенням колегії Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013р. зазначено рішення залишено без змін, а апеляційна скарга Супрунівської сільської ради Полтавського р-ну Полтавської області без задоволення. Внаслідок підвищення тарифів згідно вищезазначених рішень скарга Супрунівської сільської ради з 01.08.2011р. у позивачки утворилися борги по сплаті комунальних послуг. Однак ні сільська рада с. Супрунівка ні КП «ЖКК» с. Супрунівка незважаючи на рішення судів про відміну безпідставно підвищених комунальних тарифів влітку 2011р., їх не відмінили і не перерахували, а виставили позивачу борги і погрожують пенею. Просила суд 3обов'язати КП «ЖКК» с. Супрунівка перерахувати громадянці [PERSON], починаючи з 01.08.2011р.по 09.10.2013р. оплату всіх комунальних послуг і анулювати всі утворені борги внаслідок неправомірного введення в дію підвищених тарифів на комунальні послуги та стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання позивач та її представник з'явилися, позов підтримали. Представник відповідача та представник третьої особи - Супрунівської сільської ради в судове засідання з'явилися, проти задоволення позову заперечували при цьому представник відповідача зазначив, що оскільки рішення Полтавського районного суд від 07 серпня 2013р про скасування рішень Супрунівської сільської ради № 157 від 15.06.2011 року та № 238 від 27.07.2011 року на основі яких були встановленні відповідні тарифи набрало законної сили лише 09 жовтня 2013року, то і борги, що утворилися внаслідок недоплати за комунальні послуги за період дії цих рішень з 01.08.2011р - по 09. 10. 2013року перераховувати не можна. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення Супрунівської сільської ради від 28 липня 2011 року №238 було вирішено затвердити розрахунок економічно-обгрунтованих планових витрат на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій за 1 кв.м., на багатоповерхових будинків - 1,265 без ПДВ, 1,52 з ПДВ, гуртожитків вул. Нафтовиків,1/26, Радянська,17 - 1,115 без ПДВ, 1,34 з ПДВ, для малого селища - 1,075 без ПДВ, 1,29 з ПДВ. Рішенням Полтавського районного суду від 07 серпня 2013р встановлено, що рішенням сьомої сесії шостого скликання Супрунівської сільської ради №157 від 15.06.2011 року «Про затвердження тарифів на теплоенергію», яке вступило в дію з 01.07.2011 року, та рішення дев'ятої сесії шостого скликання Супрунівської сільської ради №238 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 28.07.2011 року, яке вступило в дію з 01.08.2011 року встановлені розміри відповідних комунальних тарифів. Які прийняті з порушенням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Визнано протиправним та скасовано рішення сьомої сесії шостого скликання Супрунівської сільської ради №157 від 15.06.2011 року «Про затвердження тарифів на теплоенергію», яке вступило в дію з 01.07.2011 року, та рішення дев'ятої сесії шостого скликання Супрунівської сільської ради №238 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 28.07.2011 року, яке вступило в дію з 01.08.2011 року. Рішенням колегії Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013р. зазначене рішення залишено без змін, а апеляційна скарга Супрунівської сільської ради Полтавського р-ну Полтавської області без задоволення. 19 листопада 2013року Супрунівською сільською радою прийнято рішення відповідно до якого вирішено внести зміни до рішення 29 сесії сільської ради 6 скликання від 07.11.2013 року «Про розгляд Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 1625/2268/12 від 09.10.2013 року». Визнано протиправними та скасовано рішення 7 сесії сільської ради 6 скликання від 15.06.2011 року «Про затвердження тарифів на тепло енергію», яке вступило в дію з 01.07.2011 року та рішення 9 сесії сільської ради 6 скликання «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 28.07.2011 року, яке вступило в дію з 01.08.2011 року. Зобов'язано КП «ЖКК» с. Супрунівка закінчити процедуру щодо визначення економічно - обґрунтованих тарифів на комунальні послуги з поданням пропозицій на чергову сесію сільської ради. КП «ЖКК» с. Супрунівка внести свою пропозицію щодо оптимізації чисельності працівників, згідно нормативних типових штатів. Згідно Постанови Пленуму ВАСУ "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 зі змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень. При цьому суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим. Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Як вбачається з Постанови Полтавського районного суду 07 серпня 2013 р, та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013року оскаржувані регуляторні нормативно-правові акти були визнані судом протиправними та скасовані, а отже не породжують правових наслідків для позивачів з моменту їх прийняття. В зв'язку із цим суд дійшов наступного. Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. В судовому засіданні позивач пояснила, суду що вважає свої права порушеними, оскільки внаслідок того, що за нею рахуються борги комунальні послуги, в КП «ЖКК» їй відмовляють у видачі відповідних довідок. Представник КП «ЖКК» такі факти заперечила, та зазначила, що нарахування позивачці боргу, жодним чином на їх правовідносини зокрема, щодо надання комунальних послуг не впливає. Дії, щодо стягнення нарахованої заборгованості відповідачем не вчиняються. Доказів протилежного суду не надано. За таких обставин, суд дійшов висновку, що нарахування боргу позивачу за комунальні послуги за період з 01.08.2011року по 09.10.2013року з боку відповідача має формальний характер та прав та інтересів позивача не порушує, а отже і підстави для судового захисту таких прав у визначений позивачем спосіб відсутні. За таких обставин в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі вкладеного та

Outcome: dismissed