Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

\~ \~ \~ В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди. За змістом позовної заяви позивач, крім вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, заявляв вимогу про стягнення з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 1 гривна. Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.11.2017 року в задоволенні позову [PERSON] [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, відмовлено повністю. Позовна вимога про стягнення моральної шкоди, з приводу якої сторони надавали пояснення та подавали докази, в резолютивній частині рішення не вирішена. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~ \~ \~ \~В судове засідання\~ позивач [PERSON] не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав клопотання відповідно до якого просить судове засідання щодо ухвалення додаткового рішення у справі здійснювати у його відсутність. \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.\~ На адресу суду надав заяву відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність. Суд вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення у справі у відсутності сторін, що не буде за даних обставин порушенням їх прав. \~ \~ \~Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~ Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, але рішення не ухвалено та виходить з наступного. Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.11.2017 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено повністю. \~ \~ \~ \~ Разом з тим, згідно рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.11.2017 року, пояснення сторін та їх докази, за позовною вимогою про стягнення моральної шкоди досліджені судом, але рішення щодо даної позовної вимоги, в резолютивній частині рішення суду судом не прийнято. В силу положень ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення повинна містити висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, відповідно до якого вказати в резолютивній частині рішення, прийняте по вимозі про стягнення моральної шкоди рішення. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного та

Outcome: dismissed