Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 1 335,00 гривень, оскільки остання не виконує взяті на себе за договором зобов'язання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач, в свою чергу, позов не визнала та заперечувала щодо його задоволення, адже, як вказує, заборгованість перед позивачем нею погашена, на підтвердження чого надала копію відповідного платіжного документа. Дослідив матеріали справи, заслухав пояснення учасників судового розгляду, судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини. 23 червня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 455 про надання позики на газифікацію житлового будинку (а.с.7-8), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 3 000 гривень, зі сплатою 3% річних за користування кредитом та строком повернення до 23 червня 2008 року. Позивач вказує, що відповідачем було частково погашено заборгованість, а саме у сумі 2 100,00. Іншу частину боргу, як зазначає позивач, відповідач не повертає, у зв'язку з чим станом на 29 травня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 1 335,00 гривень, яка складається з : 1 000 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 262 гривні - заборгованість по відсоткам; 73 гривні - заборгованість по пені (а.с.4-6). Заперечуючи проти позову, відповідач вказала, що справно сплачувала кошти по кредиту та надала відповідні цьому копії платіжних документів на загальну суму 3 090 гривень (а.с.23-26), адже вказала, що оригінали цих документів були витребувані слідчими органами Представник відповідача, в свою чергу, повідомив суду про наявність кримінального провадження, яке на даний час відкрите за фактом зловживання посадовими особами КП "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради своїм службовим становищем, що виразились у незаконному заволодінні державними коштами. Цим останній мотивував можливу появу заборгованості у відповідача, адже певні кошти сплачені громадянами на користь позивача внаслідок неправомірних дій деяких посадових осіб названого комунального підприємства пішли не за призначенням та були незаконно привласнені. Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч. 1 ст. 14 ЦК України). Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Кодексу). Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 Кодексу). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Кодексу). Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, докази, досліджені під час її розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, адже він є безпідставним, оскільки надані відповідачем докази виплати позивачу взятих у борг кредитних коштів в повному обсязі спростовують доводи викладені у позовній заяві. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed