Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

30.07.2019 року представник ТзОВ «Еко-Втор» Іванов Г.В. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації, посилаючись на те, що протягом тривалого часу в соціальній інтернет-мережі Фейсбук у групі «[INFO] » за адресою: [INFO] / В даних публікаціях міститься не достовірна інформація і така, яка порочить ділову репутацію, дискредитує та завдає значної шкоди товариству, підриває його авторитет серед населення країни, створює у громадськості помилкове і оманливе уявлення стосовно способу провадження ним своєї господарської діяльності та є такою, що підлягає спростуванню. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 29.08.2019 року, через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що поширені нею замітки лише фіксували та передавали інформацію від обурених мешканців міста Фастова, які відкриваючи вікна для провітрювання квартир, отримували не свіже повітря, а запах пластику, а тому вважає, що опублікована нею інформація - це оціночні судження, якими не можливо заподіяти шкоду майновим інтересам ТОВ «Еко-Втор». Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. 11.09.2019 року, через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому просив відзив відповідача залишити без розгляду, а позовну заяву задовольнити в повному обсязі, враховуючи те, що відповідач не наводить жодних доказів та не долучає їх до відзиву, якими б підтверджувалося твердження останньої про неякісний стан повітря та доказів, які б підтверджували достовірність інформації у публікаціях від 04.04.2019 року, 08.04.2019 року, 15.04.2019 року, 22.04.2019 року та 23.04.2019 року. Крім того, вважає, що відзив необхідно залишити без розгляду, як такий, що не поданий у встановлений судом строк без поважних причин. 23.09.2019 року, через канцелярію суду від відповідача надійшла відповідь на відповідь на відзив, в якому вважає позов необґрунтованим та надуманим, таким що суперечить законодавству про охорону довкілля та порушує її право на свободу вираження поглядів. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач та її представник позовні вимоги не визнали та просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 15,16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Положеннями ст. 13 ЦПК України, передбачено що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. За змістом частини першої статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Отже, право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Юридична особа так само як і фізична особа має право на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ст. 299 ЦК України. Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно із статтею 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), статтею 277 ЦК України кожному гарантується право на спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію. Зазначена стаття Конвенції передбачає право кожного на свободу вираження поглядів. Таке право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів сім"ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації. За положеннями статей 270, 297 ЦК України окремим видом особистих немайнових прав є право на повагу до гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Статтями 15, 275 ЦК України передбачено право особи на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Частиною другою статті 302 ЦК України на особу, яка поширює інформацію, покладено обов`язок переконатися в її достовірності. При розгляді справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Втор», є юридичною особою, зареєстрованим в 2007 році, (ідентифікаційний код 35506576). Основним видом діяльності за даними ЄДРПОУ (Код КВЕД 22.29) є виробництво інших виробів із пластмас. Дані обставини підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Як вбачається відповідач на своїй персональній сторінці в соціальній мережі Facebоок розмістив інформацію у групі «[INFO]», а саме: [INFO] року «[PERSON] Це кримінальний злочин проти жителів Фастівщини, грубе порушення екологічного законодавства України. Ми всі це відчуваємо, люди не можуть вільно дихати вечорами, вночі та вранці, бо повітря настільки тхне пластиковим сморідом!!! Особливо нестерпно стало минулого спекотного літа (червень, липень) і поновилися ці викиди у вересні! Хто дозволив одній людині, що займає найвідповідальнішу посаду, вирішувати долю цілого міста???? Ми, фастівчани, не хочемо такої співпраці з китайцями! До біса ці меморандуми. Побійтесь Бога, що ви робите!!!!!? Ми не для цього вам довірили владу в місті». 08 квітня 2019 року: «Еко-втор!!! Вчора смороду вранці не було, і труби не диміли бо запросили активістів на завод. Сьогодні - сморід пластику, чадить труба цілий ранок. Наше мовчання подібно до добровільної повільної смерті в муках: цей дим викликає ракові пухлини та подразнює слизову оболонку. Пластик при згорянні виділяє канцерогенні речовини, з`являється запалення слизової оболонки, першіння у горлі, кашель, зумовлені подразнюючою дією диму. Виникає хронічна алергія, крім того, на подразнену слизову легко осідають віруси, бактерії та інші різноманітні мікроорганізми, які мають уже сприятливі умови для свого розвитку та дії. Подразнена слизова оболонка стає чутливою, тому набагато легше разом із димом проникають небезпечні хімічні речовини, ще й нашаровується вірусна та бактеріальна флора, (фото 6:30 та 7:45 зроблено сьогодні [INFO])». 15 квітня 2019 року «Звітую! Оскільки непоодинокий факт неприпустимої діяльності ТОВ "Еко-вmop" щодо забруднення навколишнього природного середовища, включаючи і нахабне спалення продуктів переробки пластику просто неба, погіршення самопочуття мешканців та постійний сморід горілого пластику змусили небайдужих фастівчан вкотре відреагувати ПРОТЕСТОМ (зібрано 85 підписів з вимогою ЗАКРИТИ шкідливий завод!!!) щодо порушення даним підприємством екологічних норм виробництва. МИ вимагаємо винести далеко за межі міста виробничі потужності ТОВ «ЕКО-ВТОР» та не допущення забруднення продуктами переробки території міста даним ТОВ «ЕКО-ВТОР» що розташоване в межах міста по вул. Кожанське шосе 4А, м. Фастів. Щиро дякую небайдужим фастівчанам за рішучу громадянську позицію! Відповідно до статті 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», з дотриманням статті 17 Закону України «Про відходи» суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами, на вимоги ст. 42 особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини та економічних збитків; самовільне розміщення чи видалення відходів; порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами; ВИМАГАЄМО: 1. Вчинити дії з проведення негайних позапланових перевірок; 2. Згідно зі ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» притягнення винних до відповідальності; застосування заходів дисциплінарної, адміністративної та кримінальної відповідальності за екологічні злочини відповідно до розділу 8 Кримінального кодексу України. 3. Вчинення дії для обрахування нанесеної шкоди довкіллю та зобов`язання винних в заподіянні шкоди відшкодування збитки за нанесену шкоду довкіллю, заподіяну забрудненням довкілля та погіршенням якості природних ресурсів. 4. Заборони збільшення потужностей виробництва; повного зупинення виробництва, та винесення даного заводу далеко за межі міста та його мікрорайонів». [INFO] року: « [PERSON] , просимо підтримати! Шановні громадяни міста! Це наше життя, життя та здоров`я наших дітей! Прошу ВАС всіх долучитися та підтримати збір підписів щодо закриття ТОВ "EKO-вmop"!!! Сморід вдень і вночі!!! Не можна дихати, зараз ранок, а на мікрорайоні угар пластику. Вийшла на подвір`я о 5.30 ранку, відразу голова почала боліти від їдкого смороду. Прошу ГО, громаду міста відгукнутись! Міський голова не вживає заходів для захисту чистого довкілля міста, навпаки їздить в Китай та погоджує їхні розбудови БЕЗ НАШОЇ НА ТЕ ЗГОДИ!!! Колеги депутати, потрібна палатка для збору підписів!!!». [INFO] року: « [PERSON] [PERSON] 21 год. 20 хв. 23.04.2019 Щойно виходила з будинку на подвір`я. Сморід на мікрорайоні Фастів-2 пластику страшенний, люди, ми вимремо за рік! Не полініться, вийдіть на вулицю, безвітряна погода і всі тяжкі випари якраз чутно! ЕКО-ВТОРи нас знищать, шкода дітей, це ОНКО - ЗАХВОРЮВАННЯ !!! І це тепер щоночі, що буде влітку? Міжнародна Екологічна організація вже відгукнулась на наше прохання допомоги. Ще одне із "Звернень " з вимогою закрити цих ділків, вже вирушило по "збір підписів" до Громади, за що їм дякую!». Як підставу своїх вимог позивач зазначає те, що розміщена і поширена інформація є недостовірною і такою, яка порочить ділову репутацію підприємства, дискредитує та завдає значної шкоди Товариству, підриває його авторитет серед населення країни, створює у громадськості помилкове і оманливе уявлення стосовно способу провадження ним своєї господарської діяльності. Вказані доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Пунктом 19 Постанови Пленуму ВСУ визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. В силу положень ст. 62 Конституції України, якою закріплено один із основоположних принципів - презумпція невинуватості, а також відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, відповідно до якої кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, праву кожної особи на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про іншу особу/осіб недостовірну інформацію. Частиною 2 ст. 302 ЦК України передбачено обов`язок особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності. Відтак, поширення відповідачем інформації щодо позивача до отримання результатів перевірки цієї інформації компетентним органом у спосіб, який мав місце у даній справі, - шляхом оприлюднення вазаних статтей в мережі Інтернет через соціальну мережу Facebоок на персональній сторінці та доведення такої інформації до відома невизначеного кола осіб з власними коментарями відповідача про протиправну діяльність позивача, що у контексті та разом з фотографічними зображеннями звернення мають обвинувальний нахил і сприймається, як звинувачення позивача у вчиненні правопорушень (адміністративних, кримінальних), не може вважатися оціночними судженнями на підставі ст. 30 Закону України "Про інформацію". Таку інформацію можливо перевірити на предмет її відповідності дійсності /здійснити перевірку істинності фактів і спростувати. Перевіряючи доводи позивача судом бло встановлено, що відповідно до Дозволу на викид забрудюючих речовин в атмоспрферне повітря стаціонарними джерелами № 3211200000-114 від 31.07.2014 р., якими встановлені для підприємства, дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Згідно Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 22.06.2018 р. підтверджено, що будівництво експериментального пункту повністю зупинено. Експериментальний пункт демонтовано (копія акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 22.06.2018 року. Згідно Договору про надання послуг із вивезення побутових відходів № 104 від 01.03.2019 р., Договору про надання послуг із централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 80/17 від 03.01.2017 р., Договору на здійснення комплексного обслуговування у сфері поводження з безпечними та небезпечними відходами № УТ-17/04/18-С від 17.04.2018 р., утилізація відходів, які виникають при виробництві, здійснюється спеціальними підприємствами. За результатами відбору проб повітря із зони впливу об`єкту ТОВ «Еко-Втор» за адресою: [ADDRESS] , житлова [ADDRESS] , які відображені в протоколі дослідження повітря населених місць № 05-03 від 15.05.2019 р., показники речовини таких як: пил, вуглецю оксид, азоту діоксид, ангідрид сірчистий, формальдигід, кислота оцтова знаходяться в межах норми. Відповідно до протоколу № 05-03 дослідження повітря населених місць, встановлено відсутність перевищення показників таких речовин як: формальдегід та кислоти оцтової. Звітом по інструментальному контролю викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від організованих джерел від 2019, яким встановлено, що при проведенні лабораторно - інструментальних вимірювань на стаціонарних джерелах ТОВ «Еко-Втор», за адресою: 08500, Київська область, м. Фастів, Кожанське шосе, 4А - перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин по всіх джерелах не виявлено. Як вбачається із Звіту по інструментальному контролю викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від організованих джерел від 2019 р., встановлено, що при проведенні лабораторно - інструментальних вимірювань на стаціонарних джерелах ТОВ «Еко-Втор», за адресою: 08500, Київська область, м. Фастів, Кожанське шосе, 4А - перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин по всіх джерелах не виявлено. Звітом за результатами санітарно-хімічних досліджень викидів в атмосферне повітря від організованих джерел ТОВ "Еко-Втор" від 10.07.2019 р. проведеного Державним підприємством ''Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України" встановлено, що порівняльний аналіз наданої замовником документації та результатів власних досліджень свідчить про узгодження отриманих по вмісту формальдегіду, ацетальдегіду та твердих часток у викидах в атмосферне повітря з «Звіт по інструментальному контролю викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від організованих джерел»; у димових газах, що утворюються при технологічному процесі виробництва поліефірного штапельного волокна, формальдегід, тверді частинки виявлено в кількості, які не перевищують встановлені нормативи; ацетальдегід - в кількості, що є менше за чутливість методу. Таким чином, ступінь забруднення небезпечними хімічними речовинами підприємства ТОВ «Еко-Втор» при експлуатації обладнання з виробництва поліефірного волокна відсутня. Виходячі зі змісту протоколу перевірки тимчасової робочої групи розгляду звернень, щодо забруднення атмосферного повітря, ґрунту та водних природних джерел у результаті діяльності підприємства ТОВ «Еко-Втор» від 14.06.2019 р. підтверджується, що робочою групою було оглянуто дозвільну документацію ТОВ «Еко-Втор», жодних зауважень не надходило; встановлено, що 10.06.2019 року фахівцями Державної установи «Київським обласним лабораторним центром МОЗ України» було відібрано проби повітря в 5 точка; встановлено, що у матеріалах оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС) ТОВ «Еко-Втор» описується вся технологія, зазначено, що діяльність підприємства не передбачає негативного впливу на ґрунт, водні об`єкти, оскільки наявне тверде покриття виробничої території, побутові стоки скидаються до каналізації, а промислові стоки після очисних споруд у подальшому можуть скидатися у водні об`єкти за умови дотримання норм гранично - допустимих скидів; встановлено відсутність порушень екологічного законодавства з боку ТОВ «Еко-Втор»; проведено обстеження території підприємства, зокрема приміщення котельні та очисної станції. Також, зазначене підтверджується Актом тимчасової робочої групи, створеної розпорядженням міського голови №177од від 04.06.2019 р. «Про створення тимчасової робочої групи для розгляду звернень депутатів Фастівської міської ради та мешканців міста щодо забруднення атмосферного повітря, грунту та водних природних джерел у результаті діяльності підприємства ТОВ «Еко-Втор» від 14.06.2019 року. У вказаному Акті було зафіксовано, що тимчасовою робочою групою було проведено обстеження під час якого, було встановлено, що: фактів спалювання відходів виробництва на території ТОВ «Еко-Втор», зокрема в котельні підприємства, не виявлено; відсутні викиди в повітря чорного диму з труби котельні підприємства; не виявлено фактів витоку зливових та/або стічних вод із території підприємства, на землі загального користування, на дорогу, до Заячого струмка. Крім того, відповідно до протоколу випробовування повітря населених місць №1939 - 20 від 11.06.2019 р. складеного Державною установою «Київським обласним лабораторним центром МОЗУкраїни» вбачається, що 10.06.2019 р. на замовлення ГУ Держпродспоживслужби в Київській області з метою дотримання нормативів ГДК, згідно звернення громадян щодо забруднення атмосферного повітря у присутності депутата Фастівської міської ради [PERSON] було здійснено відбір проб повітря. За результатами випробовування встановлено, що у відібраних пробах повітря концентрація хімічних речовин не перевищують ГДК, згідно «Гранично-допустимих концентрацій хімічних і біологічних чинників в атмосферному повітрі населених місць», затверджених Т.в.о. Головного Державного санітарного лікаря України 03.03.2015 р. Отже, інформація яка була поширена в інтернеті на сторінці відповідача не відповідає наявним фактам, а тому є недостовірною. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Юридична особа так само як і фізична особа має право на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ст. 299 ЦК України. Способами захисту цивільних прав та інтересів у відповідності до ч. 2 ст. 16 ЦК України, серед іншого, є припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди тощо. Постановою Пленуму ВСУ звернуто увагу судів на ту обставину, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Інформація, поширена відповідачем у мережі Інтернет через соціальну мережу Facebоок стала відомою більш ніж одній особі, оскільки всі, хто є користувачем вказаної соціальної мережі, мали можливість ознайомитись зі змістом поширеної відповідачем інформації, яка є недостовірною. Підтвердженням факту розміщення відповідачем та поширення інформації щодо позивача в мережі є роздруковане на паперовому носії зображення, яке відображає те, що бачить будь-який користувач соціальної мережі на екрані монітора, яке міститься в матеріалах справи. Також, вході розгляду справи відповідач не заперечувала, що саме вона, на своїй сторінці розміщувала дану інформацію і на протязі всього розгляду справи, стверджувала, що це є її оціночним судженням, при цьому, не заперечувала про факт звинувачення позивача в грубому порушенні екологічного законодавства України, що призводить до онкозахворювання та інших тяжких захворювань. Главою 22 ЦК України визначено право на повагу до гідності та честі ст.297 ЦК України та право на недоторканність ділової репутації (ст.299ЦК України). Досліджуючи вказані поняття в контексті їх захисту від протиправних дій з боку інших осіб слід відзначити наступне. У п. 4 постанови Пленуму верховного суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації юридичної особи" зазначено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Таким чином, під поняттям честі слід розуміти особисте немайнове благо, що є позитивною соціальною оцінкою особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності поведінки до загальноприйнятих уявлень про добро і зло та усвідомлення особою цієї оцінки. Під поняттям гідності слід розуміти чинник моральної свідомості, який, водночас, відображає моральне ставлення індивіда до самого себе та суспільства до нього. У свою чергу, діловою репутацією є усталена оцінка фізичної особи, що ґрунтується на наявній інформації про її позитивні та негативні суспільно значимі діяння у певній сфері, що відома оточуючим. До відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь і гідність громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). При розгляді справи відповідач та її представник у Відзиві так і в вступному слові послалися на відповідні докази: експертний Висновок Фахівців Національного університету Львівська політехніка" від 27.02.2018 року, звернення до різних державних установ про перевірку діяльності ТОВ "Еко-Втор" щодо порушення законодавства про навколишне середовище, які датовані за 2017 рік та 2018 рік (поза межами оспорюваного періоду розміщення інформації), а також дані письмові докази не містять підтверджень щодо предмету спору, а тому є неналежними доказами. Суд не бере до уваги, надані відповідачем письмові пояснення громадян та копії виписок з медичних карток громадян так, як викладені факти в даних доказах (поданих з порушенням строку їх подачі) не підтверджують наявність причинного зв"язку з виникненням захворювань у громадян та стан поганого самопочуття з діяльністю ТОВ "Еко-Втор", а є лише надуманним припущенням. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК). Таким чином, суд враховує те, що оприлюднена відповідачем щодо позивача інформація не відповідає дійсності, тобто, є недостовірною; створює у широкого кола осіб (кому вказана інформація стала відомою) викривлене уявлення про діяльність ТОВ "Еко-Втор", сприймається як звинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень/злочинів, що, безперечно, порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Разом з тим, суд врахову що публікація, яка була опублікована відповідачем на своїй персональній сторінці в соціальній мережі Facebоок, а саме: [INFO] року «[PERSON] Це кримінальний злочин проти жителів Фастівщини, грубе порушення екологічного законодавства України. Ми всі це відчуваємо, люди не можуть вільно дихати вечорами, вночі та вранці, бо повітря настільки тхне пластиковим сморідом!!! Особливо нестерпно стало минулого спекотного літа (червень, липень) і поновилися ці викиди у вересні! Хто дозволив одній людині, що займає найвідповідальнішу посаду, вирішувати долю цілого міста???? Ми, фастівчани, не хочемо такої співпраці з китайцями! До біса ці меморандуми. Побійтесь Бога, що ви робите!!!!!? Ми не для цього вам довірили владу в місті.». Та публікація [INFO] року: « [PERSON] , просимо підтримати! Шановні громадяни міста! Це наше життя, життя та здоров`я наших дітей! Прошу ВАС всіх долучитися та підтримати збір підписів щодо закриття ТОВ "EKO-вmop"!!! Сморід вдень і вночі!!! Не можна дихати, зараз ранок, а на мікрорайоні угар пластику. Вийшла на подвір`я о 5.30 ранку, відразу голова почала боліти від їдкого смороду. Прошу ГО, громаду міста відгукнутись! Міський голова не вживає заходів для захисту чистого довкілля міста, навпаки їздить в Китай та погоджує їхні розбудови БЕЗ НАШОЇ НА ТЕ ЗГОДИ!!! Колеги депутати, потрібна палатка для збору підписів!!!» не містить фактичних даних. Відповідно до частин першої і другої статті 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Отже, спростування інформації за 04.04.2019 року та 22.04.2019 року не підлягає і вцій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Згідно ч. 7 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Вирішуючи питання про вибір способу захисту особистого немайнового права необхідно керуватись роз`ясненнями, викладеними у п. 3, 25 Постанови Пленуму ВСУ, в яких, серед іншого зазначено наступне: вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві; разом з тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація, а її наслідком має бути досягнення максимальної ефективності, за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Позивач обрав спростування недостовірної інформації як один із способів захисту свого порушеного права. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ, - якщо суд ухвалює рішення про право на спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднене. Позивач в позовних вимогах просить зобов"язати відповідача спростувати інформацію опубліковану нею шляхом опублікування повідомлення з зазначенням змісту, однак зазначений зміст різниця з інформацією, яка була опублікована на сторінці відповідача, а тому суд приходить до висновку, що спростування повинно бути здійсненим шляхом повідомлення про ухвалене рішення включаючи його публікацію. Підстави та порядок спростування недостовірної інформації регламентує стаття 277 ЦК України. Відповідно до частини першої наведеної статті ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право, зокрема, на спростування цієї інформації. Відповідно до частини 4 статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (частина 7 статті 277 ЦК України). Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею Конвенції, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2015). Суд вправі застосовувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, а також повинен враховувати критерії "ефективності" таких засобів захисту та вимоги частин 2-5 статті 13 Цивільного кодексу України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою. Відповідний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 914/873/17 та від 07.02.2018 у справі № 923/970/16. У постанові від 07.02.2018 у справі № 923/970/16 Верховний Суд також вказав, що оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2305,20 грн. Куруючись ст. 4,11,12,13,76-81,89,141,265,268 ЦПК України, на підставі Конституції України, ст.15,16, 270,275,277,297,299,302 ЦК України, суд

Outcome: partial