Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

03.11.13 р. прокурор Шевченківського району м. Львова звернувся до суду з заявою в інтересах [PERSON] та [PERSON], в якій просив суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу 1 / 2 частини житлового будинку [ADDRESS] від 07.03.12 р., укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим у реєстрі за № 777 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1 / 2 частини житлового будинку [ADDRESS] від 16.03.12 р., укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим у реєстрі за № 961 ; скасувати реєстрацію права власності на будинок [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] ; витребувати майно - будинок [ADDRESS] від набувача [PERSON] ; зобов"язати Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції внести зміни до державного реєстру прав, за яким власниками будинку [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] Заяву мотивує тим, що 31.10.79 р. було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] В подальшому в судовому порядку між подружжям було проведено поділ майна, внаслідок чого [PERSON] став власником 58/100 будинку [ADDRESS], а [PERSON] набула на праві власності 42/100 часток вказаного нерухомого майна. Розпорядженням районної адміністрацій частині будинку, що належала [PERSON] було присвоєно поштовий номер 6 „а". [INFO] р. [PERSON] померла. Спадкоємцями першої черги на день її смерті були її дочки - [PERSON] та [PERSON], що прийняли спадщину. Між тим рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21.12.10 р. право власності на житловий будинок [ADDRESS] було визнано за [PERSON] В подальшому, [PERSON], що діяв згідно доручення від імені [PERSON] було укладено договори купівлі продажу від 07.03.12 р. та 16.03.12 р. , відповідно до умов яких ним було відчужено по 1 / 2 частці спірного нерухомого майна [PERSON] Вказане рішення суду було скасоване за ново виявленими обставинами та рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 03.06.13 р. було відмовлено у позові [PERSON] про визнання за ним права власності на спірне житло. Оскільки як [PERSON], так і [PERSON] визнані судом недієздатними, прокурор звернувся до суду за захистом їх прав та просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник прокуратури Шевченківського району м. Львова підтримав позовну заяву покликаючись на викладені в ній обставини. Відповідача [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви-клопотання про розгляд справи у їх відсутності, зазначивши про визнання ними позовних вимог. Від представника Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради поступила заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Представник Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з"явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду. Заслухавши пояснення представника прокуратури району, дослідивши зібрані по справі докази, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.10.79 р. за рішенням суду було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] В шлюбі народилося двоє дітей - [PERSON] та [PERSON] Згідно рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 04.08.80 р. було проведено поділ майна подружжя та [PERSON] став власником 58/100 часток будинку [ADDRESS], а [PERSON] стала власником 42/100 часток вказаного нерухомого майна. Розпорядженням Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради № 1576 від 26.10.06 року спірне будинковолодіння було розділено на два самостійні, з присвоєнням окремих поштовий номерів. Зокрема новоутвореному будинковолодінню, власником якого була [PERSON] було присвоєно № 6"а". [INFO] р. [PERSON] померла, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Єдиними спадкоємцями першої черги по її смерті є її дочки, в інтересах яких було заявлено даний позов. Рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 03.06.05 р. визнано [PERSON] недієздатною та встановлено над нею опіку, а рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 30.08.10 р. [PERSON] було визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. 17.01.06 р. [PERSON] було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1 / 2 частку спадкового майна та 09.02.06 р. дане свідоцтво було зареєстровано у ЛКП ЛОР"БТІ та ЕО" Між тим, на підставі поданого [PERSON] позову до своїх недієздатних дочок, 21.12.10 р. Червоноградським міським судом Львівської області було визнано за [PERSON], як спадкоємцем першої черги, право власності в порядку спадкування по смерті [PERSON] на спірне будикноволодіння [ADDRESS] На підставі доручення, посвідченого нотаріусом від імені [PERSON] його представник [PERSON] 07.03.12 р. та 16.03.12 р. уклав договори купівлі -продажу, , посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON]та зареєстровані у реєстрі за № 777 та № 961, відповідно до умов яких двічі по 1 / 2 частці спірного будинковолодіння було продано [PERSON] Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.12.12 року рішення цього ж суду від 21.12.10 р. було скасоване за нововиявленими обставинами та справу скеровано за територіальною підсудністю до Шевченківського райсуду м. Львова . Рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 03.06.13 р. у задоволенні позову [PERSON] про визнання за ним права власності в порядку спадкування відмовлено. Статтею 61 ЦПК України врегульовано, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В силу приписів ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно ст. 321 ЦК України право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 ЦК України). Враховуючи ту обставину, що частина спірного будинку на праві власності належала [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, в силу дії вимог ч.4 ст. 1273 ЦК України [PERSON] прийняла спадщину, що встановлено рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 03.06.13 р., що набрало законної сили, суд приходить до висновку, що оспорювані договори були укладені з порушенням вимог ст. ст. 203 ,224 ЦК України. Відтак спірне майно слід витребувати з чужого незаконного володіння з підстав ст. 387 ЦК України. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved