Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду та його представник в судовому засіданні підтримав позовні вимоги мотивуючи тим, що [PERSON] отримала, за договорами дарування від матері, житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями, що розташований в м. Суми, вул. Островського, буд. 30, на приватизованій земельній ділянці, площею 0,0601 га. 12.02.2010 року вона уклала шлюб з громадянином [PERSON]. В 2014 році її чоловіку, а потім і їй стали поступати погрози, які стосувались неповернення чоловіком позивачки грошових коштів в сумі 30 000 доларів США чоловіку відповідачки [PERSON] - [PERSON], який в 2012 р. вклав свої гроші в бізнес чоловіка позивачки з метою отримання прибутків. Довідавшись про те, що чоловік позивачки в квітні 2014 р. уїхав за межі України, відповідачка [PERSON] звернулася з заявою до СМВ УМВС України в Сумській області, в якій звинуватила позивачку та чоловіка позивачки у скоєнні відносно неї шахрайських дій по незаконному заволодінню грошовими коштами в сумі 30 000 доларів США під приводом взяття в борг і на підставі її заяви, датованої 23.04.2014 р., були внесені відомості в ЄРДР і розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню №12014200440001952 за ст. 190 КК України. В зв'язку з кримінальним провадженням позивачку викликали на допит в міліцію, де почали звинувачувати у вчиненні шахрайства не тільки проти відповідачки, але й проти інших невідомих осіб. Із-за цього позивачка була дуже схвильована та перебувала у постійному нервовому напруженні. Скориставшись відсутністю чоловіка та поганим станом здоров'я позивчки, відповідачка [PERSON] разом зі своїм чоловіком [PERSON] 29.04.2014 р. примусили позивачку написати розписку на ім'я [PERSON], про те, що позивачка 21.09.2012 р. взяла в неї в борг 30 000 доларів США і зобовязується віддати їй ці грошові кошти до 15.08.2014 р. Ця розписка не відповідала дійсності, оскільки написана позивачкою під примусом, але вона знала про те, що її чоловік [PERSON] пообіцяв повернути грошові кошти чоловіку відповідачки. Не заспокоївшись складенням розписки, відповідачка та її чоловік стали наполягати на тому, щоб позивачка на папері переоформила на [PERSON] належний позивачці на праві власності житловий будинок та земельну ділянку при ньому. На вимогу відповідачки 27.05.2014 р. між позивачкою та відповідачкою було укладено 2 договори: договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Островського, 30 та договір купівлі-продажу земельної ділянки при ньому площею 0,0601 га. При укладенні договорів відповідачка написала позивачці розписку, що вона зобов'язується не продавати житловий будинок по вул. Островського, 30 в м. Суми і розірвати в добровільному порядку вказані договори при поверненні грошових коштів. В договорах купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки було зазначено, що позивачка продала, а [PERSON] купила: житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Островського, 30 в м. Суми за 270 000 грн., а також земельну ділянку при ньому - за 270 000 грн., при цьому грошові кошти були сплачені шляхом перерахування з рахунку покупця на рахунок продавця до підписання договору. Фактично, ніяких грошових коштів відповідачка позивачці не сплачувала. Платіжні доручення, які були надані відповідачкою приватному нотаріусу [PERSON] при підписанні оспорюваних договорів є підробкою, оскільки позивачка особисто ніколи не відкривала рахунку в ПАТ «[PERSON] кредит», не подавала та не підписувала заяву про видачу мені готівки і не знімала з відкритого 27.05.2014 р. рахунку будь-яких грошових коштів: з платіжного доручення №1 від 27.05.2014 р. ПАТ «[PERSON] кредит» вбачається, що [PERSON] з рахунку №26209098250001 на рахунок №26208098251001, який в той же день був відкритий на ім'я позивачки, нібито перераховано 270 000 грн., як сплата за земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Островського, 30, згідно договору купівлі-продажу №777 від 27.05.2014 р; А з платіжного доручення №2 від 27.05.2014 р. ПАТ «[PERSON] кредит» вбачається, що [PERSON] зі свого рахунку №26209098250001 на той же рахунок №26208098251001, відкритий на ім'я позивачки, нібито було перераховано 270 000 грн., як сплата за будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями за адресою: м. Суми, вул. Островського, 30, згідно договору купівлі-продажу №773 від 27.05.2014 р. Вказана в договорах купівлі-продажу вартість домоволодіння та земельної ділянки при ньому не відповідає дійсності, оскільки з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.05.2014 р. вбачається, що згідно звіту ТОВ «Сумська незалежна оцінювальна служба» про оцінку житлового будинку загальною площею 45,7 кв.м. та жилою площею 29,8 кв.м. по вул. Островського, 30 в м. Суми вартість житлового будинку становить 113 997 грн. Згідно звіту ТОВ «Оціночна компанія «Кремінь», вартість земельної ділянки більше вартості самого домоволодіння складає 159 945 грн. Позивачка не мала наміру віддавати за борги чоловіка належне їй на праві особистої приватної власності нерухоме майно і залишитися з донькою та чоловіком без будь-якого житла, а відповідачка мала інші цілі, ніж ті, що були передбачені в правочинах, оскільки вона хотіла отримати від чоловіка позивачки грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США. Тому просить суд визнати недійсними, як фіктивні, укладені між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Островського, 30 від 27.05.2014 року та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0601 га, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Островського, 30 від 27.05.2014 року; Стягнути з відповідачки на її користь судові витрати. Відповідачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, оскільки Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2016 року по цивільній справі № 592/4024/15-ц, провадження № 2/592/285/16, \~у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу № 63 [PERSON], про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, які вчинено під впливом насильства, відмовлено повністю; Позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення, задоволено частково;\~Виселено [PERSON] з належного [PERSON] житлового будинку № 30 по вулиці Островського в місті Суми, без надання іншого жилого приміщення;\~В задоволенні інших вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 21.03.2016 року після його перегляду апеляційним судом Сумської області, який залишив його без змін, відхиливши при цьому апеляційну скаргу. Доводів та фактичних документів про зайняття чоловіка відповідачки та [PERSON] позивачка не надає, що говорить про те, що ніякого спільного бізнесу в них не було. Зі сторони позивачки не було ніяких звернень до міліції, прокуратури про здійснення на неї тиску, і вона не може підтвердити яким чином на неї здійснювався тиск та примушування до написання розписки, дані обставини уже зясовувались Ковпаківськи районним судом по справі №592/4024/15-ц, де було встановлено, що жодного тиску та примушувань до якихось дій щодо [PERSON] не здійснювалося. Щодо переоформлення будинку, то наполягань ні з сторони відповідачки ні зі сторони чоловіка відповідачки не було, оскільки [PERSON] сама запропонували купити в неї будинок та земельну ділянку, яка знаходиться під будинком, які цілі в неї були в той момент після отримання грошових коштів за будинок та земельну ділянку, відповідачці не відомо. У позовній заяві [PERSON] спочатку пише, що ніяких коштів від відповідачки не отримувала, далі ж вказує, що з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб отримала інформацію відповідно до якої 27 травня 2014 року на підставі її заяви, отримала 269730 грн. 27 коп. при отриманні грошових коштів, як вбачається з заяви на отримання готівки №524620, був предявлений документ, а саме паспорт громадянина України [PERSON], серія МА444445, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 17.02.1998 року. Третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу [PERSON] в судовому засіданні при вирішенні спору поклалась на розсуд суду. Суд заслухавши пояснення представника позивачки, відповідачку та її представника, третю особу, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що [PERSON] отримала, за договорами дарування від матері, житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями, що розташований в м. Суми, вул. Островського, буд. 30, на приватизованій земельній ділянці, площею 0,0601 га.(а.с. 6-7) Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 27.05.2015 року в м. Суми між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу № 63 [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 777, вбачається, що [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO], далі іменована Продавець та [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO], далі іменована Покупець, діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній памяті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства (з урахуванням ст. 6 ЦК України), то регулюють укладений нами правочин (зокрема, з вимогами щодо недійсності правочину), уклали цей договір про таке. Продавець продала, а Покупець купила земельну ділянку під номером 30 (тридцять) в місті Суми по вулиці Островського. Продаж земельної ділянки вчинено за 270000 (двісті сімдесят тисячі) гривень 00 копійок, які сплачені шляхом перерахування грошових коштів з рахунку Покупця на рахунок Продавця, до підписання цього договору. Сторони підтверджують, що цей договір вчинюється за відсутності впливу насильства, тяжкої обставини та обставин, що спонукають вчинити даний договір на вкрай невигідних умовах, він не є фіктивним та удаваним. У сторін відсутні будь-які заперечення щодо кожної з умов договору. Сторони однаково розуміють значення укладеного договору, права та обовязки кожного з них, а також правові наслідки для кожного з них по укладеному договору, про що свідчать особисті підписи на договорі. Договір підписано сторонами у присутності приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу [PERSON]. Особи сторон встановлено, їх дієздатність , а також належність [PERSON] земельної ділянки перевірено (а. с. 9) . Із змісту договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 27.05.2015 року в м. Суми між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу № 63 [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 773, вбачається, що [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO], далі іменована Продавець та [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO], далі іменована Покупець, діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній памяті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства (з урахуванням ст. 6 ЦК України), то регулюють укладений нами правочин (зокрема, з вимогами щодо недійсності правочину), уклали цей договір про таке. За цим договором Продавець зобовязується передати майно у власність Покупцю, а Покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму. Житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями належить Продавцю па праві приватної власності та був отриманий нею згідно з Договором дарування житлового будинку, посвідченого завідуючим Другої Сумської державної нотаріальної контори [PERSON] від 25.12.2002 року за реєстровим № 1-1091. Зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно від 10.01.2003 року за реєстровим № 5570. Продаж житлового будинку з господарськими будівлями за домовленістю сторін вчинюється за 270000 (двісті сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, які сплачені шляхом перерахування грошових коштів з рахунку Покупця на рахунок Продавця, до підписання цього договору. Сторони підтверджують факт повного розрахунку за проданий житловий будинок з надвірними господарськими будівлями. Вимоги законодавства щодо змісту й правових наслідків правочину, що укладається сторонами, та змісті ст. 182 ЦК України щодо реєстрації прав на нерухомість, ст. ст. 215 220, 225, 228 236 ЦК України щодо недійсності правочину та правових наслідків недійсності правочину, ст. ст. 257, 258, 261 ЦК України щодо строків позовної давності, ст. 334 ЦК України щодо моменту набуття права власності за Договором, ст. ст. 655, 657 ЦК України щодо загальних положень про договори про купівлю-продаж, а також правові наслідки приховування дійсності продажної вартості відчужуваного житлового будинку нотаріусом розяснено сторонам. Ціна продажу, за твердженням сторін, відповідає їх дійсним намірам. Сторони також підтверджують, що цей Договір вчинюється за відсутності впливу насильства, тяжкої обставини та обставин, що спонукають вчинити даний договір на вкрай невигідних умовах, він не є фіктивним та удаваним. У сторін відсутні будь-які заперечення щодо кожної з умов договору. Продавець та Покупець однаково розуміють значення укладеного договору, умови правочину, права, обовязки кожного з цих, а також правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на договорі. Договір підписано сторонами у присутності приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу [PERSON]. Особи сторон встановлено, їх дієздатність , а також належність [PERSON] житлового будинку перевірено (а. с. 8) Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2016 року по цивільній справі № 592/4024/15-ц, провадження № 2/592/285/16,\~у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу № 63 [PERSON], про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, які вчинено під впливом насильства, відмовлено повністю; Позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення, задоволено частково;\~Виселено [PERSON] з належного [PERSON] житлового будинку № 30 по вулиці Островського в місті Суми, без надання іншого жилого приміщення;\~В задоволенні інших вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 21.03.2016 року після його перегляду апеляційним судом Сумської області, який залишив його без змін, відхиливши при цьому апеляційну скаргу (а.с. 70-76). Ухвалою колегії суждової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 20.09.2016 року касаційну скаргу [PERSON] було відхилено, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21.03.2016 року залишити без змін (а.с.101,102) Між сторонами склалися цивільні правовідносини, які регулюються ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав і обовязків є Договір. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обовязків. Статтями 6 та 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 215 ч 1 ЦК України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частина першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Підставою для визнання договору недійсним є порушення загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст.203 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України, суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах позовних вимог, на підставі поданих ними доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається я на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, таких що не були предметом дослідження при розгляді цивільної справи №592/4024/15-ц провадження №2/592/285/16. В матеріалах справи є платіжні доручення № 1 та № 2 від 27.05.2014 року ПАТ "[PERSON] кредит" на одержання [PERSON] від [PERSON], як сплату за земельну ділянку за адресою м. Суми вул. Островського, 30 згідно договору купівлі продажу № 777 від 27.05.2014 року в розмірі 270000 грн. (а.с.129) та сплата за будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями за адресою м. Суми вул. Островського, 30 згідно договору купівлі-продажу № 773 від 27.05.2014 року в розмірі 270000 грн. (а.с.144). За таких умов у суду немає законних підстав для задоволення позовних вимог. Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд вважає необхідним скасувати забезпечення позову про накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,0601 га, що знаходиться за адресою м. Суми вул. Островського ([PERSON]), 30, який накладений по ухвалі Ковпаківського райсуду м. Суми від 24.06.2016 року, реєстраційний номер виконавчого провадження № 51527360.

Outcome: dismissed