Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

9 січня 2015 року рішенням Роменського міськрайоного суду в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] редактора щотижневика "Новий Погляд" Роменщини про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди відмовлено. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 26 березня 2015 року апеляційну скарга [PERSON] задоволено частково, рішення Роменського міськрайсуду від 9 січня 2015 року в частині вирішення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди скасоване і ухвалене нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Крім цього, змінене рішення в частині судових витрат і стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 3 грн. в рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 394 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу в суді першої інстанції. В іншій частині рішення Роменського міськрайсуду залишене без змін. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1,5 грн. в рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 62,67 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з явкою сторони до суду. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 197 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції. 13 серпня 2015 року до суду надійшла заява [PERSON] в якій вона просить повернути надмірно сплачений судовий збір. В судове засідання позивач не прибула, про місце і час розгляду справи повідомлена. Відповідач [PERSON] та її представник в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. При зверненні до суду з позовом [PERSON] сплатила 343,6 грн. судового збору відповідно квитанції № 312 від 18 серпня 2014 року. Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначені ставки судового збору за подання позовної заяви до суду. Так за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати - 1 відсоток ціни позову. Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги [PERSON] містили як вимоги немайнового характеру, за що позивач сплатила 243,6 грн. судового збору так і вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн., за що позивач сплатила 100 грн. судового збору. Крім цього, суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу, вирішив питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно п. 1) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин суд вважає, що заява [PERSON] не може бути задоволена, підстави для повернення надміру сплаченого судового збору відсутні, оскільки не встановлено що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі більшому, ніж встановлено законом.

Outcome: dismissed