overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

07 грудня 2015 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж звернулося до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1105,75 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн. посилаючись на наступні обставини. [PERSON] є споживачем електричної енергії, але договір у письмовій формі з нею не укладався. Відповідач за спожиту електричну енергію, яку використовувала на власні потреби, повністю не розрахувалась. За період з 01.08.2013 року по 01.07.2015 року споживачем спожито та не оплачено електроенергії на суму 1105,75 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є споживачем електричної енергії, договір у письмовій формі з нею не укладався, але за місцем її проживання відкрито особовий рахунок №0433031. Відповідач за спожиту електричну енергію, яку використовувала на власні потреби, повністю не розрахувалась. Таким чином за період з 01.08.2013 року по 01.07.2015 року споживачем спожито та не оплачено електроенергії на суму 1105,75 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту електроенергію (а.с.4). Добровільно відповідач заборгованість сплатити не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України \~зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь "ДТЕК Дніпрообленерго" мереж заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1105,75 грн. Крім того, відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

07 грудня 2016 року [PERSON] звернувсь в суд із позовом до [PERSON], просив постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачем 02 серпня 2014 року виконавчим комітетом Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 11. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що протягом останнього року вони з відповідачем не підтримують шлюбні відносини, оскільки мають різні погляди на життя, на розподіл між подружжям\~ обовязків\~ та не можуть знайти взаєморозуміння.\~ Мір для примирення не приймали, так він не згідний на примирення. Тому\~ він прийшов до висновку, що сімя розпалася і шлюб необхідно розірвати. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. На його пропозиції\~ розірвати шлюб через\~ РАЦС відповідач ігнорує. В судове \~засідання позивач [PERSON] не \~з"явився \~, подав \~до суду заяву \~про розгляд справи у \~\~його відсутності, \~\~\~згідно \~якої \~він \~вимоги підтримує. Відповідач [PERSON]\~ в судове засідання \~не \~з"явилась і не повідомила про причину неявки , \~\~\~\~\~про час \~та місце \~\~\~розгляду \~справи вона \~повідомлена \~належно, \~згідно поштового повідомлення . Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи позивач згідно заяви не заперечує. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] обгрунтований, а тому підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу; миритись він не бажає, відповідач в судове засідання не з"явилась і не подала ніяких заперечень щодо пред"явлених до неї вимог , тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Спільні неповнолітні \~діти від шлюбу \~відсутні.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

07 грудня 2016 року у вказаній цивільній справі винесена ухвала, якою провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв'язку зі смертю відповідача. 26 квітня 2017 року представник ПАТ КБ "Приват Банк" [PERSON], звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок, сплачений за подання вказаної позовної заяви. Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Враховуючи викладені обставини, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

07 грудня 2018 року позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. В обґрунтування позову позивач зазначив, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 12 квітня 2006 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 15 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та позивачем [PERSON] про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.рrivatbank.ua; або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розмішені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

07 жовтня 2008 року між ЗАТ "АКЦЕНТ - БАНК" (правонаступником якого є ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК") та [PERSON] було укладено кредитний договір за умовами якого вона отримала кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном дії зазначеного в договорі. Однак відповідачка своєчасно платежі не вносила, внаслідок чого станом на 19.06.2014 року утворився борг в сумі 23469 грн. 86 коп.. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та дату судового засідання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідачки, яка згідно ст.74 ЦПК України повідомлена про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що позивач надав [PERSON] 07 жовтня 2008 року за кредитним договором, а вона отримала кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та дією, що зазначена в договорі. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Відповідно до кредитного договору [PERSON] повина була здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 19.06.2014 року допустила заборгованість у сумі 23469 грн. 86 коп. (3000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 11631 грн. 06 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7245 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1093 грн. 80 коп. - штраф (процента складова)), яка й підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп понесених ним судових витрат. На підставі ст.ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

07 жовтня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути аліменти у розмірі 1/3 частки доходу відповідача на утримання синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], через ненадання ним допомоги матеріального забезпечення у добровільному порядку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Показала, що чоловік проживаючи поза сім"єю, з вересня 2015 року утримання дітям у належному розмірі не надає. Потреби дітей вона забезпечує зі стипендії, яку отримує за місцем навчання, що є недостатнім. Відповідач у судове засідання, за належності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, не з"явився. Згідно поданої заяви, позов визнав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується представленою копією свідоцтва про шлюб серії 1-ФП №062455, виданого на підставі актового запису №2 від 23 червня 2010 року в Книзі реєстрації шлюбів Новокиївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області (а.с.3). Від спільного життя подружжя має двох дітей. Син [PERSON] народився 03 червня 2010 року. Про таке за місцем реєстрації народження у Новокиївській сільській раді Снігурівського району 23.06.2010 року зроблено актовий запис №6 і видано свідоцтво про народження серії І-ФП №123217. Син [PERSON] народився 05 квітня 2012 року, що підтверджується записом даних батьків у свідоцтві про його народження серії І-ФП №165247, виданому 04 травня 2012 року за актовим записом №4 по Новокиївській сільській раді Снігурівського району (а.с.4). Позивачка ствердила, що діти проживають з нею як з матір"ю за фактичною адресою в с.Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області. Батько не виконує належним чином обов'язку утримання дітей. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов'язку батьків на утримання дітей до досягнення ними повноліття, визначеного ст.180 СК України. Згідно ст.181 СК України одним із способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину є стягнення аліментів за рішенням суду, у тому числі у частці від доходу одного з батьків. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Визначаючи розмір стягнення, в порядку ст.182 СК України, суд враховує задовільний стан здоров'я дітей та їх матеріальне становище за надання утримання лише матір'ю, відсутність у хлопчиків власного майна, положення відповідача, який проходить військову службу на контрактній основі, має офіційні джерела матеріального забезпечення, відсутність у нього інших утриманців, належний стан здоров"я останнього. Відповідач не повідомив суду про обставини, які б могли вплинути на рішення про визначення розміру стягнення. Суд приходить висновку про обґрунтованість визначення розміру аліментів у частці заробітку (доходу) батька відповідно положень ст.183 СК України, а саме стягнення 1/3 частки його доходу, починаючи з дати звернення позивачки до суду з позовом. Суд ухвалює про стягнення з відповідача судового збору у порядку ст.ст.79,88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

07 квітня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі про стягнення за рішенням Полонського районного суду на її користь аліментів із [PERSON]., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений. Заявниця [PERSON] в суді підтримує доводи заяви і пояснила, що вона змінила прізвище на "[PERSON]" після реєстрації шлюбу. Виконавчий лист вона подала в державну виконавчу службу, але в 2015 році їй усно пояснили в відділі державної виконавчої служби про те, що виконавче провадження закрите в 2013 році, виконавчого листа в них нема. Представник виконавчої служби та [PERSON] до суду не прибули. Вивченням матеріалів справи встановлено, що рішенням Полонського районного суду від 21 січня 2005 року на користь [PERSON] стягнено із [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дочку [PERSON], 1999 року народження та сина [PERSON], 2002 року народження. Виконавчий лист видано 27 липня 2005 року. Заявниця змінила прізвище на "[PERSON]" після реєстрації шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Відповідно до довідки начальника відділу державної виконавчої служби виконавчий лист на обліку у відділі не перебуває. З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що заява стягувачки є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

07 липня 2016 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 15 грудня 2005 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області за реєстровим № 6731 від 15 грудня 2005 року. Свою заяву вона мотивує тим, що в договорі купівлі-продажу допущена описка щодо написання її прізвища. Встановлення факту необхідно для отримання нею державного акту на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку. Заявниця, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Згідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії паспорту заявниці серії [NUMBER], виданого Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області 01 липня 2010 року, убачається, що її прізвище ім'я та по батькові - [PERSON], [INFO] (а.с. 3). 15 грудня 2005 року [PERSON] та [PERSON], [INFO], уклали договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. Договір посвідчений державним нотаріусом Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області за реєстровим № 6731 (а.с.10-11). В договорі допущена описка щодо написання прізвища заявниці, а саме: "[PERSON]" замість "[PERSON]". Дана описка не може бути виправлена нотаріусом. Факт належності заявниці зазначеного договору купівлі-продажу підтверджується наданими на запит суду документами, що стосуються посвідчення договору. На підставі зазначеного договору купівлі-продажу житловий будинок по [ADDRESS], зареєстрований за [PERSON] (а.с. 12-13). Заявниця не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує цей факт; чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення. Крім того, встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує для заявниці юридичні наслідки. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

07 липня 2020 року [PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з проханням розірвати укладений між нею [PERSON] шлюб, що був зареєстрований 12 березня 1983 року Палацом реєстрації шлюбів "Жовтневий" про що зроблено відповідний актовий запис за № 374. До суду від відповідача відзив не надходив. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 березня 1983 року про що Палацом реєстрації шлюбів "Жовтневий" складено актовий запис № 374 та видано відповідне свідоцтво (а.с. 7). За таких обставин, повідомлених позивачем, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Позивач не заявляє клопотання відновлення дошлюбного прізвища. Відповідно до ч. 2ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

07 листопада 2016 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] , просила постановити рішення про стягнення аліментів із відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини всіх видів\~\~\~\~ заробітку\~\~\~\~ , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на\~\~ дитину відповідного віку,\~\~ щомісячно, починаючи стягнення аліментів з дня пред`явлення позову до суду\~\~ і до досягнення\~\~ повноліття\~ сином [PERSON] , тобто до [INFO] . В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому\~ шлюбі, від якого мають\~ спільного неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] .\~ Відповідач\~ в 2016 році пішов служити на контрактну службу в Збройні сили України, де познайомився з іншою жінкою і проживає з нею . Матеріальної допомоги на утримання сина добровільно не надає, один раз в два-три місяці перераховує\~ 200-300 гривень на карточку, сином взагалі не цікавиться. Відповідач працює офіційно\~ у військовій частині [NUMBER] за контрактом\~ ,\~ аліментів нікому не сплачує, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. В судове\~\~\~\~\~\~\~ засідання\~\~ позивач [PERSON] не\~\~\~\~ з"явилась,\~\~ подала заяву\~ про\~ розгляд\~ справи\~ у\~ її\~\~\~ відсутності, де\~ позовні\~ вимоги вона\~ підтримала. Відповідач [PERSON] \~\~\~\~\~ в судове засідання\~\~\~\~ не\~\~\~\~ з"явився\~\~ і\~ не\~ повідомив про причину\~ неявки,\~\~\~\~ про\~\~ час\~\~\~\~ та\~\~\~місце\~\~\~розгляду\~\~справи\~\~він\~\~повідомлений\~\~\~належно,\~\~що\~підтверджується\~\~поштовим\~ повідомленням. Тому\~\~ справа\~ розглядається\~\~\~ зачоно, проти такого порядку вирішення\~ справи\~ позивач згідно заяви не заперечує. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ . У свідоцтві про народження сина [PERSON] , [INFO] , батьком останнього вказаний відповідач по справі, який не оспорював та не оспорює своє батьківство. Неповнолітня дитина фактично на даний час перебуває на утриманні позивачки. Відповідач не виконує належним чином обовязки по утриманню своєї дитини, які встановлені ст. 180 Сімейного кодексу України, маючи можливість належним чином їх виконувати,\~так\~\~ як\~\~ він\~\~ знаходиться\~\~ у\~\~працездатному\~\~\~\~\~\~\~ віці\~,\~ має можливість\~\~ працювати та\~ належно\~\~ сплачувати\~ аліменти. Суд також\~\~ враховує, що відповідач щодо предявлених до нього позовних вимог\~ ніяких\~ заперечень не\~\~ надав\~ до суду . На\~ підставі\~ ст. 88 ЦПК\~ України суд стягує із\~ відповідача на користь держави судовий збір в сумі\~ 551\~ грн. 20\~ коп.,\~\~ так як\~ позивач при подачі\~ позову\~ звільнена від його сплати\~ на підставі\~\~\~\~ ч. 1 п.\~ 3 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" .

Outcome: approved