Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

У січні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, просив стягнути з [PERSON] на його користь 43\~634,56 грн. збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 липня 2015 року приблизно о 16 год. 20 хв. на перехресті вул. Благовісна-Пушкіна в м. Черкаси водій автомобіля ВАЗ 21043, номерний знак [NUMBER], [PERSON], не надав переваги в русі та допустив зіткнення з його автомобілем SUBARU FORESTER, номерний знак [NUMBER]. Вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 вересня 2016\~року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки, із звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном у три роки. Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 18 серпня 2015 року №8/85, наданого в межах кримінальної справи, розмір матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу [PERSON] з урахуванням фізичного зносу автомобіля, склав 90 634, 56 грн. Відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» згідно полісу №АІ/4348594 від 5 січня 2015\~року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності майну третіх осіб 50 000 грн, франшиза 0. Звернувшись за відшкодуванням до страховика, відповідно до Страхового акту №150000036377 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» сплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 47\~000\~грн. Таким чином, з урахуванням права на отримання [PERSON] страхового відшкодування від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» в сумі 47 000, 00 грн., різниця загального збитку та отриманого відшкодування від Страховика складає 43\~634,56грн. (90 634, 56 грн. 47\~000,00 грн. = 43 634, 56 грн.), яка має бути стягнута з відповідача. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити. Додатково пояснив, що він пішов на поступки страховій компанії та з метою швидкого отримання коштів отримав не 50\~000 грн відшкодування, а 47\~000 грн, а тому пробачає [PERSON] вказану суму та просив відповідно зменшити суму, які необхідно стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився. Із урахуванням того, що його було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Черкаський край» за 8 лютого 2017 року, то суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача. Оскільки позивачем у судовому засіданні було заявлено про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд відповідно до ст.\~225\~ЦПК України постановив ухвалу, яку внесено до журналу судового засідання, про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд установив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27\~березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець у ст. 1166 ЦК України відносить: а)\~наявність шкоди; б) протиправну поведінку заподіювача шкоди; в)\~причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вину. Перераховані підстави визнають загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Згідно із ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3)\~за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно із ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом установлено, що 17 липня 2015 року на перехресті вул.\~Благовісна-Пушкіна в м.\~Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-21043, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] 12 серпня 2016 року вироком Соснівського районного суду м.\~Черкаси [PERSON] визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки, із звільненням [PERSON] від відбування основної частини покарання з іспитовим строком у три роки. Згідно із висновком експерта Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 18 серпня 2015 року №8/85, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті ДТП 17 липня 2015 року - складає 90\~634,56грн. (а.с.12). Відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» згідно з полісом №АІ/4348594 від 5 січня 2015 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; ліміт відповідальності страховика за шкоду майну третіх осіб 50 000 грн, франшиза 0 % (а.с.\~24). ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна [PERSON]» листом від 23 червня 2016\~року № 5080 повідомило [PERSON], що за страховим випадком, який стався 17 липня 2015 року було складено Страховий акт №150000036377 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування йому в розмірі 47\~000,00грн. (а.с.23). Суму страхового відшкодування в розмірі 47 000 грн було отримано [PERSON] після відмови від частини страхової суми в розмірі 3\~000\~грн. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач довів свої позовні вимоги належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в якості відшкодування матеріальних збитків 40\~634,56 грн. (із урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог на 3\~000 грн, яку було зроблено у судовому засіданні). Відповідно до ст. 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку із задоволенням позовних вимог, із [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00грн.

Outcome: approved