Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

04.02.2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. до відповідача [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.11.2013 року [PERSON] уклав договір б/н про отримання кредиту у розмірі 500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно договору. 28.12.2015 року позичальник [PERSON] помер. Спадкоємці [PERSON] мали право подати заяву про прийняття або про відмову від спадщини у строк з 28.12.2015 рок по 28.06.2016 року. Спадкоємцем на час відкриття спадщини, який проживав зі спадкодавцем є [PERSON] . Позивач 22.02.2019 року направив претензію кредитора до Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса. 06.05.2019 року Позивачем було отримано відповідь Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса, в якій зазначалось, що претензію кредитора переслано Приморській державній нотаріальній конторі у м. Одеса. 06.05.2019 року Позивачем було отримано відповідь Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк». У зв`язку з вищевикладеним позивач вважає, що відповідач [PERSON] прийняла спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого. 03.10.2019 року до спадкоємця [PERSON] було направлено лист претензію. Станом на дату смерті заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором №б/н від 27.11.2013 року становить 6411,13 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 268,95 грн., заборгованість за відсотками 6142,18 грн. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд: стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 6411,13 грн. за кредитним договором б/н від 27.11.2013 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.02.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишено без руху. (а.с.55-58) 24.02.2020 року на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої встановлено, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 12.02.2020 року усунуті не в повному обсязі. (а.с.60-64) Ухвалою суду від 28.02.2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження. Від Роздільнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) витребувано засвідчену копію актового запису про смерть [PERSON] , який помер [INFO] . Від Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеси витребувано належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Від Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради витребувано інформацію щодо осіб, що були зареєстровані та проживали на момент смерті [PERSON] , тобто [INFO] , за адресою: [ADDRESS] . (а.с.65-67) 04.03.2020 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть [PERSON] , який помер [INFO] . (а.с.71) 11.03.2020 року на адресу суду надійшла відповідь міського голови Роздільнянської міської ради Одеської області від 11.03.2020 року №190 з інформацією про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] . (а.с.73) 23.03.2020 року на адресу суду від Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі надійшла належним чином засвідчена копія спадкової справи №23р/2019 року до майна [PERSON] , померлого [INFO] . (а.с.76-86) 06.05.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача [PERSON] , яка зазначила, що позовні вимоги вважає необґрунтованими та надуманими, жодних доказів прийняття спадщини відповідачем, склад спадкового майна, а також його вартість для визначення меж відповідальності спадкоємця, позивачем не надано, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог. (а.с.98-99) 12.06.2020 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої остання зазначила, що у встановлений законом строк відповідачка [PERSON] не подала до нотаріуса заяву про відмову від прийняття спадщини, а тому вона вважається такою, що прийняла спадщину, а отже позовні вимоги Банку необхідно задовольнити. (а.с.108-113) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.06.2020 року, за клопотанням представника позивача [PERSON] , від Відділу надання адміністративних послуг Роздільнянської РДА було витребувано витяг з реєстру прав власності, стосовно наявності у [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] об`єктів нерухомого майна, яке належало померлому та входить до спадкової маси. (а.с.125-126) 08.07.2020 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшли заперечення на позов про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відповідно до яких [PERSON] просила у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовити, оскільки у позивача відсутні підставі вимагати стягнення боргу померлого [PERSON] , який помер [INFO] з відповідача [PERSON] (а.с.147-148) 08.07.2020 року на адресу суду надійшла інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.06.2020 року №213195155 з якого вбачається, що в реєстрі відсутні відомості стосовно належного [PERSON] , ІПН: [NUMBER] нерухомого майна. (а.с.149) 28.07.2020 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника позивача [PERSON] , відповідно до яких остання просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. (Т.2, а.с.3-7) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.07.2020 року, за клопотанням представника позивача [PERSON] , від територіального сервісного центру МВС №5146 було витребувано відомості щодо рухомого майна, яке належало померлому 28.12.2015 року [PERSON] , [INFO] (Т.2, а.с.15-16) 10.09.2020 року на адресу суду від начальника Територіального сервісного центру МВС №5146 надійшов лист, відповідно до якого згідно даних Єдиного державного реєстру МВС України за померлим [PERSON] станом на 04.08.2020 року транспортні засоби зареєстровані не значаться. (Т.2, а.с.23) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.09.2020 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. (Т.2, а.с.28-29) Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, справу розглянути за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій зазначила, що у задоволенні позовних вимог Банку просить відмовити, на підставі відомостей, зазначених у відзиві та запереченнях, справу розглянути за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» не підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що 27.11.2013 року [PERSON] уклав договір б/н з АТ КБ «Приватбанк» про отримання кредиту у розмірі 500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно договору. Відповідно до актового запису про смерть №798 від 30.12.2015 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , видано свідоцтво про смерть, серія [NUMBER] ; Згідно розрахунку заборгованості, наданим позивачем, за [PERSON] наявна заборгованість, яка станом на день смерті, а саме на 28.12.2015 року становить 6411,13 грн. та складається з наступного: заборгованість за кредитом 268,95 грн., заборгованість за відсотками 6142,18 грн. 20 березня 2019 року ПАТ КБ "ПриватБанк" була направлена претензія кредитора до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса від 24.01.2019 року №SAMDN551000124689893 від 24.01.2019 року, на підставі якої була заведена спадкова справа №23р/2019 року до майна померлого [INFO] [PERSON] . (а.с.77) 06.05.2019 року позивач отримав відповідь державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса від 20.03.2019 року №109р/02-14, про те, що спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ "ПриватБанк".(а.с.37) 18.09.2019 року позивачем було скеровано лист претензію до [PERSON] про необхідність повернення заборгованості померлого [PERSON] на загальну суму 6411,13 грн. (а.с.38) Зазначене вказує на те, що між сторонами склалися спадкові правовідносини, які регулюються положеннями книги шостої Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України). Згідно зі\~ст. 1282 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо\~домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу, суд, за позовом кредитора, накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Системне тлумачення ст.\~20 та ч. 2 ст.\~1282 ЦК\~України дозволяє зробити висновок, що: по-перше, норма ч. 2\~ст. 1282 ЦК України\~є спеціальною у площині захисту прав кредиторів спадкодавця у межах спадкових правовідносин, в якій передбачено належний спосіб захисту прав кредиторів спадкодавця; по-друге, до відносин між кредитором і спадкоємцями позичальника не повинні застосовуватися норми закону, які врегульовують загальні наслідки невиконання стороною договірних зобов`язань, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі (пред`явлення в судовому порядку вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором). Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину і не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця. Отже, за правилами статей 1281, 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги\~до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. У будь-якому випадку підлягає з`ясуванню коло осіб, які не лише визначені в законі або в заповіті як спадкоємці, але й прийняли спадщину у спосіб, визначений законом. Такий висновок зумовлений застереженням статті 1281 ЦК України щодо пред`явлення кредитором вимог лише до тих спадкоємців, які прийняли спадщину. Такі ж правові висновки зроблені Верховним Судом у Постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 336/5443/16, провадження № 61-34319св18, Верховним Судом у Постанові від 17 липня 2019 року у справі № 562/2411/16-ц, провадження № 61-34931св18, Верховним Судом у Постанові від 06 листопада 2019 року у справі № 279/7765/15-ц, провадження № 61-28853св18, підстав відступити від яких не встановлено. Позивачем не надано доказів, які підтверджують яке саме майно одержано спадкоємцями у спадщину та яка вартість цього майна, що суперечать вимогам процесуального закону. Із копії спадкової справи № 23р/2019 до майна померлого [INFO] [PERSON] вбачається, що спадкоємці [PERSON] із заявами про прийняття спадщини чи відмову від неї не зверталися; свідоцтва про право на спадщину не видавались (а. с. 77). З довідки начальника відділу надання адміністративних послуг апарату Роздільнянської міської ради від 04.03.2020 року №106 вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , окрім померлого [PERSON] , були зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.74) Однак, зі спадкової справи №23р/2019 до майна померлого [PERSON] , померлого [INFO] вбачається, що до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа містить лише претензію кредитора від 20.03.2019 року. Крім того, позивачем не доведено, що відповідач [PERSON] взагалі входить до кола спадкоємців померлого [PERSON] . Відсутність нерухомого майна у померлого [PERSON] підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.06.2020 року №213195155. Відсутність у померлого [PERSON] рухомого майна підтверджується листом начальника Територіального сервісного центру МВС №5146, відповідно до якого згідно даних Єдиного державного реєстру МВС України за померлим [PERSON] станом на 04.08.2020 року транспортні засоби зареєстровані не значаться. Звернувшись до суду з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором як із спадкоємця позичальника [PERSON] , позивач АТ КБ «Приватбанк» не надав суду доказів на підтвердження наявності у спадкодавця рухомого та/або нерухомого майна, а також щодо вартості такого майна, одержаного відповідачем у спадщину після смерті позичальника, в межах вартості якого у неї виникає обов`язок задовольнити вимоги кредитора згідно зі ст. 1282 ЦК України. Тобто позивач не довів обставин, на які він послався як на підставу свого позову, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо стягнення заборгованості не можуть бути задоволені. На підставі\~ст. 1216,\~1219,\~1268,\~1268,\~1282,\~1296,\~1297 ЦК України, та

Outcome: dismissed