Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ\~«[PERSON] Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ\~«[PERSON] Аваль»\~заборгованість за кредитним договором №014/17-30/1288-85 від 14.02.2006 року в розмірі 5\~777 \\пять тисяч сімсот сімдесят сім\\ дол. США 48 центів (120\~384 грн. 50 коп.), яка складається з наступного: 4\~748,25 дол. США (98\~938 грн. 59 коп.)\~- заборгованість по кредиту, 533,32 дол. США (11\~112 грн. 71 коп.)\~- заборгованість за відсотками, 495,91 дол. США\~(10\~333 грн. 20 коп.) - пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/17-30/1288-85 від 14.02.2006 року в загальному розмірі 5\~777,48 дол. США (120\~384 грн. 50 коп.), звернути стягнення на квартиру загальною площею 59,5 кв.м, жилою площею 36,4 кв.м, розташованою за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги[ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області від 12.11.2005 року, за р. №2-2316 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль». Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 1 805 грн. 77 коп. солідарно. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 16.05.2016 року позовна заява ПАТ\~«[PERSON] Аваль» \~до [PERSON], [PERSON] в частині позовних вимог про дострокове солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки була залишена без розгляду, т.я. до суду надійшла заява позивача про залишення цих вимог без розгляду. Однак, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів судового збору. Сторони в судове засідання не зявились. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, просить суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів судового збору. Від представника відповідача [PERSON] [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.\~Вимоги позивача відносно стягнення судового збору не визнає. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що в задоволенні вимог представника позивача в частині стягнення з відповідачів судового збору - слід відмовити з наступних підстав. \~ Відповідно до вимог\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 89 ЦПК України вказує на те, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст.1 Закону "Про судовий збір"). Судові витрати це судовий збір та витрати, які повязані з розглядом справи (ст.79 ЦПК). Судом встановлено, що Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року позовну заяву ПАТ\~«[PERSON] Аваль» \~до [PERSON], [PERSON] в частині позовних вимог про дострокове солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду. Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Пункт 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачає, що відповідно до\~вимог ст.89\~ЦПК якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином, аналізуючи вищевикладені докази та враховуючи вимоги діючого законодавства України, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідачів суми судового збору, оскільки позивачем не надано суду доказів про те, що саме після предявлення позову до суду, відповідачі задовольнили вимоги позивача, тобто після предявлення позову до суду зникли підстави підтримання позовних вимог з боку позивача про дострокове солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Outcome: dismissed