Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Центру надання адміністративних послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування у м. Хмельницькому та Волочиському районі про визнання права власності, посилаючись на те, що 4 липня 2002 р. він придбав в ТОВ «ТДС» в м. Києві автокран ЗІЛ-130 КС-2561 Д, шасі №1746505, зав. №38504 згідно накладної №17 від 04.07.2002 р. за 5800 грн., з пакетом документів на ремонт означеного автокрана Броварським машинобудівним заводом «Стріла». Автокран використовується позивачем для будівництва власного житлового будинку і ремонту приміщень з 2002 р. по 2016 р. [PERSON] посилається на те, що він здійснював всі необхідні роботи по обслуговуванню і ремонту автомобільного шасі ЗІЛ 130, на якому і змонтована дана кранова установка. Автокран не був зареєстрований в органах ДАІ через відсутність технічного паспорта та автомобільне шасі ЗІЛ- 130. Вказаним автокраном позивач володіє 14 років добросовісно, відкрито та безперервно. Просить визнати за [PERSON] право власності за набувальною давністю на автокран ЗІЛ-130 КС-2561 Д, шасі №1746505 зав. №38504. У судовому засіданні позивач та її представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, вказавши що позивач повинен бути здійснити реєстрацію означеного автомобіля після його придбання, однак цього не зробив. Може здійснити реєстрацію транспортного засобу після сплати відповідних платежів. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду замінено неналежного відповідача - Центр надання адміністративних послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування у м. Хмельницькому на [PERSON] сервісний центр у Хмельницькій області, залучено, у відповідності до ст. 33 ЦПК, як відповідача ТОВ "ТДС"- попереднього власника транспортного засобу, однак дані про означене товариство відсутнє у реєстрі відсутні. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10-ти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлене цим Кодексом. Виходячи зі змісту ст. 344 Цивільного кодексу України, обставинами, які мають значення для справи та які повинен довести саме позивач (ч. 1 ст. 60 ЦПК), є: законний об'єкт володіння, добросовісність володіння, відкритість володіння, давність володіння та його безперервність (строк володіння). Володілець за давністю є незаконним володільцем, про що зазначено в ч. 1 ст. 344 ЦК (особа заволоділа чужим майном). Право власності на стороні володільця за давністю виникає поза волею та незалежно від волі колишнього власника. При цьому добросовісне володіння означає, що особа не знала і не повинна була знати, що володіє річчю незаконно. Позов про право власності за давністю володіння не може пред'явити законний володілець або особа, яка володіє майном за волею власника і завжди знала, хто є її власником. Позивачем у справах про набуття права власності за набувальною власністю є володілець чужого майна. Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною власністю є попередній власник майна або особа, яка вважає себе власником майна. Судом встановлено, що 4 липня 2002 р. [PERSON], як приватний підприємець, придбав в ТОВ «ТДС» в м. Києві автокран ЗІЛ-130 КС - 2561 Д, шасі №1746505, зав. №38504 згідно накладної №17 від 04.07.2002 р. за 5800 грн., з пакетом документів на ремонт означеного автокрана Броварським машинобудівним заводом «Стріла». [PERSON] посилається на те, що він придбав транспортний засіб на законних підставах, що підтверджується відповідною накладною, однак не здійснив реєстрацію означеного транспортного засобу через відсутність технічного паспорта та автомобільне шасі ЗІЛ- 130 в органах МРЕВ відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причипів, напівпричипів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7.09.1998 року за № 1388. Судом встановлено, що [PERSON] здійснював всі необхідні роботи по обслуговуванню і ремонту автомобільного шасі ЗІЛ 130, на якому і змонтована дана кранова установка. Вказаним автокраном позивач володіє 14 років добросовісно, відкрито та безперервно. У даний час позивач не є приватним підприємцем. ТОВ «ТДС», де придбав [PERSON] означений транспортний засіб, не значиться у реєстрі та відсутні відомості щодо його місцезнаходження. Враховуючи те, що місцезнаходження власника майна невідоме, відсутній спір про право, позивач може захистити своє право шляхом звернення до суду з заявою в окремому провадженні, залучивши як заінтересовану особу [PERSON] сервісний центр у Хмельницькій області.

Outcome: dismissed