Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі, обґрунтував свої вимоги тим, що він знаходився у трудових відносинах з ПрАП «Концерн Стирол», де працював оператором хімічного виробництва З січня 2017 року відповідач не виплачував йому заробітну плату, заборгованість склалася наступна: ?за січень 2017 року в сумі 4 952 грн. 54 коп.; ?за лютий 2017 року в сумі 5 806 грн. 52 коп.; ?за березень 2017 року в сумі 5 973 грн. 62 коп.; ?за квітень 2017 року в сумі 6 843 грн. 74 коп.; ?за травень 2017 року в сумі 3 066 грн. 82 коп.; ?за червень 2017 року в сумі 3 066 грн. 82 коп.; ?за липень 2017 року в сумі 3 066 грн. 82 коп.; ?за серпень 2017 року в сумі 3 066 грн. 82 коп.; ?за вересень 2017 року в сумі 3 066 грн. 82 коп.; ?за листопад 2017 року в сумі 6 252 грн. 93 коп.; ?за грудень 2017 року в сумі 7 256 грн. 10 коп. Всього: 52 419 грн. 55 коп. Зазначив, що нарахування заробітної плати підтверджується індивідуальними відомостями по формі ОК-5 Пенсійного фонду України, з якого видно помісячне нарахування роботодавцем заробітної плати за 2017 рік. Однак відповідачем зазначена сума не виплачена, що підтверджується випискою по банківському картковому розрахунку № 5167 4900 4870 6023 Ощадбанку України, куди відповідач перераховував заробітну плату. Вважає, що несвоєчасною виплатою заробітної плати, відповідачем порушені ст. 43 Конституції України, ст. 16, 115, 116 КЗпП України, ст. 15 Закону «Про оплату праці» тому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі з січня 2017 року по листопад 2017 року в сумі 52 419 грн. 55 коп. 2. В судове засідання позивач [PERSON] повторно не з»явився, повідомлявся через свого представника [PERSON] відповідно до ст. 128 ЦПК України, на офіційному веб-сайті «Судова влада» Слов»янського міськрайонного суду (а.с.71,72), надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с.23), таким чином суд вважає за можливе розглянути справу без [PERSON], відповідно до ст. 223 ЦПК України. 3. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлялася телефонограмою та на офіційному веб-сайті «Судова влада» Слов»янського міськрайонного суду (а.с.71,72), таким чином суд вважає за можливе розглянути справу без представника позивача, відповідно до ст. 223 ЦПК України. 4. Представник відповідача ПрАТ "Концерн Стирол" Медведєв В.Ю., що діє на підставі довіреності від 02.01.2018 року (а.с. 27), в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без участі представника (а.с.67). ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 5. 12.07.2018 року представником відповідача ПАТ «Концерт Стирол» надано відзив, в якому відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити та виклав наступні обставини. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходження офісних приміщень, виробничих потужностей є м. Горлівка вул. Горлівської дивізії, 10 Донецької області. З квітня 2014 року в Донецькій та Луганській областях почалися масові заворушення, які супроводжувалися захватом адміністративних та приватних будівель, збройними сутичками, що призвело до загрози гибелі мирного населення та загальної дестабілізації ситуації. Внаслідок цього, Указом Президента України від 14.04.2014 року «Про рішення ради національної безпеки та оборони України від 13.04.21014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення АТО на сходу України. Приймаючи до уваги початок проведення активної фази бойові дій за місцем розташування Концерну, відповідно до наказу № 1341/1 від 15.03.2015 року, керівництвом ПрАП «Концерт Стирол» було прийнято рішення про повну зупинку виробництва, завершенню розпочатих технологічних процесів за умови зменшення до мінімуму виходів на роботу співробітників підприємства. Внаслідок дії вищезазначених негативних факторів та обставин, на які ПрАП «Концерт Стирол» не може вплинути має місце неспроможність підприємства виконувати поточку (договірні) та інші вже існуючи зобов»язання, здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток. Робітники підприємства не мають постійного доступу до своєї докуме5нтації та обліку, що безпосередньо впливає на виконання підприємством його зобов»язань щодо справляння та сплати податків і інших обов»язкових платежів, а також здійснення платежів за існуючими зобов»язаннями. Зважаючи на зазначені обставини відповідач був змушений припинити з позивачем трудові відносини, про це не мав змоги вчасно це здійснити в порядку, передбаченому законодавством, оскільки «Концерт Стирол», оскільки вчасно не було повідомлено позивачем про засоби зв'язку з ним. Крім того, 15.05.2018 року до ЄРДР за № 12018050510000891 внесена інформація за фактом захоплення ПрАП «Концерт Стирол» невстановленими озброєними особами. Відповідно до Науково-правового висновку № 3799/2/21-10.2 від 28.11.2017 року Торгово-промислової палати вбачається, що відповідач не має можливості виконувати обов»язки, передьаченгі законодавством України про працю при вивільненні (звільненні) працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). У зазначеному висновку, торгово-промислова палата, провівши системний аналіз документів та загальновідомих фактів, та

Outcome: dismissed