Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Михайлівського районного суду з позовом про виключення з акту опису і зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на таке. 14.05.2015 року державним виконавцем Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рижковим А.І. у виконавчому провадженні, де боржником є [PERSON], а стягувачами - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] шляхом вільного доступу, без його участі, було здійснено опис належного йому майна, а саме: металобрухту, вагою 3 тисячі кг., вартістю 9000 грн., столу дерев'яного темно - червоного кольору, 2 ємкостей металевих для олії об'ємом 25 м3, вартістю 25 000 грн. Згідно рішень Михайлівського районного суду Запорізької області від 10.04.2015 року та від 13.05.2013 року, які набрали законної сили, зазначене рухоме майно належить позивачу. Під час вчинення державним виконавцем його опису воно знаходилося за адресою: [ADDRESS]. В порушення вимог ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було встановлено власника зазначеного описаного майна і не повідомлено позивача про його арешт. Можлива реалізація описаного та арештованого майна порушує права позивача, як його власника, який не є стороною виконавчого провадження, у зв'язку з чим він змушений звертатися до суду з цим позовом, в якому просить виключити з акту опису та арешу від 14.05.2015 року належне йому майно, а саме: металобрухт, вагою 3 тисячі кг., вартістю 9000 грн., стіл дерев'яний темно - червоного кольору, 2 ємкості металеві для олії об'ємом 25 м3, вартістю 25 000 грн. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. В судовому засіданні позивач [PERSON] на задоволенні позовних вимог наполягав, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Пояснив, що спірне рухоме майно знаходилося за адресою: [ADDRESS] за договором зберігання і користування обладнанням, укладеним з відповідачем [PERSON], який за вказаною адресою здійснював підприємницьку діяльність на земельній ділянці, належній його колишній дружині. Про опис та арешт зазначеного майна позивач дізнався в 2018 році, у зв'язку з чим звертався до державного виконавця та правоохоронних органів щодо незаконних виконавчих дій за адресою: [ADDRESS]. Вважає, що спірні правовідносини виникли між ним та державним виконавцем, а стягувані за виконавчими провадженнями не мають до нього відношення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав. Пояснив, що дійсно для здійснення своєї підприємницької діяльності в 2011 році уклав договір з позивачем щодо зберігання та користування спірним майном за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці, належній його колишній дружині, шлюб з якою було розірвано в 2012 році, поділ майна здійснено в 2016 році. Під час опису та арешту майна він повідомляв державному виконавцю, що описане та арештоване майно йому не належить, надав договір з позивачем. Самому позивачу про опис та арешт його майна він повідомити забувся. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Пояснив, що з відповідача [PERSON] на його користь рішенням суду були стягнуті грошові кошти в сумі приблизно 400000 грн. Боржник ухилявся від виконання своїх зобов'язань, приховував майно, на яке можливо було вернути стягнення, у зв'язку з чим державним виконавцем було здійснено його опис та арешт. При цьому, описане та арештоване мано воно не містить індивідуальних ознак, які б вказували на його належність позивачу. Дії державного виконавця ані боржник, ані позивач не оскаржували, хоча знали про них. На теперішній час [PERSON] також намагається перешкодити виконанню рішення суду про стягнення з нього суми боргу на користь стягувачів. Просив застосувати строк позовної давності, оскільки позивач мав дізнатися про порушення свого права під час складання акту опису та арешту, а до суду з позовом звернувся лише в жовтні 2018 році. Відповідачі [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, тому справу розглянуто у їх відсутність. Представник третьої особи Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рижков А.І. в судовому засіданні вважав позовні вимоги такими, щ не підлягають задоволенню. Пояснив, що на теперішній час спірне майно відсутнє в акті опису та арешту. Так, після вчинення зазначеної виконавчої дії спірне майно було передане на відповідальне зберігання боржнику [PERSON] Ухвалою суду від 26.08.2015 року продаж арештованого майна було зупинено. 18.03.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем збереження описаного та арештованого майна з метою його перевірки, проте за вказаною адресою боржник був відсутній, повідомивши, що зазначена земельна ділянка належить не йому, а його колишній дружині. Ухвалою суду від 14.07.2016 року державному виконавцю було надано дозвіл на примусове проникнення на зазначену земельну ділянку, де було встановлено розтрату частини описаного та арештованого майна в кількості 12 одиниць, в тому числі і металобрухту вагою 3000 кг. Також, після звернення стягнення на решту майна боржника на електронних торгах було реалізовано ємності для олії, об'ємом 25 м3, 2 шт. Переможцем зазначених електронних торгів за підставою найвища цінова пропозиція визнаний [PERSON], який вніс на депозитний рахунок відповідну грошову суму, у зв'язку з чим він є власником зазначеного майна. Крім того, серед лотів на електронних торгав був стіл дерев'яний, темно-коричневого кольору, який реалізовано не було, після чого державним виконавцем було запропоновано стягувачам залишити зазначене майно в рахунок боргу, проте жоден з них такого бажання не виявив, у зв'язку з чим його опис та арешт припинився. З відзиву представника третьої особи на позовну заяву вбачається, що майно позивача [PERSON] не могло зберігатися на території за адресою: [ADDRESS], оскільки дія договору зберігання і користування обладнанням, укладений між ним та [PERSON] закінчилася 30.05.2015 року, а виконавчі дії провадилися 14.07.2015 року - тобто майже через 2 місяці. Описане майно не містить будь-яких індивідуальних ознак, які б вказували на його належність, враховуючи, що зазначена виконавча дія здійснювалася в присутності понятих та працівників поліції на земельній ділянці, зазначеній боржником, яку він використовував для підприємницької діяльності. Крім цього вважає, що позивачем [PERSON] пропущено трирічний строк позовної давності, адже позивачу було відомо про опис й арешт спірного майна відразу після зазначеної виконавчої дії, так як у 2015 році державний виконавець викликався до Михайлівського відділення поліції Василівського ВП ГУНПУ у Запорізькій області для надання пояснень за заявою [PERSON] Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи належним чином були повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили. Встановивши обставини справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Згідно договору купівлі - продажу обладнання від 25.01.2005 року [PERSON] продав [PERSON] обладнання по виробництву сонячного масла та інше майно куплене ним на товарній біржі «Гілея», в тому числі і стіл однотумбовий (а.с. 13). Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 10.04.2013 року за [PERSON] визнано право власності на обладнання для виробництва борошна та соняшникової олії, в тому числі ємкість, об'ємом 25 куб. м.- 2 штуки, інші металеві вироби, вагою 2,5 тони (а.с. 11). Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 13.05.2013 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] за позивачем визнано право власності на майно для виробництва борошна та соняшникової олії, в тому числі ємкість, об'ємом 25 куб. м.- 2 штуки (а.с. 12). Згідно договору зберігання і користування обладнанням від 03 червня 2011 року, [PERSON] та [PERSON] уклали договір зберігання та користування обладнанням про таке - власник - [PERSON] передав користувачу - [PERSON] на зберігання та користування обладнання, яке знаходилося за адресою: [ADDRESS], а саме: млин АВМ-6; віялка ОВС-25; зернопогрузчик ЗМ-60; маслрпересс-450 - 6 шт.;обладнання олійниці - 9 шт.; норії - 9 шт.; зернорушка - 3 шт.;4-х каткові валькові станки - 3 шт.; шнеки - 11 шт.;фільтр - 3 шт.; жаровні 19 шт.;ваги - 10 т - 1 шт.; ваги до 1 т - 6 шт.;р резервуари - 1 шт.; резервуар 25 т - 2 шт., резервуар 2,504,5 т - 12 шт.; інші резервуари - 7 шт.; електричні двигуни 1,1 кВт- 14 кВт - 47 шт.; редуктора ПМ-40- 22 шт.; редуктора- 11 шт.; редуктора типу РМ- 18 шт.; транспортер шнековий - 1 шт.; транспортер цепний - 4 шт.; все інше обладнання і металовироби, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] та належить власнику. Термін дії договору, зберігання та користування обладнанням закінчується 30 травня 2015 року. Даний договір зберігання та користування не може бути розірваний в односторонньому порядку, а лише за згодою двох сторін. На виконання зазначеного договору зберігання і користування обладнанням від 03 червня 2011 року було складено акту прийому - передачі майна (а.с. 99-101). При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження за виконавчими листами, де боржником є [PERSON], а стягувачами - [PERSON] (№ ВП 55437806), [PERSON] (№ ВП 46143068), [PERSON] (№ ВП 45720107 та № ВП 45719852), [PERSON] (№ ВП 44224868), [PERSON] (№ ВП 43265471), [PERSON] (№ ВП 42527924), [PERSON] (№ ВП 41159216) на загальну суму 66514075 грн (а.с. 67-90). За вказаними виконавчими провадженнями на користь [PERSON], [PERSON] (сторону стягувача у виконавчому провадженні замінено у зв'язку зі смертю [PERSON].), [PERSON] було накладено арешт на все майно яке належить боржнику [PERSON] (а.с.92-94). Згідно акту опису та арешту майна від 14.07.2015 року, складеного державним виконавцем ВДВС Михайлівського РУЮ Рижковим А.І. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження від 27.01.2015 року щодо стягнення з [PERSON] на користь стягувачів, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], за місцем розташування земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], було проведено опис та накладено арешт на майно, а саме: 1. Драбина металева, попередня вартість 300,00 грн.; 2. Металобрухт вагою 3000,00 кг., попередня вартість 9000,00 грн.; 3. Драбини металеві, 2 шт., попередня вартість 200,00 грн. 4. Ємності для олії, об'ємом 25 м3, попередня вартість 50000,00 грн.; 5. Конструкції металеві, трикутної форми, 2 шт., попередня вартість 200,00 грн.;6. Бак металевий, об'ємом 1,5 м.3, попередня вартість 500,00 грн.; 7. Ось з металевими колісами, попередня вартість 50,00 грн.; 8. господарська тачка з невеликими пошкодженнями, попередня вартість 200,00 грн.; 9. Каністра металева, попередня вартість 75,00 грн.;10. Ємність металева, попередня вартість 300,00 грн.;11. Плити залізобетонні, 4 шт., попередня вартість 1200,00 грн.; 12. Ваги товарні, попередня вартість 200,00 грн.;13. Вішалка для речей, попередня вартість 50,00 грн.; 14. Стіл деревяний, темно-коричневого кольору, попередня вартість 200,00 грн.;15. Крісла темно-зеленого кольору, попередня вартість 100,00 грн.;16. Обігрівач масляний «Rainford», білого кольору, попередня вартість 200,00 грн.;17. Бут будівельний, близько 2000,00 кг., попередня вартість 300,00 грн.;18. Плита бетонна, попередня вартість 100,00 грн.;19. Дрова, близько 0,5 м.3, попередня вартість 1000,00 грн.;20. Балки довжиною 9 метрів, дерев'яні, попередня вартість 1500,00 грн.;21. Плити залізобетонні, попередня вартість 1400,00 грн.;22. Конструкція для плакату (бігборду), попередня вартість 300,00 грн.;23. Автотрансформатор типу АОНМ-40, попередня вартість 50,00 грн.; 24. 2 столи, дерев'яні, у задовільному стані, попередня вартість 400,00 грн. Загальна вартість описаного та арештованого майна за попередньою оцінкою склала 67725,00 грн. Вказане майно передано на відповідальне зберігання боржнику [PERSON], якого під підпис попереджено про матеріальну та кримінальну відповідальність за розтрату, приховування та відчуження описаного майна та про заборону відмовляти державному виконавцю у вільному доступі до описаного й арештованого майна. По даному факту в присутності стягувачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], працівників міліції [PERSON], [PERSON], понятих [PERSON], [PERSON] складено Акт опису й арешту майна № 42631094 від 14.07.2015 року, копію акту вручено боржнику (а.с. 113-117). При цьому, постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 06.05.2016 року, було визнано провину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Згідно акту державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Рижковим А.І. від 21.04.2016 року, під час виконання ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області про примусове проникнення на земель ну ділянку за адресою: [ADDRESS] було встановлено, що частина майна, описаного 14.07.2015 року відповідно до акту опису й арешту майна за місцем зберігання відсутня, а саме: драбини металеві бак металевий об'ємом 1,5 л; господарська тачка; каністра металева; ємкість металева 2х0,5 м; ваги товарні; дрова об'ємом близько 0,5 куб.м.; ось. В присутності понятих боржник [PERSON] від надання пояснень відмовився (а.с. 126). Згідно акту державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Рижковим А.І. від 12.06.2016 року, складеного в присутності понятих, встановлено, що під час приймання - передачі на відповідальне зберігання описаного і арештованого майна від 14.07.2015 року [PERSON] було встановлено, що частина описаного майна відсутня, а саме: обігрівач масляний, автотранспортер, конструкція металева - 2 шт. В присутності понятих боржник [PERSON] від надання пояснень відмовився (а.с. 125). Згідно подання від 09.12.2016 року державний виконавець ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Рижков А.І. звернувся щодо порушення кримінального провадження відносно [PERSON] за протиправні дії, відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 388 КК України (а.с. 130-133). Згідно подання від 14.12.2016 року державний виконавець ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Рижков А.І. звернувся щодо порушення кримінального провадження відносно [PERSON] за протиправні дії, відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 382 КК України (а.с. 127-129). Згідно заявок начальника ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області [PERSON] від 03.04.2017 року на реалізацію арештованого майна, було направлено комплект документів для проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника [PERSON] по зведеному виконавчому провадженню № 42631094 у Автономній системі виконавчих проваджень, а саме: плити бетонної, довжиною близько 2 м., шириною близько 1 м, 1 шт., драбини металевої, крісла темно - зеленого кольору 2 шт., столу деревинного темно - червоного кольору 2 шт., вішалки для речей, 1 шт., бута будівельного, близько 2000 кг., конструкції для плакату, бігборду 1 шт., столів дерев'яних, для промислового використання, довжиною близько 3 м., шириною 1 м. - 2 шт., балок дерев'яних, 5 шт., плити бетоних, довжиною 6 м., шириною близько 3 м. - 2 шт., плит залізобетонних, довжиною близько 6 м., шириною 1 м. 4 шт., ємкостей для олії, об'ємом 25 куб м.2 шт. (а.с. 134-145). Згідно протоколу проведення електронних торгів від 26.06.2017 року було продано ємкість для олії, об'ємом 25 куб. м. у кількості 2 шт. за ціною 992 грн. 70 коп. переможцю торгів під номером 4. 11.07.2017 року Михайлівського районного ВДВС повідомлено про надходження на депозитний рахунок грошової суми у розмірі 18899,30 грн. від [PERSON] (а.с. 146-147). Згідно акту про проведення електронних торгів від 11.07.2017 року встановлено, що 26.06.2017 року з 09:00 до 18:00 години проведено електронні торги за адресою: м. Київ, вул. Артема, 73, торги відбулися про що оформлено протокол № 266251. На реалізацію було виставлено Лот № 220084 - ємкості олії, об'ємом 25 куб.м. 2 шт. Переможець торгів (учасник №4) [PERSON]. Переможцем торгів внесено за придбане майно на депозитний рахунок ВДВС Михайлівського РУЮ 18899 грн. 30 коп. Таким чином, судом встановлено, що металобрухт вагою 3000 кг було розтрачено при його відповідальному зберіганні, ємності для олії, об'ємом 25 м3 реалізовано на електронних торгах [PERSON], а стіл дерев'яний, темно-червоного кольору жоден зі стягувачів не виявив бажання залишити в рахунок погашення боргу, у зв'язку з чим опис та арешт спірного майна, накладений згідно акту державного виконавця від 14.07.2015 року припинено. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч 1). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.3). Відповідно до ст. 49 ч.3 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Пунктом 2 ПП ВСУ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» визначено, що відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження). Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем, в якого під час судового розгляду неодноразово була з'ясована обізнаність з правами та обов'язками, були роз'яснені вимоги чинного ЦПК України щодо порядку зміни предмет або підстави позову, а також складу учасників судового процесу та залучення до участі у справі співвідповідачів, жодних клопотань не заявлено. Таким чином, позивач не скористався своїм правом щодо визначення кола належних відповідачів, предмета та підстав спору, у зв'язку з чим судом було розглянуто первісні позовні вимоги, а стягувач за виконавчим провадженням [PERSON] та теперішній власник ємності для олії, об'ємом 25 м3 [PERSON], були залучені судом до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. За таких обставин, суд відмовляє в позові, що визначено у відповідних правових позиціях, викладених в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, ЄДРСРУ № 73469613. Також, суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами не доведена належність позивачу майна, зазначеного в акті опису та арешту державного виконавця від 14.07.2015 року, оскільки ані рішення суду, на які він посилався, ані договір зберігання і користування обладнанням з актом його прийому-передачі від 05.06.2011 року, надані державному виконавцю відповідачем [PERSON] не містять будь-яких індивідуальних ознак цього майна. Крім того, договір зберігання і користування обладнанням закінчилася 30.05.2015 року, а опис та арешт майна за місцем підприємницької діяльності боржника провадився 14.07.2015 року - тобто майже через 2 місяці. Щодо пропуску трирічного строку позовної давності, про застосування якої в судовому засіданні заявив відповідач [PERSON], то в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження дати, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За таких обставин, враховуючи недоведеність позовних вимог, які заявлені не до належних відповідачів, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed