Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

01 листопада 2020 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Договором позики №1299540 від 11.08.2017 в сумі 146665,44 грн та судові витрати у розмірі 2199,99 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» та [PERSON] 11.08.2017 уклали Договір позики №1299540, на підставі якого позикодавець надав позичальнику позику в сумі 3000 грн на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою процентів за користування позикою 0,01% річних від суми позики строком до 20.08.2017, на 10 днів та зі сплатою комісії. Дата одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (позивачем) відповіді про прийняття цієї пропозиції шляхом отримання заявки позичальника на сайті позикодавця є датою укладення договору позики між позичальником. Сторони домовилися, що повернення позики та сплата процентів за користування позикою здійснюватиметься згідно Графіка розрахунків, який є невід`ємною частиною договору Позики. Невід`ємною частиною цього Договору є «Правила про порядок надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту» ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет». Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті www.fksm.com.ua. За домовленістю сторін було погоджено використання позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором для підписання договору, відповідачем було отримано кошти на зазначених позивачем умовах стосовно розміру позики, процентів за користування позикою та строку повернення позики, що підтверджує факт укладення письмового правочину в електронній формі. Грошові кошти у сумі 3000 грн були перераховані на картковий рахунок, однак позичальник [PERSON] порушив умови Договору позики, а саме не здійснив повернення позики відповідно до умов договору. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року було відкрито провадження по даній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Від відповідача, [PERSON] , у запропонований йому ухвалою суду строк, відзиву на позов до суду не надходило. Про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, встановив наступне. Між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» в особі в.о.директора Примак О.В. та [PERSON] 11 серпня 2017 року було укладено Договір позики № 1299540, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти у сумі 3000 грн на споживчі цілі шляхом перерахування коштів на платіжну карту позичальника, а позичальник зобов`язувався повністю повернути позикодавцю отриману позику, сплатити проценти за користування позикою, всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Відповідно до ч.4 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною (а.с.12-15). Відповідно до п. 1.2 укладеного договору датою укладання кредитного Договору є дата підписання Договору сторонами. Пунктом 2.2.3 Договору зазначено дату остаточного повернення кредиту до 20.08.2017. Листом за вих.№4272-ВП від 15.10.2020 ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» повідомляє, що відповідно до Договору ВП-081216-2 від 08.12.2016 було здійснено за дорученням ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» наступні успішні перекази коштів на картки клієнтів: 11.08.2017 на суму 3000 грн, власник картки [PERSON] (а.с.23). За правилами статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до положень ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку та, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Дані положення врегульовані ст. 1046 ЦК України. За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Відповідно до ч.3 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 3 вересня 2015 року електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частиною 6 вищезазначеного закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: -надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; -заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; -вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно зі ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 3 вересня 2015 року якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до положень\~ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими, електронними доказами. Відповідно до\~ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Частиною 1\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дана норма також закріплена у ст. 12 ЦПК України. Позивачем не доведено, що відповідач [PERSON] підписав Договір позики в порядку, визначеному ЗУ «Про електронну комерцію», а саме не надано доказів реєстрації відповідача за допомогою Логіна та Пароля Особистого кабінету, тобто одноразового ідентифікатора сторін як зразка електронного підпису. Крім того, ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» не додано до позовної належних доказів отримання відповідачем кредитних коштів, а лист від 15.10.2020 ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» не є документом фінансової звітності, що свідчить про переказ коштів. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження підписання договору відповідачем та перерахування коштів з поточного рахунку кредитодавця на рахунок відповідача, так як за нормами ст.1046, ч.2 ст.1054 ЦК України кредитний договір є укладений з моменту передання грошей. Згідно вимог статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір позивачу не відшкодовується. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed