Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Земельний Центр», Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання неправомірним (нікчемним) протоколу погодження та встановлення меж від 10.03.2010, неправомерною виготовлену технічну документацію приватним підприємством «Земельний Центр» та визнання протиправним рішення сесії сільської ради та скасування, третя особа: [PERSON] , в якому просить виготовлений Протокол 10 березня 2010 року погодження та встановлення меж приватним підприємством «Земельний Центр» на земельну ділянку громадянину [PERSON] визнати неправомірним (нікчемним), виготовлену технічну документацію ПП «Земельний Центр» на підставі протоколу від 10.03.2010 визнати протиправною та рішення 24 сесії 5 скликання Самгородоцької сільської ради від 24 вересня 2010 року про часткову зміну рішення 21 сесії 5 скликання від 27 листопада 2009 року і видачу державного акту на право власності на землю громадянину [PERSON] визнати протиправним та скасувати його. Свої вимоги мотивував тим, що ним приватизована земельна ділянка 0,15 гектара, яка закріплена рішенням 21 сесії 4 скликання Самгородоцької сільської ради, 5 квітня 2005 року, розташована по [ADDRESS] і межує з земельною ділянкою [PERSON] (якою раніше користувалась і володіла його мати [PERSON] , яка померла [INFO] ). Виготовлений від 10 березня 2010 року протокол погодження та встановлення меж ПП «Земельний Центр» на земельну ділянку [PERSON] ні він, ні сусідка по межі його садиби [PERSON] не підписували ні на першій, ні на другїй сторінці протоколу. На першій сторінці протоколу погодження та встановлення меж зазначено, що при обмірі земельної ділянки [PERSON] 24 жовтня 2009 року представник ПП «Земельний Центр» погоджував межі згідно узгоджувального акту Самгородоцької сільської ради від 25 серпня 2005 року. Після свого підпису поставив дату обміру 24 жовтня 2009 року на першій сторінці протоколу. 24 жовтня 2009 року протокол писався без його участі, тому після підпису та виставлення межових знаків, він залишив садибу [PERSON] Отримавши інформацію, що [PERSON] одержав земельний акт, він і сусідка по межі - [PERSON] звернулись в Держземагенство Козятинського району, щоб їм надали копію протоколу від 24 жовтня 2009 року погодження та встановлення меж на земельну ділянку [PERSON] , виготовленого ПП «Земельний Центр». Як виявилося, що 24 жовтня 2009 року земля [PERSON] . ще не належала, а фактично обмір проводився земельної ділянки покійної матері [PERSON] - [PERSON] , так як до 27 листопада 2009 року земельна ділянка по земельно-кадастровій і по господарських книгах рахувалася за нею. Тобто, він і сусідка по межі Боєва підписали протокол 24.10.2009 року на землю покійної матері, а [PERSON] земля була наділена і закріплена через 33 дні, а сааме: 27 листопада 2009 року 21 сесією 5 скликання Самгородоцької сільської ради. Дізнавшись, що земля [PERSON] була надана 27.11.2009, представник ПП «Земельний Центр», зловживаючи службовим становищем, використав бланк протоколу від 24.10.2009 з його підписом і підробив протокол погодження меж 10 березня 2010 року, без його і сусідки [PERSON] відома. Підробляв таким чином: в протоколі зазначено, що при обмірі 10.03.2010 була присутня покійна мати [PERSON] - [PERSON] , яка померла ще [INFO], ще й значиться, що в натурі на місцевості проведено погодження та встановлення меж її земельної ділянки. Згідно архівних даних по господарських книгах Самгородоцької сільської ради встановлено, що ще в 1953 році по [ADDRESS] громадянам було надано землю під забудову з прибережної зони. Покійній матері [PERSON] - [PERSON] і попередньому власнику його на даний час присадибної ділянки - Краснянському, сусіду по межі [PERSON] , було також надано 0,15 га під забудову рішенням Самгородоцького райвиконкому з прибережної зони. Узгоджувальним актом Самгородоцької сільської ради 25 серпня 2005 року, після проведення замірів, він погодився на земельну ділянку 0,136 га. Тобто, 20 метрів від дороги і від берега. Цей акт підписали члени комісії, він і [PERSON] . В 2011 році він почав займатися виготовленням земельного акту на його земельну ділянку. Виготовленням Акту погодження та встановлення меж для виготовлення технічної документації займалося ПМП «Квантрон». При цьому проведення замірів його земельної ділянки проводилося згідно узгоджувального Акту від 25 серпня 2005 року, і при обмірі 24 листопада 2011 року до нього у [PERSON] ніяких претензій не було, і він підписав Акт правильно на другій сторінці, де накреслений план його земельної ділянки, що відповідає узгоджувальному акту від 25.08.2005. На 21 сесії 4 скликання 24 січня 2012 року йому була затверджена технічна документація сесією Самгородоцької сільської ради на право одержання земельного Акту. Коли працівники ПМП «Квантрон» ввели в комп`ютер дані по акту замірів його земельної ділянки, то виявилось, що земельна ділянка [PERSON] накладається на його земельну ділянку. Дані обставини не дають йому можливості завершити виготовлення Земельного Акту на право приватної власності на земельну ділянку. Як виявилося, що бланк Протоколу від 24.10.2009 року, коли ще земля [PERSON] не надана, використався 10 березня 2010 року. Дані в протоколі від 10.03.2010 не відповідають даним узгоджувального Акту від 25.08.2005. Вважає, що було грубо порушено його конституційне право на землеволодіння, а саме: стаття 14 Конституції України. При таких обставинах, де протокол 10.03.2010, який при зловживанні службовим становищем представником ПП «Земельний Центр», складався з грубими порушеннями ст. 91,96,103,211 Земельного Кодексу України, де в протоколі неіснуючі сусіди, де покійна мати [PERSON] була присутня при обмірі та ще й в натурі погоджувала межі на місцевості і з іншими багаточисельними порушеннями вказаними в позовній заяві, як він, так і сусідка по межі [PERSON] ні на першій сторінці Протоколу, ні на другій, внизу накресленого плану зовнішніх меж земельної ділянки [PERSON] , не підписували, та не був врахований узгоджувальний акт від 25.08.2005 . Тому, він вважає, що незаконно була затверджена на 21 сесії 5 скликання 24 вересня 2010 року технічна документація на виготовлення земельного акта ПП «Земельний Центр», на підставі протоколу від 10.03.2010. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2019 провадження вчастині визнання протиправним рішення 24 сесії 5 скликання Самгородоцької сільської ради від 24 вересня 2010 року про часткову зміну рішення 21 сесії 5 скликання від 27 листопада 2009 року і видачу державного акту на право власності на землю громадянину [PERSON] визнати протиправним та скасувати його, третя особа: [PERSON] - закрито. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав обставини та вимоги викладені в позові в повному обсязі та просить їх задовільнити. Представник відповідача ПП «Земельний центр» - Фролов Б.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, та зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими, оскільки в 2010 році їхнім підприємством розроблялася технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки [PERSON] , на підставі заяви [PERSON] , рішення Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою оформленої та погодженої згідно чинного станом на 2010 рік законодавства в області землеустрою. Після обмірів земельних ділянок [PERSON] межі цих ділянок було закріплено межовими знаками та передані на зберігання [PERSON] , що зафіксовано в протоколі погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки та засвідчено підписами власника земельної ділянки, суміжними землевласниками (землекористувачами) та представником Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області. Виготовлена технічна документація затверджена 24 сесією 5 скликання Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області та передана до місцевого архіву відділу Держкомзему у Козятинському районі ( а.с.33). Представник відповідача Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької в судове засідання не з`явився, але сільський голова- Чернипко М . В. надав відзив на позов, в якому зазначив, що в матеріалах справи за № 133/858/19 є усі дані для ухвалення судового рішення у відповідності з принципами цивільного судочинства України. Просить справу слухати у відсутності представника сільської ради (а.с.41). Представник третьої особи - адвокат Пилипчук О.В. в судовому засіданні, а також в поясненні на позовну заяву (а.с.36-37) вказав, що у задоволенні позову [PERSON] до приватного підприємства «Земельний центр», Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання неправомірним (нікчемним) протоколу погодження та встановлення меж приватним підприємством "Земельний центр" на земельну ділянку [PERSON] від 10.03.2010, та про визнання протиправною виготовлену технічну документацію приватним підприємством «Земельний центр» від 10.03.2010; третя особа: [PERSON] слід відмовити, оскільки протокол погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки від 10.03.2010, а також технічна документація по відведенню земельної ділянки не є рішенням чи актом органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тому визнання їх протиправними (нікчемними) в судовому порядку чинним законодавством не передбачене. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом [PERSON] до Самгородської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання протиправним рішення сесії сільської ради та його скасування позовні вимоги задоволено та визнано протиправним рішення 24 сесії 5 скликання Самгородоцької сільської ради Козятинського району від 24 вересня 2010 року про часткову зміну рішення 21 сесії 5 скликання від 27.11.2009 року і видачу державного акту про право власності на землю громадянину [PERSON] та скасувати його. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 у справі за адміністративним позовом [PERSON] до Самгородської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання протиправним рішення 24 сесії 5 скликання Самгородоцької сільської ради Козятинського району від 24 вересня 2010 року та його скасування - відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.09.2014 касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 залишено без змін. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18.09.2014 зазначено, що згідно акту обстеження зазначених вище земельних ділянок від 25 серпня 2005 року позивач [PERSON] погодився на земельну ділянку, в розмірі: 20 м від дороги; 20 метрів посередині; 20 метрів від берега, а [PERSON] погодилася на присадибну земельну ділянку: від дороги 24 м; позаду будівель 24 м; від берега 22, 5 м. Даний акт був складений в 4-х примірниках, один із яких був переданий в ПП «Земельний центр» для виготовлення технічної документації, другий був переданий [PERSON] , третій - [PERSON] , четвертий - землевпоряднику сільської ради. Підписи членів узгоджувальної комісії були посвідчені головою Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області . Вирішуючи спір, судом апеляційної інстанції вірно звернуто увагу на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення, сільська рада в своєму рішенні зазначила, що сесія розглянула технічну документацію з виготовлення державного акту [PERSON] , внесла частекові зміни в рішення 21 сесії 5 скликання Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області та вирішила видатим [PERSON] державний акт. Тобто, приймаючи оскаржуване рішення, орган місцевого самоврядування виконав вимоги діючого земельного законодавства, оскільки ним проведено заміри земельної ділянки, складено акт погодження меж земельної ділянки, виготовлено план меж земельної ділянки та протокол погодження та закріплення меж земельної ділянки. При цьому, позивач із складеною документацією був ознайомлений, що підтверджується його власноручними підписами, таким чином, оскільки позивачем не надано доказів, якими підтверджується порушенням його прав та законних інтересів при прийнятті сільською радою оскаржуваного рішення, тому не має підстав для його скасування. Позовні вимоги, щодо визнання неправомірним (нікчемним) виготовленого протоколу 10.03.2010 погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки ПП «Земельний центр» на земельну ділянку [PERSON] та визнання протиправною виготовлену технічну документацію ПП «Земельний центр» на підставі протоколу від 10.03.2010 задоволенню не підлягають. Відповідно до положень ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до цивільного законодавства, нікчемним може бути визнаний лише правочин. А згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин - правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Недійсність правочину та правові наслідки недійсності правочину закріплені у ст. ст. 215, 216 ЦК України. Так, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Протокол погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки від 10.03.2010, а також технічна документація по відведенню земельної ділянки не є рішенням чи актом органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, не є правочином, а тому визнання їх протиправними (нікчемними) в судовому порядку чинним законодавством не передбачене. Крім того, зазначений пакет документів був досліджений у справі № 209/3232/12, на підставі яких рішення 24 сесії 5 скликання Самгородоцької сільської ради від 24 вересня 2010 року про часткову зміну рішення 21 сесії 5 скликання від 27 листопада 2009 року і видачу державного акту на право власності на землю громадянину [PERSON] , не було визнано протиправним та не скасоване. Згідно ст.81 ч.1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст.141ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, всі судові витрати несе позивач.

Outcome: dismissed