Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

01.02.2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що на підставі договору дарування від 02 жовтня 2002 року йому належить квартира [ADDRESS]. Договір дарування був зареєстрований КП «Дніпропетровське МБТІ» 02 січня 2003 року за реєстровим № 2985-572 в реєстровій книзі № 582п. 09грудня 2015 року позивач зареєстрував своє право власності на вказану квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що отримав [PERSON] з ДРРП про реєстрацію права власності. Разом з витягом державним реєстратором йому було вручено листа № 10-10-21/4386 від 17 грудня 2015 року, з якого вбачається, що в Державний реєстр прав під реєстраційним номером 12565803 перенесена іпотека на нерухоме майно, що містилася в Державному реєстрі іпотек, а також відповідна заборона, що містилася в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна перенесена в Державний реєстр прав під реєстраційним номером 12565827. Підставою виникнення іпотеки та обтяження по ній став іпотечний договір № 50-07-КЮз від 21 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 8858. Договір іпотеки був укладений для забезпечення виконання ПП «Елема», ідентифікаційний номер 13767755, зобовязань за договорами про видачу банківської гарантії № 5/07, № 6/07, № 7/07, № 8/07 від 21 листопада 2007 року, укладеними між Іпотекодержателем та Боржником. Договори про видачу банківських гарантій були укладені для забезпечення участі Боржника у тендері, що проводився ДП «Бурвугілля» по вибору підприємства для закупівлі наступних ремонтно-відновлювальних робіт:по відновленню енергозабезпечення комплексу основоного уступу;по відновленню механічного обладнання комплексу основного уступу;по відновленню механічного обладнання комплексу передового уступу;по відновленню енергозабезпечення комплексу передового уступу.Загальна сума банківських гарантій за цими чотирма тендерними лотами складала 445\~463,07 грн., які Боржник зобовязався повернути Іпотекодержателю в строк до 19 грудня 2007 року. Забезпечення тендерної пропозиції у розмірі 1 % від очікуваної кошторисної вартості робіт було передбачено ст. 23 ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», що був чинним на час укладення вказаних договорів. Оскільки грошових коштів для забезпечення тендерної пропозиції у ПП «Елема» не було, підприємство звернулося для надання банківської гарантії тендерного забезпечення до ВАТ «КБ «Причорноморя», апозивачнадав своє майно в іпотеку для забепечення повернення сум гарантії. ПП «Елема» стало переможцем тендеру у одному лоті, з ним було укладено договір з ДП «Бурвугілля» на виконання робіт по відновленню енергозабезпечення комплексу основного уступу. Таким чином, порушень тендерних процедур, за які ч. 5 ст. 23 ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» передбачено неповернення тендерного забезпечення учаснику торгів, ПП «Елема» допущено не було і підстав для сплати банком на користь ДП «Бурвугілля» сум тендерного забезпечення за договорами про видачу банківських гарантій не виникло. Оскільки з ПП «ЕЛЕМА», як переможцем торгів, був укладений договір про закупівлю, за договорами про видачу банківських гарантій, оплати банком не проводились. Відповідно у банка не виникло підстав для висування вимог щодо повернення суми гарантії ні до Боржника, ні до Іпотекодавця. При укладенні іпотечного договору нотаріусом позивачуне було розяснено, що зняття іпотеки та заборони відчуження з належного йому майна, потребує вчинення певних дій,а тому він не звертався до Іпотекодержателя щодо зняття іпотеки, доки не дізнався про іпотеку і заборону віджучення майна з листа державного реєстратора. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань від 22 січня 2016 року Іпотекодержатель ВАТ «КБ «Причорноморя» припинено 30 листопада 2012 року за рішенням засновників, відомості про правонаступників відсутні. Тому позивач на підставі ст. 321 ЦК України та Закону України «Про іпотеку» ст. 17 просив суд: припинити іпотеку на спірну квартиру; вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку 12565803 на спірну квартиру; припинити заборону на квартиру [ADDRESS], в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 12565827 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження 12565827 на спірну квартиру. В судове засідання позивач не зявився про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від представника надійшла заява про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав письмові пояснення в яких підтвердив, що дійсно ПП «Елема» брало участь у тендері на проведення ремонтно-відновлювальних робіт енергозабезпечення комплексу основоного уступу, механічного обладнання комплексу основного уступу, механічного обладнання комплексу передового уступу, енергозабезпечення комплексу передового уступу ДП «Бурвугілля».Просив позовні вимоги задовольнити та розглянути справу за їх відсутності. Представник третьої особи ДП по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на правовідносини, що виникають у державі. Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як встановлено з матеріалів справи, на підставі договору дарування від 02 жовтня 2002 року [PERSON] належить квартира [ADDRESS] (а.с.5). 09 грудня 2015 року [PERSON] зареєстрував своє право власності на вказану квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що отримав [PERSON] з ДРРП про реєстрацію права власності (а.с.6,7). Разом з витягом державним реєстратором йому було вручено листа № 10-10-21/4386 від 17 грудня 2015 року, з якого він дізнався, що в Державний реєстр прав під реєстровим номером 12565803 перенесена іпотека на нерухоме майно, що містилася в Державному реєстрі іпотек, а також відповідна заборона, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, перенесена в Державний реєстр прав під реєстраційним номером 12565827 (а.с.8). Підставою виникнення іпотеки та обтяження по ній став іпотечний договір № 50-07-КЮз від 21 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 8858 (а.с.9-12). Договір іпотеки був укладений для забезпечення виконання ПП «Елема», ідентифікаційний номер 13767755, зобовязань за договорами про видачу банківської гарантії № 5/07, № 6/07, № 7/07, № 8/07 від 21 листопада 2007 року, укладеними між Іпотекодержателем та Боржником. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань від 22 січня 2016 року Іпотекодержатель ВАТ «КБ «Причорноморя» припинено 30 листопада 2012 року за рішенням засновників, відомості про правонаступників відсутні (а.с.13-18). Відповідно до\~ЗУ "Про іпотеку"\~ВРУ від05.06.2003№898-IV статтею 17 передбачено, що іпотека припиняється у разі:\~\~припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтованні та підлягають задоволенню, оскільки основне зобовязання за договорами про видачу банківської гарантії з закінченням тендерної процедури припинене. Крім того, вимога [PERSON] щодо припинення обтяження нерухомого майна, накладеного приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], на підставі Договору іпотеки, а також вилучення запису з Єдиного реєстру заборон обтяження обєктів нерухомого майна є похідними вимогами від визнання договору іпотеки припиненим, а тому суд вважає,що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст.\~636,\~985,\~979,\~989,\~990 ЦКУ\~з урахуванням\~ст. 17 ЗУ "Про іпотеку"\~та

Outcome: approved