Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: визнати недійсними «відкриті торги» (аукціон) оформлений протокол № UA-ЕА-2018-01-30-000328-а від 13.02.2018 року; визнати недійсним (нечинним) договір про відступлення (купівлі-продажу) право вимоги № 96к від 07 березня 2018 року, укладений між відповідачами.; скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 40042922 від 07.03.2018 року 14:40:53 здійснену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісіциною Яною Борисівною та зобовязати останню внести належні зміни в реєстрі.; стягнути з відповідачів судові витрати. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 24 січня 2008 року між позивачем та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» було укладено Договір про іпотечний кредит № 1.08012152. За умовами Договору, Банк надавав позивачу кредит у сумі 92 900 доларів США надані кредитором для придбання житла за умовами договору на строк 240 місяців, під 9.99% річних, з графіком платежів. Кредит надавався на придбання у власність житлової нерухомості - квартири [ADDRESS] . право власності на яку набуто позивачем на підставі договору купівлі-продажу, що укладено між Позивачем та Продавцями, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю., 24 січня 2008 року, внесений у реєстр за № 189, та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів. Одночасно, між позивачем та Банком було укладено Іпотечний договір № 1.08012152, посвідчений приватним нотаріусом Малиновською О.Ю. 24.01.2008 року. Зареєстровано в реєстрі за № 195. За умовами Іпотечного договору, придбана позивачем квартира передавалася в іпотеку іпотекодержателю (Банку), на строк виконання умов Договору про іпотечний кредит. 20.05.2016 року між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» (ЄДРПОУ 33308489), правонаступником ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» (ЄДРПОУ 33308489), - Банком було укладено Додатковий договір до договору про іпотечний кредит № 1.08012152 від 24.01.2008 року, з графіком платежів. Нещодавно, з листа відповідача - [PERSON] , і з джерел в інтернеті, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивач дізнався, що Банком: проведено торги і за результатами «відкритих торгів (аукціону)» оформлених протоколом № UA-EA-2018-01-30-000328-a від 13.02.2018 року; з фізичною особою - [PERSON] , було укладено Договір про відступленні (купівлі-продажу) прав вимоги № 96к від 07 березня 2018 року; внесено зміни до іпотеки: повідомлення банку, серія та номер: 03-06/803, виданий 24.01.2008, видавник: ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк": договір №95 і про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, серія та номер: 313, виданий 07.03.2018, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісіцина Я.Б. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40042922 від 07.03.2018 14:40:53, приватний нотаріус Лісіцина Яна Борисівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 21.01.2028, розмір основного зобов`язання: 92900,00 долари СІНА Відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: [PERSON] . Іпотеко держатель: [PERSON] . Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 96к від 07 березня 2018 року укладений між ПАТ «Платинум Банк» і фізичною особою - [PERSON] містить ознаки договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги). Зокрема, за умовами договорів про відступлення прав вимоги фактично відбулося фінансування однієї сторони іншою за рахунок передачі останньому грошової вимоги цієї особи до третьої особи (боржника). Разом з тим, прилюдні торги проведено з порушенням вимог ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, власника майна не повідомлено в установленому порядку про оцінку майна та час і місце проведення прилюдних торгів, на час проведення прилюдних торгів шестимісячний строк дії експертної оцінки майна закінчився, реальна ринкова вартість майна, яке реалізоване на прилюдних торгах, не відповідає дійсності. Крім того, операція з відступлення права вимоги за іпотечним договором оформлена приватним нотаріусом, Київського міського нотаріального округу - Лісіциною Яною Борисівною, про що внесено відповідний запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер 313 від 07.03.2018 року має бути скасована. Таким чином, зазначені дії відповідачів позивач вважає такими, що порушують його права і законодавство України, мають бути визнані незаконними. Порушені права поновлені. Договір про відступленні (купівлі-продажу) прав вимоги № 96к від 07 березня 2018 року визнано недійсним, внесені зміни в відомості про обтяження іпотеки, що були оформлені приватним нотаріусом Лісіциною Яною Борисівною, визнані недійсними відкриті торги (аукціон). 30 липня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] , третя особа на стороні позивача: [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісіцина Яна Борисівна про визнання недійсним договору, визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та скасування реєстрації прав та їх обтяжень. 06 серпня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , та заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного майна. 14 серпня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, виправлено описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом [PERSON] , третя особа на стороні позивача: [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісіцина Яна Борисівна про визнання недійсним договору, визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та скасування реєстрації прав та їх обтяжень. Змінено в тексті ухвали Дніпровського районного суду м. Києва дату постановлення ухвали суду з 06 серпня 2018 року на 09 серпня 2018 року. 14 січня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва Закрити підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] , третя особа на стороні позивача: [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісіцина Яна Борисівна про визнання недійсним договору, визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та скасування реєстрації прав та їх обтяжень. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у змісті позовної заяви та поясненнях на відзив долучених до матеріалів справи в ході судового розгляду, просив ухвалити рішення, яким даний позов задовольнити. Крім того, пояснив, що спірний договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 96к від 07 березня 2018 року містить ознаки договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги). Зокрема, за умовами договорів про відступлення прав вимоги фактично відбулося фінансування однієї сторони іншою за рахунок передачі останньому грошової вимоги цієї особи до третьої особи (боржника). Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомив. Додадково на адресу суду від В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Коваленко О.В. надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просить суд виходячи з підстав наведених у даному відзиві відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснив, що доводи позивача, щодо недійсності договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 96к від 07 березня 2018 року не грунтуються на законі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомила. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісіцина Яна Борисівна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомив. Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у письмових поясненнях на позовну заяву, просив відмовити в задоволені позову. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed