Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

04.09.14 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, яку згодом заявою від 10.11.14 року уточнив (а.с. 29-30) та просив суд зобов'язати відповідача ФОП [PERSON] повернути йому товарний чек або видати його копію, внести записи до гарантійного талону та відривного талону, стягнути з відповідача в якості матеріальної та моральної шкоди, виплатити неустойку на загальну суму 5685 грн. 24 коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що він 15.02.14 року в магазині «[INFO]», власником якого являється відповідач, придбав планшетний ПК «UNIPAD 7» c/н 2013102301711 за 1230 грн. 14.06.14 року планшетний ПК перестав працювати, у зв'язку з чим 05.06.14 року він здав ПК в гарантійний ремонт, про що отримав довідку магазину. На його усне прохання надати на час ремонту аналогічний ПК продавець магазину відмовила. 27.06.14 року він направив на адресу відповідача претензію про надання йому на час ремонту іншого ПК, однак відповіді не отримав. ПК він отримав через 36 днів замість передбачених законом 14 днів - 12.07.14 року, крім того необхідних записів в гарантійному талоні здійснено не було, чек йому не повернуто. Цими діями йому завдано моральну шкоду, що полягає в придбанні товару неналежної якості, неможливості реалізувати свої права споживача, він був позбавлений можливості спілкуватись з родичами, які проживають за межами України, Моральну шкоду він оцінює в 5000 грн., яку просив стягнути з відповідача, крім того згідно п. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідач повинна сплатити йому неустойку за невидачу на час ремонту його ПК аналогічної марки з 01.07.14 року до 12.07.14 року, що складає 135,30 грн.. Неустойку за кожен день затримки ремонту понад встановлений термін - 270,60 грн.. Відшкодувати суму в розмірі 57,96 грн. за послуги інтернету, котрим він не зміг скористатись, поштові витрати 21,38 грн., послуги адвоката 200 грн. Відповідачем ФОП [PERSON] 17.12.14 року надано заперечення проти позову які обґрунтовано тим, що згідно Свідоцтва платника єдиного податку вона має право на здійснення підприємницької діяльності в сфері продажу комп'ютерної техніки, права на здійснення ремонту вона не має, офіційним представником компанії постачальника вона не являється, тому самостійно виконувати гарантійні зобов'язання вона не має права. Відповідно до порядку надання гарантійного технічного обслуговування, визначеного гарантійним зобов'язанням позивач повинен був звернутись до сервісного центру, перелік адрес яких зазначено в в гарантійному зобов'язанні. Однак на прохання позивача, враховуючи що сервісний центр знаходиться за межами області вона добровільно взяла на себе обов'язок передати товар до сервісного центру. Після проведеного ремонту пристрій було повернуто позивачу. Вважає, що планшетний ПК не є персональним комп'ютером, а тому вона не була зобов'язана надавати аналогічний на час проведення ремонту, оскільки планшетний ПК не передбачений «Переліком товарів, з яких утворюється обмінний фонд», який затверджено постановою КМУ від 19.03.94 року. Ремонт придбаного товару було здійснено безкоштовно, щодо іншої матеріальної шкоди її відшкодування не передбачено ст.. 708 ЦК України, а моральна шкода відшкодовується згідно ст.. 711 ЦК України та ст.. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Тому просила в позові відмовити. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. У судовому засіданні відповідач ФОП [PERSON], її представник [PERSON] проти задоволення позову заперечували, просили відмовити з підстав, вказаних у запереченнях проти позову. Суд, вислухавши позивача, відповідача та її представника, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ФОП [PERSON] згідно свідоцтва платника єдиного податку є суб'єктом господарювання, вид господарської діяльності - роздрібна торгівля гаджетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах. 15.02.14 року позивач у магазині «[INFO]», де відповідач здійсноє господарську діяльність придбав планшетний ПК «UNIPAD 7» c/н 2013102301711 за 1230 грн. 05.06.14 року позивач здав планшетний ПК «UNIPAD 7» c/н 2013102301711 в гарантійний ремонт, про що отримав довідку магазину (а.с. 6). 12.07.2014 року позивач отримав планшетний ПК «UNIPAD 7» c/н 2013102301711 після ремонту в належному стані. Дані обставини визнані сторонами в судовому засіданні, а тому не підлягають доказуванню згідно ст.. 61 ЦПК України. Пунктом 22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Згідно п. 18 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації. Згідно гарантійного талону на придбаний позивачем планшетний ПК «UNIPAD 7» c/н 2013102301711 (а.с. 5) продавець даного товару підтверджує прийняття на себе гарантійних зобов'язань по задоволенню вимог споживача, що встановлені діючим законодавством Уккраїни «Про захист прав споживачів». Права та обов'язки споживачів визначені ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені ст. 8 цього Закону. Так, згідно з ч.1 цієї статті у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Виявлений позивачем недолік придбаного товару було усунуто сервісним центром у період з 05.06.14 року до 12.07.2014 року. Вимоги позивач про відшкодування матеріальної шкоди за послуги інтернету, котрі він не зміг отримати, поштові витрати не підлягають задоволенню, оскільки їх відшкодування не передбачено зазначеною нормою права, між сторонами виникли договірні зобов'язання, а не деліктні, тому вимоги про стягнення матеріальної шкоди на підставі ст.. 1167 ЦК України не підлягають задоволенню. П. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживача» визначено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Частиною 11 зазначеної статті передбачено, що вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорту чи іншого документа, що його заміню, з позначкою про дату продажу. Під час здачі придбаного товару у ремонт 05.06.14 року позивач письмову вимогу про надання йому товару аналогічного на час проведення ремонту не надав. До письмової вимоги від 27.06.14 року, яку відповідач отримала 01.07.14 року (а.с.7-8) товарного чеку або гарантійого талону, як того вимагає ч. 11 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживача» не надав. Тому вимоги про стягнення неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки задоволенню не підлягають. Вимогу про стягнення неустойки за кожен затримки ремонту понад встановлений термін - 14 днів слід задовольнити. Суд погоджується з розрахунком неустойки наведеним позивачем, згідно якого з 20.06.2014 року по 12.07.14 року перевищення строку ремонту складає 22 дні, 1% вартості товару складає 12,30 грн., 22 дні*12,30 грн.= 270 грн. 60 коп.. Тому з відповідача слід стягнути вказану суму. Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки, згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 1 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції", ст. 711 ЦК України, моральна шкода відшкодовується у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, на підтвердження чого позивачем доказів не надано. Вимоги позивача про зобов'язання надати товарний чек та внести відомості про здійснений ремонт до гарантійного талону не передбачені ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», як способи захисту права споживача, а тому не підлягають задоволенню. На підставі викладено, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - з відповідача слід стягнути неустойку за кожен день затримки понад встановлений строк, в іншій частині позову слід відмовити. З відповідача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог - 27, 06 грн. в дохід держави.

Outcome: partial