Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22 вересня 2007 року [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] , в якому вони прожили 13 років. [INFO] [PERSON] помер. На момент смерті [PERSON] , як він так і його дружина [PERSON] знаходилися на пенсії за віком. [PERSON] фактично знаходилась на утримані чоловіка, так як його пенсія значно перевищувала розмір її пенсії. Пенсія [PERSON] була їх постійним та основним джерелом засобів для існування, та без якої [PERSON] знаходиться у важкому матеріальному стані, а тому вона вирішила оформити пенсію чоловіка та звернулась з відповідною заявою до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, та [PERSON] було відмовлено, оскільки необхідно рішення суду про знаходження її на утриманні чоловіка на момент його смерті. А тому вона просить суд заявлені нею вимоги задовольнити та встановити факт перебування [PERSON] на утриманні [PERSON] на момент його смерті, а саме [INFO] . Заявник будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву з проханням розглянути вказану справу за її відсутності, та вказала, що на задоволенні заявлених вимог наполягає. Представник заінтересованої особи Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, та про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява адвоката Коваленко К.О., яка діє в інтересах [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] з 22 вересня 2007 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] . Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради № 1429024362 від 29 січня 2015 року слідує, що [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] перемістилася з тимчасово окупованої території за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради № 0000618849 від 19 вересня 2018 року слідує, що [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та фактичне місце проживання за адресою: [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого Приморським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03 вересня 2020 року слідує, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , в Донецьк, в Україні, у віці 64 років. Згідно довідки ЖСК «Юность» б/н від 31 серпня 2020 року слідує, що [PERSON] сумісно проживала та вела спільне господарство зі своїм чоловіком [PERSON] , до дня його смерті, а саме до [INFO] . Згідно довідки Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 0567-02-8/9362 від 05.10.2020 року слідує, що [PERSON] , [INFO] знаходиться на обліку в даному управлінні та отримує пенсію за віком у розмірі 2100,00 гривень. Відповідно довідки Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 0579-12-7/4322 від 12.05.2021 року, виданої на підставі ухвали суду слідує, що [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , отримував пенсію за віком у даному управлінні в розмірі 13904,71 гривень з березня 2019 року, а у травні 2020 року розмір пенсії склав 15434,23 гривень, після чого виплата пенсії була припинена в зв`язку зі смертю одержувача. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частинами першою та другою\~статті 315 ЦПК України\~передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, зокрема факти перебування фізичної особи на утриманні. Згідно ч. 2\~ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. При вирішенні питання щодо встановлення вищевказаного факту суд бере до уваги п.8\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де передбачено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Статтею 36\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування» передбачено, що пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. Непрацездатними членами сім`ї вважаються зокрема: чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є\~особами з інвалідністю\~або досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону. Даючи оцінку допустимості таких доказів, як документи, що видані органами та установами на тимчасово окупованій території України, зокрема довідка ЖСК «Юность», що була видана заявнику, слід керуватися положеннями частини другої\~статті 19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Разом із тим, під час розгляду справи необхідно враховувати висновки ЄСПЛ у справах проти Туреччини (зокрема, "Loizidou v. Turkey", "Cyprus v. Turkey"), а також Молдови та Росії (зокрема, Mozer v/ the Republic of Moldova and Russia", "Ilascu and Others v. Moldova and Russia"), де, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони. Такий висновок ЄСПЛ слід розуміти в контексті сформульованого у згаданому Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії так званого «намібійського винятку», який є винятком із загального принципу щодо недійсності актів, у тому числі нормативних, які видані владою не визнаного на міжнародному рівні державного утворення. Зазначений виняток полягає в тому, що не можуть визнаватися недійсними всі документи, видані на окупованій території, оскільки це може зашкодити правам мешканців такої території. Зокрема, недійсність не може бути застосована до таких дій, як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів, невизнання яких може завдати лише шкоди особам, які проживають на такій території. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать. Враховуючи наведену практику ЄСПЛ, рішення суду повинно ґрунтуватись на дотриманні вимог\~статті 213 ЦПК України\~щодо повного і всебічного з`ясування обставин справи на підставі всіх поданих особами, які беруть участь у справі, доказів у сукупності, в тому числі з урахуванням документів, які видані органами та установами, що знаходяться на такій території. \~З огляду на вищевикладене, з метою захисту прав і свобод громадян України, суд приходить до висновку, що факт, про встановлення якого просить заявник, а саме перебування [PERSON] на утриманні [PERSON] має для [PERSON] юридичне значення, оскільки породжує для неї правові наслідки у вигляді надання їй можливості переоформити пенсію у разі втрати годувальника померлого [INFO] [PERSON] . Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги, заявлені адвокатом Коваленко К.О., яка діє в інтересах [PERSON] в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved