Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

03 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до Токмацького районного суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2013 року, яке набрало законної сили, встановлено, що на вересень 2009 року їй було заподіяно матеріальну шкоду у зв'язку з втратою рухомого майна - легкового автомобіля ВАЗ 21065 державний номер [NUMBER] за вирахуванням частки отриманої нею від продажу, виходячи з курсу долара США - 4,846 грн. Проте, на момент ухвалення рішення щодо стягнення шкоди на її користь судом апеляційної інстанції існував інший розмір долара США, з вартості якого була розрахована сума матеріальної шкоди з відповідача. Згідно даних з офіційного сайту Національного Банку України на 14 листопада 2013 року долар США дорівнював 7,993 грн., а тому різниця між вартістю долара США на день ухвалення рішення судом складає 3,147 грн. (7,993 грн. - 4,846 грн. = 3,147 грн.). Таким чином, позивач зазначає, що їй були спричинені реальні збитки, у тому числі й упущена вигода в розмірі 8811 грн. 60 коп. (2800 х 3,147 грн. = 8811,60), які вона просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, після чого надала суду заяву про подальший розгляд справи за її відсутності. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що під час розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, позивач просила стягнути солідарно з відповідачів суму матеріальних збитків в сумі 20044,37 грн. Ця сума була визначена в оціночному звіті автооцінщика, виходячи із розміру курсу на 2008 рік близько 5 грн. за долар США, проте на час розгляду справи 17 вересня 2013 року долар коштував більш, ніж 8 грн., однак суму матеріальних збитків позивач не змінювала, оскільки провела взаємозалік у розмірі 1000 доларів США (8100 грн.) за проданий на запчастини легковий автомобіль покійного чоловіка. Рішенням Токмацького районного суду від 17 вересня 2013 року з [PERSON] на користь позивача стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 20144,37 грн. З даною сумою матеріального збитку позивач була згодна, однак апеляційний суд Запорізької області своїм рішенням від 14 листопада 2013 року зменшив суму матеріальної шкоди до 15298,37 грн., вирахувавши зі стягнутої суми вартості автомобілю в розмірі 19617,05 грн. суму отриману [PERSON] від продажу залишків автомобіля за 1000 доларів США, що складає 4846 грн. Таким чином, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму 8811,6 грн., вирахувану в зв'язку з коливанням курсу долара. Відповідач [PERSON], який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності. В судовому засіданні представник відповідача адвокат [PERSON] проти задоволення позову заперечила, суду пояснила, що позивач протягом усього розгляду як кримінальної так і цивільної справи відмовлялась від збільшення позовних вимог і свідомо не скористалась правом на збільшення суми матеріальної шкоди в зв'язку з коливанням курсу долара. До того ж ця грошова сума 8811,6 грн. не є упущеною вигодою, як зазначає позивач. Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. В силу ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ст. 3 ЦПК України до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доводи представника відповідача відносно того, що дана цивільна справа підлягає закриттю відповідно до п.2 ст.205 ЦПК України, згідно якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає безпідставними, оскільки позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди з інших підстав, а саме з підстави коливання курсу долара з дня визначення вартості автомобіля та на день розгляду справи апеляційним судом Запорізької області. Судом встановлено, що рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 17 вересня 2013 року позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 20144,37 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 50000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 701,44 грн. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2013 року рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17 вересня 2013 року змінено в частині розміру стягнутої з [PERSON] суми відшкодування матеріальної шкоди, зменшивши її розмір до 15298,37 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2013 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційними скаргами [PERSON] та [PERSON] на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2013 року відмовлено. В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2013 року встановлено, що сума матеріальної шкоди визначена в розмірі вартості автомобіля ВАЗ-21065, держномер [NUMBER], в сумі 19617,05 грн., згідно Акту № 41 автотоварознавчого дослідження, оскільки вартість його відновлювального ремонту складає 23459,21 грн. Також зазначено, що матеріальну шкоду не слід було визначати станом на 2013 рік, оскільки у випадку, коли потерпілий погодився з визнанням його транспортного засобу фізично знищеним, вартість транспортного засобу визначається станом на момент ДТП, що зафіксовано в Акті № 41 від 30 вересня 2008 року. [PERSON] вказувала, що автомобіль ВАЗ-21065 був проданий нею на запчастини в 2008 р. після проведення автотоварознавчого дослідження за 1000 доларів США. Проте вона не відраховувала цієї суми з суми вартості автомобілю, визначеної експертом, оскільки розмір матеріальної шкоди нею з 2008 р. не змінювався, хоча за цей час станом на 2013 рік курс долара до гривні збільшився майже вдвічі, а отже зросла і сума матеріальної шкоди. У зв'язку з цим [PERSON] вважала суму продажу автомобілю компенсаційною та не підлягаючою відрахуванню з суми матеріальної шкоди. Крім того, в рішенні апеляційного суду від 14 листопада 2013 року зазначено, що з Акту № 41 від 30.09.2008р. відслідковується, що ринкова вартість автомобілю ВАЗ-21065 складала 3800 доларів США, що було еквівалентно на той час 19617,05 грн. Позов [PERSON] було заявлено ще у кримінальній справі, провадження у якій тривало з жовтня 2006 р. по квітень 2013 р., але вона не скористалась своїм правом на збільшення суми матеріальної шкоди у зв'язку з коливанням курсу долара. Проте це не є підставою для незадоволення вимог особи, відповідальної за шкоду, щодо передачі після відшкодування вартості автомобілю його ліквідних залишків, а у разі неможливості їх передання вирахувати їх вартість зі стягнутої суми відшкодування. Оскільки позивач продала залишки автомобілю за 1000 доларів США, що унеможливило їх передання відповідачу [PERSON], то отриману з продажу суму було вирахувано зі стягнутої суми вартості автомобілю в розмірі 19617,05 грн., що потягло зменшення стягнутої суми матеріальної шкоди. При цьому, гривневий еквівалент 1000 доларів було вирахувано за курсом НБУ 1 долар США - 4,846 грн. станом на момент його продажу у вересні 2009 р., що складає 4 846 грн., оскільки і матеріальна шкода визначалась станом на цей же час і за цим же курсом. Сума матеріальної шкоди склала: 20 144,37 - 4 846 = 15 298,37 грн. Судом роз'яснювалось сторонам та їх представникам, положення ст.ст. 10, 11, 57-60, 61 ЦПК України та наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також те, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. В судовому засіданні був досліджений технічний запис судового засідання від 14 листопада 2013 року, згідно якого представник позивача [PERSON] пояснив, що позивач не бажає збільшувати розмір матеріальної шкоди у зв'язку з коливанням курсу долара. Відповідно до акту автотоварознавчого дослідження вартість автомобіля - 19617,05 грн. і вони наполягають саме на такій його вартості і не хочуть рахувати матеріальну шкоду по курсу 8,2 грн. за 1 долар США. Однак, позивач тільки зараз просить суд змінити суму компенсації на більшу, аніж її реальні збитки на день ДТП, та до того ж позивачем не було заявлено в жодній інстанції суду зміни розміру її матеріальної шкоди, а, навпаки, представник позивача, який підтримує позицію позивача, зазначав, що вони не бажають збільшувати розмір матеріальної шкоди в зв'язку з коливанням курсу долара США. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Станом на 14 листопада 2013 року, тобто на момент розгляду справи, розмір матеріальної шкоди був визначений. В рішенні апеляційного суду чітко вказано суму реальних збитків, завданих позивачеві, що є офіційним документом та має юридичну силу. Позивач самостійно відмовилася від збільшення позовних вимог, мотивуючи це тим, що вона прагне отримати тільки відшкодування за розбите авто. Про нестабільність та коливання курсу долара позивачеві було відомо. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень. Суд не приймає до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним способом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. І матеріальна шкода, на якій наполягала позивач, була визначена у національній грошовій одиниці - гривні. Позивач стверджує про порушення її прав через коливання курсу долару до національної валюти України, через що нею понесені реальні збитки та упущена вигода. Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Реальні збитки - це витрати, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі. В даному випадку мова йдеться про ті фактичні витрати, які вже зроблені особою. Це вартість знищеної речі. Така вартість визначена, вартість автомобіля ВАЗ-21065, держномер [NUMBER], становить 19617,05 грн., згідно Акту № 41 автотоварознавчого дослідження, що встановлено рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2013 року. З такою вартістю автомобіля була згодна і позивач. Поняття "збитки" включає в себе і так звану упущену вигоду, під якою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. В даному випадку мова йдеться не про реальні втрати особи, які вона зробила або зробить, а про ті доходи, які вона недоотримає внаслідок порушення її цивільного права. В своїй позовній заяві, позивачка вказує, що її реальні збитки, у тому числі й упущена вигода складає суму у розмірі 8811 грн. 60 коп. Відповідна сума випливає з різниці вартості автомобіля на день ДТП, сума вартості автомобіля складала 3 800 доларів США, що у співвідношенні до гривні складає 19 617, 05 грн., та ціною вищевказаного автомобіля на день винесення рішення судом апеляційної інстанції. Різниця та зміна курсу гривні по відношенню до долара США не мають відношення до упущеної вигоди. Діючим законодавством не передбачений стабільний курс долара США до національної валюти гривні. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національний банк України» офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком України. Позивач не довела в чому саме полягають спричинені відповідачем збитки від курсової різниці. Таким чином, правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми в розмірі 8811,60 грн. в рахунок повного відшкодування завданої матеріальної шкоди, зі сторони відповідача не доведено. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо обґрунтування своїх позовних вимог. Зокрема позивачем не було доведено, що у неї є правові підстави на стягнення з відповідача вказаної суми. Обов'язок щодо надання доказів відповідно до диспозитивних засад цивільного судочинства лежить на стороні по справі. Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного Кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином необхідно відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed