overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

У серпні 2015 року позивач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» звернулось до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25.01.2013 року між ПАТ «КБ «Український фінансовий світ»та [PERSON]було укладено договір № 008/2173Кс про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 400 000 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 27% річних з кінцевим терміном повернення до 24.01.2016 року. Оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 324 096 грн. 94 коп. В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові, та просив його задовольнити у повному обсязі. Відповідач, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. 12.01.2016 року через загальну канцелярію суду від представника відповідача [PERSON] надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв'язку із її хворобою, проте не надано суду належних доказів. Представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи. При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 157 ЦПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON], просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору без номеру від 01.04.2011 року, всього в сумі 4320 грн. 02 коп. та понесені судові витрати по справі. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 01.04.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір без номеру, згідно якого банк надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 30.06.2015 року заборгованість становить всього 4320 грн. 02 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 672 грн. 29 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 1365 грн. 82 коп., заборгованість за пенею та комісією 1600 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 181 грн. 91 коп. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 37). Відповідач належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.04.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредитний договір складається із заяви позичальника, тарифів та умов надання банківських послуг (а.с. 5, 8-32). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 30.06.2015 року заборгованість становить всього 4320 грн. 02 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 672 грн. 29 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 1365 грн. 82 коп., заборгованість за пенею та комісією 1600 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 181 грн. 91 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6-7). Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON], просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору без номеру від 03.08.2012 року, всього в сумі 3842 грн. 68 коп. та понесені судові витрати по справі. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 03.08.2012 року між сторонами був укладений кредитний договір без номеру, згідно якого банк надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 30.06.2015 року заборгованість становить всього 3842 грн. 68 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 1267 грн. 78 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 1915 грн. 72 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 159 грн. 18 коп. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 37). Відповідач належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.08.2012 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредитний договір складається із заяви позичальника, тарифів та умов надання банківських послуг (а.с. 4-6, 8-31). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 30.06.2015 року заборгованість становить всього 3842 грн. 68 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 1267 грн. 78 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 1915 грн. 72 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 159 грн. 18 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 7). Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON], просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору без номеру від 24.03.2011 року, всього в сумі 16308 грн. 36 коп. та понесені судові витрати по справі. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 24.03.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 30.06.2015 року заборгованість становить всього 16308 грн. 36 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 5695 грн. 15 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 7625 грн. 68 коп., заборгованість за пенею та комісією 1734 грн. 75 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 752 грн. 78 коп. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 40). Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.03.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредитний договір складається із заяви позичальника, тарифів та умов надання банківських послуг (а.с. 9-34). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 30.06.2015 року заборгованість становить всього 16308 грн. 36 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 5695 грн. 15 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 7625 грн. 68 коп., заборгованість за пенею та комісією 1734 грн. 75 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 752 грн. 78 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5-7). Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON], просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору без номеру від 26.03.2010 року, всього в сумі 10074 грн. 46 коп. та понесені судові витрати по справі. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 26.03.2010 року між сторонами був укладений кредитний договір без номеру, згідно якого банк надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 30.06.2015 року заборгованість становить всього 10074 грн. 46 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 3195 грн. 38 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 4346 грн. 35 коп., заборгованість за пенею та комісією 1576 грн. 80 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 455 грн. 93 коп. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 42). Відповідач належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.03.2010 року між сторонами був укладений кредитний договір без номеру, згідно якого банк надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредитний договір складається із заяви позичальника, тарифів та умов надання банківських послуг (а.с. 7, 12-36). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 30.06.2015 року заборгованість становить всього 10074 грн. 46 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 3195 грн. 38 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 4346 грн. 35 коп., заборгованість за пенею та комісією 1576 грн. 80 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 455 грн. 93 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 8-11). Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON], просять ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору від 05.09.2006 року, всього в сумі 27 245,42 гривень. Відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку , встановлених кредитним договором. Відповідно до договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , яка складається із заборгованості за кредитом , за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 30.06. 2015 року заборгованість становить всього 27 245 ( двадцять сім тисяч двісті сорок п»ять гривень) 42 коп. - 4992,53 грн - заборгованість за кредитом; - 20479,30грн - заборгованість по прецентам за користування кредитом; - 500,00 грн- штраф (фіксована частина); - 127,59 грн- штраф (процентна складова); Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 05.09.2006 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отрима кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Кредитний договір складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг фізичним особам. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 30.06. 2015 року заборгованість становить всього 27 245 ( двадцять сім тисяч двісті сорок п»ять гривень) 42 коп. - 4992,53 грн - заборгованість за кредитом; - 20479,30грн - заборгованість по прецентам за користування кредитом; - 500,00 грн- штраф (фіксована частина); - 127,59 грн- штраф (процентна складова); Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 272 грн 45 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Довгеньківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно. Оформити в нотаріальній конторі свої спадкові права не може у зв'язку з із неможливістю надання мною оригіналів вищезазначених правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно. Представник позивача у судове засідання не з'явилася , надала до суду заяву про розгляд справи без її присутності та без участі позивача, просила позов задовільнити. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, проти позову не заперечують. [INFO] померла його мати [PERSON], , про що складено відповідний актовий запис № 10 від 05.10.2015 року Виконавчим комітетом Довгеньківської сільської ради Ізюмського району Харківської області (а.с.9), яка постійно проживала і була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. (а.с.11). Після її смерті відкрилась спадщина, у тому числі у вигляді житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться по [ADDRESS], а також земельних ділянок кадастровими номерами № [NUMBER] та № [NUMBER], які розташовані на території Довгеньківської сільської ради КСП "Зоря", з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спадщину від померлої позивач прийняв шляхом подання до нотаріуса відповідної заяви. 07 листопада 2015 року приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Чистовим С. Ю. заведено спадкову справу № 58176410 (номер у нотаріуса 72/2015). (а.с.10). Проте після смерті матері позивач не може знайти правоустанавлюючих документів на житловий будинок, а саме - свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене Ізюмською держнотконторою 06.07.2005 р. за р. № 1-578 на 1/2 частку; та свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя, посвідчене Ізюмською держнотконторою 06.07.2005 р. за р. № 1-576 на іншу 1/2 частку, що зареєстровані в БТІ Ізюмського району 12.07.2005 р. за № 3-183. При цьому другі екземпляри вказаних правоустанавлюючих документів зберігаються в БТІ Ізюмського району в архівній інвентарній справі на будинок. Аналогічно в позивача відсутні оригінали Державних актів на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий 26.12.2002 р. Ізюмською районною державною адміністрацією та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 228 та серії [NUMBER]. виданий 22.08.2007 р. Ізюмським районним відділом земельних ресурсів та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 010767200029. (а.с.13,14). Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Позивач згідно ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину та є спадкоємцем першої черги. Таким чином, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, просила шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 22.09.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №439 - розірвати, після розірвання шлюбу прізвище собі залишити "[PERSON]". У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується телефонограмою(а.с.16), надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.17), позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.18), проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, що був зареєстрований 22.09.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №439 (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина, [PERSON], [INFO] (а.с.8). Шлюбні стосунки позивач та відповідач не підтримують з лютого 2015 року, сімейні відносини припинені, домашнього господарства не ведуть. Майнових суперечок та суперечок щодо місця проживання дитини сторони не мають Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд вважає, що вживати заходів щодо примирення подружжя не доцільно, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства. З'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально - правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини неможливі.

Outcome: approved