Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

У березні 2015\~р. [PERSON], [PERSON] звернулись з вказаним позовом, у якому просять вселити їх у жиле приміщення квартири [ADDRESS]. [PERSON] проти позову заперечив, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS], а відтак має право володіти, користуватись та розпоряджатись нею, і він, як власник, заперечує проти вселення у цю квартиру [PERSON] та [PERSON]. Судом з'ясовано, що [PERSON] 18.02.1993\~р. була прописана (зареєстрована) у квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою від 28.01.2013\~р. №\~417, виданою Міським комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємства №\~3 (а.\~с.\~11, зворотній бік). [PERSON] 24.12.1999\~р. був прописаний (зареєстрований) у квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою від 28.01.2013\~р. №\~416, виданою Міським комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємства №\~3 (а.\~с.\~11, зворотній бік). Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2005\~р. у справі за позовом [PERSON] було визнано [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] (а.\~с.\~12). Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.03.2013\~р. у справі №\~0603/3295/12, яке набрало законної сили, встановлено такі обставини (а.\~с.\~14 15): \~31.08.2005\~р. Квартирно-експлуатаційною частиною Бердичівського району Житомирської області на підставі розпорядження від 29.08.2005\~р. №\~16240 на ім'я [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житло квартиру [ADDRESS]; \~01.09.2005\~р. [PERSON] уклав договір міни з [PERSON], внаслідок якого друга обміняла житловий будинок №\~30 по вул.\~Мічуріна у м.\~Бердичеві Житомирської області на квартиру [ADDRESS], належну першому; \~05.09.2005\~р. [PERSON] уклала з сином [PERSON], спадковий договір, відповідно до умов якого після її смерті право власності на квартиру [ADDRESS] переходить до [PERSON] (а.\~с.\~65); \~10.04.2008\~р. [PERSON] зареєстрував право власності на квартиру у №\~56 у будинку №\~6 по вул.\~Братів Міхеєвих у м.\~Бердичеві Житомирської області у Комунальному підприємстві "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" (а.\~с.\~67); \~ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04.03.2010\~р. було скасовано рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2005\~р. у справі за позовом [PERSON], яким було визнано [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] (а.\~с.\~13). Цим же рішенням (рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.03.2013\~р. у справі №\~0603/3295/12) було визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 31.08.2005\~р., видане Квартирно-експлуатаційною частиною Бердичівського району Житомирської області на підставі розпорядження від 29.08.2005\~р. №\~16240, на ім'я [PERSON] на квартиру [ADDRESS], скасовано розпорядження від 29.08.2005\~р. №\~16240 Квартирно-експлуатаційної частини Бердичівського району Житомирської області та скасовано реєстрацію свідоцтва про право власності на житло від 31.08.2005\~р., виданого Квартирно-експлуатаційною частиною Бердичівського району Житомирської області на підставі розпорядження від 29.08.2005\~р. №\~16240, на ім'я [PERSON] на квартиру [ADDRESS] (а.\~с.\~14 15). З зазначеного рішення вбачається, що у позовній заяві у вказаній справі містились вимоги і про визнання недійними договору міни від 01.09.2005\~р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], та про визнання недійсним спадкового договору від 05.09.2005\~р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], однак у резолютивній частині цього рішення висновку про вирішення цих вимог не вказано. За такої обставини, а також з урахуванням того, що доказів визнання недійсними договору міни від 01.09.2005\~р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], та про визнання недійсним спадкового договору від 05.09.2005\~р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], не подано, суд, враховуючи статтю 204 Цивільного кодексу України (правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним) вважає, що ці договори є дійсними. Крім того, 03.09.2015\~р. була проведена державна реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON], підставою реєстрації права власності був спадковий договір від 05.09.2005\~р., укладений між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується витягом від 07.09.2015\~р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с.\~76). Таким чином, на даний час власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Відповідно до частини першої статті 316, частини першої статті 317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з частинами першою та другою статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічна за змістом норма міститься у частині першій статті 321 Цивільного кодексу України: право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною першою статті 386 Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON], будучи власником квартири [ADDRESS], може володіти, користуватись та розпоряджатись цією квартирою на власний розсуд, може вчиняти щодо неї будь-які дії, які не суперечать закону, це є його непорушним правом, якого він не може бути протиправно позбавлений або у здійсненні якого він не може бути протиправно обмежений Вселення ж [PERSON] та [PERSON] за відсутності згоди [PERSON] до квартири [ADDRESS] призведе до порушення права власності [PERSON] на цю квартиру. Зважаючи на наведене, суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити. Разом з тим, суд зазначає, що з встановлених рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.03.2013\~р. у справі №\~0603/3295/12 обставин випливає, що право користування [PERSON] та [PERSON] квартирою №\~56 у будинку №\~6 по вул.\~Братів Міхеєвих у м.\~Бердичеві Житомирської області було та залишається порушеним, а відтак вони не позбавлені права звернутись з позовом, направленим на відновлення цього права, з іншими позовними вимогами.

Outcome: dismissed