Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] 11.01.2019 року звернулась до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що з 29.08.1998 року по 21.10.2003 року вона перебувала в шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу\~ сторони\~ мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO]. В 2018 році [PERSON] вступив на денну форму навчання до Навчально-наукового Аерокосмічного інституту Національного авіаційного університету України та зараз є студентом першого курсу денної форми навчання цього вищого учбового закладу. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на його утримання аліменти розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним двадцяти трьох років. Вимогу про стягнення аліментів мотивує тим, що навчаючись у вищому учбовому закладі, [PERSON] потребує матеріальної допомоги, оскільки він проживає разом з позивачкою в с. Лукянівка Баришівського району і кожного дня громадським транспортом їздить на навчання до м. Києва та повертається додому, витрачаючи при цьому значні кошти. В судове засідання позивач не зявилась, в позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи у відсутність позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти заявленого позову заперечив, та пояснив суду, що на даний час він тривалий проміжок часу не працює, через відсутність роботи, крім того він сплачує аліменти на дочку від другого шлюбу [PERSON], [INFO], та допомагає брату в утриманні пристарілої матері. Таким чином він не має фізичної можливості надавати допомогу повнолітньому сину. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що заявлений позов не мотивований та не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що від шлюбних відносин сторони мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO], який на даний час навчається на денній формі навчання в Навчально-науковому Аерокосмічному інституті Національного авіаційного університету України. В силу ст. 198 СК України, Батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Відповідно до ст. 200 СК суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 СК, а саме: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Позивач не надала суду жодних належних та допустимих доказів того, що відповідач має можливість надавати допомогу повнолітньому сину, зазначивши, що відповідач має постійний заробіток позивач не надала відповідних доказів цьому твердженню. Крім того мотивуючи необхідність допомоги лише витратами на дорогу, позивач не зазначила чи має можливість повнолітній син зменшити такі витрати( проживати в гуртожитку, винаймати житло неподалік від місця навчання). Вимагаючи стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, не зазначила який саме розмір для дитини відповідного віку, оскільки Законом України "Пpo Державний бюджет на 2019 рік" визначено прожитковий на дітей лише до 18 років, а сину позивачки вже виповнилось 18 років. Аналізуючи доводи відповідача суд приймає до уваги ту обставину, що останній не працює, дана обставина не спростована позивачем в судовому засіданні, та те, що відповідач сплачує аліменти на дочку від другого шлюбу [PERSON], [INFO], дана обставина підтверджена довідкою Баришівського відділу ДВС № 1680 від 27.02.2019 року. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що він допомогою в утриманні пристарілої матері, оскільки сам відповідач пояснив суду, що на даний час мати проживає з його братом, доказів надання допомоги в утриманні матері відповідач суду не надав. Таким чином судом встановлено, що відповідач не маючи постійного заробітку та маючи на утриманні неповнолітню дитину, не має можливості надавати допомогу повнолітньому сину, який продовжує навчання. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed