Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал», про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, посилаючи на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], отримує житлово-комунальні послуги згідно, при цьому не виконує зобов»язання по їх оплаті, чим спричинила позивачу, який є організацією, що обслуговує даний будинок, матеріальні збитки у вигляді недоотримання у повному обсязі плати за період з листопада по грудень 2014 року та з січня по лютий 2015 року в загальній сумі 1 025 грн. 87 коп. Окрім того, ним ставиться вимога про стягнення 352 грн. 03 коп. - індексу інфляції та 22 грн. 25 коп. - трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а всього - 1 192 грн. 19 коп. В судовому засіданні представник позивача Коршун О.А., діючий на підставі довіреності від 06 січня 2016 року (а.с.206), позовні вимоги в редакції від 05 жовтня 2015 року (а.с.43-45, 47) підтримав з тих же підстав, просив їх задовольнити у повному обсязі: стягнути з [PERSON] 192 грн. 19 коп. - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], діючий на підставі довіреності від 20 липня 2012 року (а.с.190), позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON], діючий на підставі довіреності від 27 липня 2016 року (а.с.205), позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Вислухавши пояснення сторін, третю особу, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач не є власником квартири [ADDRESS], оскільки нею відчужено квартиру [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 13 серпня 2012 року (а.с.184), відтак відповідачем пред»явлені вимоги до неналежного відповідача. В процесі розгляду справи судом поставлено на обговорення учасників процесу питання про заміну неналежного відповідача на належного, проте позивач заперечив щодо проведення такої заміни, вважаючи визначену ним особу відповідача належною. На підставі вимог ст. 33 ЦПК України, суд за відсутності умов, передбачених вказаною нормою за власної ініціативи не вправі проводити заміну неналежного відповідача на належного або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Право визначення особи відповідача покладено на позивача, суд не вправі втручатися у визначення позивачем особи відповідача. Враховуючи той фактор, що позивачем пред"явлено позов до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову. Позов, пред"явлений позивачем до неналежного відповідача, підлягає відмові у його задоволенні. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: dismissed