Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

14.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.05.2014 року у розмірі 35\~249, 40 гривень, та понесені судові витрати у розмірі 1218 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що між сторонами був укладений кредитний договір № б/н від 08.05.2014 року, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав належним чином, заборгованість не погасив. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач має заборгованість, яку в добровільному порядку сплачувати не бажає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути суму заборгованості з відповідача. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. Представник позивача ПАТ «КБ Приватбанк» - [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові. Крім того зазначила, що оригінал кредитного договору № б/н від 08.05.2014 року було втрачено. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Відповідач зазначив, що дійсно він звертався до ПАТ КБ «Приватбанку» з метою оформлення кредитного договору, проте в оформленні договору йому було відмовлено, та в результаті чого кредитних коштів він не отримував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Правовідносини по справі є цивільно-правовими та врегульовані Цивільним Кодексом України, главою 71, параграфом 2, про кредитний договір. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що 08.04.2014 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено Договір № б/н відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач стверджує, що у звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором станом на 31.07.2015 року та відповідно до розрахунку заборгованості за договором відповідач має заборгованість у розмірі 35\~249, 40 грн., яка складається з наступного: - 15\~480, 98 грн. - заборгованість за кредитом; - 16\~363, 69 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1250 грн. заборгованість за пеню та комісією; А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. штраф (фіксована частина) - 1654, 73 грн. штраф (процентова складова) Відповідно\~\~до приписів норми\~\~ст. 1055 ЦК України, кредитний\~\~договір укладається у письмовій\~\~формі. Кредитний\~\~договір, укладений з недодержанням\~\~письмової\~\~форми є нікчемним. Відповідно до статей\~525,\~526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказував на те, що він не підписував кредитний договір та не отримував кредитних коштів і поставив під сумнів належність наданих позивачем копій документів, на які він посилається, як на докази обґрунтованості вимог даного позову. Враховуючи викладене, суд ухвалою від 26.11.2015 року витребував у позивача оригінал кредитного договору № б/н від 08.05.2014 року, розписку про отримання кредитної картки, відеозапис з банкомату, коли і ким були зняті кошти з кредитної картки, а також довідку про доходи, та інші документи, на підставі яких було оформлено кредитний договір № б/н від 08.05.2014 року. Однак, представник відповідача оригіналу кредитного договору, який є джерелом спірних правовідносин сторін, та інших, витребуваних документів суду не надав. Відтак, враховуючи заяву відповідача про те, що він жодних документів на отримання у ПАТ КБ «Приватбанк» кредитних коштів він не підписував, а також, зважаючи на ненадання позивачем суду для огляду та для здійснення інших процесуальних дій оригіналів документів, які є належними і допустимими доказами істотних обставин даної справи, суд дійшов висновку про те, що позивач не виконав, передбаченого\~статтею 60 ЦПК України, процесуального обов'язку із доказування належними і допустимими доказами самого факту виникнення між сторонами кредитних правовідносин. Так, належними і допустимими доказами виникнення у відповідача грошових кредитних зобов'язань перед банком є оригінали заяви на видачу кредиту і відкриття карткового рахунку, розписки про отримання кредитної а також інші документи кредитної справи з його особистим підписом. Разом з тим суд зазначає, що в матеріалах справи міститься анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 08 травня 2014 року, складена та підписана [PERSON] (а.с. 7). Проте суд звертає увагу на ту обставину, що саме по собі складення та підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не є договором кредиту та не свідчить про його укладення в подальшому. Судом встановлено, що вказана анкета не містить відомостей про істотні умови договору, а саме про розмір грошових коштів, які банк зобовязується передати відповідачу, строки їх повернення, а також розмір відсотків які відповідач зобовязується сплатити за користування кредитом. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з вимогами\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Положеннями\~ст. 639 ЦК України\~визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно\~ст. 10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи Частиною 1\~статті 58 ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування Відповідно до ч. 2\~ст. 59 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з вимогами\~статті 60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В п.27\~постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції "\~розяснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Суд зазначає, що згідно ч.4\~ст. 11 Закону України «Про захист\~\~прав споживачів», договір про надання споживчого\~\~кредиту укладається\~\~у письмовій\~\~формі, один з оригіналів якого\~\~передається\~\~споживачеві. Обовязок доведення того, що один з\~\~оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається\~\~на кредитодавця. Проте, позивач\~\~ПАТ КБ «Приватбанк доказів\~\~укладання\~\~з відповідачем [PERSON], як з позичальником та споживачем\~\~послуг банку, кредитного\~\~договору № б/н\~\~від 08.05.2014 року в письмовій формі, та надання відповідачу банком\~\~його\~\~примірника, як то встановлено\~\~ч. 4\~\~ст. 11 Закону України «Про захист\~\~прав споживачів», суду не\~\~надано. Наведене є підставою для відмови у задоволенні даного позову з огляду на те, що позивачем не було виконано свого обов'язку із доказування обґрунтованості і правомірності його вимог. В обґрунтування своїх вимог позивачем надано лише копію вищевказаної анкети-заяви, розрахунок заборгованості, фото відповідача з карткою, та умови і правила надання банківських послуг, які не можуть бути визнані належними і допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами саме з такими умовами повернення кредиту, на які вказує ПАТ «ПриватБанк». Встановлені під час судового розгляду та наведені вище обставини, відсутність належних та допустимих доказів в обґрунтування отримання відповідачем грошових коштів, їх розмір, нарахованих відсотків та пені, можливе внесення коштів в рахунок погашення заборгованості, переконує суд в тому, що обставини наведені позивачем у позовній заяві не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Також позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують правомірність нарахування заборгованості за кредитним договором у визначеному позивачем розмірі та відповідність вказаних нарахувань умовам кредитного договору Слід зазначити, що додані до позовної заяви Умови та Правила надання банківських послуг, затверджені наказом від\~\~06.03. 2010 року № СП-2010-256, на\~\~які посилається позивач та згідно\~\~умов\~\~яких банк може\~\~самостійно\~\~змінювати кредитний ліміт та умови\~\~кредитування\~\~клієнтів, не можуть\~\~бути взяті до уваги, оскільки у наданих правилах відсутній підпис\~\~відповідача. що останній\~\~ознайомлений з вказаними правилами та не є\~\~частиною укладеного відповідачем з банком\~\~08.05.2014 року договору. Відповідно до ч.1\~ст. 208 ЦК України, правочин вважається\~\~таким, що вчинений у письмовій\~\~формі, якщо його зміст зафіксований в одному\~\~або\~\~кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. При цьому ч.2\~ст. 208 ЦК України\~встановлює, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій\~\~формі, якщо\~\~він підписаний його\~\~стороною ( сторонами) Вимоги до оформлення документів, в тому числі щодо їх підпису, встановлені в національному стандарті Державна уніфікована система документація ДСТУ 4163-2003 « Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації», затвердженому Наказом Держспоживстандарту України від 07.04. 2003 року № 55, що є\~\~обовязковим для застосування в діяльності\~\~підприємств, установ, організацій. \~Відповідно\~\~до п. 5.23, п.5.26, п. 7.12 ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації», підпис складається з назви\~\~посади особи, яка підписує документ, особистого підпису, ініціалів і прізвища. Підпис\~\~розміщують під\~\~текстом документа або\~\~під\~\~відміткою про наявність\~\~додатків. Підписується\~\~кожна сторінка не прошитого багатосторінкового документу, з відтиском печатки підприємства, установи,\~\~організації, іншої юридичної особи Наданий позивачем\~\~витяг з\~\~Умов та Правил надання банківських послуг, затверджені наказом від\~\~06.03. 2010 року № СП-2010-256 підписаний лише\~\~головою правління\~\~ПАТ КБ «Приватбанк», підпис відповідача на ньому відсутній. З усних пояснень відповідача у судовому засіданні,\~\~відповідач\~\~в категоричній формі\~\~повідомив суд, що вказані умови\~\~йому для ознайомлення та підпису\~\~представниками\~\~банку не надавалися, з ним не узгоджувалися, їх примірник\~\~ним не підписувався та ним не отримувався, докази на це суду позивачем не надані. За \~даних обставин, вказані\~\~умови\~\~не є складовою\~\~частиною\~\~укладеного\~відповідачем з банком договору, а їх положення\~\~не є\~\~обовязковими\~\~для сторони відповідача\~\~та не можуть\~\~бути взяті\~\~до уваги\~\~при вирішенні\~\~справи. Обґрунтовуючи неподання копії кредитного договору, позивач посилається на те, що його примірник було втрачено, а від так суд копію анкети до уваги не бере, оскільки відповідно до ч.2\~ст.64 ЦПК України\~за умови її оспорювання відповідачем на вимогу суду оригінал такого документа позивачем наданий не був. Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] кредитного договору № б/н від 08.05.2014 року та досягнення сторонами згоди щодо всіх його істотних умов. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги не є обґрунтованими, а тому позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором задоволенню не підлягає. Разом з тим суд зазначає, що відсутність\~\~позову про визнання кредитного\~\~договору недійсним як оспорюваного\~\~правочину не може\~\~бути перешкодою для неврахування інтересів позичальника при вирішенні\~\~справи за позовом банку\~\~до\~\~позичальника про стягнення\~\~заборгованості за кредитним\~\~договором Відповідна\~\~правова позиція Верховного Суду України\~\~висловлена\~\~у постанові від 11 березня 2015 року у справі 6-16 цс 15\~\~та є обовязковою до застосування\~\~при розгляді\~\~справ іншими\~\~судами. Відповідно до\~ст.1 Цивільного процесуального кодексу України\~завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За нормою\~статті 4 Цивільного процесуального кодексу України\~визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до частини першої\~ст.11 Цивільного процесуального кодексу України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зазначене свідчить про те, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з даним позовом та надати оригінал боргового документу. Відповідно до положень\~ст.88 Цивільного процесуального кодексу України,\~\~ відсутні підстави\~\~ для стягнення судових витрат, враховуючи, що судом винесено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed