Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що з 4.02.2015 року вона працювала на різних посадах в ДП Украерорух. 1.02.2019 року позивач наказом №123/о була переведена на посаду начальника сектору з комунікацій ДП Украерорух. 23.12.2019 року Міністерством інфраструктури України була погоджена оновлена організаційна структура Украероруху, яка була введена в дію з 26.12.2019 року наказом ДП Украерорух від 26.12.2019 року №1120 „Про введення в дію оновленої організаційної структури та штатного розпису керівного складу Украерорух". Наказом в.о. директора Украероруху Ярмака А.М. від 8.01.2020 року №9 „Про затвердження штатного розпису підрозділів головного підприємства Украероруху" з 3.02.2020 року було введено в дію новий штатний розпис підрозділів головного підприємства Украероруху, в якому посада начальника сектора з комунікацій була відсутня. 11.02.2020 року [PERSON] було вручене попередження про скорочення посади та наступне вивільнення №1-23.2/1052/20 від 3.02.2020 року, у якому зазначалось, що посада начальника сектора з комунікацій підлягала скороченню через 2 місяці з дня отримання попередження. Одночасно з цим попередженням позивач отримала перелік вакантних посад по Головному підприємству станом на 11.02.2020 року, який не містив жодної вакантної посади на Головному підприємстві, яка відповідала б її освіті, спеціальності, досвіду роботи у відповідній сфері, кваліфікаційному рівню. Через психологічний та моральний тиск з боку керівництва 12.03.2020 року [PERSON] написала заяву з проханням скоротити їй термін попередження і звільнити з займаної посади на підставі п.1, ст.40 КЗпП України 13.03.2020 року, при цьому начальник управління зв`язків з громадськістю та міжнародного співробітництва [PERSON] змусила позивача дописати в заяві фразу про те, що жодна із запропонованих посад мені не підійшла. 13.03.2020 року позивача було звільнено з займаної посади за скороченням штату працівників на підставі п.1, ст.40 КЗпП України. Вважають даний наказ незаконний, який підлягає скасуванню, оскільки у відповідача не проводилось будь-яких змін в організації виробництва та праці, а скорочення штату відбувалось безпідставно. Крім того, до новоствореного сектору зовнішніх і внутрішніх комунікацій були прийняті нові працівники на підставі активного прийому на роботу. Позивачу не було запропоновано всіх вивільнених посад для її працевлаштування, не враховане її переважне право на залишення на посаді. За таких обставин просять визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення [PERSON] з посади начальника сектору з комунікацій, поновити її на вказаній посаді, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу при звільненні та 76 430 грн. моральної шкоди. Представник відповідача Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Бохан О.Г. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, пояснивши, що позивач була звільнена з займаної посади згідно чинного законодавства без будь-яких порушень. Їй були запропоновані всі вакантні посади, які були вільний на час її попередження. Нових працівників було дійсно прийнято на роботу до новоствореного сектору, але до введення в дію нового штатного розпису. Крім того, позивач сама звернулась до керівництва відповідача про скорочення їй терміну попередження і звільнення з займаної посади до закінчення двохмісячного терміну, що вказує на те, що вона з усім погодилась. Будь-хто із працівників відповідача на неї психологічного та морального тиску не вчиняли, вона написала таку заяву добровільно. Представник 3-ї особи Первинної профспілкової організації апарату управління Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Заслухавши пояснення учасників справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed