Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 185669,45грн, завдану внаслідок ДТП, витрати, повязані з проведенням експертизи та судові витрати. Позов мотивує тим, що 02 квітня 2015 року на перехресті автодоріг Турка-Пісочна Львівської обл. відбулась дорожньо-транспортна подія за участю [PERSON], котрий керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON]. Постановою Баришівського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Цивільно-правова відповідальність водія «Mercedes-Benz ATEGO 1317» держномер AI 1039 ЕВ була застрахована у Публічному акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (надалі ПАТ HACK «Оранта»). Інформацію про оцінену шкоду, завдану транспортному засобу позивача у ПАТ HACK «Оранта» йому не надано. Для визначення вартості завданих транспортному засобу Позивача збитків він був змушений звернутись до СОД [PERSON] Відповідно до складеного СОД [PERSON] звіту № Ю-01374 про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням зносу пошкодженого КТЗ від 16 квітня 2015 року - вартість ремонту транспортного засобу «Nissan» реєстраційний номер [NUMBER] складає 235 669,45 грн. Також Позивач витратив особисті кошти на придбання автомобільних запчастин на заміну тих, які були пошкодженні внаслідок ДТП в ФОП [PERSON] згідно товарних чеків за загальну суму 208 224.15 грн. Крім того є наряд-замовлення від ТОВ «Арія Моторс» N° АР00024620 від 23 травня 2015 року на суму 28068,70 грн; наряд-замовлення від ТОВ «Галавтосвіт» № GAS0078121 від 23 травня 2015 року на суму 4 594,06 грн за заміну пошкоджених деталей автомобіля та рахунок-фактура від СПД ФО [PERSON] № 56320620 від 27 червня 2015 року на суму 1880,00 грн за ремонт системи кондиціонування автомобіля. Крім того позивачем понесені витрати згідно Договору про проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу від 3 квітня 2015 року на суму 600,00 грн. У звязку з вищевказаним 193 366,91 грн. прямих збитків (понад ліміт страхової суми) зобовязані відшкодувати власник та водій транспортного засобу «Mercedes-Benz ATEGO 1317» держномер AI 1039 ЕВ. Оскільки КТЗ «Mercedes-Benz ATEGO 1317» держномер АІ 1039 ЕВ використовувався в виробничих цілях Товариства з додатковою відповідальністю "МАКАГРОТЕХ", вважає, що таке повинно нести відповідальність разом з водієм і власником автомобіля. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, дали пояснення, аналогічні вищевикладеному, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення разом з заявою, в якій просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги визнав частково, пояснив, що дійсно є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди , що сталась 02 квітня 2015 року на перехресті автодоріг Турка-Пісочна Львівської обл. за його участю, керував автомобілем [NUMBER] та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], котрим керував позивач. Вважає вимоги позивача про стягнення з нього шкоди в розмірі 193 366,91 грн. необгрунтованими, оскільки згідно висновку ПАТ HACK «Оранта» шкода , завдана автомобілю [NUMBER],становить 95901,13грн. Крім цього, суд не повинен брати до уваги чеки про витрати, представлені позивачем, оскільки придбанні запчастин до пошкодженого автомобіля та замовлення ремонтних робіт здійснювалось не позивачем [PERSON], а його сином [PERSON] Представник відповідача [PERSON]-[PERSON] в судовому засіданні заперечив проти позову, пояснив, що [PERSON] є власником автомобіля Mercedes-Benz , реєстраційний номер [NUMBER]. Даний автомобіль надав у користування на кілька днів для поїздки в особистих цілях [PERSON] разом з реєстраційними документами. Вважає, що відповідач [PERSON] володів автомобілем на правовій підставі, тому повинен нести відповідальність за завдання шкоди, заподіяної внаслідок спричиненої ним дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 2.04.2015року. Представник відповідача [PERSON]»МАКАГРОТЕХ» в судовому засіданні заперечив проти позову , пояснив, що [PERSON]»МАКАГРОТЕХ» не є належним відповідачем по справі, оскільки не є власником автомобіля Mercedes-Benz , реєстраційний номер [NUMBER] , не володіло і не володіє цим транспортним засобом, а отже , жодним чином не причетне до заподіяння шкоди позивачу, тому не може нести за це відповідальності. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази , суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити. Судом встановлено згідно постанови Баришівського районного суду Київської області від 25.05.2015року [PERSON] 02.04.2015р. о 12.45год. по автодорозі Турка-Пісочне Львівської області , керуючи автомобілем [NUMBER], на перехресті нерівнозначних доріг Турка-Пісочне та Нижанковичі-Стрий , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспорту, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. За вказане правопорушення [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 1540371 автомобіль [NUMBER] належить [PERSON] (а.с.21). Згідно нарядів -замовлень від 23.05.2015р., (а.с.40,42), чеку(а.с.41),рахунку-фактури від 27.06.2015р.(а.с.44) витрати на ремонт автомобіля [NUMBER] понесені [PERSON]. Як вставнолено ст.22 ЦК України особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до вимог ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної та юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом , звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини відповідача [PERSON] 02 квітня 2015 року , автомобілю [NUMBER] завдано матеріальної шкоди. Однак з позовом про відшкодування завданої шкоди звернувся [PERSON], а не його власник - [PERSON]. Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed