Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] подала до суду позовну заяву, в якій просить суд визнати електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: Лоту № 118954 (нежитлове приміщення складу навісу літ. Т-1, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 224, загальною площею 226,0 кв.м., склад 216,2 кв.м. та службове приміщення 9,8 кв.м.) недійсними. В обґрунтування зазначених вимог позивач покликається на те, що Сихівським районним судом м. Львова 08.08.2011 року винесено рішення про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Укрсиббанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») в розмірі 1\~590\~352,31 грн. 28.07.2014 року постановою Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 44159929 на виконання виконавчого листа № 2-1274/11 від 23.04.2013 року. Постановою Сихівського ВДВС Львівського МУЮ від 04.09.2015 року виконавче провадження № 44159929 було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 48118022. 25.01.2016 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна, котрі проводилися Державним підприємством «СЕТАМ», в особі Львівської філії, а саме: Лоту № 118954 (нежитлове приміщення складу навісу літ. Т-1, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 224, загальною площею 226,0 кв.м., склад 216,2 кв.м. та службове приміщення 9,8 кв.м.). Зазначене нерухоме майно належить позивачу. Прилюдні торги відбулися на виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08.08.2011 року про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] в межах вартості предмету іпотеки заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Укрсиббанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 1\~590\~352,31 грн. Прилюдні торги відбулися за заявкою Сихівського ВДВС ЛМУЮ у Львівській області від 21.10.2015 року. За результатами проведених торгів за лотом № 118954 було складено протокол № 141844 від 25.01.2016 року, відповідно до якого переможцем прилюдних торгів визнано учасника № 3, який запропонував 1\~091\~580,00 грн. Позивач вважає, що зазначені торги були проведені з порушенням норм діючого законодавства та мають бути визнані недійсними, оскільки, майно, яке реалізовувалося на електронних торгах є предметом іпотеки. Виходячи з цього, для звернення стягнення на заставлене майно положеннями статті 54 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено особливий порядок такого звернення. Зокрема, згідно з ч. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Отже, за змістом вказаної норми підставою для застосування положень закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, норми ЗУ «Про виконавче провадження дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає з забезпечених іпотекою зобовязань, за таких умов: відсутність у боржника будь якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку». Проте, реалізація зазначеної нерухомості проводилась за правилами реалізації арештованого майна без врахування Закону України «Про іпотеку». Крім цього, позивач вказує, що її не було повідомлено про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну реалізації майна, що позбавило її можливості проведення погашення заборгованості до дня проведення торгів. Позивач дізналася про проведення зазначених торгів у день їх проведення та хотіла прийняти в них участь, однак не встигла через порушення норм чинного законодавства, оскільки електронні торги за лотом № 118954 закінчилися 25.01.2016 року, а не 27.01.2016 року відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 року за № 2710/5. На підставі наведеного позивач просить суд позов задоволити. Представник позивача [PERSON] та [PERSON] в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що дійсно, на виконанні у Сихівському відділі ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження № 48118022 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з [PERSON] заборгованості на загальну суму 4\~897 256,21 грн. Оскільки виконавчі документи боржника в добровільному порядку не виконувалися, в ході примусового виконання було описано декілька обєктів нерухомості, що належали боржнику на праві власності, зокрема і нежитлове приміщення складу навісу літ. Т-1 площею 226,0 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 224. 02.09.2016 року державним виконавцем призначено експерта для проведення оцінки майна та подальшої реалізації даного майна на прилюдних торгах. Згідно висновку № 3299 від 3099 від 30.09.2015 року, складеного Львівським НДІ судових експертиз, ринкова вартість нежитлового приміщення складу-навісу літ. Т-1, площею 226,0 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька 224 становить 1\~559\~400,00 грн. Копії висновку про вартість майна 07.10.2015 року за вих. № 19338 скеровано сторонам для відома. 21.10.2015 року державним виконавцем у межах зведеного виконавчого провадження підготовлено та скеровано пакет документів для реалізації майна з прилюдних торгів. Торги, які були призначені на 14.12.2015 року не відбулися у звязку із відсутністю допущених учасників. 18.12.2015 року в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем проведено уцінку нерухомого майна, про що складено відповідний акт. Згідно протоколу про проведення електронних торгів від 25.01.2016 року № 141844 вказане нежитлове приміщення реалізовано за ціною 1 091580,00 грн. Переможцю торгів 13.06.2016 року видано акт державного виконавця про проведення електронних торгів. Таким чином, представник відповідача зазначає, що всі виконавчі дії стосовно реалізації нежитлового приміщення складу-навісу літ. Т-1 площею 226,0 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 224 вчинялися в межах зведеного виконавчого провадження № 48118022, що також підтверджує сам позивач у своїх поясненнях. Додатково представник відповідача зазначив, що спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, ПАТ [PERSON] (правонаступник ПАТ «Укрсиббанк» подано в Сихівський ВДВС виконавчий лист, який передбачає стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] в межах вартості предмета іпотеки на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1\~590\~352 грн. У вказаному виконавчому документів не зазначено, що за цим листом здійснюється звернення стягнення на предмет іпотеки, а також не наведено найменування і характеристики майна, що є предметом іпотеки, а тому виконавчі дії з примусового виконання виконавчих документів у рамках зведеного виконавчого провадження № 48118022 правомірно регулювалися загальними нормами Закону України «Про виконавче провадження», а не нормами спеціального Закону України «Про іпотеку». Крім цього, представник відповідача зазначив, що позивач вводить суд в оману, стверджуючи, що його, як боржника було позбавлено можливості погашення заборгованості до дня проведення торгів. Боржнику скеровувався висновок про вартість майна та акт уцінки майна. Також боржник знав про реалізацію вказаного майна з електронних торгів і міг отримати необхідну інформацію про торги з сайту ДП «СЕТАМ», на якому вся інформація розміщена у відкритому доступі. З моменту відкриття виконавчих проваджень, які обєднано у вищезгадане виконавче провадження і по теперішній час боржник одного разу не звертався до Сихівського ВДВС м. Львова із повідомленнями чи заявами про бажання добровільно виконати рішення судів щодо погашення заборгованості перед стягувачами. Додатково представник відповідача зазначив, що згідно розяснення Міністерства юстиції України відповідно до пункту 5 наказу, визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадженням порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204 (зі змінами), яким затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Зазначені пункти набрали чинності з 18.01.2016 року. При цьому, згідно з п. 8 наказу, до набрання чинності п.п. 1, 5 цього наказу арештоване майно передається на реалізацію ДП «СЕТАМ» відповідно до Тимчасового порядку. Оскільки вказане нежитлове приміщення було передано на реалізацію відповідно до заявки 21.10.2015 року, а після уцінки зазначене майно було виставлено на повторні торги 25.12.2015 року, то дії ДП «СЕТАМ» з його реалізації є правомірними та законними. На підставі наведеного представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач ДП «СЕТАМ», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду письмові заперечення. В яких представник ДП "СЕТАМ" [PERSON] проти задоволення позову заперечив та пояснив, що дійсно 25.01.2016 року відбулися електронні торги по лоту № 118954, а саме: нежитлового приміщення складу-навісу літ. Т-1, площею 226,0 кв.м. Згідно наказу Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22 грудня 2015 року було затверджено Порядок реалізації арештованого майна на підставі якого діє ДП «СЕТАМ» Порядок вступив в дію 18.01.2016 року, таким чином припинивши дію Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що був прийнятий відповідно до наказу Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5. Відповідно до п. 8 цього наказу від 22.12.2015 року «до набрання чинності п.п. 1,5 цього наказу арештоване майно передається на реалізацію ДП «СЕТАМ» відповідно до Тимчасового порядку». Таким чином, торги по лоту № 118954 відбулися за правилами Тимчасового положення. Крім цього, твердження позивача про невідповідність інформаційного повідомлення щодо відсутності вказівки на те, що лот є предметом іпотеки, яке здійсни Організатор про проведення електронних торгів не відповідає може братися до уваги, оскільки п. 2 розділу ІІ Тимчасового порядку передбачено, що державний виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у м. Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, для проведення реалізації майна такі документи: 1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копію акта опису й арешту майна; 3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; 4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); 5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; 6) інші необхідні документи, передбачені\~Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами). А відповідно до п. 3 розділу ІІ Тимчасового порядку Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до пяти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів. Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлове приміщення складу-навісу літ. Т-1, площею 226,0 кв.м. не було предметом іпотеки. Таким чином, реалізація лоту № 118954, здійснювалася на підставі Закону України «Про виконавче провадження» на загальних підставах, так як він не є предметом іпотеки. Представник третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідачів ТзОВ «[PERSON] ЛТД» - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та пояснив, що дійсно спірні торги по лоту № 118954 проводилися ДП «СЕТАМ» в особі Львівської філії 25.01.2016 року. ТзОВ «[PERSON] ЛТД» приймало участь у зазначених електронних торгах, запропонувало найвищу ціну 1\~091\~580,00 грн. та було визнано переможцем відповідно до протоколу 141844 від 25.01.2016 року. Зазначені торги проводилися відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого МЮ України від 16.04.2014 року № 656/5, який діяв на момент підготовки до реалізації електронних торгів, з урахуванням ЗУ «Про іпотеку». Твердження позивача про те, що його належним чином не повідомили про місце та час проведення електронних торгів не є достатньою підставою для визнання торгів по лоту № 118954 від 25.01.2016 року недійсними. На підставі наведеного просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Вивчивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Судом встановлено, що 28.07.2014 року постановою Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 44159929 на виконання виконавчого листа № 2-1274/11 від 23.04.2013 року виданого Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] 1\~590\~352, 31 грн. на користь ПАТ «Дельтабанк» (а.с.17). Встановлено, що на виконанні у Сихівському ВДВС ЛМУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 48118022 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з [PERSON] заборгованості на загальну суму 4\~897\~256,21 грн., що стверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 48118022. (а.с. 63-65.) Встановлено, що 02.09.2016 року державним виконавцем призначено експерта для проведення оцінки майна та подальшої реалізації даного майна з прилюдних торгів, що стверджується Постановою про призначення експерта від 02.09.2016 року (а.с.66). Згідно висновку № 3299 від 3099 від 30.09.2015 року (а.с. 67-68), складеного Львівським НДІ судових експертиз, ринкова вартість нежитлового приміщення складу-навісу літ. Т-1, площею 226,0 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька 224 становить 1\~559\~400,00 грн. Як вбачається із протоколу № 133857 від 14.12.2015 року про проведення електронних торгів (а.с.71) такі не відбулися у звязку із відсутністю допущених учасників торгів. Встановлено, що 18.12.2015 року у звязку з тим, що прилюдні торги по реалізації нерухомого арештованого майна, а саме: будівля Т-1, площею 226,0 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 224 у м. Львові не відбулися державним виконавцем вирішено вищезгадане майно переоцінити на 30 % від початкової вартості. Вартість майна псля переоцінки становить 1\~091\~580,00 грн. Ця обставина обєктивно стверджується Актом державного виконавця від 18.12.2015 року (а.с. 72). Судом встановлено, що за результатом проведення повторних електронних торгів за лотом № 118954 було складено протокол № 141844 від 25.01.2016 року відповідно до якого переможцем торгів визнано учасника № 3, який запропонував 1\~091\~580,00 грн., що стверджується Протоколом № 141844 від 25.01.2016 року (а.с.5). Статтею 16 ЦК України\~\~визначений\~\~загальний\~\~перелік способів захисту цивільних прав та інтересів . Згідно з п.2\~ст. 16\~\~ЦК України\~\~ одним із способів\~\~захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою\~статті 203 ЦК України\~(частина перша\~статті 215 цього Кодексу). За змістом ч.1\~ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних (електронних) торгів правочину є недодержання вимог закону\~\~в момент\~\~його укладення . Главою 4 цього ЗУ «Про виконавче провадження»\~визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої\~статті 52 цього Закону\~звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.\~\~ Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»). За положеннями ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Порядок задоволення вимог іпотек держателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку». Зокрема, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»). Нормами ст. ст. 36, 37, 38 цього Закону також передбачено право сторін договору іпотеки визначати інші позасудові способи задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що передбачений розділом V Закону України «Про іпотеку» та частиною восьмою статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку»). У той самий час, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України «Про виконавче провадження». Порядок проведення прилюдних торгів щодо реалізації арештованого майна, переданого в іпотеку, визначається також Законом України «Про іпотеку». Судом встановлено, що виконавчий лист виданий Сихівським районним судом м. Львова 08.08.2011 року (а.с. 80) передбачає солідарне стягнення з [PERSON] в межах вартості предмета іпотеки [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1\~590\~352 грн. У вказаному виконавчому документі не зазначено, що за цим листом здійснюється звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд критично оцінює покликання позивача на те, що вищезгадане майно повинно бути реалізоване, як предмет іпотеки, оскільки для такої реалізації передбачається ряд умов, за яких державний виконавець може передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобовязань. Зокрема, до таких умов відноситься наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем. Однак, із облікової картки на зведене виконавче провадження № ЄДРВП № 48118022 (а.с. 63-65) вбачається, що у позивача наявна заборгованість не тільки перед іпотекодержателем, але і перед рядом інших стягувачів. Із вищенаведеного вбачається, що виконавчі дії з примусового виконання виконавчих документів у рамках зведеного виконавчого провадження № 48118022 правомірно регулювалися загальними нормами Закону України «Про виконавче провадження», а не нормами спеціального Закону України «Про іпотеку». Пунктом 1 наказу Міністерства Юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 року за № 1620/28065, затверджено Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Разом з тим, згідно розяснення Міністерства юстиції України відповідно до пункту 5 наказу, визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадженням порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204 (зі змінами), яким затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Зазначені пункти набрали чинності з 18.01.2016 року (п. 7 Наказу). При цьому, згідно з п. 8 наказу, до набрання чинності п.п. 1, 5 цього наказу арештоване майно передається на реалізацію ДП «СЕТАМ» відповідно до Тимчасового порядку. Виходячи з того, що арештоване майно було передано на реалізацію відповідно до заявки 21.10.2015 року (а.с. 69-70), а після уцінки (а.с. 72) зазначене майно було виставлено на повторні торги 25.12.2015 року, дії ДП «СЕТАМ» з його реалізації є правомірними та такими, що не суперечать чинному законодавству. Відповідно до п. 2 розділу V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Крім того, аналізуючи доводи позивача с приводу невідповідності процедури електронних торгів слід зазначити наступне. Згідно ст.43 ЗУ «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. За загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей. Проте, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Судом встановлено, що на офіційному веб-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» було розміщено інформаційне повідомлення, у якому наведена детальна інформація про лот № 118954, яка відповідає вимогам Тимчасового порядку, який діяв на момент підготовки до проведення електронних торгів. Матеріали справи не містять доказів про особисте повідомлення позивача про проведення електронних тогів. Проте, як зазначається в правових позиціях Верховного Суду України у справі № 6-116 цс12, при вирішенні справ про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановлювати такі факти: чи мало місце порушення Тимчасового положення та інших норм при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. При цьому суд зазначає, що підставою для визнання електронних торгів недійсними є одночасна наявність двох факторів: порушення норм закону при проведенні торгів і порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Позивач був обізнаний з тим, що його майно є предметом іпотеки, на нього судом звернено стягнення та відкрито виконавче провадження. Зазначене майно арештовано державним виконавцем та здійснено експертну оцінку цього майна. Позивачем не було надано жодних доказів щодо його спроб проведення погашення заборгованості. Позивач не довів суду, чим саме неотримання ним повідомлення про проведення електронних торгів порушують його законні майнові права та інтереси. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене, позовні вимоги позивача щодо визнання електронних торгів від 25.01.2016р. з реалізації арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення складу навісу літ. Т-1, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 224 загальною площею 226,0 кв.м., що було предметом електронних торгів по лоту №118954 є необґрунтованими , підстав для визнання недійсними торгів, визначених ст. ст.203, 215 ЦК України\~судом не встановлено, вимоги позивача задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вирішує судові витрати залишити по фактичному їх понесенні сторонами.

Outcome: dismissed