Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії, при здійсненні технічної перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення встановлені порушення спричинені безобліковим споживанням електричної енергії, було складено Акт про порушення, яким встановлено порушення побутовим споживачем п.48 Правил, а саме: без облікове користування електричною енергією, у вигляді впливу на роботу електролічильника зовнішнім постійним магнітним полем, спрацювання пломби «Магнет». Зазначений акт розглянуто комісією Широківського РЕМ та прийнято рішення про те, що в результаті порушення відповідачем Правил товариству нанесено збитків за період з 06.06.2014 року до 24.10.2014 року у розмірі 18277,78 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила, що 23.10.2014 року при перевірці було виявлено факт втручання в електроприлад, пошкодження пломби «Магнет». Пломба сертифікована та передана споживачу у вересні 2014 року під схоронність, зауважень не було. Пломба «Магнет» це доказ втручання у лічильник, спрацювало два індикатори. Збитки розраховували за п.2.7. Методики. Відповідач у судовому засіданні 22.02.2017 року проти позову заперечував, надав заперечення, суду пояснив, що ніяких неправомірних дій не вчиняв. У вересні 2011 року представники Широківського РЕМ встановили пломбу, раніше її не було, коли встановлювали його не було вдома. Потім представники РЕМ сказали приїхати та підписати акт. З 2011 року по 2014 рік кожен місяць сплачує за електроенергію приблизно в однаковому розмірі.. Коли складали акт про порушення його не було вдома. Зазначає, що факт пошкодження пломби має бути підтверджений експертизою, яка позивачем не проводилася. Позивачем прийнято спірне рішення про порушення ПКЕЕН та відповідно сплату недорахованої електроенергії за недоведеності факту втручання у лічильник та відсутність будь-яких сторонніх пристроїв втручання. Представник відповідача заперечення підтримав, просить у задоволенні позову відмовити у зв'язку з недоведеністю позивачем факту втручання відповідача у прилад обліку. Ухвалою суду від 07.10.2015 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. 25.10.2016 року ухвалою суду, постановленою не виходячи до нарадчої кімнати, клопотання представника позивача про виклик свідків задоволено. 22.02.2017 року ухвалою суду, постановленою не виходячи до нарадчої кімнати, клопотання представника відповідача про витребування доказів у позивача задоволено. 12.10.2018 року ухвалою суду, постановленою не виходячи до нарадчої кімнати, замінено позивача на його правонаступника - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Між позивачем та відповідачем 23.10.2014 року укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів № 0106450 до будинку відповідача за адресою : [ADDRESS] (а.с.5). Згідно акту про порушення № 104414 від 23.10.2014 року під час перевірки стану приладів обліку працівниками Широківського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) без облікове користування електричною енергією, у вигляді впливу на роботу електролічильника зовнішнім постійним магнітним полем, спрацювання пломби «Магнет» № 7366360 (а.с.7). 14.11.2014 року комісією по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення складений розрахунок розміру відшкодування збитків розрахований згідно п.3.5 за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією від 04.05.2006 року за період з 06.06.2014 року по 24.10.2014 року, що становить 139 днів та становить 18277,78 грн. (а.с. 8). За змістом ст.ст. 2-4,11 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року (з наступними змінами та доповненнями) він є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об'єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання. Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Виходячи з положень ст.ст.6,626-631,526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Нормами ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року (з наступними змінами та доповненнями), передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року №1357. За положеннями ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. У судовому засіданні 22.02.2017 року свідки [PERSON], та [PERSON] пояснила, що працюють електромонтерами, у 2014 році у відповідача проводили технічну перевірку у присутності його дружини, із чотирьох секторів пломби спацювали дві, магнітна стрічна пошкоджена, склали акт про порушення, обліковий ящик у споживача нестандартний стоїть на фасаді будинку, при таких обставинах застосовується магнітний індикатор, суспензія розплавилась, лічильник діючий, вони його спакували у коробку, опечатали та поставили новий лічильник, на експертизу не направляли. Згідно п. 48 ПКЕЕ (чинний під час дії спірних правовідносин) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Згідно п. 3.1 Методики факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними. Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому законодавством порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики. Відповідно до акту технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача від 27.09.2013 року споживачу встановлений прилад обліку - індикатор дій впливу постійного (змінного магнітного або електричного поля М 7366360, пломби С10063661, С10063679, передано на схоронність відповідачу та має Сертифікат відповідності (а.с.93,94). Також згідно п. 3.1 Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов'язкове. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується. Оскільки відповідач факт втручання в роботу приладів обліку не визнав, наполягав на проведенні експертизи, яка позивачем не була проведена, що визнано його представником в судовому засіданні, тому відповідна Методика розрахунку вартості необлікованої електричної енергії яка застосована позивачем не враховується судом. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість та достатність, суд вважає відмовити у позовних вимогах АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» за необґрунтованістю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Outcome: dismissed