Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

25.12.2014 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов [PERSON] (а.с.3-4 т. 1) який був уточнений під час судового розгляду (а.с. 85-89 т. 1). Справа розглядалась судами неодноразово (а.с. 109-112, 142-144, 168-170 т. 1). Під час нового судового розгляду справи позивач до судового засідання не зявилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 201 т. 1). Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в редакції заяви від 05.02.2015 р. (а.с. 85-89 т. 1), посилаючись в письмових поясненнях (а.с. 202-204 т. 1) та у виступі в судовому засіданні на ті обставини, що позивач перебувала в трудових відносинах з КП «Іллічівськводоканал», яке знаходиться та зареєстровано в [INFO], однак працювала на посаді інженера хімічного аналізу в структурному підрозділі, розташованому на території сільського населеного пункту, де фактично і проживає, і була незаконно звільнена наказом №154/ОК від 17.12.2014 р. на підставі п. 4 ст. 41 КЗпП України у звязку із перебуванням всупереч вимогам Закону України «Про заходи запобігання і протидії корупції» у безпосередньому підпорядкуванні у близької особи (рідної сестри, яка є керівником очисних споруд КП «Іллічівськводоканал»). Сторона позивача просить задовольнити позовні вимоги, а саме: -скасувати наказ відповідача №154/ОК від 17.12.2014 р. про звільнення [PERSON] з посади інженера хімічного аналізу; -зобовязати КП «Іллічівськводоканал» поновити [PERSON] на посаді інженера хімічного аналізу; -зобовязати КП «Іллічівськводоканал» виплатити [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення, а саме з 18.12.2014 р. по час поновлення на роботі на посаді інженера хімічного аналізу. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, посилаючись у письмових запереченнях (а.с. 17-21, 100-102, 191-194, 206-209 т. 1) та у виступі в суді на ті обставини, що [PERSON], яка займала посаду інженера хімічного аналізу очисних споруд і була безпосередньо підпорядкована начальнику очисних споруд [PERSON], яка є її сестрою, що ці посадові особи є субєктами відповідальності за Законом України «Про заходи запобігання і протидії корупції» і у добровільному порядку не вжили заходів щодо усунення обставин безпосереднього підпорядкування, [PERSON] відмовилась від переведення на іншу посаду, в звязку з чим звільнена відповідно до п. 4 ст. 41 КЗпП України. Крім того, сторона відповідача просила взяти до уваги, що робоче місце позивача знаходиться за межами сільського населеного пункту. Третя особа [PERSON] надала клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 8 т. 2), в судовому засіданні 08.12.2015 р. повідомила, що у неї немає позиції за позовом [PERSON] Третя особа Прокоф?єв О.В. надав клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 258 т.1) та письмові пояснення (а.с. 259-260 т. 1), в яких посилається на те, що наказ відносно позивача, який він підписав згідно повноважень за наказом на а.с. 261 т. 2, є обґрунтованим, просить відмовити у задоволенні позову на підставі доводів, викладеним аналогічно запереченням сторони відповідача. Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні правовідносини. На підставі наказу КП «Іллічівськводоканал» №65/ОК від 15.07.2013 р. з 25.07.2013 р. [PERSON] прийнята на роботу у звязку з переведенням на посаду інженера хімічного аналізу очисних споруд (т. 1 а.с. 8). Розпорядженням Іллічівського міського голови №361 від 30.10.2013 р. затверджені заходи щодо мінімізації можливості виникнення конфлікту інтересів посадових осіб виконавчих органів Іллічівської міської ради, осіб уповноважених на виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків комунальних підприємств, установ та організацій Іллічівської міської ради та врегулювання конфлікту інтересів у разі його виникнення (а.с. 31-33 т. 1). Відповідно до п.п. 2,3 вказаних заходів керівники комунальних підприємств зобовязані проводити розяснювальну роботу серед працівників підпорядкованих підрозділів щодо безумовного виконання вимог статті 14 Закону України «Про заходи запобігання і протидії корупції» в частині забезпечення невідкладного повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів у разі його виникнення, та вживати заходи, спрямовані на забезпечення обовязкового повідомлення особами уповноваженими на виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків комунальних підприємств установ та організацій Іллічівської міської ради відомостей щодо близьких осіб, які працюють в одній сфері та можуть бути в безпосередньому підпорядкуванні, а у разі виникнення відповідних обставин негайного вжиття заходів щодо їх усунення. Із копії статуту Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» (2004 р.) слідує, що підприємство створено для задоволення потреб м. Іллічівська у питній воді й забезпеченню централізованого водопостачання, водовідведення, використання стічних вод та ефективного використання призначеного для цього комунального майна; що місцезнаходження підприємства: м. Іллічівськ Одеської області по вул. Леніна буд. 41-а; що підприємство створено на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Іллічівська на підставі рішення Іллічівської міської ради Одеської області від 18.05.2004 р. №282-XX1V та відповідно до положень Цивільного кодексу України щодо юридичних осіб публічного права і положень Господарського кодексу України щодо комунальних унітарних підприємств; що засновниками підприємства є Іллічівська міська рада Одеської області та її виконавчий орган, що діють відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а.с. 55-58 т. 1). 28.09.2013 р. [PERSON] була ознайомлена з Законом України «Про заходи запобігання і протидії корупції», 25.09.2013 р. з цим Законом ознайомлена керівник [PERSON] начальник очисник споруд КП «Іллічівськводоканал» [PERSON] (а.с. 28 т. 1). Наказом керівника відповідача №236 від 15.11.2013 р. було встановлено строк до 01.12.2013 р. для проведення розяснювальної роботи з приводу законодавства, що регулює сферу запобігання корупції (а.с. 29 т. 1). Згідно наказу №454 від 18.11.2013 р. керівник відповідача наказав вживати заходи щодо мінімізації можливості виникнення конфлікту інтересів посадових осіб, уповноважених на виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків на підставі ст. ст. 12, 14 Закону України «Про заходи запобігання і протидії корупції» на виконання Указу Президента України від 23.04.2013 р. №229/2013 «Про план заходів щодо реалізації у 2013 р. положень Стратегії державної кадрової політики на 2012-2020 р.р.», розпорядження Іллічівського міського голови №361 від 30.10.2013 р., з метою запобігання та врегулювання виникнення конфлікту інтересів посадових осіб Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» (а.с. 30 т. 1). 13.11.2014 р. начальник очисних споруд [PERSON] направила директору КП «Іллічівськводоканал» службовий лист з інформацією щодо спільної роботи на очисних спорудах осіб, які є близькими родичами, що безпосередньо підпорядковані або підконтрольні один одному (а.с. 22 т. 1), із якої слідує, що інженер хімічного аналізу очисних споруд [PERSON] є сестрою начальника очисних споруд [PERSON] Відповідно до п. 7 посадової інструкції інженера хімічного аналізу очисних споруд вказаний інженер підпорядковується начальнику очисних споруд. Із копії заяв [PERSON] та копій службових записок представників відділу кадрів, юридичного відділу КП «Іллічівськводоканал» вбачається, що [PERSON] не надала згоду щодо її переведення на вакантну посаду абонентського відділу, посилаючись на те, що вона не є субєктом відповідальності (а.с. 23-27 т.1). 17.12.2014 р. в.о. директора КП «Іллічівськводоканал» [PERSON] видано наказ №154/ОК, яким на підставі п. 4 ст. 41 КЗпП України [PERSON] звільнено з посади інженера хімічного аналізу очисних споруд з 18.12.2014 р. у звязку з перебуванням всупереч вимогам Закону України «Про заходи запобігання і протидії корупції» у безпосередньому підпорядкуванні у близької особи (а.с. 7 т. 1). Статтею 41 КЗпП України передбачені додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов. Трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку перебування робітника всупереч вимогам Закону України «Про заходи запобігання і протидії корупції» у прямому підпорядкуванні у близької особи (п. 4 ч. 1 ст. 41 КЗпП України). Статтею 4 Закону України «Про заходи запобігання і протидії корупції» передбачено, що субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є, зокрема, посадові особі юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті. Особи, зазначені у підпунктах «а», «в», «ж» пункту 1 та підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у звязку з виконанням повноважень близьким їм особам (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про заходи запобігання і протидії корупції»). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про заходи запобігання і протидії корупції» обмеження щодо роботи близьких осіб не поширюється на осіб, які працюють у сільських населених пунктах (окрім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах. Суд вважає, що відсутня можливість застосування положення п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про заходи запобігання і протидії корупції» до позивача [PERSON], т.я. доводи позивача щодо розташування хімічної лабораторії очисних споруд КП «Іллічівськводоканал» на території сільського населеного пункту не знайшли свого підтвердження. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права на а.с. 103-104 т.1 на підставі права господарчого відення, акту приймання-передачі від 12.06.2013 р. КП «Іллічівськводоканал» є субєктом речового права відносно комплекса очисних споруд, розташованого в Одеській обл., Овідіопольському р-ні, с/рада Дальницька, комплекс будівель та споруд №2 (власник Іллічівська міська рада). Відповідно до Положення про очисні споруди КП «Іллічівськводоканал» на а.с. 72-74 т. 1 очисні споруди є структурною частиною юридичної особи комунального підприємства «Іллічівськводоканал». Із копії паспорту відомчої хімічної лабораторії очисних споруд КП "Іллічівськводоканал" (2013 р.) адреса вказаної лабораторії, яка є структурним підрозділом КП «Іллічівськводоканал» - Одеська обл., Овідіопольський р-н, с/рада Дальницька, комплекс будівель та споруд №2 (а.с. 9-10 т.1). Розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації № 824/А-2013 від 15.08.2013 р. надано дозвіл комунальному підприємству «Іллічівськводоканал» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування загальною площею 12,2254 га - забудованих земель для експлуатації та обслуговування комплексу очисних будівель і споруд на території Дальницької сільської ради (комплекс будівель і споруд №2 ) Овідіопольського району Одеської області(а. 50 т.2). Висновком відділу містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації від 24.09.2014 р. та висновком відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області від 17.12.2014 р. погоджено матеріали проекту землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок у постійне користування КП «Іллічівськводоканал» для обслуговування комплексу очисних будівель і споруд за адресою : Дальницька сільська рада (комплекс будівель і споруд №2) Овідіопольського району Одеської області (а.с. 51-53 т.2). Із вказаних розпорядження та висновків вбачається, що комплекс очисних будівель і споруд знаходиться за межами населеного пункту (а.с. 50-53 т.2). Із висновку відділу держземагенства слідує, що комплекс очисних будівель та споруд знаходиться на землі з слідуючою категорією: землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення (а.с. 52 т.2). За таких обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є необґрунтованим, недоведеним та не підлягає задоволенню. При цьому, доводи та докази сторони позивача про те, що позивач зареєстрована у м. Іллічівську, а фактично після прийняття спадщини проживає в [INFO] (а.с. 22-48 т.2) не мають правового значення для вирішення спору, т.я. вищенаведені докази підтверджують, що комплекс очисних споруд розташовано за межами населеного пункту (в т.ч. с. Санжійка).

Outcome: dismissed