Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним. 24 вересня 2009 р. в м. Донецьку на вул. Ульянової, з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем марки ВАЗ з державними номерними знаком [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 11.2009 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки Ніссан з номерним знаком [NUMBER], що на момент ДТП належав [PERSON] Відповідно до Акту автотоварознавчого дослідження спеціаліста №1838/09-09 від 05.10.2009 р., здійсненого Центром незалежних експертиз, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ніссан, становить 22679,57 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової ювідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/4821077 терміном дії з 01.01.2009 р. до 12.2009 р. У зв'язку з настанням події, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 18683,13 грн. 15.12.2010 р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат понесених МТСБУ 09.02.2010 р. для встановлення розміру збитків та збору документів у розмірі 720 грн. Просили суд стягнути з відповідача понесені витрати у розмірі 18683,13 грн. та витрати у розмірі 720,00 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив, що справу просить розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги не визнає. З наданих письмових заперечень вагається наступне. Дійсно, 24 вересня 2009 року на перехресті вулиці Марії Ульянової з бульваром Шевченка у місті Донецьку з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «ВАЗ 2112», під керуванням останнього, та автомобілем «Ніссан», під керуванням водія [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 13 листопада 2009 року відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. У встановленому законом порядку постанова ним не оскаржувалася та набрала законної сили. Відповідно до положень частини першої статі 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно акту автотоварознавчого дослідження № 1838/09-09 від 05.10.09 року про оцінку автомобіля марки «Nissan Х-Trail», реєстраційний номер [NUMBER], проведеного експертом центру незалежних експертиз, розмір завданих збитків становить 22419,75 грн. Обґрунтовуючи свої заперечення проти заявлених МТСБУ позовних вимог в частині стягнення з нього основного боргу в сумі 18683,13 грн., звертає увагу суду на те, що 17 серпня 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька винесено рішення за позовом [PERSON] до нього про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вказаним рішенням позовні вимоги [PERSON] задоволені та з нього, на його користь, стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 26904 грн., а в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суму в розмірі 9000 грн. На теперішній час Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби м. Макіївки відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду, за яким з [PERSON] стягуються грошові кошти в рахунок сплати матеріальної та моральної шкоди на користь [PERSON] Просить суд звернути увагу, що на час звернення з вказаною позовною заявою, [PERSON] МТСБУ вже було відшкодовано шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою. Між тим, участі під час розгляду справи МТСБУ не приймало, йому не було відомо про те, що останнє вже здійснило [PERSON] страхове відшкодування. На теперішній час МТСБУ звертається до нього з позовом про стягнення витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, які з нього фактично вже стягнуті 17 серпня 2011 року рішенням Калінінського районного суду м. Донецька. Щодо стягнення з нього витрат, які були понесені позивачем для встановлення розміру збитків в сумі 720 грн., він також заперечує з наступних підстав. З доданих до позовної заяви документів вбачається, що вказані збитки у сумі 720 грн. складаються тільки з оплати послуг аварійних комісарів. Вивченням полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 4821077, який також доданий до позовної заяви, відповідачем було встановлено, що між МТСБУ та [PERSON] не досягнуто домовленості щодо того, що вартість витрат на залучення аварійного комісара підлягають відшкодуванню МТСБУ. Тобто, витрати на послуги аварійного комісара не увійшли до загального розміру страхового відшкодування, а є виключно витратами МТСБУ, які направлені на виконання умов договору, як страховика, та не можуть вважатися такими, що підлягають стягненню в порядку регресу. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача понесених ним витрат на правову допомогу у сумі 2000 грн., проти яких він також заперечує з наступних підстав. Зі змісту частини 1 статті 79 ЦПК України убачається, що позивач має право на відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу, безпосередньо пов'язаних з розглядом справи. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач взагалі не визначив, в чому полягали його витрати на юридичну допомогу, з яких складових вони складались, а також в ній відсутнє обґрунтування необхідності стягнення цих витрат та мотивація зазначених позовних вимог. Крім того, пунктом 4 МТСБУ заявлено вимогу або клопотання про розгляд справи за відсутністю представника МТСБУ, до позовної заяви додана лише довіреність на ім'я [PERSON] Між тим, будь-яких доказів, які підтверджували б правовий статус представника як адвоката, договір про надання правової допомоги та акт прийому-передачі виконаних робіт відсутні, тему визначена вартість наданих послуг з правової допомоги в розмірі 2000,00 грн. є необґрунтованою та не доведеною. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 24.09.2009 року о 21.30 годині [PERSON], керуючи транспортним засобом ВАЗ 2112 державний номерний знак [NUMBER] на перехресті вулиці Марії Ульянової та бульвару Шевченка у м. Донецьку в порушення вимогп.10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху - поворот праворуч, не переконався у безпеці своїх дій та скоїв зіткнення з транспортним засобом Нісан державний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Встановлено, що на момент вчинення ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вбачається з копії постанови Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 13.11.2009 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, тобто визнано винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, постанова набрала законної сили 29.11.2009 року /а.с. 2/. У судовому засіданні достовірно встановлено, що власником транспортного засобу «Нісан» державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON], якому завдано матеріальні збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з актом автотоварознавчого дослідження № 1838/09-09 від 05.10.2009 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Нісан» державний номерний знак [NUMBER] складає 22419,75 грн. /а.с.5-6/. Відповідно ч.2,3,4 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Як вбачається з копії рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17.08.2011 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26904,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 9000 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн., вартість послуг експерта у розмірі 450 грн., та понесені судові витрати. Зазначене рішення набрало законної сили /а.с. 27/. 14.10.2011 року державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження № 29360806 по примусовому виконанню вищезазначеного рішення суду, накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення /а.с. 28/. У судовому засіданні достовірно встановлено, що до теперішнього часу здійснюється виконання рішення суду, а саме з [PERSON] стягується сума на відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь [PERSON] Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося з вимогами про стягнення з відповідача [PERSON] суми відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка була спричинена [PERSON], в порядку регресу. Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Суд приходить до висновку, що в даному випадку, має місце подвійне стягнення суми спричиненої матеріальної шкоди завданої [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з відповідача [PERSON], у зв'язку з чим позовні вимоги моторного (транспортного) страхового бюро України не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed