Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Київенерго», про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання. У вказаному позові [PERSON] просив суд визнати дії ПАТ «Київенерго» щодо відключення 15.07.2014 року від електричної мережі будинку [ADDRESS] неправомірними, зобов`язати ПАТ «Київенерго» відновити електропостачання будинку [ADDRESS] . В обґрунтування вказаного позову зазначив про те, що будівельна фірма «Дарниця» побудувала йому житловий будинок за адресою: [ADDRESS] «під ключ». Але на момент здачі будинку в експлуатацію, ця фірма була об`явлена банкрутом. Тому процедуру здачі будинку в експлуатацію позивач вимушений був проводити самостійно. Його будинок хоча і зданий в експлуатацію, але проживати в ньому неможливо тому, що відсутній внутрішній ремонт та не розведена по будинку система отоплювання, каналізаційна система та водо забезпечення. Будівельна фірма «Дарниця» залишила недоліки на предмет електропостачання, а саме електролічильник не було опломбовано. Тому позивач неодноразово звертався до керівництва РЕМ «Західний» з заявою-зверненням на предмет опломбування електричного лічильника. Тобто це свідчить про те, що позивач намагався в рамках правового поля вирішити цю проблему. Інспектор РЕМ «Західний» повідомила позивача про те, що перед тим як прийде інженер для опломбування електролічильника, йому необхідно сплатити борги, які після себе залишила будівельна фірма «Дарниця» і надала йому абонентську книжку по розрахунках за електроенергію, де споживачем була вказана [PERSON] , а адреса була: [ADDRESS] . Позивач за декілька разів повністю сплатив борги за електроенергію згідно показів електролічильника. Сплачував по квитанціям рахунки за спожиту електроенергію по лічильнику: лютий 2007 року - 73,20 грн.; лютий 2008 року - 253,50 грн.; грудень 2008 року - 1036,26 грн.; серпень 2010 року - 121,80 грн. В зв`язку з тим, що за адресою: [ADDRESS] , значиться споживач електроенергії [PERSON] (особистий рахунок [NUMBER] ), то позивач викреслював на квитанції фамілію [PERSON] і писав [PERSON] тому, що його будинок побудували на ділянці, на якій не було жодних будівель. Па підставі вищевикладеного чітко випливає, що між позивачем та відповідачем склалися фактичні правовідносини. На початку червня 2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою на предмет укладення договору на користування електричною енергією. 10.06.2014 року представники відповідача відвідали будинок позивача та склали акт про порушення, тобто не опломбований електричний лічильник. Після чого пояснили, що це порушення буде розглядатися на засіданні комісії по розгляду акту від 10.06.2014 року про порушення та відключили від електропостачання його будинок. 07.07.2014 року позивача запросили на засідання вищевказаної комісії і повідомили, що енергопостачальною організацією буде припинено постачання електричної енергії і за недораховану електроенергію необхідно сплатити 55000,00 грн. На засіданні комісії позивач пояснив, що багато разів звертався на предмет опломбування лічильника та укладання договору. Тому комісія перенесла розгляд справи по суті, щоб знайти матеріали по його зверненням. Через деякий час його запросили на засідання комісії, яке відбулося 09.09.2014 року. На засіданні комісії позивачу надали протокол № 4322 від 09.09.2014 року в якому вказувалося, що він повинен сплатити за недораховану електричну електроенергію 76432,05 грн. Також на засіданні комісії дали розрахунок обсягу вартості електричної енергії за актом від 10.06.2014 року № 32247. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва віл 28.09.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. В судовому засіданні, що відбулося 26.01.2017 року судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до ПАТ «Київенерго», про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання зустрічну позовну заяву ПАТ «Київенерго» до [PERSON] , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Вказану зустрічну позовну заяву представник ПАТ «Київенерго», обґрунтувала тим, що відповідач [PERSON] є власником будинку за адресою [ADDRESS] . 10.06.2014 року під час перевірки будинку за адресою: [ADDRESS] представниками ПАТ «Київенерго» в присутності відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі (встановлення трьохфазної електроустановки та приладу обліку). Відсутня пломба електропередавальної організації на клемній кришці електролічильника (відсутня пломба електропередавальної організації на приладах призначених для опломбування до облікових автоматів) про що складено акт порушень № 32247. [PERSON] вказаний акт підписаний без зауважень. Відповідно до пункту 2.2 ПКЕЕ, підключення електроустановки замовника до електричної мережі здійснюється власником мереж (електропередавальною організацією або основним споживачем) у відповідності до договору про приєднання, з повідомленням постачальника електричної енергії за регульованим тарифом, на території ліцензованої діяльності якого відбувається підключення. Тобто, будь-яке підключення або відключених в установленому порядку електроустановок споживача до електричних мереж енергопостачальника, здійснене не її працівниками, є самовільним підключенням. Отже, відповідач без укладання відповідного договору самовільно здійснив підключення свого будинку до електропостачання. Акт про порушення 01.07.2014 року та 09.09.2014 року розглядався на засіданні комісії по розгляду акта про порушення №32247 від 10.06.2014 року предмет правомірності в присутності позивача [PERSON] , яким не надано доказів про спростування даного порушення, комісією прийнято рішення про нарахування відповідно до п. 3.5. ф. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562. На засіданні комісії відповідачу видано розрахунок та квитанцію про сплату неврахованої електричної енергії. Вартість електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення боржником ПКЕЕН становить 76 432,05 грн. На теперішній час вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил не сплачено. Деснянським районним судом розглядався позов [PERSON] до ПАТ «Київенерго» про скасування протоколу Комісії по розгляду акта про порушення та зобов`язати ПАТ «Київенерго» відновити електропостачання будинку за адресою: [ADDRESS] . 29.07.2015 року Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі №754/18060/14-ц ухвалено рішення про залишення без задоволення позовних вимог позивача. 01.10.2015 року Апеляційний суд м. Києва відхилив апеляційну скаргу [PERSON] , а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року залишив без змін. Судом дії ПАТ «Київенерго» були визнані правомірними, посилання [PERSON] в судовому засіданні на неналежне виконання своїх зобов`язань будівельною фірмою «Дарниця» не спростовує правомірності складання відповідачем Акту про порушення від 10.06.2014 року та прийняття рішення про нарахування позивачу вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем вартості електричної енергії. Також в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року зазначено, що позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про те, що підключення належного йому на праві власності будинку по [ADDRESS] здійснено працівниками енергопостачальника, а саме відповідача чи його структурного підрозділу. Надані позивачем письмові докази, проаналізовані судом у їх сукупності, не містять інформації та не свідчать про те, що підключення електроустановок позивача до електричних мереж здійснено енергопостачальником (відповідачем чи його структурним підрозділом). У зв`язку з вищевикладеним просила суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Київенерго» 76432,05 грн. вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил та 1600,00 грн. судового збору. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувався за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України. Ухвалою суду від 06.09.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання замінено відповідача за первісним позовом ПАТ «Київенерго» на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Крім того, ухвалою суду від 29.10.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання залучено до участі у справі в якості третьої особи: [PERSON] . Також ухвалою суду від 23.04.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання залучено до участі у справі в якості третіх осіб: [PERSON] та ТОВ «Київські енергетичні послуги». В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити. В задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити. Представник відповідача первісні позовні вимоги не визнала та просила у їх задоволенні відмовити. Зустрічні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи: ТОВ "Київські енергетичні послуги"в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Отже, під час розгляду спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed