Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім'єю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] без реєстрації шлюбу у період з 01 травня 2004 року по [INFO] року, як чоловіка та жінки; визнати її членом сім'ї наймача квартири [ADDRESS] - [PERSON], який помер [INFO] року; визнати за нею право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]; зобов'язати Державну міграційну службу Ленінського РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області зареєструвати [PERSON], [INFO] у квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позовної заяви позивач вказала на те, що квартира [ADDRESS], згідно ордеру №347 серії №5, виданого на підставі рішення Виконкому Ленінської районної ради від 12 жовтня 1979 року за №1762, була видана [PERSON], який є основним квартиронаймачем зазначеної квартири. З травня 2004 року і по [INFO] року вона та [PERSON], [INFO] проживали разом в [ADDRESS] як подружжя із взаємними правами та обов'язками, були однією сім'єю, мали спільний бюджет, вели сумісне господарство та були пов'язані спільним побутом, їх шлюб ґрунтувався на почуттях кохання та поваги. Проте даний шлюб не був зареєстрований в органах РАЦСу. [INFO] року [PERSON] помер. Всі витрати на поховання здійснила позивач, що підтверджується квитанцією. З травня 2004 року і по день смерті [PERSON], а саме по [INFO] року, позивач мешкала з останнім разом в квартирі [ADDRESS], піклувалась про нього, а він - про неї, мали спільний бюджет, вели сумісне господарство та сумісний побут, а також позивач поховала його, коли він помер та здійснила всі необхідні для цього витрати. Хоча позивач і є пенсіонером та отримую невелику пенсію, але одноособово виконує всі умови договору найму житлового приміщення, нерегулярно, але сплачує витрати по квартирі по комунальним платежам та має готовність і в майбутньому сплачувати ці витрати, зробити реструктуризацію виниклої заборгованості, проте, оскільки на даний час вона не має реєстрації за своїм постійним місцем проживання, не має можливості це зробити, у зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник відповідача - Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи - Державної міграційної служби Ленінського РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивача, свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно пункту 5 частини 1 статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Згідно частини 2 статті 3 Сімейного кодексу України (який набув чинності з 01 січня 2004 року), сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживала з [PERSON] однією сім'єю як чоловік та жінка без шлюбу з 01 травня 2004 року по [INFO] року - день смерті [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. Зазначені обставини також підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], допитані, кожний окремо, в судовому засіданні. Так, свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні пояснила, що вона є хрещеною донькою [PERSON], який перебував у шлюбі з [PERSON] та які проживали разом у [ADDRESS], їх шлюб не був зареєстрований. Вони разом святкували дні народження, інші свята та мають спільні фото. [INFO] року [PERSON] помер, а всі витрати на поховання здійснила [PERSON]. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні показав, що він є другом родини [PERSON] та [PERSON], які жили разом у квартирі [ADDRESS]. Знайомий був з ними біля 10 років. Зазначив, що [PERSON] та [PERSON] були однією сім'єю, мали спільний бюджет, вели сумісне господарство та були пов'язані спільним побутом, їх шлюб ґрунтувався на почуттях кохання та поваги. Лише після смерті [PERSON] йому стало відомо, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] в органах РАГСу зареєстрований не був. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками [PERSON], [PERSON], даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються зібраними у справі доказами. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що чоловік [PERSON] та жінка [PERSON] проживали однією сім'єю без шлюбу в період з травня 2004 року і по [INFO] року - день смерті [PERSON], суд вважає можливим встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка [PERSON], [INFO] та жінки [PERSON], [INFO] без реєстрації шлюбу у період з 01 травня 2004 року по [INFO] року. Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Відповідно до ч.2 ст.64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» зі змінами та доповненнями, вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови від 01 листопада 1996 p. №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Однак відсутність письмової згоди членів сім'ї наймача на вселення сама по собі не свідчить про те, що особи, які вселилися, не набули права користування жилим приміщенням, якщо за обставинами справи безспірно встановлено, що вони висловлювали таку згоду. Згідно ч.1 ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Встановлено, що квартира [ADDRESS] є постійним місцем проживанням позивача з травня 2004 року і до теперішнього часу; ніякої реєстрації у іншому місці у позивача також немає. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], підтвердили той факт, що позивач дійсно проживає у [ADDRESS] з травня 2004 року і до теперішнього часу. Також, встановлено, що позивач нерегулярно, але сплачує витрати по квартирі по комунальним платежам і має готовність і в майбутньому сплачувати ці витрати та зробити реструктуризацію виниклої заборгованості, однак на даний час не має можливості це зробити, оскільки не має реєстрації за своїм постійним місцем проживання. Таким чином, наявні законні та обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо визнання позивача членом сім'ї наймача квартири [ADDRESS] - [PERSON], який помер [INFO] року та вважає доцільним визнати за позивачем право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], зобов'язавши Державну міграційну службу Ленінського РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області зареєструвати [PERSON], [INFO] у квартирі [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved