Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

06 вересня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди внаслідок вчинення адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 23 червня 2017 року [PERSON] постановою Першотравенського міського суду було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Згідно вказаної постанови [PERSON] безпідставно вчинив сварку зі своєю співмешканкою [PERSON] [ADDRESS], пошкодив вхідні двері квартири та вчинив психологічне насилля в сім'ї. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом та Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, позивач являється власником вказаної квартири. Таким чином, відповідач спричинив шкоду майну позивача - вхідних дверей квартири на суму 4 200,00 гривень. Пошкоджені двері не підлягають ремонту та відновлення їх товарного первісного вигляду неможливе. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти за пошкоджене майно - вхідні двері в квартирі [ADDRESS] в розмірі 4 200,00 гривень та судові витрати по справі в сумі 640,00 гривень. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовільнити. Дійсно, 08 червня 2017 року, приблизно о 04:30 годині, [PERSON], знаходячись в збудженому стані, безпідставно вчинив сварку зі своєю співмешканкою [PERSON] за адресою: [ADDRESS], під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, пошкодив вхідні двері вказаної квартири, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї. Постановою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір по справі. Вказана постанова набрала законної сили 04 липня 2017 року. Копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 березня 2013 року та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №1680110 від 27 березня 2013 року підтверджується, що [PERSON] є одноособовим власником квартири [ADDRESS]. Товарними чеками ПП "[PERSON]" та ПП "[PERSON]" підтверджується, що вартість металевих дверей 860 L Fortezza - 3 500,00 гривень, демонтаж вхідних дверей металевих - 350,00 гривень, монтаж вхідних дверей металевих - 350,00 гривень. Всього: 4 200,00 гривень. За правилами статей 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тобто, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, це судове рішення є обов'язковим для суду лише щодо з'ясування питань, чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної чи адміністративної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування. Інші, прийняті в рамках кримінальної чи адміністративної справи, постанови оцінюються судом згідно з положеннями ст. 212 ЦПК України. На підтвердження висновку суду щодо розміру збитків у рішенні, крім посилання на вирок чи постанову, необхідно також вказати докази, подані сторонами при розгляді цивільної справи (наприклад, врахування матеріального становища відповідача або вини потерпілого). ч. 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК). Згідно ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Право на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної та юридичної особи, згідно з вимогами ч. 3 ст. 386 ЦК України має власник. Діями відповідача позивачу спричинена матеріальна шкода, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4 200,00 гривень та стягти судовий збір, сплачений позивачем при предявлені позову до суду в сумі 640,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved