Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

01 червня 2018 року представник позивача, Кредитної спілки «СуперКредит» м.Київ, звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2191,69 грн., мотивуючи тим, що 26.12.2014 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-46/0124/14/109/99, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався надати відповідачці кредит в\~сумі 2833,00 грн.. Позивач виконав умови договору та надав [PERSON] кредит в сумі 2833,00 грн., а остання його отримала. Відповідно до п. 3.2 договору, нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 60% річних. Відповідно до п.п. 9 п.2.4 договору, відповідачка зобов'язалася проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в додатковому договорі. Відповідно до п. 3.4 договору у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених п.3 останнього укладеного сторонами додаткового договору, позивач має право стягувати з відповідачки пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від заборгованості по сплаті суми кредиту. Вищенаведене підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по договору станом на 14.05.2018 року, з якого також вбачається, що на вказану дату заборгованість за кредитним договором становить 2172.69 грн, що складається з: заборгованості по тілу кредиту 1,00 грн., нарахованих відсотків 787,38 грн. за період з 19.08.2017 року по 14.05.2018 року та пені в розмірі 1384,31 грн. за період з 13.10.2016 року по 25.01.2017 року. Оскільки відповідачка належним чином не виконує умови договору, а тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту в розмірі 2172,69грн., а також судовий збір в розмірі 1762 грн. та 19 грн. витрачених коштів на листування. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 червня 2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала до суду клопотання, в якому просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення , оголошення на офіційному сайті Дунаєвецького районного суду Хмельницької області та повідомленням телеграфом про виклик в судове засідання, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала, відзив на позов до суду не направляла. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову КС «СуперКредит», виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26\~грудня 2014\~року між\~кредитною спілкою\~«СуперКредит» та\~[PERSON] було\~укладено кредитний\~договір № СК-46/0124/14/109/99. Відповідно до п.3.1 кредитного договору, кредит мав надаватися відповідачці у національній валюті, після підписання договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача . Позивач виконав\~умови договору\~та надав\~відповідачці кредит\~у сумі\~2833\~грн.,\~а остання\~ його\~отримала,\~що підтверджується\~ видатковим касовим ордером №251 від 26.12.2014 року зі сплатою за користування кредитом з розрахунку 60% річних. Судом також встановлено, що заочним рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області стягнуто з [PERSON] (ідент. номер [NUMBER]) на користь Кредитної спілки "Супер Кредит" м.Київ, яка знаходиться за адресою: 02140, м.Київ пр.П.Григоренка, 39б, оф.123 (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 37917325, п/р 265041486 в АТ "[PERSON] Аваль" у м.Києві, МФО 380805) заборгованість за кредитним договором №СК-46/0124/14/109/99 від 26.12.2014 року в розмірі 2937 (дві тисячі девятсот тридцять сім) грн. 92 коп., що складається із: нарахованих відсотків 1576,27 грн. за період з 27.09.2015 року по 18.08.2017 року та пені 1361,65 грн. за період з 27.09.2015 року по 12.10.2016 року. Також з вищезазначеного рішення вбачається, що 08 червня 2017 року [PERSON] була повідомлена листом № 1485/17 про те, що прострочена заборгованість по кредиту на дату написання даного листа складає 1370,64 грн., нараховані та несплачені проценти 1597,59 грн., нарахована та несплачена пеня 4582,62 грн., тому КС «СуперКредит» вимагала від боржника повернути суму простроченого боргу до 18.06.2017 року, а у випадку невиконання вказаної вимоги, кредитодавець вказував, що буде звертатися до суду з позовом про розірвання Кредитного договору та повернення заборгованості за даним договором. При зверненні до суду Кредитна спілка зіслалася на пункт 2.1 договору, згідно якого кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання та сплати частини кредиту та процентів щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більше як на десять відсотків; несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту, або використання кредиту не за цільовим призначенням та невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його\~ \~умов\~\~за\~\~обставин,\~\~ за\~\~які\~\~кредитодавець\~\~не\~\~несе відповідальності, змінивши при цьому терміни повернення кредиту. Вказані обставини встановлені судовим рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2017 року, яке набрало законної сили 31 жовтня 2017 року, і на підставі частини 4\~статті 82 ЦПК України\~не підлягають доказуванню. Згідно\~статті 615 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України), у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.\~\~Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.\~\~Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Відповідно до частини 1\~статті 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. За змістом\~статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Відповідно до частини 4\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц [PERSON] Верховного Суду відступила від правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах: від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1252цс16. В цій постанові зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною 2\~статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини 2\~статті 625 ЦК України. Враховуючи ту обставину, що після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, кредитний договір припинив свою дію та позивач втратив можливість нарахування і стягнення з останнього відсотків та пені за кредитним договором, оскільки нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено, суд відмовляє у задоволенні позову КС «СуперКредит» за безпідставністю. Суд також відмовляє в частині задоволення позову щодо стягнення 19 грн.- витрачених коштів на листування, оскільки дане не перебачено чинним законодавством, дана сума не є заборгованістю за кредитним договором та не є судовими витратами відповідно до ст.133 ЦПК України.

Outcome: dismissed