overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

02.10.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 23919 грн. 14 коп., посилаючись на те, що 25.03.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 003-13782-250313, згідно якого [PERSON] надано споживчий кредит у сумі 20000,14 грн.. За користування кредитними коштами відповідач зобов'язався сплачувати позивачу проценти, виходячи з розміру процентної ставки - 9,99 % в рік. [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо повернення боргу та сплати відсотків не виконав, внаслідок чого має непогашену заборгованість за кредитним договором на суму 23919,14 грн., яку добровільно погашати не бажає. Позивач в судове засідання не з'явився, заявивши клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримують. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з'явився, подавши суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, одночасно зазначивши, що заявлений позов визнає в повному обсязі, згідний сплатити заборгованість за кредитом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов задовольнити виходячи із слідуючого. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до кредитного договору № 003-13782-250313 від 25.03.2013 року [PERSON] отримав споживчий кредит в сумі 20000,14 грн.. Відповідач зобов'язався виплачувати нараховані відсотки за користування кредитом та суму основного боргу, згідно графіку погашення, але взяті на себе зобов'язання не виконав. Внаслідок чого допустив заборгованість по по кредитному договору на суму 23919,14 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 17676,89 грн.; 1212,25 грн.- відсотки; 5030 грн. комісія за РО. Вказана сума на підставі ст.ст. 553, 554, 1050-1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

02.10.2017 заявниця звернулась до суду із вказаною заявою. Просить встановити факт родинних відносин із [PERSON], яка є її матір'ю. В обгрунтування заявлених вимог, посилається на те, що в свідоцтві про її народження, ім'я матері записано "Івга". 23.11.2011 року її мати померла. В свідоцтві про її смерть записано її ім'я "Євгенія". Через різність написання імені померлої вона не може прийняти спадщину, про існування якої довідалась лише в травні 2017 року. В судове засідання заявниця не з'явилася, надала суду заяву в якій підтримала заявлені вимоги, та просила суд розглянути справу в її відсутності. Представник заінтересованої особи - Смолдирівської сільської ради, в судове засідання не з'явився. В.о.старости [PERSON] у надісланій суду заяві просить розглянути справу у відсутності представника. Проти задоволення вимог заявника не заперечив. Суд, дослідивши докази, прийшов до висновку про задоволення заяви про встановлення факту родинних стосунків. Судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 129722, [PERSON] є власником земельної ділянки, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 2.8367 га, яка розташована на території Смолдирівської сільської ради(а.с. 10). Матір'ю позивачки записана [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження(а.с. 6, 7). 23.11.2011 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть(а.с. 8). Згідно довідки виконавчого комітету Баранівської міської ради від 15.05.2017 року за № 315, [PERSON], яка померла 23.11.2011, була зареєстрована і проживала [INFO]. На день смерті проживала одна(а.с. 9). Свідок [PERSON], в своїх письмових поясненнях ствердив, що [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла 23.11.2011, яка на момент смерті жила в м. Бердичеві, оскільки потребувала стороннього догляду. Враховуючи, що встановлення даного факту має для заявниці важливе юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати належні їй права, і цей факт ніким не оспорюється, представлені заявником докази - письмові документи, та пояснення свідка дають суду підстави зробити висновок про те, що [PERSON] - це мати заявниці, яка входить до кола спадкоємців за законом, і від встановлення такого факту залежить виникнення її особистих майнових прав, інший порядок встановлення такого факту не можливий, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між заявницею та її матір'ю, - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

02.11.2017 року заявник ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернувся до суду з заявою про ухвалення додатково рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В заяві представник заявника ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» [PERSON] зазначив, що заочним рішенням Марківського районного суду від 27.09.2017 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість в сумі 5747 грн. 00 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 945,05 грн. В заяві представник заявника ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача витрати у сумі 420,00 грн. повязаних з публікацією оголошення про винесення заочного рішення в газеті «Урядовий курєр», оскільки після закінчення розгляду справи витрати повязанні з публікацією в пресі оголошення про ухвалення заочного рішення підлягають розподілу судом відповідно до ст.141 ЦПК України. У судове засідання представник заявника не зявився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності. [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися - через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Марківського районного суду, оскільки він мешкає на тимчасовоокупованій території куди підприємством поштового звязку "Укрпошта" не здійснюється доставка поштової кореспонденції. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України при ухвалення додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення. Підстави та порядок ухваленні у справі додаткового рішення визначено ст. 270 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним. Таким чином, враховуючи, що позивачем сплачено рахунок №13472 від 10.10.2017 в сумі 420,00 грн. на користь ДП «Редакція Газети «Урядовий курєр» за публікацію оголошення про винесення заочного рішення судом, то у даній справі слід винести додаткове рішення, задовольнивши заяву в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~02.11.2021 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 16.08.2005 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. [PERSON] відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС. Шлюбні відносини з відповідачкою припинилися, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, поновлювати шлюбні відносини не бажає, на примирення не згоден, тому просив суд шлюб розірвати. Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 10.11.2021 року відкрито провадження у справі. Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи, причину неявки суд не повідомив. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, до суду\~направила заяву\~про розгляд\~справи за\~її відсутності,\~позовні вимоги\~визнала повністю,\~просила шлюб\~розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити " [PERSON] ". Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 16.08.2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 28. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі\~ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, не бажають примиритись, що свідчить про дійсність їх намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає за необхідне залишити відповідачці прізвище " [PERSON] ". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

02.12.2014 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 11 травня 2000 року в м.Первомайську Миколаївської області померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно. Спадкоємцем її майна є вона, як її донька. Інших спадкоємців немає. В термін визначений законом вона своєчасно звернулась в нотаріальну контору з заявою про спадкування, однак нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки вона не може підтвердити свої родинні відносини із спадкодавцем, оскільки в її свідоцтві про народження її мати записана ,як [PERSON], а свідоцтві про смерть [PERSON]. Факт зміни прізвища матері підтвердила трудова книжна , де є відмітка про зміну прізвища "Козак" на "Насонову" на підставі паспорту від 21.06.1978 року. Посилаючись на викладене просила заяву задовольнити. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, та просила її повністю задовольнити. Представник Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій просить розглядати заяву у відсутність їхнього представника та не заперечує проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт, що [PERSON], яка померла 11 травня 2000 року є рідною матірю [PERSON] З урахуванням наведеного і на підставі ст.256 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

02.12.2014 року позивач [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів вказуючи на те, що вона та відповідач є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується її свідоцтвом про народження від 07 квітня 2011 року . 24 березня 2014 року Дарницьким районним судом м.Києва їхній шлюб з відповідачем було розірвано і з цього часу він фактично перестав утримувати дочку. Дочка перебуває на її повному утриманні. Її пропозицію про участь відповідача було відхилено без будь-яких пояснень. Відповідач працює на підприємстві «ОРЕМІ ТРЕЙД» інженером-наладчиком, добре матеріально забезпечений, інших утриманців не має. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки. Позивач в судовому засіданні заяву підтримала та наполягає на її задоволенні. Надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні не з»явився, про час і місце розгляду належним був повідомлений. Вислухавши пояснення позивача, , дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача і стягнути з нього 243.60 гривень судового збору. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

02.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34367 грн. 72 коп. та судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, завчасно та належним чином про причини неявки не повідомив. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.05.2010 року ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем [PERSON] було укладено договір згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 21000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З матеріалів справи слідує, що відповідач [PERSON] умов договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 31.10.2014 року утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 34367 грн. 72 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 20008 грн. 42 коп., заборгованість по процентам - 11288 грн. 00 коп., комісія за користування кредитом - 958 грн. 55 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 1612 грн. 75 коп. (а.с. 8-10). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 34367 грн. 72 коп. Також підлягає стягненню з відповідачів судовий збір на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" в розмірі 343 грн. 68 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

02.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів. Позивач [PERSON] у судове засідання не з*явився, хоча був належним чином сповіщен про час та місце розгляду справи про причини своєї не явки суд не повідомив. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з*явилась, хоча була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи про причини своєї не явки суд не повідомила. Суд, вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.01.2013 року з позивача стягнуті аліменти на користь відповідача на утримання його неповнолітньої дитини-[PERSON],[INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 18.01.2013 року до досягнення дитиною повноліття(а.с.8). З жовтня місяця 2012 р. позивач проживає у цивільному шлюбі з [PERSON], від сумісного проживання має неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO](а.с.9). Стаття 180 Сімейного кодексу України передбачає обов*язок батьків утримувати дитину - батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", максимальний розмір аліментів, які стягуються з боржника, згідно ч. 3 ст. 70 Закону України від 21.04.1999 року " Про виконавче провадження", не повинен перевищувати 50 відкотків заробітної плати цієї особи. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров*я когось із них та в інших випадках. Враховуючи матеріальні можливості [PERSON], суд вважає, що розмір аліментів, визначений рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.01.2013 року, на утримання дочки [PERSON],[INFO], може бути зменшено з 1/4 частини до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше встановленого діючим сімейним законодавством - ст. 182 ч. 2 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

02.12.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, та просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до її повноліття Свої вимоги мотивує тим, що з 18.09.2010 року вони з позивачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі мають доньку [PERSON], яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач проживає окремо з 2013 року, та ухиляється від виконання свого обов"язку щодо утримання дитини, тому змушена звернутися до суду. Відповідач офіційно не працевлаштований, однак здоровий та має можливість надавати допомогу на утримання дитини. В судове засідання позивач не прибула, подала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила задовольнити. Судове засідання просить провести без її присутності. Відповідач в судове засідання не з'явився також. В заяві визнає позовні вимоги, справу просить розглядати у його відсутності. Суд відповідно до положень ст. 174 ЦПК України приймає визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.09.2010 року та у шлюбі мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та народження (а.с. 4, 5). Відповідно до довідки ОСББ "Чайка" донька проживає разом з матір"ю та перебуває на її утриманні (а.с. 6). Згідно вимог ст.180 СК України [PERSON], як батько, зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання доньки та суд вважає, що він має таку змогу, оскільки позов визнає. Відповідно роз'яснень Пленуму ВСУ України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Також при вирішенні справи суд приймає до уваги, що відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік» станом на 01.01.2014 року прожитковий мінімум на дитину віком до 6-ти років становить 1032 грн., а на дитину від 6-ти до 18-ти років становить 1286 грн. на місяць. При визначенні розміру аліментів суд враховує те, що донька повністю знаходиться на утриманні позивача, враховуючи матеріальне становище відповідача, та приходить висновку, що відповідач може надавати матеріальну допомогу, так як інших утриманців не має, є працездатним, та, крім того, визнає позов у повному обсязі. Відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та задовольняє його повному у розмірі. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір. На підставі викладеного і

Outcome: approved