Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] 23 листопада 2015 року звернувся з даним позовом до суду і просить, з врахуванням уточнених позовних вимог, визнати недійсними прилюдні торги з продажу транспортного засобу марки „TOYOTA CAMRY 2.4, 2007 року випуску, колір сірий, легковий седан, ДНЗ, державний номер [NUMBER]; визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів та визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів з продажу вищезазначеного транспортного засобу. Крім того, просить вирішити питання із сплаченим судовим збором. Посилається на те, що 03 серпня 2007 року між позивачем та ПАТ „Укрсоцбанк було укладено договір споживчого кредиту № 42.07-07/383, відповідно до якого вона отримала споживчий кредит в розмірі 35678,00 доларів США для придбання автомобіля марки „TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску. Позивач добросовісно виконувала умови кредитного договору до того часу, поки не була звільнена роботи. В звязку із тяжким матеріальним становищем вона звернулася із заявою до банку про реструктуризацію заборгованості. В банку її запевнили, що вона може сплачувати кредит сумами в межах своїх можливостей. Однак, 01 грудня 2010 року за заявою АКБСР „Укрсоцбанк приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] був виданий виконавчий напис (реєстр № 4053) про звернення стягнення з неї на її вищезазначений транспортний засіб. 18 січня 2012 року на її адресу надійшла постанова головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві від 13 грудня 2011 року про розшук майна боржника (позивача), після надходження якої їй стало відомо про вищезазначений виконавчий напис. Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22 серпня 2012 року було визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. За заявою банку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] був виданий виконавчий напис (реєстр № 9284) про звернення стягнення на транспортний засіб [PERSON] На виконання даного виконавчого напису державним виконавцем Відділу ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про розшук майна позивача. Працівники взводу № 5 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області зупинили автомобіль, яким керувала позивач, вилучили його та передали на зберігання до майданчику тимчасового тримання. Виконавчий напис був направлений на виконання до [PERSON] ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ в Київській області, де, як випадково стало відомо позивачу, її транспортний засіб був реалізований. Вважає прилюдні торги, проведені ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція, незаконними, поскільки вони були проведені з порушенням норм чинного законодавства України. Вважає, що вартість автомобіля була значно занижена. Крім того, їй не надали можливості бути учасником прилюдних торгів. Позивача не повідомили ні про призначення експерта для оцінки транспортного засобу, ні про дату, час та місце проведення прилюдних торгів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і просив задовольнити його в повному розмірі. Представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області [PERSON] позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Вважає, що прилюдні торги були проведені з дотриманням норм законодавства. Всі необхідні постанови, винесенні державними виконавцями, були направленні [PERSON] Після укладання договору з ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» виконавча служба не відповідає за організацію та порядок проведення прилюдних торгів. Крім того, вважає, що позивачем порушенні строки звернення зі скаргами на дії ВДВС Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк в судове засідання не зявився про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи у їх відсутність. В письмових запереченнях проти позову зазначив, що державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі торги організовують і проводять спеціалізовані організації. Неправомірні дії державних виконавців при здійсненні своїх повноважень повинні оскаржуватися в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі та матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступне. 01 грудня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис ( зареєстрований в реєстрі № 4053) за заявою Акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк про звернення стягнення на транспортний засіб марки „TOYOTA Camry, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.6). Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 серпня 2012 року було частково задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсоцбанк, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору частково недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Було визнано вищезазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню (а.с.7-9). 06 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 9284) про звернення стягнення на предмет застави, а саме : на транспортний засіб марки „TOYOTA Camry, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON]. За рахунок котів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк в особі Північного комерційного макрорегіону в сумі 24910 доларів США 50 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 25 жовтня 2012 року складає 199109 грн. 62 коп. (а.с.10). 14 жовтня 2012 року працівниками взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСН при УДАІ ГУ МВС України в Київській області був затриманий транспортний засіб марки „TOYOTA CAMRY 2.4, державний номер [NUMBER], який належить позивачу на праві приватної власності, про що свідчить акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14 жовтня 2012 року (а.с.11). Відповідно до акту прийому-передачі транспортного засобу на тимчасове зберігання від 14 жовтня 2012 року даний транспортний засіб був переданий на зберігання СПД „Симониш (а.с.12). 18 жовтня 2012 року державним виконавцем Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції на виконання виконавчого напису № 4053 від 01 грудня 2010 року був накладений арешт на вищезазначений транспортний засіб, що належить позивачу на праві приватної власності . 04 червня 2013 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 04 червня 2013 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 9284 від 06 листопада 2012 року про звернення стягнення на транспортний засіб, який належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.15). Дана постанова була направлена на адресу позивача 04 червня 2013 року супровідним листом № 1088-1079. 04 червня 2013 року старшим державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою був накладений арешт на транспортний засіб марки „TOYOTA Camry, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON]. Відповідно до супровідного листа копія акту була направлена на адресу позивача 04 червня 2013 року за № 1075. Лист із повідомленням на адресу [PERSON] повернувся до відділу ДВС із відміткою працівника поштового звязку „За письмовою відмовою адресата від одержання. 05 червня 2013 року державним виконавцем Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ був накладений арешт на автомобіль позивача. Цього ж дня копія акту була направлена на адресу позивача листом № 993-995. 13 червня 2013 року та 20 червня 2013 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ були винесені постанови про призначення експерта по виконавчому провадженню по примусовому виконанню виконавчого напису № 9284 від 06 листопада 2012 року про звернення стягнення на транспортний засіб [PERSON] 13 червня 2013 року та 20 червня 2013 року дана постанова була направлена супровідними листами № 1017 та № 1044-1046 для ознайомлення сторонам виконавчого провадження ( [PERSON] та ПАТ „Укрсоцбанк). Своїм листом № 1072-1073 від 27 червня 2013 року начальник [PERSON] ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції повідомив сторони виконавчого провадження про оцінку арештованого майна та розяснив їм право на оскарження її до суду в десятиденний строк з дня отримання повідомлення. 15 липня 2013 року на адресу Управління державної виконавчої служби в Київській області [PERSON] ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ відправлені документи для погодження реалізації автомобіля марки „TOYOTA Camry, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] 07 серпня 2013 року між [PERSON] ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ та Приватним підприємством „Спеціалізоване підприємствоЮстиція був укладений договір № 201/13/ПХМ-з про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме автомобіля, що належав [PERSON] З даного договору вбачається, що спеціалізована організація зобовязання публікувати оголошення про проведення аукціону у відповідно з вимогами до змісту таких оголошень, встановлених нормативно-правовими актами (п. 2.4.4). 12.08.2013 на відповідному веб-сайті було розміщено оголошення про проведення торгів з продажу автомобіля марки „TOYOTA Camry, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція своїм листом № 4219 від 13 серпня 2013 року повідомило начальника [PERSON] ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ про день і дату проведення аукціону з продажу арештованого майна (02 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.). 28 серпня 2013 року представник боржника [PERSON] звернувся до [PERSON] ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, за яким [PERSON] є боржником. Відповідно до протоколу № 1-201/13/ПХМ-з від 02 вересня 2013 року аукціон з продажу автомобіля марки „TOYOTA Camry, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], відбувся, визначений переможець аукціону. З даного протоколу вбачається, що переможцем аукціону було раніше внесено гарантійний внесок у розмірі 13215 грн. 70 коп. 02.09.2013 на відповідному веб-сайті було розміщено оголошення про результати торгів щодо продажу автомобіля марки „TOYOTA Camry, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 06 вересня 2013 року представник боржника [PERSON] ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, боржником по якому є позивач по справі, про що свідчить зроблений ним власноручно напис на титульній сторінці провадження. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України „Про виконавче провадження; Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, що була чинної на момент проведення аукціону; Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5. Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Згідно ч.2 цієї статті нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 Закону. Відповідно до ст.58 Закону України „Про виконавче провадження для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Відповідно до п.5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі, і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою. Згідно із п.5.12.5 даної Інструкції Передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, установлений державним виконавцем, але не раніше ніж через 5 днів після накладення арешту. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис. У разі відмови боржника від прийняття копії звіту про оцінку майна державний виконавець складає про це акт у присутності понятих, після чого боржник вважається таким, що ознайомлений з оцінкою майна. Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна документи. Підготовлений пакет документів державний виконавець разом із заявкою, визначеною пунктом 5.11 цієї Інструкції, передає особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції до відповідного відділу державної виконавчої служби регіонального управління юстиції для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Відповідно до п.3.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, в редакції на час проведення торгів, орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Відповідно до п. 3.6 вищезазначеного Порядку, організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. Представник позивача як на підстави задоволення позовних вимог посилається на те, що посадовими особами відділу ДВС (відповідачем) не були направлені позивачу постанова про відкриття виконавчого провадження для можливості добровільного виконання, акт опису майна та експертну оцінку. Разом з тим, матеріали виконавчого провадження містять відомості про те, що [PERSON] відмовилася від отримання постанови про арешт майна боржника від 04.06.2013 (поштове повідомлення з відміткою про причини повернення). Крім того, доказів того, що такі дії державного виконавця були оскарженні в порядку та строки, визначені відповідним процесуальним законом, немає. Крім того, представник позивача посилається як на підставу задоволення позовних вимог, на те, що оголошення про торги було опубліковано в порушення вимог законодавства пізніше, ніж за 30 днів до проведення торгів, а договір між відділом державної виконавчої служби та спеціалізованим підприємством було укладено менш ніж за 1 місяць до проведення торгів. Однак, суд не може взяти до уваги таку позицію представника позивача, оскільки, як вже зазначалося, таке оголошення, відповідно до п. 3.6 Порядку реалізації арештованого майна, повинно бути опубліковане за 15 днів до дня проведення аукціону, що і підтверджується письмовими матеріалами справи (а.с.58), а строку чи терміну укладення відповідних договорів не встановлено. Щодо не сплати переможцем торгів гарантійного внеску, що є обовязковим відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, як підстави задоволення позову, ця обставина також спростовується письмовими матеріалами виконавчого провадження, зокрема, протоколом № 1-201/13/ПХМ-з від 02 вересня 2013 року, відповідно до якого аукціон з продажу автомобіля марки „TOYOTA Camry, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], відбувся, визначений переможець аукціону, переможцем аукціону було раніше внесено гарантійний внесок у розмірі 13215 грн. 70 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В силу ч. 3 ст. 10 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено, що діями відповідача відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ були порушенні встановлені законодавством правила чи порядок проведення прилюдних торгів. На підставі викладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна,

Outcome: dismissed