Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

1.Описова частина Короткий зміст вимог та аргументів учасників справи Позивач [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернулась \~до суду з позовом \~до\~ відповідача [PERSON] ( [ADDRESS] ),\~треті особи: [PERSON] ( [ADDRESS] ), Черкаська міська рада (вул. Б. Вишневецького,36, м. Черкаси), посилаючись на те, що 16.02.2016 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування [ADDRESS] за яким позивач набув право власності на 3/4 частини земельної ділянки площею 1000 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , однак відчуження об"єкту відбулось не безоплатно і в день укладення договору позивач сплатив відповідачу вартість частини земельної ділянки в розмірі 370732,50 грн., про що останнім була видана розписка від 16.02.2016 р. На думку позивача, вказаний договір є удаваним правочином, який приховує договір купівлі-продажу.У зв"язку з вказаним, позивач просить визнати договір дарування № 59 від 16.02.2016 р., укладений між [PERSON] та [PERSON] , удаваним, яким приховано договір купівлі-продажу; судові витрати покласти на відповідача. 26.03.2020 представник позивача скерував до суду пояснення до позову, які обґрунтував тим, що в Соснівському районному судді м. Черкаси розглядається цивільна справи за позовом Черкаської міської прокуратури в інтересах територіальної громади до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , приватний нотаріус Кам`янецький В.В. В даному позові прокуратура просить витребувати у [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку. Дана цивільна справа зупинена до розгляду даної справи. Оскільки [PERSON] є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки за відплатним договором, ця земельна ділянка, відповідно до законодавства не може бути витребувана. В судовому засіданні представник позивача адвокат Фетісов Д.В. позов підтримав, просив задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Стратілатов К.Г. позов не визнав, разом з тим не оспорював отримання відповідачем за спірним договором суми коштів згідно розписки від 16.02.2016р. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи Черкаської міської ради скерував до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, при вирішення спору покладаються на розсуду суду. В судовому засіданні прокурор Чухало О.В. вважав позов таким, що не підлягає до задоволення, вказав, що пред`явлення даного позову про визнання договору дарування удаваним та таким, що приховує договір купівлі-продажу фактично здійснено з метою унеможливлення витребування набутої позивачкою за спірним договором ділянки з чужового незаконного володіння, з приводу чого спір розглядається в іншій справі. Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Суд вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. \~ \~ Хід розгляду справи \~ \~ \~ \~ \~ \~20 березня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального провадження. \~ \~ \~ \~07 травня 2018 року ухвалою суду заяву заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про вступ прокурора у справу задоволено. Допущено до участі у цивільній справі заступника прокурора Черкаської місцевої прокуратури. \~ \~ \~ \~19 червня 2018 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідача [PERSON] призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: чи виконаний підпис від імені [PERSON] на розписці від 16 лютого 2016 року [PERSON] чи іншою особою? \~ \~ \~ \~31.01.2019 р. справа повернута експертом без проведення експертизи в зв`язку з несплатою рахунку від 11.12.2018 р. \~ \~ \~ \~ 09.04.2019 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідача [PERSON] з мотивів неотримання рахунку на оплату проведення експертизи повторно призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: чи виконаний підпис від імені [PERSON] на розписці від 16 лютого 2016 року [PERSON] чи іншою особою? \~ \~ \~ \~01.08.2019 року справа повторно повернута експертом без проведення експертизи в зв`язку з несплатою рахунку від 10.06.2019 р. \~ \~ \~ \~30 вересня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ 2.Мотивувальна частина \~ \~ \~ \~ Фактичні обставини, встановлені судом Судом\~встановлено, що Судом встановлено що за позовом прокурора міста Черкаси до Черкаської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області, Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна з чужого незаконного володіння визнано незаконним і скасовано рішення Черкаської міської ради від 24 березня 2006 р. № 9-279 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність ( [PERSON] та інші)» в частині безоплатної передачі громадянину [PERSON] земельної ділянки, площею 1000,0 м2, по [ADDRESS] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Визнано незаконним і скасовано пункт 4 додатку до рішення Черкаської міської ради від 24 березня 2006 р. № 9-279 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність ( [PERSON] та інші)», щодо безоплатної передачі громадянину [PERSON] земельної ділянки, площею 1000,0 м2, по [ADDRESS] . Витребувано з чужого незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку, площею 1000,0 м2, яка розташована в [ADDRESS] , кадастровий номер 7110136700-02-009-0016. Додатковим рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року доповнено абзац шостий резолютивної частини рішення судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2015 р. по справі за позовом прокурора міста Черкаси до Черкаської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області, Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна з чужого незаконного володіння наступним: «на користь територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради». На підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого 28 серпня 2015 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Кам`янецьким В.В. [PERSON] безоплатно передав у власність, а [PERSON] прийняв у дар земельну ділянку площею 1000, 00 га, яка розташована [ADDRESS] . На земельній ділянці розташований будинок. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Кадастровий номер земельної ділянки 7110136700:02:009:0016, загальною пл. 0,1000 га. 16.02.2016 р. між [PERSON] та [PERSON] укладений договір дарування земельної ділянки, за яким [PERSON] подарував [PERSON] ѕ частини земельної ділянки площею 0,1000 га по [ADDRESS] (кадастровий номер 7110136700:02:009:0016, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, надвірних будівель і споруд (присадибна ділянка). Відповідно до п.5, п.6 договору дарування [ADDRESS] сторони оцінюють цей дар в сумі 370732,50 грн. Нормативна грошова оцінка 3/4 часток у праві власності на земельну ділянку - 370732,50 грн. \~ \~ \~ \~П. 7 вказаного договору передбачено, що дарувальник та обдаровуваний розуміють, що за своєю природою договір дарування є безоплатним, а тому дарувальник не має права вимагати від обдаровуваного вчинення на його користь будь-яких дій майнового або немайнового характеру. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 14 договору сторони підтверджують, що укладання цього договору відповідає її інтересам, вони однаково розуміють значення і умови цього договору та його правові наслідки для кожної із сторін, договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, договір, що укладається не має характеру фіктивного та удаваного правочину, тобто не є таким, що передбачено ст.. 234, 235 ЦК України. Цей договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені в ньому, в тексті цього договору зафіксовані всі істотні умови стосовно земельної ділянки, що дарується. \~ \~ \~ \~16.02.2016 року від імені [PERSON] складена розписка, відповідно до якої [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 370732,50 в якості оплати за ѕ частини земельної ділянки пощею 1000 кв.м., що знаходить за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~У квітні 2016 року керівник Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі: Черкаської міської ради з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Кам`янецький Володимир Володимирович про витребування у [PERSON] 1/4 частину земельної ділянки від загальної площі 0,1 га, вартістю 69 045 грн., розташовану за адресою: [ADDRESS] під кадастровим номером 7110136700:02:009:0016, яка належить останньому на підставі договору дарування № 508 від 28.08.2015 на користь Черкаської міської ради. У цій же позовній заяві просить витребувати у [PERSON] 3/4 частини земельної ділянки від загальної площі 0,1 га, вартістю 207 135 грн., розташовану за адресою: [ADDRESS] під кадастровим номером 7110136700:02:009:0016, яка належить останній на підставі договору дарування № 59 від 16.02.2016 на користь Черкаської міської ради. За вказаним позовом відкрито провадження ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2016 року у справі № 712/4341/16ц. 28.11.2016 р. представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Черкаська міська рада про визнання договору дарування недійсним, а саме: визнати договір дарування земельної ділянки № 508 від 28.08.2015р., укладений між [PERSON] та [PERSON] удаваним,\~встановити, що фактично між сторонами було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки. За даним позовом провадження відкрито у справі 712/13256/16-ц. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2017 року провадження у справі № 712/4341/16 ц зупинене до набрання законної сили рішення у справі № 712/13256/16-ц. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 31\~серпня 2017 року у справі 712/13256/16-ц відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування земельної ділянки № 508 від 28.08.2015 р. між [PERSON] та [PERSON] удаваним. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2018 року провадження у справі № 712/4341/16ц зупинене до набрання законної сили рішення у справі № 712/2460/18. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 3 ЦПК України\~та\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати у майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму грошей. \~ \~ \~ \~Згідно зі ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першою\~статті 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої-п`ятої\~статті 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно зі \~\~ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини, тобто, права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд, на підставі статті 235 ЦК України, має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним. Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 522/14890/16-ц (провадження № 14-498цс18). Таким чином, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України головним елементом угоди (правочину) є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, то основним юридичним фактом, який підлягав встановленню судом є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору дарування та з`ясування питання, чи не укладена ця угода з метою приховати іншу та яку саме. Для визнання правочину удаваним слід мати на увазі, що обидві сторони договору повинні діяти свідомо для досягнення якоїсь особистої користі, їх дії направлені на настання інших правових наслідків і приховують іншу волю учасників угоди. Наявність умислу на укладення договору купівлі-продажу тільки у позивача, не є підставою для визнання договору дарування удаваним. Заявляючи вимогу про визнання правочину удаваним, позивач має довести: факт укладення правочину, що, на його думку, є удаваним; спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді вчиненим правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж намір приховати насправді вчинений правочин; настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж тих, що передбачені удаваним правочином. Обгрунтовуючи позов \~\~про визнання договору дарування удаваним на підставі ст.235 ЦК України, [PERSON] посилається на те, що договір дарування було вчинено, щоб приховати договір купівлі-продажу, який сторони вчинили насправді. Оцінивши зібрані у справі докази в сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено спрямованість волі обох сторін оспореного договору дарування на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді цим договором, зокрема виникнення між сторонами на момент вчинення оспорюваного правочину зобов`язань за договором купівлі-продажу. Суд враховує, що оскаржуваний договір дарування укладено у письмовій формі і нотаріально посвідчено. П. 7 вказаного договору передбачено, що дарувальник та обдаровуваний розуміють, що за своєю природою договір дарування є безоплатним, а тому дарувальник не має права вимагати від обдаровуваного вчинення на його користь будь-яких дій майнового або немайнового характеру. У пункті 14 спірного правочину сторони погодили, що укладення цього договору відповідає їх інтересам, його правові наслідки сторонам зрозумілі, договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, договір, що укладається, не має характеру фіктивного та удаваного правочину. Підписанням оспорюваного договору сторонами підтверджено, що укладаючи спірний договір дарування, сторони договору повністю усвідомлювали, що укладають саме договір дарування, а не\~будь-який інший договір, у тому числі договір купівлі-продажу, як вбачається зі змісту оспорюваного договору дарування №59 від 16.02.2016 р., умов, які би свідчили про оплатність або намір обдарованого в подальшому сплатити певну суму, договір не містить, отже відсутні докази того, що на момент укладення спірного правочину обидві сторони договору діяли свідомо для досягнення якоїсь особистої користі та їх дії були направлені на настання інших правових наслідків і приховували іншу волю учасників угоди, тому відсутні правові підстави для визнання оспорюваного правочину удаваним. Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово (зокрема у постанові від 04.06.2019 у справі №916/3156/17) звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. В судовому засіданні позивачем не доведено, які саме його права або інтереси порушені, невизнані або оспорені відповідачем, і що саме задоволення позову про визнання договору дарування № 59 від 16 лютого 2016 року удаваним призведе до поновлення конкретного порушеного права позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений позов не підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed