Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просила стягнути з [PERSON] майнову шкоду в розмірі 145 574, 74 грн, а з ПрАТ «Київський страховий дім» відшкодування шкоди в розмірі 50 000 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01 квітня 2015 року [PERSON], керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER], який потім внаслідок втрати керування зіткнувся з автомобілем «Форд», д.н.з. [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 05.06.2015 року № 193, вартість матеріального збитку, заподіяного їй, як власнику автомобіля [NUMBER], станом на 05.06.2015р. становив 195 547,74 грн., які підлягають стягненню з [PERSON] в розмірі 145 574,74 грн.; з ПрАТ «СК «Київський страховий дім» в розмірі ліміту відповідальності зв заподіяну майнову шкоду в розмірі 50 000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]підтримав позов. Представник відповідача ПрАТ «СК «Київський страховий дім» Подолянко Т.В. проти задоволення позову заперечувала з тих підстав, що між ПрАТ «Київський страховий дім» та [PERSON] (як страхувальником) виникли цивільні права та обов'язки відповідно до укладено полісу №АІ/1602426 щодо транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER]. Між ПрАТ «СТ «Іллічівське» та [PERSON] (як страхувальником) виникли цивільні права та обов'язки відповідно до укладено полісу № АІ/2119213 щодо транспортного засобу «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER]. Жодних договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності між [PERSON] та ПрАТ «Київський страховий дім» не укладалось. Тобто, [PERSON] безпосередньо як страхувальник уклала договір страхування СК «Іллічівське», куда вона і звернулась з повідомленням про ДТП, не знавши, що попереднім власником був укладений договір страхування з іншою страховою компанією, і вона не зобов»язана повідомляти про укладання нового полісу, вона не є особою, ,яка уклала два поліса, і про останній не повідомила страхову компанію. З повідомленням про ДТП від 01.04.2015 р. до ПрАТ «Київський страховий дім» [PERSON] не зверталась у зв'язку з тим, що у неї був лише один діючий поліс №АІ/2119213, укладений між ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та нею. Підстав для звернення до ПрАТ «Київський страховий дім» з повідомленням про ДТП по полісу №АІ/1602426 у [PERSON] не було, у зв'язку з тим, що [PERSON] не є страхувальником за вказаним полісом. Відповідно до розділу 8. « Особливі умови використання забезпеченого ТЗ» полісу № АІ/1602426, Сторонами даного правочину встановлено, що до керування транспортним засобом не допускаються особи з водійським стажем менше 3-х років та/або водійський стаж страхувальника є меншим 3-х років. Відповідно до умов правочину (полісу №АІ/1602426) вбачається, що особи відповідальність яких застрахована за правочином (полісом №АІ/1602426 укладеного) є особи водійський стаж яких має бути більше трьох років. В свою чергу, з наявних даних справи документів, [PERSON], яка здійснювала експлуатацію транспортного засобу вбачається, що її водійський стаж менше трьох 3-х років. Таким чином, в силу вимог Закону у страховика не виникає обов'язку щодо виплати страхового відшкодування, оскільки: зобов'язання страховика ПрАТ «Київський страховий дім» за полісом №АІ/1602426 обмежується шкодою, завданою конкретними особами, вказаними в полісі, а не будь- якими особами, які керують забезпеченим транспортним засобом, та у даному випадку за полісом №АІ/1602426. страховий випадок не настав, а отже і відсутні зобов'язання Страховика ПрАТ «Київський страховий дім» виплачувати суму страхового відшкодування. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, по час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповіщала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON] Представник 3-ї особи ПрАТ «Страхове товариство « Іллічівське» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи містяться письмові пояснення представника , з яких вбачається, що дійсно 22.07.14р. між третьою особою та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Поліс АІ № 2119213. Предметом страхування за вказаним полісом є майнові інтереси, пов'язані з відшкодуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER]. Проте, їм стало відомо, що цивільно правова відповідальність [PERSON] також застрахована і в ПрАТ «Київський страховий дім» (Поліс АІ № 1602426 від 05.06.2014р.). При укладанні договору страхуванням з [PERSON] про проте, що транспортний засіб вже забезпечений [PERSON] не повідомила. Отже, договір укладений між ПрАТ «СТ «Іллічівськ» та [PERSON] є нікчемним. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, позивачці на праві власності належить автомобіль [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії СХХ № 836708 (а.с. 113). 01 квітня 2015 року сталася ДТП, а саме: [PERSON], керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER], який потім внаслідок втрати керування зіткнувся з автомобілем «Форд», д.н.з. [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. 24 квітня 2015 року постановою Подільського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винною у вчиненні вказано ДТП та притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до Звіту № 193 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Мазда», д.н.з. [NUMBER], складений ТОВ Сальватор» від 05.06.2015р. складає 195 547,74 грн. Судом встановлено, що відповідно до Полісу АІ 1602426 виданого ПрАТ «СК «Київський страховий дім» 05.06.2014р. [PERSON], забезпеченим транспортним засобом був автомобіль «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], номер кузову [NUMBER], також 22.07.2014 року між ПрАТ «СТ «Іллічівськ» та [PERSON] укладено договір страхування цивільно -правової відповідальності, Поліс АІ №2119213, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом був автомобіль «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], номер кузову [NUMBER], що є одним і тим самим автомобілем. 02.04.2015р. [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «Київський страховий дім» з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою. 14.04.2015р. позивачка звернулась до ПрАТ «СТ «Іллічівськ» по факту ДТП, яка мала місце 01.04.2015р. 22.04.2015р. ПрАТ «СТ «Іллічівське» їй була надана відповідь, проте, що цивільно правова відповідальність особи, яка правомірно володіє автомобілем «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], одночасно застрахована в двох страхових компаніях. Оскільки [PERSON] при укладанні договору страхування АІ 3567858, не повідомила ПрАТ «СТ «Іллічівськ», про те, що транспортний засіб «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], вже є забезпеченим відповідно до укладеного договору з ПрАТ «СК «Київський страховий дім» АІ №1602426, то договір укладений між третьою особою та [PERSON] відповідно до ст. 989 ЦК України є нікчемним. Листом від 19.05.2015р. № 854 ПрАТ «СК «Київський страховий дім» повідомило позивачку проте, що дана подія не є страховим випадком у зв'язку з тим, що відповідно до п. 8 полісу № АІ 1602426«Особливі умови використання забезпеченого ТЗ» передбачено особливу умову використання ТЗ відповідно до якої до керування транспортним засобом не допускаються особи з водійським стажем менше 3-х років.Проте з постанови суду вбачається, що водійський стаж [PERSON] становить менше 3-х років. Тому транспортний засіб у відповідності до чинного законодавства не є забезпеченим, а ДТП - не є страховим випадком. 10.09.015р. позивачка звернулась до МТСБУ із скаргою, оскільки їй стало відомо, що цивільно правова відповідальність відповідачки [PERSON] одночасно була застрахована в двох страхових компаніях, а саме: в ПрАТ «СК «Київський страховий дім» (Поліс АІ № 16012426) та ПрАТ «СТ «Іллічівськ» (Поліс АІ № 2119213). Листом від 24.12.2015р. № 4/4-10/36371 МТСБУ повідомило позивачці, що на момент вчинення ДТП водій [PERSON] належала до осіб, відповідальність яких застрахована за договором страхування № АІ/1602426, оскільки правомірно володіла зазначеним у договорі транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] та хоча не є страхувальником, але є особою відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідальність якої застрахована за вказаним договором страхування. Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.10.2016р. прийнятого у справі № 910/16809/16 за позовом ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівськ», треті особи: ПрАТ «Київський страховий дім» і [PERSON] була задоволено позов та стягнуто 50 000 грн. Вказаним рішенням встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника «Фольксваген» як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПАТ «Київський страховий дім» за полісом № АІ/1602426, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн. і ПАТ «СТ «Іллічівське» за полісом АІ/2119213, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 0 грн. 13.04.2016 позивач звернувся до ПАТ «СТ «Іллічівське» з претензією № 1312 щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу. 10.06.2016 ПАТ «СТ «Іллічівське» надало відповідь № 2369-РВ на претензію позивача, в якій зазначило, що договір укладений з [PERSON] є нікчемним, оскільки [PERSON] не повідомила про те, що застрахований транспортний засіб вже є забезпеченим відповідно до укладеного договору з ПАТ «Київський страховий дім», а отже для отримання страхового відшкодування слід звернутися саме до ПАТ «Київський страховий дім». 23.06.2016 позивач звернувся до ПАТ «Київський страховий дім» з претензією № 1974 щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу. 13.07.2016 ПАТ «Київський страховий дім» надало відповідь № 1076 на претензію позивача, в якій зазначило, що саме з [PERSON] жодних договорів обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності не укладалось, а, отже, відсутні підстави для виплати страхового відшкодування. Таким чином, особою, відповідальною за завдані у цьому випадку збитки, відповідно до Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є саме ПАТ «СТ «Іллічівське». А тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: dismissed