Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з вказаним\~позовом про\~визнання попереднього договору укладеного як основного,\~мотивуючи його\~наступним.\~ 30.07.2020 між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до вказаного договору відповідач зобов`язується продати позивачу належне відповідачу нерухоме майно будинок за адресою: [ADDRESS] та відповідну земельну ділянку під ним. Також зазначено, що договори купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки повинні бути укладені та нотаріально посвідчені не пізніше 30.07.2021 та вказано, що на підтвердження зобов`язання за попереднім договором і в забезпечення його виконання Сторона-2 ( [PERSON] ) передала Стороні-1 ( [PERSON] ) забезпечувальний платіж в сумі 500 040,00 грн., що є еквівалентом суми 18 000,00 доларів США за курсом продажу долара США АТ КБ «ПриватБанк» на день укладення цього договору, які Сторона-1 отримала повністю до укладання цього договору. В пункті 9 попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.07.2020, вказано, що Сторона-1, що одержала забезпечувальний платіж в сумі 500040,00 грн., що є еквівалентом суми 18000,00 доларів США за курсом продажу долара США АТ КБ «ПриватБанк» на день укладення цього договору, у випадку не виконання договору (відмови від укладення Основних договорів купівлі-продажу або одного з них на вказаних у цьому договорі умовах), повертає Стороні-2 забезпечувальний платіж, а також додатково сплачує йому суму у розмірі 500 040,00 грн., що є еквівалентом суми 18 000,00 доларів США за курсом продажу долара США АТ КБ «ПриватБанк» на день укладення цього договору. На даний час відповідач не виходить на зв`язок, не відповідає на дзвінки та не відомо де вона на даний час перебуває, тому є підстави вважати, що [PERSON] може вчинити шахрайські дії, та у визначений час не з`явитися до нотаріальної контори з усіма документами для укладання основних договорів. Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на житловий будинок позивачки накладено арешт приватним виконавцем Волковою Є.О. Позивач зазначає, що попередній договір було укладено до арешту житлового будинку та було сплачено забезпечувальний платіж, який є повною ціною за нерухоме майно позивачки. На момент укладання попереднього договору позивачу не було відомо про борги [PERSON] , та її будинок, з приводу якого укладали угоду, не був арештований. Враховуючи вказане, просить суд визнати укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.07.2020 посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кінащук В.С. укладеним, як основний договір купівлі-продажу нерухомого майна. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 22.02.2021 розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 22.04.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. 19.03.2020 від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. до суду надійшли заперечення на позовну заяву обгрунтовані тим, що станом на сьогодні на її виконанні перебуває виконавче провадження № 63667749, оскільки 18.11.2020 разом із заявою стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» з метою подальшого примусового виконання, надійшов оригінал виконавчого листа № 756/6040/20 від 08.09.2020 виданий Оболонським районним судом міста Києва. 18.11.2020 було розпочато виконавче провадження ВП № 63667749 шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, копію якої було надіслано сторонам виконавчого провадження за вих. № 9435 від 18.11.2020 рекомендованою кореспонденцією. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач наполягав розпочати примусове виконання рішення суду, одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, майно боржника (кошти) боржника. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та об`єкта № 23395479 від 24.11.2020 було встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить об`єкт житлової нерухомості, житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 26.11.2020 року, приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження 160 553,86 грн. та внесено зміни до Державного реєстру обтяження рухомого майна. Просила суд відмовити повністю у задоволенні позову. 24.03.2021 від представника третьої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду надійшли письмові пояснення на позов мотивовані тим, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 06.09.2019 був укладений кредитний договір № 014/380805/82/646601, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 111 123, 46 гривень зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом та строком повернення до 06.09.2024. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору [PERSON] АТ «Райффайзен Банк Аваль» вимушено було звернутися до суду за захистом своїх прав. Так, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2020 по справі № 756/6040/20 позов банку було задоволено та ухвалено стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/380805/82/646601 від 06.09.2019 у розмірі 142\~946, 97 грн. та судові витрати у розмірі 2 102 грн. 10.11.2020 АТ «Райффайзен Банк Аваль» направило до приватного виконавця заяву про відкриття виконавчого провадження, а 18.11.2020 приватний виконавець Волкова Є.О. відкрила виконавче провадження № 63667749 та 20.11.2020 накладено арешт на кошти боржника, а 26.11.2020 накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: будинок, загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м., реєстраційний номер майна у РПВНМ: 3993090, місцезнаходження: [ADDRESS] . В подальшому 07.12.2020 винесено постанову про розшук майна боржника. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2020 на даний час не виконано, кредитний договір № 014/380805/82/646601 від 06.09.2019 не погашено. Спірне майно [PERSON] , а саме: будинок, загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м., реєстраційний номер майна у РПВНМ: 3993090, місцезнаходження: [ADDRESS] забезпечує виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2020 по справі № 756/6040/20. Просили відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , треті особи: приватний виконавець Волкова Є.О., АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання попереднього договору укладеного як основного. 22.04.2021 від представника позивача адвоката Ступак Т.О. до суду надійшли заперечення на пояснення АТ «Райффайзен Банк Аваль» мотивовані тим, що 20.11.2020 накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будинок, загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м., з місцезнаходженням за адресою: [ADDRESS] . Згідно з п.4 попереднього договору, відповідачка гарантувала, що на нерухоме майно, а саме вказаний будинок та відповідну земельну ділянку не існуватиме прав та вимог інших осіб, щодо зазначеного майна не ведуться судові спори, не укладено будь-яких інших договорів та інше. На момент укладення попереднього договору, позивачу, [PERSON] не було відомо про претендента на вищевказаний будинок, оскільки вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» ще не існувало. Арешт щодо виконання вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» на майно відповідачки було накладено лише 26.11.2020. Оскільки, кредитний договір між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою ніяким чином не стосувався будинку, а виконавче провадження було відкрито вже після оформлення та нотаріального посвідчення попереднього договору, вважає арешт будинку, який фактично належить позивачу, втручанням у власність позивача. Ухвалою суду від 07.05.2021 судом відмовлено у задоволенні заяви представника позивача адвоката Ступак Тетяни Олександрівни про забезпечення позову, а 26.05.2021 представником позивача подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, матеріали за якою перебувають на розгляді Житомирського апеляційного суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення. Вказав, що при укладенні попереднього договору передав відповідачці всю вартість будинку та земельної ділянки, за яку вони домовились продати будинок. При цьому основний договір не уклали, так як відповідачка вказувала на необхідність вирішення питань про погашення заборгованості за комунальні послуг, а нотаріус завірив позивача про належне забезпечення його прав при укладенні саме попереднього договору. Після передачі коштів та укладення договору відповідачка стала уникати спілкування, на даний час основний договір не укладено, передані їй гроші не повернуто, місце проживання її не відоме. Просив позов задовольнити, оскільки він фактично сплатив всю суму коштів та лише так захистить свої інтереси. В судовому засіданні представник позивача адвокат Большакова А.К. позов підтримала, просила задовольнити його в повному обсязі, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належними чином в порядку ст.ст.\~128-131\~ЦПК України через оголошення на сайті суду, поштові повідомлення про вручення судових повісток за відомою адресою проживання повернулись без вручення (а.с. 125, 134, 140, 149). Про причини неявки відповідачка суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, відзив на позовну заяву від відповідачки до суду не надходив. Третя особа приватний виконавець Волкова Є.О. в судове засідання не з`явилася, 14.04.2021 від неї до суду надійшла заява про розгляд позовної заяви без її участі. Представник третьої особи АТ "Райффайзен Банк Аваль" в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях та заяві від 08.06.2021 просили розглядати справу без участі представника. Статтею 280 ЦПК України\~передбачено, що\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, та не подано відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач та його представник проти ухвалення заочного рішення не заперечили, суд на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по ній, на підставі наявних у справі доказів, в зв`язку з чим в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов наступного висновку. Згідно копії договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 23.01.2010 [PERSON] купила цілий житловий будинок, що розташований за адресою [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,2400 гектарів на якій він розташований (а.с. 8). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.12.2020 [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 97 від 23.01.2010 набула у власність житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12-14). 30.07.2020 між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна за умовами якого сторони зобов`язалися у майбутньому, в строк до 30.07.2021 укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,2400 гектарів на якій він розташований (а.с. 7). Згідно копії заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2020, копії виконавчого листа виданого 08.09.2020 по справі № 756/6040/20, копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2020, копії постанови про арешт майна боржника від 26.11.2020 та копії заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа вбачається, що на виконанні приватного виконавця Волкової Є.О. перебуває виконавче провадження по примусовому виконанні рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2020 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом. У межах даного виконавчого провадження накладено арешт на майно [PERSON] , а саме: житловий будинок що розташований за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 82-84,85-86, 89-90, 91-92). На даний час основний договір щодо продажу [PERSON] [PERSON] житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS] - не укладено. Вбачається, що спір між сторонами виник з приводу укладеного ними 30.07.2020 попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та позивач, як його сторона, яка виконала всі умови договору, звернувся до суду з позовом до іншої сторони, яка ухиляється від виконання умов попереднього договору, з вимогами про визнання вказаного попереднього договору укладеним як основного. Відповідно до ч. 1\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст.4\~ЦПК України та ч. 1, п.п. 1, 3, 7, 10 ч. 2 ст.\~16\~ЦК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. У статтях\~3,\~6,\~203,\~626,\~627 ЦК України\~визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Відповідно до статті 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частина перша\~статті 628 ЦК України\~передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629\~ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом укладеного 30.07.2020 між [PERSON] та [PERSON] попереднього договору сторони зобов`язались у майбутньому, в строк до 30.07.2021, укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,2400 гектарів на якій він розташований (пункт 1 попереднього договору). Згідно п.6 попереднього договору від 30.07.2020,

Outcome: dismissed