Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

19.12.2016 року Харківський національний університет радіоелектроніки звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про про стягнення зайво нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги на лікування, в якому просить стягнути на його користь з відповідача в рахунок відшкодування зайво нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги на лікування грошові кошти в сумі 4810,03(чотири тисячі вісімсот десять гривень три копійки ) ; стягнути судовий збір на користь позивача в сумі 1378,00(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) грн.; з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач [PERSON] знаходився в трудових відносинах з Харківським національним університетом радіоелектроніки, на посаді проректора з наукової роботи , на якій працював з 29.12.1999 р. по 21.03.2016 р.. За результатами проведення планової перевірки фінансово- господарської діяльності ХНУРЕ за період з 01.06.2014р. по 01.09.2016р. Державною фінансовою інспекцією в Харківській області, документальною ревізією наявності підстав для виплати надбавок і доплат стимулюючого характеру, премій та матеріальної допомоги проректорам ХНУРЕ встановлено, що проректору з наукової роботи [PERSON] у серпні 2014 року бухгалтерією ХНУРЕ на підставі особистої заяви, без наявності відповідного дозволу МОН України, здійснювалось нарахування і виплата матеріальної допомоги на лікування, тоді як відповідно до вимог п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» (далі- постанова № 1298), пп. 5) п. 4 Наказу МОН України від 26.09.2005 № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» (далі - наказ № 557), листів МОН України від 18.11.2005 № 1/9-648 та від 25.09.2013 № 1/9-667 в освітніх установах, що фінансуються з державного бюджету преміювання керівників та їх заступників здійснюється з дозволу МОН України. Зазначене є порушенням вимог п. 4 постанови № 1298, пп. 5) п. 4 наказу № 557 та призвело до зайвого використання бюджетних коштів на виплату матеріальної допомоги проректору з наукової роботи ХНУРЕ [PERSON] у серпні 2014 року в сумі 3529,00 грн. та до сплати у завищеному розмірі єдиного соціального внеску в сумі 1281,03 грн.. Операцію з нарахування і виплати матеріальної допомоги без наявності дозволу МОН України в бухгалтерському обліку ХНУРЕ відображено в меморіальному ордері № 5 за серпень 2014 року за КПКВ 2201160, КЕКВ 2282 за дебетом рахунку 811 «Видатки за коштами, отриманими як плата за послуги» та кредитом рахунків 661 «Розрахунки із заробітної плати» і 651 «Розрахунки з пенсійного забезпечення». Внаслідок допущеного порушення, на думку позивача, завищено касові і фактичні видатки у формі №4-1д «Звіт про надходження та використання коштів, отриманих як плата за послуги» за 2014 рік касові та фактичні видатки за КПКВ 2201160, КЕКВ 2282 завищено на загальну суму 4810,03 грн., що є порушенням вимог п. 1.2 «Порядку складання фінансової, бюджетної та іншої звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів» (затверджений наказом МФУ від 24.01.2012 № 44), п. 12.3 «Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами» (затверджений наказом МФУ від 24.12.2012 №1407) та п. 1 ст. З Закону України №996-ХІУ від 16.07.1999 « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Внаслідок допущеного порушення ХНУРЕ завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 4810,03 гривень. Так, позивач вказує, що за своєю організаційно-правовою формою - він є державною організацією. Єдиним засновником (учасником) позивача є Міністерство освіти і науки України. Відповідно до п.6.4. Статуту ХНУРЕ, університет фінансується з Державного бюджету. Згідно з пп.6.20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002р. № 228 ХНУРЕ складає та подає на затвердження до МОН кошториси та план асигнувань бюджетних коштів, до яких додається детальний розрахунок, зокрема, і фонду заробітної плати. Відповідно до п.6.6. Статуту ХНУРЕ, оплата праці в університеті здійснюється згідно з Кодексом законів про працю України, Законом України «Про освіту» відповідно до посадових окладів і тарифних ставок, що встановлюються Кабінетом Міністрів України, та за договорами. Відповідно до Бюджетного кодексу України (ст. 26) контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками. Контрактом від 01.10.2011р. із [PERSON] серед посадових обов'язків, передбачено п.3.1. втілювати постанови Верховної ради України та Кабінету Міністрів України, наказів міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, що визначають розвиток науки, розпорядження, накази та інші керівні документи, що стосуються організації науково-дослідної діяльності в університеті, п.3.3. здійснювати контроль за складанням планової, методичної, кошторисно-фінансової і договірної документації, підготовкою необхідних техніко-економічних обґрунтувань, п.3.18. дотримуватись чинного законодавства щодо збереження і придбання майна, збільшення прибутку закладу освіти, зміцнення договірної, трудової дисципліни, захисту відомостей, що є державною, службовою та комерційною таємницею. Крім того, посадовою інструкцією проректора з наукової роботи ХНУРЕ, що затверджена 09.10.2013р., передбачено, що відповідач несе відповідальність згідно п.6.2. за правопорушення, здійсненні в процесі виконання своєї діяльності, в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством України та п.6.3. за причинені матеріальні втрати - в межах, визначених чинним трудовим і цивільним законодавством України. Тобто, як вказує позивач, відповідач в силу своїх посадових обов'язків був обізнаний про обов'язковість наявності відповідного дозволу МОН України, при здійсненні йому нарахування і виплати матеріальної допомоги на лікування, та свідомо пішов на порушення вимог чинного законодавства, що свідчить про недобросовісність з боку останнього. На підставі наведеного, відповідачу було направлено лист-повідомлення № 13/19-2514 від 27.10.2016р. про необхідність повернення зайво нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги, але [PERSON] не здійснив добровільне відшкодування зазначеної суми, через що позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Уповноважений представник позивача за довіреністю [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача та зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача не визнав та заперечував проти їх задоволення. Свої заперечення мотивував тим, що кошти виділені йому на лікування 21.08.2014 року- у вигляді матеріальної допомоги в розмірі одного посадового окладу він отримав згідно наказу в.о.ректора , в той час, коли знаходився на лікарняному, а тому, посилання позивача на ті обставини, що відповідач в силу своїх посадових обов'язків був обізнаний про обов'язковість наявності відповідного дозволу МОН України, при здійсненні йому нарахування і виплати матеріальної допомоги на лікування вважає безпідставними та необгрунтованими, оскільки фактично на час виділення та нарахування зазначених коштів [PERSON] знаходився в реанімації, а тому не мав жодної можливості здійснити контроль за узгодженням проведеної йому виплати з МОН України, що свідчить про невиконання такого обов'язку посадовими особами ХНУРЕ, на яких відповідні обов'язки були покладені . Суд, вислухавши доводи відповідача , вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами в обгрунтування заявлених вимог та заперечень на вимоги, дійшов наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] знаходився в трудових відносинах з позивачем, в особі Харківського національного університету радіоелектроніки, а саме: обіймав посаду проректора з наукової роботи з 29.12.1999 р. по 21.03.2016 р.. Так, згідно витягу з наказу по Харківському державному технічному університету радіоелектроніки від 18.01.1999 року № 15К: «п. 1 З [PERSON], в.о. ректора з наукової роботи, укладено контракт про роботу на посаді проректора з наукової роботи з 29.12.99 р.до 31.08.2004 р., на умовах , викладених у контракті. Підстава; витяг з протоколу № 19 від 24.12.99 р. засідання Вченої ради ХТУРЕ, контракт № 01/24-1007 від 29.12.99 року. Позивач за своєю організаційно-правовою формою - державна організація (установа, заклад). Єдиним засновником (учасником) позивача є Міністерство освіти і науки України. Відповідно до п.6.4. Статуту ХНУРЕ, університет фінансується з Державного бюджету. Згідно з пп.6.20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002р. № 228 ХНУРЕ складає та подає на затвердження до МОН кошториси та план асигнувань бюджетних коштів, до яких додається детальний розрахунок, зокрема, і фонду заробітної плати. Відповідно до п.6.6. Статуту ХНУРЕ, оплата праці в університеті здійснюється згідно з Кодексом законів про працю України, Законом України «Про освіту» відповідно до посадових окладів і тарифних ставок, що встановлюютьсяКабінетом Міністрів України, та за договорами. Згідно положень ст. 26 Бюджетного кодексу України контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками. Дійсно, як вказує позивач, контрактом від 01.10.2011р. із [PERSON] серед посадових обов'язків, передбачено п.3.1. втілювати постанови Верховної ради України та Кабінету Міністрів України, наказів міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, що визначають розвиток науки, розпорядження, накази та інші керівні документи, що стосуються організації науково-дослідної діяльності в університеті, п.3.3. здійснювати контроль за складанням планової, методичної, кошторисно-фінансової і договірної документації, підготовкою необхідних техніко-економічних обґрунтувань, п.3.18. дотримуватись чинного законодавства щодо збереження і придбання майна, збільшення прибутку закладу освіти, зміцнення договірної, трудової дисципліни, захисту відомостей, що є державною, службовою та комерційною таємницею. Крім того, посадовою інструкцією Проректора з наукової роботи ХНУРЕ, що затверджена 09.10.2013р., передбачено, що відповідач несе відповідальність згідно п.6.2. за правопорушення, здійсненні в процесі виконання своєї діяльності, в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством України та п.6.3. за причинені матеріальні втрати - в межах, визначених чинним трудовим і цивільним законодавством України. Серед іншого, п.1.4.3 посадової інструкції проректора з наукової робити ХНУРЕ, затвердженої ректором ХНУРЕ 09.10.2013 р., передбачено , що проректора з наукової роботи заміщає начальник НДЧ. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON], знаходячись на посаді проректора з наукової роботи, 15.08.2014 року звернувся до в.о. ректора Машталіра В.П. з письмовою заявою, відповідно до змісту якої [PERSON] просив виділити йому матеріальну допомогу на лікуванння у зв'язку із отриманою травмою, про що свідчить копія заяви останнього, яка долучена до матеріалів справи. Вищевказана заява була узгоджена в.о. ректора ХНУРЕ Машталіром В.П., про що свідчить відповідна резолюція від 20.08.2014 року, згідно якої останній був згоден з виділенням матеріальної допомоги [PERSON] в розмірі окладу, в результаті чого 21.08.2014 року в.о. ректора ХНУРЕ Машталіром В.П. був виданий наказ № 185 Ка по особовому складу, відповідно до якого, [PERSON], проректору з наукової роботи надано матеріальну допомогу на лікування у розмірі 3529 грн. - за рахунок відповідних коштів загального фонду. Згідно наказу ХНУРЕ від 21.03.2016 року № 230К [PERSON] звільнено з посади проректора з наукової роботи ХНУРЕ 21.03.2016 року з достроковим розірванням контракту від 01.10.2011 року з підстав, передбачених контрактом, у зв'язку із невиконанням умов , викладених у пунктах 1,5, 3.1, 3.3, 3.4,3.8, 3.9, 3.13, 3.18 контракту (пункт 6.7 контракту, пункт 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України). В той же час, позивач, як на підставу своїх вимог посилається на той факт, що за результатами проведення планової перевірки фінансово- господарської діяльності ХНУРЕ за період з 01.06.2014р. по 01.09.2016р. Державною фінансовою інспекцією в Харківській області, документальною ревізією наявності підстав для виплати надбавок і доплат стимулюючого характеру, премій та матеріальної допомоги проректорам ХНУРЕ встановлено, що проректору з наукової роботи [PERSON] у серпні 2014 року бухгалтерією ХНУРЕ на підставі особистої заяви, без наявності відповідного дозволу МОН України, здійснювалось нарахування і виплата матеріальної допомоги на лікування, тоді як відповідно до вимог п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» (далі- постанова № 1298), пп. 5) п. 4 Наказу МОН України від 26.09.2005 № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» (далі - наказ № 557), листів МОН України від 18.11.2005 № 1/9-648 та від 25.09.2013 № 1/9-667 в освітніх установах, що фінансуються з державного бюджету преміювання керівників та їх заступників здійснюється з дозволу МОН України. Зазначене є порушенням вимог п. 4 постанови № 1298, пп. 5) п. 4 наказу № 557 та призвело до зайвого використання бюджетних коштів на виплату матеріальної допомоги проректору з наукової роботи ХНУРЕ [PERSON] у серпні 2014 року в сумі 3529,00 грн. та до сплати у завищеному розмірі єдиного соціального внеску в сумі 1281,03 грн.. Серед іншого, позивачем взагалі не надано на підтвердження проведення планової перевірки фінансово- господарської діяльності ХНУРЕ за період з 01.06.2014р. по 01.09.2016р. Державною фінансовою інспекцією в Харківській області, копії акту за результатами проведення такої перевірки, який, у разі виявлення порушень з боку ХНУРЕ, повинен бути складений відповідним інспектором Державної фінансової інспекції в Харківській області. Натомість, на підтвердження зазначених вище обставин, позивач надав лише копію довідки про зайво нараховану та виплачену матеріальну допомогу на лікування заступнику ректора (проректору) ХНУРЕ у серпні 2014 року без наявності рішення органу вищого рівня -Міністерства освіти і науки України, згідно якої фактично нарахована матеріальна допомога складає 3 529,00 грн., при цьому, зайво нарахована матеріальна допомога також дорівнює 3 529,00 грн., а зайво перерахований ЄСВ - 1281,03 грн., з приміткою про невідповідність проведених виплат п.п. 5) п. 4 наказу МОНУ від 26.09.2005 № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників закладів, установ освіти та наукових установ». В той же час, зі змісту п.п.5 п. 4 вищевказаного наказу вбачається, зокрема, що преміювання керівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ, установлення їм надбавок і доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюються за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці. Згідно відомостей зазначених в особовому рахунку за 01/08/2014 -31/08/2014, [PERSON] у серпні 2014 року дійсно, серед іншого, нараховано матеріальну допомогу у розмірі 3 529,00 грн., що у відповідності до штатного розпису Харківського національного університету радіоелектроніки на 2014 рік - дорівнює розміру посадового окладу, встановленого за посадою проректора з наукової роботи. Відповідно до п. 2.1 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства доходів і зборів України 09.09.2013 № 455, яка діяла на момент вчинення оспорюваних дій, платниками єдиного внеску є: роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами. Пунктом 3.1 зазначеної вище Інструкції передбачено, що Єдиний внесок встановлюється відповідно до Закону для платників, зазначених у підпункті 1 пункту 2.1 розділу II цієї Інструкції, у таких розмірах, зокрема, які є бюджетними установами, - 36,3 відсотка суми нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці". Тому, беручи до уваги вищенаведене, при виплаті [PERSON] Харківським національним університетом радіоелектроніки у серпні 2014 року матеріальної допомоги на лікування у розмірі 3 529,00 грн., дійсно підлягав утриманню з ХНУРЕ єдиний соціальний внесок у розмірі 36,3 % від суми нарахованих коштів, що складає 1281,03 грн.. Згідно вимоги від 27.10.2016 року про повернення зайво нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги, яка була надіслана [PERSON], за підписом т.в.о. ректора та головного бухгалтера ХНУРЕ, останні звернулись до відповідача з вимогою відшкодувати навчальному закладу зайво нараховану та виплачену матеріальну допомогу на лікування заступника ректора(проректора) ХНУРЕ у серпні 2014 року без наявності рішення органу вищого рівня -Міністерства освіти і науки України на суму 4810,03 грн., де 3529,00 грн. - зайво нарахована матеріальна допомога , а 1281,03 грн. ЄСВ, на підставі довідки, складеної ДФІ в Харківській області. Як вбачається зі службової записки [PERSON] на ім'я в.о. ректора ХНУРЕ, яка долучена до матеріалів справи, відповідач вказує у відповідь на вищевказану вимогу про повернення зайво нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги, що з 01 серпня 2014 року по 30 серпня 2014 року він, після автомобільної аварії, знаходився в реанімації 4-ої лікарні швидкої допомоги, а з 31 серпня 2014 року по 13 жовтня 2014 року продовжував реабілітацію у ЦКЛ№ 5. 21 08 2014 року, згідно наказу в.о. ректора відповідачу на лікування була виділена матеріальна допомога у розмірі одного посадового окладу, виплату якої посадові особи ХНУРЕ повинні були узгодити з МОН України. Згідно з вимогами ст.10 та ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони в справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом, при вивченні наданих сторонами доказів достовірно встановлено, що матеріальну допомогу на лікування відповідачу [PERSON] надано за рахунок відповідних коштів загального фонду Харківського національного університету радіоелектроніки. Тобто, в даному випадку кошти, які просить стягнути позивач, це вид матеріальної допомоги, при цьому, виплачено ці кошти на підставі наказу в.о. ректора ХНУРЕ - Машталір В.П. добровільно, без жодної рахункової помилки та факту недобросовісності з боку відповідача. Серед іншого, позивач в обгрунтування своїх вимог до відповідача посилається на той факт, що кошти виплачені останньому вважаються зайво виплаченими, оскільки їх нарахування та виплата проведені в порушення вимог п.п.5 п. 4 Наказу МОН України від 26.09.2005 № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», листів МОН України від 18.11.2005 № 1/9-648 та від 25.09.2013 № 1/9-667 в освітніх установах, що фінансуються з державного бюджету преміювання керівників та їх заступників здійснюється з дозволу МОН України. Зазначене є порушенням вимог п. 4 постанови № 1298, пп. 5) п. 4 наказу № 557 та призвело до зайвого використання бюджетних коштів на виплату матеріальної допомоги проректору з наукової роботи ХНУРЕ [PERSON] у серпні 2014 року в сумі 3529,00 грн. та до сплати у завищеному розмірі єдиного соціального внеску в сумі 1281,03 грн.. Однак, на думку суду, позивачем не доведено в достатній мірі порушення процедури нарахування [PERSON] суми матеріальної допомоги на лікування, зокрема, позивачем не надано жодних доказів відсутності відповідного дозволу Міністерства освіти і науки України на нарахування та виплату матеріальної допомоги на лікування відповідачу, не вказано чи перевірявся цей факт взагалі та у який спосіб, про що, серед іншого, свідчить й відсутність в матеріалах справи офіційних даних , одержаних з МОН України, які б підтверджували, доводи позивача щодо неправомірності нарахування та виплати зазначених коштів. При цьому, суд зазначає, що копія довідки про зайво нараховану та виплачену матеріальну допомогу на лікування заступнику ректора (проректору) ХНУРЕ у серпні 2014 року без наявності рішення органу вищого рівня -Міністерства освіти і науки України, за підписами головного державного фінансового інспектору ДФІ в Харківській області, т.в.о. ректора та головного бухгалтера ХНУРЕ, сама по собі не може бути визнана належним та допустимим доказом, з огляду на наступне. У відповідності до розділу ІІ п. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, - результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки. Однак, як вбачається з матеріалів справи, вищеперелічені документи, в даному випадку акт документальної перевірки позивачем суду взагалі наданий не був, а тому підстави для стягнення вказаної в позові суми коштів відсутні. Згідно положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Загальними підставами відповідальності за завдану шкоду передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала , що відображено у ч.1 ст. 1166 ЦК України. Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача [PERSON] та порушенням вимог чинного законодавства при проведенні позивачем нарахування та виплати матеріальної допомоги на лікування, чим, на думку останнього, спричинені матеріальні втрати Харківському національному університету радіоелектроніки. За таких обставин, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є безпідставними, і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому відмовляє в їх задоволенні. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed