Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: редакція обласної газети «Село і Люди» про визнання незаконним та скасування рішення. Свої позовні вимоги мотивують тим, що [PERSON] повідомив [PERSON] про те, що набуття ним ([PERSON]І.) права власності на об»єкт нерухомості по вул. Жужоми, 6 у м. Черкаси, на даний час оскаржується редакцією газети «Село і Люди» з підстав винесеного виконкомом ЧМР рішення №170 від 16.03.1998р. «Про передачу незавершеного будівництва». На підставі вказаного рішення редакції газети «Село і Люди» передається на баланс об»єкт нерухомості по вул. Жужоми, 6 у м. Черкаси. [PERSON] відповідно до договору №70/1 від 15.04.1997р. є дольовиком вбудовано-прибудованих приміщень в 116-ти квартирному будинку, що по вул.. С.Жужоми, 6 в м. Черкаси. До даного договору є акт приймання-передачі нежитлових приміщень до договору №70/1 від 15.04.1997р. Також, відповідно до виписки із списку інвесторів, саме, - [PERSON] є інвестором вищевказаного будівництва вбудовано-прибудованих приміщень по вул. Жужоми, 6 в м. Черкаси, в 116-ти квартирному жилому будинку. Також зазначено, що редакція газети «Село і Люди» на даний час апелює, як на підставу своїх прав на об»єкт нерухомості по вул. Жужоми, 6, що у м. Черкаси, договором №70 від 14.04.1997р. про дольове інвестування будівництва вбудовано-прибудованої частини і приміщень в 116-ти квартирному будинку по вул. Жужоми. Предметом договору є вбудовано-прибудовані приміщення в 116-ти квартирному будинку по вул. С.Жужоми, 3, а не №6, як у позивача. Але ж редакція газети «Село і Люди» все ж таки посилається на цей договір як на той, що надає їй прав на об»єкт нерухомості по вул. С.Жужоми, 6 . Позивачі вважають, що рішенням №170 порушуються права [PERSON], оскільки це право оспорюється редакцією газети «Село і Люди» саме на підставі рішення №170 від 16.03.1998р. Відповідно до п.2 рішення виконкому ЧМР №315 від 30.05.1997р. дозволено Державному підприємству «Черкасиінвестбуд» виконати будівництво вбудовано-прибудованих вільних приміщень колишньої аптеки четвертої категорії у 3-х секційному 116-ти квартирному будинку по вул. С.Жужоми, 6, що у м. Черкаси під розміщенням офісу редакції газети «Село і Люди» обласної селянської спілки обкому профспілки працівників агропромислового комплексу облагропрому. Згідно з п.3 цього рішення, - дозволено державному комунальному підприємству «Черкасиінвестбуд» виконати будівництво та здачу в експлуатацію 3х секційного 116-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. С.Жужоми, 6 у м. Черкаси пусковими комплексами: 1 комплекс 3х секційний 116-ти квартирний житловий будинок силами їх мешканців, крім квартир №№…..; 2 комплекс вбудовано-прибудовані приміщення аптеки готових форм обласного державного підприємства «Фармація» та офісу редакції газети «Село і Люди» обласної селянської спілки обкому профспілки працівників агропромислового комплексу облагропрому. Відповідно до рішення виконкому ЧМР №170 від 16.03.1998р. на баланс редакції обласної газети «Село і Люди» було передано незавершене будівництвом офісного приміщення загальною площею 325кв.м., що знаходиться на першому поверсі будинку №6 по вул.. С.Жужоми, що у м. Черкаси. Згідно із актом прийому-передачі обласна редакція газети «Село і Люди» прийняла на баланс редакції приміщення, загальною площею 325кв.м., розташованого в офісній зоні 116-ти квартирного житлового будинку по вул. С.Жужоми, 6 у м. Черкаси. Також, у позовні заяві зазначено, що відповідно до листа Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 24.07.2013р. №8593-01-13 за документами виконавчого комітету Черкаської міської ради та виконавчого комітету Придніпровської райради не виявлено відомостей щодо введення в експлуатацію редакційного приміщення обласної газети «Село і Люди». Генпідрядником даного будівництва було визначено ЗАТ «Черкасизалізобетонбуд». Відповідно до рішення Придніпровської райради народних депутатів №246 від 16.07.1997р. був затверджений акт державної комісії на прийняття в експлуатацію і передачу на баланс 116-ти квартирного житлового будинку по вул. С.Жужоми, 6 , що у м.Черкаси. Загальна площа об»єкта складає 7106,72кв.м. Вказаним рішенням об»єкт нерухомості було передано на баланс ЗАТ «Черкасизалізобентонбуд». Таким чином, позивачі вказують, що їм не зрозуміло, яким чином виконком ЧМР, після прийняття ЗАТ «Черкасизалізобетонбуд» до себе на баланс виказаний об»єкт нерухомості, приймає рішення про передачу того ж самого об»єкта нерухомості на баланс третьої особи. Позивач [PERSON] набув права власності на вказаний об»єкт нерухомого майна відповідно до договору купівлі-продажу та зареєстрував його. Продавцем за договором є [PERSON], який, в свою чергу, був у списку інвесторів №245 від 17.07.1997р. на будівництво вказаного нежитлового приміщення та вніс всю необхідну суму при будівництві об»єкта нерухомості. [PERSON] набув право власності на об»єкт нерухомості по вул. С.Жужоми, 6 , що у м. Черкаси, а згодом, вчинив правочин щодо відчуження даного об»єкта нерухомості [PERSON] Позивачі вважають, що виконком ЧМР, враховуючи норми ст.ст. 19, 144 Конституції України, ст.ст. 26, 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування» не мав правових підстав для передачі третім особам на баланс нежитлового приміщення. Крім того, зазначено, що треті особи вказують, що вони набули статусу інвесторів відповідно до договору №70 «О долевом инвестировании строительства встроенно-пристроенной части подвального помещения в 116-ти квартирном жилом доме по ул. С.Жужомы» від 14.04.1997р. Звертають увагу, що даний договір укладався відносно зовсім іншого об»єкта нерухомості, що розташований по вул. С.Жужоми, 3 у м. Черкаси, а не Жужоми, 6, як вказує редакція газети «Село і Люди». Також, п.3.1 вказаного договору передбачено, що обов»язок здати в експлуатацію дане нежитлове приміщення належало виключно виконавцю, а саме, - ДП «Черкасизалізобетонбуд», а не виконкому ЧМР і не редакції газети. Крім того, позивачі вважають, що на момент винесення виконкомом ЧМР рішення №170, редакція газети «Село і Люди» не виконала своїх обов»язків стосовно оплати платежів, а саме, - внесків за інвестування об»єкта нерухомості. Також позивачі вважають, що відповідачем порушено вимоги статті 393 ЦК України та рішення №170 суперечить нормам постанови КМУ №449 від 05.08.1992р. «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів державного замовлення». Таким чином, позивачі просять суд, - визнати незаконним та скасувати рішення виконкому ЧМР №170 від 16.03.1998р. «Про передачу незавершеного будівництва». В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Зазначено, що на час розгляду даної справи, договір купівлі-продажу нежитлового нерухомого майна від 04.03.2015р. не визнаний недійсним. При розгляді Придніпровським райсудом м. Черкаси (справа №711/10392/15ц) [PERSON] стало відомо про наявність рішення виконкому ЧМР №170. Вважає, що доводи редакції газети «Село і Люди» про те, що рішення №170 є правовстановлюючим документом щодо нерухомого майна, є невірними. Крім того, дане приміщення не перебувало ніколи на балансі редакції газети. Вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не є адміністративним спором (надані письмові пояснення). Також, вказує, що при прийнятті виконкомом ЧМР рішення №170, були порушені норми п.11 ст. 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки виконком не мав повноважень передавати на баланс третій особі об»єкти нерухомого майна, а також норми постанови КМУ № 449 щодо передачі на баланс секції. Вважає, що права позивача [PERSON] порушені тим, що редакція газети «Селю і Люди» висуває позовні вимоги про те, що саме редакція є власником нерухомого майна, тобто редакція не визнає право власності [PERSON] на таке майно, а саме, - редакція постійно подає до суду різні позови, скарги, в яких вказує, що [PERSON] не є власником нерухомого майна. Крім того, вважає, що відповідачем порушуються права [PERSON], незважаючи на те, що рішення №170 було прийнято 16.03.1998р., а він став власником майна в 2015р. Зазначила, що рішення №№ 315 та 246 щодо введення в експлуатацію комплексів (секцій) та щодо черговості до суду не оскаржувались. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Підтримав представника адвоката [PERSON] Також зазначив, що даний позов підлягає виключно в порядку цивільного судочинства. Вважає, що [PERSON] набув право власності на нерухоме майно за договором в 1997 році і мав право в подальшому продати його, в т.ч. [PERSON] На думку, представника, рішенням №170 поза увагою [PERSON] було незаконно передане нерухоме майно на баланс редакції газети. Вважає, що рішення виконкому ЧМР №170 порушує права [PERSON] та [PERSON], хоча [PERSON] з 04.03.2015р. вже не є власником цього майна, оскільки він не мав права приймати таке рішення. Крім того, вказаним рішенням треті особи не визнають право власності [PERSON] та [PERSON] на нерухоме майно. [PERSON] в 1997р. підписав договір інвестування, сплатив гроші, але в 2015р. дізнався про оспорювань рішення №170. Також зазначив, що [PERSON] та [PERSON] до грудня 2015р. не відчували, що виконкомом міськради порушуються їхні права щодо власності на нерухоме майно аж поки редакцією не було подано позовну заяву до суду по справі №711/10392/15ц). Судові витрати залишає за собою. В судовому засіданні представник відповідача виконкому Черкаської міської ради за довіреністю [PERSON] заперечував проти заявлених вимог та просив відмовити у їх задоволенні. Вважає, що права позивачів не порушені рішенням №170 від 16.03.1998р. Вказаному рішенню передували ще ряд рішень виконкому, які є чинними на даний час. В 1997 році будувалися приміщення редакції газети, в т.ч. про це свідчить договір від 14.04.1997р. щодо будівництва (327кв.м), що спростовує посилання позивачів на договір від 15.04.1997р. та договір купівлі-продажу від 04.03.2015р. При цьому, рішення №170 не є правовстановлюючим документом і не породжує право власності на нерухоме майно у інших осіб; баланс не є таким поняттям, що за ним визнається право власності на майно. Крім того, зазначив, що рішення №170 є актом індивідуальної дії і прийнято виконкомом ЧМР з дотриманням ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції чинній на час прийняття рішення, а не в редакції, на яку вказують позивачі. Крім того, вважає, що [PERSON] станом на 16.03.1998р., тобто на час прийняття рішення №170, - не був власником нерухомого майна, т.я. майно за цим об»єктом (за договором інвестування №70/1) не було введене в експлуатацію, а також нежитлові приміщення, що вказані у договорі №70/1 не відповідають приміщенням, що вказані у рішенні №170. При цьому, [PERSON] зареєстрував право власності на нерухоме майно лише в 2015 році на підставі списку інвесторів №245 та акту приймання-передачі нежитлових приміщень за липень 1997р. до договору від 15.04.1997р. На думку представника, виконком діяв як суб»єкт владних повноважень, а тому спір є публічно-правовим. Рішення виконкому ЧМР №315 та №246 є чинними. В судовому засіданні представник третьої особи за довіреністю [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Вважає, що відповідачем права позивачів не порушені. Будівництво по вул. С.Жужоми почалося ще в 1994 році на підставі рішення виконкому №143. Крім того, рішення №170 не стосувалося інвестора [PERSON], який незаконно заволодів нежитловими приміщеннями (розглядається кримінальне провадження щодо [PERSON] та [PERSON]), оскільки саме редакція газети проінвестувала будівництво офісних приміщень, побудувала їх, використовувала до 2015 року, були укладені ряд договорів на надання комунальних послуг та оплачувала ці послуги, але право власності не було зареєстроване за редакцією з-за відсутності коштів. Вважає безпідставними посилання позивачів на норми статті 383 ЦК України. Також вказує про наявність публічно-правового спору (надано письмове клопотання від 25.04.2016р.), який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. На думку представника, відсутні докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, невірно визначені підстави та предмет позову, не дотримані положення ч.ч.1, 2 статті 32 ЦПК. Крім того, вважає, що рішення №170 не може порушувати права позивачів, оскільки вони набули право власності на нерухоме майно лише в 2015 році. Просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, застосувати строки позовної давності. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити за таких підстав: встановлено, що п. 4 рішення виконкому ЧМР від 27.03.1990р. №75 «О размещении обЬектов строительства» пункт 1.6 рішення міськвиконкому №13 від 23.01.1990р. з врахуванням генплану забудови мікрорайону «Митниця-2» вважати в такій редакції: «Виробничому будівельно-монтажному об»єднанню «Черкасибуд» виділити 0,50га намивної території в мікрорайоні «Митниця-2» для будівництва 3-секційного 162-квартирного житлового будинку для малосімейних (позиція 76) по вул. С.Жужоми згідно з пунктом 3 розпорядження облвиконкому від 07.12.1989р. №181-р». Пунктом 3 рішення виконкому Черкаської міської ради від 30.05.1997р. №315 «Про будівництво об»єктів та прийняття в експлуатацію 3 секційного 116 квартирного житлового будинку по вул. С.Жужоми, 6 (позиція 76), - дозволено державному комунальному підприємству «Черкасиінвестбуд» виконати будівництво та здачу в експлуатацію 3х-секційного 116-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. С.Жужоми (позиція 76) пусковими комплексами: - 1 комплекс 3-секційний 116-квартирний житловий будинок з чистовим опорядженням квартир силами їх мешканців, крім квартир №№2, 40; - 2 комплекс вбудовано-прибудовані приміщення аптеки готових форм обласного державного підприємства «Фармація» та офісу редакції газети «Село і Люди» обласної Селянської спілки обкому профспілки працівників агропромислового комплексу облагропрому. Пунктом 4 цього рішення дозволено державній комісії по прийманню в експлуатацію прийняти в експлуатацію 1 комплекс 116-квартирний житловий будинок по вул. С.Жужоми, 6 (позиція 76), загальною площею 7106,72кв.м, житловою площею 3939,04кв.м., будівельним обсягом 35415,42 куб.м. Крім того, пунктом 5 дозволено Придніпровському виконкому райради народних депутатів затвердити акт державної комісії про прийняття в експлуатацію 116-квартирнного житлового будинку по вул. С.Жужоми, 6. Рішенням виконкому Придніпровської райради народних депутатів м. Черкаси від 16.07.1997р. №246 «Про затвердження акту державної комісії та прийняття в експлуатацію і передачу на баланс 116-квартирного житлового будинку по вул. С.Жужоми, 6», - затверджено акт державної комісії від 04.07.1997р. на прийняття в експлуатацію 116-квартирного житлового будинку, загальною площею 7106,27кв.м., житловою площею 3939,04кв.м., будівельним об»єктом 35415,42куб.м. Крім того, вказаний будинок передано на баланс ЗАТ «Черкасизалізобетон» та дозволено ввести його в експлуатацію. При цьому, зазначено, що замовником є ДКП «Черкасиінвестбуд», а генпідрядником ЗАТ «Черкасизалізобетон». Рішенням виконкому Черкаської міської ради від 16.03.1998р. №170 «Про передачу незавершеного будівництва», - для прискорення введення в експлуатацію офісу редакції газети «Село і Люди», розташованого в вбудовано-прибудованих приміщеннях житлового будинку по вул. С.Жужоми, 6 (позиція 76) передано незавершене будівництво офісу 325кв.м. на баланс редакції газети «Село і Люди», а також внесено відповідні зміни до рішень міськвиконкому від 27.09.1994р. №143 «Про будівництво 10-поверхового 3секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованою аптекою по вул. С.Жужоми та від 30.05.1997р. №315 «Про будівництво об»єктів та прийняття в експлуатацію 3-секційного 116-квартирного житлового будинку по вул. С.Жужоми, 6 (позиція 76). Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04.03.2015р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] (реєстр №1127), [PERSON] продав, а Релігійна громада Істино-православної церкви «Семи Архангелів» в особі голови Парафіяльної ради настоятеля [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] придбали нежитлове приміщення №117 літ А-10, загальною площею 567,4кв.м., а саме: приміщення 1-го поверху з № 1-1 по 1-24, загальною площею 287кв.м., приміщення підвалу з №ХУ по №ХХУІІІ, в рівних частках кожний, та сплатили за нього обумовлену грошову суму. Нежитлове приміщення знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. С.Жужоми, 6. Також зазначено, що вказане нежитлове приміщення є особистою власністю продавця [PERSON] і належить йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.03.2015р. та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.02.2015р. за реєстраційним 586326371101. Такі обставини також підтверджуються даними Витягу з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.03.2015р. Розмір частки [PERSON] становить лише 1/5 частини. Крім того, відповідно до даних свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.05.2015р. та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.05.2015р., [PERSON] є власником нежитлових приміщень по вул. С.Жужоми, 6 в м. Черкаси, літ А-10, першого поверху а саме: приміщення №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-12, загальною площею 93кв.м. Також під час розгляду справи судом досліджувалися, надані позивачами: - договір №70 від 14.04.1997р. «О долевом инвестировании строительства встроенно-пристоенной части и подвального помещения в 116-квартирном жилом доме по ул. С.Жужомы» між КП «Черкасизалізобетон» в особі ген.директора [PERSON] та редакції газети «Село і Люди» в особі гол.редактора [PERSON] За умовами договору інвестор здійснює фінансування робіт та матеріалів по будівництву виконавцем вбудовано-прибудованої та підвальної частини у 116-квартирному житловому будинку, що будується по вул. С.Жужоми, 3; будівельна адреса: м. Черкаси, вул. С.Жужоми, позиція 76. Інвентарна адреса (поштова), в т.ч. і приміщення будуть визначені житловому будинку після введення об»єкта в експлуатацію рішенням міськвиконкому; - договір №70/1 від 15.04.1997р. «О долевом инвестировании строительства нежилых помещений в 116-квартирном жилом доме по ул. С.Жужомы» між КП «Черкасизалізобетон» в особі ген.директора [PERSON] та [PERSON] За умовами договору інвестор здійснює фінансування робіт та матеріалів по будівництву виконавцем вбудовано-прибудованої та підвальної частини у 116-квартирному житловому будинку, що будується по вул. С.Жужоми, 6; будівельна адреса: позиція 76. Інвентарна адреса (поштова), в т.ч. і приміщення будуть визначені житловому будинку після введення об»єкта в експлуатацію рішенням міськвиконкому; - акту приймання-передачі нежитлових приміщень до договору від 15.04.1997р., датований липнем місяцем 1997р., за яким [PERSON] прийняв вбудовано-прибудовані приміщення, загальною площею 287кв.м., а також підвальне приміщення, загальною площею 280,4кв.м., що по вул. С.Жужоми, 6 в м. Черкаси. Крім того, судом досліджувалися надані представником третьої особи: - висновок експерта №1/812 від 17.09.2015р., за даними якого, - підпис від імені [PERSON] у договорі №70 від 14.04.1997р. виконаний [PERSON], а підпис від імені [PERSON] у договорі №70/1 від 15.04.1997р., у акті прийому передачі від 16.07.1997р., списку інвесторів №245 від 17.07.1997р. виконаний не [PERSON], а іншою особою; - висновок експерта №1/833 від 18.09.2015р., за даними якого відтиск печатки ЗАТ «Черкасизалізобетон» у договорі №70 від 14.04.1997р. нанесений печаткою ЗАТ «Черкасизалізобетон», а відтиски печатки ЗАТ «Черкасизалізобетон» у договорі №70/1 від 15.04.1997р., в акті прийому-передачі від 16.07.1997р. та списку інвесторів №245 нанесені не печаткою ЗАТ «Черкасизалізобетон», а іншою печаткою. Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту передбачені Цивільним Кодексом України. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України). Враховуючи загальні положення щодо єдності судової практики, зміст ухвали апеляційного суду Черкаської області від 26.10.2016р., якою скасована ухвала суду першої інстанції від 04.08.2016р. про закриття, на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, провадження по даній справі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи щодо закриття провадження по справі. Також не підлягають до задоволення доводи представника третьої особи про застосування строків позовної давності, оскільки згідно із статтею 267 ЦК України, відповідачем така заява не була подана до суду. Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції, що діяв на час спірних правовідносин (на 16.03.1998р.) відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування. Статтею 31 Закону (в ред., чинній на 16.03.1998р.) визначені повноваження у галузі будівництва. Так, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 1) організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, а також шляхів місцевого значення; 2) виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об'єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності; 3) розгляд і внесення до відповідних органів виконавчої влади пропозицій до планів і програм будівництва та реконструкції об'єктів на відповідній території; 4) залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі в розвитку потужностей будівельної індустрії і промисловості будівельних матеріалів, у створенні, розвитку та реконструкції об'єктів інженерного забезпечення і транспортного обслуговування; 5)визначення у встановленому законодавством порядку відповідно до рішень ради території, вибір, вилучення (викуп) і надання землі для містобудівних потреб, визначених містобудівною документацією; 6) підготовка і подання на затвердження відповідних місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, іншої містобудівної документації; 7) встановлення на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність; 8) координація на відповідній території діяльності суб'єктів містобудування щодо комплексної забудови населених пунктів; 9) надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності; б)делеговані повноваження: 1) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством; 2) організація роботи, пов'язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів; 3)здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; 4) здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів; 5) організація охорони, реставрації та використання пам'яток історії і культури, архітектури та містобудування, палацово-паркових, паркових і садибних комплексів, природних заповідників; 6) вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування. До відання виконавчих органів міських рад (за винятком міст районного значення), крім повноважень, зазначених у пункті "б" частини першої цієї статті, належить також видача забудовникам архітектурно- планувальних завдань та технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення цих робіт. Враховуючи викладені норми закону, суд вважає безпідставними посилання позивачів на положення статті 31 Закону в редакції, що викладена у позовній заяві та в судовому засіданні, оскільки повноваження виконкому за п.11 щодо організації роботи, пов»язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво, - станом на 16.03.1998р. не існували. З»ясувавши обставини справи, на думку суду, виконавчий комітет Черкаської міської ради, приймаючи рішення №170 від 16.03.1998р., діяв відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції, чинній на час виниклих правовідносин, у межах визначених повноважень і на підставі попередніх рішень, в т.ч. №75 від 27.03.1990р., №315 від 30.05.1997р. № 246 від 16.07.1997р., №272 від 16.05.1996р., № 481 від 13.12.1994р., №13 від 23.01.1990р., №143 від 27.09.1994р., які на час розгляду даної справи є чинними. Крім того, позивачами, відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 59-61 ЦПК України, жодними належними, допустимими та переконливими доказами не доведено обставини про те, що рішенням №170 від 16.03.1998р. порушені, не визнані або оспорюються їхні права чи інтереси, зокрема, - право власності на певне нерухоме майно, у розумінні статті 3 ЦПК України. Слід також зазначити, що рішенням №170 від 16.03.1998р. передано на баланс редакції газети «Село і Люди» лише незавершене будівництво офісу 325кв.м за вказаною адресою по позиції 76, але, як встановлено в судовому засіданні, відповідне нерухоме майно не введено в експлуатацію, а тому редакцією газети «Село і Люди» не було зареєстровано на нього право власності. Отже, саме по собі рішення виконкому ЧМР про передачу на баланс незавершеного будівництва не є правовстановлюючим документом і, відповідно не тягне за собою передачу конкретно визначеного майна у власність особи. За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного та,

Outcome: dismissed