Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]\~ про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свій позов тим, що 21.10.1995 року вона уклала шлюб з [PERSON], який було розірвано 05.12.2008 року, про що свідчить відповідний актовий запис № 285 у Книзі реєстрації розірвань шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області. На момент укладення шлюбу [PERSON] на підставі Договору купівлі продажу від 03.07.1995 року на праві власності належала 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Піонерська, 33-35 у місті Ізмаїлі, а саме: з літ. А приміщення І - прихожа, №№ 2,3,4 - житлові, № 5 - кухня, № 6 - санвузол, житловою площею 36,1 кв. м.; а також літ. Б-сарай, літ. В - вбиральня, літ. Д, Е - сараї, літ. К - літня кухня. Під час шлюбу сторони провели перебудову деревяних сараїв із збільшенням розмірів під навіс и гараж, а також побудували двоповерхову прибудову до житлового будинку, у результаті чого житлова площа будинку збільшилась до 89,9 кв.м. Будівництво здійснювалось без належних дозволів, у звязку з чим виконкомом [PERSON] міської ради було ухвалене рішення № 432 від 15.04.2004 року «Про затвердження протоколу засідання міжвідомчої комісії» відповідно до якого самовільно збудовані будівлі та житлова прибудова були визнані такими, що відповідають будівельним нормам та рекомендовано житлову прибудову здати до експлуатації. Між сторонами було досягнуто домовленості, що відповідач виконає рішення виконкому, оформить право власності на знов створене майно у строк до досягнення дочкою сторін повноліття. 23 жовтня 2015 року їх дочці виповнилось 18 років, проте, до наступного часу [PERSON] свої зобовязання не виконав. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі, у попередніх судових засідання проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, суду пояснив, що на теперішній час відсутній предмет для спору, як новостворений обєкт нерухомості, крім того, 01.02.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, зазначає, що строк позовної давності у справах про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, є три роки, тобто на сьогоднішній час минув 3 річний строк. Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 21 жовтня 1995 року перебувають в шлюбі, який було розірвано 05.12.2008 року, про що свідчить відповідний актовий запис № 285 у Книзі реєстрації розірвань шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області. \~ \~ \~ \~04.03.2008 року [PERSON] зверталася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (справа № 2-2806-2008) з позовом про визнання знову збудованого двоповерхового жилого будинку з надвірними спорудами по вул. Піонерська, 33-35 у м. Ізмаїл Одеської області, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання за нею право власності на частину спірного будинку. 22.09.2009 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позов [PERSON] був задоволений у повному обсязі, яке було оскаржене [PERSON] 27.05.2010 року апеляційний суд Одеської області виніс ухвалу якою апеляційну скаргу задовольнив, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 22.09.2009 року - скасував, справу направив на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.(а.с. 37-38) Після повернення справи на новий розгляд до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області сторонами були подані заяви про залишення позовних заяв - первинної та зустрічної, без розгляду (справа №2-994/11). 01.02.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду. (а.с. 39) Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч. 2 ст. 72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~265\~ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. У відповідності до роз'яснень, викладених у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини суд зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, у звязку із закінченням строку позовної давності. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed