Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

У серпні 2015 року позивач [PERSON] «Страхова компанія «Граве Україна» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свої вимоги мотивував тим, що 11 грудня 2012 року між ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» та [PERSON] було укладено Договір № 335.030-0265.0511 добровільного страхування «Граве Каско». Згідно зазначеного договору було застраховано майновий інтерес щодо наземного транспортного засобу автомобіля марки\~« Мазда 3», державний номерний знак якого АА 5885 АМ. Відповідно до умов договору страхування, страховик повинен відшкодувати шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, а саме - пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок ДТП. \~31 серпня 2013 року страхувальник повідомив страховика про настання страхового випадку - ДТП, що трапилась 30 серпня 2013 року по вул. Кропивницького, 12 у м. Києві. Настання дорожньо-транспортної пригоди та вина [PERSON] встановлена постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2013 року. На підставі укладеного Договору страхування, заяви про виплату страхового відшкодування та відповідно Страхового акту позивач виплатив належне страхове відшкодування в розмірі 2 399 грн. 22 коп. Посилаючись на викладене та норми ст. ст.\~1187,\~1192 ЦК України,\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~позивач просить стягнути з [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 399 грн. 22 коп. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. У судове засідання відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв'язку з чим суд з урахуванням заяви представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до положень ст.\~169\~ч. 4, ст.\~224 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Згідно\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При розгляді справи судом встановлено, що згідно відомостей №9240581 сформованих АІПС ДТП вбачається, що 30 липня 2012 року близько 18 год 35 хв, [PERSON], керуючи технічно справним автомобілем [NUMBER] в м.Київ по вул. Кропивницького,12 в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER] (а.с.16). Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно договору № 335.030-0265.0511 добровільного страхування «ГРАВЕ КАСКО» від 11 грудня 2012 року, страховиком є ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА», страхувальником [PERSON] (а.с.18) Згідно зазначеного договору було застраховано майновий інтерес щодо наземного транспортного засобу автомобіля марки\~« Мазда 3», державний номерний знак якого АА 5885 АМ. За цим договором страхування, старховик повинен відшкодувати шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, а саме: пошкодження, втрати або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок ДТП (дорожньо-транспортної пригоди) за участю транспортного засобу. Відповідно до умов п. 1.15 даного Договору загальний термін дії договору становить з 12 грудня 2012 року по 11 грудня 2013 року включно. 31 липня 2013 року до ПрАТ «СК «Граве Україна» звернулася [PERSON] із заявою про настання страхового випадку (а.с.17). Відповідно звіту №1656 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 29 серпня 2013 року ТОВ «Естімейт Плюс», вартість матеріального збитку автомобіля «Мазда 3» складає 2392,31 грн (а.с.8-14). 09 вересня 2013 року [PERSON] звернулась до ПрАТ СК «Граве Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 2 399 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 10 вересня 2013 року було складено Страховий акт №СНТ/00335.030-0265.0511/3, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склала 2\~399,22 грн (а.с.5). Згідно платіжного доручення №41605 від 12 вересня 2013 року ПрАТ «СК «Граве Україна» виплатило страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 2\~399,22 грн (а.с.4). Відповідно до\~ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст.993 ЦК України\~та\~ст.27 Закону України "Про страхування"\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно\~статті 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 30 вересня 2013 року на адресу Відповідача було направлено регресну вимогу № 44333 про відшкодування шкоди у досудовому порядку та отримано [PERSON] (а.с 20). Відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Відповідно до вимог п. 8\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~оскільки в силу\~ст. 452 ЦК України\~особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону пред'явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Регресна вимога може бути пред'явлена протягом трьох років, з дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхова компанія «Граве Україна» набула прав кредитора за вимогою про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, щодо [PERSON], як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Оскільки в судовому порядку було встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження застрахованого транспортного засобу, а також чинним законодавством України передбачене право страховика звернутися до винної особи про стягнення шкоди в порядку регресу, суд дійшов висновку, що вимога позивача [PERSON] «СК «Граве Україна» до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження своїх витрат представник позивача надав платіжний документ за №55771 від 17 серпня 2015 року. Тому позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь позивача судового збору у розмірі 243,60 грн підлягають задоволенню.

Outcome: approved