overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

У листопаді 2014 р. ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 44289,94 грн. та судовий збір - 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав у позовній заяві згоду на розгляд справи за його відсутності і розгляд справи заочно. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 18 червня 2013 року, на підставі заяви № 001-10158-180613 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк надав Клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії з лімітом 40 000 грн. строком Ліміту Кредитної лінії 364 календарних дні (п.п. 2.1, 2.2). Процентна ставка за користування відновлювальною кредитною лінією встановлюється 0,0001 % річних, відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток (п. 1.4.1). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530,598,599 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Пунктом 2.4 Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України (затверджених постановою Національного Банку України №225 від 18 червня 2003 р.) передбачено отримання Банком доходу від різного роду комісій при виконанні кредитних договорів. Відповідно до розрахунку позовних вимог, станом на 22 липня 2014 р. загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору становить 44739,94 грн., що складається з: тіла кредиту - 26396,00 грн., простроченого тіла кредиту - 8093,94 грн., комісії -9800,00 грн., пені - 450,00 грн. (а.с. 4). Разом з тим, виходячи з позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість лише на суму 44289,94 грн. без врахування суми пені (а.с. 9). Оскільки суд розглядає позовні вимоги в пред'явлених межах, то ці вимоги з огляду на вищезазначене підлягають задоволенню. Таким чином, суд вважає розрахунок обґрунтованим і позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на заявлену суму - 44289,94 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 243,60 грн., оскільки підтверждено відповідними документами. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

У листопаді 2014 р. ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 65768,65 грн. та судовий збір - 657,69 грн. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 18 березня 2013 року, на підставі заяви № 002-14904-180313 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк надав Клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії з лімітом 50 000 грн. строком Ліміту Кредитної лінії 364 календарних дні (п.п. 2.1, 2.2). Процентна ставка за користування відновлювальною кредитною лінією встановлюється 0,0001 % річних, відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток (п. 1.6.1). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530,598,599 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до розрахунку позовних вимог, станом на 16 липня 2014 р. загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору становить 65993,65 грн., що складається з: тіла кредиту - 39989,51 грн., простроченого тіла кредиту - 9938,41 грн., відсотків - 15840,73 грн., пеня - 225,00 грн. (а.с. 9). Разом з тим, виходячи з позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість лише на суму 65768,65 грн. без врахування суми пені (а.с. 4). Оскільки суд розглядає позовні вимоги в пред'явлених межах, то ці вимоги з огляду на вищезазначене підлягають задоволенню. Таким чином, суд вважає розрахунок обґрунтованим і позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на заявлену суму - 65768,65 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 657,69 грн., оскільки підтверждено відповідними документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

У листопаді 2014 р. ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 7329,00 грн. та судовий збір - 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві надав згоду на розгляд справи за його відсутності і розгляд справи заочно. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 24 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір № 010-14518-241111, відповідно до якого Банк надав Клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн. та встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. строком Ліміту Кредитної лінії 364 календарних дні (п.п. 1.3, 1.5). Процентна ставка за користування відновлювальною кредитною лінією встановлюється 0,0001 % річних, відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток (п. 1.4.1). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530,598,599 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до розрахунку позовних вимог, станом на 08 вересня 2014 р. загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору становить 7329,00 грн. (а.с. 9). Таким чином, суд вважає розрахунок обґрунтованим і позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на заявлену суму - 7329,00 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 243,60 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

У листопаді 2014 р. ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 7401,37 грн. та судовий збір - 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав у позовній заяві згоду на розгляд справи за його відсутності і розгляд справи заочно. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 26 січня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк надав останній кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн. та встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 6623,32 грн. строком Ліміту Кредитної лінії 364 календарних дні (п.п. 1.3.,1.5). Процентна ставка за користування відновлювальною кредитною лінією встановлюється 0,00001 % річних, відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток (п. 1.1.1). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530,598,599 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до розрахунку позовних вимог, станом на 10 вересня 2014 р. загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору становить 7401,37 грн. (а.с. 8). Таким чином, суд вважає розрахунок обґрунтованим і позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на заявлену суму - 7401,37 грн грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 243,60 грн., оскільки підтверждено відповідними документами. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

У листопаді 2014 р. ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9874,72 грн. та судовий збір - 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві надав згоду на розгляд справи за його відсутності і розгляд справи заочно. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 05 листопада 2012 року, на підставі заяви № 001-25027-051112 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк надав Клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії з лімітом 5000 грн. строком Ліміту Кредитної лінії 364 календарних дні (п.п. 2.1, 2.2). Процентна ставка за користування відновлювальною кредитною лінією встановлюється 16,99 % річних, відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток (п. 1.4.1). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530,598,599 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до розрахунку позовних вимог, станом на 05 червня 2014 р. загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору становить 10099,72 грн., що складається з: тіла кредиту - 3546,62 грн., простроченого тіла кредиту - 1453,38 грн., відсотків - 1102,00 грн., комісії - 3772,72 грн., пеня - 225,00 грн. (а.с. 9). Разом з тим, виходячи з позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість лише на суму 9874,72 грн. без врахування суми пені (а.с.2). Оскільки суд розглядає позовні вимоги в пред'явлених межах, то ці вимоги з огляду на вищезазначене підлягають задоволенню. Таким чином, суд вважає розрахунок обґрунтованим і позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на заявлену суму - 9874,72 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 243,60 грн., оскільки підтверждено відповідними документами. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

У листопаді 2014 р. позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення вартості не облікованої електроенергії в розмірі 5 841,24 грн., посилаючись на те, що між ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ та [PERSON] договірні відносини відсутні, особовий рахунок на житловий будинок за адресою [ADDRESS] не відкривався. З боку відповідача заяви до енергопостачальника за видачею технічних умови не надходило, процедура приєднання житлового будинку не виконувалась, не оформлялись дозвільні документи. 25 червня 2014 р. в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, про що був складений акт № 00135809 від 25.06.2014 р. про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем. Відповідачка [PERSON] акт підписала, надала пояснення. Другий екземпляр акта, в п. 9 якого зазначене запрошення на засідання комісії призначене на 15.07.2014 р. - вручене відповідачці нарочно. Остаточно комісією було прийняте рішення 22.07.2014 року, на засіданні, якої відповідачка не з'явилася, та складено протокол № 3277 від 22.07.2014 р., відповідно до якого було встановлено причетність відповідачки до виявленого порушення та пред'явлено розрахунок на сплату не облікованої електроенергії в обсязі 13877 кВт/год. на суму 5 841,24 гривні. Відповідачка в добровільному порядку не сплатила суму вартості не облікованої електроенергії, тому позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗРЕМ вимушено було звернутись до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] суму вартості не облікованої електроенергії в розмірі 5 841,24 гривень та суму судового збору в розмірі 243,60 гривень. В судове засідання представник позивача Ковальчук О.С. з'явилась, яка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] під час судового розгляду в судові засідання не з'являлася. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ та [PERSON] договірні відносини відсутні, особовий рахунок на житловий будинок за адресою [ADDRESS] не відкривався. З боку відповідачки заяви до енергопостачальника за видачею технічних умови не надходило, процедура приєднання житлового будинку не виконувалась, не оформлялись дозвільні документи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. Зазначала, що вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2007 року, від якого мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що відповідач свого обовязку по утриманню дітей не виконує, діти проживають разом із нею, просила стягувати з [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 1/3 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) [PERSON], але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, пояснила, що відповідач інших утриманів не має, хвороби та інвалідності в нього відсутні. Вона не працює. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку із чим справа розглядається судом у заочному порядку, проти чого не заперечувала позивачка. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши надані докази, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. ст. 180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2007 року, від якого мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом із матір`ю та перебувають повністю на її утриманні. [PERSON] свого обовязку по утриманню дітей не виконує, є особою працездатною, працює в спільному українсько - великобританському товаристві з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини". При визначенні розміру аліментів, суд враховує майновий стан [PERSON], відсутність у нього інших утриманців, розмір його заробітної плати, і вважає, що розмір аліментів, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], слід визначити в розмірі 1/3 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

У листопаді 2015 року Банк звернувся до суду із уточненим у подальшому указаним вище позовом, посилаючись на те, що 19 грудня 2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] було укладено договір № 500530901, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надати відповідачеві кредит у сумі 29 512 грн 98 коп. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався у порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком 1 до нього - графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 29 512 грн 98 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання не виконав, в результаті чого станом на 22 вересня 2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 26 296 грн 30 коп., за відсотками - 1 969 грн 34 коп та по комісії - 3 541 грн 55 коп. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору було нараховано неустойку, яка на 22 вересня 2015 року становить штраф - 894 грн 75 коп. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотками та неустойкою. У зв'язку із цим, позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

У листопаді 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Кашоіда де [PERSON] звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] [PERSON] Освальдо про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що між нею та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб 29 жовтня 1994 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 893. Від спільного шлюбу вони неповнолітній дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем вона не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved