Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Харківський національний медичний університет (далі за текстом - ХНМУ) звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з До [PERSON] Нам на його користь заборгованість за освітні послуги в розмірі 2\~770,00 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1\~684,00 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 430,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що наказом ХНМУ № 315-с від 17 серпня 2012 року [PERSON] [PERSON] з 01 вересня 2012 року зараховано до складу студентів першого курсу медичного факультету ХНМУ за спеціальністю «Лікувальна справа». 18 серпня 2012 року, в інтересах студентки [INFO], між До [PERSON] Нам та ХНМУ, в особі ректора проф. [PERSON] укладено договір № 121028 про підготовку фахівця з вищою освітою. Наказом ХМНУ № 216-с від 26 травня 2015 року за невиконання навчального плану [PERSON] [PERSON] відраховано зі складу студентів. Через порушення відповідачем умов договору за період з 01 квітня 2015 року по 26 травня 2015 року у неї перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 2\~770,00 грн. 05 серпня 2016 року позивачем на адресу До [PERSON] Нам направлялась вимога про виконання зобов'язань з оплати за освітні послуги, яка останньою залишена без задоволення. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилась. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. До [PERSON] Нам, яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи через оголошення\~ у пресі, що відповідає положенням ч. 9\~ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та письмових заперечень проти позову не надала. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи положення ст. 224 ЦПК України, судом за згодою представника позивача проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що наказом № 315-с по ХНМУ від 17 серпня 2012 року [PERSON] [PERSON] з 01 вересня 2012 року зараховано до складу студентів першого курсу медичного факультету ХНМУ за спеціальністю «Лікувальна справа». (а.с.8) 18 серпня 2012 року між ХНМУ, в особі ректора [PERSON], що діє на підставі Статуту ХНМУ, та До [PERSON] Нам укладено договір № 121028, за умовами якого ХНМУ зобовязався за рахунок коштів До [PERSON] Нам здійснити навчання студента [PERSON] [PERSON] на медичному факультеті з 1 семестру 1 курсу з метою одержання нею повної вищої освіти на рівні кваліфікації лікаря за спеціальністю лікувальна справа за денною формою навчання; строк навчання на факультеті лікувальна справа становить 5 років 10 місяців, а відповідач зобов'язалась своєчасно вносити плату за навчання у національній валюті України на рахунок ХНМУ через банківські установи, щомісячно за 5 днів до початку місяця. Відповідно до п. 4.1. договору, розмір платні за весь строк навчання складає 96\~950,00 грн. і не може змінюватися протягом усього строку навчання.(а.с.6) 22 вересня 2014 року між ХНМУ, в особі ректора [PERSON], що діє на підставі Статуту ХНМУ, та До [PERSON] Нам укладено додаткову угоду № 1 до договору № 121028 від 18 серпня 2012 року, якою вони домовились внести зміни до розділу «Юридичні адреси сторін» договору відносно розрахункового рахунку ХНМУ та вказати наступний розрахунковий рахунок: 31257203101549, інші умови договору № 121028 від 18 серпня 2012 року залишити без змін. (а.с.7) Пунктом 4 ч. 1\~ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» визначено, що підставою для відрахування здобувача вищої освіти є \~невиконання навчального плану. Встановлено, що наказом ХМНУ № 216-с від 26 травня 2015 року [PERSON] [PERSON], студентку ІІ медичного факультету 3 курсу, за невиконання навчального плану відраховано з числа студентів. За період навчання [PERSON] [PERSON] в ХНМУ за спеціальністю «Лікувальна справа» у До [PERSON] Нам з 01 квітня 2015 року по 26 травня 2015 року виникла заборгованість за освітні послуги в розмірі 2\~770,00 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. (а.с.5) З матеріалів справи вбачається, що ХНМУ на адресу відповідача направлялась вимога про сплату вищевказаної заборгованості в розмірі 2\~770,00 грн. (Вих. № 37 від 05 серпня 2016 року), яка повернута за закінченням терміну зберігання. Статтею 526 ЦК України визначено, що\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України,\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України,\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України. З огляду на те, що До [PERSON] Нам взятих на себе зобов'язань у строки та на умовах, встановлених договором, не виконала, суд знаходить позовні вимоги ХНМУ обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~ \~ \~ Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. За частиною першою вищевказаної статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~ Згідно платіжного доручення № 1840 від 17 травня 2017 року, позивачем під час звернення до суду з вказаним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1\~684,00 грн. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи, що статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено прожитковий мінімум\~для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1\~600,00 грн.. При цьому суд зазначає, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Згідно квитанції № ПН778482 від 14 серпня 2017 року, позивачем понесено \~витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 420,00 грн., які підлягають стягненню з До [PERSON] Нам на користь ХНМУ як такі, що належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved