Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача, посилаючись на те, що між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір б/н від 26.02.2008 року, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має станом на 20.02.2014 року заборгованість на загальну суму 14775,15 грн. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду свої письмові заперечення, а також просив застосувати позовну давність, оскільки строк позовної давності розпочато 26.02.2009 року, а закінчено 26.02.2012 року, крім того зазначив, що кредитний договір між цими сторонами у письмовій формі не укладався. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 26.02.2008 року відповідач підписав заяву про бажання отримати кредит у позивача на суму 3 000 грн., де не було зазначено ні кредитного ліміту, який надає банк, ні базової процентної ставки за кредитом, ні щомісячної комісії. Кредитний договір між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] у письмовій формі не укладався, чим порушено вимоги ст.ст. 1047, 1055 ЦК України, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Визначена в законі письмова форма договору не дотримана, а умови та правила надання банківських послуг не є кредитним договором. Суд не бере до уваги надані представником позивача пояснення та його письмові докази, так як вони не дають достатніх підстав для достовірного та беззаперечного встановлення того, що кредитний договір б/н від 26.02.2008 року був укладений між [PERSON] та ПАТ «Акцент-Банк». Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування кредитом та комісії за користування кредитом, а також штрафи, однак відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позивачальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором, а оскільки договір між сторонами не укладений дана вимога є безпідставною. Банком не направлялось жодного повідомлення відповідачу щодо здійснення нарахування йому будь-яких платежів. Про те, що банк односторонньо уклав договір, відповідач дізнався лише після звернення банку до суду з відповідним позовом. Суд вважає, що відповідно до ст. ст. 58, 60 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Разом з тим суд не може застосувати строки позовної давності, оскільки відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 18.09.2013 року, строк дії картки поновлюється кожного разу зі спливом терміну дії карти. Згідно із ст.88 ЦПК України позивачеві не підлягають до присудження понесені ним судові витрати при подачі позову до суду у разі відмови судом у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed