Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], третя особа без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що між Позивачем та закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ЗАТ «АКПІБ») в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» 13 серпня 2007 року укладено іпотечний договір № 1270 про передачу в іпотеку земельної ділянки площею 0,12 га, за адресою: [ADDRESS], посвідчений державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Оленою Іванівною 13.08.2007 року. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 01.04.2014 року був вчинений виконавчий напис № 1593 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,12 га, адреса: [ADDRESS], кадастровий номер 3222482001:01:008:0179, для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») до [PERSON] за рахунок коштів, отриманих від її реалізації, в рахунок погашення заборгованості у сумі 749 796,90 грн., який знаходиться на виконанні згідно постанови ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 01.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження. Позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню вищезазначений виконавчий напис з наступних підстав. Так, в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 2.3 глави Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, Позивачу не направлялась та ним не отримувалася письмова вимога про погашення кредитної заборгованості у розмірі, зазначеному у виконавчому написі, а саме: 749 796,90 грн., що свідчить про не відповідність виконавчого напису вимогам законодавства. Крім того, в порушення вимог п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, у виконавчому написі зазначено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги до Позивача на підставі Договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року та Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року, укладених між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «АКПІБ», проте зазначені договори не підтверджують набуття ТОВ «Кредитні ініціативи» права звернення на заставлене майно, оскільки не містять відомостей про відступлення Відповідачу права вимоги конкретно по кредитному договору № 1270 від 13.08.2007 року та іпотечному договору № 1270 від 13.08.2007 року. Згідно п. 6.1. договору відступлення права вимоги, між Відповідачем і ПАТ «АКПІБ», сторони домовилися здійснити розсилку повідомлень кожному позичальнику про відступлення права вимоги за затвердженою ними формою з новими банківськими реквізитами спільними зусиллями, для чого Новий кредитор здійснює підготовку і друк повідомлень та передає їх для належного оформлення Банку, який повинен протягом 3-х днів забезпечити належне оформлення кожного повідомлення для позичальників шляхом підписання повноважною на те особою Банку та проставити відбиток печатки. Заповнення адреси позичальників та подальше відправлення повідомлень здійснює третя особа, з якою Новий кредитор укладає договір про надання поштових послуг. Отже, виходячи з умов цього договору, укладеного між ПАТ «АКПІБ» і Відповідачем, повідомлення кожного позичальника про відступлення Банком право вимоги Відповідачу, зокрема відступлення права стягнення на заставлене майно, буде вважатися належним чином оформленим і направленим позичальнику. Проте, Позивачу не направлялося та ним не отримувалося, належним чином оформленого, ПАТ «АКПІБ» повідомлення Позивача про відступлення Відповідачу права вимоги по кредитному та іпотечному договорах. Як свідчить зміст виконавчого напису, нотаріусу не було надано доказів державної реєстрації відступлення (набуття) прав вимоги за іпотечним договором на підставі договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року та договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року, укладених між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «АКПІБ». Також Позивач зазначив, що на момент подання позовної заяви, набрало законної сили рішення про стягнення з Позивача заборгованості по договору іпотечного кредиту № 1269 від 13.08.2007 року та звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Так за позовом ПАТ «АКПІБ» рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області № 2-467/10 від 18.10.2010 року стягнено кредитну заборгованість по договору іпотечного кредиту № 1270 від 13.08.2007 року, звернувши стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,12 га за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Хоменка, буд. 4 шляхом надання кредитору права продажу земельної ділянки іншим особам та за рахунок виручених від продажу коштів задовольнити вимоги за кредитним договором. При цьому, звернення стягнення на той самий предмет іпотеки, з тих самих підстав, за тим самим кредитним зобов'язанням одночасно і за рішенням суду, і за виконавчим написом нотаріуса законодавством не передбачена. Неприпустимість звернення стягнення на той самий предмет іпотеки, що забезпечує виконання того ж самого кредитного договору, з тих самих підстав та того самого позичальника/іпотекодавця, одночасно і за рішенням суду, і за виконавчим написом нотаріуса не залежить від їх реального виконання, а такі, одночасно заявлені вимоги, є подвійним стягненням, що не передбачено законодавством. Також, на момент звернення Позивача до суду в провадженні Рухівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 305/489/14, повернута ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 30.09.2014 року за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору іпотечного кредиту № 1270 від 13.08.2007 року: по кредиту - 456 959,81 грн., відсоткам - 289 337,09 грн., що загалом становить 746 296,90 грн. Як вбачається з виконавчого напису нотаріуса, звернено стягнення на земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Кредитні ініціативи» по договору іпотечного кредиту № 1270 від 13.08.2007 року по кредиту - 456 959,81 грн., відсоткам - 289 337,09 грн., загалом - 746 296,90 грн. У виконавчому написі загальна сума 749 796,90 грн., включає 746 296,90 грн. (яка є предметом судового спору) разом з сумою 3 500 (плата за послуги нотаріуса). Також Позивачем зазначено, що виконавчим написом звернено стягнення на земельну ділянку площею 0,12 га, адреса: [ADDRESS], кадастровий номер 3222482001:01:008:0179. Проте, сам правочин, на якому вчинено виконавчий напис (іпотечний договір № 1270 від 13.08.2007 року), не містить кадастрового номера земельної ділянки, переданої в іпотеку. Опис предмета іпотеки у договорі складається лише із зазначення площі ділянки та її адреси, що не дозволяє ідентифікувати земельну ділянку, адже за такою поштовою адресою може знаходиться кілька земельних ділянок, які без зазначення кадастрового номеру неможливо розрізнити як окреме майно. 02.02.2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] подала до суду письмові заперечення за вх. № 2648, відповідно до яких зазначила, що на виконання вимог законодавства стягувачем було надано заяву вих. № б/н від 01.04.2014 року, в якій зазначені відомості, перераховані в п.2.1 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та окрім цього зазначено, що Іпотекодержатель направив Позичальнику та Іпотекодавцям вимогу про усунення порушення від 26.02.2014 року за № 3112-10, але станом на дату подання заяви про вчинення виконавчого напису нотаріуса, дана вимога залишена ним без задоволення. Більш того, нотаріус зазначила, що на виконання вимог п.2.3 вищезазначеного Порядку нею було надіслано шість повідомлень-вимог про усунення порушень договірних зобов'язань: вих. № 311210 від 26.02.2014 року на ім'я [PERSON] за адресою: [ADDRESS]; [ADDRESS]; на ім'я [PERSON] за адресою: [ADDRESS]; 08114 Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Хоменка, буд. 4; на ім'я [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. Реєстр поштових відправлень, на якому проставлено штемпель поштового відділення Укрпошти Київ-73 від 26.02.2014 року в якому під № 17 зазначена [PERSON], [ADDRESS] з повідомленням № відправлення 0407314619814, під № 18 зазначений [PERSON], [ADDRESS] з повідомленням № відправлення 0407314619822, під № 19 зазначений [PERSON], [ADDRESS] з повідомленням № відправлення 0407314619806 та фіскальний чек УАППЗ «Укрпошта» Київ 73 ПН 215600426655 ФН [NUMBER] від 26.02.2014 року, час 18:22:04 № 2509. Саме ці адреси Іпотекодавців зазначені у іпотечному договорі № 1270, посвідченому 13.08.2007 року Пріц Оленою Іванівною, державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори за № 1-2697. Приватний нотаріус зазначила, що 01.04.2014 року на підставі поданих стягувачем документів, нею на основі здійснення повного та всебічного їх вивчення та аналізу, здійснення необхідних пошуків у Державному реєстрі речових прав, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та податкові застави з чітким виконанням вимог чинного законодавства, було вчинено виконавчий напис за № 1593 на загальну суму заборгованості станом на 01.02.2014 року у розмірі 749 796,90 грн., у зв'язку із чим, просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, у поданих письмових запереченнях просила суд відмовити у задоволенні позову. Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог з наступних підстав. У ст. 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Як встановлено в судовому засіданні, між Позивачем та ЗАТ «АКПІБ» в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» 13 серпня 2007 року укладено іпотечний договір № 1270 про передачу в іпотеку земельної ділянки площею 0,12 га, за адресою: [ADDRESS], посвідчений державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Оленою Іванівною 13.08.2007 року. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 01.04.2014 року був вчинений виконавчий напис № 1593 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,12 га, адреса: [ADDRESS], кадастровий номер 3222482001:01:008:0179, для задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] за рахунок коштів, отриманих від її реалізації, в рахунок погашення заборгованості у сумі 749 796,90 грн., який знаходиться на виконанні згідно постанови ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 01.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, у відповідності до вимог чинного законодавства про іпотеку виконавчий напис нотаріуса є одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, відповідно до п. 5.2. іпотечного договору сторони погодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається зокрема і на підставі виконавчого напису нотаріуса. Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Кредитні ініціативи» направило Позивачу вимогу про усунення порушень від 26 лютого 2014 року із зазначенням розміру заборгованості станом на дату розрахунку 01.02.2014 року та було запропоновано погасити зазначену суму боргу (а.с. 108). Вимогами ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч.1 ст. 58, ст. 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. В порушення вказаної норми ТОВ «Кредитні ініціативи» не впевнившись в отриманні [PERSON] вимоги, що підтверджується відсутністю поштового повідомлення про отримання нею кореспонденції, подало заяву на вчинення виконавчого напису, а нотаріус, в свою чергу, також на це уваги не звернув, хоча це є обов'язковою умовою, та вчинив виконавчий напис. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 22 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. При цьому для отримання виконавчого документу при стягненні заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. За змістом п. 3.1, 3.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5 та ст. 87 Закону України "Про нотаріат" заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості. Відповідно до п.1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Суд звертає увагу на те, що у вимозі про усунення порушень від 26.02.2014 року за № 3112-10 та в заяві про вчинення виконавчого напису на вчинення виконавчого запису зазначено різні суми заборгованості, оскільки у вищезазначеній вимозі при розрахунку заборгованості зазначена сума пені, у заяві про вчинення виконавчого напису вона відсутня, більш того, у вимозі не конкретизовано період за який проведено розрахунок заборгованості. Крім того, в порушення вимог п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, у виконавчому написі зазначено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги до Позивача на підставі Договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року та Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року, укладених між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «АКПІБ», проте зазначені договори не підтверджують набуття ТОВ «Кредитні ініціативи» права звернення на заставлене майно, оскільки не містять відомостей про відступлення Відповідачу права вимоги конкретно по кредитному договору № 1270 від 13.08.2007 року та іпотечному договору № 1270 від 13.08.2007 року. Згідно п. 6.1. договору відступлення права вимоги, між Відповідачем і ПАТ «АКПІБ», сторони домовилися здійснити розсилку повідомлень кожному позичальнику про відступлення права вимоги за затвердженою ними формою з новими банківськими реквізитами спільними зусиллями, для чого Новий кредитор здійснює підготовку і друк повідомлень та передає їх для належного оформлення Банку, який повинен протягом 3-х днів забезпечити належне оформлення кожного повідомлення для позичальників шляхом підписання повноважною на те особою Банку та проставити відбиток печатки. Заповнення адреси позичальників та подальше відправлення повідомлень здійснює третя особа, з якою Новий кредитор укладає договір про надання поштових послуг. Отже, виходячи з умов цього договору, укладеного між ПАТ «АКПІБ» і Відповідачем, повідомлення кожного позичальника про відступлення Банком право вимоги Відповідачу, зокрема відступлення права стягнення на заставлене майно, буде вважатися належним чином оформленим і направленим позичальнику. Проте, Позивачу не направлялося та ним не отримувалося, належним чином оформленого, ПАТ «АКПІБ» повідомлення Позивача про відступлення Відповідачу права вимоги по кредитному та іпотечному договорах. Як свідчить зміст виконавчого напису, нотаріусу не було надано доказів державної реєстрації відступлення (набуття) прав вимоги за іпотечним договором на підставі договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року та договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року, укладених між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «АКПІБ». Також слід зазначити, що на момент ухвалення рішення набрало законної сили рішення про стягнення з Позивача заборгованості по договору іпотечного кредиту № 1269 від 13.08.2007 року та звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Так за позовом ПАТ «АКПІБ» рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області № 2-467/10 від 18.10.2010 року стягнено кредитну заборгованість по договору іпотечного кредиту № 1270 від 13.08.2007 року, звернувши стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,12 га за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Хоменка, буд. 4 шляхом надання кредитору права продажу земельної ділянки іншим особам та за рахунок виручених від продажу коштів задовольнити вимоги за кредитним договором. При цьому, звернення стягнення на той самий предмет іпотеки, з тих самих підстав, за тим самим кредитним зобов'язанням одночасно і за рішенням суду, і за виконавчим написом нотаріуса законодавством не передбачена. Неприпустимість звернення стягнення на той самий предмет іпотеки, що забезпечує виконання того ж самого кредитного договору, з тих самих підстав та того самого позичальника/іпотекодавця, одночасно і за рішенням суду, і за виконавчим написом нотаріуса не залежить від їх реального виконання, а такі, одночасно заявлені вимоги, є подвійним стягненням, що не передбачено законодавством. Враховуючи те, що станом на 01.04.2014 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису у зв'язку з тим, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не надані документи, що свідчать про безспірність його вимог, а також доказів одержання Позивачем вимоги про усунення порушень умов кредитного договору, де було вказано розмір боргу; розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 та

Outcome: approved