Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

ОСББ "Єдність", [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просили: - визнати недійсним договір № 01/07-04/2 від 01.07.2004 про інвестування коштів на будівництво 105 квартирного житлового будинку по вул.Шевченка, 83 в м. Житомирі, укладений між КП «Житомирбудзамовник» та ПП «Фінансові ресурси» в частині передачі спорудженої будівлі - підвального приміщення блоку згідно Додатку № 1, а саме блоки «Д»; - визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 479 від 26.06.2008 в частині оформлення права власності на підвальні приміщення блоку «Д» в будинку № 83 по вул. Шевченка в м. Житомирі за ПП «Фінансові ресурси»; - витребувати з незаконного володіння [PERSON] підвальне приміщення блоку «Д» загальною площею 206,7 кв.м., що розміщені в будинку № 83 по вул.Шевченка в м. Житомирі, зобовязавши останнього передати позивачам ключі від вказаного майна. В обґрунтування позову зазначено, що 08.02.2005 ПП «Фінансові ресурси» зареєструвало право власності на підвальні приміщення блоку «Д» будинку № 83 по вул. Шевченка в м. Житомирі. Первісною підставою для реєстрації права власності на спірне приміщення став договір № 01/07-04/2 від 01.07.2004 про інвестування коштів на будівництво 105-квартирного житлового будинку по вул. Шевченка, 83 в м. Житомирі, укладений між КП «Житомирбудзамовник» та ПП «Фінансові ресурси». Позивачі стверджують, що укладення даного договору грубо порушує їх права як співвласників допоміжних приміщень - підвальних приміщень блоку «Д» вказаного будинку. Те, що спірне приміщення згідно договору № 01/07-04/2 від 01.07.2004 відчужено незаконно стверджується, зокрема, Рішенням Конституційного суду України від 02.03.2004. За вказаних обставин, позивачі вважають, що відповідно до ст.393 ЦК України, слід визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 479 від 26.06.2008 в частині оформлення права власності на підвальні приміщення блоку «Д» в будинку № 83 по вул. Шевченка в м. Житомирі за ПП «Фінансові ресурси». Оскільки, на момент предявлення позову спірне підвальне приміщення відчужено [PERSON], позивачі\~ на підставі п.3 ч.1 ст.388 ЦК України просять витребувати майно з чужого незаконного володіння, яке вибуло з їх володіння поза їх волею. Позивачі в судове засідання з розгляду справи по суті не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник [PERSON] та Житомирської міської ради у судове засідання не зявилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. В задоволенні позову просили відмовити. Представники відповідачів КП «Житомирбудзамовник» та ПП «Фінансові ресурси» у судове засідання не зявились. Про причини неявки не повідомили. Дослідивши матеріали справи з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.07.2004 між КП «Житомирбудзамовник» (виконавець) та ПП «Фінансові ресурси» (інвестор) укладено договір № 01/07-04/2 про інвестування коштів на будівництво 105-квартирного житлового будинку по вул. Шевченка, 83 в м. Житомирі, відповідно до якого виконавець зобовязався\~ своїми силами і засобами за рахунок залучених від інвестора коштів провести комплекс будівельно-монтажних робіт\~ на обєкті незавершеного будівництва 105-квартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 83 та передати інвестору частину спорудженої будівлі підвальне приміщення блок «Г», «Д» (а. с. 19- 21). Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23.09.2004 за № 562 затверджено акт державної приймальної комісії про готовність закінченого будівництвом житлового будинку № 83 по вул. Шевченка в м. Житомирі КП «Житомирбудзамовник» до експлуатації (а. с. 27). Відповідно до акту приймання - передачі житлового комплексу від 05.02.2005 ОСББ «Єдність» прийняло на баланс багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 83 (а. с. 22 23). Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 26.06.2008 № 479 вирішено оформити право власності на підвальні приміщення блоку «Д» загальною площею 206,6 кв.м.\~ в будинку № 83 по вул. Шевченка в м .Житомирі за ПП «Фінансові ресурси» на підставі якого видано свідоцтво від 07.07.2008 (а. с. 14). В подальшому, на підстав договору дарування від 20.09.2010 приміщення блоку «Д» загальною площею 206,7 кв.м.\~ в будинку № 83 по вул. Шевченка в м. Житомирі відчужено [PERSON] (а. с. 52 - 53). Також, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на підставі свідоцтва\~ про право власності на житло від 25.01.2005 є співвласником квартири [ADDRESS] (а. с. 17). [PERSON] є власником квартири № 67 вказаного будинку згідно свідоцтва про право власності на житло від 05.12.2006 (а. с.18), а [PERSON] власником квартири № 31 на підставі свідоцтва про право власності від 27.10.2004 (а. с. 16). З правовстановлюючих документів на житло вбачається, що [PERSON] та [PERSON] набули права власності на квартири внаслідок приватизації, а [PERSON]\~ на підстав договору № 09/07-04/1 від 09.07.2004 про інвестування коштів на будівництво 105-квартирного житлового будинку по вул. Шевченка, 83 в м. Житомирі. Приписами ч.1 ст.203 ЦПК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України\~ у п. 5, 8 Постанови № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до ч.1 ст.215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України\~ вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Обґрунтовуючи порушення свого права позивачі вказують, що внаслідок укладення договору № 01/07-04/2 від 01.07.2004 вони не можуть як співвласники належним чином розпоряджатись та користуватись підвальним приміщення блоку «Д». Згідно висновку № 583/03.15 судової будівельно-технічної експертизи від 03.03.2015 вбачається, що нежитлові приміщення підвалу блоку «Д» житлового будинку № 83 по вул. Шевченка в м. Житомирі\~ є допоміжними за функціональним призначенням (а. с. 135). Позивачі посилаються на положення ч.2 ст.382 ЦК України, якою передбачено, що\~ власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.\~\~\~\~\~\~\~\~ Крім того, рішенням Конституційного суду України від 02.03.2004 N 4-рп/2004 встановлено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.)\~передаються\~безоплатно\~у\~спільну\~власність громадян\~одночасно\~з\~приватизацією\~ними\~квартир\~(кімнат\~у квартирах) гатоквартирних\~будинків. Підтвердження\~прававласності\~на\~допоміжні\~приміщення\~не\~потребує\~здійснення додаткових дій,\~зокрема\~створення об'єднання\~\~ співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник\~(власники)\~неприватизованих\~квартир багатоквартирного будинку є\~співвласником\~(співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир. За змістом положень рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 N4-рп/2004 право спільної сумісної власності на допоміжні приміщення виникає одночасно з приватизацією квартир. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення спірного\~ договору № 01/07-04/2 від 01.07.2004, позивачі не були власниками квартир та, відповідно, співвласниками допоміжних приміщень, у тому числі, підвального приміщення блоку «Д». З урахуванням зазначеного,\~ доводи позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про порушення їх прав, передбачених ст.382 ЦК України та Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», суд вважає безпідставними, оскільки правомочності щодо володіння, користування та розпорядження майном набуваються\~ власником лише з виникненням у нього права власності, яке в свою чергу виникає лише після створення майна як об'єкта нерухомості у порядку, визначеному законом (ст. 331 ЦК України). Згідно ст.9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном\~ при будівництві житла та операціях з нерухомістю» в редакції від 19.06.2003, який набрав чинності 01.01.2004,\~управитель укладає із забудовником угоду,\~ за\~ якою\~ замовляє забудовнику збудувати\~\~ об'єкт\~\~ будівництва,\~\~ ввести\~\~ його\~ в експлуатацію та передати об'єкти інвестування\~ установникам\~ цього фонду\~ у\~ встановлені в угоді строки та на умовах,\~ визначених цим Законом та Правилами фонду. Забудовник зобов'язаний\~ виконати свої зобов'язання за угодою щодо організації спорудження об'єкта\~ будівництва\~ та\~ своєчасного введення його в експлуатацію незалежно від обсягу фінансування. Договір № 01/07-04/2 від 01.07.2004 укладено відповідно до умов вказаного Закону, і на час укладення не порушував права [PERSON], яка стала власником майнових прав на обєкт інвестування (квартиру) в житловому будинку № 83 по вул. Шевченка в м. Житомирі згідно договору № 09/07-04/1 від 09.07.2004. Крім того, права та обов'язки позивача [PERSON] згідно договору № 09/07-04/1 від 09.07.2004 стосувалися виключно закріпленого за нею об'єкта інвестування\~ - квартири, та не поширювалися на підвальне приміщення блоку «Д». Також, суд звертає увагу на те, що ОСББ «Єдність» зареєстровано 27.01.2005 та згідно Статуту є обєднанням співвласників 105-квартирного житлового будинку, створеного власниками квартир та власниками нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку № 83 по вул. Шевченка в м. Житомирі відповідно до закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» (а.с. 3334). Метою створення\~ ОСББ «Єдність» є забезпечення захисту прав його членів. Враховуючи, що ОСББ «Єдність» зареєстровано 27.01.2005, тобто після укладення оспорюваного договору № 01/07-04/2 від 01.07.2004, відсутні підстави вважати, що його права та права членів ОСББ були порушенні на момент укладення вказаного правочину. Отже, на момент укладення договору № 01/07-04/2 від 01.07.2004 права позивачів\~ порушено не було, а тому, вимога про визнання недійсним договору є безпідставною та в задоволенні останньої слід відмовити. Також, слід відмовити в задоволенні вимог про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 479 від 26.06.2008, та витребування майна з незаконного володіння [PERSON], оскільки вони є похідними від вимоги про визнання договору № 01/07-04/2 від 01.07.2004 недійсним.

Outcome: dismissed