Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

У суд з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Брума» до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в сумі 45981,86 грн. та судовий збір в розмірі 459,82 грн. завдану йому відповідачем внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Свої вимоги обґрунтувало тим, що 27 вересня 2013 року на автодорозі Київ -Держкордон поблизу селища Луків Турійського району з вини власника автомобіля ВАЗ 2109 реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] відбулася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобіль Ауді А6 реєстраційний номер [NUMBER], який належить ТзОВ «Брума» був пошкоджений. 10 грудня 2013 року Любомльский районний суд постановою визнав винним [PERSON] у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і наклав на нього стягнення у виді штрафу. 20 грудня 2013 року постанова набрала законної сили. Згідно висновку № 10136 експертного автотоварознавчого дослідження від 16.10.2013 року встановлено вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля Ауді А6 реєстраційний номер [NUMBER] становить 95 981,86 грн. На момент вчинення ДТП у водіїв, які керували транспортними засобами були наявні поліси страхових компаній. Страхова компанія ухвалила рішення про здійснення страхової виплати в межах ліміту - п'ятдесят тисяч гривень позивачу. А тому, ТзОВ «Брума» просить стягнути з відповідача суму збитків з урахування судових витрат у розмірі (45981,86 грн. + 459,82 грн.) = 46 441,68 грн.. Представник позивача вимоги заяви підтримав в повному обсязі, що зазначив у заяві, при цьому вказав, що просить позов розглядати без його участі і не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання на виклики суду жодного разу не з'явився, після чого був повідомлений у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України (через оголошення у пресі). Таким чином, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Крім того, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно постанови Любомльського районного суду від 10.12.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу, оскільки ДТП сталася через порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Постанова відповідачем не оскаржувалася та набрала законної сили. З постанови про закриття кримінального провадження від 14.10.2013 року вбачається, що 27.09.2013 року близько 10 год. водій [PERSON], в ході виконання маневру лівого повороту біля смт. Луків Турійського району Волинської обл. на перехресті доріг, на зустрічній смузі руху зіткнувся із зустрічним автомобілем Ауді А6 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] при цьому було встановлено, що в діях [PERSON] відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України . З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підриємців серії АГ № 698789 та свідоцтва № 200025573 серії НБ № 495463 про реєстрацію платників податку на додану вартість, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Брума» розташоване за адресою с. Доротище вул. Л.Українки буд. 49 Ковельського р-ну Волинської області та основним видом його економічної діяльності є виробництво дерев'яної тари. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] [NUMBER] автомобіль AUDI А6 реєстраційний номер [NUMBER] належить ТзОВ «Брума». З висновку № 10136 експертно- автотоварознавчого дослідження від 16.10.2013 року вбачається, що вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля AUDI А6 реєстраційний номер [NUMBER] складає 95981,86 грн. Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року №6 " Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, суд на підставі досліджених доказів та вимог закону приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення, зокрема з відповідача слід стягнути на користь позивача 45981,86 грн., різниці між фактичним розміром завданої шкоди і страховим відшкодуванням шкоди. Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved