Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом та просила зобов`язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Бережній І.О. відомості про наявність та вид грошових рахунків сум заощаджень з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями та індексаціями на ім`я померлої [INFO] [PERSON] , [INFO] , яка на день смерті мешкала за адресою: [ADDRESS] , а також про наявність заповідального розпорядження та дату його вчинення за кожним рахунком окремо. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла мати Позивача [PERSON] .. За відкриттям спадщини Позивач звернулась у встановленому законодавством порядку до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Бережної І.О. Приватним нотаріусом була відкрита спадкова справа та, крім іншого, до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» був направлений запит про отримання інформації та виду грошових рахунків за вих. № 32/02-14 від 08.04.2016 р. На зазначений письмовий запит Відповідач надав відповідь, якою вказав про те, що на ім`я померлої [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] у ПАТ КБ «Приватбанк» відкритих рахунків/картків за якими обліковуються кошти померлої немає. Позивач вважає, що зазначене не відповідає дійсності, так як між померлою та Відповідачем 29.08.2011 р та 29.01.2013 р. укладались договори депозитного зберігання коштів. Крім того, на виконання зазначених договорів, банком була видана картка, а також квитанція про внесення на рахунок коштів. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2017 р. спрву за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бережна Інна Олександрівна про спонукання вчинити певні дії передано на розгляд Печерському районному суду м. Києва за підсудністю. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017 відкрито провадження по справі. Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.09.2017 р. справа надійшла в провадження судді Підпалого В.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2017 р. справу прийнято в провадження та призначено судове засідання. 26.03.2018 р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача [PERSON] 03.11.2020 р. на адресу суду надішли письмові пояснення представника відповідача [PERSON] 15.12.2020 р. на адресу суду надішли письмові пояснення [PERSON] . Позивач до суду в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ст. 130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомляв. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [INFO] померла мати Позивача [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER] видане Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25.02.2016 р.) (а.с.9) За відкриттям спадщини Позивач звернулась у встановленому законодавством порядку до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Бережної І.О. Приватним нотаріусом була відкрита спадкова справа та, крім іншого, до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» був направлений запит про отримання інформації та виду грошових рахунків за вих. № 32/02-14 від 08.04.2016 р. (а.с.11) На зазначений письмовий запит Відповідач надав відповідь № 20.1.0.0.0/7-20160418/4312 від 25.04.2016 р., якою вказав про те, що на ім`я померлої [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] у ПАТ КБ «Приватбанк» відкритих рахунків/картків за якими обліковуються кошти померлої немає (а.с. 12). Між померлою [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» укладались договори депозитного зберігання коштів №SAMDN25000719126700 від 29.08.2011 р. та № SAMDN01000732559114 від 29.01.2013 р. (а.с. 15-16) Крім того, на виконання зазначених договорів, банком була видана картка, а також квитанція про внесення на рахунок коштів (а.с.18-19). 12.01.2017 р. Позивач звернулась до Відповідача з вимогою про надання інформації нотаріусу про вклади померлої, із зазначенням реквізитів укладених договорів (а.с.13) Листом № 201.1.0.0.0/7-20170119/8209 від 28.02.2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» відмовив у наданні зазначеної інформації (а.с.14). На підставі відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0/7-20160418/4312 від 25.04.2016 р., якою вказав про те, що на ім`я померлої [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] у ПАТ КБ «Приватбанк» відкритих рахунків/картків за якими обліковуються кошти померлої немає, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бережна І.О. постановою від 15.11.2019 р. відмовила Позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на грошові кошти, що зберігаються на рахунках (а.с. 179). Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Порядок надання банками за заявами нотаріусів довідок стосовно рахунків (вкладів) померлих громадян визначений статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та пунктом 3.4 глави 3 Правил зберігання, захисту , використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 р. № 267. В свою чергу, представник відповідача у письмових пояснення зазначає, що після відкриття провадження у зазначеній справі, Банк виявив наявність факту переведення боргу за депозитними договорами банківського обслуговування, які були укладені між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» на території АР Крим, а саме: Договір №SAMDN11000070351700 від 16.11.2012 р.; Договір №SAMDNWFC00001572982 від 13.02.2014 р.; Договір № SAMDN18000709784019 від 12.03.2010 р., Договір №SAMDN25000719126700 від 29.08.2011 р.; Договір № SAMDN01000732559114 від 29.01.2013 р. з первісного боржника за зобов`язанням ПАТ КБ «Приватбанк» на нового боржника ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» (ЄДРПОУ 38920700) на підставі Договору про переведення боргу б/н від 17.11.2014 р. (з урахуванням Додаткової угоди до Договору від 18.11.2014 р., укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон», та електронного додатку № 1. При цьому представник відповідача посилається на те, що згода від вкладників ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема і від [PERSON] , вважається отриманою за принципом мовчазної згоди, за яким вважається, що вкладники банку надали таку згоду, якщо вони були ознайомлені з відповідним оголошенням про передачу їх коштів іншій особі, розміщеним на офіційному сайті відповідача, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг (в редакції від 01.06.2014 р.). Отже, внаслідок укладання 17.11.2014 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» Договору про переведення боргу за зобов`язаннями Банку щодо виплати коштів за віще зазначеними договорами, які були укладені між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» на території АР Крим, АТ КБ «Приватбанк» на даний час не несе жодних зобов`язань за такими договорами, ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» є новим Боржником за зазначеними договорами відповідно до умов Договору про переведення боргу від 17.11.2014 р. Також, з матеріалів справи вбачається, що Постановою Львівського апеляційного суду від 18.02.2021 р. у справі № 461/7887/18 рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.09.2019 р. скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов [PERSON] до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бережна І.О. про визнання права власності на вклади та стягнення коштів задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності у порядку спадкування за заповітом на вклад у ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором банківського вкладу №SAMDN25000719126700 від 26.08.2011 р., укладеним між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 24000 доларів США та проценти по ньому у розмірі 5 760 доларів США. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] за договором банківського вкладу № SAMDN25000719126700 від 26 серпня 2011 року вклад у розмірі 24000 доларів США та проценти по ньому у розмірі 5 760 доларів США. Визнано за [PERSON] право власності у порядку спадкування за заповітом на вклад у ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором банківського вкладу №SAMDN01000732559114 від 29.01.2013 р., укладеним між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 10 684 доларів США та проценти по ньому у розмірі 676, 65 доларів США. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] за договором банківського вкладу № SAMDN01000732559114 від 29 січня 2013 року вклад у розмірі 10 684 доларів США та проценти по ньому у розмірі 676, 65доларів США. (а.с. 205-215). Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Статтею 79 ЦПК України зазначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов до висновку, що вимоги Позивача не знайшли свого підтвердження, отже у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений судовий збір позивачу відповідачем не відшкодовується. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed