Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

29.11.2017 року\~ представник позивача\~звернулася\~ до суду\~ з вищевказаним позовом, який опісля уточнила (а.с.20-22), та яким просить поновити [PERSON] на посаді згідно штатного розпису, стягнути на його користь заборгованість за заробітною платою за період з 02.10.2017р. в розмірі середньомісячного заробітку - га період вимушеного прогулу, та допустити негайне виконання рішення суду. Ухвалою суду від 30.11.2017 року позов був залишений без руху та 08.12.2017р. ухвалою суду провадження у справі було відкрите після усунення Позивачем недоліків, судове засідання\~ було призначене на\~ 28.12.2017 року, яке опісля відкладалося з поважної причини, про що сповіщалися сторони. \~ \~ \~ \~08.02.2018 року ухвалою суду провадження у справі було продовжене за правилами нової редакції ЦПК України у звязку з набранням з 15 грудня 2017 року чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції. У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи позову, уточнивши його, просила задовольнити, та пояснила, що просить поновити її брата Позивача на посаді охоронця Новотроянівської сільської ради, вважаючи, що він був незаконно звільнений в результаті неправомірних дій голови Новотроянівської сільської ради, який не допускав тривалий час позивача [PERSON] до роботи, а потім незаконно звільнив його, вимагаючи від нього виконання обовязків, які значно перевищували обовязки охоронця сільської ради. Також представник Позивача стверджувала, що її брат Позивач працював цілодобово вночі охоронцем, а вдень виконував курєрську роботу та роботу підсобного робочого працівника косив траву, допомагав розвантажувати будматеріали для ремонту приміщення сільської ради та допомагав голові сільської ради робити ремонт у цьому приміщенні, виконував усю іншу роботу на вимогу голови сільської ради, але не догодив, відмовившись виконувати важку роботу з-за погіршення стану здоровя, тому голова, розсердившись, незаконно звільнив Позивача з роботи, порушивши його право на працю. Представник відповідача, Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову в повному обсязі, пояснив, що він, після обрання на посаду голови Новотроянівської сільської ради, мав повноваження звільнити усіх працівників та набрати свою «команду» для ефективної роботи сільської ради, але він врахував усі обставини кожного працівника, думку інших працівників, у тому числі тих, хто там вже працював, і залишив працювати Відповідача, який обіймав посаду охоронця, про якого отримав позитивні відгуки що він працьовитий, відповідальний, до того ж працював у школі, має вищу освіту. З [PERSON] в нього спочатку конфліктів не було, усі виробничі питання вирішувалися у робочому порядку. У грудні 2015 року у приміщенні сільської ради була встановлена сигналізація, посада охоронця була скорочена, а [PERSON] за його згодою і заявою був переведений на посаду з посади охоронця на посаду бійця ПСО з 01.01.2016року. Бійців ПСО було раніше троє коли був пожежний автомобіль, за яким потрібен був догляд, але з часу, коли автомобіль був списаний, трьох бійців ПСО сільській раді, яка має невеликі доходи і великі потреби з благоустрою села, та ін., вже було нераціонально утримувати і він, Відповідач, за бажанням працівників, враховуючи думку усіх трьох бійців ПСО, залишив саме [PERSON] працювати - на його прохання, який пояснив, що йому до пенсії потрібно «доробити», іншої роботи немає, а він взяв у борг будматеріали для дому хоче робити ремонт і за них потрібно виплачувати кількома виплатами, на пропозицію звільнення "за угодою сторін" для отримання державної допомоги у службі зайнятості [PERSON] вімовився, не захотів, пояснивши, що не хоче залишитися без роботи. Крім того, оскільки сільська рада підприємство невелике, зайвих працівників утримувати не має змоги, тому усі її працівники, як і будь-хто з мешканців села, виконують іноді іншу роботу з благоустрою села і приміщення сільської ради - виходячи з потреб громади; він, наприклад, будучи головою, власноручно робив ремонт стелі у приміщенні сільської ради, до пізньої ночі, і йому дійсно допомагав [PERSON] - за його власним бажанням і з добровільних підстав, як і розвантаження будматеріалів робили це усі вільні працівники і допомагали інші мешканці села для того, щоб відремонтувати приміщення сільської ради, і ніхто на це не скаржився це все було в якості суспільно-корисної праці. [PERSON] він, Відповідач, не примушував - уся робота виконувалася за домовленістю, за проханням, в межах повноважень і потреб села. Щодо викошування трави то Позивач, будучи бійцем ПСО (протипожежної охорони), має наглядати за пожежним краном і, звісно, викошувати навколо нього траву, утримувати підїзди до нього у належному стані, бути готовим гасити пожежу у будь-яку пору доби (що буває не часто), тому вимога до Позивача викосити траву, з-за чого почався конфлікт, була цілком законна; він, голова, завжди сам перебуває в готовності і неодноразово сам брав участь у гасінні пожеж, що виникають інколи у селі то хата загорілась, то трава біля кладовища і т.д. Щодо перебування цілодобово на роботі Позивача, Відповідач пояснив, що він неодноразово пояснював [PERSON], що його робочий час з ранку до вечора, удень, але [PERSON] це не влаштовувало він вимагав роботу саме вночі, пояснюючи, що в нього є робота біля свого житла домашнє господарство, проте такої змоги надати Позивачу роботу тільки вночі сільська рада не має. Позивач дійсно часто ночував у приміщенні сільської ради вже після скорочення посади охоронця, оскільки диванчик у приміщенні, де ночував раніше охоронець, ще залишився, але ж це було за домовленістю між ними Позивачем і Відповідачем, оскільки [PERSON] попросився декілька разів переночувати, посилаючись на те, що посварився з братом і не хоче ночувати вдома, тобто,

Outcome: dismissed