Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-31 00:00:00

14 січня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованості згідно Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 21.01.2015 року у розмірі 10797 грн. 40 коп. та понесених судових витрат по справі. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що [PERSON] звернувся до нього з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 21.01.2015 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 12547,77 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 18,00 %. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 01.02.2017 року. Станом на 30.01.2017 року заборгованість становить всього 10797 грн. 40 коп., в тому числі: 7321,19 грн. - заборгованість за кредитом, 1250,63 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2225,58 грн. - заборгованість з комісії та пені. На час відкриття спадщини спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем є відповідач по справі [PERSON] , яка з заявою про вдмову від прийняття спадщини не зверталася, а тому вважається такою що прийняла спадщину своєчасно і відповідно до ст.ст.1218, 1268, 1281, 1282 ЦК України має обов`язок щодо погашення заборгованості за спірним кредитним договором. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань від останньої до суду не надходило. Відзив на позов суду не подано. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку. Судом встановлено, що [PERSON] 21.01.2015 року підписав заяву № б/н згідно якої АТ КБ «ПриватБанк» надав йому кредит у розмірі 12547,77 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно п.1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців і автоматично лонгується на той же термін, якщо жодна із сторін не поінформує іншу сторону про припинення дії договору. Банк виконав свої зобов`язання, надавши [PERSON] кредитні кошти в межах обумовлених сум. У відповідності до п.2.1.1.5.5 погоджених сторонами Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позичальник передбачені кредитним договором обов`язкові платежі по поверненню суми кредиту та відсотків за його користування у встановлені строки не сплачував, чим порушив умови договору. Згідно поданого позивачем розрахунку станом на 30.01.2017 року заборгованість за кредитни договором становить всього 10797 грн. 40 коп., в тому числі: 7321,19 грн. - заборгованість за кредитом, 1250,63 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2225,58 грн. - заборгованість з комісії та пені. [INFO] позичальник [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 01.02.2017 року. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскільки відповідач постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і заяви про відмову від прийняття спадщини не подавала, то фактично прийняла спадщину і як спадкоємець відповідно до ч.1ст.11282 ЦК України зобов`язана задовільнити вимоги за кредитним договором, який був укладений із спадкодавцем [PERSON] . Згідно ч.1, 2 ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. З довідки наданої П`ятигірською сільською радою вбачається, що відповідач [PERSON] є невісткою позичальника (спадкодавця) [PERSON] . Отже, [PERSON] не є згідно положень ст.1258 ЦК України особою, якій надається право спадкування за законом після смерті [PERSON] . За таких обставин в позові необхідно відмовити, оскільки [PERSON] є неналежним відповідачем. Відмова в задоволенні позову не позбавляє позивача можливості звернутися з аналогічним позовом до належного відповідача. Оскільки позов підлягає відмові, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed