Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

[INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за законом, оскільки особистого розпорядження на випадок своєї смерті вона не зробила. До складу спадщини увійшла запроектована земельна ділянка №593 площею 3,1198 га, що розташована на території СВАТ Турбівське Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, яку спадкодавець успадкувала після померлого [INFO] [PERSON]. Позивач спадщину прийняла, проте не в змозі її оформити, оскільки за життя спадкодавець не отримала правовстановлюючий документ, який би підтверджував її право власності на зазначену земельну ділянку. Оскільки на померлих правовстановлюючі документи не видаються, це стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, яким вона просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлої [PERSON] право на завершення приватизації вищевказаної земельної ділянки, а також реєстрацію на своєї ім'я права власності на земельну ділянку. Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 23.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначеного підготовче судове засідання на 18.05.2018 року. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання представник Липовецької РДА не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник Головного територіального управління Держгеокадастру у Вінницькій області подав до суду відзив в якому зазначив, що зв'язку із смертю [PERSON] не отримував та не підписував державного акту на право власності на земельну ділянку, а відтак і не набув право власності на неї. За таких обставин [PERSON] після смерті [PERSON] не набула права на спадкування земельної частки (паю), що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Розгляд справи представник просив здійснити у його відсутність. Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення у справі на підставі наявних матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 7). Після його смерті відкрилася спадщина за законом, оскільки особистого розпорядження на випадок своєї смерті він не зробив. До складу спадщини увійшло право на завершення приватизації земельної ділянки №593 площею 2,7349 га, яка розташована на території СВАТ Турбівське Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області. Після смерті [PERSON] спадщину за законом в порядку, визначеному ч.3 ст.1268 ЦК України прийняла [PERSON] (дружина, а.с. 10), яка померла [INFO] (а.с. 8). Після її смерті відкрилася спадщина за законом, яку в порядку, визначеному ч.1 ст.1269 ЦК України прийняла [PERSON] (дочка, а.с. 9, 32). Інших осіб, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON], судом не встановлено. Для оформлення спадщини позивач звернулась до нотаріуса, яка відмовила у видачі нотаріального акту, оскільки за життя спадкодавець не отримала правовстановлюючий документ, який би підтверджував її право на земельну частку (пай), що вона успадкувала після померлого [PERSON] У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження (пункт 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування"). Спір про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації запроектованої на ім'я спадкодавця земельної ділянки є спором про спадкування, а тому належним відповідачем у зазначених спорах є спадкоємці, а в разі їх відсутності - орган місцевого самоврядування. З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що належним відповідачем є Турбівська селищна рада Липовецького району Вінницької області. Позивач під час судового розгляду не ініціювала питання щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем або ж залучення органу місцевого самоврядування в якості співвідповідача. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в позові, оскільки позов пред'явлено до неналежного відповідача. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до Глави 8 ЦПК України.

Outcome: dismissed