Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

05.04.2018 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до ФОП [PERSON], магазину «ВЕНЕТО» про повернення грошових коштів за неякісний товар, у якому просила зобовязати ФОП [PERSON], магазин «ВЕНЕТО» повернути їй грошові кошти в розмірі 12485 грн. 00 коп. за недоброякісний диван «Жан». В позовній заяві зазначено, що 21.10.2016 р. позивач в магазині «ВЕНЕТО», що належить ФОП [PERSON] придбала диван «Жан» в тканині Miss 36, вартістю 12485 грн. 00 коп. Згодом позивач виявила, що диван є неякісним, оскільки пошкоджений своєрідним грибком, який може викликати грибкову пневмонію, тому 24.12.2016 р. повернула його ФОП [PERSON] на рекламацію. 14.02.2017 р. позивач звернулася до Головного Управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області з проханням про захист її прав щодо повернення грошових коштів витрачених на покупку неякісного дивану, але не отримала на своє звернення позитивної відповіді. 14.04.2017 р. листом ФОП [PERSON] її було повідомлено, що диван «Жан» в тканині Miss 36 знаходиться в магазині та може бути їй доставлений. На що 20.04.2017 р. позивач повідомила відповідача, що не бажає отримувати диван, а вимагає повернення їй сплачених за нього грошових коштів. 22.03.2018 р. позивач звернулася до відповідача повторно з вимогою про повернення грошових коштів. Дана вимога позивача залишилась невиконаною, що призвело до порушення її конституційних прав та вимог Закону України «Про захист прав споживачів». З підстав зазначених вище позивач звернулась до суду із даною позовною заявою. 30.07.2018 р. у даній справі відкрито провадження. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначила, що 23.12.2016 р. представником ТОВ «ГРУПА ВЕНЕТО», яке є виробником дивану «Жан» в тканині Miss 36 проведено попередній огляд дивану, при якому виявлено дефект здуття коробу дивану та пошкодження його пліснявою, що зафіксовано у [PERSON] перевірки якості товару від 23.12.2016 р. У п. 3 Гарантійного талону вказано, що умовами відмови у виконанні гарантійних зобовязань є наявність пошкодження в середині виробу сторонніми предметами, рідиною, тваринами, комахами, якщо виріб має на поверхні подряпини та плями, що виникли внаслідок необережного ставлення та неправильного догляду під час експлуатації. Відповідно до п. 4 меблі з дефектами, що виникли з вини покупця внаслідок пошкоджень, ризиків від надмірних навантажень, можуть бути відновлені чи відремонтовані за рахунок покупця. Разом з тим, незважаючи на відсутність вини виробника, що підтверджується [PERSON] перевірки якості, складеного на виробництві 27.12.2016 р., у звязку з незначною вартістю та повагою до клієнта, позивачу було запропоновано провести ремонт дивану за рахунок коштів продавця, на що остання дала згоду та передала товар. Для усунення недоліків диван було відправлено на виробництво та повернуто з ремонту 05.01.2017 р., про що у строк, що не перевищує 14 календарних днів повідомлено позивача, але остання від його отримання відмовилась. Через деякий час на адресу позивача направлено лист з проханням повідомити про день, час та місце доставки дивану, однак позивач посилаючись на ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у листі від 20.04.2017 р. висунула вимогу про повернення коштів за вже відремонтований диван. Представник відповідача зазначає, що недолік товару виник не з вини виробника та продавця, усунення виявленого дефекту було можливим та здійснено у строк, що не перевищує 14 календарних днів, після заміни пошкодженої частини дефект знову не виник, заміна коробу жодним чином не змінила товар та не вплинула на його споживчі властивості, тому підстави для визнання дивану «Жан» в тканині Miss 36 товаром з істотними недоліками відсутні, тому просить відмовити [PERSON] у задоволенні позову про повернення грошових коштів за товар у розмірі 12485 грн. 00 коп. У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що викладені відповідачем факти у відзиві на позовну заяву є надуманими, а [PERSON] перевірки якості товару від 23.12.2016 р. складений у відсутність позивача [PERSON] не містить підпису останньої. Експертиза дивану не зроблена відповідачем свідомо, оскільки деревяна обшивка нижньої частини дивану була заражена своєрідними спорами невідомого грибка. Такий виріб на думку представника позивача підлягає знищенню. В акті приймання-передачі виробу після проведення ремонту вказано, що ФОП [PERSON] прийняла назад відремонтований диван 05.02.2017 р., що становить 44 дні після взяття дивану на рекламацію. У акті від 07.04.2017 р. Головне Управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області підтвердило, що недолік дивану усунуто за рахунок продавця. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає відзив відповідача необґрунтованим. В судовому\~засіданні представник\~позивача [PERSON]\~ [PERSON]\~вимоги позовної\~заяви підтримав\~в повному\~обсязі,\~надав пояснення\~аналогічні викладеним\~в позовній\~заяві та\~відповіді на\~відзив,\~просив її\~задоволити. Додатково суду\~пояснив,\~що грошові\~кошти відповідач\~на даний\~час не\~повернув,\~диван позивач\~забирати не\~бажає та\~заявляти клопотання\~про призначення\~експертизи для\~визначення причини\~появи грибка\~на дивані\~наміру не\~має. Крім того, представник позивача зазначив, що позивач зверталася до відповідача з проханням провести експертизу для визначення причини появи грибка на дивані, однак останній її не провів. Після заміни коробу дивану позивач відмовилася його забирати, оскільки вона переїхала проживати до іншої квартири, а тому в ньому відпала потреба. Представник відповідача ФОП [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити у його задоволенні, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов. Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши усі докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. [PERSON] ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. [PERSON] зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. [PERSON] ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. [PERSON] ст. ст. 77, 78, 79, 80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Законом України "Про захист прав споживачів" установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Судом встановлено, що 21.10.2016 р. позивач [PERSON] придбала у ФОП [PERSON] диван «Жан» miss 34, вартістю 12485 грн. 00 коп., що підтверджується товарним чеком ФОП [PERSON] від 21.10.2016 р. (а.с. 6). Відповідно до [PERSON] перевірки якості товару від 23.12.2016 р., складеного [PERSON] в присутності [PERSON], при огляді дивану «Жан» виявлено плісняву на ніші дивану та здуття ніші з однієї сторони. Можливою причиною виникнення зазначено: щось вилили у нішу і закрили її, тому наявні здуття ніші та пліснява (а.с. 124). Зазначений вище товарний чек містить відмітку про те, що 24.12.2016 р. диван «Жан» взято на рекламацію. [PERSON] перевірки якості від 27.12.2017 р., складеного [PERSON] інженером з якості, [PERSON] майстром меблевого виробництва, [PERSON] начальником меблевого виробництва ТОВ «ГРУПА ВЕНЕТО» м. Черкаси, на дивані «Жан», повернутому з м. Вінниця виявлено бруд та залишки продуктів харчування, пліснява, деформація дна короба дивану, що виникла в процесі впливу вологи. Дефекти виникли в результаті порушення правил експлуатації виробу. Виробничого браку не виявлено (а.с. 125). Диван «Жан» 05.01.2017 р. був повернутий до м. Вінниці, що підтверджується актом приймання-передачі виробу після проведення ремонту (не гарантійний випадок) від 05.01.2017 р. (а.с. 126). 14.02.2017 р. [PERSON] звернулася з заявою до Головного Управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, у якій просила захистити її права та повернути грошові кошти в розмірі 12485 грн. 00 коп., сплачені за неякісну продукцію диван «Жан», придбаний у ФОП [PERSON] (а.с. 7). Як вбачається з акту Головного Управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №0021 від 07.04.2017 р. про перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів, при перевірці ФОП [PERSON] порушень не виявлено, оскільки недолік було усунено за рахунок позивача по вимозі споживача в розумні терміни (а.с. 127-129). 14.04.2017 р. ФОП [PERSON] повідомила позивача [PERSON], що диван «Жан» в тканині Miss 36 знаходиться у магазині «ВЕНЕТО» та просила сповістити про дату та час, коли його можна доставити позивачу (а.с. 9). Листом від 19.04.2017 р. №1-03/207 Головне Управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області повідомило позивача, що згідно п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Представниками магазину «Венто» усунений повністю недолік дивану (а.с. 8). 20.04.2017 р. позивач [PERSON] повідомила відповідача ФОП [PERSON], що не вимагає заміни товару, який з кінця грудня 2016 р. знаходиться у неї, а просить повернути сплачену за товар суму (а.с. 10). Листами від 11.05.2017 р. та від 24.10.2017 р. ФОП [PERSON] зверталася до позивача з проханням повідомити дату, час та місце для доставки дивану ТМ «ВЕНЕТО» моделі «Жан» в тканині MISS 36 (а.с. 140, 143). 22.03.2018 р. позивач звернулася до відповідача повторно з вимогою про повернення грошових коштів (а.с. 11). Права позивача за умови придбання товару неналежної якості закріплені в ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Позивач [PERSON] вимагає саме повернути сплачену за товар суму грошей. Як зазначено у ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Доказів звернення позивача до відповідача з заявою про проведення експертизи придбаного дивану, а також доказів про надання позивачем відповідачеві письмової згоди на організацію проведення експертизи придбаного дивану матеріали справи не містять. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, судом було розяснено представнику позивача право заявити клопотання про призначення відповідної експертизи, яка б встановила причину появи своєрідного грибка на дивані «Жан» в тканині Miss 36, який може викликати грибкову пневмонію. Однак, представник позивача відмовився від призначення такої експертизи, наполягаючи на обставинах, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив, а також зазначив, що позивачу потрібен не диван, а грошові кошти, які були за нього сплачені. Слід зазначити, що право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми споживач, згідно положень абз. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», має у випадку виявлення істотного недоліку проданого товару. Визначення поняття істотного недоліку дано в п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що істотним слід вважати такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. У даній справі докази наявності в придбаному товарі істотних недоліків в розумінні положень закону України «Про захист прав споживачів» відсутні, оскільки відповідачем усунено виявлений дефект дивану, після заміни пошкодженої частини дефект знову не виник, заміна коробу жодним чином не змінила товар та не вплинула на його споживчі властивості, тому підстави для визнання дивану «Жан» в тканині Miss 36 товаром з істотними недоліками відсутні, та відповідно відсутні підстави для повернення відповідачем позивачеві грошових коштів за придбаний позивачем товар у розмірі 12485 грн. 00 коп. Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Представник позивача наполягає виключно на поверненні коштів, однак з огляду на те, що в ході розгляду справи не здобуто доказів наявності істотного недоліку дивану «Жан» в тканині Miss 36, придбаному позивачем 21.10.2016 р. у ФОП [PERSON], така вимога задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed