Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

В квітні 2016 року позивачка звернулася до відповідачки з вказаним позовом. В обґрунтування позову посилалася на те, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 06.02.2012 року з [PERSON] на користь позивачки стягнуто грошові кошти в розмірі 40000 доларів США, що еквівалентно 318940 грн. З метою виконання вказаного рішення суду позивачка звернулася до ВДВС Скадовського РУЮ та повідомила, що у власності боржниці наявне нерухоме майно, а саме буд. 11-а по вул. Шмідта в м. Скадовську. Однак звернути стягнення на вказане майно позивачка не змогла, оскільки за ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 28.12.2011 року в порядку зміни способу та порядку виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в розмірі 113527 грн. суд визнав за [PERSON] право власності на вищевказаний будинок. Позивачка оскаржила вищевказану ухвалу суду в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.11.2014 року вищевказану ухвалу було скасовано та відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Позивачка вказує, що зверталася до реєстраційної служби з приводу скасування реєстрації права власності за [PERSON] на вищевказаний будинок в звязку скасуванням підстави такої реєстрації, ухвали суду. Однак їй було розяснено, що необхідно рішення суду про скасування реєстрації права власності за відповідачкою. Після уточнення позовних вимог просила скасувати рішення Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 13.07.2012 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на буд. 11-а по вул. Шмідта в м. Скадовську. В судовому засіданні позивачка та її представник уточнені позовні вимоги підтримали з підстав викладених у ньому, просили позов задовольнити. Представник відповідачки позов не визнав. Зазначив, що йому незрозуміло, чим реєстрація права власності за [PERSON] порушує безпосередньо права позивачки. Вважає, що позов заявлено до неналежного відповідача. В матеріалах справи відсутнє рішення про реєстрацію права власності за відповідачкою, про скасування якого просить позивачка. Крім того, вважає, що суд має закрити провадження у цій справі, оскільки позивачка не є власником спірного будинку, вказаний спір є публічно-правовим і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 28.12.2011 року у справі № 6-54/11 встановлено наступний порядок виконання рішення Скадовського районного суду від 28 лютого 2008 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення грошової суми по справі № 2-528/08 в рахунок погашення стягнутих з [PERSON] грошових коштів на загальну суму 113527 грн., визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться в м. Скадовську Херсонської області по вулиці Шмідта під номером 11-а, та складається з: житловий будинок літ. «А» загальною площею 44,5 кв.м, літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», сараю з підвалом літ. «Г», сараю літ. «Д», туалету-душу літ. «Ж», водопроводу № 1, огорожі № 2,3. З заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06.02.2012 року у справі № 2119/2-606/2011 вбачається, що стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 40000 доларів США, що еквівалентно 318940 грн., згідно курсу НБУ станом на 03.06.2011 року, судовий збір в розмірі 1820 грн., а разом 320760 грн. Рішення набрало законної сили. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.11.2014 року ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2011 року скасовано, постановлено нову. У задоволенні заяви [PERSON] про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено. З інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно № 27196116 вбачається, що право власності на буд. 11-а по вул. Шмідта в м. Скадовську зареєстроване на праві власності за [PERSON] на підставі рішення від 28.02.2008 року та ухвали від 28.12.2011 року Скадовського районного суду Херсонської області. З Витягу про державну реєстрацію прав № 34822048 від 13.07.2012 року також вбачається, що право власності на буд. 11-а по вул. Шмідта в м. Скадовську зареєстроване на праві власності за [PERSON] на підставі рішення від 28.02.208 року та ухвали від 28.12.2011 року Скадовського районного суду Херсонської області. Також з витягу вбачається, що було прийняте рішення про державну реєстрацію від 13.07.2012 року. Аналогічне вбачається і з відповіді КП «ХДБТІ» Херсонської обласної ради адвокату вих. № 56 від 05.08.2016 року. Суд вважає за необхідне не погодитись з доводами представника відповідачки про те, що вказаний позов має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Дійсно позивачка визнала, що на теперішній час не має права власності чи іншого речового права на спірний будинок, а отже спір стосується лише питання скасування державної реєстрації. Разом з тим, як вбачається з долучених до матеріалів справи документів державна реєстрація, про скасування якої просить позивачка проведена Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, яке не має статусу субєкта власних повноважень, а отже за субєктним складом вказаний спір не може бути адміністративним. Крім того, суд вважає, що спір є цивільним і за предметом позову, яким є скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Таким чином, суд вважає за необхідне розглянути справу по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. Таким чином закон передбачає можливість скасування державної реєстрації прав у разі скасування не тільки рішення про державну реєстрацію прав, а й документів, на підставі яких така реєстрація проведена. Разом з тим, позивачкою в порядку ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано суду належних та допустимих доказів того, що вона у встановленому законом порядку, письмово, зверталася до органів державної реєстрації прав та отримала відмову у скасуванні державної реєстрації. Крім того, суд вважає, що позов заявлено до неналежного відповідача та не залучені усі особи, прав та інтересів яких стосується вказаний позов. Так, [PERSON] не є органом державної реєстрації прав та ніяким чином не повязана із її скасуванням. До участі у справі у будь-якому процесуальному статусі не залучено Херсонське державне бюро технічної інвентаризації або його правонаступник, хоча про скасування рішення саме цього органу реєстрації просить позивачка і рішення суду може вплинути на його права і обовязки. При цьому суд також враховує, що перевірка законності рішення про державну реєстрацію прав судом здійснюється на час його прийняття, а на той час ухвала суд, на підставі якої було зареєстроване право власності скасована не була. За таких обставин позовні вимоги в тій редакції, в якій вони викладені позивачкою не можуть бути задоволені. На підставі викладеного, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed