overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

01 липня 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов'язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення "Правил користування електричною енергією для населення", відповідач за місцем свого проживання спожив електричної енергії без оплати в сумі 407,63 грн. Яку добровільно не бажає оплатити. Просить постановити рішення про примусове стягнення суми заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав письмову заяву. Просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та згодний на заочний розгляд справи в суді. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем доказів, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджуються наявними у справі доказами, що позивач [PERSON], проживає в квартирі №8 житлового будинку №10, по провулку Школьний в м. Снігурівка, Миколаївської області.(а.с.3-4) Згідно умов договору про користування електричною енергією від 30 червня 2013 року споживач зобовязався щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця здійснити оплату за спожиту електричну енергію. Працівниками філії в червні 2015 року виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме відповідач за місцем свого проживання спожив без оплати електричну енергію на суму 407,63 грн, яку на день розгляду справи в суді не сплатив.(а.с.5) Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Позивач свої зобовязання виконує в повному обсязі та дотримується умов договору. А відповідач в порушення умов договору допустив порушення Правил та спожив без оплати електричну енергію на суму 407,63 грн. У звязку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Та стягує з відповідача на користь позивача 407,63 грн, суму заборгованості за спожиту але не оплачену електричну енергію. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача обовязок по відшкодуванню позивачу судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок за розгляд справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

01 липня 2019 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 31362 грн. за період з 01.01.2015 року по 31.05.2019 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі не здійснюють оплату за комунальні послуги в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі. У випадку неявки відповідача, просив провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав. За таких обставин, суд із письмової згоди представника позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS] . За цією адресою МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» надає відповідачу послуги по теплопостачанню за затвердженими в установленому порядку тарифами, проте вона не оплачує їх в повному обсязі, внаслідок чого станом на 20.06.2019 року заборгованість становить 31362 грн. 00 коп. За період з 01.01.2015 року по 31.05.2019 року, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Згідно з п. 5 ч. 3\~ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків", затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.\~Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до\~ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року №2189-VIII\~споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. В силу\~ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року\~споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до\~ст. 67 Житлового кодексу України\~плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» підлягає стягненню заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 1537,30 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 1762 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

01 листопада 2016 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON], просила постановити рішення про стягнення аліментів із відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей : дочки [PERSON], [INFO],\~ дочки\~ [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на\~ \~\~\~кожну\~\~ дитину відповідного віку,\~\~ щомісячно, до виповнення повноліття дочки [PERSON], тобто до 19.08.2021\~ року\~\~ та у розмірі 1 /\~ 4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до виповнення повноліття дочки [PERSON],\~ тобто до 05.08.2029 року ,\~ починаючи стягнення аліментів з дня пред'явлення позову . В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі з 2000 року.\~Від спільного сумісного проживання із відповідачем у них народилися діти: [PERSON], [INFO],\~ [PERSON], [INFO].\~ Діти знаходяться на її\~ утриманні. Протягом останніх місяців відповідач нерегулярно надає кошти на утримання дітей, хоча має можливість їх утримувати, оскільки має постійне місце роботи і отримує заробітну плату. В судове\~\~\~\~ засідання\~\~\~\~\~\~\~ позивач\~ [PERSON]\~ не\~\~\~\~ з"явилась,\~\~\~\~ позовні вимоги підтримала відповідно до заяви\~ та\~\~просить суд \~\~\~ розглянути\~\~\~\~ справу\~ у\~\~\~\~\~\~\~ її\~\~\~\~ відсутності. Відповідач [PERSON]\~ в судове засідання\~\~\~\~ не\~\~\~\~ з"явився\~\~ ,\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ про\~\~\~\~ час\~\~\~\~ та\~\~\~\~ місце\~\~\~\~ розгляду\~\~\~\~ справи\~\~\~\~\~\~\~ він\~\~\~\~ повідомлений\~\~\~\~ належно,\~ що підтверджується\~ поштовим повідомленням. Він подав до суду заяву про визнання позовних вимог . Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]\~ обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню . У свідоцтві про народження дочки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком останніх вказаний відповідач по справі, який не оспорював та не оспорює своє батьківство. Неповнолітні діти фактично на даний час перебувають на утриманні позивача. Відповідач не виконує належним чином обовязки по утриманню своїх дітей, які встановлені ст. 180 Сімейного кодексу України, маючи можливість належним чином їх виконувати , так як він працює та \~отримує відповідну заробітну плату, про що зазначив позивач, а відповідач вказані обставини не оспорює. Суд\~ також\~ враховує\~\~ , що відповідач\~\~\~\~ позовні\~ вимоги\~ визнав\~\~ повністю,\~\~ що не\~ протирічить вимогам закону, не порушує права\~\~\~ та\~\~ законні\~ інтереси\~ інших осіб . Вказані обставини у своїй сукупності дають підставу\~\~\~ для задоволення позовних вимог . На підставі\~ ст. 88\~\~\~\~ ЦПК України\~ суд стягує\~ із\~\~\~\~\~ відповідача\~ на\~ користь\~ держави судовий збір\~ в сумі\~ 551\~ грн.\~ 20\~ коп,\~ так\~ як\~ позивач\~ звільнена від\~ його\~ сплати, а\~\~ відповідач\~ не\~ звільнений\~ згідно Закону\~ України\~ "Про судовий\~ збір" .\~\~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

01 листопада 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк"звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до [PERSON], який мотивований тим, що відповідач неналежним чином виконує умови кредитного договору № б/н від 23 квітня 2014 року, в результаті чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 12 жовтня 2016 року становить 23\~443 грн 57 коп., тому просили стягнути зазначену суму та судові витрати з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому надав довідку ПриватБанку № H61U-IBM0-VDO8-HQKL від 01 грудня 2016 року щодо відсутності у нього заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк», також надав копії квитанцій про сплату боргу та судового збору. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені позову ПАТ КБ "Приватбанк", з таких підстав. Судом встановлено, що 23 квітня 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, а з метою створення сприятливих умов виконання зобовязань за договором, 23 грудня 2015 року між сторонами укладена додаткова угода, встановлена заборгованість у розмірі 17\~200 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5,6,7-30). В результаті неналежного виконання умов договору у відповідача станом на 12 жовтня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 23443 грн 57 коп. Зазначена обставина підтверджується розрахунком (а.с.4). Як вбачається з довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» № H61U-IBM0-VDO8-HQKL від 01 грудня 2016 року (а.с.68), станом на 01 грудня 2016 року [PERSON] не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк», що також підтверджується копіями квитанцій від 30 листопада 2016 року (а.с.69). Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Підставами звернення до суду згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України є порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод та інтересів особи. Аналогічні приписи містять ст. ст. 15, 16 ЦК України. Оцінюючи встановлені обставини справи та відповідні їм норми закону,суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають, оскільки заборгованість, яка утворилась у відповідача внаслідок неналежного виконання умов договору на час розгляду справи погашена. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

01 лютого 2016 року позивач [PERSON] направила позовну заяву, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в 2009 році зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від сумісного проживання сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Яка перебуває на утриманні позивача. З травня 2012 року сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Їх сімейне життя не склалося через втрату розуміння, протилежні погляди на життя, сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Відповідач влаштовує постійні сімейні сварки, в тому числі в присутні сторонніх осіб та в громадських місцях, ображає позивача, ганьбить і принижує її честь і гідність. Від постійних суперечок і скандалів погіршилося самопочуття позивача. Оскільки вона перебуває в стані постійного стресу, через що в неї порушився сон і працездатність. При цьому відповідач не бере участі в матеріальному забезпеченні сім'ї, влаштуватися на роботу не бажає. Майновий спір між сторонами відсутній, суперечок щодо місця проживання дитини немає. В зв'язку з чим позивач прийшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася, примирення між ними неможливе, в зв'язку з чим звернулася із вказаним позовом до суду, просила задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності та просила розірвати шлюб з відповідачем, залишивши їй прізвище, обране під час реєстрації шлюбу, - "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Пересадівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, шлюб зареєстрований 08 серпня 2009 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис за №11. Під час державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на "[PERSON]" (а.с.6). Сторони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з положень ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

01\~лютого 2021\~року\~ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ\~ЗБУТ"\~звернулося\~до суду\~з позовом\~до \~ [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 6134,20 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач не регулярно сплачував за надані послуги з постачання природного газу, внаслідок чого утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] за особовим рахунком № [NUMBER] . Договір постачання природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах, а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості, відповідач систематично недоплачує за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 6134,20 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому з відповідача на користь\~ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ"\~підлягає стягненню заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 6134,20 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2270 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

01 лютого 2021 року\~ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ"\~звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 6280,57 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач не регулярно сплачував за надані послуги з постачання природного газу, внаслідок чого утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] за особовим рахунком № [NUMBER] . Договір постачання природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах, а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості, відповідач систематично недоплачує за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 6280,57 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому з відповідачів на користь\~ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ"\~підлягає стягненню заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 6280,57 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2270 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

01 серпня 2014 року заявник звернувся з даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що він народився 10 липня 1954 року. З 17 квітня 1987 р. він працював в колгоспі "Ленінська зірка" Івано-Франківської області, Коломийського району, де йому було видано трудову книжку серії [NUMBER]. При оформленні трудової книжки була допущена помилка в даті його народження, замість [INFO] вказано [INFO]. У липні 2014 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі для оформлення пенсії, але йому було відмовлено з посиланням на те, що в трудовій книжці його дата народження не співпадає з датою народження, зазначеною в паспорті. Для оформлення та одержання пенсії йому необхідно встановити даний факт, а тому просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER]. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю. Від представника заінтересованої особи поступила заява, згідно якої вона не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить справу розглядати без її участі. З'ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що з 17 квітня 1987 р. [PERSON] працював в колгоспі "Ленінська зірка" Івано-Франківської області, Коломийського району, де йому було видано трудову книжку серії [NUMBER]. При оформленні трудової книжки була допущена помилка в даті його народження, замість [INFO] вказано [INFO]. У липні 2014 року заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі для оформлення пенсії, але йому було відмовлено з посиланням на те, що в трудовій книжці його дата народження не співпадає з датою народження, зазначеною в паспорті. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п.6 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, якої прізвище, ім'я, по-батькові, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім'ям, по-батькові зазначеним у паспорті. Згідно паспорта, виданого Коломийським МВ УМВС в Івано-Франківській області 26 листопада 1998 року, та свідоцтва про народження ЯЖ №647154 дата народження заявника 10 липня 1954 року, а тому суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки серії [NUMBER]. Наведене стверджується: копією свідоцтва про народження /а.с.4/, копією трудової книжки /а.с.5-7/, копією паспорта /а.с.8-10/. На підставі ст., ст. 256, 257, 259 ЦПК України та

Outcome: approved