Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

02.02.2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами, які вмотивувала наступним. 19.05.2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO].Сімейне життя сторін не склалося з самого початку, на грунті особистих непорозумінь між ними постійно виникали суперечки , які переростали у сімейні конфлікти та скандали. Вже тривалий час (понад двох років) сторони разом не проживають. З цього часу відповідач припинив надавати позивачці будь-яку матеріальну допомогу на утримання їх неповнолітньої дочки та не цікавиться її вихованням. Дані обставини змусили позивачку звернутися до суду з цим позовом. Позивачка просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем і стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача. Позивачка заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Додатково пояснила, що відповідач фактично проживає та працює в Російській Федерації більше двох років. Фактично утворив іншу сім'ю, чекає на народження дитини від жінки з якою проживає в РФ. Просить розглянути справу без участі відповідача, не заперечує проти розгляду справи в заочному провадженні. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно судовою повісткою та через засоби масової інформації газету "Новини Закарпаття". Причини неявки суду невідомі, заперечення на позов, заява про відкладення справи до суду не надходили. Суд ухвалив, за згодою позивачки, про заочне провадження в справі. Позов слід задовольнити, виходячи з такого. Пояснення і вимоги позивачки заслуговують на увагу, бо сторони спільно не живуть подружнім життям більше двох років, мешкають окремо, що підтверджено Довідкою з Тюшківської с/ради Міжгірського району № 11 від 25.02.2015 р., згідно якої відповідач [PERSON] виїхав на сезонні роботи до Росії в серпні 2012 року і перебуває там до цього часу. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і не бажає примиритися з відповідачем, оскільки такий зрадив подружній вірності. За цих підстав суд не вживає заходів для примирення сторін, оскільки це буде суперечити статті 24 СК України, згідно якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У позивачки на утриманні залишилася неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Відповідач добровільно кошти на утримання дочки позивачці не надає. Установлене дає підстави застосувати ст.ст. 105, 110, 112, 180-184, 191 СК України. Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню. Витрати по сплаті судового збору підлягають наступному розподілу. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалюється рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею а документально підтверджені витрати. Отже, з відповідача слід стягнути в користь позивачки 243,60 грн. судових витрат у виді судового збору, який позивачка оплатила при зверненні до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу. У зв'язку із задоволенням позовних вимог про стягнення аліментів, з відповідача слід стягнути 243,60 грн. судового збору, відповідно до п.2 ст. 88 ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір".

Outcome: approved