Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

01.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 5509,50 грн., яка складається з: відшкодування вартості товарного вигляду автомобіля в розмірі 2182,20 грн.; франшиза в розмірі 2430,00 грн.; вартість проведення звіту визначення пошкоджень в розмірі 600,00 грн.; вартість проведення робіт з розбирання задньої частини автомобіля в розмірі 297,30 грн. Також, просила стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 487,20 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 07.06.2015 року о 17 год. 30 хв. на перехресті вул. Л. Кучма - Гетьмана у м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Mazda», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.06.2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, що сталася 07.06.2015 року та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач зазначає, що її автомобіль був застрахований в ПАТ «СК «Українська страхова група» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 26-5000-15-00004 від 25.02.2015 року. Також зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача була також застрахована в ПАТ «СК «Українська Страхова група», що підтверджується полісом №АІ 6438788 від 07.07.2014 року. Позивач посилається, що згідно Звіту автотоварознавчого дослідження №02/08/15 від 03.09.2015 року вартість спричиненого останній в наслідок ДТП матеріального збитку складає 29859,10 грн. Зазначила, що страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 23027,52 грн., тобто за мінусом франшизи у розмірі 2430,00 грн., а тому просила стягнути дану суму з відповідача. Також, позивач просила стягнути з відповідача втрату товарної вартості, визначену в Звіті №02/08/15 від 03.09.2015 року в розмірі 2182,20 грн., вартість складання зазначеного звіту в розмірі 600,00 грн. та вартість проведення робіт з розбирання задньої частини автомобіля в розмірі 297,30 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що розмір франшизи не підлягає до стягнення з відповідача, оскільки відповідно до страхового договору позивача, за яким остання отримала страхове відшкодування, сплата франшизи передбачена самим позивачем. Також зазначив, що вимога про стягнення з відповідача втрати товарної вартості та вартості проведення звіту також не підлягають задоволенню, оскільки автомобіль неодноразово перебував в ДТП до ДТП, яке сталося 07.06.2015 року, а тому ВТВ до спірних правовідносин не застосовується, а звіт було проведено вже після виплати страховою компанією страхового відшкодування. Крім того, відповідач заперечував щодо стягнення з нього вартості проведення робіт з розбирання задньої частини автомобіля в розмірі 297,30 грн., оскільки дані витрати були сплачені страховою компанією. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду свої письмові пояснення та просив слухати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, допитавши експерта, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Судом встановлено, що 07.06.2015 року о 17 год. 30 хв. на перехресті вул. Л. Кучма - Гетьмана у м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Mazda», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень (а.с.8). Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.06.2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, що сталася 07.06.2015 року та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.8). Згідно з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.06.2015 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм - [PERSON] п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення" (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER], була застраховано у ПАТ «СК «Українська Страхова група» на підставі Полісу № АІ/6438788, терміном дії з 07.07.2014 року по 06.07.2015 року. Обсяг відповідальності ПАТ «СК «Українська Страхова група» за вищезазначеним полісом за шкоду заподіяну майну складає 50000,00 грн., франшиза 1000,00 грн. (а.с.25). Також судом встановлено, що 25.02.2015 року між ПАТ «СК «Українська Страхова група» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 26-5000-15-00004, згідно якого було застраховано транспортний засіб марки «Mazda», д.н.з. [NUMBER]. Згідно умов договору страхова сума КАСКО становить 243000,00 грн., франшиза 1% від страхової суми (а.с.26-35). З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 26-5000-15-00004, 08.06.2015 року подано заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.95-96). Відповідно до рахунку СТО ТОВ «ВіДі-Скай» №СКмС-0003886 від 11.06.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] становить 25457,52 грн. (а.с.37). 20.06.2015 року ПАТ «СК «Українська Страхова група» на підставі заяви позивача та наданих документів було складено страховий акт №ДККА-44937 та розрахунок суми страхового відшкодування до нього (а.с.97-98). 26.06.2015 року ПАТ «СК «Українська Страхова група» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 23027,52 грн. Першу частину страхового відшкодування в розмірі 2636,55 грн. було зараховано в рахунок несплаченої частини страхового платежу. Другу частину страхового відшкодування в розмірі 20390,97 грн. було перераховано на рахунок СТО ТОВ «ВіДі-Скай» (а.с.99). Тобто, розмір страхового відшкодування було розраховано на підставі рахунку СТО ТОВ «ВіДі-Скай» №СКмС-0003886 від 11.06.2015 року, за мінусом франшизи у розмірі 2430,00 грн. Згідно ЗУ «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Як встановлено вище, вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП становить 25 457, 52 грн. За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 2430,00 грн. Що стосується інших вимог позивача, суд не знаходить підстав для їх задоволення. Позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача відшкодування втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 2182,20 грн., яка визначена Звітом №02/08/15 від 03.08.2015 року. Разом з тим, згідно п.8.6.2. Наказу № 142/5/2092 від 24.11.2003 року «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», величина ВТВ КТЗ не нараховується, зокрема, якщо КТЗ раніше був аварійно пошкоджений або є корозійні руйнування. Так, з листа ПАТ «СК «Українська Страхова група» № 03/0353 від 25.01.2016 року наданого на запит суду вбачається, що транспортний засіб «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER], був об'єктом страхування за декількома договорами страхування, які укладалися між [PERSON] та ПАТ «СК «УСГ» починаючи з лютого 2009 року. За даними договорами страхування неодноразово, а саме 9 разів траплялися страхові випадки, внаслідок яких вищевказаний транспортний засіб отримував механічні пошкодження, зокрема, в 2009 році було пошкоджено (деформовано ) поріг правий та який було відремонтовано (а.с.147). Відповідно до п.7.38, 7.44 Методики, наявність даного пошкодження віднесено до пошкодження складових частин кузова, рами та відповідно ВТВ не нараховується. Згідно Звіту №02/08/15 від 03.08.2015 року вбачається, що у ньому відсутні відомості про наявність інших ДТП за участю автомобіля позивача та наявність здійснення відновлювальних робіт, а тому ВТВ була визначена в розмірі 2182,20 грн. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що на момент проведення дослідження №02/08/15 від 03.08.2015 року, у нього були відсутні відомості про попередні ДТП за участю автомобіля «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER]. Крім того експерт підтвердив, що при умові надання даних щодо пошкодження складової частини автомобіля, зокрема, порогу правого, визначення втрати товарної вартості транспортного засобу відповідно до Методики, дорівнювала нулю. Таким чином, оцінюючи наданий позивачем Звіт, суд не приймає його до уваги в якості належного та допустимого доказу по справі. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] в частині стягнення з відповідача втрати товарної вартості в розмірі 2182,20 грн., а також витрат понесених позивачем по оплаті даного Звіту у розмірі 600,00 грн. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 297,30 грн., то суд вважає дані вимоги необґрунтовані, виходячи з фактичних обставин справи. Таким чином, позов [PERSON] підлягає задоволенню частково. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial