Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що 30.11.2011 року між ним та відповідачем укладено угоду № 371170 з додатками №1, №2. Предметом угоди є надання учаснику системи послуг, спрямованих на придбання автомобіля через систему придбання в групах . На виконання угоди ним було сплачено 42318,48 грн. , однак автомобіль ним так і не був отриманий, незважаючи на постійні обіцянки представника відповідача. На його вимогу розірвати угоду та повернути сплачені кошти ТОВ відповіло відмовою. Вважає, що умови укладеної угоди порушують його права, як споживача, так як здійснені виплати не створюють для відповідача будь-яких обов'язків, який ввів його в оману, порушив принцип добросовісності, дана підприємницька практика є нечесною і має ознаки пірамідальної схеми. При підписанні даної угоди він не мав можливості її детально вивчити , оскільки поза межами офіса не надавалась можливість знайомитись із проектом угоди. Просить визнати недійсною угоду від 30.11.2011 року №371170 з додатками №1, №2, сплачені ним кошти в сумі 42318,48 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити з- підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи у відсутності свого представника та письмові заперечення, згідно яких позов не визнає. Угода, яка була укладена між сторонами, створена в рамках системи продажу автомобілів АвтоТак. Позивач знав та прийняв повністю усі умови угоди, що підтвердив своїм підписом. Вважає доводи позивача, що діяльність відповідача - це пірамідальна схема, безпідставними. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено угоду 30.11.2011 року № 371170 з додатками №1, №2. Предметом угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак , спрямованих на придбання автомобіля в групах. Відповідно до Договору зобов`язання відповідача зводяться до організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками системи, здійснення адміністративних процедур. Як видно із угоди та додатків до неї № 1, № 2 , вони підписані сторонами, містять опис послуг, що надаються ТОВ «АвтоПросто». Відповідно до ст.. 10 угоди учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника Авто Просто, уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї, що засвідчує своїм підписом. Підписання цієї угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення , розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та додатків. Наведене спростовує твердження позивача, що йому не надавалось достатньо часу для ознайомлення з текстом угоди. Відповідно до п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до угоди, якщо учасник виявить бажання розірвати угоду та відмовитись від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 календарних днів від дати підписання угоди, такому учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок АвтоПросто. Протягом зазначених семи днів учасник зобов'язаний письмово повідомити про розірвання угоди шляхом подання заяви до ТОВ «АвтоПросто». Позивач не надсилала такої заяви протягом семи днів з дня підписання угоди, а отже він усвідомлював умови угоди. Підпис позивача на угоді та додатках до неї є доказом того, що позивачу були повністю зрозумілі умови та зміст угоди та додатків до неї. Таким чином, угода була укладена з урахуванням волевиявлення позивача, оскільки підписи на угоді та додатках до неї є доказом того, що сторони погодилися з її умовами. Відповідно до положень, закріплених у ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п.7 ч.3 ст.19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Посилання позивача на зазначені норми закону суд вважає безпідставними. Відповідно до розділу 1 додатку № 2 до угоди, АвтоТак - це торговельна марка, що зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг АвтоПросто з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Пунктом 1.2. додатку № 2 до угоди визначено, що учасник уповноважує АвтоПросто на організацію та адміністрування системи АвтоТак. Система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можливо придбати за рахунок чистого фонду групи. Учаснику, який сплатив повну вартість автомобіля та виконав усі зобов'язання щодо сплати внесків в оплату послуг та страхових платежів, буде надано право на отримання автомобіля на найближчому асигнаційному акті, який буде проводитись у місяці, наступному за місяцем, в якому учасник повністю виконав усі зобов'язання за угодою. Такий учасник користується пріоритетом в отриманні автомобіля перед іншими учасниками групи. Матеріалами справи підтверджується, що угоду № 371170 було включено до групи № 1151 та надано порядковий номер 159 у цій групі. Таким чином, із тексту угоди вбачається, що відповідач отримує оплату саме за рахунок продажу продукції (надання послуг), а не за рахунок залучення інших споживачів, а тому вимоги позивача про визнання угоди як такої, що покладена в основу пірамідальної схеми, відповідно до п.7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» та укладена під впливом обману є безпідставними. Крім того, суд прийшов до висновку, що виключним предметом діяльності ТОВ «АвтоПросто» є надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів в групах. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» до фінансових послуг відноситься, зокрема адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. В постанові Верховного Суду України 11.09.2013 року, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах (справа № 6-40цс13), яка є обов'язковою для всіх судів і суди зобов'язані привести свою практику у відповідність з цим рішенням (ст. 360-7 ЦПК України), зазначено, що, якщо укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визначає умови (схему фінансування тощо), за яких такий товар може бути одержаний (у тому числі закріплює відповідні права та обов'язки сторін), то до такого правочину не може бути застосовано визначення «пірамідальної схеми». За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про визнання угоди недійсною, стягнення коштів з підстав, викладених в позовній заяві, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed