Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

У листопаді 2013р. ПрАТ «УСК» звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що 03.09.2010р. між АБ «Український Бізнес Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у сумі 5058,77 грн.. В забезпечення виконання цього договору був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту №0109337 від 03.09.2010р., за яким визначена солідарна відповідальність Страховика і Боржника перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором. Після закінчення терміну дії договору Боржник не виконав своїх зобов'язань перед банком, кредитні кошти не повернув. Заборгованість по непогашеному кредиту становила 929,06 грн. Відповідно до п.2 договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту Страховик погасив заборгованість Боржника перед банком у повному обсязі. Посилаючись на норми ст.ст 553,554,993, 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача сплачену Кредитору суму заборгованості 929,06 грн. та 3% річних від простроченого грошового зобов'язання у сумі 24,53 грн., а також судові витрати - 229,40 грн. Представник позивача Горелов М.І ( за довіреністю) у судове засідання не з'явився Подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явилася. Від отримання судової повістки відмовилася. Причини неявки суду не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не надала. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом. Такий випадок встановлено статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України "Про страхування" згідно із якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 03.09.2010р. між АБ «Український Бізнес Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким [PERSON] отримала кредитні кошти у сумі 5058,77 грн. В забезпечення виконання цього договору, 03.09.2010р. між Страховиком ПрАТ «Українська страхова компанія», Страхувальником [PERSON], Вигодонабувачем « АБ «Український Бізнес Банк» був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту №0109337. Згідно з п.2.1 договору страховим випадком є факт невиконання (неналежного виконання) Позичальником своїх обов'язків перед Кредитором, передбачених кредитним договором Порядок і умови здійснення страхових виплат викладені у пункті 5 договору. Так пп.5.4 встановлено, що після сплати страхового відшкодування до Страховика переходять у межах сплаченої суми права, які Кредитор має по відношенню до осіб, які несуть відповідальність за заподіяння збитків. 20.10.2012р. позивач виплатив Вигодонабувачу - ПАТ « Український Бізнес Банк» страхову виплату у розмірі 929,06 грн., що підтверджується довідкою №27.046/8828 від 05.09.2013р. (а.с.7). Таким чином до Страховика перейшло право вимоги до Страхувальника- Боржника відшкодувати йому завдані збитки, з урахуванням трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в загальній сумі 953,59 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути компенсацію витрат на оплату судового збору у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved