Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення комунальних платежів в порядку регресу. Востанній редакції позовної заяви просить суд: стягнути з [PERSON] на його користь 2188,91 грн.; Стягнути з [PERSON] на його користь 2188,91 грн.; Стягнути з [PERSON] на його користь 2188,91 грн. та судові витрати по справі та витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі Ордеру №1958 виданого 06.12.1982 року він є наймачем квартири [ADDRESS]. Рішенням суду вселено [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до квартири [ADDRESS]. Позивач вважає, що оплата житлово-комунальних послуг та інших послуг, підлягають розподілу між ним та відповідачами в солідарному порядку. Проте позивач сплачував за комунальні послуги самостійно за рахунок власних коштів, у зв'язку з чим змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач та представник позивача, в судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Зазначили, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 12 жовтня 2012 року, яке залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2012р. вселено [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до квартири [ADDRESS]. А отже вони є наймачами квартири, нарівні з позивачем. Зазначили, що порядок користування житловим приміщенням в спірній квартирі між ними не визначено, таким чином позивач вважає, що плата за комунальні послуги підлягає розподілу між ним та відповідачами в солідарному порядку. Відповідачі, в судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що з позовними вимогами не згодні в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях проти позову. Пояснили, що позивачем створюються перешкоди в користуванні квартирою. Вони не мали змоги користуватися комунальними послугами, оскільки не могли проживати в спірній квартирі в зазначений період часу з вини позивача. Вказали, що вони не проживали та не користувалися комунальними послугами за період з якого позивач встановлює свої позовні вимоги, а саме з грудня 2011 року, оскільки були вселені в квартиру лише на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2012р. Але у зв'язку з невиконанням позивачем рішення суду їх до оселі було вселено тільки 03.04.2013 року. Зазначили, що вони не могли проживати у мірній квартирі та користуватися комунальними послугами в період з грудня 2011 року пор квітень 2013 року, а тому позовні вимоги позивача за цей період не підлягаю задоволенню. Суд дослідив матеріали справи: - Ордер №1958 виданий 06 грудня 1982 року виконкомом Саксаганської районної у місті ради народних депутатів, відповідно до якого [PERSON], сім'я якого складається з 3-х чоловік, надано право на зайняття 2-х кімнатної квартири [ADDRESS] (а.с.5); - Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2012 року, відповідного до якого у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням відмовлено. Зустрічний позов задоволено, вселено [PERSON], [PERSON], [PERSON] до квартири [ADDRESS] (а.с.7-8); - Ухвала Вищого Спеціалізованого суду України від 22 січня 2013 року, відповідно до якої відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника [PERSON] - [PERSON] на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2012 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про вселення (а.с.6); - квитанції про сплату комунальних послуг (а.с.15-20,84-88); - інформація про суми, нараховані до сплати комунальними та іншими службами міста, за адресою: [ADDRESS] (а.с.34-50); - акт державного виконавця Саксаганського ВДВС КМУЮ від 03.04.2013р.про про виконання рішення суду щодо вселення [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.51); - свідоцтво про народження [PERSON], [INFO], батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.52); - свідоцтво про шлюб укладений 05 вересня 2009 року між [PERSON] та [PERSON], після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.53). - виписка з особового рахунку [NUMBER], наймач [PERSON], за адресою: [ADDRESS], надана КПТМ «Криворіжтепломережа», відповідно до якої заборгованість за вказаною адресою за період з 01.2002 по 04.2013р. складає 6750,64 грн. (а.с.66-67,89); - виписка з особового рахунку [NUMBER], наймач [PERSON], за адресою: [ADDRESS], надана КП «ЖЕО №35», відповідно до якої заборгованість за вказаною адресою станом на 01.05.2013р. складає 3990,23 грн., заборгованість станом на 01.01.2014р. складає 4978,09 грн. (а.с.70,90); - виписка з особового рахунку [NUMBER], наймач [PERSON], за адресою: [ADDRESS], надана ПАТ «Криворіжгаз», відповідно до якої заборгованість за вказаною адресою станом на 01.04.2013р. складає 316,40 грн., заборгованість станом на 01.01.2014р. складає 73,26 грн. - довідка про нарахування та оплати наймачем [PERSON] за квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], надана ТОВ «Екооспецтранс», відповідно до якої заборгованість складає 981,23 грн. (а.с.75); - виписка з особового рахунку [NUMBER], наймач [PERSON], за адресою: [ADDRESS], надана ДП «Криворізька теплоцентраль», відповідно до якої заборгованість за вказаною адресою за період з січня 2005 по травіень 2013 року складає 8112,41 грн. (а.с.70,90,91); - акти на відключення від газопостачання квартиру за адресою: [ADDRESS]. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. Позивач зазначив, що комунальні платежі повинні розподілятися на кожного наймача в рівних частинах, та вважає, що стягненню з кожного з відповідачів на його користь в порядку регресу в рамках виконання солідарного обов'язку за інших членів сім'ї наймача підлягають грошові кошти в розмірі 2188,91 грн. в порядку регресу. Суд з таким, твердженням не може погодитися, оскільки відповідно до ст. 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідно до ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущенні. Статтею 61 Цивільно-процесуального кодексу України передбачені обставини звільнення від доказування. Частиною 1 даної статі передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких перуть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Позивачем не доведено виконання солідарного обов'язку та право на зворотну вимогу від відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно квитанцій про оплату комунальних послуг, платником на яких зазначений [PERSON], комунальні послуги сплачувалися не в повному обсязі Крім того, як вбачається з матеріалів справи, (а.с.7-8) рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2012 року встановлено, що [PERSON] чинив відповідачам перешкоди в користуванні спірною квартирою, тому за рішення суду вселено [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до спірної квартири. Дане рішення було виконано державним виконавцем лише 03.04.2013 року (а.с.51). За таких підстав, суд приходить до висновку, що відповідачі не користувалися комунальними послугами в вказаний позивачем період, а позивачем не доведено зобов'язанням відповідачів щодо сплати за комунальні послуги, за таких підстав, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed