Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

07 лютого 2019 року позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до ФОП [PERSON] , ПрАТ «СГ «ТАС», третя особа - [PERSON] ,, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов обґрунтовано тим, що позивачам внаслідок ДТП, яке відбулося 26 серпня 2017 року, нанесено матеріальну та моральну шкоду. Так, 26 серпня 2017 року близько 19-00 год. на 270 км. автошляху Київ - Харків - Довжанський, поблизу с. Широке Великобагачанського району Полтавської області в напрямку м. Києва рухався автомобіль марки «DAF», д.н.з. [NUMBER] з причепом марки «LAG» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [INFO] , який не впоравшись з керуванням допустив наїзд на стоячий на узбіччі в попутному напрямку автомобіль марки «MERECEDES-BENZ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [INFO] . Власником автомобілю марки «MERECEDES-BENZ» є позивач [PERSON] Позивач [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Оскільки строк накладення адміністративного стягнення було пропущено, тому матеріали до суду не направлялися і постанова про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності не виносилася. Відповідно до висновку експертного дослідження від 20 липня 2018 року № 6/10.1/55 винною особою у ДТП, яке сталося 26 серпня 2017 року, є [PERSON] , який керував автомобілем марки "DAF" з причепом. Оскільки вказана особа перебувала у трудових відносинах з ФОП [PERSON] , а відповідальність водія була застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС», позивач [PERSON] просив стягнути на його користь з ФОП [PERSON] - 30617,32 грн. матеріальної шкоди, 20000,00 грн. моральної шкоди, з ПрАТ «СГ «ТАС» 98000,00 матеріальної шкоди, а позивач [PERSON] на її користь з ФОП [PERSON] 20000,00 грн. моральної шкоди, з ПрАТ «СГ «ТАС» 3191,38 грн. в якості відшкодування шкоди здоров`ю, а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, судовий збір 1743,08 грн., витрати за експертизу 2500 грн. на користь [PERSON] . В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги в повному. Представник позивачів адвокат Демінов О.І. в судовому засіданні підтримав позицію позивачів. Відповідачі ФОП [PERSON] , ПрАТ «СГ «ТАС» в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не направили, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе згідно зі ст. 280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача та позивачі не заперечують проти такого вирішення справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не направив. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON] , пояснення позивачів [PERSON] , [PERSON] , дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 серпня 2017 року близько 19-00 год. на 270 км. автошляху Київ - Харків - Довжанський, поблизу с. Широке Великобагачанського району Полтавської області в напрямку м. Києва рухався автомобіль марки «DAF», д.н.з. [NUMBER] з причепом марки «LAG» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [INFO] , який не впоравшись з керуванням допустив наїзд на стоячий на узбіччі в попутному напрямку автомобіль марки «MERECEDES-BENZ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [INFO] . Власником автомобілю марки «MERECEDES-BENZ» є позивач [PERSON] Позивач [PERSON] внаслідок ДТП отримала легкі тілесні ушкодження. За фактом вказаної ДТП було відкрите кримінальне провадження № 12017170120000302 від 27 серпня 2017 року. Постановою від 29 вересня 2017 року вказане кримінальне провадження було закрите за відсутністю складу злочину, а матеріал по ДТП направлено до Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області. Через пропуск строку притягнення до адміністративної відповідальності матеріал по ДТП не було направлено до суду, тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винної особи не встановлювалась. Судом також встановлено, що третя особа - водій транспортного засобу марки «DAF», д.н.з. [NUMBER] з причепом марки «LAG» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] на момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем ФОП [PERSON] Відповідальність водія зазначених транспортних засобів застрахована, що підтверджується страховими полісами № АК/0032093 та № АК/0032075, які були діючими на момент ДТП. Ці поліси виписані на автомобіль «DAF» д/н [NUMBER] та причеп «LAG» д/н [NUMBER] . Поліси видав відповідач ПАТ «СГ «ТАС». Ліміт відповідальності на одного потерпілого становить: 200000,00 грн. - шкода заподіяна життю і здоров`ю; 100000,00 грн. - шкода заподіяна майну. Розмір франшизи - 2000,00 грн. Винною особою у ДТП, яке сталося 26 серпня 2017 року, є [PERSON] , який керував автомобілем марки "DAF" з причепом, що підтверджується висновком експертного дослідження від 20 липня 2018 року № 6/10.1/55. Розмір матеріальної шкоди, отриманої власником автомобілю «Mercedes-Benz» - позивачем [PERSON] , складає 128617,32 грн., що підтверджується висновком експерта № 1109/18/18 від 12 вересня 2018 року. Вартість послуг експерта становить 2500,00 грн. На підтвердження розміру матеріальної шкоди, отриманої позивачем [PERSON] надані копії чеків та квитанцій про придбання медикаментів на суму 3191,38 грн. Вирішуючи питання щодо стягнення матеріальної шкоди з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь позивачів суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Матеріальна шкода, отримана позивачем [PERSON] , перевищує ліміт страхового полюсу. Враховуючи наявність франшизи у 2000,00 грн. суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь [PERSON] суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 98000,00 грн., а на користь позивача [PERSON] - 3191,38 грн. Вирішуючи питання щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з ФОП [PERSON] на користь позивачів суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно п. 6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. Різниця між розміром матеріальної шкоди, отриманої позивачем [PERSON] та сумою, яка підлягає стягненню з страхової компанії, становить 30617,32 грн. Оскільки водій [PERSON] перебував в трудових відносинах з ФОП Марушко, то вказана сума підлягає стягненню саме з відповідача ФОП [PERSON] Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Виходячи з обставин справи, отримання позивачем [PERSON] значної матеріальної шкоди, позивачем [PERSON] шкоди здоров`ю, невжиття з боку відповідача ФОП [PERSON] протягом двох років заходів з відшкодування позивачам отриманої ними шкоди, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачів щодо розміру стягнення моральної шкоди, тому стягує з відповідача ФОП [PERSON] по 20000,00 грн. на кожного позивача в якості компенсації моральної шкоди. Також суд вважає за необхідне з відповідачів стягнути солідарно на користь позивача [PERSON] понесені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1743,09 грн. та вартість проведення експертизи 2500,00 грн., відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved