Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що 30.01.2014 в м. Києві автомобілем «Тойота», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , скоєно ДТП, в результаті якої застрахований даною страховою компанією автомобіль «Тойота», державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , отримав механічні ушкодження. Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду УДАІ ГУМВС України, ДТП мала місце внаслідок порушення правил дорожнього руху відповідачем [PERSON] ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування, розмір якого відповідно до Звіту про оцінку автомобіля становить 75978,02 грн. На умовах договору страхування було оплачено страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 56959,01 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, на момент ДТП була застрахована за договором ОСЦПВ власників транспортних засобів в СК «Уніка», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 3х осіб - 50000 грн., франшиза - 0 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 6959,01 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану різницю в розмірі 6959,01 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн. Представник позивача Храмов Я.М. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача надала до суду заяву, де просила справу розглянути у її та відповідача відсутність, позовні вимоги не визнає, просить суд в задоволенні позову відмовити. Крім того, надали до суду додаткові пояснення, де зазначили, що позивач не надав доказів на підтвердження механічних ушкоджень, які були зафіксовані аварійним комісаром 30 січня 2014 року. Також, протокол огляду датований 07 лютого 2014 року, який проводився за адресою пр. Московський, 24-Б, м. Київ, у відсутність учасника ДТП [PERSON] . До позовної заяви надано письмові докази, які були складені з пропущенням строків, а саме відсутній огляд автомобіля від 30 січня 2014 року аварійним комісаром страхової компанії або експертом. Окрім того, вартість відновлювального ремонту, яка міститься в матеріалах справи і на яких ґрунтуються позовні вимоги різна, що вказує на наявність механічних ушкоджень автомобіля, які не пов`язані з ДТП, яке сталося 30.01.2014 на пр. Перемоги за участю автомобіля відповідача. Вважають, що враховуючи висновок експерта, сума, яка була перерахована СК «Інго Україна» за проведення відновлювального ремонту є завищеною. Сума страхового полісу [PERSON] в повному обсязі покрила витрати, понесені власником автомобіля [PERSON] на відновлювальний ремонт, а витрати, понесені нею додатково за рахунок заміни ушкоджених деталей автомобіля, які підлягають ремонту не відносяться до страхового випадку, а відтак позовні вимоги страхової компанії є необґрунтованими та незаконними. Дослідивши матеріали справи, висновок судового експерта від 24.01.2019 №3109/18-21 та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити, з наступних підстав: 25.05.2013 між позивачем ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та [PERSON] було укладено договір страхування № 310568564.13, за яким були застраховані майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу «Тойота», д.н.з. [NUMBER] (т.1 а.с.4-6). 30.01.2014 в м. Києві автомобілем «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] скоєно ДТП, в результаті якого отримав механічні ушкодження автомобіль «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , який застрахований компанією ПрАТ «АСК «ІНГО Україна». Згідно довідки про ДТП №9342921 УДАІ ГУМВС України, ДТП мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм [PERSON] (т.1 а.с.7). Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.02.2014 у справі № 760/2446/14-ц встановлено, що ДТП відбулася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] п.13.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку із чим останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (т.1 а.с.85). Згідно довідки Солом`янського ВДАІ РУ ГУМВС України в м. Києві, 30.01.2014 о 18 год. 00 хв. на пр. Перемоги 55/2, внаслідок ДТП автомобіль «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження заднього бампера, кришки багажника, кожуха запасного колеса (т.1 а.с.8). Перелік пошкоджень та деформованих складових зазначено в протоколі огляду транспортного засобу від 07.02.2014 (т.1 а.с.15) та в повідомленні про автоаварію від 03.02.2014 (т.1 а.с.27). Згідно звіту №127 про оцінку пошкоджень автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , складеного 21.03.2014, розмір матеріального збитку становить 75978,02 грн. (а.с.9-23). Згідно рахунку-фактури №СМУ00002782 від 07.02.2014 на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля, сума до сплати становить 58459,01 грн. (а.с.24), в підтвердження чого позивачем надано акти виконаних робіт по ремонту автомобіля ТОВ «Саміт МОТОРЗ-Україна» (а.с.71-75). Відповідно до Страхового акта № 110200 від 25.02.2014 ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було ухвалено рішення щодо перерахування страхового відшкодування у розмірі 56959,01 грн. та згідно платіжного доручення № 42 від 07.03.2014 здійснено перерахування 56959,01грн., на підставі заяви [PERSON] , [PERSON] на виплату страхового відшкодування (т.1 а.с.25,28). Позивачем було надіслано відповідачу претензію за вих. № 112155 від 04.03.2015 про відшкодування в порядку регресу різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 6959,01 грн. (а.с.29), проте така вимога залишена без задоволення. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як передбачено ст.25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Зазначене право також передбачене ст. 993 ЦК України. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 1194 ЦК України встановлює, що особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування, у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. З метою встановлення розміру завданого відповідачем збитку ухвалою суду було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку судового експерта №3109/18-21 від 24.01.2019 Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України (т.1 а.с.212-216), перелік пошкоджень та деформованих складових вказаний у протоколі огляду пошкоджень автомобіля від 07.02.2014. Відповідно до актів виконаних робіт по ремонту автомобіля, ТОВ «САМІТ МОТОРЗ-Україна» при проведенні ремонту надало знижку 15% на замінні складові при ремонті, тому при відповіді на питання проводилися розрахунки зі знижками та без них. Крім того, експертом встановлено, що відповідно до наданих матеріалів справи, об`єктивних трасологічних ознак деформації каркаса дверей задка автомобіля «Тойота», р.н. [NUMBER] , що обумовлюють необхідність їх заміни а не ремонту відповідно ТУ 37.009.021-93 не встановлено, тому висновки дані з варіантами заміни чи ремонту дверей задка. При цьому, зокрема встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота», р.н. [NUMBER] , при умові ремонту дверей задка та фактичних затрат часу на ремонт відповідно до наданих актів виконаних робіт ТОВ «САМІТ МОТОРЗ-Україна» та застосованою системою знижок ТОВ «САМІТ МОТОРЗ-Україна» до клієнта [PERSON] на 07.02.2014 року складала: 48386,28 грн. Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована за договором ОСЦПВ власників транспортних засобів в СК «Уніка», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 3х осіб - 50000 грн., франшиза - 0 грн. Тобто розмір вказаного ліміту відповідальності за шкоду завдану автомобілю [PERSON] в повному обсязі покриває вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота», р.н. [NUMBER] , у розмірі встановленому експертизою. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed