Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка Авіаційних робітників Міністерства оборони України звернувся в листопаді 2014р. до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області з позовом про стягнення боргу за договором кредитної лінії до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якому просить суд: 1) В рахунок часткового виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 420 015 (чотириста двадцять тисяч п`ятнадцять) грн. 42 коп. за Договором кредитної лінії № 69Л/13 від 14.11.2014 р., укладеним між [PERSON] спілкою Авіаційних робітників Міністерства оборони України та [PERSON] та сплати [PERSON] штрафу у розмірі 96 325 (дев`яносто шість тисяч триста двадцять п`ять) грн. 00 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежитлове приміщення за № 41 (сорок один) у будинку за № 19-г (дев`ятнадцять - Г) на вулиці Середньофонтанська у місті Одеса, загальною площею 9 кв.м. (дев`ять квадратних метрів) та нежитлове приміщення за № 50 (п`ятдесят) у будинку за № 19-Г (дев`ятнадцять - Г) на вулиці Середньофонтанська у місті Одеса, загальною площею 16,4 кв.м. (шістнадцять цілих чотири десятих квадратних метрів) шляхом передачі Іпотекодержателю [PERSON] спілці Авіаційних робітників Міністерства оборони України (65121, м. Одеса, вул. Левітана, 118, ЄДРПОУ 26365147) права власності на вказане майно. 2) Визнати за [PERSON] спілкою Авіаційних робітників Міністерства оборони України (65121, м. Одеса, вул. Левітана, 118, ЄДРПОУ 26365147) право власності на нежитлове приміщення за № 41 (сорок один) у будинку за № 19-г (дев`ятнадцять - Г) на вулиці Середньофонтанська у місті Одеса, загальною площею 9 кв.м. (дев`ять квадратних метрів) та нежитлове приміщення за № 50 (п`ятдесят) у будинку за № 19-Г (дев`ятнадцять - Г) на вулиці Середньофонтанська у місті Одеса, загальною площею 16,4 кв.м. (шістнадцять цілих чотири десятих квадратних метрів) в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] за Договором кредитної лінії № 69Л/13 від 14.11.2013 р. та сплати [PERSON] штрафу у розмірі 96 325 (дев`яносто шість тисяч триста двадцять п`ять) грн. 00 коп. 3) Припинити право власності [PERSON] (Іпотекодавця) на предмет іпотеки, а саме: на нежитлове приміщення за № 41 (сорок один) у будинку за № 19-г (дев`ятнадцять - Г) на вулиці Середньофонтанська у місті Одеса, загальною площею 9 кв.м. (дев`ять квадратних метрів) та нежитлове приміщення за № 50 (п`ятдесят) у будинку за № 19-Г (дев`ятнадцять - Г) на вулиці Середньофонтанська у місті Одеса, загальною площею 16,4 кв.м. (шістнадцять цілих чотири десятих квадратних метрів), в тому числі право володіння, користування та розпорядження вищевказаним нерухомим майном. 4) Зобов`язати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] спілці Авіаційних робітників Міністерства оборони України у користуванні нежитловим приміщенням за № 41 (сорок один) у будинку за № 19-г (дев`ятнадцять - Г) на вулиці Середньофонтанська у місті Одеса, загальною площею 9 кв.м. (дев`ять квадратних метрів) та нежитловим приміщенням за № 50 (п`ятдесят) у будинку за № 19-Г (дев`ятнадцять - Г) на вулиці Середньофонтанська у місті Одеса, загальною площею 16,4 кв.м. (шістнадцять цілих чотири десятих квадратних метрів). 5) Стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] спілки Авіаційних робітників Міністерства оборони України суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. Згідно ухвали Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 05.02.2015р. вказана цивільна справа направлена за підсудністю до Приморського районного суду та яка була прийнята судом 19.02.2015р. до провадження судді Домусчі Л.В. Представник Позивача до суду надав заяву , в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності на підставі документів, що містяться у матеріалах справи, а також не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у його відсутність, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст.. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх\~осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 листопада 2013 року між [PERSON] спілкою Авіаційних робітників Міністерства оборони України (далі Позивач) та членом кредитної спілки [PERSON] (далі Відповідач) було підписано Договір кредитної лінії № 69Л/13 (далі Договір). Відповідно до Договору 14.11.2013 р. Відповідачу було надано транш у сумі 140 000 (сто сорок тисяч) грн. 00 коп., 15.11.2013 р. було надано транш у розмірі 138 000 (сто тридцять вісім тисяч) грн. 00 коп. Загальна сума наданого кредиту становить 278 000 (двісті сімдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. Положення Договору (п.3.1.) закріплювали за Відповідачем обов`язок виплатити Позивачу крім отриманого кредиту також проценти за користуванням кредитом. В забезпечення виконання зобов`язання за Договором між Позивачем та [PERSON] було підписано Договір поруки № 46/13 від 14.11.2013 р, відповідно до п.1.1. якого прийняла на себе зобовязання у повному обсязі відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачем ([PERSON]) зобовязань, що виникли з Договору. Враховуючи порушення умов Договору Відповідачем [PERSON] та ч.1 ст. 553 ЦК України, поручитель згідно Договору поруки відповідає перед Позивачем за виконання Відповідачем всіх зобовязань, тобто за своєчасну оплату щомісячних платежів за кредитом та процентів за користування ним. Також в забезпечення виконання зобов`язань за Договором між Позивачем та [PERSON] (далі Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки від 14.11.2013 року № 1471, відповідно до якого предметом іпотеки є нежитлове приміщення за № 41 (сорок один) у будинку за № 19-г (дев`ятнадцять - Г) на вулиці Середньофонтанська у місті Одеса, загальною площею 9 кв.м. (дев`ять квадратних метрів) та нежитлове приміщення за № 50 (п`ятдесят) у будинку за № 19-Г (дев`ятнадцять - Г) на вулиці Середньофонтанська у місті Одеса, загальною площею 16,4 кв.м. (шістнадцять цілих чотири десятих квадратних метрів) (далі Предмет іпотеки). Предмет іпотеки належить [PERSON] на праві приватної власності згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (САК № 196080) та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (САК № 196082). Іпотечний договір посвідчено 14.11.2013 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 09.01.2014 р. було укладено Договір про внесення змін до нотаріально посвідченого договору (Договору іпотеки від 14.11.2013 р.) посвідчений також приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]М.(а.с.13-18). Обтяження Предмету іпотеки було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.11.2013 р., що підтверджується витягами про реєстрацію іпотеки № 12826980, 12833767 та про реєстрацію обтяження № 12829979, 12834267, які сформовані приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Позивач стверджує, що на теперішній час Відповідачі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконують, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Через неналежне виконання умов Договору утворилась заборгованiсть у розмiрi 420 015 (чотириста двадцять тисяч п`ятнадцять) грн. 42 коп., яка складається з: 273 789 (двісті сімдесят три тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 39 коп. - розмір несплаченої суми кредиту; 146 226 (сто сорок шість тисяч двісті двадцять шість) грн. 03 коп. - проценти щодо використання кредиту. Також у зв`язку з не виконанням Іпотекодавцем зобов`язань, встановлених п. 2.3.1. Договору іпотеки, Іпотекодавець за умовами п. 2.3.14. Договору іпотеки зобов`язаний сплатити Позивачу штраф у розмірі 25 % від вартості Предмету іпотеки, що дорівнює 96 325 (дев`яносто шість тисяч триста двадцять п`ять) грн. 00 коп. (385 300 грн 00 коп. Х 25 %) / 100 = 96 325 грн. 00 коп. Таким чином загальна вартість заборгованості складає 516\~340 грн.42 коп. Відповідно до п. 2.1.9. Договору іпотеки, Позивач має право задовольнити свої вимоги щодо сплати штрафів за рахунок Предмету іпотеки. Відповідно до п. 4.3 Договору іпотеки: У разі несплати Іпотекодавцем витрат на проведення експертної оцінки Іпотекодержатель має право здійснити експертну оцінку за свій рахунок та включити (з метою відшкодування) витрати на проведення оцінки до складу витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на Предмет іпотеки. Відповідно до експертної грошової оцінки яка передбачена п.4.3. іпотечного договору) проведеної ТОВ «ОЦІНКА-ПРОФІ» за договором № ОР-180615-005 та №ОР-180615-004 від 18.06.2015р. визначена наступна вартість предмету іпотеки: приміщення № 41 (сорок один) у будинку за № 19-Г (дев`ятнадцять - Г) на вулиці Середньофонтанська у місті Одеса, загальною площею 9 кв.м. (дев`ять квадратних метрів) 144 900 (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп; приміщення № 50 (п`ятдесят) у будинку за № 19-Г (дев`ятнадцять - Г) на вулиці Середньофонтанська у місті Одеса, загальною площею 16,4 кв.м. (шістнадцять цілих чотири десятих квадратних метрів) 264 000 (двісті шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. Загальна вартість Предмету іпотеки становить 408 900 (чотириста вісім тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. Згідно ст. 346 ЦК України, право власноcтi припиняється у разi звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Вiдповiдно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або iнша фiнансова установа зобов'язується надати грошовi кошти (кредит) позичальниковi у розмiрi та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вiдповiдно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено законом. Вiдповiдно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього кодексу, iнших актів цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог - вiдповiдно до звичаїв дiлового обороту або iнших вимог, що звичайно ставляться. Вiдповiдно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вiдповiдно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разi прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентiв, належних йому вiдповiдно до ст. 1048 ЦК України. Вiдповiдно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дiю (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошi тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Вiдповiдно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор має право у разi невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Вiдповiдно до ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володiннi заставодавця або третьої особи. Вiдповiдно до ст. 585 ЦК України, право застави виникає з моменту укладання договору застави, а у випадках, коли договiр підлягає нотарiальному посвiдченню, - з моменту його нотарiального посвiдчення. Вiдповiдно до ст.7 ЗУ "Про iпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязi або в частинi, встановленiй iпотечним договором, що визначена на час виконання цiєї вимоги, включаючи сплату процентiв, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збiльшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Вiдповiдно до ст.33 ЗУ "Про iпотеку", у разi невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання iпотекодержатель вправi задовольнити cвoї вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Вiдповiдно до ст.37 ЗУ "Про iпотеку", Iпотекодержатель може задовольнити забезпечену iпотекою вимогу шляхом набуття права власностi на предмет іпотеки. Вiдповiдно до ст. 35 ЗУ "Про іпотеку", у разi порушення основного зобов'язання та/або умов iпотечного договору іпотекодержатель надсилає iпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документi зазначається стислий змiст порyшених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш нiж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разi невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправi прийняти рiшення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на пiдставi договору. Положення частини першої цiєї cтaттi не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Правовідносини між сторонами врегульовані Цивільним кодексом України, зобов'язаннями щодо договору кредитної лінії. Виходячи з положень частини 2 статті 16 ЦК України, статей 33, 36, частини 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку", не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором. Аналогічну правову позицію про те, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, викладено у постанові Верховного Суду України від 26 грудня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства "[PERSON] та [PERSON]" до товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Агро", комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району", товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа Крим", Привітненської сільскої ради міста Алушти, державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Кримської регіональної філії про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та переведення прав за договором застави майнових прав та у постанові від 11 грудня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Виходячи з викладеного суд вважає, що у позивача виникло право на звернення стягнення шляхом набуття права власності на нерухоме майно. Тому позовні вимоги є законними, так як це передбачено іпотечним договором(п. 4.1. іпотечного договору), та у звязку з цим підлягаючими задоволенню. За таких обставин, враховуючи наявність у Відповідачів заборгованості перед Позивачем, відсутність з боку Відповідачів жодного реагування на неодноразові письмові вимоги Позивача про виконання зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] спілки Авіаційних робітників Міністерства оборониУкраїни є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з Відповідачів на користь Позивача сплачені та документально підтверджені судові витрати позивача: судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved