Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] 05.05.2016 року звернувся до суду із позовною заявою до Голови ГС «Останній бастіон» [PERSON], Інтернет-видання « Останній бастіон» , [PERSON], Суспільно - політичної газети «Останній бастіон». В заяві позивач вказав,\~що вважає, що розповсюджена відповідачами інформація в останньому номері газети «Останній бастіон» за березень квітень 2016 року № 8-9 в статті «[PERSON]: два ДТП, вбивство та шизофренія» стор. 6-7, в статті від 24.02.2016 року під назвою «Хворий на шизофренію депутат від БПП скоїв ДТП із жертвою, досі не покараний», також в статтях під назвою «Психічно хворий та наркоман призначені перевірити «Полтавафарм» від 09.04.2016 року, «Матковський не може перемогти без підкупу виборців [PERSON]» від 26.09.2015 року, «Ілюзія людей з театру абсурду» від 22.09.2015 року, «Приступ шизофренії депутат від «БПП» прямо в Полтавській міській раді» від 25.03.206 року, «Депутатом [PERSON] буде займатися прокуратура та поліція» від 12.03.2016 року, «Mam ama criminal полтавського депутата [PERSON]» від 16.03.2016, «Від шизофреника до Педика чим заплямовано обличчя партії…» від 17.03.2016 року, «Полтавська ОДА хоче вибірково «відфільтрувати» громадськість» від 06.04.2016 року, «Депутат від «БПП» [PERSON] помилився з місцем приймальної» від 07.03.2016 року, «Депутат [PERSON] за 600$ купив шизофренію» від 07.04.2016 року, «Депутат від «БПП» [PERSON] погрозив журналістам вбивством» від 27.04.2016 року, які були розміщені в Інтернет виданні «Останній бастіон» - адреса сайту: www.bastion.tv, є недостовірною, її поширення ганьбить честь, гідність та ділову репутацію його, як громадянина України та депутата Полтавської міської ради. В своєму позові позивач прохав суд: 1) визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності порушують права, свободи, ганьблять честь гідність, ділову репутацію позивача відомості опубліковані у статтях газети «Останній бастіон» «[PERSON]: два ДТП, вбивство та шизофренія» та «Історія успіху [PERSON]: крізь терні криміналу до зірок міської ради» та інформацію викладену в Інтернет виданні «Останній бастіон», де згадується [PERSON]; 2) визнати наклепом дії відповідачів з виготовлення та поширення інформації стосовно нього у статті «[PERSON]: два ДТП, вбивство та шизофренія» та «Історія успіху [PERSON]: крізь терні криміналу до зірок міської ради» та інформацію розміщену на сторінках в інтернет - виданні «Останній бастіон», де згадується [PERSON]; 3)зобов»язати відповідачів спростувати відомості, поширені ними в газеті «Останній бастіон» за березень квітень 2016 року № 8-9 у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачем керівника ГС «Останній бастіон» [PERSON] в Інтернет виданні «Останній бастіон» www.bastion.tv про те, що ним поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права, ганьблять честь гідність, ділову репутацію депутата Полтавської міської ради яка опублікована у статтях газети «Останній бастіон» № 9-9 за березень квітень 2016 року «[PERSON]: два ДТП, вбивство та шизофренія» та «Історія успіху [PERSON]: крізь терні криміналу до зірок міської ради» не пізніше п»ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили; 4) зобов»язати редакцію газети «Останній бастіон» та засновників у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації в газеті тиражом не меншим ніж випуск № 8-9 за березень квітень 2016 року 50000 (п»ятдесят тисяч) примірників, на двох сторінках, шрифтом не меншим чим заголовок статті «[PERSON]: два ДТП, вбивство та шизофренія» офіційного вибачення перед позивачем керівника ГС «Останній бастіон» та керівника газети «Останній бастіон» про те, що ним поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права, ганьблять честь гідність, ділову репутацію депутата Полтавської міської ради [PERSON] в статтях «[PERSON]: два ДТП, вбивство та шизофренія» та «Історія успіху [PERSON]: крізь терні криміналу до зірок міської ради» не пізніше п»ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили; 5) видалити недостовірну інформацію, а саме статті: «Хворий на шизофренію депутат від БПП скоїв ДТП із жертвою, досі не покараний» від 24.02.2016 року, «Психічно хворий та наркоман призначений перевірити «Полтавафарм» від 09.04.2016 року, «Матковський не може перемогти без підкупу виборців [PERSON]» від 26.09.2015 року, «Ілюзія людей з театру абсурду» від 22.09.2015 року, «Приступ шизофренії депутат від «БПП» прямо в Полтавській міській раді» від 25.03.206 року, «Депутатом [PERSON] буде займатися прокуратура та поліція» від 12.03.2016 року, «Mam ama criminal полтавського депутата [PERSON]» від 16.03.2016, «Від шизофреника до Педика чим заплямовано обличчя партії…» від 17.03.2016 року, «Полтавська ОДА хоче вибірково «відфільтрувати» громадськість» від 06.04.2016 року, «Депутат від «БПП» [PERSON] помилився з місцем приймальної» від 07.03.2016 року, «Депутат [PERSON] за 600$ купив шизофренію» від 07.04.2016 року, «Депутат від «БПП» [PERSON] погрозив журналістам вбивством» від 27.04.2016 року з Інтернет видання «Останній бастіон»; 6) зобов»язати відповідачів викласти спростування поширюваної недостовірної та неправдивої інформації в Інтернет виданні «Полтавщина» www.poltava.to за власний кошт не пізніше п»ятнадцяти днів з дня набрання рішення законної сили. 14.09.2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про відмову від частини позовних вимог та прохання розглядати наступні позовні вимоги, а саме: 1) визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності порушують права, свободи, ганьблять честь гідність, ділову репутацію позивача відомості опубліковані у статтях газети «Остатній бастіон» «[PERSON]: два ДТП, вбивство та шизофренія» та «Історія успіху [PERSON]: крізь терні криміналу до зірок міської ради» та інформацію викладену в Інтернет виданні «Останній бастіон», де згадується [PERSON]; 2) видалити недостовірну інформацію, а саме статті: «Хворий на шизофренію депутат від БПП скоїв ДТП із жертвою, досі не покараний» від 24.02.2016 року, «Психічно хворий та наркоман призначені перевірити «Полтавафарм» від 09.04.2016 року, «Матковський не може перемогти без підкупу виборців [PERSON]» від 26.09.2015 року, «Ілюзія людей з театру абсурду» від 22.09.2015 року, «Приступ шизофренії депутат від «БПП» прямо в Полтавській міській раді» від 25.03.206 року, «Депутатом [PERSON] буде займатися прокуратура та поліція» від 12.03.2016 року, «Mam ama criminal полтавського депутата [PERSON]» від 16.03.2016, «Від шизофреника до Педика чим заплямовано обличчя партії…» від 17.03.2016 року, «Полтавська ОДА хоче вибірково «відфільтрувати» громадськість» від 06.04.2016 року, «Депутат від «БПП» [PERSON] помилився з місцем приймальної» від 07.03.2016 року, «Депутат [PERSON] за 600$ купив шизофренію» від 07.04.2016 року, «Депутат від «БПП» [PERSON] погрозив журналістам вбивством» від 27.04.2016 року з Інтернет видання «Останній бастіон». Судом в судовому засіданні 29.09.2016 року [PERSON]І були роз»яснені наслідки відмови від позовних вимог, після чого позивач уточнив свою заяву та попросив суд залишити без розгляду позовні вимоги, окрім тих, що були викладені в п. 2 та 6 позовної заяви. Відповідно прохав суд задовольнити суд його позовні вимоги. Представник відповідачів, [PERSON] та СПГ «Останній бастіон», адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнала повністю та просила суд відмовити позивачу повністю у їх задоволені з підстав викладених у запереченні на позові, крім того вважала, що позивачем не вірно визначено коло відповідачів по справі, оскільки інтернет- видання «Останній Бастіон» та СПГ «Останній бастіон» не є юридичними особами, [PERSON] не є ні автором статей викладених в СПГ «Останній бастіон» та на сторінках інтернет- видання «Останній бастіон», крім того він не є ні засновником, ні керівником, ні власником інтернет- видання «Останній Бастіон» та СПГ «Останній бастіон». [PERSON], який був присутнім в судовому засіданні, що відбулося 01.11.2016 року, як голова ГС «Останній бастіон» також не визнав заявлені до нього позовні вимоги. Судом в судових засіданнях, що відбулися 10.08.2016 року та 01.11.2016 року було роз»яснено позивачу необхідність уточнення кола відповідачів по справі, оскільки відповідач та суд не наділені повноваженнями за своєю ініціативою залучати у справу належних відповідачів за відсутності клопотання позивача, проте позивач зазначив, що по даній справі відповідачами повинні виставати саме ті особи до яких було пред»явлено позов. Суд,\~заслухавши пояснення сторін , представника відповідачів , свідків , дослідивши матеріали справи,\~вважає,\~що позов не підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Як вбачається з матеріалів справи в суспільно політичні газеті «Останній бастіон» за березень квітень 2016 року № 8-9 було надруковано дві статті «[PERSON]: два ДТП, вбивство та шизофренія» та «Історія успіху [PERSON]: крізь терні криміналу до зірок міської ради» крім того, Інтернет видання «Останній бастіон» (сайт www.bastion .tv) були опубліковані статті: «Хворий на шизофренію депутат від БПП скоїв ДТП із жертвою, досі не покараний» від 24.02.2016 року, «Психічно хворий та наркоман призначені перевірити «Полтавафарм» від 09.04.2016 року, «Матковський не може перемогти без підкупу виборців [PERSON]» від 26.09.2015 року, «Ілюзія людей з театру абсурду» від 22.09.2015 року, «Приступ шизофренії депутат від «БПП» прямо в Полтавській міській раді» від 25.03.206 року, «Депутатом [PERSON] буде займатися прокуратура та поліція» від 12.03.2016 року, «Mam ama criminal полтавського депутата [PERSON]» від 16.03.2016, «Від шизофреника до Педика чим заплямовано обличчя партії…» від 17.03.2016 року, «Полтавська ОДА хоче вибірково «відфільтрувати» громадськість» від 06.04.2016 року, «Депутат від «БПП» [PERSON] помилився з місцем приймальної» від 07.03.2016 року, «Депутат [PERSON] за 600$ купив шизофренію» від 07.04.2016 року, «Депутат від «БПП» [PERSON] погрозив журналістам вбивством» від 27.04.2016 року. Як вбачається також з матеріалів справи, в суспільно політичній газеті «Останній бастіон» за березень квітень 2016 року № 8-9 було опубліковано також наступні документи: виписка з історії хвороби позивача про огляд ЛКК на предмет первинного направлення на МСЕК за підписом лікаря [PERSON]. Разом зі статтею «Хворий на шизофренію депутат від БПП скоїв ДТП із жертвою, досі не покараний» від 24.02.2016 року, що була надрукована в інтернет виданні «Останній бастіон» також було викладено фото листа депутатам від [PERSON] ради міста Полтави, фото довідки серія МСЕ № 0018220 серія 7-66 ТЕ видана [PERSON] група інвалідності третя причина інвалідності загальне захворювання інвалідність встановлена безстроково та довідки серія МСЕ № 004844 серія 7-66 ТЕ видана [PERSON] група інвалідності друга причина інвалідності загальне захворювання інвалідність встановлена безстроково, виписка з історії хвороби позивача від 17.07.2008 року № 01-50/5407 видана Полтавською обласною клінічною психіатричною лікарнею ім. О.Ф. Мальцева про огляд ЛКК на предмет первинного направлення на МСЕК за підписом лікаря [PERSON], діагноз: Шизофренія, параноїдна форма, галюцинатнорно параноїчний синдром, затяжний перебіг, стан внутрішньо стаціонарної ремісії з помірно вираженим дефектом змішаного типу (параноїчний, по типу дезорганізації пристосувальної поведінки, лабільності вольового зусилля). Депресивно тривожний тип ВКХ, регресивно пристосувальна поведінка, низький рівень АРО, а також та заяви від Полтавського обласного МСЕК від 08.06.2015 року за № 650 за підписом в.о. головного лікаря [PERSON]. Позивач підтримуючи позов зазначив, що ніколи не хворів на психічні захворювання та йому було у 2008 році визначено Полтавським обласним МСЕК другу групу інвалідності безстроково по загальному захворюванню опорно рухового апарату, в подальшому його стан здоров»я покращився і він самостійно звернувся до МСЕК, де його у жовтні 2009 року повторно оглянули, встановили третю групу інвалідності та видали довідку серія МСЕ № 0018220 серія 7-66 ТЕ видана [PERSON], група інвалідності третя, причина інвалідності загальне захворювання , інвалідність встановлена безстроково. Також вважає, що документи, які опубліковані були в СПГ «Останній бастіон» та в Інтернет виданні «Останній бастіон», а саме: виписка з історії хвороби позивача від 17.07.2008 року № 01-50/5407 видана Полтавською обласною клінічною психіатричною лікарнею ім. О.Ф. Мальцева про огляд ЛКК на предмет первинного направлення на МСЕК за підписом лікаря [PERSON], діагноз: Шизофренія, параноїдна форма, галюцинатнорно параноїчний синдром, затяжний перебіг, стан внутрішньо стаціонарної ремісії з помірно вираженим дефектом змішаного типу (параноїчний, по типу дезорганізації пристосувальної поведінки, лабільності вольового зусилля). Депресивно тривожний тип ВКХ, регресивно пристосувальна поведінка, низький рівень АРО, а також заява від Полтавського обласного МСЕК від 08.06.2015 року за № 650 за підписом в.о. головного лікаря [PERSON] сфальсифіковані головою ГС «Останній бастіон» [PERSON] та [PERSON], яка згідно його відомостей є заступником ГС «Останній бастіон» [PERSON] Крім того, позивач повідомив суд, що ніколи не перебував на лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева та не звертався у 2012 році з заявою до Полтавського обласного МСЕК про отримання дубліката довідки серія МСЕ № 004844 серія 7-66 ТЕ та не отримував у липні 2012 року дублікат № 0058939 виписаний 30.07.2012 року довідки серія МСЕ № 004844, серія 7-66 ТЕ, видана [PERSON] , група інвалідності друга, причина інвалідності загальне захворювання, інвалідність встановлена безстроково, в якому вже було б зазначено діагноз: F 31.2 F 43.1 F 34.2, рекомендовані заходи по відновленню працездатності до невролога, травматолога, психіатра. Представник відповідачів СПГ «Останій бастіон» та [PERSON] адвокат [PERSON] вказала на те, що вважає, що її довірителі не можуть бути відповідачами по справі, оскільки газета не є юридичною особою, а [PERSON] не є засновником газети, що вбачаться з наявного в матеріалах газети свідоцтва про реєстрацію СПГ «Останній бастіон» як друкованого видання, також нею було висловлено свою позицію щодо правомірності заявлених вимог до [PERSON] як голови ГС «Останній бастіон», при цьому нею було зазначено, що зазначена особа, як керівник громадської організації не є автором статей та не є власником Інтернет видання «Останній бастіон», Інтернет видання не є юридичною особою. При цьому представник відповідачів, вказала та не заперечувала той факт, що газеті «Останній бастіон» від ГО «[PERSON] рада м. Полтави» (м. Полтава, вул. Жовтнева, 36), що підтверджується відповідним листом даної організації були передані: копії довідок Полтавського обласного центру МСЕК про призначення [PERSON] другої та третьої групи інвалідності; копії листів Полтавського обласного центру МСЕК, адресовані Міністерству охорони здоров'я України, Управлінню служби безпеки України в Полтавській області, Департаменту охорони здоров'я Полтавської облдержадміністрації, Полтавській обласній державній інспекції з контролю якості лікарських засобів тощо; виписки з історії хвороби [PERSON] за 2008 рік, консультативні висновки спеціаліста; копії відповіді Прокуратури Полтавської області на інформаційні запити [PERSON] міста Полтави; копії самих інформаційних запитів [PERSON] міста Полтави; а також відомості щодо адрес сайтів: http://hostingkartinok.com/show-image.php?id=2d8b0ee87b7ea8dab6ea6f99e4b7791e, http://hostingkartinok.com/show-image.php?id=6fd3b65b8b5b2d72ea17dfd17013300b, http://hostingkartinok.com/show-image.php?id=e535dc07a07790c7ab079d614674b580, на яких починаючи з 01.11.2015 року розміщена інформація, повязана з призначенням [PERSON] другої та третьої групи інвалідності загального захворювання, саме: копії довідок про інвалідність [PERSON], які отримував він та дублікат № 0058939 виписаний 30.07.2012 року довідки серія МСЕ № 004844 серія 7-66. Також судом за клопотанням відповідачів було зроблено запити до Полтавського обласного МСЕК, до Управління СБУ в Полтавській області, до Октябрського ВП НП України ГУНП в Полтавській області та до слідчого управління ГУ НП в Полтавській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №42016170000000078 від 22.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Полтавським обласним МСЕК до суду було надано належним чином завірені копії листа від 18.12.2015 року вих.. № 1447 до ГУ НП в Полтавській області, довідки службового розслідування (а.с. 224-226 т. № 1), звернення від позивача, як депутата Полтавської міської ради з додатками (а.с. 227-229 т. № 1), пояснення від працівників ПОМСЕК, книгу протоколів засідань обласної МСЕК № 1 (а.с. 232 т. № 1), журнал протоколів засідань МСЕК 3-2-0 (а.с 233 т. № 1), журнал обліку довідок МСЕК, виданих інвалідам початок 15.12.2008 р закінчено 11.12.2009р. (а.с. 235 т. № 1), журнал обліку довідок МСЕК, виданих інвалідам початок 22.12.2011 р закінчено 18.12.2012р. (а.с. 234 т. № 1 ). З вище перелічених документів наданих Полтавським обласним МСЕК вбачається, що 11.08.2008 році позивачу згідно рішення ЛТЕК було встановлено 2 (другу) групу інвалідності з ураженням ОРА загальне захворювання з 11.09.2008 безстроково довідка 766 ТЕ № 0004844, протипоказання: тяжка фізична праця, статистично динамічне напруження, діагноз: Хребетно спинальна мозкова травма, взривний перелом тіла …; 20.10.20009 року позивач пройшов повторний огляд комісією обласної МСЕК та зіглно рішення МСЕК позивачу було встановлено групу інвалідності 2 (другу) групу інвалідності з ураженням ОРА загальне захворювання з 20.09.2009 безстроково довідка 766 ТЕ № 0018220, протипоказання: статистично динамічне напруження, тривале ходіння, стояння, робота з прийняттям відповідальних рішень, діагноз: F 31.2 F 43.1 F 34.2, Наслідки перенесеної травми (18.05.2008) у вигляді ХСМТ, взривного перелому тіла та хребця з деформацією хребтового каналу. Стан після остеохондрозу (05.2008), стабілізуючий МОС з дуже вираженим порушенням СДВХ…органічний розлад особистості та поведінки..схильність до епізодів біполярного афективного розладу (епізод 06.06.2008, 20.10.2008, 12.06.2008 (згідно копії висновків), маніакальний стан з психопатичним синдромом, низький рівень АРО. За повідомленням управління СБУ в Полтавській області на адресу зазначеного органу находив лист Полтавського обласного МСЕК від 04.06.2015 року № 637, в якому повідомлялося ставилося питання про необхідність проведення перевірки проходження [PERSON] спеціальної перевірки, який є інвалідом 2 (другої) групи від загального захворювання з ураженням центральної нервової системи та психіки, має обмеження до орієнтації ІІ ступеню, спілкування ІІ ступеню, прийняття відповідальних рішень ІІ ступеню, трудової діяльності ІІ ступеню, не може бути призначеним на керівні посади. Внаслідок чого УСБУ у Полтавській області була проведена перевірка та матеріали якої були направлені для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 12015170040001418 стосовно громадянина [PERSON] були направлені до Октябсрького РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. З довідки службового розслідування Полтавського обласного МСЕК від 17.12.2015 року вбачається, що позивач має на руках довідки про встановлення йому другої та третьої групи інвалідності, в той час коли згідно протоколів засідання МСЕК за 2008 та 2009 роки йому було встановлено відповідно у 2008 та 2009 роках другу групи інвалідності. На час проведення службового розслідування медико експертна справа [PERSON] була відсутня в Полтавському обласному МСЕК, встановити її місцезнаходження не можливо. Згідно довідки слідчого управління ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №42016170000000078 від 22.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 24-26 т. № 2 ) наданої до суду 11.11.2016 року вбачається, що у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження по зверненню голови ГО «[PERSON] рада міста Полтави» в якому йдеться мова, проте що протягом 2008 -2009 років у м. Полтаві невідомою особою підроблено довідки Полтавського обласного МСЕК про наявність у мешканця [PERSON],10.10.1975р.н., 2 і 3 групи інвалідності. На даний час триває досудове розслідування, вчинено ряд слідчих дій, витребувані відомості, вилучено документи з лікарень, отримано тимчасовий доступ до пенсійної справи [PERSON], допитано свідків, в тому числі [PERSON], яка вказувала на той факт, що позивач отримував довідку № 0004844 з діагнозом F 31.2 біополярний афективний розлад, поточний епізод манії з психоматичними симптомами F 43.1 травма кореневого нерва поперекового та крижистого відділу спинного мозку F 34.2 посттравматичний шок. В той же час згідно довідки Полтавської обласної клінічної лікарні ім.. [PERSON] підтверджено, що позивач перебував у період часу з 19.05.2008 року по 15.07.2008 року з діагнозом ХСМТ, взривний перелом L1хребця з деформацією хребтового каналу, компресією дуального мішка, порушенням функції тазових органів. Питання про направлення хворого на МСЕК під час лікування у нейрохірургічному відділенні не вирішувалося. В ході розгляду справи також були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт передання ГО «Останній бастіон» документів, на які вказувала представник відповідачів та вказували, що зазначені документи були отримані анонімно, але задовго до того, як вони були передані журналістам, в тому числі ГО «Останній бастіон», вони були опубліковані в Інтернет мережі. Свідок [PERSON] зазначив, що йому відомо, що позивач мав 2 (другу) групи інвалідності, а в подальшому йому було видано довідку про 3 (третю) групу інвалідності, оскільки той має захворювання хребта, а також зазначив, що позивач 27.05.2015 року не повідомляв заступнику директора Департамента охорони здоров»я Полтавської ОДА [PERSON] про отримання довідки про інвалідність шляхом надання неправомірної вигоди працівникам Полтавського обласного МСЕК в розмірі 600$ доларів США. Свідок [PERSON] повідомила суду, що [PERSON] дійсно двічі перебував на засіданнях обласної МСЕК № 1 і йому було встановлено 2 групу інвалідності безстроково з діагнозом F 31.2 біополярний афективний розлад, поточний епізод манії з психоматичними симптомами F 43.1 травма кореневого нерва поперекового та крижистого відділу спинного мозку F 34.2 постравматичний шок, на її думку, довідка про 3 групу інвалідності є фальшованою. Де зараз є медичко експертна справа позивача їй не відомо, оскільки вона зникла з Полтавського обласного МСЕК вже після її звільнення. Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд (ст. 12 ЦК). До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать субєктам цивільного права. Ст. 3 ЦПК передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1). У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси(ч. 2). Відмова від звернення до суду за захистом є недійсною (ч. 3). Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать: 1)визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Як вбачається з позовної заяви позивач було обрано способи захисту порушеного права, які не передбачені законом. Так, відповідно до положень ч.ч. 1, 4, 5, 6, 7\~ст. 277 ЦК України\~фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Крім того, відповідно до роз'яснень зазначених у п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1 належними\~відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу ( 2782-12 ) редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Як визначено\~ст. 80 Цивільного Кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації (п. 4\~ст. 87 Цивільного Кодексу України). Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (п. 1\~ст. 89 Цивільного Кодексу України). Враховуючи те, що позовні вимоги спрямована до Суспільно політичної газети "Останній бастіон", Інтернет видання «Останній бастіон», які не мають статуту юридичної особи\~відповідно позовні вимоги до зазначених видань не підлягають задоволенню. Разом з тим, зазначивши в позовній заяві [PERSON] та ГО «Останній Бастіон» як власника веб-сайту, на якому були розміщені у 2015 2016 роках статті в яких на думку позивача була поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права, ганьблять честь гідність, ділову репутацію його, як депутата Полтавської міської ради, при цьому позивач не було надано до суду жодних належних доказів, які б це підтверджували. При цьому, враховуючи вищевикладені роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», голова ГО «Останній бастіон» [PERSON] є неналежним відповідачем у даній справі. Позовні вимоги заявлені до [PERSON] також не підлягають до задоволення, оскільки під час розгляду справи не знайшло своє підтвердження, що зазначена фізична особа є або автором статей, або засновником СПГ «Останній бастіон» чи-то власником веб сайту на якому були розміщені статті, що просить видалити позивач. В одночас, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 18 вищенаведеної постанови, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Згідно положень\~ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України\~(надалі -\~ЦПК України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до положень\~ст. 60 ЦПК України\~Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Положеннями\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів. \~Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачем не доведений факт розповсюдження відносно нього недостовірної інформації стосовно отримання ним групи інвалідності за психічним захворюванням. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed