Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення його від права на спадкування майна, що залишилось після смерті [PERSON], який помер [INFO], в якому вказав наступне. [PERSON] був рідним братом позивача, який заповіту не залишив. До спадкової маси увійшли: 1/2 квартири [ADDRESS] та 1/2 будинку [ADDRESS] та ? частина земельної ділянки під цим будинком розміром 0.2362 га, а також вклад у ВАТ "Райффайзен банк Аваль" на 23 тис.грн. Позивач увійшов в другу чергу на право на спадкування за законом після смерті рідного брата [PERSON] Спадкодавцем першої черги за законом [PERSON] мала бути його донька [PERSON], яка померла у [INFO]. Відповідач [PERSON] є онуком [PERSON], тобто є спадкоємцем померлого брата позивача першої черги и за правом представлення. З 15 листопада 2008 р. до моменту смерті брата відповідач мешкав разом з померлим спадкодавцем за адресою: [ADDRESS], і вони обидва були зареєстровані в ній з 1996 р. Проте відповідач припинив будь-яке спілкування з дідусем (спадкодавцем) та надання йому будь-якої допомоги. Комунальні послуги за квартиру сплачував його брат, він виконував всю хатню роботу: встановив водомір, нову газову колонку. Відповідач ніяких витрат по у триманню квартири не ніс і ніякої допомоги на утримання будинку брату не надавав. Крім того, відповідач [PERSON] на надавав брату матеріальну допомогу на харчування. Брат хворів на церебральний атеросклероз з гіпертензією, атеросклеротичний кардіосклероз, трофічну язву правої голені, потребував стороннього догляду, посиленого харчування, лікування та спокійного життя. Відповідач брату не надавав допомоги для придбання продуктів харчування і, коли стан брата погіршився, то він не був в змозі виходити з квартири, у зв'язку із чим брату доводилось до 5 днів бути без хліба. Відповідач не відносив данні про показання водомірів, квитанції та гроші, які залишав брат на столі для сплати. З погіршенням етану хворого брата позивачу довелося забезпечувати його їжею, мінеральною питною водою, ліками. Він відносив показання водоміра з квартири брата та відповідача до уповноваженої особи, сплачував комунальні послуги, знімав гроші в банкоматі. Для цього він приїжджав до брата 1-2 рази на тиждень. Весь цей час надавав брату допомогу лише він, оскільки інших близьких родичів, крім його та відповідача, у померлого не було. Відповідач не викликав померлому брату за його життя лікаря, швидку допомогу, не виносив сміття, не прибирав в кімнаті, не купував хліба, на день народження не привітав його. В квартирі були антисанітарні умови. Брат неодноразово скаржився йому, що відповідач нічим йому не допомагає, незважаючи на дуже тяжкий стан здоров'я, не допускав його в свою кімнату дивитись телевізор, не дозволив поставити холодильник на кухні, брат був вимушений тримати його у своїй кімнаті. Брат жалівся, що з його стола в кімнаті зникають інструменти, зник замок. Загострення стосунків між братом та відповідачем погано впливало на самопочуття брата, привело до погіршення його хвороби і прискорило його смерть. Оскільки відповідач [PERSON] ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік та тяжку хворобу був у безпорадному стані, то позивач у відповідності до ч.5 ст.1224 ЦК України просить усунути відповідача [PERSON] від права на спадкування після смерті брата. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити і пояснив аналогічні покази, що викладені у його позовній заяві. Відповідач [PERSON] з позовом не згоден і пояснив, що [PERSON] був його рідним дідусем, з яким він сумісно проживав і доглядав за дідом на час його смерті. Вони разом вели спільне господарство, харчувались, в чому їм обом допомагали його дві бабусі, і дідусь ніколи не скаржився на нього і не казав, що бажає позбавити його спадщини. До останнього дня свого життя дідусь сам рухався без чиєїсь допомоги і перестався рухатись тільки в останній дні. Ніхто з соціальних робітників ніякої допомоги по догляду за дідусем не надавали, оскільки в цьому не було потреби, бо обидві бабусі готували їм харчування та здійснювали прибирання в квартирі. На цей час позивач скаржиться на нього і звернувся з позовом до суду з тієї причини, що він бажає забрати банківську картку на імья його дідуся та забрати звідти гроші. В судовому засіданні представник відповідача за дорученням [PERSON] з позовом позивача [PERSON] не згодна, просить відмовити у його задоволенні, оскільки позивачем не надано суду будь-яких доказів стосовно того, що відповідач [PERSON] навмисно ухиляється від надання допомоги своєму дідусю за його життя, що його дідусь був через свою хворобу в безпорадному стані весь час проживання разом з відповідачем [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що мати відповідача [PERSON] - [PERSON] (Бреславська до реєстрації шлюбу) померла [INFO], батько його матері [PERSON] - [PERSON] помер [INFO], що підтверджується доданими до справи копіями їхніх свідоцтв про смерть (а.с.5 ). До матеріалів справи приєднана копія свідоцтва про народження відповідача [PERSON], копія свідоцтв про народження позивача [PERSON] та померлого [PERSON], відповідно до яких померлий [PERSON] був рідним братом позивача [PERSON] та рідним дідусем відповідача [PERSON] (а.с.6-7 ). Згідно матеріалів спадкової справи, наданою 3-ю донецькою державною нотаріальною конторою, витягів про реєстрацію в Спадковому реєстрі, після смерті [PERSON] спадщину, у відповідності до ст.1268 ЦК України, прийняли позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] шляхом подання заяв до нотаріальних контор про прийняття спадщини. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. За ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. На час розгляду справи позивачем [PERSON] не надано будь-яких доказів стосовно того, що відповідач [PERSON] навмисно ухилявся від надання допомоги спадкоємцеві - [PERSON], який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] спростували покази позивача [PERSON] стосовно того, що відповідач [PERSON] не доглядав за життя за своїм дідусем [PERSON], не надавав йому необхідної допомоги, не надавав можливості харчуватись, лікуватись та інше., що [PERSON] за своєю тяжкою хворобою знаходився у безпорадному стані. Покази свідків з цього приводу підтверджуються дослідженою в судовому засіданні амбулаторною карткою на імья [PERSON], за записами в якій встановлено, що [PERSON] за життя мав захворювання: атеросклероз з гіпертензією, атеросклеротичний кардіосклероз, трофічну язву правої голені, але група інвалідності йому встановлена не була, висновки ЛВК про необхідність призначення йому стороннього догляду відсутні і за записами лікаря, котрий навідував [PERSON] до смерті, останній пресувався без сторонньої допомоги. Крім того, за доданою позивачем довідкою [PERSON] за життя на диспансерному обліку не знаходився, оглядався дільничним терапевтом за місцем проживання, стан пацієнта був середньої тяжкості, він був у свідомості, орієнтований в просторі та часі, самостійно пересувався, хоча і важко, проходив лікування за місцем проживання (а.с.9 ). Суд не приймає до уваги покази свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що відповідач [PERSON] погано відносився за життя до свого діда [PERSON] чи навмисно ухиляється від надання допомоги йому, оскільки в судовому засіданні вони пояснили, що особисто не були свідками цих обставин і їм про них відомо виключно з пояснень самого позивача [PERSON], на прохання якого вони давали в судовому засіданні покази. Крім того, в судовому засіданні встановлено з пояснень свідка [PERSON], що позивач [PERSON] до судового засідання підбурював її надати в суді неправдиві покази у відношенні відповідача [PERSON] з метою позбавити його спадкового майна після смерті його дідуся [PERSON] Суд не приймає до уваги посилання позивача [PERSON] про те, що відповідач [PERSON] та його бабусі шляхом пригощання компотом [PERSON] позбавили останнього життя, оскільки вказані обставини позивач не зміг підтвердити жодним доказом. Разом з цим, суд вважає заслуговують на увагу посилання відповідача [PERSON] на те, що позов позивача пов'язаний із отриманням позивачем грошових коштів на картковому рахунку його брата [PERSON] після смерті останнього та знаходженням цієї картки на цей час у відповідача [PERSON], оскільки ці обставини підтверджуються доданою до справи постановою Будьоннівського РО ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області про відмову в порушення кримінальної справи від 05 серпня 2012 року (а.с.12). За таких обставин, суд вважає, що позивачем [PERSON] не надано доказів стосовно того, що відповідач [PERSON] навмисно ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві - своєму дідусю [PERSON], який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. На підставі ст.1224 ЦК України та

Outcome: dismissed