Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

26 серпня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовні заяві позивач просить: визнати виконавчий напис №269 від 14.05.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення грошових коштів у сумі 44 725,93 грн. з [PERSON] таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.09.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Р20/193/71922, згідно якого позивачу було надано кредит у розмірі 33 126,00 грн. на поточні потреби строком на 48 місяців. 14.05.2016 року за заявою представника відповідача приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №269, за яким стягнуто заборгованість за кредитним договором. 14.07.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.На думку позивача, вищезазначений виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки сума заборгованості на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною, позивач не погоджується із зазначеною заборгованістю так як не було надано нотаріусу первинних документів, тому нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Позивач в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, також в заяві зазначає, що підтримує заявлені вимоги та просить їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача ПАТ «Ідея Банк» не з'явився, направив на адресу суду заперечення, в яких заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що заборгованість [PERSON] є безспірною, банком вчинялися всі можливі дії, спрямовані на погашення заборгованості позичальником, направлялася вимога про усунення порушення кредитних зобов'язань, що отримана особисто позивачем, виконавчий напис вчинений відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому виконавчий напис підлягає виконанню. В судове засідання відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. не з'явився, направив на адресу суду заперечення, в яких заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що виконавчий напис вчинений відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, врахувавши заперечення відповідачів, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини по справі судом встановлено, що 15.09.2014 року між [PERSON] (далі - Позичальник) та ПАТ «Ідея Банк» (далі - Банк) укладено Кредитний договір № Р20.193.71922, згідно якого Позичальнику було надано кредитні кошти в розмірі 33 126,00 грн. зі сплатою 7,9000 % річних від залишкової суми кредиту, плати за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,1100% щомісячно строком на 48 місяців (п.1.1., 1.2, 1.3 Договору). 14.05.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис № 269, яким запропоновано стягнути з [PERSON], яка народилася [INFO] року в м. Мари (Туркменія), що зареєстрована за адресою: [ADDRESS], яка працює в Станівській сільській раді, реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER], на користь ПАТ «Ідея Банк», 79008, м. Львів, вул. Валова, буд.11, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 19390819, МФО 336310, р/р 29090419371922.980, невиплачені в строк кредитні кошти на підставі Кредитного договору №Р20.193.71922 від 15.09.2014 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON], строк платежу за яким настав 15.06.2015 року за період з 15.07.2015 року по 10.02.2016 року у розмірі: - 23 221 (двадцять три тисячі двісті двадцять одна) гривна 35 копійок - основний борг; - 5 690 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто) гривень 48 копійок - прострочений борг; - 6 181 (шість тисяч сто вісімдесят одна) гривна 93 копійки - прострочені проценти; - 162 (сто шістдесят дві) гривни 25 копійок - строкові проценти; - 698 (шістсот дев'яносто вісім) гривень 96 копійок - нарахована комісія; - 6 770 (шість тисяч сімсот сімдесят) гривень 96 копійок - пеня; - 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 44 725 (сорок чотири тисячі сімсот двадцять п'ять) гривень 93 копійки. На підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса, 14.07.2016 року Тростянецьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно [PERSON] в межах суми звернення 44 725, 93 грн. Згідно з пунктом 283 Інструкції про вчинення нотаріальний дій, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. В позовній заяві позивач зазначає, що розрахунок заборгованості є незрозумілим та проведеним з порушенням норм чинного законодавства, проте суд не може взяти до уваги зазначені посилання позивача, оскільки з виписки по рахунку вбачається, що позивач сплачувала щомісячні платежі з порушенням строків, визначених графіком. Позивач не надала суду доказів на підтвердження зазначеного в позовній заяві. А тому, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що сума заборгованості була спірною на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса, саме заперечення позивача проти суми заборгованості не свідчить про те, що сума заборгованості не є безспірною, а тому суд не вбачає законом передбачених підстав для задоволення заявлених вимог позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed