Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

01.03.2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі по тексту позивач) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] (далі по тексту відповідач) про стягнення надміру виплаченої пенсії (а.с.1-2). Так, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надміру виплачену пенсію у розмірі 246 174 грн. 70 коп. Ухвалою Білгород-Дністровського\~міськрайонного суду\~Одеської області\~від 05.12.2019\~року прийнято\~до свого\~провадження цивільну\~справу №\~495/1513/17\~за позовом\~ГУ ПФУ\~в Одеській\~області до\~ [PERSON] про стягнення надміру виплаченої пенсії. По справі призначено підготовче судове засідання (а.с.119-120). Ухвалою Білгород-Дністровського\~міськрайонного суду\~Одеської області\~від 13.10.2020\~року закрито\~підготовче провадження\~по цивільній\~справі №\~495/1513/17\~за позовом\~ГУ ПФУ\~в Одеській\~області до\~ [PERSON] про стягнення надміру виплаченої пенсії.\~Справу призначено\~до судового\~розгляду по\~суті(а.с.199-200). Представник позивача ГУ ПФУ в Одеській області в судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач \~ [PERSON] в судове засідання не з`явився, але його представник адвокат Гербей А.А. подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність сторони відповідача. Вказав, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи. У відповідності до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків. Як вбачається\~з матеріалів\~справи та\~встановлено в\~судовому засіданні, [PERSON] перебуває на обліку в Головному управлінні\~Пенсійного фонду\~України в\~Одеській області (раніше - Білгород-Дністровському об`єднаному управлінні ПФУ), як отримувач пенсії по інвалідності ІІ групи, у зв`язку з отриманням травми при виконанні обов`язків військової служби, при виконанні інтернаціонального обов`язку, призначеної відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 18.06.2003 року. На адресу управління надійшов витяг із акту огляду МСЕК серії 2-18 ОБ № 074770, виданого безстроково Обласною соціальною експертною комісією №2, заяви про призначення пенсії від 27.06.2003 року та документи про стаж і заробітну плату, наданих особисто заявником. Для перевірки достовірності видачі витягу МСЕК до обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 був направлений запит від 21.09.2016 № 9076/03. Листом від 07.10.2016 року № 848 Обласна медико-соціальна експертна комісія №2 повідомила, що медичні документи на [PERSON] в обласну МСЕК №2 не надходили, відповідно огляд він не проходив. В зв`язку з цим листом №10179/3 від 27.10.2016 року до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 витребувано уточнюючу інформацію щодо достовірності довідки МСЕК серії 2-18 ОА № 074770. Листом № 854 від 09.11.2016 року Обласна медико-соціальна комісія №2 повідомила, що витяг із акту огляду МСЕК серії 2-18 ОА №074770 від 18.06.2013 року обласна МСЕК №2 не надавала. За твердженням позивача, [PERSON] за період з 18.06.2003 року по 31.10.2016 року не мав права на отримання пенсії по інвалідності ІІ групи, що призвело до незаконного отримання ним пенсії у сумі 246 174,70 грн. У добровільному порядку відповідачем дана заборгованість не погашена. Дані обставини\~і стали\~підставою для\~звернення позивача\~до суду\~з відповідною\~позовною заявою. Відповідно до ч.1 ст.30\~ЗУ «Про\~загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування» пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності внаслідок загального захворювання (в тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства) за наявності страхового стажу, передбаченого статтею 32 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст.31\~ЗУ «Про\~загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування» причина, група, час настання інвалідності, строк, на який встановлюється інвалідність, визначаються органом медико-соціальної експертизи згідно із законодавством. Відповідно до ст.34\~ЗУ «Про\~загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування» пенсія по інвалідності призначається на весь строк встановлення інвалідності. Відповідно до листа від 07.10.2016 року за № 848 виданого Обласною медико-соціальною експертною комісією №2 вбачається, що медичні документи на громадянина [PERSON] в обласну МСЕК №2 не надходили, відповідно його огляд не проходився. В зв`язку з даним листом №10179/3 від 27.10.2016 до Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 було витребувано уточнюючу інформацію щодо достовірності довідки МСЕК серії 2-18 ОА №074770 виданої на ім`я [PERSON] . Згідно листа № 854 від 09.11.2016 року виданого Обласною медико-соціальною експертною комісією №2 вбачається, що витяг із акту огляду МСЕК серії 2-18 ОА №074770 від 18.06.2013 року даною установою не надавався. В зв`язку з цим, за період з 18.06.2003 по 31.10.2016 року, відповідач свідомо приховав інформацію щодо обстеження та витягу з акту огляду у МСЕК серії 2-18 ОА №074770 від 18.06.2013 року, який було видано неправомірно, що призвело до незаконного отримання пенсії відповідачем. Судом встановлено, що згідно розрахунку станом на 10.01.2017 р., сума надлишково нарахованої пенсії, нарахованої [PERSON] , становить 246174,70 грн. (а.с. 22). Статтею 1\~ЗУ "Про\~загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування" визначено, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом. Відповідно до ст. ст. 18, 19 та 26 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», в редакції, яка діяла станом на 18.06.2003, пенсії по інвалідності призначаються військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які стали інвалідами, якщо інвалідність настала в період проходження ними служби чи не пізніше 3 місяців після звільнення зі служби, або якщо інвалідність настала пізніше цього строку, але внаслідок поранення, контузії, каліцтва чи захворювання, одержаних у період проходження служби. Групи і причини інвалідності , а також час її настання встановлюються медико-соціальними експертними комісіями, які діють на підставі положення про них, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Пенсії по інвалідності військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом призначається на весь час інвалідності, встановленої медико-соціальною експертною комісією. Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 року, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. За змістом частини першої статті 1212\~ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Стаття 1215\~ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України). Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215\~ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Таким чином, оскільки відповідач свідомо ввів орган, який призначав пенсію в оману щодо не проходження обстеження у МСЕК, суд вважає встановленим факт недобросовісності набувача. Крім того, постановою Верховного Суду від 28.11.2018 року у справі № 495/6560/15-ц визначено, що не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, хавданної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, або смертю. Аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі, як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України). Одже, закон встановлює два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02.07.2014 року, справа № 6-91цс14. Так, відповідно до наведених вище норм права та обставин справи, позивачем доведена недобросовісність з боку відповідача, шляхом надання ГУПФУ Одеської області недостовірного витягу про інвалідність. Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ст.ст. 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.ст. 76-77 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ст.263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладені\~обставини,\~норми чинного\~законодавства,\~розглянувши справу\~в межах\~заявлених вимог\~та наданих\~сторонами доказів,\~які оцінені\~судом в\~їх сукупності,\~суд,\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~дійшов до\~висновку про\~законність,\~обґрунтованість та\~правомірність позовних\~вимог ГУ\~ПФУ в\~Одеській області\~до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої пенсії, у зв`язку з чим такий позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Outcome: approved