Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ , ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів. В судовому засіданні представник позивачки уточнені позовні вимоги підтримав. дав пояснення, що [PERSON] є власником [ADDRESS]. Відповідно до договору іпотеки від 03.03.2008 року квартира знаходилася під заставою. В грудні 2009 року АКІБ «УкрСибБанк» звернулись в суд з позовом до Крюківського районного суду м.Кременчука про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 03.03.2008 року станом на 07.02.2009 року в сумі 545850 грн.73 коп.. 28.07.2009 року судом було винесено заочне рішення. На початку листопада 2013 року позивачка отримала повідомлення від Крюківського ВДВС про вартість арештованого майна - квартири [ADDRESS], яка згідно звіту про оцінку майна від 10.02.2012 року становить 162000 грн. Також в листопаді 2013 року позивачка отримала протокол проведення прилюдних торгів. В ході проведення прилюдних торгів були допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна» та Інструкції «Про проведення виконавчих дій». Оцінка арештованого майна була проведена 10.02.2012 року, торги відбулися 06.11.2013 року. тобто, на момент проведення прилюдних торгів шестимісячний строк дії експертної оцінки закінчився. Крім того, було порушено порядок організації торгів, позивачка, як власник майна, не була повідомлена в установленому законом порядку про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна. Позивачка на своє звернення про надання інформації про те, в яких засобах масової інформації було надруковано оголошення про проведення прилюдні торгів, відповіді не отримала, Інформаційне повідомлення про проведення прилюдних торгів доведене неналежним способом або в неналежному друкованому засобі масової інформації, зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і відповідно впливає на формування ціни реалізації і є істотним порушенням процедури проведення прилюдних торгів. Всупереч ухвалі про забезпечення позову від 12.12.2013 року, 20.12.2013 року приватний нотаріус [PERSON] посвідчив свідоцтво про право власності даної квартири на [PERSON], про що в цей же день були внесені відповідні відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Прохає суд визнати недійсним свідоцтво про право власності від 20.12.2013 року, посвідчене приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] на ім'я [PERSON], визнати недійсними прилюдні торги від 05.11.2013 року по реалізації арештованого майна квартири [ADDRESS], визнати недійним протокол № 22/210/13/1-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна , складений 05.11.2013 року Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». Представник відповідача Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ позовні вимоги не визнав, дав пояснення, що позивачка належним чином була повідомлена про вартість арештованого майна. Дійсно в листі мала місце описка та помилково зазначена дата звіту про оцінку майна 10.02.2012 року замість 26.06.2013 року, звіт про оцінку майна позивачка не оскаржила. В іншій частині підготовка та проведення прилюдних торгів відповідали вимогам закону, тому в задоволенні позовних вимог позивачці прохають відмовити за безпідставністю. Представник відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» позовні вимоги не визнав, дав пояснення, що 05.11.2013 року відбулися прилюдні торги з примусового продажу в порядку виконання судового рішення квартири [ADDRESS]. Про дату та час проведення прилюдних торгів , початкову ціну реалізації майна їх учасники були належним чином повідомлені у двох місцевих друкованих засобах інформації в Першому Кременчуцькому таблоїду «Автограф» від 17.10.2013 року , випуск № 42, та Інформаційно-рекламному тижневику «Програма Плюс» від 18.10.2013 року, випуск № 42.та 15.10.2013 року на вебсайті Міністерства юстиції України, а також направили рекомендованими листами повідомлення іпотекодавцю, іпотеко держателю та державному виконавцю Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ. Прилюдні торги відбулися в межах чинності звіту про оцінку майна, який був підписаний суб'єктом господарювання 26.06.2013 року. Квартиру [ADDRESS] [PERSON] придбала на законних підставах, сплатила необхідний розмір коштів, а тому є добросовісним набувачем майна. Оскільки прилюдні торги з продажу предмета іпотеки проведені з дотриманням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження» , прохають суд в задоволенні позовних вимог позивачці відмовити. Представник співвідповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, дав пояснення, що при зверненні за придбанням спірного майна [PERSON] з документами на квартиру, яка підлягала продажу, була ознайомлена . Також відповідачка була ознайомлена з актом оцінки майна та була належним чином повідомлена про дату прилюдних торгів. Оскільки відповідачка придбала спірне майно з прилюдних торгів на законних підставах, прохає суд в задоволенні позовних вимог позивачці відмовити. Представник третьої особи АКІБ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, заперечень по справі не мають, прохають суд розглянути справі в відсутність їх представника. Представник третьої особи ТОВ «Кей-Колект» заперечень по справі не мають, прохають суд в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, направив до суду заяву, в якій прохає суд розглянути справу в його відсутність, та повідомив суд про те, що за результатами проведених перевірок порушень у діях нотаріуса не виявлено. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ , представника ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», представника [PERSON], представника ТОВ «Кей-Колект», вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 14.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], р.№ 8722, квартира [ADDRESS] належала [PERSON]. 19.04.2013 року [PERSON] отримала свідоцтво про розірвання шлюбу, видане Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції У Полтавській області (актовий запис № 223 від 23.04.2003р.). Відповідно до договору іпотеки № 1132834300 від 03.03.2998 року , укладеного між АКІБ «УкрСибБанк» та [PERSON], квартира [ADDRESS] знаходилася в іпотеці. Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 28.07.2010 року стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 545850 грн. 73 коп.. На виконання рішення суду 24.09.2010 року був виданий виконавчий лист, та 21.10.2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 26.06.2013 року був складений звіт № 855 про незалежну оцінку майна - житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 02.07.2013 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ було направлено позивачці повідомлення про вартість арештованого майна квартири [ADDRESS] згідно звіту про оцінку майна від 26.06.2013 року, вартість якого склала 162100 грн.. Дійсно в листі допущена описка в написанні дати звіту, а саме, зазначено « 10.02.2012 року». Факт отримання листа позивачка та її представник не заперечують. За заявкою державного виконавця ПП «СП «Юстиція» розпочало прилюдні торги по реалізації іпотечного майна квартири [ADDRESS]. Організатор прилюдних торгів ПП «СП «Юстиція» рекомендованим листом від 15.10.2013 року повідомило [PERSON] про час та місце проведення прилюдних торгів, призначених на 05.11.2013 року, який зі сплином часу був повернутий за закінченням терміну зберігання, що підтверджується повідомленням від 15.10.2013 року за № 1415 та журналом вихідної кореспонденції, реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції за 15.10.2013 року, списком згрупованих поштових відправлень (а.с. 88-91),. Із листа Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 28.05.2014 року за № 261 вбачається, що рекомендований лист № 3601402917380 від 15.10.2013 року на ім'я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] надійшов 18.10.2013 року до міського відділення поштового зв'язку м. Кременчука та в цей же день доставлявся за вказаною адресою, але не вручений за відсутністю адресата, в поштовій скринці залишено повідомлення про надходження рекомендованого листа. За отриманням адресат не з'явився, тому 21.10.2013 року виписано та доставлено повторне повідомлення. Правилами надання послуг поштового зв'язку передбачено, що у разі не вручення одержувачу даного відправлення , поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. За отриманням адресат не з'явився, тому 19.11.2013 року рекомендований лист повернутий за закінченням терміну зберігання за зворотною адресою. Крім того, повідомлення про проведення прилюдних торгів було розміщено в місцевих друкованих засобах інформації в Першому Кременчуцькому таблоїду «Автограф» від 17.10.2013 року , випуск № 42 (а.с.95-96), та Інформаційно-рекламному тижневику «Програма Плюс» від 18.10.2013 року, випуск № 42 (а.с.97-98)., а також на вебсайті Міністерства юстиції України від 15.10.2013 року (а.с.92-94). 28.10.2013 року [PERSON] написала заяву про участь у прилюдних торгах. 05.11.2013 року були проведені прилюдні торги трьохкімнатної квартири [ADDRESS]. На торгах приймали участь чотири покупця: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до протоколу № 22/210/13/1-1 проведення прилюдних торгів, затвердженого 05.11.2013 року, переможцем торгів став [PERSON], який запропонував ціну 830000 грн. 00 коп.. Інші учасники [PERSON] запропонував 820000 грн.00 коп., [PERSON] 800000 грн. 00 коп.,, [PERSON] 163000 грн. 00 коп. ( а.с. 167). В передбачений строк [PERSON] належну до сплати суму не сплатив. Листом від 20.11.2013 року за № 1585 ПП «СП »Юстиція» 21.11.2013 року направило [PERSON] пропозицію про можливість придбання [ADDRESS], що підтверджується копією листа та квитанцією про відправку. На запит ПП «СП «Юстиція» Центр поштового зв'язку № 2 Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» листом від 05.12.2013 року за № 312 повідомило, що лист на ім'я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] надійшов у ВПЗ-17 25.11.2013 року і в той же день був виданий в доставку. В зв'язку з відсутністю адресата вдома йому через абонскриньку було вручено повідомлення. Повторне повідомлення вручене 28.11.2013 року через абонскриньку. Станом на 05.12.2013 року вказаний лист знаходиться на зберіганні у ВПЗ-17. 06.12.2013 року пропозиція про можливість придбання [ADDRESS] була направлена [PERSON],, що підтверджується листом за № 1621 від 06.12.2013 року, яка була отримана [PERSON] 06.12.2013 року і одночасно [PERSON] написав заяву про відмову від придбання спірної квартири, що підтверджується його особистою заявою. 09.12.2013 року ПП «СП «Юстиція» направило [PERSON] пропозицію про можливість придбання [ADDRESS] (а.с.176). Відповідно до протоколу № 22/210/13/1-1 проведення прилюдних торгів, затвердженого 09.12.2013 року, в порядку ч.3 ст.46 Закону України «Про іпотеку» наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, [PERSON] була оголошена переможцем прилюдних торгів (а.с. 168).. Стаття 650 ЦК України передбачає, що особливості укладання договорів на біржах, аукціонах, конкурсах, тощо, встановлюється відповідними актами цивільного судочинства. Відповідно до ч.1,2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним. Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізація арештованого майна визначені у п.п.5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 , яка розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження» і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. В постанові Верховного Суду України від 13.02.2013 року зазначено, що правовий аналіз положень Закону та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють , як і ст.650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства Юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст..62 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п..11, 5.12 Інструкції). Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2 Тимчасового положення). Відповідно до ч.1, 5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Із звіту № 855 про незалежну оцінку майна житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] вбачається, що оцінка майна проведена 26.06.2013 року, а прилюдні торги остаточно проведені 09.12.2013 року, тобто в межах строку чинності звіту про оцінку майна. Відповідно до ст..41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки проводиться у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Стаття 43 Закону України «Про іпотеку» та п. 3.5 Тимчасового положення передбачають, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Також п.3.5 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація , яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, на відповідному сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Із зібраних доказів по справі вбачається, що позивачка про час та місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна була сповіщена належним способом. П. 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 685 від 27.10.1999 року, передбачає, що прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі, в тому числі, несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням . В частині 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» зазначено, якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Відповідно до правової позиції, викладеної в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2013 року суди на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені, дійшли до правильного висновку про те, що підстав, передбачених ч.3 ст.46 Закону України «Про іпотеку» для визнання прилюдних торгів недійсними, немає, оскільки переможцем торгів визнано особу, яка заплатила вищу ціну за проданий лот після того, як два попередні учасники торгів від сплати запропонованої на торгах суми відмовились. Зазначені дії організатора торгів відповідають системному та логічному тлумаченню ст.ст. 45, 46 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до п.4.14 Тимчасового положення, ст..45 Закону України «Про іпотеку» під час прилюдних торгів ведеться протокол, за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки протокол підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. По результатам проведених прилюдних торгів, на підставі затвердженого акту державного виконавця від 18.12.2013 року про реалізацію предмета іпотеки квартири [ADDRESS], що належить на праві власності іпотекодавцю [PERSON], придбаного [PERSON], виданого останній, відповідно до вимог п.6.4 Тимчасового положення та ч. 5 ст.47 Закону України «Про іпотеку» 20.12.2013 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, відповідно до якого [PERSON] належить квартира [ADDRESS], р. № 5025. В цей же день право власності [PERSON] на спірну квартиру було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстровий номер об'єкта нерухомого майна 249308353104. В правових позиціях, викладених в постанові Верховного Суду України від 13.02.2013 року зазначено, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 02.11.1999 року за № 745/4038. Оскільки прилюдні торги з реалізації нерухомого майна квартири [ADDRESS] проведені відповідно до правил проведення прилюдних торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та Закону України «Про іпотеку», суд вважає за необхідне позивачу в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів від 05.11.2013 року по реалізації арештованого майна квартири [ADDRESS], свідоцтва про придбання нерухомого майна від 20.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON], на ім'я [PERSON], протоколу № 22/210/13/1-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, складеного 05.11.2013 року Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство »Юстиція» відмовити.

Outcome: dismissed