Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

21.12.2015 позивач [PERSON] звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з позовом до Комунального підприємства « Жилкомсервіс » « Про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям житлового приміщення ». В своїх уточнених позовних вимогах позивач [PERSON] посилається на те, що йому на праві приватної власності, на підставі договору дарування від 06.04.2006 належить 1\\2 частина квартири № 29, розташованої в будинку № 16 по вулиці Деревянко в м. Харкові, в якої він зареєстрований та мешкає. Декілька років тому, позивач виявив наявність пошкодження покрівлі даху будинку над його квартирою, що привело до її затоплення дощовими водами. В період часу з 29.03.2015 по 28.07.2015 пошкодження покрівлі будинку значно збільшилося, що привело до систематичного затоплення дощовими водами квартири позивача. На неодноразові звернення до відповідача з приводу проведення відповідного ремонту позивачу в проведенні ремонту було відмовлено. В результаті затоплення квартира позивача зазнала значного пошкодження, у звязку з чим він неодноразово був вимушений робити ремонт в квартирі та покрівлі даху будинку за власні кошти, сплачуючи вартість будівельних матеріалів та послуг відповідних спеціалістів. У звязку з чим позивач просив стягнути з відповідача на його користь заподіяний йому матеріальний збиток в загальному розмірі 18946 гривень 24 копійки, так як відповідач у добровільному порядку відмовляється від відшкодування ним матеріальної шкоди. Крім того, в результаті бездіяльності відповідача позивачу була завдана моральна шкода, так як він душевно страждав та переживав з приводу залиття квартири, крім того він є інвалідом 2 групи, так як страждає низкою хронічних захворювань, у звязку з відсутністю нормальних умов для життя та вимушених матеріальних витрат, стан його здоровя погіршав, сам факт залиття квартири спричинив підвищене психологічне навантаження. Він вимушений витрачати час та сили на відвідування різноманітних установ з приводу бездіяльності відповідача. У зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 100000 гривень. ( а.с.а.с. 2-3, 79-80 ). В судовому засіданні позивач [PERSON] вказані позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, на які він посилається в своєї позовної заяві. При цьому, позивач наголошували на тому, що саме відповідач, а не будь яка інша установа, повинен нести відповідальність за заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду, так як саме невиконання відповідачем свого обовязку по утриманню в належному стані вказаного будинку, привело до зазначених ним наслідків. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], який діє на підставі відповідної довіреності ( а.с. 41 ), позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з підстав на які він посилається в своїх письмових запереченнях. ( а.с.а.с. 32-36 ). Факт затоплення дощовими водами квартири позивача внаслідок неналежного стану покрівлі даху будинку, при зазначених ним обставинах, не заперечував. Ремонтні роботи покрівлі даху будинку виконані не були у звязку з відсутністю відповідного фінансування. При цьому, наголошував на тому, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що саме вказана сума була ним витрачена для ремонту квартири та покриття даху будинку. Крім того, КП « Жилкомсервіс » не є належним відповідачем по вказаній цивільній справі, так як проведення ремонтних робіт даху будинку безпосередньо до обовязків відповідача не входить, а є компетенцією відповідного Департаменту житлового господарства ХМР. Представник третьої особи - дільниці № 8 Комунального підприємства « Жилкомсервіс », в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся. При цьому, слід зазначити, що дільниці КП « Жилкомсервіс » є відокремленим структурним підрозділом та не є самостійними юридичними особами. ( а.с.а.с. 29, 46, 71 ). При таких обставинах, суд враховуючи позицію сторін та наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що восени 2015 року та на теперішній час він виконує ремонтні роботи в квартирі позивача, яка постраждала внаслідок її затоплення дощовими водами через пошкодження покрівлі даху будинку. Фінансування проведення ремонтних робіт та придбання будівельних матеріалів здійснюється позивачем, умови проведення ремонтних робіт визначені у відповідному договорі, оплата проводиться за домовленістю сторін. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка [PERSON] та дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Приписами ст.ст. 1166, 1167 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами ЦК України доказуванню підлягають : факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією і негативними наслідками. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності, на підставі договору дарування від 06.04.2006 належить 1\\2 частина квартири № 29, розташованої в будинку № 16 по вулиці Деревянко в м. Харкові, в якої він зареєстрований та мешкає, що підтверджується дослідженими копіями договору дарування та викопіювань з поверхового плану. ( а.с.а.с. 4, 5 ). Як вбачається з актів складених комісіями дільниці № 8 КП « Жилкомсервіс » та мешканцями будинку від 07.04.2015 та 15.04.2015 при обстеженні будинку № 16 по вул. вулиці Деревянко в м. Харкові, зокрема встановлено, що квартира № 29 розташована на 5-му поверсі 5-ти поверхового будинку. На момент обстеження в кімнатах встановлені сліди залиття квартири зі стелі до підлоги, у звязку з тим, що покрівля будинку має незадовільний стан та пропускає в квартиру дощову воду внаслідок штормової погоди,яка мала місце 29.03.2015. ( а.с.а.с. 6, 7 ). З копій заяв наданих суду позивачем вбачається те, що останній неодноразово письмово звертався до відповідача з приводу залиття його квартири дощовими водами у звязку з незадовільним станом покрівлі будинку. ( а.с.а.с. 8, 9 ). З інформації наданої позивачу 14.08.2015 відповідачем КП « Жилкомсервіс » вбачається, що комісійним обстеженням стану даху будинку № 16 по вул. Деревянко в м. Харкові, встановлена необхідність виконання ремонтних робіт по поновленню кровельного покриття, зокрема над квартирою № 29, які мають бути виконаними в разі надання бюджетного фінансування. ( а.с. 12 ). Крім того, з досліджених в судовому засіданні копії договорів на виконання ремонтних робіт покрівлі будинку № 16 по вул. Деревянко в м. Харкові від 24.09.2015, ремонтних робіт в квартирі № 29 від 27.10.2015, акту виконаних робіт щодо проведення ремонтних робіт покрівлі будинку позивача від 26.09.2015, розписок свідка [PERSON] про отримання від позивача грошей, відповідних копій товарних накладних на оплату придбаних відповідних будівельних матеріалів, вбачається, що між позивачем та ФОП [PERSON] були укладені вказані договори на проведення відповідних робіт по усуненню наслідків залиття квартири позивача. Вказані роботи були виконані в передбаченому обємі та строки, з використанням придбаних за рахунок позивача будівельних матеріалів. За весь обєм виконання робіт та за придбання відповідних будівельних матеріалів позивачем було сплачено підряднику, відповідно до умов договорів 18946 гривень 24 копійки. ( а.с.а.с. 12-13, 14, 15-16, 17, 81, 82, 83, 84, 89 ). При таких обставинах в судовому засіданні з пояснень позивача, представника відповідача, свідка [PERSON], а також досліджених матеріалів вбачається, що при зазначених позивачем обставинах, внаслідок аварійного стану покриття даху будинку № 16 по вул. Деревянко в м. Харкові, сталося залиття належної позивачу [PERSON] квартири № 29 в результаті чого останньому була завдана матеріально шкода у загальному розмірі 18946 гривень 24 копійки. Відповідно до ст. 1 Закону України « Про житлово комунальні послуги » (далі Закон) \~балансоутримувачем\~\~будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Згідно ч. ч. 1, 2\~ст. 24 Закону…\~балансоутримувач має право здійснювати функції утримання на балансі переданого йому майна за договором з власником майна та управляти їм, визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна та зобов'язаний укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил. Пунктом 2 частини 1\~статті 13 Закону… передбачено, що до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відноситься прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо. Відповідно до рішення Харківської міської ради від 26.07.2006 № 69/06 управління житловим господарством здійснює КП «Жилкомсервіс». Статутом КП "Жилкомсервіс" від 10.08.2006 визначено, що засновником підприємства є Харківська міська рада, власником майна підприємства являється територіальна громада міста Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Підприємство створено з метою здійснення функцій утримання на балансі, переданих йому за договором з власником житлових будинків, споруд та іншого майна, забезпечення підготовки житлового фонду до експлуатації в весняно-літній та осінньо-зимовий періоди; предметом діяльності підприємства є управління, методичне керівництво і контроль за своєчасним відбором житлових будинків, які потребують поточного і капітального ремонту, оформлення замовлень або виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення капітального і планово-попереджувального поточного ремонтів житлових будинків. Підприємство має право здійснювати функції утримання на балансі житлових будинків, споруд та іншого майна, переданих йому за договором з власником та управляти цим майном; здійснювати функції замовника на послуги по утриманню житлового фонду, який знаходиться на балансі підприємства. Підприємство безпосередньо підпорядковано управлінню житлового господарства Департаменту житлово-комунального господарства та енергетики Харківської міської ради. У своїй діяльності підприємство керується\~Конституцією України, Законами України, постановами Верховної Ради України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, рішеннями Харківської міської ради та виконавчого комітету Харківської міської ради, розпорядженнями Харківського міського голови, іншими нормативними актами та цим Статутом.\~\~ Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 20.12.2006 № 1186 визначено виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста\~\~Харкова з управління будинком, спорудою або групою будинків - КП «Жилкомсервіс», з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - житлово-експлуатаційні підприємства комунальної власності територіальної громади міста Харкова відповідно до рішення від 07.09.2005. Згідно рішень Харківської міської ради Харківської області від 04.10.2006 № 806, від 20.02.2009 № 72, від 20.12.2011 № 893 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Харкова» визначено, що КП «Жилкомсервіс» здійснює нарахування сум оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у залежності від їх фактичного надання та перерахунок розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі та наведено перелік послуг, які надаються КП «Жилкомсервіс», а саме : прибирання прибудинкової території, вивезення та утилізація твердих побутових і негабаритних відходів, технічне обслуговування ліфтів, обслуговування систем диспетчеризації, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, обслуговування димовентиляційних каналів, очищення дворових туалетів та приямків, освітлення місць загального користування і енергопостачання ліфтів. Таким чином, КП «Жилкомсервіс» є і управителем майна, і балансоутримувачем тільки щодо управління, методичного керівництва і контролю за своєчасним відбором житлових будинків, які потребують поточного і капітального ремонту, оформлення замовлень або виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення капітального і планово-попереджувального поточного ремонтів житлових будинків, тому в перелік послуг, який затверджено рішенням Харківської міської ради Харківської області від 20.02.2009 № 72 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Харкова» не входить здійснення ним ремонту дахів та покрівель. До того ж, відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 20.12.2006 № [NUMBER] «Жилкомсервіс» не є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ремонт даху будинку, в якому знаходиться квартира позивача, безпосередньо до обов'язків КП «Жилкомсервіс» не входить. До його обов'язків, як виконавця послуг з управління будинком, спорудою, або групою будинків, входить лише виявлення будинків, які потребують ремонту і внесення їх до Титульного списку планового поточного ремонту житлових будинків КП «Жилкомсервіс» на відповідний рік за наявності бюджетного фінансування. Враховуючи, що у зазначений позивачем період ремонт покрівлі будинку останнього до Титульного списку поточного ремонту\~житлових будинків КП «Жилкомсервіс» включено не було, відповідач не мав повноважень здійснювати такий ремонт. Таким чином, обставини, які б свідчили про наявність вини відповідача КП «Жилкомсервіс» та могли бути підставою для покладення на нього обов'язку з відшкодування заподіяної позивачу [PERSON] майнової та моральної шкоди, відсутні, тому позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Позивач [PERSON], при зверненні до суду з вказаним позовом, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір », був звільнений від сплати судового збору, у звязку з наявною інвалідністю 2 групи ( а.с. 18 ). При таких обставинах, враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати необхідно віднести на рахунок держави. На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004,

Outcome: dismissed