Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з даним позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 132\~642,95 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. (а.с.1-5). В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини. 01.10.2019 року між AT "СК «МЕГА-ГАРАНТ» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким була застрахована його відповідальність як власника автомобіля "DAEWOO LANOS", д.н.з. [NUMBER] та видано Поліс AM № 6606928. 06.11.2019 pоку на автодорозі Р-73 від Н-08 до м. Нікополь, 55+900 м., сталася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки "RENAULT", д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки "DAEWOO LANOS", д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 019008 від 06.11.2019 року, встановлено, що 06.11.2019 року о 07:30 год. на автодорозі Р-73 від Н-08 до м. Нікополь, 55+900 м., водій [PERSON] , керуючи автомобілем "DAEWOO LANOS", д.н.з, [NUMBER] , перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку, погодні умови (туман), виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем "RENAULT", д.н.з. [NUMBER] , який застраховано у Приватному акціонерному товаристві "Українська пожежно-страхова компанія", під керуванням [PERSON] , який рухався по зустрічній смузі у протилежному напрямку руху. Своїми діями [PERSON] порушив пункти 2.1а, 14.2б Правил дорожнього руху України. Постановою Нікопольського міськорайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 року по справі № 182/8192/19 водія [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2019 року та накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126 та статті 124 КУпАП. У вказаній постанові також зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 019008 від 06.11.2019 року, 06.11.2019 pоку о 07-30 год. на автодорозі Р-73 від H-08 до м. Нікополь, 55+900 м., водій [PERSON] ,. керував автомобілем Деу Ланос [NUMBER] , не маючи посвідчення водія, так як не навчався у автошколі та не отримував посвідчення водія. Своїми діями водій [PERSON] порушив пункт 2,1 а Правил дорожнього руху України. Так як\~автомобіль марки\~"RENAULT",\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~який перебував\~під керуванням\~водія [PERSON] ,\~був застрахований\~в ПрАТ\~"Українська\~пожежно-страхова\~компанія"\~на підставі\~договору страхування\~наземних транспортних\~засобів (автокаско)\~№ 078\~007/000/19\~0000039\~від 31.07.2019 року, згідно з Правилами добровільного страхування засобів наземного транспорту, та 26.12.2019 року ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" виплатило власнику транспортного засобу "RENAULT", д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування з вирахуванням безумовної франшизи в розмірі 157 450,00 грн. Після виплати страхового відшкодування потерпілому у ДТП власнику транспортного засобу "RENAULT", д.н.з. [NUMBER] , ПрАТ "Українська пожежпо-страхова компанія" звернулось до суду із позовною заявою до AT "СК "МЕГА-ГАРАНТ" про стягнення коштів в порядку суброгації. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30. 11.2020 року по справі № 922/2293/20 стягнуто з AT "СК "МЕГА-ГАРАНТ" на користь ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" суму страхового відшкодування в загальному розмірі 132 642,95 грн. AT "СК "МЕГА-ГАРАНТ" на підставі Постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 року по справі №922/2293/20 згідно із Страховим актом №31/2021-ГО від 04.01.2021 pоку, платіжним дорученням №19 від 04.01.2021 року здійснило виплату страхового відшкодування ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" разом із додатковими витратами та додаткові витрати в загальному розмірі 19 255,00 грн. в загальному розмірі 151 897,95 грн. Отже, з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом "DAEWOO LANOS", д.н.з. [NUMBER] без права на керування ним, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було спричинено матеріальну шкоду транспортному засобу "RENAULT", д.н.з. [NUMBER] який був застрахований в ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", та позивачем було виплачено на користь ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" страхове відшкодування в порядку суброгації в розмірі 132 642,95 грн. Таким чином, позивач згідно статті 38.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набув право вимоги до [PERSON] , з вини якого сталася ДТП від 06.11.2019 pоку, після виплати страхового відшкодування в порядку суброгації в загальному розмірі 132 642,95 грн. Враховуючи вказані обставини позивач звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою про відкриття провадження від 19.04.2021 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Згідно розписки, що мається в матеріалах справи, відповідач [PERSON] отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі з доданими документами 15.06.2021 року (а.с.35). 30.06.2021 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшли заперечення на позовну заяву про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу (а.с. 37), в яких відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, мотивуючи наступним. Так, до позову не додано акт-висновок огляду автомобіля після ДТП, висновок товарознавчої експертизи щодо оцінки вартості автомобіля з врахуванням зносу автозапчастин та оцінки вартості пошкоджень, а також висновок експерта щодо того, чи варто відновлювати (ремонтувати) вказаний транспортний засіб. Також не додано акт огляду ДТП зі схемою, що унеможливлює всебічний розгляд справи. Також зазначив, що не був присутній при оцінці та огляді транспортного засобу, тому не мав змоги задавати питання експерту чи особам, які проводили огляд та оцінку КТЗ, в подальшому заявляти клопотання про проведення авто товарознавчої експертизи. Крім того, вказував, що його не було повідомлено щодо необхідності бути присутнім при такому огляді, тому він має сумніви щодо рахунку-фактури та вартості відновлюваного ремонту, має сумніви щодо дійсної вартості необхідних запчастин та робіт, не згоден з сумою заявленого позову. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд розглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Стаття 12\~ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3\~ст. 13 ЦПК України). Під час розгляду даної справи, судом було забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України). Судом встановлено, що 01.10.2019 року між AT "СК «МЕГА-ГАРАНТ» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким була застрахована його відповідальність як власника автомобіля "DAEWOO LANOS", д.н.з. [NUMBER] та видано Поліс AM № 6606928 (а.с. 7). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 019008 від 06.11.2019 року, встановлено, що 06.11.2019 року о 07:30 год. на автодорозі Р-73 від Н-08 до м. Нікополь, 55+900 м., водій [PERSON] , керуючи автомобілем "DAEWOO LANOS", д.н.з, [NUMBER] , перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку, погодні умови (туман), виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем "RENAULT", д.н.з. [NUMBER] , який застраховано у Приватному акціонерному товаристві "Українська пожежно-страхова компанія", під керуванням [PERSON] , який рухався по зустрічній смузі у протилежному напрямку руху. Своїми діями [PERSON] порушив пункти 2.1а, 14.2б Правил дорожнього руху України (а.с. 8). Відповідно до постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 року по справі № 182/8192/19 ДТП мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON] , а саме п.п. 2.1а, 14.2б ПДР України (а.с. 9). Вказаною постановою встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №019008 від 06.11.2019 року, 06.11.2019 року о 07.30 год. на автомобільній дорозі Р-73 від Н-08 до м. Нікополь, 55 км. + 900 м., водій [PERSON] керував автомобілем Деу Ланос д.н. [NUMBER] , не маючи посвідчення водія, так як не навчався у автошколі та не отримував посвідчення водія. Своїми діями водій [PERSON] порушив 2.1а\~ПДР\~України. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №019009 від 06.11.2019 року, 06.11.2019 року о 07.30 год. на автомобільній дорозі Р-73 від Н-08 до м. Нікополь, 55 км. + 900 м., водій [PERSON] керуючи автомобілем Деу Ланос д.н. [NUMBER] , перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку, погодні умови (туман), виїхавши на зустріну смугу руху здійснив зіткнення автомобілем, Рено Сандеро д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по зустрічній смузі в протилежному напрямку руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постраждалі відсутні. Своїми діями водій [PERSON] порушив п. 14.2б\~ПДР\~України. Згідно постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 року по справі № 182/8192/19, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №019008 від 06.11.2019 року та серії ОБ № 019009 від 06.11.2019 року, схеми місця ДТП, пояснень водія\~\~ [PERSON] , наданих безпосередньо у судовому засіданні. Відповідно до ч.6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Також судом\~встановлено,\~що автомобіль\~марки "RENAULT",\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~який перебував\~під керуванням\~водія [PERSON] ,\~та який\~отримав механічні\~пошкодженя внаслідок\~ДТП від\~06.11.2019\~року,\~що сталася\~з вини\~ [PERSON] ,\~був застрахований\~в ПрАТ\~"Українська\~пожежно-страхова\~компанія"\~на підставі\~договору страхування\~наземних транспортних\~засобів (автокаско)\~№078\~007/000/19\~0000039\~від 31.07.2019 року. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 року по справі № 922/2293/20 стягнуто з AT "СК "МЕГА-ГАРАНТ" на користь ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" суму страхового відшкодування в загальному розмірі 132 642,95 грн. (а.с. 10-16). Вказаною постановою встановлено, що вказаний випадок ДТП є страховим, а тому позовні вимоги ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в частині заявлених до стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування наземних транспортних засобів у розмірі 127 400,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому Східним апеляційним господарським судом визначено суму страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з AT "СК "МЕГА-ГАРАНТ" на користь ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія» в загальному розмірі 132 642,95 грн., яка складається з суми виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування наземних транспортних засобів у розмірі 127400,00 грн., суми пені у розмірі 3801,11 грн, суми інфляційних втрат у розмірі 637,76 грн. та суми 3% річних у розмірі 804,08 грн. (а.с. 13 на звороті).\~ Постанова Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 року по справі № 922/2293/20 набула законної сили 30.11.2020 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно копії платіжного доручення №19 від 04.01.2021 року AT "СК "МЕГА-ГАРАНТ" здійснило виплату страхового відшкодування ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" суму у розмірі 151 897,95 грн.(а.с. 19). До вказаної суми входить сума, стягнута примусово з AT "СК "МЕГА-ГАРАНТ" на користь ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" у розмірі 132 642,95 грн. на підставі Постанови Східного апеляційного господарського суду від 30. 11.2020 року по справі № 922/2293/20 та додаткові витрати в загальному розмірі 19\~255, 00 грн., що відображено також у страховому Акті AT "СК "МЕГА-ГАРАНТ" № 31/2021-ГО від 04.01.2021 року (а.с. 18). Звертаючись до суду зданим позовом позивач AT "СК "МЕГА-ГАРАНТ" посилався на те, що у відповідача [PERSON] виникло зобов`язання відшкодувати завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого страховиком страхового відшкодування, що складає суму 132 642,95 грн. Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно з вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вимогами п. 1 ст.990 ЦК України регламентовано, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) за кожним страховим випадком суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди, а тому\~стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначає виключні випадки, за яких страховик може подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. При цьому «б» пп. 38.1.1 п. 38.1\~ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, щ страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов\~до страхувальника або водія\~забезпеченого транспортного засобу, якщо якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії На момент вчинення ДТП 06.11.2019 року [PERSON] був неповнолітнім у віці 17 років, оскільки народився [INFO] та відповідно не мав права керування відповідним транспортним засобом. Згідно ч.1 ст.1179\~ЦПК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах На момент пред`явлення позову березень 2021 [PERSON] є повнолітнім. Так, відповідач [PERSON] скоїв ДТП 06.11.2019 року при цьому він не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за\~ст. 126 ч.2 КУпАп\~та\~ст.124 КУпАП\~відповідно, тому суд приходить до висновку, що у позивача після здійснення страхової виплати на користь третіх осіб виникло право на пред`явлення вимоги до винуватця ДТП про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Проте, суд не може погодитись з сумою, яку визначає позивач до примусового стягнення з [PERSON] в рахунок страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 132 642,95 грн., з огляду на наступне. Так, вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 року по справі № 922/2293/20 встановлено та в силу до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не доказується при розгляді даної справи, що сума виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування наземних транспортних засобів складає 127, 400 грн. (а.с. 13 на звороті), тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача AT "СК "МЕГА-ГАРАНТ" у примусовому порядку, оскільки вона є сумою фактичних витрат, понесених AT "СК "МЕГА-ГАРАНТ" як страховиком за договором страхового відшкодування. Інші суми, зокрема сума пені у розмірі 3801,11 грн, сума інфляційних втрат у розмірі 637,76 грн. та сума 3% річних у розмірі 804,08 грн. були стягнуті з AT "СК "МЕГА-ГАРАНТ" як штрафні санкції, які застосовані у зв`язку з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування, а тому не можуть бути стягнуті з відповідача [PERSON] у примусовому порядку, передбаченому вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Таким чином, суд приходить до висновку, що учасники справи розпорядилися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. За таких обставин, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, і з [PERSON] необхідно стягнути на користь AT "СК "МЕГА-ГАРАНТ" в порядку регресу суму 127,400,00 грн. страхового відшкодування. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. Посилання відповідача на те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду ДТП зі схемою, суд до уваги не приймає, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 182/8192/19 Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області була оглянута схема ДТП, що було відображено у Постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 року (а.с. 9). Посилання відповідача на те, що він має сумніви щодо рахунку-фактури та вартості відновлюваного ремонту спростовуються Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 року по справі № 922/2293/20, що мається в матеріалах справи, оскільки під час розгляду цієї справи встановлено розмір виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування наземних транспортних засобів у розмірі 127,400 грн., що не підлягає повторному доказуванню. Інші заперечення відповідача не спростовують позовних вимог, будь-яких доказів, які б ставили під сумнів доводи позивача або давали підстави для звільнення відповідача від відшкодування завданої шкоди, останнім не надано. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь позивача страхового відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 127,400 грн. В іншому слід відмовити за безпідставністю. На підставіч.1\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с. 6).

Outcome: partial