Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

04 березня 2015 року, [PERSON], звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів, в якому просила зобов'язати відповідача замінити планшет ASUS ME302 C-1A024A «S/N» imei [NUMBER] на такий же товар або аналогічний, судові витрати стягнути з відповідача. Крім того, просила призначити по справі товарознавчу експертизу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.12.2013 року вона придбала планшет ASUS ME302 C-1A024A «S/N» imei [NUMBER] за ціною 3199 гривень. Даний товар знаходився на гарантійному обслуговуванні. Через 10 місяців після купівлі планшет вийшов з ладу, а саме: почав самовільно перезавантажуватися та зникати зображення на екрані. 28.11.2014 року відповідно до складеної заяви планшет був прийнятий до сервісного центру на гарантійний ремонт по факту зафіксованих недоліків. В заяві від 28.11.2014 року зазначено опис зовнішнього стану товару: - подряпини (місця розташування, кількість) на корпусі; - вигляд дисплею (наявність плям, пилу, інших предметів) - подряпини, сліди бруду. Після проведення необхідного ремонту в сервісному центрі, їй повідомили про можливість забрати товар в магазині, але 18.12.2014 року на момент огляду товару після проведення ремонту нею було виявлено суттєвий недолік на корпусі планшету - тріщина біля роз'єму. Враховуючи виявлене позивачка не змогла забрати товар - планшет, оскільки в неї виникли претензії до магазину. Товар вона залишила в магазині. 26.12.2014 року вона звернулася до магазину з претензією змінити неякісний планшет на новий або повернути сплачені нею кошти. У відповіді на претензію від 29.12.2014 року відповідач відмовив у задоволенні її вимог, посилаючись на те, що на момент передачі товару для усунення недоліків зовнішній вигляд та стан товару не суперечить відомостям, зазначеним в акті приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 28.11.2014 року, в якому описані подряпини та пошкодження на корпусі товару. З такими доводами відповідача вона не згодна, даний недолік вважає суттєвим, у зв'язку з чим звернулася до суду з позовною заявою про захист прав споживача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позові та просила їх задовольнити, просить зобов'язати відповідача замінити планшет ASUS ME302 C-1A024A «S/N» imei [NUMBER] на такий же товар або аналогічний. Представник відповідача, в судовому засіданні позов не визнав, про що надав до суду письмові заперечення. Пояснив, що 28.11.2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про передання свого товару «планшет ASUS ME302 C-1A024A 10» 32GB White» до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування у зв'язку з тим, що товар самовільно перезавантажувався, на його екрані зникло зображення. Відповідач прийняв товар з метою організації усунення перешкод у товарі позивача. Під час прийняття товару працівник відповідача та споживач сумісно склали акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування № 0576-000207, в якому описали наявність подряпин на дисплеї та корпусі товару. До прийняття відповідачем товар був у інтенсивній експлуатації, з дня його продажу пройшов майже рік. Пошкодження, на яке посилається позивач, майже неможливо відрізнити в ході зовнішнього огляду від подряпини на пластиковій поверхні корпусу товару. Враховуючи це, працівник магазину при прийнятті товару не зміг відрізнити за характером вказане пошкодження від інших пошкоджень на корпусі, внаслідок чого в акті прийняття запропонував вказати загальне визначення «подряпини». Наявність подряпини чи тріщини на товарі споживача, незалежно від моменту її виникнення ще не є підставою для заміни товару чи повернення сплачених за нього грошових коштів, оскільки в даному випадку відсутні в недоліку товару ознаки істотності. 18.12.2014 року позивачу був запропонований до отримання товар без недоліку, який позивач просив усунути (самовільно перезавантажувався, на екрані зникало зображення). Враховуючи те, що позивач і не висував правомірних вимог, наприклад усунення недоліку «тріщина біля роз'єму», товар знаходився на зберіганні у відповідача. Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Про факт придбання, замовлення товарів (послуг) у звичайний спосіб засобом доказування є розрахунковий документ - квитанція, товарний чи касовий чек, квиток, талон та ін. (п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» N 1023-XII); письмовий правочин; стосовно товару, на який встановлено гарантійний строк - технічний паспорт чи інший документ, що його замінює, з позначкою про дату продажу (ч. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»). У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. N 5 "Про практику розгляду судами цивільних справ за поновами про захист прав споживачів" роз'яснено, що вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ. Судом встановлено, що [PERSON], 01.12.2013 року, придбала планшет ASUS ME302 C-1A024A «S/N» imei [NUMBER] за ціною 3199 гривень, що підтверджується фіскальним чеком № 2900 від 01.12.2013 року (а.с. 3). 01.12.2013 року позивачці було видано гарантійний талон (а.с. 4). 28.11.2014 року, [PERSON] передав продавцю - товариству з обмеженою відповідальністю «Алло» торгова точка № 576, «планшет ASUS ME302 C-1A024A 10» 32GB White» до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування у зв'язку з тим, що товар самовільно перезавантажувався, на його екрані зникло зображення, про що складено акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування за № 0576-000207 (а.с. 5). Під час прийняття товару працівник відповідача та споживач сумісно склали акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування № 0576-000207, в якому описали зовнішній вигляд виробу, а саме зафіксували наявність подряпин на дисплеї та корпусі товару (а.с. 5). Вказаний акт підписано споживачем ([PERSON] паспорт серії [NUMBER] виданий Токмацьким МРВ УМВС України в Запорізькій області, 27.03.2004 року, чоловіком позивачки) та працівником відповідача. До прийняття відповідачем, товар був в експлуатації, з дня його продажу пройшов майже рік. 18.12.2014 року споживачу був запропонований до отримання товар без недоліку, який останній просив усунути (самовільно перезавантажувався, на екрані зникало зображення), проте споживач відмовився отримувати планшет, оскільки виявив тріщину біля роз'єму. Товар залишено в магазині. 26.12.2014року, [PERSON] звернувся до відповідача, з претензією замінити неякісний планшет на новий або повернути грошові кошти на момент звернення (а.с. 6). Відповідач відмовив в задоволенні вказаних вимог посилаючись на відсутність в недоліку товару ознак істотності та на те, що на момент передачі товару для усунення недоліків зовнішній вигляд та стан товару не суперечить відомостям, зазначеним в акті приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 28.11.2014 року, в якому описані подряпини та пошкодження на корпусі товару, що підтверджується відповіддю на претензію (а.с. 7). Законодавець у ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» розмежував товари неналежної якості на такі категорії: товари, що мають недоліки; товари, що мають істотні недоліки; фальсифіковані товари. Відповідно до визначення термінів у ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Якщо через недолік неможливе чи недопустиме використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення був виявлений знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару. Відповідно до ст.678 ЦК України та положень ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Так, згідно ст. 8 Закону право на заміну товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар виникає у споживача лише у випадку наявності в товарі істотного недоліку. Згідно із п. 12 ст. 1 істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Для визнання недоліків істотними мають бути три обов'язкові ознаки (пп. 1 - 3) та хоча б одну із факультативних ознак (пп. а - в). Недолік є істотним, якщо він не лише виникає з вини виробника та потребує понад 14 днів на усунення, а ще й це самий недолік виникає не вперше, а після того, як його вже одного разу усунули. Аналогічні позиції в тлумаченні визначення істотного недоліку дотримується Верховний Суд України в Листі від 01.02.2013 року «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.)». Так, вимога споживача про зобов'язання відповідача замінити планшет ASUS ME302 C-1A024A «S/N» imei [NUMBER] на такий же товар або аналогічний, підлягає задоволенню лише в разі виявлення істотного недоліку товару. Істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), чи фальсифікований товар у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджуються висновком експертизи. Відповідно до висновку експерта № 1200 від 08 травня 2015 року: на корпусі планшету ASUS ME302 C-1A024A «S/N» imei [NUMBER] наявні дефекти експлуатаційного характеру (плями, потертості, пил, тощо) та існують мікро-тріщіни біля роз'єму підключення блоку живлення чи ПК; тріщини, наявні на товарі наймовірніше виникли внаслідок під'єднання/від'єднання штекера мікро-USB та відносяться до експлуатаційного характеру; виявлені дефекти в контексті Закону України «Про захист прав споживачів» не є істотними; реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів є можлива; встановити, коли саме виникло пошкодження товару (до чи після передачі речі покупцеві) не виявляється можливим (а.с. 53-62). Суд враховує, що в силу вимог ст. 60 ЦПК України, обов'язок доказування факту наявності істотних недоліків придбаного планшету лежить на позивачеві, і такий факт підлягає доказуванню шляхом подання належних та допустимих доказів, якими зокрема може являтися відповідний висновок експертизи або інші документи, що свідчили б про наявність таких недоліків товару, які унеможливлюють використання за призначенням придбаного планшету та не можуть бути усунуті шляхом проведення відповідного ремонту, або усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, чи воно робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. В даному випадку експерт вказав, що в контексті Закону України «Про захист прав споживачів» дефекти та пошкодження, які наведені в питаннях один та п'ять, а саме: на корпусі планшету ASUS ME302 C-1A024A «S/N» imei [NUMBER] наявні дефекти експлуатаційного характеру (плями, потертості, пил, тощо) та існують мікро-тріщіни біля роз'єму підключення блоку живлення чи ПК, вони не відносяться до істотних. Таким чином, вимога споживача про зобов'язання відповідача замінити планшет ASUS ME302 C-1A024A «S/N» imei [NUMBER] на такий же товар або аналогічний, не підлягає задоволенню, оскільки мікро-тріщіни біля роз'єму підключення блоку живлення чи ПК не відносяться до істотних недоліків товару. Згідно ч.1 ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право на проведення безоплатного гарантійного ремонту. В судовому засіданні, яке відбулося 07 квітня 2014 року представник відповідача пропонував позивачу безоплатно усунути вказаний недолік товару, однак [PERSON] від вчинення вказаних дій відмовилася і наполягала на заміні планшету на такий же товар або аналогічний. Після ознайомлення з висновком експерта позовні вимоги позивачем не уточнювалися, позивач наполягала на задоволенні позову та просила суд зобов'язати відповідача замінити планшет ASUS ME302 C-1A024A «S/N» imei [NUMBER] на такий же товар або аналогічний. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, вимога споживача про зобов'язання відповідача замінити планшет ASUS ME302 C-1A024A «S/N» imei [NUMBER] на такий же товар або аналогічний, не підлягає задоволенню, оскільки мікро-тріщіни біля роз'єму підключення блоку живлення чи ПК не відносяться до істотних недоліків товару. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed