Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

У липні 2020 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 році, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2203-317/04/29 від 06 червня 2012 року у розмірі 366 029,51 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 06.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2203-317/04/29, за умовами якого Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» надало [PERSON] грошові кошти у сумі 189 546,62 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у межах строку кредитування 1% річних, за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлена у розмірі 16% річних, строк повернення кредиту до 05.06.2016 року. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з чим, станом на 05.05.2020 року виникла заборгованість у розмірі 366 029,51 грн., яка складається з наступного: 189 546,62 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 176 482,89 грн. - прострочена заборгованість по процентам, яку просить стягнути з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. 06.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2203-317/04/29, за умовами якого Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» надало [PERSON] грошові кошти у сумі 189 546,62 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у межах строку кредитування 1% річних, за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлена у розмірі 16% річних, строк повернення кредиту до 05.06.2016 року. Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Однак, відповідач у порушення умов кредитного договору не виконував взятих на себе обов`язків, у зв`язку з чим, станом на 05.05.2020 року виникла заборгованість у розмірі 366 029,51 грн., яка складається з наступного: 189 546,62 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 176 482,89 грн. - прострочена заборгованість по процентам. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved