Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

Адвокат Шаповалов А.М., діючий в інтересах позивача [PERSON] звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] , про зобов`язання вчинити певні дії, у позові позивач та її представник просять суд ухвалити рішення, яким зобов`язати [PERSON] знести за власний рахунок незаконну реконструкцію їдальні (до реконструкції літ. «Ш-1»), збільшену на 1195,65 кв.м., повернувши її до початкового розміру в 688,9 кв.м., як передбачено договором дарування від 17.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., а також понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.08.2007 року між нею та [PERSON] , а також між [PERSON] та [PERSON] були укладені договори дарування, за якими вона та [PERSON] подарували, а [PERSON] прийняв у дар 19/100 та 18/100 ідеальних часток нежитлових будівель бази відпочинку батьків з дітьми, розташованих за адресою: [ADDRESS] , до складу яких входять, у тому числі, будівля їдальні «Ш-1» загальною площею 688,9 кв.м., цегляний сарай «К-1», цегляна трансформаторна підстанція «З1-1» та цегляна котельня «З-1» загальною площею 42,5 кв.м. Всього за наведеними договорами [PERSON] прийняв у дар 37/100 ідеальних часток вищевказаних нежитлових будівель бази відпочинку батьків з дітьми, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Рішеннями Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 15.01.2013 року № 40453 та № 42020 проведено державну реєстрацію права власності відповідача на відповідно 18/100 та 19/100 ідеальних часток нежитлових будівель бази відпочинку батьків з дітьми, розташованих за адресою: [ADDRESS] , до складу яких також увійшла будівля їдальні «Ш-1» загальною площею 688,9 кв.м. Станом на 20.11.2012 року відповідач зробив реконструкцію будівлі їдальні, внаслідок чого вона перетворились на базу відпочинку сімейного типу «[INFO]» та площа будівлі збільшилась з 688,9 кв.м. до 1884,55 кв.м., тобто на 1195,65 кв.м. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 року (справа № 805/8312/13-а), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.09.2014 року рішення Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 15.01.2013 року № 40453 та № 42020 скасовано з підстав того, що вказаними рішеннями зареєстровано право власності відповідача на об`єкт нерухомого майна, права власності на який він за договорами дарування від 17.08.2007 року не набув. Вважаючи, що оскільки замість будівлі їдальні «Ш-1» загальною площею 688,9 кв.м., яка зазначена у договорах дарування від 17.08.2007 року, збудований інший об`єкт нерухомого майна, а саме база відпочинку сімейного типу «[INFO]», площею 1884,55 кв.м., без належних на те документів, що по своїй суті є самочинним будівництвом та вказуючи на те, що дії [PERSON] щодо самочинної перебудови їдальні, збільшення її площі, порушують права позивача, яка є орендарем земельної ділянки, площею 0,93502 га, по [ADDRESS] , та власником нежитлових будівель бази відпочинку батьків з дітьми розташованих за адресою: [ADDRESS] позивач та її представник просять суд зобов`язати відповідача знести за власний рахунок незаконну реконструкцію їдальні (до реконструкції літ. «Ш-1»), збільшену на 1195,65 кв.м., повернувши її до початкового розміру в 688,9 кв.м., як передбачено договором дарування від 17.08.2007 року. Ухвалою суду від 16 січня 2021 року призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 11 березня 2021 року продовжено строки підготовчого провадження. Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача - адвокат Шаповалов А.В., який діє на підставі договору № 26-09/17 від 26.09.2017 року в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю та за відсутністю позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав. Таким чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за наявності одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 17.08.2007 року, [PERSON] подарувала [PERSON] 19/100 ідеальних часток нежитлових будівель бази відпочинку батьків з дітьми, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що розташована на земельній ділянці земель Святогірської міської ради. Відповідно до вказаного договору на цій земельній ділянці знаходяться:склад цегляний загальною площею 81,3 кв.м. - А-1, котельня цегляна загальною площею 42,5 кв.м.- 3-1, овочевий цех цегляний площею 32,8 кв.м. - 1-1, сарай цегляний - К-1, склад ПММ цегляний - М-1, сарай залізобетонний - Н-1, льох цегляний - П, майстерня цегляна загальною площею 45,3 кв.м. - Т-1, гараж зі складом цегляні загальною площею 93,7 кв.м. - Ф-1, Х-1, лазня - пральня цегляна загальною площею 88,5 кв.м. - Ч-1, їдальня цегляна загальною площею 688,9 кв.м. - Ш-1, вбиральня цегляна - Щ-1, спальний корпус № 2 цегляний загальною площею 300,8 кв.м. - Г-1, спальний корпус № 1 цегляний загальною площею 304,2 кв.м. - Ж-1, трансформаторна підстанція цегляна - З-1, житловий будинок цегляний загальною площею 17,1 кв.м - 1-1, піонерська кімната цегляна загальною площею 65,0 кв.м.- Н-1, огорожа - № 1. Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів № 4471103 від 17.08.2007 року, договір дарування було зареєстровано приватним нотаріусом Панченком А.В. Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17610514 виданого КП «БТІ» м. Слов`янськ, [PERSON] зареєстрував право власності на 19/100 часток нежитлових будівель бази відпочинку батьків з дітьми, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до договору дарування від 17.08.2007 року, [PERSON] подарував [PERSON] 18/100 ідеальних часток нежитлових будівель бази відпочинку батьків з дітьми, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що розташована на земельній ділянці земель Святогірської міської ради. Відповідно до вказаного договору на цій земельній ділянці знаходяться:склад цегляний загальною площею 81,3 кв.м. - А-1, котельня цегляна загальною площею 42,5 кв.м.- 3-1, овочевий цех цегляний площею 32,8 кв.м. - 1-1, сарай цегляний - К-1, склад ПММ цегляний - М-1, сарай залізобетонний - Н-1, льох цегляний - П, майстерня цегляна загальною площею 45,3 кв.м. - Т-1, гараж зі складом цегляні загальною площею 93,7 кв.м. - Ф-1, Х-1, лазня - пральня цегляна загальною площею 88,5 кв.м. - Ч-1, їдальня цегляна загальною площею 688,9 кв.м. - Ш-1, вбиральня цегляна - Щ-1, спальний корпус № 2 цегляний загальною площею 300,8 кв.м. - Г-1, спальний корпус № 1 цегляний загальною площею 304,2 кв.м. - Ж-1, трансформаторна підстанція цегляна - З-1, житловий будинок цегляний загальною площею 17,1 кв.м - 1-1, піонерська кімната цегляна загальною площею 65,0 кв.м.- Н-1, огорожа - № 1. Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів № 4471190 від 17.08.2007 року, договір дарування було зареєстровано приватним нотаріусом Панченком А.В. Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17610436 виданого КП «БТІ» м. Слов`янськ, [PERSON] зареєстрував право власності на 18/100 часток нежитлових будівель бази відпочинку батьків з дітьми, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 39296 від 15.01.2013 року, на підставі заяви з реєстраційним номером 25035 було зареєстроване право власності [PERSON] на 18/100 ідеальних часток нежитлових будівель бази відпочинку батьків з дітьми, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 40237 від 15 січня 2013 року, на підставі заяви з реєстраційним номером 25035 було зареєстроване право власності [PERSON] на 19/100 ідеальних часток нежитлових будівель бази відпочинку батьків з дітьми, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації» № 3028-4/0.83/01 від 10.10.2017 року, наданої на запит представника позивача, вбачається, що станом на 01.01.2013 року, згідно даних архівної справи КП «БТІ» № 542-1, право власності на нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку батьків з дітьми, розташованої за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] на підставі договорів дарування від 17.08.2007 року, реєстрові № 2530, 2531 - 37/100 ідеальних часток. Частка, що належала співвласнику - [PERSON] , на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду від 29.12.2009 року (справа № 2-6506/2009 виділена у самостійну одиницю за вказаним рішенням суду, за вищенаведеною адресою. Після виділу у самостійний об`єкт нерухомого майна, належні [PERSON] , будівлі та споруди (літній бар з навісом літ. «В-1», котельня літ. «З-1», побутовий корпус літ. «І-2», сторожка літ. «К-2», ресторан літ. «Ч-2», Ѕ частка трансформаторної підстанції літ. «З1-1», альтанка літ. «Г-1», огорожа № 1, фонтан № 2, замощення №3-4, спортивно - оздоровчий комплекс літ «Б-2», альтанка літ «Є»., розташовані за адресою: [ADDRESS] , були реконструйовані, згідно декларації про готовність об`єкту до експлуатації, зареєстрованої ДАБК 31.05.2012 року за № ДЦ14312087955, введені до експлуатації, тому станом на 01.01.2013 року, згідно даних архівної справи КП «БТІ» № 542-2, зареєстровані за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 09.07.2012 року, виданого Святогірською міською радою, як самостійна одиниця. Первинно, вищенаведені будівлі та споруди до реконструкції, виділу у самостійні об`єкти, надання окремих поштових адрес відносились до Дитячого оздоровчого табору «Донецька юність» та належали кільком власникам на праві спільної сумісної часткової власності. На даний час фактично, згідно даних архівної справи КП «БТІ» № 542-1, всі співвласники відокремили належне їм нерухоме майно у самостійні одиниці, крім [PERSON] , який не виконав заміну правовстановлюючих документів на належну йому будівлю їдальні літ. «А-2» (до реконструкції - літ. «Ш-1») за адресою: [ADDRESS] . Згідно із постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 року (справа № 805/8312/13-а), яку було залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.09.2014 року (справа К/800/59014/13), визнано протиправним та скасовано рішення Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області № 42020 від 15.01.2013 року про державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частини 19/100 на нежитлові будівлі, що розташовані: [ADDRESS] , за суб`єктом: [PERSON] . Визнано протиправним та рішення Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області № 40453 від 15.01.2013 року про державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частини 18/100 на нежитлові будівлі, що розташовані: [ADDRESS] , за суб`єктом: [PERSON] . Суд звертає увагу на те, що з тексту вказаної постанови, відповідно до прийнятих доказів у судовому засіданні встановлено, що 20.11.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації, а саме реконструкції будівлі їдальні за адресою [ADDRESS] , під базу відпочинку сімейного типу " [INFO] ". Відповідно до зазначених декларацій площа реконструйованої їдальні склала 1884,55 кв.м. Таким чином станом на 20.11.2012 року [PERSON] був збудований інший об`єкт, площа якого збільшилась з 688,9 кв.м до 1884,55 кв.м., тобто на 1195,65 кв.м. 15.01.2013 року уповноважений [PERSON] - [PERSON] звернувся до Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області з заявою про державну реєстрацію нежитлових будівель, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , на підставі договорів дарування від 17.08.2007 року: ВЕТ № 504534 та ВЕТ № 504535. Для реєстрації прав [PERSON] були надані наступні документи: договори дарування від 17.08.2007 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ; технічний паспорт № 2227; паспортні дані; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; витяги з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності; довіреність на уповноважену особу. Відповідно до карток прийому заяв декларація про готовність об`єкта до експлуатації представником [PERSON] відповідачу не надавалась.15.01.2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Ром В.І. прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за: № 42020 приватної, спільної частки розміром 19/100 на нежитлові будівлі, що розташовані: [ADDRESS] та № 40453 приватної, спільної частки розміром 18/100 на нежитлові будівлі, що розташовані: [ADDRESS] . На підставі зазначених рішень реєстратором внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право спільної часткової власності [PERSON] на нежитлові будівлі перелічені в договорах дарування, в тому числі і на їдальню загальна площа якої складає 688,9 кв.м. Також внесено запис про загальну площу цих об`єктів, а саме площу, яка дорівнює 1991,9 кв.м. В якості підстав для набуття права власності на 19/100 та 18/100 часток в будівлях, загальною площею 1991,9 кв. м. зазначені лише договори дарування, хоча відповідачем листом на вимогу суду надані матеріали реєстраційної справи на 53 аркушах, серед яких є декларації підтверджуючі реконструкцію їдальні під базу відпочинку. На підставі викладеного судами апеляційної та касаційної інстанції зроблено висновок, що державним реєстратором було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, право власності на який [PERSON] за договорами дарування не набув. Згідно із рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2019 року (справа № 243/3647/13), яке було залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 20.10.2020 року, [PERSON] в задоволенні позову до [PERSON] , про виділення частки з майна, що є у спільній частковій власності, а саме будівлю їдальні «Ш-1», цегляний сарай «К-1», у натурі та визнання права власності на вказані об`єкти - відмовлено. Відповідно до заяв-претензій від 10.02.2020 року, 06.11.2020 року представник позивача звертався до відповідача з проханням знесення ним за власний рахунок незаконної реконструкції їдальні, що на 1195,65 кв.м. більше ніж площа їдальні, отриманої ним на підставі договору дарування від 17.08.2007 року. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 249073352, розташованого за адресою: [ADDRESS] , відповідно до вищезазначеної інформаційної довідки, загальна площа їдальні цегляної складає 688,9 кв.м. Крім цього в судовому засіданні було досліджені копії з архівних справ КП «БТІ» на будівлі та споруди бази відпочинку батьків з дітьми розташовану за адресою: [ADDRESS] , колишній ДОТ «Донецька юність», а саме: - рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради № 138 від 26.05.2004 року, щодо надання згоди на зміну цільового призначення будівель та споруд дитячого оздоровчого табору « [INFO] » на базу відпочинку батьків з дітьми, розташовану у [ADDRESS] -рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради № 112/8 від 16.02.2005 року, яким узаконено самовільно зведену сауну -Е, навіс - Ж та збільшену площу на 65,7 м2 , при самовільному переобладнанні на базі відпочинку батьків з дітьми по [ADDRESS] -рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради № 172 від 30 листопада 2005 року, відповідно до якого за [PERSON] визнано право розпорядження самовільно перебудованим будинком медичного пункту «У» в спальний корпус зі збільшенням загальної площі на 22,5 м.кв. і самовільно перебудованим жилим будинком «Б-1» під кафе зі збільшенням загальної площі на 79,1 м.кв. на території дитячого оздоровчого табору « [INFO] » по [ADDRESS] -рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради № 173 від 30.11.2005 року, яким призначено за [PERSON] право розпорядження самовільно побудованим навісом - баром «Я» на території дитячого оздоровчого табору « [INFO] » по [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Святогірської міської ради оформлено право приватної власності на нежитлові будівлі бази відпочинку батьків з дітьми, розташовані по [ADDRESS] : 6/20 ід. часток - [PERSON] , 5/20 ід. часток - [PERSON] , 9/20 ід. часток - [PERSON] , та вирішено видати їм свідоцтва про право власності. Відповідно до свідоцтв про право власності, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстрували своє право власності на визначені рішенням виконкому об`єкти у встановленому законом порядку. Відповідно до копії інвентаризаційної справи № 2097, заведеної на об`єкт розташований за адресою: [ADDRESS] , встановлено, що до її матеріалів входить рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Жінки та Бізнес» № 28-ПС/11-07 від 17.12.2007 року;. ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька; виконавчий лист виданий на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька. Відповідно до інвентаризаційної справи № 2227, заведеної на об`єкт розташований за адресою: [ADDRESS] . До матеріалів інвентаризаційної справи входить зведений акт вартості будинків, господарських будівель та споруд складеного на ім`я [PERSON] . Відповідно до інвентаризаційної справи № 2093, заведеної на об`єкт розташований за адресою: [ADDRESS] . До матеріалів інвентаризаційної справи входить схематичний план будівель та споруд бази відпочинку з дітьми «Дольче віта», яке складається із спального корпусу Ю-1, спального корпусу Б-1, альтанки В1, В2, В3, басейну № 2. Згідно із рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2007 року [PERSON] виділено в натурі спальний корпус «Ю-1» загальною площею 791,1 кв.м., спальний корпус «В1-1», загальною площею 212,5 кв.м., та басейн, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до інвентаризаційної справи № 542-ІІ, заведеної на об`єкт розташований за адресою: [ADDRESS] . До матеріалів інвентаризаційної справи входить зведений акт вартості будинків, господарських будівель та споруд складеного на ім`я [PERSON] та [PERSON] , в якому їдальня визначена як «Ш-1»; довідка КП «БТІ», спальні корпуси та басейн належні [PERSON] були виділені у самостійний об`єкт з окремою адресою, та на момент складання договорів дарування від 17.08.2007 року не входили до складу комплексу розташованого за адресою: [ADDRESS] . Крім цього із вказаної довідки вбачається, що на момент складання договорів дарування до складу майна яке увійшло до розрахунку часток входили будівлі та споруди належні співвласникам [PERSON] та [PERSON] , які на даний час відокремлені у самостійні об`єкти з окремими адресами на підставі рішень суду. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 23875370, 11/100 часток нежитлових будівель бази відпочинку батьків з дітьми за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] , а 37/100 часток [PERSON] , з вказаного реєстру вбачається що об`єкт «їдальня» становить 688,9 кв.м. Відповідно рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2009 року, за [PERSON] визнано право власності на об`єкти нежитлових будівель бази відпочинку батьків з дітьми, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що складається з: «В-1» - літній бар - 10,4 кв.м., «З-1» - котельня - 42,5 кв.м., «І-2» - побутовий корпус - 142,0 кв.м., «К-2» - сторожка - 18,0 кв.м., «Ч-2» - ресторан - 449,1 кв.м., «з-1» - Ѕ ч. Трансформаторна підстанція, «Г-1» - альтанка, №1- огорожа - 85,4 кв.м. «№-2» - фонтан, «№3-4» - замощення. Вказані об`єкти також були виділені в натурі [PERSON] . Відповідно д довідки КП «БТІ» 3 229/0.46 від 21.01.2010 року реєстраторам зроблені відповідні записи у Державному реєстрі прав власності і у реєстрових книгах визначені у рішенні суду від 29.12.2009 року. Декларація про початок виконання будівельних робіт, затверджена Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області 13.12.2011 року замовником в якій зазначено [PERSON] , щодо будівництва спортивно - оздоровчого комплексу бази відпочинку батьків з дітьми «[INFO] » розташований за адресою: [ADDRESS] , у вказаній декларації містяться відомості про розташування вказаної бази на земельній ділянці за кадастровим номером 1414170500:01:001:0172, документ, що посвідчує право замовника на земельну ділянку: договір оренди землі № 18 від 26 грудня 2006 року виданий Святогірською міською радою. Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, затверджена Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області 31.05.2012 року, щодо будівництва спортивно - оздоровчого комплексу бази відпочинку батьків з дітьми «[INFO] » розташований за адресою: [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Святогірської міської ради № 142 від 27.06.2012 року, яким замінено [PERSON] правовстановлюючі документи на нежитлові будівлі та споруди спортивно - оздоровчого комплексу бази відпочинку батьків з дітьми «[INFO] » розташованого за адресою: [ADDRESS] , оформлено та видано свідоцтво про право власності на вищезазначений об`єкт. Відповідно до витягу на нерухоме майно від 09.07.2012 року, [PERSON] зареєструвала своє право власності. Відповідно до інвентаризаційної справи № 542-І, заведеної на об`єкт розташований за адресою: [ADDRESS] до матеріалів інвентаризаційної справи входить поверхневий план, експлікація в якій зазначено об`єкт їдальні визначений літерою «Ш-1», яка має площу 688,9 кв.м., оціночні акти, журнал зовнішніх обмірів, перелік загальних фондів по оздоровчому табору Донецької області, який знаходиться на балансі ДП «Техстрой скло» Слов`янської міської ради № 656/2 від 21.11.2001 року. З Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно видане КП «БТІ» м. Слов`янськ № 3497760, вбачається, що за [PERSON] зареєстровано 18/100 часток, [PERSON] зареєстровано 18/100, [PERSON] 30/100 часток приміщень та споруд дитячого оздоровчого табору « [INFO] » розташованого за адресою: [ADDRESS] . З договору купівлі - продажу укладеного 24.10.2005 року вбачається, що [PERSON] продав 7/100 часток приміщень та споруд дитячого оздоровчого табору «Донецька юність» [PERSON] . Відповідно до довідки про уточнення ідеальних часток в праві загальної власності на домоволодіння вбачається, що [PERSON] належить Ѕ їдальні «Ш-1», а [PERSON] належать інші Ѕ частки їдальні «Ш-1». Згідно із рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька та на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27.06.2006 року, яким вищезазначене рішення було залишено без змін, зобов`язано [PERSON] повернути [PERSON] усе отримане за договором міни від 18.05.2005 року, а саме 18/100 часток майна, зокрема до якого відноситься Ѕ частка їдальні «Ш-1» (688,9 кв.м.), яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до рішення постійно діючого Третейського суду, затверджено мирову угоду укладену 23.10.2006 року, між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , відповідно до якої за [PERSON] визнано право приватної власності на нерухоме майно 18/100 ідеальних часток дитячого оздоровчого табору « [INFO] », що складається зокрема з Ѕ частки їдальні «Ш-1», загальною площею 688,9 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Розумною було зареєстровано 18/100 часток визнаних за нею за рішенням суду. Згідно із рішенням виконавчого комітету Святогірської міської ради № 45 від 20.06.2006 року, [PERSON] дозволено реконструкцію приміщень та споруд дитячого оздоровчого табору « [INFO] », розташованих за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до рішення Святогірської міської ради від 18.12.2006 року № 17-Х-5 було вилучено із землекористування [PERSON] та [PERSON] земельні ділянки загальною ідеальною площею по 0,677825 га по [ADDRESS] , у зв`язку із переходом права власності на відповідні частки будівель та споруд, розташованих на ділянках до [PERSON] . Затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] для реконструкції та подальшої експлуатації приміщень та споруд дитячого оздоровчого табору « [INFO] » під базу відпочинку батьків з дітьми по [ADDRESS] . Надано громадянам [PERSON] та [PERSON] земельні ділянки загальною площею 1,3557 га та на умовах оренди терміном на 49 років для реконструкції та подальшої експлуатації приміщень та споруд дитячого оздоровчого табору « [INFO] » під базу відпочинку батьків з дітьми по [ADDRESS] , в тому числі згідно ідеальних часток [PERSON] - площею 0,93502 га (ділянка № 1 (кадастровий номер 1414170500:01:001:0172 площею 0,5792 га) згідно ідеальних часток - 0,4022 га; ділянка № 2 (кадастровий номер 1414170500:01:001:0173 площею 0,7436 га, згідно ідеальних часток - 0,5164 га; ділянка № 3 (кадастровий номер 1414170500:01:001:0176 площею 0,0110 га, згідно ідеальних часток - 0,00275 га; ділянка № 4 (кадастровий номер 1414170500:01:001:0177 площею 0,0547 га, згідно ідеальних часток - 0,01368 га). Крім цього в судовому засіданні було досліджено плани (схеми) меж земельної ділянки за кадастровими №№ 1414170500:01:001:0177, 1414170500:01:001:0173, 1414170500:01:001:0172, 1414170500:01:001:0176. Відповідно до рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради № 13 від 31.01.2007 року було оформлено право власності на нежитлові будівлі бази відпочинку батьків з дітьми, розташовані по [ADDRESS] , а саме [PERSON] - 11/100 ідеальних часток, [PERSON] - 22/100 ідеальних часток, [PERSON] - 51/100 ідеальних часток, [PERSON] - 16/100 ідеальних часток. Відповідно до довідки про уточнення ідеальних часток в праві загальної власності на нежитлове приміщення від 24.07.2007 року, відповідно до якої частка нежитлових будинків, що належить [PERSON] складається, зокрема, з: Ѕ ч. їдальні «Ш-1» площею 688,9 кв.м., друга Ѕ частина їдальні «Ш-1»належить [PERSON] . Рішенням виконавчого комітету Святогірської міської ради від 25.07.2007 року, оформлено право власності на нежитлові будинки бази відпочинку батьків з дітьми, розташовані по [ADDRESS] , а саме [PERSON] - 24/100 ід. часток, [PERSON] - 24/100 ід. часток. Вищевказане право власності на зазначені частки зареєстроване у КП «БТІ» відповідно до витягу № 15619774. Згідно із договором купівлі - продажу від 17.07.2007 року [PERSON] продав [PERSON] 6/100 ідеальних часток нежитлових будівель бази відпочинку батьків з дітьми, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що розташована на земельній ділянці земель Святогірської міської ради. Не є спірним у вказаній справі той факт, що відповідач [PERSON] на підставі договорів дарування від 17.08.2007 року прийняв у дар 19/100 та 18/100, а всього 37/100 ідеальних часток нежитлових будівель бази відпочинку батьків з дітьми, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Серед цих нежитлових будівель була і будівля їдальні «Ш-1» загальною площею 688,9 кв.м. 04.02.2008 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності відповідача на 18/100 та 19/100 ідеальних часток будівель бази відпочинку батьків з дітьми. За приписами ч. ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Матеріалами справи та наявними в ній судовими рішеннями, що набули законної сили підтверджується, що відповідач станом на 20.11.2012 року [PERSON] зробив реконструкцію спірного приміщення їдальні загальною площею 688,9 кв.м., внаслідок чого її площа збільшилась на 1195,65 кв.м. та склала 1884,55 кв.м. У зв`язку зі скасуванням судом рішень Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області № 42020 від 15.01.2013 року та № 40453 від 15.01.2013 року та згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна № 190851835 від 29.11.2019 року право власності на спірну будівлю їдальні «Ш-1» площею 688,9 кв.м. не зареєстроване за жодною особою. Також судовими рішеннями підтверджується, що 17.10.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю була зареєстрована декларація про початок будівельних робіт, а саме реконструкції [PERSON] будівлі їдальні за адресою: [ADDRESS] під базу відпочинку сімейного типу «[INFO]». 20.11.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю була зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації, а саме реконструкції будівлі їдальні за адресою: [ADDRESS] під базу відпочинку сімейного типу «[INFO]». Відповідно до зазначених декларації площа реконструйованої їдальні стала 1884,55 кв.м. Спірним питанням справи є визнання будівлі їдальні «Ш-1» первісною площею 688,9 за адресою: [ADDRESS] , реконструйованої під базу відпочинку сімейного типу «[INFO]» площею 1884,55 кв.м. самочинним будівництвом та, як наслідок зобов`язання відповідача повернути спірну будівлю до її початкової площі шляхом знесення її реконструйованої частини. Вирішуючи питання віднесення спірної будівлі до об`єкту самочинного будівництва суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1, ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. ч. 4 ст. 376 ЦК України встановлено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. За змістом ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Отже, системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновків про те, що для визнання нерухомого майна самочинним будівництвом суд має встановити, що існує одна або декілька умов, за якими воно: - збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; - збудоване або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; - збудоване або будується з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Нерухоме майно, визнане самочинним будівництвом підлягає безумовному знесенню, за умови існування однієї або декількох обставин, як то: - власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; - власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; - самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці, але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови. З урахуванням змісту зазначених норм в поєднанні з положеннями ст. ст.16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом. За змістом ст.376 ЦК, вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Однак судом з матеріалів справи не встановлено та позивачем не доведено, що будівництво відбувалось з істотними порушеннями будівельних норм і правил, або, що реконструйована під базу відпочинку сімейного типу «[INFO]» будівля їдальні «Ш-1» площею 1884,55 кв.м. за адресою: [ADDRESS] якимось чином порушує право власності позивача, або розміщується на належній її земельній ділянці чи її частині. Як на підставу визнання спірного об`єкту самочинним будівництвом позивач в позовній заяві вказує на те, що його було побудовано без належних на те документів, однак це спростовується постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 року (справа № 805/8312/13-а), яку було залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.09.2014 року (справа К/800/59014/13), якою було встановлено, що 17.10.2012 року відповідач зареєстрував в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю декларацію про початок будівельних робіт з реконструкції спільного приміщення їдальні, а 20.11.2012 року - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. Отже, спірну будівлю не можна вважати самочинним будівництвом у розумінні ст. 376 ЦК України. З огляду на викладене, підстави для задоволення позову відсутні, у зв`язку з недоведеністю позивачем своїх вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed