Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

У лютому 2017 року позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з останнього 3904,50 грн. на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказав, що йому на праві власності належить автомобіль [NUMBER]. Вказує, що 10.12.2016 р. даний автомобіль під керуванням його сина був пошкоджений при вїзді на вул.Кристинопільську у м.Червонограді, а саме переднє прав колесо потрапило у відкритий каналізаційний люк, що знаходився на проїжджій частині. Зазначає, що люк був відкритий, будь-які попереджувальні знаки відсутні. За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно посадової особи відповідача, майстра [PERSON] Внаслідок ДТП на ремонт автомобіля він витратив 3904,50 грн. Вважає, що відповідач в силу приписів ст.ст.22,1166,1172 ЦК повинен відшкодувати йому шкоду, оскільки каналізаційний люк знаходиться на балансі останнього. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що у диспетчерську службу не поступало жодних звернень щодо відсутності по вул.Кристинопільській, 2, каналізаційного люку, тому підприємству не було відомо про відсутність останнього. Сам каналізаційний люк перебуває на балансі підприємства, про те дорога, де він розміщений, не перебуває на балансі останнього. Вважає, що утримання та ремонт цієї дороги несе балансоутримувач. Також вказав, що мешканці даної вулиці протягом кількох років проводять там ремонт, перед влаштуванням щебеневої основи під бруківку було знято верхній шар дороги і понижено рівень дорожнього покриття, внаслідок чого інженерні мережі, у тч. люк, опинилися значно вище від рівня дороги. Ремонт до сих пір не завершений. Відносно складеного протоколу за ст.140 КУпАП, вважає, що дана стаття не має жодного відношення до підприємства, оскільки вона стосується балансоутримувача доріг, а не комунального підприємства, яке надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Вислухавши пояснення позивача, представників, з'ясувавши обставини спору та оцінивши наявні докази у справі, суд прийшов на наступного висновку. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 128033, позивачеві належить на праві приватної власності автомобіль [NUMBER]. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 519245 від 22.12.2016 року, останній складено відносно [PERSON], який працюючи на посаді майстра дільниці каналізаційних насосних станцій та каналізаційних мереж КП "Червоноградводоканал", будучи відповідальною особою за утримання дорожніх споруд, 10.12.2016 року порушив правила, норми і стандарти утримання дорожніх споруд, що призвело до пошкодження транспортного засобу [PERSON]. Зі схеми місця ДТП видно, що відкритий люк розташований на вул. Кристинопільській у м. Червонограді, навпроти будинку №2, на відстані 2,40 м від правого краю дороги та вглиб на 5,60 м від повороту з вул.Травневої. Відповідно до наряду-замовлення №076 від 13.12.2016 року, виданого ФОП [PERSON]; акту прийому-передачі виконаних робіт від 13.12.2016 року; товарного чеку від 13.12.2016 року, за ремонт вище вказаного автомобіля позивач сплатив 3904,50 грн. Характер наданих послуг, що вказаний у цих документах, властивий ремонту передніх правих крила й порогу. Згідно листа відповідача від 10.01.2017 року №12 каналізаційний колодязь, що знаходиться по вул.Кристинопільська,2 у м.Червонограді перебуває на балансі КП «Червоноградводоканал». Як видно з постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 14.04.2017 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], майстра дільниці каналізаційних насосних станцій та каналізаційних мереж КП «Червоноградводоканал» у звязку з вчиненням ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП. При цьому, у постанові суд констатував наявність вини останнього. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вище вказана постанова є обовязковою, а обставини викладені у ній, доказуванню не підлягають. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року суди розглядаючи позови про відшкодування шкоди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від її вини. За таких обставин, суд вважає, що внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків, а саме неправомірної бездіяльності, позивачу була завдана матеріальна шкода в сумі 3904,50 грн., яку слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved