Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, мотивуючи його тим, що [PERSON] була власником земельної ділянки з кадастровим номером 4620980800:19:003:0066 на території с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області згідно державного акта серії ЯК № 125643 від 28.11.2011р., яка була виділена їй на підставі рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 767 від 21.05.2010р. "Про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки площею 12.1 га для розміщення кварталу індивідуальної житлової забудови в с. Воля Бартатівська та передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок громадянам для будівництва індивідуальних житлових будинків". В подальшому постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. у справі № 813/2242/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р., адміністративний позов прокурора задоволено частково і скасовано в тому числі і вищевказане рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 767 від 21.05.2010р.. Норми ст.ст.116, 118, 125 ЗК України встановлюють нерозривний зв'язок між виникненням права власності на земельну ділянку з обов'язковим одержанням її власником державного акта на право власності. Оскільки [PERSON] отримала земельну ділянку на підставі рішення сільської ради, яке визнано незаконним та скасовано, виданий їй на підставі цього рішення державний акт на право власності на земельну ділянку є недійсним. Просив суд постановити рішення, яким визнати недійним державний акт серії ЯК № 125643 від 28.11.2011р. про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 4620980800:19:003:0066, зобов'язати [PERSON] звільнити земельну ділянку, що в с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області, кадастровий номер 4620980800:19:003:0066, та привести її у придатний до використання стан. Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 28.12.2015р. позов задоволено частково, визнано недійсним державний акт серії ЯК № 125643 від 28.11.2011р. про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 4620980800:19:003:0066, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 04.10.2016р.. Разом з тим, відповідач [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28.12.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свою заяву мотивує тим, що задовольняючи позов, суд виходив з того, що вона набула право власності на земельну ділянку кадастровий номер 4620980800:19:003:0066 на підставі рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 767 від 21.05.2010р., яке постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р., що набрала законної сили, визнано незаконним, а отже державний акт, який посвідчує право власності на дану земельну ділянку є недійсним. Однак, 02.06.2016р. ухвалою Вищого адміністративного суду України скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р. у справі за позовом Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, в інтересах яких діє прокуратура Городоцького району Львівської області, треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Бартатівської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень. Таким чином скасована підстава, на яку посилається суд при прийнятті рішення про скасування її державного акта про право власності на землю. Вважає цю обставиною нововиявленою та просить скасувати рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28.12.2015р. у справі № 441/1184/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Понесені нею витрати зі сплати судового збору просить стягнути з позивача. У судовому засіданні [PERSON] заяву про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28.12.2015 року за нововиявленими обставинами підтримала. Уточнила про необхідність стягнення судового збору з прокуратури Львівської області, оскільки Городоцька місцева прокуратура не є юридичною особою та не має власних рахунків. Прокурор Городоцької місцевої прокуратури Львівської області [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, оскільки підставою позову прокуратури була незаконність рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, на підставі якого [PERSON] було видано спірний державний акт, а не постанова суду, яка була в подальшому скасована, а відтак постанову ВАС України не можна вважати нововиявленою обставиною. Представник відповідача - Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, та треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. В силу вимог\~ст.365 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду заяви. Від представника третьої особи - відділу Держгеокадастру в Городоцькому районі Львівської області, надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заяву слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Бартатівської сільської ради №767 від 21.05.2010р. та додатку до нього щодо списку людей, які отримали земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків в кварталі під забудову в с. Воля-Бартатівська, [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 125643, відповідно до якого остання є власником земельної ділянки площею 0.0963 га, що знаходиться в с. Воля-Бартатівська, вул. В. Івасюка, 6 Городоцького району Львівської області, цільове призначення - будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер вказаної земельної ділянки 4620980800:19:003:0066. Рішення Бартатівської сільської ради № 767 від 21.05.2010р. скасовано постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. у справі № 813/2242/13-а. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р. вказане судове рішення залишено без змін. В подальшому, заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 28.12.2015р., яке [PERSON] просить переглянути, на підставі вищевказаної постанови Львівського окружного адміністративного суду частково задоволено позов заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури та визнано недійсним державний акт серії ЯК № 125643 від 28.11.2011р. про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 4620980800:19:003:0066. Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016р. скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р. у зв'язку з тим, що спір не підлягав розгляду в порядку адміністративного судочинства. Згідно п.п.3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Для визначених п.п.3, 4 ч.2\~ст.361 ЦПК України\~нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку\~спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. В силу вимог\~ст.365 ЦПК України, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву без задоволення. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування за нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28.12.2015р. та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому суд не враховує пояснень позивача в тій частині, що підставою позову була незаконність рішень Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, оскільки сам факт такої встановлювався Львівським окружним адміністративним судом у постанові, яка в подальшому і була скасована, Городоцький районний суд при ухваленні рішення у цивільній справі № 441/1184/15-ц не встановлював незаконності рішень Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, в силу вимог ч.3 ст.61 ЦПК України такий факт не підлягав доказуванню. Відповідно до вимог\~\~ст.64 Конституції України, конституційні права та свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених\~Конституцією України. Згідно вимог\~ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що підставою позову було скасування постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. рішення Бартатівської сільської ради № 767 від 21.05.2010р., яким передано у приватну власність [PERSON] земельну ділянку, проте така постанова була скасована ВАС України, відсутні будь-які правові підстави для задоволення позову. З урахуванням вимог ст.88 ЦПК України, враховуючи те, що на момент подання позову 18.08.2015р. прокуратура була звільнена від оплати судового збору, понесені [PERSON] витрати з оплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід компенсувати за рахунок державного бюджету України. З наведених міркувань та

Outcome: dismissed