Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи яку зазначив, що його довіритель є членом ЖБК «Енергетик» та проживає в будинку даного будівельного кооперативу. В зв'язку з тим . що він не в змозі оформити право власності на належну йому квартиру просить скасувати пакет документів, щодо незаконного оформлення права власності на ЖБК «Енергетик». В судовому засіданні представник позивача двічі доповнював свої позовні вимоги та просить скасувати пакет документів, щодо незаконного оформлення права власності на ЖБК «Енергетик» на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав подану позовну заяву з уточненнями та просить її задовольнити з підстав викладених у ній. Представник відповідача [PERSON] заперечив проти задоволення позовних вимог, вказавши що даний позов є неконкретизованим, тому не можливо встановити яким чином порушені права позивача. Суд заслухавши представників позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив. Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31.03.2017 року позов [PERSON] задоволено частково, скасоване рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» від 27.01.2017 року в частині виключення [PERSON] з членів ЖБК «Енергетик». Вказаним судовим рішенням було встановлено, що позивач є членом ЖБК «Енертетик», не сплатив пай за квартиру № 15, тому обставини членства позивача у цьому кооперативі станом на час прийняття оскаржуваного рішення суд вважає встановленою в силу приписів ст.61 ЦПК України. 27 квітня 2017 року на загальних позачергових зборах ЖБК «Енергетик», протоколом № 2 затверджено суму паю в розмірі вартості квартири 436 тис. та виключено [PERSON] з членів Кооперативу, як не сплатившого пай, не отримавшого ордеру, виїхавшого на інше місце проживання більше 20 років, який не сплачує кошти на експлуатацію будинку та прибудинкової території. Відповідно Статуту ЖБК «Енергетик», затвердженого протоколом № 1 від 09.04.2014 року, кооператив утворений та здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про кооперацію», інших нормативно-правових актів України цього Статуту. В основу діяльності кооперативу покладено забезпечення житлом членів Кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва жилих будинків з надвірними будівлями, експлуатація будинку, підтримання порядку, забезпечення якісними комунальними послугами членів кооперативу. Згідно розділу 4 п. 9.1.8 Статуту встановлено, що загальні збори приймають громадян до членів кооперативу і виключають із кооперативу. 27 квітня 2017 року на загальних позачергових зборах ЖБК «Енергетик», протоколом № 2 затверджено суму паю в розмірі вартості квартири та виключено [PERSON] з членів Кооперативу, як не сплатившого пай, не отримавшого ордеру, виїхавшого на інше місце проживання більше 20 років, який не сплачує кошти на експлуатацію будинку та прибудинкової території. При наданні правової оцінки суті позовних вимог суд враховує наступне. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обов'язок по доказуванню обставин, викладених у позові, лежить саме на позивачу. Позивач не довів тих обставин, на які посилався, як на підставу позовних вимог, не надав докази в обґрунтування позовних вимог, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз'яснював позивачу його права та обов'язки. Єдиним доказом, на який посилався позивач в обґрунтування позовних вимог, є посилання на "протокол очної ставки", проведеної слідчим в рамках досудового розслідування. Однак, суд не бере до уваги цей доказ, оскільки він не є належним та допустимим в розумінні ЦПК України та не породжує жодних правових наслідків. Крім того, представник позивача не зазначив які саме права його довірителя (як члена кооперативу) були порушенні. Посилання представника позивача на підроблення документів відповідачем також не були підтверджені жодним доказом, а є лише припущенням представника позивача. Суд також не бере до уваги посилання представника позивача на невідповідності статуту відповідача вимогам примірного статуту, оскільки діючий статут відповідача зареєстрований належним чином ,як того вимагає чинне законодавство. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам стате 57-59 ЦПК України. Враховуючи викладене вище, вирішуючи спір на підставі наявних у справі доказів та визначених позивачем правових підстав позову, суд вважає, що позовні вимоги не доведені, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і матеріалах справи, фактичні обставини справи не узгоджуються із доводами позову.

Outcome: dismissed