Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Управління державтоінспекції ГУМВС України в місті Києві, Управління державтоінспекції УМВС України в Закарпатській області (далі - відповідач), третя особа: [PERSON] про визнання права власності. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у 1978 році придбав мотоцикл «Ява ЧЗ 353/04», випуску 1959 року, номер двигуна [NUMBER], номер рами (шасі) [NUMBER] який зареєстрував в УДАІ Закарпатської області та позивачу було видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] а також державний номерний знак [NUMBER]. 24.05.2013 року позивач видав довіреність [PERSON], надавши йому повноваження представляти його інтереси з питань, пов'язаних з користуванням, експлуатацією та розпорядженням належним позивачу мотоциклом. 28.05.2013 року [PERSON] звернувся до МРЕВ-9 м. Києва для зняття з обліку мотоцикла, проте йому в цьому відмовили, повідомили, що мотоцикл 03.07.1999 року знято з обліку у зв'язку з вибраковкою. Номерні знаки мотоцикла 27.09.1999 року внесено до книги списання номерних знаків, а свідоцтво про реєстрацію мотоцикла 22.06.1999 року виставлено в розшук. Про дані дії позивачу ніхто ніколи не повідомляв, а тому йому про це не було нічого відомо. Позивач вважає дані дії незаконними, а тому просив суд визнати його право власності на мотоцикл «Ява ЧЗ 353/04», двигун №215912, рама [NUMBER] В судовому засіданні представники позивача та третя особа позов підтримали з викладених в ньому підстав та просили суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надіслав до суду письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні позову. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до висновку спеціаліста №11/124/1857 від 28.05.2013 року, номер двигуна [NUMBER], номер рами (шасі) [NUMBER] наданого на дослідження транспортного засобу «Ява 43 353/04», номерний знак [NUMBER], не змінювались. Бланки наданих на дослідження документів «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія [NUMBER], Доручення» серія ВТЕ № 983685 відповідають бланкам, які є в офіційному обігу. Робочий об'єм двигуна 215912 складає 248, 5 куб. см., вид палива - бензин. Згідно листа № 8/13/112 від 25.07.2013 року Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Закарпатській області мотоцикл JAWA 350, шасі № [NUMBER] номерний знак [NUMBER], згідно облікових даних УДАІ УМВС області 03.07.1999 року знято з обліку у зв'язку з вибраковкою, а матеріали, які б підтверджували або спростовували зняття з обліку даного мотоцикла знищені у встановленому законом порядку в зв'язку із закінченням терміну зберігання, номерні знаки [NUMBER] внесено 27.09.1999 до книги списання номерних знаків. Свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] згідно бази даних "Документ в розшуку" виставлено в розшук від 22.06.1999 року. У «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, і інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 ( у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року №1371), зазначено, що реєстрація вибракуваних транспортних засобів не передбачена. В пункті 40 вищевказаного Порядку зазначено, що зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду. У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст. 61 ЦПК України). Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року у задоволенні адміністративного позову [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - [PERSON] до управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовлено. Дана постанова залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року. Вищезазначеною постановою встановлено, що відмова відповідача щодо зняття з обліку мотоцикла «Ява ЧЗ 353/04» державний реєстраційний номер [NUMBER], 1959 року випуску, двигун № [NUMBER], номер рами (шасі) 108020 є законною, оскільки у базах даних УДАІ УМВС в Закарпатській області містяться відомості про розшук свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], списання попередніх знаків та зняття самого мотоцикла з обліку у зв'язку з вибраковкою. Крім того такі дії можливі лише за заявою власника, однак позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу про те, що він не звертався із відповідною заявою, а відповідач не надав таку заяву у зв'язку і з закінченням строків зберігання документів. А в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року вказано, що доводи позивача про те, що він не звертався до органів ДАІ із заявою про зняття з реєстрації належного йому транспортного засобу, не можуть бути ні підтвердженні, ні спростовані, оскільки всі матеріали знищенні у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Наявність у позивача технічного паспорту та номерних знаків не свідчить про протиправність дій відповідача, позаяк при зверненні із заявою про зняття з обліку транспортного засобу він міг приховати зазначені обставини або вказати інші обставини про відсутність номерних знаків та технічного паспорту (втрату, крадіжку тощо). Крім того, відповідно до пункту 3.1 Правил проведення державного технічного огляду автомобілів, автобусів, мототранспорту та причепів, затверджених Постановою KM України від 26.02.1993 року № 141 (чинних до 2008 року), технічному огляду підлягали легкові та вантажні автомобілі, мотоцикли, моторолери, причепи, напівпричепи організацій, а також громадян (у разі використання їх у комерційних цілях), - один раз на рік. Пунктом 9 вказаних Правил передбачалось, що при технічному огляді транспортного засобу його власник пред'являє комісії свій паспорт (підприємства, установи та організації - копію наказу про закріплення водія за транспортним засобом), реєстраційний документ, квитанції про сплату за технічний огляд і встановленої суми податку з власників транспортних засобів. У водія перевіряється наявність посвідчення на право керування відповідною категорією транспортних засобів і довідки про медичний огляд. Позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження факту проходження технічного огляду належного йому мотоцикла після 03.07.1999 року, що могло б свідчити про недостовірність листа відповідача про зняття з обліку транспортного засобу позивача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що дії відповідача не були визнані незаконними, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому в їх задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed