Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

У грудні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Соверн» (далі - ПрАТ «СК «Соверн») звернулося до суду з позовом посилаючись на те, що 11.02.2015 року на території ДП «МА «Бориспіль» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Мерседес» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] За твердженням позивача вина водія [PERSON] у скоєнні правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП встановлена Бориспільським міськрайонним судом Київської області у постанові від 29.05.2015 року. На основі Звіту №1865 СПД -фізичної особи [PERSON] від 27.02.2015 року про вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Мерседес» д/н [NUMBER], рахунку фактури №ФОП-001309 від 18.08.2015 року про фактичну вартість відновлювального ремонту автомобіля складено страховий акт №08/15-09Т від 18.08.2015 року та розрахунок страхового відшкодування, сума якого склала 387 670 грн. Автомобіль «Мерседес» д/н [NUMBER] був застрахований власником в страховій компанії «Соверн» за договором страхування транспортного засобу №1-130-005/14 від 07.04.2014 року. За вказаною ДТП, ПрАТ «СК «Соверн» виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, здійснила страхове відшкодування у розмірі 387 670 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Мазда» д/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Країна», то нею позивачу було виплачено суму страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності у розмірі 49 000 грн. Таким чином, різниця із сумою невідшкодованих витрат позивача на виплату страхового відшкодування становить 338 670 грн. У зв'язку із цим, позивач просив стягнути з винуватця ДТП [PERSON] 338 670 грн., які є сумою невідшкодованих витрат позивача на виплату страхового відшкодування. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених у позовній заяві, акцентуючи увагу на тому, що саме відповідач зобов»язана доводити свою невинуватість у порушенні правил дорожнього руху та відсутність вини у заподіянні пошкоджень автомобілю «Мерседес» д/н [NUMBER]. Представник відповідача категорично заперечив проти позову вказуючи на те, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2015 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності скасована, а матеріали направлено до СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУМВС України в Київській області для приєднання до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження. За таких обставин та за відсутності висновків і результатів розслідування кримінального провадження, на даний час, передчасно стверджувати про особу винувату у скоєнні ДТП, що мало місце 11.02.2015 року на території ДП «МА «Бориспіль». Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази у їх сукупності встановив наступне. 11.02.2015 року о 10 год. 40 хв. поблизу будівлі профілакторію ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що за адресою: м. Бориспіль-7, Київської області сталося зіткнення автомобіля марки «Мазда» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Мерседес» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2014 року між ПрАТ «СК «Соверн» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №1-130-005/14, предметом якого є страхування транспортного засобу «Мерседес» д/н [NUMBER]. На основі Звіту №1865 СПД -фізичної особи [PERSON] від 27.02.2015 року про вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Мерседес» д/н [NUMBER], рахунку фактури №ФОП-001309 від 18.08.2015 року про фактичну вартість відновлювального ремонту автомобіля складено страховий акт №08/15-09Т від 18.08.2015 року та розрахунок страхового відшкодування, сума якого склала 387 670 грн. Вказана сума страхового відшкодування ПрАТ «СК «Соверн» у повному обсязі перерахована за ремонт автомобіля, що підтверджується Платіжним дорученням №1352 від 18.08.2015 року та №172 від 19.08.2015 року. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами у справі, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Мазда» д/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Країна», а тому останньою позивачу було виплачено суму страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності у розмірі 49 000 грн. З огляду на зазначене, різниця із сумою невідшкодованих витрат позивача на виплату страхового відшкодування становить 338 670 грн. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2015 року, за якою встановлювалася вина [PERSON] у ДТП, що мала місце 11.02.2015 року за участю автомобіля «Мазда» д/н [NUMBER]. та автомобіля «Мерседес» д/н [NUMBER], скасована постановою апеляційного суду Київської області від 23.11.2015 року. У відповідності до листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2016 року №3/359/1464/2015 матеріали справи про адміністративне правопорушення №359/4617/15-п провадження №3/359/1464 відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП були передані до ЛВ в а/п «Бориспіль». Згідно Постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження Бориспільської місцевої прокуратури Київської області від 06.06.2016 року, постанову слідчого СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області від 17.09.2015 року про закриття кримінального провадження №12015110110000032 скасовано, а матеріали провадження спрямовані до ВП в а/п «Бориспіль» ВП ГУ НП в Київській області для проведення подальшого досудового розслідування. За ч.1 п. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст. 58 ЦК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Ст. 59 ЦПК України визначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Конституція України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості ст. 62. При цьому, особа вважається невинуватою у вчиненні проступку, доки її вина не буде доведена у передбаченому законом порядку і зафіксована постановою, що набула чинності, чи рішенням у справі. За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. З огляду на скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2015 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вини відповідача у скоєнні зіткнення та пошкодження автомобіля «Мерседес» д/н [NUMBER]. В судовому засіданні представником позивача не ініційовано клопотань для встановлення винуватця заподіяння шкоди та ступеню його вини, більше того представник ПрАТ «СК «Соверн» стверджувала що скасована постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2015 року і є тим доказом на підтвердження вини [PERSON] у скоєному зіткненні на якому ґрунтується позовна заява. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги страховика про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою за договором майнового страхування до [PERSON], як особи винуватої у заподіянні шкоди - передчасними та безпідставними. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed