Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

25.01.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Болградського РЕМ Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" та уточнив свої позовні вимоги (а.с.44-45) просить суд визнати акт про порушення № 8000408 від 29.12.2017 року недійсним; визнати неправомірними дії представників відповідача, відмінити протокол №3 від 23.01.2018 року, як складений на підставі недійсного акту. Свої вимоги мотивує тим, що 29.12.2017 року біля 06.00 годині в будинок, де він користується пільгами інваліда війни, розташованому за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня, 92, незаконно увійшли працівники Болградського РЕМ, не надавши посвідчення, та виявили самочинне підключення до електромережі. Він пояснив представникам відповідача, що підключив на вводі додаткову розетку у звязку з поламкою газового котла, так як в будинку є 8-ми річна дитина, але він, позивач, не використовував цю розетку для споживання електричної енергії. У вищезазначеному будинку проживає він позивач та його дружина, тому саме він та вона підписали акт про порушення №8000408, який був складений працівниками відповідача. Надалі, на підставі актів, на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 23.01.2018 року, на якій був присутній позивач, було прийняте рішення про накладення штрафу в сумі 83 814,00 грн. Він позивач не згоден з актом, тому звернувся до суду з цім позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності №138 від 29.12.2017 року, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, підтримав відзив на позовну заяву (а.с.16-18), в якому зазначено, що 24.06.2015 року між ПАТ «Одесаобленерго» та [PERSON] було укладено договір № 21208/86 про користування електричною енергією за адресою: Одеська область, м.Болград, вул.25 Серпня, буд.92 та відкрито особовий рахунок № 21208/86 згідно наданих правовстановлюючих документів. 29 грудня 2017 р. уповноваженими працівниками ПАТ «Одесаобленерго», на підставі п.37 Правил проводилася перевірка вище зазначеного будинку на відповідність споживання електричної енергії, в ході якої виявлено порушення п.42 Правил, а саме: «самовольное подключение электроустановки, токоприемников или электропроводки к электросети энергопоставщика от другого потребителя: монтаж ответвления электропроводки от ввода в дом на отдельную розетку. При съёме показаний выявить нарушение невозможно». На підставі виявленого порушення Правил уповноваженими представниками ПАТ «Одесаобленерго» складено акт №8000408 від 29.12.2017 року в присутності [PERSON] та [PERSON], які знаходилися по зазначеній адресі на момент перевірки. Із порушенням Правил зазначеним в Акті позивач та [PERSON] погодилися, про що свідчить їх підписи в акті. Також позивач до акта вніс свої пояснення з приводу самовільного підключення. 23.01.2018 року на засіданні комісії по розгляду Акту про порушення. У присутності [PERSON], який представляв інтереси [PERSON], оформлено протокол №3 та видано рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії на суму 83814,00 грн., розраховану відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 року № 562. Представник відповідача вважає, що акт було складено правомірно, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі ст. 81 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Пунктом 3\~ПКЕЕН\~встановлено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного між споживачем та енергопостачальником. Судом встановлено, що власником домоволодіння, розташованого по вул.25 Серпня, 92 в м.Болграді Одеської області є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом серії ВВА № 225143 від 11.12.2003 року (а.с.28). Також судом встановлено, що договір про користування електричною енергію за вище вказаною адресою було укладено саме з власником будинку [PERSON], який є споживачем електричної енергії (а.с.31-32). Позивач [PERSON] був присутній при складанні акту про порушення № 8000408 від 29.12.2017 року (а.с.22-24), а також на засіданні комісії Болградського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН (а.с.20), але діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності № НМХ 020571 від 09.01.2018 року (а.с.5). Окрім цього розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості №1 в сумі 83\~814,00 грн. був складений споживачу [PERSON], а ні позивачу по справі [PERSON]М.(а.с.21). Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику»\~визначено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. На підставі вищенаведеного, з врахуванням того що позивач не довів суду, яким саме чином були порушені його права та інтереси, а також судом було встановлено, що споживачем електричної енергії за вищезазначеною адресою є не позивач по справі, а [PERSON], який надав позивачу довіреність для того, щоб позивач діяв від його імені, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed