Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 05.01.2017 р. помер його дядько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на яку має право, як спадкоємець за законом. 22.04.2017 р. звернувся до приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського районного нотаріального з приводу оформлення спадщини. За його заявою нотаріусом було заведено спадкову справу № 34-2017. Проте у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, нотаріус відмовила оскільки земельна ділянка яка є спадковим майном знаходиться під арештом, накладеним постановою Кам'янець- Подільський районним відділом ДВС від 25.10.2007 р. На його звернення начальник управління районного відділу ДВС надали відповідь, що 22.06.2009 р. державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1998 р.) було винесено постанову про повернення виконавчого документа сгягувачу, вдруге виконавчий лист виданий Кам'янець - Подільським міськрайонним судом від 08.08.2007 р. для примусового виконання до районного відділу ДВС не надходив, перевіркою книг обліку вхідних документів за період з 01.01.2014 р. по 21.09.2017 р. автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що будь які виконавчі документи стороною у яких як боржник [PERSON] на примусовому виконані у відділі ДВС не перебувають. Позивач просить суд на підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» винести рішення яким: зняти арешт з земельної ділянки площею 2.2272 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Голосківської сільської ради Кам'янець - Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер 6822481000:06:010:0076 виданого на ім'я [PERSON]. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити. Представник відповідача в суді не заперечив щодо задоволення позову. Суду представник відповідача пояснив, що згідно наявної у відділі відомостей виконавче провадження по якому було накладено арешт на спірне майно закрито, виконавчий лист повернуто стягувачу, при закритті провадження арешт помилково не було скасовано. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялася судовою повісткою, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе справу розглянути без її участі, на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Вироком Камянець-Подільського міськорайонного суду Хмельницької області від 08.08.2007 р. по справі № 1-386/07 по обвинуваченню [PERSON] у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК України [PERSON] був визнаний винним за ч.1 ст.119 КК України і йому було призначено покарання у вигляді 4-х років обмеження волі та на підставі ст..75 КК України звільнено від призначеного судом покарання, якщо він протягом 2-х років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього зобовязання. Зазначеним вироком суду також було стягнуто з [PERSON], [INFO], на користь потерпілої [PERSON] 4403,27 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди. На підставі зазначеного вироку суду Камянець-Подільський міськрайонним судом було виготовлено 08.08.2007 р. виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 14403,27 грн. який був направлений 05.09.2007 р. для примусового виконання у відділ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції. При примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа державним виконавцем Фаріним В.В. 25.10.2007 р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження якою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], що проживає в [INFO], та заборонено здійснювати будь-яке відження будь-якого майна, яке належить боржнику. 22.06.2009 р. державним виконавцем на підставі п.2 ст.40 закону України «про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Державним виконавцем рішення про скасування накладеного арешту на майно боржника не приймалося. Як встановлено судом, що підтверджується також листом начальника Камянець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відділу від 09.10.2017 р. № 14-9-32/19422(а.с.10-11) вдруге виконавчий лист щодо стягнення з [PERSON] 14403,27 грн. для примусового виконання до відділу ДВС не надходив. [PERSON] помер 05.091.2017 р. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому на праві власності майно. Позивач по справі є племінником померлого 05.01.2017 р. [PERSON] За заявою позивача 22.05.2017 р. приватним нотаріусом Камянець-Подільського районного нотаріального округу [PERSON] була відкрита спадкова справа № 34-2017 до майна померлого 05.01.2017 р. [PERSON] Крім позивача інших спадкоємців не має, що підтверджується копією спадкової справи яка приєднана до матеріалів справи. Ч.1 ст. 59 закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено\~ арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього\~ арешту. Відповідно до розяснень, які містяться в п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3,\~45\~ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - [PERSON] про виконавче провадження). Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно змісту ст. 51 ЦПК України заміна відповідача здійснюється за клопотанням позивача. Клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача або заміни відповідача по справі на особу в інтересах якої накладено арешт [PERSON] позивачем не заявлено. Тому з врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов пред'явлений не до тієї особи яка повинна бути відповідачем по справі. Виходячи з принципу диспозитивності встановленого\~ст. 13 ЦПК України, суд не вправі виправити цей недолік, а тому позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed