Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

[PERSON] мотивував вимоги тим, що 04.03.2015 року в магазині «COMFY» придбав телевізор LG за ціною 16 463 грн., і наступного дня при підключенні встановив, що якість зображення не відповідає вимогам і передається наче «в тумані». Враховуючи те, що придбаний товар не дозволяє використовувати його за призначенням, 14.03.2015 року він в письмовій формі звернувся до керуючого магазином з заявою про розірвання договору та повернення сплаченої суми. Телевізор був прийнятий представником магазину за актом прийому-передачі від 14.03.2015 року, проте гроші не повернуті продавцем. Відповідно до вимог ст. 707 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» просив розірвати договір купівлі-продажу телевізора LG 424В820V і стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» сплачені за товар кошти в сумі 16 463 грн. Крім того, позивач вважає, що внаслідок протиправної поведінки відповідача і відмови у відновленні його прав, йому завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, тому відповідно до ст. 23 ЦК України просив стягнути грошове відшкодування завданої шкоди в сумі 2000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов і пояснив, що при придбанні телевізора представники продавця продемонстрували зображення шляхом підключення до "флешки", а не до ефірного телебачення, тому встановити якість зображення не було можливості. Оскільки товар містив істотні недоліки він 14.03.2015 року звернувся до магазину з заявою про розірвання договору. Він не бажав обміну і проведення ремонту, тому просив повернути гроші. Також додав, що від магазину не було пропозиції на обмін, а на звернення пояснили, що остаточна відповідь щодо повернення грошей надійде після консультації з юристом. 01.04.2015 року він звернувся із письмовою претензією, на що отримав відповідь про відмову в її задоволенні. Просив стягнути з відповідача сплачені кошти в сумі 16 458 грн. і моральну шкоду в сумі 2000 грн., яка полягає в душевних стражданнях, завданих незаконними діями відповідача. Представник відповідача Литвиненко К.С. в судове засідання не з`явилась, подала письмові заперечення, в яких зазначила про розгляд справи у її відсутність. В судовому засіданні також була допитана свідок [PERSON], яка пояснила, що її син придбав телевізор, але якість зображення їх не влаштувала, тому 14.03.2015 року телевізор був повернутий в магазин без пошкоджень, проте гроші відповідач безпідставно не повернув. Додала, що не бажають обміну товару і проведення його ремонту, тому син звернувся з заявою про повернення грошей. Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. В судовому засіданні було встановлено, і це визнали сторони, що 04.03.2015 року покупець [PERSON] в магазині «COMFY», який належить ТОВ «Комфі Трейд», придбав телевізор LG 424В820V за 16 463 грн., що підтверджується фіскальним чеком № ЧVIN1-0011 від 04.03.2015 року. Таким чином, між покупцем [PERSON] та ТОВ «Комфі Трейд» був укладений договір купівлі-продажу товару, відповідно до ст. 698 ЦК України. Між сторонами виникли договірні зобов`язальні правовідносини, що регулюються нормами глав 47, 54 Цивільного кодексу України, а також Законом «Про захист прав споживачів». Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення коштів з відповідача, позивач визначив правову підставу позову - ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 707 ЦК України. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що 14.03.2015 року [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору і повернення сплачених за товар грошових коштів в зв`язку з невідповідною якістю зображення (зображення як у тумані). Підставою для розірвання договору і повернення коштів, як вважав позивач, була саме наявність істотних недоліків товару - надто низька якість зображення, яка не відповідає якості, заявленій виробником, що робить неможливим використання телевізора за його цільовим призначенням, про що він повторно зазначив у претензії від 01.04.2015 року (а.с. 5). Тому відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просив розірвати договір купівлі-продажу телевізора і повернути сплачену за товар грошову суму. Дана вимога також ґрунтувалась на тому, що товар неналежної якості був прийнятий, проте недоліки не усунуто, на час ремонту аналогічний товар не надано і гроші не повернуто. Законодавець у ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів» розмежував товари неналежної якості на такі категорії: товари, що мають недоліки; товари, що мають істотні недоліки; фальсифіковані товари. Відповідно до визначення термінів у ст. 1 Закону недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Якщо через недолік неможливе чи недопустиме використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення був виявлений знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару. Так, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Враховуючи правові підстави звернення, відповідач письмово відмовив у поверненні грошей, оскільки в сервісний центр для діагностики та встановлення наявності істотних недоліків телевізор не передавався. Таким чином, подаючи відповідне звернення із вимогою про розірвання договору та повернення грошових коштів, позивач вважав, що товар має істотні недоліки і не може бути використаний за призначенням. В судовому засіданні також було встановлено, що позивач не вважав телевізор товаром належної якості, тому і не пред`явив відповідачу вимоги на підставі ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо обміну товару належної якості протягом 14 днів. Таким чином, на момент звернення сторонами не було встановлено про наявність аналогічного товару у продажу з метою проведення його обміну і не було погоджено питання придбання будь-яких інших товарів з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості. Про дані обставини також зазначив представник відповідача в письмових запереченнях. Проте, ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що розірвання договору купівлі-продажу товару належної якості та повернення грошей в розмірі вартості повернутого товару можливе лише за вимогою споживача і за відсутності можливості такого обміну або придбання іншого товару. За таких обставин, суд вважає, що права [PERSON] не підлягають захисту в обраний ним спосіб. Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Outcome: dismissed