Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

У травні 2016 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 30 листопада 2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття карткового рахунку та випуск кредитної картки № VC25602, за яким банк надав позивальнику право на відкриття та обслуговування картрахунку та здійснення операцій за платіжною карткою позичальника. Згідно з розділом 2 Додатку № 1 до Кредитного Договору розмір ліміту кредитування 10\~000 гривень. Клієнт обовязується сплачувати проценти у розмірі 36 % річних. У відповідності до Договору позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, а саме надав [PERSON] право на відкриття та обслуговування картрахунку та здійснення операцій за платіжною карткою та надав кредитні кошти з розміром ліміту 10\~000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку. Всупереч вимогам Договору, позичальником не було виконано належним чином свої зобовязання. Станом на 31 березня 2016 р. загальна сума заборгованості за Договором становить розмір 16\~734,61 грн., з них: 9\~893,34 грн. сума заборгованості за кредитом; 5\~247,60 грн. сума заборгованості за відсотками; 1\~593,67 грн. штраф. Тому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Договором про відкриття карткового рахунку та випуск кредитної картки у розмірі 16\~734,61 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача направив до суду заяву в якій позов підтримав та просив задовольнити вимоги і розглянути справу його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомлено. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 листопада 2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття карткового рахунку та випуск кредитної картки № VC25602, за яким банк надав позивальнику право на відкриття та обслуговування картрахунку та здійснення операцій за платіжною карткою позичальника. Згідно з розділом 2 Додатку № 1 до Кредитного Договору розмір ліміту кредитування 10\~000 гривень. Клієнт обовязується сплачувати проценти у розмірі 36 % річних. У відповідності до Договору позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, а саме надав [PERSON] право на відкриття та обслуговування картрахунку та здійснення операцій за платіжною карткою та надав кредитні кошти з розміром ліміту 10\~000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку. Всупереч вимогам Договору, позичальником не було виконано належним чином свої зобовязання. Відповідно до розрахунку наданого позивачем, станом на 31 березня 2016 р. загальна сума заборгованості за Договором становить 16\~734,61 грн., з них: 9\~893,34 грн. сума заборгованості за кредитом; 5\~247,60 грн. сума заборгованості за відсотками; 1\~593,67 грн. штраф. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати в силу ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved