Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Фінанс» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, скасування відомостей в державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що в жовтні 2020 року їй стало відомо, що на належний їй транспортний засіб в державному реєстрі обтяжень рухомого майна (надалі - ДРОРМ) реєстратором Цілена Євген Миколайович, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" 20 квітня 2018 року зареєстровано приватне обтяження - застава рухомого майна. Об`єктом обтяження є - транспортний засіб ВАЗ 21150, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER] номер кузова (номер об`єкта) [NUMBER] , при цьому вказаний боржник [PERSON] , ПІН [NUMBER] , зареєстрований [ADDRESS] . Позивач просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду були визнані не поважними. При цьому, відповідачем були подані до суду пояснення згідно з якими, відповідач реагуючи на звернення до нього позивача з листом про усунення перешкод вжив заходи щодо скасування обтяження на рухоме майно позивача та на даний час відповідні обтяження у реєстрі відсутні, що свідчить про усунення перешкод у реалізації права власності позивача на належне йому майно. Третя особа до початку судового засідання подала до суду свої пояснення та просила їх врахувати при прийнятті рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову з наступних підстав. 05 жовтня 2012 року відповідно до статі 66 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі проведення аукціону з реалізації арештованого майна, затвердженого начальником відділу ДВС Сколівського районного управління юстиції Львівської області О.В. Норичув від 10 лютого 2012 року [PERSON] придбано транспортний засіб «ВАЗ 2115», 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER] номер кузова (номер об`єкта) [NUMBER] . Після смерті [PERSON] позивач успадкувала даний транспортний засіб ВАЗ 21150, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER] номер кузова (номер об`єкта) [NUMBER] , після чого провела його перереєстрацію на своє ім`я в територіальному сервісному центрі 4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області. В жовтні 2020 року позивачу стало відомо, що на належний їй транспортний засіб в державному реєстрі обтяжень рухомого майна (надалі - ДРОРМ) реєстратором Цілена Євген Миколайович, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» 20 квітня 2018 року зареєстровано приватне обтяження - застава рухомого майна. Об`єктом обтяження є - транспортний засіб ВАЗ 21150, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER] номер кузова (номер об`єкта) [NUMBER] , при цьому вказаний боржник [PERSON] , ПІН [NUMBER] , зареєстрований [ADDRESS] . В листопаді 2011 року позивачем скеровано відповідні листи інформування, що спадкодавцем - [PERSON] , відповідно до чинного законодавства України, на аукціоні придбано транспортний засіб ВАЗ 21150, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER] номер кузова (номер об`єкта) [NUMBER] , відповідно жодних договорів застави ні [PERSON] , ні позивачем не укладались з будь якою фінансовою установою чи іншою юридичною чи фізичною особою. Листи скеровано в Сколівський районний відділ ДВС Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції, а також ТОВ «Вердикт Фінанс». Порядок внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр, Реєстр) відомостей про виникнення, зміну та припинення обтяжень регламентується Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-IV (далі - Закон), Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 (далі - Порядок), Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5, зареєстрованою в Мін`юсті 29.07.2004 за № 942/9541 (далі - Інструкція), а також наказом Міністерства юстиції України «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» від 07.07.2006 № 57/5, зареєстрованим в Мін`юсті 07.07.2006 за № 802/12676. Слід зазначити, що стаття 4 Закону містить, зокрема, визначення приватного обтяження. Так, приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем. Іншими договірними є приватні обтяження, які не віднесені до забезпечувальних і виникають унаслідок передачі рухомого майна, право власності на яке належить обтяжувачу, у володіння боржнику, або з інших підстав, що обмежують право обтяжувача чи боржника розпоряджатися рухомим майном. Так, у відповідності до частини 1 статті 43 Закону, реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються: відомості про обтяжувача; відомості про боржника; посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст; опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації; відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувана. При цьому, пунктом 5 Порядку передбачено, що державна реєстрація приватних обтяжень рухомого майна проводиться будь-яким нотаріусом або його помічником, які відповідно до законодавства отримали ідентифікатор доступу до Реєстру, а також адміністратором Реєстру та його філіями на підставі відповідного договору. Відповідно до пункту 6 Порядку відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи, поданої в електронній формі або у випадках, передбачених цим Порядком, в паперовій формі. Відповідно до пунктів 16, 17, 18 Порядку зміни і додаткові відомості до запису в Реєстрі вносяться реєстратором на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. У заяві зазначаються дата державної реєстрації відомостей, реєстраційний номер запису, підстава виникнення змін до обтяження (договір чи рішення суду або відповідне рішення уповноваженого органу), відомості про реєстратора. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Частиною 3 статті 44 Закону визначено, що, у разі невиконання цього обов`язку, обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Тобто, і в даному випадку законодавцем покладено відповідальність за неправомірне існування запису про обтяження в Реєстрі саме на обтяжувача. Відповідно до пункту 24 Порядку, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Із матеріалів справи та Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, копія якого знаходиться в матеріалах справи, вбачається той факт, що обтяжувачем за реєстраційним записом № 16834726 являється ТОВ «Вердикт-Фінанс» (Відповідач). Разом з тим, згідно з наданими ТОВ «Вердикт-Фінанс» поясненнями та доказами, ТОВ «Вердикт-Фінанс» у відповідь на звернення позивача подало заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна. Відповідно до наданого ТОВ «Вердикт-Фінанс» Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) обтяження за реєстраційним записом № 16834726 - припинене 17.02.2021 року. Дослідженими у справі доказами встановлено, що відповідачем були вчинені дій на усунення перешкод у реалізації права власності позивача на належне йому рухоме майно. Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не відповідають фактичним обставинам справи, тому не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд, вважає за необхідне не здійснювати розподіл судових витрат.

Outcome: dismissed