Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач Томаківська райдержадміністрація Дніпропетровської області звернулася до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав, стягнення з нього аліментів на утримання дитини, та про призначення [PERSON] піклувальником над неповнолітнім, мотивуючи наступним. Громадянин [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Мати, громадянка [PERSON], позбавлена батьківських прав по відношенню до свого сина [PERSON] Томаківським районним судом Дніпропетровської області 16 грудня 2003 року. На території Томаківського району відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], а проживає по [ADDRESS]. Позивач зазначає, що відповідач у справі за місцем проживання характеризується з негативної сторони, схильний до вживання спиртних напоїв. [PERSON] безвідповідально ставиться до виховання неповнолітнього сина, не забезпечує належні умови проживання, ухиляється від виконання батьківських обов'язків. На даний момент відповідач не проживає разом з сином, його життям взагалі не цікавиться. До органу опіки та піклування Томаківської райдержадміністрації звернувся неповнолітній [PERSON] з клопотанням про позбавлення батьківських прав його батька [PERSON], так як батько з ним не проживає з січня 2013 року, матеріально не утримує, його долею не цікавиться. Понад 12 років неповнолітній проживає з [PERSON], [INFO], яка з вересня 2001 року перебувала в шлюбі з його батьком [PERSON]. Весь цей час [PERSON] виховувала [PERSON], як рідного сина. В листопаді 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Але неповнолітній залишився проживати з [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Громадянка [PERSON] піклується про нього, матеріально утримує та забезпечує всім необхідним для навчання та розвитку. [PERSON] звернулася до Томаківської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування з питання призначення її піклувальником над неповнолітнім [PERSON], [INFO]. Розглянувши пакет документів служба у справах дітей Томаківської райдержадміністрації надала висновок про доцільність призначення [PERSON] піклувальником над неповнолітнім [PERSON]. В судовому засіданні представник Томаківської райдержадміністрації Матюхіна М.Л. підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, оскільки він має бажання спілкуватись із сином [PERSON], він допомагає синові по мірі можливості, при цьому додав, що працює, але не офіційно, отримує заробіток. Дитина на даний час проживає і з ним, і з його колишньою дружиною [PERSON], а також син навчається у м. Запоріжжі в технікумі та періодично проживає у своєї сестри. Неповнолітній [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що після закінчення школи він навчається у м.Запоріжжя, на даний час допомагає йому рідна сестра. Він також підтвердив той факт, що [PERSON] його виховувала з 4 років, тобто з часу коли його батько [PERSON] зареєстрував з нею шлюб. При цьому додав, що він заперечує проти позовних вимог, тобто не погоджується з тим, щоб його батька [PERSON] позбавили стосовно нього батьківських прав. Прокурор вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, у нього немає належних умов для проживання, життям свого сина не цікавиться, а [PERSON] має всі умови для проживання та розвитку дитини, вона займається вихованням неповнолітнього [PERSON] з того часу, коли йому виповнилось 4 роки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила той факт, що вона дійсно виховує неповнолітнього [PERSON] з моменту реєстрації шлюбу з батьком дитини, який є відповідачем у даній справі. Коли вона почала проживати разом з [PERSON] у нього вже була дитина від першого шлюбу, а саме - неповнолітній [PERSON], якому на той час виповнилось 4 роки. Тобто окрім свого рідного сина вона виховувала також [PERSON], ставилась до нього як до рідного сина. Згодом їх сім'я розпалася, так як відповідач у справі почав зловживати спиртними напоями, але дитина залишилась проживати разом з нею та її рідним сином. [PERSON] їй говорив, що він хоче проживати саме з нею, а не з батьком. Відповідач за весь час після розлучення надав синові лише один раз допомогу в розмірі 1000 грн., після отримання орендної плати за користування земельною ділянкою. Свідок також пояснила, що на відміну від відповідача вона працює завідуючою Виводівською бібліотекою та отримує заробітну плату. Свідок [PERSON] суду пояснила, що на даний час вона працює директором Виводівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Вона добре знає як відповідача [PERSON], так і [PERSON] Їй відомо, що коли вони почали проживати разом, у кожного з них були свої діти. Тобто [PERSON] виховувала обох дітей, а коли вона виявила, що [PERSON] навіть не зареєстрований, то зробила все для того, щоб зареєструвати народження дитини. Довгий час вони проживали разом і у них було все добре. Відповідач був хорошим спеціалістом, він раніше працював інженером, а коли почав вживати спиртні напої, то їх сім'я розпалася, батько відійшов від виховання дитини, і як їй відомо допомоги синові не надає. Відповідач на даний час проживає зі своєю матір'ю та доглядає за нею. Його син [PERSON] в цьому році закінчив школу і навчається у м.Запоріжжя. Заслухавши пояснення сторін, свідків, враховуючи думку прокурора, неповнолітньої дитини, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідач дійсно перебував у зареєстрованому шлюбі з громадянкою [PERSON], який вони уклали 18.09.2001 року /актовий запис № 9/, що підтверджується копією свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого 18.09.2001 року Виводівською сільською радою Томаківського району. На момент реєстрації шлюбу як відповідач у справі, так і [PERSON] мали кожен неповнолітню дитину. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 22.01.2002 р. відділом РАГС Томаківського РУЮ вбачається, що батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], є батько [PERSON] та мати [PERSON]. Мати [PERSON] на підставі рішення Томаківського районного суду від 16.12.2003 року була позбавлена батьківських прав щодо неповнолітнього сина [PERSON], якого було передано на піклування батька [PERSON]. З характеристики, виданої на ім'я відповідача у справі виконкомом Виводіської сільської ради від 21.05.2014 року, вбачається, що останній ніде не працює, вживає спиртні напої, саме такий спосіб життя відхилив його від виконання прямих своїх батьківських обов'язків, при цьому зазначено, що на даний час [PERSON] проживає у своєї матері та здійснює за нею догляд, але це не є причиною відхилення від виконання обов'язків. Розлучення відповідача з [PERSON] не стало перешкодою щодо сумісного проживання дітей разом з [PERSON]. З характеристики, виданої на ім'я учня 11 класу Виводівської ЗОШ Кримчука Павла Вікторовича, вбачається, що [PERSON] мешкає за адресою місця проживання [PERSON]: [ADDRESS], яка займається вихованням хлопця, хоча не є його біологічною матір'ю. Батько зареєстрований за цією ж адресою, але з родиною не проживає, що підтверджується також довідкою про склад сім'ї від 21.05.2014 р. за вих. № 327. З висновку Служби у справах дітей Томаківської райдержадміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON], [INFO] від 13.06.2014 р. за № 304 також вбачається, що [PERSON] безвідповідально ставиться до виховання неповнолітнього сина, не забезпечує належні умови проживання. З сином не проживає з січня 2013 року. З матеріалів справи суд вбачає, що неповнолітній [PERSON] 04.06.2014 року звертався до органу опіки та піклування Томаківської райдержадміністрації з клопотанням про позбавлення батьківських прав його батька [PERSON], так як останній з ним не проживає з січня 2013 року, матеріально не утримує. Але в судовому засіданні неповнолітній [PERSON] змінив свою думку щодо позбавлення батька батьківських прав та призначення над ним піклувальником [PERSON], оскільки він на даний час навчається та проживає у м.Запоріжжя, спілкується зі своєю рідною сестрою та відновив стосунки зі своєю рідною матір??ю. Батько допомагає йому по мірі своїх можливостей. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України батьки або один з них можуть бути позбавленні батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей. Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України№3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Зазначені позивачем фактори, як підстава для позбавлення відповідача батьківських прав, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки відповідача, свідомого нехтування ним своїми батьківськими обов'язками. По результатах розгляду справи судом не отримано достатніх доказів, які б переконливо свідчили про дійсне ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків по відношенню до неповнолітнього сина. При з'ясуванні фактів, з якими закон пов'язує позбавлення батьківських прав, виходячи з вимог ст.164 СК України, а саме того, що батько дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, судом враховується вік дитини, а також дані про особу відповідача, який не бажає відмовлятися від виховання дитини. Суд додатково звертає увагу на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, але аналіз наданих суду доказів у їх сукупності свідчить про наявність у відповідача доброго батьківського ставлення до сина, бажання виконувати свої батьківські обов'язки, що на думку суду узгоджується з інтересами дитини. Тому враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки він не знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed