Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

23.03.2020 року [PERSON] звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, в якій просить стягнути матеріальні збитки в розмірі 22 120 грн. внаслідок незаконного припинення водопостачання. Мотивуючи вимоги тим, що оскільки відповідачем було порушено порядок обмеження (припинення) надання відповідної комунальної послуги позивачу, а саме п. 4 ст. 26 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», позивач була змушена скористатися послугами ФОП [PERSON] , тим самим понесла збитки в розмірі 22 120 грн. 00 коп. Тому змушена звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав. Сторони в судове засідання не викликалися. Розгляд справи здійснювався за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ч. 7 ст. 128 ЦПК України. 29.04.2020 року від КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву з додатками. (а.с. 42 - 59) Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів, до 07.12.2006 року [PERSON] був власником відповідного об`єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки, розташованих в [ADDRESS] . (а.с. 18) У цей період часу, останнім були отримані від КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради Технічні умови № 256 від 30.05.2006 року на підключення до міської водопровідної мережі житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 4-5) На підставі вказаних Технічних умов, 04.07.2007 року ВАТ «Чернігівводпроект» був розроблений та затверджений робочий проект на підключення вказаного будинку до міської водопровідної мережі. (а.с. 8-9) З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] був отриманий від КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради Акт від 13.05.2007 року, за яким виконано до будинку підключення водопровідного вводу в розподільчу мережу водопроводу та Акт №2 від 24.07.2007 про опломбування, встановлення водо лічильників. (а.с. 6 - 7) Крім того, з огляду на матеріали справи, згідно даних з реєстру споживачів КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради саме [PERSON] є споживачем підприємства з серпня 2007 року, а також особовий рахунок № [NUMBER] було відкрито в серпні 2007 року на ім`я [PERSON] (а.с. 49-51, 54 - 56) В наступному, між КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради та [PERSON] був укладений договір про надання послуг постачання холодної води і водовідведення від 08.01.2009 року. (а.с. 15-16) Суд дає критичну оцінку доводам позивача щодо безпідставності укладання вказаного договору [PERSON] , оскільки згідно з вимогами статті 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), останній є учасником відносин у сфері житлово - комунальних послуг. При цьому, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу серії ВЕМ № 216505 від 07.12.2006 року, згідно якого [PERSON] зобов`язується передати у власність [PERSON] незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку, на якій розташований будинок за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] зобов`язується прийняти незавершений будівництвом вказаний житловий будинок та земельну ділянку і сплатити за них обговорену грошову суму. (а.с. 13-14) Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, та Державного акта на право власності на земельну ділянку, незавершене будівництво за адресою: [ADDRESS] , та земельна ділянка площею 0, 1000 га за вказаною адресою, належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 19-20, 22) Як вбачається з матеріалів справи, від КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на адресу: [ADDRESS] , надійшла квитанція за водопостачання за листопад 2019 року, в якій зазначено, що заборгованість за вказаною адресою на кінець листопада 2019 року складає 2 084 грн. 24 коп. (а.с. 20) З огляду наданої квитанції від 05.12.2019 року № TS201017, [PERSON] була сплачена сума в розмірі 2084 грн. 24 коп. за водопостачання, [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . (а.с.25) Як вбачається з позовної заяви, та не заперечувалося представником відповідача у відзиві, також 05.12.2019 року представниками КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради відбулося відключення будинку за адресою: [ADDRESS] , від централізованого водопостачання, про що складений Акт № 1141 від 05.12.2019 року, в якому зазначено, що заборгованість в розмірі 2 084 грн. 24 коп. позивачем не сплачена, в зв`язку з чим, КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради припиняє надання послуг з водопостачання. Відповідно до п. 4 ст. 26 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», виконавець комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу електричної енергії та природного газу) має право обмежити (припинити) надання відповідної комунальної послуги її споживачу незалежно від обраної моделі організації договірних відносин у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті комунальні послуги протягом 30 днів з дня отримання споживачем попередження від виконавця. Таке попередження надсилається споживачу не раніше наступного робочого дня після спливу граничного строку оплати комунальної послуги, визначеного законодавством та/або договором про надання відповідної комунальної послуги. Пунктами 44 - 46 «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року № 690, виконавець має право обмежити (припинити) надання відповідної послуги її споживачеві незалежно від обраної моделі організації договірних відносин у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті послуги протягом 30 днів з дня отримання споживачем попередження від виконавця. Обмеження (припинення) надання послуг здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Для обмеження (припинення) надання послуги споживачеві (у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті послуги) виконавець надсилає споживачеві попередження про те, що у разі непогашення ним заборгованості з оплати за спожиті послуги протягом 30 днів з дня отримання попередження надання послуг може бути обмежене (припинене). Таке попередження надсилається споживачеві не раніше наступного робочого дня після закінчення граничного строку оплати, визначеного законодавством та/або договором. Попередження надсилається споживачеві рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) та шляхом повідомлення споживачеві через його особистий кабінет або в інший спосіб, визначений договором. Разом з цим, згідно п. 11 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та п. 14 ч. 38 «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема, інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором. Крім того, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та п. 5 ч. 38 «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема, укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом. В матеріалах справи відсутні жодні відомості з приводу надання позивачем відповідачу відповідної інформації про зміну власника відповідного житла та/або відмови у проведенні таких змін. За таких обставин, на думку суду, невиконання позивачем свого обов`язку щодо надання відповідачу вищезгаданої інформації, не створює обов`язку для останнього направлення вищезгаданого попередження безпосередньо позивачу. При цьому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та п. 8 ч. 37 «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», позивач, як споживач і власник даного житла, має право, зокрема, на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна). Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України). Разом з тим, позивачем також не представлено суду жодного доказу вищезгаданих збитків та шкоди, завданих останньому внаслідок відключення його оселі від централізованого водопостачання. Суд не бере до уваги надані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на прокладання індивідуального водопостачання, оскільки вказані витрати є добровільним волевиявленням позивача і не входять до складу реальних збитків, які підлягають відшкодуванню на підставі законодавства про захист прав споживачів, в рамках якого остання зверталася до суду. На підставі вищевикладеного, враховуючи всі обставини даної справи та беручи до уваги принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди, внаслідок відключення споживача від центрального водопостачання.

Outcome: dismissed