Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Ленінськой районної ради м. Одеси № 91/1 від 14.03.1990 року - нечинним, визнання свідоцтва про право особистої приватної власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , видане [PERSON] житлово-комунальним відділом Ленінської райради м. Одеси недійсним та визнати недійсним договір дарування житлового будинку [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] 18 травня 1991 року, якій був посвідчений старшим державним нотаріусом Одеської державної нотаріальної контори Савіною К.П. (Т.1.,а.с. 1-4) В подальшому позивач збільшив свої позовні вимоги, подавши до суду відповідну заяву в порядку ст. 49 ЦПК України, та доповнив свої вимоги просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 02.11.2007 року державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори Романовою В.В. на ім`я [PERSON] на спадкове майно після смерті [PERSON] , яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами, розташованими за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] . (Т.1.,а.с. 102-105, 189-193) Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що він є сином [PERSON] , якій за життя проживав та був зареєстрований в будинку, якій побудувала його прабабуся [PERSON] , та якій знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Також, як зазначає позивач, в цьому будинку, проживали та були зареєстровані дідусь [PERSON] , бабуся [PERSON] та дядько позивача [PERSON] , батько позивача [PERSON] , які в подальшому, спільною працею, побудували на земельній ділянці житловий будинок літ. «І», гараж літ. Е, сарай літ. З. Як зазначає позивач його дід [PERSON] , за життя не оформив правовстановлюючі документи на домоволодіння. В своїй позовній заяві позивач зазначає, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Одеси від 19.10.1983 року будинок під літ. І був вилучений та переданий на баланс місцевої ради та в подальшому на цей будинок було видано ордер. На підставі рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради від 14.03.1990 року № 91/1 домоволодіння було поділено між [PERSON] та [PERSON] на два окремих домоволодіння та визнано право власності, на домоволодінні [ADDRESS] , яке складається з житлового будинку літ. А з надвірними спорудами літ. Г та на домоволодінні [ADDRESS] , яке складається з житлового будинку літ. І з надвірними спорудами літ. Е, З за [PERSON] , яким були видані свідоцтва про право власності. Позивач вважає рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради від 14.03.1990 року № 91/1 незаконним оскільки [PERSON] померла і тому не могла звернутися до компетентних органів з заявою про видачу свідоцтва. Вказані обставини, на думку позивача, порушують його право на спадкування після смерті батька [PERSON] , якій мав право на ј частку житлового будинку літ. І з господарськими спорудами. [PERSON] , в своїй позовній заяві, зазначає, що існує два домоволодіння за однією адресою, а саме: [ADDRESS] , що зареєстровані за [PERSON] та [PERSON] , що нібито підтверджено інвентаризаційними справами, які були витребувані судом апеляційної інстанції. (Т.1.,а.с. 189-193) Рух справи. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 17 березня 2017 року провадження у справі було відкрито. (а.с. 26) \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року до участі у справі було залучено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] . (Т.1.,а.с. 121) \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року, за клопотанням представника позивача, було замінено неналежного відповідача Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради на належного відповідача Одеську міську раду та залучено в якості співвідповідача [PERSON] . (Т.1.,а.с. 204) \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. (Т.1.,а.с. 235) \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року було зупинено провадження по справі до остаточного вирішення Верховним Судом касаційної скарги [PERSON] на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2017р., а також постанови Апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018р. по справі №523/5642/17 за позовом [PERSON] до Одеської міської Ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом. (Т.1.,а.с. 247) \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від "01"\~жовтня 2020\~р. було поновлено провадження. (Т.2., а.с. 20) \~ \~ \~ \~В судове засідання призначене на 04 березня 2021 року та на 18 травня 2021 року представник позивача та позивач, сповіщені належним чином, не з`явилися, представником позивача було подано заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності . \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] , адвокат Бузова Т.Г. подала до суду копії: рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2013 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 21.02.2017 р.,рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 09.04.2014 року, копію ухвали ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.10.2014 р., ухвали ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.12.2014 р. На думку представника відповідача [PERSON] позовні вимоги не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Представники Одеської міської Ради в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини. \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що \~ \~ \~ \~рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів від 14 березня 1990 року № 91/1 Про поділ домоволодіння [ADDRESS] було поділено домоволодіння на два самостійних домоволодіння та визнано право власності з на домоволодіння [ADDRESS] за [PERSON] (померлою) та на домоволодіння [ADDRESS] за [PERSON] . \~ \~ \~ \~24 травня 1990 року [PERSON] , на підставі означеного рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів було видано свідоцтво про право власності. \~ \~ \~ \~18 травня 1991 року [PERSON] подарувала домоволодіння [ADDRESS] [PERSON] , про що було складено Договір дарування, якій було посвідчено державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори, якій було зареєстровано в реєстрі за № 1-2366, що підтверджується матеріалами інвентарної справи та підтверджується іншими матеріалами справи та сторонами по справі. \~ \~ \~ \~03 листопада 2007 року державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , якій помер [INFO] його дружині [PERSON] , при чому його мати [PERSON] відмовилася від спадку. Згідно до означеного свідоцтва про право на спадщину за законом спадкове майно складалося з житлового будинку літ. І та господарських споруд: літ. Е - гараж, літ. З - сарай, 2-4 огородження, І-ІІ -вимощення, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Вище означені обставини також встановлені рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року по цивільній справі №523/10494/13-ц за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за участю третіх осіб Четвертої одеської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Лавренко Л.А. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання частково недійсним заповіту, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та по праву представлення та за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] і [PERSON] про визнання права на спадкування по праву представлення. \~ \~ \~ \~Також рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року було встановлено, що батько [PERSON] , [PERSON] подав до нотаріальної контори письмову заяву про те, що йому відомо про відкриття спадщини, яка залишилася після смерті його батька [PERSON] , померлого [INFO] і те, що він не претендує на спадщину. \~ \~ \~ \~Копія означеної заяви [PERSON] , подана позивачем до позовної заяви. \~ \~ \~ \~ [PERSON] , в своєму позові посилається на те, що існують обставини, згідно до яких його батько, а в подальшому і він позбавлений можливості отримати спадщину, оскільки його бабуся [PERSON] , нібито незаконним шляхом заволоділа часткою його батька [PERSON] . \~ \~ \~ \~При розгляді справи судом встановлено, що [PERSON] , є єдиним спадкоємцем майна [PERSON] , яка померла [INFO] , та в установлені законом строки прийняв спадщину. \~ \~ \~ \~Рішенням Апеляційного\~суду Одеської\~області від\~ 09\~квітня 2014\~року,\~яким було\~скасовано рішення\~Суворовського районного\~суду м.\~Одеси \~від 29\~жовтня 2013\~року по\~цивільній справі\~за позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~усунення від\~спадкування,\~встановлення факту проживання\~однією сім`єю,\~про встановлення\~факту прийняття\~спадщини та\~визнання права\~власності,\~встановлено,\~ що\~після смерті\~ [PERSON] \~відкрилася спадщина,\~яка складається\~з житлового\~будинку з\~надвірними та\~господарчими спорудами,\~що розташовані\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~та єдиним\~спадкоємцем є\~її син\~ [PERSON] .. Означене рішення апеляційного суду Одеської області переглядалося в касаційному порядку та залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.10.2014 року. Також рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року було скасовано рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування та встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON] , яка померла [INFO] , та якій на момент смерті на праві власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] , якій помер [INFO] , спірний житловий будинок, на підставі Свідоцтва про право власності за законом, яке було видане 02 листопада 2007 року та посвідчене державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року по цивільній справі № 523/5642/17 за позовом [PERSON] до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом за [PERSON] було визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , на спадкове майно, яке складалося з житлового будинку літ. І та господарських споруд: літ. Е - гараж, літ. З - сарай, 2-4 огородження, І-ІІ -вимощення, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Означене рішення суду було залишено в силі Постановою апеляційного суду Одеської області від 05.07.2018 року, яким розглядалася апеляційна скарга [PERSON] . Також розглядаючи касаційну скаргу [PERSON] . Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду своєю Постановою від 05 лютого 2020 року залишив касаційну скаргу [PERSON] без задоволення, а рішення першої та апеляційної інстанції без змін. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 4 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Стосовно обставин на які посилається позивач, а саме те, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровано і спірний житловий будинок та житловий будинок, якій належить іншій особі, а саме [PERSON] , то ці доводи позивача суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з доказів, що були надані позивачем за [PERSON] , зареєстровано домоволодіння під номером № 1б, тобто з маленькою літерою «б», а за матір`ю [PERSON] [PERSON] , а раніше і її чоловіком [PERSON] , було зареєстровано домоволодіння під номером 1Б, а тепер і за [PERSON] , зареєстровано право власності на домоволодіння [ADDRESS] ,\~з великою\~літерою «Б». Тобто існує два об`єкта нерухомості за різними адресами та різними складовими. \~ \~ \~ \~Суд розглянувши справу, дослідивши докази, які були надані сторонами, дійшов до висновку, що права позивача [PERSON] не порушені, оскільки його спадкодавцем, а саме батьком [PERSON] , якій помер [INFO] , за життя не оспарювалося його право на спадщину і він не претендував на спадщину після смерті свого батька, дідуся позивача [PERSON] , якій помер [INFO] і тому не підлягають захисту і суд відмовляє в задоволені позову в повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed