Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

04.05.2020 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтований тим, що 17.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. відкрите виконавче провадження ВП № 61866720 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. № 3475 від 13.03.2020 року з примусового стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «СІТІ Фінанс» грошових коштів в розмірі 13 390,42 грн. 17.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. в рамках відкритого виконавчого провадження ВП № 61866720 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в установах банків України, та належать [PERSON] 27.04.2020 року було здійснено арешт коштів на зарплатному рахунку [PERSON] , відкритому в AT «Державний ощадний банк України» та заблоковано рахунок. Постанова про арешт виконується AT «Державний ощадний банк України», чим порушуються майнові права [PERSON] . При цьому, між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відсутні будь-які договірні відносини з приводу надання кредитних коштів, будь-яких документів, що підтверджують право ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на пред`явлення їй претензій, вона не отримувала, будь-якої кредитної заборгованості не існує. Про наявність виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. № 3475 від 13.03.2020 року з примусового стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «СІТІ Фінанс» грошових коштів в розмірі 13390,42 грн. стало відомо лише 28.04.2020 року після отримання поштового повідомлення від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. та арешту заробітної плати в установі банку для погашення кредитної заборгованості на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. від 17.04.2020 року. Таким чином, позивач вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. № 3475 від 13.03.2020 року вчинений з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України за відсутності підстав рахувати заборгованість перед ТОВ «Фінансова Компанія «СІТІ Фінанс» безспірною, тому просить суд: визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню; стягнути понесені судові витрати. Ухвалою суду від 02.06.2020 року цивільну справу направлено на підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва. Постановою Запорізького апеляційного суду від 23.07.2020 року ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 30.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судовий розгляд. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, про день, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримував у повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував пррти ухвалення заочного рішення. Представник ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не надано. Треті особи приватний виконавець\~виконавчого округу\~м.\~Києва Клименко\~Р.В.,\~приватний нотаріус\~Броварського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Колейчик В.В.в судове засідання не з`явились, про день, місце й час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не надано. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов до такого. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 13.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі № 3475) про задоволення вимог ТОВ «Фінансова Компанія «СІТІ Фінанс» та стягнення з [PERSON] на їх користь грошових коштів в розмірі 13390,42 грн. На виконання виконавчого напису 17.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. відкрите виконавче провадження ВП № 61866720 з примусового стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «СІТІ Фінанс» грошових коштів в розмірі 13 390,42 грн. (а.с. 5-6). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. 17.04.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в установах банків України, та належать [PERSON] (а.с. 7). З копій виписок по картковому рахунку № [NUMBER] відкритому в AT «Державний ощадний банк України», який належить [PERSON] встановлено, що 27.04.2020 року було здійснено арешт коштів та заблоковано рахунок (а.с. 10-11). Судом за клопотанням представника позивача двічі було витребувано у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. копію нотаріальної справи, в якій винесено виконавчий напис № 3475 від 13.03.2020 року, проте ухвали суду залишені без виконання. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі "Про нотаріат"та Порядку вчинення нотаріальних дій. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» не надало до суду жодних документів, які б підтверджували наявні боргові зобов`язання між ним та [PERSON] , відсутність відзиву на позов з належними та допустимими доказами в спростуванні доводів позивача, а також не надання приватним нотаріусом Броварського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Колейчиком В.В.копії нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем за позову заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь [PERSON] . Також, представник позивача надав до суду копії квитанцій від 04.05.2020 року на суму 420 грн. 40 коп. про сплату судовогор збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову (справа № 333/2110/20) та квитанцію від 22.06.2020 року на суму 420,40 грн. про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду. Враховуючи, що судовий збір був сплачений по іншій справі (справа № 333/2110/20) та за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 02.06.2020 року саме до Запорізького апеляційного суду, то відповідно з вимогою про повернення чи стягнення даних сум доцільно звернутись в межах цивільної справи № 333/2110/20 та до Запорізького апеляційного суду.

Outcome: approved