Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок по вул. Лесі Українки, 106 а, в с. Льотниче, Володимир-Волинського району, Волинської області. На початку 2014 року [PERSON] та [PERSON] домовились про купівлю його будинку з поступовою виплатою його вартості, однак в подальшому не дотримались домовленості, у звязку з чим у 2015 році він змушений був звернутися до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні майном та виселення [PERSON] та [PERSON] Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 24.12.2015 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні будинком і виселення задоволено та вирішено усунути перешкоди в користуванні [PERSON] будинком №106 а по вул. Лесі Українки в с. Льотниче, Володимир-Волинського району, Волинської області шляхом виселення [PERSON] та [PERSON] із вказаного житлового будинку. Зазначає, що за період свого проживання у належному йому на праві власності будинку відповідачі [PERSON] та [PERSON] нанесли йому збитки у вигляді боргу за спожиту електроенергію у сумі 3903,44 грн., боргу за постачання природного газу в сумі 25057,64 грн. боргу за водопостачання в сумі 5700 грн., а також понищили будинок на загальну суму 25000 грн. Крім того, відповідачі спричинили позивачу моральну шкоду на загальну суму 25000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав через те що, його власністю володіли проти його волі та створили борги зі сплати комунальних послуг. Просить стягнути із [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 25057,64 грн., на користь ВАТ «Волиньобленерго» заборгованість за постачання електричної енергії в сумі 3903,44 грн., на користь Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області заборгованість за водопостачання в сумі 5700 грн., а також стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду в сумі 25000 грн. для ремонту будинку та моральну шкоду в сумі 25000 грн. Ухвалою суду від 05.04.2018 року до участі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ», ПрАТ «Волиньобленерго» та Зимнівську сільську раду Володимир-Волинського району Волинської області. Ухвалою суду від 03.05.2018 року до участі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ», ПрАТ «Волиньобленерго», Зимнівська сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області трею особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Зимнівське виробниче управління житлово-комунального господарства. Представник ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» 19.04.2018 р. подав пояснення на позовну заяву в якому зазначив, що [PERSON] є споживачем природного газу по вул. Лесі Українки, 106 в с. Льотниче, Володимир-Волинського району, Волинської області, а тому зобов»язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з постачання природного газу. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні тим, що викладенні у позові. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не подавали заяв про розгляд справи за їхньої відсутності та не подавали клопотань про відкладення судового розгляду. Представник ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» в судове засідання не з»явився, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності. \~ \~ \~ \~Представник Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області в судове засідання подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник Зимнівського виробничого управління житлово-комунального господарства не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не подавав заяв про розгляд справи за його відсутності та не подавав клопотань про відкладення судового розгляду. Заслухавши пояснення позивача, оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено такі фактичні обставини справи. Позивач [PERSON] є власником житлового будинку по вул. Лесі Українки, 106 а в с. Льотниче, Володимир-Волинського району, Волинської області. На початку 2014 р. за згодою [PERSON] у вищевказаний будинок вселився [PERSON] та [PERSON] \~ \~ \~ \~ Дана обставина встановлена судом у рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24.12.2015 р., котре набрало законної сили і відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Також даним рішенням зобов»язано усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування вищевказаним житлом шляхом виселення [PERSON] та [PERSON] Позивач зазначає, що відповідачі незаконними діями завдали йому збитків у виді боргу за спожиту електроенергію у сумі 3903,44 грн., боргу за постачання природного газу у сумі 25057,64 грн. та 5700 грн. за постачання води. Вирішуючи вимогу про стягнення із відповідачів на користь ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» боргу за спожитий газ суд бере до уваги, що відносини між споживачем природного газу та постачальником регулюються «Правилами постачання природного газу» (далі Правила) та Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що постачальником природного газу до житлового будинку, 106 а по вул. Лесі Українки в с. Льотниче, Володимир-Волинського району, Волинської області є ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ», а споживачем [PERSON], котрий є власником цього житла та приєднався до умов договору постачання природного газу. Таким чином, відносини щодо постачання природного газу у житловий будинок по вул. Л. Українки, 106 а в с. Льотниче, Володимир-Волинського району, Волинської області виникли між ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» та [PERSON] Відповідно до п. 22 Правил, побутовий споживач зобов»язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договору. Згідно з\~п.\~25\~Правил,\~побутовий споживач\~є відповідальним\~за несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за надані послуги з газопостачання. Оскільки відносини постачання природного газу виникли саме між ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» та [PERSON], тому [PERSON], як сторона договору та побутовий споживач газу, зобов»язаний забезпечувати своєчасну\~та повну\~оплату вартості\~природного газу\~та саме\~він є відповідальним за несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за надані послуги з газопостачання. Також суд бере до уваги, що позивач вправі був звернутись до постачальника із письмовою вимогою про припинення користування природним газом, у період проживання в його будинку [PERSON] та [PERSON] Оскільки позивач не повідомив постачальника газу про припинення користування природним газом у його будинку, тому він, як споживач, зобов'язаний здійснювати оплату за договором на постачання природного газу, виходячи з умов договору. З огляду наведеного суд приходить до висновку, що саме [PERSON], як сторона договору щодо постачання природного газу у його житловий будинок по вул. Лесі Українки, 106 а в с. Льотниче, Володимир-Волинського району, Волинської області, зобов»язаний своєчасно та повно оплачувати вартість природного газу та несе відповідальність за несвоєчасну оплату за надані послуги, а тому вимога про стягнення з відповідачів, котрі не є сторонами договору, на користь ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» є безпідставною та не підлягає до задоволення. Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи позивач також жодними належними та допустимими доказами не довів, що правовідносини щодо постачання електричної енергії у буд. 106 а по вул. Лесі України в с. Льотниче, Володимир-Волинського району, Волинської області виникли між [PERSON], [PERSON], як споживачами, та ВАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕГРО» і що саме дані особи несуть відповідальність за несвоєчасну оплату за надані послуги, а тому вимога про стягнення з відповідачів на користь ВАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» є безпідставною та не підлягає до задоволення. Крім того, не доведено позивачем, що відповідачі мають заборгованість за надані послуги постачання води у житловий буд. №106 а по вул. Лесі Українки в с. Льотниче, Володимир-Волинського району, Волинської області у розмірі 5700 грн. і, що саме вони несуть відповідальність за несвоєчасну оплату за надані послуги, а тому дана вимога є безпідставною та не підлягає до задоволення. Також у позовних вимогах позивач зазначив, що внаслідок неправомірних дій відповідачів будинок зазнав пошкоджень і потребує капітального ремонту, який він оцінює 25000 грн. Однак на підтвердження як самого факту пошкодження будинку, так і, що ці пошкодження виникли внаслідок неправомірних дій відповідачів, а також розмір заподіяної шкоди (25\~000 грн.), позивач не надав суду жодних доказів, котрі б підтверджували дані обставини, а тому вимога про стягнення із відповідачів 25000 грн. матеріальної шкоди є недоведеною і не підлягає до задоволення. Відповідно до приписів\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. До юридичних фактів, які має довести позивач за вимогою про стягнення моральної шкоди, належить доведення спричинення моральної шкоди та її розміру. Доведення цих обставин з боку позивача можливе на підставі доказів, передбачених у\~статті 76 ЦПК України. До таких доказів належить і висновок експерта. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. Проте, позивач в судовому засіданні не довів жодними доказами факт заподіяння йому фізичних страждань або втрати немайнового характеру внаслідок дій відповідачів, наявність причинного зв»язку між шкодою та діями відповідачів. Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження розміру моральної шкоди та на підтвердження обставин, котрі б свідчили про фізичні або душевні страждання. Згідно з "Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", встановлення глибини та важкості страждань особистості, а також розрахунок приблизної суми, яка може їх компенсувати, віднесені до компетенції експертів-психологів. Проте, [PERSON] не надав жодного документа, який би підтверджував будь-які моральні страждання. Таким чином, позов [PERSON] ґрунтується лише на усних твердженнях позивача та не підтверджений належними та допустимими доказами. Крім того, на думку суду відновлення порушеного права позивача шляхом усунення перешкод у користуванні будинком та виселення відповідачів є достатньою справделивою сатисфакцією моральної шкоди. З огляду вищенаведеного суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є не доведеними, безпідставними, і такими, що не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed