Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

02.08.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на свою користь солідарно з позичальника та поручителя заборгованість за кредитом і процентами станом на 01.08.2016 року в сумі 33342,12 доларів США, та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу, 15.06.2012 року, між ПАТ «Дельта-Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором №0319/1207/45-010 від 19.12.2007 року, що був укладений між АКБ «ТАС -Комерцбанк» (правонаступник ВАТ «Сведбанк») та [PERSON] , на користь ПАТ «Альфа-Банк». Таким чином, права кредитора за вищевказаним Кредитним договором належать ПАТ «Альфа-Банк». 19.12.2007 року АКБ «ТАС -Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] уклали кредитний договір №0319/1207/45-010. Відповідно до умов вказаного договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 29000 доларів США, які останній зобов`язався повернути і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. В якості забезпечення зобов`язання по кредитному договору, між [PERSON] та АКБ «ТАС -Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») 19.12.2007 року укладено договір поруки №0319/1207/45-010-Р-1, за умовами якого [PERSON] зобов`язалася відповідати за належне виконання [PERSON] виниклого зобов`язання по кредитному договору №0319/1207/45-010 від 19.12.2007 року. У зв`язку з тим, що відповідачі порушили умови зобов`язання, що випливають з кредитного договору, у них виникла заборгованість станом на 01.08.2016 року у розмірі 33342,12 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом - 25876,67 дол. США, по відсотках - 7465,45 дол. США, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку та судові витрати. 01.07.2019 року відповідач [PERSON] надав до суду письмові пояснення по справі. В яких зазначив, що в задоволенні позову слід відмовити. Оскільки позивачем не надано первинної бухгалтерської документації на підставі якої можливо встановити отримання ним саме зазначеної у позові суми кредиту. В зв`язку з чим, позивач не довів існування заборгованості у заявленому розмірі, що робить неможливим перевірку судом правильності наданого розрахунку. З доданого до матеріалів справи розрахунку вбачається, що він начебто припинив виконувати зобов`язання за договором з 10.04.2014 року. Вимоги до боржника та поручителя були направлені 01.08.2016 року. Однак належним пред`явленням вимоги слід вважати пред`явлення позву до поручителя. Вважає, що на момент розгляду справи порука припинилася (Т. 2 а.с. 17-20). 13.09.2019 року представник позивача надав до суду письмові пояснення по справі. В яких вказав, що 25 липня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення у справі №214/7549/16-ц за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, котре набрало законної сили. Зазначеним рішенням встановлено факт отримання кредиту [PERSON] за кредитним договором №0319/1207/45-010; та встановлено факт наявності заборгованості в [PERSON] за кредитним договором №0319/1207/45-010 станом на 11.11.2016 року, тобто станом навіть на більш пізню дату, ніж ПАТ „Альфа-Банк" заявляє в позовних вимогах по справі, що на теперішній час розглядається. Згідно із кредитним договором №0319/1207/45-010 (п. 1.1) укладеним між ВАТ „Сведбанк" та [PERSON] , встановлена кінцева дата повернення кредиту, а саме остаточна дата повернення кредиту 19.12.2027 року. Згідно із договором поруки № 0319/1207/45-010-Р-1 (п.1) Поручитель, [PERSON] зобов`язується перед банком відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення коштів строком до 19.12.2027 року. Тобто, сторонами було встановлено конкретний термін до якого поручитель поручається за виконання обов`язків Боржником і згідно із договором про внесення змін і доповнень до договору поруки він становить 19.12.2027 року. Частина 4 ст. 559 ЦК України в частині який стосується випадків, в яких в договорі поруки не встановлено строк її дії, не може бути застосовувана в даному випадку, адже договором поруки встановлений термін (строк) його дії, а саме до 19.12.2027 року (Т. 2 а.с. 46-47). 19.01.2017 року ухвалою суду зупинено провадження по справі (головуючий суддя Хомініч С.В., Т. а.с. 88). 21.12.2017 року ухвалою суду поновлено провадження по справі (головуючий суддя Хомініч С.В., Т. а.с. 93). 04.04.2018 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про об`єднання в одне провадження цивільних справ за № 214/4558/16-ц та 214/7549/16-ц (головуючий суддя Хомініч С.В., Т. 1 а.с. 117-118). 04.06.2018 року ухвалою суду витребувано докази по справі (головуючий суддя Хомініч С.В., Т. 1 а.с. 132-133). 14.01.2019 року відповідач [PERSON] надав суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (Т. 1 а.с. 204-205). Згідно розпорядження № 192 від 23.01.2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа № 214/4558/16-ц розподілена судді Ткаченкові А.В. (Т. 1 а.с. 207, 208). 01.07.2019 року від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшла письмова заява в якій останній не наполягав на розгляді клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (Т. 2 а.с. 16). Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання ним чинності цією редакцією Кодексу. Представник позивача, до зали судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] до зали судового засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заперечували проти задоволення позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за таких підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Стаття 611 ЦК України передбачає правові наслідки у разі порушення зобов`язань, встановлені договором або законом, а ст. 625 ЦК України - відповідальність за порушення грошового зобов`язання, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При укладенні кредитного договору [PERSON] написав ВАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником АКБ «ТАС - Комерцбанк», (правонаступник ПАТ «Сведбанк») заяву-анкету на отримання кредиту, в якій просив надати кредит в сумі 29000 доларів США на термін 20 років, зі ставкою 12,5 % річних, з щомісячним поверненням коштів (Т. 1 а.с. 14 ). 19.12.2007 року між ВАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником АКБ «ТАС -Комерцбанк», (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] укладено кредитний договір №0319/1207/45-010, з додатками до нього (Т. 1 а.с. 4-12). Відповідно до умов вказаного договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 29000 доларів США, які останній зобов`язався повернути і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Кредит надається після укладення іпотечного договору. Відповідно до умов кредитного договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 29000 доларів США. Кредит надається у готівковій формі через касу банку на підставі заяви позичальника з метою конвертації суми отриманого кредиту у національну валюту України та здійснення розрахунків до Договором купівлі-продажу, зазначеним у п. 1.4 цього договору. [PERSON] зобов`язався щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти шляхом внесення коштів на позичковий рахунок щомісяця, через касу банку згідно додатку №1 - у розмірі 329,48 доларів США до 10-го числа кожного календарного місяця, але у будь - якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 19.12.2027 року (п.1.1., 3.1, додаток №1 договору). За користування кредитними коштами [PERSON] зобов`язався сплатити проценти у розмірі 12.50% річних. Проценти нараховуються виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом, на непогашену суму кредиту, починаючи з дати видачі кредиту до дати його повернення (п.3.2 кредитного договору). Згідно з п. 1.4 кредитного договору кредитні кошти призначені для здійснення позичальником розрахунків по договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука [PERSON] згідно договору поруки №0319/1207/45-010-Р-І від 19.12.2007 року (Т. 1 а.с. 13). 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами (Т. 1 а.с. 24-42). В свою чергу, 15.06.2012 року, між ПАТ «Дельта-Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами (Т. 1 а.с. 43-51). Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором №0319/1207/45-010 від 19.12.2007 року, що укладений між ВАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] , на користь ПАТ «Альфа-Банк». З підстав чого права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно із ст. ст.553, 554 ЦК України, п. п. 1-5 договору поруки поручитель зобов`язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Позивач взяті на себе зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит в розмірі 29000 доларів США. Вказана обставина підтверджується рішенням від 25 липня 2018 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі №214/7549/16-ц за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, котре набрало законної сили 28.08.2018 року. Зазначеним рішенням встановлено, що: 19.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та відповідачем було укладено Кредитний договір за №0319/1207/45-010, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 29000,00 доларів США зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 12,50% річних строком до 19.12.2027 року. [PERSON] у порушення норм закону та умов Кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 11.11.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 34231,43 доларів США, яка складається з наступного: 25876,67 доларів США - заборгованість за кредитом; 8354,76 доларів США (Т. 2 а.с. 48-49). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, на теперішній час існує рішення, що набрало законної сили, щодо тих самих осіб, котрим встановлено та не потребує доказування: факт отримання кредиту [PERSON] за кредитним договором №0319/1207/45-010; встановлено факт наявності заборгованості в [PERSON] за кредитним договором №0319/1207/45-010 станом на 11.11.2016 року. Окремо слід зауважити, що наявність невиконаного судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 921/107/15-г/16 (провадження № 12-117гс18) від 18 вересня 2018 року. Аналогічні висновки викладені й у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) від 04 липня 2018 року, в якій зазначено, що здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. У разі задоволення не в повному обсязі вимог кредитора за рахунок забезпечувального обтяження основне зобов`язання сторін не припиняється, однак змінюється щодо предмета та строків виконання, встановлених кредитором, при зверненні до суду, що надає кредитору право вимоги до боржника, у тому числі й шляхом стягнення решти заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в повному обсязі та процентів і неустойки згідно з договором, нарахованих на час звернення до суду з вимогою про дострокове виконання кредитного договору, на погашення яких виявилася недостатньою сума коштів, отримана від реалізації заставленого майна під час виконання судового рішення. Натомість рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2018 року по справі № 214/7549/16-ц яким звернуто стягнення на предмет іпотеки на теперішній час не може бути виконано, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33342,12 доларів США є обґрунтованою. Відповідачі взяті на себе зобов`язання за договором не виконали, внаслідок чого станом на 01.08.2016 року виникла заборгованість перед банком за кредитом в розмірі 25876,67 доларів США, по відсотках - 7465,45 доларів США (Т. 1 а.с.58). У статтях 553, 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником, а у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Після отримання кредитних коштів [PERSON] здійснював погашення місячних платежів, про що свідчить розрахунок заборгованості. З якого також видно, що [PERSON] здійснював погашення заборгованості за кредитом і в той період, коли право вимоги належало ПАТ «Альфа-Банк», а саме після червня 2012 року, чим фактично визнавав свої зобов`язання за договором. Щодо твердження відповідача [PERSON] що порука припинена, суд вважає за необхідне зазначити таке. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука (частина перша статті 546 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, визначені у статті 554 цього кодексу. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (частина четверта статті 559 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Згідно із договором поруки №0319/1207/45-010-Р-1 (п.1) Поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту/кредитної лінії згідно з кредитним договором № 0319/1207/45-010 від 19.12.2007 року, у сумі 29000 доларів США, строком до 19.12.2027 року, з процентною ставкою 12,50 % річних за їх використання (Т. 1 а.с .13). Натомість у пункті 10 цього Договору зазначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання. Сторони,

Outcome: partial