Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради в якому просила стягнути з відповідача 46141,32 грн. відшкодування середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач працювала на посаді начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона. 24.06.2016 року позивача звільнено із займаної посади. Проте, при звільненні [PERSON] не було виплачено всі належні їй платепжі. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити позов. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення проти позову. З'ясувавши обставини справи та дослідивши долучені матеріали, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з урахування наступного. Судом встановлено, що [PERSON] у період з 01.01.2015 року по 29.06.2016 року працювала на посаді начальника інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона. Розпорядженнями міського голови №510-к від 24.06.2016 року та №526-к від 30.06.2016 року [PERSON] звільнено із займаної посади з 29.06.2016 року. Відповідно до довідки від 16.11.2017 року про нараховану та виплачену заробітну плату за 2016 року заборгованість відповідача перед позивачем по виплаті заробітної відсутня. Остаточний розрахунок в сумі 3957,46 грн. [PERSON] проведено 03.07.2017 року. При цьому 15.06.2017 року відповідачем було сплачено позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (за 4 дні). Відповідно до матеріалів справи та пояснень представників відповідача [PERSON] працювала на посаді начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона і в порушення вимог законодавства не забезпечила належне дотримання фінансової дисципліни в установі. При її звільненні первинні бухгалтерській документи не передавались згідно чинного законодавства. В подальшому було проведено інвентаризацію всіх активів та зобовязань, в ході якої було виявлено ряд порушень фінансової дисципліни. На підтвердження зазначеного представники відповідача надали копію постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області 29.11.2016 року, згідно якої Управління під час перевірки Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради у період з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року (період керівництва інспекцією [PERSON]О.) було виявлено порушення, а саме: не забезпечено достовірний облік витрат на оплату праці, не велися табеля обліку робочого часу згідно чого нараховується заробітна плата. Відповідно до положень ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Згідно вимог ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Відповідно до роз'яснень викладених у п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" №13 від 24.12.1999 року, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Відповідно до ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Таким чином, під час перебування [PERSON] на посаді начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради в цій установі не були забезпечено належне дотримання фінансової дисципліни. Зазначені порушення не були очевидними і були виявлені під час фінансової ревізії, внаслідок чого відповідачем допущено порушення щодо оплати праці. За наведених обставин суд вважає, що відсутня вина Інспекції щодо нездійснення з позивачем повного розрахунку при її звільненні. На момент звільнення позивача відповідачу не було відомо про допущені порушення фінансової дисципліни, які вплинули на вірність розрахунку при звільненні. Про сумлінність дій відповідача свідчить той факт, що установа самостійно розрахувалась з позивачем за чотири дні затримки розрахунку при звільненні. Виходячи із наведеного, позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed