Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Жорноклей Олега Андрійовича, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2015 року у справі №760/12586/14-ц рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, що складається із 276, 75 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, що за офіційним курсом НБУ становить 3716 грн. 76 коп.; 1429, 95 доларів США - процентів за користування кредитними коштами, що за офіційним курсом НБУ становить 19 204, 23 грн.; 365, 37 доларів США - підвищені відсотки, що за офіційним курсом НБУ становить 4906 грн. 92 коп. Солідарно стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, яка складається із 13 326,22 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 179025,78 грн. простороченої заборгованості по кредиту, 455,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 6113,99 грн. сума дострокового стягнення кредиту, 3271,37 доларів США , що за офіційним курсом НБУ становить 43947,92 грн. - відсотків за користування кредитними коштами,, 376, 76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 5061,44 грн. підвищених відсотків. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по оплаті судового збору по 1249 грн. 93 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ по 60 грн. з кожного. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою - відмовлено. На виконання рішення суду видано виконавчий лист №760/12586/14-ц, на підставі якого 30.10.2015 року державним виконавцем ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Жорноклей О.А. відкрито виконавче провадження. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2015 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2015 року. У зв'язку з чим скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Жорноклей Олега Андрійовича про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2015 року, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Жорноклей Олега Андрійовича про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 30.10.2015 року. В судовому засіданні представник скаржник підтримав вимоги та доводи скарги, просив суд її задовольнити, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Жорноклей Олега Андрійовича про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2015 року, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Жорноклей Олега Андрійовича про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 30.10.2015 року. В судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» заперечив проти задоволення скарги, просив суд відмовити в її задоволенні. В судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви, просив розгляд скарги здійснювати за відсутності представника ВДВС. Дослідивши матеріали справи, суд вважає скарга [PERSON] на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Жорноклей Олега Андрійовича не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2015 року у справі №760/12586/14-ц рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, що складається із 276, 75 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, що за офіційним курсом НБУ становить 3716 грн. 76 коп.; 1429, 95 доларів США - процентів за користування кредитними коштами, що за офіційним курсом НБУ становить 19 204, 23 грн.; 365, 37 доларів США - підвищені відсотки, що за офіційним курсом НБУ становить 4906 грн. 92 коп. Солідарно стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, яка складається із 13 326,22 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 179025,78 грн. простороченої заборгованості по кредиту, 455,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 6113,99 грн. сума дострокового стягнення кредиту, 3271,37 доларів США , що за офіційним курсом НБУ становить 43947,92 грн. - відсотків за користування кредитними коштами,, 376, 76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 5061,44 грн. підвищених відсотків. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по оплаті судового збору по 1249 грн. 93 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ по 60 грн. з кожного. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою - відмовлено. На виконання рішення суду 17.06.2015 року видано виконавчі листи №760/12586/14-ц. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2015 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Постановою державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Жорноклей О.А. від 30.10.2015 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2015 року у справі №760/12586/14-ц, яка була надіслана на адресу боржника та стягувача супровідним листом №1693/6 від 30.10.2015 р. Постановою державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Жорноклей О.А. від 30.10.2015 року накладено арешт на майно боржника [PERSON] у межах суми звернення стягнення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2015 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2015 року залишено без змін. Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених в цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ. Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно з ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ. Згідно з ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.1 ст.383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав чи свобод. Враховуючи викладене, суд вважає, що дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідали нормам Закону України «Про виконавче провадження», а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги [PERSON] в цій частині. В обґрунтування поданої скарги скаржник додатково зазначав, що при подачі виконавчого листа на виконання представником стягувача була надана копія довіреності, хоча обов'язково повинен бути наданий її оригінал. Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Відповідно до п.2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); в) рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна. Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження. Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження. Заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа, в якій у разі наявності можуть зазначатися номер мобільного телефону, факсу (телефаксу), адреса електронної пошти. До заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження. (п.3.4 Інструкції) Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржником представником ПАТ «Універсал Банк» було додано копію належним чином засвідченої довіреності від 21.05.2015 р. зі строком дії до 21.05.2016 р. При цьому, відповідно до вимог чинного законодавства України, після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження, а тому суд не приймає до уваги доводи скаржника щодо обов'язковості подання лише оригіналу довіреності, а не її копії. З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що скарга [PERSON], заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Жорноклей Олега Андрійовича є необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі вищезазначеного,

Outcome: dismissed