overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

У липні 2021 року АТ «УніверсалБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на користь банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 15 431,70 грн та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2017 року акціонерне товариство «Універсал Банк» запустив новий проект монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terrns. Витяг з Умов та Тарифи за карткою Monobank додаються до позову. В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 01.08.2019 року [PERSON] просив відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку. Враховуючи невиконання відповідачем умов договору просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.08.2019 року станом на 03.03.2021 року в сумі 15 431,70 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 33). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2021 року справу прийнято до провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 35). АТ «Універсал банк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, пунктом 3 вимог позову просять про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, а також,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

У липні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 06 жовтня 2006 року він уклав шлюб з відповідачкою в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 853. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають з вересня 2009 року, спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через те що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 06 жовтня 2006 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 853. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили в вересні 2020 році, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного. При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 908 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позов було визнано до початку розгляду справи по суті, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого ним при поданні позову судового збору в сумі 454 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

У липні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 26 листопада 2014 року він уклав шлюб з відповідачкою в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану РС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 373. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають з 2018 року, спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, направили на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачка визнає позовні вимоги про розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали що 26 листопада 2014 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану РС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 373. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2018 році, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного. При зверненні до суду з даним позовом позивачка сплатила судовий збір в сумі 908 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позов було визнано до початку розгляду справи по суті, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого ним при поданні позову судового збору в сумі 454 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

У липні 2021 року позивач звернувся\~ до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 31 грудня 2001 року він уклав шлюб з відповідачкою в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану РС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,\~ актовий запис № 546.\~ Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають з червня 2020 року, спільного господарства не ведуть, оскільки\~ мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через те що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище « [PERSON] ». Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали що 31 грудня 2001 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану РС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,\~ актовий запис № 546.\~ Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили в червня 2020 року, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. \~ Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.\~ При зверненні до суду з даним позовом позивач\~ сплатив судовий збір в сумі 908 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позов було визнано до початку розгляду справи по суті, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору в сумі 454 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

У липні 2021 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 08 серпня 2017 року вона уклала шлюб з відповідачем в Приморському районному у м.Маріуполі ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 469. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають з червня 2020 року, спільного господарства не ведуть, оскільки\~ мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує та вважає недоцільним призначати строк на примирення. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали що 08 серпня 2017 року в Приморському районному у м.Маріуполі ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 469. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили в червні 2020 року, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.\~ При зверненні до суду з даним позовом позивачка\~ сплатила судовий збір в сумі 908 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позов було визнано до початку розгляду справи по суті, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору в сумі 454 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

У липні 2021 року позивачка звернулась\~ до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 17 червня 2016 року вона уклала шлюб з відповідачем в Орджонікідзевському районному у м.Маріуполі ВДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області,\~ актовий запис № 192.\~ Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають з квітня 2020 року, спільного господарства не ведуть, оскільки\~ мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через те що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 17 червня 2016 року в Орджонікідзевському районному у м.Маріуполі ВДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області,\~ актовий запис № 192. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили в квітні 2020 року, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. \~ Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.\~ При зверненні до суду з даним позовом позивачка\~ сплатила судовий збір в сумі 908 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позов було визнано до початку розгляду справи по суті, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору в сумі 454 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

У липні 2021 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 07 квітня 2018 року вона уклала шлюб з відповідачем в Лівобережному районному у м.Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 63. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають з 2020 року, спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 07 квітня 2018 року в Лівобережному районному у м.Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 63. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2020 році, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного. При зверненні до суду з даним позовом позивачка сплатила судовий збір в сумі 908 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позов було визнано до початку розгляду справи по суті, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору в сумі 454 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-07 00:00:00

У липні 2021 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 квітня 2018 року вона уклала шлюб з відповідачем в Маріупольському міському ВДРАЦС\~ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 281. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають понад один рік, спільного господарства не ведуть, оскільки\~ мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 28 квітня 2018 року в Маріупольському міському ВДРАЦС\~ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 281. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили понад один рік, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.\~ При зверненні до суду з даним позовом позивачка\~ сплатила судовий збір в сумі 908 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позов було визнано до початку розгляду справи по суті, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору в сумі 454 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

У липні місяці 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті матері залишилася спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем своєї матері і за законом має право на спадкування майна - житлового будинку із господарськими будівлями. Просив суд визнати право власності на житловий будинок із господарськими будівлями за ним. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] є сином померлої [PERSON] і відноситься відповідно до ст. 1261 ЦК України до першої черги осіб, які спадкують майно за законом, що підтверджується свідоцтвом про його народження. Оскільки позивач [PERSON] є спадкоємцем майна своєї матері за законом, він має право на спадкування майна померлої - житлового будинку із господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 328 ЦК України "Право власності набувається на підставах, що заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом." Для визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями за позивачем є правові підстави.

Outcome: approved