Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

У провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітел" до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25.01.2021 року по справі №472/1294/20 задоволено вищезазначений позов. Однак, при ухвалені заочного рішення судом помилково не було вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з тим, що сторони в судове засідання не з`явились, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, оскільки не було вирішене питання щодо розподілу судових витрат у разі задоволення позову. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. З роз`яснень, які містяться в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» слідує, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Судом встановлено, що рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2021 року по справі №472/1294/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал» задоволено повністю, а саме стягнуто з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , уродженця м. Київ, який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал» (вул. Пушкінська,28, каб. 7, м. Миколаїв,54029, код ЄДРПОУ 41885310) заборгованості за Кредитним договором №ЛЛ-00526436 від 22.06.2020 року станом на 18.11.2020 рік у розмірі 15 676 (п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 44 (сорок чотири) копійки, яка складається з: заборгованості по сумі кредиту в розмірі 4700 гривень; заборгованості по процентам в розмірі 10904 гривень; 3% річних від простроченої суми в розмірі 72 гривень 44 копійок. Додатково перевіривши матеріали справи та наявні докази, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки у резолютивній частині заочного рішення не вирішено питання щодо позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал» судового збору в розмірі 2102 грн. Частинами 1, 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, а саме у мотивувальній частині заочного рішення суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у частині стягнення судового збору у розмірі 2102 грн. з відповідача на користь ТОВ «Лайм Кепітал». Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2102 грн. Враховуючи вищевикладене та оскільки рішенням суду вказаний позов задоволено в повному обсязі, однак судом в резолютивній частині заочного рішення не вирішено питання про стягнення судового збору, суд вважає за можливе стягнути з відповідача 2102 грн. судового збору на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved