Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

06.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 23 серпня 2012 р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Експрес- Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний Договір № 74459/30/к/КР за яким Банк надав Відповідачеві кредит на споживчі потреби у сумі 6 700,00 строком на 24 місяці, з 23 серпня 2012 р. до 23 серпня 2014р., зі сплатою 25 % річних. Відповідач зобов'язувався забезпечити повернення кредиту (щомісячне погашення 317 грн. 00 коп.) на позичковий рахунок [NUMBER] та щомісячну сплату нарахованих відсотків на рахунок [NUMBER]. Згідно з п. 1.4. Договору, з моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем відповідача на момент укладання Договору, на поточний рахунок Банку до закінчення строку дії договору процентна ставка становить 38% річних. Станом на 08.07.2014р. заборгованість відповідача по погашенню тіла кредиту складає 3162,00 грн. Заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами складає 744,56 грн. Пеня по кредиту складає 139,42 грн., пеня по відсоткам складає 32,45 грн. Всього заборгованість по пені складає 171,87 грн. Відповідачу також проведено інфляційні нарахування на тіло кредиту та на відсотки у сумах відповідно 199,43 грн. та 46,14 грн. Станом на 08.07.2014р. Фактично погашено частину тіла кредиту в сумі 4438,00 грн. Загальна сума боргу становить: 3162,00грн . (залишок тіла кредита +744,56грн. (заборгованість по сплаті відсотків) + 199,43грн. (інфляційні нарахування на тіло кредита) + 46,14 грн. (інфляційні нарахування на відсотки) + 171,87грн. (пеня) + 760,00 грн. (штраф) = 5084,00грн. Крім кредитного договору, 27.04.2011 р. позивач уклав з Відповідачем, який був працівником ДП «Придніпровська залізниця», Договір № 1 про внесення змін до Договору № 74459:63 від 04.04.2008 р. про відкриття рахунку завантаження з встановленням ліміту овердрафту (надалі - Договір № 1). Відповідно до умов Договору № 1, Банк зобов'язаний Відповідачу як держателю спеціального платіжного засобу - смарт-картки НСМЕП відкрити рахунок завантаження з встановленням ліміту овердрафту у сумі 576,00 грн., строком на 12 місяців з дати активізації банком ліміту овердрафту, зі сплатою 27 % річних. Клієнт зобов'язаний повернути Овердрафт та сплатити проценти за користування ним та інші платежі за Договором у визначених у договорі розмірах і термінах та виконати інші зобов'язання, визначені договором, в повному обсязі. У відповідності до умов Договору № 1, Відповідачу 27.04.2011 р. було перераховано суму 576,00 грн.. Таким чином, Позивач (АБ «Експрес-Банк») повністю виконав свої зобов'язання по Договору № 1 від 27.04.2011 р. Станом на 08.07.2014р заборгованість Відповідача по погашенню тіла овердрафту складає 571,02 грн., по сплаті процентів за користування овердрафтом (п.2 Договору № 1) складає 117,63 грн. У відповідності до п.2.5. Договору № 1, за прострочення Клієнтом (Відповідачем) визначеного Договором строку (терміну) повернення Овердрафту в розмірі, визначеному Договором, клієнт сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобов'язання за кожен день прострочення. Розмір пені станом на 08.07.2014р складає 57,51 грн., 66,18 грн. інфляційні нарахування на тіло овердрафту; 7,33 грн. - інфляційні нарахування на відсотки. Всього заборгованість відповідача по двом договорам складає: 5084,00грн. + 819,67 = 5903,67 грн. Тому на підставі вищевказаного, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по справі. Відповідач заперечень проти позову не надала. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги визнав в повному обсязі. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 23 серпня 2012 р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Експрес- Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний Договір № 74459/30/к/КР за яким Банк надав Відповідачеві кредит на споживчі потреби у сумі 6 700,00 строком на 24 місяці, з 23 серпня 2012 р. до 23 серпня 2014р., зі сплатою 25 % річних. З розрахункового документу заборгованості станом на 08.07.2014 року, встановлено, що виникла заборгованість по вищевказаному договору у сумі 3162,00грн . (залишок тіла кредита +744,56грн. (заборгованість по сплаті відсотків) + 199,43грн. (інфляційні нарахування на тіло кредита) + 46,14 грн. (інфляційні нарахування на відсотки) + 171,87грн. (пеня) + 760,00 грн. (штраф) = 5084,00грн. Крім кредитного договору, 27.04.2011 р. позивач уклав з Відповідачем, який був працівником ДП «Придніпровська залізниця», Договір № 1 про внесення змін до Договору № 74459:63 від 04.04.2008 р. про відкриття рахунку завантаження з встановленням ліміту овердрафту (надалі - Договір № 1). Відповідно до умов Договору № 1, Банк зобов'язаний Відповідачу як держателю спеціального платіжного засобу - смарт-картки НСМЕП відкрити рахунок завантаження з встановленням ліміту овердрафту у сумі 576,00 грн., строком на 12 місяців з дати активізації банком ліміту овердрафту, зі сплатою 27 % річних. З розрахункового документу заборгованості станом на 08.07.2014 року, встановлено, що виникла заборгованість по вищевказаному Договору № 1 у сумі 819,67 грн ., а саме: 571,02 грн. - тіло овердрафту; 117,63 грн. - відсотки; 57,51 грн. -пеня. 66,18 грн. інфляційні нарахування на тіло овердрафту; 7,33 грн. - інфляційні нарахування на відсотки. Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування збитків. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Тому, позивач має право на відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок неналежного виконання зобов'язань. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі. До теперішнього часу суму збитків відповідачем не оплачено. Тому, вимога представника позивача про стягнення з відповідача матеріальних збитків у сумі підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 22, 509, 526, 527, 530, 638, 641, 714, 1166, 1054 ЦК України та

Outcome: approved