Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою про розкриття банком АТ «Укрексімбанк» інформації яка містить банківську таємницю – Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Компані». Обґрунтували свої вимоги тим, що проведеним аналізом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Компані» та встановлено ризики щодо реальності проведених фінансово-господарських операцій зазначеного суб’єкта господарювання. Заявник зазначає, що аналізом встановлено ризик здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «В-Компані» задекларованих операцій з придбання та реалізації ТМЦ(металобрухту) та йомвірне формування податкової вигоди(в т.ч. легалізації ТМЦ) у значних обсягах для третіх осіб, в подальшому ланцюзі постачання ТМЦ. Як вказує заявник, з метою дослідження зазначених даних в ході доперевірочного аналізу а також подальшого формування якісної доказової бази яка б слугувала достатньою підставою для проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Компані», необхідно отримати детальний аналіз руху коштів за період діяльності відповідно до якого буде можливим встановити усіх суб’єктів господарювання задіяних у зазначеній заявником схемі постачання металобрухту та необхідністю упередження втрат до бюджету. Просить суд ухвалити рішення, яким зобов’язати АТ «Укрексімбанк» надати Головному управлінню ДФС у Львівській області інофрмацію про наявність та рух коштів на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Компані» за період з 06.02.2018 року по 23.08.2018 року із зазначенням контрагентів та іншого. В судове засідання ніхто не з’явився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 349 ЦПК України, справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п’ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, — з повідомленням лише заявника. Відповідно до ч. 1 ст. 349 ЦПК України, неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов’язковою. З матеріалів наданих заявником вбачається відсутність підстав визначених законом для розкриття інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Компані». Сама по собі вказівка у заяві про проведення детального аналізу діяльності юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Компані», без надання доказів такого не може бути законною підставою для задоволення заяви розкриття інформацію, яка містить банківську таємницю. Відповідно до ст. 62 Закону № 2121 -IIІ інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками лише: на письмовий запит або з письмовою дозволу власника такої інформації; за рішенням суду; органам прокуратури, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ, Антимонопольного комітету - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу; органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу - щодо наявності банківських рахунків; центральному органу виконавчої влади із спеціальним статусом з питань фінансового моніторингу - на його запит щодо фінансових операцій, пов'язаних з фінансовими операціями, що стали об'єктом фінансового моніторингу (аналізу) згідно із законодавством щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, а також стосовно учасників зазначених операцій; органам державної виконавчої служби па їх письмову вимогу - з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"; стосовно стану рахунків конкретної юридичної особи або фізичної особи, фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності. Отже, розкриття банківської таємниці може відбуватись у двох формах; адміністративній - здійснюється на вимогу компетентних осіб, зазначених у законі, безпосередньо банком і без попереднього звернення до суду; судовій - здійснюється банком, але за рішенням суду. Слід відзначити, що суб'єкти, які мають право вимагати безпосередньо від банку розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, мають право на отримання лише обмеженої інформації з урахуванням виконуваних ними функцій та з питань, зазначених у відповідному законі стосовно визначених суб'єктів. У зв'язку з ним у разі відмови банку надати таким суб'єктам обмежену інформацію, а також у разі необхідності отримання інформації, що виходить за межі функцій цих суб'єктів, вони мають право на звернення до суду. Доказів неможливості отримати інформацію про яку зазначає заявник у спосіб поза межами позасудового порядку, останнім надано не було, так само як і належного обґрунтування підстав для розкриття інформації, а фактично розкриття банківської таємниці відносно контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Компані». Відповідно до ч. 2 ст. 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви. На основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які посилався заявник, як на підставу своїх вимог. Відсутність доказів на обґрунтування зазначених заявником обставин, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимог заяви.

Outcome: dismissed