Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси, 20.10.2015 року звернувся позивач [PERSON] із позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, зазначаючи, що перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.09.1995 року по 16.06.2015 року, в період якого у них народилися діти, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року з нього було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] у розмірі 1000 грн., щомісячно починаючи з 15.05.2015 року до [INFO] року, та [PERSON], [INFO] у розмірі 1000 грн., щомісячно починаючи з 15.05.2015 року до [INFO] Позивач зазначає, що в даний час змінилися обставини, які не були враховані судом при визначенні розміру аліментів, оскільки його матеріальне становище погіршилося, та він має значні проблеми зі здоров'ям. Так, відповідно до виписки КУ «Міська лікарня №5» з історії хвороби №3374/867, позивачу [PERSON], встановлено діагноз «бронхіальна астма персистируюче протікання середнього ступеню важкості в стадії загострення. Алергічний круглорічний риніт. Атопія (сенсібілізація до побутових алергенів). Викривлення носової перегородки. Хронічний зовнішній отит». Також позивач зазначає, що за направленням Одеського міського центру зайнятості, він 06.07.2015 року працевлаштувався до КУ «Одеський обласний госпіталь інвалідів Великої вітчизняної війни» на посаду електромонтера з обслуговування та ремонту електричного обладнання господарського - обслуговуючого персоналу на 0,5 ставки з окладом 678 грн., де він і працює по теперішній час. З підстав наведеного вище [PERSON], зазначає, що розмірі його заробітної плати та стан здоров'я не дозволяє йому сплачувати аліменти у розмірі 1000 грн., на кожну його дитину, в зв'язку з чим просить суд, зменшити розмір аліментів, сплачуваних ним на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року у справі №521/7805/15-ц, за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], з 1000 (однієї тисячі) гривень до 500 (п'ятисот) гривень на кожну дитину щомісячно. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просив, суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] за довіреністю - [PERSON] в судовому засіданні, просив суд, відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом також було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.09.1995 року, який рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року, було розірвано. Сторони по справі - [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року з [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] у розмірі 1000 грн., щомісячно починаючи з 15.05.2015 року до [INFO] року, та [PERSON], [INFO] у розмірі 1000 грн., щомісячно починаючи з 15.05.2015 року до [INFO] Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.09.2015 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року, залишено без змін. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням по цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Таким чином, обов'язок по сплаті аліментів з боку позивача на користь відповідача на утримання синів [PERSON] та [PERSON], встановлений судовим рішенням та не підлягає доказуванню. З наданої позивачем виписки з історії хвороби №3374/867, виданої КУ «Міська лікарня №5» від 08.07.2015 року, зазначено, що [PERSON], має діагноз «бронхіальна астма персистируюче протікання середнього ступеню важкості в стадії загострення. Алергічний круглорічний риніт. Атопія (сенсібілізація до побутових алергенів). Викривлення носової перегородки. Хронічний зовнішній отит», що також підтверджується випискою з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої КУ «Центр первинної медико - санітарної допомоги №16» від 12.01.2016 року складеної за результатами проходження [PERSON] стаціонарного лікування в період з 08.07.2015 року по 17.07.2015 року, та висновком терапевта - алерголога КУ «Міська лікарня №5», [PERSON], від 11.01.2016 року. Згідно корінця направлення на працевлаштування №15301506160038001 від 18.06.2015 року, Одеського міського центру зайнятості, вбачається, що [PERSON] було направлено на посаду електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування. Позивач [PERSON], з 06.07.2015 року працює в КУ «Одеський обласний госпіталь інвалідів Великої Вітчизняної війни» на посаді електромонтера, та отримує, щомісячну заробітну плату у розмірі 616,50 грн., що підтверджується наказом КУ «Одеський обласний госпіталь інвалідів Великої Вітчизняної війни» №92-К від 06.07.2015 року, довідкою №491 від 23.09.2015, виданої за підписом головного лікаря та бухгалтера КУ «Одеський обласний госпіталь інвалідів Великої Вітчизняної війни», копією трудової книжки [PERSON], серії [NUMBER], а також довідкою №11 від 06.07.2015 року, що видана КУ «Одеський обласний госпіталь інвалідів Великої Вітчизняної війни». Саме такі ж докази досліджувалися судом першої інстанції при ухваленні рішення від 16.06.2015 року та при перегляді вказаного рішення апеляційним судом Одеської області. Згідно копій квитанцій від 02.12.2015 року, від 05.11.2015 року та від 12.01.2016 року, доданих до матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON], перераховував в грудні, листопаді та січні на рахунок [PERSON], аліменти на утримання дітей у розмірі 1000 грн. Відповідно до наданого до матеріалів справи чека № Р3100160998 від 26.11.2015 року, вбачається, що позивач одноразово придбав в аптеці аерозоль, вартість якого складає 499,46 грн., у виписках з його історії хвороби (по проходженню лікування у липні 2015 року) та висновку терапевта-алерголога не зазначено як часто, яку тривалість часу необхідно позивачу [PERSON] користуватися вказаним аерозолем. Суд враховує, що позивач уже подавав до апеляційного суду Одеської області письмові пояснення до апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року із додаванням тих же доказів, що і подані до позовної заяви про зменшення розміру аліментів, згідно яких просив суд апеляційної інстанції зменшити розмір аліментів до 500 грн., на кожну дитину, але його апеляційна скарга залишена без задоволення. З підстав цього суд не приймає до уваги повторно подані докази позивача, до позовної заяви про зменшення розміру аліментів, так як вони вже досліджувалися іншим складом суду, також їм надавалася оцінка судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги [PERSON], на рішення Малиновського районного суду від 16.06.2015 року. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них. Аналіз статті 192 Сімейного кодексу свідчить про те, що за позовом платника аліментів суд може зменшити їх розмір лише за наявності поважних причин, а саме: зміни його матеріального чи сімейного стану; погіршення його здоров'я та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Даний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для зменшення розміру аліментів є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Обов'язок доказування наявності наведених обставин покладається на позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В порушення вищенаведеної норми Закону, суд враховує, що позивачем не надано суду жодних належних доказів, які б підтверджували, наведені ним в позові обґрунтування, всі вище наведені докази, подані позивачем, та пояснення були досліджені при розгляді справи як в суді першої так і апеляційної інстанцій. Позивач за станом свого здоров'я є працездатним, та зобов'язаний, відповідно до чинного законодавства України утримувати своїх неповнолітніх дітей, та забезпечувати їм достатній рівень життя. Враховуючи викладене, а також те, що заявлене позивачем зменшення розміру аліментів до 500 гривень на кожну дитину, є безпідставним та необґрунтованим, буде порушувати права неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed