Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина до закінчення ним навчання, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 27.03.1994 року по 06.03.2001 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу і по цей час син проживає з нею та знаходився на її утриманні, відповідач сплачував на його утримання аліменти. В даний час син повнолітній та навчається на 1 курсі денної форми навчання Кіровоградського комерційного технікуму, термін навчання складає з 01.09.2013 року по 30.06.2015 року. Відповідач має іншу сім»ю, має фах водія, працює водієм «дальнобійником», отримує достойну заробітну плату, здійснює поїздки за кордон, придбав власний автомобіль, а тому має можливість сплачувати аліменти на утримання сина. Вона звільнена з роботи з 15 липня поточного року, існує за рахунок випадкових заробітків, син також не отримує стипендію, так як хворів і потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 560 грн. щомісячно до 30.06.2015 року. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та поясненнях, просять суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала суду заперечення та посилаючись на викладені в них обставини, просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивачки, представників сторін, допитаного в судовому засіданні в якості свідка сина сторін [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 27.03.1994 року по 06.03.2001 року, мають сина [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], виданого Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції 02.09.2002 року, актовий запис № 2507 його батьком записаний [PERSON]. З довідки виданої Кіровоградським комерційним технікумом за № 436 від 30.10.2013 року на ім»я [PERSON] вбачається, що він навчається в даному навчальному закладі на 1 курсі денної форми навчання з терміном навчання з 01.09.2013 року по 30.06.2015 року. З довідки, виданої цим же начальним закладом від 09.01.2014 року № 1 вбачається, що він навчається на безплатній формі навчання та отримував стипендію в розмірі 550 грн. з вересня по грудень 2013 року і матеріальну допомогу в сумі 270 грн. В січні 2014 року стипендію не нарахована, як пояснив допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] стипендія не нарахована, так як він не здав іспит, хворів ангіною, коли він звертався до батька за отаманням коштів, він надав йому кошти в сумі 100 грн. для оплати витрат в технікумі. Відповідно до ст.199 ч.1 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до вимог ст. 182 Сімейного Кодексу України, суд враховує, що повнолітній син сторін навчається на денній, безплатній формі навчання, перебуває на утриманні матері, яка є працездатною особою, звільнена за місцем роботи за власним бажанням, відповідач має іншу сім»ю, на його утриманні знаходяться двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та малолітня донька [PERSON], [INFO], на яких він виплачує аліменти відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограді від 09.06.2010 року, відповідач отримує заробітну плату в мінімальному розмірі 1 160 грн. та по можливості надає допомогу сину. Щодо придбання відповідачем автомобіля та отримання заробітної плати в іншому розмірі позивачкою та її представником в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження даних фактів, які спростовані наданими суду представником відповідача довідками про відсутність зареєстрованого за відповідачем транспортного засобу УДАІ УМВС в Кіровоградській області від 20.01.2014 року за № 10/108 та довідкою про заробітну плату відповідача ТОВ «ДАК-ТРАНС» від 08.01.2014 року № 1, а тому з врахуванням вказаних обставин, відсутності можливості надавати матеральну допомогу відповідачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного і ст. ст. 182, 199 СК України,

Outcome: dismissed