Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, в якому просила стягнути на його користь суму коштів у розмірі 12833,04 долари США в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України на момент постановлення рішення. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 04.08.2014 між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») та позивачем було укладено Договір банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» №829632/2014 (в доларах США). Сума початкового вкладу становить 20000,00 доларів США., дата вимоги вкладу - 04.09.2015. Разом з тим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.13.2015 №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) було прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»». Посилаючись на те, що на теперішній час коштів він не отримав, окрім гарантованої суми в розмірі 200000,00 грн., що обмежує його право розпоряджатися ними на власний розсуд, а також на те, що [PERSON] , як власник істотної участі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», є пов`язаним з банком особою у розумінні ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», отже несе відповідальність перед ним за неповернення банком вкладу та нарахованих відсотків, у зв`язку з чим просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.01.2017 у справі було відкрито провадження. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.08.2018 справу було направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від 28.03.2019 справу прийнято до провадження. Ухвалою суду від 20.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В матеріалах справи міститься відзив представника відповідача, в якому він просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не було проведено, оскільки зазначені клопотання заявлені не були. В судове засідання позивач не з`явилася, до суду позивач неодноразово подавала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, 04.08.2014 між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та позивачем було укладено Договір банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» №829632/2014 (в доларах США). Сума початкового вкладу становить 20000,00 доларів США., дата вимоги вкладу - 04.09.2015. На виконання взятих на себе зобов`язань за вказаним договором позивачем було внесено грошові кошти, що підтверджується квитанцією №132283 від 04.08.2014 про поповнення вкладного рахунку на 20000,00 доларів США. На підставі постанови Правління НБУ від 20.11.2014 № 733 «Про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.11.2014 прийнято рішення № 123 про запровадження з 21.11.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк». Відповідно до постанови правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк». Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлює процедуру задоволення вимог кредиторів за рахунок майна банку. Частиною 4 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від продажу майна (активів) банку після повного задоволення вимог попередньої черги. Відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Разом з тим лише після складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, затвердження реальної ліквідаційної маси банку, продажу майна банку та задоволення вимог кредиторів в процесі ліквідації банку в порядку черговості, визначеної ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», можна встановити розмір вимог кредиторів, що не покривається наявними активами банку, тобто конкретний розмір завданих кредиторам збитків. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позивачу була виплачена гарантована сума відшкодування у розмірі 200000,00 грн., а залишок коштів у розмірі 337125,40 грн. були включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Таким чином позивач є кредитором банку у заявленому розмірі позовних вимог, і станом на час розгляду справи ці кошти йому не повернуто. Згідно офіційної відкритої інформації НБУ Компанія «Квікком Лімітед» є учасником і власником 86,7780% статутного капіталу ПАТ «ВіЕйБі Банк`в той час як [PERSON] є єдиним 100% власником Компанія «Квікком Лімітед», тобто особою яка опосередковано володіє істотною участю банку. Відповідно до ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» покладення відповідальності на власників істотної участі банку у випадку визнання його неплатоспроможним не є автоматичним. Така відповідальність може бути застосована до власників істотної участі лише за наявності їх вини у настанні неплатоспроможності банку. Відповідальність особи у вигляді обов`язку відшкодувати шкоду наступає лише за наявності в сукупності таких умов, які утворюють склад цивільного правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправність поведінки, причинний зв`язок між поведінкою і шкодою, вина. Такий елемент, як наявність шкоди, полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом. Протиправна поведінка заподіювача шкоди полягає у порушенні правової норми, що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні в здійсненні наказів правової норми діяти певним чином. Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою, зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки. Вина є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчиненого нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності. Отже, вимагаючи відшкодування шкоди з відповідача як власника істотної участі банку, позивачу належало довести факт завдання йому шкоди завдавачем такої шкоди, її розмір, надати докази невиконання відповідачем зобов`язання або вчинення ним протиправних дій, вину та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань відповідачем та заподіяною шкодою. За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях Проте, належних і допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння відповідачем шкоди позивачу внаслідок порушення ним, як власником істотної участі банку, ЗУ «Про банки і банківську діяльність», розмір шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та заподіяною шкодою, у розумінні ст.78, 79 ЦПК України, позивачем не подано. Таким чином, вимагаючи стягнення шкоди з власника істотної участі банку та/або їх керівників, потрібно насамперед довести факт заподіяння йому шкоди заподіювачами такої шкоди, розмір зазначеної шкоди, докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань власниками істотної участі та заподіяною шкодою. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги є недоведеними та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed