Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Словянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про скасування арешту. Обґрунтувала свої вимоги тим, що постановою серії АН № 188312 від 12 лютого 2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем ВДВС Словянського міського управління юстиції Третяченко К.Ю. в порядку примусового виконання наказу № 41/295а, виданого 20 січня 2004 року господарським судом Донецької області, накладено арешт на все належне їй майно. Зазначена заборгованості виникла у неї, як у підприємця за позовом Словянської ОДПІ та виплачена нею. 19 березня 2007 року нею припинено підприємницьку діяльність. Крім того, відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», вона здійснювала публікацію в спеціалізованому виданні про припинення своєї діяльності та про встановлення строку для заяви претензій, після якого будь-які претензії не приймались і вважались погашеними. Крім того, нею подано до державного реєстратора довідку Словянської ОДПІ про відсутність заборгованості із податків та зборів. 13 жовтня 2014 року вона отримала витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно відомостей якого, вищевказаний арешт до теперішнього часу не знятий. На її запит до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції про скасування наведеного арешту та про наявність виконавчого провадження відносно неї. Своїм листом від 29 січня 2015 року, відповідач повідомив їй про відсутність на виконанні у ВДВС такого виконавчого провадження, а також про те, що в архівах воно не збереглось. Тому, просить суд усунути перешкоди у здійсненні нею права розпорядження її майном, скасувавши обтяження (арешт), накладений на усе її майно постановою Словянського управління юстиції серії АН № 188312 від 12 лютого 2004 року, реєстраційний номер обтяження 2250846. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. У судове засідання представник відповідача Відділу ДВС Словянського МРУЮ - Антонов О.М. не з'явився, проте надав суду заяву заперечення, в якому просив суд ухвалити рішення на власний розсуд, а справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача Словянської ОДПІ - Тернинко С.М. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, пояснивши, що вказаний у позові виконавчий документ - наказ Господарського суду Донецької області на виконання у Словянській ОДПІ не перебував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] У судовому засіданні із достовірністю встановлено, що постановою серії АН № 188312 від 12 лютого 2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем ВДВС Словянського районного управління юстиції Третяченко К.Ю. в порядку примусового виконання наказу № 41/295а, виданого 20 січня 2004 року господарським судом Донецької області щодо стягнення з [PERSON] на користь державного бюджету України мита у розмірі 124033,34 грн., накладено арешт на все майно, що належить позивачу (а.с.7). Як вбачається з копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 27995428 від 13 жовтня 2014 року, арешт згідно наведеної вище постанови державного виконавця зареєстрований у Реєстрі 03 серпня 2005 року за № 2250846. Об'єктом обтяження є: невизначене майно; все майно; усе нерухоме майно; склад: ціле; стан: добудоване; статус: жиле, - власником якого є [PERSON] (а.с. 6). Позивачем у своєму позові зазначено, що вищевказана заборгованість виникла у неї перед державним бюджетом, у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності та стягнуто внаслідок задоволення вимог Словянської ОДПІ. 19 березня 2007 року [PERSON] припинено підприємницьку діяльність, про що позивачем надано виписку з Пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців (а.с. 8). Відповідно до ч. 9 ст. 47 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (у редакції чинній на момент реєстрації позивачем припинення підприємницької діяльності), для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням фізична особа - підприємець або уповноважена нею особа не раніше двох місяців з дати публікації повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації подає державному реєстратору особисто (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) або через уповноважену особу такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця; довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов'язкових платежах); довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості; довідки відповідних органів фондів соціального страхування про відсутність заборгованості або про те, що вона не перебувала на обліку. Листом Державної податкової адміністрації України № 2461/7/19-2117/116 від 16 лютого 2004 року (зі змінами внесеними листом ДПА України N 17491/7/19-0117 від 04 вересня 2007 року роз'яснено, що довідка про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов'язкових платежах) надається платнику податків на підставі даних карток особових рахунків за умови відсутності податкового боргу у значенні, встановленому пунктом 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Пунктом 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції від 01 січня 2007 року, чинній на момент припинення позивачем підприємницької діяльності) визначено, що податковим боргом (недоїмкою) є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Як вбачається з листа Словянської ОДПІ № 3937/10/05-22-25 від 26 лютого 2015 року, станом на 2004 рік загальна заборгованість [PERSON] складала 124033,34 грн., зокрема, з ПДВ - 107999,21 грн., по податку з доходів фізичних осіб - 15732,00 грн., по єдиному податку - 302,13 грн. Станом на 2006 рік, облікові картки закрито у зв'язку зі списанням суми боргу по строку позовної давності - 1095 днів, згідно ст. 18.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Станом на 17 лютого 2015 року облікові картки закрито, заборгованість відсутня. Згідно пояснень представника відповідача у судовому засіданні на виконанні у Словянській ОДПІ перебував лише виконавчий документ щодо стягнення [PERSON] судових витрат, пов'язаних із видачею Господарським судом Донецької області наказу щодо стягнення з позивача на користь державного бюджету заборгованості зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) у розмірі 124033,34 грн. У відповідності до п. 18.2 ст. 18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», підлягає списанню безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції. Під терміном "безнадійний" слід розуміти податковий борг фізичної особи, яка: визнана у судовому порядку безвісно відсутньою або померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути направлено стягнення згідно із законодавством; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути направлено стягнення згідно із законодавством; понад 720 днів перебуває у розшуку. Будь-яких рішень, про які йдеться у листі Словянської ОДПІ № 3937/10/05-22-25 від 26 лютого 2015 року, а саме за № 24-014-11 та 25-014-11 від 16 червня 2005 року, жодною зі сторін суду не надано. Обставини викладені у листі викликають сумніви щодо їх достовірності, оскільки списання податкового боргу у зв'язку з його безнадійністю за умови пропуску позовної давності, діючим в період вказаним у самому листі, не передбачено. Крім того, наведені обставини суперечать посиланням позивача на погашення нею податкового боргу у повному обсязі. Слід зауважити, що з вищевказаної Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 27995428 від 13 жовтня 2014 року, арешт накладено на підставі постанови державного виконавця зареєстрований у Реєстрі 03 серпня 2005 року за № 2250846. З викладеного можливо здійснити висновок, що виконавчий документ знаходився на виконанні не у органах Податкової інспекції, а перебував у провадженні саме Відділу державної виконавчої служби. Згідно заперечення представника Відділу ДВС Словянського МРУЮ, на примусовому виконанні у відділі ДВС знаходилось виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області № 41/295а виданого 20 січня 2004 року щодо стягнення з [PERSON] на користь Державного бюджету України боргу у розмірі 124033,34 грн. Стягувачем за вказаним виконавчим провадження виступала Словянська об'єднана державна податкова інспекція, як представник держави. В процесі виконавчого провадження, 12 лютого 2004 року, державним виконавцем на підставі ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній станом на 12 лютого 2004 року), накладено арешт на все майно боржника для забезпечення виконання рішення суду, ухваленого на користь Державного бюджету України. На теперішній час на виконанні у відділі державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 41/295а виданого 20 січня 2004 року. Відомості щодо повного реального виконання боржником [PERSON] рішення суду відсутні, оскільки на час перебування на виконанні у відділ ДВС наказу Господарського суду Донецької області, діловодство в органах ДВС велось на паперових носіях в ручному режимі, електронна реєстрація, згідно діючого, на той час законодавства, не велась. Перевірити на теперішній час сплату боржником [PERSON] боргу на користь держави не є можливим у зв'язку зі спливом встановлених законодавством строків зберігання архівних матеріалів. Таким чином, позивачем жодним чином не доведено свої вимоги, а також посилання на погашення податкового боргу у повному обсязі, не надано жодного документу, якій би підтверджував сплату нею заборгованості за наказом Господарського суду Донецької області № 41/295а виданого 20 січня 2004 року. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Outcome: dismissed