Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

У січні 2018 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчому листі ПАТ «КРЕДОБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» по справі № 756/16446/15-ц за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» обґрунтовувало, тим що в Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на виконанні перебуває виконавчий лист № 2/756/1992/16 про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 661 грн. 87 коп. Суб'єкт подання зазначив, що 28.08.2017 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, за яким ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором № 19560-OWNCASH від 15.04.2014 року. З цих підстав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просило суд замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2016 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/16446/15-ц позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача борг у розмірі 14 664 грн. 87 коп. Як вбачається з матеріалів справи на виконання вищевказаного рішення Оболонського районного суду м. Києва 06.09.2016 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 2/756/1992/16 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» суми боргу у розмірі 14 664 грн. 87 коп. та судові витрати у розмірі 1 218 грн. 00 коп., які за твердженням заявника перебувають на виконанні в Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження". Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). 28.08.2017 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, за яким ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором № 19560-OWNCASH від 15.04.2014 року. Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином. Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», оскільки право вимоги до боржника [PERSON], що належало первісному кредиторові ТОВ «КРЕДОБАНК» на підставі кредитного договору, було передано «ФК «Довіра та Гарантія» за правочином, а саме - за договором факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором від 28.08.2017 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів на підтвердження того, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/756/1992/16, виданого на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №2/756/1992/16 за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на даний час є відкритим та чинним. За таких обставин, за відсутності будь-яких відомостей щодо стану виконавчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження. За таких обставин,

Outcome: dismissed