Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Вегера А.С. звернувся із поданням, погодженим з в.о. начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, про примусове проникнення до житла, мотивуючи це тим, що ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві здійснюється виконавче провадження із примусового виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року, якою в порядку забезпечення позову накладено арешт на все спадкове рухоме майно, яке знаходиться в квартирі [ADDRESS]. 20 січня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З метою накладення арешту на вищевказане майно державним виконавцем було здійснено вихід за вказаною адресою 04 лютого 2015 року та 24 лютого 2015 року, однак боржник не відчинив двері квартири для виконання ухвали суду. З цих підстав, державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Вегера А.С. просить суд дозволити йому здійснити примусове проникнення до квартири [ADDRESS] для виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року. У судове засідання представник ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на все спадкове рухоме майно, а саме: кухонний гарнітур, газову плиту, два холодильники, бібліотеку з художніх книг, меблеву стінку, два дивани та інші речі, які знаходяться в квартирі [ADDRESS] та залишилися після смерті [PERSON], [PERSON], [PERSON], заборонено відповідачу відчужувати та будь-яким іншим способом розпоряджатися вказаним вище майном до вирішення спору по суті. Відповідно до вимог п.10 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Як убачається з матеріалів, долучених до подання державного виконавця, останнім не надано належних доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали суду про забезпечення позову, доказів повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, доказів ухилення боржника від виконання вимог ухвали суду у добровільному порядку. Акти від 04 лютого та 24 лютого 2015 року про вихід державного виконавця за адресою: [ADDRESS], відповідно до яких останньому не були відчинені двері, не є беззаперечним доказом ухилення боржника від виконання ухвали суду про забезпечення позову. За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника.

Outcome: dismissed