Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

В січні 2018 року позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати дії відповідача в частині відмови їй в укладенні договору реструктуризації зі сплатою загального щомісячного платежу на оплату поточних платежів та платежів по погашенню реструктуризованої заборгованості у розмірі не більше 20% від отримуваної пенсії, протиправними; зобовязати КП «Жовтоводськтепломережа» укласти з [PERSON] договір реструктуризації заборгованості, що утворилась на 01.01.2018 року строком на 60 місяців зі сплатою загального місячного платежу на оплату поточних платежів по погашенню реструктуризацію заборгованості у розмірі на не більше 20% від отримуваної пенсії; стягнути судовий збір. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.06.2007 року вона є власницею квартири [ADDRESS]. В травні 2017 році звернувшись до УПСЗН Жовтоводської міської ради з приводу нарахування субсидії на оплати житдово- комунальних послуг отримала відмову у призначенні через наявність боргів по платежам, а саме заборгованість за надані послуги перед КП «Жовтоводськтепломережа» у розмірі 18581,35 грн. В КП «Жовтоводськтепломережа» їй запропоновано укласти договір реструктуризації заборгованості на 34 місяці зі щомісячною сплатою в розмірі 546,51 грн. Однак зазначена сума для неї є значною через скрутне матеріальне становище, у звязку з чим звернулась до відповідача з заявою про укладення договору про реструктуризацію та сплати 20% від отримуваної пенсії, що становить 188, 00 грн., посилаючись на постанову КМУ №976 від 27.06.2003 року. В задоволенні даної заяви їй відмовлено, а повторні звернення залишені КП «Жовтоводськтепломережа» без розгляду. У звязку з зазначеним змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на доводи викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях, просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову в повному обсязі, пославшись на наданий суду відзив. При цьому, зазначила, що 08.08.2017 року позивач звернулася до КП «Жовтоводськтепломережа» за вирішенням питання про погашення існуючої заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири [ADDRESS], яка утворилась за період з листопада 2008 року по жовтень 2017 року у розмірі 18581,35 грн., дану заборгованість просить реструктуризувати терміном на 70 місяців. На розгляді комісії досудового врегулювання спорів КП «Жовтоводськтепломережа» було прийнято рішення надати згоду на укладення договору реструктуризації на максимально визначений на підприємстві терміном 34 місяці. Повторні звернення позивача були залишені без розгляду, оскільки дане питання було раніше вирішено по суті. Окрім того вказала на те, що норми ЗУ «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати , плати за житлово комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» №554 ІV від 20.03.2003 року відповідно до якого заборгованість, яка склалася на дату набрання чинності цим законом перед надавачами житлово- комунальних послуг , реструктуризується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації. Тобто законом чітко зазначена умова до застосування цього закону заборгованість на дату набрання законом сили. Закон набрав чинності 01.07.2003 року, таким чином його дія поширюється на правовідносини щодо реструктуризації заборгованості, яка виникла на 01.07.2003 року. Таким чином Закон не поширюється на правовідносини щодо реструктуризації заборгованості яка виникла у листопаді 2008 року. Також вказала , що проведення реструктуризації є правом підприємства, а не обовязком. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.06.2007 року позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.10-11). Відповідно довідки про склад сімї виданої виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради зареєстрованою за адресою [INFO] значиться [PERSON] (а.с.12). За договором № 730540 про надання послуг з централізованого опалення від 24 листопада 2015 року позивач [PERSON] є споживачем комунальних послуг, які надає КП «Жовтоводськтепломережа» за адресою [ADDRESS], а на момент укладення договору заборгованість складала 18 877,49 грн. (а.с.15, 16). Відповідно до довідки про стан заборгованості за опалення по особовому рахунку №736523 сума боргу складає 20270,92 грн за станом на листопад 2017 року (21-22). З повідомлення про призначення субсидії №22/231 субсидія позивачу на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01 травня 2017 року не призначено, підстава наявність боргу по платежам (а.с.13). Згідно довідки Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області пенсія за віком [PERSON] складає за період з лютого 2017 року по липень 2017 року 5694,00 грн.(щомісячно 949.00 грн.) (а.с.14). Відповідно до витягу з протоколу №4 засідання комісії досудового врегулювання спорів КП «Жовтоводськтепломережа» від 23.08.2017 року прийнято рішення про надання згоди на укладення договору реструктуризації заборгованості на максимально визначений на підприємстві термін- 34 місяці (а.с.36-37). 11.09.2017 позивач звернулась з письмовою заявою про укладення договору про реструктуризацію та сплати 20% від отримуваної пенсії, що становить 188, 00 грн., пославшись на те, що визначена комісією сума у розмірі 546,51 грн. для неї є значною через скрутне матеріальне становище (а.с.17). Листом №79 від 12.09.2017 року КП «Жовтоводськтепломережа» повідомило [PERSON], що згідно Постанови КМУ від 27 червня 2003 року №976 «Про затвердження порядку погашення реструктиризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги» реструктуризується заборгованість, яка утворилась станом на 01 липня 2003 року, в той час позивачем отримана у спадщину квартира [ADDRESS] у червні 2007 року без боргів (а.с.18). При повторному зверненні позивача до КП «Жовтоводськтепломережа» 14.09.2017 року відповідач повідомив що її звернення є повторним та не підлягає розгляду , оскільки питання реструктуризації вирішено по суті (а.с.20). Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» N 554-ІУ від 20.02.2003 року (далі по тексту - Закон України № 554) заборгованість з квартирної плати (плати за утримання житла) та плати за комунальні послуги (водо-, тепло-, газопостачання, послуги водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) (далі - житлово-комунальні послуги) наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир (далі - громадяни), яка склалася на дату набрання чинності цим Законом перед надавачами житлово-комунальних послуг, реструктуризується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації. Тобто Законом України № 554 чітко зазначена умова до застосування цього закону - виникнення заборгованості на дату набрання законом чинності. Закон України набрав чинності 01.07.2003 року. Таким чином його дія поширюється на правовідносини щодо реструктуризації заборгованості, яка виникла на 01.07.2003 року. Цим же законом передбачено, що на період погашення реструктуризованої заборгованості загальна сума платежів, що вносяться громадянами на оплату поточних платежів та платежів по погашенню реструктуризованої заборгованості, не повинна перевищувати 25 відсотків доходів, що визначаються при нарахуванні субсидій для працюючих громадян, і 20 відсотків - для пенсіонерів та інших осіб, які отримують будь-які види соціальної допомоги. Законом України N 498-У від 20.12.2006 року «Про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і комунальні послуги, що утворилася станом на 1 грудня 2006 року» (далі по тексту - Закон України № 498) встановлено, що заборгованість з квартирної плати (плати за утримання житла) та плати за комунальні послуги (водо-, тепло-, газопостачання, послуги водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир, яка склалася станом на 1 грудня 2006 року, перед надавачами зазначених послуг реструктуризусться у порядку, визначеному Законом України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" (554-15 ). Наразі процедура (механізм) реструктуризації заборгованості на законодавчому рівні не визначено, оскільки терміни дії норм зазначених законів вичерпано. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] просить реструктуризувати заборгованість за послуги з централізованого опалення, яка виникла з листопада 2008 року. Тобто заборгованість, яка виникла в часі, на який не поширюється дія Законів України № 554 та № 498. Враховуючи викладене, суду приходить до висновку про відсутність підстави для визнання протиправними дій відповідача в частині відмови їй в укладенні договору реструктуризації зі сплатою загального щомісячного платежу на оплату поточних платежів та платежів по погашенню реструктуризованої заборгованості у розмірі не більше 20% від отримуваної пенсії. При цьому судом встановлено, що відмови в укладенні договору на реструктуризацію відповідачем надано не було, а позивачу було запропоновано відповідною комісією, що діє при відповідачеві, укласти договір реструктуризації на інших умовах. Позивач була присутня на засіданні вказаної комісії, із запропонованими умовами вона не погодилась. Щодо вимоги позивача про зобовязання укласти договір реструктуризації заборгованості, що утворилась на 01.01.2018 року, на певних умовах, а саме строком на 60 місяців зі сплатою загального місячного платежу на оплату поточних платежів по погашенню реструктуризацію заборгованості у розмірі не більше 20% від отримуваної пенсії, слід зазначити наступне. Згідно ст. 3 п. 3 ч.1 ЦК України загальною засадою цивільного законодавства є свобода договору. Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, спонукання до укладення договору можливе у випадках, передбачених законами України. Оскільки ні законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», ні будь-якими іншими законами України не передбачено надавачами житлово-комунальних послуг обов'язку по укладенню договорів про реструктуризацію боргу за комунальні послуги, та укладення такого договору на певних умовах на борг, що утворився після 1 грудня 2006 року, суд приходить до висновку, що такі правовідносини регулюються між сторонами виключно на договірних засадах. Суд же не вправі зобовязати одну із договірних сторін укласти договір з іншою стороною на певних умовах, такий спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України та суперечить основоположному поняттю договору, визначеному ч. 1 ст.626 ЦК України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити. Доводи представника позивача про те, що Закони №554 і 498 є діючими не приймаються до уваги, оскільки чинність закону та його дія в часі є різними правовими категоріями, а вказаними Законами чітко визначено правовідносини, на які він поширюється, в тому числі і час виникнення заборгованості, яка підлягає реструктуризації. Посилання представника позивача на те, що наявність заборгованості позбавляє позивача права на автоматичне отримання субсидії на наступний період, посилання на давність формування заборгованості і відсутність юридично значимих дій та бездіяльність з боку відповідача, суд ставиться критично, оскільки квартира, по якій виникла заборгованість за теплопостачання належить позивачу, а згідно ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed