Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

позивач [PERSON] районна адміністрація Львівської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи ЛМКП «Айсберг» про зобовязання до вчинення дій. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що будинок №67 на вул. Городоцькій у м. Львові перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛМКП «Айсберг». Власником нежитлового приміщення загальною площею 155,7 кв.м. у будинку є [PERSON], яка здійснила самовільне перепланування та переобладнання житлового будинку, та жилого приміщення, а саме: у 2013 році приєднала частину туалету загального користування першого поверху, позначеного на поверховому плані під літ. ХХVІІІ до нежитлового приміщення у будинку № 67 на вул. Городоцькій у м. Львові. Оскільки відповідач всупереч попередженням ЛМКП «Айсберг» та розпорядженням [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради добровільно не відновила приміщення туалету, позивач просить суд зобовязати [PERSON] власника нежитлових приміщень на вул. Городоцькій, 67, за власні кошти відновити приміщення туалету загального користування (у поверховому плані під літ. ХХVІІІ) на вул. Городоцькій, 67 у м. Львові, та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача під час розгляду справи проти позову заперечила, у його задоволенні просила відмовити. Суду пояснила, що приєднання туалету загального користування у буд. 67 технічно неможливий у звязку з особливостями розташування приміщень. Спірне приміщення є власністю відповідача, і будь-які дії в межах законодавства не порушують прав [PERSON] районної адміністрації ЛМР. Треті особи до суду не прибули та своїх представників в судове засідання не направили, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Будинок № 67 на вул. Городоцькій перебуває у віданні Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛМКП "Айсберг". Нежитлове приміщення загальною площею 155,7 кв. м. у будинку № 67 на вул. Городоцькій знаходиться у власності [PERSON] 10.06.2016 року ЛМКП «Айсберг» скеровано відповідачу попередження із зобов'язанням терміново надати документи на частини туалетів загального користування в будинку №67 на вул. Городоцькій. 07.07.2016 року ЛМКП «Айсберг» складено протокол № 60 про адміністративне правопорушення, вчинене [PERSON] передбачене ст. 150 КУпАП. Адміністративною комісією [PERSON] районної адміністрації розглянуто протокол та винесено постанову №142 від 21.07.2016 року про те, що [PERSON] здійснила самовільне перепланування та переобладнання жилого будинку та жилого приміщення, а саме: у 2013 році приєднала частину туалету загального користування першого поверху, позначеного на поверховому плані під літ. XXVIII до нежитлового приміщення у будинку №67 на вул. Городоцькій у м. Львові. 27.07.2016 року ЛМКП «Айсберг» скеровано відповідачу попередження з вимогою привести до попереднього стану туалети загального користування будинку №67 на вул. Городоцькій. Згідно акту обстеження ЛМКП «Айсберг», з виходом на місце за адресою м. Львів вул. Городоцька, 67 від\~ 28.07.2016 року, власник нежитлового приміщення самовільно здійснила перепланування та переобладнання жилого будинку, самовільно приєднала частину туалету загального користування першого поверху позначеного на поверховому плані під літ. XXVIII до нежитлового приміщення у будинку N067 на вул. Городоцькій. На засіданні міжвідомчої комісії Галицького району розглядалось питання щодо самовільного приєднання частини туалету загального користування до нежитлового приміщення в будинку №67 на вул. Городоцькій, згідно витягу із протоколу засідання №27 від 02.08.2016 року. 11.08.2016 року головою [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради прийнято розпорядження №329 «Про відновлення приміщення туалету загального користування (в поверховому плані під літ. XXVIII) на вул. Городоцькій, 67», яким затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району. Пунктом 2 розпорядження зобовязано [PERSON] як власника нежитлових приміщень на вул. Городоцькій, 67 за власні кошти відновити приміщення туалету загального користування (в поверховому плані під літ. XXVIII) на вул. Городоцькій, 67. 16.09.2016 року комісією ЛМКП «Айсберг» складено акт про те, відповідачем не виконано вимоги розпорядження [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради №329 від 11.08.2016 року про приведення туалетів загального користування до попереднього стану в будинку 367 на вул. Городоцькій. Частиною 5 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно зі ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Згідно з ч. 1 п.1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану лише у випадку, якщо це призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту. Однак, як встановлено судом, відображена позивачем спірна частина туалету (літ. XXVIII) перебуває у власності іншої особи - [PERSON] та [PERSON]. Дана обставина підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16554933 від 06.11.2007 р. та технічним паспортом на приватизовану квартиру (будинок), квартира [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] є власниками нежитлового приміщення загальною площею 106,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 67, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 27258181 від 08.09.2010 року. Розташування нежитлового приміщення відповідача по відношенню до спірного туалету, відображено в технічному паспорті на нежитлові приміщення 19-1 - 19-4 за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 67. Із зазначеного технічного паспорту нежитлового приміщення та поверхневого плану будинку № 67 чітко вбачається, що приєднання відповідачем туалету загального користування першого поверху, позначеного на поверховому плані під літ. XXVIII до нежитлового приміщення у будинку № 67 на вул. Городоцькій у м. Львові є технічно неможливим. П.11 Постанови ПВСУ від 18.12.2009р №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті З ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальний за це. Відтак, оскільки спірне приміщення перебуває в приватній власності [PERSON], то в даному випадку не було порушено будь-яких інтересів та прав позивача, отже такі не потребують захисту судом. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні позову [PERSON] районної адміністрації ЛМР відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed