Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

03 листопада 2020 року [PERSON] звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу - архівної довідки від 03.04.2020 року №7-18/1-21/С-48, виданої «Павлоградським міським архівом з особового складу» управління культури. В своїй заяві [PERSON] посилалась на те, що 03.08.2020 року вона звернулась до Жовтоводського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу перерахунку їй пенсії, однак їй повідомили, що в архівній довідці Комунальної державної установи «Павлодарський міський архів з особового складу» управління культури, розвитку мов та архівної справи Павлодарської області від 03.04.2020 року №7-18/1-21/С-69 її прізвище не співпадає з паспортними даними, а саме: прізвище значиться як « [PERSON] », « [PERSON] ». У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні її прізвища в архівній довідці, у неї виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком, оскільки вказані розбіжності у написанні прізвища були виявлені працівниками Жовтоводського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з цієї причини в неї не були прийняті документи для оформлення пенсії. Чому була допущена вказана помилка - невідомо, проте виправити її на даний час неможливо, так як довідка надана з оригіналу наказу, що міститься у архіві. Тому виникла необхідність встановити даний факт у судовому порядку, що змусило її звернути з із цією заявою до суду. Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року заяву залишено без руху з наданням заявниці строку на усунення недоліків. Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті. В судове засідання [PERSON] не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Від заінтересованої особи заяв та клопотань до суду не надходило, про розгляд справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до паспорта громадянина України серії, виданого Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 17 лютого 2004 року, прізвище заявниці значиться як « [PERSON] » а перекладі на російську мову « [PERSON] ». /а.с.4/ В архівній довідці Комунальної державної установи «Павлодарський міський архів з особового складу» управління культури, розвитку мов та архівної справи Павлодарської області від 15.05.2020 року №7-18/1-21/С-69, прізвище заявниці не співпадає з паспортними даними, а саме: прізвище значиться і як « [PERSON] », і як « [PERSON] », що не збігається із зазначеним прізвищем у її паспорті./а.с.7/ З підстав, вказаних вище, Відділ з питань перерахунків пенсій №17 відмовляє заявниці у перерахунку пенсії за віком, як непрацюючому пенсіонеру, який досяг 65 років та має повний страховий стаж та рекомендує останній звернутись до суду для встановлення належності правовстановлюючого документу. /а.с.6/ Із правопису російської мови вбачається, що використання у документах букви "е" замість "ё" та навпаки у прізвищі, імені та по-батькові не спотворює даних власника документів за умови, що дані на підставі яких можливо ідентифікувати особу в таких документах співпадають. Букви «е» та «ё» у прізвищі російською мовою « [PERSON] » та « [PERSON] » у різних документах є одним і тим же прізвищем, яке належить одній і тій же особі. У даному випадку зміст прізвища не втрачається. Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що розбіжності у написанні прізвища заявниці у відомостях про нарахування заробітної плати, як зазначено в архівній довідці №7-18/1-21/С-48, це не що інше, як формальна неточність, допущена працівниками підприємства, де працювала заявниця. В даному випадку необхідно зазначити, що Верховний Суд у постанові від 30.09.2019 у справі № 638/18467/15-а сформулював висновок про те, що «… формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист. Відповідно доп.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд, зокрема, розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження, якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Окрім того, згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у відповідності до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання цього документу, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можливо встановити належність громадянину такого документу, який є правовстановлюючим. Таким чином, коли вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для неї юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню. В силу ч.7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved