Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона проживає у житловому будинку [ADDRESS] у м.Кіровограді, що розташований на земельній ділянці площею 560,0 кв.м. та належить їй на підставі акту готовності від 16.02.1983 року № 60 та договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 15.09.1964 року № 2-6319. Прибудинкова земельна ділянка приватизована, належить їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 23.04.1998 року. По сусідству з нею у житловому будинку [ADDRESS] проживає відповідач [PERSON] У 2006 році відповідач самовільно побудувала без відповідних дозволів та погоджень із державними органами споруди літньої кухні та сараю. Вказана споруда літньої кухні знаходиться на відстані 0,7 метра від її огорожі, а споруда сараю побудована взагалі на самій межі, що порушує вимоги п. 3.17 Б.2.4.-1-94 "Планування та забудова міських та сільських поселень", згідно якого відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни має бути не меншою ніж 1,0 метр. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Крім вказаних порушень має місце також затінення земельної ділянки позивача, оскільки побудови знаходяться на південь від її домоволодіння. Зазначає, що відповідачем не влаштовано на всіх своїх спорудах водовідливи та стічні труби для атмосферних опадів даху, тому вода із них потрапляє прямо на паркан. Із паркану стікає на мою земельну ділянку, що в свою чергу призводить до значних незручностей в користуванні земельною ділянкою. Має місце також пошкодження паркану, оскільки під дією вищенаведених атмосферних опадів із даху металевий паркан піддається корозії. Впритул до її паркану відповідач влаштувала літній душ, мильні змивки з якого також стікають на земельну ділянку позивача, що використовується під садівництво сільськогосподарських культур. Всі побудови відповідача розташовані впродовж межі. Вказує, що вона не може нормально користуватися своєю земельною ділянкою, оскільки на ній постійно збираються калюжі, вимивається родючий грунт і вона заростає болотяними травами, сільськогосподарські рослини гинуть у багні. Крім того, дощові води підтоплюють споруду її літньої кухні, руйнуючи її стійкість, сприяють появі цвілі та сирості, а також заповнюють її вигрібну яму та погріб. В зв'язку з чим, просить усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою по [ADDRESS] в м.Кіровограді шляхом зобов'язання відповідача влаштувати необхідні інженерно-технічні заходи, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів на територію позивача з покрівель та карнизів будівель відповідача, розташованих по [ADDRESS] м.Кіровограда, а саме: влаштувати на всіх спорудах водовідводи та стічні труби з водовідливом у вигрібну яму відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно має місце незначний перепад рівня землі між домоволодіннями позивача і відповідача, яке і є причиною потрапляння атмосферних опадів на земельну ділянку позивача. У фундаменті паркану зі сторони [ADDRESS] між домоволодінням відповідача та позивача є отвір, який зроблений для відводу атмосферних опадів. Стічні води рухаються по домоволодінню відповідача, так як відгороджені бордюром. Вказав, що всі будівельні споруди відповідача облаштовані водовідвідними засобами, що також підтверджується інформацією зазначеною в листі Інспекції державного архітектурного контролю у Кіровоградській області від 16.06.2014 року № 01-06/127, де вказано на відведення атмосферних опадів з покрівлі на територію домоволодіння відповідача. Тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 15.09.1964 року №2-6319 та акта готовності від 16.02.1983 року № 60 позивач [PERSON] є власником житлового будинку, що розташований в м.Кіровограді по [ADDRESS] (а.с. 6, 8). Крім того, [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 23.04.1998 року належить земельна ділянка площею 558,7 кв.м., яка розташована по [ADDRESS] в м.Кіровограді (а.с. 7). Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 10 вересня 2004 року відповідач [PERSON] є власником житлового будинку по [ADDRESS] в м.Кіровограді на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 08.06.1971 року №2-3506 та акта готовності від 17.12.1986 року № 623 (а.с. 58-61). Згідно державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 19.03.1998 року [PERSON] належить земельна ділянка площею 555,4 кв.м., яка розташована по [ADDRESS] в м.Кіровограді (а.с. 57). Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області проводилась перевірка за зверненням [PERSON] щодо потрапляння атмосферних опадів на її земельну ділянку, що підтверджується листом від 16.06.2014 року №01-06/127 (а.с. 13). Перевіркою було встановлено, що в домоволодінні по [ADDRESS] встановлена споруда для утримання свійської птиці, яка зроблена з підручних матеріалів, встановлена без влаштування фундаментів і не є об'єктом містобудування. Відведення атмосферних опадів з покрівлі вказаної споруди здійснюється на територію домоволодіння по [ADDRESS]. Також встановлено, що має місце незначний перепад рівня землі між домоволодінням [PERSON] та домоволодінням сусідів і можливо є причиною потрапляння атмосферних опадів на земельну ділянку позивача. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 108 ЗК України власники сусідніх земельних ділянок можуть користуватися межовими спорудами спільно за домовленістю між ними. Витрати на утримання споруди в належному стані сусіди несуть у рівних частинах. До того часу, по¬ки один із сусідів зацікавлений у подальшому існуванні спільної межової споруди, вона не може бути ліквідована або змінена без його згоди. Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Поруч з цим, позивачем не доведені обставини створення відповідачем перешкод в користуванні належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою, не влаштування відповідачем інженерно-технічних заходів, що запобігають стіканню атмосферних опадів на територію позивача. Належні та допустимі докази на підтвердження зазначених обставин не надані, судом не встановлені. Пунктом 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Доводи позивача про те, що у 2006 році відповідач самовільно побудувала без відповідних дозволів та погоджень із державними органами споруди літньої кухні та сараю, є безпідставними. Оскільки, відповідачу надано дозвіл Управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.09.2004 року № 3527 на будівництво (самовільно проведене) сараю літ. «З» та 2-го поверху сараю літ. «Е» в домоволодінні по [ADDRESS] (а.с. 62). А також спростовуються листом Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради № 1611 від 04.06.2014 року про отримання відповідачем дозвільних документів на будівництво близько від межі другого поверху над сараєм та сараю в домоволодінні по [ADDRESS] (а.с. 12). Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано доказів протиправних дій відповідача, в результаті яких чиняться перешкоди позивачу у реалізації нею повноважень володіння, користування або розпорядження її майном. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає вимоги позивача такими, що не знайшли свого підтвердження та відповідного обґрунтування, в зв'язку з чим вони задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed