Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 березня 2008 року між\~ ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 495/2008, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 50900 доларів США, з порядком повернення кредиту, який передбачений п.1.4. кредитного договору,\~ з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 02 березня 2028 року та щомісячною сплатою відсотків\~ за користування кредитними коштами в розмірі 12,89% річних. Порядок і строки повернення кредиту сторони визначили самим договором. \~Також\~ між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки на житлове приміщення, яке розташоване в м.Івано-Франківськ с.Крихівці вул. 16.Липня, 2а кв.16, площею 68,6 м2 Оскільки відповідачка перестала виконувати умови кредитного договору, то станом на 28 серпня 2015 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 27037,25 дол. США,\~що в гривневому еквіваленті становить 576354,81 грн. яка складається з суми боргу по тілу кредиту 24533,34 дол. США (522978,80 грн.), прострочених процентів за\~ користування кредитними коштами 2089,03 дол. США (44531,99 грн.) та пені в сумі 414,88\~ дол. США.(8844,02 грн.). Також зобовязання за вказаним договором забезпечено договорами поруки, укладеними з поручителями [PERSON], [PERSON], [PERSON], які відповідно до вимог ст.554 ЦК України є солідарними боржниками. Оскільки в добровільному порядку заборгованість перед банком відповідачі не погасили, просить позов задовольнити. В судове засідання на розгляд справи після скасування заочного рішення представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Відповідачі, які належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися у звязку з чим ухвалено провести заочний розгляд справи. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач [PERSON] виклала свою позицію таким чином, що кредитний договір є недійсним, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, банк не повідомив їй про наявні форми кредитування, сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення кредитного договору. Вважає, що банк свідомо ввів її в оману щодо істотних умов договору його ціни, оскільки не надав їй, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, інформацію про умови кредитування ні перед укладенням, ні під час укладення кредитного договору. Крім того, [PERSON] зазначає, що позивачем не надано жодних доказів які б підтверджували факт надання кредиту та суму наданого кредиту. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати норми Цивільного кодексу України про кредитний договір. Згідно з вимогами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~ глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Зокрема, ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Також, виходячи з вимог статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки відповідно до статті 611 ЦК України, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що між\~ ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] 06 березня 2008 року укладено кредитний договір № 495/2008, відповідно до якого банк надав останній кредит в сумі 50900 доларів США, з порядком повернення кредиту, який передбачений п.1.4,\~ з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 02 березня 2028 року та щомісячною сплатою відсотків\~ за користування кредитними коштами в розмірі 12,89 % річних. Порядок і строки повернення кредиту сторони визначили самим договором.\~ Також\~ між банком та [PERSON] 06 березня 2008 року було укладено договір іпотеки № 539 на нерухоме майно - квартиру №16, яка придбана за кредитні кошти і розташована в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради, вул. 16.Липня, 2а, загальною площею 68,6 м2 Відповідачка на даний час перестала виконувати умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 28 серпня 2015 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 27037,25 дол. США,\~що в гривневому еквіваленті становить 576354,81 грн. яка складається з суми боргу по тілу кредиту 24533,34 дол. США (522978,80 грн.), прострочених процентів за\~ користування кредитними коштами 2089,03 дол. США (44531,99 грн.) та пені в сумі 414,88\~ дол. США.(8844,02 грн.). Зобовязання за вказаним кредитним договором забезпечено договорами поруки, укладеним 06.03.2008 року з поручителями [PERSON], [PERSON], [PERSON], які відповідно до вимог ст.554 ЦК України є солідарним боржниками. Суд вважає, що позиція [PERSON], яка викладена у заяві про перегляд заочного рішення, не доведена. Відповідачка, формулюючи свою позицію не розмежовує поняття недійсного правочину, який може бути оспорений з підстав, встановлених ч.1 ст 215 ЦПК України та неукладеного, який не підлягає визнанню недійсним. Оскільки в судове засідання відповідачка не зявилася, доказів на підтвердження своїх доводів не подала, то виходячи з принципу змагальності за наведених вище обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідачів. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 611, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved