overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

02.06.2020 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на дітей - доньку [PERSON] , [INFO] , інваліда з дитинства 1 "А" у розмірі 1500 грн. та сина [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] - відповідач у справі, є батьком їхніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . [PERSON] з січня 2020 року матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Вона ж у свою чергу працює медичною сестрою в Новоград-Волинському відділенні судово-медичних експертиз і з зарплатою 4750 грн. не може надати належного утримання неповнолітньому сину та доньці - інваліду з дитинства, яка потребує коштів на лікування та догляду. Тому вона змушена звернутися до суду із позовом про стягнення аліментів. Позивач у судове засідання не з`явилася. Надіслала заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у суді. Клопотань про відкладення справи не надсилав. Суд ухвалив розглядати справу без участі сторін з винесенням заочного рішення у справі. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, судом встановлено наступне. [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , являються дітьми відповідача - [PERSON] , що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження (а.с. 5, 6). Діти проживають з позивачем [PERSON] та перебувають на її утриманні, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 9). Ст. 180 СК України проголошує, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ч. 1 ст. 184 СК України передбачає, що суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак, позивач не надала докази на те, що відповідач у змозі сплачувати аліменти у розмірі 2000 грн. на утримання [PERSON] . У зв`язку з цим, позовні вимоги в частині стягнення аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] у розмірі 2000 грн. підлягають частковому задоволенню. Що стосується позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки - [PERSON] , то згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 538843 [PERSON] є інвалідом 1 групи "А". Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів того, що він не має можливості надавати матеріальну допомогу на утримання своєї повнолітньої непрацездатної доньки. Враховуючи вищевикладене, суд вирішив позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання [PERSON] задовольнити. Крім цього, в силу ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

02.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи тим, що між нею та відповідачами на біржі був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Усі суттєві умови були сторонами виконані, але договір купівлі-продажу нерухомого майна не було нотаріально посвідчено, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду. В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали. Представник третої особи - Універсальної товарної біржі "Ріелтор-Сервіс" у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що 22 лютого 2002 року на Універсальній товарній біржі "Ріелтор-Сервіс" за реєстровим №1-5 між [PERSON], яка діяла в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], яка належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності від 13.03.1997р., зареєстрованого Миколаївським МБТІ за реєстровим №18602 від 08.04.1997р.. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу сторонами були повністю виконані, тому суд вважає, що договір купівлі-продажу може бути визнаний дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

02.07.2014 року КС «Кредекс» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту від 23.02.2011 року в сумі 56019грн.23коп., посилаючись на те, що остання не виконуює свої зобов'язання за договором кредиту. В судове засіданні представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, з зазначенням згоди на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи вважається повідомленою належним чином, причину неявки суду не повідомила, тому відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить, заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.02.2011 року [PERSON] уклала з КС "Кредекс" кредитний договір, за яким отримала кошти в сумі 30 000 грн. при умові сплати процентів- 30 річних та 84 % в разі порушення позичальником графіка погашення кредиту. Свої зобов'язання за договором кредиту позичальник не виконує належним чином, допустила прострочення сплати коштів і станом на 10.06.2014 року заборгованість за кредитом складає 26420,94грн. та 29598,69грн. проценти за користування кредитом, а всього 56019,63 грн. Вказані обставини підтверджуються: заявою на отримання кредиту, договором кредиту, копією паспорту позичальника, графіком розрахунків, додатковим договором від 21.02.2012 року, видатковим касовим ордером. Відповідно до ст.1054 ЦК України "За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти". Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.4.1 договору кредиту обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. За п.4.5 договору у разі порушення позичальником графіка погашення кредиту, застосовуються проценти в розмірі-84 річних. Свої зобов'язання перед кредитною спілкою за договором кредиту, відповідач з лютого 2013 року не виконує, що є підставою для стягнення суми несплоченого кредиту та нарахованих процентів в межах заявленої позивачем суми. Судові витрати становлять 243,60грн. і розподіляються відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

02.07.2015 року до суду із даним позовом звернувся прокурор Турківського району Львівської області. Посилається на те, що вироком Турківського районного суду від 12.03.2015 року [PERSON] визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, і яким державі було завдано шкоди на суму 6601,53 грн. Проте відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдані збитки. Просить суд стягнути із [PERSON] на користь Боберківської сільської ради Турківського району Львівської області 6601,53 грн. завданої шкоди та судові витрати. В судовому засідані представник позивача позов підтримав і надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. В судовому засіданні відповідач позов не визнав і пояснив, що він не має коштів для відшкодування заподіяної шкоди. Представник Боберківської сільської ради в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав. Судом встановлено, що 06.02.2015 року біля 16:00 год. відповідач [PERSON] в кварталі № 54 Надсянського лісництва Турківського державного лісогосподарського підприємства "Галсільліс", що відноситься до регіонального ландшафтного парку "Надсянський", та розташований на території Боберківської сільської ради Турківського району Львівської області, умисно незаконно зрізав одну сироростучу ялицю загальною кубомасою 1,81 м. куб., чим завдав шкоду лісовому господарству держави на суму 6601 гривня 53 коп. Наведені вище обставини підтверджуються копією вироку Турківського районного суду Львівської області по справі № 458/226/15-к провадження 1-кп/458/34/2015. Не довіряти даному доказу у суду підстав немає. Відповідно до ст.ст. 105 ч. 2, 107 Лісового кодексу України особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев, несуть цивільно-правову відповідальність і зобовязані відшкодувати шкоду внаслідок порушення лісового законодавства. В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Враховуючи те, що шкоду завдано вчиненням злочину, у суду відсутні законні підстави для зменшення розміру відшкодування. Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік сума заподіяної шкоди підлягає стягненню до місцевого бюджету. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

02.07.2021 року представник позивача адвокат Журба Т.А. звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] , якою просила стягнути з відповідача на користь АТ «Укртелеком» заборгованості по орендній платі у сумі 23071,50 грн., пеню у сумі 621,39 грн., 3% річних у сумі 133,68 грн., індекс інфляції - 195,63 грн., всього 24022,20 грн., а також судовий збір у сумі 2270,00 грн. Позовні вимоги мотивувала тим, що 16.11.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» та [PERSON] було укладено договір оренди нерухомого майна № 48Е000-674/20. Відповідно до 3.1. вказаного договору за користування орендованим майном відповідач зобов`язаний сплачувати позивачу орендну плату. Однак, [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконує, внаслідок чого за період з 01.11.2020 року по 30.04.2021 року включно утворилась заборгованість у розмірі 23071,50 грн. У зв`язку із несвоєчасною оплатою наданих відповідачу послуг позивачем була нарахована пеня за період з 21.12.2020 року по 31.05.2021 року в загальній сумі 621,39 грн. Крім того, за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачу здійснено нарахування 3% річних за період з 21.12.2020 року по 31.05.2021 року у загальній сумі 133,68 грн. та індекс інфляції за період з 01.01.2021 року по 30.04.2021 року у загальній сумі 195,63 грн. Позивач направив [PERSON] лист № 48Е000/06-146 від 20.05.2021 року із проханням сплатити заборгованість за договором. Повідомили також, що 22.04.2021 року річними загальними зборами акціонерів ПАТ "Укртелеком" (Протокол № 20 від 22.04.2021 року) було вирішено, зокрема, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" перейменувати на Акціонерне товариство «Укртелеком». До судового засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином. Надав заяву згідно якої зменшив позовні вимоги посилаючись на часткове погашення заборгованості з боку відповідача 08.07.2021 року та просив суд стягнути з відповідача пеню у сумі 621,39 грн., 3% річних у сумі 133,68 грн., індекс інфляції - 195,63 грн., всього 24022,20 грн., а також судовий збір у сумі 2270,00 грн. Також просив розглянути справу без участі сторони позивача. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності, відкладення судового засідання не надавав. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

02.08.2011 року мати позивача [PERSON] та відповідач [PERSON] отримали свідоцтво на право на спадщину за законом на земельну ділянку частку (пай) кожен по 1/2 частині площею 2,01 га, що перебувала в колективній власності КСП "Сербинівське" с.Сербинівці Жмеринського району, яка належала спадкодавцю [PERSON], який помер [INFO]. Згідно розпорядження Жмеринської РДА було передано відповідачу [PERSON] земельну ділянку [NUMBER] в розмірі 1/2 земельної ділянки (паю), площею 0,9114 га та матері позивача [PERSON] земельну ділянку [NUMBER] в розмірі 1/2 земельної ділянки паю площею 0,9114 га на території Сербинівської сільської ради Жмеринського району. Однак, [INFO] мати позивача [PERSON] померла та не встигла належним чином, оформити свої спадкові права. Позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті матері, оскільки відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] від спадщини відмовилися та на неї не претендують, про що надав відповідні заяви. При зверненні в Жмеринську районну державну нотаріальну контору щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері на земельний (пай), нотконтора 05.03.2014 р. надала йому постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, якою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на право на земельну частку (пай) у зв'язку з відсутністю правовстановлювальних документів. Позивач просить визнати за ним право на зазначену земельну частку (пай) в порядку спадкування. Представник відповідача - Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області позовні вимоги визнав повністю, про що надав заяву та просив справу розглянути у його відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ст.1261 ЦК України, спадкоємці у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.116 ЗК України, набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

02.08.2012 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача зазначивши, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі з 07.08.1999 р. в якому мають двох неповнолітніх дітей: - [PERSON], [INFO]; - [PERSON], [INFO]. Відповідач коштів на утримання дітей не надає, участі в їх вихованні не приймає, добровільно домовитись про сплату аліментів не вдається. Відповідач працює приватним підприємцем. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій сумі в розмірі 1500 гривень на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви до суду. В судове засідання позивач не з'явилася, просила розглянути справу без її участі. В поданій суду письмовій заяві відповідач позов не визнав, вказав, що він працює в ТОВ "Глобус", вважає, що аліменти повинні бути визначені в частці від доходу, а не в твердій сумі. Крім того він виплачує отримані в шлюбі кредити. В судове засідання не з'явився. Відповідно до ст.158 ч.2 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст.197 ч.2 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : судом встановлено, що сторони з 07.08.1999 року перебувають у шлюбі в якому мають двох дітей, [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], які проживають з матір'ю. Відповідач проживає окремо. Між сторонами виник спір з приводу виконання обов'язку утримувати неповнолітню дитину, який регулюється нормами сімейного законодавства. Відповідач - [PERSON], [INFO], працездатного віку, має постійне місце роботи на ТОВ "Глобус" та постійний регулярний дохід близько 1300 гривень на місяць, інших утриманців не має, не інвалід, має добрий стан здоров'я. Також відповідач надав копії кредитних договорів, кредити за якими він брав під час шлюбу та сплачує до даного часу сам. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, аліменти присуджуються у частці від доходу, або у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач має постійне місце роботи та регулярний постійний дохід, має можливість та зобов'язаний надавати допомогу на утримання неповнолітніх дітей, тому позовна вимога позивача щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягає задоволенню, однак не в твердій грошовій сумі, а в частці від доходу. Визначаючи частку суд враховує і ту обставину, що дітей зобов'язана утримувати як батько так і мати. Відповідно до ст. 79 ч.1 ЦПК України судовий збір відноситься до складу судових витрат в даній категорії справ від сплати якого позивача звільнено при подачі позовної заяви. Відповідно до ст.88 ЦК України з відповідача стягуються судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

02.09.2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що 22 грудня 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем, та проживали разом до 25 травня 2014 року. Сторони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та Олексія, [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося так, як відповідач її бє. Шлюбні відносини між ними припинилися 25.05.2014 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, тому просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Васкан". У дане судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи, не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, на примирення не погодилась, просила задовольнити позовні вимоги, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " Васкан". Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав у повному обсязі, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо, тому відмовився від надання строку для примирення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, які виникають із сімейного законодавства і повязані з розірванням шлюбу, тому необхідно керуватися Сімейним кодексом України. Згідно до ст. 24, ч. 3 ст. 105, ст. 112 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. Як видно із копії свідоцтва про укладення шлюбу сторони дійсно знаходяться у шлюбі (а.с. 6). Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Враховуючи характер сімейних відносин сторін, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 113, 114 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved