Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що 12.12.2011 року між банком та [PERSON] укладено договір № 029-28556-131211, за яким банком надано позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Станом на 14.08.2015 року [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Оскільки відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов'язання та не погашає заборгованість, позивач просить суд позов задовольнити, стягнути на його користь з відповідачки 13 120 грн. 00 коп. заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, порушивши у позовній заяві клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом надіслання повістки на зареєстроване місце проживання, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 13.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір № 029-28556-131211 про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно п. 1.2. договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав відповідачу платіжну картку а також ПІН-код до картки; здійснював обслуговування на умовах викладених в тарифному плані Visa класичний, що міститься в додатку № 1 до договору. Відповідно до п. 1.3. позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8 000 грн. Пунктом п. 3.6. договору передбачено, що відповідач зобов'язаний щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах. Обов'язковими складовими обов'язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу обов'язкового мінімального платежу можуть включатись інші платежі. Згідно п. 2.3. договру клієнт сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Відповідно до підписаних позивачкою тарифів ПАТ «Дельта Банк» на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет "Нова готівка" процентна ставка за позитивний залишок становить 3 %, а за недозволений овердрафт 48 %. В укладеному кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договором виконані в повному обсязі. [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконала. З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає - 13 120 грн. 00 коп., з яких 520 грн. 00 коп. тіло кредиту; 6 720 грн. 00 коп. прострочене тіло кредиту; 5 880 грн. 00 коп. відсотки за користування кредитом (а.с.7). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки, судом встановлено на підставі зібраних по справі доказів те, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved