Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

05.09.2017 р. [PERSON] звернулась до Ширяївського районного суду Одеської області з позовом до Фермерського господарства «Попович» «про розірвання оренди землі». Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка. Щодо цієї земельної ділянки між позивачем та ФГ «Попович» був укладений договір оренди землі строком на 10 років. Згідно з умовами договору орендар повинен сплачувати орендну плату в сумі не менше 3% від нормативно-грошової оцінки землі. За 2013 рік орендарем сплачено 3000 грн. замість 3387 грн., за 2014 рік 2700 грн. замість 4231 грн., за 2015 рік орендну плату не сплачено, до сплати підлягають 5077 грн., за 2016 рік не сплачено орендну плату взагалі. Крім того, орендарем не застраховано об`єкт оренди, як зазначено у п. 32 Договору. Позивач зазначає, що за вказаних обставин є підстави для розірвання договору. При цьому, посилаючись на положення ст. ст. 124 ЗК України, ст. 203, 204, 210, 215, 216, 626, 792 ЦК України, Закону України «Про оренду землі», просить суд «визнати недійсним договір оренди землі, укладений між [PERSON] та ФГ «Попович» в особі директора [PERSON] , предметом якого є земельна ділянка площею 6,48 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новосвітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, видана на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯД№966099, виданий Ширяївським РВОРФ центр ДЗК, кадастровий номер земельної ділянки 5125484000:01:002:0265 у зв`язку з систематичним невиконанням його умов». Згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2017 р. призначення судді не відбулося у зв`язку з відсутністю суддів. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Палію С.А. Ухвалою від 28.09.2017 р. відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд на 13.03.2018 р. Судове засідання 13.03.2018 р. відкладено на 15.08.2018 р. 22.06.2018 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначила, що протягом з 01.01.2013 по 01.01.2018 р. відповідач отримувала орендну плату грошима або зерном. До відзиву додано копії платіжної відомості, видаткової накладної, видаткового касового ордера. Згідно розпорядження від 28.08.2018 проведено повторний авто розподіл справи. Призначення судді не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів. На підставі розпорядження від 29.08.2018 р. справу передано до Миколаївського районного суду Одеської області. 06.09.2018 згідно протоколу авто розподілу справу передано судді Парію І.О. Ухвалою від 06.09.2018 р. справу прийнято до провадження, призначено судове засідання на 24.10.2018 р. У подальшому судові засідання по справі неодноразово відкладалися з різних підстав. Ухвалою від 24.03.2020 р. справу передано за підсудністю до Ширяївського районного суду Одеської області. Згідно протоколу авто розподілу від 06.05.2020 р. справу передано судді Алексєєвій О.В. Ухвалою від 12.05.2020 р. відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 19.06.2020 р. Підготовче судове засідання 19.06.2020 р. не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Підготовче судове засідання 09.09.2020 р. відкладено на 09.10.2020 р. у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання відповідачем судової повістки. 09.10.2020 р. до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, яку заявлено з підстав наявності під час укладення оспорюваного договору оренди земельної ділянки іншого договору оренди стосовно цієї ж земельної ділянки з іншим орендарем. Крім того, позивач додав до прохальної частини позову другий пункт, згідно якого просить скасувати рішення реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції від 27.06.2013 р. №5453138 про державну реєстрацію спірного договору оренди землі. Уточнена позовна заява мотивована тим, що на час укладення оспорюваного договору належна позивачу земельна ділянка вже перебувала в оренді ТОВ «Жовтнева МТС», що підтверджується довідкою Відділу Держгеокадастру від 20.09.2016 р. Таким чином, мав місце факт одночасного існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну земельну ділянку, що є порушенням чинного законодавства. З цих підстав позивач вважає договір оренди земельної ділянки , укладений нею з ФГ «Попович» недійсним. Таким чином, позивачем було змінено підстави позову та збільшено розмір позовних вимог. Ухвалою 09.10.2020 р. уточнену позовну заяву прийнято до розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи Ширяївську районну державну адміністрацію Одеської області. Відкладено підготовче засідання на 12.11.2020 р. Підготовче судове засідання 12.11.2020 р. відкладено на 03.12.2020 р. у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду про направлення третій особі копії позовної заяви з додатками. Підготовче судове засідання 03.12.2020 р. було відкладено на 15.01.2020 р. у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання відповідачем судової повістки. Ухвалою від 15.01.2021 р. закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 17.02.2021 р. Судове засідання 17.02.2021 р. не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. У судовому засіданні 17.03.2021 р. позивач та її представник підтримали позовну заяву, просили її задовольнити. Позивач пояснила, що нею було укладено у 2012 р. договір оренди належної їй земельної ділянки з ТОВ «Жовтнева МТС», власником якого є [PERSON] , строком на 5 років. У подальшому [PERSON] попросив її підписати договір, який вона підписала, вважаючи, що це договір з ТОВ «Жовтнева МТС». Однак, згодом з`ясувалося, що нею підписано договір оренди з ФГ «Попович» строком на 10 років, власником якого також є [PERSON] , а директором його дружина [PERSON] . Позивач зазначила, що її введено в оману та вона не бажала укладати новий договір з ФГ «Попович» на 10 років. Наразі її права порушено, оскільки строк дії договору оренди з ТОВ «Жовтнева МТС» закінчився та вона не бажає здавати землю в оренду. Крім того, зазначила, що їй не сплачувалась орендна плата ФГ «Попович». У судовому засіданні судом з`ясовано, що ТОВ «Жовтнева МТС» припинено 12.05.2014 року. Представник відповідача та представник третьої особи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань, заяв по суті за уточненою позовною заявою не подали. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представник відповідача та третьої особи. Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, встановив. Позивачу [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 5125484000:01:002:0265 площею 6,48 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новосвітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД№966099, виданого 28.07.2008 р., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.04.2013 р. Вказаний витяг не містить будь-яких відомостей про речові права на належну позивачу земельну ділянку. Реєстрація права власності позивача на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відбулася на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №1937615 від 24.04.2013 р. Станом на день розгляду справи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація, згідно якої позивачу належить зазначена вище земельна ділянка, також наявний запис про інше речове право договір оренди землі від 11.06.2013 р., орендар ФГ "Попович". Між позивачем та відповідачем укладено договір оренди вказаної земельної ділянки. Згідно умов договору, строк його дії 10 років. Відповідно до Розділу «Умови і строки передачі земельної ділянки в оренду», передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 7 днів після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі. Пункт 26. вказаного оспорюваного договору «Обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки не містить будь-яких відомостей про права третіх осіб на неї. Згідно п. 43 договору, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Цей договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий в Орендаря, третій в органі, який провів його державну реєстрацію Ширяївський райвідділ Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Держкомземлі України». Договір містить підписи орендодавця [PERSON] та представника Орендаря директора [PERSON] . Згідно Акту приймання-передачі Орендодавець [PERSON] передала земельну ділянку площею 6,48 га ріллі, а Орендар ФГ «Попович» в особі голови [PERSON] прийняв вказану ділянку в стані, придатному для використання згідно договору оренди землі в присутності Новосвітівського сільського голови [PERSON] . Акт підписано орендодавцем, представником орендаря та сільським головою. Слід зазначити, що надані позивачем копії договору оренди землі та Акту приймання-передачі не містять дати їх укладання. Водночас, сторони не заперечували факт їх укладання та підписання, та відомості про договір оренди містяться в інших документах. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, сформованого 27.06.2013 року, на підставі заяви р/н 1537419 від 11.06.2013 [PERSON] (уповноваженої особи) 11.06.2013 р. внесено запис про речове право №1455375. Підставою виникнення іншого речового права зазначено договір оренди землі б/н, виданий 11.06.2013 р. Строк дії до 11.06.2023 р. Орендар ФГ «Попович», ЄДРПОУ 24542875, Орендодавець [PERSON] , ІПН [NUMBER] . Об`єкт нерухомого майна земельна ділянка кадастровий номер 5125484000:01:002:0265 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського призначення. Згідно платіжної відомості №10 на видачу орендної плати за 2014 рік [PERSON] отримала 2880 грн. Згідно накладної від 10.10.2015 р. ФГ «Попович» на імя [PERSON] видано ячмінь 1500 кг (підстава орендна плата за 2015 рік). Згідно видаткового касового ордеру від 05.12.2016 р. [PERSON] отримано 6000 грн. (підстава орендна плата за 2016 рік). Згідно платіжного доручення №136 від 19.09.2017 р. ФГ «Попович» перераховано [PERSON] на картку 10000 грн. Згідно видаткового касового ордеру №37 від 05.11.2018 р. ФГ «Попович» видано [PERSON] орендну плату за 2018 рік 13700 грн. Згідно інформації відділу у Ширяївському районі ГУ Держгеокадастру від 07.04.2017 р., нормативна грошова оцінка з урахуванням індексації станом на 01.01.2013 становить 112928,50 грн., на 01.01.2014 р. 141054,76 грн., на 01.01.2015 р. 169251,59 грн., на 01.01.2016 р. 169251,59 грн. Відповідно до інформації Відділу Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 20.09.2016 р., згідно наявних у Відділі Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, других примірників державних актів та договорів оренди станом на\~31.12.2012\~р. на території Ширяївського району Одеської області від 24.01.2012 року зареєстровано договір оренди земельної ділянки загальною площею 6,48 га між [PERSON] та ТОВ «Жовтнева МТС» строком на 5 років, реєстраційний номер договору оренди землі №512548404000463. Відповідно до ЄДРПОУ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтнева МТС» припинено як юридична особа 12.05.2014 р. У графі «Відомості про керівника» зазначено «Попович Василь Іванович». Відомості про правонаступників відсутні. Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, шляхом: визнання правочину недійсним; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені статтею 203 ЦК України. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом положень статей 210, 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір підлягає державній реєстрації лишу у випадках, встановлених законом. Такий договір є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Статтею 236 ЦК України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. І відповідно до статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому\~конкретно полягає\~неправомірність дій\~сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Відповідно до частини четвертої статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Статтею 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, ЗК України, Законом України від 06 жовтня 1998 року № 161-XIV «Про оренду землі» (далі - Закон № 161-XIV). Відповідно до статті 13 Закону № 161-XIV договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Статтями 18, 20 Закону № 161-XIV передбачено, що укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Отже, строк дії договору оренди землі, умовами якого передбачено, що відлік строку оренди настає з моменту державної реєстрації цього договору, починається після набрання ним чинності, а не з моменту його укладення. Таким чином, на час укладення та реєстрації оспорюваного договору оренди земельної ділянки між [PERSON] і ФГ «Попович» був чинним договір оренди цього ж об`єкта, укладений між [PERSON] і ТОВ «Жовтнева МТС», який зареєстрований 24.01.2012 року строком на 5 років. Статтею 126 ЗК України, частиною п`ятою статті 6, статтею 17 Закону № 161-XIV у редакціях, чинних на час виникнення орендних правовідносин за оспорюваним правочином, встановлено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом. Право користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статтею 10 якого встановлено, що державний реєстратор у ході здійснення реєстраційних дій, зокрема, встановлює відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку суперечить вимогам закону, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації, та призводить до порушення права першого орендаря, а не орендодавця. Водночас, судом встановлено, та не заперечувалось у судовому засіданні позивачем, що обидва договори оренди було укладено й підписано особисто позивачем. Твердження позивача, що при підписанні договору оренди землі з ФГ «Попович» вона вважала, що укладає договір з тим самим орендарем ТОВ «Жовтнева МТС», не підтверджено будь-яким доказом. Крім того, у тексті оспорюваного договору чітко зазначено, що орендарем є ФГ «Попович». Також, позивачем не доведено жодним доказом, що ТОВ «Жовтнева МТС» та ФГ «Попович» належить одній людині [PERSON] та що ця особа є чоловіком керівника ФГ «Попович» [PERSON] . Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені\~оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. Також, особа, яка звертається до суду, повинна довести, що її права порушені саме відповідачем. Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. За наслідками задоволення такого позову має відбуватися поновлення (захист) майнових прав позивача або ж його інтереси можуть бути реалізовані, внаслідок чого він здатний буде набути прав. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Згідно положень ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу. Згідно положень ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Таким чином, судом встановлено, що позивач [PERSON] , знаючи про існування та дію укладеного нею особисто договору оренди належної їй земельної ділянки з ТОВ «Жовтнева МТС» у 2012 році строком на 5 років, у 2013 році уклала відносно цієї ж земельної ділянки договір оренди з іншою юридичною особою ФГ «Попович». Доказів протилежного позивачем не надано. Крім того, протягом 2013 2018 років позивач отримувала орендну плату за оспорюваним договором. У 2014 році ТОВ «Жовтнева МТС» припинено як юридична особа, тому існування й виконання добросовісним орендарем ФГ «Попович» договору оренди землі не порушує прав першого орендаря. Слід також зазначити, що відповідачем ФГ «Попович» не було порушено прав позивача. Доказів обізнаності представника відповідача про існування першого договору оренди позивачем не надано суду. За наведених обставин суд вважає, що оскаржувані правовідносини та подвійна реєстрація договору оренди однієї земельної ділянки виникли з вини позивача, дія договору оренди землі з ФГ «Попович», хоч і укладеного з порушенням законодавства, не порушують прав позивача (оскільки вона отримує орендну плату), а задоволення позовних вимог призведе до порушення права добросовісного орендаря ФГ «Попович». Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed