Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

07 листопада 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Позов мотивувала тим, що [INFO] померла [PERSON], яка була зареєстрована та постійно проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельна частка (пай), яка знаходиться на території Бахтинської сільської ради. Померла [PERSON] залишила заповіт на її ім'я. Крім неї інших спадкоємців, ні за законом, ні за заповітом немає. Спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в оперативне управління та володіння спадковим майном. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом в нотаріальній конторі вона не взмозі, оскільки правовстановлюючий документ на земельну частку (пай) відсутній, тому змушена звернутися до суду для оформлення своїх спадкових прав. Просить суд визнати за нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті [PERSON] В судове засідання [PERSON] не з'явилася, просила справу розглянути у її відсутності, про що зазначила у позовній заяві (а.с. 3). Представник відповідача Бахтинської сільської ради також в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає (а.с. 20). Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом врегульованим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] в с. Бахтинок Мурованокуриловецького району Вінницької області померла [PERSON] (а.с. 5). [PERSON] належало право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП "Нива" Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, розміром 2,26 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] за порядковим номером 4650. Вартість зазначеної земельної частки (паю) становить 58885,06 грн. Межі ділянки в натурі не визначалися (а.с. 10-11). При житті, 26 липня 2001 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, все те, на що матиме право, заповіла [PERSON] (а.с. 7). З довідки Бахтинської сільської ради № 698 від 17.10.2016 року (а.с. 6) вбачається, що інші спадкоємці як за заповітом так і за законом відсутні. Позивач спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. З оглянутої в судовому засіданні спадкової справи № 376/2016 на ім'я померлої [INFO] [PERSON] слідує, що [PERSON], звернулася до Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини залишеної після смерті [PERSON]. Постановою державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори від 17.09.2016 року (а.с.12) з підстав відсутності правовстановлюючих документів на земельну частку (пай) позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) на території Бахтинської сільської ради, належну померлій [INFO] [PERSON] З оголошення в газеті "Наше Придністров'я" від 14 жовтня 2016 року слідує, що оригінал сертифіката, що посвідчував право [PERSON] на земельну частку (пай) втрачено (а.с. 9). Стаття 524 ЦК УРСР (1963 р.) встановлює, що спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Згідно ст. 534 ЦК УРСР (1963 р.), кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК УРСР (1963 р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК УРСР, прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача повністю, оскільки матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом та прийняла спадщину після смерті [PERSON] шляхом фактичного управління та володіння спадковим майном, інші спадкоємці відсутні, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав та інтересів третіх осіб, перешкод в прийнятті нею спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved