Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

У травні 2013 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПУАТ «Фідобанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок, літ «А», загальною площею 270,90 кв.м., житловою площею 46 кв.м., спорудження №№ 1, 2, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], та земельну ділянку за кадастровим номером 8000000000:90:894:0112 площею 0,0676 га, що розташована на [ADDRESS] (с/т «Сонячний») у Дарницькому районі м. Києва, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Позов обґрунтований наступним. На підставі договору про надання мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії № 76-г/07 від 28 грудня 2007 р. акціонерний банк «Факторіал-Банк» (повним правонаступником якого є позивач) надав товариству з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови компані» (далі - ТОВ «Винодел Молдови компані») кредит в сумі 9500000 грн. У забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором відповідач [PERSON] передав в іпотеку банку нерухоме майно - садовий будинок по [ADDRESS], у Дарницькому районі міста Києва та земельну ділянку площею 0,0676 за вказаною адресою. Однак основне зобов'язання по поверненню кредиту не виконується, що обумовило виникнення заборгованості, розмір якої станом на 9 квітня 2013 р. складає 8614870,68 грн. Враховуючи невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позивач як іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. З урахуванням змін, внесених в судовому засіданні, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В ході розгляду справи з'ясувалось, що без відома іпотекодержателя відбулась зміна власника предмета іпотеки, у зв'язку з чим ПУАТ «Фідобанк» були заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки і до теперішнього власника нерухомого майна [PERSON] Представник позивача Болінський С.С. подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за місцезнаходженням предмета іпотеки та через оголошення у пресі, проте в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заперечення на позов не подали. Оскільки відповідач [PERSON] є громадянином Російської Федерації і проживає за межами України, ухвалою суду від 10 грудня 2013 р. на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (Мінськ, 22 січня 1993 р.) було доручено компетентному суду за місцем його проживання виконати певні процесуальні дії: вручити копію позовної заяви з доданими до неї документами та опитати по суті спору (а.с. 95-107). За наслідками розгляду Ленінградський районний суд м. Калінінграда повернув судове доручення без виконання пославшись на те, що [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], не з'явився в судове засідання (а.с. 112-113). Враховуючи неявку відповідачів в судове засідання, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Зі статуту ПУАТ «Фідобанк» (а.с. 28-30) вбачається, що він є правонаступником усіх прав і зобов'язань акціонерного банку «Факторіал-Банк» (далі - АБ «Факторіал-Банк») 28 грудня 2007 р. між АБ «Факторіал-Банк» (кредитодавцем) та ТОВ «Винодел Молдови Компані» (позичальником) укладено Договір про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 76-г/07, предметом якого було надання кредитодавцем позичальнику грошових коштів у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру у гривнях та доларах США в межах максимального ліміту заборгованості не більше 9500000 грн. під 17% річних в гривнях та 14% річних в доларах США на строк до 24 грудня 2010 р. (а.с. 5-12). Додатковою угодою до вищевказаного договору № 1 від 28 грудня 2007 р. сторони погодили надання позичальнику траншу в сумі 225861,45 доларів США та 1687850,62 грн. (а.с. 13). У забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 28 грудня 2007 р. між АБ «Факторіал-Банк» (іпотекодержатель) та відповідачем [PERSON] (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір № 76-г/07-ІД-275, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно - садовий будинок, літ «А», загальною площею 270,90 кв.м., житловою площею 46 кв.м., спорудження №№ 1, 2, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], та земельну ділянку за кадастровим номером 8000000000:90:894:0112 площею 0,0676 га, що розташована на [ADDRESS] (с/т «Сонячний») у Дарницькому районі м. Києва, заставною вартістю 3030000 грн. (а.с. 14-19). Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2011 р. встановлено, що АБ «Факторіал-Банк» надав ТОВ «Винодел Молдови Компані» кредит в сумі 225861,45 доларів США та 1687850,62 грн., а позичальник ТОВ «Винодел Молдови Компані» умови договору щодо повернення суми кредиту та сплати нарахованих процентів не виконав, що обумовило виникнення заборгованості (а.с. 22-25). Вказаним рішенням стягнуто солідарно з позичальника ТОВ «Винодел Молдови Компані» та поручителя [PERSON] заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 6039809,38 грн., яка виникла станом на 7 квітня 2010 р. Судом встановлено, що на час розгляду справи грошове зобов'язання, яке виникло на підставі кредитного договору та рішення суду від 20 липня 2011 р., відповідачі не виконали. Згідно з приписами ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, і припиняється виконанням, проведеним належним чином. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених договором, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 цього Кодексу. Таким чином кредитор вправі продовжити нарахування процентів за користування кредитними коштами та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п. п. 4.2. кредитного договору). Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 9 квітня 2013 р. загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 76-г/07 становить 8614870,68 грн., що включає: заборгованість по тілу кредиту в сумі 3493161,19 грн., з яких заборгованість у гривні - 1687850,62 грн., заборгованість у доларах США - 225861,45 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 1805310,57 грн.; заборгованість по процентах в сумі 1497607,18 грн., з яких заборгованість у гривні - 796243,49 грн., заборгованість у доларах США - 87747,24 долари США, що по курсу НБУ еквівалентно 701363,69 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, розрахована за період з 1 лютого 2008 р. по 9 квітня 2013 р. включно, в сумі 3624102,31 грн. (а.с. 20). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а згідно з приписами ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з положеннями укладеного між АБ «Факторіал-Банк» та [PERSON] іпотечного договору іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадках невиконання або неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання (п. 2.3. договору.). Вказане положення договору узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" (надалі - Закон), згідно яких іпотекодержателю (заставодержателю) надане право у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки (застави). Відповідно до ст. 7 Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки…; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору. Згідно з положеннями п. 4.3. іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса або у позасудовому порядку на підставі цього договору. Однак встановлення договором можливості в позасудовому порядку задовольнити вимоги іпотекодержателя не є перешкодою для реалізації його права звернутися за захистом своїх порушених прав до суду. Судом встановлено, що без відома іпотекодержателя відбулось відчуження предмета іпотеки. Так відповідно до умов укладеної між [PERSON] і [PERSON] мирової угоди, визнаної ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2008 р., право власності на садовий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку за вказаною адресою перейшло від [PERSON] до [PERSON] (а.с. 77-78, 79). В подальшому на підставі умов укладеної між [PERSON] і [PERSON] мирової угоди, визнаної ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2009 р., право власності на предмет іпотеки перейшло до [PERSON] (а.с. 80, 81). Право власності [PERSON] на вказане нерухоме майно зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (а.с. 65). Однак вказана обставина не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. За приписом ст. 23 вищевказаного Закону у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке не виконане боржниками, також не впливає на вирішення даного спору, оскільки правовідносини сторін кредитного договору і договору іпотеки не припинилися, а отже кредитор і іпотекодержатель в одній особі має право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення невиконаних вимог. Враховуючи встановлені обставини, суд вбачає підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки в обраний позивачем спосіб за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, так як такий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя передбачений ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та укладеним між сторонами іпотечним договором. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 3441 грн. та документально підтверджених витрат на відправку повісток відповідачам в сумі 10,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved