Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

у серпні 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 23.11.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір 8_49.32/88/07-Сна. Згідно умов договору ПАТ «Дельта Банк» надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 267 650, 00 грн. з розрахунку 13,5 % річних за користування кредитом на строк 23.11.2007 року по 22.11.2022 року. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого позивач прийняв право вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» за забезпечувальними договорами. [PERSON] неналежно виконує передбачені договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 22.07.2014 року перед ПАТ «Дельта Банк» утворилась заборгованість у розмірі 31 719, 17 гривень, яка складається із: · тіла кредиту у сумі 31 117, 94 грн.; · відсотків у розмірі 601, 23 грн. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між ПАТ«Дельта Банк» та [PERSON] 23.11.2007 року укладено договір поруки № 49.32/88/П1/07-Сна. Згідно умов договору поруки поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. Посилаючись на зазначені обставини представник ПАТ «Дельта Банк» просив суд задовольнити позов. Стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 31 719, 17 грн., та судовий збір у розмірі 317, 19 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення у засобах масової інформації, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 23.11.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 49.32/88-07-Сна (а.с. 5-11). Згідно ч. 1 договору банк зобов'язується надати [PERSON] відновлену лінію, на споживчі цілі 267 650, 00 грн. строком 22.11.2022 року. Згідно п. 3.1 договору до зобов'язань позичальника відноситься забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення готівкою або безготівкового перерахування зі свого рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту період з 01 по 10 число кожного календарного місяця, таким чином, щоб станом на 11-те число календарного місяця, заборгованість за кредитом не перевищувала зазначені у графіку розмір. 23.11.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 49.32/88/П1/07-Сна (а.с. 19-20). П. 1.1 договору поруки визначено зобов'язання поручителя солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 49.32/88/07-Сна від 23.11.2007 року укладеним між Банком та позичальником. 26.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 30-35). Даним договором сторонами договору погоджено продаж (відступлення) права вимоги та передачі їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Згідно додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 26.06.2013 року, до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 49.32/88/07-Сна (а.с. 36). З довідки від 22.07.2014 року вбачається, що у зв'язку із неналежним виконанням обов'язків [PERSON], передбачених кредитним договором його заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» становить 31 719, 17 грн., дана сума складається із: · тіла кредиту у розмірі 31 117, 94 грн.; · відсотків у розмірі 601, 23 грн. На момент розгляду справи відповідачем не було погашено суми заборгованості перед ПАТ "Дельта Банк". Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення із суми заборгованості за кредитом з відповідачів обгрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 158, 98 коп., з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved