Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди у порядку регресу з [PERSON] у сумі 47996,20 грн., судових витрат та витрат на правничу допомогу, мотивуючи тим, що між ПАТ «ВУСО» та [PERSON] 1.04.2020р. укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №10516717-02-16-01 щодо транспортного засобу Infiniti G25 [NUMBER] . 10.05.2020р. о 21 годині 36 хвилин в м.Києві по вул.Космонавтів,19/1 невідомою особою було пошкоджено зазначений транспортний засіб. В подальшому було встановлено цю особу і ним виявився [PERSON] [INFO] . ПАТ «ВУСО» відшкодувало 36320,14 грн. на рахунок СТО ФОП [PERSON] та 11676,06 грн. в рахунок несплаченого страхового платежу. 16.11.2020р. ФОП [PERSON] уклав з ПАТ «ВУСО» Договір №16/11/2020 про відступлення прав вимоги, зокрема і за Договором №10516717-02-16-01. Посилаючись на ст.22,993,1166, 1191 та 1194 ЦК України просив позов задовольнити. Представник позивача у засідання не прибув, подав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Відповідач у засідання також не прибув, у зв`язку з відсутністю реєстрації в м.Одесі повідомлявся про час та місце розгляду справи через оголошення на сайті суду. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Так, судом встановлено, що [PERSON] 1.04.2020р. уклала договір добровільного страхування наземного транспорту №10516717-02-16-01 з Приватним акціонерним товариством СК «ВУСО», забезпечений транспортний засіб Infiniti G25 [NUMBER] . 10.05.2020р. відбувся страховий випадок, що підтверджується страховим актом №2030369-1 від 3.06.2020р., і загальна сума страхового відшкодування становить 47996,20 грн. (36320,14 + 11676,06). В подальшому 36320,14 грн. було перераховано ФОП [PERSON] , що підтверджується відповідною квитанцією №14883 від 3.06.2020р. При чому, докази перерахування 11676,06 грн. [PERSON] відсутні. 16.11.2020р. позивач уклав з ПАТ СК «ВУСО» Договір про відступлення прав вимоги №16/11/2020 за яким отримав, зокрема, право вимоги за Договором №10516717-02-16-01 від 1.04.2020р. укладеним з [PERSON] . Відповідно до\~ст.1166\~ч.ч.1-2\~ЦК України\~майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала.\~ Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,\~ст. 1191 ЦК України), а також\~ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~і\~ст. 27 Закону України "Про страхування"\~встановлено особливий правовий режим. Згідно ст.81ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що стороною позивача не надано суду доказів наявності вини відповідача у заподіянні шкоди застрахованому майну. Стороною позивача як доказ наявності вини відповідача надано копію постанови Київського районного суду м. Одеси у справі №947/15171/20 від 24.06.2020р., за якою [PERSON] [INFO] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (хуліганство), а саме, що він 22.05.2020р. знаходячись за адресою м. Одеса вул. Люстдорфська дорога,58 на зупинці громадського транспорту чіпляв громадян, висловлювався нецензурною лайкою. Також суду надано два листи від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області від 17.03.2021р. та 21.05.2020р. за змістом яких пошкодження 10.05.20202р. а\\м Infiniti G25 [NUMBER] в м.Києві завдав [PERSON] , місцезнаходження якого не встановлено. Зазначені листи у розмінні ст.82 ЦПК України не є підставою звільнення від доказування. Отже, суд вважає ці докази неналежними та недопустимими, а їх сукупність недостатньою для встановлення вини [PERSON] [INFO] у заподіянні ним шкоди 10.05.2020р. а\\м Infiniti G25 [NUMBER] Інші докази вини відповідача відсутні. Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що стороною позивача не доведено ті обставини, на які вона посилається у позові як на підставу своїх вимог, а тому у задоволенні вимог про стягнення збитків у порядку регресу у сумі 47996,20 грн. слід відмовити. Оскільки суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення збитків, то у задоволенні судових витрат та витрат на правничу допомогу слід також відмовити.

Outcome: dismissed