Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] (далі - відповідач) про захист прав споживачів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.12.2012 р. між сторонами було укладено договір № 269/5.12 на поставку та установку меблів (далі - договір). Позивач зазначила, що всі необхідні умови для виконання замовлення вона виконала та здійснила передоплату в сумі 12000,00 грн., однак, на день подачі позову відповідач умови договору не виконав. Позивач зверталася до відповідача з проханням виконати замовлення в добровільному порядку та намагалася з ним зв'язатися, однак це не дало позитивних результатів. У зв'язку із цим, позивач була змушена витрачати свої час та кошти на закупівлю нових меблів та на відновлення порушеного права. Тому, позивач просила суд стягнути з відповідача попередньо сплачені грошові кошти у сумі 12000,00 грн., пеню у розмірі 174534,00 грн., моральну шкоду - 2000,00 грн. та витрати на правову допомогу - 3812,40 грн. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечення на позов не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.12.2012 р. між сторонами було укладено договір, за умовами якого відповідач зобов'язався поставити та встановити товар (меблі) протягом 21 робочих днів, з моменту виконання позивачем пункту 3.1. договору, за адресою: [ADDRESS]. У п. 3.1 договору зазначено, що сума договору становить 15310,00 грн., а передоплата - 70 % від суми, а саме: 12000,00 грн. Як вбачається з наданого договору, позивач сплатила передбачену частину суми договору в розмірі 12000,00 грн., що підтверджується штампом у договорі «Частково сплачено» (а.с.13-15). 23.08.2013 р. представник позивача направляв відповідачу претензію з вимогою у добровільному порядку сплатити позивачу суму збитків за невиконання умов договору (а.с.20-21). Однак, станом на 21.01.2014 р., відповідач умови договору не виконав, що підтверджується відсутністю акту прийому - передачі робіт, який передбачений п. 4.2.3. договору. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим (ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»). Частиною 5 ст. 10 Закону передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Згідно із розрахунком, який міститься в позовній заяві, сума пені за період прострочення з 03.01.2013 р. по 16.01.2014 р. (380 днів) становить 174534,00 грн. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. (ч.1,2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»). Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" за № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами та доповненнями, розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Враховуючи те, що через невиконання зобов'язань відповідачем позивач була змушена витрачати значний час та кошти на закупівлю нових меблів та спроби більше року відшукати відповідача і повернути витрачені кошти, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача 2000,00 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню. Відповідно до договору про надання юридичних послуг, [PERSON] надавав правову допомогу позивачу, вартість оплачених позивачем послуг якого становить 3812,40 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 78 (а.с.25). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що позивач виконала всі необхідні умови для виконання договору, а відповідач попустив строк та на день розгляду справи зобов'язання не виконав, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачену частину суми договору, пеню за прострочення виконання робіт, моральну шкоду та витрати на правову допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2108,94 грн.

Outcome: approved