Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

06.10.2015року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа по справі - Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління в м. Донецьку, про визнання права власності на рухоме майно, а саме: автомобіль марки Меrсеdеs - Веnz,1986 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], та зняття з нього арешту. У судове засідання позивач [PERSON] не з*явилась, просить розглянути справу в її відсутності, не заперечує проти прийняття заочного рішення, про що надала до суду відповідну заяву. Відповідач - [PERSON], належним чином, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з*явився, про причини неявки не повідомив. Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління в м. Донецьку, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з*явився, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані позивачем докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив що спірні правовідносини регулюються положеннями статтей 16, 328, 392 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", та цивільно-процесуальним законодавством України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Центром ДАІ 1403 05.10.2013року, автомобіль марки Меrсеdеs - Веnz,1986 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], двигун [NUMBER], шасі (кузов) [NUMBER], тип легковий сєдан, зареєстрований на праві власності за [PERSON] (а.с.14-15). 21.12.2013року [PERSON] придбала у [PERSON], власника рухомого майна, автомобіль марки Меrсеdеs - Веnz, 1986року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Одразу після купівлі-продажу транспортного засобу сторони не провили його перереєстрацію в органах МРЕВ ДАІ, договір купівлі-продажу автомобіля між [PERSON] та [PERSON] у встановленому законом порядку укладений не був. На підтвердження угоди купівлі-продажу автомобіля Меrсеdеs - Веnz, 1986року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], 21.12.2013року [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися вищевказаним автомобілем, а саме: закладати, здавати в оренду, продавати за ціну та на умовах на свій розсуд, знімати з обліку в органах МРЕВ ДАІ, одержувати транзитні номери, про що свідчить довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Безродньою Л.Д. за реєстром № 1583 ( а.с. 8-9). 04.06.2015року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної слкужби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області зареєстровано шлюб, актова запис № 115, між [PERSON] та [PERSON], в зв*язку з чим [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 10-13, 16). В зв*зку з проведенням антитерористичної операції в м. Донецьку та Донецькій області позивач [PERSON] користувалася транспортним засобом на підставі довіреності. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідно до постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського управління юстиції у м. Донецьку , від 30.01.2014року на все майно боржника [PERSON], який не сплатив штраф на користь держави у розмірі 850грн, накладено арешт (а.с. 21). Тобто, на підставі вищевказаної постанови на все майно [PERSON], в тому числі на автомобіль Меrсеdеs - Веnz, 1986року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який ним зареєстрований, та який він 21.12.2013року продав [PERSON], накладено арешт. На теперішній час, незважаючи на нотаріально посвідчену довіреність, відповідно до якої позивач [PERSON] має право закладати, здавати в оренду, продавати за ціну та на умовах на свій розсуд, знімати з обліку в органах МРЕВ ДАІ, остання позбавлена можливості перереєструвати транспортний засіб. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про няття з нього арешту. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України серед інших способів захисту цивільних прав є визнання права та інтересів. Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред*явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності документа, який засвідчує його право власності. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивач зазначив і довів підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, пов*язує свою матеріально-правову вимогу. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову позивача [PERSON] про визнання права власності на рухоме майно, та зняття в нього арешту.

Outcome: approved