Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки в якому просить в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 369-201210 від 20.12.2010 року із змінами у розмірі 397 090,76 грн., що складається з пені по кредиту та процентам 255 709,52 грн., 3% річних від суми прострочки в розмірі 24 406, 91 грн., індекс інфляції по кредиту 40 535, 16, індекс інфляції по процентам в розмірі 76 439,17 грн., в межах вартості предмета іпотеки звернути стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,0593 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, СТ «Дубок» та належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія [NUMBER], виданого 12.03.2010 року управлінням Держкомзему в Обухівському районі Київської області на підставі рішення Української міської ради 52 сесії 5 скликання від 24.12.2009 року, цільове призначення земельної ділянки: для ведення садівництва; земельну ділянку ділянку загальною площею 0,1197 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, СТ «Дубок» та належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія [NUMBER], виданого 12.03.2010 року управлінням Держкомзему в Обухівському районі Київської області на підставі рішення Української міської ради 52 сесії 5 скликання від 24.12.2009 року, цільове призначення земельної ділянки: для ведення садівництва; встановити спосіб реалізації земельної ділянки загальною площею 0,0593 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, СТ «Дубок» шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною у договорі іпотеки в розмірі 251000, 00 грн.; встановити спосіб реалізації земельної ділянки загальною площею 0,1197 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, СТ «Дубок» шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною у договорі іпотеки в розмірі 506000, 00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що між Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 369-201210 від 20.12.2010 р., із змінами до нього, у відповідності з яким Банком Позичальнику відкрито невідновлювальну кредитну лінію в межах якої надано кредитні кошти в сумі 1750000 гривень 00 коп. з процентною ставкою 30% річних. Кредит надавався на строк з 20.12.2010 р. по 18.10.2013 року. Кредит видавався траншами. Надання кредитних коштів підтверджується операціями здійсненими по рахунках позичальника. У відповідності до умов Кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути фактично отриманий кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, також пеню у порядку, розмірах, строках та у випадках, передбачених Кредитним договором. Згідно із п. 6.2 Кредитного договору за порушення строків повернення кредитних коштів та/або сплати процентів та комісій за користування кредитними коштами Позичальник: зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, за кожен день прострочення. 10.01.2018 року винесено ухвалу про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі. 13.02.2018 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. 29.03.2018 року винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючого судді Кравченка М.В. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. 02.04.2018 року винесено ухвалу про відмовлення в задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Кравченка М.В. 04.04.2018 року винесено ухвалу про поновлення провадження у справі. 23.04.2018 року винесено ухвалу про прийняття відзиву на позов, поданий 28.03.2018 року представником відповідача [PERSON] В задоволенні клопотань представника відповідача [PERSON] про залишення позову без руху та застосування заходів процесуального примусу відмовлено. Представник позивача Бабенко Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача [PERSON] в рахунок часткового погашення заборгованості кошти у розмірі 397 090, 76 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки на земельні ділянки загальною площею 0,0593 га та 0,1197 га, які розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, СТ «Дубок» та належить [PERSON], посилаючись на невиконання відповідачем цивільно-правових зобов'язань. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю з підстав, зазначених у відзиву на позовну заяву, зазначивши, що позивач приховав інформацію про те, що рішення міської ради про погодження технічної документації із землеустрою щодо складання дублікату державного акту на право власності на земельну ділянку, акти на земельні ділянки площею 0,0593 га та 0,1197 га та договір іпотеки визнані недійсними, відповідно рішень Обухівського районного суду Київської області від 30.03.2012, 20.06.2016 року, а також борг був погашений згідно трьох рішень суду від 25.08.2015 року в розмірі 306 039,00 грн., від 11.11.2015 року борг в розмірі 630 482,00 грн., та від 04.11.2016 року борг в розмірі 344 229, 89 грн., з незрозумілих причин був списаний зі значним запізненням. Факт погашення заборгованості також підтверджується ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 12.03.2018 року про визнання виконавчого листа №755/21175/14 виданого 18.03.2016 року про стягнення на корить АТ «Європейський газовий банк» з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 20.12.2010 року №369-201210 на суму 846 236, 53 грн., таким, що повністю не підлягає виконанню. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. 20.12.2010 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та [PERSON], був укладений Кредитний договір № 369-201210 від 20.12.2010 року, відповідно якого останньому відкрито кредитну лінію в межах якої надано кредитні кошти в сумі 1750 000, 00 грн. з процентною ставкою 30% річних, на строк з 20.12.2010 року по 18.10.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, 27.12.2010 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та [PERSON] було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, згідно умов якого Іпотекодавцем було передано в іпотеку Банку в якості забезпечення виконань зобов'язань Позичальника перед Банком по Кредитному договору наступне майно: земельну ділянку загальною площею 0,0593 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, СТ «Дубок» та належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія [NUMBER], виданого 12.03.2010 року управлінням Держкомзему в Обухівському районі Київської області на підставі рішення Української міської ради 52 сесії 5 скликання від 24.12.2009 року, цільове призначення земельної ділянки: для ведення садівництва; земельну ділянку ділянку загальною площею 0,1197 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, СТ «Дубок» та належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія [NUMBER], виданого 12.03.2010 року управлінням Держкомзему в Обухівському районі Київської області на підставі рішення Української міської ради 52 сесії 5 скликання від 24.12.2009 року, цільове призначення земельної ділянки: для ведення садівництва. 27.12.2010 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та [PERSON] укладено договір іпотеки № 563-241210/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою C.B., реєстровим № 13974. Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки: «договір забезпечує вимоги: Іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору № 369-201210 від 20.12.2010 року укладеного з [PERSON] (ідентифікаційний номер; [NUMBER]), що надалі іменується Боржник, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору». Згідно п.1.3. Договору іпотеки, предметом іпотеки є: земельна ділянка загальною площею 0,0582 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована в Київській області Обухівський район, Українська міська рада, СТ «Дубок» та належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія [NUMBER], виданого 12.03.2010 р. управлінням Держкомзему в Обухівському районі Київської області на підставі рішення Української міської ради 52 сесії 5 скликання від 24.12.2009 Цільове призначення земельної ділянки: для ведення садівництва. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25.08.2015 року у справі за позовом AT «ЄВРОГАЗБАНК» до [PERSON] третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предм іпотеки, позовні вимоги задоволено, в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 369-201210 від 20.12.2010 року в розмірі 632 614 грн. 44 коп., що складається із суми кредиту 340631 грн. 62 коп., суми відсотків за користування кредитом 153144 грн. 28 коп., пені 138838 грн. 54 коп. перед Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» в межах вартості предмету іпотеки звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] загальною площею 0,0582 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, що знаходяться за адресою Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, СТ «Дубок» та належить [PERSON] шляхом набуття Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» предмету іпотеки у власність за ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Визначено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» предмету іпотеки у власність за ціною, визначеною на підставі оцінки, предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, яка складає 306039 грн. 00 коп. Припинено право власності [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 0,0582 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Української міської ради Обухівського району Київської області СТ «Дубок». 27.12.2010 pоку між Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» та [PERSON] укладено Договір іпотеки № 562-241210/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою C.B., реєстровим № 13976. Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки: «договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору № 369-201210 від 20.12.2010 року укладеного з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), що надалі іменується Боржник, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору». Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11.11.2015 року у справі за позовом AT «ЄВРОГАЗБАНК» до [PERSON] третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задовольнити частково в рахунок погашення заборгованості [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]) перед Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» (код ЄДР 34693790) за Кредитним договором № 369-201210 від 20.12.2010 року в розмірі 593775,90 гривень, що складається з: сума кредиту - 340 631,62 гривень; сума відсотків за користування кредитом - 153 144,28 гривень; сума неустойки - 100 000,00 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку загальною площею 0,1199 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована в Київській обл., Обухівський р-н, Українська міська рада, СТ «Дубок» та належить [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]). Встановлено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» (04073, м. Київ, пр. Московський, 16, код ЄДР 34693790) предмету іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,1199 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована в Київській обл., Обухівський р-н, Українська міська рада, СТ «Дубок» у власність за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, яка складає 630482 гривні. Припинено право власності [PERSON] на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,1199 га кадастровий номер [NUMBER], яка розташована в Київській область, Обухівський район, Українська міська рада, СТ «Дубок». Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 27.12.2010 pоку між Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № 562-241210/І, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою C.B., реєстровим №13976. Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки: «договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору № 369-201210 від 20.12.2010 року укладеного з [PERSON] (ідентифікаційний номер; [NUMBER]), що надалі іменується Боржник. А також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору». Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04.11.2016 року у справі за позовом АТ «ЄВРОГАЗБАНК» до [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 919 221,66 грн. звернуто стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,0553 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована в Київській обл., Обухівський район, Українська міська рада, СТ «Дубок». Встановлено спосіб звернення стягнення на земельну ділянку - шляхом набуття АТ «ЄВРОГАЗБАНК» земельної ділянки у власність за ціною, визначеної на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, яка складає 344 229,89 грн. 15.11.2017 року позивач звернувся до відповідача із письмовою вимогою про повернення грошових коштів, що підтверджується листом за вих. №1853, відповідно якої станом на 13.11.2017 року заборгованість за кредитним договором складає 397090,76 грн., з яких пеня по кредиту та процентам в розмірі 255709, 52 грн., 3% річних від суми прострочки в розмірі 24406, 91 грн., індекс інфляції по кредиту 40535, 16, індекс інфляції по процентам в розмірі 76439,17 грн. Правовий статус позивача підтверджується свідоцтвом, статутом, банківською ліцензією, дозволом. Як передбачено ст.ст. 572, 575 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, як передбачено ст. 590 ЦК України. Згідно ст.ст. 11, 33 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання, майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання божником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, за наявності договору іпотеки, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, іпотекодержатель, в даному випадку позивач ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» за загальними нормами цивільного судочинства дійсно має право, у разі невиконання боржником своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в іпотеку майно. Однак, при вирішенні спору суд зобов'язаний дотримуватись загальних засад цивільного судочинства, зокрема щодо диспозитивності та змагальності сторін. Під час судового розгляду представником відповідача надано ухвалу Дніпропетровського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року, якою задоволено заяву [PERSON] про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, визнано виконавчий лист №755/21175/14 виданий 18.03.2016 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 20.12.2010 року №369-201210 на суму 846236, 53 грн., таким, що повністю не підлягає виконанню, а також розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що здійснено повернення кредитних коштів 18.05.2011 року в сумі 1 750 000, 00 грн. та виписку по особовому рахунку, відповідно якого відповідач [PERSON] 18.05.2011 року на підставі документа № 590710 повернув 1 750 000, 00 грн., а 29.12.2011 року на підставі документа №90813 отримав 1 343 335, 88 грн. Представник позивача в судовому засіданні не визнала факт оплати цих платежів за кредитом, за її ініціативою оголошувалась перерви в судовому засіданні для ознайомлення з поданими документами відповідача та врегулювання спору, однак надалі представник позивача відмовилася надати уточнений розрахунок, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити дійсний розмір кредитної заборгованості станом на час вирішення спору, оскільки банк не надав інформації на які саме види боргу за договором (поточна, прострочена заборгованість, проценти, пеня тощо) було зараховано вказані платежі. Враховуючи ухилення позивача від встановлення достовірних даних про розмір заборгованості суд оцінює доводи позову про наявність і розмір заборгованості за кредитним договором як такі, що всупереч вимогам ст.ст. 12,13,81 ЦПК України не доведені належними і допустимими доказами. Крім того, як вбачається із наданих представником відповідача доказів, сума заборгованості була погашена [PERSON] 18.05.2011 року у розмірі 1 750 000, 00 грн., відповідно розрахунку заборгованості. Вартість предмету іпотеки в наданих суду доказах не визначена, однак враховуючи їх технічні характеристики (земельні ділянки загальною площею 0,0593 га. та 0,1197 га.) суд вважає, що їх вартість значно перевищує розмір заборгованості за кредитом. Згідно ч.3 ст.47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Всупереч вимогам ст.ст. 12,13,81 ЦПК України, ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» суду не подано достатніх даних та належних і допустимих доказів обставин, які підлягають обов'язковому зазначенню у рішенні суду у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, суду не подано жодних доказів вартості предметів іпотеки станом на час звернення до суду або розгляду справи, в позовних вимогах не визначено вартість майна, що позбавляє суд об'єктивно оцінити співмірність та обґрунтованість позовних вимог банку, тому задоволення позову в межах наявних у справі доказів є неможливим. Крім того, суттєвими суд вважає неспростовані доводи відповідача, які узгоджуються із наявними у справі доказами, якими підтверджується відсутність у відповідача права власності на предмет іпотеки. Зокрема, чинними судовими рішеннями визнано недійсними договори, виконавчі документи, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, визнано недійсними правовстановлюючі документи, видані відповідачеві стосовно спірної земельної ділянки. Суд також приймає до уваги процесуальну поведінку позивача, який всупереч засадам диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін, не повідомив суд про зміну відомої йому по іншим судовим справам адреси проживання відповідача, приховав інформацію про наявність інших судових рішень у спорах між тими ж сторонами, не надав будь-яких доказів на спростування істотних для вирішення цього спору тверджень відповідача та наданих ним доказів. При цьому в судовому засіданні представник позивача на запитання суду фактично не спростував достовірність посилань відповідача на наявність судових рішень та об'єктивне існування обставин, які свідчать про явну безпідставність позовних вимог, не зміг пояснити причини описаного вище та конкретизувати свою правову позицію із врахуванням фактичних встановлених під час судового розгляду обставин. Суд вважає, що позивач не довів наявність правових і фактичних підстав для захисту своїх прав саме у обраний позовом спосіб, будь-які заходи позасудового врегулювання спору між сторонами не вживались, з обставин справи не вбачається порушень прав чи законних інтересів позивача, які б були допущені саме відповідачем і які б підлягали судовому захисту. Вирішуючи справу на засадах диспозитивності цивільного судочинства суд вважає, що за визначеного позивачем кола сторін, зокрема із врахуванням визначеного позовом відповідача, за визначених позивачем правових підстав позову, які виявились неспроможними з огляду на фактичні обставини спору, задоволення позовних вимог у чинній редакції є неможливим. Належно вмотивувати, обґрунтувати і конкретизувати позовні вимоги представник позивача в судовому засіданні не зміг, заперечення третьої особи не спростував. Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вирішуючи спір на засадах змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, на підставі поданих сторонами доказів, суд вважає, що позовні вимоги не грунтуються на зібраних по справі і досліджених судом письмових доказах, не узгоджуються із чинним законодавством України, позивач всупереч вимогам ст.ст.12,13,81 ЦПК України не довів позовні вимоги, відзив на позовну заяву відповідача узгоджуються із письмовими доказами, тому достатніх правових і фактичних підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Outcome: dismissed