Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

07 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство "Український [PERSON]" звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованості за кредитним договором в розмірі 240865,71 грн. У позовній заяві позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Український бізнес банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № КСПДФ/1011366.2. За умовами Кредитного договору [PERSON] надав Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 245000 грн. строком до 08 серпня 2018 року зі сплатою 15% річних. Позивач не має змоги надати суду примірник Кредитного договору з додатковими угодами до нього, а також договори, укладені з Відповідачем для забезпечення виконання кредитних зобовязань (договори іпотеки/застави/поруки тощо) у звязку з тим, що вказані документи фактично знаходяться в приміщенні головного офісу Банку за юридичною адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 125, тобто в населеному пункті, де здійснюється антитерористична операція відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року за № 405/2014. 13 березня 2015 року невстановленими озброєними особами було здійснено незаконне зайняття приміщення Банку в м. Донецьку по вул. Артема, 125, та незаконне заволодіння майном, коштами та документами Банку, про що Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації було подано заяву до ГУМВС України в Донецькій області. Відомості про правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2015 року, відкрито кримінальне провадження № 12015050620000287. З метою підтвердження факту отримання Відповідачем наданого кредиту, розміру сплачених Відповідачем платежів, Позивач надає суду виписку з рахунку обліку кредитних зобовязань Відповідача. У якості доказу умов надання кредиту (реквізити договору, сума кредиту, процентна ставка, метод нарахування процентів тощо) Позивач надає суду роздруківку з автоматизованої банківської системи «SCROOGE-3». Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі належним чином, про що свідчить відсутність будь-яких претензій та зауважень з боку Відповідача. Однак, Позичальником зобов'язання за Кредитним договором належним чином виконані не були, чим порушено умови договору та вищезазначені вимоги закону. Внаслідок порушення виконання зобовязань за Кредитним договором у Відповідача утворилась заборгованість перед Банком, яка станом на 30 липня 2015 року складає 240865,71 грн., з яких: сума заборгованості по кредиту 196017,40 грн., у тому числі прострочена сума 43394,37 грн., сума заборгованості за процентами 32206,31 грн., у тому числі прострочена сума 29256,26 грн., сума заборгованості за комісіями 12642 грн., у тому числі прострочена сума 11588,50 грн. Позивач просить стягнути з відповідача дану заборгованість. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав до суду довідку про заборгованість за кредитним договором № КСПДФ/1011366.2 від 09 серпня 2013 року, згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30 липня 2015 року складає 240865,71 грн., з яких: сума заборгованості по кредиту 196017,40 грн., у тому числі прострочена сума 43394,37 грн., сума заборгованості за процентами 32206,31 грн., у тому числі прострочена сума 29256,26 грн., сума заборгованості за комісіями 12642 грн., у тому числі прострочена сума 11588,50 грн. Також, виписку по особовому рахунку [PERSON], та роздруківку автоматизованої банківської системи. 13 березня 2015 року невстановленими озброєними особами було здійснено незаконне зайняття приміщення Банку в м. Донецьку по вул. Артема, 125, та незаконне заволодіння майном, коштами та документами Банку, про що Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації було подано заяву до ГУМВС України в Донецькій області. Відомості про правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2015 року, відкрито кримінальне провадження № 12015050620000287. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В матеріалах справи відсутній кредитний договір, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог. Крім того, в матеріалах справи відсутній будь-який документ, який би свідчив про отримання відповідачем суми вказаного кредиту, та який би був засвідчений підписом відповідача [PERSON]. Відсутність вищевказаних документів унеможливлює підтвердження факту укладення кредитного договору між сторонами у справі, досягнення згоди щодо умов кредитного договору. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ч.1 ст. 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищенаведене, з огляду на докази, надані у справі, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимоги за недоведеністю.

Outcome: dismissed