Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

07.04.2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ «А-Банк») про захист прав споживача, визнання недійсними окремих положень кредитної угоди та визнання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної лінії недійсними. В обгрунтування позову зазначає, що 29.02.2016 року уклала з ПАТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії № 630367201 на суму 4 000.00 грн.. У зв`язку з цим Банком був відкритий рахунок № [NUMBER] . Вказує, що у встановлені Угодою строки нею були сплачені сума кредиту та обов`язкові платежі, а тому кредит був погашений повністю, в чому вона переконалась зателефонувавши до Банку. Однак, не зважаючи на це, Банк, в порушення її права, як споживача банківських послуг, шляхом маніпуляцій з прихованими незрозумілими послугами банку, ставить її, як клієнта банку у невигідне становище, не дає можливості зрозуміти конкретні пункти угоди, зокрема, чи є вони справедливими по відношенню до неї. Вважає, що Угода (кредитний договір) прописаний недобросовісно, і вона, як пересічний споживач, не мала можливоситі самотужки не лише зрозуміти всі положення угоди, а навіть, через велику кількість тексту та дуже дрібний шрифт, нормально прочитати весь текст. Тому, як і більшість споживачів, обмежуються лише роз`ясненнями працівника банку, не маючи можливості самотужки порахувати, які суми підлягають до сплати щомісячно і за що саме. А це вносить істотний дисбаланс в права і обов`язки сторін, дає перевагу банку і можливість зараховувати в «тіло» кредиту мізерні суми із щомісячних платежів, а насправді приховуються якісь комісії, покриття фінансових ризиків у майбутньому, банк фактично вимагає укладати договір добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних карток, плату за надання банком незрозумілих послуг, які або не надаються, або повинні надаватись безоплатно, наприклад, проценти, які нараховуються на залишок коштів на картковому рахунку - 12 % річних, хоча користується цими коштами сам банк, а не клієнт (пункт 3 Тарифів банку); обслуговування картки в рамках розрахункових операцій (щомісячно від суми заборгованості на кінець розрахункового періоду (пункт 5 Тарифів); за видачу готівки з її рахунку через банкомат за рахунок власних коштів -4% від суми операції, мінімум 20 гривень (пункт 6.2. Тарифів); штрафи за прострочення суми мінімального платежу одноразово за кожний факт виникнення прострочки - 50 гривень і 150 гривень, якщо заборгованість не погашена протягом 5 календарних днів (пункти 8.1. та 8.2. Тарифів); плата за прийом готівки для зарахування на рахунок в касах «Альфа-Банку» - 35 гривень (пункт 11 Тарифів); комісія за здійснення операції переказу коштів для зарахування на рахунок через банкомати «Альфа-Банку» - 15 гривень. І всі ці платежі знімаються з рахунку в примусовому порядку, незважаючи на те, що за користування відновлювальною кредитною лінією по всім операціям вона сплачує ще 26 % річних. Таких пунктів в договорі багато, вони містять приховані платежі і проплати, ризики споживача і навіть ті, які не визначені і не мають граничного розміру - необмежені змінні величини. Вказує, що самотужки порахувати приховані платежі (штрафні санкції і комісії) їй, як споживачу, неможливо. Графіку щомісячних виплат по кредиту Банк не надавав. Оскільки укладена Угода, містить умови, що є несправедливими, порушують її права споживача фінансових послуг, просить визнати недійсними пункти 2, 3, 5, 6.2, 8.2, 11, 12.2 тарифів, які є невід`ємною частиною Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття Відновлюваної кредитної лінії, укладеної 29.02.2016 року та визнати недійсною Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії від 29.02.2016 року. Сторони в судове засідання не з`явились, звернувшись з відповідними заявами, просять розглянути справу без їх участі. Представник позивача зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. При цьому, 16.07.2020 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову, пославшись на те, що 29.02.2016р. між позивачем [PERSON] . ТА ПАТ «Альфа-Банк», яке змінило назву на АТ «Альфа-Банк» укладено Акцепт/Оферту на укладання угоди про надання кредиту № 630367201. Відповідно до умов Договору клієнту відкрито рахунок № [NUMBER] у гривнях та випущено міжнародну платіжну картку DМС Gold строком на 2 роки з моменту ї випуску. Сума кредиту, на момент укладення Угоди складає 4 000,00 грн. При цьому сума Кредиту, що може бути доступна Клієнту в будь-який час протягом строку дії Відновлювальної кредитної лінії не може перевищувати ліміт Відновлювальної кредитної лінії, який становить 75 000,00 грн. Процентна ставка складає 26% річних. Пунктом 3.3 Оферти/Акцепту на укладання угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії визначено, що розмір обов`язкового мінімального платежу не може бути меншим за 50 грн. Дата сплати обов`язкового мінімального платежу за Кредитом - до останього Операційного дня Платіжного періоду, який починається з дня наступного за останнім днем попереднього Розрахункового період закінчується на 25 день з моменту закінчення попереднього Розрахункового періоду. Про суму коштів, які складають Обов`язковий щомісячний платіж, що сплачується в дату, призначена для сплати Обов`язкового мінімального платежу та вказана в цьому пункті Банк щомісячно інформуватиме Клієнта за допомогою смс-повідомлення, що надсилається на мобільний телефон Клієнта, вказаний ним в Анкеті-заяві про акцепт та/або в інший спосіб обраний Клієнтом в Анкеті-заяві про акцепт. В п. 8 Оферти/Акцепту визначено, що підписанням цієї пропозиції на укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії Клієнт підтвердив, що попередньо ознайомлений у письмовій формі з умовами надання Кредиту, в тому числі вартістю Кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість Кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання Кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також будь-якою іншою інформацією, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство, в тому числі інформацією надання якої передбачено нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ, які йому роз`яснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими він цілком згодний. Ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженнями Банку із усіма змінами доповненнями, зокрема його положеннями, що регулюють порядок та умови оформлення продукту «Максимум-готівка», які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою: alfabank.com.ua, які клієнту роз`яснені та зрозумілі та з якими він цілком згодний. Також вказує, що в кредитному договорі зазначена сума кредиту, порядок нарахування та сплати відсотків, сплати заборгованості тощо. Позивач був ознайомлений з текстом договору, спосіб погашення кредиту визначений в п. 3.3, 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 3.1.1 Оферти/Акцепту, загальна сума відсотків визначена у п. 3.2, кредитний ліміт визначений в п. 3.1.1. Позивач був ознайомлений з інформацією про умови кредитування, про що свідчить його підпис на кожному з перерахованих документів. Окрім цього позивач власноруч підписав анкету-заяву про акцепт Публічної інформації, Договір про використання аналогу власноручного підпису, Договір добровільного страхування, ознайомлена з Довідкою про умови кредитування з використанням картки, підписано заяву на відкриття поточних рахунків в ПАТ «Альфа-Банк», згоду про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ПАТ «Альфа-Банк», заяву-доручення про перерахування грошових коштів, а також договір добровільного страхування життя позичальника та договір добровільного страхування майна фізичних осіб. Отже, вказує, що спірний договір підписаний сторонами, які Досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним та відповідало їхній внутрішній волі. Позивач на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог або заперечень щодо умов спірного договору. Також вказує, що згідно виписок по рахунку з кредитної картки, [PERSON] з листопада 2016р. по січень 2020р. користувалась кредитними коштами, а також здійснювала часткове погашення заборгованості по кредиту. Так, останнє погашення по кредиту було здійснено 10.01.2020 в сумі 2 785.10 грн.. Станом на 11.06.2020 року заборгованість по кредиту становить 10 454.61 грн.. У зв`язку з наведеним просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с. 28-29). З`ясувавши правові позиції сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Пунктом 1) ч.2 ст. 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 627 ЦК України, яка регламентує свободу договору, відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.3 та ч.5 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Судом встановлено, що 29.02.2016р. між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк», яке змінило назву на АТ «Альфа-Банк» укладено Акцепт/Оферту № 630367201, про надання кредиту. Сума кредиту, що є доступною Клієнту на момент укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії з встановленого договором та вказаного в Оферті на укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії ліміту відновлювальної кредитної лінії складає 4 000.00 грн. (а.с. 5-7). Акцепт - це вчинення Клієнтом дій, що свідчать про прийняття Клієнтом Публічної пропозиції Банку на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, а саме подання Клієнтом за місцезнаходженням підрозділів клієнтського обслуговування Банку, перелік яких оприлюднений на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою: www.alfabank.ua (розділ : «зарплатні карти»), Анкети-Заяви про акцепт Публічної пропозиції Банку на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб за формою, що встановлена Банком. Оферта - це пропозиція певній стороні укласти договір з урахуванням викладених умов. Може мати письмову або усну форму. Оферта вважається прийнятою після її акцепту. Прийняття оферти є юридично значущею дією, наслідком якої є виникнення між сторонами договору. За положеннями статей 626-628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 18 «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача. Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти),визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Позивач посилається на те, що Банк не в повній мірі надав інформацію, під час укладення кредитного довговру, у зв`язку з чим просить про визнання недійсними окремих його положень. Відповідно до вимог частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частинами першою, третьою статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частина перша стаття 229 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Як на підставу задоволення своїх вимог, позивач посилається на те, що перед укладенням кредитного договору їй не в повному обсязі надана інформація щодо усіх істотних умов, ціни договору, відсотків, плата за обслуговування кредиту, яку Банк не мав права включати до загальних витрат за кредитом, реальної річної процентної ставки. Проте позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доведення факту ненадання відповідачем інформації про умови кредитування та на підтвердження того, що оспорені нею умови є несправедливими. Як свідчать матеріали справи, позичальник [PERSON] ознайомилася з умовами укладеного кредитного договору, про, що свідчать наявні на кожному аркуші кредитного договору особистий підпис (а.с. 30-33). Пунктом 8 Акцепту пропозиції про укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії визначено, що підписанням цієї пропозиції на укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії Клієнт підтвердив, що попередньо ознайомлений у письмовій формі з умовами надання Кредиту тому числі вартістю Кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість Кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання Кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також будь-якою іншою інформацією, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство, в тому числі інформацією надання якої передбачено нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ, які йому роз`яснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими він цілком згодний. Ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженнями Банку із усіма змінами доповненнями, зокрема його положеннями, що регулюють порядок та умови оформлення продукту «Максимум-готівка», які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою: alfabank.com.ua, які клієнту роз`яснені та зрозумілі та з якими він цілком згодний (а.с. 7). Підписавши зазанчений кредитний договір та вчиняючи дії на його виконання (а.с. 34-36), зокрема сплачуючи відповідні внески про що позивач сама зазначила у позовній заяві, свідчить про те, що вона погодилась з умовами укладеного договору. Умови сплати коштів за обслуговування кредиту, включені до кредитного догвору, що не суперечить вимогам законодавства. Згідно останнього абзацу ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банкам надано право самостійно встановлювати процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги. Зміст вказаної правової норми свідчить про те, що така форма витрат, як плата за обслуговування кредиту існує, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами. З урахуванням встановленого та положень законодавства, суд приходить до висновку, що позичальник [PERSON] була проінформована про всі істотні умови договору, спосіб та терміни погашення кредиту, його сукупну вартість, розмір та терміни сплати процентів та інших платежів, які Банк має право встановлювати. Доводи позивача про те, що на момент укладення договору їй не була надана інформація щодо реальної загальної вартості за кредитним договором не заслуговують на увагу, оскільки пункт 3.3 Оферти/Акцепту на укладання угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії визначено, розмір обов`язкового мінімального платежу, дату сплати обов`язкового мінімального платежу за Кредитом, про суму коштів, які складають обов`язковий щомісячний платіж Банк зобов`язався щомісячно інформувати Клієнта за допомогою смс-повідомлення, що надсилається на мобільний телефон Клієнта. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір у повному обсязі, згідно зі статтею 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Таким чином, судом встановлено, що спірний договір підписаний сторонами, які Досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, а відтак, вимоги позивача про визнання недійсними окремих положень кредитної угоди та визнання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної лінії недійсними не знайшли свого підтвердження. За положеннями статті 12 ЦК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Підсумовуючи зазначене вище, суд приходить до переконання, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності умислу в діях відповідача щодо введення позивача в оману, з умовами договору позивач погодилася та підписала його. Договір між сторонами підписаний повноважними особами, містить всі суттєві умови, передбачені законом для договорів і які мають істотне значення, а також які були узгоджені сторонами шляхом звернення позивача з пропозицією щодо укладення договору та погодженням відповідачем на укладення такого договору. Ознак несправедливості в указаних умовах не вбачається. Позивач не надав також доказів, які б вказували на обставини, що могли перешкодити вчиненню правочину, зокрема: обставини які відповідач приховав або про які замовчував, що призвели до обману і утворення дисбалансу прав та обов`язків сторін не на користь позивача; яка саме інформація була надана у незрозумілій формі позивачеві, адже ж позивач сплачувала тіло кредиту та відсотки за ним, що свідчить про те, що вона розуміла умови договору та виконувала його. З огляду на наведене, беручи до уваги, що позивачем не представлено належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу позову, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача безпідставні та задоволенню не підлягають. Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу, який був звільнений від сплати судового збору у порядку визначеному ЗУ «Про захист прав споживачів», відмовлено то витрати по сплаті судового збору слід залишити за рахунок держави.

Outcome: dismissed