Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

10 січня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування майнової шкоди завданої неналежним виконанням договірних зобов`язань. Позов обґрунтовує тим, що 01 липня 2008 року між ПАТ«Державний ощадний банк України» та нею [PERSON] було укладено договір №5534 про відкриття карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування (надалі - Договір). На виконання вказаного договору їй був відкритий рахунок № [NUMBER] у національній валюті України. В подальшому, на виконання п. 5 постанови правління Національного банку №89 від 11.09.2017 року (зі змінами) щодо переведення обслуговування поточних рахунків використанням платіжних карт з балансових рахунків [NUMBER] на рахунки [NUMBER], відповідно, змінено рахунок № [NUMBER] на № [NUMBER] , при цьому платіжні картки до рахунку продовжували діяти. Крім того, на виконання вимог постанови правління Національного банку 28.12.2018 №162 здійснено планову зміну рахунку № [NUMBER] на [NUMBER] ,при цьому платіжні картки до рахунки надалі продовжили діяти. Отже, вона користувалася банківським рахунком та платіжною карткою за № [NUMBER] . Близько 16 год. 30 хв. 05 січня 2017 року невідома особа, зателефонувавши на мобільнийтелефон та представившись працівником «Ощадбанку», шахрайським шляхомпід приводом соцопитування заволоділа реквізитами банківської карти та вподальшому зняла з її рахунку кошти в сумі 6 065 грн. Зрозумівши, що кошти списано з її рахунку шахрайським шляхом,вона зателефонувала на «гарячу лінію»банку та попросила відмінити трансакцію, що не було зроблено.Зазначає, що всупереч ст.18, ст.39 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» відповідач не забезпечив дотримання процедури перевірки електронного цифрового підпису при прийнятті електронних документів, а тому не виконав своїх зобов`язань перед нею, як володільцем банківського рахунку. Збільшивши позовні вимоги, [PERSON] просила суд стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» в свою користь 8713,97 грн., які включають: 6065 грн. перерахованих коштів, 1943,97 грн. інфляційних втрат та 705 грн. три проценти річних від простроченої суми, що нараховані за період з 05 листопада 2017 року по 23 листопада 2020 року. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, її представник [PERSON] позов підтримав з підстав викладених у позові, просив його задоволити в повному обсязі. Підтвердив, що позивач надала третім особам інформацію щодо свого карткового рахунку, однак чи надавала вона по телефону коди доступу для безкарткових операцій та СVV код картки, йому не відомо. Через п`ять хвилин після перерахунку коштів [PERSON] зателефонувала до банку з вимогою відмінити транзакцію, однак банк не виконав вказівок позивача. Представник відповідача Опейда А.В. у судовому засіданні просив відмовити у позові з підстав викладених у відзиві (а.с.23-28, 126-136). Зазначив, що відповідно до п.1.5 Договору від 01 липня 2008 року укладеного між банком та позивачем, банк не несе відповідальності за збитки, завдані клієнту у разі розголошення (розкриття) інформації за рахунком в результаті використання клієнтом паролів, ПІН-кодів, СVV-кодів, а також у разі розголошення клієнтом логіну та паролю до системи WEB- банкінг. Оскільки позивач добровільно розголосила третім особам інформацію, яка сприяла вчиненню платіжних операцій по списанню коштів з належного їй карткового рахунку, тому немає підстав покладати на AT «Ощадбанк» обов`язок відшкодовувати [PERSON] понесені нею збитки. Також, позивач не надала жодних доказів того, що номер телефону, який телефонував до неї під приводом соцопитування, належить банку та/чи його працівнику, а з вимогою про відміну транзакції [PERSON] зателефонувала через пів години після її проведення банком, а не через п`ять хвилин, як це вона зазначає в позові. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов є безпідставним, а тому у його задоволенні суд відмовляє. У судовому засіданні встановлено і сторонами не оспорюється, що 01 липня 2008 року між ПАТ«Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір №5534 про відкриття карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування. На виконання вищевказаного договору був відкритий банківський рахунок та видана [PERSON] платіжна картка за № [NUMBER] . Позивач [PERSON] обґрунтовує свій позов тим, що близько 16 год. 30 хв. 05 січня 2017 року невідома особа, зателефонувавши на її мобільнийтелефон та представившись працівником «Ощадбанку», шахрайським шляхомпід приводом соцопитування заволоділа реквізитами банківської карти та вподальшому зняла з її карткового рахунку грошові кошти в сумі 6 065.00 грн. Зазначає, що транзакція проводилася без її згоди (волі), того ж 05 січня 2017 року вона зателефонувала на «гарячу лінію»банку та попросила відмінити транзакцію, однак її вимога безпідставно не була виконана відповідачем. За даним фактом були внесені відомості до ЄРДР за №10217030050000022 від 06 січня 2017 року за ч.1 ст.190 КК України (а.с.6-7). Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, а саме з договорів та інших правочинів. Згідно ст.525, ст.526, ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.1.5 Договору від 01 липня 2008 року укладеного між банком та позивачем (а.с.65-68), банк не несе відповідальності за збитки, завдані клієнту у разі розголошення (розкриття) інформації за рахунком в результаті використання клієнтом паролів, ПІН-кодів, СVV-кодів, а також у разі розголошення клієнтом логіну та паролю до системи WEB- банкінг та отримання щомісячних виписок на адресу електронної пошти. Також, в п. 17.4.4 Правил здійснення операцій за рахунками, відкритими фізичним особам в АТ "Ощадбанк" (а.с.29-46) обумовлено, що клієнт персонально відповідає за зберігання і не розголошення третім особам авторизаційних та ідентифікаційних даних при роботі ДБО, компрометацію цих даних за допомогою вірусів і програм-шпигунів на персональному програмному забезпеченні клієнта. Банк не несе відповідальності за операції з картковим рахунком клієнта при розголошенні третім особам авторизаційних та ідентифікаційних даних, відсутності сертифікованого антивірусного забезпечення. Згідно Правил користування платіжними картками (Додаток 2 до Договору із змінами) (а.с.71-72), клієнт повинен вживати всіх заходів для запобігання втрати, крадіжки чи незаконного використання платіжної картки. Крім того, п. 11.8. Правил визначено, що Банк ненесе відповідальності перед клієнтом за несанкціоновані держателями операції звикористанням картки у разі недотримання клієнтом та/або держателем п.5 та п.8.1розділу договору, якщо Банк повідомив клієнта та/або держателя про підозруймовірної компрометації картки. Отже, як договором так і правилами, обумовлено, що банк не несе відповідальності у разі розкриття клієнтом інформації щодо паролів, ПІН-кодів, СVV-кодів платіжної картки. Згідно з відомостями операції по платіжній картці № [NUMBER] банк надсилав позивачу [PERSON] на номер телефону [NUMBER] , смс-повідомлення наступного змісту: 05.01.2017о 16:38:27надійшло смс-повідомлення на фінансовий номер [PERSON] [NUMBER] для входу в Веб-банкінг з наступним змістом «UVAGA Nikomu ne povidomliayte! **** - parol(PIN) do WEB-bankingu. Info 0800210800»; 05.01.2017о 16:40:14надійшло смс-повідомлення на фінансовий номер [PERSON] [NUMBER] для входу в Веб-банкінг з наступним змістом «UVAGA Nikomu ne povidomliayte! **** - parol(PIN) do WEB-bankingu. Info 0800210800»; 05.01.2017о 16:46:23надійшло смс-повідомлення на фінансовий номер [PERSON] [NUMBER] для входу в Веб-банкінг з наступним змістом «UVAGA Nikomu ne povidomliayte! **** - parol(PIN) do WEB-bankingu. Info 0800210800»; 05.01.2017о 16:54:43надійшло смс-повідомлення на фінансовий номер [PERSON] [NUMBER] для входу в Веб-банкінг з наступним змістом «UVAGA Nikomu ne povidomliayte! **** - parol(PIN) do WEB-bankingu. Info 0800210800»; 05.01.2017о 17:10надійшло смс-повідомлення на фінансовий номер [PERSON] [NUMBER] для підтвердження переказу на суму 6 065,00 грн. з odnorazovyy paroi. Detali 0800210800»; 05.01.2018о 17:10:37 - успішний переказ коштів у сумі 6 065,00 грн. (через UKR KYIV RBA PORTMONE С2С 1 411571 С0146929) шляхом введення паролю; 05.01.2017о 17:14:08 - смс-повідомлення на фінансовий номер [PERSON] [NUMBER] з наступним змістом «Uvaga! Vashu kartku [NUMBER] zablokovanobankom. Tvmchasovo rozblokuvatv kartku mozhlwo cherez Contact-centre.0800210800» (а.с.75-78). Оскільки на фінансовий номер позивача надійшла контрольна інформація, яка необхідна для ідентифікації держателя картки та подальших дій із нею і ввівши яку (одноразовий цифровий пароль) позивач сама або через третіх осіб, підтвердила переказ коштів на суму 6065 грн., тому суд погоджується з представником відповідача, що перерахунок коштів відбувся саме з волевиявлення позивача [PERSON] . Ухвалюючи рішення, суд бере до уваги лист начальника відділу захисту операцій з БПК Яловничого О.П. за №1495/17 від 02 лютого 2017 року про розгляд заяви [PERSON] в філії Волинського ОК щодо відмови 05 січня 2017 року від проведення транзакції на суму 6065 грн. В цьому листі зазначається, що операції було проведено коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки банку з правильним введенням строку дії та СVV2/CVC2 паролю, відомому лише держателю та який зберігається лише на платіжній картці, а тому підстав для повернення грошових коштів немає (а.с.9). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позивачем не будо надано достатніх доказів неналежного виконання банком зобов`язань і, що кошти на суму 6 065 грн. були перераховані з банківської картки (рахунку) позивача, банком безпідставно. Саме по собі звернення [PERSON] до правоохоронних органів за відсутності рішення що набрало законної сили, суд не бере до уваги. Більше того, звертаючись з заявою у відділення поліції позивач вказала, що вона сама шляхом обману надала третім особам дані банківської картки і коди доступу для безкарткових операцій (а.с.6). Оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] доАТ Державний банк «Державний ощадний банк України» про стягнення майнової шкоди завданої неналежним виконанням договірних зобов`язань, в розмірі 8713,97 грн. слід відмовити за його безпідставністю та необгрунтованістю. Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду, а суд відмовив у позові в повному обсязі, суд компенсує судовий збір за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed