Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

01.07.2016 року представник позивача [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Глобал-Авто», треті особи: Центрально-Міське відділення поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, Територіальний сервісний центр № 6341 Регіонального сервісного центру в Харківській області, у якому просить визнати за позивачем право власності на автомобіль марки LEXUS LS 460, 2007 року випуску, кузов №JTHBL46F575000803, державний реєстраційний номер [NUMBER] та припинити дію розшуку вказаного автомобіля, а також стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 14 березня 2015 року [PERSON] в місті Харкові придбала автомобіль марки LEXUS LS 460, 2007 року випуску, кузов №JTHBL46F575000803, державний реєстраційний номер [NUMBER] через торгівельну організацію ТОВ «Глобал-Авто» у попереднього власника [PERSON] згідно довідки-рахунку серії ААЕ № 004712 від 14.03.2015 року, оформлення та постановка автомобіля на облік відбулася 17 березня 2015 року в ДАІ по вул. Шевченко, 26 в місті Харкові. Право користування автомобілем було закріплено за її сином [PERSON] з відповідною відміткою у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. 31 березня 2016 року в смт. Пісочин, на посту ДАІ при вїзді до міста Харкова слідчим Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області [PERSON] зупинено вказаний автомобіль для проведення обшуку з подальшим вилученням. Під час цих слідчих дій у [PERSON] вилучено водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та долучено вказані документи до матеріалів кримінальної справи. Кримінальне провадження № 12016040770000602 від 11 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, порушене за зверненням [PERSON] щодо угону автомобіля марки LEXUS LS 460, 2007 року випуску, кузов №JTHBL46F575000803, що належав їй на праві власності. Під час допиту [PERSON] в якості потерпілої вона показала, що у вересні 2014 року надала своєму сину [PERSON] автомобіль марки LEXUS LS 460, 2007 року випуску, кузов №JTHBL46F575000803, державний реєстраційний номер [NUMBER], який останній передав у тимчасове користування своєму знайомому [PERSON] Як заявляє відповідачка [PERSON] нібито [PERSON] перереєстрував автомобіль на іншого власника. Повідомляє, також, що не робила підпис у заяві про зняття автомобіля з реєстраційного обліку в органах ДАІ, а тому вважає що [PERSON] незаконно заволоділа транспортним засобом, фактично не визнає право власності за позивачкою. 11 березня 2016 року автомобіль було внесено до ІІПС ОВС України та поставлено в розшук шляхом внесення в базу даних системи «Угон» Центрально-міським РВ Криворізького МУ ГУМВС України по ЄРДР №12016040770000602 від 11.03.2016 (незаконне заволодіння). Представник позивача стверджує, що такі показання відповідача [PERSON] жодним чином не підтверджуються та не підкріплені відповідними доказами, а усі дії відповідача [PERSON] направлені на незаконне вилучення у позивача спірного автомобіля, чим порушуються її права власника та створюються перешкоди в володінні, користуванні та розпорядженні автомобілем. Відповідач [PERSON] для усунення порушення прав та визнання право власності позивача на автомобіль не вчиняє жодних дій, усувається від виконання обовязків продавця, фактично не визнає за [PERSON] право власності на автомобіль. Позивач та її представник вважають, що своїми діями відповідачі порушують права власника автомобіля, чим позбавляють можливості нормально користуватися автомобілем, порушили нормальний перебіг життя [PERSON] та [PERSON], не визнають право власності [PERSON] на автомобіль. Внесення інформації Центрально-міським відділом поліції в особі слідчого Дробота В.І. в базу даних «Угон» на підставі заяви відповідачки [PERSON] фактично перешкоджає можливості користуватися транспортним засобом, оскільки це унеможливлює вільне пересування, а тимчасове вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу призводить до неможливості розпоряджатися власником належним йому автомобілем. Дія розшуку автомобіля може бути припинена судом, що відповідає способу захисту, передбаченому п. 3 ч.1 ст.16 ЦК України. Дії відповідачів наносять позивачці збитки, оскільки вона змушена нести витрати як на правову допомогу, сплату судових витрат так і на оплату за користування іншими транспортними засобами. В судове засідання представник позивача - [PERSON], який діє на підставі довіреності, не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд постановити у справі заочне рішення (вх..№26292 від 10.11.2016 року). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи сповіщалась заздалегідь та належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцію на адресу місця реєстрації відповідача, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання". 23.08.2016 року до суду надійшли письмові заперечення [PERSON], з яких вбачається, що вона заперечує проти задоволення позову та вважає, що позивач незаконно придбав спірний автомобіль і він підлягає поверненню відповідачу [PERSON] Представник відповідача [PERSON] [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги, заявлені до [PERSON], вважає безпідставними, оскільки ніяким чином останній не чинить перешкод позивачу у здійсненні права власності на автомобіль та вважає її добросовісним набувачем та законним власником. Також вказує, що під час продажу спірного авто позивачу ними були дотримані всі вимоги та [PERSON] набула право власності у передбаченому законом порядку. Вважає позовні вимоги до відповідача [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також представник відповідача просила проводити розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача ТОВ «Глобал-Авто» в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи сповіщався заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представники третіх осіб - Центрально-Міського відділення поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та Територіального сервісного центру № 6341 Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справ повідомлялись заздалегідь та належним чином, але заяв та клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло. Відповідно до ч.3 ст. 36 ЦПК якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Відповідно до ч.2\~ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання\~\~без поважних причин. У відповідності до приписів ч. 5\~ст. 74 ЦПК України\~\~ судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON] не з'явилася в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена заздалегідь та належним чином. Відповідно до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~зі змінами, внесеними\~Законом України "Про судоустрій та статус суддів " від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін та інших учасників судового розгляду, відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає\~\~положенням\~ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 457989 власником автомобіля LEXUS LS 460, 2007 року випуску, кузов №JTHBL46F575000803, державний реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON]. (а.с.50-51) Згідно реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки LEXUS LS 460, 2007 року випуску, кузов №JTHBL46F575000803, державний реєстраційний номер [NUMBER], 17 березня 2015 року постановлений на облік. Власником значиться [PERSON] Автомобіль придбано на підставі довідки-рахунку ААЕ № 004712 від 14 березня 2015 року, оформленого торгівельною організацією «ГЛОБАЛ-АВТО», за 149\~000 гривень. (а.с. 10) 11 березня 2016 року вказаний автомобіль постановлено на обліку у БД «УГОН» Центрально-Міським РВ Криворізького МУ ГУМВСУ, що підтверджується карткою угону України. (а.с. 9) Як вбачається з наданої стороною позивача копії ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у справі №216/1562/16-к за заявою відповідача [PERSON] 11 березня 2016 року слідчим Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області [PERSON] внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 12016040770000602. В ході досудового розслідування встановлено, що [PERSON] 11 березня 2016 року звернулась з заявою до поліції, вказавши, що у вересні 2014 року її син [PERSON] надав у тимчасове користування знайомому [PERSON] автомобіль LEXUS LS 460, 2007 року випуску, кузов №JTHBL46F575000803, державний реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 648\~000 гривень, який [PERSON] перереєстрував на іншу особу, використовуючи підроблені документи. Під час допиту в якості потерпілої відповідач [PERSON] вказала, що переоформлення її автомобіля відбувалось шляхом підроблення її підпису у заяві № 48833576 від 23.09.2014 року у Центрі ДАІ 1201 (ВРЕВ 1) у м. Дніпропетровську, що розташований по пр. Праці, 16 в м. Дніпропетровську. Заяву про зняття з реєстрації транспортного засобу до ДАІ вона не надавала та ніяких заяв не підписувала. (а.с.20-21) Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку апеляційного перегляду заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року про витребування [PERSON] з чужого незаконного володіння у [PERSON] спірного автомобіля, встановлено, що вибуття спірного автотранспортного засобу не з волі [PERSON] не доведено належним та допустимими доказами. Наявність заяви про порушення кримінального провадження за заявою [PERSON] не може бути належним та допустимим доказом доведення відсутності її волевиявлення, оскільки лише вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року скасовано заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року про витребування [PERSON] з чужого незаконного володіння у [PERSON] спірного автомобіля та ухвалено нове, яким [PERSON] відмовлено в задоволенні позову повністю. Апеляційний суд Дніпропетровської області встановив, що позовні вимоги [PERSON] заявлені до [PERSON] про витребування автомобіля є недоведеними, такими, що не обґрунтовані достатніми, належними та допустимими доказами та не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. (а.с.131-134) Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В матеріалах справи містяться повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей, відповідно до даних якого [PERSON] надала 17.09.2014 року [PERSON] довіреність з правом розпорядження транспортним засобом марки LEXUS LS 460, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER]. Довіреність дійсна до 17.09.2019 року. На наступний день, 18.09.2014 року [PERSON] в порядку передоручення надав [PERSON] довіреність на розпорядження транспортним засобом марки LEXUS LS 460, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], що діє до 17.09.2019 року. (а.с.23-29) Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто\~\~не\~\~може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі наданих доказів та пояснень судом встановлено, що позивач [PERSON] за договором купівлі-продажу від 14 березня 2015 року придбала у [PERSON] автомобіль марки LEXUS LS 460, 2007 року випуску, кузов №JTHBL46F575000803. 17 березня 2015 року у відповідності до вимог Закону України «Про дорожній рух» зареєструвала транспортний засіб на своє імя. Ні під час укладення договору купівлі-продажу авто, ні під час державної реєстрації у органах ДАІ на імя [PERSON] перешкод не виникло. Тобто право власності на спірний автомобіль позивачем набуте правомірно, позивач може на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своїм автомобілем. За ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд\~\~та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно ст.ст. 391-392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] не визнає право власності позивача [PERSON] з підстав неправомірності вибуття спірного майна з власності [PERSON] у вересні 2014 року. Але відповідач [PERSON] не довела існування будь-яких порушень чи невідповідностей вимогам чинного законодавства під час переоформлення права власності на спірний автомобіль у вересні 2014 року. Суд вважає встановленим той факт, що право власності на спірний автомобіль позивач набула правомірно, за належною правовою підставою та не порушуючи прав попередніх власників. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області встановлено, та не потребує додаткового доказування, що права відповідача [PERSON] під час оформлення вибуття з її права власності спірного автомобіля у вересні 2014 року не були порушені, проти неї чи її власності не вчинялось ніяких неправомірні дії. Відповідачем [PERSON] надавалась довіреність з правом розпорядження спірним автомобілем, тому дії представника щодо зняття автомобіля з реєстраційного обліку є правомірними. В ході судового розгляду судом не встановлено будь-якого порушення чи невизнання права власності позивача з боку відповідачів [PERSON] та ТОВ «Глобал-Авто». В письмовому відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що визнає право власності на автомобіль марки LEXUS LS 460, 2007 року випуску, кузов №JTHBL46F575000803, державний реєстраційний номер [NUMBER] за позивачем та не чинить їй жодних перешкод у здійсненні права власності. Тому суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог до відповідача [PERSON] ТОВ «Глобал-Авто» здійснює посередницькі функції при укладенні договорів купівлі-продажу автомобілів. У позовній заяві відсутні будь-які посилання на порушення права власності позивача з боку відповідача ТОВ «Глобал-Авто». Позовна вимога про припинення дії розшуку автомобіля марки LEXUS LS 460, 2007 року випуску, кузов №JTHBL46F575000803, державний реєстраційний номер [NUMBER] не може бути розглянута судом в рамках цивільної справи, оскільки вирішення питання про постановку на облік та зняття з обліку у БД «УГОН» належить до компетенції слідчого, який вніс такі дані у базу. Тому в задоволенні цієї частини позовних вимог суд відмовляє. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial