Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

03 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 06 січня 2015 року він замовив в у Відділенні №1 ТОВ "Нова Пошта" у м. Кам'янка Черкаської області послугу з організації перевезення відправлень, а саме - перевезення більярдного столу в розібраному стані до міста Миколаїв, про що свідчить експрес накладна №10017762478. Одночасно відправник замовив додаткову послугу з пакування відправлення відповідно до акту здачі приймання робіт №102-0010010563. 12 січня 2015 року у м. Миколаїв було оформлено зворотну доставку вантажу відправнику, так як одержувач відмовився від отримання відправлення відповідно до відомостей на офіційному сайті товариства за результатами пошуку експрес накладної №10017762478, з формулюванням «не задовольнив зовнішній вигляд». 16 січня 2015 року вантаж був доставлений позивачу в м. Кам'янка Черкаської області. Відповідно до типу послуги «склад-двері» та розвантажено в дворі під відкритим небом. Після розрахунку за надані послуги доставки та пакування представник товариства поїхав. Однак, оглянувши вантаж, позивач виявив значні пошкодження більярду. Незважаючи на те, що обрешетування було на перший погляд цілим у середині знаходився вантаж із порушенням первинного пакування (дерев'яні частини корпусу столу були захищені тканиною, кожна ніжка столу обмотана тканиною та знерухомлена). Проте, вантаж був повернутий без захисту дерев'яних частин столу, а захисні текстильні матеріали складені окремо від столу в середині обрешетування, внаслідок чого були ним були виявлені наступні пошкодження : три борти подерті, побиті чотири ніжки витерта фарба до онови. Одразу ж, приблизно через 10 хвилин після доставки ним була пред'явлена претензія з приводу стану вантажу представнику ТОВ «Нова Пошта». Однак, пославшись на кінець робочого дня, товариством не було здійснено дій із фіксації стану вантажу та оформлення акту приймання передачі. 17 січня 2015 року представником товариства [PERSON] було складено акт приймання-передачі, яким було зафіксовано: стан упаковки - обрешетування дерев'яне в стерйч-плівці без пошкоджень. Стан вантажу - отримано більярдний стіл, під час перевезення який пошкоджено за рахунок неправильного укладання. Кількість пошкоджень вантажу - три борти подерті, побиті чотири ніжки - витерта краска до основи. У графі особливі відмітки та зауваження, представником товариства зазначено : при відправленні в м.Миколаїв частини були обмотані сукном. Повернувся вантаж не перекладений тканиною, а тому пошкодився, стерлася фарба та гвинтами повибивало ямки в бортах. Позивач та представник відповідача оформили претензію. За результатами розгляду претензії йому було відмовлено у відшкодуванні збитків. Відмову ТОВ «НОВА ПОШТА» позивач вважає незаконною та необґрунтованою з наступних підстав. Відповідно до п.3.3. публічного Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень - прийняття експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, інформація про додаткові послуги. Додатковими послугами згідно експрес накладної №10017762478 графа додаткова інформація є обрешітка 1.5 м3. Що повністю відповідає вимогам додатку «А» п. 42 умов про надання послуг ТОВ «Нова Пошта» та п.8 Додатку «Б» до згаданих правил. Відповідно до акту здачі-прийняття робіт від 06.01.2015 року послуга пакування надавалася відправнику та була належно виконана. Однак, під час оформлення зворотної доставки додаткова послуга із пакування експедитором не надавалася (експрес накладна №59000090844074). З цього можна зробити висновок, що вантаж прибув у м. Миколаїв де його розпакував одержувач та відмовився від отримання. Після чого експедитор оформив зворотну доставку вантажу та відправив без перевірки належного пакування. Всупереч нормам Закону та Договору товариство-експедитор не повідомило замовника про зворотну доставку та умови її надання, не вжило жодних належних заходів зі збереження вантажу. Встановлено, що ні відправника, ні одержувача вантажу про недоліки пакування експедитор не повідомив і самостійно не вжив заходів для збереження вантажу. Відповідно до п. 7.2.2. Договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію. Враховуючи ту обставину, що на території Кам'янського району Черкаської області не зареєстровано підприємств із виготовлення або ремонту більярду (більярдних столів), то усунення пошкоджень вантажу буде утрудненим, а тому позивач вважає за необхідне ставити вимогу про відшкодування вартості відправлення за ринковими цінами. Позивач просить стягнути з відповідача збитки у сумі 29766 грн., які складаються з ринкової вартості пошкодженого товару та сплачену ним провізну плату у сумі 2030 грн. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача з позовом не погодився та просив відмовити в його задоволенні з наступних підстав. Згідно п.5.1 публічного договроу відправник запаковує відправлення, тобто сам обирає вид пакування з урахуванням особливостей вантажу та забезпечує його запакування чи замовляє таку послугу. Згідно з п.7.2.12 публічного договору експедитор не зобов*язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення. Вантаж було доставлено за призначеннм до відділення № 1 м.Миколаєва, де 08 січня 2015 року одержувач оглянув його у приміщенні відділення в присутності представників перевізника та заявив, що колір товару йому не підійшов, про що було складено акт. Згідно вказаного акту [PERSON] був повідомлений про умови огляду, серед яких пункт 3 розкриття упаковки та зворотне пакування відправлення здійснює представник одержувача. Вантаж було запаковано одержувачем [PERSON] для зворотної доставки відправнику. 16 січня 2015 року вантаж за зворотною доставкою доставлено позивачу та прийнято без заперечень. 17 січня 2015 року за звернення позвиач було викликано представника перевізника та складено акт приймання-передачі від 17 січня 2015 року. Згідно вказаного акту, сторонами зазначено, що стан упаковки обрешетування дерев*яне в стрейч плівці без пошкоджень, стан відправлення більярдний стіл пошкоджено за рахунок неправильного укладання. Позивач направив претензію, в задоволенні якої було відмовлено. Відповідно до п.7.2.8 публічного договору відповідальність експедитора за збереження відправлення припиняється з моменту його видачі одержувачу та після підписання останням експрес-накладної. Акт, складений після передачі відправлення, вважається недійсним. Одержувач отримав вантаж у цілій неушкодженій упаковці. Крім того, більярдний стіл був придбаний 17 лютого 2014 року та був у використанні понад рік та пошкодження могли виникнути при його використанні. Позивач не наддав доказів щодо розміру фактичної шкоди у вигляді вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі відповідно до вимог ст.1192 ЦК України. В порушення вимог п. 4.3.3. Публічного договору позивач не виконав власний обовязок надати перевізнику конкретизований опис вантажу та, як наслідок, свідомо позбавив себе можливості доказування розміру фактичного збитку. Таким чином, позивач належним чином не довів факт пошкодження саме більярдного столу «Рута 9 футів». Видаткова накладна № Рнк/СН-0002328 від 17.02.2014 року не вказує на розмір фактично понесених витрат [PERSON] щодо придбання більярдного столу «Рута 9 футів». В накладній відсутні обовязкові реквізити первинного облікового фінансового документу, а саме - відмітки про оплату та підпису платника [PERSON] про отримання товару. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ксерокопією накладної № 10017762478 від 06 січня 2014 року позивач [PERSON] відправив з м.Кам*янка в м.Миколаїв [PERSON] більярдний стіл з оголошеною вартістю 10000 грн. через перевізника ТОВ «Нова Пошта» ( а.с.5). У вказаній накладній мається додаткова інформація про відправлення обрешітка 1,5 кв.м. Згідно з актом № 102-С010010563 від 06 січня 2015 року було здійснено деревяне обрешетування представником відповідача [PERSON] ( а.с.6). Відповідно до експрес-накладної № 59000090844074 від 12 січня 2015 року через ТОВ «Нова Пошта» вантаж був повернутий по накладній № 10017762478 [PERSON] в м.Кам*янка ( а.с.7). Позивач звертався до відповідача з претензією про відшкодування вартості відправлення у сумі 5000 грн.( а.с.9), в задоволенні якої було відповідачем відмовлено. Відповідно до ч.1 ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Згідно п.п.5.2, 5.3. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, вид упаковки має відповідати особливостям вантажу, упаковка має забезпечувати повне збереження вантажу під час його транспортування з урахуванням вантажно розвантажувальних робіт. Характер упаковки повинен відповідати виду вантажу,вантажності автомобіля, профілю і стану дороги та іншим умовам. Згідно п.10.16 Правил замовник відповідає за всі наслідки неправильного пакування вантажів (бій, деформація, поломка тощо), а також застосування тари й упаковки, що не відповідають властивостям вантажу, його масі або встановленим стандартам і технічним умовам. Частиною 2 ст.917 ЦК України визначено, що відправник повинен предявити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці, вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог. Як встановлено у судовому засіданні вантаж, який перевозився був упакований у деревяне обрешетування, замотане у стрейч плівку, проти чого не заперечував в судовому засіданні позивач та підтвердив свідок [PERSON] Також в судовому засіданні встановлено, що вантаж був доставлений позивачу 16 січня 2015 року та був оглянутий позивачем та свідком [PERSON] шляхом відкриття планок обрешетування. Так, згідно з актом приймання передачі від 17 січня 2015 року, складеному [PERSON] та представником перевізника [PERSON], вантаж було доставлено 16 січня 2015 року в деревяному обрешетуванні та в стрейч - плівці, упаковка не пошкоджена (а.с.8). Як вбачається зі вказаного акту, було отримано більярдний стіл, який був пошкоджений під час перевезення за рахунок неправильного укладання. Також зазначено, що при відправленні в м.Миколаїв частини були обмотані сукном, повернувся вантаж не перекладений тканиною, є пошкодження : стерлася фарба та гвинтами вибито ямки в бортах. Разом з тим, відповідно до п.7.2.8 публічного договору відповідальність експедитора за збереження відправлення припиняється з моменту його видачі одержувачу та після підписання останнім експрес-накладної. Акт, складений після передачі відправлення, вважається недійсним. Як встановлено в судовому засіданні та підтвердив позивач, він підписав експрес-накладну про прийом вантажу 16 січня 2015 року. Крім того, відсутні докази щодо тієї обставини, що при транспортуванні вантажу з м.Миколаєва до м.Кам*янка відправником замовлялися додаткові послуги з пакування. Згідно з п.4.1 Умов надання послуг упаковка відправлення повинна бути належною (Додаток А до Умов) і якісною (додаток Б) та забезпечувати цілісність відправлення під час його транспортування. В додатку А до Умов належною упаковкою при відправлення столу є обрешетування. Судом також береться до уваги та обставина, що більярдний стіл було придбано, як зазначив позивач, 17 лютого 2014 року та використовувався за призначенням понад рік. Позивач просив стягнути на його користь збитки у сумі 29766 грн., що є ринковою вартістю більярдного столу. У судовому засіданні позивач підтвердив, що саме у такому розмірі йому заподіяна шкода у зв'язку з пошкодженням столу. Проте, згідно з ч.2 ст.924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Межа відповідальності перевізника - розмір дійсної вартості вантажу. Так, у разі втрати чи пошкодження вантажу збитки відшкодовуються у розмірі втраченого вантажу, а при пошкодженні чи псуванні вантажу - в частині суми, на яку знизилася його вартість, а при втраті вантажу, який був зданий до перевезення з оголошеною цінністю - у розмірі оголошеної цінності. Позивачем та його представником в судовому засіданні не заявлялося клопотання про призначення судової експертизи щодо встановлення розміру заподіяних збитків та позивач наполягав на стягненні збитків у розмірі ринкової вартості майна. Слід також зазначити, що, як встановлено в судовому засіданні, більярдний стіл було придбано [PERSON], про що свідчить видаткова накладна від 17 лютого 2014 року ( ас.10)., яка є колишньою дружиною позивача, та з якою він не проживає, що підтвердив у судовому засіданні позивач. А тому суд вважає, що позивач не надав суду докази щодо належності йому більярдного столу і необхідності відшкодування саме йому збитків. У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, за результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ні порушення зобовязання з боку відповідача, ні його вини у пошкодженні вантажу та стягнення збитків у розмірі ринкової вартості столу, який було придбано колишньою дружиною, у звязку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Відповідно до п.1 ч.7 ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані із порушенням їхніх прав. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, позивач був звільнений від сплати судового збору, судові витрати слід віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed