Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-20 00:00:00

8 листопада 2017 року [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що починаючи з 2014 року він працював на посаді першого заступника директора, а з грудня 2015 року - на посаді заступника директора з розвитку Державного підприємства обслуговування повітряного руху України. За період його роботи штатний розпис Украероруху неодноразово змінювався. Внаслідок чергової реорганізації Украероруху, проведеної наказом від 28.09.2016 № 299, з 22.09.2016 в дію введено оновлену організаційну структуру Украероруху, в якій посада заступника директора з розвитку була відсутня. 21.03.2017 до штатного розпису № 10.2-11-7 були внесені зміни № 38. згідно з якими посада заступника директора з розвитку виключалась з 20.06.2017. 21.03.2017 до штатного розпису № 10.2-11-7 були внесені зміни № 39. згідно з якими з 21.03.2017 до нього включалась посада заступника директора з авіаційної безпеки, охорони та режиму. 24.03.2017 його було ознайомлено з попередженням про наступне вивільнення № 1-23-1060 від 22.03.2017 у зв'язку зі скороченням посади заступника директора з розвитку 20.06.2017. Одночасно йому було запропоновано перелік вакантних посад станом на 22.03.2017. Він погодився на переведення на вакантну посаду заступника директора з авіаційної безпеки, охорони та режиму, про що зазначив у своїй заяві від 24.03.2017 на імя директора Украероруху. Службовою запискою від 27.04.2017 № 2-04-65 у відповідь на його заяву від 24.03.2017. керівник апарату Украероруху запропонував йому взяти участь у конкурсі на заміщення посади заступника директора з авіаційної безпеки, охорони та режиму, про проведення якого у майбутньому можна буде дізнатись з офіційного сайту Украероруху. Такої інформації він не знайшов. Чи проводився цей конкурс і коли - йому не відомо. Листом від 11.05.2017 № 1-23-1711 керівництво Украероруху в черговий раз повідомило його про скорочення та запропонувало вакантні посади станом на 11.05.202017. 16.05.2017 він направив на ім'я директора Украероруху лист № 19-11-271 «Щодо пропозиції працевлаштування», в якому знов підтвердив свою згоду і бажання на переведення на вакантну посаду заступника директора з авіаційної безпеки, охорони та режиму. До листа додав власноручно написав заяву про таке переведення. Листом від 15.06.2017 року № 1-23-2131 директор Украероруху повідомив його про відмову у задоволення цієї заяви, мотивуючи це рішення висновками начальника департаменту персоналу та начальника юридичної служби про його невідповідність кваліфікаційним вимогам до посади заступника директора з авіаційної безпеки, охорони та режиму. 02.06.2017 листом № 22-07-261 «Пропозиція про працевлаштування» мені знову нагадали про скорочення та запропонували вакантні посади станом на 02.06.2017. З 15.06.2017 він перебував на лікарняному. 18.08.2017 йому було направлено лист № 1-32.1-3139 «Пропозиція про працевлаштування» та запропонували перелік вакантних посад станом на 15.08.2017. Ознайомившись з цим переліком, він погодився з переведенням на посаду головного радника директора. Повідомив про це рішення директора Украероруху листом від 08.09.2017, до якого додав власноручно написану заяву про таке переведення. Листом № 1-24-3726 від 19.09.2017 йому було повідомлено про відсутність посади головного радника директора станом на 13.09.2017 року в переліку вакантних посад та ознайомлено з «Пропозицією про працевлаштування» та переліком вакантних посад станом на 19.09.2017. Ознайомившись з цим переліком, він погодився з переведенням його на посаду заступника директора з адміністративно-господарських питань. Повідомив про це рішення директора Украероруху листом від 02.10.2017. до якого додав власноручно написану заяву про таке переведення. Відповіді не отримав. 13.10.2017 вийшов на роботу з лікарняного і в черговий раз подав директору Украероруху заяву про переведення на посаду заступника директора з підтримки виробничої діяльності. Відповіді не отримав, але в той же день, 13.10.2017, наказом № 767/о за підписом директора Украероруху [PERSON] його було звільнено з роботи 13.10.2017 за скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України. Приймаючи рішення про його звільнення через скорочення, відповідач не дотримався вимог ст.ст.40, 49-2, 49-4 КЗпП України, внаслідок чого ним були порушені його права на працю та отримання заробітної плати. З огляду на вище вказане позивач просив суд скасувати наказ від 13.10.2017 № 767/о Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про звільнення його з роботи 13.10.2017 за скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України 24.03.2017 та поновити його на роботі на посаді заступника директора з розвитку Державного підприємства обслуговування повітряного руху України; стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13.10.2017 по час фактичного поновлення на роботі. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та подані письмові пояснення. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 23.09.2014 року прийнятий на роботу на посаду першого заступника директора Украероруху. З 25.12.2015 року по 07.02.2015 року займав посаду виконуючого обовязки заступника директора з розвитку Украероруху. 08.02.2015 року займав посаду заступника директора з розвитку Украероруху. 13.10.2017 року [PERSON] звільнено за скороченням згідно п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.17). Позивач має сертифікати: 1) 2013 рік - Навчальний центр ІСАО з авіаційної безпеки ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль». Курс: TYMP 123/Базовий «Базова підготовка персоналу САБ»; 2) 2013 рік - Навчальний центр ІСАО з авіаційної безпеки ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль». Курс: AVISEC (з авіаційної безпеки) «Организация действий в кризисной обстановке»; 3) 2013 рік - ICAO AVIATION SECURITY TRAINING CENTRE, State Enterprise Boryspil International Airport, STR 123 / MANAGEMENT training course; 4) 2016 рік - Українська економічна студія, навчання за програмою «Як забезпечити комплексну безпеку фірми і антитерористичну захищеність її інфраструктури»; 5) 2016 рік - ВСП «ЦАПС» За програмою: «Первинна підготовка з основ авіаційної безпеки» (а.с.99-103). Внаслідок чергової реорганізації Украероруху, проведеної наказом від 28.09.2016 № 299, з 22.09.2016 року в дію введено оновлену організаційну структуру Украероруху, в якій посада заступника директора з розвитку, яку займав позивач [PERSON] було виключено (а.с.20-21, 42). На виконання вимог ст.49-2 КЗпП України відповідач 22.03.2017 року повідомив позивача [PERSON] про те, що посада заступника директора з розвитку Украероруху буде скорочена 20.06.2017 року, а також запропоновано вакантні посади по цілому підприємству, та повідомлено, що при відсутності посад, які б відповідали його кваліфікаційному рівні, трудовий договір з ним буде розірвано на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.22). Згідно переліку вакантних посад станом на 22.03.2017 року, 11.05.2017 року та 02.06.2017 року серед інших зазначено посаду заступника директора з авіаційної безпеки, охорони та режиму (а.с.23-37, 43, 44-56, 59-69). 24.03.2017 року позивач звернувся до директора Украероруху з заявою про переведення його на посаду заступника директора з авіаційної безпеки, охорони та режиму (а.с.38). 27.04.2017 № 2-04-65 у відповідь на заяву [PERSON] від 24.03.2017 керівник апарату Украероруху повідомив, що наказом директора Украероруху від 25.04.2017 № 148 затверджено Положення про проведення конкурсного відбору кандидатур на керівні посади та визначено склад Конкурсної комісії Украероруху. Оголошення конкурсу, повідомлення про умови та строки проведення конкурсу, вичерпний перелік необхідних документів та порядок їх подання кандидатами буде розміщено департаментом персоналу на офіційному сайті Украероруху. [PERSON] запропоновано взяти участь у конкурсі на заміщення посади заступника директора з авіаційної безпеки, охорони та режиму, про проведення якого у майбутньому можна буде дізнатись з офіційного сайту Украероруху (а.с.39). Судом встановлено, що наказом директора Украероруху від 25.04.2017 № 148 затверджено Положення про проведення конкурсного відбору кандидатур на керівні посади (а.с.207). Вище вказане Положення визначає процедуру проведення конкурсу на зайняття вакантних посад керівного складу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, метою якого є добір осіб, здатних професійно виконувати посадові обовязки (а.с.208-212). Згідно п.1.2. Проведення конкурсу на зайняття вакантних посад керівного складу Украероруху здійснюється відповідно до визначених законодавством України та організаційними документами Украероруху вимог до професійної компетентності кандидата на вакантну посаду на основі оцінювання його особистих та професійних досягнень, знань, умінь і навичок, моральних і ділових якостей для належного виконання посадових обов'язків. Згідно п.5.1. 5.3. Положення засідання конкурсної комісії проводиться на підставі наказу директора Украероруху про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади. Рішення конкурсної комісії приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість присутніх членів затвердженого складу конкурсної комісії. Засідання конкурсної комісії, прийняті нею рішення та результати відкритого поіменного голосування оформлюються протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні членами конкурсної комісії. Пунктом 6.1. передбачені обовязки конкурсної комісії, сере яких зокрема є прийняття та розгляд документів, поданих особами, які претендують на зайняття керівної посади, для участі в конкурсі, перевірка їх комплектності, повноти та відповідності вимогам цього Положення; за результатами розгляду документів, поданих особами, які претендують на зайняття керівної посади, ухвалення рішення про допуск або відмову у їх участі в конкурсі. Згідно п.7.4. конкурсна комісія на своєму засіданні ухвалює рішення про допуск кандидата або відмову в допуску до участі у конкурсі. У разі відмови кандидату в допуску до участі у конкурсі в протоколі формулюється підстава для такої відмови. Якщо підстав для відмови декілька, у протоколі обовязково вичерпно формулюються усі підстави. 16.05.2017 року позивач повторно звернувся до директора Украероруху з заявою про переведення його на посаду заступника директора з авіаційної безпеки, охорони та режиму (а.с.57-58) та з листом щодо пропозиції працевлаштування, посилаючись на те, що оголошення конкурсу здійснюється у разі відсутності кандидатів на вакантні посади з внутрішнього резерву Украероруху. Згідно службової записки № 2.2.-07-286 від 13.06.2017 року за результатами розгляду заяви про переведення [PERSON] на вакантну посаду заступника директора з авіаційної безпеки, охорони та режиму, начальник департаменту персоналу [PERSON] та начальник юридичної служби [PERSON], ознайомившись з біографічними даними кандидата, зробили висновок, що заступник директора з розвитку [PERSON] не відповідає своїм кваліфікаційним рівнем посаді заступника директора з авіаційної безпеки, охорони та режиму (а.с.41). Вказану службову записку 16.06.2017 року було направлено [PERSON] (а.с.40). 18.08.2017 року начальником департаменту персоналу [PERSON] було надіслано [PERSON] пропозицію працевлаштування разом з переліком вакантних посад на підприємстві станом на 15.08.2017 року (а.с.184-195), серед яких зазначено зокрема посаду головного радника директора (а.с.70-82). 13.09.2017 року позивач звернувся до директора Украероруху з заявою від 08.09.2017 року про переведення його на посаду головного радника директора (а.с.83,84). Згідно листа в.о. заступника директора з адміністративно-господарських питань [PERSON] від 19.09.2017 року [PERSON] повідомлено, що станом на 13.09.2017 року в переліку вакантних посад по підприємству посада головного радника директора відсутня (а.с.85), та додано новий перелік вакантних посад станом на 19.09.2017 року (а.с.174-183), серед яких зазначено зокрема посаду заступника директора з адміністративно-господарських питань (а.с.86-95). 04.10.2017 року позивач звернувся до директора Украероруху з заявою від 02.10.2017 року про переведення його на посаду заступника директора з адміністративно-господарських питань (а.с.96,97). Згідно витягу з протоколу засідання комісії з проведення консультацій з профспілками від 11.10.2017 року № 3 під час розгляду заяв на посаду заступника директора з адміністративно-господарських питань голова комісії запропонував членам комісії розглянути кваліфікаційні характеристики осіб, що підпадають під скорочення і які виявили бажання обійняти посаду заступника директора з адміністративно-господарських питань. За результатами розгляду таблиць та порівняння кваліфікаційних характеристик члени комісії дійшли висновку, що [PERSON] відповідає лише одній кваліфікаційній вимозі (а.с.113-114). 13.10.2017 року позивач звернувся до директора Украероруху з заявою про переведення його на посаду заступника директора з підтримки виробничої діяльності (а.с.98). Згідно витягу з протоколу засідання комісії з проведення консультацій з профспілками від 13.10.2017 року № 4, було прийнято рішення, що [PERSON]С не в повній мірі відповідає кваліфікаційним вимогам до посади заступника директора з підтримки виробничої діяльності. Комісія рекомендує при прийнятті рішення стосовно заяви [PERSON] про переведення врахувати, що він не відповідає таким вимогам: стаж на керівних посадах складає 4 роки 02 місяці 07 днів, знання та використання в роботі англійської мови не підтверджено протоколами тестування (а.с.115-116). Відповідно до витягів з наказів № 561/о від 02.08.2017 року та № 727/о від 02.10.2017 року [PERSON] з 3 серпня 2017 року прийнято на роботу до Украероруху, та з 02.10.2017 року переведено на посаду радника директора групи радників департаменту персоналу Украероруху (а.с.129,130). Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Часиною 2 ст.40 КЗпП передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Згідно ч.3 ст.49-2 КЗпП одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення (ч.2 ст.49-4 КЗпП). Відповідно до розяснень, викладених в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, і або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення. З матеріалів справи вбачається, що відповідач вчасно повідомив позивача про скорочення та неодноразово пропонував позивачу наявні на підприємстві вакантні посади, що підтверджується переліками станом на 22.03.2017 року (а.с.23-37), 11.05.2017 року (а.с.44-56), 02.06.2017 року (а.с.59-69), 15.08.2017 року (а.с.71-82), 19.09.2017 року (а.с.86-95). Як зазначив у судовому засіданні представник відповідача, позивачу були запропоновані абсолютно всі вакантні посади на підприємстві, в тому числі і у структурних підрозділах Украероруху. Позивач самостійно з указаних вище переліків вакантних посад обирав посаду, на яку хотів перевестися. Так, 24.03.2017 року позивач звернувся до директора Украероруху з заявою про переведення його на посаду заступника директора з авіаційної безпеки, охорони та режиму. Вказана заява була залишена без задоволення, оскільки на момент її написання на підприємстві не було створено конкурсну комісію, яка повинна буде здійснювати конкурсний відбір кандидатур на керівні посади. 16.05.2017 року позивач повторно звернувся до директора Украероруху з заявою про переведення його на посаду заступника директора з авіаційної безпеки, охорони та режиму. Однак як вбачається з матеріалів справи [PERSON] не мав достатнього кваліфікаційного рівня для зайняття цієї посади. З цих підстав позивачу було відмовлено і у переведенні на посаду заступника директора з адміністративно-господарських питань (згідно його заяви від 04.10.2017 року) та на посаду заступника директора з підтримки виробничої діяльності (згідно його заяви від 13.10.2017 року) Причинами відмови позивачу в задоволенні цих трьох його заяв стали його недостатній кваліфікаційний рівень, відсутність необхідного стажу, знання та використання в роботі іноземної мови. З огляду на вказане жодних порушень в діях відповідача суд не вбачає. 13.09.2017 року позивач звернувся до директора Украероруху з заявою від 08.09.2017 року про переведення його на посаду головного радника директора (а.с.83,84). Вказана посада була зазначена в переліку вакантних посад станом на 15.08.2017 року. Тобто з заявою про переведення його на цю посаду позивач звернувся майже через місяць. Відповідач в задоволенні цієї заяви відмовив з тих підстав, що вказана посада вже була відсутня. Крім того, дотримуючись чинного законодавства, відповідач в день звільнення видав позивачу трудову книжку та провів з останнім відповідний розрахунок. Аналізуючи надані суду документи, суд дійшов висновку, що відповідач свої зобов'язання виконав, оскільки позивача було звільнено у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці. При звільненні позивача його прав порушено не було, оскільки відповідачем була дотримана процедура такого звільнення, позивачу неодноразово надавався перелік вакантних посад на підприємстві, а на обрані позивачем посади останнього не було переведено, через відсутність у нього необхідного кваліфікаційного рівня або відсутністю посади на момент звернення з заявою, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову. Зважаючи на те, що підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] не встановлено, судові витрати у справі слід віднести на рахунок державного бюджету України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про поновлення на роботі.

Outcome: dismissed