Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

07.08.2017 року позивач звернувся з позовом в якому просив скасувати арешт з усього майна належного йому, накладений головним державним виконавцем відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області [PERSON] 11.12.2012 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП № 1302. Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконанні державного виконавця Горбулінської Л.О. у відділі ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області знаходилось виконавче провадження за № Ф-1302-У про стягнення з [PERSON] на користь Первомайського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області боргу в сумі 1165,58 грн. 11.12.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 19.12.2012 року Первомайське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області направило лист в якому просило ДВС залишити без виконання вимогу №1302, так як було розстрочення боргу. В 2013 році борг було погашено повністю. 21.12.2012 року державним виконавцем було прийнято рішення щодо завершення виконавчого провадження, однак питання про зняття арешту вирішено не було. В звязку з цим позивач має право на звернення до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, а його представник [PERSON] надав заяву з проханням розглядати справу у відсутність його та позивача, а позов задовольнити, згоден на заочний розгляд справи. Представник Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання повторно не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Представник Первомайського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області надала листа з проханням розглядати справу у її відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ч. 1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Із копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеної головним державним виконавцем відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області [PERSON] по виконавчому провадженню за № Ф-1302-У про стягнення з [PERSON] на користь Первомайського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області боргу в сумі 1165,58 грн. 11.12.2012 року видно, що було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] [INFO], та заборонено здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с.10). Із копії листа начальника відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції від 30.06.2017 року, адресованого [PERSON] видно, що по виконавчому провадженню з примусового виконання вимоги № Ф-1302-У виданої 20.08.2012 року Первомайським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 1165,58 грн. 21.12.2012 року державним виконавцем прийнято процесуальне рішення, щодо завершення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документу без виконання на вимогу стягувачу). Надати більш детальну інформацію щодо накладення арешту по даному виконавчому провадженню не можливо (а.с.11). Із копії листа Первомайського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 18.07.2017 року адресованого [PERSON] видно, що заборгованість по вимозі Ф-1302 У на суму 1165,58 грн. погашена в повному обсязі. Станом на 17.07.2017 року заборгованості зі сплати страхових внесків ФОП [PERSON] немає (а.с.7). Таким чином суд знаходить доведеним те, що на даний час відпала потреба в арешті майна належного [PERSON] в звязку з виконанням зобовязань при завершеному виконанні, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до вимог ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України.

Outcome: approved