Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовними вимогами в інтересах позивача [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів. Після неодноразового збільшення та уточнення позовних вимог, позивач [PERSON] просить суд визнати недійсними прилюдні торги, визнати протиправними дії ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії № 14 щодо проведення прилюдних торгів, складання протоколу від 08.07.2014 р., визнати недійсним Акт державного виконавця від 09.07.2014 року, Свідоцтво № 595 від 09.07.2014 року видане приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевською Т.С. про придбання [PERSON] майна з прилюдних торгів, державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] Позовні вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON] мотивує тим, що 14 філією ПП «Нива-В.Ш.» та ВПВР ВДВС ГУЮ у Львівській області 15.11.2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: приміщення кафе-бару відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв. м.; об'єкту незавершеного будівництва мотелю - 81% та земельної ділянки площею 0,11125 га. для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз» кадастровий номер № [NUMBER], що розташовані за адресою: [ADDRESS] (предмет іпотеки) зі стартовою (початковою) ціною - 1 106 481,75 грн без ПДВ. Позивач [PERSON] вважає, що вказані прилюдні торги були проведені з грубими порушеннями законодавства, а саме зазначає, що його пропозиція на прилюдних торгах про готовність придбати заявлений лот за ціною 1 115 000 гривень прозвучала другою, після пропозиції [PERSON] Натомість ліцитатор проігнорував його пропозицію і надав слово іншому учаснику. [PERSON] в інтересах [PERSON] покликається також, що організатори торгів не виконали ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року про забезпечення позову, і склали протокол № 1413457-4/1 від 04.12.2013 року, яким визнав переможцем торгів [PERSON] через уповноважену особу - [PERSON]. який [PERSON] Підписати Протокол про оголошення його переможцем торгів відмовився з мотивів наявності вказаної ухвали суду. Крім того, при складанні протоколу про проведення прилюдних торгів № 1413457-4/3 від 08.07.2014 року, яким переможцем торгів було визнано [PERSON], складанні Акту державного виконавця, відповідачами було порушено вимоги Ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2014 року про забезпечення позову. [PERSON] покликається також на те, що прилюдні торги повинні бути визнані такими, що не відбулися на підставі ч. 3 статті 46 Закону України «Про іпотеку» та п. 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Позивач [PERSON] також звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які в подальшому збільшив та уточнив. Після збільшення та уточнення позовних вимог, [PERSON] просить суд визнати недійсними прилюдні торги, проведені філією 14 ПП «Нива - В.Ш.» з реалізації предмету іпотеки, визнати протиправними дії філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» щодо проведення прилюдних торгів, визнати недійсним протокол Філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» від 08.07.2014 року № 1413457-4/3 про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, визнання недійсним Акту державного виконавця від 09.07.2014 року, Свідоцтва № 595 від 09.07.2014 року, виданого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевською Т.С. про придбання [PERSON] майна з прилюдних торгів, визнання недійсною державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] Позовні вимоги [PERSON] мотивовані тим, що у відповідності до Протоколу № 14134357-4 від 15.11.2013 року його було визнано переможцем прилюдних торгів з продажу предмета іпотеки. Вказаний протокол прилюдних торгів був ним підписаний 20.11.2013 року, однак він не сплатив грошові кошти за придбання предмета іпотеки у зв'язку з судовою забороною ПП «Нива-В.Ш.» розпоряджатися та відчужувати предмет іпотеки, встановленою Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2013 року про забезпечення позову. Тому він не відмовлявся від придбання майна з прилюдних торгів, а виконував заборону суду. Позивач [PERSON] покликається, що при складанні Протоколу прилюдних торгів № 1413457-4/3 від 08.07.2014 року, Акту державного виконавця від 09.07.2014 року не було дотримано вимог Ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2014 р. про забезпечення позову. Позивач [PERSON] також зазначає, що на прилюдних торгах, які відбувалися 08 липня 2014 року він присутнім не був, жодного повідомлення про проведення цих прилюдних торгів не отримував, оцінка предмета іпотеки для проведення прилюдних торгів 08 липня 2014 року не проводилась. Оцінка майна, при проведенні прилюдних торгів стосується іншого майна, ніж те, яке було реалізовано на торгах. Позивач [PERSON] також звернулась до суду з позовними вимогами про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які в подальшому збільшив та уточнив. Після збільшення та уточнення позовних вимог [PERSON] просить суд визнати недійсними прилюдні торги, проведені філією 14 ПП «Нива - В.Ш.» з реалізації предмету іпотеки, визнати протиправними дії філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» щодо проведення прилюдних торгів, визнати недійсним протокол Філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» від 08.07.2014 року № 1413457-4/3 про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, визнання недійсним Акту державного виконавця від 09.07.2014 року, Свідоцтва № 595 від 09.07.2014 року, виданого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевською Т.С. про придбання [PERSON] майна з прилюдних торгів, визнання недійсною державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] зазначає, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки проводились спершу 25 жовтня 2013 року і не відбулись у зв'язку з тим, що для участі в прилюдних торгах не зареєструвалась жодна людина. Прилюдні торги, які відбулись 15 листопада 2013 року також не відбулися, оскільки переможець торгів [PERSON] у встановлений строк не оплатив запропоновану ним на прилюдних торгах суму, а наступний учасник, який на торгах запропонував найвищу ціну за предмет іпотеки не підписав прилюдних торгів. Законних підстав оголошувати переможцями торгів наступних учасників, які висловлювали пропозиції на прилюдних торгах, у ПП «Нива-В.Ш.» не було. При проведенні прилюдних торгів, складанні оскаржуваних Протоколу прилюдних торгів, акту державного виконавця про результати прилюдних торгів, відповідачами не було дотримано Ухвал про забезпечення позову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року та від 16 червня 2014 року. Позикач [PERSON] покликається на відсутність підстав проведення прилюдних торгів 08 липня 2014 року, оскільки на той час між нею та стягувачем - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено мирову угоду від 07 березня 2014 року, якою було врегульовано спір між стягувачем та боржником. Позивач [PERSON] покликається також, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки проведено за відсутності проведення оцінки майна, яке реалізовувалось на торгах. З висновку оцінювача вбачається, що предметом оцінки виступало інше майно, ніж те, яке реалізовувалось на торгах. [PERSON] також звернувся з позовними вимогами в інтересах позивача [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів. Після неодноразового збільшення та уточнення позовних вимог, позивач [PERSON] просить суд визнати недійсними прилюдні торги, визнати протиправними дії ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії № 14 щодо проведення прилюдних торгів, складання протоколу від 08.07.2014 р., визнати недійсним Акт державного виконавця від 09.07.2014 року, Свідоцтво № 595 від 09.07.2014 року видане приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевською Т.С. про придбання [PERSON] майна з прилюдних торгів, державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] Позовні вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON] мотивує аналогічним попереднім , зокрема, що 14 філією ПП «Нива-В.Ш.» та ВПВР ВДВС ГУЮ у Львівській області 15.11.2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: приміщення кафе-бару відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв. м.; об'єкту незавершеного будівництва мотелю - 81% та земельної ділянки площею 0,11125 га. для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз» кадастровий номер № [NUMBER], що розташовані за адресою: [ADDRESS] (предмет іпотеки) зі стартовою (початковою) ціною - 1 106 481,75 грн без ПДВ. Позивач [PERSON] вважає, що вказані прилюдні торги були проведені з грубими порушеннями законодавства, а саме зазначає, що його пропозиція на прилюдних торгах про готовність придбати заявлений лот за ціною 1 115 000 гривень прозвучала другою, після пропозиції [PERSON] Натомість ліцитатор проігнорував його пропозицію і надав слово іншому учаснику. [PERSON] в інтересах [PERSON] покликається також, що організатори торгів не виконали ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року про забезпечення позову, і склали протокол № 1413457-4/1 від 04.12.2013 року, яким визнав переможцем торгів [PERSON] через уповноважену особу - [PERSON]. який [PERSON] Підписати Протокол про оголошення його переможцем торгів відмовився з мотивів наявності вказаної ухвали суду. Крім того, при складанні протоколу про проведення прилюдних торгів № 1413457-4/3 від 08.07.2014 року, яким переможцем торгів було визнано [PERSON], складанні Акту державного виконавця, відповідачами було порушено вимоги Ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2014 року про забезпечення позову. [PERSON] покликається також на те, що прилюдні торги повинні бути визнані такими, що не відбулися на підставі ч. 3 статті 46 Закону України «Про іпотеку» та п. 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Крім того покликається на відсутність підстав проведення прилюдних торгів 08 липня 2014 року, оскільки на той час між боржником та стягувачем - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено мирову угоду від 07 березня 2014 року, якою було врегульовано спір між стягувачем та боржником. Позивач [PERSON] покликається також, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки проведено за відсутності проведення оцінки майна, яке реалізовувалось на торгах. З висновку оцінювача вбачається, що предметом оцінки виступало інше майно, ніж те, яке реалізовувалось на торгах. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року по справі № 442/5082/14-ц, провадження № 2/442/1755/2014 та Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року по справі № 442/5428/14-ц, провадження № 2/442/1808/2014, Ухвалою суду від 25 листопада 2014 року по справі № 442/8180/14-ц, провадження № 2/442/2684/2014, вказані справи об'єднані в одне провадження, і присвоєно реєстраційний номер справи № 442/4240/14-ц, 2/442/101/2015. В судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги [PERSON], позовні вимоги [PERSON] , а також позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підтримав з підстав, наведених у позовних заявах, просить їх задоволити. Вважає, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки проведено з порушеннями закону, ліцитатор відмовився заслухати його пропозицію 1 115 000 грн., яку він виголосив одразу після пропозиції [PERSON] 04 грудня 2013 року він не відмовлявся придбати майно за запропонованою ним ціною в 7 000 000 гривень, а відмовився від підписання протоколу прилюдних торгів оскільки йому було відомо про Ухвалу про забезпечення позову від 22.11.2013 року, якою встановлено заборону розпоряджатися предметом іпотеки. Прилюдні торги 08.07.2014 року проведені без дотримання процедури оголошення та оцінки майна та при наявності судових заборон на розпорядження предметом іпотеки, встановлених Ухвалами Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] _____ позовні вимоги [PERSON], а також позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтримав, пояснив суду, що прилюдні торги проведені з грубими порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Торги проведено всупереч судовим заборонам, встановленим двома Ухвалами Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2014 року та від 16 червня 2014 року. На час проведення торгів 08 липня 2014 року, спору між боржником та стягувачем не було, оскільки між ними була укладена мирова угода від 07 березня 2014 року, яка уже почала виконуватись. Оскільки боржник та стягувач уклали мирову угоду, органи виконавчої служби не мали права складати Акт про реалізації майна з прилюдних торгів. Протокол проведення прилюдних торгів від 08 липня 2014 року складено без дотримання процедури проведення прилюдних торгів, прилюдні торги не проводились. Виходячи з ч. 7 статті 45 та частини 3 статті 46 Закону України «Про іпотеки», якщо переможець прилюдних торгів у встановлений строк не оплатив запропоновану ним ціну, а наступний після переможця учасник торгів, який запропонував найвищу ціну, торги є такими, що не відбулися. ПП «Нива-В.Ш.» не вправі була визнавати переможцями наступних учасників торгів. Оскільки прилюдні торги не відбулись двічі (25.10.2013 року та 15.11.2013 року), предмет іпотеки мав бути запропонований стягувачу, або мали проводитись треті прилюдні торги. В даному випадку треті торги не проводились. Щодо оцінки майна, то станом на 08 липня 2014 року термін дії оцінки закінчився, а зі звіту про проведену оцінку вбачається, що предметом оцінки виступало інше майно. Прилюдні торги проводились щодо майна, оцінку якого не проведено. В судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги [PERSON], а також позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтримав та просить їх задоволити. В обґрунтування позову пояснив суду, що [PERSON] став переможцем торгів, які відбувалися 15.11.2013 року. Не оплатив запропоновану ним суму оскільки Дрогобицьким районним судом 22 листопада 2013 року було винесено Ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено ПП «Нива-В.Ш.» розпоряджатися предметом іпотеки. Про проведення прилюдних торгів 08 липня 2014 року [PERSON] ніхто не повідомляв, на цих торгах він присутнім не був. Провівши 08 липня 2014 року прилюдні торги, відповідачі порушили його права як переможця торгів, проведених 15 листопада 2013 року. Прилюдні торги 08 липня 2014 року проведені всупереч ухвал суду про забезпечення позову і без проведення оцінки. Представники відповідача Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» - Гриб А.І., [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заперечили та пояснили, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки проведені законно і у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Станом на 15 листопада 2013 року жодних заборон проводити прилюдні торги не було. До проведення торгів було направлено повідомлення про проведення прилюдних торгів всім учасникам виконавчого провадження, в тому числі і боржнику [PERSON] На прилюдних торгах [PERSON] запропонувала за предмет іпотеки 1 100 000 грн., учасник [PERSON] - 5 000 000 грн, учасник [PERSON] в інтересах [PERSON] - 7 000 000 грн., учасник [PERSON] - 8 000 000 грн. Переможцем прилюдних торгів, які відбулись 15.11.2013 року став [PERSON], який запропонував на торгах найвищу ціну - 8 000 000 грн., який 20 листопада 2013 року підписав протокол проведення прилюдних торгів, погодившись з їх результатами. У зв'язку з тим, що [PERSON] у встановлений строк не сплатив запропоновану ним на торгах суму, ПП «Нива - В.Ш.» у відповідності до частини 3 статті 46 Закону України «Про іпотеку», наступного учасника - [PERSON] через уповноважену особу [PERSON] було оголошено переможцем прилюдних торгів. Наступний учасник - [PERSON] через представника [PERSON] також відмовилася від підписання протоколу 04 грудня 2013 року. Оскільки наступний учасник - [PERSON] також в подальшому відмовилася від підписання протоколу та внесення коштів, 08 липня 2014 року було запропоновано придбати майно наступному учаснику - [PERSON] Пропонування наступному учаснику придбати майно за запропонованою на прилюдних торгах ціною передбачено ч. 7 статті 45 Закону України «Про іпотеку» у разі відмови переможця торгів від підпису на протоколі, та частиною 3 статті 46 Закону України «Про іпотеку» у разі , якщо покупець у встановлений строк не внесе запропонованої ним суми. Посилання позивачів, що 08 липня 2014 року проводились ще одні торги не відповідає дійсності, оскільки торги проводились 15 листопада 2013 року, а 08 липня 2014 року лише складено протокол, яким [PERSON] оголошено переможцем. Про Ухвалу Дрогобицького районного суду Львівської області про забезпечення позову від 22.11.2013 року ПП «Нива - В.Ш.» стало відомо лише 04 грудня 2013 року. Дана Ухвала втратила законну силу 07 липня 2014 року, оскільки в цей день Апеляційним судом Львівської області було прийнято рішення в справі, яким в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2014 року до ПП «Нива-В.Ш.» офіційно не була доведена до відома ПП «Нива-В.Ш.», і про цю ухвалу ПП «Нива-В.Ш.» станом на 08 липня 2014 року нічого не було відомо. Не було дотримано також порядку приведення до виконання Ухвал суду. Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON] в інтересах [PERSON], [PERSON] в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON] заперечив повністю, пояснив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області знаходився виконавчий лист Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки. Прилюдні торги відбулись 15 листопада 2013 року а 08 липня 2014 року було оформлено їх результати. Державним виконавцем до проведення прилюдних торгів проведено опис предмета іпотеки, призначено оцінку майна, яка була проведена у встановленому законом порядку. Оцінка майна була чинною на час проведення торгів - 15 листопада 2013 року. Мирова угода між боржником та стягувачем, укладена 07.03.2014 року не була передана для затвердження до суду у зв'язку з тим, що виконавче провадження було зупинено на підставі Ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.12.2013 року. Крім того мирова угода укладена вже після проведення прилюдних торгів. Мирова угода була передана на затвердження суду після поновлення виконавчого провадження у липні 2014 року. Дії державного виконавця при виконанні цього рішення мають самостійний, передбачений законом порядок оскарження, і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Позивачі дії державного виконавця не оскаржували. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON], позовні вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON], позовні вимоги [PERSON], позовні вимоги [PERSON] заперечив, покликаючись на те, що прилюдні торги були проведені 15.11.2013 року, а 08 липня 2014 року прилюдні торги не проводились, а лише оформлялись їх результати, Ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2013 року не забороняли [PERSON] сплачувати запропоновану ним за майно суму і не забороняла [PERSON] підписувати протокол прилюдних торгів. Ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2014 року не була пред'явлена до виконання в передбаченому законом порядку і не була доведена до відома ПП «Нива-В.Ш.» і відділу примусового виконання рішень. Мирова угода від 07.03.2014 року не була затверджена судом, крім того вона була укладена вже після проведення прилюдних торгів. Представник третьої особи ТзОВ « ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Третя особа [PERSON], позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні підтримав та просить їх задоволити. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, свідків, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] в інтересах [PERSON], позовних вимог [PERSON], позовних вимог [PERSON] позовних вимог [PERSON] в інтересах [PERSON], слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до положень ст. ст. 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно із положеннями ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів За результатами розгляду матеріалів цивільної справи встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 29 квітня 2011 року, Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було прийнято рішення в цивільній справі № 2-673/11 за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом [PERSON] до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним. Цим рішенням первісний позов ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено, у зустрічному позові [PERSON] до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - відмовлено. Дане рішення суду ніким не скасовано та набрало законної сили. Постановою старшого державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області ВП № 27590684 від 14.07.2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-673/11, який виданий 10.06.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області. 03 жовтня 2013 року був укладений договір № 1413457 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, між 14 філією ПП «Нива-В.Ш.» та ВПВР ВДВС ГУЮ у Львівській області, згідно якого організатор торгів Філія 14 ПП «Нива-В.Ш.» проводить прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна лот № 4 предмет іпотеки: приміщення кафе-бару «[INFO]» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м.; об'єкт незавершеного будівництва мотелю - 81 % та земельна ділянка площею 0,1125 га для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», кадастровий номер № [NUMBER], що розташовані в [ADDRESS] стартова (початкова ціна) становить - 1106481,75 грн. без ПДВ. Порядок реалізації арештованого іпотечного майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Пунктом 1.4 вищезазначеного Тимчасового положення передбачено, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку". На прилюдних торгах з реалізації предмета іпотеки, які були призначені на 25 жовтня 2013 року не зареєструвався жоден учасник, тому прилюдні торги в цей день не відбулися. 15 листопада 2013 року у м. Дрогобичі, по вул. 22 Січня, 43, в приміщенні Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: приміщення кафе-бару «[INFO]» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м.; об'єкту незавершеного будівництва мотелю - 81 % та земельної ділянки площею 0,1125 га. для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», кадастровий номер № [NUMBER], що розташовані в [ADDRESS], із стартовою (початковою ціною) - 1106481,75 грн. без ПДВ. Як вбачається з Протоколу № 1413457-4 від 15 листопада 2013 року, в торгах взяли участь: учасник № 1 - [PERSON], учасник № 2 - [PERSON] через уповноважену особу [PERSON], учасник № 3 - [PERSON], учасник № 4 - [PERSON], учасник № 5 - [PERSON] У ході торгів була запропонована наступна ціна: [PERSON] - 1 110 000 грн., [PERSON] - 5 000 000 грн., [PERSON] через уповноважену особу [PERSON] - 7 000 000 грн., [PERSON] - 8 000 000 грн. Розмір коштів за придбане на прилюдних торгах майно Переможець торгів має внести до 29.11.2013 року. Вказаний протокол підписаний ліцитатором торгів [PERSON] та переможцем торгів [PERSON] Як вбачається з протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 15 листопада 2013 року, у ньому зазначено учасників, які були присутніми на прилюдних торгах. Одночасно окремим учасниками прилюдних торгів висловлено зауваження до організатора прилюдних торгів. Зокрема, учасник торгів [PERSON] зазначив, що не було дано можливість зробити заявку учаснику під номером 2 (два). Першою пропозицією у торгах була пропозиція учасника за номером 1 (один). Після цього організаторами не було надано можливість зробити заявку учаснику за номером 2 (два). Натомість право зробити заявку на торгах було надано учаснику за номером 5 (п'ять). Учасник торгів [PERSON] вказав, що під час проведення прилюдних торгів організаторами було оголошено вартість майна, на яку він підіймаючи листок з його номером 2 оголосив 1115 тис. грн., проте організатори йому не надали слово, а заслухали учасника, котрий підняв листок після нього. Учасник торгів [PERSON] зазначив, що не згідний з торгами відпочинкового комплексу «Інклюз» і хоче щоб вони відбулися повторно. Інші учасники торгів зауважень до проведення торгів не висловили. Відповідно до п. 4.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, в редакції станом на 15 листопада 2013 року, встановлено, що у ході торгів учасники прилюдних торгів повідомляють про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника прилюдних торгів і пропонують свою ціну. З показів ліцитатора [PERSON], а також з показів спостерігача [PERSON] судом встановлено що першою свою ціну на прилюдних торгах оголосила [PERSON] Другою аукціонну картку з номером учасника підняла [PERSON] і на запитання ліцитатора повідомила свою ціну - 5 000 000 грн. Учасник торгів [PERSON]. який діяв в інтересах [PERSON] подав свою пропозицію 1 115 000 грн. після пропозиції [PERSON], а тому така пропозиція не була прийнята. В подальшому [PERSON] вніс свою пропозицію придбати майно за 7 000 000 грн. Представлена позивачами копія диску відеофіксації проведення оспорюваних прилюдних торгів від 15 листопада 2013 року, який судом було оглянуто в судовому засіданні, даних показів свідків не спростовує, оскільки на диску не зафіксовано в якій черговості [PERSON] та [PERSON] піднімали аукціонні картки і оголошували свою ціну. Не спростовують цих показів свідків і пояснення [PERSON] про те, що його пропозиція придбати майно за 1 115 000 гривень була другою після пропозиції [PERSON] Як вбачається з протоколу присутності на прилюдних торгах, вносячи свої зауваження щодо проведених прилюдних торгів, [PERSON] покликався, що він найпершим з усіх учасників, одночасно з оголошенням ліцитатором початкової ціни підняв картку та запропонував ціну 1 115 00 грн. В позовній заяві від 13.06.2014 року [PERSON] зазначає, що він першим, одразу ж підняв аукціонну картку і оголосив ціну 1 110 000 грн. Таким чином, пояснення [PERSON] в судовому засіданні суд оцінює критично, оскільки такі суперечать його зауваженням в протоколі присутності прилюдних торгів та підписаній первісній позовній заяві. У строк до 29 листопада 2013 року переможець прилюдних торгів [PERSON] не сплатив запропоновану ним суму. Позивач [PERSON] не повідомляв організатору торгів - ПП «Нива -В.Ш.» про причини несплати у встановлений строк запропоновану на прилюдних торгах ціну. Суд вважає необґрунтованими покликання позивачів, що [PERSON] не сплатив запропоновану на прилюдних торгах ціну з мотивів наявної Ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року про забезпечення позову. Як вбачається з Ухвали про забезпечення позову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2013 року по справі № 442/8180/13-ц, провадження № 2/442/2626/2013, суд вирішив заборонити 14 філії ПП «Нива-В.Ш.» вчиняти певні дії , що стосуватимуться розпорядження та відчуження приміщення кафе-бару «[INFO]» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м.; об'єкту незавершеного будівництва мотелю - 81 % та земельної ділянки площею 0,1125 га. для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», кадастровий номер № [NUMBER], що розташовані в [ADDRESS]. Вказана Ухвала суду не встановлювала жодних заборон щодо дій [PERSON] не забороняла та не перешкоджала [PERSON] оплатити запропоновану ним на торгах суму згідно оформленого та підписаного [PERSON] Протоколу проведення прилюдних торгів. Відповідно до ч. 3 статті 46 Закону України «Про іпотеку», якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол. З Протоколу № 1413457-4/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 04 грудня 2014 року, вбачається, що переможець прилюдних торгів [PERSON] не вніс запропонованої ним суми до сплати за придбане майно у встановлений термін. На виконання ст.. 46 Закону України «Про іпотеку» наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу оголошується переможцем торгів. Переможцем торгів оголошено [PERSON] через уповноважену особу [PERSON] Розмір коштів за придбане на прилюдних торгах майно, переможець має внести до 18.12.2013 року. Протокол підписано Ліцитатором [PERSON] На вказаному Протоколі [PERSON] зазначив, що відмовляється від підпису в протоколі по причині наявної ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року у якій зазначено: «Заборонити 14 філії ПП «нива-В.Ш.» вчиняти певні дії, що стосуються розпорядження та відчуження приміщення кафе-бару «[INFO]» відпочинкового комплексу «Інклюз». До протоколу додаю ксерокопії листа Дрогобицького міськрайонного суду та Ухвали про відкриття провадження від 22.11.2013 р. на трьох аркушах та ксерокопії листа Дрогобицького міськрайонного суду та ухвали про забезпечення позову від 22.11.2013 р. на трьох аркушах. Суд вважає необґрунтованими посилання [PERSON] на Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в частині відмови від підписання Протоколу проведення прилюдних торгів з мотивів наявності Ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівької області від 22.11.2013 року. Як вбачається з Ухвали про забезпечення позову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2013 року по справі № 442/8180/13-ц, провадження № 2/442/2626/2013, суд вирішив заборонити 14 філії ПП «Нива-В.Ш.» вчиняти певні дії , що стосуватимуться розпорядження та відчуження приміщення кафе-бару «[INFO]» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м.; об'єкту незавершеного будівництва мотелю - 81 % та земельної ділянки площею 0,1125 га. для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», кадастровий номер № [NUMBER], що розташовані в [ADDRESS]. Вказана Ухвала суду не встановлювала жодних заборон щодо дій [PERSON] через уповноважену особу [PERSON], не забороняла та не перешкоджала [PERSON] в інтересах [PERSON] підписати протокол про результати прилюдних торгів, згідно яких [PERSON] через уповноважену особу [PERSON] було оголошено переможцем торгів. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] діючи від імені [PERSON], відмовився від підписання протоколу про результати прилюдних торгів безпідставно. Відповідно до п. 4.16 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються. Виходячи з цього пункту Тимчасового положення, [PERSON] через уповноважену особу [PERSON], у зв'язку з відмовою від підписання Протоколу проведення прилюдних торгів від 04.12.2013 р. № 1413457-4/1 втратив право на подальшу участь в прилюдних торгах, в тому числі втратив право бути оголошеним переможцем торгів за пропозиціями нижчої ціни. Таким чином, покликання [PERSON] на те, що ліцитатором торгів не було прийнято його пропозиції придбати майно за ціною 1 115 000 гривень не мають правового значення при вирішенні цього спору, оскільки [PERSON], в інтересах якої діяв [PERSON] після відмови підписання Протоколу прилюдних торгів від 04.12.2013 р. № 1413457-4/1 втратила право на подальшу участь в прилюдних торгах. Судом встановлено необгрунтованість покликання позивачів про обов'язок ПП «Нива-В.Ш.» визнати прилюдні торги такими що не відбулися на підставі ч. 3 статті 46 Закону України «Про іпотеку», а саме у зв'язку з тим, що переможець торгів [PERSON] у встановлений строк не сплатив запропоновану ним на торгах суму, а наступний учасник, який запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову - [PERSON] в інтересах [PERSON] відмовився від оголошення переможцем торгів. Розглядаючи ці доводи позову, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.44 ЗУ «Про іпотеку» у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть бути покупцями нерухомого майна. Положеннями частини другої статті 45 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.46 ЗУ «Про іпотеку» переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол (ч.3 ст.46 ЗУ «Про іпотеку»). Позивач вважає, що закріплена в другому реченні частини 3 статті 46 Закону України «Про іпотеку», правова норма є спеціальною у випадку відсутності або відмови наступного учасника, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, та виключає можливість переходу права бути визнаним переможцем до наступних учасників.. На думку суду, для визначення особи, яка може бути оголошена переможцем прилюдних торгів у випадку, якщо покупець не вносить всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, норму ч.3 ст.46 ЗУ «Про іпотеку» слід застосовувати в контексті із іншими нормами законодавства, зокрема положеннями статті 45 даного Закону, оскільки вони регулюють сам порядок проведення прилюдних торгів, а також обставини за котрих прилюдні торги проводяться або визнаються такими, що не відбулися. Відповідно до приписів ч.3 ст. 45 Закону прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися (ч.4 ст. 45 Закону). Таким чином, з наведеного вбачається, що законодавцем імперативно встановлено дві обставини за наявності котрих торги визнаються такими, що не відбулися, а саме: 1) якщо жоден із учасників не зареєструвався; 2) якщо предмет іпотеки не був проданий. При цьому, за умови присутності хоча б одного учасника прилюдні торги проводяться. Відповідно до п.2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Відтак, розглядаючи в контексті всі наведені положення законодавства, суд відзначає, що метою прилюдних торгів є продаж майна. У прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. У випадку реєстрації на прилюдних торгах декількох осіб, переможцем цих торгів та покупцем майна вважається особа, яка запропонувала найвищу ціну. При цьому, умовою проведення прилюдних торгів є реєстрація на них, хоча б одного учасника (в такому випадку цей учасник має право придбати майно за початковою ціною).У випадку реєстрації на прилюдних торгах хоча б не менш як однієї особи, залишається єдина законодавчо встановлена обставина за котрої ці торги можуть бути визнані такими, що не відбулися - якщо предмет іпотеки не був проданий. Разом з тим, при продажі на прилюдних торгах предмету іпотеки слід враховувати і положення п. 4.16 Тимчасового положення (так як норми цього пункту не суперечать вимогам ЗУ «Про іпотеку»), які зазначають, що переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються. Відтак, з огляду на викладене, при застосуванні норми ч.3 ст.46 ЗУ «Про іпотеку», по відношенню до покупця наступним учасником, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, який оголошується переможцем прилюдних торгів і покупцем майна, вважатиметься учасник, який не відмовився від підписання протоколу, незалежно від того, другий він, третій чи четвертий серед зареєстрованих учасників. І лише за відсутності такого учасника, або його відмови від підписання протоколу, що матиме наслідком недостатню кількість покупців для відновлення торгів та неможливість продати предмет іпотеки, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися. Разом з тим в даній справі, що розглядається - наступний учасник [PERSON] із усіх допущених до торгів не відмовився від підписання протоколу та у строки, встановлені законодавством перерахував кошти за придбане майно, а тому посилання позивача на необхідність визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися і незаконність дій відповідачів щодо визнання [PERSON] покупцем майна є безпідставними. Судом встановлено, що 06 грудня 2014 року на підставі постанови головного державного виконавця відділу ПВР Управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області виконавче провадження з виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2011 року № 2-673/11 було зупинено. Підставою для зупинення виконавчого провадження стала Ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2013 року про забезпечення позову по справі № 442/8180/13-ц Провадження № 2/442/2626/2013 за позовом [PERSON] до 14 філії ПП «Нива-В.Ш.», ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, третя особа [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними. У зв'язку з набранням законної сили Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2014 року, яким в позові [PERSON] в інтересах [PERSON] до 14 філії ПП «Нива-В.Ш.», ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, третя особа [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено, виконавче провадження відновлено. Суд вважає необґрунтованими покликання позивачів, що Ухвала Дрогобицького районного суду Львівської області від 22.11.2013 року не була скасована, а тому продовжувала діяти. При цьому суд керується положеннями ч. 6 статті 154 ЦПК України, відповідно до якої якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Як вбачається з Протоколу № 1413457-4/3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 08 липня 2014 року, переможець торгів [PERSON] (ціна продажу 8 000 000 грн.) не сплатив у встановлений термін за майно запропоновану суму. На виконання статті 46 Закону України «Про іпотеку» наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. Переможець прилюдних торгів [PERSON] через уповноважену особу [PERSON] (ціна продажу - 8 000 000 грн.) відмовилась від визнання її переможцем торгів. На виконання статті 45 Закону України «Про іпотеку» наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. Переможець прилюдних торгів [PERSON] (ціна продажу - 5 000 000 грн.) відмовилась від визнання її переможцем торгів. На виконання статті 45 Закону України «Про іпотеку» наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. Переможцем торгів оголошено [PERSON], ціна продажу 1 110 000 грн. З Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09 липня 2014 року вбачається, що переможцем прилюдних торгів - [PERSON] проведено повний розрахунок за придбане на прилюдних торгах майно, даний Акт є підставою для подальшого оформлення права власності на вищезазначене майно. Свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів від 09 липня 2014 року, виданим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевською Т.С. за номером 595, право власності на предмет іпотеки оформлено за [PERSON] Суд вважає безпідставними покликання позивачів на те, що Протокол № 1413457-4/3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 08 липня 2014 року, Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09 липня 2014 року, Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 09 липня 2014 року видані незаконно оскільки на час їх оформлення існувала Ухвала Дрогобицького міськрайонного суду від 16 червня 2014 року про забезпечення позову, винесена в межах розглядуваної справи. Згадана Ухвала винесена при відкритті провадження у справі, не в судовому засіданні, без виклику і участі сторін. Позивачами не надано жодних доказів того, що вказана Ухвала була доведена до відома ПП «Нива-В.Ш.» та Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Львівській області. Позивачами не надано доказів відкриття виконавчого провадження для виконання Ухвали суду як виконавчого документа, а також доказів її реєстрації в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Оскільки судом встановлено, що станом на 08 липня 2014 року ПП «Нива-В.Ш.», а станом на 09 липня 2014 року - Відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ у Львівській області не було відомо про наявність зазначеної Ухвали суду, підстав для задоволення позову немає. Необгрунтованими є покликання позивачів на мирову угоду від 07 брезня 2014 року. Укладену між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON], [PERSON] Відповідно до статті 372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. Оскільки судом встановлено, що станом на 09 липня 2014 року була відсутня ухвала суду про визнання мирової угоди, зазначена мирова угода не може бути підставою для задоволення позовних вимог. Дії чи бездіяльність державного виконавця щодо подання мирової угоди до суду для визнання можуть бути предметом оскарження сторонами виконавчого провадження. Не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду твердження позовних заяв, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки були проведені без проведення оцінки, а наявна в справі оцінка була проведена стосовно іншого нерухомого майна, а станом на час проведення прилюдних торгів 08 липня 2014 року закінчився строк дії оцінки. Судом встановлено, що згідно Звіту про оцінку майна та Висновку про оцінку майна, виконаних оцінювачем - ФОП [PERSON], предметом оцінки виступав відпочинковий комплекс «Інклюз» в складі: кафе-бар «[INFO]», незавершений будівництвом мотель, земельна ділянка площею 0,0125 га. Адреса предмета оцінки - [ADDRESS]. Оцінки виконана станом на 03.09.2013 року і оцінка була чинною на час проведення прилюдних торгів 15.09.2013 р. Зі звіту про оцінку та наявних в ньому матеріалів вбачається, що предметом оцінки було саме нерухоме майно, яке було предметом прилюдних торгів. Необгрунтованим є також покликання позивачів, що оцінка втратила чинність станом на дату проведення торгів - 08 липня 2014 року. Судом встановлено, що прилюдні торги було проведено 15.11.2013 року, а 08 липня 2014 року складено протокол на переможця торгів [PERSON] у зв'язку з тим, що інші учасники торгів не вчинили передбачених законом дій, необхідних для набуття права власності на предмет іпотеки. Згідно з ст. 215 ч 1 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1-3 ст. 203 ЦК України. Частина 3 ст. 215 ЦК України указує, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У зв'язку з тим, що за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 та Законом України «Про іпотеку». Як встановлено в судовому засіданні та доведено здобутими і дослідженими доказами, при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна приміщення кафе-бару «[INFO]» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м.; об'єкту незавершеного будівництва мотелю - 81 % та земельної ділянки площею 0,1125 га. для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», кадастровий номер № [NUMBER], що розташовані в [ADDRESS], не було допущено порушень закону, зокрема Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна Враховуючи викладене, судом встановлено, що позовні вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON], позовні вимоги [PERSON] , позовні вимоги [PERSON] та позовні вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON] є необґрунтованими і не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed