Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

І.\~\~Зміст позовних вимог. 1. 04.01.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості до відповідачів, в якій просив: \~ \~ \~ \~- стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», податковий номер: 36789421, суму заборгованості за Кредитним договором № CL707/144/2008 від 01.08.2008 року в сумі 13461,59 доларів США. В якості обґрунтування своїх вимог щодо заявлених вище позовних вимог вказав: 2. 01.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір № CL707/144/2008, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 17190,00 доларів США, зі сплатою процентів та строком погашення до 03.08.2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором між відповідачем та [PERSON] і [PERSON] було укладено договори поруки під номерами SR707/144/2008. 18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Банк» прийняло на себе зобовязання за вказаним кредитним договором. Позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином, надав відповідачу грошові кошти згідно кредитної заявки, але відповідач належним чином не виконав прийняті на себе за кредитним договором зобовязання, внаслідок чого станом на 22.12.2016 року виникла заборгованість за договором кредиту у розмірі 13461,59 доларів США. ІІ. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі. 3. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі від 06.03.2017 року відкрито провадження у справі та, у звязку з відсутністю підстав для проведення попереднього судового засідання, справа призначена до розгляду у судовому засіданні. 4. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з заявою від 20.04.2017, в якій просив долучити до матеріалів справи копію рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11.06.2015 року по справі №636/2392/13ц та, приймаючи його до уваги, відмовити у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 5. Ухвалою суду від 25.05.2017 року визнано явку позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» обовязковою для дачі особистих пояснень. 6. 14.07.2017 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 14.07.2017 року; 22.08.2017 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.08.2017 року; 02.10.2017 року від представника позивача - [PERSON] надійшла заява, в якій просить розгляд даної справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Також, надала суду розрахунок заборгованості по клієнту [PERSON] за кредитним договором №CL-707/144/2008 від 01/08/08 р. станом на 22.08.2016 року; 11.04.2018 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 11.04.2018 року; 17.05.2018 року від представника позивача - [PERSON] надійшла заява, в якій просить розгляд справи, призначений на 17.05.2018 року проводити без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, рішення просить ухвалити за наявними в матеріалах справи доказами. При цьому, як вбачається з матеріалів справи учасники справи про дату, час і місце кожного судового засідання та вчинення вказаних процесуальних дій у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства повідомлялися судом належним чином. ІІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі. 7. Позивача вимоги ухвали суду від 25.05.2017 року, якою визнано явку позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень, не виконав, явку свого повноважного представника не забезпечив, звернувся через канцелярію суду з заявою, в якій проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить рішення ухвалити за наявними в матеріалах справи доказами. 8. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, в якості обґрунтування своїх вимог посилався на висновки та мотиви, викладені у заочному рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 11.06.2015 року у справі №636/2392/13-ц. ІV. Встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 9. 01.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» з однієї сторони (Банк) та [PERSON] з іншої сторони (Позичальник) було укладено Кредитний договір № CL707/144/2008, за яким банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: - розмір валюти кредиту 17190,00 доларів США; - цільове використання кредиту купівля автомобіля марки Kia Cerato; - річна база нарахування процентів 360 днів у році; - сума першочергового внеску (%) 15 % вартості автомобіля у відповідності до договору купівлі-продажу; - дата остаточного повернення кредиту 03.08.2015 року; - поточний рахунок 2620701832597. (п. 1 кредитного договору). 01.08.2008 року між сторонами було укладено і частину №2 Кредитного договору № CL707/144/2008 від 01.08.2008 року. Відповідно до п. 1 кредитного договору, договір вважається укладеним за умови підписання сторонами обох частин цього договору, включаю всі додатки до нього. За п. 6.3 договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами обох частин цього договору та всіх додатків до нього і діє до виконання сторонами взятих на себе зобовязань по цьому договору в повному обсязі. Таким чином, між сторонами було укладено вказаний кредитний договір і частину №2 до нього та вони набрали чинності, про що свідчить наявність підписів сторін на ньому і скріплення їх печаткою банку. Також, сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 12,99 % річних (п. 3 кредитного договору). Відповідно до п. 1.1 частини 2 до кредитного договору, в порядку передбаченому цим договором банк надає позичальнику кредит в розмірі та валюті, визначеній у частині №1 цього договору, а позичальнику приймає кредит, зобовязується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені у цьому договорі. За умовами п. 1.5 договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Згідно п. 1.5.1.1 кредитного договору, нараховані в порядку передбаченому цим договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк передбачений в графіку платежів. Пунктом 1.9 договору передбачений, порядок дострокового виконання боргових зобовязань за ініціативою банку. За п. 1.9.1 договору, незважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та/чи інших зобовязань за цим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п. 2.3 та ст. 3 цього договору) чи іншими укладеними з банком договорами та/або умов документів забезпечення. При цьому, зобовязання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобовязань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Згідно з п. 3.1 кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань по цьому договору позичальник несе відповідальність в порядку і на умовах, визначених в цьому договорі. Всі зміни та доповнення до цього договору повинні бути складені у письмовій формі та підписані сторонами. Такі зміни додаються до цього договору та складають його невідємну частину (п. 5.3 договору). 10. Також, до матеріалів справи долучена копія додатку №1 до Додаткового договору № до Кредитного договору № CL707/144/2008 (клієнт [PERSON]М.), в якому міститься графік погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. \~ \~ \~ \~ 11. 01.09.20009 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору № CL707/144/2008 від 01.08.2008 року, за яким сторони домовились внести зміни та доповнення до кредитного договору наступного змісту: 2.1.1 Викласти п. 3 частини №1 кредитного договору в наступній редакції: 3. Сторони домовились, що: 3.1 На період з 25.09.2009 року до 25.02.2010 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 12,99 % річних. 3.2 На період з 25.02.2010 року до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка та в розмірі 13,00 % річних. 2.1.3 Проценти нараховуються у день сплати процентів, що визначається у графіку платежів, на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються позичальником відповідно до умов п. 2.1.3.1 цього Додаткового договору та інших положень кредитного договору. 2.1.3.1 Повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів буде здійснюватися шляхом сплати позичальником ануїтет них платежів у розмірі строки та з періодичністю, що визначені у графіку платежів, який є невідємною частиною цього додаткового договору та шляхом внесення готівки в касу банку або безготівкового перерахування на поточний рахунок. 2.1.4 Банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або третіми особами своїх боргових зобовязань та/чи інших умов кредитного договору, документів забезпечення та/чи будь-яких інших умов правочинів, як таких, що існують на момент укладання цього додаткового договору, так і таких, що можуть бути укладені між банком та позичальником чи між банком та третіми особами в майбутньому. При цьому, зобовязання позичальника щодо повного дострокового виконання боргових зобовязань настає з дати відправленням банком на адресу позичальника, що зазначені в цьому Додатковому договорі, відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати відправлення банком вищевказаної вимоги. 3.3 Цей додатковий договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх боргових обовязків по кредитному договору. Цей додатковий договір є невідємною частиною кредитного договору. Так, додатковий договір містить підписи сторін та скріплений печаткою банку, а тому є таким, що набув чинності. 12.Крім цього, 25.09.2209 року між сторонами було укладено Додатковий договір №3 до Кредитного договору № CL707/144/2008 від 01.08.2008 року, за яким сторони домовились внести викладені у договорі доповнення до кредитного договору. 13. До позовної заяви додано копії, укладених 01.09.2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] і [PERSON], Додаткових договорів №1 до Договорів поруки №SR-707/144/2008 від 01/08/2008. При цьому, позивачем не надано ні оригіналів, ні копій вказаних Договорів поруки №SR-707/144/2008 від 01/08/2008, додатки до якого містяться у справі, які було укладено з [PERSON] та [PERSON] для забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № CL707/144/2008 від 01.08.2008 року, на який посилається позивач у своїй позовній заяві. 14. 18.03.2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг України» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець продає (переуступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до цього договору), а покупець приймає такий кредитний портфель та зобовязується сплатити на користь продавця винагороду. (п. 3.1 договору) Права що переходять до покупця за кредитними договорами у звязку з продажем кредитного портфелю: а. покупець набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу; правами вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій; б. право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за кредитними договорами з дати набрання чинності (п. 3.3 договору). Пунктом 4.3 передбачено, що продавець зобовязується повідомити боржників/поручителів про укладення цього договору протягом 20 робочих днів з дати набрання чинності. Розрахунки боржників з покупцем за кредитними договорами здійснюються в порядку та на умовах, встановлених кредитними договорами, та з урахуванням положень договору комісії (п. 4.4 договору). За п. 6.1 договору, продавець зобовязався повідомити боржників/поручителів про укладення цього договору відповідно до вимог чинного законодавства. 15. До даного договору додано витяг з Додатку 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011, з якого вбачається, що до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за кредитним договором № CL707/144/2008 від 01.08.2008 року, укладеним з [PERSON], щодо стягнення заборгованості за договором у розмірі 17057,99 доларів США з боржника [PERSON] та поручителів [PERSON] і [PERSON]. 16. Заочним рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11.06.2015 року у справі №636/2392/13-ц за позовною заявою [PERSON] до ПАТ «ОТП Банк», в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк», [PERSON], про визнання договору поруки припиненим та за зустрічною позовною заявою ТОВ «ТОП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 13.07.2015 року, позов [PERSON] до ПАТ «ОТП Банк», в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк», [PERSON], про визнання договору поруки припиненим \~задоволено повністю; визнано припиненим договір поруки № SR-707/144/2008 від 01.08.2008 року, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], який був укладений в забезпечення зобовязань в сумі 17190,00 доларів США. 05.01.2009 року між відповідачами та додатковий договір № 1 до кредитного договору № CL-707/144/2008 від 01.08.2008 року відповідно до якого графік платежів було викладено у новій редакції та збільшено щомісячні платежі; в задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором - відмовити. З даного заочного рішення суду вбачається: «01.08.2008 року в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] про вищевказаному кредитному договору було укладено договір поруки № SR-707/144/2008 з [PERSON], а також договір поруки № SR-707/144/2008/1 з [PERSON] Згідно досудової вимоги від 20.07.2009 р., яка була направлена позивачу за основним позовом, банк визначив строк дострокового повернення кредиту, тобто визначив строк виконання основного зобовязання, а тому суд вважає, що договір поруки відповідно до\~ст. 559 ЦК України\~вважається припиненим з 21.01.2010 року. Отже, з огляду на вищезазначене, суд вважає, що основний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.» Крім цього, в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що у звязку з неналежним виконанням зобовязань утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20.05.2015 року становить 1948220,59 грн. 17. Відповідно до розрахунку заборгованості по клієнту [PERSON] за кредитним договором №CL-707/144/2008 від 01/08/08 р. станом на 22.08.2016 року, за період з 01.09.2008 року по 06.03.2013 року існує заборгованість по кредиту у розмірі 13461,59 доларів США; за період з 24.02.2010 року по 06.03.2013 року заборгованість по відсоткам повністю погашена. Таким чином загальна сума заборгованості по кредиту (тіло кредиту) складає 13461,59 доларів США. 18. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», що підтверджується ст. 1 Статуту Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», затвердженого рішенням Загальних зборів Акціонерів (учасників) №62 від 19.04.2013 року та погодженого Національним Банком України 17.05.2013 року. V. [PERSON] права, що підлягають застосуванню. Норми національного законодавства України. [PERSON] України: Стаття 55.\~Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. [PERSON] кодексу України: Норми, що стосуються захисту цивільних прав та інтересів. Стаття 15.\~Право на захист цивільних прав та інтересів 1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16.\~Захист цивільних прав та інтересів судом 1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Норми, що стосуються позовної давності. Стаття 256.\~Поняття позовної давності 1. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Стаття 257.\~Загальна позовна давність 1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Стаття 261.\~Початок перебігу позовної давності 5. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Стаття 262.\~Позовна давність у разі замін сторін у зобов'язанні 1. Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Стаття 267.\~Наслідки спливу позовної давності 4. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. 5. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Норми, що стосуються загальних положень про виконання зобовязання та правових наслідків порушення зобовязання і відповідальності за його порушення. Стаття 526.\~Загальні умови виконання зобов'язання 1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610.\~Порушення зобов'язання 1. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 611.\~Правові наслідки порушення зобов'язання 1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 612.\~Прострочення боржника 1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Норми, що стосуються загальних положень про кредитний договір. Стаття 1054.\~Кредитний договір 1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позиція суду. 19. Судом встановлено, що між сторонами у справі виникли спірні кредитні цивільно-правові відносини щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. 20. Перш ніж перейти до дослідження та оцінки обставин справи, і наданих на їх підтвердження доказів, суд, з огляду на положення ст. 1 Статуту Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відповідно до якої ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків ЗАТ "ОТП Банк", та умови договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг України» та ТОВ «ОТП Факторинг України», за яким ТОВ «ОТП Факторинг України» набув усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання ним чинності, у тому числі і за Кредитним договором № CL-707/144/2008 від 01.08.2008 року, засвідчує факт належності позивача у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, як окремо, так і в цілому з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного звязку, всі докази по справі суд прийшов до наступного. Щодо вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів [PERSON] та [PERSON] суд виходить з наступного. 21. З огляду на викладені у заочному рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 11.06.2015 року у справі №636/2392/13-ц, яке набрало законної сили, обставини про те, що 01.08.2008 року в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] про вищевказаному кредитному договору було укладено договір поруки № SR-707/144/2008 з [PERSON] та, згідно досудової вимоги від 20.07.2009 р., яка була направлена позивачу за основним позовом, банк визначив строк дострокового повернення кредиту, тобто визначив строк виконання основного зобовязання, на підставі чого суд вважав, що договір поруки відповідно до\~ст. 559 ЦК України\~припинив свою дію з 21.01.2010 року, та враховуючи те, що даним рішенням на підставі встановлених у ньому обставин позов [PERSON] до ПАТ «ОТП Банк», в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк», [PERSON], про визнання договору поруки припиненим було задоволено повністю та визнано припиненим договір поруки № SR-707/144/2008 від 01.08.2008 року, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], який був укладений в забезпечення зобовязань в сумі 17190,00 доларів США 05.01.2009 року між відповідачами, - суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача до відповідача [PERSON] 22. При цьому суд не може задовольнити і вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON], який як було встановлено у заочному рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 11.06.2015 року у справі №636/2392/13-ц є поручителем за кредитним договором відповідно до укладено 01.08.2008 року договору поруки № SR-707/144/2008/1, так як, не може вважати обґрунтованими вимоги позивача у цій частині, оскільки в матеріалах справи міститься тільки копія Додаткових договорів №1 до Договорів поруки №SR-707/144/2008 від 01/08/2008, проте відсутній сам Договір поруки, що позбавляє суд можливості безпосередньо дослідити його та встановити дійсні обставини справи з метою встановлення підстав для стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Таким чином, у задоволенні позовних вимог позивача до поручителів за Кредитним договором № CL-707/144/2008 від 01.08.2008 року (співвідповідачів по справі) слід відмовити. Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором суд бере до уваги нижчевикладене. 23. Суд зазначає, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11.06.2015 року у справі №636/2392/13-ц, яке набрало законної сили та не було скасоване у встановленому законом порядку, додатковий договір № 1 до кредитного договору № CL-707/144/2008 від 01.08.2008 року, відповідно до якого графік платежів було викладено у новій редакції та збільшено щомісячні платежі, - визнано припиненим, з тієї підстави, що сплинув строк позовної давності. 24. При цьому, враховуючи те, що основний кредитний договір № CL-707/144/2008 від 01.08.2008 року є повязаним з додатковим договором №1 до нього та відповідачем було використане, передбачене п. 2.1.4 додаткового договору № 1 до кредитного договору № CL-707/144/2008 від 01.08.2008 року, право вимагати дострокового виконання зобовязань, яке мало бути проведено відповідачем [PERSON] протягом 30 календарних днів, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № CL-707/144/2008 від 01.08.2008 року, також, не підлягають задоволенню, оскільки позивач звернувся до останнього з досудовою вимогою від 20.07.2009 року про дострокове виконання зобовязань, а тому трирічний строк позовної давності для звернення до суду з вказаною вимогою, з врахуванням тридцяти денного строку, що обраховується у календарних днях, для стягнення заборгованості, також, сплинув 21.07.2012 року, - що і є підставою для відмови у задоволенні позову відповідно до приписів ч. 4 ст. 267 ЦК України. При цьому, суд констатує, що строк позовної давності застосований в силу висновків, зроблених Чугуївським міським судом у своєму рішенні, якими у задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором було відмовлено. 25. Також, суд враховує те, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області було відмовлено у стягненні заборгованості за договором кредиту, яка виникла станом на 20.05.2015 року, та те, що у заявленій позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість по кредиту, а саме: основну заборгованість (тіло кредиту), яка згідно розрахунку заборгованості, виникла станом на 06.03.2013 року, тобто вказані позові вимоги вже були предметом судового розгляду і по ним було прийнято рішення суду, яким відмовлено у їх задоволенні. 26. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи не міститься доказів виконання відповідачем вимог п. 4.3 договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року, яким передбачено, що продавець зобовязується повідомити боржників/поручителів про укладення цього договору протягом 20 робочих днів з дати набрання чинності. \~ \~ \~ \~Висновки суду. Отже, в даній ситуації, виходячи з встановлених та оцінених конкретних обставин справи, з огляду на те, що позовні вимоги позивача вже були предметом судового розгляду, за результатами якого прийнято рішення про відмову у їх задоволенні, сплинув трирічний строк позовної давності для звернення позивача до суду з вимогами про стягнення заборгованості, та відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому приходить до висновку про необхідність відмови у їх задоволенні. Судові витрати. Виходячи з положень ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, суд вважає за необхідне судові витрати, повязані з розглядом справи, покласти саме на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed