Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.09.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 49.29/03260/06-ТК001300042 (далі - договір), відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 4481,00 грн., з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк до повного погашення кредиту. 20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та позивачем було укладено договір купівлі - продажу права вимоги за даним договором. Станом на 16.10.2014 року відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 5105,28 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 4480,67 грн., прострочене тіло кредиту - 624,61 грн. та судові витрати. У судове засідання, яке відбулося 22.06.2015 року представник позивача не з'явився, на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити і розглядати справу без його участі та проти постановлення заочного рішення не заперечував. У судовому засіданні, яке відбулось 22.0.2015 року, відповідач пояснив суду, що даний кредитний договір він не підписував. Представник позивача у судовому засідання, яке відбулося 02.12.2015 року, підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання, яке відбулося 02.12.2015 року, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Повно та всебічно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У судовому засіданні було встановлено, що 22.09.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 49.29/03260/06-ТК001300042, відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 4481,00 грн., з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк до повного погашення кредиту (а.с.5-8). 20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та позивачем було укладено договір купівлі - продажу права вимоги за даним договором (а.с.14-19). Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно із розрахунком, заборгованість відповідача станом на 16.10.2014 р. за кредитним договором становить 5105,28 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 4480,67 грн., прострочене тіло кредиту - 624,61 грн. (а.с.12). Даючи юридичну оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за договором № 49.29/03260/06-ТК001300042 від 22.09.2006 року належним чином не виконує, крім того відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що даний договір він не підписував, а отже зобов'язаний повернути позивачу борг по кредитному договору в розмірі 5105,28 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved