Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом в якому просить позбавити відповідачку [PERSON] батьківських прав відносно малолітніх синів [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що з 18 жовтня 2008 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою від якого мають трьох малолітніх дітей, синів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося, тому рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2014 року шлюб між ними розірвано, синів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] залишено на проживанні разом з матір`ю [PERSON] . У зв`язку з тим, що відповідачка не здійснювала належного догляду за дітьми, не брала участі у їхньому вихованні та не опікувалась ними, а також те, що місце її перебування було невідоме, тому 05 січня 2016 року службою у справах дітей Шепетівської міської ради їхніх малолітніх дітей було влаштовано до Хмельницького обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Щасливе дитинство». 19 січня 2016 року позивач звернувся до служби у справах дітей Галицької районної державної адміністрації із заявою про надання дозволу забрати своїх дітей з Хмельницького обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Щасливе дитинство» в село Лоп`янка Рожнятівського району, де він проживає разом із своєю матір`ю [PERSON] . Рішенням Рожнятівського районного суду від 22 квітня 2016 року визначено місце проживання дітей [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] разом з ним. З того часу діти проживають разом з ним в с. Лоп`янка Рожнятівського району, де він створив для них належні умови для проживання та розвитку. Відповідачка життям та здоров`ям дітей зовсім не цікавиться, всі питання щодо їх виховання вирішуються ним самостійно без участі відповідачки, так як остання припинила з ним та дітьми спілкування, не виконує жодного з покладених законом на батьків обов`язків, не бере педагогічної, матеріальної, грошової чи будь-якої іншої участі у вихованні дітей. Тому він змушений звернутися з даним позовом до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат Бурак Б.В. позов підтримали повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, просять позов задоволити. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] проти позову заперечила та пояснила, що проживає в с. Дем`янів Галицького району Івано-Франківської області у будинку своїх батьків. [INFO] вона народила сина [PERSON] , якому дала своє прізвище, а в жовтні 2018 року вдруге зареєструвала шлюб з [PERSON] . Вона не хоче щоб її позбавляли батьківських прав відносно синів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , бажає приймати участь у їх вихованні. На даний час вона влаштувалася на роботу продавцем та має намір надавати дітям матеральну допомогу. Зазначила, що вона підтримує зв`язок з своїми синами, спілкується з ними по мобільному телефону, також вона декілька разів приїжджала в с. Лоп`янка Рожнятівського району до свого батька [PERSON] , де бачилася зі своїми дітьми. Не заперечила, що через важкий матеріальний стан на даний час не відвідує дітей, однак в майбутньому обіцяє виправити своє ставлення по відношенню до них, буде навідувати їх та постійно підтримувати з ними зв`язок. Крім того зазначила, що їй не було відомо про засідання комісії у справах дітей Рожнятівської РДА, відповідно її не було вислухано членами комісії, а тому вважає висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення її батьківських прав відносно малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] необґрунтованим та незаконним. Просила не позбавляти її батьківських прав відносно малолітніх дітей, оскільки вона бажає піклуватися про своїх дітей, а тому просила у задоволенні позову відмовити. Представник органу опіки і піклування Рожнятівської РДА Фединяк С.І. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Проте будучи допитаним у попередньому судовому засіданні, позовні вимоги підтримав повністю, зазначив, що орган опіки і піклування надав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачку, оскільки остання не приймає жодної участі у вихованні та утриманні синів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , хоча будь-які перешкоди у цьому відсутні. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає з позивачем по сусідству та являється його далекою родичкою. Їй відомо, що чотири роки тому відповідачка залишила дітей на вокзалі, а сама зникла в невідомому напрямку. З вокзалу дітей влаштували в дитячий притулок, звідки їх позивач забрав додому в с. Лоп`янка Рожнятівського району. З того часу діти проживають разом з ним та його матір`ю - своєю бабусею, які займаються їхнім вихованням. Вона інколи буває в будинку позивача та бачить дітей останнього, які завжди чисті та доглянуті. Відколи діти проживають разом з батьком, відповідачка жодного разу до дітей не приїжджала та не відвідувала їх. Зазначила, що старший син позивача [PERSON] дружить з її сином, часто приходить до неї додому, проте вона жодного разу не чула щоб той згадував про свою матір. Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає з позивачем [PERSON] та його матір`ю по сусідству, дуже добре знає позивача та його дітей. Відколи діти проживають разом з батьком відповідачка життям дітей не цікавиться, вона жодного разу до них не приїжджала та не навідувала їх. Дітей позивача вона бачить кожен день, вони завжди чисті та доглянуті, ходять до школи. Відповідачка безвідповідально ставилася до виховання своїх дітей навіть тоді коли ще проживала з позивачем в зареєстрованому шлюбі, не дивилася за дітьми та не займалася їхнім вихованням, у зв`язку з чим вона неодноразово робила їй зауваження. Свідок [PERSON] суду пояснила, що являється рідною сестрою позивача [PERSON] 18 січня 2016 року вона дізналася, що діти перебувають у дитячому притулку в м. Шепетівка. Коли вони з братом [PERSON] приїхали туди, їм повідомили, що дітей знайшли покинутих на вокзалі, де вони перебували без нагляду, роздіті та голодні. За час перебування дітей у притулку, відповідачка жодного разу їх ненавідувала. Вони забрали дітей з притулку додому в с. Лоп`янка, їхнім вихованням займається батько [PERSON] та бабуся [PERSON] . За чотири роки відповідачка [PERSON] приїжджала до дітей тільки один раз, проте діти не хотіли з нею спілкуватися, боялися її, ховалися під ліжко. Вона приїжджала вагітна. Через рік вона приїхала в с. Лоп`янка на день народження старшого сина [PERSON] , ночувала у будинку свого батька в с. Лоп`янка, разом з нею була малолітня дитина. З того часу вона більше жодного разу в село не приїжджала та не навідувала своїх дітей. [PERSON] син [PERSON] мав намір підтримувати з матір`ю зв`язок, неодноразово телефонував їй, однак вона на його дзвінки не відповідала. На даний час син [PERSON] взагалі не хоче її бачити та спілкуватися з нею. Вона проживає недалеко від свого брата [PERSON] та матері, часто приходить до них, допомагає їм доглядати за дітьми. Діти ходять в школу чисті та охайні. За чотири роки відповідачка жодного разу не передавала дітям ні подарунків на день народження, ні будь-якої матеріальної допомоги на їх утримання, жодного разу не провідала дітей коли вони хворіли та не цікавилася їхнім навчанням у школі. Батько відповідачки [PERSON] , який проживає в с. Лоп`янка, на дні народження дітей та на день Святого Миколая відвідує їх та передає солодощі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що проживає в с. Лоп`янка Рожнятівського району та являється батьком відповідачки. На даний час його дочка [PERSON] проживає в с. Дем`янові Галицького району Івано-Франківської області, де створила нову сім`ю, має одну малолітню дитину. Йому відомо, що декілька років тому дочка віддала своїх дітей у дитячий притулок у м. Шепетівка, чому вона так поступила йому не відомо. На даний час діти проживають з позивачем та його матір`ю. Останній раз дочка приїжджала до нього два роки тому, привозила дітям зошити та взуття та просила їх передати дітям. Опитаний у судовому засіданні малолітній [PERSON] в присутності педагога Рожнятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Щіпанової Л.І., суду пояснив, що навчається в п`ятому класі Лоп`янської ЗОШ, проживає зі своїми молодшими братами [PERSON] та [PERSON] разом з батьком [PERSON] та бабусею, які до них добре ставляться, купують їм одяг, іграшки та солодощі. Їхня мати їх не провідує, ніколи до них не приїжджає, не купляє подарунків. Однак ствердив, що хоча б інколи хотів би бачитися зі своєю матір`ю та спілкуватися з нею, отримувати від неї подарунки. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, врахувавши думку малолітнього [PERSON] , суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. Позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітніх синів [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей виданих повторно серії [NUMBER] від 21.01.2016, серії [NUMBER] від 21.01.2016, серії [NUMBER] від 21.01.2016 (а.с.6, 8, 10). Згідно рішення Рожнятівського районного суду від 22 квітня 2016 року, визначено місце проживання дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , разом із батьком [PERSON] ( а.с. 18-19). З актів обстеження житлово-побутових умов сім`ї та матеріально-побутових умов, складених комісією Лоп`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів та комісією Лоп`янського старостинського округу Долинської ОТГ від 24 жовтня 2019 року вбачається, що малолітні [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] проживають разом з батьком [PERSON] та бабусею [PERSON] по [ADDRESS] , у задовільних матеріально-побутових умовах. Батько [PERSON] належним чином займається вихованням дітей, відповідально ставиться до їхнього навчання, відвідує батьківські збори, співпрацює з вчителями (а.с. 12-13). Згідно наданої характеристики за місцем проживання, [PERSON] характеризується виключно з позитивної сторони (а.с.17). Відповідно до характеристик Лоп`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів, де навчаються діти [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , останні характеризуються виключно з позитивної сторони, а їх фізичний розвиток відповідає віковим нормам (а.с. 14-16). З висновку органу опіки і піклування Рожнятівської РДА від 21 січня 2020 року № 11/04-13 (а.47) вбачається, що [PERSON] створив дітям належні умови для проживання та розвитку, з його слів та показів родичів останнього на засіданні комісії, мати дітей [PERSON] участі у вихованні дітей не бере, жодної матеріальної допомоги не надає. Орган опіки і піклування вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітніх синів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати або батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав (тобто позбавлення прав на виховання, захист інтересів, на відібрання дитини від інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття, і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Згідно зі статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ (далі - Конвенція про права дитини), яка відповідно до статті 9 Конституції України діє як складова національного законодавства України, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Статтею 3 вказаної Конвенції передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчим органами, першочергова увага приділяються якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року). Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків повинно бути навмисним, тобто особа має повністю розуміти наслідки своєї винної поведінки. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, що тягне за собою серйозні правові наслідки, як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України ). Отже, позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише за наявності вини в діях батьків. Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості заявника та його поведінці. (справа "Хант проти України" від 7 грудня 2006 року). Як встановлено судом, відповідачка [PERSON] , хоча і має іншу сім`ю, однак бажає надалі належним чином займатися вихованням дітей, їх матеріальним утриманням, брати активну участь у житті синів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Матеріали справи не містять достатніх відомостей для застосування такої виключної міри як позбавлення відповідачки [PERSON] батьківських прав. Окрім того, відповідно до частин 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення чи поновлення батьківських прав орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дітей і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування, так як поведінка відповідачки і бажання повністю змінити ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків свідчать про небайдужість останньої до долі своїх дітей і намагання якнайшвидше виправитися. До того ж відповідачка не була присутньою на засіданні комісії при вирішенні питання щодо її участі у вихованні дітей. Частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням обставин справи та ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч.ч. 7, 8 ст. 7,164 СК України, піклуючись при цьому про інтереси дітей, для виховання якої необхідна участь обох батьків, суд дійшов висновку про відсутність виняткової ситуації, яка б викликала необхідність позбавити відповідачку батьківських прав, та вважає можливим покласти на органи опіки та піклування контроль за виконанням сторонами батьківських обов`язків. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed