Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

В листопаді місяці 2017 року [PERSON] звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Комунального підприємства «Дніпроводоканал»,\~ про зобовязання вчинити певні дії. В обгрунтування позову зазначив, що між ним та відповідачем існують договірні правовідносини у сфері житлово-комунальних послуг на підставі договору між ними від 26 червня 2015 року. Позивач є Споживачем житлово-комунальних послуг Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради. Відповідно до пп.4 п.26 зазначеного договору відповідач як виконавець послуг, зобов'язаний контролювати установлені міжповіркові інтервали квартирних засобів обліку, зокрема лічильникахолодної води КВ-1,5 №478863, який встановлений в квартирі за адресою: пров. Л.Мокієвської, 4/92 та провести дії з їх повірки при настанні такої необхідності. Позивач зазначає, що відповідач порушив умови договору, не проконтролював належним чином міжповіркові інтервали квартирних засобів обліку і до тепер не провів періодичну повірку квартирних засобівобліку, зокрема лічильника холодної води КВ-1,5 №478863, проте час для проведення такої повіркинастав ще 10 вересня 2017 року, а також відповідач не повідомивпозивача про дату, з якої настала необхідність періодичної повірки цього квартирного засобу обліку,незважаючи на відповідні звернення позивача 13 листопада 2017 року та 31 жовтня2017 року (вх.№П-246) з вимогою виконати умови пп.4, п.26 Договору. Враховуючи викладене, позивач просить зобов'язати відповідача провести за власний рахунок відповідача періодичну повірку квартирного засобу обліку лічильникахолодної води КВ-1,5 №478863, у тому числі його демонтаж, транспортування та монтаж, який встановлений в квартирі за адресою: [ADDRESS], а також зобов'язати відповідача сплатити позивачу пеню у сумі 466 грн. 20 коп. та три відсотки від середньо-місячної вартості послуги у серпні-жовтні 2017 р. у сумі 69 грн.99 коп. - тобто 2 грн. 10 коп. за кожну добу не усунення порушення відповідачем зобов'язань відповідно до пп.4 п.26 договору. У судове засідання позивач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала до суду відзив на позовну заяву та просила в задоволені позовних вимог відмовити. Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 26.06.2015 року між Комунальним підприємством «Дніпроводоканл» Дніпропетровською міською радою та [PERSON] укладено Договір №1 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Нарахування за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за адресою [ADDRESS] (особовий рахунок 971779000092) КП «Днігіроводоканал» проводить за показниками лічильника водопостачання, опломбованого та прийнятого до обліку представником підприємства 30.10.2013. 10.09.2013 абонент провів повірку лічильника та 30.10.2013 лічильник був опломбований та прийнятий на облік. Планова повірка лічильника має бути проведена 10.09.2017р., про що було складено відповідний акт. Отже, підприємство офіційно повідомило абонента про термін наступної перевірки лічильника. Згідно п.4 ст. 17, п.1 розділу X Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.14 №1314-ХІІ, який набрав чинності з 01.01.16 - періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газ о- і водопостачання. 11.09.2017 \~ \~ \~ \~абонента було внесено до реєстру для проведення державної перевірки приладу обліку КП «Днігіроводоканал». Оскільки телефон для звязку абонентом не надано, повідомлення про державну перевірку було розміщено на дошці обяв. Позивач був відсутній на момент проведення повірки лічильників у будинку № 4 по пров. Крушельницької, а тому повірка у кв.92 здійснена не була. 20.10.2017 \~ \~ \~ \~[PERSON] вдруге було внесено до реєстру проведення державної перевірки КП «Днігіроводоканал». У звязку з великою кількістю приладів обліку, які потребують державної повірки, зазначені роботи проводяться згідно графіку по районам міста у регламентовані часи з понеділка по пятницю з 8.00 до 16.00. Проте абонент знов був відсутній на момент проведення повірки лічильників у будинку № 4 по пров. Крушельницької. 13.11.2017 \~ \~ \~ \~до КП «Дніпроводоканал» надійшов лист вх. 11-246 від [PERSON], яким він вимагав провести державну повірку приладу обліку за адресоюпров. Крушельницької буд.4, кв.92, 17 листопада 2017 року з 16 до 18 години. 16.11.2017 \~ \~ \~ \~на адресу [ADDRESS] було направлено представника підприємства для попередження позивача про неможливість проведення державної повірки приладу обліку холодної води 17.11.16 до 18.00 (саме ця дата була зазначена у зверненні [PERSON] від 13.11.17), на час перебування представника підприємства за вказаною адресою ніхто не відчинив, а представником підприємства у поштовій скрині квартири було залишено листівку з зазначеними телефонами працівників районної дільниці Амур- Нижньодніпровського району та телефонів працівників, які безпосередньо проводять роботи з повірки водолічильників для можливості узгодження з позивачем дати та часу проведення повірки приладів обліку у регламентований час (про що був складено відповідний акт). 30.11.2017 позивача втретє було внесено до реєстру проведення державної перевірки КП «Дніпроводоканал», однак повірки лічильників у будинку № 4 по пров. Крушельницької, знову проведена не була, у звязку з відсутністю позивача на місці. Відповідно до акту № 007841 від 08.06.2018 року складений представником КП «Дніпроводоканал» ДМР за адресою: пров. Крушельницької 4/92 був розпломбований та демонтований для повірки лічильникхолодної води КВ-1,5 №478863. Таким чином, оскільки лічильникхолодної води КВ-1,5 №478863за адресою: пров. Крушельницької 4/92 був розпломбований та демонтований для повірки відповідачем КП «Дніпроводоканал» ДМР, суд вважає, що в частині позовних вимог [PERSON] про зобовязання відповідача здійснити періодичну повірку лічильника холодної води слід залишити без задоволення. Відповідно до пункту 21 договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води №1 від 26.06.2015, укладеним між КП «Дніпроводоканал» та абонентом [PERSON], пеня сплачується Виконавцем у разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних або якісних показників від затверджених норм споживання. За положеннями статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; продукція це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; виконавець це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Відповідно до частини пятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» \~у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Оскільки, КП «Дніпроводоканал» безперебійно надає відповідної якості послугу з централізованого водопостачання та водовідведення, нарахування проводяться згідно обліку пристрою, позивачем не надано до суду жодного доказу погіршення відповідної якості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, зважаючи, що повірку лічильників води не було проведено з вини самого позивача ( у звязку з не допуском до квартири) , суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення пені також слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed