Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Оліпм» про стягнення грошових коштів за інвестиційним договором та збитків за неналежне виконання договору, посилаючись на те, що 16 липня 2011 року відбулась переуступка майнових прав на паркомісце [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]-А згідно інвестиційного договору № 55-А про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу від 30 травня 2008 року, і вищевказане паркомісце проінвестовано у повному обсязі у сумі 100 000 грн. через ВАТ «Укргазбанк», що підтверджується довідкою від 30 травня 2008 року щодо повного розрахунку за паркомісце [NUMBER], і правонаступником є вона, [PERSON], про що свідчить інвестиційний договір № 289-А про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу та довідка про відсутність майнових та фінансових претензій щодо переуступки по договору-55А від 30 травня 2008 року. Відповідно до умов п. 3.2. Договору підприємство ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Олімп» зобов»язується за рахунок власних та (або) залучених сил і коштів здійснити будівництво об»єкту і передати об»єкт у власність інвестору в терміни, передбачені цим договором. Відповідно до умов п. 1.4. договору плановий термін здачі підземного паркінгу в експлуатацію-IV квартал 2010 року, і згідно 3 абзацу п. 3.1. договору-протягом 30 календарних днів з моменту отримання повідомлення від підприємства (ІБГ «Олімп») про введення підземного паркінгу в експлуатацію, прийняти від підприємства об»єкт інвестування по акту прийому-передачі. Станом на час подання позовної заяви про стягнення грошових коштів за інвестиційним договором та збитків за неналежне виконання договору їй, як стороні договору, не надавалось повідомлення щодо введення підземного паркінгу в експлуатацію, такого жодного акту прийняття-передачі щодо об»єкту інвестування підписано сторонами договору не було. На даний час підземний паркінг в експлуатацію так і не зданий, чим грубо порушено її право власності щодо володіння. користування та розпорядження майном (паркомісце у підземному паркінгу [NUMBER]) згідно приписів ч. 1 ст. 317 ЦК України. Крім того, якість вже виконаних робіт у підземному паркінгу не відповідає технічним стандартам та нормативам такої забудови, оскільки порушена система гідроізоляції (частково відсутня взагалі) і вода проходить крізь стелю та стіни, утворюючи грибок та постійну вологу у підземному паркінгу, що, в свою чергу, діє на металеві конструкції автомобіля та приводить до виникнення ржавчини та інших факторів, які його псують. З моменту підписання договору обставини настільки змінились, що якби вона могла це передбачити, то не укладала б інвестиційний договір № 289-А. Придбавши квартиру у ЖК «Петропавлівський», вона також придбала паркомісце в підземному паркінгу через підписання договору інвестування № 289-А для використання його для власних потреб, а саме для стоянки автомобіля. Позивач [PERSON] зазначала, що вона в повній мірі виконала взяті на себе зобов»язання щодо п. 1.1. та виконала п. 3.1. договору в частині щодо сплати вартості об»єкту інвестування (паркомісце) у повному обсязі та в установлені строки за умовами цього договору. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила стягнути з ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Олімп» на її користь 3 789 000 грн., що складається з пені в розмірі 3 780 000 грн. та 3% річних в розмірі 9 000 грн.. В послідуючому позивач [PERSON] подала суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій зазначала, що у позовній заяві про стягнення грошових коштів за інвестиційним договором та збитків за неналежне виконання договору враховано пеню та 3% річних без урахування індексу інфляції за весь час прострочення. У зв»язку з цим позивач [PERSON] просила стягнути з ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Олімп» на її користь грошові кошти у розмірі 3 844 500 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити. У судове засідання представник відповідача ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Олімп» не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 квітня 2010 року [PERSON]. і ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Олімп» уклали Інвестиційний договір № 289-А про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу, відповідно до умов п. 1.1. якого інвестор [PERSON]. здійснює фінансування будівництва обраного ним об»єкту інвестування шляхом внесення коштів на поточний рахунок підприємства з метою отримання цього об»єкту у власність після завершення будівництва будинку, у якому знаходиться об»єкт, на умовах цього договору. Згідно умов п. 1.2. Інвестиційного договору підприємство за рахунок власних та залучених від інвестора грошових коштів забезпечує будівництво обраного об»єкту інвестування і передає його у власність інвестору згідно умов договору. Відповідно до умов п. 1.3. Інвестиційного договору № 289-А характеристика об»єкту інвестування (згідно проектної документації)-номер 13. Адреса об»єкту будівництва: [ADDRESS]. В п. 1.4. Інвестиційного договору вказано характеристику підземного паркінгу: вентиляція, димовидалення, освітлення, опалення, пожежноохоронні системи. Плановий термін здачі підземного паркінгу в експлуатацію: IV квартал 2010 року. Відповідно до умов п. 3.1. Інвестиційного договору інвестор зобов»язується сплатити вартість об»єкту інвестування (паркомісце) у повному обсязі та в установлені строки згідно з умовами цього договору; протягом 30 календарних днів з моменту отримання повідомлення від підприємства про введення підземного паркінгу в експлуатацію прийняти від підприємства об»єкт інвестування по акту прийому-передачі. Згідно умов п. 3.2. вказаного Інвестиційного договору підприємство зобов»язується забезпечити фінансування об»єкту інвестування; за рахунок власних та (або) залучених сил і коштів здійснити будівництво об»єкту і передати об»єкт у власність інвестору в терміни, передбачені цим договором; у випадку втрати інвестором Інвестиційного договору поновити його шляхом надання дублікату Договору; надавати інвестору інформацію, що стосується питань будівництва об»єкту. Згідно умов п. 4.1. вказаного інвестиційного договору інвестор, як суб»єкт інвестування, може закріпити за собою право на конкретне паркомісце лише за умови, що він проінвестував 25% вартості об»єкту. Відповідно до умов п. 4.2. Інвестиційного договору підприємство передає інвестору об»єкт у власність лише після перерахування останнім повної суми вартості об»єкту. Згідно умов п. 4.3. Інвестиційного договору інвестор здійснює розрахунки за об»єкт, зазначений у п. 1.3. цього договору, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства. Відповідно до умов п. 4.4. вказаного договору підприємство проводить зарахування коштів, отриманих від інвестора, враховуючи п. 4.1. цього договору. Згідно умов п. 4.5. вказаного Інвестиційного договору вартість одного паркомісця становить 100 000 грн., в тому числі ПДВ (20%)-16666,67 грн.. Відповідно до умов п. 4.6. вказаного договору Інвестору зараховано вартість паркомісця, що складає 100 000 грн., в тому числі ПДВ (20%)-16666,67 грн.. Згідно умов п. 4.7. Інвестиційного договору проплачена вартість одиниці загальної площі, яка є об»єктом інвестування, протягом дії договору не змінюється. Відповідно до умов п. 5.1. Інвестиційного договору за невиконання або неналежне виконання зобов»язань за договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та умов цього договору. Згідно умов п. 5.2. Інвестиційного договору у разі невиконання інвестором п. 4.6. договору підприємство має право в односторонньому порядку розірвати договір, письмово повідомивши про це інвестора. При цьому сторони домовились, що необхідним та достатнім доказом надсилання письмового повідомлення є поштова квитанція (касовий/фінансовий чек) про прийняття від підприємства відділенням зв»язку поштового відправлення рекомендованим листом за адресою інвестора, вказаною в цьому договорі в розділі «Реквізити сторін» або наданою інвестором у випадку зміни його місцезнаходження. У цьому випадку підприємство повертає інвестору внесені кошти на протязі 60 днів з моменту надсилання письмового повідомлення. Відповідно до умов п. 5.10 Інвестиційного договору у випадку неналежного виконання зобов»язань по внесенню грошових коштів на поточний рахунок підприємства у відповідності з п. 4.6. договору інвестор зобов»язується протягом 10 днів з моменту пред»явлення обгрунтованої претензії сплатити підприємству пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невнесених в строк інвестиційних коштів за кожен день прострочення згідно з п. 4.6. Договору. Згідно умов п. 6.2. інвестиційного договору підприємством здійснюється передача об»єкту інвестування у власність інвестору після введення підземного паркінгу в експлуатацію при виконанні останнім умов п. 4.6. Договору. Позивач [PERSON] у позовній заяві і представник позивача у судовому засіданні зазначали, що 16 липня 2012 року відбулась переуступка майнових прав на паркомісце [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] згідно інвестиційного договору № 55-А про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу від 30 травня 2008 року, і вищевказане паркомісце проінвестовано у повному обсязі у сумі 100 000 грн. через ВАТ «Укргазбанк», що підтверджується довідкою від 30 травня 2008 року щодо повного розрахунку за паркомісце [NUMBER], і правонаступником є вона, [PERSON], про що свідчить інвестиційний договір № 289-А про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу та довідка про відсутність майнових та фінансових претензій щодо переуступки по договору № 55-А від 30 травня 2008 року. Згідно наявної у матеріалах справи доданої позивачем копії довідки ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Олімп» від 30 травня 2008 року № 043, яка видана [PERSON], повідомлено, що [PERSON] був укладений Договір № 55-А «Про участь у фінансуванні будівництва нежитлового приміщення» від 30 травня 2008 року; об»єкт інвестування: [ADDRESS], тип об»єкту інвестування: підземний паркінг [NUMBER]; паркомісце проінвестовано повністю через ВАТ АБ «Укргазбанк»; сума внесених коштів складає 100 000 грн., в тому числі ПДВ (20%)-16 666,67 грн.. Відповідно до наявної в справі копії заяви від 16 липня 2012 року вбачається, що [PERSON] звернулась до директора ТОВ «Інвестиційно-будівельної групи «Олімп» [PERSON] із заявою, у якій просила його дозволу на переуступку майнових прав на паркомісце [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], згідно Інвестиційного договору № 55-А про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу від 30 травня 2008 року, на користь третьої особи. В заяві було вказано, що вищевказане паркомісце проінвестоване у повному обсязі у сумі 100 000 грн. через ВАТ «Укргазбанк». Згідно наданої позивачем копії довідки директора ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Олімп» [PERSON], виданої незрозуміло якій особі, без зазначення вихідного номеру і дати видачі даної довідки зазначається, що ТОВ ІБГ «Олімп» не має майнових та фінансових претензій щодо переуступки по договору 55-А від 30 травня 2008 року. Позивач [PERSON] зазначала, що вона в повній мірі виконала взяті на себе зобов»язання щодо п. 1.1. та виконала п. 3.1. договору в частині щодо сплати вартості об»єкту інвестування (паркомісце) у повному обсязі та в установлені строки за умовами цього договору. Судом встановлено, що 25 травня 2010 року видано сертифікат відповідності № 00000424, яким в Інспекції ДАБК у Київській області засвідчено відповідність закінченого будівництвом об»єкта (окремого пускового комплексу) Будівлі загально-соціального призначення та житла по [ADDRESS] (перший пусковий комплекс: житловий комплекс, громадський центр, паркінг, нове будівництво). Замовником об»єкта будівництва є ТОВ «БудЕлітІнвест», генпроектувальник (проектувальник) КП інститут «Білоцерківцивільпроект», генпідрядник (підрядник) ТОВ «ЦЕЗ». Згідно повідомлення Києво-Святотшинського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 06 липня 2015 року дозвільного характеру на функціонування підземного паркінгу, що розташований за адресою: [ADDRESS], не видавалось. Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач [PERSON] зазначала, що вона в повній мірі виконала взяті на себе зобов»язання щодо п. 1.1. та виконала п. 3.1. договору в частині щодо сплати вартості об»єкту інвестування (паркомісце) у повному обсязі та в установлені строки за умовами цього договору. У зв»язку з цим позивач [PERSON] просила стягнути з відповідача ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Олімп» грошові кошти за неналежне виконання умов інвестиційного договору-пеню та 3% річних з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 3 844 500 грн.. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов»язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно паспортних даних прізвище позивача [PERSON], однак з наданої позивачем копії Інвестиційного договору № 289-А про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу від 05 квітня 2010 року вбачається, що даний договір укладений між [PERSON] і ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Олімп». Позивач [PERSON] в позовній заяві і представник позивача в судовому засіданні не надав належних доказів, що 16 липня 2012 року відбулась переуступка майнових прав на паркомісце [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] згідно інвестиційного договору № 55-А про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу від 30 травня 2008 року. Позивач [PERSON] не надала суду вказаного Інвестиційного договору № 55-А про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу від 30 травня 2008 року і договору про переуступку майнових прав на паркомісце [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. Також з наданої суду копії заяви від 16 липня 2012 року, в якій [PERSON] просила директора ТОВ «Інвестиційно-будівельної групи «Олімп» [PERSON] дозволу на переуступку майнових прав на паркомісце [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], згідно Інвестиційного договору № 55-А про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу від 30 травня 2008 року, на користь третьої особи, неможливо суду дійти висновку, що саме третьою особою була [PERSON]. Крім того, суд критично оцінює і надану позивачем копію довідки директора ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Олімп» [PERSON], що ТОВ ІБГ «Олімп» не має майнових та фінансових претензій щодо переуступки по договору 55-А від 30 травня 2008 року, оскільки незрозуміло походження даної довідки, так як видана вона незрозуміло якій особі, без зазначення вихідного номеру і дати видачі даної довідки. Позивач [PERSON] не надала суду належних доказів, що вона, як інвестор, здійснювала фінансування будівництва об»єкту інвестування (паркомісце) у повному обсязі та в установлені строки за умовами договору шляхом перерахування грошових коштів, що становило б повну суму вартості об»єкту. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем [PERSON] не надано належних доказів щодо придбання нею паркомісця [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] у встановленому чинним законодавством порядку. За таких обставин не можуть бути і задоволені вимоги позивача про стягнення грошових коштів з відповідача за неналежне виконання ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Олімп» умов інвестиційного договору-пеню та 3% річних з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. Оцінюючи в сукупності зібрані в справі докази, суд дійшов висновку, що позивачем [PERSON] і представником позивача не доведено в судовому засіданні та не надано суду доказів про порушення її прав при зверненні до суду з даним позовом, судом також не встановлено порушення прав позивача з боку відповідача, а тому суд відмовляє у задоволенні позову.

Outcome: dismissed