Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просив винести рішення, яким зобов'язати [PERSON]перенести тимчасову споруду для утримання птиці, що розташована на межі земельної ділянки по [ADDRESS] на відстань від житлового будинку по [ADDRESS], належного йому, не менше ніж 15 метрів. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він є власником домогосподарства по [ADDRESS], де і проживає. Відповідач проживає [ADDRESS] та є його сусідом. Відповідач в порушення правил добросусідства, безпосередньо на межі земельних ділянок облаштував тимчасову споруду, де вирощує і утримує домашню птицю (качки), чим створив для нього незручності у вигляді постійного неприємного запаху (нестерпного смороду) від птиці. На зауваження позивача щодо утримання птиці близько біля вікон його будинку, що фактично перешкоджає у користуванні житлом, а саме відсутністю можливості провітрювати житлове приміщення, відповідач не реагує. За результатами обстеження згідно акту від 24 травня 2017 року комісією в складі заступника селищного голови, інспектора Крижопільської селищної ради, головного спеціаліста Держпродспоживслужби обстежено домогосподарство відповідача та встановлено порушення ним законодавства України, які рекомендовано усунути в триденний термін, а саме перенести утримання птиці на відстань, яка б не завдавала незручностей для його проживання. 26 травня 2017 року від Крижопільської селищної ради позивачу надійшло повідомлення відносно здійсненого обстеження, що відповідачем облаштовано тимчасову споруду для утримання поголів'я домашньої птиці, а саме на межі з земельною ділянкою [PERSON], чим порушено Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я від 19.06.1996 року № 173 та Ветеринарно-санітарні вимоги утримання птиці в особистих селянських господарствах затвердженого наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Мінагрополітики України від 19.12.2006 року № 100. Крім того вважає, що вищезазначене утримання птиці є порушенням ДБН 360-92 ** "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень", де в п. 3.25а* Таблиці 3.2 зазначено, що відстань, між житловим будинком та господарськими будівлями (сараями) для утримання худоби, домашніх тварин та птиці площею до 50 кв.метрів має складати 15 метрів; в п. 3.35 зазначено, що сараї для домашньої худоби, кроликів, нутрій, лисиць і птиці треба розміщувати на відстані від житлових будинків відповідно до протипожежних і санітарних норм: одинокі або подвійні - не менше 15 м. Представник позивача в судовому засіданні позовну вимогу не підтримала, оскільки відповідач зніс споруду за день до судового засідання, просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що дійсно на території свого домогосподарства утримував птицю, однак після того як представниками селищної ради йому було рекомендовано перенести утримання птиці на відстань, яка б не завдавала незручностей для проживання [PERSON], птицю з території свого домогосподарства забрав. Вимогу про перенесення тимчасової споруди для утримання птиці вважає безпідставною, оскільки такої споруди не існувало, а птиця утримувалась між парканом, який відділяє домогосподарство позивача та його власним сараєм. Також вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення судових витрат по справі. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником домогосподарства по [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 5-11). Відповідач [PERSON] проживає [ADDRESS] по сусідству з позивачем. Відповідач на території свого домогосподарства вирощував домашню птицю. За результатами обстеження згідно акту від 24 травня 2017 року комісією в складі заступника селищного голови, інспектора Крижопільської селищної ради, головного спеціаліста Держпродспоживслужби обстежено домогосподарство відповідача та встановлено порушення ним законодавства України, які рекомендовано усунути в триденний термін, а саме перенести утримання птиці на відстань, яка б не завдавала незручностей для проживання (а.с. 13). Після цього відповідачем було забрано птицю з території домогосподарства, чого не заперечив і позивач. Суд вважає, що позивачем не доведено порушення будь-яких його прав як на момент подачі позову до суду, так і під час розгляду справи, як і не доведено самого існування тимчасової споруди для утримання птиці, яка б перешкоджала позивачу користуватись власним майном. Тому посилання позивача на ст. 391 ЦК України, згідно якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, не грунтується на фактичних обставинах справи, оскільки позивачем не доведено порушення його прав, в зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити. Також суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed