Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг України" звернулося в суд з вищевказаним позовом. Посилається на те, що 21.03.2007 р. між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»), був укладений кредитний договір № CL800/022/2007, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 37225 євро. В якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між банком та [PERSON] і [PERSON] був укладений договір іпотеки № PCNL800/022/2007 від 21.03.2007 р., що посвідчений у цей день приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі номер 1190. У відповідності до договору іпотеки, іпотекодавцями було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння загальною площею 113.93 м.кв. та земельну ділянку площею 0.25 га., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Кричево, вул. Ювілейна 15. Позичальник свої зобовязання за кредитним договором не виконував, у звязку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL800/022/2007 від 21.03.2007 р. 15.01.2015 р. Тячівським районним судом було ухвалено рішення звернути стягнення на предмет іпотеки та зобовязано [PERSON] та [PERSON] передати нерухоме майно домоволодіння загальною площею 113.93 м.кв. та земельну ділянку площею 0.25 га., по вул. Ювілейна в с. Кричево Тячівського району в управління ПАТ «ОТП Банк». В даний момент триває виконавче провадження з приводу виконання даного рішення суду. 30.06.2015 р. відповідачам була надіслана вимога про виселення № 12-4-5/130, якою їх було зобовязано звільнити предмет іпотеки в місячний строк. Однак дана вимога банку відповідачами досі невиконана. Згідно довідки Кричівської сільської ради від 10.06.2015 р. в предметі іпотеки проживають всі відповідачі. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник Кричівської сільської ради у судове засідання не зявився. Надіслав до суду листа про розгляд справи у його відсутності, в якому також зазначив, що з позовом згідний. Адвокат [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що [PERSON] набув право власності на житловий будинок до передання його в якості застави за кредитним договором, а позивачем не вказано іншого постійного жилого приміщення, тому позовні вимоги банку суперечать ст. 107 ЖК України. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 15.01.2015 р. було ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PCNL800/022/2007, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] і [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 113.93 м.кв., що знаходиться за адресою: с. Кричово, вул. Ювілейна, 15, Тячівського району Закарпатської області, і належить іпотекодавцям [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової приватної власності, на підставі свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно № 148 від 27.02.2001 р., шляхом реалізації цього майна на прилюдних торгах. Цим же рішенням відстрочено його виконання в частині звернення стягнення на житловий будинок до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті». Отже вказане рішення позивачем реалізовано не було і житловий будинок на сьогоднішній день знаходиться у власності [PERSON] та [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 та абз. 1 ч. 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених\~частиною другою статті 353\~цього Кодексу. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку що банк не набув права виселяти відповідачів із будинку, який є власністю [PERSON] та [PERSON] Судові витрати слід покласти на позивача. Тому,

Outcome: dismissed