Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

В квітні 2014 року позивач ТОВ «Дана» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON],, ТОВ «Пахар», третя особа: ГУ Державне земельне агентство у Запорізькій області про визнання права користування земельною ділянкою та визнання недійсним договору оренди, який уточнювали в липні 2014 року. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12.03.2015 року вказаний позов ТОВ «Дана» залишено без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України на підставі заяви представника позивача [PERSON] У червні 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, який ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12.06.2014 року було об'єднано в одне провадження з первісним позовом, та уточнено в ході розгляду справи, до ТОВ «Дана», треті особи: ТОВ «Пахар», Головне державне земельне агентство в Запорізькій області про визнання припиненим договору оренди землі. В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивачі по зустрічному позову посилаються на те, що 18 січня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Дана» в особі директора Джеріхова Леоніда Лукяновича було укладено договір оренди земельної ділянки [NUMBER], яка знаходиться на території Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, загальною площею 4,89 га, кадастровий номер 2322155300:02:004:005. Вказаний договір був зареєстрований у Державному комітеті України по земельних ресурсах, центру Державного земельного кадастру Запорізької регіональної філії 10.07.2008 року за № 040826000157.В силу ч. 1 ст.210 ЦК України та ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про оренду землі» в редакції, що діяла на час укладення договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і виходячи із змісту ст.ст. 210, 640 ЦК України, ст. 125 ЗК України, ст. 18 ЗУ «Про оренду землі» є укладеним з моменту його державної реєстрації.Згідно п. 8 Договору оренди землі строк його дії визначено на 5 років, тобто до 10.07.2013 року. [INFO] року власниця земельної ділянки [PERSON] померла, після її смерті спадщину прийняли [PERSON] та [PERSON] як доньки померлої по ? частці вказаної земельної ділянки, у зв'язку з цим до них також перейшли права та обов'язки за вказаним договором оренди земельної ділянки. Враховуючи той факт, що ТОВ «Дана» не направило в строк, передбачений договором, тобто до 20 жовтня 2012 року будь-якого листа про намір продовжити дію договору а також відсутність такого бажання з боку [PERSON] та [PERSON], останні вважали, що договір закінчив свою дію у зв'язку закінченням строку на який був укладений. Будь-яких переговорів щодо продовження орендних відносин між орендарем та орендодавцем не велося. 03.09.2013 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір оренди земельної ділянки [NUMBER] з ТОВ «Пахар», ними були визначено межі земельної ділянки в натурі, розроблено схему розташування, підписано акт-приймання передачі. 17.01.2014 року [PERSON] та [PERSON] самостійно звернулись до ТОВ «Дана» із заявою, в якій вони повідомила про те, що не мають наміру продовжувати з товариством договірні відносини, у зв'язку з чим просили повернути їм за актом прийому-передачі належну їм земельну ділянку. Вказаний лист отриманий представником ТОВ «Дана» 25.01.2014 року, що відповідно підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. [PERSON] та [PERSON] окрім цього вважають, що умови договору оренди з ТОВ «Дана» суперечать законодавству, оскільки їм не надавалася належна винагорода, відповідно до Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)» Також зазначає, що вважає орендні відносини припиненими, оскільки на початку 2013 року ТОВ «Дана» не сплатила земельний податок, а його сплатили [PERSON] та [PERSON] про що надали копію квитанції №25 від 18.12.2013 року. На підставі вищевикладеного просить визнати договір оренди землі б/н укладений 18 січня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Дана» припиненим у зв'язку із закінченням строку його дії. В судове засідання [PERSON], [PERSON] та їх представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили, однак з раніше наданих пояснень, вбачається, що позивачі позов підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити. Представник третьої особи ТОВ «Пахар» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких вбачається, що ТОВ «ПАХАР» в 2013 році виконувало роботи по обробці спірної земельної ділянки, вважає її такою, що передана їм в оренду. А також акцентував увагу на тому, що [PERSON] та [PERSON]не отримувала жодних повідомлень від ТОВ «Дана», оскільки це не підтверджується належним поштовим реєстром, квитанцією про відправлення. Просив вимоги [PERSON] та [PERSON]задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Дана» - Калініна Ю.О., в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заперечення в яких просить у задоволенні позову [PERSON] та [PERSON]відмовити з тих підстав, що ТОВ «Дана» дотрималась вимог ст.. 33 Закону України «Про оренду землі» та умов договору оренди (а.с. 143-145). Представник третьої особи - Головного управління Держземагенства у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Надали до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення, відповідно до яких вбачається, що ГУ Держземагентсво в Запорізькій області вважає, що ТОВ «Дана» не виконала належним чином зобов'язання визначені їм ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», в частині своєчасного повідомлення орендарів про свої наміри скористатись переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк. Суд, вивчивши матеріали справи, доводи всіх учасників, вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до ТОВ «Дана» не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 18.01.2008 р. між ТОВ «ДАНА» та [PERSON] був укладений договір оренди землі, який зареєстрований у ЗРФ ЦДЗК 10.07.2008 р. за № 040826000157. Договір оренди був укладений на 5 років, тобто до 10.07.2013 р. [INFO] року [PERSON] померла, після її смерті спадок прийняли її доньки - [PERSON] та [PERSON], отримавши державний акт ЯИ № 464476 від 19.04.2013 року. Відповідно до п.8 договору оренди землі б/н від 18.01.2008 року зазначено, що після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його 03 вересня 2013 року між [PERSON], [PERSON]та ТОВ «Пахар» було укладено договір оренди № 4/1, належної позивачам земельної ділянки строком на десять років. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. Зазначеною нормою визначено порядок продовження договору оренди та зобов'язання учасників такого договору щодо здійснення певних дій задля продовження або припинення дії договору. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Дана» надало суду копію листа-повідомлення від 25 жовтня 2012 року, в якому зазначено про повідомлення [PERSON] та [PERSON]про намір скористатися їх переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк та про направлення їм листа-повідомлення про наявність заперечень до кінця березня 2013 року (а.с. 112-113). До матеріалів справи позивачем надано журнал реєстрації вихідної кореспонденції, реєстр відправки рекомендованих листів поштою від ТОВ «Дана», де зазначено прізвище позивачів - [PERSON] та [PERSON](а.с.114-116). Відповідно до інформації Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №26-13-194 від 14.07.2014 року, підтвердженням надання послуги з приймання згрупованих внутрішніх рекомендованих листів є виданий відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та оформлений в установленому порядку список. Також зазначено, що протягом жовтня 2012 року у ВПЗ Григорівка не було прийнято рекомендованих листів від ТОВ «Дана». З візуального огляду, копія реєстру з восьми рекомендованих листів від 25.10.2012 року, наданого ТОВ «Дана», не може бути підтвердженням відправки рекомендованих листів, так як він складений не за Правилами та не містить необхідних реквізитів, а розрахунковий документ відсутній. Із наданої до інформації копії відбитку календарного штемпелю, який використовувався у ВЗП Григорівка при візуальному порівняні з відбитком календарного штемпелю, який міститься в наданому суду реєстрі відправки рекомендованих листів поштою від ТОВ «Дана» 25.10.2012 року, вбачається, що вони є різними (а.с. 166-167). Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано касового чеку про відправку зазначеної кореспонденції 25.10.2012 року, реєстр відправки рекомендованих листів містить інший відбиток календарного штемпелю ніж той, що використовувався у ВЗП Григорівка у 2012 році та в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження того, що [PERSON] та [PERSON]отримали зазначений лист-повідомлення від ТОВ «Дана» та відсутні належні докази на підтвердження того, що позивачі були дійсно обізнані про намір відповідача скористатися його правом на укладення договору оренди належної їм на праві власності земельної ділянки. При цьому також слід зазначити, що відповідно до копій наданих ТОВ «Дана» вбачається, що додаткова угода на адресу [PERSON] та [PERSON]взагалі не направлялась. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 9 ст. 33 Закону України « Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Проте, позивач не звертався до суду щодо зобов'язання відповідачки укласти додаткову угоду та не здійснив будь-яких дій щодо укладення з відповідачкою договору оренди на новий строк. Отже, відповідачем не доведено належними доказами факт виконання ним вимог законодавства (ст. 33 Закону України « Про оренду землі») щодо процедури поновлення договору оренди землі, тому після 18.01.2013 року закінчився строк дії цього договору і у позивачів [PERSON] та [PERSON] були відсутні перешкоди для укладення договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Пахар» від 03 вересня 2013 року. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач не дотримався вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. З огляду на вищевикладене, у задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON]про визнання припиненим договору оренди землі слід відмовити, з тих підстав, що строк дії договору оренди закінчився 18.01.2013 року, тому з цього часу він вважається припиненим. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed