Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - позивач) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Банком та [PERSON], 25 травня 2015 р. шляхом подання Заяви-Анкети на приєднання № ASJ-3250-15-DOM було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за кредитним рахунком, що була опублікована в газеті «Урядовий кур»єр» № 229 від 09 грудня 2014 року та видано платіжну карту «Домовичок». Згідно із заявою на приєднання Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 26256001662393, та встановив максимальний ліміт Дозволеного овердрафту - 50000,00 грн.. Банк взяті на себе зобовязання за Договором виконав та надав відповідачу кредитні кошти у встановленому в Договорі ліміті. В порушення умов договору відповідач своїх зобовязань не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 06 грудня 2016 року складає 10334,86 грн.. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву в якій просив суд розглянути справу без участі представника позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, суду пояснив, що кредит дійсно отримував. Суд, вислухавши пояснення відповідача, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 травня 2015 року між відповідачем та ПАТ АБ «Укргазбанк» шляхом подання Заяви-Анкети на приєднання № ASJ-3250-15-DOM було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком, що була опублікована в газеті «Урядовий кур»єр» № 229 від 09 грудня 2014 року та видану платіжну картку «Домовичок». Як вбачається з даної Заяви-Анкети № ASJ-3250-15-DOM на приєднання/підтвердження приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26256001662393, на якому було встановлено максимальний ліміт Дозволеного овердрафту у розмірі 50000 гривень, строк дії Дозволеного овердрафту 24 місяці, з 25 травня 2015 року по 24 травня 2017 року, вказана базова процентна ставка 36,0%, пільгова процентна ставка 0,0001%, процентна ставка на прострочену заборгованість за Договором овердрафтом (кредитом) 48%. Банк свої зобовязання за договором виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок та надав відповідачу кредитні кошти у встановленому Договором ліміті. Однак, відповідач порушив умови договору і станом на 06 грудня 2016 року має заборгованість на загальну суму 10334,86 грн., яка складається з заборгованості дозволена за овердрафтом 4344,35 грн.; заборгованості за овердрафтом 3645,54 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом 158,25 грн., а також заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом 2186,72 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості за договором. Позивачем на адресу відповідача, 25 жовтня 2016 року, було направлено Вимогу № 1-29/12558/2016, про дострокове повернення кредиту, яка була залишена відповідачем без виконання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 610 ЦК України, встановлено, що порушення зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Окрім того, ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом достовірно встановлено, що в порушення Кредитного договору, який відповідач підписав, а отже погодився з усіма умовами договору, він не виконав свої зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту. Таким чином з відповідача необхідно стягнути заборгованість в загальній сумі 10334,86 грн.. Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням (а.с. 1).

Outcome: approved