Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

У грудні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що між Банком та [PERSON] 29.03.2008 року було укладено кредитний договір № 003-21978-290308, згідно умов якого, відповідачка отримала кредит 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 2,5% в місяць. Станом на 25.12.2012 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 3470 грн., у зв'язку з чим ПАТ «Дельта Банк» просило стягнути вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи між Банком та [PERSON] 29.03.2008 року було укладено кредитний договір № 003-21978-290308, згідно умов якого, відповідачка отримала кредит 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 2,5% в місяць. Правила продовження дії картки, строки та порядок погашення заборгованості визначені договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Зокрема, пунктом 1.4 визначається, що кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами в цьому Договорі, та не потребує підписання додаткових угод. Пунктом 5.8 Договору передбачено, що у разі неналежного виконання відповідачем зобов'язань позивач має право при наявності заборгованості понад 91 календарний день в односторонньому порядку розірвати договір. Відповідно до статей 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За вимогами ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила Виходячи з розрахунку позивача заборгованість виникла станом на 15.11.2009 року, про що позивачу було відомо саме з цієї дати, тому у випадку неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів має обчислюватись із моменту настання строку погашення чергового платежу. Разом з тим, ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду із даним позовом лише 03.12.2013 року, тобто з пропуском трирічного строку для пред'явлення позову, при цьому позивач не ставив питання про його поновлення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що право Банку на отримання боргу за кредитним договором від відповідачки є доведеним, проте таке право не підлягає захисту у зв'язку з пропуском останнім строку позовної давності.

Outcome: dismissed