Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

03.04.2017 року Публічне акціонерне товариство ''Укрсоцбанк'' через свого представника [PERSON], звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.03.2007 року між АКБ СР ''Укрсоцбанк'' правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та відповідачем укладений договір кредиту № 130/3-2-7, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 20\~000.00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.03.2007 року становить 101\~000.00 грн., зі сплатою 13.00% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 22.03.2017 року. Відповідач не виконав умови договору належним чином, в результаті чого станом на 21.02.2017 року має прострочену заборгованість в розмірі 5\~809.26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.02.2017 року складає 156\~996.99 грн. та включає в себе: 4\~442.97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.02.2017 року становить 120\~072.59 грн заборгованість за кредитом; 1\~366.29 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.02.2017 року становить 36\~924.40 грн. заборгованість за відсотками. Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі. Заочним рішенням від 18.05.2017 року у справі № 187/289/17 було вирішено позов ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити у повному обсязі та стягнути із [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк», заборгованість за кредитним договором № 130/3-2-7 від 23.03.2007 року, у сумі 5\~809 (пять тисяч вісімсот девять) доларів 26 центів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.02.2017 року становить 156\~996 (сто пятдесят шість тисяч девятсот девяносто шість) грн. 99 коп.,\~що включає\~в себе: 4\~442.97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.02.2017 року становить 120\~072.59 грн заборгованість за кредитом; 1\~366.29 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.02.2017 року становить 36\~924.40 грн. заборгованість за відсотками. Стягнути з відповідача на користь позивача судовій збір в розмірі 2\~345.77 грн. Рішення набрало законної сили, 14.07.2017 року було видано виконавчий лист у даній справі. 05.04.2018 року до Петриківського районного суду надійшла заява [PERSON] про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 20.04.2018 року постановлено вказану вище заяву відповідача задовольнити, заочне рішення Петриківського районного суду від 18.05.2017 року у справі № 187/289/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості скасувати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Також, просить долучити до матеріалів справи оновлений розрахунок заборгованості [PERSON] В матеріалах справи наявна заява представника [PERSON] у якій він просить суд у разі неявки відповідача у справі, ухвалити заочне рішення. Відповідач повторно до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяви про перенесення судового розгляду. У встановлений в ухвалі строк відзиву не подано. Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. З огляду\~на викладене\~вище,\~з метою\~дотримання вимог\~ст.\~210\~ЦПК України\~та враховуючи\~вимоги ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов:\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання не зявився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За вказаних обставин, ухвалою суду від 15.06.2018 року у даній справі постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Всебічно та повно вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню через наступне. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та сторонами у справі не оспорюється, що 23.03.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку ''Укрсоцбанк'' правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та відповідачем було укладено договір кредиту № 130/3-2-7 відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 20\~000.00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.03.2007 року становить 101\~000.00 грн., зі сплатою 13.00% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 22.03.2017 року. У матеріалах справи наявна анкета клієнта фізичної особи [PERSON]; анкета позичальника [PERSON] від 21.03.2007 року; заява на видачу готівки № 130-023 від 23.03.2007 року, згідно якої позичальник 23.03.2007 року отримав 20\~000.00 доларів США, 101\~000.00 грн. у еквіваленті, від позивача. Пунктом 1.1.1 Договору кредиту передбачено порядок погашення суми основної заборгованості. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту в останній робочий день місяця без урахування останнього робочого та послідуючих неробочих днів місяця, проценти нараховуються з розрахунку факт/360.(п. 2.4 Договору) Пунктом 2.6 Договору передбачено умови, коли Кредитор має право ініціювати зміну розміру процентів, визначеного в п. 1.1. цього Договору. Відповідно до п. 3.3.7 та п. 3.3.8 Договору позичальник зобовязаний сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному даним договором. Своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1 цього Договору. Статтею 4 Договору передбачено відповідальність сторін, де зокрема у п. 4.5 встановлено, у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обовязків, визначених п.п. 3.3.7, 3.3.8 цього Договору, протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). За вимогами статей 527,530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч.1\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610611 Цивільного кодексу України\~встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З урахуванням викладеного вище вбачається, що позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав у повному обсязі, надавши йому кредитні кошти, однак позичальник допустив порушення кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 21.02.2017 року склала 5\~809.26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.02.2017 року складає 156\~996.99 грн. та включає в себе: 4\~442.97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.02.2017 року становить 120\~072.59 грн заборгованість за кредитом та 1\~366.29 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.02.2017 року становить 36\~924.40 грн. заборгованість за відсотками. Разом з тим, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення стверджує, що сума заборгованості за кредитним договором є завищеною і не відповідає дійсності, адже позивачем не враховані всі грошові кошти, що вносились відповідачем в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 130/3-2-7 від 23.03.2007 року. На доказ свої слів відповідач долучила копії квитанцій: № FJB1712410500042 від 04.05.2017 року згідно якої нею сплачено суму 100.00 доларів США, еквівалент у гривні 2\~652.34 грн.; № FJB1720610500049 від 25.07.2017 року згідно якої нею сплачено суму 200.00 доларів США, еквівалент у гривні 5\~164.53 грн.; № FJB1724210500024 від 30.08.2017 року згідно якої нею сплачено суму 100.00 доларів США, еквівалент у гривні 2\~544.06 грн.; № FJB1729710500016 від 24.10.2017 року, згідно яких нею сплачено суму 200.00 доларів США, еквівалент у гривні 5\~315.35 грн. та ще 200.00 доларів США, еквівалент у гривні 5\~315.35 грн. № FJB1729710500020 від 24.10.2017 року, згідно яких нею сплачено суму 200.00 доларів США, еквівалент у гривні 5\~315.35 грн. та ще 200.00 доларів США, еквівалент у гривні 5\~315.35 грн. № FJB1735410500043 від 20.12.2017 року згідно якої нею сплачено суму 50.00 доларів США, еквівалент у гривні 1\~394.22 грн.; Суд зауважує на тому, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, що відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України. Згідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З наданих до суду копій квитанцій вбачається, що відповідач дійсно здійснювала погашення заборгованості перед позивачем у період з 04.05.2017 року по 20.12.2017 року. Разом з тим, розрахунок вимог банку у звязку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором № 130/3-2-7 від 23.03.2007 року, розраховано станом на 21.02.2017 року. З огляду на викладене, зазначені вище копії квитанцій не містять інформації щодо предмета доказування, а є лише підтвердженням сплати відповідачем заборгованості перед позивачем за певний період часу, який не входить до розрахунку вимог банку за кредитним договором № 130/3-2-7 від 23.03.2007 року, так як його було розраховано раніше, ніж відповідачем здійснено відповідні платежі. 14.05.2018 року до суду надійшла постанова старшого державного виконавця Петриківського РВ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 2/0187/198/17 виданого 14.07.2017 року Петриківським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу, у звязку із ухвалою Петриківського районного суду від 20.04.2018 року за № 2-п/0187/3/18. За наведених вище обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про судовий збір суд застосовує положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України та вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2\~345.77 грн.

Outcome: approved