Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

07.03.2017 року представник позивача [PERSON] звернулася в Пустомитівський районний суд Львівської області з цивільним позовом до відповідача [PERSON] обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», який в процесі судового розгляду уточнила, та в якому просить припинити договір іпотеки від 04.07.2006 року № 947, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON]; вилучити з державного реєстру іпотек запис про іпотеку від 04.07.2006 року № 947, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON], а з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, запис про заборону відчуження від 04.07.2006 року № 948, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON]; зобовязати державного виконавця в якого знаходиться виконавче провадження № 53374530 від 13.02.2017 року, закрите дане виконавче провадження. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до Договору кредиту №602/25-096 від 04 липня 2006 року, укладеного між сторонами, позивач отримав кредит на суму 138000,00 доларів США зі сплатою процентної ставки за кредитом 13,0% річних з кінцевим терміном повернення до 04.07.2021 року. У зв'язку із підвищенням облікової ставки НБУ, зростання вартості грошових ресурсів на банківському кредитному ринку України позивачу (позичальнику) з 20.10.2008 року було збільшено відсоткову ставку до 15,0 % (п'ятнадцять відсотків) річних. В забезпечення виконання зобов'язання по даному кредитному договору з позивачем був укладений Іпотечний договір № 947 від 04.07.2006 року, згідно умов якого [PERSON] (Іпотекодавець) передає в іпотеку відповідачу (Іпотекодержатель) у якості забезпечення виконання основного зобов'язання наступне нерухоме майно: житловий будинок №1 «а» по вул. Садовій у с. Чижиків, Пустомитівського району, Львівської області, загальною площею 635,5 кв.м., житловою площею 291,0 кв.м. 30.10.2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області, постановив рішення, яким позовні вимоги [PERSON] обласної філії АКБ задовольнив та звернув стягнення на заставлене майно згідно Іпотечного договору № 947 від 04.07.2006 року шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні ненижчою на звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог [PERSON] обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» в сумі 219\~001, 86 доларів США та 319 780, 49 грн. На підставі виконавчого листа № 450/4600/13-ц від 26.02.2015 року було відкрите виконавче провадження з реєстраційним номером 48488661. 12.01.2016 року ФОП [PERSON] провів оцінку майна: житлового будинку № 1 «а» по вул. Садовій, с. Чижиків, Пустомитівського району, Львівської області, загальною площею 635,5 кв.м., житловою площею 291,0 кв.м. Згідно звіту про оцінку майна, його вартість становить 6 241 702,00 грн. Згідно протоколу проведення електронних торгів встановлено, що призначені на 10-12.05.2016 р. торги не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, а тому майно боржника уцінено, вартість, за якою нерухоме майно боржника було передано на повторні торги становила 4 681 276,50 грн. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів, 26.06-01.07.2016 р. торги не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, а тому майно боржника уцінено, вартість, за якою нерухоме майно боржника було передано на повторні торги становила 3 120 851,00 грн. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів, 22-24.08.2016 р. торги не відбулися. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 37 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернутий стягувачу 10.11.2016 року у зв'язку із відмовою стягувача залишити за собою нереалізоване майно. 13.02.2017 року було знову відкрите виконавче провадження. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку», стягувач не скористався своїм правом і не придбав предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна за результатами третіх прилюдних торгів. Також в даному випадку Іпотекодержатель не є стороною в кредитному договорі, а відмова банку від погашення заборгованості за рахунок отримання іпотеки порушує принцип рівності прав та обовязків кредитора і боржника та штучно призводить до збільшення заборгованості за кредитом, що тягне за собою збільшення суми зобов'язання за договором іпотеки. Враховуючи наведене, просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою від 10.03.2017 року відкрито провадження по справі. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав на адресу суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити, а розгляд справи проводити у його відсутності. Представник позивача в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання зявився, заперечив, щодо задоволення заявлених позовних вимог, просив у задоволенні таких відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях від 01.08.2017 року. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Судом встановлено, що 04.07.2006 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 602/25-096, за умовами якого банком [PERSON] надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності та цільового використання кредит в сумі 138\~000,00 дол. США (сто тридцять вісім тисяч доларів США 00 центів) зі сплатою 13,00 % (тринадцять) процентів річних та порядком погашення суми основної заборгованості згідно графіком, що міститься в Додатку 1 до договору, з кінцевим терміном повернення до 04.07.2021 року. В забезпечення виконання кредитних зобовязань 04.07.2006 р. між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 947. Згідно п.п.1.1, іпотечного договору предметом іпотеки є : житловий будинок № 1 «а» з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами по вул. Садовій в селі Чижиків, Пустомитівського району, Львівської області, який складається з десяти кімнат житловою площею 291,0 кв.м. та кухні. Загальна площа будинку становить 636.5 кв.м. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. В судовому засідання встановлено та сторонами визнано, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області, яке вступило в законну силу 31.01.2015 року звернуто стягнення на заставлене, згідно Іпотечного Договору від 04.07.2006 року за реєстровим № 947, майно, що належить відповідачу, а саме: житловий будинок № 1 «а» по вул. Садовій у с. Чижиків, Пустомитівського району, Львівської області, загальною площею 636,5 кв.м., житловою площею 291,0 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження ( п.4.6.2. Іпотечного договору) з початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 219 001,86 дол. США (двісті девятнадцять тисяч один долар США 86 центів) та 319\~780, 49 грн. (триста девятнадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень 49 копійок). На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист, який предявлений до виконання. Судом встановлено, що в процесі проведення виконавчих дій, житловий будинок № 1 «а» по вул. Садовій у с. Чижиків, Пустомитівського району, Львівської області, загальною площею 636,5 кв.м., житловою площею 291,0 кв.м. було передано для реалізації шляхом проведення електронних торгів. Згідно постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Львівській області [PERSON] про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.11.2016 року, по реалізації вищевказаного майна проводилися електронні торги 10.-12.05.2016 року, однак такі не відбулися, у звязку із відсутністю допущених учасників торгів. А тому актом державного виконавця від 19.05.2016 року майно боржника уцінено, вартість, за якою нерухоме майно боржника було передано на повторні торги становила 4\~681\~276, 50 грн. Торги призначені на 29.06.-01.07.2016 року не відбулися у звязку із відсутністю допущених учасників торгів. А тому актом державного виконавця від 02.07.2016 року майно боржника уцінено, вартість, за якою нерухоме майно боржника було передано на повторні торги становила 3\~120\~851, 00 грн. Торги призначені на 22-24.08.2016 року не відбулися. Судом встановлено, виконавчий лист № 450/4600/13-ц видний 26.02.2015 року предявлено повторно до виконання, що стверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 53374530 від 13.02.2017 року. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті\~599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобовязання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що згідно вимог статей 526, 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частинами першою, другою статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави. За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання в межах вартості предмета іпотеки. Підстави припинення іпотеки передбачено статтею\~17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Також згідно зі статтею 49 Закону України «Про іпотеку» якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 цього Закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України. Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 26 листопада 2014 року в справі № 6-75цс14. Також за змістом частини третьої статті 49 Закону України «Про іпотеку» відмова іпотекодержателя від залишення за собою предмета іпотеки в рахунок погашення боргу після того як повторні прилюдні торги не відбулися не є підставою для обовязкового припинення іпотеки. Указана норма не зобовязує іпотекодержателя зарахувати на свій баланс предмет іпотеки в рахунок погашення боргу в разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, а надає таке право, тобто є диспозитивною. У разі відмови від нього іпотекодержатель не позбавляється можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в інший, визначений договором спосіб. А тому, беручи до уваги те, що на час розгляду справи по суті, основне зобов'язання за кредитним договором не виконано, не вживаються заходи щодо погашення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку, що правові підстави для припинення договору іпотеки за рішенням суду на підставі\~ст. 49 Закону України «Про іпотеку»\~відсутні. Щодо позовних вимог про вилучення записів з державних реєстрів про обтяження предмету іпотеки, та зобовязання державного виконавця закрите виконавче провадження, то такі вимоги є необгрунтовані, похідними від основних вимог про припинення іпотеки, тому в задоволенні таких слід відмовити.

Outcome: dismissed