Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

У січні 2016 року [PERSON] звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Моторного ( транспортного) страхового бюро України, [PERSON], про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування позову зазначив, що 24.11.2015 року близько 2-00 год в м. Дніпрі на перехресті вулиць Паторжинського та О.Гончара водій [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес Бенц 212», д/н [NUMBER], рухаючись по вул.. О. Гончара зі сторони проспекту К.Маркса ( Яворницького) в напрямку вул.. Чернишевського допустив зіткнення з автомобілем Дача Логан, д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався по вул.. Паторжинського зі сторони вул.. Жуковського в напрямку вул.. Пісаржевського. Позивач вказує, що перехрестя вул.. Паторжинського та вул.. О. Гончара у м. Дніпрі регулюється за допомогою світлофорів, які працювали на час зіткнення у нормальному режимі, при цьому автомобіль «Мерседес Бенц 212» д/н [NUMBER] виїхав на зазначене перехрестя на червоний сигнал світлофора, в той час як автомобіль «Дача Логан» д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] рухався на зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Дача Логан» д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність власників автомобілів Мерседес Бенц 212», д/н [NUMBER] та «Дача Логан» д.н. [NUMBER] на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, позивач просить стягнути з МТСБУ на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 58 295, 80 грн; з співвідповідача моральну шкоду у розмірі 5 000, 0 грн, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. МТСБУ в судове засідання свого представника не направило, просило розглядати справу за його відсутність. В запереченнях МТСБУ зазначило, що право на отримання страхового відшкодування за рахунок МТСБУ виникає у потерпілого не з моменту настання ДТП, а з моменту звернення до МТСБУ у встановленому законом порядку. Потерпіла особа до МТСБУ за виплатою страхового відшкодування не зверталася, та винуватець ДТП не повідомляв МТСБУ про настання страхового випадку. свою письмову згоду на відшкодування шкоди за рахунок МТСБУ не надав. За таких підстав представник МТСБУ просив позов залишити без задоволення. [PERSON], його представник просили позов залишити без задоволення. Суду пояснили, що вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не встановлена, він себе винним не визнає. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2015 року близько 2-00 год в м. Дніпрі на перехресті вулиць Паторжинського та О.Гончара відбулося зіткнення автомобілів Мерседес Бенц 212», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався по вул.. О. Гончара зі сторони проспекту К.Маркса ( Яворницького) в напрямку вул.. Чернишевського та автомобіля Дача Логан, д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався по вул.. Паторжинського зі сторони вул.. Жуковського в напрямку вул.. Пісаржевського. З матеріалі справи убачається, що відповідач до адміністративної відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди не притягувався, винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди його визнано не було. Згідно висновку 37/22-931/1-II СО ДМУ в Дніпропетровській області №560 від 24.11.2015 року, 24.11.2015 року близько 22-00 год в м. Дніпропетровську на перехресті вул.. Паторжинського та О. Гончара мала місце дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортним засобам завдані механічні пошкодження. Під час розгляду матеріалів ДТП встановлено, що в поясненнях учасників даної пригоди виникли суттєві протиріччя щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди. Під час розгляду матеріалів даної ДТП усунути виниклі протиріччя між учасниками даної пригоди та свідками ДТП, а також встановити хто з учасників ДТП порушив вимоги Правил дорожнього руху України та чиї дії знаходяться в причинному зв'язку з наступом даної дорожньо-транспортної пригоди не є можливим. Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз комплексної судової авто технічної та траспортно - трасологічної експертизи від 07.09.2017 року № 5454/5455-16 у діях водія автомобіля «Мерседес-Бенц 212» [PERSON] вбачаються невідповідності вимогам п.8.7.3 9е), 16.3 Правил дорожнього руху України, а невідповідність вимог п.8.7.3.9е Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з технічним характером ДТП - зіткненням з автомобілем «Дачія Логан». Відносно водія автомобіля «Дачія Логан» [PERSON], то він повинен був діяти згідно вимогам п.8.7.3 (а), 12.3 Правил дорожнього руху України. У даному варіанті дорожньої обстановки, для вирішення питання щодо наявності або відсутності у водія автомобіля «Дачія Логан» під керуванням [PERSON] технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Мерседес Бенц 212». то дане питання може бути вирішено після оцінки дій водія [PERSON], згідно вимог Правил дорожнього руху, визначити експертним шляхом на даному етапі дослідження не вбачається можливим. Відповідно до показів свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], світлофор працював у звичайному режимі, відповідав рухався на зелений сигнал світлофора. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди. Розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 своєї постанови від 27.03.92 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (у порядку часткової відповідальності). У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Отже за цих обставин обов'язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Якщо наявна вина двох осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, шкода відшкодовується кожним з них залежно від ступеня вини. Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Статтею 35 цього закону встановлено, що для отримання відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження;в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують;г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих;ґ) підпис заявника та дата подання заяви. Судом встановлено, що на день скоєння ДТП позивач та відповідач не мали чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, до МТСБУ із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування не зверталася.. Крім того позивача не визнано потерпілим, вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди в передбаченому законом порядку не встановлена. За таких підстав суд вважає, що позов до МТСБУ щодо виплати страхового відшкодування задоволенню не підлягає. Оскільки вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди в передбаченому законом порядку не встановлена, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди також слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed