Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Китобой-3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що вона, на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2009р., є власником квартири [ADDRESS] , в загальну площу якої також входить прибудоване приміщення площею 8кв.м. Кожен рік у зимовий час внаслідок обледеніння парапету та балкону 5-го поверху з висоти обривається брила льоду, яка руйнує покрівлю її квартири та стелю у прибудованому приміщення першого поверху, у зв`язку з чим вони знаходяться в аварійному стані та потребують кожного разу ремонту. У зв`язку з викладеним позивач неодноразово зверталася до відповідача з вимогою провести ремонт покрівлі даху та стелі, однак кожного разу їй відмовляли. Згідно висновку акту технічного огляду від 10.08.2017р., виконаного ТОВ «Альп Декор еко груп», житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] виявлено наступні дефекти та зауваження: - у прибудованому приміщенні на першому поверсі за вказаною адресою виявлено дефекти на покрівлі та стелі. Внаслідок обледеніння парапету покрівлі та балкону 5-го поверху з висоти обірвалася брила льоду та частково зруйнувала покрівлю та стелю у житловому прибудованому приміщенні першого поверху. Стеля у прибудованому приміщенні знаходиться в аварійному стані та потребує ремонту. Ринкова вартість відновлення (ремонту) прибудованого приміщення становить 5340грн. Відповідно до акту обстеження технічного стану житлового приміщення, проведеного ТОВ «Ре-Лайф» в 2018 році, було виявлено дефекти на покрівлі і стелі, часткове пошкодження (зруйнування) елементів покрівлі та стелі та зроблено висновок про термінове вирішення питання проведення робіт з ремонту покрівлі та стелі та відшкодування збитків власнику житлового приміщення у зв`язку з частковим пошкодженням (зруйнуванням). Як зазначала позивач, нею були втрачені кошти на відновлення прибудованого приміщення, вартість робіт та матеріалів становить 23340 грн, які вона просить стягнути з відповідача. Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10\~000 грн,, яка виразилася у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з пошкодженням її майна. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі. Позивач на перших судових засіданнях зазначала, що ніякої допомоги від органів місцевого самоврядування на ремонт покрівлі належного їй прибудованого приміщення вона не отримувала. Разом з тим пояснила, що ремонт покрівлі прибудованого приміщення було зроблено у вересні 2019 року. Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що вини ЖБК «Китобой-3» у пошкодженні майна позивача немає, оскільки нею не надано відповідних доказів і крім того, у вартість послуг такий вид діяльності, як скидання з дахів та покрівель снігу та льоду не входить. Також просили застосувати строки позовної давності до виниклих правовідносин, оскільки вказані у позові події відбулися у 2011р. Залучений протокольною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2019р. до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] підтримав позовні вимоги вказуючи на те, що позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням стелі прибудованого приміщення, яке входить до складу її квартири. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, суд прийшов до наступних висновків. Сторонами не заперечується, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2009р., посвідченого державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Пенчевим К.Л., належить однокімнатна квартира [ADDRESS] , загальною площею 37,5кв.м., житловою площею 17.0 кв.м. Раніше вказана квартира належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 20.08.2009р., зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно ОМБТІ та РОН 25.08.2009р., записано в книзі №54-к-178, номер запису 83, реєстраційний номер 28110732, номер витягу 23666760. (а.с.20) На виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2019р. отримані копія свідоцтва про право власності серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 20.08.2009р., в якому зазначено, що свідоцтво видане на підставі довідки житлово-будівельного кооперативу «Китобій-3» від 10.08.2009р. та рішення виконавчого комітету Малиновської районної адміністрації народних депутатів від 21.04.1995р. №277, копії технічних паспортів від 04.08.2009р. та від 31.05.1995р., копія виписки з рішення виконавчого комітету Малиновської районної адміністрації народних депутатів від 21.04.1995р. №277 про дозвіл на приватизацію жилої квартири зі збереженням прибудованого балкону-веранди [PERSON] , проживаючої по [ADDRESS] ; площа балкона-веранди 8,6 кв.м. та копія довідки ЖБК «Китобой-3» від 10.08.2009р. про те, що [PERSON] є членом кооперативу, виплатила пайовий внесок та паєнакопичення повністю в 1980р. (а.с.115-127) Суд зазначає, що вказані документи не були оскаржені та визнані недійсними. Згідно технічного паспорта, виготовленого ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Лекс» 29.08.2014р., квартира [ADDRESS] розташована на першому поверсі 5-ти поверхового будинку, складається з однієї кімнати площею 17.0 кв.м., кухні - 6.2 кв.м., санвузлу - 2.7 кв.м., коридору 3.0 кв.м., веранди - 8.6 кв.м., загальною площею 37.5 кв.м. (а.с.11-12). Сторонами також не заперечується, що будинок [ADDRESS] знаходиться на утриманні житлово-будівельного кооперативу «Китобой-3». Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово зверталася до житлово-будівельного кооперативу «Китобой-3» із заявами про відшкодування грошових коштів на ремонт покрівлі балкону її квартири, яка була зруйнована внаслідок падіння брил льоду в зимовий період з покрівлі балкону квартири [ADDRESS] , яка розташована на п`ятому поверсі, та покрівлі п`ятого поверху, однак протоколами загальних зборів членів кооперативу «Китобой-3» від 25.09.2011р., від 30.08.2017р., від 16.10.2017р. їй було відмовлено у виплаті цих коштів та вирішено в подальшому таких заяв до розгляду не приймати. (а.с.34-37,43-46) Крім того, позивач зверталася до житлово-будівельного кооперативу «Китобой-3» із заявою, в якій вказувала на те, що в 2009-2010р. у її квартирі із-за снігу, що падав з покрівлі балкону 5-го поверху квартири [ADDRESS] , була пошкоджена покрівля її балкону, тріснуло скло металопластикового вікна. В липні 2010р. вона за свій рахунок перекрила покрівлю, на що витратила 2600 грн., а взимку 2011р. обледенілий сніг, падаючи з 5-го поверху, знову зламав покрівлю її балкону у зв`язку з чим просила скласти акт про пошкодження покрівлі та відремонтувати її за рахунок кооперативу. (а.с.91) Протокольною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2020 року поновлено позивачу та представнику відповідача пропущений процесуальний строк на подання додаткових доказів у справі. Як свідчить лист депутата Одеської міської ради [PERSON] від 25.11.2019р. позивач в 2017-2018р.р. дійсно зверталася в громадську приймальню з питання щодо сприяння в отриманні матеріальної допомоги на ремонт стелі та даху свого прибудованого приміщення, на що їй було надано консультативну допомогу та допомогу в підготовці відповідних документів для звернення до піклувальної ради Малиновської районної адміністрації для отримання коштів на проведення відповідних робіт. (а.с.186) В 2018р. позивач звернулася до піклувальної ради Малиновської районної адміністрації щодо надання їй матеріальної допомоги на проведення робіт з ремонту покрівлі та згідно з протоколом засідання Координаційної ради з питань надання матеріальної допомоги мешканцям Малиновського району м. Одеси від 21.02.2018р. № 2 [PERSON] була надана матеріальна допомога на частковий ремонт в квартирі (ремонт стелі) у розмірі 5000 грн., про що свідчить відповідь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 21.02.2020р. та не заперечується позивачем .(а.с.189) В матеріалах справи наявна заява від 16.11.2013р. третьої особи [PERSON] , який проживає на 5-му поверсі та є власником квартири [ADDRESS] , на ім`я голови правління ЖБК «Китобой-3», в якій він вказує на те, що ним та спеціалістом, обслуговуючим покрівлю будинку було виконано обстеження стану покрівлі будинку та покрівлі його балкону, в результаті чого було встановлено, що водостічний жолоб, який призначений для збору води в літній період та утримання снігу в зимовий період, розігнутий приблизно на кут 45 градусів при нормі його правильного розташування 90 градусів, а отже розгинання жолоба сталося під тиском сніжно-льодової маси, яка виникла при випадінні сильних снігопадів. Крім того, поруч з покрівлею балкону вертикально розташована вентиляційна шахта, із-за якої виникає завихрення та додаткове збирання снігу. В результаті збирання великого обсягу снігу, сніжно-льодяна маса під силою маси, об`єму, схилу покрівлі будинку та настанням відлиги «з`їжджає» по покрівлі його балкону вниз на покрівлю власниці квартири [ADDRESS] (квартира позивача). При розгляді всіх факторів, що склалися в даній ситуації, з урахуванням Правил утримання будинків та прибудинкових територій слідує при сильних снігопадах ЖБК «Китобой-3» необхідно забезпечити збирання снігу з покрівлі будинку для попередження попадання його із обледенілою масою на прибудову першого поверху квартири [ADDRESS] . (а. [ADDRESS] ) В судовому засіданні третя особа [PERSON] вказував, що він дійсно писав таку заяву, оскільки до нього надходили претензії позивача про те, що з покрівлі балкону його квартири на прибудоване приміщення позивача в зимовий період падають брили льоду та снігу, що призводить до руйнації стелі цього прибудованого приміщення. Також зазначав, що він добровільно не брав на себе зобов`язань щодо скидання снігу, а двічі пропонував керівництву ЖБК «Китобой-3» найняти осіб, які мають можливість та відповідний фах для того щоб поскидати з покрівлі будинку сніг, однак його пропозиції залишилися без реагування. Третя особа [PERSON] вказував, що жителі будинку хотіли на покрівлі будинку поставити захисну сітку для того, щоб вона затримувала падіння льоду та снігу, однак посадові особа відповідача не дали їм ключів від горища. Вказана заява та пояснення третьої особи [PERSON] протирічать твердженням відповідача про те, що такий вид діяльності, як скидання снігу з покрівлі, здійснюється окремо спеціально уповноваженою особою на добровільних засадах (мешканцем квартири [ADDRESS] ). Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р. балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Виконавець послуг - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Житлово-будівельний кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі об`єднання їх майнових пайових внесків для участі в будівництві або реконструкції житлового будинку (будинків) і наступної його (їх) експлуатації. Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Відповідно до п.2 вказаних правил технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні та профілактичні. Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени (весняний та осінній огляди). Форма акту загального огляду жилого будинку наведена у додатку 1. Основними завданнями загального огляду будинків є: - визначення обсягу робіт з підготовки жилих будинків до експлуатації у весняно-літній і осінньо-зимовий періоди; - встановлення технічного стану жилих будинків, що підлягають відповідно до плану капітальному або поточному ремонту в наступному році; - уточнення обсягів робіт щодо поточного ремонту будинків, що включені в план на поточний рік; - перевірка готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період; - визначення обсягів та видів ремонтних робіт щодо кожного будинку для врахування під час формування плану на наступний рік або уточнення відповідних планів поточного року. Позапланові огляди передбачають огляд окремих елементів будинку або приміщень після злив, ураганних вітрів, сильних снігопадів, повеней та інших явищ стихійного характеру, що викликають ушкодження окремих елементів будинків, а також у разі аварій на зовнішніх комунікаціях чи при виявленні деформації конструкцій і несправності інженерного обладнання, що порушують умови нормальної експлуатації. Позапланові огляди проводяться комісією або окремими працівниками виконавця послуг у залежності від обсягу та характеру пошкоджень, що виникли. Під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються такі роботи: - усунення несправностей: стін, фасадів, дахів, віконних і дверних заповнень, а також опалювальних печей, димоходів, газоходів, внутрішніх систем тепло-, водо- та електропостачання й установок із газовими нагрівачами; - приведення в технічно справний стан прибудинкової території із забезпеченням безперешкодного відведення атмосферних і талих вод від відмостки, спусків (входів) у підвал і їх віконних приямків; - забезпечення належної гідроізоляції фундаментів, стін підвалу і цоколю та їх сполучення із суміжними конструкціями, сходових кліток, підвальних і горищних приміщень, машинних відділень ліфтів, справність та утеплення пожежних гідрантів. Згідно п.1.5.\~Наказу \~Державного комітету\~України з\~питань житлово-комунального\~господарства «Про\~затвердження Правил\~утримання жилих\~будинків та\~прибудинкових територій»\~№ 76\~від 17.05.2005р. утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150\~"Про\~затвердження Примірного\~переліку послуг\~з утримання\~будинків і\~споруд та\~прибудинкових територій\~та послуг\~з ремонту\~приміщень будинків,\~споруд",\~зареєстрованим у\~Мін`юсті\~України 21.08.2004\~за №\~1046/9645\~(із\~змінами).\~ Пунктом 1.1.8.6\~«Примірного переліку\~послуг з\~утримання будинків\~і споруд\~та прибудинкових\~територій та\~послуг з\~ремонту приміщень,\~будинків,\~споруд»,\~затвердженого Наказом\~ Державного\~комітету України\~з питань\~житлово-комунального\~господарства №\~150\~від 10.08.2004р.\~передбачено скидання з дахів та покрівель снігу та льоду. Відповідно п\~3.5.\~Наказу \~Державного комітету\~України з\~питань житлово-комунального\~господарства «Про\~затвердження Правил\~утримання жилих\~будинків та\~прибудинкових територій»\~N\~76\~від 17.05.2005р.\~прибирання майданчиків,\~садів,\~подвір`я,\~доріг,\~тротуарів,\~дворових і\~внутрішньоквартальних проїздів\~територій здійснюється\~прибиральниками;\~тротуари допускається\~прибирати спеціалізованою\~малогабаритною (самохідною\~та ручною)\~прибиральною технікою\~(підмітально-прибиральною,\~снігоприбиральною,\~розкидачами протиожеледних\~сумішей,\~газонокосарками та\~ін.)\~з робочою\~шириною захвату\~до 1,5\~м.\~ Місця,\~які недоступні\~для прибиральної\~техніки,\~прибираються вручну\~до початку\~роботи техніки.\~Із важкодоступних\~місць допускається\~подавати сніг\~на смугу,\~що прибирається\~машинами.\~ Прибирання\~прибудинкових територій\~має проводитися\~в такій\~послідовності:\~спочатку прибирати,\~а у\~випадку ожеледі\~і слизькості\~посипати піском\~тротуари,\~пішохідні доріжки,\~а потім\~дворові території.\~ Прибирання, крім снігоочищення, що проводиться під час снігопадів, треба проводити у ранкові або вечірні години. Проведення зимових прибиральних робіт з очищення тротуарів під час снігопаду (зсування і підмітання снігу) рекомендується здійснювати з періодичністю, наведеною у таблиці. Сніг, що накопичується на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися в прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали. Сніг у разі ручного прибирання тротуарів і внутрішньоквартальних (асфальтових і брущатих) проїздів повинен прибиратися повністю під шкребок. За відсутності удосконалених покриттів сніг треба прибирати під зсув, залишаючи шар снігу для наступного його ущільнення. У разі виникнення слизькості оброблення дорожніх покриттів піскосоляною сумішшю має проводитися за нормою 0,2-0,3 кг/м за допомогою розподільників. Допитані в судовому засіданні свідки відповідача [PERSON] та [PERSON] пояснили, що спір з приводу виділення коштів позивачу на ремонт покрівлі прибудованого приміщення, яке належить позивачу, триває з 2011 року. Позивач дійсно зверталася до кооперативу з приводу ремонту покрівлі прибудованого до її квартири приміщення, однак їй було відмовлено у цьому оскільки власник квартири сам повинен слідкувати за станом свого майна та ремонтувати його за свої кошти. Крім того, вказували на те, що покрівля прибудованого приміщення, яке належить позивачу, була старою та неправильно зробленою і у зв`язку із сильним снігопадом вона не витримала навантаження снігу і була пошкоджена. Також зазначали, що у кооперативу немає особи, яка б відповідала за скидання з дахів та покрівель снігу та льоду, оскільки кошторисом кооперативу не передбачено такий вид діяльності. В якості доказів позивачем надано акт технічного огляду від 10.08.2017р., виконаного ТОВ «Альп Декор еко груп», житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , яким виявлено наступні дефекти та зауваження: - у прибудованому приміщенні на першому поверсі за вказаною адресою виявлено дефекти на покрівлі та стелі. Внаслідок обледеніння парапету покрівлі та балкону 5-го поверху з висоти обірвалася брила льоду та частково зруйнувала покрівлю та стелю у житловому прибудованому приміщенні першого поверху. Стеля у прибудованому приміщенні знаходиться в аварійному стані та потребує ремонту. Ринкова вартість відновлення (ремонту) прибудованого приміщення становить 5340 грн. Також позивачем надано кошторис, складений ТОВ «Альп Декор еко груп», згідно якої вартість роботи та матеріалів по ремонту квартири [ADDRESS] складає 5340 грн. Суд критично ставиться до наданих доказів, оскільки акт складено у серпні 2017р., тобто у літню пору, а отже виявити причинно-наслідковий зв`язок між подіями з приводу падіння льоду з парапету будівлі та балкону, що розташований на п`ятому поверсі та пошкодженням покрівлі балкону квартири позивача, не є можливим. Крім того, суд зазначає, що на вказаному акті та кошторисі міститься печатка ТОВ «Альп Декор еко груп» із зазначенням ідентифікаційного коду цієї юридичної особи 39552207, однак згідно єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначений код належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Будспецдніпро», тобто вбачається невідповідність, яку не змогли пояснити ні позивач ні її представник. (а.с.194-198) Що стосується акту обстеження технічного стану житлового приміщення [ADDRESS] , складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Ре Лайф» у 2018р., в якому зазначено про те, що у прибудованому приміщенні на першому поверсі за вказаною адресою виявлено дефекти на покрівлі і стелі та часткове пошкодження (зруйнування) елементів покрівлі та стелі, суд зазначає, що у ньому відсутня дата та місяць його складання а також не зазначені причини таких пошкоджень, а отже він є неналежним доказом. (а.с.18) Судом встановлено, що позивачем сплачено 2890 грн. за купівлю єврорубероїду, ОСБ та листа оцинковки, що підтверджується накладною №831 від 06.10.2016р. та товарним чеком №831 від 06.10.2016р. (а.с.19,20). Разом з тим, в матеріалах справи є виробнича калькуляція 31.08.2018р. ГК «Інтелбуд» об`ємів робіт по [ADDRESS] , на якій містяться дві печатки ТОВ «Проектміськбуд», в якій зазначено про вартість роботи та матеріалів в сумі 15010 грн., однак доказів того, що позивач сплатила зазначену суму матеріали справи не містять. Крім того, суд зазначає, що в судовому засіданні ні позивач, ні її представник не змогли пояснити яке відношення має ТОВ «Проектміськбуд», печатки якого містяться на цій калькуляції, до ГК «Інтелбуд». (а.с.21) Щодо товарного чеку № ВД 2014, виданого 19.09.2018р. ФОП [PERSON] , в якому зазначено про задаток на матеріали для покрівлі на суму 1000 грн. та робота в сумі 8000 грн. суд зазначає наступне. Суд критично ставиться до зазначеного доказу, оскільки в ньому не вказано ні адреси проведення ремонтних робіт, ні прізвища позивача.(а.с.22) Крім того, як зазначала позивач в судовому засіданні ремонт покрівлі прибудованого приміщення зроблено у вересні 2019 року, а в товарному чеку зазначено дату 19.09.2018р., тобто вбачається невідповідність. В матеріалах справи відсутні такі докази як договори на виконання зазначених робіт, складання належних кошторисів, а також акт виконаних робіт як результат ремонту покрівлі та перерахування коштів, що не спростовується і позивачем. Суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що причиною пошкодженого даху прибудованого до квартири позивача приміщення є невідповідність покриття даху будівельним нормам, передбаченим ДБН В.2.6-14-97, з посиланням на акт, складений 20.10.2019р. комісією ЖБК «Китобой-3», оскільки зазначена комісія не є органом, уповноваженим складати акти про відповідність/невідповідність конкретного приміщення нормам ДБН, а клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи представниками відповідача не заявлялося. Що стосується вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, заподіяної позивачу, в розмірі 10\~000 грн., яка на думку позивача, виразилася у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з пошкодженням свого майна, суд зазначає, що позивачем не було доведено в чому саме виразилися такі страждання, відсутнє також обґрунтування розміру моральної шкоди, тому підстав для відшкодування моральної шкоди суд не вбачає. Таким чином з урахуванням того, що у 2018р. органом місцевого самоврядування Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради виплачено позивачу 5000 грн. на ремонт покрівлі її балкону (прибудови), інших належних доказів понесення затрат на ремонт покрівлі прибудови до квартири позивачем не надано, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі за недоведеністю.

Outcome: dismissed