Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

28.09.2016 року позивач [PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 06.07.2007 року між позивачем [PERSON] та сьомим Сумським відділенням Сумської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі -Банк) укладено кредитний Договір №014/9804/82/75292 від 06.07.2007 року. Зазначений Договір укладений сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої Банком для будь-яких клієнтів-фізичних осіб. Відповідно до умов кредитування кредитор (Банк) зобов`язаний надати позичальнику [PERSON] кредитні кошти в розмірі 30 000,00 доларів США (далі - кредит), а позичальник зобов`язується належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом. Банком не виконані зобов`язання в повному обсязі, а саме позичальник [PERSON] отримав кредитні кошти не в повному обсязі лише в сумі 25000,00 доларів США. Банк, відповідно до умов Кредитного договору, зобов`язаний був надати позичальнику [PERSON] кредитні кошти в розмірі 30000,00 доларів США. Натомість 09.07.2007 року позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 25000,00 доларів США. В подальшому, відповідно до умов договору, відповідачем кредитні кошти не видавались. Кредитор на умовах Кредитного договору надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 30000,00 доларів США. Під терміном "не відновлювальна кредитна лінія" розуміється кредитна лінія, при якій при отриманні позичальником повної суми кредитних коштів і досягненні ліміту кредитування подальша видача кредитних коштів позичальнику припиняється незалежно від фактичної суми заборгованості за кредитом на протязі дії договору. Оскільки виконання зобов`язання позичальником (повернути кредит та сплатити проценти у розмірах та на умовах, встановлених договором), залежить від виконання кредитором конкретного зобов`язання (надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором), вимоги щодо нього визначаються умовами договору, нормами актів цивільного законодавства, що регулюють певні види зобов`язань. Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. Зазначає, що відповідно до ч.3 ст.538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона виконає свій обов`язок не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Доведення кредитором факту повного виконання свого обов`язку підтверджується письмовими доказами, розрахункові квитанції є документами, які підтверджують готівкові розрахунки. Позивач зазначає, що нормами чинного законодавства передбачено, що в разі відсутності первинного фінансового документа (квитанції), який містить підпис отримувача, проведення готівкових розрахунків залишається непідтвердженим (за законом). Перемовини між позичальником та кредитором, щодо здійснення чесного перерахунку у відповідності до суми отриманих коштів, зайшли в «глухий кут». Кредитор (Банк) відмовляє в наданні доказів (первинного фінансового документа), щодо отримання кредитних коштів в повному обсязі. Натомість, всі розрахунки здійснюються виходячи з повної суми кредиту, тобто нарахування відсотків здійснюються від суми 30000,00 доларів США. В ході розгляду Зарічним районним судом справи № 1805/4363/2012 (щодо стягнення заборгованості), первинні фінансові документи на огляд суду не надавались. Всі вимоги Банка підтверджувались виключно копіями фінансових документів. В ході спору між відповідачем та позивачем (позичальником), позивач звертався до експертних установ щодо можливості проведення експертизи копій фінансових документів (які знаходяться в матеріалах справи №1805/4363/2012). В проведенні експертизи було відмовлено з огляду на те, що копія не дає можливості встановити: в якій спосіб була виготовлена квитанція; чи відповідає папір тим паперам, які використовувались в касі; в якій спосіб була нанесена печатка на фінансовий документ; в якій спосіб був нанесений підпис на фінансовий документ; та інші питання які б підтвердили справжність документа (відповідність копіям) та підписів на документі. Позивач зазначає, що виходячи з норм чинного законодавства, єдиним доказом того, що кредитний договір відбувся, і позичальник отримав кошти в кількості, визначеній кредитним договором, є виключно первинний фінансовий документ (квитанція каси), який містить підписи сторін. Оскільки відповідач не виконав взяті за себе зобов`язання в частині надання кредитних коштів, у відповідності до ч.3 ст.538 ЦКУ, у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Позивач [PERSON] , на виконання Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 Про часткову мобілізацію, 05 березня 2015 р. призваний на військову службу до Збройних Сил України. По теперішній час знаходиться в зоні бойових дій. Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 27.03.2014 р. № 1169-VІІ п.2 пп.6 громадяни України, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, звільняються від нарахування штрафних санкцій військовослужбовці, а також військовозобов`язані, які призвані під час мобілізації на військову службу, з боку підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також фізичних осіб у зв`язку з несвоєчасною оплатою фінансових зобов`язань (кредитів, іпотек тощо) на особливий період. Виходячи з норм вказаного закону, позивач вважає незаконними будь які нарахування по Кредитному договору. Крім того, позивач зазначає, що в ході розгляду Зарічним районним судом в м. Суми справи № 591/3628/16-ц, судом було встановлено: 24 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладений договір відступлення права вимоги до боржника [PERSON] . Про вказану дію позивач не був належним чином повідомлений. На забезпечення виконання зобов`язання укладений договір іпотеки б/н від 09.07.2007 року відповідач (Банк) обізнаний про те, що взаємовідносини по кредитному договору регулюються не тільки Законом України № 1169-VII від 27.03.2014 р., а і ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Будь яких законних підстав, щодо права переуступки як боргу, так і майбутніх платежів, у відповідача немає. Натомість вбачається пряме порушення вимог чинного законодавства. Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати кредитний договір №014/9804/82/75292 від 06.07.2007 року укладеним на фактично одержану позичальником кількість грошей. Ухвалою Зарічного районного суду від 29 вересня 2016 року відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду на 16 листопада 2016 року, на 14 год.00 хв. 15 листопада 2016 року від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшли заперечення проти позовної заяви, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] (т. 1 а.с.24-27). 02 листопада 2016 року від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати кредитний договір №014/9804/82/75292 від 06.07.2007 року укладеним на фактично одержану позичальником кількість грошей. Визнати факт порушення прав [PERSON] , які встановлені Законом України № 1169-VII від 27.03.2014 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» і Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (том 1 а.с.54-57). 04 листопада 2016 року від третьої особи [PERSON] до суду надійшла позовна заява про вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача. В зазначеній позовній заяві [PERSON] зазначив, що нещодавно йому стало відомо, що суддею Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Вектр Банк» (первісний кредитор «Райффайзен Банк Аваль») про неналежне виконання умов кредитного договору №014/9804/82/75292 від 06.07.2007 року укладеного між позивачем і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». В позові зазначає, що в обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на те, що між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 06 липня 2007 року був укладений Кредитний договір № 014/9804/82/75292, відповідно до умов кредитування Кредитор (Банк) зобов`язаний надати Позичальнику ( [PERSON] ) кредитні кошти в розмірі 30 000,00 доларів США (надалі - кредит), а позичальник зобов`язується належним чином використати та повернути Кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом. Однак Позичальник [PERSON] отримав кредитні кошти не в повному обсязі. 03 липня 2007року [PERSON] і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладався Договір поруки (тобто до укладання договору за основним зобов`язанням). Єдиним забезпеченням зобов`язання виступає іпотека, що передбачено частиною 3 (Умови надання та забезпечення кредиту) Кредитного договору № 014/9804/82/75292 від 06.07.2007 року. У відповідності до вказаного, та п.2.1 Кредитного договору, 09 липня 2007 р. був укладений договір іпотеки. Протягом строку дії Договору Кредитор не вимагав від позичальника надання інших видів забезпечення. Будь якої додаткової угоди про зміну або/та залучення поручителів на забезпечення зобов`язань між Банком та Позичальником не укладалась. Оскільки договір поруки має похідний характер від основного зобов`язання, а отже, передбачається першочергове встановлення основного зобов`язання, тобто повинне бути й першочергове внесення змін саме до основного зобов`язання. Дата укладання договорів поруки чітко визначена 03.07.2007 року. Порука (гарантія) забезпечує лише дійсну вимогу, тому договір поруки повинен укладатися або одночасно з підписанням кредитного договору, або відразу після цього. В договорі поруки повинно бути чітко визначено, за кого саме, по якому договору виступає сторона договору поручителем (гарантом). В первинному вигляді спірні договори не містили в собі найменування, реквізити кредитного договору (основне зобов`язання 03 липня 2007р. - відсутнє). Також зазначає, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором. Будь яких змін, щодо забезпечення виконання зобов`язань протягом дії Кредитного договору № 014/9804/82/75292 від 06.07.2007 року, не відбувалось. В первинний договір відповідач вніс зміни (дописки) на власний розсуд. Чинним законодавством передбачено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін. Принцип свободи договору належить до загальних засад цивільного законодавства, закріплених у ст. 3 ЦК України, та є одним із принципів здійснення суб`єктивних цивільних прав. Вказує на те, що безспірним є факт того, що відповідач примусив його до поручительства, шляхом внесення дописок (реквізитів кредитного договору). Даний факт підтверджується почеркознавчою експертизою (Висновку експерта від 23.02.2015 р.). Виходячи з норм Закону, договори поруки від 03.07.2007 року (в первинному вигляді), не мають юридичної прив`язки до основного зобов`язання, так само і Кредитний договір не містить діючу норму забезпечення порукою, якщо в договорі якась істотна умова відсутня (Єдиною підставою виникнення поруки є саме основний договір), він вважається неукладеним. Звертає увагу суду на той факт, що примірник Договору поруки ним не отримувався; зі змістом Кредитного договору № 014/9804/82/75292 від 06.07.2007 року ознайомлений не був, оскільки 03.07.2007р. кредитного договору не існувало; про обсяг його відповідальності його не повідомили; умови кредитування йому не відомі; під які відсотки були надані кредитні кошти йому не відомо, коли були внесені зміни йому не відомо; дата внесення змін не встановлена. В 2012 році під час розгляду Зарічним районним судом м. Суми справи № 1805/4363/2012 щодо стягнення заборгованості, йому стало відомо, що в первинний Договір поруки від 03 липня 2007р. були незаконно внесені зміни. Ним була подана позовна заява (справа №1805/9346/2012) з вимогою про визнання недійсним Договору поруки від 03 липня 2007р. На той час йому не було відомо про те, що неможливо визнати недійсним договір, який не відбувся (не передбачено чинним законодавством - Постанова ВСС України № 9 від 06.11.2009 р), а також те, що чинне законодавство не містить поняття «майбутній договір» або «договір на майбутнє». Вимога про визнання договору неукладеним є вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення. Такий факт може встановлюватись судом лише при існуванні і розгляді спору, який виник між особами, про право. Встановлення цього факту є елементом фактичних обставин справи та обґрунтованості позовних вимог. Така вимога не призводить до поновлення порушених прав, а тому вона не може бути предметом спору та самостійно розглядатись в окремій справі. Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати Договір поруки від 03 липня 2007 року, який укладався між ним, [PERSON] , та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» таким, що не відбувся (т.1 а.с.60-62). 16 листопада 2016 року розгляд справи відкладено до 02 лютого 2017 року, 14-00 год. у зв`язку з надходженням заяви про збільшення позовних вимог та позовної заяви 3-ї особи. 02 лютого 2017 року розгляд справи відкладено до 20 березня 2017 року, 09 год. 30 хв. у зв`язку з залученням до справи співвідповідача - ТОВ «Фінансову компанію «Профіт Капітал» та визнання співвідповідачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». 20 березня 2017 року розгляд справи відкладено до 19 травня 2017 року, 13 год. 10 хв. у зв`язку з перебуванням судді Грищенко О.В. на лікарняному. 17 березня 2017 року від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшли заперечення проти позовної заяви про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ( т.1 а.с.130-134). 19 травня 2017 року розгляд справи відкладено до 27 липня 2017 року, 13 год.10 хв. у зв`язку з витребуванням доказів по справі. Наступне судове засідання вирішено проводити в режимі відеоконференції. 27 липня 2017 року розгляд справи відкладено до 14 вересня 2017 року, 14 год. 00 хв. у зв`язку з перебуванням судді Грищенко О.В. на лікарняному. 14 вересня 2017 року від представника позивача [PERSON] - [PERSON] надійшла уточнена позовна заява, в якій просить суд визнати кредитом фактичні кредитні кошти в сумі 25 000 доларів США. Визнати порушеними права споживача на отримання достовірної інформації про умови кредитування. Визнати договори поруки №№ П/75292 та П/75292/1 такими, що не відбулись. Визнати, як юридичний факт те, що договір іпотеки, передбачений положеннями договору №014/9804/82/75292 від 06.07.2007 року є таким, що не відбувся (Том№1 а.с.220-222). 14 вересня 2017 року розгляд справи відкладено до 09 жовтня 2017 року, 15 год. 20 хв. у зв`язку з уточненням позовних вимог та направленням запиту. 26 вересня 2017 року від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшли заперечення проти уточненої позовної заяви (том №2 а.с.1-5). 09 жовтня 2017 року від представника [PERSON] - [PERSON] надійшли заперечення проти участі первісного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розгляді справи (т.2, а.с.18). 09 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено до 12 грудня 2017 року, 13 год. 10 хв. у зв`язку з неявкою позивача. 12 грудня 2017 року розгляд справи відкладено до 13 лютого 2018 року, 13 год. 00 хв. у зв`язку з перебуванням судді Грищенко О.В. на лікарняному. 13 лютого 2018 року розгляд справи відкладено до 26 квітня 2018 року, 09 год. 00 хв. у зв`язку з перебуванням судді Грищенко О.В. на лікарняному. 26 квітня 2018 року розгляд справи відкладено до 06 червня 2018 року, 09 год. 45 хв. у зв`язку з перебуванням судді Грищенко О.В. на лікарняному. 25 квітня 2018 року від [PERSON] надійшла позовна заява про вступ в справу її як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів. Просить суд визнати договір поруки таким, що не відбувся (Том №2 а.с.80-81). 23 квітня 2018 року від [PERSON] надійшла позовна заява в новій редакції, згідно якого просить суд визнати факт неналежного виконання сторонами умов Кредитного договору. Визнати суму отриманих кредитних коштів в розмірі 25 000 доларів США в еквіваленті 126 250, 00 грн. Визнати незаконною компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача. Зобов`язати відповідача зробити перерахунок заборгованості шляхом списання нарахованих відсотків та списання нарахованих штрафних санкцій (пені). Визнати кредитний договір таким, що незабезпечений іпотекою. Визнати договори поруки такими, що не відбулись. Визнати кредитний договір нікчемним, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ( а.с.104-111). 06 червня 2018 року розгляд справи відкладено до 02 серпня 2018 року, 10 год. 15 хв. у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача та залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] 02 серпня 2018 року розгляд справи відкладено до 21 серпня 2018 року у зв`язку з неявкою третьої особи в судове засідання. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2018 року прийнято відмову від позову [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» про визнання договору поруки таким, що не відбувся; провадження по справі закрито (т. 2, а.с.159). 21 серпня 2018 року розгляд справи відкладено до 29 жовтня 2018 року, 15 год. 00 хв. у зв`язку з перебуванням судді Грищенко О.В. на лікарняному. 29 жовтня 2018 року розгляд справи відкладено до 14 грудня 2018 року, 14 год. 30 хв. у зв`язку з перебуванням судді Грищенко О.В. на лікарняному. 14 грудня 2018 року розгляд справи відкладено до 14 лютого 2019 року, 14 год. 30 хв. у зв`язку з перебуванням судді Грищенко О.В. на лікарняному. 14 лютого 2019 року розгляд справи відкладено до 27 березня 2019 року, 15 год. 20 хв. у зв`язку з перебуванням судді Грищенко О.В. на лікарняному. 27 березня 2019 року розгляд справи відкладено до 20 травня 2019 року, 15 год. 45 хв. у зв`язку з перебуванням судді Грищенко О.В. на лікарняному. 20 травня 2019 року розгляд справи відкладено до 07 серпня 2019 року у зв`язку з витребуванням документів. 07 серпня 2019 року розгляд справи відкладено до 30 серпня 2019 року, 14 год. 00 хв. у зв`язку з перебуванням судді Грищенко О.В. на лікарняному. 07 серпня 2019 року на адресу суду від ТОВ ФК «Профіт Капітал» надійшов відзив на позов, згідно якого просить відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог (т.3 а.с.30-32, 37-39). 27 серпня 2019 року від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшла відповідь на відзив (т.3 а.с.50-65). 30 серпня 2019 року розгляд справи відкладено до 17 жовтня 2019 року у зв`язку з неможливістю встановлення відеоконференцзв`язку, та витребуванням документів по справі. 17 жовтня 2019 року в судовому засідання оголошено перерву до 29 жовтня 2019 року, 13 год. 10 хв. у зв`язку з закінченням відведеного часу на проведення засідання в режимі відеоконференцзв`язку. \~ \~ \~ \~В даному судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Радченко А.В. проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. Суд, вислухавши доводи представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 06 липня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/9809/82/75292. Відповідно до п.1. вказаного договору кредитор надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 30 000, 00 доларів США, а позичальник зобов`язується належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов Договору та Тарифів Банку, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки визначені Договором. Під терміном «не відновлювальна кредитна лінія» розуміється кредитна лінія, при якій при отриманні позичальником повної суми кредитних коштів і досягненні ліміту кредитування видача кредитних коштів позичальнику припиняється незалежно від фактичної суми заборгованості за кредитом на протязі дії договору (т.1 а.с. 7-9, 30-32). Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору визначено, що кредитні кошти надаються «на споживчі цілі». Пунктом 4.1. Кредитного договору передбачено відкриття Банком Позичальнику позичкового рахунку за № [NUMBER] та надання кредитних коштів, за умови укладення договорів забезпечення, зазначених в п. 2.1. Кредитного договору. Згідно п. 3.2. Кредитного договору надання кредиту, в залежності від обраної програми кредитування, може здійснюватися на розсуд Кредитора з позичкового рахунку Позичальника на його поточний рахунок з можливістю: подальшої видачі готівки через касу Кредитора; безготівкової оплати наданих платіжних документів (доручень) Позичальника. 03 липня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір поруки П/75292. Відповідно до п.1.2 сторони договору встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати по борговим зобов`язанням боржника [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору №014/9809/82/75292 від 06 липня 2007 року (т.1 а.с.63-64). 24 червня 2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» (далі - новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно умов якого первісний кредитор відступив за плату Новому кредитору належні йому «Права вимоги» за Кредитним договором, а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону - кредитора у Кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором (т.1 а.с.33-37). Згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] задоволено частково. Стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції з [PERSON] та [PERSON] , солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 11800,77 доларів США, що еквівалентно 94217 грн. 35 коп.Справа№1805/4363/2012, провадження№2/1805/1293/2012) (т.1 а.ч.48-49). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договорів поруки відмовлено у повному обсязі (справа № 1805/9346/12 Том №1 а.с.161-163). Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2013 року вказане рішення залишено без змін (т.1 а.с.164-165). Згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] , до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено за необґрунтованістю. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 лютого 2013 року вказане рішення залишено без змін (т.1 а.с.166-170). Цим рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено обставини, які не підлягають доказуванню. Зокрема, встановлено, що за кредитним договором від 06.07.2007 року позичальник [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 30 000,00 доларів США. Таким чином, встановлена судом обставина щодо суми отриманих позивачем [PERSON] кредитних коштів, спростовує доводи позивача про те, що сума отриманих коштів 25\~000 доларів США. Згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] , до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору разом з додатками: договором Іпотеки та договором поруки відмовлено за необґрунтованістю (справа №591/2983/14-ц, т. 1 а.с.150-154), яке ухвалою апеляційного суду Сумської області від 31 липня 2014 року було залишено без змін (т.1 а.с.155-160). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2010 року позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення, третя особа: [PERSON] позов банку задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, трикімнатну квартиру [ADDRESS] житловою площею 50,5 кв.м., загальною площею 79,3 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах, в рахунок стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 293 306 грн. 33 коп. (том №1 а.с.175-176). З висновку експерта від 23.02.2015 року №121 вбачається, що рукописні записи якими заповнені графи договору поруки №п/75292/2 від 03.07.2007, укладеного між [PERSON] та АТ «Райффайзен банк Аваль» (окрім записів номеру договору поруки «П/75292/1» та номеру та дати кредитного договору «014/9809/82/75292», «06» на першому та другому аркуші), виконані [PERSON] , згідно зразків наданих на дослідження. Підписи в графах «Поручитель» у договорі поруки «п/75292/1 від 03.07.2007, укладеного між [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк Аваль», виконані [PERSON] , відповідно до зразків наданих на дослідження ( том №2 а.с.24-26). Отже, цими доказами підтверджено, що Банк повністю виконав взяті на себе зобов`язання та надав Позичальнику кредитні кошти в обумовленому розмірі шляхом перерахування їх з позичкового рахунку на поточний (п. 3.2., п. 4.1. Кредитного договору). Крім того, у справі № 1805/4363/2012 за позовом [PERSON] про визнання договору поруки недійсним судом були встановлені обставини, які не підлягають доказуванню у даній справі, оскільки судове рішення від 27.12.2012 року набрало законної сили (а.с.161-165 т.1). Зокрема, суд встановив, що Договір поруки від 03 липня 2007р. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, позивачем [PERSON] , третьою особою із самостійними вимогами [PERSON] не доведені ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Крім того, представником відповідача було заявлено про пропуск позовної давності для звернення з цим позовом до суду. Заяву представника суд вважає обгрунтован6ою, оскільки під час розгляду справи встановлено, що позивачем [PERSON] , третьою особою із самостійними вимогами [PERSON] пропущений строк позовної давності, який необхідно відраховувати від дня укладення ними спірних договорів. В той же час, суд відмовляє в позові у зв`язку з необґрунтованістю заявлених вимог. З підстав, викладених вище.

Outcome: dismissed