Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

У листопаді 2017 року ПАТ «СК «Альфа Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 17.04.2013 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» (надалі - ПОЗИВАЧ) та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0480988.008 (надалі - ДОГОВІР СТРАХУВАННЯ). Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу «Шкода» д/н [NUMBER] (надалі - Застрахований ТЗ).24.11.2014 року о 18 годині 30 хвилин по вул. Г. Космосу в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода надалі - ДТП) за участю Застрахованого ТЗ «Шкода» д/н [NUMBER], та автомобілем «Опель» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (ВІДПОВІДАЧ).[PERSON] своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 17.12.2013 року. Представник Позивача зазначив, що враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого Застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості збитку пошкодженого автомобіля «Шкода» д/н [NUMBER], проведено його огляд, про що складено Протокол огляду транспортного засобу, та 25 листопада 2013 року складено Рахунок № САСТ-337201, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого Застрахованого ТЗ складає 27084,47 грн. 02.01.2014 року Позивачем складено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого: Вартість ремонту складає 27 084,47 грн. розмір збитку складає 27 084,47 грн.;Франшиза складає 0,00 грн; Процент виплати складає 100%. Представник Позивача зазначив, що 02.01.2014 року ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі №4378.206.13.01.01 на суму 27 084,47 гривень. 10.04.2014 року Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 27 084,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 56 від 03.01.2014 р. Винуватцем ДТП, що сталася 24.11.2014 року о 18 годині 30 хвилин по вул. Г. Космосу в м. Києві, в якій було пошкоджено Застрахований транспортний засіб «Шкода» д/н [NUMBER], було визнано [PERSON]. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" згідно Полісу АС/4504253, Позивач звернувся до ПрАТ «Просто-страхування» з заявою на виплату страхового в порядку регресу на загальну суму 27 084,47 грн. Проте, заяву Позивача ПрАТ «Просто-страхування» задоволено частково, а саме на суму 20 634,60 грн.А отже, сума, що залишається невиплаченою Відповідачем на користь Позивача. складає:6 449 грн. 87коп.= 27 084,47 грн. - 20 634,60 грн. Представник Позивача зазначив, щоВідповідач, як безпосередній заподіювач шкоди, зобов'язаний відшкодувати Позивачу різницю між сумою витрат Позивача на виплату страхового відшкодування та сумою отриманого від ПрАТ «Просто-страхування» страхового відшкодування, а саме: 6 449 грн. 87коп.= 27 084,47 грн. - 20 634,60 грн. Ухвалою суду від 30.11.2017 року відкрито провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відзив до суду не надав. Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2013 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0480988.008. Судом встановлено, що 24.11.2014 року о 18 годині 30 хвилин по вул. Г. Космосу в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Застрахованого ТЗ «Шкода» д/н [NUMBER], та автомобілем «Опель» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, зазначені обставини підтверджуються Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 17.12.2013 року. Судом встановлено, що Відповідач, як заподіювач шкоди, зобов'язаний відшкодувати Позивачу різницю між сумою витрат Позивача на виплату страхового відшкодування та сумою отриманого від ПрАТ «Просто-страхування» страхового відшкодування, а саме: 6 449 грн. 87коп.= 27 084,47 грн. - 20 634,60 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п.п. 38.1.1, п. 38.1, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved