Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

У листопаді 2008 року [PERSON], діючи в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки [PERSON], звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Феодосійської міської ради АР Крим про визнання права користування жилим приміщенням, яке звільнилося у квартирі та зобов'язання прийняти рішення. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є наймачем кімнати площею 14,2 кв. м в квартирі спільного заселення за адресою [ADDRESS], в який проживає разом з дочкою [PERSON] та матір'ю [PERSON] Після смерті гр. [PERSON], який помер [INFO], в квартирі звільнилось дві кімнати: площею 9,7 кв. м та 7, 1 кв. м. Посилаючись на те, що вона та члени її сім'ї потребують поліпшення житлових умов, а відповідач відмовився надати їй приміщення, які звільнилися, на підставі ч.2 ст.54 ЖК Української РСР просила визнати за нею право користування звільненим житлом, зобов'язати відповідача ухвалити з цього приводу відповідне рішення і видати ордер на вселення. У березні 2009 року був поданий додатковий позов, в якому, крім [PERSON] позивачем також була зазначена і [PERSON] Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 06 лютого 2012 року позов задоволено частково: визнано за позивачами та неповнолітньою [PERSON] право користування звільненим жилим приміщенням - двома кімнатами площею 9,7 кв. м та 7, 1 кв.м у квартирі [ADDRESS]. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У вересні 2013 року Виконавчий комітет Феодосійської міської ради АР Крим звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 06 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 16 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 05 серпня 2013 року, встановлена незаконність отримання позивачем [PERSON] права на жилу кімнату площею 14,2 кв. м в зазначеній квартирі, визнано н на підставі п. 8 рішення виконавчого комітету Феодосійської міської ради АР Крим №127 від 15 лютого 2008 року щодо визнання позивача відповідальним наймачем вказаної кімнати. Посилаючись на те, що вказані істотні для справи обставини не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, просили скасувати ухвалене у справі рішення та ухвалити рішення про відмову у позові. Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 14 листопада 2013 року заява виконавчого комітету Феодосійської міської ради АР Крим залишена без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 18 грудня 2013 року зазначену ухвалу скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Позивачі в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки в судовому засіданні представник відповідача прямо посилався на ті обставини, що позивач [PERSON] займає кімнату незаконно через те, що заяву про її прописку було написано не її батьком, який на той час помер, а матір'ю від його імені. Вказаним обставинам судом було дано оцінку при прийнятті рішення від 06.02.2012 року. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивачі, звернувшись з відповідним позовом до суду, в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що позивач [PERSON] є наймачем кімнати площею 14,2 кв.м. в комунальній квартирі за адресою [ADDRESS], разом з позивачами в цій кімнаті проживає також малолітня [PERSON], 2008 р. н., наймачем інших двох кімнат житловою площею 17,5 кв.м. за вказаною адресою була гр. [PERSON], яка померла в 2008 р., й оскільки позивачі є такими, що потребують поліпшення житлових умов, на підставі ч. 2 ст. 54 ЖК України просили визнати за ними право користування кімнатами, що звільнились. При постановленні рішення від 02 лютого 2012 року суд виходив з того, що дійсно, позивач [PERSON] є наймачем кімнати площею 14,2 кв. м. в квартирі спільного заселення за адресою [ADDRESS], правовою підставою визнання її наймачем вказаної кімнати є рішення Виконавчого комітету Феодосійської міської ради № 127 від 15.02.2008. Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 16 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 05 серпня 2013 року, частково задоволено позовні вимоги Феодосійської міської ради до Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, [PERSON], [PERSON], треті особи КП «ЖЕК № 5», орган опіки та піклування: визнано незаконним та скасовано п. 8 рішення Виконавчого комітету Феодосійської міської ради № 127 від 15.02.2008 р. щодо визнання [PERSON] відповідальним наймачем кімнати площею 14,2 кв.м. в квартирі за адресою [ADDRESS], визнано [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням зазначеної кімнати, виселено їх з вказаної кімнати без надання іншого житлового приміщення. Відповідно до частини 1 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами " обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Враховуючи викладене, а також висновки, викладені в ухвалі Апеляційного суду АР Крим від 18 грудня 2013 року по даній справі, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, існували на час розгляду справи, не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні при розгляді питання про права позивачів на користування приміщенням, яке звільнилося у квартирі, у зв'язку із чим є нововиявленими. Відповідно до ч. 2 ст. 54 ЖК України, ізольоване жиле приміщення, що звільнилося в квартирі, в якій проживає два або більше наймачі, на прохання наймача, що проживає в цій квартирі і потребує поліпшення житлових умов, надається йому, а в разі відсутності такого наймача - іншому наймачеві, який проживає в тій же квартирі. При цьому право на надання такого житлового є похідним від права наймача на користування іншим житловим приміщенням в цій квартирі. Оскільки рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 16 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 05 серпня 2013 року, визнано незаконним та скасовано п. 8 рішення Виконавчого комітету Феодосійської міської ради № 127 від 15.02.2008 р. щодо визнання [PERSON] відповідальним наймачем кімнати площею 14,2 кв.м. в квартирі за адресою [ADDRESS], визнано [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням зазначеної кімнати, виселено їх з вказаної кімнати без надання іншого житлового приміщення, суд доходить висновку про відсутність в позивачів правових підстав вимагати надання їм в користування інших кімнат в цій квартирі, що звільнились після смерті наймача [PERSON] За таких обставин, заява Виконавчого комітету Феодосійської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами Феодосійського міського суду АР Крим від 06 лютого 2012 року підлягає задоволенню, вказане рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Outcome: approved