Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

03 серпня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поданий позов позивач мотивує тим, що 04 грудня 2013 року між ПАТ "Акцент -Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, згідно якого відповідач 04.12.2013 року отримав кредит у розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначив, що щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Вказує, що підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 умов та правил надання банківських послуг. Зазначив, із посиланням до Умов та правил надання банківських послуг, ст.ст.509, 526, 527, 530, 610,1054 ЦК України, що Банк виконав умови договору в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Але відповідач в порушення своїх зобов'язань за кредитним договором, умови договору виконувала неналежно, в результаті чого, станом на 20 травня 2015 року у нього утворилася заборгованість перед позивачем на загальну суму 27460 (дванадцять сім тисяч чотириста шістдесят) гривень 08 копійок, яка складається з наступного: 11998,10 грн. - заборгованість за кредитом; 13378,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 300,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1283,81 грн. - штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість та судові витрати за даним позовом. В судове засідання представник позивача Сафір Ф.О. не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] двічі в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв*язку з чим, суд виніс ухвалу про заочний розгляд даної справи. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез*явившихся осіб. Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04 грудня 2013 року між ПАТ "Акцент -Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, згідно якого відповідач 04.12.2013 року отримав кредит у розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 3-4). Укладення вищезазначеного договору підтверджується заявою на отримання кредитних коштів за підписом відповідача від 04 грудня 2013 року, Умовами і правилами надання банківських послуг (а.с. 5-9), що відповідає положенням ст. 634 ЦК України. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 055448 та статуту, вбачається, що 14 травня 2009 року відбулася зміна найменування юридичної особи з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» на Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» ( а.с.14, 18 зворотній бік 18а). Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови , щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір ( оферти) і прийняття пропозиції ( акцепту) другою стороною. Згідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. А положення ст. 599 ЦК України, передбачають, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності із ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Таким чином, судом встановлено, що позивач виконав умови кредитного договору надавши грошові кошти в сумі 12000,00 гривень відповідачу, а відповідач їх отримав, але у подальшому він порушив умови укладеного договору. Так як відповідач належним чином не виконує умови укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кошти за кредитом не повернув, у зв`язку з чим, станом на 20 травня 2015 року у нього утворилася заборгованість перед позивачем на загальну суму 27460 (дванадцять сім тисяч чотириста шістдесят) гривень 08 копійок, яка складається з наступного: 11998,10 грн. - заборгованість за кредитом; 13378,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 300,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1283,81 грн. - штраф (процентна складова). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення № BOK35B0LXB від 15.07.2015 року сплачено судовий збір по даній справі в розмірі 274,60 грн. (а.с.19), тому, відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved