Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд стягнути з Приватної акціонерної компанії «АСК «ІНГО Україна» на користь [PERSON] вартість страхового відшкодування у розмірі 20661.77 грн.; стягнути з Приватної акціонерної компанії «АСК «ІНГО Україна» на користь [PERSON] пеню в розмірі 5464.88 грн. та 3% річних в розмірі 480.60 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.06.2014 року у с. Шелестове, по вул. Молодіжній, 9, Коломацького району Харківської області при виїзді з гаражу власного домоволодіння, майну позивача, а саме: автомобілю [NUMBER], завдані механічні пошкодження. Позивач як страхувальник за договором страхування, виконав усі умови, передбачені вказаною угодою, але відповідач ухиляється від взятих на себе договірних зобовязань. Досудовий порядок вирішення питання про відшкодування шкоди не призвів до наслідків, сприятливих для позивача, а тому наявні всі підстави для задоволення уточнених позовних вимог, оскільки вартість страхового відшкодування у розмірі 20661.77 грн., яку заявив позивач, підтверджується зібраними матеріалами справи, а вимоги щодо відшкодування пені в розмірі 5464.88 грн. та 3% річних в розмірі 480.60 грн. є похідними від вимог про стягнення страхового відшкодування. Стосовно наданих представником відповідача доказів зазначив, що проведене за замовленням ПАТ «АСК «ІНГО Україна» експертне дослідження (Висновок № 0058 від 07.07.2014 року), було виконано особою, що не мала відповідних дозвільних документів. В судове засідання, призначене на 12 листопада 2015 року, представник позивача не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 20, т. 2), до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 19, т. 2). В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, в обґрунтування чого зазначив наступне. Між позивачем та відповідачем дійсно був укладений договір добровільного страхування засобів наземного транспорту № 720573410.13 від 10.07.2013 року; вигодонабувачем за вказаною угодою є ПАТ «Укрсоцбанк». За вказаних умов, [PERSON] є неналежним позивачем по справі, а тому мають наставати наслідки, передбачені ЦПК України для вказаних правовідносин. Висновком експертного дослідження № 0058 від 07.07.2014 року визначено, що частина механічних пошкоджень автомобілю [NUMBER], що стосується правої його частини, не могла бути отримана за обставин, вказаних позивачем у первинних поясненнях та наданих на дослідження матеріалах. Відповідачем було частково відшкодовано на рахунок ДП СТО «Автотрейдінг-Харків» вартість страхового відшкодування у розмірі 3752.22 грн. (з урахуванням франшизи 770 грн.) відповідно до умов договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № 720573410.13 від 10.07.2013 року; інші заперечення стосувались вад первинної позовної заяви, що були усунуті під час судового розгляду. В судове засідання, призначене на 12 листопада 2015 року, представник відповідача не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 21, т. 2). Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, вважає, що цивільний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Приватне Акціонерне Товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» є юридичною особою приватної форми власності, що підтверджується копією Витягу з ЄДРЮОФОП (а.с. 66-71, т. 1). Судом встановлено, що 10.07.2013 року між [PERSON] та Приватним Акціонерним Товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» був укладений Договір № 720573410.13 добровільного страхування засобів наземного транспорту на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 6-9, т. 1). Предметом вищевказаного договору був автомобіль [NUMBER], рік випуску 2013, у звязку з чим сторони вказаної угоди взяли на себе певні та передбачені договором зобовязання. У звязку з укладенням вищевказаної угоди, на автомобіль [NUMBER], рік випуску 2013, було накладено заборону відчуження, що підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 174, т. 1). Відповідно до зібраних матеріалів справи, 09 червня 2014 року о 14 годині 45 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем "Skoda Rapid" при виїзді з гаража власного домоволодіння по вул. Молодіжній, 9 в с. Шелестово Коломацького району Харківської області, допустила зіткнення керованого нею автомобіля з ворітницею воріт гаража, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Валківського та Коломацького районів ГУМВСУ в Харківській області старшим лейтенантом міліції [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 118091 від 09 червня 2014 року, схема місця ДТП в присутності водія [PERSON], а також відібрані письмові пояснення [PERSON] Постановою Коломацького районного суду Харківської області від 24.06.2014 року справа № 625/225/14-п, провадження № 3/625/42/14 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124\~та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і\~накладено на неї адміністративне\~стягнення у виді\~ штрафу у\~розмірі 340 грн. на користь держави (а.с. 11, т. 1). Довідкою інспектора ВДАІ з обслуговування Валківського та Коломацького районів ГУМВСУ в Харківській області було визначено перелік пошкоджень автомобіля [NUMBER], які полягали у наявності подряпин лакофарбного покриття лівої частини заднього бамперу та заднього лівого крила, деформацію переднього правого крила та правої частини переднього бамперу (а.с. 10, т. 1). Відповідно до власноручно викладених пояснень, наданих [PERSON] на імя ПАТ «АСК «ІНГО Україна», 09 червня 2014 року близько 09-00 год., при виїзді з гаражу, зачіпила створи воріт лівим заднім крилом автомобіля [NUMBER], після чого здала назад та зачіпила іншу створу воріт правою стороною автомобіля (а.с. 131, т. 1). Висновком експертного дослідження ТОВ Експертна компанія «ІНДЕКС» № 0058 від 07.07.2014 року визначено, що «с технической точки зрения, указанные несоответствия свойств следообразующих предметов характеру следов на автомобиле, а также несоответствие механизма образования следов пояснениям водителя, являются существенными и достаточными для вывода о невозможности образования всего комплекса повреждений автомобиля [NUMBER] при заявленных обстоятельствах и о технической несостоятельности пояснений заявителя в целом; с технической точки зрения, повреждения правого борта автомобиля [NUMBER] не могли бать образованы при контакте со створкой ворот при заявленных обстоятельствах» (а.с. 132-137, т. 1). [PERSON] звернулась до ПАТ «АСК «ІНГО Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування, до якого був доданий розрахунок-фактура № АХ0-003839 від 10.06.2014 року, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту буде складати 21986.32 грн. Листом ПАТ «АСК «ІНГО Україна» від 21.07.2014 року за № 3030 позивача було повідомлено, що враховуючи суперечності первинних документів, наданих для виплати страхового відшкодування [PERSON], ТОВ Експертна компанія «ІНДЕКС» на замовлення відповідача було проведено відповідне експертне дослідження; Висновком експертного дослідження № 0058 від 07.07.2014 року визначено, що частина механічних пошкоджень автомобілю [NUMBER], що стосується правої його частини, не могла бути отримана за обставин, вказаних позивачем у первинних поясненнях та наданих на дослідження матеріалах. Відшкодування у розмірі 3752.22 грн. (з урахуванням франшизи 770 грн.) буде частково відшкодовано на рахунок ДП СТО «Автотрейдінг-Харків» (а.с. 12, т. 1). 30.07.2014 року [PERSON] повторно звернулась до ПАТ «АСК «ІНГО Україна» з претензією, у якій з посиланням на лист від 21.07.2014 року за № 3030 повідомляла про необхідність виплати страхового відшкодування у заявленому позивачем розмірі (а.с. 15-16, т. 1). Допитаний в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснив суду, що він є чоловіком [PERSON] та був безпосереднім очевидцем подій, що мали місце 09.06.2014 року у с. Шелестове, по вул. Молодіжній, 9, Коломацького району Харківської області. Свідок зазначив, що вдень 09.06.2014 року [PERSON] при виїзді з гаражу, зачіпила створи воріт лівим заднім крилом автомобіля [NUMBER], після чого здала назад та зачіпила іншу створу воріт правою стороною автомобіля. Вказані події зумовили необхідність виклику працівників ДАІ та аварійного комісара. Працівники ДАІ, що прибули на місце ДТП, склали протокол та забрали посвідчення водія [PERSON]. Сам свідок момент ДТП не бачив, у той час перебував на вулиці, відчиняв ворота з подвіря. Пошкодження автомобіля [NUMBER] отримані при русі останнього назад. Зазор між гаражем та автомобілем складає приблизно 30-40 см з кожного боку. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з Згідно з ст.ст. 3, 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з умовами Договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № 720573410.13 від 10.07.2013 року, страхувальник зобовязаний надати інформацію, щодо страхової події, необхідну для правильної оцінки ситуації (п.п. 7.1.5.). Як передбачено умовами п.п. 10.2.3. Договору, страховик має право повністю або частково відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник чи його представник не надав документи, які необхідні для прийняття рішення щодо сплати страхового відшкодування, чи подав документи, оформлені з порушенням дійсних норм (відсутні номер, печатка чи дата, наявність виправлень) та такі, що містять недостовірну інформацію. Як встановлено судом з наданої позивачем копії Довідки інспектора ВДАІ з обслуговування Валківського та Коломацького районів ГУМВСУ в Харківській області, якою було визначено перелік пошкоджень автомобіля [NUMBER], остання не містить номеру, печатки та дати відповідного підрозділу ВДАІ (а.с. 10, т. 1). Крім того, доводи викладені у Висновку експертного дослідження ТОВ Експертна компанія «ІНДЕКС» № 0058 від 07.07.2014 року, повністю спростовують можливість отримання пошкоджень правої сторони автомобіля Skoda Rapid, реєстраційний номер [NUMBER], за вказаних позивачем обставинах. За таких умов, суд приходить до висновку, що Довідка інспектора ВДАІ з обслуговування Валківського та Коломацького районів ГУМВСУ в Харківській області(а.с. 10, т. 1), суперечить зібраним матеріалам, встановленим судом обставинам справи, є такою, що оформлена з порушенням дійсних норм (відсутні номер, печатка чи дата) та є такою, що містить недостовірну інформацію. До показань свідка [PERSON], суд ставиться критично з огляду на таке. Первинні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 118091 від 09 червня 2014 року, схема місця ДТП, а також відібрані письмові пояснення [PERSON], не містять у собі вказівку на ту обставину, що [PERSON] був очевидцем вищеописаних подій (а.с. 24-36, т. 2). Відповідно до п.п. 6.1. Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009 року N 77 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються , зокрема, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності). Таким чином, враховуючи, що пояснення учасників пригоди та свідків у разі їх наявності на вимогу вищевказаної норми є обовязковими додатками до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яких не містить відповідна справа Коломацького районного суду Харківської області № 625/225/14-п, провадження № 3/625/42/14, а також певний субєктивізм показань свідка, суд відхиляє вказані показання з вищевказаних підстав. Стосовно посилань представника позивача на недопустимість Висновку експертного дослідження ТОВ Експертної компанії «ІНДЕКС» № 0058 від 07.07.2014 року через відсутність відповідних повноважень на проведення вказаної діяльності, суд зазначає наступне. Висновок експертного дослідження ТОВ Експертна компанія «ІНДЕКС» № 0058 від 07.07.2014 року, був складений фахівцем [PERSON] При цьому, відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП, ТОВ Експертна компанія «ІНДЕКС» є уповноваженим субєктом на проведення наукових досліджень (а.с. 185-186, т. 1), а сам фахівець ТОВ Експертна компанія «ІНДЕКС» [PERSON] має кваліфікацію судового експерта з правом проведення відповідних судових експертиз, що підтверджується копіями свідоцтв (а.с. 182-184, т. 1). Таким чином, Висновок експертного дослідження ТОВ Експертна компанія «ІНДЕКС» № 0058 від 07.07.2014 року є допустимим доказом, отриманим в порядку та у відповідності з законом. Стосовно посилань представника відповідача на ту обставину, що вигодонабувачем за вказаною угодою є ПАТ «Укрсоцбанк», а тому позивач не має наявної цивільної правосубєктності у дані справі, суд зазначає наступне. Відповідно до умов укладеного Договору страхування № 720573410.13 від 10.07.2013 року, вигодонабувачем за вказаною угодою є ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 6-9, т. 1). Судом встановлено та підтверджено представником позивача, що заборгованість за кредитним договором № 833АІ10130710001 від 10.07.2013 року зі строком користування по 09.07.2015 року, повністю погашена 27.06.2014 року, що підтверджується довідкою ПАТ «Укрсоцбанк» від 14.07.2014 року за № 09.14-2587 (а.с. 194, т. 1). Таким чином, враховуючи повне погашення кредиту позивачем, останній набув права вимоги щодо предмету спірних правовідносин відповідно до умов Договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № 720573410.13 від 10.07.2013 року. За таких умов, посилання представника відповідача на обставину відсутності цивільної правосубєктності [PERSON] за спірних правовідносин, спростовуються вищенаведеними доказами та відхиляються судом. Як встановлено судом та підтверджено представниками сторін, відповідачем було частково відшкодовано на рахунок ДП СТО «Автотрейдінг-Харків» вартість страхового відшкодування у розмірі 3752.22 грн. (з урахуванням франшизи 770 грн.), яка є вартістю відновлюваного ремонту пошкоджень лівої частини автомобіля [NUMBER]. Таким чином, суд приходить до висновку, що відмовляючи [PERSON] у виплаті страхового відшкодування у розмірі 20661.77 грн., відповідач діяв у відповідності з умовами п.п. 10.2.3. Договору, які передбачають право страховика частково відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник подав документи, оформлені з порушенням дійсних норм (відсутні номер, печатка чи дата) та такі, що містять недостовірну інформацію. Вимоги позивача щодо стягнення з ПАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь позивача пеню в розмірі 5464.88 грн. та 3% річних в розмірі 480.60 грн. є похідними від вимог щодо стягнення страхового відшкодування, а враховуючи безпідставність вимог за основним зобовязанням, не підлягать задоволенню і вимоги щодо відшкодування пені та процентів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні цивільного позову [PERSON] до Приватного Акціонерного Товариства «Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування та пені належить відмовити у повному обсязі. Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed