Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс», [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, мотивуючи його тим, що 14.12.2011 р. на автодорозі Житомир - Могилів-Подільський сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний їй автомобіль [NUMBER], за кермом якого перебував [PERSON], який на підставі розпорядження про відрядження, шляхового листа керував автомобілем, що перебував в оренді ТОВ «Автотранспортна фірма «Володимир» згідно договору, строк дії якого до 29.09.2015 р. Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.02.2012 р. винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON], який керував автомобілем марки ВАЗ-2107 р/н 5299ІОА, що належить ДП «Дзержинський лісгосп АПК», з яким перебував в трудових відносинах. Згідно висновку експерта КНДІСЕ від 11.02.2014 р. вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля позивача складає 287589,73 грн. Оскільки страховиком відповідача ДП «Дзержинський лісгосп АПК» їй відшкодовано 49500,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, решта суми 238089,73 грн. підлягає солідарному стягненню з відповідачів ДП «Дзержинський лісгосп АПК» та [PERSON] У звязку із вчиненням ДТП їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 3000,00 грн., просить стягнути у відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн. з [PERSON], 2000,00 грн. - солідарно з ДП «Дзержинський лісгосп АПК» та [PERSON] (а.с. 55-57 т. 1) В ході розгляду справи представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, в якій просить стягнути з ДП «Дзержинський лісгосп АПК» та [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 115211,36 грн. відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №1429/16-21 від 01.08.2016 р. (а.с. 57 т. 2) В судовому засіданні представник позивача [PERSON]- адвокат [PERSON] позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Представник відповідача ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» [PERSON] позов не визнав, просить у його задоволенні відмовити, оскільки [PERSON] є неналежним позивачем. Автомобіль «Мерседес-Бенц», р/н [NUMBER], перебував в оренді у ТОВ «Автотранспортна фірма «Володимир» згідно договору від 28.06.2011 р., строк дії якого до 29.09.2015 р. За умовами договору наймач ТОВ «Автотранспортна фірма «Володимир» зобов"язаний усувати наслідки аварій і пошкоджень автомобіля, які виникли під час експлуатації його наймачем. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що вона автомобіль за свої кошти не ремонтувала. Крім того, експертом при проведенні судової автотоварознавчої експертизи (висновок №1429/16-21 від 01.08.2016 р.) не досліджувався автомобіль, експертом не було отримано згоди суду проводити експертизу без дослідження автомобіля. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] позов не визнав з тих самих підстав, що і представник відповідача ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс», просить у його задоволенні відмовити. На а.с. 90-91 т. 1 письмові заперечення відповідача [PERSON] щодо позову, в якому зазначено, що [PERSON] під час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ДП «Дзержинський лісгосп АПК» та безпосередньо виконував трудові обовязки, тому згідно ст. 1172 ЦК України відповідальність за шкоду перед потерпілим має нести ДП «Дзержинський лісгосп АПК». Крім того, після ДТП [PERSON] відшкодував [PERSON] 4000,00 дол. США (еквівалентно 31960,00 грн.) та 300,00 євро (еквівалентно 2943,00 грн.), про що свідчить розписка [PERSON] від 18.07.2012 р. (а.с. 92 т. 1) Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії К №0801140, виданого 10.10.2008 р. в Придністров"ї, автомобіль марки «Мерседес Бенц» S350, 2007 року випуску, р/н [NUMBER], належить [PERSON] (а.с. 6 т. 1) 28.06.2011 р. між [PERSON] та ІТОВ «Автотранспортна фірма «Володимир» укладено договір оренди автомобіля, відповідно до якого [PERSON] передала, а ІТОВ «Автотранспортна фірма «Володимир» прийняла в довгострокове використання автомобіль марки «Мерседес Бенц» S350, 2007 року випуску, р/н [NUMBER], строком до 29.09.2015 р. (а.с. 8 т. 1) Згідно п. 7.1. зазначеного договору орендар зобовязаний усувати наслідки аварій і пошкоджень автомобіля, які виникли під час його експлуатації орендарем. 14.12.2011 р. о 14-20 год. на автодорозі Житомир - Могилів Подільський водій [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», р/н 5299ІОА, не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.02.2012 р. (справа №0603/637/12) [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. (а.с. 4 т. 1) На а.с. 68 т. 2 - копія свідоцтва про реєстрацію серії К №0801745 від 02.02.2010 р. автомобіля марки «Мерседес Бенц» S350, 2007 року випуску, р/н [NUMBER], за ІТОВ «Автотранспортна фірма «Володимир». Представник позивача пояснив, що це свідоцтво видано на час іншого (попереднього) договору оренди автомобіля, укладеного між позивачем і ІТОВ «Автотранспортна фірма «Володимир». Відповідач [PERSON], який був за кермом автомобіль марки «Мерседес Бенц», р/н [NUMBER], на час ДТП перебував у трудових відносинах з ІТОВ «Автотранспортна фірма «Володимир», знаходився у службовому відрядженні (а.с. 7, 9, 10 т. 1) Відповідач [PERSON], який був за кермом автомобіль марки «ВАЗ-2107», р/н 5299ІОА, на час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс», а автомобіль «ВАЗ-2107», р/н 5299ІОА, є власністю ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс», закріплений за [PERSON] (а.с. 11-13 т. 1) Згідно розписки від 18.07.2012 р. [PERSON] передав [PERSON] 4000,00 дол. США (еквівалентно 31960,00 грн.) та 300,00 євро (еквівалентно 2943,00 грн.) у відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. (а.с. 92 т. 1) Відповідно до висновку Вінницького відділення КНДІСЕ №1429/16-21 від 01.08.2016 р. ринкова митна вартість автомобіля марки «Мерседес Бенц», р/н [NUMBER], до ДТП станом до 14.12.2011 р. становить 237351,87 грн. Залишкова ринкова митна вартість автомобіля марки «Мерседес Бенц», р/н [NUMBER], після ДТП може складати 115211,36 грн. (а.с. 39-45 т. 2) В судовому засіданні 02.02.2016 р. позивач [PERSON] пояснила, що автомобілем марки «Мерседес Бенц», р/н [NUMBER], вона не користується. Зазначений транспортний засіб знаходиться в оренді у [PERSON] Витрат по ремонту автомобіля вона не несла, страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу не отримувала, в якому технічному стані автомобіль їй не відомо. Відповідно до ст. 22 ч. 1, 2 п. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно зі ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ст. 1188 ч. 1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст. 1172 ч. 1 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ст. 3 ч. 1 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. На підставі викладеного суд вважає, що позивачем [PERSON] не доведено відповідними доказами спричинення їй шкоди, оскільки вона витрат по ремонту автомобіля не несла, автомобіль перебував на час ДТП в оренді у ІТОВ «Автотранспортна фірма «Володимир» згідно з договором оренди автомобіля від 28.06.2011 р., а відповідно до п. 7.1. зазначеного договору саме на орендаря (ІТОВ «Автотранспортна фірма «Володимир») покладений обовязок усувати наслідки аварій і пошкоджень автомобіля, які виникли під час його експлуатації орендарем. Враховуючи викладене, суд вважає, що в позові необхідно відмовити у звязку з його недоведеністю.

Outcome: dismissed