Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

05.07.2016р. позивач звернулася до суду із позовом, покликаючись на те, що 17.10.1987р. вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у Галичанівській сільській раді Городоцького району Львівської області за актовим записом № 22. Від шлюбу у них є троє дітей: дочки [PERSON], 11.05.1988 р.н та Тетяна, [INFO], син Григорій, [INFO]. Вказувала, що відносини зіпсувались більше десяти років тому, причиною цьому стала поведінка відповідача, який почав зловживати алкоголем, перебуваючи в нетверезому стані, вчиняє скандали, нищить речі домашнього вжитку та застосовує до неї фізичне насильство. Чоловік сильно лається, ображаючи її нецензурними словами, що принижує її честь і гідність, доводить її до сліз. Таким чином чоловік повністю віддалився від неї, перестав цікавитися життям родини, став байдужим до неї. Зовсім не допомагає їй у веденні господарства, не говорячи вже і про матеріальне забезпечення сімї. На її неодноразові прохання змінити ставлення до неї, чоловік не реагує. Такі відносини призвели до того, що вона втратила до відповідача почуття любові та поваги і не бажає далі з цією людиною перебувати у шлюбі та підтримувати будь-які стосунки. Сімя розпалася та відновлена бути не може. Зазначала, що вони втратили почуття любові, взаємоповаги і підтримки. За таких обставин подальше спільне проживання суперечить інтересам сімї, тому збереження шлюбу вважає неможливим. Просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 17.10.1987р. у Галичанівській сільській раді Городоцького району Львівської області за актовим записом № 22. Після розірвання шлюбу бажає зберегти прізвище [PERSON]. Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги заявленого позову в повному обсязі. Додатково пояснила, що неодноразово просила відповідача перестати зловживати алкоголем, проте поведінка його виправляється лише тимчасово, після чого чоловік знову зривається і починає пити. Не бажає надання судом терміну для примирення, оскільки така ситуація довготривала і вона вже не вірить, що щось зможе змінитися. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 17.10.1987р. уклали шлюб, який зареєстрували у Галичанівській сільській раді народних депутатів Городоцького району за актовим записом № 22 (а.с.4). В даному шлюбі в сторін народилося троє дітей, які вже досягли повноліття. Сімейне життя у сторін не склалося, відносини погіршилися близько 10 років тому, сторони не підтримують подружніх відносин, позивач втратила до відповідача почуття любові і поваги, а тому бажає розірвання шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та взаємопідтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не бажає надання терміну для примирення, втомилася від такого подружнього життя, відповідач без поважних причин не прибув в судове засідання і не висловив своєї позиції з приводу заявленого позову, що розцінюється судом як небажання вживати будь-яких заходів для збереження шлюбу. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України (далі СК України) є всі підстави для розірвання шлюбу. З приводу вимоги позивачки про залишення їй шлюбного прізвища "Момут" слід відмити наступне. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, а відтак позивач має право вибору прізвища, в тому числі і залишення їй шлюбного. На підставі ст.105, ч.1 ст.110, ч.1 ст.113, ч.2 ст.115 Сімейного кодексу України,

Outcome: dismissed