Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

У серпні 2018 рокуПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регрессу, посилаючись на те, що 05 вересня 2016 року по вул. Харченка, 39 в м. Києві, автомобілем марки «ВАЗ», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (Відповідач) здійснено ДТП, у результаті якої застрахований страховою компанією автомобіль марки «ФОЛЬЦВАГЕН», д/н [NUMBER] (договір страхування №250527538.16 від 11.05.2016 p.), що належить ТОВ «ОТП Лізинг», під керуванням водія [PERSON] отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідки НПУ про ДТП та постанови Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2016 року, ДТП мала місце з вини водія [PERSON] ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено Звіт № 0285 від 23.09.2016 року відповідно до якого матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «ФОЛЬЦВАГЕН», д/н [NUMBER] складає: 20 729 грн. 75 коп. За умовами Договору страхування №250527538.16 від 11.05.2016 р. було складено страховий акт №145416 від 31.10.2016 р. і сплачено страхове відшкодування в розмірі 20 726 грн. 66 коп. на підставі рахунку ТОВ «Автосоюз» № 123028371 від 08.09.2016 p., що підтверджується платіжним дорученням № 8965 від 14.11.2016 р. Представник позивача зазначив, що на умовах Договору страхування №250527538.16 від 11.05.2016 страхове відшкодування було виплачене у розмірі 20 726 грн. 66 коп.ПрАТ «АСК «Інго Україна» в досудовому порядку звернулося з претензією № 518 24.02.2017 р. до [PERSON] однак відповіді не було отримано. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року відкрито провадження у справі. Представник Позивача в судове засідання з'явився, нпозов підтримав, проти заочного рішення суду не заперечував. Відповідач, повторно в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов до суду не надав. Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2016 року, Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом встановлено, що для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено Звіт № 0285 від 23.09.2016 року відповідно до якого матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «ФОЛЬЦВАГЕН», д/н [NUMBER] складає: 20 729 грн. 75 коп. Судом встановлено, щоза умовами Договору страхування №250527538.16 від 11.05.2016 р. було складено страховий акт №145416 від 31.10.2016 р. і сплачено страхове відшкодування в розмірі 20 726 грн. 66 коп. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 27 Закону України " Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями в розмірі 1762.00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved