Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

10 березня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати в односторонньому порядку: угоду № 179838 від 23.12.2007 року, та додатків до неї за №№ 1,2, додатку № 3 від 29.06.2011 року які є невід'ємними частинами угоди № 179838 від 23.12.2007 року, договір застави автомобілю № 882 від 26.09.2011 року та стягнути з відповідача ПАТ «АІСЕ Україна на користь позивача [PERSON] суму в розмірі 10800,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі у розмірі 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка буде надавати правову допомогу, у судовому засіданні. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 грудня 2007 року між [PERSON] (учасник системи) та ЗАТ «АІСЕ Україна» підписана Угода № 179838, предметом якої є надання Учаснику послуг системи «Автоплан», спрямованих на придбання автомобіля. Відповідно до Додатку №1 вказаної угоди визначено марку автомобіля Шевролет Авео, поточною ціною 62050,00 грн. Строк сплати внесків -100 місяців. Вступний внесок у розмірі - 2233,80 грн. Передбачено щомісячний Цілий Чистий внесок в розміром 1% ; щомісячний внесок в оплату послуг - 0.35% + ПДВ; щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065%; одноразова плата за право на отримання автомобіля - 3% + ПДВ. Відповідно до п.4.3 Додатку № 2 вказаної угоди, поточна ціна автомобіля, зазначена в Додатку № 1 до Угоди - це поточна ціна автомобіля, повідомлена АІСЕ виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором , яка діяла на момент підписання Угоди та Додатків до неї і яка використовується для розрахунку розміру Цілого чистого внеску, ціни послуг, страхового платежу та інших платежів передбачених цими правилами. Відповідно до п.5.1 Додатку № 2, позивач як Учасник системи щомісяця сплачував відповідні внески за даною угодою. Згідно з Додатком № 3 вказаної угоди, який був підписаний позивачем та відповідачем 29 червня 2011 року встановлена загальна сума зобов'язань по сплаті Учасника системи (позивача) на момент підписання вказаного Додатку № 3, яка дорівнювала - 129718,56 грн. На момент підписання Додатку № 3, позивач сплатив суму повного внеску у розмірі - 51235,15 грн. Заборгованість складала - 71483,41 грн. Вказана заборгованість мала бути погашена в повному обсязі згідно Графіком внесків цього Учасника системи. Термін дії угоди до 30 квітня 2016 року. Графік внесків позивачу не надавався. 21 вересня 2011 року між позивачем, діючим як «Отримувач», ДП «Валентина-сервіс плюс», ТОВ «Магазин» «Будинок Радіо», діючого як «Продавець», та ПАТ «АІСЕ Україна», діючого як «Платник» підписаний договір № 112066-Y00509, відповідного до якого ПАТ «АІСЕ Україна» сплатило Продавцю 100% загальну вартість автомобілю (з ПДВ) у розмірі 89920,00 грн. Продавець в свою чергу відповідно Акту приймання-передачі за № hk 25049096 передав [PERSON] автомобіль Шевролет Авео II S 1.5 4dr М\\Т. Тобто позивач отримав автомобіль через 45 місяців з моменту підписання Угоди № 179838 від 23 грудня 2007 року, сплативши на момент отримання автомобілю суму в розмірі 54894,80 грн. Заборгованість залишалась у розмірі 74823,75 грн. На момент отримання автомобіля позивачем, поточна ціна автомобіля складала - 89920,00 грн. 26 вересня 2011 року підписаний договір застави № 882 легкового автомобілю Шевролет Авео, реєстраційний номер [NUMBER], між отримувачем [PERSON] та ПАТ «АІСЕ Україна», який не був наданий позивачу. Відповідно до витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06 жовтня 2011 року, розмір основного зобов'язання позивача перед відповідачем, складав - 78484,00 грн. Відповідно до п.11.2 додатку № 2, до угоди, якщо поточна ціна нової моделі автомобіля більш ніж на 10% перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до Угоди, Учасники системи які вже отримали попередню модель, оплачуватимуть внески відповідно до поточної ціни виданого автомобіля, яка діяла на останньому Асигнаційному акті, на якому надавалося Право на отримання такого автомобіля, а повні внески, що підлягають сплаті такими Учасниками системи, будуть змінюватись у відсотковому відношенні відповідно до зміни поточної ціни нової моделі. Згідно з п.11.3 додатку № 2, до угоди, якщо різниця в ціні зазначених моделей перевищує 20%, учасник системи, який ще не одержав автомобіль, має право достроково розірвати угоду без сплати відступного за відмову від угоди. Відповідно до п.11.5 додатку № 2, за згодою учасника системи АІСЕ може приймати інші рішення, що належним чином захищатимуть інтереси учасників системи, які входять до складу системи. На момент отримання позивачем автомобілю за ціною - 89920,00 грн., його вартість перевищила останню відому поточну ціну автомобілю, зазначеного в додатку № 1 від 23 грудня 2007 року на 44%. Позивач вказує, що ні угодою, ні додатками до неї, відповідач не передбачив ситуацію щодо сплати внесків учасником, який вже одержав автомобіль, у випадку, якщо різниця в ціні моделей автомобіля перевищує 20%. 26 квітня 2012 року Відповідач повідомив позивача, про заміну автомобіля Шевролет Авео на автомобіль ЗАЗ VIDA з 01 червня 2012 року і те, що щомісячні внески будуть розраховуватись відповідно поточної ціни автомобіля ЗАЗ VIDA. Починаючи з березня 2014 року поточна ціна автомобіля складала - 108000,00 грн., що на 18080,00 грн. перевищує від останньої ціни за Асигнаційним актом від 21 вересня 2011 року, за яким позивач отримав автомобіль по ціні-89920,00 грн. і на 45950,00 грн. перевищує поточну ціну, яка була вказана відповідачем в додатку № 1 від 23 грудня 2007 року на момент підписання угоди на яку погодився позивач, розраховуючи, що буде сплачувати внески від поточної ціни вказаної в додатку № 1. Станом на 31 грудня 2014 року відповідач застосовував поточну ціну автомобілю - 136500,00 грн. для розрахунку з позивачем. Отже поточна ціна автомобілю для сплати внесків збільшилась на 109 % по відношенню до поточної ціни автомобілю на момент підписання угоди. На 31 січня 2015 року позивач за Угодою № 179838 від 23 грудня 2007 року та додатків до неї за № 1, 2, 3 сплатив загальну суму - 132832,08 грн. Не зважаючи на виконання позивачем умов вище вказаної угоди, умов додатку № 3 до угоди від 29 червня 2011 року про сплату загальної суми зобов'язань у розмірі - 129718,56 грн., відповідач продовжує вимагати від позивача сплати поточних рахунків, надсилаючи платіжні доручення. І в платіжному дорученні від 31 січня 2015 року вказана для сплати сума - 2608,57 грн., актуальна ціна автомобіля - 154530,00 грн., тобто ціна автомобіля зросла на 124%. Загалом, на дату звернення до суду позивач сплатив за Угодою суму в розмірі - 132832,08 грн., внаслідок чого вважає, що за умовами угоди має переплату у розмірі 10800,78 грн. Посилаючись на норми п.11,5 додатку № 2 до Угоди №179838, ст.ст.18, 19, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.599, 632, 651 ЦК України, вказує, що вимагаючи від позивача сплати суми, яка перевищує розмір ціни за автомобіль визначений Угодою та отриманий позивачем більш, ніж на 124%, відповідач допустив істотне порушення умов договору, договір порушує принцип рівності сторін договору, відповідач веде нечесну підприємницьку практику і договір підлягає розірванню в односторонньому порядку. Крім того, оскільки позивач безпідставно виплачував відповідачу грошові кошти, відповідачем спричинена моральна шкода позивачу у розмірі - 5000,00 грн., яка полягає в тому, що позивач переносить душевні страждання,у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та мав би можливість зайво переплачені грошові кошти у сумі 10800,00 грн. витрати на утримання себе та своєї сім'ї приймаючи до уваги складну економічну ситуацію в країні, подорожчання цін на продукти харчування та інші речі необхідні для утримання самого та його членів сім'ї. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов в повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, згідно заперечень - просив розглянути справу за відсутності представника. Просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що умови надання Позивачеві послуг на підставі Угоди та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в Угоді та Додатках до неї. Позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги Відповідача та порядок їх надання. Угода укладена із дотриманням умови щодо свободи договору. Відповідач мав право відмовитися від Угоди, розірвати її та отримати сплачені кошти, за умови повідомлення про це відповідача протягом семи днів з моменту підписання Угоди. На виконання умов Угоди Позивачем, при підписанні Угоди сплачено Плату за послуги, пов'язані зі вступом до системи в розмірі 2233,80 грн. та в період з 29 січня 2008 року по 31 січня 2015 року Позивачем сплачено 83 внески за угодою. 29 червня 2011 року між Позивачем та Відповідачем на виконання п. 12.2.7 п.12 Додатку №2 до Угоди підписано Додаток №3 до Угоди в якому відображено стан розрахунків Учасника за Угодою на момент одержання Права на отримання Автомобіля. Відповідно до Додатку №3 до угоди Сума заборгованості Учасника станом на день підписання цього додатку складає 78483,41 грн. Відповідно до пунктів статті 5 Угоди та статей 4. 5 Додатку № 2 до Угоди, сума заборгованості може бути змінена в разі зміни Поточної Ціни автомобіля. протягом дії Угоди Позивачем було сплачено 83,2290% в оплату вартості Ціни автомобіля та 83 Внесків в оплату послу Відповідача, таким чином наразі заборгованість Позивача по сплаті Чистих внесків становить 16,7710% (100% - 83,2290%) від Поточної ціни автомобіля та 17 (сімнадцять) внесків в оплату послуг Відповідача розрахованих у відповідності до Поточної ціни автомобіля. Норми угоди, які передбачають право Учасника на розірвання угоди стосуються лише того Учасника, який ще не отримав автомобіль, в той час, як позивач такий автомобіль отримав. Крім того, «продукцією» за Угодою про надання послуг є не автомобіль, а послуги, які надаються за системою Автоплан. Тобто, предметом спірної Угоди є надання учаснику системи послуг спрямованих на придбання автомобіля, а не купівля-продаж автомобіля. Вартість послуг зазначена в додатку №1 до Угоди і складає 0,35% від ціни автомобіля на місяць, розмір вступного внеску - 3% від ціни автомобіля на місяць, розмір плати за право на отримання автомобіля - 3% від ціни автомобіля. Також умовами Угоди передбачено обов'язок Позивача оплатити 100% ціни автомобіля (Чисті внески), за рахунок яких формується Фонд групи для придбання автомобілів Учасникам системи. За угодою про надання послуг за системою Автоплан послуги починають надаватися з моменту підписання Угоди за визначеними в Додатку № 1 до Угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах Автоплан (Додаток №2 до Угоди). Розмір оплати продукції (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Позивачем та Відповідачем в ст. 2 Додатку № 2 до Угоди погоджено, що розмір кожного Повного щомісячного внеску (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно Виробником чи Імпортером актуальної ціни автомобіля. Ціна автомобіля, яка повідомлена Виробником/Імпортером на дату сплати чергового щомісячного платежу і яка береться для розрахунку його розміру, повідомляється кожному Учаснику щомісяця у квитанції на сплату щомісячного платежу. Крім того, в п.2.2 ст. 2 додатку №2 до Угоди чітко вказано, що Поточна ціна автомобіля зазначена у Додатку №1 до Угоди - це Поточна ціна автомобіля, повідомлена АІСЕ виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором, яка діяла на момент підписання Угоди та Додатків до неї, і яка використовується для цілей, вказаних вище. В даному випадку ціна автомобіля виступає в якості вказівки на спосіб визначення розміру оплати з використанням додаткового критерію - встановлення ціни виробником та/або імпортером. У зв'язку зі зміною Ціни автомобіля платежі здійснені Позивачем за попередні періоди не перераховуються. Позивач уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї (п. 6 Угоди) та не розірвав Угоду до отримання автомобіля внаслідок чого твердження Позивача про те, що визначений в Угоді порядок розрахунку щомісячних платежів порушує його права є безпідставними та необґрунтованими. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 23 грудня 2007 року між ЗАТ «АІСЕ Україна» (надалі - відповідач) та [PERSON] - Учасник системи (надалі - Учасник, позивач) укладено Угоду №119838 (надалі - Угода), яка згідно ст.1 складається з основного тексту Угоди /а.с.129/, Додатку № 1 - Анкети учасника /а.с.130/ та Додатку № 2 - Правила функціонування системи придбання в групах Автоплан /а.с.121-128/. Всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами Угоди. Сама Угода та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ЗАТ "АІСЕ Україна". Згідно зі ст.3 Угоди, відповідач зобов`язався надати Учаснику послуги, які викладено в Додатку №2 та неухильно виконувати свої зобов`язання для забезпечення функціонування системи. АІСЕ зобов'язується включити Учасника до групи для придбання автомобіля, Оплачувати за рахунок коштів, внесених з цією метою Учасниками системи, Автомобілі виробнику, імпортеру чи дистриб`ютору, що постачають їх системі. Визначити механізми одержання Права на отримання Автомобіля. Здійснювати відповідні процедури та проводити відповідні акти з метою надання Учаснику права на отримання автомобіля через механізми, визначені з цією метою, здійснювати адміністративні процедури, необхідні для передачі автомобіля учаснику, який одержав право на отримання автомобіля, сформувати Фонд для повернення коштів, призначений для повернення коштів тіш Учасникам, які розірвали Угоду та тим, з якими Угоду розірвано АІСЕ, перераховувати страховій компанії, з якою укладено договір страхування, страхові платежі. П.1 ст.5 Угоди передбачено, окрім іншого право Учасника на розірвання Угоди до моменту отримання автомобіля. Статтею 10 Угоди передбачено право сторін на розірвання угоди дострокова, але згідно умов, викладених у Правилах функціонування АВТОПЛАНу. Статтею 7 цієї угоди передбачено, що дана угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діятиме до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених у цій угоді. Учасник заявляє, що отримав усі необхідні коректно викладені пояснення від представника АІСЕ, уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї, що засвідчує своїм підписом (стаття 11). Додатком №1 до Угоди визначено автомобіль, який буде придбано учасником - Шевроле Авео за ціною 62050,00 грн. Строк сплати внесків -100 місяців. Вступний внесок у розмірі - 2233,80 грн. Щомісячний Цілий Чистий внесок в розмірі 1%. Щомісячний внесок в оплату послуг в % + ПДВ - 0,35%. Щомісячний внесок в оплату страхового платежу в % - 0,065%; - одноразова плата за право на отримання автомобіля в % + ПДВ - 3%. Відповідно до п.4.3 Додатку № 2 до Угоди, поточна ціна автомобіля, зазначена в Додатку № 1 до Угоди - це поточна ціна автомобіля, повідомлена АІСЕ виробником та/або імпортером та /або дистриб'ютором , яка діяла на момент підписання Угоди та Додатків до неї, і яка використовується для розрахунку розміру Цілого чистого внеску, ціни послуг, страхового платежу та інших платежів передбачених цими правилами. Статтею 11 Додатку №2 до Угоди визначено відносини сторін у випадку заміни, припинення випуску або припинення продажу моделі автомобіля, зазначеної в угоді. Так, якщо протягом строку дії Угоди виробник та/або імпортер та/або дистриб`ютор здійснили заміну або припинять імпортувати або виробляти або продавати модель автомобіля, зазначену в Додатку №1 до Угоди, АІСЕ зобов`язується замінити її, відповідно новою моделлю або іншим автомобілем. Якщо поточна ціна нового автомобіля або моделі є щонайбільш на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до Угоди,нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи. Якщо поточна ціна нової моделі автомобіля більш ніж на 10% перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до Угоди, Учасники системи які вже отримали попередню модель, оплачуватимуть внески відповідно до поточної ціни виданого автомобіля, яка діяла на останньому Асигнаційному акті, на якому надавалося Право на отримання такого автомобіля, а повні внески, що підлягають сплаті такими Учасниками системи, будуть змінюватись у відсотковому відношенні відповідно до зміни поточної ціни нової моделі. Також, п.11.3 ст.11 Додатку №2 до Угоди зазначено: якщо різниця в ціні зазначених моделей перевищує 20% Учасник системи, який ще не одержав автомобіль має право достроково розірвати Угоду без сплати відступного за відмову від Угоди, зазначеного в статті 16 п. 16.3 Для цілей цієї статті різниця в Ціні розраховується один раз виходячи з Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку №1 до угоди, що діяла на момент проведення останнього Асигнаційного акту, на якому надавалось право на одержання автомобіля і з Поточної ціни нової моделі, що діє в наступному за вказаним актом місяці. П.16.7 ст. 16 Додатку №2 до Угоди передбачається право Учасника відмовитися від Угоди та розірвати та отримати сплачені кошти, якщо повідомить про це протягом 7 (семи) днів з моменту її підписання. Відповідно до Додатку № 3 до Угоди від 29 червня 2011 року /а.с.15/, встановлена загальна сума зобов'язань по сплаті Учасника(позивача [PERSON]) системи на момент підписання вказаного Додатку № 3, яка дорівнювала - 129718,56 грн. Учасником сплачено суму повного внеску у розмірі - 51235,15 грн. Заборгованість складала - 78483,41 грн. Вказана заборгованість мала бути погашена в повному обсязі згідно Графіком внесків цього Учасника системи. Термін дії угоди до 30 квітня 2016 року. 21 вересня 2011 року між позивачем, діючим як «Отримувач», ДП «Валентина-сервіс плюс», ТОВ «Магазин» «Будинок Радіо», діючого як «Продавець», та ПАТ «АІСЕ Україна», діючого як «Платник» підписаний договір № 112066-Y00509, відповідного до якого ПАТ «АІСЕ Україна» сплатило Продавцю 100% загальної вартості автомобіля (з ПДВ) у розмірі 89920,00 грн. /а.с.11-12/. Продавець відповідно Акту приймання-передачі за № hk 25049096 передав [PERSON] автомобіль Шевролет Авео II S 1.5 4dr М\\Т /а.с.14/. Протягом дії договору позивачем сплачувались грошові кошти на користь ЗАТ «АІСЕ Україна» на виконання умов Угоди /а.с.16-32/, розмір яких станом на дату позову складає -132614,51 грн. В липні 2012 року позивача відповідачем повідомлено про заміну автомобіля Шевроле Авео на ЗАЗ VIDA /а.с.95/. Протягом 2008-2015 року позивача повідомлялось відповідачем про розмір необхідних до сплати внесків /а.с.33-94,96-120/, у відповідності до яких вбачається збільшення актуальної ціни автомобіля з 63100,00 грн. (січень 2008 року) до 154530,00 грн. (січень 2015 року). Згідно ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Статтею 652 ЦК України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, необхідно встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Як свідчать матеріали справи, позивач, укладаючи угоду ознайомився зі всіма її істотними умовами та діючи відповідно до власного волевиявлення здійснив підписання угоди. При цьому доказів на підтвердження істотних порушень договору відповідачем, шкоди завданої відповідачу цим порушенням не надано, оскільки позивач укладаючи договір мав на меті отримати автомобіль, який він фактично і отримав згідно договору. Крім того, відповідно до п.6 ст. 11 України «Про захист прав споживачів» позивач мав право протягом чотирнадцяти днів відкликати свою згоду на укладання договору, проте не скористався цим правом, що свідчить про те, що він погоджувався з усіма умовами договору та не вважав їх такими, що порушують його інтереси або є несправедливими. Крім того, з матеріалів справи також і не вбачається наявності порушення принципу рівності сторін договору, оскільки як позивач так і відповідач були вільні у виборі контрагента. Крім того, як свідчить укладена Угода та Додаток №2 до неї, сторони під час укладання угоди передбачали можливість зміни ціни транспортного засобу, на придбання якої спрямована сплата позивачем внесків, Додатком №2 до Угоди передбачено дії сторін у випадку таких змін, а отже в момент укладення договору сторони виходили з того, що можливе настання таких змін. Також не надано суду і доказів звернення позивача до відповідача з метою досягти згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які змінились. Також, положеннями досягнутої між сторонами угоди не передбачено можливості розірвання договору Учасником, який отримав автомобіль у випадку зміни його ціни. Посилання позивача на те, що ні Угодою, ні Додатками до неї, відповідач не передбачив ситуацію щодо сплати внесків учасником, який вже одержав автомобіль, у випадку, якщо різниця в ціні моделей автомобіля перевищує 20% спростовується положеннями п.11.2 Додатку № 2 до Угоди, відтак позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Щодо посилання позивача на ведення відповідачем нечесної підприємницької практики, наявність в договорі несправедливих умов із посиланням на норми Закону України «Про захист прав споживачів», суд зазначає наступне. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведено в ст.16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Так нормами ст.8, 9, 10, 12, 15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача вимагати розірвання договору у випадку виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору; при придбанні товару неналежної якості; якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим; за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків; у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями; у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, неможливість використання придбаної продукції за призначенням. Позивач вказує, що укладена угода має наслідки нечесної підприємницької практики. В той час, як нормами положень ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача. Зокрема щодо умов договору про виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. А оскільки поданий позов містить вимоги про розірвання договору, суд не приймає означені посилання до уваги, вказуючи, що в цій частині позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених прав.

Outcome: dismissed