Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

ПАТ Вінницяобленерго в особі структурної одиниці Вінницькі міські електричні мережі м. Вінниця звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, зазначивши, що при проведенні технічної перевірки електрообладнання за адресою: [ADDRESS] в помешканні [PERSON] було виявлено грубе порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, в результаті чого було складено акт № 3153 від 12.03.2015 року та визначено суму завданих збитків підприємству, яка становить 7556 грн. 57 коп. Однак відповідач добровільно заборгованість не сплачує, в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь збитки, завдані в результаті порушення ПКЕЕ для населення у розмірі 7556 грн. 57 коп. Представник позивача, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що [PERSON], який підписав відповідний [PERSON], і який був в квартирі під час проведення перевірки електропроводки, не є членом сім'ї [PERSON], оскільки шлюб між ними розірвано. Перебування його в будинку споживача пояснюється тим, що він приїхав у гості до дитини. Посилається на те, що в акті не було зазначено точки підключення, не було виявлено безоблікової розетки, оскільки зафіксована на фото розетка булла не підключена до електропроводки, просив в позові відмовити в повному обсязі. Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Зміст договору № 120060786 про користування електричною енергією, укладений 18.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Вінницяобленерго», як енергопостачальником, та [PERSON], як споживачем, зазначає, що між сторонами було укладен договір про зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором. В розділі «Інші умови» передбачено, що споживач, з яким укладено договір та члени сімї, а також особи, які належать до членів сімї, але зареєстровані і проживають у зазначеному житловому приміщенні (будинку), несуть відповідальність однаково. Зазначені особи мають право ставити свій підпис, що засвідчує покази приладу обліку, а також складені акти про порушення Правил користування електричною енергією для населення тощо. (а.с. 5-8). Згідно акту про порушення № 3153 від 12.03.2015 року, складеного контролерами енергозбуту Вінницьким МЕМ, [PERSON], проживаюча за адресою: [INFO], порушила правила користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась та її кількість не сплачувалась (згідно ПКЕЕ для населення абз. 4 п. 48). Підключення здійснено від мереж ПАТ «ВОЕ». Даний [PERSON] складений за участю [PERSON] (чоловіка власниці квартири) та підписаний ним, а також підписаний трьома представниками постачальника. Точка приєднання знаходиться на ділянці від РЩ-0,4 кВ будинку до вхідних клем лічильника (а.с. 17). Додаток 1 до [PERSON] № 3153 від 12.03.2015 року щодо фактичної схеми електропостачання споживача зазначає, що при проведенні технічного обстеження електроустановки споживача [PERSON] виявлено порушення схеми обліку шляхом підключення навантаження поза приладом обліку. Даний Додаток 1 до [PERSON] підписаний [PERSON] (чоловіком власниці квартири). Точка приєднання самовільного підключення позначена на схемі цифрою «5» і знаходиться перед вхідними клемами лічильника. (а.с. 18). Додаток 2 до [PERSON] № 3153 від 12.03.2015 року, зазначає, що представниками постачальника за адресою [ADDRESS] в присутності побутового споживача [PERSON], чоловіка власниці квартири [PERSON], вилучено, як речовий доказ, алюмінієвий провід перерізом 2,5 мм. кв. та довжиною 8 см., який опломбовано у цілий пакет пломбою з відбитком ПАТ «ВОЕ» № 11139844 (а.с. 19). Досліджені судом в судовому засіданні фото докази мають зображення щитової, в якій знаходяться декілька електролічильників, в тому числі і електролічильник, що фіксує спожиту електроенергію в квартирі [PERSON], при цьому запобіжні механізми (автоматичні вимикачі) знаходяться у ввімкнутому стані, тобто забезпечують проходження електроенергії до приміщення квартири. Крім цього є зображення розетки, з якої виходить частина електропроводки довжиною декілька сантиметрів, а також є зображення вимірювального приладу (покажчик напруги індикатор), який показує наявність напруги в отворі, що знаходиться в середині стіни. (а.с. 20-27). Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН СО Вінницькі МЕМ № 27 від 19.05.2015 року вказує, що комісія в складі: голови комісії - директора [PERSON], заступника голови заступника директора [PERSON], членів комісії: [PERSON], [PERSON], [PERSON], та в присутності споживача [PERSON], розглянувши акт від 12.03.2015 року № 3153 про порушення «Правил користування електроенергією для населення» шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі, що є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку вирішила розрахунок провести згідно методики п. 3.1 під. 5., визначивши суму збитків за період з 13.03.2014 р. по 12.03.2015 р. в розмірі 7556 грн. 57 коп. Термін оплати 30 днів з дня отримання рахунку. [PERSON] з протоколом ознайомлена, підписавши даний протокол. (а.с. 28, 29). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що брав участь у проведенні технічної перевірки всього будинку. Подзвонив у двері відповідної квартири, які відкрив чоловік, якому представились та пояснили про необхідність проведення перевірки електропроводки в приміщенні квартири, на що одержали усну згоду. При намагання обстежити ванну кімнату, контролерам було вчинено перешкоди з боку чоловіка, який впустив в квартиру, і який попросив вийти контролерів з квартири. Коли вийшли почули коротке замикання в квартирі. Згодом, ввійшли і побачили, що у ванні кімнаті з під плитки на стіні видно обірваний провід, навкруги якого були сліди короткого замикання чорного кольору, при перевірці якого безконтактним покажчиком напруги (індикатором), при виключених автоматах, було виявлено наявність напруги. Частина такого самого проводу виходила з розетки. Для зразка було взято саме частину проводу, яка виходила з розетки. Приєднання було поза межами щитової. Саму точку приєднання не віднайшли. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що знаходився у квартирі дружини. Прийшли хлопці, попросили ключі від електрощитової та попросили провірити електропроводку в квартирі. Згоду на перевірку проводки надав. Винайшли розетку і замкнений кабель. Пояснював, що проводка обрізана і розетка не працює. Нікого з квартири не виганяв. При ньому жодних коротких замикань у ванні кімнаті не було. Показував паспорт громадянина України. Підписав акт, але не читав його. Таким чином, судом встановлено, що 12.03.2015 року працівниками ПАТ «Вінницяобленерго» було проведено перевірку електропроводки, що розміщена в приміщенні квартири, яка знаходиться [ADDRESS], при цьому був складений відповідний акт про порушення, зміст якого зазначає про наявність самовільного підключення електропроводки до електромережі, що є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, однак додатки до акту, в тому числі і фото у кількості 8 шт., які відображають схему електропостачання споживача та фіксують обставини вчиненого порушення, не містять чіткого зазначення та фіксування точки приєднання самовільного підключення, при цьому суду так і не надано документів щодо сертифікації вимірювального приладу (покажчика напруги індикатора), який був застосований при фіксуванні порушення та відображав наявність напруги в відповідному електропроводі. Суд звертає увагу на те, що точка самовільного приєднання до електромережі, що є власністю енергопостачальника, не була виявлена, а зразок електропровода, який використовувався при обрахунку завданих збитків, був відібраний не в точці приєднання, і не в місці виявлення наявності напруги в схованому в стіні електропроводі, а був відібраний з розетки, яка була не підключена до проводу з виявленою напругою, і з якої виходило частина електропроводу, що на думку контролерів був подібний до електропровода, який був виявлений під напругою в стіні ванної кімнати, в силу чого даний зразок електропровода не є допустимим доказом електропровода, по якому поступала в приміщення квартири не облікована електроенергія, а відтак технічні характеристики такого зразку електропровода не можуть бути використанні під час визначення розміру завданих збитків з застосуванням положень [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Крім цього, суд звертає увагу на те, що у приміщенні відповідної квартири не було виявлено обставин, які б дозволяли споживачу споживати не обліковану електроенергію, оскільки було виявлено лише отвір в стіні з невидимим та прихованим електропроводом, до якого з технічних причин неможливо підключити жодний електроприлад, і було виявлено розетку з залишками електропроводу, яка також не дозволяє споживати електроенергію, при цьому суд не бере до уваги при ухваленні рішення та критично відноситься до показів свідка [PERSON] в частині того, що існували перешкоди в фіксації правопорушення, повязані із необхідністю покинути приміщення квартири, залишивши яке, в коридорі будинку було чути коротке замикання, після чого контролери знов зайшли до приміщення квартири і зафіксували порушення, оскільки послідовність таких обставин є сумнівною, спростовується показами свідка [PERSON], при цьому суд звертає увагу на те, що [PERSON] добровільно надав згоду на проведення перевірки проводки в квартирі, пропустивши контролерів в квартиру, чим створив всі умови та забезпечив їм можливість зафіксувати всі необхідні обставини. Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику", якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Норма п.п. 5 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ N 562 від 04.05.2006 року (надалі по тексту [PERSON]), вказує, що ця [PERSON] застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН ( 1357-99-п ), та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку. Зміст листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 4754/11/47-12 від 27.07.2012 року щодо перегляду [PERSON] про порушення ПКЕЕН на виконання протокольного рішення НКРЕ від 07.06.2012 № 23 (надалі по тексту Лист НКРЕ № 23) , зазначає, що відповідно до положень пункту 3.1 [PERSON] у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, [PERSON] застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту 4.7 [PERSON]. Тому нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним. У разі якщо споживачем не надано дозволу на частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів для визначення місця підключення, в акті про порушення має бути на це указано. При цьому правомірність нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по такому акту має вирішуватися у судовому порядку. Виходячи із наведеного, враховуючи, що в акті про порушення № 3153 хоча і зазначена точка приєднання самовільного підключення, проте в судовому засіданні було встановлено, що така точка позначена умовно, оскільки самої точки (місця) підключення виявлено не було, що є неприпустимим, оскільки з врахуванням сучасних технічних технологій та відповідних пристроїв, позивач зобовязаний, в тому числі з метою уникнення можливих уражень електричним струмом, що може мати незворотні наслідки, виявити точку самовільного підключення, при цьому у відповідному акті про порушення не має відомостей про відсутність дозволу споживача щодо виявлення точки підключення шляхом здійснення часткового демонтажу оздоблювальних матеріалів, на що звертається увага в Листі НКРЕ № 23, що сприймається судом як невідповідність зазначених відомостей в акті про порушення, в частині зазначення точки приєднання самовільного підключення, фактичним обставинам вчинення порушення, що вказує на порушення енергопостачальником положення пункту 4.7 [PERSON], в силу чого нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним, на що також звернуто увагу в Листі НКРЕ № 23, крім цього, суд вважає, що нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення із застосуванням технічних характеристик зразка відібраного електропровода, а саме: алюмінієвого проводу площею поперечного перерізу 2,5 мм. також вказує на недостовірність розрахунку збитків, оскільки в судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що відповідний зразок алюмінієвого проводу було відібрано не з точки самовільного приєднання, і не з електропровода, який був самовільно приєднаний до електромережі енергопостачальника, а з подібного, на думку контролерів, електропровода, залишки якого знаходились біля розетки, що є неприпустимим і обєктивно впливає на правильність та достовірність розрахунків завданих збитків, беручи до уваги, що суду так і не було надано документів щодо сертифікації вимірювального приладу (покажчика напруги індикатора), який був застосований при фіксуванні порушення та відображав наявність напруги в прихованому в стіні електропроводі, при цьому наявність ознак світіння відповідного вимірювального приладу (покажчика напруги індикатора), без підтвердження його технічної сертифікації не може бути єдиним беззаперечним доказом наявності самовільного підключення до мережі енергопостачальника, в силу чого суд вважає, що фіксація відповідного порушення не проведена належним чином, що унеможливлює в судовому порядку, виходячи із наданих суду доказів, однозначно встановити та стверджувати про обставини вчинення такого порушення, що також унеможливлює правильно розрахувати, можливі, завдані енергопостачальнику збитки, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed