Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] [PERSON], Калинівської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог-Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання недійсним та скасування рішення міської ради. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона проживає в [ADDRESS]. Власником суміжної земельної ділянки являється [PERSON], який вже здійснив приватизацію своєї земельної ділянки в [ADDRESS], з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий [NUMBER] При підготовці до виготовлення технічної документації на її земельну ділянку з'ясувалось, що [PERSON] при виготовленні технічної документації на свою земельну ділянку змінив її конфігурацію. Було встановлено, що [PERSON] змістив межі своєї земельної ділянки в її бік, тобто фактично ним було здійснено самовільний захват частини землі, що йому не належала і не була в його фактичному користуванні на час приватизації. Право власності на дану земельну ділянку набуто [PERSON] відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", відповідно дане право власності було зареєстровано згідно вказаного закону. Підставою для державної реєстрації права власності на земельну ділянку стало рішення Калинівської міської ради про затвердження проекту відведення земельної ділянки [PERSON] та про передачу йому у власність земельної ділянки. Вважає рішення Калинівської міської ради про затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання дозволу на видачу державного акту про право приватної власності на землю в частині, що стосується земельної ділянки в [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], яка надана [PERSON], цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку незаконним, таким, що видано з порушенням вимог законодавства, тому підлягає скасуванню. За вказаних обставин звернулась в суд з даним позовом. В судовому засіданні позивач та її адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали з мотивів, наведених у позові. Представник Калинівської міської ради Вінницької області-Круліківська М.А. позовні вимоги не визнала з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву. Відповідач [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову просить відмовити. Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не з?'явився, при цьому в матеріалах справи наявне пояснення на позовну заяву за вх.7816/18 від 03.09.2018 року згідно якого заступник начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області [PERSON] просить розгляд справи провести за відсутності представника управління, при розгляді справи покладається на думку суду. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна індексний номер 11911252 земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер [NUMBER], розташована в [ADDRESS] Вінницької області, належала [PERSON] на праві приватної власності. Підстава виникнення права власності:свідоцтво про право на спадщину, серія та номер [NUMBER] (за реєстр.№2747), виданий 22.12.2012 року державним нотаріусом Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області Василишиною Л.В. Згідно договору дарування від 30.10.2013 року [PERSON] передав безоплатно у власність, а [PERSON] прийняв у власність земельну ділянку площею 0,1000 гектара для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в межах згідно з планом, розташовану за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER]. На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №7410671 від 30.10.2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Майбородою Г.П. вирішено провести державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1000 гектара для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану в [ADDRESS] кадастровий номер [NUMBER] за суб'єктом [PERSON]. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер:11912199 від 30.10.2013 року, земельна ділянка площею 0,1000 гектара для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована в [ADDRESS] кадастровий номер [NUMBER] зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] на підставі договору дарування, серія та номер:2038, виданого 30.10.2013 року приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області. За таких обставин суд приходить до висновку, що Калинівською міською радою Вінницької області не затверджувався проект відведення земельної ділянки та не надавався дозвіл на видачу державного акту про право приватної власності на землю в частині [PERSON], розташовану в [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER]. Суд критично оцінює доводи позивача щодо порушення Калинівською міською радою ст.ст.50,55 ЗУ «Про землеустрій» та Інструкції «Про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 року №376, оскільки як вбачається із технічної документації зі складання державних актів на право власності на землю, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] технічна документація містить відомості про власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, які на час виготовлення технічної документації були власниками суміжних земельних ділянок, зокрема, [PERSON] та [PERSON] Таким чином технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж вищевказаної земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає відомості про власників (користувачів) суміжних земельних ділянок у відповідності до вимог п.2.8. розділу ІІ Інструкції. Крім того, як вбачається з листа Калинівського міського голови від 19.10.2018 року за №02-1-1643 на виконання ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 10.10.2018 року про витребування доказів, Калинівська міська рада не має можливості надати до суду рішення сесії на підставі якого передано у власність [PERSON] земельну ділянку, розташовану в [ADDRESS] кадастровий номер [NUMBER] в зв'язку з тим, що вказане рішення Калинівською міською радою не приймалося. Відповідно до вимог ч.ч.1,5,6,7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням наведених правових норм, виходячи із встановлених судом обставин справи, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити в зв'язку з його безпідставністю. Враховуючи прийняте судом рішення та на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed