overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

У липні місяці 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що 17 серпня 2015 року помер її цивільний чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина земельна ділянка розміром 3,74 га, яка розташована на території Луговиківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Отримати земельну ділянку у власність без рішення суду не можливо. В позовній заяві просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 3,74 га, розташовану на території Луговиківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, яка належала померлому, на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила, що вона є спадкоємицею чоловіка, відноситься до четвертої черги осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менше п»яти років до часу відкриття спадщини і за законом має право спадкувати майно померлого земельну ділянку, площею 3, 74 га, яка розташована на території Луговиківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Просила суд визнати право власності на земельну ділянку за нею. Відповідач, представник Луговиківської сільської ради, в судове засідання не зявився. Надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 17 серпня 2014 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - земельна ділянка розміром 3,74 га, яка розташована на території Луговиківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Відповідно до ст. 1264 ЦК України позивачка відноситься до четвертої черги осіб, які мають право спадкувати майно померлого, так як вона проживала однією сім"єю із [PERSON] більше п"яти років. В матеріалах справи мається довідка видана Луговиківської сільською радою з якої вбачається, що згідно погосподарських книг с. Луговики [PERSON] проживала разом із [PERSON] з 01 січня 1958 року до дня його смерті 17 серпня 2014 року та вела спільне господарство. Тому відповідно до статті 1268 ЦК України позивачка не пропустила термін для прийняття спадщини після смерті чоловіка. [PERSON] є спадкоємицею майна [PERSON] за законом вона має право на спадкування майна померлого земельної ділянки розміром 3,74 га, яка розташована на території Луговиківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. \~Задовольняючи позов суд бере до уваги відсутність спору, а також те, що іншого шляху реалізувати своє право власності на земельну ділянку у позивачки\~ немає, тому вважає можливим задовольнити\~ позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

У липня 2019 року [PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Так, відповідно до позовної заяви сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.07.2000 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з відповідачкою. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя не склалось через відсутність взаємопорозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов"язки з ведення спільного господарства, виховання та матеріальне утримання дитини. Фактично шлюбні відносини припинились та спільного господарства вони не ведуть з вересня 2018 року. 26.07.2019 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено головуючою суддею Величко Т.О. 01.08.2019 року ухвалою судді відкрито провадження у справі. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Судом встановлено, що між сторонами по справі 15.07.2000 року укладено шлюб у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис № 1033 (а.с.12). Від даного шлюбу у сторін по справі є дитина - [PERSON] , [INFO] . Статтею 51 Конституції України проголошено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з приписами статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

У листопада 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 09 листопада 1978 року вона знаходиться у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований Будинком одруження м. Запоріжжя, актовий запис № 3015. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося з причин непорозуміння та втратою довіри та поваги, а також з приводу сварок та конфліктів, у звязку з чим з 2000 року вони не ведуть спільного господарства та на протязі останніх кількох років не мешкають однією родиною. На підставі викладеного, просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], [INFO], який зареєстрований 09 листопада 1978 року Будинком одруження м. Запоріжжя, актовий запис № 3015. Позивач надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю зазначивши, що на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити. Відповідач по справі [PERSON]. у судове засідання не зявився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав. Прийнявши до уваги заяву позивача, суд ухвалою від 16 грудня 2015 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що з 09 листопада 1978 року [PERSON] знаходиться у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований Будинком одруження м. Запоріжжя, актовий запис № 3015. (а.с. 5) Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося з причин непорозуміння та втратою довіри та поваги, а також з приводу сварок та конфліктів, у звязку з чим з 2000 року вони не ведуть спільного господарства та на протязі останніх кількох років не мешкають однією родиною. Відповідно до ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявленний до суду одним з подружжя. У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. \~Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що шлюбні стосунки між сторонами припинились, а тому суд приходить до висновку, що родина [PERSON] та [PERSON] розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 лютого 1997 року уклала шлюб з відповідачем в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 126. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З серпня 2013 року однією сім'єю з відповідачем не проживає через несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків, через що постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згодна. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 22 лютого 1997 року в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 126. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини сторони припинили в серпні 2013 року. На теперішній час сторони не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сімєю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

У листопаді 2013 року ПАТ "Банк Форум" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 362 709 грн. 93 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки- домоволодіння по [ADDRESS]. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за використання природного газу, яка складає 196,39 грн., утворену за час з квітня 2011 року по жовтень 2013 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі, вказавши, що хоча письмово договору про надання послуг з газопостачання з відповідачем укладено не було, однак такі послуги належно надавалися позивачем, а відповідач їх отримувала і періодично оплачувала, при цьому будь-яких заяв від неї щодо якості послуг, що надаються, не надходило. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася судом в установленому законом порядку, будь-яких заяв від неї до суду станом на дату розгляду справи не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що позивачем було надано відповідачеві послуги з газопостачання, однак відповідач всупереч здійснила неповну оплату вказаних послуг в період з квітня 2011 року по жовтень 2013 року, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 196,39 грн., що підтверджується довідкою (роздруківкою фінансового стану абонента), виданою ПАТ "Хмельницькгаз", довідкою ЖЕК № 1 від 7.10.2008 року, копії котрих наявні в матеріалах справи. Вказану суму заборгованості слід стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, судові витрати у справі, які складаються з судового збору в сумі 229,40 грн., понесені позивачем і підлягають стягненню на його користь з відповідача. Таким чином, загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача становитиме: 196,39 грн. + 229,40 грн. = 425,79 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за використання природного газу, яка складає 364,24 грн., утворену за час з січня 2011 року по жовтень 2013 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі, вказавши, що хоча письмово договору про надання послуг з газопостачання з відповідачем укладено не було, однак такі послуги належно надавалися позивачем, а відповідач їх отримував і періодично оплачував, при цьому будь-яких заяв від нього щодо якості послуг, що надаються, переїзду на інше місце проживання, реструктуризації боргу тощо до позивача не надходило. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся судом в установленому законом порядку, будь-яких заяв від нього до суду станом на дату розгляду справи не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що позивачем було надано відповідачеві послуги з газопостачання, однак відповідач здійснив неповну оплату вказаних послуг в період з січня 2011 року по жовтень 2013 року, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 364,24 грн., що підтверджується довідкою (роздруківкою фінансового стану абонента), виданою ПАТ "Хмельницькгаз", копія котрої наявна в матеріалах справи. Вказану суму заборгованості слід стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, судові витрати у справі, які складаються з судового збору в сумі 229,40 грн., понесені позивачем і підлягають стягненню на його користь з відповідача. Таким чином, загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача становитиме: 364,24 грн. + 229,40 грн. = 593,64 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

У листопаді 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що з 2003 року фактично перебувала у шлюбних відносинах з [PERSON] Мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. На даний час неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає допомоги в утриманні дитини. На підставі зазначеного просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини з дня подання позовної заяви. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, і проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачкою та той факт, що визнання відповідачкою позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК судовий збір за подання позовної заяви, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в дохід держави, оскільки дитина проживає з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

У листопаді 2013р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 08.05.2013р., 04.06.2013р., 19.08.2013р. електромонтерами Східного районного відділення Запорізьких міських електричних мереж проведено перевірку дотримання ПКЕЕ для населення за адресою: [ADDRESS]., за якою проживає відповідач [PERSON] Перевірками, проведеними 08.05.2013р., 04.06.2013р., 19.08.2013р., встановлено порушення ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого споживача ВАТ «Запоріжжяобленерго» (власника мереж) з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання у зв*язку з порушенням ПКЕЕн. Підключення виконано по фазному та нульовому проводах, що знаходяться в електрощитовій на до обліковій фазній та нульовій шинах шляхом з"єднання з квартирною електропроводкою. За фактом зазначеного порушення ПКЕЕн складено: Акт № 00132711 від 08.05.2013р. та визначено розмір вартості необлікованої електроенергії на суму 594 грн. 04 коп.; Акт № 00132550 від 04.06.2013р. та визначено розмір вартості необлікованої електроенергії на суму 291 грн. 18 коп.; Акт № 00132928 від19.08.2013р. та визначено розмір вартості необлікованої електроенергії на суму 980 грн. 86 коп. Розмір вартості необлікованої електроенергії було визначено позивачем згідно п.п. 4.2, 4.8, 5.3 ПКЕЕ для населення та Методики обчислення обсягу та вартості необлікованої електроенергії, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 04.05.2006р. за періоди, зазначені у відповідних розрахунках, наданих позивачем на загальну суму 1866 грн. 08 коп., яка на теперішній час відповідачем не сплачена та яку позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача, а також судові витрати. До судового засідання представник позивача не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просив суд задовольнити позов та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

У листопаді 2013р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 19.08.2013р. електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією в будинку за адресою: [ADDRESS], за якою проживає відповідач [PERSON], особовий рахунок - [NUMBER]. Перевіркою було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого споживача - власника мереж, з порушенням схеми обліку, підключення електророзетки в кімнаті поза приладом обліку. Точки підключення фазного та нульового проводів знаходяться в етажній щитовій на доробліковій фазній та нульових шинах. Порушення виконано приховано. За цим фактом порушення ПКЕЕН, згідно п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. та згідно п. 3.5 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року було складено Акт № 00132927 від 19.08.2013р. Акт № 00132927 від 19.08.2013р. було складено в присутності споживача - відповідача [PERSON], який засвідчив своїм підписом присутність при складанні акту, вказавши, що порушення було зроблено пів року тому. Це є порушенням ПКЕЕ для населення Споживач несе відповідальність за виявлене порушення ПКЕЕН для населення та повинен сплатити вартість недооблікованої електроенергії згідно вищезазначеної Методики обчислення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. На підставі п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 04.05.2006 р., обчислено кількість неврахованої електроенергії за період зазначений у розрахунку, доданому до позову, а саме: 12129 грн. 64 коп. за 531 день., яка на теперішній час не сплачена та яку позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача, а також судові витрати. До судового засідання представник позивача не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій також зазначив, що з порушеннями ПКЕЕН згоден, не заперечує проти задоволення позову.

Outcome: approved