Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, уточненим у ході судового розгляду, до [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON], про накладення стягнення на спадкове майно. Просив суд накласти стягнення на квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості померлого [INFO] року [PERSON] за договором позики від 06.11.2008 року. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 29 квітня 2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було винесено рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 174 000 (сто сімдесят чотири тисячі) гривень за договором позики, а також стягнуто з [PERSON] понесені [PERSON] судові витрати, що всього склало 175 880 (сто сімдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який пред'явлено [PERSON] до Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ. [INFO] року [PERSON] помер. 16 листопада 2012 року постановою головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Братчун О.О. було зупинено виконавче провадження у зв'язку зі смертю боржника. [PERSON] дізнався про смерть [PERSON] у грудні 2012 року. 17 травня 2013 року [PERSON] направив до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори заяву про те, що має претензії до осіб, які прийняли або хочуть прийняти спадщину після померлого [INFO] року [PERSON], яку було долучено до матеріалів спадкової справи. 15 серпня 2013 року з заявою аналогічного змісту знову звертався до Першої Кременчуцької державної нотаріально контори і представник [PERSON] Заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON] подали [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO]. 18 вересня 2013 року [PERSON] за місцем реєстрації і проживання [PERSON] було направлено вимогу, у якій він просив сплатити суму боргу померлого [PERSON] у розмірі 175 880 (сто сімдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок в строк до 25 жовтня 2013 року. 05 лютого 2014 року [PERSON] на виконання вимог ст. ст. 1281, 1282 Цивільного кодексу України було направлено на ім'я [PERSON] (повторно) та [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON] вимоги про сплату суми боргу померлого [PERSON] у розмірі 175 880 (сто сімдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень в строк до 22 лютого 2014 року. Станом на 24 лютого 2014 року відповідей від вказаних осіб не надійшло, борг після померлого [PERSON] спадкоємцями не сплачено. У власності [PERSON] була квартира [ADDRESS], на яку 22 червня 2010 року постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ у порядку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.04.2010 року було накладено арешт. За заявою [PERSON] суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою [PERSON] було проведено оцінку квартири [ADDRESS] згідно з якою ринкова вартість вказаної квартири, що належала померлому [PERSON], станом на 29 січня 2014 року складає 145000 (сто сорок п'ять тисяч) гривень. Враховуючи те, що борг померлого [PERSON] йому, [PERSON], не сплачено, вважав можливим накласти стягнення на квартиру [ADDRESS] у рахунок погашення заборгованості померлого [INFO] року [PERSON] у розмірі 175 880 (сто сімдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок відповідно до рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 квітня 2010 року. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позові. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляли, заперечень проти позову на адресу суду не направили. Представники третіх осіб - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області - у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне: 29 квітня 2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було винесено рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 174 000 (сто сімдесят чотири тисячі) гривень за договором позики, а також стягнуто з [PERSON] понесені [PERSON] судові витрати, що всього склало 175 880 (сто сімдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який пред'явлено [PERSON] до Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ. [INFO] року [PERSON] помер. 16 листопада 2012 року постановою головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Братчун О.О. було зупинено виконавче провадження у зв'язку зі смертю боржника. [PERSON] дізнався про смерть [PERSON] у грудні 2012 року. 17 травня 2013 року [PERSON], тобто у строк, встановлений законодавством, направив до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори заяву про те, що має претензії до осіб, які прийняли або хочуть прийняти спадщину після померлого [INFO] року [PERSON], яку було долучено до матеріалів спадкової справи. 15 серпня 2013 року з заявою аналогічного змісту знову звертався до Першої Кременчуцької державної нотаріально контори і представник [PERSON] Заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON] подали [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO]. 18 вересня 2013 року [PERSON] за місцем реєстрації і проживання [PERSON] було направлено вимогу, у якій він просив сплатити суму боргу померлого [PERSON] у розмірі 175880 (сто сімдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок в строк до 25 жовтня 2013 року. 05 лютого 2014 року [PERSON] на виконання вимог ст. ст. 1281, 1282 Цивільного кодексу України було направлено на ім'я [PERSON] (повторно) та [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON] вимоги про сплату суми боргу померлого [PERSON] у розмірі 175 880 (сто сімдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень в строк до 22 лютого 2014 року. Станом на 24 лютого 2014 року відповідей від вказаних осіб не надійшло, борг після померлого [PERSON] спадкоємцями не сплачено. У власності [PERSON] була квартира [ADDRESS], на яку 22 червня 2010 року постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ у порядку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.04.2010 року було накладено арешт. За заявою [PERSON] суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою [PERSON] Геннадійовичем було проведено оцінку квартири [ADDRESS] згідно з якою ринкова вартість вказаної квартири, що належала померлому [PERSON], станом на 29 січня 2014 року складає 145 000 (сто сорок п'ять тисяч) гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 1281 Цивільного кодексу України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Ст. 1216 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У ст. 1218 Цивільного кодексу України закріплено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Згідно з ч. 1 ст. 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У ч. 2 цієї ж статті зазначено, що вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі ж відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 Цивільного кодексу України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.08 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов'язком спадкоємця. Відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі. Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами статті 625 ЦК України. Враховуючи те, що спадкоємці після померлого [PERSON]- [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON], є спадкоємцями, які прийняли спадщину, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє їх обов'язку відшкодувати борг померлого [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити у повному обсязі, а саме: накласти стягнення на квартиру [ADDRESS] у рахунок погашення заборгованості померлого [INFO] року [PERSON] у розмірі 175 880 (сто сімдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок відповідно до рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 квітня 2010 року, а також стягнути з відповідачів понесені [PERSON] судові витрати. Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів на користь [PERSON] витрат на правову допомогу, понесених позивачем, суд керувався положеннями ст. 88 ЦПК України. Так, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення на користь [PERSON] таких судових витрат: судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, витрати на проведення оцінки майна у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 20 коп. (з розрахунку 487, 20 грн. х 35 хв./60), що в загальній сумі складає 2013 (дві тисячі тринадцять) грн. 60 коп. Враховуючи вищенаведене та виходячи з пропорційності розподілу судових витрат, з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] П.О. слід стягнути судові витрати в розмірі 671,20 грн., з відповідача [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах [PERSON], [INFO], - в розмірі 1 342, 40 грн.

Outcome: approved