overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 121 119 грн 27 коп., а також судових витрат, пов`язаних зі зверненням до суду, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка у справі добровільно не погашає суму кредиту, чим порушує умови договору № б/н від 28 вересня 2009 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] . Свої вимоги Банк мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28 вересня 2009 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Її заборгованість перед АТ КБ "Приват Банк" станом на 01 вересня 2019 року склала 221 749 грн 17 коп. В зв`язку з тим, що законодавством не передбачено вимагати від боржника лише повної суми заборгованості, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 121 119 грн 27 коп. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надавши заяву, в якій просила суд справу розглянути в її відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надавши заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності і відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, пропуску строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України. Так, останній платіж за договором кредитного зобов`язання, відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 28.09.200 9, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , був здійснений позичальницею 21.10.2016 року. Згідно з копією конверту, позов було надіслано до суду 31 жовтня 2019 року, тобто після спливу трирічного строку, встановленого ст. 257 ЦК України, який обчислюється з моменту останньої банківської операції до моменту пред`явлення позову. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 24.12.2015 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені па банківському сайті www.privatbank.ua. складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи позовні вимоги таким. [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 10.04.2014 року. Відповідач, підписавши анкету - заяву № б/н від 10.04.2014 року, підтвердив свою згоду, що вона разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає Договір про надання банківських послуг між ним та Банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Акціонерного Товариства Комерційний Банк" ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Враховуючи складність справи, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується вступна і резолютивна частина ухвали.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] як спадкоємця боржника - [PERSON] про стягнення заборгованості та просило стягнути з [PERSON] 7166 гривень 49 копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.07.2010 року, який утворився на день смерті боржника. . В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач подала суду заяву в якій вказала про те, що погасила борг добровільно. Справу розглянуто за відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами. Судом встановлено, що 02 липня 2010 року між банком та [PERSON] укладено договір, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. [INFO] позивач [PERSON] померла. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом норм ст.ст.608, 1218, 1219 ЦК України обов`язки померлої особи переходять до іншої особи - її спадкоємців, таким чином відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов`язанням. За правилами ст.1281 ч.2 ЦК України позивачем 28.05.2017 року нотаріусу направлено претензію кредитора, тобто вимогу до спадкоємців, які прийняли спадщину. 06.07.2017 року нотаріус повідомив позивача, що спадкоємцем померлої [PERSON] є [PERSON] . 25.07.2017 року [PERSON] направлено лист - претензію. Борг не погашено і станом на день смерті заборгованість складає 7166 гривень 49 копійок. Відповідно до ст.1282 ч.1 ЦК України, вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Однак 05.09.2019 року [PERSON] відповідно до квитанції R GKHBG85K15477Q91N8978N в Коростенському відділенні Житомирського РУ АТ КБ Приватбанк сплатила 7 166,49 гривень за платіжною карткою. Як видно, сплата відбулась у відділенні позивача, позивач знав про погашення боргу. Підстав для повторного стягнення з позивача 7 166, 49 гривень боргу суд не вбачає. Тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що 19.05.2010 р. контролерами підприємства була здійснена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією [ADDRESS], тобто за місцем проживання відповідача, яка користується особовим рахунком - [NUMBER]. Перевіркою було встановлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення - самовільне підключення електродроту до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку; підключення електролампи в кладовій особистого користування. Контролерами було складено акт № 00110534 від 19.05.2010 р. і, згідно Правил користування електричною енергією для населення и Методики обчислення розміру відшкодування збитків, обчислено кількість неврахованої електричної енергії і виписано рахунок на суму 243,11 грн. За позовом позивач просить стягнути з відповідача 243,11 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила його задовольнити з підстав, викладених в письмових запереченнях. Заявила про застосування строку позовної давності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що електромонтерами ВАТ „Запоріжжяобленерго" 19.05.2010 р. було перевірено дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], тобто за місцем проживання відповідача. За актом № 00110534 складеними 19.05.2010 був виставлений рахунок на суму 243,11 грн. Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як вбачається з матеріалів справи, позов подано до суду 17.10.2013 року (а.с.2), тобто за межами строку, встановленого ст. 257 ЦК України. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Отже, судом на підставі вищенаведених письмових доказів, а саме - акту № 00110534 про виявлення порушення від 19.05.2010 р. (а.с.4), встановлено, що перебіг строку позовної давності почався 20.05.2010 р. Позивач звернувся до суду поза межами строку, встановленого ст. 257 ЦК України. Про наявність поважних причин для поновлення позивачу строку для звернення до суду, не зазначено. Відповідачем заявлено про застосування позовної давності. Судом встановлені підстави для відмови у задоволенні позову у зв'язку зі спливом строку позовної давності. У відповідності до ст.88 ЦПК України, стягненню не підлягають судові витрати.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

В жовтні 2013 року ТзОВ „ Кредитні ініціативи" звернулося до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: приватний одноповерховий житловий будинок загальною площею 49,3 кв.м., що знаходиться за адресою : [ADDRESS], в рахунок погашення заборгованості зі кредитним договором № 30 від 06.03.2006 року в сумі 22 735 грн. 36 коп. В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, з метою встановлення кола правонаступників ( спадкоємців) [PERSON], оскільки відповідач [PERSON], згідно актового запису про смерть за № 29, помер [INFO] року, також просить направити запит до нотаріальної контори для витребування спадкової справи. Третя особа та її представники не заперечили проти задоволення заявленого клопотання. [PERSON] суду пояснила, що вона зверталася до приватного нотаріуса для оформлення спадкових прав, після смерті чоловіка - [PERSON], у встановлений законодавством термін, однак протягом тривалого часу вона не може переоформити право власності на житловий будинок, оскільки він перебуває в іпотеці. У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Здійснивши оцінку обґрунтованості заявленого клопотання суд прийшов до висновку, про відмову у його задоволенні, з тих підстав, що в матеріалах цивільної справи міститься інформаційна довідка зі Спадкового реєстру щодо відкриття спадкової справи після смерті [PERSON] та відповідь приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Г.А. Вовк, з якої вбачається , що після смерті [PERSON], який помер [INFO] року заведена спадкова справа № 115/2011 від 07.11.2011 року. Згідно матеріалів справи спадкоємицею є дружина померлого - [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину не видавалось ( а.с. 135-137). Таким чином станом на 29 квітня 2014 року суд володіє відомостями, що єдиним правонаступником ( спадкоємцем) померлого [INFO] року [PERSON] є [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

в заявленому позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у зв»язку з навчанням дитини. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що відповідач по справі є батьком їхніх дітей, сина [PERSON] - [INFO] та дочки [PERSON] - [INFO]. Згідно рішення Тисменицького районного суду від 03.09.2008 року він сплачує аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття. Сину [PERSON] [INFO] року виповнилося 18 років і відповідач перестав сплачувати аліменти на його утримання у зв»язку з досягненням останнім повноліття. Однак, на даний час син навчається на першому курсі денного відділення Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу; форма навчання державна. Вона не має можливості сама утримувати сина на час його навчання. Відповідач має постійне місце роботи, а тому може допомагати в матеріальному утриманні дитини. Позивачка в судове засідання не з»явилася. Проте на попередньому судовому засіданні позов підтримувала та просила його задоволити Відповідач в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу слухати без його участі, позов не визнає. На попередньому судовому засіданні останній заперечував проти задоволення позову та суду пояснив, що на даний час у нього є інша сім»я, від другого шлюбу він має троє дітей. На даний час він офіційно працює, проте заробітня плата його є невеликою. Просив відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Встановлено, що від шлюбу сторін народився син [PERSON] - [INFO] та дочка [PERSON] - [INFO]. Згідно рішення Тисменицького районного суду від 03.09.2008 року він сплачує аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття. Сину [PERSON] [INFO] року виповнилося 18 років і, відповідно, стягнення аліментів припинилося. Останній, згідно довідки Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, навчається на першому курсі денного відділення, форма навчання - державна. Згідно довідки Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу № 403 від 11.09.2014 року, [PERSON] отримує щомісячно стипендію у розмірі 730 грн. Довідкою Павлівської сільської ради № 646 від 18.08.2014 року встановлено, що відповідач проживає разом із дружиною [PERSON] та мають на утриманні і виховують четверо дітей. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, оскільки відповідач має іншу сім»ю, від якої народилося троє дітей і які перебувають на його утриманні,та на даний час сплачує аліменти на утримання дочки [PERSON] від першого шлюбу, то він, не має можливості надавати матеріальну допомуогу на утримання сина [PERSON] у зв»язку з продовження ним навчання. На підставі наведенного, відповідно до 182, 198, 199, 200 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Виконавчий комітет Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. В обґрунтування своїх заявлених вимог вказують, що [INFO] року померла жителька [ADDRESS] [PERSON], актовий запис про смерть № 11 від 02 квітня 1997 року. На день смерті [PERSON] була власником земельної ділянки (паю) розміром 3,06 га, державний акт серії ЧР № 060382, вартість якої становить 74872,92 грн. Спадкоємці за законом чи за заповітом майно не успадкували. На спадкове майно, що залишилося після смерті спадкодавця, ніхто із його спадкоємців не претендує. Згідно списку не витребуваних паїв Вороненської сільської ради, земельна частка (пай) гр.-ки [PERSON] є не витребуваною, відомості про спадкоємців відсутні, на час смерті зі спадкоємцем ніхто не проживав і з заявою про відкриття спадщини ніхто не звертався. У зв"язку з вище викладеним заявник вимушений звернутися до суду. В судове засіданні представник виконавчого комітету Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області не зЧявився, проте до суду подав заяву про слухання справи в його відсутності, заявлену заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи - Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області - не з"явився, проте до суду подав заяву про слухання справи в його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 11.06.2014 року, [PERSON] померла [INFO] року. Згідно довідки державного нотаріуса Євич І.П., № 746/02-14 від 26.06.2014 року, у провадженні Жашківської державної нотконтори Черкаської області знаходиться спадкова справа № 392 за 1997 рік до майна померлої [INFO] року [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. На підставі поданих документів спадкоємцем всього майна [PERSON] є гр.. [PERSON]. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 01.10.1997 року на житловий будинок. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

Вимоги позивача та доводи на їх обґрунтування Звернувшись до суду із вказаним позовом, представник АТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що 14 червня 2013 року відповідач отримала кредит у розмірі 8 000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зобов`язавшись слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту та вчасно погашати заборгованість. Втім, своїх зобов`язань, як указує позивач, відповідач не дотрималась, внаслідок чого станом на 18 березня 2019 року має заборгованість перед банком у сумі 36 771, 70 грн., а саме : 16 582,42 грн. за тілом кредиту, 9 186, 41 грн.- за простроченим тілом, 9 036, 05 грн. - за пенею, нарахованою за прострочене зобов`язання, 739, 60 грн. - за пенею, нарахованою за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн., а також за штрафами, як то, його фіксованою частиною у розмірі 500,00 грн. та процентною складовою у розмірі 1 727,22 грн. У зв`язку із таким, позивач через свого представника просив стягнути вказану заборгованість із відповідача на його користь, а так само і сплачений ним судовий збір за подання цього позову у розмірі 1 921, 00 грн. Процесуальні дії у справі Спрощене провадження за цими вимогами було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2019 року. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2019 року від позивача витребувано докази щодо підвищення кредитного ліміту, які надіслані позивачем та долучені до матеріалів справи. Тож, учинивши усі дії задля своєчасного і правильного вирішення справи, у межах дії принципу змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, суд перейшов до її розгляду по суті. Позиції сторін Представник позивача в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлений належно, причин свого неприбуття не вказав, проте, надав заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні проти задоволенні позову заперечила та вказала, що кредит сплачує постійно, наразі, позивач не повідомляв її про зміну кредитного ліміту, зокрема, на суму, що зазначена у позовній заяві. Вона знає лише про його збільшення на суму 8 000,00 грн., про що її повідомлено шляхом надіслання смс - повідомлення. Щоправда, позивач підтвердила факт отримання кредитних коштів у АТ КБ "ПриватБанк". Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин з посиланням на докази, а також оцінка аргументів, наведених учасникам справи У свою чергу, суд, з`ясувавши позицію відповідача, дослідивши надані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, також достатності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів, з огляду на правову аксіому «Atrium habet se intromittere indicia prae se» (суд має справу з тими доказами, які перед ним),

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Відділ ДВС Воловецького РУЮ звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон [PERSON]. Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню постанови №ВА1 129105 виданої 02.03.2013 року ВДАІ про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави. 12.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого документа. Станом на 13.08.2014 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України сторони та інші заінтересовані особи про розгляд подання не повідомлялись. Представник відділу ДВС Воловецького РУЮ в судове засідання не з'явився, надав заяву про розглянути справи без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню постанови №ВА1 129105 виданої 02.03.2013 року ВДАІ про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави. 12.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого документа. Відповіднодо ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення громадянина від виконання зобов"язань, покладених на ньго судовим рішенням- до виконання зобов"язань. Державним виконавцем відділу ДВС не надано доказів наявності у [PERSON] паспорта громадянина України для виїзду за кордон, як і підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань. Враховуючи вищенаведене, суд не може обмежити боржника у праві пересування, вільного вибору місця проживання, права вільно залишати територію України, яке йому гарантовано Конституцією України, а тому в задоволенні подання відділу ДВС Воловецького РУЮ слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed