Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Комерційний Банк «Надра в травні 2016 року звернулась до суду з вимогами ухвалити судове рішення про стягнення з [PERSON] і [PERSON] в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором №05\\10\\2006\\840-К\\392 від 09.10.2006 року, стверджуючи, що відповідачі ухиляються від виконання зобовязань за договором кредиту і договором поруки щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. До судового засідання представник банку не зявився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вивчив матеріали справи і встановив наступне: На підставі постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015р. № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015р. № 113 «Про початок процедури ліквідації «ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Позов до суду надійшов від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Комерційний Банк «Надра. 09.10.2006 року ВАТ [PERSON] «Надра» (нині ПАТ КБ «Надра») і [PERSON] уклали кредитний договір №05\\10\\2006\\840-К\\392, за умовами якого [PERSON] надав, а [PERSON] отримав кредит у сумі 24000 дол. США на придбання автомобіля марки «Pajero». Відповідно до умов договору кредит надався строком до 08.10.2011 року зі сплатою 9,5 % на рік за користування кредитними коштами та платою за управління кредитом 0,4% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. Повернення кредитних коштів та сплату відсотків за користування кредитом належало здійснювати щомісяця на рахунок №2909680007525, сума мінімального необхідного платежу договором визначена у розмірі 495 дол. США, вносити платіж належало з 1 по 7 число поточного місяця. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № №05\\10\\2006\\840-К\\392 між Банком і [PERSON] 09.10.2006 року було укладено договір поруки №05\\10\\2006\\840-П\\392,за умовами якого поручитель зобовязалась відповідати за виконання позичальником усіх зобовязань перед кредитором у повному обсязі. 06.02.2009 року [PERSON] і [PERSON] уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою встановили кінцевий термін повернення кредитних коштів 08.10.2015 року і зменшили суму мінімально необхідного платежу до 279 дол. США. Відповідно була укладена і додаткова угода до договору поруки між Банком і [PERSON] Банк у позові стверджує, що виконав свої зобовязання за договором кредиту , коли видав через касу банку грошові кошти [PERSON] за його заявою на видачу готівки сумі 24000 дол. США У звязку з тим, що [PERSON] умови кредитного договору не виконує- не повертає кредитні кошти щомісяця у визначеному розмірі і не сплачує відсотки за користування кредитом, станом на 13.04.2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 35243,82 дол.США (за курсом НБУ дорівнює 900590,62 грн), де борг за тілом кредиту складає 6035,34 дол.США (що дорівнює 154221,93 грн); заборгованість за відсотками 1637,48 дол.США (або 41842,77 грн), заборгованість по сплаті комісії 615,01 дол.США (або 15715,54 грн), пеня за порушення умов договору 26955,99 дол.США (або 688810,38 грн). Досудову вимогу Банку про повернення грошових коштів відповідачі залишили без уваги , тому банк звернуся до суду з цим позовом. Представник відповідача [PERSON] позов банку не визнає і доводить, що [PERSON] зобовязання за договором виконав у повному обсязі, будь-яких боргів перед банком не має. На обґрунтування своїх вимог представник відповідача посилається на висновок фахівця №3472 про економічне дослідження розміру заборгованості за кредитним договором №05\\10\\2006\\840-К\\392, укладеним 09.10.2006 року між ВАТ КБ «Надра» і [PERSON] Дослідишви надані сторонами письмові докази, суд дійшов висновку, що позов банку не підлягає задоволенню з наступних підстав: За договором кредиту одна сторона - банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути\~кредит\~у встановлений строк та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Кредитний договір є договором консенсуальним, платним, двосторонньо зобов'язальним. Вимоги до форми і порядку укладення кредитного договору передбачено у ст. 1055 ЦК України, ст. 6 Закону України від 12 липня 2001 р. "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Кредитний договір укладається між позичальником і кредитодавцем в письмовій формі і визначає взаємні зобов'язання стосовно суми кредиту, терміну його повернення, розміру та порядку сплати відсотків і не може змінюватися в односторонньому порядку. До умов кредитного договору належать: об'єкти кредитування; розмір кредиту; умови його надання та погашення; процентні\~ставки\~за користування кредитом та порядок сплати процентів; умови здійснення банківського контролю за використанням коштів; способи забезпечення виконання зобов'язань клієнтом; перелік розрахунків та відомостей, необхідних для кредитування, строк їх надання клієнту; майнова відповідальність за порушення умов договору тощо. 09.10.2006 року [PERSON] і [PERSON] уклали кредитний договір\~на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошових коштів у сумі 24000 доларів США. При укладанні договору сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобовязань позичальника; відсоткової ставки; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договір підлягає виконанню обома сторонами. Надані суду докази свідчать, що сторони свої зобовязання за договором виконали: в 2006 році банк видав грошові кошти в сумі 24000 дол.США [PERSON],а позичальник 07.10.2013 року повернув банку кредитні кошти, сплатив відсотки за користування цими коштами і оплатив комісію за управління кредитом у повному обсязі, що підтверджується висновком фахівця №3472 незалежного економічного дослідження за кредитним договором№05\\10\\2006\\840-К\\392, укладеним 09.10.2006 року між ВАТ КБ «Надра» і [PERSON] (т.1 а.с.101-150).

Outcome: dismissed