Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із вказаним позовом звернувся [PERSON] , в якому просив зняти обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] , що були накладені на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 32354484 щодо виконання виконавчого листа № 2-1604 від 10.02.2012 р.; постанови про відкриття виконавчого провадження № 35426020 щодо виконання виконавчого листа № 2-1604 від 10.02.2012 р.; постанови про відкриття виконавчого провадження № 36662590 щодо виконання виконавчого листа № 2 -1992 від 05.11.2008 р.; зобов`язати Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про накладення арешту на нерухоме майно, що належить [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 12975593 від 11.09.2012 року, що накладений на підставі постанови про арешт майна та заборони його відчуження від 05.09.2012 року; реєстраційний номер обтяження 12462874 від 04.05.2012 року, що накладений на підставі постанови про арешт майна та заборони його відчуження від 26.04.2012 року; реєстраційний номер обтяження 9230804 від 10.11.2009 року, що накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2008 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за вказаними виконавчими провадженнями [PERSON] був боржником, в зв`язку з чим державними виконавцем були накладені відповідні обтяження на все рухоме та нерухоме майно, що йому належить. В межах вказаних виконавчих проваджень позивач сплатив заборгованість, в зв`язку з чим державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції були винесені постанови від 11 лютого 2014 року про закінчення виконавчих проваджень № 32354484, № 35426020 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1604 від 10.02.2012 р. та зняття арешту з нерухомого та рухомого майна боржника та від 05 березня 2013 року про закінчення виконавчого провадження № 36662590 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1992 від 05.11.2008 р. та зняття арешту з нерухомого та рухомого майна боржника. Проте станом на 2018 рік вказані рішення державного виконавця відсутні в реєстрі виконавчих проваджень та державним виконавцем не вчиненні дії щодо виключення записів про обтяження рухомого та нерухомого з відповідних реєстрів, а виконавчі провадження в паперовому вигляді є втраченими, оскільки залишились на тимчасово непідконтрольній державі України території. Разом з тим, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень містяться відомості про те, що вищевказані виконавчі листи були повернуті стягувачу на підставі постанов державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції. Проте стягувачі в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з відповідною заявою до державного виконавця не звернулися. Вказані обставини свідчать про безпідставність існування вищевказаних обтяжень на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] . Наявність вказаних обтяжень, зокрема, в реєстрі прав на рухоме майно створює [PERSON] перешкоди для відчуження транспортного засобу Skoda Octavia, 2007 року випуску, який належить йому на праві власності. Відповідач Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надав відзив на позов, в якому проти вимог позивача заперечив, посилаючись на те, що на виконанні відділу знаходились вищезазначені виконавчі провадження, проте виконавчі документи були повернуті стягувачам на підставі п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Для перевірки доводів боржника державним виконавцем було зроблено запит до стягувача ПАТ «Надра Банк» в особі Фонду гарантування вкладу та до АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо сплати боржником заборгованості та отримано відповіді, що жодного платежу на погашення вказаних заборгованостей від боржника не надходило, заборгованість на даний час не погашена. У зв`язку з тим, що надані боржником [PERSON] постанови про закінчення виконавчих проваджень мають ознаки підробки відділом було направлено до Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Третя особа ПАТ «Комерційний банк «Надра» надала письмові пояснення, в яких проти вимог позивача заперечила, посилаючись на те, що вона є стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 02.12.2011 р. у справі № 2-1604/11. Станом на 24.09.2018 р. жодного платежу на погашення заборгованості, стягнутої солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» стягувачу не надходило, рішення суду залишається невиконаним в повному обсязі. Третя особа АТ «Райффайзен Банк Аваль» надала письмові пояснення, в яких проти вимог позивача заперечила, посилаючись на те, вона є стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05.11.2008 року у справі № 2-1992. За весь час примусового виконання рішення суду на рахунки стягувача не надходили грошові кошти в рахунок погашення заборгованості, розмір якої складає 33391,91 грн. Від представника третьої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотання про заміну третьої особи з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», посилаючись на те, що 19 листопада 2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/13, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 013/11-191/64-048 від 31.07.2007 року. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2019 року залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк». Від представника третьої особи АТ «Комерційний Індустріальний Банк» надійшло клопотання про заміну третьої особи з АТ «Комерційний Індустріальний Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», посилаючись на те, що 19 листопада 2015 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір про відступлення права вимоги №19К-П, відповідно до якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Позика» право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 013/11-191/64-048 від 31.07.2007 року. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2019 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» її правонаступником - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика». Представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник відповідача Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення відповідач був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - публічного акціонерного товариства «Надра Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Надра Банк» Стрюкової Ірини Олександрівни, акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення треті особи були повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників. Представник третьої особи, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення третя особа була повідомлена належним чином, причини неявки свого представника не повідомила, клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника та пояснень на позовну заяву не надала. З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції перебували виконавчі провадження № 32354484 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1604, виданого 10.02.2012 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки про солідарне стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Банк Надра боргу в сумі 342143,20 грн., яке було відкрито на підставі постанови від 26 квітня 2012 року; № 35426020 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1604, виданого 10.02.2012 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки про солідарне стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Банк Надра боргу в сумі 342143,20 грн., яке було відкрито на підставі постанови від 28 листопада 2012 рок; № 36662590 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1992, виданого 05.11.2008 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ Банк "Аваль" боргу в сумі 33381,81 грн., яке було відкрито на підставі постанови від 21 лютого 2013 року. Вказане підтверджується витягами з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, долученими до матеріалів справи. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно боржника [PERSON] у вказаному реєстрі зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 12975593 від 11.09.2012 року у виконавчому проваджені №34094249 на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.09.2012 року. Проте позивач не надав докази про стан виконання виконавчого провадження №34094249 та в позовній заяві відсутні вимоги, які б стосувалися вказаного виконавчого провадження. Посилання позивача про те, що обтяження за реєстраційним номером 12975593 від 11.09.2012 року накладено у виконавчому проваджені №32354484 є помилковим, оскільки спростовується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно боржника [PERSON] у вказаному реєстрі зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 9230804 від 10.11.2009 року у виконавчому проваджені №10203264 на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2008 року. Проте позивач не надав докази про стан виконання виконавчого провадження №10203264 та в позовній заяві відсутні вимоги, які б стосувалися вказаного виконавчого провадження. Посилання позивача про те, що обтяження за реєстраційним 9230804 від 10.11.2009 року накладено у виконавчому проваджені №36662590 є помилковим, оскільки спростовується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Також судом не встановлені обставини про накладення державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції арешту на майно боржника [PERSON] в межах виконавчого провадження № 36662590, оскільки у витягах з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні відомості про наявність відповідного арешту у вказаному виконавчому проваджені. Крім того, судом не встановлені обставини про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про наявність арешту на майно боржника [PERSON] , накладеного державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 35426020, що підтверджується витягом з вказаного реєстру, наданого позивачем. Хоча відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у виконавчому проваджені №35426020 на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2012 року одночасно було вирішено питання про накладення арешту на майно боржника. Оскільки судом не встановлені обставини про накладення державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції арешту на майно боржника [PERSON] в межах виконавчого провадження № 36662590, а також обставини про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про наявність арешту на майно боржника [PERSON] ., накладеного державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 35426020, такі докази як постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про їх закінчення у зв`язку з виконанням рішення суду від 05.03.2013 року та від 11.02.2014 року відповідно є неналежними доказами, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки позивачем залишились не доведеними обставини про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про наявність арешту на майно боржника [PERSON] , накладеного державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції арешту в межах виконавчого провадження № 35426020, обставини про накладення державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції арешту на майно боржника [PERSON] в межах виконавчого провадження № 36662590, а також про стан виконання виконавчих проваджень №34094249 та №10203264, суд дійшов висновку про те, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про зняття обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] , що були накладені на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 35426020 щодо виконання виконавчого листа № 2-1604 від 10.02.2012 р.; постанови про відкриття виконавчого провадження № 36662590 щодо виконання виконавчого листа № 2 -1992 від 05.11.2008 р.; а також позовні вимоги про зобов`язання Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про накладення арешту на нерухоме майно, що належить [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 12975593 від 11.09.2012 року, що накладений на підставі постанови про арешт майна та заборони його відчуження від 05.09.2012 року; реєстраційний номер обтяження 9230804 від 10.11.2009 року, що накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2008 року. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно боржника [PERSON] у вказаному реєстрі зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 12462874 від 04.05.2012 року у виконавчому проваджені №32354484 на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.04.2012 року. Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у виконавчому проваджені №32354484 на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2012 року одночасно було вирішено питання про накладення арешту на майно боржника. Згідно з витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у виконавчому проваджені № 32354484 державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на підставі постанов від 10 листопада 2014 року були повернуті виконавчі документи стягувачам згідно з п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін. визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. 07.11.2014 розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв`язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв`язку з тим, що матеріали виконавчих проваджень перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну Українській владі. Згідно п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Відповідно до п. 3.6. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 43/5 від 20.05.2003 р. ( в редакції, що діяла на час вчинення процесуальної дії) постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. З наведеного випливає, що відомості Автоматизованої системи виконавчих проваджень має первісний характер, в зв`язку з чим суд відхиляє такий доказ як постанова державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 11 лютого2014 року, винесена у виконавчому провадженні № 32354484, про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду. А отже, позивачем залишились не доведеними обставини щодо повного виконання рішення суду за виконавчим документом, на підставі якого було розпочате примусове виконання рішення суду у виконавчому проваджені № 32354484. Частиною 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час вчинення процесуальної дії) встановлені випадки, коли виконавче провадження підлягає закінченню, серед яких відсутня така підстава, як повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час вчинення процесуальної дії) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Оскільки судом встановлено, що вищевказане виконавче провадження не було закінчено, а також те, що виконавчий документ не був повернутий до суду, який його видав, суд дійшов висновку про те, що у державного виконавця відсутні повноваження для зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час вчинення процесуальної дії) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 47 вказаного Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Пунктом другим частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час вчинення процесуальної дії) встановлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно з ч. 3 ст. 23 вказаного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема, в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що посилання позивача про те, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованим, оскільки такий строк наразі ще не сплив. Крім того, у абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що відповідачами в справі про зняття арешту з майна є, зокрема, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI). На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства (абз. 5 п.1). Судом було роз`яснено право позивача на залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», проте своїм правом на залучення співвідповідача або заміну відповідача позивач не скористався. Враховуючи те, що Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не є належним відповідачем у справі, а також те, що у державного виконавця відсутні повноваження для зняття арешту, накладеного на майно боржника в межах виконавчого провадження № 32354484, щодо якого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно боржника [PERSON] зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 12462874 від 04.05.2012 року, суд дійшов висновку про те, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про зняття обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] , що були накладені на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 32354484 щодо виконання виконавчого листа № 2-1604 від 10.02.2012 р.; а також позовні вимоги про зобов`язання Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про накладення арешту на нерухоме майно, що належить [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 12462874 від 04.05.2012 року, що накладений на підставі постанови про арешт майна та заборони його відчуження від 26.04.2012 року. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити певні дії.

Outcome: dismissed