Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] 03 грудня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] Держпраці у Полтавській області про визнання недійсним та скасування акту форми Н-5, визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом, зобовязання утворити комісію та провести розслідування нещасного випадку, скласти акт за формою Н-1. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що є батьком [PERSON], який перебував в трудових відносинах з СТОВ «Прогрес» та помер 12 серпня 2013 року внаслідок нещасного випадку, що стався під час виконання ним трудових обовязків. Вказував, що 15 січня 2014 року було складено акт за формою Н-5 проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 серпня 2013 року, згідно з висновками якого даний нещасний випадок не визнається таким, що повязаний з виробництвом. З такими висновками розслідування не погоджується. В своїй позовній заяві просив суд визнати недійсним та скасувати акт форми Н-5 від 15 січня 2014 року проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 серпня 2013 року в СТОВ «Прогрес», визнати даний нещасний випадок таким, що стався під час виконання трудових обовязків, що повязаний з виробництвом. Просив також зобовязати [PERSON] Держпраці у Полтавській області утворити комісію та провести спеціальне розслідування нещасного випадку, скласти акт за формою Н-1. Також просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору та на правову допомогу. В судовому засіданні позивач та представник позивача повністю підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені в заявах обставини. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала, вважає їх безпідставними. Представники третіх осіб в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просили суд відмовити. Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь в розгляді справи, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], який 12 серпня 2013 року помер. Також встановлено, що [PERSON] з 06 липня 2013 року перебував в трудових відносинах з СТОВ «Прогрес», був прийнятий тимчасово на посаду різноробочого в бригаду теслярів (а.с. 27-34). Дослідженими в справі доказами встановлено, що 12 серпня 2013 року з різноробочим бригади теслярів СТОВ «Прогрес» [PERSON] в приміщенні складу для зберігання зерна ПП «Марянівське» стався нещасний випадок. Згідно п. 5 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» нещасний випадок обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Як встановлено дослідженими в справі доказами, про нещасний випадок із смертельним наслідком, що стався 12 серпня 2013 року з [PERSON] на виконання встановленої діючим законодавством процедури, згідно наказу територіального управління Держгірпромнагляду у Полтавській області від 13 серпня 2013 року № 79-н, утворено спеціальну комісію, якою було проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, за результатами якого складений та затверджений 01 жовтня 2013 року акт проведення спеціального розслідування за формою Н-5. У звязку з надходженням заяви позивача [PERSON] щодо незгоди з висновками комісії, наказом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області від 25 грудня 2013 року № 138-н призначена комісія з повторного спеціального розслідування, яка прийшла до аналогічного висновку про те, що нещасний випадок не визнається таким, що повязаний з виробництвом і на потерпілого [PERSON] не складається акт за формою Н-1. Звертаючись до суду з відповідним позовом, [PERSON], обираючи на власний розсуд спосіб захисту та звертаючись як до відповідача саме до [PERSON] Держпраці у Полтавській області, просить суд визнати нещасний випадок, який стався з його сином [PERSON] 12 серпня 2013 року таким, що повязаний з виробництвом. Разом з тим, відповідно до ст. 22 Закону України "Про охорону праці" саме роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначає Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232 (далі Порядок). Пунктом 10 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року N 1112, передбачено, що роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов'язаний, зокрема, протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування. Виключний перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, передбачено пунктом 15. зазначеного Порядку. Як встановлено судом, спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 12 серпня 2013 року з [PERSON], було проведено комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням юридичної особи за місцем настання нещасного випадку, як передбачено п. 38 Порядку, до складу такої спеціальної комісії ввійшов представник (посадова особа) територіального органу Держгірпромнагляду (голова комісії). Нормами діючого законодавства саме до компетенції створеної комісії із спеціального розслідування віднесено обстеження місця випадку, одержання пояснень причетних осіб, з'ясування обставин та причин нещасного випадку, визначення, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, встановлення осіб, які допустили порушення. При цьому законодавство не передбачає можливості складання Територіальним управлінням Держгірпромнагляду (на час ухвалення судового рішення відповідачем [PERSON] Держпраці у Полтавській області) одноособово, всупереч встановленому Порядку актів по факту нещасного випадку форми Н-1, Н-5. У п. 54 Порядку також передбачено, що у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку. Отже, за вимогами вищезазначеного Порядку до компетенції органу Держпраці не входить складання актів форми Н-5, форми Н-1, оскільки цей обов'язок покладається на комісію з повторного спеціального розслідування нещасного випадку. Лише комісія із спеціального розслідування має повноваження щодо з'ясування обставин та причин нещасного випадку, встановлює за результатами розслідування чи пов'язаний нещасний випадок із виробництвом чи ні, складає відповідні акти.\~\~ Встановивши дані обставини та враховуючи, що діючим законодавством встановлена процедура визнання нещасних випадків такими, що повязані чи не повязані з виробництвом, а також процедура складання відповідних актів виключено за результатами спеціального розслідування, і суд не може перебирати на себе повноваження органу, до компетенції якого віднесення прийняття відповідного рішення та складення відповідного акту, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання відповідача [PERSON] Держпраці у Полтавській області скласти акт спеціального розслідування за формою Н-1 є безпідставним та не підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання недійсним та скасування акту форми Н-5 від 15 січня 2014 року, суд виходить з наступного. Як встановлено дослідженими в справі доказами, 15 січня 2014 року комісія, утворена наказом від 25 грудня 2013 року № 138-н територіального управління Держгірпромнагляду у Полтавській області склала акт за формою Н-5 проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 серпня 2013 року о 11 год. 20 хв. у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Прогрес». За результатами комісія,

Outcome: dismissed