Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «[PERSON] плюс» звернувся до суду з зазначеним\~позовом вказавши, що відповідач уклав з банком кредитний договір. В забезпечення зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно квартиру [ADDRESS] (колишня Косіора) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. 28 листопада 2012 року банком було відступлено за договором факторингу та договором про відступлення прав за договором іпотеки свої права вимоги до відповідача. 23 листопада 2016 року представниками позивача, як законного власника, була здійснена спроба потрапити у власне майно, однак було виявлено, що в ньому незаконно проживає відповідач. відповідно до акту обстеження майна від 23.11.2016 р., майно знаходиться у житловому стані, немає жодних видимих пошкоджень, а відповідно до акту обстеження майна від 30.11.2016 р. стан цього ж майна встановити неможливо, оскільки не надано доступу до лічильників газу, води, електроенергії, тощо. Тому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування вказаним майном, шляхом надання постійного безперешкодного доступу позивачу до цього майна та визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою. Ухвалою суду від 11 січня 2017 року відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 11 січня 2017 року у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про забезпечення позову шляхом передачі квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], на зберігання ТОВ «Дебт Сек'юріті» шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «Дебт Сек'юріті» і встановлення охоронної сигналізації, відмовлено. Ухвалою суду від 01 березня 2017 року провадження по справі зупинено до розгляду Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності. Ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року провадження у\~справі поновлено\~в звязку\~з винесенням\~судового рішення\~11\~вересня 2018\~року Апеляційним судом Дніпропетровської області по справі за позовом [PERSON] про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав з підстав, викладених в заяві, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Враховуючи вимоги частини 1 статті 223 ЦПК України та надані учасниками справи заяви, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступних мотивів. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Як встановлено судом, між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] 27 березня 2008 року було укладено кредитний договір № 0308/0308/88-068, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 20\~000,00 доларів США на строк з 27 березня 2008 року по 26 березня 2018 року. На забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» як іпотекодержателем та [PERSON] як іпотекодавцем було укладено іпотечний договір № 0308/0308/88-068-Z-1 від 27 березня 2008 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 14-17 копія договору). Відповідно до пункту 2 договору, на забезпечення виконання основного зобовязання іпотекодавець передає в іпотеку іпотеко держателю належне йому на праві власності майно: двокімнатну квартиру, розташовану на другому поверсі чотириповерхового житлового будинку загальною площею 44,01 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого Третьою Криворізькою державною нотаріальною конторою 13.07.2005 р. за р. № 1-3210, зареєстрованого в КП Криворізькому бюро технічної інвентаризації. 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «[PERSON] плюс» було укладено договір факторингу № 15 (а.с. 3-10 копія договору, витягу з реєстру) та договір про відступлення прав за іпотечними договорами (а.с. 11-13 копія договору, витягу з реєстру), відповідно до яких позивач набув право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 0308/0308/88-068 від 27 березня 2008 р. та іпотечним договором № 0308/0308/88-068-Z-1 від 27 березня 2008 року. За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.10.2016 р., власником квартири [ADDRESS] значилося станом на дату формування довідки [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «[PERSON] плюс» на підставі договору іпотеки від 27.03.2008 р. Підстава внесення запису про право власності: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] як державного реєстратора (а.с. 18-19 інформаційна довідка). Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно частини 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 07.02.2014 № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Разом з тим, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2018 року позов [PERSON] задоволено, скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] та визнано на [PERSON] право власності на вказану квартиру. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року апеляційна скарга відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» залишена без задоволення, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2018 року без змін. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено його право власності на квартиру [ADDRESS], як і факт порушення відповідачем права власності на вказане майно, та обставини, за яких [PERSON]Є повинен бути визнаний таким, що втратив право користування квартирою, право власності на яку за ним визнано рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2018 року. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed