Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про приведення горища до попереднього стану, усунення перешкод в користуванні горищем, встановлення сервітуту на право користування приміщенням. Позов мотивує тим,що він є власником квартири [ADDRESS], будинок є двокартирним, власником квартири № 2 вказаного будинку є відповідачка [PERSON]. Будинок складається з підвалу, мезоніну та горища. Вхід на горище, яке є місцем спільного користування здійснювався власниками через двері,проріз яких розташований на мезоніні. Вхід відбувався через приміщення позначені на плані під №2-6 площею 8.3 кв.м, яке перебуває у власності відповідачки. У жовтні 2014 року відповідач [PERSON] самовільно, без згоди позивача влаштувала люк виходу на горище у несучій стіні, а існуючий вихід на горище, що здійснювався через приміщення 2-6 замурувала, шляхом встановлення цегляних стін у дверних прорізах. Зазначає, що перепланування було проведено без його згоди, з порушенням вимог державних будівельних норм, без затвердженого та погодженого у встановленому законом порядку проекту, без дозволів відповідних служб. Тому з врахуванням уточнень позовних вимог просить суд ухвалити рішення,яким зобов»язати [PERSON], приветси горище та приміщення [ADDRESS] у місті Львові до попереднього стану шляхом закладання самовільно влаштованого люку виходу на горище у приміщенні [ADDRESS] м.Львові. Встановити сервітут, яким надати позивачу та іншим законним володільцям квартири [ADDRESS] право безстрокового,безоплатного користування приміщенням [ADDRESS] Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, дала пояснення аналогічні поданим нею письмовим запереченням. Також пояснила, що спірне приміщення під літерою 2-6 площею 8.3, а саме кладова належить їй на праві приватної власності, вважає, що майнових прав позивача нею не порушено також зазначила нею будуть виготовлені документи для облаштування виходу зі сходової клітки на покрівлю та горище будинку по сходовій клітці через протипожежний люк по прикріплених до стін сталевих драбинах. Вважає позов безпідставним, в задоовленя такого просить відмовити. Предстанвик третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради Михальська - Гибрик І.М. в судовому засіданні пояснила, що згідно розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 41 від 08.02.2013 року про надання дозволу на перепланування [ADDRESS] розглянувши заяву [PERSON], власника [ADDRESS] затверджено висновок міжвідомчої комісії від 11.12.2012р., дозволено здійснити перепланування [ADDRESS] згідно з поданною проектною документацією без врахування приєднання частини коридору загального користування площею 1,7 кв.м. та влаштування люку виходу на горище в зв»язку з відсутністю згоди власників кв.№1, дане розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради є чиним, тому, вважає, що права позивача не порушено, тому позов до задоволення не підлягає. Суд,дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення сторін приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників ), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ч.1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно з ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власностіприміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. На підставі ст.391ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.4-12). Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], яка після надання дозволу Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради на перепланування складається з коридору пл.1,5кв.м., кухні пл. 8 кв.м.,санвузла пл.7.8, житлових кімнат пл.21,8 кв.м.,пл.19,7 кв.м., комори пл.8.3 кв.м.Загальна площа квартири 67,1 кв.м.,житлова площа - 41,5 кв.м. Комора в підвалі площею 19,4кв.м.(а.с.58-92). Розпорядженням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 41 від 08.02.2013 року про надання дозволу на перепланування [ADDRESS] розглянувши заяву [PERSON], власника [ADDRESS] затверджено висновок міжвідомчої комісії від 11.12.2012р., дозволено здійснити перепланування [ADDRESS] згідно з поданною проектною документацією без врахування приєднання частини коридору загального користування площею 1,7 кв.м. та влаштування люку виходу на горище в зв»язку з відсутністю згоди власників кв.№1. Після перепланування квартира №2 буде складатися з коридору пл.1,5кв.м., кухні пл. 8 кв.м.,санвузла пл.7.8, житлових кімнат пл.21,8 кв.м.,пл.19,7 кв.м., комори пл.8.3 кв.м. Загальна площа квартири 67,1 кв.м.,житлова площа - 41,5 кв.м. Комора в підвалі площею 19,4кв.м. Згідно з ч.2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власностіє непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до п. ч.2 п.5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376та стаття 391 ЦК). Відповідно до п.1.3 Рішення Конституційного Суду України у справі №1-2/2004 від 2 березня 2004 року (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) визначено, що питання щодо згоди співаників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності. Відтак, вказаним вище розпорядженням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради позивачці було дозволено здійснити перепланування квартири [ADDRESS] без врахування приєднання частини коридору загального користування площею 1,7 кв.м. та влаштування виходу на горище у зв»язку з відсутністю згоди власників кв.№1. Відтак, суд приходить до висновку про те, що позивач як співвласник приміщень загального користування зокрема горища, має право на доступ до вказаного вище горища через спірне приміщення позначене на плані під №2-6 площею 8.3. кв.м., де розташовано вхід на горище, тому суд приймає рішення яким слід зобов»язати відповідачку [PERSON] привести горище та приміщення [ADDRESS] в місті Львові до попереднього стану шляхом закладання самовільно влаштованого люку виходу на горище та відновлення дверного прорізу виходу на горище у приміщенні [ADDRESS] в м. Львові, та зобов»язати відповідачку [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у володінні та користуванні горищем в будинку [ADDRESS] Щодо позовної вимоги про встановелення сервітуту про надання позивачу права безстрокового, безоплатного користування приміщенням [ADDRESS] в м.Львові, суд в задоовленні такої вимоги відмоляє, оскільки право позивача на доступ до приміщення загального користування, а саме горище захищено шляхом усунення перешкод та зобов»язання позивачки привести спірне приміщення до попереднього стану, тому в задоволенні даної вимоги суд відмовляє.

Outcome: dismissed