Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та виплату частини заробітної плати та просить: - визнати Наказ №825-к від 03 квітня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності «незаконним та скасувати його; - зобов`язати ПІІ «АМІК Україна» виплатити позивачці надбавки в повному обсязі (надбавку за категорію АЗС та надбавку за реалізацію) за попередні місяці, включаючи місяці, які пройдуть до рішення суду; - стягнути на користь позивача з відповідача 500 000 гривень моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що наказом директора по управлінню персоналом ПІІ «АМІК Україна» від 03 квітня 2019 року їй було винесено догану. Вважає вказаний наказ незаконним та таким, що винесений з особистих мотивів керівництва, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному об`ємі виконувала всі свої посадові обов`язки. Представник відповідача скористався своїм правом та подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними зважаючи на наступне. Позивач працює на посаді оператора заправної станції з 2016 року та 24 березня 2019 року перебуваючи на зміні і виконуючи посадові обов`язки безпідставно відмовила клієнту - [PERSON] у продажі фаст-фуду - «Ход-Дог», про те на момент відмови не існувало об`єктивних підстав для відмови клієнту у продажі замовлених товарів на АЗС. За фактом відмови реалізації товарів, клієнт звернувся на гарячу лінію ПІІ «АМІК Україна» та повідомив свою скаргу, окрім того залишив скаргу у Книзі скарг та пропозицій. Після з`ясування всіх обставин керівництвом прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с.47-49). У свою чергу, позивач подала до суду відповідь на відзив в якій зазначила, що відповідач у відзиві не спростував її твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог (а.с.115-123). У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі з підстав, які нею викладені у позові та відповіді на відзив. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю. Позиція відповідача з приводу даного позову викладена у відзиві на позовну заяву. Вислухавши учасників справи, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. [PERSON] була прийнята на роботу до ПІІ «АМІК Україна» на посаду оператора заправної станції АЗС №06-03 в Київському регіоні на підставі наказу №922-к від 28 липня 2016 року (а.с.50-51). Наказом ПІІ «АМІК Україна» №825-к від 03 квітня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» [PERSON] оператору заправної станції за порушення трудової дисципліни, що полягає в невиконанні вимог п.2.1.7 «Безпосередньо відбувається торгівля нафтопродуктами, СУГ, всіма видами і групами не топливних товарів і послуг АЗС…» і п.4.1.20 «За дії або бездіяльність, що призвели за собою зниження довіри до компанії, погіршення іміджу і ділової репутації компанії», порушення трудових обов`язків оператора заправної станції передбачених інструкцією , затвердженою 01.08.2016 року - оголошено догану. Суть порушення полягає в тому, що, здійснивши транзакцію по заправці автомобіля клієнта паливом (бензин А 92 Євро в кількості-16,45 л на 399 грн.57коп. з використанням картки лояльності Му АМІС ..148191 , зареєстрованої на [PERSON] як постійного клієнта мережі -13С АМІС), що підтверджується фіскальним чеком виданим 24.03.2019р., без будь-яких нате підстав, оператор заправної станції АЗС №06-03 [PERSON] відмовилися виготувати клієнту хот-дог (продукт швидкого харчування), що входить в асортимент товарів і послуг, пропонованих клієнтам на АЗС. Факт відмови Вами в наданні клієнту [PERSON] послуги з ШГІІ готування хот-дога підтверджується оглянутими в судовому засіданні доказами заявою №10 від 24.03.2019 р. клієнта [PERSON] в книзі скарг і пропозицій АЗС №06-03;дисками аудіо та відео записів обслуговування [PERSON] клієнта [PERSON] , Пояснювальною запискою від 25.03.2019р., в якій факт відмови пояснюється ніби-то алкогольним сп`янінням клієнта [PERSON] , його неадекватною , що повністю спростовується даними зазначеними у відеозапису . Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Відповідно до вимог ч.1 ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняти на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Тобто, виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу є видача наказів, визначення підстав, мотивів, обґрунтування та виду дисциплінарного стягнення. Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана ,звільнення. Діючими нормативно-правовими актами за порушення трудової дисципліни не передбачено інших видів заходів стягнення ніж догана або звільнення, тобто догана є найменш суворим стягненням за порушення трудової дисципліни. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов`язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення. Тобто догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього. Застосування до працівника дисциплінарного стягнення - догани тягне для нього й інші негативні наслідки морального та матеріального характеру. Відповідно до ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України, при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Таким чином, в силу ст.ст.147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Аналізуючи оскаржуваний наказ, слід зазначити, що описова його частина містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинила позивач та чітко зазначено, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до застосування догани та що було підставою для застосування такого стягнення згідно КЗпП України. Отже, суд вважає доведеними факти, викладені у наказі ПІІ «АМІК Україна» №825-к від 03 квітня 2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», а тому у відповідача були підстави для застосування до працівника дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Тому, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачем не був порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення, визначений ст.149 КЗпП України, оскільки воно застосовано уповноваженою посадовою особою, перед його застосуванням позивачу надавалась можливість надати відповідні письмові пояснення, вид обраного стягнення відповідає тяжкості вчиненого порушення трудової дисципліни, а тому, відсутні підстави для його скасування. Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що вона клієнт перебував в стані алкогольного сп`яніння та той факт, що вона на час замовлення «Ход-Догу» обслуговувала іншого клієнта, оскільки після огляду в судовому засіданні відеозапису судом встановлено відсутність інших клієнтів на касі АЗС та перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин, суд не вбачає порушень трудового законодавства в діях відповідача при винесені наказу №825-к від 03 квітня 2019 року, оскільки при оголошенні догани [PERSON] , відповідач діяв в межах своїх повноважень, у спосіб та в порядку, визначеному законодавством. Відтак, притягнення до дисциплінарної відповідальності за цим наказом є обґрунтованим. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що у судовому засіданні позивачем у порушення вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не доведено належними доказами відсутність факту порушення трудової дисципліни, а надані відповідачем докази свідчать про те, що [PERSON] дійсно було порушено трудову дисципліну,яка виразилася в невиконанні положень трудової інструкції оператора заправочних станцій ,при цьому відповідачем було дотримано вимог Закону при накладенні дисциплінарного стягнення, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування оспорюваного наказу. Що стосується позовних вимог про зобов`язання виплатити позивачу надбавки в повному обсязі та стягнення моральної шкоди, то у їх задоволенні теж слід відмовити зважаючи на те, що вони є похідними від позовної вимоги про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Outcome: dismissed