Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Брокерська контора «БІКОМ» (далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 365 400,00 грн. та судові витрати по сплату судового збору у сумі 5 481,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 23.06.2014 [PERSON] відповідно до наказу за № 33-ОС займала посаду фінансового директора ТОВ БК «БІКОМ» та відповідно до наказу за №51-00 від 02.12.2014 року виконувала роботу на умовах внутрішнього суміщення за посадою головного бухгалтера ТОВ БК «БІКОМ». У подальшому, згідно наказу за № 16/3 від 01.11.2016 [PERSON] було переведено на посаду головного бухгалтера фінансового департаменту позивача. У період з 20.02.2017 по 13.03.2017 року Головним управлінням ДФС України в м. Києві проведено планову виїзну перевірку ТОВ БК «БІКОМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 роки. За результатами перевірки, ГУ ДФС України в м. Києві складено акт від 20.03.2017 року за № 101/26-15-14-01-05/19123231, який отримано відповідачем 23.03.2017 року. Згідно з висновками зазначеного Акту, перевіркою встановлено серед інших, наступне порушення: пп. 39.2.1.7 п. 39.2 ст. 39, пп. 39.2.1.2 п. 39.2 ст. 39, пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, а саме неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік. Крім того, відповідно до п. 4.1.1 та п. 7.2 зазначеного Акту, особою з відповідальною за допущені порушення вимог податкового законодавства України була головний бухгалтер Товариства - [PERSON] У подальшому, головним бухгалтером Товариства [PERSON] 29.03.2017 року подано заперечення на висновки зазначеного Акту. Однак, згідно відповіді ГУ ДФС України від 07.04.2017 за № 8726/10/26-15-14- І1-05 про результати розгляду заперечень (отримано позивачем 12.04.2017 за вх. № 01-02/49) висновки вищевказаного Акту залишено без змін та винесено податкове повідомлення-рішення від 12.04.2017 за №00002371401. На підставі вищевказаного податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС України в м Києві за порушення пп. 39.2.1.7 п. 39.2 ст. 39, пп. 39.2.1.2 п. 39.2 ст. 39, пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, а саме неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік на позивача накладено адміністративний штраф у сумі 365 400,00 грн., який на даний час сплачено в повному обсязі. Таким чином, виявлене під час перевірки порушення, яке викладено в Акті від 20.03.2017 року за № 101/26-15-14-01-05/19123231 та на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 12.04.2017 за №00002371401 є прямими грубими порушеннями вимог податкового законодавства України в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку, порушенням посадової інструкції відповідача, що призвели до накладення на позивача адміністративного штрафу та нанесенню фактичних збитків позивачу. Окрім цього, з метою забезпечення збереження матеріальних цінностей, ТОВ БК «БІКОМ» було укладено з [PERSON] договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 23.06.2014 року. На підставі цього договору, [PERSON] приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей. 14.04.2017 року на підставі Наказу №11-ОС про припинення трудового договору (контракту) [PERSON] звільнена з посади головного бухгалтера фінансового департаменту за одноразове грубе порушення трудових обов'язків на підставі Акту про результати документальної планової виїзної перевірки Головного управління ДФС у м. Києві за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. від 20.03.2017р. за № 101/26-15-14-01-05/19123231. 08.06.2017 року [PERSON], подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Брокерська контора «БІКОМ» про скасування вищевказаного наказу та поновлення на роботі. Однак, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва в задоволені позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Брокерська контора «БІКОМ» відмовлено. Таким чином, діями відповідача завдано майнової шкоди позивачу на загальну суму 365 400, 00 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, про що свідчать матеріали справи, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду без вручення відповідачу з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання», що підтверджується довідками Укрпошти, форма 20. Розгляд справи відбувається в судовому засіданні (ч. 1 ст. 211 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» №12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Як передбачено п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до вимог суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Брокерська контора "БІКОМ" до [PERSON] про відшкодування матеріальної школи, заподіяної підприємству працівником. 21.11.2018 року вказану цивільну справу було передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А., а ухвалою судді від 22.11.2018 року в порядку загального позовного провадження призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 05.02.2019 року закрито підготовче провадження по даній справі та призначено її до розгляду по суті. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 23.06.2014р. [PERSON] було прийнято на роботу в ТОВ «Брокерська контора «Біком» на посаду фінансового директора на підставі Наказу (Розпорядження) № 33-ОС від 23.06.2014р. про прийняття на роботу. Окрім цього, 23.06.2014 року з метою забезпечення збереження матеріальних цінностей, ТОВ БК «БІКОМ» було укладено з [PERSON] Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, за умовами якого у випадку незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розмірів збитків, завданих підприємству , та їх відшкодування відбувається у відповідностей до чинного законодавства. Згідно Наказу № 16/3-КЗ про переведення [PERSON], з її згоди, переведено з посади фінансового директора фінансового департаменту на посаду головного бухгалтера фінансового департаменту з 01.11.2016р., з посадовим окладом згідно штатного розпису. Відповідно до наказу за №51-00 від 02.12.2014 року [PERSON] виконувала роботу на умовах внутрішнього суміщення за посадою головного бухгалтера з щомісячною доплатою згідно штатного розпису з 02.12.2014 року. Відповідно до Посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої Директором ТОВ «БК «Біком» [PERSON] 22.11.2013р. головний бухгалтер, зокрема забезпечує ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з урахуванням особливостей діяльності підприємства та технології оброблення ділових даних; організовує роботу бухгалтерської служби, контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх видів господарських операцій; забезпечує складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені строки користувачам; здійснює заходи щодо надання повної, правильної та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства; бере участь у підготовці та поданні інших видів періодичної звітності, які передбачають підпис головного бухгалтера, до органів вищого рівня у відповідності з нормативними актами, затвердженими формами та інструкціями тощо. Зі змістом посадової інструкції [PERSON] ознайомилась під підпис 02.12.2014р. У період з 20.02.2017р. по 13.03.2017р. Головним управлінням ДФС України у м. Києві проведено планову виїзну перевірку ТОВ «БК «Біком» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., за результатами якої складено Акт від 20.03.2017р. № 101/26-15-14-01-05/19123231, яким встановлено порушення ТОВ «БК «Біком»: п.п.134.1.1. п.134.1. ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами в результаті чого ТОВ «БК «Біком» завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 135 312 920 грн.: в тому числі за 2015 рік в сумі 82 321 110 грн., за 2016 рік в сумі 52 991 810 грн.; п.п.39.2.1.7. п.39.2. ст.39, п.п.39.2.1.2. п.п.39.2.1. р.39.2. ст. 39, п.п.14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік. Згідно п.п.4.1.1. та п.7.2. вказаного Акту визначено, що у період вчинення відповідних правопорушень відповідальними особами були: директор - [PERSON], головний бухгалтер - [PERSON] 29.03.2017 року [PERSON] були подані Заперечення вих. № 01-02/64 від 28.03.2017р. до Акту документальної перевірки від 20.03.2017р. № 101/26-15-14-01-05/19123231 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «БК «Біком». За результатом розгляду вказаних заперечень Головним управлінням ДФС у м. Києві повідомлено ТОВ БК «Біком», що висновки акта перевірки від 20.03.2017р. № 101/26-14-01-05/19123231 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БК «Біком», код 19123231, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 30.12.2016р.» залишаються без змін. Так, на підставі Акта перевірки від 20.03.2017р. № 101/26-14-01-05/19123231 ГУ ДФС України у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення форма «П» від 12.04.2017р. № 00002361401 та форма «ПС» від 12.04.2017р. № 00002371401, якими ТОВ «БК «Біком» зобов'язано виправити частину суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, яку було завищено у показниках податкової звітності з податку на прибуток та сплатити адміністративний штраф у розмірі 365 400 грн. Крім того, 24.04.2017 року ТОВ БК «Біком» звернулося до Державної фіскальної служби України із скаргою (заявою) на податкові повідомлення-рішення вх. №01-02/79 від 24.04.2017 року. Із рішення про результати розгляду скарги ГУ ДФС у м. Києві повідомило ТОВ БК «Біком» про залишення без змін податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у м. Києві від 12.04.2017 № 00002361401, № 00002371401, а скарги - без задоволення. Адміністративний штраф сплачений ТОВ БК «Біком» 29.06.2017р. в сумі 365 400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3701 від 29.06.2017р. Отже, [PERSON] перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «БК «Біком» на посаді головного бухгалтера фінансового департаменту, допустила порушення п.п.134.1.1. п.134.1. ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами в результаті чого ТОВ «БК «Біком» завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 135 312 920 грн.: в тому числі за 2015 рік в сумі 82 321 110 грн., за 2016 рік в сумі 52 991 810 грн.; та порушення п.п.39.2.1.7. п.39.2. ст.39, п.п.39.2.1.2. п.п.39.2.1. р.39.2. ст. 39, п.п.14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, що було встановлено при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «БК «Біком» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. та відображено в Акті від 20.03.2017р. № 101/26-15-14-01-05/19123231 за результатами проведення вказаної перевірки, що призвело до завдання ТОВ «БК «Біком» шкоди на суму 365 400,00 грн., що були сплачені останнім як адміністративний штраф за порушення вищевказаних вимог податкового законодавства. Положеннями ч.1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно приписів ч. 1 ст. 1126 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України (п. 1 ст. 134, ст. 135-1 КЗпП України). Згідно із ст. 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження власника або уповноваженого ним органу або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] при виконанні своїх трудових обов'язків були допущені порушення та заподіяно шкоду підприємству в сумі штрафних санкцій на загальну суму 365 400,00 грн., які підлягають стягненню з неї. Також, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29 грудня 1992 року № 14, судовому розгляду підлягають заяви власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу до працівника про відшкодування шкоди в розмірі, що перевищує середній місячний заробіток, а також в розмірі, що не перевищує цей заробіток (перевищує, але законом встановлена відповідальність в межах середнього місячного заробітку), якщо відшкодування не може бути проведене за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу шляхом відрахування із заробітної плати (наприклад, у випадку припинення працівником трудових відносин з даним підприємством, у зв'язку з закінченням строку на видання розпорядження про відрахування. Пунктом 4 вказаної Постанови судам роз'яснено, що за правилами ст. 132 КЗпП за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі. Якщо межі матеріальної відповідальності були визначені в укладеному з працівником контракті, вона покладається на нього відповідно до умов контракту. Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 5481,00 грн. У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Outcome: approved