Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири за адресою [ADDRESS], посилаючись на те, що 22 червня 2015 року з вини відповідача відбулося залиття квартири позивача, у звязку з чим позивачу була спричинена майнова шкода. Позивач [PERSON] на підставі ст.ст.16, 22, 23, ч.1 ст.1166, ст. 1192 просить стягнути з [PERSON] на її користь майнову шкоду в сумі 8572,00 гривень, завдану їй залиттям квартири №1 на вул. Д.Галицького,36 у м.Бориславі Львівської області та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що на підставі договору дарування, посвідченого 03.07.2002року державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1247, їй належить 3-х кімнатна квартира №1 на вул. Д.Галицького,36 у м.Бориславі Львівської області. В Дрогобицькому ДК МБТІ та ЕО право власності на вищезазначене нерухоме майно зареєстровано 03.07.2002року, про що у реєстрову книгу №23 внесено запис №3587. 22 червня 2015року відповідач у справі [PERSON], яка проживає поверхом вище, у квартирі №3 залила квартиру позивача водою, що стверджується актом обстеження приміщень квартири №1 у будинку №36 на вул.Д.Галицького у м.Бориславі від 30 липня 2015року, складеним комісією Бориславської міської ради в складі головного спеціаліста з технічного нагляду відділу житлово-комунального господарства та будівництва міської ради [PERSON], спеціаліста першої категорії служби містобудівного кадастру відділу містобудування та архітектури міської ради В.Опоки, спеціаліста першої категорії відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення міської ради [PERSON]. Внаслідок залиття квартири частково пошкоджені стелі та стіни кухні, коридору. Проте, для встановлення причин залиття квартири комісія Бориславської міської ради у житлове приміщення відповідача [PERSON] потрапити не змогла. Унаслідок залиття фізичний стан конструктивних елементів належної їй квартири є незадовільним: поверхні стін та стелі в приміщеннях вологі, квартира потребує ремонту. Для приведення у попередній стан ушкоджених залиттям приміщень квартири необхідно виконати відновлювальні ремонтні роботи, вартість яких за висновком спеціалістів, а саме: технічним обстеженням та зведеним кошторисним розрахунком вартості, складеним експертом [PERSON] (кваліфікаційний сертифікат №002323, серія АЕ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, зареєстрований за №2217 від 13.05.2013року) становить 8572, 00 гривень. В судовому засіданні позивач підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Додатково пояснила, що її квартира перебувала у хорошому санітарно-технічному стані. 22 червня 2015року, після залиття квартири, намагалась спілкуватись із відповідачем [PERSON], проте остання в нецензурній формі заперечила залиття квартири, повідомивши, що в її квартирі все сухо. Позивач з приводу залиття квартири також зверталася до працівників міліції, а також в ЖЕК №1. Однак в працівники [PERSON] №1 їй відмовили в обстеженні квартири, зіславшись, що ЖЕК №1 не є балансоутримувачем житлового будинку №36 по вул. Д.Галицького в м.Бориславі. Крім цього, відповідач [PERSON] не впустила у свою квартиру комісію Бориславської міської ради і не була присутня під час обстеження її квартири даною комісією 30 липня 2015року. Також позивач пояснила, що вона не є членом ОСББ «Галицьке», на балансі якого перебуває житловий будинок №36 по вул. Д.Галицького в м.Бориславі Львівської області, відтак з приводу залиття належної квартири до ОСББ «Галицьке» не зверталася, як і не зверталася з приводу несправності (збиття, тощо) внутрішньо будинкової мережі побутової каналізації будинку №36 по вул. Д.Галицького в м.Бориславі Львівської області. Просить позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], яка діє на підставі договору від «19» жовтня 2015 року, заперечила проти задоволення позовних вимог, зіславшись на обставини викладені у запереченні. Також пояснила, що позивачем не доведено, що саме в результаті дій відповідача сталося залиття квартири, відсутній\~\~причинно-наслідковий зв'язок між залиттям квартири та завданою шкодою, не доведений розмір майнової шкоди належними доказами, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -ОСББ «Галицьке» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду судом справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування, посвідченого 03 липня 2002 року державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1247, та зареєстрованого в Дрогобицькому ДК МБТІ та ЕО 03 липня 2002 року, за №3587, позивачу [PERSON] на праві власності належить трикімнатна квартира №1 на вул. Д.Галицького,36 у м.Бориславі Львівської області. Згідно договору дарування квартири від 27 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу [PERSON] та витягу про державну реєстрацію прав, виданого КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» від 21 січня2011 року за №28752273, відповідачу [PERSON] на праві власності належить квартира №3, що в багатоквартирному житловому будинку №36 по вул. Д.Галицького в м. Бориславі Львівської області Згідно довідки ОСББ «Галицьке» від 08 жовтня 2015 року, рішенням виконкому Бориславської міської ради №318 від 04 вересня 2008 року «Про дозвіл державному комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора №1» на зняття з балансу приватизованих будинків та прибудинкових територій на вул.Шевченка, 37, вул.Тернавка,48, вул.Тернавка, 77, вул.Грушевського,17, вул.Д.Галицького, 36 у м.Бориславі» та протоколу №5 Загальних зборів співвласників квартир житлового будинку №36 по вул.Д.Галицького м.Борислава (ОСББ «Галицьке») від 19 червня 2013року багатоквартирний житловий будинок №36 вул.Д.Галицького в м.Бориславі Львівської області 21 травня 2015 року був переданий на баланс ОСББ «Галицьке». З 22 травня 2015року і по даний час власниця квартири №1 [PERSON] не зверталась зі скаргами щодо затоплення її квартири та з приводу несправності (забиття, тощо) внутрішньо будинкової мережі побутової каналізації буд. №36 по вул. Д.Галицького в м.Бориславі. Актом обстеження приміщень квартири №1 у будинку №36 на вул. Д.Галицького в м. Бориславі від 30 липня 2015року, складеного комісією в складі: головного спеціаліста з технічного нагляду відділу житлово-комунального господарства та будівництва міської ради [PERSON], спеціаліста І категорії служби містобудівного кадастру відділу містобудування та архітектури міської ради В.Опоки, спеціаліста І категорії відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення міської ради [PERSON], встановлено, що будинок №36 на вул.Д.Галицького не знаходиться на балансі жодної житлово-експлуатаційної контори м.Борислава. Квартира позивача розташована під квартирою №3. Двері квартири 33 ніхто не відчинив. Також комісія під час обстеження квартири №1 виявила «сліди від попередніх затікань» в деяких приміщеннях, без зазначення давності їх виникнення. Комісія прийшли до висновку, що ймовірною причиною попередніх затікань до приміщень квартири №1 є забиття внутрішньобудинкової мережі побутової каналізації будинку №36 на вул. [PERSON]. Згідно Технічного обстеження квартири №1 в будинку №36 на вул. Д.Галицького в м.Бориславі Львівської області №0808/15 від 23.08.2015року, складеного експертом ПП «Коралус» - [PERSON], не встановлено факту залиття водою квартири [ADDRESS], належної на праві власності позивачу [PERSON], а лише встановлено відповідність квартири позивача [PERSON] Державним будівельним нормам, стандартам, вимогам пожежної і вибухонебезпечної експлуатації і необхідність проведення ремонтних робіт згідно кошторисного розрахунку для збереження огороджуючи конструкцій. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів . У відповідності до\~ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Згідно вимог ч. 1\~ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч. 2\~ст. 1166 Цивільного кодексу України\~передбачає, що особа, яка завдала шкоди,\~\~ звільняється\~\~від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992року №6 (зі змінами та доповненнями) - шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених\~наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року\~№ 927/11207, у разі залиття, аварії\~\~квартир складається відповідний акт (додаток 4). Згідно встановленої форми факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету, та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність заінтересованих осіб від потерпілої сторони та з боку винної сторони є обов'язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвища, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвища, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяг необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей, та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Акт обов'язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акту присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що зазначені особи (прізвища, ім'я, по батькові) підписувати складений акт відмовилися з таких-то причин). Акт обстеження квартири №1 у будинку №36 на вул.Д.Галицького в м. Бориславі від 30 липня 2015 року вказаним вимогам не відповідає. Зазначений акт не затверджений начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, при складанні акту не були присутні мешканці квартири №3 ( винної сторони), з даним актом не були ознайомлені власники квартир №1 та №3 будинку 36 по вул.Д.Галицького, їх підпис в наданих документах відсутній. Також в актах не зазначено, що мешканці зазначених квартир відмовились від підпису в акті про залиття квартири, що обстежувалась. Крім того, з акту вбачається те, що даний акт був складений 30 липня 2015 року, тобто через 40 днів після залиття квартири. З акту незрозумілим є те, яким чином та з яких підстав члени комісії встановили, що ймовірною причиною попередніх затікань до приміщень квартири №1 є забиття внутрішньобудинкової мережі побутової каналізації будинку №36 на вул. [PERSON]. Акт не відповідає вимогам п. 2.3.6. "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005, № 76, оскільки складений неповноважною комісією, без участі відповідача [PERSON], а також без підпису самого позивача [PERSON], та без зазначення інших необхідних фактичних даних: характеру залиття та його причини, завданої майново шкоди, обсягів необхідного ремонту приміщень, висновку комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття, а тому, суд не може визнати вищезазначений акт належним та допустимим доказом. Суд також звертає увагу, що судом додатково було розяснено позивачу право, передбаченим\~ст.143 ЦПК України, однак остання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування обставин, причин і розміру майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття її квартири, не заявляла. Інші докази, надані позивачем, зокрема, технічне обстеження квартири №1 в будинку №36 на вул.Д.Галицького в м.Бориславі, №0808/15 від 23.08.2015року, складеного експертом ПП «Коралус» - [PERSON], не встановлено факту залиття водою квартири [ADDRESS], належної на праві власності позивачу [PERSON], а лише встановлено відповідність квартири позивача [PERSON] Державним будівельним нормам, стандартам, вимогам пожежної і вибухонебезпечної експлуатації і необхідність проведення ремонтних робіт згідно кошторисного розрахунку для збереження огороджуючи конструкцій, не спростовують тверджень представника відповідача про відсутність вини відповідача [PERSON] у залитті квартири позивача. Інших належних доказів на підтвердження причин залиття квартири позивача та розміру майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суду не надано. Суд вважає, що в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди, завданої відповідачем залиттям квартири, та не встановлена належними доказами вина відповідача у залитті, що сталось 22 червня 2015 року, тобто\~\~позивачем не доведені ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх позовних вимог, тому, на думку суду, в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю. На підставі\~ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови позивачеві у позові судові витрати позивачу не відшкодовуються з боку відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed