Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вони, [PERSON] старший науковий співробітник Науково-дослідного центру з проблем оподаткування Національного університету державної податкової служби України, кандидат юридичних наук; [PERSON] науковий співробітник НДЦ ПО, [PERSON] молодший науковий співробітник НДЦ ПО свої трудові обовязки виконували сумлінно, за що відповідач неодноразово здійснював заохочення у вигляді підвищення по посаді, преміювання, нагородження почесними грамотами та подяками тощо звертаються до суду за захистом їх трудових прав. У деяких позивачів трудовий стаж в НДЦ ПО Національного університету державної податкової служби України складає понад 10 років. НДЦ ПО є структурним підрозділом Національного університету державної податкової служби України, штатна чисельність якого станом на 28.01.2015 року становила понад 40 співробітників. Позивачі вказують, що в. о. ректора Національного університету державної податкової служби України [PERSON] підписав наказ від 28.01.2015 року № 27 Про попередження працівників Науково-дослідного центру з проблем оподаткування про наступне звільнення. Зокрема, в наказі зазначено: У звязку із затвердженням Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік, яким не передбачено бюджетне фінансування Науково-дослідного центру Національного університету ДПС України у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 40, статті 49-2, статті 44 Кодексу законів про працю України попередити про наступне звільнення працівників Науково-дослідного центру з проблем оподаткування, які підлягають скороченню (термін до 02.02.2015 року). Отже, відповідно до зазначеного, підставою застосування наказу та подальшого звільнення у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України є не передбачення Законом України Про Державний бюджет України на 2015 рік фінансування НДЦ ПО. Пункт 1 частини 1 статті 40 КЗпП України визначає трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвання власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Отже підставами розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженим ним органом за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України є зміни в організації виробництва і праці, ліквідація, реорганізація, банкрутство або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, перелік цих підстав є вичерпним. Згідно з розясненнями Міністерства юстиції України від 25.01.2011 року Гарантії працівників у разі ліквідації або реорганізації підприємства, установи, організації скорочення чисельності або штату працівників може бути зумовлене, зокрема, вдосконаленням виробництва, суміщенням професій, зменшенням обсягу виробництва продукції, перепрофілюванням підприємства, установи, організації тощо. Вище викладене свідчить про те, що підстави застосування Наказу є необґрунтованими та неправомірними, а сам наказ не відповідає вимогам чинного законодавства України. Позивачі також вказують, що відповідно до розяснення, якщо на підприємстві створена первинна профспілкова організація, власник або уповноважений ним орган має дотримуватися вимог частини третьої статті 22 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, У разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у звязку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або помякшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень. Профспілки мають право вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, роботодавцям, їх обєднанням про перенесення термінів, тимчасове припинення або скасування заходів, повязаних із вивільненням працівників, які є обовязковими для розгляду. Вказують, що у свою чергу 27.03.2015 року, вони, які є членами профспілки, звернулися до [PERSON] первинної профспілкової організації працівників Національного університету державної податкової служби України [PERSON] з колективним зверненням щодо надання інформації стосовно проведених заходів профспілковою організацією Національного університету державної податкової служби України, спрямованих на захист трудових прав працівників НДЦ ПО у звязку з їх звільненням, наданням документів (рішень), що підтверджують або заперечують надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, а також інші документи, що підтверджують вчинення дій (заходів), спрямованих на захист трудових прав колективу НДЦ ПО. У листі-відповіді від 30.03.2015 року № 5 на колективне звернення позивачів [PERSON] профкому не дала відповіді на те, чи надавалася згода профспілковою організацією на розірвання трудових договорів у відповідності до оскаржуваного наказу. На своєму засіданні профком Університету (витяг з протоколу № 5 від 02.02.2015 року) постановив звернутися до в. о. ректора Національного університету державної податкової служби України [PERSON] щодо захисту трудових прав працівників Університету. У зверненні № П-26/01-21 від 03.02.2015 року профкому Університету до третьої особи наголошується: звільнення працівників за пунктом 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України проводиться лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, що визначено статтею 43 Кодексу законів про працю України. Виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у пятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Нажаль, у відповідях третьої особи (лист № 254/01-21 від 03.02.2015 року) на звернення профкому Університету не міститься жодної інформації що відповідала б статті 22 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності тьа статті 49-4 Кодексу законів про працю України. Зазначене свідчить про порушення порядку та процедури реалізації пункту 1 частині 1 статті 40, статті 49-4 Кодексу законів про працю України, а також норм Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності. Вище викладене дає можливість стверджувати про наявність підстав щодо невідповідності оскаржуваного наказу чинному законодавству України, а також порушення порядку його реалізації, що в кінцевому результаті грубо порушує трудові права позивачів. В звязку із викладеними обставинами позивачі просили скасувати наказ Національного університету державної податкової служби України від 28.01.2015 року № 27 Про попередження працівників Науково-дослідного центру з проблем оподаткування про наступне звільнення, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представники позивачів позов підтримали, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти задоволення позову. Третя особа в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] працювала у Національному університеті державної податкової служби України та згідно наказу № 222-к від 30.04.2015 року була звільнена із займаної посади у звязку із скороченням штату працівників (п.1 ст. 40 КЗпП України) з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. Позивач [PERSON] О В. працювала у Національному університеті державної податкової служби України та згідно наказу № 256-к від 15.05.2015 року була звільнена із займаної посади у звязку із скороченням штату працівників (п.1 ст. 40 КЗпП України) з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. Позивач [PERSON] працював у Національному університеті державної податкової служби України та згідно наказу № 222-к від 30.04.2015 року був звільнений із займаної посади у звязку із скороченням штату працівників (п.1 ст. 40 КЗпП України) з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. Також в судовому засіданні встановлено, що згідно наказу Національного університету Державної податкової служби України № 27 від 28.01.2015 року Про попередження працівників Науково-дослідного центру з проблем оподаткування в звязку із затвердженням Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік, яким не передбачено бюджетне фінансування Науково-дослідного центру Національного університету ДПС України у відповідність до пункту 1 частини 1 статті 40, статті 49-2, статті 44 Кодексу законів про працю України в.о. ректора [PERSON] наказано відділу кадрів попередити про наступне звільнення працівників Науково-дослідного центру з проблем оподаткування, які підлягають скороченню та одночасно запропонувати цим працівникам за їх згодою переведення на вакантні посади (за наявності) у термін до 02.02.2015 року. Пунктом 1.2 даного наказу наказано відділу кадрів повідомити первинну профспілкову організацію працівників Національного університету державної податкової служби України про наступне звільнення працівників (членів профспілки) Науково-дослідного центру з проблем оподаткування у термін до 02.02.2015 року. Згідно Додатку № 1 до данного наказу [PERSON], [PERSON], [PERSON] 30.01.2015 року попереджені про наступне звільнення у відповідності до наказу № 27 від 28.01.2015 року Про попередження працівників Науково-дослідного центру з проблем оподаткування. Встановлено, що в.о. начальника відділу кадрів [PERSON] повідомила голові первинної профспілкової організації Національного університету ДПС України [PERSON], що згідно наказу Національного університету ДПС України Про попередження працівників Науково-дослідного центру з проблем оподаткування від 28.01.2015 року № 27 про наступне звільнення працівників , зокрема, [PERSON], [PERSON], [PERSON] Із даним повідомленням [PERSON] була ознайомлена та питання було розглянуто на засіданні профкому 02.02.2015 року. Також встановлено, що 30.01.2015 року [PERSON], [PERSON] [PERSON] відмовилися від пропозиції Національного університету державної податкової служби України про переведення на іншу посаду, у звязку із тим, що вони не погоджуються з пропозицією у звязку із невідповідністю займаній раніше посаді. Згідно протоколу № 5 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників Національного університету державної податкової служби України від 02 лютого 2015 року до порядку денного даного засідання було внесено питання про попередження працівників науково-дослідного центру з проблем оподаткування про наступне звільнення та постановлено звернутися до в. о. ректора Національного університету ДПС України [PERSON] та до Центральної ради Всеукраїнської професійної спілки працівників органів державної фіскальної служби щодо захисту трудових прав працівників Університету, в тому числі порушити питання про виплату заробітної плати за січень 2015 року працівникам університету. Встановлено, що 27.03.2015 року співробітники НДЦ ПО Національного університету ДПС України [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися із колективним зверненням до [PERSON] первинної профспілкової організації працівників Національного університету ДПС України [PERSON], в якому просили надати інформацію щодо проведених заходів профспілковою організацією НУДПСУ, спрямованих на захист трудових прав працівників НДЦ ПО у звязку з їх звільненням; надати належним чином завірені копії документів (рішень) профспілкової організації, що підтверджують або заперечують надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, а також інші документи, що підтверджують вчинення дій (заходів), спрямованих на захист трудових прав колективу НДЦ ПО. 30.03.2015 року голова профкому ППОП НУДПСУ [PERSON] листом № 5 повідомила колективу співробітників НДЦ ПО Національного університету ДПС України про те, що питання щодо попередження працівників Науково-дослідного центру з проблем оподаткування про наступне звільнення розглядалось на засідання профкому ППОП НУДПСУ 02.02.2015 року. На виконання рішення профкому 03.02.2015 року було підготовлено звернення на імя виконуючого обовязки ректора НУДПСУ [PERSON] щодо захисту трудових прав працівників університету. Профком НУДПСУ отримав відповідь в.о. ректора [PERSON] з копіями листів щодо фінансування Національного університету ДПС України та Науково-дослідного центру з проблем оподаткування, 06 лютого 2015 року профком НУДПСУ на адресу Центральної ради Всеукраїнської професійної спілки працівників органів державної фіскальної служби направлено звернення щодо захисту прав працівників Національного університету ДПС України з копіями листів і звернень на 18 аркушах. Наведені обставини підтверджуються поясненнями сторін, матеріалами справи. У відповідності до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. У відповідності до ст. 34 Закону України Про вищу освіту керівник вищого навчального закладу в межах наданих йому повноважень, зокрема, видає накази і розпорядження, дає обовязкові для виконання всіма учасниками освітнього процесу і структурними підрозділами вищого навчального закладу доручення; призначає на посаду та звільняє з посади працівників. У відповідності до ч.3 ст. 22 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень. Як встановлено в судовому засіданні згідно наказу Національного університету Державної податкової служби України № 27 від 28.01.2015 року Про попередження працівників Науково-дослідного центру з проблем оподаткування в звязку із затвердженням Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік, яким не передбачено бюджетне фінансування Науково-дослідного центру Національного університету ДПС України у відповідність до пункту 1 частини 1 статті 40, статті 49-2, статті 44 Кодексу законів про працю України попереджено про наступне звільнення працівників Науково-дослідного центру з проблем оподаткування, які підлягають скороченню та одночасно запропонувати цим працівникам за їх згодою переведення на вакантні посади (за наявності) у термін до 02.02.2015 року. Пунктом 1.2 даного наказу передбачено повідомити первинну профспілкову організацію працівників Національного університету державної податкової служби України про наступне звільнення працівників (членів профспілки) Науково-дослідного центру з проблем оподаткування у термін до 02.02.2015 року. Також встановлено, що згідно Додатку № 1 до данного наказу [PERSON], [PERSON], [PERSON] 30.01.2015 року попереджені про наступне звільнення у відповідності до наказу № 27 від 28.01.2015 року Про попередження працівників Науково-дослідного центру з проблем оподаткування, 30.01.2015 року [PERSON], [PERSON] [PERSON] відмовилися від пропозиції Національного університету державної податкової служби України про переведення на іншу посаду, у звязку із тим, що вони не погоджуються з пропозицією у звязку із невідповідністю займаній раніше посаді та в подальшому були звільнені із займаних посад у звязку із скороченням штату працівників (п.1 ст. 40 КЗпП України) з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. Позивачі, звертаючись до суду із даним позовом, посилаються на порушення порядку реалізації оспорюваного ними наказу, що в кінцевому результаті грубо порушує їх трудові права. Разом із цим, позивачі відмовилися від пропозиції Національного університету державної податкової служби України про переведення на іншу посаду, у звязку із тим, що вони не погоджуються з пропозицією у звязку із невідповідністю займаній раніше посаді та в подальшому були звільнені із займаних посад у звязку із скороченням штату працівників (п.1 ст. 40 КЗпП України) з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку, у даному позові не заявляють вимоги про поновлення їх на роботі та також не надали доказів того, що ними окремо заявлені такі позовні вимоги. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доводи позивачів про порушення відповідачем їх трудових прав та про наявність підстав щодо невідповідності оскаржуваного наказу Національного університету Державної податкової служби України № 27 від 28.01.2015 року Про попередження працівників Науково-дослідного центру з проблем оподаткування не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у звязку із чим позов задоволенню не підлягає. На підставі Закону України Про вищу освіту, ст. ст. 1-3, 40, 49-2, 49-4 КЗпП України,

Outcome: dismissed