Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач користувався електроенергією відповідно до правил Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (з наступними змінами), за особовим рахунком № [NUMBER]. Про фактичне надання та відповідне користування електроенергії, що постачалось в будинку [ADDRESS] засвідчує встановлений прилад обліку електроенергії № 12298668. Проте, відповідач не проводить своєчасно та в повному обсязі розрахунки за спожиту електроенергію та станом на 01.02.2014 року склалася заборгованість у розмірі 2840 грн. 86 коп., яка виникла за період з 01.04.2011 року по 28.05.2013 року. Вважає, що підставою для задоволення даної заяви є факт встановлення приладу обліку електроенергії № 12298668 у даному будинку та те, що у період з 2001 року по 2008 рік відповідач здійснював оплату за використану електричну енергію за даним особовим рахунком. Також наголосив, що показник лічильника, згідно якого проводився розрахунок боргу, був знятий у присутності відповідача при проведенні робіт по заміні приладу обліку електричної енергії, про що вказано у акті від 28.05.2014 року. Згідно правил улаштування електроустановок заміна приладів обліку електроенергії не можлива без підключення абонента до мережі, у зв»язку з необхідністю перевірки нового приладу у присутності споживача, а тому у будинку відповідача електроенергія відключена не була і працівниками Лисецького РЕМ не проводилося жодних дій по припиненню користування електроенергією у будинку відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що він зареєстрований у будинку [ADDRESS], проте фактично проживає у батьківському будинку [ADDRESS]. У належному йому будинку [ADDRESS] протягом шести останніх років ніхто не проживає, електрична мережа від електроопори від»єднана. Вважає, що позов є надуманим, оскільки він електроенергію не використовує та ніякого боргу у нього перед позивачем немає. Просив відмовити у задоволенні позову. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справ та зібрані по ній докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. За змістом ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів,ї х дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи, сприяє здійсненню прав сторін. Згідно ст.57 ЦПК У країни, доказами у справі є будь-які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників,д опитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів,висновків експертів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідач по справі є власником будинковолодіння [ADDRESS] але фактично проживає у батьківському будинку [ADDRESS] що стверджується довідкою Хом»яківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської № 247 від 19.08.2014 року (а.с.8). Згідно довідки № 383 від 24.11.2014 року цієї ж сільської ради встановлено, що в будинку [ADDRESS] яке належить відповідачу на праві власності, протягом шести останніх років ніхто не проживає, електрична мережа від опори від»єднана (а.с. ). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що у будинковолодінні № [ADDRESS] більше шести років ніхто не проживає та електромережа від опори від»єднана. Твердження відповідача і вищевказаних свідків щодо від»єднання електромережі від опори також доводяться фотознімком, який наданий відповідачем в судовому засіданні та який оглянутий судом під час розгляду даної справи. Покази свідка [PERSON] суд до уваги не бере та вважає їх упередженими, оскільки останній являється працівником ПАТ ,,Прикарпаттяобленерго" та є зацікавленою стороною по справі. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є безпідставними і недоведеними та такими, що не підлягають до задоволення. На підставі наведеного ст.ст. 611, 1166 ЦК України та

Outcome: dismissed