Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «УкрСиббанк» (код за ЄДРПОУ 09807750, адреса місцезнаходження м.Київ, вул.Андріївська, 2/12) звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний код [NUMBER], зареєстроване місце проживання 58002, [ADDRESS]) та [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний код [NUMBER], зареєстроване місце проживання 59343, Чернівецька область, Кіцманський район, с.Мамаївці) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 08.02.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року та [PERSON] акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11296082000. Відповідно до умов якого отримав кредит у розмірі 70 000,00 доларів США шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок [PERSON], а останній зобовязався повертати кредит у повному обсязі в терміни та розміри, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 07.02.2018 року, якщо тільки не застосовуються інший термін повернення кредиту (п.п.1.1, 1.2 кредитного договору). За користування кредитними коштами перший місяць кредитування [PERSON] зобовязався сплатити проценти у розмірі 12,40% річних. По закінченню даного терміну та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду. За користування кредитними коштами понад встановлений договором термін банк автоматично нараховує на прострочену суму основного боргу проценти у подвійному розмірі. Вказує, що за умовами договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки (п.1.3.2 кредитного договору). Проценти нараховуються на суму кредитних коштів фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів повернення останнім коштів у власність банку та сплачуються у порядку встановленому п.1.3. кредитного договору. Згідно з п.4.1 кредитного договору у випадку порушення термінів погашення будь-яких грошових зобовязань відповідач 1 сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки від гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Обґрунтовував свої позовні вимоги також тим, що 08.02.2008 року для забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника по вказаному кредитному договору між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №178548. Зазначає, що 14.01.2016 року відповідачам направлено вимоги про необхідність усунення порушень. Вказує, що станом на 28.07.2016 року у відповідача за кредитним договором №11296082000 від 08.02.2008 року становить: по кредиту та процентам у розмірі 25550,90 доларів США та по пені у розмірі 88110,36 гривень, з яких: 20999,44 доларів США заборгованість за кредитом, 4551,46 доларів США заборгованість за процентами, 61707,08 гривень пеня несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 29.07.2015 року по 28.07.2016 року, 26403,28 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 29.07.2015 року по 28.07.2016 року. Просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11296082000 від 08.02.2008 року по кредиту та процентам у розмірі 25550,90 доларів США та по пені у розмірі 88110,36 гривень та понесені судові витрати у розмірі 10832,47 гривень. Відповідач [PERSON] у відзиві на позовну заяву вказав, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» є незаконними та необґрунтованими. Вказує, що умовами споживчого кредитного договору №11296082000 від 08.02.2008 року отримав споживчий кредит в розмірі 40000,00 доларів США через касу баку, а не 70000,00 доларів США. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази (заява на видачу готівки, касовий ордер, грошовий чек первинні документи), що підтверджують факт видачі банком та отримання позичальником кредитних коштів. Також зазначає, що згідно п.6.2 договору про надання споживчого кредиту від 08.02.2008 року право вимоги про дострокове повернення кредиту виникає у банку лише після направлення зазначеної вимоги позичальнику цінним листом з описом та повідомленням про вручення. Вважає, що позовні вимоги банку щодо дострокового стягнення кредитної заборгованості є передчасними, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» не надсилав позичальнику вимогу про дострокове повернення кредиту цінним листом з описом про вручення, відповідач не отримував таку вимогу, а отже обовязок дострокового повернення кредиту не настав і відсутні правові підстави для стягнення заборгованості. Просив відмовити повністю позивачу у задоволенні позовних вимог. 10 жовтня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи за унікальним номером судової справи 727/5788/16-ц, у звязку із звільненням судді Кирилюк Л.К. з посади за розпорядженням, цивільну справу передано на розгляд судді Слободян Г.М. (а.с.59). 12 жовтня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу призначено до розгляду (а.с.60). 02 червня 2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці по даній цивільній справі призначено судову експертизу (а.с.156). 26 лютого 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці відновлено провадження у даній справі і призначено по справі підготовче судове засідання (а.с.213). 03 травня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.240). В судове засідання представник позивача не зявився, спрямували на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі і просили позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов. Просили в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, спрямувала на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність (а.с.133). Суд, заслухавши пояснення представника відповідача [PERSON] - [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Судом встановлено, 08.02.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року [PERSON] акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11296082000. Відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 70 000,00 доларів США шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок [PERSON], а останній зобовязався повертати кредит у повному обсязі в терміни та розміри, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 07.02.2018 року, якщо тільки не застосовуються інший термін повернення кредиту (п.п.1.1, 1.2 кредитного договору) (а.с.5-8). 08.02.2008 року для забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника по вказаному кредитному договору між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №178548 (а.с.18). Пунктом 6.2 розділу 6 Договору про надання споживчого кредиту №11296082000, передбачено, що в разі застосування Банком права передбаченого п.6.1.2. Договору, порядок дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати плати за кредит є наступним, а саме: Банк повідомляє Позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом та Договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою (цінним листом з описом та повідомлення про вручення) за адресою Позичальника (а.с.7). Наведені обставини свідчать, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини з приводу виконання зобов'язань у кредитних відносинах та забезпечення виконання зобов'язань. Станом на 28.07.2016 року у відповідача за кредитним договором №11296082000 від 08.02.2008 року становить: по кредиту та процентам у розмірі 25550,90 доларів США та по пені у розмірі 88110,36 гривень, з яких: 20999,44 доларів США заборгованість за кредитом, 4551,46 доларів США заборгованість за процентами, 61707,08 гривень пеня несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 29.07.2015 року по 28.07.2016 року, 26403,28 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 29.07.2015 року по 28.07.2016 року, що підтверджується наданою позивачем довідкою-розрахунком заборгованості за кредитом (а.с.10-17). 14.01.2016 року відповідачам направлено вимоги про необхідність усунення порушень рекомендованим листом (а.с.20-24). Згідно виписки і кредитних документів по рахунку 26200139210601 від 08.02.2008 року по 09.02.2008 року включно, вбачається, що на особовий рахунок [PERSON] надано кредит згідно угоди 11296082000 від 08.02.2008 року в розмірі 70000,00, еквівалент грн.353500,00 (а.с.19). Частина 10 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність. Зі змісту ст. ст.\~1046,\~1048-1050,\~1052,\~1054ЦК України\~вбачається, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів; банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Укладений сторонами кредитний договір визначений сторонами як споживчий кредит, а тому для нього встановлено особливий порядок укладення. У договорах за участю фізичної особи - споживача, враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ч.2 ст.627 ЦК України). Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (ч. 3 ст.1054 цивільного закону). Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень п. п. 22, 23 ст.1, ст.11,ч.8 ст.18, ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) визначено, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїм прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу. Згідно ч.1\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ч.2\~ст.553 ЦК України\~поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1\~ст.554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.2\~ст.554 ЦК України\~поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Так, відповідач стверджував в судовому засіданні, що йому надано кредит в розмірі 40\~000,00 доларів США, а позивачем не надано суду доказів надання відповідачу кредиту в сумі 70\~000,00 доларів США., а саме в матеріалах справи міститься виписка по рахунку, але немає жодних доказів стосовно того коли і ким видано кредит на суму 70\~000,00 доларів США. Крім цього, в порушення п.6.2 споживчого Договору, відповідачу 14.01.2016 року направлена вимога про необхідність усунення порушень договору рекомендованим листом, а не цінним як того вимагає Договір, а також, дана вимога відповідачу [PERSON] направлялась по адресі вул.Горького, буд.5, с.Остриця, Герцаївського району, Чернівецької області, однак як вбачається з копії паспорта [PERSON], останній 04.06.2015 року знятий з реєстрації місця проживання по вище вказаній адресі (а.с.248). А також, як вбачається з прилучених до матеріалів справи квитанцій відповідача (а.с.129-132), відповідачем [PERSON] здійснювались проплати по погашенню кредиту. З виписки по рахунку вбачається номер договору 26200139210601, однак згідно виписки по кредитному договору [PERSON] наданої позивачем для проведення експертизи, номер договору вказаний 0011296082000. Тобто у виписках номери договорів між собою різняться, таким чином суд відкидає як доказ позовних вимог вказані виписки. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором по кредиту та процентам в іноземній валюті, однак до матеріалів справи не прилучає довідки про курс валют станом на день подачі позову до суду. Таким чином, у позивача не виникло право на звернення до суду з даним позовом. Враховуючи те, що позивач в супереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не підтвердив належними та допустимими доказами позовних вимог, тому в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed