Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

[PERSON] (далі - «Позивач») звернувся до суду з даним позовом до КП БМР «ЖЕК №6», ПрАТ «Київобленерго» (далі - «Відповідач» або «Відповідачі») про захист прав споживача. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини. Позивач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] в квартирі, яка на праві власності належить його матері [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 23.02.1993року, виданого виконкомом Білоцерківської міської Ради. В даному житловому приміщенні Позивач проживає з 1978 року, не враховуючи 5-річний період навчання у ВНЗ. Окрім Позивача та його мами в даній квартирі зареєстровані його сестра - [PERSON] та її неповнолітні діти - [PERSON] та [PERSON] . Однак, сестра та її діти фактично не проживають у даній квартирі, оскільки проживають за адресою реєстрації чоловіка сестри в м.Києві. Квартира обладнана усіма необхідними електроприладами в тому числі: телевізор, холодильник, пральна машина, ноутбук та іншими приладами. Ввечері 17.02.2019 року Позивач помітив миготіння світла в квартирі, а між 22-23 годиною цього ж дня в квартирі почалось сильне задимлення, яке надходило з електричних розеток та підключених до них побутових приладів. Намагаючись з`ясувати причину, він відключив подачу електроенергії до квартири вимиканням вхідного автоматичного вимикача та повідомив про аварію в Аварійну службу КП БЦ МР «Міська служба замовника». Для усунення аварійної ситуації на місце аварії прибули представники аварійної служби, шо усунули причину аварії, яка полягала в тому, що на першому поверсі під`їзду №1 в розподільчому щиті РЩ-0,4 кВ вигорів нульовий дріт, що призвело до подачі в його квартиру підвищеної електричної напруги (близької до лінійної напруги трьохфазної мережі =380В замість однофазної у 220В). В зв`язку з цим в квартирі вийшли з ладу всі підключені до електричної мережі прилади. Наступного дня - 18.02.2019 року Позивач звернувся з заявою до КП БМР «ЖЕК №6» щодо організації Комісії з розслідування причин та наслідків аварії. В той же день прийшов головний енергетик ЖЕКу [PERSON] та склав розписку із зазначенням переліку приладів, що вийшли з ладу. 20 і 21 лютого 2019 року з розподільчими щитами електричної мережі під`їзду №1 працювали електрики ЖЕКу, а 09.03.2019 із загальною електричною мережею будинку працювали ще й представники ПрАТ «Київобленерго». Відповідно до запису в журналі заявок №171 від 17.02.2019 року робітниками аварійної служби КП БЦ МР «Міська служба замовника» виконано роботу по ліквідації аварійної ситуації. Для усунення аварії було виконано всі необхідні роботи. Внаслідок аварійної ситуації вийшли з ладу електроприлади, що знаходились в його квартирі, а саме: пральна машина INDEZIT mod. WISL85XEX; телевізор JVC AV-2585 ME; ноутбук COMPAQ ARMADA 1700; годинник Спектр СК 2201; блок живлення Адаптер ADP-65JH; блок живлення Адаптер Asus РА-1900-24; лампи освітлення енергозберігаючі Osram (2шт.). З метою усунення наслідків аварії Позивач звернувся до підприємства по ремонту побутової техніки - Сервісний центр «Елікон». Після виконаних робіт Позивачу був виданий Акт №4 на виконані роботи з описом проведених робіт по ремонту побутової техніки та висновок в якому було зазначено, що техніка вийшла з ладу в зв`язку з перевищенням напруги в електромережі. Відповідно до акту вартість виконаних ремонтних робіт становить 3 000,00 грн. Додатково Позивач був змушений придбати наступні товари: адаптер Asus Asus РА-1900-24, лампи освітлення (2шт.), клемна колодка, авт.виключ., ПВ-3 2,5, захист від перенапруги, загальною вартістю - 1127,18 грн. Тобто загальна вартість матеріальної шкоди, яка заподіяна Позивачу внаслідок аварії на електромережі, становить 4 127,18 грн. Із змісту листа КП БМР «ЖЕК №6» той не вбачає правових підстав для відшкодування затрат на ремонт чи придбання аналогічної побутової техніки, яка зазнала ушкоджень та належить власникам квартир, оскільки причина виникнення перенапруги в електромережі полягає у перевищенні споживання електричної енергії дозволеної потужності ніж тієї потужності, яка передбачена проектним рішенням. 12.04.2019 року Позивач звернувся до ПрАТ «Київобленерго» з запитом надати інформацію стосовно наявних відомостей щодо викликів аварійної служби 17.02.2019 року до його будинку. 12.04.2019 року Позивач повторно звернувся до КП БМР «ЖЕК №6» з запитом про надання інформації щодо переліку робіт, які проводились у мережі електричної енергії по будинку [ADDRESS] , у тому числі в під`їзді в якому він проживає. Також 12.04.2019 року Позивачем до КП БМР «ЖЕК №6» був надісланий ще один запит про надання інформації щодо схем електричної мережі будинку, документів, що підтверджують факт встановлення потужних ввідних комутаційних пристроїв та проведення додаткових електричних ліній для приєднання потужних ввідних комутаційних пристроїв, документів, що підтверджують факт перевищення споживання електричної енергії, що перебільшують показники проектної документації. 19.04.2019 року Позивач отримав відповідь №326 на його звернення, з якої вбачається, що після отримання від ПрАТ «Київобленерго» необхідної інформації підприємство ЖЕК №6 підготує та направить на його адресу повну інформацію на поставленні їм у зверненні питання. 18.04.2019 року Позивач отримав відповідь №132 на його звернення до Білоцерківського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго», з якої вбачається, що з метою вирішення питання стосовно перепадів напруги у під`їзді необхідно звернутись до власника електричних мереж його будинку, тобто до балансоутримувача - КП БМР «ЖЕК №6». За таких обставин Позивач був вимушений звернутися до суду та просив стягнути Відповідачів солідарно відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4 127,18 грн. Ухвалою суду від 26.07.2019 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 32-33). 14.08.2019 року на адресу суду від представника Відповідача ПрАТ «Київобленерго» надійшов відзив на позов, разом із підтвердженням його направлення Позивачу. У відзиві той зазначив, що вимоги, викладені в позовній заяві [PERSON] є безпідставними та такими, що не гуртуються на фактичних обставинах. 04.02.2019 року на диспетчерський пункт Білоцерківського РП ПрАТ «Київобленерго» надійшло повідомлення про перепад напруги за адресою: [ADDRESS] . Працівниками ПрАТ «Київобленерго» було виконано заміри напруги на трансформаторній підстанції (ТП), що живить електроенергією даний будинок та на межі балансової належності - в електрощитовій житлового будинку на кабельних наконечниках КЛ - 0,4 кВ від ТП. В результаті замірів виявлено, що напруга відповідає ДСТУ ЕН 50160:2014 «Характеристики напруги електропостачання в електричних мережах загального призначення». Відповідно до договору про постачання електричної енергії, укладеного між Білоцерківським ПрАТ «Київобленерго» та КП БМР «ЖЕК №6», межа балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності встановлена на вводі в електрощитовій 0,4 кВ житлового будинку. Тому відповідальність за стан внутрішньобудинкових мереж і електрощитової будинку знаходиться у межах компетенції КП БМР «ЖЕК №6». Враховуючи те, що з боку ПрАТ «Київобленерго» ніяких збоїв в постачанні електричної енергії належної напруги не було, а доданий до позову акт прийняття виконання робіт, зазначений перелік виконаних робіт, де вказано, що причина несправності: «відгорів 0 ( нуль) поетажному щитку», тобто несправність виникла в мережах самого будинку [ADDRESS] і ПрАТ «Київобленерго» не причетне до порушень, які виникли в середині в мережах самого будинку, а всі питання, щодо експлуатації внутрішніх мереж належить до компетенції балансоутримуючої організації - КП БМР «ЖЕК № 6». Крім того, в позовній заяві не зазначено в чому полягає вина, саме ПрАТ «Київобленерго» у пошкодженні техніки Позивача. Позивач повинен надати докази того, що саме в зв`язку з порушеннями в роботі належного постачання електроенергії в його квартиру відбулося пошкодження техніки та підтвердити це належними доказами (якими може бути проведена експертиза, щодо встановлення причино-наслідкового зв`язку між подіями та наслідками та визначення суми збитків). Крім того, треба було скласти акт про пошкодження техніки за участі представника КП БМР «ЖЕК № 6», оскільки основні вимоги Позивач пред`являє саме до нього. Тому, на думку представника Відповідача, позовні вимоги у частині стягнення відшкодування матеріальної шкоди з ПрАТ «Київобленерго» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають (а.с.32-40). 23.08.2019 року на адресу суду від представника Відповідача - КП БМР «ЖЕК №6» надійшов відзив на позов, разом із підтвердженням його направлення Позивачу. У відзиві той зазначив, що вказаний позов не визнає в повному з наступних підстав. Метою створення та предметом діяльності ЖЕК №6 є забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкової території протягом усього періоду їх використання за призначенням, надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій для задоволення потреби фізичних та юридичних осіб щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. На виконання Рішення Білоцерківської міської ради Київської області №2278-52-VII від 24.05.2018 року «Про списання з балансу комунальних підприємств Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційних контор № 1, 6, 7 багатоквартирних будинків» було здійснено низку дій в межах правового кола щодо списання з балансу КП БМР «ЖЕК №6» багатоквартирних житлових будинків. Станом на момент розгляду цивільної справи КП БМР «ЖЕК №6» здійснює комплекс робіт по обслуговуванню багатоквартирних житлових будинків та надає послугу з утриманню їх, та не є балансоутримувачем багатоквартирних житлових будинків та внутрішньо будинкових систем та механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання всередині або за межами будинку. З 01.05.2019 року введено в дію Закон України від 09.11.2017 року № 2189 «Про житлово - комунальні послуги». Практична реалізація нововведень, передбачених цим Законом можлива за умови укладення договорів про надання комунальних послуг за правилами та особливостями, визначеними Законом (тобто, нових договорів про надання комунальних послуг). Відповідно до ст.12 цього Закону надання житлово-комунальних послуг Здійснюється виключно на договірних засадах. При цьому пунктом 4 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що не пізніш як протягом одного року з дня введення в дію цього Закону (тобто, не пізніше як 01.05.2020 року) співвласники багатоквартирних будинків незалежно від обраної ними форми управління багатоквартирним будинком зобов`язані прийняти рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг (крім послуг з постачання електричної енергії та природного газу) щодо кожного виду комунальної послуги згідно з ч.1 ст.14 цього Закону, а виконавці комунальних послуг - укласти із такими співвласниками договори про надання відповідних комунальних послуг відповідно до обраної співвласниками моделі організації договірних відносин. У разі якщо співвласники багатоквартирного будинку самостійно не оберуть одну з моделей організації договірних відносин, та/або не дійдуть згоди з виконавцем про розмір плати за обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують постачання відповідної комунальної послуги, між виконавцем відповідної комунальної послуги та кожним співвласником після 01.05.2020 буде укладено індивідуальний договір про надання комунальної послуги з урахуванням особливостей, визначених ч.7 ст.14 Закону. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів. Договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку. Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. Договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію вказаного Закону, тобто до 01.05.2019, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом. Такі договори мають бути укладені між споживачами та виконавцями комунальних послуг протягом одного року з дати введення в дію вищевказаного Закону, тобто до 01.05.2020. У разі, якщо згідно з договорами про надання комунальних послуг, укладеними до введення в дію Закону, передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах. Отже, посилання Позивача на нормативно - правові акти щодо надання послуги з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] є не коректними, оскільки власники/співвласники багатоквартирного будинку [ADDRESS] не здійснювали дії щодо проведення загальних зборів та не обирали управителя для надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] з КП БМР «ЖЕК №6» не укладали, станом на лютий місяць 2019 року і по теперішній час Відповідач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Перелік необхідного комплексу робіт по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж та забезпечення безперебійної роботи електрощитових жилих будинків передбачено «Типовими нормами часу та норми обслуговування для робітників і виробничого персоналу, зайнятих утриманням житлового фонду». Відповідальними за стан внутрішньобудинкових мереж постачання електричної енергії в житлових будинках працівниками КП БМР «ЖЕК №6» було розроблено та складено «Графіки проведення огляду електрощитових ЖЕК №6 на 2019 рік». Графіком передбачено запланований огляд електрообладнання у будинку [ADDRESS] на травень і листопад 2019 року. Додатково працівниками КП БМР «ЖЕК №6» було проведено позачергову профілактику поверхових РЩ-0,4 кВ, щоб запобігти повторному виникненню аварійних ситуацій в внутрішньобудинкової мережі постачання електричної енергії, зокрема 09.03.2019 року було виконано ревізію будинкової щитової. Також зазначає, що було складено Акт обстеження №2 від 26.04.2019 року про те, що за адресою: [ADDRESS] , проведено обстеження квартир на предмет прокладення додаткових кабельних ліній до квартир та встановлення додаткових потужних пристроїв. Цей Акт обстеження був складений за результатами огляду електромереж безпосередньо в квартирах споживачів, серед інших квартир було обстежено і квартиру №2 - Позивача. Під час обстеження було виявлено, що у цій квартирі замінено ввідний кабель. Це свідчить про те, що власник самостійно без погодження з обслуговуючою організацією КП БМР «ЖЕК № 6» та постачальником електричної енергії ПрАТ «Київобленерго» на свій розсуд облаштував в своїй квартирі ввідний кабель більшої потужності, ніж тієї потужності, яка допустима для квартир цього будинку. Це також підтверджується листом ПрАТ «Київобленерго» № 3068 від 14.06.2017 року та листом КП БМР «ЖЕК №6» №233 від 01.07.2019 року, де зазначено, що на одну квартиру в будинку [ADDRESS] потужність складає 1,7 кВт. Актом обстеження №2 від 26.04.2019 року зафіксовано факт встановлення у квартирі №2 комутаційного ввідного пристрою (автоматичний вимикач) потужністю 16А (ампер), що є недопустимим для потужності електричної енергії в квартирі в розмірі 1,7 кВт, для цієї потужності має бути встановлений комутаційний ввідний пристрій (автоматичний вимикач) потужністю по середньому показнику - 6 А, а по максимальному показнику - 10 А. В квартирі Позивача встановлений комутаційний ввідний пристрій (автоматичний вимикач) потужністю 16 А, що перевищує дозволені норми в 2,5 - 3 рази. Дані дії свідчать про те, що власники квартири №2 користуються побутовими електроприладами підвищеної потужності, ніж допустимою потужністю для квартири [ADDRESS] . У задоволенні позову просив відмовити. У судовому засіданні Позивач [PERSON] вимоги позову підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що 17.02.2019 року він знаходився дома, приблизно о 22-23 годині побачив сильне задимлення. При цьому він відключив електроенергію, оскільки світло дуже блимало. На площадці в під`їзд вийшли також сусіди, у яких виникли аналогічні проблеми. Хтось вже викликав аварійну службу яка приїхала близько 24-ї години. Працівники аварійної служби зайшли в другий під`їзд, де знаходиться розподільний щиток, а потім в його під`їзд. При цьому, вони відновили електропостачання: світло почало горіти без блимання, а напруга вже була 220 Вт . Всі прилади розпочали працювати нормально крім тих, які вийшли з ладу: пральна машина, адаптори до ноутбуків 2 шт.; дві лампи; електричний годинник; телевізор; ноутбук. Наступного дня він подав відповідну заяву до КП БМР «ЖЕК №6». В судовому засіданні представник Позивача - адвокат Вдовика О.М. підтримала його доводи, просила позов задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні представник Відповідача КП БМР «ЖЕК №6» - Ковбасюк-Боброва А.І. підтримала заперечення проти позову, у його задоволенні просила відмовити повністю, оскільки Позивачем не доведено вини Відповідача, розміру матеріальної шкоди, причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю Відповідача та зазначеними Позивачем наслідками у вигляді матеріальної шкоди. У задоволенні позову просила відмовити. В судовому засіданні представник Відповідача ПрАТ «Київобленерго» - Кричевський В.В. підтримав заперечення проти позову, надав аналогічні пояснення, у задоволенні позову просив відмовити повністю у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. 26.11.2019 року допитаний в судовому засіданні за клопотанням представника Відповідача КП БМР «ЖЕК №6» у якості свідка Мальований Владислав Анатолійович пояснив наступне. Він працює з 02.09.2011 року енергетиком в КП БМР «ЖЕК №6». Позивача знає як мешканця будинку [ADDRESS] , який обслуговує цей ЖЕК. 18.02.2019 року міська служба замовника передала інформацію про усунення аварійної ситуації, що сталася 17.02.2019 року в першому під`їзді у розподільному щитку на першому поверсі будинку [ADDRESS] . До них також звернувся Позивач з заявою про вихід із ладу побутової техніки. Він разом з електриком вийшов на обстеження до цього щитка та до Позивача. Вони встановили, що заявку аварійної служби було виконано якісно. Також ним було складено акт обстеження із зазначенням побутової техніки, яка зі слів мешканця вийшла із ладу. Зробив висновок про відсутність вини КП БМР ЖЕК №6. Будинок 1960 року забудови, тому електропроводка стара та не витримала навантаження. Від інших мешканців під`їзду аналогічних звернень не було, ані усних, ані письмових. З приводу акту обстеження №2 від 26.04.2019 року пояснив, що на чергову заяву Позивача він вийшов до під`їзду Позивача з електриком ЖЕКу. Внаслідок обстеження розподільних щитків на всіх 4-х поверхах під`їзду було встановлено, що мешканцями квартири №2 було самовільно замінено ввідний кабель до лічильника цієї квартири (який знаходиться в середені квартири). Також було обстежено 5 квартир у під`їзді № 2 до яких допустили свідка, де було встановлено наявність ввідних автоматів, якими обмежується потужність на ці квартири. Він провів розрахунки та зробив висновок, що квартира може споживати не більше 1,7 кВт. Тобто квартири, в т.ч. і Позивача умисно, самовільно встановили потужні автомати, що призвело до виникнення аварійної ситуації. Це говорить про те, що мешканці квартири №2, де проживає Позивач , самовільно втрутилися в будинкову електромережу, що призвело до аварійної ситуації. 03.03.2020 року у судовому засіданні суд роз`яснив Позивачу та його представнику право заявити клопотання про призначення судової технічної експертизи в порядку ст.43 та ст.103 ЦПК України з метою встановлення причин виникнення аварійної ситуації, про яку зазначає Позивач у своєму позові. Аналогічне запитання було задано судом Позивачу і його представнику також в судовому засіданні 20.05.2020 року (т.1 а.с. 261, т.2 а.с. 41). Втім, від заявлення такого клопотання сторона Позивача відмовилась. Не було заявлено такого клопотання й представниками Відповідачів. Суд, вислухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин. На підставі свідоцтва на право власності від 23.02.1993 року [NUMBER] квартира [ADDRESS] належить - [PERSON] (т.1 а.с.10). Відповідно до відмітки про реєстрацію, Позивач зареєстрований за вказаною адресою з 24.03.2000 року (т.1 зворот а.с.8). Згідно з довідки №2028 від 22.07.2019 року про місце проживання та склад сім`ї, виданої управлінням адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, в квартирі [ADDRESS] , зареєстровані [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (т.1 а.с.11). Як вбачається з акту прийняття виконаних робіт, відповідно до запису в журналі заявок №171 від 17.02.2019 року, робітниками аварійної служби КП БЦ МР «Міська служба замовника» виконало роботи по ліквідації аварійної ситуації за адресою: [ADDRESS] , причина аварії - мигає світло, час виконання робіт: початок 23:40, завершення 00:15 (т.1 а.с.13). Відповідно до копії листа від 18.02.2019 року, підписаного енергетиком КП БМР «ЖЕК №6» [PERSON] та [PERSON] , зі слів [PERSON] - мешканця квартири [ADDRESS] , з ладу вийшла побутова техніка: пральна машина; адаптер живлення 2 шт.; телевізор; системний блок; лампи лед 2 шт.; годинник електронний (т.1 а.с.15). У затвердженому начальником КП БМР «ЖЕК №6» Кошляк Ю.М. Акті обстеження №2 від 26.04.2019 року зафіксовано результати перевірки квартир у будинку [ADDRESS] на предмет проведення додаткових кабельних ліній до квартир та встановлених ввідних комутаційних пристроїв. На момент обстеження було виявлено, що замінений ввідний кабель в кв. №2 . Відсутні комутаційні пристрої, в тому числі й у квартирі №2 , у якій мешкає Позивач (т.1 а.с. 65). При цьому Позивач неодноразово звертався з усними та письмовими заявами до Відповідачів з метою відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди, але, як убачається із матеріалів справи та пояснень сторін, задоволенні такі заяви не були. Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Аналізуючи пояснення сторін, свідка, матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що Позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження причин виходу з ладу електрообладнання, про яке він вказує. Натомість, із показань свідка - енергетика КП БМР «ЖЕК №6» [PERSON] та акту обстеження №2 від 26.04.2019 року убачається, що мешканці в т.ч. квартири №2 самовільно втрутилися в будинкову електромережу, було замінено ввідний кабель що й стало причиною виникнення зазначеної аварійної ситуації. Належним, допустимим та достовірним доказом, який би міг спростувати доводи Відповідача - КП БМР «ЖЕК №6» був би висновок експерта, отриманий Позивачем на своє замовлення у порядку ст.106 ЦПК України або внаслідок призначення експертизи судом в порядку ст.103 ЦПК України. Суд двічі роз`яснював Позивачу та його представнику право заявити клопотання про призначення відповідної судової експертизи, проте таким правом сторона Позивача не скористалась. Таким чином, у матеріалах справи немає доказів ані протиправної поведінки Відповідачів, ані доказів причинного зв`язку між шкодою та їхньою поведінкою, ані доказів вини Відповідачів. За таких обставин правових підстав для задоволення позову у суду немає. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням обраного Позивачем способу захисту права. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed