Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна набутого за час шлюбу, а саме: визнати за нею право власності на: 1/2 частку двохкімнатної квартири загальною площею 61,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.В.Стуса (вул.Ільїна), буд.28 кв.70 в м.Івано-Франківську; ноутбук ASUS X7 5VB-TY061H; миша TRUST Vivy Wireless Mini Mouse White біла (модель 18476); килимок для мишки DATEX DMP-016 Gel single blister чорний; набір столовий VINZER NOCTURNE 89101 24 пр.; визнати за відповідачем право власності на: 1/2 частку двохкімнатної квартири загальною площею 61,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.В.Стуса (вул.Ільїна), буд.28 кв.70 в м.Івано-Франківську; телевізор SAMSUNG 32E6510ABXUA; кріплення настінне EVEREST E340-EV.В. Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 03.04.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.09.2015 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області, було розірвано. За час шлюбу придбано за спільні кошти подружжя у власність зазначене майно, яке є обєктом спільної сумісної власності, а тому підлягає поділу. Сукупна вартість майна, набутого сторонами під час перебування в зареєстрованому шлюбі складає 414 078,52 грн. Просила позов задоволити в повному обсязі. Позивач [PERSON] звернувся в суд з зустрічним позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, а саме: визнати за ним право власності на: 2/3 частини квартири [ADDRESS]; визнати за відповідачкою [PERSON] право власності на: 1/3 частину квартири [ADDRESS]; стягнути витрати по оплаті судового збору з відповідачки. Позовні вимоги обгрунтовував тим, що в 2007 році між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб, від якого 13.03.2007 року у них народився син [PERSON]. 04.09.2015 року рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, залишеним ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.02.2016 року без змін, шлюб між ними розірвано та визначено місце проживання неповнолітньої дитини з батьком. За час перебування в шлюбі ними придбано двохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу продовжують жити в одній квартирі, всі витрати по утриманню вказаного житла несе він, неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишена на проживання з ним. Коштів на утримання сина [PERSON] ні в добровільному порядку, ні за рішенням суду не надає. А тому просить відступити від принципу рівності часток подружжя при поділі майна та збільшити частку в нерухомому майні в користь неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.01.2017 року обєднано в одне провадження справу № 344/13062/16-ц провадження № 2/344/835/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна набутого за час шлюбу і справу № 344/16256/16-ц провадження № 2/344/1249 за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та стягнення витрат по оплаті судового збору. Надати справі загальний номер № 344/13062/16-ц провадження № 2/344/835/17 (а.с. 52). 03.10.2017 року представник позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) [PERSON] [PERSON] подав до суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив набуте [PERSON] та [PERSON] за час шлюбу майно з врахуванням вартості відчуженого відповідачем автомобіля поділити наступним чином: виділити позивачу [PERSON], при цьому визнавши право власності на: частку в розмірі 31/40 в двокімнатній квартирі загальною площею 61,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.В.Стуса (вул.Ільїна), буд.28 кв.70 в м.Івано-Франківську; ноутбук ASUS X7 5VB-TY061H; миша TRUST Vivy Wireless Mini Mouse White біла (модель 18476); килимок для мишки DATEX DMP-016 Gel single blister чорний; набір столовий VINZER NOCTURNE 89101 24 пр.; виділити відповідачу [PERSON], при цьому визнавши право власності на: автомобіль AUDI 80 2.ОЕ (д.р.н. АТ4935АІ, кузов №WAUZZZ8CZNA063304); частку 9/40 в двокімнатній квартирі загальною площею 61,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.В.Стуса (вул.Ільїна), буд.28 кв.70 в м.Івано-Франківську; телевізор SAMSUNG 32E6510ABXUA; кріплення настінне EVEREST E340-EV.В. (а.с. 93-94). Представник позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні вимоги первісного позову підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив задоволити в повному обсязі з врахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог. Проти задоволення вимог зустрічного позову заперечив з підстав, викладених в поданому до суду письмовому запереченні (а.с. 91), просив відмовити в повному обсязі. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення вимог первісного позову заперечив, мотивуючи тим, що автомобіль AUDI 80 2.ОЕ (д.р.н. АТ 4935 АІ, кузов №WAUZZZ8CZNA063304) був проданий згідно Генерального доручення у лютому 2008 року. Кошти від його продажу були використані на потреби молодої сімї. Де і в кого на даний час знаходиться вказаний автомобіль, йому [PERSON] не відомо. Що стосується автомобіля марки Чері, то він був проданий 07.11.2014 року, тобто в період перебування сторін у шлюбі, а отримані кошти були використані на потреби сімї. Ноутбук був придбаний для сина, який і на даний час продовжує ним користуватися, як і телевізором. А тому, просив відмовити в задоволенні позову та заяви про збільшення та уточнення позовних вимог в повному обсязі. Вимоги зустрічного позову підтримав з підстав, викладених в зустрічному позові, просив відступити від принципу рівності часток подружжя при поділі майна та збільшити частку в нерухомому майні в користь неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та задоволити в повному обсязі. Беручи до уваги пояснення учасників процесу, всебічно, повно та обєктивно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] 03.04.2007 року зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-НМ №034362 (а.с. 6). 04.09.2015 року рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, залишеним ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.02.2016 року без змін, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований у відділі РАЦС Тлумацького районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №20 від 03.04.2007 року розірвано. Визначено місце проживання неповнолітнього [PERSON], [INFO] з батьком [PERSON] (а.с. 7-8, 30-32). Згідно копії свідоцтва про зміну імені серії І-НМ №015236 від 15.06.2016 року, [PERSON] змінила імя, про що складено відповідний актовий запис №99. Прізвище, власне імя, по батькові після державної реєстрації зміни імені: [PERSON] (а.с. 5). Судом встановлено, що, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі сторонами придбано наступне майно: 1) квартира двохкімнатна загальною площею 61,5 кв.м., житловою площею 33,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Стуса (вул.Ільїна) [ADDRESS], яка на праві приватної власності належить [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.09.2012 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 26.04.2012 року №261 та копією витягу про державну реєстрацію прав від 07.09.2012 року (а.с. 9, 10); 2) телевізор SAMSUNG 32E6510ABXUA вартістю 6 586,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 19.11.2013 року (а.с. 111); 3) кріплення настінне EVEREST E340-EV.В. вартістю 666,86 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 19.11.2013 року (а.с. 112); 4) ноутбук ASUS X7 5VB-TY061H вартістю 5 999,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 19.11.2013 року (а.с. 114); 5) миша TRUST Vivy Wireless Mini Mouse White біла (модель 18476) вартістю 109,90 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 19.11.2013 року (а.с. 115); 6) килимок для мишки DATEX DMP-016 Gel single blister чорний вартістю 49,90 грн.; 7) набір столовий VINZER NOCTURNE 89101 24 пр. вартістю 666,86 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 19.11.2013 року (а.с. 113); 8) автомобіль CHERY T11 Tiggo, 2008 року випуску, зелений, №куз. LVVDB14D38D221728, ДНЗ АТ2190АТ, свідоцтво серії СРД №316994 від 16.12.2008 року, що підтверджується відповіддю Територіального сервісного центру 2641 Регіонального сервісного центру в Івано-Франківській облаксті №31/9/917 від 21.04.2016 року (а.с. 62); 9) автомобіль AUDI 80 2.ОЕ, 1992 року випуску, червоний, №куз. WAUZZZ8CZNA063304, ДНЗ АТ4935АІ, свідоцтво серії АТС №045298 від 12.02.2008 року, що підтверджується відповіддю Територіального сервісного центру 2641 Регіонального сервісного центру в Івано-Франківській облаксті №31/9/917 від 21.04.2016 року (а.с. 62). Питання поділу спільного майна подружжя регулюється наступними нормами чинного законодавства. На підставі ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. За змістом ч. 1 та 2 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч.1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. За змістом ст. ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Як було встановлено в судовому засіданні, автомобіль AUDI 80 2.ОЕ (д.р.н. АТ4935АІ, кузов №WAUZZZ8CZNA063304) був придбаний [PERSON] під час шлюбу, однак був проданий згідно Генерального доручення в лютому 2008 року. Крім того, як вбачається з відповіді Територіального сервісного центру 2641 Регіонального сервісного центру в Івано-Франківській облаксті №31/9/917 від 21.04.2016 року, надати копії документів, які стали підставою для реєстрації вищевказаних транспортних засобів немає можливості у звязку із закінченням трирічного терміну їх зберігання (а.с. 62). Враховуючи те, що позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) [PERSON] жодних належних та допустимих доказів на спростування доводів відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] того, що вказаний автомобіль був проданий під час шлюбу, а кошти від його продажу були витрачені на потреби сімї суду не надано, як і не надано оцінку вартості даного автомобіля. А тому, суд приходить до переконання, що в задоволенні позовної вимоги первісного позову про поділ майна подружжя з врахуванням вартості відчуженого [PERSON] автомобіля, визнавши за [PERSON] право власності на на автомобіль AUDI 80 2.ОЕ (д.р.н. АТ4935АІ, кузов №WAUZZZ8CZNA063304) слід відмовити. Посилання представника позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) [PERSON] - [PERSON] на те, що відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) [PERSON] відчужено автомобіль CHERY Tiggo (д.р.н. АТ2190АТ, кузов №LVVDB14D38D221728), який був обєктом спільної сумісної власності, без згоди [PERSON], судом до уваги не беруться, оскільки вищезазначений автомобіль не є предметом спору. Відповідно до п. 30\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя"\~роз'яснено, що при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з ч.ч. 2, 3\~ст. 70 СК України\~в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки, коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1\~ст. 60 СК України). Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе відступити від засади рівності часток подружжя, виділивши: - позивачці за первісним позовом (відповідачці за зустрічним позовом) у власність: 1) 1/3 частину квартири [ADDRESS], загальною площею 61,5 кв.м., житловою 33,0 кв.м.; 2) телевізор SAMSUNG 32Е6510АВХUA вартістю 6 586 грн. 00 коп.; 3) кріплення настінне EVEREST E340-EV.B. вартістю 666 грн. 86 коп.; 4) набір столовий VINZER NOCTURNE 89101 24 ПР. вартістю 666 грн. 86 коп. - відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) у власність: 1) 2/3 частини квартири [ADDRESS], загальною площею 61,5 кв.м., житловою 33,0 кв.м. 2) ноутбук ASUS Х7 5VB-TY061Н вартістю 5 999 грн. 00 коп.; 3) мишу TRUST Vivy Wireiess Mini Nouse White біле (модель 18476) вартістю 109 грн. 90 коп.; 4) килимок для мишки DATEX DMP-016 Gel single blister чорний вартістю 49 грн. 90 коп. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги первісного позову з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, а також вимоги зустрічного позову підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи те, що позивачкою за первісним позовом (відповідачкою за зустрічним позовом) [PERSON] судові витрати сплачено в розмірі 1% від ціни позову, що значно перевищує розмір тієї частини позовних вимог, яка судом задоволена, а позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) [PERSON] судовий збір сплачений в мінімальному розмірі, суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення судових витрат з позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) [PERSON] - слід відмовити. На підставі наведеного, відповідно до п. 22, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 60, 63, 69, 70, 71, 72 Сімейного кодексу України, ст. ст. 16, 256, 261, 365, 368 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 60, 61, 88 ЦПК України

Outcome: dismissed