Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з указаним позовом, просить виділити їй в натурі у власність частку спільного майна з відповідною частиною надвірних споруд по вул.\~Благовісна, 27 у м.\~Черкаси, що відповідає належній їй 171/200 частин у праві власності на це домоволодіння, припинивши право спільної часткової власності її та відповідача [PERSON] на спільне майно. Позов обґрунтовано тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 жовтня 1987 року вона є власником 171/200\~частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул.\~Благовісна,\~27 у м.\~Черкаси, а відповідач [PERSON] співвласником 29/200 частин у цьому ж домоволодінні. Між ними, як співвласниками, постійно виникають спори та непорозуміння щодо користування спільним майном, внаслідок чого є необхідність виділу в натурі приміщень у домоволодінні, які б відповідали розміру її частки. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали та просили його задоволити. Представник [PERSON] додатково пояснила, що її довіритель має бажання виділити в натурі приміщення в домоволодінні, які б відповідали розміру її частки у праві власності на нього, для чого було заявлено клопотання про призначення судової експертизи. Проте судовий експерт не якісно виконала свою роботу, не розділила ту частину будинку, яка перебуває у спільній власності сторін і не виділила з неї приміщення для [PERSON] Водночас [PERSON] було запропоновано виділити приміщення, які давно використовуються [PERSON] [PERSON] додатково пояснила, що до придбання [PERSON] 29/200 частин домоволодіння у нього було своє житло, але після придбання частки в її будинку він штучно погіршив свої житлові умови та від нього позбувся. Після цього, без узгодження з нею, [PERSON] почав зводити прибудову до будинку, проти чого вона категорично заперечувала, а також самовільно захопив частину кімнат будинку. [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він згоден із висновком судової експертизи, оскільки виділ саме такої частки позивачу призведе до того, що він зможе повернутися до раніше використовуваних ним приміщень, в яких, із урахуванням прибудов та поліпшень, зможе проживати окремо від позивача. Заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача, а також судового експерта [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. КонституцієюУкраїни (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17\~липня 1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені положеннями ст.ст.16,386,391 ЦК. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Статтею 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183\~цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть у справі, виникає спір. Судом установлено, що [PERSON] відповідно до договору дарування частитн житлового будинку від 09 березня 2005 року належить 29/200 частин домоволодіння по вул. Благовісна, 27 у м.Черкаси, до якого входить будинок з прибудовами загальною площею 79.4 кв.м, житловою площею 35.4 кв.м, господарські будівлі, а саме: сараї «Б», «б», льохи «Г», «Д», «Е», вбиральня «Ж», огорожа 1- 4, водоколонка № 5. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-7175 від 21\~жовтня 1987 року є власником 171/200 частини домоволодіння\~за адресою: м.\~Черкаси, вул. Благовісна, 27. Будинок з добудованими приміщеннями та надвірними спорудами по вул.\~Благовісна, 27 у м.Черкаси знаходиться на земельній ділянці розміром 737\~кв.м., яку надано в постійне користування на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради за №165 від 19 жовтня 1953 року. Рішенням народного суду м. Черкаси № 2-1544/71 від 26 жовтня 1971 року проведено реальний розподіл в натурі домоволодіння по вул. Жовтнева (на даний час вул.Благовісна) № 27 в м. Черкаси між співвласниками: [PERSON] Фомінічною та [PERSON], [PERSON].\~\~ За цим рішенням [PERSON] виділено в натурі в житловому будинку літ. «А-І» приміщення «2-3» площею 12.0 кв.м, приміщення «3-3» площею 11,9\~кв.м, частину приміщення «1-5» площею 6,7 кв.м, прибудову літ. «а», сарай літ. «б», погріб літ. «Д», погріб літ. «Е», вбиральну літ. «Ж», 2/3 частини огорожі «№ 1-4», 2/3 частини водоколонки «І», що складає 71/100\~домоволодіння. [PERSON] та [PERSON] виділено в натурі в житловому будинку літ. «А-І» приміщення 1-4 площею 12,5 кв.м, частину приміщення «1-5» площею 5,4 кв.м, сарай літ. «Б», погріб літ. «Г», вбиральню літ. «В», 1/3 частину огорожі «№ 1-4», 1/3 частину водоколонки «І», що складає 29/100 домоволодіння, по 29/200 частини кожному. На [PERSON] покладено обов'язок зі спорудження дверного отвору з приміщення 3-3 в приміщення 1-5 згідно схеми розподілу інвентар бюро, а також закладку дверного отвору з приміщення 1-4 в приміщення 1-5. На [PERSON] та [PERSON] покладено обов'язок зі зняття печі та спорудження на її місці дверного отвору з приміщення 1-4 в приміщення 5а. Відповідно до договору дарування від 06 липня 1982 року [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дар 71/100 частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд. Таким чином, за життя частка власності [PERSON] була збільшена до 171/200 частини домоволодіння, спадкоємцем після його смерті на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 жовтня 1987 року стала дружина [PERSON] У 1995 році [PERSON] подарував своїй дочці [PERSON] 29/200\~частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул.\~Жовтнева, 27 у м.Черкаси, які не були виділені в натурі окремо із 29/100\~частин домоволодіння, що згідно з рішенням суду від 26 жовтня 1971\~року виділені [PERSON], [PERSON] 09 серпня 2004 року [PERSON] подарувала [PERSON] та [PERSON] 29/200 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул. Благовісна (Жовтнева), 27 у м.Черкаси, які не були виділені в натурі із 29/100 частин домоволодіння. Відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 09\~березня 2005 року [PERSON] та [PERSON] подарували, а [PERSON] прийняв у дар 29/200 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться в м. Черкаси, вул. Благовісна, 27. Судом також установлено, що рішення народного суду м. Черкаси від 26\~жовтня 1971 року, яким проведено реальний розподіл в натурі домоволодіння по вул. Жовтнева (Благовісна) № 27 в м. Черкаси між співвласниками: [PERSON] Фомінічною (частка 71/100) та [PERSON], [PERSON] (частка 29/100), не було фактично виконане. Домоволодіння продовжувало залишатися у спільному користуванні всіх співвласників як членів однієї сімї, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду вжито не було, до примусового виконання рішення не предявлялося. Поняття спільної часткової власності викладено у ч. 1\~ст. 356 ЦК України\~як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Аналізу змісту положень ст. ст.\~183,\~358,\~364,\~379,\~380,\~382 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ в натурі часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін буде виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.\~Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 2 вересня 2017 року при обстеженні встановлено перелік будівель та споруд домоволодіння по вул.\~Благовісна, 27 у м.Черкаси: житловий будинок літ.А-1; прибудови літ.а, а-1, а-2, а-3, а-4; сараї літ.Б,б,Л; погріби літ.Г,Д; гараж літ.З; літня кухня літ.К,к; навіс літ.\~М; вбиральня літ.Ж; водоколонка №5; вигрібна яма; огорожі №№ 1, 2. (а.с. 53-112). Експертом запропоновано 2 варіанти виділу [PERSON] із спільної часткової власності в натурі 171/200 частин житлового будинку з надвірними спорудами по вул.\~Благовісній, 27 у м.Черкаси. При цьому експертом зазначено, що при обранні судом будь-якого із двох запропонованих варіантів, залишені [PERSON] приміщення через малу площу не будуть відповідати вимогам до житлових будинків, передбачених п.2.22, п. 2.24, п. 2.27 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення". Експерт також виходила з того, що добудова до житлового будинку А-І розміром 2.20*3.95м, площею 8.7 кв.м., прибудова а-3 та прибудова а-4 є самочинним будівництвом і при розробці варіантів поділу не враховувались. З огляду на викладене, не зважаючи на реальну можливість виділити позивачу [PERSON] в натурі приміщення на її частку 171/200 у праві власності на домоволодіння, такий виділ призведе до порушення прав іншого співвласника [PERSON], залишені приміщення якому не відповідатимуть вимогам ДБН, оскільки не дадуть можливість сформувати окрему придатну для проживання квартиру. При цьому суд враховує, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 7 липня 2016 року у справі № 712/671/16, яке набрало законної сили, в позові [PERSON] про виділ в натурі його частки у праві власності на домоволодіння було відмовлено, і з тих пір обставини не змінились. Суд також враховує, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року у справі № 2-3634/11, яке набрало законної сили, зобовязано [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у користуванні власністю, а саме: житловим приміщенням 3-3, площею 11,8 кв.м та приміщеннями загального користування 3-2, площею 6,4 кв.м і 3-1, площею 3,7\~кв.м. у домоволодінні по вул. Благовісній, 27 у м.Черкаси. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 січня 2016 року у справі № 712/12328/15-ц, яке набрало законної сили 24 лютого 2016 року, зобов'язано [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] в користуванні 29/200 частиною житлового будинку по вул.Благовісна, 27, м.Черкаси, шляхом надання доступу до приміщень житлового будинку 1-\~4\~площею 12,5 кв.м та частини приміщення 1-5 площею 5,4 кв.м згідно зі схемою розподілу житлового будинку від 29 вересня 1971 року та рішенням народного суду м.Черкаси від 26 жовтня 1971 року.\~\~ Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 лютого 2017 року у справі № 712/517/17, яке набрало законної сили, 5 квітня 2017 року, вселено [PERSON] в приміщення 1-4 та 1-5 житлового будинку по вул.Благовісна, 27 в м.Черкаси; приміщення 1-4 та 1-5 житлового будинку по вул.Благовісна, 27 в м.Черкаси залишено в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON]. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON]

Outcome: dismissed