Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач 06.06.2016р. звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м.Миколаїв вул.Силікатна, буд. 265 А кв. 20. В обгрунтування позову зазначено, що позивач є наймачем вказаної квартири , разом із нею у квартирі зареєстровані відповідачі та треті особи. При цьому відповідачі з липня 2012 року у квартирі не проживають без поважних причин. Позивач самостійно здійснює оплату комунальних послуг, проводить поточний ремонт та утримує квартиру у належному стані. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги. Відповідачі [PERSON], [PERSON], представник [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] вказали, що з позовом не згодні, оскільки в квартирі вони продовжують проживати до теперішнього часу. [PERSON] - колишній чоловік [PERSON], відрізав у кімнаті, де проживають відповідачі, батарею, та також була відключена електроенергія у їх кімнаті. Відповідач [PERSON] також вказала, що вона здійснює оплату за комунальні послуги. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказали, що позов підтримують. Пояснили суду, що у них склались дуже конфліктні відносини із відповідачами, з ними неможливо проживати в одній квартирі, вони неодноразово звертались до правоохоронних органів щодо неправомірної поведінки відповідачів. Також відповідачі не беруть участі в оплаті комунальних послуг та утриманні квартирі, через що у квартирі відключали газ та електрику. [PERSON] не проживає у квартирі з 2012 року, а її діти перестали проживати приблизно рік тому назад. При цьому третя особа [PERSON] пояснив, що відповідачі періодично продовжують проживати у своїй кімнаті. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Суд, вислухавши позивача [PERSON], її представника [PERSON], відповідачів [PERSON], [PERSON], представника відповідачів [PERSON], третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про безпідставність позовних вимог. Судом встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Крім позивача, у квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], малолітній [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с. 7/. Відповідач [PERSON] із дітьми [PERSON] та [PERSON] була зареєстрована у вказаній квартирі, як дружина [PERSON]. Шлюб вони розірвали згідно рішення Центрального районного суду м.Миколаєва 01.03.2012 року. Відповідачі проживали в окремій кімнаті площею 9,6 кв.м. Згідно акту від 18 жовтня 2016 року, складеним представником ЖКП "Прибужжя", у кімнаті №7 площею 9,6 кв.м. відключена батарея індивідуального опалення, у інших кімнатах квартири, батареї підключені, в цій же кімнаті відсутнє електричне освітлення (провід вирваний із стіни та заізольований) /а.с. 60/. На підтвердження своїх доводів про непроживання відповідачів понад 6 місяців у квартирі [ADDRESS], позивач надала акт від 13.06.2014 року, [PERSON] не проживає за вказаною адресою з липня 2012 року у зв'язку із створенням нової сім'ї та переселенням до чоловіка /а.с. 8/, та акт від 20.05.2016 року, згідно якого відповідачі не проживають у спірній квартирі з липня 2012 року /а.с. 8 оборот/. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона спілкується із позивачем, часто буває у спірній квартирі, позивач їй скаржилась, що відповідачі не сплачують комунальні послуги. Їй відомо, що [PERSON] не проживає у квартирі приблизно з 2013 року, а її діти десь понад рік не проживають. Кімната, яку вони займають, стоїть замкнена. Також їй відомо, що син позивача відключив кімнату відповідачів від опалення та електроенергії, і з цих пір [PERSON]Л та [PERSON] не проживають у спірній квартирі. Свідок [PERSON] вказала, що вона знаходиться у дружніх відносинах із позивачем. Так, влітку 2015 вона проживала у спірній квартирі близько 1,5 місяців, та не бачила в цей час там відповідачів. Свідок [PERSON] показав суду, що позивач є матір'ю його дружини, він періодично навідує позивачку, останні 5 років він не бачив у квартирі відповідачів. Суд критично ставиться до показань свідка [PERSON], оскільки, на переконання суду, зазначений свідок зацікавлений\~\~у розгляді справи на користь позивача Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона сусідка сторін, їй відомо, що [PERSON] не проживає у квартирі близько 2,5 років, а її діти ще трохи проживали без неї, а потім стали лише періодично з'являтись у квартирі. Свідок зі сторони відповідачів [PERSON] вказала, що [PERSON] працює у неї в барі, зі слів останньої їй відомо, що позивач чинить їй перешкоди у користуванні кімнатою, вимкнули світло, відрізали батарею опалення. Також пояснила, що вона із відповідачем проживає в одному дворі, тому після завершення роботи вони повертаються додому разом, тому їй відомо, що [PERSON] до теперішнього часу проживає за спірною адресою. Свідок [PERSON] вказала, що вона проживає в одному дворі із відповідачами, знайома із ними, часто бачить відповідачів, коли вони виносять сміття, востаннє бачила у дворі відповідачів [PERSON] та [PERSON] близько місяця назад. Також у дворі близько 1,5 місяці тому бачила і [PERSON], яка піднімалась у спірну квартиру із шпалерами, розповіла, що планує зробити ремонт у кімнаті. Близько місяця назад заходила із [PERSON] у її кімнату, там було холодно, відсутні батареї, та відключене світло. Крім того, згідно постанови Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції у Миколаївській області від 29 квітня 2016 року, 27.11.2015 року до поліції надійшла заява [PERSON] про те, що [PERSON] та [PERSON] (колишній чоловік) чинять їй та її дітям перешкоди у користуванні [ADDRESS], а саме, відрізали електричні проводи та батарею у кімнаті, де проживає [PERSON] Вказаною постановою кримінальне провадження № 12015100200006386 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2015 року за ознаками ст. 356 КК України (самоправство) було закрито. Із вказаної постанови також вбачається, що [PERSON] пояснила, що [PERSON] з'їхала із вказаної квартири у 2013 році, і на теперішній час періодично в ній проживає, діти [PERSON] проживали і надалі з [PERSON], з'їхали біля 2 місяців тому. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст. 72 ЖК України). На підставі викладеного, судом встановлено, що позивач та треті особи чинили перешкоди відповідачам у користуванні кімнатою площею 9,6 кв.м. у [ADDRESS] А у м.Миколаєві, шляхом відключена батареї індивідуального опалення у кімнаті, де проживають відповідачі, та електричного освітлення. Також із пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], показань позивача [PERSON], даних нею працівникам поліції, пояснень третьої особи [PERSON], слідує, що відповідачі періодично проживають у спірній квартирі до теперішнього часу. Також суд не бере до уваги акти про непроживання відповідачів від 13.06.2014 року, та від 20.05.2016 року, оскільки обставини, що викладені в них протирічать показанням свідків, матеріалам справи про закриття кримінального провадження. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги положення ст.ст.\~10,\~11,\~59,\~60,\~61 ЦПК України, за якими суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд вважає, що позивач не довела суду належними та допустимими доказами по справі обставин, на які вона посилалась як на підставу своїх позовних вимог,\~а саме, про непроживання у спірній квратирі відповідачів понад 6 місяців без поважних причин,\~що є підставою для відмови у задоволенні позову за його безпідставністю та недоведеністю.\~\~ Доводи позивача та третіх осіб про те, що відповідачі створюють неможливі умови для проживання разом із ними, не беруть участі в утриманні квартири. не сплачують комунальні послуги, через що потерпають позивач та треті особи, не мають правового значення даного спору. При цьому суд враховує, що позивач не позбавлена можливості звернутись до суду із позовними вимоги про виселення відповідачів у зв'язку із порушенням ними правил співжиття, а також звернутись до суду із позовом про стягнення відповідної частини понесених витрат на утримання квартири та сплату комунальних послуг. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed