Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про визнання недійним наказу ДП «Криворізька теплоцентраль» від 05.08.2013р. №188к «Про припинення трудового договору», поновлення на роботі та виплату заробітної плати з час вимушеного прогулу, в якому зазначив, що він працював на посаді заступника начальника юридичного відділу ДП «Криворізька теплоцентраль» з 14.02.2013р. Наказом від 05.08.2013р. №188к був звільнений з займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає, що звільнення є незаконним та безпідставним, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом. В якому просить суд наказ ДП «Криворізька теплоцентраль» від 05.08.2013р. №188к визнати незаконним та скасувати; Поновити його на посаді заступника начальника юридичного відділу ДП «Криворізька теплоцентраль»; стягнути з відповідача на його користь несплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу з урахуванням нарахованої середньомісячної заробітної плати та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Позивач в судовому засіданні, пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та письмових поясненнях та наполягає на їх задоволенні. Зазначив, що відповідачем був порушений порядок звільнення працівника при скороченні його з посади заступника начальника юридичного відділу ДП «Криворізька теплоцентраль». Згідно наказу №350 від 21.05.2013р. ДП «Криворізька теплоцентраль» було здійснено одночасно і скорочення чисельності і скорочення штату працівників. Однак в день звільнення, 05.08.2013р. відповідачем в супереч виданого наказу було здійснено працевлаштування всіх колишніх працівників юридичного відділу на посаду фахівців зі стягнення заборгованості у новостворений відділ зі стягнення заборгованості, окрім [PERSON] та [PERSON] Крім того зазначив, що відповідачем не було обґрунтовано підстави звільнення працівників юридичного відділу у зв'язку зі скороченням штату та чисельності працівників, ані в наказі №187 від 02.04.2013р., ані в наказі від 21.05.2013р. №350. Відповідачем не було попереджено позивача про майбутнє вивільнення, чим грубо порушено ст.. 49-2 КЗпП України та п.3.7.4 Колективного договору. Також було грубо порушено строк, щодо запропонованих існуючих відповідних за кваліфікацією вакансій., а саме вакансії було запропоновано лиши 15.07.2013р. з дня ознайомлення з Наказом від 21.05.2013р. «Про скорочення чисельності і штату працівників». При скороченні посади позивача також не було враховано, що на його утриманні перебуває малолітня дитини віком до 6 років. Також відповідач порушив строк видачі копії наказу про звільнення з роботи, а саме: Наказ про звільнення було видано не в день звільнення працівника. Представники відповідача, в судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях проти позову, зазначили, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач пропрацював на підприємстві з 23.02.2009 року по 05.08.2013 року. Відповідно до наказу по підприємству №350 «Про скорочення чисельності і штату працівників» від 21.05.2013 року позивача було попереджено за два місяці про скорочення посад та виведення із штатного розкладу з 31.07.2013 року. Позивачу було запропоновано посади, на які позивач не надав згоди, та було прийнято рішення дати згоду адміністрації підприємства на розірвання трудового договору в зв'язку з внесенням змін в організаційну структуру підприємства та скорочення чисельності працівників, відповідно до наказу №350 від 21.05.2013 року. Позивачу було виплачено, всі суми, що належить йому від підприємства, відповідно до ст.. 116 КЗПП України. Суд дослідив матеріали справи: - Наказ ДП «Криворізька теплоцентраль» від 21.05.2013р. №350 про скорочення чисельності і штату працівників, відповідно до якого з 31.07.2013р. скорочено слідуючі посади та виведено їх із штатного розкладу до яких відносить заступник начальника юридичного відділу, з яким ознайомлений [PERSON] (а.с.7); - Наказ ДП «Криворізька теплоцентраль» від 05.08.2013р. №188к, відповідно до якого 05.08.2013 року звільнено [PERSON] заступника начальника юридичного відділу, у зв'язку зі скороченням штату працівників (наказ №350 від 21.05.2013р.), п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.8); - Довідка про середню заробітну плату (дохід) [PERSON], який працював ДП «Криворізька теплоцентраль» (а.с.12); - свідоцтво про народження [PERSON], [INFO], батьком записаний [PERSON] (а.с.13); - Службова записка та заява [PERSON] на ім'я генерального директора ДП «Криворізька теплоцентраль» з проханням надати наказ про звільнення [PERSON] (а.с.15,16); - виписка з протоколу №43 замісника профспілкового комітету ДП «Криворізька теплоцентраль» від 16.07.2013р., відповідно до якого надано згоду адміністрації на розірвання трудового договору у зв'язку з внесенням змін в організаційну структуру підприємства та скороченням чисельності працівників ДП «Криворізька теплоцентраль» на підставі наказів №349 від 21.05.2013р. та №350 від 21.05.2013р. з [PERSON] (а.с.17); - Довідка від 17.11.2013р. №6886/08 видана заступником генерального директора за збуту теплової енергії та збуту коштів Вигівським В.М., відповідно до якої Наказом №350 від 21.05.2013 року по підприємству проведено реорганізацію, а результаті якої структурну одиницю (юридичний відділ) ліквідовано (а.с.50); - Довідка від 21.01.2014р. №501/06 за підписом головного бухгалтера ДП «Криворізька теплоцентраль» Хаустової Л.І., виданої в тому, що в день звільнення [PERSON] були виплачені всі суми, що належать йому від підприємства (а.с.52); - Звітність про заплановане вивільнення працівників за станом на 21.05.2013р., та перелік вакансій по ДП «Криворізька теплоцентраль» станом на 16.07.2013р. (а.с.53-55); - Подання генерального директора Бульбас С.В. профспілковому комітету ДП «Криворізька теплоцентраль» , про надання згоди на розірвання трудового договору з заступником начальника юридичного відділу [PERSON], у зв'язку зі скорочення чисельності працівників ДП «Криворізька теплоцентраль» на підставі наказу про скорочення чисельності №350 від 21.05.2013р. і штатного розпису та неможливістю переведення на іншу роботу (а.с.56); - Акт від 08.08.2013р. складений в тому, що 06.08.2013р. була виготовлена копія наказу про звільнення замістите ля начальника юридичного відділу ДП «Криворізька теплоцентраль» [PERSON] 06.08.2013р. [PERSON] за копією наказу не з'явився. 08.08.2013р. в присутності працівників ДП «Криворізька теплоцентраль» [PERSON] було вручено копія наказу про звільнення, зареєстрована 06.08.2013р. (а.с.57); - Наказ ДП «Криворізька теплоцентраль» від 02.04.2013р. №187 «Про внесення змін до організаційної структури управління та штатного розкладу ДП «Криворізька теплоцентраль» (а.с.60); - Наказ ДП «Криворізька теплоцентраль» від 01.07.2013р. №433 «Про внесення змін до штатного розкладу ДП «Криворізька теплоцентраль» (а.с.61); - Наказ ДП «Криворізька теплоцентраль» від 21.05.2013р. №349 «Про скорочення чисельності і штату працівників» (а.с.62); - Наказ ДП «Криворізька теплоцентраль» від 19.06.2013р. №406 «Про накладення дисциплінарних стягнень згідно висновку службового розслідування», відповідно до якого [PERSON] оголошено догану, за неналежне виконання своїх посадових обов'язків по контролю за роботою юридичного відділу, що призвело до великої дебіторської заборгованості (а.с.64); Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача на посаді заступника начальника юридичного відділу. 05.08.2013р. згідно наказу №188к він був звільнений з займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, за скороченням штату. Підставою для видання наказу про звільнення [PERSON] був наказ по підприємству № 350 від 21.05.13р. "Про скорочення чисельності і штату працівників", яким передбачалось виключення зі штатного розкладу та організаційної структури підприємства ДП «Криворізька теплоцентраль» «Юридичного відділу» разом з посадою заступника начальника юридичного відділу. Цим наказом зазначалась причина виключення даної посади з організаційної структури підприємства та скорочення штату працівників, яка полягала в досягненні більш ефективного управління підприємством, з метою оптимізації організації структури, на підставі наказу №187 від 02.04.2013р. «Про внесення змін до організаційної структури управління та штатний розклад ДП «Криворізька теплоцентраль». Оцінюючи наказ № 401, суд вважає, що він був виданий роботодавцем у відповідності до вимог ч. 3 ст. 64 ГКУ, яка передбачає, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розпис. Відповідно до ст. 40 КЗпП України Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Статтею 42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Проте, як вбачається з відповіді заступника генерального директора Вигівського В.М. від 30.12.2013р. №7977/28 при вивченні матеріалів особової справи [PERSON], встановлено наявність тільки базової вищої освіти, зокрема диплом бакалавра - юриста, виданого Одеською національною юридичною академією (СК№34107007). Крім того, згідно до виписки з протоколу №43 засідання профспілкового комітету ДП «Криворізька теплоцентраль» від 16.07.2013р.(а.с.17) [PERSON] було запропоновано, відповідно до ст.. 40 КЗпП України посади, на які позивач не надав згоди та було прийнято рішення дати згоду на розірвання трудових договорів у зв'язку з внесення змін в організаційну структуру підприємства та скорочення чисельності працівників, відповідно до наказу №350 від 21.05.213 року. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про зайнятість населення» встановлено категорії громадян, що мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: сімейним - при наявності двох і більше утриманців; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації Порядок вивільнення працівників регулюється ст. 49-2 КЗпПУ. Суд, надає оцінку доказам стосовно вивільнення позивача та приходить до висновку, що позивач був попереджений про наступне вивільнення (Наказ а.с.7), а звільнений відповідно до наказу №188к 05.08.13р., тобто відповідач у відповідності до абз. 1 ст. 49-2 КЗпПУ додержав 2 місячний строк попередження працівника про його можливе звільнення. Враховуючи, що в штатному розкладі підприємства ДП «Криворізька теплоцентраль» структурна одиниця «Юридичний відділ» разом з посадами, які були зазначені у даному відділу, з 31.07.2013р. відсутні, тому у позивача не було переважного права на залишення на роботі. Відповідно до абз. 3 ст. 49-2 КЗпПУ власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про вивільнення пропонує працівникові роботу на підприємстві. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також в разі відмови працівника від переведення на іншу роботу, працівник, за свої розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Оцінюючи докази, надані в підтвердження факту дотримання відповідачем порядку вивільнення, суд прийшов до висновку, що ДП «Криворізька теплоцентраль» виконало згідно закону, покладений на нього обов'язок прийняття заходів щодо працевлаштування позивача з метою уникнення його звільнення за скороченням штату. Згідно п. 19 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року №9, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. З огляду на вищезазначене суд вважає, що порядок вивільнення відповідачем не порушений. Позивач відмовився від переведення на запропоновані вакантні місця. Відповідно до ст.. 60 Цивільно-Процесуального кодексу України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Outcome: dismissed