Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем 22.03.2011 року було складено акт опису і арешту майна ? частини квартири [ADDRESS] та належить [PERSON]; 13.05.2011 року державним виконавцем було складено акт опису і арешту ? частини квартири [ADDRESS] та належить [PERSON] 25.01.2013 року перші торги не відбулися, повторні торги було призначено на 20.02.2013 року за заниженою стартовою ціною. Відповідно до протоколів № 2212522 і №2212523 на торгах, що відбулися 20.02.2013 року переможцем торгів став єдиний учасник торгів [PERSON] Зазначають, що наведені торги відбулися із порушенням вимог законодавства, оскільки проведені за наявності одного участника. Крім того в протоколах зазначено, що відбулася реалізація арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Але реалізація відбувалась не за рішенням суду про звернення стягнення на іпотечне майно, а за рішенням суду про стягнення заборгованості. Так, реалізація нерухомого майна відбувалась на загальних підставах, як майно арештоване державним виконавцем, а в протоколах зазначено, що придбано дане нерухоме майно в порядку ст. 45 Закони України «Про іпотеку», що є порушенням порядку оформлення результатів торгів. Крім того торги проведено раніше ніж через місяць з часу проведення перших торгів, що порушує вимоги п. 4.6. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, наведене, як зазначають позивачі, є порушенням порядку проведення торгів. Просять визнати протокол №2212522 від 20.02.2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить [PERSON] і протокол №2212523 від 20.02.2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить [PERSON] - недійсними. Також просять визнати акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 22.02.2013 року ? частки двокімнатної квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] та акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 22.02.2013 року ? частки двокімнатної квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] - недійсними. Крім того просять визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири [ADDRESS] і належала [PERSON] та [PERSON], проведені філією 22 ПП «Нива-В.Ш.» 20.02.2013 року. Також просять визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.02.2013 рооку, зареєстроване в реєстрі за №196, видане [PERSON] приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] на квартиру [ADDRESS]; скасувати запис №197236 від 22.02.2013 р. (12.22.59) в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] на двокімнатну квартиру загальною площею 50,1 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] від свого імені та як представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позовні заяві, просив їх задовольнити. Представник позивачів в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача ПП «Нива - В.Ш.» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що процедура проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належало позивачам проведено з дотриманням вимог законодавства. Представник відповідача Головного управління юстиції у Херсонській області в судовому засіданні зазначила, що вважає позовні вимоги необгрунтованими та просила відмовити в їх задоволенні. Представник третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги вважає необгрунтованими, просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до протоколу №2212522 проведено 20.02.2013 року прилюдні торги по реалізації майна, що належить [PERSON]: ? частини квартири [ADDRESS]; та переможцем торгів зазначено - [PERSON], ціна продажу - 82172,25грн. Відповідно до протоколу №2212523 проведено 20.02.2013 року прилюдні торги по реалізації майна, що належить [PERSON]: ? частини квартири [ADDRESS]; та переможцем торгів зазначено - [PERSON], ціна продажу - 82172,25грн. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області 22.02.2013 року складено два акти про реалізацію зазначеного вище нерухомого майна. У свідоцтві від 22.02.2013 року, виданого приватним нотаріусом [PERSON] зазначено, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з двокімнатної квартири [ADDRESS] вартістю 164344,50грн. Також зазначено, що дане свідоцтво видано на підставі ст. 66 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - право власності [PERSON] на зазаначену вище квартиру зареєстроване 22.02.2013 року, номер запису про право власності 197236. Реалізоване з прилюдних торгів нерухоме майно було предметом договору іпотеки від 17.01.2007 року, укладеного між позивачами та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в рахунок забезпечення зобов'язань по кредитному договору №014/10/722 від 16.01.2007 року. Згідно із ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адмінстративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини. Правомірність накладення арешту на зазначену вище квартиру при виконанні рішення суду про стягнення кредитної заборгованості встановлено при визначенні фактів в судових рішеннях: ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 07.09.2011 року за скаргою [PERSON] на неправомірні дії державного виконавця, ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.02.2012 року, якою залишено в силі зазначену ухвалу суду першої інстанції; ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 10.06.2011 року за скаргою [PERSON] на дії державного виконавця, ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.08.2012 року, якою залишено в силі зазначену ухвалу. Так, в задоволенні скарг позивачів було відмовлено та зазначено, що державним виконавцем дотримано вимоги норм діючого законодавства при винесені акту опису та арешту майна. У зв'язку з невиконанням боржниками - позивачами по справі в добровільному порядку рішення суду та відсутності у них рухомого майна та інших цінностей, державним виконавцем проведено опис та арешт заставного майна. Наведене спростовує твердження представника позивачів щодо наявності порушення вимог законодавства при зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки під час примусового виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, враховуючи при цьому, що договір іпотеки укладався в рахунок забезпечення кредитих зобов'язань. Щодо тверджень представника позивачів відносно участі одного учасника, то наведений факт не є порушенням при проведенні прилюдних торгів, що вбачається із ст. 45 Закону України «Про іпотеку». У протоколах по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки №2212522 та №2212523 від 20.02.2013 року зазначено посилання на ст. 45 Закону України «Про іпотеку». Зазначення даної норми права в протоколах не є підставою вважати, що порушено процедуру оформлення результатів прилюдних торгів та що порушено права позивачів. Відповідно до повідомлень прилюдні торги з приводу реалізації нерухомого майна були призначені на 25.01.2013 року, повторні прилюдні торги призначено на 20.02.2013 року. Таким чином прилюдні торги було призначено раніше ніж через місяць, що дійсно не п. 4.6. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Проте наведені факти не є підставою вважати, що прилюдні торги з приводу реалізації предмета іпотеки пройшли з вагомими порушеннями які привели до порушення прав позивачів. Так, належних та допустимих доказів на підтвердження порушення прав позивачів суду не надано. Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином встановлено, що процедура проведення прилюдних торгів проведена в межах Закону України "Про виконавче провадження". На підставі викладеного суд дійшов висновку, що всі заявлені позивачами позовні вимоги є необгрутованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав зверення до суду.

Outcome: dismissed