Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні власністю - квартири [ADDRESS] в м. Харкові , шляхом виселення відповідача з данної квартири. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS] в м. Харкові, на підставі договору дарування від 23.04.2008 року. В зазначеній квартирі, окрім позивачки, зареєстрована та мешкає - [PERSON] Відносини які склалися між сторонами по справі, змушують позивачку проживати за іншою адресою в орендованій квартирі. На теперішній час позивач має намір проживати в своїй квартирі , але той факт , що у квартирі зареєстрована та мешкає відповідачка, не дає в повній мірі реалізувати свої права, як власника квартири. У зв'язку із різницею у віці та поглядах на життя між сторонами виникають суперечки, що унеможливлює проживання позивачки в спірній квартирі та порушує її права як власника. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить усунути їй перешкоди в користування квартирою, яка належить їй на праві власності, шляхом виселення відповідача з спірної квартири. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року позов було задоволено. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 року заочне рішення було скасовано. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, та пояснила, що 17.11.2014 року позивачка продала квартиру [ADDRESS] в м. Харкові [PERSON], але в договору купівлі-продажу квартири зазначено, що позивачка зобов*язується зняти з реєстрації відповідачку [PERSON] Представник також пояснила, що на цей час права позивача, як власника квартири, не порушуються, але порушуються права особи, який вона продала квартиру. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначаючи, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачці на підставі договору дарування квартири від 23.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО -[PERSON], належала квартира [ADDRESS] в м. Харкові. ( а.с.6-7) Згідно довідки КП " Жилкомсервіс" дільниці № 23 за вих..№ 2245 від 20.06.2014 року, в вищезазначеній квартирі, крім позивачки зареєстрована й відповідач - [PERSON] ( а.с.11). Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 17.11.2014 року [PERSON] продала , а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] в м. Харкові. Право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.11.2014 року. Підпунктом «б» пункту 8 зазначеного договору передбачено, [PERSON], яка зареєстрована в квартирі, повинна бути знята з реєстраційного обліку до 17.12.2014 року. Тобто, обов*язку позивачки зняти відповідачку з реєстраційного обліку договором не встановлено , тому суд не може прийняти до уваги посилання представника позивача, що такий обов*язок покладений саме на позивачку. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Позивачка реалізувала своє право власності на квартиру, продавши її [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним право користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено,що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, яки беруть участь у справі ( ч.1 ст. 11 ЦПК України) Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи змінився власник спірної квартири, та позивачка - [PERSON] не є власником квартири, тобто її посилання на порушення її права власності на спірну квартиру є безпідставними. Власник квартири [ADDRESS] в м. Харкові, [PERSON] до суду з позовом не звертався, хоча не позбавлений такої можливості у разі порушення його прав. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed