Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Адвокат [PERSON], діючи як представник [PERSON], 13.02.2018 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживача шляхом стягнення неустойки. Свій позов мотивував тим, що 4 липня 2017 року [PERSON] в магазині «Комфі» розташованому у приміщенні ТРЦ «Любава» в м. Черкаси придбав планшет «Асус» z300m-6a093a із гарантійним строком 12 місяців. Однак під час експлуатації планшету виявилися істотні недоліки, які перешкоджали його використанню за призначенням. [PERSON] неодноразово, у липні та серпні 2017 року звертався до сервісного центру, однак недоліки в роботі планшету продовжували повторюватися. 21.11.2017 планшет взагалі перестав вмикатися. Тоді 22.11.2017 [PERSON] в письмовій формі звернувся до відповідача із вимогою про обмін товару на аналогічний товар належної якості. 24.11.2017 магазин «Комфі» в якому був придбаний планшет отримав вимогу [PERSON] про обмін товару. Однак лише 03.02.2018 відбулося оформлення обміну придбаного [PERSON] планшету на товар належної якості. Позивач, посилаючись на ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вважав, що відповідач мав здійснити обмін товару протягом 14 днів, з дня отримання відповідної вимоги [PERSON], але оскільки цього не зробив, то за кожен день прострочення починаючи з 08.12.2017 до 03.02.2018 (57 днів) повинен сплатити неустойку в сумі 2565 гривень, із розрахунку 1% від вартості товару (45 гривень) за кожен день прострочення. Крім неустойки позивач просив всі понесені ним судові витрати стягнути із ТОВ «Комфі Трейд». Ухвалою суду від 16.02.2018 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Представник позивача [PERSON], - адвокат [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та підтвердив обставини викладені у позові. Представник відповідача ТОВ «Комфі Трейд» в судове засідання не зявився. У своєму відзиві відповідач позов не визнав. Не заперечував факту придбання [PERSON] 04.07.2017 в магазині «Сomfy» по бул. Шевченка, 208/1 у м. Черкаси планшету марки «ASUS» моделі ZenPad 10 Z300M 16Gb (6A093A) та супутнього товару «Асист-картки» зі строком дії 2 місяці, загальною вартістю 4499,1 гривень, про що споживачу було видано фіскальний чек. Позивач самостійно звертався до сервісного центру «КПК-Сервіс» 26.07.2017 та 04.08.2017 у звязку із заявленими несправностями планшету. При цьому у липні 2017 року сервісним центром було замінено материнську плату планшету, а у серпні 2017 року апаратних та програмних проблем в роботі планшету виявлено не було. Планшет перебував у сервісному центрі із 26 по 31 липня 2017 та з 4 по 7 серпня 2017 року, а тому для отримання товару із підмінного фонду [PERSON] мав звертатися саме до сервісного центру. Відповідач вважав, що п.3 ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», яким передбачено сплату неустойки у розмірі 1% вартості товару за кожен день прострочення, стосується надання товару з підмінного фонду на час гарантійного ремонту. Крім того в порушення ч.11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», предявляючи вимоги про заміну товару на інший аналогічної марки, [PERSON] не додав до свого звернення розрахунковий документ, що перешкоджало розгляду заяви [PERSON] по суті. [PERSON] технічного стану товару від 04.12.2017 року складеного сервісним центром «КПК-Сервіс» за результатами чергового звернення [PERSON] на планшеті виявлені сліди механічного пошкодження пластикових засувок кришки виробу, а також сліди клею у звязку із чим у гарантійному ремонті було відмовлено. В подальшому рішення про заміну планшету [PERSON] було прийнято представництвом ТМ ASUS в Україні на умовах лояльності виробника, як виключення із загального правила. Суд вивчивши заяви сторін по суті справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 04.07.2017 року в магазині ТОВ «Комфі Трейд» за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 208/1 [PERSON] придбав: планшет Asus ZenPad 10 Z300М 16Gb 6А093А серійний номер H5NPCV020341V28 вартістю 4254,11 гривень; бонусне накопичення вартістю 44,99 гривень; Assist карту зі строком дії 2 місяці вартістю 200 гривень, а усього на суму 4499,10 гривень, про що ТОВ «Комфі Трейд» видано розрахунковий документ, - фіскальний чек (а.с. 10). Крім того на придбаний планшет споживачу видано Гарантійний талон ASUS, зі строком гарантії 12 місяців (а.с. 6-9). [PERSON] Гарантійного талону, - Asus гарантує, що продукт не має виробничих дефектів, або дефектів матеріалів протягом гарантійного терміну, який складає 12 місяців з дня придбання. Якщо під час гарантійного періоду продукт вийде з ладу, компанія Asus, на свій розсуд полагодить або замінить продукт. 22.11.2017 року [PERSON], діючи як представник [PERSON], направив на адресу ТОВ «Комфі Трейд» у м. Дніпро та магазину в м. Черкаси у якому було придбано планшет, претензію в якій заявив вимогу про обмін протягом 7 днів, придбаного 04.07.2017 товару неналежної якості (планшет z300m-6a093a) на аналогічний товар належної якості (а.с. 11). До своєї претензії [PERSON] додав копії першої та другої сторінок гарантійного талону, копію квитанції сервісного центру від 04.08.2017, копію акту технічного стану від 08.08.2017 та копію довіреності представника. Вказана претензія (вимога) отримана магазином ТОВ «Комфі Трейд» у м. Черкаси 24.11.2017 (а.с. 12), а за юридичною адресою ТОВ «Комфі Трейд» у м. Дніпро 05.12.2017 (а.с. 13-14). Листом №9354 п-03/07 від 14.12.2017 ТОВ «Комфі Трейд» повідомило [PERSON] та [PERSON] про неможливість розгляду по суті претензії (вимоги) від 22.11.2017, оскільки споживач не додав до свого звернення розрахунковий документ-фіскальний чек про придбання товару (а.с. 15). Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», - 1. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. [PERSON] абз. 3 ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», - за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. В той же час відповідно до ч.11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, яка діяла на час придбання [PERSON] планшету у магазині ТОВ «Комфі Трейд» (04.07.2017) та є чинною на час розгляду справи в суді, - вимоги споживача розглядаються після предявлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Вимоги споживача щодо технічно складних побутових товарів розглядаються після предявлення споживачем розрахункового документа, передбаченого\~Законом України\~"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Технічно складні побутові товари - непродовольчі товари широкого вжитку (прилади, машини, устаткування та інші), які складаються з вузлів, блоків, комплектуючих виробів, відповідають вимогам нормативних документів, мають технічні характеристики, супроводжуються експлуатаційними документами і на які встановлено гарантійний строк (п. 25-1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів»). Постановою Кабінету Міністрів України №231 від 16.03.2017 до переліку технічно складних побутових товарів віднесено, у тому числі планшети. Таким чином придбаний 04.07.2017 [PERSON] в магазині ТОВ «Комфі Трейд» товар, - планшет, в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» є технічно складним побутовим товаром, а тому розгляд будь-яких вимог споживача щодо такого товару є обовязковим після предявлення розрахункового документа та технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. В той же час предявляючи 22.11.2017 року вимогу продавцю про заміну товару, [PERSON] не надав продавцю розрахункового документа (фіскальний чек), у звязку із чим відповідач у своєму листі від 14.12.2017 обґрунтовано вказав на неможливість розгляду такої вимоги по суті. У звязку із тим, що вимога [PERSON] від 22.11.2017 про заміну технічно складного побутового товару - планшету, всупереч ч.11 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» не супроводжувалась предявленням розрахункового документу, продавець (ТОВ «Комфі Трейд») не зобовязаний був розглядати по суті таку вимогу, а отже і не допустив прострочення її розгляду. Оскільки у продавця не виник обовязок розгляду по суті вимоги [PERSON] від 22.11.2017, то відповідно до ТОВ «Комфі Трейд» не можуть бути застосовані санкції у виді неустойки передбаченої абз. 3 ч.9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» за прострочення виконання вимоги про надання товару аналогічної марки. Подальші домовленості сторін щодо заміни товару відбувалися на основі взаємних поступок в межах врегулювання спору у цивільній справі №711/11627/17 (а.с. 17-18). У звязку із вищенаведеними висновками суду, інші доводи сторін не мають юридичного значення у розглядуваній справі. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають. На підставі ст. 1, 8 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: dismissed