Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач у грудні 2013 року звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним повністю свідоцтво України [NUMBER] на знак для товарів і послуг «[INFO]» та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості про визнання свідоцтва України [NUMBER] на знак для товарів і послуг «[INFO]» недійсним повністю до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені» Промислова власність». Посилається в позові на те, що 10.10.2012 року Державною службою інтелектуальної власності України на ім'я відповідачів був зареєстрований знак для товарів і послуг «[INFO]» для товарів 9 та послуг 42 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків, право власності на який засвідчується свідоцтвом України на знак для товарів і послуг [NUMBER]. Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.07.2006 pоку з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2011 року знаки «INTEL» та «ИНТЕЛ» були визнані добре відомими в Україні відносно нього з 25 липня 1997року для товарів 9, 16, 25, 28 та послуг 36, 38, 40, 41 та 42 класів МКТП. Інформацію про це було опубліковано в розділі «Відомості про добре відомі знаки в Україні» офіційного бюлетеня «Промислова власність» №13 від 10.07.2012 року. Крім того, він в України володіє правами інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг серії « INTEL» та «ИНТЕЛ», зокрема відносно товарів 9 класу та послуг 42 класу МКТП, які є пріоритетними по відношенню до прав, що випливають із свідоцтва України [NUMBER] на знак для товарів і послу «[INFO]» на ім.»я відповідачів. Вважає реєстрацію в Україні знака «[INFO]» неправомірною з огляду на невідповідність зареєстрованого знака умовам надання правової охорони та видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб, що становить підстави для визнання свідоцтва недійсним відповідно до пп. а), в) п. 1 статті 19 Закону України» Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Притримується думки, що позначення «[INFO]» за оспорюваним свідоцтвом [NUMBER] схоже до ступеню сплутування з добре відомими в Україні знаками «INTEL» та «ИНТЕЛ», оскільки істотна складова частина знака «[INFO]» за оспорюваним свідоцтвом [NUMBER] становить відтворення добре відомого знака позивача, що свідчить про невідповідність зареєстрованого » позначення «[INFO]» умовам надання правової охорони, встановленим Законом та статтею 6bis Паризької конвенції про охорону промислової власності. Вважає також, що позначення «[INFO]» за оспорюваним свідоцтвом [NUMBER] є схожим до ступеню сплутування із належною йому торговельною маркою серії "INTEL ''«ИНТЕЛ», зареєстрованою, зокрема, для товарів 9 та послуг 42 класів МКТП, а саме:INTEL (свідоцтво України №? 26229) для товарів 9, 16 класів та послуг 38, 42 класів МКТП; з пріоритетом від 22.07.1998. Обгрунтовує свою позицію тим, що згідно з п 4.3.2.6. Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів та послуг при проведенні експертизи словесні позначення, заявлені як знаки, порівнюються з словесними та комбінованими позначеннями, до композиції яких входять словесні елементи. При встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість. Вважає, що позначення «[INFO]» та знаки «INTEL» та «ИНТЕЛ»для споживача схожі до ступеню сплутування. Знак «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] та добре відомий знак «INTEL» та «ИНТЕЛ» для товарів і послуг за свідоцтвом України №? 26229 є схожими за смисловими (семантичними) ознаками, звуковими (фонетичними) ознаками та графічними (візуальними) ознаками. З порівняння переліку товарів 9 класу та послуг 42 класу МКТП, для яких зареєстроване оспорюване позначення «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER], та обсягу правової охорони, що надається добре відомим знакам «INTEL» та «ИНТЕЛ», а також знаку для товарів і послуг «INTEL» позивача за свідоцтвом України №? 26229, на підставі їх реєстрацій та рішення господарського суду про визнання знаків «INTEL» та «ИНТЕЛ» добре відомими в Україні, випливає, що товари 9 класу та послуги 42 класу МКТП, для яких зареєстроване оспорюване позначення «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER], є такими самими або спорідненими із товарами та послугами, відносно яких користуються правовою охороною торговельні марки позивача. Вважає також невідповідність зареєстрованого знаку для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] умовам надання правової охорони. Виходячи з цього, просить задовольнити позов. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] подав до суду заяви від імені кожного з них, яким позов визнав та просив задовольнити його. Представник відповідача - Державної служби інтелектуальної власності в судовому засіданні позов також визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши заяви сторін, дослідивши матерали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного. Відповідно до п.»а» ст.19 Закону України « Про охорону прав на знак для товарів і послуг» однією з підстав для визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг недійсним повністю або частково є невідповідність зареєстрованого знака умовам надання правової охорони. Згідно з п.п.2 п.3, п.п.3 та 4 п.3, п.п.4 п.2 ст.6 Закону не можуть одержати праву охорону позначення, які, зокрема, є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послуги; є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг ; знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності; фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг. Пункт «в» ст.19 Закону передбачає визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг недійсним повністю або частково у разі видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб. Судом встановлено, що 10.10.2012 року Державним департаментом інтелектуальної власності на ім'я відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований знак для товарів і послуг«[INFO]» для товарів 9 та послуг 42 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків, право власності на який засвідчується свідоцтвом України на знак для товарів і послуг [NUMBER] (дата подання заявки на знак, тобто дата, з якої діють права на знак, що випливають із свідоцтва - 10.10.2012 року). Позивач в Україні є власником ряду зареєстрованих торговельних марок (знаків для товарів і послуг), що містять елемент «INTEL» та«ИНТЕЛ», що за смисловим значенням виконує функції, притаманні знаку для товарів і послуг, а саме -індивідуалізує товари/послуги, відносно яких знаки зареєстровані, надаючи товарам/послугам ім'я, полегшуючи запам'ятовування товарів/послуг, а саме: 1. ИНТЕЛ (свідоцтво України №? 7452) для товарів 9 класу МКТП; з пріоритетом від 05.12.1990; 2. INTEL (свідоцтво України №? 7935) для товарів 9 класу МКТП; з пріоритетом від 05.03.1990; 3. INTEL INSIDE (свідоцтво України № 10423) для товарів 16 класу МКТП; з пріоритетом від 21.01.1994; 4. INTEL (свідоцтво України № 10426) для товарів 16 класу МКТП; з пріоритетом від 21.01.1994; 5. ИНТЕЛ (свідоцтво України №? 10427) для товарів 16 класу МКТП; з пріоритетом від 21.01.1994; 6. INTEL (свідоцтво України № 19546) для товарів 28 класу МКТП; з пріоритетом від 12.11.1997; 7. INTEL STRATAFLASH (свідоцтво України № 19602) для товарів 9 класу МКТП; з пріоритетом від 18.07.1997; 8. INTEL (свідоцтво України № 22480) для послуг 36 класу МКТП; з пріоритетом від 15.06.1998; 9. INTEL NETSTRUCTURE (свідоцтво України № 23996) для товарів 9 класу МКТП; з пріоритетом від 25.10.1999; 10. INTEL SPEEDSTER (свідоцтво України № 25888) для товарів 9 класу МКТП; з пріоритетом від 28.05.1999; 11. INTEL (свідоцтво України №? 26229) для товарів 9, 16 класів та послуг 38, 42 класів МКТП; з пріоритетом від 22.07.1998; 12. INTEL NETBURST (свідоцтво України № 27634) для товарів 9 класу МКТП; з пріоритетом від 05.06.2000; 13. INTEL (свідоцтво України № 28012) для товарів 25 класу та послуг 42 класу МКТП; з пріоритетом від 20.03.2000; 14. INTEL XSCALE (свідоцтво України № 28691) для товарів 9 класу МКТП; з пріоритетом від 24.07.2000; 15. INTEL NETMERGE (свідоцтво України № 34143) для товарів 9 класу та послуг 42 класу МКТП; з пріоритетом від 26.06.2001; 16. ИНТЕЛ ИНСАЙД (свідоцтво України № 51090) для товарів 9, 16 класів та послуг 38, 41, 42 класів МКТП; з пріоритетом від 01.04.2003; 17. INTEL CORE (свідоцтво України №73664 для товарів 9 класу МКТП; з пріоритетом від 14.09.2005; 18. intel Core Duo inside (комб.) (свідоцтво України №77626) для товарів 9 класу МКТП; з пріоритетом від 16.12.2005; 19. intel inside (комб.) (свідоцтво України №80354) для товарів 9 класу МКТП; з пріоритетом від 21.12.2005; 20. intel (комб.) (свідоцтво України №86171) для товарів 14, 18, 21, 25, 28 класів МКТП; з пріоритетом від 23.12.2005; 21. intel (комб.) (свідоцтво України №86838) для товарів 9 класу МКТП; з пріоритетом від 23.12.2005; 22. intel (комб.) (свідоцтво України №88497) для товарів 16 та послуг 38, 41, 42 класів МКТП; з пріоритетом від 23.12.2005; 23. INTEL CLASSMATE PC (свідоцтво України №101757) для товарів 9 класу МКТП; з пріоритетом від 27.07.2007; 24. INTEL INSIDE (свідоцтво України №122843) для товарів 9 класу МКТП; з пріоритетом від 11.03.2009; 25. INTEL (свідоцтво України №122895) для товарів 10 класу МКТП; з пріоритетом від 26.03.2009; 26. INTEL VIIV (міжнародна реєстрація № 855873) для товарів 9 класу МКТП; з пріоритетом від 17.06.2004; 27. INTEL VPRO (міжнародна реєстрація № 888112) для товарів 9 класу МКТП; з пріоритетом від 18.01.2006; 28. Enjoy with intel VIIV (міжнародна реєстрація №894061) для товарів 9 класу МКТП; з пріоритетом від 23.12.2005; 29. INTEL ATOM (міжнародна реєстрація №960058) для товарів 9 класу МКТП; з пріоритетом від 03.03.2008; 30. INTEL SPONSORS OF TOMORROW (міжнародна реєстрація №1007045) для товарів 9 та послуг 41, 42 класів МКТП; з пріоритетом від 17.03.2009; 31. INTEL INSIDER (міжнародна реєстрація №1067525) для товарів 9 класу МКТП; з пріоритетом від 30.12.2010; 32. INTEL IRIS (міжнародна реєстрація №1178861) для товарів 9 класу МКТП; з пріоритетом від 06.03.2013; 33. INTEL XEON PHI (міжнародна реєстрація №1129450) для товарів 9 класу МКТП; з пріоритетом від 15.11.2011; Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.07.2006 року знаки для товарів і послуг «INTEL» та «ИНТЕЛ» були визнані добре відомими в Україні відносно позивача з 25.07.1997 року для товарів 9, 16, 25, 28 та послуг 36, 38, 40, 41 та 42 класів МКТП. Відповідно до ст. 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом. З викладеного вище випливає, що позивач є власником серії знаків, домінуючим елементом яких є словесне позначення «INTEL»та його кириличний відповідник «ИНТЕЛ». При цьому суд враховує , що позначення «INTEL»є також розрізняльною частиною фірмового (комерційного) найменування позивача, яке, за своєю природою та подібно знакам для товарів і послуг, також вказує на походження товарів. Виходячи з цього, суд вважає обґрунтованими твердження позивача щодо того, що реєстрація в Україні знака «[INFO]» є неправомірною з огляду на невідповідність зареєстрованого знака умовам надання правової охорони, що є підставою для визнання свідоцтва недійсним відповідно до пп. «а» та «в» п. 1 статті 19 Закону, виходячи з наступного. Відповідно до п.п 2, 3 п. 3 ст. 6 Закону України « Про охорону прав на знак для товарів і послуг» не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг, а також зі знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності. Згідно зі ст. 25 Закону охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно зі статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом. З дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні. При цьому вона поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв'язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням. Дана норма також корелюється із п. 3 ст. 16 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності , що є складовою частиною комплексу Угод, до яких приєдналась Україна в результаті ратифікації Законом України від 10.04.2008 № 250-VI Протоколу про вступ України до Світової організації торгівлі, підписаного у м. Женеві 05.02.2008 року). Пунктом (1) статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, чинної на території України з 25.12.1991 року та на яку зроблено посилання у ст. 25 Закону, країни Союзу зобов'язуються чи з ініціативи адміністрації, якщо це допускається законодавством даної країни, чи за клопотанням зацікавленої особи відхиляти або визнавати недійсною реєстрацію і забороняти застосування товарного знака, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знака, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів. Це положення поширюється і на ті випадки, коли істотна складова частина знака становить відтворення такого загальновідомого знака чи імітацію, здатну викликати змішування з ним. З врахуванням положень даних нормативних актів позивач наполягає на тому, що позначення «[INFO]» за оспорюваним ним свідоцтвом [NUMBER] схоже до ступеню сплутування із добре відомими в Україні знаками для товарів і послуг «INTEL» та «ИНТЕЛ», оскільки істотна складова частина знака «[INFO]» становить відтворення добре відомого знака , що свідчить про невідповідність зареєстрованого позначення «[INFO]» умовам надання правової охорони, встановленим Законом та статтею 6bis Паризької конвенції про охорону промислової власності. Крім того, позначення «[INFO]» за оспорюваним свідоцтвом є схожим до ступеню сплутування із іншими належними позивачу торговельними маками серії «INTEL»» та «ИНТЕЛ»в Україні, зареєстрованими, зокрема, для товарів 9 та послуг 42 класів МКТП, а саме: INTEL (свідоцтво України №26229) для товарів 9, 16 класів та послуг 38, 42 класів МКТП, з пріоритетом від 22.07.1998. Суд вважає обґрунтованими твердження позивача та позицією представників позивача, викладеною в судовому засіданні, виходячи з наступного. Згідно з п 4.3.2.6. Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів та послуг, затверджених Наказом Державного департаменту інтелектуальної власності №116 від 28.07.1995 року, при проведенні експертизи словесні позначення, заявлені як знаки, порівнюються з словесними та комбінованими позначеннями, до композиції яких входять словесні елементи. При встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість. Відповідно до п. 4.3.2.4. Правил позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів. Зі структурного аналізу позначення «[INFO]» за оспорюваним свідоцтвом випливає, що до складу знаку за свідоцтвом [NUMBER] входять елементи «іntel»та «stage», де початкова частина «іntel»має високу розрізняльну здатність, оскільки є відтворенням добре відомих знаків «INTEL» та «ИНТЕЛ», є частиною фірмового (комерційного) найменування позивача і, фактично, виконує ідентифікуючу функцію. Враховуючи викладене вище, суд погоджується з позицією представників позивача в судовому засіданні щодо того, що позначення «[INFO]» та знаки «INTEL» позивача для споживача семантично будуть схожі до ступеню сплутування. Крім того, знак «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] та добре відомий знак «INTEL», знак для товарів і послуг «INTEL» позивача за свідоцтвом України №? 26229 є схожими за смисловими (семантичними) ознаками через збіг одного з елементів позначень, який має самостійне значення, на який падає логічний наголос і посилює смислову схожість позначень - елемента "INTEL". Знак «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] та добре відомі знаки "INTEL" та «ИНТЕЛ», знак для товарів і послуг позивача за свідоцтвом України №? 26229 є схожими за звуковими (фонетичними) ознаками через повне входження позначення "Intel" в оспорюване позначення "[INFO]". Окрім того, початкова частина "INTEL" є сильною за розрізняльною здатністю, що значно впливає на фонетичну схожість оспорюваного позначення та торговельних марок позивача. Позначення «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] та добре відомий знак «INTEL», знак для товарів і послуг «INTEL» позивача за свідоцтвом України №? 26229 є схожими за графічними (візуальними) ознаками через алфавіт, літерами якого написані порівнювані словесні позначення (латиниця) та шрифт, яким виконані позначення (стандартний). Крім того, позначення «[INFO]» за оспорюваним свідоцтвом [NUMBER] та добре відомі знаки «INTEL» та «ИНТЕЛ» та знак для товарів і послуг позивача за свідоцтвом України №? 26229 є подібними за смисловими (семантичними), звуковими (фонетичними) ознаками, графічними (візуальними) ознаками, і подібність за цими критеріями обумовлює існування високої ступені ймовірності сплутування вказаних позначень споживачем, в той час як лише наявність імовірності сплутування, якою б незначною вона не була, є достатньою підставою для констатації схожості позначень. Суд вважає, що така висока подібність порівнюваних позначень беззаперечно вказуватиме і на існування зв'язку позначення «[INFO]» за оспорюваним свідоцтвом [NUMBER] із добре відомими знаками «INTEL» ТА «ИНТЕЛ» та знаком для товарів і послуг позивача за свідоцтвом України №? 26229, що не відповідатиме дійсності. Відповідно до пункту 4.3.2.4 Правил при перевірці позначень на схожість установлюється ступінь їх схожості та однорідність товарів і послуг, для яких заявлені знаки. При встановленні спорідненості товарів враховуються рід (вид) товарів, використання та призначення товарів, матеріал, з якого товари виготовлено, та аксесуари до товарів, умови та місце продажу (реалізації) товарів, сектор(коло) споживачів та інші ознаки. Відповідні критерії визначення ступеню однорідності товарів передбачені і п.4.3.2.5. Правил. Відповідно до п. 4 статті 5 Закону обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг. З порівняння переліку товарів 9 класу та послуг 42 класу МКТП, для яких зареєстроване оспорюване позначення «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER], та обсягу правової охорони, що надається добре відомим знакам «INTEL» та «ИНТЕЛ», а також знаку для товарів і послуг «INTEL» позивача за свідоцтвом України №? 26229, на підставі їх реєстрацій та рішення господарського суду про визнання знаків «INTEL» та «ИНТЕЛ» добре відомими в Україні, випливає, що товари 9 класу та послуги 42 класу МКТП, для яких зареєстроване оспорюване позначення «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER], є такими самими або спорідненими із товарами та послугами, відносно яких користуються правовою охороною торговельні марки позивача. Приведений аналіз підтверджує подібність до ступеню сплутування добре відомих знаків «INTEL» та «ИНТЕЛ», знаку для товарів і послуг «INTEL» позивача за свідоцтвом України №? 26229 та позначення «[INFO]» за оспорюваним свідоцтвом України [NUMBER]. Таким чином, вище викладене свідчить про невідповідність зареєстрованого знаку для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] умовам надання правової охорони. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послуги. Згідно з п. 4.3.1.9 Правил до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов 'язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності . В абз.2 п.4.3.1.9. Правил зазначено, що до позначень, що є оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача. Виходячи з викладеного вище та обставин, перелічених у ст. 19 Закону,визнання позову відповідачами, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання спірного свідоцтва недійсним. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з висновків суду про обґрунтованість вимог позивача, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] понесених позивачем судових витрат, виходячи з того, що даний спір виник виключно у зв'язку з діями відповідачів, як власників спірного свідоцтва.

Outcome: approved