Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у вересні 2015 року він виявив бажання здійснити договір дарування на користь його онука. Однак при реєстрації правочину в приватного нотаріуса йому стало відомо про обтяження на все нерухоме майно: обтяження постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА № 816245 від 30.09.2009 року відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку із заявою про надання інформації на яких саме підставах відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно. Але на сьогоднішній день відповіді не отримав. Наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право приватної власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обємі користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не зявився, надав до суду заяву в якій зазначив, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень Пролетарським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Донецьку 11.12.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 262/4908/13-ц виданого 12.09.2013 року про стягнення боргу з [PERSON] на користь КП «Тепломережа» у розмірі 5394,30грн. та відкрито 12.02.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-н/225/175/2014 виданого 11.12.2013 року про стягнення боргу у сумі 2997,25грн. на користь КП «Донецькміськводоканал». Борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не сплачені, у звязку з чим відсутні підстави для зняття арешту з майна [PERSON] Справу розглянути просив за його відсутності. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що постановою відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку було накладено арешт на нерухоме майно та оголошено заборону на його відчуження, АА № 816245, 30.09.2009 року, що підтверджується копією інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.8) Згідно листа Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 11.12.2013 року Пролетарським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Донецьку відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 262/4908/13-ц виданого 12.09.2013 року про стягнення боргу з [PERSON] на користь КП «Тепломережа» у розмірі 5394,30грн. та 12.02.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-н/225/175/2014 виданого 11.12.2013 року про стягнення боргу у сумі 2997,25грн. на користь КП «Донецькміськводоканал». На теперішній час заборгованість, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не сплачені. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Згідно з п.1\~ст.50 Закону України "Про виконавче провадження"\~арешт, накладений на майно боржника знімається у разі закінчення виконавчого провадження, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Як зазначається представником відповідача, позивачем [PERSON] не виконане рішення суду щодо стягнення з останнього заборгованості на користь КП «Тепломережа» у розмірі 5394,30 грн. та судовий наказ про стягнення суми боргу у сумі 2997,25 грн. на користь КП «Донецькміськводоканал», не сплачені виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, у звязку з чим відсутні підстави для зняття арешту з майна [PERSON] Таким чином суд вважає недоведеними вимоги [PERSON] про зняття арешту з майна, а тому позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed