Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Позивач ОКВП Дніпро - Кіровоград звернувся\~ до\~ суду\~ з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позову зазначив, що в період\~ з 01.04.2012 року ОКВП Дніпро - Кіровоград, яке є правонаступником прав та обов'язків КП Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради, відповідачу [PERSON], яка є споживачем послуг та власником квартири [ADDRESS], надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі наявних між сторонами фактичних договірних відносин, що підтверджується відкриттям особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки. Вказав, що він (позивач) свої договірні зобовязання з надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення виконує в повному обсязі та належним чином, в свою чергу, відповідач [PERSON] свої зобовязання щодо своєчасної оплати за отримані послуги належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 01.02.2017 року заборгованість відповідача за надані вище послуги за період з 01.08.2013 року по 31.01.2017 року становить 3\~876,65 грн. З огляду на викладене вище та з посиланням на ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 31.01.2017 року в розмірі 3\~876 грн. 65 коп., а також на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних, що становить 37 грн. 00 коп., індекс інфляції, що становить\~ 346 грн. 26 коп., а всього 4 259 грн. 91 коп. Ухвалою суду від 06 березня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у звязку з чим розгляд зазначеної цивільної справи продовжено за правилами ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року. Представник позивача ОКВП Дніпро - Кіровоград [PERSON] (діє на підставі довіреності від 03 листопада 2017 року) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, просила позов задовольнити. Окрім того, представник позивача підтримала подані раніше пояснення по справі, які зареєстровані в суді за вх. № 11668 від 24 травня 2017 року, а також пояснення від 05.03.2018 року за вих. № 408/21/07-21, за якими зазначила, що в абонентській базі Кіровоградського ВКГ відкрито особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. Засіб обліку води ЛК-1,5 заводський номер 5420410 в квартирі встановлений згідно технічних умов від 08 серпня 2016 року. Наступна періодична повірка ІІІ-ій квартал 2020 року. Відповідно до договору дарування від 23 лютого 2006 року відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Нарахування по особовому рахунку проводяться наступним чином: з 01 серпня 2013 року по 31 липня 2016 року нарахування проводилися у відповідності до п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2005 року за №630, згідно з установленими нормативами (нормами) споживання з розрахунку на одну особу, яка становить 9,61 м3. При цьому, з 01 червня 2016 року по даний час нарахування проводяться у відповідності п.10, за показаннями квартирного засобу обліку води. По особовому рахунку пільги відсутні. Окрім того, зазначила, що згідно розрахунку нарахувань та оплат по особовому рахунку № [NUMBER] в період з серпня 2013 року по 31 січня 2017 року включно відповідачем частково проводились оплати заборгованості, що свідчить про переривання відповідачем строку позовної давності. Також, вказано, що відповідно до п.1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», обов'язком споживача є укласти договір на надання послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, тим самим, отримавши у власність квартиру згідно договору дарування від 23 лютого 2006 року відповідач [PERSON] повинна була з'явитися до абонентного відділу Кіровоградського ВКГ та переоформити особовий рахунок №1100000099 на себе, як на нового власника квартири і укласти договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення. Окрім того, відповідач [PERSON] з 18 листопада 2005 року вже мала на праві власності 1/2 частину вказаної квартири. При переоформленні особового рахунку та укладенні договору [PERSON] повинна була у відповідності до ст. 26 Закону надати документи, які підтверджують її право власності на квартиру, а саме: довідку про склад сім'ї, документи, що посвідчують пільгу (в разі її наявності). Також представник відповідача зазначила, що контролерами підприємства за адресою відповідача складено акти від 28 квітня 2011 року, від 15 січня 2015 року, які свідчать про проживання однієї особи та повідомлено споживача про соціальну норму. В акті обстеження за №36 від 01 липня 2016 року, складеного представником служби збуту ОКВП «Дніпро-Кіровоград», в якому зафіксовано, що в абонентній базі за вказаною адресою рахується одна особа, однак по акту та за свідченнями сусідів проживають дві особи, у звязку з чим абоненту рекомендовано встановити засіб обліку води. При цьому, 12 липня 2016 року висновком комісії по розгляду заборгованості фізичних осіб, схвалено проводити нарахування на дві особи за період з 01 липня 2013 року постійно. Абоненту встановити лічильник. На підставі викладеного вище, представник позивача зазначила, що підприємство правомірно проводило відповідачу [PERSON] нарахування за надані послуги водопостачання та водовідведення в період з 01 серпня 2013 року по 31 січня 2017 року, з розрахунку на дві особи, та у звязку з чим станом на 01 березня 2017 року борг відповідача за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення становить 3 876 грн. 65 коп. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] (діє на підставі довіреності № 2 від 15 травня 2017 року) в судовому засіданні позовні вимоги позивача ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не визнав в повному обсязі, заперечував щодо задоволення позову, зазначивши на обґрунтування заперечень, що [PERSON] згідно договору дарування від 23 лютого 2006 року являється власником квартири [ADDRESS], особовий рахунок № [NUMBER] було оформлено на імя [PERSON] в серпні, 2016 року та в цей же місяць їй було видано абонентську книжку та з цього часу нею своєчасно проводилася оплата за надані послуги, тим самим, між субєктом господарювання ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та відповідачем [PERSON] письмовий договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не укладався, разом з тим, виходячи з вимог ст. ст. 901, 903 ЦК України та загальних положень договору надання послуг, між сторонами існують фактичні договірні відносини щодо надання відповідних послуг водопостачальною організацією та прийняття їх відповідачем, що склалися шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки, у звязку з чим відповідач зобовязаний щомісячно вносити плату за використану питну воду, відповідно до використаного обєму та встановлених тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. При цьому, починаючи з серпня, 2016 року відповідачем своєчасно виконувалися зобовязання по оплаті за надані послуги згідно показників лічильника, про що свідчать дані абонентської книжки та квитанції про оплату за період з серпня, 2016 року по січень, 2017 року. При цьому, відповідно до актів обстежень станом на 2011, 2015, 2016 роки встановлено, що за даним адресом значиться один абонент - [PERSON], яка підтверджувала отримання зазначених актів обстеження своїм підписом. Представник відповідача також зазначив, що відповідно до акту № 219 від 12.07.2016 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград», складеного на підставі акту обстеження ОКВП «Дніпро-Кіровоград» № 36 від 01.07.2016 року, встановлено, що абонент [PERSON] повинна проводити оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення із розрахунку на дві особи, починаючи з 01.07.2013 року, крім того, абоненту рекомендовано встановити лічильник, та зазначено про необхідність вручити абоненту розрахунок заборгованості після здійснення перерахунку; разом з тим, зазначені документи складені в порушення Конституції України, Закону України « Про житлово-комунальні послуги», а саме: складаючи акт обстеження № 36 від 01.07.2016 року представник ОКВП « Дніпро-Кіровоград» [PERSON] посилається на те, що акт обстеження складається відповідно до «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», які затверджені наказом № 190 від 27.06.2008 року Міністерства з питань житлового-комунального господарства України і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за № 936/15627. Поряд з цим, відповідно до пункту 1.1 Правил № 190 ці правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод. Разом з тим, станом на 01.07.2016 року ні [PERSON]В, ні [PERSON] не були зареєстровані фізичними особами - підприємцями і не використовували дану квартиру для зайняття підприємницькою діяльністю, тому будь-які правові підстави складати акти обстеження згідно зазначених вище Правил не було, а прийнятий на підставі даного акта комісією Позивача акт № 219 від 12.07.2016 року, - є незаконним. Більш того, вказав, що даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, винесеною по справі № 6-1995цс16 від 05 жовтня 2016 року. Окрім того, представник відповідача зазначив, що відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення заборгованість за надані позивачем послуги в розмірі 3\~876 грн. 65 коп. виникла за період з 01.08.2013 року по 31.01.2017 року, у звязку з чим початок перебігу позовної давності, згідно з положеннями 261 ЦК України розпочався 01.08.2013 року, тобто зі спливом строку внесення кожного щомісячного платежу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення. Заслухавши представників учасників справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору про визначення часток від 18 листопада 2005 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 3675, сторони даного договору, які володіють на праві спільної сумісної власності квартирою № 2, що знаходиться в будинку № 12, розташованому по вул. Луначарського в м. Кіровоград, визначили, що їх частки у зазначеному вище спільному майні визнаються рівними і становлять по ? частці цілої квартири. Окрім того, відповідно до договору дарування від 23 лютого 2006 року, укладеного між [PERSON], як Дарувальником, та [PERSON], як Обдаровуваною, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 882, Дарувальник передала у власність Обдаровуваної безоплатно 1/2 частину квартири за № 2, розташованої в м. Кіровограді по вул. Луначарського в будинку за № 12, а Обдаровувана прийняла цей дар. Судом також встановлено, що між суб'єктом господарювання КП Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради, правонаступником прав та обов'язків якого є ОКВП Дніпро - Кіровоград та відповідачем [PERSON] 02 серпня 2016 року укладено договір № [NUMBER] про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, тим самим, виходячи з вимог ст. ст. 901, 903 ЦК України та загальних положень договору надання послуг, між сторонами існують договірні відносини щодо надання відповідних послуг водопостачальною організацією та прийняття їх відповідачем, у зв'язку з чим позивач відповідно до умов договору зобовязаний надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого питного постачання та водовідведення, а відповідач, в свою чергу, зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах Договору (п. 1.1 Договору). Відповідно до п. 1.2 Договору адреса обєкту, за яким надаються послуги зазначена: [ADDRESS]. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання\~ має виконуватися\~ належним\~ чином\~ відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 1 ст. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~ Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, крім цього, згідно зі ст. 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України\~ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, враховуючи норми ст.ст. 43, 49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його субєктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову. Підставу позову складають власне не норми матеріального права, які просить застосувати позивач, а зазначення фактичних обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та докази, на підтвердження зазначених позивачем обставин. З огляду на зазначене, судом відзначається, що позивач ОКВП Дніпро - Кіровоград, звертаючись до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3\~876,65 грн., за період з 01.08.2013 року по 31.01.2017 року, як на підставу позовних вимог зазначив, що відповідач [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], не виконує належним чином свої зобовязання щодо своєчасної оплати за отримані послуги, при цьому, позивач до позову надав розрахунок заборгованості за період з 01.08.2013 року по 31.01.2017 року з зазначенням кількості мешканців за адресою [ADDRESS], - одна особа. В подальшому, під час судового розгляду справи представник позивача ОКВП Дніпро - Кіровоград зазначив, що за вищевказаною адресою контролерами ОКВП Дніпро - Кіровоград було складено акти обстеження від 28 квітня 2011 року, 15 січня 2015 року, відповідно до яких за вказаною адресою проживає одна особа та яку, як споживача, повідомлено про норму споживання. Крім того, в акті обстеження за № 36 від 01 липня 2016 року, складеного представниками служби збуту ОКВП Дніпро - Кіровоград зафіксовано, що в абонентській базі рахується одна особа, однак по факту та за свідченнями сусідів за зазначеною адресою проживає дві особи, у звязку з чим абоненту рекомендовано встановити засоби обліку води, та згодом, 12 липня 2016 року висновком комісії по розгляду заборгованості фізичних осіб схвалено проводити нарахування на дві особи за період з 01 липня 2013 року, у звязку з чим розмір заборгованості відповідача за період з 01.08.2013 року по 31.01.2017 року склав 3\~976,65 грн. Крім того, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 31.01.2017 року в період з 01.08.2013 року по 31.09.2014 року нарахування здійснювалося на дві особи по нормі споживання 9,61м3, в період з 01.10.2014 року по 31.05.2016 року нарахування здійснювалося з урахуванням введеної соціальної норми по субсидії, а саме: 4 м3 на одну особу, та починаючи з 01.06.2016 року нарахування здійснювалося у відповідності до показників встановлених споживачем засобів обліку води на одну особу. Поряд з цим, судом також встановлено, що відповідно до акту обстеження КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство» від 28.04.2011 року, складеного контролером підприємства на підставі обстеження за адресою: [ADDRESS] у абонента [PERSON], встановлено, що абонент здійснила оплату за надані послуги наперед за вересень місяць включно, та за вказаною адресою проживає одна особа. Відповідно до акту обстеження Кіровоградського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 15.01.2015 року, складеного контролером підприємства під час обстеження за адресою: [ADDRESS] у абонента [PERSON], встановлено, що останній вручено повідомлення про соціальну норму споживання води. Крім того, відповідно до акту обстеження ОКВП «Дніпро-Кіровоград» № 36 від 01.07.2016 року, складеного представником служби збуту у складі [PERSON] відповідно до «Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем абонента [PERSON] за адресою: [ADDRESS], в ході якого встановлено, що за даною адресою по базі даних значиться одна особа, сплачує по нормі. На момент обстеження власника квартири не було вдома, двері відчинив невідомий чоловік, який представився співмешканцем (помічником), надати абонентську книжку відмовився, зателефонував власниці квартири та повідомив, що прийшла перевірка з водоканалу, спілкуватися відмовився, вигнавши з квартири та підїзду. Зі слів сусідів квартир № 11, 12, 17, останні підтвердили, що даний чоловік за даною адресою проживає більше семи років. Рекомендовано в термін в один місяць встановити лічильник. Окрім того, згідно з актом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 12 липня 2016 року № 219, комісія у складі голови комісії: начальника СЗ [PERSON], членів комісії: заступника головного бухгалтера [PERSON], головного економіста зі збуту СЗ. [PERSON], начальника КВКГ [PERSON], начальника АВ ОВКГ [PERSON], начальника АВ СВКГ [PERSON], начальника АВ ЗВКГ [PERSON], головного економіста ФЕС [PERSON], головного юрисконсульта [PERSON], розглянувши документи за адресою: [ADDRESS], а саме: розрахунок нарахувань та оплати за послуги з централізованого водопостачання з 01.07.2008 року за адресою: [ADDRESS] (абонент [PERSON]В.), вирішила, що відповідно до акту обстеження № 36 від 01.07.2016 року розрахунок проводити на 2 особи за період з 01.07.2013 року, постійно. Абоненту встановити лічильник, та контролеру АВ КВКГ надати абоненту розрахунок заборгованості після перерахунку. Судом також встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості після перерахунку за період з 01.08.2013 року по 31.01.2017 року було сплачено 2\~527,46 грн., субсидія 1\~002, 59 грн., нараховано за вказаний період (з розрахунку на двох осіб) 7\~335,66 грн., залишок до сплати 3\~876,65 грн. Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України\~ доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи, при цьому докази мають бути належними, тобто такими, які містять інформацію щодо предмета доказування, достатніми, тобто такими, що у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а також допустимими, тобто такими, що можуть бути підтверджені певними засобами доказування, більш того, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене вище, судом відзначається, що за принципом змагальності, визначеним в ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В свою чергу, оцінивши в сукупності надані учасниками справи письмові докази, судом відзначається, що надана позивачем ОКВП Дніпро - Кіровоград копія акту обстеження ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 01.07.2016 року № 36, на підставі якого комісією ОКВП «Дніпро-Кіровоград» було складено акт № 219 від 12.07.2016 року, за яким з 01.07.2013 року було вирішено проводити нарахування за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення згідно з нормами споживання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення з розрахунку на 2 особи, не приймається судом як належний та допустимий доказ правомірності нарахування позивачем заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3\~876 грн. 654 коп. за період з 01.08.2013 року по 31.01.2017 року, враховуючи, що відповідно до змісту зазначеного акту № 36 від 01.07.2016 року, останній був складений на підставі Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190, які є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод. (п. 1.1 Правил). В свою чергу, відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, відповідно до п. 17 яких послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку. У разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання : з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства (п. 21 Правил). Більш того, вказаний вище акт обстеження містить посилання на пояснення свідків, а саме: мешканців квартир №№ 11, 12, 17, які підтвердили факт проживання другої особи за адресою: [ADDRESS] протягом семи років, на підставі чого в подальшому позивачем будо здійснено перерахунок за надані послуги за водопостачання та водовідведення із розрахунку на дві особи, починаючи з 01.07.2013 року, та донараховано за послуги водопостачання та водовідведення, при цьому, позивачем не надано для дослідження судом зазначені пояснення свідків, а так само, не надано будь-якого підтвердження про те, що зазначені особи дійсно зареєстровані та проживають за адресами, зазначеними в [PERSON]. Окрім того, відповідно до довідки КП «ЖЕО № 2 Кіровоградської міської ради» № 1923 від 11.04.2017 року, виданої на імя [PERSON], за адресою [ADDRESS] проживає одна особа [PERSON], [INFO] Власник [PERSON], - не зареєстрована за даною адресою. При цьому, судом також відзначається. що відповідач [PERSON] у період з січня, 2013 року по серпень, 2016 року здійснювала оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами споживання на одну особу, та починаючи з серпня, 2016 року за показниками засобів обліку, що підтверджується копіями квитанцій, які містяться в абонентській книжці, відкритій на імя споживача [PERSON], наданими стороною відповідача під час судового розгляду справи, більш того, зазначене не заперечувалося і представником позивача. З огляду на зазначене, судом відзначається, що на позивача ОКВП Дніпро - Кіровоград поряд з обовязком довести факт порушення свого субєктивного права відповідачем, також покладено обовязок довести підставу позову, а саме: обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги і з якими закон повязує настання певних правових наслідків, тобто, із цих положень випливає необхідність доведення таких фактів: наявність обставин, з якими закон повязує настання певних правових наслідків для позивача (тобто доведення заявленої підстави позову) та факт порушення його субєктивного права відповідачем, в свою чергу, позивачем ОКВП Дніпро - Кіровоград відповідно до положень ст. 81 ЦПК України не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували правомірність нарахування заборгованості відповідачу [PERSON] за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення згідно з нормами споживання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення з розрахунку на 2 особи за період з 01.08.2013 року по 31.01.2017 року, та відсутність проведеного позивачем розрахунку на одну особу, у звязку з чим, в задоволенні позову позивачу ОКВП Дніпро - Кіровоград слід відмовити за недоведеністю (необгрунтованістю) позовних вимог. Крім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у звязку з чим, та приймаючи до уваги, що в задоволенні позову позивачу відмовлено, судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. слід залишити по фактично понесеним позивачем. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed