Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

Представник в інтересах позивача [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про захист прав споживача та стягнення сплаченої грошової суми та моральної шкоди в обґрунтування якого зазначила, що в березні 2018 року позивач звернувся до ФОП [PERSON] за послугами з приводу звернення до Європейського Суду з прав людини. Ознайомившись з документами, відповідач зробив письмовий аналіз перспективи розгляду справи, відповідно до якого: вірогідність отримати по рішенню ЄСПЛ з бюджету 5000€ моральної шкоди складає 75%, вірогідність перегляду після ЄСПЛ всіх судових рішень з врахуванням їх безпідставності -60%+ отримання 1500€ в якості компенсації витрат на процес у ЄСПЛ. Сума послуг запропонованих відповідачем, складала інфо/аналіз/планування/роз друк/відправлення до ЄСПЛ -300€ (200€ до відправлення та 100€ після повідомлення про прийняття заяви до розгляду), ведення справи -20% від сатисфакції. Позивач погодився з умовами, тому 02.04.2018р. між позивачем та ФОП [PERSON] було укладено угоду про ведення справи в ЄСПЛ. На виконання домовленості він сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 200€. 17.04.2018р. відповідач завершив оформлення заяви до ЄСПЛ, яку 18.04.2018р. було відправлено. Однак рішенням суду від 14.06.2018р. його заява була визнана неприйнятою х посиланням на ст.34,35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає, що відповідач неналежно виконав умови укладеного між ними договору, а саме: невірно склав заяву до суду, не обґрунтував її та не надав належних доказів порушення його прав, у зв`язку із чим позивачу відмовлено у прийнятті заяви. Просить стягнути з ФОП [PERSON] на його користь сплачені ним грошові кошти в розмірі 5269,73грн. та моральну шкоду в розмірі 10000грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.10.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 25.11.2019 року на адресу суду від ФОП [PERSON] надійшов відзив, в якому він зазначив, що отримав від позивача 1500грн. з підготовки аналізу. Проти позовних вимог позивача заперечував, оскільки заперечує отримання оплати 200€, оскільки при підписанні угоди сторони домовились, що зазначені €300-1500грн. будуть виплачені після отримання позивачем або відповідачем повідомлення про прийняття заяви до розгляду Європейським судом. Вважає, що позивач не довів факту протиправної діяльності відповідача, тому просить відмовити в задоволені позову у зв`язку із необґрунтованістю. 16.12.2019 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого вказує, що доводи відповідача є абсурдними і свідчать про неуважне ознайомлення з документами, доданими до позову. Вважає, що відповідач неналежно виконав умови укладеного договору, незрозумілими є доводи відповідача про те, що посилання позивачем на постанову Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995роу «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» є некоректним, оскільки вказана постанова до теперішнього часу застосовується у справах про стягнення моральної шкоди. Просить не приймати до уваги відзив ФОП [PERSON] на позов; задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити, не оспорювали факт відсутності документів які підтверджують оплату послуг відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, просив відмовити в задоволенні вимог позивача. Вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, судом встановлені наступні обставини справи. Судом встановлено, що 02.04.2018року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено угоду щодо ведення справи в Європейському суді по правам людини. Відповідно до висновку аналізу перспектив розгляду справи у Європейському суді встановлено , що беззаперечне порушення позитивних зобов`язань Держави за ч.1 ст.6 Конвенції щодо належного/об`єктивного/всебічного розгляду справи ПАВ протягом розумного строку та прийняття справедливого рішення з урахуванням реальної оцінки обставин та доказів; явне порушення права ПАВ на мирне володіння майном за ст.1 Протоколу 1 Конвенції (отримання/ користування/розпорядження коштами/ майном/майновими правами тощо); однозначне вичерпання ПАВ можливих ефективних засобів юридичного захисту (ст.13) враховуючи неможливість ініціювання перегляду рішень у ВСУ з прийняттям нового ЦПК. Вірогідність 75% отримати по рішенню ЄСПЛ з бюджету €5000 моральної шкоди та 60% перегляд після ЄСПЛ всіх судових рішень з врахуванням їх безпідставності + €1500 компенсація витрат на процес у Євро Суді (юр-послуги, документи, пошта). Пропозиція: інфо/аналіз/планування/підготовка/роздрук/відправлення до ЄСПЛ - €300 (€200 до відправлення та €100 після повідомлення про прийняття заяви до розгляду). Ведення справи - 20% від сатисфакції: інфо/аналіз/підготовка/відправлення документів пояснень/заперечень, юридичної консультації, послуги сторонніх спеціалістів по ЄСПЛ тощо). Умови оформлюються відповідними договорами/угодами (з урахування варіативності) Вартість послуг з підготовки експертного Аналіз спеціаліста з ЄСПЛ складає 1500грн. Відповідно дост.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно дост.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ). Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за ти в наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин. Відповідно до вимог ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зіст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Позивач просить стягнути з ФОП [PERSON] сплачені кошти за надані послуги за умовами договору від 02.04.2018р. та на підставі аналізу перспектив розгляду справ у Європейському суді, однак підтвердження того, що позивачем сплачені кошти відповідачу не надано. Слід відмітити, що причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками потягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв`язку між протиправною поведінкою настанням шкідливого результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами, однак позивачем не надано належних доказів, що підтверджують зв`язок між діями відповідача та завданими збитками. Оскільки позивачем та його представником суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження оплати позивачем послуг відповідачу, тому позовні вимоги щодо стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 5269,73грн. не підлягають задоволенню. Не підлягає також задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, яку позивача оцінив у 10000 грн. у зв`язку з незадоволенням його вимог відповідачем. Пункт 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією, що в даному випадку відсутнє. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання відшкодування моральної (немайнової шкоди). Оскільки не доведено позивачем завдання йому винними діями відповідача моральної шкоди та між завданою шкодою та винними діями відповідача є причинний зв`язок, суд не встановив протиправності дій відповідача та не задовольнив вимог позивача, а тому підстави для вирішення питання про відшкодування моральної шкоди відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed