Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

[PERSON] яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки [PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Луганської обласної цивільно-військової адміністрації про визнання за нею та за [PERSON] у рівний частках право власності на спадщину, а саме кошти, які перебувають: в ПАТ «СБЕРБАНК» на рахунку №26255000945182 в сумі 666,20 грн., в ПАТ КБ «Приватбанк» на депозитному рахунку №26358622957833 в розмірі 944,54 дол. США, на рахунку №5168742310718246 в сумі 262,27 грн., на корпоративному картковому рахунку № 26008053702981 в розмірі 517,53 грн., в АТ «[PERSON] банк Аваль» на рахунку №26207440654 в сумі 1331,09 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 02.07.2014 року при обороні міжнародного аеропорту загинув чоловік позивача [PERSON]. У зв'язку з окупацією м. Луганськ, вона була змушена переїхати до рідних в с. Макіївка Смілянського району. Кошти на банківському рахунку, кватира, розташована за адресою: м. Луганськ, кв. Олексієва[ADDRESS], автомобіль [NUMBER] та напівпричіп бортовий тентований Krone CDP 24 д.н. [NUMBER] належали на праві власності її чоловіку. У звязку з бажанням прийняти спадщину після померлого чоловіка позивач у своїх інтересах та в інтересах доньки Мішель надала відповідну заяву до Смілянської державної нотаріальної контори. 11.03.2016 року нотаріусом їй було надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, причиною якої було те, що чоловік позивача проживав та помер в м. Луганську та потрібно було надати певний перелік документів. У звязку з викладеним, позивач звернулася до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, а також письмові заперечення в яких вказав, що облдержадміністрація не оспорює право власності на спадкове майно, однак Луганська обласна цивільно-військова адміністрація не є належним відповідачем, оскільки у справах цієї категорії територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини повинні бути відповідачами. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД №142187, виданого 19.11.2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 19.11.2011 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №638. Прізвища після реєстрації шлюбу чоловіка та дружини [PERSON]. [PERSON] народилася 08.06.2012 року, батьками якої, відповідно копії свідоцтва про народження серії І-ЕД №248805, виданого 15.06.2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, є [PERSON] та [PERSON]. В копії свідоцтва про смерть серії І-ЕД №412645, виданого 08.07.2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, зазначено, що [PERSON] помер 02.07.2014 року у віці 41 років, про що 08.07.2014 року складено відповідний актовий запис № 610. Згідно довідки №81-15-8-01/8489-БТ від 21.12.2015 року на імя [PERSON], [INFO], у Рубіжанському відділення АТ «[PERSON] Аваль» знаходиться поточний рахунок №26207440654, залишок коштів на якому станом на 18.12.2015 року складає 1331,09 грн. Заповідальних розпоряджень по рахунку не знайдено. Відповідно листа № 12531/4/07-2-6 від 22.12.2015 року в ПАТ «СБЕРБАНК» на імя [PERSON] станом на 22.12.2015 року відкрито рахунок №26255000945182 залишок коштів на якому складає 666,20 грн. Заповідальне розпорядження відсутнє. В копії листа №20.1.0.0.0/7-20151222/2010 від 30.12.2015 року вказано, що на імя [PERSON], [INFO], у ПАТ КБ «Приватбанк» відкриті: депозитний рахунок №26358622957833, на якому станом на 30.12.2015 року поточна сума складає 944,54 дол. США, кредитний картковий рахунок №5168742310718246, на якому є особисті кошти в сумі 262,27 грн., та корпоративний картковий рахунок № 26008053702981 з поточною сумою 517,53 грн. Заповідальні розпорядження відсутні. Згідно постанови державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.03.2016 року [PERSON], яка діє за себе та від імені малолітньої доньки [PERSON], у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом, після смерті 02.07.2014 року [PERSON] грошові вклади в ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», АТ «[PERSON] Аваль», ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовлено. Причиною відмови зазначено неподання документу, який би підтверджував факт наявності спадкоємців за законом, які проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини або факт їх відсутності. Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що відповідачами у справах про право на спадщину є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, яке визначається за правилами статті 29, частини другої статті 1221 ЦК ( 435-15 ). Якщо спадкодавець мав кілька місць проживання, місцем відкриття спадщини вважається останнє місце реєстрації спадкодавця. Таким чином судом вбачається, що місцем відкриття спадщини є м. Луганськ, що знаходиться на тимчасово окупованій території України і у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р, входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до ч. 1 ст. 11-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у разі якщо останнім місцем проживання спадкодавця є тимчасово окупована територія, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів. Аналізуючи викладене, вбачається, що місцем відкриття спадщини після померлого [PERSON] є м. Сміла Черкаської області Україна, оскільки позивач в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини звернулася саме до державного нотаріусу Смілянської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Таким чином, належним відповідачем у даній справі є територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. За змістом ст. 33 ЦПК України належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом. Відповідно до Листа ВССУ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» у разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Суд звертає увагу на те, що позивач з клопотанням про заміну неналежного відповідача до суду не зверталася. Згідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Зважаючи на викладене та враховуючи, що Луганська обласна цивільно-військова адміністрація є неналежним відповідачем, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed