Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просив винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 7957,56 гривень та 1000 гривень витрат за надання правової допомоги. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що на підставі наказу № 55 від 02.12.1994 року він був прийнятий на роботу в Кооператив «Гірник» на посаду помічника машиніста каменерізної машини. Згідно з наказом № 23 від 14.06.1995 року був звільнений з вказаної посади. Таким чином він пропрацював 6 місяців і 12 днів, що підтверджується записами у трудовій книжці. За вказаний період відповідач заробітну плату йому не виплатив, а тому утворилася заборгованість. Мінімальна заробітна плата на сьогоднішній день складає 1218 грн. за місяць. Тому заборгованість по заробітній платі складає: за 6 місяців - 7308 грн., за 12 днів - 54,13 грн. за один день X 12 = 649,56 грн., а всього 7957,56 грн. Не зважаючи на його неодноразові звернення відповідач вказану заборгованість по заробітній платі йому не виплатив. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що заробітну плату позивачу виплатили, але не збереглися відомості про видачу зарплати, є тільки відомості про нараховану заробітної плати. В своєму письмовому запереченні голова Кооперативу «Гірник» [PERSON] вказав, що позовні вимоги є абсолютно безпідставні та надумані. В 1994-1995 роках кооператив працював стабільно і мав стабільний дохід. Жодної заборгованості по виплаті заробітної плати чи будь-якої заборгованості ні перед працівниками кооперативу, ні перед державними чи іншими установами в кооперативу не було. В зв'язку з тим. що термін зберігання розрахункових про виплачену заробітну плату лише три роки, то кооператив "Гірник" не може надати письмових доказів про отримання позивачем нарахованої йому заробітної плати, однак факт отримання позивачем нарахованої йому зарплати може бути підтверджений відомостями про нараховану заробітну плату. Просив в задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, свідка та враховуючи викладене, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Судом встановлено, що позивач 02.12.1994 року був прийнятий на роботу в кооператив «Гірник» на посаду помічника машиніста каменерізної машини, де пропрацював до 14.06.1995 року, і був звільнений з вказаної посади за власним бажанням. Таким чином він пропрацював 6 місяців і 12 днів, що підтверджується записами у трудовій книжці. Відповідно до ст..116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до ст..117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст..116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Однак, згідно відомостей про нараховану заробітну плату кооперативу «Гірник» позивачу за даний період виплачено вказану заробітну плату в повному обємі, а саме: за грудень 1994 року: 670800 крб.; -січень 1995 року:781000 крб.; -лютий 1005500 крб.; -березень 1970500 крб.; -квітень 2408000 крб.; -травень 1639000 крб.; -червень 2409500 крб. -липень 731000 крб. (розрахункові) Свідок, [PERSON], пояснив, що працює головою Кооперативу «Гірник». [PERSON] працював з грудня 1994 року по червень 1995 року. Заробітну плату йому було виплачено повністю і заборгованість з боку відповідача перед позивачем відсутня.. Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про невиплату заробітної плати надумані та жодним чином не доведені, та спростовуються іншими доказами в справі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed