Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами. Зазначав, що заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2012 року позов [PERSON] задоволено: визнано його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, будинком № 3 по вул. Поліській в с. Добраничівка Яготинського району Київської області. Однак рішенням Яготинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року визнано частково недійсним розпорядження №48 від 02 серпня 2000 року органу приватизації ТОВ «Агрофірма Дружба» про приватизацію житлового будинку по вул. Поліська, 3, у с. Добраничівка Яготинського району Київської області, видане на ім`я [PERSON]; визнано частково недійсним свідоцтво про право власності від 15 вересня 2000 року, видане на ім`я [PERSON]; визнано за ним, [PERSON], право власності на ? частку житлового будинку по вул. Поліська, 3, у с. Добраничівка Яготинського району Київської області. Рішенням апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2013 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року в частині визнання за ним, [PERSON], права власності скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. У вказаному рішенні апеляційний суд, посилаючись на ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», зазначив про те, що у разі визнання приватизації незаконною, спірний будинок має бути повернений у державний житловий фонд і питання про набуття його у власність шляхом приватизації передбачена вказаним законом. З питання набуття права власності на ? частку спірного будинку до Яготинського районного суду за набувальною давністю звертались і він, і [PERSON] Рішенням апеляційного суду Київської області від 02 червня 2014 року у задоволенні його позову про визнання права власності за набувальною давністю на ? частку житлового будинку по вул. Поліська, 3, у с. Добраничівка Яготинського району Київської області відмовлено. Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2014 року, у задоволенні позову [PERSON] про визнання права власності за набувальною давністю на ? частку житлового будинку по вул. Поліська, 3, у с. Добраничівка Яготинського району Київської області відмовлено. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 27 жовтня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на вказані судові рішення відмовлено. Посилаючись на те, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року визнано частково недійсним свідоцтво про право власності від 15 вересня 2000 року, видане на ім`я [PERSON], отже на даний час [PERSON] має на праві власності лише ? частку житлового будинку по вул. Поліська, 3, у с. Добраничівка Яготинського району Київської області, просив переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2012 року, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають скасуванню. У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви уточнив та зазначив, що оскільки свідоцтво про право власності на житло, яке було покладено в основу судового рішення і підтверджувало одноособовість позивачки як власника будинку, було визнано частково недійсним та частково скасоване, частково недійсним це свідоцтво є з моменту його видачі, вважаю, що дана обставина є істотною, яка могла вплинути на висновки суду під час ухвалення рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зміст судового рішення був би іншим. Просив переглянути рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2012 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Крім того, вважав, що строк на перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підлягає поновленню з тих самих підстав, які наведені у клопотанні про поновлення строку. Представник [PERSON] у судовому засіданні просив залишити заяву про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2012 року без задоволення, оскільки рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2012 року не перешкоджає [PERSON] реалізувати своє право на приватизацію житла. Суд, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Установлено, що у липні 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Зазначала, що вона є власником житлового будинку за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Добраничівка, вул. Поліська, 3, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 вересня 2000 року. Посилаючись на те, що у даному житловому приміщенні зареєстровано місце проживання її колишнього чоловіка [PERSON], з листопада 2011 року [PERSON] за вказаною адресою не проживає, просила на підставі ст. 71 ЖК України визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Добраничівка, вул. Поліська, 3. У подальшому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Добраничівка, вул. Поліська, 3, на підставі ст. 107 ЖК України (а.с. 24). Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2012 року (а.с. 27-28) позов [PERSON] задоволено: визнано [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Добраничівка, вул. Поліська, 3. У січні 2013 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення (а.с. 34). Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2012 року залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 48). Задовольняючи позов [PERSON], суд виходив із того, що член сім`ї власника (в тому числі колишній) втрачає право користування жилим приміщенням в разі вибуття на інше місце проживання і припинення внаслідок цього сімейних стосунків із власником, оскільки [PERSON] є власником житлового будинку №3 по вул. Поліській у с. Добраничівка Яготинського району на підставі свідоцтва на право власності на житло від 15 вересня 2000 року, у будинку зареєстрований її колишній чоловік [PERSON], який з листопада 2011 року в будинку не проживає, комунальні послуги не оплачує, у червні 2011 року одружився на іншій жінці та поїхав проживати на інше місце проживання в Чернігівську область, [PERSON] на підставі ст. 107 ЖК України слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку №3 по вул. Поліській у с. Добраничівка Яготинського району. Разом із тим у червні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Дружба», [PERSON] про визнання недійсними розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності. Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року визнано частково недійсним розпорядження №48 від 02 серпня 2000 року органу приватизації ТОВ «Агрофірма Дружба» про приватизацію житлового будинку по вул. Поліська, 3, у с. Добраничівка Яготинського району Київської області, видане на ім`я [PERSON]; визнано частково недійсним свідоцтво про право власності від 15 вересня 2000 року, видане на ім`я [PERSON]; визнано за ним, [PERSON], право власності на ? частку житлового будинку по вул. Поліська, 3, у с. Добраничівка Яготинського району Київської області. Рішенням апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2013 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року в частині визнання за ним, [PERSON], права власності скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 60). Відповідно до ст. 107 ЖК України наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім'ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Станом на час звернення до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку №3 по вул. Поліській у с. Добраничівка Яготинського району, [PERSON] не була власником всього житлового будинку, ? частка житлового будинку №3 по вул. Поліській у с. Добраничівка Яготинського району є державним житловим фондом, вказаний житловий будинок в натурі не поділений. Зазначені обставини є істотними для справи, існували на момент ухвалення рішення судом, не були та не могли бути відомі [PERSON] на час розгляду справи. Зазначені обставини були б безумовною підставою для відмови в позові [PERSON] За змістом ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв′язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. За змістом п.п. 3, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Ураховуючи наведене, заява [PERSON] про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню. Разом із тим заява [PERSON] про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами розглядалася судами неодноразово. Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року (а.с. 77-79) рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові. Рішенням апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року (а.с. 98-102) рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року та рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовлено. Скасовуючи рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року та рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами та ухвалюючи нове рішення про відмові в позові [PERSON], апеляційний суд виходив із того, що обставини, зазначені [PERSON] як нововиявлені, є істотними для справи, вони існували на момент ухвалення рішення судом, не були та не могли бути відомі [PERSON] на час розгляду справи, встановлення цих обставин під час розгляду справи було б безумовною підставою для відмови в задоволенні позову, так як [PERSON] не мала законного права ставити вимоги про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку, який не був поділений в натурі, не будучи законною власницею всього будинку. Однак рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року було винесено з порушенням вимог процесуального закону, а саме: п. 5 ст. 21 ЦПК України. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 23 грудня 2015 року (а.с. 127-129) рішення апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року та рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, суд касаційної інстанції виходив із того, що хоча висновок судів про наявність підстав для скасування рішення Яготинського районного суду від 03 серпня 2012 року і його перегляду у звязку з нововиявленими обставинами є обґрунтованим, рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 362 ЦПК України. Ухвалою судді Яготинського районного суду від 28 березня 2016 року справу за заявою [PERSON] про перегляд рішення Яготинського районного суду від 03 серпня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами прийнято до свого провадження. 21 червня 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яке було задоволено ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року. Крім того, 24 червня 2016 року представником заявника уточнено підставу для перегляду рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, а саме: змінено п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. У судовому засіданні 24 червня 2016 року представник заявника також просив поновити його строк на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на підставі доводів, наведених у письмовому клопотанні про поновлення строку, яке було задоволено ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року. Крім того, наголосив на тому, що ? частка житлового будинку №3 по вул. Поліській у с. Добраничівка Яготинського району перебуває у державному житловому фонді, як [PERSON], так і [PERSON] звертались до суду з позовом про визнання права власності на вказану частку за набувальною давністю, якби за [PERSON] було визнано право власності на зазначену частку житлового будинку, рішенням Яготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2012 року про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, не порушувало б його права, він би зареєстрував своє місце проживання за адресою: [INFO], як власник. Разом із тим на сьогодні [PERSON] може набути право власності на вказану частку будинку лише шляхом приватизації як зазначено в рішенні апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2013 року, а для того, що приватизувати це жиле приміщення він має подати форму №3, де було б зазначено про те, що його місце проживання зареєстровано у вказаному будинку. [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами 18 листопада 2014 року як тільки йому стало відомо про те, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 27 жовтня 2014 року [PERSON] відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Яготинського районного суду від 11 серпня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2014 року, про відмову в задоволенні позову [PERSON] про визнання за нею права власності на ? частку спірного нерухомого майна за набувальною давністю. Суд вважає, що таке усне клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно із ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. За змістом ч. 2 ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Ураховуючи наведене, на думку суду, вищенаведені посилання представника заявника свідчать про наявність поважних причин пропуску визначеного ст. 362 ЦПК України строку для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2012 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Крім того, поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами узгоджується з позицією ЄСПЛ у рішенні по справі «Желтяков проти України». За змістом п.п. 42-44 вказаного рішення право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав; одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів; цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обовязкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі; відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру; процедура перегляду остаточного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Outcome: approved