Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

06 квітня 2018 року [PERSON] звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Наталя Миколаївна, про визнання припиненим договору іпотеки від 30.04.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та позивачем, припинення обтяження майна іпотекою, стягнення понесених витрат пов`язаних з відновленням порушених прав та судових витрат. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 29.04.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та ним укладено кредитний договір за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у сумі 115 757,50 доларів США, на споживчі потреби в сумі 100 000 доларів США, та 15 757,50 доларів США на сплату страхового платежу, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11,9% на суму залишку заборгованості за фактичний період користування, комісії за надання кредиту у сумі 505 грн. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань [PERSON] передав в іпотеку банку нерухоме майно, нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 111,2 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , на яке накладено обтяження та відомості внесені до Єдиного державного реєстру. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 29.11.2017р. встановлено та стягнуто з позивача заборгованість за кредитним договором станом на 09.09.2015р. у сумі 5689,91 доларів США та 3 890,81 грн, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 5 241,97 дол.США, заборгованість по сплаті відсотків 447,94 дол.США, заборгованість по пені 3 191,34 грн, заборгованість по штрафу 699,47 грн. Оскільки 18.12.2017р. виконано рішення суду апеляційної інстанції та сплачено заборгованість за кредитом станом на 09.09.2015р. 5 241,97 дол. США, пеню і штраф в розмірі 3890,81 грн, він звернувся з заявою про припинення кредитного договору та договору іпотеки, зняття обтяжень на предмет іпотеки і виключення відомостей з реєстру обтяжень. 29.12.2017р. Банком надана відповідь про те, що боргові зобов`язання ним не виконані та заборгованість за кредитом складає більше 49 000 дол.США, без урахування рішення суду апеляційної інстанції. Ввважає, що якщо позичальником погашений кредит у розмірі, встановлений рішенням суду апеляційної інстанції, яке набрало чинності, а тому зобов`язання за іпотечним договором припинені у зв`язку з припиненням основного зобов`язання. Просив визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 30.04.2008р., укладеного між позивачем і ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», за умовами якого позичальник передав в іпотеку банку нерухоме майно нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 111,2 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , припинити обтяження іпотечного майна та зняти заборону відчуження, стягнути понесені витрати на поновлення порушених прав у розмірі 52 307,64 грн., моральну шкоду у розмірі 100\~000,00 грн. та судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2018 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеному провадження. 24.09.2018 року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Гаврилова Д.В. вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. Ухвалою суду від 24.09.2018 року справу прийнято до розгляду та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області провадження у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Наталя Миколаївна в частині визнання припиненою іпотеки та зобов`язання припинення обтяження предмета іпотеки закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просив суд відмовити в задоволенні позову, за необґрунтованістю. Позивач надав відповідь на відзив. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у сумі 115 757,50 доларів США, на споживчі потреби в сумі 100 000 доларів США, та 15 757,50 доларів США на сплату страхового платежу, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11,9% на суму залишку заборгованості за фактичний період користування, комісії за надання кредиту у сумі 505 грн. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань [PERSON] передав в іпотеку банку нерухоме майно, нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 111,2 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , на яке накладено обтяження та відомості внесені до Єдиного державного реєстру. У зв`язку з не належним виконаням [PERSON] умов кредитного договору у вересні 2015 року ПАТ «Марфін Банк» звернулось до Суворовського районного суду міста Херсона з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 03 листопада 2015 року позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено. Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 03 листопада 2015 року виправлено помилку в резолютивній частині відповідного заочного рішення суду першої інстанції. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «МарфінБанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 29 квітня 2008 року в сумі 51 969,66 доларів США, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 47 876,54 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків в сумі 4 083,12 доларів США, пені по простроченим платежам станом на 09 вересня 2015 року в сумі 29 007,86 грн та заборгованості по штрафу в сумі 6 370,64 грн. Вирішено питання відшкодування [PERSON] витрат позивача зі сплати судового збору. [PERSON] не погодившись з рішенням Суворовського районного суду м.Херсона подав апеляційну скаргу. За подання апеляційної скарги [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 19\~350,43 грн., що підтверджується квитанцією від 26.07.2016 року (а.с.47). В період розгляду апеляційним судом Херсонської області справи № 668/11248/15-ц було призначено економічну експертизу за проведення,якої позивачем сплачено кошти у розмірі 14\~293,20 грн., згідно квитанції №ПН992 від 28.09.2016 року та 3924,00 грн., згідно квитанції № ПН3924 від 15.09.2017 року за проведення додаткової експертизи. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 29.11.2017 р. встановлено та стягнуто з позивача заборгованість за кредитним договором станом на 09.09.2015 р. у сумі 5689,91 доларів США та 3 890,81 грн, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 5 241,97 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків 447,94 дол.США, заборгованість по пені 3 191,34 грн., заборгованість по штрафу 699,47 грн. 14.12.2017 року ПАТ «Марфін Банк» подало касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року у справі № 668/11248/15-ц. В період розгляду справи в касаційній інстанції [PERSON] 18.12.2017 року звернувся до ПАТ «Марфін Банк» з заявою про припинення кредитного договору та договору іпотеки, зняття обтяжень на предмет іпотеки і виключення відомостей з реєстру обтяжень у зв`язку з виконанням рішення суду апеляційної інстанції та сплатою заборгованість за кредитом у розмірі 5689,91 доларів США та 3890,81 грн., що підтверджується квитанцією № 1 від 18.12.2017 року та квитанцією № 35-27001І/1 від 18.12.2017 року. (а.с.37,38). 09.01.2018 року Банком надана відповідь про те, що згідно обліку заборгованості за кредитним договором №01280/RX від 29.04.2008 року становить 46269,75 доларів США та 3 18487,69 грн. Постановою Верховного Суду від 26.09.2018 року задоволено частково касаційну скаргу\~ПАТ «Марфін Банк», скасовано рішення Апеляційного суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року, направлено справу на новий розгляд до Апеляційного суду Херсонської області, стягнуто з [PERSON] \~на користь ПАТ «Марфін Банк» витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 10 661,40 грн. Рішенням Херсонського апеляційного суду від 15.01.2019 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2015 року у частині стягнення неустойки у вигляді штрафу у розмірі 6370,64 грн скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про стягнення із [PERSON] штрафу у розмірі 6370,64 грн, зменшено розмір стягнутих із [PERSON] судових витрат із суми 17 769 грн до 17 594,31 грн. У решті рішення суду залишено без змін. [PERSON] вважає, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду яка полягає у створенні штучної уяви про нього, як недобросовісного позичальника, про наявність неіснуючої заборгованості, що в свою чергу призвело до психічних розладів, які проявились у постійній напрузі, хвилюванні з цього приводу, постійне недосипання та турбування що його позбавлять майна, що також зашкодить його репутації, як підприємця, відомої в місті людини, яка займається політичною діяльністю, захистом прав інших людей та має повагу. Спричинену шкоду оцінює у розмірі 100\~000 грн. Відповідно до\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодження здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків. На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами носять договірний характер і відшкодування моральної шкоди в такому випадку законом не передбачено. Крім того, позивач не надав суду доказів, які підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та факту заподіяння йому моральних страждань або втрат немайнового характеру. Крім того, рішенням суду було встановлено наявність у [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Що стосується вимог про стягнення витрат на поновлення порушених прав у розмірі 52 307,64 грн., з якої: 15 000 грн. - витрати на правову допомогу, 19 350,45 грн. - витрати на оплату суддового збору за подання апеляційної скарги, 17 957,19 грн. -витрат за проведення експертиз, то суд зазначає наступне. Згідно з положенням ч.1, 3\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.4\~ст.139 ЦПК України\~суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Згідно ч.ч.1, 2\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що [PERSON] витрати пов`язанні з відновленням своїх прав у розмірі 52\~307,64 грн. понесені при розгляді цивільної справи № 668/11248/15-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого є ""ПАТ "МТБ Банк" задоволено частково, суд вважає, що відсутні підстави для їх стягнення в рамках розгляду даної справи. Що стосується вимог про стягнення судового збору, сплаченого [PERSON] при зверненні до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Наталя Миколаївна, стягнення моральної шкоди та витрат пов`язаних із захистом порушених прав, то вони також не підлягають задоволенню у зв`язку з відмовою в задоволенні позову. На підставі викладеного, ст. 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed