Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Індустріальний районний відділ у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначив, що на підставі ордеру № 33 від 15.08.2007 року він заселився до кімнати № 804 гуртожитку, розташованого по вул. Бердянській, 7 у м. Дніпропетровську, а 31.08.2007 року зареєструвався за адресою знаходження. Згідно рішення міськради від 14.11.2012 року за № 53/28 гуртожиток, де він проживає, переданий на баланс Комунального підприємства «Жилсервіс-5»Дніпропетровської міської ради. Реалізуючи намір на приватизацію займаної кімнати йому стало відомо, що за місцем його проживання зареєстрована ще одна особа - відповідач [PERSON], який більш ніж 5 років не зявляється у кімнаті №804 у гуртожитку. Наголошуючи на тому, що відповідач [PERSON] протягом тривалого періоду часу не проживає у займаній позивачем кімнаті, жодних перешкод у цьому йому здійснено не було, посилаючись на ст. ст. 71, 72 ЖК України, просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування кімнатою № 804 у гуртожитку за адресою: м. Дніпро, вул. Бердянська, 7. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2017 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменду адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб. Позивач у судове засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманим відповідачем, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у звязку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - Індустріального районного відділу у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, поштою надіслав заяву, в якій зазначив, що у звязку із делегуванням повноважень у сфері реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання органам місцевого самоврядування, територіальні підрозділи ДМС не виконують функції реєстрації/зняття з місця проживання. Представники третіх осіб: Комунального підприємства«Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами. Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] отримав право на зайняття жилої площі у гуртожитку за адресою: м. Дніпро (попередня назва Дніпропетровськ) вул. Бердянська, буд. № 7, кімната № 804, що підтверджується ордером № 33 від 15.08.2007 року, виданого на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету. Згідно довідки № 3669, виданої КП «Жилсервіс-5» ДМР [PERSON] постійно зареєстрований у кімнаті № 804 у буд. № 7 по вул. Бердянській у м. Дніпрі з 11.01.2008 року, що також підтверджується паспортом громадянина України серії АМ 807225, виданим Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, [PERSON] зареєстрований за адресою: м. Дніпро (попередня географічна назва - Дніпропетровськ) вул. Бердянська, буд. 7, гуртожиток. Відповідно до актів від 20.01.2017 року та 06.06.2017 року, складений мешканцями гуртожитку по вул. Бердянській, 7 у м. Дніпро, [PERSON]О, не проживає у кімнаті № 804 у буд. № 7 по вул. Бердянській у м. Дніпрі протягом 5 років. Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради VI скликання, будівлю гуртожитку по вул. Бердянській у м. Дніпрі передано на баланс КП «Жилсервіс-5» Дніпропетрвоської міської ради. Як вбачається з довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УМВС України в Дніпропетровській області від 12.12.2017 року, відповідач [PERSON] зареєстрованим за адресою: [INFO], кім. 804, не значиться. Також суд враховує, що матеріали справи не містять жодної інформації на підтвердження доводів позивача з приводу того, що відповідач зареєстрований у займаній позивачем кімнаті. Суд, при вирішенні питання про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням враховує, що позивач користується жилою площею у гуртожитку відповідно до ст. 129, 130 ЖК Української РСР. Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст.18 ЖК УРСР управління житловим фондом здійснюється виключно власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником. Статтями\~12,\~81,\~ЦПК України\~передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Згідно з матеріалами цивільної справи гуртожиток за адресою: м. Дніпро, вул. Бердянська, 7, перебуває на балансі комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради. Позивачами у справах за позовами про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку є власники гуртожитків та органи місцевого самоврядування. Відповідачами виступають мешканці гуртожитків. У зв'язку з чим, суд дійшов висновку висновку, що позивач є неналежним суб'єктом звернення до суду, з позовом про втрату права користування жилим приміщенням. Таким чином, із врахуванням того, що позивач не наділений правом на звернення до суду з вимогою про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в позові, то судові витрати на відповідача не покладаються.

Outcome: dismissed