overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

05 квітня 2021 року\~ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ"\~звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 6184,91 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач не регулярно сплачував за надані послуги з постачання природного газу, внаслідок чого утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами природного газу за особовим рахунком № [NUMBER] . Договір постачання природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах, а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості, відповідачі систематично недоплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 6184,91 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому з відповідача на користь\~ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ"\~підлягає стягненню заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 6184,91 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2 270 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

05 квітня 2021 року ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 8403,63 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач не регулярно сплачував за надані послуги з постачання природного газу, внаслідок чого утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами природного газу за особовим рахунком № [NUMBER] . Договір постачання природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах, а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості, відповідачі систематично недоплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 8403,63 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому з відповідача на користь ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ" підлягає стягненню заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 8403,63 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2 270 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

05 квітня 2021 року ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 9712,84 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач не регулярно сплачував за надані послуги з постачання природного газу, внаслідок чого утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами природного газу за особовим рахунком № [NUMBER] . Договір постачання природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах, а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості, відповідачі систематично недоплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 9712,84 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому з відповідача на користь ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ" підлягає стягненню заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 9712,84 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2 270 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

05 липня 2016 року позивач [PERSON], діючи в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в м. Кривому Розі ради про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням . В обґрунтування своїх вимог зазначила, що відповідно до рішення № 307 від 16.09.2015 року виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради "Про встановлення опіки над малолітнім [PERSON], [INFO] та піклування над неповнолітньою [PERSON], [INFO]" є опікуном [PERSON] та піклувальником [PERSON] Відповідно до рішення виконкому Довгинцівсткої районної в місті ради № 171 від 20.05.2015 року "Про надання статусу дітей, позбавлених батьківського піклування" малолітній [PERSON], [INFO] та неповнолітня [PERSON], [INFO], визнані дітьми, які позбавлені батьківського піклування, що підтверджується копією рішення № 171. Разом з дітьми у вищезазначеній квартирі зареєстрована [PERSON], [INFO], яка з 2005 року за місцем реєстрації не проживає. Через реєстрацію відповідача, позивач змушена нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг. У звязку з чим, просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS]. \~\~\~\~ Позивач та її представник в судовому засіданні позивні вимоги підтримали в повному обсязі та посилаючись на обставини викладені в ньому просили позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним, заперечень проти позову не надала. Представник третьої особи виконкому Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Зважаючи на викладені обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~05\~липня 2016 року сторони зареєстрували шлюб у Летичівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис\~ № 45, в\~ якому у них народилася донька Катерина, [INFO]. У звязку із різними поглядами на життєві цінності між ними почали виникати конфлікти, що привело до втрати почуття любові і поваги один до одного, припинення сімейно-шлюбних відносин та окремого проживання з 01.04.2017 року, тому [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з\~ відповідачем. Ухвалою Летичівського районного суду від 12.12.2017 року сторонам надано чотирьохмісячний строк на примирення, однак примирення між сторонами не настало. В судове\~засідання позивач\~[PERSON]\~не зявилася,проте подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, змінила позовні вимоги частково, просить не стягувати з відповідача видатки по оплаті судового збору в іншій частині позов підтримала і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, вимоги визнає. \~Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку, передбаченому ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~Відповідно до абзацу 3 пункту 24\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~12.06.2009,\~№ 2\~"Про\~застосування норм\~цивільного процесуального\~законодавства при\~ розгляді\~справ у\~суді першої\~інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивача. Спору щодо місця проживання доньки Катерини, [INFO],немає. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "Іванкова". На підставі наведеного, ст. ст. 105,110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

05 липня 2019 року [PERSON] звернувсь в суд із позовом до [PERSON] , просив постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем [PERSON] , який зареєстрований виконавчим комітетом Рогачівської сільської ради Баранівського району Житомирської області за актовим записом №11 від 16.10.1993 року . В обгрунтування вимог [PERSON] зазначив, що він з відповідачем перебувають у шлюбі з 16.10.1993 року . Від спільного проживання у них народилися двоє синів, які вже повнолітні. Неповнолітні діти від шлюбу відсутні. Їхня сім`я розпалася, оскільки впродовж останніх двох років відповідач [PERSON] , перебуває за кордоном в Італії, за весь час приїжджала всього кілька разів. Вони не в сварці, однак шлюбні стосунки між ними припинені. Повертатися до сім`ї [PERSON] не планує. Тому він прийшов до висновку, що чоловік з дружиною не можуть проживати окремо, їхня сім`я розпалася та існує лише формально. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явивсь, згідно позовної заяви він просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася і не повідомила про причину неявки , про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, згідно поштового повідомлення. При таких обставинах фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Згідно зі 51 Конституції України та ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.ст. 105, 110, 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритись він не бажає, відповідач в судове засідання не з"явилася і не подала заперечень щодо пред"явлених позовних вимог, тому суд прийшов до висновку, що дана сім`я розпалась. Встановлені судом обставини є підставою для задоволення позовних вимог. У відповідності до позовної заяви позивач просить суд покласти на нього витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

05 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким надати йому право на реєстрацію шлюбу з громадянкою [PERSON], [INFO] з тих підстав, що громадянка [PERSON] вагітна дитиною, зачатою від заявника, але у зв"язку з недосягненням ним шлюбного віку він не може зареєструвати шлюб. Але реєстрація шлюбу відповідє його інтересам та інтересам [PERSON] Ані заявник [PERSON] ані громадянка [PERSON] в судове засідання не з"явились, але кожен окремо звернувся з заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому гр. [PERSON] просила заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява піджлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 23 ч. 2 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку, за рішенням суду йї може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO], тобто у відповідності до вимог ст. 22 СК України є особою, яка не досягла шлюбного віку, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорта громадянина України, виданого на ім"я заявника. Згідно з висновком ВКК № 24 від 20.01.2014 року [PERSON] перебуває на 34 дижні вагітності. Згідно з заявою [PERSON] вона підтримує заяву [PERSON], оскільки це відповідає інтересам сторін. Окрім цього згідно з заявою громадянки [PERSON], яка є матір"ю заявника, [PERSON] надає свою згоду на надання права на реєстрацію шлюбу гр. [PERSON] з громадянкою [PERSON], оскільки реєстрація шлюбу відповідає інтересам її неаповнолітнього сина. З урахування обставин справи та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки надання права на шлюб гр. [PERSON] відповідає його інтересам та інтересам гр. [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

05 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 16 листопада 1985 року між ним та відповідачкою [PERSON], Миколаївською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 27. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати з тих підстав, що вони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. Позивач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду з заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує Відповідачка в судове засідання не з"явилась, із заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 16 листопада 1985 року між позивачем та відповідачкою [PERSON], Миколаївською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 27. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. На теперішній час сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

05 серпня 2014 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернулась позивачка з вищеназваним позовом в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. В ході судового засідання позивачка свої вимоги підтримала та не заперечує, щодо прийняття заочного рішення Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Третя особа не заперечує щодо позову, але в подальшому до суду не з'явився. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, проводиться в судовому порядку. Так судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO] на підставі ордера на житлову площу в гуртожитку № 18 від 28.08.2000 року є належним користувачем житлового приміщення, а саме кімнати [ADDRESS] (а.с.11) З пояснень позивачки та третьої особи видно, що відповідач [PERSON], [INFO] по справі зареєстрований як фізична особа за вищевказаною адресою та наймач жилого приміщення, його реєстрація перешкоджає іншим найманцям житлового приміщення належним чином користуватись житлом, тягне за собою додаткові витрати по комунальним послугам. Добровільно знятись з реєстрації не бажає. В ході розгляду справи судом було з'ясовано, що дійсно відповідач по справі не проживає за вищевказаною адресою з січня 1998 року року ( а.с.13), відповідач притягувався до кримінальної відповідальності, але на час розгляду справи під вартою не знаходиться, виконавчого провадження відносно відповідача у ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області не перебуває, за медичною допомогою до медичних установ не звертався, послугами Українського ДППЩ ""Укрпошта"" не користувався (а.с. 36, 39, 43-48). Таким чином, відповідач [PERSON] добровільно вибув з житлового приміщення, не користується житловим приміщенням більш шести місяців у зв'язку з чим, суд прийшов до висновку, що відповідач втратив право користування житлом. При подані позову позивач сплатив судовий збір у повному обсягу, вини відповідача у подані позову не має, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір розподілу не підлягає.

Outcome: approved