Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що вона є власником квартири №42 в будинку по вул.Зала Егерсег,5, м.Херсона. Відповідач по справі - [PERSON] є власником квартири №46, що знаходиться поверхом вище квартири позивача. У жовтні 2015 року відповідач проводив у своїй квартирі ремонтні роботи по заміні труб центрального опалення, після перевірки готовності всієї системи опалення будинку до нового опалювального сезону. По завершенню ремонтних робіт у квартирі відповідача повторної перевірки системи опалення не проводилось. 25 жовтня 2015 року було ввімкнено/запущено централізоване опалення будинку і в ніч на 26 жовтня 2015 року одну із кімнат квартири позивача було залито водою. Вода лилась із стелі (перекриття) в місці, де прокладено трубу (стояк) опалення. Позивач також зазначає, що внаслідок затоплення було пошкоджено покриття стелі, підлогу (деформувався лінолеум), меблі (вода потрапила під дерев'яну масивну шафу; просушка підлоги під меблями та самих меблів потребує розібрання шафи). У зв'язку з потраплянням у кімнату значного обсягу води внаслідок залиття та неможливістю позивача самостійно усунути наслідки аварії, на час звернення із даним позовом спостерігаються ознаки появи плісняви. В ніч на 21 листопада 2015 року була затоплена інша кімната у квартирі позивача. Причиною затоплення знову стала самовільна заміна труб опалення відповідачем. Внаслідок затоплення пошкоджено покриття стін та стелі (на стінах та стелі спостерігаються плями від потрапляння вологи). У звязку з чим квартира позивача потребує ремонту (заміни покриття стін, фарбування стелі, заміни лінолеуму, протигрибкової обробки), а меблі, що знаходяться у кімнаті - розібранню для просушки та реставрації. Тому позивач була змушена звернутись до суду із даним позовом до суду та просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири розмірі 8000,00 гривень, та судові витрати по даній справі. В судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення та просили відмовити. Представник відповідача ОСББ «Вежа» в судовому засіданні також заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог та просив відмовити. Вислухавши сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав. Судом встановлено, згідно Свідоцтва №18064 про право власності від 29.12.1994 року [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири №42, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Залаегерсег, буд.5. [PERSON] Свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.11.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON], спадкоємцем 1/2 частини квартири №42, яка розташована за адсреою: м.Херсон, вул.Залаегерсег,5, [PERSON], який помер 08 травня 2015 року, є його дружина [PERSON]. [PERSON] обстеження стояків в квартирі №46, яка належить [PERSON] від 26 жовтня 2015 року встановлено, що проведені ремонтні роботи у вигляді заміни стояків опалення з 9-го по 6-1 поверх включно. Через відмову хазяйки квартири №42 [PERSON] в доступі для проходження перекриття, між квартирами 42 та 46, ремонтні роботи були зупинені. Металічна труба була поєднана з металопластиковою над підлогою квартири №46. Видимих підтіків в області зєднання труб не виявлено. Труби та паркет в сухому стані. Також згідно [PERSON] обстеження стояків опалення в квартирі №46, яка належить [PERSON] від 21.11.2015 року встановлено, що в спальній кімнаті проходить три стояки опалення. Всі стояки опалення з металічних труб були замінені на металопластикові. Ремонтні роботи проводились у вересні 2015 року. Стояки були замінені з 9-го по 6-й поверх включно. Через відмову хазяйки квартири №42 [PERSON] в доступі для проходження перекриття, між квартирами 42 та 46, ремонтні роботи були зупинені. Металічна труба була поєднана з металопластиковою над підлогою квартири №46. Після початку опалювального сезону (26 жовтня 2015 року), ремонтні роботи на стояках опалення в спальній кімнаті не проводились. Скарги на підтікання стояків в спільній кімнаті від [PERSON] не надходило. Оглянуто три стояки, які знаходяться в даній кімнаті. Підтіків в області зєднання труб не виявлено. Разом з цим суд критично відноситься до наданого позивачем [PERSON] від 23.11.2015 року обстеження квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], складеного головою ОСББ «Вежа» та підписаного свідками сусідами, згідно якого в ніч з 25 на 26 жовтня 2015 року одна з кімнат цієї квартири площею 10,52 кв.м була підтоплена. Пошкоджено покриття стелі, роздувся лінолеум, воді потрапила під масивні меблі. 20 листопада була підтоплена друга кімната площею 11,77 кв.м. причиною підтоплення виявився неякісно проведений ремонт по заміні стояків центрального опалення в кВ.46, яка належить [PERSON] Після закінчення ремонту випробування опалювальної системи не проводились. Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт заміни труб стояку опалення з шостого по девятий поверх. Однак позивач по справі не захотіла міняти труби. Щодо факту затоплення спірних кімнат позивача, свідки підтвердили факт відсутності затоплення з боку відповідача по справі, та вказували, що у нього в квартирі все сухо, а тече з перекриття. Суд критично відноситься до показів свідків зі сторони позивача [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні вказували, що у позивача залиті дві кімнати, волога потрапила під лінолеум, меблі, та зазначали, що тече саме з квартири відповідача по справі. Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором, або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. [PERSON] ч.3 ст.386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. [PERSON] ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. [PERSON] ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. [PERSON] ч.1 ст.177 Житлового кодексу УРСР громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування. Суду не надано доказів причинно-наслідкового зв'язку між проведеними відповідачем ремонтними роботами та затопленням квартири позивача. З показів свідків та досліджених письмових доказів вбачається, що причиною підтікання стали не ремонтні роботи, а старі труби опалення між перекриттям, на заміну яких позивач не погодилась. З урахуванням того, що позивачем та її представником не доведено вину відповідача у спричиненні матеріальної шкоди, заявлений до [PERSON] та ОСББ "Вежа" позов задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Outcome: dismissed