Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

15 березня 2018 року позивачка [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про скасування Акту № 12А про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 28 грудня 2017 року (форми Н-1), та скасування Акту проведення розслідування нещасного випадку від 28 грудня 2017 року (форми Н-5) по ПрАТ «Євраз Суха Балка». Позивачка [PERSON] у своєму позові просила суд скасувати Акт № 12А про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 28 грудня 2017 року (форма Н-1) та Акт проведення розслідування нещасного випадку від 28 грудня 2017 року (форма Н-5) по ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»; доручити ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» провести повторне проведення розслідування нещасного випадку який стався 30 вересня 2017 року о 17 годин 40 хвилин на приватному акціонерному товаристві «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», зобов`язати комісію з розслідування нещасного випадку повідомити про дату і час засідання комісії, зобов`язати комісію з розслідування нещасного випадку надати можливість зняти фотокопії та ознайомити її, як потерпілу, або її представника, з матеріалами розслідування нещасного випадку який стався 30 вересня 2017 року о 17 годин 40 хвилин на приватному акціонерному товаристві «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА». В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 30 вересня 2017 року о 17 годин 40 хвилин на приватному акціонерному товаристві «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» із нею, на робочому місці, при виконанні професійних обов`язків стався нещасний випадок. Комісією, утвореною ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» було проведене розслідування нещасного випадку та складені Акт № 12 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 04 жовтня 2017 року (форма Н-1) і Акт проведення розслідування нещасного випадку від 04 жовтня 2017 року (форма Н-5). Не погоджуючись з вищевказаним висновками комісії, вона 30 листопада 2017 року звернулась із заявою до Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в якій просила скасувати зазначені акти, та доручити ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» провести повторне проведення розслідування нещасного випадку який стався з нею на приватному акціонерному товаристві «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», та зобов`язати комісію з розслідування нещасного випадку повідомити про дату і час засідання комісії, надавши можливість зняти фотокопії та ознайомити її, як потерпілу, або її представника, з матеріалами розслідування нещасного випадку. 22 грудня 2017 року начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду Корольовим К.В. на ім`я генерального директора Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», було видано припис за формою Н-9 № 6\\1.1-3 про повторне розслідування нещасного випадку що стався із позивачкою 30 вересня 2017 року. Наказом від 26 грудня 2017 року ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» повторно було утворено комісію, якою в період з 26 грудня 2017 року по 28 грудня 2017 року було проведено повторне розслідування нещасного випадку та були складені Акт № 12А про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 28 грудня 2017 року (форма Н-1) і Акт проведення розслідування нещасного випадку від 28 грудня 2017 року (форма Н-5). Позивач вважає, що вищевказані Акти № складені з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню, в зв`язку з тим, що головою комісії Терещенко О.М. - провідним інженером з охорони праці та промислової безпеки ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», навмисно, в порушення п. 11 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, з метою не допущення до засідання комісії її представника позивача [PERSON]., не було її повідомлено та не було повідомлено її представника про початок роботи комісії, та було викликано лише 28 грудня 2017 року за 2 години до початку чергового засідання комісії. Також не надано позивачу, для повного та об`єктивного розслідування нещасного випадку, належним чином посвідчені копії документів (пояснення, висновки, фотографії, креслення тощо), на підставі яких було проведено розслідування та видано Акт №12 від 05 жовтня 2017 року про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що мав місце із нею 30 вересня 2017 року. Крім цього, позивач як потерпіла не ознайомлена з матеріалами розслідування, на підставі яких комісією були складені спірні акти. Таким чином, з обставинами, викладеними комісією в Акті №12А про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 28 грудня 2017 року (форма Н-1) вона не погоджується, оскільки вони не відповідають дійсності. Вважає, що комісією утвореною наказом від 26 грудня 2017 року № 5343 по ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» навмисно не обстежувалось місце настання нещасного випадку, не з`ясовувались дійсні обставини і причини настання нещасного випадку, не визначалась відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, з метою приховання небезпечних і шкідливих умов праці. Ухвалою судді від 19 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, крім того залучено до участі у якості третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпро Дніпропетровської області. Представник позивача [PERSON]., в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на зазначені в позові обставини. Представник відповідача [PERSON] , в судовому засіданні позовні вимоги не визнала посилаючись на обставини зазначені в відзиві на позов та додаткових поясненнях. Вважає, що повторне розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем [PERSON] було проведено у повній відповідності до вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 з дотримання гарантованих порядком прав потерпілої особи [PERSON] . Представник третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпро Дніпропетровської області Лутоніна Н.В., в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, дослідивши та вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] , працює у ПАТ «СУХА БАЛКА» з 10 грудня 2003 року грохотником дільниці № 30 ш. Ювілейна. 30 вересня 2017 року о 17 годині 40 хвилин на дільниці № 30 ш. «Ювілейна» ПрАТ «СУХА БАЛКА» з позивачкою стався нещасний випадок. Відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року 1232 (далі - Порядок), на підприємстві відповідача ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на підставі наказу № 4093 від 02 жовтня 2017, була утворена комісія з розслідування нещасного випадку, який стався з позивачкою. У результаті проведеного комісійного розслідування, враховуючи відсутність свідків нещасного випадку, на підставі наданої власноручно написаної пояснювальної записки позивачки від 30 вересня 2017 року було встановлено наступні обставини нещасного випадку: згідно з нарядом, виданим старшим майстром ДСФ дільниці №30 шахти «Ювілейна» [PERSON] на другу зміну (з 10 години 00 хвилин до 20 години 30 хвилин) 30 вересня 2017 року, через майстра ДСФ дільниці №30 шахти «Ювілейна» [PERSON] , грохотник дільниці №30 шахти «Ювілейна» [PERSON] повинна була виконувати роботи з обслуговування віброгрохотів №№ 23, 24, 25, 26, 27, розташованих на відмітці +7,8м дробильно-подрібнювального корпусу. Під час видачі наряду старшим майстром ДСФ дільниці №30 шахти «Ювілейна» [PERSON] працівникам був проведений інструктаж з безпечного виконання робіт, про що вони розписались в книзі нарядів. О 09 годині 40 хвилин після отримання наряду на виконання робіт, [PERSON] направилась в побутове приміщення адміністративно-побутового комбінату шахти «Ювілейна», переодягнулась в справний спецодяг та спецвзуття. О 09 годині 55 хвилин [PERSON] в ламповій шахти отримала індивідуальний головний світильник та направилась до стволу шахти «Ювілейна», де по сходовому маршу спустилась з відмітки +9м башенно-надшахтної будівлі шахти «Ювілейна» на відмітку ±0м, та попрямувала до дробильно-подрібнювального корпусу. О 10 годині 10 хвилин, піднявшись сходами східного маршу дробильно-подрібнювального корпусу з відмітки ±0м на відмітку +7,8м, грохотник дільниці № 30 [PERSON] , оглянула робоче місце та обладнання, після чого почала комплекс робіт з його обслуговування, а саме очищення вузлів перевантаження від налиплої гірничої маси, заправку мастильним матеріалом підшипників віброгрохотів №№ 23, 24, 25, 26, 27. Об 11 годині 30 хвилин [PERSON] почала роботи з очищення просипів гірничої маси на полках обслуговування віброгрохотів №№ 23, 24, 25, 26, 27. О 12 годині 15 хвилин оператор ДСФ [PERSON] , дав команду по гучномовцю що до підготовки агрегатів фабрики до включення. О 13 годин 15 хвилин дробильно сортувальна фабрика була включена в роботу. В цей час грохотник дільниці № 30 [PERSON] , знаходячись на відмітці +7,8м дробильно-подрібнювальний корпусу, здійснювала контроль за роботою обладнання та надходження гірничої маси на поверхню грохотів. О 17 годині 40 хвилин грохотник дільниці № 30 шахти «Ювілейна» [PERSON] направилась з відмітки +7,8м дробильно-подрібнювального корпусу на відмітку ±0м з метою скористатись санітарно-побутовим приміщенням для справляння природних потреб. Пересуваючись по сходовому маршу з відмітки +7,8м донизу, не дійшовши три сходинки до відмітки ±0м, [PERSON] , відпустила правою рукою перила сходового маршу, оступилась, втратила рівновагу та впала на правий бік тулубу, при цьому вдарилась спиною о попередню верхню сходинку. О 17 годин 41 хвилину самостійно підвівшись [PERSON] відчула біль у поперековому відділі хребта. О 17 годині 45 хвилин грохотник дільниці № 30 [PERSON] , прийшовши на відмітку +7,8м дробильно-подрібнювального корпусу, за допомогою мобільного телефону повідомила майстра ДСФ дільниці № 30 шахти «Ювілейна» [PERSON] про подію та її обставини. О 17 годині 50 хвилин грохотник дільниці № 30 [PERSON] у супроводі майстра ДСФ дільниці № 30 шахти «Ювілейна» [PERSON] направились до поверхового медичного пункту шахти «Ювілейна», де медичною сестрою [PERSON] була надана домедична допомога. О 17 годині 50 хвилин [PERSON] у супроводі старшого майстра ДСФ дільниці №30 шахти «Ювілейна» [PERSON] службовим транспортом доставили в КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради». На подальше лікування [PERSON] була направлена в КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської обласної ради». По завершенню розслідування нещасного випадку був складений акт проведення розслідування за формою Н-5 від 04 жовтня 2017 року та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом № 12 за формою Н-1 від 04 жовтня 2017 року, який позивачка отримала у встановленому порядку. Відповідно до частин другою та третьою п.17 Порядку, матеріалами розслідування є акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), наказ про утворення комісії, картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пояснення потерпілого, осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб (у разі їх наявності), копії документів про кваліфікацію працівника, проведення відповідних інструктажів та медичних оглядів, а також отримання завдання на виконання роботи, під час якої стався нещасний випадок (за наявності), а також у разі потреби витяги з експлуатаційної документації, схеми, фотографії, інші документи, що характеризують стан робочого місця (устаткування, апаратури, матеріалів тощо), висновок лікувально-профілактичного закладу про стан сп`яніння, наявність в організмі потерпілого алкоголю, наркотичних чи отруйних речовин. На вимогу потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, голова комісії зобов`язаний ознайомити їх з матеріалами розслідування. Відповідно до п. 34 Порядку, посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов`язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1. Рішення посадової особи органу Держпраці може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія припису за формою Н-9 зупиняється. Відповідно до п. 35 Порядку, роботодавець зобов`язаний у п`ятиденний строк після одержання припису за формою Н-9 видати наказ про вжиття зазначених у приписі заходів, а також притягти до відповідальності працівників, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці. Про виконання заходів роботодавець письмово повідомляє орган Держпраці в установлений ним строк. Позивач не погодившись з висновками комісії з розслідування нещасного випадку, звернулася зі скаргою ГУ Держпраці у Дніпропетровській області. Відповідно до Припису ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № 6/1.1-3 від 22 грудня 2017 року, відповідачу ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» запропоновано провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався з позивачкою. Відповідно до Наказу по ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» № 5343 від 26 грудня 2017 року «Про створення комісії з проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався з грохотником дільниці № 30 ш. Ювілейна [PERSON] », була створена комісія та проведено повторне розслідування нещасного випадку, який стався з позивачкою. Листом ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» від 28 грудня 2017 року, позивачку було повідомлено про початок роботи комісії з повторного розслідування та запрошено до участі в роботі комісії. Копію даного листа позивач [PERSON] отримана 28.12.2017, про що свідчить її особистий підпис на вищевказаному листі. Також, 28 грудня 2017 року, позивачці було запропоновано надати додаткові пояснення щодо обставин нещасного випадку, який стався з нею 30 вересня 2017 року. Однак позивачка [PERSON] відмовилася надавати відповідачу будь-які пояснення з цього приводу, про що відповідачем був складений Акт від 28 грудня 2017 року про відмову від надання пояснень щодо обставин нещасного випадку, який стався 30 вересня 2017 року. Копію даного акту позивач отримала, що підтверджується її підписом із зазначенням дати 28.12.2017 та години 11:25 год. Будучи повідомленою про засідання комісії на 28.12.2017 на 13:00 год. позивач [PERSON] не зверталася до комісії з повторного розслідування з письмовими клопотання про відкладення засідання чи залучення представника для участі в засіданні. Таким чином, за результатами повторного розслідування нещасного випадку який стався з позивачкою, був складений акт проведення розслідування за формою Н-5 від 28 грудня 2017 року, та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом № 12/а за формою Н-1 від 28 грудня 2017 року, який позивачка отримала у встановленому порядку. Відповідно до п. 10. Акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом № 12/а за формою Н-1 від 28 грудня 2017 року, особою, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці, або орган, який проводить розслідування є [PERSON] - грохотник дільниці № 30 шахти «Ювілейна» ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», яка не подбала про особисту безпеку під час пересування по сходам, чим порушила вимоги п.1.19.7 «Інструкції з охорони праці № 34 для грохотника» ПрАТ «ЄВРАЗ Суха Балка», затвердженої наказом генерального директора ПрАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» № 1608 від 11 серпня 2016 року. Дані обставини також підтверджуються та узгоджуються з письмовими поясненнями позивача [PERSON] , наданими безпосередньо після нещасного випадку. Суд не приймає до уваги посилання представника позивача [PERSON] щодо незаконності отримання вищевказаних письмових пояснень від [PERSON] , безпосередньо після нещасного випадку, посилаючись при цьому на поганий стан здоров`я [PERSON] в цей момент, оскільки [PERSON] не відмовлялась від надання таких пояснень, а надала їх добровільно, що було підтверджено в судовому засідання показаннями свідка [PERSON] . Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У частині першій статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з частиною другою статті 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Статтею 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть. На підставі ст. 22 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен організовувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. Згідно з п. 13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, обстеження місця нещасного випадку, одержання пояснень потерпілого, свідків та причетних до нещасного випадку осіб, з`ясування обставин і причин нещасного випадку, визначення, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, установлення осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці та складання акту розслідування нещасного випадку віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку. У судовому порядку факт нещасного випадку встановлюється лише у разі ліквідації підприємства-роботодавця (ч. 2 п. 26 Порядку) Отже, законом визначено порядок установлення факту нещасного випадку на виробництві. Приватним акціонерним товариством «Євраз Суха Балка» на виконання вимог припису ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № 6/1.1-3 від 22 грудня 2017 року на підставі наказу № 5343 від 26 грудня 2017 року було створено комісію з повторного розслідування нещасного випадку який стався з позивачкою 30 вересня 2017 року та листом від 28 грудня 2017 року, було повідомлено позивачку про початок роботи комісії з повторного розслідування та запрошено до участі в роботі комісії, про що свідчить її особистий підпис на вищевказаному листі, який суд приймає як належний та допустимий доказ, факту сповіщення позивачки, про початок роботи комісії з повторного розслідування нещасного випадку, що стався з позивачкою. Таким чином,

Outcome: dismissed