Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

01.08.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача усунення перешкод користування дорогою шляхом проведення реконструкції бетонних опор. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що в 2013 році [PERSON] самовільно зайняла земельну ділянку (частину дороги) площею 0,004 га на якій спорудила бетонні опори які примикають до земельної ділянки яка належить [PERSON]. Вказав, що після спорудження даних опор 31.07.2013 року інженером землевпорядником Мельничуком Ф.Ю., було складено акт згідно якого видно, що [PERSON] побудувала мур та опорні стовпчики та не облаштувала на узбіччі дороги ярок по даній причині гравій та пісок з дороги після дощу 31.07.2013 року віднесло до сусіднього господарства, та даним актом її зобов'язано облаштувати територію дороги таким чином, щоб був прокопаний ярок та прибрала територію дороги, однак дані вимоги які визначені в акті [PERSON] не виконала. Зазначив, що 17.04.2014 року інженером землевпорядником Мельничуком Ф.Ю., та членом комісії Руснаком М.С., було складено ще один акт згідно якого вони провели огляд дороги по [ADDRESS] по участку земельної ділянки [PERSON] та її сусіда та як відображено в даному акті, що [PERSON] була зобов'язана згідно акту від 31.07.2013 року по ремонтувати дорогу навпроти своєї земельної ділянки прокопати ярок та зробити реконструкцію бетонних опор муру, та станом на 17.04.2014 року ці вимоги [PERSON] не виконані та благоустрій дороги не проведено. Також вказав, що 30 вересня 2013 року держаною інспекцією сільського господарства в Чернівецькій області було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства перевірка проводилась за участі інженера землевпорядника Мельничука Ф.Ю., в присутності [PERSON] перевірка проводилась на вимогу дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки гр. [PERSON], за адресою с. Шилівці Хотинського району. В результаті перевірки встановлено, що гр. [PERSON] самовільно зайняла та використовує земельну ділянку площею 0,004 га за адресою с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області. Самовільне зайняття земельної ділянки загального користування -вулиці (дороги) гр. [PERSON], здійснено шляхом будівництва (спорудження) бетонних опор, які примикають до землеволодіння та землекористування останньої. Також зазначив, що дане порушення на даний час [PERSON] не усунено . Посилаючись на вищевикладене просив, зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні вулицею шляхом здійснення реконструкції (демонтажу) бетонних опор та зобов'язати її прокопати ярок на узбіччі дороги та відремонтувати дорогу навпроти її земельної ділянки. Представник позивача Гончар С.С. в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.Визнав, що [PERSON] є власником земельної ділянки яка знаходиться по [ADDRESS], Хотинського району Чернівецької області і бетонні опри збудовані га земельній ділянці яка належить на праві власності їй. Кріи того представник позивача вказав, що рішення сільської ради про обов'язок власників земельних ділянок викопувати ярок чи вчиняти благоустрій дороги біля усіх земельних ділянок не приймалось. Крім того, представник позивача визнав, що перешкод для користування дорогою яка розташована за адресою: [ADDRESS] Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що перешкод у користуванні майном у позивача не існує. Оскільки вказана дорога знаходиться на балансі Шиловецької сільської ради Хотинського району, тому ремонт дороги та облаштування на узбіччі дороги ярок повинна виконати сільська рада, а не [PERSON] Крім того представник Шиловецької сільської ради не навів достатніх доказів для задоволення вказаного позову, тому просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, давши аналіз та оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Поясненнями сторін судом встановлено, що дорога яка знаходиться навпроти її земельної ділянки знаходиться у власності територіальної громади с.Шилівці в особі Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області та на балансі Шиловецької сільської ради. Згідно акту від 31.07.2013 року в складі інженера землевпорядника Мельничука Ф.Ю., вбачається, що [PERSON] побудувала мур та опорні стовпчики та не облаштувала на узбіччі дороги ярок по даній причині гравій та пісок з дороги після дощу 31.07.2013 року віднесло до сусіднього господарства, та даним актом її зобов'язано облаштувати територію дороги таким чином, щоб був прокопаний ярок та прибрала територію дороги, однак дані вимоги які визначені в акті [PERSON] не виконала. Згідно акту № 17.04.2014 року комісії в складі Мельничука Ф.Ю. та Руснака М.С., вбачається, що вони провели огляд дороги по [ADDRESS] по участку земельної ділянки [PERSON] та її сусіда та як відображено в даному акті, що [PERSON] була зобов'язана згідно акту від 31.07.2013 року по ремонтувати дорогу навпроти своєї земельної ділянки прокопати ярок та зробити реконструкцію бетонних опор муру, та станом на 17.04.2014 року ці вимоги [PERSON] не виконані та благоустрій дороги не проведено. Відповідно до ст. 125 ЗК України в виникнення права на земельну ділянку, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до ст. 126 ЗК України Оформлення речових прав на земельну ділянку, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Відповідно до п. б ч.1 ст. 211 ЗК України Відповідальність за порушення земельного законодавства, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за: б) самовільне зайняття земельних ділянок; Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, від 30 вересня 2013 року вбачається, що існує порушення земельного законодавства з боку [PERSON], про те, представник позивача в судовому засіданні взнав, що дії з облаштування дороги прокопування ярка не належать до обов'язків [PERSON]. Крім того судом встановлено і це визнано сторонами у справі, що опоні стовпи знаходяться на земельній ділянці яка належить [PERSON] Суд вважає, що посилання позивача на норми які передбачені Земельним Кодексом України є помилковими, оскільки в процесі розгляду справи встановлено, що відповідачу не належить дорога тому вона не зобов'язана прокопувати ярок на узбіччі дороги та відремонтовувати дорогу навпроти її земельної ділянки. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що відповідачем жодних перешкод позивачу не чиниться, а тому позовні вимоги є безпідставними і недоведеними, та такими, що не підлягають до задоволення. На підставі наведеного, відповідно до ст., ст. 152 ЗК України та

Outcome: dismissed