Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Житлового кооперативу " Роща-5", в якому просить визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру № 218 в житловому кооперативі «Роща-5», загальною площею 31,7 кв.м, житловою площею 16,6 кв.м. у будинку [ADDRESS] за набувальною давністю. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у 1999 р. [PERSON], яка є матір'ю позивача, головою ЖК «Роща-5», на підставі рішення загальних зборів кооперативу були видані ключі від однокімнатної квартири № 218, загальною площею 31.7 кв.м., житловою площею 16,6 кв.м., що знаходиться в будинку [ADDRESS]. Позивачу у 1999 р. було 15 років та вона проживала разом з матір'ю [PERSON] в спірній квартирі. 07.07.2000 р. [PERSON] була зареєстрована в квартирі № 218. За час проживання в квартирі, який становить понад 12 років, позивач з матір*ю добросовісно та відкрито користувались квартирою, регулярно сплачували усі комунальні платежі та виконували інші вимоги кооперативу. 04.11.2011 р. голова кооперативу надав лист, в якому наполягав звільнити квартири у 10 денний термін та передати ключі правлінню. [INFO] після тяжкої хвороби померла мати позивача. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення відповідно до змісту позовних вимог та наполягали на задоволенні позову. В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, пояснив, що позивач та [PERSON] проживали в квартирі незаконно, двері квартири членам кооперативу не відкривали, сплату за комунальні послуги не здійснювали. Рішення загальних зборів кооперативу про дозвіл на проживання [PERSON] відсутнє. В судове засідання 21.11.2014 р. представник відповідача не з'явився, голова правління ЖК «Роща-5» через канцелярію суду подав заяву в якій просив перенести розгляд справи або розглянути справу без участі представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивач та представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Юридична особа ЖК «Роща-5» зареєстрована у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місце знаходження юридичної особи: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, б. 46, керівник - [PERSON] (а.с. 17-18). Відповідно до копії свідоцтва про народження, [NUMBER], видане 01.02.1985 р., матір'ю [PERSON] є [PERSON] (а.с. 7). З паспорту [PERSON], [NUMBER], виданого МВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 09.06.2003 р. вбачається, що остання зареєстрована з 09.06.2003 р. за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5-6). З копії паспорта [PERSON], [NUMBER], виданого МВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 18.07.1996 р. вбачається, що остання з 07.07.2000 р. зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11-12). Також про реєстрацію [PERSON] у спірній квартирі свідчить копія довідки Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (а.с. 14) В копії акту КП «Харківські теплові мережі» «Харківтеплозбут» від 05.08.2004 р. зазначено, що в результаті обстеження встановлено, що за адресою: [ADDRESS] дійсно мешкає [PERSON], [INFO], прописана за цією адресою з 07.07.2000 р. за допомогою начальника паспортного столу, оскільки начальник ЖЕКу 51 відмовилась прописати. Квартира не оформлена на [PERSON] (а.с. 15). Відповідно до свідоцтва про смерть, [NUMBER] від 27.01.2012 р., виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, [PERSON] померла [INFO] (а.с. 21). Відповідно до відомостей КП «ХМБТІ» від 30.11.2011 р. квартира [ADDRESS] зареєстровано на ім*я [PERSON] на підставі дублікату довідки ЖБК «Роща-5» № 263 від 17.08.1993 р., дублікат видано 26.04.1996 р. (а.с. 39). Протоколом зборів членів правління ЖК «Роща-5» від 01.11.2011 р. постановлено в 10 денний строк [PERSON] звільнити неналежну їй квартиру № 218 та сплатити заборгованість за комунальні послуги (а.с. 43). Правління ЖК «Роща-5» просило [PERSON] в 10 денний термін звільнити неналежну їй квартиру № 218. Ключі передати голові правління. Борги за житлово-комунальні послуги сплатити в 10 денний термін, про що свідчить копія звернення від 04.11.2011 р. (а.с. 19). Відповідно до копії рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2012 р. встановлено факт, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], проживали однією сім'єю за адресою: [ADDRESS] та вели спільне домашнє господарство з 1992 р. Встановлено факт, що [PERSON], перебувала на утриманні [PERSON] більше одного року до його смерті. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру № 218, що розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 32.3 м2 в порядку спадкування за законом (а.с. 152-153). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2012 р. заочне рішення від 11.05.2012 р. за позовом [PERSON] до Харківської міської ради, державної нотаріальної контори м. Харкова № 11 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - скасовано (а.с. 154). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2012 р. позовну заяву [PERSON] до Харківської міської ради, державної нотаріальної контори м. Харкова № 11 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без розгляду (а.с. 155). Судовим розглядом встановлено, що спірну квартири [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 24.07.2012 р. продала [PERSON] квартиру №? 218 у будинку [ADDRESS], проте право власності остання не зареєструвала, оскільки державний реєстратор відмови їй у державній реєстрації права власності . Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив суду , що він є батьком позивача. З 1999 р. по 2000 р. сім*я позивача проживала за адресою: [ADDRESS] та перебували на черзі за отриманням квартири. Коли звільнилась квартира № 218, рішенням зборів надано дозвіл [PERSON] мешкати в цій квартирі та їй передали ключі. Оскільки [PERSON] та [PERSON] перебували в процесі розірвання шлюбу, свідок залишився мешкати в квартирі № 282, а [PERSON] з дочкою переїхала в квартиру № 218. Проте свідок не знає, чи отримала [PERSON] протокол загальних зборів на підставі якого мешкала в квартирі № 218. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив суду, що позивач та його дочка разом ходили до школи. Зі слів померлої [PERSON] свідку відомо, що до 2000 р. вона мешкала у однокімнатній квартирі, а у 2000 р. рішенням зборів їй дали у кооперативі квартиру № 218. [PERSON] мешкала з дочкою з 2000 р. по день своєї смерті в квартирі № 218. Сідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив суду, що він є головою правління ЖК «Роща-5» при вирішення питання по сплаті комунальних послуг, стало питання хто мешкає в квартирі № 218. Відповідно до довідки паспортного столу ЖК «Роща-5», [PERSON] та [PERSON] не сплачують за комунальні послуги. Власником квартири відповідно до відомостей КП «ХМБТІ» є [PERSON], а [PERSON] заселилась в квартиру самовільно. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюються законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях - ч. 4 ст. 60 ЦПК України. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи докази, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення позову та визнання за позивачем права власності за набувальною давністю в порядку ст. 344 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed