Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача: 271 грн. 14 коп. - в рахунок відшкодування наданих неякісних послуг; 271 грн. 14 коп. - в рахунок відшкодування штрафу у розмірі 100 відсотків за неякісно надані паослуги у відповідності до абз. 2 ч.2 ст. 18 Закону України «Про поштовий зв`язок»; 146 грн. 57 коп. - в рахунок неправомірно стягнених з нього коштів, внаслідок завищення фактичного розміру послуг поштового зв`язку, 5000 грн. - в раханок завданої моральної шкоди. Вимоги обґрунтував тим, що в лютому 2020 року в нього виникла необхідність скористатись послугами ПАТ «Укрпошта», і 27 лютого 2020 року він звернувся до відділення 25006, яке розташоване за адресою вул.Гоголя,72, Подільський район, м.Кропивницький та замовив послугу по відправленню міжнародного листа до ЄСПЛ за адресою The Registrar European Court of Human Rights Council of Europe. При цьому відправлення замовив пріоритетного (авіа) відправлення із врученням повідомлення про отримання та цього ж дня сплатив за послуги поштового зв`язку. В середині березня, скористався трек номером відстеження відправлення та з інформації розміщеної на сайті відповідача дізнався що його відправлення нібито доставлено за вказаною адресою. На початку квітня почав хвилюватись шодо отримання повідомлення про вручення його відправлення та не дочекавшись його 21 квітня 2020 року змушений був подати онлайн рекламацію щодо розшуку повідомлення про вручення. Засобами зв`язку в своїй онлайн рекламації вказав власну електрону пошту [INFO] та тел. [NUMBER] . Цього ж дня на свою електронну адресу отримав відповідь про те, що його рекламацію було зареєстровано за номером 2020042110546. Після чого, 23 квітня 2020 року на його електрону адресу надійшло, ще одне повідомлення про поновлення статусу розгляду його звернення, після чого він зателефонував оператору на Контакт центр та поцікавився коли зможе отримати відповідь, але зрозумілої відповіді не отримав. У подальшому 08 травня 2020 року отримав чергового листа на свою електронну адресу, яким відповідач повідомив його про те, що його відправлення вручене адресату. На вказаний лист він направив відповідь з вимогою надати повідомлення про вручення за оформлення якого він сплатив та вказав, що незадоволений якістю отриманих послуг та попередив, що змушений буде звернутись до суду за захистом своїх прав як споживача. Цього ж дня він знову зателефонував до контакт центру і під час спілкування з оператором, останній запропонував йому оформити звернення по розшуку поштового повідомлення про вручення, на що він погодився та отримав від оператора номер свого звернення 3342124. Цього ж таки дня отримав чергового листа на свою електронну адресу з відповіддю вже на його лист, яким йому повідомлено, що повідомленню про вручення, трек номер не присвоюється і надати йому інформацію, про те де воно знаходиться не має можливості. До вказаного листа, в якості підтвердження про вручення було додано файл у форматі РБР на якому невідомою йому іноземною мовою викладено якийсь текст, а по центу аркуша відскановано якусь закарлючку, яка мабуть, на думку відповідача і мала б слугувати підтвердженням вручення мого відправлення. На вказаний лист 12 травня 2020 року ним, на електронну адресу відповідача направлено претензію в якій він просив повернути кошти за надану неякісну послугу та сплатити штраф у розмірі 100 відсотків від вартості неякісної послуги. Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених Постановою КМУ від 5 березня 2009 року за номером 270, «Рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Відповідно до статті 18 ЗУ «Про поштовий зв`язок», пункту 129 Правил надання послуг поштового зв`язку оператор поштового зв`язку за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв`язку несе відповідальність перед користувачами послуг поштового зв`язку згідно із законами України. Так, за повну втрату реєстрованих поштових відправлень (рекомендованого листа, бандеролі, поштової картки, повідомлення про вручення поштового відправлення), посилок та прямих контейнерів без оголошеної цінності оператор несе матеріальну відповідальність у розмірі відшкодування вартості послуг поштового зв`язку та штраф у розмірі 100 відсотків вартості цих послуг (абзац 2 частини другої статті 18 ЗУ «Про поштовий зв`язок»). 25 травня 2010 року він звернувся до відділення 25006, яке розташоване за адресою вул.Гоголя.72. Подільський район, м.Кропивницький із письмовою заявою про надання пояснень щодо сплачених послуг, а саме надання калькуляції отриманих та оплачених послуг. Така необхідність виникла після того, як він ознайомився на офіційному сайті відповідача, за адресою https:/www.ukrposhta.ua/ru/taryfv-mizhnarodni-vidpravlennia , із інформацією щодо вартості послуг по міжнародним відправленням. Із офіційно оприлюдненої відповідачем інформації дізнався що вартість відправленого ним до ЄСПЛ, який знаходиться у м.Страсбург, Франція мала складати, в доларах США. 11 дол. А калькуляція послуги, згідно із розміщеної на сайті інформації складалась із: 7,5 дол. США - за масу від 250-500 грам.; 2 дол США - доплата за рекомендоване відправлення; 1,5 дол. США - за повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно офіційно розміщеної інформації, на сайті НБУ, за адресою https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates&date=27.02.2020&period=daily , станом на 27 лютого 2020 року курс долара США складав 24,6490 грн. за 1 долар США. Відповідно вартість отриманих ним послуг мала скласти 11 х 24.6490 = 271,14 грн. В свою чергу ним було сплачено, відповідно до фіскальних чеків, 406,71 грн. 29 травня 2020 року він отримав відповідь на свій лист від 25 травня 2020 року №1853-Б- 2020052510645-В в якому його повідомили, що калькуляція наданої йому послуги склала 16,5 дол. США відповідно це 406,71 грн. за курсом 26,6490 за один долар США. ГІри цьому сума 16,5 дол. США складалась із: 13 дол. США - за масу від 250-1000 грам.; 2 дол. США - доплата за рекомендоване відправлення; 1,5 дол. США - за повідомлення про вручення. В свою чергу згідно розміщених на сайті відповідача, за адресою https://www.ukrposhta.ua/ru/taryfy-mizlmarodni-vidpravlennlia , тарифів уніфіковані послуги на послуги відповідача, у їх максимальному розмірі, дійсно могли складати 16,5 дол. США, як це вказав відповідач у своєму листі від 25 травня 2020 року №1853-Б-2020052510645-В. Але у відповідності з цією ж інформацією м.Страсбург Франція, знаходиться в Зоні 1 і тарифікація на доставку кореспонденції до вказаної адреси значно відрізняється від максимальних тарифів, крім того відрізняється і тарифікація в залежності від маси відправлення, так, якщо в максимальних тарифах плата в 11 дол. США стягується за вагу конверта від 250 до 1000 грам, то в Зоні доставки 1 тарифікація в 7,5 дол. США застосовується до конвертів масою від 250 до 500 грам. У зв`язку з зазначеним вважає, що його обрахували при наданні послуг, та замість 16,5 дол. США він мав сплатити 11 дол. США. Різниця яку з нього стягнено в рахунок послуг складає 5,5 дол. США, що за курсом станом на момент оплати послуг, тобто 27 лютого 2020 року, становить 146,57 грн. Тобто фактично мав місце обман його, як споживача, з метою завищення вартості послуг і цими діями йому завдано матеріальну шкоду у вигляді зайво оплаченої вартості послуг, яка в грошовому виразі становить 146,57 грн. Також під час написання даної позовної заяви він з подивом з`ясував для себе, що згідно тарифів, вказаних на сайті відповідача, за адресою https://www.ukrposhta.ua/ru/taryfy-mizhnarodni- vidpravlennia оплачена ним послуга ще й мала була бути обкладена податком на додану вартість, але фіскальні чеки не вказують на сплату ПДВ. Тобто відповідач цілком ймовірно міг ухилятись від сплати встановлених податкових платежів. Також позивач вказує, що внаслідок непрофесійних дій відповідача, як надавача послуг поштового зв`язку та під час з`ясування обставин пов`язаних із розшуком повідомлення про вручення поштового відправлення він зазнав моральної шкоди, яка полягає у зміні звичайного ритму життя, додаткових хвилюваннях, внаслідок необхідності в спілкуванні із операторами Контакт центру за номером [NUMBER] , які фактично нічим йому не допомогли у розшуці повідомлення. Майже місяць він намагався дізнатись у представників відповідача де поділось повідомлення про вручення поштового відправлення яке було адресоване до ЄСПЛ і це було для нього вкрай важливо, - отримати підтвердження про отримання його скарги на задоволення якої він покладав надії у встановленні факту порушення своїх прав під час розгляду його справи адміністративним судом. Все це негативно позначилось на його самопочутті, його почали турбувати головні болі не покидало відчуття незахищеності. А ігнорування його електронних листів на адресу відповідача та надання на них незрозумілих відповідей постійно викликало почуття безпорадності перед державним монополістом, який ігнорує його права, як споживача. Під час свого спілкування, електронного та із фахівцями Контакт центру він завжди контролював свої емоції та стримував себе у виразах на адресу відповідача. Натомість після кожного «сеансу» зв`язку «зривався» на домашніх внаслідок чого в нього погіршились відносини в сім`ї, що завдавало додаткових душевних страждань, адже він розумів, що його поведінка по відношенню до членів сім`ї нічим не виправдана, але не міг стримати своїх емоцій. Крім того, він перебуває на обліку як хворий на Гіпертонічну хворобу по II типу з 1998 року (в останнє діагноз було підтверджено в 2018 році) і йому взагалі не бажано хвилюватись так як це може суттєво зашкодити здоров`ю. Після того як він з`ясував, що його банально обрахували остаточно зневірився у можливості доставки його поштового відправлення за адресою отримувача. Адже якщо державна компанія, яка фактично належить і йому, дозволила собі маніпулювання із вартістю послуг, то жодних гарантій щодо того що його лист надійшов до адресата у нього просто не може бути. В голову почали приходити думки щодо непомірних заробітних плат керівництва відповідача, та що вони можуть складатись із вкрадених, в тому числі в нього як споживача, коштів. Це остаточно переконало його звернутись із позовною заявою про стягнення з відповідача сплачених в рахунок неякісної послуги коштів та компенсації моральної шкоди. Компенсація завданої моральної шкоди допоможе відновити той ритм життя, який був до звернення до відповідача за наданням послуги, дозволить відновити авторитет серед друзів та знайомих та налагодити сімейні стосунки. Завдану йому моральну шкоду оцінює в 5000 грн. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомив. У матеріалах справи міститься заява позивача, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 26). Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов, зустрічного позову не надаа. Будь-які заяви чи клопотання від нього також не надходили. Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, те, що явка сторін не визнавалась обов`язковою суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. На обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем до матеріалів справи надано наступні документи: - фіскальні чеки, відповідно до яких позивач 27 лютого 2020 року у відділенні зв`язку 25006 ПАТ «Укрпошта», що по вулиці Гоголя, 72, в місті Кропивницький Подільський район, замовив послугу по відправленню міжнародного листа до [PERSON] , адресату The Registrar European. Відправлення замовив пріоритетного (авіа) відправлення із врученням повідомлення про отримання. Вартість послуги склала 407 грн., яку він сплатив цього ж дня (а.с. 6). - роздруківку з електронної скриньки [INFO] з якої вбачається, що 21 квітня 2020 на вказану електронну адресу від Ukrposhta <contactcenter@ukrposhta.ua> надійшло повідомлення про реєстрацію звернення від 21 квітня 2020 року щодо міжнародного відправлення №RC250403665UA зареєстровано за номером 2020042110546 та прийнято в роботу (а.с. 7). - роздруківку з електронної скриньки [INFO] , яка свідчить про те, що 23 квітня 2020 року на вказану електронну адресу надійшло повідомлення від [INFO] > про те, що зі зверненням адресата №2020042110546 щодо міжнародного відправлення №RC250403665UA проводиться перевірка (а.с. 8). - роздруківку з електронної скриньки [INFO] від 08 травня 2020 року, з якої вбачається, що на вказану електронну адресу від Ukrposhta<contactcenter@ukrposhta.ua> надійшло повідомлення про те, що поштове відправлення № RC250403665UA було доставлено за призначенням та вручено адресату 05 березня 2020 року. На вказаний лист позивач у цей же день направив зворотнього листа, в якому наполягав на направленні йому, відповідно до встановлених правил надання послуг поштового зв`язку, бланку повідомлення про вручення поштового відправлення. А у разі неможливості надання послуги вимагав повернути сплачені ним за надану неякісну послугу кошти у розмірі 407 грн. та сплатити штрафну санкцію у розмірі 100% від отримання неякісної послуги, що становить 407 грн. (а.с. 9). 20 травня 2020 року на електронну адресу позивача від Ukrposhta<contactcenter@ukrposhta.ua> надійшло повідомлення, в якому зазначено, що у додатку до листа йому було надано документ від призначеного оператора Франції, в якому зазначена повна інформація про вручення відправлення. Роз`яснено, що в міжнародному поштовому обміні існує тільки просте повідомлення про вручення. До місця призначення пересилається прикріпленим до поштового відправлення. Після відповідного оформлення у країні призначення повідомлення повертається простим порядком, без реєстрації до документів, тому прослідувати його шлях проходження та встановити причину ненадходження до відправника неможливо (а.с. 11). - копію скріншоту відстеження міжнародного відправлення за трек номером із інтернет сайту за адресою https://www.ukrposhta.ua/ru/taryfy-mizhnarodni-vidpravlennia , яка відтворює рух відправлення з моменту його прийняття - 27 лютого 2020 року по дату вручення адресату - 07 березня 2020 року (а.с. 13-14). Також позивачем долучено тарифи на міжнародні відправлення розміщені на сайті https://www.ukфoshta.ua/ru/taryfv-mizhnarodni-vidpravlennia та лист АТ «Укрпошта» від 29 травня 2020 року про калькуляцію наданої позивачу послуги (а.с.15-18,19). Разом з цим, судом встановлено, що даний позов пред`явлено позивачем до відповідача - Кіровоградської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», код ЄДРПОУ 01185220, місце знаходження: вулиця Гоголя, 72, місто Кропивницький. За змістом ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з положенням ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Положеннями ст.48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповдно до ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем і відповідачем у справі. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України). Частиною 7 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статуту Акціонерного товариства «Укрпошта», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 14 грудня 2018 року №611 та Положення про Кіровоградську дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта» код ЄДРПОУ 01185220, затвердженого наказом ПАТ «Укрпошта» від 23 червня 2017 № 810 (зі змінами затвердженими наказом АТ «Укрпошта» від 25 січня 2019 №67) Кіровоградська дирекція АТ «Укрпошта» є філією АТ «Укрпошта», діє в структурі АТ «Укрпошта» відповідно до наказів: УДППЗ «Укрпошта» від 24 червня 1998 року № 202 та від 02 листопада 1998 року № 370; товариства - від 01 березня 2017 № 220, і здійснює свою діяльність на території Кіровоградської області, має в своєму складі виробничі підрозділи - цехи, відділення, дільниці, лабораторії, тощо. Філія не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Товариства в межах повноважень, наданих їй товариством і закріплених Положенням. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц. У справі, що розглядається, позов пред`явлено не до юридичної особи - Акціонерного товариства «Укрпошта», а до його відокремленого підрозділу (філії) - Кіровоградської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта». Відповідно до ч.1,2 ст.51 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів. При цьому, клопотання повинно бути заявлене на певній стадії процесу, а саме, до закінчення підготовчого провадження у справі. Суд, з урахуванням принципу диспозитивності, не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Як вбачається з матеріалів справи позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача не заявлялось. Отже, з огляду на те, що позов позивачем [PERSON] подано до неналежного відповідача, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, судові витрати компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed