Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Кременчуцького технікуму залізничного транспорту, третьої особи без самостійних вимог в особі директора Кременчуцького технікуму залізничного транспорту - Коваль Сергія Володимировича про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень В позові зазначала, що з 20.09.1983 року вона, [PERSON], працює в Кременчуцькому технікумі залізничного транспорту в тому числі з 31.08.1984 року на посаді викладача «Інженерної графіки». Вказувала, що 03.10.2013 року відносно викладачів [PERSON] та [PERSON] винесений наказ № 83/ЗП за підписом директора технікуму Коваля С.В. про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани за створення нібито конфліктної ситуації в навчальному закладі. Зазначала, що 04.10.2013 року відносно викладачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] винесений наказ № 98/ЗП за підписом директора технікуму Коваля С.В. про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неявку 03.10.2013 року на засідання комісії загально-технічного циклу, що є порушенням графіку робочого часу викладача, методичних, виховних та контрольних заходів, передбачених індивідуальним робочим планом та планом-календарем організаційної, навчальної, науково-методичної і виховної роботи Кременчуцького технікуму залізничного транспорту на жовтень місяць 2013 року, та не відповідає п, 7.2.10 Статуту технікуму, розділу 5 п. 23 Правил внутрішнього трудового розпорядку. Вказувала, що з наказом № 83/ЗП від 03.10.2013 року в частині застосування до викладача [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани за створення нібито конфліктної ситуації в навчальному закладі не може погодитися, виходячи з його незаконності та необґрунтованості, а саме : 03.10. 2013 року на великій перерві в приміщенні корпусу 4 Кременчуцького технікуму залізничного транспорту створили конфліктну ситуацію, в результаті якої викладачу [PERSON] були нібито нанесені побої, що підтверджується поясненнями викладача [PERSON], поясненнями свідків, довідкою лікаря-окуліста. Факт побиття викладача [PERSON] та відповідно конфліктна ситуація являються недоведеними. Оскільки викладач [PERSON] і в пояснювальній записці, і в поясненнях на профспілковому комітеті наводить зовсім інші обставини інциденту, який відбувся 27.09.2013 року о 10-45 год. Зазначала, що заходила 27.09.2013 року о 10-45 до аудиторії викладача [PERSON] як голови загально-технічного циклу за робочими планами, але не отримавши їх, вийшла з аудиторії. Повернувшись на шум до аудиторії та побачивши подряпину на щоці викладача, [PERSON] почула від викладача [PERSON] зовсім іншу версію заподіяння подряпини, ніж ту яку вона виклала пізніше за відсутності викладача [PERSON] в пояснювальній записці на ім'я адміністрації. Вказувала, що за цих обставин факт нанесення побоїв викладачу [PERSON] та відповідно створення конфліктної ситуації являється недоведеним. Відповідно являються недоведеними факт вчинення дисциплінарного проступку з її боку та підстави застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани наказом № 83/ЗП від 03.10.2013 року. Крім того, зазначала, що з наказом № 98/ЗП від 04.10.2013 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани відносно неї в зв'язку з неявкою 03.10.2013 року на засідання комісії загально-технічного циклу, що є порушенням графіку робочого часу викладача, методичних, виховних та контрольних заходів, передбачених індивідуальним робочим планом та планом-календарем організаційної, навчальної, науково-методичної і виховної роботи Кременчуцького технікуму залізничного транспорту на жовтень місяць 2013 року, та не відповідає п. 7.2.10 Статуту технікуму, розділу 5 п. 23 Правил внутрішнього трудового розпорядку, також не може погодитися, виходячи з наступного. Вказувала, що вона не з'явилася 03.10.2013 року на засідання комісії загально-технічного циклу, оскільки в цей день за розкладом в неї були відсутні заняття та завчасно не була ознайомлена про призначення в цей день засідання комісії загально-технічного циклу. Крім того 03.10.2013 року погано почуваючись вона звернулася до лікаря-хірурга поліклініки державного закладу «Вузлова лікарня станції Кременчук СТГО «Південна залізниця» з приводу ниркової кольки. Вважає, що за них обставин причини її відсутності на засіданні комісії загально-технічного циклу 03.10.2013 року являються поважними. Вважає, що наказ № 98/ЗП від 04.10.2013 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани відносно неї, в зв'язку з неявкою 03.10.2013 року на засідання комісії загально-технічного циклу, що є нібито порушенням графіку робочого часу викладача, методичних, виховних та контрольних заходів, передбачених індивідуальним робочим планом та планом-календарем організаційної, навчальної, науково-методичної і виховної роботи Кременчуцького технікуму залізничного транспорту на жовтень місяць 2013 року, та не відповідає п. 7.2.10 Статуту технікуму, розділу 5 п. 23 Правил внутрішнього трудового розпорядку, являється незаконним. Просила суд ухвалити судове рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ № 83/ЗП від 03.10.2013 року в частині застосування відносно викладача [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Визнати незаконним та скасувати наказ № 98/ЗП від 04.10.2013 року в частині застосування відносно викладача [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримала в повному обсязі заявлених позовних вимог за обставин викладених у описовій частині позову. Представник відповідача Риль В.Є. - позов не визнав в повному обсязі заявлених позовних вимог. Просив суд в задоволені позову відмовити за наступних підстав. 27.09.2013 року в технікумі о 10 годині 45 хвилин між викладачами [PERSON] та [PERSON] виникла конфліктна ситуація, яка переросла в бійку, про що свідчить доповідна від [PERSON] Також до канцелярії технікуму було надано пояснювальну записку заступника директора технікуму [PERSON], якому під час конфлікту подзвонила [PERSON] та службова записка голови профспілкового комітету [PERSON], які відразу втрутилися в дану ситуацію, яка виникла в 4-му корпусі. Зазначав, що на прохання заступника директора технікуму [PERSON] та голови профспілкового комітету технікуму [PERSON] надати пояснення по даній ситуації викладач [PERSON] почала писати пояснення, а викладач [PERSON] відмовилась писати пояснення і відштовхнувши [PERSON] покинула приміщення 4-го корпусу технікуму. Вказував, що пояснювальну записку викладач технікуму [PERSON] подала до канцелярії технікуму 30.09.2013 р. о 10 годині 00 хвилин. Зазначав, що після отримання письмових пояснень від викладачів [PERSON] і [PERSON] по даній ситуації згідно ч. 1 ст. 147 КЗпП України до викладачів був застосований захід стягнення у вигляді догани (наказ № 83/ЗП від 03.10.2013 р.) Викладачі [PERSON] та [PERSON] з даним наказом ознайомлені, заперечень з їхнього боку щодо застосування такого заходу стягнення не було, про що свідчать їхні підписи в наказі. Вказував, що 03.10.2013 року від голови циклової комісії [PERSON] на ім'я директора учбового закладу була написана доповідна записка, про те, що 03.10.2013 року під час проведення засідання циклової комісії були відсутні викладачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Зазначав, що 04.10.2013 року відсутні викладачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були запрошені до кабінету директора і в присутності заступника директора з навчальної роботи [PERSON] надали письмові пояснення. Під час надання письмових пояснень у кожного порушника запитувалося про причини відсутності, на що [PERSON] відповіла усно та підтвердила у письмовій формі, що не ознайомилась з розкладом, який внесений в план-календар організаційної, навчальної, науково-методичної і виховної роботи технікуму на жовтень 2013 року. Про відвідування лікаря хірурга 03.10.2013 року, довідку [PERSON] при наданні пояснення не додала. Вказана довідка не була надана до канцелярії технікуму і на момент розгляду справи по суті. Вказував, що за порушення графіку робочого часу викладача та інших видів робіт, передбачений індивідуальним робочим планом, та планом-календарем організаційної, навчальної, науково-методичної і виховної роботи КрТЗТ на жовтень 2013 року, затвердженого директором технікуму 23.09.2013 р. та підписаного методистом технікуму [PERSON] в присутності заступника директора з навчальної роботи [PERSON] та голови профспілкового комітету [PERSON], згідно ч.1 ст.147 КЗпП України, застосований захід стягнення - догана (наказ № 98/ЗП від 04.10.2013 р. по КрТЗТ «Про оголошення догани викладачам технікуму». З наказом всі викладачі та [PERSON] були ознайомлені, претензій до наказу не мали, про що розписалися в наказі. Вважає дії адміністрації технікуму законними та правомірними. Просив суд в заявленому позові відмовити в повному обсязі за його безпідставністю. Третя особа без самостійних вимог в особі директора Кременчуцького технікуму залізничного транспорту - Коваль С. В. проти позову заперечував за обставин викладених у запереченні представника відповідача [PERSON] Суд заслухавши пояснення сторін їх представників, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, співставивши всі докази, хронологію подій, які мають значення для постановлення рішення по суті справи, прийшов до висновку, що в позов [PERSON] до Кременчуцького технікуму залізничного транспорту за участю третьої особи без самостійних вимог в особі директора Кременчуцького технікуму залізничного транспорту - Коваль Сергія Володимировича про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень - не підлягає до задоволення за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач з 20.09.1983 року працює в Кременчуцькому технікумі залізничного транспорту в тому числі з 31.08.1984 року на посаді викладача «Інженерної графіки». Встановлено, що під час перебування позивачем на робочому місці 27.09.2013 року в проміжок часу з 10.00 до 10.45 год., вона вчинила сварку з іншим викладачем цього навчального закладу - [PERSON], на ґрунті особистих неприязних відносин, застосувала до останньої фізичний вплив у вигляді синця під лівим оком, що підтверджується письмовим поясненням самої [PERSON] від 27.09.2013 р., довідкою лікаря-окуліста Вузлової лікарні станції Кременчук СТГО "Південна залізниця" [PERSON] Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно ст.ст. 139-140 КЗпП України, працівники зобов'язані додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна на підприємствах, установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. Згідно п.2.5 Посадової інструкції викладача Кременчуцького технікуму залізничного транспорту зобов'язано викладачів дотримуватись правил педагогічної етики. Педагогічна етика - це сукупність етичних норм і принципів поведінки педагогічного працівника при виконання своїх професійних обов'язків. Педагогічна етика включає в себе поряд з іншими питаннями і проблеми взаємин з студентами (учнями, вихованцями) та їхніми батьками(родичами). Законом України «Про вищу освіту» встановлено обов'язок педагога турбуватися про виховання підростаючого покоління в дусі взаєморозуміння, злагоди, поваги до батьків, жінок, людей похилого віку, поваги до принципів загальнолюдської моралі: правди, справедливості, гуманізму, доброти та інших доброчинностей, а його моральна відповідальність у зв'язку з цим набуває специфічних рис у порівнянні з іншими професіями, що не мають в людині прямого об'єкту дії. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що порушення [PERSON] при здійсненні нею службових повноважень, правил педагогічної етики у спілкуванні з колегою по роботі - [PERSON], створення нею конфлікту - мало місце. Встановлений факт виникнення конфліктної ситуації між педагогами в стінах учбового закладу під час проведення учбових засідань - суперечить вимогам Статуту Кременчуцького технікуму залізничного транспорту, Правилам внутрішнього трудового розпорядку для працівників Кременчуцького технікуму залізничного транспорту, Посадовій інструкції викладача Кременчуцького технікуму залізничного транспорту, а відповідно і Закону України «Про вищу освіту». Тому суд приходить до переконливого висновку, що стягнення у вигляді догани у відповідності до ст. 147 КЗпП України, застосоване адміністрацією учбового закладу, згідно наказу №83/ЗП від 03.10.2013 року стосовно [PERSON] та [PERSON] - є правомірним та не підлягає скасуванню. Стосовно оспорюваного наказу № 98/ЗП від 04.10.2013 р. про притягнення позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни суд вбачає наступне. Встановлено, що сама Позивач у своїй позовній заяві підтверджує той факт, що вона не була присутня на засіданні комісії загально-технічного циклу, яке проводилось 03.10.2013 р. з поважної, на її думку, причини - перебуванні у лікувальному закладі на прийомі у лікаря-хірурга. У підтвердження зазначеного, до позову позивач [PERSON] надала довідку від 03.10.2013 р. за підписом лікаря [PERSON], згідно якої, вона у цей день перебувала у нього на прийомі. Вказану обставину в судовому засіданні підтвердила представник позивача - [PERSON] Про відвідування лікаря хірурга 03.10.2013 року, довідку [PERSON] при наданні пояснення адміністрації, що до не присутності на засіданні комісії загально-технічного циклу, яке проводилось 03.10.2013 р технікуму - не додала. Вказана довідка не була надана до канцелярії технікуму і на момент розгляду справи по суті. Згідно п. п. 1.1, 1.2 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 листопада 2011 року № 455, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п. 1.14, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19. 2.20, 3.4, 3.16, 6.6 даної Інструкції. Згідно п. 2.19. вищеназваної Інструкції, особам, які самостійно звернулись по консультативну допомогу, видається довідка довільної форми за підписом лікуючого лікаря, засвідченим печаткою лікувально-профілактичного закладу, з обов'язковим зазначенням часу проведеної консультації. При огляді в судовому засіданні вказаної довідки від 03.10.2013 року, встановлено, що в ній не вказаний час, протягом якого Позивач отримувала консультацію від лікаря, окрім того, у наданій лікувальним закладом копії Журналу амбулаторного прийому хірургічного кабінету поліклінічного відділення вузлової лікарні ст. Кременчук, відсутній запис про прийом [PERSON] лікарем [PERSON] 03.10.2013 року, а є лише запис про її прийом 04.10.2013 року. Встановлено, що у наданому поясненні адміністрації технікуму, Позивач не вказувала про своє перебування у лікарні, а причину пропуску засідання комісії пояснила тим, що вона не була ознайомлена з розкладом, який внесений в план-календар організаційної, навчальної, науково-методичної і виховної роботи технікуму на жовтень 2013 року. Згідно статті 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або у повноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно з статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Дисциплінарне стягнення - передбачений в нормативно-правовому акті захід примусового впливу, що застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника відповідно до його компетенції, за вчинений дисциплінарний проступок. В свою чергу, порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. Судом вбачається, що поведінка Позивача у вищеописаному випадку містить ознаки трудового правопорушення. Тому суд приходить до переконливого висновку, що стягнення у вигляді догани у відповідності до ст. 147 КЗпП України, застосоване адміністрацією учбового закладу, згідно наказу №98/ЗП від 04.10.2013 року стосовно [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - є правомірним та не підлягає скасуванню. Інших доказів, що підтверджують доводи позивача щодо визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень - суду не надано і суд їх не встановив.

Outcome: dismissed