Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

02 червня 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обгрунтувавши свої вимоги тим, що 12 травня 2011 року між [PERSON] акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі ПАТ "Дельта Банк") та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-04112-120511 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до п. 1.2, 1.3 означеного Договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26252904612773 в національній валюті - гривні та надав Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії з встановленим лімітом Кредитної лінії на рахунку в сумі 2\~600,00 грн. У відповідності з умовами договору відповідач був зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків слати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. В наслідок неналежного виконання зобовязання за кредитним договором у відповідача, станом на 17 квітня 2015 року перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 3341,81 грн, яка складається з тіла кредиту на означену суму, заборгованість за відсотками, простроченому тілу кредиту та комісіям відсутня. Позивач ПАТ Дельта банк, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, представника в судове засідання не направив, при подачі позову заявив про розгляд справи без присутності представника в судових засіданнях (а.с. 2). Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав посилаючись на повне погашення кредиту. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив фактичні обставини та відповідні їм кредитні правовідносини. Судом встановлено, що між сторонами ПАТ " ДельтаБанк " та [PERSON] 12.05.2011 року був укладений договір № 002-04112-120511 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до п. 1.2, 1.3 означеного Договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26252904612773 в національній валюті - гривні та надав Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії з встановленим лімітом Кредитної лінії на рахунку в сумі 2\~600,00 грн. Згідного пункту 1.5 Кредитного договору кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у цьому Договорі, та не потребують підписання додаткових угод. Моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів передбачених тарифами. (п. 2.1). Згідно п. 2.3 Кредитного договору Держатель сплачує Банку проценти за користування Кредитною лінією та /або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах. Пункт 3.4.1 передбачає доручення держателя банку здійснювати з Рахунку договірне списання грошових коштів, які складають суми заборгованості (суми кредитів, нарахованих процентів, комісій, плат, штрафних санкцій тощо), які виникають за цим договором та/або Кредитними договорами, укладеними між сторонами. Згідно п. 3.6 Кредитного договору Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення заборгованості у вигляді Обовязкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах. Обовязковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість за попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу ОМП можуть включатись інші платежі (а.с. 4-5). Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Вся інформація, яку банк має повідомити позичальнику міститься у змісті кредитного договору є вичерпною. Підписавши договір відповідач погодився з умовами надання кредиту. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 17 квітня 2015 року заборгованість за договором на дату розрахунку по тілу кредиту складає 3341,81 грн., заборгованість за відсотками, простроченому тілу кредиту та комісіям відсутня. Суд приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Перевіривши наданий розрахунок заборгованості (а.с. 3), судом встановлено, що відповідачем в період з 16.05.2011 року по 05.03.2014 року знято готівки на суму 4410 грн., сплачено 6488,00 грн. Разом з тим в платіжний період з 01.06.2011 року по 31.12.2014 року: -розраховано до сплати кредиту 2749,18 грн., сплачено 5271,67 грн.; -розраховано до сплати комісії та інші платежі 3979,71 грн, сплачено 3979,71 грн. проценти не нараховувались; З таблиці розрахунку вбачається, що останнє зняття готівки відповідачем було проведено 01.08.2013 року на суму 60 грн., останній платіж внесено 05.03.2014 року в сумі 150 грн. За період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року позивачем визначений розмір тіла кредиту в сумі 1915,58 грн., який, з урахуванням розрахованої до сплати суми кредиту в розмірі 38,31 грн., простроченої заборгованості на початок періоду в розмірі 381,97 грн., відповідачем сплачений в повному обсязі в сумі 2297,55 грн. Також в цей період в повному обсязі відповідачем була погашена комісія та інші платежі (рядок 44 розрахунку). Що свідчить про повне виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором. Однак, починаючи з січня по квітень 2015 року позивачем визначений розмір заборгованості по тілу кредиту в сумі 3341,81 грн. (рядки 45-48). Ухвалою від 23 червня 2015 року, яка була отримана позивачем 02.07.2015 року (а.с.25), судом було запропоноване ПАТ «Дельта Банк» в строк до 27 липня 2015 року надати суду письмовий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору № 002-04112-120511 укладеному між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON], а саме: про підстави виникнення заборгованості по тілу кредиту у розмірі 3341,81 грн при встановленому ліміті Кредитної лінії у розмірі 2600,00 грн., та нарахування і списання комісії в період з червня 2011 року по грудень 2014 року, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, суд попередив позивача про те, що в разі ненадання означених даних, справа буде вирішена на підставі наявних доказів. Станом на 27 липня 2015 року позивач не скористався правами та не виконав обовязки визначені статтями 10, 11 ЦПК України, що розцінюється судом як не бажання довести обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. Тому, враховуючи, що позивач не довів підстави виникнення заборгованості сумі 3341,81 грн. та обовязок відповідача виконати зобовязання в цій частині, суд приходить до переконання про залишення позову без задоволення. Вирішуючи питання про судові витрати суд виходить з наступного. Згідно п. 22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ПАТ «Дельта Банк» звільнений від оплати судових витрат, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України, вони компенсуються за рахунок держави в порядку встановленому Кабінету Міністрів України.

Outcome: dismissed