Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 30.04.2020 року, орендодавець - Ічнянська міська рада Ічнянського району Чернігівської області надав орендарю ТОВ АПК «Магнат» у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2,5145 га ( не витребувані паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 7421784000:04:000:0281, яка розташована на території Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області строком на 25 років. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить 49114,56 грн. У разі витребування паю його власником договір припиняється достроково або вносяться зміни на підставі пункту 11.2 цього договору. Орендна плата вноситься Орендарем щомісяця до 30 числа кожного місяця в рівних частинах на поточний рахунок Орендодавця у грошові формі в розмірі 8% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що становиться на рік протягом дії цього договору. Умовами договору оренди земельної ділянки серед іншого передбачено припинення його дії (п.11.2) у разі витребування паю його власником. В цьому випадку даний договір припиняється, а Орендар і власник паю за власним бажанням можуть заключити між собою договір оренди земельної ділянки. Тому дія договору оренди від 07.05.2020 року ,укладеного між Ічнянською міською радою та ТОВ АПК «Магнат», була припинена у зв`язку з витребуванням паю його власником. Згідно відомостей про право власності право постійного користування на земельну ділянку кадастровий номер 7421784000:04:000:0281, загальною площею 2,5145 га , яка розташована на території Ічнянської міської ради Прилуцького району зареєстровано 17.08.2020 року за [PERSON] . Державна реєстрація речового права здійснена на підставі рішення державного реєстратора Ічнянської РДА Ічнянського району Чернігівської області 08.12.2020 року. Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.08.2020 року зареєстроване речове право за номером 37872171, а саме договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 7421784000:04:000:0281 від 14.09.2020 року між [PERSON] та фермерським господарством «Павленко Агро», на строк дії до 14.09.2027 року. Позивачу про це стало відомо тільки 22.04.2021 року з повідомлення ФГ «Павленко Агро», що надійшло на адресу підприємства, тобто на момент завершення посівної роботи, в результаті чого ТОВ АПК «Магнат» понесло витрати на дискування, посів , внесення органічних та мінеральних добрив, засобів захисту рослин та інше. З урахуванням договору оренди земельної ділянки від 07.05.2020 року ТОВ АПК «Магнат» є належним землекористувачем земельної ділянки 7421784000:04:000:0281, а тому згідно п.б ч.1 ст.95 Земельного кодексу України має право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур і на вироблену продукцію. Земельна ділянка , кадастровий номер 7421784000:04:000:0281, загальною площею 2,5145 га знаходиться в масиві поля № 408, яке вже досить тривалий час на підставі договорів оренди обробляється ТОВ АПК «Магнат» та в користуванні якого знаходиться понад 75% земельних ділянок даного поля, а отже, відповідно до ч.4 ст.37-1 ЗК України, ТОВ АПК «Магнат» є особою, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення. Таким чином, відповідно до вимог ч.4 ст.8-2 ЗУ «Про оренду землі» ТОВ АПК «Магнат» має переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки, що належить [PERSON] , у зв`язку з цим просить перевести права та обов`язки орендаря за договором оренди від 14.09.2020 року з ФГ «Павленко Агро» на ТОВ АПК «Магнат» та визнати право власності на посіви і насадження сільськогосподарських культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на земельній ділянці 7421784000:04:000:0281. Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської ї області від 17 листопада 2021 року клопотання представника позивача про витребування доказу, задоволено. Витребувано від ФГ «Павленко Агро» оригінал договору оренди земельної ділянки від 14.09. 2020 року укладеного між відповідачами. У судовому засіданні представник позивача АК «Магнат» наполягав на обставинах, які викладені у позовній заяві та просив на задоволенні позову у повному обсязі. Представником позивача також заявлена вимога про відшкодування позивачу судових витрат, які складаються із витрат по сплаті судового збору. Представник відповідачів - адвокат Дуденок О.О., у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Суд, вислухавши доводи сторін , дослідивши письмові докази ,приходить до наступного. Відповідно до Закону України "Про оренду землі" укладання договору оренди не може бути примусом і передбачає право, а не обов`язок на переукладання договору оренди, ураховуючи при цьому положення ст. ст. 6, 627 ЦК України щодо свободи договору, укладання його при наявності вільного волевиявлення особи, непорушність права власності та здійснення при цьому права власником відповідно до закону на власний розсуд, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, необхідності згоди обох сторін при укладенні чи зміні договору. Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 312/275/17. Поряд з іншим 14.09.2020 між [PERSON] та ФГ «Павленко Агро» укладено договір оренди спірної земельної ділянки строком на 7 років, який зареєстрований в Державному реєстрі 08.12.2020 року, на підставі рішення державного реєстратора Ічнянської РДА Ічнянського району Чернігівської області . Даний договір недійсним в установленому законом порядку не визнано. Набута у власність [PERSON] спірна земельна ділянка мала статус невитребуваних земельних паїв, її було виділено з єдиного земельного масиву. Таким чином предмет договору оренди земельної ділянки від 07.05.2020 року, земельна частка (пай) укладеного між ТОВ АПК «Магнат» та Ічнянською міською радою Чернігівської області змінився , оскільки пай зазначався в умовних кадастрових гектарах і вказував на наявність речових, а не майнових прав. Такий договір укладався не з [PERSON] , яка стала власником земельної ділянки. Договір оренди земельної ділянки від 07.05.2020 року припинено на підставі п.11.2, за умовами якого договір припиняє свою дію у разі витребування паю його власником. Орендар і власник паю за власним бажанням можуть укласти між собою договір оренди земельної ділянки, при цьому на зазначені правовідносини не поширюється правило переважного права на оренду. Оспорюваний позивачем договір оренди земельної ділянки від 14.09.2020 року укладався [PERSON] з ФГ «Павленко Агро» щодо конкретної земельної ділянки, якій присвоєно кадастровий номер , та належної орендодавцю на праві власності, тобто щодо зовсім іншого нерухомого майна яке не є тотожним з тим, щодо якого 07.05.2020 року був укладений договір оренди земельної ділянки між ТОВ АПК «Магнат» та Ічнянською міською радою Чернігівської області. Оскільки дія договору оренди земельної ділянки від 07.05.2020 року , укладеного між Ічнянською міською радою та ТОВ АПК «Магнат» була припинена у зв`язку з витребуванням паю його власником на підставі п.11.2 договору оренди земельної ділянки від 07.05.2020 року, то у позивача відсутнє суб`єктивне право чи інтерес , що підлягає захисту. Встановивши,\~що сторони\~не досягли\~згоди щодо\~укладення договору\~оренди на\~новий строк,\~орендарем не\~надано договору\~з умовами,\~які б\~були погоджені\~орендодавцем ,\~а також\~те,\~що власник\~земельної ділянки\~орендодавець вказував\~на відсутність\~наміру укладати договірні відносини з оренди землі та відповідно в подальшому мав право на свій розсуд розпоряджатися своїм майном, що полягало в укладені договірних відносин з іншим орендарем, дає підстави для висновку, що переважне право позивача, яке передбачено положеннями статті 33 Закону України Про оренду землі і може підлягати захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, не порушено, а отже заявлений позов задоволенню не підлягає. Таким чином, при наявності вираженого волевиявлення орендодавця про відмову від укладення договору оренди, направлення ТОВ АПК «Магнат» пропозиції в добровільному порядку розірвати договір оренди з ФГ «Павленко Агро» не може виступати підставою для укладення орендних відносин між сторонами. Суд, провівши комплексний аналіз вищевказаних норм закону вважає, що оскільки змінюються істотні умови договору і на це не отримано згоди Відповідача - фізичної особи, на обов`язковій наявності якої постійно наголошує законодавець, між сторонами не досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, що випливає із відповідних листів відповідачів, то позивач втратив своє переважне право на укладення договору оренди спірних земельних ділянок. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент учинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені в чч.1- 3, 5 та 6 ст.203 цього кодексу. У ч.3 цієї статті передбачено: якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). На позивача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог і відповідно, що є підставою до застосування до спірних правовідносин відповідних положень чинного законодавства України. Тобто, відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак таких доказів він не надав і не ставив питання в судовому засіданні про їх витребування. Повно та\~всебічно дослідивши\~обставини справи,\~перевіривши їх\~наданими доказами,\~які оцінені\~за вимогами\~ст.\~89\~ЦПК України,\~суд дійшов\~висновку про\~те,\~що позивачем\~не надано\~належних та\~допустимих доказів\~на підтвердження\~того,\~що права\~позивача порушені,\~тобто позивач\~не довів\~своїх позовних\~вимог,\~що є\~його процесуальним\~обов`язком\~(ст.\~ст.\~12,81\~ЦПК України). Укладаючи вказаний договір оренди земельної ділянки (невитребуваних часток( паїв), ТОВ АКПК «Магнат» повинно було усвідомлювати ризик припинення права оренди у будь-який момент, а тому повинен самостійно контролювати статус цих земельних ділянок , у тому числі , з метою припинення орендних взаємовідносин та недопущення ситуації, що склалася (проведення посівних робіт та неможливість зібрати врожай). Враховуючи зазначене , усі негативні наслідки , пов`язані з такими ризиками , повинна нести сторона правочину , яка їх передбачала і на них погодилась. Позивачем не доведено як наявності правових підстав для здійснення посіву сільськогосподарських культур на відповідній земельній ділянці так і доказів витрат саме на вказану земельну ділянку. Окрім того ,як було встановлено в судовому засіданні , урожай ТОВ АПК «Магнат» на даний час зібрано. Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову по даній цивільній справі. Відповідно до ст.141ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed