Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

08.02.2017 р. [PERSON] звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, в якій вказала, що вона проживає у власному будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS]. В 2010 р. позивачка придбала у власність собаку невеликого розміру, назвала Рексом, який в основному проживав у неї в будинку. 13.01.2016 р. близько 11 год. 00 хв. чоловік позивачки випустив собаку на прогулянку. Позивачка вказує, що приблизно о 11 год. 50 хв. їй зателефонувала сусідка - [PERSON] і повідомила, що собаку позивачки з рушниці підстрелив [PERSON] Дійсно, позивачка знайшла свого собаку біля двору відповідача в крові. Відповідач позивачці пояснив, що не знав чия це собака, відвіз її до ветлікаря в с. Дружелюбівка Борівського району Харківської області, потім привіз та повідомив, що лікар кулі не знайшов, потім пообіцяв заплатити за лікування собаки. 17.01.2016 р. син позивачки - [PERSON], який мешкає в м. Харкові, разом з дружиною - [PERSON] відвезли собаку до ветеринарної клініки «Дружочек», розташовану за адресою: вул. Комбайнівська, б. 4-Г м. Харків, де її прооперували. Лікування собаки здійснювалося за кошти позивачки. З довідки лікаря ветеринарної медицини ветеринарної клініки вбачається, що згідно рентгенограми у собаки між 11 та 12 грудними хребцями знаходився металевий предмет, що нагадує кулю, собака прооперована, з хребта була вилучена свинцева куля, проведена декомпресуюча ламінектомія. Від отриманої травми хребта собака не може бігати і до теперішнього часу його доводиться лікувати. [PERSON] зазначає, що за проведену операцію та придбання необхідних медикаментів для операції нею було витрачено 4 052 грн. 69 коп. Коли позивачка пред'явила чеки, які підтверджують вказані вище витрати відповідачу - він відмовився відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду, посилаючись на відсутність коштів. СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області за заявою позивачки було порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 299 КК України відносно [PERSON], яке постановою слідчого від 26.12.2016 р. було закрите за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України. Одночасно слідчим встановлено, що в діях [PERSON] вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 89 КУпАП. Постановою Борівського районного суду Харківської області від 10.01.2017 р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 89 КУпАП та призначено адміністративне стягнення. 20.01.2017 р. вказана постанова набрала законної сили. В своєму позові [PERSON] просить стягнути з [PERSON] заподіяну їй матеріальну шкоду в сумі 4 052 грн. 69 коп. та судові витрати. Позивачка в судовому засіданні підтвердила вищевикладене, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судовому засіданні зазначені позивачкою факти заперечує, позовні вимоги [PERSON] не визнає, мотивуючи це тим, що він не стріляв з рушниці у її собаку, надані позивачкою докази відповідач вважає недостовірними. Також відповідач вказує, що всі медичні довідки та рахунки надані позивачкою виписані на [PERSON], а не на позивачку. Позивачка, в свою чергу, повідомила, що [PERSON] цивільна дружина її сина - [PERSON] і всі довідки та рахунки були виписані на її ім'я в зв'язку з тим, що вона зареєстрована в м. Харкові, де і знаходиться ветеринарна клініка "Дружочек". Дані факти підтверджуться дослідженими у судовому засіданні доказами: копію паспорта [PERSON] (а.с.5-6); копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.7); копією паспорта [PERSON] (а.с.8-11); копією паспорта [PERSON] (а.с.12-15); довідкою лікаря ветеринарної медицини ветеринарної клініки «Дружочек» від 01.03.2016 р. (а.с.16); копіями чеків на придбання медикаментів (а.с.17-20); копією постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2016 р. (а.с.22-23); копією постанови Борівського районного суду Харківської області від 10.01.2017 р. (а.с.25); листом рекомендацій та призначення лікування від 29.01.2016 р. (а.с.34-35); рахунками за оплату медичних послуг та препаратів на лікування собаки з кличкою Рекс від 21.01.2016 р., 23.01.2016 р. та 30.01.2016 р. (а.с.45-48). Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України «майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала…». Згідно положень абз. 1 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із змінами і доповненнями, шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно ч. 3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи те, що [PERSON], поранивши з рушниці собаку позивачки, заподіяв їй матеріальну шкоду, неправомірність його дій та вина встановлені постановою суду, матеріалами справи в ході судового засідання встановлено безпосередній зв'язок між неправомірними діями відповідача та матеріальною шкодою, завданою позивачці, з [PERSON] на користь позивачки підлягає стягненню завдана їй матеріальна шкода в сумі 4 052 грн. 69 коп., пов'язана з лікуванням її собаки. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved