Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Хімзавод»\~ звернувся до суду з позовною заявою до відповідача\~ ПАТ Банк «Фінанси і кредит», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: [PERSON], приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним іпотечного договору. Мотивують вимоги тим, що 12.04.2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого виступає AT «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №77/07-МК-21, згідно із яким [PERSON] отримала кредит у сумі 40000,00 доларів США з терміном повернення до 11.04.2022 року. В якості забезпечення своєчасного і повного виконання обовязків по кредитному договору, відповідно до іпотечного договору №77/07-МК-21 від 12.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №4136 відповідачем [PERSON] передано в іпотеку [PERSON]: виділене в натурі нерухоме майно: торговий зал 2-7 пл.23,6 кв.м., ігровий зал 2-2 пл. 12,8 кв.м., коридор 2-3 пл.4,0 кв.м., кухня 2-4 пл.5,6 кв.м., комора 2-5 пл.1,8 кв.м., вбиральня 2-6 пл.0,7 кв.м., ванна 2-7 пл.2,5 кв.м., коридор 2,8 пл.2,9 кв.м., тамбур 2-9 пл.1.25 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42. Предмет іпотеки належав відповідачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення (магазин), виданого Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради №1104/26 від 08.01.2002 року, зареєстрованого в Чернівецькому обласному комунальному бюро технічної інвентаризації 19.03.2007 року, порядковий номер об'єкта нерухомого майна 18196397, договору про виділ в натурі часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Чернівецького МНО, 16.03.2007 року за реєстровим №708, зареєстрованого в ЧКОБТІ 19.03.2007 року, порядковий номер обєкта нерухомого майна 18196397 та [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13922997 від 19.03.2007 року, виданого ЧКОБТІ. 12.04.2007 року приватним нотаріусом Чернівецького МНО [PERSON] накладено на предмет іпотеки заборону відчуження до припинення договору іпотеки, предмет іпотеки внесено до Державного реєстру іпотек, в порядку, передбаченому ст.4 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Вважають, що іпотечний договір №77/07-МК-21 від 12.04.2007 року, посвідчений [PERSON] оформлений із суттєвим порушенням вимог закону і повинен бути визнаний недійсним, так як вчинений стосовно майна, що знаходилося на той момент в заставі [PERSON] спілки «Хімзавод», і оскільки 12.04.2007 року приватним нотаріусом Чернівецького МНО [PERSON] накладено на предмет іпотеки заборон відчуження до припинення договору іпотеки, предмет іпотеки внесено до Державного реєстру іпотек, вони не можуть реалізувати своє право заставодержателя в повному об'ємі, вважають їх права порушені. Крім того, на вказане нерухоме майно було накладено арешти: арешт нерухомого майна (№ в реєстрі 7105291), накладений відповідно до постанови АН056214 про арешт боржника [PERSON] ВДВС Чернівецького МУЮ від 25.04.2008 року; арешт нерухомого майна (№ в реєстрі 7886424), накладений відповідно до постанови АА №044697 про арешт боржника [PERSON] ВДВС Чернівецького МУЮ від 10.09.2008 року, оскільки на дане нерухоме майно накладено було також і інші арешти на все нерухоме майно, що належить [PERSON], а саме - арешт нерухомого майна (№ в реєстрі 8086691), накладений відповідно до постанови АА 044648 про арешт боржника [PERSON] ВДВС Чернівецького МУЮ від 17.10.2008 року; арешт нерухомого майна (№ в реєстрі 8197833), накладений відповідно до постанови АН №058317 про арешт боржника [PERSON] ВДВС Чернівецького МУЮ від 17.11.2008 року; арешт нерухомого майна (№ в реєстрі 10830629), накладений відповідно до постанови №24426572 про арешт боржника [PERSON] ВДВС Чернівецького МУЮ від 14.02.2011 року; арешт нерухомого майна (№ в реєстрі 12625506), накладений відповідно до постанови № 33042248 про арешт боржника ВДВС Хотинського РУЮ від 15.06.2012 року. Просять, визнати недійсним Іпотечний договір №77/07-МК-21 від 12.04.2007 року посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріальної округу, зареєстрований в реєстрі за №4136, укладений між ТОВ «Банк «Фінанси - Кредит» та [PERSON]; Скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек іпотечного договору №77/07-МК-21 від 12.04.2007 року, посвідченого [PERSON]Е приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №4136, реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі іпотек 4795732; Скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборони відчуження до припинення договору іпотеки за реєстровим номером 25 за іпотечним договором №77/07-МК-21 від 12.04.2007 року, посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №4136, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 4795569; звільнити з-під арешту, накладеного 25.04.2008року [PERSON] відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, № в реєстрі 7105291, відповідно до постанови АН 056214 майно приміщення літ. «А», адреса: Чернівецька область м. Чернівці, вул. Буковинська, буд.42; звільнити з-під арешту, накладеного 10.09.2008 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, № в реєстрі 7886424, відповідно до постанови АА №044697, майно - нежитлова будівля, адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Буковинська, буд.42.; звільнити з-під арешту, накладеного17.10.2008 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, № в реєстрі 8086691, відповідно до постанови АА №044648, майно - виділене в натурі нерухоме майно, що складається з: торгового залу 2-1 пл.23,6 кв.м., ігрового залу 2-2 пл. 12,8 кв.м., коридору 2-3 пл.4,0 кв.м., кухні 2-4 пл.5,6 кв.м., комори 2-5 пл.1,8 кв.м., вбиральні 2-6 пл.0,7 кв.м., ванни 2-1 пл.2,5 кв.м., коридору 2,8 пл.2,9 кв.м., тамбур 2-9 пл.1.25 кв.м., та знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул.Буковинська, 42; звільнити з-під арешту, накладеного 17.11.2008 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, № в реєстрі 8197833, відповідно до постанови АН №058317, майно - виділене в натурі нерухоме майно, що складається з: торгового залу 2-7 пл.23,6 кв.м., ігрового залу 2-2 пл.12,8 кв.м., коридору 2-3 пл.4,0 кв.м., кухні 2-4 пл.5,6 кв.м., комори 2-5 пл.1,8 кв.м., вбиральні 2-6 пл.0,7 кв.м., ванни 2-1 пл.2,5 кв.м., коридору 2,8 пл.2,9 кв.м., тамбур 2-9 пл. 1.25 кв.м., та знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42; звільнити з-під арешту, накладеного 14.02.2011 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, № в реєстрі 10830629, відповідно до постанови 24426572, майно - виділене в натурі нерухоме майно, що складається з: торгового залу 2-1 пл.23,6 кв.м., ігрового залу 2-2 пл.12,8 кв.м., коридору 2-3 пл.4,0 кв.м., кухні 2-4 пл.5,6 кв.м., комори 2-5 пл.1,8 кв.м., вбиральні 2-6 пл.0,7 кв.м., ванни 2-1 пл.2,5 кв.м., коридору 2,8 пл.2,9 кв.м., тамбур 2-9 пл.1.25 кв.м., та знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42; Звільнити з-під арешту, накладеного 15.06.2012 року відділом державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, № в реєстрі 12625506, відповідно до постанови 33042248, майно - виділене в натурі нерухоме майно, що складається з: торгового залу 2-1 пл.23,6 кв.м., ігрового залу 2-2 пл.12,8 кв.м., коридору 2-3 пл.4,0 кв.м, кухні 2-4 пл.5,6 кв.м., комори 2-5 пл.1,8 кв.м., вбиральні 2-6 пл.0,1 кв.м., ванни 2-7 пл.2,5 кв.м., коридору 2,8 пл.2,9 кв.м., тамбур 2-9 пл.1.25 кв.м., та знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Буковинська, 42; зобовязати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності [PERSON] спілки «Хімзавод» на виділене в натурі нерухоме майно, що складається з: торгового залу 2-1 пл.23,6 кв.м., ігрового залу 2-2 пл.12,8 кв.м., коридору 2-3 пл.4,0 кв.м., кухні 2-4 пл.5,6 кв.м., комори 2-5 пл.1,8 кв.м., вбиральні 2-6 пл.0,1 кв.м., ванни 2-7 пл.2,5 кв.м. коридору 2,8 пл.2,9 кв.м., тамбур 2-9 пл.1.25 кв.м., та знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42; Стягнути з відповідачів на користь позивача суму судових витрат. Позивачем в ході розгляду справи було зменшено вищенаведені позовні вимоги, у наданій суду письмовій заяві від 15.09.2016 року просять, визнати недійсним іпотечний договір №77/07-МК-21 від 12.04.2007 року посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріальної округу, зареєстрований в реєстрі за №4136, укладений між ТОВ «Банк «Фінанси - Кредит» та [PERSON]; скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек іпотечного договору №77/07-МК-21 від 12.04.2007 року, посвідченого [PERSON]Е приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №4136, реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі іпотек 4795732; скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборони відчуження до припинення договору іпотеки за реєстровим номером 25 за іпотечним договором №77/07-МК-21 від 12.04.2007 року, посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №4136, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 4795569, просить позовні вимоги задовольнити. В письмовій заяві від 23.11.2016 року представник позивача кредитної спілки «Хімзавод», за довіреністю\~ [PERSON] було уточнено позовні вимоги до відповідача [PERSON] акціонерного товариства Банк «Фінанси і кредит», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: [PERSON], приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] та просить визнати недійсним іпотечний договір №77/07-МК-21 від 12.04.2007 року посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріальної округу, зареєстрований в реєстрі за №4136, укладений між ТОВ «Банк «Фінанси - Кредит» та [PERSON]; скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек іпотечного договору №77/07-МК-21 від 12.04.2007 року, посвідченого [PERSON]Е приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №4136, реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі іпотек 4795732; скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборони відчуження до припинення договору іпотеки за реєстровим номером 25 за іпотечним договором №77/07-МК-21 від 12.04.2007 року, посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №4136, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 4795569, просить позовні вимоги задовольнити. 22.12.2016 року представником позивача кредитної спілки «Хімзавод», за довіреністю\~ [PERSON] було зменшено в порядку вимог ст. 31 ЦПК України позовні вимоги в письмовій заяві останній просить визнати недійсним іпотечний договір №77/07-МК-21 від 12.04.2007 року, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріальної округу, зареєстрований в реєстрі за №4136, укладений між ТОВ «Банк «Фінанси - Кредит» та [PERSON] підтримавши вказані вимоги в судовому засіданні наданих суду поясненнях посилався на обставини аналогічно зазначеним в заяві Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства Банк «Фінанси і кредит», [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги з уточненнями в остаточній редакції від 22.12. 2016 року не визнала, у наданих суду поясненнях посилалася на обставини зазначенні в письмових запереченнях. Треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: [PERSON], приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися, від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] до суду поступила письмова заява з клопотанням справу розглянути в її відсутність, просила відмовити в задоволенні позовних вимог; відомостей про поважність причини неявки в засідання [PERSON] надано не було. Вивчивши і розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків. Судом, належними доказами по справі встановлено, що 12.04.2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого виступає AT «Банк «Фінанси та Кредит», та [PERSON] було укладено кредитний договір №77/07-МК-21, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у сумі 40000,00 доларів США з терміном повернення до 11.04.2022 року (а.с.42-44). По кредитному договору №77/07-МК-21 від 12.04.2007 року в якості забезпечення своєчасного і повного виконання обовязків, відповідно до іпотечного договору №77/07-МК-21 від 12.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №4136 відповідачем [PERSON] передано в іпотеку [PERSON]: виділене в натурі нерухоме майно: торговий зал 2-7 пл.23,6 кв.м., ігровий зач 2-2 пл. 12,8 кв.м., коридор 2-3 пл.4,0 кв.м., кухня 2-4 пл.5,6 кв.м., комора 2-5 пл.1,8 кв.м., вбиральня 2-6 пі.0,7 кв.м., ванна 2-7 пл.2,5 кв.м., коридор 2,8 пл.2,9 кв.м., тамбур 2-9 пл.1.25 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42 (а.с.40-41). Відповідачу [PERSON] належав на праві приватної власності предмет іпотеки, на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення (магазин), виданого Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради №1104/26 від 08.01.2002 року, зареєстрованого в Чернівецькому обласному комунальному бюро технічної інвентаризації 19.03.2007 року, порядковий номер об'єкта нерухомого майна 18196397, договору про виділ в натурі часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Чернівецького МНО, 16.03.2007 року за реєстровим №708, зареєстрованого в ЧКОБТІ 19.03.2007 року, порядковий номер обєкта нерухомого майна 18196397 та [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13922997 від 19.03.2007 року, виданого ЧКОБТІ (а.с.39). Приватним нотаріусом Чернівецького МНО [PERSON] 12.04.2007 року накладено на предмет іпотеки заборону відчуження до припинення договору іпотеки, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (а.с.18-23). Отже, на момент оформлення іпотечного договору відповідно до [PERSON] з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 12.04.2007 року №12068980, інформація про будь-яку заборону відчуження нерухомого майна [PERSON] була відсутня, що вбачається з витягу (а.с.38). З Інформаційної довідки з Реєстру прав власності нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєкт нерухомого майна, іпотека на користь [PERSON] спілки «Хімзавод» вбачається, що не зареєстрована Державному реєстрі іпотек взагалі (а.с.19-23). У відповідності до ст.1 Закону України «Про іпотеку», що набрав чинності 01.01.2004 року, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення, своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно ст.4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотек підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі, недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя. Відповідно до ст. 17 ч. 3\~Закону України «Про іпотеку»,1\~відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Передбачено ст.3 ч.ч.5-6 Закону України «Про іпотеку», що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Проте з матеріалів справи не вбачається, що вимога [PERSON] спілки «Хімзавод» на передане їй в іпотеку нерухоме майно була зареєстрована у встановленому законом порядку, хоча до первісного договору застави, дія якого закінчилася 30.10.2003 року та 03.04.2007 року під час дії Закону України «Про іпотеку», було укладено додатковий договір, відповідно до якого продовжено строк дії договору застави до 02.04.2010 року (а.с.34). [PERSON] спілкою «Хімзавод» не дотримано вимог ст.4 Закону України «Про іпотеку» щодо обовязковості державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою, що в подальшому дозволило без жодних перешкод оформити [PERSON] належне їй нерухоме майно в іпотеку [PERSON] у встановленому порядку. Твердження позивача про недійсність договору іпотеки, укладеного [PERSON] з банком, не відповідають положенням законодавства України, так як зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації, тобто права банку як іпотекодержателя захищаються законом. Відповідно до зазначеного, [PERSON] спілка «Хімзавод» має право задовольнити свої права заставодержателя згідно з їх пріоритетом, тобто після реалізації нерухомого майна в користь зареєстрованого іпотекодержателя банку, проте підстави для визнання недійсним договору іпотеки, укладеного з банком відсутні. Згідно іпотечного договору, виділене в натурі нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42, забезпечує виконання чинних в даний час зобов'язань [PERSON] перед банком за рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.08.2008 року у справі №2-2396/2008, яким було задоволено позов банку до відповідача [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 225117,78 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки, виписано виконавчий лист. Право банку на отримання задоволення своїх зареєстрованих вимог іпотекодержателя, як і чинність іпотеки банку, підтверджено в судовому порядку, та у відповідності до ст. 129-1 ч.1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання. Крім того, судом встановлено, що в іпотеку банку оформлено нерухоме майно, яке мало правовий статус виділеного в натурі нерухомого майна та належало відповідачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі наступних правовстановлюючих документів: свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення (магазин), виданого Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради №1104/26 від 08.01.2002 року, зареєстрованого в Чернівецькому обласному комунальному бюро технічної інвентаризації 19.03.2007 року порядковий номер обєкта нерухомого майна 18196397;договору про виділ в натурі часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Чернівецького МНО 16.03.2007 року за реєстровим №708, зареєстрованого в ЧКОБТІ 19.03.2007 року, порядковий номер обєкта нерухомого майна 18196397 та [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13922997 від 19.03.2007 року, виданого ЧКОБТІ. Також судом встановлено, що дія договору застави, укладеного відповідачем [PERSON] з позивачем [PERSON] спілкою «Хімзавод», закінчилася 30.10.2003 року, а додатковий договір, відповідно до якого продовжено строк дії договору застави до 02.04.2010 року, [PERSON] укладено із спілкою 03.04.2007 року. Таким чином, на момент укладення додаткового договору до договору застави, [PERSON] було змінено правовий статус обєкта нерухомого майна на виділене в натурі, однак відомості про зміну предмета іпотеки у даному додатковому договорі відсутні (а.с.34). Іпотека позивача на виділене в натурі нерухоме майно була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек 12.04.2007 року та є такою, що відповідає правовстановлюючим документам позивача КС «Хімзавод» та вимогам Закону України «Про іпотеку». З договору іпотеки №77/07-МК-21, укладеного 12.04.2007 року [PERSON] з AT «Банк «Фінанси та Кредит», вбачається, що він був вчинений стосовно майна, що знаходиться в зареєстрованій іпотеці AT «Банк «Фінанси та Кредит» та забезпечує дійсне зобовязання [PERSON] перед AT «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с.40-41). Під час укладення договору іпотеки №77/07-МК-21 жодних зареєстрованих у встановленому порядку заборон відчуження та/або зареєстрованої іпотеки в користь [PERSON] спілки «Хімзавод» не існувало, а нерухоме майно, що перебувало в заставі [PERSON] спілки «Хімзавод», змінило свій правовий статус на виділене в натурі нерухоме майно, що також свідчить про відсутність зареєстрованих у встановленому порядку заборон відчуження та/або зареєстрованої іпотеки а користь [PERSON] спілки «Хімзавод». Таким чином, відсутні будь-які правові підстави для визнання недійсним договору іпотеки №77/07-МК-21, укладеного 12.04.2007 року між [PERSON] та AT «Банк «Фінанси та Кредит». Відповідно до ч.1\~ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ч.1\~ст. 577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно до\~ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно до ч.2\~ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Згідно до\~ст. 216 ч.1 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Положеннями\~ст. 627 ЦК України\~та ст. 6 цього Кодексу визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. При цьому, як вбачається зі змісту ч. 1-5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до\~ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Крім того, згідно розяснень, викладених у\~п. 7 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. п. 7, 8 постанови № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Таким чином, 12.04.2007 року, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір іпотеки між ТОВ «Фінанси і Кредит» та [PERSON] Предметом договору іпотеки було виділене в натурі нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 18196397. Для посвідчення договору іпотеки приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] іпотекодавцем було подано документи: свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення (магазин), виданого Виконавчим комітетом чернівецької міської ради, 08.01.2002 року; договір про виділ у натурі часток нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, 16.03.2007 року за реєстровим №708, що зареєстрований в Чернівецькому обласному комунальному бюро технічної інвентаризації 19.03.2007 року, про що свідчить [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13922997 від 19.03.2007 року, порядковий номер обєкта нерухомого майна 18196397. Перед посвідчення договору приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] було перевірено наявність/відсутність заборон на нерухоме майно за відповідною адресою та порядковим номером обєкта нерухомого майна та по прізвищу, імені, по-батькові власника, про що свідчить [PERSON] з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 12068980 від 12.04.2007 року і було встановлено що майно не перебувало під будь-яким обтяженням, у звязку з чим було посвідчено нотаріусом правочин. З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, сформованої 10.02.2017 року Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4795569, зареєстровано 12.04.2007 року 17.12.06 за 34795569 реєстратор: приватний нотаріус [PERSON], 58018 Чернівецька область м. Чернівці вул. Полєтаєва, 12. Підставою обтяження вказано договір іпотеки, 4136, 12.04.2007, нотаріус [PERSON] Обєкт обтяження: інше виділене в натурі нерухоме майно, виділене в натурі нерухоме майно: торговий зал 2-7 пл.23,6 кв.м., ігровий зал 2-2 пл. 12,8 кв.м., коридор 2-3 пл.4,0 кв.м., кухня 2-4 пл.5,6 кв.м., комора 2-5 пл.1,8 кв.м., вбиральня 2-6 пі.0,7 кв.м., ванна 2-7 пл.2,5 кв.м., коридор 2,8 пл.2,9 кв.м., тамбур 2-9 пл.1.25 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42. Власник [PERSON], код [NUMBER], [ADDRESS]. (заявник [PERSON] «Фінанси та кредит»). Наступним обтяженням зазначено: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 6898126, зареєстровано 28.03.2008 року 16.22.19 за №6898126 реєстратором: приватний нотаріус [PERSON], 58001 Чернівецька область м. Чернівці вул. Шкільна, 1. Підстава обтяження: договір застави, 5592, 04.11.2002, приватний нотаріус. Обєкт обтяження: будинок. частина будинку, адреса: Чернівецька область, м. Чернівці вул. Буковинська, буд.42. Власник [PERSON], причина відсутності коду: архівний запис. При цьому судом звертається увага що позивачем не зазначено посилання на докази щодо пропуску поважності причини не внесення архівного запиту вказаного обтяження в Єдиний реєстр реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Даного в засіданні не зміг пояснити і представник позивача. Після даного обтяження зазначено наступним обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:7105291. Зареєстровано 25.04.2008 року 12.56.54 за №7105291 реєстратором: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, 58002 Чернівецька область м. Чернівці вул. Кобилянської, 13. Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АН №056214, 25.04.2008, [PERSON] ВДВС ЧМУЮ. Обєкт обтяження: інше приміщення літ.»А», адреса: Чернівецька область м. Чернівці вул. Буковинська, 42. власник [PERSON], причина відсутності коду: інша причина відсутності коду. Із відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що заборона (архівний запис), був вчинений після зареєстрованого 12.04.2007 року 17.12.06 за 34795569 реєстратор: приватний нотаріус [PERSON], 58018 Чернівецька область м. Чернівці вул. Полєтаєва, 12. Підстава обтяження: договір іпотеки, 4136, 12.04.2007, нотаріус [PERSON] реєстраційний номер обтяження 4795569, таким чином підстав для визнання недійсним іпотечного договору №77/07-МК-21 від 12.04.2007 року посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №4136, укладений між [PERSON] акціонерного товариства Банк «Фінанси і кредит» та [PERSON] судом не встановлено. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно ї законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.\~\~ Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином, повно і всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши докази, надані відповідно сторонами в їх сукупності, системного аналізу співмірності заявлених вимог з вимогами закону, суд вважає, що в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed