Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивач\~ звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача\~\~ , в якому просив\~\~ зобов»язати [PERSON] , власника [ADDRESS] (Соборному) у м. Запоріжжі, демонтувати керамічну плитку за місцем знаходження елементів вентиляційного каналу\~ та надати доступ до квартири спеціалізованій організації , яка має у складі\~ сертифікованих фахівців , щодо проведення технічного обстеження стану будівельних конструкцій\~ житлового будинку. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на балансі Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» знаходиться триповерховий житловий будинок, розташований у м. Запоріжжі по пр. Леніна (Соборний), 100 (довідка додається). Власником квартири №13 в вищевказаному будинку є [PERSON] .Між мешканцями квартир №13 і №15 склалася конфліктна ситуація. В квартирі №13, розташованій на першому поверсі під квартирою №15, в 2004 році була виконана реконструкція. У процесі реконструкції квартири, поряд з демонтажем перегородок в санітарному блоці для збільшення площі кухні в квартирі №13 була демонтована вентиляційна шахта. Дана шахта розташована між кухнею та санвузлом. До виконання реконструкції квартира №13 мала планування аналогічне плануванню квартири №15. В [PERSON] від 30.04.2015р. обстеження технічного стану квартири №15 за участю фахівців лабораторії з діагностики деформацій будівельних конструкцій МКП "ОСНОВАНІЄ» , працівників Жовтневого територіального відділення УЖФ МКП «ОСНОВАНІЄ», вказано, що в квартирах даного будинку (згідно проекту) в межах кухні, для виходу на покрівлю вентиляційних каналів витяжної природної вентиляції і димоходу для відводу продуктів згоряння від водонагрівачів, передбачена загальна вертикальна вентиляційна шахта. Зі слів власника квартири №15 в ході перепланування квартири №13 була ліквідована стіна з пристроєм вентшахти (для проходу вентканалів і димоходів) в межах першого поверху. На місці вентиляційної шахти була зведена перегородка. На думку [PERSON], яка мешкає в квартирі №15, обвалення вентиляційної шахти, розташованої на другому і третьому поверхах не відбулося через те, що все навантаження взяли на себе дві двотаврові балки, які частково спиралися на кладку демонтованої вентиляційної шахти. Ці балки несли навантаження тільки від бетонного перекриття санітарного вузла другого і третього поверху. Від збільшення навантаження вони деформувалися. Ця деформація в подальшому привела до просідання підлоги в кухні квартири №15 на другому поверсі і виникненню тріщини на трубопроводі каналізаційного стояка, який транзитом проходить через другий поверх. Перегородка, зведена на першому поверсі, лише частково сприймає діюче на неї навантаження. В результаті прогину балок цегляна кладка вентиляційного каналу, розташованого на другому поверсі, отримала горизонтальну тріщину. У лютому 2016 року [PERSON] звернулася із заявою до Запорізького відділення Державного підприємства «Державний науково-дослідницький інститут будівельних конструкцій» з проханням підготовки та видачі Висновку про технічний стан будівельних конструкцій квартири №.15 в житловому будинку № 100 по пр. Леніна (Соборний) в м. Запоріжжі. Але для встановлення причин деформації вентиляційного каналу і перекриття другого поверху, а також оцінки їх технічного стану, фахівцям ЗВ «ДНІБК» необхідно було виконати обстеження нижчерозташованої квартири № 13, в яку доступу [PERSON] не надала. При підтвердженні факту демонтажа вентиляційного каналу в квартирі №13 необхідно розглянути можливі варіанти посилення каналу розташованого на другому та третьому поверхах або виконати відновлювальні роботи. В ході обстеження квартири №13 лабораторією з діагностики деформацій будівельних конструкцій МКП "ОСНОВАНІЄ» разом з працівниками Жовтневого територіального відділення МКП «ОСНОВАНІЄ», обстежити конструктивні елементи підсилення вентиляційного каналу не надалося можливим,оскільки в приміщенні кухні по конструкціям виконані оздоблювальні роботи (в приміщеннях кухні і суміщеного санвузла виконано облицювання стін керамічною плиткою). [PERSON] стверджувала, що посилення конструкцій вентиляційного каналу виконано. Згідно довідок № 802 від 15.05.2015р., № 815 від 18.06.2015р., за інформацією працівників Жовтневого територіального відділення МКП «ОСНОВАНІЄ» вентиляційна шахта , яка передбачена в кухні, була демонтована в межах першого поверху. Проект на виконання перепланування в кухні і посилення будівельних конструкцій [PERSON] надано не було. Оскільки конструкція вентиляційної шахти запроектована самонесучою, частина шахти ,яка розташована вище першого поверху, на даний час знаходиться без потрібної опори, що може привести до аварійного обвалення цегляної кладки шахти . У висновках ЗВ «ДНІБК» про технічний стан обстеженої ділянки будинку вказано, що з урахуванням нерівномірних деформацій вентиляційного каналу та перекриття між першим і другим поверхами, технічний стан будівельних конструкцій обстеженої ділянки будинку класифікується як непридатним до нормальної експлуатації, а можливо є і аварійним. Для того, щоб надати відповідні висновки щодо стану конструктивних елементів та розробити варіанти посилення вентиляційного каналу, першочерговим є забезпечення доступу сертифікованих фахівців до спірної квартири № 13 з метою обстеження стану будівельних конструкцій у даній квартирі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначили, що ствердження позивача є хибними, не підтверджені належними доказами, оскільки реконструкція в квартирі [ADDRESS] здійснена з дотриманням архітектурно будівельних норм , [PERSON] було надано доступ до квартири спеціалістам архітектурно будівельної інспекції та працівникам позивача , і вона не заперечує щодо обстеження квартири у випадку її належного повідомлення та узгодження з нею дати огляду. Будь-які інші спеціалісти не намагалися провести обстеження у квартирі. Просили в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи [PERSON] позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що через здійснення в квартирі [PERSON] перепланування, в результаті якого було демонтовано частину вентиляційної шахти , отримала пошкодження каналізаційна труба , та в квартирі його матері [PERSON] постійно відбувається залиття, деформована стеля. З метою вирішення питання усунення деформацій будівельних конструкцій, [PERSON] звернулася до спеціалістів ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» , які рекомендували з метою подальшої безпечної експлуатації квартири забезпечити доступ сертифікованих спеціалістів з правом проведення технічного обстеження конструкцій в квартирі № 13. Разом з тим, представник третьої особи зазначив, що в даному випадку відсутня необхідність демонтажу керамічної плитки, а лише необхідно здійснити заміри в квартирі відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , приходить до наступних висновків. Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та Законом України «Про житлово-комунальні послуги». У відповідності до ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Положеннями ст. 383 ЦК України визначено , що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. За змістом ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: 1) для ліквідації аварій - цілодобово; 2) для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору. З матеріалів справи вбачається , що відповідачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] (Леніна) в м. Запоріжжя (а.с.7-8). Зазначений будинок знаходиться на балансі МКП «Основаніє» (а.с.6). Як вбачається з висновку ЗВ ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» про технічний стан будівельних конструкцій квартири № 15 в житловому будинку № 100 по пр. Леніна в м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року , який було здійснено на замовлення [PERSON] , в квартирі 15 житлового будинку 100 по пр.. Леніна в м. Запоріжжя виявлені наступні дефекти та пошкодження: вентиляційний канал має горизонтальну щілину шириною покриття до 2 мм; стеля кухні значно деформована та має уклін в направленні осі «5» до осі «4» в рядах «А…В» (а.с.18). Також зазначеним висновком зазначено, що причиною деформацій конструкцій обстеженої квартири 15 , за інформацією мешканця, що проживає у вказаній квартирі, є самовільна реконструкція з демонтажем вентиляційного каналу нижче розташованої квартири № 13. На момент обстеження доступ в квартиру № 13 не був наданий. Внаслідок зафіксованого характеру ушкоджень в квартирі № 15 , можна зробити висновок , що інформація [PERSON] про проведення в квартирі № 13 самовільної реконструкції з демонтажем вентиляційного каналу відповідає дійсності. Подальша безпечна експлуатація квартири № 15 можлива при виконанні наступних рекомендацій: забезпечити доступ сертифікованих спеціалістів з правом проведення технічного обстеження стану будівельних конструкцій в квартирі № 13 ; при підтверджені факту демонтажу вентиляційного каналу в квартирі № 13 , з метою запобігання обрушення даної конструкції , розглянути можливі варіанти посилення вентиляційного каналу, розташованому на другому на третьому поверхах (а.с.20-21). Разом з тим, відповідно до висновку ГУ Архітектури та містобудування про перепланування квартири № 13 в житловому будинку № 100 по пр. Леніну в м. Запоріжжя, від 30.06.2004 року № 4261 (а.с.57), перепланування в квартирі відповідача , яка виконана з метою збільшення житлової площі за рахунок зменшення площі ванної кімнати і об»єднання з туалетом в єдиний санвузол, не впливає на стан несучих конструкцій , норми ДБН не порушені. Також судом встановлено, і зазначене підтверджується довідкою № 815 від 18.06.2015 року , що в червні 2015 року представниками МКП «Основаніє» було оглянуто квартиру [ADDRESS] , встановлено, що за інформацією мешканця квартири , вентшахта була частково демонтована колишніми власниками квартири. При теперішньому власникові було виконане посилення конструкцій вентшахти. Візуально обстежити конструктивні елементи посилення не виявилося можливим, оскільки в приміщенні кухні по конструкціям виконані оздоблювальні роботи , виконане облицювання керамічною плиткою . При візуальному огляді даної квартири деформацій будівельних конструкцій не виявлено. В результаті комісійного обстеження приміщень квартир будинку 100 по пр.. Леніна встановлена необхідність додаткового обстеження конструктивних елементів приміщення кухні [ADDRESS] зі складанням висновку по оцінці технічного стану будівельних конструкцій (а.с. 35). Аналіз встановлених в судовому засіданні обставин справи , норм чинного законодавства України, та закріплені в статті 41 Конституції України принципи щодо непорушності права власності, дають суду підстави дійти до висновку, що позивачем не надано належних доказів того, що [PERSON] не виконала вимоги встановлені ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо забезпечення доступу в квартиру представникам спеціалізованої організації , оскільки представники МКП «Основаніє» здійснювали огляд її квартири 18.06.2015 року , будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 58-60 ЦПК України про те, що [PERSON] була належним чином повідомлена про необхідність огляду її квартири 02.02.2016 року представниками ЗВ ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» суду не надано . Також, з приводу зобов»язання відповідача демонтувати керамічну плитку за місцем знаходження конструктивних елементів вентиляційного каналу, суд зазначає, що у висновку ЗВ ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» про технічний стан будівельних конструкцій квартири № 15 в житловому будинку № 100 по пр. Леніна в м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року, відсутні зазначені рекомендації , а лише рекомендовано провести технічний огляд стану будівельних конструкцій в квартирі 13 сертифікованими спеціалістами, до того ж відповідач надав докази, що проведене перепланування в його квартирі не впливає на стан несучих конструкцій , норми ДБН не порушені, а в довідці № 815 від 18.06.2015 року зазначено , що деформацій будівельних конструкцій в квартирі відповідача не виявлено. Наявні в матеріалах акти від 30.04.2015 року (а.с.32) , від 28.05.2015 року (а.с.33) , в яких уповноважені представники МКП «Основаніє» вказують на неможливість проведення огляду квартири [PERSON], суд не приймає до уваги, оскільки доказів того, що відповідач повідомлявся про час проведення огляду належним чином , суду не надано, до того ж , матеріалами справи підтверджено, що 18.06.2015 року [PERSON] надала доступ уповноваженими представниками МКП «Основаніє» до квартири (а.с.35). З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed