Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

Позиція сторін у справі У грудні 2020 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , за участі третьої особи: ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», в якому з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідача на свою користь суму коштів у розмірі 32 532 100, 74 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 18 грудня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» укладено договір №97-В-21/131235 про відкриття поточного рахунку та обслуговування електронного платіжного засобу. На виконання вказаного договору ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . В подальшому [PERSON] неодноразово здійснювалось поповнення вказаного рахунку, та станом на день подачі позовної заяви на рахунку № [NUMBER] зберігаються грошові кошти 10 804 257, 61 грн. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21 травня 2019 року № 352-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 травня 2019 року № 1268, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива», та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням повноважень ліквідатора банку ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52і, 53 Закону, [PERSON] строком на два роки з 22 травня 2019 до 21 травня 2021 включно. У зв`язку з тим, що банк не повернув грошові кошти позивачу, що зберігались на його поточному рахунку, заборгованість перед позивачем складає 10 804 257, 61 грн та підлягає поверненню. Крім того, 09 лютого 2015 року між [PERSON] та ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» укладено Договір банківського вкладу №388671 «Вклад «VIP+» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів. Згідно з п. 1.1 Договору Банк приймає грошові кошти Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок № [NUMBER] в сумі 20 650 000, 00 грн на термін з 09 лютого 2015 року по 15 березня 2016 року. З урахуванням вищевказаного договору загальний розмір не виконаних зобов`язань ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», власником істотної участі якого був [PERSON] , перед [PERSON] складає 32 532 100, 74 грн. Представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначив, що так як розпочалась процедура тимчасової адміністрації в банку, тому до правовідносин, які склалися між сторонами, застосовуються спеціальні норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». На момент звернення до суду та по теперішній час ліквідація банку ще не закінчена, що підтверджується офіційною інформацією, що розміщена в публічному доступі на сайті ФГВФО та в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Право позивача на отримання його грошових коштів як на дату його звернення до суду так і на даний час не може вважатися порушеним, а отже позов заявлено передчасно, оскільки право позивача на отримання грошових коштів від ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» не порушено. Будь-яких рішень про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері банківської діяльності до [PERSON] . Національний банк України не приймав, що підтверджується листом Національного банку України від 09.10.2017 року. Крім того, наскільки відомо [PERSON] такі рішення не приймалися і стосовно Компанії «Квікком Лімітед» та ТОВ «ІНВЕСТ - СЕРВІС». На даний час не існує вироку суду, яким було б встановлено вину [PERSON] у вчиненні дій або бездіяльності, що призвели до неплатоспроможності ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА». Орієнтовний розмір понесених судових витрат на день подання відзиву становить 63 310,00 грн. Докази витрат на правову допомогу будуть надані протягом 5 днів з дати прийняття рішення. Представник позивача подала відповідь на відзив, у якій зазначила наступне: - Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» жодним чином не виключає можливість притягнення власника істотної участі банку до відповідальності у порядку, визначеному ч. 3 ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність»; - НБУ це єдиний орган, який в силу своїх повноважень наданих законодавством України може прийняти рішення про ліквідацію банку, здійснювати нагляд за дотриманням банками, банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку і економічних нормативів, проводити перевірки в банку, а тому саме НБУ є уповноваженим органом, який може зазначити в зв`язку з чим в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» було розпочато ліквідацію; - оскільки в результаті скасування Постанови НБУ №408 від 23.06.2015 року, ПАТ «КБ «Фінасова Ініціатива» втратив статус неплатоспроможного банку, то з вказаного моменту Відповідач у відповідності до вимог Закону України «Про банки та банківську діяльність» був зобов`язаний вживати всіх належних засобів реагування з метою недопущення введення процедури ліквідації в ПАТ «КБ «Фінасова Ініціатива», разом з тим, останнім такі дії вжиті не були; - предметом позову у справі №757/55210/20-ц є стягнення грошових коштів за банківським вкладом, на підставі ч. 3 ст. 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність», отже, в рамках вказаного спору позивач обґрунтовує свої вимоги нормами зобов`язального права, а тому відсутня необхідність доведення елементів правопорушення. Представник відповідача подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що адміністративним судом під час розгляду справи 826/11415/16 встановлено відсутність здійснення ПАТ «КБ`ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» ризикованої діяльності щодо наявності якої наголошує Позивач у даній справі. Відсутність чіткого законодавчого механізму із зазначенням переліку заходів та їх меж щодо повернення банку на ринок у випадку визнання рішення про його віднесення до категорії неплатоспроможних незаконним (за наявності вже ряду вчинених незворотних дій по відношенню до банку з метою виведення його з ринку) не може ставитись в провину його власнику, оскільки банк віднесено до категорії неплатоспроможних через незаконні дії регулятора банківської системи. А тому, відсутні правові підстави для настання відповідальності власника істотної участі банку за результат протиправних дій, вчинених НБУ. Позивач дійшов хибного висновку про настання відповідальності Відповідача на підставі норм зобов`язального права, оскільки власник істотної участі не є стороною укладених договорів банківського рахунку/вкладу. В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином, до суду подали заяви про вирішення спору за їх відсутності. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 18 грудня 2014 року між [PERSON] (далі - « [PERSON] », «Позивач») та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі - «ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», «Банк») було укладено договір №97-В-21/131235 про відкриття поточного рахунку та обслуговування електронного платіжного засобу. На виконання вказаного договору ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . В подальшому [PERSON] неодноразово здійснювалось поповнення вказаного рахунку, та станом на день подачі позовної заяви на рахунку № [NUMBER] зберігаються грошові кошти у розмірі 10 804 257, 61 грн, що підтверджується випискою по рахунку приватного клієнта №131235-2015/0211 від 11.02.2015 року. 09 лютого 2015 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» було укладено Договір банківського вкладу №388671 «Вклад «VIP+» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів. Згідно з п. 1.1 Договору Банк приймає грошові кошти Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок № [NUMBER] в сумі 20 650 000, 00 грн на термін з 09 лютого 2015 року по 15 березня 2016 року. Факт внесення позивачем грошових коштів підтверджується квитанцією №11676 від 09.02.2015 року. 23 червня 2015 року постановою Правління Національного банку України № 408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних" Банк було віднесено до категорії неплатоспроможних. На підставі вищевказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 червня 2015 року № 121 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», згідно з яким з 24 червня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кашуту Дмитра Євгеновича. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» запроваджено строком на 3 місяці з 24 червня 2015 року по 23 вересня 2015 року включно. 10 вересня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 167 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», яким строк здійснення тимчасової адміністрації в Банку подовжено на один місяць до 23 жовтня 2015 року включно. В день закінчення строку тимчасової адміністрації 23 жовтня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 193 «Про делегування повноважень тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива». Також 04 листопада 2015 року прийнято рішення № 200 з такою самою назвою «Про делегування повноважень тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива». Вказаними рішеннями виконавчою дирекцією Фонду продовжено повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в частині забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку - [PERSON] . В подальшому, строк здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» неодноразово продовжувався. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року у справі № 826/11415/16 постанову Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року № 408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» до категорії неплатоспроможних» - визнано протиправною та скасовано. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21 травня 2019 року № 352-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 травня 2019 року № 1268, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива», та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням повноважень ліквідатора банку ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Згідно офіційної відкритої інформації, розміщеної на сайті Національного банку України, яка є загальнодоступною, структура власності Банку виглядає таким чином, що єдиним опосередкованим власником істотної участі Банку є [PERSON] , якому належить 100% акцій Банку. Позиція суду та оцінка аргументів сторін За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною першою статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. У статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до частин першої-третьої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Згідно з частиною першою статті 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Відповідно до частини третьої, четвертої статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» учасники банку відповідають за зобов`язаннями банку згідно із законами України та статутом банку. Власники істотної участі зобов`язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку. Пов`язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність (частина п`ята статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність»). Таким чином, особа, яка вимагає стягнення відшкодування шкоди з власників істотної участі у банку та/або їх керівників, має довести факт заподіяння такої шкоди цими особами, розмір зазначеної шкоди, надати докази зв`язку між невиконанням зобов`язань та заподіяною шкодою. Сторона позивача обґрунтовує свої вимоги нормами зобов`язального права, а тому на його переконання відсутня необхідність доведення елементів правопорушення. Поряд із цим, слушними є доводи відповідача про те, що позивач дійшов хибного висновку про настання відповідальності відповідача на підставі норм зобов`язального права, оскільки власник істотної участі не є стороною укладених договорів банківського рахунку/вкладу. Оскільки під час вирішення спору по суті, суд не обмежений застосуванням виключно норм матеріального права, на які посилається позивач, то вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи позивач не довів наявності вини відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між його діями/бездіяльністю та неплатоспроможністю банку. Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що саме власник істотної участі ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», тобто [PERSON] , не вжив дієвих і своєчасних заходів з фінансування й підтримки цього банку для проведення його діяльності відповідно до вимог законодавства, що призвело до подальшого погіршення фінансових показників його діяльності та неможливості своєчасного виконання банком зобов`язань перед вкладниками та іншими кредиторами. У силу статей 52, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги кредиторів вважаються погашеними у разі, якщо при завершенні ліквідаційної процедури вони залишилися незадоволеними в зв`язку з недостатністю майна. Станом на момент розгляду справи судом ліквідаційна процедура в ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» триває. За змістом статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк. За таких обставин, відсутні підстави стверджувати про те, що позивач вже зазнав матеріальної шкоди, так як його вимоги рахуються у реєстрі кредиторів та підлягають задоволенню в порядку відповідної черговості.

Outcome: dismissed