Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивує вимоги тим, що згідно з довідкою КП «Сумижитло» Сумської міської ради № 1499 від 16.10.2014року він зареєстрований в квартирі за адресою: [ADDRESS] з 22.08.1988р. по 03.03.1994р., з 27.06.1995р. по 24.03.2000р. і з 21.09.2001р. і по теперішній час. Разом з ним у вищевказаній квартирі була зареєстрована та проживала мати - [PERSON], яка померла в 2012р. Після її смерті в 2012р., йому стало відомо про те, що 20.03. 2002 року вищевказана квартира в якій він був прописаний, була одноособово приватизована його мамою, яка склала заповіт на імя його брата - [PERSON], який 04.04.2013р., оформив своє право на спадщину і отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS]. Просить суд скасувати свідоцтво про право власності на квартиру, оскільки порушує його права на житло. У судовому засіданні позивач і його адвокат позов підтримали. Відповідач і його захисник з позовом не згодні зазначають, що приватизація спірної квартири проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, просять відмовити в задоволенні вимог. Представник Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, поділяє думку відповідача і його адвоката. Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню згідно наступного: Статтею 60 ЦПК України передбачено: Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.У справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв'язку з повідомленням ним або членом його сім'ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов'язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як було встановлено під час судового засідання, що позивач вважає свої права порушені оскільки він будучи зареєстрованим в спірній квартирі, був позбавлений права приватизувати квартиру за адресою: [ADDRESS]. Однак дані ствердження є не що інше як припущення. У відповідності до п. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. (надалі Закону) - передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність з письмової згоди всіх повнолітніх членів сімї, які постійно мешкають у цій квартирі. Як видно з довідки ВЖРЕУ №1 Сумської міської ради, а також з довідки КП «Сумижитло» Сумської міської ради , на момент приватизації позивач не був зареєстрований у вищевказаній квартирі, в звязку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed