Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

У червні 2016 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (далі - ПрАТ«Страхове товариство «Іллічівське») звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказує, що 14.04.2014 року в м.Львові на перехресті вулиць Стрийська-Наукова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Міцубісі Паджеро Вагон», д.н.[NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Деу Ланос», н.з.[NUMBER], під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 15.08.2014 року, вищевказана ДТП сталася з вини відповідача, який допустив порушення ПДР України, зокрема п.п.8.7.3 (Е), 12.1, 12.4. Оскільки згаданий автомобіль марки «Деу Ланос», н.з.[NUMBER], відповідно до полісу обов'язкового стахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2977405 від 27.05.2013 року був забезпечений у ПрАТ«Страхове товариство «Іллічівське», страхове товариство, за заявою потерпілої особи, виплатила їй страхове відшкодування у розмірі 43 311,63 грн. Зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] залишив місце пригоди, йому було направлено регресну вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь страхової компанії. Однак таку було проігноровано. Вважає, що на підставі п. «в» ст.38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до відповідача перейшов обов'язок по відшкодуванню суми виплаченого страхового відшкодування. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засіданні не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 15.08.2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП. Вказаним рішенням встановлено, що [PERSON] 14.04.2014 року о 21:00 год. в м.Львові на перехресті вул.Стрийська-вул.Наукова, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER], будучи неуважним, перевищив встановлену ПДР швидкість руху, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з.[NUMBER], після чого залишив місце ДТП, в результаті ДТП пасажири та водій автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з.[NUMBER] отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п.8.7.3 (Е), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху. Згідно п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, тому цей факт не потребує інших доказів. Згідно копії поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2977405 від 27.05.2013 року, яким було забезпечено транспортний засіб «Daewoo Lanos», 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], такий було укладено між [PERSON] та ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське». За даним договором до керування забезпеченим транспортним засобом допущені і інші особи. Зі змісту полісу також встановлено, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн., при цьому розмір франшизи 510 грн. Разом із тим, судом встановлено, що власником автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з.[NUMBER], є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Під час ДТП вищевказаним транспортним засобом керував [PERSON]. 15 квітня 2014 року [PERSON] звернулася у ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та її обставини, а 03 березня 2015 року із заявою про виплату страхового відшкодування, завданого вищеописаним ДТП, що підтверджується копіями повідомлення потерпілого та заявою. Про факт пошкодження транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з.[NUMBER] свідчить також наявна у матеріалах справи копія довідки № 9374733 про дорожньо-транспортну пригоду від 15.05.2014 року, видана відділом ДАІ Львівського міського управління ГУМВСУ у Львівській області. З метою визначення пошкоджень автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon» був проведений огляд транспортного засобу, про що свідчить відповідний акт від 16.04.2014 року. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 125/06-14 від 01.06.2014 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon 3.2 реєстраційний номер [NUMBER] на момент огляду становить 52 585,95 грн. На підставі вищевказаних документів та заяви потерпілої [PERSON] ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» видало страховий акт № ЦО-55072-АС-0002977405 від 23.04.2015 року, де сума страхового відшкодування зазначена 43 311,63 грн. Згідно копії платіжних доручень № 7352 від 02.06.2015 року, №1308 від 03.06.2015 року, № 1334 від 04.06.2015 року, №7508 від 05.06.2015 року, № 1386 від 08.06.2015 року, № 1407 від 09.06.2015 року, ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» виплатило [PERSON] 43 311,63 грн. страхового відшкодування. Частина 3 ст. 18 Закону України "Про страхування", передбачає, що факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. «в» ст. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); Аналізуючи наведене суд вважає, що в даному випадку спір виник між страховою компанією та водієм забезпеченого транспортного засобу, що спричинив ДТП, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, тому до таких правовідносин слід застосовувати положення статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статтю 1191 ЦК України. У частині 1 статті 1191 ЦК України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншій особі, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Про те, що позивач звертався до відповідача з вимогою компенсувати в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 43 311,63 грн., виплаченої ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське», свідчить копія претензії про відшкодування шкоди, яку як видно із копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем отримано 05.04.2016 року. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що внаслідок дій відповідача заподіяна майнова шкода власнику транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Wagon» - [PERSON], в зв'язку із його пошкодженням, яку відшкодував шляхом виплати страхового відшкодування в сумі 43 311,63 грн. позивач. Відтак у останнього виникло право регресного позову до відповідача, так як він, як водій забезпеченого транспортного засобу, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після якої самовільно залишив місце пригоди, тому позовні вимоги про стягнення із нього виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу підлягають до задоволення. Задовольняючи позовні вимоги, суд на підставі ст.88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн..

Outcome: approved