Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

ПАТ «Родовід Банк» 09.01.2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» Дніпропетровська філія, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним прилюдних торгів. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 05 березня 2006 р. між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №35/І-002.06.3. Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором виступає іпотека нежитлової нерухомості, а саме - домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка загальною площею0,1000 га, за адресою: [ADDRESS]. Вказане майно передане в іпотеку банку згідно з договором іпотеки від 06 березня 2006 року, укладеного між АТ «Родовід Банк» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 28 серпня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], було вчинено виконавчий напис на Договорі іпотеки від 06 березня 2006 року. 18.07.2013 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ Єремєєвою О.О., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого напису №3485 від 20.08.2007р. 29.07.2013 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ Єремєєвою О.О., було складено Акт опису та арешту майна, що належить [PERSON], а саме домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, за адресою: [ADDRESS]. 08.08.2013р. на адресу відділення АТ «Родовід Банк» надійшов лист-повідомлення від Ленінського ВДВС ДМУЮ, де вказано, що головним державним виконавцем Єремєєвою О.О., було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 30.08.2013р.. Експертизу проводила «Правобережна товарна біржа». Згідно висновку експерта Полякова І.Г., від 01.08.2013р. після проведеної оцінки вартості описаного майна, а саме домоволодіння та земельної ділянки загальною площею 0,1000 га , за 112 754,00 грн.(будинок -70 629грн.. без ПДВ, земельна ділянка 42125 грн. без ПДВ) 13.08.2013 року АТ «Родовід Банк» було підготовлено та направлено до Ленінського ВДВС ДМУЮ заперечення на результати оцінки вартості домоволодіння та земельної ділянки загальною площею 0,1000 га за адресою: [ADDRESS]. Також АТ «Родовід Банк» висловив згоду на оплату вартості рецензування. 17.10.2013 року Ленінським ВДВС ДМУЮ до ПАТ «Родовід Банк» було направлено рецензію, на висновок оцінки заставного майна проведеної «Правобережна товарна біржа», згідно висновку , оцінку було проведено належним чином, з урахуванням вимог нормативно-правових документів та можуть бути використані з метою вказаних в звітах. 25.10.2013 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання висновку експерта таким, що не може бути використаний при визначені стартової ціни під час проведення прилюдних торгів з реалізації майна. 18.11.2013р. заставне майно а саме: домоволодіння та земельну ділянку загальною площею 0,1000га , що розташоване за адресою: [ADDRESS] було продано на прилюдних торгах, про що складено протокол проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна . Згідно протоколу проведення прилюдних торгів, переможцем стала [PERSON]. Позивач вважає, що прилюдні торги з реалізації заставного майна домоволодіння та земельної ділянки загальною площею 0.1000 га за адресою: [ADDRESS],проведені з чисельними порушеннями вимог чинного законодавства України та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, позивач просив визнати прилюдні торги від 18.11.2013 року, з реалізації арештованого нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] недійсними, також визнати протокол проведення прилюдних торгів від 18.11.2013 року за №08/652/13/І-22н-1 недійсним. В судовому засіданні представник позивача Сазонов О.С. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача Ленінського ДВС ДМУЮ - Волошин С.О. позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити. В судових дебатах участі не приймав. В судове засідання представник відповідача Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» Дніпропетровської філії не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили, письмових заяв не надходило. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, про день місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, письмових заяв не надходило. Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 35/І-002.06.3 від 06.03.2006 року/а.с.6-7/ [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки від 06.03.2006 передав в іпотеку ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку , що розташована за адресою [ADDRESS]/а.с.8-10/. Через порушення [PERSON] зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованості в сумі 633230,41 грн. 20.08.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 3485), яким звернуто стягнення на домоволодіння [ADDRESS], житловою площею 160,4 кв.м. , загальною площею 223,0 кв.м. та на земельну ділянку , площею 1000 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], за рахунок погашення вказаної заборгованості./а.с.11/ 18.07.2013 року постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса ./а.с.80/ Того ж дня старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження./а.с.83-84/ В ході проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем, 29.07.2013 року, складений акт опису й арешту майна №38931147,а саме домоволодіння та земельна ділянка за адресою: [ADDRESS]./а.с.99-100/ Згідно із вимогами пунктів 3.1, 3.2, 3.5, 3.11, 4.6 Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою. Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Згідно висновку експерта Полякова І.Г., від 01.08.2013р., вартість описаного майна, а саме домоволодіння та земельної ділянки загальною площею 0,1000 га , становить 112 754,00 грн.(будинок -70 629грн.. без ПДВ, земельна ділянка 42125 грн. без ПДВ)/а.с.118,119/ 10.10.2013 року АТ «Родовід Банк» було підготовлено та направлено до Ленінського ВДВС ДМУЮ заперечення на результати оцінки вартості домоволодіння та земельної ділянки загальною площею 0,1000 га за адресою: [ADDRESS]. Також АТ «Родовід Банк» висловив згоду на оплату вартості рецензування. /а.с.141/ Старшим державним виконавцем 10.10.2013 року винесено постанову про призначення експерта для рецензування./а.с.138-139/ Згідно рецензії оцінки майна боржника від 17.10.2013р., звіт ринкової вартості житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 1000,0кв.м. за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], відповідає вимогам нормативної бази та може користуватись при відчуженні об'єкту оцінки./а.с.144-145/ 17.10.2013р. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, на строк до десяти днів/а.с.147/ 18 листопада 2013 р. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська,108 проведено прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, а саме: домоволодіння та земельної ділянки, за адресою: [ADDRESS]. Згідно протоколу №08/652/13/І-22н-1, [PERSON], визнана переможцем прилюдних торгів, проведених за заявкою ВДВС Ленінського районного управління юстиції [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,1000 га по [ADDRESS], того ж дня нею було внесено суму в розмірі 99264,00 грн../а.с.159-160/ Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визнання недійсними прилюдних торгів позивачем зазначено допущення порушень державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень , передбачених Законом України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV від 21 квітня 1999 року , а також допущення порушень Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна Згідно із частиною третьою статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, які повинні бути підтвердженні належними і допустимими доказами, наданими суду у відповідності до статтей 57 - 60 ЦПК України. Що стосується самих Правил проведення прилюдних торгів, то вони визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, в якому передбачено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну та передбачені правила проведення прилюдних торгів, а саме: опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна та оформлення кінцевих результатів. Відповідно до ч.5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі акта державного виконавця нотаріус видає покупцеві Свідоцтво про придбання нерухомого майна. Отже акт про проведені прилюдні торги є процесуальним документом державного виконавця органу державної виконавчої служби і не створює для позивача будь-яких правових наслідків та не порушує його права та законні інтереси. Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну . В забезпеченні переходу права власності на майно боржника , на яке звернено стягнення до покупця - учасника прилюдних торгів переходить право власності на це майно. Оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах є правочином ( ст..ст. 650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України), які відносять до договорів купівлі-продажу майна. Результатом купівлі-продажу майна на прилюдних торгах є видача нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця. Оскільки під час проведення прилюдних торгів відбулося відчуження майна ( домоволодіння), то таке відчуження відноситься до угод купівлі-продажу . Така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України та ч.1 ст.215 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В даному випадку підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення правил проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. В силу п.7.1 Прикінцевих положень Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна», прилюдні торги вважаються такими, що не відбулись у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця. Разом з тим, відповідно до протоколу №08/65213/І-22н-1, зареєстровані учасники прилюдних торгів, які відбулися 18.11.2013 року були: [PERSON] та [PERSON], остання стала переможцем лоту, який придбала за ціною 112 800,00грн., про що державним виконавцем було складено акт. Згідно розпорядження державного виконавця №38931147/7 від 20.11.2013р. грошові кошти у розмірі 99 624 грн., що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум, відповідно до ст.. 43 Закону України «Про виконавче провадження» були розподілені 84 446,74 грн. - ПАТ «Родовід Банк», 9024грн.-виконавчий збір, 793,26грн. - витрати на організацію та проведення виконавчих дій,5000грн.-Правобережна товарна біржа, витрати на проведення оцінки./а.с.164/ 21.11.2013 року позивач ознайомився із матеріалами справи виконавчого провадження./а.с.169/ До відділу Ленінського ДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2013 року про відмову у прийнятті заяви про визнання висновку експерта таким, що не може бути використаний./а.с.171/ 02.12.2013 року до відділу Ленінського ДВС Дніпропетровського МУЮ надійшли реквізити від стягувача для перерахування коштів від реалізації арештованого майна./а.с.176/ Розпорядженням державного виконавця №38931147/7 від 03.12.2013 року грошові кошти у розмірі 84446,74 грн. перераховані позивачу./а.с.177/ 05.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки коштів від реалізації майна недостатньо для задоволення вимог стягувача./а.с.181/ Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" до призначення прилюдних торгів, в тому числі щодо неповідомлення позивача про оцінку майна відповідно до ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», то це не може бути підставою для визнання торгів недійсними. Доводи позивача про порушення Тимчасового положення та процедури проведення прилюдних торгів, то такі твердження спростовуються наявними доказами, оскільки мається і повідомлення спеціалізованої організації на веб-сайті Міністерства юстиції України , а також повідомлення у двох друкованих засобах масової інформації із зазначенням ціни та технічних характеристик арештованого майна, яке реалізується в порядку примусового виконання рішень./а.с.150,152-152,153-154/ Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-ХІV, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24- 27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, визначеному Законом № 606-ХІV (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, статтями 55, 85 цього Закону). Однак, безпосередньо жодні дії ДВС, не визначались неправомірними та не оскаржувались. Отже, для дій державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, передбачено самостійний спосіб оскарження. Такі дії не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. За таких обставин, суд не знаходить правових підстав для визнання прилюдних торгів з реалізації заставного майна недійсними, а саме домоволодіння та земельної ділянки загальною площею 0,1000 га за адресою: [ADDRESS], оскільки фактів порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів та прав і законних інтересів позивача не встановлено, і відмовляючи в задоволенні позову, виходить також з того, що підставами для визнання прилюдних торгів недійсними може бути лише порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (постанова Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року у справі № 6-174цс12). А враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 203 ЦК України, для визнання недійсними прилюдних торгів від 18 листопада 2013 року, всі інші позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від першої позовної вимоги. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд в силу ст.88 ЦПК України, враховує, що позовні вимоги оплачені позивачем, судом залишено без задоволення, у зв'язку з чим поверненню не підлягають. На підставі ст.ст. 16,203,215,256,257,261,267, ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого не рухомого майна, затвердженого наказом Мінюсту України від 27.10.1999 року за № 68/5, зареєстрованого в Мінюсті України 02.11.1999 року за № 745/4038,

Outcome: dismissed