Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

25.03.2015 року позивач Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.11.2013 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та громадянином [PERSON] було укладено Договір страхування майнових інтересів власника транспортного засобу №ПК001234, відповідно до якого позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли виникнути у зв'язку з пошкодженням чи втратою автомобіля "Daewoo GENTRA", д.н.з. [NUMBER]. 23.05.2014 року в м. Києва по вулиці Дніпровський узвіз відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля «Peugeot» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля "Daewoo GENTRA", д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2014 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до події, визнано водія [PERSON]. Внаслідок ДТП, що мало місце 23.05.2014 року в м. Києві по вулиці Дніпровський узвіз, автомобіль "Daewoo GENTRA", д.н.з. [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до Звіту з оцінки транспортного засобу №484/97942 від 23.05.2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля становить 5 725,99 грн., а відповідно до рахунку-фактури №СФ-001205 від 26.05.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Daewoo GENTRA", д.н.з. [NUMBER], становить 3 997,01 грн.. Відповідно до платіжного доручення №8469 від 16.06.2014 року, позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування за ремонт автомобіля "Daewoo GENTRA", д.н.з. [NUMBER], в розмірі 2500,00 грн.. Таким чином, позивач зазначив фактичних витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, в розмірі 2 500,00 грн.. Вказав, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Peugeot» д.н.з. [NUMBER], [PERSON] зареєстрована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Статус», згідно Полісу №АС/7322956. Відповідно до вказаного Полісу ліміт відповідальності за шкоду встановлено в розмірі 50 000,00 грн., також передбачено франшизу в розмірі 500,00 грн.. Таким чином, розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню ПрАТ «СК «Статус» на користь ПАТ "ПРОСТО-страхування" складає 2 000,00 грн.. Також, оскільки вказаної суми недостатньо для покриття витрат позивача, просили стягнути з відповідача [PERSON] франшизу в розмірі 500,00 грн.. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до законодавства. За таких обставин, враховуючи заяву представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Судом достовірно встановлено, що 23.11.2013 року між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» та громадянином [PERSON] було укладено Договір страхування майнових інтересів власника транспортного засобу №ПК001234, відповідно до якого позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли виникнути у зв'язку з пошкодженням чи втратою автомобіля "Daewoo GENTRA", д.н.з. [NUMBER]. (а.с.5) 23.05.2014 року в м. Києва по вулиці Дніпровський узвіз відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля «Peugeot» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля "Daewoo GENTRA", д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок даної події автомобіль "Daewoo GENTRA", д.н.з. [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. (а.с. 9-11) Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2014 року, винною у порушенні Правил дорожнього руху, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до події, визнано водія [PERSON]. (а.с.12-13) Відповідно до Звіту з оцінки транспортного засобу №484/97942 від 23.05.2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля становить 5 725,99 грн., а відповідно до рахунку-фактури №СФ-001205 від 26.05.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Daewoo GENTRA", д.н.з. [NUMBER], становить 3 997,01 грн.. (а.с. 14-29) 05.06.2014 року [PERSON] подав до ПрАТ " ПРОСТО-страхування" заяву про виплату страхового відшкодування, оскільки ДТП, яке мало місце 23.05.2014 року в м. Києві по вул. Дніпровський узвіз, має ознаки страхового випадку. (а.с. 30) Відповідно до платіжного доручення №8469 від 16.06.2015 року, [PERSON], в рахунок страхового відшкодування, сплачено 2 500,00 грн.. (а.с. 32) Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Peugeot» д.н.з. [NUMBER], [PERSON], застрахована ПрАТ «СК «Статус», згідно Полісу №АС/7322956. Відповідно до вказаного Полісу ліміт відповідальності за шкоду встановлено в розмірі 50 000,00 грн., також передбачено франшизу в розмірі 500,00 грн.. (а.с. 36) 23.01.2015 року ПрАТ "ПРОСТО-страхування" звернувся до ПрАТ «СК «Статус» та [PERSON] з регресною вимогою на суму 2500,00 грн..(а.с.37) Станом на звернення до суду з даним позовом, вказана сума сплачена не була З вищевикладеного вбачається, що розмір фактичних затрат позивача ПрАТ "ПРОСТО-страхування", пов'язаних з виплатою страхового відшкодування становить 2 500,00 грн.. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вбачається з Полісу №АС/7322956, відповідно до якого застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Peugeot» д.н.з. [NUMBER], [PERSON], ліміт відповідальності за шкоду встановлено в розмірі 50 000,00 грн., також передбачено франшизу в розмірі 500,00 грн.. (а.с. 36) За таких обставин, з відповідача ПрАТ «СК «Статус» на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в межах ліміту, проте за вирахуванням суми франшизи, в розмірі 2000,00 грн., а з відповідача [PERSON] - передбачені франшиза в розмірі 500,00 грн.. Таким чином, враховуючи все викладене вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: approved