Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

07.10.2020 року позивач АТ «ПУМБ» звернулися до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] у 2018 році було укладено кредитний договір за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 40000,00 грн, на строк 24 місяці. Позивач виконав умови договору. Відповідач зі своєї сторони порушив взятті на себе зобов`язання, щодо повернення кредитних коштів та має заборгованість. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. 20.01.2021 року, через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній зазначив, що відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечує, з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, обґрунтовуючи свою позицію тим, що 03.04.2020 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 11944 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в розмірі 49.365,21 грн. та 250 грн. за вчинення виконавчого напису. Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 1001177135801 від 23.11.2018 року укладеним із АТ «ПУМБ». Стягнення заборгованості проводиться за період з 24.07.2019 року по 20.02.2020 року. В подальшому товариством виконавчий напис було предявлено до приватного виконавця, на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Позовна заява АТ «ПУМБ» від 25.09.2020 року так само як і виконавчий напис від 03.04.2020 року охоплює період з 24.07.2019 року по 20.02.2020 року. Як зазначив представник, відповідача у відзиві, наявність виконавчого напису про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, припиняє правовідносини сторін кредитного договору, звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. У звязку з викладеним, просив в задоволенні позову відмовити. В судове засідання представник позивача не з`явився, в заявлених вимогах просив справу розглянути в його відсутність. В судове засідання відповідач та його представник не зявилися, через канцелярію суду представник відповідача подав заяву в якій просив розглядати справу без участі сторони відповідача та в задоволенні позову відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. При розгляді справи судом встановлено, що 23.11.2018 року між ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] , укладено кредитний договір № 10011777135801, за яким відповідач отримав грошові кошти (кредит) у сумі 40000,00 грн. на строк 24 місяці. 21.12.2018 року Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» змінено тип товариства з публічного на акціонерне товариство. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свої зобов`язання за вказаним кредитним договором банк виконав та здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому кредитним договором розмірі, що підтверджується меморіальним ордером № TR.32178804.52018.8810 від 23.11.2018 року на видачу кредитних коштів за договором № 10011777135801 від 23.11.2018 року. Як зазначив позивач, відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконав і станом на 21.09.2020 року за ним рахується заборгованість у розмірі 53386,61 грн, яка складається з: 18465,70 грн - заборгованість за кредитом, 1,11 грн - заборгованість за процентами, 23836,92 грн - заборгованість за комісією, 11082,88 грн - штрафні санкції. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В ході розгляду справи судом встановлено, що виконавчим написом за реєстровим № 11944 від 03.04.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, звернуто стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 1001177135801 від 23.11.2018 року за період з 24.07.2019 року по 20.02.2020 року в розмірі 49365,21 грн, яка складається з: з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 11603,93 грн, простроченої заборгованості за комісією - 11172 грн, простроченої заборгованості за процентами - 1,11 грн, строкової заборгованості за сумою кредиту - 16667,59 грн, строковї заборгованості за комісією - 1441,44 грн, строкової заборгованості за процентами - 0,12 грн, неустойки за порушення зобов`язань по кредиту - 8479,02 грн. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною від 27.04.2020 року № 6192046, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 11944 виданого 03.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 49615,21 грн. Даний виконавчий напис стосувався правовідносин, які склались між позивачем та відповідачем за кредитним договором № 1001177135801 від 23.11.2018 року та відповідачем в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню не визнавався. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, враховуючи, що на час подачі позову існує виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] , заборгованості за кредитним договором № 1001177135801 від 23.11.2018 року на користь позивача, доказів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню сторонами надано не було, з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається що в період стягнення заборгованості, який просить стягнути позивач у ввійшов період за який відбувається стягнення за виконавчим написом нотаріуса, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». В порядку ст. 141 ЦПК України, суд не розглядає питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed