Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії. В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.05.2010 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим судовим рішенням позивачу надано право продажу будинку №38 по вул. Логозаря в с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області для задоволення вимог за кредитним договором №E/V071866 від 10.09.2007 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру права власності, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власником будинку є [PERSON]. Проте, як зазначає позивач, для продажу зазначеного будинку, Банку необхідний правовстановлюючий документ, а саме дублікат договору дарування будинку від 28.12.2004 року за реєстровим №2908, що посвідчений приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON]. Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не був стороною зазначеного договору дарування, даний документ у нього відсутній. Без наявності цього документу позивач не може укласти угоди про відчуження предмету іпотеки, яка підлягає реєстрації, оскільки зазначена угода посвідчується за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до відповідача із заявою про видачу дублікату договору дарування від 28.12.2004 року за реєстровим №2908, однак відповідачем було відмовлено у вчиненні цієї нотаріальної дії, а тому позивач просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву про підтримання своїх позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, але подав письмове заперечення на позовну заяву та просив справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.09.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено договір іпотеки №E/V071866, за умовами якого [PERSON] надала в іпотеку Банку нерухоме майно будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Мамаївці, вул. Логозаря, 38, Кіцманського району, Чернівецької області. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору дарування від 28.12.2004 року за реєстровим №2908, посвідченого приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON]. 14.04.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікату договору дарування будинку від від 28.12.2004 року за реєстровим №2908. Листом від 17.04.2015 року приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] було відмовлено банку у видачі дублікату договору купівлі-продажу на підставі ст. ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат», оскільки нотаріус при видачі дублікату документу повинен впевнитися в тому, що такий документ власником втрачено або зіпсовано, крім того, дублікат договору купівлі-продажу може бути видано особі за дорученням якої або щодо якої вчинялась нотаріальна дія. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної [PERSON] України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра Юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Нотаріуси у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають з норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних угод". Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка". Згідно зі ст. 53 Закону України «Про нотаріат», у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або жданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого або зіпсованого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання. Пунктом 1.1. глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року передбачено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що правовстановлюючий документ - договір дарування на будинок, який є предметом іпотеки втрачено чи зіпсовано. Відсутність договору дарування будинку у позивача не свідчить про втрату або зіпсування документу, що згідно Закону України «Про нотаріат» є підставою для видачі нотаріусом дублікату договору. Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.05.2010 року, яким банку надано право на отримання витягу з Державного реєстру прав власності на предмет іпотеки, не свідчить про обов'язок нотаріуса видати банку дублікат цього договору. Даним рішенням суду нотаріуса не зобов'язано вчинити будь - які певні дії (видати банку дублікат договору дарування будинку), а тому нотаріус, відмовляючи банку у видачі дублікату договору дарування будинку, діяв у відповідності до вимог діючого законодавства і такі його дії не свідчать про невиконання ним зазначеного рішення суду. Крім того позивачем не надано суду документів, які би свідчили про те, що [PERSON], яка є власником нерухомого майна, переданого в іпотеку, і відповідно стороною за договором дарування, надавала повноваження Банку для отримання дублікату договору дарування. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» є безпідставними та необґрунтованими, оскільки дії нотаріуса при розгляді заяви ПАТ КБ «Приватбанк» відповідали вимогам Закону України «Про нотаріат».

Outcome: dismissed