Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

03.01.2017 року [PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, заінтересована особа Веселобалківська сільська рада Казанківського району Миколаївської області. В заяві зазначив, що з травня 1980 року він проживав однією сім»єю з [PERSON], померлим 26.12.2006 року, вели спільне господарство, були пов»язані спільним побутом, а також був зареєстрований за адресою [INFO],02, Казанківського району Миколаївської області, будь яких спадкоємців у померлого немає. Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення права на спадщину за законом як спадкоємцем 4 черги спадкування, оскільки після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку ( пай) у землі, яка перебуває в колективній власності КСП Комунар ,Казанківського району Миколаївської області. Просив встановити факт проживання його, спадкоємця [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщині, тобто смерті 26.12.2006 року. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву заявника підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяву про визнання заяви та розгляд справи за відсутності їх представника. Заслухавши представника заявника [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай) від 10.06.1996 року, Серії МК № 0023004, видано члену КСП Комунар [PERSON] в тому, що йому належить право на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП Комунар , розміром 9,29 га, на підставі рішення Казанківської РДА від 10.06.1996 року, № 222-р . Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] І-ФП № 052857 від 22.08.2007 року , [PERSON] помер 26.12.2006 року в с. Весела Балка, Казанківського району, Миколаївської області, актовий запис № 102. Відповідно до матеріалів спадкової справи № 54/2016, яка відкрита у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу [PERSON] , після смерті [PERSON], який помер 26.12.2006 року з заявами про прийняття спадщини звернулася [PERSON] на підставі заповіту, укладеного 10.11.2003 року, згідно якого [PERSON] на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: належне йому на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай) від 10.06.1996 року, Серії МК № 0023004, виданого 10.06.1996 року № 222-р Казанківською РДА, та зареєстроване на його ім'я там же 11.06.1996 року за № 299, а також відведену на підставі вищевказаного сертифікату в натурі ( на місцевості ) земельну ділянку, заповідає [PERSON], [INFO]. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.05.2016 року в ній зазначено, що [PERSON] пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 26.12.2006 року і тому їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом і рекомендовано звернутися до суду. Згідно рішення Казанківського районного суду Миколаївської області ві 06.09.2016 року позов [PERSON] до приватного нотаріуса [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було задоволено повністю. Визначено [PERSON] [INFO], додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті спадкодавця [PERSON] , який помер 26 грудня 2006 року\~ терміном чотири\~ місяця . На підставі рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу [PERSON] задоволено. Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. В позові [PERSON] до приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено. Підставами для скасування цього рішення є те, що позивачка звернулася з позовом до приватного нотаріуса Казанківського нотаріального округу, при цьому не обґрунтувала належним чином в чому полягає порушення її прав з боку приватного нотаріуса [PERSON] Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції роз'яснив, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України . Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Суд вказаними роз'ясненнями постанови не керувався, в порушення вимог ст. ст. 10,33 ЦПК України не роз'яснив позивачці наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, у тому числі і щодо залучення до участі у справі належного відповідача. Апеляційний суд позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача, оскільки немає передбачених законом повноважень змінювати склад осіб, які беруть участь у справі, крім випадків процесуального правонаступництва, передбаченого 37 ЦПК України . Порушення судом норм матеріального і процесуального права, призвело до неправильного вирішення справи та відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст. 309 ЦПК України . є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні позову пред'явленого до неналежного відповідача. Згідно копії паспорту виданого Казанківським Бродівським РВ УМВС України в Миколаївській області [PERSON] народився 08.09.1975 року в селище Світлий, Тараклійського району, р. Молдови, зареєстрований [INFO], з 04 січня 2008 року. З довідки виконкому Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 17.02.2017 року № 179 вбачається, що [PERSON] згідно інформації погосподарської книги на день смерті спадкодавця [PERSON], померлого 26.12.2006 року за адресою с. Весела Балка, вул. 8 Березня, 2, Казанківського району Миколаївської області були зареєстровані разом з 1980 року та вели спільне господарство з пасинком [PERSON], [INFO]. Спадкова справа № 54/2016, яка відкрита у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу [PERSON] , після смерті [PERSON], який помер 26.12.2006 року не містить заяви [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом та постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Відповідно до ч. 2 ст. З Сімейного кодексу України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду У країни від 20 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої ст. 3 Сімейного кодексу Українипро те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки. За умовами статей 1217, 1223 , 1258, 1264 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261, 1265 цього Кодексу . Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу . Частиною 2 ст. 1258 ЦК України встановлено, що кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу . Враховуючи те, що в матеріалах спадкової справи № 54/2016, яка відкрита у приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу [PERSON] , після смерті [PERSON], який помер 26.12.2006 року з заявами про прийняття спадщини звернулася [PERSON] і вона не містить заяви [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом та постанову нотаріуса про відмову йому у вчиненні нотаріальної дії, а існує заповіт померлого [PERSON], який на на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: належне йому на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай) від 10.06.1996 року, Серії МК № 0023004, виданого 10.06.1996 року № 222-р Казанківською РДА, та зареєстроване на його ім'я там же 11.06.1996 року за № 299, а також відведену на підставі вищевказаного сертифікату в натурі ( на місцевості ) земельну ділянку, заповідав [PERSON], [INFO] і рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.09.2016 року, яким позов [PERSON] до приватного нотаріуса [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було задоволено повністю. Визначено [PERSON] [INFO], додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті спадкодавця [PERSON] , який помер 26 грудня 2006 року\~ терміном чотири\~ місяця , який на підставі рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу [PERSON] задоволено. Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові [PERSON] до приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено з підстав того, що порушення вимог ст. ст. 10,33 ЦПК України суд не роз'яснив позивачці наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і до участі у справі був залучений належний відповідач, а не з підстав того, що [PERSON] [INFO] не має права на визначення їй судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті спадкодавця [PERSON] , який помер 26 грудня 2006 року, також заявником не надано суду належні докази, що [PERSON] та [PERSON] , який помер 26 грудня 2006 року\~були пов'язані спільним побутом та мали взаємні права та обов'язки , що виключає можливість спадкування заявника як спадкоємця четвертої черги, тому встановлення факту проживання заявника однією сім'єю не має юридичного значення, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про встановлення такого факту та похідного від цього визнання за заявником права спадкування в якості спадкоємця четвертої черги.

Outcome: dismissed