Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

У березні 2015 року представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» за довіреністю Матвійчук А.В. звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 11.03.2008 року між ЗАТ «Альфа-банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено договір № 690010133 про відкриття та порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної картки Visa Альфа-банк з відновлювальною кредитною лінією у розмірі 10100,00 грн., з мінімальним щомісячним платежем 5% від суми загальної заборгованості, з кінцевим строком погашення до 11.03.2008 року. В додатку № 1 до договору встановлено розмір відсоткової ставки за користування відновлювальної кредитної лінії по операціях з її використанням. [PERSON] кошти отримав, однак договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування наданими коштами не виконав, що надає банку право стягнення заборгованості та штрафних санкцій. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, за яким ПАТ «Альфа Банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором [PERSON] Тому позивач просить стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість в сумі 15491,75 грн., яка складається з: 8930,96 грн. - заборгованості за кредитом, 6560,79 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 0,00 грн. - прострочена комісія, 0,00 грн. - пеня, а також покласти на відповідача судові витрати. ТОВ «Росвен Інвест Україна» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про місце та час розгляду справи повідомлялося належним чином, в прохальній частині позовної заяви міститься вимога про слухання справи у відсутність представника ТОВ «Росвен Інвест Україна». [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав. Суд, вважає можливим ухвалити в справі заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 11.03.2008 року між ЗАТ «Альфа-банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено договір № 690010133 про відкриття та порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної картки Visa Альфа-банк з відновлювальною кредитною лінією у розмірі 10100,00 грн., з мінімальним щомісячним платежем 5% від суми загальної заборгованості, з цільовим призначенням - на власні потреби. В додатку № 1 до договору встановлено розмір відсоткової ставки за користування відновлювальної кредитної лінії по операціях з її використанням (а.с.15-26). Згідно анкети-заяви [PERSON] від 11.03.2008 року на отримання кредиту бажаним строком кредиту є 24 місяці (а.с.13). 23.03.2010 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Альфа-Банк» з заявою про пере випуск своєї картки Visa Electron [NUMBER] (а.с.29). На дату подачі цієї заяви [PERSON] підтвердив, що його особисті дані відповідають нижчезазначеній інформації про Фамілію ім'я та по-батькові, паспортні дані та ін. (а.с.30). 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, за яким ПАТ «Альфа Банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором [PERSON] (а.с.5-8). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу від 23.12.2013 року ПАТ «Альфа банк» передав ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги по заборгованості [PERSON], яка складається з: простроченої заборгованості по тілу кредиту - 8930,96 грн., прострочених відсотків по користуванню кредитом - 6560,79 грн. (а.с.9). Відповідно до п. 31 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» із змінами внесеними Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України 07.02.2014 р., при застосуванні положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, суди мають виходити з того, що у системному зв'язку з частиною одинадцятою статті 11 зазначеного Закону ця вимога стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямована на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту. Відповідно до п. 23 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) фізичним особам на придбання споживчих товарів або послуг у тимчасове користування, під процент, на умовах строковості та платності. Загальновідомо, що такі кредити можуть надаватися на основі кредитної картки. Отже суд вважає, що між сторонами був укладений договір споживчого кредиту. Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг строку позовної давності починається заново. [PERSON] визнавав свій борг до 25.02.2010 року про, що свідчить виписка по рахунку кредитної картки останнього (а.с.34). У зв'язку з визнанням відповідачем свого боргу перебіг строку позовної давності почався 25.02.2010 року. Кредит видавався на 24 місяці. ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду 02.03.2015 року пропустивши строк вимоги повернення кредиту. Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позову у зв»язку зі спливом строку позовної давності.

Outcome: dismissed