Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

У січні 2019 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до ПАТ "Чернігівобленерго» про визнання протиправним та недійсним протоколу засідання комісії Ніжинського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 10 січня 2019 року №4, яким затверджено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №001640 від 20 грудня 2018 року. Позов обгрунтований тим, що позивач є власником [ADDRESS] . 17 січня 2017 року між сторонами укладений договір про користування електричною енергією. Актом від 20 грудня 2018 року за №249017 встановлено ушкодження індикатора магнітного поля М11750675 «Магнет» із зазначенням спрацювання індикатора магнітного поля, суспензія розсипалась. В подальшому відповідачем визначена вартість безобліково спожитої електричної енергії у сумі 9256 грн. 08 коп.. Вказані дії відповідача є протиправними, оскільки розрахунок вартості не відповідає положенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії… . Сам по собі факт того, що індикатор магнітного поля ушкоджений, не є безумовним свідченням того, що споживач здійснював несанкціонований відбір електричної енергії. Причетність позивача до ушкодження індикатора магнітного поля відповідачем не встановлена, відповідна експертиза не проводилась. Протиправна поведінка позивача відсутня. Просить позов задовольнити. Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, про що заперечення сторін відсутні. У відзиві на позов від 26 березня 2019 року директор Ніжинського РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго» зазначає про правомірність дій працівників Ніжинського РЕМ по фіксації порушення, проти якого позивач не заперечувала, у зв`язку з чим експертиза щодо причин пошкодження індикатора магнітного поля не проводилась. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії проведений у встановленому порядку. Просить відмовити у задоволенні позову. У відповіді на відзив від 13 травня 2019 року позивач [PERSON] зазначає про відсутність підписання нею акту щодо встановлення індикатора магнітного поля від 07 серпня 2018 року та вручення їй копії данного акту. Позивач не приймала на відповідальне зберігання індикатор магнітного поля, у зв`язку з чим не може нести відповідальності за його пошкодження. Просить позов задовольнити. У клопотанні від 13 травня 2019 року позивач [PERSON] просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує. У заяві від 22 травня 2019 року представник відповідача Жила О .А. позов не визнає, просить розглянути справу за відсутності. Інші заяви, клопотання сторін відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. За змістом ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно положень ст.611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Позивач [PERSON] з 06 січня 2017 року є власником [ADDRESS] , остання є споживачем послуг електропостачання на підставі укладеного із відповідачем договору про користування електричною енергією від 17 січня 2017 року. В копії Акту про порушення №001640 від 20 грудня 2018 року зазначена інформація про спрацювання на засобу обліку електричної енергії вказаної квартири індикатора магнітного поля «Магнет», суспензія розсипалась. Відповідно до копії протоколу №4 засідання комісії Ніжинського РЕМ по розглядуактів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 10 січня 2019 року №4 нараховано вартість необлікованої електричної енергії, яка згідно копії розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №001640 від 20 грудня 2018 року визначена у розмірі 9256 грн. 08 коп. Позивачем заявлені вимоги про визнання протиправним та недійсним протоколу засідання комісії Ніжинського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 10 січня 2019 року №4, яким затверджено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №001640 від 20 грудня 2018 року. Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до змісту ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил. Оскарження протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством. Визнання вимоги про оплату відшкодування збитків незаконною не передбачено чинним законодавством, оскільки сама вимога має характер претензії і сторони у разі необхідності можуть вжити заходів для досудового врегулювання спору. Складений відповідачем протокол засідання комісії також є лише фіксацією заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії збитків. Згадані документи (акт та протокол) у разі звернення постачальника електричної енергії із позовом до суду про відшкодування збитків можуть бути надані як докази, які повинні оцінюватись судом у сукупності з іншими належними доказами, а їх самостійне оскарження не передбачено чинним законодавством. Оскарження порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, а також формули розрахунку відповідно до Методики №562 повинно відбуватися виключно під час звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії. Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом України у постанові від 12 вересня 2011 року у справі № 6-25цс11. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц (провадження № 14-503цс18) зазначила, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, такі вимоги не підлягають судовому розгляду. За таких обставин в судовому засіданні встановлені підстави для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed