Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заподіяних збитків, в обґрунтування якого вказав, що ПрАТ «Київобленерго» є субєктом господарювання, що здійсню підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області. Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопосточальником відповідно до п. 3 Правил. При цьому, користування електричною енергією є споживання електричної енергії з дотриманням споживачем визначених відповідними договорами умов підключення електроустановок споживача до електричних мереж у точці приєднання, умов оплати купованої електричної енергії. Так, 21.12.2016 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» у відповідності до п. 37 Правил проводилась перевірка обєкту відповідача за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Литвинівка, вул. Полянського, 78. Під час проведення якої, за вказаною адресою позивачем було виявлено порушення п. 42 Правил, а саме: «Самовільне підключення до електричної мережі поза засобами обліку». На підставі виявленого порушення Правил під час проведення перевірки уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» було складено АКТ про порушення Правил № к 033176. За результатами проведеного засідання комісії по розгляду Акту про порушення, ПАТ «Київобленерго» оформлено протокол № 0134 та видано рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії на суму розраховану відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 р. № 562 із змінами. Отже, з урахуванням викладеного та відсутності добровільної сплати рахунку, ПрАТ «Київобленерго» просить суд стягнути на його користь з [PERSON] вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 73\~674, 10 грн. , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1\~600 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Також зазначив, що у позивача є ліцензія, до будинку № 78 за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Литвинівка, вул. Полянського було постачання електроенергії. АКТ про порушення Правил № к 033176 є дійсним, був складений 21.12.2016 року в присутності свідків. Відповідач його не оскаржувала та погодилась з його умовами. 12.01.2017 року відповідач була повідомлення про проведення засідання комісії по розгляду Акту про порушення, а 10.02.2017 року було проведено засідання без участі [PERSON] Розрахунок заборгованості проводився відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 р. № 562 із змінами Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення проти позову та пояснили суду, що 21.12.2016 року представники позивача за сприянням землеміра Литвинівської сільської ради [PERSON] потрапили на територію домоволодіння за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Литвинівка, вул. Полянського, 78 та повідомили її, що вона здійснила самовільне приєднання до електричної мережі поза засобами обліку, на що вона відповіла, що поза лічильником електричну енергію ніколи не використовувала. Після проведення розшукових дій на території домоволодіння, в тому числі і горищі будинку без її участі, представники позивача без складання акту на місці виявлених правопорушень, без предявлення фото чи вилучених речових доказів. Весь час до закінчення перевірки, разом з нею біля будинку знаходився [PERSON] 19.01.2017 року вона отримала поштою акт та дізналась, що представниками ПрАТ «Київобленерго» в кількості трьох осіб нібито було виявлено на горищі її будинку «самовільне підключення до електричної мережі поза засобами обліку, вчинене прихованим способом», про що було складено акт від 21.12.2016 року. В акті зазначено, що вона, нібито від його підпису відмовилась, а до акту було долучено фото та вилучений зразок проводу (кабелю) який запаковано в конверт. Фото та зразок проводу (кабелю) і до теперішнього часу їй не предявлялись та до акту та позову долучено не було. Предявлений позов до неї вважає безпідставними. Здійснена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 була проведена з грубими порушеннями положень чинного законодавства. Складений акт про вчинене правопорушення є недійсним. Протокол, № 0134 від 10.02.2017 року, підписаний членами комісії позивача по розгляду акту № 033176 від 21.12.2016 року є незаконним. Крім того, відповідачем було заявлено клопотання про застосування судом строку позовної давності, оскільки до суду з даним позовом ПрАТ «Київобленерго» звернулося 15.03.2017 року, а нарахування збитків провів з 20.12.2013 року. Також зазначила, що згідно з висновками отриманими нею відповіді Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Київській області від 12.04.2017 року № 31-15/17-320 при складанні та розгляді акту від 21.12.2016 року № 033176 позивачем було допущено порушення внаслідок яких позивачу рекомендовано відкликати акт про порушення, як неправомірний, а проведені за ним нарахування збитків вважати не чинними та скасувати. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що 21.12.2016 року було складено акт про порушення Правил № к 033176, відповідно до якого 21.12.2016 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» у відповідності до п. 37 Правил проводилась перевірка обєкту за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Литвинівка, вул. Полянського, 78, під час якої, за вказаною адресою позивачем було виявлено порушення п. 42 Правил, а саме: «Самовільне підключення до електричної мережі поза засобами обліку» на горищі вказаного будинку було знайдено провід (кабель), який було запаковано в конверт. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він працює інспектором Вишгородської ГЕС, 21.12.2016 року близько 00.00 год. вони виїхали за адресою: с. Литвинівка вул. Полянського, 78. Близько 01 години вони зробили перевірку лінії загрузки, в вказаному будинку виявили напругу велику, це фотографували. Під утро вийшов чоловік, але до будинку не пускав, випустив при цьому собаку. Потім вони поїхали до Литвинівської сільської ради, взяли їх представника та поїхали знову до вказаного будинку. Обстежували прилади обліку, та виявили на горищі вказаного будинку підключення приладів. Акт про порушення Правил №к 033176 писали біля будинку, від його підпису відповідач відмовилась, його підписали він та майстри. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він працює керівником групи Вишгородського ГП «Київобленерго». В грудні 2016 року його групою проводилась перевірка в с. Литвинівка. За адресою: с. Литвинівка вул. Полянського, 78, було зафіксовано порушення, ними було здійснено заміри. Власник будинку побачив їх о 06 годині ранку та вийшов на вулицю. Вона побачили, що світло в будинку вимкнено, але прибор показував, що здійснюється постачання електричної енергії. Вони пропонували власнику зайти до будинку, але він їх не впустив та випустив собаку. Потім вони поїхали до голови Литвинівської сільської ради, який їм дав представника сільської ради, з яким вони повернулись до будинку. Була присутня відповідач та її чоловік. На горищі домоволодіння вони побачили врізку в кабель. Споживач відмовився від отримання та підпису акту про порушення Правил № к 033176. Ними було вилучено зразок кабеля, все фіксувалося на фото. Вказаний акт про порушення Правил № к 33176 складався в автомобілі біля будинку. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він є землевпорядником Литвинівської сільської ради. Пояснив, що акт про порушення Правил № к 33176 в його присутності не складався. 21.12.2016 року він приїхав на роботу до Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області, де голова сільської ради попросив його поїхати разом з групою до будинку с. Литвинівка вул. Полянського, 78, [PERSON] Пояснив, що з ними він не ходив, чоловік [PERSON] знав, що приїхала група, та від нього просили лише те, щоб він забезпечив вхід до будинку. Суд, вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У\~ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що ПрАТ «Київобленерго» є субєктом господарювання, що здійсню підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області. Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопосточальником відповідно до п. 3 Правил. При цьому, користування електричною енергією є споживання електричної енергії з дотриманням споживачем визначених відповідними договорами умов підключення електроустановок споживача до електричних мереж у точці приєднання, умов оплати купованої електричної енергії. Пунктом 42 Правил передбачено, що споживачі зобовязані: дотримуватись вимог нормативно технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопосточальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше. П. 37 Правил встановлено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладу обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. 21.12.2016 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» у відповідності до п. 37 Правил проводилась перевірка обєкту відповідача за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Литвинівка, вул. Полянського, 78. Під час проведення якої, за вказаною адресою позивачем було виявлено порушення п. 42 Правил, а саме: «Самовільне підключення до електричної мережі поза засобами обліку». На підставі виявленого порушення Правил під час проведення перевірки уповноваженими представниками ПАТ «Київобленерго» було складено АКТ про порушення Правил № к 033176. За результатами проведеного засідання комісії по розгляду Акту про порушення, ПрАТ «Київобленерго» оформлено протокол № 0134 та видано рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії на суму розраховану відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 р. № 562 із змінами. Відповідно до п. 37 Правил, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Положеннями пунктів 1.1, 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року (із змінами та доповненнями), які є загальними та поширюються на всіх споживачів без винятку, визначено, що недорахована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаної споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно. Вартість електричної енергії, яка нарахована відповідно до акту про порушення Правил це вартість обсягу електричної енергії спожитої споживачем, але не врахований розрахунковим засобом обліку або врахований неправильно і є безпосередньо вартістю товару електроенергії, яка відповідно до положень Податкового кодексу України обліковується податком на додану вартість, як здійснення операції з продажу товару та у відповідності до п. 23 Правил зараховується виключно на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання. Однак, під час розгляду справи було встановлено, що [PERSON] не була належним чином повідомлена про дату розгляду засідання комісії по розгляду Акту про порушення Правил № к 033176. Вказаний акт про порушення Правил № к 033176 був складений у відсутність відповідача, який також їй не було вручено після його складання. Крім того, відповідно до відповіді Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Київській області від 12.04.2017 року № 31-15/17-320 було встановлено, що при складанні та розгляді акту від 21.12.2016 року № 033176 позивачем було допущено порушення процедури складання та розгляду акту про порушення №К033176 від 21.12.2016 року за адресою: вул. полянського, буд. 78, с. Литвинівка, Вишгородського району Київської області, внаслідок яких ПрАТ "Київобленерго" рекомендовано відкликати акт про порушення, як неправомірний, а проведені за ним нарахування збитків вважати не чинними та скасувати. Отже, з урахуванням викладеного та відсутності належних та допустимих доказів того, що [PERSON] було здійснено самовільне приєднання до електричної мережі поза засобами обліку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Однак, оскільки позивачем під час розгляду справи не було доведено обґрунтування позовних вимог, то клопотання відповідача щодо застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає з причин відмови в задоволенні позову у звязку з його недоведеністю та необґрунтованістю.

Outcome: dismissed