Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

03.06.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» » , на даний час ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № СL 51016 від 03.06.2008 року , відповідно до якого Банк зобов»язувався надати кредит Відповідачу в сумі 10000,00 грн. , а Відповідач зобов»язувався їх повернути в строки , визначені договором та на умовах визначених договором та додатками до договору , зокрема сплачувати проценти за користування кредитом , а також виконувати інші зобов»язання , передбачені договором. Банк свої зобов"язання виконав належним чином. Відповідно до п.1.1, 2.2 Договору, Додатку № 1 до Договору проценти нараховуються на щомісячній основі на суму несплаченого щоденного залишку кредиту , а саме 36,00 % річних ( процентна ставка). Відповідно до п.2.4 Договору, Додатку № 1 до Договору , за користування кредитом понад встановлений строк ( прострочення терміну сплати щомісячного платежу), встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 108,00 % річних . Відповідно до п.5.1 Договору, Додатку № 2 погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюється у формі щомісячних ануїтентних платежів у строки та сумах , встановлених для сплати таких платежів ( щомісячний платіж) , шляхом зарахування таких платежів на поточний рахунок Відповідача ( п.п.3.1, 5.3 Договору). Відповідно до п.6.6 Договору , Позивач має право вимагати від Відповідача достроково погасити кредит, а Відповідач на письмову вимогу Позивача зобов»язується погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти , неустойку та інші платежі , що підлягають сплаті Відповідачем. Відповідно до п.9.2 Договору , Позивач може визнати термін повернення кредиту таким, що настав в разі погіршення платоспроможності відповідача, зміни його право- та дієздатності, банкрутства, ув»язнення або утримання під арештом. Відповідно до п. 9.3 Договору після повідомлення Позивачем про настання терміну повернення кредиту , сукупна заборгованість Відповідача вважається простроченою. Відповідно до п. п. 12.4, 12.5, Відповідач підтвердив , що повністю усвідомлював свої дії укладаючи договір , міг керувати ними та не перебував під впливом обману, примусу чи загрози , ознайомлений з всіма умовами та термінами виконання зобов»язань та дії договору. В порушення умов договору Відповідач зобов»язання належним чином не виконав, в результаті чого має місце заборгованість : -8935,76 грн. по кредиту, -12357,40грн. по відсоткам, -18282,54 грн. по підвищеним відсоткам. Отже Відповідач зобов»язаний повернути всю суму кредиту , сплатити проценти та інші передбачені договором платежі . Представник позивача в судове засідання не з»явився , але надійшла заява про слухання справи в їх відсутність, вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася , але надіслала письмову заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги визнала частково , а саме суму простроченого кредиту та 50% від суми нарахованих відсотків, всього в сумі 13403,64 грн. Свої заперечення обґрунтовує тим, що Банк не мав права в односторонньому порядку збільшувати процентну ставку. Також просить визнати п. 2.3 Кредитного договору незаконним. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні підтверджено, що між Позивачем та Відповідачем існують договірні відносини на підставі укладеного Кредитного договору та додатків до нього , які є невід»ємною частиною договору (а.с.5-19). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином , відповідно до умов договору , цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Позивачем всі умови договору виконані належним чином ( а.с.16, 22) . Відповідно до наданих суду доказів заборгованість боржника [PERSON] має місце (а.с. 20,21) , тобто боржником зобов"язання не виконано належним чином , всупереч вимог ст. ст. 526 , 530 ЦК України та умов договору і тому настають наслідки , передбачені ст. 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов"язання і повинен сплатити грошову суму кредитору (ст. 625 ЦК України) . Відповідач заперечує щодо задоволення всього боргу, мотивуючи тим, що Банк в односторонньому порядку змінив процентну ставку , шляхом її збільшення , без узгодження з Відповідачкою , що суперечить Законам України «Про захист прав споживачів», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» та листу НБУ від 27.02.2009 року за № 18-311/878-3001. Суд не може прийняти вказані Відповідачем заперечення , так як укладаючи договір Відповідач була ознайомлена з умовами договору додатками до договорів в повній мірі, погодилася з усіма умовами договору та додатків до договору, в тому числі з умовами п.2.3 Договору щодо збільшення процентної ставки , п.2.4 договору , Додатку № 1 до Договору , в яких зазначено , що в разі прострочення терміну сплати щомісячного платежу встановлюється підвищена процентна ставка в розмірі 108,00% річних, з умовами п. п. 12.4, 12.5, де Відповідач підтвердив , що повністю усвідомлював свої дії укладаючи договір , міг керувати ними та не перебував під впливом обману, примусу чи загрози , ознайомлений з усіма умовами та термінами виконання зобов»язань та дії договору. На кожній сторінці договору та додатків до нього знаходиться підпис Відповідача , яким вона підтвердила , що вона ознайомлена з умовами Договору. В подальшому Банк в односторонньому порядку ніяких змін щодо зміни процентної ставки не вносив , а розрахунок заборгованості проводив лише виходячи зі змісту тих умов , які були ним узгоджені з Відповідачем на момент підписання договору та додатків до нього. Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагенту та визначенні умов договору. Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови ( пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними , та умови , які є обов»язковими відповідно до актів цивільного судочинства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При укладенні договору спору між Позивачем та відповідачем з приводу умов не виникало. Відповідно до ст.ст.3, 118, 119,120, 123,124 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви . Отже виходячи зі змісту даних статей суд не приймає до уваги п.2 заперечень Відповідача . Інших доказів для спростування добутих доказів суду не надано. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст.197 ЦПК України розгляд проводився без фіксування судового засідання технічними засобами. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved