Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У листопаді 2021 року Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (Далі-Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування свої вимог позивачем зазначено, що між сторонами 28 грудня 2020 року був укладений кредитний договір у вигляді Заяви про приєднання № 503476611/171220 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту). За даним договором позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредит на споживчі потреби шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на його кредитний рахунок в сумі 15 000 грн. Проте\~останній у порушення умов договору зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 26.04.2021 року за ним утворилася заборгованість у розмірі 17\~275,98 грн, яка складається з 14\~993,42 грн - основної заборгованості за кредитом; 2\~213,90 грн - процентів за користування кредитом; 14,07 грн - 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів; 40,67 грн - 3 % річних на суму нарахованих на суму простроченого кредиту; 13,92 грн- суми витрат від інфляції на суму нарахованих процентів, яку Банк разом із сумою судового збору у розмірі 2\~270,00 грн просить стягнути з відповідача на свою користь. Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло. Ухвалою судді від 18 листопада 2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. У судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, при цьому від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі та визнання позовних вимог, тому суд визнав можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відзиву на позов відповідачем не подано. Ураховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 28 грудня 2020 року між сторонами був укладений кредитний договір (Далі-Договір) у вигляді Заяви про приєднання № 503476611/171220 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) (а.с. 5-13, 16-17). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно п. 3.1, 3.2. заяви про приєднання, шляхом підписання цієї заяви про приєднання до Клієнт беззастережно приєднується до Договору, розміщеного на інтернет-сторінці Банку та укладає з банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку, договору банківського вкладу, Кредитного договору, умови надання інших послуг, та підтверджує своє ознайомлення з умовами договору. Ця заява про приєднання є двостороннім правочином Клієнта і Банку, невід`ємною частиною Договору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За умовами п. 3.6 заяви про приєднання, Банк, на підставі наданих клієнтом, відповідно до вимог чинного законодавства України документів, відкриває клієнту картковий рахунок за тарифним пакетом. Згідно п. 3.6.1. заяви про приєднання, клієнту відкривається поточний рахунок № [NUMBER] в гривнях, на умовах тарифного пакету «Моя кредитка», тарифів за обслуговування поточних рахунків із використанням платіжних карток, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Банк надає клієнту платіжну картку та персональний ідентифікаційний код. У своїй заяві на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), яка є складовою заяви на приєднання, клієнт просив банк надати йому кредит на споживчі потреби шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на його кредитний рахунок. Банк встановив клієнту кредитну лінію в сумі 15 000 грн. Як убачається із заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії розмір процентної ставки за кредитними коштами 55 % річних. Таким чином, судом вважається доведеним факт укладення між сторонами кредитного договору та отримання відповідачем кредиту шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на його кредитний рахунок. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно п. 1.24 розділу ХХІІ Договору у випадку невиконання або неналежного виконання Клієнтом зобов`язань щодо вчасного повернення кредиту Банк має право вимагати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісійної винагороди та інших платежів за Договором. Пунктом 1.21 розділу ХХІІ Договору передбачено право Банку нараховувати на суми прострочених платежів та стягувати пеню у разі невиконання або неналежного виконання Клієнтом своїх зобов`язань. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Відповідно до ст. 611 ЦК України\~за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст. 624,\~625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Стаття 612 ч. 1 ЦК України\~передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк. \~ \~ \~ \~Судом установлено, що банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши клієнту кредитну лінію в сумі 15 000 грн, однак відповідач не належним чином виконував взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 26 квітня 2021 року за ним виникла заборгованість у розмірі 17\~275,98 грн, яка складається з 14\~993,42 грн - основної заборгованості за кредитом; 2\~213,90 грн - процентів за користування кредитом; 14,07 грн - 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів; 40,67 грн - 3 % річних на суму нарахованих на суму простроченого кредиту; 13,92 грн - суми витрат від інфляції на суму нарахованих процентів, та підлягає стягненню з відповідача на користь Банку. Суд установив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч.\~3\~ст.\~7\~Закону України\~«Про судовий\~збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зважаючи на те, що до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позовні, тому позивачу слід повернути з державного бюджету 1 135 грн, тобто половину судового збору, сплаченого ним при поданні даного позову до суду, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1\~135 грн судового збору.

Outcome: approved