Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

позивач звернувся до відповідача з даним позовом. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив, що просить позов задоволити, а розгляд справи проводити без його участі. Згідний на заочний розгляд справи. Позивач позов мотивує тим, що 10.08.2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-08032-100812 від 10.08.2012. Відповідно до умов кредитного договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гривні. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Відповідно до договору банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 15 000. Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідач неодноразово повідомлявся про виникненням заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була. Таким чином, станом на 09.07.2014 року за відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 18582,00 грн., яка складається з: тіло кредиту: 8332,00 грн., прострочене тіло кредиту: 4500,00 грн., заборгованість за відсотками: 0,00 грн., заборгованість за комісіями: 5750 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак звернулася до суду із заявою, в якій просила в задоволенні позову відмовити, оскільки заборгованість нею погашена. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов слід задоволити із наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 10.08.2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-08032-100812 від 10.08.2012. Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На сьогоднішній день відповідачем погашена зазначена в позові сума заборгованості добровільно, що підтверджується квитанцією № 1/1 від 24.11.2014р. Косівського відділення № 6345 ОБ про сплату [PERSON] 18 582,00 грн. (отримувач «Дельта Банк, призн. Платежу: ПОП ПОТ РАХ ЗГ ДОГ # 002-08032-100812), яка долучена до матеріалів справи (а.с.18). Таким чином, борг, на який посилається позивач в позові, повністю погашено і тому підстав для задоволення позову не має. Оскільки в задоволенні основних позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено, то в силу ст. 88 ЦПК України, в задоволені вимог щодо стягнення з відповідачки витрат на сплату судового збору, також слід відмовити. На підставі наведеного, ст.ст. 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: dismissed