Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

У січні 2014 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПП «Нива-В.Ш.», в якому просили визнати недійсним рішення, оформлене протоколом № 1011452/13/1 від 12.01.2012 року проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке належить [PERSON], та зобов'язати ПП «Нива -В.Ш.» провести аукціон з реалізації транспортного засобу марки «Honda», модель «CR -V», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], № кузова - [NUMBER], згідно положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, та стягнути з ПП «Нива -В.Ш.» судовий збір у розмірі 458 гривень 22 копійки. В подальшому [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила визнати недійсним рішення, оформлене протоколом № 1011452/13 від 12.01.2012 року проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке належить [PERSON], визнати недійсним рішення, оформлене протоколом № 1011452/13/1 від 12.01.2012 року проведення аукціону з реалізації рухомого майна, зобов'язати ПП «Нива -В.Ш.» провести аукціон з реалізації транспортного засобу марки «Honda», модель «CR -V», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], № кузова - [NUMBER], згідно положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, та стягнути з ПП «Нива -В.Ш.» судовий збір в розмірі 458 гривень 22 копійки. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі зазначають про те, що 30 січня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Альфа Банк» укладено кредитний договір № 490056387 на придбання транспортного засобу марки «Honda», модель «CR -V», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], № кузова - [NUMBER], на загальну суму 35 158 доларів США 17 центів, терміном на п'ять років, тобто до 30.01.2012 року з щомісячним обов'язковим платежем - 935 доларів США. Після придбання вказаного автомобіля, право керування останнім надано [PERSON] Пунктом 2.10. кредитного договору передбачено, що транспортний засіб марки «Honda», модель «CR -V», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], № кузова - [NUMBER], є предметом застави. Після укладання [PERSON] вищевказаного кредитного договору та отримання автомобіля, остання передала право керування автомобілем [PERSON] 14 жовтня 2011 року остання дізналась про існування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», згідно якого задоволено позовні вимоги ЗАТ «Альфа Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно вказаного рішення ЗАТ «Альфа-Банк» отримано виконавчий лист, який видано Новозаводським районним судом м. Чернігова, та відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 05 вересня 2011 року накладено арешт на майно боржника [PERSON] та оголошено заборону його відчуження. 12 січня 2012 року філією 10 ПП «Нива - В.Ш.» проведено аукціон з реалізації рухомого майна, а саме - легкового автомобіля марки «Honda», модель «CR -V», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], № кузова - [NUMBER], що належав [PERSON], за адресою [ADDRESS]. [PERSON] виявила бажання прийняти участь в аукціоні по реалізації автомобіля, зареєструвалась як учасник та сплатила реєстраційний внесок, що підтверджується квитанцією № 42/з4 за участь у аукціоні № 13 по договору № 1011452 від 19.12.2011 року. Як вбачається з протоколу № 1011452/13 від 12 січня 2012 року, стартова ціна арештованого майна становила - 135 684 гривні. В аукціоні приймали участь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В ході проведення аукціону за протоколом № 1011452/13 від 12 січня 2012 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовились брати участь у торгах, після чого торги проводились між [PERSON] та [PERSON], який і переміг в торгах. Рухоме майно за протоколом № 1011452/13 реалізовано на суму, яка була запропонована переможцем аукціону - [PERSON], та становила - 205 000,00 гривен, що і підтверджується самим протоколом. Як у подальшому стало відомо, після того, як оголошено переможця аукціону і торги були закриті, переможець - [PERSON] у протоколі № 1011452/13 зазначив, що від підпису відмовляється та на гарантійний внесок не претендує. У зв'язку з чим, в той же день - 12 січня 2012 року продовжено аукціон з двома учасниками: [PERSON] та [PERSON], переможцем за результатами проведення аукціону став [PERSON] запропонувавши ціну - 136 000 гривень, що підтверджується протоколом № 1011452/13/1 від 12 січня 2012 року проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке належить [PERSON] Вважають, що відновлення аукціону з реалізації транспортного засобу марки «Honda», модель «CR -V», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], № кузова - [NUMBER], що належить [PERSON] проведено з порушенням чинного законодавства, а протокол № 10114552/13/1 від 12.01.2012 року є недійсним. 12 січня 2012 року прийнято два рішення щодо реалізації транспортного засобу належного [PERSON], а саме: рішення, оформлене протокол № 1011452/13 від 12 січня 2012 року - в якому вказано, що переможець торгів (аукціону) відмовився від підпису, та рішення, оформлене протоколом № 1011452/13/1 від 12.01.2012 року (відновлення торгів(аукціону). Таким чином, аукціон з реалізації транспортного засобу марки «Honda», модель «CR -V», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], № кузова - [NUMBER], що належить [PERSON], що відбувався 12 січня 2012 року зафіксовано в протоколах №№ 1011452/13 та № 1011452/13/1 від 12 січня 2012 року та проведено з порушенням чинного законодавства, а саме в порушення положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N1448 від 22.12.97 року. З огляду на вказане позивачі вважають, що рішення, оформлене протоколами № 1011452/13 та № 1011452/13/1 від 12.01.2012 року проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке належить [PERSON], є недійсними. У зв'язку з чим звернулися до суду для захисту свої прав. В судовому засіданні позивач [PERSON], яка є представником позивача [PERSON], та представник позивача [PERSON], позов підтримали повністю, посилаючись на викладені в позовній заяві підстави, та просили його задовольнити. Представник відповідача ПП «Нива -В.Ш.» в судовому засіданні позов не визнав, з підстав, викладених у письмових запереченнях, зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та підстави для їх задоволення відсутні. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. У судовому засіданні третя особа [PERSON] та його представник проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі, зазначивши про те, що [PERSON] придбано автомобіль марки «Honda», модель «CR -V», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], № кузова - [NUMBER], на підставі довідки-рахунку від 25.02.2012 року ТОВ «АНВП» серія ДПІ 472077, у [PERSON] з дотриманням вимог закону. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначив про те, що аукціон відбувався із продажу спірного автомобіля з повним дотриманням вимог чинного законодавства України, зокрема у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», «Інструкції про проведення виконавчих дій» та «Порядку реалізації арештованого майна», а позовні вимоги є безпідставними необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Представники третіх осіб ЗАТ «Альфа-Банк» та відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установлений законом порядку. Вислухавши пояснення та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України). Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 30 січня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Альфа Банк» укладено кредитний договір № 490056387 на придбання транспортного засобу марки «Honda», модель «CR -V», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], № кузова - [NUMBER], за умовами якого [PERSON] надано кредит в розмір 35 158 доларів США 17 центів, погашення кредиту має здійснюватись щомісячним обов'язковим платежем у розмірі 935 доларів США, з кінцевим терміном повернення 30.01.2012 року (а.с.7 -21). Згідно пункту 2.10. кредитного договору № 490056387 від 30 січня 2008 року транспортний засіб марки «Honda», модель «CR -V», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], № кузова - [NUMBER], є предметом застави. Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредитора ми цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Внаслідок порушення [PERSON] умов кредитного договору у частині своєчасного погашення кредиту та процентів за користування кредитом, утворилась прострочена заборгованість за кредитом 208 273, 19 гривень, по процентах - 5 495,63 гривень, у зв'язку чим ПАТ «Альфа Банк» звернувся до Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від 08 квітня 2010 року позовні вимоги ЗАТ «Альфа-Банк» задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ЗАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитом - 208 273, 19 гривень, за процентами за користування - 4 049,29 гривень, по пені 26 176,08 гривень та судові витрати в сумі 9,40 гривень. Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися також заставою. Згідно ч.6 ст.20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. 07.06.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі рішення Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від 08 квітня 2010 року видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 8). 09 серпня 2011 року поставною державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 28036345 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа (а.с. 11). 05 вересня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні № 28036345. Відповідно до зазначеної постанови накладено арешт на автомобіль марки «Honda», модель «CR -V», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], № кузова - [NUMBER]. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за №606-XIV, в редакції, діючій на момент реалізації майна, для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. Згідно звіту № 7903 від 27.10.2011 року, проведеного ТОВ «Українська експертна група», вартість автомобіля марки «Honda», модель «CR -V», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], № кузова - [NUMBER], становить 135 684 гривень (Т.2 а.с.39-60). 23 листопада 2011 року начальник відділу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольф О.Л. звернувся із заявкою на реалізацію арештованого майна [PERSON], а саме - автомобіля марки «Honda», модель «CR -V», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], № кузова - [NUMBER] (2 том, а.с.84). 19.12.2011 року між ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві та філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» укладено Договір № 1011452 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна. 06 січня 2012 року [PERSON], виявивши бажання прийняти участь у аукціоні щодо реалізації автомобіля марки «Honda», модель «CR -V», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], № кузова - [NUMBER], зареєструвалась та сплатила реєстраційний внесок, що підтверджується відповідною квитанцією (том 1, а.с. 31). 12 січня 2012 року філією 10 ПП «Нива- В.Ш.» проведено аукціон з реалізації рухомого майна, а саме: автомобіля марки «Honda», модель «CR -V», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], № кузова - [NUMBER], за адресою: [ADDRESS]. Аукціон відбувся за участю 5-ти осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Переможцем аукціону став [PERSON], який запропонував 205 000,00 гривень. Однак, після проведення аукціону, переможець аукціону [PERSON] відмовився оплатити лот та підписати протокол. Пунктом 4.11 Порядку реалізації арештованого майна визначено, що переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону, позбавляється права на подальшу участь у цьому аукціоні. При цьому, за умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються. Оскільки двоє з учасників аукціону - [PERSON] та [PERSON], залишились, торги було поновлено. Згідно протоколу №101145/13/1 від 12.01.2012 року щодо проведення аукціону з реалізації майна, що належить [PERSON], переможцем аукціону став [PERSON], який придбав автомобіль марки «Honda», модель «CR -V», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], № кузова - [NUMBER], за ціною 136 000 гривень (том.2, а с.102-103). Відповідно платіжного доручення від 15 березня 2012 року на рахунок ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві перераховано на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму в розмірі 103 000 гривень, в якості погашення заборгованість за кредитним договором № 490056387 від 30 січня 2008 року. 20 січня 2012 року державним виконавцем органу державного виконавчої служби Дніпровського управління юстиції у м. Києві Алієвою С.С. винесено постанову про зняття з розшуку майна боржника постанову про звільнення майна боржника з-під арешту та направлено на адресу [PERSON] та ПАТ «Альфа Банк». Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні від 05.04.2012 року повернуто виконавчий документ стягувачеві (т.2 а.с.127). Відповідно до ч.1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за №606-XIV, в редакції, діючій на момент реалізації майна, реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Системний аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, свідчить про те, що вказані нормативно-правові акти не встановлюють порядку та правил проведення аукціонів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на аукціоні, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатись порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Відповідно до положень ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна, організовують та проводять спеціалізовані установи, з якими державною виконавчою службою укладено договір. Правила ж проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5. Вказаний Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна, вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, має місце правочин, що може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року за № 42/5. У відповідності до п.4.8 Порядку реалізації арештованого майна, під час аукціону ведеться протокол, який підписується в тому числі переможцем аукціону. Керівник організації, яка проводила аукціон зазначає у протоколі відповідні суми й номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення аукціону. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю аукціону, а також державному виконавцеві в триденний строк з дня проведення аукціону. А згідно п. 4.9 вказаного Порядку після повного розрахунку за придбане майно на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Таким чином, оцінивши зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що 12 січня 2012 року аукціон з реалізації арештованого автомобіля, який належав [PERSON] та перебував у заставі, проведений з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності з процедурою, що визначена Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року. Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed