Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] та фізичної особи - підприємця [PERSON] про розірвання договору за замовленням №59382729, стягнення сплачених за товар коштів у розмірі 10556грн., мотивуючи вимоги тим, що 10.09.2018р. здійснив замовлення на сайті [INFO] шляхом покупки смартфона LG G6 64 Gb (Black). 10.09.2018р. на електронну адресу [PERSON] надійшов лист, в якому повідомлялось про те, що заказ прийнятий за №59382729, вказана марка смартфона та його вартість - 10566грн. 14.09.2018р. у відділенні №1 «Нова Пошта» м. Сєвєродонецьк Луганської області [PERSON] сплатив 10556грн. за товар та отримав товар згідно товарного чеку від 11.09.2018р. Надісланий [PERSON] товар виявився неналежної якості. 15.09.2018р. повідомив магазин про те, що товар виявився неналежної якості та в той же день відправив цей товар для заміни. 27.09.2018р. отримав заміну товару у відділенні №1 перевізника «Нова Пошта» м. Сєвєродонецьк (смартфон LG G6 H870DS Black, ІМЕІ: [NUMBER] s\[NUMBER]). Отриманий [PERSON] 27.09.2018р. смартфон був неналежної якості та в комплекті товару був відсутній гарантійний талон від виробника. Також інструкція з використання смартфона викладена на недоступній мові. Звернувшись до служби підтримки клієнтів LG, щоб отримати більш детальну інформацію про смартфон, 03.10.2018 року отримав відповідь від служби підтримки клієнтів LG, у якій було вказано, що апарат LGH870DS.ATWNBK ІМЕІ [NUMBER] s\[NUMBER] був випущений компанією LG Electronics в Кореї 13.07.2017 для реалізації на ринку о. Тайвань. На жаль, цей апарат не сертифікований для продажу і використання на території України, і не обслуговується в наших авторизованих і фірмових сервісних центрах. 11.12.2018р. [PERSON] звернувся до директора інтернет-магазину «JetPad» [PERSON] із заявою - вимогою, в якій вимагав надати інформацію в письмовому вигляді щодо придбаного товару. 21.12.2018р. заяву №1 [PERSON] отримав особисто. 12.12.2018р. [PERSON] звернувся до директора інтернет-магазину «JetPad» [PERSON] з вимогою розірвати договір за замовленням №59382729 та повернути на картку Приват Банку № 5168 7554 3371 7564 сплачені за товар кошти у розмірі 10556грн. у строки, встановлені законодавством України. Зазначив, що отримати проданий товар можна за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, буд. 15 . 22.12.2018р. заяву [PERSON] №2 [PERSON] отримав особисто. В січні 2019р. [PERSON] отримав відповідь від [PERSON] , згідно якої останньому повідомлено, що виконати його вимоги не виявляється можливим. Посилаючись на порушення норм Закону України «Про захист прав споживачів» просить розірвати договір за замовленням №59382729 та стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] сплачені кошти за товар у розмірі 10556грн. 20.08.2019р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов відзив від відповідачів ФОП [PERSON] та [PERSON] , який мотивовано тим, що дійсно позивач придбав смартфон LG G6 64 Gb (Black), тобто був укладений договір купівлі-продажу. 27.09.2018р. позивач отримав вищевказаний товар. 11.12.2018р. позивач звернувся до ФОП [PERSON] з заявою №1 про надання інформації та 12.12.2018р. з заявою №2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів. Підставою для розірвання договору купівлі-продажу позивач зазначив, що перед укладенням договору не була надана інформація передбачена ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів». Також позивач зазначив де відповідач може отримати товар: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, б. 15 (адреса відділення Нової пошти), але при цьому товар не був зданий (відсутні докази зберігання). Відповідач ФОП [PERSON] своїм листом від 19.01.2019р. повідомив, що вся інформація про смартфон наявна на сайті, також при замовленні товару на електронну адресу направляється інформація автоматично. Крім того, позивачу було запропоновано повернути товар відповідачу ФОП [PERSON] та якщо товар у незмінному стані, продавець перерахує кошти на рахунок покупця. Також зауважив, що оскільки товар був доставлений покупцю через компанію «Нова пошта», то і покупець зобов`язаний здійснити повернення товару на адресу відповідача ФОП [PERSON] через відділення «Нова пошта». Разом з цим, позивачу доведено до відома, що даний смартфон не є забороненим для продажу на території України, він в справному стані та працює на території України, та має гарантію від продавця у відповідності до Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів. Позивач, як на підставу своїх вимог посилається на ч.2 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» (не була надана інформація перед замовленням), але вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки вся інформація викладена на інтернет майданчикові «prom.ua» (розділ 5-6 Угоди користувача) та на сайті магазину [INFO] Крім того, відповідач звільняється від надання інформації передбаченої ч.2 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки товар був направлений засобами дистанційного зв`язку і оплачувався через оператора телекомунікаційних послуг «Нова пошта» відповідно ч.3 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» підтвердження інформації не вимагається, якщо послуга надається засобами дистанційного зв`язку і оплачується через оператора телекомунікаційних послуг. У своїх заявах позивач як на підставу розірвання договору посилається на те, що товар виявився неналежної якості, але не зазначає який саме недолік наявний у смартфоні. Крім того, відмовився надіслати товар відповідачу-1 для діагностики та огляду. Позивач звернувся до відповідача зі спливом 14 днів з моменту одержання товару (27.09.2018р. отримав, до відповідача звернувся 12.12.2018р.). При цьому, товар відмовляється повертати взагалі. Матеріали справи не містять даних про наявність у товарі істотних недоліків, які виникли з вини відповідача. Саме споживач повинен підтвердити дефект продукції й дати згоду на проведення експертизи продукції, оскільки у відповідача відсутнє право на передачу у сервісний центр чи на експертизу спірного товару для перевірки обставин щодо існування істотного недоліку без письмової згоди позивача. Посилання позивача на лист служби підтримки не підтверджує факт, що товар є неналежної якості. Крім того, вищевказаний лист не є доказом в розумінні ст.ст.77-79 ЦПК України. Враховуючи викладене, просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі ФОП [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце судового засідання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 10.09.2018 року позивач [PERSON] придбав у відповідача шляхом замовлення на сайті [INFO] - смартфон LG G6 64 Gb (Black). 14.09.2018р. [PERSON] у відділенні «Нова пошта» за адресою: [ADDRESS] здійснив переказ на ім`я [PERSON] на суму 10556грн., та отримав згідно товарного чеку б/н від 11.09.2018р. товар - смартфон LG G6 64 Gb (Black). 15.09.2018р. [PERSON] відправив [PERSON] мобільний телефон з оголошеною вартістю 10556грн., відправлення під час приймання не оглядалося, що підтверджується копією експрес - накладної № [NUMBER] (а.с.11). 27.09.2018р. [PERSON] отримав від ФОП [PERSON] через перевізника «Нова Пошта» смартфон (а.с.12). З копії листа - роздруківки з веб-сайту (а.с.13) від служби підтримки клієнтів LG вбачається, що апарат LGH870DS.ATWNBK ІМЕІ [NUMBER] s\[NUMBER] був випущений компанією LG Electronics в Кореї 13.07.2017 для реалізації на ринку о. Тайвань. На жаль, цей апарат не сертифікований для продажу і використання на території України, і не обслуговується в наших авторизованих і фірмових сервісних центрах. Позивачу рекомендовано звернутися до продавця з вимогою обслуговування цього апарата. Згідно копії заяви №1 від 11.12.2018р., [PERSON] звернувся до директора інтернет-магазину «JetPad» [PERSON] із заявою - вимогою, згідно якої вимагав надати інформацію в письмовому вигляді щодо придбаного смартфону LG G6 64 Gb (Black) H870DS ІМЕІ [NUMBER] s\[NUMBER] (а.с.15). 21.12.2018р. заяву №1 [PERSON] отримав особисто, про що свідчить копія листа-роздруківки з веб-сайту «Укрпошта» (а.с.16). З копії заяви №2 від 12.12.2018р. видно, що [PERSON] звернувся до директора інтернет-магазину «JetPad» [PERSON] з вимогою розірвати договір за замовленням №59382729 та повернути на картку Приват Банку № 5168 7554 3371 7564 сплачені за товар кошти у розмірі 10556 грн. у строки, встановлені законодавством України. Зазначив, що отримати проданий товар можна за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, буд. 15 (а.с.17). 22.12.2018р. заяву [PERSON] №2 [PERSON] отримав особисто, що підтверджується копією листа-роздруківки з веб-сайту «Укрпошта». Згідно копії листа [PERSON] від 19.01.2019р., надісланого на ім`я [PERSON] у відповідь на заяву від 11.12.2018р. останньому повідомлено, що вся інформація про смартфон наявна на сайті, також при замовленні товару на електронну адресу направляється інформація автоматично. Товар відповідає заявленим властивостям та характеристикам, а також наданій інформації про товар на відповідній веб-сторінці з оголошенням. Даний смартфон не є забороненим для продажу на території України, та має гарантійний термін від продавця 12 місяців, про що вказано у гарантійному талоні, який був надісланий разом з товаром, а також на сайті, де оформлювалось замовлення. Також на сайті у вільному доступі знаходиться вся необхідна інформація щодо адреси та місцезнаходження продавця. Продавець ніколи не відмовлявся задовольнити потреби покупця та повернути сплачені кошти за товар. Після звернення покупця у телефонному режимі йому було багаторазово запропоновано повернути товар у незмінному стані, якщо він йому не підійшов та отримати сплачені за нього кошти. Ніяких дій для повернення товару покупцем не приймалось. Надсилати товар у спосіб через який він придбаний та отриманий, покупець відмовляється. У заяві від 11.12.2018р. покупець пропонує отримати товар у своєму місці проживання, свідомо знаючи, що продавець знаходиться на великій відстані та не має можливості отримати товар у такий спосіб, що свідчить про небажання покупця мирно врегулювати дане питання. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Цим Законом встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. За умовами ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Судом встановлено, що в зазначених в обґрунтування позову обставинах позивач вказує на виявлення у придбаному у відповідачів товарі певного недоліку та про намір розірвати договір за замовленням та повернення сплаченої за товар грошової суми. [PERSON] придбано у відповідача товар шляхом замовлення на сайті [INFO]- смартфону LG G6 64 Gb (Black). При оформленні замовлення позивачем [PERSON] був обраний спосіб доставки через компанію експрес-доставки перевізника «Нова Пошта» з післяплатою. Товар (смартфон LG G6 64 Gb (Black) був отриманий [PERSON] . Ніяких зауважень щодо якості товару зі сторони позивача не було, що підтверджується прийняттям товару позивачем та здійсненням його оплати. За приписами ч.3 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов`язані перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду. Відповідно до ст.7 Закону України "Про захист прав споживачів" виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Пунктами 12, 13 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією із нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Таким чином, право позивача на розірвання договору за замовленням та повернення сплаченої за товар грошової суми виникає при встановленні істотного недоліку проданого товару, який при цьому має одну із вказаних вище ознак. Під час розгляду справи було встановлено, що позивачем [PERSON] не було надано суду жодних належних доказів на підтвердження того, що придбаний товар виявився неналежної якості, що робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення. Доказів існування недоліків придбаного товару, які відповідають всім критеріям, встановленим п.12 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивачем суду не надано. Доводи сторони позивача про неотримання необхідної, достовірної, більш детальної інформації щодо властивостей товару від продавця є необґрунтованими, оскільки перед придбанням товару (смартфону), споживач мав би ознайомитися з необхідною для нього інформацією, викладеною продавцем у оголошенні на відповідній веб-сторінці (на сайті, де оформлювалось замовлення), а у випадку, якщо функції вибору його не влаштовують - не купувати його. Вказаної позиції дійшов і Верховний Суд при винесенні постанови від 17.01.2018р. у справі №569/13617/15. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права. За вказаних вище обставин, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо недотримання відповідачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю. Оскільки позивача в силу вимог Закону України «Про захист прав споживачів» звільнено від сплати судового збору, судові витрати по справі підлягають компенсації за рахунок держави.

Outcome: dismissed