overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~У лютому 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому зазначила, що 14 лютого 2013 року між нею та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 152. \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї суперечить її інтересам, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та неповнолітнього сина залишити їй на виховання. \~ \~ \~Позивач в судове засідання не зявилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що 14 лютого 2013 року між позивачкою та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 152. \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивачки та дітей, тобто наявніь підстави для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

У лютому 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позову зазначає, що є власником квартири [ADDRESS]. Крім нього у цій квартирі зареєстрована його донька [PERSON], яка з серпня 2001 року в даній квартирі не проживає. Оскільки [PERSON] виїхала зі спірної квартири, в ній не проживає без поважних причин понад рік, але залишається зареєстрованою в цій квартирі, [PERSON] просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом оголошення, тому відповідно ст. 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до довідки ЖБК «Сатурн-2» № 15 від 06.11.1991 року в БТІ 16.01.1992 року за [PERSON] зареєстрована на праві особистої приватної власності квартира [ADDRESS] (а.с. 12). Зі змісту довідки ЖБК «Сатурн-2» від 06.10.2018 року № 1 [PERSON] не зверталась до правління ЖБК «Сатурн-2» з приводу усунення перешкод зі сторони родичів її проживання за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10). Як вбачається з акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 01.02.2019 року [PERSON] у квартирі [ADDRESS] фактично не проживає (а.с. 11). Статею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що судом установлено на підставі зібраних по справі доказів те, що [PERSON] зареєстрована у спірній квартирі, однак фактично в ній не проживає без поважних причин понад рік, домовленості про порядок користування спірним житлом між сторонами не існує, суд дійшов висновку про те, що відповідачка підлягає визнанню такою, що втратила право користування жилим приміщенням в указаній квартирі. За таких обставин позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням є підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

У лютому 2019 року позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 22 червня 2016 року Кіровоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №333. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин різних поглядів на сімейне життя та обов"язки, відсутності взаєморозуміння, поваги один до одного. В судове засідання позивач надав заяву щодо розгляду справи без його участі, позов підтримав, строк на примирення просив не надавати. Відповідач до суду також подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що сторонами у червні 2016 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №333. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спір про місце його проживання відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через різні погляди на сімейне життя та обов"язки, відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, намірів зберегти сім`ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь шкоду заподіяну інаслідок ДТП у сумі 27 445,28 грн. та судовий збір у сумі 1921,00 грн. На обґрунтування вказаного позову зазначив, що 30.12.2016 року в м. Києві [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Porsche», д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Згідно отриманих адміністративних матеріалів, вказана ДТП вчинена водієм автомобіля марки «Porsche», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПАТ «СК «Уніка» транспортний засіб марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ "ДТЕК Сервіс" та який був під керування м [PERSON] , за договором добровільного страхування від 25.02.2016 року №011096/4002/0000483. Згідно з умовами вказаного договору, на підставі страхового акту та зібраних документів було розраховано та виплачено страхувальнику страхове відшкодування у сумі 27 445,28 грн. Таким чином, ПАТ «СК «Уніка» виконало свої зобов`язання перед страхувальником - за умовами договору страхування у повному обсязі. Враховуючи викладене, а також той факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, а позивач виплатив на користь потерпілої особи вішкодування, у позивача виникло право регресної вимоги до [PERSON] в межах фактичних витрат сплаченого страхового відшкодування. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2019 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, у відповідності до ст. 274 ЦПК України. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про час, дату і місце його проведення повідомлена належним чином. Разом з тим, подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду та постановлення у справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 12 грудня 2017 року між ним та відповідачкою, Малиновським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 3462. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить суд ухвалити рішенням, яким шлюб розірвати та неповнолітню доньку залишити на виховання матері. Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з вимогами ч.1 та ч.4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Встановлено, що 12 грудня 2017 року між позивачем та відповідачкою, Малиновським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 3462. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивача, відповідача та дитини, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України. При цьому суд враховує, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв`язку з чим вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 16 лютого 2005 року між ним та відповідачкою, Кароліно-Бугазькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1. Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що 16 лютого 2005 року між позивачем та відповідачкою, Кароліно-Бугазькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1. Сторони однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім`я сторін існує формально та її збереження не можливе. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

У лютому 2019 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що 20.09.2014 між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №186. У період шлюбу у них народився син, [PERSON], [INFO]. В останній рік спільного проживання між ними постійно виникали сварки внаслідок різних поглядів на сімейне життя та ведення господарства. Також, вони втратили почуття взаємної любові та поваги. З 2018 року шлюбні відносини між нею та відповідачем припинено. Наміру на збереження шлюбу не має, примирення між нею та відповідачем неможливо. Спір про майно відсутній. За спільною згодою дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з матір'ю. У зв'язку з цим просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у підготовче засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає. Просить суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, набуте під час державної реєстрації шлюбу, судові витрати залишити за нею. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданим 20.09.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №186. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 18.12.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №266). Враховуючи обставини справи, те, що сторони подружні стосунки не підтримують з 2018 року, примиритися наміру позивач та відповідач не мають, суд приходить до висновку, про те, що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб розриває. Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач у заяві зазначила про вибір прізвища, тому суд залишає за нею прізвище, набуте під час реєстрації шлюбу "Пономаренко". Враховуючи те, що позивач просить не стягувати з відповідача сплачений судовий збір, судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

У лютому 2019 р. представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, рішенням Оболонського р/с м. Києва від 12.12.2014 р. було задоволено позов щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „Дельта Банк" суму заборгованості в розмірі 31103,22 грн. та судовий збір у розмірі 311,03 грн. та було видано виконавчий лист № 2/756/4588/14. Представник заявника зазначає, що у зв'язку із окупацією території АРК позивач не має можливості пред'явити виконавчий лист до виконання у строки визначені законом. При цьому 02.03.2015 р. було запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта банк». Посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ «Дельта банк» просить суд задовольнити дану заяву та поновити строк пред'явлення виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2/756/4588/15 від 22.04.2015 р. до виконання. Представник заявника в судове засідання не з'явився. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Суд вважає можливим розгляд заяви у відсутність сторін. Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясовано судом, рішенням Оболонського р/с м. Києва від 12.12.2014 р. було задоволено позов щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „Дельта Банк" суму заборгованості в розмірі 31103,22 грн. та судовий збір у розмірі 311,03 грн. та було видано виконавчий лист № 2/756/4588/14. Як з'ясовано судом, місцем проживання боржника є м. Сімферополь АР Крим, і у зв'язку із окупацією території АРК позивач не має можливості пред'явити виконавчий лист до виконання у строки визначені законом. При цьому 02.03.2015 р. було запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта банк». У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаним судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску ПАТ «Дельта банк» строку пред'явлення виконавчого листа № 2/756/4588/14 виданого Оболонським р/с м. Києва 22.04.2015 р., до виконання є поважними, а тому заява ПАТ «Дельта банк» є законною та обґрунтованою, і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

У лютому 2019 р. представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, рішенням Оболонського р/с м. Києва від 13.01.2015 р. було задоволено позов щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „Дельта Банк" суму заборгованості в розмірі 7456,23 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 251,40 грн. та було видано виконавчий лист № 2/756/646/15. Представник заявника зазначає, що у зв'язку із окупацією території АРК позивач не має можливості пред'явити виконавчий лист до виконання у строки визначені законом. При цьому 02.03.2015 р. було запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта банк». Посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ «Дельта банк» просить суд задовольнити дану заяву та поновити строк пред'явлення виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2/756/646/15 від 09.02.2015 р. до виконання. Представник заявника в судове засідання не з'явився. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Суд вважає можливим розгляд заяви у відсутність сторін. Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясовано судом, рішенням Оболонського р/с м. Києва від 13.01.2015 р. було задоволено позов щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „Дельта Банк" суму заборгованості в розмірі 7456,23 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 251,40 грн. та було видано виконавчий лист № 2/756/646/15. Як з'ясовано судом, місцем проживання боржника є АР Крим, і у зв'язку із окупацією території АРК позивач не має можливості пред'явити виконавчий лист до виконання у строки визначені законом. При цьому 02.03.2015 р. було запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта банк». У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаним судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску ПАТ «Дельта банк» строку пред'явлення виконавчого листа № 2/756/646/15 виданого Оболонським р/с м. Києва 09.02.2015 р., до виконання є поважними, а тому заява ПАТ «Дельта банк» є законною та обґрунтованою, і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

У лютому 2019 р. представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 19.10.2009 р. позов ПАТ „УкрСиббанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 189229,38 грн. було задоволено. Як вказує заявник, 24.12.2012 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено ухвалу щодо заміни стягувача на ПАТ «Дельта банк». 09.11.2108 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір про № 953/К купівлі-продажу майнових прав. Тому посилаючись на вищевикладені обставини, представник заявника просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні відносно виконавчого листа у справі № 2-4108/09 щодо стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «Глобал Спліт» про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 189229,38 грн. Жодна сторона в судове засідання не з'явився. Представник ТОВ «Глобал Спліт» надіслав свою заяву щодо слухання заяви у його відсутність та підтримку заяви. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясував суд, 19.10.2009 р. позов ПАТ „УкрСиббанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 189229,38 грн. було задоволено. При цьому 24.12.2012 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено ухвалу щодо заміни стягувача на ПАТ «Дельта банк». 09.11.2108 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір про № 953/К купівлі-продажу майнових прав. Згідно ст. 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином. У відповідності до ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд, повно та всебічно оцінивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява ТОВ «Глобал Спліт» про заміну стягувача є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню. Тому

Outcome: approved