Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису про смерть. Позовна заява мотивована тим, що [INFO] помер чоловік позивача - [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на нерухоме майно: домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , яке він прийняв після смерті свого батька - [PERSON] , померлого [INFO] , але не оформив свої спадкових прав. У встановлений законом строк позивач звернулася до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , однак державним нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з виявленнями розбіжностей у написанні прізвища чоловіка позивача - [PERSON] , та прізвища його батька [PERSON] . Правовстановлюючі документи - Державний акт на право приватної власності на землю, серії ДП Д* № 007544, 63780006 та свідоцтво про право власності на домоволодіння та усі інші документи видані на ім`я батька чоловіка « [PERSON] , але свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видано на « [PERSON] . Розбіжності у написанні прізвища саме в актовому записі про смерть батька чоловіка позивача унеможливлює оформлення позивачем спадкових прав після смерті її чоловіка [PERSON] та в подальшому розпоряджатися спадковим майном. Позивач звертає увагу, що 03.04.2019 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по справі № 175/2213/18-ц задоволено заяву позивача та судом встановлено факт помилки в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] , виданому 24 січня 2014 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в графі запису «прізвище» - « [PERSON] замість вірного « [PERSON] . Враховуючи вищезазначені обставини, позивач, як спадкоємець померлого за законом, звернулась до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Головного територіального управління юстиції із заявою про внесення змін до актового запису про смерть № 142 від 24.01.2014 р., складеного Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, проте зазначеним відділом було відмовлено у внесенні змін до актового запису цивільного стану з тих підстав, що позивачем не надано документального підтвердження, що вона має право на подання відповідної заяви, адже відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану, внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться за заявою спадкоємців померлого. Наразі, позивач не має можливості підтвердити своє право як спадкоємця померлого, так як їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після [PERSON] , на підставі наявності вищезазначених розбіжностей у написанні прізвища [PERSON] , померлого [INFO] , спадкоємцем якого був його син [PERSON] , який прийняв спадщину та не оформив своїх спадкових прав, та який також помер [INFO] . Тому, позивач просила суд зобов`язати Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису про смерть № 142 від 24.01.2014, складеного Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на [PERSON] , змінивши його прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », та здійснити розподіл судових витрат. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 цивільну справу за позовом [PERSON] до Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису про смерть передано за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2019 відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 29.04.2020 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. 21.07.2020 справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. В судове засідання позивач не з`явилася, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання представника не направив, в окремо поданій заяві просили провести розгляд справи без участі їх представника. Дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік заявниці [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на нерухоме майно: домоволодіння та земельну ділянку,що розташовані за адресою: [ADDRESS] , яке спадкодавець прийняв після смерті свого батька [PERSON] , померлого [INFO] . У встановлений законом строк, 17 липня 2014 року [PERSON] звернулася до державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори і з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, однак державним нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтв про право на спадщини за законом на домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , спадкоємцем якого був його син [PERSON] , який прийняв спадщину та не оформив своїх спадкових справ, та який помер [INFO] . Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року по справі № 175/2213/18-ц, провадження № 2о/175/54/18, яке набрало законної сили 06.05.2019, встановлено факт помилки в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] виданому 24 січня 2014 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в графі запису «прізвище» - « [PERSON] замість вірного « [PERSON] . Відповідно до п. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 14.01.2020 року позивач звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року по справі № 175/2213/18-ц про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актового запису про смерть свекра № 142 від 24.01.2014, складеного Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. 16.01.2020 Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмовлено позивачу у внесенні змін до зазначеного актового запису про смерть, зазначивши про необхідність звертатися до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському та Солонянському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У справі Bellet v. France суд зазначив, що"стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Згідно з положеннями статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок. Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача. У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIІІ, чинний з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», заява про внесення змін до актового запису цивільного стану подається до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника, а у випадках, передбачених законодавством, - за місцем зберігання актового запису цивільного стану. Відповідно до п. 2.1 розділу ІІ Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 р. за № 55/18793, заява про внесення змін до актового запису цивільного стану за формою, наведеною в додатку 1, подається до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника, а у випадках, передбачених статтею 53 Сімейного кодексу України, також до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання першого примірника актового запису про шлюб (крім випадків, коли актовий запис про шлюб складено дипломатичним представництвом або консульською установою України) при пред`явленні паспорта або паспортного документа. Місце проживання позивача [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 26). Як вбачається із змісту та предмету позовної заяви позивачем [PERSON] пред`явлено позов про внесення змін до актового запису про смерть до Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, який не є належним відділом державної реєстрації актів цивільного стану, оскільки територіально не відноситься до зареєстрованого місця проживання позивача, а отже Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції не повинен відповідати по пред`явленому позову. Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції є неналежним відповідачем у даній справі. До закінчення підготовчого провадження позивач не подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача. Крім того, пунктом 2.5. розділу ІІ Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 р. за № 55/18793 визначено коло осіб, які мають право на звернення із заявою про внесення змін до актового запису цивільного стану, до яких відносять: осіб, щодо якої складено актовий запис; одного із батьків неповнолітнього (малолітнього); піклувальника неповнолітнього та опікуном малолітнього; опікуна недієздатної особи; спадкоємця померлого; представника органу опіки та піклування під час здійснення повноважень з опіки та піклування стосовно особи, яка має право на подання такої заяви. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що позивач має право на звернення щодо внесення змін до актового запису цивільного стану. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] до Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису про смерть, оскільки позивачем не підтверджено право на звернення із заявою про внесення змін до актового запису цивільного стану, та позов пред`явлено до неналежного відповідача. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з урахуванням результату розгляду справи, суд вважає судові витрати віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed