Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із вказаним позовом в обґрунтування якого (з урахуванням уточнень), посилались на те, що вони проживають та є споживачами електроенергії за адресою [ADDRESS]. 23 листопада 2013 року до їх квартири з'явилися працівники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» для проведення перевірки засобу обліку. За результатами перевірки був складений акт про порушення ст.27 Закону України «Про електроенергетику» Н № 106543, у якому зафіксовано самовільне підключення до електричної мережі в обхід засобів обліку прихованим способом в прихованому місці від дооблікових мереж. Позивачам нарахована сума збитків - 23121 грн.69 коп. Позивачі вважають, що рішення комісії РЕМ по розгляду актів (протокол № 106543 від 16.01.2014 року) не відповідає законодавству та фактичним обставинам справи, нарахування недооблікованої електричної енергії проведено з порушенням Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, у зв'язку з чим просили суд скасувати Акт Н № 106543 від 23.11.2013 року про порушення, протокол № 106543 від 16.01.2014 року та № 43/13-ПС від 26 грудня 2013 року засідання комісії по розгляду актів, розрахунок розміру збитків по Акту Н № 106543 від 23.11.2013 року (а.с.1-8, 21-27). Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року позов задоволено, скасовано акт Н №106543 від 23.11.2013 року, протокол № 106543 засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 16 січня 2014 року, протокол № 43/13-ПС від 26 грудня 2013 року і розрахунок розміру відшкодування збитків по Акту Н № 106543, вирішено питання судових витрат (а.с.136-138). Ухвалою від 2 листопада 2015 року заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення (а.с.159). В апеляційній скарзі представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Малиновська О.П., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам в повному обсязі (а.с.164-169). Представник [PERSON] - [PERSON] у своїх запереченнях просила заочне рішення суду залишити без змін. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом 1 інстанції встановлено, що позивачі є споживачами електричної енергії, яка постачається Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» у квартиру за адресою [ADDRESS], на підставі договору від 4 листопада 2003 року (а.с.70-72). 23 листопада 2013 року спеціалістами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було проведено технічну перевірку засобу обліку електроенергії споживача, за результатами якої було складено Акт Н № 106543 від 23.11.2013 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме - самовільне підключення до електричної мережі в обхід засобів обліку прихованим способом в прихованому місці від дооблікових мереж (а.с.9-10). 26 грудня 2013 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (протокол № 43/13-ПС) було прийнято рішення про зміну проведенного нарахування суми збитків (а.с.77). 16 січня 2014 року на засіданні комісії відповідача було прийнято рішення, оформлене протоколом №106543 від 16 січня 2014 року, про те, що акт про порушення складено правомірно. На підставі п.3.1. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 відповідачем проведено нарахування вартості недооблікованої електричної енергії і здійснено розрахунок завданих збитків : 23 121 грн. 69 коп. (а.с.11-13). Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що Правилами користування електричною енергією для населення встановлено обов'язок відповідача проводити перевірку, ремонти електромереж та засобів обліку, відповідачем не доведено правомірність застосування трирічного строку при нарахуванні обсягу та вартості недоврахованої електроенергії. Однак, із такими висновками погодитись неможливо, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права (суд не застосував закон, який підлягав застосуванню), що, згідно із п. 4 ч.1, ч.2 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення. Так, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів. Відповідно до змісту положень ст. ст. 11,15 ЦПК України цивільні права і обов'язки випливають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-якиим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позовні вимоги, заявлені позивачами щодо скасування акту, протоколу, розрахунку розміру збитків, не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України, оскільки позовних вимог до [PERSON] та [PERSON] про стягнення вказаної суми - не пред'явлено. Фактичні обставини, пов'язані із наявністю/відсутністю факту порушення Правил користування електричною енергією для населення, наявністю/відсутністю та розміру збитків, підлягають доведенню при пред'явленні вимог про їх стягнення, оскільки рахунок по акту № 106543 про відшкодування збитків на суму 23121,69 грн. не встановлює для споживача будь-яких обов'язків, а є рекомендацією сплатити зазначені кошти, що є різновидом претензії, тому звернення до суду із таким позовом не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту цивільних прав.

Outcome: dismissed