Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з зазначеним позовом мотивуючи свою вимогу тим, що між позивачем та відповідачкою було укладено договір на виготовлення віконних конструкцій №2.98 від 10 вересня 2014 року. Відповідно до умов цього Договору, відповідач мала виготовити погоджені нами віконні конструкції до 15 жовтня 2014 року та доставити їх за адресою зазначеною в Договорі. Однак повною мірою та в зазначений строк відповідачка умови договору на решту суми 11040 грн. не виконала. У зв`язку з чим [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з ФОП [PERSON] пені у зв`язку з порушенням строків виконання договору в порядку захисту прав споживачів. Позивач в\~ судовому\~ засіданні позовні вимоги підтримала мотивуючи їх тими ж\~ підставами. Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без її участі, та заперечення проти позову Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, також вважає,що позивач звернулась до суду з пропуском строку позовної давності а тому просить\~ відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору на виготовлення віконних конструкцій № 2.98 від 10.09.2014 року (а.с.5-7) відповідачка ФОП [PERSON] повинна була виготовити погоджені ними віконні конструкції до 15.10.2014 року та доставити їх за адресою зазначеної в договорі. ФОП [PERSON] в строк передбачений договором зобов`язання не виконала в результаті чого позивач\~ [PERSON] 30 грудня 2016року\~ звернулась до суду з позовом про розірвання договору та стягнення\~ коштів. Рішенням Шосткинського міськрайонного суду\~ від 30.08.2017року\~ позовні вимоги [PERSON] \~ були задоволені частково, а саме\~ розірвано договір підряду № 2,98 укладений 10 вересня 2014р. та стягнуто витрати на судовий збір. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вказане рішення\~ суду переглядалося апеляційною інстанцією. Відповідно до рішення апеляційного суду Сумської області від 14.11.2017 року (а.с.2-4) було задоволено апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Шосткинського міськрайсуду чим рішення суду першої інстанції скасовано в частині незадоволених позивних вимог та ухвалене нове рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Так\~ судом апеляційної інстанції встановлено наступне:\~ Умовами договору передбачені стандартні строки виготовлення (30-40 днів), можливість обумовлення фактичної дати готовності виробу залежно від завантаження виробництва, побажань замовника та святкових днів, строки установки виробу (від 1 до 5 днів) незалежно від складності виробу, етапи та строки установки виробу з дерев`яним підвіконням,\~ фактична готовність виробу для доставки замовнику сторонами обумовлена не пізніше . 5 жовтня 2014 року (п. 2).. Загальна вартість замовлення склала 24710 грн., сума передплати - 17290 грн., а залишок 7420 грн. замовник мала заплатити в день підписання акта прийомки-передачі виробу п. З договору). Крім того, сторонами обумовлені їх права та обов`язки (п. 4), вимоги до якості виробу ; гарантійні зобов`язання (п. 5), а також передбачено, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п, 6). Додатком № 1 до договору сторонами була обумовлена специфікація віконних конструкцій, їх загальна вартість з урахуванням знижки 24710 грн. (25560 - 850) та вказані адреси, за якими мала здійснюватись установка вікон, а саме: у [ADDRESS] '72 підлягали встановленню два вікна, загальною вартістю 8750 грн., а по [ADDRESS] - чотири вікна, загальною вартістю 16810 грн. (а.с. 5-7). На виконання умов договору [PERSON] 10 вересня 2017 року було сплачено 17290 грн. передплати В подальшому, відповідачка своїх зобов`язань у строк до 15 жовтня 2014 року не виконала, що нею не заперечується, виходячи з матеріалів справи, однак, за погодженням з позивачкою, останній 25 листопада 2015 року були, встановлені дві віконні конструкції по [ADDRESS] , за що [PERSON] , тобто позивачка, сплатила того ж дня 2500 грн. у якості авансового платежу. Матеріли справи не містять відповідного акта приймання-передачі замовлення 25 листопада 2015 року, однак, сплата 2500 грн. авансового платежу [PERSON] підтверджується рішенням суду. Крім того, 27 листопада 2015 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] складено акт приймання-передачі товару, з якого вбачається, що вікно, двері та два підвіконня мали бути встановлені за адресою по [ADDRESS] , але цього не сталось і підпис [PERSON] у акті відсутній. Також у нижній частині цього ж акта від 27 листопада 2015 року зазначено, то за участі відповідачки та установників віконних конструкцій [PERSON] і [PERSON] за адресою по [ADDRESS] за попередньою домовленістю та в обумовлений час замовнику [PERSON] були доставлені віконні конструкції у відповідності до специфікації, проте, замовниця без посилання на причини відмовилась від приймання та установки вікон . При цьому, в рішенні\~ Апеляційного суду Сумської області зазначено, що відповідачкою прострочено виконання взятого на себе зобов`язання\~ строк якого сплинув 15 жовтня 2014 р. в результаті чого договір підряду\~ розірвано і відповідач має повернути позивачу сплачені нею кошти\~ попередньої оплати, інфляційні витрати та 3% річних за користування\~ коштами. Згідно ст. 82 УПК України обставини встановлені\~ рішенням суду яке набрало законної сили не\~ доказуються при розгляді\~ іншої справи в якій беруть участь ті ж самі особи. Згідно із ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі коли виконавець не може (не хоче) виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення, споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Абзацом 2 частини 5 ст. 10 вказаного Закону визначено, що сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі. Судом встановлено, що договір між сторонами розірвано за рішенням суду від 30,08,2017р. Однак наслідки розірвання договору з визначених позивачем підстав встановлені частинами 1 та 2 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» і порушені права відновлюються шляхом\~ відшкодування збитків, а не стягнення неустойки. За змістом ст. 546, 549, 611 ЦК України, неустойка є видом забезпечення виконання зобов`язання та мірою цивільно-правової\~ відповідальності. Неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Враховуючи\~ положення викладених норм, вбачається, що у разі розірвання договору сторона вправі\~ вимагати відшкодування завданих їй збитків (цим правом позивач вже скористалась), а не штрафних санкцій, які передбачені діючим договором чи законом за порушення чи невиконання його умов. Таким чином, оскільки зобов`язання за договором Підрядником (відповідачем) не виконано, Замовник (позивач) його не прийняв і не бажає прийняти,\~ договір розірвано\~ і відповідно припинено і зобов`язань за договором, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача пені. Відповідно до ст. 22 вищевказаного закону, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed