Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15 грудня 2013 року між [PERSON] (далі - «Відповідач») та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - «Банк») був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2007270538 (надалі - «Кредитний договір»). Згідно п. 1.2.1. Кредитного договору для придбання Товару та Послуг Банк надає Позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов цього договору, а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені цим договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати інші умови договору. З метою контролю за цільовим використанням кредиту, Банк перераховує визначені в п. 1.1. цього договору суми кредиту на користь Продавців в рахунок оплати Товару та Послуг, що передбачено п. 1.2.2. Кредитного договору.Представник позивача зазначив, що станом на 22.11.2016 року у Позичальника за Договором про надання споживчого кредиту №2007270538 від 15 грудня 2013 року існує заборгованість перед Позивачем в розмірі 20 079,86 грн., що складається з: залишку заборгованості за кредитом в розмірі 16 904,46 грн.; нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 1,74 грн.; комісія за РО - 3 173,66 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію клопотання в якому просить розглядати справу без його участі. Відповідач та його представнику у судове засідання з'явивилися, надали до суду заперечення, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29.10.2015 року у цивільній справі №759/10661/15-ц визнано недійсними нікчемні договори, а саме: Договір про надання споживого кредиту від 15.12.2013 року №2007270538 укладений між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором, а тому просить суд, відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 15 грудня 2013 року між [PERSON] (далі - «Відповідач») та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - «Банк») був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2007270538 (надалі - «Кредитний договір»). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29.10.2015 року у цивільній справі №759/10661/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Кардіф», Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка Життя» про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди, визнано недійсними нікчемні договори, а саме: Договір про надання споживчого кредиту від 15.12.2013 року №2007270538 укладений між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк». (а.с.39-42). Відповідно до ч.1 ст.216 ЦПК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. А тому позов не доведений та задоволенню не підлягає. судові витрати у порядку ст.88 ЦПК України відшкодуванню не підлягають. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed