Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

09.11.2016 року [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про захист прав споживачів електричної енергії та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги мотивували тим, що, відповідно до договору про користування електричною енергією №0762950, [PERSON] є споживачем електричної енергії у квартирі за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER]). При знятті показників 1 січня 2016 року за спожиту електроенергію в грудні 2015 року позивачі виявили більше 3300 кВт спожитої електроенергії за вищевказаний місяць, при тому, що споживання за попередні 12 місяців складало в середньому 133 кВт на місяць. 4 січня 2016 року в перший робочий день позивачі зробили заявку в ПАТ «Миколаївобленерго» про неправильну роботу електролічильника. 5 січня 2016 року контролером «Миколаївобленерго» їм було замінено лічильник та складено «Акт про порушення» №7204 від 05.01.2016 року, а лічильник було знято та направлено до Центральної служби обліку ПАТ «Миколаївобленерго» для встановлення відхилень його метрологічних характеристик. За результатами перевірки зазначено, що метрологічні характеристики електролічильника в межах доступу. Позивач звернулася до енергопостачальника з заявою, в якій просила роз'яснити їй як саме їй сплачувати за спожиту електроенергію в грудні 2015 року, однак чіткої відповіді їй надано не було. Тож вона сплатила виходячи із середніх показників за попередні 12 місяців. Однак комісія з розгляду актів про порушення правил користування електроенергією прийняла рішення, відповідно до якого позивачам необхідно сплатити за спожиту електроенергію відповідно до діючих тарифів для населення на підставі показів приладу обліку, тобто за використані 3300 кВт. Таким чином, протягом останніх 10 місяців відповідач завдає позивачам незручностей, що виражається у моральних та душевних стражданнях, погрожує відключити світло (і навіть відключав 11.08.2016 року, але потім підключив знову) через несплату боргу за електроенергію, яку вони не спожили. Своїми неправомірними діями відповідач порушив права позивачів, завдав їм моральної шкоди, що виразилося в значному погіршенні здоров'я і неодноразовому стаціонарному лікуванні. Збільшивши позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] просять суд визнати незаконними дії відповідача, а саме визнати недійсними Акт про порушення № 7204 від 05.01.2016 року, Висновок за результатами експертної повірки № 53 від 29.04.2016 року, визнати неправомірним розрахунок «Миколаївобленерго» вартості використаної електричної енергії в період з 01.12.2015 року по 05.01.2016 року за адресою [ADDRESS] в сумі 4353 грн., та компенсувати спричинену їм моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позову. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнавали, заперечували проти задоволення позову, суду надали заперечення на позов та заперечення на збільшення позовних вимог, в яких пояснили, що в своїх взаємовідносинах зі споживачами електричної енергії (громадянами) ПАТ «Миколаївобленерго» керується Цивільним Кодексом України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357 на виконання ст. 26 Закону України «Про електроенергетику». Приписами п.3 Правил (в редакції постанови КМУ від 26 грудня 2011 р. №1408) визначено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, укладеним між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. На виконання вимог Правил 27.08.2012 року між ПАТ «Миколаївобленерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією №0762950, яким визначено права та обов'язки споживача енергопостачальника, що взаємно кореспондується. 05.01.2016 року за зверненням споживача було здійснено технічну перевірку, за результатом якої проведено заміну приладу обліку та складено акт №М-7204. Вказаним актом складеним ПАТ «Миколаївобленерго» не порушуються, не визнаються та не оспорюються права позивача. Сам акт не несе для споживача жодних негативних наслідків та не порушує його права як споживача електричної енергії, тому вимоги позивача про визнання акту №М-7204 недійсним є безпідставними. 11.01.2016 року комісією ПАТ «Миколаївобленерго» по розгляду вищевказаного акту після його вивчення та візуального огляду стану приладу обліку електричної енергії СОЕА09М2 №268661, зважаючи на незгоду споживача із роботою приладу, було прийнято рішення направити вилучений прилад обліку електричної енергії СОЕА09М2 №268661 до Центральної служби обліку Товариства для встановлення відхилень його метрологічних характеристик. За результатами експертної повірки, викладеними у висновку ДП «Миколаївстандартметрологія» №53 від 29.04.2016 року, метрологічні характеристики вказаного лічильника знаходяться в межах допуску. За такого оплата за спожиту електричну енергію в грудні 2015 року має бути здійснена споживачем згідно показів приладу обліку, що узгоджується із зазначеними положеннями Правил щодо здійснення оплати згідно показів електролічильника. Дії відповідача, які позивач [PERSON] просить визнати неправомірними є його обов'язком як споживача за договором про користування електричною енергією, який полягає в зобов'язанні здійснювати повну оплату за спожиту електричну енергію, при цьому порядок розрахунку вартості спожитої електричної енергії визначено приписами правил. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357. Ці норми не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов'язання з постачання електричної енергії. Відповідно до статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом. З огляду на вищевказане представники відповідача просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ПАТ «Миколаївобленерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією №0762950. Взаємовідносини між споживачем електричної енергії та енергопостачальником регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 на виконання ст. 26 Закону України «Про електроенергетику». Відповідно до цього договору в квартирі позивача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було встановлено електролічильник типу СОЕА09М2 №268661, яким в період з 07.12.2011 року по 05.01.2016 року здійснювався облік спожитої електричної енергії. 05.01.2016 року за зверненням споживача було здійснено технічну перевірку за результатами якої проведено заміну приладу обліку та складено акт про порушення №М-7204. В ході перевірки електролічильник СОЕА09М2 №268661 було знято, укладено у пакет, пакет опломбований пломбою №13830936 та вилучений представником енергопостачальника, який здійснював перевірку для доставки на комісію. Судом встановлено, що актом про порушення правил складеним ПАТ «Миколаївобленерго», не порушуються, не визнаються та не оспорюються права позивача, сам акт про порушення не несе для споживача жодних негативних наслідків та не порушує його прав як споживача електричної енергії, а тому вимоги позивача про визнання акту №М-7204 недійсним є безпідставними. 11.01.2016 року комісією ПАТ «Миколаївобленерго» в присутності уповноваженого представника споживача [PERSON] - [PERSON] було прийнято рішення направити вилучений прилад обліку типу СОЕА09М2 №268661 до Центральної служби обліку Товариства для встановлення відхилень його метрологічних характеристик. Відповідно до висновку за результатами експертної повірки №53 від 29.04.2016 року, складеному провідним інженером Державного підприємства «Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» [PERSON] про те, що при проведенні експертної повірки 1 фазного електролічильника, який належить [PERSON], за адресою: [ADDRESS] встановлено, що зовнішній вигляд лічильника незадовільний; показання лічильника до повірки склали 011541,12 кВт, показання лічильника після повірки - 011541,51 кВт, що вказує на справність лічильного механізму; чутливість лічильника складає 0,4%, що відповідає нормі. За такого лічильник № 268661 визнаний непридатним по зовнішньому вигляду, однак метрологічні характеристики лічильника знаходяться в межах допуску. 29.06.2016 року на засіданні комісії ПАТ «Миколаївобленерго» в присутності [PERSON] споживача було ознайомлено із висновком експертизи. Згідно положень п.15 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Таким чином висновок №53 за результатами експертної повірки 1 фазного електролічильника споживача [PERSON] який було установлено в її електроустановках за адресою: [ADDRESS] складено провідним інженером ДП «Миколаївстандартметрологія» та затверджено директором цього підприємства. Однак позивач не згодна з вказаним висновком та просить суд визнати його недійсним. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні позивачу неодноразово пропонувалось провести експертизу пошкодженого приладу обліку з метою визначення його метрологічних характеристик та встановлення його придатності до подальшого застосування, на що позивач неодноразово не погоджувалась. Таким чином, позивачем не надано жодного доказу наявності підстав для скасування вказаного висновку за результатами експертної повірки, тому суд вважає, що вказана вимога є необґрунтованою. Згідно положень п. 19 Правил розрахунку населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Оскільки згідно висновку №53 від 29.04.2016 року експертизою встановлено, що метрологічні характеристики лічильника СОЕА09М2 №268661 знаходяться в межах допуску, оплата за спожиту електричну енергію в грудні 2015 року має бути здійснена споживачем згідно показів приладу обліку, що узгоджується із зазначеними положеннями Правил щодо здійснення оплати згідно показів електролічильника. Таким чином, дії відповідача, які позивач просить визнати неправомірними, є законними та обґрунтованими, оскільки обов'язок споживача за договором про користування електричною енергією полягає в зобов'язанні здійснювати повну оплату за спожиту електричну енергію, при цьому порядок розрахунку вартості спожитої електричної енергії визначено приписами Правил. Вимога позивача стосовно визнання вірним розрахунку за спожиту електроенергію у грудні 2015 року без зазначення суми не підлягає задоволенню, оскільки позиція ПАТ «Миколаївобленерго» щодо порядку розрахунку обсягу спожитої електричної енергії на підставі показів приладу обліку обґрунтована положеннями Правил та умовами договору про користування електричною енергією. Натомість позивач не надала суду доказів на підтвердження обставин на які посилалась, як на підставу свого позову. Судом позивачу неодноразово роз'яснювалось про можливість призначення експертизи у справі для з'ясування питання про можливу неправильну роботу електролічильника, проте вона не вважала за необхідне це роботи і клопотання про призначення експертизи не заявляла. Оскільки позивачем не доведено неправильності роботи електролічильника, то й відсутні підстави для застосування інших інших способів нарахування позивачу плати за спожиту електроенергію за грудень 2015 року. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання недійсним Акту про порушення №7204 від 05.01.2016 року, визнання недійсним Висновку за результатами експертної повірки №53 від 29.04.2016 року, оскільки наведені документи за своєю суттю є доказами у справі і самі по собі прав позивача не порушують. За недоведеністю існування обставин, на які посилалась позивача, відсутні підстави вважати, що позивачу відповідачем завдана шкода, в тому числі моральна. На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed