Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про відшкодування суми збитків, в якому просить стягнути з відповідача суму у розмірі 17\~100,65 грн., згідно розрахунку по [PERSON] порушення, а також судові витрати та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплаті державного мита. В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Новомосковського РЕМ постачає електричну енергію мешканцям Дніпропетровської області згідно Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією». 02.08.2013 року повноважними представниками Новомосковського РЕМ було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» за адресою: вул. Набережна, 97, с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, а саме: розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом (змонтована розетка), при вимкнених запобіжниках електрична енергія споживається, диск лічильника не рушиться (показники без змін). Зазначене є порушенням «Правил користування електричною енергією для населення», внаслідок виявленого порушення 02.08.2013 р. складено [PERSON] про порушення Н № 100746. Так, згідно п.48 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, тому відповідачу була нарахована сума збитків, які він причинив компанії згідно «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» на суму 17 100,65 грн. За таких обставин, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити, мотивуючи його обставинами, викладеними в позовній заяві. Крім того, зазначив, що дії співробітників РЕМ відповідали вимогам діючого законодавства, розрахунок здійснено відповідно до Методики, а відтак саме така сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідач [PERSON] та її представники [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, вважали його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В письмових запереченнях зазначили, що 21.10.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 1401285, відповідно до умов якого Постачальник бере на себе зобовязання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2,0 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленим тарифами (цінами) у терміни передбачені цим договором. Станом на 02.08.2013 р. постачальником було надано електроенергію, а споживачем її належним чином було оплачено. З приписів абзацу 5 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії вбачається, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Однак, як вбачається з листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) відділ НКРЕ у Дніпропетровській області від 05.09.2013 р. № 30-3-19/561 в акті конкретно не вказано до яких проводів на горищі виконано самовільне підключення. Згідно листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 27.07.2012 р. № 4754/11/47-12 «Щодо перегляду [PERSON] про порушення ПКЕЕН на виконання протокольного рішення НКРЕ від 07.06.2012 р. № 23», якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту 4.7 Методики. Тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним. По-друге, період розрахунку збитків було проведено за період з 02.08.2010 р. по 02.08.2013 р. При цьому не було зазначено жодної підстави чому розрахунок здійснено саме за три роки адже, як передбачено п. 38 Правил користування електричною енергією для населення затверджених та договором перевірка споживача постачальником повинна здійснюватись через кожні 6 місяців і ніяких порушень виявлено не було. По-третє, як зазначено у [PERSON] з протоколу засідання комісії при виконавчій дирекції відповідача від 22.08.2013 р. «в результаті розгляду матеріалів для підготовки відповіді споживачу запропоновано розглянути питання щодо проведення перерахунку по даному акту по силі струму 23А на підставі наступного: в акті вказані проводи, які приймають участь в колі самовільного підключення, а саме до приладу обліку Си 2*1,5м2, самовільне підключення - Си 2,5 м2. Рахунок по акту проведений по величині струму для двох одножильних проводів перерізом Си 2,5 м. Прокладених в трубі по величині струму 27А нарахована сума склала 20 913,20 грн. пояснюють, що проводи перерізом 1,5 м2 були скручені по два: на фазу і на нуль, хоча в акті про це інформація відсутня». Оскільки в [PERSON] про порушення відсутня інформація стосовно перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; а дані стосовно того, що проводи перерізом 1,5 м2 були скручені по два: на фазу і на нуль відомі лише з пояснень, що підтверджується Витягом з протоколу засідання комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду спірних питань по актам про порушення ПКЕЕ для населення та юридичних осіб, спірних питань щодо розрахунків за спожиту електроенергію, нарахування оплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, застосування штрафних санкцій до споживачів від 22.08.2013 р., нарахування недорахованої по [PERSON] електроенергії підлягає скасуванню. В порушення вимог абзацу 2 пункту 4.1 [PERSON] підписано трьома представниками позивача та гр. [PERSON]. Акт складено було без участі споживача - [PERSON], у звязку з чим [PERSON] не мала можливості внести свої зауваження до [PERSON]. Крім того, в порушення вимог пункту 4.7 Методики в [PERSON] не заповнені графи таблиці 1 «Трансформатори струму», «Трансформатори напруги», рядки пунктів 2, 5, 9 - замість інформації в таблиці 1 та рядках пунктів 2, 5, 9 поставлені риски. В [PERSON] має місце неоднозначне тлумачення, а саме: у графі «переріз проводу (кабелю) мм2» пункті 3 зазначено, що переріз проводу 2 х 1,5 мм2. Крім того на схемі електропостачання споживача відсутні запобіжники в той час, як у формулюванні порушення зазначено про вимкнення запобіжників, а у пункті 4 [PERSON] зазначено про неопломбовані запобіжники, розраховані на струм 10 ампер, що ставить під сумнів відповідність схеми зображеній у [PERSON] фактичний схемі електропостачання споживача. В порушення вимог пункту 4.6 Методики в [PERSON] відсутня інформація щодо перерізу нульового проводів від ізоляторів на будинку до точки підключення «без облікової розетки» та далі до приладу обліку електричної енергії. У звязку з чим не можливо визначити найменший переріз проводів в схемі електропостачання споживача, що в свою чергу не дає можливості визначити допустимий тривалий струм, який згідно з главою 1.3. ПУЕ може протікати по одному із проводів, підключених до «безоблікової розетки» та лічильника електричної енергії. Таким чином в [PERSON] відсутні необхідні параметри для розрахунку згідно з вимогами Методики. Більш того, [PERSON] за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Набережна, 97 не зареєстрований та не проживає,і взагалі не є належним представником [PERSON]. Крім того, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2014 р. при розгляді справи № 183/6431/13-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі його структурного підрозділу Новомосковського РЕМ про захист прав споживачів, шляхом визнання дій неправомірними суд встановив та прийшов до переконання, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не надав об'єктивних доказів, які б свідчили про порушення [PERSON] Правил користування електричної енергії, оскільки з вищезазначеного [PERSON] Н № 100746 від 02.08.2013 року про порушення, не зрозуміло ким було здійснено порушення. Тому, ці обставини в силу вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, не підлягають доказуванню, і мають в рахуватися в розгляді цієї справи. Просили відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. В судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що працює в ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». 02.08.2013 року по службовій записці майстра вони були направлені з технічною перевіркою, яка передбачає заміну приладу обліку, за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Знаменівка, вул.Набережна, 97. При проведенні перевірки був знайдений відмтоющий пристрій на підвіконні, після чого, [PERSON] при вимкнених запобіжниках був застосований пристрій «Дятел», який спрацював і завдяки йому була знайдена розетка під стелею, в якій ним був виявлений струм. Акт складався нею у присутності матері та чоловіка [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що працює в ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» електромонтером. 02.08.2013 року по службовій записці майстра вони з [PERSON] та [PERSON] були направлені з технічною перевіркою, яка передбачає заміну приладу обліку, за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Знаменівка, вул.Набережна, 97. В будинок їх впустила жінка, як потім стало відомо, матір відповідачки. Вони вимкнули запобіжники та почали оглядати будинок. В дальній кімнаті вони побачили трансформатор, після чого почали шукати, куди він підключається, і, таким чином, знайшли розетку під стелею. Перевіривши її пристроєм «Дятел», виявили, що вона працює. Коли приїхав чоловік відповідачки [PERSON], вони повідомили йому про даний факт. Він дуже здивувався, заявивши, що дана розетка не робоча і нею ніколи ніхто не користувався. Вже після цього [PERSON] зі [PERSON] полізли на горище, звідки повернулись з проводом. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що працює в ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» мастером. 02.08.2013 року по службовій записці майстра вони з [PERSON] та [PERSON] приїхали за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Знаменівка, вул.Набережна, 97. Перевірку здійснювали в присутності матері відповідачки з приладом «Дятел», який знаходився у нього. Знайшовши розетку, перевірили її, вона працювала. З [PERSON] - чоловіком відповідачки лазили на горище, де відрізали кусок кабелю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що відповідачка [PERSON] її донька. Її будинок знаходиться поряд з будинком її доньки відповідачки по справі. 02.08.2013 року їй позовника донька і попросила підійти і відкрити її домоволодіння. Підійшовши до будинку доньки, вона побачила співробітників РЕМ уже в дворі домоволодіння. Вона пустила їх в хату, де [PERSON] знайшов розетку під стелею. Вона запитала, що відбувається, однак їй ніхто нічого не пояснював. Вона зателефонувала зятю [PERSON]. Бачила, як [PERSON] показував провід зятю, запитуючи «Узнаешь?». [PERSON] запитав у [PERSON] про розмір січенія на проводі. Вона відповіла, що приблизно 2,5 мм. При ній провід ніхто не вимірював. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що відповідачка [PERSON] його дружина, але вони разом не мешкають. 02.08.2013 року йому зателефонувала теща і повідомила, що приїхали працівники РЕМу, які щось знайшли в будинку. Він приїхав в домоволодіння, де на порозі його зустрів [PERSON], який провів його в кімнату та показав розетку. Він сказав останньому, що зазначена розетка не працює і нею ніхто ніколи не користується. Тоді [PERSON] перевірив розетку пристроєм «Дятел», він спрацював і запищав. Однак, він наполягав на тому, що розетка непрацююча, навіть запропонував встромити туди пальці. Після цього, він приніс електроприлад - дрель, яку увімкнув у зазначену розетку. Вона запрацювала, що його дуже здивувало, після чого він зателефонував дружині та розповів ситуацію. Потім [PERSON] показав йому кусок проводу, а [PERSON] запитав «Узнаешь?». Коли працівники РЕМу поїхали, він побачив, що драбина, яка лежала, стоїть піднята біля стіни будинку, і таким чином, він зрозумів, що працівники РЕМу лазили на горище. Він на горище не лазив. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 1401285 від 21.10.2005 року, укладеного між ВАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та [PERSON], позивач є споживачем електричної енергії, яку їй постачає ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі його структурного підрозділу Новомосковського району електричних мереж за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район с.Новоселівка, вул.Набережна, 97. Дана обставина сторонами не заперечувалась і встановлена судовим Рішенням, яке набрало чинності у встановленому законом порядку (а.с. 72-75, 55-56). Також вищезазначеним рішенням встановлено, що згідно Довідки, виданої Виконавчим комітетом Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район с.Новоселівка, вул.Набережна, 97 мешкає [PERSON] та її донка [PERSON], [INFO]. Актом від 02.08.2013 року серії Н № 100746 встановлено, що в ході перевірки за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район с.Новоселівка, вул.Набережна, 97, виявлено розкрадання електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом (змонтована розетка) при вимкнених запобіжниках ел.енергія споживається, дик лічильника не рухається (а.с.4). 05.08.2013 року проведено засідання комісії Новомосковського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, за результатами якого було прийнято рішення, що [PERSON] про порушення Правил, щодо самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом (змонтована розетка), складено правомірно та нараховано заборгованість за електроенергію відповідно до п. 3.1 Методики, в розмірі 20\~913,20 гривень (а.с.6-7). Пізніше енергопостачальником було здійснено перерахунок, внаслідок чого сума заборгованості була зменшена до 17\~100,65 (а.с.5). Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За змістом ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору із енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Відповідно до п. 42. ПКЕЕН споживач електричної енергії, зокрема, зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Згідно із п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж. Як зазначалося вище, [PERSON] від 02.08.2013 року серії Н № 100746 встановлено, що в ході перевірки за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район с.Новоселівка, вул.Набережна, 97, виявлено розкрадання електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом (змонтована розетка) при вимкнених запобіжниках ел.енергія споживається, дик лічильника не рухається (а.с.4). На підставі вищезазначеного [PERSON] відповідачу було нараховано суму збитків. Відповідно до підпункту 5 п. 3.1 Методики ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Таким чином, порушенням ПКЕЕН є споживання не облікованої електроенергії з допомогою підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. За змістом п. 3.1 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Тобто, підпунктами 5, 6, 7 пункту 3.1. [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією Затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в [PERSON] юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 (надалі-Методика) передбачено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: 5)самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6)самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7)використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. З приписів абзацу 5 п. 3.1 Методики вбачається, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Однак, як вбачається з листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) відділ НКРЕ у Дніпропетровській області від 05.09.2013 р. № 30- 03-19/561, долученого до матеріалів справи, в акті конкретно не вказано до яких проводів на горищі виконано самовільне підключення (а.с.25-26). Згідно листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 27.07.2012 р. № 4754/11/47-12 «Щодо перегляду [PERSON] про порушення ПКЕЕН на виконання протокольного рішення НКРЕ від 07.06.2012 р. № 23», якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту 4.7 Методики. Тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним. Крім того, як зазначено у [PERSON] з протоколу засідання комісії при виконавчій дирекції відповідача від 22.08.2013 р. «в результаті розгляду матеріалів для підготовки відповіді споживачу запропоновано розглянути питання щодо проведення перерахунку по даному акту по силі струму 23А на підставі наступного: в акті вказані проводи, які приймають участь в колі самовільного підключення, а саме до приладу обліку Си 2*1,5м2, самовільне підключення - Си 2,5 м2. Рахунок по акту проведений по величині струму для двох одножильних проводів перерізом Си 2,5 м. Прокладених в трубі по величині струму 27А нарахована сума склала 20 913,20 грн. пояснюють, що проводи перерізом 1,5 м2 були скручені по два: на фазу і на нуль, хоча в акті про це інформація відсутня» (а.с.6-7). Згідно ж положенням Методики, в акті має міститися інформація та опис порушення, яке було виявлене на момент складення акта про порушення, а також необхідні дані для визначення згідно з [PERSON] обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. А тому, у разі невідповідності складених [PERSON] про порушення ПКЕЕН вищенаведеним положенням Методики, енергопостачальники мають привести свої дії по відношенню до споживачів у відповідність до вищенаведених вимог законодавства шляхом скасування нарахувань по [PERSON] та повідомлення споживачів, про що НКРЕ має бути надана інформація за формою, що додається. Тобто, оскільки в [PERSON] про порушення відсутня інформація стосовно перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; а дані стосовно того, що проводи перерізом 1,5 м2 були скручені по два: на фазу і на нуль відомі лише з пояснень, що підтверджується Витягом з протоколу засідання комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду спірних питань по актам про порушення ПКЕЕ для населення та юридичних осіб, спірних питань щодо розрахунків за спожиту електроенергію, нарахування оплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, застосування штрафних санкцій до споживачів від 22.08.2013 р., нарахування недорахованої по [PERSON] електроенергії підлягає скасуванню. Також, відповідно [PERSON] енергетики та вугільної промисловості України від 25 грудня 2013 року, оскільки під час складання [PERSON] представниками енергопостачальника не виконано вимірювання площі поперечних перерізів всіх проводів, наявних у схемі підключення, то добовий обсяг споживання електричної енергії має обчислюватись, виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки згідно положень глави 1.3 ПУЕ (мідний провід площею поперечного перерізу 0,5 мм). Отже дії енергопостачальника щодо визнання добового обсягу споживання електричної енергії за [PERSON] суперечили вимогам Методики та є неправомірними (а.с.104-105). Зокрема, згідно із п. 4.7 Методики в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Але в [PERSON], який є предметом спору не заповнені графи таблиці 1 «Трансформатори струму», «Трансформатори напруги», рядки пунктів 2, 5, 9 - замість інформації в таблиці 1 та рядках пунктів 2, 5, 9 поставлені риски. В [PERSON] має місце неоднозначне тлумачення, а саме: у графі «переріз проводу (кабелю) мм2» пункті 3 зазначено, що переріз проводу 2 х 1,5 мм2. Крім того, на схемі електропостачання споживача відсутні запобіжники в той час, як у формулюванні порушення зазначено про вимкнення запобіжників, а у пункті 4 [PERSON] зазначено про неопломбовані запобіжники, розраховані на струм 10 ампер, що ставить під сумнів відповідність схеми зображеній у [PERSON] фактичний схемі електропостачання споживача. В порушення вимог пункту 4.6 Методики в [PERSON] відсутня інформація щодо перерізу нульового проводів від ізоляторів на будинку до точки підключення «без облікової розетки» та далі до приладу обліку електричної енергії. У звязку з чим не можливо визначити найменший переріз проводів в схемі електропостачання споживача, що в свою чергу не дає можливості визначити допустимий тривалий струм, який згідно з главою 1.3. ПУЕ може протікати по одному із проводів, підключених до «безоблікової розетки» та лічильника електричної енергії. Таким чином в [PERSON] відсутні необхідні параметри для розрахунку згідно з вимогами Методики. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, оскільки акт про порушення ПКЕЕН № 100746 було складено з порушенням вимог Методики, то нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі такого акта є протиправним і в задоволенні позову має бути відмовлено. Також суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що, відповідачем [PERSON] суду були надані копії абонентських книжок та квитанцій по сплаті за послуги енергопостачання (а.с. 129-135), з яких вбачається, що до складання спірного [PERSON] ([PERSON] було складено 02.08.2013 року) про порушення та після цього (абонентські книжки надані за період з 01.01.2013 року по 24.03.2015 року), постачання електроенергії майже не змінилося, що на думку суду, підтверджує, зокрема, той факт, що розеткою, наявність якої також встановлена в судовому засіданні і не заперечувалась сторонами, не користувалися. В той же час, суд критично ставиться до заперечень відповідача в частині того, що представники РЕМу не предявили свої посвідчення та самовільно увійшли до будинку, оскільки факт того, що перевірку здійснювали саме працівники РЕМу не заперечувався сторонами, зокрема і самою відповідачкою. А факт того, що посвідчення не були предявлені, хоча і вважається судом встановленим (даний факт підтвердили свідки, які безпосередньо здійснювали спірну перевірку), але дана обставина не може свідчити про наявність обставин, які необхідно встановити для вирішення даного спору по суті, а можуть лише свідчити про певні порушення зі сторони робітників РЕМУ, які можуть потягнути, наприклад дисциплінарну відповідальність. Щодо проникнення до будинку, то як встановлено в судовому засіданні і підтвердила свідок [PERSON], вона є матірю відповідачки і саме вона за проханням доньки пустила працівників РЕМу до будинку. Стосовно відеозапису, переглянутого у судовому засіданні та долученого до матеріалів справи, то судом він приймається до уваги, оскільки факт здійснення відеозапису під час перевірки не заперечувався сторонами і відображений у спірному [PERSON] про порушення. Однак, на переконання суду він не спростовує обставин, встановлених в судовому засіданні, оскільки на ньому мститься лише запис того, як спрацював прилад «Дятел». Дана обставина не заперечувалась сторонами. Її підтвердив і свідок зі сторони відповідача [PERSON], який зазначив, що «Дятел» пищав. Суд же приймаючим дане Рішення, обґрунтовує його іншими обставинами, також встановленими в судовому засіданні, а тому наявність даного відеозапису, як не доводить, так і не спростовує обставин, які покладені в основу судового Рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed