Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON], згідно якого просить суд в порядку ч.2 ст.366 ЦК УКраїни припинити право власності [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку зі спорудами, розташованими по [ADDRESS], згідно перевода права власності на позивачку [PERSON] - совласницю права власності на цей будинок, в рахунок погашення заборгованості по аліментам на суму 107360, 25 грн. (на підставі рішень Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.11.2011 року - 29871 грн., від 25.01.2016 року - 15245,37 грн., згідно довідок Роздільнянського відділу державної виконавчої служби заборгованість по аліментам з травня 2004 року по 31.05.2017 року складає 62244,54 грн.); визнати за позивачкою право користування на ? частину земельної ділянки, яка числиться за [PERSON] Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що згідно рішень Роздільнянського районного суду Одеської області [PERSON] повинен сплачувати аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO], але відповідач рішення суду не виконує, аліменти на утримання дітей не сплачує, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутись до суду для перевода права власності на ? частину будинку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], і належить [PERSON] на неї в рахунок погашення заборгованості по аліментам,оскільки виконавча служба нічого не робить. Просить позовні вимоги задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином в розумінні положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. (а.с.41) В порядку ст.224-226 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди позивача. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити з таких підстав. На підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.03.2004 року з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнути аліменти у розмірі ? частини усіх його доходів щомісячно до повноліття сина [PERSON], тобто до [INFO].(а.с.3) Згідно рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 листопада 2011 року з [PERSON] на користь [PERSON] була стягнута заборгованість по аліментам в сумі 11121,34 грн. та пеня/неустойка за прострочену заборгованість по аліментам в сумі 18750 грн.(а.с.4) Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.01.2016 року з [PERSON] була стягнута пеня за прострочення сплати аліментів в сумі 15243,37 грн. за період з червня 2004 року по квітень 2015 року включно на користь [PERSON].(а.с.5-7) Згідно розрахунку заборгованості по аліментам, складену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області по виконавчому документу №2-452 від 29.03.2004 року, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області, розмір заборгованості по виплаті аліментів боржника [PERSON] станом на 25.05.2015 року становить 50006,58 коп.(а.с.9) На підставі розрахунку заборгованості по аліментам, заборгованості по виплаті аліментів станом на 31.05.2017 року боржника [PERSON] по вищевказаному виконавчому листу у твердій грошовій сумі становить: 23842,50 грн.(а.с.10) Відповідно до рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.10.2010 року за [PERSON] визнано право власності на ? ідеальну частку житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] та право користування ? часткою земельної ділянки за вищевказаною адресою, інша частина права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки належить відповідачу [PERSON].(а.с.11),. Суду надано також копії технічних паспортів на житловий будинок станом на 2008 та 2011 роки. Вартість будинку визначена позивачем станом на 2008 рік будівельна - 367 790 грн., інвентаризаційна - 155665 грн. (а.с.34-37). Ухвалою суду від 26.07.2017 року позивачці було запропоновано надати суд звіт про оцінку майна, але вона ухвалу суду проігнорувала. Наразі, звернувшись до суду з даним позовом без встановлення вартості будинку на час звернення до суду, без надання довідки з державної виконавчої служби про загальну суму заборгованості відповідача перед нею станом на час її звернення до суду з вказаним позовом, без надання відомостей про відсутність у відповідача іншого майна, на яке можливо б було звернути стягнення, без попереднього звернення до суду з позовом про виділ частки відповідача із спільного майна в натурі, позивачка просить суд припинити право власності відповідача на належну йому на праві власності ? ідеальну частку будинку та переведення на неї права власності на цю 1/2 частку в рахунок погашення заборгованості по аліментам. Статтею 371 ЦК України визначено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Однак з матеріалів справи та поясненням позивачки встановлено, що позивачка [PERSON] не зверталась до суду для виділення частки майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. Згідно ч.2 ст. 366 ЦК України у разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку. Підстави припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників визначено статтею 365 ЦК України. Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:1)частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім"ї. За змістом зазначеної норми закону припинення права особи на частку в спільному майні,допускається лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім"ї. Однак з матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] без дотримання умов ч.1 ст.366 ЦК України одразу звернулась до суду з позовом про застосування наслідків, передбачених ч.2 ст. 366 ЦК України, не виконавши усіх необхідних дій, передбачених ч.1 ст. 366 ЦК України, що є неприпустимим. Суд відзначає,що порядок стягнення аліментів встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно якого передбачено звернення стягнення на майно боржника. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця (ч.1 ст. 48 цього закону, ч.1 ст. 379 ЦПК України). Таким чином, суд вважає, що відповідача не може бути позбавленою права власності на частину будинку, виходячи з обставин, на які позивачі посилаються як на підставу своїх вимог, позовні вимоги про припинення права власності на ? частину житлового будинку в рахунок погашення заборгованості по аліментам та припинення права власності [PERSON] на ? частину житлового будинку є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed