Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: - визнати його звільнення з посади директора Державного підприємства Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України незаконним; -скасувати наказ т.в.о. голови Державного агентства автомобільних доріг України Бараха Є.В. від 13.06.2016 р. № 333-К про його звільнення з посади директора Державного підприємства Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест»; -поновити його на посаді директора Державного підприємства Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» з 13.06.2016 р.; -стягнути з Державного підприємства Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» (код ЄДРПОУ 36134277, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51) на його користь середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу з 13.06.2016 р. До дня поновлення на роботі, який на день висунення позову становить 15 000 гривень. В обґрунтування позовних вимог, зазначив про те, що з 23.09.2013 р. [PERSON] працює на посаді директора у Державному підприємстві Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» на підставі укладеного строкового трудового контракту від 23.09.2013 р. № 21 із терміном дії до 22.09.2018 р. З 13.06.2016 р. [PERSON] по день подання даного позову тимчасово втратив працездатність і перебував на лікарняному. Під час перебування на лікарняному [PERSON] стало відомо про видання наказу від 13.06.2016 р. № 333-К Державного агентства автомобільних доріг України за підписом т.в.о. Голови Бараха Є.В. про звільнення [PERSON] з посади директора Державного підприємства Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України. Позивач [PERSON] з 13.06.2016 р. по день подання позову копію наказу про звільнення отримував. На думку позивача наказ № 333-К від 13.06.2016 р. виданий з грубим порушенням його трудових прав та всупереч встановленому чинним законодавством України порядку. Так, позивач зазначає, що останнього звільнено в період його тимчасової непрацездатності, що є порушенням ч. 3 ст. 40 КЗпП України; звільнення [PERSON] відбулось без погодження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, що є порушенням ч. 2 ст. 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та абз. 2 п.п.1.1.1. п. 1.1 Наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 09.10.2012 № 384 «Про порядок розгляду питань, пов'язаних з призначенням на посади та звільнення з посади керівників та керівних працівників галузі, винесення доган та резерв кадрів»; Державним агентством автомобільних доріг України протиправно звільнено позивача [PERSON] на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України, не доведено факту вчинення [PERSON] одноразового грубого порушення трудових обов'язків, а також не дотримано вимог ст. 149 КЗпП України. У зв'язку з чим, позивач [PERSON] вважає, що наказ № 333-К від 13.06.2016 р. підлягає скасуванню, а він - поновленню на роботі з виплатою йому середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача Державного агентства автомобільних доріг України у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача ДП Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин. У судовому засіданні третя особа - директор Державного підприємства «Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» Криворучко О.П. проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі. Надала письмові пояснення по справі. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно контракту № 21, укладеного 23 вересня 2013 року з керівником державного підприємства «Українські дорожні Інвестиції», Державне агентство автомобільних доріг України(Укравтодор), в особі Голови Прусенка Є.П., з однієї сторони, та громадянином [PERSON], з іншої сторони, [PERSON] прийнято на посаду директора державного підприємства «Українські дорожні інвестиції» на термін з 23 вересня2013 року по 22 вересня 2018 року ( том 1 а.с. 8-15). Наказом № 333-К від 13.06.2016 року [PERSON] звільнено з посади директора державного підприємства Українські дорожні інвестиції «Укрорінвест», за одноразове грубе порушення трудових обов'язків на підставі п.1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України з достроковим припиненням дії чинного контракту № 21 від 23.09.2013 року (том 2 а.с. 238). Відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадках одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами. Згідно ч. 1 ст. 147 та ст. 148 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Відповідно до змісту ст. ст. 10,11,58-60 ЦПК України суд вирішує цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 01.04.2016 року № 87 «Про проведення внутрішнього аудиту у ДП «Українські дорожні інвестиції» призначено позаплановий фінансовий аудит та аудит відповідності щодо оцінка діяльності підприємства щодо отримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів з питань стану збереження активів, використання коштів підприємства, інформації та управління державним майном» та фінансового аудиту щодо оцінка діяльності підприємства щодо законності та достовірності фінансової і бюджетної звітності, правильності ведення бухгалтерського обліку» в Державному підприємстві «Українські дорожні інвестиції» та затверджено склад групи з проведення такого аудиту ( том 2 а.с. 135-136). 01.04.2016 року Головою Державного агентства автомобільних доріг України затверджено програму проведення внутрішнього аудиту ДП «Укрдорінвест» (том 2 а.с. 137-140). Також, наказом Укравтодору від 05.04.2016 року №91 доповнено склад аудиторської групи ( том 2 а.с. 141). Наказом Укравтодору від 14.04.2016 року №101 «Про проведення аналізу ДП Ексбуд» визначено провести аналіз діяльності ДП «Управління експлуатації будинків» в частині, що стосується господарських правовідносин із ДП «Укрдорінвест» (том 2 а.с. 142). Відповідно до складено аудиторського звіту №11-17/16-7 внутрішнього аудиту ДП Укрдорінвест» від 16.05.2016 року встановлено ряд суттєвих порушень в діяльності підприємства. Листом Відділу внутрішнього аудиту Укравтодору від 16.05.2016 №11-11-31 аудиторський звіт від 16.05.2016 №11-17/16-7 направлено для розгляду ДП «Укрдорінвест». Листом від 09.06.2016 №627/01-05/16 ДП «Укрдорінвест» направило Укравтодору заперечення на звіт. Державним агентством автомобільних доріг України розглянуто надані ДП «Укрдорінвест» заперечення та листом від 13.06.2016 року №2679/2/11-122341/05 надало на них обґрунтовану відповідь, якою відхилено заперечень у повному обсязі. Також, 13.06.2016 року на розгляд т.в.о. Голови Державного агентства автомобільних доріг України Є.В. Бараха надійшла доповідна записка начальника Відділу внутрішнього аудиту та лізу Бохонько Л.Є. від т.ч. за №11-11-38, якою було надано узагальнену інформацію щодо виявлених порушень. Таки чином, Укравтодором відповідно до встановлених законом підстав та у визначений спосіб було проведено аудит (перевірку) діяльності ДП «Укравтодор», за результатами якої визначено суттєві порушення в діяльності підприємства, що сталися з вини колишнього директора ДП «Укрдорінвест». Відповідно до пункту 4 статті 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних унітарних підприємств, у яких не утворено наглядову раду, установ, організацій та господарських структур, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, та в яких не утворено наглядову раду, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог. В ході проведення аудиту та первірки було досліджено правомірність здійснення витрат на оплату праці та відрахування на соціальні заходи та встановлено наступне. Порядок оплати праці працівників ДП «Укрдорінвест» за період з 01.01.2013 по 12.2015 роки встановлено Галузевими угодами між Державним агентством автомобільних доріг України і Профспілкою працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України на 2011-2012 роки та на 2013-2015 роки, Колективним договором між адміністрацією ДП «Українські дорожні інвестиції» та трудовим колективом підприємства на 2012-2014 роки, схваленим загальними зборами трудового колективу (протокол від 22.02.2012), зареєстрованим в управлінні праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.02.2012 № 34 та Колективним договором на 2015-2017 роки, схваленим загальними зборами трудового колективу (протокол від25.12.2014 № 10), зареєстрованим в управлінні праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 05.01.2015 № 1 (далі - Колективний договір). Відповідно до п. 7.3.4. Статуту Підприємства умови праці та матеріального забезпечення керівника Підприємства передбачаються в контракті. Між керівниками ДП «Українські дорожні інвестиції» та Державною службою автомобільних доріг України (далі - Орган управління майном) укладені контракт, а саме Наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 19.09.2013 року № 183-ВК «Про призначення [PERSON]» на посаду директора ДП «Українські дорожні інвестиції» на умовах контракту від 23.09.2013 року № 21, терміном з 23.09.2013 по 22.09.2018 року Пунктом 1 вищевказаного Контракту визначено, що керівник зобов'язується безпосередньо і через апарат підприємства здійснювати поточне керівництво ДП Укрдорінвест», забезпечувати його діяльність, ефективне використання і збереження кріпленого за підприємством державного майна, а Орган управління майном зобов'язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника. Згідно з п.5 Контракту керівник підзвітний Органу управління майном у межах, вставлених законодавством, статутом підприємства та цим Контрактом. Керівник зобов'язаний забезпечити виконання показників ефективності використання травного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства згідно з додатком до Контракту, а Орган управління майном здійснює контроль за ефективністю використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, як визначено п. 7, п. 10 бачених Контрактів. Посадовий оклад, доплати до посадового окладу, надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи та премії визначені п. 17 Контракту. Відповідно п. 18 Контракту керівникові можуть виплачуватися: - частина прибутку, яка розподіляється підприємством відповідно до затвердженого фінансовим планом спеціального (цільового) фонду, призначеного на ці цілі відповідно до ст. 75 Господарського кодексу України: - матеріальна винагорода за ефективне управління державним майном за рахунок частини чистого прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, згідно умовами, затвердженими Державною службою автомобільних доріг. Відповідно до Колективного договору п. 1.14 Положення про матеріальне стимулювання працівників ДП «Укрдорінвест» (на 2012-2014 роки) та п. 10 Положення про матеріальне стимулювання працівників ДП «Укрдорінвест» (на 2015-2017 роки) визначено, що премія директору підприємства виплачується на умовах, передбачених Контрактом, та затверджуються наказом Державного агентства автомобільних доріг України. Директору підприємства може виплачуватись частина прибутку з фонду матеріального стимулювання, затвердженого псовим планом підприємства. Розмір премії директора визначається як середньозважений підприємству. Директору підприємства здійснюється помісячна (авансова) виплата премії в розмірі не більше як 50% нарахованої заробітної плати за посадовим окладом і фактично відпрацьований час у розрахунку за місяць протягом перших двох місяців кварталу. Решта преміальної суми виплачується по завершенню кварталу у тому місяці, коли отримано дозвіл (погодження) Державного агентства автомобільних доріг України. Під час проведення аудиту встановлено, що протягом періоду, який підлягає аудиту ДП «Укрдорінвест» нараховано та сплачено премії [PERSON] за 2013 рік на загальну суму - 29 322,03 грн.; за 2014 рік - 111 589,36 грн.; за рік 2015 рік - 90 943,19 грн. Аудитом встановлено, що частина вищевказаних премій всупереч п.17, п.18 вищевказаних Контрактів, п. 1.14 та п. 10 Положення про матеріальне стимулювання працівників ДП «Укрдорінвест» (на 2012-2014 роки), Положення про матеріальне стимулювання працівників ДП «Укрдорінвест» (на 2015-2017 роки) та постанову Кабінету Міністрів України 19 травня 1999 року № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та об'єднань державних підприємств» не були погоджені з органом управління майном - Укравтодором. Отже, ДП «Укрдорінвест» нараховано та виплачено щомісячних премій керівникам непогоджених з Органом управління (Укравтодор) зокрема [PERSON] за 2013 рік на загальну суму - 26364,88 грн.; 14 рік-95489,36 грн.; за 2015 рік -75743,19 гривень. Згідно з п. 5 Контракту керівник підзвітний Органу управління майном у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та цим Контрактом. Необхідно зауважити, що відповідно до вимог п. 1.11, п. 1.12, п.5 Положення про матеріальне стимулювання працівників ДП «Укрдорінвест» зазначено, що розмір премії встановлюється через коефіцієнти трудової участі працівників. Базовий коефіцієнт трудової : при розподілі премії приймається за 1 (одиницю). За рішенням директора підприємства й коефіцієнт трудової участі може бути зменшений, але при умові, що його мінімальне значення становитиме не менше ніж 0,2. Пунктом 9 вказаного Положення визначено, що коефіцієнти трудової участі керівників структурних підрозділів та спеціалістів підприємства визначаються директором підприємства за відповідний місяць за поданням головного інженера або заступників директора підприємства, які здійснюють координацію відповідних структурних підрозділів, відповідно до розподілу функціональних обов'язків. Коефіцієнти трудової участі головного інженера, заступників директора підприємства та головного бухгалтера визначається директором підприємства за відповідний місяць. Проте, відповідно до наказів підприємства про преміювання працівників директору ДП «Укрдорінвест» [PERSON] одноособово ним самим визначено коефіцієнт трудової участі для розрахунку премії за відповідний місяць, чим порушено вищевказані вимоги Положення про матеріальне стимулювання працівників ДП «Укрдорінвест». Нарахування вищезазначеної премії здійснювалось підприємством в обігово-сальдових відомостях за відповідний період за дебетом рахунку 92 «Адміністративні витрати», 443 «Прибуток використаний у звітному періоді», кредитом рахунку 661 «Заробітна плата», нарахування ЄСВ на премії за рахунок прибутку проводилось за дебетом 92 рахунку «Адміністративні витрати» та кредитом 651 «Розрахунки з пенсійного забезпечення». Аудитом законності нарахування та сплати ЄСВ з вищевказаної премії та премії іншим працівникам ДП «Укрдорінвест» відповідно до Положення про матеріальне стимулювання працівників підприємства та Колективного договору підприємства на 2012-2014 рр. та 2015 -2017 роки за рахунок частини чистого прибутку встановлено, що в порушення п. 18 П(с)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції від 19.01.2000 за №27/4248 підприємством проведено зарахування ЄСВ на премії, виплачені за рахунок чистого прибутку підприємства за рахунок адміністративних витрат по рахунку 92 «Адміністративні витрати» бухгалтерського обліку та за рахунок витрат на виробництво по рахунку 23 «Виробництво» на загальну суму 180 049,68 гривень, які в подальшому були пред'явлені Укравтодору для : оплати вартості у складі вартості наданих послуг, чим нанесено збитків Укравтодору на відповідну суму. Так, за 2013 рік сума ЄСВ віднесеного на 92 рахунок «Адміністративні витрати» склала -:21 175.54 грн., за 2014 рік - 39 339,99 грн., за 2015 рік - 35 909,35 гривень. Сума ЄСВ віднесеного на рахунок 23 «Виробництво» за 2013 рік склала 17 202.19 грн., за 2014 рік - 66 422,61 гривень. Таким чином, згідно з даними фінансових планів підприємства на 2013-2016 роки визначено витрати на «Інші фонди» в загальній сумі (без конкретизації) та в порушення (недотримання) вимог наказу Міністерства економіки України від 21.06.2005р № 173, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.07.2005 за № 729/11009 та наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 02.03.2015р № 205, Зареєстрованого Міністерстві юстиції України 19 березня 2015р за № 300/26745. «Про затвердження Порядку надання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб'єкта господарювання державного сектору економіки» не наведено розшифровки ні в звіті, ні в пояснюючій записці щодо преміювання керівника, з чого можна констатувати, що витрати на матеріальне заохочення керівнику підприємства не передбачено фінансовим планом підприємства та не затверджено Укравтодором. Відповідно до пунктів 6 та 8 Контракту між Укравтодором та [PERSON] від 23.09.2013 №21 Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво діяльністю підприємства, організовує його виробничо - господарську, соціально - побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим трактом. Керівник забезпечує складення в установленому порядку річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства на кожний наступний рік і подає його для затвердження Органу управління майном, з яким укладено цей контакт. Керівник зобов'язаний дотримуватись положень чинного законодавства України. Як встановлено даними аудиту, відповідальність за дане порушення несе директор [PERSON] Проте, в порушення встановленого порядку - він одноособово затвердив собі розмір премії за грудень та за весь рік 2015 29.12.2015 року відповідними наказами по підприємству №№ 61, 62. Таким чином, [PERSON] було допущено порушення трудових обов'язків, наслідком якого стало неправомірне нарахування премій у сумі 26364,88 грн. за 2014 рік -95 489,36 грн.; за 2015 рік -75 743,19 гривень (в грудні 2015 - 7380,82 та 6000 (грн.). Основні трудові обов'язки директора ДП «Укрдорінвест» визначені Контрактом. Вищевказаними діями [PERSON] безпосередньо порушив вимоги Контракту, а саме абзаців 8 пункту 1 та 8: керівник зобов'язаний дотримуватись положень чинного законодавства України; забезпечувати цільове використання бюджетних та інших коштів, що мають цільове призначення. У постанові від 21.05.2014 у справі № 6-33цс14 Верховний суд України визначив ознаки одноразового грубого порушення трудових обов'язків і вказав, що вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов'язків. Оцінюючи порушення трудових обов'язків, скоєне [PERSON], на предмет наявності ознак зазначеного в п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України грубого характеру порушення, слід виходити із таких обставин, як наявність матеріальної шкоди, умисний характер порушення (усвідомленість позивача щодо норм діючого законодавства). З урахуванням результатів перевірки, а також враховуючи факт відхилення заперечень ДП «Укрдорінвест» на висновок (звіт) за результатами перевірки, Укравтодором як органом управління майном ДП «Укрдорінвест» прийнято рішення про звільнення [PERSON] відповідно до пункту 1 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України, про що видано відповідний від 13.06.2016 №333-К «Про звільнення [PERSON].». Оскільки [PERSON] під час перебування на посаді директора «Українські дорожні інвестиції» було допущено одноразове грубе порушення трудових обов'язків, що є підставою для звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Суд в даному конкретному випадку не приймає посилань позивача [PERSON] на порушення Укравтодором вимог частини третьої статті 40 КЗпП України, згідно до якої не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Наказ Укравтодору від 13.06.2016 року №333-К «Про звільнення [PERSON].» був виданий у період, коли [PERSON] перебував на своєму робочому місці та виконував свої трудові обов'язки, що стверджується доповідною запискою головного спеціаліста відділу управління персоналом та соціальних питань Управління адміністративно-кадрової роботи Укравтодору Осадчої А.В., згідно якої реєстрація оспорюваного наказу на підприємстві було здійснено 13.06.2016 року о 12 год. 00 хв. Згідно даних роздруківки перетину прохідної приміщення ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», наданою ДП «Управління експлуатації будинків» за карткою-перепускою [PERSON], зафіксовано о 09.12 та 10.33 вхід позивача в приміщенні, та о 10.33 і 13.26 вихід із приміщення (том 1 а.с. 239). Таким чином, з наведеного вбачається, що позивач [PERSON] залишив приміщення ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 13.06.2016 року о 13 год. 26 хв. Крім того, з наданої відповіді Державної установи «Національний Інститут хірургії та трансплантології іменні О.О. Шалімова» на запит суду вбачається, що [PERSON], [INFO], позивач був госпіталізований до відділення доопераційної діагностики та відновного лікування «Національного інституту хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» 13.06.2016 року лише о 18 год. 10 хв., що підтверджується також витягом з журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації форми первинної облікової документації № 001/о. Згідно з пунктом 1.3. Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 9 квітня 2008 року № 189, непрацездатність (утрата непрацездатності) - це стан здоров'я (функцій організму) людини, обумовлений захворюванням, травмою тощо, який унеможливлює виконання роботи визначеного обсягу, професії без шкоди для здоров'я. Випадок тимчасової непрацездатності - тимчасова непрацездатність, яка триває безперервно від початку визначеного захворювання, ми тощо, підтверджується видачею листка непрацездатності з можливим продовженням лікування в одному або декількох закладах охорони здоров'я до відновлення працездатності, що підтверджується закриттям листка непрацездатності - "стати до роботи". Відповідно до пункту 1.1 Інструкції про видачу документів, що підтверджують тимчасову непрацездатність громадян, що затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я від 13.11.01 55, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Отже, стан тимчасової непрацездатності працівника підтверджується листком непрацездатності. Суд приходить до висновку, що на момент видачі Укравтодором наказу № 333- К від 13.06.2016 року про звільнення [PERSON], останній виконував свої трудові обов'язки та не мав листка непрацездатності, тобто не перебував у стані тимчасової непрацездатності, був госпіталізований до лікувального закладу лише о 18 год. 10 хв. того ж дня, що виключає порушення Укравтодором вимог частини третьої статті 40 КЗпП України. Судом встановлено, та підтверджується листом організації, що забезпечує охорону приміщення ДП «Укрдорінвест» - ДП «Управління експлуатації будинків» від 02.08.2016 №5з/321 (копія у матеріалах справи), в день винесення наказу [PERSON] перебував на робочому місці та залишив його лише о 13-26 год., тобто - лише після видання оспорюваного ним наказу. Наказ був виданий у час, коли позивач перебував на робочому місці та виконував свої трудові обов'язки та до моменту звернення до лікувального закладу. Отже, наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 3.06.2016 №333-К «Про звільнення [PERSON].» є таким, що виданий до настання випадку тимчасової непрацездатності позивача. Щодо тверджень позивача про нібито не відібрання пояснень щодо скоєного порушення, не приймаються до уваги виходячи з наступного. Відповідно до статті 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Як вбачається із матеріалів справи, перед тим, як Укравтодором було припинено трудові відносини із [PERSON], на адресу ДП «Укрдорінвест» листом Відділу внутрішнього іу Укравтодору від 16.05.2016 №11-11-31 аудиторський звіт від 16.05.2016 року №11-17/16-7 було направлено для розгляду ДП «Укрдорінвест». Листом від 09.06.2016 року №627/01-05/16 ДП «Укрдорінвест» направили Укравтодору заперечення на коментарі, підписані особисто [PERSON] Державне агентство автомобільних доріг України об'єктивно та всебічно розглянуло вищевказані надані ДП «Укрдорінвест» заперечення (коментарі) та листом від 13.06.2016 -679/2/11-12-2341/05 надало на них обґрунтовану відповідь щодо відхилення заперечень у повному обсязі. Враховуючи позицію Верховного Суду України, викладену в ухвалі від 03.09.2008 у справі №6-10333св08 (номер ухвали за Єдиним державним реєстром судових рішень 2320372), а саме: «метою отримання власником або уповноваженим ним органом - письмових пояснень порушника трудової дисципліни є з'ясування обставин, за яких вчинено проступок для врахування цього поряд з іншими обставинами при обранні виду стягнення, а тому - сам по собі факт неотримання власником або уповноваженим ним органом таких пояснень за відсутності даних про поважність причин вчинення проступку не може бути підставою для визнання рішення про застосування дисциплінарного стягнення незаконним». Таким чином, враховуючи, що директора ДП «Укрдорінвест» було ознайомлено з аудиторським звітом від 16.05.2016 №11-17/16-7 та надано можливість надати заперечення коментарі) щодо доводів звіту, які в свою чергу були розглянуті та обґрунтовано відхилені Укравтодором, будь - які порушення вимог статті 149 Кодексу законів про працю України відсутні, як і відсутні правові підстави для визнання протиправним та скасування наказу про звільнення [PERSON] Крім того, суд не бере до уваги твердження [PERSON] стосовно неврахування попередньої його роботи на посаді директора ДП «Укрдорінвест» при обранні виду стягнення. Погодитися з такими твердженнями неможливо, адже як вбачається із аудиторського звіту від 16.05.2016 №11-17/16-7, аудиторами було виявлено низку «рушень, що мали місце в період роботи позивача на посаді директора ДП «Укрдорінвест» та в період його відповідальності за стан роботи підприємства. Загальний висновок аудиторів за результатами перевірки є негативним, а тому, відсутні підстави стверджувати, що [PERSON] за період своєї роботи належним чином виконував посадові обов'язки та що об'єктивно існували обставини, які Укравтодор мав прийняти до уваги та прийняти інше рішення, аніж звільнення [PERSON] Відповідно до змісту ст. ст. 10,11,58-60 ЦПК України суд вирішує цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до положень ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, судом не встановлено підстав для визнання звільнення позивача незаконним, а відповідно і підстав для задоволення вимог, які нерозривно пов'язані зі звільненням, а саме скасування наказу т.в.о. голови Державного агентства автомобільних доріг України Бараха Є.В. від 13.06.2016 року № 333-К про звільнення, поновлення позивача на посаді директора Державного підприємства Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed