Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Заявниця [PERSON] 27.01.2016 року звернулась в суд із заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що остання являється її тіткою. Стверджує, [PERSON] перебуває на психіатричному обліку в Івано-Франківській обласній психоневрологічній лікарні №3 та страждає на тяжке хронічне психічне захворювання F01/0 судинна деменція. Стан її психічного здоровя погіршується, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, має провали в памяті, не здатна задовольняти свої життєві потреби, потребує стороннього догляду та опіки. Заявниця просить у випадку визнання [PERSON], [INFO] недієздатною призначити її опікуном, оскільки заявниця є її родичкою, за станом свого здоровя може доглядати за нею, така робота не обтяжує заявницю і відповідає її переконанням. Заявниця [PERSON] 16.03.2016 року звернулась в суд із заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що остання являється її двоюрідною сестрою. Стверджує, [PERSON] перебуває на психіатричному обліку з 25.01.2016 року, внаслідок свого психічного захворювання та похилого віку потребує постійного стороннього догляду і нагляду. Внаслідок своєї хвороби вона не здатна усвідомлювати значення совїх дій та керувати ними, не здатна повною мірою реалізовувати свої права та виконувати обовязки. Заявниця просить у випадку визнання [PERSON], [INFO] недієздатною призначити її опікуном, оскільки заявниця є її родичкою, за своїми особистими якостями та за станом здоровя може виконувати обовязки опікуна. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.05.2016 року обєднано в одне провадження справу № 344/1080/16-ц провадження № 2-о/344/56/16 за заявою [PERSON], зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і справу № 344/3187/16-ц провадження № 2-о/344/91/16 за заявою [PERSON], заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та надано справі загальний номер № 344/1080/16-ц провадження № 2-о/344/56/16 (а.с. 39 том 2). Заявниця [PERSON] 11.05.2016 року звернулась в суд із заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що остання являється її тіткою. Стверджує, [PERSON] перебуває на психіатричному обліку в Івано-Франківській обласній психоневрологічній лікарні №3 та страждає на тяжке хронічне психічне захворювання F01/0 судинна деменція. Стан її психічного здоровя погіршується, вона не здатна усвідомлювати значення совїх дій та керувати ними, має провали в памяті, не здатна задовольняти свої життєві потреби, потребує стороннього догляду та опіки. Заявниця просить у випадку визнання [PERSON], [INFO] недієздатною призначити її опікуном, оскільки заявниця є її родичкою, за своїми особистими якостями та за станом здоровя може виконувати обовязки опікуна. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06.10.2016 року обєднано в одне провадження справу № 344/1080/16-ц провадження № 2-а/344/56/16 за заявами [PERSON], [PERSON], зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуна і справу 344/5908/16-ц провадження № 2/344/112/16 за завою [PERSON], зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Надано справі загальний номер № 344/1080/16-ц провадження № 2-о/344/56/16 (а.с.121 том 2). Заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали вимоги своєї заяви та просили задоволити. Проти задоволення заяв [PERSON] та [PERSON] заперечили, просили відмовити. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги своєї заяви. Не заперечила проти задоволення заяви [PERSON] Просила зазначені заяви задоволити. Проти задоволення заяви [PERSON] заперечила, просила відмовити. Завниця [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги своєї заяви. Не заперечила проти задоволення заяви [PERSON], просила зазначені заяви задоволити. Проти задоволення заяви [PERSON] заперечила, просила відмовити. Представник заявниці [PERSON] - [PERSON] проти задоволення заяв [PERSON], [PERSON], [PERSON] не заперечував, просив задоволити. Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяв [PERSON] та [PERSON], підтримав висновок від 15.07.2016 року № 95/03.02.16 (а.с.66 том 2) та висоновок від 15.07.2016 року № 94/03.02.16 (а.с. 168 том 2). Проти задоволення заяви [PERSON] заперечив, мотивуючи тим, що хоча заявниця за станом здоровя може бути опікуном, однак вона проживає в м.Тисмениці, працює повний робочий день, а тому не зможе здійснювати постійний догляд за [PERSON], яка проживає в м.Івано-Франківську. Просив в задоволенні заяви [PERSON] відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що знайома з заявницею [PERSON] уже 20 років, а тому, постійно відвідує [PERSON], за якою доглядає [PERSON] Стверджує, що остання здійснює догляд за [PERSON], прибирає, купає її, закуповує для неї продукти. [PERSON] визнає заявницю [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] не признає, боїться їх. Заявницю [PERSON] Свідок бачила тільки один раз в квартирі [PERSON] Суд, беручи до уваги пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяви [PERSON] та [PERSON] є обґрунтованими і підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] є родичкою [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження та про одруження (а.с. 17-20 том 1). Учасниками процесу зазначені факти не заперечуються, а тому згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Заявниця [PERSON] також є родичкою [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями: архівної довідки, свідоцтва про народження, метричної книги реєстрації народжень по с.Липівка Тисменицького району (церква) 1867-1938 р.р., Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя (а.с.18-22 том 2). Учасниками процесу зазначені факти не заперечуються, а тому згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Заявниця [PERSON] є племінницею [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями: архівної довідки, свідоцтв про народження, Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, свідоцтва про шлюб, метричної книги реєстрації народжень по с.Липівка Тисменицького району (церква) 1867-1938 р.р. (а.с. 94-100 том 2). Учасниками процесу зазначені факти не заперечуються, а тому згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №90/2016 від 15.03.2016 р. [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним розладом вираженою судинною (мультиінфарктною) деменцією. Зазначене захворювання позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 27-30 том 1). Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Окрім наведеного, згідно Висновку опікунської ради виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 15.07.2016 року №95/03.02.16, з"ясовано наступне. Двоюрідна тітка, [PERSON], [INFO], пенсіонер, вдова (Чоловік [PERSON] помер 22.07.1999 року), згідно висновку судовопсихіатричного експерта страждає стійким хронічним психічним розладом, яке позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Двоюрідна племінниця [PERSON], [INFO] за станом здоровя може бути опікуном, одружена, не працює. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 25.05.2016 року за адресою [ADDRESS] та вул.В. Стуса, буд.45 кв.54 м.Івано-Франківськ, умови проживання у квартирах задовільні (а.с. 66 том 2). Висновком опікунської ради виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 15.07.2016 року №94/03.02.16, з"ясовано наступне. Двоюрідна сестра, [PERSON], [INFO], пенсіонер, вдова (Чоловік [PERSON] помер 22.07.1999 року), згідно висновку судовопсихіатричного експерта страждає стійким хронічним психічним розладом, яке позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Двоюрідна сестра [PERSON], [INFO] за станом здоровя може бути опікуном, пенсіонер. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов за адресою [ADDRESS] та [ADDRESS], умови проживання у квартирах задовільні (а.с. 168 том 2). Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст. 60 ЦК України). Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне призначити [PERSON], [INFO], зареєстровану за адресою: [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстровану за адресою: [INFO], опікунами [PERSON], [INFO], зареєстрованої та жительки [ADDRESS]. Ч.1 ст. 241 ЦПК України встановлено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Оскільки, органом опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради було відмовлено [PERSON] в рекомендації щодо призначення її опікуном [PERSON], з посиланням на те, що вона проживає в [INFO] разом із сімєю, а як вбачається із копії паспорта серія СЕ №737479, виданого Івано-Франківським МВ УДМС в Івано-Франківській області 21.09.2015 року, [PERSON] зареєстрована в [INFO]. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, [PERSON] працює інспектором з кадрів у ПАТ Тисменицягаз та зайнята на роботі повний робочий день, а тому підстав для задоволення заяви [PERSON] про призначення її опікуном [PERSON] суд не вбачає. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву [PERSON] та заяву [PERSON] слід задоволити, а в задоволенні заяви [PERSON] - відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed