Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в уточненій редакції якого просив зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію відносно позивача способом, яким вона була розповсюджена, що міститься у зверненнях позивача, а саме: «[PERSON] совершенно не компетентный в вопросах ЖКХ, плохо разбирается в финансах и затратах на услуги; шла тщательная подборка такого руководителя, который будет закрывать глаза на огромные суммы гривен, списываемые со счетов КП ЖЭО; [PERSON] потеряла огромное количество голосов, только лишь по вине руководителя КП ЖЭО [PERSON]; убрать руководство КП ЖЭО Железнодорожного района за неумение работать; убрать этого непотребного руководителя; избавить нас от банды и непрофессионалов», а також зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію відносно позивача, що містяться у його публічному виступі, що транслювався на телеканалі «ИТВ». Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач багаторазово розповсюджував недостовірну інформацію відносно позивача, яка дискредитувала його ділову репутацію, як начальника КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя, відповідач неодноразово звертався до Ради міністрів АР Крим, зокрема, до заступника голови Ради міністрів АР Крим Абдуллаєва А.Р., із заявами в яких розповсюджував недостовірну інформацію стосовно позивача, крім того, на звіті у голови Сімферопольської міської ради у жовтні 2013р. відповідач у присутності мешканців міста заявив, що «[PERSON] и его команда ничего не делают, просто «отморозились»». Позивач вказує, що розповсюджена відповідачем інформація є недостовірною, порочить його ділову репутацію. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги по тих же підставах, просила суд позов задовольнити. Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, від відповідача надійшла телефонограма з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою. Повідомлена відповідачем причина неявки у судове засідання не визнана судом поважною для відкладення розгляду справи, оскільки відповідач має представника, який приймав участь у даній справі, крім того, в матеріалах справи є письмові заперечення сторони відповідача проти заявлених вимог, у зв'язку з чим, з метою недопущення порушення строків розгляду цивільної справи, розгляд справи проведено за відсутності сторони відповідача. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що з 2011 року [PERSON] перебував на посаді начальника КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя. Відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає на території Залізничного району м. Сімферополя за адресою: [ADDRESS]. З наявних в матеріалах справи копій заяв вбачається, що [PERSON] неодноразово звертався до органів місцевого самоврядування та уряду АР Крим, зокрема, заступника голови Ради міністрів АР Крим, з приводу незадовільної, на думку заявника, роботи начальника КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя [PERSON] Свою незадоволеність роботою позивача [PERSON] також висловлював під час відкритого прийому мешканців міста в Сімферопольській міській раді, де звертався до мера м. Сімферополя із заявою про те, що [PERSON] та його команда нічого не робить, дане звернення транслював телеканал «ИТВ». У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз'яснено, що згідно положень статті 40 Конституції України та з урахуванням висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. У випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, а не поширення недостовірної інформації. Скарги [PERSON] були адресовані посадовим особам органів місцевого самоврядування та органів влади АР Крим, які компетентні розглядати подібні звернення, під час судового розгляду не було встановлено наявність у зверненнях завідомо неправдивих відомостей, зокрема, згідно копії протоколу наради посадових осіб Ради міністрів АР Крим з перевірки викладених фактів у зверненні [PERSON] від 16.01.2013р. слідує, що факти, викладені у зверненні [PERSON] підтвердилися. Під час звернення до міського голови, останній також повідомив про велику кількість скарг, які надходять на адресу керівництва КП ЖЕО Залізничного району. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вищевказані звернення були викликані наміром захистити свої права, свободи і законні інтереси, заявник висловлював суб'єктивну критичну оцінку роботи позивача, як керівника установи, що займається обслуговуванням житлових будинків на території Залізничного району м. Сімферополя, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову. На підставі викладеного, ст.40 Конституції України,

Outcome: dismissed