Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

21 травня 2013 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до ФОП [PERSON] Про розірвання договору та відшкодування збитків. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27 липня 2012 року між нею та ФОП "[PERSON] Був укладений договір № 27/07 на виготовлення м'яких меблів за індивідуальним замовленням, за умовами якого відповідач зобов'язувався передати у власність позивача диван "Каприз 1.8" та крісло "Каприз 0,8" на пружинній основі. 10 листопада 2012 року диван та крісло були доставлені позивачу. Протягом перших тижнів експлуатації позивач виявила дефекти виробів, зокрема пружинна основа дивану, що за вимогами ГОСТу 19917-93 має витримувати навантаження до 100 кг на одне ліжко-місце та ураховуючи додаткове замовлене позивачем посилення пружинного блоку, мала б витримувати навантаження до 120 кг, проте не витримує навантаження під тиском тіла чоловіка позивачки, що має масу 105 кг, та занадто прогинається і деформується, у зв'язку з чим використовувати цей диван за призначенням неможливо. Крім того, у розкладеному положенні сидіти на дивані та/або кріслі, навіть позивачу з масою тіла 60кг, не представляється можливим, оскільки через занадто велику деформацію пружинного блоку (просідання) складається враження, що вона скочується з дивану до низу, так як відсутня будь-яка підтримка по краю дивана та сидіння. Також позивач зазначає, що в дивані наявна деформація прогинання несучого бруса, внаслідок чого при викачуванні видвижного блоку, петлі дверцят почали чіпляти оббивку дивана, внаслідок чого тканина вже має невеликі пошкодження та згодом прорветься остаточно. В дивані наявний перекіс (нахлест) дверцят, якими закривається відсік для зберігання постільної білизни. На тканевій оббивці дивану та крісла поперечні складки не зникають та не розправляються. 08 грудня 2012 року позивач подав письмову заяву до магазину "[INFO]", в якій вказав про наявність дефектів товару. 28 грудня 2012 року відповідач надав письмову відповідь про те, що при огляді товару представниками відповідача будь-яких відхилень від нормативу не виявлено і товар цілком належної якості. Листом від 07 березня 2013 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві рекомендовано позивачу вирішити питання відшкодування збитків у судовому порядку. Зважаючи на протиправну поведінку відповідача, що полягає у неповідомленні технічних характеристик виробу, повідомленні недостовірних характеристик виробу, повному ігноруванні власних зобов'язань по усуненню недоліків товару, його заміні, гарантійному обслуговуванні, позивач вважає, що в нього наявні всі законні підстави для розірвання договору в судовому порядку та повернення грошових коштів, сплачених за договором. Тому позивач просить розірвати договір № 27/07 на виготовленні м'яких меблів за індивідуальним замовленням від 27 серпня 2012 року, укладений між сторонами у справі, та стягнути з відповідача 10 743 грн. вартості товару. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, зазначивши, що всі твердження позивача про невідповідність якості придбаних дивана та крісла, виготовлених за індивідуальним замовленням, ґрунтуються виключно на голослівних власних припущеннях. На перевірку даних, викладених у заяві [PERSON] (чоловіка позивачки0 про проведення технічного огляду дивану було направлено представників відповідача, які на місці огляду встановили відсутність невідповідності товару умовам договору чи інших його технічних несправностей. У паспорті виробу, отриманого позивачем під час приймання товару, стоїть відповідна відмітка про підсилення пружинного блоку. Товар відповідає умовам договору та не містить недоліків. Третя особа - ТОВ "АДК" в судове засідання не забезпечила явку свого представника, надіславши письмові пояснення та клопотання про слухання справи без їх участі. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 липня 2012 року між ФОП [PERSON] Та [PERSON] На території магазину "[INFO]", розташованого за адресою: [ADDRESS], було укладено договір № 27/07 на виготовлення м'яких меблів за індивідуальним замовленням. Відповідно до умов зазначеного договору продавець зобов'язується впродовж 40 робочих днів з моменту внесення передплати здійснити поставку товару та виконати його збірку й встановлення після сплати залишку його вартості. Предметом даного договору є товар, а саме диван Каприз 1,8 Пб та крісло Каприз 0,8 Пб виробництва МФ ТОВ "АДК" за обраними позивачем індивідуальними характеристиками. Ціна зазначеного товару згідно договору становить 15 929 грн. У зв'язку з тим, що зазначені диван та крісло купувалися комплектом позивачу було зроблено знижку у розмірі 35%, після чого ціна товару склала 10 593 грн. Враховуючи вартість додаткового підсилення несучої основи, що становить 150 грн., ціна товару склала 10 743 грн. Згідно п. 2.2 договору позивачем було внесено наперед оплату у розмірі 5 000 грн. На виконання умов договору ФОП [PERSON] Було здійснено заявку на виготовлення зазначеного товару до виробника - МФ ТОВ "АДК". У зв'язку з тим, що продавцем було прострочено виконання зобов'язань, позивачу було перераховано розмір несплаченої суми товару з урахуванням штрафних санкцій, передбачених п. 6.1 договору, в результаті чого позивачем було сплачено на 330 грн. менше за ціну договору. Також з позивача не було взято плату за доставку товару, яка згідно п. 4.3 договору є платною та сплачується окремо. Диван "Каприз" 1,8 виробництва ТОВ "АДК" було виготовлено за індивідуальним замовленням покупця згідно характеристик, узгоджених з ним додатково. Згідно встановлених домовленостей, основою зазначеного товару є пружинні блоки, посилені на 20 кг на одне спальне місце, про що зазначено у паспорті виробу. Пружинні блоки, згідно ГОСТ 19917-93 віднесено до еластичних основ, які мають властивість більше прогинатись за жорсткі основи. Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 3.2.3 договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання акту прийому-передачі товару. У зв'язку з даним положенням договором передбачений обов'язок покупця перевірити комплектність та якість товару, а також зазначити про відсутність чи наявність претензій у Акті прийому-передачі товару. Покупцем на момент отримання виробу було перевірено якість товару і його комплектність та підписано Акт приймання-передачі товару, де окремо зазначено, що претензій до якості та зборки виготовлених меблів він не має. Таким чином, на момент оформлення Акту прийому-передачі товару будь-яких недоліків товар не містив, а отже зобов'язання за договором виконано продавцем у повному обсязі та сплачено обумовлені штрафні санкції. У строки, що складають понад два місяці та відраховуються від моменту прийому товару покупцем до отримання продавцем претензії-вимоги, жодних заяв про невідповідність товару умовам договору чи інших претензій від покупця не надходило. 08 грудня 2012 року [PERSON] (чоловік позивача) звернувся до відповідача з заявою, в якій повідомив, що при експлуатації дивану ним виявлені суттєві недоліки товару: «при посадці на диван під своєю вагою провалюється", що на думку заявника, може траплятися внаслідок відсутності посилення пружинних блоків чи їх псування. Просив провести технічний огляд дивану та усунути ймовірні недоліки товару. (а.с. 24) 15 січня 2013 року [PERSON] подала до магазину претензію-вимогу, у якій вона просила повернути сплачені нею грошові кошти та виплатити їй матеріальну шкоду у розмірі 1455,92 грн. До матеріальної шкоди нею віднесені штрафні санкції та витрати на правову допомогу. Зазначена вимога базувалася на відсутності підсилення несучої основи дивану. (а.с. 70) Також з матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2013 року [PERSON] звернулася до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві зі скаргою щодо неякісно наданих послуг з виготовлення та поставки меблів ФОП "[PERSON] За результатами проведеної фахівцями Інспекції перевірки встановлено спірність питання щодо якості меблів, у зв'язку з чим рекомендовано у судовому порядку вирішити питання відшкодування збитків. (а.с. 35) Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Положеннями Закону України «Про захист прав споживачів»встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 статті 1). Таким чином, право покупця відмовитися від товару та вимагати повернення сплачених за товар коштів виникає виключно при встановленні наявності істотних недоліків товару в розумінні наведених вище норм. Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першої цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача та задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюється за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті). Відповідно до ч.6 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1,3,4, 5 частини першої цієї статті. Відповідно до листа відповідача від 28 грудня 2012 року ФОП [PERSON] погодився організувати проведення технічного огляду якості проданого товару (а.с. 25). На виконання прохання заявника 16 грудня 2012 року фахівцями магазину "[INFO]" було здійснено виїзд на місце та проведено огляд зазначеного товару на предмет виявлення ймовірних дефектів пружинних блоків. На момент проведення огляду виробу, що є предметом договору № 27/07, не було виявлено ознак пошкодження чи деформації пружинних блоків, а рівень їх прогинання відповідав нормативному функціонуванню виробу. Таким чином, за результатами огляду не було виявлено жодних недоліків виробу, які потребували б усунення та підпадали б під гарантійний випадок, про що було повідомлено родину позивача. Крім того, на додаткову перевірку обставин, викладених позивачем у претензії-вимозі, відповідачем було зроблено відповідний запит до виробника товару. Відповідно до отриманої відповіді в Капризі 2.КАП.В1,8ПБ.120730.068/12 було здійснено посилення на 20 кг за рахунок збільшення перерізу бруса, збільшено кількості ламелів в посадковій частині, використано ППУ більшої щільності, використано пружинний блок німецької фірми "Геркулес." Суд не може погодитися з доводами позивача про те, що просідання дивану під вагою [PERSON] є істотним недоліком товару, оскільки основа, що базується на пружинних блоках, відноситься до м'яких, або у формулюванні ГОСТ 19917-93 - "еластичних" основ, що відображається на її властивостях, одна з яких полягає у більшому прогинанні за тверді (жорсткі) основи. Тобто це не є недоліком виробу, а відноситься до допустимих ГОСТом 19917-93 прогинань поверхні для меблів на еластичній основі. При цьому, під підсиленням пружинного блоку в усталеній термінології виробничого процесу мається на увазі підсилення саме каркасу меблевих конструкцій таким чином, щоб одне спальне місце витримувало більше навантаження, оскільки воно припадає саме на ламелі та каркас конструкції. Це було досягнуто шляхом підсилення рамки каркасу за допомогою переплетення ламелей рамки резиновими пасами. Також відповідачем надано письмове пояснення із запереченням щодо претензій заявника до якості продукції. У додатках до пояснень підприємцем представлено договір на виготовлення м'яких меблів за індивідуальним замовленням № 27/07 від 27 липня 2012 року, в якому факт доведення до споживача інформації, передбаченої ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" підтверджується підписом покупця (п. 8 договору). Відповідач повідомив покупцю граничні навантаження на спальне місце дивану, саме у зв'язку з чим, на думку суду, позивач замовив підсилення несучої основи на точно визначену цифру у 20 кг. Покупцем було повністю визначено бажані технічні, якісні та кількісні характеристики товару, викладено їх у Додатку № 1 до договору та підтверджено їх власним підписом. Таким чином, поставлений товар повністю відповідає вимогам покупця та умовам договору. Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У п. 3.1 договору сторони погодили, що замовник зобов'язався передоплату, зазначену в п. 2.2, та після поставки продавцем товару за адресою покупця сплатити частину вартості товару, що залишилася, зазначену в п. 2.3 а згідно п. 3.1.1 договору виконавець зобов'язується здійснити поставку товару протягом 30-40 робочих днів з моменту отримання суми передплати, зазначеної в п. 2.2, здійснити зборку та установку товару після оплати частини вартості товару, що залишилася, зазначеної в п. 2.3. Згідно п. 3.2.3 покупець зобов'язаний прийнять товар в момент отримання згідно додатка № 1 та акту прийому-передачі товару, в якому зазначається наявність або відсутність претензій відносно якості товару та його комплектності. У випадку невідповідності товару з умовами даного договору сторони складають відповідний двосторонній акт. При цьому, право власності на товар переходить від продавця покупцеві в момент підписання акту прийому-передачі товару. Згідно п. 6.2 при несвоєчасній оплаті вартості товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 1% від вартості товару за кожен робочий день прострочення, але не більше 7% від вартості товару, після чого продавець має право розірвати договір. Твердження відповідача про виконання замовлення в повному обсязі підтверджується листом ТОВ «АДК» (а.с. 79), відповідно до якого замовлений комплект виробів Каприз 1.8 Пб+0,8Пб, згідно договору № 27/07 виготовлені. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог про розірвання договору та повернення коштів в повному обсязі, оскільки замовлення є виконаним, позову до виконавця робіт ТОВ «АДК» заявлено не було, а порушень з боку відповідача не встановлено.

Outcome: dismissed