Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов ТОВ «Вердикт Капітал» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.09.2012 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування (далі також кредитний договір). За умовами кредитного договору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі також Банк) надає відповідачу кредитний ліміт у сумі 5800,00 грн., з остаточним строком погашення 14.09.2016. Також встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 36% річних. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, відкривши відповідачу відновлювальну кредитну лінію з лімітом 5800,00 грн. Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт капітал» 26.06.2016 було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-9, відповідно до якого Банк відступив, а позивач набув право вимоги заборгованості за кредитними договорами, зокрема щодо кредитного договору, укладеного з відповідачем. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача у справі. Позивач визначає заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 07.10.2020 у сумі 25633,89 грн, з якої 21220,13 грн. заборгованість за тілом кредиту; 4413,76 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості. Посилаючись на статті 525,\~526,\~611,\~625,\~1049 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 25633,89 грн, судовий збір у сумі 2102,00 грн. та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. Від відповідача надійшов відзив, у яком зазначено, що позов вона не визнає і проти його задоволення заперечує. В обґрунтування своєї позиції вказує, що жодного кредитного договору з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не укладала та не підписувала. Зазначає, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог. Про дату, час і місце слухання справи учасники були повідомлені належним чином. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у відзиві просила справу розглядати без її участі. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 14.09.2012 був укладений договір про надання банківський послуг та послуг у сфері страхування № 010/0426/82/0278391. На підставі вказаного договору Банк відкрив відповідачу кредитний рахунок №\~2625466068. Строк кредитування становив 48 місяців, та закінчувався 14.09.2016. За користування кредитом встановлювалася процентна ставка у розмірі 36 % річних. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність договірних відносин щодо користування кредитними коштами між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт капітал» 26.06.2016 було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-9, відповідно до якого Банк відступив, а позивач набув права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі Боржників (портфель заборгованості). У п. 2.1 договору зазначено, що перелік кредитних договорів боржників, розрахунок суми заборгованості зазначені в додатку 1 до договору, який є його невід`ємною частиною. До матеріалів справи позивач надає бланк форми Попереднього реєстра боржників, який не містить жодних відомостей щодо боржників, проте цей бланк підписаний як первісним кредитором (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), так і новим кредитором (ТОВ «Вердикт капітал»). З огляду на це суд дійшов висновку, що саме в такій затвердженій формі, за підписом представників обох сторін, мав бути оформленим реєстр боржників. Проте, до матеріалів справи вищезазначений Реєстр боржників, який має бути невідємною частиною договору відступлення прав вимоги, позивачем не надано. З огляду на це не надається можливим встановити, що відступлення вимоги здійснено у тому числі за кредитним довором від 14.09.2012 № 010/0426/82/0278391, укладеним з відповідачем у справі. Натомість позивач надає витяг з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та божників за такими договорами. У цьому витягу під номером 96 зазначено ПІБ " [PERSON] ". Зазначений Витяг, як документ, підписано лише генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал». Таким чином, суд дійшов висновку, що наданий позивачем витяг не відповідає тій формі витягу, яка була затверджена сторонами під час укладення договору. З огляду на викладене, у суду відсутні підстави уважати, що позивач отримав право вимоги за кредитним договором № 010/0426/82/0278391, укладеним Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 14.09.2012. Згідно з ч.1\~ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано достовірних та допустимих доказів, які б свідчили про перехід до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 010/0426/82/0278391, укладеним нею з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 14.09.2012. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ураховуючи результати розгляду справи, сплачені позивачем судовий збір та витрати на правничу допомогу відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed