Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ виробничо-комерційна фірма "Екмі-меблі" та фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору на поставку меблів № 528 від 25.06.14 року та договору на поставку меблів № 49 від 31.10.14 року, солідарного стягнення з ТОВ ВКФ «Екмі-меблі» та з ФОП [PERSON] на свою користь \-\-\-\-\-\-369\~432,43 гривень, з яких: повернення сплаченої за товар грошової суми - 221\~938,93 гривень, відшкодування збитків - 2466,32 гривень, неустойка - 45027,18 гривень, моральна шкода 100\~000 гривень. В подальшому позивач уточнила позовні вимоги, просила\~розірвати договір на поставку меблів № 528 від 25.06.14 року та договір на поставку меблів № 49 від 31.10.14 року; стягнути з ФОП [PERSON] на свою користь 289150,32 гривень, з яких: повернення сплаченої за товар грошової суми 186634,00 гривень, відшкодування збитків 2516,32 гривень, моральна шкода 100\~000 гривень. Крім того, в заяві про зменшення позовних вимог від 21.03.2016 року [PERSON] зазначила, що вважає ТОВ ВКФ «Екмі-меблі» неналежним відповідачем. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2016 року позов [PERSON] задовольнити частково. Розірвано договір на поставку меблів № 528 від 25.06.2014 року та Договір на поставку меблів № 49 від 31.10.2014 року, укладені між [PERSON] та Фізичною особою підприємцем [PERSON]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову суму товару у розмірі 186\~634,00 гривень, витрати за отримання довідки про визначення розміру матеріальної шкоди за придбаний товар у розмірі 450,00 гривень та вартості проведення досліджень Санепідслужби у розмірі 1356,32 гривень, моральну шкоду у розмірі 2000,00 гривень, а всього стягнути 190\~440 гривень 32 копійки. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1905 гривень 50 копійок. В іншій частині позову відмовлено. Однак, в рішенні суду не вирішено питання з приводу вимоги [PERSON] щодо визнання ТОВ ВКФ «Екмі-меблі» неналежним відповідачем. В судовому засіданні сторони не заперечували проти ухвалення додаткового рішення з приводу визнання ТОВ ВКФ «Екмі-меблі» неналежним відповідачем. Розглянувши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що [PERSON] уклала Договір на поставку меблів № 528 від 25.06.14 року та № 49 від 31.10.14 року з фізичною особою-підприємцем [PERSON] З наведеного вбачається, що правовідносини, що регулюються даними договорами виникли саме між [PERSON] та ФОП [PERSON], кошти за меблі сплачувались саме їй. Належними є сторони, які є субєктами спірних правовідносин. Належність відповідача визначається перш за все, за нормами матеріального права. Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити саме від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотання позивач повинен обґрунтовувати необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є належним відповідачем. Встановлення неналежності первісного відповідача без зясування особи, яка повинна відповідати за позовом, не дає можливості провести заміну. Подання позивачем такого клопотання означає, що він не лише згоден, а й просить про заміну неналежного відповідача належним. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права притягати належного відповідача як співвідповідача. Якщо суд вважає, що відповідач визначений невірно і якщо позивач відповідного клопотання про заміну неналежного відповідача на належного не подає, суд повинен розглядати справу далі і відмовляти у задоволенні позову щодо неналежного відповідача. Позивач не заперечував проти подальшого розгляду справи за участі відповідача ТОВ ВКФ «Екмі-меблі» та правом на заміну неналежного відповідача ТОВ ВКФ «Екмі-меблі» на належного не скористався. Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в позові [PERSON] до відповідача ТОВ ВКФ «Екмі-меблі».

Outcome: dismissed