Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за неналежне виконання договірних обов'язків по укладеному договору про постачання теплової енергії, укладеному між сторонами в розмірі 7 356 гин 66 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи сповіщався за місцем проживання, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності в суд не надходило. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачу, на праві власності, належать нежитлові приміщення, що знаходяться в будинку [ADDRESS], загальною опалювальною площею 118,80 м2, з централізованою системою опалення. Згідно укладеного договору про постачання теплової енергії № 13176 від 01.11.2006р. між [PERSON] та КП «Харківські теплові мережі», останнє здійснило відпустку теплової енергії по ор № [NUMBER] у приміщеннях відповідача загальною площею 118,80 м2. / а.с. 7-9/ КП «Харківські теплові мережі» здійснило відпустку теплової енергії відповідачу в повному обсязі. На підставі чого відповідачу були направлені рахунки за спожиту теплову енергію. Відповідач не сплачує рахунки. Борг за неналежне виконання договірних обов'язків за період з 01 жовтня 2013 року по 30 квітня 2014 року складає 6765 грн. 14 коп. Постачання теплової енергії відповідачу підтверджується актом про підключення вбудованого споживача до джерела теплової енергії від 06.10.2013р. за № 178/625, актом про відключення вбудованого споживача від джерела теплової енергії від 14.04.2014р. № 178/385./ а.с. 12/ У зв'язку з тим, що приміщення відповідача не обладнано окремим тепловим вводом, КП "Харківські теплові мережі" не мають технічної можливості здійснити їх відключення. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням пені. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до п. 7.2.3. вищевказаного договору на постачання теплової енергії, боржнику в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної суми за кожен день прострочення. Отже, станом на 26 серпня 2014 року інфляційні втрати - 233 грн. 40 коп., З % річних - 64грн. 85 коп. та пені - 293грн. 27 коп., загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача складає 7 356 грн. 66 коп. Таким чином, суд вважає позовні вимоги КП «ХТМ» доведеними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати, відповідно до ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved