Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

У вересні 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - позивач) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення боргу за Кредитним договором № 0387/007255-ZP від 05 лютого 2014 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 лютого 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Заяву-Договір № 0387/007255-ZP. На підставі даної Заяви-Договору відповідачу було надано кредит в сумі 50000,00 грн., з процентною ставкою за користування кредитом 14,5% річних. 28 січня 2019 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0387/007255-ZP від 05 лютого 2014 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] .. Разом з тим, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0387/007255-ZP від 05 лютого 2014 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] .. Позивач зазначає, що у зв`язку із вищевикладеним ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача, який за період користування кредитними коштами, здійснював часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість відповідача за кредитним договором в повному обсязі не погашена. Загальний розмір заборгованості відповідача по повергненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов Кредитного договору станом на 13 серпня 2020 року складає 174547,34 грн.. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму боргу, а також витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 2618,21 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.. Відповідно до ч. 2 ст. 19 та п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження, яке включає в себе загальне та спрощене провадження. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. 28 січня 2021 року відповідачем через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити. Зазначив, що дійсно між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» 05 лютого 2014 року, було укладено Анкету про надання банківських послуг, відповідно до даної Анкети йому було видано кредит у розмірі 50000,00 грн. на споживчі цілі. Між тим, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 59994497 від 09 вересня 2019 року йому стало відомо, що приватним нотаріусом здійснено виконавчий напис № 3668, за яким з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк», стягнуто заборгованість у розмірі 184529,28 грн.. У зв`язку із вказаним, він звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 3668. Вказав, що подвійне стягнення забороняється Законом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. На електронну адресу суду направив клопотання, в якому просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Суду пояснила, що заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з відповідача, вже стягується з останнього на підставі виконавчого напису № 3668, який вчинено 14 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В.. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05 лютого 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Заяву-Договір № 0387/007255-ZP на підставі якої останньому було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] в гривні з встановленням кредитної лінії в розмірі 50000,00 грн., строком на рік, з можливістю його автоматичного продовження та процентною ставкою 14,5 % річних. Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Як вбачається із матеріалів справи, 28 січня 2019 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір Факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА, за яким АТ «УкрсоцБанк» передано, а ТОВ «ФК «Веста» прийняло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0387/007255-ZP від 05 лютого 2014 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] (а.с. 15-25) В подальшому, 29 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 29-01/19/1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Веста» передало ТОВ «Кредит-Капітал», а останній в свою чергу прийняв право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0387/007255-ZP від 05 лютого 2014 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] (а.с.26-36) Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 13 серпня 2020 року (включно) відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 174547,34 грн., яка складається із: заборгованості по основній сумі кредиту - 46787,72 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги - 117147,07 грн., нарахованим відсоткам за користування кредитом - 10612,55 грн. (а.с 13-14). Заперечуючи проти позову, сторона відповідача посилається на те, що за вказаним кредитним договором № 0387/007255-ZP від 05 лютого 2014 року, у виконавчому провадженні № 59994497, вже проводиться стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3668 та з відповідача вже стягується на користь позивача заборгованості. Так, з наданої стороною відповідача копії Виконавчого напису № 3668 від 14 серпня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем вбачається, що на підставі даного виконавчого напису з [PERSON] звернуто стягнення за Кредитним договором № 0387/007255-ZP від 05 лютого 2014 року, який був укладений між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 року є ТОВ «ФК «Веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги № 29-01/19/1 від 29 січня 2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал», на загальну суму 183879,28 грн.. Вказана заборгованість складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 46787,72 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 121963,42 грн., строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 15128,14 (а.с. 169). Згідно доданої представником відповідача до матеріалів справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження, на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, 09 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною було відкрито виконавче провадження № 59994497 (а.с. 173-174) Разом з тим, 04 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. у виконавчому провадженні № 59994497 було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с 104-105). У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте, позивачем не надано суду, як на дату звернення до суду з позовною заявою, так і на дату ухвалення рішення по суті позовних вимог, належних та допустимих доказів в розумінні ст. 76-79 ЦПК України, на підтвердження визнання виконавчого напису № 3668 таким, що не підлягає виконанню. Відтак, беручи до уваги те, що стягнення боргу з [PERSON] за кредитним договором № 0387/007255-ZP від 05 лютого 2014 року вже проводиться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., задоволення позовних вимог призведе до фактичного подвійного стягнення заборгованості по кредитному договору. Застосування кредитором іншого засобу стягнення боргу для захисту свого порушеного права є подвійним стягненням заборгованості. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому відмовляє ТОВ «Вердикт Капітал» в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Згідно вимог ст.133ЦПКУкраїни судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Оскільки в позові відмовлено повністю, понесені ТОВ "Вердикт Капітал" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2618,21 грн. та 20000 грн. витрат на правничу допомогу, слід залишити за позивачем. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Outcome: dismissed