Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визнання прилюдних торгів, які проведені ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 14.08.2013 з реалізації предмета іпотеки - квартири [ADDRESS], що оформлені протоколом №І-К223-СВ-і від 14.08.2013 - недійсними, мотивуючи позов тим, що в провадженні ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва знаходилось виконавче провадження ВП23403686 з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва №2-4076-1/9 від 28.10.10 про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» на суму 673903,12грн., [PERSON] добровільно сплачено 37899,17грн., залишився борг в сумі 636003,95грн., оскільки грошове зобов'язання не було виконане вчасно й в повному обсязі ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва звернув стягнення на предмет іпотеки [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 29.08.2006 і передана в іпотеку згідно договору іпотеки від 29.08.2006, 14.08.2013 проведено прилюдні торги з продажу вказаної квартири та визначено переможця торгів [PERSON], який запропонував продажну ціну 320000,00грн., торги оформлені протоколом №1-К-223-СВ-І, вважає, що торги проведені з порушенням чинного законодавства, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження», чим порушено її права та законні інтереси дочки позивача [PERSON] та її малолітнього сина, онука позивача [PERSON], оскільки звіт про оцінку квартири складений 01.11.2011, а на момент реалізації квартири пройшло 6 місяців 14 днів, тобто на час підписання договору звіт був недійсним. В подальшому в судовому засіданні позивачі уточнили вимоги, а саме просили визнати недійсними прилюдні торги, що мали місце 14.08.2013, щодо реалізації квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]; визнати недійсним протокол № 1-К-233-СВ-і від 14.08.2013, щодо проведення прилюдних торгів з продажу майна [PERSON]; визнати недійсним акт, від 27.08.2013, складений державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), а саме, нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач - [PERSON] та її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Представники відповідача [PERSON] заперечували проти позову, вказуючи, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки торги відбулися відповідно до норм діючого законодавства, а також вказали, що на даний час [PERSON] отримав свідоцтво право власності на спірну квартиру. Представник ПП «СП «Юстиція» та представник третьої особи ПАТ «Креді Агріколь Банк» заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що торги проведені належним чином в установленому законом порядку. Представник відповідача відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції в м.Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надіслав до суду заперечення в яких просив в позові відмовити, зазначаючи, що реалізація квартири відбулась відповідно до норм діючого законодавства. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне. Так, 16.09.2010 Святошинським районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 2-1087-1/10 про стягнення з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Індустріально-експортний Банк» заборгованість в розмірі 85215,74 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 673903,12грн. (а.с. 8, т.І). 17.12.2010 державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом (а.с. 9, т. І), але добровільно боржником [PERSON] рішення суду не виконано. Оціночною компанією «Вега» 01.11.2011 складено висновок про незалежну оцінку майна, вартості трикімнатної квартири, загальною площею 64,2кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 29.08.2006, яким встановлено ринкову вартість у розмірі 580144,00грн. (а.с. 10, т.І). Вказаний висновок [PERSON] оскаржувався в судовому порядку, 07.09.2012 рішенням Святошинського районного суду м. Києва в позові [PERSON] до ТОВ «Оціночна компанія «Вега», ТОВ «українська експертна група», ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, 3-я особа: ПАТ «Креді Агріколь Банк» про скасування незалежної оцінки нерухомого майна - відмовити (а.с. 118-122, т. І). Не погоджуючись з вказаним рішенням [PERSON] подано апеляційну скаргу, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.11.2012 апеляційну скаргу [PERSON] - відхилено, а вказане рішення залишено в силі (а.с. т. ІІ). Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 28.01.2013 ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2012 - скасовано; подання Начальника ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві - Лихацького Д.Ю. про надання дозволу на реалізацію квартири - задоволено; надати дозвіл на реалізацію квартир за адресою: [ADDRESS], що згідно договору купівлі-продажу від 29.08.2006 належить [PERSON] та згідно іпотечного договору від 29.08.2006 передано в іпотеку стягувачеві АТ «Індустріально-експортний банк»(а.с. 128-129, т.І), правонаступником АТ «Індустріально-експортний банк» є ПАТ «Креді Агріколь Банк». Оскільки [PERSON] добровільно рішення суду не виконано, ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на [ADDRESS]. 14.05.2012 між ПП «СП Юстиція» та ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) (т. ІІ). Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. ПП «СП «Юстиція розмістило оголошення від 25.07.2013 № 511724 в Єдиному державному реєстрі виконавчого провадження в системі реалізації конфіскованого та арештованого майна на сайті ДП МЮУ «Інформаційний центр (а.с. 63, т.І), також повідомлення про проведення торгів направлено [PERSON], згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 25.07.2013 (а.с. 64-66, т. І), також опубліковано оголошення про проведення прилюдних торгів у двох загальнодержавних друкованих виданнях: газеті «Експрес-Об'ява» № 141-142 від 26.07-01.08.2013 та газеті «Авізо Плюс» № 57 від 29.07.2013 (а.с. 62). Таким чином, посилання позивача та її представника, щодо неналежного виконання вимог закону про повідомлення проведення прилюдних торгів є безпідставним, оскільки ПП «СП «Юстиція» виконано вимоги ст. 43 Закону України «Про іпотеку», оголошення розміщено у двох друкованих засобах масової інформації, а посилання позивачів на ту обставину, що оголошення дані не в місцеві друковані засоби масової інформації не приймаються судом до уваги, оскільки нормою встановлено, що повідомлення про проведення прилюдних торгів розміщується принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації, тобто щонайменше в двох місцевих друкованих засобах масової інформації, а друковані засоби масової інформації державного значення мають статус видання вищий ніж місцевого. 14.08.2013 ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належить [PERSON], а саме квартири трикімнатної квартири, загальною площею 64,2кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Переможцем торгів визнано [PERSON] Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є правочином. Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, то така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1- 3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 (зазначена позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 13.02.2013 року №6-174цс12, винесеній в порядку глави 3 розділу V ЦПК України). Згідно п.1.1 вказаного Положення, положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно. Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки. У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація. Так само, відповідно до п. 4.14 Положення, під час прилюдних торгів ведеться протокол до якого заносяться такі дані:номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати; пропозиції покупців; відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості. Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації. При проведенні прилюдних торгів 14.08.2013 року вівся протокол №1-К-223-СВ-і, який оформлено у відповідності п. 4.14 Положення (а.с. 13). Відповідно до ст. 45 Закону України «Про іпотеку» копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання. Протокол прилюдних торгів затверджений в день проведення торгів та надісланий 14.08.2013 року вказаним особам, в тому числі і позивачу. Переможець торгів був визначений [PERSON] у відповідності до вимог ст.45 Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення. Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України «Про іпотеку» протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги. 27.08.2013 старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва складено акт про реалізацію предмета іпотеки (а.с. 41-42), який відповідає вимогам закону, а тому підстави для визнання його недійсним у суду відсутні. Відповідно до ст. 45 Закону України «Про іпотеку», якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. Позивач та її представник стверджують, що квартира була виставлена на торги з недійсним (простроченим) звітом про оцінку майна, оскільки пройшло більше шести місяців, але з таким твердженням суд не погоджується з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Згідно з ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Одночасно, здійснюючи нормативно-правовий аналіз Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження, вказані закони мають відсилочні норми до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», яким не передбачено обмеження строку дії оцінки іпотечного майна в шість місяців. Отже, суд вважає, що строк дії висновку з оцінки майна в шість місяців встановлюється під час здійснення виконавчого провадження з реалізації майна, що не перебуває в іпотеці, а для іпотечного майна строк дії оціночного висновку не встановлено. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Позивачами не надано інших доказів, які б підтверджували ту обставину, що дійсна ринкова вартість квартири на момент реалізації є вищою, ніж та за яку її продано, отже посилання позивачів на закінчення шестимісячного строку дії висновку оцінки майна є формальним, тому судом не приймається. Згідно ч.ч.3, 4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З огляду на зазначені позивачем позовні вимоги (предмет та підстави), з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим, суд вважає у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed