Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

У вересні 2014 р. [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Держаної установи «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», в якій просить: визнати незаконним та скасувати п. 1 наказу № 240-0 від 12.06.2014 р. за підписом директора про притягнення до дисциплінарної відповідальності; стягнути з відповідача на її користь грошові кошти: премію у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з червня 2014 р. та до розгляду справи по суті; 50 % надбавку за складність та напруженість роботи у розмірі 511 грн. щомісячно з червня 2014 р. та до розгляду справи по суті; премію, яка була приурочена до Дня медичного працівника у розмірі 500 грн.; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 8000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Зазначений наказ всупереч вимогам п. 15, 28 62,87,88 Типової Інструкції з діловодства, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1242, а саме не містить дати його прийняття, реєстраційного номеру, відсутні підписи завідуючого Організаційного відділу та юрисконсульта. Підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності є результати перевірки 06.06.2014 р. стану роботи мікробіологічної лабораторії та виявлених порушень ДСП. Але про наявність Акту перевірки стану роботи лабораторії вона дізналась лише під час ознайомлення з оскаржуваним наказом, зі змістом акту вона ознайомлена не була. Вважає, що підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності не визначені та не конкретизовані. Крім того, у зв'язку з незаконним застосуванням дисциплінарного стягнення її було позбавлено у червні та липні надбавки 50 % за складність та напруженість праці в розмірі 1278 грн., премії у розмірі 2000 грн., премії в розмірі 500 грн., яка була приурочена до Дня медичного працівника. Незаконне прийняття оскаржуваного наказу, яким їй безпідставно та необґрунтовано оголошено догану, спричинило їй моральну шкоду, яку вона оцінює у 8000 грн. Представники Відповідача - Держаної установи «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», третьої особи директор Махоти Л.С. з позовною заявою не погодились, вважаючи накладення на позивача дисциплінарного стягнення та винесення оскаржуваного наказу законним та обґрунтованим, проведеним у відповідності до норм чинного законодавства України про працю. Також зазначили, що виявлені порушення, які допущені позивачем, відбулися внаслідок невиконання нею своїх посадових обов'язків, а саме неналежна організація роботи мікробіологічної лабораторії Філії та відсутність контролю з її боку за підлеглими працівниками мікробіологічної лабораторії, що призвело до негативних наслідків, а саме до недостовірних результатів лабораторних досліджень, що не дає змоги своєчасно встановити причинно-наслідкові зв'язки при виявленні захворювань, негативно впливає на якість проведення протиепідемічних заходів в осередках та може сприяти - виникненню групової захворюваності і спалахів, зокрема в організованих колективах. Перед притягненням до дисциплінарної відповідальності Позивачем 10.06.2014 були надані пояснення по суті виявлених порушень. Зазначений наказ Центру протягом 3 робочих днів з дати винесення оголошено [PERSON], про що свідчить її особистий підпис від 16.06.2014 р. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, які підтримали позов, пояснення представників відповідача, Третьої особи, які заперечували у задоволені позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що Наказом Центру від 02.01.2013 № 37-0 [PERSON] прийнята на посаду завідувача Харківської міської філії, лікаря з комунальної гігієни ДУ «Харківський ОЛЦ ДСЕСУ» (далі - Філія) з 02.01.2013. Положенням про відокремлений структурний підрозділ «Харківська міська філія» ДУ «Харківський ОЛЦ ДСЕСУ», затвердженого наказом Центру від 01.02.2013 №6.1 (далі - Положення) та підписаного завідувачем Філії [PERSON], в п.4.1. розділу 4 «Керівництво» встановлено, що керівництво Філії здійснює завідувач, який призначається на посаду і звільняється директором Центру (а.с. 26 -28). Підпунктами 4.4.1, 4.4.2 та 4.4.6. пункту 4.4 розділу 4 Положення визначено, що завідувач Філії здійснює керівництво Філією, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності, сприяє створенню належних умов праці; організовує та забезпечує виконання Харківською міською філією актів законодавства, нормативно - правових актів Міністерства охорони здоров'я України та наказів Держсанепідслужби України, доручень Голови Держсанепідслужби України та його заступників, наказів, доручень та розпоряджень директора Центру; вживає заходів до удосконалення організації та підвищення ефективності роботи Харківської міської філії. Посадовою інструкцією завідувача Філії, затвердженою 14.02.2013 в.о. директора ДУ «Харківський ОЛЦ ДСЕСУ» Махотою Л.С. (далі - посадова інструкція) (а.с. 29 - 30), визначені завдання та обов'язки завідувача Філії у розділу 2 «Завдання та обов'язки», а саме: -п.2.1. керується чинним законодавством України про охорони здоров'я, нормативно - правовими актами, які визначають діяльність установ, що належать до сфери управління Держсанепідслужби України, санітарним законодавством, діючими санітарними нормами і правилами, законодавством з охорони праці, Положенням про Філію та цією посадовою інструкцією; -п.2.2. здійснює керівництво Філіє відповідно до чинного законодавства України та нормативно - правових актів, що визначають діяльність установ і організацій охорони здоров'я; -п.2.3. організовує діяльність Філії, співпрацює з іншими структурними підрозділами ДУ «Харківський ОЛЦ ДСЕСУ»; -п.2.7. здійснює належну розстановку кадрів та організовує їх роботу; -п. 2.8. створює належні виробничі умови, забезпечує додержання співробітниками правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці та протипожежного захисту. Пунктом 4.1. розділу 4 «Відповідальність» посадової інструкції передбачено, що завідувач Філії несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку, - в межах, визначених чинним законодавством України про працю та кримінальним законодавством. З означеною посадовою інструкцією Позивач була ознайомлена 14.02.2013, чого не заперечувала позивачка в судовому засіданні. До складу Харківської міської філії входить мікробіологічна лабораторія, згідно зі структурою Центру. Наказом Центру від 12.06.2014 №240-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (далі - Наказ) [PERSON] завідувача Харківської міської філії ДУ «Харківський ОЛЦ ДСЕСУ» було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання своїх посадових обов'язків, а саме неналежну організацію роботи мікробіологічної лабораторії та відсутність контролю за підлеглими працівниками (а.с. 38). Підставою для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності стали результати перевірки стану роботи мікробіологічної лабораторії Харківської міської філії Центру за адресою пров. Мовчанівський, 31 від 06.06.2014, під час якої виявлені порушення Державних санітарних правил ДСП 9.9,5.-080-02 «Правила влаштування і безпеки роботи в лабораторіях (відділах, відділеннях) мікробіологічного профілю (далі - ДСП 9.9.5.-080-02), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 28 січня 2002р, № 1 (а.с. 39 - 41), а саме: не проводився внутрішній контроль, не дотримувались методики досліджень на патогенні ешеріхії (посів на одну чашку проводився від 4-5 осіб), робочі журнали не заповнені, не вівся облік температурного режиму роботи автоклавів, бактерицидних випромінювачів, холодильників для зберігання середовищ і діагностичних препаратів та інше. Мав місце факт виписки результатів досліджень наперед за кілька днів, не дочекавшись закінчення дослідження згідно методики. Представник відповідача стверджує, що такі порушення стали внаслідок невиконання Позивачем своїх посадових обов'язків, а саме неналежна організація роботи мікробіологічної лабораторії Філії та відсутність контролю з боку [PERSON] за підлеглими працівниками мікробіологічної лабораторії, що призвело до негативних наслідків, а саме до недостовірних результатів лабораторних досліджень, що не дає змоги своєчасно встановити причинно-наслідкові зв'язки при виявленні захворювань, негативно впливає на якість проведення протиепідемічних заходів в осередках та може сприяти - виникненню групової захворюваності і спалахів, зокрема в організованих колективах. Перед притягненням до дисциплінарної відповідальності Позивачем 10.06.2014 були надані пояснення по суті виявлених порушень (а.с. 42). Зазначений наказ Центру протягом 3 робочих днів з дати винесення оголошено [PERSON], про що свідчить її особистий підпис від 16.06.2014 (а.с. 38 зворот). Таким чином, суд вважає, при притягненні до дисциплінарної відповідальності Позивача Центром та директором Центру були дотримані вимоги встановлені чинним законодавством для застосування заходів дисциплінарного стягнення. Відповідно до ст. 21 КЗпП України працівник, згідно з укладеним трудовим договором між ним і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, зобов'язується виконувати роботу, визначену цим договором, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку. Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Таким чином, в наслідок неналежного виконання з вини Позивача, покладених на нього трудових обов'язків, яке проявилось в порушенні посадової інструкції та Положення, спричинило порушення трудової дисципліни Позивачем та потягло за собою застосування до Позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Твердження Позивача про те, що вона не ознайомлена зі змістом акту перевірки від 06.06.2014, є таким, що не відповідає дійсності. Так, результати перевірки мікробіологічної лабораторії Філії, розміщеної за адресою провулок Мовчанівський, 31, м. Харків, які зафіксовані в акті перевірки від 06.06.2014, були розглянуті на нараді від 10.06.2014, що була проведена Центром в присутності Позивача та працівників мікробіологічної лабораторії Харківської міської філії ДУ «Харківський ОЛЦ ДСЕСУ», згідно з протоколом №1 наради від 10.06.2014 (а.с. 43 -44) . За результатами проведеної наради Позивачу та фахівцям мікробіологічної лабораторії Харківської міської філії ДУ «Харківський ОЛЦ ДСЕСУ» запропоновано надати письмові пояснення стосовно виявлених порушень та причин по яким вони виникли; юрисконсульту за результатами наданих пояснень надати пропозиції щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб Харківської міської філії ДУ «Харківський ОЛЦ ДСЕСУ». Після проведеної наради Позивачем та працівниками мікробіологічної лабораторії Філії були надані, відповідні письмові пояснення (копії пояснень від 10.06.2014 (а.с. 45 - 52). Таким чином, вищевказане свідчить про те, що Позивач була ознайомлена з актом перевірки від 06.06.2014 та виявленими в ході перевірки порушеннями. З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги Позивача про визнання недійсними та скасування п. 1 Наказу безпідставними та необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з Відповідача суми грошових коштів, а саме: премії у розмірі 2000 грн. та 50 % надбавку за складність та напруженість роботи у розмірі 511,00 грн. щомісячно починаючи з червня 2014 та премії, яка була приурочена до Дня медичного працівника у розмірі 500,00 грн., виходячи із наступного. Згідно з пунктом 1.6. Наказу Міністерства праці та соціальної політики та Міністерства охорони здоров'я України від 05.10.2005 № 308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення» визначено, що конкретні розміри доплат, надбавок та інших виплат визначаються керівником закладу, установи за рахунок і в межах фонду заробітної плати. Розмір премії працівника залежить від особистого внеску в загальні результати роботи Центру. Відповідно до пункту 7.24. розділу VI I Колективного договору Центру на 2013 - 2015 роки, який схвалено загальними зборами трудового колективу від 25.06.2013 (протокол №2) та зареєстровано Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської Ради 19.07.2013 реєстраційний номер №141 (далі - Колективний договір), яким встановлено здійснювати за погодженням з профспілковою стороною преміювання працівників установи у межах фонду заробітної плати згідно з Положенням про преміювання (додаток №4), та відповідно до п.п.5.11. п.5 спільного наказу Міністерства праці і соціальної політики, Міністерства охорони здоров'я України від 05.10.2005 № 308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення» (а.с. 54 - 63). Пунктами 7.24. та 7.25, розділу VII Колективного договору Центру затверджено порядок преміювання відповідно до особистого внеску, за фактично відпрацьований час, за наявності задовільних показників в роботі. Виплачувати премії за рахунок коштів по загальному та спеціальному фондах. При наявності фонду економії заробітної плати преміювати працівників за бездоганну працю і участь у громадському житті до професійних свят - Дня медичного працівника, Дня працівників санітарно - епідеміологічної служби, до ювілейних дат (50 років - для жінок та 60 років - для чоловіків) у розмірі посадового окладу, незалежно від фактично відпрацьованого часу на момент виплати. Згідно з додатком №4 до Колективного договору «Положення про преміювання», затвердженого наказом директора ДУ «Харківський ОЛЦ ДСЕСУ» №76-Адм від 18.06.2013 (Положення про преміювання), яке розроблено з метою регламентації порядку призначення та виплати премії, розділом 2 «Порядок призначення та виплати премій» визначені умови для преміювання, зокрема за підсумками професійної діяльності за певний період (місяць, квартал, рік). Також, п.2.6. розділу 2 Положення про преміювання встановлено, що не преміюються працівники при наявності догани та лише після зняття догани працівник може бути премійований. При цьому, Положенням про преміювання не встановлено конкретного розміру преміювання, а тому такий розмір визначається директором Центру в залежності від особистого внеску працівника, в межах кошторису, затвердженого фонду оплати праці та при наявності фінансування. Таким чином, Відповідачем не здійснювалось преміювання Позивача з червня місяця 2014 року, в т.ч. з нагоди Дня медичного працівника, в зв'язку зі застосуванням до Позивача дисциплінарного стягнення та відсутності особистого внеску в загальні результати роботи Філії Центру. Підпунктом «а» підпункту 2 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.-2002 № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» (далі - постанова КМУ 30.08.2002 № 1298) установлено надбавки працівникам у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної ставки) за складність, напруженість у роботі. Граничний розмір зазначених надбавок для одного працівника не повинен перевищувати 50 відсотків посадового окладу. Таке обмеження не поширюється на працівників національних закладів (установ). У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначені надбавки скасовуються або зменшуються. На підставі п.3 постанови КМУ від 30.08.2002 №1298 та Наказу Центру про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності наказом Центру від 01.07.2014 № 267-0 "Про зняття надбавки» була знята з 01.07.2014 надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% посадового окладу з Позивача (копія наказу додається). Тобто, з 01.07.2014 Відповідач не здійснює виплату надбавки за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% посадового окладу Позивача на підставі наказу Центру від 01.07.2014 № 267-0 "Про зняття надбавки», при цьому за червень 2014 року Позивач отримала у липні 2014 року таку надбавку у розмірі 1278,00 грн., що підтверджується розрахунковим листом за липень 2014 (а.с. 65). Не підлягають задоволенню позовні вимоги Позивача про стягнення моральної шкоди, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а ч.3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 р. № 4 (далі - Постанова Пленуму) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується (ст. 137 ЦПК України). Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Однак, з наданих до суду позовної заяви та доданих документів до неї вбачається, що Позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів того, що внаслідок дій Відповідача йому було завдано фізичних та душевних страждань, або він зазнав інше ушкодження здоров'я, або порушення законних прав Позивача, а також не надано підтвердження розміру моральної шкоди в сумі, яка становить саме 8000,00 грн. Тому суд вважає вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 8000,00 грн. необґрунтованими та безпідставними. Відповідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши всі обставини по справі, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed