Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

У лютому 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 18 березня 2013 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. До матеріалів справи про стягнення аліментів [PERSON] долучив довідку про те, що він працевлаштований на Приватному підприємстві «Корченко» та отримує щомісячну заробітну плату у розмірі 1 270 грн.. 03 червня 2013 року відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження за № 38458963 за виконавчим листом № 369/3411/13-ц від 14 травня 2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх його видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. До матеріалів виконавчого провадження [PERSON] також додав довідку про те, що він працевлаштований на Приватному підприємстві «Корченко» та отримує щомісячну заробітну плату у розмірі 1270 грн.. 29 жовтня 2013 року [PERSON] отримала відповідь на скаргу на бездіяльність державного виконавця № Т-2296/62 від управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області, де зазначено наступне, а саме 10 червня 2013 року державним виконавцем направлено запити до Києво-Святошинського МРЕВ ДАІ, головного управління Держкомзему у Київській області, реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ. 28 червня 2013 року державним виконавцем направлено запит до органів ДПС щодо отримання інформації про місце отримання доходів боржника. 01 липня 2013 року до відділу надійшла відповідь з органів ДПС, згідно якої боржник на обліку в органах ДПС не перебуває, платник податків з таким податковим номером в органах ДПС не перебуває. 20 вересня 2013 року до відділу надійшла відповідь з реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, згідно з якою у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо боржника. 10 жовтня 2013 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: [ADDRESS], та встановлено, що боржник був відсутній за даною адресою, про що складено акт державного виконавця. 18 жовтня 2013 до відділу надійшла відповідь з Головного управління Держземагенства у Київській області, згідно з якою земельні ділянки за боржником не обліковуються. 22 жовтня 2013 року державним виконавцем повторно направлено запит до Києво-Святошинського МРЕВ ДАІ з метою виявлення рухомого майна за боржником, до Державної міграційної служби України щодо наявності у боржника паспорта України для виїзду за кордон. Також 22 жовтня 2013 року державним виконавцем було підготовлено довідку-розрахунок заборгованості по сплаті аліментів станом на 01 жовтня 2013 року, що становить 5 001 грн. 20 коп.. 22 жовтня 2013 державним виконавцем направлено подання до Києво-Святошинського районного суду про обмеження боржника у праві виїзду за кордон. На неодноразові звернення [PERSON] про сплату аліментів на утримання дитини, спробу домовитися про добровільну сплату аліментів [PERSON] не реагує, у зв'язку з чим [PERSON] була вимушена звернутися до суду. Матеріальну допомогу на утримання дитини [PERSON] не надає. [PERSON] зазначала, що [PERSON] подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області та до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області сфальсифіковану довідку про те, що [PERSON] працює на Приватному Підприємстві «Корченко» та отримує щомісяця заробітку плату в розмірі 1 270 грн., у той час як у матеріалах виконавчого провадження знаходиться відповідь з органів Державної податкової служби, відповідно до якої [PERSON] на обліку в органах державної податкової служби не перебуває, платник податків з таким податковим номером не значиться. Про офіційну трудову діяльність [PERSON] позивачці невідомо, але [PERSON] вказує, що [PERSON] фактично працює водієм та отримує заробітну плату у розмірі 5 000 грн. на місяць, а тому [PERSON] вважає, що [PERSON] свідомо проводить дії, спрямовані на приховування його фактичних доходів. Аліменти [PERSON] нікому не платить, стягнень за виконавчими документами щодо нього не проводиться, інших неповнолітніх та повнолітніх дітей, непрацездатних батьків не має. Враховуючи викладене, [PERSON] просила стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 1 123 (одна тисяча сто двадцять три) гривні 08 копійок щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суду, з урахуванням індексації, та до досягнення дитиною, [PERSON], [INFO], повноліття. У судовому засіданні представник позивача поданий позов підтримав і просив його задовольнити. У судовому засіданні відповідач позов не визнав і заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду від 18 березня 2013 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позов задоволено. Шлюб між [PERSON] і [PERSON], зареєстрований 27 вересня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 373, розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишено без змін. В шлюбі подружжя має дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого виконкомом Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 18 грудня 2010 року серії [NUMBER]. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на утримання непрацездатної дружини позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 квітня 2013 року, до досягнення дитиною повноліття. Згідно постанови головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 03 червня 2013 року відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 369/3411/13-ц, виданого 14 травня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 квітня 2013 року, до досягнення дитиною повноліття. З наданої копії листа начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 29 жовтня 2013 року № Т-2296/6,2 на ім»я [PERSON] заборгованість по сплаті аліментів станом на 01 жовтня 2013 року становить 5001,20 грн.. У поданій позовній заяві позивач [PERSON] просила стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 1 123 (одна тисяча сто двадцять три) гривні 08 копійок щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суду, з урахуванням індексації, та до досягнення дитиною, [PERSON], [INFO], повноліття. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] вже скористалась своїм правом на звернення до суду за захистом прав в інтересах дитини про стягнення з відповідача аліментів, про що було постановлено рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року в справі за її позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, і на виконання рішення суду був виданий Києво-Святошинським районним судом 14 травня 2013 року виконавчий лист № 369/3411/13-ц, що перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції. Як встановлено судом, рішення суду про стягнення аліментів набрало законної сили і по ньому проводиться виконавчою службою стягнення аліментів. Заявлені вимоги позивача про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини у твердій грошовій сумі не можуть бути задоволені судом, оскільки чинним законодавством України не допускається подвійне стягнення аліментів. Позивач [PERSON] не позбавлена можливості звернутися з відповідним позовом до [PERSON] до суду про стягнення заборгованості по сплаті аліментів з відповідача, яка за наданими позивачем доказами становить 5001, 20 грн.. Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд вважає недоведеними позовні вимоги позивача [PERSON] про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини у твердій грошовій сумі, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Також суд зазначає, що позивач [PERSON] не позбавлена права звернутись до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Outcome: dismissed