overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник АТ КБ «ПриватБанк» Ляр Д.Ю. звернувся до Печерського районного\~суду м.\~Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 34866,75 грн. \~ \~ \~ \~Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором. Ухвалою судді від 16.01.2021 року даний позов направлено до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю. Ухвалою суду від 01.03.2021 року відкрито провадження у справі\~\~та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Ухвалою судді\~від 13.04.2021\~призначено \~розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з"явився,про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач в судове засідання не з"явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Так, 15.09.2011р. [PERSON] підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. \~ \~ \~ \~У червні 2018 році ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк». Даний факт є загальновідомим, а тому доказування не потребує в силу частини 3 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2011 у формулярі Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «ПриватБанку» друкованим способом заповнена інформація про персональні та контактні дані відповідача, при цьому, виду банківської послуги щодо надання кредиту, надана анкета не містить. Позивач зазначає, що [PERSON] свої зобов`язання по поверненню суми кредиту не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 07.12.2020 становила 34866,75 грн. При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які викладені на банківському сайті позивача та згідно яких обслуговується відповідач. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] отримала кредитку карту Універсальну для учасників АТО, у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50000 грн. Відповідачем по справі надано довідку, видану уповноваженим представником АТ КБ «ПриватБанк» щодо відсутності заборгованості [PERSON] станом на 16.11.2021 перед АТ КБ «ПриватБанк». Враховуючи те, що грошове зобов`язання перед позивачем за кредитним договором б/н від 15.09.2011 виконане в повному обсязі, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою від 21.07.2014 р., в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Оболонського р/с м. Києва від 09.12.2013 р., так як відповідач [PERSON] не згоден із позовними вимогами, він сплачував кошти за кредитом до 2011 р. У подальшому у зв'язку із отриманням ушкоджень дружиною від скоєного ДТП, у [PERSON] виникли труднощі із сплатою кредиту, і у подальшому підписані доповнення та зміни до кредитного договору були виконані [PERSON] під впливом тяжких обставин. Тому просить суд переглянути дане рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами. Суд, дослідивши матеріали справи у відсутності сторін, з'ясував наступне. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, Оболонським р/с м. Києва 09.12.2013 р. було винесено рішення щодо задоволення позовних вимог ПАТ „Альфа Банк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та залишено без розгляду зустрічний позов [PERSON] до ПАТ „Альфа Банк" про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними (т. 1 а.с. 159, 161-163). При цьому ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12.06.2014 р. апеляційну скаргу представника [PERSON] - [PERSON] на рішення суду від 09.12.2013 р. було визнано неподаною (т.1 а.с. 227). За таких обставин суд вважає заяву представника [PERSON] - [PERSON] не обґрунтованою та відмовляє у її задоволенні, так як істотних для справи обставин що не були і не могли бути відомі особам - учасникам процесу на даний час не існує і докази на які посилається заявник та його представник є не належними та не допустимими.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Представник Івано-Франківської ОПНЛ № 3 звернувся з заявою про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку [PERSON], [INFO], жителя [INFO], в психіатричному закладі, мотивуючи свою позицію документами, які підтверджують, що останній в даний час страждає емоційно нестійким розладом особи. Представник Івано-Франківської ОПНЛ № 3 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомили. Прокурор подав суду заяву про слухання даної заяви без його участі та просив відмовити в задоволенні заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в заяві слід відмовити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно комісійного висновку лікарів-психіатрів від 02.03.2017 року [PERSON] встановлено діагноз емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, в стані нестійкої компенсації. Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] на огляд до лікаря - психіатра не з'являється, 10 травня 2017 року було надіслано лист із запрошенням прийти на огляд на 12.05.2017 року, але його так і не було. Таким чином, враховуючи все вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] був повідомлений про огляд тільки один раз, лист йому направлено за 2 дні до огляду, даних про те, чи отримав він вказаний лист суду не представлено. З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що заява є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. Відповідно до Закону України Про психіатричну допомогу,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Представник ПАТ [PERSON] «Приватбанк» 18.08.2017 року\~ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.02.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач стверджує, що [PERSON] має перед банком за кредитним договором №б/н від 15.02.2010 року становить 17360,08 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить суд: стягнути з [PERSON] на\~ користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість у\~ розмірі 17360,08 грн.за кредитним договором№ б/н від 15.02.2010 року, судові витрати у розмірі 1600.00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна заява, у якій просить розглянути справу у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.22). Відповідач у судове засідання не зявився, але надав до суду довідку ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що віне немає заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк». Враховуючи вимоги\~ст.157 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції"Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін без фіксування судового процесу, що відповідає положенням ст.ст.158,169,197 ЦПКУ Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.02.2010 року між ПАТ [PERSON] «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, який складається з Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Умов та правил надання банківських послуг(а.с.6-13). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобовязанні має право вимагати доказів того, що обовязок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непредявлення такої вимоги. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, відповідно довідки виданной ПАТ КБ «Приватбанк» від 02.10.2017 року №6Q4UTOE6V4G943MT, станом на 02.10.2017 року відповідач не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк». Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №2/756/3577/13 виданого Оболонським районним судом м. Києва 29.01.2014 року, а саме просить вказати ІПН боржника, та надати запит до Головного управління Міндоходів у м.Києва та до Головного управління Мін доходів Київської обл. Судом встановлено, що 29.01.2014 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2/756/3577/13 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість в розмірі 83 674,38 грн. 21.02.2014 року постановою державного виконавця відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження, а саме, відсутні дані, що ідентифікують боржника і сприяють примусовому виконанню рішення(індивідуальний ідентифікаційний номер боржника). Відповідно до вимог ч.1,2 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. В матеріалах цивільної справи не містяться дані про індивідуальний ідентифікаційний код боржника [PERSON]. Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Орган ДВС при отриманні виконавчого листа, в якому не вказано ідентифікаційного номера боржника не позбавлений права з метою примусового виконання рішення вжити заходів щодо витребування конфіденційної інформації, а саме ідентифікаційного номера боржника виконавчого провадження, що зроблено не було. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки не зазначення судом ідентифікаційного номера боржника не свідчить про допущення помилки при видачі виконавчого листа.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про застосування наслідків нікчемного правочину. Представник у поданій заяві просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно та банківські рахунки відповідачів. Зі змісту ст. 151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою осіб, які беруть участь у справі. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вид забезпечення позову має бути співмірним позовним вимогам. Подаючи до суду заяву про накладення арешту на все майно та банківські рахунки відповідачів, заявником не подано відповідних відомостей про яке майно і банківські рахунки йдеться, де вони знаходяться. В заяві не обґрунтовано необхідності саме такого виду забезпечення позову, причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність в цьому. В заяві не зазначено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Представник у поданій заяві просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення заборони на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого за відповідачем, а також заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо розпорядження всім рухомим та нерухомим майном, зареєстрованим за відповідачем. Зі змісту ст. 151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою осіб, які беруть участь у справі. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вид забезпечення позову має бути співмірним позовним вимогам. Подаючи до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого за відповідачем, заявником не подано відповідних відомостей, про яке саме рухоме та нерухоме майно йдеться. В заяві не обґрунтовано необхідності саме такого виду забезпечення позову, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність в цьому. В заяві не зазначено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Дашко В.М. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 05.02.2018 у розмірі 11157,66 грн. станом на 15.09.2020 та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 05.02.2018. 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» , які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Вказує, що відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПРИВАТЕАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

Представник позивача, від імені та в інтересах останнього, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.12.2018 з нього на користь відповідача стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Тростянецьким районним Відділом ДВС ГТУЮ у Віницькій області 07.03.2019 відкрито виконавче провадження про стягненння аліментів. Відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2019 рік", прожитковий мінімум на дитину від 6 до 18 років з 01.01.2019 становив 2027 грн. і позивач сплачував аліменти у розмірі 50 % від даної сими - 1013,50 грн. щомісячно. Однак, в даний час позивач не працевлаштований, постійного заробітку не має. Крім того, 16.05.2014 він уклав шлюб з [PERSON] , яка на даний час є також безробітньою, що істотно ускладнює фінансове становище відповідача. В свою чергу, виконавча служба буде нараховувати аліменти,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

Представник позивача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить: - стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані кошти у сумі 5824,86 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач перебуває на обліку в Управлінні і отримує пенсію за вислугою років, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Відповідачу з 01.01.2018, відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 року № 103 було проведено перерахунок пенсії на підставі наданої Київським міським військовим комісаріатом довідки про грошове забезпечення від 13.03.2018. Однак, програмним комплексом ПВП ДКГ було визначено невірний загальний розмір пенсії, з якої має проводитись розрахунок підвищення та після доопрацювання програмного комплексу та приведення матеріалів пенсійної справи відповідача у відповідність до норм чинного закону було визначено вірний розмір пенсії та розраховану суму пенсії, виплачену відповідачу понад розмір, визначений законом. В результаті помилки за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 відповідач отримав переплату в сумі 5284,86 грн, однак, в добровільному порядку відповідач зазначені кошти позивачу не повернув, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму надмірно виплачених коштів. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів. Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог спирається на те, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приват Банк» правонаступником якого є АТ КБ "Приват Банк", з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 21.12.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 300,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому був збільшений до 15000грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.uа, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку». Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті - заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви). Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.uа або інший інтернет/SМS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.uа) АТ КБ «Приват Банк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: dismissed