Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА Закарпатської області. Заявлені вимоги мотивує тим, що вона звернулася в Управління соціального захисту населення по питанню призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Але їй було відмовлено по причині, що в договорі купівлі-продажу та інвентарній справі вбачається розбіжність у написанні прізвища, внаслідок чого і в КП «Виноградівське РБТІ» домоволодіння по [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], що не дає їй змоги оформити субсидію на комунальні послуги. Крім цього, помилка в трудовій книжці [NUMBER], виданій 10.03.1974 року, в написанні прізвища як [PERSON] теж не дає їй змоги оформити субсидію на комунальні послуги. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просила такі задоволити з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА не з'явився на судовий розгляд справи, але подав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі. Заслухавши пояснення заявниці, обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається із відповіді на запит Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА Закарпатської області від 26.11.2013 року №08-05/5111, громадянка [PERSON], мешканка [ADDRESS] зверталась до Управління соціального захисту населення по питанню призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. При перевірці поданих заявницею документів було з'ясовано, що у довідці КП «Виноградівського РБТІ» домоволодіння по [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], а згідно паспортних даних її прізвище [PERSON]. В зв'язку із такою розбіжністю у документах їй відмовлено в праві на призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Згідно відповіді державного нотаріуса Виноградівської державної нотаріальної контори від 28.11.2013 року №450/01-15 зробити виправлення у Договорі купівлі-продажу будинку з прізвища [PERSON] на [PERSON] неможливо, оскільки при посвідченні договору 19.08.1975 року нотаріусу, який посвідчував договір, було представлено паспорт на ім'я [PERSON] (зі слів нотаріуса, який посвідчував договір). Згідно даних паспорту громадянина України [NUMBER], виданого 21.12.1995 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області, ім'ям заявниці є [PERSON] [INFO]. Картку фізичної особи - платника податків податковою інспекцією видано на ім'я [PERSON] Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народилася [INFO] року. Згідно змісту Договору купівлі-продажу від 19.08.1975 року [PERSON] купила цілий жилий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] жила площа якого становить 20,7 кв.м., розташованого на земельній ділянці розміром 1200 кв.м. Згідно довідки КП «Виноградівське РБТІ» №1097 від 05.11.2013 року, домоволодіння [ADDRESS] згідно архівних даних станом на 01.01.2013 року зареєстровано за [PERSON]. Зі змісту поданої трудової книжки встановлено, що така заповнена 10.03.1974 року на ім'я [PERSON], [INFO], а на підставі паспорта [NUMBER] від 14.08.1979 року прізвище власника трудової книжки було змінено на [PERSON]. Дослідивши подані письмові докази, всебічно та повно з'ясувавши необхідні обставини та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку. У відповідності до ч.3 ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Cприяючи у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів заявниці, судом було вжито заходи для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема, було роз'яснено приписи ст. 258 ЦПК України, а також те, що суд може витребувати необхідні докази. Однак заявниця запропонувала вирішувати справу на підставі наявних у ній доказів. Відповіддю на запит Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА Закарпатської області від 26.11.2013 року №08-05/5111 підтверджується, що при перевірці поданих заявницею документів було з'ясовано, що у довідці КП "Виноградівського РБТІ" домоволодіння по [ADDRESS], а не за адресою [ADDRESS], зареєстровано за [PERSON], а згідно паспортних даних її прізвище [PERSON]. Вказана відповідь не підтверджує, що через розбіжність в документах щодо будинковолодіння [ADDRESS], чи через розбіжність в трудовій книжці [NUMBER], виданій 10.03.1974 року, відмовлено в праві на призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Окрім цього, як вбачається з паспорта громадянина України [NUMBER], виданого 21.12.1995 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області [PERSON] була прописана з 24.08.1979 року за адресою [ADDRESS] У зв'язку зі зміною назви вулиці з [ADDRESS], місце проживання зареєстровано за адресою [ADDRESS], що спростовує викладену в заяві обставину про те, що домоволодіння по [ADDRESS] За таких обставин, розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою [PERSON] на підставі поданих доказів суд прийшов до переконання, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають. Інших фактичних даних, які б мали значення для вирішення справи не встановлено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed