Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідачів [PERSON] сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, посилаючись на те, що вона з 1987 року володіє, користується та розпоряджається, а також постійно проживає у квартирі, що знаходиться за адресою: с. Коломийці, вул. Шкільна, буд. 1 кв. 08 Покровського району Дніпропетровської області та на сьогоднішній день продовжує відкрито володіти та користуватись даним майном, доглядає за квартирою, сплачує комунальні послуги тощо. Квартира була їй передана у власність КСП ім. Дзержинського, правонаступником якого є ТОВ "Мрія", яке припинило своє існування, через що вона не може оформити право власності на вказане нерухоме майно. Вважає, що належним відповідачем по справі є [PERSON] сільська рада, оскільки на її території знаходиться спірна квартира. Посилаючись на ст.ст. 328, 344 ЦК України просить позов задовольнити. В судовому засідані позивачка позов підтримала, посилаючись на доводи, викладені в поданому позові, а також зазначила, що рішеннями [PERSON] сільської ради за нею вже визнано право власності на вказану спірну квартиру, але вона не встигла вчасно в БТІ оформити своє право власності на неї, тому їй порадили звернутися до суду для визнання за нею права власності на спірну квартиру. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, направивши заяву про розгляд справи в їх відсутності, позов визнають. Третя особа направила до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, просить винести рішення на розсуд суду. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено наступне: Згідно копії технічного паспорта, виданого 30.10.2013 року, на квартиру, що розташована по вул. Шкільна, 1/8 в с. Коломийці Покровського району вона заінвентаризована за [PERSON] (а.с. 5-7). Згідно копії рішення виконкому [PERSON] сільської ради Покровського району Дніпропетровської області б/н від 14.02.1994 року, за [PERSON] визнано право особистої власності на жилий будинок, що складається з 2 кімнат та розташований в [ADDRESS]. Начальнику Синельниківського БТІ оформити право особистої власності за громадянкою [PERSON] (а.с. 8). Згідно копії витягу з рішення № 55 від 16.08.2012 року виконкому [PERSON] сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, вирішено оформити право власності на житлову квартиру в [ADDRESS] за [PERSON]. Начальнику Синельниківського МБТІ оформити право власності за вищевказаним громадянином на житловий будинок (квартиру) (а.с. 9). Згідно копії відповіді [PERSON] сільської ради № 02-04/43 від 22.11.2013 року, позивачці повідомлено про те, що видача свідоцтв про право власності на нерухоме майно не входить до компетенції сільської ради (а.с. 11). Згідно копій абонентської книжки УГГ, копії договору № 6702 про надання послуг з газопостачання населенню, видно, що дійсно [PERSON] проводила оплату комунальних послуг у вказаній квартирі (а.с. 12-14). Згідно копії довідки № 1761 від 13.11.2013 року виконкому [PERSON] сільської ради видно, що [PERSON] проживає в спірній квартирі з 27.05.1987 року (а.с. 15). Разом з тим, в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного: Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Враховуючи те, що [PERSON] сільською радою Покровського району Дніпропетровської області відповідними рішеннями вже визнано за позивачкою право власності на спірне нерухоме майно, то цивільні права позивачки в цій частині не є порушеними. Доказів того, що позивачці відмовлено у визнанні права власності на спірне нерухоме майно суду не надано. Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивачку. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed