Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

26.01.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 15.12.2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON], [INFO] уклали кредитний договір № 003-21001-151211 від 15.12.2011 року, відповідно до якого банк відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, та також ПІН-код до картки, здійснював обслуговування держателя картки на умовах, викладених у тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься у додатку № 1 до Договору та умовах, викладених в Правилах операцій за картковими рахунками. Банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3. Кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідачка станом на 10.10.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Тому позивач просив суд стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 5523,55 грн., та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Направлена на адресу судове повістка повернулася до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання, що зазначено в довідці ф.20. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Кожна сторона, згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Під час судового розгляду, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], позовна заява мотивована тим, що 15.12.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-21001-151211, відповідно до якого банк відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснював обслуговування держателя картки на умовах, викладених у тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься у додатку № 1 до Договору та умовах, викладених в Правилах операцій за картковими рахунками. Банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 4800 грн., що передбачена п.1.3. Кредитного договору. При цьому, під час вивчення доказів які позивач подав на підтвердження своїх вимог, було встановлено, що: - кредитний договір № 003-21001-151211 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної карти та її обслуговування укладеного 15.01.2011 року з [PERSON] (а.с.3-4); - з анкети позичальника вбачається, що в графі «ім'я та місце народження» вказано «[PERSON]», проте дана заява містить підпис особи на прізвище «[PERSON]» (а.с.5). - з Додатоку №2 до програми ідентифікації і вивчення клієнтів АТ "Дельта банк", опитування клієнта - фізичної особи, вбачається, що в ньому також містить підпис-прізвище «[PERSON]» (а.с.6) - з копії карти платника податків та копії паспорта громадянина України, вбачається, що вони видані на ім'я «[PERSON]» (а.с.7-9). На запит суду отримано адресну довідку, відповідно до якої за адресою, вказаною позивачем, як адреса відповідача [PERSON] проживає [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що в задоволенні вимог позивача про стягнення з [PERSON] коштів за кредитним договором №003-21001-151211 задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано доказів, які б доводили, що кредитний договір укладено саме з [PERSON], і вона має відповідати за позовом, тобто позов пред'явлено до неналежного відповідача.

Outcome: dismissed