Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

У червні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27 листопада 2007 року між сторонами даної справи було укладено контракт № 0511437, предметом якого є надання особі, що уклала контракт з послуг адміністрування системи, умовно іменованої «Car Credit» з метою придбання автомобіля в групі учасників, позивач, в свою чергу, зобов'язався сплачувати послуги, в тому числі, здійснювати оплату вступного, страхового та щомісячних внесків. Зазначає, що умови контракту виконував належним чином та здійснював грошові внески, всього сплачено 72 824 грн. 86 коп. Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог, посилаючись на п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», просить суд стягнути з відповідача 72 824 грн. 86 коп. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надіслала на адресу суду заяву з якої вбачається, що справу просить слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27 листопада 2007 року між сторонами укладено контракт про надання послуг № 0511437 (а.с. 14-29). Відповідно до умов контракту, предметом договору є надання позивачу послуг з адміністрування системи, що умовно називається «Car Credit», з метою придбання автомобіля «ВАЗ 21154» в групі. Відповідач зобов'язується забезпечити акумулювання коштів від учасника групи, придбати автомобіль та передати його позивачу у разі настання передбачених контрактом обставин, а позивач, у свою чергу, зобов'язаний сплачувати щомісячні внески та отримати автомобіль. На виконання умов контракту [PERSON] сплатив 72 824 грн. 86 коп. Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що клієнт сплачує передбачені контрактом кошти, а ПрАТ «Філдес Україна» формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля. Клієнт одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, передбачених контрактом, і таке визнання права здійснює ПрАТ «Філдес Україна» на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків. Контракт не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ПрАТ «Філдес Україна» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість контрактом передбачено, що у випадку відмови клієнта від контракту з нього утримується вступний внесок, 10% штрафу від суми, що підлягає поверненню, але не менше суми двох чистих внесків, не повертаються вступний внесок, адміністративні витрати та страховий внесок, повернення коштів відбувається після ліквідації групи. Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Згідно п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Аналізуючи умови спірного контракту суд приходить до висновку, що діяльність ПрАТ «Філдес Україна» з реалізації системи «Car Credit» є такою, що вводить споживача в оману, оскільки програма «Car Credit» формується виключно на коштах учасників «Car Credit», без залучення коштів підприємства. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками «Car Credit», в подальшому учасник «Car Credit», який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам «Car Credit», тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми. При цьому, позивач сплачував відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками «Car Credit». Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Суб'єкти господарювання, їх працівники несуть відповідальність за нечесну підприємницьку практику згідно із законодавством. Таким чином, вказаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Такий правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом (є нікчемним). Оскільки [PERSON] сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ПрАТ «Філдес Україна» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до залучених до умов діяльності системи «Car Credit», суд приходить до висновку про те, що діяльність ПрАТ "Філдес Україна" з реалізації програми системи «Car Credit» є такою, що вводить споживача в оману (такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 23.05.2012 року №6-35цс12, від 16.01.2013 року №6-161цс12, які у відповідності до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковими для врахування). Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що контракт від 27 листопада 2007 року № 0511437 про надання послуг, укладений між ЗАТ (ПрАТ) «Філдес Україна» та [PERSON], є нікчемним, а тому додаткове визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. За приписами ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. У відповідності до ч.5 ст.216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Відтак, суд вважає за необхідне застосувати наслідки недійсності нікчемного контракту від 27.11.2007 року № 0511437 про надання послуг та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені останнім кошти на виконання умов контракту у сумі 72 824 грн. 86 коп.

Outcome: approved