Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

04.12.2013 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з транспортного засобу, марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER] який належить [PERSON], на який накладено арешт постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 21.09.2010 року. В обґрунтування позову зазначив, що вказаний автомобіль перебуває у позивача в заставі. Постановою державного виконавця від 21.09.2010 року накладено арешт на все майно [PERSON], що унеможливлює реалізацію автомобіля і погашення заборгованості за рахунок його продажу. До початку розгляду справи представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника відділу. При розгляді даної справи покладався на розсуд суду. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, та просив їх задовольнити. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 08.09.2008 року між Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №11389996000. З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору в заставу передано автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER]. Відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна, застава автомобіля MITSUBISHI PAJERO, номер об'єкта: [NUMBER], номер державної реєстрації: [NUMBER] зареєстрована 08.09.2008 року. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом 3 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» Таким чином зазначене вище приватне обтяження має пріоритет над публічним обтяженням, оскільки виникло та зареєстроване раніше інших обтяжень, що передбачено ст.39, вище вказаного Закону. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Системний аналіз зазначених положень Закону дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав. Вимога позивача про зняття арешту з автомобіля накладеного постановами державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 13.08.2008 року є такою, що ґрунтується на законі, заявлена до належних відповідачів, а тому підлягає задоволенню. Отже, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved