Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

08.04. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією. У позовній заяві позивач просить суд стягнути в з відповідача в його користь 25 868, 29 грн. заборгованості за кредитною лінією; судові витрати покласти на відповідача. Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: 19.12.2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та фізична особа - резидент України [PERSON], шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-13562-191212. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 ч. 1 договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] у валюті гривня. Згідно п. 2.3 ч. 3 договору, банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 25 000 грн. Згідно п. 1 ч. 3 договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно п. 2.1. ч. 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозицїї, щодо укладення договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. ч. 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. ч. 2 пропозиції. Кожен вступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Згідно п. 2.5. ч. 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 25 000 грн. відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 10.01.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, про яку відповідач був повідомлений. Станом на 10.01.2014 року за відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" Договором № 001-13562-191212 від 19.12.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 25868,29 грн., яка складається з: тіло кредиту: 11795,52 грн.; прострочене тіло кредиту: 3195,38 грн.; заборгованість за відсотками: 2384,97 грн.; заборгованість за комісіями: 8492,42 грн. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явився, проте у позовній заяві просить суд розглядати справу без присутності представника позивача Романченко А.С., позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останньої не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно проаналізувавши докази у справі в їх сукупності судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: 19.12.2012 року ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON], шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-13562-191212. Позивач вказує, що внаслідок невиконання відповідачем зазначеного вище договору в останнього перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 25868,29 грн., яка складається з: тіло кредиту: 11795,52 грн.; прострочене тіло кредиту: 3195,38 грн.; заборгованість за відсотками: 2384,97 грн.; заборгованість за комісіями: 8492,42 грн., що стверджується розрахунком ціни позову за кредитним договором № 001-13562-191212 /а.с. 15/. Відповідно до ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 4 ст. 91 ЦК України). Статтею 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання усього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Ч. 2 ст. 108 ЦК України, у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи. Відповідно до п. 1.2. Витягу із статуту ПАТ «Дельта Банк» /а.с. 12/ ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ТзОВ «Комерційний банк «Дельта». В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є правонаступництво. Із наведеного вище слідує, що ПАТ «Дельта Банк» став новим кредитором у зобов'язанні, що виникло з Договору № 001-13562-191212, що був укладений 19.12. 2012 року між ТзОВ «Комерційний банк «Дельта» та відповідачем. Ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Згідно з ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. В силу вимог ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Всупереч зазначених вимог процесуального закону позивачем не представлено суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, того, що позивач надав відповідачеві докази переходу до ПАТ «Дельта Банк» прав ТзОВ «Комерційний банк «Дельта» за Договором № 001-13562-191212 від 19.12. 2012 року між ТзОВ «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON]. Також, позивачем не представлено суду доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві, а саме: що відповідач неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Таким чином, суд прийшов до висновку про наявністю у відповідача права не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання йому як боржникові доказів переходу прав у зобов'язанні. За вказаних вище обставин, беручи до уваги встановлені судом факти, суд прийшов до переконання, що заявлені позивачем позовні вимоги задоволенню не підлягають. Документально підтверджені судові витрати понесені сторонами підлягають розподілу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, тобто стягненню з відповідача не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed