Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

У травні 2014 року Банк звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, який мотивував тим, що відповідно до укладеного договору №А223RG82290007 від 13.03.2013 року [PERSON] 13.03.2013 року отримав кредит у розмірі 17677,04 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», тарифами складає між ним і Банком кредитно-заставний договір. Відповідач був ознайомлений і згоден з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Проте взяті зобов'язання відповідач в повній мірі не виконав і станом на 18.04. 2014 року має заборгованісь 15957,06 грн., яка складається з наступного: 10506,79 - заборгованість за кредитом, 2,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2114,16 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 2097,68 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 736,05 грн. штраф (процентна складова). Враховуючи вищевикладене позивач просить суд стягнути із [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 15957,06 грн. за кредитним договором №А223RG82290007 від 13 березня 2013 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача Мазур О.О. не з'явилася, однак надіслала до суду заяву у якій просить справу по суті розглянути у її відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Так як відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності в судове засідання не з'явився, суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки сторони не з'явилися в судове засідання. Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що Банк відповідно до заяви позичальника №А223RG82290007 від 13 березня 2013 року надав [PERSON] кредит у розмірі 17677,04 грн. на строк 12 місяців з 13.03.2013 року по 12.03.2014 року включно з відсотковою ставкою (фіксованою) 0,12 % річних (а.с.5). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №А223RG82290007 від 13 березня 2013 року, укладеного між Акцент-Банком та [PERSON], станом на 18 квітня 2014 року заборгованість [PERSON] за кредитом складає - 10506,79 грн., заборгованість за відсотками - 2,38 грн., заборгованість з комісії - 2114,16 грн., заборгованість з пені 2097,68 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., 736,05 грн. - штраф (відсоток від суми заборгованості) (а.с.4). Згідно п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язується сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 відсотків від суми заборгованості (а.с.11). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом . Отже, враховуючи обставини справи суд приходить до висновку про обгрунтовність позовних вимог позивача, а тому позов ПАТ "Акцент-Банк" слід задовольнити повністю. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з 243,60 грн. судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладено,

Outcome: approved