Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

01.03.2018 року [PERSON] звернулася до Центрального\~районного суду\~м.\~Миколаєва з\~позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в якому просила: визнати недійсними і незаконними умови п. 7.1 кредитного договору № DN80FI00000207 від 26 листопада 2007 року укладеного між нею - [PERSON] та відповідачем - Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», а саме: внесення до суми кредиту, як частини кредиту, страхових платежів у розмірі 19 720 доларів США, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі суми 4 760 доларів США від суми виданого кредиту, та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,32% від суми виданого кредиту щомісяця в Період сплати, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.10 даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2 даного Договору; \~ \~ \~ \~визначити суму заборгованості по кредитному договору №DN80F100000207 Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», у розмірі 551 251 гривня 67 копійок; застосувати позовну давність при розгляду суми заборгованості перед Банком при розгляді справи.про визначення суми заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування зазначала, що 26 листопада 2007 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) в простій письмовій формі уклав з нею - [PERSON] , кредитний договір №DN80FI00000207, за умовами якого надав їй грошові кошти у розмірі 92480,00 доларів США під зворотне зобов`язання повернути їх частинами до 26 листопада 2027 року, зі сплатою 9,96% річних за користування даними коштами. \~ \~ \~ \~В той же день, на забезпечення виконання названого кредитного договору, Банк і позивачка уклали іпотечний договір, за яким вона передала в іпотеку Банку належну на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] , заставною вартістю 343 400 гривень. \~ \~ \~ \~19 лютого 2018 року Банк направив довідку з сумою заборгованості по вказаному кредитному договору, з якої вбачається, що станом на 19.02.2018 року сума заборгованості в валюті договору складає: 414 666,99 доларів США, сума заборгованості в валютному еквіваленті складає -11192235,26 гривень. \~ \~ \~ \~При цьому, зазначила підстави з яких вважає ді відповідача незаконними. \~ \~ \~ \~Так, кредитний договір укладено з порушенням положень Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: кредит було надано в іноземній валюті, при укладенні кредитного договору банк не надав їй інформацію про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, у кредитному договорі відсутній графік платежів. \~ \~ \~ \~Умови п. 7.1 кредитного договору є несправедливими, оскільки містять: 1) умови про зміни у витратах щодо плати за обслуговування кредиту, 2) банк нарахував та стягнув плату на користь банку за видачу страхових платежів, як частину кредиту, у розмірі 19 720 доларів США, 3) банк нарахував та стягнув винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі суми 4 760 дол. США від суми виданого кредиту, винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,32% від суми виданого кредиту щомісяця в Період сплати, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2 даного Договору. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 08 липня 2013 року визначено, що сума її боргу перед відповідачем по кредитному договору №DN80FI00000207 складає 69 731,91 доларів США, що еквівалентно 551 251 гривні 67 коп. Банком їй було виплачено тільки 68 000 доларів США, однак, Банк постійно нараховує проценти, пеню і штраф з 92 480 доларів США. Вважає заборгованість по даному кредитному договору, а саме за 19 720 доларів США на сплату страхових платежів, як частини кредиту, у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 0,83% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі суми 4 760 дол. США від суми виданого кредиту, та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,32% від суми виданого кредиту щомісяця в Період сплати відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.10 даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2 даного Договору, і проценти по ним незаконними і недійсними. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 12.03.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі за вищезазначеним позовом. На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 28.12.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 30.12.2020 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. 15 листопада 2019 року на адресу суду надійшло пояснення відповідача, зі змісту якого вбачається, що позов не визнає в повному обсязі. В обґрунтування вказує на те, що статтями 6 та 627 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року (далі-ЦКУ) передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 ЦК України. Позивачка має вищу юридичну освіту, тому підписанням кредитного договору вона свідомо підтвердила те, що всі умови Кредитного договору їй зрозумілі і вона вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтверджує свою здатність їх виконувати. Про згоду Відповідачки з умовами укладеного Кредитного договору та їх відповідність нормам законодавства також свідчить і те, що з моменту укладення договору, вона протягом певного часу належним чином виконувала його умови, а саме вчасно і в повному обсязі сплачувала грошові кошти за користування кредитом. Крім того, відповідач зазначає, що під час розгляду справи №784/2705/13 судом було встановлено ряд фактів, які на підставі ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, зокрема, положення кредитного договору № DN80FI00000207 від 26 листопада 2007 року стосовно надання кредитних коштів позичальнику та суми кредиту, в тому числі суми кредиту сплату страхових платежів, винагороди за надання фінансового інструменту, відсотки за строкове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, під час, розгляду судової справи визнані дійсними та такими, що відповідають вимогам законодавства. Сума заборгованості за кредитом станом на час розгляду справи також є доведеною. Також у відзиві відповідач вказує на пропуск позовної давності, встановленої ст. 257 ЦК України, оскільки кредитний договір №DN80FI00000207 було укладено в листопаді 2007 року, а із позовом [PERSON] звернулася до суду лише у 2018 році. У зв`язку із цим,

Outcome: dismissed