Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

У червні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 120 270,26 швейцарських франків. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] 11.03.2008 року було укладено кредитний договір №048-2008-634, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 140 840,00 швейцарських франків, а відповідач у свою чергу зобов"язувався погасити кредит до 10.03.2038 року, сплатити за його користування проценти у розмірі 9,95% річних. 10.07.2009 року та 06.08.2009 року між сторонами було укладено додаткові угоди до вказаного кредитного договору, якими змінювався розмір плати за користування кредитом, а саме: з 10.07.2009 року по 09.07.2010 року встановлювалась ставка за користування кредитом на рівні 7,12% річних, з 10.07.2010 року по 09.07.2015 року - 11.72% річних, а починаючи з 10.07.2015 року - 10,95%. Позивач виконав умови вказаного договору та надав відповідачу зазначені грошові кошти у повному обсязі. Вказана в позовній заяві заборгованість відповідача перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON], умов кредитного договору від 11.03.2008 року, а саме: у зв'язку із порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] 11.03.2008 року було укладено кредитний договір №048-2008-634, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 140 840,00 швейцарських франків, а відповідач у свою чергу зобов"язувався погасити кредит до 10.03.2038 року, сплатити за його користування проценти у розмірі 9,95% річних (а.с.7-12). 10.07.2009 року та 06.08.2009 року між сторонами було укладено додаткові угоди до вказаного кредитного договору, якими змінювався розмір плати за користування кредитом, а саме: з 10.07.2009 року по 09.07.2010 року встановлювалась ставка за користування кредитом на рівні 7,12% річних, з 10.07.2010 року по 09.07.2015 року - 11.72% річних, а починаючи з 10.07.2015 року - 10,95% (а.с.19, 20-30). ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк», який у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» (протокол №2-2009 від 22.06.2009 року) було перейменовано на ПАТ «Універсал Банк» (а.с.46). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови згаданого кредитного договору та надав відповідачу [PERSON] у кредит зазначені грошові кошти у сумі 140 840,00 швейцарських франків, що підтверджується випискою з особового рахунку від 11.03.2008 року (а.с.39). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 27.04.2015 року заборгував позивачу кошти у сумі 120 270,26 швейцарських франків, що складається із заборгованості по кредиту у сумі 113 907,00 швейцарських франків, заборгованості по відсотках у сумі 6275,11 швейцарських франків, заборгованості по підвищених відсотках у сумі 88,15 швейцарських франків. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.35-38), який перевірено судом. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Частиною 2 статті 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено ст.625 ЦК України. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved