Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до [PERSON], третьої особи [PERSON] про виділ майна в натурі з вимогами виділити [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) в натурі 1/2 частки земельної ділянки, що знаходиться за адресою місто Вінниця, вулиця Лялі Ратушної, 112 загальною площею 0,0751 га, кадастровий номер 0510100000:02:068:0043, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Позовні вимоги аргументовані тим, що позивач є власником 1/2 частки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лялі Ратушної, 112, загальною площею 0,0751 га, кадастровий номер 0510100000:02:068:0043, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Право власності було набуто на підставі договору дарування від 05.04.2016 р., посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 2597. Іншим співвласником вказаної земельної ділянки є [PERSON]. Позивач вказує, що на земельній ділянці знаходиться житловий будинок, що в технічному паспорті значиться під літ. «А», з прибудовами - літ. «А1», «А2», «а», «а1», «в», та мансардою - літ, «м/А1»; літня кухня, що на плані позначена літ. «В», сараї - літ. «Б», «б», «Д»; погріб - літ. «п/Б»; гараж - літ. «б2»; убиральня - літ. «Г»; огорожа № 1-5. При цьому, згідно даних технічної інвентаризації, приміщення, що значаться під літерами «а2», «в», «А1», «А2», «м/А1» збудовані самочинно. Досягти згоди щодо виділу в натурі належної частки майна мирним шляхом сторонам не вдалося, так як відповідач уникає розмов про це та не бажає здійснювати будь-яких дій, спрямованих на вирішення конфліктної ситуації. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В заяві від 12.02.2019р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд виділити в натурі [PERSON] із земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Лялі Ратушної, 112 (сто дванадцять), загальною площею 0,0751 га, кадастровий номер 0510100000:02:068:0043, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельні ділянки площею 0,0140 га та 0,0023 га, згідно з варіантом № 1 Висновку № 389 від 19.01.2018 р. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз». Земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Лялі Ратушної, 112 (сто дванадцять), кадастровий номер 0510100000:02:068:0043, цільове для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд залишити в спільній частковій власності, визначивши наступні частки: [PERSON] передати на праві спільної часткової власності 36/100 часток земельної площею 0,0588 га, яка знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Лялі Ратушної 112 ) [PERSON] передати на праві спільної часткової власності 64/100 часток земельної ділянки площею 0,0588 га, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця , вулиця Лялі Ратушної, 112. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти визнання позову заперечували. Представник відповідача надав до суду заперечення на позов з підстав його необгрунтованості, вказав, що відповідачу не була відома обставина, про те, що його брат подарував свою частину замельної ділянки, між ним та братом- третьою особою по справі склався порядок користування будинком і земельною ділянкою мають окремі входи до будинку, розподілу в натурі не було. Після поданої уточненої позовної заяви відповідач надав до суду відзив від 23.02.2018р. В даному відзиві вказав, що варіант 1 висновку проведеної експертизи, за яким позивач просить суд виділити земельну ділянку не забезпечить право співвласника на користування належною частиною земельної ділянки та будинком. Жоден з варіантів наданих експертом не передбачає можливості вільно користуватись частинами земельних ділянок, не створюючи при цьому явних незручностей для кожної зі сторін. Представник відповідача у відзиві вказав, що в разі задоволення позову, це порушить право користування, а у разі поділу будинку в натурі з дотриманням вимог чинного законодавства права власності на відповідну частину земельної ділянки, на якій розташована частина спільної часткової власності нерухомого майна. Використовувати за цільовим призначенням земельну ділянку призначену для будівництво та обслуговування житлового будинку, розміром в 1 сотку неможливо. Третя особа в судовому засідання заперечував, щодо задоволення позову. Ухвалою судді Бойко В.М. від 25.07.2018р. цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про виділ земельної ділянки в натурі,- прийнято до свого провадження в звязку з тим, що зазначена справа не може бути розглянута суддею Прокопчук А.В. оскільки рішенням Вищої ради правосуддя №2228/0/15-18 від 10.07.2018р. суддю звільнено з посади судді Вінницького міського суду Вінницької області у зв'язку з поданням заяви про відставку Розпорядженням в.о. керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2018р. призначено повторний автоматичний розподіл справи. Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Бойко В.М. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що позивачу належить 1/2 частки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лялі Ратушної, 112, загальною площею 0,0751 га, кадастровий номер 0510100000:02:068:0043, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на підставі договору дарування від 05.04.2016 р., посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 2597. ( а.с. 5, 8-13, т.1) Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.02.2014р. після смерті [PERSON] іншим співвласником 1/2 частки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лялі Ратушної, 112, загальною площею 0,0751 га, кадастровий номер 0510100000:02:068:0043, є відповідач по справі - [PERSON]. ( а.с. 6-7, т. 1) Судом з метою повного та об'єктиного розгляду даної справи досліджувались матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лялі Ратушної, 112. Судом метою повного та об'єктиного розгляду даної справи по даній справі ухвалою суду від 03.05.2017р. та повторно ухвалою суду від 21.09.2017р. призначено по справі судову земельно-технічну експертизу. За результатами проведення судової земельно- технічної експертизи отримано висновок Подільського центру судових експертиз від 19.01.2018р. №389 яким встановлено, що щільна забудова земельної ділянки домоволодіння №112 по вул. Лялі Ратуші Вінниці, необхідність проходу по земельній ділянці до житлового будинку господарських будівель та здійснення їх обслуговування, фактичне користування домоволодінням співвласниками ([PERSON] та [PERSON]М.) розташування водопроводу та вигрібної ями на території земельної ділянки, не дає можливості надати варіанти виділу [PERSON] в натурі 1/2 частки земельної ділянки, тому на розгляд суду надаються варіанти з відхиленням від частки. Варіанти виділу в натурі [PERSON] частини земельної ділянки ка, 0510100000:02:068:0043 загальною площею 751,0кв.м. домоволод. №112 по вул. Ратушної в м. Вінниці надаються на основі інформації в електронному вигляді міститься в матеріалах цивільної справи (арк. 52), та даних, що були отримані під час візуально-інструментального огляду обєкту дослідження. На розгляд суду пропонуються варіанти виділу в натурі [PERSON] земельної ділянки загальною площею 751,0кв.м домоволод. №112 по вул Ратушної в м. Вінниці. У наданих варіантах враховано можливість нормального користування будинком здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, необхідність зведення будівель, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Необхідність здійснення нормального проходу (проїзду) по земельній розташування житлового будинкку літ. «А» з прибудовами, господарських будівель та споруд, фактичне користування житловим будинком літ. «А» з прибудовами на земельній ділянці домоволод. №112 по вул. Ратушної в м. Вінниці, не дає можливості надати варіанти поділу без земельної діянки спільного користування. Наявність земельної ділянки спільного користування передбачається для здійснення проходу [PERSON] з вулиці до частини земельної ділянки, що пропонується до виділу. ( а.с.112-128, т.1.) ст. 6 ЦК України встановлено, що, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, згідно ст. 627 ЦК України. ст. 15 ЦК України, встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. ст. 77 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Ч.1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів. Ч.1 ст. 316 ЦК України встановлено, що - правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ч.1 ст.317 ЦК України встановлено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ч.1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ч.1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Частиною 2 статті 328 ЦК передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості. Відповідно до ч. З ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. ч. 3 ст. 88 ЗК України, якою передбачено, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки вимагати відповідної компенсації. Частина 3 ст. 364 ЦК України встановлює, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації Згідно ч.2 статті 120 Земельного кодексу України, визначено, що будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього власника. Ч.4 даної статті визначено, що у разі набуття права власності на будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Крім того суд враховує, що ст. 377 ЦК і ст. 120 ЗК України якими встановлено право переходу права власності на земельну ділянку до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, оскільки земля і розміщені на ній обєкти нерухомості нерозривно пов'язані між собою. Судом встановлено, що будинок, що знаходиться на вищекавказаній земельній ділянці перебуває у спільній власності відповідача та третьої особи. Частки кожного із співвласників нерухомого майна не виділені. Цивільним законодавством передбачено, що правовий режим земельної ділянки перебуває в прямій залежності від права власності на будівлю. Враховуючи зазначене, визначаючись щодо даного позову суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Суд бере до уваги, що за результатами проведення судової земельно- технічної експертизи висновком Подільського центру судових експертиз від 19.01.2018р. №389 визначено, що щільна забудова земельної ділянки домоволодіння №112 по вул. Лялі Ратуші Вінниці, необхідність проходу по земельній ділянці до житлового будинку господарських будівель та здійснення їх обслуговування, фактичне користування домоволодінням співвласниками ([PERSON] та [PERSON]М.) розташування водопроводу та вигрібної ями на території земельної ділянки, не дає можливості надати варіанти виділу [PERSON] в натурі 1/2 частки земельної ділянки, тому на розгляд суду надано варіанти з відхиленням від частки. Суд погоджується з доводами відповідача щодо того, що варіант 1 висновку проведеної експертизи, за яким позивач просить суд виділити земельну ділянку не забезпечить право співвласника на користування належною частиною земельної ділянки та будинком. Оскільки жоден з варіантів наданих експертом не передбачає можливості вільно користуватись частинами земельних ділянок. Враховуючи доводи експерта про неможливість виділу позивачу в натурі 1/2 частки земельної ділянки без відхилення від ідеальної норми, а також те, що будинок, що розташований на даній земельній ділянці належить по 1/2 відповідачу та третій особі, частки в натурі якого не виділялись , суд оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку вимоги позивача необґрунтовані враховуючи те, що правовий режим земельної ділянки перебуває в прямій залежності від права власності на будівлю, яка не належить позивачу, суд враховує, що на земельній ділянці належній позивачу відсутній об"єкт нерухомості, і жоден об"єкт нерухомого майна розташований на іншій частині земельної ділянки не належить позивачу, а тому задоволення вимог позивача призведе до порушення прав відповідача щодо права користування, належним йому майном. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed