Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

У червні 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість 113481,17 грн. за кредитним договором б/н від 09.12.2011 року, яка станом на 28.02.2018 року складається з наступного: 2497,53 грн. - заборгованість за кредитом; 105744,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5238,86 грн. - заборгованість за пенею і комісією. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за вказаним договором відповідач отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, засобом доступу до якого була кредитна карта і фінансовий телефон. У заяві стверджується, що позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту і на умовах передбачених Договором, який складає підписана відповідачем заява б/н від 09.12.2011 року разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг». Зазначено, що відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Ухвалою суду від 04 вересня 2018 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, а за клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 01 листопада 2018 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Ухвалою від 01 листопада 2018 року від позивача було витребувано: "анкету- заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку"; документи про отримання та здачу кредитної картки за вказаним договором; документи щодо часу і розміру перерахування на цю картку грошових коштів позивачем та внесення коштів позичальником на їх повернення, зокрема 26.04.2013 року в сумі 470 грн., 12.08.2014 року в сумі 11,14 грн. і 14.08.2015 року в сумі 200 грн.; документи щодо часу, місця і розміру отримуваних з картки у касі банку або банкоматах готівкових коштів (квитанції каси банку або фотофіксація роботи банкомата з видачі готівки). Представник відповідача у відзиві позов не визнав повністю і вказує на те, що договір та додані до нього Тарифи на обслуговування платіжних карток не містять детальний розпис сукупної вартості кредиту в процентному значенні та в грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором, базу розрахунку всіх комісій (тарифів) банку, графік платежів. Звертає увагу на те, що позивач не надав документів про отримання і здачу відповідачем кредитної карти, а відповідно до Умов і правил надання банківських послуг датою укладення Договору про їх надання є дата отримання карти, зазначеній у Заяві. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов не визнають повністю виходячи з доводів вказаних у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За результатами розгляду наданих позивачем та витребуваних за клопотанням представника відповідача доказів судом встановлено наступне. Заповнена від імені відповідача 09.12.2011 року «Анкета-заява про приєднання до умов та правил приєднання банківських послу в Приватбанку», у розділі «Ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, виявляють бажання оформити на своє ім`я » не містить відміток у графах «Платіжна карта кредитка «Универсальна», «Зарплатная карта», »Карта Gold», «Пенсійна карта», «Ощадкнижка» (депозит)», «Дебетова тетрарха карта», «Ідентифікація з паспортом», а містить запис про бажаний кредитний ліміт у розмірі 700 грн. по платіжній карті кредитка «Универсальна»/Gold. Далі міститься наступний підписаний Клієнтом текст «Я згоден з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між мною і банком Договір про надання банківських послуг». Позивачем також надані «Витяги з Умов і правил надання банківських послуг Утвердження наказом от 06.03.2010 г. № СП-2010-256» (далі - Умови та Правила), які підписані головою правління позивача та містять, зокрема, наступні положення: 1.1.1.24. Власник Картки - фізична особа - Клієнт Банку або довірена особа Клієнта, на ім`я якого випущена Карта, яка отримала право на користування Карткою відповідно до цього Договору . 1.1.1.46. Кредитна карта - платіжна карта з встановленим кредитним лімітом. 1.1.1.62. Платіжна Карта (Карта) - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, яка використовується для ініціалізації переказу коштів за рахунок платника або відповідного рахунку банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банку або через банківський автомат, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Залежно від умов, за якими здійснюються розрахунки з використанням платіжної картки, можуть використовуватися дебетова (див. Дебетна карта), кредитна схема обслуговування Карт (див. Кредитна карта). 1.1.1.106. PIN-код - персональний ідентифікаційний номер (ПІН) - код, відомий лише Держателю Карти, необхідний для його ідентифікації під час здійснення операцій з використанням Платіжної Картки. 1.1.3.2.14.1. Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких Клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у Клієнта зважаючи невиконаних зобов`язань перед Банком. 1.1.7.12. Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із Сторін не проінформує іншу Сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же строк. 1.1.7.31. Термін позовної давності щодо вимог Банку щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів, витрат Банку залишає 50 років. 2.1.1.2.1. Для надання послуг Банк видає Клієнту Картку, її вид визначений у Пам`ятці Клієнта / Довідці про умови кредитування та Заяві, підписанням якого Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання Карти, зазначена в Заяві. 2.1.1.2.5. Банк має право відмовити Клієнту без пояснення причин у видачі або перевипуску Картки у разі надання ним у Заяві невірної інформації, нестійкого фінансового стану або наявності інших даних, що свідчать про неможливість видачі (перевипускати) Картки цій особі. 2.1.1.2.11. Карта діє до останнього дня місяця, зазначеного на лицьовій стороні картки, включно. 2.1.1.2.12. Після закінчення терміну дії відповідна Карта продовжується Банком на новий термін (шляхом надання Клієнту Картки з новим терміном дії), за зверненням Клієнта в Банк, згідно з діючими тарифами. Перевипуск карти на новий термін здійснюється при дотриманні Клієнтом умов обслуговування Карти, передбачених Договором. У довідці від 01.11.2018р. № 20180705/0210 за підписом представника позивача у справі - юрисконсульта Н.В.Гаренко вказано, що відповідач згідно кредитного договору б/н від 09.12.2011 року отримав картки №№ [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] остання з яких мала термін дії до 05.2016 року. У наданій позивачем фотографії зображений чоловік, що триммає у руці картку. У виписці по рахунку відповідача зазначено наступне: за картою [NUMBER] вказані операції з 09.12.2011 року по 30.09.2018 року, з яких по 25.06.2012 року зазначена оплата придбаних товарів, отримання готівкових коштів у банкоматі на суму 2950 грн. та їх внесення у депозит через термінал самообслуговування 2130 грн., з яких остання операція з погашення кредиту (депозит) 25.06.2012 року в сумі 200 грн.; а надалі описані операції банку з нарахування процентів, штрафів тощо; за картою [NUMBER] вказані операції з 12.12.2011 року по 20.08.2012 року з оплати придбаних товарів на суму 1013,89 грн.; за картою [NUMBER] вказані операції з 12.12.2011 року по 20.08.2012 року з нарахування бонусів за покупку в сумі 11,14 грн., а 12.06.2014 року вказане автоматичне списання коштів 11,14 грн. для погашення простроченої заборгованості за картою [NUMBER]; за картою [NUMBER] вказані операції з 04.07.2012 року по 12.01.2013 року з отримання готівкових коштів у банкоматі в сумі 510 грн. та їх внесення у депозит через термінал самообслуговування на суму 1150 грн., з яких остання операція з погашення кредиту (депозит) 27.12.2012 року в сумі 200 грн.; за картою [NUMBER] вказані операції з 04.02.2013 року по 14.08.2015 року з отримання готівкових коштів у банкоматі в сумі 780 грн. та їх внесені на поповнення карткового рахунку в сумі 1090 грн., списання страхової премії. Останніми операціями з отримання готівки вказано 29.04.2013 року, а погашенням кредиту вказано внесення 26.04.2013 року з іншої карти 400 грн. та готівкою 70 грн., а також 14.08.2015 року внесення готівкою у терміналі 200 грн.. У розрахунку заборгованості за договором записи у графі «Сума погашення за наданим кредитом» починаються з 09.12.2011 року, а останні платежі датовані 26.04.2013 року в сумі 470 грн., 12.08.2014 року в сумі 11,14 грн. і 14.08.2015 року в сумі 200 грн.. Частинами 3 і 4 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Ч. 1 ст. 13 ЦПК передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оцінюючи наведені вище докази суд виходить з наступних вимог ЦПК: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1 і 2 ст. 77); суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.ч. 1 і 2 ст. 78); достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч.1 ст. 79); достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80). Виходячи з наведених вище процесуальних вимог, суд відхиляє надану позивачем довідку від 01.11.2018р. № 20180705/0210, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 1 і 9 ч. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» щодо форми та змісту первинного документу, який містить відомості про господарську операцію. Такий документ повинен мати наступні обов&apos;язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. На порушення цих вимог, надана позивачем довідка не містить відомості про зміст та обсяг господарської операції, посади відповідальних за її здійснення осіб, а також особистий підпис відповідача. Наданий позивачем фотознімок суд також відхиляє, оскільки невідома дата і місце проведення фотозйомки та не зазначені персональні дані зображеної на ньому особи, а також на ньому неможливо розрізнити вид, номер картки та строк її дії. Оцінюючи досліджені докази та підтверджені ними обставини, суд виходить з наступних положень законодавства, які надають можливість визначитися щодо відсутності або наявності, а також характеру правовідносин сторін. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 1 ст. 634 ЦК передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За вимогами ч. 1 ст. 638 ЦК, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Ч. 1 ст. 640 ЦК визначає, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, а ч. 2 цієї статті встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. На підставі наданих позивачем доказів та положень законодавства, суд приходить до висновку, що сторони здійснювали дії для укладення договору про надання банківських послуг у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок приєднанням відповідача до затверджених позивачем Умов та Правил шляхом підписання ним відповідної анкети-заяви від 09.12.2011 року. Істотними умовами цього договору є вид карти, а для його укладення позивач повинен був вчинити певні дії - передати відповідачу визначену його анкетою-заявою карту із зазначенням на ній строку її дії, а також PIN-код, без якого користування картою є неможливим. Датою укладення договору є дата отримання Карти, вказаної у заяві (п.п. 1.1.1.62., 1.1.1.106., 2.1.1.2.1., 2.1.1.2.11. Умов та Правил). Проте, у наданій позивачем анкеті-заяві конкретно не зазначено вид карти, яка підлягає оформленню, що свідчить про те, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору. Також позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів щодо факту передачі відповідачу відповідної карти та PIN-коду до неї, а також строку дії карти. Запис про бажаний кредитний ліміт у розмірі 700 грн. по платіжній карті не є визначенням виду карти, оскільки «Кредитка «Универсальная» і карта Gold є різними видами платіжних карт за своїм призначенням і можливостями. За таких обставин, суд вважає, що зазначений позивачем договір про надання банківських послуг з відповідачем не був укладений і за ним не виникли права та обов`язки сторін, у зв`язку з чим відповідач не несе зобов`язань за таким договором зі сплати процентів, пені та комісії, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі..

Outcome: dismissed