Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], та просила стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду на суму 87,00 грн., моральну шкоду у сумі 8000 грн., а всього 8087 грн., та зобов'язати відповідача перенести вулики із бджолиними сім'ями за межі житлового масиву не менше ніж на 300 метрів. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач мешкає по сусідству. Встанови чотири вулики з бджолиними сім'ями на межі її городу, ніякої загорожі не було, 01 травня 2014 року працюючи на своєму городі у [ADDRESS] раптом отримала 3 укуси бджіл у право руку, через нестримну біль позивачка звернулася до Аджамської лікарні, де їй була надана медична допомога та встановили, що в неї піднявся тиск та температура тіла, а 02 травня 2014 року звернулася до лікарні «Ацинус», де отримала рекомендації лікаря не допускати укусів бджіл, оскільки в неї виникають алергічні прояви. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення по обставинам справи. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, надали письмове заперечення на позовні вимоги, та надали пояснення по обставинах справи. Просили суд в задоволенні позовних вимог позивачки відмовити. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що 28.04.2014 року приїжджала до позивачки в [ADDRESS], вулики стояли приблизно за два метра від межі, огорожа була невисока із сітки, в дворі біля колодязя літали бджоли. 02.05.2014 року приходила до [PERSON] надавала допомогу, оскільки в неї була температура, опухла рука, був підвищений тиск. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що в квітні 2014 року [PERSON] звернувся до нього щодо купівлі бджіл. 30.04.2014 року він після обіду привіз чотири бджолосім'ї в ящиках для перевозки бджіл та залишив в ящиках, щоб бджоли заспокоїлися і поїхав. Не допомагав переселяти бджоли до вуликів. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що являється чоловіком позивачки, 01.05.2014 року [PERSON] працювала на городі та після обіду, ближче до вечора її вкусили три бджоли, вони поїхали до лікарні. 02.05.2014 року поїхали до м. Кіровограда, провели додаткове обстеження. Вулики з бджолами з'явилися в другій половині квітня, паркан зі сторони вуликів зроблений з невисокої сітки, самих укусів не бачив. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 01.05.2014 року о 13.00 год. приїхав ремонтувати автомобіль [PERSON] на його прохання, чув сварку між сторонами по справі, з відповідачем підходив до вуликів, які були щільно зачинені, бджоли не літали. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що являється дружиною відповідача, пасіки є по всьому селі, бджоли літають по п'ять кілометрів. 01.05.2014 року бджоли були зачинені, паркан був побудований 01.05.2014 року після обіду. З позивачкою існують неприязні стосунки, були сварки з позивачкою образи та погрози з її сторони. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює дільничним інспектором міліції і проживає в [ADDRESS] Між сторонами по справі існують неприязні відносини, 01.05.2014 після обід до нього звернулась позивачка з заявою, про укуси бджіл, образи та погрози, зранку 02.05.2014 року прийшов до [PERSON] та [PERSON], відібрав заяви та пояснення. В дворі [PERSON] стояли два вулики, зі сторони [PERSON] стояла огорожа з мішків, підстав для притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності відносно сторін не було. [PERSON] в його присутності просив вибачення у [PERSON] З приводу їх відносин їм рекомендовано було звернутися до суду, рука [PERSON] почервоніла і була опухлою, бджоли не літали, в селі [PERSON] проживає приблизно 5500 чоловік приблизно в кожному другому дворі стоять вулики. Скільки зареєстрованих пасік в с.Аджамці точно вказати не зміг. Свідок [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмові пояснення, відповідно до яких в останніх числах квітня 2014 року, їздила в [ADDRESS], згідно об'яви у газеті «Із рук у руки» з приводу купівлі-продажу будинку за адресою: [ADDRESS], та проходячи по стежці огороду бачила з правової сторони, чотири вулики синього кольору, які стояли на межі садиби, яка продавалась та сусідньої. Вулики були огороджені металевою сіткою, десь до метра у висоту, біля вуликів гуділи та літали бджоли. Свідок [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмові пояснення, відповідно до яких встановлено, що [PERSON] ввечері 01 травня 2014 року та вдень 02 травня 2014 року, зі своїм чоловіком будували паркан (від вулиці) біля будинку своєї матері, і будь-яких відхилень в її здоров'ї не помітила. 01.05.2014 року після 19.00 год., коли [PERSON] зі своїм сином йшла по вулиці, [PERSON] виражалася нецензурними словами на їх адресу. Встановлено, що 01.05.2014 року о 15.25 [PERSON] зверталася в Аджамський пункт центру екстреної (швидкої) медичної допомоги (запис в журналі № 118). При огляді встановлено діагноз6 Алергічна реакція на укуси бджіл (три укуси) в праву кисть, що підтверджується відповіддю на запит адвоката [PERSON] від 20.06.2014 року. 02 травня 2014 року зверталася до лікарні Лікувально-діагностичного центру ПП ПВФ «Ацинус», що підтверджується висновком Лікувально-діагностичного центру ПП ПВФ «Ацинус» та фіскальним чеком № 4624 від 02.05.2014 року про оплату 65 грн. за консультацію спеціалістів. Відповідно до висновку Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області про результат розгляду звернення [PERSON] від 03.05.2014 року встановлено, що 02.05.2014 року до чергової частини Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшла заява від [PERSON] про те що бджоли належні сусідки [PERSON] покусали її при цьому господарка вчинила сварку в ході якої висловлювала образливі слова та погрожувала знищити майно та розправитися фізично силою. Опитана з цього приводу [PERSON] факт виникнення конфлікту підтвердила, але використання образ та погроз заперечила. За результатами перевірки [PERSON] рекомендовано звернутися до суду, оскільки вбачається цивільно-правові відносини з [PERSON] Згідно з атом від 24.06.2014 року комісії у складі: завідуючого Аджамської ветеринарної дільниці [PERSON], дільничного інспектора [PERSON], господаря будинку [ADDRESS] [PERSON] та свідка [PERSON] жительки [PERSON] встановлено, що 24.06.2014 року оглянуто земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS], на якій знаходиться чотири бджолосім'ї, пасіка огороджена від сусідів поліпропіленовою мішковиною висотою 2,3 метри, вказані бджолосім'ї зареєстровані в по господарській книзі Аджамської сільської ради. Відповідно до відповіді Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області № 187/02-30 від 26.06.2014 року встановлено, що згідно з ст. 27 п.п. 2 п «б» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в Аджамській сільській раді зберігається та один раз на п'ять років поновлюються погосподарські книги в яких реєструються жителі села їх земельні ділянки, живність, птиця та бджолосім'ї. Один раз на рік, а саме на 01.01. поточного року працівниками виконкому сільської ради та депутатами сільської ради проводиться подвірний обхід для підтвердження вищевказаного господарства, а разі придбання живності або бджолосімей (після подвірного обходу) в господарську книгу заносяться зміни згідно заяви господаря. Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання, крім цього ст.16 ЦК України зазначає, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про бджільництво», право на утримання бджіл і зайняття бджільництвом мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають необхідні навики або спеціальну підготовку, а також юридичні особи. Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про бджільництво», зайняття бджільництвом здійснюється без окремого дозволу органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про бджільництво», фізичні та юридичні особи розміщують пасіки на земельних ділянках, які належать їм на правах власності або користування, відповідно до ветеринарно-санітарних правил. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", що оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивачка не надала достатніх доказів, які підтверджували наявність підстав вважати, що саме бджоли відповідача нанесли позивачці укуси, а тому на підставі вищевикладеного суд не вбачає порушення відповідачем прав позивача, внаслідок яких позивачу заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Крім того, відповідача не є сільськогосподарським підприємством, а тому має право розміщувати пасіку на присадибній ділянці, відповідно до ветеринарно-санітарних правил, а тому враховуючи встановлені обставини та вимоги закону суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed