Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

08 січня 2019 року представником позивача до Первомайського міськрайонного суду Харківської області подано цивільний позов до СТОВ Агрофірма «УКРАЇНА НОВА», третя особа Головне управління держгеокадастру у Харківській області, відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними. Просив суд:\~ визнати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки укладеною між [PERSON] орендодавець, та відповідачем сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Україна Нова» - орендар, загальною площею 7,8356 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки: 6324586000:18:000:0024, що був зареєстрований в міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Первомайський і Первомайському районі Харківської області, про що у Державному реєстрі вчинено запис від 25.12.2012 року за № 632450004001788 від 03 жовтня 2016 року «про внесення змін до договору оренди земельної ділянки», номер запису про інше речове право: 19452315, рішення про державну реєстрацію, індексний номер: 34277129 від 15.03.2017 р. - недійсною. Також, просив суд визнати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки укладеною між позивачем [PERSON] орендодавець, та відповідачем «Україна Нова» - орендар, ділянки загальною площею 7,675 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки: 6324586000:18:000:0025, що був зареєстрований в міськрайонному\~ управлінні Держкомзему у м. Первомайський і Первомайському районі Харківської області про що у Державному реєстрі вчинено запис від 21.12.2012 року за № 632450004001748 від 03.10.2016 року «про внесення змін до договору оренди земельної ділянки», номер запису про інше речове право: 19889268, рішення про державну реєстрацію, індексний номер: 34696159 від 10.04.2017 р. недійсною. 17 січня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 18 лютого 2019 року. 18 лютого 2019 року відкладено підготовче засідання на 13 березня 2019 року у зв`язку з клопотанням сторін. 13 березня 2019 року відкладено розгляд справи на 01 квітня 2019 року у зв`язку з неможливістю проведення ВКЗ з Автозаводським районним судом міста Кременчука. 01 квітня 2019 року призначено по справі експертизу, провадження у справі зупинено. 15 липня 2019 року\~ поновлено провадження у справі, продовжено підготовче провадження, призначено розгляд справи на 28 серпня 2019 року. 28 серпня 2019 року відкладено розгляд справи на 11 вересня 2019 року у зв`язку з надходженням клопотання позивача. 11 вересня 2019 року відкладено підготовче засідання на 19 вересня 2019 року у зв`язку з клопотанням представника позивача. 19 вересня 2019 року\~ закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15 жовтня 2019 року. 15 жовтня 2019 року оголошено перерву у судовому засіданні до 24 жовтня 2019 року. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві про зміну підстав позову від 08.10.2019 року пояснив, що його довіритель не підписувала додаткові угоди до договорів оренди земельної ділянок. Про існування договорів їй стало відомо у січні 2018 року. Позивач неодноразово повідомляла відповідача по справі про закінчення дії договору. Представник відповідача по справі в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та пояснив, що 03 жовтня 2019 року між позивачем по справі та СТОВ Агрофірма «Україна Нова» було укладено дві додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок від 20.09.2019 року. Згідно умов додаткових угод строк дії договорів оренди земельних ділянок продовжено до 21 грудня 2024 року. Зазначені додаткові угоди 10.03.2017 року та відповідно 10.04.2017 року зареєстровані в відповідному реєстрі. Представники третіх осіб в судове засіданні не прибули, надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельних ділянок, кадастрові номери № [NUMBER] 18:000:0024, 63245860090:18:000:0025, які розташовані за адресою: Харківська область, Первомайський район, територія Одрадівської сільської ради, що підтверджується, копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 серпня 2015 року, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 41997747 Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 141360601, 141362351 від 16.10.2018 року (т. 1 а.с. 16, 17, 21, 22, 23, 24). 20.09.2019 року укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 63245860090:18:000:0025 між [PERSON] та СТОВ Агрофірма «Україна Нова»\~ зі строком дії договору до 31.12.2017 року (т.1 а.с. 11-13). 20.09.2019 року укладено оренди земельної ділянки, кадастровий номер 63245860090:18:000:0024 між [PERSON] та СТОВ Агрофірма «Україна Нова»\~ зі строком дії договору до 31.12.2017 року (т.1 а.с. 14, 15). Згідно копії свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 10 серпня 2015 року [PERSON] успадкувала за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] , земельну ділянку загальною площею 7,6750 га, кадастровий номер 63245860090:18:000:0025. 03 жовтня 2016 року між [PERSON] та СТОВ Агрофірма «Україна Нова» укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 632450004000178 від 21 грудня 2012, якою продовжено строк дії договору до 21 грудня 2024 року (т. 1 а.с.198-199). 03 жовтня 2016 року між [PERSON] та СТОВ Агрофірма «Україна Нова» укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 6324500040001788 від 25 грудня 2012, якою продовжено строк дії договору до 21 грудня 2024 року (т.1 а.с.200-201). Підписання позивачем по справі даних додаткових угод оспорюється та не визнається. Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (ч. 2 ст. 207 ЦК України). Частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Статтею 208 ЦК України встановлено, що правочини між фізичною та юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі. Відповідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Частиною першою статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 7674 від 07.06.2019 року підписи [PERSON] А [PERSON] в додатковій угоді від 03.10.2016 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 632450004000178 від 21.12.2012, в графі «Орендодавець:», в рядку «Підпис / [PERSON] /», в додатковій угоді від 03.10.2016 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за № 632450004001788 від 25.12.2012, в графі\~ «Орендодавець:», в рядку «Підпис / [PERSON] /», - виконані [PERSON] (т.1 а.с. 193-206).\~ На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку твердження представника позивача про те, що позивач по справі не підписувала даних додаткових угод, спростовуються належними та допустимими доказами. Окрім того, представник позивача в судовому засіданні наполягав на тому, що представлені відповідачем по справі оригінали додаткових угод мають характерні ознаки підробки, так як позивач по справі підписувала на окремому аркуші справи свої паспортні дані з пропискою на прохання відповідача. Також,ознаки підробки, на думку представника позивача, полягають в тому, що на зазначених додаткових угодах відсутній запис про те, що у Державному реєстрі вчинено запис з визначенням дати та номеру. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач підписувала на окремому аркуші справи свої паспортні дані з пропискою на прохання відповідача в судовому засідання не представлено. Окрім того, відповідно до Закону України про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України від 11 лютого 2010 року N 1878-VI, з 01 січня 2013 року запис про те, що у Державному реєстрі вчинено запис з визначенням дати та номеру не здійснюється. Також, позивачем по справі після підписання даних додаткових угод отримувалась орендна плата, що підтверджено матеріалами справи та не оспорювалось в судовому засіданні (т.1 а.с. 113-116).\~ Клопотання представника позивача про продовження строку проведення підготовчого засідання для надання суду заяви про зміну підстав позову, судом було залишено без задоволення, оскільки Цивільним процесуальним кодексом не передбачено продовження строку проведення підготовчого засідання після винесення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Заява про зміну підстав позову було подано в порушення вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та визнає їх такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed