Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 30.12.2016 року в м. Києві на вул. Маршала Малиновського відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Hyndai» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля «Renault» д/н [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року вищевказана ДТП трапилась внаслідок порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. 24.11.2016 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №АМ 112708, предметом якого є страхування транспортного засобу «Renault Logan» д/н [NUMBER]. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виконуючи свої договірні зобов»язання за договором здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 70824 грн. 03 коп. Відповідач в добровільному порядку відмовився компенсувати страховій компанії в поряду регресу здійснене страхове відшкодування, а також не надав підтвердження наявності на момент ДТП чинного полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів. У зв»язку із цим, страховик просив стягнути із заподіювача шкоди суму фактичних затрат страхового відшкодування та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав та не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника позивача. Дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово відповідача, суд встановив наступне. Згідно з договором добровільного страхування Серії АМ №112708 від 24.11.2016 року, який укладено між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] застраховано автомобіль «Renault Logan» д/н [NUMBER]. 30.12.2016 року в м. Києві на вул. Маршала Малиновського відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Hyndai» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля «Renault» д/н [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року вищевказана ДТП трапилась внаслідок порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху. Вказане зіткнення призвело до пошкодження наземних транспортних засобів. Вина водія [PERSON] в скоєнні правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП встановлена Оболонським районним судом м. Києва у постанові від 20.02.2017 року. За страховим актом №UA2016123000005/L01/03 від 16.02.2017 року матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Renault Logan» д/н [NUMBER] складає 70824 грн. 03 коп. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виконуючи свої договірні зобов»язання за договором здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 70824 грн. 03 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1400 від 17.02.2017 року. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається для підтвердження чи спростування позовних вимог.В судовому засіданні відповідач визнав позов, однак вказував на наявність в нього чинного на момент ДТП полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, проте не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обов'язку страхової компанії здійснювати виплату страхового відшкодування за шкоду заподіяну відповідачем. Враховуючи вище зазначене, суд вважає позовні вимоги про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування заподіювачем шкоди законними та обґрунтованими. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved