Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними, скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії. В позові посилався на те, що він брав участь у конкурсі на заміщення вакантної посади генерального директора Комунального підприємства [PERSON] обласної ради «Полтававодоканал». Вважає, що відповідачами даний конкурс був проведений не обєктивно, з порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств (установ, організацій, закладів), які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, укладання та розірвання з ними контрактів (надалі в тексті рішення Положення). Тому позивач просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови [PERSON] обласної ради [PERSON] від 25 січня 2017 року №10 «Про внесення змін до розпорядження голови [PERSON] обласної ради від 12 грудня 2016 року за №284 в частині введення до складу конкурсної комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Комунального підприємства [PERSON] обласної ради «Полтававодоканал» (надалі в тексті рішення Комісія) [PERSON] головного економіста КП ПОР «Полтававодоканал», визнати незаконним та скасувати рішення Комісії, викладене у розділі V протоколу №3 від 30 січня 2017 року в частині визнання переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал» [PERSON]. Також позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність [PERSON] обласної ради в особі Комісії щодо неприйняття рішення про проведення повторного конкурсного відбору на посаду генерального директора КП «Полтававодоканал» та визнати протиправною бездіяльність голови [PERSON] обласної ради [PERSON] щодо не оголошення повторного конкурсного відбору на заміщення зазначеної вакантної посади. Крім того просив суд зобовязати відповідачів оголосити та провести повторний конкурс на заміщення посади генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал». Судові витрати просив покласти на відповідачів. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позов підтримали в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просили позов задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача [PERSON] обласної ради [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували. Вважають, що конкурсний відбір на вакантну посаду генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал» проведений у повній відповідності до вимог чинного законодавства, права позивача жодним чином не порушені. Тому в задоволенні позову просили відмовити. Представник третьої особи [PERSON] - адвокат [PERSON] в судовому засіданні також зазначила, що позов є безпідставним, в його задоволенні просила відмовити в повному обсязі. Відповідач голова [PERSON] міської ради [PERSON] та його представник в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] та його представника. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено судом, 25 січня 2017 року головою [PERSON] обласної ради [PERSON] видано розпорядження №10 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної ради від 12.12.2016 р. за №284». Згідно наведеного розпорядження зі складу комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства [PERSON] обласної ради «Полтававодоканал» виведено [PERSON] та введено [PERSON] (т.1, а.с.209). Введення до складу конкурсної комісії [PERSON] позивач вважає незаконним, оскільки згідно з вимогами п.2.3.8. Положення до складу конкурсної комісії повинен входити один представник профспілкової організації, а у разі її відсутності на підприємстві (установі, закладі) представник трудового колективу. Хоча у КП «Полтававодоканал» діє профспілкова організація, [PERSON] введена до складу Комісії як представник трудового колективу, а не профспілкової організації. На думку позивача дана обставина вплинула на обєктивність конкурсного відбору. Як вбачається з даних довідки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Первинна профспілкова організація КП «Полтававодоканал» Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України зареєстрована та діє з 28 березня 2000 року (т.1, а.с.61-65). Тому згідно вимог п.2.3.8. Положення до складу конкурсної комісії має входити один представник профспілкової організації КП «Полтававодоканал». Згідно інформації голови Первинної профспілкової організації КП «Полтававодоканал» [PERSON] від 23 лютого 2017 року за №02/12, 18 січня 2017 року на підприємстві КП ПОР «Полтававодоканал» відбулися збори трудового колективу працівників членів профспілки, на які були запрошені голова профкому та члени профкому. На зборах розглядалося питання про вибір представника члена профспілки від підприємства для участі у комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал» (т.1, а.с.100). З цього вбачається, що метою вказаних зборів було обрання саме члена профспілкової організації для участі у Комісії. Той факт, що в обранні члена профспілки крім членів профспілкової організації брали участь і представники трудового колективу, не може свідчити про порушення порядку обрання представника профспілки. Згідно інформації голови Первинної профспілкової організації КП «Полтававодоканал» [PERSON] від 23 лютого 2017 року за №03/12, [PERSON] є членом первинної профспілкової організації КП ПОР «Полтававодоканал», а на підприємстві КП ПОР «Полтававодоканал» обіймає посаду головного економіста (т.1, а.с.104). Враховуючи, що [PERSON] є членом первинної профспілкової організації КП ПОР «Полтававодоканал», введення її до складу Комісії не суперечить вимогам п.2.3.8. Положення. У звязку з цим позовні вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження голови [PERSON] обласної ради [PERSON] від 25 січня 2017 року №10 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної ради від 12.12.2016 р. за №284» задоволенню не підлягають. Вирішуючи позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Комісії про визнання переможцем конкурсного відбору [PERSON], суд виходить з наступного. Порядок проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника КП ПОР «Полтававодоканал» регулюється Положенням про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств (установ, організацій, закладів), які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, укладання та розірвання з ними контрактів, що затверджено рішенням третього засідання сьомої сесії обласної ради сьомого скликання від 14 червня 2016 року №132 (т.1, а.с.45-60). Як встановлено судом, розпорядженням голови [PERSON] обласної ради [PERSON] від 12 грудня 2016 року №284 оголошено конкурс на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства [PERSON] обласної ради «Полтававодоканал» та створено конкурсну комісію для проведення даного конкурсу (т.1, а.с.210). Рішенням Комісії від 21 грудня 2016 року (протокол №1) затверджено інформацію про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора КП ПОР «Полтававодоканал», в тому числі щодо кваліфікаційних вимог до кандидатів, переліку необхідних документів, тощо (т.1, а.с.211-213). До кандидатів на заміщення вакантної посади генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал» встановлені наступні кваліфікаційні вимоги: громадянство України, вільне володіння державною мовою, повна вища технічна/економічна освіта (спеціаліст, магістр), підвищення кваліфікації при наявності, стаж безперервної роботи в галузі житлово-комунального господарства не менше двох років протягом останніх пятнадцяти років, досвід роботи на керівних посадах не менше трьох років (т.1, а.с.214-215). Документи, що мають бути подані претендентами для участі у конкурсі, наступні: заява про участь у конкурсі, особовий листок з обліку кадрів, біографічна довідка, копія диплома про освіту, копія паспорта, декларація за минулий рік, попередження про спеціальні обмеження, довідка про відсутність судимості, письмова згода на обробку персональних даних, дві фотографії розміром 6х4 см., копія трудової книжки, інші документи, передбачені чинним законодавством. Позивач в своєму позові як на обставину, що свідчить про недодержання принципу рівності усіх претендентів перед конкурсною комісією, вказує на невідповідність деяких кандидатів на заміщення посади вказаним кваліфікаційним вимогам, зокрема: на відсутність у претендента [PERSON] стажу безперервної роботи в галузі житлово-комунального господарства не менше двох років, на факт притягнення претендента [PERSON] до кримінальної відповідальності за статтями КК, несумісними з посадою керівника стратегічного підприємства, на те, що останнє місце роботи претендента [PERSON] - ХК «Енергомережа», яка причетна до виводу майже 500 тис. грн. з КП ПОР «Полтававодоканал», на відсутність в пакеті претендента [PERSON] декларації за минулий рік. Як вбачається з даних трудової книжки [PERSON], він має значний стаж роботи в галузі житлово-комунального господарства, в тому числі безперервний стаж роботи в галузі житлово-комунального господарства не менше двох років протягом останніх пятнадцяти років (т.3, а.с.101-105). Зокрема, він працював: з 05 вересня 2013 року по 24 серпня 2014 року на посадах начальника інспекції, директора зі збуту, заступника директора зі збуту Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», з 19 серпня 2014 року по 23 червня 2015 року на посаді помічника генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго», з 24 червня 2015 року по 03 червня 2016 року на посаді першого заступника генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал», з 03 червня 2016 року в.о. генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал». На час подання [PERSON] заяви про участь у конкурсі (06 січня 2017 року) його стаж роботи на вказаних посадах становив 3 роки 4 місяці 02 дні. Безперервний стаж працівників\~ тривалість безперервної роботи на одному підприємстві, в установі, організації чи на інших підприємствах у випадках, встановлених чинним законодавством. При звільненні за власним бажанням без поважних причин безперервний трудовий стаж зберігається, якщо перерва в роботі не перевищує 3 тижнів (21 календарний день); при звільненні за власним бажанням з поважних причин безперервний стаж зберігається за умови, що перерва в роботі не перевищила одного місяця, якщо законодавством не встановлені триваліші строки. Враховуючи наведене, зміна [PERSON] місця роботи не переривала його стаж. За відсутності обвинувального вироку щодо притягнення до кримінальної відповідальності претендента [PERSON] за вчинення дій, несумісних з посадою керівника стратегічного підприємства, у Комісії підстави для недопущення його до участі у конкурсі були відсутні (т.4, а.с.26). В повній мірі вказане відноситься і до претендента [PERSON], який судимості не має, до кримінальної відповідальності не притягувався (т.3, а.с.162). Заява [PERSON] про допуск до участі у конкурсі подана ним 10 січня 2017 року, у звязку з чим подання до заяви декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2016 рік в повній мірі відповідало умовам конкурсу (т.3, а.с.107, 123-131). На підставі викладеного судом не встановлено порушення Комісією умов конкурсного відбору при розгляді документів, поданих претендентами на участь у конкурсі. Крім того, позивачем не оскаржувалось рішення Комісії щодо розгляду документів претендентів, викладене у розділі ІІ протоколу №2 засідання від 17 січня 2017 року, яким встановлено, що документи [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] визнані такими, що відповідають критеріям, зазначеним у п.2.5.1. Положення (т.1, а.с.216-221). Як вбачається з даних протоколу №3 засідання комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства [PERSON] обласної ради «Полтававодоканал» від 30 січня 2017 року, переможцем конкурсу на вказану посаду Комісією визнано [PERSON] (т.1, а.с.222-230). При цьому, за претендента [PERSON] з 11 членів комісії проголосували 7, утримались 4. За претендента [PERSON] з 11 членів комісії проголосували 4, проти 4, утримались 3. Згідно пункту 2.6.7. Положення переможцем конкурсного відбору визнається учасник, пропозиція якого визнана комісією найкращою. Але за переконанням позивача [PERSON] не міг бути визнаний переможцем конкурсу з таких підстав: він не зазначив в автобіографії, що є засновником приватної фірми, ввівши в оману конкурсну комісію. На запитання: «Скільки Ви заробляли?», відповів: «За останні роки, які не працював нічого»; відповідав на засідання комісії російською мовою, в його конкурсній пропозиції не було жодної цифри (отримав зауваження від членів конкурсної комісії), на питання: «Скільки необхідно труб для підприємства?», відповів: «Багато». В судовому засіданні представник позивача також наголошувала на тому, що надання [PERSON] відповідей на запитання членів Комісії російською мовою свідчить про те, що він не володіє вільно державною мовою. Проте, вказане твердження представника позивача спростовується даними заяви [PERSON] про участь у конкурсному відборі, біографічної довідки, які виконані українською мовою, а також даними додатку до диплома спеціаліста ДСК №013941, виданого 07 грудня 2002 року Державною академією житлово-комунального господарства, з якого вбачається, що [PERSON] атестований з дисципліни «Ділова українська мова» (т.1, а.с.240-241, 246-247). Будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що [PERSON] є засновником підприємства, установи чи організації сторонами суду надані не були. Крім того, згідно ст.36 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у\~пункті 1,\~підпункті "а" пункту 2\~частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом. Інші обставини, на які посилався позивач та його представник, відносяться до компетенції Комісії щодо оцінки кожного претендента, а тому не можуть бути підставою для визнання незаконним та скасування рішення Комісії, викладеного у розділі V протоколу №3 від 30 січня 2017 року, в частині визнання [PERSON] переможцем конкурсного відбору. Пунктом 2.7.3. Положення передбачено, що за результатами розгляду конкурсна комісія вносить голові обласної ради пропозиції щодо претендентів на заміщення вакантних посад для розгляду на черговій сесії обласної ради (т.1, а.с.55). Чергова сесія обласної ради після проведення конкурсу на посаду генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал» була призначена на 31 січня 2017 року. За повідомленням [PERSON] обласної ради на розгляд пленарного засідання тринадцятої сесії [PERSON] обласної ради сьомого скликання, яке відбулося 31 січня 2017 року, виносилося та розглядалося питання про укладення трудових контрактів з керівниками субєктів господарювання спільної власності територіальних громад області, які пройшли конкурсний відбір (т.1, а.с.197). Як вбачається з даних рішення [PERSON] обласної ради від 31 січня 2017 року №345, рішення щодо укладення трудового контракту з [PERSON] в цей день прийнято не було (т.1, а.с.198-199). Як передбачено пунктом 2.6.8. Положення, повторний конкурс проводиться також у разі відсутності кандидатів на участь у конкурсі та якщо визначена конкурсною комісією кандидатура не була обрана на керівну посаду сесією обласної ради. У таких випадках підставою для оголошення конкурсу є відповідне рішення конкурсної комісії, яке приймається не пізніше 5 календарних днів з дня виникнення обставин, які зумовлюють необхідність проведення повторного конкурсу. Тому на підставі вимог п.2.6.8. Положення конкурсна комісія [PERSON] обласної ради не пізніше 05 лютого 2017 року мала прийняти рішення про проведення повторного конкурсу. Як вбачається з даних протоколів № 4 та №5 засідання комісії з повторного конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства [PERSON] обласної ради «Полтававодоканал» від 06 лютого 2017 року засідання не відбулося у звязку з відсутністю кворуму (т.1, а.с.231 233, 234-236). Згідно п.2.3.12. Положення організаційною формою роботи конкурсної комісії є засідання, які є правомочними за умови участі у них не менш як двох третин її складу. Відповідно, відсутність кворуму перешкоджала проведенню засідання, але неприйняття рішення про проведення повторного конкурсу суперечить вимогам пункту 2.6.8. Положення, який зобовязує Комісію прийняти відповідне рішення не пізніше 5 календарних днів з дня виникнення обставин, які зумовлюють необхідність проведення повторного конкурсу. В той же час вказані дії конкурсної комісії жодним чином не впливають на права позивача. Як вбачається з даних протоколу №3 засідання Комісії від 30 січня 2017 року за претендента [PERSON] з 11 членів комісії проголосували 4, проти 4, утримались 3 (т.1, а.с.222-230). При цьому згідно вимог пункту 2.3.13. Положення рішення комісії приймається більшістю голосів від складу комісії. Отримавши лише 4 голоси «за» від членів Комісії, позивач не набрав достатньої кількості голосів, які б надали йому можливість претендувати на посаду генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал». Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Отримавши менше шести голосів членів Комісії, позивач не подолав рейтингової межі, у звязку з чим подальші дії Комісії та [PERSON] обласної ради щодо призначення генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал» на його права не впливають. Пояснення представника позивача, що після оголошення повторного конкурсу [PERSON] має намір взяти у ньому участь, суд до уваги не бере, оскільки захисту підлягає порушене, невизнане або оспорене право. Вірогідність виникнення права внаслідок вчинення певних дій, судовому захисту не підлягає. Тому підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності [PERSON] обласної ради в особі Комісії щодо не оголошення повторного конкурсу відсутні. Відповідно до п.2.6.8. Положення підставою для оголошення повторного конкурсу є відповідне рішення конкурсної комісії. Оскільки до даного часу комісією вказане рішення прийнято не було, у голови [PERSON] обласної ради [PERSON] також були відсутні підстави для оголошення повторного конкурсу на вказану посаду. Тому бездіяльність [PERSON] щодо не оголошення конкурсу та підстави для зобовязання його такий конкурс оголосити відсутні. Рішенням [PERSON] обласної ради від 06 березня 2017 року [PERSON] на умовах трудового контракту призначено на посаду генерального директора комунального підприємства [PERSON] обласної ради «Полтававодоканал» строком на 5 років, як такого, що пройшов конкурсний відбір (т.1, а.с.200-201). На даний час вказане рішення є чинним, відповідно, посада генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал» не є вакантною. Оскільки конкурс може бути оголошено лише на вакантну посаду, позовна вимога [PERSON] про зобовязання відповідачів оголосити та провести повторний конкурс також задоволенню не підлягає. На підставі викладеного в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити в повному обсязі. У звязку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню йому не підлягають.

Outcome: dismissed