Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Прокурор м. Кіровограда в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ АТ «Укргазбанк», просив : - визнати недійсним договір іпотеки №1858, укладений 19.12.2006 року між [PERSON] та ПАТ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії та посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], - скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №10539647 від 19.12.2006 року від 19.12.2006 року. На обґрунтування вимог у позові зазначено, що перевіркою, проведеною прокуратурою міста Кіровограда виявлено порушення житлових прав та законних інтересів неповнолітнього [PERSON], [INFO], який через свій вік не може самостійно захищати свої права, тому потребує захисту з боку органі прокуратури. Вказано, що 19 грудня 2006 року [PERSON] уклала з ПАТ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії кредитний договір №05-10170506-Ф. В забезпечення виконання зобов'язань по згаданому кредитному договору вона уклала з банком іпотечний договір №1858, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно іпотечного договору [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою [ADDRESS] Вважає, що при укладання іпотечного договору не було враховано, що [PERSON] одинока матір, виховує сина [PERSON], [INFO], який постійно проживав з нею в житловому будинку по [ADDRESS]. На час укладання іпотечного договору малолітньому сину виповнилось тільки 7 років. При укладенні іпотечного договору були порушені вимоги частини 6 ст. 203 ЦК України. В іпотечному договорі від 19.12.2006 року, який підписала [PERSON], а саме в п. 2.5. зазначено, що іпотекодавець, свідчить про те, що членів сім'ї - дітей, які б мали право проживання (особистий сервітуту, встановлений ст.. 405 ЦК України) не має. Зміст законодавства, щодо права дітей (осіб до 18 років) - членів сім'ї на проживання та те, що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування та правові наслідки вчинення правочину без надання такої згоди нотаріусом роз'яснений та зрозумілий. При отриманні кредиту, для оформлення іпотечного договору до нотаріуса були надані довідка квартального комітету №454 від 9.12.2006 р., згідно якої тільки [PERSON] проживає в житловому будинку що знаходиться за адресою [ADDRESS]. 19 грудня 2006 року була надана ще одна довідка з квартального комітету за №475, відповідно до якої син [PERSON] - [PERSON] проживає по [ADDRESS]. Зазначено, що вищевказані обставини вже є підставою для відмови нотаріуса в оформленні іпотечного договору тому, що малолітні діти не можуть проживати і бути зареєстрованими окремо від своїх батьків чи опікунів. Ці обставини не були додатково перевірені для захисту прав малолітньої дитини на житло. В сумнівних випадках інтереси малолітніх дітей від імені держави захищають органи опіки і піклування, в цьому випадку орган опіки та піклування Кіровоградського міськвиконкому. Саме до цього органу повинен був звернутися банк та нотаріус для усунення всіх сумнівів стосовно проживання малолітньої дитини [PERSON] та отримання від органу опіки та піклування дозволу на укладення іпотечного договору, як це передбачено ст.71 ЦК України, ст. 177 СК України та ст. 17 ЗУ «Про охорону дитинства». Також, довідка квартального комітету про те, що малолітній [PERSON] проживає окремо від своєї матері не відповідає дійсності і спростовується довідкою №946 квартального комітету №28 від 16.05.2012 року про те, що [PERSON], [INFO], зареєстрований та мешкає з 19.05.1999 року за адресою [ADDRESS], а також довідкою цього ж квартального комітету від 16.05.2012 р. про те, що він ніколи не був зареєстрований та не проживав за адресою [ADDRESS]. З довідки № 947 квартального комітету № 28 від 16.05.2012 року вбачається, що за адресою [ADDRESS] зареєстрована з 1981 р. по сьогоднішній час сім'я [PERSON], до якої малолітній [PERSON] не мав і не має ніякого відношення. В даний час стоїть питання про стягнення заборгованості по вищевказаному кредитному договору за рахунок іпотечного майна - будинку по [ADDRESS] і за таких обставин неповнолітній [PERSON] залишається без житла. Прокурор в судовому засіданні просив позовну заяву задовольнити, посилаючись на обставини в ній викладені, вважає, що виниклі правовідносини врегульовані ст.ст. 29, 71, ч.6 ст. 203, 215, 216, 224, 405 ЦК України, ст. 177 СК України, ст.ст. 17,18 ЗУ «Про охорону дитинства, також ним були надані додаткові пояснення, як підстави до задоволення позову зазначено, також про норми права встановлені ст.ст. 229,230,233 ЦК України (т.2 а.с.62-64). Також, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що прокурором, як ще одна підстава до задоволення позову зазначалось, що відповідачем [PERSON] не підписувався кредитний договір та супутні документи до нього (т.1 а.с.227-228). Представник відповідача [PERSON] [PERSON] вказав на визнання позову та доцільність його задоволення, посилаючись на зміст наданих цим відповідачем письмових пояснень (т.2 а.с.65-67, т.3 а.с.85-86). Представник ПАТ «Укргазбанк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на зміст наданих ним письмових заперечень (т.2 а.с.44-45). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.07.2012 року залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (т.1 а.с.66). Від начальника Служби у справах дітей надійшла заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника, вирішення спірного питання залишили на розсуд суду. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.12.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] (т.3 а.с50). Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] проти задоволення позову заперечила, посилаючись на зміст раніше наданих письмових пояснень (т.3 а.с.58-59). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.04.2014 року на задоволення письмового клопотання представника [PERSON], залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: [PERSON], яка є поручителем по кредитному договору укладеного між ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, за наявності вимоги про скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №10539647 від 19.12.2006 року від 19.12.2006 року. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином. Від представника Головного управління юстиції у Кіровоградській області надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Заслухавши пояснення прокурора, представника [PERSON], представника ПАТ АБ «Укргазбанк», приватного нотаріуса, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Всатновлено, що по даній справі вже приймались судові рішення. Так, рішенням цього суду від 18.01.2013року, залишеного без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.03.2013року позов прокурора було задоволено в повному обсязі. Ухвалою суду касаційної інстанції від 03.07.2013року, судові рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда та апеляційного суду Кіровоградської області скасовано, а справу направлено на новий розгляд. З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №05-10170506-Ф, відповідно якого банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 20 000 доларів США на строк з 19.12.2006 року по 18.12.2009 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 14 відсотків річних (а.с.6-8). Поручителем за виконання умов кредитного договору є [PERSON], яка була залучена до участі у справі в якості третьої особи ( т. 1 а.с. 50,51). З метою забезпечення зобов'язань по кредитному догвору №05-10170506-Ф, від 19.12.2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON].12.2006 року укладено іпотечний договір на житловий будинок [ADDRESS], що належить останній на праві власності. (а.с.12-16). [PERSON] на підтвердження п. 2.5 Іпотечного договору, подано до банку довідку№454 від 09.12.2006року з квартального комітету, згідно якої вона проживає та прописана в будинку [ADDRESS], а також довідку № 475 від 19 грудня 2006 року, про те, що за адресою: [ADDRESS] проживає син [PERSON] [PERSON] (т.1 а.с. 209,210). З довідки № 946 від 16 травня 2012 року квартального комітету № 28, яка надана після укладення договору іпотеки, вбачається, що неповнолітній [PERSON], зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS], з 19 травня 1999 року(т.1 а.с.18). Проживання за даною адресою відображено у акті № 250 обстеження умов проживання від 25.12.2012 року проведеного спеціалістом служби у справах дітей ВК КМР (т. 2 а.с. 59). З інших довідок від 16.05.2012 року №№947,948 вбачається, що в будинку [ADDRESS] з 1981 року мешкає сім'я [PERSON], а [PERSON], [INFO] за цією адресою не був зареєстрований та не проживав (т.1 а.с.18,19). У довідці квартального комітету № 1041 від 17.01.2013 року, зазначено, що домоволодіння за адресою: [ADDRESS] для проживання не використовується з 2003 року по теперішній час, в зв'язку з розміщенням в ньому майстерні (т. 2 а.с. 58). Вказані обставини підтверджені актом обстеження умов проживання № 251 від 25.12.2012 року, проведеного спеціалістом служби у справах дітей ВК КМР (т.2 а.с.60). 27 червня 2012 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда, яка 07.08.2012року наюрала законної сили визнано мирову угоду укладену між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS], відповідно до якої: сторони домовились між собою, що [PERSON], передає в погашення боргу у власність [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], який належить їй на праві власності, а також відшкодовує [PERSON] витрати по оплаті судового збору в сумі 500 гривень. У свою чергу [PERSON] відмовляється від своїх позовних вимог до [PERSON] у вигляді погашення боргу у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень (т.2 а.с.139-140). Прокурором на підтвердження доводів, що [PERSON] на час укладання іпотечного договору проживав в будинку [ADDRESS], надано довідку з Дитячої міської поліклініки № 1 та КЗ «Навчально-виховного об»єднання «Загальноосвітньої школи - інтернат 1-111 ступенів» з утримання дітей-сиріт та класами для дітей зі зниженим зором - центр позашкільного виховання Кіровоградської міської ради Кіровоградської області (а.с. 37,38 т. 1). У заяві адресованої приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] від [PERSON], остання стверджує, що у житловому будинку [ADDRESS], який передається у іпотеку членів сім»ї - малолітніх та неповнолітніх дітей, які б мали право проживання, (особистий сервітут встановлений ст. 405 ЦК України) немає. Зазначено, що зміст законодавства щодо прав дітей до 18 років стосовно вчинення правочинів для яких потрібна згода органів опіки та піклування їй нотаріусом роз'яснений та зрозумілий (т. 1 а.с. 202). Прокурором під час розгляду даної справи було заявлено про додаткове обґрунтування позову, зазначено, що кредитний договорі та супутніх до нього документи підписані не [PERSON], проте такі твердження були спростовані проведеною за ухвалою суду судово-почеркознавчої експертизи (т. 2 а.с. 18-22). Під час першого розгляду справи судом був допитаний в якості свідка голова квартального комітету №28 Кіровської районної у місті Кіровограді ради [PERSON]. При новому розгляді сторони послались на достатність дослідження його показів шляхом відтворення звукозапису. Вказаний свідок показав, що головою квартального комітету працює з 2008року, чим керувався його попередник коли видавав довідки у 2006році, що мати та дитина проживають окремо йому не відомо, оскільки є законодавчо-визначеним, що неповнолітні діти повинні проживати з батьками, а мати неповнолітнього - [PERSON] [PERSON] зареєстрована та проживає в будинку [ADDRESS]. Також, ним особисто перевірено не житлове приміщення розташоване по [ADDRESS], і він з упевненістю може стверджувати, що там розташована майстерня. Ця майстерня існує біля 15-20 років. Не підлягає задоволенню позов з підстав зазначених позивачем та встановлених ст.ст. 71, 203, 224, 405 ЦК України, ст. 177 СК України, ст.ст. 17,18 ЗУ «Про охорону дитинства. Згідно ч. 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками ( усиновлювачами) , не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх , неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Частино 1 статті 224 ЦК України визначено, що правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним. Статтею 71 ЦК України визначено , які правочини опікун не має право вчиняти без дозволу органу опіки та піклування та право піклувальника дати згоду на вчинення правочинів, передбачених ч. 1 цієї статті , лише з дозволу органу опіки та піклування. Відповідно до ч.2 ст. 177 СК України батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав : укладати договори , які підлягають нотаріальному посвідченні та (або) державній реєстрації , в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку , квартири ; видавати письмові зобов'язання від імені дитини ; відмовлятися від майнових прав дитини. Згідно з ч. 1 ст. 156 ЖК та ч. 1 ст. 405 ЦК члени сім'ї власника житла, що проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом. Абзацом 7 ч. 1 ст. 3 Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Згідно з Примірним регламентом з оформлення документів та контролю з питань реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні, затвердженим наказом МВС від 03.02.2006 № 96, особи, які проживають у приватних будинках і не обслуговуються житлово-комунальними підприємствами, звертаються безпосередньо до відповідного органу реєстрації особисто з наданням оформленої належним чином будинкової книги. На підставі поданих для реєстрації місця проживання документів уповноваженою особою органу реєстрації заповнюється 2 примірники талона реєстрації місця проживання та заносяться відповідні відомості із зазначенням адреси житла особи до паспортного документа шляхом проставляння штампа відповідного зразка. У разі реєстрації неповнолітніх дітей до 15 років разом з батьками (одним з батьків) відомості про їх реєстрацію вносяться до талона реєстрації одного з батьків. Згідно з п. 40 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 03.03.2004 № 20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 03.03.2004 за № 283/8882, у разі укладення правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договорів щодо поділу, обміну житлового будинку, квартири за участю осіб, над якими встановлено опіку або піклування, нотаріус перевіряє наявність дозволу органу опіки та піклування на укладення таких договорів. Оскільки, згідно зі ст. 405 Цивільного кодексу члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону - нотаріуси для встановлення факту користування нерухомим майном витребовують довідку про реєстрацію місця проживання або місця перебування дитини за адресою майна, що відчужується або заставляється, видану житлово-експлуатаційною організацією або іншим відповідним уповноваженим органом з питань реєстрації. Коли з поданих документів нотаріусом установлено, що така дитина проживає за іншою адресою, ніж адреса майна, що відчужується, а також: те, що така дитина не має права власності на це майно (його частину) нотаріус має право не витребовувати згоду органів опіки та піклування на посвідчення такого правочину. Тобто, право користування майном члена сім'ї власника житла пов'язано з моментом здійснення реєстрації за місцем проживання особи, про що робиться відповідний запис до будинкової книги. Згідно з рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09.02.2006 року «Про тимчасове обмеження розгляду заяв» до офіційного тлумачення ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» заяви громадян щодо укладення іпотечних договорів не розглядаються (т. 3 а.с. 60). Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 25.07.2006 р. №19-50-556 "Щодо отримання згоди органів опіки та піклування" нотаріуси для встановлення факту користування нерухомим майном витребують довідку про реєстрацію місця проживання або перебування дитини за адресою майна, що відчужується або заставляється, видану житлово-експлуатаційною організацією або іншим відповідним уповноваженим органом з питань реєстрації. Коли з поданих документів нотаріусом установлено, що така дитина проживає за іншою адресою, ніж адреса майна, що відчужується, а також те, що така дитина не має право власності на це майно, нотаріус має право не витребовувати згоду органів опіки та піклування на посвідчення такого правочину(т.3 а.с. 61- 63). У п 44 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», роз'яснено, що згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. У зв'язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. За таких умов згода органу опіки та піклування при укладенні іпотечного договору була не потрібна. Зазначене свідчить, що під час укладання вказаного права власника або інших осіб порушені не були і немає підстав для його визнання недійсним з цих підстав. При цьому судом взято до уваги, що в п. 2.5 іпотечного договору зазначено, що іпотекодавець свідчить, що членів сім'ї-дітей, які б мали право проживання (особистий сервітут, встановлений ст. 405 ЦКУ) немає. Зміст законодавства щодо права дітей (осіб до 18 років) членів сім'ї на проживання (особистий сервітут) та те, що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування та правові наслідки вчинення правочину без надання згоди їй нотаріусом роз'яснений та нею зрозумілий. Також, це викладено в окремій заяві адресованої нотаріусу від імені іпотекодавця (т. 1 а.с. 197-201, 202). Як вже зазначалось при отриманні кредиту, для оформлення іпотечного договору нотаріусу були надані довідка квартального комітету №454 від 9.12.2006 р., згідно якої тільки [PERSON] проживає в житловому будинку що знаходиться за адресою [ADDRESS]. 19 грудня 2006 року була надана ще одна довідка з квартального комітету за №475, відповідно до якої син [PERSON] - [PERSON] проживає по [ADDRESS]. Недійсність іпотечного договору №1858, укладеного 19.12.2006 року між [PERSON] та ПАТ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії та посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], з підстав невідповідності довідок №454 та №475 іншим довідкам квартального комітету складеним пізніше, згідно яких неповнолітній [PERSON] проживає по [ADDRESS], вже була предметом розгляду в 2010році у справі №2-6055/2010 за позовом [PERSON], як наслідок рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2010року, залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.02.2011року, у задоволенні позову відмовлено, суд першої інстанції з яким погодився апеляційний суд прийшов до висновку, що нові довідки не спростовують виниклі обставини, що передували укладенню іпотечного договору в 2006році (т.1 а.с.42-46). Суд враховуючи дату складання, не приймає до уваги надані прокурором довідку № 946 від 16 травня 2012 року з квартального комітету № 28, згідно якої неповнолітній [PERSON], зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS], з 19 травня 1999 року(т.1 а.с.18), та акт № 250 обстеження умов проживання від 25.12.2012 року проведеного спеціалістом служби у справах дітей ВК КМР, яким зафіксовано проживання [PERSON] за цією ж адресою (т. 2 а.с. 59). Вказані документи не спростовують події які передували укладанню іпотечного договору у 2006році, а лише фіксують обставини на час їх складання у 2012році. З цих же підстав суд не приймає до уваги інші довідки від 16.05.2012 року №№947,948 згідно до яких в будинку [ADDRESS] з 1981 року мешкає сім'я [PERSON], а [PERSON], [INFO] за цією адресою не був зареєстрований та не проживав (т.1 а.с.18,19), та докази у вигляді довідки квартального комітету № 1041 від 17.01.2013 року, де зазначено, що домоволодіння за адресою: [ADDRESS] для проживання не використовується з 2003 року по теперішній час, в зв'язку з розміщенням в ньому майстерні (т. 2 а.с. 58), та акт обстеження умов проживання в будинку [ADDRESS] № 251 від 25.12.2012 року, проведеного спеціалістом служби у справах дітей ВК КМР (т. 2 а.с.60). Перелічені вище докази не приймаються судом до уваги, ще і з підстав їх невідповідності довідці № 947 від 16.05.2012 року, згідно якої в будинку [ADDRESS] проживає сім'я [PERSON]. Покази свідка не спростовують висновків суду з цього питання. Судом не приймається до уваги інші докази надані стороною позивача на кшталт акту про відключення від газопостачання від 28.08.1998 року по [ADDRESS], акту обстеження будинку за цією ж адресою від 29.10.2007 року здійсненого представником ТОВ «Водне господарство» із зазначенням що будинок є нежитловим, заяву про підключення газового обладнання тощо (т. 2 а.с. 182-184), враховуючи дату їх складання та суперечливу інформацію по відношенню до інших довідок досліджених при розгляді справи. Суд погоджується з доводами представника банку, що довідки з Дитячої міської поліклініки № 1 та КЗ «Навчально-виховного об»єднання «Загальноосвітньої школи - інтернат 1-111 ступенів» з утримання дітей-сиріт та класами для дітей зі зниженим зором - центр позашкільного виховання Кіровоградської міської ради Кіровоградської області (а.с. 37,38 т. 1) не підтверджують обставини позову в межах його обґрунтування, тим паче, що [PERSON] школі навчається з 2007 року, в той час, як межею обґрунтування вчинення порушення при укладанні правочину, що тягне його недійсність є 2006рік. Доводи прокурора, про те, що оскільки [PERSON] не мала жодного відношення до будинку [ADDRESS], то її син [PERSON] не міг в ньому проживати, як то зазначено в довідці квартального комітету №475 від 19.12.2006року, спростовуються, як поясненнями нотаріуса [PERSON], якою зазначено про перевірку належності будинку [ADDRESS] у м. Кіровограді, на час вчинення правочину, так і ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2012 року, що 07.08.2012року набрала законної сили, якою визнано мирову угоду укладену між [PERSON] та [PERSON], відносно умов якої остання передає в погашення боргу у власність позивача житловий будинок [ADDRESS], який належить їй на праві власності, натомість та відмовляється від пред'явлених вимог(т.2 а.с.139-140). Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що на момент укладання оспорюваного правочину малолітній [PERSON] за адресою: [ADDRESS], зареєстрований не був, право користування ним житлом у цьому будинку шляхом реєстрації за місцем проживання не встановлено, відповідач [PERSON] станом на 19.12.2006року була власником будинку [ADDRESS]. Надані прокурором докази не спростовують змісту довідки квартального комітету за № 454 від 09.12. 2006 року , згідно якої за адресою [ADDRESS] проживає одна особа -[PERSON], а також довідку за № 475 від 19.12.2006 року , відповідно до якої син позивачки [PERSON] проживає по [ADDRESS]. Ці ж обставини підтверджені [PERSON] при підписанні іпотечного договору та власноруч написаною заявою нотаріусу, тобто їх зміст був усвідомлений та відомий. До виникнення питання реалізації іпотечного майна, що пов'язано з виконанням судового рішення по стягненню з [PERSON] кредитної заборгованості невідповідність цих довідок чинному законодавству не підіймалось. Решта доводів позивачів на обґрунтування позову, в тому числі посилання на ст.ст. 224,229,230,233 ЦК не була доведена належними та допустимими доказами, виходить за межі обґрунтування позову, або спростовується матеріалами справи. Відповідно до зазначеного підстав до задоволення позову не має. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed