Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

У лютому 2019 року представник АТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 21.02.2018 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 125 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджено підписом у заяві. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов договору, а також ст. ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, та продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ "Приватбанк". Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін /а.с. 44-45/. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2019 року у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено /а.с. 92-93/. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі /а.с. 37/. Відповідач до суду не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі. 22.03.2019 року надав до суду відзив, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі /а.с. 52-53/. В обґрунтування відзиву зазначено, що розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом наявності заборгованості відповідача перед АТ КБ «ПриватБанк». Позивачем не надано доказів з якими саме Умовами був ознайомлений [PERSON] , та чи відповідають такі Умови тим, що додані до позову. Також вказує, що банком не зазначено у позовній заяві яким чином відповідача було повідомлено про зміну умов договору та дострокове повернення коштів. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє у повному обсязі, виходячи із наступних підстав. Так з`ясовано, що 21.02.2018 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 125 000 грн. шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що підписання вказаної анкети-заяви згідно ст. 634 ЦК України, у повному обсязі приєднується до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», які розміщені на офіційному сайті банку в мережі інтернет за адресою privatbank.ua, та які разом з Пам`яткою клієнта та Тарифами складають договір банківського обслуговування, екземпляр якого отримав шляхом самостійної роздруківки /а.с. 8-9/. Також банк надав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/ разом з Тарифами /а.с. 10-29/. Доводи відповідача про відсутність у матеріалах справи доказів про те, що позичальник ознайомлювався саме з цими Умовами та правилами, є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять різних за змістом Умов, які б діяли у ПАТ КБ «ПриватБанк» на час підписання ним заяви позичальника, відповідач інших будь-яких Умов та правил суду також не надавав. Сама по собі відсутність підпису на вказаних Умовах не є підставою для висновку про те, що відповідач не був з ними ознайомлений, враховуючи умови анкети-заяви позивача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. На підтвердження позовних вимог позивачем було надано до суду розрахунок заборгованості, проте розрахунок заборгованості, сам по собі не може бути належним та допустимим доказом її наявності та розміру, оскільки нічим не підтверджується та його правильність неможливо перевірити. Варто зауважити, що розрахунок заборгованості не оформлений належним чином, оскільки в ньому не зазначено прізвища посадової особи, яка має право складати такий розрахунок, що не відповідає нормативним вимогам до оформлення документів, закріплених в ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів», затверджених наказом Держспоживстандарту України №55 від 17.04.2003. Однак, банком надано до суду виписку з карткового рахунку відповідача, з якої вбачається, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже отримав кредитну карту, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки /а.с 75-76/. Отже, [PERSON] отримав платіжну карту, активізував її та тривалий час користувався кредитними коштами, частково сплачував заборгованість, тобто погоджувався з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами. Пунктом 1.1.3.2.4 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід`ємних частин договору. Тобто, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 1.1.2.1.5 до обов`язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. 21.05.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» змінив свою назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», що не тягне за собою правонаступництва. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідач перед позивачем належним чином не виконав зобов`язання, внаслідок чого станом на 07.01.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 147 918,14 грн., а саме: 125 800 грн. - заборгованості за кредитом, 22 118, 14 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом. Проте, банк звернувся до суду з повозом до [PERSON] , по якому просить стягнути на свою користь 125 000 грн. - заборгованості за кредитом, 1 200,43 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом. За вказаного, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. Згідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved