Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

30.07.2021 позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача - Радомишльської міської ради, в якому просить визнати за позивачем право власності на комплекс будівель і споруд №2 за межами населеного пункту села Товсте Радомишльського району Житомирської області, який складається з літ. «А» - корівник площею 1659,8 кв.м., вартістю 19566,00 грн. посилаючись на те, що він являється власником майнових паїв члена КСП ім. Гагаріна, с. Раковичі Радомишльського району Житомирської області у частці, що становить 17977,14 грн. або 11,1111 відсотків від загальної вартості майна пайового фонду підприємства, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЖИ-6 №359033 від 23.06.2017, та у частці, що становить 1997,46 грн. або 1,2346 відсотків від загальної вартості майна пайового фонду підприємства, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЖИ-6 №359027 від 23.06.2017. В цілому у власності позивача [PERSON] знаходяться майнові паї на суму 19974,60 грн., або 12,3457 відсотків від загальної вартості майна пайового фонду підприємства, що підтверджується вказаними в абзаці вище свідоцтвами. Рішенням загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП ім. Гагаріна в с. Раковичі Радомишльського району Житомирської області від 03.07.2017, оформленого Протоколом №6, на заяву [PERSON] було виділено останньому майно в натурі на загальну суму 19566,00 грн., а саме комплекс будівель і споруд №2 територія Раковицької с/р (за межами населеного пункту с. Товсте), до складу якого входить корівник, вартістю 19566,00 грн., на яке було виготовлено технічний паспорт, згідно якого до складу комплексу входить під літ. «А» корівник площею 1659,8 кв.м. Згідно протоколу №1 загальних зборів КСП ім. Гагаріна с. Раковичі Радомишльського району Житомирської області від 31.05.1997 було реорганізовано в СТОВ «РАКОВИЧІ», діяльність якого було припинено 24.06.2011. Враховуючи, що КСП ім. Гагаріна було реорганізовано і його підприємство-правонаступник СТОВ «РАКОВИЧІ» було припинено без подальшого правонаступництва, а майно ліквідованого підприємства-правонаступника засновниками було передане Раковицькій сільській раді на зберігання та прийнято на баланс, для завершення оформлення документів про передачу [PERSON] виділеного йому в рахунок майнових паїв майна (комплекс будівель і споруд) та оформлення права власності на це майно у визначеному законодавством порядку, позивач звернувся до Радомишльської міської ради, яка є правонаступником Раковицької сільської ради, із заявою про оформлення та підписання акту приймання-передачі виділеного позивачу майна в натурі, для подальшого оформлення права власності. Листом від 21.11.2019 Радомишльська міська рада відмовила в оформленні і підписанні акту приймання-передачі виділеного майна в натурі посилаючись на те, що такий акт підписується підприємством-правонаступником (користувачем). 17.05.2021 для реєстрації права власності на виділене майно позивач звернувся до державного реєстратора з відповідною заявою, однак рішенням від 06.07.2021 у реєстрації права власності було відмовлено, оскільки подані позивачем документи не дають змоги встановити набуття, зміну та припинення речових прав на нерухоме майно. Посилаючись на те, що КСП ім. Гагаріна було реорганізовано і його підприємство-правонаступник СТОВ «РАКОВИЧІ» було ліквідовано (припинено) без подальшого правонаступництва, а також обставину, що Наказ Міністерства аграрної політики №62 від 14.03.2001, яким було визначено порядок оформлення передачі виділеного майна в натурі в рахунок майнових паїв втратив чинність, позивач позбавлений можливості в досудовому порядку врегулювати спір та реалізувати своє право на отримання документів, що і стало підставою для його звернення до суду. Ухвалою від 04.08.2021 відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 15.09.2021 (а.с.37). Ухвалою від 15.09.2021 закрито підготовче засідання та призначено та призначено справу до судового розгляду на 18.10.2021 (а.с.47). Позивач [PERSON] про день, час та місце розгляду справи будучи належним чином повідомленим своєчасно у судове засідання не з`явився, однак його представник [PERSON] , який діє згідно нотаріально посвідченого доручення від 15.09.2021, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за заявленими позовними вимогами, які не змінилися (а.с.51-52). 01.10.2021 від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника на підставі наявних у справі доказів, не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.50). Враховуючи вищевикладене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", заяву представника позивача про розгляд справи без його участі та те, що явка учасників справи в суд не визнавалася обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, враховуючи також факт продовження карантинних заходів з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності учасників справи. Згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України. Судом встановлено, що Раковицькою сільською радою позивачу [PERSON] , який має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім. Гагаріна с. Раковичі, видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат): Серія ЖИ-6 № 359027 від 20.06.2017 у частці, що становить 1997,46 грн. або 1,2346 відсотків від загальної вартості майна пайового фонду підприємства (а.с.15), та Серія ЖИ-6 №359033 від 23.06.2017 - у частці, що становить 17977,14 грн. або 11,1111 відсотків від загальної вартості майна пайового фонду підприємства (а.с.16). Таким чином, в цілому у власності позивача [PERSON] знаходяться майнові паї на суму 19974,60 грн., або 12,3457 відсотків від загальної вартості майна пайового фонду підприємства. Рішенням загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП ім. Гагаріна в с. Раковичі Радомишльського району Житомирської області від 03.07.2017, оформленого Протоколом №6, розглянувши заяву [PERSON] було виділено останньому майно в натурі на загальну суму 19566,00 грн., а саме Комплекс будівель і споруд №2 (за межами с. Товсте), до складу якого входить корівник, вартістю 19566,00 грн. (а.с.17-25). При дослідженні вказаного рішення судом встановлено, що Протокол №6 від 03.07.2017 не містить\~даних щодо\~ідентифікації інших\~співвласників майнових\~паїв, із наданого протоколу неможливо встановити дійсну кількість присутніх на зборах співвласників майнових паїв, так як в протоколі зазначено, що при оголошенні результатів реєстрації «…комісія зареєструвала пайовиків та їх представників, які володіють у сукупності майновими сертифікатами на суму 147812,23 грн., … що складає 91,358% пайового фонду реорганізованого КСП ім. Гагаріна» (а.с.18). Також протокол не містить даних щодо кількості осіб, які брали участь у голосуванні, а в результатах голосування за кожне з питань порядку денного зазначено: «ЗА» пропозицію, винесену на голосування, пайовиками віддано 147812,23 голоси», тому не зрозуміло, яким чином рахувалися голоси. На вказаний вище об`єкт нерухомого майна\~ корівник №2, на замовлення Раковицької сільської ради було виготовлено\~технічний паспорт, згідно якого до складу комплексу входить під літ. «А» 2 приміщення (напівзруйновані) всього по літ. «А» площею 1659,8 кв.м. (а.с.9-13). Також рішенням Радомишльської міської ради від 16.06.2021 № 178 «Про присвоєння фактичної та поштової адреси об`єктам нерухомого майна» присвоєно фактичну та поштову адресу Комплексу будівель і споруд, корівник №2, які розташовані в адміністративних межах Раковицького старостинського округу (біля с. Товсте) та належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ЖИ-6 №359033 від 23.06.2017 та ЖИ-6 №359027 від 20.06.2017, Проколу №6 загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП ім. Гагаріна с. Раковичі Радомишльського району Житомирської області від 03.07.2017 наступну поштову адресу: Житомирська область, Радомишльський район, територія Раковицької сільської ради (за межами населених пунктів) Комплекс будівель і споруд №8; до комплексу будівель і споруд №8 входять слідуючи об`єкти нерухомого майна: Корівник №2 (а.с.44). Листом від 21.11.2019 Радомишльська міська рада відмовила в оформленні і підписанні акту приймання-передачі виділеного майна в натурі посилаючись на те, що такий акт підписується підприємством-правонаступником, а вирішення зазначеного питання не належить до повноважень Радомишльської міської ради (а.с.31-33). В подальшому, з метою проведення реєстраційних дій щодо проведення державної реєстрації на будівлю позивач звернувся до державного реєстратора, однак Рішенням державного реєстратора від 06.07.2021 було відмовлено [PERSON] у реєстрації права власності на нежитлову будівлю корівника №2, оскільки подані позивачем документи не дають змоги встановити набуття, зміну та припинення речових прав на нерухоме майно, а саме: свідоцтво на право власності на майновий пай члена КСП не містить відмітки підприємства правонаступника реорганізованого КСП про виділення майна в натурі, засвідченої підписом керівника такого підприємства та печаткою; заявником не надано акт-приймання-передачі вищевказаного нерухомого майна (а.с.34). Відповідно до статей 7, 8\~Закону України\~«Про колективне\~сільськогосподарське підприємство» майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. За загальним правилом право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (частина перша\~статті 358 ЦК України). Питання розподілу та використання майна реорганізованих колективних підприємств, визначення розміру майнових паїв та їх документального посвідчення врегульоване постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 28\~лютого 2001\~року №\~177\~«Про врегулювання\~питань забезпечення\~захисту майнових\~прав селян\~у процесі\~реформування аграрного\~сектору економіки» (далі - постанова КМУ № 177) та\~наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», який втратив чинність на підставі\~наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11 квітня 2013 року № 253 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів». Відповідно до пункту 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою КМУ № 177, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування, видається нове свідоцтво. Згідно з пунктами 2.4, 2.5 Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених\~наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315, управління майном, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору про порядок володіння та користування майном, здійснюється загальними зборами співвласників. Рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно. Порядок виділення частки майна передбачено пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 зазначених Рекомендацій, відповідно до яких, зокрема, співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна, що\~\~перебуває у спільній частковій власності, подає уповноваженій особі, а у разі її відсутності - зборам співвласників відповідну заяву; частка з майна, що перебуває у спільній частковій власності, виділяється її співвласнику в натурі; для виділення спільної частки в натурі співвласник може об`єднати свою частку з частками інших співвласників, які виявили бажання отримати їх у натурі; якщо виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній часткові й власності, є неможливе (неподільна річ), співвласник, який виявив бажання отримати її в натурі, має право на одержання від інших співвласників матеріальної, у тому числі грошової, компенсації вартості його частки. Договір між співвласниками про виділення в натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Таким чином, оскільки майно колективних сільськогосподарських підприємств належить на праві спільної часткової власності його членам, а тому його співвласники здійснюють свої права за спільною згодою і жоден з співвласників самостійно або за згодою декількох власників не вправі вирішувати долю спільного майна без згоди всіх співвласників, рішення щодо виділення в натурі частки з майна повинно прийматися на загальних зборах співвласників одностайно. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 08.04.2019 у справі № 132/2483/16-ц. Судом встановлено, що позовні вимоги стосуються прав та обов`язків співвласників майна реорганізованого КСП ім. Гагаріна. Статтею 15\~Цивільного кодексу\~України (надалі за текстом\~ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Разом з тим, слід зазначити, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження а ні підстави для звернення до суду за захистом свого цивільного права через його порушення саме до відповідача - Радомишльської міської ради Житомирської області через його невизнання або оспорювання, як і сам факт порушення, невизнання або оспорювання відповідачем права, свобод чи законних інтересів позивачів. Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Законодавець поклав\~на\~позивача\~обов`язок\~визначати\~відповідача\~у справі\~і\~суд\~повинен розглянути\~позов\~щодо\~тих відповідачів,\~яких\~визначив\~позивач. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц). Беручи до уваги предмет позову, співвідповідачами у даній справі мають бути співвласники майна реорганізованого КСП ім. Гагаріна - власники майнових паїв, що також узгоджується із позицією Верховного Суду у постанові від 16.10.2019, справа №379/150/17. Згідно положень статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача чи замінити первісного відповідача належним відповідачем, однак жодних клопотань щодо заміни відповідача на належного чи залучення співвідповідачів від позивача чи його представника до суду не надходило. З огляду на встановлені судом обставини та наведені вище норми права, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, що не позбавляє позивача можливості звернутися до суду з новим позовом, визначивши правильний склад осіб.

Outcome: dismissed