Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

У червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 05.08.2015 року в м. Києві на перехресті вул.. Івашкевича та вул. Автозаводська 24 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «ГАЗ2410» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2015року вищевказана ДТП трапилась внаслідок порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху. Між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №RZ.002886, предметом якого є страхування транспортного засобу «Opel Vectrat» д/н [NUMBER]. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виконуючи свої договірні зобов»язання за договором здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 6422 грн. 26коп. З метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем на виконання зобов'язань по полісу № АІ/5860212 обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ « СК Нова» позивачем було вжито наступні заходи досудового врегулювання спору. Відповідач в добровільному порядку відмовився компенсувати страховій компанії в поряду регресу здійснене страхове відшкодування, а також не надав підтвердження наявності на момент ДТП чинного полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів. У зв»язку із цим, страховик просив стягнути із заподіювача шкоди суму фактичних затрат страхового відшкодування та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача останній до суду не надсилав. Третя особа до судового засідання не з'явилася про дату, місце та час повідомлялася належним чином про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №RZ.002886, предметом якого є страхування транспортного засобу «Opel Vectrat» д/н [NUMBER]. 05.08.2015 року в м. Києві на перехресті вул.. Івашкевича та вул. Автозаводська 24 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «ГАЗ2410» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2015року вищевказана ДТП трапилась внаслідок порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху. Вина водія [PERSON] в скоєнні правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП встановлена Оболонським районним судом м. Києва у постанові від 23.09.2015року. За звітом №1514/15 про визначення вартості матеріального збитку, укладеного ТОВ « СОС Сервіс Україна» та згідно з страховим актом №UA 2015080500027/L01/04 від 16.10.2015 року матеріальний збиток завданий власнику автомобіля [NUMBER] складає 6422 грн. 26 коп. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виконуючи свої договірні зобов»язання за договором здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 6422грн. 26 коп., що підтверджується платіжним дорученням №36385 від 16.10.2015року. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається для підтвердження чи спростування позовних вимог. Враховуючи вище зазначене, суд вважає позовні вимоги про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування заподіювачем шкоди законними та обґрунтованими. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідною квитанцією. На підставі викладеного та

Outcome: approved