Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

У червні 2014 року позивач ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 7 466,41 грн., а також суму судового збору у розмірі 243,60 грн., обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 24.10.2013 року ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», та [PERSON] уклали Договір № 120293256 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, відповідно умов якого позивач надав [PERSON] в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що свідчить акт приймання-передачі майна № 120293256 від 24.10.2013 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 15740 грн. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання [PERSON] згідно його заявки і Договору у відповідні строки та належної комплектації, але він не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідачем була сплачена лише перший обов'язковий платіж у розмірі 787 грн. В результаті розрахунку заборгованість [PERSON] станом на день подання заяви не погашена і становить 7466,41 грн. Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобов'язань [PERSON] не погоджується, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду. Представник Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, прохав провести судове засідання без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Направлені за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання судові повістки повернуто до суду з відміткою відділу зв?язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони. За таких обставин відповідно ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.10.2013 року ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», та [PERSON] уклали Договір № 120293256 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання (а.с. 6-12). Згідно п. 1.1. Договору Клієнт (відповідач [PERSON]) бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від Постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaseIT, а Оператор LeaseIT (позивач), зобов'язується підставі заяви Клієнта забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, копмлектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT. Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT (надалі - Правила), які є навід'ємною частиною цього Договору. Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ "Лізинг ІТ" від 01.02.2006 року. Правила офіційно опубліковані на сайті www.leaseit.ua/pravila.aspx і є незмінним з 01.02.2006 року, застосовуються до всіх договорів про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT. Правила є доступними для всіх Клієнтів на сайті www.leaseit.ua/pravila.aspx. Пунктом 8.7. Договору відповідач [PERSON] підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, Позивач надав відповідачу [PERSON] в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна № 120293256 від 24.10.2013 року (а.с. 14). Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 15740 грн. Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом LeaseIT. Згідно Договору відповідачем обрано Пакет LeaseIT Двадцятка, відповідно умов якого платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів) становить 5%; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 19; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; вид договору - фінансовий лізинг; перехід права власності - після виплати повної вартості обладнання. Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseIT строку. Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 15740 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 5 % від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто, відповідач мав сплатити 20 платежів по 787 грн. Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, Договору, у відповідача перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору, тому за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком - Структурою грошових нарахувань. Відповідачем [PERSON] був сплачений лише перший обов'язковий платіж в розмірі 787 грн. В результаті розрахунку заборгованість [PERSON] станом на 04.06.2014 року не погашена і становить 7 466,41 грн., яка складається з: 1) компенсації вартості наданого обладнання 5509 грн.; 2) плата за прострочення щомісячних платежів 1957,41 грн. (а.с. 15). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином суд вважає, що відповідачем [PERSON] не виконані його зобов'язання за укладенем з позивачем договором, у зв'язку з чим з нього підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 7466,41 грн. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору на користь позивача у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved