Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Козятинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна, автомобіля ВАЗ 2107 легковий седан-В, реєстраційний номер 6072ВІ,кузов № ХТА210700J0351991,рік випуску-1988, колір-білий, що належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу . Свої вимоги мотивувала тим, що йому на праві власності належить автомобіль ВАЗ 2107 легковий седан-В,реєстраційний номер 60728ВІ, кузов № ХТА210700ГО351991 ,двигун № [NUMBER], рік випуску-1988 р, колір білий. В листопаді 2018 року він виявив бажання зняти належний йому автомобіль з реєстраційного обліку з метою продажу, і дізнався, що автомобіль знаходиться під арештом. При направленні запиту Бердичівського МРЕВ до центру ДАЇ № ТСЦ 0541 була отримана електронна відповідь, що на даний транспортний засіб накладено арешт Козятинським ВДВС. Відповідно до відповіді з Козятинського міськрайонног відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за ним відкритих виконавчих проваджень немає. Через Державний реєстр обтяжень рухомого майна він з'ясував , що по автомобілю , який належить йому на праві власності , інформація відсутня . Відсутня інформація і в Єдиному реєстрі боржників . Він повторно звернувся до Козятинського МВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області , та 4 січня 2019 року отримав відповідь ,що відповідно до даних спецрозділу та розділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі перебували виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] штрафів на користь держави, які були закриті 27.04.2012 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 та повернуті стягувану. Дані виконавчі провадження знищено відповідно до Наказу № 2274/5 Міністерства юстиції У країни про затвердження Порядку\~роботи з\~документами в\~органах державної\~виконавчої служби,\~де передбачено\~,\~що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту в позасудовому порядку , а тому він змушений звернутись до суду . Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги викладенні в позові в повному обсязі та просить їх задовільнити. Відповідач , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляд справи, в судове засідання не з'явився , причини неявки суду не повідомив . З'ясувавши обставини справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні позову . Судом встановлено,\~що [PERSON]\~на праві\~власності належить\~ належить автомобіль ВАЗ 2107 легковий седан-В,реєстраційний номер 60728ВІ, кузов № ХТА210700ГО351991 ,двигун № [NUMBER], рік випуску-1988 р, колір білий, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.4). Відповідно до електронної відповіді центру ДАЇ №ТСЦ 0541 на транспортний засіб ВАЗ 2107 накледено арешт Козятинським ВДВС (а.с.5) Відповідно до інформації, яка міститься в Інформації з Єдиного реєстру боржників , Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформації щодо обтяжень відсутня на транспортний засіб ВАЗ 2107 (а.с. 7-8) Згідно до повідомлення Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в провадженні відділу ДВС перебували виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] штрафів на користь держави ,27.04.2012 на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу , дані виконавчі провадження знищено , відповідно до Наказу №2274/5 Міністерства юстиції України про затвердження Порядку роботу з документами в органах . Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби зазначено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Станом на 04.01.2019 відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з [PERSON] у Козятинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області немає (а.с.10). Виходячи з повідомлення Козятинського міськрайонного\~відділу \~ДВС ГТУЮ\~у Вінницькій\~області,\~що за\~правилами п.2 ч.1 статті 47\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999 № 606-ХІV)\~ постанови\~повернуті стягувачу.\~Наслідки завершення\~виконавчого провадження\~визначеністаттею 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999 № 606-ХІV) відповідно до якої, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції закону від 21.04.1999 № 606-ХІV), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в такій справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках\~особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як зазначено в п. 5 Постанови, боржник не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. Аналіз норм права дають підстави суду прийти до висновку, що сторони невірно визначили спосіб захисту порушених прав. Згідно положень ст.ст.4,\~5 ЦПК України\~судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, які суд захищає у спосіб, визначений законом або договором. В даному випадку виникший спір між сторонами має бути розглянутий порядку визначеному розділом VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень", ЦПК України, яким передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо зняття арешту з майна може бути оскаржена в судовому порядку. На зазначене звертає увагу також Верховний Суд в постанові від 20 червня 2018 року у справі № 210/1072/15-ц. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про зняття арешту з нерухомого майна не ґрунтуються на вимогах закону внаслідок неправильно обраного способу захисту своїх прав, а тому не підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed