Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Коневалик А. В. звернувся до суду із позовом до відповідача ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживача та стягнення недоплаченого страхового відшкодування, просить суд стягнути з останнього 226\~001 грн. 34 коп. страхового відшкодування та витрати на правничу допомогу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.01.2020 року між [PERSON] , як страхувальником та ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», як страховиком було укладено Договір № 20.650900.0601-0014 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом «Toyota C-HR Hybrid», державний номер [NUMBER] . Зазначає, що згідно п. 1.2.1 Договору страхування страховим випадком є подія, зазначена у цьому Договорі як страховий ризик, яка відбулась під час дії та у місці дії цього Договору, і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування згідно з умовами цього Договору, п. 1.2.2. Договору страхування визначений перелік страхових ризиків, серед якого є ризик «ДТП» (1.2.2.1 Договору страхування). 10.10.2020 року настав страховий випадок, однак відповідач, 15.12.2020 року безпідставно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.05.2021 року позовну заяву [PERSON] до ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживача та стягнення недоплаченого страхового відшкодування - залишено без руху (а.с. 29). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.05.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживача та стягнення недоплаченого страхового відшкодування. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 34). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.06.2021 року у задоволенні клопотання представника [PERSON] - адвоката Коневалик А. В. про розгляд справи за правилами загального провадження відмовлено (а.с. 38). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.07.2021 року у задоволенні клопотання представника [PERSON] - адвоката Коневалик А. В. про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено. 30.06.2021 року від представника відповідача у справі ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» - Коваленко Ю. Ю. надійшов відзив на позовну заяву у якому останній зазначає, що у порядку п. 2.2.1.6. Договору, працівник Товариства провів огляд пошкодженого транспортного засобу Toyota C-HR Hybrid. Представником позивача до суду надано копії Актів (протоколів) огляду транспортного засобу від 12.10.2020 року та від 13.10.2020 року. Згідно п. 2.5.3.3. Договору, розмір витрат на відновлювальний ремонт застрахованого ТЗ визначається безпосередньо Страховиком за одним або кількома із нижченаведених варіантів за вибором Страховика (крім випадку за п. 2.5.3.5 Договору): згідно з документами (рахунками), погодженими Страховиком, рекомендованої або погодженою зі Страховиком СТО, що підтверджують необхідні витрати на відновлювальний ремонт, або калькуляції, проведеної Страховиком на підставі програмного продукту, рекомендованого для використання в товарознавчих дослідженнях, щодо складання кошторису відновлювального ремонту, або звіту автотоварознавчої експертизи (дослідження), яка проведена спеціалізованою організацією. З урахуванням положень п. 2.5.3.3 Договору, позивач надав до Товариства копію Рахунку-фактури № ДМ00009840 (2 шт.) на суму 241\~236 грн. 03 коп. та на суму 266\~001 грн. 34 коп., проте відповідач (страховик) не погоджував вказані вище документи (рахунки), як документи на підставі яких може бути розраховано суму страхового відшкодування. Дії передбачені п. 2.5.3.3 Договору здійснюються виключно Генеральним директором ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» Ким Г. Г., яка не погоджувала ані Рахунок-фактуру № ДМ00009840 на суму 241 236 грн. 03 коп., ані Рахунок-фактуру № ДМ00009840 на суму 266\~001 грн. 34 коп. Представник позивача зазначає, що працівник Товариства [PERSON] повідомив позивача, що страховою компанією узгоджено вартість ремонту на суму 226\~001 грн. 34 коп., проте вказана інформація не відповідає дійсності та не узгоджується з позицією страхової компанії. Окрім того повідомляє, що [PERSON] , як працівник Товариства, не має повноважень щодо визначення суми страхового відшкодування та погодження документів на підставі яких така сума буде розрахована. Відповідач не узгоджував надані позивачем документи у межах яких має бути виплачене страхове відшкодування та не надавав дозволу позивачу на здійснення ремонту пошкодженого транспортного засобу. 30.11.2020 року відповідач отримав лист від ТОВ «Експертно-Асистуючої Компанії «Фаворит» з інформацією про те, що пошкоджений транспортний засіб Toyota-HR Hybrid огляду був відремонтований. Згідно абзацу 2 п. 8.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна від 24.11.2003 року №142/5/2092, якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Відтак просить суд відмовити у позовних вимогах повністю. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178\~та ч. 5 ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Збирання\~доказів у\~цивільних справах\~не є\~обов`язком суду,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Зі змісту\~ст.ст.\~76-80\~ЦПК України\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками\~експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності. Статтями 12, 81\~ЦПК України визначено,\~що цивільне\~судочинство здійснюється\~на засадах\~змагальності сторін,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~передбачених цим\~Кодексом.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі\~ст.\~89\~ЦПК України\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 21.01.2020 року між [PERSON] , як страхувальником та ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», як страховиком було укладено Договір № 20.650900.0601-0014 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом «Toyota C-HR Hybrid», державний номер [NUMBER] (а.с. 6-8). Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 11.12.2020 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави (а.с. 9). Із змісту постанови вбачається, що 10.10.2020 року о 18 год. 20 хв., [PERSON] керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER] у м. Львові на вул. Липинського, 54, порушивши правила дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Також судом встановлено, що [PERSON] ,\~12.10.2020\~року подав\~до ТзДВ\~«Страхова компанія\~«Ю.Ес.Ай»\~пимьмову заяву\~про настання\~події,\~а саме: про факт настання дорожньо-траснспортної пригоди і пошкодження автомобіля «Toyota C-HR Hybrid», державний номер [NUMBER] - повідомив ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» з місця події 10.10.2020 року о 18 год. 20 хв. зателефонувавши у цілодобовий сервісний центр за номером 0-800-308-400 (а.с. 10). Окрім цього, судом встановлено, що [PERSON] , 12.10.2020 року звернувся із письмовою заявою до ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про страхове відшкодування (а.с. 11). Актом (протоколом) огляду транспортного засобу від 12.10.2020 року, складеного представником ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» Хома А. Й. на СТО «Сервісний центр Діамант» стверджується, що було здійснено огляд пошкодженого автомобіля «Toyota C-HR Hybrid», державний номер [NUMBER] (а.с. 12). Актом (протоколом) огляду транспортного засобу від 13.10.2020 року, складеного представником ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» Хома А. Й. на СТО «Сервісний центр Діамант» стверджується, що було здійснено додатковий огляд пошкодженого автомобіля «Toyota C-HR Hybrid», державний номер [NUMBER] (а.с. 13). 14.10.2020 року ТзОВ Сервісним центром «Діамант» був сформований рахунок-фактура № ДМ00009840 від 14.10.2020 року, виданий на транспортний засіб «Toyota C-HR Hybrid», державний номер [NUMBER] на суму 241\~236 грн. 03 коп. (а.с. 16). 14.10.2020 року ТзОВ Сервісним центром «Діамант» був сформований рахунок-фактура № ДМ00009840 від 14.10.2020 року, виданий на транспортний засіб «Toyota C-HR Hybrid», державний номер [NUMBER] на суму 226\~001 грн. 34 коп. (а.с. 17). Згідно Листа ТзОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» вих. №-289/11 від 30.11.2020 року стверджується, що ТзОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» на виконання замовлення №-23057 від 13.11.2020 року по справі ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ», №-120 щодо проведення огляду, фотофіксації та визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу «Toyota C-HR Hybrid», державній номерний знак [NUMBER] повідомила наступне, вищезазначений КТЗ, що постраждав в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, на момент огляду був відремонтований. У зв`язку з цим TOB «ЕАК «Фаворит» позбавлена можливості встановити вартість відновлювального ремонту та виконати вимоги замовлення відповідно до умов договору. Окрім цього, Листом ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» за підписом заступника Генерального директора з питань врегулювання та безпеки Біденко Д. В., вих. № 51-7804 від 15.12.2020 року до [PERSON] стверджується, що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» розглянуто Заяву про настання події від 12.10.2020 року. Заяву про страхове відшкодування від 12.10.2020 року, та додані до них документи, стосовно пошкодження транспортного засобу «Toyota C-HR Hybrid», державний реєстраційний номер [NUMBER] у події, яка мала місце 10.10.2020 року у м. Львів. За результатами розгляду повідомили, що Актом (протоколом) огляду транспортного засобу від 12.10.2020 року, зазначено, що транспортний засіб «Toyota C-HR HYBRID», державний реєстраційний номер [NUMBER] можливо має приховані пошкодження, що будуть виявлені при додатковому огляді. Таким чином, було проведено додатковий огляд транспортного засобу «Toyota C-HR Hybrid», державний реєстраційний номер [NUMBER] Акт (протокол) огляду транспортного засобу від 13.10.2020 року. 14.10.2020 року був сформований рахунок-фактура № ДМ00009840, постачальником якого є ТОВ «Сервісний центр «Діамант», виданий на транспортний засіб «Toyota C-HR Hybrid», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який не було погоджено представниками ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.». Враховуючи вищезазначене, та з врахуванням того, що на момент огляду автомобіль був відремонтований, відсутні правові підстави для здійснення виплати страхового відшкодування за виявленим випадком. Відповідно до ст. ст. 979, 981, 982, 983 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається у письмовій формі. Договір страхування може укладатися шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса). Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку, розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування», стаття 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно ч. ч. 16-18 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Листом ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» за підписом заступника Генерального директора з питань врегулювання та безпеки Біденко Д. В., вих. № 51-7804 від 15.12.2020 року відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, оскільки всупереч п. 2.9.2.9 Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 20.650900.0601-0014 автомобіль Toyota C-HR Hybrid», державний реєстраційний номер [NUMBER] на момент огляду був відремонтований. Таку відмову ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», суд вважає правомірною, оскільки така відповідає нормам законодавства, які регулюють вказані правовідносини, зокрема\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» та Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 20.650900.0601-0014. Так, згідно п. 2.1\~ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються\~Конституцією України,\~Цивільним кодексом України,\~Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього\~Закону\~передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього\~Закону. Страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме:\~надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно,\~повідомити страховика (у випадках, передбачених ст. 41\~цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально (п. 33-1.1. ст. 33\~вказаного Закону). Відповідно до п. 33.3\~ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна\~зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком\~(у випадках, передбачених\~ст. 41 цього Закону, - МТСБУ)\~представник\~(працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Відповідно до п. 34.2\~ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Тоді як, судом встановлено, що зобов`язання позивач не виконав, надавши ТОВ «Експертно-Асистуючої Компанії «Фаворит» транспортний засіб «Toyota C-HR Hybrid», державній номерний знак [NUMBER] , що постраждав у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, на момент огляду був відремонтований, що відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Окрім цього, відповідно до п. 1.2.1. Договору добровільного страхування наземного транспорту № 20.650900.0601-0014 від 21.01.2020 року, страховим випадком є подія, зазначена в цьому Договорі як застрахований ризик, яка відбулася під час дії та місці дії цього Договору, і з настанням якої виникає обов`язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування згідно з умовами цього Договору. Згідно п. 2.1.1. Договору, на умовах цього Договору Страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику (Вигодонабувачу) відповідно до умов цього Договору шляхом відшкодування збитку, понесеного ними у зв`язку з пошкодженням, знищенням або втратою застрахованого ТЗ (ДО) внаслідок дії застрахованих ризиків, зазначених у п.1.2. цього Договору (відповідно до визначень, викладених у п. 2.1.2. цього Договору), а Страхувальник зобов`язується сплатити страховий платіж у визначені цим Договором строки та виконувати інші умови цього Договору. Згідно п. 2.9.6.1. Договору, Страховик має право перевіряти надану Страхувальником інформацію, а також виконання (дотримання) умов Договору і Правил. Згідно п. 2.2.1.6. Договору, при пошкодженні або знищенні ТЗ у погоджений зі Страховиком (його представником) час надати йому можливість оглянути пошкоджений застрахований ТЗ (з подальшим складанням відповідного акту огляду ТЗ) протягом 30-ти календарних днів з моменту настання події, яка має ознаки страхового випадку (крім випадків, коли ТЗ находиться на штрафмайданчику та потрібний дозвіл дізнавача або слідчого на його огляд). Без дозволу Страховика (його представника) не проводити ніяких робіт щодо відновлення та зміни стану ТЗ (ДО), крім заходів, необхідних для транспортування, рятування чи запобігання надзвичайної ситуації. Згідно п. 2.5.3.3. Договору, розмір витрат на відновлювальний ремонт застрахованого ТЗ визначається безпосередньо Страховиком за одним або кількома із нижченаведених варіантів за вибором Страховика (крім випадку за п. 2.5.3.5. цього Договору): згідно з документами (рахунками), погодженими Страховиком, рекомендованої або погодженою зі Страховиком СТО, що підтверджують необхідні витрати на відновлювальний ремонт, або калькуляції, проведеної Страховиком на підставі програмного продукту, рекомендованого для використання в товарознавчих дослідженнях, щодо складання кошторису відновлювального ремонту, або звіту автотоваризнавчої експертизи (дослідження), яка проведена спеціалізованою організацією. Матеріалами справи встановлено, що з урахуванням положень п. 2.5.3.3. Договору, позивач надав до Товариства копію Рахунку-фактури № ДМ00009840 (2 шт.) на суму 241\~236 грн. 03 коп. та на суму 266\~001 грн. 34 коп., проте відповідач (страховик) не погоджував вказані вище документи (рахунки), як документи на підставі яких може бути розраховано суму страхового відшкодування. Відомостей про погодження документів (рахунків), як доказів на підставі яких може бути розраховано суму страхового відшкодування, суду не надано, та матеріали справи не містять таких. Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановленні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, є не обґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 року). Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача та відшкодуванню позивачу.

Outcome: dismissed