Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

26 лютого 2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, за яким просила 1) визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Лема Шіппінг», оформлене протоколом загальних зборів учасників № 2 від 03.06.2019 року; 2) скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань щодо ТОВ «Лема Шіппінг», проведене державним реєстратором Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Онищенко Христиною Петрівною 19.07.2019 року, номер запису 12741070004010753; 3) стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19.07.2019 року на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Лема Шіппінг» було призначено керівника [PERSON] . Зазначене рішення вважає недійним, оскільки не приймалось самим засновником, є сфальсифікованим документом після смерті останнього. Внаслідок такої фальсифікації, управління підприємством здійснюється протиправно, що впливає на права позивача, як особи, що в силу закону набула права на частку у статутному капіталі товариства, через прийняття спадщини. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2021 року прийнято справу до провадження, відкрито загальне позовне провадження з викликом сторін, призначено підготовче судове засідання. У підготовчому судовому засіданні, ухвалою суду від 12.05.2021року справа призначена до розгляду. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що оспорювань рішення, хоча і підписано особами, що не є учасниками товариства, але існує наказ померлого директора та єдиного засновника, за яким рішення загальних зборів реалізовано шляхом призначення з 03.06.2019 року [PERSON] на посаду директора ТОВ «Лема Шіппінг» з посиланням на це рішення зборів. Крім того, позивачка не може порушувати питання недійсності рішення загальних зборів, оскільки набула права на частку, як спадкоємець після прийняття оспорюваного рішення. Також зауважував, що позивачем пропущено строки позовної даності згідно п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України, оскільки станом на 19.09.2019 року їй було відоме про оскаржуване рішення № 2 від 03.06.2019 року у зв`язку із її звернення до Господарського суду Донецької області з аналогічною позовною заявою. Просить застосувати позовну давність та в задоволенні позову відмовити. Представник позивача протягом судового розгляду справи, вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст.2ЦПК України ). Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч.1,2 та 4 ст.10 ЦПК України). Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, що закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9Конституції України є складовою національного законодавства. Суд в межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України), та наданих сторонами доказів по справі, встановив наступні обставини та правовідносини. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лема Шіппінг» зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.10.2013 року , код ЄДРПОУ 38950997, місцезнаходження юридичної адреси: [ADDRESS] . Засновником вказаний - [PERSON] (а.с.12-13). Відповідно до п.п. 8.1., 8.2., 8.3., 8.12. Статуту, затвердженого Рішенням установчих зборів учасників товариства від 17.10.2013 року, Вищим органом управління Товариства є загальні збори його учасників. Збори складаються з учасників Товариства або призначених ними представників. Учасники обирають голову зборів Товариства, який організує роботу зборів та ведення протоколу. Протоколи в буд-який час мають бути надані учасникам Товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з протоколів. Директор не може бути головою загальних зборів учасників Товариства. У випадку, коли у складі учасників Товариства один учасник, усі рішення приймаються ним одноособово /а.с. 20-27/. З рішення загальних зборів учасників ТОВ «Лема Шіппінг», оформленого протоколом № 2 від 03.06.2019 року, вбачається, що присутній учасник [PERSON] - 100% статутного капіталу, Головою Загальних зборів учасників обрано [PERSON] (головний бухгалтер) та секретаря Загальних зборів учасників - [PERSON] (бухгалтер). Ухвалено звільнити з посади директора ТОВ «Лема Шіппінг» [PERSON] та призначити на посаду директора товариства [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Та уповноважити Голову та Секретаря Загальних зборів підписати та нотаріально посвідчити цей протокол Загальних зборів /а.с. 14/. Згідно свідоцтва про смерть, серія [NUMBER] , виданого 03.07.2019 року Центральним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] /а.с. 19/. 19.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про нового керівника Товариства - [PERSON] /а.с. 12-13/. 06.07.2020 року позивачем разом з іншими двома спадкоємцями ( [PERSON] та [PERSON] ), укладено договір про управління спадщиною /а.с. 15-17/. Отже, позивачу на час оформлення спадщини на частку в капіталі товариства було достовірно відомо про виконавче керівництво товариства та про оспорюваний протокол. Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до компетенції загальних зборів учасників належать, у тому числі обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них). Відповідно до п. 8.8.4 ст. 8 Статут Товариства, до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства відноситься прийняття рішень з питань призначення, звільнення директора та голови Ревізійної комісії Товариства /а.с. 20-27/. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24 жовтня 2008 року, роз`яснено, що при розгляді такої категорії справ судам слід враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства. Таким чином, на день прийняття оспорюваного рішення 03.06.2019 року, одноособовий учасник та засновник ТОВ «Лема Шіппінг» [PERSON] , будучи живим та відповідно до вимог статуту Товариства, мав право прийняти таке рішення, оформлене протоколом № 2 загальних зборів ТОВ «Лема Шіппінг» від 03.06.2019 року. Суд не отримав належних і допустимих доказів того, що вказаним протоколом було порушено права позивача, оскільки вона не є учасником товариства. Отже, суд встановив, що заявлені вимоги позивача ґрунтуються як особи, що є спадкоємцем корпоративних прав у частці товариства. Проте позивач пов`язує свої вимоги лише із незадовільною господарською діяльністю товариства під управлінням [PERSON] про те, що призначений директор не має досвіду роботи в бізнесі, його діяльність значно зменшила активи товариства, а тому знецінює такий об`єкт спадщини, як корпоративні права ТОВ «Лема Шіпіппінг», чим порушує права позивача, не є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів про обрання керівника товариства. Положеннями ст.147 ЦК України визначено, що частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи-учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства. Частиною 1 ст.1219 ЦК України передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами. Прийняття рішення про вступ спадкоємця (правонаступника) учасника до ТОВ належить до компетенції загальних зборів учасників товариства (п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів"). Факт одержання статусу спадкоємця учасника товариства лише засвідчує перехід до спадкоємця майнових прав померлого (частка у статутному капіталі, яка належала померлому учаснику товариства) та дає спадкоємцю право на вступ до господарського товариства. Право ж безпосередньої участі в управлінні господарським товариством (корпоративні права) спадкоємці набувають тільки з моменту вступу до господарського товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів товариства. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено обставин, що протоколом загальних зборів учасників товариства порушено, невизнається або оспорюється права позивача як спадкоємця. Відпповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З урахуванням, наведеного суд вважає, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі тому не підлягають задоволенню. Також сторони в обгрунтування своїх вимог та заперечень подали заяви про застосування строку позовної давності, а також заяву про визнання поважними причини пропущення позовної давності. З урахування того, що вимоги не ґрунтуються на законі суд не вирішує вказаних питань позовної давності. Інші документи подані сторонами висновків суду не спростовують. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, сплачений судовий збір відноситься на рахунок позивача.

Outcome: dismissed