Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Позов мотивував тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] (страхувальник) було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АК 8136353, за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». \~ \~ \~ \~14.11.2018 року близько 21 години 35 хв. в м. Києві на проспекті Броварському, 16А мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «TOYOTA CAMRY» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ауді», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] . В результаті вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Ауді», державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі №754/16669/18 було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Для встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Ауді», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » був організований огляд автомобіля. Згідно Звіту про визначеня вартості матеріального збитку №С18-404 від 09.12.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауді», державний номерний знак « [NUMBER] » склала 96\~203,24 грн. Факт ДТП 14.11.2018 року був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом №03708-24 від 05.04.2019 року. На підставі страхового акту, на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» співробітниками ПрАТ СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в сумі 30\~825,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року [PERSON] вчинив ДТП в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ч.38.1.1 п (а) ст.. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхувальник після виплати страхового відшкодування має право регресного позову до страхувальника або водія ТЗ, який спричинив ДТП: - а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Право регресної вимоги виникло у ПрАТ «СК «ВУСО» з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 05 квітня 2019 року, що підтверджується платіжним дорученням. Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 30\~825,62 грн., заподіяну [PERSON] внаслідок ДТП 14 листопада 2018 року, ПрАТ СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до [PERSON] щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 30\~825,62 грн. 10.03.2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем « [PERSON] ", (новий кредитор) укладено Договір № 10/03/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором страхування (Поліс) №АК 8136353. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми завданих збитків. З метою досудового врегулювання спору, [PERSON] 07.04.2020 року було направлено лист про відступлення права вимоги та Акт (Вимогу) №03708-24 про відшкодування збитків в порядку регресу. [PERSON] ніяких дій щодо погашення заборгованості в добровільному порядку вчинено не було, а тому позивач змушений звертатись до суду з позовом. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 30825,62 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10757,60 грн. В судовому засіданні представник позивача адвокат Самойленко П.М. позов підтримав та просив його задоволити. Представник відповідача адвокат Воронов Є.Є. в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позову відмовити і пояснив, що відповідач не керував автомобілем і був пасажиром в автомобілі в стані сп`яніння, а автомобілем керувала його дружина. Вина відповідача судом в постанові суду по ст.124 КУпАП не встановлена. Розмір збитків не доведено. Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] (страхувальник) було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АК 8136353, за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». \~ \~ \~ \~14.11.2018 року близько 21 години 35 хв. в м. Києві на проспекті Броварському, 16А мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «TOYOTA CAMRY» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ауді», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] . В результаті вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Ауді», державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». Відповідно до постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року суд встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 165044 від 14.11.2018 зазначено, що 14.11.2018 [PERSON] , керуючи автомобілем ТОУОТА САМRУ д/ н [NUMBER] по проспект Броварський в м. Києві рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем АUDІ д/н [NUMBER] і внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження. [PERSON] порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. І постановлено закрити провадження відносно [PERSON] за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. У постанові вказано, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення про місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення і це стосується змісту протоколу відповідно до ст.256 ч.1 КУпАП який склав поліцейський та не вказано судом чи мали місце дії та чи вчинені вони [PERSON] , а тому судом не застосовуються положення ст.82 ч.6 ЦПК України про підстави звільнення від доказування позивачем про те чи мали місце дії та чи вчинені вони [PERSON] . Позивачем надано відповідь НПУ на адвокатський запит про те, що [PERSON] порушив п.2.9.а ПДР України про керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і п.10.9 порушення правил руху заднім ходом . Вказана відповідь не є допустимим доказом , так як не є постановою суду в справі про адмістративне правопорушення з встановленими обставинами ДТП та виної особи . Інших належних і допустимих доказів порушення правил руху заднім ходом внаслідок якого пошкоджено транспортний засіб не надано і тому позивачем не доведено. Також позивачем не надано постанови суду про притягення [PERSON] до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП , а тому не доведено відповідно до ст.81 ч.1 ЦПК України, що [PERSON] керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Для встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Ауді», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » був організований огляд автомобіля. Згідно Звіту про визначеня вартості матеріального збитку №С18-404 від 09.12.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауді», державний номерний знак « [NUMBER] » склала 96 203,24 грн., а вартість матеріального збитку 38190,74 грн. Факт ДТП 14.11.2018 року був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом №03708-24 від 05.04.2019 року. ПрАТ СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в сумі 30 825,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням. 10.03.2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем « [PERSON] ", (новий кредитор) укладено Договір № 10/03/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором страхування (Поліс) №АК 8136353. Відповідно до ст.38.1.1.а ЗУ « Про обов`язкове страхування\~ цивільно\~ правової\~відповідальності \~власників наземних\~транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника\~або водія\~забезпеченого транспортного\~засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Відповідно до ст. 22.1 вказаного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ст.\~28 вказаного Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до\~ст.\~29 вказаного Закону, зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ч.1 п.1 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Позивач не довів, що внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки якими є автомобілі, є вина водія [PERSON] , і не доведено перебування водія [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння та права регресного позову до вказаного водія . А тому відповідно до положень ст.ст.512 ч.1 п.1, 514 ч.1 ЦК України у відповідача не виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого відшкодування по договору про відступлення права вимоги. Тому в задоволенні позову відмовити повністю. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10757,60 грн. відповідно до ст.141 ч.1 ЦПК України не підлягають стягнення з відповідача на користь позивача, так як відмовлено в задоволенні позову.

Outcome: dismissed