Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» звернулася до суду із позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля легковий/седан-В марки SKODA SUPERB, 2007 року випуску, шасі (кузов) [NUMBER], двигун [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], укладений між Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд» та [PERSON] та зобов'язати [PERSON] передати Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» автомобіль легковий/седан-В марки SKODA SUPERB, 2007 року випуску, шасі (кузов) [NUMBER], двигун [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у 2007 році Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд» було придбано автомобіль легковий/седан-В марки SKODA SUPERB, 2007 року випуску, шасі (кузов) [NUMBER], двигун [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. 06 березня 2014 року належний позивачу автомобіль марки SKODA SUPERB, 2007 року випуску, шасі (кузов) [NUMBER], двигун [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] був знятий з реєстраційного обліку та перереєстрований на відповідача. Також, позивач зазначає, що транспортний засіб SKODA SUPERB, 2007 року випуску, шасі (кузов) [NUMBER], двигун [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] було знято з обліку без заяви власника, оскільки позивач такої заяви не писав. Також, позивач вказує, що договір купівлі-продажу спірного майна в письмовій формі не укладався. В судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі. Судом було постановлено ухвалу, якою у задоволенні даного клопотання про зупинення провадження було відмовлено. В судовому засіданні представником позивача було уточнено точну назву третьої особи - Управління державтоінспекції Управління МВС України в Рівненській області. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, зазначивши, що Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» не приймала будь-яких рішень про здійснення продажу спірного майна та надання повноважень на відчуження для відповідача. Представником відповідача, до початку розгляду справи по суті через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області було подано письмове заперечення, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління державтоінспекції Управління МВС України в Рівненській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля. Відповідач звертає увагу на те, що прийняте рішення правління Рівненської обласної організації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» є законним, договір купівлі-продажу спірного майна є легітимним, договір купівлі-продажу майна є укладений належним чином, а [PERSON] є єдиним законним власником спірного майна. 21.10.2014 року, перед початком розгляду справи по суті представником позивача було подано клопотання про долучення до матеріалів справи заяви про зміну підстав позову, в якій представник позивача зазначає, що 06 березня 2014 року гр. [PERSON] подав заяву про реєстрацію транспортного засобу за собою, відповідно фактично 06 березня 2014 року уклав з Асоціацією «Рівнеагробуд» договір купівлі-продажу спірного майна, просить визнати недійсним, укладений між позивачем та відповідачем 06.03.2014 року, договір купівлі-продажу автомобіля марки SKODA SUPERB CLASSIC, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску (а.с. 49). Судом було задоволено вище вказане клопотання та долучено заяву про зміну підстав позову до матеріалів справи. Під час розгляду справи по суті, представником відповідача Грабовським В.А. було заявлено клопотання про витребування доказів від відповідача. У задоволенні вище вказаного клопотання, суд вирішив відмовити повністю, оскільки відповідно до п.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази; клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Заслухавши доводи представників позивача та представників відповідача, з'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2014 року, за клопотанням трудового колективу від 05.02.2014 року (а.с.45-46), відбулось засідання правління асоціації «Рівнеагробуд» (протокол засідання правління Асоціації №6 від 06.02.2014 року), на якому було погоджено вільну реалізацію автомобіля марки SKODA SUPERB CLASSIC, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, що перебував на балансі асоціації «Рівнеагробуд» (а.с. 46). Судом встановлено, що після того, як відбулось погодження правлінням Асоціації вільної реалізації автомобіля марки SKODA SUPERB CLASSIC, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску 05 березня 2014 року було видано наказ №5 Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про зняття з балансу асоціації «Рівнеагробуд» легкового автомобіля марки SKODA SUPERB CLASSIC, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску та реалізацію даного автомобіля в 10-ти денний термін й зняття його з обліку в МРЕВ УДАІ м. Рівне (а.с. 47). Також із матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2014 року відбулась зміна керівного складу асоціації «Рівнеагробуд» (а.с. 48). Проте, суд вважає, що відсутність інформації про прийняті раніше асоціацією «Рівнеагробуд» рішення у нового керівного складу позивача не є підставою вважати, що рішення не приймались чи прийняті рішення є нелегітимними. Згідно п. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Відповідно до п. 42. Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених виконавчим органом господарського товариства, рішення загальних зборів про обрання якого на посаду визнано у судовому порядку недійсним, судам необхідно керуватися частиною третьою статті 92, статтею 241 ЦК ( 435-15 ). Зокрема, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Судом також встановлено, що рішення асоціації «Рівнеагробуд» про відчуження легкового автомобіля марки SKODA SUPERB CLASSIC, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску приймалось у відповідності до положень Статуту, є законними та чинними. Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З пояснень представників відповідача судом безспірно встановлено, що 05 березня 2014 року між [PERSON] та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд» було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого Асоціація «Рівнеагробуд» продала належний їй транспортний засіб для [PERSON] (а.с. 49). Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Також, із наданих до суду доказів, що наявні у матеріалах справи, вбачається, що умови укладеного договору були виконані в повному обсязі, та відповідачем сплачено всю суму вартості спірного майна (а.с.113). Судом також встановлено, що після виконання умов договору відповідачем, спірне майно стало приватною власністю відповідача. Пунктом 1 статті 317 ЦКУ передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Пунктом 1 статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном на свій розсуд. Згідно частини 1 ст. 321 Цивільного кодексу України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Позивачем у позовній заяві поставлена вимога щодо зобов'язання [PERSON] передати для Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» автомобіль марки SKODA SUPERB CLASSIC, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску. Однак, дана вимога позивачем не може ставитись, оскільки це є виключно прерогативою власника майна. Представники позивача вказують на те, що договір було підписано за наявності умисної змови, й від імені обох сторін підписаний однією і тією ж особою, що є підставою для визнання договору недійсним з моменту його укладення відповідно до ч.3 ст. 238 Цивільного кодексу України. Проте, судом було встановлено, що договір купівлі-продажу автомобіля від 05 березня 2014 року був укладений між [PERSON] та Асоціацією «Рівнеагробуд». Із наявних у матеріалах справи документів судом було встановлено, що від імені Асоціації «Рівнеагробуд», діяв Голова Асоціації «Рівнеагробуд» [PERSON], який, відповідно до Статуту мав всі повноваження для вчинення даного правочину. [PERSON] діяв як самостійна особа цивільних правовідносин, й підписував даний договір виключно як Покупець. З пояснень представників Відповідача та долучених до матеріалів справи доказів судом безспірно встановлено, що 05 березня 2014 року між [PERSON] та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд» було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого Асоціація «Рівнеагробуд» продала належний їй транспортний засіб для [PERSON] (а.с. 49). Тому, посилання представників позивача на частину 3 статті 238 Цивільного кодексу України щодо підписання однією і тією ж особою договір купівлі-продажу від 05 березня 2014 року є безпідставним та необґрунтованим, не доведено жодними фактичними доказами. Представники позивача також зазначають, що відповідачем було порушено порядок реєстрації транспортного засобу. Однак, судом було встановлено, що відповідно до п.8. Постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух"). Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби. Також, судом було направлено до УДАІ УМВС України в Рівненській області ухвалу про витребування документів, які підтверджували б факт зняття з обліку та реєстрації транспортного засобу, а саме: автомобіль марки SKODA SUPERB CLASSIC, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску. На адресу суду, супровідним листом № 35/24-4988 від 16 жовтня 2014 року було направлено документи на підставі яких було знято з реєстраційного обліку та зареєстровано спірний автомобіль. Відповідно до наданих матеріалів, вбачається, що для проведення дій зі зняття з реєстраційного обліку спірного майна були надані всі, належним чином оформлені документи. Для проведення реєстрації також відповідачем надано було всі, належні для проведення цих дій, документи. Окрім того, відповідачем був наданий як підтвердження дійсності вчиненого правочину, договір купівлі-продажу від 05 березня 2014 року. Як підтвердження вчинення конклюдентних дій між сторонами укладеного договору відповідачем була також надана квитанція про сплату вартості автомобіля. На підставі вище вказаних документів відповідачу була виписана довідка-рахунок, на підставі якої було здійснено реєстрацію вищезазначеного автомобіля. Тому, твердження представників позивача про те, що відповідачем було порушено порядок зняття чи реєстрації спірного майна є необґрунтованим та не підтвердженим будь-якими належними доказами. Відтак, позивачем не доведено жодними допустимими доказами те, що договір купівлі-продажу автомобіля був укладений з порушенням чинного законодавства та, безпосередньо, з порушенням конституційних прав позивача. Окрім того, не доведено позивачем й те, що рішення Правління Асоціації «Рівнеагробуд» про реалізацію спірного майна є незаконним. За наведеного вище вимоги позивача необґрунтовані і такі, що не підлягають задоволенню за їх безпідставністю та недоведеністю .

Outcome: dismissed