Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

01.06.2016р. [PERSON] звернувся в суд з позовом Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа [PERSON], в якому просив постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати Наказ № 12 по Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» «Про зміни в організації виробництва і праці, в тому числі реорганізації, скорочення штату працівників» від 24.02.2016р. в частині скорочення займаної ним посади - головного інженера, виведення такої посади з штатного розпису, затвердження з 29.04.2016р. штатного розпису у новій редакції в частині виключення із штатного розпису посади головного інженера; визнати незаконним та скасувати Наказ № 12-к від 28.04.2016р. по Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», яким його звільнено з займаної посади головного інженера у зв'язку з скороченням штату відповідно до п.1 статті 40 КЗпП України; поновити його на займаній посаді головного інженера Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» з 29.04.2016 р; стягнути з відповідача середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 29.04.2016р. по день поновлення. Позов мотивує тим, що згідно наказу № 9 від 01.02.1996 р. по ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» його було призначено на посаду директора. 23.12.2009 року він переведений на посаду головного інженера. 24.02.2016р. відповідачем виданий наказ №12 «Про зміни в організації виробництва і праці, в тому числі реорганізації, скорочення штату працівників». Згідно п.1 даного наказу підлягало скороченню одна штатна одиниця - головний інженер. 26.02.2016р. адміністрація ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» попередила його про скорочення штату на підприємстві яке буде проведене 29.04.2016р., та запропонувала посаду консультанта з технічної інвентаризації. 28.04.2016р. відповідачем виданий наказ № 12-к «Про припинення трудового договору», згідно якого 29.04.2016р. його звільнено з займаної посади у зв'язку з із скороченням штату працівників (п.1 ст.40 КЗпПУ), та видано йому трудову книжку з записом про звільнення. Своє звільнення з посади головного інженера за скороченням штату п.1 ст. 40 КЗпП України вважає незаконним тому, що фактично підстав для реорганізації та скорочення штатної одиниці головного інженера не було. Вважає, що у відповідача відсутні докази, які б свідчили що на підприємстві дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, а саме, мало місце скорочення штату. Фактично не відбувалось ні ліквідації, ні скорочення штату, а усі накази відповідача приймались лише з однією метою - звільнення позивача у будь-який, у тому числі, незаконний спосіб. У відповідача відсутні належні та допустимі докази підстав зміни організації праці скорочення штату, адже він виконував основну роботу підприємства скеровану на виконання обов'язків заступника підприємства. Також зазначає, що має безперервний трудовий стаж понад 20 років та переважне право на залишення на роботі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю з підстав, наведених у позові. Просили позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов. Просив у позові відмовити. Третя особа - директор ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» [PERSON] проти задоволення позову заперечила, просила у позові відмовити. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Відповідно до наказу № 9 від 01.02.1996 р. ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» позивача - [PERSON] було прийнято на посаду начальника Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації. 23.12.2009 року [PERSON] переведений на посаду головного інженера Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». 24.02.2016р. відповідачем виданий наказ № 12 «Про зміни в організації виробництва і праці, в тому числі реорганізації, скорочення штату працівників». Згідно п.1 даного наказу реорганізовано структуру підприємства та скорочено з 29.04.2016р. одну штатну одиницю - головний інженер. 26.02.2016р. адміністрація ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» попередила позивача про скорочення штату на підприємстві яке буде проведене 29.04.2016р., та запропонувала посаду консультанта з технічної інвентаризації. Дане повідомлення було вручено Позивачу 26.02.2016 року про що міститься його власноручний підпис (а.с.63). 28.04.2016р. відповідачем виданий оспорюваний наказ № 12-к «Про припинення трудового договору», згідно якого 29.04.2016р. [PERSON] звільнити з займаної посади у зв'язку з із скороченням штату працівників (п.1 ст.40 КЗпПУ) та видали йому трудову книжку з записом про звільнення. Пунктом 1 ст. 40 КЗпПУ передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року №9 вказано, що зміною в організації виробництва і праці визнається раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, у т.ч. перехід на бригадну або на індивідуальну форму, впровадження передових методів, технологій тощо. Позивач покликається на те, що насправді на підприємстві не було проведено зміни в організації виробництва і праці; фактично не відбувалось ні ліквідації, ні скорочення штату, а усі накази відповідача приймались лише з однією метою - його звільнення. Такі аргументи суд вважає безпідставними, оскільки з 1 січня 2013 року набрав чинності новий порядок реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, повноваження щодо проведення усіх реєстраційних дій, пов'язаних із реєстрацією права власності на об'єкти нерухомого майна, реєстрації обтяжень щодо нерухомого майна, внесення інших записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно віднесено до компетенції Державної реєстраційної служби України та її територіальних органів, у зв'язку з чим обсяг повноважень ОКП ЛОБ «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» значно обмежився, утримання повного штату працівників виходило за межі наявного кошторису, а тому існувала об'єктивна необхідність в проведенні змін в організації виробництва і праці шляхом скорочення чисельності і штату працівників. Листом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 12.02.2016р. №208 в результаті наради проведеної 15.01.2016 року Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради з керівниками комунальних підприємств БТІ у зв'язку з прийняттям закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було дано вказівку відповідачу провести заходи з реорганізації та оптимізації (зменшення) штатної чисельності працівників підприємства (а.с.58). На виконання листа від 12.02.2016 року №208 Управління майном спільної власності Львівської обласної ради керівником ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» було видано наказ №12 від 24.02.2016 року «Про зміни в організації виробництва і праці, в тому числі реорганізації, скорочення штату працівників» в якому було скорочено посаду головного інженера. З пояснень представника відповідача та третьої особи, це обумовлено тим, що у зв'язку із зміною специфіки роботи підприємства та із зменшенням обсягу робіт по виготовленню технічних документацій відпала необхідність у координуванні роботи робочих груп та відділів в частині проведення технічної інвентаризації, яку саме і мав би виконувати головний інженер, відтак, відпала необхідність у посаді головного інженера. Крім того, цим наказом затверджено з 29.04.2016 року штатний розпис у новій редакції з врахуванням виключених із штатного розпишу та введених до штатного розпису посад у зв'язку із реорганізацією та скороченням штату працівників (Додаток 3), доручено економісту [PERSON] відповідно до ст.49-2 КЗпП підготувати письмові повідомлення про наступне вивільнення працівників, посади яких підлягають скорочення штату (Додаток 4 - Головний інженер [PERSON].). Цим же Наказом зобов'язано повідомлення про наступне вивільнення вручити працівникам у строк до 26.02.2016р., економісту [PERSON] відповідно до ст..49-2 КЗпП України підготувати подання на розірвання трудових договорів працівників у зв'язку із скороченням штату (а.с.32-33). Твердження позивача про переважне право у залишенні на роботі є безпідставними, оскільки скорочувалась саме посада головного інженера з огляду на втрату актуальності в даній посаді на підприємстві. Інших посад головних інженерів на даному підприємстві немає, а тому робити порівняння за продуктивністю праці та кваліфікацією є неможливим з огляду на відсутність інших осіб з такою ж посадою. Пленум Верховного Суду України у постанові "Про практику розгляду трудових спорів" від 06 листопада 1992 року №9 у пункті 19 звертає увагу судів на те, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпПУ, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Суд вважає, що ці вимоги відповідачем були дотримані. На переконання суду, на підприємстві відповідача дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, які об'єктивно були зумовлені тим, що ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» втратив частину своїх функцій і повноважень після створення Державної реєстраційної служби України. Статтею 49-2 КЗпП передбачено що о дночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.. Відповідачем було попереджено позивача про наступне скорочення за 2 місяці до вивільнення та запропоновано [PERSON] вакантну посаду консультанта з технічної інвентаризації. Дана посада підпадала під кваліфікаційні вимоги та враховуючи досвід роботи та стаж. Напис позивачем на повідомленні «Буду оскаржувати» свідчить про небажання працювати на запропонованій посаді. Позивач не виявив наміру переведення на вакантну посаду консультанта з технічної інвентаризації. Про те, що Позивач не згоден зайняти запропоновану йому посаду консультанта з технічної інвентаризації, він підтвердив і у судовому засіданні. Про те, що інших вакантних посад, окрім посади електрика з 26.02.2016 року, станом на даний час на підприємстві немає Позивачу була надана відповідь від 22.03.2016 року. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що інших вакантних посад, на які міг би претендувати Позивач враховуючи його навики та знання, не було. Стосовно тверджень Позивача про нібито штучно зміну його посади (головного інженера) на посаду заступника директора з економічних питань такі є безпідставними, оскільки дана посада була введена після скорочення посади головного інженера та звільнення його з роботи, була відсутня у штатному розписі підприємства під час його роботи у Відповідача, посадові інструкції передбачали різні завдання та обов'язки, кваліфікаційні вимоги до осіб, які можуть займати ці посади не були тотожними. Стаття 43 КЗпП України передбачає, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації),2-5,7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Норма ст.43 КЗпП України дотримана була. Відповідачем було подано Голові профспілкового комітету ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» подання про розірвання трудового договору з [PERSON] у зв'язку із скороченням штату. На засіданні профкому було постановлено дати згоду на скорочення посади головного інженера ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», яку обіймає [PERSON], що підтверджується витягом з протоколу №4 від 25.03.2016 року. У зв'язку з цим керівником було видано наказ № 12-К від 28.04.2016р. «Про припинення трудового договору» згідно з яким [PERSON] звільнено з займаної посади у зв'язку із скороченням штату. Таким чином, при скороченні [PERSON] з посади головного інженера та подальшому звільненні з роботи відповідачем не було допущено порушень норм ст.ст.40,42,43,49-2 КЗпПУ. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed