Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], однак в процесі розгляду справи з»ясовано, що останній помер [INFO]., тому позивачем уточнено позовні вимоги шляхом пред»явлення їх до спадкоємців померлого боржника [PERSON], [PERSON] та з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить постановити рішення, яким стягнути з останніх на користь банку суму боргу за кредитним договором від 02.11.2011 р. який було укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] який помер [INFO]. як з спадкоємців останнього в розмірі 13550 грн. 57 коп. та понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказуючи на те, що 02.11.2011 р. було укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] кредитний договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 7800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. На час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача становить 13350 грн. 57 коп., яку позивач посилаючись на ст..ст. 259, 526, 527, 530, 608, 1218, 1220, 1221, 1223, 1268, 1270, 1281, 1282 ЦК України просить стягнути з спадкоємців померлого боржника. Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву з проханням розгляду справу в відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, враховуючи наведене суд вважає можливим розглянути справи в відсутності представника позивача. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2011 р. було укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] кредитний договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 7800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 15.10.2014 р. у [PERSON] виникла заборгованість за даним кредитним договором в розмірі 13550 грн., яка складається з 7753 грн. 51 коп. заборгованості за кредитом, 4747 грн. 06 коп. заборгованості за відсотками, 1050 грн. заборгованості з сплати пені. Відповідно до актового запису про смерть №16285 від [INFO]. [PERSON] помер. Як вбачається з витребуваної судом спадкової справи яка відкрита Дванадцятою Київською державною контрою після померлого [PERSON], з заявами про прийняття спадщини після останнього спадкоємці не звертались, 17.12.2014 р. з претензією кредитора до спадкоємців померлого [PERSON] звернувся ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 9023 грн. 66 коп. Відповідно до довідки за формою №3 від 10.04.2015 р. в квартирі [ADDRESS] на час смерті [PERSON] зареєстровані [PERSON] 1974 р.н., [PERSON] 1986 р.н. та неповнолітній [PERSON] 2011 р.н., квартира не приватизована. Відповідно до витребуваної судом інформації з Держгеокадастру від 31.07.2015 р. земельних ділянок зареєстрованих за [PERSON] не встановлено. Відповідно до довідки ДАІ м.Києва за [PERSON] зареєстровано автомобіль «ВАЗ 21-04» 1986 р.в. та ПВ 01 0 2007 р.в. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за [PERSON] нерухоме майно не зареєстровано. Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. За змістом ч. 2 ст. 1281 ЦК України, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (пункт 189), чинний на момент виникнення спірних правовідносин, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, надавши нотаріусу за місцем відкриття спадщини претензію, заявлену у письмовій формі. Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину або виконавця заповіту. Як вбачається з матеріалів спадкової справи позивач не звернувся до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори з відповідною заявою. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Як вбачається з матеріалів спадковї справ спадкоємці померлого на час розгляду справи взагалі не звертались до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявами щодо прийняття спадщини, а тому взагалі не може відповідати за його зобов»язаннями. Враховуючи наведене, суд не вбачає піддав для задоволення заявлених позовних вимог.

Outcome: dismissed