Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Львівського комунального підприємства «Сонячне» 8 148, 74 грн. (2376,04грн. утримання будинку та прибудинкової території; 1666,79 грн. за гарячу воду та 4106,91 грн. за центральне опалення) боргу за фактично надані житлово-комунальні послуги та судові витрати. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що квартира [ADDRESS] складається з 3 кімнат житловою площею 40, 00 м. кв. та комунальними вигодами. Загальна площа квартири становить - 66, 00 м. кв. Будинок, в якому знаходиться квартира [ADDRESS] перебуває на обслуговуванні ЛКП «Сонячне». Оскільки відповідачі не в повному обсязі проводять оплату за житлово-комунальні послуги, отримані від ЛКП «Сонячне», утворилась заборгованість у розмірі 8 149, 74 грн. 01 серпня 2017 року відповідачі надали суду заперечення на позов, в якому в задоволенні позову просять відмовити у зв`язку із спливом строків позовної давності. 19 вересня 2017 року відповідачі подали суду заяву, в якій зазначили про невідповідність розрахунків, доданих представником позивача до позовної заяви, та зазначають, що платежі здійснювалися за поточне нарахування. Вони здійснювали лише періодичні платежі та не визнавали борг в цілому та на підставі правової позиції Верховного суду України у справі № 6-43цс17 від 22 березня 2017 року не може бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших частин платежу. В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні поясненням викладеним у позовній заяві, додатково пояснив, що між ЛКП «Сонячне» та ЛМКП «Львівтеплоенерго» та ЛМКП «Львівводоканал» в 2014 році склалась заборгованість, був складений графік з погашення заборгованості. Представник позивача просить поновити строк позовної давності та посилається на те, що відповідачі здійснювали оплату за житлово-комунальні послуги, визнаючи заборгованість. На думку представника позивача це є підставою для застосування ст. 264 ЦПК України про переривання позовної давності. Також, на думку представника позивача звернення до суду із заявою про видачу судового наказу є підставою для переривання строку позовної давності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях від 01 серпня 2017 року та в заяві від 19 вересня 2017 року. Крім того пояснив що квартира є об`єктом спільної сумісної власності, в квартирі фактично проживає тільки він, борг заперечує, в даній квартирі він проживає з 2012 року. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов заперечив, пояснив, що з 2012 року комунальні платежі оплачували в повному обсязі за поточні житлово-комунальні послуги, пояснення представника позивача на погашення заборгованості за минулі періоди не визнає та вважає безпідставними, між сторонами були спори про якість надання послуг, просить суд застосувати позовну давність. Представник позивача ЛКП «Сонячне» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Відповідно до\~ухвали Франківського\~районного суду\~м.\~Львова (суддя\~Мигаль Г.П.\~)від\~21\~червня 2019\~року цивільну\~справу за\~позовом ЛКП\~"Сонячне"\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~про стягнення\~заборгованості за\~житлово-комунальні\~послуги прийнято\~до свого\~провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 04 вересня 2019 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено до судового розгляду. Судом встановлено фактичні обставини справи. Відповідно до довідки Форми № 2, виданої 27 червня 2017 року ЛКП «Сонячне» за вих. № 4807 в квартирі, [ADDRESS] , зареєстровані та є співласниками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . / Т. 1 а.с. 13/ Згідно з відомістю про нарахування та оплату послуг центрального опалення за адресою [ADDRESS] особовий рахунок [NUMBER] , даний розрахунок надано за період з січня 2012 року по червень 2017 року, станом на 01 січня 2012 року заборгованість становить 4438,30 грн./ Т. 1 а.с. 7/ Відповідно до відомості про нарахування та оплату послуг постачання гарячої води за адресою [ADDRESS] особовий рахунок [NUMBER] , даний розрахунок надано за період з січня 2012 року по червень 2017 року, станом на 01 січня 2012 року заборгованість становить 1741,79 грн./ Т. 1 а.с. 9-10/ Згідно з відомістю про нарахування та оплату послуг утримання будинку та прибудинкової території за адресою [ADDRESS] особовий рахунок [NUMBER] , даний розрахунок надано за період з січня 2012 року по червень 2017 року, станом на 01 січня 2012 року заборгованість становить 3518,01 грн./ Т. 1 а.с. 11-12/ Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2016 року у справі № 465/5188/16-ц судовий наказ №2-н/465/939/16, виданий 05 вересня 2016 року, суддею Франківського районного суду м.Львова, про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Львівського комунального підприємства «Сонячне» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7974,78 грн. та суму судового збору у розмірі 689,00 грн. скасовано./ Т. 1 а.с. 21/ Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 610\~ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Відповідно до ст.67, 68\~ЖК України наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інше) за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно\~зі ст.257\~та ч.3 ст.267 ЦК України,\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позову (ч.4\~ст.267\~ЦК України). За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1\~ст. 261\~ЦК України). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5\~ст. 261\~ЦК України). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у\~ст.252-255 ЦК України. Крім того, відповідно до\~ст.264 ЦК України,\~перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, а також у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Звертаючись до суду з позовом, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та утримання будинку та прибудинкової території яка утворилася до 01 січня 2012 року. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, що утворилася в період до 29 червня 2014 року заявлені поза межами строку позовної давності. Поважних причин пропуску цього строку позивачем не зазначено і судом не встановлено, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для поновлення строку позовної давності. Щодо пояснення представника позивача про переривання строку позоної давності у зв`язку із подання ним заяви про видачу судового наказу та сплатою відповідачами платежів за житлово-комунальні послуги в рахунок заборгованості за попередні періоди до 29 червня 2014 року, то суд відхиляє зазначені аргументи, оскільки відповідачі з 2012 року сплачували поточні платежі за житлово-комунальні послуги, а не заборгованість за попередні періоди, про що вони заявили в судовому засіданні. Вищезазначене узгоджується з правовими позиціями, висловленими Великою Палатою Верховного Суду у постанові справа № 712/8916/17, а також Верховним Судом України у постанові у справі № 6-43цс17. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду (справа № 712/8916/17) подання зави про видачу судового наказу заявник (стягувач) не може використовувати згідно з частиною другою статті 264 ЦК України з метою переривання позовної давності за відповідною вимогою чи за її частиною. На підставі припису частини другої статті 264 ЦК України переривання позовної давності відбувається у разі подання до суду саме позову до належного відповідача з дотриманням вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції й інших вимог, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у справі (№ 6-43цс17) перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, може з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу. Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне у даному спорі застосувати позовну давність за вимогою позивача до відповідачів за заявою представника відповідачки [PERSON] [PERSON] та відповідача [PERSON] . З огляду на те, що сума заборгованості за житлово-комунальні послуги, яку просить представник позивача стягнути з відповідачів утворилася до 29 червня 2014 року, тобто вимога заявлена поза межами позовної давності, суд доходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у зв`язку зі спливом позовної давності. Відповідно\~ст.\~141\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Outcome: dismissed