Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому вказав, що його батько [PERSON] був власником земельної ділянки площею 6,9470 га., кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області. Позивач зазначив, що 09.06.2015 між [PERSON] та ФОП [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки на строк 49 років, який 04.08.2015 було зареєстровано державним реєстратором Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області за індексним номером 23378604. [PERSON] стверджує, що його батько [PERSON] помер [INFO], він як спадкоємець отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.07.2016 і відповідно став власником земельної ділянки площею 6,9470 га., кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області. Позивач запевняє, що після смерті батька та оформлення спадщини він повідомляв орендаря про те, що він став власником даної землі, але з часу отримання ним у спадщину спірної земельної ділянки ФОП [PERSON] не виплачував йому орендну плату за 2016 та 2017 рік, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 12, 490,32 грн.. На його думку несплатою орендної плати відповідач грубо порушує договір оренди земельної ділянки від 09 червня 2015 року та вимоги Закону України «Про оренду землі», що є законною підставою для розірвання даного договору оренди землі. [PERSON] просить суд розірвати договір оренди землі № б/4 від 04.08.2015 укладений між ФОП [PERSON] та [PERSON] та скасувати запис про його державну реєстрацію. В ході розгляду цивільної справи [PERSON] подано до суду уточнену позовну заяву, в якій крім первісних вимог позивач просив суд стягнути з ФОП [PERSON] на його користь орендну плату за 2016 та 2017 рік у сумі 12 490,32 грн. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву [PERSON], в якому заперечив проти задоволення позову в повному обсязі, оскільки про наявність спадкоємця орендованої ним у 2015 році земельної ділянки належної [PERSON] він дізнався лише після отримання позовної заяви [PERSON] від 14.05.2018 разом з додатками, серед яких була і копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.07.2016. Як запевнив [PERSON] до часу отримання позовної заяви позивачем не надавались йому правовстановлюючі документи на підтвердження факту прийняття спадщини. Листа від позивача від 16.08.2016, яким він нібито повідомляв його про смерть орендодавця та наявність іншого власника у земельної ділянки, він не отримував. При перевірці вручення йому поштового відправлення з ідентифікатором 6441100440112 та з ідентифікатором 6441100440112 встановлено, що останні не зареєстровані в системі Укрпошта. Тому відповідач стверджує, що не з його вини позивач не отримував орендну плату за 2016 та 2017 рік. Проте ним після отримання відомостей про наявність нового орендодавця - спадкоємця [PERSON] поштовим переказом від 20.06.2018 перераховано на адресу останнього грошові кошти в сумі 13 490,32 грн., які є орендною платою за 2016-2017 роки. [PERSON] вважає, що відсутні законні підстави для задоволення позову [PERSON], оскільки останнім не доведено систематичної несплати орендарем орендної плати та не підтверджено істотних порушень умов виконання договору оренди земельної ділянки. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області. Як вказав [PERSON] його батько при житті уклав договір оренди вищевказаної ділянки з ФОП [PERSON] терміном на 49 років та наскільки йому відомо, передав останньому оригінал Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку. Позивач пояснив, що у зв»язку з тим, що [PERSON] після смерті батька, на його вимогу не повернув даний Державний акт, він був вимушений звернутись до Зачепилівського відділення поліції з приводу незаконного утримання даного документа. Під час розгляду вказаного звернення [PERSON] опитували, що на думку позивача вказує на початок строку з якого [PERSON] стало відомо про смерть [PERSON] та про те, що він - [PERSON], оформлює спадщину після смерті батька. Позивач зазначив, що в подальшому, після 21.07.2016, тобто після отримання свідоцтва про право на спадщину, він рекомендованим листом надіслав на адресу [PERSON] повідомлення про те, що є спадкоємцем відносно вищевказаної земельної ділянки. На запитання представника відповідача [PERSON], [PERSON] вказав, що будь яких документів, підтверджуючих право власності, разом з листом на адресу [PERSON] не надсилав. Крім того вказав, що раніше не звертався із заявою до суду щодо стягнення суми не сплаченої орендної плати тому, що не минуло б два роки, за які повинен був розрахуватись ФОП [PERSON] і не було б підстави у вигляді систематичної несплати орендної плати для подальшого розірвання договору оренди землі. Також на запитання представника відповідача позивач пояснив, що в період часу з 21.07.2016 і до часу звернення до суду будь яких документів, які б підтверджували його право власності на успадковану земельну ділянку, він [PERSON] не надавав, зі зверненням щодо внесення до договору оренди землі зміни особи орендодавця до останнього не звертався. Відповідач ФОП [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що не допускав систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, яка належала померлому [PERSON], йому було відомо про смерть останнього, однак до обов»язків орендаря не належить обов»язок щодо розшуку спадкоємців, які належним чином оформили спадщину, а на скільки йому відомо, то у померлого [PERSON] було декілька дітей і хто саме що успадкував йому було не відомо. В укладеному договорі оренди земельної ділянки передбачено, що перехід права власності до іншої особи або смерть орендодавця не є підставою для зміни умов та розірвання договору. Відповідач вказав, що до часу надходження копії позовної заяви йому було не відомо хто з дітей померлого успадкував земельну ділянку і лише після ознайомлення з додатками до позовної заяви, серед яких була копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, йому стало відомо, що єдиним спадкоємцем, який успадкував орендовану ним земельну ділянку, є [PERSON] і тому на адресу останнього було зроблено поштовий переказ суми орендної плати за два роки. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог [PERSON], вказала, що він не вчинив жодних дій щодо повідомлення належним чином ФОП [PERSON] в період з 21.07.2016 по час звернення до суду про оформлення в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, яка належала померлому [PERSON] Крім того в судовому засіданні при поясненні причини не звернення раніше до суду щодо стягнення заборгованості по орендній платі позивач зазначив, що у випадку звернення до суду наприкінці минулого року не було б підстав для розірвання договору оренди укладеного між ФОП [PERSON] та [PERSON] З урахуванням пояснень позивача представник позивача зазначила, що вважає дії [PERSON] направленими на розірвання договору оренди землі із [PERSON] Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. У відповідності до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об»єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягненняу годи між сторонами; роз»яснює у випадку необхідності учасникам судового процессу їхні процесуальні права та обов»язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов»язків. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 09 червня 2015 року між Орендодавцем [PERSON] та орендарем ФОП [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,9470 га., кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області. Договір укладено строком на 49 років. 04.08.2015 вказаний договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва [NUMBER] від 05.11.2015, після смерті залишилась спадщина у вигляді вищевказаної земельної ділянки, яка відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.07.2016 була успадкована [PERSON] Позивачем [PERSON] було надано копію листа з рекомендованим повідомленням про вручення його відповідачу ФОП [PERSON], однак суд, з урахуванням пояснень представника відповідача, вважає даний лист та рекомендоване повідомлення неналежними доказами так як в додатках до відзиву на уточнену позовну заяву містяться роздруківки з офіційного сайту "Укрпошта" про відстеження відправлень, згідно яких при перевірці трек-номерів з рекомендованого повідомлення, наданого [PERSON], встановлено, що відправлення за вказаними номерами відсутні тому, що не зареєстровані в системі, в судовому засіданні після ознайомлення із наданим йому відзивом позивачем будь яких пояснень з даного приводу надано не було. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 цього Кодексу «Оформлення права на спадщину»). Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п'ята статті 1268 ЦК України). Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Таким чином, спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку. Вищевикладене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду України у справі № 6-2962цс16 від 12.04.2017 Враховуючи викладене суд вважає, що право [PERSON] на отримання орендної плати виникло лише з 21.07.2016 року, саме з цього часу він повинен був належним чином повідомити ФОП [PERSON] про зміну особи орендодавця, надати копію свідоцтва про спадщину за законом, внести зміни в цій частині до існуючого договору оренди земельної ділянки. Однак як було достовірно встановлено в судовому засіданні позивачем не було вчинено жодних дій спрямованих на повідомлення ФОП [PERSON] про прийняття спадщини та спробу отримати орендну плату за використання земельної ділянки, а навпаки позивач зволікав з цим до моменту, коли на його думку, почала існувати підстава у вигляді систематичної несплати орендної плати і виникла можливість звернення до суду із позовом про розірвання договору оренди землі. Тому посилання [PERSON] на те, що ФОП [PERSON] допустив систематичну несплату орендної плати по договору оренди земельної ділянки б/н від 09.06.2015 між ним та [PERSON] не знаходять свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовуються як показами самого позивача, даними в судовому засіданні, так і іншими дослідженими доказами. Отже в задоволенні уточненого позову [PERSON] до ФОП [PERSON] про розірвання договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію та стягнення орендної плати необхідно відмовити у зв'язку з безпідставністю. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову в повному обсязі відповідно до ст. 141 ЦПК України підстав для відшкодування позивачу судового збору не має. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed