Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»-Щербина О.Ю. звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, [PERSON] (фахівець-оцінювач), [PERSON] (рецензент, оцінювач) про визнання такими, що не можуть бути використані у виконавчому провадженні висновок про вартість майна №546 та рецензія №106 на звіт про незалежну оцінку вартості колісного транспортного засобу автомобіля Міцубісі, модель Паджеро, 2007 року випуску, д/н [NUMBER], що належить на праві власності боржнику [PERSON]; скасування висновку про вартість майна №546, проведеного фахівцем-оцінювачем [PERSON] та рецензію №106, проведену рецензентом-оцінювачем [PERSON]- автомобіля Міцубісі, модель Паджеро, 2007 року випуску, д/н [NUMBER], що належить на праві власності боржнику [PERSON]; встановлення початкової вартості продажу автомобіля Міцубісі, модель Паджеро, 2007 року випуску, д/н [NUMBER], що належить на праві власності боржнику [PERSON], для продажу на прилюдних торгах в рамках примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 2.04.2010 р. в розмірі не меншому, ніж 20600 доларів США (екв. 164655, 80 грн.). При цьому посилається на те, що 14.01.2008 р. між ВАТ «Родовід Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №38.3/АА-011.07.2, відповідно до якого банк відкрив [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 40312 доларів США терміном по 14.01.2015 р. включно, зі сплатою 12, 5 % річних, а позичальник зобов'язався повністю погасити заборгованість по кредиту, і в разі невиконання умов договору-сплатити пеню у розмірі 1, 6 % за кожний день прострочки. 14.01.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, банк і [PERSON] уклали договір застави транспортного засобу, предметом якого став автомобіль Міцубісі, модель Паджеро, 2007 року випуску, д/н [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] 2.04.2010 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинив виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на вказаний автомобіль для задоволення вимог банку. В подальшому банком до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було подано заяву разом з виконавчим написом нотаріуса для примусового виконання даного виконавчого напису і державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №20957779 про стягнення боргу в розмірі 787843, 75 грн. на користь ПАТ «Родовід Банк». Під час проведення виконавчих дій в рамках примусового виконання виконавчого напису було складено акт опису й арешту даного автомобіля [PERSON] і вартість автомобіля згідно висновку про вартість майна №546, проведеного фахівцем-оцінювачем [PERSON] в межах проведення виконавчих дій становить 102515 грн. без урахування ПДВ. На підставі рішення кредитного комітету банку за заявою АТ «Родовід банк» в рамках виконавчого провадження було проведено рецензування звіту про незалежну оцінку вартості колісного транспортного засобу рецензентом-оцінювачем [PERSON], у результаті чого було встановлено, що звіт експерта щодо оцінки зазначеного рухомого майна у цілому відповідає вимогам нормативно-правовим актам щодо оцінки, має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки. Тобто, ціна, за якою автомобіль буде реалізовуватися ВДВС, становить 102515 грн. Працівниками банку було складено висновок щодо ринкової вартості заставного майна банку, а саме автомобіля, що належить на праві власності [PERSON], відповідно до якого вартість автомобіля складає 20600 доларів США (екв. 164655, 80 грн.). Тобто, різниця між оцінками дуже суттєва та складає 37, 7 % або 62140 грн. Отже, банк, як стягувач, не може погодитись з оцінкою, проведеною фахівцем-оцінювачем [PERSON] та рецензією рецензента-оцінювача [PERSON] вказаного автомобіля. В ході розгляду справи представник ПАТ «Родовід банк» уточнив позовні вимоги і просить: визнання такими, що не можуть бути використані у виконавчому провадженні висновок про вартість майна №546 та рецензія №106 на звіт про незалежну оцінку вартості колісного транспортного засобу автомобіля Міцубісі, модель Паджеро, 2007 року випуску, д/н [NUMBER], що належить на праві власності боржнику [PERSON]; скасувати висновок про вартість майна №546, проведений фахівцем-оцінювачем [PERSON] та рецензію №106, проведену рецензентом-оцінювачем [PERSON]- автомобіля Міцубісі, модель Паджеро, 2007 року випуску, д/н [NUMBER], що належить на праві власності боржнику [PERSON]; встановити початкову вартість продажу автомобіля Міцубісі, модель Паджеро, 2007 року випуску, д/н [NUMBER], що належить на праві власності боржнику [PERSON], для продажу на прилюдних торгах в рамках примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 2.04.2010 р. в розмірі не меншому ніж 172422 грн. Представник відповідача ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, відповідачі [PERSON] (фахівець-оцінювач), [PERSON] (рецензент, оцінювач) в судові засідання неодноразово не з'являлися, відповідач ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві належним чином повідомлявся, про що є відповідні повідомлення, відповідачам [PERSON] (фахівець-оцінювач), [PERSON] (рецензент, оцінювач) судові повістки з зазначенням часу, місця слухання справи направлялись, викликались вони і через пресу, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без їх участі відповідно до ст. ст. 74, 76, 169, 224 ЦПК України, провівши заочний розгляд справи. Треті особи в судові засідання неодноразово не з'являлися, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялись, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі в межах позовних вимог, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 14.01.2008 р. між ВАТ «Родовід Банк» (назву якого з 17.06.2009 р. було змінено на ПАТ «Родовід Банк»), і [PERSON] був укладений кредитний договір №38.3/АА-011.07.2, відповідно до якого банк відкрив [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 40312 доларів США терміном по 14.01.2015 р. включно, зі сплатою 12, 5 % річних, а позичальник зобов'язався повністю погасити заборгованість по кредиту, і в разі невиконання умов договору-сплатити пеню у розмірі 1, 6 % за кожний день прострочки. 14.01.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, банк і [PERSON] уклали договір застави транспортного засобу, предметом якого став автомобіль Міцубісі, модель Паджеро, 2007 року випуску, д/н [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] 2.04.2010 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинив виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на вказаний автомобіль для задоволення вимог банку. В подальшому банком до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було подано заяву разом з виконавчим написом нотаріуса для примусового виконання даного виконавчого напису і державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №20957779 про стягнення боргу в розмірі 787843, 75 грн. на користь ПАТ «Родовід Банк». Під час проведення виконавчих дій в рамках примусового виконання виконавчого напису було складено акт опису й арешту даного автомобіля [PERSON] і вартість автомобіля згідно висновку про вартість майна №546, проведеного фахівцем-оцінювачем [PERSON] в межах проведення виконавчих дій становить 102515 грн. без урахування ПДВ. На підставі рішення кредитного комітету банку за заявою АТ «Родовід банк» в рамках виконавчого провадження було проведено рецензування звіту про незалежну оцінку вартості колісного транспортного засобу рецензентом-оцінювачем [PERSON], у результаті чого було встановлено, що звіт експерта щодо оцінки зазначеного рухомого майна у цілому відповідає вимогам нормативно-правовим актам щодо оцінки, має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки. Тобто, ціна, за якою автомобіль буде реалізовуватися ВДВС, становить 102515 грн. Працівниками банку було складено висновок щодо ринкової вартості заставного майна банку, а саме автомобіля, що належить на праві власності [PERSON], відповідно до якого вартість автомобіля складає 20600 доларів США (екв. 164655, 80 грн.). Банк, як стягувач, не погодився з оцінкою, проведеною фахівцем-оцінювачем [PERSON], та рецензією рецензента-оцінювача [PERSON] вказаного автомобіля. Згідно ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані: дотримуватись під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають, забезпечувати збереження документів, які отримані під час проведення оцінки від замовника та інших осіб, забезпечувати конфіденційність інформації, отриманої під час виконання оцінки майна, відповідно до закону, виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством. Згідно ст. 33 даного Закону спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку. З боку ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві порушень щодо проведення виконавчих дій по оцінці транспортного засобу не вбачається і висновок про вартість майна №546 від 11.07.2013 р. складений залученим державним виконавцем суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Юніверс Консалтинг» в особі оцінювача [PERSON] по замовленню даного органу державної виконавчої служби у відповідності до вимог ст. 58 Закону України «По виконавче провадження», ст. ст. 12, 32, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» (а.с.12). Згідно ст 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Відповідно до висновку експертів №500/14-54 від 25.03.2014 р., проведеного Київським НДІ судових експертиз, дійсна ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля Міцубісі, модель Паджеро, 2007 року випуску, д/н [NUMBER], що належить на праві власності боржнику [PERSON], на день проведення експертизи складає: та станом на 11.07.2013 р. складає 172422 грн. (а.с.101-111). Як роз'яснено в п. 24 постанови Пленуму Вищого спецівалізовнаого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа від 7 лютого 2014 рокуу «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової сооби державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вимоги сторони виконавчого провадження в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, але не у позовному порядку, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом V11 ЦПК. Враховуючи, що закінчився шестимісячний термін з дня підписання суб'єктом оціночної діяльності звіту про оцінку колісного транспортного засобу, на який було надано рецензію, в силу закону цей звіт вже не може використовуватись у виконавчому провадженні, а тому не має потреби визнавати його таким і в судовому порядку. Суд, виходячи з вищенавеного та з урахуванням того, що по діючому законодавству не уповноважений на скасування висновку про вартість майна, проведеного фахівцем-оцінювачем, та рецензію на такий висновок, тому не може буде задоволена і позовна вимога про скасування висновку про вартість ма йна №546 та рецензію №106. ПАТ «Родовід Банк» не позбавлений права в порядку, передбаченому розділом V11 ЦПК України, оскаржити оцінку майна, визначеної за результатом рецензування, що є предметом спору по даій цивільній справі, а не у позовному порядку. Виходячи з таких обставин, не може задовольнятись і позовна вимога про встановлення початкової вартості продажу автомобіля, що належить на праві власності [PERSON], для продажу. З огляду на вищевикладене, відсутні правові підстави для задоволення позову в поновму обсязі. При ситцації, коли не задовольняються позовні вимоги, не можуть бути стягнуті відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed