Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд: стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 3 323 569,00 грн., завдану залиттям приміщення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що основним видом діяльності позивача є оптова та роздрібна торгівля одягом і взуттям. Товар, який належить позивачу, реалізується в магазині «[INFO]» у [ADDRESS], предметом торгівлі в якому є елітний одяго, взуття та аксесуари. 06.03.2016 року у вказаному вище приміщенні магазину сталося залиття. Відповідно до акту про залиття, останнє мало місце у приміщеннях №1-9. Причиною залиття був прорив пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання у квартирі [ADDRESS], розташованій на другому поверсі над магазином «[INFO]». Звітом оцінки збитку №3670-5416 від 27.04.2016 складеним компанією Inter Tech services Limited в результаті залиття було пошкоджено 166 одиниць товару, та завдано збитків на суму 12 748 132,00 грн. До аналогічного висновку прийшла і суб'єкт оціночної діяльності [PERSON], про що свідчить звіт з визначення вартості матеріального збитку, завданого ТОВ «АРНІА» через пошкодження застрахованого майна від 12.03.2016 р. В свою чергу 25.01.2016 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» та ТОВ «АРНІА» було укладено договір добровільного страхування майна від вогнених ризиків та ризиків стихійних явищ №PRP0030972. З урахуванням умов договору страхування та франшизи, сторони погодили відшкодування страховиком позивачеві збитків у розмірі 9 424 563,00 грн. та страховиком було сплачено на користь позивача страхове відшкодування. Таким чином, частину завданого залиттям збитку у розмірі 3 323 569,00 грн. позивачеві не відшкодовано, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача, як власника квартири, з якої сталося залиття. Під час розгляду справи позивача ТОВ «АРНІА» було замінено на його правонаступника ТОВ «Торгова компанія «ЛЮКС». У своєму відзиві на позовну заяву, відповідач заперечував проти позову в повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні, у зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю. Позивач у своїй відповіді на відзив зазначив, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів в обґрунтування свої заперечень на позовну заяву. Третя особа ТОВ "Софія Альянс", яка є власником групи нежитлових приміщень №9 (літ. А), загальною площею 255,1 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS], у своїх поясненнях на позовну заяву вважала, що позов підлягає задоволенню. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Третя особа в судове засідання не з'явилася, просила проводити розгляд справи без її участі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне. 06.03.2016 року в будинку [ADDRESS] в підвалі та на першому поверсі нежилого приміщення площею 255,1 кв.м. трапилось залиття. Причиною залиття сталося на системі ГВС вищевказаного нежилого приміщення, а саме прорив пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання в вище розташованій квартирі №2. Даний факт було зафіксовано в акті про залиття, що трапилось на системі гарячого водопостачання від 06.03.2016 року. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира [ADDRESS], належить [PERSON] на підставі договору дарування від 12.03.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим №1167, що також не заперечувалося відповідачем. Відповідно до договору поставки №1 від 11.01.2016 р. укладеного між ТОВ «МОДА ТРЕЙД ЛІМІТЕД» та ТОВ «АРНІА», останній набув права власності на товар, що підтверджується видатковими накладними від 13.01.2016 р. №МД 00001, №МД 00002, №МД 00003, №МД 00004, №МД00005, №МД00006. Товар, який належить позивачу, реалізується в магазині «[INFO]» у [ADDRESS], залиття якого, було здійснено з квартири, яка належить відповідачу, внаслідок чого вказаний товар було пошкоджено. 25.01.2016 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» та ТОВ «АРНІА» було укладено договір добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ №PRP0030972. Звітом оцінки збитку №3670-5416 від 27.04.2016 складеним компанією Inter Tech services Limited встановлено, що в результаті залиття було пошкоджено 166 одиниць товару, внаслідок чого, завдано збитків на суму 12 748 132,00 грн. До аналогічного висновку прийшла і суб'єкт оціночної діяльності [PERSON], про що свідчить звіт з визначення вартості матеріального збитку завданого ТОВ «АРНІА» через пошкодження застрахованого майна від 12.03.2016 р З урахуванням умов договору страхування та франшизи, сторони погодили акт-реліз №2800015947 про врегулювання усіх вимог на відшкодування, страховиком було сплачено позивачеві страхове відшкодування у розмірі 9 424 563,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №000043572 від 10.05.2016 р. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. За змістом ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2018 р. було задоволено позов [PERSON] до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» про стягнення матеріальної шкоди. Вказаним рішенням було встановлено, що 01.11.2015 року між [PERSON] та ТОВ «Комфортна вежа» укладено Договір про виконання робіт та надання послуг строком дії з 01.11.2015 року по 01.09.2016 року, відповідно до п. 1.1 якого замовник в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, дає завдання підрядникові щодо виконання, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати на свій ризик наступну роботу: самостійно придбати та встановити фільтр очистки гарячої води в квартирі [ADDRESS], яка належить замовнику, не пізніше 01.12.2015 року. Згідно п. 2.2. Договору відповідальним за виконання робіт є сантехнік ТОВ «Комфортна вежа» [PERSON] Згідно розписки від 21.08.2015 року [PERSON] отримано від [PERSON] грошові кошти в сумі 70 000,00 грн. для виконання сантехнічних робіт, в тому числі для встановлення фільтру гарячої води за місцем проживання [PERSON], та [PERSON] зобов'язався виконати роботи до 01.10.2015 року. (а.с. 12) 28.11.2015 року на виконання умов Договору про виконання робіт та надання послуг [PERSON] було проведено роботи з установки фільтру очистки гарячої води в квартирі [ADDRESS], про що складено Акт прийому-передачі виконання робіт, підписаний замовником [PERSON], підрядником ТОВ «Комфортна вежа» та виконавцем робіт [PERSON] 06.03.2016 року в квартирі [ADDRESS] сталось залиття, яке за даними Акту про залиття, що трапилось на системі гарячого водопостачання, від 06.03.2016 року, складеного комісією ЖРЕО, причиною залиття став порив пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS]. Суд в вищезазначеному рішенні, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 47 769,60 грн., завданої внаслідок неналежного виконання робіт, передбачених Договором про виконання робіт та надання послуг від 01.11.2015 року, що призвело до залиття квартири позивача, - оскільки судом встановлено, що відповідачем [PERSON] як особою, на яку Договором від 01.11.2015 року покладено відповідальність за виконання робіт щодо придбання та встановлення фільтру очистки гарячої води, 28.11.2015 року особисто придбано та встановлено фільтр очистки гарячої води в квартирі [ADDRESS], належній позивачу на праві власності, та за наслідками неякісно виконаних робіт у період 06.03.2016 року стався порив пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання, встановленого відповідачем [PERSON], що призвело до залиття квартири позивача та спричинило матеріальну шкоду останньому у розмірі 47 769,60 грн., визначеному відповідно до Висновку експерта від 29.06.2017 року. При цьому судом ураховано, що порив пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання, придбаного та встановленого з порушенням технічних норм відповідачем [PERSON], стався у період дії Договору про виконання робіт від 01.11.2015 року та у встановлений ч. 5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк, що зобов'язує відповідача як виконавця замовлених робіт на відшкодування матеріальної шкоди позивачу як замовнику робіт, завданої їх неякісним виконанням, з огляду на пред'явлення таких вимог позивачем як споживачем неякісних послуг, та в матеріалах справи відсутні будь-які докази на спростування вини відповідача [PERSON], наслідки протиправних дій якого є предметом розгляду в розрізі даного спору. Відповідно до ст. 82 ЦПК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Таким чином, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва було встановлено вина [PERSON] як особи, на яку Договором від 01.11.2015 року покладено відповідальність за виконання робіт щодо придбання та встановлення фільтру очистки гарячої води, 28.11.2015 року особисто придбано та встановлено фільтр очистки гарячої води в квартирі [ADDRESS], належній [PERSON] на праві власності, та за наслідками неякісно виконаних робіт у період 06.03.2016 року стався порив пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання, встановленого відповідачем [PERSON], що призвело до залиття квартири [PERSON], подальшим результатом чого стало залиття інших примішень, які знаходилися на першому поверсі в будинку [ADDRESS], відповідач не є особою, з вини якої сталося залитті та пошкодження товару позивача. Згідно стаття 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано доказів на підтвердження вини відповідача в завданні шкоди позивачу, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.08.2018 року встановлено, що залиття сталося з вини [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Люкс» до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, задоволенню не підлягають. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed