Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила стягнути з відповідача на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 21688,89 грн. за недійсним договором №719331 від 25 березня 2016 року про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання (Автомобілю) у групі; стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 25 березня 2016 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] укладено договір №719331 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів з метою придбання товару (Автомобіля) у групі, предметом якого є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок обєднаних періодичних платежів учасників групи через систему «Авто Так». В Додатку № 1 до якого зазначено паспортні дані позивача, його місце реєстрації, контактні звязки, кількість учасників у групі, поточна ціна автомобіля, дійсна на день укладання договору в розмірі 285600, 00 грн., розмір періодичних платежів, щомісячних винагород та винагород за послуги, повязанні з передачею автомобіля учаснику визначені з врахуванням ПДВ у відсотковому відношенні від поточної ціни автомобіля, дійсної на день укладання спірного договору. [PERSON], додатком № 1 до договору №719331 в спеціально передбачених графах марку та модель автомобіля не визначено. На виконання умов договору, а саме сплати винагороди за послуги, повязані з включенням договору до системи «АвтоТак» та формування групи протягом десяти днів після повідомлення номера групи та дати створення позивачем 30 березня 2016 року на рахунок відповідача сплачено винагороду в розмірі 10281,60 грн. В подальшому [PERSON] сплачувались періодичні щомісячні платежі включаючи винагороду в розмірі, передбаченому додатком № 1, що в сумі складає 3800,00 грн., так всього на час звернення до суду позивачем сплачено періодичних платежів на загальну суму 11407,29 грн., що підтверджується відповідними банківськими квитанціями. Під час нарахування щомісячних платежів, відповідач збільшував суму внесків, посилаючись на те, що ціна на автомобіль збільшується, саме це спонукало позивача звернутись до представника відповідача з письмовою заявою 15 червня 2016 року про надання графіку внесків до укладеного договору та припинити сплату періодичних платежів, відповідь на яку до теперішнього часу не отримав. За таких підстав вважає, що при укладанні зазначеного договору вбачаються ознаки нечесної підприємницької практики з боку відповідача, яка полягає у веденні його в оману, як споживача послуг оскільки відповідач умисно ввів його в оману щодо умов отримання автомобіля і обставин, які мають істотне значення, а саме щодо ціни на автомобіль, та свободи вибору товару (автомобілю), що полягає у відсутності взагалі повідомлення та визначення найменування, марки, моделі товару (автомобіля) його специфікації тощо, який бажав придбати позивач, з метою чого й уклав спірний договір з відповідачем, що свідчить додатково про те, що сторонами не погоджено істотні умови договору, та у звязку з чим вважає такий договір недійсним, тому сплаченні позивачем кошти на виконання умов зазначеного договору мають бути повернуті відповідачем позивачеві. Позивач та його представник в судове засідання не зявились у адресованій суду заяві просили справу розглядати у їх відсутність, позов підтримали та просили його задовольнити, із зазначених підстав. Представник відповідача в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, у направлених на адресу суду запереченнях позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що зі всіма істотними умовами спірного договору позивач був ознайомлений, підписавши цей договір, такий вид послуги їм обрано самостійно, усі умови договору викладенні відповідно до норм чинного законодавства, тобто позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання, у звязку з чим вважає такі твердження позивача необґрунтованими; що стосується тверджень позивача про те, що визначений в договорі порядок визначення платежів є несправедливим, зазначив, що предметом спірного договору про надання послуг є не автомобіль, а послуги які надаються за системою АвтоТак, тобто надання учаснику системи послуг спрямованих на придбання автомобіля з розстроченням платежу чи в кредит, тому на правовідносини між ТОВ «[PERSON] просто» та позивачем за договором не поширюються дія ст. 694 ЦК України. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в ст. 2 розділу ІІ Договору, який було погоджено сторонами, та відповідно до якого розмір кожного щомісячного платежу (в тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно постачальником актуальної ціни автомобіля, тобто в даному випадку ціна автомобіля виступає в якості вказівки на спосіб визначення розміру оплати з використанням додаткового критерію встановлення ціни виробником та/або імпортером, що на їх думку жодним чином не суперечить законодавству і є загальноприйнятими в практиці. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасниками та ТОВ «Авто Просто» в договорі під час підписання, тому вважає такі твердження позивача також необґрунтованими. Крім того, позивач звернувся з позовом, однією з позовних вимог якого є визнання недійсним поняття «Поточна ціна Автомобіля», а не з позовними вимогами про зміну умов договору. При цьому наголосили, що наслідком недійсності частини правочину не є заміна цієї частини на якусь іншу, а позивач не зазначає яким чином необхідно буде в подальшому виконувати такий правочин без визначеному в ньому порядку визначення розміру щомісячних платежів. Отже на їх думку в позовній заяві відсутнє належне обґрунтування позовних вимог та підстави для визнання недійсним частини договору, тому просив відмовити в задоволенні позову. Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Так, судом встановлено, що 25 березня 2016 року між ТОВ «Авто Простор» та [PERSON] укладено договір № 719331 про надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі, відповідно до умов якого предметом договору є надання учасникам фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання Автомобіля за рахунок обєднаних періодичних платежів учасників групи через систему «АвтоТак». Відповідно до ст. 2 зазначеного договору відповідач [PERSON] зобовязався надавати учаснику системи послуги в порядку та строки, визначенні договором, а саме: забезпечення функціонування системи «АвтоТак», яка складається з груп, кожна з яких після її формування має незмінну кількість учасників; ознайомити учасників з умовами договору, внутрішніми правилами та надання інформації, передбаченої чинним законодавством; обєднання учасників системи АвтоТак у групи з метою придбання автомобілів; формування групи, включення учасників у групу та повідомлення учасника про дату створення групи; укладання договору з постачальником та забезпечення визначення поточної ціни товару постачальником; проведення розподілу товару; придбання та розподіл автомобілів між учасниками групи; отримання періодичних платежів та формування фонду групи; ведення реєстру учасників групи, облік періодичних платежів; організація передачі автомобіля у власність отримувача товару; здійснення повернення періодичних платежів за достроково розірваними договорами, в строки та на умовах, визначених договором; здійснення оплати автомобіля постачальнику та забезпечення передачі постачальником автомобіля у власність учасника в строки та на умовах визначених договором; адміністрування групи до складу якої входить учасник системи, завершення строку її існування-закриття групи; вчинення інших дій, спрямованих на придбання учасником автомобіля через систему за рахунок обєднаних періодичних платежів учасників; надання всіх інших послуг, визначених у Договорі та додатках до нього. Відповідно до статті 3 зазначеного договору учасник групи має право отримати автомобіль на умовах договору; право вибору моделі або марки автомобіля, яка відрізняється від вказаної в додатку № 1 до договору, згідно з можливостями постачальника; право достроково розірвати договір; право односторонньо відмовитись від договору протягом чотирнадцяти календарних днів з дати його укладання; та інші права передбаченні договором. Відповідно до статті 4 зазначеного договору учасник зобовязується сплатити винагороду за послуги, повязані з включенням договору до системи «АвтоТак» та формування групи протягом 10 днів після повідомлення товариством номеру групи, до якої належить, та дати створення групи; щомісяця не пізніше 15 числа кожного місяця сплачувати періодичні платежі разом із щомісячною винагородою, та виконувати інші зобовязання за договором. Відповідно до п. 2.1 договору поточна ціна автомобіля є критерієм-основою для розрахунку розміру періодичних платежів, винагороди товариства та інших платежів, передбачених договором, протягом всього строку існування групи, та повідомляється [PERSON] постачальником; до п. 2.2 договору у разі зміни поточної ціни позову автомобіля [PERSON] має право змінювати розмір періодичних платежів та винагороди, які мають вносити учасниками групи. Про зміну поточної ціни товару [PERSON] письмово повідомляє учасників групи протягом 7 робочих днів з дати отримання від постачальника документа, що підтверджує її зміну. Відповідно до статті 7 договору учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутись з проханням надати будь-яку марку та/або модель автомобіля, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду запропонованого постачальником для системи «АвтоТак». Відповідно до статті 12 договору учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати договір за власним бажанням, про що зобовязаний повідомити АвтоПросто у письмовій формі. У строк, встановлений чинним законодавством, АвтоПросто розглядає заяву учасника та надає письмову відповідь, в якій повідомляє про розірвання договору та наслідки його розірвання. Поверненню підлягають тільки періодичні платежі, сплачені за Договором, з урахуванням положень викладених в цій статті. Відповідно до статті 18 договору сторони докладатимуть усіх зусиль для вирішення спорів, які можуть виникати між ними за договором, шляхом переговорів. Сторони погодили, що спори за якими сторонами не досягнуто згоди вирішуються у судовому порядку згідно з чинним законодавством. Зазначений договір підписаний сторонами, та учасник в даному випадку позивач, отримав усі конкретно викладені пояснення від представника АвтоПросто, проінформований про всі можливі витрати у звязку із укладанням договору, уважно прочитав та зрозумів договір та додатки до нього, та своїм підписом засвідчив факт ознайомлення та згоди з умовами договору, та вважає умови договору справедливими щодо себе, та отримав по одному примірнику договору та додатків до нього. Відповідно до довідки про ознайомлення учасника групи із Внутрішніми правилами позивач [PERSON] засвідчив та підтвердив, що ознайомлений з внутрішніми правилами надання фінансових послуг адміністрування фінансових активів для придбання товару к групах ТОВ «Авто Просто». Відповідно до додатку № 1 до договору № 719331 від 01 квітня 2016 року сторонами узгоджено графік внесків 120; кількість учасників 120, марка автомобілю Chevrolet Aveo, його поточна ціна станом на 01 квітня 2016 року (тобто на день укладення договору) 285600,00 грн., що також підтверджується заявою складеною позивачем 25 березня 2016 року. Під час здійснення щомісячних платежів, відповідач збільшував суму внесків (винагороди), у звязку збільшенням ціна на автомобіль, що також підтвердив представник відповідача в своїх запереченнях. Так, на виконання зазначених умов договору позивачем на рахунок відповідача 30 березня 2016 року сплачено винагороду в розмірі 10281,60 грн. та всього на час звернення до суду періодичні платежі на загальну суму 11407,29 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями, однак автомобіль не отримав. У своїх запереченнях відповідач розрахунок позивача не спростував. 15 червня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача ТО «Авто Просто» з заявою в якій просив надати графік внесків до договору №719331 від 25 березня 2016 року, проте відповіді до теперішнього часу так і не отримав, що відповідачем в судовому засіданні не спростовано належними та допустимим доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 616 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 215 ЦК України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Відповідно до ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. У разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що діяльність ТОВ «Авто Просто» з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття «фінансова послуга», та як вбачається з матеріалів справи [PERSON] отримав примірник спірного Договору та додатків до нього, які містять опис послуг ТОВ «Авто Просто»; своїм підписом в довідці про ознайомлення Учасника групи із Внутрішніми правилами, своїм підписом [PERSON], засвідчив та підтвердив, факт ознайомлення з Внутрішніми правилами надання фінансової послуги з адмініструванням фінансових активів для придбання товарів у групах ТО «Авто Просто», терміни, визначення, умови Внутрішніх правил, на момент підписання позивачу зрозумілі, про що свідчить його підпис (п. 19.2 ст. 19 Договору), відповідно до п. 12.1 ст. 12 Договору Учасник, який ще не отримав Автомобіль, має право розірвати Договір за власним бажанням, про що зобовязаний повідомити «Авто Просто» у письмовій формі, та при розірванні Договору поверненню підлягають періодичні платежі, сплачені за Договором. Однак, яка встановлено судом, [PERSON] із заявою про розірвання Договору до відповідача не звертався, та сплатив винагороду відповідачу через пять днів після укладання Договору, що в своїй сукупності свідчить про його розуміння та згоду з усіма істотними умовами Договору, та й з такими відповідно до яких Учасник групи може звернутись з проханням надати йому будь-яку марку автомобілю; та в разі якщо постачальник змінює або припиняє імпортування, вироблення, продаж марку та/або модель Автомобілю, зазначеного в додатку № 1 до Договору, [PERSON] зобовязується здійснити заміну такого автомобіля (ст.ст. 7, 9 Договору); що поточна ціна Автомобіля є критерієм основою для розрахунку розміру періодичних платежів (ст. 2 Договору) на, що позивач підписавши договір погодився, що виключає підстави вважати що спірний договір укладено із застосуванням обману, тому, суд не приймає до уваги, твердження позивача, що не визначення в спеціально передбачених графах додатку № 1 марки та моделі автомобіля, та збільшення щомісячних платежів у звязку з дорожчанням вартості автомобілю, є ознаками нечесної підприємницької практики, яка полягає в омані позивача - як споживача послуг, та є підставою недійсності договору, у звязку з чим позов задоволенню не підлягає в повному обсязі, за безпідставністю та не обґрунтованістю. З огляду на викладене,

Outcome: dismissed