Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

10.12.2019 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «АЛЬФА БАНК»), а саме: квартиру, загальна площа (кв.м): 62,5, житлова площа (кв.м): 36,7, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що накладений постанова про арешт майна, серія та номер: 59420156, виданий 26.06.2019, видавник: Другим Київським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та стягнути з відповідачів у солідарному порядку витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 26.06.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] уклали договір кредиту № 2007/13-2.06/418. Також, як вказує представник позивача, між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартира, загальна площа (кв.м): 62.5, житлова площа (кв.м): 36.7, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.07.2019р., іпотекодержателем квартири, загальна площа (кв.м): 62.5, житлова площа (кв.м): 36.7, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , виступає саме АТ «Укрсоцбанк». Представник позивача зазначає, що у зв`язку з неможливістю виконання умов за кредитним договором та значної заборгованості [PERSON] , АТ «Укрсоцбанк» було змушено розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно, і 25.07.2019 року право власності на майно було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У подальшому, як вказує представник позивача, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк», правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року. Однак, як стверджує представник позивача, АТ «Альфа-Банк» стало відомо, що реалізувати майно на даний час неможливо, оскільки постановою про арешт майна, серія та номер: 59420156, виданий 26.06.2019, видавник: Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Другим Київським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області накладено арешт на нерухоме майно відповідача та заборона на його відчуження. З урахуванням викладеного, оскільки накладення арешту та заборона відчуження позбавляє АТ «Альфа-Банк» у повному обсязі користуватися правами власника майна, АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 10.12.2019рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюАкціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання. Крім того, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 10.12.2019року було витребувано з Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію постанови про арешт майна, серія та номер: 59420156, виданий 26.06.2019, видавник: Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області. 28.01.2020 року представник Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області надіслав на адресу суду копії матеріалів виконавчих проваджень ВП №59420231 та ВП №59420156, а також письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Альфа-Банк» у повному обсязі. У підготовчому засіданні 30.01.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні 02.03.2020 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач - [PERSON] про час та місце підготовчого та судового засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у підготовче та судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Відповідач - [PERSON] про час та місце підготовчого та судового засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, у підготовче та судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами. Представник третьої особи - Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про час та місце підготовчого та судового засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у підготовче та судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 26.06.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УкрСоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 2007/13-2.06/418, відповідно до умов якого, кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 145 000 доларів США, зі сплатою 13,35 % процентів річних. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 26.06.2007року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УкрСоцбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір (з майновим поручителем) відповідно до умов якого, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання, наступне нерухоме майно: квартиру, загальна площа (кв.м): 62.5, житлова площа (кв.м): 36.7, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору та наявності заборгованості, АТ «Укрсоцбанк» було розпочато процедуру звернення стягнення на іпотечне майно, і 25.07.2019 року право власності на іпотечне майно було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк», підстава внесення запису: рішення реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47988508 від 29.07.2019 року. Рішенням №5/2019 єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт. Таким чином, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3., Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року. З надісланих на адресу суду копій матеріалів виконавчих проваджень ВП №59420231 та ВП №59420156 вбачається, що на примусовому виконані у Другому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження АСВП №59423010, в складі якого знаходяться виконавчі провадження: АСВП №59420156 щодо примусового виконання виконавчого листа №520/13290/15-ц від 08.08.2018 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових кошти у розмірі 3932290,43грн., та АСВП №59420231 щодо примусового виконання виконавчого листа №520/13290/15-ц від 18.08.2018 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат у розмірі 4 537,69 грн. В якості забезпечення вимог вищевказаних виконавчих листів державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника від 26.06.2019, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, оскільки накладення арешту та заборона відчуження позбавляє АТ «Альфа-Банк» у повному обсязі користуватися правами власника майна, АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із відповідним позовом. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. На підставі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як роз`яснює п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 3.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження). Звертаючись до суду із позовом, позивач ставить перед судом вимоги про зняття арешту із майна, що належить йому, оскільки накладення арешту на майно порушує його права, як власника, захист якого передбачено ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України. Відповідачами у справі є [PERSON] та [PERSON] , однак вимоги в межах даної цивільної справи неможливо вирішити, оскільки вирішення цієї позовної вимоги стосується прав та обов`язків також іншої особи, у даному випадку стягувача у виконавчому провадженні, тобто особи, в інтересах якої державним виконавцем накладено арешт на майно, яким є [PERSON] , та який не є відповідачем у даній справі, та, взагалі, не є учасникам даної цивільної справи, а відтак вирішення даної вимоги є можливим шляхом пред`явлення позовних вимог до іншої особи поза межами даного цивільного провадження. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 55 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. У підготовчому засіданні суд наголошував про необхідність заміни суб`єктного складу учасників справи, пропонував позивачу уточнити суб`єктний склад учасників справи, однак відповідного клопотання під час розгляду справи заявлено не було, відповідних уточнень до позовної заяви не надано, що виключає можливість задоволення позову у справі, в якій не бере участь в якості відповідача особа, в інтересах якої накладався арешт на майно. Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи вищенаведене, оскільки [PERSON] не залучено до участі у справі в якості співвідповідача, що виключає можливість задоволення вимог про звільнення майна з-під арешту, позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у позові, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Outcome: dismissed