Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить усунути перешкоди в користуванні гаражним боксом №53 в гаражно-будівельному кооперативі «Радіст» та поновити його право користування гаражем; припинити користування гаражем відповідачем, видворити [PERSON], звільнити гаражний бокс від автомобіля та речей, володільцем яких є відповідач [PERSON], передати ключі від гаражного боксу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він є членом гаражно-будівельного кооперативу «Радіст» та власником гаражного боксу №53 площею 20,0 кв. метрів, що розташований по вул.. Балканській, 13-В в м. Харкові. Пай виплачений. В 2010 році його син [PERSON] відповідач по справі, викрав у нього ключі від даного гаражного боксу та документи на гараж, та без його згоди користується гаражем. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою звільнити гараж, однак той відмовився. Позивач вважає, що відповідач порушує його право володіння гаражним боксом, яким користується без його згоди на те. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимого підтримав в повному обсязі та просив продати його гараж. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що він дійсно користується спірним гаражним боксом, де залишає свій автомобіль. Проте відповідач зазначив, що спірний гаражний бокс вважає спільною власністю їхньої сім*ї, оскільки кошти сплачувались із спільного сімейного бюджету. Крім того відповідач особисто на протязі останніх років сплачує внески в гаражний кооператив «Радіст». Після того, як стосунки з позивачем погіршились, його батько став вимагати звільнити гараж. Представник третьої особи, гаражно-будівельного кооперативу «Радіст» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. \~ \~Судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Згідно довідки гаражно-будівельного кооперативу «Радіст» №28 від 02.04.2015 р. [PERSON] є членом даного гаражно-будівельного кооперативу, що розташований за адресою: м. Харків, вул.. Балканська, 13 в м. Харкові та є володільцем гаражного боксу №53, площею 20,00 кв. метрів.(а.с. 6). Як вбачається з висновку ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 10.09.2015р., [PERSON] звертався з заявою до правоохоронних органів, якою просив вжити заходів до свого сина [PERSON], який незаконно ставить свій автомобіль в гаражний бокс, володільцем якого є позивач по справі. (а.с. 8). Як зазначено в п. 14 Постанови Пленуму ВСУ N 5 від 28.06.91р. «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів», вимоги члена ГБК про усунення перешкод у користуванні наданим йому гаражним приміщенням і інших порушень його права мають вирішуватись на підставі ст.48 Закону України "Про власність". Суд зазначає, що у відповідності до\~ст. 11 ЦПК України\~, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач не уточнював свої позовні вимоги, та не зазначив, від яких саме речей та автомобіля просить звільнити спірний гаражний бокс та просив суд продати гараж, оскільки йому потрібні кошти на лікування. Також у відповідності до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні а ні позивачем а ні відповідачем не надано належних та допустимих доказів, на які вони посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень. Враховуючи зазначене, суд розглядає даний позов в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами. Відповідно до положень ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~ Питання судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed