Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплоенергетика» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення за договором на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 29 липня 2009 року між ТзОВ « Укртеплоенергетика» та [PERSON] було укладено договір підряду на капітальне будівництво № 17/29-07. Предметом договору було будівництво індивідуального будинку, згідно кошторису, що складав 774000,00 грн. В забезпечення виконання відповідачем всіх своїх зобов»язань за договором підряду між позивачем та відповідачем 18.08.2009 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 2509. Відповідно до п. 3.1. договору іпотеки, пердметом іпотеки є земельна ділянка, площею 0,2500 га, розташована на [ADDRESS]. Згідно п.5.2. Договору підряду на капітальне будівництво розрахунок за будівництво здійснюється замовником у розмірах та терміни, вказані в Умовах оплати, які є невідємною частиною договору. Згідно умов оплати замовник зобов»язується вносити оплату за здійсненні будівельні роботи після закінчення кожного етапу робіт. Однак по завершенні проектування та підготовчих робіт у квітні 2012 року відповідач не сплатив позивачу вартість здійснених робіт, вартість яких складає 20000,00 грн. У відповідності до п.1.2. договору іпотеки, іпотекодержатель у разі невиконання Іпотекодавцем своїх зобов»язань за Основним договором має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна. У зв»язку з ухиленням відповідача від виконання взятих на себе зобов»язань позивач змушений був звернутися до суду для захисту своїх майнових інтересів щляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи викладене, позивач ТзОВ « Укртеплоенергетка» просить суд звернути стягнення за Договором підряду на капітальне будівництво № 17/29- 07 від 29.07.2009 року на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,2500 га, розташовану на [ADDRESS] у розмірі 20000,00 грн. В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Укртеплоенергетика» не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомив. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з»явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. У судове засідання представник третьої особи Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 липня 2009 року між Товаристовм з обмежено.ю відповідальністю « Уктеплоенргетика» та [PERSON] було укладено договір підряду на капітальне будівництво № 17/29-07, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов»язався здійснити будівництво відповідно до проектно-кошторисної документації індивідуальний будинок, розташований в с. Раївка Радомишльського району Житомирської області. Замовник зобов»язався оплатити вартість виконаних будівельних робіт, відповідно до умов договору. Згідно умов п.3.1. 2. договору підряду замовник зобов»язався прийняти закінчений об»єкт будівництва та оплатити його вартість відповідно до умов договору. Відповідно до умов п. п. 4.1.2., 4.1.3. договору підряду підрядник зобов»язався своїми силами, засобами та за свої кошти побудувати і здати об»єкт будівництва відповідно до проектно-кошторисної документації та забезпечити будівництво матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням. Відповідно до умов п. 5.1. договору підряду договірна ціна робіт по будівництву визначається Кошторисом на будівництво і орієнтовно складає суму, що є еквівалентом 100000 доларів США. Згідно п.п. 5.2, 5.3. договору підряду розрахунок за будівництво здійснюється замовником у розмірах та в терміни вказані в умовах оплати, замовник сплачує вартість загальної площі об»єкта будівництва шляхом внесення коштів в готівковій чи безготівковій формі на поточний рахунок підрядника. В якості забезпечення зобов»язань за вказаним договору підряду № 17/29-07 від 29 липня 2009 року між ТзОВ « Укртеплоенергетика» та [PERSON] 18.08.2009 року був укладений Договір іпотеки, відповідно до умов п. 2.1. якого іпотекою забезпечується виконання іпотекодавцем всіх зобов»язань перед іпотекодержателем за основним договором, зокрема, але не виключно, таких зобов»язань: прийняти по акту прийому передачі закінчений та зданий в експлуатацію об»єкт будівництва та оплатити його вартість відповідно до умов Основного договору (Договору підряду на капітальне будівництво) Договірна ціна робіт по будівництву визначається кошторисом на будівництво і орієнтовно складає 774000,00 грн.. Згідно п 3.1. Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме земельна ділянка площею 0,2500 га, розташована на [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п 5.1. Договору іпотеки Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки в момент настання терміну виконання зобов»язань, визначених в п. 2.1. договору , за умови невиконання чи неповного виконання Іпотекодавцем свого зобов»язання за Основним договором, в тому числі в разі дострокового розірвання Основного договору за ініціативою Іпотекодержателя, внаслідок невиконання Іпотекодавцем своїх зобов»язань за Основним договором. Пунктом 2.1. Договору іпотеки встановлено , що іпотекою забезпечується виконання іпотекодавцем всіх зобов»язань перед іпотекодержателем за Основним договором, зокрема, але не виключно , таких зобов»язань: прийняти по акту прийому-передачі закінчений та зданий в експлуатацію об»єкт будівництва та оплати його вартість відповідно до умов Основного договору ( Договору підряду на капітальне будівництво). Згідно ст. 837 ЦК України , за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до п. 3.1.2. договору підряду, що був укладений між сторонами замовник зобов»язаний прийняти закінчений об»єкт будівництва та оплати його вартість відповідно до умов договору, а підрядник згідно п. п. 4.1.2, 4.1.3. зобов»язався своїми силами, засобами та за свої кошти побудувати і здати об»єкт будівництва відповідно до проектно-кошторисної документації та забезпечити будівництво матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням. Згідно п.п. 5.2, 5.3. договору підряду розрахунок за будівництво здійснюється замовником у розмірах та в терміни вказані в умовах оплати, замовник сплачує вартість загальної площі об»єкта будівництва шляхом внесення коштів в готівковій чи безготівковій формі на поточний рахунок підрядника. Зобов'язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких доказів, які б підтверджували, що договором підряду передбачена попередня оплата виконаної роботи, або окремих її етапів позивачем до суду не надано та в судовому засіданні не встановлено. Таким чином, вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставною, оскільки позивачем не доведено факту невиконання відповідачем основного зобов»язання за договором підряду на капітальне будівництво. Крім того Згідно вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов»язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов»язань, вимога про виконання порушеного зобов»язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 даного Закону положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. На виконання вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» щодо необхідності надсилання іпотекодавцю вимоги про усунення порушення, позивачем не надано суду доказів, що відповідачу [PERSON] надсилалась така письмова вимога про усунення порушення, в якій би було зазначено стислий зміст порушених зобов»язань, вимогу про виконання порушеного зобов»язання у не менш ніж тридцятиденний строк, та що його попереджено про те, що у випадку невиконання вимоги у тридцятиденний строк з моменту її отримання будуть застосовані заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд, з»ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, дійшов висновку, в даному випадку суд не вбачає правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed