Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

Стислий виклад позиції Позивача У травні 2020 року [PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (далі - Відповідач) та просив визнати незаконним та скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку (форма Н-5) від 16 січня 2018 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] за наслідками нещасного випадку 08 січня 2017 року отримав важке захворювання на виробництві, у подальшому йому встановлено 2 групу інвалідності. 16 січня 2018 року Відповідачем проведено розслідування та затверджено Акт проведення нещасного випадку за формою Н-5. Слід було проводити спеціальне розслідування відповідно до вимог п.36, 37, 38 Порядку 1232, а саме, як нещасного випадку, що спричинило тяжкі наслідки. Стислий виклад заперечень Відповідача та третіх осіб Випадок не був пов`язаний з виробництвом, а відбувся внаслідок погіршення стану здоров`я [PERSON] ; його причиною є загальне захворювання. Не було впливу небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання трудових (посадових) обов`язків. Вважали спірний акт законним. Наголошували на преюдиційності рішень Верховного Суду з даного питання. Справа надійшла у провадження відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2020 року. Ухвалою від 19 травня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою від 23 липня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити повністю з підстав. Фактичні обставини, встановлені судом З 20 липня 1998 року Позивач працює у Відповідача, при цьому на посаді водія оперативно-виїзної бригади Ярмолинецького РЕМ - з 01 червня 1999 року. 08 січня 2017 року після 03 години [PERSON] у якості водія разом із [PERSON] бригадним автомобілем виїхав за викликом на місце пожежі - на [ADDRESS]. На місці [PERSON] пішов в напрямку ПЛ-0,4 кВ, щоб вияснити електричну адресу місця пожежі. В цей час водій [PERSON] вийшов з автомобіля і впав на землю. У зв`язку з підозрою на інсульт був госпіталізований каретою швидкої медичної допомоги в Ярмолинецьку ЦРЛ до неврологічного відділення. 16 січня 2018 року складено акт проведення розслідування нещасного випадку, за змістом якого причиною настання нещасного випадку є погіршення стану здоров`я - гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в басейні правої СМА з лівосторонньою елегією руки і вираженим парезом лівої ноги, дизартрія (загальне захворювання) (пункт 4 акту); комісія прийшла до висновку, що даний випадок (різкого погіршення стану здоров`я) не підпадає під вимоги пудпункту 18 пункту 15 Порядку проведення розслідування та обліку нещасних випадків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, та вважається таким, що не пов`язаний з виробництвом і на нього не складається акт за формою Н-1 (а.с. 12, 13). Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №689/2426/18 касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року залишено без змін. У даній справі відмовлено у позові [PERSON] до ПАТ «Хмельницькобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області, Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці, про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом. Судом касаційної інстанції у тексті даної постанови зазначено таке: «Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть. … Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відсутні підстави вважати, що нещасний випадок, який стався 08 січня 2017 року, пов`язаний з виробництвом. … Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій, дійшли правильного висновку про відсутність доказів на підтвердження того, що нещасний випадок з [PERSON] стався внаслідок погіршення його стану здоров`я під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов`язків » (а.с. 198-211). Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі №560/3403/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року у справі № 560/3403/19. У цій адміністративній справі [PERSON] позивався до Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці. Просив визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати внести припис за формою Н-9 на підприємство АТ "Хмельницькобленерго" з метою проведення повторного спеціального розслідування по факту нещасного випадку, що стався з [PERSON] 08 січня 2017 року. Відмовивши в задоволені позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанції дійшли до висновку, що процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства) визначав Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, чинний до 01 липня 2019 року (далі - Порядок № 1232). Відповідно до п. 36 Порядку № 1232 спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм; випадки смерті працівників на підприємстві; випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого. У зв`язку з невідповідністю випадку, що стався з позивачем 08 січня 2017 року зазначеним критеріям, з врахуванням того, що причиною встановлення [PERSON] є загальне захворювання, а також приписів Порядку № 1232, випадок мав розслідуватися роботодавцем (т.1 а.с. 24-26). Зміст спірних правовідносин Спір між сторонами полягає у законності акту проведення розслідування нещасного випадку (форма Н-5) від 16 січня 2018 року. Оцінка судом аргументів учасників справи Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до частин другої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Справи №689/2426/18 та 560/3403/19 відповідають означеним критеріям. Отже, Верховний Суд у двох справах, у кожній із яких позивачем був [PERSON] , підтвердив законність встановлення судами обставин про те, що відсутні підстави вважати, що нещасний випадок, який стався 08 січня 2017 року, пов`язаний з виробництвом; відсутні докази на підтвердження того, що нещасний випадок з [PERSON] стався внаслідок погіршення його стану здоров`я під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов`язків; причиною встановлення [PERSON] є загальне захворювання; випадок мав розслідуватися роботодавцем, відсутні підстави для спеціального розслідування. При цьому у справі №689/2426/18 та у даній справі склад учасників справи є ідентичним. У справі №689/2426/18 позивач [PERSON] просив визнати нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, а у даній справі просить визнати незаконним та скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку (форма Н-5) від 16 січня 2018 року. У підготовчому судовому засіданні суд ставив на обговорення доцільність подальшого провадження з огляду на зазначені вище судові рішення Верховного Суду. Обговорювалось питання застосування пункту 2 частини першої статті 186 (суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про … про той самий предмет і з тих самих підстав), пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України (суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду … з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак, представник Позивача наголосив на тому, що предмет та підстави - інші. Судом прийнято рішення розглянути справу по суті, адже формально предмети цивільної справи №689/2426/18 та даної справи №689/861/20 дійсно є різними, а отже були відсутні підстави для закриття провадження на стадії після відкриття провадження, тобто на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України. За наслідками розгляду справи по суті не встановлено доказів, які б дозволили вважати, що нещасний випадок, який стався 08 січня 2017 року, пов`язаний з виробництвом. Немає підстав для висновку про те, що нещасний випадок з [PERSON] стався внаслідок погіршення його стану здоров`я під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов`язків. Встановлено, що причиною випадку є загальне захворювання; не було підстав для спеціального розслідування. Досліджені судом докази, а саме, виписка з історії хвороби №90 [PERSON] (т.1 а.с.10), довідка до акта огляду МСЕК (т.1 а.с.11), акт проведення розслідування (т.1 а.с.12-13), повідомлення про нещасний випадок (т.1 а.с.68), акт (т.1 а.с.70), акт (т.1 а.с.102), табелі обліку робочого часу та графіки чергування (т.1 а.с.112-137), довідка до акта огляду МСЕК (т.1 а.с.138), колективний договір (т.1 а.с.139-181), матеріали розслідування нещасного випадку (т.1 а.с.219-298), показання допитаних у суді свідків, не містять підстав для протилежних висновків. Суд звертає увагу на законодавче визначення нещасного випадку. Згідно пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть. Суду не надано доказів обмеженої в часі події або раптового впливу на [PERSON] небезпечного виробничого фактора чи середовища. Отже, відсутні докази того, що відбувся нещасний випадок. Причиною цього випадку є загальне захворювання. Ця обставина неодноразово встановлювалась судами та не спростована Позивачем та його представником. Розгляд справи фактично був спрямований представником Позивача на перегляд наявних судових рішень у цивільній справі № 689/2426/18 у спосіб, що не передбачений процесуальним законом. Остаточні судові рішення можливо переглянути у порядку статтей 423-429 ЦПК України (Глава 3. Перегляд судових рішень за ново виявленими або виключними обставинами). У іншому випадку до моменту перегляду дані рішення є чинними та обов`язковими, а відповідні встановлені рішеннями обставини не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На основі викладеного та

Outcome: dismissed