Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-15 00:00:00

У листопаді 2018 року, з врахуванням змін, позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Козлівської селищної ради, відділу Державної реєстрації Козівської районної державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно. В позовній заяві посилаються на те, що позивачі [PERSON] та [PERSON] постійно проживають по [ADDRESS] . Станом на 15 квітня 1991 року господарство належало до категорії колгоспного двору, членами якого були [PERSON] (голова колгоспного двору, який помер [INFO] ), [PERSON] (дружина), [PERSON] (син), [PERSON] (сестра, яка померла [INFO] ), [PERSON] (чоловік сестри, який помер [INFO] ). На присадибній земельній ділянці [PERSON] по [ADDRESS] знаходяться два житлових будинки. Оскільки житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами по [ADDRESS] станом на 15 квітня 1991 року належав колгоспному двору, що складається з п`яти членів, то кожен з них був власником 1/5 зазначеного будинку. Рішенням Покропивнянської сільської ради «Про безоплатну передачу землі в приватну власність» від 25.05.1997 року у власність [PERSON] передано присадибну земельну ділянку площею 0,25 га та земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,6 га. [PERSON] відповідно до заповіту успадкував майно [PERSON] і є власником житлового будинку по [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті [PERSON] . Також [PERSON] має право на спадкування належних [PERSON] присадибної земельної ділянки в с. Покропивна Козівського району площею 0,25 га та земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,6 га. В липні 2015 року [PERSON] почав різати дерева і встановлювати огорожу на присадибній земельній ділянці і [PERSON] дізнався, що власником частини присадибної земельної ділянки [PERSON] є [PERSON] 12.06.2018 року позивач [PERSON] дізнався, що 21.06.1994 р. рішенням виконкому Покропивнянської сільської ради №12 було визнано право власності за [PERSON] на житловий будинок по [ADDRESS] . Вказане рішення було прийнято щодо померлої особи. З преамбули рішення виконкому Покропивнянської сільської ради № 12 від 21.04.1994 року вказано, що підставою його прийняття є те, що в погосподарській книзі №5 будинок в якому проживала [PERSON] з своєю сім`єю вказано, що [PERSON] була головою двору. Однак [PERSON] не працювала в колгоспі «За мир», а тому не могла бути головою двору. Таким чином, рішенням виконкому Покропивнянської сільської ради № 12 від 21.06.1994 року право власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] незаконно було визнано за [PERSON] . Незаконно за [PERSON] також визнано право власності і на 1/5 частку, яка належала [PERSON] , який помер [INFO] і мав право на обов`язкову частку у спадковому майні у розмірі не менше двох третіх частки, яка б належала йому при спадкуванні за законом. У зв`язку з наведеним, спадкоємці [PERSON] могли спадкувати лише 1/15 частку житлового будинку по [ADDRESS] . В подальшому спірний будинок, який без згоди позивачів вибув з володіння позивачів в порядку спадкування перейшов у власність відповідачів [PERSON] та [PERSON] . Окрім цього, рішенням Покропивнянської сільської ради № 200 від 14.09.2014 року було незаконно передано у власність [PERSON] земельні ділянки площею 0,1546 га для ведення особистого селянського господарства в с. Покропивна (кадастровий номер 6123086900:02:001:0880) та 0,25 га для обслуговування житлового будинку за адресою [ADDRESS] (кадастровий номер 6123086900:02:001:0879), оскільки їх власником вже був [PERSON] , якому їх передано рішенням Покропивнянської сільської ради «Про безоплатну передачу землі в приватну власність» від 25.05.1997 р. Посилаючись на вказане, позивачі просять: 1) визнати недійсними зроблені Покропивнянською сільською радою записи в погосподарській книзі № 5 за 1986-1987 та за 1991-1992 роки, в частині записів про те, що [PERSON] голова колгоспного двору; 2) визнати незаконними рішення виконкому Покропивнянської сільської ради «Про визнання права власності на житловий будинок гр. [PERSON] » № 12 від 21.06.1994 р. в частині визнання права власності за [PERSON] на 84/90 частки житлового будинку по [ADDRESS] і Свідоцтво про право особистої власності [PERSON] , видане 05.07.1994 року виконкомом Покропивнянської сільської ради, в частині права власності [PERSON] на 84/90 частини житлового будинку по [ADDRESS] ; 3) витребувати з чужого незаконного володіння відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 28/90 частини кожному: житлового будинку [ADDRESS] , земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6123086900:02:001:0879 яка розташована по [ADDRESS] ; 4) витребувати з чужого незаконного володіння відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] земельну ділянку площею 0,1546 га, кадастровий номер 6123086900:02:001:0880, для ведення особистого селянського господарства , яка розташована по [ADDRESS] . В судове засідання позивачі та їх представник [PERSON] не з`явилися, представник позивачів подав до суду заяву, відповідно до якої просить справу слухати без його та позивачів участі. Відповідач [PERSON] відзиву на позов не подала, в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи, виходячи з положень ст. 131 ЦПК України, - повідомлена. У відзиві на позов [PERSON] проти позову заперечив, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки захисту підлягає лише порушене особисте майнове право. Вказав, що будівництво спірного будинку здійснювалось згідно будівельного паспорту на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику [PERSON] та рішення Покропивнянської сільської ради від 06.08.1987 року, на даний час спірний будинок непридатний для проживання, оскільки позивач [PERSON] демонтував у будинку вікна та пошкодив інші конструкції будинку. Позивачі вказали недостовірні відомості про те, що [PERSON] [PERSON] та [PERSON] проживають у будинку по [ADDRESS] , оскільки відповідно до позовної заяви вони проживають по [ADDRESS] . Жодних доказів на підтвердження проживання позивачів за такою адресою в позовній заяві не зазначено. Не відповідають дійсності повідомлені позивачами обставини, що присадибна земельна ділянка [PERSON] розташована за адресою [ADDRESS] . [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] проживали в одному господарському дворі, а [PERSON] та [PERSON] проживали в іншому господарському дворі, що підтверджується записами в погосподарських книгах по Покропивнянській сільській раді за 1986-1992 роки. Позивачі не можуть бути спадкоємцями після смерті [PERSON] , виходячи з діючого на час смерті останнього цивільного кодексу. В позовній заяві [PERSON] посилається на те, що передання [PERSON] спірних земельних ділянок порушує право [PERSON] на передані йому у власність присадибну земельну ділянку площею 0,25 га та земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,60 га, однак позивач не вказує місце розташування земельних ділянок [PERSON] , відсутня інформація про наявність технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), у зв`язку з цим [PERSON] безпідставно стверджує, що [PERSON] є власником частини присадибної земельної ділянки [PERSON] . Окрім цього, вказує на те, що позивачами пропущено строк позовної давності і просить також застосувати строк позовної давності до позовних вимог. В судове засідання [PERSON] не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві на позов Козлівська селищна рада позов не визнала посилаючись на недоведеність позовних вимог. Зокрема вказує, що відсутні відомості на підтвердження того, що членами двору по [ADDRESS] були 5 осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а саме не доведено, що [PERSON] [PERSON] та [PERSON] були членами цього двору. Позивачі не наводять доказів та обґрунтувань незаконності рішення виконавчого комітету Покропивнянської сільської ради № 12 від 21.06.1994 року. Не надано достовірних доказів, що підтверджують порушення прав позивачів, не наведено взаємозв`язку із рішенням про передачу безоплатно у власність [PERSON] земельних ділянок площею 0,25 га та 0,6 га та право [PERSON] на вказані ділянки, не вказано місцезнаходження цих земельних ділянок. Відповідно до клопотання просить розглянути справу без участі представників Козлівської селищної ради. У відзиві на позов відділ державної реєстрації Козівської районної адміністрації вважає позов до нього безпідставним, посилаючись на те, що відділ державної реєстрації Козівської районної адміністрації є новоствореною юридичною особою, яка утворена 04.02.2016 року і не є правонаступником Козівського бюро технічної інвентаризації та Козівського районного управління юстиції, а тому не може бути відповідачем по цій справі. Просить справу слухати без їх участі. Судом було здійснено наступні процесуальні дії: Ухвалою від 29 липня 2019 року цивільну справу за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Козлівської селищної ради, відділу державної реєстрації Козівської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно прийнято до провадження. Підготовче судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. "15" серпня 2019 року в залі № 5 Бережанського районного суду з участю сторін. 15 серпня 2019 року судове засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2019 року за клопотанням представника відповідача Козлівської селищної ради. Ухвалою суду від 06 вересня 2019 року судове засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2019 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача [PERSON] . 26 вересня 2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого по справі. Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року судове засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2019 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача [PERSON] , також судом 22 жовтня 2019 року постановлено окрему ухвалу у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків працівниками ВПЗ Біла Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» по доставці судової повістки, адресованої відповідачці [PERSON] , неповідомлення про причини невручення останній рекомендованого листа № 4750100942155 з позначкою «Судова повістка» з рекомендованим повідомленням про його вручення. Ухвалою суду від 06 листопада 2019 року судове засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2019 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача [PERSON] , також судом 06 листопада 2019 року постановлено окрему ухвалу у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків працівниками ВПЗ Біла Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» по доставці судової повістки, адресованої відповідачці [PERSON] , неповідомлення про причини невручення останній рекомендованого листа № 4750100953203 з позначкою «Судова повістка» з рекомендованим повідомленням про його вручення. Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання сторони позивача про відкладення справи для збільшення позовних вимог, судове засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 20 грудня 2019 року. Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року судове засідання відкладено на 14 год. 30 хв. 21 січня 2020 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача [PERSON] , також судом 20 грудня 2019 року постановлено окрему ухвалу у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків працівниками ВПЗ Козлів Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» по доставці судової повістки, адресованої відповідачу [PERSON] , неврученню останньому рекомендованого листа № 4750100974030 з позначкою «Судова повістка» з рекомендованим повідомленням про його вручення. Ухвалою суду від 21 січня 2020 року судове засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2020 року у зв`язку з неявкою позивачів та їх представника. Також судом 21 січня 2020 року постановлено окрему ухвалу у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків працівниками ВПЗ Біла Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» по доставці судової повістки адресованої відповідачці [PERSON] , не врученню останній рекомендованого листа № 4750100984028 з позначкою «Судова повістка» з рекомендованим повідомленням про його вручення. 24 січня 2020 року до закінчення підготовчого засідання, позивачі подали нову позовну заяву із зміненими позовними вимогами до [PERSON] , [PERSON] , Козлівської селищної ради, відділу державної реєстрації Козівської районної державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно. 12 лютого 2020 року підготовче засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 04 березня 2020 року у зв`язку з відсутністю відомостей про причини не вручення позовної заяви із зміненими позовними вимогами відповідачці [PERSON] 04 березня 2020 року розгляд справи відкладено на 10 год. 30 хв. 25 березня 2020 року у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення зміненої позовної заяви відповідачці [PERSON] (поштове відправлення з позовною заявою адресоване відповідачці [PERSON] повернуто позивачу з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання»), роз`яснено позивачу можливість надати суду змінену позовну заяву для надіслання такої заяви [PERSON] 25 березня 2020 року підготовче засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2020 року, надіслано відповідачці [PERSON] надану стороною позивачів позовну заяву із зміненими позовними вимогами. 17 квітня 2020 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальній справі. 19 травня 2020 року в підготовче засідання не з`явилися представник позивачів, позивачі [PERSON] , [PERSON] та відповідачі, за клопотанням позивача [PERSON] підготовче засідання відкладено на 14 год. 30 хв. 03 червня 2020 року. 03 червня 2020 року розгляд справи відкладено на час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). 03 серпня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від [PERSON] . Ухвалою від 31 серпня 2020 року судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Козлівської селищної ради, відділу державної реєстрації Козівської районної державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, призначено на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2020 року. Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року судове засідання відкладено на 14 год. 30 хв. 15 жовтня 2020 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення про час та місце розгляду справи, відповідача [PERSON] . Також судом 23 вересня 2020 року постановлено окрему ухвалу у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків працівниками ВПЗ Козлів Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» по доставці судової повістки адресованої відповідачу [PERSON] , не врученню останньому рекомендованого листа № 4750101115198 з позначкою «Судова повістка» з рекомендованим повідомленням про його вручення. Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року судове засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2020 року у зв`язку з неявкою сторони позивача. Ухвалами від 13 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні: клопотання [PERSON] про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву, який пропущений з поважних причин та прийняття відзиву до розгляду; заперечення представника позивачів [PERSON] проти прийняття відзиву на позовну заяву [PERSON] ; клопотань сторони позивача про витребування доказів у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Козлівської селищної ради, відділу державної реєстрації Козівської районної державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно. 13 листопада 2020 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 09 грудня 2020 року. Ухвалою від 09 грудня 2020 року розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 29 грудня 2020 року у зв`язку з тим, що позивач та свідок [PERSON] під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, покинув зал судових засідань, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав. 29 грудня 2020 року, після дослідження письмових доказів, ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, по справі оголошено перерву в судовому засіданні до 10 год. 30 хв. 16 січня 2021 року у зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про день, час та місце розгляду справи свідка [PERSON] . Дослідивши письмові докази по справі судом встановлено такі фактичні обставини. В с. Покропивна Козівського району Тернопільської області в 1986-1991 роках було два окремих колгоспних двори. Головою одного з яких був [PERSON] , головою іншого була [PERSON] . Підтвердженням цього факту є записи в погосподарській книзі с. Покропивна за 1986-1990 роки, які містять відомості про господарський двір, головою якого був [PERSON] (особовий рахунок № [NUMBER] ) та господарський двір, головою якого була [PERSON] (особовий рахунок № [NUMBER] ); в погосподарській книзі с. Покропивна за 1991-1995 роки містяться відомості про господарський двір головою якого був [PERSON] (особовий рахунок № [NUMBER] та господарський двір головою якого була [PERSON] (особовий рахунок № [NUMBER] ) (т.1 а.с. 16-18, 32-35, т.2 а.с. 115-117, 129-134). Позивачами не надано та не наведено суду жодних доказів на підтвердження їхнього твердження у позовній заяві про те, що у вказаний період був один (спільний) колгоспний двір головою якого був [PERSON] (який помер [INFO] ), [PERSON] (дружина), [PERSON] (син), [PERSON] (сестра, яка померла [INFO] ), [PERSON] (чоловік сестри, який помер [INFO] ). Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 22 грудня 2015 року та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.12.2015 року (т.1 а.с. 8-11) позивач [PERSON] є власником: 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,833 га на території Покропивнянської сільської ради Козівського району Тернопільської області, - внаслідок спадкування майна [PERSON] , який помер [INFO] . Згідно з рішенням виконавчого комітету Покропивнянської сільської ради № 15 від 21 червня 1994 року за померлою [PERSON] було визнано право власності на житловий будинок в [ADDRESS] та доручено бюро технічної інвентаризації зареєструвати будинок. (т.1 а.с.40). На підставі вказаного рішення 05 липня 1994 року було видано свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок, відповідно до якого цілий жилий будинок з належними до нього будівлями та спорудами по [ADDRESS] належить на праві особистої власності [PERSON] (т.1 а.с. 42-43). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 23 червня 1995 року після смерті [PERSON] [PERSON] та [PERSON] в рівних частках успадкували жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] (т.2 а.с. 67). 29 листопада 2011 року Ѕ частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, по [ADDRESS] , яка належала [PERSON] успадкувала [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (т.2 а.с. 68). Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.10.2012 року [PERSON] та [PERSON] належить по Ѕ частки житлового будинку, з господарськими будівлями по [ADDRESS] (т.1 а.с.173) 14.06.2014 року, згідно з витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.06.2014 року, сформовано земельні ділянки: площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 5123086900:02:001:0879) та площею 0,1546 га для ведення особистого селянського господарства в с. Покропивна Козівського району Тернопільської області (кадастровий номер 6123086900:02:001:0880), - які рішенням 35 сесії 6 скликання Покропивнянської сільської ради № 200 від 14 вересня 2014 року передані безоплатно у власність відповідачу [PERSON] (т.1 а.с. 24-27, 182-183). 19.12.2014 року [PERSON] було видано свідоцтва про право власності на нерухоме майно на вказані земельні ділянки (т.1 а.с. 174-175) Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованого 12.12.2017 року [PERSON] належить Ѕ частка житлового будинку, з господарськими будівлями по [ADDRESS] , [PERSON] належить: земельна ділянка кадастровий номер 6123086900:02:001:0879, площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою [ADDRESS] ; земельна ділянка кадастровий номер 6123086900:02:001:0880, площею 0,1546 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою с. Покропивна, Козівського району Тернопільської області; Ѕ частка житлового будинку, з господарськими будівлями по [ADDRESS] (т.1 а.с. 19-20). Головам дворів [PERSON] та [PERSON] було відомо, що їх двори відокремлені, вони не оспорювали окреме існування цих дворів, в голови двору [PERSON] існували спори щодо порядку землекористування з суміжними землекористувачами. Підтвердженням наведеного є те, що: голови дворів були ознайомлені із записами в погосподарських книгах за 1986-1991 роки; відсутністю відомостей про оспорення ними відомостей вказаних в погосподарських книгах; актом встановлення меж від 03 лютого 1989 року, яким було встановлено, зокрема, межі земельної ділянки [PERSON] (т.1 а.с. 181) і саме згідно з вказаним актом та кадастровим планом було затверджено акт про погодження меж земельних ділянок [PERSON] , [PERSON] між сусідом [PERSON] записів (т.1 а.с. 23), який було затверджено рішенням 33 сесії 6 скликання Покропивнянської сільської ради № 189 від 23 травня 2014 року та погоджено межі земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] між суміжником [PERSON] , який помер [INFO] (т.1 а.с.22, 180). Між [PERSON] , правонаступником якого є позивач [PERSON] , та [PERSON] , правонаступницею якої є [PERSON] , і відповідачем [PERSON] Покропивнянською сільською радою врегульовувався спір щодо землекористування результатом чого було складення акта від 03 травня 1999 року (т.1 а.с. 184). [PERSON] , спадкоємцем якого є [PERSON] , було передано у приватну власність землю, про що свідчить рішення 11 сесії 22 скликання Покропивнянської сільської ради від 23 травня 1997 року «Про безоплатну передачу землі у приватну власність» (т.1 а.с.36-38). На виклики суду в судове засідання як свідок - позивач [PERSON] не з`явився, не зважаючи на отримання виклику. У зв`язку з наведеним суд вважає, що сторона позивача відмовилася від допиту [PERSON] як свідка. Згідно з ч.1 ст. 4 ст. ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч.1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. 15 квітня 1991 року з набранням чинності Законом Української РСР «Про власність» припинила існування така форма власності, як власність колгоспного двору. Відповідно до ст.ст. 120-122 ЦК Української РСР (в редакції, яка діяла до 15 квітня 1991 року) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Володіння, користування і розпорядження майном колгоспного двору здійснюється за згодою всіх членів двору. По угодах, укладених главою колгоспного двору, відповідає своїм майном колгоспний двір, якщо з обставин справи не випливає, що угода укладена в особистих інтересах самого глави двору. Згідно з ст. 524 ЦК Української РСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Ст. 1216 та 1218 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 22 ЗК України (1990 року) в редакції чинній станом на 23 травня 1997 року право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Згідно з ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Дії голови колгоспного двору [PERSON] по визнанню того, що до членів колгоспного двору, в якому він є головою, належать [PERSON] , [PERSON] та не належать [PERSON] , [PERSON] були обов`язковими для всіх членів колгоспного двору, головою якого він був. А тому позивач [PERSON] , як спадкоємець [PERSON] та інші особи, які були членами колгоспного двору, головою в якому був [PERSON] на момент припинення колгоспної форми власності на цей двір, не мають підстав вимагати визнання недійсними зроблених Покропивнянською сільською радою записів в погосподарських книгах за 1986-1987 та за 1991-1992 роки, в частині записів про те, що [PERSON] голова колгоспного двору, оскільки мають право на рівну частку їхнього колгоспного двору, при цьому вони не мають право на майно інших (окремих) дворів незалежно від суспільної групи господарства. Позивачами не доведено, що вони були членами господарського двору де членами були [PERSON] та [PERSON] , також позивачами не наведено жодних відомостей про те, що вони мають право на спадщину після смерті будь-кого з членів двору, членами якого були [PERSON] і [PERSON] . Виходячи з наведеного, позивачі звернулися до суду з позовною вимогою про визнання незаконними рішення виконкому Покропивнянської сільської ради «Про визнання права власності на житловий будинок гр. [PERSON] » № 12 від 21.06.1994 р. в частині визнання права власності за [PERSON] на 84/90 частки житлового будинку по [ADDRESS] і Свідоцтва про право особистої власності [PERSON] , виданого 05.07.1994 року виконкомом Покропивнянської сільської ради, в частині права власності [PERSON] на 84/90 частини житлового будинку по [ADDRESS] , якими не порушують, не визнають та не оспорюються їх права, свободи чи законні інтереси. Позивачами не надано суду відомостей про те, що на виконання рішення 11 сесії 22 скликання Покропивнянської сільської ради від 23 травня 1997 року «Про безоплатну передачу землі у приватну власність» в частині передачі [PERSON] землі у приватну власність, землевпорядними організаціями було встановлено межі земельної ділянки в натурі (на місцевості). У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що право власності на землю за вказаним рішенням у [PERSON] ( [PERSON] ) не виникло, і [PERSON] належить в порядку спадкування лише право на отримання земельної ділянки у розмірі вказаному у рішенні, а тому право власності [PERSON] на земельні ділянки: кадастровий номер 6123086900:02:001:0879, площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою [ADDRESS] ; кадастровий номер 6123086900:02:001:0880, площею 0,1546 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою с. Покропивна, Козівського району Тернопільської області, - не порушує прав [PERSON] та [PERSON] , які випливають з цього рішення. Підсумовуючи вищенаведене, не підлягають задоволенню позовні вимоги про: витребуваня з чужого незаконного володіння відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 28/90 частини кожному: житлового будинку [ADDRESS] , земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6123086900:02:001:0879 яка розташована по [ADDRESS] ; витребування з чужого незаконного володіння відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] земельної ділянки площею 0,1546 га, кадастровий номер 6123086900:02:001:0880, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по [ADDRESS] . Такий висновок судом зроблено виходячи з наступного: позивачами не доведено, що вони мають право власності (користування) на вказане майно; позивачами не доведено, що право власності відповідачів [PERSON] та [PERSON] на спірне майно порушує права, свободи чи законні інтереси позивачів. Не спростовують наведених вище висновків суду й інші докази наявні в справі, зокрема, надана стороною позивачів відповідь архівного відділу Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області № 254/03-05 від 25.08.2019 відповідно до якої в протоколах загальних зборів колгоспників колгоспу «За мир» та протоколах засідання правління колгоспу «За мир» с. Покропивна Козівського району Тернопільської області за 1949-1991 роки рішення про прийняття в члени колгоспу [PERSON] не числиться (т.2 а.с. 6). До такого висновку суд прийшов у зв`язку з тим, що така відповідь не спростовує того, що в с. Покропивна Козівського району був окремий господарський двір, в якому проживали [PERSON] та [PERSON] та не виключає можливості віднесення [PERSON] до соціальної групи колгоспників у зв`язку з роботою в іншому колгоспі (міжколгоспному підприємстві), з інших підстав, передбачених діючим на той час законодавством. Виходячи з наведеного, в задоволенні позову позивачів слід відмовити.

Outcome: dismissed