overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

01.04.2014 р. ПАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію (а.с.4-5), який згодом уточнив (а.с.19-20), мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач надає послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, централізованого водопостачання до [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований і проживає у [ADDRESS] даного будинку та зобов'язаний своєчасно вносити плату за отримані послуги, але свої обов'язки не виконують, тому за період з 01.06.2011 р. по 31.12.2013 р. заборгував позивачу 1820,21 грн., які останній і просив стягнути в примусовому порядку та судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність; проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 751/1949/14, провадження № 2-н/751/194/14, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що ПАТ "Облтеплокомуненерго" надає послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, централізованого водопостачання до [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований та проживає у [ADDRESS] (а.с.16). Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані останнім послуги за період з 01.06.2011 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 1820,21 грн.. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 243,60 грн. (а.с.1-3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

01.04.2016 р. позов ТОВ "Юнік Фарма" було задоволено частково. 06.04.2016 р. до суду надійшла заява від представника ТОВ "Юнік Фарма" щодо виправлення описки у тексті рішення суду від 01.04.2016 р., що стосується статусу відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку по усьому тексту рішення суду від 01.04.2016 р. Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~01.05.2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис\~ № 19, в\~ якому у них народився син [PERSON], [INFO]. У звязку із різними поглядами на життєві цінності та різними характерами між ними склалися неприязні відносини, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, що привело до припиненню сімейно-шлюбних відносин та окремого проживання, тому [PERSON] звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з\~ відповідачем. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги підтримує і просить їх задовольнити, оскільки з вересня 2017 року проживає з іншим чоловіком з яким у них буде спільна дитина. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу. \~\~\~Свідок [PERSON] суду пояснив, що проживає з [PERSON] однією сімєю і на даний час вона вагітна і чекає на народження його дити. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку, передбаченому ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~Відповідно до абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивача. Спору щодо місця проживання сина [PERSON], [INFO],немає. Після розірвання шлюбу повернути дошлюбне прізвище "Пастухова". На підставі наведеного, ст. ст. 105,110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

01.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивачка зазначила, що 26.10.2001 року вона на Універсальній Товарній Біржі "Миколаївська Нерухомість 2000" придбала у відповідача цілий житловий будинок [ADDRESS]. Оскільки спірний договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, позивачка посилається на неможливість подальшого розпорядження придбаним нерухомим майном і просить визнати зазначений договір дійсним. Представник позивача - адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився. При цьому подав письмову заяву про визнання позову, в якій також клопотав про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 26.10.2001 року сторони уклали в простій письмовій формі договір купівлі-продажу, за яким позивачка придбала у відповідача за 1000 грн. цілий житловий будинок [ADDRESS]. Гроші відповідачу сплачені позивачкою до підписання договору в повному обсязі. Вказаний договір укладений і зареєстрований на Універсальній товарній біржі "Миколаївська Нерухомість 2000" за № 4-64 без подальшого нотаріального посвідчення. (а.с. 30) 20.11.2001 року КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за позивачкою також зареєстроване право власності на придбаний житловий будинок. Однак відповідач, виходячи з записаного у спірному договорі положенню про те, що він подальшого нотаріального посвідчення не потребує, фактично ухилився він такого посвідчення. Оскільки при укладенні договору купівлі-продажу квартири сторони за угодою домовилися щодо усіх істотних умов і повністю його виконали, то на підставі ст. 47 ч. 2 ЦК України (в ред. 1963 р.) цей договір належить визнати дійсним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На день розгляду справи дійсна вартість придбаного житлового будинку становить 44858 грн. 00 коп. (а.с. 15) З огляду на викрадене позовні вимоги є обґрунтованими. При цьому судові витрати належить залишити за позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

01.07.2014 року до суду надійшла позовна заява КП "Харківські теплові мережі" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2009 р. по 31.05.2013р. в розмірі 6981 грн. 36 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається, на те що відповідач здійснює оплату за послуги з теплопостачання не в повному обсязі у зв'язку з чим виникла зазначена заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполіг та просив суд у разі неявки відповідачки в судове засідання винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, суд виносить по справі заочне рішення. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з пояснень сторін, за адресою: [ADDRESS] мешкають відповідачі. Будинок обладнано централізованою системою опалення, теплопостачання якого здійснює КП "Харківські теплові мережі". Позивач надав відповідачу послуги з опалення та гарячого водопостачання, але відповідач ці послуги сплатила не в повному обсязі та має заборгованість за період з 01.10.2009р. по 31.05.2013р. у розмірі 6981 грн.36 коп, що підтверджується довідкою про заборгованість доданої до матеріалів справи. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) відповідно до ст. 67 ЖК України береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обігу чи іншими вимогами, які звичайно пред'являються. Оскільки відповідач сплачувала за надані послуги з централізованого опалення т а гарячого водопостачання, але не в повному обсязі, також уклала договір про реструктуризацію заборгованості , то строк позовної давності перервався, відповідно до вимог ч.1 ст.264 ЦК України, яка передбачає, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. З урахуванням наведеного, суд вважає що позов повинен бути задоволений в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

01.07.2014 року до суду надійшла позовна заява КП "Харківські теплові мережі" до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2009 р. по 31.10.2013р. в розмірі 9659 грн. 26 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається, на те що відповідач здійснює оплату за послуги з теплопостачання не в повному обсязі у зв'язку з чим виникла зазначена заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполіг та просив суд у разі неявки відповідачки в судове засідання винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно, суд виносить по справі заочне рішення. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з пояснень сторін, за адресою: [ADDRESS] мешкають відповідачі. Будинок обладнано централізованою системою опалення, теплопостачання якого здійснює КП "Харківські теплові мережі". Позивач надав відповідачу послуги з опалення та гарячого водопостачання, але відповідач ці послуги сплатила не в повному обсязі та має заборгованість за період з 01.10.2009р. по 31.10.2013р. у розмірі 9659 грн.26 коп, що підтверджується довідкою про заборгованість доданої до матеріалів справи. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) відповідно до ст. 67 ЖК України береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обігу чи іншими вимогами, які звичайно пред'являються. Оскільки відповідач сплачувала за надані послуги з централізованого опалення т а гарячого водопостачання, але не в повному обсязі, також уклала договір про реструктуризацію заборгованості , то строк позовної давності перервався, відповідно до вимог ч.1 ст.264 ЦК України, яка передбачає, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. З урахуванням наведеного, суд вважає що позов повинен бути задоволений в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

01.07.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 13343 грн. 56 коп., посилаючись на те, що 05.11.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 004-06509-051112, згідно якого останньому надано картковий рахунок та платіжну картку. Позивач відкрив Держатилю платіжної картки [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити заборгованість за кредитною лінією та процентів за користування кредитними коштами. [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо повернення боргу не виконав, внаслідок чого має непогашену заборгованість за кредитним договором на суму 13343,56 грн. , яку добровільно погашати не бажає. Позивач в судове засідання не з'явився, заявивши клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримують. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнав повністю, однак просить розстрочити стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з важким матеріальним становищем в якому опинилася його сім'я. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов задовольнити виходячи із слідуючого. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до кредитного договору № 004-06509-051112 від 05.11.2012 року [PERSON] отримав картковий кредит в сумі 5000 грн.. Відповідач зобов'язався виплачувати нараховані відсотки за користування кредитом та суму основного боргу, згідно графіку погашення, але взяті на себе зобов'язання не виконав. Внаслідок чого допустив заборгованість по по кредитному договору на суму 13343,56 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 1526,24грн.; прострочене тіло кредиту - 9992,32 грн.; 1825,00 грн.- заборгованість за комісіями. Вказана сума на підставі ст.ст. 553, 554, 1050-1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Відповідачем заявлено клопотання розстрочити йому оплату боргу у зв'язку з важким матеріальним становищем, оскільки в нього померла дитина та захворіла дружина. За наведених обставин, суд вважає, що є підстави застосовати ст. 217 ЦПК України і розстрочити виконання рішення рівними частинами протягом 18 місяців з дня набрання рішенням суду законної сили по 754,84 грн. грн.. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

01.07.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 04.09.2007 року ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого він є, уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит в сумі 7200 грн. зі сплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 20.03.2014 року по процентам за користування кредитом, а також штрафні санкції в загальній сумі 46105,08 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про підтримання позову, в якій також клопотав про розгляд справи за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі суд дійшов наступного. 04.09.2007 року сторони уклали кредитний договір, за яким позивач надав відповідачу кредит в загальній сумі 7200 грн. на строк по 03.09.2008 року зі сплатою 1,00 % в місяць на суму залишку заборгованості, а також щомісячної та одноразової комісії в розмірах визначених цим договором. (а.с. 6-10) Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 20.03.2014 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по відсоткам за користування кредитом - 20647,33 грн. Крім того, позивачем відповідачу нарахована пеня в розмірі 22786,08 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також визначені кредитним договором штраф (фіксована частина) - 500 грн. і штраф (процентна складова) - 2171,67 грн. (а.с. 5) Розв'язуючи спір в частині нарахованої позивачем пені суд виходить з такого. Так згідно ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З огляду на встановлені судом обставини, зокрема розмір пені, який значно перевищує суму загальної заборгованості за кредитним договором, суд вважає необхідним зменшити розмір нарахованої пені до 2000 грн. За такого позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі - 25319 грн. 00 коп., а також судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

01.07.2014 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної ним рибному господарству України на суму 1020 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідач 18.03.2014 року здійснив вилов риби щука з порушенням встановлених правил в ріці Південний Буг в районі с. Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову і клопотав про розгляд справи за його відсутності в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 18.03.2014 року відповідач в порушення п.п. 3.15, 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, в ріці Південний Буг в районі с. Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області, забороненим знаряддям вилову - острогою, здійснив вилов цінних видів риби щука у кількості 3 шт. по ціні 340,00 грн. за 1 шт. згідно такси. (а.с. 2-5) Таким чином, своїми протиправними діями відповідач заподіяв рибному господарству України майнову шкоду, загальний розмір якої, згідно розрахунку, становить 1020 грн. 00 коп. (а.с. 7) На підставі п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р. "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів", ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" зазначена майнова шкода підлягає стягненню з відповідача. З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави. На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

01.07.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між нею та відповідачем 10.02.2009 року був укладений шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 58, від шлюбу вони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. З лютого 2015 року шлюбні відносини припинені, що було викликане втратою кохання та поваги одне до одного. Відповідач не бажає жити інтересами родини, не приймає участі у вихованні дитини та просить шлюб розірвати й після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Позивача [PERSON] було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, в судове засідання не прибула, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.12). Відповідача [PERSON] було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" (а.с. 17). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Судом встановлено, що між сторонами 10.02.2009 року був укладений шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 58 (а.с. 5). Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). З лютого 2015 року шлюбні відносини припинені, що було викликане втратою кохання та поваги одне до одного. Відповідач не бажає жити інтересами родини, не приймає участі у вихованні дитини. Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення, як і відповідач. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved