Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів [NUMBER] від 31 жовтня 2013 року, видане приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], щодо придбання [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) з прилюдних торгів нерухомого майна, а саме: комплекс, в склад якого входить: Мотель «А» пл. 669,9 кв.м., Сауна «Б» пл. 61,3 кв.м., Вбиральня «В», Котельня «Г», Навіс «Д», вольєр «Е», будівля для охорони «Ж», Аптечний склад «И» пл. 274,8 кв.м., колодязь «к», огорожа 1,3,5-11, замощення І, розташованого за адресою: [ADDRESS]; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир'як Катерини Анатоліївни від 31 жовтня 2013 року про державну реєстрацію права та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на комплекс, в склад якого входить: Мотель «А» пл. 669,9 кв.м., Сауна «Б» пл. 61,3 кв.м., Вбиральня «В», Котельня «Г», Навіс «Д», вольєр «Е», будівля для охорони «Ж», Аптечний склад «И» пл. 274,8 кв.м., колодязь «к», огорожа 1,3,5-11, замощення І, розташованого за адресою: [ADDRESS], за [PERSON], РНОКПП [NUMBER]. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія [NUMBER], виданого 22 березня 2006 року Новомосковською районною державною адміністрацією, позивач є власником нерухомого майна, а саме: комплекс, в склад якого входить: Мотель «А» пл. 669,9 кв.м., Сауна «Б» пл. 61,3 кв.м., Вбиральня «В», Котельня «Г», Навіс «Д», вольєр «Е», будівля для охорони «Ж», Аптечний склад «И» пл. 274,8 кв.м., колодязь «к», огорожа 1,3,5-11, замощення І, розташованого за адресою: [ADDRESS] 15 жовтня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» проведено прилюдні торги щодо реалізації вищевказаного об'єкта нерухомості. Згідно до протоколу № 08/577/13/А-28н-1 про проведення прилюдних торгів від 15 жовтня 2013 року, переможцем торгів визнано [PERSON]. 31 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир'як Катериною Анатоліївною видано свідоцтво про придбання [PERSON] з прилюдних торгів нерухомого майна, а саме: комплекс, в склад якого входить: Мотель «А» пл. 669,9 кв.м., Сауна «Б» пл. 61,3 кв.м., Вбиральня «В», Котельня «Г», Навіс «Д», вольєр «Е», будівля для охорони «Ж», Аптечний склад «И» пл. 274,8 кв.м., колодязь «к», огорожа 1,3,5-11, замощення І, розташованого за адресою: [ADDRESS]. 06 червня 2014 року рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна: комплексу будівель двоповерхового мотелю загальною площею 669,9 кв.м., з будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], які проведені 15 жовтня 2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція». Вказаним судовим рішення також встановлено, що за своєю правовою природою, прилюдні торги, є договором купівлі-продажу майна. Таким чином, визнавши проведені прилюдні торги недійсними, суд визнав недійсним правочин купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна. Виходячи з того, що оспорюваний правочин купівлі-продажу визнаний судом недійсним, приймаючи до уваги положення ч. 1. ст. 216 ЦК України, повинно бути визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасовано державну реєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомості оскільки законодавчо визначена підстава для скасування державної реєстрації прав є рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав, приймаючи до уваги факт недійсності оспорюваного договору купівлі-продажу, який не створює правових наслідків для покупця та продавця, виходячи з положення ч. 2. ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Позивач надав суду заяву, згідно якої підтримав позов та просив його задовольнити. Просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач та його представник позов не визнали. Згідно заяви просили відмовити в задоволенні позову, розглянувши справу за їх відсутності. Надали в справу письмові заперечення, згідно яких вказали, що Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року в частині визнання недійсними прилюдних торгів скасовано, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів - відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року касаційна скарга [PERSON] відхилена, а рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року залишено без змін. Тобто, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ підтвердив, що [PERSON] на законних підставах, з дотриманням вимог чинного законодавства придбала нерухоме майно: комплекс, розташований за адресою: [ADDRESS]. Правочин щодо придбання вказаного майна оформлений шляхом видачі [PERSON] Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів [NUMBER] від 31 жовтня 2013 року, підстави для визнання недійсним якого відсутні. Оскільки Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року, на яке посилається Позивач, як на доказ недійсності Свідоцтва [NUMBER] та Рішення про державну реєстрацію права, скасоване, воно не може бути належним доказом недійсності вказаних документів. Враховуючи, що інших доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог Позивачем не надано - Позивачем не доведено факт недійсності вказаних документів. Відтак підстави для задоволення позову відсутні. Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного. У відповідності до обставин, встановлених Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ в ухвалі від 01 квітня 2015 року, 08 червня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір та договір іпотеки, за умовами якого, в рахунок забезпечення виконання зобов'язаний за вищевказаним кредитним договором останній передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - комплекс будівель двоповерхового мотелю з будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS]. 15 квітня 2009 року та 27 листопада 2009 року між AT «УкрСиббанк» та [PERSON] укладені договори про внесення змін до договору іпотеки від 08 червня 2007 року. 26 вересня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» укладений договір про надання послуг № 4, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» доручив ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором від 8 червня 2007 року. 04 березня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 25 липня 2012 року виданий виконавчий лист, про стягнення солідарно з [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бликом», [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк»: заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 317 955 грн. 32 коп. Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Резніченко А.О. 09 квітня 2013 року, на виконання вищевказаного рішення сулу, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Перші прилюдні торги по реалізації спірного нерухомого майна призначені на 13 вересня 2013 року, але не відбулися, проведена уцінка майна і торги перенесені на 15 жовтня 2013 року. 15 жовтня 2013 року відбулись повторні прилюдні торги, на яких реалізоване належне [PERSON] нерухоме майно - спірний комплекс нерухомості. Переможцем торгів визнана [PERSON], яка запропонувала за нерухоме майно 605 тис. грн., що підтверджується протоколом від 15 жовтня 2013 року. 31 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир'як Катериною Анатоліївною видано свідоцтво про придбання [PERSON] з прилюдних торгів нерухомого майна, а саме: комплекс, в склад якого входить: Мотель «А» пл. 669,9 кв.м., Сауна «Б» пл. 61,3 кв.м., Вбиральня «В», Котельня «Г», Навіс «Д», вольєр «Е», будівля для охорони «Ж», Аптечний склад «И» пл. 274,8 кв.м., колодязь «к», огорожа 1,3,5-11, замощення І, розташованого за адресою:[ADDRESS]. 06 червня 2014 року рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна: комплексу будівель двоповерхового мотелю загальною площею 669,9 кв.м., з будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], які проведені 15 жовтня 2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція». Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року в частині визнання недійсними прилюдних торгів скасовано, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів - відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року касаційна скарга [PERSON] відхилена, а рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року залишено без змін. З огляду на викладене вбачається, що відповідач на законних підставах, з дотриманням вимог чинного законодавства придбав нерухоме майно: комплекс, розташований за адресою: [ADDRESS] Правочин щодо придбання вказаного майна оформлений шляхом видачі [PERSON] Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів [NUMBER] від 31 жовтня 2013 року є правомірним, доказів протилежного позивачем не надано та, окрім посилання на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року, нічим не підтверджено. Оскільки Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року, на яке посилається Позивач, як на доказ недійсності Свідоцтва [NUMBER] та Рішення про державну реєстрацію права - скасоване, означене рішення не може бути належним доказом недійсності документу та рішення, які просить визнати недійсним та скасувати позивач. Враховуючи, що інших доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем не надано - останнім не доведено факт недійсності свідоцтва та рішення, а відтак і підстави для задоволення позову у суду відсутні. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить з положень ст. 88 ЦПК України та вважає за необхідне в зв`язку з відмовою в задоволенні позову покласти витрати на позивача.

Outcome: dismissed