Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

29 грудня 2018 року [PERSON] звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовом до [PERSON] , [PERSON] про усунення від права на спадщину, де зазначила, що [INFO] по місцю свого постійного проживання у м. Слов`янську Донецької області померла її бабуся та мати відповідачів [PERSON] .. Після її смерті залишилась спадкова маса, яка складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS] . Відповідачі є спадкоємцями першої черги за законом після померлої [PERSON] , позивачка - спадкоємцем п`ятої черги за законом. З лютого місяця 2017 року позивачка щоденно відвідувала бабусю, надаючи їй необхідну допомогу, а з липня місяця 2017 року постійно стала мешкати із бабусею у квартирі [ADDRESS] , надаючи їй необхідну допомогу та наглядаючи за нею. У зв`язку з цим, 22 травня 2018 року [PERSON] склала довіреність на ім`я позивачки, в якій довірила представляти її інтереси. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2018 року [PERSON] визнана недієздатною, її опікуном призначено позивачку. [PERSON] останні декілька років тяжко хворіла, перебувала на обліку у лікаря - психіатра в ДВ ОКПЛ м. Слов`янська Донецької області з 2015 року. [PERSON] 16 грудня 2018 року була госпіталізована до КЛПУ "Міська лікарня № 1", терапевтичне відділення та [INFO] померла. Відповідачі по справі не надавати жодної допомоги своїй матері, не відвідували її, а коли мати померла, то і в її похованні участь не приймали, тобто умисно ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві, яка через похилий вік та тяжку хворобу перебувала у безпорадному стані. Всі клопоти по догляду за бабусею лягли на позивачку. Позивачка неодноразово зверталася до відповідачів з проханням надати допомогу в догляді за бабусею, однак відповідачі відмовилися надавати будь яку допомогу. Вважає, що відповідачі ухилялися від виконання своїх обов`язків по утриманню своєї тяжко хворої матері, що була у безпорадному стані, не брали участі в її лікуванні, догляді за нею. У зв`язку з цим, просить усунути відповідачів від права на спадкування за законом після смерті їх матері - [PERSON] , яка померла [INFO] у м. Слов`янську Донецької області. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала з підстав, наведених у позові. Повідомила, що вже після подій 2014 року, [PERSON] стала вести себе не зовсім адекватно, поступово її здоров`я погіршувалося, вона стала забуватися, могла затопити сусідів, місце проживання створила на суцільне звалище, збирала сміття по смітниках. Сусіди зверталися до ЖЕКу з тим, щоб вони вплинули на родичів, оскільки поведінка [PERSON] стала небезпечною для сусідів, у зв`язку з тим, що остання могла забутися вимкнути газ, воду. В 2016 році вона стала опікуватися бабусею, витрачала на її утримання як її кошти так і свої. В 2017 році переїхала до неї на проживання, прибрала у квартирі, стала нею повністю опікуватися. В 2018 році бабуся оформила на неї довіреність у нотаріуса, а в жовтні 2018 року вона стала опікуном бабусі. Фактично вона витрачала на бабусю свої кошти, а відповідачі їй нічим не допомагали. Також зазначила, що дійсно бабуся перебувала на обліку у лікаря - психіатра, і їй були прописані ліки, але особисто вона не довіряла визначеному лікарями лікуванню та не давала бабусі ліків, оскільки вважала, що це ще більше зашкодить бабусі. Щодо доводів відповідача [PERSON] відносно того, що вона здійснювала поганий догляд за бабусею, спеціально її не годувала, то це не відповідає дійсності. Дійсно в грудні 2018 року, перед тим, як бабусю забрали до лікарні, вона стала відмовлятися від їжі, нагодувати її було практично неможливо. Визнала, що [PERSON] дійсно в грудні 2018 року приїздив до матері, до цього часу вона з ним спілкувалася, а потім зв`язок перервався, однак у грудні вона змогла до нього додзвонитися, і він надав їй кошти в сумі 1000 грн., щодо відповідачки [PERSON] , то вона з нею давно перебуває у сварці, однак вітчим також передав кошти приблизно в сумі 250 грн.. Зазначила, що вона здійснювала опіку над бабусею, а відповідачі фактично самоусунулися від піклування за власною матір`ю, залишивши останню в безпорадному стані, поміч з їх боку або мізерною, або взагалі ніякої. За таких обставин, вважає, що є всі підстави усунути відповідачів від права спадкування. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав у повному обсязі, просив суд в позові відмовити. В судовому засіданні зазначив, що він проживає у м. Краматорську, останнім часом сам перебував у скрутному становищі, також був прооперований, тому останні роки не мав можливості їздити до матері. Він пропонував матері раніше переїхати до них, однак вона відмовилася, і хоч вони проживали у сусідніх містах, однак він не мав можливості часто до неї приїжджати. Разом з тим, коли йому подзвонила племінниця, позивачка по справі, та повідомила, що вона має намір здійснювати догляд за бабусею та оформити над нею опікунство, то він погодився та повідомив, що він чим зможе буде допомагати. Також коли мати потребувала госпіталізації у грудні 2018 року, йому племінниця зателефонувала, радилася щодо її дій, також він приїхав, залишив їй тисячу гривень, придбав матрац, також привозив продукти харчування. Вважає, що позивачка з тим, щоб отримати житло, не годувала його матір, а він про це не знав, вважав, що вона як онука належним чином доглядає за матір`ю, побачив це, лише у грудні 2018 року, коли вже було пізно. Також зазначив, що побачив, що мати спала на одних дошках, він придбав матрац для ліжка. Просить у позові відмовити. Відповідачка [PERSON] в підготовчому судового засіданні позов не визнавала, пізніше у підготовче судове засідання та у судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій позов визнала у повному обсязі та розгляд справи просила проводити у її відсутності (а.с. 108). В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 06 лютого 2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 11 березня 2019 року задоволено клопотання позивачки [PERSON] та витребувано з першої Слов`янської державної нотаріальної контори, належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи та витяг (інформаційна довідка) зі Спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи заведеної після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] в м. Слов`янську Донецької області. Витребувано із КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ», відомості про те чи перебувала на обліку в КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» [PERSON] , [INFO] (а.с.48-50). Ухвалою суду від 27 березня 2019 року задоволено клопотання відповідача [PERSON] та витребувано з Станції швидкої медичної допомоги міста Слов`янськ - відокремлений структурний підрозділ лікувально-профілактичної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», відомості про те, чи мали місце виклики та виїзди бригади швидкої медичної допомоги за адресою: [ADDRESS] , до пацієнта [PERSON] , [INFO] , у період з 09 жовтня 2018 року по 18 грудня 2018 року включно, якщо так, то представити суду належним чином завірені копії підтверджуючих документів, зокрема, карти виїзду швидкої медичної допомоги, та/або інші зафіксовані відомості про виклики швидкої допомоги до пацієнта [PERSON] , [INFO] . Витребувано із Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області: дані про, те чи надходило повідомлення/звернення до Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області за фактом смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] в м. Слов`янськ Донецької області, якщо так, то повідомити суду номер такого повідомлення згідно із журналом єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також надати суду відомості про те чи вносилося таке повідомлення за фактом смерті [PERSON] до ЄРДР із зазначенням номеру в ЄРДР, та надати суду матеріали перевірки ЖЄО, або матеріали кримінального провадження відомості за яким були внесені до ЄРДР, відповідно. (а.с.76-78). Ухвалою суду від 22 травня 2019 року задоволено клопотання позивачки [PERSON] та витребувано повторно з першої Слов`янської державної нотаріальної контори, належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи та витяг (інформаційна довідка) зі Спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи заведеної після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] в м. Слов`янську Донецької області.(а.с.112-114). Ухвалою суду від 26 червня 2019 року задоволено клопотанняпозивачки та відповідача [PERSON] , та в судове засідання викликано осіб для допиту у якості свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. Також цією ж ухвалою суду підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду(а.с.122-123). Ухвалою суду від 24 липня 2019 року задоволено клопотання відповідача [PERSON] та витребувано із комунального медичного закладу «Міська лікарня №2» та комунального медичного закладу «Міська лікарня №1» відомості про те чи перебував на лікуванні комунального медичного закладу «Міська лікарня №1» та комунального медичного закладу «Міська лікарня № 2» [PERSON] , [INFO] (а.с.138-141). Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року задоволено клопотання позивачки [PERSON] та витребувано зі Слов`янського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області актові записи та витяги про народження та укладення шлюбу [PERSON] .. Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, виходить з наступного. У судовому засіданні встановлено, що згідно із свідоцтвом про смерть Серія: [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] в м. Слов`янську Донецької області (а.с. 5). Згідно із свідоцтвом про народження відповідачки [PERSON] , Серія: [NUMBER] , вона народилася [INFO] , та її батьками в свідоцтві записані: [PERSON] та [PERSON] (а. с. 6). Згідно із витягом з державного реєстру актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу від 05 жовтня 2017 року, [PERSON] 26 січня 1991 року одружилася із [PERSON] , після одруження отримала прізвище [PERSON] (а.с. 188). Згідно із свідоцтвом про народження позивачки [PERSON] Серія: [NUMBER] , її прізвище, ім`я та по батькові записані [PERSON] , вона народилася [INFO] , та її батьками в свідоцтві записані: [PERSON] та [PERSON] (а. с. 7). Згідно із свідоцтвом про зміну іменіСерія: [NUMBER] [PERSON] 29 жовтня 2013 року змінила своє прізвище та ім`я з [PERSON] на [PERSON] (а. с. 8). Згідно із свідоцтвом про народження відповідача [PERSON] Серія: [NUMBER] , він народився [INFO] , та його батьками в свідоцтві записані: [PERSON] та [PERSON] (а. с. 110). Згідно із свідоцтвом про розірвання шлюбу Серія: [NUMBER] , 12 липня 1972 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний (а. с. 92). Згідно із Витягом про реєстрацію актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 00022829709 від 14 травня 2019 року та № 00025328807 від 23 січня 2020 року, зазначені відомості актового запису № 32 складеного 13 січня 1976 року, прізвище до державної реєстрації шлюбу одного з подружжя: [PERSON] , прізвище після державної реєстрації шлюбу: [PERSON] , власне ім`я, по батькові : [PERSON] (а. с. 109). Згідно із свідоцтвом про смерть [PERSON] , серія: [NUMBER] , батько відповідача [PERSON] помер [INFO] в м. Слов`янськ Донецької області (а. с. 93). Згідно із відповіддю Першої слов`янської державної нотаріальної контори № 875/01-16 від 13 березня 2019 року, повідомлено про відсутність спадкової справи після смерті [PERSON] (а. с. 67). Згідно із Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 55595557 від 25 березня 2019 року , було зареєстровано спадкову справу після смерті [PERSON] (а. с. 71). Відповідно до представлених документів, які містяться в спадковій справі, 25 березня 2019 року [PERSON] звернулася до Першої слов`янської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті її бабусі [PERSON] (а. с. 152). 27 березня 2019 року [PERSON] звернувся до Першої слов`янської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON] (а. с. 153). 24 травня 2019 року [PERSON] звернулася до Першої слов`янської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON] (а.с.154). Згідно із довідкою КП «Бюро технічної інвентаризації» № 3-18/0.46/01 від 02 січня 2019 року, наданої замовнику інвентаризації [PERSON] в тому, що станом на 27 грудня 2018 року об`єкт нерухомого майна - двокімнатна квартира, розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано: 1/3 частка за [PERSON] , 1/3 частка за [PERSON] , 1/3 за [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності № 775 від 06 жовтня 1997/ВАТ «АІЗ-Енергія», дата реєстрації 13 жовтня 1997 року за реєстровим № 10663 у кн 12. Найменування вулиці змінено на підставі розпорядження голови № 53р від 19 лютого 2016 року (а.с.21). Відповідно до акту про фактичне проживання від 28 грудня 2018 року складеного головою квартального комітету мікрорайону «Славважмаш» м. Слов`янська [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , з лютого 2017 року по теперішній час проживає за адресою: [ADDRESS] (а. с.15). Відповідно до довідки КЗОЗ ««Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» №2467 від 27 грудня 2018 року [PERSON] , [INFO] перебувала на обліку у лікаря-психіатра в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ з 2015 року з діагнозом: органічний розлад особистості складного генеза психоорганічний синдром, дементний варіант (а.с. 13). Згідно із листом-відповіддю КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» № 536 від 14 березня 2019 року та доданою до нього копії амбулаторної картки № 556/ 2015 [PERSON] на 10 арк., повідомлено, що [PERSON] , [INFO] , знаходиться на диспансерному обліку у консультативній групі з 27 травня 2015 року, діагноз: органічний розлад особистості складного генеза психоорганічний синдром, дементний варіант. Останнє відвідування [PERSON] 30 жовтня 2017 року. В судовому засіданні також було оглянуто копії амбулаторної картки № 556/2015 [PERSON] (а.с.56-66). Відповідно до представлених документів, які містяться в амбулаторній картці № 556/ 2015 [PERSON] зазначено, що онука [PERSON] є опікуном [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , знаходилась на диспансерному обліку у консультативній групі з 27 травня 2015 року з діагнозом: органічний розлад особистості складного генеза психоорганічний синдром, дементний варіант. Останнє відвідування [PERSON] 30 жовтня 2017 року. В судовому засіданні також було оглянуто оригінал медичної картки КНП СМР «ЦПМСД м. Слов`янськ» амбулаторного хворого без номеру, дільниця № 7, заведеної на хвору [PERSON] , яка розпочата 19 лютого 2010 року та в якій міститься останній запис від 16 грудня 2018 року. Відповідно до виписки «Центру первинної медико-санітарної допомоги м. Слов`янська» від 26 грудня 2019 року [PERSON] знаходилась під наглядом амбулаторії міської лікарні № 1 з 06 квітня 2017 року, 10 грудня 2018 року, 12 грудня 2018 року була оглянута сімейним лікарем, з 16 грудня 2018 року по 18 грудня 2018 року лікувалась у терапевтичному відділенні міської лікарні № 1 де хвору забрала онука самостійно без виписки (а.с.12). Відповідно до епікризу КЛПУ «Міська лікарня № 1» з медичної карти № [NUMBER] стаціонарного хворого [PERSON] , [INFO] направлена в стаціонар 16 грудня 2018 року 0б 21 год. 50 хв. та 18 грудня 2018 року об 03 год. 30 хв. констатована біологічна смерть (а.с.14). Згідно із листом Станції швидкої медичної допомоги міста Слов`янськ - відокремлений структурний підрозділ лікувально-профілактичної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 01-02/174 від 12 квітня 2019 року та доданими до нього копії карток виклику та виїзду швидкої медичної допомоги до пацієнтки [PERSON] , 1946 року народження. В картці за № 323370 від 11 грудня 2018 року о 20 год. 22 хв. зафіксовано виклик швидкої допомоги від онуки [PERSON] , в картці за № 323370 від 11 грудня 2018 року о 20 год. 32 хв. зафіксовано прибуття швидкої допомоги за адресою [ADDRESS] , в картці за № 32935 від 16 грудня 2018 року о 19 год. 37 хв. зафіксовано виклик швидкої допомоги від онуки [PERSON] , в картці за № 32935 від 16 грудня 2018 року о 20 год. 17 хв. зафіксовано прибуття швидкої допомоги за адресою [ADDRESS] , в картці за № 32944 від 16 грудня 2018 року о 20 год. 35 хв. зафіксовано виклик швидкої допомоги від онуки [PERSON] , в картці за № 32944 від 16 грудня 2018 року о 20 год. 43 хв. зафіксовано прибуття швидкої допомоги за адресою [ADDRESS] (а.с. 82-88), Згідно із листом Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 5470/303/01-2019 від 10 квітня 2019 року повідомлено, що згідно Інформаційно-аналітичної системи «Армор» будь-які повідомлення за фактом смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] в м. Слов`янськ Донецької області до Слов`янського ВП не надходили (а.с.91). Згідно із листом - зверненням № Е-026 від 21 квітня 2015 року, КП «ЖЕК 6» звертається повторно до завідуючого психіатричного диспансеру [PERSON] з проханням посприяти і відреагувати на заяви мешканців будинку [ADDRESS] на неадекватну поведінку [PERSON] , яка мешкає у кв. 74. Листом-відповіддю Слов`янської міської ради № 1-в-603-2 від 30 березня 2015 року на звернення з заявами та актом за підписами мешканців до Слов`янської міської ради від громадянки [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] була надана відповідь щодо направлення КП «ЖЕК №6» запиту до психоневрологічного диспансеру. Листом-відповіддю ПАТ «Донецькоблгаз» № 258/05 від 10 березня 2015 року на колективне звернення мешканців будинку, повідомлено [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , що відключення від газопостачання квартири [ADDRESS] можливо за письмовим зверненням «ЖЕК № 6» - власника житлового фону (а.с.130-136). На представлених суду фотокартках із зображенням померлої [PERSON] , яка сидить на лавочці, поряд з нею стоять поліетиленові мішки з наповненням, також вона стоїть біля сміттєвого баку (а.с.72-73) Судом оглянутий відеозапис, де [PERSON] повідомляє, що її доглядає онука [PERSON] , крім того із відеозапису видно, що [PERSON] годує [PERSON] , а також спілкується із сусідами, які повідомляють, що догляд за [PERSON] здійснює її онука [PERSON] , а її дітей вони не бачили. Відповідно до довіреності серії ННВ 444690 від 22 травня 2018 року [PERSON] мала можливість представляти інтереси померлої [PERSON] (а.с.9). Відповідно до рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 09 жовтня 2018 року [PERSON] визнана недієздатною, над нею встановлено опіку та призначено її опікуном [PERSON] (а.с. 10-11). Згідно із довідкою до акту огляду МСЕК серія 10 АББ № 424230 від 25 червня 2013 року [PERSON] має ІІІ групу інвалідності (а.с. 95). Згідно із випискою із медичної картки стаціонарного хворого [PERSON] , [INFO] знаходився в хірургічному відділенні №2 КМУ «Міська лікарні №1» в період з 31 жовтня 2016 року по 08 листопада 2016 року з діагнозом: защемлена грижа білої лінії живота. Флегмона грижового мішка (а.с. 173). Свідок [PERSON] у судовому засіданні під присягою показав, що він співмешкає із [PERSON] .. У 2016 році вона йому повідомила, що у неї є бабуся, яка проживає одиноко, у неї проблеми зі психічним здоров`ям, батьки зайняті своїм життям, їм немає часу займатися бабусею, яка потребує сторонньої допомоги. Він погодився допомогти [PERSON] .. В квартирі у [PERSON] було брудно, не працювали крани, був відключений газ. Вони із позивачкою прибрали квартиру, він зробив необхідні роботи для того, щоб був газ та вода. Після чого, десь з березня 2017 року вони стали там проживати разом із бабусею, а [PERSON] стала за нею доглядати, при цьому здійснювала належний догляд, відновила їй паспорт, заплатила комунальні борги за квартиру, повністю її утримувала. [PERSON] дзвонила вітчиму, спілкувалася з ним, а він їй сказав, щоб вона уходила з квартири. Він не чув, щоб вона просила у нього допомоги по догляду за бабусею. Із дядьком вона спілкувалася через інтернет соцмережу « Однокласники ». Йому відомо, що відповідач [PERSON] приїхав приблизно за тиждень до смерті [PERSON] , оскільки [PERSON] повідомила, що матері погано, придбав для [PERSON] матрац на ліжко, апарат для вимірювання тиску та дав 1000 грн., привіз картоплі. Вітчим дав 250 грн. Більше вони ніякої допомоги не бачили від відповідачів. Свідок [PERSON] у судовому засіданні, під присягою показала, що вона є сусідкою [PERSON] .. Ще в 2013 році вона стала помічати незрозумілості в поведінці [PERSON] , в 2014 році, вона раз забулася воду вимкнути, стала приводити до квартири вуличних котів, собак. В 2015 році стала речі виносити з квартири, ходити по смітниках. Вона зверталася до ЖЕК, щоб допомогли знайти дітей, щоб ті допомогли матері. Дізналася, що дочка [PERSON] торгує на ринку, знайшла її, повідомила їй проблеми із матір`ю, та у відповідь на підвищених тонах відмовилась допомогти матері. А [PERSON] 09 квітня 2016 року скрутила ручки на газовій пічці, дім ледь не вибухнув. Відповідача [PERSON] вона взагалі ніколи не бачила та його не знає. В кінці 2016 року вона зустрілася із [PERSON] , яка погодилася здійснювати догляд за [PERSON] .. Після чого переселилася до [PERSON] та стала за нею доглядати. Наскільки їй відомо, [PERSON] здійснювала належний догляд за [PERSON] .. В 2018 році [PERSON] сталося погіршення здоров`я, вона стала відмовлятися від їжі, особисто вона радила [PERSON] , щоб вона звернулася до лікаря, чи робила вона це, чи ні, їй невідомо. Свідок [PERSON] у судовому засіданні, під присягою показала, що [PERSON] була її подругою та сусідкою. Однак приблизно у 2015 році, може і раніше, з нею сталося нещастя, вона захворіла, стала забуватися, ходити по смітниках, додому приводила вуличних собак та кицьок, вести себе не зовсім адекватно. Внаслідок таких проблем із психічним здоров`ям, могла забутися вимкнути воду, газ. Сусіди писали до ЖЕК, щоб їм посприяли вплинути на її рідних, щоб вони здійснили догляд за [PERSON] . В 2016 році з`явилася онука [PERSON] , яка стала здійснювати догляд за [PERSON] , оформила опікунство над нею, але десь через місяць, а то більше [PERSON] померла. Щодо дітей [PERSON] , то наскільки їй відомо, вони не здійснювали догляд за [PERSON] , бачила тільки, що чоловік дочки померлої до неї приходив десь раз у два тижні приносив їй півбуханки хліба та якісь консерви. Знає, що дочка має на ринку торгові точки, де торгує побутовою хімією. Статки її вона не знає, але їй відомо, що іноді дочка давала побутову хімію матері. Також їй відомо, що сусідка [PERSON] зверталася до неї із тим, щоб остання допомогла своїй матері, однак та відповіла їй у грубій формі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні, під присягою показав, що він знає [PERSON] з 2014 року, оскільки він приятелював із [PERSON] . Щодо [PERSON] , то він бачив її, як житель міста, як вона порсалася по смітниках. Потім дізнався, що це бабуся [PERSON] , яка стала за бабусею доглядати. Він приходив до них додому, бачив, як [PERSON] здійснює догляд за [PERSON] .. Може ствердити, що догляд здійснювався належний, позивачка прибирала за нею, годувала її, готувала їй їжу. В 2018 році бабуся була вже неадекватна, відмовлялась від їжі, в туалет ходила під себе. Наскільки йому відомо, позивачка із матір`ю була в поганих відносинах, не спілкувалася з нею, наскільки йому відомо зі слів самої [PERSON] , відповідачка та її чоловік їй погрожували. Наскільки йому відомо, коли [PERSON] була в лікарні в грудні 2018 року, то вітчим дав [PERSON] 250 грн.. Щодо [PERSON] , то наскільки йому відомо, у них із [PERSON] були нормальні стосунки, він в грудні 2018 року дав 1000 грн., але після смерті [PERSON] їх відносини погіршилися. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є дружиною [PERSON] , може ствердити, що її чоловік спілкувався із матір`ю, приїздив до неї. Вони пропонували матері переїхати до них, але вона не погодилася. Потім він став хворіти, йому зробили операцію, він вже так не міг до неї їздити. Позивачка його знайшла, повідомила, що має намір оформити опікунство та здійснювати догляд за бабусею, він погодився. Допомагали, чим могли, іноді привозили продукти, іноді порадою. У грудні 2018 року подзвонила [PERSON] повідомила, що [PERSON] стала гірше, вона відмовляється від їжі, на її пропозицію перетирати їжу та годувати [PERSON] [PERSON] повідомила, що тоді [PERSON] буде під себе ходити в туалет, та їй прийдеться за нею прибирати. Також саме за їх порадою [PERSON] викликала швидку. Приїхали, побачили, що [PERSON] спить на дошках, не встає з ліжка, знесилена та дуже худа. Суд наголошує на тому, що ним вживалися заходи щодо виклику свідка [PERSON] , однак свідок самостійно до суду не з`явився, а відповідачка [PERSON] , яка заявила клопотання про його виклик до суду, не з`явилася та подала заяву про визнання позовних вимог. Відповідно до ст. 1259 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених цього Кодексу. За змістом ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно із ст. 1265 ЦК України, у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа. В судовому засіданні достовірно встановлено, і наведена обставина підтверджується документами про реєстрацію народження відповідачів, а також реєстрацію зміни прізвища за життя спадкодавиці у зв`язку із одруженням та розлученням, що відповідачі є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] , які є її рідними дітьми. Відповідно до досліджених в судовому засіданні свідоцтв про народження та зміну прізвища та імені, [PERSON] є дочкою [PERSON] та відповідно спадкоємицею п`ятої черги після смерті [PERSON] .. Відповідно до матеріалів спадкової справи, позивачка та відповідачі подали заяви про прийняття спадщини в шестимісячний строк з часу її відкриття. Згідно із представлених документів, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки квартири [ADDRESS] , що підтверджується даними КП БТІ. Судом також установлено, що [PERSON] постійно проживала разом із [PERSON] з лютого 2017 року, а рішенням суду від 09 жовтня 2018 року призначена її опікуном. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 1224 ЦК України, не мають права на спадкування за законом повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Відповідно до ч. 5 згаданої статті, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. За ч. 6 ст. 1224 ЦК України, положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ. Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, (п. 6), правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов`язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України (далі - СК). Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК ( 435-15 ) стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК ( 2947-14 ) не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК ( 435-15 ). Аналіз наведених норм чинного законодавства та роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму ВСУ, дозволяє дійти висновку, що суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Так, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Наведена позиція викладена в Постанова Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 644/7044/15-ц (провадження № 61-30357 св 18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 727/3905/16-ц (провадження № 61-19148св18). Із досліджених в судовому засіданні медичних документів видно, що [PERSON] , [INFO] , за життя була пенсіонеркою, з 2015 року перебувала на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: органічний розлад особистості складного генеза психоорганічний синдром, дементний варіант. Як видно із показань свідків [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] потребувала стороннього догляду, оскільки стан її здоров`я поступово погіршувався з 2015 року по 2018 рік, і вона в силу психічного стану не завжди могла себе обслуговувати, потребувала стороннього догляду. Із показань свідків [PERSON] та [PERSON] встановлено, що в період за 2017 -2018 роки, дійсно стан [PERSON] був таким, що потребував стороннього догляду. Аналіз медичних документів та показань свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] дозволяють дійти висновку, що незважаючи на те, що [PERSON] могла себе обслуговувати, однак в силу психічного стану потребувала сторонньої допомоги. На думку суду наведена обставина також підтверджується тим, що в жовтні 2018 році [PERSON] було визнано недієздатною. Разом з тим, із показань вказаних свідків видно, що вже з кінця 2016 року позивачка стала доглядати за [PERSON] , при цьому відповідно до довідки про фактичне місце проживання, показань свідка [PERSON] , [PERSON] переселилася до [PERSON] та повністю взяла на себе обов`язки по утриманню за нею. При цьому, із показань свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , позивачка здійснювала належний догляд за [PERSON] .. Як видно із показань свідків [PERSON] та [PERSON] до того, як [PERSON] стала доглядати за бабусею, вони бачили чоловіка [PERSON] , який приблизно раз у тиждень приносив продукти [PERSON] .. За твердженнями вказаних свідків такого догляду не було достатньо. При цьому із показань [PERSON] , вона зверталася до [PERSON] з тим, щоб остання здійснювала догляд за [PERSON] , однак та їй відмовила у грубій формі. За свідченнями свідків [PERSON] та [PERSON] [PERSON] була у сварці із [PERSON] та її чоловіком, однак коли [PERSON] звернулася із допомогою у грудні 2018 року, від їх сім`ї вітчим передав для [PERSON] 250 грн.. Як видно із показань свідка [PERSON] , остання показала, що її чоловік до 2016 року їздив до матері, навіть вони їй пропонували переїхати до них, однак вона відмовилася. За твердженням свідка [PERSON] , які не спростовуються позивачкою, та підтверджуються показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] повідомила відповідача [PERSON] про те, що вона має намір здійснювати догляд за [PERSON] , при цьому у грудні 2018 року вона повідомила [PERSON] про те, що [PERSON] погіршало, і він приїхав та надав матеріальну допомогу. Крім того, із медичних документів видно, що [PERSON] є інвалідом третьої групи, у кінці 2016 року переніс операцію. Аналіз наведених доказів дозволяє дійти висновку, що відповідачі, як діти спадкодавиці, відносяться до кола осіб, на яких покладений обов`язок догляду за спадкодавицею. Вирішуючи питання щодо встановлення наявності ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, в діях [PERSON] , суд зазначає, що в судовому засіданні ухилення від надання допомоги спадкодавиці не встановлено, оскільки як видно із показань свідка [PERSON] та [PERSON] , чоловік [PERSON] до того часу як [PERSON] поселилася у [PERSON] , приходив до останньої, приносив їй продукти харчування, подружжя надавало предмети побутової хімії. Суд ставиться критично до показань свідка [PERSON] в тій їх частині, що [PERSON] відмовилася допомагати [PERSON] , оскільки змісту розмови [PERSON] фактично не передала, при цьому із показань свідка видно, що вона взагалі шукала когось з рідні, щоб вони слідкували за поведінкою [PERSON] , яка внаслідок погіршення стану психічного здоров`я, іноді порушувала правила співжиття у багатоквартирному будинку. При цьому, жодних доказів того, що станом на момент розмови свідка [PERSON] та [PERSON] спадкоємиця перебувала у безпорадному стані та потребувала сторонньої допомоги суду не надано. Твердження свідка [PERSON] вказують лише на погіршення стану здоров`я спадкоємиці, а не наявність безпорадного стану спадкодавиці. Суд також зважає, на ту обставину, що за показаннями свідків, між [PERSON] та [PERSON] склалися настільки неприязні відносини, що вони не спілкувалися. Наведена обставина також унеможливлювала надання безпосередньої допомоги з боку [PERSON] [PERSON] .. При цьому, чоловік [PERSON] приносив продукти харчування та в момент, коли в грудні 2018 року опікун [PERSON] [PERSON] звернулася до допомогу у зв`язку із погіршенням стану [PERSON] передав позивачки 250 грн. На думку суду такі дії [PERSON] жодним чином не доводять спрямованості дій на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавиці, пов`язаного з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. В діях [PERSON] судом також не встановлення ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавиці, пов`язаного з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Так із показань свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] видно, що [PERSON] стала опікуватися [PERSON] , повідомивши попередньо про це [PERSON] , за її першим зверненням про допомогу підопічній, [PERSON] приїхав, допоміг грішми, продуктами харчування. При цьому, суд звертає також увагу на те, що відповідач сам переніс операцію в 2016 році, мав групу інвалідності, проживає в іншому місті, пропонував за життя спадкодавиці переїхати до нього, однак вона відмовилася. З огляду на викладене, слід дійти висновку, що досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності не дозволяють дійти висновку про наявність в діях [PERSON] та [PERSON] ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавиці, пов`язаного з винною поведінкою відповідачів, які усвідомлювали свій обов`язок, мали можливість його виконувати, але не вчиняли необхідних дій. Щодо встановлення тієї обставини, [PERSON] за життя потребувала допомоги саме відповідачів, суд виходить з таких міркувань. Так із показань свідків, допитаних в судовому засіданні, представленого суду відеозапису, довідки про фактичне місце проживання, встановлено, що позивачка з кінця 2016 року, стала сама доглядати за [PERSON] , в травні 2018 року [PERSON] оформила довіреність з тим, щоб [PERSON] представляла її інтереси, а рішенням суду від 09 жовтня 2018 року її призначено опікуном на [PERSON] .. Отже в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] з кінця 2016 року добровільно здійснювала догляд за [PERSON] , а в 2018 році стала опікуном [PERSON] , тобто особою, на яку законом покладено обов`язок догляду за [PERSON] .. При цьому, суд звертає увагу на те, що попередньо позивачка звернулася до відповідача [PERSON] та повідомила йому про свої наміри здійснювати догляд за [PERSON] , тобто фактично позивачка діяла узгоджено із відповідачем. За таких обставин, слід дійти висновку, що спадкодавиця за життя отримувала догляд з боку позивачки, при цьому як видно із показань свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , відеозапису, такий догляд був достатнім та належним. Суд також звертає увагу, що позивачкою не надано доказів того, що їй не вистачало коштів на утримання [PERSON] , а відповідачі на її звернення їй відмовили у допомозі, хоч могли таку допомогу надавати. Натомість в судовому засіданні встановлено, що коли позивачка, як опікун спадкодавиці, звернулася із повідомленням про погіршення стану [PERSON] до відповідачів та попросила допомогти, вона отримала від них посильну допомогу. З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] за життя дійсно потребувала сторонньої допомоги, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, при цьому отримувала таку допомогу від позивачки. Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено та не підтверджено належними та достовірними доказами обставини того, що відповідачі умисно ухилялися від надання спадкодавиці допомоги при можливості її надання, а також в судовому засіданні не встановлено та не підтверджено доказами потреба спадкодавиці в допомозі саме відповідачів. Суд звертає увагу, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Суд повторно наголошує, що наведена позиція викладена в Постанова Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 644/7044/15-ц(провадження № 61-30357 св 18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 727/3905/16-ц(провадження № 61-19148св18). При цьому суд не приймає до уваги доводи позивачки в тій їх частині, що оскільки саме вона здійснювала догляд за спадкодавицею, а відповідачі від цього догляду самоусунулися, то в такому випадку вони повинні бути усунуті від спадкування. Суд зазначає, що позивачка добровільно вирішила здійснювати догляд за [PERSON] , стала її опікуном, про що повідомила відповідачів. Суд звертає увагу, що відмова у позові не позбавляє права сторін вирішити питання у порядку ст. 1259 ЦК України. З огляду на викладене, оскільки матеріалами справи не доведено, що допомоги позивачки [PERSON] померлій [PERSON] не вистачало і вона потребувала допомоги відповідачів, які ухилялися від надання такої допомоги спадкодавцеві, хоч були спроможні її надавати, тому у задоволенні позову слід відмовити. У зв`язку із відмовою у позові підстав для відшкодування судових витрат позивачці не вбачається, а відповідачами суду не представлено доказів понесення таких витрат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed