Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 09.03.2020 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов`язати [PERSON] демонтувати пристрої для сушки білизни (кронштейни та вірьовки), встановлені за межами балкона квартири за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 30.03.2020 року провадження у справі відкрито. 08.05.2020 року відповідач надав відзив на позовну заяву. 17.09.2020 року позивач надала уточнену позовну заяву, в якій просить: - зобов`язати [PERSON] за власні кошти привести зовнішній фасад балкону, що знаходиться в межах квартири [ADDRESS] , до попереднього стану на момент здачі будинку в експлуатацію шляхом демонтування кронштейнів і вірьовок для сушки білизни; - заборонити [PERSON] і особам, які проживають у його квартирі, будь-яким чином вивішувати речі поза межами фасаду будинку [ADDRESS] ; - стягнути на користь позивача з [PERSON] судовий збір, сплачений при подачі до суду позовної заяви. Позивач 30.10.2020 року надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Ухвалою суду від 25.11.2020 року підготовче засідання закрито та справу призначено до розгляду по суті. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач [PERSON] посилається на те, що вона придбала на Одеській товарній біржі квартиру [ADDRESS] . Квартира відповідача [PERSON] розташована поверхом вище та облаштована балконом за контуром якого відповідач встановив пристрої для сушки білизни. З 2014 року наявний конфлікт, у зв`язку з тим, що білизна відповідача псує позивачу вид з вікна та перешкоджає сонячному світу, смітя та пил летять до її квартири, вона неодноразово зверталась зі скаргами до ОСББ «Дружний 59», де їй рекомендували звернутись до суду. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, що у квартирі за адресою [ADDRESS] , яка належить йому на праві власності проживає його донька з чоловіком та дітьми. Діти страждають на хворобу ларинготрахеїт, лікар не рекомендує сушити білизну у житловому приміщені. Приміщення, яке відповідач повинен був би зайняти для сушки білизни у будинку, в якому мешкають сторони, зайняла позивач та переобладнала його під комору, також зазначає, що твердження позивача у позовній заяві є видуманими та не відповідають дійсності. Позивач [PERSON] в уточненій позовній заяві щодо сушки білизни на балконі зазначила, що білизна забруднює її балкон, їй потрібно постійно його чистити від плям та бруду, та зазначає, що відповідачем встановленими кронштейнами взагалі псується фасад будинку. У судовому засіданні відповідач [PERSON] надав інформацію, що вселився в 1988 році до квартири за адресою [ADDRESS] , з того ж часу і встановив кронштейн, так як у доньки з`явились діти. Килими ніколи не вибивали, позивач [PERSON] відрізала мотузки, та викликала поліцію, відповідач мав намір врегулювати спір, однак позивач заперечувала. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] зареєстрована з 27.08.1999 року за адресою [ADDRESS] /а.с.5/. Судом оглянуті фотокартки, надані позивачем разом з позовом та які містяться в матеріалах справи/а.с.7-11/. Згідно відповіді Начальника відділу Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області №6203 від 25.05.2017 року позивачу повідомлено, що її заява розглянута та зареєстрована, в ході відпрацювання заяви з [PERSON] була проведена бесіда профілактичного характеру/а.с.12/. З листа Голови ОСББ «Дружний-59» Ткач Н.Н. вбачається, що звернення позивача розглянуто, та зазначено, що Правилами благоустрою території м.Одеси не регламентовано порядок і правила встановлення кронштейнів для сушки білизни, з даного питання мешканцям не потрібно отримувати будь-який дозвіл/а.с.14/. Судом досліджено лист від Голови правління ОСББ «Дружний-59» Ткач Н.Н. №1-ВН від 12.02.2019 року, в якій Голова ОСББ зазначає, що звернення позивача розглянуто, та повідомляє, що ОСББ не має прав на складання адміністративних протоколів про правопорушення, говорить про те, що їх відносини сусідів відносяться до цивільно-правових відносин, та можуть бути вирішенні у порядку встановленим законом/а.с.13/. Згідно Акту про проживання від 06.05.2020 року від мешканців будинку за адресою [ADDRESS] , а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зазначено, що вони підтверджують факт, що за адресою [ADDRESS] з червня 2013 року фактично в квартирі відповідача мешкають [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] /а.с.22/. Судом досліджено довідки КНП «Дитячої міської лікарні №6» від 27.01.2020 року, що [PERSON] та [PERSON] , хворіють на простудні захворювання, у зв`язку з чим сушити білизну у житлову приміщенні не рекомендовано/а.с.23/. Судом дослідженні фотокартки надані стороною відповідача /а.с.24-27/. Відповідач по справі звернувся до Голови ОСББ «Дружний-59» з заявою від 13.05.2020 року, в якій відповідач зазначає, що позивачем [PERSON] на 8 поверсі будинку за адресою [ADDRESS] , була зрізана частина труби мусоропроводу, своїми діями вона порушила конструкцію будинку, за наслідками чого частина труби на 9 поверсі в кладовці була пошкоджена. Просить зобов`язати позивача демонтувати залишену частину труби на 9 поверсі та відремонтувати дах, так як демонтаж вказаної труби був виконаний без згоди сусідів /а.с.30/. Позивач [PERSON] надала до суду завірені Головою ОСББ «Дружний 59» Правила користуванням приміщення кладовкою від 17.07.2018 року, а саме використання приміщення площею 3,5 кв.м. між дев`ятим та восьмим поверхами, на яких позивач підтвердила факт переобладнання нею приміщення для сушки білизни /а.с.47/. З матеріалів справи вбачається, що мешканка за адресою [ADDRESS] , [PERSON] зверталась до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, та отримала відповідь №01-10/208-3Г від 05.08.2020 року, що за адресою місця проживання позивача [PERSON] - [ADDRESS] , проведено перевірку та встановлено, що власник квартири [ADDRESS] влаштувала дверний проріз в несучій конструкції будинку, провела роботи по розширенню балкона. Зафіксовано, що в приміщенні санвузла також проведені додаткові роботи щодо отримання комунальних послуг. На вказані роботи відсутні дозвільні документи, тому вони являються об`єктом самочинного будівництва /а.с.87-89/. У судовому засіданні 25.11.2020 року були допитані свідки [PERSON] та [PERSON] . Свідок [PERSON] , є Головою правління ОСББ «Дружний-59», проживає за адресою [ADDRESS] . У судовому засіданні повідомила, що з сторонами по справі має нейтральні стосунки. Будинок старий, не фасадний, йому 30 років, 90% мешканців сушать білизну на балконах. Свідок мешкає в квартирі, яка має такі ж розміри, як і квартира позивача. Кімната глибока, в неї потрапляє світло, засвідчила також, що конфлікт між сторонами був і раніше, що сторони викликали її кожен раз коли відбувались конфлікті ситуації. Свідок [PERSON] , проживає за адресою [ADDRESS] , є донькою відповідача, повідомила, що з позивачем погані стосунки вже на протязі семи років. Претензії позивача не визнає, оскільки її діти мають проблеми з здоров`ям, а саме з диханням, вона завжди купує моючі вироби гіпоалергенні, ніколи ніякого запаху білизна не має. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. п. 1. 4. 4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . В своїх вимогах позивач [PERSON] просить зобов`язати [PERSON] за власні кошти привести зовнішній фасад балкону, що знаходиться в межах квартири [ADDRESS] , до попереднього стану на момент здачі будинку в експлуатацію шляхом демонтування кронштейнів і вірьовок для сушки білизни, однак належних та допустимих доказів в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України з даних вимог суду не надано. Так, стороною позивача надані фото таблиці, з яких вбачається, що сторона відповідача вивішує та сушить білизну на кронштейні. Вказані фототаблиці не є належними доказами щодо заявлених вимог, оскільки не підтверджують порушення прав позивача. Доводи позивача обгрунтовані з посиланням на Закон України "Про власність", який втратив чинність 27.04.2007р. Доводи щодо погіршення інсоляції приміщень житла позивача суд не приймає до уваги та зазначає наступне. Ті чи інші обставини мають бути доведені стороною належними доказами, конкретно з даних питань має бути проведене дослідження спеціаліста та встановлений причинно-наслідковий зв`язок. Сторона позивача будь-яких доказів не надала. В Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій не зазначено, що мешканцям будинку не дозволено встановлення кронштейнів на балконах та фасадах будинку, у п.п. 4.2.1.5 зазначено лише, що не допускається ослаблення кріплень виступаючих деталей стін: карнизів, балконів, пасків, кронштейнів, розеток, тяги та ін., руйнація й ушкодження облицювального шару, у тому числі лицювальних плиток. Відносно облаштування власником балкону, позивач отримала відповідь Голови правління ОСББ «Дружний-59» з якої вбачається, що мешканцям будинку не потрібно отримувати дозвіл на встановлення кронштейнів на балконах. Дана інформація була підтримана показами Голови правління, допитаної у якості свідка у судовому засіданні, дані конструкції на фасаді не є порушенням. Дослідивши інші письмові докази, надані сторонами по справі, судом встановлено, що дійсно наявні погані відносини між позивачем та відповідачем і мешканцями квартири [ADDRESS] , які не можуть дозволити суду дійти висновку про принцип добросусідства співвласників багатоквартирного будинку. Однак більша частина наданих доказів не відноситься до предмету спору цієї справи, тому не приймається судом до уваги. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Outcome: dismissed