Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивач звернуся до суду з позовом про стягнення з відповідача сплаченої заробітної плати при його роботі оператором газової котельні дошкільного навчального закладу №6 у розмірі 4554 грн. 79 коп. за період січень, березень , листопад 2012 року ; січень,квітень 2013 року ; січень,квітень, листопад, грудень 2014 року. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та пояснив , що , як було встановлено в ході проведення ревізії селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності Олександрівської селищної ради за період з 01.01.2012 року по 01.01.2015 року, відповідач [PERSON] одночасно працював за основною роботою охоронцем Олександрівської НВК №2 та оператором газової топкової ДНЗ №6. Тому , шляхом співставлення даних проведеної зустрічної перевірки у відділі освіти та ДНЗ №6 встановлено факти , коли час його роботи сторожем співпадає з часом роботи оператором топкової , що призвело до безпідставного нарахування та виплати йому заробітної плати у розмірі 4554 грн. 79 коп. , у тому числі доплати за роботу у нічний час 1136 грн. 98 коп. та компенсації за невикористану відпустку 211 грн. 73 коп. за вищенаведені періоди. ДНЗ №6 є юридичною особою, має печатку , проте розпорядником коштів закладу є селищна рада та заробітна плата виплачується працівникам саме з рахунку селищної ради , тому вважають себе правомочними звертатися з вказаним позовом до суд. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що , дійсно , у період 2012-2014 років працював охоронцем Олександрівського НВК №2 , а у опалювальний період( з 15 жовтня по 15 квітня ) додатково по сумісництву оператором газової котельні ДНЗ №6. Не погоджується , що мало місце співпадання роботи за одним та другим місцем. Так, у школі його зміна тривала з 18.00 години вечора до 6.00 години ранку , наступної ночі чергував інший сторож, а потім - знову він. А у дитсадку заступав на зміну о 08.00 години ранку до 08.00 години ранку наступного дня. Крім нього , було ще 3-и оператори. При складанні графіків чергування домовлявся зі старшим операторів , коли його необхідно ставити у зміну 1-ий раз , щоб уникнути співпадання за основною роботою. Жодного разу накладок не було. У журналі реєстрації роботи паливної ДНЗ №6 о 08.00 ранку ставили підписи оператори той , що здавав і той , що приймав зміну . Тому по журналу можна чітко прослідкувати його зміни. З місця роботи не відлучався , так як це небезпечно залишати котел без нагляду у дитячому садку. Крім того , у журналі температурного режиму через кожні 2 години оператором записувалася температура у приміщення та надворі , води , показники газу і т.д. З інформацією у графіках роботи Олександрівської НВК №2 про те , що він працював лише у робочі дня з 08.00 год. до 17.00 вечора не погоджується , оскільки це не відповідає дійсності. Вважає , що так записували , щоб не виплачувати охоронцям коштів за роботу у нічний час. До того ж у деяких місяцях кількість днів у графіках не співпадає з фактичною кількістю календарних днів , що також вказує на не належне заповнення вказаних документів. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив , що працює старшим оператором паливної ДНЗ №6. Всього в опалювальний період працюють 4 оператори , у тому числі і він. Заступають на зміну через 3 доби на добу з 08.00 год. ранку до 08.00 год. наступного дня. Був проінформований , що відповідач працює за основним місцем роботи охоронцем Олександрівської НВК №2. Тому у жовтні на початку опалювального сезону враховував його прохання поставити у зміну 1-й раз на певну дату , щоб не було співпадання з роботою у школі ( зміна через добу ) , а потім уже , враховуючи почерговість співпадань бути не могло . Як старший наглядав за роботою операторів і майже кожного дня заходив до котельні, при цьому відповідач завжди був на робочому місці. Їсти , як правило , вони брали з собою, бо ,якщо працюють котли, відлучатися оператори з роботи не мали права. Кожні 2 години записують температурні показники, у тому числі кімнатах 6-ти груп дитсадка. Тому , у разі відсутності оператора , це б відразу помітили завгосп та завідуюча. Нарікань ,відносно відсутності [PERSON] на робочому місці, не було. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив , що з 2011 року по 2015 рік працював оператором газової котельні ДНЗ №6, деякий час разом з відповідачем. Графік роботи був наступний. Заступали на зміну на добу з 08.00 год. ранку по 08.00 год. ранку наступного дня. Операторів було 4, тому заступали на зміну через 3 доби. Відлучатися можливо було у рідких випадках до пів-години , але не більше , так як котел залишати небезпечно. Вночі оператор має бути на місці. Через кожні 2 години заповнювали журнал температурного режиму з необхідними показниками , для чого відвідували кімнати всіх груп у дитячому садку. При здачі-прийманні зміни розписувалися у журналі . Відповідач ніколи не просив його підмінити. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила , що раніше працювала прибиральницею Олександрівської НВК №2. У школі працювали 2 охоронця , які працювали позмінно з вечора до ранку . Часом заставала охоронця у школі , коли будучи черговою прибиральницею ,рано приходила на роботу. У денний час охоронці не працювали Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно трудової книжки відповідача ,наказ №152 від 30.09.2011 року (а.с. 25-28,77-80 ) [PERSON] прийнятий охоронцем Олександрівської ЗШ-ІІІ ст. №2 з 01.10.2011 року ; 22.08.2016 року звільнений по переводу сторожем в КЗ «Олександрівське НВО №2». Згідно наказів за №76-к-2 від 14.10.2011 року ,№172 від 13.04.2012 року ,№243 від 15.10.2012 року , №30 від 15.04.2013 року , №85 від 15.10.2013 року ,№42 від 15.04.2017 року, №63 від 31.10.2014 року, №40 від 15.04.2015 року ( а.с73-76 ) [PERSON] працював оператором газової топкової в ДНЗ №6 в опалювальний період : з 15.10.2011 року до 15.04.2012 року , з 15.10.2012 року до 15.04.2013 року, з 15. 10.2013 року до 15.04.2014 року. Згідно витягу з акту ревізії селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності Олександрівської селищної ради за період з 01.01.2012 року по 01.01.2015 року №01-10/2 від 02.04.2015 року ( а.с.10-13) шляхом співставлення даних проведеної зустрічної перевірки у віддлі освіти Олександрівської РДА та отриманої від відділу освіти відповіді з табелями обліку робочого часу працівників ДНЗ №6 та графіками роботи операторів газової топкової дошкільного закладу №6 по [PERSON], який працює за сумісництвом оператором газової топкової (основне місце роботи Олександрівський НВК №2, посада сторож ) , встановлено факти коли час його роботи на посаді сторожа співпадає з часом роботи на посаді оператора газової топкової , що призвело до безпідставного нарахування та виплати йому за період з 01.12.2012 по 31.12.2014 заробітної плати в загальній сумі 4554,79 грн., в тому числі за посадови окладом 3206,08 грн. ( січень, березень, листопад 2012 року -1180,96 грн., січень, квітень 2013 року 589,20 грн., січень, квітень, листопад , грудень 2014 року -1435,92 грн.), доплати за роботу у нічний час -1136,98 грн. ( січень, березень, листопад 2012 року 473,03 грн., квітень 2013 року -89,59 грн., січень, квітень, листопад, грудень 2014 року 574,36 грн.), компенсації за невикористану відпустку 211,73 грн. ( квітень 2012 року 92,67 грн., квітень 2013 72,82 грн., квітень 2014 року 46,24 грн.), чим порушено вимоги ст.102-1 КЗпПУ ; ст.ст.19,30 Закону України «Про оплату праці» ; п.1,п.5 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України , Міністерства юстиції України , Міністерства фінансів України за №43 від 28.06.1993 року ; п.1п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» №245 від 03.04.1993 року в частині набуття права працювати за сумісництвом у вільний від основної роботи час та одержання заробітної плати за фактично виконану роботу. Відповідно до наданого [PERSON] пояснення, зміни в НВК №2 та ДНЗ №6 не співпадають, так як в НВК №2 працює через сутки , а в ДНЗ №6 через троє на четверті . Як встановлено ревізією та зустрічною звіркою в відділі освіти Олександрівської райдержадміністрації, [PERSON] дійсно працював за зазначеним ним графіком, про те як зазначено вище в окремих місцях час роботи в нічний час на посаді оператора газової топкової в ДНЗ №6 співпав з часом роботи в Олександрівському НВК №2. Згідно довідки №01-10/5-з від 16.02.2015 року зустрічної звірки з питання відпрацювання робочого часу [PERSON], що працює за сумісництвом в підвідомчих установах Олександрівської селищної ради ,за основним місцем роботи в відділі освіти Олександрівської райдержадміністрації за період з 01.01.2012 року по 01.01.2015 року (а.с. 52-53) відповідно до наказу директора Олександрівської ЗОШ №2 від 01.10.2011 №152-к [PERSON] працює на посаді сторожа. Відповідно до табелів обліку робочого часу [PERSON] працював впродовж січні 2012 року грудня 2014 року через один день по 8 годин у нічний час . Відповідно до табелів обліку робочого часу та розрахунково-платіжних відомостей [PERSON] в період з 14.05.2012 року по 07.06.2012 року , з 12.08.2013 року по 05.09.2013 року та 02.07.2014 року по 25.07.2014 року перебував у відпустці. Впродовж перевіряє мого періоду інших фактів відсутності [PERSON] на роботі , зокрема на лікарняному , не встановлено. [PERSON] надав пояснення по результатам наведеної вище ревізії (а.с.62), згідно яких пояснив , що зміни в НВК №2 та ДНЗ №6 не співпадають, оскільки в НВК №2 він працює через добу , а в ДНЗ №6 через три доби на четверту добу. Згідно ксерокопії витягу з табелів ( для техпрацівників ) за 2012-2014 роки по сторожу [PERSON] (а.с. 54) з січня 2012 року по грудень 2014 року зазначено його порядок роботи : через день , по 8 годин нічних. У літній період до місяця щорічно відмітки відсутні. Згідно довідки відділу освіти Олександрівської райдержадміністрації від 25.02.2015 року (а.с.51) [PERSON] працює на посаді нічного сторожа Олександрівської НВК №2. Робочий час нічного сторожа , як і передбачено в колективному договорі. Розпочинається з 22.00 год. одного дня і закінчується о 06.00 год. наступного ранку. В табелі обліку робочого часу 8 відпрацьованих годин робочого часу проставляються в день початку зміни. Згідно інформації Олександрівського ДНЗ №6, витягів графіків роботи оператора паливної за січень, березень , листопад 2012 року ; січень,квітень 2013 року ; січень,квітень, листопада , грудень 2014 року (а.с.193,195-203) зміна [PERSON] з іншими операторами топкової відбувалася через три на четверту добу; у табелях робочого часу зазначено час початку і кінця зміни з 08.00 год. до 08.00 год . наступного дня . Згідно графіків чергування охоронців Олександрівської ЗШ І-ІІІст.№2 та табелів за січень, березень , листопад 2012 року ; січень,квітень 2013 року ; січень,квітень, листопад, грудень 2014 року (а.с.193,195-203) міститься суперечлива інформація : -у графіках вказано , що [PERSON] працює по 8 годин в день через добу; -у табелях вказано його графік роботи у робочі дні по 8 годин , субота і неділя є вихідні. Якщо звірити з витягами з табелів , що надавалися відділом освіти при проведенні ревізії ( а.с.54) , то там вказано інший режим роботи по 8 годин в день через добу, 31 число у всіх місяцях відсутнє, а в деяких місяцях (серпень-листопад 2012 року) відмічено лише по 28 днів . Враховую викладене , слідує , що у Олександрівської ЗШ І-ІІІст.№2 не належним чином вівся облік робочого часу працівників. Встановити дійсні дати роботи [PERSON] у Олександрівської ЗШ І-ІІІст.№2 можливо було б по журналам передачі змін, але , згідно відповіді відділу освіти та Олександрівської НВК №2, вони не збереглися, так як не є документами суворої звітності. Згідно посадової інструкції оператора газової котельні Олександрівського ДНЗ №6 (а.с.116) оператор газової паливної зобовязаний вчасно зявитися на робоче місце , пересвідчитися у справності обладнання котельні , прийняти зміну, зробити відповідний запис у журналі. Через кожні 2 години реєструвати показники приладів котельні та газових лічильників. Оператор відповідає за справний стан і безпечну та економічну експлуатацію устаткування теплових установок та мереж. Згідно інформації Олександрівської ДНЗ № 6 (а.с.237) у період опалювальних сезонів 2012-2014 років [PERSON] на лікарняних, у відгулах не перебував , прогулів робочого часу не відмічено. Згідно «Журналів роботи, передачі змін паливної ДНЗ №6» з жовтня 2012 року по квітень 2013 року , з жовтня 2013 року по квітень 2014 року , з листопада 2014 року по квітень 2015 року (а.с.81-103,118-154) о 08.00 год. кожного дня є інформацію про передачу зміни , підписи операторів та їх прізвища , у тому числі і [PERSON] Крім нього , є ще 3 операторів : [PERSON], Федоренко, [PERSON]. Також у журналах міститься інформація про ввімкнення/вимкнення насосів і котлів, підвищення/пониження подачі газу. Згідно «Журналів температурного режиму №6» за 2011-2014 роки ,що були оглянуті у судовому засіданні , через кожні 2 години знімаються та записуються наступні показники : температура повітря ззовні та у приміщенні, температура води на вході і виході ,показники насоса і котла, показники лічильника та режими роботи. О 08.00 год. щодня записано кількість спожитих кубометрів газу та поряд стоїть підпис. Відповідач [PERSON] вказав і на його підписи , що зовні схожі з іншими його підписами в матеріалах справи. Згідно розрахунку зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати за години роботи , що співпали з основним місцем роботи оператора газової топкової ДНЗ №6 [PERSON] за період січень, березень , листопад 2012 року ; січень,квітень 2013 року ; січень,квітень, листопада , грудень 2014 року (а.с.9) загальна кількість годин роботи у нічний час , які співпадають з годинами роботи за основним місцем роботи - 472 години ; зайво нарахована та виплачена заробітна плата за посадовим окладом - 3206 грн. 08 коп., а доплата за роботу у нічний час 1136 грн.98 коп.; зайво нарахована та виплачена компенсація за невикористану відпустку - 211 грн. 73 коп. Згідно статуту Олександрівського дошкільного навчального закладу №6 , довідок Олександрівської селищної ради (а.с.41-50,155,186 ) вказаний навчальний заклад є юридичною особою з присвоєним ідентифікаційним номером , штампом та печаткою, власний рахунок відсутній та розпорядником коштів не являється, управління здійснює його засновник Олександрівська селищна рада , на балансі якої він перебуває. Нарахування заробітної плати здійснюється здійснюється через централізовану бухгалтерію Олександрівської селищної ради з розрахункового рахунку селищної ради через управління державного казначейства в Олександрівському районі. ДНЗ фінансується з місцевого бюджету на підставі рішень сесій селищної ради. Відносини , що склалися між сторонами, суд відносить до трудових правовідносин та вважає за необхідне керуватися положеннями КЗпПУ . Згідно ч.ч.1, ст.130 КЗпПУ - працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Пленум Верховного Суду України в постанові «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29 грудня 1992 року № 14 роз'яснює, що під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, потребу для підприємства, установи, організації провести витрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто спричинені порушенням працівником трудових обов'язків, грошові виплати. До прямої дійсної шкоди належать і витрати, що сталися через надмірні виплати на користь працівників (основної заробітної плати, премій, сум компенсацій, допомоги по тимчасовій непрацездатності, виплат у порядку покриття шкоди, заподіяної працівникам, тощо), якщо неможливо стягнути ці суми із працівників, які безпідставно їх одержали. Згідно п.14 зазначеного вище ППВСУ - згідно зі ст. 102-1 КЗпП працівники, які працюють за сумісництвом (виконують крім основної у вільний від неї час і іншу роботу на умовах трудового договору в того самого чи іншого роботодавця), одержують заробітну плату за фактично виконану роботу без обмеження її певним розміром. Сумісники мають право на оплату фактично виконаної роботи й тоді, коли було порушено встановлені для певної категорії працівників обмеження для роботи за сумісництвом. Такі порушення за певних умов можуть бути підставою для припинення трудового договору за сумісництвом. Враховуючи викладене , суд приходить до наступних висновків. Олександрівська селищна рада звертається до суду з позовом у звязку з встановленням актом ревізії фактів, коли час роботи відповідача на посаді сторожа співпадав (основна робота ) з часом роботи на посаді оператора газової топкової (по сумісництву) , що призвело до безпідставного нарахування та виплати йому заробітної плати у ДНЗ №6 у розмірі 4554 грн. 79 коп. за період січень, березень , листопад 2012 року ; січень,квітень 2013 року ; січень,квітень, листопад, грудень 2014 року. Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року N 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації їх працівниками" за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. А тому , враховуючи зазначене суд приходить до висновку , що Олександрівська селищна рада не є правомочною особою на звернення до суду з даним позовом , так як відповідач перебував в трудових відносинах з Олександрівським ДНЗ №6. Відповідач заперечує щодо позову , роботу у ДНЗ не пропускав та не відлучався . Співпадання сталося у зв»язку з не належним веденням документів обліку робочого часу у НВК №2. Як слідує з інформації керівництва ДНЗ №6 , прогулів робочого часу за ним не відмічено, у відгулах не перебував. Свідки , у тому числі його безпосередній керівник , підтвердили , що на зміну заступав своєчасно, з робочого місця не відлучався , що є небезпечним ,оскільки вони здійснюють контроль газового опалення дитячого садка. Ця ж інформація міститься у вивчених у судовому засіданні журналах передачі змін паливної ДНЗ №6. Зазначене стороною позивача у судовому засіданні спростовано не було. Обов'язок доказування обставин заподіяної шкоди (наявності зазначених у ст. 130 КЗпП підстав та умов) відповідно до статті 138 КЗпП покладається на роботодавця. Тобто саме роботодавець має довести, що діяння працівника були протиправними та винними і що саме внаслідок цих діянь (а не будь-яких інших) настала пряма дійсна шкода. Акт ревізії селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності Олександрівської селищної ради №01-10/2 від 02.04.2015 року до уваги суд взяти не може , оскільки при проведенні ревізії було не досконально встановлено графік та режим роботи відповідача за основним місцем роботи , вірність складання графіків та табелів виходу на роботу, не звернуто увагу на неспівпадання у вказаних документах, не вивчалися журнали передачі змін охоронців НВК №2,що дало б повну та обєктивну картину точних дат роботи [PERSON] за основним місцем роботи Оскільки суду не було надано доказів , що відповідач не працював оператором газової котельні дошкільного навчального закладу №6 за період опалювального сезону 2012 року ( січень, березень , листопад ) , 2013 року ( січень,квітень ) , 2014 року ( січень,квітень, листопад , грудень) , тобто йому обґрунтовано нараховувалася та виплачувалася заробітна плата , а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Крім того , згідно ч. 3 ст.233 КЗпПУ , для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. З часу проведення ревізії №01-10/2 від 02.04.2015 року на час звернення до суду з позовом минув понад 1 рік, але , враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити по суті позову, а не у звязку з пропуском строків звернення до суду. Згідно до ст.88 ЦПК України , у разі відмови у задоволенні позову , понесені позивачем судові витрати - судовий збір , необхідно покласти за його рахунок.

Outcome: dismissed