Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, покликаючись на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 30.11.2010 р. Від спільного проживання, [INFO] року в них народилася дочка [PERSON]. Відповідач не надає жодних коштів на утримання дочки, не цікавиться її здоров'ям, розвитком, чим ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини. Окрім того, він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та на даний час, перебуває в місцях позбавлення. Тому просить позов задовольнити та позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки [PERSON] [INFO]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач не цікавиться дитиною, коли вона народилась він вживав наркотики, спиртне. Кілька разів він приїжджав до неї будучи в неадекватному стані. Коли дитина знаходилась в реанімаційному відділенні, [PERSON] жодного разу не прийшов та не цікавився її станом здоров'я. На даний час, дитина є інвалідом та потребує постійного лікування. Вважає, що відповідач не змінить свою поведінку та возити дочку до нього на побачення є недоцільним, оскільки це може призвести до травмування її психіки. З огляду на наведене обставини просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Перебуває в місцях позбавлення волі, де відбуває покарання, тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Згідно письмової заяви надісланої на адресу суду, [PERSON] заперечує про позбавлення його батьківських прав, зазначив, що він неодноразово звертався до позивачки з проханням привезти дитину за місцем відбування ним покарання, проте остання категорично відмовляється та чинить перешкоди в спілкуванні з дитиною, а тому, він позбавлений можливості виконувати свої батьківські обов'язки. Представник третьої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради, в судовому засіданні пояснила, що підтримує висновок комісії з питань захисту прав дитини про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Додала, що [PERSON] не надіслав жодних пояснень, хоч був повідомлений про засідання комісії. Вказала, що при прийнятті рішення комісія брала до уваги лише пояснення позивачки. Інших доказів здобуто не було. Вислухавши пояснення сторін, висновок прокурора про недоцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] року і її батьками є сторони по справі. Як вбачається з рішення Червоноградського міського суду 30.11.2010 р., шлюб між сторонами було розірвано. Ст. 164 СК України передбачено, що - мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей. Пленум Верховного Суду України в п. п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснив, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. На підставі вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 19.02.2010 р., встановлено, що [PERSON] засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 189 ч.2, 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно довідки від 3.04.2013 р. № 1/1852 Дрогобицької виправної колонії № 40 УДПСУ у Львівській області, [PERSON] відбуває покарання в Дрогобицькій ВК № 40 з 3.04.2010 р., початок строку покарання - 21.11.2009 р. Статтею 9 Конвенції ООН про права дитини від 27 лютого 1991 року визначено неможливість розлучення дитини з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків коли таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Оскільки, на даний час відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а тому, не має фізичної можливості виконувати свої обов'язки по вихованню дитини, так як має для цього непереборні перешкоди, тобто фактично позбавлений можливості приймати участь у вихованні малолітньої дочки. Відповідно до рішення виконкому Червоноградської міської ради від 25.12.2013 р. прийнятого на підставі висновку комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 3.12.2013 р. № 108, позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON] [INFO], є доцільним. Проте як встановлено судом, зазначений висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав прийнятий на підставі лише показів позивачки, відношення відповідача комісією до уваги не взято, інших доказів не здобуто. Фактично причиною звернення до суду, щодо позбавлення батьківських прав відповідача, на думку суду, є той факт, що останнього засуджено до реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі. Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства та зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що відсутні беззаперечні докази винної поведінки відповідача та свідомого нехтування ним своїми обов'язками, які б свідчили про ухилення від виховання дитини, і як наслідок, необхідність застосування крайнього заходу у вигляді позбавлення батьківських прав.

Outcome: dismissed