Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кредекс Фінанс», [PERSON], в якому просить суд припинити дію договору поруки №174741 від 24.01.2008 року, укладеного між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» для забезпечення виконання [PERSON] зобов'язання за кредитним договором. Також позивач просить визнати припиненими правовідносини з встановлення зобов'язань за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед АКІБ «УкрСиббанк», що виникли з договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11288147000 від 24.01.2008 року. Обгрунтувала позивач свої вимоги тим, що при розгляді цивільної справи за позовм ТОВ «Кредекс Фінанс» про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором, позивачу стало відомо про укладену між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 24.01.2008 року, якою обсяг відповідальності [PERSON] за невиконання основного зобовязання збільшувався. Оскільки позивач, яка виступає поручителем за виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору, не була ознайомлена з додатковою угодою, якою збільшується обсяг її відповідальності, а тому відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України поруку слід визнати припиненою. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник проти задоволення позову не заперечували. Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що додаткова угода і основний договір підписувалися в один день, що і договір поруки, з умовами договору була ознайомлена поручитель. Крім того, ТОВ «Кредекс Фінанс» як правонаступник АКІБ «УкСиббанк» не нараховував підвищених відсотків боржнику та поручителю. Відсотки за користування кредитом були нараховані відповідно до умов договору без підвищення. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №2/750/2081/13, 750/6033/13-ц за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що 24 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого був ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11288147000 (надалі за текстом - Договору кредиту), згідно якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 134000,00 грн. на придбання автомобіля, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13% річних, з остаточним терміном повернення 26 січня 2015 року (а.с. 6-14). Відповідно до п. 1.2.2 Договору кредиту, позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути Банку кредит в повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту. Умови пунктів 4.1, 4.3 Договору кредиту передбачають, що у випадку порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх зобов'язань, передбачених Договором кредиту Банк має право вимагати від позичальника сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу та неустойки у розмірі 500 грн. 24 січня 2008 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та [PERSON] уклали Додаткову угоду № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 11288147000 від 24 січня 2008 року, за умовами якої, зокрема, пункт 5.2 Договору кредиту доповнено абзацом наступного змісту: у випадках настання обставин: - передбачених підпунктами «а», «б» пункту 5.2 Договору - процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно п. 1.3.1 Договору; - передбачених пунктом «в» пункту 5.2 Договору - процентна ставка за Договором збільшується не більше ніж на 10 % для кредитів у національній валюті та не більше ніж на 5 % для кредитів в іноземній валюті, відповідно до розміру ставки, що діє згідно п. 1.3.1 Договору (а.с.19). 24 січня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладений договір поруки № 174741 з [PERSON], згідно якого вона зобов'язувалась відповідати перед Банком за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору від 26 січня 2008 року № 11288147000 (а.с.11-21). 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладений договір факторингу № 05/12, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступає право вимоги за кредитами ТОВ «Кредек Фінанс», в т.ч. і за даним кредитним договором. 22 червня 2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11288147000 від 24 січня 2008 року в сумі 144 529 грн. 44 коп. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.10.2013 року, яке набрало законної сили, позов ТОВ «Кредекс Фінанс» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» 144 029 грн. 44 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11288147000 від 24 січня 2008 року. При цьому, стягуючи борг за кредитним договором з боржника та з поручителя суд мотивував своє рішення тим, що не прийняв до уваги твердження поручителя про збільшення без її згоди відповідальності за додатковою угодою № 1 до Договору кредиту, оскільки дана угода укладена між Банком та [PERSON] в день укладення Договору кредиту, в якому, до того ж, передбачене право Банку збільшувати процентну ставку (пункт 5.2). А відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 року, обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Крім того, з рішення суду та матеріалів справи вбачається, що проценти за користування коштами нараховані та стягнуті з боржника та поручителя в розмірі, передбаченому договором без підвищення процентної ставки. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, враховуючи відсутність у справі доказів порушення прав позивача, позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed