Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року задоволено заяву позивача за зустрічним позовом [PERSON] та накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Як зазначила заявник указане нерухоме майно придбане нею виключно за особисті кошти, а тому є об'єктом її особистої власності. Крім цього, [PERSON] стверджувала, що, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суддя не пересвідчився, чи невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не оцінив співмірність вжитих заходів забезпечення з заявленими позовними вимогами. З цих підстав заявник просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року. У судовому засіданні заявник та її представник підтримали вимоги, викладені в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову. [PERSON] додатково пояснила, що суддя не міг вжити заходи забезпечення позову до постановлення ухвали про прийняття зустрічної позовної заяви [PERSON] для спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] Представник [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, стверджував, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним, позаяк розгляд справи про поділ майна подружжя триває. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов може бути забезпечено шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України). 22 березня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], предметом якого є поділ спільного майна подружжя, а саме - квартири [ADDRESS]. Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний об'єкт нерухомості була подана [PERSON] разом з зустрічною позовною заявою. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року у справі №756/12718/17 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] (а. с. 49-50). Постановлюючи згадану ухвалу, суддя виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання можливого рішення у справі щодо задоволення зустрічного позову [PERSON] За положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. З огляду на те, що на сьогодні право власності на спірну квартиру зареєстроване за [PERSON], остання може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за зустрічним позовом [PERSON] Таким чином, потреба у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] не відпала. Крім цього, суд звертає увагу, що чинний цивільно-процесуальний закон не виключає можливості забезпечення позову за заявою, поданою одночасно з пред'явленням зустрічної позовної заяви, до постановлення ухвали про прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом. На час розгляду клопотання [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову судом не постановлено ухвали про відмову у прийнятті зустрічного позову, відмову у відкритті провадження чи повернення зустрічної позовної заяви, що б слугувало підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих з метою забезпечення виконання можливого рішення у справі про задоволення зустрічного позову. Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року у справі №756/12718/17, відсутні.

Outcome: dismissed