Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

18 червня 2015 року УПСЗН Нововолинського міськвиконкому звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів у виді житлових субсидій. Вимоги обґрунтовує тим, що 18 жовтня 2010 року відповідач [PERSON] звернулася у УПСЗН Нововолинського міськвиконкому про надання їй субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Субсидія відповідачу була призначена на період з 01 жовтня 2010 року по 30 березня 2011 року. [PERSON] при звернені була попереджена про відповідальність у разі подання неповних та недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сімї. Після проведеної перевірки стосовно правильності та повноти інформації, що надавалася [PERSON] було встановлено, що відповідач не задекларувала дохід свого внука [PERSON] в сумі 1991,90 грн., який він отримав на підприємстві з іноземними інвестиціями МакДональдз Юкрейн Лтд за період з липня по вересень 2010 року. Таким чином [PERSON], шляхом надання недостовірних даних про доходи зареєстрованих у вищевказаному житловому приміщенні осіб, безпідставна отримала субсидію в сумі 298,80 грн. Просить стягнути з відповідача в користь позивача неправомірно отримані кошти в розмірі 298,80 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала повністю, з підстав викладених у ньому, просила позов задоволити. Визнає, що строк позовної давності позивачем пропущено, але вважає, що пропущений він з поважних причин, оскільки управлінням лише 02 липня 2014 року було подано запит про підтвердження доходів [PERSON] Визнала, що при подачі запиту про підтвердження доходів [PERSON] спеціалістом УПСЗН було допущено тяганину. Просить поновити строк позовної давності. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності та просить відмовити задоволенні позову, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності, а позивач не просить поновити строк позовної давності та не наводить поважних причин його пропуску (а.с.25). Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Згідно довідки про склад зареєстрований у житловому приміщенні від 19 серпня 2010 року №244 (а.с.16) у квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані відповідач - власник житла [PERSON] та її внук [PERSON] З заяви про призначення житлової субсидії вбачається, що відповідач 18 жовтня 2010 року звернулася до позивача УПСЗН Нововолинського міськвиконкому про призначення житлових субсидій як особа, на яку відкрито особистий рахунок по сплаті за житлово-комунальні послуги за адресою: [ADDRESS]. Разом з заявою, [PERSON] подала декларацію про доходи, в якій зазначила, що розмір доходу її внука [PERSON] становив 0,00 грн. (а.с.17), на підтвердження чого додала довідку про його дохід останнього, видану Інситутутом екології та медицини (а.с.15). Згідно довідки про доходи від 07 липня 2014 року, виданої підприємством з іноземними інвестиціями МакДональдз Юкрейн Лтд, [PERSON] працюючи на посаді члена бригади з липня по вересень 2010 року отримав дохід усього в розмірі 1991,90 грн. (а.с.6). З матеріалів справи вбачається, що відповідачу [PERSON] була призначена субсидія на період з 01 жовтня 2010 року по 30 березня 2011 року (а.с.8-14). Після здійсненого перерахунку, встановлено, що позивач переплатив відповідачу [PERSON] 298,80 грн. у виді житлових субсидій (а.с.4). Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідність до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. На підставі п.2 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. \~\~ Суд вважає підставною заяву відповідача щодо застосування до даного спору строку позовної давності, оскільки при нарахуванні субсидій відповідачу та після цього, позивач мав реальну можливість провести перевірку відомостей про дохід [PERSON], однак своїм правом скористався лише 02 липня 2014 року (а.с.7) та отримавши відомості про дохід останнього та склавши акт проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій 15 липня 2014 року (а.с.5) звернувся з позовом до суду лише 18 червня 2015 року. Разом з тим, суд не бере до уваги доводи представника позивача та не вбачає підстав для поновлення позивачу строку позовної давності, оскільки він пропущений без поважних причин. Згідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У звязку з вищевикладеним, суд відмовляє у задоволенні позову УПСЗН Нововолинського міськвиконкому до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів у виді житлових субсидій у звязку з пропуском позивачем строку позовної давності. \~\~Оскільки, відповідно до ст.5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати суд відносить за рахунок держави.

Outcome: dismissed