Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

07.10.2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з [PERSON] безпідставно нараховану та виплачену матеріальну допомогу в розмірі 11 252 грн. та зайво перераховані внески до загальнообов'язкових соціальних фондів в розмірі 4 146,36 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що за період з грудня 2011 року по березень 2012 року Нікопольською об'єднаною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради. За результатами перевірки було складено акт від 26.03.2012 року. За наслідками проведеної ревізії, КП «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради були надіслані обов'язкові вимоги щодо усунення порушень, в яких зокрема, запропоновано звернутись до суду з цивільним позовом до винних осіб щодо реального відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству. В результаті перевірки було встановлено, що відповідачу було безпідставно нараховано та виплачено матеріальної допомоги у розмірі 11 252 грн. Крім того, на суму безпідставно нарахованої та виплаченої премії відповідачу підприємством зайво перераховано внесків до загальнообов"язкових соціальних фондів (36,85% ежиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування) в сумі 4 146 грн. 36 коп., чим спричинено збитків підприємству на вказану суму. Просить стягнути безпідставно нараховану та виплачену матеріальну допомогу в розмірі 11 252 грн. та зайво перераховані внески до загальнообов'язкових соціальних фондів в розмірі 4 146,36 грн. В судове засідання від представника КП «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.66). Від [PERSON] у судове засідання надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та письмові заперечення проти позову (а.с.52, 65). У задоволенні позову просить відмовити, так як позивачем пропущено встановлений ст. 233 КЗпП України річний строк для звернення до суду, оскільки про порушення свого права позивач дізнався 26.03.2012 року, а з позовом до суду звернувся лише в жовтні 2013 року. Крім того, виплата спірних сум матеріальної допомоги була погоджена розпорядженням міського голови, а в результаті розгляду ДФІ в Дніпропетровській області адміністративної справи про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП фактів безпідставного нарахування та виплати матеріальної допомоги та зайво виплачених внесків до загальнообов'язкових фондів не виявлено. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що в період з грудня 2011 року по березень 2012 року Нікопольською об'єднаною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради (а.с.4-15). За результатами перевірки було складено акт від 26.03.2012 року, який було отримано позивачем КП «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради 10.04.2012 року (а.с.15 на звороті). За наслідками проведеної ревізії, КП «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради були надіслані обов'язкові вимоги щодо усунення порушень, нагадування про виконання яких останнє отримало 06.02.2013 року, в яких зокрема, запропоновано звернутись до суду з цивільним позовом до винних осіб щодо реального відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству (а.с.18). Статтею 233 КЗпП України встановлено, що для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Як вбачається з викладеного, позивач пропустив строк для звернення до суду з цим позовом, так як про наявність безпідставно виплаченої матеріальної допомоги та про зайво перераховані внески до загальнообов'язкових соціальних фондів позивачу стало відомо 10.04.2012 року, що підтверджується актом ревізії, який позивач отримав саме 10.04.2012 року (а.с.15 на звороті), а до суду звернувся лише в жовтні 2013 року. Оскільки позивачем пропущено строк для звернення з позовом до суду, і підстав для його поновлення немає, то в позові слід відмовити у зв'язку з пропуском строку для звернення з цим позовом до суду. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed