overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 14 січня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рожнятівського районного управління юстиції актовий запис № 1. Неповнолітню дочку залишити проживати разом з відповідачкою. В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. На даний час вони спільно не проживають, не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що їхня сім"я розпалася, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, надії на нормалізацію відносин між ними немає. У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Відповідачка у судове засідання не з"явилася, направила до суду заяву, в якій вказала, що згідна на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутності. Після розірвання шлюбу прізвище їй залишити попередньо обране. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст.197, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 26 липня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції актовий запис № 212. Неповнолітню дочку залишити проживати разом з відповідачкою. В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. На даний час вони спільно не проживають, не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що їхня сім"я розпалася, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, надії на нормалізацію відносин між ними немає. У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Відповідачка у судове засідання не з"явилася, направила до суду заяву, в якій вказала, що згідна на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутності. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст.197, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 28 вересня 2011 року у Ясенській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 30. В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. На даний час вони спільно не проживають, не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що їхня сім"я розпалася, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, надії на нормалізацію відносин між ними немає. У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з"явилася, про час розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у її відсутності та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст.197, 209, 213-215, 218, 223, 224-226, 294, 296 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 28 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рожнятівського районного управління юстиції в Івано-Франківської області, актовий запис № 39. Неповнолітнього сина залишити на проживання з відповідачкою. В основу свої позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO]. На даний час вони спільно не проживають, не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що їхня сім"я розпалася, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, надії на нормалізацію відносин між ними немає. У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Відповідачка у судове засідання не з"явилася, направила до суду заяву, в якій вказала, що згідна на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутності. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, прізвище відповідачці залишити попередньо обране. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст.197, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 29 вересня 2015 року в Рівнянській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 11. Судові витрати покласти на відповідачку. В основу свої позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання дітей не мають. На даний час вони спільно не проживають, не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що їхня сім"я розпалася, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, надії на нормалізацію відносин між ними немає. У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. Відповідачка у судове засідання не з"явилася, направила до суду заяву, в якій вказала, що згідна на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутності. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст.197, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

У своїй позовній заяві прокурор просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Рожнятівської центральної районної лікарні - 2880,64 грн. затрачених витрат на стаціонарне лікування потерпілого, та перерахувати їх на р/р 35418069032009 МФО836014 код 1993612 в УДК в Івано-Франківській області. Судові витрати віднести за рахунок відповідача. В основу свої позовних вимог позивач зіслався на те, що 25 серпня 2014 року СВ Рожнятівського РВ УМВС відносно відповідача було розпочате кримінальне провадження, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а 15 січня 2015 року ухвалою Рожнятівського районного суду [PERSON], визнаний винуватим у вчиненні цього злочину, та на підставі ст.45 КК України його звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито. Згідно довідки Рожнятівської центральної районної лікарні від 13 січня 2015 року сума фактичних витрат потрачених на лікування потерпілого від злочину становить 2880,64 грн. Фінансування Рожнятівської центральної районної лікарні здійснювалося за рахунок коштів, що поступають з державного бюджету, отже в даному випадку, прокуратура вбачає підстави для внесення позову. У судове засідання прокурор не прибула, направила до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, справу просить розглянути у її відсутності не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не прибув, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить справу заслухати у його відсутності. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Копією ухвали Рожнятівського районного суду від 13 січня 2015 року (а.с.6-9) підтверджено, що [PERSON], визнаний винуватим у вчиненні злочину, та на підставі ст.45 КК України його звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито. Довідкою про розрахунок вартості одного ліжкодня (а.с.5) та довідкою Рожнятівської центральної районної лікарні від 13 січня 2015 року (а.с.4) підтверджено, що сума фактичних витрат потрачених на лікування потерпілого від злочину становить 2880 гривень 64 копійки. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст.4 Закону України "Про джерела фінансування органів державної влади" від 14.03.2004 року, кошти і грошові стягнення за правопорушення у повному обсязі зараховуються до державного бюджету України. Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача в порядку ст.88 ЦПК України. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

У серпні 2008 року надійшла до суду позовна заява Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах [PERSON] до Шевченківської районної у м. Києві ради та Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежиле приміщення. (а.1том-1). Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року позов заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах [PERSON] до Ліквідаційної комісії з припинення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Комісії з припинення Шевченківської районної у м. Києві ради. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), [PERSON], [PERSON], треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бастіон», Київська міська рада, Комунальне підприємство Житлово - експлуатаційна контора «Покровська» про визнання недійсним договору, скасування свідоцтва про право власності, повернення майна із чужого незаконного володіння задоволено. На вказане рішення відповідачка [PERSON], 10 квітня 2014 року подала апеляційну скаргу, в якій рішення суду вважає незаконним, просить його скасувати. Згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року справа з апеляційною скаргою [PERSON], була повернута до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про сплату державного мита. З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви заступником прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах [PERSON], не було сплачено судовий збір, оскільки позивач на підставі п. 11 ч. І ст. 5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, тому стягнення судового збору повинно вирішуватися про ухваленні рішення суду. З матеріалів справи та рішення суду вбачається, що судом в позовному провадженні розглянутий спір майнового характеру. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позов - задоволено, судові витрати: судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн., слід стягнути з відповідачів Ліквідаційної комісії з припинення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Комісії з припинення Шевченківської районної у м. Києві ради. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), [PERSON], [PERSON]. На підставі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

У серпні 2013 року до суду Жовтневого району міста Харкова звернулася [PERSON] до [PERSON] та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що шлюб з відповідачем зареєстровано 20 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1397. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, з дати реєстрації шлюбу вона почала відчувати, що їх сімейні стосунки стають все більш холоднішими, не дружніми. Чоловік перестав цікавитися її здоров'ям, моральним станом та взагалі цікавитися станом її справ. Відповідач неодноразово виказував неповагу до неї, ображав та завдавав фізичного болю. Вона втратила довіру до чоловіка, бо він почав брехати, зрадив та перестав утримувати сім'ю. Шлюбно-сімейні стосунки припинені 02.07.2012 року, подальше спільне проживання та збереження родини неможливе, спору про поділ майна між ними не має, дійшли взаємної згоди, що дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати із нею. Як зазначила позивач, їх сім'я розпалась і поновленню не підлягає, в зв'язку з чим просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, відповідно до якої просить провести розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій зазначив, що проти розірвання шлюбу між ним та позивачем не заперечує, просить провести розгляд справи за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 20 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1397, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року сторонам надано строк для примирення на 3 місяці, однак після його спливу сторони наполягають на розірванні шлюбу. Шлюбно-сімейні стосунки припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, сім"я розпалась та поновлена бути не може. Спір про майно відсутній. Сторони вважають, що сім"я розпалася та поновлена бути не може. Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Враховуючи те, що сторони спільного господарства не ведуть, не мають намір відновлювати сім'ю, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї не можливо, шлюб між ними має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" (далі - позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]) заборгованість за кредитним договором №А3К8СС9НВХ0023 від 02.06.2011 року у розмірі 103120,95 грн. та судові витрати у розмірі 1031,21 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.06.2011р., на підставі кредитного договору №А3К8СС9НВХ0023 від 02.06.2011року (далі-Договір), позивачем [PERSON] було надано кредит в розмірі 25000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказані зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконуються. Станом на 18.06.2013р. заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі складає 103120,95 грн., з них: заборгованість за кредитом - 20145,52 грн.; заборгованість за відсотками - 28,24 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 8926,91 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 68633,57 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00грн., штраф (процентна складова) - 4886,71 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14.10.2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. У судове засідання, яке відбулося 06.02.2014 року представник позивача не з'явився, 05.02.2014 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 06.02.2014 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

У серпні 2014 р. [PERSON] звернувся з вказаною заявою, у якій просить визнати [PERSON], який народився [INFO], недієздатним, встановити опіку над [PERSON] і призначити його - [PERSON], опікуном [PERSON], посилаючись на те, що останній через свій вік та за станом здоров'я потребує догляду та піклування, не впізнає ні його, ні інших знайомих людей, що свідчий про наявність в нього - [PERSON], хронічного, стійкого психічного розладу, перебуває на обліку у Психоневрологічному диспансерному відділенні поліклініки Бердичівської центральної міської лікарні, (з урахуванням заяви від 11.09.2014 р. про усунення недоліків). [PERSON] та представник Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області заяву підтримали. Прокурор проти задоволення заяви не заперечив. Судом з'ясовано, що [PERSON] народився [INFO], він є батьком [PERSON] (а. с. 7, 10). [PERSON] знаходиться на обліку в Психоневрологічному диспансерному відділенні поліклініки Бердичівської центральної міської лікарні з діагнозом "атеросклеротична деменція" (а. с. 6). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 34-2015 р. від 04.02.2015 р. [PERSON] на даний час страждає на виражену деменцію судинного (атеросклеротичного) ґенезу, з приводу даного захворювання з січня 2014 р. спостерігається психіатрами. Ступінь наявного у [PERSON] слабоумства настільки виражена, що позбавляє його здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 18 - 19). Згідно з частиною першою статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] як такий, що внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний у даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підлягає визнанню недієздатним. Частиною першою статті 41 Цивільного кодексу України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Частиною першою статті 241 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Таким чином над [PERSON] має бути встановлено опіку та призначено опікуна. Суд, беручи до уваги подання від 07.04.2015 р. № 9 Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, зважаючи на відсутність відомостей, які у відповідності до статті 64 Цивільного кодексу України є перешкодами для призначення особи опікуном, враховуючи положення статті 63 Цивільного кодексу України щодо вимог до особи, яка може бути призначена опікуном, призначає [PERSON] опікуном [PERSON].

Outcome: approved