Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив суд стягнути з [PERSON] в порядку регресу сплачене страхове відшкодування у розмірі 35068,40 грн. судові витрати в розмірі 350,68 грн. Мотивував позов таким. 06.09.2011 року по вул. Гарячкіна - вул. Капітана Ратнікова в м. Донецьку, відповідач скоїв зіткнення з автомобілем «Деу», д/н [NUMBER] , в результаті чого останньому були заподіяні механічні пошкодження. Пошкоджений автомобіль «Деу», д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] , було застраховано позивачем відповідно до страхування транспортних засобів. Вказаний випадок було визнано страховим та на рахунок [PERSON] була перераховано страхове відшкодування в розмірі 35068,40 грн. Зазначене відшкодування позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач добровільно відмовляється відшкодовувати збитки. 01 листопада 2012 року Калінінським районним судом м. Донецька у вказаній справі ухвалено заочне рішення, позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 35068,40 грн суму виплаченого страхового відшкодування. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року відновлено частково судове провадження, зокрема, в частині заочного рішення від 01 листопада 2012 року. Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Звернувся до суду з клопотанням в якому посилається на наявність страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого майнова шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди має бути відшкодована ПрАТ «СК «ТАС». Вважає, що відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 у разі непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Позивач має пред`явити свої вимоги до ПрАТ «СК «ТАС» . Просить відмовити у задоволенні позову. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного. 06.09.2011 року по вул. Гарячкіна -вул. Капітана Ратнікова в м. Донецьку, відповідач керуючи автомобілем Деу Ланос , д/н [NUMBER] НА скоїв зіткнення з автомобілем «Деу», д/н [NUMBER] , в результаті чого вказаному автомобілю були заподіяні механічні пошкодження, а власнику матеріальна шкода. У скоєнні ДТП винен відповідач. Вказаний факт підтверджено копією постанови Калінінського районного суду м. Донецька від 03 жовтня 2011 року у справі №3-2579/2011, постанови апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2011 року. (а. 12, 13 справи №0522/7073/2012 ) Автомобіль «Деу», д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] , було застраховано позивачем відповідно до договору страхування транспортних засобів №7477084 від 29 липня 2011 року. (а.с. 14-16). Вищезазначений випадок було визнано страховим. [PERSON] було перераховано страхове відшкодування в розмірі на загальну суму 35068,40 грн в тому числі 15068,40 грн за платіжним дорученням №4240 від 18 жовтня 2011 року, 20000,00 грн за платіжним дорученням №816 від 28 жовтня 2011 року. (а. 28, 29 справи №0522/7073/2012 ) Відповідач відмовляється добровільно виплатити позивачу суму матеріального збитку. Відповідальність водія транспортного засобу Daewoo FSO Lanos TF696, державний номер [NUMBER] , застрахована в АТ «СГ «ТАС» на підставі полісу АА 0785627, який був дійсним станом на 06 вересня 2011 року. (а.с. 36) Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , перелічені випадки коли страховик має право на звернення до страхувальника з регресним позовом. В даному випадку підстав для звернення до відповідача з регресним позовом не має. Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Постановою Верховного суду України по цивільній справі № 755/18006/15 року від 04.07.2018 року встановлено, що коли укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування", шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивач до АТ «СГ «ТАС» вимог не заявляв. Викладене приводить суд до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed