Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] грошові кошти в розмірі 39 365,04 гривень; стягнути з [PERSON] понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 29.04.2013 року між ПАТ СК "Брокбізнес" та гр.[PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 006-43527/01НТ. Згідно договору страхування було застраховано автомобіль [NUMBER]. 10.12.2013 року о 21.10 год. водій [PERSON], керуючи транспортним засобом марки "Ford Escort", д.н.з.[NUMBER] по вул.Стрийська -Сахарова, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим спричинив пошкодження транспортних засобів. Згідно постанови Галицького районного суду м.Львова від 25.12.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Фактичний розмір понесених потерпілим витрат на ремонт пошкодженого автомобіля становить 56 793, 54 гривень, що підтверджується рахунком №АР00007726 від 16.12.2013 року, рахунком №443 від 16.12.2013 року, рахунком №667 від 25.04.2014 року ТзОВ "Арія Моторс". За заявами страхувальника [PERSON] щодо напрямку виплати страхового відшкодування від 27.01.2014 року, 12.05.2015 року, наказами директора Львівської філії ПрАТ "СК Брокбізнес" №50402/1/1 від 14.03.2014 року, № 50402/2/1 від 14.05.2014 року проведено страхові виплати у розмірі 34 599,90 гривень та 4 765,14 гривень. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована у жодній страховій компанії. Оскільки ПАТ "СК Брокбізнес" відшкодувало збитки [PERSON], завдані його автомобілю внаслідок ДТП, що сталася з вини [PERSON], то позивач має право вимоги до останнього як до особи, відповідальної за заподіяний збиток у розмірі 39 365,04 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подавши, при цьому, заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання повістки, а тому, згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.04.2013 року між ПАТ СК "Брокбізнес" та гр.[PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 006-43527/01НТ. Згідно договору страхування було застраховано автомобіль [NUMBER]. 10.12.2013 року о 21.10 год. водій [PERSON], керуючи транспортним засобом марки "Ford Escort", д.н.з.[NUMBER] по вул.Стрийська -Сахарова, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим спричинив пошкодження транспортних засобів. Згідно постанови Галицького районного суду м.Львова від 25.12.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Фактичний розмір понесених потерпілим витрат на ремонт пошкодженого автомобіля становить 56 793, 54 гривень, що підтверджується рахунком №АР00007726 від 16.12.2013 року, рахунком №443 від 16.12.2013 року, рахунком №667 від 25.04.2014 року ТзОВ "Арія Моторс". За заявами страхувальника [PERSON] щодо напрямку виплати страхового відшкодування від 27.01.2014 року, 12.05.2015 року, наказами директора Львівської філії ПрАТ "СК Брокбізнес" №50402/1/1 від 14.03.2014 року, № 50402/2/1 від 14.05.2014 року проведено страхові виплати у розмірі 34 599,90 гривень та 4 765,14 гривень. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована у жодній страховій компанії. Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування", статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки власник Застрахованого автомобіля реалізував своє право на відшкодування завданої йому шкоди, шляхом виплати страхового відшкодування від позивача, а не від особи, відповідальної за заподіяні збитки, право вимоги до такої особи, тобто до гр.[PERSON] переходить до позивача ПАТ "СК Брокбізнес". Судом встановлено, що позивач виплатив страхувальнику - власнику автомобіля [NUMBER] - страхове відшкодування у розмірі 39 365,04 гривень, у зв'язку з чим має право на відшкодування витрат, пов'язаних із виплатою страхувальнику страхового відшкодування в зазначеному розмірі від відповідача. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 10.09.2014 року ПАТ СК "Брокбізнес" в досудовому порядку зверталося до відповідача з вимогою про сплату заподіяної шкоди внаслідок ДТП, яка мала місце 10.12.2013 року, проте відповіді не було отримано. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи те, що вина відповідача [PERSON] встановлена постановою Галицького районного суду м.Львова від 25.12.2013 року, а також те, що згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, [PERSON] є належним відповідачем у справі, вина якого у вчиненні правопорушення є доведеною та відповідно з нього має бути стягнута сума майнової шкоди, заподіяної ним. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути в користь ПАТ СК "Брокбізнес" 393,65 гривень сплаченого судового збору.

Outcome: approved