Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

05 січня 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON] підприємства «Спецсервіс-Кременчук», Виконкому Кременчуцької міської ради, [PERSON] житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради, Кременчуцького міськрайонного управління Держсанепідемслужби, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби про солідарне стягнення з них на його користь матеріальної шкоди в загальній сумі 1 287 гривень 66 копійок, яка складається з: пошкодженого одягу в сумі 450 гривень, витрат на лікування в сумі 353 гривень 66 копійок, проїзду до травмпункту на таксі в сумі 100 гривень, поїздки на лікування в сумі 384 гривень та стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 гривень. В обґрунтування позову вказував, що 24 жовтня 2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, в суботу, коли він з дружиною [PERSON] повертався додому з гостей, звертаючи з вулиці Молодіжна, 2-А на вулицю Енергетиків, в районі бази «КООП» на нього напала зграя бродячих собак, які його покусали. При цьому був пошкоджений одяг та йому були заподіяні тілесні ушкодження ніг. Кликати на допомогу було нікого, так як він в ту ніч залишився сам на сам з собаками. На його крик та гавкіт собак з двору №47, по вулиці Енергетиків нагодився його сусід, [PERSON], який палицею відігнав зграю собак. Сусід довів його додому по вулиці Енергетиків, 46, оскільки він ледве рухався від укусів і був буквально шокований пережитою небезпекою та боявся повторного нападу собак. Він має вік 65 років, є пенсіонером, у нього хворе серце, знаходиться на обліку в онкодиспансері, йому протипоказані хвилювання та фізичні навантаження, а він отримав такий стрес від страху за своє життя і фізичне навантаження від шаленого бігу серед гурту оскаженілих собак, та ще поночі. Таке не кожна здорова людина витримає, не те що літня хвора людина. Вдома він з дружиною роздивилися рани і зрозуміли, що самі вони з такими травмами нічого не вдіють і їм довелося викликати таксі. Вони дісталися до відділення міліції, щоб написати заяву про напад, однак зважаючи на його жахливий стан спочатку його направили до травмпункту. В травматологічному пункті Третьої міської лікарні м. Кременчука йому було надано першу медичну допомогу - зупинено кров, продезінфіковано рани, накладено пов'язки. Відповідно до довідки №8466, виданої черговим лікарем травматологічного пункту Третьої міської лікарні м. Кременчука 25 жовтня 2015 року, в 0 годин 20 хвилин, було діагностовано те, що він був покусаний, численні рани лівого та правого стегна та правої гомілки. Призначено щеплення за місцем лікування. Для подальшого лікування направлено до хірурга за місцем проживання. Там він лікувався до 23 листопада 2015 року. Тільки після надання першої допомоги вони поїхали до відділення міліції на Молодіжному, де він написав заяву про напад собак та нанесення тілесних ушкоджень. З відділу міліції надійшла відповідь №15/4092 від 27 жовтня 2015 року, що його звернення за фактом отримання ушкоджень з боку собак розглянуто. В ході розгляду звернення встановлено, що звернення не містить ознак кримінального правопорушення. Відповідно до виписки а/к №192921 від 23.11.2015 року, він знаходився на амбулаторному лікуванні в Кременчуцькій центральній районній лікарні з 25.10.2015 року по 23.11.2015 року, загалом 30 календарних днів, з діагнозом: численні покусані рани нижніх кінцівок. Анамнез: рани зажили повторним натягом. У нього не було коштів на придбання вакцини для щеплення проти сказу тварин, яка складає суму приблизно 500 гривень. Йому не було забезпечене лікування від сказу, а тому на його думку від даної хвороби він може загинути. За відсутності коштів він був вимушений відмовитися від призначених йому лікарем-хірургом препаратів: аугментін - приблизно 400 гривень, офлекаїн - 40 гривень, бустрікс - ціна приблизно 450 гривень для послуг маніпуляційної (призначення лікаря прикладаються). Будучи громадянином України, він вважає, що у даному випадку він, як людина, його життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека не були визнані в Україні, як вказано в ст.3 Конституції України, найвищою цінністю. Всі ці, гарантовані Конституцією загальнолюдські цінності водночас, ввечері 24.10.2015 року, підпали під загрозу, що потягло за собою важкий стрес і моральну травму. Держава не забезпечила його прав і свобод, ніяким чином не відповідає за порушення прав, йому не було надано ніякої допомоги на довготривале лікування. 07 грудня 2015 року він рекомендованим листом з повідомленням звернувся до відповідача КП «Спецсервіс-Кременчук» про відшкодування йому шкоди в сумі 287,66 гривень, однак до сьогодні ні відшкодування, ні відповіді на звернення він не отримав. Такі дії вважає повним ігноруванням його конституційних прав відповідальним за його травмування представником комунального органу - відповідачем. Відповідачі, як посадові особи, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені статтею 19 Конституції та законами України, в даному випадку не виконали своїх обов'язків, а держава в особі відповідачів не виконала обов'язків по захисту його здоров'я і життя, так як 24 жовтня 2015 року вночі він залишився сам на сам з озвірілими хижаками і захищаючись ледве не втратив життя, отримавши важкі ушкодження здоров'я та зазнавши важкої моральної травми. Невиконання державою в особі відповідачів умов щодо упорядкування проживання та кількості бродячих собак призвело до жорстокого, нелюдського та такого, що він прирівнює до катування, довготривалого нападу собак на нього. Як зазначено у довідці травматичного пункту №8466 «численні рани лівого та правого стегна та правої гомілки», це не одна і не дві рани, і відразу так собаки не покусають, на це потрібен час. Він прирівнює таке тривале жорстоке та нелюдське знущання над беззахисною людиною до катування. Вважає, що державою в особі відповідачів не було створено безпечних для здоров'я та життя умов довкілля, відповідно до статті 50 Конституції України, внаслідок чого здоров'ю спричинені численні ушкодження, а життя підпало під тривалу небезпеку, і на невідкладне лікування він не отримав жодного відшкодування. Виходячи з положень Конституції України, будь яке діяння, яким завдається шкода здоровю фізичної особи, вважається протиправним. Зумовлюється це тим, що життя та здоровя фізичної особи, відповідно до конституційних норм, визнаються вищою соціальною цінністю і не можуть бути пошкоджені, а правовідносини, які опосередковують відповідні блага, носять абсолютний характер. Вважає, що йому була спричинена матеріальна шкода в таких розмірах: за пошкоджений (знищений) одяг - штани в сумі 450 гривень; поїздка на таксі до відділу міліції та травмпункту - 100 гривень, витрати на придбання ліків - 171,37 + 10,88 + 47,92 + 10,05 + 8,42 + 17,38 + 8,42 + 12,89 + 22,23 + 15,60 + 15,61 + 12,89 =353,66 гривень; витрати на систематичні поїздки до центральної районної лікарні на лікування на протязі 30 днів - 384 гривень. Всього просить суд відшкодувати спричинену йому матеріальну шкоду в загальній сумі 1 287,66 гривень. Вважає, що нічним нападом зграї собак, які вночі рвали його тривалий час, що підтверджується медичними довідками та показаннями свідків, він зазнав значного фізичного болю та моральних страждань. Також, напад собак та важкі травми призвели до часткової втрати загальної працездатності та навіть складнощів з рухом у подальшому. Йому зараз важко пересуватися пішки, коли він ходить, болять рани, майже не може поратися по господарству, копати город, хоча до травм він зазвичай виконував всі ці роботи. Рани особливо болять при зміні погоди, а це відбувається фактично постійно. Лікар невропатолог, до якого він звернувся зі скаргами на такий хворобливий стан, пояснив, що це є наслідком глибоких укусів, які призвели до пошкодження нервових закінчень, які не відновлюються. Зменшити больовий вплив можливо санаторно-курортним лікуванням та й то на певний час. У нього змінився спосіб життя: він не може далеко ходити, доводиться наймати працівників, щоб скопати власний город. За теперішньої нестачі коштів і таких додаткових витрат це привело до погіршення сімейних відносин. Постійні витрати на ліки та на поїздки до лікарні суттєво погіршили матеріальний стан, що призводить до зясування причин витрат буквально кожної копійки, бо живуть з дружиною з мінімальної пенсії. Пережитий жах також дається взнаки, внаслідок нічного нападу собак він став дратівливим та знервованим, що приводить до частих сімейних конфліктів. Вночі йому постійно сняться розлючені собаки та кривава втеча, його дружина пояснює, що увісні він кричить і волає про допомогу, сіпається та прокидається в холодному поту. Щоб хоч якось відпочити вночі, приймає ввечері заспокійливі препарати. Приниженими вважає також свою честь та гідність, оскільки, як те вже вказано, рятуючи власне життя йому довелося тікати своїм містом майже голим, без штанів, скривавленим та переляканим, без надії на допомогу. Ніякої допомоги на лікування від влади він не отримав. Йому також шкода власної одежі, яка була фактично знищена собаками, адже на 60-річний ювілей людини, яку він поважає, він одягнув краще, що в нього було. А те «краще» рвалося собаками на клапті разом з його ногами. Хірург, який його лікував від укусів собак, на його скарги щодо втрати можливості вільно рухатися пояснив, що для можливості відновлення функцій рухливості ніг потрібний постійний масаж та неодноразове санаторно-курортне лікування у відповідних закладах. Невропатолог, до якого він звернувся, пояснив, що нічні болі в місцях укусів, від яких він, як і від нічних жахів не може спати, настали через глибокі укуси ніг, якими було пошкоджено нервові закінчення, що призвело до стійкого больового ефекту, особливо внаслідок зміни погодних умов. І ця вада невиліковна, вона може бути тільки послаблена постійними масажами та санаторно-курортним лікуванням. Психолог також пояснив йому, що відновлення попереднього психологічного стану можливе тільки за постійних релаксаційних заходів на протязі довготривалого періоду. Виходячи з загальнолюдських цінностей життя та здоровя людини, він оцінює своє життя та здоровя в 100 000 гривень. Оскільки завдана шкода йому добровільно не була відшкодована відповідачами, просив суд стягнути її з відповідачів примусово на підставі статей 23, 1166, 1167,1173 Цивільного кодексу України. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник по довіреності [PERSON], підтримали позовні вимоги про солідарне стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди у вказаному у позові розмірі з відповідачів [PERSON] підприємства «Спецсервіс-Кременчук», Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, [PERSON] житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області, в обґрунтування позову пояснили так, як викладено в описовій частині рішення. Вимогу про відшкодування шкоди з відповідачів [PERSON] міськрайонного управління Держсанепідемслужби, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби не підтримували та просили суд виключити їх з числа відповідачів. Ухвалою суду вказані відповідачі юридичні особи були виключені з числа відповідачів. Представники відповідача [PERSON] підприємства «Спецсервіс-Кременчук» по довіреності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та директор [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, надали усні пояснення та письмове заперечення, в якому також зазначили, що вимоги позивача [PERSON] до КП «Спецсервіс-Кременчук» є необґрунтованими та безпідставними з наступних причин. Відповідно до п. 7.3 Правил утримання тварин в місті Кременчук, затверджених рішенням сесії Кременчуцької міської ради від 28.10.2014 року з метою регулювання чисельності безпритульних тварин у місті Кременчуці, пошуку їх власників створено спеціалізоване комунальне підприємство «Спецсервіс-Кременчук», що фінансується за рахунок коштів міського бюджету, яке обслуговує тимчасовий пункт перетримки безпритульних тварин та веде облік безпритульних тварин. Відповідно до Статуту основним видом діяльності КП «Спецсервіс-Кременчук» є облік, контроль за утриманням і поводженням з домашніми тваринами та регулювання кількості безпритульних тварин в місті Кременчуці та прилеглих районах. Відповідно до п. 8.1 Правил, регулювання чисельності безпритульних тварин проводиться методами біостерилізації. КП «Спецсервіс-Кременчук» виконує всі покладені на нього обов'язки. Ефективність роботи підприємства визначається саме тим, наскільки скоротилася чисельність безпритульних тварин у місті Кременчуці, в результаті заходів проведених комунальним підприємством з цими тваринами. Скорочення чисельності вираховується не кількістю виловлених чи «знищених» тварин, а тим, наскільки зменшується популяція безпритульних тварин завдяки проведеним заходам з цими тваринами. На виконання міської Програми «Охорона тваринного світу та регулювання чисельності бродячих та безпритульних тварин на 2011-2015 роки» [PERSON] підприємством «Спецсервіс-Кременчук» ведеться робота по налагодженню процесу стерилізації безпритульних тварин, як ефективного методу для зменшення їх чисельності. Станом на 15 червня 2016 року простерилізовано 763 кременчуцьких безпритульних собак. А це значить, що вже в цьому році на вулиці міста не потрапили більш ніж 10 000 нових собак та не поповнили кількість бродячих тварин (вони просто не народилися). Тобто на виконання основного статутного завдання - регулювання кількості безпритульних тварин в місті Кременчуці, КП «Спецсервіс-Кременчук» скоротило чисельність безпритульних тварин на 10000 голів. В своїй діяльності КП «Спецсервіс-Кременчук» активно співпрацює з мешканцями міста та волонтерами, які повідомляють про пересування бродячих тварин, сприяють у складанні та виконанні плану стерилізації, повідомляють про можливі випадки прояву агресії з боку безпритульних тварин, що допомагає працівникам комунального підприємства вчасно реагувати та попереджувати їх. Найактивнішу участь у реалізації міської Програми «Охорона тваринного світу та регулювання чисельності бродячих га безпритульних тварин на 2011-2015 роки» прийняли саме мешканці міста - 70 % всіх стерилізованих безпритульних тварин прооперовано виключно за благодійні кошти, зібрані волонтерами. В своїй позовній заяві громадянин [PERSON] посилається на норми статті 1173 ЦК України, але позивач не зазначає, яке саме рішення, дія чи бездіяльність КП «Спецсервіс-Кременчук» завдало йому шкоди. На виконання статті 19 Конституції України підприємство діяло та діє на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачене Конституцією та Законами України. Так, відповідно до п. 8.4. Правил, відлов безпритульних тварин проводиться лише працівниками КП «Спецсервіс-Кременчук» в присутності представника підприємства, установи, яке здійснює обслуговування житлового фонду, територій та інших закріплених територій, або фізичної особи-заявника; у випадку вилову безпритульної тварини на території, що знаходиться у власності або користуванні юридичної особи будь-якої форми власності, - представника даної юридичної особи. Пунктом 19 Правил утримання котів, собак, та хижих звірів у населених пунктах УРСР від 17.06.1980 року передбачено, що повідомляти працівників пунктів відлову бродячих собак і котів зобов'язані службові особи підприємств, установ, організацій, ЖЕК, ЖБК, керуючі коменданти будинків. КП «Спецсервіс-Кременчук» оперативно реагує на звернення громадян з приводу безпритульних тварин, будь-то заявка на стерилізацію, повідомлення про агресивну тварину, прохання про допомогу тварині постраждалій у ДТП чи від жорстокого поводження. Протягом вересня - грудня 2015 року комунальне підприємство не отримувало жодних повідомлень щодо агресивно налаштованих тварин, ареал перебування яких знаходиться по вулиці Енергетиків, села Червона Знам'янка та вулиці Молодіжна міста Кременчука. КП «Спецсервіс-Кременчук» працює по зверненнях, як громадян так і підприємств міста. Позивач же в свою чергу жодного разу не звертався до профільного підприємства, що працює з тваринами та не повідомив, що йому загрожує небезпека. Натомість, як згодом їм стало відомо, позивач та його сусіди зверталися з приводу собак, які знаходяться на території колишньої бази «КООП» до різних інстанцій та у ЗМІ. Навіть після покусів, позивач не звернувся до профільного підприємства та не сповістив про пригоду, аби працівники КП «Спецсервіс-Кременчук» відловило собак, які покусали його та доставили їх в пункт тимчасової перетримки на підприємство для карантину на протязі 14 діб під наглядом ветеринарного лікаря. Адже громадянин [PERSON] наголошує у своїй позовній заяві, що він кожного дня боїться за своє життя, бо переживає, що собаки могли хворіти на сказ. Громадянин [PERSON] ніяк не проявив свою громадянську позицію, не сповістив про агресивно налаштованих собак на профільне підприємство та не переймався про те, що тварини можуть ще на когось напасти. Проте він звернувся до КП «СпецсервісКременчук» лише тоді, коли йому знадобилися гроші. Він вимагав відшкодування шкоди, з його слів, спричиненої нападом бродячих собак. Саме із цього звернення від 07.12.2015 року (вих. № 155 від 11..12.15 р.) КП «Спецсервіс - Кременчук» і дізналося про агресивно налаштованих собак, ареал перебування яких орієнтовно знаходився на вулиці Енергетиків в селі Червона Знам'янка. Для вивчення ситуації по цьому зверненню 14 грудня 2015 року, о 18 годині 10 хвилин, керівництвом КП «Спецсервіс-Кременчук» було здійснено виїзд на вказане громадянином [PERSON] у зверненні від 07.12.2015 року місце. Директор підприємства [PERSON] та начальник служби відлову та утримання тварин [PERSON] виїжджали за вище вказаною адресою. Поспілкуватися з [PERSON] не вдалося, так як за вказаною адресою на момент приїзду нікого не було вдома, подвір'я було зачинене, а засіб зв'язку позивач не вказав у своєму зверненні. Працівниками підприємства було оглянуто місце описане у зверненні, а саме: перехрестя вулиці Молодіжної та вулиці Енергетиків в районі бази «КООП», з метою виявлення безпритульних собак. Собак, які б знаходилися на вулиці без хазяїна за вказаною адресою, не було виявлено, про що складено відповідний [PERSON] № 20 від 14.12.2015 року. Територія бази «КООП» виявилася зачиненою. При огляді місця події були опитані перехожі, які розповіли, що даний район - це приватний сектор та відповідно до місцевого менталітету, собак із приватних дворів, як стемніє, господарі відпускають побігати на вулицю. Але в день бездоглядних тварин на вулиці не буває. Таким чином, за результатами виїзду на місце 14.12.2015 року не встановлено чи мав місце напад собак на громадянина [PERSON] та чи були ці собаки саме безпритульними, як він стверджує, чи вони мали господаря. Аби з'ясувати всі обставини, керівництвом КП «Спецсервіс-Кременчук» було здійснено ще один виїзд на місце. Цього разу, також не було можливості поспілкуватися з позивачем за вказаною ним адресою. Проте вдалося потрапити на приватну територію бази «КООП» за адресою: вулиця Молодіжна, 8. Вказана територія орендується приватним підприємством СТ «Океан». Потрапивши на вказану територію, було виявлено собак, які підлягають регулюванню їх чисельності. Керівництву приватного підприємства було запропоновано заключити договір з КП «Спецсервіс-Кременчук» на відлов та стерилізацію собак, які перебувають на приватній території. Проте керівник підприємства повідомив, що не має коштів на оплату робіт КП «Спецсервіс-Кременчук» та відмовився від підписання такого договору, зазначивши, що собаки здійснюють охорону підприємства. Регулювання чисельності безпритульних тварин на території, що знаходиться у власності або користуванні приватної особи, відбувається лише за умови укладання договору між КП «Спецсервіс-Кременчук» та юридичною особою, а також сплати послуг з відлову та стерилізації на рахунок КП «Спецсервіс-Кременчук». Регулювати чисельність безпритульних тварин за бюджетні кошти КП «Спецсервіс-Кременчук» уповноважене лише на території житлового фонду. Таким чином на даний час відлов та стерилізація безпритульних тварин, ареал перебування яких розташований на приватній території за адресою: вулиця Молодіжна, 8, з використанням бюджетних коштів є не можливим. Для виходу із ситуації, що склалася, керівництво КП «Спецсервіс-Кременчук» зобов'язало директора Приватного підприємства [PERSON] виключити можливість потрапляння собак, що перебувають на їх території, на вулицю. В свою чергу КП «Спецсервіс-Кременчук» розгляне можливість регулювання чисельності собак на приватній території за вище вказаною адресою за рахунок благодійних коштів, зібраних міськими волонтерами, які активно співпрацюють з комунальним підприємством. У звязку з тим, що всі спроби зв'язатися з позивачем були марними, тому 11 січня 2015 року на його зворотну адресу було направлено листа рекомендованою поштою з відповіддю на його звернення. На момент складання заперечень, повідомлення про вручення листа-відповіді позивачу у них відсутні, припускають, що по цей день воно не вручено, так як за вказаною адресою ніхто не проживає. Отже, доказів того, що [PERSON] був покусаний саме безпритульними тваринами, позивачем не надано. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Не можуть не зауважити, що зі слів позивача в газеті «Програма Плюс» була опублікована стаття, в якій висвітлюється подія, яка стала предметом позову. Аналізуючи текст позовної заяви та текст викладений в статті газети, стає зрозумілим, що позивач плутається в своїх свідченнях. В заяві до міліції він вказує, що повертався додому разом з дружиною, теж саме він стверджує в своєму позові. Але потім змінює свої твердження та пише, що дружина пішла додому раніше... а то і взагалі залишилася в гостях, як написано із слів потерпілого в статті газети «Програма Плюс». Виникає питання, якщо позивач повертався додому разом з дружиною, чому ж «зграя собак» зі слів позивача напала лише на нього, а його дружину зовсім не чіпала? І де була дружина в той момент, коли позивач «біг за ради життя» та чому вона не чула його крики про допомогу. Крім того, звертають увагу на те, що позовні вимоги позивача не забезпечені належними доказами. Так, в своїй позовній заяві [PERSON] просить відшкодувати йому вартість проїзду до лікарні, не обґрунтовуючи дані грошові вимоги жодним доказом, що б підтверджував факт понесених витрат (квиток, чек перевізника тощо). Також їм незрозуміло, яку вартість мав пошкоджений одяг та ступінь його зношеності на момент пригоди, та не доведено, що саме в цей одяг був одягнений позивач при настанні цієї події. Немає підтвердження витрат коштів на таксі та взагалі не зрозуміло, чому постраждалий будучи в такому стані не викликав швидку. В позовній заяві позивач пише, що «ледь рухався від укусів» та боявся за своє життя, однак замість того, щоб викликати автомобіль швидкої допомоги та їхати до лікарні, він сідає в таксі та їде до міліції. Витрати, які здійснювалися позивачем на придбання ліків не підтверджені, що їх поніс саме громадянин [PERSON], також жодним документом не підтверджені поїздки до лікарні, саме яка була кількість та вартість таких поїздок. Оскільки причетності до нападу собак КП «Спецсервіс-Кременчук» в своїх діях не вбачає, то і відповідно вимога про відшкодування моральної шкоди на їх думку є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. В узагальненні судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодуванні шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки Вищий спеціалізований суд України робить висновок, що задоволення на підставі ст.1187 Цивільного кодексу України вимог про відшкодування шкоди, завданої внаслідок нападу собаки, що не є службовою і порода якої не є бійцівською, буде помилковим. Юридичного визначення собаки «бійцівської породи» в Україні не має, для віднесення собаки до такого визначення застосовується Перелік порід собак з підвищеною агресивністю, які визнані міжнародними організаціями, в якому і вказані всі такі породи. Жодних посилань щодо породи собак, які, з його слів, покусали позивача 24 жовтня 2015 року ні в позовній заяві, ні в висновках поліції не міститься. Тобто можна прийти до висновку, що це собаки так званої «дворової» породи. А отже дані собаки не відносяться до поняття «джерело підвищеної небезпеки». Таким чином питання вирішення відшкодування моральної шкоди потрібно вирішувати на загальних підставах. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку зі шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивачем не надано жодних належних доказів своїх моральних страждань. А попри те, що хоч і не існує формули по розрахунку суми компенсації, тим не менш, вона повинна бути обґрунтована документами, які доводять, що заявлена сума відповідає ступеню перенесених моральних і фізичних страждань. У своїй позовній заяві позивач посилається на винну і протиправну поведінку відповідачів. Вважають дане твердження безпідставним, оскільки відповідно до листа Кременчуцького MB УМВС України в Полтавській області від 28.10.2015 року №15/4092 за результатами заяви громадянина [PERSON] було здійснено перевірку та ознак кримінального правопорушення не виявлено. А отже, стверджувати про вину посадових осіб відповідачів неможливо, оскільки в Україні діє принцип презумпції невинуватості. Тому позивач на їх думку не надав будь-яких доказів про те, які саме Правила утримання домашніх тварин порушено відповідачами. Вважають, що сума вимог моральної шкоди є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним доказом, а отже і недоведена позивачем, як того вимагає ст. 60 ЦПК України, а тому і не підлягає задоволенню. Крім цього, позивачем не доведена наявність вини КП «Спецсервіс-Кременчук» в події, що з ним трапилась, та не доведені точні обставини події та не надані в достатній кількості беззаперечні докази на їх підтвердження. Також позивач замовчує діагноз, який йому поставив лікар у Третій міській лікарні: ознаки алкогольного спяніння. Свідки також підтверджують той факт, що [PERSON] був дуже пяний, поводив себе неадекватно та задирався до тварин, що перебували на приватній території. Також вважали, що висновок експертизи має характер припущень, так як у ньому було зазначено, що рубці на тілі позивача завдані «ймовірно укусами собак», що не може бути достовірним доказом у справі. Окрім того, у своєму висновку судовий експерт зазначає, що загоєні рани на тілі позивача сталися в проміжок часу - не менше чотирьох, але не більше 12 місяців до початку проведення експертизи. Тобто експерт не встановлює конкретного часу отримання тілесних ушкоджень. А отже неможливо стверджувати, що всі тілесні ушкодження, виявлені на тілі позивача були отримані ним одночасно, а саме, як зазначає позивач, 24 жовтня 2015 року. Тобто ступінь реальних тілесних ушкоджень отриманих позивачем саме в цей день, експертом залишилась невизначеною. За процесуальними умовами доказове значення в справі мають лише категоричні висновки експерта, в яких достовірно констатуються встановлені фактичні дані, які є доказами в справі. Вважають, що висновки експертизи не досить повні і переконливі, навіть для самого експерта, який формулює їх у формі припущення, а не як достовірний факт. За результатами проведеної експертизи невирішеним залишилось питання щодо того, які саме тварини могли завдати позивачеві тілесних ушкоджень. Тобто тварини, які завдали шкоди позивачу, могли бути будь-якого виду, породи а також належати будь-якій особі. Відповідних доказів того, що [PERSON] був покусаний саме безпритульними тваринами, позивачем не надано. На їх думку загальновідомою обставиною, що не потребує доказуванню є те, що людина у стані алкогольного спяніння для собак є серйозним і сильним подразником та провокує їх агресію. А отже позивач цілком міг, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, спровокувати неприязне до себе ставлення тварин на вулиці. Окрім того, висновки експерта спростовують посилання позивача на значне погіршення свого здоров'я в результаті події, що сталася. Оскільки характер тілесних ушкоджень експерт оцінює як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, позивач не міг зазнати значних матеріальних втрат чи понести моральні страждання відповідно до заявлених ним позовних вимог. Головні болі, якими позивач обґрунтовує завдану йому моральну шкоду та перенесені муки мають хронічний характер, і причинно-наслідкового звязку між отриманими ушкодженнями та хронічною хворобою експертом не виявлено. Таким чином висновок експерта не спростовує доводів КП «Спецсервіс-Кременчук» щодо своєї непричетності до події, що сталася з позивачем та достовірно не підтверджує той факт, що тілесні ушкодження [PERSON] були спричинені саме внаслідок укусів безпритульних собак. Самим позивачем з цього приводу не надано в суд належних та допустимих доказів того, які саме тварини завдали йому тілесні ушкодження. Тому просили повністю відмовити [PERSON] в задоволенні його позовних вимог. Представник виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, надала усне пояснення та подала письмове заперечення, в якому зазначила, що підставами для цивільно-правової відповідальності є наявність майнової шкоди, яка включає в себе протиправність поведінки (дія чи бездіяльність), вина, причинний зв'язок між збитком і протиправною поведінкою. Тільки сукупність зазначених умов дає підставу для притягнення до цивільно-правової відповідальності. Кременчуцькою міською радою Полтавської області було створено КП «Спецсервіс- Кременчук» для роботи з безпритульними тваринами, регулювання чисельності безпритульних тварин у місті Кременчуці. КП «Спецсервіс-Кременчук» ведеться робота по налагодженню процесу стерилізації безпритульних тварин, як ефективного методу для зменшення їх чисельності. 30.09.2015 затверджено міську Програму «Охорона тваринного світу та регулювання чисельності бродячих та безпритульних тварин на 2016-2020 роки». Програмою передбачено виділення коштів з міського бюджету КП «Спецсервіс-Кременчук» для відлову та стерилізації безпритульних тварин. Крім того, відповідно до п. 8.1. Правил утримання і поводження з тваринами в місті Кременчуці, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 28.10.2014, регулювання чисельності безпритульних тварин у місті проводиться методами біостерилізації. Біостерилізація безпритульних тварин у місті проводиться на базі КП «Спецсервіс-Кременчук», Кременчуцької міської державної лікарні ветеринарної медицини, а також в інших установах ветеринарної медицини, що мають відповідну ліцензію на даний вид діяльності. Вказані вище Правила спрямовані на забезпечення безпеки життя та здоров'я людей, укріплення моральності й гуманності суспільства, захист від страждань і загибелі тварин внаслідок жорстокого поводження з ними. Таким чином, КП «Спецсервіс - Кременчук» згідно покладених на нього завдань відповідно до затверджених Правил та Програм здійснює обов'язок щодо відлову/стерилізації безпритульних тварин. Отже, доводи позивача щодо невиконання міською радою обов'язку по контролю, відлову та ізоляції агресивних тварин є безпідставними і такими, що не відповідають дійсності, так як Кременчуцькою міською радою Полтавської області в свою чергу було створено КП «Спецсервіс - Кременчук» для роботи з безпритульними тваринами; затверджено Правила утримання і поводження з тваринами в місті Кременчуці, затверджені рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 28.10.2014 та міську Програму «Охорона тваринного світу та регулювання чисельності бродячих та безпритульних тварин на 2016-2020 роки». Крім того, в позовній заяві [PERSON] не зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, так як відсутні докази, які б підтверджували розмір нанесеної йому моральної шкоди. Виходячи із положень статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи місцевих рад вирішують питання місцевого значення у відповідній територіальній громаді та виділяють кошти для управління майном, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Кременчука. З висновку Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області від 26.10.2015 про результати розгляду звернення громадянина [PERSON] вбачається, що встановити свідків та очевидців даної події не вдалось. Позивач зазначає, що відбитися від собак допоміг його сусід з житлового будинку № 47, по вулиці Енергетиків, в селі Червона Знам'янка. Тому, залишається недоведеною та обставина, що подія сталась саме на території м. Кременчука, а не на території села [PERSON], адже сусід та позивач проживають в [INFO], що ставить під сумнів належність виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, як відповідача по справі. Також, відсутні докази того, що на [PERSON] було здійснено напад саме безпритульних собак, а не собак, в яких є власники. Враховуючи місцевість, а саме те, що це приватний сектор, напад могли здійснити собаки які залишились без догляду в вечірній час (бездоглядні тварини). З відповіді відділу по роботі із зверненнями громадян виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.01.2016 року за № 02-32/2 вбачається, що за період з 2015-2016 роки заяв та скарг громадян міста Кременчука стосовно безпритульних собак в районі вулиці Молодіжна, 2-А, вулиці Енергетиків біля бази «КООП» до відділу не надходило. Крім цього, відсутній причинний зв'язок між моральною шкодою і протиправними діями (бездіяльністю заподіювача шкоди (виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області) та вини останнього в її заподіянні, який би підтверджував факт заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань, оскільки розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань і фізичних, душевних, психічних) з врахуванням стану здоров'я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, необхідних для відновлення попереднього стану. Тому просила суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити. Представник [PERSON] житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, надала усне пояснення та подала до суду письмове заперечення, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] з наступних підстав. За змістом норм статті 74, ч.1 статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» юридичною підставою такої відповідальності органів місцевого самоврядування є заподіяння шкоди юридичним та фізичним особам у результаті прийняття незаконних рішень, вчинення неправомірних дій або бездіяльності при здійсненні ними виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування, передбачених Законом. Необхідними елементами такої відповідальності є: шкода, вина, протиправна поведінка та причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою. Вважає, що між діями УЖКГ у вигляді невиконання обов'язку по контролю, відлову та ізоляції агресивних тварин та шкодою, завданою позивачу, відсутній прямий причинний зв'язок. Регулювання чисельності тварин в місті Кременчуці та для контролю за утриманням і поводженням з домашніми тваринами, регулювання кількості безпритульних тварин в місті Кременчуці, Кременчуцькою міською радою Полтавської області створено комунальне підприємство «Спецсервіс-Кременчук». Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» регулювання чисельності диких тварин і тварин, що не утримуються людиною, але перебувають в умовах, повністю або частково створюваних діяльністю людини, здійснюється методами біостерилізації або біологічно обґрунтованими методами, а в разі неможливості їх застосування -методами евтаназії. Відповідно до п.8.1 Правил поводження з тваринами в місті Кременчуці, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 28.10.2014 регулювання чисельності безпритульних тварин у місті проводиться методами біостерилізації. Біостерилізація безпритульних тварин у місті проводиться на базі КП «Спецсервіс-Кременчук», Кременчуцької міської державної лікарні ветеринарної медицини, а також в інших установах ветеринарної медицини, що мають відповідну ліцензію на даний вид діяльності. З метою виконання функцій по регулюванню чисельності Кременчуцькою міською радою Полтавської області 30.09.2015 затверджено Програму «Охорона тваринного світу та регулювання чисельності безпритульних тварин в місті Кременчуці на 2016-2020 роки». Програмою передбачено виділення коштів з міського бюджету через УЖКГ КП «Спецсервіс-Кременчук» для відлову та стерилізації безпритульних тварин. На підставі звернень, повідомлень громадян, волонтерів, громадських об'єднань представники КП «Спецсервіс-Кременчук» виїжджають на місце та ізолюють агресивних тварин. Протягом останніх років з вулиці Молодіжної до УЖКГ не надходило ніяких повідомлень (заяв, скарг) про наявність на зазначеній території агресивних собак та про напади на людей. Разом з цим слід зазначити, що УЖКГ не забезпечує виконання та не здійснює контроль за дотриманням Правил утримання і поводження з тваринами в місті Кременчуці. Отже, доводи позивача щодо невиконання УЖКГ обов'язку по контролю, відлову та ізоляції агресивних тварин є безпідставними і такими, що не відповідають дійсності. Виходячи із положень статті 143 Конституції України, статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи місцевих рад вирішують питання місцевого значення у відповідній територіальній громаді та виділяють кошти для управління майном, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Кременчука. З висновку Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області від 26.10.2015 про результати розгляду звернення громадянина [PERSON] вбачається, що встановити свідків та очевидців даної події не надалось можливим. Позивач зазначає, що відбитися від собак допоміг його сусід з житлового будинку № 47, по вулиці Енергетиків, в селі Червона Знам'янка. Тобто, відсутні докази того, що на [PERSON] було здійснено напад саме безпритульних собак, а не собак в яких є власники, але в вечірній час вони залишились без догляду (бездоглядні тварини) і залишається недоведеною та обставина, що подія сталася саме на території міста Кременчука, а не на території села [PERSON]. В позовній заяві [PERSON] не зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, відсутні докази, які б підтверджували розмір нанесеної йому моральної шкоди. Крім цього, відсутній причинний зв'язок між моральною шкодою і протиправними діями (бездіяльністю) заподіювача шкоди (УЖКГ) та вини останнього в її заподіянні, який би підтверджував факт заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань. Тому просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про відшкодування шкоди. Вислухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідачів, свідків, перевіривши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вказані норми були розяснені судом сторонам та їх було попереджено про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій. Судом установлено, що позивач [PERSON] 25 жовтня 2015 року подав письмову заяву про подію до Молодіжного відділення міліції Кременчуцького міського відділу у звязку з тим, що його покусала собака (а.с. 14). 28 жовтня 2015 року за наслідками розгляду звернення заступником начальника відділення міліції [PERSON] були встановлені обставини події та надана заявнику відповідь, що звернення [PERSON] за фактом отримання тілесних ушкоджень з боку собак не містить кримінального правопорушення (а.с.15). Протокол за статтею 154 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення правил тримання собак, уповноваженими особами не складався. 28 жовтня 2015 року ДІМ МВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області [PERSON] надав висновок про результати розгляду звернення мешканця [INFO] громадянина [PERSON], що під час проведення перевірки [PERSON] пояснив, що 24 жовтня 2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, він повертався до місця мешкання разом з дружиною. Дійшовши до вулиці Молодіжна до промислової зони, вибігло декілька собак та покусали останнього, після чого він звернувся за медичною допомогою. Встановити господарів собак, свідків та очевидців даної події не надалось можливим. Дане повідомлення не містить ознак кримінального правопорушення, а тому перевірку по зверненню [PERSON] закінчено, матеріали списано до справи, про результати повідомлено зацікавлених осіб (а.с.18). Згідно довідки №8466 від 25 жовтня 2015 року Цілодобового травматологічного пункту Третьої міської лікарні міста Кременчука [PERSON] звернувся 25 жовтня 2015 року, в 0 годин 20 хвилин, до хірурга з побутовою травмою, де був встановлений діагноз: ознаки алкогольного спяніння, покусані чисельні рани лівого та правого стегна, лівої та правої гомілок. Надана медична допомога, призначено лікування та направлено для подальшого лікування за місцем проживання (а.с.2 том 2). Відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного хворого №192921 [PERSON] встановлений повний діагноз - множинні укушені рани обох нижніх кінцівок. Дата захворювання з 25 жовтня по 23 листопада 2015 року. Зі слів [PERSON] травму отримав в побуті 24 жовтня 2015 року, покусали невідомі собаки, які охороняли підприємство. Рани зажили вторинним натягуванням (а.с.1 том 2). Згідно висновку судово-медичної експертизи № 400 від 13 квітня 2016 року у громадянина [PERSON] виявлено наступні тілесні ушкодження: численні (не менше шістнадцяти) рубців правої і лівої нижніх кінцівок, в ділянці стегон, колінних суглобів і гомілок, які явилися наслідком загоєння численних ран правої і лівої нижніх кінцівок, характер і ступінь природного загоєння яких вказує на те, що вони утворилися в проміжок часу не менше чотирьох, при цьому не більше дванадцяти місяців до початку проведення експертизи, що може відповідати часу і обставинам вказаним в представленій медичній документації та підекспертним. Всі вище вказані тілесні ушкодження виявлені у громадянина [PERSON] А,І., утворилися від стискання, місцями з послідуючим смиканням, тупих, твердих обмежено контактуючих предметів, що характерні для утворення їх від зубів тварин, можливо собак, в результаті кусання з послідуючим смиканням (шматуванням), за дані анатомічні ділянки тіла підекспертного, про що свідчить їх характер та локалізація. Всі вище вказані тілесні ушкодження виявлені у громадянина [PERSON] за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень визначаються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Також в ході вивчення медичної документації виявлено встановлений діагноз: артеріальна гіпертензія; гіпертонічний криз, дисциркуляторна енцефалопатія, що являє собою прояв хронічного захворювання і не може мати причинно-наслідкового зв'язку з отриманою травмою, яка в свою чергу могла тільки спонукати загострення попереднього хронічного захворювання, в зв'язку з чим згідно «правил проведення судово-медичних експертиз», останній під час визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається (а.с.213,214 том 1). 07 грудня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до директора КП «Спецсервіс-Кременчук» про відшкодування йому шкоди в сумі 1287 гривень 66 копійок, спричинену йому нападом бродячих собак, яке було отримане 11 грудня 2015 року (а.с.25,26 том 1). У відповідь на звернення відповідач КП «Спецсервіс-Кременчук» 06 січня 2016 року письмово поінформував позивача [PERSON], що у зазначений проміжок часу до підприємства не надходило звернень щодо агресивно налаштованих безпритульних тварин за вказаною адресою. Повідомлено, що підприємством буде вжито необхідних заходів щодо регулювання чисельності безпритульних тварин у вказаному районі. Кошторисом місцевого бюджету не передбачено відшкодування шкоди громадянам, які постраждали від необережного поводження з тваринами на території міста Кременчука та прилеглих районів (а.с.50 том 1). Відповідно до заяви [PERSON] відповідач КП «Спецсервіс-Кременчук» проводив обстеження району на наявність безпритульних собак, які можуть становити загрозу громадянам чи підлягають біостерилізації. Згідно актів обстеження №20 від 14 грудня 2015 року, №21 від 22 грудня 2015 року на час обстеження безпритульних або бездоглядних собак в мікрорайоні за вказаною адресою не виявлено. Встановити собак, які б проявляли до позивача [PERSON] агресію, не виявилося можливим. На території приватного підприємства СТ «Океан і К», розташованого за адресою: вулиця Молодіжна, 8, було виявлено собак, які підлягають регулюванню їх чисельності у кількості трьох голів. Директору підприємства [PERSON] було запропоновано укласти з КП «Спецсервіс-Кременчук» договір на відлов та стерилізацію безпритульних собак, які перебувають на приватній території. Також керівника цього приватного підприємства було зобовязано виключити можливість потрапляння собак, що перебувають на його території, на вулицю (а.с.51,52 том 1). Відповідно до ч.1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Згідно частин 1,2,4 статті 24 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" собаки, незалежно від породи, належності та призначення, у тому числі й ті, що мають нашийники з номерними знаками і намордники, але знаходяться без власника на вулицях, площах, ринках, у скверах, садах, на бульварах, пляжах, у громадському транспорті, дворах та інших громадських місцях, вважаються безпритульними і підлягають вилову. Тимчасовій ізоляції підлягають собаки, коти та інші домашні тварини в разі, якщо на це є відповідне рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини, а також ті, що завдали тілесних ушкоджень людині або іншій домашній тварині. Тимчасова ізоляція домашніх тварин може проводитись у примусовому порядку, якщо домашня тварина є небезпечною для оточуючих. Для забезпечення вилову та тимчасової ізоляції собак, котів та інших домашніх тварин органами місцевого самоврядування можуть створюватися комунальні служби або підприємства з питань утримання та поводження з тваринами в населених пунктах відповідно до місцевих програм регулювання чисельності тварин у населених пунктах. Згідно положень статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також: здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. Відповідно до п.3.1 Статуту [PERSON] підприємства «Спецсервіс-Кременчук» основною діяльністю Підприємства є здійснення функцій обліку, контролю за утриманням і поводженням з домашніми тваринами та регулювання кількості безпритульних тварин в місті Кременчуці та прилеглих районах (а.с.219-223 том 1). Позивач висловлював свої претензії з приводу неналежного утримання собак до працівника Приватного підприємства СТ «Океан і К», вважаючи, що собаки, які його покусали, перебувають на території цього підприємства. Згідно наданого працівнику міліції письмового пояснення [PERSON], 24 жовтня 2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, він повертався додому разом з дружиною з гостей. Дійшовши по вулиці Молодіжній до промислової зони, вискочило багато собак та покусали його, після чого він звернувся за медичною допомогою. Просив органи міліції провести перевірку по факту укусів собаками, які проживають на промисловій зоні по вулиці Молодіжній. Та про це він надав пояснення лікарям, що його покусали невідомі собаки, які охороняли підприємство (а.с.16,17 том 1, а.с.1 том 2) . Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що він працює охоронником ПП «Океан і К». Вночі, під час його чергування до прохідної прийшли чоловік із жінкою. У чоловіка була палка в руках, він був пяний, нецензурно лаявся та поводив себе неадекватно, знімав штани та пропонував дивитися його тіло. Від його жінки він зрозумів, що цього чоловіка покусали собаки. На території підприємства є три собаки «дворняжки», які вільно бігають та не є агресивними. При зачинених воротах ці собаки вибігти на вулицю не можуть без його відому. Потім [PERSON] забіг на територію підприємства і почав ганятися за собаками. Приблизно за тиждень чи два до вказаної події [PERSON] приходив на підприємство вдень і говорив, що його собаки «не беруть». Після тієї ночі [PERSON] приїздив на підприємство з адвокатом, де розмовляли з замісником директора [PERSON], хотіли компенсації за напад собак, що начебто собаки, які перебувають на території підприємства, покусали його. На території бази «КООП» крім підприємства «Океан і К» здійсню свою діяльність підприємство «Свіжина». Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що на територію бази «КООП» заїжджають автомобілі «Гаврилівські курчата». Там є багато собак, вісім чи десять штук. [PERSON] сказав йому, що його покусали собаки біля бази «КООП». Йому відомо, що з бази вибігають собаки, а частина їх прибігає з житлового масиву. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що 24 жовтня 2015 року вона разом зі своїм чоловіком [PERSON] була на святкуванні ювілею у [PERSON] в барі. Ще не було 22 години, як вони розійшлися з бару. Разом з чоловіком вона дійшла до дороги по вулиці Молодіжна,13. Чоловік пішов по своїх природних потребах, а вона не чекала його і пішла додому сама. Чула гавкіт собак. Через деякий час [PERSON] привів її чоловіка додому. У чоловіка штани були порвані. Вона обробила рани і разом з чоловіком пішли на базу «КООП» і сказали сторожу, що ворота відкриті і собаки їх підприємства покусали [PERSON] Сторож сказав їм: «Заберіть собак собі». Їй відомо, що собаки були і на території підприємства і за територією. На цій базі собак підгодовують. Сама вона на територію бази не ходила, бо там повно собак. Її чоловік в цей вечір був напідпитку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що вона не бачила на вулиці Молодіжна у місті Кременчуці зграй собак. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що він проживає [INFO]. Приблизно о 22 годині він чув гавкіт собак, крики. Він вийшов на вулицю, взяв з собою держак від лопати і побачив, що йде його сусід [PERSON], на якого напали собаки. Він бачив, що у [PERSON] ноги були у крові, він довів його додому. Собаки повалили [PERSON] і він лежав у буряні. Він підняв [PERSON], який перебував у шоковому стані. На момент коли собаки покусали [PERSON] на базі «КООП» налічувалося приблизно до 40 собак, які там харчуються відходами мяса та кісток. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що він святкував ювілей 60-річчя 24 жовтня 2015 року у кафе. У числі запрошених гостей були [PERSON] та його дружина [PERSON] Приблизно о 22 годині вони розійшлися по домівках. Ранком [PERSON] повідомив, що його покусали собаки в районі коптильні (бази «КООП»). Ці собаки вискочили від забору бази і напали на нього. Отже, судом не встановлено та позивач достовірно належними і допустимими доказами не підтвердив, що його покусали саме безпритульні собаки, а не собаки, які перебувають на території приватних підприємств міста Кременчука (база «КООП» - СТ «Океан і К», «Свіжина»). Заперечення відповідачів про безпідставність позовних вимог [PERSON] обґрунтовані поданими ними доказами. Судом установлено, що протягом останніх років з вулиці Молодіжної міста Кременчука до відповідачів у справі не надходило ніяких повідомлень (заяв, скарг) про наявність на зазначеній території безпритульних агресивних собак та про їх напади на людей. Ця обставина підтверджується Журналом реєстрації заявок від мешканців міста на відлов безпритульних тварин у місті Кременчуці (а.с.81-146 том 1), листом начальника відділу по роботі із зверненням громадян виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (а.с.181 том 1). Відповідачі своєю діяльністю не завдавали шкоди фізичній особі [PERSON], не вчиняли незаконних рішень, дій чи бездіяльності при здійсненні ними своїх повноважень, а тому вони не повинні нести відповідальності за заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Твердження позивача, що держава в особі відповідачів не виконала обовязків по захисту його здоровя та життя, не виконала умов щодо упорядкування проживання та кількості бродячих собак є безпідставним та не підтверджене належними доказами. Як пояснив сам позивач у судовому засіданні, він постійно проходить по цій вулиці і бачить собак біля бази «КООП», які раніше на нього не нападали і з повідомленнями про їх присутність він нікуди не звертався. Він не заперечує, що в ту ніч, 24 жовтня 2015 року він перебував у стані алкогольного спяніння після святкування ювілею, йшов по вулиці та знав, що там можуть бути собаки. Натомість, відповідно до вимог Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», поданих відповідачами в обґрунтування своїх заперечень копій Статуту КП «Спецсервіс-Кременчук», рішення Кременчуцької міської ради від 29 березня 2011 року «Про затвердження міської Програми «Охорона тваринного світу та регулювання чисельності бродячих та безпритульних тварин в місті Кременчуці на 2011-2015 роки», 30 вересня 2015 року «Про затвердження міської Програми «Охорона тваринного світу та регулювання чисельності безпритульних тварин в місті Кременчуці на 2016-2020 роки», звітів про кількість виловлених безпритульних тварин за вересень-грудень 2015 року, актів виконаних послуг та робіт підтверджено, що відповідачі виконують належним чином свої повноваження (а.с.53-146,163-170,219-229 том 1). За таких обставин на відповідачів [PERSON] підприємство «Спецсервіс Кременчук», Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, [PERSON] житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області не може бути покладений обовязок по відшкодуванню шкоди, якої вони не завдавали. Також, згідно розяснення п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємоповязаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. Тому, солідарна відповідальність відповідачів, яку просив застосувати позивач, виключається. Відповідно до підпункту «в» пункту 19 розяснення цієї постанови Пленуму розмір витрат на ліки, лікування, протезування… визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість. Позивач в обґрунтування своїх вимог про солідарне стягнення з відповідачів на його користь матеріальної шкоди за пошкоджений одяг в сумі 450 гривень, витрат на лікування в сумі 353,66 гривень, проїзд до травмпункту на таксі в сумі 100 гривень, поїздки на лікування в сумі 384 гривень, а всього на суму 1287 гривень 66 копійок з посиланням на норми статей 1166,1173, 1195 Цивільного кодексу України, не надав належних і допустимих доказів. Тому суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні у їх сукупності та взаємозвязку, повністю відмовляє позивачу у задоволенні всіх його позовних вимог до всіх відповідачів за їх безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed