Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація №10» звернувся до Старосинявського районного суду з позовом до [PERSON] про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідач [PERSON] у скарзі про порушення трудового та податкового законодавства, адресованій Начальнику ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, Начальнику Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, Начальнику Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області виклав недостовірні відомості. Зокрема, відповідач у скарзі зазначає: «Однак, керівництво цього підприємства, в порушення вимог трудового законодавства, незважаючи на режим та складність роботи, постійну зайнятість працівників у виробництві, не укладає з ними трудових договорів. Багато працівників працюють взагалі неоформленими, а з рештою укладаються так звані «договора підряду», які мають ознаки трудових відносин (місячна ставка оплати праці, вказівка та трудову функцію працівника, тривалий характер праці, відсутність вимог до конкретного результату роботи тощо). Крім того, підприємство не має ліцензій і дозволів від уповноважених органів на виконання відповідних будівельних розвантажувально-навантажувальних робіт, робіт по розробці грунту. Я, [PERSON], знаю про ці обставини особисто, оскільки працював на цьому підприємстві в якості машиніста екскаватора, здійснюючи розробку грунту під фундамент (копія договору підряду додається). Зарплата працюючим вчасно не виплачується, якщо виплачується взагалі. Податки з доходів найманих осіб підприємство не платить, оскільки в документах бухгалтерської звітності відсутні відомості про інших працівників, крім директора, головного бухгалтера та деяких інших осіб. Особам, які працюють чи працювали на ТОВ «Будмеханізація № 10», заробітна плата платиться зі значним запізненням, або не платиться взагалі. Я, [PERSON], знаю про ці обставини особисто, оскільки працював на цьому підприємстві в якості машиніста екскаватора, що підтверджується копією договору підряду від 01.10.2012 року. Підприємство не тримає на балансі техніку, якою виконується робота (екскаватори, грузопідйомні машини по вивозу грунту тощо) та не відображає відповідні витрати у фінансовій звітності. Усе це свідчить про грубі порушення податкового законодавства та законодавства про працю». Позивач вважає, що зазначені відповідачем у скарзі від 02.12.2013 року відомості про порушення трудового та податкового законодавства є негативною інформацією, не відповідають дійсності та ганьблять ділову репутацію позивача. При цьому, позивач зазначає, що [PERSON] не тільки направив скаргу із викладеними фактами до компетентних органів з проханням провести перевірку по даних фактах, але й поширив зазначену інформацію серед партнерів позивача, зокрема [PERSON], надіславши йому листа із копією скарги, тому свідомо поширив негативну та недостовірну інформацію щодо ТОВ «Будмеханізація №10». Позивач вважає, що внаслідок таких протиправних дій відповідача [PERSON] порушене право ТОВ «Будмеханізація №10» на недоторканість та повагу до ділової репутації, принижено престиж підприємства, підірвана довіра з боку державних органів до його діяльності. Поширення недостовірної та негативної інформації про позивача у скарзі [PERSON] від 02.12.2013 року знижує загальну оцінку діяльності підприємства, ставить під загрозу можливість участі у конкурсі «Підприємство року», а ініціювання [PERSON] дострокового припинення дії договору оренди ставить під загрозу належне виконання зобов'язань за договором. Позивач вважає, що такими діями відповідача заподіяно моральну шкоду, розмір якої визначає у сумі 5700 грн. Просить суд визнати такими, що не відповідають дійсності та ганьблять ділову репутація ТОВ «Будмеханізація № 10» відомості, зазначені у скарзі [PERSON] про порушення трудового та податкового законодавства від 02.12.2013 року та зобов'язати відповідача направити адресатам скарги та [PERSON] спростування недостовірних відомостей, а також стягнути моральну шкоду у сумі 5700 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо направивши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Заперечуючи проти вимог зазначив, що [PERSON] дійсно звернувся із скаргою до відповідних уповноважених державних органів з вимогою перевірити законність діяльності ТОВ «Будмеханізація № 10», оскільки тривалий час працював у даному підприємстві, при цьому письмові договора з ним не укладались, а лише зі спливом часу був укладений так званий договір підряду, який має усі ознаки трудових правовідносин. По фактам, викладеним у скарзі проводяться перевірки та станом на даний час відповіді за результатами розгляду скарги відповідач не отримував. Скаргу відповідач направив лише до відповідних державних органів та розраховував на те, що її зміст не буде відомий нікому, окрім цих органів, як це передбачено ст.10 ЗУ «Про звернення громадян», факт направлення копії даної скарги [PERSON] категорично заперечує. Зазначає, що [PERSON] є головним засновником ТОВ «Будмеханізація № 10», тому обізнаний із характером роботи власного підприємства, а ініціювання дострокового розірвання договору оренди в односторонньому порядку умовами договору не передбачено, водночас як у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] про визнання недійсним договору підряду, де підставою вимог є порушення умов договору оренди зі сторони ТОВ «Будмеханізація». Відповідач лише відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян» звернувся до державних органів з метою захистити свої права та перевірити законність діяльності підприємства, при цьому, не вчиняв жодних дій, направлених на заподіяння шкоди діловій репутації ТОВ «Будмеханізація №10». Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації. Частина 1 ст.91 ЦК України передбачає можливість юридичної особи мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Як зазначено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009р., чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Відповідно до ст.ст. 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. П. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009р. роз'яснено, що при розгляді справ про захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 02.12.2013 року направив на адресу Начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, Начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, Начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області скаргу про порушення трудового та податкового законодавства зі сторони ТОВ «Будмеханізація №10» з проханням провести перевірку по факту обставин, викладених у скарзі. Згідно зі ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Як роз'яснено у п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009р., відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що обставини про порушення на думку відповідача податкового та трудового законодавства, які викладені у скаргах [PERSON] від 02.12.2013 року до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації та Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області не можуть вважатися поширенням недостовірної інформації у розумінні ст. 277 ЦК України, яка принижує ділову репутацію позивача, так як відповідач звертався до відповідних органів з метою захисту своїх прав. Згідно з положеннями ст.277 ЦК і ст.10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Відповідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В ході розгляду справи позивачем не представлено та відповідно судом не здобуто доказів поширення відповідачем недостовірної інформації відносно ТОВ «Будмеханізація», зокрема не доведено факту поширення такої інформації серед ділових партнерів позивача, як це зазначено у позовній заяві. На вимогу ухвали суду про витребування доказів оригінал листа б/н адресованого [PERSON] від [PERSON] не був наданий суду. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що звернення особи до державних органів за захистом своїх прав не можуть розглядатись як поширення неправдивих відомостей, а окрім цього, інформація, які викладені відповідачем у скарзі є вираженням його суб'єктивної думки, яка підлягала перевірці уповноваженими на те органами. Також, в ході розгляду справи судом не здобуто доказів того, що метою зазначених дій відповідача було саме приниження ділової репутації ТОВ «Будмеханізація» та що внаслідок цього було порушено особисті немайнові права даної юридичної особи та спричинено моральну шкоду. Відповідно до роз'яснень, даних в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31 березня 1995 року під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, так як рішення ухвалено не на користь позивача, судові витрати не стягуються.

Outcome: dismissed