Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

06.07.2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19.01.2015 року, приблизно о 09.00 год, в приміщенні кабінету секретаря комунального підпри-ємства «Каховська керуюча компанія» відповідач вчинив неправомірні дії у вигляді фізичного на-сильства щодо позивачки, чим спричинив їй телісні ушкодження у вигляді забою грудною клітини та фізичний біль, внаслідок чого вона зазнала моральні страждання. Просила суд стягнути з відпо-відача моральну шкоду, яку вона оцінює в 3\~000 грн. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову, пояснивши, що через неправомірні дії [PERSON] вона зазнала фізичний біль, вимушена була нервувати, через що по-гіршився стан її здоровя. [PERSON] зазначила, що за її заявою про вчинення [PERSON] правопорушення порушено кримінальне провадження, яке перебуває на розгляду слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області. Просила стягнути з [PERSON] в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди 3 000 грн. Представник позивачки [PERSON] мала аналогічну [PERSON] позицію. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його при-сутності. Позовні вимоги не визнав. Просив відмовити в задоволенні позову. Допитана в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснила, що 19.01.2015 року вона була присутньою при конфлікті в кабінеті секретаря КП "Каховська керуюча компанія" в ході якого відповідач [PERSON], намагючись вихопити з рук позивачки фотоапарат, яким вона про-водила відеофіксацію, штовхнув останню та вдарив її фотопаратом в область грудної клітини. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, показання свідка [PERSON], дослі-дивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі не-правомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за на-явності її вини. \~ \~ \~ \~Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов язковому зясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями \~заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона по справі зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. В порушення вищенаведеної норми, позивачкою [PERSON] не наведено суду доказів наявності вини [PERSON] у заподіянні їй тілесних ушкоджень та їх наслідку у вигляді фізич-ного болю та моральних страждань. Суд не може залишити поза увагою, що з пояснень самої позивачки в судовому засіданні встановлено, що постанови або вироку суду, якими б було встановлено наявність вини [PERSON] у вчиненні неправомірних дій щодо позивачки - не існує, а тільки триває досудове слідство за підозрою [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України. На підставі вищенаведеного суд, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, відпо-відно до якого ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, інакше ніж за обвинувальним вироком суду, знаходить позов [PERSON] необґрунтованим і таким, що задо-воленню не підлягає. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed