Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про зменшення розміру заборгованості по аліментах. В своєму позові посилався на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова (виконавчий лист № 2-4839 від 14 липня 2003 року) присуджено стягувати з нього на користь відповідача на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах, проведеного старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області, заборгованість по аліментам на момент повноліття склала 65324,00 грн. На даний час у нього на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей: донька [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] , та непрацююча дружина, яка займається їх вихованням. Відповідно до консультативного заключения лікаря офтальмолога Одабашьян С.А. від 25 червня 2018 року він також потребує оперативного видалення катаракти правого ока (орієнтовна вартість операції 15000,00 грн.) Тому позивач просив суд зменшити розмір заборгованості, визначений Шевченківським відділом державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області по сплаті аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , які стягуються за рішенням Київського районного суду м. Харкова (виконавчий лист № 2-4839 від 14 липня 2003 року) з 65324,00 грн. до 32662,00 грн. Також просив змінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2- 4839 від 14 липня 2003 року з [PERSON] на [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 05 лютого 2019 року [PERSON] відмовлено у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства в частині позовних вимог до [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження. Цією ж ухвалою відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру заборгованості по аліментах, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Відповідач [PERSON] подала відзив на позов, у якому, посилаючись на відсутність підстав для зменшення розміру заборгованості за аліментами, просила в задоволенні позову відмовити. У відзиві відповідач також зазначила, що позивачем рішення суду про стягнення аліментів не оскаржувалось, він не з`являвся в судові засідання, ігнорував вимоги державних виконавців щодо стягнення аліментів, переховувався, бо знаходився в офіційному розшуку для притягнення до відповідальності за ст. 164 Кримінального кодексу України. Зараз, коли із заробітної плати позивача почали стягувати заборгованість по аліментах, він почав шукати в себе хвороби, прикриватися своїми неповнолітніми дітьми та непрацюючою дружиною тільки для того, щоб вкотре ухилитися від відповідальності та сплати заборгованості, яка виникла з його ж вини. Вважає, що наявність у відповідача неповнолітніх дітей і непрацюючої дружини (відсутня довідка з державної служби зайнятості) на даний час не є обставиною, що має істотне значення, а хвороба позивача не є тяжкою, оскільки він з часу встановлення в нього діагнозу жодного разу не перебував на лікарняному, більше не проходив обстеження і надалі працює водієм у військовій частині. У відповіді на даний відзив позивач зазначив, що ніколи не відмовлявся від сплати аліментів на утримання дочки, а лише просить зменшити розмір заборгованості, оскільки на даний час у нього на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей та непрацююча дружина, яким теж потрібен одяг, їжа, грошові кошти на лікування та навчання. Після його офіційного працевлаштуванні, починаючи з червня 2018 року, з його заробітної плати проводяться відрахування у розмірі від 50 до 80%. Крім того, він потребує оперативного втручання. Тому позивач просив позовні вимоги про зменшення розміру заборгованості по аліментах задовольнити в повному обсязі. Ухвалою суду від 28 лютого 2019 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Будь-яких клопотань, інших заяв по суті справи чи з процесуальних питань сторони суду не подавали. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, уповноваживши у встановленому законом порядку адвоката Корнієнко Наталію Юріївну представляти його інтереси в суді. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, в його задоволенні просила відмовити. Третя особа [PERSON] , в судове засідання не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, клопотань та заяв не подавала. Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого повторно 27 січня 2015 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). На час розгляду справи прізвище відповідача [PERSON] . Також встановлено, що на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом №2-4839 від 14 липня 2003 року, виданим Київським районним судом м.Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно довідки-розрахунку державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Полтава від 08 грудня 2017 року заборгованість [PERSON] за аліментами у вказаному виконавчому провадженні станом на 11 серпня 2015 року становить 65324 грн. (а.с.9-10). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження». За таких обставин, суд приходить до висновку, що обов`язок відповідача [PERSON] щодо сплати аліментів на користь позивача [PERSON] на утримання дитини визначено судовим рішенням, примусове виконання такого судового рішення покладено на органи Державної виконавчої служби, в обов`язки яких і входить вжиття заходів для своєчасного та повного його виконання. Відповідно до ч.2 ст.197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Як підставу свого позову, позивач зазначив наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей дочки [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , а також непрацюючої дружини. При цьому, як вбачається з вказаної вище довідки-розрахунку, на час народження дочки [PERSON] заборгованість позивача за аліментами на утримання дочки [PERSON] вже складала 23684,41 грн. Будь-які докази того, що вказана заборгованість виникла з поважних причин, позивачем суду не надано. Перебування на утриманні у позивача ще двох малолітніх дітей має враховуватись судом при визначенні розміру аліментів, що стягуються з платника аліментів, і може бути підставою для зменшення розміру аліментів, але не підставою для зменшення заборгованості за аліментами. При цьому позивач до суду з позовами про зменшення розміру аліментів не звертався. Також, як вбачається з вказаної вище довідки-розрахунку від 08 грудня 2017 року, в період з січня 2009 року по 11 серпня 2015 року позивачем аліменти не сплачувались взагалі. Як вбачається з консультативного висновку ФОП [PERSON] від 25 липня 2018 року, [PERSON] перебував на прийомі у лікаря офтальмолога 25 червня 2018 року з діагнозом «ускладнена катаракта правого ока». Рекомендовано оперативне втручання з видалення катаракти на правому оці (а.с.7). Проте, будь-які докази, які б підтверджували, що заборгованість за аліментами виникла внаслідок даного захворювання, позивачем, або іншими учасниками справи суду не подавалися. Оскільки згідно вимог ч.2 ст.197 СК України суд має право повністю або частково звільнити платника від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення, будь-які докази, що заборгованість позивача за аліментами виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення, сторонами суду не подавалися, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зменшення розміру заборгованості позивача за аліментами. Тому в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, оскільки позивач на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений, судові витрати у справі суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed