Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що постачає електроенергію за регульованим тарифом на території Київської області, відповідач є споживачем електричної енергії в квартирі [ADDRESS], проведеною перевіркою 14.03.2017 року працівниками енергопостачальника було виявлено порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення: відсутність пломби енергопостачальника, яка була встановлена на клемній кришці розрахункового засобу обліку електричної енергії, про що складено відповідний акт, на підставі якого згідно [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, нараховано до оплати суму 2902,69 грн., до даного часу сума боргу не сплачується. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач позов не визнав та пояснив, що про нараховану суму боргу та виявлене порушення він нічого не знав, ніяких актів не підписував, на засідання комісії по нарахуванню боргу за електроенергію його ніхто не запрошував, в квартирі з 01.09.2016 року по 01.02.2017 року його сімя не проживала, квартиру він в оренду не передавав, оплату за електроенергію проводить регулярно на підставі виставлених позивачем рахунків за показаннями приладу обліку, заборгованість відсутня. Позивач не передавав йому на зберігання пломби на кришці облікового приладу, акту на пломбування лічильника він не підписував, номер пломби на обліковому приладі відсутній, по факту виявленого порушення технічна експертиза приладу обліку не проводилася, на електролічильнику є одна пломба, яку ніхто не зривав, дата перевірки 01.01.1990 року, лічильник зовні не пошкоджений, опломбований, продовжує вести облік використаної електроенергії, а тому позов є повністю необґрунтованим. Заслухавши представника позивача, відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, по справі встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.09.2002 року був власником квартири [ADDRESS], а 23.03.2017 року ця квартира ним продана іншій особі, що стверджується копіями договорів купівлі-продажу квартири від 24.09.2002 року та від 23.03.2017 року /а.с.31, 49-52/. Згідно довідки управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради від 27.02.2017 року /а.с.28/, у даній квартирі зареєстрованих осіб немає, а згідно копії паспорта відповідача /а.с. 59-60/, він значиться зареєстрованим з 07.02.1997 року по б-ру 50 років Перемоги,75 кв.77 в місті Білій Церкві Київської області. ПрАТ «Київобленерго» постачає електричну енергію за регульованим тарифом на території Київської області, у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено дані про основний вид економічної діяльності товариства передача електроенергії /а.с.10/. В судовому засіданні встановлено, що 14.03.2017 року при проведенні технічної перевірки працівниками Білоцерківського районного підрозділу у квартирі [ADDRESS], складено акт про порушення № К 032303, у якому зафіксовано порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення: відсутня пломба з відбитками тавр електропередавальної організації, установлена на клемній кришці лічильника, що слідує з копії цього акта в матеріалах справи /а.с.7/. У акті зазначено про те, що перевірка проводилася за участю [PERSON] /дружина відповідача/, яка також засвідчила своїм підписом факт ознайомлення з цим актом. З матеріалів справи вбачається, на підставі акта у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Мінюсті України 04.07.2006 року за № 782/12656 / в редакції постанови НКРЕ від 14.10.2010 року за № 1338/, до сплати відповідачу було нараховано 2 902 грн.69 коп., що слідує з наданого позивачем розрахунку визначення обсягу електроенергії, копії протоколу № 132 від 27.03.2017 року засідання комісії по розгляду актів про порушення [PERSON] користування електроенергією /а.с.8-9/. З протоколу засідання комісії вбачається, що на комісії була присутня [PERSON], яка не погодилась з рішенням комісії про нарахування коштів за електроенергію внаслідок вказаного вище порушення. При вирішенні спору суд виходить з наступного. За ст.1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Згідно ст.26 цього Закону споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів. Споживач енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Судом встановлено, що договір про користування електричною енергією у квартирі [ADDRESS] укладено з [PERSON], як споживачем, 05.06.2006 року /а.с.43-48/; в матеріалах справи є копія договору про користування електричною енергією за вказаною адресою, який укладено 24.09.2012 року, споживачем за договором є [PERSON] /а.с.5-6/. В п.3 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357 /зі змінами/, передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін. Під час підготовки проекту договору на обєкті побутового споживача електропостачальник проводить контрольний огляд вузла обліку (засобу обліку), складає акт про збереження пломб за формою, визначеною у додатку 3 до цих [PERSON]. Акт про збереження пломб є додатком до договору. Електроустановки побутового споживача повинні бути забезпечені засобом обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію /п.8 [PERSON]/. Згідно з п.10 [PERSON] засіб обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення засобу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті побутового споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у побутового споживача. За ст.11 [PERSON] відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах побутового споживача, та пломб на них несе побутовий споживач. Пунктом 11 вказаного вище договору від 24.09.2012 року передбачено, що споживач електричної енергії зобовязується в т.ч. забезпечувати збереження приладів обліку, ввідних вимикачів та ящиків обліку, пломб і пломбувальних ниток встановлених на них, у разі розміщення вузла обліку у квартирі або на іншому обєкті споживача, згідно акту про передачу на відповідальне збереження засобів обліку електроенергії та встановлених на них пломб, що є невідємною частиною цього договору. В листі НКРЕ від 10.09.2012 року № 5749/11/47-12 вказується на те, що при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. При цьому, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Акт про передачу на відповідальне збереження засобів обліку електроенергії та встановлених на них пломб при укладенні договору про користування електричною енергією сторони не підписували, при укладенні договору електропостачальником не проводився контрольний огляд засобу обліку у квартирі відповідача, у договорі 2006 року було зазначено, що дата державної повірки приладу обліку -04.1980 року, в договорі 2012 року щодо того самого приладу обліку вказано дату державної повірки -01.01.1990 року. Відповідно до п.37 [PERSON] енергопостачальник має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. За п.42 [PERSON] споживач електричної енергії зобовязаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих [PERSON]; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. В п.53 вказаних [PERSON] передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих [PERSON] розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих [PERSON]. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Крім того, згідно п.48 [PERSON] споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Порядок визначення вартості електричної енергії в даному випадку врегульований Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. [PERSON] застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: в.т.ч пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів /п.3.1.2 [PERSON]/. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що належним доказом факту пломбування лічильника є вказівка про це в договорі про користування електричною енергією, що судом не може прийматися до уваги, оскільки відповідно до наведених вище [PERSON], Методики та умов укладеного між сторонами договору підтверджуватися документально має не тільки факт пломбування, а й факт передачі на збереження приладів обліку, пломб на них. Саме акт про збереження пломб є таким доказом і невідємною частиною договору. В акті про порушення працівниками позивача було вказано на відсутність пломби з відбитками тавр електропередавальної організації, яка установлена на клемній кришці лічильника, але належних доказів того, що пломба з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника дійсно була установлена на клемній кришці лічильника, суду не надано, така інформація в договорі про користування електричною енергією не зазначена. Згідно із частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється, зокрема, застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. При цьому положеннями статті 1 Закону встановлено, що метрологічна атестація засобів вимірювальної техніки - дослідження засобів вимірювальної техніки з метою визначення їх метрологічних характеристик та встановлення придатності цих засобів до застосування. Таким чином, не повірений у встановленому законодавством порядку засіб обліку не повинен застосовуватись для розрахунків за електричну енергію. Відповідно до частини третьої статті 28 Закону періодична повірка, обслуговування та ремонт побутових лічильників (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електропостачання. Слід зазначити, що положеннями пункту 38 [PERSON] користування електричною енергією для населення визначено, що одним з обов'язків енергопостачальника є проведення планової повірки, ремонту і заміни приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором. В судовому засідання встановлено, що за той період, коли відповідач був власником квартири /з 2002 року по 2017 рік/ працівниками енергопостачальника планові повірки приладу обліку не проводилися, показання приладу обліку не перевірялися, записувалися зі слів споживача, посилання представника позивача на те, що контролери не могли потрапити до квартири, не підтверджено жодними доказами, акти про не допуск до квартири представників енергопостачальника відсутні. Вказане вище порушення підпадає під дію п.3.1.2 [PERSON]. В листі НКРЕ від 05.08.2013 року № 5382/26/47-13 було розяснено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 1 пункту 3.1 [PERSON], нарахування збитків за актом про порушення не здійснюється у випадку порушення енергопостачальником термінів повірки приладів обліку. У разі виявлення порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 [PERSON], факт пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії має бути підтверджений експертизою. Пунктом 15 наведених вище [PERSON] передбачено, що пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза засобу обліку, який належить побутовому споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності побутового споживача. За результатами експертизи складається акт. Така експертиза в даному випадку не проводилася, хоча присутня на засіданні комісії дружина відповідача заперечувала факт порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення. Відтак, оскільки відповідальність споживача електроенергії наступає виключно за умови порушення ним договору або законодавства України, а відповідно до вимог [PERSON] відповідальність споживача настає лише у випадку, коли мали місце певні незаконні дії споживача, що в даному випадку, як вважає суд, є недоведеним та непідтвердженим належними та допустимими доказами, що свідчить про відсутність порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, а відтак і відсутність підстав для прийняття вказаного вище рішення комісії . Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а тому відмовляє в задоволенні даного позову.

Outcome: dismissed