Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, котрого підтримали з представником [PERSON] в судовому засідання та пояснили, що 12 вересня 2013 року позивач [PERSON] звернулася до туристичної фірми «Мандарин Турс» з метою замовлення туристичних послуг. Працівник вказаної туристичної фірми порекомендував позивачу послуги під назвою Євротур і дана подорож повинна була здійснюватися автобусом по маршруту Львів-Берлін-Амстердам-Брюсель-Прага-Л ьвів. Однак, зазначають, що позивачу не було надано достовірної інформації про дану послугу, а також не будо надано достовірну інформацію про необхідні документи для здійснення туристичної подорожі, що в свою чергу спричинило те, що позивач придбала послуги, за які заплатила 2790 грн., які зовсім не відповідали рекламній інформації, та не задовольнили її, позивача, по якості обслуговуванню (не мали потрібних споживчих властивостей), а лише спричинили їй матеріальні та моральні збитки. Вказує позивач, що на час звернення до туристичної фірми «Мандарин Турс» нею була вже відкрита польська робоча мультивіза. Вона уточнювала у відповідача чи підходить такий тип візи для здійснення вищевказаної туристичної подорожі, на що останній запевнив, що така віза відповідає вимогам для здійснення подорожі. Через ці, на її думку, неправдиві обставини, вона позивач змушена була самостійно повертатися на Україну фактично через всю територію Польщі, зазнавши значної матеріальної, моральної шкоди, а також шкоди її здоров'ю. Крім того, вказують, що турфірма під час організації зарубіжного туризму зобов'язана в письмовій формі укладати з туристом договір про надання туристичних послуг, а при формуванні групи туристів - повинна укладати договір окремо з кожним туристом. Однак, незважаючи на це туристична агенція «Мандарин турс» не укладала з позивачем будь якого договору, а тільки видала товарний чек про сплату за послуги. В результаті невиконання туристичною фірмою зазначених вище вимог відповідачем порушено права позивача, як споживача. Також зазначили, що туристичні послуги надані відповідачем не відповідають Закону України «Про туризм» від 15 вересня 1995 року . Просять суд стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 2790 грн. та судовий збір . В судове засідання позивач та його представник не з'явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності . Відповідач позов не визнав, подав до суду письмове заперечення, якого у судовому засіданні підтримав він та його представник Коржинський Р.М.. та пояснили суду, що 12 вересня 2013 року позивачка звернулася до відповідача для придбання туристичної подорожі по Європі. Туристичною фірмою «Мандарин Турс» було представлено позивачу декілька варіантів подорожей. Позивач обрала туристичну подорож Євротур, котра повинна була здійснюватися автобусом по маршруту Львів-Берлін-Амстердам-Брюсель-Прага-Л ьвів, при цьому ознайомившись із програмою туру. Оскільки позивач терміно бажала виїхати за кордон, 12 вересня 2013 року придбала та сплатила відповідачу Кондрук П.С. вартість туру в сумі 2790 гривень. Вказують, що того ж дня Кондрук П.С. сплатив ТзОВ « Аккорд-Тур» за Євро Тур вибраний позивачем, кошти в сумі 2396 гривень за виключенням комісії. На ім»я позивачки було заброньовано та оплачено готелі за маршрутом подорожі, харчування та інше. Відповідно до умов агентського договору № 11683611 від 02.01.2013 року Туристична агенція «Мандарин Турс» в особі Кондрука Петра Сергійовича зобов»язувалась за винагороду реалізовувати третім особам (туристам) туристичний продукт. Подорож Євротур, яку придбала позивач є продуктом «Аккорд-туру». У програмі туру, з якою була ознайомлена позивачка, Компанія «Аккорд-тур» не несе відповідальності за роботу митних та прикордонних служб. Вказують, що у позовній заяві позивачем не зазначено, що саме не відповідає рекламній інформації, та яких саме не мали потрібних споживчих властивостей. Крім того, зазначають, що у позивача була відкрита нею ж віза типу D, яка надає право позивачці згідно розпорядженням № 265/2010 Європарламенту і Ради ЄС, яке вносить зміни у Виконавчу Конвенцію Шенген та Розпорядження № 562/2006 стосовно руху осіб, котрі мають довгострокові візи: всі візи типу D дають право пересуватися по території Шенген зони протягом трьох місяців у кожному шестимісячному періоді - рівноцінно з дозволами на перебування. Дана інформація розміщена та підтверджується офіційним сайтом Генерального Консульства Республіки Польща в Україні. Тобто, віза, яка була у позивача, жодним чином не перешкоджала їй, [PERSON], здійснити туристичну подорож. Вказує, що позивач самостійно відкривала візу, а отже претензії, щодо візи та перетину кордону Туристична агенція « Мандарин Турс» не несе. Вважає, що позивач не надала суду жодного доказу, який би підтверджував те, що позивач не мала права здійснити туристичну подорож за типом візи, яка була у позивача і причиною департації стало саме те, що віза не підходила для здійснення Євро туру. Крім того, позивачу було надано послуги згідно програми туру, а саме 15 вересня 2013 року позивач [PERSON] в складі туристичної групи виїхала зі Львова, 15 грудня 2013 року позивач перетнула Польський кордон та зупинилася на нічліг в готелі, заброньованому та оплаченому Туроператором « Аккорд-Тур», а вже зранку виїхала в складі групи до Німеччини, де і була з невідомих для них причин затримана Польськими прикордонниками. Вважають, що позивачу було в повній мірі надані послуги передбачені програмою туру, та позивачем не доказано, що її депортація польськими прикордонниками виникла з вини відповідача. Просить в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків . Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] звернувшись до відповідача Туристичної фірми «Мандарин Турс» обрала туристичну подорож Євротур, котра повинна була здійснюватися автобусом по маршруту Львів-Берлін-Амстердам-Брюсель-Прага-Л ьвів, при цьому ознайомившись із програмою туру.(а.с.11) 12 вересня 2013 року позивач придбала та сплатила відповідачу за вартість туру суму 2790 гривень, що підтверджується копії товарного чеку (а.с.10). Відповідно до умов агентського договору № 11683611 від 02 січня 2013 року між ТзОВ «Аккорд-Тур» та Туристичною агенцією « Мандарин Турс» в особі директора Кондрука Петра Сергійовича, останній зобов»язувався за винагороду реалізовувати третім особам (туристам) туристичний продукт.(а.с.33-37) Як вбачається подорож Євротур, яку придбала позивач є продуктом «Аккорд-туру». Відповідачем Кондрук П. С. 12 вересня 2013 року сплачено ТзОВ « Аккорд-Тур» за Євро Тур вибраний позивачем [PERSON], кошти в сумі 2396 гривень , що підтверджується квитанцією (а.с.40) Туроператор здійснює реалізацію туристичного продукту виключно через тур агентів, у зв»язку із чим обов»язок інформування туриста щодо деталей туру повністю покладено на турагента». Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про туризм» суб»єкти туристичної діяльності зобов»язані надавати туристам у повному обсязі та визначені терміном оплачені послуги у кількості та якості обумовлених договором та програмою обслуговування, забезпечувати особисту безпеку туристів та збереження їх майна, нести матеріальну та моральну відповідальність за свої дії та дії партнерів по організації туру, відшкодовувати туристам відповідно до чинного законодавства України збитки завдані їм у разі не надання або надання не в повному обсязі чи неналежної якості туристичних послуг з своєї вини чи вини партнерів по організації обслуговування, надавати туристам повну інформацію про організацію туру, їх права та обов»язки та правила поведінки, умови страхування, порядок відшкодування завданих збитків, умови відмови від послуг, а також правила перетинання державного кордону. Як зазначає у позовній заяві позивач [PERSON] придбала послуги, які зовсім не відповідали рекламній інформації, не задовольнили її по якості обслуговування (не мали потрібних споживчих властивостей) , проте у позовній заяві та в попередніх удових засіданнях позивач та її представник не зазначали, що саме не відповідає рекламній інформації, та яких саме не мали потрібних споживчих властивостей. Крім того позивач зазначає, що нею була відкрита польська робоча мультивіза і саме з підстав, що відповідач не вірно її проінформував щодо використання такої візи під час обраної нею подорожі, прикордонною службою позивачку висадили з туристичного автобуса і оформили департацію, причиною стало саме те, що віза не підходила для здійснення Євро туру. Однак, як вбачається, позивачка самостійно відкривала візу, а отже претензії, щодо візи та перетину кордону відповідач Туристична агенція « Мандарин Турс» не несе. Позивач не надалу суду жодного доказу, який би підтверджував те, що позивачка [PERSON] не мала права здійснити туристичну подорож за типом візи, яка була у неї і причиною департації стало саме те, що віза не підходила для здійснення Євро туру. Як вбачається з відповіді по замовленню 663003 директора ТОВ "Аккорд-Тур" туроператором та турагентом були виконані всі умови договору та надано всю необхідну інформацію для успішного проведення туру, а оцінка документів на підставі яких туристці було оформлено візу, виходить за межі їх компетенції, оскільки відповідних дій з оформлення візи, в цьому конкретному випадку Аккорд-Тур не вчиняв . (а.с.38-39) У програмі туру з якою була ознайомлена позивач Компанія «Аккорд-тур» не несе відповідальності за роботу митних та прикордонних служб. Крім того позивачу було надано послуги згідно програми туру, що не заперечила і сама позивач, а саме 15 вересня 2013 року позивач в складі туристичної групи виїхала зі Львова, 15 грудня 2013 року позивач перетнула Польський кордон та зупинилася на нічліг в готелі, заброньованому та оплаченому Туроператором « Аккорд-Тур», а вже зранку виїхала в складі групи до Німеччини, де і була затримана Польськими прикордонниками. Отже, суд вважає, що позивачу було в повному обсязі та належній якості надані послуги передбачені програмою туру . Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач посилається в позовній заяві на Закон України « Про туризм» та Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з організації іноземного, внутрішнього, зарубіжного туризму , екскурсійної діяльності. Однак, в позові відсутні посилання на статті матеріального та процесуального права, що не було вказано і в судових засіданнях, на підставі яких позивач обгрунтовує свої позовні вимоги . Крім того із поданого представником позивача перекладу протоколу затримання особи позивачки [PERSON], складеного 16.09.2013р. відділом прикордонної варти в Тупліцах, Польща, котрого остання не оскаржувала (а..63-66), вбачається, що позивачка була затримана за використання не відповідної польської візи на що вказує ст.273 к.к.(тобто стосується правомірності отримання позивачкою згаданої візи), при цьому виникла підозра втечі особи. Враховуючи вищенаведене , суд вважає, що в позові [PERSON] до Туристичної фірми «Мандарин Турс» про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити . На підставі наведеного та ст.ст. 22, 1166 ЦК України,

Outcome: dismissed