Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «МІЛОАН», в якій просить визнати недійсним договір №3345118701-971722 від 28.09.2020 року, укладений між нею та відповідачем, так як він вважає його недійсним, оскільки він не підписаний сторонами та між ними не узгоджені його істотні умови, окрім того він повністю кредит сплатив. Так, позивач стверджував, що в порушення вимог ч.2,3 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням договору відповідач не надав йому відомості, які потрібні клієнту для укладення кредитного договору та позивач не направляв відповіді про прийняття пропозиції укласти договір (оскільки такої пропозиції від відповідача не приходило). Далі, зазначав, що даний договір не може вважатися таким, що укладений в письмовій формі, так як не відповідає положенням абзацу третього ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» і ним не підписаний в будь-який спосіб. Даний договір не укладений в письмовій формі. Посилаючись на порушення своїх прав, як споживача фінансових послуг відповідача, позивач просить суд визнати кредитний договір укладений між нею та ТОВ «Мілоан», недійсним. Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце слухання справи повідомлялась відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, разом з поданням позову надав заяву з проханням слухати справу без його участі та витребування доказів. (а.с.5, 5зв-6). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, надав листа з проханням подальший розгляд справи проводити без їх участі (а.с.30). Процесуальні дії по справі. Ухвалою суду від 13.07.2021 року відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, клопотання позивача задоволено та витребувано у ТОВ «МІЛОАН» докази. Ухвалою суду від 20.09.2021 року підготовче провадження закрито і справу призначено до розгляду по суті. Представник відповідача, позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. У наданому відзиві зазначав, що всі обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги не відповідають дійсності та спростовуються діями останньої щодо отримання кредиту, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі (а.с.24-31). Відзив обґрунтував тим, що 11.01.2021р. позивач уклав електронний договір про споживчий кредит №3046497 та отримав суму 3300грн зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами строком на 30 днів, у строк до 10.03.2021р., шляхом перерахування на банківську картку позивальника, яка зазначається в анкеті-заяві в особистому кабінеті. Під час реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі Позивач надав всі необхідні відомості шляхом заповнення обов`язкових реквізитів Договору позики та проставлянням відмітки про надання дозволу на обробку своїх персональних даних. Порядок надання послуг товариством закріплено у Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Після заповнення всіх необхідних відомостей про себе, Позивач отримав можливість обрати необхідний кредитний продукт, а також суму та строк кредитування. Після схвалення рішення про можливість надання грошових коштів у позику Позивачу, він отримав доступ до тексту договору позики, який містить всі істотні умови. Після ознайомлення з текстом договору Позивач натиснув на позначку «Підписати», після чого на телефонний номер отримала смс-код, який при підписанні Договору вніс у відповідне поле і підписав договір. Використання смс-коду в якості підпису є підписом одноразовим ідентифікатором в розумінні Закону України «Про електронну комерцію» (ст. ст. 3, 12 ЗУ «Про електронну комерцію»). Після підписання договору позики, за допомогою платіжної системи було здійснено перерахування грошових коштів з транзитного рахунку Товариства на номер банківської картки, зазначений клієнтом у заявці на отримання кредиту. Зазначили, що в оспорюваному договорі відсутні несправедливі умови, що свідчать також проведення нечесної підприємницької діяльності. Позикодавець надав Позивачу вичерпну інформацію, необхідну для укладання Договору щодо фінансової послуги відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Інформація, що була надана Позивачу, забезпечила правильне розуміння ним суті фінансової послуги, що має надаватись, без нав`язування її придбання Позикодавцем, про що також зазначено у п. 7.5 даного Договору. Твердження Позивача про те, що оспорюваний Договір, укладений між ним та Позикодавцем, не прирівнюється до договору, що укладений в письмовій формі, також не відповідає фактичним обставинам, так як оспорюваний Договір позики було підписано Позивачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, а відтак оспорюваний Договір позики було укладено в письмовій формі відповідно до вимог ст. 1047 Цивільного кодексу України. Отже, зважаючи на наведене вище, відсутні жодні підстави для задоволення вимоги про визнання Договору недійсним, просили в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що ТОВ «МІЛОАН» є юридичною особою, є також фінансовою установою, яка здійснює свою діяльність на ринку фінансових послуг щодо надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту, на підставі Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених кошті, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, згідно розпорядження №2843 від 10.11.2016 року. Отже, ТОВ «МІЛОАН» здійснює свою діяльність відповідно до діючого законодавства України, а щодо укладення електронних правочинів відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». На адресу суду були надіслані витребувані у ТОВ «МІЛОАН» письмові докази, згідно яких встановлено наступне. Судом встановлено на підставі наявної в матеріалах справи копії договору, що 11.01.2021р. між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором було укладено електронний договір про споживчий кредит №3046497, відповідно до умов якого позивач отримав кредит в сумі 3300грн зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами строком на 30 днів, у строк до 10.03.2021р Кредитний договір №3046497 від 11.01.2021р. був укладений сторонами відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію» та Правил надання грошових коштів у кредит, затверджених ТОВ «МІЛОАН», які діяли на момент укладення договору та є його невід`ємною частиною. Отримання позивачем грошових коштів підтверджується платіжним дорученням № 37382885 від 11.01.2021р. (а.с.73). Наявність у відповідача фотографії позивача з паспортом в руках також, на думку суду свідчить, про добровільне укладення вказаного договору та отримання кошті (а.с. 152-153). Зі змісту Індивідуальної частини оспорюваного договору про надання фінансового кредиту, який наданий відповідачем, встановлено, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування, а позичальник в свою чергу погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису та надання номеру карти для перерахування відповідачем кредитних коштів. Згідно п.5.1, п. 6 Договору, уклавши даний договір позичальник стверджує, що він ознайомлений з наявними схемами кредитування, отримав паспорт споживчого кредиту, повністю розуміє, зобов`язується і погоджується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у вигляді позики ТОВ «МІЛОАН», які регламентують порядок надання грошових коштів у позику фізичним особам, текст яких розміщено на Сайті позичальника. Суд, дослідивши надані по справі докази, давши оцінку обґрунтованості заявлених вимог, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову позивача виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно з ч. 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Частиною першою статті 230 ЦК України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї із сторін правочину. За змістом статті 230 ЦК України наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. В наданому суд договорі №3046497 від 11.01.2021р. чітко визначено, що позичальник [PERSON] отримав від ТОВ «МІЛОАН» грошові кошти в кредит на строк 30 днів зі сплатою відсотків, визначена сукупна вартість кредиту, за платіжним дорученням позивач отримав кредитні кошти на платіжну картку. Згідно ч. 1ст. 215 ЦК Українита відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України п. 7 постанови N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 року правочин може бути визнаний недійсним лише на підставах, визначених законом, та із застосування наслідків недійсності, передбачених законом. Підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Втім, зазначених законом підстав недійсності договору позивачем не доведено. Суд вважає, що під час реалізації позивачем прав позичальника, як споживача фінансової послуги, на отримання кредиту не було порушено чи обмежено його права на свободу вибору, не порушено свободи волевиявлення. Позивач мав можливість відмовитися від наданої банком послуги та скористатися послугами інших банків. Принципів нерівності сторін у кредитному договорі не встановлено та права позичальника на одержання перед укладенням кредитного договору необхідної, доступної, достовірної та своєчасно інформації про умови кредитування не обмежено, а відтак судом не встановлено порушень прав споживача в розумінні ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» при укладанні кредитного договору. Тому суд приходить до висновку, що позивач не надав доказів наявності умислу в діях відповідача щодо введення його в оману при укладенні кредитного договору, а відтак відсутні правові підстави для визнання оскаржуваного договору недійсним з указаних підстав. Далі позивач стверджував, щодо порушення відповідачем при укладенні оспорюваного правочину Закону України «Про електронну комерцію», а саме про відсутність електронного підпису на договорі. У статтях 3, 6, 203, 626, 627, 628 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). При цьому вказано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. В ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною п`ятою ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. В абзаці другому частини другої статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Судом встановлено, що позивач в момент реєстрації на Сайті відповідача створив свій особистий кабінет, який є сукупністю захищених cтopiнок та який забезпечував позивачу повну взаємодію з відповідачем, постійний доступ до інформації та документів, необхідних для укладення/виконання Договору. Правилами надання грошових коштів у кредит, затверджених ТОВ «МІЛОАН» , які діяли на момент укладення Договору та є його невід`ємною частиною, встановлювався порядок укладення Кредитного Договору між позивачем та відповідачем, відповідно до якого позивач на сайті відповідача, здійснив заповнення Заявки на отримання Кредиту, вказав всi дані, відмічені в заявці в якості обов`язкових для заповнення; заявка подавалася позивачем через Особистий кабінет; відповідач проінформував позивачку про прийняте рішення щодо видачі Кредиту смс-повідомленням на вказаний телефонний номер; позивач в Особистому кабінеті ознайомився з пропозицією відповідача щодо укладення Електронного договору (офертою), яка була розміщена в інформаційно-телекомунікаційній системі відповідача; позивачка надала відповідь відповідачу електронним повідомленням про ознайомлення та повне i безумовне прийняття (акцепт) оферти відповідача, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором (пароль надісланий позивачці в смс-повідомленні), у відповідності до абз. 2 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»; відповідач надав підтвердження про укладення договору шляхом розміщення інформації в особистому кабінеті позивача.. Таким чином, в момент коли [PERSON] заповнював заяву з метою отримання кредитних коштів, він автоматично прийняв пропозицію (оферту) відповідача та приєднався до умов публічного договору щодо правил оформлення та видачі кредитних коштів. Крім того, клієнт обирає персональний логін і пароль для входу в Особистий Кабінет. При підписанні документів на телефонний номер Клієнта, направляється повідомлення з одноразовим ідентифікатором у вигляді коду, який Клієнт зобов`язаний ввести на веб-сторінці (далі - «електронний підпис одноразовим ідентифікатором»). Електронний підпис одноразовим ідентифікатором як аналог власноручного підпису є підтвердженням особи Клієнта. При оформленні кредитного договору сторони домовилися, що всі документи щодо надання Кредиту підписуються Клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином, Законом України «Про електронну комерцію» визначено, що саме Договором оферти визначається технологія (порядок) укладення договору, порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору, спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту), технічні засоби ідентифікації сторони. Саме у Договорі оферти відповідача чітко визначено, що всі документи щодо надання Кредиту підписуються Клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Отже, враховуючи те, що позивач ініціював укладення такого договору, оформивши заявку на сайті ТОВ «МІЛОАН», підписавши договір з використанням аналогового підпису, суд приходить до висновку, що між сторонами склались договірні правовідносини. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановивши, що без отримання листа на адресу електронної пошти і смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, суд приходить до висновку, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі позивача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Нормами ст. 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не надав жодного належного та допустимого доказу наявності підстав для визнання кредитного договору недійсним та визнання дій відповідача незаконними, оскільки враховуючи специфіку укладення електронного правочину, та той факт, що ініціатива його укладення була саме від позивача, який мав доступ до відкритої та повної інформації, розміщеної на офіційному сайті відповідача у відкритому доступі для невизначеного кола осіб. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 23.03.2020 року у справі №404/502/18 (провадження №61-8449св19),у постанові від 09.09.2020 року у справі №732/670/19 (провадження №61-7203ск20) та у постанові від 07.10.2020 року у справі №127/33824/19 (провадження №61-9071св20). Суд вважає, що доводи позивача щодо не узгодження сторонами істотних умов кредитного договору ґрунтуються виключно на припущеннях позивачки і спростовуються самим змістом договору, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed