Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про набуття права власності на частину будинку за набувальною давністю посилаючись на те, що вона є власником ? частини домоволодіння за адресою [ADDRESS] . Власником іншої ? частини є [PERSON] та по 1/8 частині зареєстровано право власності за [PERSON] та [PERSON], які померли у 2000 році. З 2000 року позивач відкрито володіє даною часткою нерухомого майна, здійснює поточний ремонт, встановила грубу для опалення. Дана частина будинку немає фундаменту, стіни під впливом опадів стали просідати, дах протікає. Без проведення ремонтних робіт у даній частині будинку існує загроза для пошкодження квартири позивача. Будь-які спадкоємці померлих [PERSON] та [PERSON] відсутні та ніхто не претендує на це майно . У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Представник третьої особи Управління майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради заперечує проти задоволення позовних вимог та пояснила, що позивачу відомо , що спірне нерухоме майно належало [PERSON] та [PERSON] , а тому вона знала , що володіє чужим майном та усвідомлювала факт відсутності в неї підстав для набуття права власності на нього. Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Представник відповідача територіальної громади в особі Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду письмові заперечення , в яких позовні вимоги не визнав та просив відмовити, оскільки позивачем не доведено наявність ознак володіння, які є необхідними для набуття права власності на річ за набувальною давністю. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника третьої особи, свідків, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що станом на 31 грудня 2012 року право власності на будинковолодіння за адресою м. Полтава, вул. Ломоносова, 46, зареєстровано за : позивачем ? частина; [PERSON] ? частина; [PERSON] 1/8 частина; [PERSON] 1/8 частина. Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за позивачем та [PERSON] наявна реєстрація права власності на нерухоме майно за адресою м. Полтава, вул. Ломоносова,46. 27 лютого 2000 року [PERSON] помер. 28 грудня 2000 року [PERSON] помер. Відповідно до інформаційних довідок зі Спадкового реєстру після померлих [PERSON], [PERSON] відсутня інформація про відкриття спадкових справ. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України\~особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Пунктом 9 Постанови\~\~Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014,\~\~№ 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" роз'яснено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: \~\~\~\~\~- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; \~\~\~\~- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; \~\~\~\~\~\~\~\~- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя\~статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга\~статті 344 ЦК). \~\~\~\~\~\~ За змістом зазначеного закону для набуття права власності\~\~на\~\~чужі речи за набувальною давністю\~\~необхідне добросовісне заволодіння і наявність умов, які б свідчили про те, що встановити попереднього власника не має можливості, а майно, на яке претендує особа, надійшло до неї законно, як-то із\~\~правочину\~\~чи як безхазяйна річ. Для набуття права власності на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери перебігу строку набувальної давності недостатньо. Умови набувальної давності підтверджуються судовим рішенням. Давнісний володілець повинен довести факти добросовісності, відкритості, безперервності і тривалості свого володіння. Відповідно до\~ст. 344 ЦК України, обставинами, які мають значення для справи та які повинен довести саме позивач, є: законний об'єкт володіння, добросовісність володіння, відкритість володіння, давність володіння та його безперервність (строк володіння). Добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб'єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків. При вирішенні спорів про набувальну давність суд має врахувати добросовісність саме на момент передачі позивачу майна (речі), тобто на початковий момент, який буде включатися в повний строк давності володіння, визначений законом. Те саме встановлено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013 року № 24-150/0/4-13 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав». Зважаючи на те, що позивач є співвласником домоволодіня за адресою м. Полтава, вул.. Ломоносова, 46 , тому була добре обізнана, що володіє чужою річчю, а тому право власності на частину спірного нерухомого майна у неї не виникло.

Outcome: dismissed