Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач - ПАТ «Універсал Банк» звернувся до з позовними вимогами до відповідачів - [PERSON], [PERSON] про стягнення з них солідарно заборгованості в сумі 395 651, 67 доларів США, мотивуючи свої вимоги наступним. 04.02.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником всіх прав та обов'язків, якого, відповідно до рішенням загальних зборів акціонерів від 22.06.2009 року є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та відповідачем-1 [PERSON] було укладено кредитний договір №061-2008-164. Відповідно до умов даного Договору позивач надав у кредит Відповідачу-1 кредит в сумі 507 300,00 доларів США строком до 01 лютого 2028 року зі сплатою 13, 45 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання Відповідачем-1 за кредитним договором від 04.02.2008 року між Позивачем та Відповідачем-2 - [PERSON] було укладено Договір поруки №061-2008-164-Р. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому п. 2.3. Кредитним договором відповідачу було перераховано на його поточний рахунок [NUMBER] 300,00 доларів США, що підтверджується випискою з поточного рахунку відповідача. В свою чергу, Позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитами, повернути кредит у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов'язання. Згідно із п. 2.4. Кредитного договору сплата Позичальником заборгованості за отриманими кредитними коштами здійснюється відповідно до Графіку платежів, що визначений у Додатку №2 до Кредитного договору. Даним пунктом також передбачено, що проценти та частини сум кредитних коштів сплачуються Позичальником не пізніше 10-го числа наступного за звітнім місяцем. 16.04.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2-494/1 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позов банку було задоволено повністю, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4 456 661,29 грн. та суму судових витрат. Зазначене рішення набрало законної сили 14.05.2010 року. Даним рішенням суду було стягнуто з Відповідача за кредитним договором тіло кредиту, нараховані станом на 21.01.2010 року відсотки та підвищені відсотки. Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, тому наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору №061-2008-164 від 04 лютого 2008 року Позичальник зобов'язується сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,45 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього Договору. За користування кредитними коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 40,35 %. Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим Договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всіє простроченої суми основного боргу Позичальника (п. 1.1.1 Кредитного договору). Враховуючи те, що станом на 14.08.2015 року заборгованість за Кредитним договором №061-2008-164 складає 952 351,60 доларів США за рішенням суду вже стягнуто з відповідачів суму заборгованості в розмірі 556 699,93 доларів США, сума заборгованості, яка підлягає стягненню становить - 952 351,60 доларів США - 556 699,93 доларів США = 395 651,67 доларів США. Оскільки відповідачами порушені умови зобов'язань за кредитним договором і договором поруки, останні є солідарними перед позивачем боржниками, позивач просить стягнути заборгованість за Кредитним договором, задовольниши позов у повному обсязі. Відповідачі подали до суду письмову заяву про застосування строку позовної давності, просили відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача-2 [PERSON] також надав рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.08.2015р., яке станом на 12.10.2015р. набрало законної сили, про визнання поруки [PERSON] припиненою з 15 липня 2008 року, просив відмовити у задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2010 року у справі № 2-494/1 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено позов, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4 456 661,29 грн. та суму судових витрат. Зазначене рішення набрало законної сили 14.05.2010 року і, як визнають сторони, виконане частково за рахунок реалізації належного [PERSON] нерухомого майна. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.08.2015р., яке станом на 12.10.2015р. набрало законної сили, позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа [PERSON] про визнання договору поруки припиненим було задоволено, визнано припиненим з 15 липня 2008 року договір поруки №061-2008-164-Р від 04 лютого 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] Відтак, правових підстав для стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» будь-якої заборгованості за Кредитним договором, яка утворилася після з 15 липня 2008 року, суд не убачає. Сторонами визнається і встановлено рішенням суду, що заборгованість [PERSON] виникла з 28.02.2009 року, - після цієї дати жодного платежу за Кредитним договором останній не здійснював. Відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. При ухваленні постанови Верховного Суду України у справі № 6-53цс15 від 17.09.2014р Верховний Суд України виклав правову позицію щодо словосполучення "пред'явлення вимоги" - яке слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно зі ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Оскільки перебіг позовної давності розпочався 28.02.2009р., позов пред»явлений лише 03.09.2015р., у задоволенні позову про стягнення заборгованості слід відмовити з підстави пропущення позивачем строку позовної давності. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed