Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

29 жовтня 2016 року, у відповідності до поштового відправлення, Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" через свого представника за довіреністю звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.12.2013 року в сумі 13344 грн 12 коп., відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 2500,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік. Позичальник зобовязався сплачувати заборгованість по кредиту, проценти та винагороди. Проте, відповідач порушив свої зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість. В судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про підтримання позовних вимог, вважаючи про наявність всіх належних доказів у справі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, оскільки він ніяких договір з банком не укладав та кредиту не отримував, а паспорт він втратив, в паспорт, який доданий до позову вклеєна інша фотокартка, він звернувся до правоохоронних органів з приводу використання його паспорту для отримання кредиту. Заслухавши відповідача, дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне. 10 грудня 2013 року ПАТ «Акцент-Банк» уклали кредитний договір. Під час судового засідання встановлено, що [PERSON] втратив паспорт серії НМ № 345876 та 26 липня 2016 року звернувся до Чернігівського РС за отриманням нового паспорту, який отримав 26 серпня 2016 року. На підставі цього паспорту було встановлено його особу під час судового засідання. На запит суду надана копія заяви про видачу паспорту серії НМ № 345876 від 12 березня 2009 року з відповідною фотокарткою, яка мала бути вклеєна до паспорту. Однак в судовому засіданні встановлено, що до паспорту, який був пред»явлений для отримання кредиту вклеєна інша фотокартка, а отже банк при оформленні кредиту невірно ідентифікував особу та не звернув уваги на те, що фотокартка була вклеєна. Таким чином, 10.12.2013 року ПАТ КБ «Акцент-Банк» не з відповідачем [PERSON], а з невідомою особою, зовнішність якої зображено на фотокартці, що вклеєна в паспорт серії НМ № 345876, виданий на ім»я [PERSON], укладено договір про надання банківських послуг. У анкеті-заяві зазначено, що клієнт бажає отримати карту, вид якої не вказано. При цьому також зазначено, що правильність та достовірність відомостей про особу [PERSON] перевірено співробітником ПАТ КБ «Акцент-Банк» [PERSON] згідно з Порядком ідентифікації клієнтів при відкритті рахунків та випуску платіжних карт, даний запис засвідчено підписом співробітника банку. Як встановлено в судовому засіданні зазначена в анкеті заяві інформація з приводу дівочого прізвища матері, місця проживання, роботи, освіти не відповідає дійсності. Відповідач дійсно ще до звернення до суду з вказаним позовом звернувся до Чернігівського РС з метою отримати новий паспорт замість втраченого, що підтверджується наданою заявою про видачу паспорту. ( а.с.73) Крім того, після отримання позову відповідач звернувся до Чернігівського відділу поліції з заявою про використання невстановленою особою його раніше втраченого паспорту громадянина України та заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами. ( а.с.32) Відповідно до\~ст. 60 ЦК України\~\~кожна сторона зобов'язана довести\~\~ті обставини, на які вона посилається як на\~\~підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачем було втрачено паспорт громадянина України, в його паспорт серії НМ № 345876 була вклеєна інша фотокартка та саме цей паспорт було використано для отримання кредиту. Крім того, візуально вбачається, що підписи в анкеті заяві та в паспорті суттєво різняться з підписом відповідача. Під час судового засідання позивачу неодноразово направлялись запити щодо надання оригіналу анкети-заяви, кредитної справи, роздруківки фотокартки з кредитною картою особи, яка отримала кредит, які так і не були надані на адресу суду. Надане рішення Апеляційного суду Київської області не є правовою позицією з даного питання, яка обов»язкова для врахування. Враховуючи викладене суд вважає\~\~ позивачем не доведено, що\~\~[PERSON], як особа, якій видавався\~\~паспорт громадянина України, на підставі довідки\~\~Форми №1 Чернігівським РС міграційної служби України в Чернігівській області, отримував\~\~кредит у позивача і мав кредитні зобов'язання перед ним.\~\~ За таких підстав заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed