Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом довідповідача про стягнення страхового відшкодування. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що 20.07.2017 року він став учасником ДТП, внаслідок якого з вини громадянина [PERSON] йому заподіяна матеріальна шкода. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.10.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КПАП України, однак закрито провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивач звернувся до представництва ПрАТ «Страхова компанія» «Провідна» та подав відповідні документи для виплати, однак страховою компанією йому виплачено 50% страхового відшкодування з посиланням на п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки відповідальними за заподіяння шкоди [PERSON] як власнику автомобіля «Ягуар», державний номер [NUMBER], є [PERSON]О та [PERSON] Посилаючись на те, що зі змісту постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.10.2017 року слідує, що причиною створення аварійної обстановки та ДТП є невідповідність дій водія автомобіля [PERSON] п. 2.3 «б», 10.2 ПДР України, а також те, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2017 року вину [PERSON] не визначено взагалі, просив стягнути з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «СК «Провідна» страхове відшкодування у сумі 15638,67 грн. Ухвалою від 13.02.2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу [PERSON] акціонерного товариства «СК «Провідна» запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Приватне акціонерне товариство «СК «Провідна» у встановлений судом строк надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив розглянути справу у його відсутності та у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що відповідальними за заподіяння шкоди [PERSON] як власнику автомобіля «Ягуар», державний номер [NUMBER], є [PERSON]О та [PERSON] Порушення правил дорожнього руху України обома водіями підтверджується постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2017 року у справі №487/3892/17 та постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.10.2017 року у справі №490/6508/17 та матеріалами вищевказаних адміністративних справ. За такого, у відповідності до вимог п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачу [PERSON] перераховано страхове відшкодування у розмірі 15638,67 грн. (33277,35 грн./2), а тому ПрАТ «СК «Провідна» при визначенні суми страхового відшкодування позивачу відповідачем дотримано вимог спеціального закону у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та сплачено страхове відшкодування, яке було розраховане у порядку, встановленому законодавством. 28.03.2018 року позивач надав відповідь на відзив, в якому вказав, що суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, не вирішуючи питання щодо винуватості або невинуватості [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення. При цьому, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва встановлено, що [PERSON] допустив порушення п.п. 2.3 "б", 10.2 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. За такого, винним у скоєнні ДТП є [PERSON], а тому компенсуванню підлягають не 50%, а 100% страхового відшкодування. Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи встановлені судом. 20.07.2017 року в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «РУТА», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та транспортного засобу марки «Jaguar X-Type», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Судом також встановлено, що згідно з довідкою № 3017202448027765 про дорожньо-транспортну пригоду, виданою управлінням патрульної поліції у м. Миколаєві, - 20.07.2017 року о 18 год. 30 хв. по вул. Одеське шосе, 94 в м. Миколаєві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля РУТА», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та транспортного засобу марки «Jaguar X-Type», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п. 2.3. «б», п. 10.2 ПДР України, та внаслідок порушення [PERSON] п. 2.3 «б», п. 2.1, п. 12.3 ПДР України, що призвели до скоєння ДТП. Складено адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.10.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що [PERSON] допустив порушення п.п. 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Окрім того, обставини скоєного правопорушення підтверджуються матеріалами справи: схемою з місця ДТП із взаємним розташуванням транспортних засобів, слідів гальмування та характером механічних пошкоджень «Ягуар», державний номер [NUMBER], письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON] Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, з огляду на те, що постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 27.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП встановлено, що своїми діями [PERSON] порушив п.п.2.3 «б», 10.2 ПДР, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а отже ці обставини не потребують доказування, що свідчить про протиправність дій та вину відповідача [PERSON] в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, а також причинний звязок між наявною шкодою і протиправним діянням її заподіювача. З наведено вбачається, що при розгляді вказаної справи суд прийшов до висновку про наявність вини [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 20.07.2017 року. Згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу) № АК/5799006 від 13.03.2017 року, укладеного між ТОВ «ВКФ «Гуринг-Срвіс» та ПрАТ «СК «Провідна», ліміт відповідальності страховика за заподіяння матеріальної шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля ГАЗ «РУТА», реєстраційний номер [NUMBER], встановлений у сумі 100000,00 грн. 21.07.2017 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до висновку про оцінку вартості збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу від 13.08.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ягуар», державний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження у ДТП 20.07.2017 року, складає 33277,35 грн. 19.10.2017 року ПрАТ «СК «Провідна» виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 15638,67 грн. (50% від вартості відновлювального ремонту). 07.12.2017 року [PERSON] звернувся до страхової компанії із листом про виплату страхового відшкодування у розмірі 50%, які відповідачем не відшкодовані. Листом від 11.12.2017 року ПрАТ «СК «Провідна» повідомлено, що порушення правил дорожнього руху України обома водіями підтверджується Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2017 року та постановою Центрального районного суду від 27.10.017 року. Відповідно до ст. 36.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. За такого, розмір страхового відшкодування поділено на всіх винних учасників в дорожньо-транспортній пригоді. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні або іншій особі визначену у договорі грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За правилами ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закону), для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Пунктом 35.2. зазначеної статті передбачено, що до заяви додаються: документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником. Відповідно до вимог п. 36.2 Закону страховик протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Відповідно до вимог ч. 1 п. 36.2 ст. 36 Закону страховик не пізніше 90 днів з моменту отримання заяви про виплату страхового відшкодування, у випадку прийнятого позитивного рішення, повинен сплатити таке відшкодування. Відповідно до вимог п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування). Аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок про те, що Страхова компанія сплачує потерпілій особі суму страхового відшкодування заподіяної шкоди у разі належного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» N 6 від 27.03.1992 роз'яснено судам, що шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею (в порядку часткової відповідальності). Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається, що 20.07.2017 року працівниками Управління патрульної поліції в м. Миколаєві складено протокол серії БР №077127 про притягнення позивача [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП у зв'язку з порушенням ним п. 2.3 «б», п. 2.1, п. 12.3 ПДР України, в якому зазначено, що 20.07.2017 [PERSON], керуючи транспортним засобом «Jaguar X-Type», реєстраційний номер [NUMBER] в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе, 94, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, не обрав безпечної швидкості руху і при виникненні перешкоди в русі, не вжив всіх заходів щодо її безпечного обїзду, або повної зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на бордюрний камінь. Перешкодою у русі був транспортний засіб «РУТА», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2017 року адміністративну справу відносно [PERSON] закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Як свідчить текст вказаної постанови, 20.07.2017 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Миколаєві складений протокол про адмінравопорушення відносно [PERSON], в якому наведені вищезазначені відомості. При цьому, постанова суду від 10.11.2017 року не містить висновку про те, що вина відповідача в скоєнні ДТП, не доведена. Провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до п.7 ч.1 ст. 247, ст. 38 КУпроАП, тобто по нереабілітуючим підставам. Позивачем вказана постанова у встановленому законом порядку не оскаржена. За такого, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» (відповідно до вимог чинного законодавства здійснила виплату страхового відшкодування 50%. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed