overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

04.06.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10960,04 грн. та сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17 березня 2006 року між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір б/н про надання останньому кредиту у розмірі 3700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 5.5. "Правил користування платіжною карткою" банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті з розрахунку 360 календарних днів на рік. Одночасно п. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід'ємних частин договору. Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 15.04.2014 року у сумі 10960,04 грн., а саме: заборгованість за кредитом у сумі 1034,69 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 8927,25 грн.; штраф (фіксована частина) у сумі 500,00 грн.; штраф (процентна складова) у сумі 498,10 грн. На даний час сума заборгованості відповідачем не сплачена, тому суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 1050 ч. 1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму, відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити їх згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

04.06.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13908,38 грн. та сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10 серпня 2006 року між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір б/н про надання останньому кредиту у розмірі 3300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 5.5. "Правил користування платіжною карткою" банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті з розрахунку 360 календарних днів на рік. Згідно п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 15.04.2014 року у сумі 13908,38 грн., а саме: заборгованість за кредитом у сумі 12769,89 грн.; штраф (фіксована частина) у сумі 500,00 грн.; штраф (процентна складова) у сумі 638,49 грн. На даний час сума заборгованості відповідачем не сплачена, тому суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 1050 ч. 1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму, відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити їх згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

04.06.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29039,27 грн. та сплаченого судового збору у сумі 290,39 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір б/н про надання останньому кредиту у розмірі 9998,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 5.5. "Правил користування платіжною карткою" банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті з розрахунку 360 календарних днів на рік. Згідно п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 31.03.2014 року у сумі 29039,27 грн., а саме: заборгованість за кредитом у сумі 27180,26 грн.; штраф (фіксована частина) у сумі 500,00 грн.; штраф (процентна складова) у сумі 1359,01 грн. На даний час сума заборгованості відповідачем не сплачена, тому суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 1050 ч. 1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму, відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача сплаченого судового збору у сумі 290,39 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити їх згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

04.06.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, між сторонами було укладено шлюб, від шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON], відповідач не надає допомоги на утримання сина, просить стягнути аліменти на нього в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе справу розглянути за його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. [PERSON] являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до довідки виданої КП " Енерговодоканал" Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області від 19.05.2014 року неповнолітній син [PERSON], проживає біля матері [PERSON] та перебуває на її утриманні. В порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати свою дитину. Враховуючи, що прожитковий мінімум на дитину віком до 6 років в розрахунку на місяць у 2014 році становить 1032 грн., а вдповідно до ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, крім того, відповідач не працює, тобто, не має стабільного заробітку, а має нерегулярний, мінливий дохід, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 350 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

04.06.2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Позов обґрунтовано тим, що на 03.01.2015 року робітниками Апостолівського РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 року, а саме самовільне підключення після відключення поза засобом обліку, про що складено акт № 103971. На засіданні комісії Апостолівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» розглянуто даний акт та затверджено розмір збитків, завданих відповідачем вказаним порушенням, який складає 2 906,91 грн.. Просить стягнути з відповідача матеріальні збитки та витрати по справі. За заявою представника позивача справу розглянуто у їх відсутності. Відповідачка в судові засідання 12.08.2015 року та 16.09.15 року не зявилася, про день і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач постачає електричну енергію відповідачеві за місцем його проживання [ADDRESS] (а.с. 4-7). 03.01.2015 року в результаті перевірки стану електролічильника та електроустановок в домоволодінні, де проживає відповідач, за вказаною адресою, працівниками Апостолівського РЕМ в присутності споживача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення після відключення поза засобом обліку, про що складено акт № 103971 (а.с.8). Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по вищевказаному акту розмір завданих позивачу збитків складає 2 906,91 грн. Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці; згідно ч.1 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну … відповідальність. Відповідно до ст.48 Правил користування електроенергією для населення (зі змінами), затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електроенергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Тому з відповідача слід стягнути вказану суму збитків. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн., на користь позивача, які були сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

04.08.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на дитину в якому вказала, що вона з відповідачем з 20.11.1998 р. по 11.07.2006 р. перебували у шлюбі, від якого мають дитину [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ніяких коштів на утримання дитини не надає. Відповідач не має на утриманні інших дітей та непрацездатних осіб, не страждає тяжкими або хронічними захворюваннями. Середньомісячний заробіток позивачки складає 1118 грн., ніяких інших доходів вона і дитина не мають. У зв"язку з цим позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) починаюч з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з"явилася, в своїй заяві підтримала позовні вимоги, просила суд справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, в своїй заяві позовні вимоги визнав повністю, просив суд справу розглянути без його участі. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. [PERSON] та [PERSON] з 20.11.1998 р. по 22.08.2006р. перебували у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 20.11.1998 р. та свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 22.08.2006 р. Копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.07.2002 року підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Довідка житлово-будівельного кооперативу "УЮТ" від 22.07.2014 року підтверджує, що донька [PERSON], [INFO] проживає з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Ст.180 Сімейного Кодексу України зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Ч.3 ст.183 Сімейного кодексу України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04.08.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

04.08.2014 року представник ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з вказаним позовом. Вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.11.2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 24.07.2014 року має заборгованість - 57005,20 грн., яка складається з наступного: - 43079,30 грн. - заборгованість за кредитом; - 10085,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 650,00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) - 2690,72 грн. - штраф (процентна складова) Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" залишив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором № б/н від 13.11.2013року, копію анкети - заяви позичальника від 13.11.2013 року, копію справки від послуг кредитування від 03.12.2008 року, умови та правила надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою від 06.03.2010 року № СП-2010-256, копію паспорта [NUMBER] [PERSON] [INFO], копію довідки АА № 241170 від 21.07.2009 року, копію банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, копію статуту, копію довіреності № 3272-0 від 27.09.2012 року, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

04.08.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач не надає допомоги на утримання їх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1200 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в розмірі 1/2 частки всих видів його доходів, посилаючись на те, що працює та має змогу сплачувати 50% свого доходу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. 19.10.2015 року прийнятий на роботу в КП " Енерговодоканал" підсобним робітником, за жовтень місяць отримав заробітну плату в сумі 657 грн. 14 коп., що підтверджується довідками виданими КП " Енерговодоканал". В порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати своїх дітей. Відповідач працює, тобто, має регулярний дохід, повинен утримувати своїх трьох дітей, тому суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів у частці доходу відповідача, в розмірі 1/2 частки всих видів його доходів, отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

04.08.2015 року позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON]\~ аліментів на повнолітню дочку, мотивуючи тим, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі до 16.06.2009 року, від подружнього життя у них народилася дочка [PERSON], [INFO],\~ в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. Дочка проживає разом з матірю та перебуває на її повному утриманні. На даний час дочка досягла повноліття, однак навчається на четвертому курсі денного відділення Технологічного коледжу Національного університету "Львівська політехніка", у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги.\~ Відповідач добровільно не виділяє коштів на її утримання, не піклується про її матеріальне забезпечення, а тому позивачка просить стягувати з нього аліменти на утримання повнолітньої дочки в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грн.\~ щомісячно до закінчення нею навчання. \~ Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечив щодо розміру аліментів. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила такий задоволити.\~ Суд, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що даний позов підлягає до\~ задоволення з наступних підстав. Згідно\~ ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України\~\~ якщо\~ повнолітні\~ дочка,\~ син\~ продовжують\~ навчання\~ і\~ у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. \~ Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка на даний час досягнула повноліття. [PERSON] навчається на четвертому курсі денного відділення Технологічного коледжу Національного університету "Львівська політехніка", закінчує навчання 31.01.2016 року, що стверджується\~ довідкою №261 від 27.07.2015 р., виданою навчальним закладом.\~ [PERSON] проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні, що\~\~ не оспорюється відповідачем. Як вбачається із довідки про доходи, виданої Миколаївською комунальною центральною районною лікарнею 30.07.2015 року відповідач [PERSON] працює електромонтером 5 розряду у Миколаївській комунальній центральній районній лікарні, загальна сума доходу за період з лютого 2015 року по липень 2015 року становить 13494,30 грн. Відповідач [PERSON] працює, отримує стабільний дохід, інших аліментних обов'язків не має, є здоровою та працездатною особою, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу повнолітній дочці, яка продовжує навчання, в розмірі 600 грн щомісячно до закінчення нею навчання. Будь-яких заперечень щодо розміру аліментів відповідач [PERSON] не має. Оцінивши зібрані в сукупності докази по справі суд дійшов висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved