Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому зазначає, що ТОВ "Сумитеплоенерго" є визначеним у встановленому законом порядку надавачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у м. Суми, а [PERSON] будучи власником квартири [ADDRESS] є користувачем цих послуг. Проте, за отримані послуги [PERSON] вчасно не розраховується, у зв'язку з чим за період з 01.11.2006 по 31.10.2013 має заборгованість в сумі 12924 грн. 02 коп., яка складається із заборгованості за опалення - 10130 грн. 30 коп. та абонплати - 2793 грн. 72 коп. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача всю суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та стягнути судовий збір. Представник позивача в судове засідання з'явилась, позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечував вказуючи про те, що квартира [ADDRESS] від централізованого опалення від'єднана, а тому відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання. Суд дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне. Матеріалами справи встановлено, що у відповідності до рішень Сумської міської ради та її виконавчого комітету № 1338-МР від 03.08.2005, № 720 від 27.12.2005, № 322 від 20.05.2011, № 488 від 10.10.2008, № 41 від 26.01.2010, №830 від 28.12.2010 ТОВ «Сумитеплоенерго» з серпня 2005 року є визначеним у встановленому законом порядку надавачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно встановлених тарифів. (а.с.15-25) Відповідач - [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 01.11.2006. (а.с.6) Позивач в обґрунтування позовних вимог стверджував, що відповідач отримуючи послуги з централізованого опалення вчасно не розрахувався за їх надання, у зв'язку з чим його заборгованість за період з 01.11.2006 по 31.10.2013 складає 12924 грн. 02 коп. Проте, в ході судового розгляду справи вказані обставини не знайшли свого підтвердження. Так, згідно акту обстеження системи централізованого теплопостачання об'єкту від 22.04.2014 складеного спільно представником позивача та відповідачем, опалення у квартирі [ADDRESS] відключено на подавальному та зворотному трубопроводі, виконано видимий розрив. В судовому засіданні представник позивача підтвердила ці обставини, зазначивши, що централізоване опалення до вказаного об'єкту не здійснюється. Відповідно до ст. 316 ЦК України право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ст. 317 ЦК України визначено зміст права власності, а саме: власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про надання відповідачу послуг з централізованого опалення до квартири [ADDRESS] у період з 01.11.2006 по 31.10.2013, у зв'язку із чим, позовні вимоги про стягнення заборгованості за надання таких послуг задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed