Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що він працює на посаді заступника директора з питань метрології Державного підприємства „Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з 05.02.2009 року. Наказом відповідача «По особовому складу» №16-к від 04.02.2014 року позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за невиконання планових завдань (за місяць) та погіршення показників підпорядкованих підрозділів. Цим же наказом йому була відмінена з 05.04.2014 р. щомісячна надбавка за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50% посадового окладу та, крім того, попереджено в зв'язку з цим, про зміни істотних умов праці, а саме: зміна системи та розмірів оплати праці. При цьому, його попереджено, що у випадку, якщо він письмово не погодиться продовжувати роботу в нових умовах до 01.04.2014 р., трудовий договір з ним буде припинений на підставі п.6 ст.36 КЗпП України. Враховуючи, що наказ Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №16-к від 04.02.2014 р. «По особовому складу» не тільки незаконний, але й такий, що повністю порушує трудові та конституційні права, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, просить суд винести ухвалу про призупинення дії наказу Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №16-к від 04.02.2014 року «По особовому складу», визнати незаконним та скасувати даний наказ та просить суд винести окрему ухвалу в порядку ст.211 ЦПК України та направити її Міністерству економічного розвитку і торгівлі України для вжиття заходів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, посилаючись на грубе порушення відповідачем при винесенні наказу ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 16-к від 04.02.2014 року «По особовому складу» Конституції України, діючого трудового законодавства України, Закону України «Про колективні договори і угоди». Як вбачається з п.2, 3 та 4 даного наказу зміна істотних умов праці визначена, як відміна позивачу оплати з 05.04.2014 року щомісячної надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50% посадового окладу, яка не пов'язана зі зміною в організації виробництва і праці, з раціоналізацією робочих місць, уведення нових форм організації праці, у т. ч. перехід на бригадну або на індивідуальну форму, впровадження передових методів, технологій. Якщо ж такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці, і тому, вважає даний наказ незаконним та просив суд його скасувати. Додатково суду пояснив, щомісячна надбавка за інтенсивність праці та особливий характер роботи передбачена Колективним договором між ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» і первинною профспілковою організацією ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» профспілки «Машприлад» України на 2013-2018 роки від 28.08.2013 року. Пунктом 2.3.2 Колективного договору встановлено, що жодна із Сторін, які уклали та підписали цей Договір, не може протягом встановленого терміну його дії в односторонньому порядку припинити виконання взятих на себе зобов'язань, порушити узгоджені умови, положення і норми". Статтею 43 Конституції України кожному громадянинові України гарантується захист від незаконного звільнення та право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке захищається законом. При оголошенні догани виконуючий обов'язки директора ДП «Черкасистандартметрологія» [PERSON] не врахував обставини, які був зобов'язаний врахувати, а саме: ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу позивача. Пояснювальні записки заступника директора з питань економіки [PERSON], головного бухгалтера [PERSON], начальників відділів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були написані під психологічним тиском на них виконуючого обов'язки директора ДП «Черкасистандартметрологія» [PERSON], і тому, не відповідають дійсності, так як показники виконання планових завдань та показники підпорядкованих йому підрозділів за січень 2014 року перевиконані більше ніж на 100%. Просив суд позов задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили у задоволенні позову відмовити. Представник [PERSON] суду пояснила, що згідно з наказом № 16-к від 04.02.2014 року прийнято рішення про відміну щомісячної надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50 % посадового окладу заступнику директора з питань метрології [PERSON] та відповідно до п. 3 ст. 32 КЗпП України позивача повідомлено не пізніше ніж за два місяці про зміну істотних умов праці, а саме: систем та розмірів оплати праці. Зауважила, що підставою винесення позивачу догани є факт невиконання планових завдань та погіршення показників підпорядкованих підрозділів. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п.6 ст. 36 КЗпП України. Отже, керівник підприємства не потребує отримання згоди працівника змінювати істотні умови праці, а повинен отримати згоду працівника на продовження роботи в нових умовах. Щомісячна надбавка за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50% посадового окладу заступнику директора з питань метрології [PERSON] встановлена наказом керівника підприємства від 24.01.2014 року №10-к. Колективним договором підприємства надбавка за інтенсивність праці та особливий характер роботи не передбачена, тому її відміна не порушує умови Колективного договору та конституційні права позивача, а його посилання є не обґрунтованими та носять суб'єктивний характер. Також повідомив суд, що відповідно до наказу керівника підприємства (ДП «Черкасистандартметрологія») від 31.12.2013 року №83-к заступнику директора з питань метрології [PERSON] було зменшено надбавку до посадового окладу за інтенсивність праці та особливий характер роботи на 25 відсотків в грудні 2013 року. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без участі представника, просив у задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у їх запереченні на позов. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що наказом ДП «Черкасистандартметрологія» №16-к від 04.02.2014 року прийнято рішення оголошення догани заступнику директора з питань метрології [PERSON] за порушення трудової дисципліни: за невиконання планових завдань (за місяць) та погіршення показників підпорядкованих підрозділів та прийнято рішення про відміну щомісячної надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50 % посадового окладу з 05.04.2014 року відповідно до статті 32 КЗпП України попереджено про зміни істотних умов праці, а саме зміна системи та розмірів оплати праці. Згідно з статутом ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 05.11.2013 року № 1301, ДП «Черкасистандартметрологія» засноване не державній власності, що належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та є державним комерційним підприємством. Правилами внутрішнього трудового розпорядку ДП «Черкасистандартметрологія» передбачено, що за порушення трудової дисципліни, невиконання або неналежне виконання покладених на працівника службових обов'язків, тягне за собою застосування заходів дисциплінарного впливу, а саме догана або звільнення. Відповідно до пункту 7.3. розділу 7 Статуту управління підприємством відповідно до повноважень, визначених цим статутом та законодавством, здійснюється його директором. Пунктом 7.5. розділу 7 Статуту передбачено, що директор відповідно до покладених на нього завдань здійснює керівництво підприємством, вирішує питання добору, підготовки та підвищення кваліфікації кадрів, призначає на посади та звільняє з посад працівників підприємства, уживає заходів до їх заохочення та накладає дисциплінарні стягнення, відповідно до законодавства встановлює розпорядок робочого дня, обирає форми і систему оплати праці, установлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів на умовах, передбачених колективним договором та галузевою угодою. Тобто повноваження директора щодо накладення дисциплінарного стягнення передбачені Статутом підприємства. Відповідно до пункту 3.1. розділу 3 Статуту підприємство створене з метою забезпечення реалізації економічних інтересів держави, задоволення потреб населення та суб'єктів господарювання будь-якої форми власності в продукції, роботах, послугах у сфері стандартизації, метрології, оцінки (підтвердження) відповідності (сертифікації) та захисту прав споживачів згідно з вимогами законодавства та одержання прибутку. Посадовою інструкцією заступника директора з питань метрології передбачено, що заступник директора з питань метрології несе відповідальність за невиконання планових завдань (за місяць) та погіршення показників підпорядкованих підрозділів. Невиконання [PERSON] планових завдань (за місяць) та погіршення показників підпорядкованих підрозділів підтверджується службовими записками посадових осіб ДП «Черкасистандартметрологія» (заступника директора з питань економіки [PERSON], головного бухгалтера [PERSON], начальників відділів [PERSON], [PERSON] та [PERSON]) та показниками виконання планових завдань, які відображені в обліку виконаних робіт та послуг відділами ДП «Черкасистандартметрологія». Твердження позивача про те, що інформація, зазначена в службових записках не відповідає дійсності, оскільки показники виконання планових завдань та показники підпорядкованих йому підрозділів перевиконані більш ніж на 100%, суд оцінює критично, оскільки останній не надав суду належних та допустимих доказів в підтвердження своїх доводів. Навпаки, з обліку виконаних робіт та послуг відділами ДП «Черкасистандартметрологія» за грудень 2013 року станом на 03 січня 2014 року вбачається невиконання планових завдань підрозділом [PERSON]. Посилання сторони позивача на те, що роботи та послуги підрозділами, підпорядкованими позивачу, були фактично виконані, але грошові кошти за них вчасно не надійшли із-за об»єктивних причин, суд не може врахувати як належне виконання планових завдань, оскільки належність виконання планових завдань обчислюється по надходженню грошових коштів, а не по актам виконаних робіт та наданих послуг. Іншого обліку на підприємстві та в цій галузі не існує. Крім того, припущення позивача, про те, що службові записки працівників відповідача були написані під страхом звільнення також не підтверджені належними та допустимими доказами. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата складається із основної заробітної плати та додаткової. Основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Статтею 29 Закону України «Про оплату праці» визначено, що роботодавець повинен повідомити працівника про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення, не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. З матеріалів справи вбачається та не заперечується самим позивачем факт його ознайомлення зі змістом спірного наказу в строк за два місяці до їх запровадження або зміни, тобто сам наказ виданий з дотриманням вимог чинного законодавства, що спростовує висновки позивача про незаконність наказу №16-к від 04.02.2014 року. Посилання [PERSON] на те, що щомісячна надбавка за інтенсивність праці та характер роботи передбачена Колективним договором та не може бути скасованою в період дії такого договору не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи. Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про оплату праці» додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Отже, надбавка за інтенсивність праці та характер роботи встановлюється за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Щомісячна надбавка за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50% посадового окладу заступнику директора з питань метрології [PERSON] встановлена наказом ДП «Черкасистандартметрологія» від 24.01.2014 року №10-к та не передбачена Колективним договором, тому суд вважає, що її відміна не порушує умови Колективного договору та конституційні права позивача. Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 58 ЦПК України). Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (стаття 60 ЦПК України). Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, беручи до уваги той факт, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, приходячи до висновку, що спірний наказ виданий в межах повноважень, є законним та обґрунтованим, тому позовні вимоги позивача щодо призупинення дії наказу ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 16-к від 04.02.2014 року «По особовому складу» та визнання його незаконним з одночасним скасуванням, не підлягають задоволенню. Судом під час розгляду справи не встановлено підстав для винесення окремої ухвали згідно з ст. 211 ЦПК України відносно окремих посадових осіб відповідача, як того просив позивач.

Outcome: dismissed