Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

02.08.2019 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою доПублічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача, в якій просила стягнути з ПАТ «Банк Київська Русь» на користь позивача грошові кошти в розмірі 1 391 316,20 грн. та судові витрати у розмірі 10 000,00 гривень. Ухвалою судді від 05.08.2019 позовну заяву [PERSON] залишено без руху, але 22.08.2019 на адресу суду від представника позивача [PERSON] - [PERSON] надійшла позовна заява та виконано вимоги ухвали. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.12.2014 року за договором банківського вкладу в іноземній валюті «Новорічні свята 2015» №141978-44.24 [PERSON] вніс в ПАТ «Банк «Київська Русь» грошові кошти в сумі 25 000,00 USD доларів США з терміном повернення вкладу 23.03.2015 року шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № [NUMBER] відкритий в Банку. Для розміщення Вкладу Банк відкрив Вкладнику рахунок № [NUMBER] . Перерахування коштів підтверджується меморіальним ордером № 55 від 22.12.2014. Цього ж дня, [PERSON] за іншим договором банківського вкладу в іноземній валюті «Новорічні свята 2015» № 141969-44.24 вніс в ПАТ «Банк «Київська Русь» грошові кошти в сумі 12 000,00 USD доларів США з терміном повернення вкладу 23.03.2015 року шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № [NUMBER] відкритий в Банку. Для розміщення Вкладу Банк відкрив Вкладнику рахунок № [NUMBER] . Перерахування коштів підтверджується меморіальним ордером № 50 від 22.12.2014. 08.01.2015 року за договором банківського вкладу в іноземній валюті «Новорічні свята 2015» № 1609-44.24 [PERSON] вніс в ПАТ «Банк «Київська Русь» грошові кошти в сумі 10 000,00 USD доларів США з терміном повернення вкладу 23.03.2015 року шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № [NUMBER] відкритий в Банку. Для розміщення Вкладу Банк відкрив Вкладнику рахунок № [NUMBER] . Перерахування коштів підтверджується меморіальним ордером № 95 від 08.01.2015. 02.02.2015 року за договором банківського вкладу в національній валюті «Весняний пролісок 2015» №8473-44.24 [PERSON] вніс в ПАТ «Банк «Київська Русь» грошові кошти в сумі 400 000,00 грн. з терміном повернення вкладу 05.05.2015 року шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № [NUMBER] відкритий в Банку. Для розміщення вкладу Банк відкрив Вкладнику рахунок № [NUMBER] . Перерахування коштів підтверджується меморіальним ордером № 106 від 02.02.2015. 02.03.2015 року за договором банківського вкладу в національній валюті «Вигідний 2015» № Г7Г29-44.24 [PERSON] вніс в ПАТ «Банк «Київська Русь» грошові кошти в сумі 100 000,00 грн. з терміном повернення вкладу 02.04.2015 року шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № [NUMBER] відкритий в Банку. Для розміщення Вкладу Банк відкрив Вкладнику рахунок № [NUMBER] . 19.03.2015 року правлінням НБУ була прийнята постанова №190 «Про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» до категорії неплатоспроможних». За результатами розгляду пропозиції ФГВФО про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь» та пояснювальної записки Департаменту банківського нагляду правлінням НБУ 16.07.2015 року прийнято постанову №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь». 26.06.2019 року Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/22323/15 було визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 19.03.2015 №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних»; визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 16.07.2015 №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь». Таким чином, у зв`язку з тим, що рішенням суду скасовано постанову Правління НБУ від 19.03.2015 року №190 «Про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та постанову Правління НБУ від 16.07.2015 року №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь» з моменту їх прийняття, то Банк функціонує в якості діючої банківської установи. Оскільки підстав для застосування обмежень в отриманні коштів вкладів, встановлених ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не має та строки вкладів є закінченими, то кошти за вищевказаними договорами банківських вкладів підлягають поверненню на загальних підставах. Після смерті [PERSON] державний нотаріус Фастівської міської державної нотаріальної контори Київської області Бойко О.О. відкрив спадкову справу № 332/2016 р. [PERSON] будучи єдиним спадкоємцем [PERSON] успадкувала все його майно. 30.08.2017 року державний нотаріус видав свідоцтво про право на спадщину за законом, за яким спадкоємицею майна [PERSON] , який помер [INFO] , зокрема кредиторської вимоги на залишки коштів на рахунках, що знаходяться в ПАТ «Банк Київська Русь» в сумі 1 391 316,20 грн. Зважаючи на це, позивач [PERSON] має право вимагати у ПАТ «Банк Київська Русь» повернення коштів за вищевказаними договорами банківських вкладів. На підставі викладеного, представник позивача [PERSON] - [PERSON] просить стягнути з ПАТ «Банк Київська Русь» на користь позивача грошові кошти в розмірі 1 391 316,20 грн. та судові витрати у розмірі 10 000,00 гривень. 29 серпня 2019 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 19.09.2019 року відповідачем ПАТ «Банк Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь» поданий відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволені позову відмовити, зазначивши, що позивач обґрунтовуючи позов замовчує важливу обставину: ПАТ «Банк «Київська Русь» перебуває в процедурі ліквідації, що зумовлює для вкладників/кредиторів настання відповідних правових наслідків - виникнення спеціальної процедури пред`явлення майнових вимог до банку та їх задоволення в порядку та черговості, передбачених ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Тобто, в банках, в яких запроваджена тимчасова адміністрація та ліквідація, грошові кошти за вкладами повертаються не в порядку передбаченому нормами ЦК України про банківський вклад, а в порядку передбаченому нормами спеціального закону - ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до ухвали суду, розгляд справи призначено в режимі відео конференції з Подільським районним судом м. Києва. Ухвалою від 12.11.2019 року продовжений строк підготовчого провадження, на 30 днів. 19.11.2019 року представником позивача [PERSON] - [PERSON] подано відповідь на відзив, відповідно до якого зазначив, що наданий відзив Уповноваженої особи ФГВФО по справі є необґрунтованим оскільки 26.06.2019 Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/22323/15 було визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 19.03.2015 №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних»; визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 16.07.2015 №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь». З моменту набрання вищевказаною постановою від 26.06.2019 року законної сили Правління НБУ від 19.03.2015 року №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та від 16.07.2015 року №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» втратили юридичну силу та не створюють правових наслідків. Відповідно до рішення Фонду від 17.07.2015 року №138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» та від 23.06.2016 року №1085, прийняті на підставі скасованих у судовому порядку постанов Правління НБУ від 19.03.2015 року №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та від 16.07.2015 року №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», також не створюють правових підстав. Відповідно на теперішній час банківська ліцензія не є відкликаною і процедура ліквідації жодним органом не оголошена. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про захист своїх прав споживача, тобто споживача фінансових послуг. На підставі викладеного просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] . Ухвалою суду від 04 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. 25.03.2021 року представником відповідача ПАТ «Банк Київська Русь» ФГВФО з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Київська Русь» з ринку подане пояснення відповідно до якого зазначено, що 19.03.2015 року постановою Правління НБУ № 190 «Про віднесення ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 61 від 19.03.2015 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», згідно із яким 20.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 20.03.2015 року по 19.06.2015 року включно та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ». Відповідно до постанови Правління НБУ № 460 від 16.07.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 138 від 17.07.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ». Вокремих позовних провадженнях в Окружному адміністративному суді м. Києва оскаржувались постанови НБУ стосовно віднесення ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» до категорії неплатоспроможних та відкликання банківської ліцензії та ліквідацію в межах справи №826/22323/15 та в окремому позовному провадженні в межах справи №826/171/17 оскаржувались рішення виконавчої дирекції ФГВФО про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. 02 лютого 2021 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №826/171/17 за позовною заявою [PERSON] до ФГВФО, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Білої І.В., Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова О.Ю., НБУ про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено клопотання ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» про закриття провадження у справі №826/171/17 та закрито провадження. У вказаній постанові Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №826/171/17 здійснено посилання на положення ЗУ від 13.05.2020 року № 590-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» та зазначено, що суд не може прийняти будь-яке інше рішення, що може мати наслідком зупинення/припинення розпочатої процедури ведення неплатоспроможного банку з ринку та/або ліквідації банку. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України. Таким чином, станом на сьогоднішній день рішення виконавчої дирекції ФГВФО стосовно початку процедури ліквідації ПАТ «БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ» та призначення від Фонду Уповноваженої особи на ліквідацію банку - є законними та чинними. Тому, у спорах пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» спеціальними, а даний ЗУ є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Відповідно до рішення виконавчої дирекції ФГВФО №1335 від 13.07.2020 року з 16.07.2020 року відкликані повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» делеговані Стрюковій І.О. рішенням виконавчої дирекції Фонду від 17.12.2018 року №3382 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ». Відповідно до зазначеного рішення процедура ліквідації ПАТ «Банк Київська Русь» здійснюється безпосередньо Фондом з урахуванням вимог ЗУ №590-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» та відповідно до ч. 5 ст. 44 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». В даному випадку, правовідносини, що склались між позивачем та ПАТ «БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ», який перебуває в процедурі ліквідації ФГВФО регулюються виключно ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що є спеціальним у цих правовідносинах, а не ЗУ «Про захист прав споживачів». Як, зазначено ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» у відзиві на позовну заяву, що із запровадженням у банку процедури ліквідації відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» це унеможливлює стягнення з банку, який в ліквідації коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено ст. ст. 46. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним та пріоритетним відносно інших законодавчих актів у таких правовідносинах. На підставі викладеного просила у задоволення позову відмовити. Відповідно до ухвали суду, розгляд справи відбувся в режимі відео конференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon". В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав відповідні пояснення. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно й повно з`ясувавши обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 22.12.2014 року за договором банківського вкладу в іноземній валюті «Новорічні свята 2015» № 141978-44.24 [PERSON] вніс в ПАТ «Банк «Київська Русь» грошові кошти в сумі 25 000,00 USD доларів США з терміном повернення вкладу 23.03.2015 року шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № [NUMBER] відкритий в Банку. Для розміщення Вкладу Банк відкрив Вкладнику рахунок № [NUMBER] . Перерахування коштів підтверджується меморіальним ордером № 55 від 22.12.2014. Цього ж дня, [PERSON] за іншим договором банківського вкладу в іноземній валюті «Новорічні свята 2015» № 141969-44.24 вніс в ПАТ «Банк «Київська Русь» грошові кошти в сумі 12 000,00 USD доларів США з терміном повернення вкладу 23.03.2015 року шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № [NUMBER] відкритий в Банку. Для розміщення Вкладу Банк відкрив Вкладнику рахунок № [NUMBER] . Перерахування коштів підтверджується меморіальним ордером № 50 від 22.12.2014. 08.01.2015 року за договором банківського вкладу в іноземній валюті «Новорічні свята 2015» № 1609-44.24 [PERSON] вніс в ПАТ «Банк «Київська Русь» грошові кошти в сумі 10 000,00 USD доларів США з терміном повернення вкладу 23.03.2015 року шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № [NUMBER] відкритий в Банку. Для розміщення Вкладу Банк відкрив Вкладнику рахунок № [NUMBER] . Перерахування коштів підтверджується меморіальним ордером № 95 від 08.01.2015. 02.02.2015 року за договором банківського вкладу в національній валюті «Весняний пролісок 2015» №8473-44.24 [PERSON] вніс в ПАТ «Банк «Київська Русь» грошові кошти в сумі 400 000,00 грн. з терміном повернення вкладу 05.05.2015 року шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № [NUMBER] відкритий в Банку. Для розміщення вкладу Банк відкрив Вкладнику рахунок № [NUMBER] . Перерахування коштів підтверджується меморіальним ордером № 106 від 02.02.2015. 02.03.2015 року за договором банківського вкладу в національній валюті «Вигідний 2015» № Г7Г29-44.24 [PERSON] вніс в ПАТ «Банк «Київська Русь» грошові кошти в сумі 100 000,00 грн. з терміном повернення вкладу 02.04.2015 року шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № [NUMBER] відкритий в Банку. Для розміщення Вкладу Банк відкрив Вкладнику рахунок № [NUMBER] . [INFO] [PERSON] помер (а.с.21). Після смерті [PERSON] державний нотаріус Фастівської міської державної нотаріальної контори Київської області Бойко О.О. відкрив спадкову справу № 332/2016 р. [PERSON] будучи єдиним спадкоємцем [PERSON] успадкувала все його майно. 30.08.2017 року державний нотаріус видав свідоцтво про право на спадщину за законом, за яким спадкоємицею майна [PERSON] , який помер [INFO] , зокрема кредиторської вимоги на залишки коштів на рахунках, що знаходяться в ПАТ «Банк Київська Русь» в сумі 1 391 316,20 грн. Зважаючи на це, позивач [PERSON] вважає, що має право вимагати у ПАТ «Банк Київська Русь» повернення коштів за вищевказаними договорами банківських вкладів. Судом також встановлено, що з 20.03.2015 року «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (далі ФГВФО) розпочав та на даний час проводить процедуру виведення ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» з ринку. Проведення вказаної процедури регулюється нормами спеціального законодавства, яким є ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затверджене рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 №2, зареєстроване в Міністерстві юстиції країни 14.09.2012 за №1581/21893. Зокрема, 19.03.2015 року Виконавчою дирекцією ФГВФО було прийнято рішення №61 про запровадження в Банку з 20.03.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» - Волкова О.Ю. 15.06.2015 року прийнято рішення №116 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації Банку до 19.07.2015 та продовження повноважень уповноваженої особи Волкова О.Ю. до 19.07.2015 включно. Рішенням від 17.07.2015 №38 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та призначення повноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку» було розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу Волкова О.Ю. 23.06.2016 року рішенням №1085 було продовжено строки здійснення процедури ліквідації Банку до 16.07.2018 включно. Рішенням №1706 від 01.09.2016 було змінено уповноважену особу Фонду та з 05.09.2016 делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» - Білій І.В. 18.06.2018 року рішенням №1684 було продовжено строки здійснення процедури ліквідації Банку до 16.07.2020 включно. Рішенням № 3382 від 17.12.2018 було змінено уповноважену особу Фонду та з 18.12.2018 делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» - Стрюковій Ірині Олександрівні. Отже, ФГВФО починаючи з 20.03.2015 розпочав та на даний час проводить процедуру виведення ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» з ринку. При цьому, інформація та повноваження Фонду по виведенню Банку з ринку була зареєстрована у встановленому законом порядку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та є чинною на теперішній час. а відтак: вірною та обов`язковою для невизначеного кола осіб. Таким чином, оскільки прийняті по відношенню до ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» рішення ФГВФО є чинними, на даний час відсутні будь-які правові підстави для припинення їх виконання, а разом з цим і припинення проведення визначених цими рішеннями та Законом процедур, та зокрема - процедури ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ». Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного суду від 14.02.2018 у справах №761/20903/15-ц, №553/2630/15-ц. Крім цього, позивач скористався своїм правом та звернулася до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» із заявою про внесення змін до реєстру кредиторів у зв`язку із смертю [PERSON] . Заява [PERSON] була задоволена та включено її до реєстру кредиторів ПАТ «Банк «Київська Русь», як кредитора 4-ї черги на суму 1 391 316,20 гривень (т.1 а.с.97). Отже, в будь-якому випадку, запровадження процедури ліквідації унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним та пріоритетним відносно інших законодавчих актів у таких правовідносинах. Оскільки прийняті по відношенню до ПАТ «Банк «Київська Русь» рішення ФГВФО є чинними, відсутні будь-які правові підстави для припинення їх виконання, а разом з цим і припинення проведення визначених цими рішеннями процедур та зокрема процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь». Таким чином, враховуючи запровадження тимчасова адміністрація та ліквідація ПАТ «Банк «Київська Русь» та відповідно враховуючи висновки Верховного суду щодо неможливості стягнення коштів, позов про стягнення коштів з ПАТ «Банк «Київська Русь» є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Як вбачається з інформації ФГВФО на адвокатський запит (т.2 а.с.176), повідомили, що залишок невиплачених вимог третьої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Київська Русь» становить 1 717 586 241,74 гривень. Залишок активів, що включені до ліквідаційної маси ПАТ «Банк «Київська Русь» становить 52 820 128,93 гривень. Як зазначено у частині 1 статті 3 Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Відповідно підпунктів 3, 5 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів,пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку, нарахування відсотків за зобов`язаннями банку перед вкладниками і кредиторами. Згідно ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Згідно ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовими вважаються такі послуги: торгівля валютними цінностями; залучення фінансових активів із зобов`язанням щодо наступного їх повернення; фінансовий лізинг; надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; надання гарантій; переказ коштів; у сфері страхування; діяльність у системі накопичувального пенсійного забезпечення; професійна діяльність на ринку цінних паперів; факторинг; банківські та інші фінансові послуги, що надаються відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність». Фінансові послуги, надання яких передбачається іншими законами, підлягають включенню до переліку, визначеного частиною першою цієї статті. Надання фінансових послуг, не включених до зазначеного переліку, забороняється. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, що підтверджено постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 820/11591/15 в якій Верховний Суд зазначив: «...За змістом ст. 3 Закону № 4452-УІ Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні...». Таким чином, Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку (стаття 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Тобто, Фонд гарантування є державною установою, яка виконує спеціальні функції, та не має на меті отримання прибутку, не є правонаступником ліквідованих банків та не відповідає за зобов`язаннями банків. Відповідно до статті 26 цього Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Тобто, Фонд гарантування відшкодовує виключно суму вкладу та відсотків в граничному розмірі до 200 000 гривень. Дане підтверджується також позицією Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12.06.2019 справа № 756/2762/17 (провадження № 61-43494св18). Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не надавав фінансових послуг позивачу в розмінні Закону України «Про захист прав споживачів», тому відповідно на правовідносини, які склалися між сторонами не розповсюджуються вимоги вказаного закону. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» , по факту з ФГВФО суми грошових коштів, що прямо суперечить нормам спеціального Закону. Законом встановлено мораторій на стягнення коштів Фонду гарантування, а виплата таких коштів можлива лише відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (ст. 20 Закону). Отже, стягнення коштів з Фонду не узгоджується із приписами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затверджене рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 №2, зареєстроване в Міністерстві юстиції країни 14.09.2012 за №1581/21893. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку із запровадженням у банку ПАТ «Банк «Київська Русь» процедури ліквідації відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зазначений факт унеможливлює стягнення з банку, який в ліквідації коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено ст. ст. 46. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним та пріоритетним відносно інших законодавчих актів у таких правовідносинах. Щодо посилання представника позивача на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021, відповідно до якої закрито провадження у справі за позовом [PERSON] до ФГВФО, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Білої І.В., Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова О.Ю., НБУ про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, то суд дійшов наступних висновків. Відповідно до зазначеної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №826/171/17 здійснено посилання на положення ЗУ від 13.05.2020 року № 590-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» та зазначено, що суд не може прийняти будь-яке інше рішення, що може мати наслідком зупинення/припинення розпочатої процедури ведення неплатоспроможного банку з ринку та/або ліквідації банку. Постанова суду апеляційної інстанції набирала законної сили з дати її прийняття, відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України. Таким чином, станом на сьогоднішній день, рішення виконавчої дирекції ФГВФО стосовно початку процедури ліквідації ПАТ «БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ» та призначення від Фонду Уповноваженої особи на ліквідацію банку - є законними та чинними. Тому, у спорах пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а зазначений закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Таким чином, оскільки відповідач не є боржником у розумінні ЦК України, тому що не отримував кошти від позивача, до нього не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову про стягнення коштів на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».

Outcome: dismissed