Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.10.2016 року підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором визначено Подільському районному суду м. Києва. У жовтні 2016 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 14433,09 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на ті підстави, що 19.04.2011 року між сторонами укладено кредитний договір №40705/07/К на споживчі цілі із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок НСМЕП) згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 25000,00 грн., на строк 36 місяців з 19.04.2011 року до 19.04.214 року. У зв"язку із подальшим неналежним виконанням покладених на відповідача зобов"язань утворилась заборгованість у розмірі 14433,09 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 3753,19 грн.; простроченої заборгованості за процентами в розмірі 2859,39 грн., заборгованості за пенею за прострочення строку повернення кредиту в розмірі 1548,28 грн., за пенею за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом в розмірі 908,55 грн., інфляційних нарахувань на суму простроченого кредиту в розмірі 2863,68 грн. та суми штрафу за невиконання умовп. 5.2.5., 5.2.6, 5.2.7. кредитного договору в розмірі 10% від суми отриманого кредиту в розмірі 2500,00 грн. На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 20.11.2017 року вищевказану справу передано в провадження судді Ларіонової Н.М. До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача по справі проти заочного рішення не заперечує. З урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв'язку з неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень, зокрема судових повісток про виклик на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасового окупованих територіях, відповідач про день, місце та час розгляду справи повідомлялася через офіційний веб-сайт Подільського районного суду м. Києва (офіційний веб-портал судова влада України). Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв'язку з чим відповідно до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 19.04.2011року між ПАТ «АБ «Експрес-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 40705/07/К на споживчі цілі із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок НСМЕП. Згідно п.п.1.2, 1.3, 1.4, 1.5 позивач надав відповідачу кредит у розмірі 25000,00 грн. строком на 36 місяці з 19.04.2011 року до 19.04.2014 року, зі сплатою 25 % річних. Як вбачається із розрахунку заборгованості у відповідача станом на 01.09.2016 року загальна сума заборгованості відповідача складає 14433,09 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 3753,19 грн.; простроченої заборгованості за процентами в розмірі 2859,39 грн., заборгованості за пенею за прострочення строку повернення кредиту в розмірі 1548,28 грн., за пенею за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом в розмірі 908,55 грн., інфляційних нарахувань на суму простроченого кредиту в розмірі 2863,68 грн. та суми штрафу за невиконання умовп. 5.2.5., 5.2.6, 5.2.7. кредитного договору в розмірі 10% від суми отриманого кредиту в розмірі 2500,00 грн. Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до укладеного між сторонами договору та ст.ст. 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однак, боржником не виконано належним чином зобов'язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком суми заборгованості по договору. Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. З матеріалів справи вбачається, що позичальник своїх зобов'язань за договором належним чином не виконував, перестав сплачувати щомісячні платежі з погашення кредиту та процентів. Обставини наведені в позовній заяві та додані до неї докази не спростовані відповідачем, який не скористався своїм процесуальним правом подати відзив (заперечення) на позовну заяву та докази на спростування заявлених позовних вимог. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв'язку позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення судовий збір на користь позивача у розмірі 1378 грн 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved