Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на свою користь вартості будівельних робіт в сумі 35549 грн., здійснених в будинку [ADDRESS], мотивуючи тим, що відповідач є його рідним братом. Під час спільного проживання їх батьки [PERSON] та [PERSON] в 1977 р. почали будувати будинок, який розташований за адресою по [ADDRESS]. В будинку були збудовані з цегли зовнішні стіни та дах. Після цього будівництво зупинилось. [INFO] [PERSON] помер, а [PERSON] була дуже хвора і не мала можливості самостійно закінчити будівництво будинку. Позивач розраховуючи, що відповідну частину будинку отримає у спадок, вирішив за власні кошти самостійно закінчити будівництво будинку. З 2007 року по 2011 рік за рахунок власних коштів позивач зазначив, що виконав такі роботи: збудував веранду; в будинку збудував внутрішні стіни з цегли, покрив штукатуркою, шпаклівкою та шпалерами; встановив вхідні броньовані двері та шість внутрішніх дверей, здійснив їх фарбування; збудував дві груби та димохід; поклав та пофарбував дерев'яну підлогу, у прихожій кімнаті підлогу покрив керамічною плиткою; встановив дерев'яні фронтони та їх пофарбував; встановив водяне опалення; провів електричне постачання, встановив електричний лічильник, електричні вмикачі розеток; зробив водяні відливи на даху та на вікнах; вивіз 8 куб. м. будівельного сміття; зробив стелю, її шпаклівку і фарбування; для здійснення будівельних робіт придбав та завіз 7 куб. м. піску, дві вантажівки щебеню, чотири мішки будівельного клею, сорок шість мішків цементу, дев'яносто листів 8-хвильового шиферу, одну вантажівку бутового каміння, шість рулонів рубероїду по 15 метрів, 50 кг вапна, один комплект на піч-плиту, духовку у піч, 50 кг. глини, 38 завіси на вікна, 12 засовів на вікна, 2 оцинкованих листа, 3 балони монтажної піни, 7 балок по 4,5 м., 7 крокв по 4,5 м, 20 дубових брусів на підлогу, дошку на підлогу, брус на веранду, газовий редуктор, колонку газову, плиту газову, котла газового, профіль для стелі, 7 підвіконників, вікна, двері, плитку на підлогу у веранді, у прихожій кімнаті, для облицювання груб. Рішенням Ємільчинського районного суду від 09.04.2012 року [PERSON] визнано власником житлового будинку [ADDRESS]. Домовленості між сторонами про створення спільної сумісної власності, про безоплатну передачу у власність [PERSON] всіх покращень будинку не було. Позивач вважає, що всі покращення будинку, які ним були зроблені [PERSON] отримав безпідставно. В судовому засіданні 26.03.2013 року позивач позов підтримав, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві, просив його задовольнити, додатково пояснивши, що земельна ділянка під забудову будинку була виділена батькам, які в 1977 році побудували 4 стіни та покрили шифером. Будинок був зареєстрований на батька. Він приїжджав раз на рік до батьків по місцю їх проживання і 2006-2007 роках вирішив завершити будівництво будинку. Коли почав проводити роботи, то ніхто не заперечував проти цього. Він наймав прораба, робітників, купував будівельні матеріали. Ніякої угоди з матір'ю про проведення ремонту не укладав. В 2012 році відповідач показав рішення Ємільчинського районного суду, відповідно до якого за ним визнавалося право власності на житловий будинок по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON] Після цього за клопотанням представника позивача [PERSON] - [PERSON], по причині хворобливого стану здоров'я останнього, позивач відмовився дати пояснення з приводу позовних вимог і більше в судове засідання не з'явився. Представники позивача [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги і останній суду пояснив, що разом із бригадою працівників здійснював у 2006-2009 роках ремонтні роботи в будинку по [ADDRESS] по усній домовленості з позивачем, який розраховувався з ними коштами, та надавав кошти на придбання будівельних матеріалів. Ним та працівниками бригади було проведено мурування перегородок з цегли, штукатурка внутрішніх стін, шпаклювання внутрішніх стін, улаштування стелі з гіпсокартону, шпаклювання стелі, фарбування стелі, облицювання зовнішніх поверхонь двох печей, улаштування підлог з керамічної плитки, установлення дверних блоків, фарбування дверей, будівництво веранди. Представник позивача [PERSON] також пояснив, що позивач не заперечує проти визнання права власності на будинок по [ADDRESS] за відповідачем, але він вирішив завершити будівництво будинку з метою отримання у спадок частини будинку. Оскільки не отримав у спадщину частини будинку, тому і вирішив стягнути з відповідача понесені затрати на завершення будівництва будинку. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив суду, що в 1977 році його батьку [PERSON] була виділена земельна ділянка під забудову будинку і який збудував будинок. В 1996 році батько, мати склали заповіти, відповідно до яких недобудований будинок заповіли йому і позивач знав про наявність даного заповіту. Батьки говорили, що він проживає по місцю розміщення будинку, доглядатиме за будинком і щоб всім дітям після їх смерті було куди приїжджати. В 2000 році батько [PERSON] помер, а мама проживала в будинку разом із братом [PERSON] Позивач проживає в Росії і раз на рік приїжджав у відпустку по місцю проживання батьків. В 2006 році позивач почав говорити, що необхідно покращити житлові умови матері, яка являлася інвалідом 1 групи, проживала в старому будинку та переселити маму в новий будинок. В цей же період він із 2006 року почав купувати будівельні матеріали та проводити певні роботи. Позивач також почав приймати участь у ремонті будинку. Яка була домовленість у позивача з [PERSON] пояснити не може, але без його - відповідача, участі в будинку були проведені роботи по муруванню перегородок, штукатурці стін, шпаклюванні стін, стелі, улаштування стелі з гипсокартону, фарбування стелі, облицювання поверхонь двох печей, улаштування підлоги з керамічної плитки, установлення дверей, їх фарбування, будівництво веранди. Роботи по ремонту будинку проводилися в період 2006-2009 років і мама говорила, що давала позивачу гроші на придбання будівельних матеріалів та проведення оплати працівникам за їх роботу, але в якій сумі не говорила. Брат [PERSON], із яким проживала мама за свій рахунок кормив осіб, які проводили ремонт у будинку. В квітні 2012 року оформив на підставі заповіту право власності на вказаний будинок. Відомо, що в 2009-2010 роках позивач намагався оформити на сестру [PERSON] право власності через Середівську сільську раду на вказаний будинок та здійснити його продажу. В позивача, його та інших дітей з матір'ю, яка померла 08.01.2013 року, ніякої домовленості не було про проведення робіт по завершенню будівництва будинку не безоплатно. Він із позивачем, братами, сестрою у 2006 році вирішили провести роботи в недобудованому будинку, щоб покращити житлові умови проживання матері. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що батьку під забудову будинку була виділена земельна ділянка. Батько побудував будинок, покрив шифером, установив двері, вікна. Домовленості у батьків з позивачем про добудову будинку не було. В будинку проводилися певні роботи і позивач приїжджаючи у відпустку розраховувався за їх виконання. Відповідач також проводив роботи по закінченню будівництва будинку. Які роботи проводилися сторонами повідомити не може. Газ до будинку і в будинок було проведено нею. Свідок [PERSON] пояснив суду, що проводив роботи в будинку матері сторін по проханню відповідача [PERSON], який із ним розраховувався за виконані роботи, а також розраховувався брат відповідача [PERSON]. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що в с. Середи проводили роботи по завершенню будівництва будинку із [PERSON], а саме штукатурку внутрішніх стін, мурування перегородок, улаштування, фарбування стелі. Про виконання робіт домовлявся [PERSON], який і розраховувався з ними, але в який період, якими сумами повідомити не можуть. У суді свідок [PERSON] пояснив, що позивач у період 2006-2007 років наймав осіб, які проводили деякі роботи по завершенню будівництва будинку матері, яка проживала з ним. В завершенні будівництва будинку приймали участь майже всі семеро дітей. В позивача - брата [PERSON] не було ніякої домовленості з матір'ю про завершення будівництва будинку. Коли позивач почав приймати участь у завершенні будівництва будинку матері, то знав про наявність заповіту, за яким батьки заповіли недобудований будинок відповідачу. Позивач приїжджаючи у відпустку розраховувався із особами, які проводили роботи. Під час проведення робіт він за свій рахунок кормив осіб, які по проханню позивача проводили роботи. Коли приїжджав позивач, то мати говорила, що давала йому гроші для придбання будівельних матеріалів та проведення оплати за виконання робіт, але в якій сумі не говорила. Газ до будинку і в будинок було проведено сестрою [PERSON] Завершити будівництво будинку вирішили, щоб покращити житлові умови для матері. Заповітом [PERSON], [PERSON] від 19.11.1996 року стверджується, що вони заповіли новий недобудований будинок сину [PERSON] (а. с. 39-40) Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 16.10.2000 р., [PERSON] померла [INFO] (а. с. 208-209) За рішенням Ємільчинського районного суду від 09.04.2012 року визнано [PERSON] власником житлового будинку по [ADDRESS]. (а. с. 41) Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 27.04.2012 року [PERSON] набув право власності на будинок по [ADDRESS]. (а. с. 42) За висновком будівельно-технічної експертизи кошторисна вартість будівельних робіт та матеріалів станом на 08.04.2013 року в будинку [ADDRESS] складає 47740 грн. і прямі витрати (вартість матеріалів та заробітна плата) по кошторису складають 35753 грн. (а. с. 191-202) Вислухавши пояснення сторін, представників позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов не обгрунтований і не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 04.10.1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №13 (V0013700-92) від 25.12.1992 р., №15 (V0015700-98) від 25.05.1998 р.) участь інших осіб у будівництві не створює для них права приватної власності на жилий будинок, крім випадків, коли це передбачено законом. Інші особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво (купівлю будинку), якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно. Позивач, представники позивача в судовому засіданні не довели та не надали суду належних, допустимих доказів, що позивач приймаючи участь у завершенні будівництва жилого будинку по [ADDRESS] та надаючи допомогу забудовнику - матері [PERSON] надавав її не безоплатно, і що витратив саме кошти в сумі 35549 грн., оскільки відповідач, свідок [PERSON] пояснили, що мама [PERSON] надавала позивачу кошти на придбання будівельних матеріалів, та на проведення оплати за виконану роботу. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed