Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

01 липня 2015 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з [PERSON] на свою користь вартість необлікованої електроенергії у сумі 6690,45 грн., вартість технічної перевірки у сумі 357,80 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. посилаючись на наступні обставини. [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS], за якою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 10 вересня 2014 року представниками енергопостачальника була здійснена перевірка на дотримання абонентом виконання Правил користування електроенергією для населення за адресою: [ADDRESS], де були виявлені порушення п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме самовільне підключення після відключення з порушенням схеми обліку. Без обліковий дріт демонтовано. Згідно до п. 53 ПКЕЕ для населення, енергопостачальником у присутності [PERSON] було складено Акт Н №112217 від 10.09.2014р. про порушення ПКЕЕ для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 зі змінами і доповненнями, який був підписаний представником енергопостачальника, [PERSON] в свою чергу від підпису акту відмовився. На підставі методики та рішення комісій по розгляду актів, проведено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; період нарахування по акту взято з 08.10.2013р. Вартість не облікованої електроенергії по акту склала 6690, 45 грн. 18 січня 2014 року також була проведена технічна перевірка стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача. У результаті перевірки було виявлено самовільне підключення через прилад обліку. Відповідно до п. 17 ПКЕЕ у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. Споживачу було надано рахунок на оплату технічної перевірки у сумі 357,80 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначено, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судові засідання які було призначено на 23.07.2015р. о 14-30 год., 26.08.2015р. о 16-00 год., 03.09.2015 о 11-00 год. не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач - [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS], за якою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 10 вересня 2014 року представниками енергопостачальника була здійснена перевірка на дотримання абонентом виконання Правил користування електроенергією для населення за адресою: [ADDRESS], були виявлені порушення п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме самовільне підключення після відключення з порушенням схеми обліку. Без обліковий дріт демонтовано. Згідно до п. 53 ПКЕЕ для населення, енергопостачальником у присутності [PERSON] було складено Акт Н №112217 від 10.09.2014р. про порушення ПКЕЕ для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 зі змінами і доповненнями, який був підписаний представником енергопостачальника, [PERSON] в свою чергу від підпису акту відмовився. На підставі методики та рішення комісій по розгляду актів, проведено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; період нарахування по акту взято з 08.10.2013р. Вартість не облікованої електроенергії по акту склала 6690, 45 грн. 18 січня 2014 року також була проведена технічна перевірка стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача. У результаті перевірки було виявлено самовільне підключення через прилад обліку. Відповідно до п. 17 ПКЕЕ у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. Споживачу було надано рахунок на оплату технічної перевірки у сумі 357,80 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь "ДТЕК Дніпрообленерго" вартість необлікованої електроенергії, яка виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення у сумі 6690,45 грн., а також витрати на технічну перевірку у сумі 357,80 грн. та по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved