Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство Страхова група "ТАС" про відшкодування завданої майнової шкоди. Позовні вимоги мотивовано тим, що між ПАТ СК «ПЗУ Україна» і ТОВ «Аква Де Віда» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії [NUMBER] від 24.07.2017 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Ford Transit, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 07.09.2017 року в м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] , автомобіля Subaru Forester, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] , автомобіля Nissan Місга, державний реєстраційний номер [NUMBER] під управлінням [PERSON] та автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2017 року особою, винною у настанні ДТП, визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Позивач зазначає, що згідно із Звітом № SOS_-170908-0750030 від 13.09.2017 року ринкова вартість транспортного засобу Ford Transit, державний реєстраційний номер [NUMBER] , до пошкодження становить 318 497 грн. 13 коп., а вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу складає 280 848 грн. 10 коп. Отже, транспортний засіб Ford Transit, державний реєстраційний номер [NUMBER] , є фізично знищеним (повна загибель). Відповідно до Зобов`язуючої пропозиції на порталі «АвтоОнлайн» від 17.10.2017 року вартість пошкодженого транспортного засобу Ford Transit, державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 150 000 грн. 00 коп. Таким чином, різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо- транспортної пригоди складає 168 497 грн 13 коп. На виконання умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 121 982 грн. 70 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 07.09.2017 року, страхового акту № UA2017090700032/L01/01 від 06.10.2017 року. При цьому позивач відповідно до п. 10.5.5. договору страхування AM № 118319 від 24.07.2017 року зарахував частину страхового відшкодування в розмірі 6 207 грн. 45 коп. в рахунок погашення недоотриманої страхової премії шляхом проведення акту взаємозаліку. У зв`язку із зазначеним, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 115 775 грн. 25 коп. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 6925 від 13.10.2017 року. Після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди. Крім того, позивач зазначає, що йому стало відомо, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була застрахована в Приватному акціонерному товаристві Страхова група «ТАС» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 6928373, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого в сумі 100 000 грн. 00 коп. та франшизу в розмірі 1 000 грн. 00 коп. В порядку досудового врегулювання спору ПрАТ СГ «ТАС» сплатило на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 99 000 грн 00 коп. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що різниця між фактичним розміром шкоди 121 982 грн 70 коп. і страховою виплатою 99 000 грн 00 коп., яку здійснило ПрАТ СГ «ТАС» становить 22 982 грн. 70 коп. (121 982 грн 70 коп. - 99 000 грн 00 коп. = 22 982 грн. 70 коп.), то зазначена сума підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна». З метою досудового врегулювання спору 30.07.2018 року [PERSON] було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, однак вона залишилася без уваги, що стало підставою для звернення позивачем до суду із даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та розгляд справи провести у відсутність представника позивача. Представник відповідача Зінченко А.А., у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, посилаючись наобставини, викладені в письмовому відзиві на позов. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, зазначає наступне. Судом встановлено,\~що 24.07.2017\~року між\~ПАТ СК\~«ПЗУ Україна»\~і ТОВ\~«Аква Де\~Віда» було\~укладено договір\~добровільного страхування\~наземних транспортних\~засобів \~серії АМ\~№118319, за яким\~страховик застрахував\~майнові інтереси\~страхувальника,\~пов`язані з\~експлуатацією наземного\~транспортного засобу,\~а саме:\~автомобіля Ford\~Transit,\~державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.6-18). Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.09.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (справа №127/19375/19) (а.с.19-20). 07.09.2017 року [PERSON] повідомив позивача про скоєння ДТП, що підтверджується його заявою про настання страхового випадку по договору страхування (а.с.24-28). Згідно звіту № SOS_-170908-0750030 від 13.09.2017 року ринкова вартість транспортного засобу Ford Transit, державний реєстраційний номер [NUMBER] , до пошкодження становить 318 497 грн. 13 коп., а вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу складає 280 848 грн. 10 коп.(а.с.29-33). Як вбачається\~із ремонтної\~калькуляції №185640\~від 13.09.2017\~року вартість\~відновлювального ремонту\~автомобіля Ford\~Transit,\~державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 280\~848,10 грн. (а.с.36-46). \~ \~ \~ \~Згідно зобов`язуючої пропозиції на порталі «АвтоОнлайн» від 17.10.2017 року вартість пошкодженого транспортного засобу Ford Transit, державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 150 000 грн 00 коп.(а.с.47). Відповідно до страхового акту №UA2017090700032/L01/01 від 06.10.2017 року проведено акт взаємозаліку на недоотриману страхову премію в розмірі 6\~207,45 грн.(а.с.48,50). Згідно вимоги в порядку суброгації №438/2017 року позивачем виплачено [PERSON] відшкодування в розмірі 121\~982,70 грн. (а.с.53). 30.07.2018 року відповідачу надіслана вимога про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 22\~982,70 грн.(а.с.54-55). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В силу\~ст.27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до розписки (а.с.108), [PERSON] передано [PERSON] , як представнику ТОВ «АКВА ДЕ ВІДА», власника транспортного засобу, різницю між страховою виплатою та фактичним розміром матеріальної та моральної шкоди, в розмірі 32 000,00 грн. Жодних претенцій до нього , як винуватця ДТП, власник транспортного засобу немав. Згідно ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже враховуючи вище зазначені вимоги законодавства, вимоги позивача щодо сплати йому різниці між страховим відшкодуванням та фактичною шкодою є безпідставними, оскільки на момент переходу права вимоги від ТОВ «АКВА ДЕ ВІДА» до позивача його зобов`язання передбачені ст. 1194 ЦУ України були виконанні в повному обсязі безпосередньо власнику пошкодженого ТЗ. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Крім того, в силу вимог ст. 78 ЦПК України, звіт № SOS_-170908- 0750030 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу не є допустимим доказом оскільки був отриманий з порушенням порядку встановленого законом. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 106 ЦПК України, визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Згідно ч. 2. даної статті порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Проте, поданий позивачем звіт не відповідає даним вимогам, оскільки при проведенні судової експертизи експерт має скласти висновок, а не звіт. Окрім того, він має бути попереджений про кримінальну відповідальність. Крім того відповідач не був повідомлений оцінювачем про час та місце огляду транспортного засобу, про що свідчить протокол технічного огляду транспортного засобу від 12.09.17 року (а.с.34-35), що є порушенням вимог п. 2.3 розділу IV Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом від 08.10.98 N9 53/5 МЮ України. Суд приходить до висновку, що сума збитків визначена позивачем не відповідає дійсним обставинам справи та поданим ним доказам, оскільки відповідно до поданого позивачем платіжного доручення №6925 від 13.10.17 року (а.с.51) сума виплаченого страхового відшкодування склала 115 775,25 грн., що також підтверджується розрахунком страхового відшкодування до страхового акту (а.с.49). Відтак різниця між фактично виплаченою сумою страхового відшкодування виплаченої позивачем та сумою відшкодованої третьою особою на виконання умов договору про обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів складає 16 775,25 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed