Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до якого зазначив, що Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2222/2011 від 02.03.2012 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в розмірі 245\~483,00 гривень. 13.11.2015 року було\~ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 31172940 ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області. 19.11.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області [PERSON]П було\~ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49411240. 08.12.2015 року ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області було описано майно, яке належить боржнику [PERSON], що підтверджується актом опису й арешту майна. 11.10.2011 Ірпінським міським судом Київської області було задоволено заяву про забезпечення позову гр. [PERSON] та винесено ухвалу № 2-з-92/2011 якою накладено арешт на нерухоме майно що є магазин, який розташований за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкіна, буд. 1-а про що державним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу було внесено запис до реєстру обтяжень від 18.10.2011 № 11733841, цей магазин - нерухоме майно, на яке накладався арешт належить [PERSON], співвласник [PERSON] Позивач вказує, що ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області у змові з [PERSON] впроваджувальним підприємством «Малвест» протиправно продали магазин, не повідомивши ні його, ні [PERSON] Також позивач вважає результати визначення вартості та оцінки магазину заниженими, оскільки ринкова вартість магазину складає 1\~000\~000,00 грн. Позивач зазначає, що ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області порушив ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» і не надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2015 року ВП № 49411240 на адресу Боржника, що підтверджується відсутністю повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, а також ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області не надіслав постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі в виконавчому провадженні ВП № 49411240, чим позбавили [PERSON] скористатися своїм правом виконати виконавче провадження, оскаржити постанови чи укласти мирову угоду з стягувачем про виконання виконавчого листа № 2-2488/2011 від 06.02.2012 року. 26.01.2016 року Товарною біржою «Універсальна» було здійснено оцінку магазину, але державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області не було повідомлено [PERSON] про результати визначення вартості та оцінки магазину загальною площею 89 кв. м. за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкіна, 1-а, як передбачено ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином\~ ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області порушив ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» чим позбавило [PERSON] оскаржити результати визначення вартості та оцінки магазину загальною площею 89 кв. м. за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкіна, 1-а, у звязку з тим, що Позивач вважає результати визначення вартості та оцінки магазину є заниженими, оскільки загальна ринкова вартість магазину складає 1 000 000 грн. Згідно свідоцтва про право власності САЕ № 077292 від 18.04.2011 року та інформаційної довідки з єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] належить на праві власності належить магазин загальною площею 89 кв. м. за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкіна, 1-а. 04.04.2016 року Державне підприємство "СЕТАМ» на виконання договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області провело електроні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить [PERSON] - магазину, який знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкіна, 1-а. Стартова (початкова) ціна магазину була встановлена згідно протоколу № 155022 проведення електронних торгів в розмірі 490 000,00 грн. Переможцем електронних торгів було обявлено [PERSON] впроваджувальне підприємство «Малвест», яке запропонувало за магазин ціну 499 800 грн. Прилюдні торги було проведено з порушенням вимог ст. ст. 203. 215 Цивільного кодексу України, оскільки власника майна не повідомлено в установленому порядку про оцінку майна та час і місце проведення електронних торгів. реальна ринкова вартість майна, яке реалізоване на електронних торгах, занижена; крім того, договір купівлі-продажу магазину (нежилого приміщення) оформлений у вигляді протоколу проведення електронних торгів, що не відповідає вимогам ст.ст. 655, 656, 657 ЦК України. Позивач зазначає,що у порушення абз. 1, 2, 3, 4, 5, 6 п. 3 розділу 7 наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів»державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області не повідомив Боржника про дату, час проведення електронних торгів і не опублікував повідомлення про проведення електронних торгів у двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації, що є порушенням наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» Результати електронних торгів, протокол № 155022 про проведення електронних торгів з продажу магазину адреса: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкіна, 1-а та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна з електронних торгів є недійсними з огляду на допущені при їх проведенні численні порушення діючого законодавства. У звязку з вищевикладеним просить суд скасувати проведення електронних торгів від 04.04.2016 року протокол № 155022. Скасувати державну реєстрацію про право власність на нерухоме майно за адресою: смт. Гостомель, вул. Пушкіна, 1-а, Київська область, за [PERSON] впроваджувальним підприємством «Малвест». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області позов не визнала у повному обсязі, заперечувала проти задоволення позову. В судовому засіданні представники відповідача [PERSON] впроваджувального підприємства «Малвест» позов не визнали у повному обсязі, заперечували проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2222/2011 від 02.03.2012 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в розмірі 245\~483,00 гривень. 13.11.2015 року було\~ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 31172940 ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області. 19.11.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області [PERSON]П було\~ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49411240. 08.12.2015 року ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області було описано майно, яке належить боржнику [PERSON], що підтверджується актом опису й арешту майна. 11.10.2011 Ірпінським міським судом Київської області було задоволено заяву про забезпечення позову гр. [PERSON] та винесено ухвалу № 2-з-92/2011 якою накладено арешт на нерухоме майно що є магазин, який розташований за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкіна, буд. 1-а про що державним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу було внесено запис до реєстру обтяжень від 18.10.2011 № 11733841, цей магазин - нерухоме майно, на яке накладався арешт належить [PERSON], співвласник [PERSON] 26.01.2016 року Товарною біржою «Універсальна» було здійснено оцінку магазину, але державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області не було повідомлено [PERSON] про результати визначення вартості та оцінки магазину загальною площею 89 кв. м. за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкіна, 1-а, як передбачено ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно свідоцтва про право власності САЕ № 077292 від 18.04.2011 року та інформаційної довідки з єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] належить на праві власності належить магазин загальною площею 89 кв. м. за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкіна, 1-а. 04.04.2016 року Державне підприємство "СЕТАМ» на виконання договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області провело електроні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить [PERSON] - магазину, який знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкінська, 1-а. Стартова (початкова) ціна магазину була встановлена згідно протоколу № 155022 проведення електронних торгів в розмірі 490 000,00 грн. Переможцем електронних торгів було обявлено [PERSON] впроваджувальне підприємство «Малвест», яке запропонувало за магазин ціну 499 800 грн. Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Крім того, судом встановлено,\~що [PERSON] у\~травні 2016\~звертався до\~Ірпінського міського\~суду Київської\~області з\~позовом до\~відділу державної\~виконавчої служби\~Ірпінського міського\~управління юстиції\~у Київській\~області, малого впроваджувального\~підприємства «Малвест», Державного підприємства\~«СЕТАМ»,3-і\~особи [PERSON], товарна Біржа\~«Універсальна» про\~визнання недійсними\~електронних торгів\~та свідоцтва\~про право\~власності на\~нерухоме майно, видане на підставі протоколу електронних торгів (цивільна справа № 367/4363/16-ц). Згідно заявлених позовних вимог у цивільній справі № 367/4363/16-ц позивач просив суд визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області, щодо не повідомлення боржника та не надіслання йому копій: - постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2015 року ВП №49411240; - постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі в виконавчому провадженні ВП № 49411240 від 21.12.2015 року; - звіту про оцінку арештованого майна від 26.01.2016 року; повідомлення про призначення електронних торгів; - протоколу № 155022 про проведення електронних торгів від 04.04.2016 року. Визнати протокол № 155022 про проведення електронних торгів з продажу магазину адреса: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкінська, 1 -а та свідоцтва про право власності на магазин за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкінська, 1-а нерухоме майно видане на підставі протоколу електронних торгів недійсними та скасувати. Скасувати державну реєстрацію про право власність на нерухомого майна за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкінська, 1-а загальною площею 89 м.кв. за [PERSON] впроваджувальним підприємством «Малвест». Також, судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27.07.2016 у справі № 367/4363/16-ц [PERSON] у позові відмовлено. Заходи забезпечення позову, які були вжиті по даній справі ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.06.2016р, скасовано та знято арешт, який був накладений даною ухвалою суду на нежитлове приміщення(магазин) загальною площею 89 кв.м, що знаходиться за адресою Київська область,смт.Гостомель, вул. Пушкіна 1-а. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.09.2016 апеляційну скаргу [PERSON] відхилено. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2016 року залишено без змін. Таким чином, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2016 року набрало законної сили 20.09.2016. Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачу у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі оскільки спір між сторонами уже було вирішено по суті рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2016 року у справі № 367/4363/16-ц, яке набрало законної сили. На підставі ст.ст.\~4, 12, 81,82, 263-268 ЦПК України\~суд,-

Outcome: dismissed