Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

У травні 2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що між нею та відповідачем [PERSON] 16 січня 2014 року було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передала відповідачу [PERSON] 150 000,00 євро, які остання зобов'язалася повернути до 05 березня 2014 року. Оскільки до теперішнього часу [PERSON] грошові кошти не повернула, позивач просила суд стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу в розмірі 150 000,00 євро, що еквівалентно - 2 418 000 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву щодо розгляду справи у його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомила, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представником відповідача [PERSON] надано заяву щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою, докази чого суду не надано. Разом з тим, будучі двічі належним чином повідомленою про розгляд справи, відповідач до суду особисто не з'явилася, не скористалася правом надання заперечень проти позову, доказів на підтвердження своїх заперечень, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 16 січня 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач передала відповідачу [PERSON] 150 000,00 євро, про що останньою була складена розписка. Відповідно до розписки від 16 січня 2014 року позика надається строком до 05 березня 2014 року. Згідно з вимогами ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Оскільки відповідачем [PERSON] не спростовано отримання позики та повернення її, суд приходить до висновку, що борг до теперішнього часу не повернуто, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Outcome: approved