Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

16 липня 2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , Хмельницької міської ради, треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі № 681010004000386 від 01.03.2012 року з дня набрання чинності рішенням суду в редакції, яка була додана до листа «Щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі №681010004000386 від 01.03.2012 року» від 27 червня 2018 року адресованого Хмельницькій міській раді та [PERSON] , посилаючись на те, що Вищевказаний договір укладено між орендодавцем - Хмельницькою міською радою, та орендарями - [PERSON] та [PERSON] . На даний час, на земельній ділянці площею 0,1569 га з кадастровим номером [NUMBER] розташовані об`єкти нерухомого майна, які перебувають також у власності [PERSON] , [PERSON] , а також [PERSON] . Однак, орендодавець, відмовляється вносити зміни до договору оренди землі № 681010004000386 від 01.03.2012 року, посилаючись на необхідність звернення із заявою попередніх власників приміщень (орендарів земельної ділянки) про розірвання договору оренди землі № 681010004000386. На виконання вимог Хмельницької міської ради, один із орендарів земельної ділянки - [PERSON] , звернулася з відповідною заявою до орендодавця. Однак інший співорендар земельної ділянки [PERSON] , який на даний час також являється власником об`єктів нерухомого майна, які розташовані на спірній земельній ділянці, відмовляється вносити зміни до договору оренди землі № 681010004000386 від 01.03.2012 року, та не визнає право оренди позивача на вказану земельну ділянку, а тому позивач просить його позов задовольнити. В судовому засіданні позивач та його повноважний представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Повноважні представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечували, вважають позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимог підтримали та просять позов задовольнити. Інша третя особа, в судове засіданні не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, місце і час судового засідання повідомлялася належним чином, жодних заяв чи клопотань не надсилала. Суд заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість позову та про те, що в його задоволенні слід відмовити. Як встановлено судом, між Хмельницькою міською радою, ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] 01.03.2012 року був укладений договір оренди земельної ділянки №681010004000386 щодо земельної ділянки по [ADDRESS] для обслуговування приміщення офісу, магазину та бару терміном на 10 років. Позивач просить суд визнати укладеною додаткову угоду, проект якої був доданий до листа від 27.06.2018 року, адресованого Хмельницькій міській раді та [PERSON] , у зв`язку\~з переходом\~права власності\~на об`єкт\~нерухомого майна. На даний час, на земельній ділянці площею 0,1569 га з кадастровим номером [NUMBER] розташовані об`єкти нерухомого майна, які перебувають також у власності [PERSON] , [PERSON] , а також [PERSON] . Хмельницька міська рада відмовляється вносити зміни до договору оренди землі №681010004000386 від 01.03.2012 року, посилаючись на необхідність звернення із заявою попередніх власників приміщень (орендарів земельної ділянки) про розірвання договору оренди землі № 681010004000386. Співорендар земельної ділянки [PERSON] , який на даний час також являється власником об`єктів нерухомого майна, які розташовані на спірній земельній ділянці, відмовляється вносити зміни до договору оренди землі № 681010004000386 від 01.03.2012 року. Відтак позивач звернувся з відповідним позовом до суду. Відмовляючи в позові суд виходить з наступного. Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.30 Закону України "Про оренду землі", зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. Таким чином, як неодноразово повідомлялось позивачу, у зв`язку з тим, що вищевказаний договір оренди земельної ділянки укладено на умовах спільної оренди, внесення змін в нього, зокрема, заміна сторони, можлива за згодою всіх сторін по договору, що на сьогодні відсутнє. Враховуючи вищевикладене, у Хмельницька міська рада не вправі всупереч вищевказаній нормі та умовам договору внести відповідні зміни без наявності такої згоди. Враховується, що відповідач 06.07.2018 року відчужив 97/1000 належного йому приміщення [PERSON] .. 16.11.2018 року відповідач відчужив магазин продовольчо-непродовольчих товарів, який також розміщений на спірній земельній ділянці, [PERSON] . Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.7 Закону України «Про оренду землі» [PERSON] та [PERSON] також належить право користування земельною ділянкою, на якій розміщені належні їм приміщення. Проте сторона відповідача не вбачає за необхідне залучати їх в якості співвідповідачів чи третіх осіб. Враховується також, що додаткова угода, на укладенні якої наполягає позивач, встановлює невизначене для орендарів зобов`язання, адже не містить розподілу часток у виконанні обов`язку по сплаті орендної плати. Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі, крім інших, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Запропонована Позивачем редакція додаткової угоди не містить інформації про таку істотну умову та унеможливлює будь-яке добросовісне виконання сторонами своїх зобов`язань за таким договором. Статтями 3, 6, 203, 626, 627 Цивільного кодексу України визначено, що свобода договору і вільне волевиявлення його учасників є основоположними засадами цивільного законодавства. При цьому, свобода договору в даному випадку полягає в моєму праві вільно поза будь-яким, в том числі судовим, примусом вирішувати питання при укладені договору, виборі контрагентів та погодженні істотних умов договору. На думку суду, відмова від укладення договору оренди слід вважати недосягненням взаємної згоди щодо укладення договору, відтак спонукання укласти договір буде порушенням принципу свободи договору. Відповідно до Постанови великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі 338/180/17, у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, такий договір вважається неукладеним, визнання договору укладеним не є належним способом захисту. За таких обставин, в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed