Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду про визнання права власності на спадкове домоволодіння, мотивуючи його тим, що [INFO] помер її рідний брат - [PERSON], який до смерті мешкав в [ADDRESS] Після смерті її брата відкрилася спадщина у виді домоволодіння з господарськими спорудами. [PERSON] є єдиним спадкоємцем другої черги за законом після смерті [PERSON], яка спадщину в установленому порядку прийняла, подавши в установлений строк про це заяву до нотаріальної контори. У оформленні прав на спадщину у виді домоволодіння з господарськими спорудами в нотаріальній конторі позивачці відмовили через те, що за свого життя її брат не оформив та не зареєстрував в органах БТІ право власності на зазначений вище об'єкт нерухомості. Уважаючи себе спадкоємцем за законом другої черги спадкування після смерті свого брата [PERSON], позивачка просила суд визнати за нею право власності на спірну будівлю із господарськими спорудами як набуте нею в порядку спадкування за законом. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, додатково подавши письмові докази в підтвердження позовних вимог. Відповідач, представник Яснопільщанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, в судове засідання не з'явився, але в своїй письмовій заяві селищний голова позов визнав в повному обсязі, просить суд розглянути справу без присутності представника ради. Приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу, Сумської області [PERSON], в суд не з'явився, але в письмовій заяві не заперечував проти позову, просив справу розглянути без участі представника нотаріальної контори. Представник КП „Сумське міське БТІ", як третя особа, до суду не з'явився, але в письмовій заяві не заперечував проти позову, просив справу розглянути без участі представника КП „Сумське міське БТІ". Представник реєстраційної служби Липоводолинського районного управління, до суду не з'явився, але в письмовій заяві начальник цієї установи не заперечував проти позову, просив справу розглянути без участі представника реєстраційної служби. У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін та третіх осіб, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши обставини справи, в якій достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено факт смерті [INFO] [PERSON] в с. Яснопільщина Липоводолинського району Сумської області, який був рідним братом [PERSON], остання подала в установлений строк заяву про прийняття спадщини, тобто на підставі ст. 549 ЦК України1963 року позивачка вважається такою, що прийняла спадщину (а.с. 5,6,7,8). Інших спадкоємців першої, другої черги за законом та за заповітом після смерті [PERSON] судом не встановлено (а.с.10,12,36.48,64,66). Згідно з довідкою Яснопільщанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області від 04 грудня 2013 року № 533/02-30, домоволодіння [ADDRESS], за даними погосподарської книги обліковувалось за померлим [PERSON], він мешкав один без членів сім'ї (дітей не мав, одруженим не був) (а.с.9,11). Також з довідок виконавчого комітету Яснопільщанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області вбачається, що [PERSON] від дня народження і до дня смерті постійно і безперервно проживав та був зареєстрований в [ADDRESS], за зазначеною адресою на час його смерті та по даний час ніхто не проживав та не був зареєстрований (а.с.10,66). З державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я [PERSON], вбачається, що на підставі рішення 1 сесії 23 скликання Яснопільщанської сільської ради від 21 квітня 1998 року останній був власником земельної ділянки площею 0,40 гектарів, яка розташована на території с. Яснопільщина Яснопільщанської сільської ради, з призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку - 0,25 га та ведення особистого підсобного господарства - 0,15 га (а.с.13). З довідки Приватного нотаріуса Липоволодинського районного нотаріального округу Сумської області [PERSON] № 102/01-16 від 04 квітня 2014 року вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] 05 жовтня 2011 року заведена спадкова справа № 64/2011 на підставі заяви про прийняття спадщини [PERSON]. Заяв від інших спадкоємців не надходило. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися (а.с. 64). У відповідності до технічного паспорту на спірне майно від 20 жовтня 1990 року, домогосподарство [ADDRESS] до вересня 1990 року і складається з житлового будинку, прибудови, ганку, літньої кухні, двох сараїв, погребу, гаражу, вбиральні та огорожі, усе це нерухоме майно зведено без порушень будівельних норм. При цьому, самовільно зведені будівлі у цьому домогосподарстві відсутні (а.с.14-16,51-54,55). Спірне домогосподарство не чинить перешкод власникам інших домогосподарств і сільській раді (а.с. 60). При вирішенні цього спору, суд виходить з таких положень закону чинного на час виникнення спірних правовідносин зі спадкування. Так, згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтями 1217, 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням здійснюється за законом; до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ч.1 ст.12 Закону України «Про власність» праця громадян є основою створення і примноження їх власності. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, вимоги позивачки суд вважає обґрунтованими. Також судом достовірно встановлено, що позивачка, є спадкоємцем за законом після смерті свого брата, проте за життя [PERSON] на відведеній для цього земельній ділянці правомірно звів домоволодіння з господарськими спорудами, але через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове домоволодіння [PERSON] не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на вказане домоволодіння і зареєструвати право власності на нього, а тому її право на спадщину підлягає захисту саме у спосіб визнання за нею права власності на вищевказане спірне домоволодіння з господарськими спорудами.

Outcome: approved