Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПАТ Миколаївобленерго, правонаступником якого є позивач по даній справі АТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] збитки у сумі 116\~234,58 грн. та 1\~743,52 грн. судового збору, сплаченого при подачі даного позову. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач, яка проживає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач, на неї відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . \~ \~ \~ \~26.01.2017 року представниками (контролерами) позивача при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН) за адресою відповідача, було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду, фальсифікація пломб з відбитками тавр енергопостачальної організації, яка встановлена на до облікованому рубильнику, який встановлено самовільно, що передбачено п. 42 ПКЕЕН. За результатами перевірки було складено Акт № М 6264 та підписано трьома представниками енергопостачальниками, з яким було ознайомлено споживача. \~ \~ \~ \~16.02.2017 року Акт № М 6264 був розглянутий комісією, яку було проведено за участю споживача, і було прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ПКЕЕН відбулося не обліковане споживання електроенергії на загальну суму - 116\~234,58 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. \~ \~ \~ \~Комісією позивача було прийнято рішення провести розрахунок завданих енергопостачальнику збитків відповідно до п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., за період з 26.01.2016 р. по 26.01.2017 р. \~ \~ \~ \~Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали посилаючись на те, що відповідачка не здійснювала самовільне підключення до мережі позивача. Також представники відповідача пояснили, що у будинку відповідачки існує 2 вводи, один із яких є резервним від ПЛ-0,4 кВ ТП-895, він не є самовільним, та опломбований пломбою позивача № 4372139. Цілісність вказаної пломби порушена не була. Представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, необґрунтованість та недоведеність. Заслухавши пояснення представників сторін, свідків та дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи із наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частина 3 ст. 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР "Про електроенергетику", чинного на час виникнення спірних правовідносин (втратив чинність 01 липня 2019 року, далі Закон № 575/97-ВР), Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), чинними на час виникнення спірних правовідносин (втратили чинність 26 червня 2018 року) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, чинної на час виникнення спірних правовідносин (втратила чинність 27 липня 2019 року, далі - Методика). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Частиною четвертою статті 26 Закону № 575/97-ВР передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. У пункті 48 Правил зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Порядок складання актів про порушення споживачем Правил передбачений пунктом 53, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем ПКЕЕ, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника (абзац другий пункту 53 Правил). Судовим розглядом встановлено, що 26.01.2017 року представниками (контролерами) позивача при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: [ADDRESS] , було складено Акт № М 6264 про порушення відповідачкою [PERSON] п. 42 ПКЕЕН, а саме: Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду, фальсифікація пломб з відбитками тавр енергопостачальної організації, яка встановлена на дооблікованому рубильнику, який встановлено самовільно. Вказаний акт був складений у присутності відповідачки та підписаний нею. Зі змісту схеми порушення, яка зображена в Акті, вбачається, що у житловому будинку відповідачки розміщені 2 вводи: від ПЛ 0,4 кВ ТП 1224 Ф2 опора № [NUMBER] та від ПЛ 0,4 кВ ТП 895 Ф2 опора № 17. При цьому самовільне підключення було встановлено на вводі від ПЛ 0,4 кВ ТП 895 Ф2 опора № 17. \~ \~ \~ \~16.02.2017 року зазначений Акт був розглянутий комісією, яку було проведено за участю споживача, і було прийнято рішення, оформлене протоколом № 93 від 16.02.2017 р., яким визнано відповідачку причетною до порушення п. 42 ПКЕЕН, яке виразилось у підключенні до електричної мережі електропостачання з порушенням схеми обліку. \~ \~ \~ \~ Відповідно до пунктів 42 та 48 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний узгоджувати нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. У пункті 2 ПКЕЕН дається визначення самовільного підключення, яким є споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Зі змісту письмових пояснень представників позивача до акту (а.с. 5) вбачається, що живлення до будинку відповідачки відбувається з двох сторін від ПЛ 0,4 кВ ТП 1224 та від ПЛ 0,4 кВ ТП 892 через перекидний рубильник, який опломбований фальсифікованою пломбою № [NUMBER] . Між тим, судовим розглядом встановлено, що пломба № 4372139, яка вказана як фальсифікована, на відповідну експертизу не надходила, що суперечить п. 3.1. Методики, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов`язкове. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується. \~ \~ \~ \~Враховуючи невизнання споживачем факту пошкодження пломби, то відсутність експертизи щодо пломби, яку представники позивача вважали фальсифікованою, є неправомірним, таким, що суперечить п. 3.1. Методики, та не дає підстав для нарахування відповідних збитків. \~ \~ \~ \~Крім цього, допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] (працівники позивача, які виявляли порушення), пояснили, що пломба № 4372139 була пломбою встановленого зразка, однак використовувалась енергопостачальною організацією у минулі роки, і була ними вилучена під час виявлення порушення. Наявність інших пошкоджень, зокрема, кабелю вводу, приладу обліку тощо, свідки заперечували. Вилучення вказаної пломби підтверджується також відеозаписом порушення, а диск з відеозаписом долучений до матеріалів даної справи. \~ \~ \~ \~Із матеріалів\~справи вбачається,\~що відповідачка\~06.10.2003\~р.\~отримала технічні\~умови на\~проектування енергопостачання\~на резервне\~живлення (3-х\~фазний ввід)\~від ПЛ\~0,4\~кВ ТП\~895 (ввід\~з [ADDRESS] ), у щиті 0,4 кВ рекомендовано встановити перекидний рубильник. Основне електропостачання здійснюється від ПЛ 0,4 кВ ТП 1224 (а.с. 60). \~ \~ \~ \~Представниками відповідачки також було надано робочу документацію на резервне живлення (а.с. 61-64), яка долучена до матеріалів даної справи та доводить виконання відповідачкою технічних умов на встановлення резервного живлення. Судом встановлено, що резервний щит з перекидним рубильником був встановлений та підключений до електромережі, а також опломбований пломбою енергопостачальної організації № [NUMBER] . Із наявних у справі актів про заміну приладу обліку (а.с. а.с. 34, 41, 45, 65) вбачається, що у них зазначено про встановлення двох пломб енергопостачальної організації, у тому числі пломби за № 4372139. Крім цього, допитані у судовому засіданні свідки - [PERSON] та [PERSON] пояснили, що на момент технічної перевірки електричний котел був вимкнений, що суперечить схемі до акту про порушення М 6264 від 26.01.2019 р., у якій вказано про самовільне підключення електрокотла до електропроводки у самовільно змонтованому щиті. Досліджений у судовому відеозапис порушення також не доводить підключення електрокотла поза приладом обліку від точки під`єднання резервного живлення (точка С на схемі). За таких обставин суд не вбачає підстав вважати, що відповідачка здійснила порушення ПКЕЕН, тому знаходить позов необґрунтованим та недоведеним, і з цих підстав вважає необхідним відмовити у його задоволенні у повному обсязі. На підставі\~ст.\~141\~ЦПК України\~суд не\~відшкодовує позивачу\~сплачений ним\~при подачі\~позову судовий\~збір через\~те,\~що йому\~відмовлено у\~задоволенні позову\~у повному\~обсязі.\~

Outcome: dismissed