Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Секретаря Кіровоградської міської ради [PERSON], Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради, ЖЕК № 10, Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, по якому просить визнати незаконним, протиправним та скасувати розпорядження секретаря Кіровоградської міської ради [PERSON] «Про звільнення [PERSON]Б.» від 12 листопада 2014 року; поновити [PERSON] на посаді начальника житлово-експлуатаційної контори № 10 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому з 12 листопада 2014 року; стягнути з житлово-експлуатаційної контори № 10 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 листопада 2014 року по день прийняття рішення по суті позовних вимог з розрахунку 506,75 грн. за один робочий день; зобов'язати секретаря Кіровоградської міської ради [PERSON], виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Кіровоградську міську раду, Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради вчинити дії щодо поновлення дії та виконання контракту від 29.10.2010 p., укладеного Департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради в особі директора департаменту житлово-комунального господарства - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради [PERSON] з [PERSON] про призначення на посаду начальника житлово-експлуатаційної контори № 10 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому на строк з 29 жовтня 2010 року по 31 жовтня 2015 року; стягнути із відповідачів солідарно на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Розпорядженням колишнього міського голови м. Кіровограда [PERSON] від 28.10.2010 р. № 293-к позивача було призначено на посаду начальника житлово-експлуатаційної контори № 10 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому з 29.10.2010 р. на умовах контракту. Першому заступнику директора департаменту житлово-комунального господарства [PERSON] доручено укласти контракт з начальником житлово-експлуатаційної контори №10 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому [PERSON] 29 жовтня 2010 року з [PERSON], як з керівником житлово-експлуатаційної контори управління житлово-комунального господарства міськвиконкому ([PERSON]) № 10, було підписано контракт на строк з 29 жовтня 2010 року по 31 жовтня 2015 року. 12 листопада 2014 року секретар Кіровоградської міської ради виніс розпорядження «Про звільнення [PERSON]Б.» № 266-к, яким останнього було звільнено з посади начальника житлово-експлуатаційної контори № 10 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому 12 листопада 2014 року за невиконання пунктів 1.1, 2.2 передбачених контрактом від 29 жовтня 2010 року (із змінами) (п. 8 ст. 36 Кодексу законів про працю України). Контракт, укладений 29 жовтня 2010 року департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради з [PERSON] як начальником житлово-експлуатаційної контори № 10 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому (із змінами), припинено. Виконання обов'язків начальника житлово-експлуатаційної контори № 10 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому покладено на головного інженера [PERSON] Позивача зобов'язано здійснити передачу справ, основних фондів та матеріальних цінностей головному інженеру житлово-експлуатаційної контори № 10 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому [PERSON] за актом. Контроль за виконанням розпорядження покладено на тимчасово виконуючого обов'язки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради [PERSON] На підставі цього розпорядження в трудовій книжці позивача зроблено запис № 17 від 12.11.2014 р. про звільнення його з посади. Умови контракту та зобов'язання, викладені у додатку до нього, позивач виконував сумлінно та належним чином з моменту призначення його керівником аж по день звільнення. Вважає, що розпорядження про звільнення є протиправним, незаконним, його має бути скасовано, поновлено позивача на посаді, та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. В оскаржуваному розпорядженні підставою для звільнення з посади зазначено результати перевірки, проведеної контрольною службою Кіровоградської міської ради, у зв'язку з чим [PERSON] звільнено за невиконання пунктів 1.1, 2.2 передбачених контрактом від 29 жовтня 2010 року (із змінами) (п. 8 ст. 36 Кодексу законів про працю України). Позивач вказує, що свої зобов'язання по контракту ним виконувались у повному обсязі. Крім того, перевірку діяльності ЖЕК № 10 контрольною службою Кіровоградської міської ради було проведено в порушення вимог ст. 31 Закону України «Про державний бюджет на України на 2014 рік». Контрольна служба Кіровоградської міської ради не мала права проводити перевірку діяльності ЖЕК 10, отже, проведення такої перевірки та зроблені висновки за її результатами є незаконними та протиправними. Перевірка проводилась за відсутності позивача, він перебував на лікуванні. Крім того, про проведення будь-якої перевірки контрольною службою Кіровоградської міської ради діяльності житлово-експлуатаційної контори № 10 управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кіровоградської міської ради йому відомо не було. При проведенні перевірки [PERSON] контрольною службою не було надано можливості надати пояснення чи заперечення. З результатами проведеної контрольною службою Кіровоградської міської ради діяльності ЖЕК №10 позивача ознайомлено не було, акту перевірки пред'явлено не було. Після проведення перевірки та складення акту не надано можливості надати пояснення чи заперечення на викладені у ньому висновки. В оскаржуваному розпорядженні не зазначено причин та підстав проведення перевірки діяльності ЖЕК № 10, дати проведення такої перевірки, не зазначено осіб, що здійснювали перевірку. З викладеними у розпорядженні обставинами та висновками позивач не погоджується, так як вони не відповідають дійсності. Жодних збитків ЖЕК № 10 його діяльністю не завдано, доказів про її наявність не надано. Придбане за рахунок коштів ЖЕК № 10 майно використовується працівниками ЖЕК № 10 у відповідності до цілей діяльності ЖЕК № 10. Крім того, у начальника є право розпоряджатися коштами ЖЕК № 10. Придбанням майна для цілей діяльності ЖЕК № 10 не завдало жодної майнової шкоди ЖЕК № 10, а лише позитивно вплинуло на виконання покладених на працівників ЖЕК № 10 завдань. Збільшення на 25% заборгованості населення за отримані послуги станом на 01.08.2014 р. у порівнянні із заборгованістю на 01.01.2013 р. утворилося не у зв'язку із погіршенням роботи працівників ЖЕК № 10, а у зв'язку із погіршенням суспільно-політичної та соціально-економічної ситуації в Україні, а саме: заморожування заробітної плати працівників, пенсій, інших соціальних виплат населенню; зростання цін на споживчі продукти та комунальні послуги на 30-40 % тощо. Поточний ремонт конструктивних елементів житлових будинків виконується відповідно до складених графіків. У розпорядженні зазначено про наявність 961 скарг на роботу житлово-експлуатаційної контори № 10. Проте, з вказаним погодитись не можна, у зв'язку із тим, що більшість населення звертається до ЖЕК № 10 із заявами та повідомленнями про ті чи інші недоліки, які працівниками ЖЕК № 10 усуваються у відповідності до умов укладених договорів. Вважає, що результати зазначеної перевірки не можуть бути підставою для його звільнення, так як перевірку було проведено у порушення норм чинного законодавства, а саме ст. 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік». Крім того, зазначає, що на його користь має бути стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 листопада 2014 року по день прийняття рішення по суті позовних вимог з розрахунку 506,75 грн. за один робочий день. Також вказує, що з 12.11.2014 по 14.11.2014 р. перебував на лікарняному, тому звільнення його з посади 12 листопада 2014 року суперечить вимогам абз. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Крім того, вважає, що незаконним звільненням з посади начальника ЖЕК №10, йому було завдано моральну шкоду, яку оцінює в 1000 грн. В обґрунтування моральної шкоди зазначає, що моральні страждання полягають в порушенні нормальних життєвих зв'язків, неодноразовому висвітленні інформації про звільнення позивача в засобах масової інформації, при цьому незаконне звільнення з посади спричинило втрату сталих нормальних життєвих зв'язків та вимагає додаткових зусиль для організації життя, поновлення репутації, довіри колег, яким має доводити про те, що звільнення відбулося незаконно. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили задовольнити. Представник відповідачів секретаря Кіровоградської міської ради [PERSON], Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Кіровоградської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, вказав, що виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Кіровоградська міська рада є неналежними відповідачами по даній справі. Кіровоградською міською радою та її виконавчим комітетом не приймались рішення щодо звільнення позивача, не вчинялись і інші дії, які привели б до порушення прав позивача. До компетенції зазначених органів не відноситься питання щодо вчинення дій про поновлення дії та виконання контракту від 29.10.2010 р., тому зобов'язати виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Кіровоградську міську раду вчинити дії щодо поновлення дії та виконання зазначеного контракту відсутні правові підстави. Щодо спростування позиції позивача про відсутність права перевірки вказує, що Контрольна служба та Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради є виконавчими органами Кіровоградської міської ради, які наділені відповідними повноваженнями щодо проведення перевірок комунальних підприємств. Контрольна служба не входить до переліку тих органів, які для перевірки підприємств мають отримати дозвіл Кабінету Міністрів України. Підставою для перевірки [PERSON] № 10 є направлення секретаря Кіровоградської міської ради від 01.07.2014 р № 6 про перевірку з питань використання коштів [PERSON] №10. Відповідно до направлення № 6 від 01.07.2014 р. щодо перевірки питань використання коштів за 2013 p., І півріччя 2014 р. проведено перевірку та встановлено ряд порушень. Перевірка та обставини, які виявлені під час перевірки стали підставою для звільнення позивача проведено контрольною службою не порушуючи вимоги статті 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», адже дана норма не поширюється на питання перевірки комунальних підприємств уповноваженими на те виконавчими органами за заявою власника підприємства. Слід додати, що зазначене направлення на перевірку датоване 01.07.2014 p., тобто, в будь якому випадку до серпня місяця 2014 р, а саме з серпня місяця заборонено проводити перевірки підприємств відповідно до статті 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" . Акт контрольної служби від 08.08.2014 р. № 25 є результатом проведення перевірки. Також, перебування позивача на робочому місці при проведенні перевірки не є обов'язковим, тобто, така перевірка може проводитись також і під час перебування керівника на лікарняному, адже на такий період призначається в.о. керівника підприємства. Крім того вказує, що правова позиція позивача щодо застосування до спірних правовідносин норми ч. 3 ст.40 та ч. 3 ст.41 КЗпП України, тобто неможливості звільнення в період тимчасової непрацездатності на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України за невиконання умов контракту є безпідставною. Окрім того, в день звільнення позивача, а саме 12.11.2014 року, позивач вийшов з лікарняного, про що в табелі обліку робочого часу було здійснено відповідний запис та складено 2 акти про перебування на робочому місці. Також, твердження позивача, про те, що позивачу не було надано можливості надати пояснення, заперечення, обґрунтування щодо акту перевірки від 08.08.2014 р. № 25 є такими, що не відповідають дійсності, тобто, для вирішення спору в судовому порядку для суду позивачем надано не об'єктивну інформацію. Щодо відшкодування моральної шкоди представник відповідачів вказав, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння йому моральної шкоди. Пояснив, що начальник житлово-експлуатаційної контори № 10 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому [PERSON] неналежним чином виконував умови пункту 2.2 контракту від 29.10.2010 року (із змінами) в частині виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку, визначених додатком до контракту, а саме: виконання планів поточного ремонту житлового фонду, недопущення скарг на якість послуг, що надаються. Представники відповідачів [PERSON] № 10 та Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради в судове засідання не з»явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи належним чином, надали до суду заяви, якими просили розглянути справу без їх участі, проти задоволення позовних вимог заперечили у повному обсязі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що з 2012 року по 14.11.2014 р. працювала в ЖЕК № 10 інженером по роботі з населенням. Всі звернення реєструвалися в книгах заяв та скарг ЖЕК № 10. Скарг на [PERSON], як начальника [PERSON], не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що з 2011 року по 2014 рік працював начальником КРЕП № 3. Між КРЕП № 3 та КП «ПВК Геркон» був укладений договір на технічне обслуговування ліфтів. Проте, оскільки на протязі всієї роботи було багато зауважень на роботу КП «ПВК Геркон», з ними було розірвано договір та укладено з ЖЕК № 10. Зауважень на роботу ЖЕК № 10 не було, але оскільки у ТОВ «ЖЕК № 10» було креше фінансове забезпечення, договір на технічне обслуговування ліфтів був укладений з ними. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідачів секретаря Кіровоградської міської ради [PERSON], Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Кіровоградської міської ради, покази свідка, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 1 та 2 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. У відповідності до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з підпунктом 10 п. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова призначає на посади керівників відділів і управлінь, інших виконавчих органів ради, підприємств, установ і організацій, що належать до комунальної власності територіальних громад. Таке призначення здійснюється шляхом видачі розпорядження про призначення на посаду (п. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Дана норма права кореспондується з ч. 2 ст. 19 Конституції України. Статтею 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Секретар сільської, селищної, міської ради, з поміж іншого, у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови. Перелік повноважень міського голови визначений ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, в тому числі п.6 ч.4 ст. 42 (Сільський, селищний, міський голова вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури і штатів виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету). Відповідно до ст. 12, 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади, що обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права, який очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях та несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Сільський, селищний, міський голова видає акти у формі розпоряджень. Згідно з п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. Судом встановлено, що Розпорядженням міського голови м. Кіровограда [PERSON] від 28.10.2010 р. № 293-к [PERSON] призначено на посаду начальника [PERSON] № 10 з 29.10.2010 р. на умовах контракту /т.1, а.с. 9 на звороті/. 29.10.2010 р. між Департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради в особі директора департаменту житло-комунального господарства заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради [PERSON], який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Положення про Департамент житлово-комунального господарства та [PERSON] було укладено контракт, згідно якого останній був призначений на посаду начальника житлово-експлуатаційної контори №10 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому на строк з 29 жовтня 2010 року по 31 жовтня 2015 року /т.1, а.с. 7-8/. До контракту вносилися зміни щодо розміру заробітної плати позивача та встановлювалася надбавка за інтенсивність праці та особливий характер роботи /т. 3 а.с. 26-28/. Частиною 3 ст. 21 КЗпП України встановлено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навиків, при укладанні контракту закон надав право сторонам самим встановлювати їх права, обовязки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору. Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України укладання трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Стаття 36 КЗпП України закріплює підстави припинення трудового договору. Згідно пункту 1.1 контракту, керівник зобов'язується здійснювати керівництво підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність (відповідно до додатку до даного контракту), ефективно використовувати та зберігати закріплене за підприємством комунальне майно, організовувати роботу по збереженню та утриманню житлового фонду у відповідності з правилами та нормами технічної експлуатації, забезпечувати безперебійну роботу обладнання та механізмів в житлових будинках, належне утримання елементів зовнішнього благоустрою, стежити за додержанням санітарно-технічних та протипожежних правил, організовувати роботу з профілактичного огляду житлового фонду і його планового та позачергового ремонту, здійснювати контроль за своєчасною підготовкою житлових будинків до зими, організовувати розробку заходів зі зниження експлуатаційних витрат та зменшенню трудових затрат на утримання житлового фонду, приймати міри, направлені на зміцнення матеріально-технічної бази, схоронності та правильного використання обладнання та матеріалів, контролювати додержання строків укладання договорів, а також паспортизації житлового фонду, вести прийом мешканців, здійснювати контроль за правильним використанням, обліком і розподілом службової площі, а також додержання режиму реєстрації. Відповідно до пункту 2.2 контракту, керівник підприємства зобов'язується забезпечувати виконання показників ефективності використання комунального майна і прибуток згідно з додатком до контракту. Пункт 4.2 контракту - за невиконання умов контракту, вказаних в пунктах 1.1, 2.2, 2.4, 2.9, 2.10 з керівником може бути достроково розірваний контракт, він може притягуватись до дисциплінарної відповідальності відповідно до чинного законодавства України. Згідно додатку до контракту [PERSON] зобов'язувався організувати роботу підприємства з метою досягнення таких результатів: сплата податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів; сплата зборів (внесків) до державних цільових фондів; погашення податкового боргу, у тому числі розстрочення або відстрочення; виконання планів поточного ремонту житлового фонду; недопущення скарг на якість послуг, що надаються /т.1, а.с. 9/. 01.07.2014 р. секретар Кіровоградської міської ради [PERSON] виніс направлення № 6 для перевірки з питань використання коштів ЖЄК № 10 за 2013 р., І півріччя 2014 р. /т. 3 а.с. 21 /. На підставі направлення № 6 від 01.07.2014 р. контрольною службою Кіровоградської міської ради здійснено перевірку з питань використання коштів у ЖЕК № 10 /т. 2, а.с. 106-109, 110-114/. Контрольна служба Кіровоградської міської ради діє відповідно до Положення про контрольну службу Кіровоградської міської ради, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради № 211 від 24.02.2011 р., до функцій якої входить проведення перевірок (ревізій), за наслідками яких контрольна служба складає акти (довідки) /т. 1 а.с. 66-68/. Посилання позивача на те, що перевірку було проведено контрольною службою з порушенням вимог ст. 31 ЗУ «Про державний бюджет України на 2014 рік» суд вважає безпідставними, оскільки перевірку було призначено 01.07.2014 р. та проведено в межах строків визначених п. 4.12. Положення про контрольну службу Кіровоградської міської ради, довідку за наслідками перевірки складено 06.08.2014 р. Перевіркою було встановлено ряд порушень, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. Так, в судовому засіданні встановлено, що 11.12.2013 р. було укладено договір підряду № 33 між житлово-експлуатаційною конторою № 10 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому та КРЕПом № 3 щодо технічного обслуговування ліфтів. Термін дії договору до 31.12.2014 р. /т. 1, а.с. 96-98/. Для виконання покладених за цим договором обов'язків між КРЕПом № 10 та КП «ПВК Геркон» укладено договір субпідряду від 27.12.2013 р. № 38 /т.2, а.с. 182-186/. Листом від 07.02.2014 р. комунальне підприємство ЖЕК № 10 в особі начальника [PERSON] звернулось до КП «ПВК Геркон» та вказало, що враховуючи те, що ЖЕК № 10 буде самостійно проводити виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, договір субпідряду від 27.12.2013 р. № 38 розірвано /т.2, а.с.187/. Не зважаючи на те, що термін дії договору № 33 не закінчився, комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємством № 3 укладено договір підряду від 01.04.2014 р. № 107/14 з товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-10», в особі директора [PERSON], для виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів в житлових будинках комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 з такою ж вартістю робіт (27420,29 грн.), що була передбачена договором, укладеним з житлово-експлуатаційною конторою № 10 /т.1, а.с. 81-83/. За квітень-червень 2014 року товариству з обмеженою відповідальністю «ЖЕК 10» комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємством № 3 нараховано 82038,97 грн., станом на 01 серпня 2014 року сплачено 51479,46 грн. /т. 1 а.с. 84-95/. Згідно довідки [PERSON] № 10 від 23.04.2015 р. № 574 станом на 01.01.2014 р. на підприємстві працювало 20 осіб пов'язаних з обслуговуванням ліфтового господарства, а станом на 01.05.2014 року на підприємстві працювало 21 працівник пов'язаних з обслуговуванням ліфтового господарства /т.2, а.с. 192/. З наданої в судовому засіданні довідки управління економіки Кіровоградської області № 341 від 21.04.2015 р. вбачається, що рішення про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги ТОВ «ЖЕК № 10» виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради не приймалися /т.2 а.с. 191/. Таким чином [PERSON] розриваючи зазначені договори діяв всупереч інтересам комунального підприємства, що обумовило втрату фінансового ресурсу, не забезпечив високоприбуткову діяльність підприємства, позбавивши підприємство прибутку шляхом розірвання вказаних договорів, чим порушив п. 1.1 Контракту. В ході перевірки встановлено та знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, що до 26.05.2014 р. за адресою: вул. К.Попова, 9 корп. 1 було зареєстровано ТОВ «ЖЕК-10», директором якого до 17.06.2014 р. був [PERSON] /т. 1 а.с.109-110/. За цією ж адресою зареєстровано ЖЕК № 10. Договір оренди майна у ТОВ «ЖЕК-10» на приміщення, де розташований ЖЕК № 10 відсутній. У приміщенні за адресою: вул. К.Попова, 9 корп. 1 були облаштовані робочі місця працівників ТОВ «ЖЕК 10». Вказане призвело до неефективного використання та зберігання позивачем закріпленого за підприємством комунального майна. Як вбачається з копії платіжного доручення № 1057 від 03.07.2013 року ЖЕК № 10 було придбано автомобіль Chevrolet Niva (BA3-21236) вартістю 136 000 грн. /т.1, а.с. 99/. При цьому, відповідно до довідок Житлово-експлуатаційної контори №10 від 13.01.2015 р. та № 569 від 29.01.2015 р., ЖЕК № 10 не повністю виконала план поточного ремонту за період 2013 року та перші 8 місяців 2014 року /т.1, а.с. 102, 239/. Начальником житлово-експлуатаційної контори № 10 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому [PERSON] було виплачено собі заохочувальні виплати у вигляді премії до Дня працівників житлово-комунального господарства та побутового обслуговування населення у сумі 5709,0 грн. та одноразової винагороди за вислугу років у сумі 5709,0 грн. /а.с. 106-109/. Згідно п. 3.2. контракту, керівнику може бути виплачена винагорода за підсумками роботи за рік відповідно до діючого на підприємстві положення, при наявності коштів економічного стимулювання на підприємстві. Проте, як вбачається зі змін до контракту [PERSON] була встановлена тільки надбавка за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50 % до посадового окладу та фактично відпрацьованого часу /т. 3 а.с. 26-28/. Інші зміні до ч. 3 Контракту «Умови матеріального забезпечення керівника» не вносились. Згідно довідки Житлово-експлуатаційної контори № 10 від 13.01.2015 р., житлово-експлуатаційна контора № 10 кількість особових рахунків становила 15827 та укладено 4171 договорів із споживачами послуг /т.1, а.с. 101/. Також перевіркою було встановлено, що заборгованість населення за отримані послуги станом на 01.08.2014 р. зросла на 25 % у порівнянні із заборгованістю, що склалася станом на 01.01.2013 р. Також знайшло в судовому засіданні своє підтвердження наявність скарг на незадовільну роботу ЖЕК № 10. Дана обставина підтверджується довідкою Кіровоградського обласного контактного центру № 145/01-22 від 09.06.2015 р. та зверненнями мешканців будинків, які обслуговуються ЖЕК № 10 /т. 1 а.с. 103-106, 143-238, т. 2 а.с. 64-67, т. 3 а.с. 20/. За наслідками перевірки головним спеціалістом контрольної служби Кіровоградської міської ради [PERSON] складено довідку № 11/31 від 06.08.2014 р. Довідка підписана головним бухгалтером ЖЕК № 10 [PERSON], з довідкою ознайомлена головний інженер ЖЕК № 10 [PERSON], на яку було покладено обовязки керівника на період відсутності начальника та примірник довідки отриманий нею 29.08.2014 р. /т. 2 а.с. 110-114/. Начальником контрольної служби Кіровоградської міської ради [PERSON] 08.08.2014 р. на ім»я секретаря міської ради [PERSON] та начальника Головного Управління ЖКГ [PERSON] надана інформація щодо результатів перевірки контрольною службою окремих питань використання коштів у ЖЕК № 10 /т. 2 а.с.106-109/. Наданій інформації передувала службова записка начальника контрольної служби Кіровоградської міської ради [PERSON] від 28.07.2014 р. на імя секретаря міської ради [PERSON] стосовно одночасної роботи [PERSON] на керівних посадах у ЖЕК № 10, яке є комунальним підприємством та ТОВ «ЖЕК № 10», яке є приватним підприємством /т. 3 а.с. 29/. На дану службову записку 29.07.2014 р. [PERSON] були надані пояснення на ім»я начальника управління ЖКГ Кіровоградської міської ради /т.2 а.с. 73/. Вказане спростовує посилання позивача про те, що йому не було відомо про перевірку та йому не було надано можливості надати пояснення та заперечення, з результатами перевірки він не був ознайомлений. Відповідно до п. 5.2 контракту Цей контракт припиняється: а) після закінчення терміну дії контракту; б) за згодою сторін; в) з ініціативи Департаменту до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених законодавством (ст. 40, 41, 43 КЗпП України); г) з інших підстав, передбачених чинним законодавством України. 12.11.2014 р. т.в.о. заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради [PERSON] звернувся з службовою запискою до секретаря міської ради [PERSON] з пропозицією розглянути питання щодо звільнення [PERSON] з посади начальника ЖЕК № 10 за невиконання умов передбачених контрактом /т. 3 а.с. 22/. Згідно акта від 12.11.2014 р. складеного об 15 год. 30 хв. в каб. № 222 Кіровоградської міської ради в присутності секретаря міської ради [PERSON], начальника Головного управління житлово-комунального господарства [PERSON], начальникм відділу кадрової роботи [PERSON], начальника юридичного управління [PERSON], начальника контрольної служби [PERSON], начальника відділу діловодства, кадрової роботи та контролю Головного управління житлово-комунального господарства [PERSON] начальник ЖЕК № 10 [PERSON] відмовився від надання пояснень з питань викладених в акті від 08.08.2014 р. контрольної служби за результатами перевірки щодо окремих питань використання коштів у ЖЕК № 10 /т. 1 а.с. 80/. 12 листопада 2014 року секретар Кіровоградської міської ради [PERSON] виніс розпорядженням «Про звільнення [PERSON]Б.» № 266-к, яким останнього було звільнено з посади начальника житлово-експлуатаційної контори № 10 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому 12 листопада 2014 року за невиконання пунктів 1.1, 2.2 передбачених контрактом від 29 жовтня 2010 року (із змінами) (п. 8 ст. 36 Кодексу законів про працю України). Контракт, укладений 29 жовтня 2010 року департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради з [PERSON] С Б. як начальником житлово-експлуатаційної контори № 10 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому (із змінами), припинено /т.1, а.с. 10-12/. На підставі цього розпорядження в трудовій книжці позивача зроблено запис № 17 від 12.11.2014 р. про звільнення його з посади згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України /т.1, а.с. 13/. Як вбачається з листка непрацездатності серії АГН № 205139, [PERSON] перебував на лікарняному з 12.11.2014 року по 14.11.2014 року включно /т.1, а.с. 14/. Посилання позивача на не можливість його звільнення у період перебування на лікарняному суд оцінює критично, так як відповідно до п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України трудовий договір може бути припинений з підстав, передбачених контрактом. Верховним судом України в постанові від 26 грудня 2012 року в справі №6-156 цс 12, в постанові від 23 січня 2013 року у справі № 6-127 цс 13 висловлена наступна правова позиція: «Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за п. 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Аналогічні правила застосовуються і до випадків звільнення працівника з підстав, передбачених ст. 41 КЗпП України (ч. 3 цієї норми). Разом з тим, зміст поняття «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» розкрито законодавцем у п. 4 ст. 36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених ст.ст. 40, 41 КЗпП України. Це виключає охоплення змістом терміну «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена в ст.ст. 40, 41 КЗпП України або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Виходячи з нормативного тлумачення пп. 4, 8 ст. 36, ч. 3 ст. 40, ч. 3 ст. 41, ст. ст. 40, 41 КЗпП України на припинення трудового договору з працівником з підстав, передбачених контрактом п. 8 ст. 36 КЗпП України, а не у звязку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, ч. 3 ст. 40 КЗпП України не поширюється». Позивач звільнений з роботи не з підстав порушення трудової дисципліни, а з підстав невиконання умов контракту як керівником підприємства. Відтак, суд приходить до висновку, що звільнення позивача в період його тимчасової непрацездатності з підстав, передбачених контрактом, не суперечить закону. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства та умов контракту, підставою стало не порушення ним трудової дисципліни, а не виконання умов контракту, а саме п 1.1 в частині ефективного використання та зберігання закріпленого за підприємством комунального майна, організації роботи по збереженню та утриманню житлового фонду у відповідності з правилами та нормами технічної експлуатації, забезпечення безперебійної роботи обладнання та механізмів в житлових будинках, належного утримання елементів зовнішнього благоустрою, організації роботи з профілактичного огляду житлового фонду і його планового та позачергового ремонту, контролювання додержання строків укладання договорів та п. 2.2. Контракту, згідно якого керівник підприємства зобов'язується забезпечувати виконання показників ефективності використання комунального майна і прибуток згідно з додатком до контракту, а саме недопущення скарг на якість послуг, що надаються. Судом досліджувались інші докази та доводи позивача на обґрунтування позовних вимог, їм дана правова оцінка, проте вони не спростували доводів відповідачів про відсутність правових підстав задоволення позову. На підставі викладеного, оскільки судом при розгляді даної справи не встановлено порушення норм трудового законодавства при звільненні позивача, то відповідно не встановлено підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed