overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з даним позовом вказуючи, що відповідач відповідно до договору № 005-05000-150807 від 15.08.2007 року отримав кредитну платіжну карту на кредитну лінію на загальну суму 30000 грн та на день встановлює ліміт в сумі 3000 грн. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані і станом на 30.10.2013 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 3995,88 грн, з яких: сума заборгованості за прострочене тіло кредиту - 3995,88 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 3995,88 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просить справу розглянути у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судовому засіданні розмір суми заборгованості по кредитному договору визнала та пояснила, що вона заборгованість по кредитному договору сплатила 17.01.2014 року в сумі 2000 грн., 21.01.2014 року в сумі 2000 грн. та 04.02.2014 року сплатила судовий збір в сумі 229,40 грн., тому просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку з погашенню заборгованості. Відповідачка надала оригінали квитанції про сплати заборгованості за кредитним договором від 17.01.2014 року, 21.01.2014 року, 04.02.2014 року. Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за слідуючих обставин. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у тій самій сумі, що були передані позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що з відповідачкою було укладено договір № 005-05000-150807 від 15.08.2007 року про отримання кредитної картки на надання кредиту з встановленням ліміту на день в розмірі 3000 грн. і відповідно до умов договору позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Відповідачка на час пред'явлення позову до суду свої зобов'язання належним чином не виконувала та мала заборгованість за кредитним договором в сумі 3995,88 грн, які протягом січня 2014 року сплатила та відшкодувала судові витрати по справі на користь позивача. - 2 - На час прийняття рішення судом відповідачка повністю погасила заборгованість по кредитному договору, що дає підстави суду відмовити у задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданих збитків. У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

\~\~\~ Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 13411 грн. 97 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 05.11.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 08.01.2015 року у сумі 38787,41 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 4592,18 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 34195,23 грн., від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 26490,30 грн., яка була задоволена рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2011 р., а також штрафів відповідно до умов кредитного договору у розмірі 500 грн. штраф (фіксована частина), та у сумі 614,86 грн. штраф (процентна складова). Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON], не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,\~ причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд,\~ дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні позову\~ відмовити, виходячи з наступного: З матеріалів справи убачається, що 05.11.2005 р. позивач з відповідачем уклав кредитний договір б/н на суму 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. До позову позивач приклав копію заочного рішення Дзержинського районного суду від 29.11.2011 р., яким станом на 07.09.2011 рік було стягнуто з відповідача [PERSON] на користь ПАТ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 26290,30 грн. Позивач до суду з позовною заявою звернувся 04.03.2015 р., що відповідно до ст.257 ЦК України пропустив трирічний строк звернення з позовом до суду. З огляду на викладене суд відмовляє позивачу у задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 117000,00 грн. за кредитним договором № б/н від 09.10.2013 року та судові витрати в розмірі 1762,00 гривень. давності. В судове засідання представник позивача не зявився, однак, суду 20.03.2018 року подано клопотання представника банку [PERSON], в якому просить слухання справи проводити у відсутності їх представника. В судовому засіданні відповідач позов не визнала. Представник відповідача позов не визнала, надала усні та письмові пояснення по суті позову та просила застосувати строк позовної давності. Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення представника відповідача, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову. Встановлено, що 09.10.2013 року відповідачем підписано анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Представник позивача у позові стверджує, що згідно цієї заяви відповідач отримала кредит у розмірі 7200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Проте, представник відповідача просить врахувати, що анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг не містить будь-яких даних про суму кредиту чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії; вказана анкета-заява взагалі не містить ніяких даних, крім прізвища, адреси та підпису відповідача. Згідно розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, наданих позивачем, 26 лютого 2014 року відповідачем сплачено 180 грн. в терміналі самообслуговування та 26 березня 2014 року відбулося автоматичне погашення простроченої заборгованості з картки відповідача в сумі 0,05 грн. З тих пір жодних дій з платіжною карткою відповідачем не здійснювалося. Разом з тим, розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які зазначені банком у Позовній заяві. Суд погоджується з твердженням представника відповідача про те, що у матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого відповідачу кредитного ліміту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу не є можливим, отже доводи позивача щодо тіла кредиту, розміру нарахованих сум не підтверджені належними доказами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини, а також позиція Верховного Суду, наведена у Постанові Верховного Суду від 14.06.2018 року у справі № 364/737/17, свідчать про\~те,\~що у\~суду немає\~підстав для\~задоволення позовних\~вимог ПАТ\~КБ "Приватбанк".

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що відповідно до укладеного 11.10.2007 року між позивачем та [PERSON] кредитного договору № б/н, остання отримала кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з: заяви позичальника та Умов і правил надання банківських послуг. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала. Станом на 30.06.2017 року у [PERSON] виникла заборгованість в сумі 53 754 грн. 24 коп., що складається з: - заборгованості за кредитом 4220 грн. 63 коп.; - заборгованості по відсоткам - 43\~202 грн. 61 коп.; - заборгованості по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором - 3295 грн. 08 коп.; - штрафу (фіксована частина) 500 грн.; - штрафу (процентна складова) 2535 грн. 92 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. Ухвалою судді Василівського районного суду від 09.08.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Ухвалою Василівського районного суду від 28.12.2017 року було залучено до участі у справі за позовом: ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості правонаступника відповідача [PERSON], яка померла 12.02.2015 року її сина [PERSON]. Ухвалою Василівського районного суду від 28.02.2018 року розгляд даної цивільної справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не зявився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося з позовом в суд до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON], фізичних осіб - [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В судовому засіданні 17.03.2015 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заявив клопотання про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження: - справу з вимогами, які пов'язані з невиконанням кредитного договору №012/08-2/899 від 16.10.2006 року, а також про закриття провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки даний спір є господарським спором та підвідомчий господарському суду; - справу з вимогами, які пов'язані з невиконанням кредитного договору № Z012/110/3 від 10.01.2007 року Суд, вислухавши думку представника позивача Юхимчука В.С., приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити, оскільки за вимогами, пов'язаними з невиконанням кредитного договору №012/08-2/899 від 16.10.2006 року поручителем виступає фізична особа [PERSON], яка зареєстрована в [ADDRESS] а тому даний спір підвідомчий Романівському райсуду, в зв'язку з чим суд відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. (поручитель - фізична особа [PERSON].). Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, на теперішній час суд не вбачає підстав для роз'єднання позовів в окремі провадження. Одночасно суд вважає, що клопотання представника відповідача [PERSON] про витребування оригіналів письмових доказів по справі підлягає задоволенню, в зв"язку з чим зобов"язує представника позивача Юхимчука В.С. надати в судове засідання оригінали письмових доказів: - кредитних договорів із змінами та додатками; - первинних бухгалтерських документів, що підтверджують одержання коштів відповідачем від позивача та позичачем від відповідача при здійсненні кредитного договору: прибуткові касові ордери, платіжні доручення, тощо.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

Рівненським районним судом завершено розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] до АТ "Альфа-Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та додатків до нього. Виготовлення судового рішення вимагає значного часу, а необхідним є розглядати інші справи, які призначені на сьогодні. Тому суд, відповідно до ст.259 ЦПК України виготовив вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 жовтня 2017 року у позові [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним запису, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовлено. Ухвалою суду від 12.10.2017 зустрічний позов залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.11.2017 року вищевказану цивільну справу повернуто до Автозаводського районного суду м. Кременчука для приведення змісту резолютивної частини рішення у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства шляхом ухвалення додаткового рішення. Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до чинного процесуального законодавства та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у\~Постанові № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій\~статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у\~статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено). На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суду від 12.10.2017 року точно не зазначено кому, відносно кого та в чому відмовлено.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.09.2021 року, у задоволенні позовної заяви [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , мешкає за адресою: [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [INFO] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ), про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності - відмовлено. 27 вересня 2021 року від представника відповідача [PERSON] подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, пов`язаних з явкою до суду відповідачки та викликом свідків у розмірі 2016,51 гривень. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча про місце і час слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку. Відповідач та її представники у судове засідання не з`явилися, хоча про місце і час слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, присутність сторін не є обов`язковою. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.09.2021 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, яким у позовних вимогах було відмовлено. Вказаним судовим рішенням було вирішено питання про відшкодування витрат понесених відповідачем на залучення свідків та явку відповідача до суду, та відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача в задоволенні вказаних вимог, оскільки відповідачем не надано було доказів того, що саме відповідач сплатила кошти за оплату залізничних квитків. Надані до заяви від 27.09.201 року представником відповідача копії руху коштів по картці відповідачки "MONOBANK", до моменту винесення рішення були в розпорядженні позивача і могли бути надані суду. Відповідно до ч. 1 ст. 138 ЦПК України, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. За таких обставин, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на залучення свідків. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про винесення додаткового рішуння, суд постановляє ухвалу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2016 року позов у зазначеній цивільній справі задоволено повністю. Направленою заявою від 27 грудня 2016 року позивачі просили суду ухвалити додаткове рішення у даній справі, вирішивши питання про стягнення з відповідачів додаткових судових витрат, повязаних з проведенням судово-землевпорядної експертизи. На підставі речення 2 ч. 3 ст. 220 ЦПК судом прийнято рішення про розгляд даної заяви за відсутності осіб, які брали участь у справі, адже їх присутність при вирішенні даного питання не є обов'язковою. Оглянув направлену заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних міркувань. За змістом ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до приписів абзацу 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Отже, оскільки вищевказане рішення суду від 19 грудня 2016 року у даній справі ухвалене під головуванням судді Мокрецького В.І., підстав для ухвалення його даним складом суду немає, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed