Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 442,00грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за тим фактом, що він 19.11.2013 року о 15.30 год. на Глухому лимані на р. Конка в районі с. К.Лагері Цюрупинського району Херсонської області здійснював вилов риби з гумового човна за допомогою вудки «поплавчанки» на водоймі загального користування, виловивши 6,5 кг. (26 кш.) карася сріблястого, понад встановлену добову норму вилову у 3 кг., що визначено для любительського рибальства, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення у [PERSON] вилучена риба карась сріблястий - 6,5 кг. (26 шт.) В результаті вчинення правопорушення [PERSON] рибному господарству України завдано матеріальну шкоду на загальну суму 442 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, просив суд справу розглядати за його відсутності, позов підтримує. В судовому засіданні відповідач заявлений позов визнав. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за тим фактом, що він 19.11.2013 року о 15.30 год. на Глухому лимані на р. Конка в районі с. К.Лагері Цюрупинського району Херсонської області здійснював вилов риби з гумового човна за допомогою вудки «поплавчанки» на водоймі загального користування, виловивши 6,5 кг. (26 кш.) карася сріблястого, понад встановлену добову норму вилову у 3 кг., що визначено для любительського рибальства, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення у [PERSON] вияалена та вилучена риба карась сріблястий в кількості 26 шт. загальною вогою 6,5 кг. Відповідно до довідки-розрахунку, здійсненого за таксами, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 матеріальна шкода рибному господарству України, завдана внаслідок вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення становить 442 грн. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суд України № 6 від 27.03.1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Оскільки відповідач не відшкодував матеріальну шкоду завдану позивачу, і є законні підстави для стягнення цієї шкоди, позов необхідно задовольнити. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 243,60грн. належить стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved