Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Управління державної міграційної служби у Кіровоградській області, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGPNGA01580024 від 08.02.2008 року звернути стягнення на квартиру загальною площею 48,30, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом набуття ПАТ КБ «Приватбанк» права власності на предмет іпотеки (на підставі договору іпотеки від 08.02.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 459) за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб»єктом оціночної діяльності з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією переходу права власності на предмет іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для оформлення права власності на предмет іпотеки. Виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: [ADDRESS] зі зняття з реєстраційного обліку в Управлінні державної міграційної служби в Кіровоградській області, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири та судові витрати в сумі 3555,70 грн. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2014 року проведена заміна первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON]. Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2014 року Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Управління державної міграційної служби у Кіровоградській області про звернення стягнення - задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGPNGA01580024 від 08.02.2008 року звернуто стягнення на квартиру загальною площею 48,30, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом набуття ПАТ КБ «Приватбанк» права власності на предмет іпотеки (на підставі договору іпотеки від 08.02.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 459) за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією переходу права власності на предмет іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для оформлення права власності на предмет іпотеки. Виселено [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер - [NUMBER]), [PERSON] ([INFO]), [PERSON] ([INFO]), [PERSON] ([INFO]), які зареєстровані та проживають у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS]. В решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2014 року заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 09 квітня 2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Управління державної міграційної служби у Кіровоградській області про звернення стягнення скасовано та призначено справу до розгляду. В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGPNGA01580024 від 08.02.2008 року звернути стягнення на квартиру загальною площею 48,30 кв.м., житловою площею 26,70 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом набуття ПАТ КБ «ПриватБанк» права власності на предмет іпотеки (на підставі договору іпотеки від 08.02.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром №459), за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб»єктом оціночної діяльності з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією переходу права власності на предмет іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для оформлення права власності на предмет іпотеки; виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі Треті особи в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку. Представник третьої особи Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради надала до суду заяву, якою просила розглядати справу за відсутності представника, вирішення питання залишено на розсуд суду. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № KGPNGA01580024 від 08.02.2008 року [PERSON] 08.02.2008 року отримав кредит у розмірі 28000.00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.02.2018 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків Позивача, які мають вираз у залученні Позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. Відповідно до ч. 2 ст.1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 21.06.2013 року має заборгованість - 81812.41 [Долар США], що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.06.2013 року складає 653681.14 грн., яка складається з наступного: - 27547.30 [Долар США] - заборгованість за кредитом; - 17055.85 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 519.07 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 32764.56 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. а також штрафи відповідно до договору (п. 6.4.): - 31.29 [Долар США] - штраф (фіксована частина); - 3894.34 [Долар США] - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 08.02.2008 року уклали договір іпотеки № KGPNGA01580024. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 48.30 кв.м., житловою площею 26.70 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 202 000 грн. 00 коп. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідно до п. 37 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя. Також, згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. При цьому, відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про іпотеку», яка регулює порядок виселення при позасудовій процедурі звернення стягнення (згідно з ст. 33 це звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя), та порядок виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки з задоволенними вимогами про виселення, встановлено: перед примусовим виконанням рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки з виселенням (2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку») іпотекодержатель за 30 днів направляє вимогу про добровільне звільнення житла, і тільки якщо такого звільнення приміщення не відбулось, звертається до органів ДВС за примусовим виселенням. Згідно ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб»єктом оціночної діяльності. Тобто, проведення оцінки не повинно передувати факту звернення іпотекодержателя до суду. Разом з тим, 07.06.2014 року набрав чинності Закон України від 03.06.2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до ст. 1 якого протягом його дії: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі ст. 4 Закону України від 2 жовтня 1992 року «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що в позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Пункт 4 названого вище закону визначає, що протягом дії цього Закону інші Закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Підстав, які б виключали можливість застосування норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачами, в судовому засіданні не встановлено. Зокрема, всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України з наданням доказів у відповідності до ст.ст. 57-59 ЦПК України представником позивача не було представлено суду жодних доводів чи заперечень, які б виключали можливість застосування цього Закону до спірних правовідносин. Враховуючи вищевикладене, а також приписи ст. 16 ЦК України, згідно з якою суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для захисту прав позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів з квартири у зв'язку з введенням мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення споживчих кредитів в іноземній валюті, а тому на даний час ця обставина унеможливлює задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк». За наведених обставин суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню та в такому слід відмовити. Крім цього, на думку суду, позивач не позбавлений права при зміні обставин, а саме скасування мораторію, повторно звернутися до суду з аналогічним позовом. Також, згідно із ст. 88 ЦПК України позивачеві не підлягають до присудження понесені ним судові витрати при подачі позову до суду через відмову судом у задоволенні позовних вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed