Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

У листопаді 2013 року Кіровоградська міська рада звернулась в суд із позовом, яким просить розірвати договір оренди землі від 13 липня 2010 року №170, укладений між Кіровоградською міською радою, в особі міського голови Пузакова Володимира Тихоновича та [PERSON], який зареєстрований в Управлінні Держкомзему в м. Кіровограді Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06 липня 2011 року за №351010004000182. Вимоги мотивують тим, що між ними та відповідачем було укладено вказаний договір. [PERSON] 16.05.2009 року зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. 11.07.2012 року уклала договір суборенди земельної ділянки № 351010004000810 із [PERSON] Згідно з розділом 1 Договору, орендодавець на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 06 листопада 2008 року № 1413 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS]» надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення торговельно-побутового комплексу, яка знаходиться по [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1, 21 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Так, згідно з розділом 4 «Орендна плата» Договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі: 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки до введення об'єкта в експлуатацію - 577 грн. 97 коп. на місяць. Термін введення будівництва складає не більше 2-х років, починаючи з дня реєстрації цього договору. 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки після введення об'єкта в експлуатацію - 2890 грн. 01 коп. на місяць згідно зіровоградської міської ради від 16.02.2010 №3165 "Про передачу громадянам міста земельних ділянок по вул. Московській, 2-в" та державний акт на право власності на землю є незаконними та підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають вимогам ч.1 ст.13 та ч.1 ст.14 Конституції України, ст. ст. 19, 20, 58-61 Земельного кодексу України. Спірна земельна ділянка, згідно земельно-кадастрових даних, схеми місця розташування, Генерального плану міста Кіровограда та акту обстеження, знаходиться в межах земель, що належать до категорії земель водного фонду. Крім того, відповідачами порушено порядок зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб, передбачений п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №502. Bxurllu??<<<<xl?u????<<<lr<<<?<<?Bxurucxll< Бершадської О.В. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] вимоги не визнав, суду пояснив, що [PERSON] повідомлення-рішення не отримувала, тому сплачувала кошти за три орендовані земельні ділянки самостійно. За вказану в позові земельну ділянку боргу по орендній платі у відповідачки ніколи не було. В зв'язку з відсутністю податкового повідомлення рішення по іншій земельній ділянці виникла заборгованість в сумі приблизно 8000 грн. Після отримання двох позовів з однаковими сумами заборгованості відповідачкою сплачено податковий борг і на 20.01.2014 року податкового боргу за орендну плату трьох земельних ділянок не має. Крім того, між позивачем та [PERSON] укладено п'ять договорів оренди. Кіровоградською міською радою до Кіровського районного суду м. Кіровограда подано три позови щодо розірвання різних договорів, але підставою є одна й та сама довідка про наявність заборгованості по орендній платі. Вважає, що підстав для розірвання договору в зв'язку із систематичною несплатою орендної плати не має. Об'єкт не введений в експлуатацію в строк, оскільки Кіровоградська міська рада постійно приймала рішення щодо зупинення будівництва, які оскаржувалися у суді, що на його думку є навмисним перешкоджанням будівництву. Не введення об'єкта в експлуатацію не є підставою для розірвання договору оренди, а є підставою для збільшення розміру орендної плати. Представник Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв на відкладення розгляду справи з поважних причин не подавали. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 липня 2010 року між Кіровоградською міською радою та [PERSON], яка після одруження 16.05.2009 року, змінила прізвище на [PERSON], укладений договір оренди землі № 170, строком на 10 років, зареєстрований у Управлінні Держкомзему в м. Кіровограді, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06 липня 2011 року за № 351010004000182. Земельна ділянка загальною площею 2245,72 кв.м., використовується в комерційних цілях та знаходиться по [ADDRESS], яка надана для розміщення торгівельно-побутового комплексу (а.с. 10-12). За умовами п. 4 вказаного договору, орендар зобов'язується сплачувати орендну плату в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки до введення об'єкта в експлуатацію, що становить 577,97 грн. та 3 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки після введення об'єкта в експлуатацію, що становить 2890,01 грн. У разі, якщо будівництво не буде реалізоване у зазначений термін, орендна плата нараховується у повному обсязі. Відповідно до умов п. 10 договору, орендар має право передавати орендовану земельну ділянку в оренду (суборенду) іншій особі без зміни цільового призначення, договір суборенди підлягає державній реєстрації. Так, у 2011 році [PERSON] уклала із [PERSON] договір суборенди зазначеної земельної ділянки строком на період дії договору оренди земельної ділянки від 06.07.2011 року № 351010004000182, з аналогічними умовами сплати орендної плати та використання землі. Договір суборенди зареєстрований в управлінні Держкомзему у м. Кіровограді, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис 11 липня 2012 року № 351010004000810. Умовами договору суборенди передбачено, що плата за суборенду вноситься суборендарем у грошовому вигляді на розрахунковий рахунок фінансового управління Кіровоградської міської ради. Позивач, як на підставу для розірвання договору оренди, посилається на те, що [PERSON] систематично не сплачує орендну плату. Доказом чого є довідка Кіровоградської ОДПІ № /9/11-23-15-04 від 28 серпня 2013 року ( а.с. 19) . В довідці зазначено, що станом на 28 серпня 2013 року за [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані в Кіровоградській ОДПІ платниками орендної плати за землю, в картці особового рахунку по платі за землю рахується борг, а саме: за [PERSON] - 44 158,14 грн., за [PERSON] - 61 653,36грн. За договором суборенди № 351010004001295 від 4 грудня 2012 року укладеного між ПП «Апсни» та [PERSON] податкові декларації з плати за землю неподані, за що до підприємства застосовані штрафні санкції. За підприємством рахується борг з орендної плати в сумі 5460,55 грн. Крім того, в довідці зазначено, що визначити податкову заборгованість за використання окремо зазначених земельних ділянок неможливо. Згідно інформації Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яка викладена в листі від 02.10.2013 року № 441/9/11-23-15-04 по договору суборенди рахується заборгованість в сумі 6935,64 грн. ( а.с. 20). Представник відповідача наголошує на тому, що Кіровоградська міська рада звернулась до суду з трьома позовами про розірвання різних договорів оренди, укладених з відповідачем. Проте, у всіх позовах підставою є вищезгадана довідка ОДПІ, з якої неможливо зробити висновок, яка саме , та по яких договорах оренди, існує заборгованість за відповідачем по орендній платі. Крім того, в усіх позовах є посилання на існування однієї суми боргу, а саме 44158,14 грн. Згідно із ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору. Статями 24, 25 зазначеного Закону передбачені права та обов'язки орендаря та орендодавця. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди, що закріплено у ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про оренду землі». Договором суборенди визначено, що плата за суборенду вноситься суборендарем у грошовому вигляді на розрахунковий рахунок фінансового управління Кіровоградської міської ради. З довідки Кіровоградської ОДПІ, на яку посилається позивач в обґрунтування вимог щодо систематичної несплати позивачем орендної плати, не можливо зробити висновок за яким саме договором оренди існує заборгованість по орендній платі в розмірі 44 158,14 грн. за позивачем, чи існує заборгованість по сплаті орендної плати за договором від 13 липня 2010 року укладеним між Кіровоградською міською радою та [PERSON] взагалі, прослідкувати систематичність та період несплати орендної плати. Більш того, в довідці зазначено, що Кіровоградська ОДПІ не має можливості визначити податкову заборгованість за використання окремо зазначених земельних ділянок. Представником відповідача надані копії двох позовних заяв Кіровоградської міської ради до [PERSON] про розірвання двох інших договорів оренди землі, з аналогічних підстав, із сумою заборгованості по орендній платі в розмірі 44 158,14 грн. та посиланням на вищезгадану довідку Кіровоградської ОДПІ. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем не надано доказів того, що [PERSON] систематично не сплачувала орендну плату за договором оренди землі від 26 березня 2010 року укладеним з Кіровоградською міською радою та [PERSON] та доказів того, що існує заборгованість по сплаті орендної плати, тому вимоги щодо розірвання договору з підстав систематичної несплати орендної плати задоволенню не підлягають. Іншою підставою для розірвання договору оренди позивач зазначає те, що в порушення умов договору відповідач не ввів в експлуатацію будівництво у встановлені строки, а саме 06 липня 2013 року. Пунктом 4 договору передбачено, що орендар зобов'язується сплачувати орендну плату в розмірі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки до введення об'єкта в експлуатацію, що становить 577,97 грн. та 3 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки після введення об'єкта в експлуатацію, що становить 2890,01 грн. термін введення будівництва в експлуатацію складає не більше 2-х років, починаючи з дня реєстрації цього договору. У разі, якщо будівництво не буде реалізоване у зазначений термін, орендна плата нараховується у повному обсязі. Договір пройшов державну реєстрацію 06 липня 2011 року. На час розгляду справи будівництво не введено в експлуатацію. Представник відповідача вказував, що в експлуатацію будівництво не введено саме по вині позивача, оскільки ним постійно приймались рішення, які зупиняли будівництво або унеможливлювали його продовження, на підтвердження своїх доводів надав копії рішень адміністративних судів щодо оскарження дій Кіровоградської міської ради від 5 березня 2013 року, 1 листопада 2013 року, 9 липня 2013 року, 18 червня 2013 року ( а.с. 70-77). З договору вбачається, що сторонами обумовлена відповідальність, яка настає в разі не введення будівництва в експлуатацію, а саме нарахування орендної плати в повному обсязі, тому не введення будівництва в експлуатацію в строк, встановлений договором, не є підставою для його розірвання, а є підставою для перегляду розміру орендної плати. За таких обставин вимога щодо розірвання договору оренди землі від 13 липня 2010 року, укладеного між Кіровоградською міською радою та [PERSON] з підстав не введення будівництва в експлуатацію, задоволенню також не підлягає, в зв'язку з необґрунтованістю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд відносить судові витрати на рахунок Держави. На підставі Закону України «Про оренду землі»,

Outcome: dismissed