Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Управління соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та просить стягнути кошти у розмірі 87862,37 грн. за період з 22.06.2016 р. по 28.02.2018 р. як виплачених надміру сум державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям , що отримані внаслідок зловживання з боку [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачу було відомо обов`язок повідомляти про обставини, які можуть вплинути на умови призначення та виплати, однак у її\~Деклараціях про доходи\~ не вказала відомості про наявність трьох транспортних засобів у власності чоловіка [PERSON] А саме: КАМАЗ 55102(1982), зелений №шасі.712423 ДНЗ АТ 1004АВ; ЗИЛ 131 (1986), зелений , №дв.6961, №шас.712423 ДНЗ АТ9399АВ; FIAT SCUDO 1997(2006),білий ДНЗ АТ6086ВІ. Також позивач вказує, що подання таких недостовірних відомостей про майновий стан, вплинули на встановлення права на державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім`ї, і тому їй з 12.03.2018 р. було припинено виплачувати вказану допомогу. Також її було зобов`язано повернути надмірно сплачені кошти відповідно до рішення №5 від 12.03.2018р. Добровільно відповідачка вказані суми не повертає, а тому вони звернулись з даним позовом до суду. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. У судове засідання 10.02.2020 року не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся. Відповідач подала суду відзив на позов, в якому зазначила, що позов не визнає, умислу на подання недостовірних даних при заповненні декларації у неї не було, так як вона не знала, що автомобілі не були зняті з реєстрації, а числяться за її чоловіком. Також зазначила, що відповідно ч.2\~ст.7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» підстав для повернення коштів немає. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача адвокат Малетин А.Я. в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі та без участі відповідача, позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Суд, всебічно дослідивши матеріали справи, при винесенні рішення виходить з насупного. Відповідно до рішень Управління\~соціального захисту населення Тисменицької районної державної адміністрації Гавадзин І.М. було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям за період з 01.05.2016 р. з подальшим шестимісячним періодом переоформлення по 28.02.2018р. В поданих\~деклараціях про доходи\~та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, [PERSON] не зазначила, що за її чоловіком зареєстровані ще два транспортний засоби - КАМАЗ 55102(1982), зелений №шасі.712423 ДНЗ АТ 1004АВ, ЗИЛ 131 (1986), зелений , №дв.6961, №шас. [NUMBER] АТ9399АВ. Судом встановлено, що вказані автомобілі не перебували в користуванні сім`ї, оскільки були продані 01.06.2006р. та 26.05.2010р., що підтверджується постановою від 12.05.2018р. слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Гладенького О.Я. про закриття кримінального провадження за №12018090250000209. Суд вважає, що за таких обставин, не вказання [PERSON] відомостей про зазначені автомобілі не є навмисним поданням недостовірних відомостей чи прихованням відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям та на визначення її розміру, оскільки вказані вище транспортні засоби сім`єю не використовувалися. Також суд відзначає, що при винесенні рішення №5 від 12.03.2018р. позивачем не враховано, що на час призначення та виплати спірної допомоги на утриманні відповідачки перебувало троє дітей: [PERSON] , [INFO] - дитина шкільного віку, [PERSON] , [INFO] - студент, [PERSON] [INFO] дитина шкільного віку, особа з інвалідністю з дитинства. А відповідно до абз. 4 ч. 1\~\~статті 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям", припинення виплати соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї та/або повернення (стягнення) її, у випадку, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму), можливі тоді, коли відсутні відомості про те, що в малозабезпеченій багатодітній сім`ї виховуються троє або більше дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах I-IV рівнів акредитації, але не довше ніж до досягнення ними 23 років), або обставини навмисного подання недостовірних відомостей чи приховання відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу, тобто коли відсутні обставини, передбачені частиною другою та/або частиною четвертою цієї статті. За наведених обставин, позивачем не наведено жодної обов`язкової умови припинення виплати та повернення виплаченої соціальної допомоги з підстав, передбачених ч.1\~ст.7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» , оскільки наявність додаткових джерел для існування не доведено; ознаки (обставини) навмисного подання недостовірних відомостей чи приховання відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру - не має, приймаючи до уваги наявність на утриманні сім`ї троє дітей, повнолітня дитина студент вищого навчального закладу I-IV рівнів акредитації, двоє неповнолітніх дітей (на час призначення та виплати допомоги), одна з яких є інвалідом з дитинства, тому позовні вимоги є не обгрунтованими та не підлягають задоволенню. На підставі наведеного, відповідно до \~абз. 4 ч. 1\~\~статті 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям"\~та

Outcome: dismissed