Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 15 вересня 2016 року в смт. Згурівка Київської області сталось ДТП за участю автомобіля «Волга», під керуванням відповідача [PERSON] та скутера «Хонда», під керуванням позивача. Причиною ДТП стало порушення відповідачем вимог п. 10.1, п. 10.2 ПДР України. В результаті ДТП транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження. Оскільки внаслідок ДТП постраждалих не було, за згодою водіїв представники правоохоронних органів не викликались. Приблизна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача була визначена в сумі 34500,00 грн. На момент визначення вартості відновлювальних робіт відповідач не заперечував ні свою вину у ДТП, ні вартість відновлювального ремонту. Оскільки відповідних коштів відповідач не мав, сторони домовились укласти розписку, відповідно до якої відповідач протягом року мав відшкодувати позивачу завдану ДТП матеріальну шкоду. В подальшому відповідач, усвідомивши, що ДТП належним чином не оформлена, почав уникати відповідальності та обов"язку відшкодувати шкоду. Діями відповідача позивачу було завдано майнову шкоду в розмірі 34500,00 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь майнову шкоду в розмірі 34500,00 грн. та судовий збір. У визначений судом строк відповідачем [PERSON] до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав, посилаючись на наступні обставини. 15.09.2016 року поблизу банку «Аваль» в смт. Згурівка по вул. Українська, коли відповідач мав намір від`їхати від приміщення банку, в його автомобіль «Волга» на великій швидкості в`їхав скутер «Хонда», під керуванням позивача [PERSON] Автомобіль відповідача отримав механічні пошкодження. Пробачивши лежачого на асфальті водія скутера, відповідач отримав сильне душевне хвилювання. Отямившись позивач запропонував відповідачу не викликати працівників поліції, а обмежитись складенням «Європротоколу». Позивач повідомив, що відповідач винен йому на ремонту скутера 34500,00 грн. Після цього мати позивача [PERSON] підсунула відповідачу якийсь папірець та змусила його підписати. Підпис відповідач поставив у стані афекту, не усвідомлюючи що саме підписує. Через три роки позивач спочатку звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 1000,00 доларів США. Після того, як позивач звернувся до правоохоронних органів щодо перевірки наявності в діях [PERSON] ознак злочину шахрайства та здирництва, позивач забрав свій позов. Натомість [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивачем до суду не надано доказів належності йому на праві власності скутера «Хонда». Позивачем також не проведена автотехнічна експертиза пошкодженого скутера, не врахований його технічний стан, а також не відомо як визначалась вартість необхідних для ремонту скутера запчастин. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю. Додатково пояснив, що дійсно в забезпечення відшкодування майнової шкоди було складено розписку. Насправді договір позики між сторонами не укладався. Відповідач звертався до поліції щодо укладеної розписки. Попередньо позивач звертався до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором позики, проте позов за його заявою був залишений без розгляду. На даний час скутер «Хонда» позивачем проданий. Надати документи, які б підтверджували належність позивачу скутера на момент ДТП він не має можливості. Документи, які б підтверджувати вартість відновлювального ремонту теж відсутні. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Невизнання позову обґрунтовував тим, що його провина в ДТП не доведена, так само як і сам факт ДТП. Крім того, цивільна відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована, а тому належним відповідачем у справі має бути страхова компанія. Відповідач був примушений написати розписку, проте договір позики не укладався. Позивач намагався незаконним шляхом отримати кошти з відповідача за розпискою, а тому відповідач був змушений звернутись до правоохоронних органів по факту вимагання. Вважає, що оскільки позивачем не доведені обставини викладені у позовній заяві, то й підстави для задоволення позову відсутні. Дослідженими письмовими доказами встановлено, що 15.09.2016 року відповідачем [PERSON] підписано розписку про отримання від позивача [PERSON] у борг грошових коштів в розмір 1000 (одна тисяча) доларів США та обов"язком повернути кошти до 15.09.2017 року (копія розписки - а.с.3). В матеріалах справи міститься копія письмового пояснення [PERSON] від 13.08.2019 року, відібраного ДОП СП Згурівського ВП старшим лейтенантом Вакуленком О.А., яким позивач пояснив про обставини ДТП, що мала місце 15.09.2016 року за участю сторін, а також обставини написання відповідачем розписки (копія пояснення - а.с.8). В матеріалах справи також міститься копія аркуша із зазначенням марки скутера, назвами запчастин, поруч з якими містяться цифри. Також містить підсумкову цифру 34500. Ймовірна дата складення - 15.09.16 (а.с.7) Крім того, в матеріалах справи міститься копія відзиву відповідача [PERSON] подана в цивільній справі № 365/370/19 (а.с.5-6). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована (копія поліса - а.с.25). Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до статті 1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із зазначеною нормою обов`язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи і виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову суд виходить з того, що позивачем до суду не було надано належних доказів належності йому на праві власності або речовому праві на чуже майно скутера «Хонда». В матеріалах справи відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а тому суд не має можливості встановити чи порушено майнові права саме позивача, як власника чи законного володільця пошкодженого транспортного засобу. До такого висновку суд приходить

Outcome: dismissed