Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зі змінами про визнання погодженими межі земельних ділянок за номером точок Б-В та номером точок Г-А землекористувача [PERSON] , які розташовані по [ADDRESS] ,з визначенням точок прив'язки - точок А і Г ,згідно до плану земельної ділянки до додатку до польових вимірів №1, наявних в матеріалах проекту землеустрою , здійснених ТОВ «Гранд-Інформ», які знаходяться на межі з земельною ділянкою по [ADDRESS] та належить [PERSON], з яким узгоджено вказану межу, без підпису [PERSON] в актах встановлення та погодження меж земельних ділянок в натурі та додатках до вказаних актів від 15.03.2016 року про встановлення в натурі меж земельних ділянок , що надані в користування [PERSON] , площею - 0,5200 га ( 0,2500 земель під житловою забудовою та 0,2700 га ріллі) за адресою: [ADDRESS]. Підставами у зміненій позовній заяві зазначено те , що сусідній землекористувач [PERSON] відмовилася підписувати документи землевпорядної організації щодо погодження меж земельних ділянок , внаслідок чого позивач не має можливості приватизувати земельну ділянку , що перебуває у її користуванні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала. Пояснила , що до неї ніхто не звертався з приводу підписання землевпорядних документів про погодження межі земельних ділянок її та сусідки [PERSON] Крім того , вже добровільно віддала частку своєї земельної ділянки позивачу , погодившись з межею яка була встановлена комісією Красносільської сільської ради, яка суттєво змістилася у її бік. Коли позивач встановлювала паркан зі сторони вулиці , то погодилася , щоб вона частково поставила на її територію, таким чином та ще більше змістила межу у її бік. Погоджується , щоб межа між ними була по місцю закінчення вказаного паркану . Зайняту її земельну ділянку позивач не обробляє, та поросла бур'яном.Не може зрозуміти , що він неї хоче позивач. Не визнає позов тому , що до неї по погодженню меж не зверталися та вона за вищенаведених обставин вже віддала добровільно свою частку земельної ділянки позивачу. У судових дебатах відповідач позицію змінила та позов визнала. Представники третьої особи зі сторони відповідача , що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Красносільської сільської ради у судовому засіданні позов не визнали . Пояснили , що коли до позивача виїздила землевпорядна організації з приводу встановлення та погодження меж представника сільської ради не запрошували. У позовній заяві вказується не належна прив'язка для визначенні межі , а саме -до межі іншого сусіда [PERSON] ,а у того земельна ділянка ще не приватизована, тобто межа не стала. Землевпорядна організація кілки по межі між сторонами не встановила . Вважають що може бути така ситуація , коли межа після виготовлення вже правовстановлюючого документу пройде по центру двору відповідача. Спір про межу земельної ділянки позивач веде давно. Останній раз 27.03.2012 року комісією Красносільської сільської ради провели визначення і встановлення межових кілків між садибами [PERSON] та [PERSON] , з встановленою межею погодилися обидві громадянки. Однак ,адвокат [PERSON], який також був при цьому присутній , не дочекався складання акту та поїхав , а [PERSON] без нього підписуватись відмовилася. Того разу змістили межу за вимогою позивача в бік відповідача. А нещодавно при встановленні позивачем бетонного паркану зі сторони вулиці зі згоди відповідача вона межу змістила ще на 2,5 метрів , встановивши таким чином бетонний паркан. Також ставлять під сумнів правильність та достовірність вимірів землевпорядної організації , так як у акті встановлення та погодження меж земельних ділянок в натурі з додатками вони повністю відповідають замірам землевпорядника сільської ради у наведеному акті від 27.03.2012 року . Вказаного не може бути , оскільки землевпорядник проводив виміри кроквою, що має похибку , а працівник землевпорядної організації має спеціальні інструменти , а тому їх виміри мають бути більш точними та не можуть відповідати обмірам землевпорядника. Містобудівна документація села перебуває ще на стадії виготовлення. Заслухавши пояснення сторін, свідка , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно заяви [PERSON] ( а.с.7) остання 14.04. 2014 року звернулася до сесії Красносільської сільської ради з приводу надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, орієнтованою площею 0,25 га, та для ведення особистого селянського господарства , орієнрованорю площею 0,27 га , які знаходяться за адресою : [ADDRESS]. Рішенням тридцять п»ятої сесії шостого скликання Красносільської сільської ради №560 від 15.04.2014 року (а.с.8) надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] загальною площею 0,52 га з них : 0,25 га (02.01) для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд та 0,27 га (01.03) для ведення особистого селянського господарства за адресою : [ADDRESS]. Рішенням другої сесії сьомого скликання Красносільської сільської ради №31 від 25.12.2015 року (а.с.61) було фактично уточнене наведене рішення з приводу класифікації земельних ділянок : 0,27 га - код КВЦПЗ 02.01, 0,27 - код КВЦПЗ 01.03. Згідно довідки Красносільської сільської ради №606 від 25.08.2015 року (а.с. 9) [PERSON], яка прож. [ADDRESS] , користується земельною ділянкою , площею - 0,52 га , з неї для обслуговування житлового будинку - 0,09 га , для ведення особистого селянського господарства - 0,43 га. Згідно акту обстеження земельних ділянок по [ADDRESS] від 24.01.2011 року постійної комісії з питань сільського господарства, землекористування , реформування і врегулювання земельних відносин та будівництва (а.с.10) встановили межі між вказаними домоволодіннями : сер.ширина дворища ( 29х32)=0,0928 га , сер.ширина рілля (31х138)=0,4278 га, всього земельна ділянка становить 0,5206 га . У вказаному акті [PERSON] від підпису відмовилася. Згідно акту від 27.03.2012 року комісії Красносільської сільської ради ( а.с.11) було проведено визначення і встановлення межових кілків між садибами [PERSON] та [PERSON] з встановленою межею погодилися обидві громадянки , а саме схема земельної ділянки по [ADDRESS] наступна : ширина - 32,5 м.,довжина -157 м. Однак , у акті [PERSON] та адвокат [PERSON] не підписалися. Як пояснила землевпорядник сільської ради Крижановська В.А. вказані особи були присутні при встановленні межі і погодилися з нею, але адвокат поїхав не дочекавшись складання акту , а [PERSON] підписувати акт відмовилася . Згідно плану с.Красносілля 1964 року у масштабі 1 до 5000 (а.с.24) графічно зображено земельні ділянки домоволодінь без зазначення їх площі. Згідно інформації відділу регіонального розвитку , містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Олександрівської райдержадміністрації від 05.11.2015 року №99\\15 (а.с.38) у відділі відсутня містобудівна документація (план-схема) с.Красносілля Олександрівського району . Згідно довідки Красносільської сільської ради від 10.11.2015 року №686 ( а.с.39) містобудівна документація по с.Красносілля розроблена ще у 1985 році і тому не відповідає детальному плану території. На даний час прводиться коригування містобудівної документації Кіровоградським відділенням «Українського державного інституту міст та геоінформатики ім. А.В.Шаха»(Кіровоградське відділення ДП «Укргеоінформ») та ФОП [PERSON] Згідно довідок Красносільської сільської ради від 02.12.2015 року №№839-840 (а.с.49-49) [PERSON] проживає [ADDRESS] , будинок за вказаною адресою належить їй на праві приватної власності без правовстановлюючих документів , побудований до 1930 року , за будинком рахується земельна ділянка орієнтованою площею 0,52 га. Згідно проекту землеустрою ТОВ «ГРАНД- ІНФОРМ» щодо відведення земельних ділянок гр. [PERSON] у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд(присадибна ділянка)(код КВЦПЗ- 02.01.) та для ведення особистого селянського господарства ( код КВЦПЗ - 01.03.) за адресою : [ADDRESS] (а.с. 72-77): -у пояснювальній записці зазначено , що даним проектом передбачено відвести гр.[PERSON] у власність земельні ділянки загальною площею 0,52 га у тому числі по угіддях : 0,25 га земель під житловою забудовою одно та двоповерховою та 0,27 га ріллі для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ( код КВЦПЗ- 02.01.) та для ведення особистого селянського господарства ( код КВЦПЗ - 01.03.). -у акті встановлення та погодження меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) від 15.03.2016 року зазначено , що встановлення та погодження меж земельних ділянок здійснено в присутності представника Красносільської сільської ради , громадянки [PERSON], представника ТОВ «ГРАНД- ІНФОРМ» та суміжних землевласників та землекористувачів. Межі земельних ділянок в натурі закріплені межовими знаками встановленого зразка у кількості 6 шт. та межують з існуючими землекористуванням. Розміри та місце розташування земельних ділянок показані на схемі-додатку до акту.Під вказаним актом відсутні підписи у передбачених графах - голови Красносільської сільської ради [PERSON] та представника суміжної земельної ділянки по [ADDRESS] [PERSON] -у додатках до вказаного акту схематично з розмірами зображено земельні ділянки, площею - 0,25 га ( 32,50х76,93 м.), та 0,27 га (32,5х83,09 м.). У вказаних додатках також відсутні підписи голови Красносільської сільської ради [PERSON] та представника суміжної земельної ділянки по [ADDRESS] [PERSON] Відносини, що склалися між сторонами , суд відносить до земельних правовідносин та вважає за необхідне керуватися нормами ЗК України. Приймаючи до уваги викладене , суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні було встановлено , що позивач [PERSON] користується земельною ділянкою , площею -0,52 га за місцем свого проживання в [ADDRESS] . Рішеннями сесій Красносільської сільської ради №560 від 15.04.2014 року та №31 від 25.12.2015 року було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у її власність загальною площею 0,52 га за місцем її проживання. Підставами для звернення до суду послугувало те , що сусідній землекористувач [PERSON].( [ADDRESS]) відмовилася підписувати технічну документацію на земельну ділянку позивача , оскільки не погоджується з встановленою межею. У першопочатковому позові (а.с.3-4) зазначено , що у зв'язку з цим неможливо виготовити технічну документацію. У подальших змінах до позову (а.с. 70-71 ) уточнено , що відповідач відмовилася підписувати акти встановлення та погодження меж земельних ділянок в натурі та додатки до них від 15.03.2016 року . Вказаними діями [PERSON] перешкоджає позивачу приватизувати земельну ділянку. Одночасно зі змінами до позову позивачем було подано до матеріалів справи проект землеустрою ТОВ «ГРАНД- ІНФОРМ» щодо відведення земельних ділянок гр. [PERSON] у власність, де у акті встановлення та погодження меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) від 15.03.2016 року та у додатках до вказаного акту відсутній підпис голови Красносільської сільської ради [PERSON] та представника суміжної земельної ділянки по [ADDRESS] [PERSON] Позивач та її представник не змогли пояснити чи була повідомлена відповідач про те , що 15.03.2016 року землевпорядною організацією проводилося встановлення межі земельних ділянок в натурі, які мають бути погоджені з нею , про що вона мала поставити свій підпис у відповідних документах. До справи такого повідомлення [PERSON] з належним підтвердженням про вручення надано не було. Відповідач у судовому засіданні пояснила , що підписала б вказані документи , але її ніхто не повідомляв та не надавав документи для підпису. За останній час вона вже тричі погодилася змінити межу з позивачем на користь останньої. Не заперечує, щоб вона забирала її землю. Під час слухання справи по суті не визнала позов , так як до неї з приводу підписання документів на погодження межі не зверталися та на її встановлення не запрошували. Однак , у дебатах позов визнала. Механізм встановлення меж земельних ділянок визначено Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Держкомзему від 18.05.2010 № 376 . Пунктом 2.8 Інструкції передбачено, що після виконання робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками складається акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який містить підписи суміжних землевласників (землекористувачів) у разі, якщо вони не заявляють претензій до існуючих меж. Згідно з пунктом 3.12 Інструкції закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою. Повідомлення власників (користувачів) суміжних земельних ділянок про дату і час проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем завчасно, не пізніше ніж за п'ять робочих днів до початку робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Повідомлення надсилається рекомендованим листом, кур'єрською поштою, телеграмою чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) може здійснюватися за відсутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок у випадку їх нез'явлення якщо вони були належним чином повідомлені про час проведення вищезазначених робіт, про що зазначається у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд має встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. У даному випадку позивачем у судовому засіданні не було доведено відмову відповідача підписати акт встановлення та погодження меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) від 15.03.2016 року з додатками , а тому судом не встановлено факту порушення особистих прав позивача , які підлягають захисту в судовому порядку в обраний ним спосіб. Тобто у даному випадку спір відсутній, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити. Крім того , позивач обрав не належний спосіб захисту своїх інтересів. Згідно з ст.198 ЗК України при оформленні права власності на земельну ділянку проводиться комплекс робіт (кадастрові зйомки), виконуваних для визначення меж земельних ділянок, які включають, у тому числі, погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути необов'язкових технічних помилок. При цьому ст.198 ЗК України лише вказує, що складовою кадастрових зйомок є « погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами». Якщо суміжний землевласник або землекористувач відмовляється підписувати акт погодження меж орган уповноважений вирішувати питання про приватизацію ділянки по суті, повинен виходити не із самого факту відмови від підписання акту, а із мотивів відмови. Отже, на розроблення проекту відведення за заявою особи, яка в установленому порядку звернулась з заявою, та на прийняття радою рішення про затвердження належним чином погодженого проекту відведення погодження меж ділянки з сусідніми землекористувачами не впливає. Таким чином, підписання акту погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. З огляду на це, слід вважати, що спір про право у випадку не підписання акту погодження меж відсутній. Крім того , в термін «погодження» зі змісту його тлумачення покладено принцип добровільності дій суб»єктами земельних правовідносин. У чинному законодавстві України відсутній обов»язок землекористувача з надання згоди на погодження меж суміжних земельних ділянок . У разі відмови сусіднього землекористувача надати згоду щодо визначення межі для позивача це може мати негативні наслідки , однак не може розцінюватися як зловживання відповідачем своїх прав та обов»язків, а є формою реалізації його права. Якщо сусідній землекористувач не надає погодження меж земельних ділянок , то це має бути враховано органами місцевого самоврядування при прийнятті рішення . Відповідно до ст. 118 ч. 1 ЗК України громадянин, зацікавлений в приватизації земельної ділянки, яка перебуває в його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцем знаходження земельної ділянки. Порядок розгляду земельного спору врегульовано ст.159 ЗК України . У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування спір вирішується судом згідно з ч.5 ст.158 ЗК України . Крім того , слід зазначити , що п.34 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до Закону питань земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад. Таким чином , позивач повинен був звернутися з клопотанням до Красносільської сільської ради з приводу одержання безоплатно у власність земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення державного акту на право приватної власності на дану земельну ділянку без узгодження її меж з суміжними землекористувачами, і рада обов'язково повинна розглянути дане клопотання та прийняти відповідне рішення. В разі незгоди з рішенням сільської ради, спір вирішується шляхом оскарження рішення та зобов'язання вчинити певні дії для захисту прав позивача у судовом у порядку. До цього суд не може вирішувати вказане питання, оскільки воно віднесено виключно до компетенції органів місцевого самоврядування. Згідно ст.88 ЦПК України - судові витрати , понесені позивачем , необхідно покласти за її рахунок у зв'язку з відмовою у задоволенні позову.

Outcome: dismissed