Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

07.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області . В якій просив встановити факт, належності йому [PERSON], [INFO] слідуючих документів, а саме: архівної довідки галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 04.09.2013 року за № 21127 та архівної довідки управління хімічних військ Прикарпатського військового округу від 01.04.1993 року за № 24/101119. В обґрунтування свої вимог заявник вказав, на те що, приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 23 грудня 1988 року по 29 травня 1990 року. Проте, управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі повідомило, що виплатити йому пенсію, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не має можливості у зв'язку з розбіжностями в його прізвищі. Так, згідно паспорта він записаний - [PERSON], а згідно архівної довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 04.09.2013р. №21127 та архівної довідки управління хімічних військ Прикарпатського військового округу від 01.04.1993р №24/101119 - [PERSON]. Вказав, що правильне його прізвище [PERSON], це вбачається із свідоцтва про його народження, свідоцтва про укладення шлюбу, паспорта, посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, посвідчення інваліда війни, довідки виконкому Чепоніської сільської ради. Зазначив, що допущена помилка в архівних довідках, де записано його прізвище [PERSON] замість [PERSON], вбачається із посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, де прізвище значиться [PERSON]. Також із довідки виконкому Чепоніської сільської ради Хотинського району видно, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], одна і таж особа. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просивїх задовольнити. Представник Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області в судове засідання не з'явилась, але надала до суду клопотання, в якому просила справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги заявника визнала в повному обсязі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали суду, що заявник [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], одна і таж особа. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], мешканець [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER], свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER], паспорта серія [NUMBER], посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи серія [NUMBER], посвідчення інваліда серія [NUMBER] прізвище заявника "[PERSON] ", а у архівній довідці галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 04.09.2013 року за № 21127 та архівній довідці управління хімічних військ Прикарпатського військового округу від 01.04.1993 року за № 24/101119 прізвище заявника "[PERSON] ". В даних документах міститься розбіжність в прізвищі заявника. Згідно довідки виданої виконкомом Чепоніської сільської ради Хотинського району Чернівецької області за № 302 від 01.07.2014 року вбачається що, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], одна і таж особа. Виходячи з вище наведеного, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON]: архівної довідки галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 04.09.2013 року за № 21127 та архівної довідки управління хімічних військ Прикарпатського військового округу від 01.04.1993 року за № 24/101119. Враховуючи вищевикладене та на підставі доказів наявних в матеріалах справи, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів, а встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved