Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

позивач ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з відповідача [PERSON] в розмірі 7\~186 грн. 43 коп., а також сплаченого судового збору в сумі 1\~762 грн.. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.07.2017 року о 19 год. 35 хв. у м. Львів по вул. Володимира Великого, буд. 16, відбулося ДТП за участю транспортного засобу «Audi A6», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та велосипеду, під керуванням [PERSON] Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Audi A6», реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Українська страхова група» (поліс АК/4853926 від 04 жовтня 2016 року). 24 липня 2017 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» отримала заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від потерпілого. Зважаючи на вищевикладене, ПрАТ «СК «УСГ» на вимогу виконання умов полісу АК/4853926 прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 7\~186 грн. 43 коп., що підтверджується платіжним дорученням. Постановою Франківського районного суду м. Львова винною особою у вчинені ДТП визнано [PERSON] водія транспортного засобу «Audi A6», реєстраційний номер [NUMBER] . Разом з тим, відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] керував автомобілем без посвідчення водія, через що був притягнутий до відповідальності. Відповідно до ст. 38 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов\~до страхувальника\~або водія\~забезпеченого транспортного\~засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду якщо\~він керував\~транспортним засобом\~без права\~на керування\~транспортним засобом\~відповідної категорії.Зважаючи на вищевикладене, просить позов задовольнити. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019 року, проведеного на підставі рішення зборів суддів № 2 від 10.05.2019 року та розпорядження керівника апарату №51/Р від 11.05.2019 року, вказану цивільну справу передано для розгляду судді Марків Ю.С. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.05.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 03.06.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якої останній заперечив щодо задоволення позовних вимог. Пояснив, що відповідно до постанови серії АР № 69813 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, котра передбачає, серед іншого, відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, тоді як відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП передбачено, серед іншого, відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Зазначає, що законодавець, таким чином, розмежував різні за змістом адміністративні правопорушення, відтак відсутні підстави для застосування положень ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Разом із тим, подав до суду клопотання про розгляд зазначеної цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.06.2019 року призначено розгляд вказаної цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання 18.12.2019 року представник позивача не з`явився, однак останнім подано клопотання про розгляд вказаної цивільної справи у його відсутності. Відповідач та його представник в судове засідання 18.12.2019 року не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце останнього. Разом із тим, подали до суду заяву, відповідно до якої справу просять розглядати без участі відповідача та його представника. У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено,\~що [PERSON] 16.07.2017 року о 19 год. 35 хв., в м.Львів, по вул. В.Великого,16, керуючи автомобілем «Audi A6», реєстраційний номер [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не надав перевагу велосипедисту, котрий рухався прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення з велосипедистом [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 2.3б, 16.2 ПДР України. Разом із тим, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії [NUMBER] від 16.07.2017 року, [PERSON] піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. ПрАТ «СК «Українська страхова група» на вимогу виконання умов полісу АК/4853926, на підставі звіту № 1770/17 від 25 жовтня 2017 року та звіту № 1954/17 від 29 січня 2018 року, страхового акту № ЗСЦВ 1646 від 31 січня 2018 року, та розрахунків до нього, здійснена виплата страхового відшкодування в сумі 7\~186 грн. 43 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2175 від 31 січня 2018 року. На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.1.1. «б» ст. 38 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Ч.1 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Разом із тим, відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Аналізуючи вищезазначені нормативно-правові приписи, суд зазначає, що страховик має право на подання регресного позову у випадку відсутності у страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії [NUMBER] від 16.07.2017 року, [PERSON] піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, тобто за відсутність при собі або не пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Більше того, суд звертає увагу на додану відповідачем до відзиву на позовну заяву копію посвідчення водія [PERSON] № 059456. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для застосування п. 38.1.1. «б» ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а відтак позов до задоволення не підлягає. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, вимога позивача про стягнення судового збору з відповідача задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed