Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом, уточнив суму та просить стягнути з відповідача 1200 грн. завданої йому майнової та 3000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.06.2016 [PERSON] кинув камінь в його будинок, внаслідок чого пошкодив скло, що підтверджено висновком Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Йому завдано майнову та моральну шкоду. Позивач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, пояснив, що 09.06.2018 року перебував в будинку, приблизно о 21.40 годині почув звук тріснутого скла, побачив тріщину на склі, на вулиці нікого не було, цього ж дня написав заяву до поліції про вчинене правопорушення. Поліція встановила, що вдень хлопці кидали каміння і розбили вікно. Оскільки температура повітря вдень висока, а вночі знижується, тому скло тріснуло о 21.40. Він поїхав до організації, яка встановлювала вікна та взяв квитанцію про вартість заміни склопакета. Клопотання про призначення експертизи заявляти не буде. Вікна встановлював 15 років тому. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] повернувся з річки по обіді, і більше нікуди не ходив, ні про яке каміння нічого не розповідав, на наступний день прийшла поліція додому. З позовом не погоджується, так як не доведено, що вікно розбив її син. [PERSON] у присутності психолога та законного представника, суду пояснив, що вони з [PERSON] приблизно о 12.00 годині йшли з річки, попід балкою, та кидали туди маленькі камінці, по будинку нічого не кидали, він прийшов додому і більше нікуди не виходив. Ухвалою суду від 19.09.2016 року провадження у справі відкрито Ухвалою суду від 22.02.2017, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, замінено неналежного відповідача - [PERSON] на належного відповідача - [PERSON]. Ухвалою суду від 11.12.2018, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Вислухавши пояснення сторін та показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачу [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS], про що надано реєстраційне посвідчення КП ДОР "Криворізьке БТІ" (а.с.9). Відповідно до висновку, затвердженого начальником Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області в червні 2016 року, 09.06.2016 року о 21.40 годині на території свого домоволодіння [PERSON] почув, як невідомий предмет потрапив у склопакет, який знаходиться у сусідній кімнаті, та розбив скло. Вийшовши на вулицю, жодну особу він не побачив. Проведеними заходами була встановлена особа, яка скоїла дану дію - [PERSON], [INFO], при опитуванні останнього встановлено, що 09.06.2016 року близько 12.30 години перебував на [ADDRESS], де вирішили розважитися та разом зі своїм знайомим почали кидати каміння по вікнах будинків. Ввечері він кинув каміння в будинок [PERSON], внаслідок чого пошкодив скло в віконній рамі. Опитаний у присутності батька [PERSON] пояснив, що дійсно [PERSON] розбив скло у віконній рамі, належній [PERSON] При опитуванні мешканців [ADDRESS] не встановлено будь-яких порушень публічної та громадської безпеки, норм тиші та спокою громадян (а.с. 7). Згідно з квитанцією від 10.06.2016 року, наданою позивачем, вартість заміни склопакету «32» розміром 1300* в1100 *450 грн. становить 650 грн., виїзд майстра - 150 грн. (а.с. 8). Допитаний у судовому засіданні, за участі психолога та законного представника, малолітній [PERSON], [INFO], суду пояснив, що раніше товаришував з [PERSON], вони йшли з річки та кидали каміння у балку, [PERSON] взяв каміння і попав в вікно, був звук, а він вікно не розбивав. Психолог [PERSON] суду пояснила, що при проведенні співбесіди з [PERSON] встановлено, що дитина відчуває жах, невпевненість, залежить від дорослих, не пам'ятає те, що було вчора. Станом на 09.06.2016 року відповідачу [PERSON], [INFO], виповнилося 13 років. Відповідно до ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Однак позивачем не доведена вина [PERSON] у пошкодженні його вікна, зокрема, не доведено причинно-наслідковий зв'язок між тим, що [PERSON] вдень кидав каміння, а о 21-40 позивач почув удар у вікно. Позивач пояснював в судовому засіданні, що звук розбитого скла він почув о 21-40, вийшов на вулицю, там нікого не було, також це підтверджується його письмовими поясненнями (а.с. 68). [PERSON] пояснив, що він вдень кидав камінці, вікно не розбивав, після 19.00 був вдома, що також підтверджується його письмовими поясненнями (а.с. 71). Згідно з письмовими поясненнями сусідів позивача, жодного шуму 09.06.2016 року у вечірній час по [ADDRESS] вони не чули, про пошкоджене скло у вікні [PERSON] дізналися він інспектора та позивача по справі (а.с. 68-70). Ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд критично ставиться до показань малолітнього свідка [PERSON], так як його показання про звук розбитого скла вдень суперечать поясненням позивача, який стверджує, що звук розбитого скла він почув о 21-40, в письмових поясненнях [PERSON] зазначав, що о 19-00 перебував вже вдома (а.с. 72). Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак позивач не заявляв клопотання про призначення відповідних експертиз з метою визначення можливості тріску скла о 21-40 при потраплянні до вікна каміння вдень, як і не заявляв клопотання про призначення експертизи з метою визначення вартості збитків. Висновок, затверджений начальником Широківського ВП, є письмовим документом та оцінюється судом в сукупності з іншими доказами, при цьому суд враховує, що складання такого висновку не передбачено нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України, а також Цивільного процесуального кодексу України, відомостей про внесення відомостей до ЄРДР та закриття справи суду не надано. Всебічно дослідивши усі обставини справи, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки як майнова, так і моральна шкода завдана позивачу діями малолітнього [PERSON], об'єктивно не підтверджуються. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Outcome: dismissed