Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

У лютому 2017 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника «ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по справі № 2-564/10 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги «ТОВ «ФК «Профіт Капітал» обґрунтувало тим, що у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-564/10 про стягнення з боржника [PERSON] на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» суми боргу у розмірі 317 577 грн. 23 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль «Toyota Prado», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 13.04.2007 року, який належить [PERSON]. Суб'єкт подання зазначив, що 24.06.2016 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги № 114/23 за яким ПАТ «Вектор Банк» набуває всі права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №014/2549/73/54513 від 17.04.2007 року. При цьому, Того ж дня між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №014/2549/73/54513 від 17.04.2007 року. З цих підстав ПАТ «Вектор Банк» просило суд замінити у виконавчому провадженні ВП №20207891 по справі № 2-564/10 стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» його правонаступником - ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник боржника не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №№014/2549/73/54513 від 17.04.2007 року у розмірі 317 577 грн. 23 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль «Toyota Prado», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 13.04.2007 року, який належить [PERSON]. На виконання вищевказаного рішення 30.04.2010 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-564/10 про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 317 577 грн. 23 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль «Toyota Prado», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 13.04.2007 року, який належить [PERSON]. Отримавши зазначений виконавчий документ ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 20207891 із примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2010 року у справі № 2-564/10. Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження". Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Суб'єкт подання зазначив, що 24.06.2016 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги № 114/23 за яким ПАТ «Вектор Банк» набуває всі права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №014/2549/73/54513 від 17.04.2007 року. При цьому, Того ж дня між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №014/2549/73/54513 від 17.04.2007 року. Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином. Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ «ФК «Профіт Капітал», оскільки право вимоги до боржника [PERSON], що належало первісному кредиторові ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на підставі кредитного договору, було передано ПАТ «Вектор Банк» на підставі договору про відступлення права вимоги № 114/23, яке в свою чергу відступило право вимоги за правочином, а саме - за договором про відступлення права вимоги № 24062016 - ТОВ «ФК «Профіт Капітал». За таких обставин,

Outcome: approved