Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить витребувати у відповідача на користь позивача майно, що знаходилось у нежитловому приміщенні по [ADDRESS] , а саме: компресор №2006/03 000675, верстат торцовочний продольний великий №б\\н, верстат Losertype 120 Nr. 383 Bj.87, рейсмус Красныйметалист СР6 №923, компресор №89LV419, верстат токарний №Б-64, верстат фрезерний, верстат свердлильний горизонтальний на моторі № [NUMBER] , верстат шліфувальний Zuckermann POS.Nr.035/05110906 VERTAG Nr.010- 03/85906, витяжка велика 4-х канальна, верстат свердлильний вертикальний KOMUNARAS №ВС 415 №111885, верстат ВМВ №24156, витяжка одноканальна, верстат фугувальний, верстат ФСШ-1А, верстат круглопильний універсальний ІД6-2Д, 8,93 м3 дошки букової, фрезер ручний DWTOF-2100V - 2 шт., фрези до фрезерного станка - 5 шт., шаблони для виготовлення дитячих ліжечок - 10 шт., оригінали документів на зазначене обладнання та договорів ФОП [PERSON] з контрагентами та зобов`язати відповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні зазначеним майном. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач здійснював підприємницьку діяльність з виготовлення меблів у належному відповідачці приміщенні по [ADDRESS] з дозволу свого батька [PERSON] , дружиною якого була відповідач - [PERSON] [INFO] [PERSON] (батько позивача та чоловік відповідача) помер. Цього ж числа (08.05.2018) відповідачка, уклавши договір з підрозділом поліції охорони Національної поліції України, припинила доступ позивача до зазначеного приміщення. У приміщенні по [ADDRESS] залишилось належне [PERSON] майно: деревообробне обладнання, документи, сировина тощо. На вимогу позивача повернути зазначене майно відповідачка відмовилась це зробити. Після похорону батька, позивач 14.05.2018 звернувся до Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області з заявою про вчинення [PERSON] щодо нього кримінального правопорушення по недопущенню його до робочого місця та продажу його устаткування. Однак, розгляд звернення було припинено в зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення та було повідомлено, що в даних матеріалах містяться ознаки цивільно-правових відносин. Заборонивши доступ позивачу до його майна відповідач незаконно заволоділа ним. Оскільки добровільно повернути належне позивачу майно відповідач відмовляється, тому [PERSON] змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права з вимогою припинити дії, які порушують його право власності та витребувати належне йому майно на загальну суму 193740 грн., що знаходилось у нежитловому приміщенні по [ADDRESS] . 19.09.2018 відповідачем [PERSON] подано відзив, яким позовні вимоги заперечує повністю та просить відмовити в позові. Позивач є сином від першого шлюбу покійного чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . На даний час приватним нотаріусом Стрийського районного округу Львівської області відкрито спадкову справу після смерті [PERSON] , який в 2017 році склав заповіт, яким все своє майно заповів доньці [PERSON] , [INFO] . В день похорону, 09.05.2018 позивач погрожував, тому відповідачка змушена була укласти договір про охорону даного приміщення. Крім того, приміщення, в якому позивач ніби-то здійснював підприємницьку діяльність, належить позивачу на праві особистої власності відповідно до договору дарування від 06.07.2017, а саме будівля пташника по [ADDRESS] . Ніякого деревообробного цеху, тим більше цеху з виготовлення меблів там не було і не могло бути, оскільки протягом останніх років чоловік хворів, а відтак не здійснював жодної підприємницької діяльності, в тому числі не мав найманих працівників, оскільки йому не дозволяло здоров`я. [PERSON] був зареєстрований з 16.03.2001 як підприємець з основним видом діяльності виробництво дерев`яних будівельних конструкцій та столярних виробів і протягом тривалого часу він займався виготовленням меблів. Відтак, у нього були в наявності деревообробні станки, які з серпня 2017 року він зберігав в даному приміщенні, та частину станків він продав ще за життя. Після смерті чоловіка було виявлено ряд документів на належні йому станки, а саме: накладну № 123 від 09.11.2004- на верстат деревообробний КПА - 50 IV 14; квитанцію до прибуткового касового ордеру від 29.10.2004 та квитанцію від 09.11.2004 на верстат деревообробний КПА 50; рахунок № 65 від 12.2.2007 на верстат стрічкопильний горизонт ВСГ - 1000/3, автоматичний верстат для заточування стрічкових пил, розвідний пристрій для стрічкових пил, короздирач; накладну № 28 від 06.11.2006 на лінію для виробництва шкантів LOSER, що складається з фрезерного станка № 383 та шканторіза АА-220, додатково згідно опису інструмент на LOSER: фрези на шкант D 6 mm - 2шт, фрези на шкант D 10 mm - 2шт, фрези з ножами на розкладку 2 шт, фрези на шканторіз (зняття фаски) 20 шт, кільце зі стаканами D 10 mm, стакани D 6 mm, направляючі на D 6 mm, D 10 mm на розкладку, подаючі валіки на фрезер 2 шт, зірочки на ланц 4 шт, ремні на фрезер 1 шт, ремні на шканторіз - 5 шт, підрізна пилочка на шканторіз - 1 шт.; накладну № 59 від 11.10.2006 на пристрій торцювальний 1 шт та пристрій продовжньопильний 1 шт.; технічний паспорт на стружкопилесос СП - 4800 ДУ від 26.12.2006. Проте, в нежитловому приміщенні по [ADDRESS] після смерті чоловіка залишилися: «запчастина» від стружкопилесосу СП - 4800 ДУ, лінія для виробництва шкантів LOSER, що складається з фрезерного станка № 383, шканторіза АА-220 та запчастини до них, пристрій торцювальний 1 шт. та пристрій продовжньопильний 1 шт. Іншого майна в її цеху немає. 04.10.2018 позивачем [PERSON] подано відповідь на відзив, яким підтримує свої позовні вимоги та просить їх задоволити. Твердження відповідачки вважає неправдивими, адже на інтернет-ресурсі розміщено оголошення про продаж готового бізнесу (цеху по виготовленню дитячих ліжечок): приміщення із верстатами та інструментом (для виготовлення дитячих ліжечок, а не для виготовлення шкантів). В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача - адвокат Мундяк М.М. підтримали позовні вимоги і просили суд позов задовольнити, посилаючись при цьому на ті ж обставини, що викладені в позовній заяві та у відповіді на відзив. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та представник відповідача - адвокат Поліщук І.М. позовні вимоги заперечили та просили в задоволенні позовних вимог відмовити з тих мотивів, що позивачем не доведено належності позивачу майна, яке слід витребувати у відповідача, а також тієї обставини, чи взагалі є на даний час спірне майно у володінні відповідача. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. В силу ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. В судовому засідання встановлено, що відповідачу [PERSON] належить на праві приватної власності будівля пташника, що знаходиться по [ADDRESS] , що стверджується договором дарування нежитлової будівлі, посвідченого 06.07.2017 державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. (а.с.60). З долученого до матеріалів справи копії договору дарування від 22.02.2018 вбачається, що дарувальник [PERSON] зобов`язується безоплатно передати обдарованому [PERSON] майно у власність наступне майно: компресор №2006/03 000675, верстат торцовочний продольний великий №б\\н, верстат Losertype 120 Nr. 383 Bj.87, рейсмус Красныйметалист СР6 №923, компресор №89LV419, верстат токарний №Б-64, верстат фрезерний, верстат свердлильний горизонтальний на моторі № [NUMBER] , верстат шліфувальний Zuckermann POS.Nr.035/05110906 VERTAG Nr.010- 03/85906, витяжка велика 4-х канальна, верстат свердлильний вертикальний KOMUNARAS №ВС 415 №111885, верстат ВМВ №24156, витяжка одноканальна, верстат фугувальний, верстат ФСШ-1А, верстат круглопильний універсальний ІД6-2Д (а.с.10-11). Згідно п.2.2 даного договору, передача предмета дарування здійснюється за його місцезнаходженням: [ADDRESS] . Дослідивши даний договір виникають певні неточності, оскільки місцезнаходження даних верстатів знаходилось у дарувальника [PERSON] у приміщенні, яке належить відповідачу. Згідно договору купівліпродажу обладнання №12/11/08 від 12.11.2008, ПП «Городок Агроспецмонтаж» продав [PERSON] обладнання: рейсмус Красныйметалист СР6 №923, компресор № [NUMBER] , верстат токарний №Б-64, верстат фрезерний, верстат свердлильний горизонтальний на моторі № [NUMBER] , верстат шліфувальний Zuckermann POS.Nr.035/05110906 VERTAG Nr.010- 03/85906, витяжка велика 4-х канальна, верстат свердлильний вертикальний KOMUNARAS №ВС 415 №111885, верстат ВМВ №24156, витяжка одноканальна, на загальну суму 43\~800 грн. (а.с.12). Згідно договору купівліпродажу від 20.04.2004, ТзОВ «Жнець» продав [PERSON] обладнання: компресор №2006/03 000675, верстат торцовочний продольний великий №б\\н, верстат Losertype 120 Nr. 383 Bj.87 на загальну суму 49\~200 грн. (а.с.13). Як вбачається з накладної № 03/04 від 25.04.2018 [PERSON] отримав від ФОП [PERSON] дошку бук в кількості 8,93 м.куб. на загальну суму 44650,00 грн. /а.с. 14/. З рахунку-фактури №П-00000442 від 09.03.2004 встановлено, що ПП [PERSON] отримав від ПФ «Поліс» верстат д/о фугувальний мод.Ф-6, верстат д/о мод.ФСШ-1А, верстат круглопильний універсальний Ц6-2Д на загальну суму 40290 грн. (а.с.15). Згідно товарно-транспортної накладної СКД №004 від 01.04.2004, ПП [PERSON] отримав від ПР «Поліс» три верстати та розвантажено за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Лопатинського, 144 (а.с.16). Відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»\~розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну. Згідно з п. 1\~ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»\~суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Видаткова накладна - це супровідний документ у комерційній практиці, що надається продавцем покупцеві і містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони поставляються покупцеві, формальні особливості товару (колір, вага тощо), умови постачання і відомості про постачальника та одержувача. Таким чином, видаткова накладна тільки в сукупності з розрахунковими документами свідчить про укладення договору купівлі-продажу між продавцем і покупцем. Крім цього, суд звертає увагу, що позивач звертався до Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області по факту недопущення до робочого місця та продажу устаткування в [ADDRESS] , у якого відсутні ознаки кримінального правопорушення та містять ознаки цивільно-правових відносин (а.с.17). Як вбачається, позивач [PERSON] звертався по факту недопущення до робочого місця та продажу устаткування за адресою [ADDRESS] , хоча позовні вимоги про витребування майна, що знаходиться у нежитловому приміщенні по [ADDRESS] , що стає незрозумілим, де позивачу здійснюють перешкоди. Крім цього, судом встановлено, що [PERSON] був зареєстрований в Стрийській ОДПІ як фізична особа-підприємець, дата взяття на облік - 16.03.2001, види діяльності: виробництво дерев`яних будівельних конструкцій та столярних виробів; оптова торгівля деревиною; роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань (а.с. 61). Відповідно до заповіту, посвідченого 16.11.2016 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед І.В., [PERSON] на випадок своєї смерті заповів все своє майно дочці [PERSON] , [INFO] (а.с. 51). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.50). [INFO] [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 12.05.2018 (а.с. 9). Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 51873484 від 11.05.2018 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В. зареєстровано спадкову справу № 20/2018 після смерті [PERSON] (а.с.52). Так, опитана у ході судового розгляду справи [PERSON] , якій 72 роки, та пояснила, що працювала 7 років у позивача сторожем в цеху в с. Грабівці та отримувала зарплату в позивача, а двом іншим платив старший Сергеєв. В цеху було 12 станків. Працювала до смерті [PERSON] . За три роки до смерті батька, [PERSON] завіз три-чотири станки. Кожен в цеху мав свою роботу, [PERSON] робив свою продукцію, а його батько свою. Було в цеху сухе дерево і дошки/, що належали [PERSON] . Син з батьком часто спорили, а відповідачку вона ніколи не бачила. Позивач постійно працював з батьком, за світло платили спільно. Всі станки із старого цеху перейшли у новий цех. Свідок [PERSON] , який є рідним братом покійного [PERSON] , пояснив, що син з батьком разом працювали в цеху. Багато верстатів подарував позивачу, який є похресником. Подарував три верстати: меблярка, фрезерний та циркулярка, повздовжньо-пилковий та інші. Після смерті брата подзвонив [PERSON] і сказав приїхати, бо не знає, де ділися станки. Більше 10 років позивач працював з батьком, виготовляли різні дерев`яні вироби. Станом на 10.05.2018 в цеху було мінімум 10 станків. Позивач подзвонив і повідомив, що його не пускають в цех, поміняли замки і встановили охорону. Товарно-транспортна накладна документи, на підставі яких купив верстати, які потім подарував позивачу [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що останні три роки дружив з покійним [PERSON] . Позивач працював разом з батьком, вели разом бізнес. В цеху було багато верстатів. Коли [PERSON] жив, то він казав, що цех його дочки [PERSON] , а станки синові [PERSON] . В цеху було більше 10 станків, багато було дерев`яних заготовок та дерева. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивача знає з вигляду, а відповідачку знає добре. [PERSON] продав квартиру по [ADDRESS] і купив цех в с. Грабовець, де зробив склад, поставив станки і робив ліжка, крісла та інші меблі. В цеху бував двічі в тиждень. В цеху було мінімум 10 станків та станки були взяті в борг на Франківщині і два станки були привезені з Росії. В цеху бачив позивача, який ходив в спецовці. [PERSON] помер у новому цеху. В новому цеху було 4-5 станків. Свідок [PERSON] , яка є дочкою відповідача від першого шлюбу, пояснила, що [PERSON] виховував її з 9 років. Спочатку було багато станків, а потім [PERSON] розпродав частину станків. Позивач приходив лише по гроші, він погано ставився до того, що [PERSON] жив з ними. [PERSON] склав заповіт, яким заповів все майно сестрі [PERSON] , яка була його рідною дитиною. Мама продала цех, оскільки була власницею цеху. Суд звертає увагу, що позивачем не направлялись на адресу відповідача претензію-вимогу про повернення майна із чужого незаконного володіння, в якій позивач просив би надати йому можливість у визначений позивачем строк вивезти з території володіння відповідача із зазначенням переліку обладнання. Статтею 387 ЦК України\~передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1\~ст. 76 ЦПК України). Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 7 лютого 2014 року № 5 п.21 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню за правилами ст. ст.387,\~388 ЦК України. Пунктом 19 вказаної Постанови передбачено, що суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.\~ Отже, особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння. Тобто майно може бути повернуте за позовом власника про його витребування, якщо позивач надасть докази, а саме підтвердження права власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Право на витребування майна належить лише власнику та лише у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, і може мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза його волею. Позивачем не надано доказів на доведення факту набуття майна у приватну власність, належність майна саме йому, а також вибуття такого майна з його володіння поза його волі. Таким чином, жодний доказ, наданий позивачем, не підтверджує наявність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги позивача щодо підтвердження права власності на витребуване майно, щодо факту вибуття майна з його володіння поза його волі, щодо наявності майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи, що будь-яких переконливих доказів на підтвердження своїх вимог позивачем не надано, на підставі об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі матеріалів, з`ясування фактичних обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши подані сторонами докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про витребування спірного рухомого майна з чужого незаконного володіння задоволенню не підлягають через їх необґрунтованість та недоведеність. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~витрати понесенні позивачем під час розгляду справи необхідно покласти на позивача.

Outcome: dismissed