Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Франківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом в якому просить зобовязати [PERSON] власника квартири №56 на вул. Науковій, 22 у м. Львові знести самочинно влаштований консольний балкон розміром 5,75Х1,12м. Квартиру привести у попередній стан. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на території Франківського району м. Львова знаходиться будинок №22 на вул. Науковій. Комісія ЛКП «Магістральне» склала акт обстеження та встановила, що власник квартири №56 на вул. Науковій, 12 у м. Львові [PERSON] самовільно влаштував консольний балкон розміром 5,7 х 1,12 м. Постановою №4 від 12.01.2015р. адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу по ст.. 150 КУпАП. Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради видано розпорядження від 14.02.2015 №79 «Про знесення самочинно влаштованого консольного балкона для квартири №56 на вул. Науковій, 22» яким зобовязано [PERSON], власника квартири №56 на вул. Науковій, 22 у м. Львові у місячний термін за власний кошт знести самочинно влаштований консольний балкон розміром 5,75Х1,12 м. Квартиру привести у попередній стан. На неодноразові усні попередження ЛКП «Магістральне» відповідач не реагує. Дозвільних документів на самовільно споруджений балкон ним не предявлено. Франківська районна адміністрація Львівської міської ради зазначає, що згідно положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові, серед ознак розширення, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, переобладнання, зокрема зазначається встановлення (будівництво) балконів без влаштування фундаментів без дозволу виконавчого органу міської ради і належно затвердженої документації. Ухвалою суду від 18.07.2016 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів співвласників квартири №56 на вул. Науковій, 12 у м. Львові Голдун [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Від [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] поступив зустрічний позов у якому вони зазначають, що є співвласниками по ? частки квартири №56 в будинку №22 на вул. Наукова у м. Львові загальною площею 28,7 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.08.2006 виданого МКП «РЕМБУД», договору від 26.10.2016, реєстраційний номер 1902, щодо поділу спільної сумісної власності, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та договору купівлі продажу ? (однієї четвертої) частки квартири від 04.11.2016, реєстраційний номер 1965, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу. Згідно технічного паспорта квартира розташована на 5-му поверсі 5-ти поверхового будинку та складається з однієї кімнати площею 17,6 кв.м., кухні площею 5,2 кв.м., ванної кімнати площею 2,2 кв.м., коридору площею 3,7 кв.м. Згідно даних поверхового плану квартири поруч з вікном на фасадній стіні будинку є дверний проріз та балкон, який помилково не зазначено в описі приміщень квартири. Зазначають, що наявність балконного блоку в стіні будинку поряд з вікном та балкону доводиться долученим Позивачем за первісним позовом планом квартири №56 в будинку №22 на вул. Наукова у м. Львові. Відповідачі за первісним позовом посилаються на положення Додатку Б ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення.», згідно якого балконом є виступаюча з площини стіни фасаду обгороджена площадка, що служить для відпочинку влітку. Покликаються на ст. 152 ЖК України, згідно якої виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Зазначають, що в ході реконструкції існуючого балкону не втручалися в несучі конструкції будинку, відтак, отримання дозволу на такі роботи не є необхідним. Згідно п. 3.2. розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна не належать до самочинного будівництва перепланування, пов'язані зі збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок за рахунок площ коридорів та допоміжних приміщень. Відповідачі за первісним позовом зазначають, що здійснені ними роботи не містять ознак самочинного будівництва, які наведені в ст. 376 ЦК України, а позивач за первісним позовом не є органом державного архітектурно-будівельного контролю. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відтак, відповідачі за первісним позовом звернулися до суду з зустрічним позовом. Додатково відповідачі за первісним позовом заперечують первісний позов тим, що згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Зазначають, що позивачем за первісним позовом не доведено факту порушення відповідачами його прав чи інтересів. Відповідачі за первісним позовом звертають увагу суду на те, що знесення самочинного будівництва, згідно Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)" є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Також зазначають, що у позивача за первісним позовом відсутні повноваження на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Відтак, відповідач за первісним позовом просять в задоволенні первісного позову відмовити та визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] право приватної спільної часткової власності по ? частки на квартиру №56 загальною площею 28,7 кв.м., яка складається з однієї кімнати площею 17,6 кв.м., кухні площею 5,2 кв.м., ванної кімнати площею 2,2 кв.м., коридору площею 3,7 кв.м. та балкону 3,9 кв.м.; 3,5 кв.м. в будинку №22 на вул. Наукова у м.Львові. Ухвалою суду від 07.02.2017р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. В судове засідання представник позивача за первісним позовом не зявився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. В судове засідання відповідачі за первісним позовом не зявились, подали на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі. В судове засідання представник третьої особи не зявився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ст. 11 ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 124 Конституції України передбачає, що до юрисдикції судів віднесено всі правові відносини, що виникають у державі. Відповідно до ч.1 ст.15 ст. 11 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. За таких умов, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне. 14.02.2015 Франківська районна адміністрація Львівської міської ради видала розпорядження №79 «Про знесення самочинно влаштованого консольного балкона для квартири №56 на вул. Науковій, 22», яким затверджено висновок міжвідомчої комісії (протокол №04 від 10.02.2015 §04) про знесення самочинно влаштованого консольного балкона для квартири №56 на вул. Науковій, 22. Зобов'язано [PERSON] власника квартири №56 на вул. Науковій, 22 у місячний термін за власні кошти знести самочинно влаштований консольний балкон розміром 5,75/1,12м. Квартиру привести в попередній стан. Постановою №4 від 12.01.2015 адміністративна комісія при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради наклала на [PERSON] адміністративне стягнення штраф в розмірі 51 грн. Згідно протоколу №90 про порушення ст. 150 КУпАП від 24.12.2015 встановлено, що мешканець квартири №56 на вул. Науковій, 22 [PERSON] самовільно збудував балкон розміром 5,75 х 1,2 на консолях. Актом ЛКП «Магістральне» №105 від 09.02.2015 встановлено, що мешканець квартири №56 на вул. Науковій, 22 [PERSON] самовільно збудував балкон. З плану квартири №56 на вул. Науковій, 22 у м. Львові до встановлення балкону, засвідченого директором ЛКП «Магістральне» випливає, що квартира №56 на вул. Науковій, 22 складається з однієї кімнати та комунальних вигод. На плані наявний біля вікна в несучій стіні будинку дверний проріз та балкон без зазначення його розмірів. З плану квартири [ADDRESS] після встановлення балкону, засвідченого директором ЛКП «Магістральне» випливає, що квартира [ADDRESS] складається з однієї кімнати та комунальних вигод. На плані наявний біля вікна в несучій стіні будинку дверний проріз та балкон розміром 1,12 х 5,76. Згідно довідки з місця проживання, в квартирі №56 на вул. Науковій, 22 у м. Львові зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.08.2006, виданого МКП «РЕМБУД» квартира №56 на вул. Науковій, 22 у м. Львові належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Витягом про реєстрацію права власності від 30.08.2006 підтверджується реєстрація за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно Договору від 26.10.201., реєстраційний номер 1902, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] домовились про поділ квартири у рівних частках по ? кожному співвласникові. На підставі договору купівлі продажу 1/4 частки квартири від 04.11.2016, реєстраційний номер 1965, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] продав [PERSON] 1/4 частину квартири №56 в будинку №22 на вул. Наукова у м. Львові. Право власності [PERSON] на 1/4 частину квартири №56 в будинку №22 на вул. Наукова у м.Львові зареєстровано в державному реєстрі, що доводиться витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.11.2016. Львівською філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» виготовило містобудівні розрахунки з техніко-економічними показниками реконструкції квартир № 20, 32, 44, 56 з розширенням за рахунок влаштування балконів на вул. Науковій, 22 в м. Львові, в яких зазначається, що реконструкція квартир № 20, 32, 44, 56 на вул. Науковій, 22 в м. Львові не погіршує технічного стану будинку і не впливає на несучу здатність його конструкцій. Згідно технічного паспорта на квартиру №56 в будинку №22 на вул. Наукова у м.Львові, квартира складається з однієї кімнати площею 17,6 кв.м., кухні площею 6,6 кв.м., санвузла площею 1,5 кв.м., вбиральні площею 1,2 кв.м., коридору площею 2,0 кв.м. та балкону площами 3,9 кв.м. та 3,5 кв.м в будинку №22 на вул. Наукова у м. Львові. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Завданням цивільного судочинства, згідно ст. 1 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Для захисту в порядку цивільного судочинства порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів необхідно встановити наявність таких прав, свобод чи інтересів у позивача та їх порушення відповідачем. З матеріалів справи випливає, факт належності відповідачам квартири №56 в будинку №22 на вул. Науковій у м. Львові. Матеріалами справи не доведено наявності у Франківської районної адміністрації Львівської міської ради прав на вказану квартиру. Таким чином, обставинами справи не доведено факту порушення, невизнання або оспорення відповідачами прав, свобод чи інтересів позивача за первісним позовом. Відповідно підстави для захисту таких прав, свобод чи інтересів позивача за первісним позовом у даній справі відсутні. Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Фактів порушення відповідачами за первісним позовом прав власників інших квартир не доведено. З наявної у містобудівних розрахунках фотофіксації випливає, що будинок №22 на вул. Науковій у м. Львові обладнаний балконами. З долучених позивачем поверхових планів квартири №56 у будинку №22 на вул. Науковій у м.Львові випливає, що поряд з вікном у кімнаті вказаної квартири наявний дверний отвір та балкон, який згодом було розширено. Згідно Додатку Б ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди ЖИТЛОВІ БУДИНКИ. ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ» балконом є виступаюча з площини стіни фасаду обгороджена площадка, що служить для від\-починку влітку. Відповідно до ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Відповідно до вищевикладеного, вбачається, що відповідачами за первісним позовом не здійснювалося пробиття отвору у несучій стіні будинку для влаштування виходу на балкон. За таких умов Франківська районна адміністрація Львівської міської ради помилково вважає дії відповідачів за первісним позовом самочинним будівництвом. Крім цього, відповідно до ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. Відтак, позивач за первісним позовом вимагає у відповідачів демонтувати балкон до квартири, що є порушенням права власності відповідачів. Отже, на підставі наведеного, суд приходить до виснову, що у первісному позові слід відмовити, а зустрічний позов слід задоволити.

Outcome: approved