Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» (далі КП «ЖЕО №2») про стягнення компенсації у сумі 1033 грн. 43 коп. за виконання ремонтних робіт по гідроізоляції балкону квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що він є мешканцем квартири [ADDRESS]. У зв»язку із затіканням стелі внаслідок опадів через балкон квартири № 30, яка знаходиться поверхом вище, починаючи з 03.03.2016 року, він неодноразово звертався до компетентних органів, зокрема, і КП «ЖЕО № 2» з прохання провести ремонт будинку. Не дочекавшись допомоги, вимушений був самостійно здійснити ремонт, на що витратив 1033 грн. 43 коп. На даний час змушений звернутися до суду з позовом про стягнення вказаних коштів, в якості компенсації. Представник відповідача КП «ЖЕО № 2» проти задоволення заявлених вимог заперечував, у відзиві на позов зазначив, що квартира [ADDRESS] перебуває у приватній власності. КП «ЖЕО № 2» в своїй діяльності керується нормами чинного законодавства, зокрема, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та діє на підставі Статуту, затвердженого додатком № 1 до рішення одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2017 року. Підприємство надає вичерпний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». Послуги з ремонту дахів, ліквідації наслідків затікання стелі і стін від опадів, в тому числі і у місці спорудженого балкону, не входить в перелік послуг/робіт, які надає підприємство. Загально-будівельні роботи житлових будинків виконуються підрядними будівельними організаціями за рахунок коштів місцевого бюджету. На виконання доручення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради) працівниками КП «ЖЕО №2» обстежено місце затікання у квартирі № 27 та складено дефектний акт, який надіслано до УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради з проханням включити в план виконання робіт щодо ремонту будинку. Таким чином, КП «ЖЕО №2» вжито всіх заходів в межах своєї компетенції з метою вирішення питання щодо ремонту покрівлі та зміни звисів та жолобів у будинку [ADDRESS], а тому позовні вимоги є безпідставними. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача КП «ЖЕО № 2» Ємець В.М. проти задоволення позову заперечувала, підтримала свої пояснення, викладені у відзиві на позов. Заслухавши сторони, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS], яка перебуває у приватній власності, що вбачається із довідки № 1168 від 29.12.2017 року (а.с.43). Вказаний будинок перебуває на балансі КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради з 31 березня 2012 року (а.с.37). У зв»язку із затіканням стелі його квартири внаслідок опадів через балкон вище розташованої квартири [ADDRESS], він неодноразово звертався зі скаргами та листами до міського голови м.Полтави, КП «ЖЕО №2», УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради про з»ясування причин затікання та проведення ремонту (а.с.3-4). УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради своїми листами від 31.03.2016 року № 14010601/08/602, від 03.03.2017 року № 14010601/08/360, від 26.05.2017 року № 14010601/08/360-1, від 21.06.2017 року № 14010601/08/84/ОП повідомили позивача, що працівниками КП «ЖЕО №2» проведено перевірку, в ході якої встановлено, що затікання на стелі у квартирі [ADDRESS] відбувається через балкон розташованої вище квартири № 30, який не засклений та на якому маються тріщини. Загально-будівельні роботи не включені до переліку послуг, що надаються КП «ЖЕО №2», та до розрахунку тарифу з квартирної плати , а виконуються підрядними будівельними організаціями за рахунок коштів місцевого бюджету згідно Програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м.Полтави на відповідний рік, затвердженим рішення сесії Полтавської міської ради. Ремонтні роботи проводяться за наявності фінансування. Будинок [ADDRESS] не включений до Програми на 2017 рік, як такий, що потребує поточного ремонту. Правових підстав для виплати компенсації за проведений ремонт не встановлено (а.с.6-9). Як зазначає позивач, він, не дочекавшись допомоги від відповідача, самостійно провів ремонт на суму 1033 грн. 43 коп., з яких витратив 102 грн. на гідроізоляційну мастику,9 грн. на сатенгіпс, 37 грн. на клей ПВА, 7 грн. на цемент, та 878 грн. 43 коп. на трудозатрати. Документального підтвердження понесених витрат позивачем суду не надано. Судом також встановлено, що відповідач КП ЖЕО №2» діє на підставі Статуту, затвердженого згідно з додатком № 1 до Рішення одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2017 року, відповідно до якого, предметом діяльності підприємства є управління будинком, спорудою, іншим нерухомим майном; утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, ремонт приміщень, будинків і споруд; надання послуг з прибирання, облаштування вулиць, прибудинкових територій, відповідно до цільових програм, рішень власників, уповноважених ними осіб та з власної ініціативи та ін. (а.с.29-35). Підприємство надає також вичерпний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно графіків, затверджених рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2018 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», зокрема, у будинку [ADDRESS] прибирання прибудинкової території (без червоних ліній); технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем: водопостачання та водовідведення, гарячого водопостачання, опалення; технічне обслуговування ліфтів; дератизація, дезінсекція; обслуговування димовентиляційних каналів; освітлення місць загального користування; збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів (а.с.34-35). На виконання доручення УЖКГ виконкому Полтавської міської ради від 16.03.2016 року щодо проведення перевірки по зверненнях [PERSON], працівниками КП «ЖЕО №2» виявлено протікання покрівлі, металевих звисів та жолобів над квартирою № 30, про що складено дефектний акт та направлено в УЖКГ з проханням включити в план виконання робіт по ремонту покрівлі та зміні металевих звисів та жолобів над даною квартирою (а.с.38-40). Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.ч.1,2 ст. 22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року з послідуючими змінами "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі , що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що послуги з ремонту дахів, ліквідації наслідків затікання стелі і стін від опадів, зокрема, в місці спорудженого балкону , не входить в перелік робіт та послуг, які надаються КП «ЖЕО №2». Відповідачем були виконані всі дії, що входять до його компетенції., а відтак, суд не знайшов порушень прав [PERSON] відповідачем КП «ЖЕО №2». Позивачу, в порядку ст. 12 ЦПК України, було роз»яснено право на залучення до участі у справі співвідповідача або заміну неналежного відповідача, яким він не скористався. Враховуючи, що позивачем [PERSON] не доведено факту заподіяння йому шкоди саме відповідачем КП «ЖЕО №2», його позовні вимоги про стягнення з останнього компенсації є безпідставними, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed