Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

У лютому 2015 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що між ними та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № АМ.048081 від 28.07.2012 року, за яким були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу "Ford Fiesta" д.н.з. [NUMBER]. Зазначають, що 09 липня 2013 року по вул. Г.Сталінграда, 10-А в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Mercedes-Benz ML 350» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дій відповідача, автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності, отримав пошкодження. Вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із звіту № 121/07-ТЗ у розмірі 16 456 грн. 96 коп. було виплачено [PERSON] Вказують, що на момент ДТП цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ "СК "Лафорт" згідно полісу, однак дана страхова компанія відповідно до постанови Господарського суду м. Києва від 10.09.2014 року визнана банкрутом. Уточнивши позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує суму франшизи, просять стягнути з [PERSON] на свою користь франшизу у сумі 500 грн. 00 коп., а також судові витрати у розмірі 5 грн. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року провадження у справі в частині вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди закрито. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу у відсутність представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] 28 липня 2012 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.048081, за яким були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу "Ford Fiesta" д.н.з. [NUMBER] ( а.с. 4). 09 липня 2013 року о 19.10 год. по пр-ту Г.Сталінграда в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Mercedes-Benz ML 350» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 10). 11 липня 2013 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку (а.с. 5-9). Внаслідок даного ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. На підставі звіту № 121/07-ТЗ від 19 липня 2013 року ( а.с. 11-20) страховою компанією ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було складено страховий акт (а.с. 21) та розрахунок страхового відшкодування (а.с. 22) та виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 16 456 грн. 96 коп. (а.с. 23). Матеріали справи свідчать, що 30 січня 2015 року позивачем на ім'я відповідача було направлено претензію (а.с. 24). Крім того, на момент ДТП цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ "СК "Лафорт" згідно полісу АВ/9782978 ( а.с. 78). Однак вимоги до даної страхової компанії не пред'являлися, оскільки ПрАТ "СК "Лафорт" відповідно до постанови Господарського суду м. Києва від 10.09.2014 року визнана банкрутом ( а.с. 79-85). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтями 1187, 1194 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником транспортного засобу, винним в завданні шкоди. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховим відшкодуванням. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страховиком згідно із договором страхування не відшкодовується частина збитків (франшиза). Враховуючи зазначене, суд вважає, що вимоги щодо відшкодування франшизи в розмірі 500 грн. 00 коп. підлягають задоволенню. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача слід стягнути на користь позивача 500 грн. 00 коп. суми франшизи. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 5 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved