Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

06 травня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство „ ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідачка [PERSON] проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 29 вересня 2010 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України „Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року, за місцем проживання відповідачки було виявлено факт порушення нею ст. ст. 26, 27 ЗУ „Про електроенергетику " та п. 53 ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключенні електричних приладів до електромережі, яка не є власником споживача. Відсутній прилад обліку електроенергії, енергія споживається, але приладом обліку не враховується. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 126738 від 29 версеня 2010 року. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі даного акту було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії, на загальну суму 1 774,87 гривні. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення боржником ПКЕЕН та в порядку, передбаченому методикою. Акт про порушення ПКЕЕН, а також розрахунок заборгованості за спожиту, але не враховану електроенергію відповідачкою не оскаржувався, отже відповідачка зі свого боку визнала порушення чинних ПКЕЕН. До теперішнього часу [PERSON] не сплатила суму боргу, у зв'язку з чим, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 1 774,87 гривні, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривні. Представник позивача ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго", що діє на підставі довіреності Рожкова Л.О. до судового засідання не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилась за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялась за місцем реєстрації своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Як встановлено, між сторонами склались фактичні договірні відносини, що випливають з постачання і користування електроенергією. Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2010 року в ході перевірки представниками позивача квартири [ADDRESS] був встановлений факт порушення відповідачкою [PERSON] Правил користування електроенергією, яке виразилося у самовільному підключенні електричних приладів до електромережі, яка не є власником споживача. Відсутній прилад обліку електроенергії, енергія споживається, але приладом обліку не враховується. За даним фактом складено акт № 126738 від 29 вересня 2010 року, в якому вказаний механізм порушення, застосований користувачем. В акті також стоїть підпис, відповідачки, що свідчить про ознайомлення останньої з порушенням. Відповідно до ст. 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. У відповідності до пункту 48, 53 Правил користування електроенергією передбачена відповідальність за їх порушення. У випадку розкрадання електричної енергії, різновидом якого є безоблікове її використання відповідачами без дозволу енергопостачальника, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416. До цього часу відповідачкою [PERSON] зазначені в Акті порушення не оскаржувалися. Відповідно до протоколу засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕН для населення № 2337 від 14.10.2010 року та доданого до нього розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 126738 від 29.09.2010 року, сума збитків склала 1 774,87 гривні, вона є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідачки. Відповідачка, не прибувши до судового засідання, не побажала реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування відсутності заборгованості за актом про порушення правил користування електроенергією за № 126738 від 29 вересня 2010 року. За таких обставин у суду немає сумнівів в об'єктивності викладених позивачем фактів щодо безоблікового використання відповідачкою електроенергії. Відповідно п.п 27 п.10.2 Правил користування електроенергією споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачки [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією. На підставі Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами, ст. 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved