Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про усунення від права на спадкування за законом [PERSON] після смерті [PERSON] та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на спадщину після смерті [PERSON] на рідного брата [PERSON] Позов мотивований тим, що 18.11.2013 року помер брат позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з 25/180 частин житлового будинку та відповідної частини земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Клубна, 10. Позивач наголосив, що дочка спадкодавця (відповідач у справі) ухилялася від виконання обов'язку щодо утримання свого батька, який через похилий вік і тяжку хворобу був у безпорадному стані, що стало підставою для звернення із вказаним позовом до суду. У судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, що зазначені у позові, та просив суд їх задовольнити. Додатково пояснив, що його брат [PERSON] тяжко хворів, з 2008 року був у безпорадному стані, не міг самостійно забезпечити умови свого життя, тому у 2009 році позивач знайшов жінку, яка орендувала будинок за адресою: м. Харків, вул. Клубна, 10 та одночасно опікувалася [PERSON], а позивач надсилав гроші на утримання брата. Відповідач [PERSON] заперечувала проти позову, посилаючись на те, що вона не ухилялася від обов'язку щодо утримання батька. Неодноразово приїздила до батька привозила продукти харчування, одежу та все необхідне, проте особи, які знімали будинок, у якому проживав [PERSON], в оренду, не пускали її до батька. Зазначила, що у вказаному будинку погані умови для проживання, не проведена вода, немає опалення. [PERSON] хотіла провести до будинку воду, проте позивач та інші власники будинку, не надали на це згоди. Окрім того, вказувала, що хотіла забрати батька до себе, щоб піклуватися про нього, але позивач заперечував проти цього. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши пояснення позивача та відповідача, допитавши свідків, суд встановив наступне. 18 листопада 2013 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № 421545, виданим Відділом РАЦС по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ 09.11.2013 року (а.с. 51). У судовому засіданні сторони підтвердили той факт, що відповідач [PERSON] є донькою померлого [PERSON] та єдиною спадкоємицею першої черги за законом. Також судом встановлено і не заперечується сторонами, що [PERSON] в силу похилого віку та хвороби (шизофренія) не міг самостійно забезпечувати умови свого життя, потребував стороннього догляду, піклування та допомоги. Відповідно до\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно вимог\~ст. 1220 ЦК України\~спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Статтею 1223 ЦК України\~передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. За ст. 1261 ЦК України\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що крім відповідача інших спадкоємців першої черги після смерті [PERSON] немає. Відповідно до ч. 5\~ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 6 постанови №7 від 30.05.2009 року «Про судову практику у справах про спадкування», вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій\~ст. 1259 ЦК України. Окремо закон виділяє усунення від спадкування особи, яка ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані (ч. 5\~ст. 1224 ЦК України). Цей потенційний спадкоємець також усувається від права на спадкування за законом, але на відміну від осіб, зазначених у ч. 3 та 4 цієї статті, щодо яких законом визначено про безумовну втрату права на спадкування у разі встановлення певних фактів, він визнається негідним спадкоємцем на розсуд суду. Виходячи зі змісту зазначених норм Закону, суд при вирішенні такої справи, згідно з вимогами\~ст. 214 ЦПК України повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7\~поняття "безпорадний стан" тлумачиться як стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування (абзац другий пункту 6 постанови). Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку спадкодавцю. Тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] (колишній чоловік відповідача) повідомив суду, що з 2007 року [PERSON] мінімум один раз на місяць їздила до батька [PERSON] Привозила продукти харчування, одежу, меблі. Потім квартиранти перестали її пускати до будинку, [PERSON] навіть викликала працівників міліції з цього приводу. Свідок [PERSON], яка є подругою відповідача, пояснила суду, що два рази їздила з [PERSON] навідати [PERSON] У жовтні 2010 року відповідач завчасно подзвонила жінці, яка орендувала будинок, та домовилася, що приїде до батька. Проте, коли вони приїхали, калітка була зачинена, двері ніхто не відкрив. [PERSON] поскаржилась свідку, що неодноразово вже намагалась провідати батька, проте її не пускали. У травні 2011 року знову, завчасно домовившись із квартиранткою, вони приїхали провідати [PERSON] Проте з будинку вийшов чоловік, ругався та не пускав їх. У зв'язку із чим вони викликали міліцію, тоді їх пустили до [PERSON] Відповідач приносила батьку речі, оскільки він був погано одягнений. Свідок [PERSON] (знайомий позивача) повідомив суду, що товарищував з [PERSON], допомагав йому за можливості. [PERSON] був потрібен постійний догляд, проте йому ніхто не допомагав, поки не з'явилися квартиранти. [PERSON] у батька бачив рідко. Свідок [PERSON] (племінниця позивача) пояснила суду, що вона з братом та сестрою допомагали [PERSON] з 2007 року, годували, одягали, прибирали будинок, поставили паркан, покрили дах тощо. Зазначила, що відповідач просила паспорт батька у позивача, бо хотіла провести воду до будинку, у якому мешкав [PERSON] Проте паспорт їй не дали та воду вона не провела. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. У судовому засіданні позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач ухилялася від надання спадкодавцеві допомоги. Доводи позивача про те, що донька померлого не так часто навідувала батька та не надавала йому матеріальної допомоги у бажаних розмірах, суд не може прийняти до уваги, так як вони стосуються моралі і відносяться до категорії оціночних. Крім того, позивач у судовому засіданні підтвердив те, що [PERSON] дійсно пропонувала йому забрати батька до себе, щоб піклуватися про нього. Але [PERSON] заперечував, окільки не хотів цього. За таких обставин, суд не знаходить підстав для усунення відповідача від права на спадкування після смерті [PERSON], тому позов не підлягає задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень\~ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed