Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

24.02.2014 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] « Про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням », в якому вказали, що вони зареєстровані та мешкають в квартирі [ADDRESS] в якій також зареєстрована відповідач [PERSON], але з вересня 2008 року вона за вказаною адресою не мешкає, її особистих речей у квартирі не має, комунальні послуги вона не сплачує, до спірного приміщення не ставиться, як до постійного місця свого проживання, хоча перешкод у користуванні квартирою вони їй не чинили, вона добровільно зібрала усі свої речі та переїхала проживати до квартири свого співмешканця. Оскільки відповідач не проживає в спірній квартирі понад шість місяців без поважної причини позивачі просили суд визнати її такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримали позов, з підстав на які вона посилаються в своєї позовної заяві, при цьому пояснила про те, що спірна квартира є державною, трьохкімнатною, основним наймачем квартири був їх батько, який помер у вересні 2008 року. На теперішній час в квартирі мають реєстрацію вона, її брат [PERSON], донька [PERSON] та онуки [PERSON] [PERSON], а також сестра - відповідач [PERSON], яка з вересня 2008 року в квартирі не мешкає, особистих її речей не має. З квартири відповідач пішла добровільно, забрав свої речі, ніхто її не виганяв, перешкод з їх сторони не чинилося, до теперішнього часу в спірну квартиру вселитися вона не намагалася, іноді заходила, для того щоб забрати залишок своїх речей, останній раз біля двох місяців тому. Ключів від квартири відповідач не має, тому вільний доступ в спірне жиле приміщення у неї відсутній. Коли вони поставили нові двері,ключі від квартири відповідачу не дали, оскільки вона не приймала участь в оплаті дверей. За комунальні послуги відповідач також не сплачувала, але говорила, що буде сплачувати. Вона забрала у відповідача розрахункову книжку п сплату комунальних послуг,так як остання їх не вносила. Також з ними в квартирі мешкає чоловік позивача [PERSON] без реєстрації з 1996 року, дозвіл на його проживання у [PERSON] вони не отримували. На теперішній час в спірній квартирі [PERSON] не має окремої кімнати, оскільки в одній кімнаті мешкає [PERSON] зі своїм чоловіком та донькою, в другій [PERSON], а в третій вона з іншою онукою. Зі згоди відповідача [PERSON] у серпні 2013 року вони зверталися в ЖЕК з приводу переоформлення особистого рахунку на неї, але потім [PERSON] забрала свою заяву на згоду, пояснивши це тим, що вони її можуть виписати, тому до теперішнього часу рахунок не переоформлений. Крім спірної квартири у відповідача іншого житла не має. Причиною звернення до суду з позовом є те, що відповідач не дає свою згоду на переоформлення особового рахунку. На теперішній час відповідач може мешкати лише в кімнаті разом з братом [PERSON], так як інший варіант відсутній. Співпозивач [PERSON] в судовому засіданні, з приводу заявлених позовних вимог, також позов підтримала, з підстав на які вона посилається в своєї позовної заяві, надавши пояснення, аналогічні поясненням позивача [PERSON] Співпозивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, справу розглянути у його відсутність. (а.с. 26). В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, при цьому пояснила, що спірна квартира є державною, трьохкімнатною, зареєстрована вона в спірній квартирі з народження, а саме з 1967 року, крім неї також зареєстровані та мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітні [PERSON] і [PERSON], а також з 1996 року мешкає чоловік [PERSON] без реєстрації. Своєї згоди з приводу мешкання чоловіка [PERSON] вона не надавала, її про це ніхто з відповідачів не запитував. З 2009 року вона в спірній квартирі не мешкає, на теперішній час проживає в двокімнатній квартирі свого співмешканця, де також мешкає його донька з дитиною. З квартири її не виганяли, але там не було умов для проживання, оскільки мешкає багато людей. Крім того, відповідачі заперечували проти того, щоб вона в квартирі мешкала разом з громадянським чоловіком. Частину речей вона забрала, а частина залишилася. Вона приходила до квартири, але її не пускали, вселитися вона не намагалася так як умов для нормального проживання в квартирі не має. Ключів від спірного жилого приміщення вона не має, так як відповідачі змінили двері в квартирі та відмовляються надати її ключ від них, так як вона не приймала участь в сплаті вартості дверей. Іноді вона передавала відповідачам гроші на сплату комунальних послуг, однак підтверджуючи документи у неї відсутні, так як відповідачі забрали в неї розрахункову книжку. Крім спірного приміщення іншого житла вона не має, а у співмешканця вона мешкає тимчасово, а коли піде, то їй нема де бути жити. В серпні вона дала згоду на переоформлення особистого рахунку на сестру [PERSON], але потім заяву забрала, так як бажала, щоб основним наймачем був брат, однак з цим ніхто не погодився. Представник третьої особи КП « Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька » в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. ( а.с.а.с. 46-52 ). Свідок [PERSON], яка тривалий час мешкає по сусідству та спілкується з родиною позивачів, в судовому засіданні пояснив про те, що в спірній квартирі мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON] з чоловіком та двома доньками. Відповідач в спірній квартирі не мешкає вже 5-6 років, чи є в квартирі її особисті речі їй не відомо. З квартири відповідача ніхто не виганяв, вселитися вона не намагалася, але іноді приходить, чи є в неї ключі від квартири їй не відомо. У сторін конфліктні відношення, оскільки відповідач вживає спиртні напої. [PERSON] наголошувала, що оплату за комунальні послуги вона не провадить, оскільки в квартирі не мешкає. В спірній квартирі не має можливості проживати відповідачу зі своїм співмешканцем. [PERSON] не казала, що їй чинять перешкоди в користуванні квартирою. Суд, заслухавши пояснення позивачів [PERSON], [PERSON], відповідача, свідка та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Статтею 47 Конституції України передбачено те, що ніхто не може бути позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Статтею 9 ЖК України визначено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Відповідно ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Згідно ст. 63 ЖК України предметом договору найма жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з одної чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Відповідно ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності з ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених термінів провадиться в судовому порядку. Відповідно до п.п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 « Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України » від 12.04.1985 року, з наступними змінами та доповненнями, у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності, в тому числі і в наслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї, тощо, суд може продовжити пропущений строк. Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або ст. 107 ЖК України. В судовому засіданні встановлено те, що спірним жилим приміщенням є трьохкімнатна квартира [ADDRESS], яка є державною та перебуває на балансі в КП « Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька ». Основним наймачем спірного житлового приміщення є [PERSON], який помер [INFO] року (актовий запис № 1161 вчинений відділом РАЦС Пролетарського РУЮ у м. Донецьку від [INFO] року). В спірному жилому приміщенні зареєстровані позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітні [PERSON] та [PERSON], а також відповідач [PERSON], про що свідчать виписка з особового рахунку, копії загальногромадянських паспортів позивачів, відповідача та копія свідоцтва про смерть. (а.с.а.с. 4-8, 15, 28, 30 ). З копій свідоцтв про народження та про одруження, позивач [PERSON]. народилася [INFO] року, її батьками є [PERSON] та [PERSON] ( актовий запис № 2345 вчинений відділом ЗАГС Пролетарського РВК м. Донецька від 11.12.1979 року), яка 26.07.2003 року уклала шлюб з [PERSON] ( актовий запис № 490 вчинений відділом РАГС Пролетарського РУЮ м. Донецька), від якого мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а. с. а. с. 9-11, 13 ). Як вбачається з акту обстеження житлово - побутових умов від 18.02.2014 року складеного головою комітету мікрорайону « Об'єднаний », відповідач [PERSON] за місцем реєстрації, у спірній квартирі [ADDRESS] в м. Донецьку не мешкає з вересня 2008 року, про що свідчать сусіди [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 16 ). В судовому засіданні співпозивачі [PERSON], [PERSON] не наполягали на виклику та допиті в якості свідків [PERSON] чи будь - яких інших осіб. При цьому вказаний акт був складений головою комітету мікрорайону не на підставі дійсного обстеження житлово - побутових умов у спірної квартирі, а лише на підставі пояснень з вказаного приводу сусідів. Тому вказаний акт судом розцінюється критично, так як він не несе повної та достовірної інформації щодо наявних житлово - побутових умов мешкання, фактичної кількості мешканців спірного жилого приміщення та місце їх розташування, наявності чи відсутності належного позивачу майна, причин з яких відповідач в квартирі не мешкає. З наданих співпозивачами копій квитанцій по оплаті спірної квартири та комунальних послуг вбачається те, що за період з 2012 року по 2014 рік вони вносять вказані платежі. Станом на 01.09.2013 року була в наявності заборгованість по сплаті вивозу ТПВ в розмірі 1242,32 грн.( а.с.а.с. 17-18, 33 ). Відповідно до листа Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Д/О № 11/9-3684 від 04.04.2014 року, відповідач [PERSON] в період з вересня 2013 року по листопад 2013 року з заявою про усунення перешкод в користуванні квартирою не зверталася. (а.с. 67). В судовому засіданні також встановлено, що позивач [PERSON] 19.08.2013 року зверталася до КП « ЖЕК № 3 Пролетарського району м. Донецька » з заявою щодо зміни договору найму жилого приміщення на спірну квартиру у зв'язку зі смертю її батька [PERSON] на неї, а позивачі [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] надали заяви в яких не заперечувала проти зміни договору найму жилого приміщення на спірну квартиру на [PERSON] Керівництво КП « ЖЕК № 3 Пролетарського району м. Донецька » в свою чергу зверталося з клопотанням до голови Пролетарської районної у м. Донецьку ради щодо надання дозволу на зміну договору найму спірного приміщення. КП « Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька » листом від 11.03.2014 року повідомила, що відповідач [PERSON] зверталася з заявою щодо питання недопущення переоформлення особистого рахунку без її згоди, а заяву в якій вона не заперечувала проти зміни договору найму жилого приміщення на спірну квартиру у зв'язку зі смертю її батька [PERSON] на [PERSON], яка була подана нею 19.08.2013 року просила вважати недійсною. (а.с. 29, 34-37,43-44). У судовому засіданні встановлено, що сторонам по справі спірне жиле приміщення надане згідно з вимогами житлового законодавства, при цьому сторони були вселенні в спірне жиле приміщення в визначеному законом порядку. Сторони у встановлено законом порядку зареєстровані в спірному жилому приміщенні, при цьому відповідач мешкала у вказаному жилому приміщенні на протязі тривалого часу на правах члену однієї родини з відповідачами. Також у судовому засіданні з наведених показань сторін, свідка та досліджених доказів вбачається те, що відповідач [PERSON] в спірному жилому приміщенні не мешкає з об»єктивних, поважних причин, а саме з наступних причин : між сторонами склалися неприязні відносини за наявності невирішених житлових питань, у зв»язку з чим між ними виникали сварки та конфлікти, припинено сумісне господарство, як членів родини; відсутність у відповідача вільного доступу в спірне жиле приміщення, так як позивачі перешкоджали відповідачу в користуванні квартирою, відмовляючи надати її ключі від спірної квартири; позивачі без письмової згоди відповідача, в порушення вимог ст. 65 ЖК України, незаконно вселили в спірне жиле приміщення чоловіка позивача [PERSON], який на протязі тривалого часу, без відповідної правової підстави, мешкає в квартирі; не можливість мешкати відповідачу в квартирі через відсутність нормальних та задовільних житлово - побутові умови, так як між сторонами фактично відсутні родинні відносини, в трикімнатної квартирі на теперішній час фактично мешкає на протязі тривалого часу декілька родин : в однієї кімнаті - позивач [PERSON] з неповнолітньою онукою, в другій кімнаті співпозивач [PERSON], в третій співпозивач [PERSON] з чоловіком та неповнолітньою дитиною;, Також в судовому засіданні встановлено те, що співпозивачі не надали своєї згоди на мешкання в спірному жилому приміщенні громадянському чоловіку відповідача, з яким у останньої на протязі тривалого часу склалися фактичні шлюбні відносини, що було однією з причин, на підставі якої відповідач була вимушена тимчасово перейти за місцем мешкання чоловіка. Вказані обставини судом визнаються як об»єктивними перешкодами, які не дають можливості відповідачу в повної мірі користуватися наданим її в користування спірним жилим приміщенням, чим суттєво обмежуються її житлові права, що унеможливлює проживання останньої за місцем своєї реєстрації. Докази, які б спростовували вказані факти співпозивачами суду не надані. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], крім спірної квартири іншого житла не має, тому вказане приміщення є єдиним житлом яким вона на теперішній час забезпечена. Крім того регулярне відвідування спірної квартири відповідачем, наявність в квартирі належного її майна, висловлювання своєї думки щодо подальшого укладення договору найму жилого приміщенні, після смерті наймача [PERSON], причини звернення співпозивачів до суду з вказаним позовом, у зв»язу з тим, що відповідач не надає свою згоду на укладення договору найму стороною якого буде позивач [PERSON], а не з підстав тривалого не проживанням відповідача в квартиру, на думку суду свідчать про те, що відповідач [PERSON], інтересу до спірного жилого приміщення не втратила, та відноситься до нього як до єдиного можливого свого постійного місця мешкання. Суд не приймає до уваги показання співпозивачів, в частині того, що відповідач не мешкає в спірному жилому приміщенні з 09.2008 року по теперішній час без поважних причин, так як вказані доводи співпозивачів не грунтуються на доказах які були досліджені в судовому засіданні, а навпаки спростовуються як показаннями самих співпозивачів, а також показаннями відповідача, свідка та дослідженими в судовому засіданні вищевказаними доказами. Таким чином, сукупність наведених доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що відповідач [PERSON] не мешкав в спірному житловому приміщенні понад встановлені строки з поважних вищенаведених причин, тимчасово змінити своє постійне місце проживання вона була вимушена зробити у зв»язку з складними стосунками які склалися з співпозивачами, а також з вищевикладеними перешкодами в користуванні спірною квартирою. З огляду на наведене суд вважає, що відповідач [PERSON] не підлягає визнанню такою, що втратила право користування спірною квартирою. На підставі викладеного ст.ст. 58, 61, 63, 64, 71, 72 ЖК України, ст. 47 Конституції України,

Outcome: dismissed