Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

у серпні 2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому посилається на те, що 11.04.2016 р. на каналі [PERSON], який розміщений на веб-сайті «Ютюб» переглянув відео під назвою «Off-road по Карлівськи», за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=ZOdJbhYgaVE. В даному відео зазначена недостовірна інформація, яка грубо порушує конституційні права позивача, принижує честь, гідність його як громадянина України та завдає шкоди діловій репутації, як співзасновнику ТОВ «Агропромисловий комплекс Докучаєвські чорноземи». Позивач вважає, що відповідач здійснив поширення недостовірної інформації про нього, так як довів її до відома більше ніж одній особі. Відповідачі перекручують ситуацію та озвучують неправдиві факти, розповсюджують відомості, які не відповідають дійсності та є безпідставними, хочуть принизити позивача, як відому людину у Карлівському районі. Такими своїми діями відповідачі завдали моральної шкоди, яка полягає у приниженні честі, гідності, ділової репутації, а також у душевних стражданнях позивача. Так, після оприлюднення сюжету на каналі [PERSON] позивач втратив душевну рівновагу і спокій, погіршився сон і самопочуття, в результаті чого позивач оцінює заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 100,00 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати недостовірною інформацію розповсюджену у відео під назвою «Off-road по Карлівськи», яке розміщене за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=ZOdJbhYgaVE на каналі [PERSON], який розміщений на веб-сайті «Ютюб», а саме: «на території вищезгаданої місцини були проведені так звані змагання офроад за ініціативи одного із засновників товариства «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи»; «у перегонах в екстремальних умовах організованих [PERSON]»; «за те таки задоволення з легкістю може собі дозволити очільник сількогосподарського підприємства, який вміє економити на заробітній платі своїх працівників, які очікують розрахунку за виконану роботу, на відсотках за користування землею пайовиків, які до речі отримують наймізернішу орендну плату на Карлівщині»; «ви з легкою душею можете дозволити собі нищити прекрасні рослини, ніжний первоцвіт, а саме: крокус, що занесені до Червоної книги України і які ще ростуть лише на низу мікрорайону Камінці»; «для проведення тих чи інших заходів, які передбачають велике скупчення людей потрібно отримати відповідний дозвіл у міській раді. Як нам стало відомо з офіційних джерел такого дозволу пан [PERSON] немає, і це ніяким чином не хвилює нашого завзятого бізнесмена»; «і не треба залучати спеціалістів аби побудувати трасу саме для екстремальної їзди, варто лише озирнутися навколо і траса знайдеться, для прикладу [PERSON], Попівка та Липянка, де АПК Докучаєвські чорноземи орендує землі. Дороги, які тут не ремонтувалися уже кілька років продовжують руйнуватися спеціалізованою вантажною технікою»; «місцеві горе орендарі». Зобовязати відповідача-1 спростувати недостовірну інформацію у спосіб найбільш близький до способу її поширення та стягнути з відповідачів солідарно кошти в сумі 100,00 грн в якості компенсації за завдану моральну шкоду та витрати по сплаті суми судового збору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні, пояснивши що позивач [PERSON] жодних оголошень про змагання не надавав, перегонів не організовував, з того часу проведено два таких змагання всеукраїнського формату. На момент виходу спірного сюжету [PERSON] був засновником Агропромислового комплексу «Докучаєвські чорноземи», натомість в сюжеті йдеться про Агропромислову компанію, яка перебуває в стадії припинення. Організація змагань проводилась позивачем в тому сенсі що були запрошені організатори з Краснограда щоб вони подивилися чи можливо там побудувати трасу, але [PERSON] участі не брав і змагання не організовував.Люди приїхали подивитися трасу, повноцінних змагань не було. Представник відповідачів проти задоволення позову заперечував, оскільки вказана в позові інформація не принижує честь і гідність ділової інформації позивача, в оспорюваному сюжеті тільки раз згадувалося прізвище позивача, який на час виходу сюжету в ефір позивач був засновником ТОВ «АП Докучаєвські чорноземи». В сюжеті, який був змонтований на основі сюжету, який раніше був опублікований в мережі Інтернет та в якому за доводами позивача викладені правдиві факт, а саме щодо організації перегонів [PERSON], інші повідомлення в сюжеті не стосуються позивача. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що 11.04.2016 р. на каналі [PERSON], який розміщений на веб-сайті «Ютюб» розміщено відео під назвою «Off-road по Карлівськи», за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=ZOdJbhYgaVE (а.с. 16). Згідно зі ст.3\~Конституції України честь та гідність людини визнаються в Україні одними з найвищих соціальних цінностей. Відповідно до ч.1 ст.201\~ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. За змістом ч.ч. 1, 3 ст.\~277\~ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням. Відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону України\~"Про\~інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до ст.\~277\~ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати. Таким чином, відповідно до статті 277\~ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Відповідно до розяснень, які містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та зясовувати, чи не є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачі в розміщеному на веб-сайті «Ютюб» відео під назвою «Off-road по Карлівськи», не поширювали про позивача відомостей, які б порочили честь, гідність та ділову репутацію останнього, вказане відео не містить конкретних фактів, які б характеризували діяльність позивача, як керівника ТОВ Агропромисловий комплекс Докучаєвські чорноземи» а тому не можуть перевірятись на предмет їх відповідності дійсності і спростовуватись, що відповідає вимогам національного законодавства та судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, представниками сторін надано суду відеозапис із зображенням як оспорюваного сюжету, так і сюжету (відео №2), який позивачем не оспорюється та в якому власне і було повідомлено про організатора перегонів [PERSON] (а.с.9). У відповідності до ст. 1167 ЦК України підставами для відповідальності за завдану моральну шкоду є вина заподіювача шкоди. У звязку з наведеним суд приходить до висновку про те, що відповідачі честь, гідність та ділову репутацію позивача не принижували, відомостей, які б його порочили не поширював, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного і

Outcome: dismissed