Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати припиненим договір поруки від 06 серпня 2007 р. укладений між нею та ПАТ КБ «Надра» з моменту його укладання. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеному у позові. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази:копія кредитного договору від 04.04.2007 р.; копія додаткової угоди №1 від 05.04.2007 р.; копії додатків №1 до додаткової угоди; копія додаткової угоди №2 від 25.05.2007 р.; копія додаткової угоди №3 від 07.08.2007 р.; копія додаткової угоди №4 від 11.08.2008 р.; копія договору поруки від 06.08.2007 р.; копія договору поруки від 07.08.2007 р. В судовому засіданні встановлено, що 04 квітня 2007 р. між ПАТ КБ «Надра» та ПП «ЛИС» був укладений кредитний договір №8/2007/840-МК11-05, відповідно до умов якого ПП «ЛИС» була відкрита кредитна лінія в сумі 200000 доларів США строком на 120 місяців з 04.04.2007 р. по 03.04.2017 р. і видачею коштів згідно додаткових угод про видачу траншу (а.с.15-16). Відповідно до додаткової угоди №1 від 05.04.2007 р. до зазначеного договору ПАТ КБ «Надра» надав ПП «ЛИС» транш у розмірі 100000 доларів США на строк з 05.04.2007 р. по 03.04.2012 р. з поверненням згідно графіку (а.с.17-20). Відповідно до додаткової угоди №2 від 25.05.2007 р. ПАТ КБ «Надра» надав ПП «ЛИС» наступний транш у розмірі 100000 доларів США на строк з 25.05.2007 р. по 03.04.2012 р. з поверненням згідно графіку (а.с.21). На підставі додаткової угоди №3 від 07.08.2007 р. у кредитний договір №8/2007/840-МК11-05 були внесені зміни, згідно яких КБ «Надра» відкрив ПП «ЛИС» кредитну лінію в розмірі 460000 доларів США терміном з 07 серпня 2007 р. по 06 серпня 2014 р. з видачею траншу на вказану суму (а.с.22-25). 06.08.2007 р. позивачкою та ПАТ КБ «Надра» був підписаний договір поруки, згідно п.1.1 якого поручитель виступив перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №8/2007/840/-МК11-05 від 04.04.2007 р., а саме: повернути до 03.04.2017 р. кредит у сумі 460000 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4% річних, сплатити можливі штрафні санкції. Згідно із ст.638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Iстотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду… Виходячи з аналізу ст.ст.553-556 ЦК України до істотних умов договору поруки, які необхідні для договорів даного виду, відноситься умова ознайомлення поручителя з певними умовами зобов'язання, яке забезпечується, у конкретному випадку це розмір кредиту, строк виконання зобов'язання тощо. Окрім того, договір поруки носить особистий характер, тому до істотних умов відновиться також і сторони за зобов'язанням, яке забезпечує договір поуки. Відсутність таких умов означає, що договір є неукладеним. Як вбачається з кредитного договору №8/2007/840/-МК11-05 від 04.04.2007 р., його сторонами є дві юридичні особи - ПАТ КБ «Надра» та приватне підприємство «ЛИС». В той же час, згідно договору поруки, позивачка взяла на себе зобов'язання за належне виконання умов кредитного договору фізичною особою - [PERSON], якій не був його стороною, а тільки підписантом. Також, згідно кредитного договору кредитного договору №8/2007/840/-МК11-05 від 04.04.2007 р. його предметом була кредитна лінія в розмірі 200 000 доларів США, тоді як у договорі поруки предмет кредитного договору визначений як кредитна лінія в розмірі 460 000 доларів США. Суд не може прийняти до уваги додаткову угоду №3 до кредитного договору, бо вона була укладена наступного дня - 07 серпня 2007 р.. До того ж, строк повернення кредиту визначений з 07 серпня 2007 р. по 06 серпня 2014 р., а не по 03 квітня 2017 р., як у договорі поруки. Тому суд вважає, що договір поруки від 06 серпня 2007 р. між позивачкою та відповідачем ПАТ КБ "Надра" є неукладеним, і відповідно до ст.11 ч.2 п.1 ЦК України цивільні обов'язки у позивачки за ним не виникли. При цьому суд не виходить за межі позовних вимог, бо такого способу захисту, як визнання договору неукладеним, ст.16 ЦК України не передбачає, отже і позов про це заявлений бути не може. Виходячи з цього, суд відмовляє у задоволені позову, бо недійсним може бути визнаний тільки укладений договір.

Outcome: dismissed