Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості донараховного (не облікованого) об`єму природного газу. В обґрунтування позову посилався на те, що відповідач [PERSON] проживає в будинку [ADDRESS] . Будинок підключено до централізованої мережі газопостачання, Відповідач є споживачем природного газу згідно підписаної ним заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу від 10.06.2020 року. В будинку відповідача 19.06.2015 року було встановлено та прийнято до експлуатації лічильник газу марки ОКТАВА типорозміру G6, заводський номер №152333, який належав споживачу. Відповідальність за збереження і цілісність встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач. У відповідності до пункту 5 глави 5 розділу Х Кодексу газорозподільних систем ( далі - КГРС) власник комерційного ВОГ або сторона, відповідна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо) , та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/ лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/ коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. 10.06.2020 року працівниками оператора ГРМ на об`єкті споживання відповідача виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, у присутності споживача було складено акт про порушення №2034. Того ж дня лічильник було демонтовано для проведення експертизи, про що складено протокол №000623 про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу. Лічильник упаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером С55291917. За результатами проведеної експертизи, що викладені у акті експертизи лічильнику газу №698 від 23.06.2020 року, підтверджено факт несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки, а саме пошкодження захисного скла відлікового механізму (частина скла вільно демонтується), що дає можливість вільного доступу до конструктивних елементів лічильного механізму та викривлення даних обліку природного газу. Після проведення експертизи ДП «Запоріжжястандартметрологія» проведено позачергову повірку ЗВТ. Результати повірки викладені в протоколі №М805 від 23.06.2020 року. За фактом виявлення несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ комісією ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення повністю акту про порушення №2034 від 10.06.2020 року, що відображено у протоколі №1010 від 10.07.2020 року. Відповідності до пункту 1 Глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, додатку 15 до Кодексу, Оператором ГРМ здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача ( газова плита-1 шт, газовий котел-1шт, газова колонка - 1 шт), зареєстрованих осіб ( 8 осіб), опалювальної площі (62 кв.м.), за період з 10.12.2019 року по 09.06.2020 року. Вартість не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 21382,04 грн. На цей час відповідачем борг не погашено. Тому позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача суму боргу 21382,04 грн. та понесені ним судові витрати у сумі 2102,00 грн. Ухвалою суду від 30.10.2020 року було відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 18.02.2021 року відповідачем подано відзив на позов (а.с.53-78) в якому він зазначив, що позовні вимоги позивача не визнає. В обґрунтування заперечень проти позову вказує на те, що дійсно на зовнішній стороні його квартири в будинку був встановлений газовий лічильник. 08.06.2020 року внаслідок падіння драбини, була пошкоджена захисна коробка в якій знаходився лічильник і було розбито скло на лічильнику. 10.06.2020 року він письмово повідомив АТ «Запоріжгаз» про пошкодження захисного скла на лічильнику. Цього ж дня приїхали працівники ГРМ, зняли лічильник газу та направили його на експертизу. Згідно акту №698 експертизи лічильника газу від 23.06.2020 року було встановлено пошкодження захисного скла лічильного механізму на корпусі ЗВТ. Жодного втручання в роботу лічильника з його боку не було встановлено. Також вважає, що позивачем невірно здійснений розрахунок витрат, оскільки в будинку мешкає тільки 2 особи: він та його дружина. Просив відмовити у задоволенні позову. 12.03.2021 року представником позивача надано відповідь на відзив (а.с.82-83) в якому він зазначає, що аргументи відповідача щодо своєчасного повідомлення Оператора ГРМ про пошкодження лічильника не можуть братися судом до уваги, оскільки у даному випадку наявний висновок комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб, якою підтверджується факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме пошкодження захисного скла відлікового механізму, що дає можливість вільного доступу до конструктивних елементів лічильного механізму та викривлення даних обліку природного газу. Представник позивача Малімон А.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] і представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечують, просять відмовити в задоволенні позову. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що проживає вдвох з чоловіком [PERSON] в будинку по [ADDRESS] . 08 червня 2020 року на ящик, у якому знаходився лічильник газу, впала дробина. Внаслідок чого ящик відпав, а на лічильнику газу розбилося скло. Вона одразу подзвонила на лінію «104» і повідомила про цю подію. Їй відповіли, що працівники приїдуть наступного дня. Проте на наступний день ніхто так і не приїхав. 10 червня 2020 року вони з чоловіком пішли до абонентського відділу АТ «Запоріжгаз» в м. Бердянську. Їм сказали написати письмову заяву про позачергову перевірку лічильника газу. Чоловік написав заяву. Через 2 години приїхали працівники «Запоріжгазу» зняли лічильник, склали акт. Сказали, що експертиза лічильника буде проводитися 23.06.2020 року. Свідок [PERSON] суду показав, що 08 червня 2020 року йому подзвонила його мати [PERSON] і сказала, що впала драбина і пошкодила лічильник газу. Він сказав їй, щоб вони подзвонили на лінію «104» і викликали бригаду. Наступного дня він особисто приїхав до будинку матері, увесь день чекали приїзду працівників «Запоріжгазу», але ніхто не приїхав. 10.08.2020 року [PERSON] написав вже письмову заяву про пошкодження лічильника газу. В будинку крім [PERSON] і [PERSON] більше ніхто не проживає. Свідки [PERSON] і [PERSON] суду показали, що їм відомо, що в квартирі [ADDRESS] тривалий час проживають тільки [PERSON] і [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Вислухавши пояснення учасників провадження, показання свідків, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до наступного. На виконання вимог статті 16 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» № 2467- V1 від 08.07.2010 р. (який був чинний до 01.10.2015 р.) з 01 липня 2015 р. здійснено відокремлення функцій транспортування, розподілу та постачання природного газу. З 01.11.2016 року введено в дію Закон України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 №329-VIII (далі Закон), яким визначено правові засади функціонування ринку природного газу України. За приписами пп. 17 пункту 1 статті 1 Закону оператор газорозподільної системи це - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників). У відповідності до п.2 ст.37 Закону оператор газорозподільної системи провадить діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, що видається Регулятором. У відповідності до статті 38 Закону права та обов`язки оператора газорозподільної системи визначаються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, кодексом газотранспортної системи, кодексом газорозподільних систем, а також договором розподілу природного газу. Згідно пункту 3 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем здійснюється на підставі укладеного договору розподілу природного газу, який є публічним, та укладається шляхом акцептування договору (повернення Оператору ГРМ заяви-приєднання до публічного договору), відповідно до вимог статей 633,634,641,642 ЦК України, розділу VI Кодексу газорозподільних систем. Судом встановлено, що відповідач разом зі своєю дружиною проживають в квартирі [ADDRESS] . Згідно із актом №901042 про встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту за вказаною вище адресою був встановлений лічильник газу «G6 Генератор, 1997р. виготовлення, заводський номер №152333. Засіб вимірювальної техніки опломбований пломбою № С 22797840, бар`єр 8224343; ММ9004940 (а.с.12). 10.06.2020 року [PERSON] підписав заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача). До заяви внесені персоніфіковані дані Споживача за Договором, у тому числі: параметри лічильників газу, які встановлені на об`єкті споживача: 6ОКТАВА - А G6-1 №152333; перелік газових приладів - котел- 1 шт, плита газова- 1 шт.; колонка газова - 1, опалювальна площа - 62 кв.м.; кількість зареєстрованих осіб - 8 (а.с.11). 10.06.2020 року [PERSON] подав на адресу начальника Бердянського відділення АТ «Запоріжгаз» заяву про зняття лічильника газу на позачергову повірку у зв`язку з тим, що внаслідок падіння драбини на лічильник було розбито скло в лічильнику (а.с.68). Того ж дня, 10.06.2020 року на адресу споживача виїхали працівники оператора ГРМ. Ними був складений Акт про порушення №2034, в якому зазначено, що було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме механічне пошкодження скла рахувального механізму ( а.с.13). Акт був підписаний споживачем. Лічильник газу було демонтовано для направлення його на експертизу, про що було складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу №000623 (а.с.14). Лічильник в присутності споживача ЗВТ упаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером С55291917. Про дату, час та місце проведення експертизи зазначено в цьому акті. 23.06.2020 року проведена експертиза лічильника газу, за наслідками якої складено акт експертизи лічильника газу №698 (а.с.16). Комісією, за результатами огляду, було встановлено: 1. відповідність місць фактичного розташування пломб місцям,зазначеним у протоколі - відповідає; 2. цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі - не порушено; 3. цілісність заводського та повір очного тавра на ЗВТ - не порушено; 4. цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ - пошкоджено захисне скло; 5. цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ - не порушена; 6. наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ - відсутні; 7. відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації - відповідає; 8. відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ - перевірка на даний тип ЗВТ не передбачена; 9. відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/ або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ - відповідає. ПГЛ забраковано по зовнішньому огляду. Висновок комісії: « Підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме пошкодження захисного скла відлікового механізму (частина скла вільно демонтується), що дає можливість вільного доступу до конструктивних елементів лічильного механізму, та викривлення даних обліку природного газу. Внаслідок виявлених порушень ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. ПГЛ упаковано та опломбовано пломбою №С54329886». Лічильник визнаний не придатним для подальшої експлуатації, про що було зазначено також у Протоколі повірки №805 (а.с.17). Комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення повністю акту про порушення №2084 від 10.06.2020 року, що відображено у протоколі комісії №1010 від 10.07.2020 року (а.с.19). Споживач на засіданні комісії не був присутній. Позивачем за наслідками прийнятого рішення було здійснено розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу. Вартість не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 21382,04 грн. 17.08.2020р. АТ «Запоріжгаз» надіслало [PERSON] лист з вимогою щодо сплати 21382,04 грн. за порушення Кодексу газорозподільних систем (п. 1.3 глави 2 розділу XI - несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу), до якого додано акт розрахунок та рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу (а.с.20-25). Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина п`ята статті 263 ЦПК України). Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1 та 2 частини першої статті 264 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша, п`ята, шоста, сьома статті 81 ЦПК України). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ». Так, згідно пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.10.2018 року по справі №914/2384/17. Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 вказано, що: «відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства». Таким чином, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Судом було встановлено і не заперечується сторонами у справі, що [PERSON] особисто 10.06.2020 року повідомив АТ «Запоріжгаз» про розбиття захисного скла відлікового механізму. Того ж дня працівники АТ «Запоріжгаз» склали акт про порушення №2034 про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. За результатами експертизи від 23.06.2020 року лічильник газу був забракований по зовнішньому огляду, тобто через пошкодження захисного скла відлікового механізму, що на думку комісіє дає можливість вільного доступу до конструктивних елементів лічильного механізму та викривлення даних обліку природного газу. Разом з цим, судом встановлено, що повірка лічильника газу на предмет наявності слідів втручання в роботу лічильного механізму, внаслідок яких витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням, ні комісією АТ «Запоріжгаз», ні ДП «Запоріжжястандартметрологія» не проводилася через те, що лічильник газу був визнаний непридатним для подальшої експлуатації (а.с.16-17). Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод гарантуються, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом; оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування; відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду жодних доказів того, що встановлене ним втручання в роботу лічильника газу (пошкодження захисного скла відлікового механізму) не підтверджує спричинення викривлення облікованих даних газу, в той час, як викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу, а також те, що позивачем не було доведено втручання в роботу ЗВТ самим відповідачем, в той час, як для доведення правомірності здійснених позивачем донарахувань відповідачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку відповідача. За таких підстав у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed