Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

ТОВ «ЖЕК-ПМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути на свою користь 15536 грн. 61 коп. заборгованості за обслуговування машиномісця. Позов обґрунтовано тим, що 22.01.2010р. позивач відповідно до Договору про надання послуг прийняв в управління підземний паркінг у ПАТ «Агрофірма «Троянда», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 45-п. 22.01.2010р. ТОВ «ЖЕК-ПМ» розпочав експлуатацію підземного паркінгу, про що було повідомлено власників паркомісць відповідним оголошенням. Відповідач [PERSON] є власником машиномісця [ADDRESS], яке належить їй на праві власності. Відповідачеві та іншим власникам машиномісць було запропоновано укласти з ТОВ «ЖЕК-ПМ» договір про надання послуг з обслуговування машиномісць, однак відповідач відмовилась від укладення договору, хоча постійно користується послугами. За період з листопада 2013р. по лютий 2016р. у зв'язку з неоплатою послуг у [PERSON] утворилась заборгованість перед ТОВ «ЖЕК-ПМ» в розмірі 15536 грн. 61 коп., яка складається з 8260,00 грн. - заборгованість за користування машиномісцем; 6698,86 грн. - збитки від інфляції; 577,75 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості. В судове засідання представник позивача не звернувся. Подав до суду заяву, в якій справу просив розглянути без його участі, проти заочного рішення не заперечував (а.с. 91). Відповідач в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 22.06.16р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову виходячи з таких підстав. Судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] є власником машиномісця [ADDRESS] (а.с. 11). 22.01.2010р. між ВАТ «Агрофірма «Троянда» та ТОВ «ЖЕК-ПМ» було укладено Договір про надання послуг, предметом якого є те, що ТОВ «ЖЕК-ПМ» зобов'язується надати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що входять до житлового комплексу з об'єктами соціально-громадського призначення, паркінгами та пам'ятками природи «Крістерова гірка», за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 45 (а.с. 29). 01.07.2010р. між ТОВ «ЖЕК-ПМ» та АЕК «Київенерго» було укладено Договір № 8383156 на постачання теплової енергії у гарячій воді (а.с. 35). 05.05.2014р. між ТОВ «ЖЕК-ПМ» та ТОВ «МЕГА-ЛАДОН» було укладено Договір № 17, предметом якого є те, що ТОВ «ЖЕК-ПМ» доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуг по охороні об'єкту замовника, а саме: контрольно-пропускного режиму та охорони громадського порядку в паркінгу 1-2 та паркінгу 4-5 серія А (перша черга будівництва) житлового комплексу «Паркове місто», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 45 (а.с. 52-54). 02.09.2010р. між ТОВ «ЖЕК-ПМ» та ТОВ «ІнтерПроІнвест» було укладено Договір на технічне обслуговування воріт паркінгу, вартість послуг за яким складає 2895 грн. за місяць (а.с. 56). Проте Договір не містить конкретизації, які саме ворота обслуговуються за вказаним договором. Укладено також Договір з міським медично-виробничим підприємством «Профілактична дезінфекція» на проведення постійного комплексу протиепідемічних заходів на території та в будівлях Замовника (ТОВ «ЖЕК-ПМ») (а.с. 57-58). Згідно Додатку до вказаного Договору, дислокацією ТОВ «ЖЕК-ПМ», зокрема, є Вишгородська 45 (паркінг) площею 2000 кв.м. (а.с. 59). 05.01.2016р. між КП «Профдезінфекція» та ТОВ «ЖЕК-ПМ» укладено Договір № 07-5040, згідно якого Виконавець зобов'язується проводити комплекс протиепідемічних заходів згідно нормативів; проводити дератизаційні, дезінфекційні, дезінсекційні заходи; проводити обстеження території та будівель Замовника з метою оцінки санітарно-технічного стану тощо (а.с. 60-61). 18.05.2016р. Подільським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ № 758/4705/16-ц, яким стягнуто з [PERSON] заборгованість за обслуговування машиномісця [ADDRESS] (а.с. 63). За заявою [PERSON] 12.07.2016р. Подільським районним судом м. Києва скасовано вказаний вище судовий наказ (а.с. 64). За таких обставин, позивач, вважаючи свої права порушеними, у зв'язку з несплатою послуг по обслуговуванню машиномісця з боку [PERSON], просить суд стягнути на користь позивача заборгованість, що виникла у загальному розмірі 15536 грн. 61 коп. Спір, що виник між сторонами носить цивільно-правовий характер та регулються нормами цивільного законодавства. Перш за все варто зауважити, що [PERSON] є власником машиномісця [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Судом достовірно встановлено, що підставою набуття права власності [PERSON] на вказане майно є договір купівлі-продажу машиномісця. Договірних правовідносин у сторін не виникло у зв'язку з відсутністю самого договору на обслуговування машиномісця, який би був укладений між [PERSON] та ТОВ «ЖЕК-ПМ». Позивач посилається на те, що, зокрема, [PERSON] як й іншим співвласникам машиномісць шляхом розміщення оголошення було запропоновано укласти відповідний договір на обслуговування. Ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Ч. 2 ст. 638 вказаного Кодексу передбачає, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Ст. 640 вказаного Кодексу зазначає, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Ст. 641 ЦК України чітко вказує, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Очевидним вбачається, що ненадання відповіді з боку відповідача на оголошення, не слугує підставою виникнення договірних правовідносин без укладення відповідного договору на споживання послуг. В якості правових підстав позову позивач вказує положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг Згідно ст. 1 вказаного Закону житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Відтак, обслуговування машиномісця не може підпадати під дію Закону України «Про житлово-комунальні послуги», адже машиномісце не пов'язане з проживання та перебуванням осіб у жилих і нежилих приміщеннях тощо. Позивач посилається також на правову позицію ВСУ у справі № 6-59цс13 від 30 жовтня 2013 року, згідно якої закріплена в пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. Проте, знову ж таки, вказана правова позиція не стосується спору, що виник, адже мова в ній йшла про стягнення заборгованості за обслуговування житлового приміщення. В даному випадку [PERSON] є власником, тобто одноосібно та абсолютно має право користування, володіння та розпорядження своїм майном. Неукладення з ТОВ «ЖЕК-ПМ» договору є її волевиявленням як власника, і тягне за собою відсутність договірних зобов'язань між вказаними сторонами. Крім того, розміщення відповідного оголошення ТОВ «ЖЕК-ПМ» також не може слугувати офертою у розумінні ЦК України, та не несе жодних правових наслідків для власників машиномісць, зокрема, [PERSON] Безпідставними також вбачаються не лише правові підстави, а й обрахунок заборгованості. Адже позивач не аргументував за якими тарифами нараховував суму послуг, обсяг споживання з боку [PERSON] тощо. Надані стороною позивача договори з рядом організацій про надання ними послуг різного характеру у переважній більшості не містять конкретизації щодо обслуговування ними саме підземного паркінгу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 45-п. А ті договори, що містять таку конкретизацію, стосуються адреси м. Київ, вул. Вишгородська, 45, що також не відноситься до власності [PERSON] Відтак, на підставі викладено, суд вважає, що позивачем не було доведено наявність договірних відносин між сторонами, факт споживання та факт надання послуг у заявлених розмірах, а саме 15536 грн. 61 коп., а тому у задоволенні позову ТОВ «ЖЕК-ПМ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за обслуговування машиномісця, слід відмовити. На підставі викладеного, ст. ст. 598, 599, 625 ЦК України та

Outcome: dismissed