Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Орган опіки та піклування Новоукраїнської РДА звернувся із даним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, [PERSON], [INFO], яка проживає у с. Комишуватська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області є матір'ю малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Батько дитини записаний зі слів матері, відповідно до ч.1 статі 135 Сімейного кодексу України. У листопаді 2017 року малолітню [PERSON] рішенням органу опіки та піклування Комишуватської сільської ради було вилучено із родини матері, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю. Члени опікунської ради Комишуватської сільської ради за повідомленням сусідів відвідували родину [PERSON], яка перебувала у стані тривалого алкогольного сп'яніння. Під час відвідування родини встановлено, що дитина голодна, постільна білизна брудна, продуктів харчування недостатньо. Мати на зауваження членів комісії не реагувала, так як перебувала у стані сильного алкогольного сп'яніння. Родина [PERSON] перебувала на обліку сільської ради, соціальної служби та служби у справах дітей райдержадміністрації через прояв безвідповідального батьківства та зловживання спиртними напоями. Раніше рішенням Новоукраїнського районного суду від 04 лютого 2009 року відповідачку було позбавлено батьківських прав відносно трьох старших дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Батьки дітей записані зі слів матері. Після позбавлення батьківських прав дітей виховувала бабуся - [PERSON], жителька м. Новоукраїнка Кіровоградської області. Після позбавлення батьківських прав [PERSON] виїхала з Одеської області в селище Олександрівка м. Чорноморська, проживала у гуртожитку, у 2012 році народила доньку [PERSON]. У 2016 році переїхала у с. Комишувате Новоукраїнського району у квартиру покійного діда. За період\~проживання у\~Комишуватській сільській\~раді зарекомендувала\~себе з\~негативного боку,\~ніде не\~працювала,\~на обліку\~у центрі зайнятості\~не ставала,\~постійно вела\~аморальний спосіб У приміщенні квартири\~ часто\~ було\~ брудно,\~ сморід,\~ багато\~запрошувала чужих\~людей,\~зокрема чоловіків.\~Останнім часом,\~дитина була\~голодна,\~просила їсти.\~[PERSON]\~та її\~мати прояви\~її мати\~[PERSON] говорили\~про прояви\~безвідповідального батьківства,\~але захищали матір, сподіваючись, що вона виправиться, надавали їй шанс зберегти материнство, але вона висновків не робила, продовжувала вести аморальний спосіб життя. Після вилучення малолітню [PERSON] було поміщено до Новоукраїнської центральної районної лікарні, її було обстежено та через тиждень передано до родини [PERSON] ОлегаЛеонідовича, який проживає у Кіровоградської області. На даний час він із своєю дружиною дбає про племінницю. Мати дитини [PERSON] певний час пиячила, її брат Олексій заставив її звернутися до лікарів і зобов'язав пройти лікування. Через деякий, час після лікування, мати звернулася до служби у справах дітей Новоукраїнської райдержадміністрації, про бажання побачити доньку, але умови для її повернення не створила. На даний час вона ніде не працює, дитину матеріально не забезпечує. Питання щодо подальшого перебування дитини за клопотанням Комишуватської сільської ради розглядалося на засіданні районної комісії з питань захисту прав дитини районної державної адміністрації. Проте [PERSON] на засідання не з'явилися, хоча належним чином була повідомлена. Після вилучення дитини мати умов для повернення доньки не створила, матеріально не в змозі забезпечувати доньку. За місцем проживання відповідачка характеризується негативно, громада села просить дитину їй не повертати, навіть просили звернутися до суду про позбавлення її батьківських прав відносно доньки та надали висновок про доцільність позбавлення її батьківських прав. Членами комісії було обговорено дане питання та прийнято рішення про звернення органу опіки та піклування до суду щодо відібрання дитини без позбавлення [PERSON] батьківських прав, надавши можливість їй виправитися та зберегти материнство. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві, просить позов задовольнити, повідомила, що до відповідачки застосовувалися попередження, на які остання не реагувала та не вживала заходів до зміни поведінки відносно відповідального батьківства, вважає, що [PERSON] не зможе забезпечити нормальне виховання малолітньої дитини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позо не визнала, повідомила, що стала на шлях виправлення, пройшла курс реабілітації, позбавилась алкогольної залежності, бажає належно здійснювати виховання своєї дитини. Свідок [PERSON] суду пояснила, що дійсно її донька відповідач [PERSON] неналежним чином здійснювала виховання дитини, проте виправилась і бажає піклуватися про свою дитину. Представник третьої особи Комишуватської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому судом, за згодою учасників судового провадження, ухвалено про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи виконкому Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області позов підтримав, вважаючи йог підставним і просить його задовольнити, із метою захисту інтересів дитини. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] являється матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно характеристик (а.с.8,9), відповідач характеризується негативно, як мати, яка проявляє безвідповідальне батьківство (материнство). Згідно рішення Комишуватсьокї сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 02.11.2017 року, малолітню [PERSON] негайно вилучено від матері відповідачки [PERSON] (а.с.9). На підтвердження підстав такого вилучення надано акти обстеження житлово-побутових умов (а.с.10,11,12). Також сільським головою Комишуватської сільської ради Новоукраїнського району 02.11.2017 року підписано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав (а.с.15) На час розгляду справи відповідач [PERSON] працює у ТзОВ "Джуна" (а.с.31), знаходиться на обліку лікаря нарколога, виконує рекомендації лікаря (а.с.32). Згідно ст.170 СК України, Суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2 - 5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. У виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров'я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків. У цьому разі орган опіки та піклування зобов'язаний негайно повідомити прокурора та у семиденний строк після постановлення рішення звернутися до суду з позовом про позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав або про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав. З таким позовом до суду має право звернутися прокурор. Якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Судом встановлено відсутність підстав для негайного відібрання дитини, оскільки не зафіксовано наявність небезпеки для життя чи здоров'я дитини, третя особа Комишуватськ сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, за рішенням якої було вилучено (відібрано) дитину, в порушення вимог ст.170 СК України, протягом 7-денного строку не звернулась із відповідним позовом. На час розгляду справи судом встановлено, що відповідач змінила свою поведінку та усунула прояви безвідповідального батьківства, що свідчить про відсутність небезпеки для життя та здоров'я малолітньої дитини, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed