Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - позивач) звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтований тим, що 24 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № PVXRRC02440022 (далі - Кредитний договір), згідно з умовами якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 2 200,00 грн. За користування кредитом відповідач сплачує позивачу проценти, у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 9 329,10 грн. (дев'ять тисяч триста двадцять дев'ять гривень 10 копійок), яка складається з: - заборгованості за кредитом - 1980, 79 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом - 4433,17 грн. - заборгованості по комісії а користування кредитом - 316,80 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 4300,41 грн., а також штрафи відповідно до пункту 5,3 Умов та правил надання банківських послуг: - штраф (фіксована частина) - 500,00 грн. -штраф (процентна складова) - 551,56 грн. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Згідно з ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідачка в судове засідання до суду двічі підряд не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася за останнім відомим місцем проживання, за яким вона зареєстрована згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.19), але повістки повернулися до суду тому, що відповідачка у зареєстрованому місці не проживає, інформації щодо її нової адреси не надала, в зв'язку із чим суд відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалив по справі заочне рішення. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (тобто, положення про договір позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що позивач в позові стверджує, що 24 лютого 2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № PVXRRC02440022, за яким банк надав останній кредит у розмірі 2 200,00 грн., зі сплатою 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.2-3). В додатках до позову під порядковим номером 3 позивач зазначив "копія заяви позичальника № PVXRRC02440022" (а.с.2). Однак як вбачається з матеріалів справи, позивачем зазначеного документа не додано до позову, про що складено акт від 03.03.2014 року № 2 судовим розпорядником Петропавлівського районного суду у присутності керівника апарату Петропавлівського районного суду та старшого секретаря (а.с.16). Зазначений акт того ж дня направлений на адресу представника позивача за вих. № 1912/14 (а.с.17), однак за час провадження у справі позивач не надав суду копію заяви позичальника № PVXRRC02440022. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене, оскільки позивач не надав суду належних доказів того, що він дійсно уклав з відповідачкою кредитний договір, а саме заяву позичальника № PVXRRC02440022 , за порушення відповідачкою умов якого у позивача виникло право грошової вимоги до відповідачки, яка є боржником за вищевказаним кредитним договором, то підстав у позивача вимагати від відповідача повернення боргу за даним кредитним договором суд не вбачає, а тому вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити за його недоведеністю.

Outcome: dismissed