Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю у розмірі 840 800 грн. Свої вимоги мотивує тим, що не отримав відповіді на своє звернення від 19.04.2019\~року вх.\~№ С-27 до начальника Тернівського\~відділення поліції\~ГУНП Дніпропетровської\~області Шульги\~А.В. У подальшому, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 адміністративний позов [PERSON] до начальника Тернівського\~відділення поліції\~ГУНП Дніпропетровської\~області Шульги\~А.В. про\~визнання протиправною\~бездіяльності та\~зобов`язання\~вчинити певні\~дії -\~задоволено частково,\~визнано протиправною\~бездіяльності\~начальника Тернівського\~відділення поліції\~ГУ НП\~Дніпропетровської області,\~яка виразилась\~у відсутності\~розгляду заяви\~ [PERSON] \~від 19.04.19р.\~вх.\~С-27\~та зобов`язано\~начальника Тернівського\~відділення поліції\~ГУ НП\~Дніпропетровської області\~розглянути заяву\~(запит)\~ [PERSON] \~від 19.04.2019\~року за\~вх.\~№ С-27\~та надати\~відповідь у\~відповідності до\~норм встановлених\~законом. Оскільки право на інформацію було порушено відповідачем під час виконання ним владних (управлінських) функцій та службових обов`язків, то наслідками цих протиправних дій стало спричинення йому моральної шкоди, яку він оцінює в 840 800 грн., вказує, що неправомірна поведінка відповідача переповнює життя позивача негативними емоціями, викликає у нього психологічне напруження у зв`язку з очікуванням законної відповіді. Ухвалою суду від 28.09.2020 р., 15.10.2020 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 23.10.2020 позовну заяву повернуто позивачу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2020 ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано та направлено маетріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно вимог ЦПК України. 22.01.2021 ухвалою суду у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.02.2021. Ухвалою суду від 10.02.2021 залучено співвідповідача до участі в справі та відкладено підготовче судове засідання на 18.03.2021. Ухвалою суду від 18.03.2021 у справі закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи на 15.04.2021. 06.06.2021 до суду надійшов відзив від відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яким представник просить відмовити у позові, оскільки позовна заява, щодо стягнення моральної шкоди не обґрунтована. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача\~-\~ начальник\~ Тернівського\~відділення поліції\~ГУНП Дніпропетровської\~області Шульга\~А.В.\~ в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Представник відповідача - Головного управління\~Державної казначейської\~служби України\~у Дніпропетровській\~області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Позивач вказує про спричинення йому моральної шкоди внаслідок неналежного розгляду його звернення до начальника Тернівського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Оцінка суду. Частиною 1 ст.\~4\~та ч. 1, 5, 6 ст.\~81 ЦПК України\~встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Статтею 129 Конституції України\~визначено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормою ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Згідно ч. 2-4\~ст. 12 ЦПК України\~учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.\~\~Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~ Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Надані сторонами докази мають відповідати вимогам належності, достовірності , достатності та допустимості, тобто, містити інформацію щодо предмета доказування та бути одержаними в порядку, встановленому законом. У даному випадку позивачем не надано до суду жодного доказу звернення до державного органу, неналежного розгляду звернення та не надано доказів, що прямо чи опосередковано підтверджують заподіяння йому душевних страждань, шкоди здоров`ю, чи інших втрат немайнового характеру, з яких суд, при обрахуванні розміру компенсації, міг би встановити характер та обсяг моральних страждань і матеріальні витрати, понесені позивачем, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди - відсутні. Оскільки у даному випадку позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову відповідно до ч.2 п.13 ст.3 Закону України "Про судовий збір" , та позивачу відмовлено в позові, судовий збір слід віднести за рахунок держави. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed