Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

06.11.2015 року[PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом до ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" про захист прав споживачів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.05.2015 року, відповідно до чеку №ЧКМТ2-0077, в магазині «COMFI» мережі ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», за адресою: м. Краматорськ, вул. Маяковського, 1М вона придбала програмне забезпечення Windows 8.1, ноутбук Lenovo, сумку-кейс та мишку провідну. В день здійснення покупки покупцеві на руки була видані: сумка кейс та мишка провідна, інший товар був залишений в магазині для налаштування ноутбуку, встановлення антивірусних програм. Отримавши 09.05.2015 року налаштований ноутбук позивач одразу виявила відсутність коробки з операційною системою Microsoft Windows 8.1 та зателефонувала продавцю-консультанту, який здійснював продаж товару. Остання в телефонній розмові повідомила позивачеві, що установку Microsoft Windows 8.1. на придбаний ноутбук здійснювала не вона, і їй невідомо як має виглядати придбана операційна система Microsoft Windows 8.1. 11.05.2015 року позивач звернулась до менеджера з ІТ технологій ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД МАГАЗИН «COMFI» за адресою м. Краматорськ, вул. Маяковського, 1М з проханням прийняти товар та повернути гроші, оскільки не мала наміру придбати лише послугу з установки програми, а бажала придбати безпосередньо саму програму, однак їй в цьому було відмовлено. 11 травня 2015 року з приводу свого незадоволення [PERSON] звернулась на гарячу лінію COMFI. Скарга була прийнята того ж дня та зареєстрована під порядковим номером 24195. За результатами розгляду скарги 14.05.2015 року позивачеві було повідомлено, що вона придбала лише послугу з установки Windows 8.1. У відповідь на письмове звернення позивача, 28.05.2015 року генеральним директором ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» Г.В. Вербиленко їй був надісланий лист, з якого вбачалось, що 08 травня 2015 року в магазині «COMFI» за адресою м. Краматорськ, вул. Маяковського, 1М, до моменту придбання товару, продавець-консультант надав [PERSON] необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, в тому числі і про послуги з установки ліцензійного програмного забезпечення Microsoft. Такі доводи відповідача позивач вважає хибними, нічим не підтвердженими і такими, що не відповідають реальній дійсності, оскільки прибувши до магазину вона бажала придбати не тільки ноутбук, а і програмне забезпечення до нього; перебуваючи в приміщенні магазину позивач неодноразово звертала увагу продавця-консультанта, що бажає придбати саме коробкову версію продукту; вона взагалі не мала наміру здійснювати придбання лише послуги з установки програмного забезпечення. Просить суд: - розірвати договір купівлі-продажу послуги з установки програмного забезпечення Microsoft Windows 8.1, укладений між продавцем ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» та покупцем [PERSON] 08 травня 2015 року; стягнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на свою користь вартість установки програмного забезпечення Microsoft Windows 8.1, яка становить 3499грн. 00коп.; - зобов'язати ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» прийняти установлене програмне забезпечення Microsoft Windows 8.1. Позивачка [PERSON], повідомлена про час та дату розгляду справи, в залу суду не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій просила позов задовольнити повністю. Представник товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" Федоров М.О., який діє на підставі довіреності №07/03/115 від 05.03.2015р.,повідомлений про час та дату розгляду справи, в залу суду не з'явився. В наданих суду запереченнях просив розгляд справи проводити у його відсутності, в задоволенні позову відмовити,мотивуючи свої заперечення наступним. Права споживача на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми передбачені ст.ст.678, 708 ЦК України,є загальними та конкретизовані у Законі України «Про захист прав споживачів». Саме ч.1 ст.8 цього Закону встановлені права споживача у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків у товарі, які виникли з вини виробника. В даному випадку у товарі позивача не виявлені істотні недоліки, і тому немає правових підстав для задоволення вимог позивача про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Пріоритет норм Закону України «Про захист прав споживачів» над нормами Цивільного кодексу України підтверджується судовою практикою Верховного Суду України. Твердження позивача про не отримання товару в день покупки не відповідають дійсності, оскільки оплата доставки товару не здійснювалась. До моменту придбання товару продавцем-консультантом була надана позивачеві необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про продукцію. Після сплати грошей за товар був наданий товарний чек, в якому, зокрема, зазначено про придбання позивачем програмного продукту (забезпечення) та послуги. У фіскальному чеку на купівлю, жодним чином не відображено придбання позивачем коробкового ПП Windows 8.1. Таким чином в момент отримання фіскального чеку позивач мала можливість ознайомитися з переліком придбаних товарів/послуг та заявити про незгоду, що зроблено нею не було. Оскільки позивачем програмне забезпечення (продукт) придбано не у вигляді коробкової версії, то їй не був наданий засіб відновлення, або розділ на жорсткому диску. Фіскальний чек, отриманий позивачем, відповідає усім вимогам, що ставляться виробником до ліцензійного програмного продукту (забезпечення). Послуга з налаштування комп'ютера позивача була надана в повному обсязі, після її виконання претензій від позивача не надходило, а отже зазначене дає підстави вважати, що послуга з установки ліцензійного програмного продукту (забезпечення) Microsoft виконана якісно та належним чином. Дослідивши надані докази і вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) установив наступне. Статтею 64 Конституції України передбачено право кожного на судовий захист. Відповідно до п.п.1, 4, 6 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023-XII, який є спеціальним Законом, що регулює відносини між споживачем та продавцем товару, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на захист своїх прав державою; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Із матеріалів справи вбачається, що 08.05.2015 року в магазині «COMFI» мережі ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», за адресою: м. Краматорськ, вул. Маяковського, 1М [PERSON] придбала програмне забезпечення Windows 8.1, ноутбук Lenovo, сумку-кейс та мишку провідну. В день здійснення покупки покупцеві були видані: сумка кейс, мишка провідна, що підтверджується загальноприйнятою відміткою «в» на товарному чеку про придбання товару №ЧКМТ2-0077 від 08.05.2015 року (а.с.18). 09 травня 2015 року покупець [PERSON] вперше звернулась до представників магазину «COMFI» мережі ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» з вимогою прийняти товар, який вона не мала наміру купувати, однак, до цього часу така вимога є не задоволеною. Наведені вище положення п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» знаходять своє розширене тлумачення в ст.15 цього Закону, яка передбачає наступне. Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває. На думку суду, матеріалами справи достовірно встановлено, що під час придбання [PERSON] програмного забезпечення Microsoft Windows 8.1. в неї дійсно був відсутній свідомий і компетентний вибір. Так, зі скаргою на придбаний товар у зв'язку з його невідповідність очікуванням, покупець [PERSON] звернулась до продавця одразу після отримання товару. Предметом чисельних звернень на гарячу лінію«COMFI», продавця та відповідача також була невідповідність придбаного товару сподіванням та очкуванням покупця. Посилання відповідача, що покупцеві [PERSON] в день здійснення покупки продавцем-консультантом була надана необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про продукцію - не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки жодних доказів на підтвердження цього відповідачем суду не надано. Також не спростовані відповідачем і доводи позивача з приводу того, що в день здійснення покупки придбаний товар вона не отримувала, оскільки з наданої суду копії чеку дійсно вбачається, що відмітка про видачу товару «в» міститься лише навпроти частини товару: сумки для ноутбука, вартістю 474грн. 41коп. та мишки провідної вартістю 156грн. 02коп. Слушними є доводи позивача і з приводу того, що зі змісту самого чеку є незрозумілий, який саме товар був придбаний покупцем. Так, товарний чек містить наступний запис: ПП Windows 8.1. Microsoft Настройка ноутбукаП/К ПП в ел.виг.ESET Mult 1PC 120дн/1Mob 180 д Comfу Электронний клю. На думку суду, таке формулювання найменування придбаного товару дійсно є незрозумілим для пересічного громадянина, оскільки зазначене іноземною мовою та містить чисельні скорочення. З огляду на викладене доводи відповідача, що в момент отримання фіскального чеку позивач мала можливість ознайомитись з переліком придбаних товарів/послуг та заявити про незгоду, також не заслуговують на увагу суду. Частиною 2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Частинами 1, 3 ст.700 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Аналогічні положення містяться у п.1 ч.7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Посилання відповідача, що послуга з налаштування комп'ютера позивача була надана в повному обсязі, після її виконання претензій від позивача не надходило, а отже зазначене дає підстави вважати, що послуга з установки ліцензійного програмного продукту (забезпечення) Microsoft виконана якісно та належним чином не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне. Встановлено, що існує кілька способів придбання програмних продуктів Microsoft, одним з яких є покупка з новим комп'ютером. Продавці нових комп'ютерів мають можливість встановлювати на комп'ютер ліцензійне програмне забезпечення Microsoft, що купується ними за спеціальною ліцензії для установки на нові комп'ютери. Найчастіше це самий дешевий варіант придбання програмних продуктів Microsoft. Одним зі способів також є купівля коробкових версій програмних продуктів в магазинах, торгують комп'ютерами, або в Інтернет магазинах. При покупці коробкових версій програмного забезпечення корпорації Microsoft в магазині, по Інтернету або по пошті ви купуєте продукт в повному комплекті (до якого входять ліцензія, інсталяційний диск і коротка інструкція). Зі змісту листа відділу технічної підтримки Microsoft вбачається, що споживачем [PERSON] була придбана версія OEM Microsoft, тобто предвстановлена система. При цьому остання мала отримати засіб відновлення, яким може бути як диск відновлення, так і розділ відновлення на жорсткому диску (а.с.21). Відповідач в наданих суду запереченнях на позов визнав, що засоби відновлення покупцеві не видавались, оскільки споживач здійснив придбання лише послуги, а не ОЕМ (коробкового ПП Windows 8.1.). Однак суд зазначає, що в даному випадку відповідачем здійснена заміна понять, оскільки ОЕМ (англ. Original Equipment Manufacturer) Windows 8.1. та коробкова версія ПП Windows 8.1. є абсолютно різними видами товару, а у випадку позивача мало місце придбання ОЕМ версії продукту Microsoft разом з новим комп'ютером, яке передбачає надання споживачеві диску відновлення (recovery media) або запису засобу відновлення на жорсткий диск компьютера. Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на належну якість продукції та обслуговування. Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію, частина 1 статті 6 Закону. Пункт 13 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Правові наслідки передання товару неналежної якості та права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені ст.678 Цивільного кодексу України (далі за тестом - ЦК України) та ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно зі ст.678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом. Аналогічні положення містяться у ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором, зокрема, вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Суд визнає, що в даному випадку мало місце істотне порушення вимог щодо якості товару, оскільки виявлені споживачем недоліки не можна усунути - придбана продукція не відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції, що передбачає виникнення у позивача права відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт порушення прав позивача, як споживача, продажем йому товару, який не має потрібних споживачеві властивостей в наслідок надання недоступної та неповної інформації про продукцію та надання продукції не належної якості. За таких обставин вимоги позивача про розірвання договору, зобов'язання відповідача прийняти товар, стягнення з відповідача сплачених позивачем за товар коштів підлягають задоволенню, оскільки ці вимоги заявлені у спосіб захисту, який відповідає встановленим законом способам захисту порушених прав споживача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487грн. 20коп., які підлягають стягненню на її користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved