Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

31.07.2014 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 8863 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.03.2007 року та 243,60 грн. судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.03.2007 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 10900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач належним чином зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим станом на 08.07.2014 року утворилась заборгованість перед Банком у розмірі 29346 грн. 60 коп. яка складається: - 29346 грн. 25 коп. - заборгованість по кредиту; - 358 грн. 35 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; Однак від ціє суми заборгованості слід відняти суму у розмірі 21739,40 грн., яка була стягнута з боржника на підставі рішення суду від 11.09.2012 р., таким чино заборгованість становить 8863,46 грн., яка складається - 7965,20 грн. - заборгованості за кредитом - 500 грн. штраф (фіксована частина). - 398,26 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать відмітки в журналі вихідної кореспонденції. В поданій до суду заяві просив суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, однак ухвалою суду явка представника позивача була визнана обов'язковою. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, та пояснив, що жодних заборгованостей перед банком не має, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11.09.2012 р. з нього вже стягувалась сума у розмірі 23559,63 грн., та зазначена заборгованість ним погашена, про що свідчить постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження.. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 19.03.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н на суму 10900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач належним чином зобов'язання не виконував у зв'язку з чим станом на 08.07.2014 р. утворилась заборгованість на суму 8863,46 грн. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України. У відповідності до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно зіст.1048 Цивільного кодексу Україникредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак судом встановлено, що позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» вже подавався позов до відповідача у зв'язку із порушенням умов договору б/н від 19.03.2007 р. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11.09.2012 р. було задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] та з останнього стягнуто 23326,37 грн. заборгованості. З долученої до матеріалів справи постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2014 року вбачається, що заборгованість [PERSON] погашена, тому у відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання вважається припиненим. У відповідності до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. У відповідності до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судові засідання не з'являвся, хоча його явка була визнана обов'язковою та суду не представив жодних доказів, які б підтверджували правомірність стягнення з [PERSON] 8863,46 грн. заборгованості, а також підстави її виникнення. Судом встановлено порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором щодо повернення отриманої ним суми кредитних коштів. З огляду на викладене з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом у розмірі 8876,21 грн., 5128,22 грн. сума заборгованості з процентів за користування кредитом, 1508,82 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом. Враховуючи вище наведе, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed