Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Вимоги позивача та доводи на їх обґрунтування Звернувшись до суду із вказаним позовом, представник АТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що 17 квітня 2007 року відповідач отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Втім, як указує позивач, відповідач своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків не дотрималась, внаслідок чого станом на 31 жовтня 2018 року має заборгованість перед банком у сумі 20 160,84 грн., а саме : 2 476, 55 грн. за тілом кредиту, 16 248, 06 грн.- за відсотками, що нараховані за користування кредитом, а також за штрафами, як то, його фіксованою частиною у розмірі 500,00 грн. та процентною складовою у розмірі 936,23 грн. У зв`язку із таким, позивач через свого представника просив стягнути вказану заборгованість із відповідача на його користь, а так само і сплачений ним судовий збір за подання цього позову у розмірі 1 762,00 грн. Процесуальні дії у справі Спрощене провадження за цими вимогами було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2019 року. Будь - яких клопотань представник позивача в судовому засіданні не заявляв. Тож, учинивши усі дії задля своєчасного і правильного вирішення справи, у межах дії принципу змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, суд перейшов до її розгляду по суті. Позиції сторін Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити із підстав, що викладені в позовній заяві та пояснив суду, що відповідач дійсно отримала в АТ КБ "Приватбанк" кредит, однак, у якому саме розмірі вказати не може. Наявні у нього бази даних не містять такої інформації. При цьому, з 2007 року положення Умов та правил надання банківських послуг неодноразово змінювались, однак яка саме їх редакція наразі додана до позовної заяви достовірно невідомо, можливо та, яка діяла на момент укладення кредитного договору. Чи направляв банк письмову вимогу відповідачу він не знає, однак Умовами передбачено направлення боржнику SMS - повідомлень із вказівкою на розмір заборгованості. Втім, остання свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків належно не виконувала, внаслідок чого в неї й виникла вказана у позовній заяві заборгованість. Відповідач, у судове засідання не прибула, про його дату, час і місце повідомлена належно, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, причин своє неявки не вказала, будь - яких заяв, у тому числі й по суті справи, або ж клопотань до суду не направляла. У зв`язку із таким, суд вважає наявними одночасно існування всіх умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, і необхідних для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач двічі належно повідомлена про дату, час і місце судового засідання, проте, на розгляд справи не з`явилась, причин своєї неявки не повідомила, відзив на позов не подала, у той час, як позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи, що підтверджується відповідною заявою, наявною в матеріалах провадження. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, які виникли між сторонами, з посиланням на докази, у тому числі й на докази, що відхилені судом і мотиви їх відхилення, а також оцінка аргументів, наведених позивачем Тож, з`ясувавши позицію представника, дослідивши надані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, також достатності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів, з огляду на правову аксіому «Atrium habet se intromittere indicia prae se» (суд має справу з тими доказами, які перед ним),

Outcome: dismissed