Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Знамянської міської ради, змінивши предмет якого, просив перевести на нього права забудовника на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами №77 по вулиці 8-го Березня в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 17 грудня 2009 року. Свої вимоги обгрунтував тим, що 17 грудня 2009 року померла його мати [PERSON] За життя мати відповідно до договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2000 року придбала житловий будинок №77 по вулиці 8-го Березня у місті Знамянка Кіровоградської області. У звязку з тим, що придбаний будинок був старим і майже не придатним для проживання, [PERSON] його знесла і на його місці, побудувала новий житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями і спорудами, в якому проживала до дня смерті. При цьому, дозвільних документів на забудову вона не мала і по завершенню будівництва в експлуатацію будинок не ввела, правовстановлюючих документів на нього не отримала. Таким чином, наразі побудований за адресою місто Знамянка, вулиця 8-го Березня, 77 будинок до експлуатації не прийнятий, правовстановлюючі документи на нього відсутні. Вказав, що зазначений будинок мати заповіла йому, проте нотаріусом у видачі свідоцтва на право на спадщину на будинок відмовлено, оскільки правовстановлюючий документ на нього відсутній. Позивач як і його представник у судове засідання не зявилися, при цьому представник позивача подала заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити та розглядати справу за їх відсутності. Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, надіслав заяву, в якій у повному обсязі визнає позовні вимоги [PERSON] і просить розглядати справу без його особистої участі. Однак, дана заява надійшла до суду 17 грудня 2015 року. Разом з цим, зміни до позовних вимог позивачем подано 01 березеня 2016 року. Відтак, позиція відповідача з приводу позовних вимог в редакції від 01 березня 2016 року суду невідома, заяви про визнання таких позовних вимог від відповідача не надходило. Водночас, суд приймає до уваги заяву представника відповідача щодо можливості розгляду справи за його відсутності. Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], померла 17 грудня 2009 року в місті Знамянка Кіровоградської області (а.с. 12). Відповідно до договору купівлі продажу від 27 жовтня 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за №1074, остання придбала житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться у місті Знамянка Кіровоградської області, по вулиці 8-го Березрня, 77. Цей будинок деревяноплетений з сінями, житловою площею 13,2 кв.м., загальною площею 27,1 кв.м., має господарські будівлі, що до нього прилягають (а.с. 10). За заповітом складеним 20 квітня 2007 року [PERSON] усі свої права та обовязки, які їй належали на момент складання цього заповіту, а також ті права та обовязки, які можуть належати їй у майбутньому, та усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON] (а.с. 11). З довідки Знамянського міжміського комунального підприємства «Бюро технічної інввентарізації» вбачається, що за адресою: місто Знамянка, вулиця 8-го Березня, 77, був розташований старий житловий будинок, який зареєстрований за [PERSON] Цей будинок останньою був знесений та на його місці у 2001 році побудований новий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який не прийнятий в експлуатацію і документ, який підтверджує право власності відсутній (а.с. 20). Про те, що по вулиці 8-го Березня, 77 в місті Знамянка побудовано новий будинок також свідчать технічний паспорт виготовлений за станом на 05 серпня 2015 року та довідка-характеристика (а.с.13-18,19). Наявна в матеріалах справи копія спадкової справи №60/2010 свідчить про те, що до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини [PERSON] звернувся її син [PERSON] У довідці Знамянського районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» виданій на запит нотаріуса зазначено, що за результатом проведеної технічної інвентаризації станом на 05 серпня 2015 року встановлено, що по вулиці 8-го Березня, 77 в місті Знамянка будинок, який вказано у договорі купівлі-продажу від 27 жовтня 2000 року знесений, а літня кухня реконструйована під будинок. Також виявлено самочинно збудовані: житловий будинок, літню кухню, гараж. У видачі свідоцтва про право на спадщину на новозбудований будинок, позивачу відмовлено, оскільки склад спадкового майна не співпадає з правовстановлюючими документами на зазначене майно, право власності на будинок не зареєстроване. Відповідно до\~статті 331 ЦК України\~право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Статтею 1218 ЦК України \~встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, тобто майнові права можуть бути предметом спадкування. Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки входять до складу спадщини. Згідно зі ст.1 Закону України "Про архітектурну діяльність"\~замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.\~ За змістом частини першої\~статті 376 ЦК України\~самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво, або відведена не для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Разом з цим, пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що спадкодавець дозвільну та проектну документацію на будівництво не отримував. Обєкт нерухомості належить до самочинного будівництва, не введений у експлуатацію, вважається незакінченим, правовстановлюючі документи на нього відсутні. За таких обставин не можна вважати, що будівництво здійснювалось згідно із законом, а тому відсутні підстави для визнання за позивачем майнових прав забудовника. Отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають. При цьому, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі переплаченої суми 2101 грн. 43 коп., оскільки при зверненні до суду ним було сплачено судовий збір у розмірі 2652,43 грн., в подальшому змінено згідно заяви від 01.03.2016 року предмет позову - з вимоги майнового характеру на вимогу немайнового характеру (2652,43 грн.- 551,20 грн.). На підставі викладеного та

Outcome: dismissed