Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

08.06.2017\~КП «Славутське\~ЖКО» звернулось\~в суд\~з позовом\~до [PERSON],\~третя особа\~без самостійних\~вимог на\~предмет спору\~[PERSON],\~про відновлення\~системи центрального\~опалення.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~посилається на\~те,\~що [PERSON]\~є власником\~квартири [ADDRESS].\~Вказаний будинок\~перебуває на\~балансі та\~обслуговуванні ЖКО.\~Відповідач всупереч\~чинному законодавству\~самовільно,\~без відповідного\~дозволу,\~від'єднала\~квартиру від\~центральної системи\~теплопостачання в звязку з чим позивач просить зобов'язати відповідача відновити раніше діючу систему центрального опалення у її квартирі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. В його обґрунтування пояснила, що самовільним відключенням від системи центрального теплопостачання, відповідач завдала шкоди будинку, яка полягає у розбалансуванні внутрішньо будинкової системи центрального опалення, оскільки втручання в неї шляхом зміни гідравлічного опору (від'єднання від системи централізованого опалення) погіршує роботу системи загалом, чим порушує права інших мешканців, а також погіршує роботу котельні, що забезпечує теплом будинок. Відповідач [PERSON] та її представник проти задоволення позову заперечили. Пояснили, що жодних дій щодо самовільного відключення належної їй квартири вона не здійснювала, а придбала її в такому стані у попередніх власників помешкання. Бажаючи завершити процедуру встановлення індивідуального опалення, звернулась до ЖКО, а згодом і до міської ради із відповідними заявами, проте дозвіл на встановлення такого опалення не отримала, натомість працівниками Славутського ЖКО було складено відповідні акти про самовільне відєднання будинку від системи центрального теплопостачання. Вважають позов необґрунтованим, а тому просять в його задоволенні відмовити. Третя особа без самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в матеріалах справи на арк. 33-36 наявна копія робочого проекту на встановлення опалювального котла в квартирі №40 житлового будинку 123 по вул. К. Цеткін (Плотиче) в м. Славута, власником якої є [PERSON], а також копія її заяви від 09.06.2004 на імя першого заступника міського голови, начальника ЖЕКу, головного інженера Славутської філії ВАТ «Хмельницькгаз» про надання дозволу на встановлення у належній їй квартирі індивідуального опалення, яка погоджена у встановленому на той момент порядку. В подальшому дана квартира перейшла у власність [PERSON], а потім, 18.03.2016 між [PERSON] як наступним співвласником вказаної квартири (котрий діяв у власних інтересах та в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON]І.) та [PERSON] укладено договір купівлі продажу квартири, відповідно до якого [PERSON] та інші співвласники передали, а [PERSON] прийняла у власність квартиру [ADDRESS] (а.с.25). У квітні 2017 року був встановлений факт відключення [PERSON] належної їй квартири від системи централізованого опалення, що стверджується актами, складеними комісіями КП «Славутьке ЖКО» від 07.12.2016, 20.04.2017 та 22.05.2017. (а.с.4, 5, 30). Разом із тим, представник позивача в суді повідомила, що факт відключення від мереж центрального опалення відбувся у 2004 році, проте чому в актах за 2016-2017 роки вказано, що самовільне відключення здійснено відповідачем, пояснити не змогла. Відповідно до ст.24\~Закону України\~«Про теплопостачання» споживач має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами. Відповідно до п.11 Правил користування тепловою енергією, відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги) регулюються відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ\~№ 630\~від 21.07.2005\~року (далі - Правила). Згідно п.п. 24, 25 вказаних Правил, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Відповідно п.26 цих ж Правил, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України\~"Про\~теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення. Отже, відключення від централізованої системи опалення можливе за наявності двох необхідних обставин, а саме технічної можливості та дотримання встановленого законом порядку здійснення такого від'єднання. З досліджених судом письмових доказів видно, що реалізація права на відключення від системи централізованого теплопостачання була здійснена ще попереднім власником квартири [PERSON] ще в 2004 році за наявності відповідного дозволу, погодженого Славутською міською радою 09.06.2004 та задового до набуття її у власність [PERSON] Таким чином суд не бере до уваги доводи представника позивача про самовільне відєднання належного відповідачу помешкання від системи центрального теплопостачання, оскільки суд вважає, що такий дозвіл не містить застережень щодо строку його дії, а тому є чинним. Позивач зверталася у встановленому законом порядку до відповідного органу для узаконення вже відключеного ще у 2004 році центрального опалення, проте їй безпідставно було відмовлено. Відтак суд приходить до висновку про відсутність у відповідача обовязку щодо відновлення системи централізованого теплопостання у належній їй квартирі [ADDRESS], а тому позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed