Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання фактів в інформації такими, які не відповідають дійсності та шкодять діловій репутації, зобов`язання навести спростування інформації, принести публічні вибачення та стягнення компенсації за моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн. За позовною заявою стверджується, що 03.05.2015 року [PERSON] на веб-сайті мережі Інтернету «Одноклассники» була розміщена стаття і відео без назви. На думку позивача викладені у вказаній статті факти, є неправдивими, шкодять діловій репутації позивача, принижують його честь і гідність. Внаслідок розміщення цієї статті з фактами, які не відповідають дійсності, позивачу заподіяно моральної шкоди. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечує, оскільки на його думку [PERSON] не є належним відповідачем автором публікації, факти викладені в статті відповідають дійсності, у зазначеній статті не зазначено особу позивача, позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди. 01 травня 2015 року на сторінках інтернет-спільноти «Самооборона _ Херсон» у соціальній мережі «Вконтакте» за адресою: https://vk.com/wall 67466618?ofiset=520\~ та «Facebook» за адресою: [INFO] ?story_fbib=376083119259117&id=221682241365873 було розміщено статтю без назви наступного змісту «У с. Козачі Лагері періодично чути про об`єднання громадян «Козацька варта». Вони постійно намагаються привернути до себе увагу Херсонської громадськості у різний спосіб і дехто може плутати їх з патріотами. Так, 28 квітня 2014 року активний член ГО «Козацька варти», депутат Козачелагерської сільради, підприємець, був пійманий на незаконному спилюванні дерев на території населеного пункту, а також можливо незаконного видобутку та збуту піску. Дільничим інспектором міліції складено протокол відповідно щодо порушення правил благоустрою населеного пункту (за ст. 152) та порчі зелених насаджень (ст. 153). Пояснює активіст такий вчинок виключно власним бажанням. За фактом виявлених 3-х КАМАЗів піску на даний момент проводиться розслідування. (за ст. 185 КК України). Зі слів добровольця самооборони [PERSON] Поночовного під час слідчих дій активіст «Козацької варти» пояснив, що пісок він придбав у когось без документів. На даний час активіст «Козацької варти» виписаний із Цюрупинського військомату з метою приписатися в Миколаєві і певний час просто ніде не числиться, а його син на даний момент перебуває на території РФ.» Розміщення вказаної статті 01 травня 2015 року на сторінках інтернет-спільноти «Самооборона _ Херсон» у соціальній мережі «Вконтакте» та «Facebook» підтверджується роздруківкою сторінок із зазначених сайтів, з зазначенням дати та електронних адресів. 02 травня 2015 року на сторінці [PERSON] у соціальній мережі «Одноклассники» за адресою [INFO] /profile/356951660759 з`явилася стаття без назви, яка відповідає змісту статей розміщених на сторінках інтернет-спільноти «Самооборона _ Херсон» у соціальній мережі «Вконтакте» та «Facebook». З`явлення зазначеної статті на сторінці відповідача підтверджується її роздруківкою з зазначенням дати та електронних адресів та не заперечується сторонами.\~ За копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія АЗ № 047353 позивач станом на 06.06.2012 року зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця. За копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АГ № 314689 від 17.09.2014 року зареєстровано Громадську організацію «Козацька варта». За копією протоколу № 1 установчих зборів засновників громадської організації «Козацька варта» від 18.08.2014 року (питання 4) позивача обрано заступником голови громадської організації. За копією посвідчення від 05.11.2010 року Козачелагерської сільської ради VI скликання позивач є депутатом вказаної ради. За копією епікризу № 20435 Херсонської обласної клінічної лікарні позивач перебував на лікуванні з 12.11.2014 року по 19.11.2014 року з діагнозом хронічний панкреатит, стеатогепатоз, гіпертрофічний гастрит, гіпертрофічний дуоденіт. За наслідками лікування позивачу рекомендовано дотримуватися дієти, виключити тяжку фізичну працю та фізичні навантаження протягом 2 місяців. За копією довідки № 41 від 12.05.2015 року виданої КЗ «Цюрупинський центр первинної медико-санітраної допомоги» позивач перебуває на «Д» обліку з діагнозом хронічний часто-рецидивірний панкреатит. Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що він є помічником дільничного інспектора. Дерево спиляв [PERSON] і саме [PERSON] пояснив, що він спиляв дерево. Пісок за поясненнями [PERSON] ним було куплено з проїжджаючої машини. Дерево було у центрі села біля дороги за територією бару [PERSON] . Там-же, знаходився і пісок. Було викликано дільничного інспектора. Складались протоколи з приводу дерева і піску. Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що він являється членом самооборони територіальної громади сільської ради. Дерево було спиляне [PERSON] . Біля пенька спиляного дерева, у центрі села, знаходився і пісок. Пісок приблизним об`ємом у два Камази. Відносно [PERSON] дільничним було складено протоколи за пісок та дерево. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що її рідна сестра є дружиною позивача. Дерево, яке убрав позивач перебувало у дуже поганому стані і при падінні могло заподіяти шкоди. Дерево виходило на проїжджу частину. Пісок було куплено позивачем. Дерево було спиляне незаконно. На місці спиляного дерева було посаджено нове дерево. Щодо публікації - позивач нервував, йому було неприємно, в сім`ї почалися сварки. Дружина позивача наполягала на зверненні до суду. Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що він є сином позивача. Рік тому назад він дійсно виїжджав до Москви, до своєї тітки. Перебував на території Російської Федерації протягом 3-х місяців. Позивач з приводу публікації хвилювався. За копією адвокатського запиту від 03.06.2015 року - [PERSON] направив запит до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області з приводу складення протоколів відносно [PERSON] за адміністративні правопорушення. За копією листа Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області від 04.06.2015 року № 56/Мт-5/Аз повідомлено, що на гр. [PERSON] 28.04.2015 року було складено адміністративний протокол за ст. 152 КУпАП «Порушення правил благоустрою населених пунктів».\~ За копією адвокатського запиту від 02.07.2015 року - [PERSON] направив запит до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області з приводу відкриття кримінальних проваджень за фактом розкрадання піску у с. Козачі Лагері Цюрупинського району,\~ де фігурував би [PERSON] .\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За копією листа Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області від 06.07.2015 року № 56/Мт-6/Аз повідомлено, що СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12015230240001108 від 29.04.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. 23.05.2015 року кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.\~ Відповідно до ч. 1 ст. 28 Цивільного кодексу України фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові… Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного кодексу України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного кодексу України фізична особа має право на повагу до гідності і честі… Відповідно до ч. 1 ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування маральної шкоди внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши докази у справі суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. У статті, яку розміщено у мережі Інтернет не міститься ім`я позивача. Відсутність у вказаній статті імені позивача виключає можливість порушення права на повагу до честі, гідності та ділової репутації, саме [PERSON] . У зв`язку з чим не можна стверджувати, що викладенні у статті факти стосуються саме [PERSON] . Доказів, того, що серед депутатів Козачелагерської сільської ради не є\~ інші особи, які є членами ГО «Козацька варта» та вони не є приватними підприємцями позивачем не додано. За поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , факт порубки дерева і придбання піску позивачем у невідомих осіб мав місце. Протоколи за цим фактами відносно позивача складались дільничним інспектором. За відповідями Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області відносно позивача було складено адміністративний протокол за ст. 152 КУпАП «Порушення правил благоустрою населених пунктів». Крім того, було проведено досудове розслідування за фактом розкрадання піску у с. Козачі Лагері Цюрупинського району, де фігурував\~ [PERSON] . У зв`язку з зазначеним позивачем не доведено, що викладені в статті факти не відповідають дійсності. Відповідність викладених фактів дійсності - виключає поняття недостовірності інформації, і як наслідку порушення права на повагу до честі і гідності.\~\~ Крім того, відповідно до п. 12. Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27.02.2009 р.,\~ № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. За роздруківкою сторінок інтернет-спільноти «Самооборона _ Херсон» у соціальній мережі «Вконтакте» та «Facebook» стаття з приводу викладених у них фактах, щодо яких виник спір, з`явилася раніше її появи на сторінці [PERSON] у соціальній мережі «Одноклассники». Позивачем не доведено, що автором вказаної статті або власником веб-сайта є відповідач. Тому суд вважає, що [PERSON] не є належним відповідачем і не вона має відповідати за позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. У зв`язку з тим, що рішення у справі ухвалено не на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору мають бути віднесені на нього. Щодо витрат [PERSON] сплачені адвокату Магді Максиму Анатолійовичу у розмірі 1802, 64 грн., суд вважає, що вони не підлягають віднесенню на позивача. [PERSON] представляв інтереси відповідача на підставі довіреності від 03.06.2015 року в якості фізичної особи (а.с. 24). В довіреності не вказано, що [PERSON] , виступає в якості адвоката. Крім того, за текстом довіреності зазначено, що довіреність видана на ім`я [PERSON] на підтвердження та виконання умов укладеного усно договору доручення. Наданий представником відповідача витяг з договору про надання правової допомоги від 03.06.2015 року не містить прав та обов`язків сторін, не містить розміру гонорару, який мав бути сплачений [PERSON] , та користь адвоката Магди М.А. За розрахунком витрат на правову допомогу та квитанції від 03.06.2015 року правову допомогу за яку було сплачено кошти, надавав саме адвокат Магда М.А., а не представник відповідача [PERSON] , який діє на підставі довіреності виданої на підтвердження та виконання укладеного усно договору доручення.\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 79, 84 Цивільного процесуального кодексу України витрати на правову допомогу включено до судових витрат. Витрати на правову допомогу мають бути пов`язані саме з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права в яких він повинен брати участь в якості представника. Адвокат Магда М.А., не приймав участі у справі в якості представника відповідача, тому витрати зі сплати 1802,64 грн., не є судовими витратами.\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed