Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~26.03.2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ "ФІДОБАНК" про припинення кредитного договору, договору іпотеки та виключення записів з єдиного державного реєстру іпотек і заборон. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову вказує, що 23 травня 2008 року між нею та відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» (відповідач) укладено Кредитний договір № 014/5150/2/15871, згідно якого відповідач надав позивачу кредит в сумі 45300 (сорок пять тисяч триста) дол.США 00 центів. 27.10.15 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №014/5150/2/15871 від 23.05.2008. Відповідно до умов Додаткової угоди №1 до Кредитного договору, позивачем в строк до 22.05.28 необхідно здійснити погашення заборгованості в розмірі вказаному в п.п. 2.2. Додаткового договору (Транш-1), а саме сплатити кредит у сумі 521246,10 грн. За умовами п. 4.7.8. додатку №1 до додаткової угоди № 1 від 27.10.15 передбачено, що в разі повної сплати позивачем заборгованості за Траншем-1, Відповідачем буде прощено заборгованість за Траншем-2 в сумі 361377,70 грн. З моменту прощення заборгованості за Траншем 2 зобов'язання позивача перед відповідачем вважаються виконаними. \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що нею 05 травня 2017 року за попереднього повідомлення банку, відповідно до п. 4.7.3 договору, було здійснено погашення кредитної заборгованості за траншем 1 в повному обсязі на суму 491 161,00 грн., у зв'язку з чим подано заяву до ПАТ «ФІДОБАНК», в якій просила прощення заборгованості за Траншем -2. Натомість відповідач, в порушення умов п. 4.7.8. додатку №1 до додаткової угоди № 1 від 27.10.15 Кредитного договору відмовив позивачу у прощені Траншу-2 та відповідно у припиненні основного та похідних зобов'язань. Таким чином, позивач посилаючись на приписи ст.526 Цивільного кодексу України, вважає, що відповідач не виконує прийняті на себе умовами договору зобов'язання, та просить суд відновити його порушене право шляхом припинення зобов'язання за Кредитним договором № 014/5150/2/15871 від 20 травня 2008 року та додатковою угодою № 1 до вказаного кредитного договору; припинення зобов'язання за Договором іпотеки № 014/5150/2/15871/1 від 20 травня 2008 року та договором про внесення змін № 1 до нього. \~ \~ \~ \~До суду представником відповідача надано відзив на позовну заяву [PERSON], відповідно до якого заперечує проти позову та зазначає наступне. Рішенням Правління НБУ від 18.07.2016року №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Фідобанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Таким чином, на думку відповідача, запровадження процедури ліквідації Банку істотною змінило обставини, і за цих обставин відповідач не може виконати свої зобов'язання за Додатковою угодою №1 до Кредитного договору в частині прощення Траншу 2, оскільки згідно п.8 ч.2 ст.\~46\~ЗУ «Про\~систему гарантування\~вкладів фізичних\~осіб» таке прощення заборонено законом. У судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву про розгляд позову без її участі, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі на підставі долучених до позову матеріалів. Представник відповідача в судовому засіданні підтримала відзив, заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог, вважала їх необґрунтованими. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23 травня 2008 року між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» (відповідач) укладено Кредитний договір № 014/5150/2/15871, згідно якого відповідач надав позивачу кредит в сумі 45300 (сорок пять тисяч триста) дол. США 00 центів. Вказані грошові кошти за Кредитним договором, були надані позивачу, строком користування до 11 травня 2018 року, зі сплатою 12,5 відсотків річних(а.с. ). \~ \~ \~ \~В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 23.05.08 між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 014/5150/2/15871/1 (Договір іпотеки), відповідно до умов якого позивачем було передано в іпотеку відповідачу квартиру в [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~27.10.15 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №014/5150/2/15871 від 23.05.2008. Зазначеною додатковою угодою було визначено порядок погашення заборгованості за кредитним договором, а також визначено порядок та умови прощення частини заборгованості при виконанні певних умов. Так, відповідно до умов Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору,\~\~позивачем в строк до 22.05.28 необхідно здійснити погашення заборгованості в розмірі вказаному в п.п. 2.2. Додаткового договору ( Транш-1), а саме сплатити кредит у сумі 521 246,10 грн. А за умовами п. 4.7.8. додатку №1 до додаткової угоди № 1 від 27.10.15 передбачено, що в разі повної сплати позивачем заборгованості за Траншем-1, Відповідачем буде прощено заборгованість за Траншем-2 в сумі 361 377, 70 грн. \~ \~ \~ \~Згідно квитанції №131010002 від 05.05.17 позивач здійснив погашення заборгованості зі сплати Траншу-1, у загальній сумі 491 161 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~Того ж дня, 05 травня 2017 року позивачем було повідомлено відповідача про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом. \~ \~ \~ \~25.05.2017 відповідачу представником позивача направлено заяву про видачу довідки про відсутність заборгованості, повернення оригіналів правовстановлювальних документів на квартиру [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~На вищевказані звернення, відповідач надав письмову відповідь, в якій зазначено, що з 19.07.2016 року ПАТ «ФІДОБАНК» перебуває в стадії ліквідації, через що банк не може\~\~виконати свої зобов'язання за Додатковою угодою №1 до Кредитного договору в частині прощення Траншу 2, оскільки згідно п.8 ч.2 ст.\~46\~ЗУ «Про\~систему гарантування\~вкладів фізичних\~осіб» таке прощення заборонено законом. \~ \~ \~ \~Суд зазначає, що за загальними умовами, визначеними ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.\~629\~ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами. \~ \~ \~ \~За правилами ст.\~599\~ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст.\~604\~ЦК України передбачено, що зобов'язання може бути припинено за домовленістю сторін. \~ \~ \~ \~Матеріали справи свідчать про те, що згідно рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016 № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» з 20.07.2016 року до 19.07.2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Фідобанк» [PERSON] на строк з 20.07.2016 року до 19.07.2018 року включно. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 2\~Закону України\~«Про систему\~гарантування вкладів\~фізичних осіб» (далі - [PERSON]) цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. \~ \~ \~ \~[PERSON], після введення у відповідача [PERSON] адміністрації є спеціальний законом, який регулює правовідносини, що виникають між відповідачем та його клієнтами. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 16 ст.\~2\~Закону України\~«Про систему\~гарантування вкладів\~фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6 ст.\~2\~цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України\~«Про систему\~гарантування вкладів\~фізичних осіб» є спеціальними, і цей [PERSON] є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах. \~ \~ \~ \~З дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. (ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). \~ \~ \~ \~Згідно з п. 1 ч. 2 ст.\~37\~зазначеного Закону уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. \~ \~ \~ \~З дня початку процедури ліквідації банку: припиняються всі повноваження органів управління банку ( загальних зборів, спостережної ради і правління ( ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалась тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється; забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін ( ч.1, 8 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». \~ \~ \~ \~Таким чином, із запровадженням процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» істотно змінилися обставини, у зв'язку з чим відповідач не може виконати свої зобов'язання за Додатковою угодою № 1 до кредитного договору в частині прощення Траншу 2, оскільки відповідно до п. 8 ч.2 ст.\~46\~Закону України\~«Про систему\~гарантування вкладів\~фізичних осіб» таке прощення заборонено законом. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного, суд встановив відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed