Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

- Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй диплома про закінчення Нововолинського електромеханічного технікуму серії [NUMBER] від 14 травня 1988 року та трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 06.05.1980 року де вказано прізвище « [PERSON] », а повинно бути « [PERSON] », трудової книжки [NUMBER] де нерозбірливо зроблено запис у її дівочому прізвищі « [PERSON] » між буквами «а» та «к», а повинно бути « [PERSON] », трудової книжки [NUMBER] де нею помилково зроблено особистий підпис прописом « [PERSON] », а повинно бути « [PERSON] », заяви до Головного управління ПФУ в Тернопільській області де помилково вказане її прізвище « [PERSON] », а повинно бути « [PERSON] », довідки з Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянського району Тернопільської області за № 7846/02-13/3 від 11.09.2019 року де помилково вказано її прізвище « [PERSON] », а повинно бути « [PERSON] », довідки з ТОВ «Ватра-УКР» за № 126 від 02.09.2019 року, де помилково вказано її прізвище « [PERSON] », а повинно бути « [PERSON] », підтвердити факт належності свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 20.05.1988 року Відділом ЗАГСу Тернопільського міськвиконкому моєму сину [PERSON] , [INFO] , де помилково вказано прізвище « [PERSON] », а повинно бути « [PERSON] », посилаючись на мотиви викладені у заяві. Заявник в позовній вказала про те, що справу слухати в її відсутності, заявні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, оскільки судом встановлено: У паспорті серії № [NUMBER] [PERSON] її прізвище вказано " [PERSON] ". У дипломі серії [NUMBER] , від 14 березня 1988 року про закінчення Нововолинського електромеханічного технікуму [PERSON] , її прізвище вказано « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 10 вересня 1960 року [PERSON] народилася [INFO] від батьків [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 03 травня 1979 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , після реєстрації шлюбу змінила своє дівоче прізвище на « [PERSON] ». У трудовій книжці серії [NUMBER] від 18 лютого 1978 року [PERSON] її прізвище вказано російською мовою « [PERSON] » замість « [PERSON] ». У трудовій книжці серії [NUMBER] від 06 березня 1980 року [PERSON] її прізвище вказано російською мовою « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право для реалізації пенсійного забезпечення. Захистити свої права в інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням, заявник не може. Таким чином, заявні вимоги про встановлення факту належності [PERSON] , диплома серії [NUMBER] , від 14 березня 1988 року про закінчення Нововолинського електромеханічного технікуму, трудової книжки серії [NUMBER] від 18 лютого 1978 року, трудової книжки серії [NUMBER] від 06 березня 1980 року слід задоволити. Що стосується вимог заявника [PERSON] про підтвердження факту належності свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 20.05.1988 року Відділом ЗАГСу Тернопільського міськвиконкому її сину [PERSON] , [INFO] , де помилково вказано прізвище « [PERSON] », а повинно бути « [PERSON] », то у задоволенні цих вимог слід відмовити, оскільки частиною 3 статті 315 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в цій частині, а тому у задоволенні відмовляє. Крім того заявник [PERSON] просить встановити факт належності їй заяви до Головного управління ПФУ в Тернопільській області, довідки з Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянського району Тернопільської області за № 7846/02-13/3 від 11.09.2019 року де помилково вказано її прізвище « [PERSON] », а повинно бути « [PERSON] », довідки з ТОВ «Ватра-УКР» за № 126 від 02.09.2019 року де помилково вказано її прізвище « [PERSON] », а повинно бути « [PERSON] ». Однак, відповідно до п. 12 Постанови пленому Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15) при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Таким чином, щодо заявлених вимог про встановлення факту належності заяви до Головного управління ПФУ в Тернопільській області де помилково вказане її прізвище « [PERSON] », замість « [PERSON] », довідки з Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянського району Тернопільської області за № 7846/02-13/3 від 11.09.2019 року де помилково вказано її прізвище « [PERSON] », замість « [PERSON] », довідки з ТОВ «Ватра-УКР» за № 126 від 02.09.2019 року де помилково вказано її прізвище « [PERSON] », замість « [PERSON] » слід відмовити, оскільки вказане виправлення може внести організація яка видала документ. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити частково, встановивши факт належності [PERSON] , [INFO] , диплома серії [NUMBER] , від 14 березня 1988 року про закінчення Нововолинського електромеханічного технікуму, де її прізвище вказано « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] », трудової книжки серії [NUMBER] від 18 лютого 1978 року, де її прізвище вказано російською мовою « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] », трудової книжки серії [NUMBER] від 06 березня 1980 року, де її прізвище вказано російською мовою « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] ». У задоволенні решти заявних вимог слід відмовити, у зв`язку з безпідставністю.

Outcome: dismissed