Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Банком та [PERSON], 29.06.2011 р. був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 2900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідач своїх зобовязань не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.03.2016 року складає 17846,84 грн. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду клопотання в якому просив суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надіслані на адресу суду конверти, з відмітками «померла», суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до відомостей наданих 08.08.2016 року Фастівським міськрайонним відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області та відомостей наданих Борівською селищною радою Фастівського району Київської області від 22.08.2016 року актовий запис про смерть [PERSON], [INFO], не виявлено. У звязку із тим, що у Фастівському міськрайонному відділі Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, відсутні відомості про смерть [PERSON], судом було направлено запит про дійсність смерті [PERSON], до Борівської селищної ради Фастівського району Київської області. 22.08.2016 року на адресу суду із Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, надійшла відповідь на запит, із якої вбачається, що виконавчим комітетом Борівської селищної ради актовий запис про смерть [PERSON], не складався. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.06.2011 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений договір, який складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг. За умовами договору відповідач отримала кредит у розмірі 2900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до вказаного вище Кредитного договору. В свою чергу відповідач порушила умови договору і станом на 31.03.2016 року має заборгованість в загальній сумі 17846,84 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1897,78 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 11823,02 грн.; заборгованості за пенею та комісією 2800,00 грн.; а також штрафи:\~ штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 826,04 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості за договором (а.с.4-5). Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п. 2.1.1.5.6. Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту, оплати Винагороди Банку. Разом з тим, згідно з п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п. 1.1.7.12. Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується в такий же термін. Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом достовірно встановлено, що в порушення Кредитного договору, який відповідач підписала, а отже погодилася з усіма умовами договору, вона не виконала свої зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту. Таким чином з відповідача необхідно стягнути заборгованість в загальній сумі 17846,84 грн.. Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням (а.с. 1).

Outcome: approved