Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

05.03.2020 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила ухвалити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] на її користь пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 1129,83 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що вони з відповідачем мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2004 року № 2-558 з відповідача стягувались аліменти на користь позивача на утримання дочки [PERSON] . Вона отримувала аліменти з місця роботи боржника [PERSON] в м. Житомир ТОВ «Рошен-Полісся». У вересні 2019 року позивач отримала лист з ТОВ «Рошен-Полісся» про повернення виконавчого листа до Богунського відділу ДВС у зв`язку із звільненням боржника, а затим за її заявою направлений на виконання до Новоград-Волинського відділу ДВС. Також у листі ТОВ «Рошен-Полісся» зазначено, що станом на 11.09.2019 року відсутня заборгованість зі сплати аліментів. Позивач не погоджується з вказаним твердженням, оскільки у відділенні Ощадбанку отримала підтвердження, що при перерахуванні їй аліментів на банківський рахунок боржником не сплачувались витрати за перерахування коштів, в результаті чого станом на 11.09.2019 року недоотримала коштів на суму 1129,83 грн., що є заборгованістю зі сплати аліментів. Оскільки вказана заборгованість виникла з вини боржника, тому просить відповідно до вимог ст. 196 СК України стягнути з боржника пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 100 відсотків, що становить 1129,83 грн. З метою захисту майнових прав неповнолітньої дитини змушена звернутись до суду. Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В заяві позивач просила справу розглянути без її участі, наполягала на задоволенні позову. Не заперечувала проти постановлення заочного рішення. У встановлений строк відповідач не подав відзив на позов, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному провадженні. Оскільки відповідач не повідомив про поважність причин повторної неявки в судове засідання, не подав відзив на позов та позивач в заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного. Встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 4). У вересні 2019 року позивач отримала листа від ТОВ «Рошен-Полісся», згідно якого товариство інформувало про повернення виконавчого листа № 2-558 від 05.05.2004 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , по причині звільнення [PERSON] . Заборгованість по утриманню та сплаті аліментів станом на 11.09.2019 року відсутня (а.с. 5). Оскільки боржник [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] , перебуває на обліку у Новоград-Волинському центрі зайнятості, тому виконавче провадження передане з Богунського відділу ДВС м. Житомир до Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГУУЮ у Житомирській області (а.с. 10). Також згідно виписки з карткового рахунку позивача у ТВБВ № 10005/057 філії - ЖОУ АТ «Ощадбанк» вбачається, що при зарахуванні аліментів з рахунку клієнта списувались кошти - комісія у розмірі 1%, яка за період з 07.11.2011 року по 11.09.2019 року склала 1129,83 грн. (а.с. 7-9). Довідки з відділу державної виконавчої служби про наявність боргу по аліментних зобов`язаннях [PERSON] згідно виконавчого листа № 2-558 від 05.05.2004 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, позивач [PERSON] суду не надала. Згідно ч.1 ст.196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. У разі застосування до особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, заходів, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", максимальний розмір пені повинен дорівнювати різниці між сумою заборгованості та розміром застосованих заходів примусового виконання, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України "Про виконавче провадження". Аналізуючи зазначену норму права, суд приходить до висновку, що право на стягнення пені одержувач аліментів має за одночасного існування двох умов: 1) виникнення заборгованості по аліментним платежам та 2) вини особи (боржника) у виникненні такої заборгованості. За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки позивач не надала суду доказів про наявність заборгованості відповідача [PERSON] по аліментних зобов`язаннях згідно виконавчого листа № 2-558 від 05.05.2004 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, та, відповідно, винності відповідача у виникненні такої заборгованості, тому суд приходить до переконання про безпідставність позовних вимог. Безумовно, списання банківською установою з рахунку позивача комісії за безготівкове нарахування аліментів не свідчить про ухилення особи від сплати аліментів, тобто про винність дій особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed