Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки посилаючись на те, що з 01.04.2008р. між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0076/08/12-14. За умовами договору ПАТ «Банк Форум» надав [PERSON] кредит у сумі 85 000 дол. США, на придбання трикімнатної ізольованої квартири № 1, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.- т Московський, буд. 124. Кредитні кошти надавалися строком до 30.03.. 2018 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі 12% річних. Позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно в сумі не менше 709,00 доларів США. 01.04. 2008р.було укладено договір іпотеки № 0076/08/12-Л (1), предметом якого є нерухоме майно, а саме: трикімнатна ізольована квартири № 1, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд 124. 01.04.2008р. між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» було укладено Договір поруки № 0076/08/12-14. За умовами договору [PERSON] поручається перед ПАТ «Банк Форум» за виконання [PERSON] зобовязань за Кредитним договором № 0076/08/12-14, у повному обсязі. Період укладанням Договору поруки № 0076/08/12-14 у позивача [PERSON] захворіла мати [PERSON]Б, яка на 25.03.2008 р. потрапила в реанімаційну палату Харківської міської клінічної лікарні № 7 з інсультом и вона приїхала укладати договір з лікарні, де провела майже пять діб поруч зі своєю матірю і тому психічний та фізичний стан на момент укладення договору був нестабільний, вона не розуміла наслідків підписання цього Договору, не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просить визнати Договір поруки № 0076/08/12-М від 01.04.2008р. на підставі ст. 225 ЦК України недійсним. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і дала пояснення про обставини викладанні вище. Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Доказів стосовного того, що позивач не усвідомлювала свої дії при укладенні Договору поруки № 0076/08/12-14 не надано. Для укладення кредитного договору потрібен значний проміжок часу, а саме для підготовки необхідних документів, обговорювання всіх питань та умов договору і тому [PERSON] знала проте, що буде укладатися договір поруки та усвідомлювала його зміст. Сторони мали можливість відмовитися від укладення договору. Договір був укладений 01.04.2008 року, а до суду позивач звернулася тільки в листопаді 2015р., після того як були предявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Договір поруки був у [PERSON], яка могла його оскаржити в будь-який час, тому пропустила строки позовної давності звернення до суду. Відповідач [PERSON] пояснив, що заперечує проти предявленого позову, у звязку з тим, що ПАТ «Банк Форум» при укладенні договору поруки порушив права [PERSON], так як на момент укладення цього договору, мати позивача перебувала в тяжкому стані в лікарні, в реанімації і тому коли вони приїхали до банку для укладення договору, дружина була в пригніченому стані, плакала. Незважаючи на такий стан дружини, банк наполягав на підписанні договору. Гроші отримані в розмірі 85000 дол. США і вони були потрібні для придбання житла. Спочатку договір виконувався, але потім із - за матеріальних труднющів виникла заборгованість за кредитним договором і тому банк предявив позов про стягнення з них заборгованості. Раніше позов [PERSON] не був предявлений, так як вони виконували свої зобовязання по договорам. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до положень ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом останнього і одним із способів його захисту є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Встановлено, що 01.04.2008р. між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0076/08/12-14. За умовами договору ПАТ «Банк Форум» надав [PERSON] кредит у сумі 85 000 дол. США, на придбання трикімнатної ізольованої квартири № 1, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 124, а також укладено договір іпотеки № 0076/08/12-Л (1), предметом якого є нерухоме майно, а саме: кв. № 1, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд 124. 01.04.2008р. між [PERSON] та ПАТ «БАНК ФОРУМ» було укладено Договір поруки № 0076/08/12-14. За умовами договору [PERSON] поручається перед ПАТ «Банк Форум» за виконання [PERSON] зобовязань за Кредитним договором № 0076/08/12-14, у повному обсязі. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Розірвання договору поруки здійснюється на загальних підставах, передбачених Цивільним кодексом України. Статтями 626-628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ч.ч.1-5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частини першої статті 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 16 постанови від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними" для визначення наявності стану, передбаченого ст. 225 ЦК України на момент укладання правочину, суд відповідно до ст. 145 ЦПК України зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. У даному випадку клопотань щодо призначення зазначенної експертизи не надходило. Постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29.02.2012 року встановлено, що підставою для визнання правочину недійсним за ст. 225 ЦК України може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи, що підставою для визнання правочину недійсним за ст.225 ЦК України може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, і відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях та зважаючи, що належних та допустимих доказів у підтвердження того факту, що [PERSON] в момент складення договору поруки не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, позивач суду не надав, тому підстав для задоволення її вимог немає. Надані позивачем медичних документів про стан здоровя матері на момент укладення договору поруки, не може бути підставою для визнання неспроможності [PERSON] розуміти свої дії та керуватися ними. Укладенню кредитного договору та договору поруки, передував тривалий час, що не заперечувалося і відповідачем, гроші брали в кредит на придбання житла для родини, про це знала и [PERSON] і тому при підписанні договору поруки, позивач розуміла наслідки укладення договору. З урахуванням викладеного підстав для задоволення немає.

Outcome: dismissed