Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

Представник позивача за дорученням Кіріченко І.М. звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 04 травня 2011 року в розмірі 19945 гривень 11 копійок та судовий збір в розмірі 2102 гривні 00 копійок. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] відповідно до укладеного договору №б/н від 04 травня 2011 року отримав кредит у розмірі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач не виконував умови договору, тобто не сплачував кожного місяця обов`язковий мінімальний платіж, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 19945 гривень 11 копійок. Що й стало підставою для звернення представника позивача до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився. Надав суду заяву в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги позивача та просить розглянути справу за відсутністю представника банку. Не заперечує щодо розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому зазначив, що з позовними вимогами позивача не згоден з наступних підстав. В позовній заяві представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору №б/н від 04 травня 2011 року відповідач отримав кредит в розмірі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Також, представник позивача зазначив, що при укладанні договору ми керувались ст.. 634 ЦК України. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Однак, з наданими представником позивача до позовної заяви Витягом з Умов та правил надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою його не ознайомлювали, що підтверджується відсутністю його підпису на вказаних документах. Представником позивача не надано доказів, що вказані документи на момент отримання ним кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Тобто, в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України. Тож, враховуючи викладене вище, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі та розглянути справу за його відсутністю. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач [PERSON] відповідно до укладеного договору №б/н від 04 травня 2011 року отримав кредит у розмірі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, відповідач [PERSON] отримав кредитну карту «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Разом з цим, у анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку зазначено, що відповідач підписанням цієї анкети-заяви у повному обсязі приєднується до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», які розміщені на офіційному сайті банку в мережі інтернет та які разом із Пам`яткою клієнта, Тарифами, складають між ним та позивачем договір банківського обслуговування. До позовної заяви позивач додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.58): «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» «Універсальна CONTRACT» «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.60). Відповідно до умов кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», базова відсоткова ставка за користування кредитом становить 2,5 % на місяць, за тратами здійсненими з 01.09.2014 року - 2.9%, за тратами здійсненими з 01.04.2015 року - 3.6%. Щомісячний платіж становить 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості, з 01.04.2014 року-5% від заборгованості (але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості). За несвоєчасне погашення заборгованості позичальник повинен платити пеню в розмірі 0.24% від суми загальної заборгованості (нараховується за кожний день прострочення кредиту)+ 50 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн.; пеня в розмірі 0.24% від суми загальної заборгованості (нараховується за кожний день прострочення кредиту)+ 100 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. другий місяць поспіль і більше. В разі порушення строків платежів за будь-яким грошовим зобов`язанням більш ніж на 30 днів позичальник повинен сплатити штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. Також, до позовної заяви додано довідку про видачу кредитних карт (а.с.92), з якої вбачається, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був підписаний кредитний договір №б/н, за яким було надано наступну кредитну картку: 04 травня 2011 року № [NUMBER] термін дії 03/15. З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на [PERSON] (а.с.93) вбачається, що по картці № [NUMBER] : 04 травня 2011 року зафіксовано страт карткового рахунку; 04 травня 2011 року встановлено кредитний ліміт в розмірі 300 гривень; 06 травня 2011 року збільшено кредитний ліміт до 4000 гривень; 01 листопада 2019 року знижений кредитний ліміт до 0.00 гривень. Відповідно до виписки по особовому рахунку відповідача [PERSON] за період з 01.01.1999 року по 16.03.2020 року (а.с.94-107): по картці № [NUMBER] : 04 травня 2011 року встановлено кредитний ліміт в розмірі 300 гривень; 06 травня 2011 року збільшено кредитний ліміт до 4000 гривень; 01 листопада 2019 року знижений кредитний ліміт до 0.00 гривень. Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 25 жовтня 2019 року складає 19945 гривень 11 копійок (а.с. 55-58) в тому числі : заборгованість за кредитом - 4000 гривень 00 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом - 14519 гривень 15 копійок; штраф (фіксована частина) - 500 гривень 00 копійок; штраф (процентна складова) - 925 гривень 96 копійок. Згідно з п.п. 1, 2 Статуту АТ КБ «Приватбанк» рішенням Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» став правонаступником всіх прав та зобов`язань публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Тож, судом встановлено, що як на доказ укладення кредитного договору між банком та [PERSON] , позивачем надано: анкету-заяву відповідача про бажання отримати банківську послугу від 04 травня 2011 року; Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» «Універсальна CONTRACT» «Універсальна GOLD»; Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку; довідку про умови кредитування; довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти; виписку з особового рахунку. Однак, суд відхиляє ці докази як належні, достовірні та достатні на підтвердження існування договірних кредитних відносин між сторонами по справі, оскільки вони не містять відомостей про укладення саме кредитного договору. Як вбачається з копії анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, остання не містить будь-яких даних про оформлення відповідачем кредитного договору у розмірі 4000 гривень, чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії на умовах, обумовлених у позові. Зазначена Анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку взагалі не містить даних про те, яку саме банківську послугу бажає отримати відповідач та про отримання відповідачем зазначеної суми кредиту. Натомість, зазначена анкета - заява містить відомості, які свідчать про те, що вона була заповнена та підписана відповідачем [PERSON] з метою отримання платіжної картки "Зарплатная карта" та платіжної картки «Платежная карта кредитка «Универсальная», а не кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», як зазначає позивач. Крім того, у графі «Укажате желаемый кредитный лимит по платежной карте кредитка «Универсальная»/GOLD» зазначено - 3500 гривень, а не 4000 гривень, як зазначено у позові. Матеріали справи також не містять підтверджень, що саме з цим Витягом з Тарифів та Витягом з Умов, на які посилається позивач, ознайомився відповідач [PERSON] і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку та міг їх розуміти, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Тобто, позивач не надав підписаних відповідачем Умов та Правил надання банківських послуг, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою Кредитка «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». З наданих позивачем довідки про умови кредитування, довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти та виписки з особового рахунку також неможливо встановити факт укладення між позивачем та відповідачем [PERSON] саме кредитного договору. Тож, позивачем не надано будь-яких інших доказів на підтвердження того, що відповідач виявив бажання отримати кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», що йому була надана відповідна кредитна картка, які, крім того, мають бути скріплені підписом позичальника. Оскільки, АТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів на підтвердження видачі відповідачеві кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та розміру наданого відповідачу [PERSON] кредиту, то, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу не є можливим, отже доводи позивача щодо розміру нарахованих сум не підтверджені належними доказами. Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено саме укладання кредитного договору. Аналогічна позиція висловлена в правовому висновку, що викладений в постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року (№703/3063/18). В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (04 травня 2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (05.03.2020 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи і згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України це не є обов`язком суду. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем не доведено факту укладення кредитного договору, умов, на яких він укладався, в тому числі і щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами. Наданий позивачем розрахунок не може слугувати підтвердженням укладення кредитного договору, оскільки по суті є письмовим обґрунтуванням заявлених вимог. Стягнення відсотків і штрафних санкцій є похідним від основного зобов`язання. Оскільки судом не встановлено факту укладання кредитного договору, суми кредитної заборгованості, розміру відсотків, під які видавався кредит, та строку дії кредитного договору, суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» є не доведеними, відповідно такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, враховуючи, що позов залишено без задоволення, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed