Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

04.07.2016 року позивач звернувся з позовом, який уточнив в ході судового розгляду та просив: скасувати арешт на 1/2 частку квартири [ADDRESS], який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №5006229 від 23.05.2007 року; скасувати арешт на земельну ділянку (кадастровий номер 4810400000:08:059:0013) для будівництва і обслуговування житлового будинку розміром 0,0507 га за адресою: пров. Гладкова, 11 в м. Первомайськ Миколаївської області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №5006229 від 23.05.2007 року; Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.12.1997 року він отримав у власність 1/2 частку квартири [ADDRESS], а 31.01.2014 року він отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку (кадастровий номер 4810400000:08:059:0013) для будівництва і обслуговування житлового будинку розміром 0,0507 га за адресою: пров. Гладкова, 11 в м. Первомайськ Миколаївської області. В звязку з необхідністю розпорядження вказаним майном він звернувся до приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу, у якого отримав інформаційну довідку від 21.06.2016 року, з якої видно, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис за № 5006229 від 23.05.2007 року про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] та земельну ділянку (кадастровий номер 4810400000:08:059:0013) для будівництва і обслуговування житлового будинку розміром 0,0507 га за адресою: пров. Гладкова, 11 в м. Первомайськ Миколаївської області. Згідно вказаного запису арешт накладено згідно постанови АА 459257 від 21.05.2007 року відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області. На його звернення в листі Первомайського міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ в Миколаївській області від 30.06.2016 року вказано, що на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2071 виданого Вознесенським місцевим судом Миколаївської області 13.12.2002 року про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини з [PERSON] на користь [PERSON]. 03.07.2007 року державним виконавцем Лучинською Л.А. прийнято рішення щодо завершення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки. Тобто, в задоволенні його заяви про скасування арешту відмовлено, так як виконавче провадження по якому було накладено арешт завершено, а його матеріали відсутні, в звязку з чим він змушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, а надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, а позов задовольнити. Первомайський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надав листа з проханням розглядати справу у відсутність представника та винести рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ч. 1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно з вимогами ч.5 ст.60 Закону у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за номером: 61873899 сформованої 21.06.2016 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу [PERSON] видно, що [PERSON] належить земельна ділянка (кадастровий номер 4810400000:08:059:0013) для будівництва і обслуговування житлового будинку розміром 0,0507 га за адресою: пров. Гладкова, 11 в м. Первомайськ Миколаївської області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 31.03.2014 року та 1/2 частка квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 10.12.1997 року і там же міститься запис про обтяження: арешт нерухомого майна за реєстраційним номером: 5006229 зареєстрований 23.05.2007 року на підставі постанови серії АА №459257 виданої 21.05.2007 року відділом ДВС Первомайського МРУЮ в Миколаївській області. Згідно листа Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 30.06.2016 року вих. № 6721/3 адресованого [PERSON], видно, що у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2071 виданого Вознесенським місцевим судом Миколаївської області 13.12.2002 року про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини з [PERSON] на користь [PERSON]. 03.07.2007 року державним виконавцем Лучинською Л.А. прийнято рішення щодо завершення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки. В звязку з чим надати більш детальну інформацію щодо накладення арешту по даному виконавчому провадженню не представляється можливим. На підставі викладеного, враховуючи, що виконавче провадження по якому було накладено спорюваний арешт на майно, завершено ще 03.07.2007 року, то суд знаходить позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню відповідно до вимог ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України.

Outcome: approved