Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом [PERSON], ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», третіх осіб [PERSON], ФГ «Берегиня-Агро-1» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в обґрунтування якого вказав, що 01 лютого 2017 року о 22 годині по вулиці Степовій в селі Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER] з напівпричепом «Novatrail» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], а саме під час виїзду на вулицю Центральну та зміни напрямку руху ліворуч не впорався з керуванням, допустив занос автомобіля і скоїв наїзд на паркан та будинок №122 по вулиці Центральній, який належить [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам та спорудам були заподіяні механічні пошкодження. За постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] правил дорожнього руху України. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СТ «Домінанта». [PERSON] повідомив страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду, але представник страховика до місця настання страхового випадку не прибув, тому [PERSON] звернувся до судового експерта стосовно визначення розміру майнової шкоди, заподіяної власнику житлового будинку, яку було визначено в сумі 69543,85 грн.. Позивач на прохання [PERSON] та у звязку із відсутністю коштів у страхувальника ФГ «Берегиня-Агро 1» перерахував потерпілій [PERSON] 69543,85 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої [PERSON]. Позивач та [PERSON] звертались до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» із заявами та досудовою вимогою про виплату страхового відшкодування на користь позивача, які залишились без відповіді. Позивач, посилаючись на ст.ст. 625, 979, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст 3, 6, 9, 22, 28, 34-36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 16 Закону України «Про страхування» просив стягнути на його користь: з [PERSON] - 3% річних та інфляційних витрат в розмірі 3844,67 грн., з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» - страхове відшкодування в розмірі 69543,85 грн. та 6000,00 грн. у відшкодування витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження, з відповідачів судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, зазначені в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю. Та додатково надав пояснення про те, що автомобіль «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON], а напівпричіп «Novatrail» державний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON], страхувальником цивільно-правової відповідальності власників автомобіля «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER] є ФГ «Берегиня-Агро-1». [PERSON] з ФГ «Берегиня-Агро-1» в офіційних трудових відносинах не перебував. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Від представника відповідача - ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позовну заяву, згідно з якими ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» позов не визнає, посилаючись на те, що позивач, взявши на себе обовязки страхувальника та виплативши майнову шкоду замість [PERSON], не погодив розміру виплати із страховиком ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», а також зазначає, що відповідно до ст. 1191 ЦК України, право вимоги у позивача виникає до [PERSON], як до винної особи, а не до страховика. Третя особа [PERSON] та представник третьої особи ФГ «Берегиня-Агро-1» в судові засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з вини [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме 01 лютого 2017 року о 22 годині [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER] з напівпричепом «Novatrail» державний номерний знак [NUMBER] по вулиці Степовій в селі Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, під час виїзду на вулицю Центральну та зміни напрямку руху ліворуч не впорався з керуванням, допустив занос автомобіля і скоїв наїзд на паркан та будинок №122 по вулиці Центральній, у якому проживає [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам та спорудам були заподіяні механічні пошкодження. Зазначене підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року, згідно з якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 15). У постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року зазначено, що [PERSON] працює водієм на підприємстві «Берегиня-Агро», але представник позивача під час розгляду справи надав пояснення про те, що [PERSON] з ФГ «Берегиня-Агро-1» в офіційних трудових відносинах не перебував. Згідно із свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу автомобіль [NUMBER] належить [PERSON], а напівпричіп «Novatrail» державний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON]. Власником будинку по вулиці Центральній, 122 в селі Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області являється [PERSON], що підтверджується Договором купівлі продажу житлового будинку від 16 листопада 2006 року, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11 листопада 2017 року (а.с. 35, 37). Висновком Експертного будівельно-технічного дослідження № 744/02-17 ві 06 лютого 2017 року, складеного судовим експертом [PERSON], визначено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт по житловому будинку №122 по вулиці Центральній в селі в селі Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01 лютого 2017 року складає 69543,85 грн. (а.с. 23-49). Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак [NUMBER], на час заподіяння шкоди, тобто станом на 01 лютого 2017 року, була застрахована у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», страхувальником є ФГ «Берегина-Агро1», що підтверджується Полісом № АК/0641838. [PERSON] повідомив страховика - ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про дорожньо-транспортну пригоду, направивши 02 лютого 2017 року на його адресу письмове повідомлення, яке було отримане страховиком 07 лютого 2017 року (а.с.17, 18). Позивач [PERSON] 06 лютого 2017 року сплатив [PERSON] 69543,85 грн. у відшкодування шкоди, завданої [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 01 лютого 2017 року, що підтверджується платіжним дорученням №Р24А172947186А91868 від 06 лютого 2017 року (а.с 51). [PERSON] 29 березня 2017 року надіслала до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» заяву, у якій повідомляла про отримання нею від [PERSON] 69543,85 грн. у відшкодування шкоди, завданої [PERSON] та просила страхове відшкодування перерахувати на користь [PERSON] (а.с.19). Позивач [PERSON] 29 березня 2017 року надіслав до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» Заяву про виплату страхового відшкодування, у якій просив сплатити на його користь страхове відшкодування в сумі 69543,85 грн. (а.с. 20). Отже, судом встановлено, що між [PERSON], як заподіювачем шкоди та [PERSON], як потерпілою виникло деліктне зобовязання внаслідок заподіяння [PERSON] майнової шкоди майну, що належить [PERSON]. Сторонами деліктного зобовя\-зання виступають потерпілий (кре\-дитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобовязань допускають можливість відшкодування завда\-ної потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що зако\-ном передбачено такий обовязок іншої особи, хоч вона шкоди\~й\~не заподіювала. При цьому за статтею\~1191 ЦК\~України\~особа, яка відшкодувала шкоду, зав\-дану іншою особою, має право зворотної вимо\-ги (регресу) до винної особи у розмірі випла\-ченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач [PERSON], не являючись безпосереднім заподіювачем шкоди, відшкодував завдану потерпілій [PERSON] шкоду. Закон\~України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований\~ на\~ забезпечення\~ відшкодування шкоди,\~\~ заподіяної\~\~ життю,\~ здоров'ю\~ та\~ майну\~ потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. За змістом цього Закону стра\-хове відшкодування, яке за дого\-вором обовязкового страхування цивільно-правової відповідаль\-ності страховик виплатив третій особі, а не своєму страхувальнику, є одночасно й від\-шкодуванням шкоди третій особі (потер\-пілому) в деліктному зобовязанні, оскіль\-ки страховик у договірних правовідносинах обовязкового страхування відповідальності є одночасно боржником у цьому деліктному зобовязанні. Статтею 36 Закону\~України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та порядок його виплати. За приписами пункту 36.4. статті 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ). Згідно зі статтею 38 цього Закону визначено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов. Таким чином, право зворотної вимоги у розмірі страхового відшкодування (регресу) регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України) та статтею 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Під час розгляду справи встановлено, що страховиком цивільно-правовової відповідальності власника наземного транспортного засобу на час заподіяння шкоди був відповідач - ТДВ «Страхове товариство «Домінанта». На час розгляду справи ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», як страховик, страхове відшкодування (регламентну виплату) в порядку, передбаченому ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не здійснив, у письмових заперечення на позов, посилався на те, що позивач без погодження із страховиком взяв на себе обовязки страхувальника та, виплативши майнову шкоду замість винної особи, не погодив розмір таких витрат із страховиком. Із змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення суми страхового відшкодування та витрат на проведення експертного дослідження з відповідача ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», який є страховиком та вимогу про стягнення 3% річних та інфляційних витрат з відповідача [PERSON], який є особою, винною у заподіянні шкоди. При цьому позивачем не надано доказів на підтвердження наявності у [PERSON] обовязку з відшкоду\-вання потерпілому шкоди, завданої [PERSON] та доказів стосовно здійснення виплати страхового відшкодування відповідно до укладеного договору страхування та згідно з вимогами Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, під час розгляду справи встановлено, що [PERSON] не являється особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом (стаття 187 ЦК України), також [PERSON] не являється роботодавцем [PERSON] (стаття 1172 ЦК України) та чи страхувальником цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу і виплата майнової шкоди позивачем потерпілому була здійснена без попереднього погодження із страховиком. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» не підлягають задоволенню, так як позивач, відшкодувавши на прохання винної особи, заподіяну шкоду, не набуває права на стягнення страхового відшкодування з страховика, оскільки за змістом ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, зав\-дану іншою особою, має право зворотної вимо\-ги (регресу) у розмірі випла\-ченого відшкодування саме до винної особи, а не до страховика. Позовна вимога про стягнення 3% річних та інфляційних витрат з відповідача [PERSON] також не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не заявлено до [PERSON] позовної вимоги про стягнення боргу та не надано доказів звернення до [PERSON] з позасудовою вимогою про сплату суми боргу, відповідно до положень ст. 530 ЦК України, та доказів прострочення виконання зобовязань [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed