Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить зняти арешт накладений згідно постанови № ВП 43184462 від 10.09.2014 року на житловий будинок який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що 09 грудня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір дарування житлового будинку [ADDRESS], якій посвідчено приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим О.В та зареєстровано в реєстрі № 2908, а 15 квітня 2014 року між ним та відповідачем укладено договір дарування житлового будинку [ADDRESS], якій посвідчено приватним нотаріусом Бердичевського районного нотаріального округу Житомирської області Богатирчуком В.А та зареєстровано в реєстрі № 312. В 2015 році йому стало відомо, що державним виконавцем 05 травня 2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 55000 грн а 22 вересня 2014 року реєстраційною службою Васильківського МРУЮ накладено арешт на вищезазначені будинки а тому просить позов задовольнити та зняти арешт з житлового будинку який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник подав заяву про слухання справи за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених у ньому. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подавши через канцелярію суду заяву про слухання справи за її відсутності, позов визнала, проти задоволення не заперечувала. Представник третьої особи -ВДВС Васильківського МРУЮ в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі, згідно раніше надісланої телеграми заперечував проти зняття арешту. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.321 ЦК України, ст..41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Судом встановлено що 09 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір дарування житлового будинку відповідно до умов якого останній подарував а позивач прийняв у дар належний дарувателю житловий будинок з відповідними господарськими та побутовими надвірними спорудами і будівлями який розташований за адресою: [ADDRESS]. Право власності [PERSON] на вказаний житловий будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.12.2013 року (а.с.18-19). 15 квітня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір дарування житлового будинку відповідно до умов якого останній подарував а позивач прийняв у дар належний дарувателю житловий будинок який розташований за адресою: [ADDRESS] Право власності [PERSON] на вказаний житловий будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.04.2014 року (а.с.20-21). З матеріалів справи також вбачається, що 05 травня 2014 року відділом ДВС Васильківського МРУЮ відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/362/319 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 29.04.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 55000 грн. (а.с.8) Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2014 року головним державним виконавцем Кияницею Н.М ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на все майно яке належить [PERSON] (а.с.136) Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2014 року головним державним виконавцем Кияницею Н.М ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а.с.82) Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 27109339 від 22.09.2014 року на житловий будинок [ADDRESS] накладено арешт на підставі постанови ВП № 43184462, виданого 10.09.2014 року, обтяжувач : відділ ДВС Васильківського МРУЮ у Київській області, особа майно якої обтяжується (власник) [PERSON] (а.с.12) Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 22787628 від 10.06.2014 року накладено арешт на все майно на підставі постанови ВП № 43184462, виданого 13.05.2014 року, обтяжувач : відділ ДВС Васильківського МРУЮ у Київській області, особа майно якої обтяжується (власник) [PERSON] (а.с.137) Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 37671135 від 18.05.2015 року міститься обтяження № 7076760 про накладення арешту на житловий будинок [ADDRESS], підстава -постанова ВП № 43184462 виданий 10.09.2014 року, обтяжувач -ВДВС Васильківського МРУЮ, особа, майно якої обтяжується: [PERSON] (а.с. 109-111) Згідно постанови про звільнення майна з боржника з під арешту від 13.07.2015 головним державним виконавцем Гриченюк А.А органу ДВС Васильківського МРУЮ постановлено звільнити з під арешту нерухоме майно: а саме домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] яке не належить на праві власності боржнику [PERSON] (а.с. 142) Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 45361928 від 09.10.2015 року станом на 09.10.2015 року відсутні відомості щодо обтяження нерухомого майна, що належить [PERSON] а саме домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а.с.129-134) Відповідно до ч.2ст.5.1.4 «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5, стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності. У відповідності до ст. 60 ЦПК україни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Враховуючи те, що постановою ВДВС Васильківського МРУЮ про звільнення майна з - під арешту від 13.07.2015 року звільнено з під арешту домоволодіння яке розташоване за адресою: [ADDRESS] тому відсутні підстави визначені ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з спірного житлового будинку майна за рішенням суду. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2014 року головним державним виконавцем Кияницею Н.М ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на все майно яке належить [PERSON] (а.с.136) Щодо зняття арешту з будинку який знаходиться за адресою: [ADDRESS] суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову і в цій частині так як позивачем доказів накладення арешту на цей будинок ВДВС Васильківського МРУЮ суду не надано, наявність постанови про арешт всього майна належного [PERSON] не може свідчити, про наявність арешту на цей будинок, оскільки власником цього будинку є [PERSON], про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.10.2015 року, в якій також відсутні відомості шодо обтяження житлового будинку [ADDRESS].

Outcome: dismissed