Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», яке є власником та [PERSON], який був водієм автомобіля «Камаз-6520» д/н [NUMBER] та винуватцем дорожньо-транспортної пригоди у якій пошкоджено автомобіль позивача «Рено» д/н [NUMBER] про стягнення у солідарному порядку 199 335 грн. 90 коп. заподіяної матеріальної шкоди. Також, разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», а також грошові кошти на рахунках товариства в межах позовних вимог. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що відповідачі мають на меті лише ухилитись чи уникнути від відповідальності під будь-яким приводом. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року заяву задоволено та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», а також грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках товариства в межах позовних вимог, а саме 200 000 грн. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06.12.2016 року скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року та передано питання забезпечення позову на новий розгляд. У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зі змісту вказаної статті вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Подаючи до суду заяву про накладення арешту на майно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», а також грошові кошти на рахунках товариства заявником не обґрунтовано необхідності саме такого виду забезпечення, його співмірності з позовними вимогами. В заяві не зазначено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Твердження позивача про те, що відповідачі мають на меті ухилитись чи уникнути від відповідальності під будь-яким приводом ґрунтується лише на припущеннях останньої. У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вид забезпечення позову має бути співмірним позовним вимогам. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець. За таких обставин, враховуючи, що накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», а також грошові кошти на рахунках товариства буде перешкодою господарської діяльності товариства, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Outcome: dismissed