overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

06.03.2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка вказала, що 08.09.2007 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейні відносини між сторонами зіпсувалися, сторони не розуміють один одного, не можуть знайти спільну мову у вирішенні сімейних проблем. На даний час сторони проживають окремо, шлюбні стосунки припинено. Позивачка вважає, що в подальшому збереження шлюбу недоцільне. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася з поважних причин, надала суду заяву, згідно якої остання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені вище. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, обгрунтовуючи своє рішення нижчезазначеними доказами. Судом встановлено, що подружжя проживає окремо, припинило шлюбні відносини, сторони не ведуть спільного господарства. Крім того, позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами може бути розірвано, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 08.09.2007 року (а.с. 4), після укладення шлюбу позивачці було присвоєно прізвище "[PERSON]". Таким чином, після розірвання шлюбу вона має право залишити прізвище "[PERSON]", про що відповідачка просить в своїй заяві від 01.04.2014 року (а.с. 15). Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Факт сплати позивачкою судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок підтверджується квитанцією № NOR8T40103 від 06.03.2014 року (а.с. 1). Таким чином, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивачки [PERSON] 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

06.03.2014 р. позивачка подала до суду указаний позов мотивуючи вимоги наступним. Сторони зареєстрували шлюб 02.07.2013 року. Від шлюбу дітей не мають. Між позивачкою і відповідачем сімейне життя не склалося. З самого початку шлюбного життя на грунті особистих непорозумінь між сторонами постійно виникали суперечки, які переростали у сімейні конфлікти та скандали, внаслідок чого вони припинили спільно проживати, їх сім'я розпалася . Позивачка просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, бо шлюб набув тільки формального характеру, через органи РАЦСУ відповідач відмовляється оформити розірвання шлюбу. Позивачка подала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримує. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися належно судовими повістками, однак такі повернулися не врученими з відміткою листоноші "адресат тимчасово виїхав". У зв'язку з чим [PERSON] повторно викликався в судове засідання через засоби масової інформації газету «Новини Закарпаття».Причини неявки суду невідомі, заява про відкладення справи або заперечення на позов до суду не надходили. Суд, дослідивши матеріали справи, подану позивачкою письмову заяву, вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Згідно ст.24 ч.1 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3, ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. З матеріалів справи вбачається, що сторони спільно не живуть подружнім життям , мешкають окремо. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Дітей від шлюбу сторони не мають. Отже, дальнійше існування зареєстрованого шлюбу є недоцільним, бо таке суперечитиме моральним засадам та інтересам сторін. Встановлене дає підстави застосувати ст.ст. 104, 105, 111, 112 СК України. При розірванні шлюбу позивачка просить залишити їй шлюбне прізвище "[PERSON]". Судових витрат до стягнення позивачкою не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

06.03.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями розташованого в с. Вербка по вул. Соборна,20, Чечельницького району Вінницької області після покійної бабусі [PERSON], який вона йому заповіла по заповіту. При звернені до нотаріальної контори йому було відмовлено в оформелені будинку в зв"язку з відсутністю на нього правоустановлюючих документів. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка до суду не з"явилася, надавши суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Третя сторона, що не заявляє самостійних вимог Вербська сільська рада Чечельницького району Вінницької області до суду не з`явилися, однак надали заяву в якій просять, справу розглядати у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно свідоцтва про смерть серія 1-АМ № 355823 [PERSON] померла 25 червня 2016 року (а.с. 5). Згідно технічного паспорта на житловий будинок розміщеного в с. Вербка по вул. Соборна,20 право власності на покійну [PERSON] не зареєстровано (а.с. 7). \~Згідно відповіді державного нотаріуса [PERSON] позивачу відмовлено в оформлені даного спадкового майна при відсутності правовстановлюючих документів на вищевказаний об"єкт спадкування.\~ \~ \~ \~\~ \~ \~\~ \~ \~\~ \~ \~ \~ Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до п. 24 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з"ясовування і дослідження інших обставин справи. Таким чином, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, що підтверджено матеріалами справи, тому він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~06.03.2019 року до Ульяновського районного суду за підсудністю з Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", представник позивача Чепіга [PERSON] , до [PERSON] , в якому зазначено, що між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 17.12.2015 року, згідно якого Відповідач отримав кредит у сумі 2100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. \~ \~ \~ \~Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. \~ \~ \~ \~Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. \~ \~ \~ \~Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну Інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web- сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) AT КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

06.05.2014року позивач [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що в с. Христофорове Ульяновського району Кіровоградської області проживала його мати [PERSON] , яка мала на праві приватної власності спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою [ADDRESS] [INFO] року спадкодавець [PERSON] померла . Як спадкоємець за законом позивач звернулася до Ульяновської державної нотаріальної контори, щоб оформити спадщину, але нотаріус відмовила в оформленні спадщини, в зв"язку з тим, що в позивача відсутній оригінал свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок та рекомендувала звернутись до суду про надала відповідну письмову відмову. Позивач в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву в якій просив позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача Кам"янобрідської сільської ради Ульяновського району в судове засідання не з"явився , про день і час розгляду справи був повідомлений , направив до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився на їх задоволення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»від 18.12.2009 року, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

06.05.2014р. позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1200,00грн. на утримання дочки [PERSON], [INFO] народження, на тих підставах, що відповідач не допомагає добровільно, а дитина хворіє і потребує коштів на лікування. Шлюб був укладений 29 квітня 2009року. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі і про-сить стягнути на утримання дитини аліменти в сумі 1200,0грн., оскільки своїх коштів на утримання дитини не вистачає, крім того дитина дуже серйозно хвора, потребує постійного лікування , на утримання дитини позивач отримує пенсію 1170грн., а відповідач більше року на надає допомоги на утримання дитини.. У судовому засіданні відповідач позов визнав частково і пояснив, що , дійсно , дитина його і він повинен її утримувати, але на теперішній час він не має роботи. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав : Шлюб між сторонами укладений 29 квітня 2009року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. У шлюбі народилася дочка [PERSON] [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина мешкає разом з позивачем, страждає на тяжку хворобу, потребує посиленого харчування та догляду, що підтверджується поясненнями позивача, копіями висновків ВКК № 380 від 22.05.2013р., довідкою лікаря № 87 від 24.04.2014року. Згідно ст.180 СК України " батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи матеріальний стан сторін, відповідач не має постійної роботи, позивач не може працювати, піклується про хвору дитину, отримує пенсію, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 600,0грн. на утримання дитини. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 06.05.2014р., тому суд вважає можливим стягнути аліменти з 06.05.2014р.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

06.06.2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач посилалася на те, що 10.09.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з нею, вони з відповідачем прожили один місяць, після чого спільне проживання з відповідачем було припинено, спору щодо майна та виховання сина немає, прохає розірвати шлюб, після розлучення залишити їй прізвище "[PERSON]". У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що 10.09.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з нею, вони з відповідачем прожили один місяць, після чого спільне проживання з відповідачем було припинено за її ініціативою, так як їй стало відомо, що у її чоловіка є інша жінка і дитина від нього, спроб поновити спільне проживання сторони не здійснили, спору щодо майна та виховання сина немає, прохає розірвати шлюб, після розлучення залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи у свою відсутність суду не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

06.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що він надає послуги з централізованого опалення мешканцям житлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS], за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач [PERSON] тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2013 року, не погашає. Розмір заборгованості складає 7087 грн. 50 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, які становлять 166 грн. 58 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. У судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Суд, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ТОВ «Пульсар-інвест» надає послуги по теплопостачанню мешканцям житлового-приміщення - квартири [ADDRESS] Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що позивач заявляє позовні вимоги до відповідача [PERSON] При цьому в судовому засіданні встановлено, що остання не є власником житлового приміщення квартири [ADDRESS] зареєстрованою за вказаною адресою також не значиться, тобто позивачем не надані докази на підтвердження своїх позовних вимог. Беручи до уваги наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

06.06.2018 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому він вимагає розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 08 липня 2006 року Виконавчим комітетом Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 04. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем виявилось не вдалим, спільне життя між ними не склалось та не було досягнуто порозуміння, існує відсутність спільних поглядів на життя, різниця в підходах до створення сімї нормального психологічного клімату. Внаслідок чого між ними виникли напружені стосунки і шлюб став формальним. Подружні відносини між ними фактично припинені. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, шлюб просив розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, направила заяву в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, з позовними вимогами згодна, проти розірвання шлюбу не заперечує. Спору про місце проживання сина [PERSON], [INFO], біля матері і поділу майна немає. За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач на підставі п.9 ч.1\~ст.5 ЗУ "Про судовий збір"звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому в порядку\~ст.141 ч.1 ЦПК України\~має підстави покласти судовий збір на іншу сторону та стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі ставки судового збору, встановленого п.п.1 п.1 ч.2\~ст.4 ЗУ "Про судовий збір", у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

06.07.2015 року було винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору оренди. Справа за апеляційною скаргою відповідача [PERSON], 21.07.2015 року направлена до Апеляційного суду Кіровоградської області для розгляду. Згідно ухвали апеляційного суду від 27.07.2015 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору оренди повернуто для належного оформлення, а саме: винесення додаткового рішення для вирішення питання стягнення судового збору. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у відповідності до п.1 ч.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання позивач, відповідач та їх представники не з"явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо позов, задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено . Згідно п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн . Рішенням Олександрівського районного суду від 06.07.2015 року позов [PERSON] задоволено частково, а саме: позовні вимоги щодо розірвання договору оренди земельної ділянки площею 4,17 га, розташованої на території Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, кадастровий № [NUMBER], укладений 03.09.2012 року, між [PERSON] та [PERSON] задоволено. Позовні вимоги про стягнення орендної плати за 2012-2014 роки - залишено без розгляду (а.с. 62-65). Згідно ч.4 ст. 88 ЦПК України - у разі залишення позову без задоволення , закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Загальної ж норми, яка б передбачала порядок розподілу витрат, коли позивач не звільнений від судових витрат не має, а тому суд вважає за необхідне керуватися нормами ч.2 ст. 88 ЦПК України. Отже, на підставі вищезазначеного, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1/2 частину сплаченого ним, згідно квитанції (а.с.2) судового збору, що становить 121 грн 80 коп. . Згідно ст. 84 ЦПК України- витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката..., несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Витрати позивача, щодо оплати правової допомоги адвоката підтверджені квитанцією № 3 від 20.10 2014 року на суму 1000,00 грн (а.с.45). Оскільки витрати позивача на правову допомогу адвоката підтверджені документально, а тому вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу пілягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

06.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1124 грн 96 коп. та відшкодування понесених судових витрат в розмірі 243 грн 60 коп. У судовому засіданні представник позивача подала заяву про зменшення ціни позову та стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 1014 грн 20 коп. Відповідачі не з'явилися про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] проживають в [ADDRESS], при цьому є споживачами послуг теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання" вказані відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Втім, відповідачі за послуги теплопостачання розраховуються неналежним чином, внаслідок чого в період з 01.09.2009 року по 01.06.2012 року включно, виникла заборгованість в розмірі 1124 грн 96 коп., що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 5), правильність якого відповідачами не спростовано. Оскільки заявлена до стягнення сума боргу (1014 грн 20 коп.) не перевищує суму, що вказана в розрахунку заборгованості, вона підлягає солідарному стягненню з відповідачів [PERSON] і [PERSON] Як слідує з матеріалів справи (а. с. 7), відповідач [PERSON] не проживає в [ADDRESS] з жовтня 2010 року і не є споживачем послуг позивача за вказаною адресою, а тому суд не знаходить підстав для стягнення з неї заборгованості.

Outcome: approved