Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

[PERSON] (надалі по тексту Позивач) звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Каргат», товариство «Кредитна компанія «Каргат» (надалі по тексту Відповідач 1, Відповідач 2) про розірвати безстрокові трудові договори від 27.08.2015 року за власним бажанням. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності. Одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Представники відповідачів в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Так, позивач вважає, що його права порушені відповідачами, а саме не проведенням Загальних зборів з питань його звільнення за власним бажанням. Згідно протоколу загальних зборів ТОВ «КАРГАТ» (ідентифікаційний код 38751080) № 2 від 18.08.2015 року Позивача було призначено на посаду директора ТОВ «КАРГАТ» з 27.08.2015 року на підставі наказу № 02-к. Також згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Кредитна компанія «КАРГАТ» (ідентифікацій код 38748696) № 5 від 18.08.2015 року мене було призначено на посаду директора з 27.08.2015 року згідно наказу № 02-к. Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач, маючи намір звільнитися із займаних посад за власним бажанням, направив 26.05.2016 року цінний лист з описом (номер відправлення 0100139782806) на адресу засновника (03164, [ADDRESS]) ТОВ «КАРГАТ» [PERSON] та рекомендований лист (номер відправлення RN10274931UA) на адресу засновника (Беліз, Корел Гроув, 1523, Беліз) ТОВ «КАРГАТ» Компанії «ВЕЛАСКО ІНВЕСТ ЛІМІТЕД» (VELASKO INVEST LIMITED) повідомлення про намір припинити повноваження на посаді директора ТОВ «КАРГАТ» та ТОВ «КК «КАРГАТ» та просив провести Загальні збори учасників Товариства з питань звільнення його з займаних посад, повідомлення про проведення 27.06.2016 року об 11:00 годині за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 9, к. 3 позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «КАРГАТ» із зазначенням питань порядку денного, а саме: 1. Про обрання Голови позачергових Загальних зборів учасників Товариства; 2. Про звільнення [PERSON] з посади директора Товариства; 3. Про призначення (обрання) на посаду директора Товариства; 4. Про осіб, уповноважених на представництво Товариства з питань внесення змін до відомостей про Товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 5 Про скликання та проведення позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна компанія «КАРГАТ» з питань: звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ «Кредитна компанія «КАРГАТ», призначення на посаду директора ТОВ «Кредитна компанія «КАРГАТ». Також обом учасникам були направлені заяви про звільнення за власним бажанням. Відповідно п.13.3.1 Статуту ТОВ «КАРГАТ» встановлено, що виконавчим органом Товариства, що здійснює поточне керівництво його діяльності є директор, яки підзвітний учасникам Товариства та вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тах, що належать до виключної компетенції Зборів учасників Товариства. Відповідно п.13.2.2 Статуту обрання та відкликання Директора здійснюється виключно Вищим органом товариства, яким відповідно до п.13..2.1 Статуту визначається - Збори Учасників. Відповідно п.13.2.3 Статуту Збори Учасників скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори Учасників скликаються за ініціативою Учасників Товариства, що володіють не менше., ніж 10% голосів, Директором, якщо цього потребують інтереси Товариства. Відповідно до п. 13.2.4 Загальні Збори не мають права приймати рішення з питань, які не віднесено до порядку денного без згоди на те усіх Учасників, що присутні на зборах. Повідомлення про порядок денний, час і місце проведення Зборів повинно бути зроблене не пізніше 30. днів до початку загальних зборів. На призначені позачергові збори Учасники Товариства не з`явились, причини неявки не повідомили, тому позачергові збори були визнані неповажними, що позбавило Позивача, як директора Товариств можливості реалізувати належним чином свої права, а тому Позивач змушений був звертатись до суду. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Частина 2 даної статті ЦПК України передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 4 цього Кодексу суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Перелік способів захисту цивільних прав і інтересів міститься в статті 16 ЦК України, яка не передбачає такого способу захисту, як припинення повноважень органу управління товариства з обмеженою відповідальністю. Проте, цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором. Разом з тим, даних про укладання ТОВ «Кредитна компанія «КАРГАТ» трудового договору з [PERSON], та ТОВ «КАРГАТ» з [PERSON] суду не надано. Чинним законодавством не передбачено способу захисту права шляхом припинення в судовому порядку повноважень виконавчого органу товариства. Зокрема, зазначено в п. 41 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при розгляді справ за позовами про визнання повноважень членів (члена) виконавчого органу, наглядової ради та інших органів товариства припиненими, судам необхідно враховувати, що такого способу захисту прав та законних інтересів чинним законодавством не передбачено, і вирішення цього питання не належить до компетенції судів. Таким чином, позивач просить захистити його порушене, як вважає позивач, право обравши неналежний спосіб захисту. Тому, у задоволенні позову [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Каргат», товариство «Кредитна компанія «Каргат», треті особи: [PERSON], компанія «Веласко Інвест Лімітед», державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії слід відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed