Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-02 00:00:00

04 січня 2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що діє через законного представника [PERSON] , [PERSON] , що діє через законного представника [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що діє через законного представника [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з участю третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27.08.2018 позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що діє через законного представника [PERSON] , [PERSON] , що діє через законного представника [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що діє через законного представника [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з участю третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно, а саме: будинок [ADDRESS] , загальна площа будинку становить 226,4 кв.м., житлова площа будинку становить 129,7 кв.м. До будинку належить: прибудова, що позначена на плані літ. А'-1 (один); надбудова, що позначена на плані літ. А"-1 (один); огорожа, що позначена на плані цифрою №1 (один); хвіртка, що позначена на плані цифрою №2 (два); ворота, що позначені на плані цифрою №3 (три); відмостка, що позначена на плані цифрою І (один), на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р [NUMBER] в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №424 та кредитним договором №1121, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна. Виселено відповідачів [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , з будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено, в зв`язку з безпідставністю. Стягнуто з відповідачів [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р [NUMBER] в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21) витрати по сплаті судового збору у сумі - - 3200,00 грн. в рівних частках, тобто по 290 грн. 91 коп. за кожного. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.05.2019 заяву [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що діє через законного представника [PERSON] , [PERSON] , що діє через законного представника [PERSON] , [PERSON] про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2018 року у цивільній справі №466/206/18 - задоволено. Скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2018 року у цивільній справі №466/206/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що діє через законного представника [PERSON] , [PERSON] , що діє через законного представника [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що діє через законного представника [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з участю третьої особи Органу опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення. Стислий виклад позицій сторін. Обґрунтування позивача. 16.04.2007 ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 424 з подальшим внесенням змін та доповнень. 14.11.2007 ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] уклали Кредитний договір №1121 з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаних кредитних договорів, банк зобов`язався надати [PERSON] за кредитним договором № 424 кредит у сумі 40000,00 дол. США, а останній зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Відповідно до умов вищевказаних кредитних договорів, банк зобов`язався надати [PERSON] за кредитним договором № 1121 кредит у сумі 110000,00 грн., а останній зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк (кредитор) свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] та [PERSON] кредит у сумі 40000,00 дол. США та 110000,00 грн. відповідно. В свою чергу, [PERSON] та [PERSON] неналежно виконували взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушили умови кредитного договору, в результаті чого станом на 01.10.2017 [PERSON] має прострочену заборгованість за кредитом - 35555,60 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 942973,41 грн., по відсотках - 48779,24 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 1293678,81 грн. У зв`язку з систематичним порушенням [PERSON] своїх зобов`язань зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору була нарахована неустойка: пеня - 71172,36 дол. США, що по курсу НБУ станом на дату розрахунку складає 1887568,85 грн. Розмір неустойки становить: пеня - 17907,11 дол. США, що по курсу НБУ станом на дату розрахунку складає 474916,15 грн. [PERSON] станом на 01.10.2017 має прострочену заборгованість: за кредитом - 101693,36 грн., по відсотках - 143498,01 грн. У зв`язку з систематичним порушенням [PERSON] своїх зобов`язань зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору була нарахована неустойка: пеня - 189318,15 грн. Розмір неустойки становить: пеня - 47196,62 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором № 424 та № 1121, 16.04.2007 ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] , уклали Іпотечний договір (надалі за текстом - Іпотечний договір 1), 14.11.2007 ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] , уклали Договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя (надалі за текстом - Іпотечний договір 2), відповідно до яких останній передав банку в іпотеку наступне майно, а саме: будинок [ADDRESS] , загальна площа будинку становить 226,4 кв.м., житлова площа будинку становить 129,7 кв.м. До будинку належить: прибудова, що позначена на плані літ. А'-1 (один); надбудова, що позначена на плані літ. А"-1 (один); огорожа, що позначена на плані цифрою №1 (один); хвіртка, що позначена на плані цифрою №2 (два); ворота, що позначені на плані цифрою №3 (три); відмостка, що позначена на плані цифрою І (один). Згідно звіту № ВА 171013-003 про незалежну оцінку від 13 жовтня 2017 року ринкова вартість предмету іпотеки становить 986878 грн. Згідно довідки про реєстрацію та склад сім`ї від 31.01.2017 в будинку, що знаходиться за адресою: Зимова [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Малолітні [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , зареєстровані в зазначеному житловому приміщенні після укладення договору іпотеки, тобто передача її в іпотеку банку відбулась раніше за реєстрацію в ній малолітньої особи. 17.12.2012 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення та Договір про відступлення прав вимоги, згідно з якими відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 424 від 16.04.2007, позичальником згідно якого є [PERSON] , а також за № 1121 від 14.11.2007, позичальником згідно якого є [PERSON] . Враховуючи те, що заборгованість за кредитним договором залишається не виплаченою; письмова вимога іпотекодержателя про добровільне виселення з займаної житлової площі залишається поза увагою мешканців; право користування спірною квартирою в малолітніх виникло після укладення договору іпотеки; неодноразове порушення [PERSON] та [PERSON] умов кредитного договору № 424 та № 1121, позивач вимагає дострокове виконання відповідачами своїх обов`язків по кредитним договорам та іпотечним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 09.10.2019 на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог від представника позивача ТзОВ «Кредитні ініціативи» Блажевського П. І., в якій зазначено, що після отримання довідки із ДЗК, стало відомо, що [PERSON] належить земельна ділянка, площею 0,0608га, кадастровий номер 4610137500:07:002:0095, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У заяві вказано, що до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. З огляду на такі обставини позивач просить суд ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно, а саме: будинок [ADDRESS] , загальна площа будинку становить 226,4 кв.м., житлова площа будинку становить 129,7 кв.м. До будинку належить: прибудова, що позначена на плані літ. А'-1 (один); надбудова, що позначена на плані літ. А"-1 (один); огорожа, що позначена на плані цифрою №1 (один); хвіртка, що позначена на плані цифрою №2 (два); ворота, що позначені на плані цифрою №3 (три); відмостка, що позначена на плані цифрою І (один) та земельну ділянку, площею 0,0608га, кадастровий номер 4610137500:07:002:0095, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р [NUMBER] в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №424 та кредитним договором №1121, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна; - виселити та зняти з реєстрації осіб, зареєстрованих у предметі іпотеки, а саме: відповідачів [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , з будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р [NUMBER] в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21) витрати по сплаті судового збору у сумі 3200,00 грн. Обґрунтування заперечень відповідачів. 24 травня 2019 року до суду надійшов зустрічний позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Елеонори Віталіївни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Наталії Іллівни про визнання недійсним іпотечного договору від 16 квітня 2007 року, договору про іпотеку з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя від 14 листопада 2007 року, про зобов`язання приватних нотаріусів виключити записи обтяження з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. За зустрічним позовом позивач [PERSON] зазначає, що відсутність судового рішення про визнання будинку [ADDRESS] особистою приватною власністю [PERSON] підтверджує, що 16 квітня 2007 року у Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) та 07 грудня 2017 року у Товариства з обмеженого відповідальністю «Кредитні ініціативи» були відсутні підстави вважати, що таке майно належить виключно [PERSON] , оскільки немає доказів на спростування презумпції спільності майна, набутого подружжям [PERSON] у шлюбі. У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У зустрічному позові позивач вказує, що зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Згідно ч. 3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів відносно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Стаття 578 ЦК України та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-VI (надалі Закону № 898-ІV) передбачають, що майно, яке є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою всіх співвласників. Умовою передачі співвласником нерухомого майна в іпотеку своєї частки в спільному майні без згоди інших співвласників є виділення її в натурі та реєстрація права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості. Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦК України, правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що підставами набуття права спільної сумісної власності подружжя є юридично визначений факт шлюбних відносин або проживання чоловіка і жінки однією сім`єю, а особистої приватної власності кожного з подружжя є, зокрема, поділ, виділ належної частки за законом та спадкування. Ніякого поділу, виділу будинковолодіння [ADDRESS] станом на 2007 рік не було. Таких поділу, виділу не має станом на сьогоднішній день. Відсутність згоди одного із співвласників, одного із подружжя, на розпорядження нерухомим майном є підставою для визнання правочину, укладеного іншим співвласником щодо розпорядження майном, недійсним. Враховуючи те, що майно, яке є спільною частковою власністю, передано в іпотеку без згоди інших співвласників, то наявність цих обставин свідчить про невідповідність договору іпотеки актам цивільного законодавства, тому позивач за зустрічним позовом [PERSON] просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги. Іншими відповідачами у справі відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк та порядок подано не було. Третьою особою письмових пояснень щодо позову не подано. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2019 року скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2018 року у цивільній справі №466/206/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що діє через законного представника [PERSON] , [PERSON] , що діє через законного представника [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що діє через законного представника [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з участю третьої особи Органу опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.06.2019 року прийнято до розгляду зустрічний позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Елеонори Віталіївни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Наталії Іллівни про визнання недійсним іпотечного договору від 16 квітня 2007 року, договору про іпотеку з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя від 14 листопада 2007 року, про зобов`язання приватних нотаріусів виключити записи обтяження з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та об`єднано первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що діє через законного представника [PERSON] , [PERSON] , що діє через законного представника [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що діє через законного представника [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з участю третьої особи Органу опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення та зустрічний позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Елеонори Віталіївни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Наталії Іллівни про визнання недійсним іпотечного договору від 16 квітня 2007 року, договору про іпотеку з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя від 14 листопада 2007 року, про зобов`язання приватних нотаріусів виключити записи обтяження з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна в одне провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження. Ухвалою суду від 28.10.2019 зустрічну позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Елеонори Віталіївни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Наталії Іллівни про визнання недійсним іпотечного договору від 16 квітня 2007 року, договору про іпотеку з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя від 14 листопада 2007 року, про зобов`язання приватних нотаріусів виключити записи обтяження з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна залишено без розгляду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду. Представник позивача Блажевський П. І., який діє на підставі довіреності від 12.06.2019 (т. 2 а. с. 136) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на підстави та мотиви викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання повторно не прибули, хоча належним чином повідомлялися про час та дату судового засідання, причини не прибуття суду не повідомили. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради - Брикса Р. З., згідно довіреності від 03.01.2019 (т. 2 а. с. 124), в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання, причин не прибуття суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав та мотивів. Судом встановлено, що 16.04.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), далі «Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 424, згідно якого, Банк надав [PERSON] кредит у сумі 40000,00 дол. США, на умовах передбачених цим договором, а позичальник [PERSON] , зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів за ним щомісячно у відповідності до графіку (т. 1 а. с. 10-13). До вказаного договору між Банком та [PERSON] також був укладений договір про внесення змін № 252/05-2 до Кредитного договору № 424 від 16.04.2007 (т. 1 а. с. 14). 14.11.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), далі «Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №1121. Згідно якого, банк надав [PERSON] кредит у сумі 110000,00 грн., на умовах передбачених цим договором, а позичальник [PERSON] , зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів за ним щомісячно у відповідності до графіку (т. 1 а. с. 15-19). До вказаного договору між банком та [PERSON] також був укладений договір про внесення змін № 253/05-2 до Кредитного договору №1121 від 14.11.2007 (т. 1 а. с. 20). 16.04.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та [PERSON] було укладено Іпотечний договір (т. 1 а. с. 21-23). Згідно п. 1.1. вказаного договору, цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 424 від 16 квітня 2007 року, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умови якого останній зобов`язаний в порядку передбаченому Кредитним договором, повернути Іпотекодержателю не пізніше 15 квітня 2022 року кредит у розмірі 40000,00 доларів США, відсотки за користування ним у розмірі 12 % річних, у тому числі відсотки за неправомірне користування кредитом, сплати неустойки (пеню, штрафу), а також відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Іпотекодавцем умов Договору про іпотечний кредит у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором. Відповідно до п. 1.2 Договору предметом іпотеки є будинок [ADDRESS] . Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в розмірі 292900,00 грн., що згідно курсу НБУ станом на 16.04.2007 становить 58000,00 грн. 14.11.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та [PERSON] було укладено Договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя (т. 1 а. с. 24-26). Згідно п. 1.1. вказаного договору, цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору №1121 від 14 листопада 2007 року, укладеного між Іпотекодержателем та позичальником гр. [PERSON] , за умовами якого останній зобов`язаний в порядку передбаченому Кредитним договором, повернути Іпотекодержателю до 12 листопада 2027 року кредит у розмірі 110000,00 грн., проценти за користування ним у розмірі 15,5% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання боржником умов Кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором. Відповідно до п. 1.2 Договору предметом іпотеки є будинок [ADDRESS] . Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки у 200000,00 грн. 17.12.2012 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення. В п. 3.1. цього Договору зазначено, що в зв`язку з передачею Кредитного портфелю за Договором відступлення Цедент, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передає Цесіонарію Права, що передаються, та зобов`язується передати Цесіонарію Договори забезпечення, а Цесіонарій приймає та набуває Права, що передаються, та зобов`язується прийняти Договори забезпечення. Права за Договорами забезпечення переходять до Цесіонарія виключно в силу положень українського законодавства (т. 1 а. с. 59-60). Також, 17 грудня 2012 року, між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.2. внаслідок передачі (відступлення) Кредитного портфеля за цим Договором, новий Кредитор набуває усіх прав вимоги первісного Кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, включно з правом вимагати від Позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом на звернення стягнення за зобов`язаннями Позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за Кредитними договорами забезпечення. Таким чином, встановлено, що внаслідок укладання вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 424 від 16.04.2007, позичальником згідно якого є [PERSON] , а також за № 1121 від 14.11.2007, позичальником згідно якого є [PERSON] . Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит на сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] своїх договірних зобов`язань за кредитними договорами належним чином не виконували, не повертали кредитних коштів у порядку, спосіб та строк, встановлених договором, в результаті чого станом на 01.10.2017 [PERSON] має прострочену заборгованість: за кредитом - 35555,60 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 942973,41 грн., по відсотках - 48779,24 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 1293678,81 грн. У зв`язку з систематичним порушенням [PERSON] своїх зобов`язань зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору була нарахована неустойка: пеня - 71172,36 дол. США, що по курсу НБУ станом на дату розрахунку складає 1887568,85 грн. Розмір неустойки становить: пеня - 17907,11 дол. США, що по курсу НБУ станом на дату розрахунку складає 474916,15 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом у валюті (т. 1 а. с. 30). [PERSON] станом на 01.10.2017 має прострочену заборгованість: за кредитом - 101693,36 грн., по відсотках - 143498,01 грн. У зв`язку з систематичним порушенням [PERSON] своїх зобов`язань зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору була нарахована неустойка: пеня - 189318,15 грн. Розмір неустойки становить: пеня - 47196,62 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом у гривні (т. 1 а. с. 31). За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ст. 589 ЦК України, ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону. Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачене Законом України «Про іпотеку». Згідно із ч. 3 статті 33 цього Закону, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Судом встановлено, що на виконання умов Кредитного договору та Іпотечного договору позивачем за вих. №104516 від 17.10.2017 та за вих. №104517 від 25.10.2017 було направлено відповідачам вимогу про усунення порушень та вимогу про добровільне виселення (т. 1 а. с. 33, 35). Встановлено, що відповідачі порушення, зазначені у вимозі у 30-денний строк з моменту надіслання вказаної вище вимоги не усунули, заборгованість за кредитними договорами не сплатили. Враховуючи те, що відповідачі своїх договірних зобов`язань за кредитними договорами належним чином не виконували, не повертали кредитних коштів у порядку, спосіб та строк, встановлених договором, суд приходить до висновку, що позовна вимога ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно, а саме: будинок [ADDRESS] , загальна площа будинку становить 226,4 кв.м., житлова площа будинку становить 129,7 кв.м. До будинку належить: прибудова, що позначена на плані літ. А'-1 (один); надбудова, що позначена на плані літ. А"-1 (один); огорожа, що позначена на плані цифрою №1 (один); хвіртка, що позначена на плані цифрою №2 (два); ворота, що позначені на плані цифрою №3 (три); відмостка, що позначена на плані цифрою І (один), на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р [NUMBER] в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 424 та кредитним договором № 1121, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна підлягає до задоволення. Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку». Так, згідно із частинами першою, другою статті 39 цього Закону в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Судом встановлено, що у будинку [ADDRESS] , станом на 01.08.2018 були зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідачів (т. 1 а. с. 184-197). Згідно відповіді на адвокатський запит від 09.10.2019, наданої Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради, станом на 08.10.2019 за відомостями Реєстру територіальної громади [ADDRESS] будинку [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (т. 2 а. с. 168). Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5 забороняється передавати на прилюдні торги об`єкти нерухомості з зареєстрованими неповнолітніми особами. Відповідно до частини третьої статті 47 Конституції України позбавити громадянина житла можна лише на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до статті 109 Житлового кодексу виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Відповідно до ч. 3 ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Outcome: partial