Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що наказом від 02.04.2012 на підставі протоколу Загальних зборів ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» від 01.04.2012 №1 голову ОСББ [PERSON] було звільнено з посади. На день звільнення адміністрація ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» повинна була здійснити з працівником остаточний розрахунок виплатити 738 грн за 9 відпрацьованих днів квітня 2012. У зв'язку із несвоєчасним розрахунком, за рішенням суду ОСББ "Житловий будинок № 16 по кварталу 304" сплатило на користь [PERSON] 48216 грн, як компенсацію. Вказані кошти позивачі вважають необґрунтованими витратами та збитками, які ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» понесло через ігнорування головою [PERSON] обов'язку щодо виплати працівнику коштів. Вважають, що вони мають право ставити питання про покладення на винну посадову особу ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» обов'язку відшкодувати завдану нею шкоду, у зв'язку із тим, що вони є співвласниками ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304». Посилаючись на вказані обставини, позивачі просили суд стягнути з [PERSON] на користь ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» 48216 грн, як компенсацію завданої шкоди. Також, із самостійними вимогами до [PERSON] про стягнення коштів звернулось ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304». Свої вимоги ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» мотивувало тим, що на підставі судових рішень, які набрали законної сили, з нього було стягнуто на користь [PERSON] 48216 грн. На час, коли [PERSON] мала бути виплачена остаточна сума при звільненні, останній був керівником ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304», а тому невиконання останнім вказаного обов'язку, потягнуло за собою подальше стягнення коштів з ОСББ. Вважає, що сума шкоди у вказаному розмірі повинна бути стягнута з відповідача. Посилаючись на вказані обставини, ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» просило стягнути з [PERSON] 48216 грн. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Проти задоволення позову керівником ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» заперечували. [PERSON] проти задоволення позову [PERSON] та [PERSON]В заперечував, позовні вимоги ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» просив задовольнити. Зазначив, що на час звільнення [PERSON] з посади голови ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» він не мав можливості провести з ним остаточний розрахунок, оскільки відбувався процес зміни керівництва ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» і внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вини в своїх діях він не вбачає, а тому на його думку він не повинен сплачувати кошти на користь ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304». На його думку, збитки і сумі 48216 грн завдані ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» з вини [PERSON], а тому кошти підлягають стягненню з нього. Представник третьої особи, [PERSON], позов ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Проти задоволення позову [PERSON] та [PERSON] заперечував. Зазначив, що до моменту звільнення. 09.04.2012, [PERSON] офіційно залишався головою ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304», а тому повинен був самостійно забезпечити виплату належних йому сум. З його вини ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» за рішеннями суду сплатило кошти на суму 48216 грн, тому останній повинен сплатити їх на користь ОСББ. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»№ 2866-14 (далі Закон 2866-14) обєднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - обєднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. В ст.4 Закону 2866-14 визначено, що Об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об'єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Об'єднання відповідає за своїми зобов'язаннями коштами і майном об'єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов'язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Обєднання не несе відповідальності за зобовязаннями співвласників Згідно ст.14 ЗУ 2866-14 співвласник має право: брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об'єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Обєднання на вимогу співвласника зобов'язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку. Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.07.2013 по справі №524/3316/13-ц позов [PERSON] задоволено частково; стягнуто з ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» на користь [PERSON] 30 668,00 грн, в якості невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні. 18.10.2013 державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду. У зв'язку із фактичним виконанням рішення, 25.02.2014 державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 20.10.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення по справі № 524/1766/14-ц, яким з ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» на користь [PERSON] було стягнуто 18286 грн компенсації за затримку розрахунку при звільненні. Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 23.04.2015 по справі №524/1766/14-ц виконавче провадження з виконання рішення суду від 20.10.2014 закінчено у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі. Тобто, за двома рішеннями суду ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» сплатило [PERSON] невиплачену заробітну плату та компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільненні на загальну суму 48954 грн. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В рішенні у справі за конституційним зверненням громадян [PERSON], [PERSON] та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 року N 9-зп Конституційний Суд України визначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Звертаючись до суду із позовом про відшкодування шкоди на користь ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304», [PERSON] та [PERSON] вказували, що шкода завдана їм, як членам ОСББ. Вказані обставини позивачі підтвердили і в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На думку суду, позивачами [PERSON] та [PERSON], не було доведено те, що діями [PERSON] були порушені, невизнані або оспорені їх права чи інтереси. Також суд відзначає, що позивачі просили стягнути кошти не на їх користь, а на користь ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304». Згідно ст.ст.91, 92 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі. Враховуючи положення ст.ст.91, 92 ЦК України, суд вважає, що ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304», як юридична особа, наділено в тому числі правом звернення до суду за захистом своїх прав. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди задоволенню не підлягає. Щодо вимог ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» суд відзначає наступне. Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» посилається на ст.237 КЗпП України, відповідно до якої суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Разом із тим, положення вказаної статті не можуть бути застосовані до даних правовідносин, оскільки спір між [PERSON] та ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» виник через несвоєчасну виплату заробітної плати під час звільнення, а не через незаконне звільнення або переведення працівника. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Під час розгляду справи №524/10659/13-ц за позовом [PERSON] до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий будинок № 16 по кварталу 304, [PERSON] про часткове визнання незаконним наказу від 02.04.2012, судом було встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.07.2013 встановлено перебування [PERSON] в трудових відносинах з ОСББ Житловий будинок № 16 по кварталу 304 до дня звільнення - 09.04.2012 і з роботодавця стягнуто заробітну плату за девять відпрацьованих днів квітня 2012 року. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 09.04.2012 головою ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» значиться [PERSON]. Тобто, в день звільнення [PERSON] не міг самостійно провести розрахунок при звільненні, оскільки головою ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» значився [PERSON]. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» до [PERSON] про стягнення коштів, задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивачів.

Outcome: dismissed