Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

02.10.2014 року до суду надійшов позов представника публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (далі за текстом - ПАТ "ІМЕКСБАНК"), який, діючи за довіреністю в інтересах позивача, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №999-00038675/1 від 25.03.2013року в сумі 27091,28грн., та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору - 270,91грн., посилаючись на те, що відповідач добровільно не виконує зобов'язання за вказаним кредитним договором. Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового засідання, до суду не з'явився, не надав суду заперечень або пояснень щодо предмету позову. Представник позивача надав суду заяву, якою, підтримавши позовні вимоги, просив суд розглянути справу за його відсутністю, задовольнивши позов в повному обсязі, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що справу можна розглянути за відсутності сторін заочно, у попередньому судовому засіданні на підставі наданих доказів і матеріалів, а позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Згідно матеріалів, наданих суду представником позивача, 25.03.2013року між позивачем та відповідачем був укладений договір №999-00038675/1 про надання кредиту, на підставі якого банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 14999,00грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 24.03.2016 року (а.с.14-18). Також 25.03.2013 року між банком та позичальником був укладений договір №999-00038675 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи (а.с.21-24). Згідно умов укладеного договору, відповідач - держатель картки, був зобов'язаний щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, що виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць. Вимогами ст.526,527,530 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором порушив і станом на 05.09.2014року в нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 27091,28грн., яка складається з: 13864,06грн. - заборгованість за кредитом; 2722,78грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 2804,44грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 7700,00грн. - штрафні санкції, що підтверджується розрахунком заборгованості фізичної особи по кредитному договору №999-00038675/1 від 25.03.2013 року (а.с.5-6). Відповідач не надав суду доказів щодо виконання ним умов договору, також не надав суду заперечень щодо предмету позову. Статтею 599 ЦК України регламентовано, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.ст.509,526-5-527,530 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, не допускається одностороння відмова від зобов'язання; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору, зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1ст.1054 ЦК України). Оскільки, відповідно до вимого ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання, відповідачем не надано суду доказів або пояснень щодо виконання ним кредитного договору, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і відповідно до наданих суду доказів підлягають задоволенню .

Outcome: approved