Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Опель Віваро», д.н.з. [NUMBER] в сумі 28131, 67 гривень, та 740 гривень сплачених в рахунок проведення експертного дослідження транспортного засобу. На обґрунтування вимог зазначає що з вини відповідача, котрий будучи відповідальним за ремонт дороги в м. Бережани Тернопільської області, після проведення ремонтних робіт по укладці асфальту не огородив земельну ділянку на якій проводилися ремонтні роботи і на якій знаходилися бетонні конструкції у вигляді блоків. Внаслідок винних дій [PERSON] було ушкоджено автомобіль, котрим керувала дружина позивача [PERSON], а відтак майну позивача було заподіяно шкоду, розмір якої позивач визначив в сумі вартості відновлювального ремонту 28131, 67 гривень. [PERSON] відзначає, що [PERSON] відмовляється в добровільному порядку відшкодовувати вартість ремонту автомобіля. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить вимогу задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача просить суд відмовити в позові за безпідставністю, про що направив суду письмовий відзив. Заслухавши пояснення та дослідивши обставини суд зазначає наступне. Отже постановою апеляційного суду Тернопільської області від 29 травня 2017 року, котра набрала законної сили, відносно відповідача [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП - провадження закрите за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з тим апеляційним судом було встановлені такі обставини. \~Як слідує з протоколу серії АП 1 № 048966 від 30.11.2016 року про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.4\~ст.140 КУпАП, 06.11.2016 року [PERSON], який є начальником виробничого відділу [PERSON] [PERSON], в обовязки якого входить вжиття заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при проведенні ремонтних робіт на автомобільній дорозі та відновлення безпечних умов для руху після закінчення вказаних ремонтних робіт, 06.11.2016 року після проведення ремонтних робіт по укладці асфальту по вул.Руська у м.Бережани не вжив заходів щодо обгородження ділянки дороги, на якій знаходились бетонні конструкції у вигляді блоків, відповідними дорожніми знаками та(або) не прибрав з проїзної частини вул.Шевченка у м.Бережани залізобеннні кострукції, через які був пошкоджений автомобіль марки\~Опель Віваро, д.н.з. [NUMBER], яким керувала [PERSON] На схемі, яка є невідємним додатком до вказаного протоколу, відображено розміщення автомобіля та залізобетонних конструкцій через які він пошкодив автомобіль а також відсутність дорожніх знаків про проведення ремонтних робіт. З письмових пояснень [PERSON], яка керувала 06.11.2016 року автомобілем марки\~Опель Віваро, д.н.з. [NUMBER], на ділянці дороги по вул. Руська-Шевченка у м. Тернополі вбачається, що вона при здійсненні пововроту з вул.Руська на вул.Шевченка здійснила наїзд вказаним автомобілем на бетонні блоки, які лежали на проїздній частині дороги по вул. Шевченка у м. Бережани та не було огороджені дорожніми знаками, про що негайно повідомила на гарячу лінію\~102. З рапорта працівника Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тенопільській області [PERSON] вбачається, що 06.11.2017 року о 20 год. 50 хв. на лінію\~102\~надійшло повідомлення від [PERSON] про те, що в м. Бережани по вул. Шевченка стався наїзд автомобілем марки\~Опель Віваро, д.н.з. [NUMBER], на перешкоду. З довідки, виданої ТОВ\~[PERSON]\~№ 20 від 06.02.2017 року вбачається, що із серпня по грудень 2016 року [PERSON]\~АВАКС ПРОФ\~виконувались роботи з капітального ремонту доріг по вулицях Руська та [PERSON] у м. Бережани….. \~На підставі наведеного суддя апеляційного суду Тернопільської області дійшов до висновку про те, що 6.11.2016 року [PERSON] , який працює начальником виробничого відділу [PERSON]\~АВАКС ПРОФ\~та в обовязки якого входило здійснювати контроль за безпечним для учасників дорожнього руху здійсненням ремонтних робіт по капітальному ремонту проїзної частини дороги по вул.Руська у м.Бережани Тернопільської області, не вжив заходів щодо огородження вказаної частини дороги, на якій проводився капітальний ремонт, відповідними дорожніми знаками та не прибрав бетонні блоки, які були перешкодою для руху автомобілів, з проїзної частини по вул. Шевченка у м.Бережани, на які о 20 год 50 хв. 06.11.2017 року здійснив наїзд транспортний засіб марки\~Опель Віваро, н.з.ВО 2773 ВЕ, чим порушив п.1.5\~ПДР, ч.3 ст.12 ЗУ\~Про дорожній рух. Таким чином, [PERSON] вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.4\~ст.140 КУпАП, що підтверджується вищепереліченими доказами. Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином вищезазначена постанова судді апеляційного суду Тернопільської області від 29 .05.2017 року, є обовязковою про правові наслідки винних дій відповідача [PERSON] Згідно з звітом про оцінку автомобіля Опель Віваро, н.з.ВО 2773 ВЕ, складеного експертом дочірнього підприємства «ЕКСПЕРТ [PERSON]», вартість відновлювального ремонту автомобіля було визначено в сумі 28\~131, 67 гривень. Власником згаданого вище автомобіля є позивач, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 209030. За послуги експерта [PERSON] було сплачено 740 гривень, що слідує із змісту акту приймання передачі виконаної роботи від 10.11.2016 року. Системний аналіз наданих сторонами доказів дозволяє суду зробити висновок про наступне. [PERSON], відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 3 статті 14 і частиною 1 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Згідно з ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ч. 1ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. У п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (далі - Правила) встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Вказані Правила є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів (п. 1). Для відшкодування шкоди\~доведенню підлягають: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди (втрату або пошкодження майна потерпілого або позбавлення його нематеріального права); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою (шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди); вина завдавача шкоди (за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.). Суд, з урахуванням встановлених апеляційним судом Тернопільської області у постанові від 29 травня 2017 року, вважає доведеним, що 6.11.2016 року [PERSON] , який працює начальником виробничого відділу [PERSON]\~АВАКС ПРОФ\~та в обовязки якого входило здійснювати контроль за безпечним для учасників дорожнього руху здійсненням ремонтних робіт по капітальному ремонту проїзної частини дороги по вул.Руська у м.Бережани Тернопільської області, не вжив заходів щодо огородження вказаної частини дороги, на якій проводився капітальний ремонт, відповідними дорожніми знаками та не прибрав бетонні блоки, які були перешкодою для руху автомобілів, з проїзної частини по вул.Шевченка у м.Бережани, на які о 20 год 50 хв. 06.11.2017 року здійснив наїзд транспортний засіб марки\~Опель Віваро, н.з.ВО 2773 ВЕ. Вартість відновлювального ремонту автомобіля, внаслідок ушкодження у цьому ДТП, складає 28131, 67 гривень, й цих обставин належними, допустимими та достатніми доказами за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом», відповідачем не спростовано. Встановивши факт пошкодження транспортного засобу належного позивачу внаслідок невжиття заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху здійсненням ремонтних робіт по капітальному ремонту проїзної частини відповідальним працівником дорожньо експлуатаційної організації, Суд, з урахуванням обставин справи, підтверджених належними, допустимими та достатніми доказами, вважає, що невиконання зі сторони ТОВ «Авакс Проф» передбачених законами (ст.9 ЗУ "Про дорожній рух", п. 11 Єдиних правил утримання автомобільних доріг) обов'язків, перебуває у причинному зв'язку з настанням зазначеної вище ДТП і її наслідками\~пошкодженням автомобіля, а тому завдана шкода має бути відшкодована саме зазначеною юридичною особою. [PERSON] позов [PERSON] заявлено не до дорожньо - експлуатаційної організації, а до її працівника, котрий не може бути самостійним субєктом відповідальності, оскільки працює за трудовим договором і, як найманий працівник, може нести матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду виключно щодо самого підприємства в порядку ст. 130 138 Глави IX\~КЗпП України. А тому в задоволенні позову слід відмовити, як заявленого до неналежного відповідача.

Outcome: dismissed