Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживачів, в обґрунтування вказаного позову зазначив, що він є користувачем мобільного телефонного зв`язку ПрАТ «Кивстар» абонентський номер [NUMBER] на його ім`я офіційно зареєстрований. Тобто на правовідносини споживача та оператора застосовується заборона змінювати умови надання телекомунікаційних послуг, передбачена п.2.9 Порядку реєстрації абонентів, яка стосується абонентів, які пройшли реєстрацію в оператора телекомунікацій. 02.02.2021 у звичайному вигляді та підписаному електронним ключем оператору направлене електронним відправленням звернення, в якому споживач просить надати роз`яснення,яким чином споживач може користуватись телекомунікаційними послугами сплачуючи за надані послуги за похвилинними, посекундними тарифами. Відповідь від 17.02.2021 за № 6648513750/03/03/02 надана відповідачем не може бути доказом виконання обов`язку відповідача визначеного нормами матеріального права. Так як лист направлений електронною поштою, однак не наданий у звичайному вигляді та підписаному електронним ключем як це визначено ч. 12 ст. 2 Закону України «Про електронні довірчі послуги», в першому абзаці відповіді не вказується звернення позивача від 03.02.2021 на яке надається відповідь та не містить жодної відповіді на питання. По суті відповідач відмовив у розгляді звернення, ненадання роз`яснення, яким чином споживач може користуватись телекомунікаційними послугами сплачуючи за надані послуги за похвилинними, посекундними тарифами, відповідач фактично позбавив позивача права користування телекомунікаційними послугами сплачуючи за надані послуги за похвилинними, посекундними тарифами, як визначено п.5 ч.1 ст.67, ч.2 ст. 68 Закону України «Про телекомунікації». Позивач просить визнати незаконними дії ПрАТ «Київстар» щодо відмовлення надати роз`яснення, яким чином споживач може користуватись телекомунікаційними послугами сплачуючи за надані послуги за похвилинними, посекундними тарифами, за його зверненням від 03.02.2021 та зобов`язати відповідача негайно надати [PERSON] відповідне роз`яснення. Також позивач просить стягнути з ПРАТ «Київстар» кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 грн., так як відповідач своїми діями допустив протиправну бездіяльність, внаслідок чого позивач змушений звертатись до суду. Позивач стверджує що таким чином відповідач завдав йому немайнової шкоди, а саме у позивача порушились стосунки з оточуючими людьми, порушились нормальні життєві зв`язки, витрачання сил для відновлення свого порушеного права. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача кошти на відшкодування витрачених на подання і розгляд даної позовної заяви в сумі 1303 грн., так як він витратив свій час та матеріальні ресурси на підготовку матеріалів до суду. У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що відповідач повністю не визнає позовні вимоги та обставини, заявлені позивачем, а також заперечує щодо наведених правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, оскільки позивач систематично зловживає процесуальними правами. Так, згідно з інформацією з офіційного сайту судової влади позивач звернувся лише до Коростишівського районного суду Житомирської області із дванадцятьма позовами до відповідача аналогічного змісту, ще десять аналогічних подав до Шевченківського районного суду м. Києва. Позивач помилково стверджує, що на правовідносини споживача та оператора застосовується заборона змінювати умови надання телекомунікаційних послуг, передбачених п.2.9 Порядку реєстрації абонентів, яка стосується абонентів, які пройшли реєстрацію в оператора телекомунікацій, так як п.2.9. Порядку № 3939 не містить абсолютну заборону оператору змінювати тарифний план без згоди зареєстрованого абонента, оскільки відповідне обмеження стосується лише зміни тарифного плану під час процесу реєстрації. Щодо незаконних дій ПрАТ «Київстар» про відмову забезпечити можливість оплати та користування телекомунікаційними послугами сплачуючи за послуги на принципі стягнення почасової оплати за фактичний час отримання споживачем телекомунікаційних послуг (тривалість часу, секунда, хвилина), обяг даних (кілобайт, мегабайт), кількість повідомлень, сеансів зв`язку), так вказані обставини справи вже були неодноразово встановлені в усіх судових інстанціях по справам 280/1064/18, 935/415/20. Проте позивач продовжує в різних судових процесах доводити власні помилкові алгоритми, за якими на його хибну думку послуги мають оплачуватися не на умовах тарифного плану за пакет послуг, а за принципами тарифікації, які позивач помилково тлумачить всупереч вимогам законодавства та судовій практиці. Щодо розгляду заяви позивача від 03.02.2021, то 17.02.2021 на адресу електронної пошти [INFO] , з якої було отримано відповідне звернення, відповідачем надіслано відповідь № 6648513750/03/03/02, що підтверджується файлами електронного повідомлення та файлу « [INFO] », який підписано з використанням кваліфікованого електронного підпису. Оригінали зазначених електронних доказів записано на компакт диск № N112Х12708151985А2, який додається до цього відзиву. Позивач помилково і неодноразово вимагає роз`яснення щодо користування послугами відповідача за «похвилинними, посекундними тарифами» при цьому інформація щодо тарифних планів відома позивачу і доступна йому у будь-який час на офіційному сайті відповідача та в інших формах, встановлених чинним законодавством. А звернення позивача від 21.05.2020, 24.07.2020 та від 03.02.2021 є ідентичними, а позивач отримав відповіді на всі зазначені звернення. Відповідач повністю заперечує проти вимоги позивач про стягнення моральної шкоди, оскільки він не надає жодних доказів ані на користь самого факту існування моральної (немайнової) шкоди, ані з метою обґрунтування її розміру, що суперечить ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Позивач не довів порушення стосунків з людьми, не зазначає конкретних обставин та не надає доказів на їх підтвердження. Про всі вказані обставини позивач зазначає як про абстрактні, які начебто могли мати місце в дійсності. Також, самостійне складання позивачем позовної заяви не є ані професійною правничою допомогою, ані будь-яким іншим видом судових витрат в розумінні ст.133 ЦПК України. У відповіді на відзив позивач вказав, що відповідач у відзиві не спростував доводів позовної заяви, не надав доказів як визначено ч. 1 ст. 81 ЦПК України. В даній справі відповідач ухиляється від надання повної, обґрунтованої відповіді надати роз`яснення, яким чином споживач може користуватись телекомунікаційними послугами сплачуючи за надані послуги за похвилинними, посекундними тарифами. Третя особа - громадська організація «Проти придурків та ідіотів» своїм правом щодо надання пояснень не скористалась. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є користувачем мобільного телефонного зв`язку ПрАТ «Киїстар» з абонентським номером [NUMBER] . 03.02.2021 позивач звернувся до ПрАТ "Київстар" з заявою про надання роз`яснення, яким чном споживач може користуватися телекомунікаційними послугами сплачуючи а надані послуги за похвилинними, посекундними тарифами. Як вбачається з листа № 6648513750/03/03/02 від 17.02.2021, то ПрАТ «Київстар» надали відповідь на звернення [PERSON] , яке було надіслано позивачу електронною поштою. Правовідносини між операторами, провайдерами телекомунікацій та абонентами регулюються Порядком реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, затвердженого Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку від 28.11.2017 № 607, Законом України « Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012р. за № 295, Цивільним процесуальним кодексом України Відповідно до пункту 2.1. Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, затвердженого Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку від 28.11.2017 № 607, абонент, який отримує телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, в тому числі знеособлено, має право зареєструватись в оператора, провайдера телекомунікацій. Відповідно до п.12 Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, затвердженого, вбачається, що під час реєстрації абонента в оператора, провайдера телекомунікацій забороняється без згоди абонента змінювати умови укладеного між ними договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі змінювати умови надання телекомунікаційних послуг, скорочувати чи змінювати їх перелік, тарифи, тарифні плани на послуги, умови і порядок оплати послуг, перетворювати внесені на особовий рахунок абонента кошти в бонуси, бали тощо. Згідно з ч.1, 2 ст.63 Закону України « Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги. Згідно з ч.1 ст.32 Закону України « Про телекомунікації» споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг, зокрема, мають право на: вільний доступ до телекомунікаційних послуг; вибір оператора, провайдера телекомунікацій; вибір виду та кількості телекомунікаційних послуг; безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій вичерпної інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг. Відповідно п.5 ч.1 ст.38 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій мають право на установлення тарифів на телекомунікаційні послуги, що ними надаються, крім тих послуг, тарифи на які регулюються державою відповідно до цього Закону. Згідно з п.65 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012р. за № 295, вартість послуг залежить від їх переліку, тарифів на них, умов оплати та обсягу наданих послуг, інших умов, визначених законодавством та договором. Крім того, відповідно до п.п. 3.2.37 п. 3.2 Умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», абонент має право змінити тарифний план (якщо така можливість допускається умовами цього тарифного плану ) за допомогою системи самообслуговування, IVR шляхом звернення до Центру обслуговування або іншим визначеним оператором способом. Умови надання телекомунікаційних послуг Приватного акціонерного товариства «Київстар» оприлюднені на сайті відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Аналізуючи вищевикладене суд враховує, що оплата та умови користування телекомунікаційними послугами, тобто отримання всебічної інформації зокрема про тарифний план знаходиться на сайті відповідача https://kyivstar.ua/ та є загальнодоступною інформацією. Також, кожен абонент компанії має можливість перевіряти нарахування по з`єднанням з абонентського номера у системі самообслуговування «Мій Київстар» на відповідному веб-сайті або встановленому додатку на кінцевому обладнанні. Крім того, кожен споживач послуг має право в будь-який момент припинити їх отримання, обрати будь-який інший з доступних тарифний план або ж скористатися послугами будь-якого іншого оператора. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. є похідними від вищевказаних вимог про визнання незаконними дії ПрАТ «Київстар» та зобов`язання вчинити дії, а тому суд вважає, що у задоволенні позову в цій частині та в частині відшкодування коштів витрачених на подання і розгляд позовної заяви в сумі 1303 грн. також необхідно відмовити. Враховуючи вищезазначене, та те, що позивачем не надано достатніх доказів на обґрунтування позовних вимог, не доведено обставин на які посилається [PERSON] , а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed