Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

05.08.2020 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено наступні вимоги: Усунути перешкоди, які створює відповідач [PERSON] позивачу [PERSON] щодо здійснення своїх прав у спілкуванні і участі у вихованні онука [PERSON] , [INFO] , зобов`язавши [PERSON] не чинити будь - яких перешкод здійсненню її прав; Встановити [PERSON] спосіб участі у спілкуванні та вихованні онука [PERSON] згідно запропонованого позивачем графіка: - кожен вівторок і четвер о 17 годині 30 хвилин забирати [PERSON] від [PERSON] до себе до дому за адресою: [ADDRESS] , з можливістю індивідуального спілкування за вказаною адресою або у інших місцях з дотриманням графіку роботи навчальних закладів, в яких дитина буде отримувати освіту, на території, будь-яких дитячих культурно-розважальних комплексів, а також місцях масового відпочинку: парках, скверах, пляжах, спортивно-ігрових майданчиках, місцях громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани, що знаходяться на території м. Покровська, Донецької області, і повертати його на наступний день о 7 годині 45 хвилин до [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , а також в інший час в зазначених місцях або за місцем проживання [PERSON] за домовленістю з [PERSON] ; - кожну суботу о 09 годині 30 хвилин забирати [PERSON] від [PERSON] до себе до дому за адресою: [ADDRESS] , з можливістю індивідуального спілкування за вказаною адресою або у інших місцях, на території, будь-яких дитячих культурно-розважальних комплексів, а також місцях масового відпочинку: парках, скверах, пляжах, спортивно-ігрових майданчиках, місцях громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани, що знаходяться на території м. Покровська Донецької області, і повертати його на наступний день о 10 годині 45 хвилин до [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ; - окремо від вказаного графіку індивідуально зустрічатися з онуком [PERSON] у визначені дні: День народження [PERSON] і на попередні «Нового року» - 31 грудня; День народження [PERSON] - 08 грудня; 6 січня - вихідний перед Різдвом; 7 січня Різдво Христове; 8 березня - Міжнародний жіночий день; 19 квітня Великдень; 1 травня День праці; 9 травня - День перемоги над нацизмом у Другій світовій війні; 7 червня - Трійця; 2 серпня - день народження [PERSON] , забираючи [PERSON] о 09 годині 30 хвилин від [PERSON] до себе до дому за адресою: [ADDRESS] , з можливістю індивідуального спілкування за вказаною адресою або у інших місцях, на території, будь-яких дитячих культурно-розважальних комплексів , а також місцях масового відпочинку: парках, скверах, пляжах, спортивно-ігрових майданчиках, місцях громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани, що знаходяться на території м. Покровська Донецької області, і повертати його в цей день о 17 годині 00 хвилин до [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ; - згідно графіку відпусток за місцем роботи [PERSON] двічі на рік відпочивати разом з онуком [PERSON] за межами міста постійного проживання на території України на протязі 15 днів або за межами України з правом отримання від [PERSON] дозвільних документів на вивіз дитини, на строк до 15 днів в країну у відповідності до наданих документів (білетів, путівки та таке інше). Вирішити питання про судові витрати. Позов вмотивовано тим, що відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2019 року [PERSON] та [PERSON] були позбавлені батьківських прав відносно свого малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Вирішене питання про стягнення аліментів з батьків на утримання дитини на його особистий рахунок. Рішення суду набрало законної сили і [PERSON] набув статусу дитини позбавленої батьківського піклування. Позивач є рідною бабкою [PERSON] , так як є матір`ю [PERSON] . Відповідач є його рідною бабкою, так як є матір`ю [PERSON] . В лютому 2020 року позивач [PERSON] звернулася до Виконкому Покровської міської ради через орган опіки та піклування із заявою про призначення її опікуном малолітнього [PERSON] , [INFO] , який набув статусу дитини, позбавленої батьківського піклування. Пізніше, в лютому 2020 року з аналогічною заявою звернулася і відповідач [PERSON] . Рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради №104 від 20.03.2020 року [PERSON] було призначено опікуном над малолітнім [PERSON] , [INFO] . На підставі рішення виконавчого комітету від 20.03.2020 року 17.04.2020 року відповідач [PERSON] за участю співробітників органу опіки та піклування забрала малолітнього [PERSON] від позивача і з того часу він мешкає з нею. Вказане рішення виконавчого комітету позивачем було оскаржене в судовому порядку, однак в задоволенні її позову було відмовлено в судах першої та апеляційної інстанції. З того часу [PERSON] відмовлялася надавати їй для спілкування та побачень онука. З моменту звернення позивача до суду з первісним позовом, [PERSON] все ж таки інколи дозволяла їй зустрітися з онуком, але лише в її присутності. Декілька разів дитина перебувала вдома у позивача. \~ \~ \~ \~Таке положення не влаштовувало позивача, що зумовило її звернення до суду з вимогою встановлення справедливого графіка участі у спілкуванні, вихованні малолітнього [PERSON] (а. с. 1-6). Ухвалою судді від 07.08.2020 року за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] відкрито провадження у справі, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення; розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України (а.с. 28). 08.09.2020 року відповідач [PERSON] на підставі ст. 191 ЦПК України подано відзив на позовну заяву, яким фактично не визнала позовні вимоги [PERSON] , вважаючи їх безпідставними, оскільки жодним чином не перешкоджала їй у спілкуванні з онуком. Крім того, відповідач вважає, що позивач порушила порядок звернення до суду з цим позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 263 СК України, спір щодо участі, зокрема, баби у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 СК України. Згідно ч. 1 ст. 159 СК України якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 СК України є, по перше, наявність рішення органу опіки та піклування зі спірного питання, та, по друге, ухилення особи з ким проживає дитина, від виконання даного рішення органу опіки та піклування. Тобто, на думку відповідача, позивач не мала права на звернення до суду з цим позовом, оскільки органом опіки та піклування не приймалося рішення щодо усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною, шляхом визначення способу участі у його вихованні та встановлення графіка зустрічей з ним. Також, відповідачем зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 249 СК України опікун, піклувальник зобов`язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти. Опікун, піклувальник має право самостійно визначати способи виховання дитини з урахуванням думки дитини та рекомендацій органу опіки та піклування. Тому, відповідач, залишає за собою право вирішувати питання щодо способу виховання онука, рід занять, учбову завантаженість. З викладенням певних подробиць телефонного спілкування з позивачем [PERSON] відповідач пояснила, що не чинила перешкод в її спілкуванні з онуком, а навпаки, всіляко сприяла цьому та інформувала її про деталі відпочинку дитини. (а.с. 31-36). Відповідь на відзив позивач [PERSON] не подала. Ухвалою суду від 24.09.2020 року по справі проведено підготовче провадження, спірні відносини призначено до розгляду по суті, що узгоджується з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України (а. с. 63). Позиції сторін підтримано безпосередньо в судовому засіданні. Позивач [PERSON] надала пояснення аналогічно письмово викладеним. Представник позивача адвокат Смаль О. П. (діє на підставі договору про надання правничої допомоги, ордеру) юридично обґрунтував позицію свого довірителя. Відповідач [PERSON] надала пояснення аналогічні письмово викладеним у відзиві, просила встановити графік спілкування [PERSON] , запропонований органом опіки та піклування. Представник відповідача - адвокат Сенькін П. В. (діє на підставі договору про надання правничої допомоги, ордеру) проти позовних вимог [PERSON] заперечував (з мотивів, викладених у відзиві). Представник третьої особи Горбань В. І. (уповноважена довіреністю) в судовому засіданні підтримала письмовий висновок Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про рекомендований графік спілкування [PERSON] з малолітньою дитиною. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши в судовому засіданні докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків. Матеріалами справи підтверджено такі факти та відповідні правовідносини. [PERSON] та [PERSON] є бабками по лінії матері та батька (відповідно) малолітнього [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 05.07.2019 року. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2019 року по справі № 235/3525/19 (НП 2/235/1327/19) за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна останніх було позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , стягнуто аліменти на утримання малолітнього в розмірі ј частини з кожного на особистий рахунок дитини. (а. с. 14-16). Рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради №104 від 20.03.2020 року [PERSON] було призначено опікуном над малолітнім [PERSON] , [INFO] . (а. с. 17) Відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2020 року за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Покровської міської ради про оскарження рішення виконавчого комітету та призначення опікуна в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено в повному обсязі (а.с. 68-71). Постановою Донецького апеляційного суду від 04.11.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 11.06.2020 року про оскарження рішення виконавчого комітету та призначення опікуна, залишено без задоволення, а рішення без змін. (а.с.73-77) Відповідно до результатів обстеження [PERSON] , 2013 року народження центром психосоціальної реабілітації національного університету «Києво Могилянської академії» (м. Покровськ) від 22.01.2020 року, рекомендовано небажане залучення дитини до визначення питання опіки та місця його проживання; при визначенні місця проживання дитини врахувати факт тривалого проживання його з бабусею [PERSON] ; для нормалізації емоційного стану дитини вкрай важливим є досягнення порозуміння між потенційними опікунами та збереженні можливості нормального спілкування хлопчика з бабусями та дідусем, незалежно від місця його проживання. (а. с. 16) Для визначення конкретного часу для прийняття участі в спілкуванні та вихованні дитини [PERSON] звернулася до органу опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області з заявою про надання до суду висновку (а. с. 20-21). 09.09.2020 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області вивчив документи, надані у зв`язку з розглядом цивільної справи про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком [PERSON] , [INFO] , за позовною заявою [PERSON] . На засіданні комісії з питань захисту прав дитини, яке відбулося 26.08.2020 року у присутності опікуна дитини [PERSON] та баби [PERSON] , посилаючись на нормі ст. 257 СК України, та у зв`язку з тим, що сторони не дійшли згоди, орган опіки та піклування вирішив задовольнити вимоги [PERSON] частково та встановити наступний графік: - кожен вівторок і четвер з 17.00 години до 07.45 години наступного дня, з дотриманням графіку роботи навчальних закладів, які відвідує дитина; - субота з 9.30 години до 15 години неділі, через тиждень; - день народження [PERSON] з 9.00 години до 14.00 години за місцем проживання [PERSON] ; - інші святкові дні за домовленістю, відповідно до вищезазначеного графіку; - сумісний відпочинок [PERSON] та [PERSON] на період відпусток [PERSON] за межами міста постійного проживання дитини на території України за умови попереднього попередження опікуна [PERSON] за 14 днів до поїздки; - сумісний відпочинок [PERSON] та [PERSON] на період відпусток [PERSON] за межами України рекомендовано звернутися за дозволом на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за межі України до органу опіки та піклування (у разі потреби). (а. с. 58-59) Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог. Таким чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом. Судом надана правова оцінка спірних відносин сторін по справі. Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до положень Сімейного кодексу України: ст. 257 - \~баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. ст. 258.\~ - Баба і дід мають право на самозахист внуків. Баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 263 СК України, спір щодо участі, зокрема, баби у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 СК України. Статтею 159 СК України передбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що баба (по лінії матері), яка проживає окремо від дитини, має право на особисте спілкування з нею, а опікун (бабака по лінії батька) не має права перешкоджати бібці спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. При вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з бабусь, хто проживає окремо від дитини, суд має виходити, передусім, з інтересів дитини з урахуванням кожних конкретних обставин справи. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох сторін у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом лише в інтересах дитини. Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2018 року по справі № 686/14512/17 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України). Частиною 1 статті 3 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року (ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27.02.1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно з пунктом 1 статті 18 Конвенції держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Базові положення принципу забезпечення найкращих інтересів дитини покладені в основу багатьох рішень Європейського суду з прав людини, у тому числі, шляхом застосування статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР). В рішенні по справі «Хант проти України» від 07.12.2006 року Європейський суд зазначає, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. В рішенні по справі «Савіни проти України» від 18.12.2008 року ЄС знову наголошує, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8. Таке втручання є порушенням зазначеного положення, якщо воно здійснюється не "згідно із законом", не відповідає законним цілям, переліченим у пункті 2 статті 8, і не може вважатися "необхідним у демократичному суспільстві". Суд, розглядаючи справу, з огляду на позиції сторін, оцінки в сукупності зібраних доказів, - приходить до висновку, що конфлікт між сторонами має затяжний (за часом) характер, кожен залишається на своїх категоричних позиціях у спірному питанні про участь у вихованні дитини. За таких обставин, суд вважає доречним, виправданим, «необхідним у демократичному суспільстві втручанням» врегулювання спірних відносин, з метою забезпечення належного захисту прав та інтересів опікуна та бабусі малолітньої дитини. За переконанням суду, проводячи, з дотриманням ст. ст. 77 80 ЦПК України, оцінку поданих сторонами доказів, необхідно дійти висновку, що [PERSON] дійсно створюються перешкоди у спілкуванні [PERSON] з малолітнім [PERSON] , 2013 року народження, прийняття нею участі у вихованні онука. [PERSON] просить суд встановити наступний графік участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком, запропонований органом опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області, а саме: - кожен вівторок і четвер з 17.00 години до 07.45 години наступного дня, з дотриманням графіку роботи навчальних закладів, які відвідує дитина; - субота з 9.30 години до 15 години неділі, через тиждень; - день народження [PERSON] з 9.00 години до 14.00 години за місцем проживання [PERSON] ; - інші святкові дні за домовленістю, відповідно до вищезазначеного графіку; - сумісний відпочинок [PERSON] та [PERSON] на період відпусток [PERSON] за межами міста постійного проживання дитини на території України за умови попереднього попередження опікуна [PERSON] за 14 днів до поїздки; - сумісний відпочинок [PERSON] та [PERSON] на період відпусток [PERSON] за межами України рекомендовано звернутися за дозволом на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за межі України до органу опіки та піклування (у разі потреби) [PERSON] просить встановити наступний спосіб участі у спілкуванні та вихованні дитини: кожен вівторок і четвер о 17 годині 30 хвилин забирати [PERSON] від [PERSON] до себе до дому за адресою: [ADDRESS] , з можливістю індивідуального спілкування за вказаною адресою або у інших місцях з дотриманням графіку роботи навчальних закладів, в яких дитина буде отримувати освіту, на території, будь-яких дитячих культурно-розважальних комплексів, а також місцях масового відпочинку: парках, скверах, пляжах, спортивно-ігрових майданчиках, місцях громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани, що знаходяться на території м. Покровська, Донецької області, і повертати його на наступний день о 7 годині 45 хвилин до [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , а також в інший час в зазначених місцях або за місцем проживання [PERSON] за домовленістю з [PERSON] ; - кожну суботу о 09 годині 30 хвилин забирати [PERSON] від [PERSON] до себе до дому за адресою: [ADDRESS] , з можливістю індивідуального спілкування за вказаною адресою або у інших місцях, на території, будь-яких дитячих культурно-розважальних комплексів, а також місцях масового відпочинку: парках, скверах, пляжах, спортивно-ігрових майданчиках, місцях громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани, що знаходяться на території м. Покровська Донецької області, і повертати його на наступний день о 10 годині 45 хвилин до [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ; - окремо від вказаного графіку індивідуально зустрічатися з онуком [PERSON] у визначені дні: День народження Морозова 0. і на попередні «Нового року» - 31 грудня; День народження [PERSON] - 08 грудня; 6 січня - вихідний перед Різдвом; 7 січня Різдво Христове; 8 березня - Міжнародний жіночий день; 19 квітня Великдень; 1 травня День праці; 9 травня - День перемоги над нацизмом у Другій світовій війні; 7 червня - Трійця; 2 серпня - день народження [PERSON] , забираючи [PERSON] о 09 годині 30 хвилин від [PERSON] до себе до дому за адресою: [ADDRESS] , з можливістю індивідуального спілкування за вказаною адресою або у інших місцях, на території, будь-яких дитячих культурно-розважальних комплексів, а також місцях масового відпочинку: парках, скверах, пляжах, спортивно-ігрових майданчиках, місцях громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани, що знаходяться на території м. Покровська Донецької області, і повертати його в цей день о 17 годині 00 хвилин до [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ; - згідно графіку відпусток за місцем роботи [PERSON] двічі на рік відпочивати разом з онуком [PERSON] за межами міста постійного проживання на території України на протязі 15 днів або за межами України з правом отримання від [PERSON] дозвільних документів на вивіз дитини, на строк до 15 днів в країну у відповідності до наданих документів (білетів, путівки та таке інше). З урахуванням вказаного, суд оцінює докази, долучені сторонами до матеріалів справи, які мають значення для прийняття судом рішення про визначення порядку та способу участі у вихованні малолітнього [PERSON] , 2013 року народження. Суд, оцінивши в сукупності вказані докази, враховуючи встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох сторін у питаннях виховання дитини, виходячи з пріоритетів інтересів малолітнього [PERSON] , [INFO] , врахувавши вік дитини (на дату ухвалення судового рішення досяг шкільного віку, виповнилося повних шість років), той факт, що дитина має прихильність до обох бабусь та дідуся, має достатній рівень розуміння ситуації, а також здатність [PERSON] проявляти турботу, займатися вихованням онука приходить до висновку про доцільність визначити спосіб виховання та спілкування бабусі з онуком шляхом побачень у дні, відповідно до графіка, рекомендованого органом опіки та піклування, як такого, що відповідає інтересам дитини та не обмежує права бабусь [PERSON] та [PERSON] . Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається наступне документальне підтвердження понесених [PERSON] судових витрат: - судовий збір в сумі 840,80 гривень (а.с. 8); - витрати на правову допомогу в сумі 15\~000,00 гривень (а.с. 24). Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача, з огляду на повне задоволення позовної заяви [PERSON] , суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 840,80 гривень. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до укладеного договору від 24.07.2020 року правову допомогу [PERSON] під час розгляду справи надано адвокатом Смаль О.П. (а.с. 22). Згідно кошторису від 24.07.2020 року на виконання робіт за договором про надання правничої допомоги загальна вартість послуг адвоката склала 15\~000,00 гривень (а.с. 24). Відповідачем заявлено про не визнання позовних вимог позивача в повному обсязі, тому суд вирішує це питання відповідно до норм закону. Згідно положень ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витрачених адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони. На переконання суду, розмір витрат на професійну правову допомогу, що підлягає стягненню з [PERSON] на корить [PERSON] складає 3000,00 гривень, з розрахунку: консультації по договору 200,00 гривень, витребування, підбір, аналіз доказів 300,00 гривень, складання позову 1000,00 гривень, підготовка і подання заяв, клопотань і відзиву 0,00 гривень, представництво в суді 1500,00 гривень. Таке присудження витрат на професійну правничу допомогу, на думку суду, буде відповідати принципу співмірності виконаній роботі адвоката з позиції його кваліфікаційного професіоналізму, об`ємності, часу об`єктивно потрібного для надання послуг юридичного супроводження справи. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 5, 159, 257, 263 СК України,

Outcome: partial