Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

\~ [PERSON] (далі «Позивач») звернулась до суду з даним позовом до Білоцерківської міської ради Київської області, [PERSON] , [PERSON] , ГО «Всеукраїнська асоціація учасників бойових дій» (далі «Відповідачі») про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання незаконним та скасування рішення, скасування реєстрації права власності. В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на наступні\~ обставини. Відповідно до свідоцтва про право власності серія та номер 2-4513, виданого державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори 26.12.1992 року та відповідно до договору серія номер 2-26 від 05.01.1993 року, що посвідчений держаним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори, Позивач є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Також, відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку, Позивач є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3210300000:03:021:018.\~ Вказані обставини підтверджуються копією технічного паспорта МБТІ на вказане домоволодіння, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.12.2013 року реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, копією свідоцтва від 26.12.1992 року про право власності на 1/2 частину вказаного будинку та копією договору дарування від 05.01.1993 року, на підставі якого Позивач набула у власність 1/2 частину даного будинку, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 598417, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку 12.09.2005 року за № 3436. 01.02.2010 року між Білоцерківською міською радою та Позивачем було укладено Договір оренди №01 земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,1189га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3210300000:03:021:0042. Вказаний Договір оренди був зареєстрований в Білоцерківському районному відділі «Київська обласна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 24.03.2010 року за №941093600069. Як убачається з чергового кадастрового плану, орендована земельна ділянка в притул прилягає до приватної земельної ділянки Позивача. Відповідно до п.8 Договору оренди договір укладено терміном на 5 років, згідно з вказаним пунктом Договору оренди, після закінчення строку договору оренди Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Користуючись своїм переважним правом на поновлення Договору оренди на новий строк, Позивач звернулась до орендодавця - Білоцерківської міської ради, з проханням поновити договір оренди вказаної земельної ділянки. Однак, 19.02.2015року Відповідач прийняв рішення №1408-72-VI, яким відмовив Позивачу у цьому з посиланням на невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням, але належним чином та вчасно не повідомив про своє рішення Позивача. Білоцерківська міська рада протягом одного місяця після закінчення строку договору не направляла Позивачу листа-повідомлення про заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі. Знову, користуючись своїм переважним правом на поновлення Договору оренди на новий строк 18.11.2019 року, Позивач звернулась до Білоцерківської міської ради із заявою-повідомленням про своє бажання поновити Договір оренди. Рішенням Білоцерківської міської ради №4815-87-VII від 26.12.2019 року Позивачу було відмовлено у поновленні Договору оренди №01 від 01.10.2010 року відповідно до ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та п.8 Договору оренди від 01.02.2010 року №01. Проте, Позивач вважає рішення Білоцерківської міської ради №4815-87-VII від 26.12.2019 року незаконним та таким, що порушує її переважне право на оренду землі. Позивач вважає, що нею повністю дотримано вимоги ч.2 ст.33 Закону України Про оренду землі» та п.8 Договору оренди від 01.02.2010 року №01, а у Білоцерківської міської ради були відсутні передбачені законом підстави для відмови Позивачу у поновленні Договору оренди на новий строк. Також Позивач зазначає, що в період дії Договору оренди та в порушення права Позивача на переважне право на поновлення Договору оренди Білоцерківська міська рада прийняла\~ рішення про передачу спірної земельної ділянки Відповідачу [PERSON] . Окрім того, 05.02.2020 року під час ознайомлення з даними публічної кадастрової карти, Позивач дізналась, що вказана земельна ділянка поділена та відчужена третім особам, новоутвореним ділянкам присвоєно кадастрові номери. Так, одній з новоутворених ділянок для індивідуального садівництва, площею 0,06 га, присвоєно кадастровий номер 3210300000:03:021:0080, її власником став Відповідач [PERSON] , державна реєстрація відбулась 31.01.2020 року на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2020 року укладеного між Відповідачем [PERSON] та Відповідачем [PERSON] . Інша ділянка, утворена в результаті поділу спірної ділянки, для індивідуального садівництва, площею 0,0589 га, отримала також новий кадастровий номер 3210300000:03:021:0079 і її власником стала ГО «Всеукраїнська асоціація учасників бойових дій». Дана реєстраційна дія відбулась 29.01.2020 року. За таких обставин Позивач просила суд: визнати поновленим на той самий строк 5 (п`ять) років Договір оренди №01 від 01.02.2010 року строком на 5 років, укладений між Позивачем та Білоцерківською міською радою Київської області земельної ділянки, з цільовим призначенням 01.05. для ведення садівництва площею 0,1189 га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3210300000:03:021:0042 на умовах додаткової угоди до Договору оренди продовження строку на 5 років; скасувати незаконне рішення Білоцерківської міської ради №4866-87-VII від 26.12.2019 року про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність Відповідачу [PERSON] з цільовим призначенням 01.05. земельної ділянки для садівництва, площею 0,1189 га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3210300000:03:021:0042; скасувати реєстрацію права власності Відповідача [PERSON] , на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,1189 га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3210300000:03:021:0042, номер запису про право власності 35098411 від 17.01.2020 року в ДРРП на нерухоме майно; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, якій присвоєно кадастровий номер 3210300000:03:021:0080, між Відповідачем [PERSON] та [PERSON] площею 0,06 га , що розташована за адресою: [ADDRESS] ; скасувати реєстрацію права власності ГО «Всеукраїнська асоціація учасників бойових дій» на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0589 га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3210300000:03:021:0079; стягнути з Білоцерківської міської ради Київської області, [PERSON] , [PERSON] , ГО «Всеукраїнська асоціація учасників бойових дій» судові витрати в рівних частках на користь Позивача. Ухвалою суду від 24.02.2020 року заяву Позивача [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт на земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,06 га з кадастровим номером 3210300000:03:021:0080, що розташована за адресою [ADDRESS] ; накладено арешт на земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,0589 га з кадастровим номером 3210300000:03:021:0079, що розташована за адресою [ADDRESS] . В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовлено (т.1 а.с.123 -126). Ухвалою суду від 16.03.2020 року відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.140). 09.04.2020 року на адресу суду від Білоцерківської міської ради надійшло клопотання про надання додаткового часу для подачі відзиву на позовну заяву (т.1 а.с.151-152). 09.04.2020 року на адресу суду від Відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, разом із підтвердженням його направлення Позивачу. У відзиві той зазначив, що Відповідач вважає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки станом на дату укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки між ним та Відповідачем [PERSON] . Позивач не була власником спірної земельної ділянки та не мала права користування земельною ділянкою. Таким чином, у задоволенні позовних вимог до Відповідача [PERSON] . Позивачу [PERSON] просив відмовити в повному обсязі (т.1 а.с. 155-158). 09.04.2020 року на адресу суду від Відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, разом із підтвердженням його направлення Позивачу. У відзиві та зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У задоволенні позовних вимог Позивачу [PERSON] просила відмовити в повному обсязі (т.1 а.с.163-168). 09.04.2020 року на адресу суду від представника Відповідача ГО «Всеукраїнська асоціація учасників бойових дій» надійшов відзив на позов, разом із підтвердженням його направлення Позивачу. У відзиві той зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Станом на дату укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки Позивач не була власником земельної ділянки та не мала права користування земельною ділянкою. Відповідно до вимог ч.2-4 ст.13 ЦК України при здійснені своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі (т.1 а.с.173-176). 21.04.2020 року на адресу суду від Позивача надійшла відповідь на відзив, разом із підтвердженням її направлення Відповідачам. У відповіді на відзив та зазначила, що посилання Відповідачів на те, що Відповідачем [PERSON] було отримано земельну ділянку у відповідності до норм закону є безпідставними, оскільки отримання земельної ділянки у власність відбулось із порушенням прав Позивача, що свідчить про незаконність таких дій і рішень. Оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності на предмет правочину. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав. Зазначила, що позовні вимоги\~ є законними, обґрунтованими та відповідають нормам матеріального права, а доводи Відповідачів, викладені у відзивах не заслуговують на увагу(т.1 а.с.182-186).\~\~\~\~\~ Ухвалою суду від 13.05.2020 року у задоволенні клопотання Відповідача [PERSON] про зустрічне забезпечення по даній справі відмовлено (т.1 а.с.207-208). 18.05.2020 року на адресу суду від представника Відповідача - Білоцерківської міської ради Київської області надійшов відзив на позов, разом із підтвердженням його направлення Позивачу. У відзиві той зазначив, що не погоджується з позовними вимогами [PERSON] , вважає їх не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.1 додатку 4 рішення міської ради від 26.11.2009 року №1203 «Про безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадянам: надання дозволів на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельних ділянок; затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки; визнання такими, що втратили чинність рішення міської ради та виконавчого комітету; внесення змін та доповнень у рішення міської ради; передачу земельних ділянок в оренду; поновлення договорів оренди» [PERSON] затверджено технічні документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки площею 0,1189 га для ведення садівництва за адресою: [ADDRESS] . На підставі даного рішення між Білоцерківською міською радою в особі міського голови та [PERSON] укладено договір оренди землі №01 від 01.02.2010 року строком на 5 років, який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельними ділянками, договорів оренди землі від 24.03.2010 року за №041093600069. Згідно п.8 договору №01 від 01.01.2010 року укладеного між Білоцерківською міською радою та [PERSON] передано земельну ділянку площею 0,1189 га для ведення садівництва за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер 3210300000:03:021:0042 строком на 5 років, строк дії договору оренди землі закінчився 24.03.2015 року. Після закінчення строку договору оренди Позивач мала переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі вона як орендар повинна була не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, одночасно з цим надати додаткову угоду про його продовження. Користуючись своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк, Позивач звернулась до Білоцерківської міської ради з заявою на поновлення договору оренди вищевказаної земельної ділянки, але при цьому нею не було надано проекту додаткової угоди. Заява Позивача була розглянута. Комісією з питань земельних відносин та земельного кадастру, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою міської ради, здійснено виїзд на земельну ділянку в [ADDRESS] , загальною площею 0,1189 га. За результатами обстеження встановлено, що земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, захаращена побутовим сміттям, встановлено будівельний паркан, будь-які зелені насадження на земельній ділянці відсутні. Таким чином, при прийнятті рішення міською радою було зазначено порушення щодо способу використання земельної ділянки і порушення процедури при зверненні, а саме - не надання додаткової угоди про продовження терміну дії договору. Так, згідно підпункту 12.1 пункту 12 рішення міської ради від 19.02.2015 року №1408-72-VI «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки громадянам» [PERSON] відмовлено в поновленні договору оренди землі для ведення садівництва в [ADDRESS] , загальною площею 0,1189 га, оскільки позивачкою порушено вимоги пункту г) частини першої ст.211 Земельного кодексу України -\~ невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням. Таким, чином договір оренди землі №01 від 01.01.2010 року закінчився 01.02.2015 року і не був продовжений, що також підтверджується рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2015 року у справі №357/9819/15-ц. Отже, виходячи із вищевикладеного Позивач втратила право користування земельною ділянкою площею 0,1189 га для ведення садівництва за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер 3210300000:03:021:0042 ще 01.02.2015 року. Крім цього, Позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що мала переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , площею 0,1189 га, кадастровий номер 3210300000:03:021:0042, оскільки на даній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно сарай за літ. Д, огорожа, інженерні комунікації водопостачання та водовідведення, яка належить їй на праві власності, що підтверджується витягом ЄДРРП на нерухоме майно, технічним паспортом на будинок та проектом водопостачання та водовідведенням. Втім, за даними Відповідача, таке твердження Позивача не відповідає дійсності, оскільки 09.10.2018 року комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам Білоцерківської міської ради з залученням інженера-геодезиста проведено обстеження земельної ділянки комунальної власності загальною площею 0,1189 га, кадастровий номер: 3210300000:03:021:0042 на предмет наявності або відсутності на земельній ділянці об`єкту нерухомого майна літ. Д. За результатами обстеження комісією встановлено, що на вказаній земельній ділянці комунальної власності, (яка з 2010 році по 2015 року перебувала в оренді в Позивача) виявлено металеву нежитлову споруду (сарай) без фундаменту, яка встановлена [PERSON] , відповідно до схеми перенесення меж земельної ділянки визначається позначками «МП». Проте, дозвільної документації щодо забудови даної земельної ділянки (встановлення металевої нежитлової споруди - сараю) Білоцерківська міська рада не надавала. Також комісією встановлено, що вищевказана земельна ділянка обгороджена кам`яним парканом та встановлено металеві ворота. Враховуючи вищевикладене, комісія дійшла висновку, що на земельній ділянці комунальної власності, без надання будь яких дозвільних документів Білоцерківською міською радою [PERSON] самовільно встановлено металеву нежитлову споруду - сарай, яка підлягає демонтажу. Крім цього, тривалий час існує спір між сусідами з Позивачем щодо кам`яної огорожі, яка перешкоджає прохід до земельної ділянки орієнтовною площею 0,0298 по [ADDRESS] та між будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] . Також Позивачем встановлено металеві ворота на земельній ділянці загального користування орієнтовною площею, 0,0298 га, що проходить повз домоволодіння по [ADDRESS] та між будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] , зі сторони р.Рось. Таким чином, на думку Відповідача - Позивач виявилася недобросовісним орендарем земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер 3210300000:03:021:0042, та неодноразово вчиняла дії щодо захоплення земельної ділянки комунальної власності. За час користування орендованою земельною ділянкою комунальної власності з 2010 по 2015 рік Позивач використовувала її не за цільовим призначенням: не висаджено садок (фруктові дерева, тощо), ділянка була захаращена чагарниками та побутовим сміттям, самовільно встановлено металевий сарай. Одночасно з цим, Позивач, порушуючи межові знаки, незаконно обгородила більшу площу чим та, що передавалася їй в оренду. Внаслідок захоплення більшої площі Позивачем було перегороджено прохід з вулиці до річки, який йшов паралельно орендованій нею земельній ділянці, а саме - було встановлено фіртку та металеві ворота які унеможливлювали прохід людей повз двох домоволодінь. Білоцерківська міська рада звертає увагу суду на те, що згідно інформації управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Троцькій О.І. документи, що надають право на проведення будівельних робіт і забудови земельної ділянки комунальної власності (архітектурно-планувальне завдання, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки тощо) за адресою по [ADDRESS] не надавались, що ще раз підтверджує факт нецільового використання земельної ділянки. Таким, чином згідно з підпунктом 12.1 пункту 12 рішення міської ради від 19.02.2015 року №1408-72-VI «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки громадянам» гр. [PERSON] відмовлено в поновленні договору оренди землі для ведення садівництва в [ADDRESS] , загальною площею 0,1189 га, згідно з пунктом «г» частини першої ст.211 Земельного кодексу України (т.1 а.с.215-220). 22.05.2020 року на адресу суду від представника Відповідача ГО «Всеукраїнська асоціація учасників бойових дій» надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, разом із підтвердженням його направлення Позивачу. У запереченні зазначив, що позовна заява є необґрунтованою, порушує права добросовісних власників земельної ділянки. Позивач недобросовісно діє щодо майна, яке ніколи не належало на праві власності. Просив відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог (т.2 а.с.1-2). 22.05.2020 року на адресу суду від Відповідача [PERSON] надійшло заперечення на позовну заяву, разом із підтвердженням його направлення Позивачу. У запереченні той зазначив, що строк дії договору вищенаведеної земельної ділянки закінчився 01.02.20105 року, договір оренди на новий строк поновлено не було. Як в позовній заяві так і у відзиві на позовну заяву, Позивач так і не зазначила, на яких підставах оскаржується право власності на земельну ділянку Відповідача [PERSON] . Просив відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог (т.2 а.с.5-7). 22.05.2020 року на адресу суду від Відповідача [PERSON] надійшло заперечення на позовну заяву, разом із підтвердженням його направлення Позивачу. У запереченні та зазначила, що позовні вимоги Позивача є цілком безпідставними. Позивач помилково вважає, що у зв`язку з тим, що Відповідач [PERSON] отримала шляхом приватизації земельну ділянку, у зв`язку з чим відбулося порушення її права оренди цієї земельної ділянки. Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки право оренди земельної ділянки автоматично не пролонгується. Позивачу не було поновлено договір оренди землі на новий строк після його закінчення у 2015 році. Власник земельної ділянки відмовив у поновленні договору оренди землі, а Позивач не оскаржувала таку відмову у визначений законодавством строк та у відповідності до процедури такого оскарження. Отже, якщо в процесі переддоговірних відносин сторона діяла недобросовісно, такі способи захисту порушених прав, як визнання недійсним рішення або договору про передачу земельної ділянки іншій особі, є неналежним. Звернувшись до суду з цим позовом, Позивач не може відновити свого права на поновлення договору оренди землі, адже втратила таке право ще у 2015 році. Позивач не довела належними та допустимими доказами наявність у неї порушеного права, яке підлягає захисту. Просила відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог (т.2 а.с.10-11). У судових засіданнях Позивач та її представник вимоги позову підтримали, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив, просили позов задовольнити.\~ В судових засіданнях представник Відповідача Білоцерківської міської ради Київської області підтримала заперечення проти позову, надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов, у його задоволенні просила відмовити повністю. В судових засіданнях представник Відповідачів [PERSON] , [PERSON] підтримала заперечення проти позову, надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов, у його задоволенні просила відмовити повністю. В судових засіданнях представник Відповідача ГО «Всеукраїнська асоціація учасників бойових дій» підтримав заперечення проти позову, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов, у його задоволенні просив відмовити повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин. Позивач є власником житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] та власником земельної ділянки за вказаною адресою площею 0,0624 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, що стверджується копією технічного паспорта МБТІ на дане домоволодіння, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.12.2013 року реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №598417, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею (т.1 а.с.99, 100-103). На підставі рішення від 26.11.2009 року №1203 «Про безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадянам: надання дозволів на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельних ділянок; затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки; визнання такими, що втратили чинність рішення міської ради та виконавчого комітету; внесення змін та доповнень у рішення міської ради; передачу земельних ділянок в оренду; поновлення договорів оренди» між Білоцерківською міською радою в особі міського голови та Позивачем укладено договір оренди землі №01 від 01.02.2010 року строком на 5 років, який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельними ділянками, договорів оренди землі від 24.03.2010 року за №041093600069 (т.1 а.с.221). Згідно з п.8 договору №01 від 01.01.2010 року, укладеного між Білоцерківською міською радою та [PERSON] , останній передано земельну ділянку площею 0,1189 га для ведення садівництва за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер 3210300000:03:021:0042 строком на 5 років строк та актом приймання-передачі земельної ділянки, що передається в оренду відповідно до договору оренди землі від 01.02.2010 року, дії договору оренди землі закінчився 24.03.2015 року (т.1 а.с. 222-223, 224). Позивач звернулась до Білоцерківської міської ради з заявою на поновлення договору оренди вищевказаної земельної ділянки. Рішенням Білоцерківської міської ради від 19.02.2015 року №1408-72- VI Позивачу відмовлено в поновленні договору оренди землі для ведення садівництва по [ADDRESS] площею 0,1189 га. (т.1 а.с. 231). Дане рішення Білоцерківської міської ради Позивач не оскаржувала, строк дії договору оренди вищенаведеної земельної ділянки закінчився 01.02.2015 року, договір оренди землі на новий строк поновлено не було. В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що вона мала переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,1189 га за адресою [ADDRESS] кадастровий номер 3210300000:03:021:0042. У той же час, судом встановлено, що Білоцерківською міською радою було створено комісію із залученням інженера-геодезиста/інжененра-землевпорядника і здійснено виїзд на земельну ділянку. В результаті обстеження було встановлено, що на земельній ділянці комунальної власності знаходиться металева нежитлова споруда (сарай) без фундаменту. Комісія дійшла висновку, що на земельній ділянці комунальної власності, без надання будь-яких дозвільних документів Білоцерківською міською радою, гр. [PERSON] самовільно встановлено металеву нежитлову споруду (сарай), яка в подальшому підлягає демонтажу. Висновки комісії зафіксовано в акті від 09.10.2018 року та фототаблиці (т.1 а.с. 231-233, 234-241). Отже, металева нежитлова споруда (сарай) не має відношення до сараю (капітального) літ. Д, що розташований на приватизованій земельній ділянці Позивача. В судовому засіданні Позивач підтвердила той факт, що ані її житловий будинок, ані сарай літ. Д не розташовані на земельній ділянці, яка раніше перебувала в оренді для ведення садівництва площею 0,1189 га за адресою [ADDRESS] кадастровий номер 3210300000:03:021:0042. В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач зазначає те, що вона мала переважне право на поновлення договору оренди земельної спірної ділянки для ведення садівництва площею ще й з огляду\~ на наявність на ній належного їй майна, а саме огорожі. У той же час, Білоцерківською міською радою надано суду постанову Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №357/14115/15-ц, якою касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду\~ Київської області від 14 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року залишено без змін (т.2 а.с. 154-157). Обставини, що встановлені судами у справі №357/14115/15-ц, мають без посереднє відношення до предмету даного спору. Сусідній землекористувач [PERSON] подала позов до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Білоцерківська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю. Позовна заява була мотивована тим, що [PERSON] є власником будинку за адресою: [ADDRESS] . Маючи у користуванні оскаржувану земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,1189 га звела кам`яну огорожу, встановила металеві ворота, які перешкоджають користуватися земельною ділянкою загального користування та позбавляють [PERSON] можливості під`їхати до свого будинку та земельної ділянки. Отже, судами при вирішенні справи №357/14115/15-ц встановлені певні обставини і зроблено ряд висновків, які мають преюдиціальне значення для вирішення цієї справи. Білоцерківська міська рада звернула увагу суду на ряд висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 4 липня 2018 року у справі №357/14115/15-ц. Так, судом зазначено, що «Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року позов [PERSON] задоволено частково. Усунуто перешкоди [PERSON] у користуванні 1/4 часткою жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за адресою [ADDRESS] , та земельною ділянкою площею 0,01 га, призначеною для будівництва індивідуального гаража, за цією ж адресою шляхом зобов`язання [PERSON] знести (демонтувати) кам`яну огорожу, яка розміщена на земельній ділянці загального користування орієнтовною площею 0,0298 га, та проходить повз домоволодіння по [ADDRESS] , та між будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] ; а також знести металеві ворота, які встановлені на земельній ділянці загального користування орієнтовною площею 0,0298 га, що проходить повз домоволодіння по [ADDRESS] та між будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] , зі сторони р. Рось. Вирішено питання про стягнення судових витрат. У задоволенні позовних вимог до [PERSON] відмовлено.» Крім того, судом встановлено, що «Задовольняючи частково позовні вимоги [PERSON] , суд першої інстанції виходив із того, що зведення [PERSON] на земельній ділянці загального користування кам`яного паркану та металевих воріт, які загороджують вільний прохід (проїзд) з [ADDRESS] є незаконним, порушує права [PERSON] на вільне користування своєю власністю, оскільки остання не має доступу до своєї частини житлового будинку та земельної ділянки, безпосередньо через земельну ділянку загального користування. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу [PERSON] \~ відхилено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 14 липня 2016 року залишено без змін. Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, виходив із того, що рішення районного суду є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи, оскільки під`їзд до земельної ділянки та будинку [PERSON] можливий лише з [ADDRESS] через земельну ділянку загального користування орієнтовною площею 0,0298 га, яка проходить вздовж домоволодіння по [ADDRESS] , та поміж будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] , яка була незаконно загороджена [PERSON] ». Крім того, «Згідно з актом обстеження земельної ділянки, складеного державним інспектором сільського господарства в Київській області Мелешком А. Г. 27 серпня 2015 року, [PERSON] використовує земельну ділянку площею 0,0624 га земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по [ADDRESS] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №598417, а також земельну ділянку площею 0,1189 га земель житлової та громадської забудови з функціональним використанням (незабудовані та інші відкриті землі) для ведення садівництва по [ADDRESS] , згідно договору оренди землі. укладеного із Білоцерківською міською радою від 24 березня 2010 року, термін якого закінчився 24 березня 2015 року. Земельну ділянку площею 0,1189 га [PERSON] використовує без відповідних правовстановлюючих документів, що є порушенням вимог Закону України «Про оренду землі». «На час обстеження земельної ділянки з виїздом на місцевість встановлено, що на земельній ділянці площею 0,1189 га по [ADDRESS] , відсутнє закладення та вирощування саду (деревних та кущових плодових насаджень) та огороджено капітальним гранітним парканом, а також загороджений прохід загального користування до р. Рось орієнтовною площею 0,0298 га зі сторони провулку першого Річкового та металевими воротами зі сторони р. Рось. Відповідно до листа Білоцерківської міської ради за топографічними матеріалами 1952-1989 роки земельна ділянка по провулку першому Річковому м. Біла Церква, Київської області використовувалася як проїзд загального користування.» (т.2 зворот а.с. 156). Отже, судами зроблено висновок щодо зведення кам`яної огорожі, зокрема в частині що стосується земельної ділянки площею 0,1189 га по [ADDRESS] , а саме те, що її має бути знесено (демонтовано). Крім цього, у всновках суду в справі №357/14115/15-ц є ряд посилань на те, що Позивач використовувала земельну ділянку, яка є предметом спору, не за цільовим призначенням - відсутнє закладення та вирощування саду (деревних та кущових плодових насаджень). А також, згідно з висновками Верховного Суду, Позивач [PERSON] використовувала земельну ділянку без відповідних правовстановлюючих документів, оскільки Договір оренди землі від 01 лютого 02.2010 року, укладений нею з Білоцерківською міською радою та зареєстрований 24 березня 2010 року ДП «Центр державного земельного кадастру» закінчився 24 березня 2015 року. Білоцерківська міська рада також звернула увагу суду на аналогічні висновки, викладені у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/9819/15-ц, яке приєднано до позовної заяви: «Як встановлено судом, 23.12.2014 року позивач звертається з письмовою заявою до відповідача щодо поновлення договору оренди землі для ведення садівництва, але рішенням Білоцерківської міської ради від 19.02.2015 року № 1408-72-VI [PERSON] відмовлено в поновленні договору оренди землі для ведення садівництва по [ADDRESS] площею 0,1189 га згідно пункту г/ частини першої статті 211 ЗК України, що стверджується копією заяви та копією витягу з рішення ради /а.с.29-30/. Дане рішення Білоцерківської міської ради позивач не оскаржувала, строк дії договору оренди вищенаведеної земельної ділянки закінчився 01.02.2015 року, договір оренди землі на новий строк поновлено не було.» (т.1 а.с. 41). Крім того, «Як встановлено судом і вказано вище, позивач звернулася до Білоцерківської міської ради із заявою про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність відповідної земельної ділянки для ведення садівництва, рішенням Білоцерківської міської ради, на яке вказано вище і яке є чинним, їй було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,1189 га по [ADDRESS] , такий проект не був розроблений та погоджений в установленому порядку, на який вказано вище, термін дії договору оренди земельної ділянки закінчився ще 01.02.2015 року, тобто, на дату винесення міською радою оскаржуваного рішення від 26.05.2015 року про відмову [PERSON] у передачі земельної ділянки у власність вказана земельна ділянка не перебувала у користуванні позивача.» (т.1 зворот а.с. 42). Такі висновки суду підтверджують ту обставину, що строк дії Договору оренди земельної ділянки №01 від 1 лютого 2010 року, укладеного між Білоцерківською міською радою та [PERSON] щодо передачі земельної ділянки площею 0,1189 га для ведення садівництва за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер\~ 3210300000:03:021:0042 строком на 5 років, згідно п. 8 цього ж Договору, закінчився та на новий строк не поновлювався. Щодо визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та надання Позивачем проекту додаткової угоди до заяви про поновлення договору оренди земельної ділянки суд зазначає наступне. Згідно з п. 1 додатку 4 рішення міської ради від 26 листопада 2009 року № 1203 «Про\~ безоплатну\~ передачу\~ земельних ділянок у власність громадянам:\~ надання\~ дозволів на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельних ділянок; затвердження\~\~ технічної\~\~ документації\~\~ із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на\~ земельні ділянки; визнання такими, що втратили\~ чинність\~ рішення\~\~ міської ради та виконавчого комітету;\~ внесення\~ змін\~ та\~\~ доповнень у рішення міської ради; передачу земельних ділянок в оренду; поновлення договорів оренди землі» [PERSON] затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної\~ ділянки площею 0,1189 га для ведення садівництва за адресою: [ADDRESS] . На підставі даного рішення між Білоцерківською міською радою в особі міського голови та [PERSON] укладено Договір оренди землі № 01 від 1 лютого 2010 року строком на 5 (п`ять) років, який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельними ділянками, договорів оренди землі 24 березня 2010 року за №041093600069. Згідно з п. 8 Договору оренди землі передано земельну ділянку площею 0,1189 га для ведення садівництва за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер\~ 3210300000:03:021:0042 строком на 5 років, строк дії договору оренди землі закінчився 24 березня 2015 року. Після закінчення строку договору Орендар мав переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про наміри продовжити його дію, одночасно з цим надати додаткову угоду про його продовження. Користуючись своїм переважним правом на поновлення Договору оренди землі на новий строк, Позивач звернулася до Білоцерківської міської ради з заявою на поновлення договору оренди вищевказаної земельної ділянки але, при цьому нею не було надано проекту додаткової угоди як того вимагає Закон України «Про оренду землі». Заява Позивача від 23 грудня 2014 року була розглянута. У ході підготовки заяви до розгляду сесією міської ради, комісією з питань земельних відносин та земельного кадастру, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою міської ради, здійснено виїзд на земельну ділянку в [ADDRESS] , загальною площею 0,1189 га, за результатами обстеження встановлено, що земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, захаращена побутовим сміттям та встановлено будівельний паркан, будь-які зеленні насадження на земельній ділянці відсутні. Таким чином, при прийнятті рішення міською радою від 19 лютого 2015 року №1408-72-VI (п.п.12.1. п.12 рішення) щодо відмови у поновленні договору оренди землі було зазначені порушення, щодо способу використання земельної ділянки і порушення процедури при зверненні, а саме не надання додаткової угоди про продовження терміну дії договору. Вищевказане підтверджується копією заяви [PERSON] від 23 грудня 2014 року, описом документів, що додаються до заяви заявника, копією аркушу із журналу надходження і видачі документів та листа повідомлення відділу з питань землекористування Білоцерківської міської ради від 19 лютого 2015 року №10-10-167, який отриманий Позивачкою нарочно 20 лютого 2015 року, про що є відмітка в журналі. Так, згідно з підпунктом 12.1 пункту 12 рішення міської ради від 19 лютого 2015 року № 1408-72-VI «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки громадянам» [PERSON] відмовлено в поновленні договору оренди землі для ведення садівництва в [ADDRESS] , загальною площею 0,1189 га, оскільки позивачкою порушено вимоги пункту ґ) частини першої статті 211 Земельного кодексу України тобто невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням. Отже, виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що Позивач втратила право користування земельною ділянкою, площею 0,1189 га для ведення садівництва за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер\~ 3210300000:03:021:0042, ще 01.02.2015 року. Також Білоцерківською міською радою надано суду ксерокопії заяви [PERSON] від 23 грудня 2014 року з описом документів, що додаються до заяви, копією аркушів із журналу надходження і видачі документів та листа повідомлення відділу з питань землекористування Білоцерківської міської ради від 19 лютого 2015 року №10-10-167 (який отриманий Позивачем нарочно 20 лютого 2015 року, про що є відмітка в журналі). Ці документи свідчать про те, що Позивачка до своєї заяви додала лише копію паспорту, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, копію справи БТІ, акт погодження меж, копію рішення в яке необхідно внести зміни/скасувати/продовжити. Проекту додаткової угоди Позивачем додано не було (т.2 а.с.141, 142, 143,144-145). Натомість, у цих документах є підтвердження того, що Позивач була повідомлена про відмову у продовженні договору оренди земельної ділянки, отримавши вищезгаданий лист відділу з питань землекористування Білоцерківської міської ради від 19 лютого 2015 року №10-10-167 та копію самого рішення Білоцерківської міської ради. Щодо передачі земельної ділянки площею 0,1189 га для індивідуального садівництва за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер\~ 3210300000:03:021:0042 у власність [PERSON] суд зазначає наступне. Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений статтею 118 Земельного кодексу України, частиною 6 якої встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Враховуючи зазначену норму ч. 6 ст. 118 ЗК України, твердження представника позивача про те що Білоцерківською міською радою неправомірно передано земельну ділянку [PERSON] , оскільки ділянка не перебувала в користуванні [PERSON] є безпідставними. Думка представника позивача про те, що [PERSON] мав бути розроблений проект землеустрою, а не технічна документація із землеустрою також є безпідставним та необґрунтованим, оскільки спростовується ч. 1 ст. 123 ЗК України, якою встановлено порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування: «Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земель ної ділянки із зміною її цільового призначення;формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання). Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою. Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.» Відповідно до статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру (ч. 1 ст. 79-1 ЗК України). Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера (ч. 4 ст. 79-1 ЗК України). При прийнятті рішення міською радою щодо передачі у приватну власність [PERSON] земельної ділянки її цільове призначення не змінювалося, нова ділянка не формувалася, інформація про ділянку вже була внесена до Державного земельного кадастру. Таким чином, як убачається з витягу з рішення від 26.12.2019 року №4815-87-VІІ, Білоцерківською міською радою Київської області було правомірно відмовлено в поновленні договору оренди землі від 01.02.2010 року №01, який зареєстрований в Білоцерківському районному відділі «Київська філія Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» від 24.03.2010 року №941093600069 [PERSON] з цільовим призначенням 01.05. Для індивідуального садівництва за адресою: [ADDRESS] , площею 0,1189 га, строком на 5 років, за рахунок земель населеного пункту м.Біла Церква, кадастровий номер: 3210300000:03:021:0042, відповідно до ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та п.8 договору оренди землі від 01.02.2010 року №01. Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами процесуального та матеріального та права України. Відповідно до ст.19 ЦПК України «Справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів», суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.\~ Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. У свою чергу, ст.80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як убачається з ст.13 Конституції України, земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. У той же час, відповідно до ч.1ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Положеннями ст.1 Закону України «Про оренду землі», встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. При цьому, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про оренду землі», орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Згідно приписів ст.12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.116 Земельного кодексу, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Зі змісту ч.1 ст.124 Земельного кодексу України вбачається, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу земельної ділянки. Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються ст.33 Закону України «Про оренду землі». Так, відповідно до частин 1-5 ст.33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Частинами 8 та 9 ст.33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді. Отже, для застосування ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами другою-п`ятою цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що Позивачем, як орендатором, порушено умови договору оренди землі № 01 від 01.01.2010 року, укладеного з Білоцерківською міською радою, що полягало у невиконанні вимог законодавства України щодо використання земельної ділянки з кадастровим номером 3210300000:03:021:0042 за цільовим призначенням. Договір оренди землі №01 від 01.01.2010 року закінчився 01.02.2015 року і продовжений у встановленому законом порядку не був, що виключає можливість задоволення позовних вимог. Ухвалою суду від 24.02.2020 року було забезпечено даний позов та накладено арешт на земельні ділянки. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, то заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. У зв`язку з відмовою у задоволені позовних вимог по суті, не підлягають задоволенню й вимоги Позивача про віднесення на Відповідачів судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням обраного Позивачем способу захисту права. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed