Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах дочки-інваліда [PERSON] звернулась до суду з позовом до Чернігівської регіональної торгово-промислової палати про розірвання договору від 31.07.2013 року, стягнення матеріальних збитків заподіяних недобросовісним виконанням договору в сумі 936 гривень, стягнення за невиконання її замовлення моральної шкоди в сумі 1000 гривень. Заявлені вимоги мотивує тим, що на виконання ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.07.2013 року по цивільній справі № 751/6165/13-ц за позовом [PERSON], яка є законним представником [PERSON] до [PERSON] про поділ житлової квартири в натурі між власниками (виділення частки), судовим експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати [PERSON] виготовлено 28.10.2013 року висновок № С-222 судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого поділ однокімнатної квартири [ADDRESS] в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників без порушення будівельних норм і правил неможливий. Посилається, що судовий експерт не виконала завдання Новозаводського районного суду м.Чернігова, під час дослідження використовувала ДБН для новобудов, не враховуючи будівельні норми при розподілі існуючих будівель та санітарних норм для них, для дослідження взяла площу квартири 25,6 м.кв., а дійсні розміри квартири, згідно плану реконструкції, 37,7 м.кв. Вказує, що експерт вчасно не повідомила її про готовність висновку і проводила експертизу три місяці. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. ст. 22, 23, 67, 651, 652, 897, 900, 1167 Цивільного кодексу України. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала повністю. До викладеного в позовній заяві доповнила, що в матеріалах цивільної справи № 751/6165/13-ц був наявний план реконструкції, складений [PERSON], який експерт не взяла до уваги. Вважає, що договір між нею та відповідачем на виконання дослідницьких робіт було укладено в усній формі. Не зеперечувала, що ставила питання про стягнення витрат за проведення експертизи під час розгляду справи № 751/6165/13-ц. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення проти позову, які в судовому засіданні підтримала. Наполягала, що між відповідачем та позивачем не укладався будь-який договір, експертизу було проведено в рамках ЦПК України, а отже витрати за проведення експертизи в даному випадку не є шкодою в розумінні Цивільного кодексу України. Залучена до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи на боці відповідача експерт [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Вислухавши позивача і представника відповідача, дослідивши матеріали справи: висновок № С-222 судової будівельно-технічної експертизи від 28.10.2013 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (а.с.3-7), копію плану реконструкції квартири [ADDRESS] (а.с.8), припис №334 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 12.07.2013 року (а.с.9), квитанцію до прибуткового касового ордеру №208 від 31.07.2013 року (а.с.32), матеріали цивільної справи № 751/6165/13-ц Новозаводського районного суду міста Чернігова, суд приходить до наступних висновків: На виконання ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.07.2013 року по цивільній справі № 751/6165/13-ц (а.40 справи № 751/6165/13-ц) за позовом [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та інтересах [PERSON] до [PERSON] про поділ житлової квартири в натурі між власниками (виділення частки), судовим експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати [PERSON] виготовлено висновок № С-222 судової будівельно-технічної експертизи (а.с.3-7, а. 50-53 справи № 751/6165/13-ц). За проведення судової будівельно-технічної експертизи [PERSON] відповідно до квитанції від 31.07.2013 р. сплатила 936 гривень (а.с.32). Ч.1 статті 16 ЦК України містить перелік способів захисту цивільних прав та інтересів і констатує, що крім наведених способів - суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно до ч.1, ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Стаття 79 ЦПК України відносить до витрат, пов»язаних з розглядом судової справи і витрати, пов»язані із проведенням судових експертиз. Ч.2 ст.86 ЦПК України визначено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Судові витрати між сторонами розподілються у відповідності до ст.88 ЦПК України, під час вирішення конкретної цивільної справи (п.6 ч.1 ст.214, п.4 ст.215 ЦПК України). При виконанні експертизи судовий експерт [PERSON] використовувала будівельні нормативні документи і довідкову літературу, державні будівельні норми, досліджувала матеріали цивільної справи №751/6165/13-ц, експертне дослідження проводилось в присутності [PERSON] і [PERSON], експерт була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України (а.с.3-7, а. 50-53 справи № 751/6165/13-ц). При вирішенні даного спору суд враховує, що надані позивачем докази зводяться до її незгоди з постановленим 05.12.2013 року Новозаводським районним судом міста Чернігова рішенням (а.70-72 справи № 751/6165/13-ц), [PERSON] не скористалася наданим їй статтями 27, 33, 143, 148-150 ЦПК України правом заявляти клопотання про проведення додаткової, повторної, комісійної експертизи. Згідно ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з проведеннм судових експертиз є судовими витратами і не можуть бути визнані майновою і моральною шкодою в розумінні ст.ст.1166,1167 ЦК України або збитками завданими порушенням договірного зобов»язання в розумінні ст. 651 ЦК України. Вказаний висновок знайшов своє відображення в п.2, п.45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року. Проаналізувавши і дослідивши всі надані докази в сукупності з правовими нормами, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю. Судові витрати у вигляді судового збору необхідно віднести за рахунок держави, оскільки позивачка є інвалідом другої групи і відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільнена від його сплати.

Outcome: dismissed