Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

31 липня 2014 року позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] зобов'язаний оплачувати отримані послуги, проте у повному обсязі не оплачує кошти за отримані послуги, тому за період з 01 лютого 2011 року по 01 червня 2014 року утворилась заборгованість у сумі 9381 грн. 97 коп. Загальна сума заборгованості з нарахованим індексом інфляції та 3 % річних складає 10738 грн. 24 коп. Просили стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в розмірі 10738 грн. 24 коп. та понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та крім суми заборгованості , судового збору, просить стягнути понесені витрати пов'язані з публікаціє оголошення в пресі про виклик відповідача у розмірі 216 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації, заяв про неможливість розгляду справи суду не надав. Враховуючи вимоги статті 169 ЦПК України суд ухвалив, розгляди справу у відсутність сторін, що не з'явились, у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не надав суду жодного доказу в підтвердження заявлених ним позовних вимог. Позивач надав суду довідку ЖЕО № 12 м. Полтави про склад сім»ї осіб, які проживають у [ADDRESS] , ( а.с.3) , однак суд не може прийняти вказану довідку як доказ заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання. Вказана довідка видана ЖЕО № 12 м. Полтави, який ще у 2011 році був перейменований на ЖЕО №5 м. Полтави, а потім ліквідований та створений КП ЖЕО №2 Полтавської міської ради. Отже дані зазначені у вказаній довідці лише засвідчують ту обставину, що відповідач [PERSON] на час видачі цієї довідки був зареєстрований за вказаною адресою. Оскільки вказана довідка не містить дати її видачі, то встановити на який час [PERSON] був зареєстрований у спірній квартирі не представляється можливим. Із ухвали суду від 10.04.2014 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу вбачається , що інші особи, які значаться зареєстрованими у спірній квартирі на час видачі довідки померли, а саме [PERSON] помер [INFO], [PERSON] померла [INFO], [PERSON] померла [INFO]. Отже можна зробити висновок про те, що довідка про склад сім»ї, яка проживала у спірній квартирі видавалась ще до смерті [PERSON], яка померла [INFO], бо на час видачі довідки відомостей про її смерть в ЖЕО №12 м. Полтави ще не було. Із даних адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області ( а.с. 13) вбачається, що відповідач зареєстрованим в м. Полтава та Полтавській області не значиться. Позивач просить стягнути заборгованість за період із 01.02.2011 року по 01.06.2014 року. При цьому позивач не надав суду жодного доказу в підтвердження того, що саме відповідач у вказаний період був зареєстрований, проживав у спірній квартирі, споживав надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання . Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, підстав для стягнення витрат по справі немає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed