Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що без її згоди 22.01.2015 р. відповідач встановив у під»їзді її будинку 29 по пр-ту Перемоги у м. Нова Каховка, де вона проживає, металеві двері із системою домофону. Просила зобов»язати відповідача анулювати договір з відповідачем, укладений старшим під»їзду, зобов»язати відповідача демонтувати двері з домофоном, повернувши старі двері з кодовим замком та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн., оскільки ні вона, ні члени її родини не можуть безперешкодно потрапити до під»їзду, вбачаючи у діях відповідача порушення її прав відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги із зазначених вище підстав, просивши подальший судовий розгляд здійснювати без її участі. Представник відповідача позов не визнала, оскільки встановлення дверей з домофоном відбулося за рішенням більшості мешканців другого під'їзду, розташованого у будинку № 29, по пр-ту Перемоги, у м. Нова Каховка, Херсонської області. Крім того, встановлення системи «Домофон» не обмежує право вільного доступу до під'їзду інших його мешканців, оскільки на системі встановлена система відчинення дверей спеціальним електронним ключем, переданий всім мешканцям під»їзду. Також, відповідач повідомив, що у аварійно-диспетчерської служби, швидкої допомоги, служби з надзвичайних ситуацій, міліції та інших є універсальні електронні ключі, за допомогою яких можливо потрапити до під'їзду. У зв'язку з цим просила відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, у своїй заяві просив справу розглянути у свою відсутність. Заслухавши сторони, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Протоколу зборів мешканців другого під'їзду, розташованого у будинку № 29, по пр-ту Перемоги, у м. Нова Каховка, Херсонської області, мешканці 27 квартир у ньому з 36 квартир дали свою згоду на встановлення домофонного обладнання у приміщенні загального користування 2-го під'їзду, на підставі чого уповноважений мешканець будинку [PERSON] Олексієвич підписав Договір № 04/12/14 від 29.12.2014 року, згідно якого ПП «НТЦ Юг-Сервіс» в особі директора взяло на себе зобов'язання по монтажу та налаштуванню аудіодомофонної системи. [PERSON] здачі-приймання виконаних робіт від 24.01.2015 року проведено приймання в експлуатацію системи обмеженого доступу типа «Домофон» та передачу мешканцям 2-го під'їзду необхідного обладнання, у тому числі ключів, проведено монтаж домофоної системи, встановлені двері. Зазначене підтвердив свідок [PERSON], допитаний у судовому засіданні. Як вбачається з пояснень позивачки, вона звернулася до суду з позовом на підставі Закону України "Про захист прав споживачів". Разом з тим, відповідач не знаходилася з позивачем у таких правовідносинах. Так, Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Також, Законом визначені поняття термінів «споживач», «виробник робіт, послуг, продавець товарів, виконавець робіт, надавач послуг» (ст. 1). Сама позивач у судовому засіданні пояснила, що вона не отримувала від відповідача ніяких послуг, для неї ним не виконувались жодні роботи. Таким чином, позивачка не є споживачем, а тому у даному випадку та її права не можуть бути захищені на підставі даного Закону. Крім того, відповідно до ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири. Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники приватизованих квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою. Відмовляючи у задоволенні позову, суд також виходить з того, що в ході розгляду справи встановлено відсутність договору на встановлення дверей з домофоном між сторонами, оплату за встановлення та обслуговування домофонної системи в під'їзді відповідач від позивачки не вимагав, право володіння, користування та розпорядження позивачки нею своєю власністю ніхто не порушує. Окрім того, усім власникам квартир вказаного під'їзду, у тому числі і тим, які не були згідні з встановленням домофону та позивачці особисто відповідач безкоштовно надавав електронний ключ від вхідних дверей. У зв»язку з відмовою позивача отримати електронний ключ особисто, один безкоштовний ключ направлено їй цінною бандероллю, відповідно до п. 4.3. Договору № 04/12/14, що підтверджується поштовою квитанцією від 29.05.2015 р. Доводи позивача про незаконність дій відповідача суд не бере до уваги, тому, що дана обставина не підлягає встановленню за обраною позивачами підставою позову захист прав споживачів.

Outcome: dismissed