Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 28.11.2003 р. [PERSON] було прийнято на посаду завідувачки центром дитячої онкогематології з 01.12.2003 р. в порядку переведення з Київського облонкодиспансеру. В подальшому 05.05.2018 р. позивач була прийнята до профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ВПМПУ Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит», яка була зареєстрована у 2018 році. Відповідачем було видано наказ № 99 від 18.05.2018 року «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису» , яким введено в дію з 20.08.2018 року організаційну структуру, штатну чисельність у кількості 2677 штатних одиниць та штатний розпис в новій редакції Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» на 2018 рік. На виконання цього наказу відповідачем видано наказ № 122 від 14.06.2018 р. «Про ознайомлення працівників НДСЛ «Охматдит» МОЗ України зі наказом № 199 від 18.05.2018 р., новою структурою та штатним розписом». Додатком до наказу № 122 було надано список працівників, які підлягали обов»язковому ознайомленню під особистий підпис, в тому числі і позивач, як завідувач підрозділу Центру дитячої онкогематології і трансплантації кісткового мозгу. У даному списку підпис позивача про ознайомлення відсутній. Проте, відповідач надав Вільній профспілці медичних працівників України 30.07.2018 р. інформацію, що [PERSON] 02.07.2918 р. під особистий підпис отримала завірені копії документів згідно до наказу № 122 від 11.06.2018 року. Зважаючи на положення ст. 49-2 КЗпП України та повідомлення профспілки, строк попередження позивача про наступне вивільнення закінчується 02.09.2018 р. Однак, в порушення вимог чинного законодавства України відповідачем було видано наказ № 254-к від 20.08.2018 р. «Про звільнення працівників за скороченням штату» за результатами якого в порядку п. 1 ст. 40 КЗпП України позивача було звільнено з посади за скороченням штату. Проте, таке звільнення допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу посаду. Витягом з наказу №м248-к від 17.08.2018 р. «Про переміщення працівників у зв»язку з введенням в дію наказу організаційної структури та штатного розпису» відсутня будь - яка згадка про переведення позивача на іншу роботу відповідно до чинного законодавства. В свою чергу відповідачем повідомлено керівників закладів та установ в сфері Управління МОЗ України, що структури відділення в Центрі дитячої онеогематології і трансплантації кісткового мозку не ліквідуються, а лише змінюється назва. Профспілковою організацією до якої включено позивача згода на звільнення [PERSON] з посади не надавалась. З огляду на такі обставини, відповідно до положень КЗпП України, Закону країни «Про Професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» представник позивача просить суд скасувати наказ № 254-к від 20.08.2018 року про звільнення [PERSON] на підставі виконання наказів НДСЛ «Охматдит» МОЗ України від 18.05.2018 року № 99 «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису» та від 14.06.2018 року № 122 «Про ознайомлення працівників НДСЛ «Охматдит» МОЗ України з наказом № 99 про введення в дію організаційної структури та штатного розпису»,; поновити на посаді завідувача центру дитячої онкогематології і трансплантації кісткового мозку НДСЛ «Охматдит» МОЗ України [PERSON]; зобов»язати Національну дитячу спеціалізовану лікарню «Охматдит» виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, який буде розрахований на дату винесення рішення по справі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 та стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача. 24.10.2018 р. у справі відкрито провадження та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України. Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із доказами на підтвердження викладеної позиції. У відзиві зазначено - відповідач відповідно до вимог чинного законодавства, положень Колективного договору на 2016-2018 роки. Надав первинним профспілковим організаціям інформацію щодо запланованих звільнень, про кількість і категорії працівників, яких це може стосуватись та про терміни проведення звільнень та провів відповідні консультації. Позивач особисто відмовлялась від отримання та ознайомлення із попередженням про скорочення її посади та наказом відповідача від 18.05.2018 р. № 99 щодо введення в дію організаційної структури і штатного розпису, про що складено відповідний акт. Також позивачу за місцем проживання позивача було направлено 07.06.2018 року лист вз персональним попередженням про введення в дію організаційної структури та копія наказу відповідача від 18.05.2018 р. № 99. Даний лист за заявою позивача пере направлено 02.07.2018 р. до іншого поштового відділення. Окрім цього, 25.06.2018 р. працівниками відділу кадрів відповідача вживались заходи про ознайомлення позивача під особистий підпис із наказом № 122 від 11.06.2018 року . Проте, позивач відмовилась поставити свій підпис, про що складено відповідний акт. 02.07.2018 р працівниками відділу кадрів вжито повторну спробу ознайомити позивача під особистий підпис з наказом № 122 від 11.06.2018 року та отримано особистий підпис [PERSON] На виконання вимог чинного законодавства України відповідачем було запропоновано вакантні посади працівникам, посади яких скорочувались, а також запропоновано переведення на зайняття рівнозначних посад та/або інша робота. У зв»язку із тим, що посада позивача з 20.08.2018 р. підлягала скороченню в персональному попереджені [PERSON] запропоновано іншу роботу за посадою лікаря - гематолога дитячого І - педіатричного відділення консультативно - діагностичної поліклініки НДСЛ «Охматдит» МОЗ України. Крім того вказувалось, що у разі прийняття пропозиції щодо іншої роботи за даної посадою подати до 17.07.2018 року письмову заяву до відділу кадрів та/або адміністрації лікарні. Позивач не виявив свою позицію з цього приводу, про що 19.07.2018 р. складено відповідний акт. За таких обставин 23.07.2018 р. лікарнею на адресу ППО ВПМПУ НДСО «Охматдит» МОХ України скеровано подання про розірвання з позивачем трудового договору, проте відповідь профспілки не надходила. Крім того, позивача не могло бути переміщено в порядку положень ст. 32 КЗпП України, зважаючи на те, що посада, яку обіймала [PERSON] скорочувалась. Представником позивача надано відповідь на відзив. Зазначено, що вказане представником лікарні не спростовує доводів [PERSON] Порядок звільнення позивача порушено, оскільки про майбутнє вивільнення персонально її було попереджено 02.07.2018 р., наказ про звільнення виданий - 20.08.2018 р. Представники третіх осіб не скористались своїм правом подати пояснення по суті спору. Представник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. У зв»язку із тим, що в судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання про доручення доказів, зважаючи на невиконання положень ст. 83 ЦПК України, представником позивача надано для відома та ознайомлення копії листів третіх осіб. Представники відповідача заперечували щодо задоволення позову, зважаючи на те, що Лікарнею при звільненні [PERSON] з посади було дотримано усіх вимог чинного законодавства України. Представники третіх осіб в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, у спосіб передбачений ЦПК України. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані в порядку чинного ЦПК України докази, надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, о позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Встановлено, і не заперечується учасниками процесу, що з 01.12.2003 року [PERSON] прийнято посаду завідувачки центром дитячої онкогематології в порядку переведення з Київського облонкодспансеру на підставі наказу № 259-к по УДСЛ «Охматдит» від 28.11.2003 р. Також встановлено, що позивача 20.08.2018 року було звільнено з займаної посади відповідно до наказу № 254-к від 20.08.2018 р. за скороченням штату, п. 1 ст. 40 КЗпП України на виконання наказів НДСЛ «Охматдит» МОЗ України від 18.05.2018 р. № 99 «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису» та від 14.06.2018 р. № 122 «Про ознайомлення працівників НДСЛ «Охматдит» МОЗ України з наказом № 99 «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису», статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Відповідно до приписів п. 1ч. 1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Представник позивача вказує на порушення прав [PERSON], які підлягають захисту шляхом, визначеним у позові. В свою чергу представники в НДСЛ «Охматдит» МОЗ України наполягають на дотриманні всіх прав працівника при звільненні. Так, як свідчать матеріали справи, і не оспорюється учасниками процесу, у зв»язку із затвердженням МОЗ України організаційної структури та штатного розпису Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України на 2018 рік в новій редакції, зметою вжиття необхідних заходів, пов»язаних із введенням їх в дію 18.05.2018 року НДСЛ «Охматдит» МОЗ України видано наказ № 99 «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису». Даним наказом встановлено введення в дію з 20.08.2018 року організаційну структуру, штатну чисельність у кількості 2670,00 штатних одиниць та штатний розпис в новій редакції Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» на 2018 року відповідно до додатку. 11.06.2018 року на виконання п. 2 наказу НДСЛ «Охматдит» МОЗ України № 99 від 18.05.2018 р. відповідачем видано наказ № 122 «Про ознайомлення працівників НДСЛ «Охматдит» МОЗ України із наказом № 99 від 18.05.2018 р., новою структурою та штатним розписом». Представником позивача, представниками відповідача в судовому засіданні була визнана та обставина, що посада, яку обіймала [PERSON] скорочувалась з 2008.2018 року. Як вбачається зі змісту п. 3 наказу, керівникам структурних підрозділів доручено, зокрема, довести до відома підлеглих працівників наказ НДСЛ «Охматдит» МЛЗ України № 99 від 18.05.2018 р. та покладено, згідно до п. 4, персональну відповідальність за невиконання у строк до 18.06.року пункту 3 даного наказу на керівників структурних підрозділів НДСЛ «Охматдит» МОЗ України. Додатком № 1 до наказу № 122 від 11.06.2018 р. є список керівників структурних підрозділів НДСЛ «Охматдит» МОЗ України . У п. 54 Додатку № 1 зазначено завідувача підрозділу Центр дитячої онкогематології і трансплантації кісткового мозку [PERSON] Також не оспорювалось в судовому засіданні та обставина, що позивач [PERSON] є членом первинної профспілкової організації ВПМПУ Національної спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України (ППО ВПМПУ НДСЛ «Охматдит» МОЗ України), свідоцтво про реєстрацію № 141 від 08.05..2018 року. Відповідно до положень ст. 49-4 КЗпП України ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Аналогічні положення містяться і в ст .22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» За положеннями ст. Як свідчать матеріали справи, відповідачем 18.05.2018 р. голові ППО ВПМПУ НДСЛ «Охматдит» МОЗ України відповідно до приписів вищенаведених норм матеріального права направлено повідомлення про введення в дію організаційної структури та штатного розпису лікарні, погоджений МОЗ України та зазначено про проведення заходів у встановленому законодавством порядку щодо працівників, посади яких скорочуються. Також, як вбачається Протоколу № 5 засідання профкому Профспілкового комітету ППО НДСЛ «Охматдит» МОЗ України, витяг з якого долучено до матеріалів справи, третя особа прийняла інформацію відповідача про введення в дію організаційної структури та штатного розпису до відмов з умовами дотримання всіх вимог трудового законодавства та надання оперативної інформації про заходи про введення в дію організаційної структури та штатного розпису. Відповідно до вимог ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Як свідчать матеріали справи, а саме акт про відмову отримувати попередження, 30.05.2018 року складений та підписаний юрисконсультом Ларіним В.В., старшим інспектором відділу кадрів [PERSON], начальником відділу з питань запобігання та виявлення корупції Бут М.О., 28-30 травня 2018 р. завідувач Центру ДОГ та ТКМ [PERSON], відмовилась отримувати та ознайомитись з попередженням про скорочення її посади та накаом № 99 від 18.05.2018 р. Персональне попередження [PERSON] про скорочення посади, яку займає позивач, з 20.08.2018 року та пропозицією роботи на посаді лікаря - гематолога дитячого І-педіатричного відділення консультативно - діагностичної поліклініки з посадовим окладом згідно штатного розпису від 30.05.2018 р. направлено засобами поштового зв»язку (з описом вкладення). В персональному попередженні також зазначено, що в разі прийняття пропозиції щодо іншої роботи подати відповідну заяву до відділу кадрів до 17.07.2018 р. У разі відмови у такий же строк - в той самий день повідомити відділ кадрів про прийняте рішення. За змістом відомостей щодо відстеження відправлень з офіційного сайту УКРПОШТА, що не осорювалось стороною позивача, лист направлений а адресу [PERSON], що містив попередження про майбутнє вивільнення за заявою одержувача пере направлено до іншого відділення за заявою одержувача. Також представником відповідача до матеріалів справи надано Акт Про познайомлення завідувача Центру дитячої онкогематології і трансплантації кісткового мозкута і інтенсивної мегадозової хіміотерапії з наказом від 11.06.2018 р. № 122 , зі змісту якого вбачається: завідувач Центру [PERSON] ознайомилась з наказом № 122 від 11.06.2018 р., відмовилась від підпису з мотивів необхідності його досконалого вивчення. Акт складено та підписано комісією відповідача у складі - голови комісії начальника ВК [PERSON], членів комісії ст. інспектора ВК [PERSON], інспектора ВК [PERSON] Разом з тим за відомостями наданими представниками відповідача, і не заперечувалось представником [PERSON], позивач поставив свій підпис у додатку № 1 до наказу № 122 від 11.06.2018 р. «Про ознайомлення працівників НДСЛ «Охматдит» МОЗ України з наказом № 99 «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису» 02.07.2018 року. Не заперечувалась в удовому засіданні представником позивача і та обставина, що [PERSON] не повідомляла відповідача про прийняття рішення щодо запропонованої посади лікаря - гематолога дитячого І-педіатричного відділення консультативно - діагностичної поліклініки з посадовим окладом згідно штатного розпису. Про відсутність надходження на адресу НДСЛ «Охматдит» МОЗ України та/або відділу кадрів, юридичного відділу, відділу запобігання та виявлення корупції НДСЛ «Охматдит» МОЗ України будь - яких листів, звернень, пропозицій, заперечень, тощо, від в тому числі [PERSON] щодо запропонованих посад на виконання наказу НДСЛ «Охматдит» МОЗ України, свідчить і відповідний Акт про неотримання рішення щодо запропонованої посади, складений працівниками відповідача 19.07.2018 р. Відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний термін обгрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Статтею 43 КЗпП України встановлено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. 20.07.2018 р. в адресу третіх осіб НДСЛ «Охматдит» МОЗ України направлено письмове подання про розірвання трудового договору з працівниками із зазначенням про те, що всім працівникам, посади яких скорочуються, запропоновані вакантні посади відповідно до професійного спрямування, що свідчить про те, що адміністрацією закладу запропоновано особам роботу та зайняття посад за фахом та кваліфікацією, оскільки кількість штатних одиниць не зменшується та залишається незмінною. В поданні також зазначено, що від працівників, котрі займають посади які скорочуються, не надійшло до НДСЛ «Охматдит» МОЗ України заяв (повідомлень тощо) щодо зайняття запропонованих посад або відмов від запропонованих посад, що свідчить про відмову працівників від переведення на запропоновану посаду та висловлено прохання погодити розірвання трудового на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з зокрема, [PERSON]. Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору, що передбачено ч. 4 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Представники третіх осіб, не направили в адресу суду доказів, які б свідчили про результати розгляду подання відповідача, не надано доказів розгляду таких подань і стороною позивача. За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому за положеннями ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків. В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Приймаючи рішення по суті спору, суд має зазначити про застосування положень цивільного процесуального законодавства щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства. Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, згідно до ст. 79 ЦПК України. В свою чергу положеннями ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Так, вищенаведене свідчить про те, що роботодавцем Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охмадит» дотримано положення чинного трудового законодавства України при звільненні [PERSON], в той час як стороною позивача не спростовані доводи відповідача викладені у відзиві та озвученні в судовому засідання щодо відмови працівника отримати належним чином повідомлення про майбутнє вивільнення. На думку суду НДСЛ «Охматдит» МОЗ України виконано всі передбачені дії задля дотримання прав працівника, передбачені як положеннями КЗпП України так і вимогами Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». За приписами ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України. Відповідно до ч. 2 ст 235 КЗпП Українипри винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. З огляду на те, що під час розгляду справи не було отримано доказів, які свідчать про порушенні прав [PERSON] під час звільнення, підстави для задоволення вимог позивача про скасування наказу про її звільнення з посади та поновлення на роботі, зобов»язання відповідача здійснити [PERSON] виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України, відповідно до яких удовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed