Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-01 00:00:00

Позивач Державне підприємство «Мирноградвугілля» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов'язків. В обґрунтування вимог зазначив, що починаючи з 19.11.2014 року і по теперішній час відповідач обіймає посаду завідуючого лісним складом ВП «Шахта Центральна» ДП «Мирноградвугілля». На підставі укладеного договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність відповідачці було передано під звіт матеріальні цінності, зокрема, два вентилятора ВЦВ-36,5, 1991 року випуску. За результатами планової ревізії, яка проводилася аудиторською службою у ВП «Шахта Центральна» в період з 09.10.2017 року по 21.12.2017 року, було виявлено факт розукомплектації вищевказаних вентиляторів та встановлено відсутність комплектуючих деталей: рами - 1шт., приводних валів - 5 шт., ляд - 4 шт., шафів управління- 14шт., пультів управління - 4 шт., що спричинило збитки на суму 65715,00 грн. Вказуючи на те, що відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність відповідач несе відповідальність за спричинену шкоду, позивач просить суд на підставі ст.ст.135,136 КЗпП України стягнути з неї на його користь матеріальну шкоду в розмірі 65715,00 грн., а також суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1762 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, обгрунтовуючи їх викладеними в заяві обставинами, просив позов задовольнити повністю. Відповідач в судовому засіданні проти позову повністю заперечувала, вважаючи його безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає. В обгрунтування своїх доводів пояснила, що посаду завідуючого лісним складом на ВП «Шахта Центральна» ДП «Мирноградвугілля» вона обіймає з листопада 2009 року, а з листопада 2011року на підставі наказу по шахті їй був також ввірений матеріальний склад. За результатами планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Мирноградвугілля», проведеної аудиторською службою в грудні 2017 року, було складено акт, згідно якого виявлено недостачу окремих комплектуючих шахтних вентиляторів: рами - 1шт., приводних валів - 5 шт., ляд - 4 шт., шафів управління- 14шт., пультів управління - 4 шт., проте при цьому було безпідставно не враховано, що 4 ляди вентиляторної установки ВЦВ-36,5, два вали приводів вентиляторів в 2011 році були передані на баланс шахти «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», що підтверджується товарно-транспортною накладною та відповідними актами комісії, затвердженими директором шахти, а шафи управління в кількості 14 штук, пульти управління в кількості 4 штук, згідно актів комісії, були використані для ремонту іншого шахтного обладнання ВП «Шахта Центральна» на підставі рішення технічної ради про недоцільність використання вентиляторних установок ВЦВ-36,5 в умовах шахти та подальшого їх списання. Крім цього пояснила, що зазначені вентиляторні установки були розроблені і виготовлені в Росії в 1990 році як експериментальні зразки, у них не було усіх комплектуючих деталей та була відсутня електрична частина, що не дозволяло їх використовувати за призначенням, тому вони в шахті жодного разу не використовувалися. При цьому звертала увагу суду на те, що згідно інвентаризаційних описів основних засобів вентиляторні установки за інвентарними номерами №0031410 і №0031420 значаться як вентилятори ВЦВ-36,5 у кількості 2 шт., проте які вузли та комплектуючі елементи входять до їх складу в жодному документі не зазначено, і документи щодо комплектації вентиляторів на підприємстві відсутні. З урахуванням цього просила суд у задоволенні позову відмовити. Представник позивача Наумов О.С. в судовому засіданні підтвердив, що вказані вентилятори з моменту придбання їх шахтою і дотепер дійсно в виробничих процесах не використовувалися і можливість надання суду документів на підтвердження того, з яких елементів вони складалися, повністю відсутня, так як ні технічних паспортів, ні керівництва з експлуатації, ні заводської відомості щодо поставки комплектуючих зазначених вентиляторних установок на сьогоднішній час не існує. Окремо вузли і комплектуючі елементи вентиляторних установок по інвентаризаційним описам не обліковувалися, а документи, які б підтверджували розукомплектацію обладнання, на підприємстві відсутні. Відсутність комплектуючих вентиляторів станом на час проведення ревізії встановлювалася на підставі акту технічного стану вентиляційної установки ВЦВ-36,5, складеного комісією у 2008році з урахуванням «Керівництва по експлуатації ВЦВ-36,5.00. 000РЄ», яке на даний час на підприємстві не збереглося. Також представник позивача суду підтвердив, що до 2017року при проведенні інвентаризацій недостачі горно-шахтного обладнання, в тому числі комплектуючих вентиляторів ВЦВ-36,5, не виявлялося, і вперше це було зафіксовано в акті, складеному за результатами планової ревізії фінансово-господарської діяльності ВП «Шахта Центральна» в жовтні 2017року. Вислухавши доводи сторін та надавши оцінку встановленим обставинам і дослідженим доказам, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі наказу ВП «Шахта Центральна» ДП «Красноармійськвугілля» №557 о/к від 19.11.2014 року призначена на посаду завідуючого лісним складом і за своєю посадою відповідно до посадової інструкції входить до штату дільниці «Технологічний комплекс поверхні» (а.с.8). Окрім того, 08.11.2011року з нею, як з завідуючою складом відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна», відповідно до ст.ст.130,143,135-1,135-3 КЗпП України укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження ввірених їй матеріальних цінностей (а.с.11). Згідно п.3 цього Договору у випадку незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей визначення розміру спричиненої шкоди і її відшкодування здійснюється відповідно до діючого законодавства. Згідно п.4 цього Договору працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода спричинена не з його вини. Згідно витягу із підзвіту матеріально відповідальної особи завідуючої лісним складом [PERSON], їй підзвітні вентилятори ВЦВ-36,5 в кількості 2 шт. на загальну суму 438095,00 грн.(а.с.13). Комплектуючі частини даних вентиляторів у підзвіті не зазначені. Відповідно до акту від 29.12.2017 року, складеного за результатами планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Мирноградвугілля» за період з 01.06.2015 по 31.08.2017, вентиляційна установка ВЦВ-36,5 згідно рішення технічної ради від 13.09.2011 року та акту технічного стану від 23.12.2011 року підлягає списанню у зв'язку з недоцільністю використання даної установки в умовах шахти та її послідуючою ліквідацією, проте документів на списання двох вентиляторів ВЦВ-36,5, які перебувають у підзвіті матеріально-відповідальної особи [PERSON] та які не мають певних елементів/вузлів, що не дозволяє використання вентиляторів за призначенням, на час проведення ревізії не надано. Первинних документів на підтвердження передачі окремих вузлів вентиляторів Відокремленому підрозділу «Шахта «Капітальна» для використання у виробничому процесі не представлено. Згідно пояснення головного бухгалтера ВП «Шахта «Капітальна» надання первинних документів на підтвердження факту передачі, оприбуткування окремих вузлів вентиляторів ВЦВ-36,5 від ВП «Шахта «Центральна» не видається можливим через списання документів за 2011рік за закінченням строку їх зберігання, у зв'язку з чим одним із порушень в акті ревізії зазначено невиконання вимог п.23 «Порядку списання об'єктів державної власності» та невідображення в бухгалтерському обліку шахти оприбуткування вузлів/деталей від демонтажу Вентиляторів ВЦВ-36,5 або їх передача до будь-якого підрозділу ДП «Мирноградвугілля». Окремі інвентаризаційні описи із зазначенням часу введення в експлуатацію та причин, що довели до стану непридатності цих об'єктів, в порушення п.1.8 розділу 3 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань в бухгалтерії ВП «Шахта «Центральна» відсутні (33-36). Згідно акту технічного стану вентиляційної установки ВЦВ-36,5 без номеру і дати, складеного комісією шахти «Центральна» у 2008році, в формулярі вентилятора ВЦВ-36,5 комплектуюча відомість не заповнена, заводська відомість поставки комплектуючого обладнання відсутня. За даним актом були в наявності, зокрема, чотири ляди, 1 рама, 14 од. шафи управління та 4 пульти управління (а.с.80). Відповідно висновку незалежного фахівця, нестача вказаних комплектуючих не дозволяє використовувати вказані вентилятори у виробництві (а.с.33-36). Згідно висновку оцінювача про вартість об'єкта незалежної оцінки, проведеного ТОВ «Інжиніринговий центр «ЕКСКОН», вартість збитку за відсутні елементи вентиляторів, які встановлені інвентарною комісією, станом на 15.12.2017 року без врахування ПДВ становить 65715,00 грн. При цьому, як свідчить даний висновок, у вентилятора ВЦВ-36,5 за інв.№0031410 відсутні наступні елементи: рама, ляди, шафа управління, пульт управління, проводні вали, у вентилятора ВЦВ-36,5 за інв.№0031420 - також рама, ляди, шафа управління, пульт управління, проводні вали. Вартість збитку по вентилятору ВЦВ-36,5 за інв.№0031410 становить 24405грн., по вентилятору ВЦВ-36,5 за інв.№0031420 - 41310грн. (а.с.31-32). Разом з тим, згідно акту комісії за 2008рік без номера і дати, який є єдиним документом на підтвердження технічного стану вентиляційної установки, одна рама є в наявності. Проте за висновком оцінювача до складу відсутніх елементів входить дві рами, збитки обраховуються з урахуванням вартості двох рам, кількість відсутніх ляд, шаф управління, приводних валів, які піддавалися оцінці, не зазначається, вартість кожного елементу окремо не визначена. При цьому оцінювач у своєму висновку зазначає, що підхід витрат ґрунтується на принципі заміщення, і для визначення вартості відновлення або вартості заміщення, які є базою розрахунків в витратному методі, розраховуються витрати, пов'язані зі створенням, придбанням і установкою оцінюваного об'єкта і одночасно вказує, що нерухоме майно було встановлено та укомплектовано за індивідуальним проектом, тому аналогів на ринку знайти неможливо, навіть наближених до об'єкту оцінки. Також у звіті зазначається, що електродвигуни, які є комплектуючими до зазначених вентиляторів, є окремими позиціями у бухгалтерському обліку. Згідно акту технічного стану вентиляторів ВЦВ-36,5 інв.№0031410 і №0031420 від 03.08.2014року, затвердженого директором ВП «Центральна» за результатами обстеження вентиляторів, встановлено, що вентилятори були розроблені інститутом «Донгіпровуглемаш» і виготовлені в Росії на замовлення шахти «Центральна» в 1991році як експериментальний зразок вентилятора для монтажу та випробування на шахті «Центральна» по статті «Капітальне будівництво» без електричної частини. Будівля вентилятора не була своєчасно добудована, роботи по монтажу і введенню в експлуатацію вентилятора в 1997році були припинені і не відновлювалися у зв'язку з відсутністю фінансування. Всі деталі вентилятора із-за тривалого зберігання на відкритому повітрі піддані корозії і вимагають відновлення в умовах заводу виготівника, яким такі вентилятори серійно не виготовлялися, в експлуатацію вентилятор не прийнято. З огляду на це відповідно до висновку комісії вентилятори підлягали списанню як непридатні для подальшої експлуатації (а.с.81-82). Згідно протоколу технічної наради з питання розвитку гірничих робіт ВП «Шахта Стаханова» ДП «Красноармійсьоквугілля» від 13.09.2011року було вирішено за клопотанням ВП «Шахта «Стаханова» передати 4 ляди з балансу ВП «Шахта «Центральна» на баланс ВП «Шахта «Стаханова». Передачу обладнання оформити вказівкою по ДП «Красноармійськвугілля» (а.с.65-66). Згідно вказівки №157 від 13.09.2011року в зв'язку з виробничою необхідністю було зобов'язано в.о.директора ВП «Шахта «Центральна» Мусатова М.П. здійснити передачу чотирьох ляд вентиляційної установки на ВП «Шахта «Стаханова», а в.о. директора ВП «Шахта Стаханова» Климченка О.М. зобов'язано забезпечити вивіз ляд в кількості чотирьох штук з промплощадки ВП «Шахта «Центральна» ВП «Шахта Стаханова» для монтажа на вентиляційному стволі №3 та здійснити прийняття ляд згідно комплектації і оформити всі необхідні документи з їх передачі (а.с.67). 14.09.2011року згідно товарно-транспортної накладної ляди в кількості чотирьох одиниць були вивезені з ВП «Шахта «Центральна» на ВП «Шахта Стаханова» (а.с.72). Тобто, вказані ляди були передані ВП «Шахта Стаханова» до призначення [PERSON] на посаду завідуючого матеріального складу. Згідно акту демонтажу валу вентиляційної установки ВЦВ-36,5 інв.№0031410 без номера і дати, після обстеження валу приводу атмосферної ляди даної вентиляційної установки, яка згідно акту від 23.11.2011року не придатна до подальшої експлуатації і підлягає списанню, було вирішено демонтувати і передати на шахту «Стаханова» вал приводу атмосферної ляди вентиляційної установки ВЦВ-36,5 для виготовлення валів на насос ЦНС-300 в кількості 2 шт. (а.с.74). Відповідно до акту оцінки вказаних валів, здійсненого для передачі з балансу на баланс, вартість становить 14420грн. (а.с.75). Згідно акту комісії від 10.04.2013року було вирішено для підготовки до опалювального сезону, ремонту вагонів УВГ-1,6, виготовлення планок і шайб використовувати шафи управління в кількості 14 штук і пульти управління в кількості 4 штук вент.установки ВЦВ-36,5, яка згідно рішення технічної ради від 13.09.2011року була визнаною підлягаючою до списання у зв'язку з недоцільністю її застосування і використання в умовах шахти (а.с.76). Відповідно до письмової інформації за підписом головного бухгалтера Назаренко Н.О. про усунення порушень до акту перевірки Управлінням Східного офісу Державної аудиторської служби в Донецькій області від 28.12.2017року утвореною на підставі наказу по шахті №4 від 03.01.2018року комісією була проведена робота по наявності комплектуючих двох вентиляторів ВЦВ-36,5 (інв.№№0031410 і 0031420) балансовою вартістю 438095 грн. і встановлено, що ляди в кількості 4-х одиниць були передані ВП «Шахта «Стаханова» в вересні 2011року на підставі протоколу технічної наради ДП «Красноармійськвугілля» від 13.09.2011року і з врахуванням вартості зазначених ляд, які вибули з шахти «Центральна» в бухгалтерському обліку зроблені відповідні проводки по журналу №4 за вересень 2011року, що підтверджується додатком до журналу (а.с.70-71). Також в ході судового розгляду встановлено, що 21.03.2008року прокуратурою м.Димитрова було порушено кримінальну справу за фактом неналежного виконання посадових обов'язків посадовими особами ВП «Шахта «Центральна» ДП «Красноармійськвугілля» з приводу неналежного зберігання горно-шахтного обладнання, а саме колес вентилятора ВЦВ-36,5, за ознаками ст.367 ч.2 КК України. До кримінальної відповідальності була притягнута попередня завідувачка складом [PERSON] Згідно оглянутих судом матеріалів кримінального провадження №1-238/08, а саме протоколу огляду місця події від 21.03.2008року, здійсненого старшим оперуповноваженим відділу боротьби з економічною злочинністю Димитровського міськвідділу внутрішніх справ Коровченком М.С. в присутності представника шахти «Центральна» Лещенка М.М., було здійснено огляд вентиляційної установки, де знаходилися: статор електродвигуна 2АВДВ 1200-1600/1000, ляди в кількості 4 штук, конус - одна одиниця, приводні вали - 5 одиниць, 1 ротор електродвигуна, шафи управління в кількості 14 штук, пульти управління в кількості 4 одиниць, 1 рама,, конуси - 2 шт. (а.с.21). Два вентилятори ВЦВ-36,5 за інв.номерами №3141, №3142 на той час перебували у підзвітності [PERSON] Згідно копії керівництва до експлуатації, яке міститься в матеріалах кримінального провадження, воно розповсюджується на два експериментальні зразки вентиляторів ВЦВ-36,5. Формуляр комплектності не заповнений. Згідно розділу 4 «Склад виробу», вентилятор транспортується по вузлах. До складу вентилятора ВЦВ-36,5 входять такі вузли: робоче колесо, рама, направляючий апарат, фіксатор, перекриття, конус, два сектори колектора,установка ляди дифузора, установка ляди реверса,установка переключання, люк-мостик, електродвигун, станція змазувальна. До складу вентилятора ВЦВ-36-5-01 входить: робоче колесо, рама, направляючий апарат, фіксатор, перекриття, конус, два сектори колектора,люк-мостик, електродвигун, станція змазувальна СС-70/05 (а.с.52-53). Дата випуску - лютий 1991року, Міністерство вугільної промисловості СРСР, здійснено на замовлення. Документи складського обліку отриманих вузлів до зазначених вентиляторів на шахті «Центральна» відсутні. За змістом частини першої статті 3 Кодексу законів про працю України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю. Отже, правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються КЗпП України. Відповідач належить до категорії працівників, з якими згідно зі ст. 135-1 КЗпП України може бути укладено такий договір, а посаду завідувача складу визначено Переліком посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, затвердженого постановою Державного комітету Міністрів СРСР по праці і соціальних питаннях, Секретаріату Всесоюзної організації Професійних Спілок від 28.12.1977 N 447/24. Згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність завідувача складом [PERSON] , до її основних обов'язків належить, зокрема, забезпечення зберігання ввірених їй матеріальних цінностей, бережливо відноситися до переданих їй на зберігання чи інших цілей матеріальних цінностей, своєчасно повідомляти керівництву про всі обставини, які загрожують забезпеченню збереження ввірених матеріальних цінностей, ведення обліку операцій, складання звітів про рух цінностей, участь у проведенні інвентаризацій товарно-матеріальних цінностей. Пунктом третім Договору визначено, що в разі незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей визначення розміру шкоди і її відшкодування провадяться відповідно до діючого законодавства. Працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода спричинена не з його вини. Посадової інструкції завідуючого матеріальним складом сторонами суду не надано. Згідно ст.138КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу. Статтею 130 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Стаття 131 КЗпП України встановлює положення, згідно з яким працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді. Згідно з ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли, зокрема, працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Відповідно до ст. 135-3 КЗпП України, розмір заподіяної підприємству, установі, організації визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, згідно з установленими нормами. Відповідно до роз'яснень п. З постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року N 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації їх працівниками", у відповідності зі ст.130 КЗпП відшкодування шкоди провадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (бездіяльність), якими заподіяна шкода підприємству, установі, організації. За шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. Відповідно до положень ст.136 КЗпП України, покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Згідно положень ст.138 КЗпП України, обов'язок доказування наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника за шкоду, передбачену ст.130 КЗпП України, покладається на власника або уповноважений ним орган. Позивачем не доведено належними і допустимими доказами порушення відповідачкою покладених на неї трудових обов'язків, що призвело до втрати ввірених їй матеріальних цінностей. Доказів того, що в комплекті з вентиляторами йшли приводні вали - 5 шт., ляди - 4 шт., шафа управління - 14 шт., пульт управління - 4 шт. або в подальшому були поставлені на підприємство окремими вузлами суду також не надано. Суд не приймає як доказ вини відповідачки акт планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Мирноградвугілля» №05.05-29/04 від 29.12.2017, оскільки викладені в ньому висновки спростовуються дослідженими судом доказами: протоколом технічної ради з питань розвитку гірничих робіт ВП «Шахта Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» від 13.09.2011року про передачу з баланса шахти «Центральна» на баланс «Шахти Стаханова» чотирьох ляд вентиляційної установки, письмовою вказівкою про це в.о.генерального директора ДП «Красноармійськвугілля», актом демонтажу вентиляційної установки та використання валу привода від вентиляційної установки ВЦВ-36,5 для ремонту насоса ЦНС300х600 на шахті «Центральна» від 20.11.2011року, актом демонтажу і передачі на шахту Стаханова валу приводу атмосферної ляди вентиляційної установки для виготовлення валів на насос ЦНС300 б/н і дати, актом оцінки валів для передачі з балансу на баланс від 23.12.2011року, актом оцінки ляд для передачі з баланса на баланс, актом комісії шахти «Центральна» від 10.04.2013 про використання шаф управління в кількості 14 штук і пультів управління в кількості 4 штук для підготовки до опалювального сезону, ремонту вагонів УВГ-1,6, виготовлення планок і шайб, актом технічного стану вентиляторів від03.08.2014, письмовою інформацією головного бухгалтера шахти «Центральна» про усунення порушень до акту перевірки від 28.12.2017року. Відповідно до вимог закону при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності у межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Тобто, враховуючи презумпцію невинуватості працівника в трудових відносинах щодо відшкодування матеріальної шкоди, тягар доводити провину працівника та розмір заподіяної шкоди лежить на роботодавцеві. Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до частини 2 статті 130 КЗпП України, умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: 1) пряма дійсна шкода; 2) протиправна поведінка працівника; 3) вина в діях чи бездіяльності працівника; 4) прямий причинний зв'язок між протиправним і винним діянням працівника і шкодою, яка настала. Оскільки позивачем не доведено факт заподіяння саме відповідачкою матеріальної шкоди, правові підстави для покладення на неї відповідальності відсутні. Долучений позивачем до справи акт планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Мирноградвугілля» за період з 01.06.2015 по 31.08.2017, складений начальником відділу управління Східного офісу Держаудитслужби 29.12.2017 року, в якому вказується на відповідача як на винну в матеріальній недостачі особу, не може слугувати доказом заподіяння відповідачкою прямої дійсної шкоди, як того вимагає КЗпП України. На підставі ст.ст. 130, 133, 134, 135-3, 138 КЗпП України,

Outcome: dismissed