Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовними вимогами до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» і просила визнати дії відповідача неправомірними, скасувати акт від 16.09.2014р., затверджений Першим заступником Директора - головним інженером КП УЖГ «Печерська брама», зобов'язати КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» направити повторно комісію для складання акту залиття нежитлового приміщення в [ADDRESS]. Під час судового розгляду до участі у справі було залучено в якості третьої особи - фізичну особу [PERSON] та КП УЖГ «Печерська брама», а в подальшому за згодою представників позивача було проведено заміну відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на КП УЖГ «Печерська брама», з залученням КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» у даній справі в якості третьої особи. Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що обстеження приміщення було проведено у відсутність позивача та її представників, не зважаючи на повідомлення про неможливість прибуття на огляд та здійснення обстеження саме в присутності власника квартири [ADDRESS]. При цьому зроблені у складному акту висновки не відповідають дійсності, є сфальшованими. Під час судового розгляду представники позивача [PERSON] і [PERSON] підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні, вказуючи на обставини, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача КП УЖГ «Печерська брама» Федоренко М.С. вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, вказуючи на те, що акт про залиття від 16.09.2014р. був складений комісією КП УЖГ «Печерська брама» у відповідності до Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005р. «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій». Даний акт складено за формою Додатка №4до Правил, його затверджено та посвідчено печаткою підприємства, та підписано всіма членами комісії, представником власника нежитлового приміщення, яке оглядалось. Актом зазначено, що позивач був своєчасно повідомлений про проведення обстеження нежитлового приміщення на предмет залиття, однак вона не з'явилась, свого представника не направила. Також зазначено про присутність орендаря, яка від підпису відмовилась. Представник третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Пазюк В.М., як і представники третьої особи [PERSON] [PERSON] і [PERSON] вважали позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають, оскільки обставини, що викладені позивачем не відповідають дійсності. Суд вислухавши пояснення представників позивача [PERSON] і [PERSON], представника відповідача [PERSON], представників третіх осіб [PERSON], [PERSON] і [PERSON], дослідивши письмові докази надані сторонами, прийшов до наступного висновку. Встановлено, що 14 вересня 2014 року о 06.00год. від двірника, який закріплений за прибудинковою територією житлового будинку [ADDRESS] , на оперативно-диспетчерську службу Підприємства надійшло повідомлення щодо шуму води на рівні цокольного поверху в під'їзді №1 за вказаною адресою. З даного приводу диспетчером КП УЖГ «Печерська брама» на будинок терміново було направлено аварійну бригаду Підприємства та, враховуючи відсутність мешканців квартири [NUMBER] і власника нежитлового приміщення, перекрито холодне водопостачання по стояку. 0 08.35год. на диспетчерську службу звернувся власник нежитлового приміщення, яке розташовано в цокольному поверсі стосовно сильного залиття з вище розташованої квартири[NUMBER]. Після надання представниками офісу (квартири [NUMBER]) доступу до приміщення квартири аварійною бригадою КП «Печерська брама» було встановлено, що залиття нежитлового приміщення відбувалось внаслідок виходу з ладу вентиля подачі холодного водопостачання на пральну машину. Інші інженерні комунікації знаходились у задовільному технічному стані. 16 вересня 2014 року комісією за участю спеціалістів КП „Печерська брама" в особі інженера ВТВ [PERSON], старший майстер [PERSON], майстра тех. дільниці [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON], в присутності представника власника нежитлового приміщення [PERSON], було складено акт про проведення обстеження нежитлового приміщення Ф.О. [PERSON], за адресою [ADDRESS] на предмет залиття. Як зазначено в складеному акті, який затверджений Першим заступником директора- головним інженером КП УЖГ «Печерська брама» для участі в роботі комісії була запрошена власник кв.[NUMBER], яка була своєчасно повідомлена, але з невідомих причин ні власник квартири [NUMBER] ні її представник не з'явилися (згідно заяв власника квартири [NUMBER] диспетчеру та інженеру [PERSON], вона перебувала за межами міста). Натомість, 14.09.І4р. представник власника кв.[NUMBER] - орендатор кв.[NUMBER], направлена безпосередньо власником квартири [NUMBER], як і працівники аварійної служби, власно оглянула потерпіле від залиття водою нежитлове приміщення. Нежитлове приміщення загальною площею 116,3 кв.м., розташоване в цокольному поверсі п'ятиповерхового, цегляного будинку, 1959 року забудови. Комісією встановлено, що залиття відбулось 14.09.2014р., на оперативну диспетчерську службу КП УЖГ „Печерська брама" (бул. М. Приймаченко, 3) надійшла заявка від працівника КП УЖГ, двірника [PERSON], яка працюючи на ділянці вранці почула шум води та повідомила диспетчера стосовно залиття нежитлового приміщення. З метою встановлення причини залиття та його усунення за вищевказаною адресою було направлено аварійну бригаду підприємства, якою бую встановлено, що залиття відбувалось з вище розташованої квартири [NUMBER]. Причиною залиття нежитлового приміщення, є пошкодження запірної арматури подачі холодного водопостачання на пральну машину в квартирі [NUMBER] встановленої власником квартири' [NUMBER] самостійно. Робітниками КП УЖГ «Печерська брама» для унеможливлення подальшого залиття нижчерозташс ваного приміщення було перекрито стояк холодного водопостачання. Внаслідок чого залиття нежитлового приміщення Ф.О. [PERSON], припинилося. На час прибуття аварійної бригади у нежитлове приміщення, його стан характеризувався наступним - зі стелі, частина якої була зруйнована, по стінам і дверям збігала зібрана на поверсі вода, яка накопичилася на підлозі частини кімнат та в коридорі нежитлового приміщення висотою до 5-й сантиметрів з усіма наступними наслідками, у чому числі мокрі та зволожений гіпсокартон стелі, та стін ( фото і власні пояснення події). Також Акт містить виявлені під час комісійного обстеження нежитлового приміщення по [ADDRESS] пошкодження. Згідно затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005р. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», зокрема пп.2.3.6. Заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках,коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов'язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку. У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4). Складений акт повністю відповідає додатку 4 вказаних Правил. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Встановлені обставини свідчать про те, що відповідачем було вжито заходів, встановлених Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій , зокрема для складання Акту про залиття. Та обставина, що з боку позивача не було забезпечено присутності представників не свідчить про його недійсність чи протиправність дій відповідача, або не відповідність викладених обставин. З огляду на викладене слід визнати те, що вимоги позивача задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed