Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовом [PERSON] про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Дубенського міськрайонного відділу ДП "Центр ДЗК", [PERSON], [PERSON], треті особи Управління Дерземагенства в Дубенському районі, Варковецька сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.06.2018 зазначений позов задоволено частково. [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення із відповідачів на її користь судових витрат у сумі 3000 грн., які складаються із оплачених нею послуг судового експерта. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала із викладених у ній обставин. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви [PERSON], оскільки стягнення судових витрат не було предметом розгляду справи по суті. Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд заяви повідомлялися завчасно та належним чином. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При цьому відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судом, встановлено наступне. [PERSON], 14.04.2018, звернулася до суду із позовною заявою (т.І а.с.2-4). 15.09.2017 [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій змінила позовні вимоги (т.ІІ а.с.1-4). В даній заяві позивачка не ставила вимогу про стягнення із відповідачів судових витрат. 06.12.2017 [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій частину позовних вимог просила залишити без розгдяду (т.ІІ а.с.42-43). В даній заяві, також, позивачка не ставила вимогу про стягнення із відповідачів судових витрат. Дане питання, також, не було предметом розгляду в судовому засіданні. Окрім того, під час розгляду справи по суті, позивачкою долучено до позовної заяви лише квитанція про оплату судового збору в сумі 243,60 грн. (т.І а.с.1), однак, позивачка, в заяві про винесення додаткового рішення, не просить його стягнути, як судові витрат, доказів оплати послуг судового експерта, подано не було. Договір №51217/2 від 17.12.2015 та акт здачі-прийняття наданих послуг судового експерта, згідно яких вбачається, що вартість послуг судового експерта становила 3000 грн. (т.ІІ а.с.95,96), додано лише до заяви про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи вищевикладене, у суду немає підстав для ухвалення додаткового рішення в даній справі. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed