Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

В лютому 2019 року представник позивача [PERSON] в інтересах позивачки [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кибинська сільська рада Миргородського району Полтавської області, [PERSON] , в якому просив встановити факт родинних відносин за ступенем спорідненості дядько племінник між [PERSON] , який помер [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову представник позивача [PERSON] вказує на те, що [INFO] в місті Миргороді Полтавської області помер дядько позивачки [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, до її складу ввійшла земельна ділянка 2,87 га, яка знаходиться на території Кибинської сільської ради Миргородського району Полтавської області. Спадкоємцями належного померлому майна є: позивачка [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , тобто кожен мав по 1/3 частки спадкового майна. [PERSON] від його частки відмовився на користь позивачки, тому остання мала право на 2/3 частки спадкового майна. При зверненні до органів нотаріату з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на вище вказане майно, їй було відмовлено у зв`язку з тим, що відсутній документ, який підтверджує родинні відносини між [PERSON] та [PERSON] , який відмовився від спадщини на користь позивачки. Тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом про встановлення факту родинних відносин, оскільки встановлення даного факту породжує юридичні наслідки. Відповідно до розпорядження голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.07.2019 року, справа № 541/329/19 передана до Великобагачанського районного суду Полтавської області (т. 1 а.с. 113). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 року головуючим суддею по справі №\~541/329/19 визначено суддю Великобагачанського районного суду Полтавської області Хорольця Віталія Володимировича (т. 1 а.с. 120). 11.06.2020 року суддю [PERSON] звільнено з посади судді Великобагачанського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, рішення Вищої ради правосуддя № 1804/0/15-20. Відповідно до розпорядження керівника апарату Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.06.2020 року № 5, справа № 541/329/19 передана на повторний автоматизований розподіл справ (т.1 а.с. 237-239). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020 року головуючим суддею по справі №\~541/329/19 визначено суддю Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Юрія Івановича (ат.1 .с. 243). Ухвалою суду від 20.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 1), ухвалою суду від 02.12.2020 року справу призначено до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 28). В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. В попередніх судових засіданнях позивачка підтримала позов в повному обсязі, просила задовольнити його на підставі викладених в позовній заяві обставин та доданих до позовної заяви документів. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги викладені у резолютивній частині позовної заяви підтримав, посилався на аргументи зазначені в змісті позовної заяви поданої до суду. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог позивача на підставі викладених у відзиві на позовну заяву доказах. Представник відповідача [PERSON] , в судовому засідання, у задоволенні позовних вимог позивача просив суд відмовити повністю, вважав, що позивач обрав неналежний спосіб захисту свого права, [PERSON] не є належним позивачем у справі, посилався на аргументи зазначені у змісті відзиву поданого до суду. Третя особа [PERSON] позовні вимоги позивача підтримав, вважав їх такими, що підлягають до задоволення. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [INFO] в місті Миргороді Полтавської області помер [PERSON] (а.с. 15, 46-59). Відповідно до відомостей спадкової справи померлого [INFO] [PERSON] , справа №\~26/1018, яка заведене приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Наконечної Надії Павлівни, індекс справи 02-14, розпочато 09.02.2018 року (а.с. 46-59), до приватного нотаріуса серед інших заяв, було подано заяву [PERSON] , третьою особою по справі, про відмову від спадщини на користь племінниці [PERSON] , позивача по справі та відкликано заяву про прийняття спадщини (а.с. 49, зворотній бік) Постановою приватного нотаріуса від 03 серпня 2018 року [PERSON] відмовлено у видачу свідоцтва на право на спадщину (а.с. 15). Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 січня 2019 року, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с. 20-21), заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між померлим [PERSON] та його племінником [PERSON] , залишено без розгляду на підставі ст. 315 ЦПК України, оскільки існує спір про право. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позивачка звернулася до суду з вимогою про встановлення факту родинних відносин між її померлим дядьком [PERSON] та його племінником [PERSON] . Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Тобто, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Верховний Суд у постанові від 22.04.2020 року у справі № 200/14136/17 вказав, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах. Ухвалою суду від 17.01.2019 року встановлено, що існує спір про право, що не заперечується позивачкою [PERSON] , а саме встановлення факту родинних відносин необхідне для отримання свідоцтва про спадщину на земельну ділянку. Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Дана справ судом розглядалася за правилами загального позовного провадження (том 2 а.с.\~1). Стороною позивача до закінчення підготовчого судового розгляду будь-яких дій щодо уточнення позовних вимог та приведення їх у відповідність до способів захисту цивільних прав та інтересів визначених ч. 2 ст. 16 ЦК України, не здійснювалося, що свідчить про неналежний спосіб захисту свого права позивачем по справі. Вимога позивача не підлягає розгляду у порядку позовного провадження. Слід зазначити, що встановлені судом обставини свідчать про те, що третя особа по справі [PERSON] , при поданні заяви до приватного нотаріуса про відмову від прийняття спадщини на користь іншої особи, не надав відповідних документів на підтвердження родинних відносин із померлим, що у свою чергу вказує на відсутність у нього права прийняття чи відмову від прийняття спадщини після померлої особи, що і зазначено у рішенні приватного нотаріуса, а тому саме даній особі було слід звернутися за захистом своїх порушених прав до суду, що у свою чергу здійснено не було. Інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази, не спростовують висновку суду про відсутність законних підстав для задоволення позову позивача. Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із належним дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства та у порядку, який визначено ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed