Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

У листопаді 2020 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «АСКА» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування у сумі 11004,60 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.02.2019 між ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» та ТзОВ «Телерадіокомпанія Україна» укладено договір СТД № 3452726 страхування транспортного засобу на умовах програми «Премьєр-форте», відповідно до умов якого ТзОВ «Телерадіокомпанія Україна» застрахувало у позивача автомобіль «Форд Фокус», державний номерний знак [NUMBER] . 06.03.2019 [PERSON] 06.03.2019 по вул. І. Мазепи, 21 в м. Києві зіткнення з автомобілем «Форд Фокус», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Водій [PERSON] порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП механічні пошкодження завдано обом транспортним засобам. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. В результаті настання страхового випадку ПрАТ «УАСК АСКА» виплатило страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 27 820,20 грн., згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №/12С/03/1 від 17.03.2019 та рахунку фактури №ЛТ-00909 від 18.03.2019. Оскільки, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «Експрес Страхування» згідно із полісом АМ/6780511, ТДВ «Експрес Страхування» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в сумі 16815 грн. 60 коп. Оскільки розмір заподіяних збитків перевищує сплачену ТДВ «Експрес Страхування» суму відшкодування, позивач звернувся до суду з даним позов в якому просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, яка складає 11004 грн. 60 коп. та судовий збір. На підставі наведеного позивач просить позовні вимоги задовольнити із підстав викладених у позові. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2021 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом належним чином за адресою реєстрації місця проживання, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався, відзив на позовну заяву до суду не подав. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч.1 ст. 279 ЦПК України). Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України). Так, судом встановлено, що 02.02.2019 між ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» та ТзОВ «Телерадіокомпанія Україна» укладено договір СТД № 3452726 страхування транспортного засобу на умовах програми «Премьєр-форте», відповідно до умов якого ТзОВ «Телерадіокомпанія Україна» застрахувало у позивача автомобіль «Форд Фокус», державний номерний знак [NUMBER] . [PERSON] 06 березня 2019 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота Кемрі», державний номерний знак [NUMBER] , по вул. І.Мазепи, 21, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Фокус», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Водій [PERSON] порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП механічні пошкодження завдано обом транспортним засобам. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою. Відповідно до копії звіту КТЗ №/12С/03/1 від 17.03.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд Фокус», державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 27 970 грн. 08 коп. Згідно з рахунком-фактури №ЛТ-00909 від 18.03.2019 та актом виконаних робіт №ЛТ000001228 ВІД 12.04.2019 ТзОВ «АВТОКОМА СЕРВІС ЛТД» вартість ремонту автомобіля «Форд Фокус», державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 27820 грн. 20 коп. Встановлено, що ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» сплатило на користь ТзОВ «Телерадіокомпанія Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 27820 грн. 20 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 7042 від 11.04.2019. Як вбачається із матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «Експрес Страхування» згідно із полісом АМ/6780511. ТДВ «Експрес Страхування» у свою чергу сплатило на користь позивача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» страхове відшкодування в сумі 16 815 грн. 60 коп. 10 грудня 2019 року позивач на адресу відповідача направив лист з проханням у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування, однак вказаний лист залишився без реагування. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Тойота Кемрі», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ТДВ «Експрес Страхування», який ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» виплатило 16 815 грн. 60 коп.- страхового відшкодування, відповідно, відповідач у порядку ст. 1194 ЦК України має відшкодувати різницю між понесеними збитками (виплаченим страховим відшкодуванням) - 27 820 грн. 20 коп. й виплаченими (покритим) ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» 16 815 грн. 60 коп. - страхового відшкодування, що складає 11 004 грн. 60 коп. (27 820,20 грн. 63 коп. - 16815 грн. 60 коп. = 11004 грн. 60 коп.). Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно, у зв`язку з проведеною позивачем регламентною виплатою страхувальнику у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної у ДТП особи - відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Відповідач своїм правом з`явитись в суд і спростувати доводи позивача не скористався, відтак суд виходить з наявних в матеріалах справи документів, та викладеного вище, приходить до висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved