Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № НАН2А708665383 від 25.06.2008 у розмірі 9 983,99 доларів США, що за курсом відповідного до службового розпорядження НБУ від 19.11.2019 року - 24,13, складає 192 653 грн. 68 коп. і сплачений судовий збір в розмірі 2 889 грн. 81 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем 25.06.2008 року був укладений кредитний договір № НАН2А708665383, згідно якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 10 743,95 доларів США на термін до 24.06.2013, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. В добровільному порядку відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 19.11.2019 року в розмірі 66 558, 72 доларів США, яка складається з наступного: 7 983, 99 доларів США - заборгованість за кредитом; 2 134, 06 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 320,56 доларів США - заборгованість за комісією за користування кредитом; 54 120, 11 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Однак, представник позивача зазначає, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. На підставі чого, представник позивача просить стягнути з боржника заборгованість в розмірі 7 983, 99 доларів США яка складає заборгованість за кредитом (тілом кредиту). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін. Представник позивача [PERSON] , що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 23.01.2020, 02.03.2020, 21.04.2020, 22.05.2020, 25.06.2020, 05.08.2020, 21.10.2020, 31.12.2020, 18.03.2021, 22.04.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу, яка вказана в позовній заяві та підтверджена відповіддю з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області. Зі змісту п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України вбачається, що повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як вбачається із заяви, наявної в матеріалах справи, [PERSON] копію позовної заяви з додатками отримав 03 лютого 2021 року. Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов таких висновків. Судом встановлено, що 25 червня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник АТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] був укладений кредитно-заставний договір № НАН2А708665383, згідно якого позивач надає відповідачу строковий кредит у розмірі 10 423,98 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розміром 15 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом; частину кредиту у розмірі 7,28 доларів США надається з метою оплати коштів за реєстрацію предмета застави в державному реєстрі; частину кредиту у розмірі 312,72 доларів США надається з метою оплати винагороди за надання фінансового інструменту, що сплачується в момент видачі кредиту. Строк повернення кредиту до 24.06.2013. Відповідно до пункту 2.1 Договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі та на умовах, встановлених у договорі, а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі відповідно до умов договору. Відповідно до п.п. 16.1.1.-16.1.3. кредитно-заставного договору № НАН2А708665383 від 25 червня 2008 року загальний розмір кредиту склав 10 743,98 доларів США і цей кредит надавався з метою придбання автомобіля (споживчий кредит). За умовами п.12.2 кредитно-заставного договору сторони цим прямо погоджуються, що для задоволення забезпечених вимог з вартості предмета застави після настання події дефолту Банк не зобов`язаний звертатися за захистом своїх прав в судовий орган або інший орган вирішення спорів. За рішенням Банку і якщо це не заборонено законодавством України, предмет застави може бути реалізований або використаний в інший спосіб для задоволення забезпечених вимог без застосування судових процедур (при цьому попереднє не повинне тлумачитися як заборона застосування Банком судових процедур, якщо він вважатиме за потрібне вдатися до них). Не застосовуючи судових процедур, Банк має право на власний розсуд обрати процедуру позасудового звернення стягнення на предмет застави для задоволення забезпечених вимог з-поміж наступних варіантів: а) передача предмета застави у власність банку; б) продаж предмета застави Банком третій особі у відповідності із вимогами законодавства України; в) звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса (у випадку нотаріального посвідчення договору); г) будь-яка інша процедура, дозволена законодавством України. Банк письмово повідомить позичальника про обрану ним процедуру звернення стягнення на предмет застави (а.с. 9зв.). Отже, порядок направлення вимоги про дострокове повернення кредиту передбачений п 12.2 кредитного договору, і такий порядок позивач не дотримав. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). У договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (частина друга статті 627 ЦК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», який набрав чинності 16 жовтня 2011 року). Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України у вказаній редакції). Споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункт 23 частини першої зазначеної статті у відповідній редакції). 10 червня 2017 року набрав чинності Закону України «Про споживче кредитування», який визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні. Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування» (стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній з 10 червня 2017 року). Отже, регулювання правовідносин банку зі споживачем щодо кредитування для споживчих потреб до 10 червня 2017 року відбувалося з урахуванням приписів Закону України «Про захист прав споживачів». З 10 червня 2017 року на ці відносини поширюється Закон України «Про споживче кредитування», а у частині, що йому не суперечить, - також Закон України «Про захист прав споживачів». Визначаючи зміст правовідносин, які виникли між сторонами кредитного договору, суди повинні встановити: на які потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб. Установивши, що кредитування здійснювалось на споживчі потреби, суд повинен застосувати до встановлених правовідносин законодавство щодо захисту прав споживачів (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 14 вересня 2016 року у справі № 6-223цс16). Якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі: 1) затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше - на три календарні місяці; або 2) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; аб о 3) несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п`ять відсотків суми кредиту; або 4) іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту. Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність (частина десята статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» зі змінами, передбаченими Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», який набрав чинності 16 жовтня 2011 року). Наведені приписи дають підстави виснувати, що частина десята статті 11 зазначеного Закону у редакції, що була чинною до 10 червня 2017 року, встановила обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту. Отже, звернення до суду з позовом про дострокове повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту не замінює визначений вказаним Законом порядок. Якщо кредитодавець звертається до суду з таким позовом, не виконавши вимоги частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, не дотримавши передбачений зазначеним договором порядок, який не має погіршувати порівняно із цим Законом становище споживача, то в останнього як у позичальника відсутній обов`язок повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, а у суду відсутня підстава для задоволення відповідного позову у частині, яка стосується стягнення коштів за таким договором. З урахуванням зазначеного, у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" необхідно відмовити саме з тих підстав, що позивачем порушено обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed