Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Облонського районного суду міста Києва від 22.06.2016 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Київської місцевої прокуратури № 5, треті особи: ТОВ «Новий облік», ТОВ «Яхт-клуб «Столиця», ТОВ «Аклімат», ТОВ «Компанія «Столиця-Буд», ТОВ «Столичний Квартал», ТОВ «Вісак», ТОВ «Грандсервісбуд», ТОВ «Вісак-Оризон», ТОВ «Металспецбуд», ТОВ «Айва», ТОВ «Холдинг «Укрграніт», ТОВ «Творча майстерня «Вісак», ПП «Творча майстерня «Престиж», ПАТ «Банк Столиця», ПрАТ «Трест Київміськбуд - 1», ПрАТ «Київміськбуд - 1», ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС України у м. Києві, про поділ майна подружжя, яким позов задоволено. В обґрунтування заяви представник [PERSON] - [PERSON] посилається на те, що ПАТ «Столиця» перебуває в стані ліквідації, обіг акцій цього публічного товариства зупинений, а тому, на думку представника відповідача, справедливим буде надання [PERSON] відстрочки для виконання судового рішення до моменту отримання частки, як акціонера ПАТ «Банк Столиця» за результатами ліквідації банку. У судове засідання прибув представник прокуратури, решта осіб, які беруть участь у вирішенні питання не з'явились, від представника позивачки надійшли заперечення на заяву про відстрочення рішення суду. Враховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про відстрочення рішення суду, судом ухвалено провести судовий розгляд у відсутності осіб, які не з'явились у судове засідання. Заслухавши думку представника прокуратури, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову з задоволенні заяви, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Частиною 4 ст. 435 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Як роз'яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Як вбачається з матеріалів справи рішенням Облонського районного суду міста Києва від 22.06.2016 року визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] прості іменні акції, емітентом яких є ПАТ «Банк Столиця» у кількості 253875 штук, номінальною вартістю одного цінного паперу - 5 гривень, загальною вартістю пакету акцій у розмірі 1269375 (один мільйон двісті шістдесят дев'ять тисяч триста сімдесят п'ять) гривень. В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] визнано за [PERSON] право особистої приватної власності на прості іменні акції, емітентом яких є ПАТ «Банк Столиця» у кількості 253875 штук, номінальною вартістю одного цінного паперу - 5 гривень, загальною вартістю пакету акцій у розмірі 1269375 (один мільйон двісті шістдесят дев'ять тисяч триста сімдесят п'ять) гривень. В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 634687 (шістсот тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок замість частки [PERSON] у праві спільної сумісної власності на прості іменні акції, емітентом яких є ПАТ «Банк Столиця» кількості 253875 штук. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20.06.2017 року рішення Облонського районного суду міста Києва від 22.06.2016 року в частині визнання за [PERSON] право особистої приватної власності на прості іменні акції, емітентом яких є ПАТ «Банк Столиця» у кількості 253875 штук та стягнення з нього на користь [PERSON] грошової компенсації скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. Постановою Верховного Суду від 05.09.2018 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 20.06.2017 року скасовано, а рішення Облонського районного суду міста Києва від 22.06.2016 року залишено без змін. Розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 22-3 від 28.02.2012 року зупинено обіг акцій ПАТ «Банк Столиця». За змістом листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.01.2019 року починаючи з дати здійснення Центральним депозитарієм цінних паперів безумовної операції щодо обмеження здійснення операцій у системі депозитарного обігу, забороняється вчинення правочинів, пов'язаних з переходом права власності на акції, обіг яких зупинено (крім правочинів, які вчиняються на виконання рішення суду). За таких обставин, під час судового розгляду не було установлено виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, а тому заява представника [PERSON] про відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed