Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

05.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати розпорядження Одеського міського голови №997К від 13 серпня 2014р "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]". Свої вимоги мотивувала тим, що розпорядженням Одеського міського голови № 997К від 13 серпня 2014 року їй, [PERSON], начальнику відділу організації торгівлі, побутового обслуговування та соціально-економічного розвитку району Київської районної адміністрації Одеської міської ради, оголошено догану. Позивач вважає, що зазначене розпорядження є незаконним та необґрунтованим, а від так підлягає скасуванню, у зв'язку з чим звернулась до суду з даним позовом. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Виконавчого комітету ОМР - Сальнікова І.В. просила відмовити у задоволенні позову, так як вважає, що ВК ОМР не є належним відповідачем у даній справі. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] займає посаду начальника відділу організації торгівлі, побутового обслуговування та соціально-економічного розвитку району Київської районної адміністрації Одеської міської ради. 22 липня 2014 року в.о. голови Київської районної адміністрації ОМР Калінін Ю.В. виніс розпорядження № 407 про проведення службового розслідування з метою виявлення причин несвоєчасного виконання протоколу доручень, даних на нараді 08.07.2014 року в сквері «Луч» з питань проведення виставки квітів до 220-ї річниці заснування міста Одеси, та створено робочу групу. За результатами розгляду наданих документів та внаслідок проведеної роботи робочою групою було виготовлено службову записку, в якій запропонувано в.о. голови Київської районної адміністрації ОМР Калініну Ю.В. направити Одеському міському голові подання про притягнення начальника відділу організації торгівлі, побутового обслуговування та соціально-економічного розвитку району [PERSON] за неналежне виконання своїх трудових обов'язків до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани. 25 липня 2014 року в.о. голови Київської районної адміністрації ОМР Калінін Ю.В. направив на ім'я Одеського міського голови Труханова Г.Л. подання № 01-12/1135, в якому згідно ст. 137 КЗпП України за неналежне виконання своїх службових обов'язків просив оголосити догану начальнику відділу організації торгівлі, побутового обслуговування та соціально-економічного розвитку району Київської районної адміністрації Одеської міської ради [PERSON]. Розпорядженням Одеського міського голови Труханова Г.Л. № 997К від 13 серпня 2014 року [PERSON], начальнику відділу організації торгівлі, побутового обслуговування та соціально-економічного розвитку району Київської районної адміністрації Одеської міської ради, оголошено догану. Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За змістом ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення догана; звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП України). Частинами 1, 2 ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Проте, вирішуючи справу по суті, суд керується частиною 1 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчий комітет ради, створений відповідною радою є її виконавчим органом. Виконавчий орган ради, згідно Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» створюється відповідною радою для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених законами України. Так, главою 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено конкретні повноваження виконавчих органів міських рад у різних сферах. Крім того, відповідно до пп. 2.2.1 п. 2.2 Регламенту виконавчих органів Одеської міської ради Виконавчий комітет Одеської міської ради у межах своїх повноважень приймає рішення. Згідно зі ст. 147, 147(1) КЗпП органом, якому надано право прийняття на роботу працівника, у разі порушення ним трудової дисципліни, може бути застосовано такий захід дисциплінарного стягнення, як догана. Положенням про Київську районну адміністрацію, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011р. №384-VI (з відповідними змінами та доповненнями) визначено, що керівники структурних підрозділів райадміністрації складають її апарат та таким чином призначаються і звільняються з посад міським головою. Крім того, посадовою інструкцією начальника відділу організації торгівлі, побутового обслуговування та соціально-економічного розвитку району Київської районної адміністрації Одеської міської ради [PERSON] передбачено, що начальник призначається і звільняється з посади розпорядженням міського голови за поданням голови райадміністрації. Таким чином, повноваження щодо застосування такого заходу дисциплінарного стягнення, як догана до гр. [PERSON] - начальника відділу організації торгівлі, побутового обслуговування та соціально-економічного розвитку району Київської районної адміністрації Одеської міської ради та видання Розпорядження Одеського міського голови від 13.08.2014р. №997к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON].» не належить до компетенції Виконавчого комітету Одеської міської ради, а від так позов поданий не до належного відповідача. Під час розгляду справи судом роз'яснювалось позивачу її право замінити первісного позивача належним відповідачем, проте позивач даним правом не скористалась, та наполягала на розгляді справи. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При викладених обставинах суд доходить до висновку, що позовні вимоги пред'явлені не до належного відповідача, а від так в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed