Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що вона проживає в [ADDRESS] . По сусідству, за адресою [ADDRESS] знаходиться будинок, що належав [PERSON] , [INFO] , з якою вона знайома більше 20 років з 1996 року. Більше 5 років, а саме після смерті чоловіка [PERSON] в жовтні 2012 року, вона стала по проханню [PERSON] , проживати постійно у її будинку. Вони разом вели спільне господарство, були пов`язані спільним побутом, за спільні кошти купували продукти харчування, деякі речі домашнього вжитку, одежу, ліки, разом готували їжу, обробляли огород, за спільні кошти здійснювали поточний ремонт будинку, сплачували комунальні послуги. Останні два роки [PERSON] , в зв`язку з хворобою, перебувала в безпорадному стані, потребувала сторонньої допомоги. Вона доглядала за [PERSON] , опікувалася та турбувалася за стан її здоров`я, повністю здійснювала оплату за її лікування, годувала її, прибирала за нею. [INFO] у віці 79 років [PERSON] померла. Вона провела її поховання повністю за свій рахунок. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями, розташованими на приватизованій земельній ділянці площею 0,1000 га в [ADDRESS] . Спадкоємців у померлої не має, так як її чоловік помер в 2012 році, дітей у них не було. [PERSON] просить постановити рішення, яким встановити факт її проживання однією сім`єю, не менше 5 років до часу відкриття спадщини з [PERSON] , яка померла [INFO] в квартирі [ADDRESS] .\~ В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, прохала його задовольнити, обґрунтовувала його обставинами викладеними в позовній заяві. Зазначила, що за життя [PERSON] казала, що після її смерті все достанеться їй [PERSON] , однак ніяких документів [PERSON] не підписувала. Померла ні з ким не товаришувала, була одноосібником. Вони разом спільно проживали однією сім`єю з 2012 року до її смерті в 2017 році. Між ними була домовленість, що вона догляне [PERSON] , а потім\~ майно [PERSON] дістанеться їй.\~ Судовому засіданні визнала, що грошові кошти по накладній від 10.11.2017 року ПП Стрекаловський не сплачувала, однак в подальшому кошти, вказані у цій накладній віддала Васільєвим. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, прохав його задовольнити. Згідно відзиву від 25.09.2018 року відповідач територіальна громада в особі Лубенської міської ради Полтавської області проти позову заперечувала, прохала в задоволенні позову відмовити. (а.с. 31-32) Представник відповідача територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області Іващенко О.Г. в судовому засіданні пояснив, що відповідач позовні вимоги\~ [PERSON] визнає. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що постійно однією сім`єю [PERSON] з [PERSON] не проживала. Була розмова, щоб запросити нотаріуса, однак [PERSON] не бажала нічого оформляти. Ніяких перешкод, щоб [PERSON] не допомагала [PERSON] він не чинив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена в порядку ч.5 ст. 130 ЦПК України. В судовому засіданні представник третіх осіб [PERSON] А [PERSON] проти задоволення позову заперечував, зазначив, що термін «сім`я» визначений в СК України. Сама [PERSON] . сказала, що між нею та [PERSON] була домовленість, що вона доглядатиме її, а потім майно [PERSON] їй перейде. Таким чином, фактично між ними склались відносини, що характерні для договору довічного утримання. Надання допомоги не є підставою для констатації факту сім`ї.\~ Так, [PERSON] багато хто допомагав, [PERSON] теж ходила і допомагала [PERSON] Людина не може бути одночасно членом декількох сімей, як у даному випадку намагається довести позивач. В судовому засіданні після допиту свідків не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у акті вуличного комітету.\~\~ Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих учасниками справи,\~ суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Частинами першої та другої статті 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняттям ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (стаття 1261 ЦК України). У\~ другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері (стаття 1262 ЦК України). За змістом статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім`ї, тощо. Для набуття права на спадкування за законом на підставі статті 1264\~ ЦК України необхідне встановлення двох юридичних фактів: а) проживання однією сім`єю із спадкодавцем; б) на час відкриття спадщини має сплинути щонайменше п`ять років, протягом яких спадкодавець та особа (особи) проживали однією сім`єю. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї, крім власне факту спільного проживання, є ведення з спадкодавцем спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Для встановлення факту проживання однією сім`єю необхідні докази: ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, наявність взаємних прав та обов`язків. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.06.2013 року спадкоємцем майна [PERSON] , який помер [INFO] є його дружина [PERSON] , на яку видано це свідоцтво складається з права власності на 9/25 часток житлового будинку з господарчими побудовами №17, що знаходиться в [ADDRESS] на приватизованій земельній ділянці площею 0,1000 га. (а.с. 6). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 10.11.2017 року (а.с. 5). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надала покази про те, що вона проживає за адресою [ADDRESS] . Знає [PERSON] давно, [PERSON] допомагала їй постійно, від неї не відходила, готувала їсти, прибирала у неї вдома. Чоловік [PERSON] давно помер. [PERSON] потрібен був догляд і [PERSON] погодилась її доглядати. Не знає чи [PERSON] там ночувала. Не знає чи [PERSON] потребувала сторонньої допомоги. Приблизно чотири роки назад була розмова, щоб [PERSON] її доглядала. У [PERSON] дітей не було. Які були відносини між [PERSON] та [PERSON] вона не знає. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надала покази про те, що до [PERSON] ходили всі та допомагали їй, останній рік вона хворіла. Вона також до неї ходила. [PERSON] сказала [PERSON] , що буде доглядати за нею, однак [PERSON] цього не хотіла. [PERSON] ніколи у [PERSON] не проживала. [PERSON] була її сусідкою, її вікна навпроти будинку [PERSON] А.. [PERSON] теж живе на [ADDRESS] . [PERSON] сказала, що віддасть хату тому, хто її поховає. 09.10.2017 р., за день до смерті [PERSON] , [PERSON] сказала, що хоче викликати нотаріуса щоб [PERSON] відписала їй хату. [PERSON] привела нотаріуса та ще одного свідка, щоб [PERSON] склала заповіт, однак коли всі були на місці, остання відмовилась посвідчувати заповіт на [PERSON] Чоловік [PERSON] помер близько шість років назад. Родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] не було. Спільного бюджету і спільного господарстві вони не мали. За все, що купувала [PERSON] , [PERSON] їй віддавала гроші. В судовому засіданні допитана в якості свідка [PERSON] , яка зазначила, що вона живе по [ADDRESS] .\~ [PERSON] сусідка через паркан. [PERSON] також сусідка по [ADDRESS] [PERSON] помер чоловік і вона спілкувалась з сусідами, що мешкали поряд. [PERSON] ходила до [PERSON] , як і всі сусіди ходили і допомагали [PERSON] [PERSON] у [PERSON] ніколи не проживала і не ночувала там. Спільних коштів у них ніколи не було. [PERSON] давала [PERSON] кошти за послуги. До [PERSON] соціальні працівники не ходили, бо вона сама себе обслуговувала. У [PERSON] був огород, який вона сама обробляла. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що живе в квартирі [ADDRESS] . Вона невістка третіх осіб по справі. [PERSON] ні одного дня не проживала по [ADDRESS] у [PERSON] .. З 2013 року вона проживає там, [PERSON] є її сусідкою. Останній рік [PERSON] приходила нав`язливо до [PERSON] , остання її постійно виганяла. [PERSON] у [PERSON] не залишалась ночувати, спільно вони не проживали, спільного бюджету у них не було. [PERSON] інколи купувала продукти для [PERSON] , але остання їй завжди віддавала за них гроші.\~ [PERSON] дізналась, що у [PERSON] немає дітей і хотіла за нею доглядати. Сусіди, які мешкали поряд [PERSON] допомагали їй, [PERSON] також допомагала. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надав покази про те, що він був сусідом померлої [PERSON] [PERSON] допомагала [PERSON] коли та залишилась одна. Білила, фарбувала, допомагала по господарству, варила їсти. Вважає, що вони спільно проживали. [PERSON] носила продукти [PERSON] Він також допомагав [PERSON] [PERSON] казала, що хто її похоронить тому дістанеться спадкове майно. Йому здалось, що [PERSON] там ночувала та проживала. Він не може сказати, за які гроші [PERSON] купувала продукти харчування для [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що живе по сусідству із [PERSON] та померлою [PERSON] Вважав, що [PERSON] поступила з [PERSON] не гарно, оскільки не залишила на неї заповіту. [PERSON] та [PERSON] вели спільне господарство. [PERSON] організувала та оплатила похорони [PERSON] \~ [PERSON] доглядала її більше п`яти років. Вони проживали разом, [PERSON] ночувала у [PERSON] В судовому засіданні допитана в якості свідка [PERSON] , яка зазначила, що вона живе по [ADDRESS] . Коли помер [PERSON] лишилась його дружина [PERSON] , [PERSON] почала ходити до неї. Вона пропонувала [PERSON] скористатись допомогою соціального працівника, однак та відмовилась. Померла їй казала, що [PERSON] здійснює за нею догляд, допомагає їй. Вона думала, що у [PERSON] та [PERSON] був спільний побут. За чий кошт поховали [PERSON] вона не знає. Чи залишалась [PERSON] ночувати у [PERSON] вона сказати не може. [PERSON] купувала продукти харчування померлій, але їй не відомо за чий кошт ці продукти купувала [PERSON] Хто оплачував ліки для [PERSON] вона не знає. Чи укладався між [PERSON] та [PERSON] договір довічного утримання сказати не може. [PERSON] заповіту не складала. Їй не відомо хто обробляв земельну ділянку [PERSON] В судовому засіданні допитана в якості свідка [PERSON] , яка зазначила, що вона живе по [ADDRESS] . Вона спілкувалась з [PERSON] , та їй повідомила, що хоче щоб за нею доглядала [PERSON] Після смерті чоловіка [PERSON] почала ходити до [PERSON] і доглядати її. [PERSON] купувала ліки, продукти харчування, обслуговувала [PERSON] \~ Земельну ділянку померлої обробляла [PERSON] Померла їй казала, що хто її догляне тому і залишиться її господарство. Померла також їй повідомила, що [PERSON] їй допомагає приблизно п`ять років. Про заповіт [PERSON] казала, що ще встигне його скласти. Договір довічного утримання [PERSON] та [PERSON] не складали. Вона вважає, що договір не складали через складний характер [PERSON] , бо вона всього боялася, боялася, що її обманять. [PERSON] продукти купувала за гроші [PERSON] , а коли у померлої не було коштів [PERSON] купувала продукти за свої. Таким чином, проаналізувавши показання вищезазначених свідків, які є суперечливими, а тому суд вважає, що ці показання свідків не є достатніми доказами на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме на підтвердження факту спільного проживання [PERSON] із [PERSON] однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно акту вуличного комітету від 30.05.2018 року [PERSON] та [PERSON] , після смерті чоловіка [PERSON] , в жовтні 2012 року проживали у квартирі [ADDRESS] . Разом вели спільне господарство, були пов`язані спільним побутом, за спільні грошові кошти купували продукти харчування, ліки, сплачували комунальні послуги. Останні два роки [PERSON] в зв`язку із хворобою пересувалась за допомогою палиць, з дому не виходила. [PERSON] доглядала її, опікувалась та турбувалась про стан її здоров`я. Вони разом готували їсти, садили, пололи та вбирали огород, займалися заготовленням на зиму, здійснювали поточний ремонт, білили і фарбували будинок. Сидоренко [PERSON] . за власні кошти зробила поховання [PERSON] та оплатила ритуальні послуги. (а.с. 18). Зміст акту вуличного комітету від 30.05.2018 року частково спростовується показами свідків наданими в судовому засіданні, зазначених в ньому, а саме свідків [PERSON] та [PERSON] , які зазначали, що їм не відомо про спільне проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю. Свідок [PERSON] також повідомила, що їй не відомо за чий кошт поховали [PERSON] , купувались продукти харчування для померлої, хто оплачував ліки для [PERSON] , хто обробляв земельну ділянку [PERSON] вона не знає. В судовому засіданні [PERSON] визнала те, що гроші в сумі 1275 грн. по накладній №960 від 10.11.2017 року нею не сплачувались, позивач вказала, що гроші вона віддала Васільєвим. Суд вважає, що обставини щодо надання допомоги та піклування позивачем про [PERSON] не підтверджують факт наявності між ними відносин, притаманних сім`ї.\~ Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, які свідчать про проживання [PERSON] з [PERSON] , яка померла [INFO] , однією сім`єю щонайменше п`ять років, що давало б підстави для визнання позивача спадкоємцем четвертої черги після її смерті, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що між нею та [PERSON] протягом останніх п`яти років до часу відкриття спадщини склалися відносини, що притаманні сім`ї, не доведено наявності усіх наведених вище фактів у їх сукупності,\~ а отже відсутні передбачені статтею 1264 ЦК України підстави для визнання позивача спадкоємцем останньої четвертої черги. Доводи позивача [PERSON] , що обставини на які вона посилалась як на підставу своїх вимог підтверджуються договором-замовлення про організацію та проведення поховання, накладною на поминальний обід, товарним чеком на ритуальні товари, понесеними нею у зв`язку із цим витратами тощо, не заслуговують на увагу, оскільки вони датовані 10.11.2017 р., тобто в день смерті [PERSON] та не є доказами, що підтверджують факт проживання однією сім`єю з останньою протягом п`яти років до дня відкриття спадщини. (а.с. 19-21). При вирішенні спору суд також враховує, що позивач як станом на час розгляду справи, так і на період 2012-2017 років, фактично\~ зареєстрована за адресою [ADDRESS] . Позивач із 1.10.1977 року одружена із [PERSON] , який є членом її сім`ї. (а.с. 3-4). Встановлені в судовому засіданні обставини щодо надання допомоги та піклування [PERSON] про [PERSON] не підтверджують факту наявності між ними відносин, притаманних сім`ї. Дані висновки суду узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.03.2019 року по справі №461/4689/15-ц.\~\~ Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем не надано достатніх доказів того, що [PERSON] та померла [INFO] [PERSON] проживали однією сім`єю, були пов`язані спільним бюджетом, побутом, що вони мали\~ взаємні права та обов`язки. Щодо пояснень представника відповідача в судовому засіданні про те, що відповідач заявлені позовні вимоги визнає, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Ч. 1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. При вирішенні правової позиції відповідача територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області щодо заявлених позовних вимог суд враховує те, що в заяві по суті справи, а саме у відзиві, відповідач проти позову заперечував, інших заяв по суті справи передбачених ч. 2 ст. 174 ЦПК України відповідач до суду не надавав. Таким чином, усні пояснення представника відповідача про те, що відповідач позов визнає не являються підставою для вирішення справи з урахуванням положення ч. 4 ст. 206 ЦПК України про те, що\~ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Крім цього, відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Outcome: dismissed