Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

29.05.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Гарантія», [PERSON] про стягнення на її користь з ПАТ «Гарантія», [PERSON] 14 026,02 грн. відшкодування за заподіяну майнову шкоду, 700,00 грн. витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження. В подальшому позовні вимоги було уточнено відповідно до яких [PERSON] просять стягнути з ПАТ «СТ «Гарантія» на її користь 6 427, 46 грн. страхового відшкодування, 700, 00 грн. витрат за проведення експертногоавто товарознавчого дослідження та стягнути з [PERSON] на її користь 7 598, 56 грн. матеріальних збитків. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.11.2014 р. близько 12.45 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом «Шкода Фабіа», д.н.з. [NUMBER], потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, другим учасником якої був автомобіль [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Водіями на місці ДТП було складено повідом- лення про дорожньо- транспортну пригоду, згідно якого відповідач [PERSON] визнав свою вину в скоєному ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Деу Ланос», д.н.з. [NUMBER] застрахована у ПАТ «СТ «Гарантія», поліс № АС [NUMBER]. Майнову шкоду, завдану позивачу внаслідок ДТП було оцінено страховиком в розмірі 17740,78 грн. 10.04.2015 року відповідачем ПАТ «СТ «Гарантія» було проведено виплату страхового відшкодування в сумі 14 698,98 грн. Не погоджуючись із таким розмір страхового відшкодування позивачем було замовлено та проведено автотоварознавче дослідження щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Фабіа», д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до висновку №102/05-15 експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Фабіа», д.н.з. [NUMBER] становить 37 763,35 грн., а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 21 131,44 грн. Таким чином, виплата страхового відшкодування страховиком мала бути здійсненна у розмірі 21 131,44 грн. Відповідно до квитанцій на оплату позивачем для проведення відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Шкода Фабіа», д.н.з. [NUMBER] було витрачено 28 730, 00 грн. Оскільки розмір страхового відшкодування, який підлягає до виплати страховиком, є недостатнім для повного відшкодування завданої [PERSON] внаслідок спричинення ДТП шкоди, позивач був змушений звернутись з даним позовом до суду. Представник позивача у судовому засіданні уточнений позов підтримав, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, посилаючись на долучені до матеріалів справи письмові заперечення на позов, просили у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «СТ «Гарантія» будучи у судовому засіданні заперечив у задоволенні позову та надав копію страхової справи, в останнє засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому з врахуванням ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача та його представника, пояснення свідка, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. 03.11.2014 р. близько 12.45 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом «Шкода Фабіа», д.н.з. [NUMBER], потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, другим учасником якої був автомобіль [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Водіями на місці ДТП було складено повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду, згідно якого відповідач [PERSON] визнав свою вину в скоєному ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Деу Ланос», д.н.з. [NUMBER] застрахована у ПАТ «СТ «Гарантія», поліс № АС [NUMBER]. Майнову шкоду, завдану позивачу внаслідок ДТП було оцінено страховиком в розмірі 17740,78 грн. 10.04.2015 року відповідачем ПАТ «СТ «Гарантія» було проведено виплату страхового відшкодування в сумі 14698,98 грн. Не погоджуючись із таким розмір страхового відшкодування позивачем було замовлено та проведено автотоварознавче дослідження щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Фабіа», д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до висновку №102/05-15 експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Фабіа», д.н.з. [NUMBER] становить 37 763,35 грн., а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 21 131,44 грн. Таким чином, на думку позивача виплата страхового відшкодування страховиком мала бути здійсненна у розмірі 21 131,44 грн. Відповідно до квитанцій на оплату позивачем для проведення відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Шкода Фабіа», д.н.з. [NUMBER] було витрачено 28 730 грн. Згідно п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст..15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України « Про страхуання», страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Згідно зі п.22.1 ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно із договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварій- ним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст. 33.1.4. даного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених Згідно ч.1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). 03.11.2014 року позивач та відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ «СТ «Гарантія» з заявою про страховий випадок, після чого як вбачається з страхового акту №ЦВ2440/14 від 03.03.2015 року заподіяну шкоду було оцінено страховиком у відповідності до висновку спеціаліста в розмірі 17 740, 78 грн. та визначено порядок виплат 14 698, 98 грн. відповідно до висновку спеціаліста та 3 041, 80 грн. після надання підтверджуючих документів про проведення відновлювального ремонту (а.с. ) Факт виплати даної суми позивачу визнано в судовому засіданні, а також підтверджується платіжним дорученням № 201 від 08.04.2015 року (а.с. ) . Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором страхування транспортного засобу № АС - [NUMBER] від 09.05.2014 року, а саме не відшкодована реальну вартість завданої шкоду, яку в свою чергу було самостійно усунуто позивачем. Відповідно до висновку №102/05-15 експертного автотоварознавчого дослідження від 04.05.2015 року вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становить 21 131, 44 грн., ринкова вартість транспортного засобу становить 113 880, 65 грн. З наведеного вище суд дійшов висновку, що відповідачем усі умови договору страхування виконані належним чином та виплачено позивачу необхідну суму страхового відшкодування з якою вона погоджувалась та лише через пів року з власної ініціативи провела автотоварознавче дослідження, про проведення якого не повідомляла відповідачів не зверталась із відповідною заявою до ПАТ СК «Гарантія» про перерахунок страхової виплати, що у свою чергу виключає доцільність страхування та суперечить процедурі реалізації відшкодування матеріальної шкоди у відповідності до Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно показань свідка [PERSON] вбачається, що 03.11.2014 року за кермом автомобіля «Шкода Фабіа», д.н.з. [NUMBER] був він сам. Після ДТП вони разом повідомили страховика про випадок та він отримав розмір франшизи від [PERSON] Під час огляду автомобіля на території страхової компанії, оглядалися пошкодження зовні, без зняття деталей та конструкцій автомобіля. При цьому через півроку автомобіль «Шкода Фабіа», д.н.з. [NUMBER] була надана для огляду експерту [PERSON], однак під час огляду власник не був присутній, відповідачів до огляду не залучали. У результаті огляду автомобіля експертом зазначено пошкоджень на 3 пункти більше, як при первинному огляді. При цьому у висновку не розяснено, яка причина збільшення вартості ремонту, порівняно з первинним висновком страховика. Представником позивача не заявлялося клопотання про допит експерта у судовому засіданні для усунення розбіжностей висновків щодо вартості ремонту. За таких обставин суд вважає, що позивач не обгрунтував зазначеного відшкодування та не надав достатніх доказів, а тому у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Outcome: dismissed