Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-22 00:00:00

У червні 2020 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, мотивувавши свої вимоги тим, що нею, згідно з заявою/кредитним договором від 10 грудня 2012 року № 102370313 в ПАТ «Банк Руский Стандарт», був отриманий кредит. Зазначає, що кредит нею був виплачений повністю, зокрема останній платіж був здійснений 08.11.2013, що підтверджується копіями квитанцій про оплату заборгованості. Повідомлень від банку про факт невиконання нею зобов`язань за кредитним договором не отримувала. Не була обізнана про наявність та розмір заборгованості по тілу кредиту, відсотків, пені, штрафів і як вони розраховані. У березні 2020 року позивачка дізналася про те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. на підставі виконавчого напису № 827 від 24.09.19, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Незнайко Н.М., було відкрито виконавче провадження ВП № 60483319 від 04.11.2019 щодо стягнення з неї коштів у розмірі 17 174,81 грн на користь АТ «Банк Форвард» і на її банківські рахунки накладено арешт. Вважає, що вчинений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом КМНО Незнайко Н.М. не було перевірено безспірність заборгованості за кредитом, а також строк закінчення виконання зобов`язань. Напис здійсненний на підставі неповного пакету документів, який би підтверджував безспірність заборгованості боржника. Також нотаріусом порушено процедуру видачі виконавчого напису, оскільки нотаріус не пересвідчився в наявності письмової вимоги від банку про погашення заборгованості, яку позивачка не отримувала. А тому просить виконавчий напис від 24.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М, яким було запропоновано стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 13795,29 грн. на користь АТ «Банк Форвард» визнати таким, що не підлягає виконанню та вирішити питання про розподіл судових витрат. Одночасно позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу КМНО Незнайко Н.М. № 827 від 24.09.19. 26 червня 2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 27). Відповідачу був наданий строк для надання відзиву, третім особам для подання до суду письмових пояснень. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року заяву [PERSON] задоволено. Зупинено примусове стягнення з виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса (а.с.43-44). Справа, призначена на 25.11.2020 року не розглядалась у зв`язку з зайнятістю головуючого судді при розгляді клопотань слідчих органів. У судовому засіданні, призначеному на 26 квітня 2021 року сторони відсутні. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка звернулась з заявою про розгляд справи за її відсутності, просила закрити підготовче провадження по справі. Відповідач явку представника у підготовче судове засідання не забезпечив. 9 березня 2021 року суддею Голосіївського суду м. Києва Плахотнюк К.Г. було постановлено ухвалу, якою підготовче провадження за позовними вимогами [PERSON] закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті на 23 серпня 2021 року (а.с. 72-73). Позивач подав заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У судове засідання представник відповідача АТ «Банк Форвард» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання письмового відзиву, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не звертався. Треті особи: приватний нотаріус Незнайко Н.М. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважності причин неявки суду не повідомили, пояснень на адресу суду не направили, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не зверталися. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, які не містять відзиву, що позбавляє суд можливості перевірити зазначені позивачкою підстави для позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 10 грудня 2012 року [PERSON] було підписано та подано до ПАТ «Банк Руский Стандарт» заяву № 102370313, яка в п. 1 містить пропозицію (оферту) про укладення кредитного договору. Банк відкрив клієнту поточний рахунок № [NUMBER] та видав платіжну картку (а.с.11,8). 24 вересня 2019 року приватним нотаріусом КМНО Незнайко Н.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 827 відповідно до якого було запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 102370313 від 10.12.2012, укладеним нею з ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард». Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.01.2018 року по 12.02.2018 року. Сума повної заборгованості складає 12945,29 грн в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 12839,96 грн; заборгованість за процентами - 105,33 грн; плата за пропуск мінімальних платежів - 0 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом - 850 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника, яким є [PERSON] на користь ПАТ «Банк Руский Стандарт» складає 13795,29 грн (а.с. 24). Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження № 60483313 від 04.11.2019 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису (а.с. 19-20). Постановою від 27.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 17174,81 (а.с. 22-23). Позивач вказує, що зазначений виконавчий напис було вчинено із порушенням вимог закону та наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. У пункті 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів . Відповідно до підпункту 2.2 пункту 2 глави 16 Порядку у разі , якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати її у стягувача. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Суду не надано доказів на підтвердження належного отримання боржником заключної вимоги про погашення заборгованості. Слід звернути увагу на те, що не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості. Письмова вимога у відповідності до ч. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріусом боржнику не надсилалося. Оскільки таких документів позивач ні від нотаріуса, ні від банку не отримував, позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду щодо основної заборгованості за кредитним договором, простроченої суми по відсотках та пені в прострочення платежу, які вказуються у виконавчому написі нотаріуса, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Як зазначалось вище, відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Відповідно до п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховний Суд від 30.01.2018 року у справі № 161/16891/15-ц, від 16.09.2020 року у справі № 200/5647/18, від 28.10.2020 року у справі № 760/7792/14-ц та від 17.12.2020 року у справі № 278/2177/15-ц. Суду не надано доказів, що при вчиненні виконавчих написів нотаріусу ПАТ «Банк Форвард» було надано документи первинної бухгалтерської документації на паперових носіях та розрахунки заборгованості, а тому у нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованостей позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчих написах, є безспірними. На думку Верховного суду в постанові № 750/1627/18/ провадження № 61-43895св18 від 06 червня 2019 року, розрахунок заборгованості, зроблений стягувачем, з урахуванням положень Переліку документів, не може вважатись доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. Суд позбавлений можливості оцінити документи на підставі яких було здійснено виконавчий напис приватним нотаріусом Незнайко Н.М. оскільки третя особа не надала пояснення та докази, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису належним чином переконалась у безспірності розміру сум, встановила у якому розмірі виникла заборгованість. Позивачка [PERSON] заперечує безспірність суми заборгованості, що підлягає до стягнення за виконавчим написом оскільки стверджує, що борг у неї відсутній, а остання оплата заборгованості за кредитним договором була нею здійснена 08 листопада 2013 року і надала суду копії квитанцій, які цей факт підтверджують (а.с. 9-10). Відповідач, в свою чергу, не подав суду доказів зворотного. З урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 року справа № 645/1979/15-ц. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач АТ «Банк Форвард», не подавши відзив на позов, не довів свого права стягувати заборгованість з позивача за укладеним з фінансовою установою договором, та саму суму заборгованості. Крім того, відповідачем не доведено дотримання встановленого законом порядку при зверненні за вчиненням виконавчого напису, і твердження позивача в цій частині ним не спростовані. В матеріалах справи відсутні переконливі докази, які б свідчили про безспірність заборгованості, як і відсутні докази того, що безспірність заборгованості була належним чином підтверджена банком при подачі документів нотаріусу, та боржник про заборгованість достеменно знав, однак, проігнорував вимогу про її погашення. Яким чином та виходячи з чого відповідачем нарахована заборгованість, з матеріалів справи не вбачається і таких доказів відповідач суду не надав. Зазначені вище обставини свідчать про те, що виконавчий напис, вчинений 24.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за договором № 102370313 від 10.12.2012 в розмірі 13795,29 грн, який зареєстровано в реєстрі за № 827, таким, що не підлягає виконанню. Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку про те, що зазначені у виконавчому написі суми боргу не є безспірними, відмова у задоволенні позову призведе до порушення прав [PERSON] на оспорювання суми боргу у судовому порядку, оспорювані виконавчі написи вчинені з порушенням вимог закону, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved