Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на те, що на даний час виникла необхідність в оформленні пенсії, однак при зверненні до УПФ йому у цьому було відмовлено, оскільки виявлено невідповідність прізвища заявника у посвідченні громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю серії В-1 № 298796, виданого 09 грудня 1992 року, а саме, прізвище помилково зазначене «Патлостюк», що унеможливлює ідентифікацію особи. Оскільки іншим порядком виправити неправильність запису не є можливим, окрім як судовим, тому із даною заявою [PERSON] вимушений звернутися до суду, який просить ухвалити рішення про встановлення факту належності йому вищевказаного посвідчення. Встановлення\~ факту належності вищевказаного посвідчення заявнику необхідно для оформлення пенсії в УПФ у Томашпільському районі. В судове засідання заявник [PERSON] не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи по суті у його відсутності, заяву підтримує із наведених у ній підстав. Представник заінтересованої особи УПФ у Томашпільському районі [PERSON] в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи по суті у його відсутності, в задоволенні заяви не заперечує . \~ \~ \~ \~ Розглянувши заяви сторін,\~ дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав. У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Однією з ознак справ окремого провадження, у тому числі і встановлення фактів, що мають юридичне значення, є відсутність сторін із протилежними інтересами. Встановлено, що [PERSON], представник заінтересованої особи, управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі, написав заяву про те, що останнє не заперечує проти задоволення заяви. Оскільки відсутні сторони з протилежними інтересами, то питання повинно вирішуватися в порядку окремого провадження. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем зазначеним у паспорті. Метою встановлення заявленого факту є реалізація заявником права на оформлення пенсії. Як убачається з паспорта громадянина України МЕ 444881 виданого Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області 30.01.2009 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера виданої Держподатковою інспекцією, прізвище заявника в них зазначені як [PERSON], тоді як у посвідченні громадянина (громадянки), який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 4) Серії В-1 №298796 виданого 9.12.1992 року Вінницькою облдержадміністрацією прізвище заявника зазначено як [PERSON]. Відповідно до довідки № 86 від 11.02.2016 року виданої виконкомом Марківської сільської ради встановлено, що [PERSON],[INFO] та [PERSON] ,[INFO] одна і та ж особа та постійно проживає в [INFO] з 31.01.1961 року по даний час. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved