Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

03 грудня 2018 року позивачка [PERSON] звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, який в подальшому було уточнено в редакції від 09.01.2019 року (а.с.19-20), до [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з майна. В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] зазначає, що 19 липня 2018 року вона звернулася до нотаріуса з наміром прийняття спадщини від свого чоловіка, [PERSON], проте у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй було відмовлено. Відповідно до інформаційної довідки приватного нотаріуса [PERSON], було зясовано, що на майно накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 2601858). Обєктом обтяження є невизначене майно, все нерухоме майно, садовий будинок в садовому товаристві «Радуга» в с.Верхня Криниця Василівського району Запорізької області. 06 вересня 2018 року [PERSON] звернулася до [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області із заявою про зняття арешту з майна. 13 вересня 2018 року [PERSON] районним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області надано відповідь, у якій зазначено, що на виконанні від ДВС згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, перебував судовий наказ № 2-н/802/110/2012 від 12.06.2012 року виданий Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ПРАТ «Василівкатепломережа» заборгованості в розмірі 2993,32 грн. 05 липня 2012 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції у м.Василівка про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, з метою збереження майна та подальшої реалізації, було накладено обтяження на майно, у вигляді арешту нерухомого майна. 12.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 12.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 28.08.2012\~року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. В грудні 2013 року заборгованість перед [PERSON] «Василівкатепломережа» в розмірі 2993,32 грн. погашена. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 01.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Підстава: фактичне виконання у повному обсязі, згідно з виконавчим документом. Також зазначено, що надати більш детальну інформацію неможливо, у звязку з тим, що на даний момент виконавче провадження знищено, так як, відповідно до Порядку роботи з документами в органах держаної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року Міністерством юстиції України п.9.9, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік, після чого вони підлягають знищенню за п.9.10. Документи органу державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню. Проте, в порушення вимог п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем [PERSON] районним відділом ДВС після закінчення виконавчого провадження спірні арешти на майно боржника не було знято Як зазначено у позові, відділом державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції було відмовлено позивачу [PERSON] у знятті арешту у зв»язку із знищенням виконавчих проваджень і рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна. У звязку з вищевикладеними обставинами позивачка вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів з даним позовом, в якому просить: 1) зняти з арешту нерухоме майно, який накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у рамках виконавчого провадження №33246576, реєстраційний номер обтяження 12728958; зареєстроване 12.07.2012 року 13:49:24 за №12728958 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька область м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України; 2) встановити порядок виконання рішення суду таким, що після набрання законної сили рішення суду, воно є підставою для припинення запису про обтяження 12728958 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 3) стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом та повідомленням сторін (а.с.22). Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2019 року за заявою позивача [PERSON] до участі у даній цивільній справі залучено в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Василівкатепломережа» (а.с.29). В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, проте у поданій до суду [PERSON] заяві останньою висловлено прохання розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити за викладеними у ньому підставами. Проти заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, не заперечує (а.с.27). Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Василівкатепломережа» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.32), проте суду надано заяву про розгляд цивільної справи без участі їх представника, проти задоволення позову про звільнення майна з-під арешту не заперечують та зазначають, що заборгованість за виконавчим листом в розмірі 2993,32 гривень сплачена у повному обсязі у грудні 2013 року (а.с.33). Представник відповідача: [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.24), надано заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, також у поданій заяві зазначають, що проти зняття арешту Васиьівський районний відділ ДВС заперечує (а.с.25-26). Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду даної справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справ, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, вбачається, що 12.07.2012 року (13:49:24) внесено обтяження: реєстраційний номер обтяження № 12728958 та внесено відомості про арешт за обєктом обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, що належить [PERSON], реєстратор: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 33246576, 05.07.2012 року, державний виконавець відділу державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції Запорізької області [PERSON], судовий наказ № 2н/802/110/2012, виданий 12.06.2012 року Василівським районним судом Запорізької області, Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції, Код 34986553; обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно (а.с.10). Крім того, за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна вбачається наявність арешту на невизначене майно, садовий будинок в садовому товаристві «Радуга» в с.Верхня Криниця Василівського району Запорізької області, власником якого є [PERSON], реєстраційний номер обтяження № 2601858, підстава обтяження: договір застави, б/н, 15.07.1987 року, [PERSON] державна нотаріальна контора Запорізької області, зареєстровано реєстратором: 17.11.2005, за № 2601858 [PERSON] державна нотаріальна контора (а.с.10). Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.1975 року між [PERSON] та [PERSON], позивачкою по справі, був укладений шлюб, який зареєстрований [PERSON] районним відділом РАЦСу Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЖС №429005, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.9). 29 квітня 2015 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Верхньокриничанської сільської ради Василівського району Запорізької області серії І-ЖС № 316890від 06.05.2015 року, за актовим записом № 10 (а.с.8). Як вбачається з відповіді [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області за вих.№1314/9 від 22.01.2019 року (а.с.25-26), останніми повідомлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень перебував виконавчий документ № 2-н/802/110/2012 від 12.06.2012 року, виданий Василівський районний суд Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на користь ПРАТ "Василівкатепломережа" заборгованості в розмірі 2993,32 грн. 05.07.2012 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 05.07.2012 року державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з метою збереження майна та подальшої реалізації. 12.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 12.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 28.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 01.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція). Підстава: фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. На даний момент виконавче провадження знищено. Стан виконання виконавчого документа невідомо, перевірити достовірність винесеної державним виконавцем постанови неможливо. Інформацією про сплату суми боргу, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій відділ ДВС не володіють. Станом на момент надання інформації, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, до відділу ДВС виконавчий документ № 2-н/802/110/2012 від 12.06.2012 року, виданий Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на користь ПРАТ "Василівкатепломережа" заборгованості в розмірі 2993,32 грн. повторно не предявлявся. Зважаючи на викладене, відділом ДВС зазначено, що можливість щодо зняття арешту з майна, відсутня. Проти зняття арешту [PERSON] районний відділ ДВС заперечує та просить розглянути позов [PERSON] без уповноваженого представника районного відділу ДВС (а.с.25-26). Відповідно до довідки вих.№04 від 03.01.2019 року, виданої [PERSON] акціонерним товариством «Василівкатепломережа», а також відповіді за позовом [PERSON] (а.с.33) вбачається, що на виконанні [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа на підставі судового наказу №2н/311/802/110/2012 року, виданого 12.06.2012 року про стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 2993,32 гривень. Сума боргу в розмірі 2993,32 гривень була погашена в повному обсязі в грудні 2013 року. Станом на 03.01.2019 року заборгованість за централізоване опалення за адресою: [ADDRESS] відсутня (а.с.21). Згідно з ч. 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Відповідно до вимог ст.608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно нерозривно пов'язано з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Заборона відчуження\~нерухомого майна,\~спадкоємиці [PERSON] порушує її права та законні інтереси, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися спадковим майном після смерті [PERSON], який помер 29.04.2015 року. Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ст.ст.16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Відповідно до ст.ст.317,319 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. [PERSON] власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно роз'яснень, викладених у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року, відповідно до положень статей\~391,\~396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6- 26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п.п.74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. При цьому, згідно з п.78 зазначеного Порядку, державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду\~за наявності\~арешту (обтяжень),\~накладених на\~нерухоме майно\~порушуються права\~та законні\~інтереси спадкоємиці\~[PERSON],\~внаслідок чого\~позивачка [PERSON]\~позбавлена можливості\~вступити у\~права спадкування\~після смерті\~[PERSON]\~та у\~повному обсязі\~користуватися та розпоряджатися спадковим майном на власний розсуд. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що на даний час позивач [PERSON] позбавлена можливості належним чином успадкувати майно, підстави для збереження обтяжень, накладених відповідачем [PERSON] районним відділом ДВС на це майно відсутні, враховуючи погашення заборгованості перед відповідачем [PERSON] «Василівкатепломережа» у грудні 2013 року в сумі 2993,32\~гривень та, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених [PERSON] позовних вимог в частині зняття арешту з нерухомого майна, накладеного 12.07.2012 року за реєстраційним номером запису обтяження № 12728958 та про існування правових підстав для їх задоволення в цій частині, оскільки на теперішній час будь-яких виконавчих проваджень по примусовому виконанню стосовно боржника [PERSON] у [PERSON] районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не знаходиться, тобто на теперішній час відсутні будь-які підстави для необхідності подальшого арешту нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] про арешт майна на оголошення заборони на його відчуження від 05.07.2012 року по примусовому виконанні виконавчого документу № 2н/802/110/2012, виданого Василівським районним судом 12.06.2012 року, реєстраційний номер обтяження 12728958, та крім того, позовні вимоги у повному обсязі визнані співвідповідачем по справі [PERSON] «Василівкатепломережа», тому, відповідно до положень ч.1 ст.82 ЦПК України, не підлягають доказуванню, у звязку з чим суд приходить до висновку, що заявлені позивачкою [PERSON] позовні вимоги в частині зняття арешту з нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 12728958 обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі за наведеними вище підставами. Разом з тим, в задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині встановлення порядку виконання рішення суду таким, що після набрання законної сили рішення суду, воно є підставою для припинення запису про обтяження 12728958 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд вважає за необхідне відмовити за безпідставністю, оскільки обраний позивачем саме такий спосіб поновлення порушеного права захисту є зайвим, так як саме по собі судове рішення і є підставою для зняття обтяження, тому в цій частині позовних вимог [PERSON] суд вважає необхідним відмовити за нижченаведеними підставами. Порядок внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про виникнення, зміну та припинення обтяжень регламентується Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №830 від 05.07.2004 року, Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №73/5 від 29.07.2004 року та Наказом Міністерства юстиції України №57/5 від 07.07.2006 року. У відповідності до ч.1 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються: відомості про обтяжувача та боржника; посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст; опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації; відомості про заборону чи обтяження права боржника відчужувати предмет обтяження. Відповідно до\~вимог п.6\~Порядку ведення\~державного реєстру\~обтяжень рухомого\~майна,\~затвердженого Постановою\~КМУ від\~05.07.2004\~року №830,\~ відомості\~про обтяження\~рухомого майна\~вносяться до\~Реєстру в\~тому числі\~і на\~підставі рішенням суду. Відповідно до п.24 вказаного Порядку, обтяжувач на письмову вимогу особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. [PERSON] приватної власності є непорушним. Крім того, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути понесені позивачкою [PERSON] та документально нею підтверджені відповідним платіжним документом у вигляді квитанції, оригінал якої міститься в матеріалах справи (а.с.1) судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 704,80 грн. та стягнути вказані судові витрати саме з відповідача - 1 [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області на користь позивачки [PERSON], оскільки саме даним відповідачем не було своєчасно вжито заходів щодо наслідків завершення виконавчого провадження № 33246576 по фактичному виконанню судового рішення у повному обсязі та закінчення 01.11.2012 року виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції). На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial