Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ДП МОУ «Чернівецький металообробний завод» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та просить суд: - визнати право власності на нерухоме майно базу відпочинку «Метеор», яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий берег, 79, до складу якої входять наступні будівлі та споруди: будівля клубу літ. «А» загальною площею 29,10 кв.м., будинок відпочинку літ. «Б» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «В» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «Д» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «Е» - 50,8 кв.м., альтанка літ. «Є», будинок відпочинку літ. «Ж» - 50,4 кв.м., двоповерховий будинок відпочинку літ. «З» = 449,4 кв.м., адміністративна будівля літ. «И» - 25,60 кв.м., будинок відпочинку літ. «І» - 41,7 кв.м., будинок відпочинку літ. «ї» - 41,7 кв.м., медпункт літ. «К» - 14,6 кв.м., будинок відпочинку майстерня літ. «Л» - 68,8 кв.м., склад літ. «М» - 22,0 кв.м., їдальня літ. «Н» - 283,0 кв.м., склад літ. «О» - 20,6 кв.м., вбиральня-душова літ. «П» - 16,6 кв.м., зливна яма (№1), ємність для води (№2), пожежна ємність (№№ 3, 4), хвіртка (№№ 5, 7), ворота (№6) власністю держави Україна в особі Міністерства оборони України на праві господарського відання державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод»; - витребувати на користь державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» з чужого володіння громадянки [PERSON] нерухоме майно базу відпочинку «Метеор», яка є власністю держави в особі Міністерства оборони України та знаходиться на праві господарського відання державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод», до складу якої входять наступні будівлі та споруди: будівля клубу літ. «А» загальною площею 29,10 кв.м., будинок відпочинку літ. «Б» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «В» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «Д» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «Е» - 50,8 кв.м., альтанка літ. «Є», будинок відпочинку літ. «Ж» - 50,4 кв.м., двоповерховий будинок відпочинку літ. «З» = 449,4 кв.м., адміністративна будівля літ. «И» - 25,60 кв.м., будинок відпочинку літ. «І» - 41,7 кв.м., будинок відпочинку літ. «ї» - 41,7 кв.м., медпункт літ. «К» - 14,6 кв.м., будинок відпочинку майстерня літ. «Л» - 68,8 кв.м., склад літ. «М» - 22,0 кв.м., їдальня літ. «Н» - 283,0 кв.м., склад літ. «О» - 20,6 кв.м., вбиральня-душова літ. «П» - 16,6 кв.м., зливна яма (№1), ємність для води (№2), пожежна ємність (№№ 3, 4), хвіртка (№№ 5, 7), ворота (№6), що розташовані по бульвару Золотий берег, 79 в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області. Заявлені позовні вимоги Військовий прокурор обґрунтовує наступним. 15.04.2013 року базу відпочинку «Метеор», яка знаходилась у власності держави Україна, в особі Міністерства оборони України та була закріплена на праві господарського відання за державним підприємством МОУ «Чернівецький металообробний завод», було відчужено на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на користь [PERSON]. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 року проведені 15.04.2013 року прилюдні торги по відчуженню б/в «Метеор» були визнані недійсними. Ухвалою Вищого господарського суду від 30.07.2014 року було залишено без змін постанову апеляційного суду від 05.05.2014 року. 02.04.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом було задоволено позовну заяву військового прокурора Чернівецького гарнізону, визнано б/в «Метеор» власністю держави Україна в особі Міністерства оборони України на праві господарського відання державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод», скасовано реєстрацію права власності за [PERSON] та витребувано з останнього спірне майно. В подальшому, з Інформаційної довідки Державного реєстру прав 25.08.2015 року військовій прокуратурі Чернівецького гарнізону стало відомо, що 27.03.2015 року будівлі та споруди б/в «Метеор» були відчужені [PERSON] на користь [PERSON] за договором про задоволення вимог іпотеко держателя, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого за № 192. Враховуючи наведене, військова прокуратура Чернівецького гарнізону вважає, що спірне майно вибуло з володіння Міністерства оборони України та державного підприємства МОУ «Чернівецький металообробний завод» поза їх волею, що підтверджено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 року, у звязку з чим останній як власник спірного майна, відповідно до вимог статей 16, 387, 388, 389 ЦК України, має право витребувати його від набувача ([PERSON]О.), який безпідставно володіє ним. Представник військової прокуратури Чернівецького гарнізону [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Представник Міністерства оборони України [PERSON] у судовому засіданні також підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Представник ДП МОУ «Чернівецький металообробний завод» [PERSON] у судовому засіданні також підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні з позовними вимогами не погодилась, просила суд відмовити в їх задоволенні з мотивів, які викладені нею в запереченнях. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що вони є недоведеними та необґрунтованими. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази та заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] став переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що проводились 15.04.2013 року Чернівецькою філією «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». Відповідно до Протоколу № 18/264/12/А-1/2, арештоване нерухоме майно являлось власністю Держави Україна в особі Міністерства Оборони України в повному господарському віданні Чернівецького металообробного заводу, який був боржником у примусовому виконавчому провадженні, на підставі Свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 707299 від 13.11.2006 року, видане виконкомом Затоківської селищної ради на підставі рішення № 383 від 07.12.2004 року, рішення № 246 від 19.09.2006 року. Дане нерухоме майно складалось з бази відпочинку «Метеор», що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий берег, 79, з будівлями та спорудами, а саме: будівля клубу літ. «А» загальною площею 29,10 кв.м., будинок відпочинку літ. «Б» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «В» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «Д» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «Е» - 50,8 кв.м., альтанка літ. «Є», будинок відпочинку літ. «Ж» - 50,4 кв.м., двоповерховий будинок відпочинку літ. «З» = 449,4 кв.м., адміністративна будівля літ. «И» - 25,60 кв.м., будинок відпочинку літ. «І» - 41,7 кв.м., будинок відпочинку літ. «ї» - 41,7 кв.м., медпункт літ. «К» - 14,6 кв.м., будинок відпочинку майстерня літ. «Л» - 68,8 кв.м., склад літ. «М» - 22,0 кв.м., їдальня літ. «Н» - 283,0 кв.м., склад літ. «О» - 20,6 кв.м., вбиральня-душова літ. «П» - 16,6 кв.м., зливна яма (№1), ємність для води (№2), пожежна ємність (№№ 3, 4), хвіртка (№№ 5, 7), ворота (№6). Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 року, яка в подальшому була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014 року, було скасовано рішення господарського суду Черновецької області та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог Чернівецького прокурора та визнання недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна ДП МОУ «Чернівецький металообробний завод» - бази відпочинку «Метеор», проведені 15.04.2013 року. 24.03.2015 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір про задоволення вимог іптекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 173. Пункти 1-3 зазначеного Договору містять наступні відомості: 1) у звязку з порушенням [PERSON], який є Боржником, умов кредитного договору № 47/5-41/12-980/26 від 14.08.2012 року, укладеного між «Іпотекодержателем» ([PERSON]І.) та «Іпотекодавцем» ([PERSON]Є.) з усіма змінами та доповненнями та з метою погашення зобовязань, за цим Кредитним договором, [PERSON] передає, а [PERSON] набуває право власності на нерухоме майно: будівлі та споруди б/в «Метеор», що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий беріг, 79. 2) будівлі та споруди б/в «Метеор» належать [PERSON] на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серії ВТС № 115786, номер за реєстром 383, видане 23.04.2013 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.04.2013 року. Будівлі та споруди б/в «Метеор» розташовані на земельній ділянці площею 0,4095 га, кадастровий номер 5110200000:02:012:0142, та відповідно до рішення Затоківської селищної ради № 1687 від 25.12.2013 року зі змінами та доповненнями від 22.09.2014 року, в термін до 01.10.2015 року [PERSON] зобовязаний зареєструвати договір оренди на дану ділянку. 3) зазначені будівлі та споруди б/в «Метеор» знаходяться в іпотеці у [PERSON] на підставі договору іпотеки № 47/5-41/12-980/26-02 від 20.05.2013 року, що посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим № 506, та Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 23.03.2015 року, що посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], за реєстровим № 170, акту прийому-передачі від 23.03.2015 року укладеного між ПАТ «КБ»ХРЕЩАТИ» та Іпотекодержателем. Таким чином, зі змісту вказаного Договору про задоволення вимог іптекодержателя від 24.03.2015 року вбачається, що після придбання спірного майна на прилюдних торгах та оформленні Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів 23.04.2013 року (наявне в матеріалах справи), [PERSON] передав в іпотеку б/в «Метеор», тим самим реалізував свої правомочності власника на розпорядження майном. Варто зазначити, що на момент отримання б/в «Метеор» статусу «предмета іпотеки» прилюдні торги від 15.04.2013 року були дійсними. Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст.1 ЗУ «Про іпотеку»). Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2015 року було задоволено позовну заяву Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: Міністерства оборони України та ДП МОУ «Чернівецький металообробний завод» до [PERSON] за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та Реєстраційної служби Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області про витребування майна та зобов'язання вчинити дії. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на базу відпочинку «Метеор», яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий берег,79, за [PERSON], та вказано про необхідність зареєструвати право власності на вказане майно за Міністерством оборони України. Визнано право власності нерухомого майна бази відпочинку «Метеор», яка знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, бульвар Золотий берег,79, власністю держави Україна в особі Міністерства оборони України на праві господарського відання Державного підприємства МОУ «Чернівецький металообробний завод». Витребувано з чужого незаконного володіння громадянина [PERSON] нерухоме майно базу відпочинку «Метеор», яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий берег,79, яке є власністю держави в особі Міністерства оборони України та знаходиться на праві господарського відання Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод». Однак, виконати рішення суду від 02.04.2015 року позивач не зміг, оскільки довідався про те, що речове право власності на будівлі та споруди б/в «Метеор» належить [PERSON], яка в наданих письмових запереченнях зазначила, що 27 березня 2015 року між нею та [PERSON] було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким [PERSON] як іптекодавець передав їй як іпотекодержателю право власності на нерухоме майно будівлі та споруди б/в «Метеор», право власності зареєстроване 27.03.2015 року, номер запису про право власності 9203404. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України, \~якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Аналізуючи вище наведену норму законодавства, суд приходить до висновку про те, що витребування майна від добросовісного набувача, ким являється [PERSON], а в подальшому і [PERSON], залежить від обставин вибуття майна з володіння власника та оплатності (безоплатності) придбання цього майна набувачем. За роз'ясненням\~Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» (п. 10) норма частини першої статті 216 ЦК, не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК. Таку ж позицію законодавства зазначено в [PERSON] Верховного суду України від 24.11.2008 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними»: якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача. Проте, в цьому випадку немає перешкод для задоволення лише віндикаційного позову, оскільки право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді. Разом з тим, представлені позивачем докази та обставини справи в цілому, достеменно не встановлюють факт того, що спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею. Так, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.11.2006 року у власності держави України в особі Міністерства оборони України в повному господарському віданні державного підприємства «Чернівецький металообробний завод» знаходяться будівлі та споруди б/в «Метеор», що розташовані по бульвару Золотий берег, 79, смт Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області. 08.11.2012 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області при здійсненні примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 28657346 по виконанню виконавчих документів про стягнення коштів заборгованості по заробітній платі та внескам у Пенсійний фонд з державного підприємства «Чернівецький металообробний завод» винесено постанову про доручення відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції провести опис та арешт б/в «Метеор», яка належить ДП МОУ «Чернівецький металообробний завод». 09.11.2012 року відповідний акт було складено. 26.12.2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» прийняло для реалізації на прилюдних торгах б/в «Метеор» з будівлями та спорудами. Дослідивши всі наявні в матеріалах справи рішення апеляційної та касаційної інстанції за якими оспорювались проведенні 15.04.2013 року прилюдні торги вбачається, що вищезазначені прилюдні торги були визнанні недійсними через недодержання вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та порушення Тимчасового положення під час їх проведення. Тобто, за весь час стягнення коштів з боржника - ДП «Чернівецький металообробний завод», під час виконавчого провадження власник не вчиняв жодних дій для запобігання арешту належного йому майна б/в «Метеор», та подальшої його реалізації. Таку бездіяльність попереднього власника суд розцінює як свідоме сприяння відчуженню власного майна на користь інших осіб. В своїх роз'ясненнях викладених в\~Постанові №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» Пленум ВССУ наводить, що недійсність правочину, на виконання якого передано майно, сама по собі не свідчить про його вибуття із володіння особи, яка передала це майно, не з її волі. При цьому суд має встановити, чи була воля власника на передачу права володіння іншій особі (п.26). Повністю виключає можливість задоволення позовної вимоги про витребування майна у [PERSON] положення частини 2 ст. 388 ЦК України: майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Дана норма гарантує особам, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їх прав від можливого витребування від них майна. А щодо майна, проданого з прилюдних торгів на підставі арештоване державним виконавцем майно, не є таким, що вибуло з володіння боржника поза його волею. Крім того, відсутні будь-які обґрунтовані підстави для задоволення позовної вимоги про визнання права власності за державою України на будівлі та споруди б/в «Метеор». Така вимога вже заявлялась до суду та рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02.04.2015 року була задоволена. Одночасно, суд зазначає, що відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 01.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»). Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги всі фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог Військової прокуратури Чернівецького гарнізону, оскільки судом не встановленні достовірні докази того, що б/в «Метеор» вибула в 2013 році з власності Держави Україна в особі Міністерства Оборони України (перебувала в повному господарському віданні Чернівецького металообробного заводу) поза її волею, яка взагалі не була виявлена власником. Задоволення позовної вимоги про витребування майна від добросовісного набувача - [PERSON], може призвести до безпідставного та незаконного позбавлення права власності останньої. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 р. відповідно до\~Закону від 17 липня 1997 р. N 475/97-ВР\~"Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів N 2, N 4, N 7 та N 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Стаття 321 ЦК України\~забезпечує непорушність права власності.\~\~Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Outcome: dismissed