Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

17 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нові технології та інструменти», третя особа: директор ТОВ «Нові технології та інструменти» [PERSON], про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час розгляду цивільної справи № 234/10512/13 року за позовом [PERSON] до ТОВ «Нові технології», в якому він приймав участь у якості представника позивача, відповідачем було додано до матеріалів справи заперечення на позовну заяву та уточнення до неї, де директором ТОВ «Нові технології» [PERSON] навмисно було зазначено його прізвище «[PERSON]», охарактеризовано його як: підбурювач, шантажист, людина, яка зловживає правом, з поганою репутацією в місті, який мстить та пише скарги на усіх громадян, чия думка не збігається з його. Через декілька абзаців зазначив: «вимоги за позовом, складені представником позивача, направлені на розорення підприємства та завдання йому збитків. Такими справами саме й керує [PERSON], доводячи до краху всі підприємства, на яких він працював, шантажуючи роботодавців та пізніше, коли роботодавці міста Краматорська внесли його у чорний список почав складати подібні документи з метою власної наживи. Оскільки, отримавши незаконним шляхом гроші (шляхом спотворення, перекручення фактів) законно через суд - він більшу частину забирає собі, а обидві сторони справи отримують конфлікт та його негативні наслідки. Вказує що ця інформація є недостовірною, та її поширення ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію. Просить стягнути на його користь з ТОВ «Нові технології» у відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн. та судові витрати по справі. 23 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON], подаючи до судів незрозумілі позови, що підриває його авторитет, постійно відволікає його від роботи. З цього приводу [PERSON] постійно хвилюється, внаслідок чого у нього сталася гіпертонічна. Просить суд , стягнути на його користь з [PERSON] 3000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд їх задовольнити, вимоги [PERSON] не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що ним, відносно [PERSON] не розповсюджувалася інформація, яка б могла принижувати його честь та гідність. В судовому засіданні директор ТОВ «Нові технології та інструменти» [PERSON] вимоги позивача [PERSON] не визнав просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що він відносно [PERSON] не розповсюджував неправдивої інформації, натомість [PERSON] постійно звертається до суду з різними позовами, що принижує його честь та гідність, тому просить суд задовольнити його, [PERSON] позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України. Відповідно до ст. 271 ЦК України зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на свій розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя. У відповідності із ст. 272 ЦК України фізична особа здійснює особисті немайнові права самостійно. Зміст цивільно-правового захисту честі, гідності та ділової репутації становлять правовідносини, в яких морально потерпіла сторона наділяється правом вимагати за судом спростування відомостей, які порочать її честь, гідність та ділову репутацію, а друга сторона, яка такі відомості поширила, зобов'язана дати спростування, якщо не доведе, що відомості відповідають дійсності. Відповідно до роз'яснень наданих в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009року, зазначено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. З огляду на приписи ст. 277 ЦК України, ст. 60 ЦПК України викладені в позові обставини підлягають доказуванню позивачем та в разі їх невизнання спростуванню відповідачем. Позивач [PERSON], як на докази поширення недостовірної інформації, посилається на заперечення на позовну заяву по справі [PERSON] до ТОВ «Нові технології», в якому він приймав участь у якості представника позивача, в яких [PERSON] вказав, що «[PERSON] підбурювач, провокатор, шантажист, людина, яка зловживає правом, з поганою репутацією в місті, який мстить та пише скарги на усіх громадян, чия думка не збігається з його…… вимоги за позовом, складені представником позивача, направлені на розорення підприємства та завдання йому збитків. Такими справами саме й керує [PERSON], доводячи до краху всі підприємства, на яких він працював, шантажуючи роботодавців та пізніше, коли роботодавці міста Краматорська внесли його у чорний список почав складати подібні документи з метою власної наживи. Оскільки, отримавши незаконним шляхом гроші (шляхом спотворення, перекручення фактів) законно через суд - він більшу частину забирає собі, а обидві сторони справи отримують конфлікт та його негативні наслідки» (а.с. 6-10). Відповідно до частини другої статті 471 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Право висловлювати судження, оцінки, думки гарантовано ст. 34 Конституції України. Вказане право закріплено також у ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції є складовою частиною національного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно цього кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази у відповідності до ст. 60 ЦПК. Суд вважає, що відомості, а саме висловлювання відповідача директора ТОВ «Нові Технології» [PERSON] на адресу позивача [PERSON] у запереченнях, наданих у судових засіданнях по розгляду справи за позовом [PERSON] до ТОВ «Нові технології», в якому він приймав участь у якості представника позивача, є висловлюваннями, які не містять фактичних даних та є оціночними судженнями, а тому не принижують честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], крім того ці відомості не були опублікувані у пресі, передані по радіо, телебаченю чи з використанням інших засобів масової інформації, поширені в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку, викладені в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлені в публічних виступах, в електронних мережах, тощо, також суд приходить до переконання, допущена помилка у прізвищі позивача [PERSON] не є інформацією, що принижує честь, гідність позивача, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача [PERSON] не підлягають задоволенню. Також суд приходить до переконання, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме, що [PERSON], подаючи до судів незрозумілі позови, що підриває його авторитет, постійно відволікає його від роботи, не є інформацією, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, оскільки Конституцією України передбачено право громадянина на захист у суді, якщо особа вважає, що її права порушені. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Нові технології та інструменти», третя особа: директор ТОВ «Нові технології та інструменти» [PERSON], про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, та зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, слід відмовити.

Outcome: dismissed