Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою. Свої вимоги мотивувала тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS] Разом з позивачем в даній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач. З 2014 року відповідач не проживає у спірній квартирі, не бере участі у витратах, пов'язаних з утриманням квартири та з оплатою комунальних послуг. В спірній квартирі відсутнє майно, що належить відповідачу. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] Позивач підтримала позовні вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що відповідач, який зареєстрований як член сім»ї, добровільно припинив користуватися спірною квартирою у зв»язку із створенням нової сім»ї. Однак після складання акту про його непроживання відповідач одразу звернувся до поліції із заявою про перешкоджання в користуванні спірною квартирою. Можливо відповідач не має вільного доступу в квартиру у зв»язку з тим, що загубив ключі від вхідної двері. Відповідач позов не визнав. Пояснив, що в грудні 2014 році повернувся додому після роботи та виявив відсутність у квартирі його особистих речей. Також виявив, що з карману куртки зникли ключі від вхідної двері. Після чого звернувся в поліцію із заявою про перешкоджання членами сім»ї увійти у квартиру. Щоб зайти в квартиру зрізав петлі на вхідних дверях та на другій вхідній двері поставив новий замок, від якого роздав членам сім»ї ключі. Пізніше члени сім»ї знову змінили замки на вхідній двері. У зв»язку з перешкоджанням членами сім»ї проживанню в квартирі у теперішній час проживає у знайомих. Нової сім»ї не створював. У теперішній час подав позов про поділ спірної квартири. Через відсутність ключів від вхідної двері не має вільного доступу до спірної квартири. Третя особа [PERSON] підтримав позовні вимоги. Пояснив, що відповідач не проживає у квартирі у зв»язку з тим, що створив нову сім»ю. Оскільки з відповідачем працюють на одному підприємстві, відповідач мав можливість разом з ним повернутися додому, однак за весь цей час відповідач не намагався прийти у квартиру. Одного разу відповідач зрізав вхідні двері, поставив новий замок на інші вхідні двері. Особисті речі відповідач виніс із квартири. Коли замок на вхідній двері зламався, то вони поставили старий замок. Декілька разів відповідач заходив в квартиру, коли він виходив із квартири на роботу. Після такого відвідування відповідачем квартири зникали особисті речі. Третя особа [PERSON] підтримав позовні вимоги. Пояснив, що змушений був викликати поліцію, коли відповідач зрізав замки на вхідній двері. Відповідач відсутній у спірній квартирі більш двох років. Речі відповідача у квартирі відсутні. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Позивач є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.72). З 18 квітня 1980 року позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року розірвано (а.с. 51-52, 53-54). Згідно довідки № 1313 від 15 травня 2015 року, виданої ЖЕД № 403 відповідач з 03 березня 2005 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 65). Згідно актів житлово-експлуатаційної дільниці № 403 від 05 грудня 2014 року, 24 березня 2015 року та 13 травня 2015 року відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] однак з 2014 року не проживає у зазначеній квартирі (а.с. 44, 45, 46). Згідно висновку інспектора поліції Дніпровського ГУНП в м. Києві Козленко Я.В. по матеріалам перевірки по заяві [PERSON] від 11 липня 2016 року встановлено, що [PERSON] не впускає до квартири, у зв'язку з чим він 14 грудня 2014 року звертався до ОВС з відповідною заявою (а.с.144). Висновком лейтенанта міліції ДІМ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Козленко Я.В. від 17 грудня 2014 року по заяві [PERSON] з приводу того, що [PERSON] вивезла його речі з квартири та не впускає його до квартири, для вирішення спору сторонам рекомендовано звернутися до суду (а.с.145). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишено без розгляду (а.с.143). Згідно акту житлово-експлуатаційної дільниці № 403 від 19 жовтня 2016 року відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] однак з 2014 року не проживає у зазначеній квартирі (а.с. 142). Інформаційним листом Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 19 травня 2015 року повідомлено, що в період з 2010 року по даний час щодо протиправної поведінки [PERSON] відносно [PERSON] зареєстровано такі звернення та прийняті такі рішення: порушені кримінальні провадження та внесено до ЄРДР на підставі ЄО № 3092 від 25 січня 2013 року, ЄО № 3068 від 25 січня 2013 року, ЄО № 7306 від 24 лютого 2013 року, ЄО № 44599 від 09 вересня 2014 року (а.с.42). Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що причиною відсутності відповідача за адресою спірної квартири є виникнення між сторонами неприязних стосунків, відсутність ключів від вхідних дверей у зв"язку із заміною замка. Ці обставини підтверджені матеріалами справи та визнані відповідачем та третіми особами. Отже, позивач не довела відсутності відповідача у спірній квартирі через неповажність причин, що є її обов"язком відповідно до засад змагальності процесу, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України. Тому позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed