Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну формулювання причин звільнення. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, мотивуючи тим, що наказом навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Івано-Франківської області № 66 від 15 липня 2013 року його звільнено з посади заступника начальника центру - начальника обласних курсів з 01 жовтня 2013 року на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України - за угодою сторін, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці, в цей же день 15 липня 2013 року йому видано трудову книжку та проведено повний розрахунок. З зазначеним наказом про звільнення № 66 від 15 липня 2013 року він не згідний, оскільки наказ про його звільнення прийнятий на майбутнє під час його перебування у відпустці з 15 по 19 липня 2013 та з 09 серпня по 01 жовтня 2013 року, а також під час тимчасової непрацездатності з 15 по 19 липня 2013 року та з 22 липня по 08 серпня 2013 року, що підтверджено листками непрацездатності серії АГЕ № 140298 та серії АГЕ № 140351. Вважає, що за наведених обставин слід змінити формулювання причин його звільнення з посади з заступника начальника центру - начальника обласних курсів Навчально-методичногс центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Івано-Франківської області за наказом № 66 від 15 липня 2013 року з п.1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін на п. 1 ч. І ст. 40 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці (скорочення чисельності або штату працівників) з 08 листопада 2013 року. Просив позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що звільнення позивача з роботи відбулось з дотриманням вимог трудового законодавства. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи із наступного. Судом встановлено, що наказом навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Івано-Франківської області № 66 від 15 липня 2013 року позивача звільнено з посади заступника начальника центру - начальника обласних курсів з 01 жовтня 2013 року на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України - за угодою сторін, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці, в цей же день 15 липня 2013 року йому видано трудову книжку та проведено повний розрахунок. Статтею 36 КЗпП України визначені підстави припинення трудового договору, зокрема це угода сторін. Відповідно до п. 8 ППВСУ № 9 від 06.11.1992 року слідує, що судам необхідно мати на увазі, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п. 1 ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника. Позивач 15.07.2013 року звернувся до адміністрації підприємства з заявами про надання йому основної та додаткової відпустки з 15.07.2013 року та про звільнення з роботи за угодою сторін з 01.10.2013 року, тобто після закінчення додаткової оплачуваної відпустки, що адміністрацією і було зроблено. Суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що у зв"язку з перебуванням на лікарняному слід змінити формулювання причин його звільнення з посади з заступника начальника центру - начальника обласних курсів Навчально-методичногс центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Івано-Франківської області за наказом № 66 від 15 липня 2013 року з п.1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін на п. 1 ч. І ст. 40 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці (скорочення чисельності або штату працівників) з 08 листопада 2013 року, оскільки будь якої заяви про продовження терміну перебування у відпустці у зв"язку з хворобою він не подавав, крім того звільнення працівника за ст. 40 п. 1 КЗпП України передбачає відповідну процедуру, зокрема попередження працівника за 2 місяці про наступне звільнення, пропозиція щодо зайняття інших вакантних посад, згода профспілкового органу на звільнення працівника з роботи, тощо. За наведених вище обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовнх вимог [PERSON], оскільки його звільнення з роботи відбулось із дотриманням вимог чинного трудового законодавства. На підставі наведеного, ст. 36 п. 1 КЗпП України,

Outcome: dismissed