Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] звернувся в її інтересах до суду з позовом, на обґрунтування якого зазначав наступне. 04.02.2014р. представником ПАТ «Альфа-Банк» в рамках розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки до апеляційного суду Харківської області було надано довідку №2604, видану КП «Жилкомсервіс» 19.09.2007р., про місце реєстрації [PERSON] Позивачці про факт видачі вказаної довідки до цього часу нічого відомо не було, згоди на її видачу позивачка не надавала, довідка використана ПАТ «Альфа-Банк» без згоди позивачки та без її відома. Довідка видана незаконно, з порушенням діючого законодавства про поширення інформації про персональні дані. Своїми діями КП «Жилкомсервіс» порушив вимоги Закону України «Про звернення громадян», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації». На підставі наведеного вище, [PERSON] просив суд визнати незаконними дії КП «Жилкомсервіс» в частині безпідставної видачі довідки № 2604 від 19.09.2007р. та зобов'язати КП «Жилкомсервіс» скасувати довідку як таку, що видана незаконно. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] вказаний позов підтримав. Зазначав, що надаючи без згоди позивачки вказану довідку, КП «Жилкомсервіс» незаконно розповсюдив стороннім особам конфіденційну інформацію відносно місця проживання [PERSON], часу її народження та сімейного стану. Представник КП «Жилкомсервіс» за довіреністю Морозова О.Р. під час судового розгляду проти позову заперечувала. Посилалася на те, що стороною позивача взагалі надана суду лише ксерокопія довідки №2604 від 19.09.2007р., оригінал її відсутній. Проте , навіть із змісту копії вказаної довідки вбачається, що вона надана самій [PERSON], а не будь-яким стороннім особам. Зазначена в ній інформація відповідає дійсності і стала відома КП «Жилкомсервіс» також з повідомлень самої [PERSON] Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Матеріали справи свідчать, що 21.09.2007р. між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №800001893 про тимчасове надання у користування грошових коштів 27265 дол. США з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 21.09.2017р. Також 21.09.2007р. на забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань [PERSON] між ПАТ «Альфа-Юанк» та [PERSON], яка є матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO], батьком якого в свою чергу є [PERSON], був укладений іпотечний договір №800001893-И, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку кредитору нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. На підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.01.2014р. задоволено позовні вимоги [PERSON] та визнано недійсним вищезазначений договір іпотеки (а.с.21). Із змісту ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17.04.2014р. вбачається, що предметом дослідження суду під час апеляційного розгляду апеляційної скарги ПАТ «Альфа-Юанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2014р. , в тому числі була і довідка про склад осіб, що проживають в [ADDRESS], від 21.09.2007р. (а.с.22-25). З боку сторони позивача надана суду ксерокопія вищезазначеної довідки №2604, виданої дільницею №57 Фрунзенської філії КП «Жилкомсервіс» 19.09.2007р. (а.с.5). Вказана довідка містить інформацію, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрована та мешкає позивачка [PERSON], [INFO], а її син [PERSON] виписаний по її заяві до батька 30.03.2005р. в м. Люботін. Справжність зазначеної інформації підтверджується даними поквартирної картки форми Б та картки про прописку Форми А за адресою: [ADDRESS], та особистою заявою [PERSON] від 30.05.2005р. на ім'я начальника КЖЕП №203, наданою з її боку копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] (а.с. 35). Допитана, в якості свідка, паспортист дільниці №57 Фрунзенської філії КП «Жилкомсервіс» [PERSON] в судовому засіданні пояснила суду, що безпосереднє складання та видача зазначеної довідки здійснювалося нею особисто, справжність зазначеної в ній інформації відповідає даним про реєстрацію осіб за вказаною адресою, довідка надавалася безпосередньо [PERSON] та на її вимогу, надання довідки стороннім особам (не зареєстрованим по вказаній адресі) виключається. Суд зазначає, що доводи сторони відповідача в цій частині підтверджуються наданими з їхнього боку письмовими доказами та безпосереднім зазначенням в довідці №2604 19.09.2007р., що вона надається [PERSON]. Крім того, суд зауважує, що відповідно до ст.32 Конституції не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, а згідно зі ст. 34 кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом лише в передбачених ч. 3 ст. 34 Конституції випадках. У ст. 18 Закону «Про інформацію» № 2657-ХІІ визначено основні види інформації: статистична, масова, про діяльність державних органів влади та органів місцевого самоврядування, правова, про особу тощо. Відповідно до режиму доступу інформація поділяється на відкриту та з обмеженим доступом (ст. 28 Закону № 2657-ХІІ). Інформація з обмеженим доступом поділяється на конфіденційну і таємну (ст. 30 Закону № 2657-ХІІ). Конфіденційна інформація це відомості професійного, ділового, виробничого, банківського, комерційного та іншого характеру, які знаходяться у володінні, користуванні або розпорядженні окремих фізичних чи юридичних осіб і поширюються за їх бажанням згідно з передбаченими ними умовами. Статтею 23 Закону «Про інформацію» встановлено, що інформація про особу - це сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу. Основними даними про особу (персональними даними) є: національність, освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. Джерелами документованої інформації про особу є видані на її ім'я документи, підписані нею документи, а також відомості про особу, зібрані державними органами влади та органами місцевого самоврядування в межах своїх повноважень. Рішенням Конституційного Суду N 5-зп від 30.10.1997 року визначено, що частину четверту статті 23 Закону України "Про інформацію"треба розуміти так, що забороняється не лише збирання, а й зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її попередньої згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав та свобод людини. До конфіденційної інформації, зокрема, належать свідчення про особу (освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров'я, дата і місце народження, майновий стан та інші персональні дані). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відомості викладенні у виданій 19.09.2007р. дільницею №57 Фрунзенської філії КП «Жилкомсервіс» довідці, з наявними в ній датах народження позивачки та її сина, місця їх проживання, їх родинних відносин стали відомі КП «Жилкомсервіс» не внаслідок незаконного збирання цієї інформації, а з документів, які заповнювалися самою ж позивачкою при отриманні житла, при реєстрації місця проживання, тобто такі відомості стали відомі відповідачу саме за згодою позивачки, яка ж сама їх надала. Посилання позивача на положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011р. до уваги не приймаються, т.я. на спірні правовідносини, що виникли в 2007р. він не розповсюджується. Посилання представника позивачки на видачу відповідачем довідки 19.09.2007р. не самій [PERSON], а стороннім особам, не знайшло свого підтвердження об»єктивно, а тому суд вважає, що позивачка відповідно до вимог ст.60 ЦПК України не довела обставини, на які посилалася як на підставу позову, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed