Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

У серпні 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON]. з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю, про зміну черговості одержання права на спадщину, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з 1993 року вона стала мешкати без реєстрації шлюбу з [PERSON] 27.04.2000 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], після його реєстрації вони стали мешкати разом за адресою: [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] - помер. Після його смерті позивач почала мешкала разом з його батьками, оказувала їм матеріальну допомогу, покупала ліки, готувала їжу, платила за комунальні послуги, тобто вони жили однією сім'єю. [INFO] - померла її свекрів [PERSON], [INFO] - помер свекор [PERSON], після його смерті [PERSON] звернулась до нотаріусу [PERSON], де 16.03.2016 року була відкрита спадкова справа №58712086 та було роз'яснено позивачу про необхідність встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим [PERSON] не менше як 5 років. Оскільки відповідач також звернулась до нотаріусу з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], так як вона є спадкоємцем за правом представлення другої черги, вважає, що суд може змінити черговість одержання права на спадкування на майно [PERSON], визнав за нею право на спадкування разом з спадкоємцями той черги, котра має право на спадщину. У зв'язку з наведеним просить суд: Встановити факт проживання однією сім'єю [PERSON], [INFO], ІНН [NUMBER] і [PERSON], померлого [INFO], не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON]. Змінити черговість одержання права на спадкування на майно [PERSON], померлого [INFO], визнав за собою [PERSON] право на спадкування разом з спадкоємцями той черги, котра має право на спадщину. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердила заявлені вимоги, навила доводи аналогічні доводам викладеним у позовній заяві та просила позов задовольнити. Представник позивача адвокат Керанчук В.Б. що діє на підставі витягу з договору на представництво інтересів у суді від 01.08.2016 року (а.с.15), в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала, зазначила, що вона була племінницею померлого [PERSON] Останній та її померлий батько були рідними братами. Вона відвідувала родину [PERSON], вони були матеріально забезпеченими, у [PERSON] була велика пенсія, на яку вони самі купували ліки, продукти харчування, сплачували комунальні внески. Стороньої допомоги дядько не потребував, пересувався самостійно, з осені 2015 року виїжджав до родичів у Дніпропетровську область на 2 тижні. Підтвердила факт того, що з 14.07.2014 року позивач постійно мешкала у [PERSON] У задоволенні позовних вимог просить відмовити. Представник відповідача адвокат Шевченко С.А., що діє на підставі договору на представництво інтересів у суді від 02.08.2016 року (а.с.27), в судовому засіданні підтримав доводи відповідача, просив відмовити у задоволенні позову. Дослідивши подані сторонами докази, вислухавши сторін та свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні достовірно встановлено, що з 27 квітня 2000 року [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] - Свідоцтво про одруження [NUMBER], видане Слов'янським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області (а.с.6). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] (а.с. 7). Батьками [PERSON] були - [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до реєстраційного посвідчення від 13 листопада 1992 року, кооперативна квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] (а.с.11). [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 14.07.2014, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с.8). [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 21.01.2016, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с.9). Так, [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження останньої та свідоцтвом про укладання шлюбу, відповідно до якого [PERSON] змінила прізвище на "[PERSON]" (а.с.93). Протягом 6 місяців - 11.04.2016 року - відповідачка по справі - [PERSON], що є спадкоємицею другої черги - племінницею спадкодавця, яка за правом представлення спадкує ту частку у спадщині, які належала рідному братові спадкодавця - [PERSON], який помер [INFO], звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В передбачений законом термін позивачка по справі [PERSON] також звернулася до нотаріальної контори с заявою про прийняття спадщини, зазначивши, що вона є спадкоємцем 4 черги, так як проживала з померлим однією сім'єю. 05 липня 2016 року приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Павченко А.В. було винесено Постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії (а.с.14). 1. Вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини позивачки із спадкодавцем [PERSON], суд виходить з наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка проживала із спадкодавцем однією сім'єю з липня 2014 року. Даний факт знайшов своє підтвердження наступними доказами. В процесі допиту позивачка [PERSON] зазначила, що після смерті свого чоловіка у неї були близькі стосунки з його батьками - родиною [PERSON]. Вона надавала їм допомогу, прибирала у квартирі, покупали разом продукті харчування, іноді залишалася ночувати у них у квартирі. З липня 2014 року вона стала мешкати разом з [PERSON] в одній квартирі. До цього вона постійно мешкала у м. Донецьку, оскільки там працювала. До лікарів [PERSON] не звертався. Він виходив на балкон курити, по квартирі ходив, обслуговував себе самостійно, отримував пенсію, при цьому у відомостях розписувався самостійно. Іноді виходив на вулицю. Разом з тим [PERSON], будучи допитаною в якості свідка, позивачка надала частково протилежні пояснення, зазначивши що вона невірно давала пояснення в якості позивачки, оскільки хвилювалася. Додала, що вона більше п'яти років мешкала однією сім'єю з родиною [PERSON]. Дійсно до 13.06.2014 року вона мешкала у м. Донецькі, але приїздила кожну суботу та неділю до [PERSON], а коли була можливість і серед неділі. У Донецьку вона працювала у Благодійному фонді. Свідок [PERSON] зазначила, що вона є соціальним робітником та з січня 2012 року за родом своєї діяльності ходила у квартиру [PERSON]. Позивачка мешкала у Донецьку, але вона її бачила у квартирі [PERSON], коли вона приїжджала з м. Донецька. Родина [PERSON] перебувала на обліку як одинокі особи, що не мають опікування з 2011 року до самої смерті. Вона особисто до [PERSON] приходила 2 рази на тиждень по дві години. [PERSON] була дуже хвора і позивачка допомагала їй. У [PERSON] свідок у зв»язку з виконанням своїх професійних обов'язків постійно покупала продукти харчування, ліки, сплачувала комунальні платежі, прибирала у квартирі та два рази на рік проводила генеральне прибирання: права штори, вибивала ковдри. Їй відомо, що позивачка також покупала продукти, варила холодець та жарила котлети. Додала, що після смерті [PERSON] [PERSON] себе не погано почував, але йому додому викликали лікаря - робили флюорографію, викликали хірурга. По квартирі він пересувався самостійно, курив на балконі, їв та купався сам. Також у 2015 році він сам їздив до своїх родичів у Дніпропетровську область. Свідок [PERSON] зазначила в судовому засіданні, що вона обслуговувала родину [PERSON] як перукар один раз на два місяці за проханням позивачки. Останній раз була в родині у 2014 році. Стосунки між позивачкою та [PERSON] були добрі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою позивачки. Вона за проханням позивачки приходила до родини [PERSON] та допомагала їм, коли про це просила позивачка. Додала, що в родині [PERSON] вона прожила останні 2-3 роки. До цього вона мешкала в Донецьку по 2012 рік. З 2013 року вона стала приїздити кожну неділю до [PERSON]. У 2014 році, коли у м. Донецькі почалися трагічні події, вона стала постійно мешкати в м. Слов'янську з [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що вона є сусідкою родини [PERSON]: вона мешкає на 5 поверху під'їзду, а вони на четвертому. Вона спілкувалася с [PERSON] і їй відомо, що позивачка у 2014 році приїхала з м. Донецька та попросилася на два місяці пожити у нього, та і залишилася. [PERSON] сам пересувався по квартирі, виходив на балкон, на вулицю. У 2015 році самостійно їздив до родичів у Дніпропетровську область. Родину [PERSON] обслуговували соціальні робітники, які і покупали продукти харчування, сплачували комунальні платежі. Приходили два рази на неділю: вівторок та четвер. У 2007 - 2008 році [PERSON] робили у квартирі ремонт. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивачка приїхала мешкати в родину [PERSON] у 2014 році, коли виїхала з м. Донецька строком на 2 місяці, але в наступному залишилася жити і далі. До 2014 року [PERSON] - позивачка по справі, не мешкала в родині [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що вона працювала з 2008 по 2011 рік в родині [PERSON] як соціальний робітник, оскільки вони перебували на обліку у службі соціального захисту. Приходила два рази на тиждень, допомагала покупати продукти: хліб, молоко, творог, ліки. Гроші на покупки давала [PERSON]. Позивачку по справі вона знає як невістку. Чи мешкала остання разом з родиною, чи ночувала вона у квартирі [PERSON] - їй не відомо. Додала, що трудомісткі роботи вони робили разом з позивачкою. [PERSON] позитивно відгукувалася про невістку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою родини [PERSON]. Позивачка по справі проживала у [PERSON] з 1990 року. Мешкала вона у м. Донецькі, оскільки там працювала. Приїздила на вихідні. Відповідно до ст. 1264 ЦК України в четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Таким чином, наведені докази, а саме пояснення свідків не дають суду підстав для висновку, що позивачка мешкала зі спадкодавцем однією сім'єю не меш 5 років. Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. В судовому засіданні не надано будь-яких доказів того факту, що позивачка, навіть з 2014 року була пов'язала з [PERSON] спільним побутом та вони мали по відношенню друг до друга взаємні права та обов'язки, стосовно їх фінансового бюджету та матеріального забезпечення, свідки надати пояснення не могли, оскільки не володіли зазначеною інформацією. Аналізуючи викладені докази, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем не доведений факт проживання [PERSON] однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини з родиною [PERSON], тому в задоволенні позову необхідно відмовити. 2. Вирішуючи питання стосовно зміни черговості одержання права на спадщину, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Застосування наведеної норми вимагає доведення позивачем: -факту опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу; -перебування спадкодавця в безпорадному стані, тобто стані, зумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Відповідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В судовому засіданні позивачем та його представником не надано доказів про те, що [PERSON] та [PERSON] страждали на тяжку хворобу або через каліцтво були в безпорадному стані. Навпаки з пояснень свідків та позивачки вбачається, що [PERSON] самостійно рухався, восени 2015 року сам їздив до родичів в іншу область. Позивачкою не надано доказів про те, чи мала вона будь-які доходи у період, у який, як вона вказує, вона матеріально забезпечувала спадкодавця. Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що родина [PERSON] перебувала на обліку у центру, тому вони потребували сторонньої допомоги, оскільки стороною навіть не надано довідки у якому центрі та у зв»язку з чим родина [PERSON] перебувала на обліку. Належних та допустимих доказів про те, що спадкодавець через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був в безпорадному стані не надано суду, тому підстави для застосування ч. 2 ст. 1259 ЦК України - відсутні. Крім того, позов про зміну черговості є похідним від вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю. Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні факту проживання однією сім'єю, то відповідно відсутні і підстави для задоволенні вимог про зміну черговості одержання права на спадщину. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed