Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

04.06.2018 року позивачеві звернулись до суду із вказаним позовом. Посилались на те, що вони зареєстровані та постійно проживають в квартирі [ADDRESS] Квартира перебуває у комунальній власності та знаходиться на балансі КП ЖЕО №2 м. Полтави Полтавської міської ради. Вони звернулись до відповідача, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, із заявою про отримання у власність вказаної квартири, однак листом від 19.04.2018 року їм повідомлено, про надання пакету документів необхідних для отримання квартири у власність на підставі ЗУ « Про приватизацію державного житлового фонду» , до складу яких входить ордер на квартиру. Ордер на спірну квартиру відсутній, що підтверджується довідкою КП ЖЕО №2 та відповідями архіву Полтавської міської ради. Єдиним способом захисту своїх порушених прав вони вважають звернення до суду із вказаним позовом , шляхом визнання за ними права на користування спірним житлом та визнання за ними права на приватизацію спірного житла. Провадження у справі відкрите 07.06.2018 року. Підготовче засідання проведене 14.08.2018 року, справа призначена до судового розгляду. Відповідач Управління майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міської ради надав відзив у якому зазначав, що вони є виконавчим органом Полтавської міської ради, а право комунальної власності належить територіальній громаді в особі Полтавської міської ради. Відповідно до п.10 Положення про управління вони є органом приватизації державного житлового фонду, що перебуває у комунальній власності міста Полтави. Вони не відмовляли позивачам у передачі спірної квартири у власність на підставі ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», а на їхнє звернення роз»яснили права позивачів на приватизацію спірної квартири з посиланням на те, які документи для реалізації такого права вони повинні надати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Зазначала, що відповідач не визнає право позивача [PERSON] на приватизацію спірної квартири , вимагає надання ордеру, який не зберігся, а отже фактично відмовив позивачці у приватизації квартири. Позивач [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні спору покладався на суд, просив рішення ухвалити з урахуванням обставин, які викладені у відзиві на позов та не стягувати судові витрати по справі з них. Третя особа, КП «ЖЕО№2» Полтавської міської ради свого представника у судове засідання не направила. Заслухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Встановлено, що позивачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS]. з 1995 року. Позивач [PERSON] як квартиронаймач, а позивач [PERSON] як син квартиронаймача, член її сім»ї. Квартира перебуває у комунальній власності міста, балансоутримувачем є КП ЖЕО №2 Полтавської міської ради. У квітні 2018 року позивачі звернулись до відповідача, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, з вимогою про передачу їм спірну квартиру у власність на підставі ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду». На вказану заяву отримали відповідь відповідача, щодо необхідності надання пакету документів для отримання у власність спірну квартиру на підставі Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду», серед переліку документів є ордер на заселення спірної квартири. Із наданих архівних довідок та довідки КП ЖЕО № 2 Полтавської міської ради убачається, що ордер на заселення спірної квартири не зберігся. Отже належним доказом проживання позивачів у спірній квартирі , за відсутності ордеру, може бути рішення суду про визнання за ними права на користування спірною квартирою. Надані позивачами докази підтверджують ту обставину, що вони проживають та зареєстровані у спірній квартирі на законних підставах, мають право на користування спірною квартирою, позивач [PERSON] як квартиронаймач, на підставі рішення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради № 382 від 25.08.2009 року, і позивач [PERSON], як член її сім»ї - син. Як зазначалось вище, та позивачами у позовній заяві, спірна квартира перебуває у комунальній власності міста. Власником якої є територіальна громада в особі Полтавської міської ради. Позивач [PERSON] є квартиронаймачем спірної квартири. Наймодавцями жилих приміщень у будинках державного та громадського житлових фондів є орган місцевого самоврядування, який делегує зазначене повноваження житлово-експлуатаційним організаціям, а в разі їх відсутності - відповідним підприємствам, установам чи організаціям. Отже наймодавцем у вказаному випадку є орган місцевого самоврядування, територіальна громада в особі Полтавської міської ради, яка делегувала свої повноваження з укладання договір найму КП «ЖЕО№2» Полтавської міської ради. У спорах про визнання права користування житловим приміщенням з позовом може звернутися особа, яка вважає, що набула право користування житловим приміщенням або наймач житла. Відповідачем у даній справі може бути лише наймодавець житла.. Оскільки наймодавцем спірної квартири є територіальна громада в особі Полтавської міської ради , саме вона є належним відповідачем щодо позовних вимог про визнання за позивачами права на користування спірною квартирою. Управлінням комунальним майном власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради не є належним відповідачем за позовними вимогами про визнання за позивачами права на користуванням спірною квартирою Статтею 51 ЦПК України передбачено, що тільки за заявою позивача суд може замінити неналежного відповідача на належного, чи залучає належного відповідача співвідповідачем. Окрім того вказана стаття регламентує порядок залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Клопотань про заміну відповідача чи залучення співвідповідачем територіальної громади в особі Полтавської міської ради, у підготовчому судовому засіданні та під час рохзгляду справи, від позивачів та їхнього представника не надходило. До повноважень визначеного позивачами відповідача не входить питання про передачу у найм комунального житла, а отже Управління комунальним майном міста виконавчого комітету Полтавської міської ради не є належним відповідачем , немає повноважень визнавати чи не визнавати за позивачами право на користування спірною квартирою за позовними вимогами про визнання за позивачами права на користування спірною квартирою, прав позивачів не порушувало, а тому слід відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Орган місцевого самоврядування може стати учасником цих правовідносин як носій владних повноважень, завдяки яким він забезпечує відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України, тобто забезпечує можливість громадянам реалізувати своє конституційне право на житло. Відповідно до п. 10 Положення про управління майном комунальної власності міста Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради є органом приватизації державного житлового фонду, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Полтави та об»єктів комунальної власності територіальної громади міста Полтави. Позивачі не отримували відмови Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради у задоволенні їхніх вимог щодо реалізації своїх прав на отримання у власність спірної квартири на підставі ЗУ « Про приватизацію державного житлового фонду» , а навпаки відповідач роз»яснив, які документи вони повинні надати для реалізації такого права, а отже позовні вимоги про визнання за ними права на приватизацію спірної квартири не можуть бути задоволені, оскільки таке право ніким не оспорюється, і у разі надання відповідного пакету документів, їхнє право на отримання у власність спірної квартири на підставі ЗУ « Про приватизацію державного житлового фонду» буде реалізоване.

Outcome: dismissed