Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду із позовом, в якому зазначає, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. Будинок має спільну прибудинкову територію, яка знаходиться у спільній власності всіх мешканців даного будинку. Відповідач, [PERSON], без згоди інших власників, на спільній прибудинковій території встановила паркан, який перешкоджає доступ до обєктів, що знаходяться на території двору, а саме до бювету, розташованого в дворі будинку, здійснювати ремонт та обслуговування стін будівлі та перешкоджає доступу сонячного світла до кімнат через вікна. Крім цього, через встановлений паркан, у випадку пожежі, пожежники не матимуть можливості виконати свої обовязки. Враховуючи вище викладене, [PERSON] прохає суд зобовязати [PERSON] демонтувати незаконно зведений паркан на при будинковій території та не чинити перешкод в користуванні спільної сумісної власності. [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій вказує, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. Будинок має спільну прибудинкову територію, дозвіл на поділ якої не надає [PERSON], однак не зважаючи на це остання, без дозволу інших співмешканців будинку, встановила на території, якою вона користується паркан, та побудувала вигрібну яму (септик), які перешкоджають доступу до обєктів, що знаходяться на території двору та не дають можливості обслуговувати домоволодіння і вільно пересуватись по спільній території, а тому [PERSON] прохає суд зобовязати [PERSON] демонтувати незаконно зведений паркан, ліквідувати вигрібну яму та не чинити перешкод у користуванні спільною сумісною власністю. Позивач-відповідач, [PERSON], в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та похала їх задовольнити. Відповідач-позивач, [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Представник [PERSON] [PERSON], в судовому засіданні підтримала позовні вимоги [PERSON], а в задоволенні позову [PERSON] прохала відмовити. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, [PERSON], а також представник Кобеляцької міської ради Полтавської області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви, в яких прохали розглядати справу у їх відсутність. При вирішення питання покладались на розсуд суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить, що позови [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що співвласниками житлового будинку № 9/1 по вулиці Короленка в м. Кобеляки Полтавської області є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 листопада 2005 року (а.с.6). В даній квартирі позивач не проживає. [PERSON] проживає [INFO]. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом 26 травня 1995 року. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29.12.2011 № 389 "Про затверд- ження Методичних рекомендацій щодо визначення при будинкових терто-рій багатоквартирних будинків" було затверджено Методичні рекомендації щодо визначення при будинкових територій багатоквартирних будинків, згідно яких прибудинкова територія-територія навколо багатоквартирного будинку, що визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації в межах відповідної земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі і споруди, та яка необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку і забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Земельна ділянка по вулиці Короленка,9 в м. Кобеляки, Полтавської області є комунальною власністю ( власністю Кобеляцької міської ради) (а.с.80). Відповідно до ст. ст. 15 , 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав » судам роз'яснено, що, застосовуючи положення ст. 391 ЦК України , відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень ст. ст. 391 , 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (ст. ст. 57 -59 ЦПК України), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Із акту обстеження від 28.07.2015 року, проведеного комісією міської ради, вбачається, що під час проведення обстеження двору загального користування встановлено, на час його проведення, зі сторони розташування квартири [PERSON], [PERSON], чоловік останньої, веде будівництво паркану. Паркан будується на місці, де був старий дерев`яний паркан. Крім цього встановлено, що частина земельної при будинкової території, яка прилягає до квартири [PERSON] також самовільно огороджена бетонним парканром з двох сторін, а зі сторони квартири [PERSON] дерев`яним парканом. Інформація про розподіл між співвласниками квартир при будинкової території відсутня (а.с.15). Із акту обстеження двору загального користування по вулиці Короленка,9 в м. Кобеляки від 07.10.2015 року вбачається, що у багатоквартирному житловому будинку існує чотири квартири. Даний двір загороджений огорожами співвласників даного будинку на власний розсуд, по фактичному землекористуванні. У дворі знаходиться самовільно побудована вигрібна яма (септік) на відстані 6,80 м. від квартири [PERSON] та 4,50 м. до квартири [PERSON] [PERSON] в середині при будинкової території встановлено бетонну огорожу, яка відділяє її квартиру з територією до її квартири від інших квартир. В середині прибудинкової території встановлені також металеві та інші огорожі, влаштовані іншими власниками квартир (а.с.48). В судовому засіданні встановлено, зокрема даний факт підтвердили [PERSON] та [PERSON], що на момент виникнення у них прав власності на квартири існували паркани, а на даний час через їх зношеність вони знесені та на цих самих місцях встановлені нові, які є предметами спору. Дані факти підтверджуються також наданими фототаблицями, із яких дійсно вбачається наявність старого паркану, на місці якого на даний час [PERSON] встановлено новий паркан (а.с.117, 120-127). Щодо твердження [PERSON] того, що встановлений [PERSON] паркан не дає доступу до сонячного світла, то із вище вказаних фототаблиць вбачається, що відстань від паркану до вікна квартири № 2 становить 2 метри та не є перешкодою до доступу світла до квартири та входу на горище будинку (а.с. 112,114). Рішенням виконавчого комітету Кобеляцької міської ради № 270 від 29.03.2007 року [PERSON] надано дозвіл на будівництво підвідного водопроводу із зобовязанням її замовити виготовлення проектної документації, одержати дозвіл на виконання будівельних робіт, провести благоустрій прилеглої до обєкта будівництва території, а після закінчення будівництва відповідно до погодженого проекту обєкт здати в експлуатацію (а.с.69). Робочий проект водопостачання [PERSON] виготовила у 2013 році та погодила його у ККП «Водоканал» (а.с.68-74). Дозволи на будівництво парканів [PERSON] та [PERSON] Кобеляцька міська рада Полтавської області не видавала. Судом також встановлено, що бювет, доступ до якого перешкоджає встановлений паркан, демонтований близкьо пяти років тому, а тому позов в цій частині не заслуговує на увагу. Крім того, сторонами не доведена наявність пожежної небезпеки через встановлені паркани, а тому в задоволенні позову на цій підставі слід також відмовити. Відповідно до вимог статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні спільною прибудинковою територією та [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні спільною територією задоволенню не підлягають, оскільки сторонами не доведено, що є реальна небезпека порушення їх права власності чи законного володіння зі сторони відповідача.

Outcome: dismissed