Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

У серпні 2015 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 6287,15 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні [PERSON] за адресою [ADDRESS] виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікової електричної енергії. Співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» було складено Акт про порушення № 147130 від 11 квітня 2014 року та вилучено зразок кабелю, що використовувався для самовільного підключення . На підставі вказаного акту споживачу нарахована оплата за використану електроенергію 11790 кВт/год., як компенсація понесених збитків у сумі 6287 грн. 15 коп, яку останній добровільно відмовляється сплатити. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Чернігівобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості по акту відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ «Чернігівобленерго» просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на його необґрунтованість, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що хоча відповідач стверджує, що за адресою [ADDRESS] не проживає, електричною енергією не користується , акти не підписував, при їх складанні присутнім не був, договір про користування електричною енергією укладено з батьком [PERSON], який є власником частини будинку, але проживає за іншою адресою, однак в акті про порушення № 147130 від 11.04.2014 року, в акті про проведення робіт у побутового споживача від 11.04.2014 року міститься особистий підпис відповідача, протокол засідання комісії по розгляду справ про порушення ПКЕЕН № 67 від 02.09.2014 року, рахунок на оплату та розрахунок по акту направлялись за адресою: [ADDRESS] та особисто отримувались відповідачем, крім того відповідач був присутнім на засіданні комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (населення), яка відбулась 02 вересня 2014 року. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що споживачем за договором № б/н про користування електричною енергією від 06.06.2013 року є [PERSON], крім того позивачем не доведено порушення правил користування електричною енергією для населення саме відповідачем. Апеляційний суд не може погодитись з даним висновком суду з наступних підстав. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється на договірних засадах. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією (далі - договір) вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін. Договір про користування електричною енергією між ВАТ ЕК (нині - ПАТ) «Чернігівобленерго№ і споживачем [PERSON] був укладений 06.06.2013 року. Згідно даного договору ПАТ «Чернігівобленерго» постачає споживачу електричну енергію за адресою: [ADDRESS] (а.с.12-13). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником 2/25 частин будинку за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.14). Відповідач [PERSON] є сином власника [PERSON], а відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Крім того, з оглянутого в судовому засіданні апеляційного суду паспорту [PERSON] вбачається, що він зареєстрований за [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.14). Виходячи з приписів ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Факт надання ПАТ „Чернігівобленерго" послуг з теплопостачання до житла відповідача по [ADDRESS] підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем, отже, в даному випадку між сторонами по справі склались усталені відносини з приводу послуг з постачання електроенергії. Таким чином, по справі доведено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг з постачання електричної енергії по [ADDRESS], і такі послуги надаються позивачем. 11 квітня 2014 року інспекторами з енергонагляду ПАТ „Чернігівобленерго" при здійсненні перевірки будинку [ADDRESS] виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: здійснення самовільного підключення до мереж споживача електроустановок з порушенням схеми обліку шляхом улаштування додаткового відгалуження з нижніх клем автоматичного вимикача. Підключення виконано скритим типом прокладання, електроенергія споживається, лічильником не враховується. Додаткове відгалуження виконано в однофазному режимі. На підставі перевірки було складено Акт про порушення № 147130 від 11 квітня 2014 року (а.с.4-5). Згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. По справі встановлено, що [PERSON] та три представника енергопостачальника підписали акт, зауважень при підписанні акту [PERSON] не висловлював, тобто зазначений акт є дійсним. Відповідно до Правил, один примірник акта, в якому зазначено дату та місце засідання комісії з розгляду складеного акта, був наданий [PERSON], тому він вважається таким, що повідомлений про розгляд справи комісією. Крім того, відповідачу [PERSON] направлялись за адресою: [ADDRESS] та були ним особисто отримані протокол засідання комісії по розгляду справ про порушення ПКЕЕН № 67 від 02.09.2014 року, рахунок на оплату та рахунок по акту, також відповідач був присутнім на засіданні комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (населення), яка відбулась 02 вересня 2014 року та відмовився надавати пояснення, писати зауваження та підписувати протокол комісії № 67. Згідно Акту про порушення № 147130 від 11 квітня 2014 року та відповідно до Правил користування електричною енергією для населення і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, споживачу електроенергії [PERSON] нарахована оплата за безобліково спожиту електроенергію, як компенсація понесених збитків, у сумі 6287 грн. 15 коп. (а.с.8). Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656, сила струму, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати, визначається згідно з Правилами улаштування електроустановок (далі - ПУЕ). У пункті 1.2 Правил користування електричною енергією, які затверджено постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, що зареєстрована в Мін'юсті України 02.08.1996 р. за N 417/1442, (з наступними змінами), зазначено, що контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою зняття показів засобів обліку, виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів самовільних підключень тощо. Пункт 53 Правил користування електричною енергією для населення приписує, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної повірки приладу обліку до моменту усунення порушення (але не більше строку позовної давності). Проте суд першої інстанції, всупереч встановленим обставинам та вимогам статті 64 ЖК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування електричною енергією для населення, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією відмовив у задоволенні позову в повному обсязі, фактично звільнивши відповідача від оплата за безобліково спожиту електроенергію, суд також не врахував, що згідно зі статтею 614 ЦК України особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов'язання лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні такого зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є помилковим та передчасним, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Так як, апеляційна скарга ПАТ «Чернігівобленерго» підлягає задоволенню, то з [PERSON] необхідно стягнути на користь ПАТ «Чернігівобленерго» в повернення судових витрат 243 грн. 60 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції та 267 грн. 96 коп. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Outcome: approved