Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON], яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON], звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада, - про поділ в натурі домоволодіння, що є об'єктом права спільної часткової власності, про встановлення порядку користування присадибною ділянкою. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона та її неповнолітня дочка [PERSON] є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] (далі - спірне домоволодіння), а саме, кожна з них є власницею ? його часток. Власниками іншої ? частки вказаного домоволодіння донедавна були [PERSON], [INFO], та відповідач [PERSON] У [INFO] [PERSON] померла. Спадкоємцем належного їй майна, яким прийнято спадщину після померлої, є відповідач [PERSON] Позивачі, кожна з яких є власницею ? часток спірного домоволодіння, мають також право користування відповідною частиною присадибної земельної ділянки площею 573 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS] (фактичний розмір присадибної ділянки становить 567кв.м) (далі - спірна ділянка). Однак позивачам не вдалося домовитися з відповідачем [PERSON] про порядок користування спільним домоволодінням та присадибною ділянкою, у зв'язку з чим вони звернулись до суду з відповідним позовом. Посилаючись на зазначені обставини, а також на правила ч.ч.1, 2 ст.367 Цивільного кодексу України ч.ч.2, 4 ст.120 Земельного кодексу України від 25.10.2001р. позивачка просила суд припинити для [PERSON] право спільної часткової власності на спірне домоволодіння шляхом його поділу в натурі між співвласниками на дві частини, а також встановити певний порядок користування спірною ділянкою. За клопотанням позивача ухвалою суду від 10.04.2015р. призначено у даній справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс». У грудні 2015 року до суду надійшов Висновок №58-15 судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, складений 21.10.2015р. судовим експертом ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс» [PERSON] Після ознайомлення з вказаним Висновком №58-15 судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 21.10.2015р., представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд: - визначити порядок користування спірним домоволодінням між співвласниками, згідно з Висновком №58-15 судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, складеним 21.10.2015р. судовим експертом ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс» [PERSON], виділивши в користування співвласників конкретні приміщення зі складу домоволодіння та залишивши у їх загальному користуванні підсобні приміщення, роздільне користування якими встановити технічно неможливо; - виселити [PERSON] з однієї з жилих кімнат, що входить до складу жилого будинку, позначеного на плані літер. «А», зі складу спірного домоволодіння; - виселити [PERSON] з надвірної господарсько-побутової будівлі - літньої кухні, позначеної на плані літер. «Б», та сараю, позначеного на плані літер. «В», що входять до складу спірного домоволодіння; - вселити [PERSON] та [PERSON] у вищезазначену жилу кімнату, що входить до складу жилого будинку, позначеного на плані літер. «А», зі складу спірного домоволодіння; - вселити [PERSON] та [PERSON] у надвірну господарсько-побутову будівлю - літню кухню, позначену на плані літер. «Б», та сарай, позначений на плані літер. «В», що входять до складу спірного домоволодіння; - встановити порядок користування спірною ділянкою між сторонами, згідно з Висновком №58-15 судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, складеним 21.10.2015р. судовим експертом ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс» [PERSON] У судовому засіданні [PERSON], який на підставі нотаріально посвідченої довіреності брав участь у справі в якості представника позивача, яка у свою чергу, є законним представником неповнолітньої [PERSON], підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеської міської ради - не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази та інші матеріали справи й оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що уточнений позов представника позивача підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Між сторонами виникли цивільні правовідносини, що регулюються положеннями книги третьої ЦКУкраїни , та земельні відносини, що регулюються положеннями розділу IV ЗК України. Судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. Згідно з рішенням Виконавчого комітету Ленінської районної Ради депутатів трудящих м.Одеси від 20.12.1957р. №878 «Про відведення вільних земельних ділянок під індивідуальне житлове будівництво» [PERSON] відведено під індивідуальне житлове будівництво земельну ділянку площею 573 кв.м за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). На підставі зазначеного рішення Виконкому Ленінської районної Ради депутатів трудящих м.Одеси від 20.12.1957р. №878 Житлово-комунальним відділом Ленінської райради депутатів трудящих м.Одеси укладено з [PERSON] договір від 20.02.1959р. про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності. Вказаний договір від 20.02.1959р. посвідчено державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №1634 (а.с.9-10). На підставі вказаного договору від 20.02.1959р. [PERSON] в установленому законом порядку було побудовано житловий будинок та надвірні споруди за адресою: [ADDRESS], в масиві індивідуальної забудови в районі Шкодова гора на території колишнього Ленінського району м.Одеси. Рішенням Виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів м.Одеси від 13.10.1983р. №495/2 затверджено акт приймальної комісії Ленінського району м.Одеси про прийняття до експлуатації будинку [ADDRESS] з надвірними спорудами (а.с.11-13). Відповідно до вимог чинного на той час законодавства 23.12.1983р. вказаний житловий будинок зареєстровано Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації за реєстром №19444, на сторінці №20, в реєстровій книзі №195. [INFO] померла [PERSON], а [INFO] помер її чоловік [PERSON] (а.с.14). Одним із спадкоємців, яким прийнято спадщину після померлих у [INFO] [PERSON] (матері) та у [INFO] [PERSON] (батька), був їх син [PERSON], [INFO]. [INFO] помер [PERSON] (а.с.15), який за життя був чоловіком позивачки [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) [PERSON] (а.с.16), та є батьком неповнолітньої позивачки [PERSON], [INFO] (а.с.17). 23.08.2002р. [PERSON] (позивачка у справі) уклала шлюб з іншим чоловіком, у зв'язку з чим нею було змінено своє прізвище на «Сіваченко» (а.с.19), що підтверджується також відповідною відміткою, вчиненою на стор.10 паспорта громадянки України [PERSON] (а.с.20). У судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON] та її неповнолітня дочка [PERSON] є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] (далі - спірне домоволодіння), а саме, кожна з них є власницею ? його часток - на підставі рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18.05.2007р. у справі №2-189/07, зареєстрованого 20.02.2008р. КП «Одеське МБТІтаРОН» (а.с.24-27). Власниками іншої ? частки спірного домоволодіння були [PERSON], [INFO] (а.с.21), та відповідач [PERSON] (а.с.22) - на підставі договору дарування від 14.08.2002р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А.М., зареєстрованого в реєстрі за №5769, зареєстрованого 19.08.2002р. Одеським МБТІтаРОН (а.с.23). [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується актовим записом про смерть №4366, складеним Відділом ДРАЦС у м.Одесі Одеського міського управління юстиції (а.с.54-56). Спадкоємцем майна, що належало померлій [PERSON], є відповідач [PERSON] (її син). Оскільки як спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.22), він протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК, не заявив про відмову від спадщини, то відповідач [PERSON] вважається таким, що прийняв спадщину після смерті своєї матері (ч.3 ст.1268 ЦК). У судовому засіданні встановлено, що згідно з даними технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, виготовленого 20.12.2007р. КП «Одеське МБТІтаРОН», до складу спірного домоволодіння входить, зокрема, житловий будинок (літ. «А») з прибудовою літ. «а», загальною площею 70,8 кв.м, у т.ч. житлова площа - 42,5 кв.м. Житловий будинок літ.«А» являє собою одноповерхову житлову будівлю з несучими стінами по стрічковим фундаментам. До основної частини житлового будинку літ. «А» зведена прибудова літ. «а». Крім того, до складу спірного домоволодіння входять також: - літня кухня (літ. «Б»); - сараї (літ. «В», «Г», «Д»); - убиральня (літ. «Е»); - №1-2 - огородження; - ІІ - мостіння, що розташовані на земельній ділянці площею 567 кв.м (за фактичним землекористуванням)(а.с.28-31). Спірне домоволодіння під'єднано до діючих водопровідних, каналізаційних та електричних мереж. Частинами першою та другою ст.358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Вирішуючи спір, суд керується правилом, передбаченим частиною третьою ст.358 ЦК України , згідно з яким кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Між тим, у судовому засіданні встановлено, що сторонам як співвласникам не вдалося домовитися про порядок володіння та користування спірним домоволодінням. Так, у судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи усі будівлі та споруди, що входять до складу спірного домоволодіння, знаходяться у фактичному володінні та користуванні відповідача [PERSON], який не допускає позивачів до користування частиною спірного домоволодіння, що належить їм на праві власності. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що перешкодою у здійсненні правомочностей позивачів щодо користування спірним домоволодінням є дії відповідача [PERSON], який на час розгляду даної справи самоправно (без згоди позивачів) використовує приміщення та будівлі спірного домоволодіння, які позивачка [PERSON] просить суд виділити в користування їй та неповнолітній [PERSON] З урахуванням побажань позивачів, висловлених у судовому засіданні їх представником [PERSON], та з огляду на відсутність заперечень відповідача, який не скористався своїми процесуальними правами, встановленими законом, згідно з Висновком №58-15 судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, складеним 21.10.2015р. судовим експертом ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс» [PERSON], судом затверджено наступний порядок користування спірним домоволодінням між співвласниками: а) виділити в користування позивачам [PERSON] та неповнолітній [PERSON] зі складу жилого будинку, позначеного на плані літер.«А» з прибудовою літ. «а», житлову кімнату площею 22,1кв.м, позначену на плані цифрами «1-4». При цьому з приміщення житлової кімнати «1-4» наявний самостійний вихід в підсобне приміщення коридору «1-1», площею 4,1 кв.м; б) виділити в користування [PERSON] зі складу жилого будинку, позначеного на плані літер. «А» з прибудовою літ. «а», житлові приміщення загальною площею 20,4кв.м, а саме, житлові кімнати: - площею 8,1 кв.м, що позначена на плані цифрами «1-2»; - площею 12,3 кв.м, що позначена на плані цифрами «1-3». При цьому з приміщень житлових кімнат «1-2» та «1-3» наявні самостійні виходи в підсобне приміщення коридору «1-1», площею 4,1 кв.м. в) залишити у загальному користуванні [PERSON], неповнолітньої [PERSON] та [PERSON] зі складу жилого будинку, позначеного на плані літер. «А» з прибудовою літ. «а», підсобні приміщення загальною площею 28,3 кв.м, а саме: 1-1 коридор, площею 4,1 кв.м; 1-5 веранда, площею 10,7 кв.м; 1-6 коридор, площею 5,7 кв.м; 1-7 кухня, площею 7,2 кв.м; 1-8 туалет, площею 0,6 кв.м. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так, зважаючи на те, що на час ухвалення рішення у справі відповідач [PERSON] використовує частину будівель та приміщень спірного домоволодіння для власного проживання та для зберігання належного йому майна, а також ним незаконно чиняться перешкоди у здійсненні позивачами права користування частиною спірного домоволодіння, то з урахуванням затвердженого судом варіанту порядку користування приміщеннями спірного домоволодіння між співвласниками, є підстави для задоволення вимог позивача про звільнення цих приміщень шляхом виселення відповідача з житлової кімнати площею 22,1кв.м, позначеної на плані цифрами «1-4», що входить до складу жилого будинку, позначеного на плані літер. «А»: Одночасно з метою надання можливості позивачам користуватися цим житловим приміщенням їх слід вселити до зазначеної житлової кімнати площею 22,1кв.м, позначеної на плані цифрами «1-4». Крім того, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] використовує для власного проживання та для зберігання належного йому майна надвірну будівлю - літню кухню літ. «Б» та сарай літер. «В», що входять до складу домоволодіння, то з урахуванням затвердженого судом варіанту порядку користування спірним домоволодінням між співвласниками, є підстави для звільнення вказаних будівель від відповідача, а [PERSON] та [PERSON] слід вселити у літню кухню літ. «Б» та до сараю літер. «В». Згідно з ч.2 ст.120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Відповідно до правил ч.4 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Так, з урахуванням змісту рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18.05.2007р. у справі №2-189/07, зареєстрованого 20.02.2008р. КП «Одеське МБТІтаРОН» (а.с.24-27), а також за змістом Рішення Конституційного Суду України у справі №1-17/2005 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 92, пункту 6 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України (справа про постійне користування земельними ділянками) від 22.09.2005р. №5-рп/2005, позивачі, кожна з яких успадкувала по ? часток спірного домоволодіння, набули також право користування відповідною частиною спірної присадибної земельної ділянки площею 573кв.м. При вирішенні даного спору судом беруться до уваги роз'яснення, наведені в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України (далі - ВСУ) від 16.04.2004р. №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», де зазначено: «…У справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки… …При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо… …Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди». З урахуванням побажань позивачів, висловлених у судовому засіданні їх представником [PERSON], та з огляду на відсутність заперечень відповідача, який не скористався своїми процесуальними правами, встановленими законом, згідно з Висновком №58-15 судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, складеним 21.10.2015р. судовим експертом ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс» [PERSON], судом затверджено наступний порядок користування спірною ділянкою між сторонами: - встановити територію загального користування площею 57,4 кв.м, межі якої описуються наступним чином: «4-3-8-14-20-19-16-15-4»; - виділити у користування [PERSON] земельну ділянку загальною площею 254,25кв.м, що складається з двох частин: а) перша земельна ділянка «3-2-5-6-7-8-3» площею 20,6 кв.м, межі якої описано експертом; б) друга земельна ділянка «16-19-20-13-12-21-17-16» площею 233,65 кв.м, межі якої описано експертом. Вхід на територію земельної ділянки, яку виділено у користування [PERSON], організувати з території загального користування; - виділити у користування [PERSON] та неповнолітній [PERSON] земельну ділянку загальною площею 254,25 кв.м, що складається з трьох частин, а саме: а) перша земельна ділянка «1-2-3-4-1» площею 43,43 кв.м, межі якої описано експертом; б) друга земельна ділянка «15-16-17-18-15» площею 81,46 кв.м, межі якої описано експертом; в) третя земельна ділянка «7-9-10-11-12-13-14-8-7» площею 129,36 кв.м, межі якої описано експертом. Вхід на територію земельної ділянки, яку виділено у користування [PERSON] та неповнолітній [PERSON], організувати з території загального користування. З урахуванням вищенаведеного,

Outcome: approved