Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати аукціон, який відбувся 25 лютого 2014 року з продажу автомобіля марки «Ланос», реєстраційний номер [NUMBER] недійсним. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що перебуває в статусі стягувача у виконавчому провадженні з виконання Відділом державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ виконавчого листа №1-14/11, виданого 11.06.2012 року про стягнення з [PERSON] в його користь 60 000 грн. матеріальної шкоди, 27032,76 грн. компенсації втрати частини доходів від заборгованих коштів з урахуванням величини приросту індексу споживчих цін та 2000 грн. моральної шкоди. В межах даного виконавчого провадження, 25.02.2014 року відбувся аукціон з реалізації рухомого майна - автомобіля марки «Ланос», реєстраційний номер [NUMBER]. Стверджує, що про час та місце проведення 19.02.2014 року аукціону його повідомлено не було. Пропри те, виявивши бажання взяти участь в аукціоні, цього ж дня, 19.02.2014 року об 12.55 год. з'явився у Філію 14 ПП «Нива-В.Ш.», однак у реєстрації йому було відмовлено у зв'язку з тим, що не сплатив гарантійного внеску. До того ж, всупереч положенням ч.3 п.5.12.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, про переоцінку державним виконавцем майна не був повідомлений. Покликається на те, що в результаті трьох переоцінок, автомобіль було продано за 10 000 грн. Проте, відповідно до розділу 8 п.8.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, якщо аукціон не відбувся двічі, то майно знімається з аукціонних торгів. Зважаючи на те, що на аукціон було передано арештоване майно на реалізацію за заниженою ринковою ціною та був позбавлений можливості на ознайомлення з результатами оцінки майна, відтак вважає, що відповідачем порушено порядок проведення торгів та оцінки рухомого майна. Просить позов задовольнити. Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача в останнє судове засіданні не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У минулому судовому засіданні позов заперечила. Пояснила, що твердження позивача про те, що автомобіль було реалізовано за заниженою ціною не відповідають дійсності, оскільки відповідно до ч.2 ст. 3.6 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.1999 року №42/5, одночасно з повідомленням на офіційному сайті інформація про час та місце проведення торгів може бути розміщена в засобах масової інформації. Стверджує, що є правом, а не обов'язком торгуючої організації, адже цим Порядком не визначено обов'язку спеціалізованої організації повідомляти про час та місце проведення прилюдних торгів. Просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. У судове засідання представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1-14/11, виданого 11.06.2012 року про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] 60000,00 грн. матеріальної шкоди, 27032,76 грн. компенсації втрати частини доходів від заборгованих коштів з урахуванням величини приросту індексу споживчих цін та 2000,00 грн. моральної шкоди. Згідно відповіді ВРЕР ДАІ м.Червонограда державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції [PERSON] встановлено, що за боржником [PERSON] зареєстровано автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos TF69Y», (2007), бежевий, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який постановою державного виконавця оголошений в розшук. 23.01.2013 року працівниками ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області виявлено даний автомобіль, про що повідомлено відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції. Державним виконавцем складено акт опису й арешту даного автомобіля та передано його на зберігання торгівельній організації, про що копію відповідного акту скеровано [PERSON] для відома. Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого 15.07.1999 року Постановою Кабінету Міністрів України №42/5 врегульовано порядок реалізації арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України «Про виконавче провадження». Реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні. Разом із тим аналіз положень Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року й Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначав Закон № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 Відповідно до п.3.6. Порядку, організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Зміст інформаційного повідомлення повинен містити: а) найменування, опис і характеристику майна; б) місцезнаходження майна; в) стартову ціну; г) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника аукціону, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; ґ) порядок та строки розрахунку за придбане на аукціоні майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; д) дату, час та місце ознайомлення з майном; е) дату, час та місце проведення аукціону; є) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить аукціон; ж) кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні. Інформація може містити інші відомості, потрібні для проведення аукціону . З наданих представником відповідача копій листів від 20.12.2013 року №616-618с,10.01.2014 року №616-618н, 15.01.2014 року №616-618с2, 30.01.1014 року №616-618н2, 10.02.2014 року №616-618с3 судом встановлено, на виконання п.3.12. Генерального договору №4 про реалізацію арештованого майна, на яке звернуто стягнення державними виконавцями при виконанні рішень від 23.01.2012 року від 16.12.2013 року та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.01.1999 року №42/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 року за №480/3773 повідомлено про реалізацію арештованого майна - автомобіля марки «Daewoo», моделі «Lanos TF69Y», (2007), реєстраційний номер [NUMBER] шляхом опублікування оголошена на офіційному сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України http://trade.informjust.ua/ 15.01.2014 року під №534901, 10.02.2014 року під №537230. З огляду на наведене, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що ними дотримано порядок розміщення повідомлення про призначення аукціону, оскільки така інформація містить реквізити визначені п.3.6. Порядку та була завчасно розміщена на офіційному веб-сайті, а до вчинення іншими способами оприлюднення повідомлення даний Порядок в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин не передбачає та не зобов'язує. Відповідно до п.8.3. Порядку, якщо аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців, то організатор аукціону в триденний термін повідомляє про це державного виконавця. Встановлено, що 10.01.2014 року та 30.01.2014 року прилюдні торги не відбулись у зв'язку із відсутністю купівельного попиту про що організатор аукціону повідомив державного виконавця. Складеним 25 лютого 2014 року об 10.30 год. 14 філією ПП «Нива - В.Ш.» протоколу присутності на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна встановлено, що на аукціоні були присутні двоє учасників: [PERSON] та [PERSON], котрі за правилами Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого 15.07.1999 року Постановою Кабінету Міністрів України №42/5 сплатили гарантійний внесок у сумі 1520,80 грн. Відповідно до протоколу №1413616-1 проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке належить на праві власності [PERSON], переможцем аукціону визнано [PERSON], котрий запропонував вищу ціну за лот у розмірі 10306 грн. Так, правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням. Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361, ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Судом встановлено, що Філією 14 ПП «Нива-В.Ш.» дотримано вимоги п. 3.11 Тимчасового положення про повідомлення боржника про час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, як того вимагало дане Положення станом на момент виникнення спірних правовідносин. Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона обов'язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог та заперечень. Так, обставини викладені позивачем у позові, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Оскільки під час судового розгляду не встановлено порушень правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, яке встановлює спеціальну процедуру продажу майна, суд знаходить вимоги позивача безпідставними. До того ж, позивач в підтвердження своїх доводів про те, що відповідач відмовив йому у реєстрації для участі в аукціоні не надав суду жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив, що він у встановленому п.п.3.9., 3.11 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого 15.07.1999 року Постановою Кабінету Міністрів України №42/5, за три дні до початку проведення аукціону звертався з такою вимогою подавши для цього організатору аукціону заяву на участь в аукціоні, копію паспорта або інший документ, що засвідчує його особу та копію документа що підтверджує сплату гарантійного внеску, відтак правових підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed