Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.05.2008 року згідно з наказом № 90-к він був прийнятий на роботу на ДПП «Кривбаспромводопостачання» на посаду слюсаря електрика з ремонту електроустаткування другого розряду. 12.02.2018 року згідно з наказом по підприємству № 83-к він був звільнений з посади електромеханіка Радушанського водопровідного комплексу ДПП «КПВС» за прогул без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України. Позивач зазначає, що підставою його звільнення стала доповідна записка головного інженера від 30.01.2018 року, доповідна записка начальника служби з питань безпеки та охорони від 07.02.2018 року, акт відсутності на робочому місці від 31.01.2018 року та його пояснювальна записка від 12.02.2018 року. Проте, фактичною причиною його звільнення була активна громадська позиція стосовно допомоги профспілковому комітеті Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничої промисловості України ДПП «Кривбаспромводопостачання», щодо відстоювання законних прав а інтересів трудового колективу ДПП «КПВС» в процесі реорганізації підприємства, масового скорочення чисельності штату підприємства, передача більшої частини активів підприємства в оренду іншому підприємству та інше. Варто зауважити, що всі його дії були виключно в законному руслі і направлені на допомогу з організації зборів трудового колективу, загальної профспілкової конференції та інших заходів спрямованих на вирішення нагальних потреб підприємства. Вся допомога, що була надана ним профспілці, здійснювалась у вільний від роботи час, без порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку ДПП «КПВС». За час роботи на ДПП «КПВС» він не мав жодного дисциплінарного стягнення чи навіть зауваження щодо порушення трудової дисципліни. Стосовно робочого дня 31.01.2018 року, то він знаходився на своєму робочому місці, виконував роботу відповідно своєї посадової інструкції, про що свідчать відповідні записи в журналі реєстрації роботи за нарядами та розпорядженнями служби електромеханіка Радушанського водопровідного комплексу. Відповідного до його службових обовязків він не має фіксованого робочого місця ( кабінету). У зв'язку із віддаленим розташуванням обєктів комплексу, насосних станцій, складів та управління підприємства, протягом робочого дня він може перебувати на зазначених обєктах та неодноразово переміщуватись між ними. 31.01.2018 року близького 9-30 години, позивач зазначає, що власним автомобілем у зв'язку із виробничою необхідністю виїхав за територію Радушанського комплексу та направився до управління підприємства. Разом з ним знаходився [PERSON], машиніст насосних установок ДПП «КПВС». По дорозі до управління, біля Криворізького міськвиконкому машина зламалась. Поки [PERSON] ремонтував машину, він зайшов у будівлю Кривоірзького міськвиконкому для того щоб відвідати вбиральню та зігрітися, оскільки на вулиці були морози. Після ремонту автомобіля, який тривав близько 40 хвилин, він повернувся до Радушанського комплексу. Своє перебування у будівлі Криворізького міськвиконкому вважє, а трактування про відсутність на робочому місці протягом більше ніж три години нікчемним та недоказовим. Крім того, зазначає, що при його звільнені було допущено порушено ст.. 43 КЗпП України. 20.02.2018 року він звернувся до профспілки із заявою про надання копії погодження ( надання згоди) щодо мого звільнення. У відповідь отримав листа від 26.02.2018 року № 28 у якому зазначено, що станом на 26.02.2018 року до профспілкового комітету жодних звернень, подань від адміністрації ДПП «Кривбаспромводопостачання» стосовно мого звільнення з посади бактеріолога по п. 4 ст. 40 КЗП України не надходило. На даний час, позивач вказує, що він перебуває у вимушеному прогулі. Кількість днів прогулу з 13.02.2018 року до наступного за днем звільнення по 07.03.2018 року становить 13 днів. За цей час відповідач зобовязаний виплатити йому втрачений заробіток у розмірі 6722,80 грн. Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, за таки підстав. [PERSON] електромеханік Радушанського водопровідного комплексу ДПП «Кривбаспромводопостачання». 12.02.2018 року був звільнений з займаної посади за прогул без поважних причин у відповідності до п. 4 ст. 40 КЗпП України, відповідно до наказу № 83-к про припинення трудового договору ( контракту) 31.01.2018 року електромонтер [PERSON] повинен був знаходитись безпосередньо на території Радушанського водопровідного комплексу та виконувати свої посадові обовязки, він не отримував виробничих завдань від свого керівництва стосовно свого відїзду до управління підприємства. Відповідач звертає увагу суду, що свій відїзд до управління позивач обґрунтовує якоюсь виробничою необхідністю, проте як вбачається безпосередньо з позовної заяви, а також пояснень охоронців чергувавших в будівлі управління підприємства 31.01.2018 року до території управління [PERSON] так і не дістався, а ні для виконання начеб то виробничих завдань, а ні з інших причин. Відповідач стверджує, що дії позивача 31.01.2018 року взагалі не були спрямовані на те. Щоб дістатися до будівлі управління, його метою було перебування на пленарному засіданні ХХХІ сесії Криворізької міської ради, бажання бути на ній присутнім позивач висловлював неодноразово, після не отриманої згоди керівництва на залишення ним свого робочого місця для присутності на пленарному засіданні сесії він вирішив самостійно залишити своє робоче місце під приводом поїздки до управління підприємства. Намір позивача відвідати пленарне засідання сесії Криворізької міської ради підтверджується його заявою від 26.01.2018 року, листом виконкому № 134 від 14ю.02.2018 року пояснювальною запискою [PERSON] 10.12.2018 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі. 02 липня 2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зупинено провадження у справі та запитано у профспілкового комітету первинної профспілкової організації Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про надання згоди або про відмову на звільнення [PERSON] 30 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь з профспілкового комітету первинної профспілкової організації Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» щодо надання згоди на звільнення [PERSON] 06 листопада 2018 року ухвалою суду відновлено провадження у справі. Позивач [PERSON] надав до суду клопотання про розгляд справи в письмову провадженні, без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] надав до суду клопотання про розгляд справи без фіксації справи технічними засобами, та просив суд справу розглянути за його відсутності, заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи [PERSON] надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він працював головним інженером на КПП з 22.01.2018 року. 31.01.2018 року він підписував акт про відсутність працівника [PERSON] на робочому місці. В день відсутності [PERSON] на робочому місці в міськвиконкомі розглядалась петиція з приводу їх підприємства. Суть петиції, передача майна підприємства в оренду. Багато співробітників, котрі бажали бути присутні на даному засіданні, написали заяву про відсутність на робочому місці за власним бажанням. Деяким співробітникам заяви були підписані керівництвом. Ним, як безпосереднім керівником [PERSON], не було погоджено останньому бути відсутнім на робочому місці, оскільки він про це не просив. Акт від 31.01.2018 року підтверджує. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що з 2007 року до 30.05.2017 року працював на ПП «Кривбаспромводопостачання» в службі збуту. Остання посада, яку він займав начальник служби збуту. [PERSON] він знав в обличчя та по імені, однак по роботі вони не спілкувались. 31.01.2018 року, він, як директор по збуту АТ «Криворізька теплоцентраль», був присутній на сесії міськвиконкому. На засіданні вирішувалось багато питань, в тому числі і питання про передачу в оренду ПП «Кривбаспромводопостачання». На сесії міськвиконкому він бачив працівників ПП «Кривбаспромводопостачання», зокрема [PERSON] Останній був на сесії до 13-00 години. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за таких підстав. Відповідно до трудової книжки серії АА № 276512 [PERSON] 12.2.218 року звільнений за прогул без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України, на підставі наказу № 83-к від 12.02.2018 року ( а.с.9-10). Згідно наказу № 83-к [PERSON] 12.02.2018 року звільнено за прогул без поважних причин за ст. 40 п. 4 КЗпП України ( а.с.11). [PERSON] є членом Професійної спілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, що підтверджується квитком члена профспілки № 12926 ( а.с.15). Відповідно до відповіді голови профкому Бухало І станом на 26.02.2018 року до профспілкового комітету первинної організації ПМГУ ДПП «Кривбаспромводопостачання» жодних звернень, подань від адміністрації ДПП «Кривбаспромводопостачання» стосовно звільнення [PERSON] з посади електромеханіка Радушанського водопровідного комплексу по п. 4 ст. 40 КЗпП України не надходило ( а.с.16). Згідно інформації наданої начальником управління організаційно-протокольної роботи виконавчого комітету Криворізької міської ради за зверненням депутата міської ради [PERSON], [PERSON], працівнику ДПП «Кривбаспромводопостачання» була надана можливість бути присутнім на пленарному засіданні ХХХІ сесії міської ради, якою він і скористався. Пленарне засідання ХХХІ сесії міської ради відбулося з 9-00 год. до 14-20 год. 31.01.2018 року ( а.с.61). Відповідно до доповідної записки начальника служби з питань безпеки та охорони [PERSON] за фактом відсутності на робочому місці 31.01.2018 року електромеханіка Радушанського водопровідного комплексу [PERSON], зазначеному в доповідній записці головного інженера [PERSON] та зафіксованого актом відсутності працівника на робочому місці, було проведено опитування працівників Радушанського водопровідного комплексу, а саме табельника [PERSON], сторожа [PERSON], сторожа [PERSON] За наявними даними [PERSON] знаходився в сесійній залі криворізької міської ради серед співробітників підприємства, що зафіксовано за допомогою фотозйомки. Появу [PERSON]В в сесійній залі близько 9-00 год. та вихід, близько12-00 год., підтверджує колишній працівник ДПП «Кривбаспромводопостачання» [PERSON] Законних підстав для залишення робочого місця [PERSON] не мав. Відібрати пояснення у [PERSON] не вдається можливості по причині знаходження його на лікарняному. За грубе порушення трудової дисципліни пропонує притягти електромеханіка Радушанського водопровідного комплексу [PERSON]В до дисциплінарної відповідальності ( а.с.63) Відповідно до службової записки інспектора з кадрів [PERSON] 31.01.2018 року наказу на відпуску без збереження заробітної плати, щорічної відпустки [PERSON], електромеханіка Радушанського водопровідного комплексу не проведено. Відомості про тимчасову непрацездатність відсутні. В табелі обліку робочого часу внесено відпрацьовані години (а.с.64). Згідно доповідної записки головного інженера [PERSON] 31.01.2017 року електромеханік Радушанського водопровідного комплексу [PERSON] був відсутній на робочому місці більше трьох годин, про що було складено відповідний акт ( а.с.65). Відповідно до акту про відсутність працівника на робочому місці від 31.01.2018 року складеного головним інженером [PERSON], начальником служби з ремонту будівель і споруд [PERSON], інженером з питань безпеки І кат. [PERSON] 31.01.2018 року було зафіксовано відсутність на робочому місці електромеханіка Радушанського водопровідного комплексу [PERSON] з 08-35 год. до 13-00 год. ( а.с.66) Згідно пояснень [PERSON], останній працюючи по охороні Радушанського водопровідного комплексу 31.01.2018 року спільно зі сторожем [PERSON] пояснює, що електромеханік [PERSON] через північну прохідну з 08 ранку до 13-00 год. не проходив та не проїжджав ( а.с.69). Відповідно до пояснювальної записки [PERSON] [PERSON] знаходився в його кабінеті 31.01.2018 року приблизно о 09 год. 00 хв. Потім він звертався до нього після обідньої перерви близько 13-15 год. О 15-00 год. він взяв у нього документи щоб відвезти до управління. ( а.с.70) Згідно пояснень [PERSON], працюючого по охороні РВК на посту «Південні ворота» 31.01.2018 року [PERSON] період часу з 08-00 год. ранку до 19-00 год. на територію не приходив (а.с. 71). Відповідно до пояснень [PERSON], останній 31.01.2018 року, перебуваючи на ХХХІ сесії пленарного засідання Криворізької міської ради, дійсно бачив [PERSON], який, перебував у сесійній залі в проміжок орієнтовно з 09-00 год. до 12-00 год. ( а.с.72). Згідно пояснювальної [PERSON], останній зазначає, що 31.01.2018 року він згідно графіку прибув на роботу. Зранку було проведено оперативну нараду. В звязку з виробничою необхідністю, йому необхідно будо приїхати до управління підприємства за адресою проспект Миру, 15а. Для економії палива та коштів підприємства він поросив підвезти його знайомого. По дорозі до управління авто зламалось, поблизу розважального центру Юніон. Доки його знайомий шукав причину поломки, він вирішив відвідати приміщення міської ради, в якому проходила чергова сесія, на яку він був запрошений, та не зміг відвідати, так як йому не було підписано заяву на вихідний день без збереження заробітної плати. Ремонт авто, а також його перебування в міській раді тривало близько 40 хв. Після чого він зміг далі виконувати свої робочі обовязки. За фактом 31.01.2018 року, він, як і в будь який інший робочий день, сумлінно та добросовісно виконував свої посадові обовяжи. ( а.с.73). 25.01.2018 року [PERSON]В звертався до генерального директора ДПП «Кривбаспромводопостачання» [PERSON] з заявою про надання відпустки без збереження заробітної плати на 29.01.2018 року та 31.01.2018 року в звязку з особистими невідкладними справами ( а.с.74). На виконання ухвали суду від 02.06.2018 року Первинною профспілковою організацією ДПП «Кривбаспромводопостачання» було надано згоду на звільнення [PERSON] (а.с.123-124). Відповідно до протоколу засідання профспілкового комітету № 4 від 28 вересня 2018 року було розглянуто питання про надання згоди або відмови на звільнення [PERSON] За результатами розгляду було прийнято рішення надати згоду на звільнення [PERSON] Надано згоду на звільнення одноголосно ( а.с. 125-126). Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність в діях відповідача факту порушення права позивача на під час звільнення за прогул без поважних причин ст. 40 п. 4 КЗпП України. Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. За змістом пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу, в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, без поважних причин. Згідно ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. На підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, власник має право розірвати трудовий договір у випадку здійснення працівником прогулу без поважних причин. З урахуванням цього визначення в п. 4 ст. 40 КЗпП України того, що до поняття прогулу належить і відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, не містить будь-яких дефектів юридичного характеру. Для звільнення працівника за п. 4 ст. 40 КЗпП України важливо, щоб були докази, які з вірогідністю підтверджують відсутність працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня (зміни). Звільнення на цій підставі допускається тільки в тому випадку, якщо працівник здійснив прогул або був відсутній на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважної причини. Оцінка причин, як поважних, здійснюється судом при розгляді спору про звільнення. Очевидно, поважними причинами варто визнати такі причини, що виключають вину працівника. Наявність поважних причин визнається у разі доведеної непрацездатності працівника, хоча б вона і не була підтверджена лікарняним листком, відмови працівника від переміщення, якщо робота протипоказана працівникові за станом здоров'я. Поважними можуть бути визнані і причини сімейно-побутового характеру, якщо вихід працівника на роботу за наявності таких причин міг би заподіяти працівникові або іншим особам шкоду, що значно перевищує ту шкоду, що заподіяна власникові невиходом на роботу. У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз'яснено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Згідно ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Судовим розглядом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 31.01.2018 року підприємству відповідача стали відомі факти порушення трудової дисципліни позивачем [PERSON], а саме відсутність останнього на робочому місці більше трьох годин. З даним фактом на ДПП «Кривбаспромводопостачання» було проведено службове розслідування, та складено акт від 31.01.2018 року яким зафіксовано відсутність на робочому місці електромеханіка Радушанського водопровідного комплексу [PERSON] 31.01.2018 року з 08-35 до 13-00 год. Посилання позивача, на те, що близько 09-30 години він власним автомобілем у зв'язку з виробничою необхідністю виїхав за територію Радушанського комплексу та направився до управління, спростовується матеріалами справи. З пояснювальної записки [PERSON] вбачається, що позивач лише приблизно о 15-00 години взяв у неї документи щоб відвезти до управління (а.с.70). Крім того, з пояснень охоронців, які чергували в будівлі управляння, вбачається що [PERSON] в будівлю управління 31.01.2018 року не зявлявся. Твердження позивача, що поки [PERSON] ремонтував машину, він зайшов у будівлю Криворізької міської ради для того, щоб відвідати вбиральню та зігрітись, спростовується поясненнями свідка та листом наданим начальником управління [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], будучи під присягою, суду пояснив, що на сесії він бачив працівників ДПП «Кривбаспромводопостачання», в тому числі і [PERSON] Позивач на сесії був до 13-00 годині. Згідно інформації наданої начальником управління організаційно-протокольної роботи виконавчого комітету Криворізької міської ради за зверненням депутата міської ради [PERSON], [PERSON], працівнику ДПП «Кривбаспромводопостачання», була надана можливість бути присутнім на пленарному засіданні ХХХІ сесії міської ради , якою він і скористався. Пленарне засідання ХХХІ сесії міської ради відбулося з 9-00 год. до 14-20 год. 31.01.2018 року ( а.с.61). Крім того, судом було встановлено та позивачем не спростовано, що останній мав намір бути присутнім на пленарному засіданні ХХХІ сесії міської ради. З пояснювальної записи [PERSON] вбачається, що ремонт його автомобіля та його перебування в приміщенні міської ради тривало приблизно 40 хвилин. Щодо посилання позивача, що його звільнення без згоди профспілкової організації є незаконним, а предявлений позов підлягає задоволенню, суд зазначає наступне. Так, розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.п. 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 ст. 40 та п.п. 2 і 3 ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник (ч. 1 ст. 43 КЗпП України). Однак, згідно ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті. Тому, судом, відповідно до вищезазначених норм цивільного законодавства, було зупинено провадження у справі та запитано у профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДПП «Кривбаспромводопостачання» про надання згоди або відмови на звільнення [PERSON] З відповіді наданої первинною профспілковою організацією ДПП «Кривбаспромводопостачання» вбачається, що [PERSON] тричі запрошувався на засідання профспілкового комітету, проте жодного разу не з'явився з невідомих причин. Дослідивши документи профспілковий комітет зясував, що підставою звільнення [PERSON]В стала його відсутність своєму робочому місці більше трьох годин без поважних на те причин. Так, 31.01.2018 року [PERSON] повинен був знаходитись безпосередньо на території Радушанського водопровідного комплексу та виконувати свої посадові обовязок, виробничих завдань від свого керівництва стосовно виїзду до управління підприємства він не отримував. Тому за результатами розгляду питання щодо надання згоди або відмови на звільнення [PERSON] профспілковий комітет прийняв рішення про надання згоди на звільнення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості При вирішенні питання про належність та допустимість письмових доказів, а саме акту про відсутність працівника на роботі від 31.01.2018 року, згоди наданої первинною профспілковою організацією ДПП «Кривбаспромводопостачання» про звільнення [PERSON] від 08.10.2018 року, суд враховує, що позивач та його представник, в тому числі, мали можливість, в разі заперечення даних обставини, поставити перед судом питання про допит у якості свідків осіб, які склали та підписали зазначені документи. Мали можливість подати будь-які інші докази на спростування зазначеної обставини. Заявлені свідки представником позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON]А та [PERSON] до зали судового засідання не зявлялись, клопотань про відкладення розгляду справи для повторного виклику свідків від позивач та його представник не надходило, та як вбачається з журналу судового засідання від 30.01.2019 року, останнім було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки до судових дебатів його представника. Разом із тим, позивачем не надано доказів поважності причин відсутності на робочому місці в період з 08-35 год. до 13-00 год. та не надано доказів необхідності залишення території Радушанського водопровідного комплексу та направлення на власному автомобілі до управління підприємства, як безпосередньому роботодавцю під час вирішення питання щодо його звільнення, так і суду під час розгляду справи. Зважаючи на принцип змагальності сторін цивільного процесу, суд прийшов до висновку про підтвердження відповідачем обставини відсутності на робочому місці позивача більш ніж три години 31.01.2018 року в період в період з 08-35 год. до 13-00 год. Пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи\~(Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Таким чином, суд вважає що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 83-к від 12.02.2018 року про припинення трудового договору не підлягають задоволенню. Відсутність підстав визнання незаконним та скасування наказу № 83-к від 12.02.2018 року обумовлюють і\~безпідставність похідних\~вимог про поновлення позивача на роботі та стягнення з відповідача на його користь середній заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 6722,80 грн. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору при подачі позову за вимогу про поновлення на роботі, на підставі п.1 ч.1\~ст.5 Закону України "Про судовий збір", тому судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed