Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

04 вересня 2018 року [PERSON] , в інтересах та за довіреністю якого діє [PERSON] , звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, та в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі № 220, вчинений 11.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про задоволення вимог стягувача Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки: А-1 центральний склад УС/цегла/, загальною площею 1056, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого Приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О. 05.09.2007 року, зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2653. Стягнути з відповідача ПАТ Укрсоцбанк судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07 травня 2018 року представник [PERSON] ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №55710288 з яких йому стало відомо, що 11 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем було винесено виконаний напис №220 про звернення стягнення на: А-1 центральний склад УС/цегла/, загальною площею 1056,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого Приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О. 05.09.2007 р. зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2653. Зазначене нерухоме манно на підставі іпотечного договору №105/25-134-7 від 05 вересня 2007 року, посвідченого 05 вересня 2007 року Приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огневою Н.О. за реєстровим номером № 2657, було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань [PERSON] по Договору про надання невідновлюваної кредитної лінії № 105/2-68-7 від 05 вересня 2007 року Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк». На підставі даного виконавчого напису № 220 винесеного 11 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 05 лютого 2018 року, приватним виконавцем Дніпропетровського виконавчого округу Лисенком Юрієм Олександрович було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55710288. Даний виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису, не встановив чи боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру, не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем [PERSON] письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Так як [PERSON] , як боржник при вирішенні питання про вчинення виконавчого напису участі не брав, то єдиним способом захисту його прав є подання позову, в ході розгляду якого судом слід встановити, чи мав стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» право на стягнення боргу. У виконавчому написі вказано суму заборгованості [PERSON] перед стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 162 486,70 дол. США, який не відповідає дійсності і дана обставина спростовує безспірність зазначеної заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов кредитного договору договірні відносини ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] виникли 05.09.2007 року та мали припинитись 04.09.2017 р. у зв`язку з погашенням кредиту. Однак ще 11.01.2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до [PERSON] про дострокове погашення заборгованості за даним кредитним договором. У результаті даного судового процесу рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 серпня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено та стягнуто заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії. Дане рішення вступило в законну силу. У даному\~рішенні третейського\~суду вказано,\~що станом на 11.01.2010 року, з графіком погашень, залишок не повернутих кредитних коштів становив 71 714,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складало 572 636,29 гривень. За вказаний період користування кредитними коштами Відповідачу [PERSON] були також нараховані проценти, які не були сплачені в сумі 13 082,44 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 104 463,28 гривень, нарахована пеня в розі 22 135,14 гривень. Всі ці суми були вказані у рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 серпня 2010 року (яке вступило в законну силу) і становили загалу заборгованість яка підлягала до стягнення з боржника [PERSON] у зв`язку з вимогою банку дострокового погашення даного кредиту. Виходячи з цього позовна заява банку та саме рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 серпня 2010 року свідчить про те, що термін виконання зобов`язання за цим договором ПАТ «Укрсоцбанк» було змінено і цей термін необхідно визнати таким, що настав з моменту звернення банку до суду з таким позовом. У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 серпня 2010 року судом встановлено , що: «Станом на 11.01.2010 року [PERSON] більш ніж 30 календарних днів були порушені обов`язки, встановлені п. 3.3.4, 3.3.6 договору кредиту 2, у зв`язку з цим, відповідно до п. 1.1.1, 3.3.7 договору [PERSON] повинен був погасити кредит в повному обсязі, сплатити відсотки за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції, оскільки строк користування кредитом сплив». Виходячи з викладеного, позивач в зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов договору, змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором з 04.09.2017 року на 11.01.2010 року та мав право звернутися до суду із позовом про дострокове стягнення заборгованості. Таким правом ПАТ «Укрсоцбанк» скористалися і їх позовні вимоги були задоволені повністю рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 серпня 2010 року. Після зміни строку виконання зобов`язання усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мали правового значення, оскільки з вимогою ПАТ «Укрсоцбанк» (вих. № 24/8-/25-57) від 21 грудня 2009 року позичальник [PERSON] був зобов`язаний повернути кредит в повному обсязі до вказаної у вимозі дати й усі наступні щомісячні платежі за графіком після письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості не підлягали виконанню. Таким чином, після направлення [PERSON] письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, а саме: з 21 грудня 2009 року кредитний договір припинив свою дію та ПАТ «Укрсоцбанк» втратив можливість нарахування та стягнення з [PERSON] відсотків за кредитним договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено. Із матеріалів\~справи вбачається,\~що договірні\~відносини ПАТ\~«Укрсоцбанк» та\~ [PERSON] виникли 05.09.2007 року та мали припинитись 04.09.2017 р. у зв`язку з погашенням кредиту. Однак письмове повідомлення з вимогою про дострокове погашення всій заборгованості, позовна заява банку та саме рішення Постійно діючого Третейськоп суду при Асоціації українських банків від 02 серпня 2010 року свідчить про те, що термін виконання зобов`язання за цим договором банком було змінено і цей термін необхідно визнати таким, що настав з моменту звернення банку до суду з таким позовом. Саме по собі ухвалення рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого фактично не здійснено, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язань, але тільки щодо пені й штрафних санкцій. Аналогічна позиція викладена в Ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.08.13 року. Та у виконавчому написі нотаріусом вказано, що: « за рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/неналежного виконання [PERSON] умов Кредитного договору за період\~з 30\~січня 2015\~року по\~31\~травня 2017\~року, а саме: -строкова заборгованість - 2 720,00 дол. США; -прострочена заборгованість - 68994,00 дол.США; -строкова заборгованість по нарахованих % - 836, 66 дол. США; -прострочена заборгованість по нарахованих % - 87 433,88 дол. США; -строкова заборгованість по нарахованих комісіях - 29 88 дол. США; -прострочена заборгованість по нарахованих комісіях - 2 472.28 дол. США. Загальна сума заборгованості, вказана нотаріусом у виконавчому написі, становить 162 486,70 дол.США.» Та дана заборгованість не відповідає дійсності, адже з моменту набрання рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 серпня 2010 року законної сили, право банку на отримання процентів за кредитним договором припинилось, а залишилось тільки щодо пені й штрафних санкцій про суми яких у виконавчому написі взагалі не зазначено. Викладене доводить ту обставину, що заборгованість яку вказано нотаріусом у виконавчому написі не є безспірною, що є підставою для визнання такого виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем [PERSON] письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису так і необґрунтованість вимог до боржника. Представник позивача адвокат Кулешір С.О. під час судового розгляду підтримала заявлений позов; в направлених до суду додаткових поясненнях зазначила, що підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необгрунтованість вимог до боржника. Підставами оскарження виконавчого напису позивачем є порушення процедури його вчинення нотаріусом. Нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем [PERSON] письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Такого письмового повідомлення про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу позивача немає у переліку документів, на підставі якого було вчинено виконавчий напис. Це свідчить, що нотаріусом грубо порушено процедуру вчинення виконавчого напису, нотаріус не дотримався 30-денного строку, встановленого підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. А недотриманням приватним нотаріусом вказаних вимог Порядку порушено права позивачав на спростування розміру заборгованості. Також підставою для скасування виконавчого напису нотаріуса є необгрунтованість вимог даного банку до позивача. Із матеріалів справи вбачається, що договірні відносини ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] виникли 05.09.2007 року та мали припинитись 04.09.2017 р. зв`язку з погашенням кредиту. Однак, письмове повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, позовна заява банку та саме рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 серпня 2010 року свідчить про те, що термін виконання зобов`язання за цим договором банком було змінено і цей термін необхідно визнати таким, що настав з моменту звернення банку до суду з таким позовом. Таким чином, після направлення [PERSON] письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, а саме з 21 грудня 2009 року - кредитний договір припинив свою дію та ПАТ «Укрсоцбанк» втратив можливість нарахування та стягнення з [PERSON] відсотків за кредитним договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено. Після зміни строку виконання зобов`язання усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мали правового значення, оскільки за вимогою ПАТ «Укрсоцобанк» (вих. № 24/8-/25-57) від 21 грудня 2009 року позичальник [PERSON] був зобов`язаний повернути кредит в повному обсязі до вказаної у вимозі дати й усі наступні щомісячні платежі за графіком після письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості не підлягали виконанню. Від представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначив, що на адресу\~позивача надсилалося\~повідомлення про\~порушення основного\~зобов`язання. Позивач\~вважає,\~що при\~вчиненні виконавчого\~напису не\~було підтверджено\~безспірність заборгованості.\~Проте жодних\~доказів позивач\~не надає,\~а лише\~зазначає що\~ [PERSON] \~не визнає\~визначену кредитором\~суму заборгованості\~взагалі.\~Альтернативний розрахунок\~не надано.\~Відповідач категорично\~не погоджується\~з такою\~думкою,\~так як\~до нотаріуса\~було подано\~повний та\~виключний перелік\~документів,\~як того\~вимагає Закон\~України «Про\~нотаріат». Згідно із заявою про вчинення виконавчого напису та додатків до неї вбачається, що Банком були виконані всі умови, передбачені законом, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними. Отже, стягувачем належним чином виконано вимоги законодавства щодо переліку документів, які встановлюють безспірність заборгованості, та на підставі яких вчиняється виконавчий напис. Також, слід зазначити, що законодавством встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Своїм правом на звернення до суду з метою зупинення вчинення нотаріальної дії (виконавчого напису) для оспорення права або факту, про посвідчення якого просила інша заінтересована особа (Кредитор) на момент вчинення виконавчого напису, як то передбачено ст. 42 ЗУ «Про нотаріат», Боржник не скористався. Крім того, п. 1.1.2. кредитного договору чітко встановлено, що кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту 04 вересня 2017 року. П.7.3. чітко встановлено, що цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Позивачем не заперечується того факту, що наразі по кредиту він не сплачує заборгованість, а тому свої зобов`язання по кредитному договору він не виконав, а тому договір продовжує свою дію в повному обсязі. Поряд із встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів згідно графіку платежів) входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору. Таким чином, графік платежів є складовою частиною договору, в ньому зазначено умови погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів, що визначено місяцями. Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, проценти за кредитом та неустойка підлягають стягненню з відповідача у межах строку позовної давності. Відтак, на користь банку підлягають стягненню кредитні кошти по сплаті щомісячних платежів в межах трьохрічного строку позовної давності до дня звернення до суду з позовом. 08 листопада 2017 року відповідач звернувся до позивача із письмовою вимогою про усунення порушень, яка була направлена засобами поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта», докази чого додаються відзиву. У зв`язку з цим, жодних порушень при вчиненні виконавчого напису ані з боку Відповідача, ані з боку нотаріуса не було. Від третьої особи у справі приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Лисенко Ю.О. до суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. з 05.02.2018 по 23.08.2018 перебувало виконавче провадження № 55710288 з виконання виконавчого напису № 220, вчиненого 11.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про звернення стягнення на: А-1 центральний склад УС/цегла/, загальною площею 1056,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (Предмет іпотеки), власником якого є [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огневою Н.О. 05.09.2007 року зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2653 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 05.09.2007 року за № 2327578, № витягу 4559713. Зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору № 105/25-134-7 від 05 вересня 2007 року, посвідченого 05 вересня 2007 року нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огневою Н.О., зареєстровано в реєстрі за № 2657, було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 105/2-68-7 від 05 вересня 2007 року, кредитором за яким є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», загальна сума заборгованості становить 162486,70 дол. США. Вказане виконавче провадження завершено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, про що 23.08.2018 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), за вказаним виконавчим документом, а саме: виконавчим написом № 220, вчиненим 11.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., 03.01.2019 року відкрито виконавче провадження № 58004407 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. На виконання ухвали суду від 06 травня 2019 року про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича надійшла копія виконавчого напису від 11 січня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 220 та копії документів, які були надані для вчинення вказаного виконавчого напису. Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 55710288, яке проводиться Приватним виконавцем Дніпропетровського виконавчого округу Лисенко Ю.О., відкритого постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2018 року на підставі Виконавчого напису № 220 від 11.01.2018 року, виданого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 серпня 2010 року (арк.с. 13) позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії. Рішення набрало законної сили. 11 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем було винесено виконаний напис №220 (арк.с. 18) про звернення стягнення на: А-1 центральний склад УС/цегла/, загальною площею 1056,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого Приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О. 05.09.2007 р. зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2653. Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору №105/25-134-7 від 05 вересня 2007 року, посвідченого 05 вересня 2007 року Приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огневою Н.О. за реєстровим номером № 2657, було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань [PERSON] по Договору про надання невідновлюваної кредитної лінії № 105/2-68-7 від 05 вересня 2007 року Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк». Виконавчий напис набирає чинності з дати вчинення 11.01.2018, та має бути пред`явлений до виконання до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень протягом року з дня його вчинення. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 05.02.2018 ВП № 55710288 (арк.с. 19) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 220 виданого 11.01.2018 приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки. 26.06.2019 року від приватного нотаріуса Чуловського В.А. до суду надійшли копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 220 від 11.01.2018. Підставою вчинення виконавчого напису були заява представника банку про вчинення виконавчого напису, Іпотечний договір № 105/25-134-7, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 110373099, вимога Банку до боржника [PERSON] про усунення порушень та документи, які підтверджують отримання вказаної вимоги боржником, договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 105/2-68-7, довідка-розрахунок заборгованості, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. У постанові від 27.03.2019 по справі 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що віршуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Як вбачається\~з копії\~документів,\~наданих суду\~приватним нотаріусом,\~та на\~підставі яких\~було вчинено\~виконавчий напис,\~станом на\~час вчинення\~нотаріального напису\~нотаріуса у\~позивача існувала\~заборгованість за\~договором про\~надання невідновлювальної\~кредитної лінії\~№ 105/2-68-7.\~В забезпечення зобов`язань [PERSON] по Договору про надання невідновлюваної кредитної лінії № 105/2-68-7 від 05 вересня 2007 року нерухоме майно, а саме: А-1 центральний склад УС/цегла/, загальною площею 1056,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , на підставі іпотечного договору №105/25-134-7 від 05 вересня 2007 року, посвідченого 05 вересня 2007 року Приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огневою Н.О. за реєстровим номером № 2657, було передано в іпотеку. На час вчинення нотаріального напису між банком і боржником не виникало спору по сумі заборгованості. Заборгованість перед банком виникла в межах строків позовної давності. Під час вчинення нотаріусом виконавчого напису, банком були надані документи передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час вчинення нотаріального напису була додержана процедура вчинення нотаріального напису. Сума заборгованості позивача перед банком була безспірною, наданими суду доказами позивач не довів неправомірності вчинення нотаріального напису нотаріуса, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. На підставінаведеного та

Outcome: dismissed