Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

[PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON] та [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Орган опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про припинення права власності на 1/5 частку у спадковому майні, визнання права спільної часткової власності на 1/5 частку у спадковому майні. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що сторони є спадкоємцями першої черги щодо майна померлого [PERSON]. До складу спадщини увійшла ? частина у праві власності на автомобіль марки «Daewoo Lanos TF69Y», 2008 року випуску, номер шасі (кузову, рами) Y6DTF69YP80185545, д.н. [NUMBER], що належав померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 128687 від 30 квітня 2009 р. Інша ? частина належить [PERSON] як дружині, оскільки автомобіль був придбаний в період шлюбу. 7 квітня 2017 р. державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON] були видані свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до якого ? частина у праві власності на автомобіль була розподілена таким чином: [PERSON] 2/5, [PERSON] 1/5, [PERSON] 1/5, [PERSON] 1/5. Отже, частка відповідача у праві власності на автомобіль в цілому складає 1/10. Після отримання свідоцтва про право на спадщину відповідач не заперечувала проти продажу автомобіля та розподілу грошових коштів відповідно до розміру часток співвласників. Позивач отримала дозвіл на перереєстрацію автомобіля від органу опіки та піклування, однак, після отримання дозволу відповідач відмовилась вчиняти будь-які дії для зняття з реєстрації, перереєстрації, продажу автомобіля. Позивач зазначала, що частка відповідача у праві власності на автомобіль є незначною, відповідач не має водійських прав та не користується автомобілем, який на даний час не використовується, піддається корозії та втрачає свою цінність. Натомість позивач виховує двох малолітніх дітей, і очікує отримати гроші від продажу автомобіля, які можливо було би витратити на їх виховання. Посилаючись на положення ч. 1 ст. 365 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) просила припинити право власності [PERSON] на 1/5 частку у спадщині після померлого [PERSON], яка складається з ? частини автомобіля марки «Daewoo Lanos TF69Y», 2008 року випуску, номер шасі (кузову, рами) Y6DTF69YP80185545, д.н. [NUMBER] із одночасним визнанням за [PERSON], [PERSON] і [PERSON] права спільної часткової власності на зазначену 1/5 частку у спадщині після померлого [PERSON] з наступним розподілом часток: за [PERSON] 10/100, за [PERSON] 5/100, за [PERSON] 5/100, та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію її частки у розмірі 9\~511,30 грн., судові витрати (а.с. 2225). Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2018 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочате підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання на 31 травня 2018 р. Також, цією ухвалою встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи (а.с. 53). 15 травня 2018 р. надійшов відзив [PERSON] на позовну заяву, за змістом якого до складу спадкового майна після смерті [PERSON], крім спірного автомобіля, увійшло й інше нерухоме майно. Відповідно до ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Отже, виділ спадкоємцю його частки в спадщині в натурі проводиться з огляду на сукупність (кількість) обєктів, що складають спадщину, їх вартість та з урахуванням можливості виділу в натурі такої частки. Тому, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам закону. Крім того, зазначала, що не відповідає дійсності твердження позивача про те, що відповідач перешкоджає їй вчиняти дії для зняття з реєстрації, перереєстрації та продажу автомобіля. Після отримання розпорядження органу опіки та піклування органом реєстрації було відмовлено в перереєстрації і отриманні нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки розпорядження не містило даних про призначення дітям представника органу опіки та піклування для оформлення та підпису заяви від імені малолітніх дітей. Тому необхідно внести зміни до розпорядження, що можливо за заявою позивача. Також зазначала, що вона не заперечувала проти продажу автомобіля за умови, що грошові кошти будуть спрямовані на погашення кредиторської заборгованості померлого [PERSON] перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та податкової заборгованості. Зауважила, що вона є інвалідом ІІ групи, а тому звільнена від оплати судових витрат. Просила в позові відмовити (а.с. 61). Інших заяв по суті справи не надходило. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 р. закрито підготовче провадження у справі та справа призначена до судового розгляду по суті на 5 липня 2018 р. (а.с. 81). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав, що викладені в ньому. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні просила вирішити справу на розсуд суду відповідно до вимог діючого законодавства. Заслухавши учасників справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне. 2 серпня 2016 р. помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого повторно 16 серпня 2016 р. Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 5480 від 4 серпня 2016 р. (а.с. 10). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла ? частина автомобіля марки «Daewoo Lanos TF69Y», 2008 року випуску, номер шасі (кузову, рами) Y6DTF69YP80185545, д.н. [NUMBER], що належав померлому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 128687 від 30 квітня 2009 р. (а.с. 89). Згідно зі свідоцтвом про право власності від 7 квітня 2017 р., виданим державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 1-61, [PERSON], яка є пережившею дружиною [PERSON], належить ? частина у праві спільної сумісної власнсті на майно, набуте подружжям за час шлюбу, а саме автомобіля марки «Daewoo Lanos TF69Y», 2008 року випуску, номер шасі (кузову, рами) Y6DTF69YP80185545, д.н. [NUMBER] (а.с. 7). Відповідно до свідоцтв про право на спадщину законом, виданих [PERSON], [PERSON], [PERSON] державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON] за спадковою справою № 238 за 2016 рік, зареєстрованих в реєстрі за №№ 1-62, 1-63, 1-65, спадкоємцями ? частини автомобіля, що належала [PERSON], є: [PERSON], [INFO], на 2/5 частки у спадщині, у т.ч. з урахуванням 1/5 частки у спадщині, від якої відмовився батько спадкодавця [PERSON]; [PERSON], [INFO], на 1/5 частку у спадщині; мати [PERSON], [INFO], на 1/5 частку у спадщині; дружина [PERSON], [INFO], на 1/5 частку у спадщині (а.с. 46). Отже, позивач [PERSON] успадкувала 1/5 частку, малолітні діти позивача [PERSON] 2/5 частки, [PERSON] 1/5 частку, а відповідач [PERSON] 1/5 частку у спадщині, яка складалась із ? частки автомобіля. Позивач, зазначаючи, що частка у спадщині [PERSON] є незначною, відповідає 1/10 частині автомобіля, просить в позові на підставі ч. 1 ст. 365 ЦК України припинити право власності [PERSON] на 1/5 частку у спадщині та стягнути із неї вартість вказаної частки. Відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна легкового автомобіля «Daewoo Lanos TF69Y», 2008 року випуску, номер шасі (кузову, рами) Y6DTF69YP80185545, д.н. [NUMBER], складеного оцінювачем ТОВ «Експерт +», станом на 26 березня 2018 р. ринкова вартість автомобіля складає 95\~113,00 грн. без ПДВ (а.с. 2649). За квитанцією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 30 березня 2018 р. № 0.0.1000757355.1 позивач внесла на депозитний рахунок суду суму в розмірі 9\~512,00 грн., що відповідає 1/10 вартості вказаного автомобіля (а.с. 20). Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Зі змісту зазначеної норми права випливає, що вона регулює вирішення питання щодо припинення права особи у спільній власності, в разі, якщо частка у спільному майні такої особи є незначною і не може бути виділена в натурі. Отже, припинення вказаного права можливе саме за наявності в особі права власності на частку у спільному майні. В даному ж випадку сторонам були визначені частки у спадщині, а не у праві власності на майно. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, в силу вимог ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. В даному випадку відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 128687 від 30 квітня 2009 р., власником спірного автомобіля в ньому значиться померлий [PERSON] Позивач, її малолітні діти та відповідач наразі не здійснили оформлення права власності на належні їм частки транспортного засобу і не внесли відповідних даних до реєстраційних документів. Тому, застосування ч. 1 ст. 365 ЦК України до спірних правовідносин наразі не є можливим. Крім того, правовідносини спадкування врегульовані нормами Книги шостої ЦК України «Спадкове право». Дані норми не передбачають можливості припинення права особи на частку у спадщині. Відтак, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не ґрунтується на законі, з огляду на що її позовні вимоги не підлягають задоволенню. Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, внесена позивачем на депозитний рахунок суду сума в розмірі 9\~512,00 грн. підлягає поверненню. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати стягненню не підлягають.

Outcome: dismissed