Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» 17.08.2020 року звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до [PERSON] , відповідно прохальної частини позивач просить визнати за ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право іпотеки нерухомого майна, а саме квартиру [ADDRESS] , на підставі договору іпотеки від 21 червня 2006 року, укладеного між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», назва якого була змінена на відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», назва якого в свою чергу була змінена на публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в подальшому підступлено право вимоги на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як іпотекодержателя та [PERSON] , як іпотекодавця, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. за р.№1737. В обґрунтування позову зазначено, що 21.06.2006 року [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклали Кредитний договір № 014/0054/74/57488, на підставі якого [PERSON] отримав від кредитора грошові кошти у розмірі 297 000,00 (двісті дев`яносто сім тисяч) Доларів США строком до 21.06.2026 року. 21 червня 2006 року в забезпечення виконання основного зобов`язання було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В., зареєстровано в реєстрі під номерами 1737, 181, яким передано в іпотеку майнові права на квартиру [ADDRESS] , будівництво якої не завершено. Вказана в цьому пункті адреса Квартири є будівельною та може бути змінена після введення будинку, в якому знаходиться квартира, в експлуатацію. Майнові права на квартиру підтверджуються Договором № ПЛ-14 про інвестування, який укладений 12.01.2006 року між Приватним підприємством «ПРОГРЕС-МАКЛЕР» та іпотекодавцем. Після введення в експлуатацію та реєстрації права власності на квартиру як на нерухоме майно предметом іпотеки за цим договором стає вказана в цьому Договорі квартира як нерухоме майно. Відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрації № 80 від 21 січня 2008 року про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним гаражем, який розташований за адресою: [ADDRESS] (будівельний номер), затверджено акт державної приймальної комісії від 25.12.2007 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту - багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним гаражем, який розташований за адресою: [ADDRESS] (будівельний номер), вважати об`єкт одно секційний 9-ти поверховий житловий будинок з офісними приміщеннями та підземним гаражем, загальною площею 111848,20 кв.м., в т.ч. житлові квартири, загальною площею - 5822,3 кв.м., в т.ч. житлова 2915,0 кв. м. - прийняти в експлуатацію. Присвоїти зазначеному односекційному 9-ти поверховому житловому будинку поштову адресу: [ADDRESS] . 20 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/52, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0054/74/57488 від 21 червня 2006 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ПАТ «КІБ». 20 грудня 2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/52-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0054/74/57488 від 21 червня 2006 року перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». 22 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрованим в реєстрі за номером 918, відповідно до якого до ПАТ «КІБ» перейшло право вимоги, за договором іпотеки від 21 червня 2006 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В., зареєстровано в реєстрі під номерами 1737, 181, яким передано в іпотеку майнові права на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 239, 74 кв.м. розташованої на 8-му поверсі, житлового будинку, що будується за адресою: [ADDRESS] , будівництво якої не завершено. 22 грудня 2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрованим в реєстрі за номером 920, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за договором іпотеки, від 21 червня 2006 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В., зареєстровано в реєстрі під номерами 1737, 181, яким передано в іпотеку майнові права на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 239, 74 кв.м., розташованої на 8-му поверсі, житлового будинку, що будується за адресою: [ADDRESS] , будівництво якої не завершено. Отже, позивач вважає, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набув право іпотекодержателя відносно договору іпотеки, від 21 червня 2006 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В., зареєстровано в реєстрі під номерами 1737, 181, яким передано в іпотеку майном права на квартиру [ADDRESS] , будівництво якої не завершено. Позичальник та ПП «Прогрес-Маклер» в порушення вимог п.3.3.1, 3,3.2 договору про іпотеку не повідомили Іпотекодержателя про введення в експлуатацію будинку, не надали документи для оформлення змін до договору іпотеки і реєстрації обтяження предмету іпотеки та без згоди Банку реалізували їх третім особам. Відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрації № 80 від 21 січня 2008 року про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним гаражем, який розташований за адресою: [ADDRESS] (будівельний номер), затверджено акт державної приймальної комісії від 25.12.2007 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту - багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним гаражем, який розташований за адресою: [ADDRESS] (будівельний номер), вважати об`єкт - одно секційний 9-ти поверховий житловий будинок з офісними приміщеннями та підземним гаражем, загальною площею 111848,20 кв.м., в т.ч. житлові квартири, загальною площею - 5822,3 кв.м., в т.ч. житлова 2915,0 кв. м. прийняти в експлуатацію. Присвоїш зазначеному одно секційному 9-ти поверховому житловому будинку поштову адресу - [ADDRESS] . Згідно інформації наданої ТОВ «Прогрес-Строй» при проведені інвентаризації та складанні технічного паспорту на будинок після закінчення будівництва КП «ОМБТІ та РОН» було здійснено нумерацію квартир, офісних та інших нежитлових приміщень в будинку, внаслідок чого квартирі будівельний номер 33 було присвоєно №33. Враховуючи вищевикладене, відповідно до умов договору іпотеки та чинного законодавства, квартира [ADDRESS] , як збудована нерухомість, майнові права на яку були предметом іпотеки за Договором іпотеки від 21 червня 2006 року продовжує бути предметом іпотеки. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду із дійсним позовом. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року витребувано з КП «БТІ» ОМР відомості (інформацію) про те: - чи вводилась в експлуатацію квартира [ADDRESS] , розташована в односекційному 9-ти поверховому житловому будинку з офісними приміщеннями та підземним гаражем, загальною площею 111848,20 кв.м., розташована за адресою [ADDRESS] . Якщо так, то під яким номером? - чи отримувався на квартиру [ADDRESS] , висновок щодо технічної можливості поділу та чи здійснювався поділ зазначеної квартири? - чи вносились будь-які зміни до технічної документації на квартиру [ADDRESS] , з моменту введення її в експлуатацію? \~ \~ \~ \~Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~В судове засідання 03.12.2020 року сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав суду клопотання про проведення судового засідання без його участі. \~ \~ \~ \~В судове засідання 17.02.2021 року сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. \~ \~ \~ \~Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до [PERSON] про визнання право іпотеки нерухомого майна задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер майна 27422926. \~ \~ \~ \~В судове засідання 25.05.2021 року сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 28.05.2021 року. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, приходить до наступного. Судом встановлено,\~що 21.06.2006 року [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклали Кредитний договір №014/0054/74/57488, на підставі якого [PERSON] отримав від кредитора грошові кошти у розмірі 297 000,00 (двісті дев`яносто сім тисяч) Доларів США строком до 21.06.2026 року. Відповідно додаткової угоди №1 від 21.06.2006 року до кредитного договору №014/0054/74/57488, позичальник зобов`язується передати в заставу Кредитору майно, що буде здане в експлуатацію, у вигляді квартири, розташованої за будівною адресою: [ADDRESS] , протягом 30 календарних днів з дня отримання свідоцтва на право власності. 21 червня 2006 року в забезпечення виконання основного зобов`язання було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В., зареєстровано в реєстрі під номерами 1737, 181, яким передано в іпотеку майнові права на квартиру [ADDRESS] , будівництво якої не завершено. Вказана в цьому пункті адреса Квартири є будівельною та може бути змінена після введення будинку, в якому знаходиться квартира, в експлуатацію. Майнові права на квартиру підтверджуються Договором № ПЛ-14 про інвестування, який укладений 12.01.2006 року між Приватним підприємством «ПРОГРЕС-МАКЛЕР» та іпотекодавцем. Після введення в експлуатацію та реєстрації права власності на квартиру як на нерухоме майно предметом іпотеки за цим договором стає вказана в цьому Договорі квартира як нерухоме майно. Відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрації № 80 від 21 січня 2008 року про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним гаражем, який розташований за адресою: [ADDRESS] (будівельний номер), затверджено акт державної приймальної комісії від 25.12.2007 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту - багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним гаражем, який розташований за адресою: [ADDRESS] (будівельний номер), вважати об`єкт одно секційний 9-ти поверховий житловий будинок з офісними приміщеннями та підземним гаражем, загальною площею 111848,20 кв.м., в т.ч. житлові квартири, загальною площею - 5822,3 кв.м., в т.ч. житлова 2915,0 кв. м. - прийняти в експлуатацію. Присвоїти зазначеному односекційному 9-ти поверховому житловому будинку поштову адресу: [ADDRESS] . Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2009 року по справі №2-10179/2009 стягнуто солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/0054/74/57488 від 21 червня 2006 року в сумі 2435398,63 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 року по справі №2-10179/09 замінено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК « Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2009 року у цивільній справі №2-10179/2009. 22 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрованим в реєстрі за номером 918, відповідно до якого до ПАТ «КІБ» перейшло право вимоги, за договором іпотеки від 21 червня 2006 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В., зареєстровано в реєстрі під номерами 1737, 181, яким передано в іпотеку майнові права на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 239, 74 кв.м. розташованої на 8-му поверсі, житлового будинку, що будується за адресою: [ADDRESS] , будівництво якої не завершено. 22 грудня 2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрованим в реєстрі за номером 920, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за договором іпотеки, від 21 червня 2006 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В., зареєстровано в реєстрі під номерами 1737, 181, яким передано в іпотеку майнові права на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 239, 74 кв.м., розташованої на 8-му поверсі, житлового будинку, що будується за адресою: [ADDRESS] , будівництво якої не завершено. Позивач надав інформаційну довідку №148189422 від 05.12.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно якої власником квартири за адресою [ADDRESS] є [PERSON] , дата прийняття рішення про державну реєстрацію 12.05.2010 року. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Отже, указана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п. 1.4. договору іпотеки від 21.06.2006 року та ст. 55 ЗУ «Про нотаріат» після закінчення будівництва збудована нерухомість, майнові права на яку є предметом іпотеки за цим договором, продовжує бути предметом іпотеки відповідно до умов вищевказаного іпотечного договору. Іпотекодержатель на підставі документа про право власності реєстру у встановленому законом порядку обтяження прав власності на збудовану нерухомість. Цей пункт договору відповідає ст. 5 ЗУ «Про іпотеку», відповідно до якої предметом іпотеки може бути об`єкт незавершеного будівництва або інше і нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає держав реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на укладання іпотечного договору. Верховним Судом України, в постанові №6-8цc13 від 17 квітня 2013 року зазначено, що у статті 5 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» (у редакції з 12.05.2006 р. по 14.01.2009 р.) указаний вичерпний перелік об`єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором. Водночас поняття «іпотека майнових прав» і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав у цьому Законі були відсутні. Отже, відповідно позиції Верховного Суду України майнові права на об`єкт незавершеного будівництва не могли бути предметом іпотеки за укладеними до 14 січня 2009 року іпотечним договорами. Майнові права на об`єкт незавершеного будівництва були віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року (набрав чинності із 14 січня 2009 року) № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були внесені зміни до Закону України «Про іпотеку». Звертаючись до суду позивач просив визнати за ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право іпотеки нерухомого майна, а саме квартиру [ADDRESS] , на підставі договору іпотеки від 21 червня 2006 року, укладеного між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», назва якого була змінена на відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», назва якого в свою чергу була змінена на публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в подальшому підступлено право вимоги на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як іпотекодержателя та [PERSON] , як іпотекодавця, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. за р.№1737. Разом з тим, враховуючи зазначену позицію Верховного Суду України, є необґрунтованим визнання право іпотеки нерухомого майна на завершене будівництво, зареєстровану в установленому законом порядку. Також суд звертає увагу на те, що квартира перебуває у власності іншої особи та позивач визначив суб`єктний склад лише за участю сторін іпотечного договору без врахування інтересів особи власника майна. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України у справі №1-12/2003 від 30.01.03 р.). Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). На основі всебічно з`ясованих обставин, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовної заяви. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Враховуючи ті обставини? що суд відмовляє у задоволенні позовної заяви, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 06.04.2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed