Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області (далі - позивач) звернувся в інтересах малолітніх: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], до [PERSON] (ділі - відповідач), третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області (далі - третя особа), з вищезазначеним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач, не перебуваючи у шлюбі, народила трьох дітей, державна реєстрація дітей проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. 18.07.2011 р. до служби у справах дітей адміністрації Заводського районну Миколаївської міської ради надійшло повідомлення від Заводського РВ про те, що дитина відповідача - [PERSON] перебував на карнизі багатоповерхового будинку, що могло призвести до його падіння. Спеціалістом служби у справах дітей за місцем пригоди було з'ясовано, що дитина в той час гостювала у бабусі з дідусем, які зранку пішли на роботу, оскільки працюють двірниками, а дитину лиши вдома без нагляду, розраховуючи, що повернуться додому до того як дитина прокинеться. 05.08.2011 р. Службою у справах дітей Первомайської міської ради та її виконавчого комітету було здійснено комісійне обстеження матеріально-побутових умов сім'ї відповідача. Під час якого було встановлено, що дана сім'я проживає у частині приватного одноповерхового будинку без зручностей за адресою: [ADDRESS], яка належить співмешканцю відповідача - [PERSON] Приміщення, в якому проживала сім'я, потребувало ремонту. На момент обстеження постільна білизна була брудною; з відповідачем було проведено профілактичну бесіду щодо необхідності належного виконання батьківських обов'язків. 05.08.2011 р. через бездоглядність з боку матері, за направленням служби у справах дітей апарату Первомайської міської ради та її виконавчого комітету малолітні діти відповідача були тимчасово влаштовані до притулку для дітей служби у справах дітей. Відповідачу було надано рекомендації щодо подолання складних життєвих обставин. 26.08.2011 р. з метою реалізації права на отримання освіти [PERSON] була повернута до матері. 21.10.2011 р. до матері були повернуті [PERSON] та [PERSON] на деякий час відповідачем було подолано складні життєві обставини та частково виконано рекомендації спеціалістів. В січні 20015 року до служби у справах дітей надійшло анонімне повідомлення про невиконання відповідачем батьківських обов'язків. 27.01.2015 р. було відвідано сім'ю відповідача за вищезазначеною адресою. Встановлено таке: мати дітей відсутня; приміщення в антисанітарному стані; речі розкидані; стіни, підлога, постільна білизна брудні; в шафі безлад; на столі брудний посуд; діти не забезпечені продуктами харчування; піч розібрана та не функціонувала; в приміщенні холодно; увімкнено електричний конвектор, який міг спричинити пожежу; дітям не відведено місце для виконання домашніх завдань. 27.01.2015 р. дітей відповідача направлено до соматичного відділення ПЦМБЛ для обстеження та, у разі потреби, лікування. З відповідачем проведена профілактична бесіда. 03.02.2015 р. комісією було проведено повторне обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї відповідача; встановлено, що відповідач не виконала рекомендацій щодо подолання складних життєвих обставин. 04.02.2015 р. за № 15 адміністрацією ЗОШ № 4 до служби у справах дітей було направлено подання щодо притягнення до відповідальності відповідача за невиконання батьківських обов'язків. Службою у справах дітей було направлено клопотання до МВ УМВС про притягнення до відповідальності відповідача відповідно до ст. 184 КУпАП. 16.02.2015 р. діти відповідача були тимчасово влаштовані до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей». Листом від 20.04.2015 р. службою у справах дітей Первомайської міської ради Первомайському міському центру для сім'ї, дітей та молоді було доручено взяти сім'ю відповідача під соціальний супровід, та, з метою сприяння у подоланні складних життєвих обставин, надати необхідні соціальні послуги. Листом Первомайського міського центру для сім'ї, дітей та молоді від 12.10.2015 р. фахівцем було рекомендовано відповідачу постійно відвідувати дітей в КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей»; стати на облік до центру зайнятості; зробити прибирання в будинку. Відповідач рекомендації не виконала. 23.02.2015 р. сім'ю відповідача було повторно відвідано; встановлено: відповідач не виконує рекомендації спеціалістів. Відповідач була запрошена на нараду суб'єктів соціальної взаємодії 25.02.2015 р., але на засідання не з'явилась. За інформацією директора КЗ «ЦСПРД» Гербіченко І.В. відповідач не цікавилась станом здоров'я малолітніх дітей під час їх перебування в лікарні, не відвідує дітей в КЗ «ЦСПРД», таким чином, відповідач самоусунулась від виконання батьківських обов'язків. 04.03.2015 р. служба у справах дітей повторно направила клопотання про притягнення відповідача до відповідальності за невиконання батьківських обов'язків. Оскільки відповідач частково виконала рекомендації щодо подолання складних життєвих обставин та навела лад у приміщенні, 11.08.2015 р. малолітні діти були повернуті відповідачу. 24.09.2015 р. комісією було встановлено, що відповідач у будинку зробив косметичний ремонт, але є неприємний запах; речі розкидані; піч розібрана; в одній з кімнат замість ліжка на підлозі лежить матрац. Під час здійснення рейду відповідача була відсутня. Догляд за дітьми здійснювала сестра біологічного батька. Відповідач в той час перебувала на лікуванні в ПЦМБЛ у зв'язку з лікуванням запалення легенів. В приміщенні було виявлено сторонніх людей, які вживали спиртні напої та палили. За результатами обстеження умов комісією було прийнято рішення розглянути питання про позбавлення відповідача батьківських прав. Листом від 28.09.2015 р. № 258 адміністрація Первомайської ЗОШ № 4 висловила клопотання про притягнення до відповідальності відповідача за невиконання батьківських обов'язків, у зв'язку з чим було направлено відповідне клопотання до МВ УМВС України в Миколаївській області. 09.10.2015 р. сім'ю відповідача було відвідано фахівцем із соціальної роботи ПМЦСССДМ спільно з дільничним інспектором, встановлено: в будинку порушено санітарно-гігієнічні норми. Відповідно до характеристик класних керівників відповідач не виконує належним чином батьківські обов'язки. Таким чином, відповідач свідомо порушує право малолітніх дітей на здобуття освіти, безвідповідально ставиться до їх виховання, навчання та розвитку. У зв'язку з чим позивач просить про відібрання дітей без позбавлення матері батьківських прав; передання малолітніх дітей органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області для подальшого влаштування; стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позовних вимог; просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначала, що вона виконує рекомендації щодо подолання складних життєвих обставин: в будинку зробила косметичний ремонт, піч працює - в будинку тепло; вона працевлаштувалась, але працює неофіційно; у разі відсутності її вдома, діти перебувають у бабусі (матері біологічного батька дітей), з якою вони проживають в одному дворі. Зазначає, що працівники соціальних служб входять до її будинку під час її відсутності, що порушує її права. Просить в позові відмовити в повному обсязі. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Відповідач - [PERSON], [INFO]; проживає за адресою: [ADDRESS]; має трьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], (свідоцтво про народження серії [NUMBER]), [PERSON], [INFO], (свідоцтво про народження серії [NUMBER]), [PERSON], [INFO], (свідоцтво про народження серії [NUMBER]), державна реєстрація дітей проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України; офіційно не працевлаштована. Сім'я [PERSON], [INFO], є багатодітною сім'єю. Службою у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради № 1256 від 29.07.2011 р. повідомлено начальника Служби у справах дітей м. Первомайська про сім'ю відповідача, зокрема про те, що дитина відповідача - [PERSON] перебував на карнизі багатоповерхового будинку, що могло призвести до його падіння. Спеціалістом служби у справах дітей за місцем пригоди було з'ясовано, що дитина в той час гостювала у бабусі з дідусем, які зранку пішли на роботу, оскільки працюють двірниками, а дитину лиши вдома без нагляду, розраховуючи, що повернуться додому до того як дитина прокинеться. Відповідно до направлення від 05.08.2011 р. № 1161-1163 малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], було направлено до притулку для дітей служби у справах дітей апарату Первомайської міської ради та її виконавчого комітету у зв'язку з бездоглядністю з боку матері. Згідно з листом № 508 від 19.08.2011 р. Притулку для дітей Служби у справах дітей виконкому Первомайської міської ради під час перебування дитини у притулку було проведено психолого-педагогічне обстеження дитини та її потреб, психологічний стан, умови проживання та виховання в сім'ї; рекомендовано [PERSON], [INFO], повернути матері. Відповідно до інформації про доцільність повернення дитини [PERSON] в біологічну родину № 403 від 26.08.2011 р. Первомайського міського центру соціальних служб для дітей, сім'ї та молоді будинок, де проживає родина, складається з двох кімнат та коридору; в приміщенні є один диван двохярусне ліжко, телевізор, шафа, пічне опалення, санітарно-гігієнічні норми проживання задовільні. Під час перевірки будинок перебуває в стані ремонту, який частково зроблено. Ураховуючи викладене, повернення дитини є доцільним; рекомендовано встановити постійний контроль сім'ї відповідача з метою відстеження умов утримання дитини. Листом № 1218 від 26.08.2011 р. служба у справах дітей апарату міської ради та її виконавчого комітету направляє відповідача до притулку для дітей для повернення в сім'ю [PERSON] Згідно з листами №№ 639, 640 від 19.10.2011 р. Притулку для дітей Служби у справах дітей виконкому Первомайської міської ради під час перебування дітей у притулку було проведено психолого-педагогічне обстеження дітей та їх потреб, психологічний стан, умови проживання та виховання в сім'ї; рекомендовано [PERSON], [INFO], та [PERSON]., [INFO], повернути матері. Відповідно до Акту обстеження житлово-побутових умов від 27.01.2015 р., складеного комісією у складі: завідувача сектору захисту прав, свобод та законних інтересів дітей служби у справах дітей Кравченко Л.Л., завідувача сектору опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Волошаненко Л.Б., провідного спеціаліста сектору захисту прав, свобод та законних інтересів дітей служби у справах дітей Костенка В.В., під час здійснення профілактичного рейду було обстежено житлово-побутові умови проживання сім'ї відповідача за адресою: [ADDRESS]. Під час здійснення перевірки мати дітей була відсутня, діти залишилися без нагляду дорослих; приміщення перебуває в антисанітарному стані, дитячі речі розкидані на підлозі; брудні стіни, підлога та постільна білизна; в шафі - безлад; дитячі речі брудні; на столах купи брудного посуду; діти не забезпечені продуктами харчування; піч не функціонує, в приміщенні холодно; увімкнено електричний конвектор, який міг спричинити пожежу. В наявності необхідна побутова техніка: телевізор, холодильник, електрична плита. Для дітей не відведено місце для виконання домашніх завдань. Рекомендації: влаштувати дітей до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей»; відповідачу - привести приміщення у відповідність до санітарно-гігієнічних норм. Відповідно до Акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї неповнолітнього від 03.02.2015 р. комісією у складі: класного керівника 4-А класу [PERSON], соціального педагога [PERSON], класного керівника 1-Г класу [PERSON], класного керівника 3-В класу [PERSON] було обстежено матеріально-побутові умови проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Перевіркою було встановлено, що сім'я проживає в половині приватного будинку, в якому є дві кімнати і коридор, сумісний з кухнею; жахливі санітарно-гігієнічні умови проживання; будинок на пічному опаленні, але обігрівається електричним обігрівачем, оскільки піч не працює; в будинку неприємний запах, безлад; половики брудні; не виявлено робочого місця для виконання домашніх завдань дітьми; особисті речі дітей в антисанітарному стані; діти сплять разом на одному двоповерховому ліжку. Відповідно до Акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 22.04.2015 р. комісією у складі: начальника служби у справах дітей Перкової Н.М., завідуючої сектором захисту прав, свобод та законних інтересів дітей Кравченко Л.Л., директора ЦСМ Гонтарук Н.П. було обстежено матеріально-побутові умови проживання сім'ї відповідача по [ADDRESS]. В акті зазначено, що сім'я проживає в приватному будинку, який складається з двох кімнат та коридору; в одній кімнаті поклеєні шпалери, в інших приміщеннях ремонтні роботи не здійснювались; є два ліжка, одне з яких двоповерхове, диван, дві шафи для одягу, стіл, газова плита, електричний чайник; в будинку пічне опалення, але піч зруйнована; санітарно-гігієнічний стан в помешканні незадовільний. Під час перевірки відповідача за вказаною адресою не було; було залишено повідомлення про необхідність взяти участь у нараді суб'єктів соціальної взаємодії, яка відбудеться 23.04.2015 р. о 13:00. Відповідно до Акту обстеження житлово-побутових умов проживання дітей в сім'ї від 21.05.2015 р. комісією у складі: начальника служби у справах дітей Перкової Н.М., завідуючої сектором захисту прав, свобод та законних інтересів дітей Кравченко Л.Л., начальника служби у справах дітей Перкової Н.М., завідуючої сектором захисту прав, свобод та законних інтересів дітей Кравченко Л.Л., головного спеціаліста сектору опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Животовського А.В., директора ПМЦСССДМ Манжос Л.М. було обстежено житлово-побутові умови проживання сім'ї, в якій діти опинились у складних життєвих обставинах за адресою: [ADDRESS]. Під час здійснення обстеження встановлено: відповідачем не в повному обсязі виконані надані рекомендації, а саме: поклеєні шпалери в двох кімнатах, частково обкладена кахлем піч, капітальний ремонт якої не завершено. В кімнатах прибрано, однак на дитячому ліжку виявлено розкидані речі. Відповідачем не виконано рекомендації щодо працевлаштування, відвідування дітей в КЗ «ЦСПРД», придбання окулярів для дітей. Відповідач офіційно не працевлаштована, не має стабільного доходу, не змогла пояснити за рахунок яких коштів утримує дітей. Зі слів відповідача вона збирається працювати за наймом на переробці волоського горіху. Рекомендації: відповідачу закінчити ремонт приміщення, створити належні умови для гармонійного розвитку, виховання та навчання дітей, відвідувати дітей в КЗ «ЦСПРД», терміново придбати окуляри для дітей, належним чином виконувати батьківські обов'язки, працевлаштуватись та мати стабільний дохід. Відповідно до Акту обстеження житлово-побутових умов проживання дітей в сім'ї комісією у складі завідуючої сектором захисту прав, свобод та законних інтересів дітей Кравченко Л.Л., провідного спеціаліста сектору захисту прав, свобод та інтересів дітей служби у справах дітей Коситенко В.В., директора ПМЦ СССДМ Гонтарук Н.П. 24.09.2015 р. були обстежені житлово-побутові умови проживання сім'ї, в якій діти опинились у складних життєвих обставинах за адресою: [ADDRESS]. Під час здійснення перевірки встановлено: санітарний стан приміщення не відповідає санітарно-гігієнічним нормам; в будинку зроблений косметичний ремонт; в приміщенні неприємний запах; рекомендації, надані відповідачу в повній мірі не виконані, в одній з кімнат ліжком слугує матрац, який розташовано на підлозі. Під час здійснення огляду відповідач була відсутні, догляд за дітьми здійснювала сестра біологічного батька, зі слів якої відповідач перебуває на лікуванні у ПЦМБЛ у зв'язку з запаленням легенів. В приміщенні виявлено сторонніх осіб, які вживали спиртні напої та палили. Відповідно до подання № 15 від 05.02.2015 р. директор ЗОШ № 4 просить притягнути до відповідальності відповідача за невиконання батьківських обов'язків. Відповідно до клопотань № 125/04.01-11 від 09.02.2015 р., № 234/04.01-11від 04.03.2015 р. та № 1023/04.01-11 Служба у справах дітей Первомайської міської ради просить Первомайський МВ УМВС України в Миколаївської області підтримати клопотання про притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов'язків відповідача. Відповідно до листа № 53/5638 від 24.03.2015 р. Первомайський МВ УМВС України в Миколаївської області повідомив, що відповідача неможливо притягнути до відповідальності, у зв'язку з тим, що двері будинку ніхто не відчиняв. Відповідно до подання № 258 від 28.09.2015 р. директор ЗОШ № 4 просить притягнути до відповідальності відповідача за невиконання батьківських обов'язків. Відповідно до листа № 872/05.01-20 від 12.10.2015 р. Первомайський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді повідомляє Службі у справах дітей міської ради, що відповідач неналежним чином виконує батьківські обов'язки відносно дітей, не забезпечує першочергові потреби, не створює умов для проживання; рекомендації та поради фахівця із соціальної роботи не виконує. Відповідно до висновку № 6087/03.1-26 від 16.10.2015 р. Органу опіки та піклування Первомайської міської ради, враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню своїх малолітніх дітей, з метою надання їй можливості змінити ставлення до виконання своїх обов'язків та надання можливості усунути причини, які перешкоджають належному утриманню та вихованню дітей, вважають, що відібрання у неї без позбавлення батьківських прав малолітніх дітей є доцільним та відповідає інтересам дітей. Відповідно до листа № 53/1059 від 01.12.2015 р. відповідач неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, а саме: 17.03.2011 р. за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство; 17.03.2011 р. та 30.09.2014 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП - розпивання пива, алкогольних напоїв у громадських місцях; 07.08.2015 р., 15.09.2015 р., 17.09.2015 р. та 18.09.2015 р. за ч. ч. 1, 2 ст. 181-1 заняття проституцією. Даним листом також повідомлено, що 30.09.2014 р. відповідно до ст. 260 КУпАП було застосовано адміністративне затримання; порушено кримінальну справу (крадіжка) № 10-25-00707001 від 17.12.2010 р. Відповідно до постанови № 124 адміністративної комісії від 31.08.2015 р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 181-1 КУпАП, на відповідача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.; відповідно до постанови № 139 адміністративної комісії від 29.09.2015 р. - 255,00 грн.; відповідно до постанови № 140 адміністративної комісії від 29.09.2015 р. - 255,00 грн.; відповідно до постанови № 141 адміністративної комісії від 29.09.2015 р. - 255,00 грн. Відповідно до трьох світлин від 27.01.2015 р., як пояснили сторони світлини зроблено у приміщення, де мешкає сім'я відповідача, родина користується електроплиткою; піч розібрана, в ній міститься сміття; в приміщенні брудні шпалери, не винесено сміття. З трьох світлин зроблених 23.11.2015 р. вбачається, що підлога не підметена, сміття не винесено, родина використовує дитячий горщик, на прибраному дивані біля чистого дитячого портфеля лежить пуста пляшка, який саме напий містився у пляшці не зафіксовано. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.2015 р., яка набрала законної сили 14.12.2015 р. до відповідача застосовано адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Свідок [PERSON], фахівець із соціальної роботи ПМЦСССДМ, надала такі показання. Дана родина перебуває на обліку тривалий час, відповідач не дотримується рекомендацій, в будинку брудно, продуктів харчування немає, матері вдома немає. Повідомлень щодо цієї родини не надходили. Послуги, які надавались родині - матері поради щодо покращення соціально-побутових умов, дітям - надали канцелярські товари. Особисто вона не бачила відповідача у нетверезому стані. У будинку курять, діти у неохайному вигляді. Про те, що діти голодні самі діти не казали. Будинок не аварійний просто брудний; на початку листопада піч була розвалена; діти відвідують школу нерегулярно. Свідок [PERSON], практичний психолог Первомайської ЗОШ № 4, надала суду такі показання. Родина відповідача опинилася у складних життєвих обставинах. Діти мають не завжди охайний вигляд, запізнюються на уроки. У неї було дві зустрічі з [PERSON] та [PERSON]. За результатами розмов дійшла висновку, що дітям не вистачає родинного тепла та любові. Зазначених хлопців додатково підгодовують у шкільній їдальні. Свідок [PERSON], класний керівник 2-Г класу ЗОШ № 4, вчитель [PERSON], надала суду такі показання. Відповідач, коли [PERSON] навчався у першому класі, приходила на батьківські збори, приймала участь у суботниках. Після відвідування дому, де мешкала родина, дітей забрали у притулок. Хлопець навчається погано, але в школу був зібраний добре. Маму - відповідача - не слухає. Дитина у вкрай занедбаному стані: брудний сам і речі брудні. У дитини було виявлено педикульоз. Був випадок, коли він взяв без дозволу у вчителя гроші, але мама одразу все повернула. [PERSON] тихий, спокійний, ледачій - домашні завдання не робить. Більшу частину п'ятниць дитина пропускає заняття. [PERSON] говорить про хороші стосунки із братом та сестрою; мама їх не сварить. Мамі - відповідачу - не байдуже, що з її дітьми, але їй чогось не вистачає. Дитина не приймає участі у конкурсах, на свята не залишається. Дома в родині відбулися зміни, але повільно. Дітей додатково годують, їжі в будинку немає. На канікулах, приблизно 25 жовтня, дім опалювався - було тепло. Свідок [PERSON], працює в Секторі молодіжної превенції Первомайського відділу поліції, надала суду такі показання. Складала протокол про невиконання відповідачем батьківських обов'язків; з 10.10.2015 р. по 01.12.2015 р. була за адресою проживання відповідача чотири рази, з яких тільки один раз потрапила в дім. В домі було брудно, антисанітарія, ліжка брудні, їжу не бачила. Свідок [PERSON], працює в КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», надала суду такі показання. Родину знає з 2011 року. Під час перебування дітей у Центрі мати дітей відвідувала - діти раділи. Мати не виконала рекомендації щодо влаштування хлопців до дитячого садку, у зв'язку з чим у хлопців немає мотивації до навчання. У зв'язку з відсутністю контролю зі сторони матері вважає, що дітей необхідно відібрати. Під час спілкування з дітьми встановлено, що діти дуже віддані своїм близьким. Свідок [PERSON], класний керівник 4-Г класу ЗОШ № 4, вчитель [PERSON], надала суду такі показання. З мамою було багато розмов, на які вона не реагує, дитина навчатися не може. Зошитів відповідач не купила, як пояснила через брак коштів. Дитина брудна, хоча з вересня був чистий; діти дуже голодні. Але головне - немає виховання. Стан здоров'я поганий - на голові було виявлено рани - дерматит, вуха брудні. Коли особисто відвідувала будинок, мама була вдома. Частіше дитина пропускає заняття в понеділок. Хлопці сплять вдвох на одному ліжку. Порядку в хаті немає. Мати не бажає виправлятися. Свідок [PERSON], вчитель образотворчих мистецтв, класний керівник 5-А класу, в якому навчається [PERSON], надала суду такі показання. З [PERSON] немає ніяких проблем. 07.12.2015 року була вдома за місцем проживання родини, відповідача вдома не було, діти були вдома. Підлога в хаті не була підметена, ліжка застелені, є стіл для занять дітей. Спочатку навчального року були пропуски занять, у зв'язку з чим відповідач телефонувала, також було, що писала пояснювальну записку. Дитина навчається на середньому рівні; про те, що дитина буває голодною їй невідомо. На початку року відповідач здавала гроші на обіди дитини. Якщо бувають зауваження щодо охайності дитини, мати одразу це виправляє. Батьківські збори у цьому році не відвідувала. Свідок [PERSON], мати біологічного батька дітей - бабуся, знає відповідача десять років, надала суду такі показання. ЇЇ син живе з відповідачем з 2004 року. Родина її сина та її доньки, в якої також троє дітей, проживають з нею в одному дворі за адресою: [ADDRESS], у них окремий будинок. Вона підтвердила, що у січні 2015 року зверталася до відповідних служб, щоб допомогли цій родині навести лад. Відповідач виправилась. Дітей годують: коли відповідача немає вдома - дітей годує вона. Продукти харчування для їх родин зберігаються у її підвалі та надаються родині відповідача по мірі потреби; дрова для опалення приміщення зберігають на їхньому подвір'ї, до якого є вільний доступ відповідача. Якщо діти не відвідують школу, то це через погане самопочуття дітей. Мама їх дуже жаліє. Піч полагодили, будинок опалюється. Відповідач офіційно не працює, займається обробкою горіхів. В судовому засіданні було з'ясовано думку [PERSON], [INFO], яка зазначила, що дуже хоче, щоб її з братами залишили вдома, у центрі, де їх поміщали, їм було дуже погано. Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, схваленої резолюцією 44 сесії Генеральної Асамблеї ООН № 44/25 від 20 листопада 1989 року та ратифікованої постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Стаття 9 Конвенції проголошує, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. За положеннями статті 27 Конвенції, держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Згідно з принципом 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові та розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітню дитину не слід, окрім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучати зі своєю матір'ю. На суспільстві і на органах публічної влади повинен лежати обов'язок здійснювати особливе піклування про дітей, які не мають сім'ї, і про дітей, які не мають достатніх засобів для існування. Бажано, щоб багатодітним сім'ям надавалася державна або інша допомога на утримання дітей. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Кожна особа має право на проживання в сім'ї. Особа може бути примусово ізольована від сім'ї лише у випадках і в порядку, встановлених законом, згідно ч. 3 ст. 4 СК України. Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону. Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ч. 1 ст. 170 Сімейного Кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. Статтею 164 СК України визначено вичерпний перелік підстав позбавлення батьківських прав, а саме мати, батько, зокрема, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. п. 16, 18 постанови № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Європейський суд з прав людини (Справа "Савіни проти України" (Заява № 39948/06) у своєму рішенні від 18.12.2008 року наголошував, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Таке втручання є порушенням зазначеного положення, якщо воно здійснюється не «згідно із законом», не відповідає законним цілям, переліченим у пункті 2 статті 8, і не може вважатися «необхідним у демократичному суспільстві». При цьому визначаючи, чи було конкретне втручання «необхідним у демократичному суспільстві», суд повинен оцінити - у контексті всієї справи загалом - чи були мотиви, наведені на виправдання втручання, доречними і достатніми для цілей пункту 2 статті 8 Конвенції і чи був відповідний процес прийняття рішень справедливим і здатним забезпечити належний захист інтересів, як цього вимагає стаття 8 Конвенції. Європейським судом зазначалося, що хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини. Ураховуючи вищевикладене, суд не встановив випадків, передбачених пунктами 2 - 5 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України, а також випадку загрози небезпеки для життя, здоров'я і морального виховання малолітніх дітей, враховуючи лише умови проживання відповідача та його характеристику. Судом встановлено, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.2015 р., яка набрала законної сили 14.12.2015 р. до відповідача застосовано адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Доказів про визнання винною та притягнення відповідача до кримінальної відповідальності позивачем суду не надано. Суд враховує той факт, що відповідач частково виконала рекомендації щодо подолання складних життєвих обставин та навела лад у приміщенні, як зазначено у позовній заяві та підтверджено у судовому засіданні, що стало підставою для повернення 11.08.2015 р. малолітніх дітей відповідачу з КЗ «ЦСПРД»; також той факт, що відповідач покращує свої умови проживання, хоча і повільно; а також враховує відсутність постійного заробітку та офіційного працевлаштування відповідача. Також суд враховує думку дитини - [PERSON], [INFO] Крім того, суд приймає до уваги той факт, що відібрання дітей від батьків є одним із крайніх заходів впливу на особу, а також те, що на орган опіки та піклування відповідно до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою КМУ № 866 від 24.09.2008 р. покладено завдання щодо забезпечення захисту особистих, майнових та житлових прав дітей, і такий орган за наявності відповідних фактів порушення прав дитини в будь-який момент не позбавлений можливості перевірити його, вжити відповідних заходів чи звернутися за таким захистом. Згідно з приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги позивача про відібрання у [PERSON] малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], без позбавлення матері батьківських прав. Оскільки вимоги позивача щодо передання малолітніх дітей органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області для подальшого влаштування та стягнення з [PERSON] аліментів на утримання малолітніх дітей випливають із вимоги про відібрання дітей, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed