Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

09 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 19.08.2008 p. між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» був укладений Іпотечний договір № 394/08/01, відповідно до якого він передав в заставу (іпотеку) банку нерухоме майно, належне йому на праві приватної власності, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS]. При цьому квартира була передана для забезпечення повернення ним кредитних ресурсів, які були йому надані за Кредитним договором № 394/08-ФЛ від 19.08.2008 р. 11.05.2012 року Красногвардійським ВДВС було відкрите виконавче провадження № 32553055 на підставі Виконавчого листа по цивільній справі № 2591/2011 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до нього та його дружини про стягнення заборгованості за кредитним договором № 394/08-ФЛ від 19.08.2008 р. у розмірі 852251,16 грн. 26.06.2012 року державний виконавець провів опис і наклав арешт на його квартиру. Згідно з висновком оцінки майна, яка була проведена ФОП [PERSON] від 01 серпня 2008 року, станом на 01 серпня 2008 року ринкова вартість квартири складала 374280 грн. 05 листопада 2012 року Красногвардійський ВДВС ДМУЮ уклав договір № 08/591/12/1-19Н з ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки). 26 листопада 2012 року торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Відповідно до ч. 3 ст. 61 Закону № 606-XIV від 21 квітня 1999 року державний виконавець актом від 30 листопада 2012 року за участі стягувача здійснив уцінку арештованого майна на 23 % і визначив стартову ціну продажу в розмірі 288195,60 грн. та передав це майно для реалізації з прилюдних торгів. 27.12.2012 р. ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» були проведені прилюдні торги з продажу квартири за адресою: [ADDRESS], що йому належить. Результатом торгів є Протокол № 08/591/12/І-19н-1. Переможцем став [PERSON], який запропонував за квартиру 500000 грн. Але, з невідомих причин [PERSON] не вніс плату за квартиру у строк, передбачений законом, а тому переможцем був визнаний наступний учасник, що запропонував найвищу ціну - [PERSON] - 290 000 грн. Вважає дії Державної виконавчої служби незаконними, такими, що порушили його законні права та інтереси при здійсненні виконавчого провадження. Вважає, що проведені торги є незаконними, такими, що проведені з численними порушеннями процедури проведення торгів, а також що порушують його законні права та інтереси. Свою позицію обґрунтовує наступним. Дійсно, він був власником квартири та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але починаючи з 14 січня 2011 року та по 07 жовтня 2013 року він відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби. 11.05.2012 року Державним виконавцем Красногвардійського ВДВС була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження. 11.05.2012 року Державним виконавцем Красногвардійського ВДВС була винесена Постанова про арешт майна боржника (Позивача) та оголошення заборони на його відчуження. 18.05.2012 року Державним виконавцем Красногвардійського ВДВС була винесена Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору. 10.07.2012 року Державним виконавцем Красногвардійського ВДВС була винесена Постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Усі вищевказані Постанови були надіслані державним виконавцем за адресою його реєстрації, але він не отримав жодної, оскільки, як вже було вказано вище, відбував покарання у виправній колонії у м. Жовті Води. Тобто усі документи не було надіслано за фактичним його перебуванням. Про те, що державний виконавець грубо порушив законодавство України та порядок проведення виконавчого провадження, порядок організації та проведення публічних торгів свідчить наявний у матеріалах виконавчого провадження лист на ім'я Начальника Красногвардійського ВДВС від представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у якому вказується: «З метою надання відомостей, повідомляю, що гр. [PERSON] перебуває у ВК 26 у м. Жовті Води. Виконавче провадження знаходиться на виконанні у державного виконавця Соловей P.O., номер виконавчого провадження 282». Таким чином, Державна виконавча служба Красногвардійського району була повідомлена про його фактичне місце перебування, але з невідомих причин, державний виконавець проігнорував цю інформацію, що спричинило порушення його законних прав та інтересів. Враховуючи вищевказане, він, внаслідок незаконних дій державного виконавця, був позбавлений права: на ознайомлення з результатами визначення вартості належного йому майна, на ознайомлення з результатами переоцінки вартості майна, коли державний виконавець зменшив вартість майна на 23 %, надати заперечення на результати оцінки майна, оскаржити результати оцінки майна у судовому порядку. Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про дату, час, місце проведення прилюдних торгів його повідомлено не було, що свідчить про порушення процедури проведення торгів. Грубе порушення його інтересів у цьому випадку полягає у тому, що він був позбавлений права контролювати дотримання належного порядку організації та проведення торгів. Він не отримував Акт про проведені прилюдні торги, складений державним виконавцем, що свідчить про порушення процедури проведення торгів. Таким чином, враховуючи усе вказане вище, вважає, що публічні торги з реалізації належного йому майна, а саме: [ADDRESS], проведені із грубими порушеннями порядку організації торгів і повинні бути визнані недійсними, а дії державного виконавця такими, що порушують його законні права та інтересі, а тому є незаконними. Позовні вимоги неодноразово уточнювались та збільшувались 26.02.2014р. та 28.02.2014р. Просив: поновити строки для оскарження [PERSON] результатів прилюдних торгів з реалізації квартири за адресою: [ADDRESS]; визнати недійсним Акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику - [PERSON] від 20 лютого 2013 року, затверджений Начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби; визнати прилюдні торги з реалізації квартири за адресою: [ADDRESS], що були проведені 27.12.2012 року, недійсними, як правочин з продажу нерухомого майна; визнати недійсним Протокол № 08/591/12/І-19н-1 проведення прилюдних торгів від 27.12.2012 року та Додаток до Протоколу № 08/591/12/І-19н-1 від 27.12.2012 року проведення прилюдних торгів; визнати недійсним Свідоцтво, видане переможцю торгів - [PERSON] на підставі Акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна за адресою: [ADDRESS]; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Соловей О.О. Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби у межах виконавчого провадження № 32553055, а саме - визнати протиправними та скасувати Постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.07.2012 р., Акт уцінки арештованого майна за адресою: [ADDRESS], від 30.12.2012 року, Постанову про стягнення з [PERSON] виконавчого збору від 18.05.2012 р. визнати недійсним Протокол № 08/591/12Я-19н-1 проведення прилюдних торгів від 27.12.2012 року та Додаток до Протоколу № 08/591/12Л-19н-1 від 27.12.2012 року проведення прилюдних торгів; визнати недійсним Акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику - [PERSON] від 20 лютого 2013 року, затверджений Начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби; визнати протиправними дії державного виконавця Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби у межах виконавчого провадження № 32553055. У судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача Соловей О.О. заперечувала проти заявленого позову та просила в його задоволенні відмовити у повному обсязі. Надала до суду письмові заперечення. У судовому засіданні представник відповідача Коваленко М.В. заперечувала проти заявленого позову та просила в його задоволенні відмовити у повному обсязі. У судовому засіданні представники третьої особи [PERSON], [PERSON] заперечували проти заявленого позову та просили в його задоволенні відмовити у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Як встановлено в судовому засіданні, 19.08.2008 p. між позивачем та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» був укладений Іпотечний договір № 394/08/01, відповідно до якого він передав в заставу (іпотеку) банку нерухоме майно, належне йому на праві приватної власності, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS]. 11.05.2012 року Красногвардійським ВДВС було відкрите виконавче провадження № 32553055 на підставі Виконавчого листа по цивільній справі № 2591/2011 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ у справі № 2-2591/11 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк»Фінанси та Кердит» заборгованості в розмірі 850431 грн. 16 коп., сплачені витрати на ІТЗ забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп., а всього 852251 грн. 16 коп. (а. с. 12,13). 26.06.2012 року державний виконавець провів опис і наклав арешт на його квартиру. Згідно з висновком оцінки майна, яка була проведена ФОП [PERSON] від 01 серпня 2008 року, станом на 01 серпня 2008 року ринкова вартість квартири складала 374280 грн. 05 листопада 2012 року Красногвардійський ВДВС ДМУЮ уклав договір № 08/591/12/1-19Н з ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки). 26 листопада 2012 року торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Відповідно до ч. 3 ст. 61 Закону № 606-XIV від 21 квітня 1999 року державний виконавець актом від 30 листопада 2012 року здійснив уцінку арештованого майна на 23 % і визначив стартову ціну продажу в розмірі 288195,60 грн. та передав це майно для реалізації з прилюдних торгів. 27.12.2012 р. ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» були проведені прилюдні торги з продажу квартири за адресою: [ADDRESS], що належала позивачеві, про що складено Протокол № 08/591/12/І-19н-1. Переможцем став [PERSON], який запропонував за квартиру 500000 грн. Але, з невідомих причин [PERSON] не вніс плату за квартиру у строк, передбачений законом, а тому переможцем був визнаний наступний учасник - [PERSON] що внесла 290 000 грн. Позивач був власником квартири та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Починаючи з 14 січня 2011 року та по 07 жовтня 2013 року [PERSON] відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби. 11.05.2012 року Державним виконавцем Красногвардійського ВДВС була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження. 1.05.2012 року Державним виконавцем Красногвардійського ВДВС була винесена Постанова про арешт майна боржника (Позивача) та оголошення заборони на його відчуження. 18.05.2012 року Державним виконавцем Красногвардійського ВДВС була винесена Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору. 10.07.2012 року Державним виконавцем Красногвардійського ВДВС була винесена Постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Усі вищевказані Постанови були надіслані державним виконавцем за адресою реєстрації позивача, а також повідомлено його через його законного представника у період відбування покарання. Вирішуючи питання про визнання недійсним Акту про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику - [PERSON] від 20 лютого 2013 року, затверджений Начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби, про визнання прилюдних торгів з реалізації квартири за адресою: [ADDRESS], що були проведені 27.12.2012 року, недійсними, як правочин з продажу нерухомого майна; про визнання недійсним Свідоцтва, виданого переможцю торгів - [PERSON] на підставі Акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна за адресою: [ADDRESS], суд виходить з наступного. Як вбачається з позовної заяви, підставою для визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів позивач зазначає недодержання державним виконавцем та організатором прилюдних торгів (аукціону) Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 21.04.2005 та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 27.10.1999 № 62/5. Разом з тим, суд погодитися з цим не може з огляду на наступне. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 15.07.1999 №42/5. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Частинами 1-6 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України. Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Судом встановлено та визнано сторонами, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 23 квітня 2012 року видано виконавчий лист на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-2591/11 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк»Фінанси та Кердит» заборгованості в розмірі 850431 грн. 16 коп., сплачені витрати на ІТЗ забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп., а всього 852251 грн. 16 коп. (а. с. 12,13). Таким чином, виконання рішення суду повинно проводитися в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 27.10.1999 № 62/5, а не на підставі Закону України «Про іпотеку». 13 лютого 2013 року Верховним Судом України була прийнята постанова за результатами якої була закріплена правова позиція відповідно до якої підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038. Крім того, суд приходить до висновку про те, що позивач був повідомлений про час та місце проведення прилюдних торгів арештованого майна. Згідно матеріалів виконавчого провадження позивача постійно інформували про рух виконавчого провадження, жодних скарг, заяв та клопотань на дії державного виконавця, суб'єкта оцінки та торгуючої організації від позивача не надходило. Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.1-3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України. Оскільки ж договір укладається на торгах, то підставою для визнання його недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а порушення, допущені державним виконавцем при проведенні оцінки майна, не є такою підставою, адже вони також здійснюються державним виконавцем до початку публічних торгів. Торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів. До таких порушень відносяться: підписання протоколу про проведення прилюдних торгів особою, яка не є їх переможцем, також договір може бути визнаний недійсним, як такий, що укладений під впливом помилки чи обману. Таким чином, суд, приходить до висновку, що проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, які відбулися 27.12.2012 року та оформлені протоколом № 08/591/12/І-19н-1 проведені у відповідності з вимогами визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 42/5, так як порушень що могли вплинути на результати проведення торгів, судом не встановлено. Посилання представника позивача, на те, що позивача не належним чином повідомляли про дії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» щодо реалізації майна, оскільки він відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 14.01.2011 року по 07 жовтня 2013 року (а. с. 11), є безпідставними, такими, що не відповідають дійсності та спростовуються доказами наявними в матеріалах виконавчого провадження, інформаційні повідомлення про проведення торгів доведені належним способом, в тому числі, друкованих засобах масової інформації та в належні строки, про що повідомлені державний виконавець, стягувач і боржник - позивач у справі через законного представника. Переможець прилюдних торгів [PERSON] є добросовісним набувачем квартири [ADDRESS], яка у встановленому законом порядку була реалізована на публічних торгах. Вирішуючи питання про визнання недійсним Протоколу № 08/591/12/І-19н-1 проведення прилюдних торгів від 27.12.2012 року та Додаток до Протоколу № 08/591/12/І-19н-1 від 27.12.2012 року проведення прилюдних торгів, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що протокол є складеним і його зміст відображає всі дані щодо реалізованого майна, покупця, суми продажу, боржника, тощо. Вирішуючи питання про визнання протиправними дії старшого державного виконавця Соловей О.О. Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби у межах виконавчого провадження № 32553055, а саме - позивач просив визнати протиправними та скасувати Постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.07.2012 р., Акт уцінки арештованого майна за адресою: [ADDRESS], від 30.12.2012 року, Постанову про стягнення з [PERSON] виконавчого збору від 18.05.2012 р., суд виходить з наступного. Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені у п.п. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція), яка розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження» і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Правовий аналіз положень указаного Закону та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та пп. 5.11, 5.12 Інструкції). Оцінюючи доводи позивача щодо порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо не пересвідчення ним в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, визначення вартості чи оцінки майна, скасування постанови тощо, суд приходить до висновку про те, що такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та розділу 7 ЦПК України, тобто , мають самостійний спосіб оскарження. Окрім того, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення торгів мають самостійний спосіб оскарження, вони не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. Таким чином дана вимога не підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про поновлення строків для оскарження [PERSON] результатів прилюдних торгів з реалізації квартири за адресою: [ADDRESS]; визнати недійсним Протокол № 08/591/12Я-19н-1 проведення прилюдних торгів від 27.12.2012 року та Додаток до Протоколу № 08/591/12Л-19н-1 від 27.12.2012 року проведення прилюдних торгів, судом встановлено, що з огляду на застосування глави 6 «Процесуальні строки» ЦПК України відсутні підстави для поновлення строків позивачу на оскарження прилюдних торгів, оскільки цей строк не є процесуальним, а суд не уповноважений законом поновлювати строк, встановлений нормою матеріального права, який також [PERSON] пропущений. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а тому слід відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ПП «СП Юстиція» в особі Дніпропетровської філії, третя особа: [PERSON] про поновлення строку для оскарження, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним Акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним Свідоцтва виданого переможцю торгів, про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, акту уцінки арештованого майна та постанови про стягнення виконавчого збору. На підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору у сумі 365 грн. 40 коп. понесені [PERSON] віднести за його рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed