Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], яка померла [INFO] - його цивільна дружина, з якою він мешкав до 05 листопада 2012 року. Останні місяці свого життя [PERSON] потребувала сторонньої допомоги через хворобу. Чотири місяці [PERSON] доглядав її, займався лікуванням, годував, прибирав за нею. Після смерті [PERSON] до Першої Державної нотаріальної контори Сумської області з заповітом звернулась відповідачка [PERSON]. Позивач посилається на волю [PERSON] і просить суд змінити черговість при спадкуванні. Позивач [PERSON], її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю. Відповідачка [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду не з»явилася, надіслала суду письмові заперечення, в яких пояснила, що за життя підтримувала з сестрою теплі і дружні стосунки, щоденно телефонувала її. Заповіт було складено сестрою ще 03 серпня 2009 року, і якщо б її сестра [PERSON] мала намір змінити спадкоємців, то мала на це час і можливість/а.с.42-44/. Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю і пояснила суду, що [PERSON] перебувала в безпорадному стані і потребувала сторонньої допомоги через хворобу, шість місяців, з них останні два місяці за нею доглядала відповідачка [PERSON] її сестра. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], відкрилася спадщина за законом. Звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини: [PERSON]- онук, [PERSON], [PERSON]. Оскільки 03 серпня 2009 року [PERSON] склала заповіт, яким, все своє майно, як рухоме, так і нерухоме, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде їй належати на день її смерті і на що вона буде мати право за законом, у тому числі належну їй на праві власності квартиру під номером [ADDRESS] вона заповіла своїй рідній сестрі [PERSON], а іншим спадкоємцям нотаріусом Першої Державної нотаріальної контори Сумської області було відмовлено у прийняття спадщини/а.с.28/. Спадкодавець [PERSON], за життя мала самостійний дохід, отримувала пенсію, мала грошові вклади в банку, а тому не потребувала сторонньої матеріальної допомоги. Похованням [PERSON] займалась її сестра [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила суду, що є сусідкою [PERSON] і знала, що він мешкав разом з [PERSON] спочатку на [ADDRESS], а потім переїхав до неї на [ADDRESS]. Завжди бачила їх вдвох, в період коли вони жили по [ADDRESS], спілкувалась з ними. З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що [PERSON] є його товаришем. Свідку відомо, що [PERSON] чотири місяці доглядав за [PERSON], піклувався про неї, купував ліки, привозив лікарів. Потім приїхала сестра [PERSON], [PERSON], яка вигнала його з квартири. Свідок [PERSON] також пояснив суду, що [PERSON] чотири місяці доглядав за [PERSON], піклувався про неї, купував ліки, привозив лікарів. Потім приїхала сестра [PERSON], [PERSON], яка вигнала його з квартири. Суд бере до уваги, що Зарічним районним судом м. Суми у рішенні від 29 листопада 2013 року по справі №591/5384/13-ц за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Сумської міської ради, [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім»єю, встановлено, що [PERSON] та [PERSON] сумісно проживали до 05 листопада 2012 року. Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, згідно з вимогам ст. 214 ЦПК України, підлягають встановленню як факт надання спадкодавцеві допомоги протягом тривалого часу, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 13.05.2008 року, під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично чи матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв»язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Згідно з п. 5.2. листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", черговість одержання права на спадкування може бути змінена на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 1259 ЦК). Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п»яти вищезазначених обставин. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. [PERSON] мала самостійний дохід у вигляді пенсії, мала власне житло, останні місяці до смерті її доглядала [PERSON], а отже позовні вимоги необґрунтовані. Аналізуючи всі докази в сукупності, суд прийшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Маринич та відсутність підстав для застосування ч. 2 ст. 1259 ЦК України. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог позивача про зміну черговості одержання позивачем права на спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed