Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

В січні 2015 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання за нею права власності. Вказувала на те, що їй та відповідачу на праві спільної часткової власності належить трикімнатна [ADDRESS] - по 1/2 частині кожному. На теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, після розірвання шлюбу між ними склались неприязні стосунки. Відповідач чинить позивачці перешкоди в користуванні належним їй майном, що унеможливлює їх спільне проживання. Крім того позивачка зазначала, що квартира є неподільною, виділити частки співвласників в натурі неможливо. Посилаючись на вищевикладене, [PERSON] просила суд припинити право власності [PERSON] на 1/2 частку [ADDRESS]; визнати за нею право власності на 1/2 частку [ADDRESS]. В подальшому [PERSON] позовні вимоги змінила, оскільки було з'ясовано, що на теперішній час належна раніше відповідачу [PERSON] 1/2 частка спірної квартири належить на підставі договору дарування його матері [PERSON], просила суд: припинити право власності [PERSON] на 1/2 частку [ADDRESS]; визнати за нею право власності на 1/2 частку [ADDRESS] з підстав, наведених раніше. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Відповідачка [PERSON] та її представник позов не визнали. При цьому позивачі зазначали, що не мають іншого житла, проти проживання [PERSON] разом із сином у спірній квартирі не заперечували та перешкод не чинили у користуванні житлом. Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 02.07.1993 р. по 16.01.2014 р. Відповідно до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2014 р. по справі № 2/489/665/2014 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя, а також Додаткового рішення по зазначеній справі від 24.09.2014 р. [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності по 1/2 частці [ADDRESS]. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.10.2014 р. [PERSON] на праві власності належить 1/2 частка кв. [ADDRESS]. Згідно копії Технічного паспорту вбачається, що спірна квартира складається з трьох житлових кімнат, кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору, вбудованої шафи. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Разом з тим, відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; · річ є неподільною; · спільне володіння і користування майном є неможливим; · таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Ухвали суду позивачка [PERSON] внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області вартість 1/2 частки [ADDRESS], яка (згідно Звіту з незалежної оцінки ринкової вартості даної квартири від 24.12.2014 р.) складає 188 315 грн. 00 коп. 31.07.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С., відповідно до якого [PERSON] передав безоплатно в дар, а [PERSON] прийняла 1/2 частку в праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS]. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 1/2 частка квартири [ADDRESS] належить [PERSON] Згідно Довідки ЖКП ММР "Південь" за вих. № 1613 від 22.04.2015 р. в кв. [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Спірна квартира є неподільною, частки сторін не можуть бути виділені в натурі. Проте, посилання позивача щодо перешкод у користуванні житлом з боку відповідачів судом не може бути прийнято до уваги, оскільки з позовом щодо вселення [PERSON] не зверталася. Неприязні стосунки, які склались між сторонами по справі, самі по собі не можуть свідчити про неможливість спільного володіння або користування майном. Аналіз положень ч. 1 ст. 365 ЦК України дає підстави для висновку, що припинення права особи на частку в спільному майні поза її волею за рішенням суду на підставі позову інших співвласників (співвласника) можливий. Проте таке припинення в усякому випадку не повинно завдати шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї . Позивачці [PERSON] та відповідачці [PERSON] спірна [ADDRESS] належить в рівних частках - по 1/2 частці кожній. [PERSON] іншого житла не має. За таких обставин, в разі припинення права власності відповідача [PERSON] на частку квартири, з виплатою їй вартості вказаної частки (половини) порушується принцип рівності прав співвласників. Між тим правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 365 ЦК України право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за умови, що завдана йому в такому випадку шкода не буде істотною. Ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані докази в сукупності та приймаючи до уваги, що іншого житла, крім частки у спірній квартирі відповідачка не має, та вартість 1/2 її частки не дає можливості придбати інше помешкання, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed