Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~У серпні 2017 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та неповнолітніх [PERSON], [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 11.12.2002 року її син [PERSON] зареєстрував шлюб із відповідачкою [PERSON] та стали разом із нею проживати у [INFO], власником якого є позивачка, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 19.05.1977 року. З 28.04.2010 року їхні сімейні відносини із відповідачкою [PERSON] були припинені, у звязку з чим відповідачка [PERSON] із неповнолітніми дітьми переїхала в м. Ставропіль. Разом із тим, відповідачі значаться зареєстрованими у належному позивачу будинку, за адресою м. Деражня вул. Гагаріна, 52 Деражнянського району Хмельницької області, хоча там фактично не проживають з квітня 2010 року. Через наведену обставину позивач позбавлена можливості у повній мірі реалізовувати свої права як власника будинку, а тому, враховуючи те, що у добровільному порядку відповідачі не бажають знятися з реєстрації, позивачка просить в судовому порядку визнати відповідачів такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням. Представник позивача до суду не з'явився, надавши клопотання про слухання справи у його відсутність,\~в якому вимоги позову підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі на повторні виклики в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та викликалися в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки вони суд не повідомили та відзив на позов не подали. Представник Деражнянського РС УДМС в Хмельницькій області в судове засідання не з»явилася, проте подала до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, при винесенні рішення покладається на думку суду. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та письмові клопотання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~Судом обєктивно встановлено, що з 11.12.2002 року син позивача [PERSON] та відповідачка [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, після укладення шлюбу відповідачка зареєструвала своє місце проживання та стала проживати разом із сім»єю у будинку №52 по вул. Гагаріна в м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, власником якого. Згідно із свідоцтвом про розірвання шлюбу [PERSON] розірвав шлюб із [PERSON] 28.04.2010 року. При цьому, як зясовано судом, відповідачі значаться зареєстрованими у [INFO], хоча за вказаним місцем реєстрації фактично не проживають з квітня 2010 року. Наведена обставина, зокрема, підтверджується висновком Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 25.02.2014 року. В обґрунтування позову позивачка вказала, що реєстрація відповідачів у належному їй на праві власності будинку позбавляє її можливості у повній мірі реалізовувати свої права як власника будинку. Згідно із свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 19.05.1997 року позивачка [PERSON] являється власником житлового будинку, який розташований по вул.. Гагаріна , 52 в м. Деражня Хмельницької області. Судом приймаються до уваги такі доводи позивача, оскільки вони не заперечуються відповідачами будь-яких доказів на їх спростування відповідачкою не подано. Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав",усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156\~ЖК УРСР;стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. Згідно із ст.ст.\~71 та 72 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад шість місяців у місці проживання. Таким чином, оцінивши обставини справи та встановлені відповідно до них правовідносини, суд приходить до висновку про те, що реєстрація відповідачів у належному позивачці на праві власності будинку чинить їй перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належним майном, протиправно обмежує її у здійсненні свого права власності, а тому наявні підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Деражня Хмельницької області, вул. Гагаріна, 52. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, постановивши провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, а також

Outcome: approved