Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Позивач, правонаступниками якого є [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати заповіт, укладений 09.07.2015 року громадянкою [PERSON] на імя [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що 03 серпня 2015 року померла його сестра [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру № 96 в будинку № 21 по б. 30-річчя Перемоги в м. Мелітополі. [PERSON] у встановлений законом строк звернувся до приватного нотаріуса для прийняття спадщини. Під час знаходження у приватного нотаріуса він дізнався, що за місяць до смерті його сестра склала заповіт на користь [PERSON], яка є сторонньою людиною, а отже вважає, що волевиявлення сестри не було вільним. Позивач на протязі всього життя спілкувався з сестрою, однак останні роки він дуже хворів та не міг приділяти їй більше уваги, у звязку з чим за його сестрою доглядали його діти. Сестра за життя зазначала, що бажає, щоб після її смерті квартира відійшла його дітям. [PERSON] з липня 2015р. почала доглядати за його сестрою і після цього сестра змінила свою поведінку, вона перестала спілкуватись з рідними, перестала їм телефонувати. Крім того, вона перестала спілкуватись із сусідами. Зі слів свідків відомо, що сестра при можливості скаржилась сусідам на доглядальницю, на те що вона з нею погано поводиться, не дозволяє виходити на вулицю та спілкуватись з рідними та сусідами. Коли вони вирішили змінити доглядальницю, сестра вже померла. Раніше ані померла, ані члени родини [PERSON] не знали, у будь-яких стосунках з нею не перебували. Представник правонаступників позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що у звязку із поганим самопочуттям [PERSON] із померлою сестрою спілкувався по телефону. Доглядальницею за сестрою була прийнята відповідачка [PERSON] Однак після її приходу сестра скаржилась сусідам, що [PERSON] забороняє їй спілкуватись з рідними та сусідами, виходити на вилицю, адже сама вона не могла самостійно пересуватися. До того, як вони вирішили змінити доглядальницю, сестра померла. Через деякий час [PERSON] дізнався, що його сестра склала заповіт на імя [PERSON] Однак, вважає, що в силу свого віку та стану здоровя померла не могла сама підписати заповіт у звязку із тим, що була психічно неспроможна, а отже вважає, що заповіт не відповідає внутрішньому волевиявленню померлої, а отже є незаконним, та таким, який підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, ч. 2 ст. 1257 ЦК України. Правонаступник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні, в тому числі допитана в якості свідка пояснила, що померла [PERSON] є її двоюрідною бабкою. В 2013 році вона зламала руку, у звязку із чим вони відвозили бабусю до лікаря. В 2014 році в неї стався перелом стегна, через що вони викликали бабусі лікаря додому. [PERSON] вперше доглядала за [PERSON] у вересні-жовтні 2014 року, після чого пішла від останньої через сварку. В подальшому за бабусею доглядали різні особи, останньою була жінка на ім»я [PERSON], яка за сімейними обставинами звільнилася приблизно 23.06.2015 і саме з 23.06.2015 по 29.06.2015 за бабусею доглядала вона сама і її родичка, а починаючи з 01.07.2015 вже [PERSON] Заповіт же складений 09.07.2015, тобто через дуже малий термін після початку догляду. Зазначила, що раніше бабуся вже укладала договір пожиттєвого утримання\~з сіделкою\~[PERSON],\~який був\~розірвано \~після втручання\~родичів [PERSON] За життя бабуся була матеріально забезпечена, мала непогану пенсію та у неї були непогані заощадження на похорон. [PERSON] організовувала похорони за кошти бабусі, які вона зберігала під подушкою. З моменту приходу [PERSON] до [PERSON] зв'язок з бабусею різко перервався, вона почала рідше телефонувати, а від рідних дізналася, що бабуся скаржиться на [PERSON] Тижня за 2 до смерті до бабусі взагалі припинився доступ до неї як з боку родичів, та і з боку сусідів, знайомих. Приблизно місяць до смерті [PERSON] не спілкувалася з бабусею у звязку з народженням дитини та перебуванням за межами міста. В організації похорон сама вона не приймала участь, а приймав участь племінник бабусі-Чигрин А.В. Зазначила, що за життя бабуся говорила, що одна частина її квартири відійде [PERSON] (дочці її чоловіка), а друга- Чигрину [PERSON] та [PERSON]. Просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка [PERSON]\~в судовому\~засіданні позовні\~вимоги не\~визнала та\~пояснила,\~що ще\~ в\~2014р.\~[PERSON]\~дуже хворіла\~і вона\~доглядала її\~та надавала\~необхідну посильну\~медичну допомогу.\~Потім стан\~здоровя [PERSON]\~покращився і\~[PERSON]\~припинила догляд\~за нею.\~Потім [PERSON]\~доглядали інші\~люди.\~В 2015\~році [PERSON]\~знову її\~запросила доглядати.\~Вона говорила,\~що грошей\~для оплати\~догляду у\~неї не\~має і\~тому вона\~пропонувала доглядати\~за квартиру.\~Родичі відмовлялися\~забрати [PERSON]\~до себе,\~не відвідували\~її,\~продукти не\~приносили.\~Коли [PERSON]\~попросила викликати\~нотаріуса до\~неї,\~[PERSON]\~телефонувала нотаріусу,\~а [PERSON]\~запросила свідків.\~На той\~час [PERSON]\~нормально себе\~почувала,\~потрохи ходила\~на ходунках.\~Галюцинацій у\~неї не\~було,\~а пам'ять\~краще,\~ніж у\~відповідача,\~вона всім\~сама дзвонила\~по телефону\~знала всі\~номери. Представник відповідача - адвокат [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що задовго до складання заповіту відповідачка була знайома з позивачем. За проханням його дружини вона доглядала за [PERSON], оскільки ніхто не хотів за нею доглядати. Раніше між [PERSON] та [PERSON] був укладений спадковий договір, однак у звязку із тим, що [PERSON] не виконувала умови договору, він був розірваний за бажанням спадкодавця. [PERSON] за освітою медик. За місяць до смерті [PERSON] вона почала за нею доглядати, її син їй допомагав. [PERSON] одразу пропонувала скласти заповіт на імя [PERSON], однак остання відмовлялась, однак потім погодилась. [PERSON] була при здоровому глузді, однак у звязку із травмою стегна потребувала постійного догляду. Заповіт був складений за ініціативою [PERSON] в присутності двох свідків, оскільки у [PERSON] була катаракта. Поховання [PERSON] був організований за рахунок [PERSON] На даний момент в спірній квартирі проживає син [PERSON] Третя особа -приватний нотаріус [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в 2015 р. нею був посвідчений заповіт [PERSON] в присутності свідків. Нею була перевірена дієздатність спадкодавиці, [PERSON] відповідала на запитання, в неї був гарний настрій, вона сиділа в ліжку, шуткувала. Коли нотаріус приїхала, свідки вже були на місці. Заповіт [PERSON] підписувала особисто, ніхто її не примушував його підписувати. Свідки були запрошені за бажанням [PERSON] Вислухавши сторони, їх представників, допитавши свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, відповідними доказами не підтвердженими, а відтак у позові слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як у межах заявлених вимог та на підставі наданих або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, доказів. Як вбачається з вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено наступне. 03.08.2015 померла [PERSON], свідоцтво про смерть, видане повторно серії I-ЖС № 335085 від 24.09.2015 (а.с.6 Т.1). \~\~Відповідно до копії матеріалів із заведеної спадкової справи за № 54/2015 до майна померлої 03.08.2015 [PERSON], 09.07.2015 [PERSON] склала заповіт, яким належну їй на праві приватної власності квартиру № 96, розташовану у житловому будинку № 21 по б-ру 30-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області заповіла [PERSON]. Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1721. /а.с. 39/. При посвідченні заповіту нотаріусом було роз'яснено заповідачці зміст ст.ст.\~1241,1254,ч. 2 ст. 1307 ЦК України, про що свідчить текст заповіту. Заповіт до прочитаний уголос до підписання особисто заповідачем та свідками [PERSON] та [PERSON] у присутності заповідача та нотаріуса і власноручно підписаний [PERSON] у присутності нотаріуса. Особи заповідача та свідків було встановлено нотаріусом, дієздатність перевірено. Як вбачається з тексту посвідченого заповіту заповідачка зробила за життя розпорядження своїм майном, перебуваючи при повній свідомості, діяла без застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку інших осіб. На час вчинення заповіту заповідачка мала повну цивільну дієздатність, яку було перевірено нотаріусом при посвідченні заповіту. Вказані факти також підтвердили приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] та допитані свідки [PERSON] та [PERSON] [PERSON], який є рідним братом померлої звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання вищевказаного заповіту недійсним, посилаючись на те, що за місяць до смерті його сестра склала заповіт на користь [PERSON], яка є сторонньою людиною, а отже вважає, що її волевиявлення не було вільним. 04.07.2016 [PERSON] помер (а.с.128 Т.1). Ухвалою суду від 21.03.2017 залучено до участі у справі як правонаступників [PERSON]- [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.152 Т.1) Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (ст. 1233 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника\~правочину має\~бути вільним\~і відповідати\~його внутрішній\~волі. Відповідно до ч. 2 ст.1257\~ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК ( 435-15 ), підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 16 постанови від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК ( 435-15 ) суд відповідно до статті 145 ЦПК ( 1618-15) за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов'язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину. В судовому засіданні за клопотанням представника правонаступників позивача по справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам Комунальної установи „Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 149 від 02.04.2018, [PERSON], [INFO], на момент складання заповіту 09.07.2015 розладів психічної діяльності не виявляла. Тому на момент складання заповіту 09.07.2015 вона могла розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с. 75-81 Т.2). [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що медична картка стаціонарного хворого [PERSON], досліджена в судовому засіданні, та інші медичні документи,які маються в матеріалах справи, не містять відомостей про наявність у померлої будь-яких захворювань, які відносяться до психічних розладів. На обліку у психіатра померла не перебувала. Свідок [PERSON] пояснила суду, що померла [PERSON] проживала у цивільному шлюбі з її померлим батьком. У звязку з хворобою [PERSON] потребувала стороннього догляду, тому їй наймали доглядальниць. Після приходу [PERSON] [PERSON] скаржилася на її поведінку, а саме на те, що за її кошти вона готувала їжу і [PERSON], і собі, і своєму сину, а син ходив по її квартирі в одній білизні. [PERSON] розказувала, що син [PERSON] пропонував відписати йому квартиру за те, що він буде доглядати за [PERSON]. [PERSON] робила уколи, масажи [PERSON] За свою роботу [PERSON] отримувала гроші від [PERSON], вона це знала, однак не була присутньою при передачі коштів. У [PERSON] були власні заощадження, за які [PERSON] і поховала [PERSON] [PERSON] надавала їй гроші, за власні кошти встановила їй кондиціонер. Сама вона в організації похорону не приймала участь, оплати не здійснювала. Про наявність заповіту стало відомо в день смерті [PERSON]. На похороні вона не була присутньою. Вона не зверталася до лікарів для визначення психічного стану [PERSON], однак як їй відомо, зверталася доглядальниця [PERSON], після чого [PERSON] призначалося лікування. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона дружила з [PERSON] Після того як вона впала та зламала шейку стегна їй дзвонили її родичі та просили доглянути [PERSON] за квартиру. Вона прожила разом з [PERSON] рівно 10 днів, потім з м. Донецька приїхала її сестра з чоловіком та дитиною і їй ніде було жити, у звязку із чим вони стали проживати разом з [PERSON], однак недовго. Її знову запросили доглядати [PERSON], однак у звязку із тим, що в неї народилась онука, вона відмовилась. [PERSON] сама всім сплачувала кошти за її догляд. 14.01.2015р. їй зателефонувала [PERSON] та попросила знову за нею доглядати за половину квартири, на що [PERSON] погодилась. Доглядала вона за нею до 15.06.2015р. Догляд здійснювала за квартиру, а тому грошей їй [PERSON] не сплачувала. Після того як вона пропрацювала доглядальницею пять місяців [PERSON] повідомила, що не бажає відписувати їй половину квартиру. Вона пропонувала тільки ? частку в квартирі, однак її це не влаштовувала у звязку із чим вона пішла. Зазначила, що у [PERSON] було хворе серце, через що вона вживала багато ліків, також були проблеми з очами. Іноді в неї були провали в памяті, вона розповідала, що до неї приходив її чоловік, який вже давно помер, та якось бачила «циганчонка». Уві сні вона розмовляла. Свідок казала [PERSON], що у [PERSON] проблеми зі здоровям, на що та пропонувала продати квартиру та купити однокімнатну квартиру, а за виручені кошти утримувати [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що позивач доводився її дядьком. Вважає, що спадкову квартиру повинна була отримати та жінка, що раніше 5 місяців доглядала за [PERSON] (тобто [PERSON]) і на її думку, для [PERSON] отримання квартира -це дуже велика плата за місяць догляду. Перед смертю вона спілкувалася з [PERSON] і остання скаржилася на поганий догляд за нею. [PERSON] вказала, що на її думку, у [PERSON] були психічні розлади, так як та була неадекватна, що виражається в тому, що вона часто змінювала думку. [PERSON] казала, що половину квартири вона бажає залишити брату, а ?- [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила суду, що з [PERSON] вони довгий час були сусідами та товаришували. Від [PERSON] їй відомо, що [PERSON] доглядала її за гроші. [PERSON] свідок пояснювала, що на її думку [PERSON] була неадекватна, що виражається в тому, що вона часто змінювала думку, вимагала щоденного купання, щоб її постіль перед тим, як лягти, прогладжували праскою. В той час коли за [PERSON] доглядала [PERSON] і вона виявляла намір відвідати померлу, двері ніхто не відчиняв, по телефону не відповідали. Неодноразово їх спільна подруга [PERSON] також намагалася потрапити до квартири, однак і їй двері ніхто не відчиняв. Свідок [PERSON] пояснив, що він був присутнім в якості свідка під час складання заповіту. Разом з ним в квартирі були відповідач, її син, ще свідок і нотаріус. Померлу ніхто не вмовляв складати заповіт, на проявляв тиску на неї. Нотаріус надавала розяснення померлій. В його присутності [PERSON] питала відповідачку «ви мене не обманите, ви мене не кините, якщо я підпишу?». Свідок [PERSON] пояснила, що проживає в одному будинку з відповідачкою і їй відомо про те, що [PERSON] в 2014 році доглядала за жінкою. Спочатку сусідка пропонувала свідкові доглядати за цією жінкою за квартиру, на що вона відмовилась. Про відповідачку свідок хорошої думки, багато людей зверталися до неї, коли необхідна була медична допомога. Свідок [PERSON] пояснила, що позивачів вона не знає, знає [PERSON] Це мати її друга. Вона була запрошена Геннадієм, сином [PERSON] бути свідком при посвідченні заповіту. Крім неї був ще один свідок. [PERSON] сама підписала заповіт, говорила з нотаріусом, розуміла про що йдеться мова, дивних питань не задавала. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона знайома з [PERSON], це її подруга та колега, та з відповідачкою [PERSON], з якою вони мешкають в одному будинку. За її рекомендацією відповідач двічі доглядала померлу [PERSON] Перший раз доглядала декілька місяців і вона не чула від [PERSON] скарг на [PERSON], напроти, [PERSON] В А. була дуже вдячна свідку за те, що вона порекомендувала їй [PERSON], другий раз - місяця 2-3 доглядала. [PERSON] хворіла, їй була потрібна допомога, була необхідність здійснювати медичні процедури. Крім того, померла була контактною особою і їй потрібно було спілкуватися з людьми. [PERSON] дуже хворіла, її чоловік [PERSON] був паралізований і потребував допомоги, тому вона не могла доглядати за [PERSON] ?і сама [PERSON] відмовлялася від догляду родичів. Свідок пояснила, що вони з [PERSON] спілкувалися в основному телефоном, психічних розладів у [PERSON] не спостерігалось. Похованням [PERSON] займалася [PERSON], про що їй відомо від [PERSON], [PERSON] також поминала [PERSON] на 9 днів, 40 днів. Отже, як вбачається з показань свідків, [PERSON] добровільно, вдруге запросила в якості доглядальниці відповідачку [PERSON], [PERSON] не вперше виявляла бажання розпорядитися своєю квартирою, а саме- домовлялася про передання частки квартири у власність [PERSON] взамін на догляд. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наявність спадкового договору від 21.11.2014, яким [PERSON] зобов»язувалася після своєї смерті передати свою квартиру у власність [PERSON] (а.с.86 Т. 1), який згодом було розірвано (а.с.37 Т.1), що, на думку суду, також свідчить про свідоме бажання заповідача розпорядитися квартирою саме взамін на надання послуг по догляду за нею. Зважаючи на підставу та предмет позову у даній справі, враховуючи,\~що допитані\~свідки [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~не є\~спеціалістами,\~які б\~за своїм\~фахом можуть\~робити висновки\~про психологічний\~стан померлої\~[PERSON],\~суд вважає\~їх показання\~такими,\~що не\~можуть підтверджувати\~чи спростовувати\~здатність [PERSON]\~в повному\~обсязі усвідомлювати\~значення своїх\~дій та\~керувати ними\~в момент\~складання заповіту.\~До того\~ж,\~показання [PERSON]\~та [PERSON]\~щодо дивної\~поведінки [PERSON],\~що виражається\~у мінливості\~ думки, певних примхах при проведенні купання тощо взагалі об»єктивно не свідчать про будь-які психічні відхилення. Разом з тим, зазначені свідками обставини можуть свідчити саме про вільне волевиявлення [PERSON] щодо розпорядження квартирою, заснованому на довірливих, дружніх відносинах з [PERSON] Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що викладене в позові твердження позивача про те, що до 2015 року ані померла, ані члени родини померлої [PERSON] не знали спростовується поясненнями як свідків, так і правонаступницею позивача - [PERSON], наданих в в судовому засіданні, про те, що [PERSON] вперше доглядала за [PERSON] у вересні-жовтні 2014 року. Таким чином, судом встановлено, що на час вчинення заповіту [PERSON] мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, оспорюваний заповіт не містить розпоряджень, що суперечать чинному законодавству, складений із додержанням обов'язкової письмової форми, підписаний особисто заповідачем, що сторонами по суті не заперечується та свідчить про відповідність волевиявлення внутрішній волі заповідача. Належних та допустимих доказів пороку волі заповідача стороною позивача по справі не надано та відповідних обставин суду не доведено. З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясуванні обставин справи, суд прийшов до висновку про недоведеність позивачем підстав, передбачених ч. 3 ст. 203, ч. 2 ст. 1257 ЦК України , для визнання оспорюваного заповіту недійсним, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed