Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду у січні 2013 року з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про визнання дій протиправними по нарахуванню заборгованості та припинення газопостачання, зобов»язання підключити газопостачання до будинку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 24.05.2012 року представниками ПАТ «Донецькміськгаз» було припинено постачання до її житлового будинку [ADDRESS], у зв»язку з наявністю заборгованості за надані послуги у розмірі 2 107,64 грн..Але, вона вважає, що таке відключення проведено з порушенням вимог закону, оскільки вона не має заборгованості за надані послуги, попередження про відключення будинку вона не отримувала, акт про відключення їй не було вручено. 19.06.2012 року, тобто після відключення жилого будинку від газопостачання представником ПАТ «Донецькміськгаз» було виявлено порушення пломби приладу обліку, але, експертизою не було встановлено втручання в роботу лічильника. 21.11.2012 року відповідачем було встановлено газовий лічильник, але газопостачання до будинку не відновлено, тому вона вимушена була перейти на пічне опалення, в зв»язку з чим понесла додаткові витрати на придбання вугілля у розмірі 4 500 грн. та зняття газової апаратури з котла у розмірі 120 грн. 25.11.2005 року між нею та відповідачем було укладено договір про надання послуг з газопостачання, в якому зазначено про відсутність заборгованості, оскільки будинок [ADDRESS] вона отримала у спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON] Відповідачем не вірно встановлено період заборгованості з 01.07.1997 року, не застосовано строку позовної давності. Позивач просила визнати неправомірними дії ПАТ «Донецькміськгаз» по нарахуванню заборгованості у розмірі 8 270,76 грн. та відключенню будинку [ADDRESS] від газопостачання Зобов»язати ПАТ «Донецькміськгаз» підключити вказаний житловий будинок до газопостачання. Стягнути з ПАТ «Донецькміськгаз» на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 4 620 грн., у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 28 листопада 2013 року задоволено частково позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" про визнання дій неправомірними, зобов'язання підключити газопостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Визнано неправомірними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» по нарахуванню заборгованості [PERSON], по відключенню газопостачання до домоволодіння [ADDRESS] та зобов»язано ПАТ «Донецькміськгаз» підключити газопостачання до вказаного домоволодіння. В іншій частині позову відмовлено. В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано, що посилання суду на порушення відповідачем вимог п.15 Правил надання населенню послуг по газопостачанню безпідставне, оскільки 19.07.2012 р. представниками ПАТ «Донецькміськгаз» за адресою позивача було встановлено факт пошкодження пломби газового лічильника, про що складено акт № 54973 і на підставі п.п. 2.2. «Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил» нараховано збитки за період з 19.12.2011 р. по 19.06.2012 р., далі нарахування не провадилися, тому суд дійшов помилкового висновку про нарахування поза межами вказаного періоду. Припинення газопостачання 24.05.2012 року проведено у відповідності до Правил, позивачем не в повному обсязі та несвоєчасно оплачувалися послуги з газопостачання з часу прийняття спадщини, попередження про наявність заборгованості та відключення будинку від газопостачання позивачці направлялося, але вона його не отримала, тому підстав для задоволення позову не було. В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити. Позивач заперечувала проти доводів апеляційної скарги і просила рішення суду залишити без змін. Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з наступних підстав. Задовольняючи частково позов [PERSON], суд першої інстанції виходив з того, що у 2001 році позивач прийняла у спадщину житловий будинок [ADDRESS], після смерті [PERSON], який помер [INFO]. 25.11.2005 року між [PERSON] та ПАТ «Донецькміськгаз» було укладено договір про надання послуг з газопостачання, в якому зазначено, що на 01.11.2005 року заборгованості за показами лічильника не має. Але, фактично на час укладення вказаного договору існувала заборгованість у розмірі 2 146,97 грн. за попередним власником будинку [PERSON] Доказів того, що [PERSON] була попереджена про наявність боргу не надано, тому відключення 24.05.2012 року відповідачем проведено з порушенням п.19 Правил. Актом від 19.06.2012 року, складеним представниками ПАТ «Донецькміськгаз» про встановлення факту порушення пломби газопостачальної організації на газовому лічильнику складено вже після відключення будинку [ADDRESS] від газопостачання, актом №2201 експертизи лічильника газу від 18.07.2012 року порушення в лічильнику газу, який знято на підставі акту від 11.07.2012 року не встановлено, лічильник відповідає вимогам Р-50-071-98, що свідчить про те, що відповідач безпідставно провів нарахування за користування газом поза обліком газового лічильника з 19.12.2012 року по 19.06.2012 року у сумі 7390,71 грн. та безпідставно відмовив у підключенні до газопостачання будинку позивача, тому у вказаній частині позов задоволено. Проте, підстав для відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з витрат на придбання вугілля у розмірі 4500 гривень та витрат на відключення газової системи у розмірі 120 грн. не має, у зв»язку з відсутністю доказів несення таких витрат. Доказів спричинення моральної шкоди позивачем не надано, тому підстав для її відшкодування не має. Проте, з такими висновками суду першої інстанції в частині визнання дій ПАТ «Донецькміськгаз» неправомірними щодо нарахування заборгованості і відключення будинку та зобов»язання підключити будинок до газопостачання, погодитися неможливо, оскільки вони суперечать вимогам закону. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, тому апеляційний суд переглядає рішення суду лише у вказаній частині. Так, відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем житлового будинку [ADDRESS] після смерті [PERSON], який помер [INFO] (а.с.8). 25.11.2005 року між ПАТ «Донецькміськгаз» та [PERSON] було укладено Договір про надання послуг з газопостачання, в якому зазначено, що станом на 01.11.2005 року заборгованості не має. Але, фактично згідно особового рахунку на цей час існувала заборгованість у розмірі 2 146,,97 грн., яка виникла за період з 1998 року (а.с.29).. 24 травня 2005 року представниками ПАТ «Донецькміськгаз» було припинено газопостачання до вказаного будинку шляхом закриття та опломбування крану на вводі пломбою, про що складено акт у присутності господарки, яка від підпису відмовилася (а.с.14) Відключення від газопостачання житлового будинку [ADDRESS] відбулося у зв»язку із наявністю заборгованості за надані послуги станом на 01.04.2012 року у розмірі 2 827,39 грн. згідно повідомлення (а.с.28). Відповідно до п.2 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.199 року в дедакції постанови КМУ №476 від 14.04.2004 року), об'єкт споживача - це територіально відокремлена газифікована споруда (житловий будинок, квартира, майстерня, літня кухня тощо), що належить споживачеві на правах власності або користування. Відповідно до п.6 Правил газопостачання припиняється у разі: порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених в абзаці п'ятнадцятому пункту 10 та у пункті 17 цих Правил; самовільного використання газу споживачем; зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо. Відповідно до п.7 Правил припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі. Про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. За таких обставин, відповідачем було дотримано процедуру відключення будинку [ADDRESS]. Факт наявності заборгованості позивача за надані послуги з газопостачання за період з 2001 року, тобто з часу прийняття спадщини підтверджений особовим рахунком (а.с.29-31). Нарахування заборгованості за особовим рахунком [NUMBER] на ім»я [PERSON] за період з 2001 року до часу припинення газопостачання проведено у відповідності до вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання. За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для визнання дій ПАТ «Донецькміськгаз» неправомірними щодо нарахування заборгованості , відключення будинку від газопостачання та зобов»язання провести підключення будинку [ADDRESS] до газопостачання. Висновки суду першої інстанції про те, що 19.06.2012 року відповідачем було складено акт про порушення Правил ( зрив пломби газопостачальної організації), тому неправомірно в цій період провадилися нарахування (а.с.27) безпідставні, оскільки з часу відключення жилого будинку [ADDRESS], яке відбулося 24.05.2012 року ПАТ «Донецькміськгаз» жодних нарахувань не провадилося згідно наданого розрахунку (а.с.31). Внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням навого рішення про відмову позивачу у задоволенні позову у вказаній частині. Відповідно до п.4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Outcome: dismissed