Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, котрого підтримав у судовому засіданні і його представник, посилаючись на те, що 13 вересня 2016 року на телеканалі «НТК» в ефірі телепрограми «Інформаційний випуск «Події дня» за 13.09.2016 р. відповідачами директором ПП «Прикарпатський експрес» [PERSON], [PERSON], [PERSON] та авторами телепрограми (працівниками ПП «Телерадіокомпанія «НТК») [PERSON] і [PERSON], поширена щодо нього, як фізичної особи - підприємця, негативна та недостовірна інформація, що не відповідає дійсності та порушує права, свободи, принижує честь, гідність та ділову репутацію; містить негативну соціальну оцінку, його, позивача та його ділових і професійних якостей; характеризує як порушника законодавства України; впливає на подальше здійснення підприємницької діяльності в сфері міжнародного перевезення пасажирів автобусами; дискредитує перед пасажирами (клієнтами) та партнерами. Вказує, що відеосюжет телепрограми знімався, а недостовірна інформація поширювалась відповідачами під час блокування автобусів, які він, автомобільний перевізник позивач [PERSON] використовує для надання транспортних послуг пасажирам на маршруті «Косів - Познань». Зокрема на початку сюжету телепрограми її ведучою було наголошено на тому, що: «коломийські афганці, чорнобильці та перевізники вчора зібралися на автобусній станції, щоб не випустити на рейс автобус Косів- Познань», а під час сюжету неодноразово було показано автобус з трафаретом «Косів Познань». Зазначає, що даний маршрут функціонує з липня 2016 року, а обслуговують його на паритетних засадах український перевізник ФОП [PERSON] та польський перевізник P-Trans Sp.z о.о. Щодо негативної та недостовірної інформації, поширеної у засобах масової інформації директором ПП «Прикарпатський Експрес» [PERSON]: «Появився підприємець [PERSON], який створив фірму і з України і з Польщі, зробив фірму П- Транс- 1, один і той самий перевізник, транспортних засобів не має відповідної кваліфікації, такі, які би відповідали усім стандартам, їздить на старих добитих автобусах, які часто ламаються, не доїжджаючи до призначених точок, рейси розробляє так, щоб накладались на інших перевізників, які купу років їздили, обслуговували, накатували ці маршрути, він робить пів години перед рейсом, а останній рейс взагалі зухвало зробив 15 хв. перед нами до Польщі і 15 хв. з Польщі» зазначає, що він більше 10 років здійснює підприємницьку діяльність в сфері внутрішніх та міжнародних перевезень пасажирів автобусами, що підтверджується відповідними ліцензіями (містяться в матеріалах справи), характеризується повагою та авторитетом серед водіїв, пасажирів та колег - перевізників. Всі його, позивача автобуси (власні, орендовані) , в тому числі і ті, які блокувались на автостанції в м. Коломия, є відповідного класу, сертифіковані, виїжджають в рейси в технічно справному стані, після проходження обовязкового технічного огляду. Розглянувши звернення та прийнявши рішення про відкриття маршруту «Косів - Познань», який він обслуговує, Мінінфраструктури України тим самим підтвердило той факт, що всі автобуси (список автобусів), які подавались ФОП [PERSON] на Комісію та використовуються на даному маршруті, відповідають встановленим законодавством вимогам. Рішення про відкриття маршруту чи відхилення заяви про відкриття маршруту приймає Комісія при Мінінфраструктури України. Щодо негативної та недостовірної інформації, поширеної у засобах масової інформації [PERSON]: «От зараз даний автобус, який приїхав, 30 км. проїхав з Косово і уже поломився генератор і непрацюючий, от таких два автобуси старого зразка» та ПП «Телерадіокомпанія НТК »: «Активісти дочекались автобус конкурента, мали на меті не дозволити йому виїхати за межі Коломийської автостанції, проте блокування як такого не знадобилося, транспортний засіб зламався, люди здали квитки і шукали іншу можливість потрапити до Польщі» зазначає наступне. Так 12 вересня 2016 року о 18.00 год., автобус, який він, ФОП [PERSON] використовує на міжнародному маршруті «Косів (Україна) - Познань (Польща)», відправився в рейс з АС Косів та о 19.20 год. прибув на АС Коломия, як це передбачено розкладом руху автобусів на вказаному міжнародному маршруті. Проте, на автостанції в місті Коломия, група осіб з 30 людей, в тому числі і засновники, директор, працівники ПП «Прикарпатський експрес» та особи, які називали себе «активістами», «чорнобильцями», «афганцями», заблокували рух належного ФОП [PERSON] автобуса, використовуючи при цьому транспортні засоби (автобуси, які належали «ПП Прикарпатський експрес»), в звязку із чим, рейс по вказаному міжнародному маршруту не був здійснений до кінцевого пункту маршруту. За вказаним фактом протидії законній господарській діяльності 17.09.2016 року Коломийським відділом поліції ГУ НП в Івано-Франківській області розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України. Належний йому, позивачу, автобус, який 12.09.2016 прибув на АС Коломия, був справний, а не здійснив рейс по міжнародному маршруту «Косів (Україна) - Познань (Польща)» з причини його блокування вищевказаними особами. Зазначає, що відповідачі не надали суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що «транспортний засіб зламався», в «автобуса поламався генератор, а от таких два автобуси старого зразка». Адвокат [PERSON] у засобах масової інформації поширив негативну та недостовірну інформацію : «На той час мав пять найманих працівників, при тому обслуговував дев ять рейсів, дев ять маршрутів, в тому числі внутрішніх і міжнародних, виникає питання, як він отримав дозволи відповідні, якщо один маршрут має обслуговувати мінімум троє чоловік, тільки один рейс в один бік і ще, крім того, троє людей в інший бік так само рейси мають ці обслуговувати. Куди ми не звертались через нездорову конкуренцію, всюди тільки розводять руками. Враховуючи кількість неоформлених працівників в нашого недобросовісного конкурента, то він би мав сплатити штраф приблизно близько мільйон гривень державі. Якщо пише у законі дві години повинно бути між рейсом, чому Міністерство інфраструктури, бувше Міністерство транспорту, видає ліцензії перевізникам, і надає можливість їм напрацьовані рейси використовувати на свій розсуд. Коли ми написали запити у відповідні автостанції, по маршруту де рухається цей рейс, чи їм відомий такий рейс, вони кажуть, що нам такий рейс взагалі невідомий, ми про нього не знаємо такого рейсу». Згідно відповіді Косівського обєднаного управління ПФУ Івано- Франківської області від 02.02.2017 року, наданої на адвокатський запит, станом на 13.09.2016 року (на час поширення недостовірної інформації) у фізичної особи - підприємця [PERSON] за трудовим договором працювало 37 найманих працівників. Таким чином, твердження відповідача [PERSON] про те, що в ФОП «[PERSON] працювало пять найманих працівників є недостовірними. Також, недостовірною є інформація поширена [PERSON] щодо маршрутів, які він, ФОП [PERSON] обслуговує. З переліку маршрутів, які зазначив [PERSON] у своїх запереченнях, є такі: що не відкривались та не обслуговувались ФОП [PERSON]; закриті маршрути; змінені маршрути тощо. Зазначає, що жодних дій у конкуренції, які б суперечили торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності, ним не вчинялись ні щодо ПП «Прикарпатський експрес», ні щодо інших субєктів господарювання. Висловлювання адвоката [PERSON] щодо «недобросовісної конкуренції» є недостовірними. Так само недостовірною є поширена [PERSON] інформація щодо «мільйонних штрафів», які нібито він повинен сплатити державі за неоформлених працівників. При цьому, жодного належного доказу, на підтвердження свої тверджень, [PERSON] не надав. Всіх своїх працівників він, позивач приймає на роботу згідно вимог чинного законодавства України, що підтверджується відсутністю будь-яких рішень компетентних органів про його притягнення до відповідальності. Таким чином, поширена адвокатом [PERSON] вищевказана інформація є негативною та недостовірною, та такою, що порушує честь, гідність та його ділову репутацію . Просить суд визнати недостовірною, та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи - підприємця [PERSON], наступну інформацію: - поширену ПП «Прикарпатський Експрес» у засобах масової інформації: «Появився підприємець [PERSON], який створив фірму і з України і з Польщі, зробив фірму П-ТРАНС - 1, один і той самий перевізник, транспортних засобів не має відповідної кваліфікації, такі, які би відповідали усім стандартам, їздить на старих добитих автобусах, які часто ламаються, не доїжджаючи до призначених точок, рейси розробляє так, щоб накладались на інших перевізників, які купу років їздили, обслуговували, накатували ці маршрути, він робить пів години перед рейсом, а останній рейс взагалі зухвало зробив 15 хв. перед нами до Польщі і 15 хв. з Польщі». - поширену [PERSON] у засобах масової інформації: «От зараз даний автобус, який приїхав, 30 км. проїхав з Косово і уже поломився генератор і непрацюючий, от таких два автобуси старого зразка». - поширену адвокатом [PERSON] у засобах масової інформації: «На той час мав пять найманих працівників, при тому обслуговував девять рейсів, девять маршрутів, в тому числі внутрішніх і міжнародних, виникає питання, як він отримав дозволи відповідні, якщо один маршрут має обслуговувати мінімум троє чоловік, тільки один рейс в один бік і ще, крім того, троє людей в інший бік так само рейси мають ці обслуговувати. Куди ми не звертались через нездорову конкуренцію, всюди тільки розводять руками. Враховуючи кількість неоформлених працівників в нашого недобросовісного конкурента, то він би мав сплатити штраф приблизно близько мільйон гривень державі. Якщо пише у законі дві години повинно бути між рейсом, чому Міністерство інфраструктури, бувше Міністерство транспорту, видає ліцензії перевізникам, і надає можливість їм напрацьовані рейси використовувати на свій розсуд. Коли ми написали запити у відповідні автостанції, по маршруту де рухається цей рейс, чи їм відомий такий рейс, вони кажуть, що нам такий рейс взагалі невідомий, ми про нього не знаємо такого рейсу». - поширену ПП«Телерадіокомпанія НТК» у засобах масової інформації: «Активісти дочекались автобус конкурента, мали на меті не дозволити йому виїхати за межі Коломийської автостанції, проте блокування як такого не знадобилося, транспортний засіб зламався, люди здали квитки і шукали іншу можливість потрапити до Польщі». Просить зобов'язати спростувати у тому ж засобі масової інформації, у той же спосіб, у який вона була поширена, недостовірну та таку, що порушує честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи - підприємця [PERSON], вищевказану інформацію, та стягнути з відповідачів судові витрати. Представник відповідача ПП «Прикарпатський експрес» [PERSON] підтримавши свої письмові заперечення суду пояснив, що 13 вересня 2016 року на телеканалі «НТК» в ефірі телепрограми «Інформаційний випуск «Події дня» за 13.09.2016 р. ним, директором ПП «Прикарпатський експрес» [PERSON]А, відповідачами [PERSON], [PERSON] та авторами телепрограми [PERSON] та [PERSON] була поширена інформація щодо фізичної особи-підприємця - [PERSON] На підтвердження слів, що були сказані ним на початку інтервю, стосовно того, що приватний підприємець [PERSON] створив фірму і з України і з Польщі (П-ТРАНС-1) додає до свого заперечення написану вручну домовленість між ПП «[PERSON]В.» та ПП «Прикарпатський експрес», де позивач [PERSON] поставив свій підпис і від ПП «[PERSON]В.» (Україна) і від «Р-TRANS» (Польща), що засвідчує факт того, що [PERSON] є керівником обох фірм. Окрім того, позивач [PERSON] у судовому засіданні підтвердив факт, що він являється власником фірми «P-TRANS» (Польща). Згідно з наявними базами даних територіального сервісного центру 2643 МВС України в Івано-Франківській області за [PERSON] станом на 02.12.2015 р. зареєстровано сім транспортних засобів: Mercedes-Benz 1320; Setra S 215 HD; Setra S 215 HD; SetraS 215 HD; Mercedes-Benz 0303.На наступні T3 позивачу [PERSON] видані тимчасові реєстраційні талони для поїздки за кордон: Neoplan N 116; SetraS 215 HD. Один з семи вищевказаних зареєстрованих транспортних засобів Mercedes-Benz 1320 являється грузовиком, тобто для перевезення пасажирів він не придатний і не відповідає критеріям транспортних засобів для здійснення міжнародних перевезень. Зазначає, що в інтервю було сказано, що автобуси, якими здійснюються перевезення є вже старими та добитими, і до того ж, часто ламаються не доїжджаючи до призначених точок. З офіційного сайту МВС України наявна інформація стосовно року випуску автобусів, якими позивач [PERSON] здійснює пасажирські перевезення. Одному з автобусів вже більше тридцяти років, іншому 28 років. До того ж, автотранспортні засоби, які здійснюють внутрішні і міжнародні перевезення, повинні експлуатуватись у справному технічному стані. Інформація, що стосується інтервалу між рейсами позивача [PERSON] та ПП «Прикарпатський експрес» підтверджується розкладами руху автобусів: розклад руху автобусів на міжнародному маршруті «Чернівці (Україна) -Гданськ (Польща)», перевізник позивач ПП «[PERSON]В» та розклад руху автобусів на міжнародному автобусному маршруті «Чернівці (Україна) Щецин (Польща)», перевізник ПП «Прикарпатський експрес». Інтервал часу між відправленнями автобусів складає 30 хвилин, при тому саме маршрут ПП «[PERSON]В.» випереджає маршрут ПП «Прикарпатський експрес», який вже є давно напрацьованим. Зазначає, що відповідно до листа з Державної служби України з безпеки на транспорті за обслуговуванням позивача [PERSON] числиться маршрут Чернівці-Варшава з відправкою з м. Чернівці о 15:00 год. Однак в листі № 01-522 від 21.06.2016 р. наданому ТзДВ «Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій» зазначено, що їх підприємству не відомо про рейс «Чернівці-Варшава» з відправленням з м. Чернівці о 15:00 год. Вказує, що у своєму інтервю він надав оцінку подіям, що відбулись раніше та були повязані з діяльністю позивача та вважає, заявлений позов безпідставним та просить у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснив, що являється головою Коломийської міськрайонної громадської організації "Українська спілка ветеранів Афганістану", і на звернення перевізників щодо претензій відносно маршрутів, на автостанції мала місце із відповідними дозволами від громадського формування мирна акція. Під час акції, зазначає, жодним чином дорогу не перекривали, рух автобусам не блокували. Учасники акції стояли на площадці, не заважали здійснювати рейси. В перший день притягнули поламаний автобус позивача на територію автостанції. Мета такої акції була примирити перевізників позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], врегулювати питання маршрутів, оскільки зривались поїздки закордон, що підтверджується і добровільно укладеною письмовою домовленістю між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] з даного приводу. Вказує, що бачив як люди йшли з речами і сварились, що автобус позивача [PERSON] несправний. Заначає, що жодним чином не поширював недостовірну інформацію, це було оціночне судження громадської думки. Відповідач адвокат [PERSON] заперечив щодо задоволення позову та зазначив, що 13 вересня 2016 року на телеканалі «НТК» в ефірі телепрограми «Інформаційній випуск «Події дня» за 13.09.2016 р. відповідачами директором ПП «Прикарпатський експрес» [PERSON], [PERSON], та ним, [PERSON], авторами телепрограми [PERSON] і [PERSON] поширена інформація щодо позивача [PERSON] і ним, [PERSON] як представником ПП «Прикарпатський експрес» було дано інтервю.Зазначає, що Коломийським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області в листі № 6637/11 від 06.06.2016 р. надано інформацію про період роботи громадян, які працювали в СПД [PERSON] з 01.01.2015 р. по 30.04.2015 р.,час коли ним почало вивчатися дане питанняі у вказаний період в позивача [PERSON] було зареєстровано пять найманих працівників: [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON] Щодо міжнародних та внутрішніх рейсів, котрі обслуговувались позивачем [PERSON], то їх дійсно було девять, що підтверджується дозволами та витягами дозволів Міністерства інфраструктури України. Відповідно до наданих дозволів, перевізник позивач ПП [PERSON] обслуговував наступні маршрути: міжнародні Чернівці - Варшава (відповідно до дозволу № 0025618) (~ 15 год.в дорозі);Чернівці - Варшава (відповідно до таблиці Державної служби України з безпеки на транспорті) (~ 15 год. в дорозі); Чернівці - Гданськ (відповідно до дозволу № 01757) (~ 21 год. 30 хв. в дорозі); Кам'янець-Подільський - [PERSON] (відповідно до дозволу № 006015) (~ 24 год. 30 хв. в дорозі); Камянець-Подільський - Щецин (відповідно до дозволу № 03325) (~29 год. в дорозі); Косів - Познань (відповідно до проколу №79) (~19 год. в дорозі); та внутрішні Косів - Одеса (відповідно до витягну з дозволу серії АС № 000299);Хімчин - Коломия (відповідно до розкладу від 01.09.2015 р.);Снятии - Львів (відповідно до діючого розкладу руху автобусів). На рахунок обслуговування одного рейсу трьома водіями, зазначає, що згідно з нормами ч.1 розділу 3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних і транспортних засобів, змінний період керування водія, включаючи надурочні роботи, не повинен перевищувати 9 годин. Таким чином, міжнародні маршрути у яких час в дорозі перевищує 18 годин, мають обслуговуватись трьома водіями. Щодо названої ним суми штрафу - близько мільйону гривень, які мав би сплатити ПП [PERSON] державі, то вказує, що відповідно до ст. 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору(контракту) у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (розмір штрафу складає 43 500,00 грн.) Відповідно до ст. 41 КУпАП санкція за фактичний допуск до роботи працівника без оформлення трудового договору контракту) тягне за собою штраф до 17 000,00 грн. На його думку, якщо ПП [PERSON]В здійснює 6 міжнародних маршрутів, 2 з яких тривалістю до 18 годин, і 4 - понад 18 годин, то 2 маршрути має обслуговувати по 2 водії, а решту 4 маршрути вже по 3 водії. На обслуговування внутрішніх маршрутів, яких є 3, потрібно ще по 2 водії. Приблизно розрахувавши, що 22 водії як мінімум мали бути оформленими офіційно з укладенням трудових договорів , та беручи до уваги що 5 водіїв були оформленими працівниками, то 22 водії - 5 водіїв =17 водіїв, що працювали без укладання трудового договору, що у разі накладення штрафу за кожного неоформленого працівника становило би близько мільйона гривень. Інформація, що стосується інтервалу між рейсами позивача [PERSON] та відповідача ПП «Прикарпатський експрес» підтверджується розкладами руху автобусів. Інтервал часу між відправленнями автобусів складає 30 хвилин, при тому саме маршрут позивача [PERSON] випереджає маршрут ПП Прикарпатський експрес», який вже є давно напрацьованим. Крім того, що стосується поширеної ним вищезгаданої інформації,то із листа Державної служби України з безпеки на транспорті вбачається, що за обслуговуванням позивача [PERSON] числиться маршрут Чернівці-Варшава з відправкою з м. Чернівці о 15:00 год. Однак у листі № 01-522 від 21.06.2016 р. ТзДВ «Івано-Франківське ОПАС» зазначено, що підприємству не відомо про рейс «Чернівці-Варшава» з відправленням з м. Чернівці о 15:00 год. Вказує, що у своєму інтервю надав оцінку подіям, що відбулись раніше та були повязані з діяльністю [PERSON]. Просить в позові відмовити. Представник ПП «Телерадіокомпанія НТК» [PERSON] позов не визнав, вказав, що у відповідності до ст. 302 ЦК України фізична особа не несе відповідальності за поширення інформації, отриманої з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо) в разі її спростування. При цьому, кодекс встановлює обовязок робити посилання на таке джерело. Спеціальні підстави звільнення від відповідальності журналістів також передбачено у Законах України «Про телебачення і радіомовлення» та «Про друковані засоби масової інформації». Так, журналісти аудіовізуальних ЗМІ можуть бути звільнені від відповідальності у випадках, коли: інформація є дослівним цитуванням заяв і виступів (усних і друкованих) посадових осіб органів влади, народних депутатів України, кандидатів на виборах; інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізацїї; якщо вона є дослівним відтворенням матеріалів, поширених іншим засобом масової інформації або інформаційним агентством, з посиланням на нього. Аналогічні підстави з незначними особливостями поширюються на представників преси: відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників); інформація міститься у відповіді на запит на інформацію або у відповіді на звернення; інформація є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень субєктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб; інформація є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього. Частиною 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» передбачено недопустимість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Згідно з цією статтею, оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). В даному випадку відповідач вказує на просту інформацію: «Активісти дочекались автобус конкурента, мали на меті не дозволити йому виїхати за межі Коломийської автостанції, проте блокування як такого не знадобилося, транспортний засіб зламався, люди здали квитки і шукали іншу можливість потрапити до Польщі». В даному висловлюванні не вбачає розповсюдження недостовірної інформації. Просить відмовити у вимозі позивача відносно ПП «Телерадіокомпанія НТК» за безпідставністю. Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків . Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію, тому при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації необхідно забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку. Стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановила, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду. Відповідно до вимог ч.1\~ст.270 ЦК України фізична особа відповідно до Конституції України має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості. Положеннями статті 30\~Закону України «Про інформацію»\~визначено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.У пункті 4\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, зазначено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Із роз'яснень викладених у п.15\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»\~слідує, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширена інформація, тобто, доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто, позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто, такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто, або завдає шкоди особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Відповідно до пункту 19\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, роз'яснено, що відповідно до\~статті 277 ЦК, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Так, в рішенні у справі «Ляшко проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що свобода вираження поглядів являє собою одну з важливих засад демократичного суспільства та одну з базових умов його прогресу та самореалізації кожного. Свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе. (Рішення у справі «Гендісайд проти Сполученого Королівства» від 7 грудня 1976 року). Згідно\~ст. 200 ЦК України\~та\~ст. 1 Закону України «Про інформацію»\~інформація - це документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце в суспільстві, державі та навколишньому середовищі.Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).Негативною слід вважати інформацію, у якій стверджується про порушення особою норм чинного законодавства, учинення будь-яких інших протиправних дій і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до ділової репутації. В судовому засіданні встановлено, що 13 вересня 2016 року на телеканалі «НТК» в ефірі телепрограми «Інформаційний випуск «Події дня» за 13.09.2016» (надалі - телепрограма) відповідачами директором ПП «Прикарпатський Експрес» [PERSON], [PERSON], адвокатом [PERSON] та авторами телепрограми (працівниками ПП «Телерадіокомпанія «НТК») [PERSON] і [PERSON], була поширена щодо фізичної особи - підприємця [PERSON] наступна інформація, зокрема від відповідачів: представника ПП «Прикарпатський Експрес»: «Появився підприємець [PERSON], який створив фірму і з України і з Польщі, зробив фірму П-ТРАНС - 1, один і той самий перевізник, транспортних засобів не має відповідної кваліфікації, такі, які би відповідали усім стандартам, їздить на старих добитих автобусах, які часто ламаються, не доїжджаючи до призначених точок, рейси розробляє так, щоб накладались на інших перевізників, які купу років їздили, обслуговували, накатували ці маршрути, він робить пів години перед рейсом, а останній рейс взагалі зухвало зробив 15 хв. перед нами до Польщі і 15 хв. з Польщі»; [PERSON] : «От зараз даний автобус, який приїхав, 30 км. проїхав з Косово і уже поломився генератор і непрацюючий, от таких два автобуси старого зразка»; адвоката [PERSON]: «На той час мав пять найманих працівників, при тому обслуговував девять рейсів, девять маршрутів, в тому числі внутрішніх і міжнародних, виникає питання, як він отримав дозволи відповідні, якщо один маршрут має обслуговувати мінімум троє чоловік, тільки один рейс в один бік і ще, крім того, троє людей в інший бік так само рейси мають ці обслуговувати. Куди ми не звертались через нездорову конкуренцію, всюди тільки розводять руками. Враховуючи кількість неоформлених працівників в нашого недобросовісного конкурента, то він би мав сплатити штраф приблизно близько мільйон гривень державі. Якщо пише у законі дві години повинно бути між рейсом, чому Міністерство інфраструктури, бувше Міністерство транспорту, видає ліцензії перевізникам, і надає можливість їм напрацьовані рейси використовувати на свій розсуд. Коли ми написали запити у відповідні автостанції, по маршруту де рухається цей рейс, чи їм відомий такий рейс, вони кажуть, що нам такий рейс взагалі невідомий, ми про нього не знаємо такого рейсу»; представників ПП«Телерадіокомпанія НТК» : «Активісти дочекались автобус конкурента, мали на меті не дозволити йому виїхати за межі Коломийської автостанції, проте блокування як такого не знадобилося, транспортний засіб зламався, люди здали квитки і шукали іншу можливість потрапити до Польщі». Інформація, яку просить визнати неправдивою позивач, а саме поширену ПП «Прикарпатський Експрес» у засобах масової інформації: «Появився підприємець [PERSON], який створив фірму і з України і з Польщі, зробив фірму П-ТРАНС - 1, один і той самий перевізник, транспортних засобів не має відповідної кваліфікації, такі, які би відповідали усім стандартам, їздить на старих добитих автобусах, які часто ламаються, не доїжджаючи до призначених точок, рейси розробляє так, щоб накладались на інших перевізників, які купу років їздили, обслуговували, накатували ці маршрути, він робить пів години перед рейсом, а останній рейс взагалі зухвало зробив 15 хв. перед нами до Польщі і 15 хв. з Польщі» не може визнаватися неправдивою за своїм змістом, оскільки позивач [PERSON] у судовому засіданні підтвердив, що він являється власником фірми «P-TRANS» (Польща). Згідно з наявними базами даних територіального сервісного центру 2643 МВС України в Івано-Франківській області за позивачем [PERSON] зареєстровано сім транспортних засобів, а саме: Mercedes-Benz 1320; Setra S 215 HD; Setra S 215 HD; SetraS 215 HD; Mercedes-Benz 0303; Mercedes-Benz 310; Kassbohrer Setra S 215 HD.(а.с.131). З роздруківки з офіційного сайту МВС України, де вказана інформація стосовно року випуску автобусів, якими [PERSON] здійснює пасажирські перевезення, вбачається що автобус марки Mercedes-Benz 0303 з 1986 року випуску, SetraS 215 HD 1992 , Mercedes-Benz 1320- 1998 , Setra S 215 HD 1989 (а.с.127). Інформація, що стосується інтервалу між рейсами СПД [PERSON] та ПП «Прикарпатський експрес» підтверджується розкладами руху автобусів на міжнародному маршруті «Чернівці (Україна) -Гданськ (Польща)», перевізник ПП «[PERSON]В» (а.с.107)та розклад руху автобусів на міжнародному автобусному маршруті «Чернівці (Україна) Щецин (Польща)»(а.с.116), перевізник ПП «Прикарпатський експрес». Інтервал часу між відправленнями автобусів складає 30 хвилин, при тому саме маршрут ПП «[PERSON]В.» випереджає маршрут ПП «Прикарпатський експрес» . Висловлювання [PERSON]: «От зараз даний автобус, який приїхав, 30 км. проїхав з Косово і уже поломився генератор і непрацюючий, от таких два автобуси старого зразка»\~\~жодним чином не порушує особисті немайнові права позивача і не може визнаватися неправдивою за своїм змістом, оскільки не містить жодних посилань на конкретний автобус. З листа начальника Коломийського ВП ГУНП від 13.04.2017 року вбачається що 12.09.2016 року [PERSON] як керівнику Коломийської міськрайонної організації ветеранів Афганістану надавалось повідомлення про проведення мирної акції на території автовокзалу м. Коломия за участі членів організації, під час яких будь-яких блокувань автобуса не було, оскільки автобус на час акції був припаркований у несправному стані (а.с.140) Щодо висловлювання адвоката [PERSON]: «На той час мав пять найманих працівників, при тому обслуговував девять рейсів, девять маршрутів, в тому числі внутрішніх і міжнародних, виникає питання, як він отримав дозволи відповідні, якщо один маршрут має обслуговувати мінімум троє чоловік, тільки один рейс в один бік і ще, крім того, троє людей в інший бік так само рейси мають ці обслуговувати. Куди ми не звертались через нездорову конкуренцію, всюди тільки розводять руками. Враховуючи кількість неоформлених працівників в нашого недобросовісного конкурента, то він би мав сплатити штраф приблизно близько мільйон гривень державі. Якщо пише у законі дві години повинно бути між рейсом, чому Міністерство інфраструктури, бувше Міністерство транспорту, видає ліцензії перевізникам, і надає можливість їм напрацьовані рейси використовувати на свій розсуд. Коли ми написали запити у відповідні автостанції, по маршруту де рухається цей рейс, чи їм відомий такий рейс, вони кажуть, що нам такий рейс взагалі невідомий, ми про нього не знаємо такого рейсу», то встановлено, що згідно листа Коломийського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області від 06.06.2016 р. у СПД [PERSON] з 01.01.2015 р. по 30.04.2015 р. було зареєстровано пять найманих працівників: [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON] В.(а.с.104) Отже, висловлювання [PERSON] знайшло своє підтвердження. Щодо міжнародних та внутрішніх рейсів, котрі обслуговувались СПД [PERSON]В,, то їх дійсно було девять, що підтверджується дозволами та витягами дозволів Міністерства інфраструктури України. (а.с.86,87,105,107,108,109,109 на звороті,110). Відповідно до наданих дозволів, перевізник ПП [PERSON] обслуговував наступні маршрути: міжнародні Чернівці - Варшава (відповідно до дозволу № 0025618) (~ 15 год.в дорозі); Чернівці - Варшава (відповідно до таблиці Державної служби України з безпеки на транспорті) (~ 15 год. в дорозі); Чернівці - Гданськ (відповідно до дозволу № 01757) (~ 21 год. 30 хв. в дорозі); Кам'янець-Подільський - [PERSON] (відповідно до дозволу № 006015) (~ 24 год. 30 хв. в дорозі); Камянець-Подільський - Щецин (відповідно до дозволу № 03325) (~29 год. в дорозі); Косів - Познань (відповідно до проколу №79) (~19 год. в дорозі); та внутрішні Косів - Одеса (відповідно до витягну з дозволу серії АС № 000299);Хімчин - Коломия (відповідно до розкладу від 01.09.2015 р.);Снятии - Львів (відповідно до діючого розкладу руху автобусів. Крім того, відповідачем було вжито словосполучення «мав би сплатити», що за своїм значенням є припущенням. Словосполучення «виникає питання» у висловлюваннях [PERSON] виражає питання. У листі з Державної служби України з безпеки на транспорті зазначено, що за обслуговуванням ФОП [PERSON] числиться маршрут Чернівці-Варшава з відправкою з м. Чернівці о 15:00 год. Однак у листі № 01-522 від 21.06.2016 р. ТзДВ «Івано-Франківське ОПАС» зазначено, що підприємству невідомо про рейс «Чернівці-Варшава» з відправленням з м. Чернівці о 15:00 год.(а.с.117) Отже, вищевказані висловлювання відповідача [PERSON] не містять негативної інформації щодо позивача і дана інформація не може визнаватися неправдивою за своїм змістом і є оціночними судженнями. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2016 року в ході проведення мирної акції ніхто не перешкоджав руху автобусів, скупчення людей було біля 10 платформи. Рейс позивача [PERSON] був на ремонті, автобус не виїжджав, водії були в мазуті і зрозуміло, що автобус нікуди не їхав, а з розмови водіїв було зрозуміло, що їхати вони не будуть. Свідок [PERSON] вказав, що на автостанції у вересні 2016 р. біля 20 год. вечора бачив, як був відкритий капот автобуса і водії щось ремонтували, пасажирів біля автобуса не було. Згідно відповіді генерального директора [PERSON] від 15.05.2017 р. за період з 01.08.2016 р. по 09.05.2017 р., по АС-2 м. Івано-Франківська згідно програмного компютерного забезпечення, мали місце зриви рейсів міжнародного сполучення ПП [PERSON]: [PERSON] Щецин -1 зрив, [PERSON] [PERSON] 9 зривів, Косів Вроцлав 18 зривів, Косів-Познань 10 зривів, Косів Познань 13 зривів (а.с.160) Інформація від ПП«Телерадіокомпанія НТК»: «Активісти дочекались автобус конкурента, мали на меті не дозволити йому виїхати за межі Коломийської автостанції, проте блокування як такого не знадобилося, транспортний засіб зламався, люди здали квитки і шукали іншу можливість потрапити до Польщі»,\~\~жодним чином не порушує особисті немайнові правова позивача ,не містить ніякої негативної інформації щодо позивача і не може визнаватися неправдивою за своїм змістом. Спеціальні підстави звільнення від відповідальності журналістів передбачено у Законах України «Про телебачення і радіомовлення» та «Про друковані засоби масової інформації». Так, журналісти аудіовізуальних ЗМІ можуть бути звільнені від відповідальності у випадках, коли: інформація є дослівним цитуванням заяв і виступів (усних і друкованих) посадових осіб органів влади, народних депутатів України, кандидатів на виборах; інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізацїї; якщо вона є дослівним відтворенням матеріалів, поширених іншим засобом масової інформації або інформаційним агентством, з посиланням на нього. Аналогічні підстави з незначними особливостями поширюються на представників преси: відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників); інформація міститься у відповіді на запит на інформацію або у відповіді на звернення; інформація є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень субєктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб; інформація є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього. Отже, суд вважає, що зазначені вище висловлювання відповідачів є \~суб'єктивним оціночним судженням, оспорювана інформація є лише критикою, оцінкою дій, припущеннями, особистою думкою особи, що її висловлює. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити. На підставі наведеного та\~ ст.\~ ст.7, 269,275 ЦК України та

Outcome: dismissed