Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення нерухомого майна, що знаходиться а адресою: [ADDRESS] з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.09.2007 року [PERSON] уклав з АКБ «ТАС-Комерцбанк» кредитний договір № 2626/0907/71-004. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] укладений Іпотечний договір № 2626/0907/71-004-Z-1 від 12.09.2007 року, за умовами договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобовязання до договором кредиту наступне нерухоме майно: квартиру № 4, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 162-Б. Право вимоги за вищезазначеним кредитним договором та Іпотечним договором АКБ «ТАС-Комерцбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідно до Договору факторингу №15 від 28.11.2012 року. 26.10.2016 року позивачу при зверненні до нотаріуса позивачу стало відомо, що на дане майно, у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 12.09.2007 року, накладено арешт на підставі постанови ВДВС Обухівського РУЮ № 30497 від 02.03.2012 року. Відповідач [PERSON] недобросовісно виконував взяті на себе зобов'язання щодо повернення грошових коштів за умовами кредитного договору та проігнорував спонукання позивача в добровільному порядку погасити заборгованість за кредитним договором. Позивач може реалізувати своє право щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, оскільки є обтяжувачем з вищим пріоритетом та володіє переважним та першочерговим правом на задоволення своїх вимог, а тому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, квартиру під номером 4, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул Київська, буд. 162-Б, що належить [PERSON], та яка перебуває під арештом на підставі постанови ВДВС Обухівського РУЮ № 30497 від 02.03.2012 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позові. Зазначив, що позивач, як заставодержатель, не може скористатись своїми правами на стягення за рахунок майна, на яка накладений арешт. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість, надав письмові заперечення проти позову, в яких просив у його задоволенні відмовити, оскільки цей спір вже неодноразово був предметом судових розглядів, та відповідачу було відмовлено в позовних вимогах. Крім того, зазначив, що він не є належним відповідачем, оскільки не накладав цей арешт. Треті особи, Обухівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в судове засідання своїх представників не направили, заяв, клопотань до суду не подали, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів .встановив такі обставини. Судом встановлено, що 12.09.2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого в зв'язку зі змінами найменування є ВАТ «Сведбанк», а в подальшому ПАТ «Сведбанк», укладений кредитний договір № 2626/0907/71-004, на підставі якого банк надав відповідачу як Позичальнику кредитні кошти в сумі 56 000,00 доларів США на строк з 12.09.2007 року по 10.09.2032 року включно, зі сплатою за користування кредитом 13,00 % річних. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого в зв'язку зі змінами найменування є ВАТ «Сведбанк», а в подальшому ПАТ «Сведбанк», укладений Іпотечний договір від 12.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 4284, відповідно до п. 2 якого на забезпечення виконання основного зобовязання [PERSON] передав в іпотеку банку належне йому на праві власності майно: квартиру під номером 4, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 12.09.2007 року в Державному реєстрі правочинів за № 2342884. Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 12.09.2007 року на підставі Іпотечного договору 4284 від 12.09.2007 року зареєстровано обтяження у виді заборони на нерухоме майно квартиру за адресою: [ADDRESS], 02.03.2012 року на підставі постанови начальника відділу ДВС Обухівського МРУЮ Голубець Н.М. про накладення арешту на нерухоме майно боржника [PERSON] накладено арешт на зазначене нерухоме майно, яке належить [PERSON], а 02.12.2012 на підставі Договору про відступлення прав за іпотечними договорами, 6790, 28.11.2012 року зареєстровано обтяження - іпотека нерухомого майна: квартири за адресою: [ADDRESS] за іпотекодержателем Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс». 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке в свою чергу виступало правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС - Комерцбанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу № 15, згідно п. 2.1 якого банк відповідно до умов даного договору відступив Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації та право вимог по договорах забезпечення укладених з боржниками, а Фактор шляхом надання фінансової послуги Банку набув право вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. Відповідно до п. 2.2. договору факторингу з моменту відступленя Банком Фактору права вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Згідно з витягом з реєстру заборгованостей боржників № 1-Б від 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступив Фактору ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» право вимоги заборгованості в загальній сумі 100 840,94 доларів США до [PERSON] за кредитним договором № 2626/0907/71-004 від 12.09.2007 року. 28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке виступало правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС - Комерцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено Договір про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 6970, згідно п. 1.1 якого відповідно до статті 24 Закону України від 05 червня 2003 року № 898 - IV «Про іпотеку» та умов цього договору, сторони домовились, що разом з відступленням прав вимог заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу від 28 листопада 2012 року № 15, укладеного між сторонами, одночасно відступаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором. Пунктом 1.2 визначено, що первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю права за іпотечними договорами, перелік яких наведено у Додатку № 1 до цього договору. Відповідно до Витягу з додатку № 1 до Договору про відступлення прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступив ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» право вимоги за іпотечним договором, укладеним 12.09.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк». Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 27 ЗУ «Про заставу», застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Тобто, з аналізу положень вищезазначених норм законодавства вбачаються підстави зробити висновок, що до нового кредитора ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» перейшли всі права первісного кредитора АКБ «ТАС-Комерцбанк» за кредитним договором та іпотечним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Отже обтяжувачем на квартиру, передану в іпотеку, є ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Станом на 28.11.2012 року у боржника [PERSON] у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання по кредитному договору утворилась заборгованість перед ТОВ ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у розмірі 100 840,94 доларів США, що підтверджується витягом з реєстру боржників. Обґрунтовуючи позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту, позивач посилається на існування у нього перешкод для реалізації заставного майна, що є предметом іпотеки - квартири за адресою: [ADDRESS], з метою задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» з позовом про звільнення майна з-під арешту звернулося до [PERSON] як власника квартири за адресою: [ADDRESS]. При цьому, позивачем не обґрунтовано у позові та не надано суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач [PERSON] вчинив будь-які дії чи бездіяльність, внаслідок яких порушено, не визнано чи то обмежено право позивача на реалізацію заставного майна. Разом з тим, не викликає сумніву той факт, що арешт на нерухоме майно, звільнення з-під якого є предметом спору, накладений постановою начальника ВДВС Обухівського МРУЮ Голубець Н.М. від 02.03.2012 року, й саме це стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Відповідно, належним відповідачем у даному спорі має бути саме Обухівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області як правонаступник ВДВС Обухівського МРУЮ, державним виконавцем якого накладено арешт на іпотечне майно, що призвело до обмеження прав позивача, чим він обґрунтовує позовні вимоги у даній справі, але замінити неналежного відповідача в межах даного судового розгляду чи залучити співвідповідача суду не представилось можливим так як відповідно до ст. 51 ЦПК України залучення співвідповідача чи заміна неналежного відповідача відбувається за клопотанням позивача, а такого клопотання представник позивача в судовому засіданні не заявляв. Враховуючи викладене, суд приходить до переконливого висновку про безпідставність позовних вимог ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до відповідача [PERSON], оскільки останній не виносив постанову про накладення арешту на іпотечне майно та жодних дій, що вказують на порушення законних прав чи інтересів позивача щодо перешкоджання реалізації іпотечної квартири не чинив, у зв'язку з чим приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає. Вирішуючи спір по суті позовних вимог суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності за заявою відповідача [PERSON] та відмовляє у задоволенні позову саме за безпідставністю позовних вимог. Судові витрати по сплаті судового збору позивачем відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача, оскільки у задоволенні його позову суд відмовляє.

Outcome: dismissed