Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

07 грудня 2015 позивач [PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він являється основним квартиронаймачем двокімнатної квартири [ADDRESS] на підставі ордеру, виданого рішенням Першотравенської міської ради депутатів №437 від 25 вересня 1996 року. В квартирі фактично мешкає він, його дружина та його повнолітній син. Його син одружився з відповідачкою. Після того, як в них народилася дитина у 2010 році, позивач зареєстрував невістку (відповідачку) з дитиною у спірній квартирі. З 2011 року відповідачка разом з дитиною не проживає у вказаній квартирі, не веде із сином позивача спільне господарство, ніякого зв'язку з відповідачкою він не підтримує, в квартирі її майно відсутнє, вона не несе витрати по утриманню даного приміщення, не сплачує комунальні послуги, не допомагає вести господарство, а її реєстрація в квартирі не дозволяє позивачу розпоряджатися нею на власний розсуд та значно обмежує його законні права, до того ж він не в змозі сплачувати за відповідачку додаткові витрати з комунальних послуг. Відповідачка мешкає в іншому місці, разом з іншим чоловіком. Просить суд винести рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою №73, будинку №11 по вул. Гагаріна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області; зобовязати Першотравенський МС ГУДМС України в Дніпропетровській області зняти відповідачку з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі; стягнути з відповідачки на його користь судові витрати по справі. Позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, в телефонному режимі повідомила суд, що з позовними вимогами згідна, просить суд розглянути справу в її відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Дійсно позивач [PERSON] являється основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS], на підставі ордеру №16793 серії ОВГ, згідно рішення Виконавчого комітету Першотравенської міської ради народних депутатів №437 від 25 вересня 1996 року. Разом з ним в даній квартирі зареєстровано: 04 вересня 1997 року його дружину [PERSON], 25 березня 2010 року його невістку [PERSON] та онука [PERSON], [INFO], 11 червня 2013 року його сина [PERSON], що підтверджується випискою з фінансово - особистого рахунку ПП "Комунальщик - 4" від 03 грудня 2015 року. Актом ПП «Комунальщик-4» від 03 грудня 2015 року підтверджується, що [PERSON] зареєстрована, але не мешкає в квартирі [ADDRESS] з 2011 року по теперішній час. Згідно ч.ч.1,2 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. У відповідність ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В суді знайшов підтвердження той факт, що відповідачка без поважних причин не проживає в спірній квартирі з 2011 року, витрати по утриманню та обслуговуванню житлового приміщення не несе, її особисті речі в квартирі відсутні. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовільнити, визнавши відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування спірною квартирою та стягти з неї на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при пред'явленні позову до суду в розмірі 487,20 гривень, на підставі ст.88 ЦПК України. Що ж стосується позовних вимог в частині зобовязання Першотравенського МС ГУДМС України в Дніпропетровській області зняти відповідачку з реєстраційного обліку у вказаній квартирі, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки позовні вимоги зобов'язального характеру слід пред'являти не до Першотравенського міського сектору Державної міграційної служби, а до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, як до юридичної особи, а позивач не притягував цю особу в якості відповідача по справі та не заявляв до неї позовних вимог.

Outcome: dismissed