overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~У червні 2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач вказує, що з 05.08.2011 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними припинились з липня 2017 року через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини, збереження шлюбу та примирення вважає неможливим, а перебування у шлюбі таким, що суперечить інтересам обох сторін. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 05.08.2011 року у Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 169; після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "Перепелиця". Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 серпня 2011 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії І-КЕ № 084553, виданого 05.08.2018 року, зроблений актовий запис № 169. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матірю. З червня 2017 року сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе. Спір про поділ майна відсутній. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

У червні 2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач вказує, що з 07.08.1982 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками повнолітніх дітей. Подружні стосунки сторін припинилися внаслідок різних поглядів на сімейне життя, обов'язки кожного подружжя. Враховуючи зрілий вік кожного з подружжя та складність характерів, не вбачає підстав для формального збереження шлюбних відносин. Зазначає, що сторони не ведуть спільне господарство, не здійснюють по відношенню один до одного сімейних прав та не виконують відсутні сімейні обов'язки, проте відповідач проти розірвання шлюбу заперечує. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 07 серпня 1982 року. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "[PERSON]". Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву. За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та заперечення відповідача і третьої особи проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 серпня 1982 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС м. Малин Житомирської області, про що відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 07.08.1982 року, зроблений актовий запис № 129. З червня 2018 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Спір про спільне майно відсутній. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON], - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

У червні 2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON]про розірвання шлюбу, в якій позивач вказує, що з 21.04.2010 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Під час сімейного життя проявилася психологічна несумісність, відповідачка почала не розуміти його, перестала відноситися до нього з повагою та проявляти турботу про сімю. З січня 2017 року сімя фактично розпалася, вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо один від одного. Просить шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 21 квітня 2010 року, актовий запис № 285 розірвати; після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище "Бабіюк". Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов визнає. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 квітня 2010 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії І-КЕ № 181724, виданого повторно 01.06.2018 року, зроблений актовий запис № 285. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матірю відповідачем по справі [PERSON] З січня 2017 року сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе. Спору про місце проживання дитини та про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~У червні 2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач вказує, що з 24.09.1999 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. З 2008 року проживають окремо один від одного, з того часу не ведуть спільне господарство. Вважає примирення між ними неможливим і таким, що суперечить їх інтересам. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 1396 від 24.09.1999 року; після розірвання шлюб прізвище позивача змінити на "Павловська". Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та заперечення відповідача і третьої особи проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 вересня 1999 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, про що відповідно до Свідоцтва про одруження серії І-КЕ № 052430 від 24.09.1999 року зроблений актовий запис № 1396. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матірю позивачем по справі [PERSON] З 2008 року сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе. Спору про місце проживання дитини та про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON], розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

У червні 2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач вказує, що з 26.09.2014 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками малолітніх синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З березня 2018 року сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин з 01 травня 2018 року. Кожен має діаметрально протележні погляди на шлюб, сімю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, що кожного разу спричиняє їй душевні страждання. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутність проблем, які виникають, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. З березня 2018 року вони проживають окремо один від одного, з цього часу не ведуть спільне господарство, вважає, що збереження сімї неможливе. Просить шлюб, укладений 26 вересня 2014 року між [PERSON] та [PERSON], розірвати, після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище позивача "Цимбаревич" та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов визнає. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 вересня 2014 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Октябрському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії І-КЕ № 120077 від 26.09.2014 року зроблений актовий запис № 241. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітніх синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з матірю позивачем по справі [PERSON] З березня 2018 року сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе. Спору про місце проживання дитини та про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

У червні 2018 року надійшла до суду позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 15.12.2015 року о 15 год. 30 хв., на проїзді Глибочицькому в м. Києві, з вини відповідача [PERSON], яка керувала автомобілем [NUMBER], сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб- автомобіль "Mercedes", д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

У червні 2018 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із наданням уточненого позову, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №19 по вул. Шевченка,16 в м. Миколаєві та примусово його зняти з реєстраційного обліку. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився,про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом повторно через оголошення на офіційному сайті суду. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 26 листопада 1996 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] - 1/3, [PERSON]-1/3, [PERSON] - 1/3. 03 листопада 2003 року [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар 1/3 частину квартири за №19 по вул. Шевченко,16 в м. Миколаєві, що підтверджується Договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом ММНО [PERSON] 18.05.2004 року за вищезазначеною адресою був зареєстрований син позивача [PERSON] - [PERSON], що підтверджується Довідкою про склад сім'ї ОСББ "Шевченка 16". З 2004 року відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації. Усі витрати по оплаті житлово-комунальних послуг позивач сплачує самостійно, ніякої допомоги від відповідача не отримує. Факт не проживання відповідача у вищезазначеній квартирі з 2004 року підтвердили у Акті про не проживання сусіди [PERSON],, [PERSON] та [PERSON] Згідно ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до Закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Відповідно до ч. 2ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою №19 по вул. Шевченка,16 в м. Миколаєві. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

У червні 2018 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком за адресою: м. Миколаїв, пров. Міжрічковий,17А, посилаючись на вимоги ст.405 ЦПК України. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився,про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом повторно через оголошення на офіційному сайті суду. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, пров. Міжрічковий,17а, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. 06.07.2002 року за вищезазначеною адресою був зареєстрований [PERSON], що підтверджується Довідкою ТОВ "Соляні" №137 від 08.05.2018 р. З 2012 року відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації. Усі витрати по оплаті житлово-комунальних послуг позивач сплачує самостійно, ніякої допомоги від відповідача не отримує. Факт не проживання відповідача у вищезазначеному житловому будинку з 2012 року підтвердили [PERSON] та [PERSON] Згідно ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до Закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Відповідно до ч. 2ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного, у відповідності у відповідності зі ст. 405 ЦК України, суд дійшов до висновку про відсутність відповідача понад один рік в житловому будинку за адресою: м. Миколаїв, пров. Міжрічковий,17А, враховуючи тривалість не проживання, без поважних причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування вищезазначеною квартирою. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

У червні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 06.07.2013 р. між сторонами Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб, актовий запис № 983. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] Подружнє життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, сторони з травня 2016 р. проживають окремо та не ведуть спільне господарство, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя та неповнолітньої дитини, після розірвання шлюбу дитина буде продовжувати проживати з позивачем та позивач бажає залишити прізвище "[PERSON]". До судового засідання сторони не з'явилися, позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що у справі на виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, проведено підготовче засідання, суд дійшов висновку про ухвалення рішення в порядку ч. 3 ст. 200 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони разом не проживають та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя та неповньолітньої дитини, що має істотне значення. Крім того, задоволенню підлягає вимога позивача щодо залишення їй прізвища «[PERSON]». Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

У червні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 12 вересня 1997 року між нею та відповідачем, Сухолиманською сільською радою народних депутатів Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 4. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивачка посилаючись те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати та неповнолітнього сина залишити їй на виховання. Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до сужду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність. Відповідач до суду не з'явився, при цьому направив відзив на позовну заяву з якого видно, що з позовом погоджується . Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позову та матеріалів справи видно, що з 2017 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду вбачається, що спору про розподіл майна та виховання дітей не має . При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має. З матеріалів справи вбачається, що малолітні діти: [PERSON], [INFO] проживають разом з позивачкою, а тому суд вважає необхідним залишити малолітніх дітей на вихованні позивачці [PERSON]. Позивачка при поданні позову сплатила судовій збір в повному обсязі, вини відповідача у подані позову не має, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягає.

Outcome: approved