Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

01.10.2013 року позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить у порядку регресу стягнути з відповідача: 7419,46 коп. - відшкодування виплаченої страхової суми, 620,00 - оплати послуг аварійного комісара; 1500,00 грн. - витрат на правову допомогу та 229 грн. 40 коп. - судового збору, посилаючись на те, що позивачем було виплачене страхове відшкодування у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка як вважає позивач, сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП, не була застрахована. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, надав до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просив суд задовольнити позов, а також стягнути з відповідача витрати понесені з розміщенням оголошення в засобах масової інформації у розмірі 108,00 грн. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив наступне. 08.07.2010 року о 20.30 годині рухаючись по а/д Херсон-Керч гр. [PERSON] на транспортному засобі Рено д.з. [NUMBER], при об'їзді перешкоди не впевнившись у безпеці маневру, не надав переваги у русі внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ДЕО д.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], дані дії призвели до ДТП, відповідно до довідки УДАІ УМВС України в Херсонській області №8646288, яка міститься в матеріалах справи. Постановою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 26.08.2010 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до звіту № 8 про оцінку автомобіля ДЕО н.з. [NUMBER], складеного 09.08.2010 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ДЕО н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 9763,83 грн. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії полісу № ВВ 9189867 АТ"Просто- страхування", власником ДЕО н.з. [NUMBER], є [PERSON]. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON], була застрахована АТ "Просто-страхування", що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було перераховано потерпілій особі грошові кошти у відшкодування шкоди в сумі 7419,46 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією платіжного доручення № 4081 від 05.10.2010 року. Крім того, позивач сплатив: 620 грн. за послуги аварійного комісара, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією платіжного доручення № 4033 від 30.09.2010 року. Розмір вказаних і сплачених позивачем сум, ніким по справі не спростовувався. Згідно зі ст. ст. 993, 1187 ч. 2, 1188 ч. 1 п. 1, 1190 ч. 1, 1191 ч. 1 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог позивача про стягнення страхового відшкодування, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача: 7419,46 грн. - страхового відшкодування, та 620,00 грн. - оплати послуг аварійного комісара, суд вважає обґрунтованими. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Право на допомогу також закріплено і статтею 27 ЦПК України. Статтею 79 ЦПК України передбачені види судових витрат, які складаються з судового збору , витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача та витрат на правову допомогу. Таким чином, відповідно до ст. 79 ЦПК України підлягає стягнення понесених витрат позивачем по сплаті за юридичні послуги в розмірі 750 грн., оскільки позивач надав суду копію контракту про надання правової допомоги № 77 від 04.10.2012, відповідно до умов якого вбачається, що сторони уклали угоду, що розмір витрат, що понесені замовником у зв'язку з проведення регламентної виплати, чи ціна позову визначені в межах від 5000 до 9999 грн. буде складати 1500 грн., також це підтверджується копією додаткової угоди № 34 до контракту про надання правової допомоги № 77 від 04.10.2012 року, укладеного між МТСБУ та ФОП [PERSON], однак відповідно до платіжного доручення № 2684 про сплату послуг від 13.08.2013 р. сплачений розмір за правову допомогу складає у розмірі 750 грн. Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до вище викладеного та на підставі наведених правових норм, пред'явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з нього на користь позивача суми матеріальної шкоди. Оскільки позов задовольняється, на підставі ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню всі понесені ним по справі судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229,40 грн., які сплачені позивачем відповідно до платіжного доручення № 29912 від 22.08.2013 року та витрати пов'язані з подання оголошення в засоби масової інформації у розмірі 108 грн., які були сплачені позивачем відповідно до платіжного доручення № 96 від 15.01.2014 року. та правової допомоги у розмірі 750 грн., відповідно до платіжного доручення № 2684 про сплату послуг від 13.08.2013 р.

Outcome: approved