Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ЛМР, Виконавчого комітету ЛМР, Галицької районної адміністрації ЛМР, про демонтаж самочинного будівництва, покликаючись на те, що сусідами, що мешкають в квартирі [ADDRESS] проведено будівельні роботи з реконструкції горища, за рахунок надбудови стіни та підняття конструкції даху. Всі дані роботи проведені без згоди мешканців будинку. Позивачем була скерована заява до інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у м. Львові із повідомленням про факт виконання будівельних робіт. На підставі поданої заяви , було проведено перевірку, в результаті чого складено акт № 1/271 від 04.06.2018 року. Відповідним актом зафіксовано порушення норм чинного законодавства з боку замовника реконструкції [PERSON] , а саме відсутність дозволу на виконання будівельних робіт, проведення реконструкції без отримання згоди співвласників квартир в будинку та 04.06.2018 року винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Провівши реконструкцію горища відповідачі позбавили можливості позивача ним користуватися. Просить суд зобов`язати відповідачів провести демонтаж самочинного будівництва на горищі будинку [ADDRESS] та привести в попередній стан. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, давши пояснення, аналогічні викладеним у фабулі позовної заяви. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили, надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначив, що його сім`я проживає в квартирах № [ADDRESS] та [ADDRESS] із спільним входом в будинок з квартирами [ADDRESS] ; 2; 2А; 3; 4; 4А, 6; 6А. Згідно всіх дозвільних документів в 2009 - 2013 роках ними проведено реконструкцію квартири [ADDRESS] з пристосуванням горища та за рахунок площі над квартирою [ADDRESS] , що хоча [PERSON] в позовній заяві стверджує, що дані роботи ними проведено без згоди решти мешканців будинку, згода всіх власників квартир будинку надана голові міжвідомчої комісії Галицької районної адміністрації, в тому числі така згода є і від [PERSON] .. Представник відповідача Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, покликаючись на їх безпідставність. Інші учасники справи в останнє судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Інспекцією ДАБК у м.Львові подано письмові пояснення, відповідно до яких третя особа позов [PERSON] підтримала, просить такий задовольнити, покликаючись на те, що будівельні роботи по надбудові стіни, і по підняттю конструкції даху як разом так і окремо можуть бути класифіковані як реконструкція, а вона потребує дозволу та згоди мешканців. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає відмові в задоволенні з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.09.2008 року мешканці квартири [ADDRESS] звернулися із заявою і згодою всіх мешканців будинку до районної адміністрації у Галицькому районі м. Львова про надання дозволу на реконструкцію квартири [ADDRESS] з розширенням за рахунок горища з заміною перекриття даху. 01.04.2009 року видано розпорядження № 241 Галицької районної організації ЛМР з дозволом реконструювати квартиру [ADDRESS] з розширенням її за рахунок влаштування додаткових житлових приміщень мансардного типу на площі горища з частковою надбудовою та влаштуванням балкону з боку дворового фасаду на рівні мансардного поверху згідно з поданими проектними пропозиціями. Ліцензованою проектною фірмою ТзОВ «АБМК», ліцензія [NUMBER] , було розроблено робочий проект, який було погоджено з усіма службами згідно розпорядження районної адміністрації та 01.12.2010 року затверджено головним архітектором м. Львова. 14.06.2011 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на підставі погодженого робочого проекту було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції квартири [ADDRESS] пристосуванням [ADDRESS] , код ДК БС-1122. 09.07.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області було складено акт №131Г, згідно якого встановлено, що розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції квартири [ADDRESS] на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт. Роботи проводяться у відповідності до робочого проекту. Представлено перелік документів, відповідно до яких вносилися дані в декларацію та виконавчу документацію. 17.08.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області було складено акт №141Г, згідно якого встановлено, що будівельні умови проводяться відповідно до затвердженої проектної документації. 16.01.2013 року зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації - квартири [ADDRESS] . 21.12.2016 року видано розпорядження №525 про розділ квартири [ADDRESS] на дві окремі квартири. Крім того, в період з 22.05.2018 року по 04.06.2018 року провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м. Львові [PERSON] на підставі наказу Інспекції №271 п від 21.05.2018 року та направлення на проведення позапланового заходу №271 пп від 21.05.2018 було проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція горища, за рахунок надбудови стіни та підняття конструкцій даху за адресою : [ADDRESS] 5» За результатами перевірки складено Акт № 1/271-пп, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.06.2018 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.06.2018 у зв`язку з проведенням реконструкції горища за рахунок надбудови стіни та підняття конструкції даху за адресою : [ADDRESS] , без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. Відповідно до\~ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному\~Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Державний комітет України з будівництва та архітектури у листі №7/7-401 від 30.04.2003 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів» зазначив, що капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності). Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №857/4076/18 від 17.01.2019 року за адміністративним позовом [PERSON] до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування рішення встановлено, що відповідач при винесенні спірної постанови не врахував усіх обставин справи, не було враховано відсутності достеменних доказів того, чи була взагалі здійснена реконструкція горища за рахунок надбудови стіни та підняття конструкції даху. Крім того, Інспекція не надала належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження факту виконання позивачем саме реконструкції горища, а не заміни покрівлі старої бляхи шиферу на покрівлю з влаштуванням антиконденсатної та вітрової ізоляції горища. Відповідно до пункту 27 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого\~наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 289 від 06.11.2017, визначено, що такі документи не подаються при реставрації та капітальному ремонті будівель і споруд. Так, заміни покриття даху на будинку відноситься до робіт, пов`язаних з реставрацією та капітальним ремонтом будівель і споруд. Зазначено, що висновки суду першої інстанції про проведення позивачем робіт з реконструкції горища, за рахунок надбудови стіни та підняття конструкції даху без згоди співвласників квартир будинку, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи міститься копія заяви мешканців житлового будинку, яким підтверджено надання згоди позивачу на реконструкцію квартири з розширенням її за рахунок площі горища. При цьому, як судом першої інстанції, так і представником відповідача в ході розгляду справи та апеляційного перегляду не були надано доказів проведення іншого будівництва, ніж те, на проведення яких позивач мав право. Крім того, додані до відзиву на апеляційну скаргу фотознімки також не підтверджують висновків контролюючого органу про здійснення такого будівництва. Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 4 ст. 357 ЦКУ встановлено, що співвласник житлового будинку може зробити добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо не порушує їхніх прав. Така добудова стає власністю співвласника, який її зробив. Згідно ч. 2 ст. 383 ЦКУ власник (власники) квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир. Відповідно до п. 1.4.1 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Згідно з п. 1.4.3. Правил, до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Згідно з 1.4.4. Правил переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. У листі Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 11.09.2006 року, вказано, що роботи з перепланування повинні проводитися відповідно до проекту, розробленого з дотриманням вимог чинних будівельних норм і правил (ДБН [PERSON] .2.2-15-2005 «Житлові будинки. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», передбачено одержання дозволу виконкому місцевої ради та згоди решти учасників спільної власності при проведенні прибудови, надбудови або перебудови жилих і підсобних приміщень будинку. Відповідно до ст.81 ч.1 ЦПК України Кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Однак позивач під час судового розгляду справи, не довели ті обставини, на які вони посилалися як на підстави своїх вимог. Дані обставини справи повністю стверджуються постановою у справі №857/4076/18 яка набрало законної сили, а також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об`єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, відповідачами здійснено будівельні роботи лише в межах наданих відповідними дозвільними документами прав.

Outcome: dismissed