Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

[PERSON] \~звернулась із\~позовом до\~ [PERSON] про\~визначення додаткового\~строку для\~подання заяви\~про прийняття\~спадщини,\~що відкрилася\~після смерті\~своєї двоюрідної\~сестри -\~ [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] .. Посилається на\~поважність причин\~пропуску строку\~для подання\~заяви про\~прийняття спадщини захворювання. Представник позивача\~в судовому\~засіданні позов\~підтримав з\~аналогічних мотивів. Згодом подав заяву про завершення судового розгляду без його участі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилається на неповажність зазначеної причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Згодом подав заяву про завершення судового розгляду без його участі. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON] , що підтверджується паспортом позивача [NUMBER] виданим 09.07.1996 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, посвідкою про народження позивача від 28.05.1976 р., свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 10.10.1965 р., свідоцтвом про смерть батька позивача [PERSON] . [NUMBER] від 18.06.2020 р., випискою з погосподарської книги №3 за 1955-1957 р.р., випискою з погосподарської книги №2 за 1961-1963 р.р., показами свідків [PERSON] , [PERSON] .. Відтак, згідно із ст. 1265 ЦК України, позивач є спадкоємцем за законом п`ятої черги після смерті [PERSON] .. З матеріалів справи, зокрема, спадкової справи №95-2015, вбачається що [PERSON] 10.06.2015 р. у присутності свідків склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А., зареєстрований в реєстрі за №1364, яким заповіла належну їй земельну ділянку площею 5,332 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий №6825886000:02:014:0024 [PERSON] . [PERSON] померла [INFO] у віці 78 років в будинку інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, що підтверджується актовим записом про смерть від 25.06.2015 р., довідкою Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. [PERSON] 18.12.2015 р. звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та оформив свої спадкові права на зазначену земельну ділянку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідченим 08.04.2016 р. приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Стожик Н.В., зареєстрованим в реєстрі за №329. У встановлений законом строк позивач не зверталась із заявою про прийняття спадщини. У позовній заяві стверджує, що до нотаріуса вона усно зверталась лише літом 2020 р. та отримала усне роз`яснення про пропуск нею строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, але за умови пропуску такого строку з поважної причини. Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7 "Про судову практику у справах про спадкування", вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно керуватися тим, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Як зазначено в п. 1.12.1. Висновків ВСУ, викладених у постановах, прийнятих за результатами розгляду справ із підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за II півріччя 2016 р., за змістом ч. 3 ст. 1272 ЦК України поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Отже, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації, наприклад, про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14.09.2016 р. у справі N 6-1215цс15). Позивач зазначає, що про смерть [PERSON] їй стало відомо лише весною 2016 р., про заповіт їй не було відомо до літа 2020 р., із заявою про прийняття спадщини вчасно вона не звернулась у зв`язку із проблемами зі здоров`ям. 06.02.2015 р. вона отримала перелом лівої ноги, а 23.09.2015 р. у неї стався інсульт, який вона лікувала до весни 2016 р.. Зазначене підтверджується записами у медичній карті амбулаторного хворого. Зазначає, що повного одужання не настало і до цього часу. Однак, на думку суду, зазначене не перешкоджало зверненню із заявою про прийняття спадщини у визначений законом шестимісячний строк. Позивач не була позбавлена можливості вчасно довідатись про смерть двоюрідної сестри, яка проживала в будинку інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів с. Солобківці і для якої вона була єдиною родичкою. Однак, позивач не цікавилась її життям та вкрай рідко відвідувала родичку, що підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON] .. Зазначені у медичній карті амбулаторного хворого захворювання не унеможливлювали вчасне подання заяви про прийняття спадщини, зокрема, шляхом виклику нотаріуса по місцю проживання позивача, або наданням довіреності на вчинення такої дії на ім`я доньки, яка проживає поблизу. Окрім того, такі дії не вчинялись позивачем з весни 2016 р. і по даний час. З показів свідка [PERSON] доньки позивача вбачається, що дійсна причина невчасного звернення із заявою про прийняття спадщини пов`язана із сумнівами щодо існування спадкового майна, оскільки позивач сумнівалась, чи не переоформив належну [PERSON] земельну ділянку на своє ім`я [PERSON] , який працював заступником голови правління колгоспу. Таким чином, у задоволенні позову слід відмовитии. На підставі\~ст.\~ст. 2, 10, 12, 13, 81, 89, 263 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed