Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Садове товариство «Маяк-3» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті комунальних та інших обов'язкових платежів, з урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути з відповідача 7641 грн., в т.ч. цільовий внесок на будівництво дороги в сумі 3200 грн., штрафні санкції за самовільне підключення до електричних мереж позивача в сумі 4000 грн., заборгованість зі сплати комунальних платежів в сумі 441 грн. Позов мотивовано тим, що [PERSON] є членом садового товариства «Маяк-3», за ним закріплена земельна ділянка по [ADDRESS]. [PERSON] користується послугами, що їх надає Садове товариство «Маяк-3», однак вчасно не здійснює оплату за надані послуги в повному обсязі, не сплатив цільовий внесок на будівництво дороги, чотири рази самовільно підключався до мереж СТ «Маяк-3», штраф за самовільне підключення складає 1000 грн. за кожен випадок. Представник [PERSON] звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до СТ «МАЯК-3» про стягнення суми переплати за комунальними та іншими платежами в сумі 7408 грн. 11 коп., позов мотивовано тим, що СТ «Маяк-3» протягом періоду з 2010 року невірно розраховував суму земельного податку, що підлягає сплаті, СТ «Маяк-3» не враховано частину платежів, які здійснював [PERSON], переплата складає 7408 грн. 11 коп. Представники СТ «Маяк-3» в судовому засіданні первісний позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, просили відмовити в задоволенні зустрічного позову [PERSON] Зазначили, що [PERSON] у зустрічній позовній заяві посилається на те, що СТ «Маяк-3» проводило завищення стягнення усіх оплат з 2010 року, але вказане нічим не підтвердилось. Усі тарифи щорічно встановлювались рішенням загальних зборів усіх членів садового товариства «Маяк-3», відповідно, всі розрахунки здійснювались на їх підставі. Будучи членом товариства, [PERSON] знав про усі рішення і жодного разу не виказував своїх заперечень з приводу тарифів та не оскаржував їх, просили застосувати строки позовної давності, оскільки [PERSON] у зустрічній позовній заяві посилається на розрахунки з 2010 року та не просить поновити строки позовної давності. [PERSON] та його представник у судовому засіданні проти первісного позову заперечували, просили задовольнити зустрічні позовні вимоги. Зазначили, що в ході судового розгляду справи СТ «Маяк-3» не надало доказів того, на підставі якого органу діє вказане товариство, не надали документи по збільшенню землі, залишилось незрозумілим чи є [PERSON] членом садового товариства, борг у розмірі 441 гривні по сплаті електроенергії та комунальним платежам не визнають, адже боргів у [PERSON] ніколи не було, в розрахунках СТ «Маяк-3» наявна переплата [PERSON] за комунальні і інші платежі, яку він і просить повернути в зустрічному позові, борг за реконструкцію дороги у розмірі 3 200 гривень не підтверджений жодним документом, штрафні санкції за самовільне підключення до електричних мереж 4000 гривень, адже не зазначено на підставі чого нараховані вказані санкції, заявили про застосування позовної давності. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, оглянувши оригінали протоколів загальних зборів членів СТ «Маяк-3» та зборів правління СТ «Маяк-3», суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог СТ «МАЯК-3» та [PERSON] з огляду на наступне. Судом встановлено, що Садове товариство «Маяк-3» є юридичною особою, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 6 т.1), діє на підставі статуту, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.9-16 т.1). Чинне законодавство не містить такої організаційно-правової форми юридичної особи як «садівниче товариство», проте, враховуючи мету створення СТ «Маяк-3», визначену в п. 1.1. Статуту, систему управління товариством (Розділ IV Статуту), права та обов'язки члена садівничого товариства (п. 2.3, 2.4 Статуту), виходячи з визначення обслуговуючого кооперативу, яке наведене в статті 2 Закону України "Про кооперацію", суд доходить висновку, що СТ «Маяк-3» відносяться до обслуговуючих кооперативів, й до спірних правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню відповідні положення Закону України «Про кооперацію». Згідно з ч.2 ст. 12 Закону України «Про кооперацію», основними обов'язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов'язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків. Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов'язки його членів. Відповідно до п. 2.4.6. Статуту СТ «Маяк-3», член садового товариства зобов'язаний своєчасно вносити земельний податок, членські та цільові внески в розмірах та строки, визначені загальними зборами членів садового товариства. [PERSON] був членом СТ «Маяк-3», рішенням загальних зборів членів СТ «Маяк-3» виключений з членів товариства, що підтверджується копією книжки садовода (а.с. 175 т.1), довідкою СТ «Маяк-3» (а.с. 27 т.1), протоколом загальних зборів членів СТ «Маяк-3» від 30.05.2015 р. (а.с. 67-71 т.1). Рішенням зборів членів правління товариства від 26.05.2013 року визначено розмір внеску на ремонт дороги в розмірі 3200 грн. з кожної ділянки по [ADDRESS], що підтверджується копією протоколу зборів членів правління (а.с. 98 т.1), оригінал протоколу оглянуто судом. З копії протоколу загальних зборів членів СТ «Маяк» від 25.08.2013 р., на якому мало бути вирішено про затвердження вказаного рішення правління (а.с. 97, 97зв. т.1), вбачається, що вказане питання не розглядалось, рішення щодо нього не приймалось, збори було зірвано. Також не приймалось відповідне рішення загальними зборами членів СТ «Маяк-3» від 13.07.2014 р., 30.05.2015 р., 29.08.2015 р., про що свідчить зміст протоколів загальних зборів від вказаних дат, оригінали яких були оглянуті судом, та копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 38-55 т.2). За таких обставин, враховуючи, що розмір цільового внеску на ремонт дороги, не був затверджений загальними зборами членів СТ «Маяк-3», суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову СТ «Маяк-3» в частині вимог про стягнення з [PERSON] цільового внеску в сумі 3200 грн. на ремонт дороги. Також не підлягають задоволенню вимоги СТ «Маяк-3» про стягнення з [PERSON] штрафних санкцій за самовільне підключення в розмірі 4000 грн. з огляду на наступне. Судом встановлено, що статут СТ «Маяк-3» не містить положень щодо покладення на його членів обов'язку сплати штрафних санкцій за самовільне підключення до мереж товариства. З копії Правил внутрішнього розпорядку, наданих представником позивача (а.с. 27 т.2), вбачається, що їх дія розповсюджується на всіх членів СТ «Маяк-3». З протоколу загальних зборів від 29.08.2015 р. (а.с. 38-43 т.2) вбачається, що вказані правила були затверджені 29.08.2015 р. Вказівка на раніше затверджену редакцію правил від 21.08.2010 р., не знайшла свого підтвердження матеріалами справи, з оригіналів протоколів загальних зборів членів СТ «Маяк-3» та протоколів зборів правління СТ «Маяк-3» вбачається, що 21.08.2010 р. загальні збори членів СТ «Маяк-3» не відбувались, рішенням правління від 21.08.2010 р.. було затверджено повістку загальних зборів членів СТ «Маяк-3», які відбулись 22.08.2010 р., з протоколу якого вбачається, що на вказаних зборах було затверджено зміни до статуту товариства, відповідно до яких підлягали відключенню особи, що мають заборгованість зі сплати за електроенергію та водопостачання в розмірі понад 300 грн., плата за підключення після погашення заборгованості- 100 грн. Вказані зміни у встановленому законом порядку на час розгляду справи не зареєстровані. Також рішенням правління від 11.12.2011 р. встановлено штраф 1000 грн. за несанкціонований зрив пломби лічильника, вказане рішення затверджено рішенням загальних зборів від 24.06.2012. З 30.05.2015 року [PERSON] не є членом СТ «Маяк-3», суду не надано доказів скасування рішення загальних зборів членів СТ «Маяк-3» про його виключення, або визнання його недійсним у судовому порядку. За таких обставин, суд вважає, що дія правил внутрішнього розпорядку, затверджених 29.08.2015 р. не може бути розповсюджена на [PERSON], оскільки з 30.05.2015 р. він не є членом СТ «Маяк-3», доказів наявності підстав для покладення на нього відповідальності за самовільне підключення до електричних мереж СТ «Маяк-3», позивачем за первісним позовом суду не надано. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги СТ «Маяк-3» до [PERSON] в частині стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 441 грн., а також зустрічні вимоги [PERSON] до СТ «Маяк-3» про стягнення суми переплати за земельним податком та наданими послугами з огляду на наступне. Відповідно до п. 2.4.6. Статуту СТ «Маяк-3», член садового товариства зобов'язаний своєчасно вносити земельний податок в розмірах та строки, визначені загальними зборами членів садового товариства. З відповіді ДПІ у Київському районі м. Одеси від 16.07.2015 р. (а.с. 40 т.1) вбачається, що у фактичному користуванні Садового товариства «Маяк-3» перебуває земельна ділянка загальною площею 3,2 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Права власності на зазначену земельну ділянку не оформлено. Земельний податок СТ «Маяк-3» сплачується з 2002 року. З пояснень представників позивача вбачається, що сума земельного податку обчислювалась виходячи з необхідності врахування площі земель колективного користування (доріг, проїздів, тощо). Рішення загальних зборів членів СТ «Маяк-3», якими встановлювався розмір земельного податку за період з 2010 по 2015 р. у встановленому порядку недійсними не визнано. Враховуючи викладене, доводи представника [PERSON] про необхідність обчислення сплати земельного податку виходячи виключно з площі земельної ділянки, що знаходиться в користуванні члена садового товариства, і покриття суми земельного податку за рахунок інших джерел, відхиляються судом. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги СТ «Маяк-3» в частині стягнення заборгованості за надані послуги та позовні вимоги [PERSON] про стягнення суми переплати за надані послуги, оскільки матеріали справи не містять даних індивідуальних лічильників електричної енергії та споживання води, встановлених [PERSON], за кожен розрахунковий місяць за період, визначений сторонами для нарахування вартості наданих послуг, в СТ «Маяк-3» відсутні документи, що визначають порядок розрахунку частки окремих членів садового товариства у спільному використанні електроенергії та у витратах з утримання енергогосподарства, порядок розрахунку частки окремих членів садового товариства у спільному використанні води згідно показників загального лічильника та пов'язаних з витратами води у мережі товариства. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог СТ «Маяк-3» в частині стягнення заборгованості за надані послуги та позовних вимог [PERSON] про стягнення суми переплати за надані послуги за недоведеністю вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, у разі відмови в задоволенні позову, позивачу не відшкодовуються.

Outcome: dismissed