Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

03\~липня 2019\~року [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і визнання права власності на нерухоме майно. Свій позов мотивує тим, що з 2012 року її син [PERSON] проживав спільно з [PERSON] однією сім`єю, у фактично шлюбних відносинах, без реєстрації шлюбу, в [ADDRESS] . Вказаний будинок був придбаний позивачем та її сином у 2009 році, за вказаною адресою вони займалися підприємницькою діяльністю, надаючи послуги громадського харчування. У 2015 році вказаний будинок із земельною ділянкою був перереєстрований на відповідача, про що був укладений договір купівлі-продажу, з метою уникнення цивільної відповідальності за кредитним договором. Того ж року [PERSON] продав власний автомобіль марки Шевроле, а за отримані кошти придбав квартиру в [ADDRESS] , яку також оформив на відповідача. [INFO] [PERSON] помер, після чого з його співмешканкою виник конфлікт, оскільки вона почала претендувати на все спільне майно - будинок, земельну ділянку та квартиру і почала чинити перешкоди в користуванні цим майном. Поділити добровільно вказане майно [PERSON] відмовляється, а тому вирішити спір без звернення до суду не можливо. За наслідками розгляду справи [PERSON] просить встановити факт спільного проживання [PERSON] та [PERSON] , визнавши будинок, земельну ділянку та квартиру спільною сумісною власністю та визнати за [PERSON] 1/2 частку спірного майна. В судовому засіданні позивач та її представник свої позовні вимоги підтримали, пославшись на обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Стверджували, що [PERSON] та [PERSON] проживали у фактично шлюбних відносинах з 2012 року по момент смерті [PERSON] , а всі дії спрямовані на перереєстрацію нерухомості були лише способом уникнути відповідальності за кредитним договором. [PERSON] не мала власних коштів для придбання будинку та квартири і відповідно не могла фактично їх придбати. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, оскільки хоча [PERSON] та [PERSON] могли спільно проживати, але будинок та квартира були придбані нею не формально, що підтверджується нотаріально посвідченими договорами, в яких є відмітка про відсутність будь-яких шлюбних відносин у сторін договору, також у договорі вказана ціна, за яку було придбано вищевказане майно. Квартиру [PERSON] придбала взагалі у [PERSON] від імені якого за дорученням діяла [PERSON] . Не зрозумілим є позиція позивача у справі стосовно визнання за нею 1/2 частини майна, оскільки жодним чином це необґрунтовується, залишається лише здогадуватись про підстави для цього, чи то спадкування, чи то захист особистих майнових прав, чи інші підстави. Ухвалами судді від 23 липня 2019 року звільнено [PERSON] від сплати судового збору при подачі позову до [PERSON] , відкрито загальне провадження у справі, призначено справу до підготовчого судового засідання та забезпечено витребування доказів у справі. З 07 листопада 2019 року по 18 листопада 2019 року судом вживалося заходів врегулювання спору за участю судді у формі закритих нарад з кожною стороною особисто за участю її представника, однак жодних результатів досягнуто не було, про що постановлено відповідні ухвали суду. В період з 30 березня 2020 року по 07 грудня 2020 року провадження у вказаній справі було зупинено до розгляду справи за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Васильченко В.М., третя особа [PERSON] про визнання правочинів недійсними. 26 січня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено судовий розгляд по суті на 22 лютого 2021 року. Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено та фактично не заперечувалось сторонами, що [PERSON] та [PERSON] проживали спільно в період з 2012 року по 2018 рік однією сім`єю без реєстрації шлюбу, даний факт підтверджено і показаннями свідків, допитаними в судовому засіданні. Договором іпотеки від 25 травня 2007 року, укладеному між ВАТ "Райффайзен банк аваль" та [PERSON] , забезпечено вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору, згідно якого [PERSON] отримав у кредит 14280 доларів США, предметом іпотеки є квартира, розташована в [ADDRESS] (а.с.8-11). Із договору купівлі-продажу від 04 грудня 2015 року вбачається, що [PERSON] продав, а [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] , договір посвідчений нотаріально, продаж квартири вчинено за 44313 гривень(а.с.6-7). Із технічного паспорту на квартиру вбачається, що власником квартири в [ADDRESS] , станом на 19 червня 2007 року є [PERSON] (а.с.22). На фотографіях оглянутих у судовому засіданні зображено [PERSON] та [PERSON] у різних ситуаціях-на відпочинку, вдома, у гостях, на яких вони позують як близькі люди(а.с.41). Із договорів купівлі-продажу від 10 липня 2015 року вбачається, що [PERSON] продав, а [PERSON] придбала будинок та земельну ділянку по [ADDRESS] , договір посвідчений нотаріально, продаж об`єктів вчинено за 48736 гривень. До договорів додано заяви сторін договору у яких вони стверджують, що у зареєстрованому шлюбі та у фактичних шлюбних відносинах, які витікають із спільного проживання та ведення спільного господарства вони не перебувають. [PERSON] стверджує, що вказане майно не є об`єктом спільної власності та перебуває в його особистій власності, будь яких прав щодо нього в інших осіб немає. [PERSON] стверджує, що майно набуває за власні кошти(а.с.48, 49,50, 51, 52, 53, 54, 106-112). Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків вбачається, що [PERSON] в період 2012-2015 років отримувала незначний розмір державної допомоги(а.с.99-101, 141). Із актового запису про одруження вбачається, що [PERSON] був одружений із [PERSON] (а.с.29-34). Із витягу від 08 серпня 2019 року з Державного реєстру актів цивільного стану вбачається, що [PERSON] та [PERSON] у зареєстрованому шлюбі не перебували(115-116). Згідно свідоцтва про смерть від 09 липня 2018 року [PERSON] помер [INFO] (а.с.4). В судовому засіданні допитані свідки: [PERSON] пояснила, що є колишнім власником квартири [ADDRESS] , дану квартиру вона продавала [PERSON] , хоча [PERSON] чомусь оформив її на свою знайому співмешканку, кошти за квартиру сплачувала [PERSON] . [PERSON] пояснив, що працював по найму та виконував ремонт у квартирі по [ADDRESS] , винаймала його та розраховувалася за виконану роботу [PERSON] . [PERSON] вказала, що є сусідкою по дачі [PERSON] , раніше дружили сім`ями, неодноразово підвозили [PERSON] додому до будинку, де він проживав спільно з співмешканкою. [PERSON] вказала, що є сестрою позивачки та тіткою покійного [PERSON] , їй відомо, що він придбавав майно за власні кошти та співмешкав з [PERSON] [PERSON] та [PERSON] пояснили, що протягом тривалого часу працювали в піцерії, якою керувала [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім`єю та допомагали матері у підприємницькій діяльності. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали спільно однією сім`єю в період з 2012 по 2018 роки, шлюб між ними зареєстрований не був. Вказаний факт підтверджується дослідженими доказами, а саме показаннями свідків, наявністю спільних сімейних фотографій та і представником відповідача не надано до суду доказів, які б спростовували факт спільного проживання. Разом з тим між [PERSON] та [PERSON] мали місце договірні відносини, стосовно продажу будинку та земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу [PERSON] придбала згадане домоволодіння. Що стосується придбання [PERSON] квартири в будинку по [ADDRESS] , то до цих дій не має жодного відношення як [PERSON] так і [PERSON] , оскільки договір купівлі-продажу був укладений між [PERSON] та [PERSON] . Той факт, що [PERSON] займалася організацією ремонтних робіт у квартирі, жодним чином не підтверджує її права на дану квартиру. Показання свідка [PERSON] суд не приймає до уваги, оскільки вона є сестрою позивача і відповідно може бути заінтересованою у наслідках розгляду даної справи. Не знаходять підтвердження і свідчення позивача про перереєстрацію об`єктів нерухомості на користь [PERSON] з метою уникнення відповідальності за кредитним договором, оскільки згідно договору іпотеки від 25 травня 2007 року, укладеному між ВАТ "Райффайзен банк аваль" та [PERSON] , в іпотеку передано іншу квартиру, розташовану в [ADDRESS] . Позивач просить визнати за нею 1/2 частку спірного майна, а саме: будинок, земельну ділянку та квартиру, при цьому жодним чином не обґрунтовує свою позицію та не вказує підстав для визнання за нею прав на нерухоме майно. До суду позивачем не надано жодних доказів, що з достовірністю підтверджували б права [PERSON] на спірне майно, також у справі відсутні докази про спадкоємців після смерті [PERSON] . Не оспорювався сторонами той факт, що позивач [PERSON] є матір`ю [PERSON] , однак до суду не надано свідоцтва про народження останнього чи інших доказів на підтвердження родинних відносин між ними. Згідно п.5\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. З огляду\~на викладене,\~суд приходить\~до висновку\~про наявність\~підстав для\~встановлення факту проживання\~однією сім`єю\~без реєстрації\~шлюбу [PERSON] \~та [PERSON] \~з 2012\~року по\~2018\~рік.\~Разом з\~тим суд\~приходить до\~висновку про\~відсутність підстав\~для задоволення\~позову в\~частині позовних\~вимог стосовно визнання майна спільною сумісною власністю і визнання права на нерухоме майно, оскільки з боку позивача до суду не надано жодних доказів на підтвердження факту спільних прав на майно, до того ж позивач не зазначив чиїм саме спільним майном повинно бути визнане спірне майно. Не знаходить підстав суд і для визнання за [PERSON] права на 1/2 частку будинку, земельної ділянки та квартири, так як позивач та її представник жодним чином ні в позовній заяві ні під час надання пояснень в судовому засіданні не зазначили підстав для визнання права на половину спірного майна і не надали до суду належних доказів на підтвердження цих обставин. На думку суду, позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав, що призвело до відмови в задоволенні частини позовних вимог.

Outcome: partial