Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

У лютому 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 21.06.2006 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник - ПАТ «Укрсоцбанк») укладено Договір кредиту № 10-29/2149 (Договір кредиту), відповідно до умов якого відповідач надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти в сумі 191 200,00 (сто дев'яносто одна тисяча двісті) доларів США 00 центів. У межах забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту, між [PERSON] (іпотекодавець) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір № 02-10/1717, посвідчений та зареєстрований 21.06.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. за реєстровим № 2251 (Іпотечний договір), відповідно до якого іпотекодавець передав іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру [NUMBER] загальною площею 172,20 кв.м., жилою площею 62,40 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] (Предмет іпотеки). Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 17.04.2013 року вчинено виконавчий напис № 2865, яким звернено стягнення на нерухоме майно за Іпотечним договором, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження ВП № 42873418 з метою звернення стягнення на предмет іпотеки. У позовній заяві позивач стверджує, що станом на день вчинення зазначеного вище виконавчого напису відповідач не пред'являв вимог до позивача про виконання зобов'язань за Іпотечним договором з часу укладенням між позивачем та відповідачем Іпотечного договору. Позивач не погоджується з діями відповідача та вважає, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», а також позивач вважає, що належними доказами, які підтверджують наявність безспірної заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», чого не було зроблено відповідачем, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати безспірним розмір заборгованості за кредитним договором. Також позивач зазначає, що відповідачем були порушені правила направлення вимоги, необхідної для вчинення виконавчого напису, передбачені ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 2.3. Порядку №296/5. Крім того, позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з пропущенням трирічного строку, встановленого ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1. Порядку №296/5. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив її задовольнити з урахуванням обставин, викладених у письмових поясненнях від 31.03.2015. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення проти позову та заяву про розгляд справи без його участі, які були долучені до матеріалів справи. У запереченнях відповідач зазначає, що право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису прямо передбачене Іпотечним договором та законом, зокрема ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» та ст.ст. 87, 87 Закону України «Про нотаріат». Крім того, відповідач у запереченнях зазначив, що при вчиненні виконавчого напису від 17.04.2013 року, ним було дотримано всіх вимог чинного законодавства України, а тому немає підстав визнавати його таким, що не підлягає виконанню. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. До судового засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. надав суду матеріали нотаріальної справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21.06.2006 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», укладено Договір кредиту № 10-29/2149, відповідно до умов якого відповідач надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти в сумі 191 200,00 (сто дев'яносто одна тисяча двісті) доларів США 00 центів, зі сплатою 11 процентів річних та з погашенням Кредиту відповідно до графіку (п. 1.1.1 Договору кредиту), з терміном погашення до 20 червня 2021 року. 21.06.2006 року між [PERSON] (іпотекодавець) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) у якості виконання [PERSON] зобов'язань за Договором кредиту було укладено іпотечний договір № 02-10/1717, посвідчений та зареєстрований 21.06.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. за реєстровим № 2251, відповідно до якого іпотекодавець передав іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру [NUMBER] загальною площею 172,20 кв.м., жилою площею 62,40 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 06.10.2007 року, на підставі до якого [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] Також, в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про укладання шлюбу [NUMBER], відповідно до якого на підставі до якого [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. За умовами п. 4.5. договору іпотеки Іпотекодержатель за своїм вибором має право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до п. 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. За правилами п. 3 глави 16 вказаного порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Для одержання виконавчого напису по стягненню заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. 12 березня 2013 року ПАТ Укрсоцбанк звернувся до приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П. із заявою про вчинення виконавчого напису, в якій просили вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки від 01.06.2006 року та зазначити, що виконавчий напис може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту його вчинення. До заяви відповідачем долучені наступні документи: розрахунок суми заборгованості, договір іпотеки від 21.06.2006 року, копія договору кредиту від 21.06.2006 року, копія повідомлення боржнику та іпотекодавцю від 30.11.2012 року, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру боржника та іпотекодавця. Крім того, у своїй заяві представник банку вказав, що сума заборгованості боржника за договором кредиту від 21.06.2006 року становить у загальному розмірі 1710325,00 грн. Вказана сума заборгованості відповідає сумі, зазначеній у розрахунку суми боргу, наданому приватному нотаріусу. До того ж, до заяви про вчинення виконавчого напису від 12 березня 2013 року банком долучено копію вимог від 30.11. 2012 року, адресовані боржнику [PERSON] та іпотекодавцю [PERSON]., у якій банк звертається до боржника та іпотекодавця з проханням повернути заборгованість по кредиту та процентам за користування кредитними коштами. При цьому, суд звертає увагу, що у вимозі, що надсилалася до боржника та іпотекодавця, відсутня сума боргу, яку має бути повернута на користь банку. Крім того, така вимога про сплату боргу ані боржником, ані позивачем не отримана, поштові відправлення повернулися до відправника ПАТ «Укрсоцбанк» за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копіями конвертів, які були також наданий нотаріусу. За таких підстав, 17.04. 2013 року приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на чотирикімнатну квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]., та за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» по договору кредиту від 21.06.2006 року, в сумі 213977 доларів США 86 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 22.11.2012 року складає 1717325 грн.00 коп. Враховуючи вищенаведене, станом на 17.04.2013 року у приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П. були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису у зв'язку з тим, що банком не надані документи, що свідчать про безспірність його вимог, зокрема, доказів одержання позивачем вимоги про сплату боргу за договором кредиту. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову та вирішує визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. 17 квітня 2013 року, реєстровий номер 2865, за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на нерухоме майно - чотирикімнатну квартиру [NUMBER] що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved