Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення про звільнення з-під арешту нерухомого майна, що належить [PERSON], в тому числі: 1/135 частку квартири [ADDRESS], загальна площа квартири 71,3 кв. м, що належить [PERSON] на підставі договору дарування від 16.10.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2403, 1/16 частку квартири [ADDRESS], загальна площа квартири 31,9 кв.м., що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2505, зобов`язання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України винести постанову про звільнення майна з-під арешту, щодо нерухомого майна що належить [PERSON], в тому числі з: 1/135 частки квартири [ADDRESS], загальна площа квартири 71,3 кв. м, що належить [PERSON] на підставі договору дарування від 16.10.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2403, 1/16 частки квартири [ADDRESS], загальна площа квартири 31,9 кв. м, що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2505, та зобов'язання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України звернутись з відповідною заявою, в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядком надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 р. № 703, до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення запису про арешт нерухомого майна, що належить [PERSON], в тому числі: 1/135 частки квартири [ADDRESS], загальна площа квартири 71,3 кв. м, що належить [PERSON] на підставі договору дарування від 16.10.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №2403, 1/16 частки квартири [ADDRESS], загальна площа квартири 31,9 кв. м, що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2505. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.06.2010 року по справі № 2-1735/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу Київським районним судом м. Одеси було видано два виконавчі листи про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 31913,63 грн., та витрат за ІТЗ в сумі 30,00 грн. та суму державного мита в розмірі 319,14 грн., виконавче провадження за якими були відкриті, а потім закінчені відповідними постановами Суворовського та Київського ВДВС Одеського МУЮ. 09.08.2013 р. старшим державним виконавцем Ковтун Л.Ю. Другого Приморського ВДВС Одеського міського МУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з [PERSON] в розмірі 349,14 за виконавчим листом № 2-1735/10 від 04.06.2010 р. та виконавче провадження про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 31913,63 грн. Постановою № В-12/863 від 16.08.2013 р. про об'єднання виконавчих проваджень вищезазначені провадження об'єднані у зведене виконавче провадження за №864 на загальну суму 32262,77 грн. Постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 20.12.2013 р. старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Ковтун Л.Ю. виконавчий лист № 2-1735/10 від 04.06.2010 р., виданий Київським районним судом м. Одеси, про стягнення боргу у сумі 349,14 грн., повернуто стягувачу. Також постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 20.12.2013 р. старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Ковтун Л.Ю. виконавчий лист № 2-1735/10 від 04.06.2010 р., виданий Київським районним судом м. Одеси, про стягнення боргу у сумі 31913,63 грн., повернуто стягувачу. [PERSON] належить 1/135 частка [ADDRESS] загальна площа квартири 71,3 кв. м, на підставі договору дарування від 16.10.2008 р. (а.с. 19-22), а також 1/16 частка [ADDRESS], загальна площа квартири 31,9 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2006 р. Позивач зазначає, що на підставі невиконання стягувачем вимог державного виконавця про авансування витрат, пов'язаних з підготовкою документів, що характеризують об'єкти нерухомості, виконавчі провадження були закриті та виконавчі листи повернуті стягувачеві, але арешт з нерухомого майна досі з не знято. Крім того, позивач вважає, що ще при винесені постанов про накладення арешту, державним виконавцем не з'ясовано ні технічні характеристики квартири в цілому, ні механізм відчуження частини квартири, ні взагалі можливість звернення стягнення та реалізації такого майна, а також державним виконавцем не зроблено ні опису, ні оцінки майна. Вищезазначене і стало приводом для звернення до суду з зазначеним позовом. У судовому засіданні до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків. Згідно з ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2010 року по справі № 2-1735/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу Київським районним судом м. Одеси було видано два виконавчі листи (а.с. 25-26, 33-34) про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 31913,63 грн., та витрат за ІТЗ в сумі 30,00 грн. та суму державного мита в розмірі 319,14 грн. Постановою № В-14/932 від 08.08.2010 р. (а.с. 27-28) державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ Марченко В.О. відкрите виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми 31913,63 грн., 17.06.2011 р. державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ Коритним В.С. винесено постанову (ВП № 21102705, а.с. 29), якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON]; постановою 15.09.2011 р. (а.с. 35) державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ Коритним В.С. відкрите виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми 349,14 грн. Вищезазначені провадження з примусового виконання закінчені на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 31, 40) та виконавчі документи передані до Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ. Державним виконавцем Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ Летінською Т.Д. виконавчі провадження були відкриті (ВП №37310559, ВП № 37310647) та закінчені постановами від 27.06.2013 р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 42, 43), та виконавчі документи передані до Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції. 09.08.2013 р. старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського міського МУЮ Ковтун Л.Ю. відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з [PERSON] в розмірі 349,14 за виконавчим листом № 2-1735/10 від 04.06.2010 р. та виконавче провадження про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 31913,63 грн. (а.с. 44, 45). Постановою № В-12/863 від 16.08.2013 р. про об'єднання виконавчих проваджень вищезазначені провадження об'єднані у зведене виконавче провадження за №864 на загальну суму 32262,77 грн. (а.с. 46). Листом Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 18.08.2013 року (а.с. 47) стягувача - ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомлено, що з метою звернення стягнення на арештоване нерухоме майно, необхідно визначити його ринкову вартість, та зазначено, що відповідно до ч.5 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності документів, що характеризують об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим неможливо підготувати його до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача. Якщо стягувач у 20-тиденний строк з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця не авансує витрати на виготовлення документів, що характеризують об'єкт нерухомості, арешт з нього знімається. Зазначеним листом також повідомлено про відсутність необхідних коштів та реквізити для їх сплати. Постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 20.12.2013 р. (а.с. 50) старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Ковтун Л.Ю. виконавчий лист № 2-1735/10 від 04.06.2010 р., виданий Київським районним судом м. Одеси, про стягнення боргу у сумі 349,14 грн., повернуто стягувачу. Також постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 20.12.2013 р. (а.с. 48) старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Ковтун Л.Ю. виконавчий лист № 2-1735/10 від 04.06.2010 р., виданий Київським районним судом м. Одеси, про стягнення боргу у сумі 31913,63 грн., повернуто стягувачу. Як зазначає позивач, арешт з нерухомого майна не знято, що підтверджується у тому числі і відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15.08.2014 р. (а.с. 52). Також, як встановлено судом, [PERSON] належить 1/135 частка [ADDRESS] загальна площа квартири 71,3 кв. м, на підставі договору дарування від 16.10.2008 р. (а.с. 19-22), а також 1/16 частка [ADDRESS], загальна площа квартири 31,9 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2006 р. (а.с. 12-13). Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Тобто, зняття арешту з майна боржника за постановою державного виконавця здійснюється у разі прийняття рішення судом про зняття цього арешту за позовом особи, яка вважає себе власником цього майна, а не за позовом самого власника. Окрім того, як роз'яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (з відповідними змінами), за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Заяви боржників про неправильність включення майна в опис розглядаються в порядку, передбаченому ст. 409 КПК України, коли арешт накладено при провадженні в кримінальній справі або в порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК України, якщо опис проводився судовим виконавцем. Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Таким чином, суд приходить до висновку, що з позовом про виключення майна з опису мають право звертатися особи, дії яких не спричинили накладення арешту на майно, але, на думку яких, до опису включено належне їм майно. Ними можуть бути члени сім'ї боржника, обвинуваченого, інші особи. В даному випадку, позивач не є вказаною особою. Арешт на майно проведено у зв'язку з діями останнього, як боржника. Тобто право власності позивача не порушено, а обмежено на підставах та в порядку, передбаченому законодавством України, відповідно - підстав для його захисту немає. Таким чином, позивачем дійсно неправильно обраний спосіб захисту прав, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Суд роз`яснює позивачу його право, у разі незгоди з діями державного виконавця, звернутись до суду з відповідною скаргою.

Outcome: dismissed