Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

21.07.2017 року [PERSON] звернулася до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківжитло з позовною заявою, в якій просить визнати укладеною додаткову угоду від 16.05.2017 року до договору № 20/1 про пайову участь в будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, укладеного 12.01.2006 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківжитло». В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що 12.01.2006 року, між Позивачем, [PERSON], та Відповідачем, ТОВ «Харківжитло», був укладений Договір № 20/1 про пайову участь в будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (надалі Договір). Відповідно до умов договору та додатків до нього, ТОВ «Харківжитло» зобовязалось в строк до вересня 2010 року, збудувати будинок, за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144, ввести його в експлуатацію, та передати позивачу за актом приймання-передачі 1/2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 204,8 кв.м., що розташоване на відмітці -4,850. Позивач, на виконання умов договору, здійснив на користь відповідача наступні платежі: 13.08.2008 року 36672,73 грн. ; 16.09.2008 року 9168,19 грн.; 14.10.2008 року 9168,19 грн., всього 55009,11 грн., що складало 10892,98 дол. США. \~ \~ \~ \~З листопаду 2008 року, відповідачем були зупинені будівельні роботи. На час розгляду справи будівництво не завершено. Зупинка будівництва стала підставою зупинення оплати за договором, з боку позивача. Вказує, що пункт. 4.3. зазначеного Договору передбачає право Відповідача розірвати Договір в односторонньому порядку в разі порушення строків оплат, але закріплює те, що у разі погодження нового графіку платежів Договір продовжує свою дію. Позивач звернулася до відповідача з листом від 16.05.2017 року, який був отриманий Відповідачем 18.05.20017 року, з пропозицією укласти Додаткову угоду від 16.05.2017 року до Договору, якою погодити новий графік платежів та внести відповідні зміни до Договору, відповідно до положень п.4.3. вказаного договору. Посилаючись на те, що відповіді на пропозицію у встановлений строк вона не отримала, [PERSON] просила визнати укладеною додаткову угоду від 16.05.2017 року до договору № 20/1 про пайову участь в будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями від 12.01.2006 року у наступній редакції: Додаткова угода до Договору про пайову участь в будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями № 20/1 від 12 січня 2006 року місто Харків 16.05.2017 року ТОВ «Харківжитло», в особі Директора [PERSON], який діє на підставі Статуту, що в подальшому іменується «Товариство», з одного боку, та громадянка України [PERSON], паспорт серії МК номер 882211, виданий 07 липня 1998 року Харківським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, що в подальшому іменується «Пайщик», з іншого боку, при сумісному згадуванні «Сторони», а кожна окремо «Сторона», з власної волі, незалежно від волі інших осіб, з метою реального настання правових наслідків, уклали цю Додаткову угоду (надалі - Угоду) до Договору про пайову участь в будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями № 20/1 від 12 січня 2006 року (надалі - Договір) про наступне: З врахуванням здійснених платежів, на загальну суму 55009,11 (пятдесят пять тисяч девять грн. 11 коп.), внести зміни до Договору, виклавши п. 3.2. в наступній редакції: «3.2. Оплата здійснюється відповідно до наступного графіку платежів: - протягом 30 днів, з моменту підписання акту приймання-передачі, двостороннього письмового документу, підписаного «Товариством» та «Пайщиком», який засвідчує факт передачі Нежитлового приміщення у власність «Пайщика» - 64305,57 грн. - протягом 60 днів, з моменту підписання акту приймання-передачі, двостороннього письмового документу, підписаного «Товариством» та «Пайщиком», який засвідчує факт передачі Нежитлового приміщення у власність «Пайщика» - 64305,57 грн. - протягом 90 днів, з моменту підписання акту приймання-передачі, двостороннього письмового документу, підписаного «Товариством» та «Пайщиком», який засвідчує факт передачі Нежитлового приміщення у власність «Пайщика» - 64305,57 грн. - протягом 120 днів, з моменту підписання акту приймання-передачі, двостороннього письмового документу, підписаного «Товариством» та «Пайщиком», який засвідчує факт передачі Нежитлового приміщення у власність «Пайщика» - 64305,57 грн. -протягом 150 днів, з моменту підписання акту приймання-передачі, двостороннього письмового документу, підписаного «Товариством» та «Пайщиком», який засвідчує факт передачі Нежитлового приміщення у власність «Пайщика» - 64305,57 грн. - протягом 180 днів, з моменту підписання акту приймання-передачі, двостороннього письмового документу, підписаного «Товариством» та «Пайщиком», який засвідчує факт передачі Нежитлового приміщення у власність «Пайщика» - 64305,57 грн. Внести зміни в Договір, виклавши п. 3.4. в наступній редакції: «3.4. Сторони дійшли згоди, щодо вартості нежитлового приміщення, визначеної п. 3.1. Договору що становить 440953,38 (чотириста сорок тисяч девятсот пятдесят три грн. 38 коп.), є обґрунтованою ринковою вартістю та перегляду не підлягає.» З моменту укладання цієї Додаткової угоди, Додаток № 3 до Договору № 21/1 від 12.01.2006 року є недійсним. Інші умови Договору залишаються без змін. Угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками, за наявності скріплення печатками Сторін. Ця Угода складена в двох екземплярах, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін, і є невід"ємною частиною Договору. «Пайщик» [PERSON] [PERSON] Л.Є. «Товариство» ТОВ «Харківжитло» ____________________ [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх з підстав викладених у позові. Представник відповідача в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, Було подано письмові заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог. \~Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що 12.01.2006 року між [PERSON] та ТОВ «Харківжитло» було укладено договір № 20/1 про пайову участь в будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, відповідно до умов якого ТОВ «Харківжитло» зобовязалось в строк до вересня 2010 року збудувати будинок № 144 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, ввести його в експлуатацію та передати позивачу за актом приймання-передачі 1/2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 204,8 кв.м, що розташоване на відмітці - 4,850. Пунктом п.3.1 Договору встановлено, що вартість 1 кв.м. зазначеного нежитлового приміщення становить 4306,18грн., що складало 852,71 доларів США, вклад в будівництво нежитлового приміщення становить 440953,38грн., що еквівалентно 87317,50 доларів США, які позивач мала сплатити згідно з графіком платежів у строк до 01.04.2011року. 17.05.2017 року на адресу ТОВ «Харківжитло» позивачем було направлено пропозицію щодо укладення додаткової угоди до договору про пайову участь у будівництві житлового будинку, якою викласти в іншій редакції пункти договору щодо графіку платежів та вартості нерухомого майна, яке є предметом договору. Вказаний лист, отриманий відповідачем, передбачав пропозицію позивача розглянути додаткову угоду протягом 7 календарних днів з моменту її отримання, в разі ненадання відповіді на пропозицію та не повернення підписаного екземпляру позивачеві, зміни будуть вважатися прийнятими, а додаткова угода укладеною. Позивач посилається на те, що одержавши пропозицію укласти додаткову угоду, ТОВ «Харківжитло» у межах встановленого строку відповіді на пропозицію не надало, у звязку з чим є таким, що прийняло пропозицію, що є підставою для визнання додаткової угоди до договору укладеною. Однак, такі доводи не грунтуються на законі. Відповідно до ст. ст. 626, 628, 629\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами. За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст.\~651\~ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною(стаття 638 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст.\~640\~ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Статтею 642\~ЦК України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку (ст. 643 ЦК України). За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини. Стаття16 ЦК України не визначає серед способів захисту цивільних прав та інтересів такого способу захисту, як визнання договору укладеним. Оскільки матеріали справи не містять жодних доказів вчинення відповідачем дій, які б свідчили про прийняття пропозиції позивача укласти додаткову угоду, відсутні передбачені законом підстави для визнання додаткової угоди укладеною. За таких обставин суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed