Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка [PERSON] просить зобов`язати відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою площею 0,0842 га по [ADDRESS] , перенести паркан згідно державного акту на землю, забрати дошки з під її господарської будівлі, знести самовільно побудовану дровітню та фундамент. В обгрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, що вона є власником домоволодіння, яке знаходиться у [ADDRESS] та земельної ділянки необхідної для будівництва та обслуговування будинковолодіння площею 0,0842 га. Сусідні землекористувачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які з 2011 року господарюють на земельній ділянці [PERSON] , що в [ADDRESS] , самовільно зайняли частину належної їй земельної ділянки, де без її відома та згоди складують дошки під її господарською спорудою, самовільно побудували дровітню та залили фундамент під іншу будівлю. З цього приводу вона неодноразово зверталась до Ясенської сільської ради, проте жодних дієвих мір сільська рада не приймала. На будь-які зауваження щодо усунення перешкод у користуванні її земельною ділянкою, відповідачі відповідають агресією, з приводу чого вона неодноразово зверталась у відповідні компетентні органи, проте такі звернення також позитивного результату не дали. Відповідачі шляхом встановлення паркану пригородили частину її земельної ділянки, під стіною її господарської будівлі поскладали дошки, з порушенням будівельних норм побудували дровітню та самовільно залили фундамент під іншу будівлю, що унеможливлює використання нею земельної діляки за цільовим призначенням. Оскільки відповідачі відмовляються в добровільному порядку усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою, вона змушена звернутися з даним позовом до суду. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Родіков І.С. позовні вимоги підтримали повністю покликаючись на викладені у позовній заяві обставини, просили про задоволення позову. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла, заяв про відкладення судового розгляду не подавала, правом на подання відзиву не скористалася. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, направили суду відзив, в якому проти позову заперечили, зазначили, що жодних перешкод позивачці [PERSON] у користуванні належною їй земельною ділянкою не чинять, а тому просили у задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог. Представник третьої особи Ясенської сільської ради Рожнятівського району у судове засідання не з`явився, сільський голова направив суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Ясенської сільської ради, щодо вирішення спору покладається на розсуд суду. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. (ч.ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України). Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинковолодіння по [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.05.2018 (а.с. 5). З довідки № 949, виданої Ясенською сільською радою Рожнятівського району 08.07.2019 (а.с.13) вбачається, що згідно погосподарської книги № 10 за 2016-2023 роки, за господарством [PERSON] , яка проживає по [ADDRESS] рахується 0,0842 га землі для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а за господарством [PERSON] , яка проживає по [ADDRESS] - земельні ділянки площами 0,0361 га та 0,0483 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 0,54 га для ведення особистого селянського господарства. З акту земельно-узгоджувальної комісії Ясенської сільської ради від 19.02.2016 (а.с. 7) вбачається, що вказаного дня комісією Ясенської сільської ради проведено обстеження земельних ділянок суміжних землекористувачів [PERSON] та [PERSON] , в ході якого встановлено, що земельна ділянка площею 0,0361 га належна [PERSON] приватизована та їй присвоєно кадастровий номер 2624886704:01:004:0103, земельна ділянка площею 0,0842 га належна [PERSON] також приватизована, їй присвоєно кадастровий номер 2624886704:01:004:0079. При обстеженні межі, що розділяє вищезазначені земельні ділянки межових знаків стандартного зразка земельною комісією не виявлено, тому виникла потреба у проведенні додаткових геодезичних робіт з відновлення межі між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] , для чого [PERSON] було рекомендовано звернутися до землевпорядної організації, з якою укласти договір на складання технічної документації щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). З акту земельно-узгоджувальної комісії Ясенської сільської ради від 17.05.2019 (а.с.6) вбачається, що зазначеного дня комісією Ясенської сільської ради обстежено спільну межу земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд між господарствами [PERSON] та [PERSON] по [ADDRESS] . При обстеженні було встановлено, що земельні ділянки [PERSON] та [PERSON] приватизовані та мають відповідні кадастрові номери 2624886704:01:004:0103, 2624886704:01:004:0079. Між [PERSON] та [PERSON] існує спір за розмежування присадибних земельних ділянок. На спірній межі у 1960 році побудовано господарську споруду [PERSON] , господарська будівля [PERSON] побудована у 1979 році. Господарські будівлі [PERSON] та [PERSON] побудовані з порушення норм ДБН 360-92. Частина даху господарської будівлі [PERSON] виступає на 0,35 м за межу її земельної ділянки, та розташована над земельною ділянкою [PERSON] , дощові води стікають з даху господарської будівлі [PERSON] на земельну ділянку [PERSON] , внаслідок чого руйнується господарська будівля [PERSON] . Комісія зобов`язала [PERSON] та [PERSON] встановити ринви для збору дощових вод на господарських спорудах, облаштувати вигрібні ями згідно норм ДБН В 2.5-75, в які спрямувати дощові води. Як вбачається з відповіді сільського голови Ясенської сільської ради № 322 від 21.08.2019 виданої на адвокатський запит № 4 від 31.07.2019, та доданою до нього схемою розміщення господарських споруд [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9-10), на земельній ділянці [PERSON] знаходиться господарська споруда довжиною 17 м шириною 5,66 м на межі з земельною ділянкою [PERSON] та житловий будинок на відстані 9,90 м від господарської споруди [PERSON] . На земельній ділянці [PERSON] знаходиться господарська споруда довжиною 20 м шириною 4 м на відстані 0,92 м. від господарської споруди [PERSON] та на відстані 6 м від господарської споруди Депутата В. Як вбачається з відповіді № Р-353 Рожнятівської РДА від 06.05.2019, виданої на звернення [PERSON] по питанню захоплення належної останній земельної ділянки сусідом [PERSON] (а.с.14), [PERSON] роз`яснено, що для встановлення факту захоплення частини земельної ділянки необхідно винести межі земельної ділянки відповідно до Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376. В матеріалах справи також наявна копія плану земельної ділянки, виготовленого ПП «Луги» у 2015 році, в якому зазначено, що площа земельної ділянки [PERSON] , яка розташована по [ADDRESS] дійсно зменшена (а.с.19). Частина перша ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорення, яке суд захищає у спосіб, встановлений ч. 2 ст. 16 ЦК України або іншим способом. У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" роз`яснено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно частиною третьою ст. 152 ЗК України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом способів захисту (стаття 16 ЦК УКраїни). При цьому, підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення його прав і об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав. Згідно з положеннями статей 386, 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Звертаючись до суду з позовом [PERSON] посилається на те, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на земельній ділянці [PERSON] , яка межує з належною їй земельною ділянкою, шляхом встановлення паркану пригородили частину належної їй земельної ділянки, безпосередньо під стіною її господарської будівлі поскладали дошки, з порушенням будівельних норм побудували дровітню та самовільно залили фундамент під іншу будівлю. На підтвердження своїх вимог позивачкою надано акт земельно-узгоджувальної комісії від 19.02.2016, в якому комісія рекомендувала позивачці [PERSON] залучити землевпорядну організацію для проведення геодезичних робіт по відновленню меж між належною останній земельною ділянкою та земельною ділянкою [PERSON] , однак матеріали справи жодних доказів про відновлення меж земельних ділянок не містять. В акті земельно-узгоджувальної комісії у складі депутатів Ясенської сільської сільської ради від 17.05.2019 та схемі розміщення господарських споруд [PERSON] та [PERSON] , наданої на запит представника позивачки від 21.08.2019 № 322, відсутні відомості про будь-які перешкоди. Крім цього позивачкою не надано жодних доказів, які б підтверджували, що саме відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] чинять їй перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою У матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що останні проживають по [ADDRESS] , та користуються належною [PERSON] земельною ділянкою, яка межує з земельною ділянкою [PERSON] , оскільки з наданої Ясенською сільською радою на запит суду довідки № 322 від 15.07.2020, вбачається, що відповідачі у будинковолодінні по [ADDRESS] не зареєстровані. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed