Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Сектор громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому посилається на те, що 26.07.2007 року між банком та відповідачкою [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/133676/3170/82, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 40 800 дол. США зі сплатою 13,5% річних строком до 25.07.2017 року. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за основним договором між позивачем та відповідачкою [PERSON], було укладено Договір іпотеки № 014/133676/3170/82/350 від 26.07.2007 року, предметом якого являється квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 01.04.2013 року сума заборгованості за договором становить 41 762,58 дол. США, що за курсом НБУ України складає 333 808,30 грн. Просили суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 014/133676/3170/82/350 від 26.07.2007 року - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 01.12.1004 року Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4-9986 та зареєстрованого в реєстровій книзі за № 135п за реєстровим № 136 для задоволення грошових вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/133676/3170/82 від 26.07.2007 року в сумі 333 808,30 грн., виселити осіб, які зареєстровані у спірній квартирі та стягнути з відповідачів солідарно судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Відповідачі в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Представник третьої особи - Сектору громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився. До суду надали листа, в якому просили розглядати справу без їх участі у зв'язку з великою завантаженістю по роботі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 26.07.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/133676/3170/82, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 40 800 дол. США зі сплатою 13,5% річних строком до 25.07.2017 року. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за основним договором між позивачем та відповідачкою [PERSON], було укладено Договір іпотеки № 014/133676/3170/82/350 від 26.07.2007 року, предметом якого являється квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 01.04.2013 року сума заборгованості за договором становить 41 762,58 дол. США, що за курсом НБУ України становить 333 808,30 грн., та складається з: 275 937,14 грн. - непогашена сума кредиту, 27 682,80 грн. - несплачені проценти, 30 188,36 грн. - нарахована пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків по кредиту. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. Згідно ч.1 ст. 35 Закону України „Про іпотеку" та п. 5.1. Договору іпотеки, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 1 ст. 590 ЦК України, ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до пункту 5.4. Договору іпотеки, звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється, зокрема, за рішенням суду. У відповідності до ст. 7 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється органом державної виконавчої служби на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог, установлених Законом України „ Про іпотеку". Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги являються законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати по справі в розмірі 3 338,08 грн.

Outcome: approved