Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

07.06.2017 року [PERSON] звернулась з позовом, яким просила суд виділити в натурі належні їй на праві власності 48/100 часток домоволодіння [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0536 га, розташовану за вказаною адресою. Свої вимоги мотивувала тим, що: -позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності належить частина домоволодіння [ADDRESS] позивачці - 48/100 частка, відповідачу - 52/100 частка. -також у користуванні сторін знаходиться земельна ділянка за вказаною адресою площею 247,545 кв.м. Проте на теперішній час сторони не можуть добровільно дійти згоди щодо поділу належного їм нерухомого майна, в зв'язку з чим виникла необхідність звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав , просив про їх задоволення відповідно до Висновку експерта. Просив поділити домоволодіння за єдиним варіантом, запропонованим висновком експерта та земельну ділянку за 3 Варіантом, який відповідає ідеальним часткам у праві власності. В судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково. Погодився із поділом домоволодіння, але просив поділити земельну ділянку за 1 або 2 варіантом висновку експерта. Вислухавши доводи сторін, встановивши фактичні обставини та дослідивши надані докази, суд при вирішені справи виходить з такого. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Євтушенко А.М., [PERSON] в порядку спадкування, після смерті [PERSON], належить 48/100 часток домоволодіння за [ADDRESS] 52/100 часток домоволодіння [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.06.1990 року у цивільній справі за № 2-406. В цілому домоволодіння складається з житлового будинку, позначеного на плані літ. А-1, загальною площею 63.8 кв.м., житловою площею 49.5 кв.м., житлового будинку літ. Б-1, загальною площею 55.7 кв.м, житловою площею 40.7 кв.м., сарай літ. В, погріб літ. Впд, літньої кухні літ. Е, котельні літ. Е1, погрібу літ. Лпд, вбиральні літ. О, сараїв літ. Х, огорожа № 1,4,5 та споруди 2,3, І,ІІ. Таким чином, на теперішній час позивачу належить 48/100 частина та відповідачу 52/100 частини житлового будинку [ADDRESS] . При цьому позивач користується житловим будинком Літ."А-1", а відповідач житловим будинком Літ."Б-1". Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. У відповідності до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що реальний поділ домоволодіння та земельної ділянки між співвласниками не проводився, внаслідок чого постійно виникають суперечки між ними. Кожний із співвласників володіє та користується домоволодінням та земельною ділянкою на власний розсуд. Разом з тим, [PERSON] на теперішній час має намір виділити свою частку в спірному домоволодінні з відповідною частиною господарських будівель та споруд, земельною ділянкою, для подальшого самостійного користування та розпорядження нею. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ частки із спільного майна не допускається згідно чинного законодавства або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз'яснює, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, коли кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Судом по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Регіонально торгово-промислової палати Миколаївської області [PERSON] За висновком експерта від 29.06.2018 року за № 115-051 будівельно-технічної експертизи можна зробити поділ житлового будинку з господарськими будовами і спорудами по [ADDRESS] наближено до ідеальних часток співвласників, з урахуванням поділу між колишніми співвласниками та фактичним його користуванням, що відбувався раніше. Вказаний варіант виділу наведений у Першому варіанті Висновку, який схематично відображений у Додатку №3. При цьому фактична частка співвласників після поділу, запропонованого експертом, у позивача [PERSON] - 39/100 частки, що на 9/100 менше, ніж її ідеальна частка, а у відповідача [PERSON] - 61/100 частки, що на 9/100 більше, ніж її ідеальна частина. Сума грошової компенсації експертом не розраховувався, оскільки експертом встановлено, що поділ домоволодіння за адресою: [ADDRESS] вже було проведено у 1978 р. та у 1990 р., що підтверджуються аркушами експертизи (14-18). Тому збільшення часток за рахунок прибудови до житлових будинків, побудови додаткових господарських споруд, що були виконанні після поділу, експертом не враховувалися. Оскільки відповідач визнав вимоги позивача в частині поділу домоволодіння за єдиним Варіантом експертизи в повному обсязі, суд при ухвалені рішення виходить з побажання сторін. Крім того, [PERSON] просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою домоволодіння. За правилами ст.ст. 88, 120 ЗК України землекористувач має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення. У володіння і користування виділяється земельна ділянка, яка відповідає належній частці землекористувача у житловому будинку на час виникнення спільної часткової власності. По даній справі судом було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою домоволодіння [ADDRESS], між сторонами по справі, з урахуванням варіантів поділу домоволодіння та відповідно до права власності на частки нерухомого майна. Згідно з висновком експерта можливо здійснити виділ земельної ділянки відповідно до варіанту поділу житлового будинку з господарським спорудами згідно ідеальних часток співвласників з урахуванням поділу між колишніми співвласниками, що відбулися раніше. Експертом запропоновано три Варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою. Суд вважає, що вимоги позивача про визначення порядку користування земельною ділянкою за 3 Варіантом експертизи не підлягають задоволенню з огляду на таке. Між колишніми співвласниками історично (більш ніж сорок років тому) склався певний порядок користування як житловими будинками, які розташовані на земельній ділянці, так і земельною ділянкою. Відтак, на земельній ділянці розташовані певні огорожі, будівлі, знаходяться рослини. При цьому суд враховує те, що відповідач постійно мешкає у домоволодінні, тоді як позивач у ньому не проживає, отримав в порядку спадкування лише у 2017 році. Оскільки, на думку суду, найбільш відповідає порядку користування, який склався між сторонами , 2 Варіант Висновку експертизи, саме за цим варіантом необхідно провести розподіл. Вказаний варіант схематично відображений у Додатку № 6. При цьому Варіанті різниця між ідеальною часткою сторін та часткою, яка виділяється складає лише 1/100, за яку необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за різницю у частці земельної ділянки в розмірі - 6504 грн.00 коп. Запропонований варіант порядку користування земельної ділянки можливий за умов обов'язкового доступу сторін на ділянки, що залишаються в їх особистому користуванні для обслуговування зовнішніх стін будівель, що їм належать.

Outcome: approved