Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

27 жовтня 2020 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах адвокатом Вуїв О.В., до відповідача [PERSON] про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.06.2013 року з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача, починаючи з 01.06.2013 року та до досягнення ними повноліття. [INFO] старша дитина досягла повноліття. В зв`язку з чим, з огляду на положення, передбачені ч.3 ст. 183 СК України, позивачка просила визначити розмір аліментів на утримання молодшої дитини, а саме в розмірі 1/4 частки. \~ \~ \~ \~20.11.2020 року від відповідача надійшов відзив на позов, за змістом якого останній у задоволенні позовних вимог [PERSON] просив відмовити, посилаючись на відсутність можливості сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі, визначеному позивачкою, з огляду на скрутне матеріальне становище, що зумовлене відсутністю придатної за його станом здоров`я роботи, перебуванні на його утриманні матері. \~ \~ \~ \~В свою чергу представником позивача адвокатом Вуїв О.В. надано відповідь на відзив, відповідно до якого остання вказувала на безпідставність заперечень відповідача проти заявлених [PERSON] вимог, оскільки належних доказів на підтвердження наведених ним у відзиві обставин ним не надано. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача адвокат Вуїв О.В. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні в задоволенні позовних вимог [PERSON] просив відмовити з підстав, викладених у відзиві. Представник відповідача адвокат Берікул Л.В. в судовому засіданні підтримала позицію відповідача, вказуючи при цьому, на відсутність підстав в даному випадку для застосування ч.3 ст. 183 СК України. Представник третьої особи без самостійних вимог у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Зокрема судом встановлено, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.06.2013 року з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача, починаючи з 01.06.2013 року та до досягнення ними повноліття. На підставі вказаного рішення 04.06.2013 року судом був виданий виконавчий лист № 473/2129/13-ц та пред`явлений до примусового виконання до державної виконавчої служби. 06.11.2013 року старша дитина досягла повноліття. \~ \~ \~ \~Згідно розрахунку заборгованості за аліментами, наданого головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з відповідача стягуються аліменти, відповідно до вищевказаного рішення суду, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів до жовтня 2013 року (включно) на утримання двох неповнолітніх дітей, а в подальшому, в зв`язку з досягненням старшою дитиною повноліття, в розмірі 1/6 частини з листопада 2013 року та в подальшому. Так, у відповідності до ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства", \~кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. \~ \~ \~ \~Батьки або особи, які їх заміняють, несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини відповідно до законів України. І цей обов`язок є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька, які зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття (ст. 180 СК України). \~ \~ \~ \~Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними (ч. 1\~ст. 181 СК України). \~ \~ \~ \~Якщо така домовленість відсутня аліменти визначаються судом. \~ \~ \~ \~Згідно ч.3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька або в твердій грошовій сумі (ст.184 цього Кодексу) і виплачуються щомісячно. За частинами першою, другою статті 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття (ч.3 ст. 183 СК України). Тобто, за вказаним правилом, отримувач аліментів, з ким проживають інші діти платника аліментів, на яких також стягуються аліменти, має право звернутися до суду з позовом про визначення розміру аліментів на цих дітей, що зумовлене, зокрема, зменшенням кількості дітей, на утримання яких було визначено єдину, загальну частку від заробітку платника аліментів. В іншому випадку, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з відповідним позовом, діє правило про рівність часток усіх дітей, на яких сплачуються аліменти. Як встановлено в судовому засіданні, після досягнення [PERSON] , [INFO] повноліття, позивачка не зверталася до суду з позовом про визначення розміру аліментів, у зв`язку з чим стягнення аліментів на утримання [PERSON] , [INFO] , з 01.11.2013 року та в подальшому проводиться за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, а саме в розмірі 1/6 частки. За такого, відсутні підстави для застосування в даному випадку положень ч.3 ст. 183 СК України. Вимог, відповідно до ст. 192 СК України, позивачкою заявлено не було. \~ \~ \~ \~Згідно п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, покладаються на позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed