Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди завданої самочинним та неправомірним будівництвом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на такі обставини. [PERSON] Садикович та його дружина [PERSON], з вересня 1997 року постійно мешкають за адресою [ADDRESS] кв. [NUMBER]. 18 вересня 1997 року [PERSON], Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів було видано свідоцтво про право власності на житло, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] кв. [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про право власності, позивачі мають право на 31/100 частину домоволодіння за адресою [ADDRESS] кв. [NUMBER], що складається з 58,7 кв.м., загальної площі. Інші частини домоволодіння належать суміжним сусідам: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Так, 26.06.2006 року [PERSON], ігноруючи не згоду з боку позивачів та не згоду інших сусідів почала самовільні будівельні роботи, в результаті яких побудувала гараж на який не тільки не мала проектної документації, але ж вказане будівництво порушувало і порушує всі вимоги та правила ДБН. Вказане самочинне будівництво створило неможливі умови по користуванню однією із кімнат нашого будинку, який належить нам на праві приватної власності, так як одна із стін побудованого гаражу, який належить [PERSON] знаходиться від вікна позивачів на відстані півтора метра та створює ефект колодязю, просинаючись кожного ранку та дивлячись у вікно позивачі бачать стіну гаражу. Також самовільне та незаконне будівництво - гаражу зі сторони [PERSON] призвело, до погіршення частини будівлі, що належить позивачам - появлення вологості, стисле повітря, сонячне світло зовсім не поступає до кімнати, що веде до появи грибків та ін. Захищаючи свої права та права своєї сім`ї від незаконного та самовільного будівництва зі сторони [PERSON], позивачі зверталися до Генерального директора ВАТ "Одесаобленерго", заступника міського голови Кічука М.І., Голови Малиновської районної адміністрації, начальника УАтМ, та інш. Таким чином неправомірні дії, які виражаються у самочинному будівництві з сторони [PERSON], привели до невичерпних моральних та психологічних страждань. Вище перелічене чітко вказує на наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями відповідача а також її провини. Будь-яка компенсація заподіяної позивачам моральної шкоди не може бути адекватною, до перенесених ними дійсних страждань, приниженню, втраті відчуття справедливості, проте з принципу розумності і справедливості розмір завданого позивачам морального збитку вони оцінюють сумою 10 000,00 грн. На підставі викладеного та після уточнення позовних вимог позивачі просили суд, постановити рішення, яким визнати незаконним будівництво [PERSON] нежилого приміщення у вигляді гаражу чи господарчого приміщення на прибудинковій території будинку [ADDRESS], знесення його, як об'єкту самочинного будівництва - господарського приміщення або гаражу площею - 31,96 кв.м. (4,70-6,80) за рахунок [PERSON] Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] завдану моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. Позивачі у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву в якій вказали, що позов підтримують та просять суд слухати справу у їх відсутність. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву в якій вказала, що позов не визнає у його задоволенні просить відмовити та слухати справу у її відсутність. Третя особа у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.09.1997 року є власницею квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS]. 18 вересня 1997 року [PERSON], Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів було видано свідоцтво про право власності на житло, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] кв. [NUMBER]. Відповідно до копії Договору про надання у безстрокове користування організаціям, земельної ділянки для капітального будівництва та подальшої експлуатації від 14.06.1950 р. укладеного між Управлінням головного архітектора виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих та Управлінням електромереж Одеського енергокомбінату, останньому була передана земельна ділянка на вул. Новікова в районі Застави - ІІ. Відповідно до копії виписки з рішення виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих від 25.04.1955 р. за № 322 «Про відвід земельних ділянок під будівництво державним і кооперативним організаціям» було вирішено, підтвердити рішення виконкому Іллічівської райради депутатів трудящих від 17.01.1955 року № 35-а та відвести, враховуючи згоду з Облдерсанінспекцією від 16.02.1955 р. № 118 Єлектромережі «Одесаенерго» дві додаткові земельні ділянки: площею до 1,82 га по вул. Новікова № 8 з західної сторони і площею до 0,83 га по вул. Новікова № 2 з східної сторони діючої підстанції у районі 2-ї Застави, під розширення підстанції. А 10.01.1956 року актом було проведено відвід вказаних земельних ділянок в натурі. Враховуючи викладене, власником земельної ділянки на якій знаходиться будинок належить ПАТ «ЕК «Одесаобленерго». Згідно копії листа ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» від 01.03.2012 р. за № 67-38/2-12 адресованого [PERSON] вказано, що вони не заперечують проти збереження та подальшої експлуатації прибудови (літ. «а7»), житлової прибудови (літ. «А1») до квартири [NUMBER] житлового будинку (літ. «А») та господарської будівлі - сараю (літ. «П») за адресою: [ADDRESS]. Права та інтереси «Одесаобленерго» м. Одеса, як користувача земельної ділянки не порушуються. Судом була проведена судова будівельно-технічна експертиза № 9787 від 23.06.2008 р. відповідно до якої вказано, що [PERSON] має згоду від співвласників домоволодіння № [ADDRESS] на реконструкцію частини житлового будинку [PERSON] та узгодження меж її земельної ділянки. На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що у відповідності діючими протипожежними вимогами ДБН 360-92**, не нормування розривів в межах однією присадибної ділянки виконану реконструкцію квартири [NUMBER] можливо рекомендувати до збереження квартири у первісному стані. В частині розміщення сараю літ. «П» у безпосередній близькості від вікон житлової кімнати квартири [PERSON], можливо рекомендувати зміну уклону крівлі сараю, зі зменшенням висоти торцевої стіни будівлі на 0,55 м. для запобігання потрапляння вологи на фундаменти житлового будинку та для забезпечення нормативної інсоляції рекомендується встановити покриття відмостки між сараєм та житловим будинком у місті існуючого виноградного куща. А відстань між сараєм 1,7 м. та стіною кв.[NUMBER] не перешкоджає провітрюванню приміщень кв. [NUMBER]. Відповідно до технічного висновку ТОВ «ЕКО Градобудівельник» від 07.11.2011 р. вказано, що площа господарчої будівлі - сараю становить 22,9 кв.м., тобто вона зменшилась та [PERSON] були виконані вимоги судової будівельно-технічної експертизи № 9787 від 23.06.2008 р. а саме було зменшено висоту торцевої стіни будівлі на 0,55 м. для запобігання потрапляння вологи на фундаменти житлового будинку та для забезпечення нормативної інсоляції кв. [NUMBER]. Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. В матеріалах справи також мається копія декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 27.12.2011 р. а саме будівництва прибудови (літ. «а7»), житлової прибудови (літ. «А1») до житлового будинку (літ. «А») та господарської будівлі - сараю (літ. «П») за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом чи або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи викладене, суд вважає недоведеним факту неправомірності дій відповідачки та порушення нею прав позивачів у зв'язку з чим вважає необґрунтованим нанесення їм моральної шкоди.

Outcome: dismissed