Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вимогами до Орендного підприємства - Українського головного орендного підприємства по інженерних та екологічних розвідуваннях для будівництва "УКРБУДРОЗВІДУВАННЯ" і просить визнати Акт встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 15.12.1993р. недійсним. В обґрунтування своїх пред'явлених до вказаного ним відповідача, позивач зазначає наступне. Позивач є власником 1\\2 частини домоволодіння №60/2 з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться у [ADDRESS] з 22.08.2013 року на підставі договору купівлі-продажу. Відповідно до рішення №1434 виконавчого комітету Київської міської ради народних трудящих від 01.11.1955 року землекористувачам Будинку було надано в користування земельну ділянку у розмірі 873 м. кв. Позивач мав намір подати заяву до Київської міської ради про передачу у власність в межах норм безоплатної передачі земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,873 га. Проте під час підготовки документів для подачі їх до Київської міської ради про передачу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку Позивач дізнався про те, що земельна ділянка зменшилася з незрозумілих причин на 73 кв.м., а у суміжних землекористувачів за адресою [ADDRESS] - збільшилась на 73 кв.м згідно з даними у земельному кадастрі. Позивачу стало відомо, що при проведенні інвентаризації земельних ділянок кварталу у 1993 році відповідачем складено акт встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 15.12.1993 року з грубими порушеннями Закону, невірно складено абрис земельної ділянки, внаслідок чого до земельного кадастру внесені неправдиві відомості, які не підтверджені жодним документом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав заяву про розгляду справи у його відсутність, вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач подав свої письмові заперечення, в яких зазначив про те, що в акті встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі по [ADDRESS] , який було складено 15.12.1993р. розмір земельної ділянки не визначався. Третя особа Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» в судове засідання свого представника не направила, про час і місце судового розгляду сторона була повідомлена належним чином. Вивчивши надані позивачем документи в підтвердження своїх вимог, подані відповідачем письмові заперечення, суд прийшов до переконання про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини наведені позивачем в обґрунтування своїх вимог та наявність підстав для їх задоволення. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою вказаної статті визначені способами захисту цивільних прав та інтересів , які не є вичерпаними. Так, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Звернувшись до суду із вимогами до відповідача позивачем не враховано те, що право власності на 1/2 частину житлового будинку 60/2 по вул. Звіринецькій в м. Києві він набув 22 серпня 2013 року. Акт встановлення існуючих зовнішніх меж був складений 15 грудня 1993 року за участі користувачів земельної ділянки та узгоджений ними. Позивачем на підтвердження своїх вимог не було надано достатніх доказів на підтвердження наведених ним обставин, а також того, що права позивача порушені складеним актом , та впливають на його права володіння будинком, право власності на яке він набув лише 22 серпня 2013 року. З огляду на викладене слід дійти переконання про відсутність підстав для задоволення вимог позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed