Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованостіза кредитним договором, якою просило солідарно стягнути з них на користь цього банку заборгованість за кредитним договором №121Л/3д/08 від 03.10.2008 року, яка станом на 10.11.2017 року складає 27212,21 гривень, з яких 13905,70 грн. прострочений борг за кредитом за період з 01.12.2014 по 10.11.2017; 3763,39 грн. прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01.06.2014 по 10.11.2017; 1029,08 грн. три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 01.12.2014 по 09.11.2017; 308,34 грн. три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 02.07.2014 по 09.11.2017; 5913,59 грн. інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з грудня 2014 року по вересень 2017 року; 2291,54 грн. інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з липня 2014 року по вересень 2017 року. Крім того, просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 1600,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причини неявки суду\~\~не повідомили. Судом\~\~винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Стаття 3 Цивільного процесуального кодексу України\~визначає, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до\~Конституції України, цього Кодексу,\~Закону України\~"Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Згідно\~ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як\~\~за\~\~зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтями\~526,\~530 Цивільного кодексу України\~передбачено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.\~629,\~638 Цивільного кодексу України\~встановлено що договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 Цивільного кодексу України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 611 Цивільного кодексу України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 624 Цивільного кодексу України\~якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до\~ст. 625 Цивільного кодексу України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до\~ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.2 ст.\~1054\~та ч.2 ст.\~1050 Цивільного кодексу України\~наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Статтею 530 Цивільного кодексу України\~передбачено зобов'язання підлягають виконанню у вказаний в договорі строк, а якщо строк визначений моментом вимоги, то протягом семи днів з моменту отримання вимоги кредитора. Відповідно до\~ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судовим розглядом встановлено, що 03.10.2008 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (надалі за текстом АТ «Ощадбанк»), укладено кредитний договір № 121Л/3д/08, за яким банк надав [PERSON] кредит у розмірі 59085,00 грн. строком до 03.10.2015 року, а [PERSON] взяв на себе зобов'язання повернути кредит, а також сплатити проценти в розмірі 20,2% річних за користування кредитом (а.с.17-18, 19, 20). Також, 03.10.2008 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки (а.с.21), за яким [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповісти солідарно за своєчасне та повне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором №121Л/3д/08 від 03.10.2008. АТ «Ощадбанк» звертався до відповідачів з вимогами щодо повернення у достроковому порядку всієї суми кредиту та здійснення платежів за нарахованими процентами за користування кредитом та інших платежів в сумі 17654,95 грн. (а.с. 36-27, 28-29). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 30-31), відповідачі належно не виконували свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 10.11.2017 року складає 27212,21 гривень, з яких 13905,70 грн. прострочений борг за кредитом за період з 01.12.2014 по 10.11.2017; 3763,39 грн. прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01.06.2014 по 10.11.2017; 1029,08 грн. три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 01.12.2014 по 09.11.2017; 308,34 грн. три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 02.07.2014 по 09.11.2017; 5913,59 грн. інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з грудня 2014 року по вересень 2017 року; 2291,54 грн. інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з липня 2014 року по вересень 2017 року. Згідно п. 2.4. кредитного договору № 121Л/3д/08 від 03.10.2008 виконання позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення суми кредиту, належних до сплати процентів та інших платежів відповідно до умов цього договору повинно бути проведено позичальником протягом місяця (тридцяти календарних днів) з дати одержання такої вимоги від банку. З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідачів з вимогами щодо повернення у достроковому порядку всієї суми кредиту та здійснення платежів за нарахованими процентами за користування кредитом та інших платежів в сумі 17654,95 грн. Проте позивачем не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували факт отримання відповідачами вимоги\~\~про дострокове повернення кредиту за кредитним договором № 121Л/3д/08 від 03.10.2013, що суперечить вимогам п. 2.4. кредитного договору № 121Л/3д/08 від 03.10.2013, отже суд вважає, що вищезазначену вимогу відповідачі не отримали, що в свою чергу позбавило їх права достроково, протягом 30 календарних днів, повернути суму кредиту, нарахованих процентів за його користування та інших платежів. Суд не бере до уваги доводи позивача щодо направлення поштою вимоги відповідачам про дострокове повернення кредиту за кредитним договором, відповідно до рекомендацій УДППЗ «Укрпошта», викладених на веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» у рубриці «Новини Сходу», за допомогою виду поштового відправлення «до запитання», оскільки умовами договору передбачено інший порядок повідомлення, а нормами чинного законодавства в цих правовідносинах також не надано права банками чи будь-яким іншим особам повідомляти осіб, які зареєстровані на непідконтрольній українській владі території, у вказаний позивачем спосіб. Аналіз фактично встановлених обставин справи та вимог цивільного законодавства дозволяє суду зробити висновок про те, що позивачем не надано достатньо доказів, які б підтверджували його право на дострокове стягнення за кредитним договором. Таким чином суд вважає позовну заяву в цій частині необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення заборгованості з [PERSON] як з солідарного боржника суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки\~ поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед\~ кредитором за порушення зобовязання\~ боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання\~ частково\~ або у повному обсязі. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою,\~ боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні\~ боржники, якщо договором поруки не встановлено\~ додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Поручитель\~ відповідає перед\~ кредитором\~ у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до правової позиції ВСУ у справі №6-53цс14, регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності ч.4 ст.559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя. Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч.4 ст.559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення\~ права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване у ч.4 ст.559 ЦК України словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умов чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України від 11 листопада 2015 року у справі №6-2056цс15, порука є строковим зобовязанням, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, сплив цього строку припиняє субєктивне право кредитора. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобовязання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обовязок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Як вбачається зі змісту Договору поруки №1 від 03.10.2008 року, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором (п. 4.1.). Порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання кредитного договору від 03.10.2008 № 121Л/3д/08 не предявить вимоги до поручителя (п. 4.2.) . Кредитний договір №121Л/3д/08 від 03.10.2008 року був укладений строком на вісімдесят чотири місяці, тобто остаточною датою погашення кредиту була визначена дата «03 жовтня 2015 року». Однак позивач не скористався своїм правом дострокового стягнення з відповідача [PERSON] та поручителя [PERSON] заборгованості за договором, крім того не звернувся до поручителя [PERSON] з вимогою про погашення боргу або предявлення до неї позову протягом встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України строку. За змістом п.3.4 Договору поруки обовязок поручителя виконати боргові зобовязання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі. Оскільки Договором поруки був встановлений строк виконання основного зобовязання до 03.10.2015 року, банк мав право звернутись до поручителя із позовом про стягнення заборгованості до 04.04.2016 року. Так як банк не звернувся з позовом до поручителя протягом строку, визначеного ч.4 ст.559 ЦК України, вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до поручителя [PERSON] є безпідставними у звязку зі спливом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, а тому задоволенню також не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в позові, то судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed