Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що\~18 серпня 2021 року [PERSON] було госпіталізовано до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів хвора являє собою безпосередню небезпеку для себе чи оточуючих. [PERSON] письмової проінформованої згоди на госпіталізацію до КП «ДБКЛ з НПД» ДОР не надавала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. У судовому засіданні представник заявника лікар-психіатр Новостройна Т.О. пояснила, що після суїцидальної спроби стан [PERSON] у відділенні погіршився, у зв`язку з чим було викликано реанімацію. [PERSON] підписала дітям таблетки у суп, не може сказати коли в останнє їла, наразі стан в якому знаходиться [PERSON] не пов`язаний із психічними розладами, у зв`язку із чим вважала за необхідне виписати останню. Прокурор не заперечував проти задоволення заяви. Особа, стовно якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку у судовому засіданні була недоступна продуктивному контакту та не змога якісним чином висловити свою думку щодо примусової госпіталізації. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника лікаря психіатра, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу\~ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу»\~особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 18 серпня 2021 року [PERSON] було госпіталізовано до Комунального підприємства\~«Дніпропетровська багатопрофільна\~клінічна лікарня\~з надання\~психіатричної допомоги»\~Дніпропетровської обласної\~ради за направленням лікаря-психіатра КП «Обласний центр експертної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» Шевченко. При обстеженні її психічного стану в КП «ДБКЛ з НПД» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, у зв`язку з чим психічний стан останньої погіршився з 2019 року, стала дратівливою, висловлювати думки про те, що в неї хочуть відібрати житло. Впродовж останнього місяця стала падати на підлогу, кричати, говорити, що її хочуть вбити, билась головою об стіну, підсипала у їжу дітям пігулки. В день госпіталізації зачинилась у кімнаті та нанесла ножем собі різані рани. Контакт з останньою формальний, емоційні реакції лабільні, одразу починає плакати, стверджувати, що вона нікому не потрібна, що діти хочуть її позбавитися, ніхто не хоче з нею жити. Усвідомлення свого стану відсутнє. [PERSON] було постановлено попередній діагноз: органічний маячний (шизофреноподібний) розлад. Згідно приписів ст. 14 Закону України\~«Про психіатричну допомогу», наявність в особи психічного захворювання чи психічного розладу не може слугувати підставою для госпіталізації в примусовому порядку. Єдиними підставами для госпіталізації особи є вчинення нею чи виявлення реальних намірів вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможність самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження такі підстави для госпіталізації хворої. Зокрема, представником заявника лікарем-психіатром було вказано, що стан [PERSON] є таким, що не пов`язаних із психічними розладами, у зв`язку із чим вважала за необхідне виписати останню. Крім того, в акті комісії лікарів-психіатрів про неможливість присутності у судовому засіданні № 1933 від 20 серпня 2021 року вказано, що в [PERSON] спостерігається розлад адаптації з порушенням емоцій та поведінки. Відтак, матеріали заяви не підтверджують тієї обставини, що [PERSON] дійсно є небезпечною для себе чи оточуючих у зв`язку із психічними розладами. Зазначені обставини у висновку комісії лікарів та в матеріалах справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, та в ході розгляду справи такі обставини не встановлені. Отже, виходячи із засад пріоритету забезпечення прав і свобод людини і громадянина при вирішенні питання про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, зважаючи на відсутність будь-яких доказів небезпеки [PERSON] для себе чи оточуючих у зв`язку із психічними розладами, суд правових підстав для задоволення заяви не вбачає. Крім того, суд під час вирішення порушеного лікарнею питання, звертає увагу, що стаття 8 Конвенції передбачає право людини на повагу до приватного життя та умови, за яких втручання в приватне життя є виправданим, серед яких, зокрема: законна підстава, законна ціль (мета), та додаткова умова, за якою втручання має бути «необхідним в демократичному суспільстві». Під необхідністю втручання мається на увазі, що воно відповідає нагальній соціальній потребі, і зокрема, є пропорційним до поставленої законної мети (справа «Кутцнер проти Німеччини», п.60, та рішення від 18.12.2008 року «Савіни проти України»).\~Поняття «приватне життя» у практиці ЄСПЛ не є чітко визначеним, і охоплює широкий спектр питань, в т.ч. здоров`я людини, медичне втручання. Пунктом 2 Конвенції передбачено, що органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Відповідно до положень принципу 15 «Принципи госпіталізації» додатку до резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 18 лютого 1992 року №46/119 «Захист осіб із психічними захворюваннями та поліпшення психіатричної допомоги» передбачено, що «…Коли особа потребує лікування в психіатричному закладі, необхідно докладати всіх зусиль, щоб уникнути примусової госпіталізації…». Це є неприпустимим порушенням прав та свобод особи, оскільки метою примусового лікування є надання своєчасної допомоги за наявності виключних підстав (наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку, нездатність самостійно задовольняти основні свої потреби, можливість завдання значної шкоди своєму здоров`ю у зв`язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги), наявність психічного захворювання як такого за відсутності відповідних підстав та їх доказів не може виправдовувати обмеження свободи особи. Згідно частини першої статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Конституційний Суд України виходить із того, що серед фундаментальних цінностей дієвої конституційної демократії є свобода, наявність якої у особи є однією з передумов її розвитку та соціалізації. Право на свободу є невід`ємним та невідчужуваним конституційним правом людини і передбачає можливість вибору своєї поведінки з метою вільного та всебічного розвитку, самостійно діяти відповідно до власних рішень і задумів, визначати пріоритети, робити все, що не заборонено законом, безперешкодно і на власний розсуд пересуватися по території держави, обирати місце проживання тощо. Право на свободу означає, що особа є вільною у своїй діяльності від зовнішнього втручання, за винятком обмежень, які встановлюються Конституцією та законами України. Стаття 25 Закону України "Про психіатричну допомогу" передбачає, що особи, яким надається психіатрична допомога, мають права і свободи громадян, передбачені Конституцією України (254к/96-ВР) та законами України. Обмеження їх прав і свобод допускається лише у випадках, передбачених Конституцією України, відповідно до законів України.\~ Враховуючи вищевикладене та даючи оцінку доказам, що були зібрані в ході розгляду справи, суд приходе до висновку, що у задоволенні заяви КП «ДБКЛзНПД» ДОР щодо надання [PERSON] психіатричної допомоги в примусовому порядку слід відмовити.

Outcome: dismissed