Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернулась до суду з указаним позовом, просила поділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя її та [PERSON], а саме: ? частину трикімнатної квартири [ADDRESS] та автомобіль Mazda Xedox 6, номерний знак [NUMBER], визнавши за нею право власності на ? частину цієї квартири та стягнувши з [PERSON] на її користь половину вартості автомобіля в розмірі 47\~000\~грн., із визнанням права власності на автомобіль за відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 27 липня 1996 року вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі за спільні кошти подружжя 7 жовтня 2000\~року на підставі договору купівлі-продажу було придбано двокімнатну квартиру [ADDRESS], яку зареєстровано за відповідачем. 21 листопада 2002 року за договором міни квартиру [ADDRESS] було обміняно на ? частину трикімнатної квартири [ADDRESS], право власності на яку знову було зареєстровано за відповідачем. Крім цього, у 2008 році за 94\~000грн було придбано автомобіль Mazda Xedox 6, номерний знак [NUMBER], 1998 року випуску, червоного кольору, кузов №JMZCA12B201215683. Таким чином, ? частина квартири [ADDRESS] та автомобіль Mazda Xedox 6, номерний знак [NUMBER], є спільним сумісним майном подружжя її та [PERSON] Згоди щодо поділу вказаного майна між ними не досягнуто, що є підставою для його поділу у судовому порядку. 28 березня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом. Зазначив, що [PERSON] у своєму первісному позові вказала не все майно, яке підлягає поділу між ними. Зокрема, за час шлюбу сторони також набули у власність суку породи йоркширський тер'єр на кличку Abigal de Pule, [INFO], тавро № 232171, вартість якої становить 1 500 доларів США, що еквівалентно 40 687 грн. Таким чином, у порядку поділу майна подружжя право власності на собаку необхідно визнати за [PERSON], стягнувши з останньої на його користь компенсацію в розмірі 20 343 грн 50 коп. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просила суд їх задоволити. Представник [PERSON] додатково пояснила, що при поділі майна необхідно виходити із вартості автомобіля в розмірі 94 000 грн. Крім того, собака породи йоркширський тер'єр такого віку не може коштувати 40 687 грн, а за їхніми даними коштує на сьогодні 2 000 грн. [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що на час розгляду справи автомобіль Mazda Xedox 6, номерний знак [NUMBER], перебуває в неробочому стані після ДТП, а відповідно до експертного висновку від 10 березня 2017 року його вартість становить 36\~350 грн. Крім того, при поділі собаки необхідно виходити з її вартості саме у 40 687 грн. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно із ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Пунктами 22, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21\~грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3ст. 368 ЦК) відповідно до частин 2, 3ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Судом установлено, що з 27 липня 1996 року [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано у судовому порядку. Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 7\~жовтня 2000 року [PERSON] придбав двокімнатну квартиру [ADDRESS]. 21 листопада 2002 року між [PERSON], [PERSON] з одного доку та [PERSON] з іншого боку укладено нотаріально посвідчений договір міни, відповідно до якого останній обміняв двокімнатну квартиру [ADDRESS] на ? частину трикімнатної квартири [ADDRESS] (а.с. 7). Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ХАС\~№\~535762, з 3 вересня 2008 року за [PERSON] зареєстровано право власності на автомобіль Mazda Xedox 6, 1998 року випуску, червоного кольору, номерний знак [NUMBER], кузов №JMZCA12B201215683 (а.с. 8). 20 вересня 2011 року [PERSON] отримав свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу нового зразка (а.с. 67). 3 жовтня 2012 року [PERSON] в Єдиній базі даних чіпованих тварин України зареєструвала суку йоркширського терєра на кличку Abigal de Pule, [INFO], тавро № 232171 (а.с. 41, 42). Таким чином, ? частина квартири [ADDRESS], автомобіль Mazda Xedox 6, номерний знак [NUMBER], та сука йоркширського терєра на кличку Abigal de Pule, [INFO], тавро № 232171, є спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON], оскільки вказане майно було набуто ними за час перебування у шлюбі та в інтересах сім'ї. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно із ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених\~Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. При вирішенні питання про порядок поділу ? частини квартири [ADDRESS] суд виходить із того, що за кожним із подружжя має бути зареєстровано право власності на половину від цієї частки, тобто по ? частині на квартиру. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 21\~грудня 2007\~року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обовязкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Автомобіль Mazda Xedox 6, номерний знак [NUMBER], та сука йоркширського терєра на кличку Abigal de Pule, [INFO], тавро № 232171, є спільним неподільним майном, щодо вартості якого сторони не можуть дійти згоди. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до наданого [PERSON] експертного висновку, складеного приватним підприємством "Черкаський центр надання послуг", станом на 10\~березня 2017 року вартість автомобіля Mazda Xedox 6, номерний знак [NUMBER], становить 36 250 грн (а.с. 63-81). Частиною 4 статті 10 ЦПК України визначено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд розяснював [PERSON] право заявити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, у разі незгоди із наданими [PERSON] доказами щодо вартості автомобіля, але такого клопотання заявлено не було. Таким чином, суд виходить із вартості цього автомобіля у 36 250 грн, вважаючи наданий [PERSON] експертний висновок належним доказом щодо вартості такого автомобіля, та робить висновок про те, що у порядку поділу майна подружжя право власності на такий автомобіль має бути визнано за [PERSON] із стягненням з нього ? частини вартості цього майна у розмірі 18 125 грн на користь [PERSON] Під час вирішення справи, на підтвердження вартості сука йоркширського терєра на кличку Abigal de Pule, [INFO], тавро № 232171, [PERSON] надано роздруківки з мережі інтернет про те, що вартість такої собаки становить від 3 000 грн до 2\~500\~доларів США (а.с. 42-45). Водночас [PERSON] надала суду роздруківки з мережі інтернет про те, що вартість такої собаки становить від 3 000 грн до 5 000 грн (а.с. 53-61). Проте такі докази щодо вартості собаки не можна визнати належними та допустимими доказами у розумінні положень ЦПК України. Суд розяснював сторонам право заявити клопотання про призначення відповідної судової експертизи для визначення дійсної вартості суки йоркширського терєра на кличку Abigal de Pule, [INFO], тавро № 232171, але такого клопотання жодна із сторін не заявила. За таких обставин, з метою вирішення спору суд робить висновок про те, що ця собака підлягає поділу між сторонами, шляхом визнання за кожним із них права власності на ? частину її ідеальної частки, із залишенням такої собаки у спільному користуванні сторін. У порядку вирішення питання про розподіл судових витрат, суд на підставі ст.\~88 ЦПК України виходить із того, що з [PERSON] необхідно стягнути 797 грн 28 коп судових витрат від сплачених [PERSON] 1741 грн, а з [PERSON] 320 грн із сплачених [PERSON] 640 грн, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог кожного з них.

Outcome: approved