Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON], який зареєстрований з 08.12.2009 р. у [ADDRESS] (а.с.117-120), звернувся в суд з позовом (а.с.1-4) до [PERSON] про поділ майна подружжя мотивуючи свої вимоги тим, що з 1981 р. по 2011 р. він перебував у шлюбі з відповідачкою, який розірваний на підставі рішення Залізничного районного суду м.Львова 23.09.2011 р., яке ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29.11.2011 р. залишено без змін. Проживаючи однією сім"єю вони вели спільне господарство, мали загальний бюджет і спільно придбали майно вартістю 2348950,00 грн., а також земельні ділянки. Перелік вказаного майна є наступним: шафи купе в кількості 4 шт., котел бойлер марки "De Dietrich", люстри в кількості 5 шт., настінні бра, кухонні меблі та кухонне обладнання, телевізор марки "Samsung 46", пральну машинку марки "Ariston", ванні кімнати з сантехнічним обладнанням в кількості 2 шт., телевізор марки "Fillips 26", спальний гарнітур в кількості 3 шт., килими в кількості 4 шт., вбудовану шафу, дубові міжповерхові сходи, ноутбук марки "НР", меблі столові, камін, постільні приладдя, транспортний засіб марки "Fiat Doblo Combi" 2009 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], який зареєстрований на відповідачку, автоматичні очисні споруди для семи зблокованих котеджів у с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, які належать на праві власності відповідачці, загальною вартістю 1217650,00 грн.; миючу машинку для підлоги марки "Karcher", тенісний стіл, газонокосарку, пилосос марки "Karcher", інфрачервону сауну, спортивні тренажери в кількості 2 шт., холодильник марки "Samsung", телевізор марки "Samsung 32", шкіряні м"які меблі, м"який меблевий гарнітур, стіл обідній, домашній кінотеатр марки "Samsung", торшер, обладнання для системи телебачення та охорони, транспортний засіб марки "ВМW Х5", 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], який зареєстрований на нього, автоматичний водогін для семи зблокованих котеджів у с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, який належить на праві власності відповідачці, загальною вартістю 1131300,00 грн. Вказані речі, за винятком транспортного засобу марки "ВМW Х5", 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], знаходяться у володінні відповідачки за адресою [ADDRESS], і він не має змоги ними користуватись. Крім цього, спільно у шлюбі ними побудовано котедж [ADDRESS] загальною площею 266 кв.м., на земельній ділянці площею 0,0382 га, кадастровий номер 4623686600:01:002:0774, державний акт серії ЯД №516580, які зареєстровані на відповідачку. Також ними спільно у шлюбі набуто земельні ділянки в кількості 5 шт. загальною площею 12 га. розташовані на території Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, право власності на які зареєстровано на нього та відповідачку, а державні акти на право приватної власності на землю знаходяться у [PERSON] Просить визнати за відповідачкою [PERSON] право власності на шафи купе в кількості 4 шт., котел бойлер марки "De Dietrich", люстри в кількості 5 шт., настінні бра, кухонні меблі та кухонне обладнання, телевізор марки "Samsung 46", пральну машинку марки "Ariston", ванні кімнати з сантехнічним обладнанням в кількості 2 шт., телевізор марки "Fillips 26", спальний гарнітур в кількості 3 шт., килими в кількості 4 шт., вбудовану шафу, дубові міжповерхові сходи, ноутбук марки "НР", меблі столові, камін, постільні приладдя, транспортний засіб марки "Fiat Doblo Combi" 2009 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], який зареєстрований за нею, автоматичні очисні споруди для семи зблокованих котеджів у с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, які їй належать на праві власності, загальною вартістю 1217650,00 грн. Крім цього просить визнати за відповідачкою [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку (котеджу) [ADDRESS] загальною площею 266 кв.м., 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0382 га, кадастровий номер 4623686600:01:002:0774, державний акт серії ЯД №516580, а також земельну ділянку площею 6 га розташовану на території Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області. За ним просить визнати право власності на миючу машинку для підлоги марки "Karcher", тенісний стіл, газонокосарку, пилосос марки "Karcher", інфрачервону сауну, спортивні тренажери в кількості 2 шт., холодильник марки "Samsung", телевізор марки "Samsung 32", шкіряні м"які меблі, м"який меблевий гарнітур, стіл обідній, домашній кінотеатр марки "Samsung", торшер, обладнання для системи телебачення та охорони, транспортний засіб марки "ВМW Х5", 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], який зареєстрований на нього, автоматичний водогін для семи зблокованих котеджів у с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, який належить на праві власності відповідачці, загальною вартістю 1131300,00 грн. Крім цього просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку (котеджу) [ADDRESS] загальною площею 266 кв.м., 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0382 га, кадастровий номер 4623686600:01:002:0774, державний акт серії ЯД №516580, а також земельну ділянку площею 6 га розташовану на території Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області. Судові витрати розподілити між ними у рівних частинах. Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом (а.с.130-132) до [PERSON] про поділ майна подружжя мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який розірваний на підставі рішення Залізничного районного суду м.Львова 23.09.2011 р., яке ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29.11.2011 р. залишено без змін. Позовні вимоги [PERSON] вважає безпідставними, оскільки вартість майна, яке він вважає спільним майном подружжя, визначено невірно, деяке майно належить їй на праві особистої приватної власності та іншим особам. Крім цього він приховав майно, зареєстроване на нього, яке належить до спільної сумісної власності подружжя і підлягає поділу. Зокрема, таким є приватне підприємство "АРГ" та гараж [NUMBER] площею 18,6 кв.м. в автогаражному кооперативі "Контакт" по вул.Роксолани, 57-а у м.Львові. Щодо житлового будинку (котеджу) [ADDRESS] загальною площею 266 кв.м., на земельній ділянці площею 0,0382 га, право власності на які оформлено за нею, земельної ділянки площею 1,9999 га. для ведення особистого селянського господарства розташованої на території Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, право власності на яку оформлено за [PERSON] та транспортного засобу марки "ВМW Х5", 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON] - погоджується що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя. Вартість зазначених об"єктів спільної сумісної власності подружжя їй невідомі, а тому з врахуванням відносної вартості та рівності часток просить передати у власність [PERSON] приватне підприємство "АРГ" код ЄДРЮОФОП 19333164, зокрема корпоративні права та майно підприємства, а їй передати у власність гараж [NUMBER] площею 18,6 кв.м. в автогаражному кооперативі "Контакт" по вул.Роксолани, 57-а у м.Львові, житловий будинок (котедж) [ADDRESS] та земельну діляну площею 0,0382 га, право власності на які оформлено за нею, земельну ділянку площею 1,9999 га. для ведення особистого селянського господарства розташовану на території Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, право власності на яку оформлено за [PERSON] та транспортний засіб марки "ВМW Х5", 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON] Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.05.2013 р. об"єднано в одне провадження цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] та цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, а також прийнято до спільного розгляду позов третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] (а.с.141-143) до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності і позов третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] (а.с.146-148) до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності. Третя особа з самостійними вимогами [PERSON] в позовній заяві посилається на обставини, що спальний гарнітур, світильники (люстра, настільні лампи), телевізор марки "Fillips", килими в кількості 2 шт., обідній стіл зі стільцями для кухні, холодильник марки "Samsung" придбані за її особисті кошти і знаходяться у належному їй на праві власності житловому будинку [ADDRESS]. Вказані обставини підтверджуються наявними у неї товарними чеками та свідками. Крім того, позивач [PERSON] включив до спільного майна подружжя такі речі, як шафи купе, котел бойлер, ванні кімнати з сантехнічним обладнанням, вбудовану шафу, дубові міжповерхові сходи, інфрачервону сауну, обладнання для системи телебачення та охорони, камін, які знаходяться в будинку [ADDRESS] (нова адреса [ADDRESS]), який належить їй на праві власності на підставі договору дарування. Вказані речі не є самостійними об"єктами права власності, а є складовими частинами будинку, від якого вони не можуть бути відокремлені без його пошкодження та істотного знецінення. Даними речами вказаний будинок був обладнаний на момент вчинення договору дарування і вони не були відокремлені від нього. Просить визнати за нею право власності на 1 спальний гарнітур, світильники (1 люстру, 2 настільні лампи), 1 телевізор марки "Fillips", 2 килими, 1 обідній стіл зі 6 стільцями для кухні, 1 холодильник марки "Samsung", а також право власності, як невід"ємні складові частини належного їй вказаного вище будинку, шафи купе, котел бойлер, ванні кімнати з сантехнічним обладнанням, вбудовану шафу, дубові міжповерхові сходи, інфрачервону сауну, обладнання для системи телебачення та охорони, камін. В частині вимог позовної заяви [PERSON] щодо вказаного нею майна просить відмовити. Третя особа з самостійними вимогами [PERSON] в позовній заяві посилається на обставини, що [PERSON] та [PERSON] є його батьками і спальний гарнітур, світильники (люстра, бра, настільні лампи), килим є його особистою власністю, які придбані за власні кошти. Дані речі разом з іншими його речами побутового призначення та домашнього вжитку знаходяться у його кімнаті в будинку [ADDRESS] (нова адреса [ADDRESS]), який належить на праві власності його бабусі [PERSON] В даному будинку у вказаній кімнаті він проживав раніше і періодично проживає під час приїзду з м.Києва, де працює. Вказані обставини підтверджуються наявними у нього товарними чеками та показаннями свідків. Просить визнати за ним право власності на 1 спальний гарнітур, світильники (1 люстра, 2 бра, 2 настільні лампи) та 1 килим. В частині вимог позовної заяви [PERSON] щодо вказаного ним майна просить відмовити. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали додаткові письмові пояснення до позовної заяви (а.с.110,111) та пояснення аналогічні викладеному і просять позов задовольнити. Позовні вимоги [PERSON] в частині поділу приміщення гаражу [NUMBER] площею 18,6 кв.м. в автогаражному кооперативі "Контакт" по вул.Роксолани, 57-а у м.Львові визнали, а в іншій частині заперечили. Крім цього пояснили, що по приватному підприємству "АРГ" мінусовий баланс і поділу таке не підлягає. Жодні речі [PERSON] та її матері [PERSON] ним не були подаровані і третіми особами з самостійними вимогами за їх особисті кошти придбані не були. Особистих коштів для придбання транспортного засобу марки "ВМW Х5", 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] у [PERSON] ніколи не було, оскільки вона працювала радником з економічних питань на очолюваному ним приватному підприємстві та на 0,5 ставки в бібліотеці ім.Стефаника. Жодного майна він не приховував, а документи на гараж знаходились у [PERSON] із якою в нього була домовленість про залишення такого майна в його власності. Звернутись в суд з позовом його спонукали обставини, що [PERSON] не дотрималась усних з ним домовленостей щодо добровільного розподілу майна. Позовні вимоги третіх осіб з самостійними вимогами [PERSON] та [PERSON] не визнали, подали письмові заперечення на позов (а.с.158-161) та пояснили, що надані товарні чеки належать [PERSON], а зазначені ним в позові речі є відокремлюваними. Третя особа з самостійними вимогами [PERSON] знаходилась на його повному утриманні, а третій особі з самостійними вимогами [PERSON] він матеріально допомагав після одруження останнього. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] заявлені позивачкою позовні вимоги та вимоги третіх осіб з самостійними вимогами [PERSON] і [PERSON] підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеному та просять вказані позови задовольнити. Позовні вимоги [PERSON] визнали частково, подали письмові заперечення на позов (а.с.10-15) та пояснили, що гараж [NUMBER] площею 18,6 кв.м. вартістю 80000,00 грн. в автогаражному кооперативі "Контакт" по вул.Роксолани, 57-а у м.Львові та приватне підприємство "АРГ" вартістю 5000000,00 грн. підлягає поділу як об"єкти спільної сумісної власності подружжя. Шафи купе в кількості 4 шт., котел бойлер марки "De Dietrich", люстри в кількості 5 шт., настінні бра, кухонні меблі та кухонне обладнання, телевізор марки "Samsung 46", пральна машинка марки "Ariston", ванні кімнати з сантехнічним обладнанням в кількості 2 шт., телевізор марки "Fillips 26", спальний гарнітур в кількості 3 шт., килими в кількості 4 шт., вбудована шафа, дубові міжповерхові сходи, меблі столові, камін, постільні приладдя, тенісний стіл, газонокосарка, пилосос марки "Karcher", інфрачервона сауна, спортивні тренажери в кількості 2 шт., холодильник марки "Samsung", телевізор марки "Samsung 32", шкіряні м"які меблі, м"який меблевий гарнітур, стіл обідній, домашній кінотеатр марки "Samsung", торшер, обладнання для системи телебачення та охорони - знаходяться у житловому будинку [ADDRESS] (нова адреса [ADDRESS]), який подарований та знаходиться у власності її матері [PERSON] Обідній стіл зі стільцями та тумбою під телевізор подаровані їй на 50-й день народження спільно позивачем [PERSON], сином [PERSON] та матір"ю [PERSON]; набір м"яких меблів, торшер, люстра та бра подаровані їй матір"ю [PERSON]; два килими та набір м"яких меблів були їй подаровані покійним дідом; спальний гарнітур в 2009 р. їй подаровано з нагоди новосілля позивачем [PERSON]; пральну машинку їй подаровано в 1998 р. до дня народження позивачем [PERSON] Спальний гарнітур, світильники (люстра, бра, настільні лампи), килим придбані особисто її сином [PERSON] за його особисті кошти. Спальний гарнітур, світильники (люстра, настільні лампи), телевізор марки "Fillips", килими в кількості 2 шт., обідній стіл зі стільцями для кухні, холодильник придбані її матір"ю [PERSON] за її особисті кошти. Шафи купе, котел бойлер, ванні кімнати з сантехнічним обладнанням, вбудована шафа, дубові міжповерхові сходи, інфрачервона сауна, обладнання для системи телебачення та охорони знаходяться в будинку [ADDRESS] ([ADDRESS]), який належить її матері [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування. Вказані речі не є самостійними об"єктами права власності, а є складовими частинами будинку, від якого вони не можуть бути відокремлені без його пошкодження та істотного знецінення. Даними речами вказаний будинок був обладнаний на момент вчинення договору дарування і вони не були відокремлені від нього, а тому належать [PERSON] на праві власності. Зазначені позивачем [PERSON] в позовній заяві ноутбук марки "НР" та миюча машинка для підлоги марки "Karcher" в їхньому користуванні ніколи не були, таких вони не придбали і їх не існує. Транспортний засіб марки "Fiat Doblo Combi" 2009 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], який був зареєстрований на неї, придбаний за кредитні кошти, використовувався приватним підприємством "АРГ" та знаходився в заставі ПАТ "Плюс Банк". До розірвання шлюбу частину кредиту було погашено, а після розірвання шлюбу вона не погашала кредит, оскільки вказаний автомобіль знаходився у володінні [PERSON], який довів його до непридатного стану, вчиняв їй перешкоди у володінні таким. У зв"язку із заборгованість ПАТ "Плюс Банк" звернувся до неї в суд з позовом про звернення стянення на вказаний автомобіль. Вона була змушена позичити кошти, сплатити заборгованість по кредитному договору в сумі 57133,94 грн., відремонтувати вказаний автомобіль, сума ремонту якого становить 8750,00 грн. та відчужити сторонній особі за 50000,00 грн., а отже понесла збитки в розмірі 16384,00 грн., які слід врахувати при поділі спільного майна подружжя. Автоматичні очисні споруди та автоматичний водогін для семи зблокованих котеджів у с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, які їй ніколи не належали на праві власності, були споруджені для обслуговування вказаного вище нерухомого майна (житлових будинків - котеджів), не можуть бути предметом поділу, оскільки не належать до спільного майна подружжя, не є самостійними об"єктами права власності та речами, а становлять приналежність семи зблокованих котеджів, які не можуть функціонувати без вказаних інженерних споруд. Будинок (котедж) [ADDRESS], який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0546 га, відчужений [PERSON]; будинок (котедж) [ADDRESS], який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0382 га, відчужений [PERSON]; будинок (котедж) [ADDRESS], який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0382 га, подарований [PERSON]; будинок (котедж) [ADDRESS], який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0382 га, відчужений [PERSON]; будинок (котедж) [ADDRESS], який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0382 га, подарований [PERSON]; будинок (котедж) [ADDRESS], який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0382 га, подарований [PERSON] Котедж [ADDRESS] загальною площею 266 кв.м., на земельній ділянці площею 0,0382 га, кадастровий номер 4623686600:01:002:0774, державний акт серії ЯД №516580, вартістю 1000000,00 грн., які належать їй на праві власності - є їх спільною сумісною власністю. У вказаному нерухомому майні в даний час ніхто не проживає. Транспортний засіб марки "ВМW Х5", 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], який зареєстрований на [PERSON] і знаходиться у нього в користуванні, вартістю 400000,00 грн., придбаний за їх спільні кошти та кошти які належали їй особисто, оскільки нею було відчужено належну на праві особистої власності квартиру у м.Львові і вказані кошти в розмірі 231710,00 грн. використані на купівлю зазначеного автомобіля. Отже, поділу підлягає лише частка у вказаному автомобілі розміром 168290,00 грн. Загальна площа 12 га земельних ділянок в кількості 5 шт. розташованих на території Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області з яких: земельна ділянка площею 1,9999 га отримана нею на підставі розпорядження Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області та є її особистою власністю; земельна ділянка площею 2,000 га подарована їй позивачем [PERSON] та є її особистою власністю; земельна ділянка площею 2,0000 га подарована їй позивачем [PERSON] та є її особистою власністю; земельна ділянка площею 4,0002 га подарована їй позивачем [PERSON] та є її особистою власністю; земельна ділянка площею 1,9999 га придбана згідно договору купівлі-продажу позивачем [PERSON] за їх спільні кошти, оформлена на нього та є їх спільною сумісною власністю. Зазначена позивачем [PERSON] вартість вказаного майна, яке слід передати йому у власність є істотно заниженою, а яке слід передати їй у власність є істотно завищеною. Щодо прохальної частини позовної заяви позивача [PERSON] про визнання за нею права власності на зазначені в п.2 речі - заперечила; про визнання за [PERSON] права власності на заначені в п.2 речі - заперечила, а щодо транспортного засобу марки "ВМW Х5", 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] - визнала частково із врахуванням наданих нею пояснень; про визнання за нею та [PERSON] права власності по 1/2 частині житлового будинку (котеджу) [ADDRESS] загальною площею 266 кв.м. та 1/2 частині земельної ділянки площею 0,0382 га, кадастровий номер 4623686600:01:002:0774, державний акт серії ЯД №516580 - не визнала, оскільки вважає, що таке майно повинно належати їй в цілому; про визнання за нею та [PERSON] права власності на земельні ділянки по 6 га кожному, які розташовані на території Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області - не визнала із врахуванням наданих нею пояснень. В судовому засіданні третя особа з самостійними вимогами [PERSON], яка за її згодою допитана судом в якості свідка, заявлені нею позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеному та просить позов задовольнити, як і позовні вимоги [PERSON] та третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] Крім цього пояснила, що все зазначене у позові [PERSON] майно придбано спільно нею, її дочкою [PERSON] та зятем [PERSON], який був чудовою людиною до розірвання шлюбу. В частині вимог позовної заяви [PERSON] щодо вказаного нею майна просить відмовити. В подальшому подала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.184). В судовому засіданні третя особа з самостійними вимогами [PERSON], який за його згодою допитаний судом в якості свідка, заявлені ним позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному та просить позов задовольнити, як і позовні вимоги [PERSON] та третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] Крім цього пояснив, що спальний гарнітур, люстру та дві тумбочки його батько [PERSON] подарував його матері [PERSON] В частині вимог позовної заяви [PERSON] щодо вказаного ним майна просить відмовити. В подальшому подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.185). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що сім"ю [PERSON] знає близько 20 років і стіл та стільці у вітальню [PERSON] подарував [PERSON] спільно з сином [PERSON] і тещею [PERSON], а також подарував дружині спальний гарнітур. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] надала пояснення аналогічні поясненням свідка [PERSON] Свідок [PERSON], яка допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON] у якого завжди були відсутні кошти і його утримував батько [PERSON], який допомагав їх сім"ї. Станом на 2009 р., кімната, яку ніби-то умебльовував [PERSON] і така належить йому, вже була умебльована. [PERSON] висунула [PERSON] певні умови щодо надання її згоди на розірвання шлюбу між ними, яка полягала у вчиненні дій дарування нерухомого майна їх сину [PERSON] Вказане нерухоме майно, а зокрема вказані вище житлові будинки (котеджі) будували спільно [PERSON] та [PERSON] Подаровані котеджі були пустими без будь-якого майна. Свідок [PERSON], який допитаний в судовому засіданні, пояснив, що вказані вище житлові будинки (котеджі) він будував спільно з [PERSON] і всі справи з коштами мав тільки з ним. Станом на даний час [PERSON] має певні зобов"язання перед ним, оскільки не дотримався певних умов щодо вказаного будівництва і подальшого розподілу такого. З цивільним позовом до [PERSON] в суд він не звертався, оскільки знає родину [PERSON] близько 20 років. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги третіх осіб з самостійними вимогами [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Оскільки предметом всіх заявлених позовних вимог є одне і теж майно, то суд вважає за необхідне вирішити по суті всі позовні вимоги, незважаючи на неявку [PERSON] та його представників в судове засідання на стадію судових дебат без поважних причин, так як залишення без розгляду його позовної заяви, за умови вирішення позовних вимог [PERSON] та третіх осіб, призведе до порушення прав [PERSON] Судом неодноразово відмовлялось сторонам у зупиненні провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 17.03.2011 р. Вказані клопотання були безпідставними, оскільки предметом спору у даній цивільній справі вказане майно, зокрема житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 315,4 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 0,0580 га кадастровий №4623686600:01:002:0771, не перебувало. Відповідно до вимог ст. ст. 57, 58, 59, 64 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом неодноразово зверталась увага сторонам на вимоги зазначених вище статтей, зокрема що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім цього, згідно вимог ст.ст.133, 143 ЦПК України, суд з власної ініціативи не має права витребовувати докази та призначати експертизу (щодо вартості майна, яке зазначене у позовних вимогах сторін), а лише за клопотанням сторін, у яких отримання таких становить певні складнощі або для з"ясування обставин, що мають значення для справи. На момент розгляду даної цивільної справи ринкову вартість зазначеного у позовних вимогах сторін майна судом не встановлено. Сторонами [PERSON] та [PERSON] не заперечується факт перебуваннями ними в шлюбі з 15.08.1981 р., який розірваний на підставі рішення Залізничного районного суду м.Львова 23.09.2011 р., яке ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29.11.2011 р. залишено без змін (а.с.5,6,17,163,170). Договором купівлі-продажу житлового будинку від 28.12.2010 р. зареєстрованого в реєстрі за №2901 [PERSON] продала, а [PERSON] купив житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 315,4 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 0,0546 га кадастровий №4623686600:01:002:0777, який належав продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.11.2007 р. Продаж вчинено за 993049,00 грн. при нотаріально посвідченій згоді [PERSON] від 28.12.2010 р. (а.с.18). Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 28.12.2010 р. зареєстрованого в реєстрі за №2904 [PERSON] продала, а [PERSON] купив земельну ділянку площею 0,0546 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель кадастровий №4623686600:01:002:0777, яка належала продавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 03.06.2008 р. Продаж вчинено за 68293,27 грн. при нотаріально посвідченій згоді [PERSON] від 28.12.2010 р. (а.с.19). Договором купівлі-продажу житлового будинку від 12.06.2008 р. зареєстрованого в реєстрі за №6944 [PERSON] продала, а [PERSON] купив житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 265,4 кв.м., який належав продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.11.2007 р. Продаж вчинено за 931200,00 грн. (а.с.20). Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 13.06.2008 р. зареєстрованого в реєстрі за №5789 [PERSON] продала, а [PERSON] купив земельну ділянку площею 0,0382 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель кадастровий №4623686600:01:002:0776, яка належала продавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 03.06.2008 р. Продаж вчинено за 58560,97 грн. (а.с.21). Договором дарування житлового будинку від 08.04.2011 р. зареєстрованого в реєстрі за №450 [PERSON] подарувала, а її син [PERSON] прийняв в дар житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 266,4 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 0,0382 га кадастровий №4623686600:01:002:0775, який належав дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.11.2007 р. Дар оцінено в сумі 909729,00 грн. при нотаріально посвідченій згоді [PERSON] від 08.04.2011 р. (а.с.22). Договором дарування земельної ділянки від 08.04.2011 р. зареєстрованого в реєстрі за №453 [PERSON] подарувала, а її син [PERSON] прийняв в дар земельну ділянку площею 0,0382 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель кадастровий №4623686600:01:002:0775, яка належала дарувальнику на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 03.06.2008 р. Дар оцінено в сумі 6822,52 грн. при нотаріально посвідченій згоді [PERSON] від 08.04.2011 р. (а.с.23). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.11.2007 р., державного акту на право власності на земельну ділянку від 03.06.2008 р. житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 266,0 кв.м. і земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель кадастровий №4623686600:01:002:0774 належать на праві власності [PERSON] (а.с.24-26). Договором купівлі-продажу житлового будинку від 24.04.2008 р. зареєстрованого в реєстрі за №4629 [PERSON] продала, а [PERSON] купила житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 265,9 кв.м., який належав продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.11.2007 р. Продаж вчинено за 696900,00 грн. (а.с.27). Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 13.06.2008 р. зареєстрованого в реєстрі за №7003 [PERSON] продала, а [PERSON] купила земельну ділянку площею 0,0382 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель кадастровий №4623686600:01:002:0773, яка належала продавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 03.06.2008 р. Продаж вчинено за 58560,97 грн. (а.с.28). Договором дарування житлового будинку від 08.04.2011 р. зареєстрованого в реєстрі за №456 [PERSON] подарувала, а її син [PERSON] прийняв в дар житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 266,1 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 0,0382 га кадастровий №4623686600:01:002:0772, який належав дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.11.2007 р. Дар оцінено в сумі 893818,00 грн. при нотаріально посвідченій згоді [PERSON] від 08.04.2011 р. (а.с.29). Договором дарування земельної ділянки від 08.04.2011 р. зареєстрованого в реєстрі за №459 [PERSON] подарувала, а її син [PERSON] прийняв в дар земельну ділянку площею 0,0382 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель кадастровий №4623686600:01:002:0772, яка належала дарувальнику на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 03.06.2008 р. Дар оцінено в сумі 6822,52 грн. при нотаріально посвідченій згоді [PERSON] від 08.04.2011 р. (а.с.30). Договором дарування житлового будинку від 17.03.2011 р. зареєстрованого в реєстрі за №357 [PERSON] подарувала, а її матір [PERSON] прийняла в дар житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 315,4 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 0,0580 га кадастровий №4623686600:01:002:0771, який належав дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.11.2007 р. Дар оцінено в сумі 953526,00 грн. при нотаріально посвідченій згоді [PERSON] від 17.03.2011 р. (а.с.31). Договором дарування земельної ділянки від 17.03.2011 р. зареєстрованого в реєстрі за №360 [PERSON] подарувала, а її матір [PERSON] прийняла в дар земельну ділянку площею 0,0580 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель кадастровий №4623686600:01:002:0771, яка належала дарувальнику на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 03.06.2008 р. Дар оцінено в сумі 10358,80 грн. при нотаріально посвідченій згоді [PERSON] від 17.03.2011 р. (а.с.32). Статтею 57 СК України визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування та земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених ЗК України. Вимогами ст.60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а [PERSON] частковому задоволенню щодо житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 266,0 кв.м. і земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель кадастровий №4623686600:01:002:0774, які належать на праві власності [PERSON], оскільки таке майно є об"єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], а тому, за відсутності визначеної ринкової вартості такого, підлягає поділу між сторонами в рівних частках. Містобудівним обгрунтуванням 2005 р. зміни цільового призначення земельної ділянки, розташованої в кварталі індивідуальної житлової забудови [ADDRESS] для будівництва семи (7) зблокованих будинків котеджного типу гр.[PERSON] передбачено: холодне водопостачання - в проектованого централізованого водопроводу, каналізація - в проектовані локальні очисні споруди, для розташування яких рішенням Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області надається земельна ділянка площею 0,035 га поруч з кварталом К-6 індивідуальної житлової забудови (а.с.44-46). Що стосується вимог позовної зави [PERSON] про визнання права власності за ним та [PERSON] на автоматичний водогін та автоматичні очисні споруди для семи зблокованих котеджів у с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, які належать на праві власності відповідачці, то такі є безпідставними і жодного правовстановлюючого документу на вказані об"єкти суду не надано. Крім цього, визнання щодо таких об"єктів права власності не підлягає задоволенню, оскільки необхідною умовою прийняття житлових будинків (котеджів) в експлуатацію, була наявність інженерного забезпечення, яке не може бути самостійним об"єктом права власності, в тому числі автоматичний водогін та автоматичні очисні споруди, які при відчуженні вказаного нерухомого майна, яке не може функціонувати без вказаних інженерних споруд, перейшли до нових власників. У відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №350296 від 26.12.2005 р. [PERSON] належить земельна ділянка площею 1,9999 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий №4623681800:08:000:0035 на території Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, яка передана їй у власність на підставі розпорядження голови Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області №943 від 13.12.2005 р. (а.с.33,90). Договорами дарування земельної ділянки від 15.03.2011 р. зареєстрованих в реєстрі за №317, №320 та №323 [PERSON] подарував, а його дружина [PERSON] прийняла в дар земельні ділянки площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий №4623681800:08:000:0038 розташовану на території с.Загір"я Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, 2,0000 га кадастровий №4623681800:08:000:0034 та 4,0002 га кадастровий №4623681800:08:000:0022 для ведення особистого селянського господарства розташованих на території Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (а.с.34-38). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №867017 від 19.10.2005 р. [PERSON] належить земельна ділянка площею 1,9999 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий №4623681800:08:000:0012 на території Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, яка придбана ним на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2004 р. (а.с.39). Отже вимоги позовних заяв [PERSON] та [PERSON] щодо земельних ділянок загальною площею 12 га на території Вовкіської сільської ради Пустомитівського району Львівської області підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Земельні ділянки площею 1,9999 га кадастровий №4623681800:08:000:0035, 2,0000 га кадастровий №4623681800:08:000:0034 та 4,0002 га кадастровий №4623681800:08:000:0022 для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, а також земельна ділянка площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий №4623681800:08:000:0038, яка розташована на території с.Загір"я Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області - є особистою приватною власністю [PERSON] Земельна ділянка площею 1,9999 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий №4623681800:08:000:0012 на території Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, яка належить на праві власності [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 21.12.2004 р. - є об"єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], а тому, за відсутності визначеної ринкової вартості такої, підлягає поділу між сторонами в рівних частках. Щодо зазначеного в позовній заяві [PERSON] переліку майна, яке підлягає поділу між сторонами та знаходиться у володінні [PERSON] за адресою [ADDRESS], суд приходить до переконання про відмову в задоволені таких позовних вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, що житловий будинок (котедж) [ADDRESS] загальною площею 315,4 кв.м., житловий будинок (котедж) по [ADDRESS] загальною площею 315,4 кв.м. та житловий будинок (котедж) по [ADDRESS] загальною площею 315,4 кв.м. - є одним і тим же нерухомим майном, яке знаходиться у власності [PERSON] Шафи купе в кількості 4 шт., котел бойлер марки "De Dietrich", люстри в кількості 5 шт., настінні бра, кухонні меблі та кухонне обладнання, ванні кімнати з сантехнічним обладнанням в кількості 2 шт., вбудована шафа, дубові міжповерхові сходи, камін, інфрачервона сауна, торшер, обладнання для системи телебачення та охорони не є самостійними об"єктами права власності, а є складовими і невід"ємними частинами оздоблення будинку, від якого вони не можуть бути відокремлені без його пошкодження та істотного знецінення. Даними речами вказаний будинок був обладнаний на момент вчинення договору дарування від 17.03.2011 р. і вони не були відокремлені від нього, а тому належать [PERSON] на праві власності. При укладенні договору дарування від 17.03.2011 р., застережень щодо вилучення телевізора марки "Samsung 46", пральної машинки марки "Ariston", телевізора марки "Fillips 26", спального гарнітуру в кількості 3 шт., килимів в кількості 4 шт., меблів столових, постільних приладь, тенісного стола, газонокосарки, пилососа марки "Karcher", спортивних тренажерів в кількості 2 шт., холодильника марки "Samsung", телевізора марки "Samsung 32", шкіряних м"які меблів, м"якого меблевого гарнітура, стола обіднього, домашнього кінотеатру марки "Samsung" - не має, вказані речі є без визначених індивідуальних та родових ознак, знаходяться у житловому будинку по [ADDRESS], який належить на праві власності [PERSON], а тому такі поділу між сторонами [PERSON] та [PERSON] не підлягають. Щодо пояснень про подаровані [PERSON] [PERSON] обіднього стола зі стільцями та тумбою під телевізор, набору м"яких меблів, торшеру, люстри та бра, двох килимів та набору м"яких меблів, спального гарнітуру, пральної машинки, суд вважає такі необгрунтованими і не підтверджені жодними доказами, а також відомі свідкам лише зі слів сторін. Доказів наявності та придбання [PERSON] та [PERSON] ноутбук марки "НР" та миючої машинки для підлоги марки "Karcher" сторонами не надано і судом не здобуто. Позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] в частині поділу транспортного засобу марки "ВМW Х5", 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], який знаходиться у власності [PERSON], підлягають відмові в їх задоволенні з наступних підстав. Позивачкою [PERSON], в обгрунтування наявності у неї особистих коштів та особистої участі у будівництві вказаних вище житлових будинків (котеджів), надано суду технічні умови на водопостачання та водовідведення, які оформлені на її ім"я (а.с.204), а також заповіт, довідки, довіреності, квитанції, свідоцтво про право на спадщину, згідно яких вона отримувала належні її дідові [PERSON] платежі, зокрема пенсію в іноземній валюті, та успадкувала після його смерті грошовий вклад (а.с.206-223). У власності [PERSON] знаходилась квартира [ADDRESS], яка належала [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та була ними їй подарована 18.04.1994 р., і відчужена нею 03.12.2009 р. родині Каліновських. Продаж вчинено за 231710,00 грн. (а.с.47-52). Зі слів [PERSON] вказані кошти вона використала для придбання транспортного засобу марки "ВМW Х5", 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Однак, доказів використання зазначених коштів на придбання вказаного автомобіля нею не представлено, як і належність такого на праві власності [PERSON] Як вже зазначалось судом, у відповідності до вимог ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відмова в задоволенні вказаної частини позовних вимог сторін, із-за відсутності належних доказів, не позбавляє їх права звернутись в суд І інстанції (за відсутності між ними добровільної згоди про поділ майна) з позовними вимогами щодо транспортного засобу марки "ВМW Х5", 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до реєстраційного посвідчення та технічного паспорту від 16.05.1995 р. [PERSON] належить на праві власності гараж [NUMBER] в автогаражному кооперативі "Контакт" по вул.Роксолани, 57 "а" у м.Львові, який є об"єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], і така обставина визнана позивачем [PERSON], а тому за відсутності визначеної ринкової вартості такого нерухомого майна, воно підлягає поділу між сторонами в рівних частках, і в цій частині позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Крім цього, розрахунками суду, встановлено, що внутрішня площа вказаного гаражу становить 18,56 кв.м., а зовнішня площа становить 21,804 кв.м. (а.с.40-42). На підставі витягу №758266 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.01.2013 р., приватне підприємство "АРГ" зареєстровано 10.06.1993 р., розмір статутного фонду становить 0.00 грн., його керівником є [PERSON] і вид діяльності проектування, надання послуг, установлення та монтаж машин і устаткування, виконання робіт та інші (а.с.43,91-94). Із наданого [PERSON] та його представником [PERSON] фінансових звітів приватного підприємства "АРГ" за 2012 р. чистий прибуток становить -1351,00 та за 2013 р. чистий прибуток становить - 537,6 (а.с.171,172). Позовні вимоги [PERSON] щодо вказаного приватного підприємства "АРГ" не підлягають до задоволення, оскільки, як роз"яснив Конституційний Суд України в рішенні від 19.09.2012 р. по справі щодо офіційного тлумачення ст.61 ч.1 СК України, з врахуванням ст.191 ЦК України, які вступили в дію 01.01.2004 р., статутний капітал та майно приватного підприємства, сформовані за рахунок спільної сумісної власності подружжя, є об"єктом їх спільної сумісної власності. Однак, статутний капітал формується для здійснення підприємницької діяльності і існує у формі оборотних та необоротних коштів, придбаному майні, продукції, товарах і т.д. Як вбачається з фінансових звітів приватного підприємства "АРГ" за 2012 р. та 2013 р. баланс підприємства від"ємний, а тому підстав для будь-якого поділу майна підприємства чи стягнення компенсації половини статутного капіталу - не має. В частині позовних вимог [PERSON] щодо транспортного засобу марки "Fiat Doblo Combi" 2009 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], то такі підлягають до часткового задоволення. Згідно кредитного договору №910.70902 від 25.05.2010 р., укладеного між ПАТ "Плюс Банк" та [PERSON], банк надав [PERSON] кредит в сумі 120595,60 грн. для фінансування купівлі транспортного засобу марки "Fiat Doblo Combi" 2009 року випуску в сумі 118230,00 грн., роздрібна ціна якого 168900,00 грн. і позичальник власними коштами сплачує продавцю частину ціни розміром 50670,00 грн. (а.с.53-56). За позовом ПАТ "Плюс Банк" до [PERSON] від 12.10.2012 р. про звернення стягнення на вказаний вище автомобіль в рахунок погашення заборгованості розміром 56498,44 грн. та стягнення судових витрат розміром 564,98 грн. - ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 09.11.2012 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 28.12.2012 р. (а.с.58-61). У відповідності до квитанції №256293 від 29.11.2012 р. сума коштів розміром 57133,94 грн. сплачена [PERSON] на рахунки ПАТ "Ідея Банк" з призначенням платежу погашення кредитної заборгованості за договором №910.70902 від 25.05.2010 р. (а.с.72) і такий погашений повністю згідно довідки від 11.12.2012 р. (а.с.73), а вказаний автомобіль вилучений з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.74). Зазначений автомобіль вартістю 50000,00 грн. проданий [PERSON] особі [PERSON] згідно довідки-рахунку від 24.12.2012 р. (а.с.75). Під час вказаного продажу [PERSON] сплатила 500,00 грн. податку на дохід (а.с.76). З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вказаний транспортний засіб був придбаний сторонами [PERSON] та [PERSON] їх за спільні кошти в сумі 168900,00 грн. Стороною [PERSON], після розірвання шлюбу сплачено борг по кредиту в сумі 57133,94 грн. та відчужено вказаний автомобіль, сплативши при цьому 500,00 грн. податку на дохід, які є її особистими коштами, за 50000,00 грн. сторонній особі. Отже, з сторони [PERSON] слід стягнути в користь [PERSON] різницю в сумі 3816,97 грн. (57133,94 грн. - 50000,00 грн. + 500,00 грн. = 7633,94 : 2 = 3816,97 грн.). Посилання [PERSON] на обставини, що транспортний засіб марки "Fiat Doblo Combi" 2009 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], використовувався приватним підприємством "АРГ", знаходився у володінні [PERSON], який довів його до непридатного стану, вчиняв їй перешкоди у володінні таким і вона була змушена позичити кошти для сплати заборгованості, відремонтувати вказаний автомобіль, сума ремонту якого становить 8750,00 грн. із наданих нею документів, зокрема наряду замовлення №0000002097 від 29.11.2012 р., накладної №57 від 29.11.2012 р., акту №0000002097 від 29.11.2012 р., наряду замовлення №0000002247 від 24.12.2012 р., накладної №58 від 24.12.2012 р., акту №0000002247 від 24.12.2012 р., на яких проставлені відмітки про оплату (а.с.62-71) - є безпідставними та не підтверджені жодними доказами, а тому судом до уваги не беруться. Ремонт будь-якого автомобіля при його використанні є необхідною умовою збереження транспортного засобу у належному стані. Позовні вимоги третіх осіб з самостійними вимогами [PERSON] та [PERSON] не підлягають до задоволенні з наступних підстав. Згідно товарних чеків від 17.08.2009 р., 30.10.2009 р., 27.12.2009 р. та документу про відгрузку від 16.10.2008 р., які надані суду третьою особою з самостійними вимогами [PERSON], було придбано та оплачено: набір меблів для спальні без туалетного столика вартістю 14723,00 грн. та матрас марки "Нептун" вартістю 2110,00 грн., загальною вартістю 16833,00 грн.; стіл обідній вартістю 6351,00 грн. та 6 (шість) стільців, вартістю одного 1247,00 грн., загальною вартістю 7482,00 грн., загальною вартістю всіх 7 (семи) предметів із врахуванням знижки 11481,00 грн.; люстру вартістю 1160,00 грн. та 2 (дві) настільні лампи, вартістю однієї 635,00 грн., загальною вартістю 1270,00 грн., загальною вартістю всіх 3 (трьох) предметів 2430,00 грн.; поверхню газову вартістю 409,00 доларів США, посудомийну машину вартістю 1090,00 доларів США, витяжку вартістю 712,00 доларів США, подрібнювач вартістю 494,00 доларів США, мийку вартістю 298,00 доларів США, холодильник вартістю 1460,00 доларів США, духовку електричну вартістю 587,00 доларів США, загальною вартістю 5050,00 доларів США (а.с.167-169). Згідно товарних чеків від 17.08.2009 р., 31.01.2010 р., 28.01.2010 р. та 22.01.2010 р., які надані суду третьою особою з самостійними вимогами [PERSON], було придбано та оплачено: спальний гарнітур вартістю 3400 доларів США, який складається з ліжка білого шкіра, 2 (двох) тумбочок та комода TV; декоративний навісний світильник вартістю 2550,00 грн.; 2 (дві) декоративні настільні лампи, вартістю однієї 1350,00 грн., загальною вартістю 2700,00 грн.; 2 (два) декоративних бра, вартістю одного 780,00 грн., загальною вартістю 1560,00 грн. (а.с.165,166). Вказані документи не можуть бути доказом придбання ними зазначеного у їх позовних вимогах майна, спростовуються наведеними вище доказами і поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Щодо пояснень [PERSON] про придбання особисто її сином [PERSON] за його особисті кошти спального гарнітура, світильників (люстра, бра, настільні лампи), килима, а придбання особисто її матір"ю [PERSON] за її особисті кошти спального гарнітура, світильників (люстра, настільні лампи), телевізора марки "Fillips", килимів в кількості 2 шт., обіднього стола зі стільцями для кухні, холодильника, суд вважає такі необгрунтованими і не підтверджені жодними доказами, а також суперечливими поясненням свідків. При подачі позову позивачем [PERSON] сплачено максимальний розмір судового збору (а.с.8), а позивачем [PERSON] мінімальний розмір судового збору в сумі 229,40 грн. (а.с.133). З врахуванням вартості майна, яке присуджується кожній із вказаних сторін, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в дохід держави кошти в розмірі максимального судового збору, які з врахуванням сплачених нею 229,40 грн. будуть становити 3424,60 грн. Третьою особою з самостійними вимогами [PERSON] при подачі позову сплачено мінімальний розмір судового збору в сумі 229,40 грн. (а.с.144). Вартість майна, на яке [PERSON] просила визнати за нею право власності, визначена 30744,00 грн. та 5050,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 46641,29 грн., і загальна сума є 77385,29 грн., а тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в дохід держави недоплачену нею суму судового збору, із врахуванням сплачених нею 229,40 грн., розміром 544,45 грн. Третьою особою з самостійними вимогами [PERSON] при подачі позову сплачено мінімальний розмір судового збору в сумі 229,40 грн. (а.с.149). Вартість майна, на яке [PERSON] просив визнати за ним право власності, визначена 6810,00 грн. та 3400,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 31402,06 грн., і загальна сума є 38212,06 грн., а тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в дохід держави недоплачену ним суму судового збору, із врахуванням сплачених ним 229,40 грн., розміром 152,72 грн.

Outcome: partial