Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-23 00:00:00

Заявником разом із позовної заявою подано до суду заяву про забезпечення позову, яка передана судді 22.07.2020 року. В заяві про забезпечення позову заявник посилаючись на те, що ним подано до суду позовну заяву до відповідачів ТОВ «Орлівка» та [PERSON] , про визнання договору оренди землі недійсним та визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі від 27.08.2018 року, посилаючись на матеріали додані до позовної заяви, просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно спірної земельної ділянки, що розташовано на території Михальчино-Слобідської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області до набрання законної сили рішенням по даній справі, вказуючи на те, що забезпечення позову виступає як спосіб гарантування обов`язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог і не створює невиправданих обмежень відповідачам в їх правах. Заяву подано з метою запобігання порушення прав позивача та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду. Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.13ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч.1ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.09.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду. Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Судом встановлено, що заявником подано заяву про забезпечення позову з метою не допущення вчинення будь-яких дій щодо земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні відповідача ТОВ «Орлівка» на підставі договору оренди, який оскаржується заявником, власником земельної ділянки є відповідач [PERSON] . Відповідно до статей 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору. Заявлений в заяві перелік заборон направлений на фактичне обмеження права власника користуватися та розпоряджатися власним майном, що на думу суду є неспівмірним з заявленим позовом та направленим на спонукання власника майна вчинити певні дії. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення поданої до суду заяви.

Outcome: dismissed