Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач свої вимоги мотивує тим, що 26 лютого 2012 року о 13.10 год. в м. Києві по пл. Харківській, [PERSON] керуючи транспортним засобом Ауді д.н.з. [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст.124 КУпАП. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дарницького районного суду м, Києва від 13.04.2012р. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 42-381 про оцінку автомобіля Тойота д.н.з. [NUMBER] складає 9088,87 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5852771 з терміном дії - з 10.08.2011р. до 09.08.2012 р. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодувати заподіяну шкоду просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 8324,06 грн. (вісім тисяч триста двадцять чотири грн. 06 коп.) по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1500 грн. на правову допомогу та судові витрати в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп.. В судове засідання представник позивача не зявився до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника, в якому представник заявлений позов підтримує в повному обсязі проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Відповідачу по місцю проживання направлялись судові повістки, відповідач для отримання судових повісток до поштового відділення не зявлявся, тому судові виклики повертались з відміткою про перебіг терміну зберігання. Такі дії відповідача суд сприймає як намагання уникнути відповідальності за вчинене та вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2012 року о 13.10 год. в м. Києві по пл. Харківській, [PERSON] керуючи транспортним засобом Ауді д.н.з. [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст.124 КУпАП. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дарницького районного суду м, Києва від 13.04.2012р. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 42-381 про оцінку автомобіля Тойота д.н.з. [NUMBER] складає 9088,87 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано ю полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5852771 з терміном дії - з 10.08.2011р. до 09.08.2012 р. Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування». Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Встановлене судом підтверджується: - Копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5852771 з терміном дії - з 10.08.2011р. до 09.08.2012 р.; - Копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2012р.; - Копією звіту № 42-381 про оцінку автомобіля Тойота д.н.з. [NUMBER]; - Копією наказу МТСБУ № 3595 від 06.12.2012 р.; - Копією платіжного доручення № 1/1-16917 від 06.12.2012 р.; - Копією листа МТСБУ № 32079/3-2-05 від 11 грудня 2012 р.; - Копією довіреності представника МТСБУ; Іншими матеріалами справи Враховуючи ті обставини, що позивачем в силу ст. 41 п.41.1 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8324,06 грн., заподіяну з вини відповідача, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то вказана сума підлягає до стягнення з відповідача в порядку регресу. Разом з тим, вимоги позивача про стягнення витрат за правову допомогу у розмірі 1500 до задоволення не підлягають з наступних підстав. Так, п.2 Додаткової угоди № 192 від 28.09.2015 року передбачено, що оплата послуг Виконавця, в розмірах, вказаних в Контракті, здійснюється Замовником шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок виконавця винагороди протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Сторонами акту про виконані роботи по кожній справі окремо. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження тих обставин, що МТСБУ перерахувало кошти за правову допомогу та понесло витрати, в звязку з чим, в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити. На підставі ст. 79, 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed