Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

ТОВ «Юністрой» звернулось до суду з даним позовом мотивує вимоги тим, що 20 серпня 2013 року між ТОВ "Юніонстрой" та громадянином [PERSON] в усній формі укладено договір купівлі - продажу товару. На виконання взятих на себе зобов'язань позивач поставив товар, а відповідач отримав його та зобов'язується вчасно оплатити. Факт отримання товару підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними № РДЮС - 001101 від 20 серпня 2013 на суму 247786,4 грн. та видатковою накладною № РДЮС - 001102 від 20 серпня 2013 року на суму 226327,7 грн. Загальна сума поставки становить 474114,1 грн. Строк оплати за поставлений товар до 23 серпня 2013 року, що підтверджується вказаними видатковими накладними. Станом на 08 листопада 2013 року борг не сплачений, просить суд стягнути дану суму з відповідача відповідно до вимог ст.ст.526, 530,610,612,625 ЦК України . У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Відповідач і його представник з позовом не згодні зазначають, що ніякого договору купівлі продажу укладено не було, крім того розрахунки ТОВ « Юністрой» КП «Торгцентр» зі своїми менеджерами носять сумнівний протизаконний характер, дійсно відповідач отримав товар і передав його для реалізації, однак покупець з ним не розрахувався, просять суд відмовити в задоволенні позову. Суд заслухавши сторони по справі, свідків, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню згідно наступного: Як було встановлено під час судового розгляду, що [PERSON], знаходився в трудових відносинах з кооперативним підприємством «Торгцентр», де працював на посаді менеджера в торговому відділі з 07.02.2013р., що підтверджується повідомленням КП «Торгцентр» від 07.11.2013р. а.с.15 Директором в зазначеному підприємстві є [PERSON]. За видатковими накладними а.с.а.с.8,9 [PERSON], виконуючи свої трудові обов'язки знайшов покупця і поставив товар на загальну суму поставки 474114,1 грн., до м. Харків, однак за отриманий товар, гроші товариству не повернуті. Слід звернути увагу, що на даний час за заявою відповідача порушено кримінальне провадження № 42013220080000212. Заявником у, даному витязі зазначений [PERSON], з внесенням 22.08.2013р. до ЄРДР за ст.190 ч.4 КК України . У фабулі витягу зазначено, що невстановлені особи в період часу з липня по серпень 2013 року, заволоділи шахрайським шляхом майном, яке належало КП «Торгцентр» завдавши майнову шкоду на загальну суму близько 500000 грн. а.с.99. Також судом достовірно встановлено, що у сферу обов'язків відповідача входив пошук клієнта, переговори, постачання і контроль оплати за проданий товар. Основним напрямком роботи відповідача, був продаж оцинкованої сталі з полімерним покриттям в рулонах , а також виробленого з неї профнастілу. За вказівками директора, видаткові та транспортні накладні повинні виписуватися на ім'я того менеджера, який знаходив для підприємства покупця або супроводжував товар до місця вивантаження. Згідно вказівок директора оплата за такий товар повинна була - вручатись менеджеру готівкою, після чого менеджер повинен був вносити цю готівку на картковий рахунок директора даного Кооперативного підприємства «Торгцентр» [PERSON] [NUMBER] , який відкрито в банку « Креді Агріколь» або за вказівкою останнього на картковий рахунок директора ТОВ «Юніонстрой» [PERSON], дані обставини не спростовуються сторонами і підтверджуються письмовими доказами квитанціями про перерахування коштів а.с.а.с.122,128 Не оспорюється сторонами і ті обставини, що діяльність відповідача за домовленістю з покупцями товару супроводжувалась перераховунням останніх оплати за проданий товар на картковий рахунок директора КП «Торгцентр» [PERSON] або на картковий рахунок директора ТОВ «Юніонстрой» [PERSON], з призначенням платежу відповідно до розпорядження наданого директором- менеджеру, не за купівлю- продаж, а «поповнення карткового рахунку». Для виконання функцій менеджера працівникам в тому числі і менеджеру [PERSON] було надано корпоративний номер [NUMBER] директором КП «Торгцентр» [PERSON],через який здійснювався пошук клієнтів, спілкування з ними, що вказує на той факт, що відповідач не здійснював ніякої діяльності від свого імені. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не надано суду доказів, що за весь період роботи відповідач отримував прибуток. Судом достовірно встановлено, що між позивачем і відповідачем не укладалось ніякого договору купівлі- продажу , наявність видаткових накладних а.с.а.с.8-9 не являються підтвердженням укладення договору, відповідач виконував функції працівника, не був стороною договору купівлі-продажу та суб'єктом спільної підприємницької діяльності між КП « Торгцентр » ,ТОВ «Юніонстрой» та ТОВ «Мегабуд С»., засновниками яких є директор КП « Торгцентр » [PERSON] та директором ТОВ «Юніонстрой» [PERSON] Позивач в своїй позовній заяві безпідставно вказує, що 20 серпня 2013 року між ТОВ «Юніонстрой» та [PERSON] в усній формі укладено договір купівлі-продажу товару. Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України від 16.01.2003 № 435-ІУ (далі- ЦК). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Будучи працівником КП « Торгцентр », відповідач перебував у трудових, а не цивільно- правових відносинах і діяв виконуючи розпорядження директора - [PERSON] відповідно до абз. 1 ст. 21 КЗпП України, згідно із якою трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Позивач не надав суду переконливих доказів укладання договору між відповідачем та Позивачем. Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір, (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Крім того частиною 1 статті 642 ЦК України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Викладені у позові доводи позивача судом оцінюються критично, оскільки вони суперечать наявним у справі доказам, а саме, відповідно до пояснень позивача які викладені у позовній заяві, строк оплати за поставлений товар зазначений «до 23 серпня 2013 р.», тобто позивачем визнається, що правочин може виконуватися не в момент його вчинення, а такі правочини не можуть мати усної форми та повинні обов'язково мати письмову форму. В частині 1 статті 206 ЦК України зазначено, що усно можуть вчинятися правочини, які, повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Крім того п.2 ч.І Статті 208 ЦКУкраїни передбачає, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; Частина 3 Статті 203 ЦК України встановлює, що однією із загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину є волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. З цього приводу слід зазначити, що відповідач не бажав купувати зазначений товар для себе, а лише виконував свої трудові обов'язки покладені на нього роботодавцем. До того ж ТОВ «Юніонстрой» не намагалося продати товар саме відповідачу, товар лише видавався на і'мя відповідача для подальшого продажу покупцям, яких відповідач знаходив. До того суд вважає, слід звернути увагу , що в графі «підстава» видаткової накладної № РДЮС-0011,02 від 20 серпня 2013 року та видаткової накладної № РДЮС-001101 від 20 серпня 2013 року не зазначено, що підставою є договір укладений між відповідачем та ТОВ «Юніонстрой», а вказано «ХАРЬКОВ-2», тобто насправді позивач видавав товар для направлення його в м Харків.а.с.9. На підтвердження того факту, що відповідачем не укладався договір купівлі- продажу, як стверджує позивач, слід зазначити, що у Постанові про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2013 року а.с.12,вказано, що: «у своїх поясненнях засновник ТОВ «Юніонсторой» [PERSON] підтвердив факт надання [PERSON], який офіційно не є працівником даного підприємства, без оформлення договору купівлі-продажу...», товару. В листі від 1 вересня 2013р. № 91 ТОВ «Юніонстрой», за підписом директора [PERSON] до прокурора м. Суми позивач вказує, що відповідачем був знайдений «покупець» товару у м. Харкові. Потім зазначає: « Доставку товару здійснює [PERSON] за свій рахунок, продає товар своєму покупцю та оплачує його вартість ТОВ «Юніонстрой» такі суперечливі пояснення свідчать про намагання позивача викривити факти, (лист.а.с.а.с.10,11.) З цього листа і вбачається схема продажу товару, тільки позивач не вказує, що відповідач не укладав ніяких договорів з ним, оскільки пошук покупця та доставка йому товару, є трудовим обов'язком відповідача, так як відповідач був менеджером КП «Торгцентр», а тому всі подібні договори повинні укладатися саме з КП «Торгцентр». Слід зазначити, що у листі КП «Торгцентр» від 10 жовтня 2013 року, вих.№ 65, за підписом директора [PERSON], в листі від 01 жовтня 2013 року вих..№61, за підписом директора [PERSON], а.с.а.с. 16,19 зазначено: «Також нагадуємо, що з дозволу менеджера [PERSON] був відвантажений товар покупцям, плата за який на даний час обліковується як дебіторська заборгованість...», тобто мало місце виконання трудових обов'язків, а не укладення цивільно-правової угоди у вигляді договору купівлі-продажу. Крім того з тексту повідомлення виходить, що борг за несплачений товар являється дебіторської заборгованістю перед КП «Торгцентр», тобто роботодавця відповідача, а не ТОВ «Юніонстрой».Також слід звернути увагу на ті обставини, що в тексті листа КП «Торгцентр» від 10 жовтня 2013 року, листа від 01 жовтня 2013 року зазначено, що «з дозволу менеджера [PERSON] був відвантажений товар покупцям», тобто останній не є покупцем товару. За таких обставин провівши детальний аналіз зібраних доказів в їх сукупності , суд приходить до висновку, що є всі правові підстави в задоволенні позову відмовити. Суд вважає, що позивачем обраний не вірний і законний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Outcome: dismissed