Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

У лютому 2020 року Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПриватБанк, банк) звернулось до [PERSON] з позовом, у якому Банк просив стягнути з неї заборгованість за кредитним договором у розмірі 137 349,76 грн., яка утворилась станом на 31.12.2019. Позовна заява мотивована тим, що за умовами кредитного договору, укладеного 17.03.2011 між банком та відповідачем, остання отримала кредит в розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає договір про надання банківських послуг. Неналежне виконання позичальником умов кредитного договору призвело до утворення заборгованості, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача в письмовій заяві підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, відповідно до вимог розділу І глави 7 ЦПК України. Про причини повторної неявки до суду не повідомила, заперечення проти позову не подала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі без фіксації судового процесу звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи. Як встановлено з оглянутої судом Анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у банку від 17.03.2011 (далі - заява), [PERSON] ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами АТ КБ «Приватбанк» виявила бажання оформити на своє ім`я платіжну картку «Універсальна», в якій у графі бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою «Універсальна»/GOLD не зазначила будь-яких даних про тип картки і бажаний кредитний ліміт. Згідно розрахунку заборгованості, який знаходиться в матеріалах справи, у [PERSON] заборгованості за кредитним договором становить у розмірі 236 922,60 грн., а саме: 813,41 грн. - заборгованість за кредитом; 229 009,19 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 7 100,00 грн. - заборгованість за пенею. Але предметом позову у даній справі є стягнення з [PERSON] лише частини суми заборгованості за кредитом, яка становить 137 349,76 грн., а саме: 813,41 грн. - заборгованість за кредитом; 136 536,35 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом з 17.09.2012 по 30.12.2018. До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" (далі - Тарифи) та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/pages/70/. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Анкета-заява не містить відомостей про оформлення відповідачем кредитного договору у розмірі 1200 грн., а також на умовах, обумовлених у позові, зокрема відсутні будь-які дані про суму кредиту, чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії. Вказана анкета-заява взагалі не містить ніяких даних щодо обрання відповідачем банківських послуг, крім його особистих даних та підпису. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту отримання [PERSON] за кредитним договором від 17.03.2011 кредитних коштів у розмірі 1200 грн. АТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів на підтвердження видачі відповідачеві розміру наданого кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу не є можливим, а відтак доводи позивача щодо розміру нарахованих сум не підтверджені належними доказами. Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості, виписки про рух коштів, довідки про зміну умов кредитного ліміту, не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено укладення кредитного договору. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 27 березня 2020 року у справі № 703/3063/18 (провадження №61-11260св19). Відтак, позивачем не доведено заявлений ним позов, а тому він не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed