Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~У серпні\~2016\~року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] та просив суд припинити право\~спільної часткової\~власності на\~належну [PERSON]\~Ѕ частку житлового\~будинку розташованого\~в Київській\~області Броварського\~району в\~с.Требухів\~по вул.\~Червоноармійська,\~3;\~виділити в\~натурі його\~частку жилого\~будинку,\~розташованого в\~Київській області\~Броварському районі\~в с.Требухів\~по вул.\~Червоноармійська,\~3,\~що складається\~з двох\~кімнат площею\~35\~м2;визнати за ним право власності на нерухоме майно, що знаходиться в Київській області Броварському районі в с.Требухів по вул. Червоноармійська, 3, а саме: 1) приміщення кімнати площею 9,7 кв.м; 2) приміщення кімнати 25,3 кв.м - всього 35 кв.м., а також просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування за різницю в непропорційному розподілі будинку, будівель і споруд, що фактично знаходяться в користуванні відповідача (сарай-гараж, вбиральня, колодязь, огорожа) в сумі 221327,88 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на приведення будівлі для можливого користування [PERSON] своєю часткою та збитків понесених позивачем від неможливості користуванням земельною ділянкою в сумі 78708,19 грн.; поділити земельну ділянку загальною площею площею 0,2078 га порівну (тобто по 0,1039 га) відповідно до рішення Требухівської сільської ради згідно з наданим планом та усунути перешкоди в її користуванні, які чиняться відповідачем, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, 14 лютого 2019 року подав заяву в якій просив суд виділити йому - [PERSON] Ѕ частину житлового будинку А-1 по вул. Кучанській (Червоноармійській), буд. 3 в с.Требухів, Броварського району Київської області та визнати за ним право власності на частину будинку, що складається з: житлової 2-1 площею 25,3 кв.м., житлової 2-2 площею 9,7 кв.м.; визнати з ним право власності на нерухоме майно, що знаходиться в Київській області Броварському районі в с.Требухів, по вул.Червоноармійській, 3, а саме приміщення житлової кімнати 2-1 площею 25,3 кв.м., житлової кімнати 2-2 площею 9,7 кв.м. всього 35 кв.м.; стянути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за виділення їй домоволодіння з відхиленням від ідеальної долі в розмірі 148029 грн. 00 коп. (cто сорок вісім тисяч двадцять девять гривень 00 коп.) та судові витрати. Виділити [PERSON] в користування земельну ділянку 1039, 00 га, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Кучанська (Червоноармійській), 3, відповідно до варіанту № 1 додаток 3 до висновку експерта С-8169, а саме виділити в користування земельну ділянку із цільовим призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 1039,0 кв.м. Позивач також просив судові витрати покласти на відповідача. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 7 жовтня 2005 року, зареєстрованого 17.10.2013 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, та згідно з технічним паспортом БТІ позивач є власником Ѕ частини житлового будинку № 3 загальною площею 82,0 м2, з будівлями та спорудами, що знаходяться на земельній ділянці (сарай-гараж, вбиральня, колодязь, огорожа) по вул.Червоноармійській в с.Требухів Броварського району Київської області. Позивач зазначає, що він як власник частини домоволодіння має право користування половиною будинку (82 м2 : 2 =41 м2) та будівлями і спорудами, що знаходяться на земельній ділянці на праві спільної сумісної власності та земельною ділянкою пропорційно своїй частці. Незважаючи на\~це,\~відповідач захопила\~більшу частину\~будинку,\~а також\~вдвічі більшу\~частину земельної\~ділянки та\~перешкоджає в\~користуванні будівлями\~та спорудами,\~що знаходяться\~на земельній\~ділянці (сарай-гараж,\~вбиральня,\~погреб,\~колодязь).Фактично позивач в спірному будинку займає дві кімнати (9.7 м2 та 25,3м2) загальною площею 35,0 м2 та частину земельної ділянки площею 0,0722 га (при загальній площі земельної ділянки, що знаходиться у спільному користуванні 0,2078 га). Співвласником будинку є відповідач - [PERSON], якій належить інша 1/2 частина будинку, але не зважаючи на це, відповідач фактично займає більшу частину будинку, а саме 47 м2, тобто 57,3% будинку та повністю всі будівлі і споруди загального користування, що знаходяться на земельній ділянці, та земельну ділянку розміром 0,1356 га (при загальній площі 0,2078 га). Відповідач позбавила позивача можливості користуватись спільним майном (сараєм, погребом, вбиральнею, колодязем). Крім того відповідач, перенесла огорожу спільної земельної ділянки загальної площі 0,2078 га таким чином, що відгородила непропорційно долям земельну ділянку для себе 0,1356 га. Тобто, вигородила собі 2/3 спільної земельної ділянки з прибудовами (сарай, погреб, вбиральня, колодязь), а також позбавила позивача доступу до тієї частини будинку, яким він користується, для обслуговування частини будинку, яку він займає, як це передбачено діючими нормами та правилами. У позивача фактично залишилась можливість користуватись від загальної будівлі тільки двома кімнатами загальною площею 35 м2 (42,7%) без можливості користування допоміжними приміщеннями (без \~ \~ \~ \~ котельні,\~кухні веранди,коридора),\~а також\~надвірними спорудами.\~Відповідач у\~двох кімнатах,\~що знаходяться\~у користуванні\~позивача,відрізала\~теплопостачання,зняла\~тапривласнила батареї\~опалення,\~відключила електропостачання\~та заборонила\~користуватись водою.До спільного\~сараю-гаражу\~та туалету\~відповідач обмежила\~доступ позивача\~парканом.Для можливості\~користування за\~призначенням залишеною\~меншоючастиною будинку\~(37\~м2)\~позивач вимушений\~був за\~свій кошт\~побудувати окремий\~вихід та\~вжити заходів\~для здійснення\~електро-,\~газо-\~та водопостачання,\~що потягло\~за собою\~значні витрати\~коштів,\~а саме\~виготовити технічні\~проекти для\~електро-\~та газопостачання\~та виконати\~роботи по\~їх підключенню,\~зробити нову\~водяну скважину,\~встановитинову огорожу, так як відповідач переніс існуючу спільну огорожу уподовж вулиці та встановив на земельній ділянці для виділення своєї непропорційної частки, залишивши позивачеві в користування майже в двічі меншу земельну ділянку, при загальній площі ділянки 0,2078 га. \~ \~ \~ \~Позивач вказує на те, що відповідач протягом 10 років обмежує позивача в користуванні пропорційною часткою будинку, споруд, а також земельною ділянкою. Неодноразові звернення до відповідача про врегулювання користування спільним частковим майном не дали бажаного результату. Таким чином, позивач вимушений звернутись до суду про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та поділу земельної ділянки в натурі. 19 серпня 2016 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкаря А.О. відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року. 15 вересня 2016 року згідно розпорядження № 275 Щодо призначення повторного автоматичного розподілу цивільної справи у звязку з припинення повноважень судді Шинкаря А.О. на підставі постанови Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року № 1514 VIII Про звільнення суддів відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 361/4714/16 ц (провадження № 2/361/2711/16). 15\~вересня 2016\~року ухвалою\~судді Броварського\~районного суду\~Київської області\~Білик Г.О.\~розєднано поєднані\~в одне\~провадження позовні\~вимоги \~[PERSON] до\~[PERSON],\~третя особа\~Требухівська сільська\~\~рада\~Броварського району\~Київської області,\~про виділення\~\~майна\~в натурі,\~поділ земельної\~ділянки,\~усунення перешкод\~в її\~користуванні,\~відшкодування збитків.\~Позовні\~вимоги [PERSON]\~до [PERSON],\~третя особа\~Требухівська сільська\~\~рада\~Броварського району\~Київської області,\~\~про\~припинення права\~спільної часткової\~власності на\~належну [PERSON]\~1/2 частку житлового\~будинку розташованого\~в Київській\~області Броварському\~районі в\~с.Требухів\~по вул.\~Червоноармійська,\~3,\~виділення в\~натурі [PERSON]\~Ѕ частку жилого будинку, розташованого в Київській області Броварському району в с.Требухів по вул. Червоноармійська, 3, що складається з двох кімнат площею 35 кв.м., визнання за [PERSON] права власності на нерухоме майно, що знаходиться в Київській області Броварському районі в с.Требухів по вул. Червоноармійська, 3, а саме: 1) приміщення кімнати площею 9,7 кв.м; 2) приміщення кімнати 25,3 кв.м - всього 35 кв.м., стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування за різницю в непропорційному розподілу будинку та будівель і споруд, що фактично знаходяться в користуванні відповідача (сарай- гараж, вбиральня, колодязь, огорожа) в сумі 221 327,88 грн.,\~\~- виділити в самостійне провадження. Позовну вимогу [PERSON] до [PERSON], третя особа Требухівська сільська\~\~рада Броварського району Київської області,\~\~про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на приведення будівлі для можливого користування [PERSON] своєю часткою та збитків понесених позивачем\~\~від неможливості користуванням земельною ділянкою в сумі 78708 грн.19 коп.,\~\~- виділити в самостійне провадження. Позовну вимогу [PERSON] до [PERSON], третя особа Требухівська сільська\~\~рада Броварського району Київської області,\~\~про поділ земельної\~\~ ділянки загальною площею 0,2078 га порівну (тобто по 0,1039) відповідно до рішення Требухівської сільської ради згідно з наданим планом та усунення перешкод в її користуванні, які чиняться\~\~відповідачем - [PERSON] - виділити в самостійне провадження. 15 вересня 2016 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви [PERSON] до [PERSON], третя особа Требухівська сільська Броварського району Київської області про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі частки жилого будинку, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення відшкодування за різницю в непропорційному розподілі будинку та будівель і споруд, - відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 25 жовтня 2016 року. 06\~квітня 2017\~року ухвалою\~Броварського міськрайонного\~суду Київської\~області \~призначено по\~справі за\~позовом [PERSON]\~до [PERSON],\~третя особа\~Требухівська сільська\~\~рада\~Броварського району\~Київської області,\~\~про\~припинення права\~спільної часткової\~власності на\~1/2 частку житлового будинку, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення відшкодування за різницю в непропорційному розподілу будинку та будівель і споруд, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6. 08 грудня 2017 року розпорядженням № 207 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи та згідно протоколу автоматизованого справу розподілено судді Радзівіл А.Г. 30 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача [PERSON] про витребування цивільної справи № 361/4714/16-ц без проведення експертизи. 30 січня 2018 року вказані матеріали витребувані із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 06 березня 2018 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. поновлено провадження у справі, призначено проведення підготовчого судового засідання на 30 березня 2018 року. 07\~червня 2018\~року ухвалою\~Броварського \~міськрайонного суду\~Київської області\~клопотання позивача\~про обєднання\~проваджень задоволено,\~обєднано в\~одне провадження\~цивільну справу\~№ 361/4714/16-ц\~за позовом\~[PERSON] до\~[PERSON],\~третя особа\~Требухівська сільська\~рада Броварського\~району Київської\~області про\~виділення майна\~внатурі,\~припинення права\~спільної часткової\~власності,\~відшкодування різниці\~в непропорційному\~розподілу домоволодіння,\~та цивільну\~справу за\~№ 361/5325/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Требухівська сільська рада Броварського району Київської області про поділ земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні. Обєднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер справа № 361/4714/16-ц, провадження № 2/361/99/18. 12 червня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області призначена судова земельно-технічна та будівельно-технічна експертиза. Проведення експертизи доручено експерту ТОВ Експертна фірма Еталон, яка знаходиться за адресою: 14017, м. Чернігів, просп. Перемоги, 47. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача [PERSON] за номерами питань: 1-4, за номерами питань 5-7 на відповідача [PERSON]. 11 жовтня 2018 року на адресу суду повернута цивільна справа та надісланий висновок експерта С-8169. Під час проведення підготовчого судового засідання позивач підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Просив провести поділ та виділення частки із спільного майна (домоволодіння) за першим варіантом поділу висновку експерта, тобто по фактичному користуванню співвласниками частинами домоволодіння та про що зазначається у додатку № 1 до висновку експерта С-8169, а земельну ділянку розподілити до варіанту запропонованому в додатку № 3 до даного висновку, що відповідає першому варіанту поділу домоволодіння по Ѕ частині. Судові витрати просив стягнути із відповідача. В судове засідання позивач не зявився, до суду надав заяву про можливість розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач та її представник [PERSON] визнали позовні вимоги, а саме погодились із поділом домоволодіння за першим варіантом висновку експерта С-8169, по фактичному користуванню співвласниками своїми частками, але при реальному поділі надвірних будівель та споруд, а також земельної ділянки, просили врахувати додаток № 4 висновку експерта, та таким чином не стягувати із відповідача на користь позивача відшкодування не рівність часток, а саме 148029 грн. 00 коп., які вона взагалі не взмозі буде сплатити. А якщо врахувати додаток № 4, то надвірні будівлі та споруди, та земельна ділянка залишаться в спільному користуванні сторін, і різницю не потрібно буде сплачувати. Представник третьої особи Требухівської сільської ради в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До Суду подали заяву про можливість розгляду справи у їх відсутності. Суд, вислухавши сторони, представника відповідача, повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За ч. 2 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч. 2 ст. 364 ЦК України). Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364\~ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року N 1117 "Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них". Судом встановлено,\~що згідно договору дарування частини будинку від 7 жовтня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6686 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу [PERSON] власником Ѕ частини житлового будинку номер 3 по вул. Червоноармійській, в селі Требухів, Броварського району Київської області є [PERSON]. Згідно з технічним паспортом БТІ домоволодіння за адресою Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул.Червоноармійська, 3 складається з житлового будинку А-1, сарай-гаража Б, вбиральні В, колодязя К, огорожі N. Житловий будинок складається з двох відокремлених приміщень: кв.1 1-1 веранди 5,8 кв.м., 1-2 котельні 8,0 кв.м.; 1-3 кухні 10,6 кв.м.; 1-6 житлової 8,1 кв.м.; 1-7 коридора 4,7 кв.м.; 1-8 веранди 9,8 кв.м.; кв. 2 - 2-1 житлова 25,3 кв.м., 2-2 житлова 2-2 - 9, 7 кв.м. Рішенням Требухівської сільської ради Броварського району Київської області 09 сесії 6 скликання за № 195 від 28 липня 2011 року надано дозвіл [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1039 га для будівництва та обслуговування жилого будинку,господарських будівель і споруд в селі Требухів, по вул. Червоноармійській, за рахунок земель запасу сільської ради, для подальшої передачі у власність.(а.с. 26). 12 червня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області призначена та проведена судова земельно-технічна та будівельно-технічна експертиза. Суд враховуючи висновок експерта С-8169, та з врахуванням позиції сторін, дійшов висновку про поділ домоволодіння та земельної ділянки за першим варіантом поділу домоволодіння № 3 на вулиці Кучанській (Червоноармійській) в с. Требухів Броварського району Київської області кожному співвласнику по 1/2 та 1/2 частини, з врахуванням, що даний варіант відповідає фактичному користуванню співвласниками частинами домоволодіння. Вартість спірного домоволодіння складає 987526,00 грн. Ідеальна вартість 1/2 частини домоволодіння становить: 987526,00 х 1/2 = 493763,00 грн. Таким чином відповідачу [PERSON] слід виділити приміщення житлового будинку А- 1, а саме: 1-1 веранда 5,8 кв.м., 1-2 котельня 8,0 кв.м.; 1-3 кухня 10,6 кв.м.; 1-6 житлова 1-6 8,1 кв.м.; 1-7 коридор 4,7 кв.м.; 1-8 веранда 9,8 кв.м.; господарські будівлі і споруди: сарай-гараж Б, вбиральню В, колодязь К, огорожу N. Вказана частина більше ідеальної 1/2 частини на: 641792,00-493763,00 = 148029,00 грн., та підлягає відшкодуванню іншому співвласнику [PERSON] Частина домоволодіння, що пропонується [PERSON], вартістю 641792,00 грн., складає від вартості домоволодіння 65/100 часток домоволодіння. \~ \~ \~ \~Виділити [PERSON] приміщення житлового будинку А -1, а саме: житлову 2-1 площею 25,3 кв.м вартістю 249916 грн., житлову 2-2 площею 9,7 кв.м. вартістю 95818 грн.00 коп., що менше ідеальної 1/2 частини на: 493763, 00- 345734,00 = 148029,0 грн. Частина домоволодіння, що пропонується [PERSON], вартістю 345734,00 грн., складає від вартості домоволодіння 35/100 часток домоволодіння. Сума в\~розмірі 148029,0\~грн.\~підлягає грошовій\~компенсації \~[PERSON]\~за рахунок\~ [PERSON]\~для порівняння\~ідеальних частин\~в вартості\~домоволодіння.\~У зв'язку\~з тим,\~що будинок\~А-1\~складається з\~двох відокремлених\~квартир,\~при наведеному\~варіанті поділу\~сторонам не\~потрібно виконувати\~роботи з\~переобладнання.План будинку №3 на вул. Кучанській (Червоноармійській) в с. Требухів Броварського району Київської області з першим варіантом його поділу на 1/2 та 1/2 частини наведено в Додатку № 1 до даного висновку. Одночасно,\~визначити варіант\~поділу земельної\~ділянки,\~площею 0,2078\~га,\~відповідно до\~першого запропонованого\~варіанту поділу\~домоволодіння №\~3\~на вул.\~Кучанській (Червоноармійській)\~в с.\~Требухів Броварського\~районуКиївської області,\~а саме\~кожній зі\~сторін на\~1/2\~частину пропонується\~земельна ділянка\~площею:\~2078,0\~х 1/2\~=\~1039,0\~кв.м.Межі розподілу\~для \~[PERSON]\~розташовані по\~ліням:3-А-Б-В-Г\~-Д-Й-Ї-І-И-3.Межі розподілу\~для \~[PERSON]\~розташовані по\~лініям:Є-Ж-З-И-І-Ї-Й-Д-Е-Є.При складанні плану поділу земельної ділянки експертом враховано п.3.25* абз. 3 [15], де зазначено, що відстань від межі сусідньої ділянки до стіни будинку або споруди має бути не менше 1,0 м. План земельної\~ділянки №\~3\~по вул.\~Кучанській (Червоноармійській)\~в с.\~Требухів Броварського\~району Київської\~області при\~поділі домоволодіння\~за першим\~варіантом на\~1/2\~та 1/2\~частини наведено\~в Додатку\~№ 3\~до даноговисновку. Враховуючи, що згідно рішення Требухівської сільської ради Броварського району Кивїської області від 28 липня 2011 року надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1039 га, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині виділення [PERSON] в користування земельної ділянки 1039, 00 га, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Кучанська (Червоноармійській), 3, відповідно до варіанту № 1 додаток 3 до висновку експерта С-8169, а саме виділити в користування земельну ділянку із цільовим призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 1039,0 кв.м. Відповідно ч.1,\~3\~ст.\~133\~ЦПК України судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~повязаних з\~розглядом справи. До\~витрат,\~повязаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~повязані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~повязані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно посвідчення від 03 вересня 2014 року серії К-І № 005833 [PERSON] є інвалідом 3 групи і має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни. Як вбачається із заявлених позовних вимог позивачем при подачі позову до суду слід було сплатити судовий збір в розмірі 4008 грн. 54 коп. (3457 грн. 34 коп. за вимоги майнового характеру та 551 грн. 20 коп. судового збору при подачі позову до суду у серпні 2016 року), але враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору згідно вимог чинного законодавства він стягується із відповідача на користь держави. Судові витрати в частині відшкодування витрат на проведення експертизи стягненню зі сторони відповідача на користь відповідача не підлягають, оскільки на сторони пропорційно був покладений таких обовязок при призначенні експертизи.

Outcome: approved