Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Запорізької обласної ради про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, підстави якого були уточнені до початку розгляду справи по суті. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради. В обґрунтування позову, з урахуванням уточнень та доповнень, зазначено, що згідно рішення Запорізької обласної ради від 26.12.2013 року № 4 позивача було прийнято на роботу та призначено на посаду директора КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» шляхом укладання 27.12.2013 року між нею та головою Запорізької обласної ради контракту. 25.12.2014 року на засіданні Запорізької обласної ради [PERSON] було звільнено з посади директора КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат». Із зазначеного рішення вбачається, що при його прийнятті Запорізька обласна рада керувалася «Порядком призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є обєктами спільної власності територіальних громад області, укладення та розірвання з ними контрактів», затвердженого рішенням Запорізької обласної ради № 34 від 24.11.2011 року. Звільнення відбулося з посади КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом, за невиконання без поважних причин обовязків покладених контрактом на [PERSON] та розірвано з нею контракт від 27.12.2013 року. Посилаючись на те, що звільнення відбулося з порушенням «Порядку призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є обєктами спільної власності територіальних громад області, укладення та розірвання з ними контрактів», затвердженого рішенням Запорізької обласної ради № 34 від 24.11.2011 року та «Регламенту роботи Запорізької обласної ради шостого скликання», затвердженого рішенням Запорізької обласної ради № 45 від 23 грудня 2010 року, а також на підставі недійсних, на думку позивача, документів: висновку Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації від 16.10.2014р. № 1404.04-15 та довідки розгляду колективних звернень працівників комунального закладу «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради від 08.10.2014р., надану Департаментом освіти та науки Запорізької обласної державної адміністрації, [PERSON] просила суд поновити її на посаді директора КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради з 26 грудня 2014 року та поновити дію контракту від 27 грудня 2013 року між [PERSON] та органом управління Запорізькою обласною радою з 26.12.2014 року, а також стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 26.12.2014 року. Крім того, [PERSON] просила суд поновити їй строк звернення до суду з позовом, передбачений ч. 1 ст. 233 КЗпП України, посилаючись на те, що місячний строк пропущено нею з поважних причин, оскільки вона 29.12.2014 року зверталася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративними позовом про визнання недійсним рішення Запорізької обласної ради № 24 від 25.12.2014 року. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.12.2014 року було відкрито провадження по зазначеній справі, але 13.02.2015 року окружний суд своєю ухвалою, яка була отримана позивачем 20.02.2015 року, закрив провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, через те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у запереченнях на позов. Представники 3-ої особи КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» проти позовних вимог заперечували. Вислухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.12.2013 року між Запорізькою обласною радою, як органом управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області та директором КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради [PERSON] було укладено контракт, на підставі якого між ними виникли трудові правовідносини (а. с. 8-12). Рішенням Запорізької обласної ради шостого скликання тридцять девятої сесії № 24 від 25.12.2014 року [PERSON] звільнено з посади директора КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом, а саме п. 5. 3. Контракту: за невиконання без поважних причин обовязків, покладених на [PERSON] п. 2.2. контракту та розірвано з нею контракт (а. с. 13). Як вбачається зі змісту рішення Запорізької обласної ради № 24 від 25.12.2014 року «Про звільнення директора КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради та розірвання з нею контракту, підставою для його прийняття стало подання голови обласної ради від 28.11.20014р. № 3760/01-16, враховуючи висновок Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації від 16.10.2014р. № 1404.04-15 та довідку розгляду колективних звернень працівників комунального закладу «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради від 08.10.2014р., надану Департаментом освіти на науки Запорізької обласної державної адміністрації (лист від 28.11.2014р №250/К). Умовами контракту, укладеного між [PERSON] та Запорізькою обласною радою, зокрема п. 2.2., передбачені обовязки керівника КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради. З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, якому за галузевою спрямованістю підвідомчийКЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, від 03.10.2014 року, із внесеними змінами від 07.10.2014 року (а. с. 239-240), з метою перевірки фактів, викладених у колективних зверненнях працівників КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, на підставі листа Запорізької обласної ради від 29.09.2014 року, було створено комісію для проведення перевірки фактів, викладених у зверненні з виїздом до цього закладу. За результатами проведеної 08.10.2014 року перевірки, комісією складено Довідку розгляду колективних звернень працівників КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради (а. с. 47-147), згідно якої в ході проведення перевірки було виявлено порушення умов контракту, які допущені [PERSON], як директором КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради. На підставі зазначеної довідки, Департаментом освіти та науки Запорізької обласної державної адміністрації Голові Запорізької обласної ради подано клопотання від 16.10.2014 року № 1404.04-15 про дострокове розірвання контракту із [PERSON] (а. с. 174-176). 28.11.2014 року Головою Запорізької обласної ради [PERSON] внесено подання щодо звільнення директора КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради та розірвання з ним контракту (а. с. 177). Як встановлено в ході перевірки та вивчення довідки, [PERSON] допущено такі порушення: -неналежне розпорядження коштами Закладу та неналежне виконання кошторису доходів та видатків Закладу, зокрема, надлишково затверджено коштів загального фонду обласного бюджету на придбання продуктів харчування, чим порушено Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228, порушено норми харчування, у звязку з чим асигнування з обласного бюджету зайво списуються, що є порушенням абзаців 11 та 15 п. 2.2. контракту, відповідно до яких керівник зобовязався забезпечувати виконання кошторису доходів і видатків Закладу, а також розпорядження в установленому порядку коштами та іншими цінностями Закладу відповідно до чинного законодавства України та Статуту Закладу; -не належно організовано харчування дітей, які перебувають у Закладі, зокрема, встановлено факти невидачі дітям продуктів, що є порушенням абзацу 5 п. 2.2. контракту, відповідно до якого керівник зобовязався забезпечувати дотримання режиму роботи Закладу, організацію харчування і медичного обслуговування учнів (вихованців); -не належно забезпечено виконання санітарно-гігієнічних норм, зокрема, встановлено затримку у видачі білизни та миючих засобів, що є порушенням абзацу 9 п. 2.2. контракту, відповідно до якого керівник зобовязався забезпечувати дотримання вимог щодо охорони дитинства, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм, техніки безпеки; -не забезпечено своєчасну та повну виплату заробітної плати працівникам Закладу, зокрема, з початку жовтня 2014 року не проводилася індексація грошових доходів, внаслідок чого працівники закладу недоотримали заробітну плату, а також в односторонньому порядку змінено умови оплати праці для декількох працівників, скасовані ставки та зменшені розміри надбавок, що є порушенням абзацу 16 п. 2.2. контракту, відповідно до якого керівник зобовязався забезпечувати своєчасну та повну виплату заробітної плати працівникам Закладу; -не забезпечена високоефективна та стабільна робота та стабільна робота Закладу, належне керівництво педагогічним колективом, раціональний добір і розстановка кадрів, про що свідчить результати соціально-психологічного дослідження рівня соціально-психологічної комфортності педагогів закладу, що є порушенням абзаців 1 та 12 п. 2.2. контракту, відповідно до яких керівник зобовязався забезпечувати високоефективну, стабільну роботу Закладу та права учнів (вихованців) і слухачів на захист від будь-яких форм фізичного або психічного насильства. Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Як розяснено в пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р. "Про практику розгляду судами трудових спорів", вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Відповідно до п. 5.3. контракту, керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління в односторонньому порядку до закінчення терміну його дії у разі невиконання керівником без поважних причин обовязків покладених на нього цим контрактом. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Проте, ні в позові, ні в судовому засіданні представниками позивача не спростовані виявлені Департаментом освіти та науки та Запорізькою обласною радою порушення умов Контракту, укладеного з [PERSON], за що відповідно до п. 5.3 Контракту передбачено звільнення керівника із посади. Більш того, сама позивач у своїх поясненнях, які були надані Запорізькій обласні раді, фактично підтвердила викладені у Довідці порушення умов контракту, поважних причин не виконання умов контракту позивач не зазначила. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що Запорізька обласна рада, як орган управління, мала всі підстави для звільнення [PERSON] з посади та дострокового розірвання контракту із керівником КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, і доказів протилежного суду не надано. Доводи позивача та її представників про те, що умови контракту, укладеного з [PERSON], на підставі яких її було звільнено, в силу ст. 9 КЗпП України є недійсними, оскільки погіршують становище позивача, є безпідставними, оскільки контракт між сторонами було укладено за заявою самого позивача і чинним законодавством прямо передбачено можливість, за угодою сторін, у контракті визначатиправа, обов'язки і відповідальність сторін, умови розірвання договору, в тому числі дострокового. Посилання представників позивача на те, що до [PERSON] раніше не застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, у звязку з чим звільнення є незаконним, суперечать матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, оскільки позивача було звільнено на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України, з підстав, які безпосередньо передбачені контрактом, особисто підписаним позивачем, а тому при такому звільненні не повинно передувати вжиття до неї заходів дисциплінарного стягнення, як то передбачено п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Самі по собі доводи позовної заяви щодо порядку проведення перевірки, складання довідки та, на думку позивача, не повноважних членів комісії, які проводили перевірку КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, без спростування висновків, які викладені у Довідці, щодо допущених [PERSON], як керівником Закладу, порушень умов контракту, не є достатніми підставами вважати, що звільнення позивача є незаконним. При прийнятті рішення про звільнення [PERSON] з посади, Запорізька обласна рада керувалася в тому числі своїм рішенням № 34 від 24.11.2011 року «Про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є обєктами спільної власності територіальних громад області, укладення та розірвання з ними контрактів». Як передбачено п. 3.4. зазначеного вище порядку, для підготовки проекту рішення обласної ради про звільнення з посади керівника за ініціативою обласної ради надаються такі документи: - подання голови обласної ради про розірвання трудового договору (контракту) з керівником з відповідним обґрунтуванням та підтвердженням необхідними матеріалами; - висновок галузевого управління облдержадміністрації з цього питання (для закладів і установ, що утримуються за рахунок обласного бюджету). В матеріалах справи наявні клопотанняДепартаменту освіти та науки Запорізької обласної державної адміністрації від 16.10.2014 року № 1404.04-15 про дострокове розірвання контракту із [PERSON] (а. с. 174-176) та подання голови Запорізької обласної ради від 28.11.2014 року про звільнення директора КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради та розірвання з ним контракту (а. с. 177), у звязку з чим доводи позивача та її представників щодо порушення порядку підготовки проекту рішення відповідачем єтакими, що не заслуговують на увагу. Доводи позивача щодо порушення процедури звільнення [PERSON] з посади керівника КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради на засіданні Запорізької обласної ради з тих підстав, що Регламентом роботи Запорізької обласної ради шостого скликання не передбачено повернення до голосування з тих, питань, по яким вже депутатами прийнято рішення, суд вважає недостатніми для задоволення позову, оскільки зазначеним вище Регламентом прямо не заборонено повертатися до розгляду цих питань. Більш того, сам по собі факт порушення процедури звільнення, на що посилаються представники позивача, не може свідчити про незаконність рішення Запорізької обласної ради про звільнення [PERSON] з посади та припинення з нею контракту при наявності безумовних підстав для звільнення позивача за невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї контрактом. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та необґрунтованими, у звязку з чим задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 4 ст. 88 КЗпП України судові витрати, повязані з оплатою судового збору, віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed