Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом в Дергачівський районний суд до [PERSON], 3-ті особи: [PERSON], приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссіяж О.А. про визнання угоди договору купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на автомобіль. В підтвердження позову позивачка посилається на те, що 31 серпня 2005 року між позивачкою по справі - [PERSON], з одного боку, та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] від свого імені та законних представників неповнолітнього [PERSON], а також [PERSON] та [PERSON], діючі від свого імені та як законні представники неповнолітнього [PERSON], з іншого боку, було укладено угоду договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями, який належав позивачці на праві власності згідно свідоцтв про право на спадщину за законом, посвідчених Дергачівською державною нотаріальною конторою Харківської області від 17.08.2004 року за реєстровим №2-2185 та №2-2188, посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Міссіяж О.А. за реєстровим №1163. Дана угода договір купівлі-продажу була укладена на суму 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн. 11.09.2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Міссіяж О.А. було посвідчено довіреність, за якою [PERSON] уповноважував відповідача, а колишнього співмешканця позивачки - [PERSON], керувати автомобілем марки „OPEL-Kadett", 1988 року випуску, шасі [NUMBER], реєстровий [NUMBER], зареєстрований в МРЕВ м. Харкова 22 жовтня 2003 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER]. Доручення було видане на 10 років та дійсне до 11.09.2015 року з правом передовіри повноважень. Дана угода відбулась формально в усній формі і не була закріплена як договір купівлі-продажу у встановленому законом порядку, тобто з подальшим нотаріальним посвідченням. Позивач вказує, що грошові кошти еквівалент 3200 доларів США за автомобіль відповідачем - [PERSON], були передані в той же день [PERSON]. Дані грошові кошти за вказаний автомобіль належали позивачці та були отримані нею після укладення вищевказаної угоди договору купівлі-продажу належного їй на праві приватної власності жилого будинку. На даний час сторони по справі проживають окремо. Відповідач на даний час проживає з іншою жінкою і добровільно відмовляється повернути позивачці даний автомобіль, або грошові кошти сплачені за його придбання позивачкою, а тому остання змушена звернутись з даним позовом до суду. Позивачка підтримує свій позов і просить його задовольнити. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає. Відповідач також надав суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність проти позову заперечує. 3-ті особи: [PERSON], приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссіяж О.А. в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши представлені докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню с нступних підстав. Судом було встановлено, що 31 серпня 2005 року між позивачкою по справі - [PERSON], з одного боку, та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] від свого імені та законних представників неповнолітнього [PERSON], а також [PERSON] та [PERSON], діючі від свого імені та як законні представники неповнолітнього [PERSON], з іншого боку, було укладено угоду договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями, який належав позивачці на праві власності згідно свідоцтв про право на спадщину за законом, посвідчених Дергачівською державною нотаріальною конторою Харківської області від 17.08.2004 року за реєстровим №2-2185 та №2-2188, посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Міссіяж О.А. за реєстровим №1163. Дана угода договір купівлі-продажу була укладена на суму 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн. 11.09.2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Міссіяж О.А. було посвідчено довіреність, за якою [PERSON] уповноважував відповідача, а колишнього співмешканця позивачки - [PERSON], керувати автомобілем марки „OPEL-Kadett", 1988 року випуску, шасі [NUMBER], реєстровий [NUMBER], зареєстрований в МРЕВ м. Харкова 22 жовтня 2003 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER]. Доручення було видане на 10 років та дійсне до 11.09.2015 року з правом передовіри повноважень. Дана угода відбулась формально в усній формі і не була закріплена як договір купівлі-продажу у встановленому законом порядку, тобто з подальшим нотаріальним посвідченням. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких доказів, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору суду не надано. Так само не надано і доказів що відбулося повне або часткове виконання договору купівлі-продажу. Доказів здійснення оплати за автомобіль чи її розміру також немає. Той факт, що автомобіль перебував в користуванні позивача, відповідача не може свідчити навіть про часткове виконання договору купівлі-продажу, оскільки, відповідач має право користування цим автомобілем згідно виданої довіреності. Крім того, сторони до нотаріальної контори з питанням про оформлення договору не звертались, відмови від проведення нотаріальних дій не отримували. Отже, [PERSON] не дотрималась позасудового порядку вирішення спору, так як до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу не зверталась. Факт не звернення до нотаріальної контори для оформлення договору купівлі-продаж також підтвердили представники позивача та відповідача в судовому засіданні. Тобто, позивач не вичерпав своєї можливості оформити договір-купівлі-продажу в органах нотаріату. Крім того особливий порядок державної реєстрації/перереєстрації/, зняття з обліку автомобілів, автобусів… передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року за № 1388 із змінами згідно с Постановами КМ України в тому числі №955 /955-2013-п/ від 25.12.2013 року Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зважаючи на позицію Верховного Суду України, викладену у Постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. В даному випадку спір взагалі відсутній. Тому немає і підстав вважати, що відповідач, з-тя особа [PERSON]. ухиляється від укладення договору. Отже, в задоволенні позову слід відмовити, що не позбавляє позивача та відповідача, та 3-ї особи права на звернення до нотаріуса, органів МРЕВ УДАІ УМВСУ відповідно до вимог чинного законодавства для вирішення даного питання та оплати податків і нотаріальних послуг для оформлення договору купівлі-продажу.

Outcome: dismissed