Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

В січні 2019 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ ?Комфі Трейд?, в якому просив суд: визнати незаконними діяння відповідача щодо відмови в проведенні гарантійного ремонту товару без доведення відповідачем того, щ о недолік товару під час гарантійного терміну виник внаслідок порушення споживачем правил експлуатації товару, не проведенням протягом трьох днів з моменту отримання товару з недоліком перевірки причин виникнення недоліку, про строчкою проведення гарантійного ремонту товару з недоліком і поверненням товару після спливу 14 днів споживачу некомплектним - без кабелю живлення, що взагалі з вини відповідача унеможливило будь - яке використання товару з 01 грудня 2018 року по 12 січня 2019 року; стягнути з відповідача пеню за прострочку повернення товару в комплекті за період з 01 грудня 2018 року по 12 січня 2019 року в розмірі 1 019, 53 грн. та за прострочку проведення гарантійного ремонту з 12 січня 2019 року по 22 січня 2019 року в розмірі 237, 10 грн., а всього 1 256, 63 грн.; стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди за порушення прав споживача, як споживача, пов`язане з безпідставною відмовою в проведенні гарантійного ремонту товару з недоліком і поверненням товару в некомплекті, що унеможливило будь - яке використання товару з вини відповідача в період часу з 01 грудня 2018 року по 12 січня 2019 року в розмірі 10 000, 00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 червня 2018 року в магазині відповідача, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д ) придбав мультиварку - скороварку ?Moulinex CE 501132 ? ( надалі по тексту - товар ), вартістю 2 370, 50 грн. Гарантійний строк товару складає 2 роки. Придбаний товар використовувався згідно інструкції та правил експлуатації товару. 11 листопада 2018 року при черговому використанні товару, ним ( [PERSON] ) було виявлено, що за невідомих причин, на верхній кришці товару, зовні, наявне оплавлення кільця коричневого кольору. 12 та 12 листопада 2018 року він звернувся на гарячу лінію відповідача з проханням вчинити дії, передбачені ст. 8 ЗУ? Про захист прав споживачів ?, а саме: забрати товар на гарантійний ремонт, усунути недоліки протягом гарантійного строку та повернути відремонтований товар. Вказане звернення було залишене без задоволенням з посиланням на те, що вивіз товару до магазину відбувається покупцем, подавець здійснює вивіз лише великогабаритного товару. 17 листопада 2018 року він самостійно доставив товар продавцю та передав його згідно акту прийому - передачі товару WKIT323171118. 27 листопада 2018 року ним було направлено на електронну адресу відповідача нагадування про те, що 01 грудня 2018 року спливає 14 днів для проведення гарантійного ремонту наданого ним товару та просив повідомити інформацію про стан ремонту і готовності видати товар. 28 листопада 2018 року на його ( [PERSON] ) електронну адресу надійшло повідомленні від відповідача, що АЦС після проведеної діагностики відмовило в проведенні гарантійного ремонту, про що буде виписано акт, а товар, у строк до 01 грудня 2018 року буде повернуто до магазину. 01 грудня 2018 року він отримав в магазині товар та висновок № 314476/291118, де було зазначено, що наявний недолік виник у внаслідок неправильної експлуатації апарат ( на думку [PERSON] дана інформація є абсолютно недостовірною ). Крім того, з`ясувалося, що повернутий товар для передачі був у неповному комплекті - відсутній кабель живлення, про що ним ( [PERSON] ) було зазначено при отриманні товару та унеможливило в послідуючому взагалі використання товару. В цей же день, 01 грудня 2018 року, при отриманні товару, ним, на ім?я керуючого магазином було подано заяву про описом подій, які мали місце щодо придбаного ним товару та з вимогою про заміну товару на якісний. В послідуючому, ним ( [PERSON] ) 13 грудня 2018 року та 21 грудня 2018 року на електронну пошту відповідача були направлені заяви про порушення прав споживача, прострочку та заміну товару неналежної якості, а також нагадування щодо неповернення кабелю живлення. 21 грудня 2018 року [PERSON] було повідомлено, що його звернення знаходиться в роботі у юридичного відділу. 12 січня 2019 року він отримав рекомендований лист від відповідача на його звернення, яким останній визнав відсутність кабелю живлення при поверненні товару 01 грудня 2018 року та зазначив, що кабель доставлений до магазину де [PERSON] може його отримати. Також, своїм листом відповідач знову відмовив усувати недоліки товару чи проводити його заміну на якісний товар, з посиланням на висновок АСЦ. Крім того, повідомив, що у відповідача наявний договір на проведення експертизу. У виплаті пені та відшкодуванні моральної шкоди було відмовлено з посиланням на відсутність підстав у проведенні такої виплати. В цей же день, 12 січня 2019 року він звернувся до магазину та отримав кабель живлення. На думку позивача, відповідачем безпідставно відмовлено у проведенні гарантійного ремонту товару та у заміні неякісного товару на якісний товар, а тому він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Зазначені дії відповідача, а саме: не проведення гарантійного ремонту та несвоєчасне повернення товару у повному комплекті ( без кабелю живлення ) спричинили йому моральні страждання, у відшкодування яких, він просить стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн. В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі з підстав, викладених у позові. Крім того, звернув увагу суду, що пеню він просить стягнути саме за прострочку проведення гарантійного ремонту товару з 01 грудня 2018 року по 22 січня 2019 року, так як пеня за прострочку повернення товару у неповному комплекті ЗУ? Про захист прав споживачів ? не передбачена. Представник відповідача в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; просив провести розгляд справи за його відсутності; направив на адресу суду письмовий відзив; проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що вимоги [PERSON] є необґрунтованими. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що дійсно, 02 червня 2018 року [PERSON] , у магазині ?Comfy? який знаходиться за адресою: м. Київ , вул. Берковецька, 6Д , було придбано товар - мультиварку - скороварку ?Moulinex CE 501132 ?, вартістю 2 370, 50 грн. 17 листопада 2018 року позивач звернувся до відповідача з вимого про усунення недоліків в товарі, про що було складено відповідний акт прийому - передачі товару № WKIT323171118, де зазначена заявлена несправність ?расплавленное кольцо на крышке?. 20 листопада 2018 року товар був направлений до авторизованого виробником сервісного центру ТОВ ? Крок - ТТЦ ?. За результатами діагностики було встановлено, що недолік товару виник з вини позивача внаслідок неправильної експлуатації апарату, що підтверджується висновком про технічний стан товару за №314476/291118 від 29 листопада 2018 року. після діагностики товар було повернуто до магазину та повідомлено позивача про можливість отримання товару. 01 грудня 2018 року отримавши товар позивач заявив письмову вимогу про заміну його товару на новий аналогічний товар. Зазначена заява була мотивована незгодою із висновками сервісного центру стосовно порушення правил експлуатації товару та відсутністю кабелю живлення у комплекту при поверненні товару із сервісного центру. 13 грудня 2018 року позивач звернувся із заявою електронну адресу відповідача з вимогою провести заміну його товару на новий аналогічний товар, а також з вимогою, щодо можливості розглянути варіанти компенсації пені та моральної шкоди. 28 грудня 2018 року відповідачем було надано відповідь на заяви позивача від 01 грудня 2018 року та 13 грудня 2018 року, яка направлена на його адресу та якою, відмовлено позивачу у задоволенні його вимоги про заміну товару на аналогічний новий товар у зв`язку з відсутністю не те правових підстав. Крім того, позивачу було запропоновано отримати в магазині кабель живлення. Також, позивачу було запропоновано провести незалежну експертизу його товару за рахунок ТОВ ? Комфі Трейд ? та повідомлено, що у разі встановлення експертами, що недолік виник внаслідок порушення правил експлуатації товару з боку споживача ( позивача ), позивач буде зобов`язаний, відповідно до ст. 17 ЗУ ? Про захист прав споживачів ? відшкодувати позивачу вартість проведеної експертизи. Письмової згоди [PERSON] на проведення незалежної експертизи, як то, передбачено ст. 17 ЗУ ? Про захист прав споживачів ? так і не надав. На думку відповідача, єдиною підставою для виникнення у позивача права на отримання неустойки є факт порушення строків під час усунення недоліків в товарі, однак, усунення недоліків у придбаному позивачем товарів не відбувалось, а тому, позовні вимоги [PERSON] не ґрунтуються на вимогах закону. Крім того, відповідач зазначив, у разі наданням з боку позивача згоди на проведення незалежної експертизи, відповідач погоджується і станом на час розгляду судом справи провести незалежну експертизу. Суд, заслухав пояснення позивача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, 02 червня 2018 року [PERSON] придбав у магазині ?Comfy ?, що знаходиться за адресою: м . Київ , вул. Берковецька , 6 Д товар - мультиварку - скороварку ? Moulinex CE 501132 ?, вартістю 2 370, 50 грн., про що свідчить копія фіскального чеку (а.с.11 ). В послідуючому, під час використання позивачем було виявлено, що кільце на верхній кришці мультиварки має оплавлення, у зв`язку з чим він звернувся до магазину з проханням для проведення гарантійного ремонту. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 8 ЗУ ? Про захист прав споживачів ?, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (абз.2 ч.3 ст.8ЗУ? Про захист прав споживачів ? ). 17 листопада 2018 року складено акт прийому передачі товару № WKIT323171118, згідно якого, [PERSON] передав менеджеру з РТ побутовими товарами та їх ремонту мультиварку - скороварку ? MoulinexCE501132 ?, з посиланням на несправність ( зі слів покупця ): ? расплавленное кольцо на крышке ?. Також в акті відображено, що товар прийнято у наступній комплектації: інструкція, кабель живлення, клапан пара, книга рецептів, кришка чашки, ложка, мультиварка, стакан, чаша, підставка ( а.с. 14 ). 27 листопада 2018 року [PERSON] направив на електронну адресу відповідача заяву з проханням повідомити про готовність видачі товару з ремонту 01 грудня 2018 року, відповідно до акту прийому передачі товару № WKIT323171118 від 17 листопада 2018 року, про що свідчить копія заяви ( а.с.5 ). 28 листопада 2018 року на електронну адресу позивача, відповідачем направлено відповідь на його звернення, де зазначено, що ? АСЦ после проведения диагностики отказали в гарантийном обслуживании. Вам будет выписан акт об отказе. До 01.12.2018 года техника с актом поступят в магазин ?( а.с. 5 ). Згідно висновку №314476/291118 про технічний стан від 29 листопада 2018 року, під час проведення діагностики мультиварки ? Moulinex CE501132 ? встановлено: неполадка виникла внаслідок неправильної експлуатації апарата ( а.с.16 ). 01 грудня 2018 року [PERSON] отримав у магазині товар, про що свідчить його підпис на акті прийому передачі товару від 17 листопада 2018 року, де також позивачем зазначено, що з актом сервісу незгодний, є претензії. Крім того, зазначив, що після повернення товару з СЦ відсутній кабель живлення (а.с.14 ). В цей же день, 01 грудня 2018 року [PERSON] звернувся з заявою до керуючого магазином ? Comfy ? посилаючись на те, що 02 серпня 2018 року він придбав мультиварку ? Moulinex CE501132 ?, яку використовував за призначенням з дотриманням правил експлуатації. При одному із використань, виявив, що кільцює на верхній кришці за невідомих для нього причин оплавилось. 17 листопада 2018 року звернувся за гарантійним ремонтом. 01 грудня 2018 року прибув до магазину за товаром та несподівано для нього дізнався, що в акті сервісного центру у проведенні гарантійного ремонту йому було відмовлено, з посиланням на порушення правил експлуатації. Зазначив, що це не так, він категорично з таким висновком не згоден та вважає, що цим порушені його права, як споживача. А тому, звертається з заявою. з проханням, про заміну на новий, якісний товар. 13 грудня 2018 року [PERSON] на електронну адресу відповідача направив листа про порушення його прав, як споживача, прострочку та заміну товару неналежної якості. 21 грудня 2018 року він повторно направив на електронну адресу відповідача лист, з проханням повідомити результати розгляду його заяви і нагадування про те, що кабель так і не повернуто, що унеможливлює з його боку використання товару. В цей же день, 21 грудня 2018 року на електронну адресу позивача надійшло повідомлення від відповідача, де зазначено, що, оскільки, позивач, виявив бажання врегулювати питання згідно законодавства, його звернення на даний час перебуває в роботі у юридичному відділі та обов`язково буде надана відповідь. 12 січня 2019 року [PERSON] було отримано рекомендований лист від відповідача, яким відмовлено у проведенні гарантійного ремонту чи заміни товару на якісний, з посиланням на висновок АСЦ. Також, відповідач повідомив, що у нього наявний договір на проведення експертизи. Крім того, визнав, що при поверненні товару був відсутній кабель живлення та зазначив, що він ( кабель живлення ) вже доставлений до магазину і його можна отримати. Щодо сплати пені та відшкодування моральної шкоди було зазначено, що не вбачає для цього підстав. В цей же день, 12 січня 2019 року він ( [PERSON] ) отримав у магазині кабель живлення. Відповідно до п.15 ч.1 Закону України ? Про захист прав споживачів ?, недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника ( ч.14 ст.8 Закон України ? Про захист прав споживача ? ). Як вбачається із висновку № 314476/291118 від 29 листопада 2018 року, в процесі проведенні діагностики встановлено: неполадка виникла внаслідок неправильної експлуатації товару ( а.с.16 ). Оскільки, позивач постійно наполягав на проведенні гарантійного ремонту чи заміні неякісного товару на якісний товар та неодноразово зазначав, що ним не були порушені правила експлуатації товару, а недолік, виник у зв`язку з неякісним товаром з боку відповідача було запропоновано провести незалежну експертизу товару. Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України ? Про захист прав споживачів ?, у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Під час розгляду справи, судом достовірно встановлено, що [PERSON] , на пропозицію відповідача надати письмову згоду для проведення незалежної експертизи не надавав. Крім того, в судовому засіданні [PERSON] зазначив, що дійсно, письмової згоди на проведення незалежної експертизи не надавав, так як, вважав, що гарантійний ремонт повинен був проведений протягом 14 днів, а пропозиція щодо проведення експертизи з боку відповідача була викладена лише у листі від 12 січня 2019 року. Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України ? Про захист прав споживачів ?, при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підтверджується також висновком № 314476/291118 від 29 листопада 2018 року, недоліки товару виникли саме у зв`язку з неправильною його експлуатацією. Доказів, з боку [PERSON] , які б свідчили, що виявлені ним недоліки товару виникли у зв`язку з неякісним товаром, з боку останнього суду надано не було, не було їх встановлено і під час розгляду справи. А тому, посилання [PERSON] на ч.9 ст. 8 Закону України ? Про захист прав споживачів ? щодо стягнення з відповідача пені є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, так як наявний на придбаному [PERSON] товару недолік виник не з вини відповідача. Посилання позивача на те, що висновок № 314476/291118 від 29 листопада 2018 року є типовою відпискою для відмови у проведені гарантійного ремонту, судом не приймаються до уваги. Обставини, які викладені у вищезазначеному висновку, щодо виникнення недоліку товару саме у зв`язку з його неправильною експлуатацією з боку користувача ( [PERSON] ) останнім під час розгляду справи не були спростовані. Наявна дата складання висновку - 29 листопада 2018 року, та те, що позивачу 28 листопада 2018 року було відмовлено у проведенні гарантійного ремонту, шляхом направлення відмови на його електронну адресу з посиланням на висновок від 29 листопада 2018 року не спростовує обставин, щодо яких виник недолік товару, викладених у вищезазначеному висновку. Що стосується вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, то вони також не підлягають задоволенню з наступних підстав. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;удушевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи ( ч.1, 2 ст. 23 ЦК України ). Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті ( ч.1 ст.1167 ЦК України ). Враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 9 Постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" за № 4 від 31 березня 1995року, згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації. Оскільки, судом встановлено, що не мали місце обставини щодо факту не проведення гарантійного ремонту з боку відповідача придбаного позивачем товару, саме з вини відповідача, внаслідок чого позивач не мав можливості послідуючого використання товару, а також, що неможливість використання позивачем товару було спричинено саме з боку відповідача та, що потягло за собою негативні зміни у звичайних умовах його життя, що зумовлено його витрачати час на тривалий захист свого порушеного права в суді, а тому, вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди не підлягають задоволенню. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не ґрунтуються на вимогах закону та знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом, а тому, не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed