Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду 07.07.2014 року з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був переданий в провадження судді Жмуд Н.М. 28.07.2014 року, посилаючись на те, що 19 жовтня 2013 року було укладено Договір споживчого кредиту між сторонами, за яким позичальнику було надано кредит в розмірі 10 000 гривень під 54 % річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов»язком погасити кредит до 19.10.2015 року. Згідно п.4.2. Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту позичальник зобов»язується щомісячно сплачувати кредит в сумі 690,00 грн. з рахунку відкритого в Лозівському відділенні АТ «Ощадбанку» протягом 24 місяці, починаючи з наступного місяця після укладення кредитного договору. Відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості. Станом по липень 2014 року включно заборгованість за основною сумою кредиту, що підлягає сплаті складає 3725,01 гривень, а тому представник позивача звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість, суму сплаченого судового збору. Позивач не забезпечив явку свого представника, але позивачем, до позовної заяви подано заяву про слухання справи за відсутності їх представника і в разі неявки відповідача, повідомленого своєчасно та належним чином, ухвалити заочне рішення. На виконання вимог ст.122 ЦПК України, з метою встановлення відомостей про місце реєстрації відповідача, судом отримано довідку з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 21 липня 2014 року [PERSON], [INFO], виписана 28 листопада 2013 року як померла (а.с.№ 19). Крім того, представником позивача надано ксерокопію свідоцтва про смерть, з якого судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.№ 24) Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом з»ясовано, що 19 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № ПД № 830, згідно до якого відповідач отримала кошти у розмірі 10 000 грн. зі сплатою 54 % річних за користування кредитними коштами та строком погашення до 19 жовтня 2015 року. Враховуючи, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд здійснював запит до Сахновщинської ДНК Харківської області про надання належним чином завіреної ксерокопії спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] (а.с.№ 25). Відповідно до норм статті 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної особи або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до повідомлення Завідуючого Сахновщинської ДНК Харківської області Серьогіною О.М., судом встановлено, що після смерті [PERSON], померлої [INFO], заведена спадкова справа на підставі заяви [PERSON]. Крім того, надано Витяг про реєстрацію спадкової справи зі Спадкового реєстру на ім»я [PERSON]. З урахуванням вищевикладеного, вивчивши матеріали цивільної справи, з урахуванням того, що спадщина після смерті [PERSON] фактично не прийнята, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. Одночасно суд знаходить необхідним роз"яснити позивачу, що відповідно до ст.1281 ЦК України, у разі прийняття спадщини спадкодавцями, він має право пред"явлення вимоги до спадкоємців. Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору. У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення на його користь з відповідача судового збору на суму в 243 грн. 60 коп. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: dismissed