Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що він є власником будинку [ADDRESS] згідно договору дарування житлового будинку із надвірними будівлями, посвідченого 21.07.[INFO] року в Ірпінській міській державній нотаріальній конторі, також він є власником земельної ділянки площею 0,1262 га за цією ж адресою відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 22.11.2006 року. Відповідачами у справі є його колишня дружина [PERSON], її донька [PERSON] та їх донька [PERSON], відповідачі зареєстровані в будинку, що належить йому на праві власності. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04.04.23012 року у справі № 367/414/13-ц їх шлюб з відповідачкою був розірваний; рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30.04.2014 року усправі № 367/562/14-ц встановлено, що 06.02.2014 року комісія Коцюбинської селищної ради провела обстеження будинку № [ADDRESS] і склала про це акт, було виявлено, що відповідачі виселилися із вказаного житла і залишили його у стані, який непридатний для проживання, у будинку відсутні ознаки проживання людей, система водяного опалення та водопостачання приведені у непридатність. Стеля, стіни, підлога, вікна потребують заміни або ремонту. Висновком комісії є те, що у будинку створений абсолютний безлад, він непридатний для проживання, потребує значних капіталовкладень для відновлення. Також встановлено, що [PERSON] з дітьми не проживає у його будинку із середини січня 2014 року. Позивач також вказує, що відповідно до акту обстеження умов проживання від 13.02.2014 року Службою у справах дітей Ірпінської міської ради встановлено, що за адресою [ADDRESS] проживають і мають постійне місце реєстрації [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Вважає, що він як власник будинку повинен бути захищений та мати можливість користуватись та розпоряджатись своїм житлом, а оскільки особи, які проживали у його будинку виселилися із нього ще в середині січня 2014 року і залишили його житло у стані, який непридатний для проживання, не знялись із реєстрації та не зареєструвались у новому місті проживання, він не має можливості як власник розпоряджатися своїм майном. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив зобов'язати [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] подати письмові заяви про реєстрацію нового місця проживання з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання (адреса [ADDRESS]) у зв'язку із вибуттям на інше постійне місце проживання; стягнути з [PERSON] витрати на сплату судового збору. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представники позов підтримали, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити. Відповідачка [PERSON], яка також є законним представником [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що вона разом із дітьми була змушена змінити місце проживання, так як позивач відключив газ, світло, опалення, про що було повідомлено соціальні служби; їй нема куди прописатися, так як ні вона, ні її мати не мають власного житла. Просила у позові відмовити. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області в судовому засіданні заперечувала проти позову, вважала, що порушуються права дітей на житло. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку № [ADDRESS] на підставі договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 21 липня [INFO] року, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавель, зареєстровано в реєстрі за № 2-2483. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 27.03.2004 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано у встановленому законом порядку, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Крім того, [PERSON] має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2014 року у справі № 367/562/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю та виселення без надання іншого житла, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2014 року, [PERSON] у позові відмовлено. Даним рішенням, яке набрало законної сили встановлено, що відповідачі із січня 2014 року не проживають у [ADDRESS]; також у судовому засіданні встановлено, що позивач на вхідних дверях будинку змінив замки та має вільний доступ до будинку, у будинку позивач не проживає у зв'язку із неналежним технічним станом будинку. Також даним рішенням суду встановлено, що позивачем не надано доказів того, що відповідачі по справі систематично руйнують чи псують жиле приміщення позивача, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними. Посилання позивача на акт обстеження Коцюбинської селищної ради відповідно до якого було зафіксовано технічний стан будинку № [ADDRESS] є безпідставним, поскільки з даного акту не вбачається, що будинок був приведений у неналежний технічний стан саме з вини відповідачки, будь-яких доказів з даного приводу суду не було надано. Дані обставини встановлені рішенням, яке набрало законної сили і відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Також в судовому засіданні встановлено, що згідно Акту обстеження умов проживання від 13.02.2014 року, складеного комісією Служби у справах дітей за адресою [ADDRESS] проживають і мають постійне місце реєстрації [PERSON], [INFO] р. н., [PERSON], [INFO] р. н., [PERSON], [INFO] р. н. та [PERSON]. Однак як визнала в судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Ірпінської міської ради Федоренко В.М. відповідачка та діти за вказаною адресою не зареєстровані. Наведені обставини підтверджуються поясненнями сторін, матеріалами справи. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що відповідачка [PERSON] разом із неповнолітніми дітьми не проживає у спірному будинку [ADDRESS] з поважної причини, що встановлено рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/562/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю та виселення без надання іншого житла, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2014 року і ці обставини, відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають, іншого житла відповідачка не має, доказів того, що відповідачка має інше постійне місце проживання суду не надано, а тому суд не вбачає передбачених законом підстав для зобов'язання [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] подати письмові заяви про реєстрацію нового місця проживання з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання за адресою [ADDRESS] у зв'язку із вибуттям на інше постійне місце проживання. Таким чином суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. На підставі ст. ст. 15, 16, 316-317, 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: dismissed