Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся 15 грудня 2017 року до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (код 32638319) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) суму заборгованості у загальному розмірі 44702 (сорок чотири тисячі сімсот дві) гривні 62 коп., з яких: 40706,72 грн. - сума належного до сплати страхового відшкодування; 2337.57 грн. - пеня за прострочення виплати страхового відшкодування; 268.00 грн. - 3% річних від простроченої суми; 1312.38 грн. - втрати від інфляції. та стягнення судового збору. Позивач посилається на те, що відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення № 522/10543/17 (провадження № 3/522/4857/17), судом було встановлено, що 02.06.2017 року близько 10 год. 00 хв., [PERSON] в м. Одесі при виїзді з прибудинкової території будинку № 24, по вулиці Княжа, 40, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 330220, номерний знак [NUMBER] не надав перевагу в русі автомобілю КІА Sportage, державний номер [NUMBER], який рухався по вул. Торговій та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою суду [PERSON] було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Власником пошкодженого в результаті ДТП автомобіля марки КІА Sportage, державний номер [NUMBER], є позивач [PERSON]. Цивільна-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON], відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АК/4188935 від 15.05.2017 року, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Юнівес». Згідно вказаного страхового полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.). 02.06.2017 року позивач звернувся до зазначеної страхової компанії із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди. 12.06.2017 року позивач звернувся до суб'єкта оціночної діяльності ФОП «[PERSON]» із заявою про проведення належної оцінки з метою встановити вартість відновлювального ремонту належного автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, реєстраційний номер [NUMBER], 2016 p/в. Відповідно до висновку № 01/08/2017 від 13.06.2017 р. вказаного суб'єкта оціночної діяльності вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля становить 48 544, 44 грн. (сорок вісім тисяч п'ятсот сорок чотири гривень 44 коп.). 27.06.2017 року позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» із заявою про виплату йому страхового відшкодування. 30.06.2017 року відповідачем частково була сплачена на користь позивача сума страхового відшкодування у розмірі 7837,72 коп. Оскільки сплачена відповідачем сума страхового відшкодування є значно меншою ніж реальна вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля, то 01.09.2017 року позивач надіслав на адресу ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» заяву-претензію, що була отримана відповідачем 05.09.2017 року, у якій просив сплатити суму страхового відшкодування у розмірі 40706,72 гривень, яка є різницею між реальною вартістю відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля та суми страхового відшкодування, яка була сплачена відповідачем 30.06.2017 року. Оскільки, вказана заява-претензія залишилась без задоволення та без відповіді, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Враховуючи, що заяву про страхове відшкодування було подано позивачем страховику ще 27.06.2017 року, то відповідач був зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування не пізніш як через 90 днів з дня її отримання, тобто до 24.09.2017 року. Таким чином, з 24.09.2017 року утворилась заборгованість з вини Відповідача, яку станом на дату подання позову сплачено так і не було, що передбачає сплату страховиком неустойки (пені) та 3% річних. Провадження у справі відкрито 26 грудня 2017 року та встановлено загальний порядок розгляду справи. 19 лютого 2018 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що відповідно звіту №128 від 29.06.2017 року оцінки вартості матеріального збитку автомобіля KIA д/н [NUMBER], складеного СОД [PERSON], вартість відновлювального ремонту складає 7837,72 грн., які й були виплачені відповідачем на користь позивача 30.06.2017 року; висновок спеціаліста № 01/08/2017 на який посилається позивач, складений з порушенням методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів; стягнення штрафних санкцій та 3% річних нічним не обґрунтоване. 02 квітня 2018 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якій він послався на те, що реальність звіту №128 від 29.06.2017 року оцінки вартості матеріального збитку автомобіля KIA д/н [NUMBER], складеного СОД [PERSON], викликає сумніви, так як з ним позивач ознайомився лише разом з відзивом на позов, оскільки даний субʼєкт оціночної діяльності не оглядав автомобіль. Звіт же №01/08/2017 року від 13.06.2017 року, зроблений ФОП «[PERSON]» по заяві позивача, вчинений після того, як представник страхової компанії повідомила позивача, що у відповідача не має в м. Одесі субʼєктів оціночної діяльності з якими вони співпрацюють. Відповідно до даного звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 48544,44 грн., з яких позивачеві страховою компанією сплачено лише 7837,72 грн. Решту коштів, відповідач, не зважаючи на численні вимоги позивача, не сплачує. Крім того, 28 березня 2018 року оцінювачем ТОВ «Феміда і Немезіда» Меліховим А.В. складено рецензію на звіт №01/08/2017 року від 13.06.2017 року, за якою даний звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не впливають на достовірність оцінки. 05 липня 2018 року судом закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті. 23 жовтня 2018 року представником відповідача подані заперечення, в яких представник посилається на те, що рецензентом звіту №01/08/2017 року від 13.06.2017 року було лише перевірено правильність застосування методичних підходів та оціночних процедур для визначення виключно ринкової вартості обʼєкту оцінки. Однак не перевірено правильність розрахунків розміру відновлювального ремонту, не досліджено доцільність та обґрунтованість застосування ремонтних впливів на вузли та агрегати пошкодженого автомобіля, не взято до уваги розрахунок оцінювачем фізичного зносу автомобіля. Це свідчить про те, що рецензія не спростовує зазначених відповідачем порушень звіту, який надано позивачем. В судовому засіданні, яке проведено в режимі відео конференції, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову повністю. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити повністю, надав пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 02.06.2017 року близько 10 годин 00 хвилини, [PERSON] в м. Одесі при виїзді з прибудинкової території будинку № 24, по вул. Княжа 40, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 330220, номерний знак [NUMBER] не надав перевагу в русі автомобілю марки KIA Sportage, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], який рухався по вул. Торговій та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення № 522/10543/17, провадження № 3/522/4857/17, [PERSON] було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Цивільна-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON], відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АК/4188935 від 15.05.2017 року, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Юнівес». Згідно вказаного страхового полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.). Ці факти не заперечуються сторонами. 27.06.2017 року позивач звернувся до зазначеної страхової компанії із заявою про страхове відшкодування у звʼязку з дтп, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль, що належить позивачеві. Доказів будь-яких інших звернень сторін один до одного до цієї дати, суду не надано. Заява позивача від 27.06.2017 року не містить суми орієнтовного розміру шкоди та посилання на його належне визначення будь-яким субʼєктом оціночної діяльності. Порядок розрахунку розміру шкоди, повязаної з пошкодженням транспортного засобу завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, та регламентується Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 2.1. п.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми нього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Згідно з ч. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Розрахунок розміру страхового відшкодування відповідачем проводився на підставі Звіту № 128 від 29.06.2017 року про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля КІА Sportage, д.н.з. [NUMBER], складеного СОД [PERSON], відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 7 837,72 гривень. Звіт містить ремонтну калькуляцію №128 від 29.06.2017 року та протокол огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 02.06.2017 року. Дана сума страхового відшкодування була сплачена [PERSON] 30.06.2017 року (платіжне доручення №16936), що не заперечує сам позивач. Відповідач зазначає, що ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», сплативши вказану суму страхового відшкодування, виконало в повному обсязі зобовязання щодо здійснення страхового відшкодування в порядку та на умовах, регламентованих ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а відтак не порушувало права [PERSON] Однак, позивач не погоджуючись з цим, 01.09.2017 року надіслав на адресу відповідача заяву-претензію, що була отримана відповідачем 05.09.2017 року, у якій просив сплатити суму страхового відшкодування у розмірі 40706,72 гривень, яка є різницею між реальною вартістю відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля та суми страхового відшкодування, яка була сплачена відповідачем 30.06.2017 року. Зазначаючи суму страхового відшкодування, позивач виходить з даних Звіту №01/08/2017 року від 13.06.2017 року, зробленого ФОП «[PERSON]» по заяві позивача. Відповідно до даного звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 48544,44 грн., з яких позивачеві страховою компанією сплачено лише 7837,72 грн. Відповідач не погоджується з даним висновком, та вважає його таким, який складений з порушенням методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, та зареєстрованого в Міністерства юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395 (надалі - Методика), а вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин. Так, відповідно до п.п. «с» п.4.4 Методики, у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація: додатки, які становлять невід'ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження. Судом встановлено, що до Висновку №01/08/2017 року від 13.06.2017 року, зробленого ФОП «[PERSON]» не долучено акт (протокол) огляду КТЗ, а також відсутні дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), є фотографічні зображення, але відсутні дані, що підтверджують припущення та розрахунки. Також, в розділі «Справочно-нормативная литература» вказано програмний продукт Аудатекс, проте, не додано роздруківки калькуляції з даного програмно комплексу. Натомість, додано таблиці найменування замовлених робіт та запасних части. В доданій таблиці відсутні номера деталей, що унеможливлюють їх ідентифікацію. Оцінювачем також не надано підтвердження цін на лакофарбові матеріали та яку кількість використано. Крім того, судом встановлено, що до переліку найменування замовлених робіт включено деталі та роботи, що не були пошкодженні в ДТП, зокрема, зовнішня мийка та прибирання салону, регулювання фар. Також, судом встановлено, що в вказаному звіті при додаванні вартості запасних частин виходить інша сума ніж визначено оцінювачем в розділі «Результат расчетов стоимости восстановительного ремонта исследуемого ДТС, поврежденного в результате ДТП». При цьому, в розділі «определение коєффициента физического износа» визначено коефіцієнт - 0,63, але дане значення не включено в підсумкові розрахунки. Відповідно до розділу V Податкового кодексу України, податок на додану вартість (ПДВ) - це податок, що стягується з підприємств, на суму приросту вартості на даному підприємстві, обчислювану у вигляді різниці між виторгом від реалізації товарів і послуг і сумою на сировину, матеріали, напівфабрикати, отримані від інших виробників. Сутність ПДВ в тому, що він є частиною створеної вартості, яку стягують з покупців усіх видів товарів та послуг. Відповідно до ст. 36.2. Закону Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; Відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування розміру ПДВ можливо лише за умови документального підтвердження факту здійснення ремонтних робіт. Однак, суду не надано доказів, які б свідчили про проведення ремонту взагалі, і здійснення його платником зазначеного податку зокрема, при цьому, звіт містить вказівку на те, що ціни збільшено на 20%. ПДВ. За таких обставин, суд вважає, що звіт №01/08/2017 року від 13.06.2017 року, зробленого ФОП «[PERSON]», не відповідає вимогам нормативних актів в даній сфері та, відповідно до вимог ст.78 ЦПК України не є допустимим доказом по даній справі. При цьому суд критично оцінює той факт, що 28 березня 2018 року оцінювачем ТОВ «Феміда і Немезіда» Меліховим А.В. складено рецензію на звіт №01/08/2017 року від 13.06.2017 року, за якою даний звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не впливають на достовірність оцінки. Так, судом встановлено, що з тексту вказаної рецензії вбачається, що рецензентом було перевірено лише правильність застосування методичних підходів та оціночних процедур для визначення ринкової вартості обєкту оцінку. При цьому, рецензент не посилається на те, що ним перевірено правильність проведених розрахунків розміру відновлювального ремонту та відсутнє належне спростування тих недоліків звіту, які встановлені судом. З огляд у на це, суд вважає, що розмір відновлювального ремонту автомобіля КІА Sportage, д.н.з. [NUMBER], має визначатися відповідно до звіту, який надано відповідачем та за яким вартість такого ремонту складає 7837,72 грн., які і було сплачено позивачеві. Суд бере до уваги те, що дані Звіту № 128 від 29.06.2017 року про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля КІА Sportage, д.н.з. [NUMBER], складеного СОД [PERSON], не оспорювалися позивачем по суті. При цьому, посилання позивача на те, що даний звіт викликає сумніви через відсутність огляду автомобіля оцінщиком, спростовується наявністю протоколу огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 02.06.2017 року та фото фіксацією. Будь-яких інших доказів недійсності даного звіту позивачем не надано. За таких обставин, суд дійшов висновку, що обовʼязок приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» по виплаті страхового відшкодування [PERSON] повністю виконаний, а тому позовні вимоги про стягнення його суми не обґрунтовані, як і не обґрунтовані вимоги про стягнення штрафних санкцій, повʼязаних з його не виплатою.

Outcome: dismissed