Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала з підстав викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, просить суд відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача ПАТ «КБ «Хрещатик» в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив. До початку судового засідання представник відповідача подав суду письмові заперечення в яких просить суд відмовити в задоволенні позову позивача в повному обсязі. Представник відповідача ВДВС Рівненського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився. До початку судового засідання начальник відділу Бабишкевич Ю.М. подав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника відділу у зв»язку з неможливістю забезпечити явку належного працівника, позов просить розглянути на розсуд суду. Представники відповідачів ПАТ «Державний ощадний банк України», АТ «ОТП Банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АБ «Укргазбанк» та відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача Маркович Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить суд зняти з нерухомого майна - однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], загальною площею 44,8 кв. м. та є власністю [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу № 2551 від 08.11.2005р., арешт, накладений на підставі постанови відділу держаної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 26 жовтня 2009 року.; зняти з нерухомого майна - однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], загальною площею 44,8 кв. м. та є власністю [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу №2551 від 08.11.2005р., арешт, накладений на підставі постанови відділу держаної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції від 18 лютого 2010 року; Зняти з нерухомого майна - однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], загальною площею 44,8 кв. м. та є власністю [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу № 2551 від 08.11.2005р., арешт, накладений на підставі постанови відділу держаної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції від 31 березня 2010 року.;Зняти з нерухомого майна - однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], загальною площею 44,8 кв. м. та є власністю [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу № 2551 від 08.11.2005р., арешт, накладений на підставі постанови відділу держаної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 15 вересня 2010 року; Зняти з нерухомого майна - однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], загальною площею 44,8 кв. м. та є власністю [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу № 2551 від 08.11.2005р., арешт, накладений на підставі постанови відділу держаної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 15 грудня 2011 року.; Зняти з нерухомого майна - однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], загальною площею 44.8 кв. м. та є власністю [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу № 2551 від 08.11.2005р., арешт, накладений на підставі постанови відділу держаної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 21 травня 2012 року.;Зняти з нерухомого майна - однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], загальною площею 44,8 кв. м. та є власністю [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу № 2551 від 08.11.2005р., арешт, накладений на підставі постанови відділу держаної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 17 червня 2014 року. Третя особа на стороні позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав, просить суд їх задоволити. Суд заслухавши представника позивача, третю особу, представника відповідача [PERSON] - [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Як було встановлено в судовому засіданні 28 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11352503000. Згідно умов вищевказаного кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 30 350 доларів США на строк до 27 травня 2021 року. 28 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (на даний час ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11352516000. Згідно умов вищевказаного кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 18 955 доларів США на строк до 27 травня 2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами 28 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (на даний час ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений договір іпотеки №86733. Згідно п.1.1 договору іпотеки іпотекодавець передав в іпотеку іпотеко держателю нерухоме майно: однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], загальною площею 44,8 кв.м. та є власністю [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №2551 від 08.11.2005 року. 26 жовтня 2009 року державним виконавцем ВДВС Рівненського міського управління юстиції Мельниченко О.А. при примусовому виконанні ухвали №2-8653 Рівненського міського суду 09.10.2009 року про тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду за кордон до закінчення провадження у справі була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вище вказане обтяження державного виконавця Мельниченко О.А. зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом за №9194705 від 29.10.2009 року. 18 лютого 2010 року державним виконавцем ВДВС Сарненського районного управління юстиції Мельником І.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-974 виданого Сарненським районним судом 27.01.2010 року про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 20456,60 грн., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Вказаною постановою був накладений арешт на все рухоме, нерухоме майно та транспорті засоби, що належать [PERSON] Вище вказане обтяження державного виконавця Мельника І.В. зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом за №9619729 від 15.03.2010 року. 31 березня 2010 року державним виконавцем ВДВС Сарненського районного управління юстиції Мельником І.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-986 виданого Рівненським міським судом 08.02.2010 року про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать [PERSON] Вказаною постановою був накладений арешт на все рухоме, нерухоме майно (транспорті засоби) та грошові кошти, що належать [PERSON] Вище вказане обтяження державного виконавця Мельника І.В. зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом за №9686908 від 01.04.2010 року. 15 вересня 2010 року державним виконавцем ВДВС Рівненського міського управління юстиції Мельниченко О.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2953 виданого Рівненським міським судом 09.10.2009 року про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості по договору кредиту та судових витрат, була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказаною постановою був накладений арешт на все майно, що належить [PERSON] Вище вказане обтяження державного виконавця Мельниченко О.А. зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом за №10259306 від 17.09.2010 року. 15 грудня 2011 року державним виконавцем ВДВС Рівненського міського управління юстиції Сінкевич І.Б. при примусовому виконанні ухвали №2-7053 Рівненського міського суду від 05.12.2009 року про накладення арешту на належну на праві власності [PERSON] квартиру [ADDRESS] в межах суми боргу 145455, 53 грн. (стягувач [PERSON]), була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Вище вказане обтяження державного виконавця Сінкевич І.Б. зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом за №11967958 від 15.12.2011 року. 21 травня 2012 року державним виконавцем ВДВС Рівненського міського управління юстиції Тарасюк Н.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-6432 виданого Рівненським міським судом 19.04.2012 року про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості в сумі 9590,78 грн., була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Вказаною постановою був накладений арешт на все майно, що належить [PERSON] в межах суми звернення стягнення 9806,69 грн. Вище вказане обтяження державного виконавця Тарасюк Н.М. зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом за №12516625 від 21.05.2012 року. 17 червня 2014 року державним виконавцем ВДВС Рівненського міського управління юстиції Пилипакою С.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-7053/11 виданого Рівненським міським судом 02.04.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики та судових витрат, була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказаною постановою був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] в межах суми звернення стягнення 161906,28 грн. Вище вказане обтяження державного виконавця Пилипаки С.А. зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом за №6387620 від 18.07.2014 року. 22 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся з письмовою заявою до ПАТ «УкрСиббанк» з приводу розгляду питання щодо звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку у зв'язку з виникненням прострочення зобов'язання по кредитному договору. Одночасно у своїй заяві [PERSON] повідомив банк про наявність кількох обтяжень (арештів) на все належне йому нерухоме майно, накладених відділами ВДВС Рівненського МУЮ та Сарненського РУЮ. Згідно ст.1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом У відповідності до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважне перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до ст.3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. В даному випадку вищий пріоритет має ПАТ «УкрСиббанк» так, як арешт на спірну квартиру першочергово був накладений в якості забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] перед ПАТ «УкрСиббанк» та зареєстрований в реєстрі іпотек 28.05.2008 року за №7274788. Відповідно до ч.1, ч.8 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" Крім того згідно ч.4 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Як вказав в судовому засіданні представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» Маркович Ю.В. з моменту винесення постанов про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і внесення даних відомостей в державний реєстр обтяжень нерухомого майна, державні виконавці не інформували заставодавця про вказані обставини, що є порушенням гарантованих законодавством України вимог щодо обізнаності заставодавця про вчинення будь-яких дій відносно майна, що виступає забезпеченням виконання зобов'язань по чинним договірним (кредитиним) відносинам. Враховуючи наведе, суд вважає за можливе зняти арешт з нерухомого майна - однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], загальною площею 44,8 кв.м. та є власністю [PERSON] накладений на підставі постанов ВДВС Рівненського МУЮ від 15.09.2010 року, 26.10.2009 року, 21.05.2012 року та зняти арешт накладений на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження ВДВС Сарненського РУЮ від 18.02.2010 року, 31.03.2010 року в частині накладення арешту на спірну квартиру, що належить [PERSON] Щодо вимог позивача про зняття арешту з нерухомого майна - однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], загальною площею 44,8 кв.м. та є власністю [PERSON] накладений на підставі постанов ВДВС Рівненського МУЮ від 17.06.2014 року та 15.12.2011 року суд приходить до наступного. Згідно рішення Рівненського міського суду від 05 березня 2012 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 145 455, 53 грн. та судових витрат в сумі 1698,55 грн. В порядку забезпечення позову ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05.12.2011 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. 15 грудня 2011 року державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ Сінкевич І.Б. при примусовому виконанні вищевказаної ухвали суду був накладений арешт на спірну квартиру. 17 червня 2014 року державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ Пилипакою С.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-7053/11 виданого 02.04.2012 року Рівненським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики та судових витрат. Згідно ухвали Рівненського міського суду від 23 вересня 2013 року в задоволенні заяви [PERSON] про скасування заходу забезпечення позову - арешту накладеного на квартиру [ADDRESS] на підставі ухвали Рівненського міського суду від 05.12.2011року, було відмовлено. У вказаній ухвалі суду від 23.09.2013 року зазначено, що [PERSON] не бажає в добровільному порядку повернути грошові кошти на виконання рішення Рівненського міського суду від 05 березня 2012 року. Відповідно до договору іпотеки від 28 травня 2008 року вбачається, що квартира [ADDRESS] перебуває в іпотеці в ПАТ «Укрсиббанк». Відповідно до п.2.3.2 вказаного договору іпотекодавець має право порушити перед іпотекодержателем питання про надання письмової згоди на продаж або передачу третім особам предмету іпотеки за умови переведення на покупця суми заборгованості , що виникла із зобов'язання забезпеченого іпотекою. Відповідно до п.4.2.1. вищевказаного договору звернення стягнення на заставне майно здійснюється на підставі рішення суду. Однак ПАТ «УкрСиббанк» не звертався до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно, що є умовами договору іпотеки. Крім того, судом не встановлено наявності письмової згоди банку на відчуження іпотечного майна боржником [PERSON] Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи те, що рішення Рівненського міського суду від 05 березня 2012 року, на виконання якого була постановлена ухвала про забезпечення позову від 05.11.2011 року, не виконане, вимоги про зняття арешту з майна боржника [PERSON] накладеного згідно постанов ВДВС Рівненського міського управління юстиції від 15.12.2011 року та 17.06.2014 року є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed