Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 19.05.2020 надійшла вищезазначена позовна заява в якій позивач просив суд: зняти арешт з належного йому автомобілю марки «SSANG YONG» державний номерний знак [NUMBER] , який був накладений постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі 04.11.2019 у межах виконавчого провадження №60317632 державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України Бочаровою П.А.; припинити розшук автомобілю марки «SSANG YОNG» державний номерний знак [NUMBER] , який був оголошений постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі 04.11.2019 у межах виконавчого провадження №60317632 державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України Бочаровою П.А. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що у серпні 2016, ним, у [PERSON] було придбано автомобіль марки «SSANG YОNG» державний номерний знак [NUMBER] . Як йому стало згодом відомо, у [PERSON] були наявні невиконані богові зобов`язання у зв`язку з чим відкрито виконавче провадження №60317632 на виконання виконавчого листа №320/9870/15 виданого 25.07.2017 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про вилучення у [PERSON] автомобіля марки «SSANG YОNG» державний номерний знак [NUMBER] . З огляду на те, що він не має ніякого відношення до невиконаних зобов`язань [PERSON] та враховуючи те, що він придбав автомобіль до винесення рішення про його вилучення, вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з`явився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, представник позивача надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , [PERSON] є власником автомобіля «SSANG YОNG» державний номерний знак [NUMBER] . Дата реєстрації 25.08.2016. Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Бочаровою П.А. 15.10.2019 відкрито виконавче провадження (ВП №60317632) на виконання виконавчого листа №320/9870/15 виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 25.07.2017 про вилучення у [PERSON] транспортного засобу який є предметом застави, а саме - автомобіль марки «SSANG YОNG» державний номерний знак [NUMBER] та його передання ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації. Вказаний виконавчий лист видано на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.03.2017 та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22.06.2017 (цивільна справа №320/9870/15), що розміщені на інтернет порталі «Судова влада України» та Єдиному державному реєстрі судових рішень. Позивач просить зняти арешт із транспортного засобу, накладений в межах виконавчого провадження №60317632. Позов мотивує тим, що такий транспортний засіб належить йому. Правовою підставою наводить ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ч.1 вказаної статті особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.5 вказаної статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. На переконання суду ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» стосується випадків коли в межах кримінального провадження без чітко визначено індивідуальними ознаками предмету стягнення, наприклад грошових коштів, накладено арешт на майно третьої особи, яке виконавець помилково вважав належним боржнику. У даній справі виконується рішення про звернення стягнення на конкретне, індивідуально визначене майно. Задоволення позову призведе до перегляду та скасування остаточного рішення суду, яке набрало законної сили у спосіб, що не перебачений процесуальним законом. Відбудеться унеможливлення виконання судового рішення. Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів ( рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (там само, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. З огляду на наведене позов не підлягає до задоволення. Звертаю увагу позивача, що належним способом його прав, за умови вирішення справи №320/9870/15 питання щодо майна позивача (рішення ухвалено 06.03.2017, позивач набув право власності 25.08.2016), є оскарження судового рішення на підставі ч.3 ст.352, ч.4 ст.389 ЦПК України. Крім того в межах справи №320/9770/15 судами встановлено факт реєстрації обтяження щодо транспортного засобу «SSANG YОNG» державний номерний знак [NUMBER] . Відтак право застави (право звернути стягнення на такий транспортний засіб) належить заставодержателю незалежно від того, кому на даний час належить майно на підставі ч. 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Крім того, позивачем, в порушення приписів процесуального законодавства, на обґрунтування своїх доводів, не надано копії постанови про накладення арешту та не заявлено клопотання про витребування таких доказів, у разі відсутності змоги самостійно їх надати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed