Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що з 12.02.2004 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], з яким проживала в квартирі [ADDRESS], вела спільне господарство та мала спільний бюджет. Вказана квартира на праві спільної сумісної власності зареєстрована за [PERSON] та [PERSON], які померли відповідно [INFO] та [INFO], при цьому ніхто з них не залишив заповіту, а спадкоємці першої-третьої черг після них відсутні. В шестимісячний термін після відкриття спадщини вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON], проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, що змусило позивачку звернутись до суду з позовом про визнання факту її спільного проживання однією сім'єю з [PERSON] Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2011 встановлений факт її спільного проживання з [PERSON] однією сім'єю з 12.02.2004 до смерті останнього. Враховуючи ті факти, що після [PERSON], померлої [INFO] ніхто з заявами про прийняття спадщини не звертався, а [PERSON] продовжував проживати в спірній квартирі, позивачка просить визнати за [PERSON] право власності в порядку набувальної давності після [PERSON] на належну останній частину квартири [ADDRESS], а також визнати за собою право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після [PERSON] В суді представник позивачки підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, про що дав відповідні пояснення. [PERSON] про дату і час слухання справи сповіщався належним чином, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, що дає змогу розглянути справу за його відсутності. [PERSON] проти задоволення позову заперечував зазначивши, що є спадкоємцем першої черги після [PERSON], померлого [INFO] і на теперішній час вирішує питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини після батька. Третя особа до суду не з'явилась, про дату і час слухання справи сповіщалась належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 04.01.1998 квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві спільної сумісної власності за [PERSON] і [PERSON] (а.с. 11). Згідно ч. 1, 2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Пункт п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" № 20 від 22.12.1995 містить положення про те, що частка учасника спільної сумісної власності визначається, окрім іншого, при відкритті після нього спадщини. За відсутності доказів про те, що участь когось із учасників спільної сумісної власності у надбанні майна була більшою або меншою, частки визнаються рівними. Враховуючи, що докази нерівності участі кожного з співвласників у надбанні майна відсутні, визнання за кожним з них по 1/2 частки в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] є вірним. Згідно актових записів про смерть [PERSON] та [PERSON] померли відповідно [INFO] та [INFO] (а.с. 3-5). За інформацією Харківського обласного державного нотаріального архіву та третьої Харківської державної нотаріальної контори після померлої [INFO] [PERSON] до нотаріальної контори ніхто з заявами про прийняття спадщини, відмову від спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину не звертався; після померлого [INFO] [PERSON] з заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON], проте останній до суду не з'явився, заперечень на позов не надав (а.с. 9-10, 44). Так само відсутні дані про звернення [PERSON] до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2011 встановлений факт проживання [PERSON] та [PERSON], померлого [INFO], однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 12.02.2004 по час смерті останнього (а.с. 8). Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. В силу ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї. З погляду на вищевикладене посилання [PERSON] на наявність в неї права на спадкування в четверту чергу після [PERSON] є цілком слушним, разом з тим останньою не надано доказів звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини чи видачу свідоцтва про право власності на спадщину. Позивачка не скористалась своїм правом на оформлення спадщини в передбачений законом спосіб, їй не було відмовлено в цьому, отже звернення до суду є передчасним. З погляду на вищевикладене вимога про визнання права власності за позивачкою на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] не може бути задоволена, а через це не може бути задоволена й вимога, що передує зазначеній, а саме про визнання права власності на ? частину спірної квартири за померлим [PERSON], хоча останній за життя фактично набув право власності на 1/2 частину спірної квартири, так як добросовісно, безперервно більш ніж 12 років володів цим майном після смерті [PERSON] і ніхто з заінтересованих осіб та можливих спадкоємців після смерті [PERSON] не пред'являв до нього жодної майнової вимоги з приводу спірної квартири. Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позову з вказаних підстав. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed