Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

У червні 2015 року представник Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва (надалі - УПФ України в Деснянському районі м. Києва) звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач перебуває на пенсійному обліку в УПФ України в Деснянському районі м. Києва. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2011 року задоволено позов [PERSON] до УПФ України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії. Зобов'язано УПФ України в Деснянському районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії [PERSON], починаючи з 03.09.2010 року, виходячи з показника середньої заробітної плати за 2009 рік в розмірі 1650 грн. 43 коп. та виплатити [PERSON] заборгованість по пенсії. Однак колегією суддів апеляційної інстанції винесене рішення районного суду на користь позивача було скасовано в повному обсязі. При інвентаризації пенсійних справ в УПФУ в Деснянському районі м. Києва було виявлено відсутність рішень апеляційної інстанції в справах, по яким здійснено перерахунок та виплату пенсії за віком із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні за календарний рік, що визначався згідно із статтею 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». В результаті юридичним відділом було направлено запити щодо отримання рішень апеляційної інстанції чи інформації щодо не направлення апеляційних скарг. При отриманні рішення апеляційної інстанції пенсійну справу відповідача по справі було приведено у відповідність до вимог чинного законодавства. В зв'язку з вищенаведеним управлінням було направлено на адресу відповідача претензію № 8241/06-1 від 25.11.2014 року про сплату у добровільному порядку суму надмірно виплаченої пенсії у розмірі 435 грн. 93 коп. Посилаючись на вищевикладені обставини представник УПФ України в Деснянському районі м. Києва просив суд стягнути з [PERSON] борг у сумі 435 грн. 93 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. В наданих суду запереченнях просив суд відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва у задоволенні позову до нього про стягнення боргу в сумі 435 грн. 93 коп. в повному обсязі. Справу просив розглядати без його присутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступне. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2011 року, справа №2а-1967/2011 задоволено позов [PERSON] до УПФ України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії. Зобов'язано УПФ України в Деснянському районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії [PERSON], починаючи з 03.09.2010 року, виходячи з показника середньої заробітної плати за 2009 рік в розмірі 1650 грн. 43 коп. та виплатити [PERSON] заборгованість по пенсії. 07.10.2011 року на ім'я начальника УПФУ в Деснянському районі м. Києва Ленцова А.А. було подано заяву, в якій просив виконати рішення суду по справі № 2а-1967 від 17.03.2011 року. Постановою Київського Апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року постанова Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2011 року була скасована та у задоволенні позову [PERSON] до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії у порядку передбаченому ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» було відмовлено. Як вбачається з тексту претензії УПФУ в Деснянському районі м. Києва від 25.11.2014 року №8241/06-1, направленої на адресу відповідача, після отримання рішення 09 квітня 2014 року апеляційної інстанції пенсійну справу [PERSON] було приведено у відповідність до вимог чинного законодавства, в результаті чого виникла переплата, зумовлена несвоєчасним повідомленням про винесене рішення суду. Згідно довідки № 1585 Управління з нарахування та виплати пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві переплата пенсії за період з 09.04.2014 по 30.04.2014 складає 435 грн. 93 коп. Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсії виплачені внаслідок зловживання пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером або стягуються на підставі рішення суду. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо правомірності набуття [PERSON] надміру сплачених коштів, оскільки з його боку відсутні зловживання. Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності розрахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі № 6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини 1 ст. 1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до [PERSON] про стягнення коштів задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed