Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з заявою про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи який зазначили, що 02 липня 2013 року адміністративною комісією Підгірцівської сільської ради було перевірено дотримання вимог земельного законодавства на території Підгірцівської сільської ради, в результаті чого було виявлено, що [PERSON], якому на праві власності належить земельна ділянка в [ADDRESS] здійснено самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,0718 ГА, що розташована поруч з його власною земельною ділянко. Поданому факту комісією було складено приписи, які були направлені відповідачу, але останній на них не реагує, тому позивач просить зобов'язати відповідача повернути за належністю земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача Колпачов О.Ю. підтримав подану заяву та просить її задовольнити, вказавши, що захвачено земельної ділянки відповідачем підтверджується ситуаційною схемою, яку на їх прохання зробив інженер - геодезист та з якої вбачається , що земельна ділянка якою користується відповідач на багато більша ніж закріплена за ним . Представник позивача Токарчук В.С. в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, вказавши, що рішення сесії сільської ради, якими надавалася земля відповідачеві скасовані. Представник позивача Кулінець О.В. в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, та вказав , що на місце виїжджала комісія, яка і зафіксувала відповідні порушення. Представник відповідача [PERSON] заперечила проти заявлених позовних вимог, подавши до суду письмове заперечення щодо позову , в якому вказала, що раніше дана земельна ділянка належала [PERSON], який в подальшому подарував частину земельної ділянки своєму сину [PERSON] та сусідці [PERSON]. В даний час відповідачем виготовлюється відповідна технічна документація, тому будь-яких порушень зі сторони відповідача не має. Іншою частиною земельної ділянки [PERSON] користується відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку. Представник відповідача [PERSON] заперечив проти заявлених позовних вимог, оскільки на спірну земельну ділянку є державний акт, а на іншу виготовляється відповідна технічна документація. Суд заслухавши представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно копії державного акту про право власності на земельну ділянку [PERSON] належала земельна ділянка площею 0,1492 ГА в [ADDRESS], яку останній 06.04.06 року подарував за договором дарування, про що мається відмітка нотаріуса (а.с.28). Згідно договору дарування від 31 травня 2006 року [PERSON] подарував частину земельної ділянки [PERSON] (а.с.43-46). Згідно договору купівлі - продажу від 06 квітня 2006 року [PERSON] продав частину належної йому земельної ділянка [PERSON] (а.с.61-62). Згідно статті 60 ЦПК України встановлено, що «кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу», а згідно статті 60 ЦПК України встановлено, що «обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».. Згідно статті 81 ЗК України встановлено, що "громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі :придбання за договором купівлі-продажу, дарування, міни, ренти, іншими цивільно-правовими угодами; безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; прийняття спадщини; виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю)". Як вбачається з матеріалів справи та в судовому засіданні сторони не ставлять під сумнів, що відповідачеві належить земельна ділянка по [ADDRESS], а лише оспорюють фактичну територію земельної ділянки, якою користується відповідач. Крім того як вбачається з пояснення сторін в судовому засіданні на час розгляду справи в суді , представники позивача підтверджують збільшення земельної ділянки відповідачем лише наявною в матеріалах справи ситуаційною схемою, на якій відсутні будь-які координати та відомості з яких можливо було б ідентифікувати наявні на схемі об'єкти. Крім того надана представником позивача в судовому засіданні ситуаційна схема підписана лише ним, а не особами які мають відповідні знання та повноваження складати відповідні схеми з в казанням координат інших відомостей з яких вбачалося би порушення прав позивача, також не надано суду представниками позивача будь-яких допустимих та належних доказів про наявність паркану , будівель та споруд, які просить демонтувати позивач та які знаходяться не в межах земельної ділянки відповідача.

Outcome: dismissed