Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить: -визнати незаконними та скасувати наказ Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради № 76-К від 14 листопада 2018 року «Про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення» та наказ Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради № 77-К від 14 листопада 2018 року «Про звільнення [PERSON]» за п. 3 ст. 40 КЗпП України; -поновити [PERSON] на посаді машиніста насосної установки каналізаційно-насосної станції Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради з 14 листопада 2018 року; -стягнути з Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2997, 02 грн.; -судові витрати покласти на відповідача; -рішення в частині поновлення [PERSON] на посаді машиніста насосної установки насосної установки каналізаційно-насосної станції Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради з 14 листопада 2018 року та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць у розмірі 2997, 02 гривень допустити до негайного виконання. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви [PERSON] зазначає, що згідно з наказом № 35-К від 09 серпня 2013 року він був прийнятий до КП «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області на роботу на посаду машиніста насосної установки каналізаційно-насосної станції. Під час працевлаштування до вказаного підприємства позивача було ознайомлено із посадовою інструкцію машиніста насосної установи, якою передбачені відповідні функціональні обов'язки. Крім цього, трудові правовідносини позивача із КП «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області були оформлені укладеним 02 січня 2018 року трудовим договором №2, відповідно до умов якого, [PERSON] прийнятий па вищевказану посаду машиніста насосної установи, та взяв на себе зобовязання точно, своєчасно і в повному обсязі виконувати всі покладені на нього трудові обовязки, сумлінно виконувати всі вказівки і розпорядження адміністрації підприємства, дотримуватися трудової дисципліни і правил внутрішнього трудового розпорядку. Позивач зазначає, що протягом всього періоду трудових стосунків із роботодавцем, він належним чином виконував та буде виконувати прийняті на себе вище вказані обовязки. Але, 14 листопада 2018 року, керівництвом роботодавця позивача було повідомлено про звільнення. В цей же день його було ознайомлено із Наказом КП «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області №77-К від 14 листопада 2018 року про звільнення позивача з посади машиніста насосної установи у звязку з систематичним невиконанням без поважних причин обовязків покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України. В якості підстав звільнення зазначено Наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення від 14.11.2018 №76-К та рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації КП «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про надання згоди на звільнення (протокол від 14.11.2018 №5). Дане звільнення позивач безпідставним, необґрунтованим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства України, тому змушений звернутися до суду із позовом про захист своїх порушених прав на працю. Так, у відповідача були відсутні правові підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення та відповідно саме звільнення з роботи за п.3 ст. 40 КЗпП України, оскільки виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання чи неналежне виконання трудових обов'язків, щоб це невиконання чи неналежне виконання трудових обов'язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Як свідчать фактичні обставини ніяких порушень зі сторони позивача взятих на себе трудових зобов'язань, які би передували його звільненню не існує, а наказ про його звільнення так само не містить посилання на існування яких-небудь попередніх порушень, тим більше їх системний характер. За положеннями частини другої статті 252 КЗпП України, частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Питання про звільнення позивача розглядалося цим органом саме в день звільнення про що складено відповідний протокол зазначений у наказі про звільнення. З огляду на це, позивачем вказано, що під час вказаного засідання не зазначалося про надання згоди цього органу на притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ніби існуюче з його сторони порушення взятих на себе трудових зобовязань, які би передували відповідному звільненню. Дані обставини, як вказує позивач, свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог частини другої статті 252 КЗпП України та частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності за відсутності попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого є позивач, тобто, відповідачем не дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Відповідно до положень статті 235 КЗпП України, з посиланням на незаконність звільнення позивач просить визнати незаконними наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення та наказ про звільнення, відповідно з поновленням його на посаді з якої був звільнений, а також з посиланням на вимоги статті 27 Закону України "Про оплату праці" та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 листопада 2018 року. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження та прийнято рішення здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. 04 лютого 2019 року до суду від представника Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради - адвоката [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 31.01.2019, надійшов відзив на позовну заяву [PERSON], в якому представник відповідача вказав, що проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні, з посиланням на наступне. Так, на підтвердження неналежного виконання, машиністом насосної установи, [PERSON] посадових інструкцій, зазначено таке. 18 травня 2018 року на імя Директора КП «ВКХ» Покотилівської селищної ради [PERSON] надійшла доповідна записка від головного інженера [PERSON] про те, що машиніст КНС [PERSON] під час свого чергування належним чином не виконав свої посадові обовязки, а саме, порушив п. 6 Посадової інструкції машиніста КНС затвердженої директором КП «ВКХ» Покотилівської селищної ради від 10 серпня 2013 року (далі інструкції), яким передбачено, що машиніст КСН зобовязаний стежити за справністю пускової та регулюючої апаратури та електропроводки, та порушив п. 13 Інструкції, на підставі якого машиніст [PERSON] повинен був повідомити про несправність головного інженера чи відповідального за електрохозяйство та не зробив цього. Відповідно до акту, складеного 18.05.2018, комісія, у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], встановила, що замикання електропроводки сталося у наслідку призупинення насосного агрегату через захаращення зворотного клапану, яке своєчасно не було виявлено машиністом КНС [PERSON], а також, не було закрито запірну арматуру на напірному колекторі, що спричинило зупинку роботи КНС і в наслідок чого було затоплено машинний зал. В наслідок дій машиніста [PERSON] КП «ВКХ» Покотилівської селищної ради зазнало значних збитків і було тимчасово позбавлено можливості здійснювати свої функції. Головним інженером [PERSON], для усунення наслідків недбалих дій машиніста КСН [PERSON], було викликано автомобіль для відкачування води з машинного залу та КП «ВКХ» Покотилівської селищної ради понесено 1 400 (одна тисяча чотириста) гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером №319 від 18.05.2018 виданим [PERSON] на підставі договору підряду. Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за травень 2018 року, затвердженого директором КП «ВКХ» Покотилівської селищної ради [PERSON]А, машиніст КСН [PERSON] 18.05.2018 перебув на своєму робочому місці та повинен був виконувати свій трудовий обовязок. Відповідно до доповідної записки від 23.05.2018, яку склала інспектор по кадрам [PERSON], машиніст [PERSON] відмовився давати письмові пояснення відносно того, що його дії не відповідали посадовим інструкціям, що призвело до зупинки КНС. У разі відмови працівника дати пояснення складається відповідний акт, який підписують особи, що засвідчують вказаний факт. Відмова працівника в наданні пояснення не перешкоджає притягненню працівника до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до норм ст. 149 КЗпП України машиністу [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення з приводу його дій, які призвели до зупинки КНС, але він відмовився дати пояснення в присутності свідків, про що складено акт від 23.05.2018 за підписом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Голові первинної профспілкової організації КП «ВКГ» [PERSON] було надіслано повідомлення №102/05 від 23.05.2018, в якому містяться свідчення про те, що машиністу [PERSON], який є членом профспілки, планується винесення догани за невиконання обовязків покладених на нього трудовим договором та за дії, які не відповідають посадовій інструкції. На підставі чого було проведене засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради і складено протокол №3/1 від 24.05.2018 у резолютивній частині якого надано згоду на застосування догани стосовно члена профспілки, машиніста КСН [PERSON] 28 травня 2018 року КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради було видано наказ № 32-к про накладення стягнення, на машиніста КНС [PERSON], у вигляді догани, відповідно до акта складеного 28.05.2018 [PERSON], у присутності свідків, а саме, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], відмовився підписувати наказ №32-к від 28.05.2018. Було складено відповідний акт від 28.05.2018, який підписують особи, що засвідчують вказаний факт. Відмова працівника в підписанні наказу не перешкоджає притягненню працівника до дисциплінарної відповідальності. Відтак, вбачається, що були дотримані усі норми діючого законодавства і наказ № 32-К від 28.05.2018 про накладення стягнення на машиніста КНС [PERSON], у вигляді винесеної догани, було складено у відповідності до діючого законодавства. Крім того, це свідчить і про те, що доводи наведені у позовній заяві [PERSON], стосовно того, що він належним чином виконував обовязки протягом усього періоду трудових стосунків з КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради, є невідповідними дійсності і суперечать наведеним вище доказам. З приводу\~правомірності звільнення\~машиніста КНС\~[PERSON],\~представником відповідача\~у відзиві,\~вказано наступне.\~ 16\~жовтня 2018\~року на\~імя Директора\~КП «ВКХ»\~Покотилівської селищної\~ради [PERSON]\~надійшла доповідна\~записка від\~головного інженера\~[PERSON]\~про те,\~що машиніст\~КНС [PERSON]\~під час\~свого чергування\~належним чином\~не виконав\~свої посадові\~обовязки,\~а саме,\~порушив п.\~6\~Інструкції,\~яким передбачено,\~що машиніст\~КСН зобовязаний\~стежити за\~справністю пускової\~та регулюючої\~апаратури та\~ електропроводки,\~порушив п.\~13\~Інструкції,\~на підставі\~якого,\~машиніст [PERSON]\~повинен був\~повідомити про\~несправність головного\~інженера чи\~відповідального за\~електрохозяйство та\~не зробив\~цього,\~що спричинило\~вихід з\~ладу КНС\~і було\~затоплено машинний\~зал.\~Крім цього,\~було порушено\~Інструкцію,\~а саме,\~п.\~2в\~розділу «Аварійна\~зупинка обладнання»,\~оскільки,\~засувка на\~напірному трубопроводі\~була не\~зачинена і\~насосний агрегат\~не вимкнуто\~з мережі,\~що є\~порушенням розділу\~«Аварійна зупинка\~обладнання» п.\~2\~а,\~п.\~2\~б.\~Відповідно до\~акту,\~складеного 16.10.2018,\~комісія,\~у складі\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~встановила,\~що зупинка\~насосного агрегату\~сталася через\~несвоєчасну заміну\~гумових кілець\~на зєднувальній\~муфті,\~через що\~зявилася інтенсивна\~вібрація,\~а також\~биття зєднувальних\~частин муфти,\~яке своєчасно\~не було\~виявлено машиністом\~КНС [PERSON]\~Також,\~не було\~закрито запірну\~арматуру на\~напірному колекторі,\~що спричинило\~зупинку роботи\~КНС і\~у наслідку\~чого було\~затоплено \~машинний зал.\~В наслідок\~дій машиніста\~[PERSON]\~КП «ВКХ» Покотилівської селищної ради зазнало значних збитків і було тимчасово позбавлена можливості здійснювати свої обовязки. Інженером [PERSON], для усунення наслідків недбалих дій машиніста [PERSON], було викликано автомобіль для відкачування води з машинного залу, в наслідок чого були понесені витрати, у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером №703 від 18.10.2018 виданим [PERSON] на підставі договору підряду. Машиністом [PERSON] 16.10.2018 було надано письмові пояснення, в яких він свідчить про те, що він повідомив інженера [PERSON] про несправність КНС, та вимкнув його та зачинив засувку, але це фактично суперечить наявним пошкодженням і наявним наслідкам у вигляді затоплення машинного залу. На підставі чого була складена доповідна записка від 17.10.2018, про те, що пояснення надані машиністом [PERSON] не відповідають дійсним обставинам справи. Головою первинної профспілкової організації КП «ВКГ» [PERSON] було надіслано повідомлення, в якому машиніста [PERSON], який є членом профспілки, запрошують на засідання профспілкової організації, стосовно питання що до його звільнення за невиконання обовязків покладених на нього трудовим договором та за дії, які не відповідають посадовій інструкції. На цьому запрошенні наявний підпис [PERSON], це свідчить про те, що запрошення отримано власноруч [PERSON] з дотриманням усіх вимог діючого законодавства. На підставі письмового подання, керівника підприємства [PERSON] КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради від 07.11.2018, проведено засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради за результатами розгляду якого складено протокол №5 від 14.11.2018, де у резолютивній частині було надано згоду на звільнення члена профспілки, машиніста КСН [PERSON], на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України. 14 листопада 2018 року директору КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради надійшло повідомлення, на звернення №214/11 від 07.11.2018, від Первинної профспілкової організації комунального підприємства КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради зі згодою на звільнення машиніста КНС [PERSON] з КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Також 14 листопада 2018 року КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради було видано наказ № 76-к про порядок накладення дисциплінарного стягнення, на машиніста КНС [PERSON], у вигляді звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України, відповідно до якого інспектору відділу кадрів [PERSON] було доручено підготувати проект наказу про звільнення, а бухгалтерії було доручено провести повний розрахунок, [PERSON] з наказом було ознайомлено. 14 листопада 2018 року КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради було видано наказ № 77-к про звільнення машиніста КНС [PERSON], на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, відповідно до якого, [PERSON] з наказом було ознайомлено. Вищевикладене свідчить, що наказ КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради №77-К від 14.11.2018, про звільнення машиніста КНС [PERSON] на підставі п.3 ст. 40 КзпП України, є таким, що видано з додержанням усіх норм діючого законодавства. З посиланням на викладене, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі. 19 лютого 2019 року позивач [PERSON] надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд з урахуванням вимог частини першої статті 235 КЗпП України, статті 27 Закону України «Про оплату праці» та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14\~629,44 гривень. 20 лютого 2019 року від представника відповідача - адвоката [PERSON] до суду надійшло клопотання про виклик в судове засідання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], для допиту в якості свідків. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року, клопотання представника відповідача - адвоката [PERSON] задоволено. 28 березня 2019 року в судовому засіданні допитано в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Разом з тим, представник відповідача - адвокат [PERSON], в судовому засіданні відмовився від здійснення допиту [PERSON] і [PERSON] в якості свідків, про допит яких було заявлено раніше, оскільки останні були звільнені з Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області 31.05.2018 та 22.05.2018 відповідно (а.с. 101-104, Т.1), і будь-який звязок з ними не можливо встановити на момент розгляду справи судом. В судовому засіданні [PERSON] підтвердив обставини, що дійсно 18.05.2018 та 16.10.2018 ним було надано послуги з відкачування нечистот з КНС (каналізаційної насосної станції), у звязку з чим складено відповідні документи від 18.05.2018 та 16.10.2018, а також здійснювалась оплата за надані послуги, згідно з договорами та актами виконаних робіт. В судовому засіданні [PERSON], який обіймає посаду головного інженера Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області та одночасно є заступником голови первинної профспілкової організації на даному підприємстві, пояснив, що ним дійсно були складені доповідні записки 18.05.2018, 16.10.2018 та 17.10.2018 на імя керівника підприємства про неналежне виконання [PERSON] своїх обовязків, внаслідок чого відбулися аварії на підприємстві та виникла необхідність ліквідації її наслідків, а також він брав участь в ході складання актів 18.05.2018, 23.05.2018 та в ході засідання первинної профспілкової організації на підприємстві 14.11.2018. Разом з тим, підтвердив, що був присутній 18.05.2018 під час складання акту, в ході якого встановлено, що замикання електропроводки сталося в наслідок призупинення насосного агрегату через захаращення зворотного клапану, яке своєчасно не було виявлено машиністом КНС [PERSON], а також не було закрито запірну арматуру на напірному колекторі, що спричинило зупинку роботи КНС і в наслідок чого було затоплено машинний зал. В судовому засіданні [PERSON], яка обіймає посаду економіста Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, пояснила, що вона є, зокрема, головою первинної профспілкової організації Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, у звязку з чим, на її імя керівником підприємства пишуться доповідні записки стосовно розгляду питань щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності. У звязку з цим, вона підтвердила, що дійсно 24.05.2018 відбулися збори первинної профспілкової організації, за результатами якої було надано згоду первинної профспілкової організації для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани [PERSON] за порушення посадової інструкції, яке сталося 18.05.2018. Також нею підтверджено, що 14.11.2018 в ході проведення засіданні первинної профспілкової організації підприємства, [PERSON] був присутній, йому надавалась можливість давати пояснення, задавались питання, він намагався надавати відповіді, проте за підсумками голосування одноголосно всі члени профспілкової організації дали згоду на звільнення [PERSON] з підстав систематичного порушення ним вимог посадової інструкції. В судовому засіданні [PERSON], яка працює на посадах інспектора з кадрів та оператора у Комунальному підприємстві «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, пояснила, що вона дійсно була присутня на засіданні первинної профспілкової організації 14.11.2018 в ході якого розглядалося питання про надання дозволу на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Також [PERSON] підтвердила, що дійсно 23.05.2018 в її присутності було вкладено акт про те, що машиніст [PERSON] відмовився давати письмові пояснення відносно того, що його дії не відповідали посадовим інструкціям, що призвело до зупинки КНС, нею було складно проект наказу про оголення догани [PERSON], а також дійсно вона входила до складу осіб в присутності яких 28.05.2018 складено акт про відмову [PERSON] від підписання наказу про оголошення догани. В судовому засіданні [PERSON], який працює на посаді машиніста КНС у Комунальному підприємстві «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, підтвердив, що був присутній 18.05.2018 під час складання акту, в ході якого встановлено, що замикання електропроводки сталося в наслідок призупинення насосного агрегату через захаращення зворотного клапану, яке своєчасно не було виявлено машиністом КНС [PERSON], а також не було закрито запірну арматуру на напірному колекторі, що спричинило зупинку роботи КНС і в наслідок чого було затоплено машинний зал. Також 16.10.2018 брав участь у складанні акту комісією, якою встановлено, що зупинка насосного агрегату сталася через несвоєчасну заміну гумових кілець на зєднувальній муфті, через що зявилася інтенсивна вібрація, та биття зєднувальних частин муфти, яке своєчасно не було виявлено машиністом КНС [PERSON], а також, не було закрито запірну арматуру на напірному колекторі, що спричинило зупинку роботи КНС і в наслідок чого було затоплено машинний зал. В судовому засіданні [PERSON], який працює на посаді водія у Комунальному підприємстві «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, підтвердив, що 23.05.2018 дійсно брав участь в складі комісії під час складання акту про відмову [PERSON] в присутності свідків від надання письмових пояснень з приводу дій, які призвели до зупинення роботи каналізаційної насосної станції 18.05.2018. Також, 16.10.2018 брав участь у складанні акту в складі комісії, якою встановлено, що зупинка насосного агрегату сталося через несвоєчасну заміну гумових кілець на зєднувальній муфті, через що зявилася інтенсивна вібрація, та биття зєднувальних частин муфти, яке своєчасно не було виявлено машиністом КНС [PERSON], а також, не було закрито запірну арматуру на напірному колекторі, що спричинило зупинку роботи КНС і в наслідок чого було затоплено машинний зал. В судовому засіданні [PERSON], який працює на посаді машиніста екскаватора КНС у Комунальному підприємстві «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, підтвердив, що брав участь в складі комісії під час складання акту 16.10.2018, де встановлено, що зупинка насосного агрегату сталася через несвоєчасну заміну гумових кілець на зєднувальній муфті, через що зявилася інтенсивна вібрація, а також биття зєднувальних частин муфти, яке своєчасно не було виявлено машиністом КНС [PERSON] Також, не було закрито запірну арматуру на напірному колекторі, що спричинило зупинку роботи КНС і в наслідок чого затоплено машинний зал. При цьому, на запитання позивача, чому [PERSON] перебував на робочому місці [PERSON] у відповідний час, свідок зауважив, що працює ненормований робочий день та входить в склад аварійної бригади. Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що з 10 серпня 2013 року [PERSON] був прийнятий на посаду машиніста насосної установки каналізаційно-насосної станції у Комунальному підприємстві «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, згідно з наказом №35-К з 10.08.2013 (а.с.9, 145, 146, Т.1). Окрім того, трудові відносини [PERSON] з Комунальним підприємством «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області були врегульовані також трудовим договором №2 від 02 січня 2018 року (а.с. 11-14 Т.1). У відповідності до посадової інструкції (мовою оригіналу - «должностная инструкция машиниста КНС»), з якою ознайомлений [PERSON] під підпис (а.с.105-107, 147-149, Т.1), про що він не заперечував в судовому засіданні, встановлено наступне (далі - мовою оригіналу): -п. 2 раздела «Дежурный машинист обязан» - в течении смены регулярно производить осмотр оборудования на своем участке работы и производить чистку и ремонт его, соблюдая правила безопасности (после отключения и полной остановки оборудования); -п. 4 раздела «Дежурный машинист обязан» - строго соблюдать режим работы насосной станции: поддерживание напоров, уровней воды в баках, обеспечение подачи воды, режим работы оборудования и др.; -п. 6 раздела «Дежурный машинист обязан» - следить за исправностью пусковой и регулирующей аппаратуры и электропроводки; -п. 7 раздела «Дежурный машинист обязан» - следить за появлением и интенсивностью вибрации агрегатов насосной станции; -п. 13 раздела «Дежурный машинист обязан» - дежурный персонал обязан обо всех неполадках в работе электрооборудования сообщать лицу, ответственному за электрохозяйство или гл.инженеру; -п. 14 раздела «Дежурный машинист обязан» - знать устройство и правила технической эксплуатации обслуживания насосов, электродвигателей, а также принцип работы приборов, установленных для их контроля. Знать расположение коммуникации, трубопроводов и задвижек на них в пределах здания и территории насосной станции; -п. 2 раздела «Пуск в работу насосной установки 2-го подъема» - отрыть задвижку до требуемого предела, при этом следить за правилами амперметра и манометра; -п. 3 раздела «Пуск в работу насосной установки 2-го подъема» - во время работы насоса необходимо следить за работой сальника (при нормальной затяжке сальника вода непрерывно просачивается через его в виде капель) - это нормальная работа, а чрезмерная затяжка сальника ведет к быстрому износу набивки и вала насоса; -п. 2 раздела «Уход за оборудованием во время работы» - дежурный машинист при работе электронасоса должен следить за состоянием трубопроводов и арматуры в насосных станциях, производить осмотр и подтяжку фланцевых соединений, проверку, смазку и смену сальников задвижек; -п. 4 раздела «Уход за оборудованием во время работы» - дежурный машинист при работе электронасоса должен при неполадках в работе оборудования, его неисправности произвести их устранение и сообщить о них гл.инженеру, директору; -п. 1 раздела «Аварийная остановка оборудования» - дежурный машинист имеет право производить остановку агрегата без аварийного уведомления администрации в случаях: а) когда сила тока, указываемая амперметром, значительно превосходит нормальную силу тока, установленную электродвигателя; б) при резком колебании напряжении в сети; в) при несчастном случае с человеком; г) при возникновении ненормального шума или гула; д) при появлении запаха горелой резины, изоляции, дыма или огня; е) при появлении вибрации агрегата; -п. 2 раздела «Аварийная остановка оборудования» - при аварийной остановке агрегата машинист обязан: а) закрыть задвижку на напорном трубопроводе; б) отключить насосный агрегат от сети питания; в) вызвать бригадира (гл.инженера) и сообщить о случившемся, сделать запись в журнале. Згідно наказу Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області №32-К від 28 травня 2018 року мовою оригіналу - «О не выполнении должностях обязанностей [PERSON]Н.», [PERSON] машиністу насосної установки на КНС оголошено догану, в якому також зазначено, що у випадку повторення відповідного порушення для [PERSON] буде поставлено питання про розірвання трудового договору (а.с. 53, Т.1). Як встановлено в ході розгляду справи, підставою застосування до [PERSON] відповідної догани, стало невиконання останнім посадової інструкції, зокрема, 18 травня 2018 року знаходячись на робочому місці, машиніст насосної установки на КНС [PERSON], не виконав покладені на нього обовязки посадової інструкції, що привело до зупинки КНС, внаслідок чого було завдано збитки. В підтвердження підстав накладення відповідного дисциплінарного стягнення та законності дій Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, до суду надано наступні документи: -копія доповідної записки на імя Директора КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради [PERSON] від інженера [PERSON] датована 18.05.2018 (а.с.47, Т.1); -копія акту від 18.05.2018, складеного у складі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 61, Т.1); -копія цивільно-правового договору №01/05 від 18.05.2018, укладеного між Комунальним підприємством «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області та [PERSON] (а.с.55-57, Т.1); -копія видаткового касового ордеру від 18.05.2018 (а.с.58, Т.1); -копія акту виконаних робіт від 18.05.2018 (а.с.59, Т.1); -копія доповідної записки на імя Директора КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради [PERSON] від інженера [PERSON] від 23.05.2018 (а.с.48, Т.1); -копія акту від 23.05.2018, складеного у складі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.49, Т.1); -копія листа за підписом директора КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради [PERSON] за вих.№102/05 від 23.05.2018, адресованого голові первинної профспілкової організації КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради [PERSON] (а.с.50, Т.1); -копія протоколу №3/1 від 24.05.2018 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області (а.с.51-52, Т.1); -копія наказу Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області №32-К від 28.05.2018 мовою оригіналу - «О не выполнении должностях обязанностей [PERSON]Н.» (а.с.53, Т.1); -копія акту від 28.05.2018, складеного у складі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.54, Т.1); -копія табелю обліку використаного робочого часу за травень 2018 року (а.с.60, Т.1). Згідно з приведеними вище доказами та з огляду на показання свідків, які надані в судовому засіданні 28.03.2019, судом встановлено, що за неналежне виконання вимог трудового договору та за дії, які не відповідали положенням посадової інструкції, до [PERSON] було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.53, Т.1). Далі, на підставі наказу Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області №76-К «Про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення» від 14 листопада 2018 року, за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи що до працівника раніше було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, застосовано до машиніста насосної установки на КНС [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення (а.с. 71, Т.1). В ході розгляду справи встановлено, що підставою застосування до [PERSON] відповідної догани стало систематичне невиконання останнім посадової інструкції, зокрема, машиніст насосної установки на КНС [PERSON], будучи притягненим до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, яка не була достроково знята і не погашена за давністю, знаходячись на робочому місці 16 жовтня 2018 року, не виконав покладені на нього обовязки посадової інструкції, що привело до виходу з ладу каналізаціно-насосної станції і затоплення машинного залу, внаслідок чого було завдано збитки. Відповідачем в підтвердження правомірності дій при накладенні на [PERSON] відповідного дисциплінарного стягнення та дотримання вимог чинного законодавства, до суду надано наступні документи: -копія доповідної записки на імя Директора КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради [PERSON] від інженера [PERSON] датована 16.10.2018 (а.с.62, Т.1); -копія акту від 16.10.2018, складеного у складі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 78, Т.1) -копія пояснень [PERSON] від 16.10.2018 (а.с. 63, Т.1); -копія цивільно-правового договору №02/10 від 16.10.2018, укладеного між Комунальним підприємством «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області та [PERSON] (а.с.73-75, Т.1); -копія акту виконаних робіт від 16.10.2018 (а.с.77, Т.1); -копія доповідної записки на імя Директора КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради [PERSON] від інженера [PERSON] від 17.10.2018 (а.с.64, Т.1); -копія видаткового касового ордеру від 18.10.2018 (а.с.76, Т.1); -копія листа за підписом директора КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради [PERSON] за вих.№214/11 від 07.11.2018, адресованого голові первинної профспілкової організації КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради [PERSON] (а.с.65-66, Т.1); -копія протоколу №5 від 14.11.2018 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області (а.с.68-69, Т.1); -копія листа голови первинної профспілкової організації КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради [PERSON] від 14.11.2018 (а.с.70, Т.1); -копія наказу Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області №76-К «Про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення» від 14 листопада 2018 року (а.с.71, Т.1); -копія наказу Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області №77-К «Про звільнення [PERSON]М.» від 14 листопада 2018 року (а.с.10, 72, Т.1). Вирішуючи спір у даній справі, суд керується наступними нормами закону. Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення. Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обовязків, яке повинно бути протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову. Відповідно до статті 147 КЗпП України за одне й те ж саме порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано одне дисциплінарне стягнення: або догана, або звільнення. Згідно розяснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями), за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України). У пункті 22 вищевказаної постанови розяснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Згідно статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. У силу статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Таким чином, працівник може бути звільнений з роботи на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (статті 151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі. Роботодавець має навести конкретні факти допущеного ним невиконання обовязків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли. Безпосередні обовязки працюючих закріплені у статті 139 КЗпП України та правилах внутрішнього трудового розпорядку. Завдання та обовязки працівника, його права та відповідальність закріплюються у трудовому договорі та посадових інструкціях. Саме за невиконання або неналежне виконання працівником з його вини таких трудових обов'язків може настати дисциплінарна відповідальність цього працівника. Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та вимог пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, до юридичних фактів, які підлягають встановленню судом при вирішенні спору про законність звільнення [PERSON] з цих підстав, є такі: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньою підставою для звільнення працівника, а також чи передувала його звільненню система порушень, за які до нього з додержанням вимог статей 147-149 КЗпП України були застосовані дисциплінарні стягнення. Судом встановлено, що [PERSON] згідно наказу Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області №32-К від 28.05.2018 притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Суду не надано доказів того, що зазначений наказ втратив юридичної сили за давністю, знятий достроково, а із дня його накладення до видання наказу про звільнення не минуло одного року. Відтак, станом на 14.11.2018 він був чинним. Разом з тим, оцінюючи всі надані у справі докази щодо недотримання [PERSON] покладених на нього посадових обовязків, внаслідок чого 16.10.2018 сталася аварія та зупинилась робота каналізаційно-насосної станції, завдано збитки, суд приходить до висновку, що мав місце дисциплінарний проступок. Доказів, які б це спростували не надано. Показання позивача [PERSON] в судовому засіданні про те, що його фактично не могло бути на робочому місці у день коли сталося зупинення КНС, а саме 18 травня 2018 року, з огляду на копію графіку роботи машиністів КНС КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради на 2018 рік (а.с. 150, Т.1), адже була не його зміна, тоді як він фактично відпрацював за графіком з 08-00 години 16.05.2018 (16 годин поспіль) по 17.05.2018 до 08-00 години (8 годин), суд оцінює критично. Дані пояснення спростовуються наданими в судовому засіданні 12 квітня 2018 року представником відповідача адвокатом [PERSON] поясненнями та документами. Так, згідно з копією табеля обліку використаного робочого часу за травень місяць 2018 року, вбачається, що [PERSON] відпрацював з 17.05.2018 по 18.05.2018 відповідно 16 та 8 годин (а.с.139, Т.1), а також згідно з копією графіку роботи машиністів КНС на 2018 рік, зокрема, за підписом [PERSON] про фактично відпрацьований робочий час у травні 2018 року, останній відпрацював з 17.05.2018 по 18.05.2018 відповідно 16 та 8 годин (а.с.140-141, Т.1). Разом з тим, згідно з поясненнями представника відповідача, графік роботи машиністів КНС КП «ВКГ» Покотилівської селищної ради на 2018 рік (а.с. 150, Т.1) на який посилання позивач, є графіком, який було складено на майбутнє і він мав орієнтовний характер, тоді як фактично відпрацьований час відображено у інших документах - табелі обліку використаного робочого часу та графіку роботи машиністів КНС (а.с.139-141, Т.1). Інших доказів на підтвердження дійсності посилань позивача на те, що він не працював фактично 18 травня 2018 року, не було надано до суду. Відповідні посилання спростовується, зокрема, показаннями свідків та попередньо наданими позивачем поясненнями. Суд також критично оцінює посилання позивача [PERSON], на ту обставину, що в ході складання та підписання акту, складеного 18.05.2018 комісією, у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], останні, а саме, [PERSON] і [PERSON] не могли бути присутніми на вчиненні відповідної дії, так як один був давно звільнений, а інший перебував на лікарняному після інсульту. На підтвердження своїх посилань позивачем до суду не надано доказів, а твердження про те, що відповідні особи 18.05.2018 не могли підписувати вказаний акт не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Між тим, допитані в судовому засіданні 28 березня 2019 року, [PERSON] та [PERSON] підтвердити ту обставину, що вони, будучи в складі комісії 18.05.2018 встановили, що замикання електропроводки сталося в наслідок призупинення насосного агрегату через захаращення зворотного клапану, яке своєчасно не було виявлено машиністом КНС [PERSON], а також, не було закрито запірну арматуру на напірному колекторі, що спричинило зупинку роботи КНС і в наслідок чого було затоплено машинний зал. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач систематично без поважних причин не виконував свої посадові обовязки та до нього раніше застосовувався захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Відповідач, при застосуванні крайнього заходу, правомірно звільнив [PERSON] на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, вказавши на систематичне невиконання без поважних причин [PERSON] посадових обовязків та врахував положення визначені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України. Відповідачем дотримано процедуру звільнення позивача за роботи. Звільнення позивача проведено у відповідності до діючого законодавства, правомірно та з дотриманням визначеним законом строку й порядку, порушень трудових прав позивача судом не встановлено. Відтак, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов в частині вимог про визнання незаконними, скасування наказів та поновлення на роботі, не підлягає задоволенню. Вина Комунального підприємства «Водопровідне-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області в незаконному звільненні [PERSON], не доведена, що свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed