Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить усунути перешкоди в користуванні належним позивачці приміщенням підземного переходу на вул. Городоцькій, 355 у м. Львові, шляхом зобовязання Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Львівська дирекція демонтувати прокладені електричні кабелі з приміщення підземного переходу на вул. Городоцькій, 355 у м. Львові. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона [PERSON], є власником приміщення підземного переходу площею 350,7 м.кв. за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 355, що підтверджується витягами з державного реєстру прав на нерухоме майно №1596333 від 25.03.2013 р. та №163777 від 26.03.2013 р.По вказаному підземному переходу на вул.Городоцькій 355 у м.Львові, проходить силова кабельна лінія, що забезпечує електроенергією відділення автобази зв'язку на Городоцькій, 284. Згідно з листом Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 29.04.2016р. вих. № 07-06-72 відповідач повідомив позивачку про те, що відповідно до технічних умов №297.114-2314 від 29.10.98р. та №297.114-3381 від 07.08.2000р., виданих Львівськими міськими електричними мережами ВАТ «Львівобленерго», Робочого проекту електропостачання автобази зв'язку по вул. Городоцькій 284 у м. Львові, прокладено кабельну лінію по підземному пішохідному переході на вул. Городоцькій 355 у м. Львові для забезпечення електропостачання Центру перевезення пошти Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Однак, прокладання через належне їй приміщення електричних кабелів відповідач зі позивачкою, чи з попередніми власниками не погоджував. Оскільки існуюча кабельна лінія створює загрозу життю та здоров'ю людей, що користуються приміщенням переходу на вул. Городоцькій 355 у м. Львові, а також чинить позивачці перешкоди в повноцінному користуванні належним їй майном, заважає в проведенні ремонту, остання змушена була звернутись до суду із позовом, який просить задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, який просить задовольнити. Представник відповідача та представник третьої особи проти позову заперечили, вважають, що підстави для задоволення такого відсутні. Просили в позові відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Судом встановлено, що позивач [PERSON], є власником приміщення підземного переходу площею 350,7 м.кв. за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 355, що підтверджується витягами з державного реєстру прав на нерухоме майно №1596333 від 25.03.2013 р. та №163777 від 26.03.2013 р. /а.с.12-13/ У вказаному підземному переходу на вул. Городоцькій, 355 у м.Львові, проходить силова кабельна лінія, для забезпечення електропостачання Центру перевезення пошти Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Що стало відомо позивачці згіднолиста Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 29.04.2016 р. вих.№ 07-06-72./а.с.6/ Вказана труба встановлена відповідно до технічних умов №297.114-2314 від 29.10.98р. та №297.114-3381 від 07.08.2000 р., виданих Львівськими міськими електричними мережами ВАТ «Львівобленерго», Робочого проекту електропостачання автобази зв'язку по вул. Городоцькій 284 у м. Львові. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено сторонами у судовому засіданні, кабельна лінія у вказаному підземному переходу на вул.Городоцькій 355 у м.Львові була встановлена у 1998 році./а.с.7/ Згідно витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕАВ № 730656 від 25.03.2013 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу стала власником підземного переходу по вул.Городоцькій 355 у м.Львові./а.с.12-13/ З пояснень представника при огляді до купівлі та на момент купівлі нерухомого обєкту кабельна лінія незмінно знаходилась в підземному переході. З огляду на наведене, суд констатує відповідність купленого обєкту нерухомості, стосовно предмету позову, його теперішньому стану. Суд критично відноситься до тверджень позивачки про те, що кабельна лінія чинить перешкоду в повноцінному користуванні належним їй майном, оскільки позивачкою на наведено жодних доказів, які б свідчили про наявність будь-якої перешкоди у користуванні вказаним майном. У позовній заяві [PERSON], мотивуючи свій позов, зазначає, що існуюча кабельна лінія створює загрозу життю та здоровю людей, що користуються приміщенням переходу на вул. Городоцькій 355 у м. Львові. Суд приходить до переконань про безпідставність таких тверджень, оскільки позивачкою не вказано, та не доведено в суді, яку саме загрозу життю та здоровю людей, для якого кола людей створює встановлена кабельна лінія, та як зміни власника нерухомості в 2013 році викликали вказані загрози. В судовому засіданні представник позивачки зазначив, що вказана кабельна лінія заважає проводити реконструкцію підземного переходу та встановленню ліфта. З огляду на відсутність будь-яких доказів такого твердження, встановлену законом необхідність отримання відповідних дозволів на реконструкцію, конструктивні зміни нерухомих об'єктів, встановлення ліфтів, суд не приймає такі зазначення до уваги. Як вбачається з матеріалів справи, робочий проект електропостачання ЦПП, розроблений на основі технічного завдання замовника Львівської дирекції ЦДППЗ «Укрпошта» і технічних умов № 297.114-2314 від 29.10.1998 року і № 297.114-3381 від 07.08.2000 року виданих Львівськими міськими електричними мережами ВАТ «Львівобленерго». Відтак, суд приходить до висновків, що даний проект розроблений у відповідності з діючими нормами, правилами, інструкціями та державними стандартами за погодженням з відповідними уповноваженими службами, та відповідно встановлений, для забезпечення потреб громадян, та для забезпечення електропостачання Центру перевезення пошти Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Крім того вказана лінія електропостачання, за поясненням сторін є єдиним джерелом живлення для вказаного підрозділа відповідача. Зі змісту ст.10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Судом учасникам процесу розяснювались права та обов'язки сторін, наслідки невчинення процесуальних дій, та необхідність доведення обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З огляду на наведене, суд приходить до переконань, що позивачем недоведено суду, належними та допустимими доказами наявність перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження майном, та відповідність закону та суспільним інтересам запропонованого шляху захисту її права. На підставі наведенного,

Outcome: dismissed