Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

У травні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про скасування здійсненої 16.01.2019р. приватним нотаріусом КМНО Апатенко М.А. державну реєстрацію речових прав, права власності відповідача на об`єкт нерухомого майна - предмет іпотеки, а саме квартиру, загальною площею 82,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 28.09.2007р. між ним та ВАТ «Банк Універсальний» правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір (на придбання майна) № 001-2914/840-0210. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором сторонами було укладено договір іпотеки від 28.09.2007р., що був посвідчений приватним нотаріусом КМНО, предметом якого є нерухоме майно, а саме квартира загальною площею 82,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 08.04.2019р. позивачу стало відомо, що 16.01.2019р. приватним нотаріусом КМНО Апатенко М.А. було здійснено державну реєстрацію речових прав, права власності на предмет іпотеки за відповідачем із внесенням відповідного запису (номер запису про право власності 29869447) до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Позивач вважає, що перехід права власності на предмет іпотеки відбувся неправомірно, оскільки між позивачем та банком не врегульовано питання остаточної заборгованості за основним зобов`язанням позивача з огляду на неодноразове підвищення банком в односторонньому порядку процентної ставки за наданим кредитом; жодного повідомлення від банку про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, як і жодної інформації від іпотекодержателя про вартість предмета іпотеки, за якою відбувалося зарахування вимог, позивач не отримував. Також, відсутні дані в системі електронних торгів Сетам щодо придбання предмету іпотеки з таких торгів та й щодо проведення самого аукціону у зазначену дату 16.01.2019р. Як вбачається з витягу із системи електронних торгів Сетам, жодних торгів /аукціонів щодо продажу предмета іпотеки у січні не проводились взагалі. Вважає, що державна реєстрація речових прав, права власності відповідача на предмет іпотеки, була здійснена за відсутності правових підстав для проведення такої - з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2019 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 03.11.2020р. ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті. Позивач у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову. Надала пояснення в яких зазначила, що 25.06.2013р. рішенням Святошинського районного суду м. Києва стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-2914/840-0210 від 28.09.2007р. у розмірі 227 948,48 грн. та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн. На підставі вказано рішення суду було видано виконавчий лист. Крім того, 12.01.2016р. заочним рішенням суду стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 105126, 53 коп. у якості 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання; нараховані відсотки за кредитним договором № 001-2914/840-0210 від 28.09.2007 року в сумі 68737 доларів США 10 центів, що еквівалентно по курсу НБУ 1449314, 87 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. 01.04.2016р. було видано виконавчий лист. Державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження № 49289869 та 50870992, які в подальшому було об`єднано у зведене виконавче провадженян № 56262174. Сума заборгованості за двома виконавчими листами становить 4 695 143,19 грн. 23.07.2018р. ТОВ «Приватна експерта служба» провела оцінку квратири № 17 в будинку [ADDRESS] , відповідно до якої віртість нерухомого майна становить 2 023 870,00 грн. Оцінка була проведена на підставі постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження. Відповідно до протоколу № 374646 проведення електронних торгів від 10.12.2018 торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів. Згідно ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про Іпотеку» (редакції закону станом на дату проведення електронних торгів), 10.12.2018р. представником ПАТ «Універсал Банк» за довіреністю заявлено бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме кв. [ADDRESS] . Отже твердження позивача про те, що у банка не виникло права на реєстрацію права власності на предмет іпотеки не відповідає дійсності. Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки сторони погодили можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Третя особа в судове засідання не з`явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини спарви, встановив наступне. Судом встановлено, що 28.09.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-2914/840-0210/а.с.6-15/. 28.09.2007р. між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого (п. 1.1) іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме: трикінатну квратиру, загальною площею 82,2 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотарусом КМНО Пірнак М.В. 28.09.2007р. за реєстрвоим № 3995./а.с.16-20/. Відповідно до п. 4.1 іпотечного договору звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем у випадках та на підставах, передбачених законодавством України зокрема, у разі порушення будь-якого основного зобов`язання, що забезпечене іпотекою за цим договором, та/або будь-якого зобов`язання іпотекодавця за цим договором. Судом встановлено, що правонаступником ВАТ «Банк Універсальний» є АТ «Універсал Банк». Відповідно до відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 27, виданий 16.01.2019р. приватним нотаріусом КМНО Апатенко М.А. квартира за адресою: [ADDRESS] була зареєстрована АТ «Універсал Банк». Як вбачається із матерілів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2013р. стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-2914/840-0210 від 28.09.2007 року в розмірі 227 948, 64 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.10.2012 року складає 1 821 993, 48 грн. та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн/а.с.102-105/. Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2016р. стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у вигляді інфляційних втрат за час прострочення у сумі 1311835, 31грн.; 105126, 53 коп. у якості 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання; заборгованість по нарахованих відсоткак за кредитним договором № 001-2914/840-0210 від 28.09.2007 року в сумі 68737 доларів США 10 центів, що еквівалентно по курсу НБУ 1449314, 87 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн./а.с.107-109/. На підставі вищевказаних рішень судом було видано виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження/а.с.111,112/. Постановою головного державного виконавця Федоренка А.М. від 11.04.2018р. призначено суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба»/а.с.118-119/. Відповідно до висновку про вартість нерухомого майна від 23.07.2018р. вартість об`єкта оцінки, на дату оцінки становить 2 023 870,00 грн./а.с.120/. Відповідно до протоколу № 374646 проведення електронних торгів, торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів/а.с.123/. З акту № 56262174/25 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки вбачається, що 10.12.2018р. представником ПАТ «Універсал Банк» за довіреністю заявлено своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме квартиру [ADDRESS] за початковою вартістю 2 023 870,00 грн. /а.с.124/. 16.01.2019р. приватним нотаріусом КМНО Апатенко М.А. посвідчено, що АТ «Універсал Банк» належить на праві власності майно квратира № 17 загальною площею 82,20 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] вартістю 2 023 870,00 грн., оскільки торги не відбулися і стягувач АТ «Універсал Банк», виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON] /а.с.125/. Вказане майно 16.01.2019р. зареєстровано за АТ «Універсал Банк» /а.с.126/. Постановою Київського апеляційного суду від 06.04.2021р. заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2016р. в частині стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у вигляді інфляційних втрат за час прострочення в сумі 1 311 835,31 грн. та заборгованості по нарахованим відсоткам за кредитним договором № 001-2914/840-0210 від 28.09.2007р. в сумі 68 737 доларів США 10 центів скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні цих позовних вимог/а.с.215-221/. За змістом ст.3,6,627,629 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Так, в силу вимог ст.589 ЦК України та ст.12,33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За приписами ч.1 ст.35 ЗУ «Про Іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки. Згідно ч. 1 ст.36 ЗУ «Про Іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач вказує, що між позивачем та відповідачем не врегульовано питання остаточної заборгованості за основним зобов`язанням позивача, однак суд не приймає вказане до уваги оскільки рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2013р. стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-2914/840-0210 від 28.09.2007 року в розмірі 227 948, 64 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.10.2012 року складає 1 821 993, 48 грн., яке в подальшому залишено без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про Іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У такому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом, сформованим за результатами електронного аукціону, що не відбувся, та актом про проведення електронного аукціону. Такий акт є підставою для видачі нотаріусом іпотекодержателю свідоцтва про залишення за собою майна з електронного аукціону, що не відбувся. Згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб`єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Правовими наслідками порушення обов`язків іпотекодавця, встановлених іпотечним договором, згідно із частиною 1 статті 12 цього Закону є те, що іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Одночасно, статтею 33 вказаного Закону визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця, визнання банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання. Враховуючи викладене, оскільки за рішенням суду було стягнуто заборгованість за кредитним договором, виконання якого забезпечується договором іпотеки. Норми ЗУ «Про виконавче провадження » дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання судових рішень, а тому суд не вбачає підставі для задоволення позову. Крім того, слід зазначити, що реєстрація права власності за АТ «Універсал Банк» була здійснена відповідно до вимог чинного законодавства та іпотекодержатель наділений правом залишити за собою не реалізоване майно. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позиція позивача не підтверджується будь-якими фактичними обставинами чи належними доказами. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed