Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.06.2015 року приблизно о 16 год. 55 хв. в Коломия по проспекті Грушевського, водій [PERSON] , керуючи фургоном малотонажним «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер [NUMBER] не впорався із керуванням, вчинив наїзд на пішоходів, а саме на [PERSON] (надалі - Потерпілий) та [PERSON] . В результаті наїзду [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальності перед третіми особами, при використанні транспортного «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер [NUMBER] - автомобіль Відповідача, була застрахована Позивачем по Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2326505 від 21.08.2014 року. \~ \~ \~ \~Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування і йому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 33 908 грн. 48 коп., що підтверджується платіжним дорученням про виплату. Вважають, що дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, тому в порядку регресу просять суд стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 33 908 (тридцять три тисячі дев`ятсот вісімсот) грн. 48 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням справу розглядати без їх участі Відповідач в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Розглянувши матеріали справи, клопотання представника позивача, доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.06.2015 року приблизно о 16 год. 55 хв. в Коломия по проспекті Грушевського, відповідач - водій [PERSON] , керуючи фургоном малотонажним «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер [NUMBER] не впорався із керуванням вчинив наїзд на пішоходів, а саме на [PERSON] та [PERSON] . В результаті наїзду [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Наведене підтверджується Постановою про закриття кримінального провадження (а.с.5). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність перед третіми особами, при використанні транспортного «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер [NUMBER] - автомобіль Відповідача, була застрахована Позивачем, по Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2326505 від 21.08.2014 року (а.с.4). Потерпілий звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування від 24.10.2017 року. На підставі наданих потерпілою особою розрахункових документів (фіскальні та товарні чеки), виписка №1263715 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, виписка №11190, складеного експертного висновку №2300188165 про розмір виплати при заподіянні шкоди життю та здоров`ю третіх осіб було складено страховий акт №2300188165 від 07.11.2017 року та розрахунок суми матеріального збитку та виплачено Потерпілому страхове відшкодування у розмірі 33 908 грн. 48 коп., що підтверджується платіжним дорученням про виплату. Постановою про закриття кримінального провадження від 11.01.2016 року, кримінальне провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України в діях [PERSON] . Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.38.1.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: \~ \~ \~ \~ г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Згідно з ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування неможе ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.\~Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Однак, суду не надано жодного доказу, що дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON] визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Зокрема, як вбачається з Постанови про закриття кримінального провадження від 11.01.2016 року, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 09/17-474 від 17.09.2015 року виявлено несправності робочої гальмівної системи, яка полягає у розламі гальмівного диску переднього правого колеса. Характер пошкодження накладки гальмівної колодки, внутрішньої частини колісного диску переднього лівого колеса гальмівного диску та наявність на його поверхні частин гальмівного диску свідчать про те, що відлам колісного диску ймовірно відбувся в процесі руху автомобіля, під час контактування колеса з вибоїною або горбом, в момент, коли останнє знаходилося в заблокованому стані, а тому водій не мав можливості виявити дану несправність до настання ДТП. Враховуючи наявні пошкодження внутрішньої поверхні колісного диска лівого переднього колеса, відламана частина гальмівного диска в подальшому контактувала з поверхнею вказаного диска та могла привести до самовільного заклинювання даного колеса, що в подальшому, враховуючи характер ДТП, під час руху могло привести до втрати курсової стійкості автомобіля та самовільної зміни напрямку його руху. (а.с.5-7). Отже, суд доходить висновку, що в діях [PERSON] не було порушень Правил дорожнього руху України, невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу під його керуванням існуючим вимогам ПДР не встановлена. Тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed