Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона була прийнята на роботу на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Глибоцький районний центр первинної медико - санітарної допомоги» на підставі контракту від 11.10.2018 року, укладеного із Глибоцькою районною радою Чернівецької області, як органом управління майном. Посилається на те, що на виконання вимог Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» Глибоцька районна рада Чернівецької області вийшла із числа засновників та новим засновником КНП «Глибоцький районний центр первинної медико - санітарної допомоги» стала Кам`янецька сільська рада. Вказує на те, що 26.02.2021 року на електронну адресу медичного закладу надійшло розпорядження № 55 від 26.02.2021 року Кам`янецького сільського голови про її звільнення з посади з 28.02.2021 року на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України. Зазначає, що в той же день 26.02.2021 року їй було вручено нове розпорядження № 55 від 26.02.2021 року, яке відрізнялося за змістом від того, що прийшло на електронну адресу. Вважає, що її звільнення з посади директора Комунального некомерційного підприємства «Глибоцький районний центр первинної медико - санітарної допомоги» є незаконним, оскільки розпорядження Кам`янецького сільського голови про її звільнення з посади видане із перевищенням своїх службових повноважень та є незаконним, оскільки відповідно до Статуту Комунального некомерційного підприємства «Глибоцький районний центр первинної медико - санітарної допомоги» сільський голова не може одноосібно приймати рішення про звільнення керівника медичного закладу, таке рішення має прийматися відповідним рішенням сесії сільської ради на пленарних засіданнях. Крім того, вказує на те, що оскаржуване нею розпорядження є також незаконним, оскільки сільський голова зобов`язав головного бухгалтера Комунального некомерційного підприємства «Глибоцький районний центр первинної медико - санітарної допомоги» здійснити повний розрахунок із нею, при цьому не врахував, що їй заробітна плата відповідачем не нараховується, не виплачується, так як медичний заклад фінансується за рахунок укладеного договору з НЦЗУ. Незаконним також вважає оскаржуване нею розпорядження в частині повернення їй трудової книжки, так як відповідачем не враховано, що на неї також покладено обов`язки сімейного лікаря АЗПСМ за сумсництвом, згідно наказу № 11 від 04.01.2021 року. Також посилається на те, що відповідно до п. 24 Розділу VI, визначено, що контракт діє з 01.10.2018 року по 28.02.2021 року і набирає чинності з дня підписання сторонами. Якщо після закінчення строку дії цього контракту трудові відносини фактично тривають і жодна сторона не вимагає їх припинення, дія цього контракту вважається продовженою на строк, на який його було укладено. Вказує на те, що хоча їй і було вручено наказ про звільнення її із займаної посади, 01.03.2018 року , тобто на наступний робочий день після закінчення строку його дії вона була змушена вийти до роботи, так як відповідно до укладеного контракту та Статуту Підприємства на неї, як на керівника установи покладено ряд обов`язків. Вважає, що вимог щодо про припинення її функціональних обов`язків 01.03.2021 року не було, трудову книжку не повернули, розрахунок при звільненні не провели. Вважає, що з 01.03.2021 року її фактично допустили до роботи, тобто уклали новий трудовий договір. Зважаючи на викладене, просить суд, визнати незаконним та скасувати розпорядження Кам`янецького сільського голови Чернівецького району Чернівецької області від 26.02.2021 року № 55 про звільнення [PERSON] з посади керівника Комунального некомерційного підприємства «Глибоцький районний центр первинної медико - санітарної допомоги» Кам`янецької сільської ради на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України, поновити їїї, [PERSON] на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Глибоцький районний центр первинної медико - санітарної допомоги» та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2021 року по дату фактичного поновлення та понесені нею судові витрати по справі. Відповідач Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області направила до суду відзив на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, вказувала на те, що рішенням XL сесії V скакання Глибоцької районної ради від 21 жовтня 2020 року № 72-40/20 остання вийшла зі складу засновників Комунального некомерційного підприємства «Глибоцький районний центр первинної медико - санітарної допомоги» та їм надано усі повноваження Засновника, в тому числі приймати рішення про внесення змін до Статуту та затвердження його в новій редакції, внесення будь - яких змін до інформації, що міститься в ЄДРПОУ стосовно цього підприємства, а також вчиняти необхідні дії для проведення державної реєстрації та будь - яких змін, що стосуються підприємства. Вказує на те, що КНП «Глибоцький районний центр первинної медико - санітарної допомоги» Глибоцької районної ради був виключений з переліку підприємств, установ та організацій спільної власності територіальних громад селищ та сіл Глибоцького району. Крім того, посилається на те, що позивача було звільнено із займаної посади у зв`язку із закінченням строку контракту, оскільки підстав для продовження контракту не було. Також посилається на те, що позивач вчасно, в останній робочий день, отримала розпорядження про своє звільнення. При цьому заперечив, що 01.03.2021 року позивачка була допущена до роботи, посилаючись на те, що вона виконувала обов`язки сімейного лікаря, а не виконувала функціональні обов`язки директора закладу. Відповідач Кам`янецький сільський голова Загарюк В.М. подав до суду відзив на позовну заяву, позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішенням XІ сесії V скакання Глибоцької районної ради від 21 жовтня 2020 року № 72-40/20 остання вийшла зі складу засновників Комунального некомерційного підприємства «Глибоцький районний центр первинної медико - санітарної допомоги» та Кам`янецькій сільській раді надано усі повноваження Засновника, в тому числі приймати рішення про внесення змін до Статуту та затвердження його в новій редакції, внесення будь - яких змін до інформації, що міститься в ЄДРПОУ стосовно цього підприємства, а також вчиняти необхідні дії для проведення державної реєстрації та будь - яких змін, що стосуються підприємства. Вказує на те, що позивача було звільнено із посади директора КНП «Глибоцький РЦ ПМСД» у зв`язку із закінченням строку контракту, при її звільненні не було порушено вимог законодавства, видаючи розпорядження про припинення трудових відносин він реалізував свої повноваження, як голова сільської ради, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування». Відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Глибоцький районний центр первинної медико - санітарної допомоги» подав до суду відзив на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що трудові відносини із позивачем було припинено у зв`язку із закінченням строку трудового договору, а тому підстав для її поновлення на посаді немає. Позивачка [PERSON] подала до суду відповідь на відзив Кам`янецького сільського голови Загарюка В.М. в якому посилалася на те, що вона була прийнята на роботу на підставі контракту, укладеного з Глибоцькою районною радою, як органом управління майном. При цьому форма контракту з керівником комунального підприємства, установи організації та Положення про порядок призначення та звільнення з посади керівників об`єктів спільної власності територіальних громад Глибоцького району були затверджені рішенням № 77-25/18 ХХV сесії VІІ скликання від 21.09.2018 року та діяли на час укладення контракту від 11.10.2018 року. Посилається на те, що відповідно до п.2.1 вказаного Положення призначення на посаду Керівника об`єкта спільної власності територіальних громад району здійснюється за рішенням сесії районної ради. Вказує на те, що на виконання вимог Закону України «про добровільне об`єднання територіальних громад» Глибоцька районна рада вийшла з числа засновників Комунальне некомерційне підприємство «Глибоцький районний центр первинної медико - санітарної допомоги», новим засновником стала Кам`янецька сільська рада. Також вказувала на те, що без будь - якого попередження 26.02.2021 року на електронну адресу медичного закладу надійшло Розпорядження № 55 від 26.02.2021 року про її звільнення з посади директора установи. При цьому вказувала на те, що того ж дня їй було вручено розпорядження № 55 від 26.02.2021 року, яке за змістом відрізнялося від того, що було направлене на електронну адресу установи. Посилалася на те, що 02.12.2020 року листом КНП «Глибоцький районний центр первинної медико - санітарної допомоги» звертався до Кам`янецької сільської ради про продовження трудових відносин із директором медичного закладу, шляхом переукладання діючого контракту на той же термін на тих же умовах, які були прийняті Глибоцькою районною радою. Однак, будь - якої відповіді від відповідача отримано не було. Вважає, що Кам`янецькою сільською радою не було її повідомлено про подальше припинення трудових відносин та не направлено на її адресу відмову у продовженні укладення контракту. При цьому вказує на те, що обов`язок повідомити за два місяці до закінчення строку дії Контракту лежав саме на органові управління майном, а не на ній. При цьому посилалася на те, що контракт продовжив свою дію, оскільки вона після закінчення його строку була фактично допущена до роботи, тому він пролонгував свою дію. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив. В судовому засіданні представник відповідачів Кам`янецького сільського голови та Комунального некомерційного підприємства «Глибоцький районний центр первинної медико - санітарної допомоги» Штефанчук С.В. просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність з підстав, викладених у відзиві на позов. В судове засідання представник відповідача Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу можна розглянути в його відсутність. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою, отже трудовий договір є основною, базовою формою виникнення трудових правовідносин. За приписами частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Крім того, відповідно до статті 21 КЗпП особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Згідно зі статтею 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється за погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв`язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт). Строк, на який працівник наймається на роботу, обов`язково має бути вказаний у наказі про прийняття на роботу, інакше буде вважатися, що працівник прийнятий на роботу за безстроковим трудовим договором. У трудовій книжці робиться запис без посилання на строковий характер трудових відносин. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення його строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення. У вказаній нормі права передбачено підставу припинення трудового договору, що укладався на певний строк. А саме: у тих випадках, коли трудовий договір укладався до настання певного факту, такий договір вважається укладеним на певний строк. Тому настання обумовленого факту є підставою для припинення трудового договору у зв`язку з закінченням строку. Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли писав заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. У цей же час він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частиною першою статті 36 КЗпП України. Чинним трудовим законодавством України не передбачено обов`язку власника повідомляти працівника про закінчення дії строкового трудового контракту. Закінчення строку трудового договору (контракту) припиняє трудові відносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна зі сторін трудового договору - працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 31 липня 2020 року у справі № 757/34139/18-ц (провадження № 61-6954св19). Судом встановлено, що рішенням XІ сесії V скликання Глибоцької районної ради від 21 жовтня 2020 року № 72-40/20 «Про вихід зі складу засновників КНП «Глибоцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Глибоцької районної ради» Глибоцька районна рада вийшла зі складу засновників Комунального некомерційного підприємства «Глибоцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Глибоцької районної ради (код ЄДРПОУ - 36751712). Кам`янській сільській раді (код ЄДРПОУ 04418340) надані усі повноваження Засновника, в тому числі: приймати рішення про внесення змін до Статуту та затвердження його в новій редакції, внесення будь-яких змін до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно цього підприємства, а також вчиняти необхідні дії для проведення державної реєстрації та будь-яких інших змін, що стосуються підприємства. Крім того встановлено, що КНП «Глибоцький районний центр первинної медико - санітарної допомоги» Глибоцької районної ради був виключений з переліку підприємств, установ та організацій спільної власності територіальних громад селища та сіл Глибоцького району. Кам`янська сільська рада увійшла до складу засновників комунального некомерційного підприємства «Глибоцький районний центр первинної медико - санітарної допомоги», відповідно до рішення п`ятдесят третьої сесії VII скликання Кам`янської сільської ради від 23 жовтня 2020 року № 1527-53/20 «Про вступ до складу засновників КНП «Глибоцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги», на підставі листа директора КНП «Глибоцький РЦ ПМСД» від 22 жовтня 2020 року № 821. При цьому, було затверджено статут у новій редакції та змінено найменування Комунального некомерційного підприємства «Глибоцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Глибоцької районної ради - на Комунальне некомерційне підприємство «Глибоцький районний центр первинної медико - санітарної допомоги». 26 листопада 2020 року рішення першої сесії Кам`янецької сільської ради XІІІ скликання назва сільської ради була приведена у відповідність: Кам`янецька сільська рада. Вказані обвини визнавалися сторонами в процесі розгляду справи. Крім того, встановлено, що позивачка [PERSON] працювала на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Глибоцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на підставі Контракту № 10-к від 11.10.2018 року, укладеного із Глибоцькою районною радою Чернівецької області в особі голови Глибоцької районної ради, як органом управління майном. Також встановлено, що відповідно до п. 27 Контракту № 10-к строк дії контракту з 01 .10.2018 року по 28.02.2021 року. Якщо після закінчення строку дії цього контракту трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього контракту вважається продовженою на строк, на який його було укладено. Таким чином, волевиявлення позивачки на укладення строкового контракту підтверджується її особистим підписом на контракті, в якому зазначений строк його дії. Звільнення у зв`язку із завершенням дії контракту, по суті, не є розірванням трудового контракту, а є припиненням контракту у зв`язку із закінченням строку його дії. Встановлено, що розпорядженням Кам`янецького сільського голови № 55 від 26.02.2021 року позивачку [PERSON] звільнено з посади директора Комунального некомерційного підприємства «Глибоцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» з 28.02.2021 року на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України. З вказаним розпорядженням позивачка була ознайомлена 26.02.2021 року, в останній робочий день. Отже, трудовий договір із позивачкою був припинений у зв`язку із закінченням строку його дії. Суд відхиляє посилання позивача на те, що відповідачем Кам`янецькою сільською радою не було її повідомлено про подальше припинення трудових відносин та не направлено на її адресу відмову у продовженні укладення контракту. Оскільки, укладаючи контракт, позивачка була ознайомлена з його умовами, в тому числі і щодо його строковості та порядком його пролонгації. Тобто свою згоду на укладення строкового трудового договору нею було дано при підписанні контракту, як і виражено було волю і на його припинення після закінчення строку його дії, а тому власник не зобов`язаний був попереджати чи інформувати працівника про майбутнє звільнення. Крім того, з матеріалів справи вбачається у пункті 25 трудового договору (контракту) встановлено, що за два місяці до закінчення строку дії цього контракту він може бути продовжений за згодою сторін відповідно до законодавства. Закінчення строку трудового договору (контракту) припиняє трудові відносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна з сторін трудового договору - працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин. Не може, на думку суду і бути підставою для поновлення на роботі посилання позивачки на те, що 02.12.2020 року листом КНП «Глибоцький районний центр первинної медико - санітарної допомоги» звертався до Кам`янецької сільської ради про продовження трудових відносин із директором медичного закладу, шляхом переукладення діючого контракту на той же термін на тих же ї умовах, які були прийняті Глибоцькою районною радою, оскільки специфіка контракту полягає в тому, що для його укладання необхідна воля обох сторін. А відповідач, видавши розпорядження про звільнення позивачки виявив свою волю на припинення трудових відносин із останньою. При цьому слід зазначити, що законодавством не передбаченого переважного права на повторне укладання трудового договору з працівником, з яким раніше було укладеного такий договір. Крім того, на думку суду необґрунтованим є посилання позивачки на те, що Кам`янецький сільський голова не мав права виносити розпорядження про її звільнення, а таке рішення мала право приймати виключно сільська рада своїм рішення. Так, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема статтею 42, передбачено, що сільський голова має право призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру" Рішенням Глибоцької районної ради № 77-25/18 від 21.09.2018 року затверджено Положення «Про затвердження нової редакції Положення про порядок призначення та звільнення з посади керівників об`єктів спільної власності територіальних громад» (на яке посилається і позивачка в своєму позові) в пункті 4.1. якого передбачено, що за два місяці до закінчення терміну дії контракту, Керівник подає до районної ради письмову заяву про продовження контракту на новий термін або свою кандидатуру на проходження конкурсного відбору, а також звіт про виконання функціональних обов`язків та умов контракту. Пунктом 4.2. цього ж положення передбачено, що у випадку не надання до районної ради, у встановлений термін, вказаних в п.4.1. документів, питання про призначення Керівника не розглядається. З дати закінчення терміну дії контракту Керівник об`єкта комунальної власності звільняється з посади, в зв`язку з закінченням терміну дії контракту, про що робиться відповідний запис в його трудову книжку на підставі розпорядження голови районної ради. Позивачем під час розгляду справи не доведено, що нею на виконання положень даного положення подавалася заява про продовження контракту на новий термін та звіт про виконання функціональних обов`язків та умов контракту. Розпорядженням голови Кам`янецької сільської ради 26 лютого 2021 року № 55 звільнено [PERSON] з посади директора Комунального некомерційного підприємства «Глибоцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку дії контракту з 28 лютого 2021 року. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає що голова сільської ради був уповноважений законом на звільнення директора Комунального некомерційного підприємства «Глибоцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги». Безпідставними є також посилання позиваки на те, що її фактично 01.03.2021 року було допущено до роботи, тому контракт продовжив свою дію на той самий строк і на тих самих умовах. Так, сама позивачка вказує на те, що за сумісництвом вона є сімейним лікарем і має 919 укладених договір із пацієнтами. В судовому засіданні вона не заперечувала, що вона вийшла до роботи 01.03.2021 року і виконувала обов`язки сімейного лікаря. Будь - яких обов`язків директора установи, на посаду яку вона просить її поновити, остання не виконувала, про що вона вказує у своєму позову, посилаючись на те, що вона перебуває у вимушеному прогулі з 01.03.2021 року. Отже, встановлено, що між сторонами існували строкові трудові відносини та після закінчення строку дії трудового договору (контракту) сторони не досягли домовленості про продовження трудових відносин на умовах нового контракту або на умовах безстрокового трудового договору, власник не висловив своє бажання продовжувати трудові відносини із працівником після закінчення строку дії трудового договору (контракту), будь - якого переваженого права на продовження строку строкового трудового договору у позивача не було, а тому суд вважає, що підстав для поновлення її на роботі немає. Роботодавець, звільнивши позивача у зв`язку із закінченням строку дії контракту, діяв у межах та у відповідності до норм чинного трудового законодавства, а позивачем не доведено порушення відповідачем вимог законодавства під час її звільнення. Враховуючи те, що підстав для поновлення позивача на роботі немає, суд доходить висновку і про відсутність підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На підставі викладеного

Outcome: dismissed