Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач - регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області - звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає розірвати договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва № 332 від 27.09.2000 року, що був укладений з померлим чоловіком відповідачки [PERSON], та стягнути з неї штраф згідно цього договору у розмірі 510 гривень. Як зазначив представник позивача у позовній заяві, 27.09.2000 року між відділенням ФДМУ та [PERSON] був укладений договір № 332 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, відповідно до якого вказаній особі був переданий у власність відповідний об'єкт - незавершений будівництвом житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до ст.19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" та згідно пп.5.3.3, 5.3.6 Договору, [PERSON] зобов'язався протягом п'яти років з моменту переходу права власності завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію - до 27.09.2005 року, також була встановлена заборона продажу об'єкта до завершення будівництва. [PERSON] помер [INFO] року; відповідачка [PERSON] є єдиним спадкоємцем померлого, отже, згідно ст.1216 ЦК України, саме до неї перейшли обов'язки, встановлені Договором. У березні 2013 року представниками позивача було здійснено перевірку виконання умов Договору, при цьому встановлено порушення пп.5.3.3 та 5.3.6, а саме - не виконані умови щодо завершення будівництва та заборони продажу. Вважаючи, що припущені порушення є істотними, позивач звернувся до суду з вимогами про його розірвання на підставі ст.561 ЦК України та про стягнення штрафу у розмірі 510 гривень відповідно до п.7.4 Договору. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] як спадкоємець померлого [PERSON] набула всі обов'язки спадкодавця, а тому має виконувати обов'язки, передбачені Договором. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Треті особи [PERSON] та [PERSON] (відповідно перший та останній покупець житлового будинку) заперечують проти задоволення позовних вимог, просять врахувати, що при оформленні договорів купівлі-продажу з їх участю нотаріусом перевірялися відомості щодо наявності заборони відчуження житлового будинку, але ці відомості у відповідному реєстрі були відсутні; вважають, що вони правомірно набували право власності на спірний житловий будинок, просять у задоволенні позову відмовити. Крім того, обидві треті особи заявили про застосування позовної давності при вирішенні справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третіх осіб, та дослідивши надані йому докази, підстав для задоволення позову не знаходить. Так, 27.09.2000 року між позивачем - відділенням ФДМУ - та [PERSON] був укладений договір № 332 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, відповідно до якого вказаній особі був переданий у власність відповідний об'єкт - незавершений будівництвом житловий будинок [ADDRESS] (а.с.41-42). Згідно пп.5.3.3, 5.3.6 зазначеного Договору, [PERSON] дійсно зобов'язався протягом п'яти років з моменту переходу права власності завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію, також була встановлена заборона продажу об'єкта до завершення будівництва. Згідно п.1.2 Договору, право власності на об'єкт незавершеного будівництва перейшло до покупця з моменту нотаріального посвідчення Договору, тобто з 23.09.2000 року. Крім того, згідно пп.7.3, 7.4 Договору, за невиконання в строк зобов'язань, обумовлених в пунктах 5.3.3 та 5.3.6, Договір підлягає розірванню в установленому законодавством порядку, також передбачений обов'язок сплати штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. [INFO] року [PERSON] помер. Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 05.09.2007 року (а.с.44) та додаткового рішення того ж суду від 30.10.2007 року (а.с.45), право власності на недобудований житловий будинок [ADDRESS] визнано за відповідачкою [PERSON] При цьому суд звертає увагу, що право власності на 1/2 частину цього житлового будинку визнано за відповідачкою як на спадкове майно, а право власності на іншу 1/2 частину - як на спільне майно, набуте подружжям за час шлюбу. Заявляючи свої позовні вимоги, представник позивача ґрунтував їх виключно на положеннях закону, що стосуються прав та обов'язків відповідачки як спадкоємця померлого [PERSON], зокрема, на підставі ст.ст.1216, 1218 ЦК України; але у спадщину відповідачка отримала лише 1/2 частину житлового будинку, тоді як предметом Договору є права та обов'язки відносно всього житлового будинку в цілому. Представник позивача не навів суду доводів, на яких саме правових підставах відповідачка має нести обов'язки, встановлені Договором, учасником якого вона не була, відносно іншої 1/2 частини будинку, що була набута як спільне майно у шлюбі; відповідних вимог саме на цих підставах представник позивача суду не заявляв, а сам суд не має повноважень вийти за межі заявленого позову. Крім того, суд враховує, що відповідно до відповідно до чч.2, 3 ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Покупець за Договором [PERSON] помер [INFO] року. За змістом пп.1.2, 5.3.3 Договору, строк виконання зобов'язань [PERSON] щодо завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію, на порушенні яких наголошує позивач, настав 27.09.2005 року. Перше ж звернення позивача щодо виконання вимог Договору було надіслано відповідачці лише 17.10.2007 року (а.с.76), тобто з порушенням обох строків, встановлених ст.1281 ЦК України. Відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Таким чином, у задоволенні позову має бути відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed