Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

04.02.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ звернулося до суду з позовом до [PERSON], яка дії в інтересах малолітньої [PERSON], за участі третіх осіб [PERSON], Служби у справах дітей Слов'янської міської ради про виселення. Свої вимоги обгрунтувавши тим, що 11.04.2008 року ПАТ КБ «Приват Банк » та [PERSON] уклали кредитний договір № DOS1GA00000035. Відповідно до укладеного договору № DOS1GA00000035 від 11.04.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 13410,00 дол.США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.10.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачі, 11.04.2008 року уклали договір іпотеки DOS1GA00000035 від 11.04.2008, згідно якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, яка належить їм на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, загальною площею 37,7 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до рішення Слов'янського міськрайонного суду від 14.08.2012 року - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DOS1GA00000035 від 11.04.2008 року в сумі 25155.66 дол. США, що за курсом 7,9925 відповідно до службового розпорядження НБУ № б/н від 05.06.2012 року складає 201056 грн. 60 коп - звернути стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 37,7 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DOS1GA00000035 від 11.04.2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват банк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570), з укладанням від імені відповідачів договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приват Банк» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Рішенням Слов'янського міськарйонного суду від 12.04.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» про виселення [PERSON] та [PERSON] - задоволені. Оскільки, відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» - звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, просять суд виселити малолітню [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Представник позивача, Акина В.І., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання належним чином була повідомлена, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донбас» з заявою про відкладення слухання справи, або про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталась. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення. Третя особа, [PERSON] до судового засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи, Служби у справах дітей Слов'янської міської ради, Ковальчук І.Ю., яка діє на підставі довіреності до судового засідання не з'явилася, надала до суду висновок органу опіки та піклування про неможливість виселення малолітньої дитини та заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України ) установив наступне. 11.04.2008 року ПАТ КБ «Приват Банк » та [PERSON] уклали кредитний договір № DOS1GA00000035. Відповідно до укладеного договору № DOS1GA00000035 від 11.04.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 13410,00 дол.США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.10.2015 року. Згідно умов вищезазначеного кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачі, 11.04.2008 року уклали договір іпотеки DOS1GA00000035 від 11.04.2008, згідно якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, яка належить їм на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, загальною площею 37,7 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до рішення Слов'янського міськрайонного суду від 14.08.2012 року - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DOS1GA00000035 від 11.04.2008 року в сумі 25155.66 дол. США, що за курсом 7,9925 відповідно до службового розпорядження НБУ № б/н від 05.06.2012 року складає 201056 грн. 60 коп - звернути стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 37,7 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DOS1GA00000035 від 11.04.2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват банк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570), з укладанням від імені відповідачів договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приват Банк» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Рішенням Слов'янського міськарйонного суду від 12.04.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» про виселення [PERSON] та [PERSON] - задоволені. Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців за винятком наймачів та членів їх сімей. Вирішуючи питання про виселення малолітньої [PERSON] з спірної квартири на яку звернуто стягнення, суд прийшов до наступного. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Слов'янського міськарйонного суду від 12.04.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» про виселення [PERSON] та [PERSON] - задоволені. [PERSON] було виселено з спірної квартири. Ст. 11 ЗУ "Про охорону дитинства" надає дитині право проживати зі своїми батьками. Відповідно до положень ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. На теперішній час малолітня [PERSON] досягла 5 річного віку. Приймаючи до уваги, положення вищезазначених статтей чинного законодавства та той факт, що [PERSON] рішенням суду від 12.04.2013 року була виселена із спірної квартири, суд вважає, що право малолітньої особи на користування даним житловим приміщенням є також похідним від права її матері - [PERSON] на яку у відповідності до норм чинного сімейного законодавства покладається обов'язок щодо утримання, піклування та створення належних умов існування неповнолітньої дитини. Таким чином вимоги банку про виселення малолітньої дитини, мати якої рішенням суду вже була виселена є необгрунтованими та неспроможними. Крім того в порушення положень ст. 60 ЦПК України жодних належних та допустимих доказів того, що [PERSON] та її малолітня донька [PERSON] на теперішній час проживають у спірній квартирі на яку звернуто стягнення або чинять перешкоди банку в його праві реалізації спірного майна, позивачем суду надано не було. Рішення суду не може грунтуватись на домислах та припущеннях. Виходячи з наведеного та враховуючи встановлені обставини по справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed