Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

До Запорізького районного суду Запорізької області Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» було подано позов до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 45 451,81 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 17 травня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № DNH4KP36340146, відповідно до якого відповідач - [PERSON] отримала від позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» кредит в розмірі 2093,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач була ознайомлена з умовами отримання та погашення кредиту так як вона підписала Анкету позичальника № DNH4KP36340146 та ознайомилась з умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт). Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит на вказану суму. Відповідач - [PERSON] свої зобов'язання за договором виконала не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 08.10.2015 року виникла заборгованість в розмірі 45 451,81 грн., яка складається з заборгованості: ●за кредитом в розмірі 1712,97 грн.; ●по процентам за користування кредитом в розмірі 11 762,56 грн.; ●пені в розмірі 29 335,72 грн.; ●фіксованої частини штрафу в розмірі 500 гривень та процентної складової штрафу в розмірі 2140,56 грн. Також позивач просив суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. В позовній заяві представник позивача зазначав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку. Відповідач в судове засідання не з'явилась. 20 січня 2016 року надала до канцелярії суду заяву про застосування позовної давності до позовних вимог. Заперечень щодо правильності розрахунку суми позову, відповідачем не надано. Суд, дослідивши подані докази, прийшов до наступних висновків. В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості, яка пред'явлена позивачем до стягнення з відповідача (а.с. 3). Суд враховує той факт, що відповідачем не подано жодних заперечень щодо арифметичної правильності вказаного розрахунку. Оцінюючи заяву про застосування до позовних вимог позовної давності, суд враховує наступне. В матеріалах справи міститься копія Заяви позичальника № DNH4KP36340146 (далі - Заява), яка подана відповідачем позивачу. Заява, при цьому, є однією з форм кредитного договору, оскільки вона містить підписи як позивача, так і відповідача, якими сторони засвідчили згоду відносно всіх істотних умов кредитного договору. Як вбачається з Заяви, датою укладення кредитного договору між сторонами є 17 травня 2006 року (а.с. 4, звор.). Термін виконання зобов'язань за договором встановлено до 16 травня 2008 року (а.с. 4, звор.). Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Таким чином, зобов'язання [PERSON] перед ПАТ КБ "Приватбанк" мало бути виконано до 16 травня 2008 року. Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що початком перебігу позовної давності є день, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права. Моментом остаточного виконання зобов'язання за договором № DNH4KP36340146 від 17 травня 2006 року, як було встановлено вище, є 16 травня 2008 року. Таким чином, позовна давність у правовідносинах за вказаним договором почала перебіг з 17 травня 2008 року. З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення позову, оскільки його заявлено 05 листопада 2015 року (як вбачається з дати реєстрації позовної заяви), тобто з пропуском строку позовної давності, який сплив 18 травня 2011 року (з урахуванням правих позицій Верховного Суду України, викладених в постановах по справах: № 6-240цс14 від 11 лютого 2015 року та № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року).

Outcome: dismissed