Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

07.02.2019 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов`язати Дочірнє підприємство «МОДІТАЛ» внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: виключити відомості про [PERSON] , як підписанта Дочірнього підприємства «МОДІТАЛ». В обґрунтування вимог посилається на те, що з 16.08.2016 по 27.09.217 працював на посаді виконавчого директора ДП «МОДІТАЛ» та був звільнений з вказаної посади за власним бажанням. Однак, до цього часу відомості щодо нього, як підписанта ДП «МОДІТАЛ» не виключені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, хоча трудові відносини у сторін припинились ще 27.09.2017. Ухвалою судді від 15.02.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання (а.с.31). Ухвалою суду від 15.04.2019 продовжено розгляд цивільної справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін (а.с.41). У встановлений судом строк, відповідач будучи повідомленим належним чином, відзив на позов не подав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від відповідача також не надходило (а.с.33-34, 37-38). Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до наступних критеріїв пошуку: код ЄДРПОУ 21624160 - Дочірнє підприємство «МОДІТАЛ», місцезнаходження юридичної особи: 10002, м. Житомир, вул. Жуйка, 3, засновники: Акціонерне товариство «КОМПАРФЕН», [PERSON]; керівник: [PERSON] та підписантами зазначено [PERSON] та [PERSON] (а.с.18-24). Положенням ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата. Приписами ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" зазначено про те, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Частиною 3 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Таким чином, дані стосовно відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, юридична адреса підприємства, особа керівника, підписантів є загальнодоступною та такою, що не підлягає доказуванню під час розгляду справи. Судом встановлено, що [PERSON] з 16.08.2016 працював на посаді виконавчого директора Дочірнього підприємства «МОДІТАЛ», що підтверджується наказом підприємства №19-К від 15.08.2016 (а.с.14). З 27.09.2017 за заявою позивача від 14.09.3017, його звільнено із займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, про що зроблено відповідний запис у трудову книжку позивача та видано наказ № 79-К від 27.09.2017 (а.с.8-12, 13,15). Крім того, з матеріалів справи вбачається, 11.07.2018 позивач на адресу підприємства ДП «МОДІТАЛ» направлено лист з вимогою щодо виключення його, як підписанта Дочірнього підприємства «МОДІТАЛ» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.16). Однак, на його звернення про вчинення таких дій підприємство не відреагувало. Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Частиною 1 статті 19 цього (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов`язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов`язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Разом з тим, стороною відповідача такі дії про зміну відомостей про підписанта вчинені не були. У відповідності до ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи те, що фактично трудові відносини між позивачем та відповідачем були припинені 27.09.2017, проте відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відповідачем не внесено, що порушує права позивача щодо вільного вибору праці, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved