Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

19.09.2014 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з позовом, в якому з подальшим уточненням просить визнати прилюдні торги, що проведені 20.12.2013 року на виконання виконавчого провадження №33616800 з реалізації предмета іпотеки - трикімнатної квартири загальної площею 66,1 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] щодо якого вчинено виконавчий напис від 05.06.2012 року за реєстр. №1574 такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнати недійсним протокол ПП «СП «Юстиція» №208/362/13/і від 28.10.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки), яке належить позивачу, визнати незаконним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20.12.2013 року затверджений начальником Київського ВДВС ХМУЮ Матвієнко Д.С. про реалізацію предмета іпотеки - вище вказаної квартири, яка придбана [PERSON] та визнати незаконним і скасувати свідоцтво видане [PERSON] на вказану квартиру, видане ПН ХМНО [PERSON] 24.01.2014 року за реєстр. №74. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне. Позивач зареєстрований і мешкає у квартирі [ADDRESS]. В період з 11.08.2014 року по 11.09.2014 року позивач був мобілізований до зони проведення АТО. Повернувшись додому 11.09.2014р. він не зміг потрапити до своєї квартири, оскільки замки квартири були змінені та там знаходились сторонні особи. До мобілізації в зону АТО позивач мешкав зі своєю сім'єю у зазначеній квартирі. 07.09.2014 року дружина позивача приходила до вказаної квартири, але відчинити її не змогла, сторонніх осіб у квартирі не було. Про продаж квартири позивач не знав, на його адресу не надходило ніяких листів, про продаж квартири інших документів позивачу не надходило. На даний час у вказаній квартирі залишились його особисті речі та речі його родини. Права позивача були порушені. Згідно свідоцтва від 24.01.2014 року, квартира позивача була продана третій особі [PERSON] на підставі акту державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, оскільки він став переможцем торгів. Вказана квартира була предметом іпотеки, оскільки 13.07.2007 року між позивачем та АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступник є ПАТ «Укрсоцбанк») було укладено договір кредиту №839/3/27/38/7-297, а 13.07.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за даним договором було укладено іпотечний договір №839/4/27/38/7-510 посвідчений 13.07.2007 року ПН ХМНО [PERSON], за умовами якого було передано в іпотеку спірну квартиру, що належала позивачу на праві власності. Позивачу нічого не було відомо про проведення прилюдних торгів з реалізації квартири. Виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса [PERSON], реалізація предмета іпотеки була проведена з суттєвими системними порушеннями чинного законодавства. 05.06.2012 року ПН ХМНО [PERSON] вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру позивача в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту №839/3/27/38/7-297 укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк» та позивачем 13.07.2007 року на суму 65 000 доларів США. На виконання виконавчого напису нотаріуса 27.07.2012 року, постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження №33616800. Після отримання звіту про незалежну оцінку арештованого майна, було залучено ПП «СП «Юстиція» для надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. 20.12.2013 року відбулись прилюдні торги. Згідно акту державного виконавця оформлено результати проведених прилюдних торгів. Але, була порушена підготовка проведення в частині належного повідомлення про їх проведення. Письмове повідомлення має бути доведене письмовими доказами. При порушенні процедури проведення торгів і невідповідності змісту інформаційного повідомлення вимогам, встановленим Тимчасовим положенням, є підставою для визнання торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону. Крім того, вартість предмету іпотеки була встановлена на рівні 429 250,00 грн., а продаж квартири на прилюдних торгах відбувся за ціною 260 850,00 грн. Крім того, лот виставляється за наявності не менше двох покупців. В судове засідання представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] з'явились, позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Представник відповідача Київського ВДВС ХМУЮ - Марченко О.М. в судове засідання з'явився, просив відмовити в повному обсязі, оскільки позивач повідомлявся про прилюдні торги та вони були проведені з дотриманням чинного законодавства України. Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк»- Сербінов О.В. в судове засідання з'явився, просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судове засідання з'явився, в задоволенні позову просив відмовити та просив застосовувати позовну давність. Третя особа - ПН ХМНО [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином та своєчасно, надала письмові заперечення та просила розглядати справу у свою відсутність. (а.с. 99-101). Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. У зв'язку з ліквідацією ПП «СП «Юстиція», ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року провадження в частині вимоги до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «юстиція» - закрито. В судовому засіданні з'ясовано питання, що позивачем оскаржуються прилюдні торги, які відбулися 28.10.2013 року, а не 20.12.2013 року як зазначено в позовній заяві. Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 13.07.2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» в собі Азовсько-Донського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір №839/4/27/38/7-510, відповідно до якого позивач передав в іпотеку у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту №839/3/27/38/7-297 від 13.07.2007 року нерухоме майно: трикімнатну квартиру [ADDRESS], що належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 21.03.2003 року ПН ХМНО [PERSON] (а.с. 8-9). 05.06.2012 року ПН ХМНО [PERSON] було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого пропоновано звернути стягнення на вказану квартиру. (а.с. 37). Постановою ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Марченко О.М. від 27.07.2012 року на підставі заяви від ПАТ «Укрсоцбанк» було відкрито виконавче провадження. Дана постанова була відправлена позивачеві. (а.с. 36, 38-39). Згідно ч.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. 03.09.2012 року ст. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Хабловим В.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення його заборони відчуження. Дана постанова була направлена позивачеві. (а.с. 40-41). Державним виконавцем надсилались запити до відповідних органів влади для виявлення майна боржника. (а.с. 45-52). 20.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Альянс». Згідно звіту про оцінку майна від 05.09.2013 року визначена початкова ринкова вартість арештованого майна- 260 850,00 грн. без ПДВ. 10.09.2013 року, сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про оцінку арештованого майна . (а.с. 53-58). Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторонам, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10 денний строк з дня отримання повідомлення. Відповідно до ст. 58 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. А ч. 4 ст. 58 вищевказаного закону передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не була оскаржена дана оцінка майна. Як вбачається з матеріалів справи, організацією і проведенням прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - трикімнатної квартири загальною площею 66,1 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] здійснювалось ПП «СП Юстиція» Харківська філія. Відповідно до п. 1.4. Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі Положення), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Частиною третьою ст. 43 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. ХФ ПП «СП «Юстиція» здійснило на офіційному сайті публікацію про прилюдні торги 11.10.2014 року, прилюдні торги призначені на 28.10.2013 року, тобто за 17 днів до проведення публічних торгів. Також інформація була розміщена в ЗМІ - газеті «Премьер» №238 (5236), та газеті « Харьковский курьер» № 59 (149) від 10.10.2013 року. (а.с. 62-65). Також, на адреси боржника, стягувача та ВДВС надсилались поштові повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів. (а.с. 61,66). Згідно ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Отже, твердження позивача, про те, що прилюдні торги можуть бути визнані недійсними, оскільки був один учасник і придбане майно придбане ним за початковою ціною, є необґрунтованим. Посилання представника позивача на п. 4.3 Тимчасового Положення, лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців (яке діяло на момент продажу квартири), є необґрунтованим оскільки дане твердження суперечить Закону України «Про іпотеку», який має вищу юридичну силу. 28.10.2013 р. ХФ ПП «СП «Юстиція» провело прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна , переможцем яких став [PERSON], про що був оформлений Протокол № 208-02/362/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) (а.с. 67). При цьому, покупцем [PERSON] сплачені всі відповідні суми щодо торгів та здійснені розрахунки за спірну квартиру. Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 47 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги. На підставі вказаного протоколу, старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Марченко О.М. було складено Акт від 20.12.2013 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, який був складено відповідно до ст. 47 Закону України «про іпотеку». (а.с. 68). Відповідно до ч. 5 ст. 47 вказаного Закону, на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2014 року ПН ХМНО [PERSON] було видано свідоцтво. (а.с. 12). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Як вбачається з матеріалів справи, позов до суду поданий 19.09.2014 року, тобто після спливу 9 місяців після проведення прилюдних торгів. Посилання позивача, що він знаходився в зоні проведення АТО, відповідно до наказу він перебував там з 11.08.2014 року по 11.09.2014 року, а [PERSON] отримав свідоцтво про право власності 24.01.2014 року, тобто майже за 6,5 місяців до відрядження позивача. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та не підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed