Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, ТОВ «Укрспецторг Групп», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення аукціону з реалізації арештованого майна. Позовні вимоги мотивовано тим, що 17.07.2012 року на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області по справі №0203/2766/2012 видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 184960,22 грн., а також судового збору 1849,60 грн. 10.08.2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Немченко В.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа. 18.12.2012 року ВДВС Вінницького РУЮ виявлено та описано нерухоме майно, земельну ділянку площею 0,1364 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер 0520655900:02:003:0142, про що складено акт опису й арешту майна. Описане нерухоме майно є предметом договору іпотеки укладеного між ПАТ КБ Надра» та [PERSON], посвідченого 05.06.2007 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №718. Згідно даного договору вартість земельної ділянки складає 137557 грн. 26.12.2012 року заступником начальника ВДВС Вінницького РУЮ Немченко В.С. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - [PERSON]. Заступник начальника ВДВС Вінницького РУЮ Немченко В.С. не мав права призначати [PERSON] експертом, суб'єктом оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, оскільки той не є фізичною особою - підприємцем та між ним і відповідачем не було укладеного договору щодо проведення оцінки майна. При ознайомленні із висновком про експертну грошову оцінку земельної ділянки, оціночна вартість земельної ділянки площею 0,1364 га становить 56196,80 грн. Водночас встановлено, що висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки виконано ТОВ «Експертно-консалтинговим центром», а не призначеним постановою державного виконавця Григорчуком Віталієм Андрійовичем. 14.06.2013 року при ознайомленні з виконавчим провадженням, представнику стягувана стало відомо, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна які були призначені на 29.03.2013 року не відбулись в зв'язку із відсутністю зареєстрованих учасників. Державним виконавцем Вінницького ВДВС РУЮ Немченко В.С. 04.04.2013 року без залучення стягувана складено акт переоцінки арештованого майна боржника у розмірі 25%, де стартова ціна після переоцінки складає 42147,60 грн. В акті державного виконавця про переоцінку арештованого майна від 04.04.2013 року не зазначено жодного об'єктивного фактору заниження ціни саме на 25%. Також при ознайомленні стало відомо про реалізацію вищезазначеного майна - земельної ділянки, про що свідчить Протокол №02-0220/13-33 проведення прилюдних торгів від 22.04.2013 року. Переможцем аукціону став [PERSON], що придбав майно за 42300 грн. При проведенні реалізації майна вбачаються порушення зі сторони організатора торгів, а саме не було опубліковано у відповідності до ЗУ «Про іпотеку» у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, що значно звузило кількість учасників торгів та запропонованих цінових пропозицій і мало наслідком продаж лоту за низькою ціною. Організатор торгів ТОВ «Укрспецторг Групп», всупереч п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Закону України «Про іпотеку», не повідомив стягувача - ПАТ КБ «Надра» про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, а також про стартову ціну реалізації майна, чим перешкодив йому у здійсненні права бути безоплатно присутнім при проведенні торгів , що визначено в п.3.17 зазначеного Тимчасового положення. Прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що були призначені на 29.03.2013 року не відбулись, в зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників, повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна призначенні на 22.04.2013 року, тобто між першими і повторними торгами не пройшло одного місяця, чим порушено п.4.6. Тимчасового положення. Позивач просить визнати недійсними прилюдні торги від 22.04.2013 року з реалізації земельної ділянки площею 0,1364 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер 0520655900:02:003:0142, що знаходиться у [ADDRESS], Вінницького району Вінницької області. Скасувати протокол №02-0220/13-33 про проведення прилюдних торгів від 22.04.2013 року та скасувати акт державного виконавця від 07.05.2013 року про проведені прилюдні торги з реалізації земельної ділянки площею 0,1364 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер 0520655900:02:003:0142, що знаходиться у [ADDRESS], Вінницького району Вінницької області. В судове засідання представник позивача Поліщук О.В. не з`явилася, однак попередньо через канцелярію суду подала заяву, в якій просила справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Немченко В.С. в судове засідання не з`явився, однак попередньо через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність, також зазначив, що надані ним письмові заперечення підтримує в повному обсязі. Просив в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача ТОВ «Укрспецторг Групп» Покоєвич А.О. в судове засідання не з`явився, однак попередньо через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність, в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] - адвокат [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак попередньо через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розгляд справи провести у відсутність третьої особи, також зазначив, що проти позову заперечує в повному обсязі з підстав, викладених в заяві, поданій до суду 19.05.2014 року. У заяві, поданій до суду 19.05.2014 року, представник третьої особи [PERSON] - адвокат [PERSON] просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем пропущений трьохмісячний строк на оскарження результатів прилюдних торгів. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, врахувавши думку сторін, викладену у письмових заявах, дослідивши матеріали справи та оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Дані спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Судом встановлено, що 17.07.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист по справі №0203/2766/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості (а.с.8). Згідно даного виконавчого листа стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №05/06/2007/840-К/45 від 05.06.2007 року в сумі 184960 грн. 22 коп., а також судовий збір в розмірі 1849 грн. 60 коп., а всього:186809 грн. 82 коп. 07.08.2012 року до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції надійшла заява ПАТ КБ «Надра» про примусове виконання виконавчого листа №0203/2766/2012, виданого 17.07.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором №05/06/2007/840-К/45 від 05.06.2007 року на загальну суму 186809 грн. 82 коп. (а.с.114). Заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Немченко В.С. було відкрито виконавче провадження ВП №33825418 від 10.08.2012 року з примусового виконання виконавчого листа №0203/2766/2012, виданого 17.07.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2012 року (а.с.117). 18.12.2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Немченко В.С. складено акт опису арешту майна боржника, згідно якого було описане та накладено арешт на майно, а саме земельну ділянку, площею 0,1364 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, кадастровий номер 0520655900:02:003:0142, що розташована в [ADDRESS], Вінницького району Вінницької області, що належить [PERSON] (а.с. 14). Як вбачається із постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26.12.2012 року, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Немченко В.С. призначено [PERSON] експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні з примусовго виконання виконавчого листа №0203/2766/2012, виданого 17.07.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області та зобов'язано його надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) по питанню визначення ринкової вартості (початкової ціни продажу) описаного та арештованого майна боржника, згідно актуу акту опису й арешту мана від 18.12.2012 року, а саме земельної ділянки, площею 0,1364 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, кадастровий номер 0520655900:02:003:0142, що розташована в [ADDRESS], Вінницького району Вінницької області (а.с.119). Як вбачається із листа заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Немченко В.С. від 26.12.2012 року №17014/03-23/03 сторонам виконавчого провадження, а саме ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], було надіслано постанову державного виконавця про призначення експерта/спеціаліста від 26.12.2012 року, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції та реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції від 29.12.2012 року (а.с. 118, 120-122). З повідомлення про оцінку арештованого майна від 12.02.2013 року №1363/02-25/03 вбачається, що заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Немченко В.С. повідомлено сторін виконавчого провадження, що згідно висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складеного оцінювачем [PERSON] ТОВ «Експертно - консалтинговий центр», оціночна вартість земельної ділянки, площею 0,1364 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, кадастровий номер 0520655900:02:003:0142, що розташована в [ADDRESS], Вінницького району Вінницької області, що належить [PERSON], на дату оцінки - 25.01.2013 року становить 56196,80 грн. (а.с.123). Направлення сторонам виконавчого провадження повідомлення про оцінку арештованого майна підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 12.02.2013 року та фіскальним чеком вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 13.02.2013 року (а.с.124). Згідно повідомлення ТОВ «Укрспецторг Групп» від 29.03.2013 року, вбачається, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна по договору №02-0220/13 від 13.03.2013 року, які були призначені на 29.03.2013 року не відбулися у зв'язку із відсутністю зареєстрованих учасників (а.с.18). 04.04.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Немченко В.С. складено акт переоцінки арештованого майна боржника, згідно якого проведено уцінку арештованого майна на 25% від початкової вартості майна, що становить - 42147,60 грн. (а.с.10,11). Згідно повідомлення ТОВ «Укрспецторг Групп» від 05.04.2013 року, яке було направлено сторонам виконавчого провадження, другі прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна по договору №02-0220/13 від 13.03.2013 року призначені на 22.04.2014 року о 12 год. 00 хв. (а.с.17). ТОВ «Укрспецторг Групп» в засобах масової інформації, а саме у газеті «Подільська Зоря» від 11.04.2013 року було опубліковано інформацію про нерухоме майно, що реалізується (а.с.156, 157). 22.04.2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить [PERSON], а саме земельної ділянки, площею 0,1364 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, кадастровий номер 0520655900:02:003:0142, що розташована в [ADDRESS], Вінницького району Вінницької області, зі стартовою ціною 42147,60 грн. при продажній ціні 42300,00 грн., переможцем торгів став [PERSON], що підтверджується протоколом №02-0220/13-33 від 22.04.2013 року, затвердженим директором Вінницької філії ТОВ «Укрспецторг Групп» Бедрак Д.І. (а.с. 12). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 6, 12 Закону). Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені у п.п. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, яка розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження» і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Положення вказаного Закону та Інструкції не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та пп. 5.11, 5.12 Інструкції). Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Виходячи з аналізу зазначених норм порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Посилання позивача на те, що підготовка та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна проведені з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку» не приймаються судом до уваги, оскільки майно передане на реалізацію не на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а як арештоване майно відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимоги Закону України «Про іпотеку» не поширюються на дані правовідносини. Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим Положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі Тимчасове положення), за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення). Цим Тимчасовим Положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року в справі № 6-174цс12), яка згідно зі статтею 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, що зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнатись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим Положенням. Відповідно до змісту ч.1 ст. 215 та ч.1 ст. 203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладений за результатами прилюдних торгів може бути визнано недійсним у разі порушення правил їх проведення, які вплинули на результати їх торгів. Необхідно також зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто у даному конкретному випадку безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Відповідно до п. 3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб - сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Посилання позивача на порушення відповідачем ТОВ «Укрспецторг Групп» ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» суд не приймає до уваги, оскільки спеціалізованою організацією, відповідно до п. 3.5 Тимчасового Положення в засобах масової інформації була опублікована інформація про нерухоме майно, що реалізується. Згідно з п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів (п. 3.12 Тимчасового положення). Позивач також вказує, що державним виконавцем в акті про переоцінку арештованого майна не зазначено жодного об'єктивного фактору зниження ціни саме на 25%. Однак, відповідно до Тимчасового положення прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна та державним виконавцем проведено уцінку майна з визначенням нової стартової ціни лота зі зниженням на 25%, що відповідає ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", та п. п. 4.8. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, які передбачають, що на повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30%. Відповідно до п. п. 3.12, 3.15 Тимчасового Положення для участі в прилюдних торгах покупець подав спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах; документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску. Під час проведення реєстрації учасник прилюдних торгів отримує вхідний квиток, інформаційну картку та картку учасника прилюдних торгів (із зазначенням на зворотному боці умов проведення прилюдних торгів). Згідно п. 7.1 Тимчасового Положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця. Оскільки учасники прилюдних торгів були зареєстровані у встановленому законом порядку, подали заяву про участь у прилюдних торгах, сплатили гарантійний внесок та кожен з них мав намір придбати житловий будинок для себе, торги вважаються такими, що відбулися відповідно до Тимчасового Положення. Врахувавши те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме земельної ділянки, що належали [PERSON], проведені з дотриманням, встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим Положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, при проведенні прилюдних торгів не було порушення прав і законних інтересів позивача, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed