Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

У січні 2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна. Позивач посилається на те, що 28.10.2015 рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/18372/15 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 43 246,65 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 14 156,31 грн. Рішення суду звернуто до примусового виконання. 25.03.2016 головним державним виконавцем Білан Ю.С. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 50623077 про стягнення з [PERSON] (Боржник) на користь ПАТ «Універсал Банк» 43 246,65 дол. США та 14 156,31 грн. на підставі виконавчого листа № 753/18372/15 виданого 29 грудня 2015 року. 10.06.2016 в межах виконавчого провадження винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить позивачу на праві власності. 07.11.2017 винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (згідно п. 7 ч. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»). 17.09.2019 ухвалою Дарницького районноо суду м. Києва виконавчий лист № 753/18372/15 визнано таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на викладені обставини, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою Дарницького районного суду від 20.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача, просила ухвалити заочне рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином заяв, відзиву суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без його участі по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 28.10.2015 рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/18372/15 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 43 246,65 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 14 156,31 грн. 29.12.2015 на підставі рішення суду видано виконавчий лист № 753/18372/15, який пред`явлений стягувачем до виконання до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві. 25.03.2016 головним державним виконавцем Білан Ю.С. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 50623077 про стягнення з [PERSON] (Боржник) на користь ПАТ «Універсал Банк» 43 246,65 дол. США та 14 156,31 грн. на підставі виконавчого листа № 753/18372/15 виданого 29 грудня 2015 року. 10.06.2016 в межах виконавчого провадження винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику на праві власності. 16 серпня 2016 року в межах виконавчого провадження винесено Постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу: MITSUBISHI LANCER 1,6, № кузова [NUMBER] , ДНЗ: [NUMBER], який належить позивачу на праві власності. В зв`язку з тим, що зареєстрований транспортний засіб, який був оголошений у розшук від 16.08.2016, не був виявлений поліцією протягом року з дня оголошення розшуку, 07.11.2017 державним виконавцем винесено постанава про повернення виконавчого документа стягувачу (згідно п. 7 ч. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»). Позивач вказує, що крім вищевказаного транспортного засобу, на праві власності йому належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування квартири від 21 серпня 2007 року, та зареєстрованого в реєстрі за № 2600. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої 07 жовтня 2019 року, на нерухоме майно накладено арешт державним реєстратором Білан Юлією Станіславівною Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 14 червня 2016 року на підставі постанови 50623077. Повторно виконавчий документ до виконання Стягувачем не пред`являвся. З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 066-2008-2427. З метою забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору, 14 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] (Поручитель) укладено Договір поруки № 066-2008-2427-Р/1 (Договір поруки), згідно якого Поручитель зобов`язувався перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] зобов`язань перед Кредитором, які виникли з Кредитного договору. В зв`язку з невиконанням зобов`язань по Кредитному договору [PERSON] , на підставі Договору поруки [PERSON] була притягнута як поручитель до солідарної відповідальності згідно Рішення суду. 27 липня 2018 року ПАТ «Універсал Банк» відступив право вимоги за Кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» згідно якого право вимоги за Кредитним договором відступлене ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що підтверджується Повідомленням за №001/0511 від 27 липня 2018 року. Також 31 липня 2018 року [PERSON] видана довідка ПАТ «Універсал Банк» за № 34688, що на підставі Договору про відступлення права вимоги № 119/18 від 27 липня 2018 року право вимоги повернення заборгованості за Кредитним договором відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». 27 липня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (Цедент) та громадянином [PERSON] (Цесіонарій) укладено Попередній Договір до Договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 006-2008-2427 від 14 липня 2008 року. Згідно п. 1.4 Попереднього договору, Цедент вибуває з усіх правовідносин, що склалися між ним і Боржником ( [PERSON] ), втрачає всі права вимоги за Кредитним договором, з моменту підписання Договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 006-2008-2427 від 14 липня 2008 року, але не раніше виконання Цесіонарієм зобов`язання по оплаті прав, що відступаються. На підставі Попереднього договору 27 липня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (Кредитор) та громадянином [PERSON] (Новий Кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 129 за яким Кредитор відступив Новому кредитору право вимоги по Кредитному договору. На виконання умов Попереднього договору та Договору про відступлення права вимоги № 129 від 27 липня 2018 року, [PERSON] здійснив повну оплату ціни продажу права вимоги, передбачену договорами, що підтверджується Квитанцією № N1C9H36712 від 27 липня 2018 року. Враховуючи повну оплату ціни продажу права вимоги та згідно п. 3.4 Договору про відступлення права вимоги № 129 від 27 липня 2018 року, Новий кредитор ( [PERSON] ) став єдиним кредитором Боржника ( [PERSON] ) за Кредитним договором. В той же день, 27 липня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Додаткову угоду про припинення зобов`язань до Кредитного договору, згідно якої сторони домовились припинити зобов`язання по Кредитному Договору згідно п. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України за домовленістю Сторін. З моменту укладення Додаткової угоди, припиняються всі права та зобов`язання Сторін, що виникли з Кредитного договору, при цьому Сторони не вважають себе пов`язаними будь- якими правами та обов`язками, що виникли з умов Кредитного договору (п. 2 Додаткової угоди). В зв`язку з укладенням договорів про відступлення права вимоги, та припиненням правовідносин між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] , 27 липня 2018 року між ПАТ «Універсал Банк» та мною, [PERSON] , укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки № 066-2008-2427-Р/1 від 14 липня 2018 року. Згідно п. 1 Додаткової угоди. Сторони дійшли згоди розірвати Договір поруки з 27 липня 2018 року. Згідно п. 2 Додаткової угоди, з дати розірвання Договору припиняються всі права та зобов`язання Сторін, що виникли з вищезазначеного Договору, при цьому Сторони надалі не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли з умов вищевказаного Договору. Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. В зв`язку з припиненням правовідносин між ПАТ «Універсал Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», [PERSON] та [PERSON] до Дарницького районного суду була подана Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 17 вересня 2019 року Дарницький районний суд ухвалив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі 753/18372/15-ц, виданий Дарницьким районним судом 29 грудня 2015 року. Зважаючи на викладені обставини, між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] (а також [PERSON] та іншими солідарними боржниками) відсутні будь-які правовідносини, припинені всі права та обов`язки, які виникли з Кредитного договору та Договору поруки. У Стягувача (ПАТ «Універсал Банк») не існує жодних підстав для звернення стягнення згідно Рішення суду по Кредитному договору на підставі Договору поруки з [PERSON] як солідарного боржника. Відповідно до ст. 41 ч. 4 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ст. 15 ч. 1 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у газі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на масний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», вказано, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ч. 2,4,5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Частиною 1,2,3 та 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Жодних доказів, які б спростовували вимоги заявленого позову відповідач не надав, відзив на позов не направив. Зважаючи на викладені обставини, оскільки між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] на дату звернення до суду відсутні будь-які правовідносини та зобов`язання; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі 753/18372/15, заявлені вимоги є такими, що підлягають задоволенню. За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів,

Outcome: approved