Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просили стягнути з відповідача надміру виплачені кошти субсидії. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до поданої відповідачем заяви від 30.05.2018 року йому була призначена житлова субсидія на період з травня 2018 року по квітень 2020 року. В результаті проведення перевірки правильності призначення житлової субсидії, призначеної відповідачу, було виявлено факт неповідомлення інформації, що впливає на призначення субсидії, а саме 04.04.2019р. четверо осіб були зняті з реєстрації за адресою домогосподарства, що підтверджується повідомленням від 22.07.2020р. від ДМС України Управління державної міграційної служби в Рівненській області. Внаслідок неподання відповідачем інформації про зміну складу зареєстрованих в житловому приміщенні членів домогосподарства за адресою [ADDRESS] , відповідачу було надміру нараховано житлову субсидію за період з 01.05.2019р. по 30.04.2020р. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовну заяву в межах її доводів, просив позов задовольнити. Представник відповідача адвокат Мазур Р.В. в судовому засіданні позов не визнав, з підстав, зазначених у відзиві, підтримав надані відповідачем пояснення у відзиві, просив відмовити в задоволенні позову. Відповідачем до поданого відзиву долучено копії письмових документів, на які відповідач посилається як на докази та які були досліджені в судовому засіданні. Ухвалою суду від 04.01.2021 року прийнято позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до розгляду. Відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено розгляд справи з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 23.02.2021 р. за клопотанням представника позивача витребувано в Управлінні забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (майдан Просвіти, 2, м.Рівне) інформацію щодо часу надходження до них даних про зняття з реєстрації по кв. [ADDRESS] - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою суду від 31.03.2021 р. за клопотанням представника позивача витребувано в Городищенської сільської ради Березнівського району (34607 Березнівський район, с.Городище, вул. Незалежності, 130) наявні документи на підставі яких були зняті з реєстрації за місцем проживання у [ADDRESS] та зареєстровані в [ADDRESS] неповнолітні діти - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.05.2018 року відповідач звернувся до позивача із заявою про призначення житлової субсидії та подав декларацію про доходи та дані про осіб, які входять до складу домогосподарства за адресою: [ADDRESS] . За результатами розгляду заяви була проведена перевірка документів та вказаних відомостей, і згідно із Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848, відповідачу була призначена житлова субсидія на оплату житлово-комунальних послуг. Позивач здійснив перевірку правильності призначення житлової субсидії, призначеної відповідачу, та виявив факт неповідомлення інформації, що впливає на призначення субсидії. Згідно відповіді ДМС України Управління державної міграційної служби в Рівненській області від 22.07.2020р., а саме 04.04.2019р. четверо осіб ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) були зняті з реєстрації за адресою домогосподарства. Внаслідок неподання відповідачем інформації про зміну складу зареєстрованих в житловому приміщенні членів домогосподарства за адресою [ADDRESS] , відповідачу було надміру нараховано житлову субсидію за період з 01.05.2019р. по 30.04.2020р. Позивачем було зроблено розрахунок виплаченої житлової субсидії, яку отримав відповідач, але не мав права отримувати у зв`язку із поданням недостовірних даних. Згідно розрахунку житлової субсидії за результатами проведеної перевірки переплата по призначеній відповідачу субсидії склала 30626,34 грн. В свою чергу відповідач зазначив, що в період від січня 2019 року по липень 2020 року, він отримував інформацію від державних органів, а саме про те що вище вказані громадяни згідно даних реєстру про реєстрацію фізичних осіб були зареєстровані за адресою [ADDRESS] . Вказане підтверджується копіями адресної картки від 17.10.2019 року, довідки про склад сім`ї від 16.06.2020 року. Згідно інформації, яка вказана в довідці про склад сім`ї від 07.07.2020 року зареєстровані лише чотири із шести членів сім`ї. Також адресна картка від 08.07.2020 року відображає інформацію про дату зняття з реєстрації [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . На виконання ухвали суду від 23.02.2021 року, Управлінням забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, надано інформацію, з якої вбачається, що 02.07.2020 на адресу Управління від Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області надійшли повідомлення (в письмовій формі) про зняття з реєстрації місця проживання від 01.07.2020 № 149, № 151, № 152, № 153, в яких зазначено, що [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] зняті з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання: [ADDRESS] з 04.04.2019. 03.07.2020 інформація про зняття з реєстрації місця проживання вищевказаних осіб була внесена Управлінням до Реєстр територіальної громади міста Рівного. На ухвалу суду від 31.03.2021 року, Городищенська сільська рада Березнівського району не надала витребовувану інформацію, що унеможливлює прийти до висновку щодо обізнаності відповідача у знятті з реєстроації за місцем проживання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та наявності у його діях умислу щодо неподання інформації про зміни обставин, що можуть вплинути на отримання житлової субсидії. На припущеннях, та у відсутність належних та допустимих доказів щодо достеменено відомих діях членім сім`ї відповідача, суд не може грунтувати висновки. Враховуючи відсутність умислу у відповідача на навмисне неподання інформації про зміну кількість зареєстрованих у квартирі осіб, фактичні обставини справи, які свідчать, що у квартирі за адресою [ADDRESS] на момент вирішення питання про отримання субсидії проживали: [PERSON] - 1973р.н., [PERSON] - 1980р.н., [PERSON] - 2003р.н., [PERSON] - 2014р.н., [PERSON] - 2016р.н., [PERSON] - 1944р.н. Інформація про цих 6 осіб (що вони зареєстровані за адресою [ADDRESS] ) містилась в реєстрі до 08.07.2020 року і тільки тоді була змінена. Фактичні обставини справи свідчать, що у квартирі на момент вирішення питання про отримання субсидії проживало 6 осіб. Правовідносини сторін регулюються приписами ЦК України, Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848, у редакції, чинній на час складання акта № 58 (далі - Положення), Порядку повернення коштів, надмірно виплачених за призначеними субсидіями, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29 грудня 1997 року № 39/283/90/5, у редакції, чинній на час складання акта № 58 (далі - Порядок). Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Положення субсидія не призначається, якщо уповноважений власник (співвласник) житла, наймач житла у державному та громадському житловому фонді, член житлово-будівельного кооперативу, власник (співвласник) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок, та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають у своєму володінні (користуванні) чи володінні (користуванні) дружини (чоловіка, неповнолітніх дітей) у сукупності більше ніж одне житлове приміщення (будинок), загальна площа яких у сумі перевищує встановлену соціальну норму житла, в межах якої надається субсидія. Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про набуття права власності на житло (житлове приміщення) іншою особою, яка не була в ньому зареєстрована, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надмірно перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку (абзаци восьмий - дев&apos;ятий пункту 20 Положення). Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі №727/5743/15-ц звертає увагу на те, що сума надмірно перерахованої (виплаченої) субсидії є майном, збереженим без достатньої правової підстави. А тому на правовідносини з повернення цієї суми поширюються приписи глави 83 ЦК України. Надмірно перерахована (виплачена) субсидія не є шкодою і застосування до спірних правовідносин приписів статей 1166 і 1231 ЦК України є помилковим. Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов&apos;язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов&apos;язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Статтею 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються. Пунктом 12 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного сукупного доходу осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні. Тобто, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Відсутність рахункової помилки та добросовісність набувача презюмується, а тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісність набувача покладається на платника за загальним правилом цивільного процесу щодо змагальності сторін. Обов`язок щодо надання достовірної інформації про доходи зареєстрованих у квартирі осіб з метою отримання субсидій у відповідності до пункту 13 Положення покладено на отримувача субсидій. Механізм повернення надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача субсидій, а саме через його зловживання, зокрема подання документів з недостовірними відомостями, приховування доходу або подання фальшивих документів (пункт 20 Положення у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин). Механізм повернення надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача субсидій, а саме через його зловживання, зокрема подання документів з недостовірними відомостями (пункт 20 Положення у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин). Отже, не може бути повернута сума надмірно перерахованої (виплаченої) субсидії зокрема тоді, якщо позивач не доведе, що виплату здійснив добровільно, але внаслідок рахункової помилки з його боку чи недобросовісності з боку відповідача як набувача субсидії. Така недобросовісність може проявлятися у несумлінному ставленні до виконання власних обов`язків, зловживанні правом у власних інтересах або в інтересах третіх осіб тощо. Тобто, механізм повернення надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача субсидій, а саме через його зловживання. Оскільки при вирішенні спору не було встановлено, що позивач (платник грошових коштів) довів факт недобросовісності відповідача (набувача грошових коштів), а тому немає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення надмірно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії. Суд також зазначає, що при розгляді цієї справи може бути враховано рішення Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року в справі «Рисовський проти України» щодо принципів застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, щодо необхідності додержання принципу «належного урядування» при втручанні держави у право особи на мирне володіння своїм майном. Європейський суд з прав людини вказує, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Рисовський проти України», заява № 29979/04, від 20 жовтня 2011 року). Разом з тим, Європейський суд з прав людини зазначає, що вислів «згідно із законом» не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також звертається до якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», заява № 30856/03, від 02 грудня 2011 року). Законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів наданих у вигляді житлової субсидії саме з недобросовісністю набувача, яку згідно абзацу 1 частини першої статті 81 ЦПК має довести позивач. Враховуючи встановлені у справі обставини, позивач не довів суду, що відповідач на час прийняття рішення про призначення житлової субсидії є таким, що не мав права на отримання субсидії, відсутність умислу щодо навмисного подання інформації про меншу кількість зареєстрованих у квартирі осіб, необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідача, суд дійшов висновку, що примусове повернення надмірно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії у сумі 30626,34 грн., може призвести до покладення на відповідача надмірного тягаря. Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду була розглянута справа, предметом розгляду якої були аналогічні обставини та Верховний Суд у Постанові від 31 липня 2019 року, ухваленою за результатами касаційного розгляду, дійщов висновку про безпідставність вимоги про стягнення з відповідача коштів на відшкодування надміру виплаченої субсидії та відмовив у задоволенні позову УПСЗН (справа № 583/168/17). На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed