Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

[INFO] [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання (догляду). В обґрунтування свого позову вказала, що є людиною похилого віку, інвалідом другої групи з тяжким станом здоров'я. В період з 03 по 06 січня 2015 року, з 09 по 16 січня 2015 року та з 22 по 27 січня 2015 року вона перебувала на лікуванні в Хмельницькій міській лікарні. ЇЇ сестра [PERSON] повідомила її про те, що 06 січня 2015 року вона підписала договір довічного утримання (догляду) за яким [PERSON] набула у власність квартиру [ADDRESS], яка належана їй на праві власності. Проте, про таку подію вона не пригадує за своїм станом здоров'я в цей час, чи то вона не усвідомлювала, що в дійсності робить, але вказаний договір існує. Жодних намірів в його укладенні вона не мала тим паче із сторонньою людиною, яка не являється її родичем. Копію вказаного договору [PERSON] надала її лише згодом, після його укладення. Маючи намір його різірвати в позасудовому порядку, у зв'язку з його невиконанням (неналежним) виконанням набувачем квартири, вона звернулась до [PERSON], однак остання зажадала від неї грошові кошти для розірвання договору. Втім, про які кошти може йти мова її не зрозуміло, а тому позивач просить розірвати договір довічного утримання (догляду) від 06.01.2015 року укладений нею з [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Паляницею Л.С. Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2, із зняттям заборони на його відчуження, яке накладене нотаріусом. [INFO] позивач [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER], і ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2015 року до участі у справі було залучено правонаступника позивача - спадкоємця по заповіту [PERSON]. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили їх задоволити. Позивач [PERSON] суду пояснила, що в останній час, перед смертю її сестри [PERSON] вона здійснювала догляд за нею, а після її смерті здійснила її поховання. [PERSON] за її сестрою не доглядала і не допомагала їй, а після смерті сестри не здійснила її поховання. Договір довічного утримання було укладено з ініціативи [PERSON], яка забравши її сестру з лікарні, завезла її до нотаріуса, тому просить вказаний договір розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, оскільки вона протягом останніх багатьох років допомагала [PERSON], яка була їй подругою. Вона допомагала їй їжею, одягом, робити ремонт у квартирі, вони спільно відпочивали і при цьому ніякої сестри не було. В січні 2015 року [PERSON] наполягла на укладенні договору довічного утримання, який і було укладено. З січня 2015 року [PERSON] почала хворіти і вона положила її в лікарню. Оскільки лікування потребувало коштів, вона 09.01.2015 року передала [PERSON] кошти в сумі 6000грн., під час лікування вона купувала [PERSON] одяг, постільну білизну, ліки, приносила продукти харчування. [PERSON] допомоги не надавала. З кінця січня 2015 року [PERSON] та сусіди по місцю проживання [PERSON], почали не пускати її до [PERSON], виганяли її. А коли [INFO] [PERSON] померла, то вони її не повідомили і самостійно здійснили її поховання. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, оскільки відповідач надавала допомогу [PERSON], підтримувала її, на виконання умов договору передала кошти та купувала ліки. [PERSON] останнім часом, перед смертю [PERSON] почала не допускати [PERSON] до неї, не повідомила про її смерть та самостійно здійснила її поховання. А тому, позов є безпідставним та необґрунтованим і задоволенню не підлягає. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06.01.2015 року [PERSON] «Відчужувач» та [PERSON] «Набувач» уклали договір довічного утримання (догляду). Згідно вказаного договору відчужував передала у власність Набувачеві, а Набувач прийняла від Відчужувача у власність квартиру [ADDRESS], взамін чого Набувач зобов'язується забезпечувати Відчужувача утриманням та доглядом довічно на умовах встановлених даним договором. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Паляницею Л.С., зареєстровано в реєстрі за №2. Згідну п.5 вказаного договору Набувач зобов'язана надавати Відчужувачу довічно матеріальне забезпечення. За згодою сторін грошова оцінка матеріального забезпечення, яке сплачується Відчужувачу Набувачем, складає 2000грн. на місяць. Дана сума повинна сплачуватися Набувачем не пізніше двадцятого числа кожного місяця за наступний місяць. Набувач зобов'язується безкоштовно забезпечувати Відчужувача житлом у квартирі, яка йому передана за даним договором, довічно. Для проживання Відчужувачу надається вся квартира, яка є предметом даного договору. Набувач зобов'язується не перешкоджати Відчужувачу користуватись квартирою та не заселяти квартиру іншими особами. Набувач зобов'язаний у разі смерті Відчужувача поховати її. Пунктом 16 договору передбачено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу Відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання Набувачем своїх обов'язків незалежно від його вини; на вимогу Набувача. Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчуджувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, взамін чого набувач зобов"язується забезпечувати відчуджувача утриманням та (або) доглядом довічно. Відповідно до ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчуджувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов"язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача. Згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пулавською О.І., від 06.02.2015 року [PERSON] заповіла все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що її буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, [PERSON]. Того ж 06.02.2015 року, позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що вона про укладення договору довічного утримання не пригадує за своїм станом здоров'я в цей час, чи то вона не усвідомлювала, що в дійсності робить, жодних намірів в його укладенні вона не мала тим паче із сторонньою людиною, яка не являється її родичем. Проте, дана обставина позивачем в судовому засіданні не підтверджена доказами, та спростовується змістом договору довічного утримання, де нотаріусом було зазначено про те, що особу сторін встановлено, їх дієздатність, а також належність [PERSON] відчужуваної квартири перевірено. Також зазначено, що сторони діючи добровільно, відповідно до власного вільного волевиявлення, що відповідає їх внутрішній волі, перебуваючи при здоровому розуми та ясній пам'яті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомленні з вимогами чинного законодавства щодо недійсності правочинів, уклали даний договір. [INFO] позивач [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER]. Згідно довідки ЖЕК №7 [PERSON] постійно проживала із [PERSON] до дня її смерті по [ADDRESS]. [PERSON] здійснила поховання [PERSON] 07.02.2015 року, що підтверджується Договором-замовленням №90708 на організацію та проведення поховання, свідоцтвом про поховання, видатковою накладною №1008 від 07.02.2015 року. 10.02.2015 року [PERSON] направила [PERSON] заяву-пропозицію про повернення витрат на поховання [PERSON], а також звернулась до Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області з заявою щодо прийняття мір до [PERSON], яка не повідомила їй про смерть [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Свідок [PERSON] суду показала, що її матір лежала в палаті в урологічному відділенні Хмельницької міської лікарні разом з [PERSON], яка поступила в лікарню 09.01.2015 року і плакала, що в неї немає грошей. [PERSON] заспокоювала її і після обіду 09.01.2015 року принесла гроші [PERSON] в сумі 6000грн. на витрати. Свідок [PERSON] суду показала, що знає [PERSON] багато років і їй відомо, що остання багато років опікувалась [PERSON], брала її додому, допомагала її продуктами, допомагала в отриманні медичної допомоги. 09.01.2015 року вона ложила в лікарню свого чоловіка і в той же час [PERSON] ложила в лікарню [PERSON]. Вона допомогла положити [PERSON] в урологічне відділення і після того, як її чоловіка прооперували вона зайшла в урологію, де побачила в палаті [PERSON], яка сиділа на ліжку в сльозах та сміялась, сказала, що необхідно обстежуватись, потрібно багато грошей і [PERSON] допомогла їй та дала 6000грн., і показала гроші. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що його мати [PERSON] протягом тривалого часу опікувалась [PERSON], а коли остання знаходилась на лікуванні, то його мати купувала ліки для неї, також на прохання матері він також купував ліки для [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що [PERSON] допомагала [PERSON] коли остання лежала в лікарні, приносила їй продукти харчування, одяг. Згідно епікризів: відділення терапії №1 Хмельницької міської лікарні [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні з 03.01.2015 року по 06.01.2015 року; урологічного відділення Хмельницької міської лікарні [PERSON] перебувала на лікуванні з 09.01.2015 року по 16.01.2015 року та з 22.01.2015 року по 27.01.2015 року. Відповідно до листа Хмельницької міської лікарні №198 від 26.02.2016 року за період перебування на стаціонарному лікуванні в терапевтичному та урологічному відділеннях [PERSON] за власні кошти придбала наступні ліки: - в терапевтичному відділенні №1 з 03.01. по 06.01.2015 року: Но-шпа, спазмалгон, аналгін, димедрол, метаклопромід, реосорбілакт, ренальган, глюкоза, ВітС, фурасемід, атоксил, системи, шприци; - в урологічному відділенні з 09.01. по 16.01.2015 року: дексалгін, глюкоза, реосорбілакт, лазікс, панангін, анальгін, димедрол, системи, шприци; - в урологічному відділенні з 22.01. по 27.01.2015 року: дексалгін, реосорбілакт, лазікс, системи, шприци. На підтвердження придбання ліків на лікування [PERSON] відповідач [PERSON] надала суду чеки на придбання ліків: - за період лікування з 03.01.2015 року по 06.01.2015 року, а саме: чек на суму 179,87грн. від 05.01.2015 року на придбання фурасеміда, метаклопроміда, ренальгана, ресорбілакта, систем, глюкози, аскорбінової кіслоти; чек на суму 77,30грн. від 06.01.2015 року на придбання дексалгіну, фурасеміду; - за період лікування з 09.01. по 16.01.2015 року, а саме: чек на суму 119,18грн. від 09.01.2015 року на придбання дексалгіну, реосорбілакту, глюкози; чек на суму 121,10грн. від 10.01.2015 року на придбання дексалгіну, фуросеміду, глюкози, реосорбілакту, серветок, м/в «Боржомі»; чек на суму 52 грн. від 11.01.2015 року на придбання Но-шпи, анальгіну, димедролу; чек від 11.01.2015 року на суму 63,32 на придбання панангіну, Доброї води; чек на суму 42,25грн. від 12.01.2015 року на придбання бахіл, реосорбілакту, глюкози, дексалгіну, рукавичок; чек на суму 48,80 від 13.01.2015 року на придбання рукавичок, шприців, глюкози реосорбілакту , системи; чек на суму 3.04грн. від 13.01.2015 року на придбання димедролу та анальгіну; - за період лікування з 22.01. по 27.01.2015 року, а саме: чек на суму 59,62грн. від 22.01.2015 року на придбання лазіксу, рукавичок, реосорбілакту; чек на суму 78,05грн. від 22.01.2015 року на придбання лазиксу, дексалгіну, пеленок, памперсу, реосорбілакту; чек на суму 77,45грн. від 24.01.2015 року на придбання дексалгіну, димедролу, анальгіну, лазиксу; чек на суму 60.41грн. від 25.01.2015 року на придбання дексалгину, димедролу. Також згідно медичної картки амбулаторного хворого [PERSON] за період з 20.01.2015 року 29.01.2015 року хворій [PERSON] призначались: без рецептурні анальгетики, дексалгін, кетанов, церукал, ліворол, фурасемід, аспаркам. На підтвердження придбання ліків відповідачем [PERSON] надано суду: чек від 20.01.2015 року на суму 111,38грн., а саме церукала, дексалгіна, кетолонга, димедрола. Інші надані відповідачем [PERSON] чеки на придбання лікарських препаратів суд до уваги не приймає, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що препарати вказані в них призначались лікарями для лікування хворої [PERSON] Суд також не приймає до уваги товарні чеки на придбання одягу, постільної білизни, продуктів харчування, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказані товари та продукти харчування були куплені саме відповідачкою і для [PERSON] Не підтверджують сплати відповідачкою [PERSON] коштів за комунальні послуги надані нею чеки «Укрпошти» та Приватбанку за січень-лютий 2015 року, оскільки у них платником послуг зазначена [PERSON], у зв'язку з чим, суд їх до уваги не приймає. Отже, з наведеного вбачається, що [PERSON] на виконання договору довічного утримання від 06.01.2015 року здійснювала матеріальне забезпечення [PERSON], як грошима так і шляхом придбанням ліків на лікування останньої. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вищевказаних доказів щодо надання відповідачкою матеріального забезпечення [PERSON], а також на підтвердження того, що [PERSON] було відомо про смерть [PERSON] і вона не здійснила її поховання, позивач [PERSON] суду не надала. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що за [PERSON] доглядала її сестра [PERSON] і також вони допомагали, так як живуть по сусідству. [PERSON] вони раніше ніколи не бачили. Проте, показання вказаних свідків не спростовують того, що після укладення договору довічного утримання [PERSON] надавала [PERSON] відповідно до умов договору матеріальне забезпечення, що підтверджується вищевикладеними доказами. Не спростовують вказаних обставин і відеозапис з програми «33 каналу» та матеріали перевірки Хмельницького МВ УВС України за зверненням [PERSON] від 14.01.2015 року. Відеозапис від 06.01.2015 року підтверджує лише факт наявності неприязних відносин між [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] про розірвання договору довічного утримання (догляду) від 06.01.2015 року укладеного між [PERSON] та [PERSON], слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. Відповідно ст.ст. 744, 755 ЦК України,

Outcome: dismissed