Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в якому просить стягнути матеріальні збитки в сумі 7670 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між нею та відповідачем 20.01.2016 року було укладено договір про користування електричною енергією № 433/128-63 у будинку, що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Івана Богуна, 70. В її будинку 22.11.2017 біля 16 години з незалежних від неї причин зникло електропостачання. Позивачка 23.11.2017 за допомогою телефонного звязку зверталась до відповідача з повідомленням про відсутність електропостачання. 23.11.2017 до неї додому приїхали працівники відповідача але відмовились відновити електропостачання посилаючись на відсутність пломб на захисному кожусі засобу обліку електричної енергії. 24.11.2017 за допомогою телефонного звязку та особисто зверталась до працівників відповідача з проханням відновити електропостачання. 29.11.2017 позивачка письмово звернулась до відповідача з повідомленням про відсутність електропостачання за адресою: м. Краматорськ, вул. Івана Богуна, 70. 30.11.2017 працівники відповідача відновили електропостачання замінивши запобіжник. У звязку з відсутністю енергопостачання протягом восьми діб з дня її звернення до відповідача вона зазнала збитків у звязку з тим, що займається вирощуванням грибів і в теплиці не працював насос опалення, тому від морозу загинув міцелій грибів «Вешенка», загиблий урожай грибів оцінює в 6500грн. Крім того у звязку з тривалою відсутністю електропостачання позивачці було спричинено побутові незручності, які негативно вплинули на її емоційний стан та здоровя у звязку з чим зазнала моральних страждань. Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти позовних вимог та в судовому засіданні пояснив, що працваники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», після письмового звернення позивачки 29.11.2017 діяли відповідно до умов встановлених договором та Правил користування електричною енергією для населення. Передставник відповідача не заперечував, що телефонні номери за якими дзвонила позивачка 23.11.2017 та 24.11.2017 закріплені за ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» але з якої причини позивачка дзвонила до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не відомо. Працівники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 23.11.2017 не приїжджали до позивачки. Під час проведення 30.11.2017 ремонтних робіт за письмовим зверненням позивачки, було замінено запобіжник та відновлено електропостачання в її будинку, не вважає зазначену ситуацію аварійною. Просив в позовних вимогах відмовити. Ухвалою від 26.03.2018, за клопотанням позивача, були витребувана інформація з ПрАТ «ВФ Україна». Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», надає послуги з електропостачання за адресою: м. Краматорськ, вул. Івана Богуна, 70., де абонентом є позивач [PERSON], що підтверджується укладеним договором про користування електричною енергією від 20.01.2016 року № 433/128-63. 22.11.2017 в будинку зникло електропостачання, що підтверджується копію заяви позивачки від 29.11.2017 про виникнення аварійної ситуації. Як вбачається з відомостей відкритих інформаційних мереж телефонний номер 0626441-16-62 закріплений за ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні. Позивачка 23.11.2017 за допомогою телефонного звязку зверталась до відповідача з повідомленням про відсутність електропостачання, що підтверджується довідкою телефонних зєднань, наданою ПрАТ «ВФ Україна». Електропостачання в будинку позивачки за адресою м. Краматорськ, вул. Івана Богуна, 70., було відновлено відповідачем 30.11.2017, що підтверджується нарядом на виконання робіт від 30.11.2017 та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні. Відносини між громадянами та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N\~1357 (далі - Правила). Відповідно до пункту 3 Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (Додаток 1 до Правил) і укладається на три роки. Згідно з положеннями пункту 38 Правил, енергопостачальник зобов'язується ……приймати письмові та усні повідомлення (у тому числі засобами зв'язку) споживачів щодо порушення електропостачання або порушення параметрів якості електричної енергії, а також вживати заходів до відновлення електропостачання та приведення показників якості у відповідність з вимогами нормативних документів. Згідно п.2 договору про користування електроенергією укладеному між сторонами визначено ІІІ категорію надійності електропостачання струмоприймачів. Проаналізовавши надані сторонами докази, суд вважає, що відновлення постачання електричної енергії в будинку позивачки було проведено з порушенням до нормативно-технічних вимог. Технічні та організаційні вимоги виконання робіт в діючих мережах визначені Правилами технічної експлуатації електричних станцій і мереж, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 13 червня 2003 року №296, які розповсюджуються на всі обєкти енергетики незалежно від їх відомчої приналежності та форм власності, розділ 13 цих Правил регулює питання оперативно-диспетчерського управління при передачі електричної енергії, а підрозділ 13.7 Правил передбачає ведення оперативних журналів, в яких відображається робота персоналу в діючих мережах. Представником відповідача не були надані відомості з оперативних журналів щодо реєстрації звернення позивачки за телефоном про виникнення в неї аварійної ситуації, що вказує про недотримання відповідачем зазначеного порядку реагування на повідомлення про відсутність електропостачання та термінового відновлення нормального режиму роботи з передачі електричної енергії. Крім того згідно пункту 1.2.20 Правил улаштування електроустановок, затверджених Міністерством енергетики та вугільної промисловості, які розміщені на офіційному сайті Міністерства, http://mpe.kmu.gov.ua, визначено, що для електроприймачів ІІІ категорії електропостачання може здійснюватися від одного джерела живлення за умови, що час переривання, необхідний для ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання, не перевищує однієї доби. Суд критично ставиться до заперечень відповідача, що ситуація з відсутності електропостачання у позивачки не є аварійною. Згідно п.1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: аварія - пошкодження, вихід з ладу, відмова, неможливість експлуатації внутрішньобудинкових систем, а також пошкодження несучих, огороджувальних та несучоогороджувальних конструкцій будівлі, які спричинили або можуть спричинити шкоду життю та здоровю людей, пошкодження майна, унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг споживачам. Пунктами 38, 43 Правил, закріплений обов'язок енергопостачальника гарантувати безпечне користування послугами, пов'язаними з електропостачанням, за умови дотримання побутовими споживачами вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електричної мережі, електроустановок та побутових електроприладі, а також, передбачено, що енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну побутовому споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених відповідно до законодавства. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22\~ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною першою вказаної статті передбачено, що особа. якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Відповідно до ст. 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем в судовому засіданні не було надано достатніх та допустимих доказів щодо матеріальних збитків в результаті відсутності електричної енергії в період з 22.11.2017 р. по 30.11.2017 р. за адресою м. Краматорськ, вул. Івана Богуна, 70., тому позовні вимоги щодо відшкодування збитків в сумі 6500 грн. не підлягають задоволенню. В постанові судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 9 листопада 2016 року, зазначено, що спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України\~"Про\~захист прав\~споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України, , Правилами користування електричною енергією, проте ці норми не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов'язання з постачання електричної енергії. Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору в розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором. Судом не встановлені законодавчо визначені підстави для відшкодування моральної шкоди, тому в позовних вимогах щодо відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed