overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Відділ ДВС Воловецького РУЮ звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон [PERSON] Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню постанови №АА2 571852, виданої ВДАІ 05.04.2014 року про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 1020 грн. на користь держави; постанови №300/479/14-п від 12.05.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору 36, 54 грн; виконавчого листа №1710/2-350/12 від 10.12.2013 року, виданого Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дітей. Станом на 15.08.2014 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду, тому просить подання задоволити. Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України сторони та інші заінтересовані особи про розгляд подання не повідомлялись. Представник відділу ДВС Воловецького РУЮ в судове засідання не з'явився, надав заяву про розглянути справи без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Воловецького РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню постанови №АА2 571852, виданої ВДАІ 05.04.2014 року про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 1020 грн. на користь держави; постанови №300/479/14-п від 12.05.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору 36, 54 грн; виконавчого листа №1710/2-350/12 від 10.12.2013 року, виданого Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дітей. Відповіднодо ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення громадянина від виконання зобов"язань, покладених на ньго судовим рішенням- до виконання зобов"язань. Державним виконавцем відділу ДВС не надано доказів наявності у [PERSON] паспорта громадянина України для виїзду за кордон, як і підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань. Враховуючи вищенаведене, суд не може обмежити боржника у праві пересування, вільного вибору місця проживання, права вільно залишати територію України, яке йому гарантовано Конституцією України, а тому в задоволенні подання відділу ДВС Воловецького РУЮ слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою в якій просив скасувати заочне рішення Полонського районного суду від 22.01.2016 року яким з нього, а також поручителя [PERSON] солідарно стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в загальній сумі 1977850 грн. 27коп., та судові витрати. В судове засідання заявник не зявився подав заяву, де просив призначити для нього через відсутність коштів адвоката на безоплатній основі, у звязку з чим розгляд справи перенести. Представник відповідача також в судове засідання на зявився. Дослідивши заяву [PERSON] суд зазначає про таке. Питання надання особам безоплатної правової допомоги врегульовано Законом України «Про безоплатну правову допомогу» (далі Закон). Відповідно до статей 14,15 Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають, зокрема особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім'ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум" ( 966-14 ) для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - на всі види правових послуг. Суб'єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є: 1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Статтею 18 Закону визначено порядок подання звернень про надання безоплатної вторинної правової допомоги. Такі звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, подаються особами, які досягли повноліття, до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги або до територіального органу юстиції за місцем фактичного проживання таких осіб незалежно від реєстрації місця проживання чи місця перебування особи. Таким чином, суд не уповноважений при розгляді цивільної справи призначити для сторони адвоката на безоплатній основі, як про це просить [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 01 березня 2016 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 01 грудня 2015 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 08 квітня 2016 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 12 квітня 2016 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 12 травня 2016 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 15 грудня 2015 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 15 серпня 2016 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 15 червня 2015 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 17 квітня 2015 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 26 лютого 2016 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 28 вересня 2015 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. О.І.Ющенка звернулась в суд із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який проживає за адресою [ADDRESS], який був госпіталізований 25.10.2014 р. в відділення № 13 ВОПНЛ ім. акад. О.І.Ющенка. Направлення на госпіталізацію було видане черговим лікарем приймального відділення ВОПНЛ ім. акад. О.І.Ющенка Стеблиною Т.І., яка після особистого огляду [PERSON] зробила висновок про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе та суттєву шкоду його здоров'я внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо йому не буде надана психіатрична допомога. Оскільки [PERSON] не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію в зв'язку з його психічним станом, він був госпіталізований в примусовому порядку на підставі статті 14 Закону України „Про психіатричну допомогу". На виїзному судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву та наполягав на її задоволенні. [PERSON] згоди на госпіталізацію до лікарні не надав. Прокурор проти задоволення заяви заперечувала, мотивуючи тим, що висновки лікарів щодо фактичного стану особи не знайшли свого підтвердження в засіданні, так як особа поводила себе адекватно, усвідомлювала свої дії, на питання відповідала чітко та змістовно, при повторенні запитань в повному обсязі надавав пояснення, агресивності та збудження, або будь-яких інших видимих розладів, в процесі розгляду справи не виявляв. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно акту огляду лікарів-психіатрів особи, яка потребує примусової госпіталізації від 27.10.2014 року комісія оглянула [PERSON] та розглянула медичні документи (історію хвороби, медичну амбулаторну карту) в результаті чого, було встановлено, що він виявляє ознаки хронічного маячного розладу. Стаття 14 Закону України „Про психіатричну допомогу" встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи не виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Дослідивши матеріали справи, врахувавши надані [PERSON] пояснення, а також позицію прокурора, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

В квітні 2020 року заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт смерті свого батька [PERSON] , [INFO] , який проживав у м. Севастополь АР Крим, [INFO] , мотивуючи свої вимоги наступним. Так, заявник стверджує, що 21.11.2019 її знайома повідомила її листом на електронну пошту про смерть батька. Аналогічне повідомлення вона отримала по "скайпу" від брата. На підставі цього просить заяву задовольнити, розглянувши її за її відсутності (а.с.2-3). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим (ч.1 ст.263 ЦПК України). Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч.2 ст.263 ЦПК України). Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.5 ст.263 ЦПК України). При цьому, подані докази суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що грнутується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.89 ЦПК України). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3 ст.89 ЦПК України). Так, на підтвердження факту смерті особи заявник подає 3 аркуші формату А4, які представляють собою роздруківку з можливо електронної скриньки самого заявника (а.с.4-6), в яких мова йде про переписку з приводу смерті батька. Такі копії документів суд оцінює критично і категорично стверджує про те, що вони не можуть бути доказами смерті людини, що і просить встановити заявник в судовому порядку (факт). Вони не можуть свідчити про достовірність певних фактів, відповідно відповідати критеріям достовірності та допустимості (ст.ст.78, 79 ЦПК України). Кожна сторона, в даному випадку заявник, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК України). Проте, таких вимог процесуального закону заявник не дотрималась. При цьому, суд акцентує увагу заявника на імперативних положеннях ч.2 ст.317 ЦПК України, відповідно до яких така категорія справ розглядається судом невідкладно з моменту отримання відповідної заяви, що само по собі навіть унеможливлює постановлення судом ухвали про залишення такої заяви без руху та надання заявнику часу на усунення будь-яких недоліків. Оцінюючи надані заявником докази, суд підстав для задоволення заяви не знаходить. В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що в разі підтвердження хоча б медичними документами факту, на якому наполягає заявник, і представленні цих доказів суду, така заява може бути задоволена. Заявник не позбавлений можливості звернутися із такою заявою до суду ще раз, оскільки в задоволенні даної заяви суд відмовляє через недоведеність її підстав.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 12.08.2005 року в сумі 16204,09 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.08.2005 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та станом на 15.06.2014 р. виникла заборгованість на суму 16204,09 грн.. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи, до суду не з'явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що він повністю сплатив борг за кредитом та надав копію квітанції. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н від 12.08.2005 року отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам. Відповідно до п. 9.12 умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же сторін. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та станом на 15.06.2014 р. виникла заборгованість на суму 16204,09 грн., яка складається з наступного: 10287,00 грн. заборгованість за кредитом; 3819,28 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 850,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 747,81 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком. Однак, згідно наданої відповідачем копії квітанції вбачається, що 23 вересня 2014 року [PERSON] вніс на рахунок ПАТ КБ "Приватбанк" суму боргу за кредитом в розмірі 17450 грн. В звязку з погашенням заборгованості відповідачем суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, шлюбні стосунки вони припинили. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1987 року. Від подружнього життя вони мають двох повнолітніх дітей. Створити міцну сім'ю не вдалося, оскільки у них виявились зовсім суперечливі погляди на подружнє життя та обов'язки подружжя, відповідальність за долю сім'ї. Шлюбні стосунки вони припинили. Вважає, що примирення між ними не можливе, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи. В адресованій суду заяві позивача підтримала позов, просить справу розглянути без її участі. Відповідач заперечень на позов не надав. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових доказів та даних. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Із паспорту відповідачки встановлено, що її прізвище, ім"я та по-батькові [PERSON]. Із свідоцтва про реєстрацію шлюбу вбачається, що шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбу 27 березня 1987 року зроблено відповідний актовий запис № 183 відділом реєстрації актів цивільного стану Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим. Таким чином, маються наявні розбіжності між справжнім прізвищем позивачки, які зазначені в свідоцтві про укладення шлюбу. Позивачкою, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, не надано суду доказів, що підтверджували допущену помилку в актовому записі про реєстрацію шлюбу. Наявні ж в матеріалах справи докази не підтверджують належним чином про укладення шлюбу саме між сторонами у справі, тому вищенаведене є підставою для відмови в задоволенні позову про розірвання шлюбу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

В листопаді 2020 року АТ КБ "Приватбанк" (далі - «Позивач») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 138 765,49 грн. 25.03.2021 року позивач направив суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути заборгованість в розмірі 49 480 грн.75 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини. Відповідно до укладеного договору б/н від 06.11.2013 року, Відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 13 800 грн. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердила свою згоду, підписавши заяву разом з «Умовами та правилами банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через банківській сайт. Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, що діяв на підставі ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: dismissed