Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання договору поруки припиненим, в якому просив припинити дію пункту 3.2 «Порука» кредитного договору «Автопакет» 432/П/207/2007-840 від 12 жовтня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON], [PERSON] з 22 червня 2009 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON], [PERSON] укладено кредитний договір Автопакет» 432/П/207/2007-840. Вказаний кредитний договір укладений з терміном погашення до 11 жовтня 2012 року, та згідно п. 3.2 договору позичальник і поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Станом на 31 серпня 2008 року розмір простроченої заборгованості [PERSON] складає 29 234,55 доларів США. З метою реалізації права на вимогу дострокового погашення кредиту ПАТ КБ «Надра» направив [PERSON] вимогу, у якій повідомив про необхідність виконання зобов'язання за Кредитним договором достроково, сплативши всю суму кредиту разом з нарахованими процентами, пені протягом семи днів. Таким чином, на думку позивача, Банк встановив новий строк виконання зобов'язання за Кредитним договором, а саме до 22 грудня 2008 року. Враховуючи, що умовами Кредитного договору не встановлено строку, після якого порука припиняється, то в цьому разі порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. За таких умов, ПАТ «КБ «Надра» не пред'явив вимоги до [PERSON], як до поручителя, протягом шести місяців з 22 грудня 2008 року, а відтак позивач вважає, що порука має бути визнана судом припиненою. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача1 проти позову заперечував в повному обсязі та просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, на адресу суду направив відзив, у якому позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно та всебічно дослідивши письмові докази по справі та обставини справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що 12 жовтня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] (позивальник), [PERSON] (поручитель) укладено Договір «Атопакет» № 432/П/27/2007-840, згідно п.п. 1.1 якого Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 31 941 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 1.1.4 Договору Банк надає Позичальнику Кредит терміном погашення до 11 жовтня 2012 року. Згідно п.п. 3.2 Договору позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Пунктом 3.2.3 передбачено, що відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої із частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). [PERSON] належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед ПАТ «КБ «Надра». Пунктом 4.2.5 кредитного договору передбачено право банку вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків. Позивачем до матеріалів справи надано вимогу ПАТ «КБ «Надра» від 15 грудня 2008 року № 8478/05-04, у відповідності до якої з метою реалізації права щодо дострокового повернення кредиту Банк вимагає виконати зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі та достроково погасити всю суму кредиту разом з нарахованими процентами, пені протягом семи днів. Відтак, позивач зазначає, що Банком було встановлено новий строк виконання зобов'язання за Кредитним договором, а саме до 22 грудня 2008 року. Враховуючи, що протягом шести місяців, а саме до 22 червня 2009 року відповідач1 не пред'явив вимогу до [PERSON], як до поручителя, позивач просить визнати поруку припиненою. Згідно положень ст. 546 ЦК України договір поруки є видом забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (ч.4 ст.559 ЦК України). Позивачем, у якості доказу, надано до суду копію вимоги ПАТ «КБ «Надра» від 15 грудня 2008 року № 8478/05-04, у відповідності до якої встановлено новий строк виконання основного зобов'язання, а саме у семиденний строк. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч. 1 ст. 60 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 57 ЦК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не може вважати копію зазначеної вимоги за належний доказ по справі, адже представником позивача не надано її оригінал для огляду у судовому засіданні, а представник відповідача у судовому засіданні заперечував обставину направлення такої вимоги [PERSON] Вказана вимога містить посилання на необхідність погашення боргу протягом семи днів, проте, не зазначено, такий термін встановлено з моменту направлення вимоги чи її отримання боржником. Відтак, висновки позивача щодо встановлення нового строку виконання зобов'язання до 22 грудня 2008 року не відповідають дійсності. Разом з тим, у якості доказу, до матеріалів позову позивачем додано копію розрахунку заборгованості, що направлявся разом із вимогою, проте, такий розрахунок не скріплений печатками банку та не містить жодного підпису уповноваженої особи. За таких обставин, позивачем не доведено належність таких доказів, як вимога та розрахунок, що нібито направлялись Банком на адресу [PERSON] Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed