Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Всеукраїнська громадська організація «Комітет конституційно-правового контролю України» звернулася з позовом до Ректора Буковинського державного медичного університету [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 р. по справі №824/1922/13-а дії ректора Буковинського державного медичного університету [PERSON], щодо надання неповної інформації на запит на інформацію Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» визнано протиправними. Вищевказана постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.10.2013 р. набрала законної сили. У зв'язку з тим, що відповідач не надав повністю позивачу відповідь та запитувану останнім, публічну інформацію у вигляді належним чином засвідчених копій документів позивачу були заподіяні значні матеріальні збитки у вигляді: оплати штрафних санкцій за порушення Договору про надання юридичних послуг від 11 березня 2013 р. - 19\~600,00 грн.; оплати послуг, наданих виконавцем відповідно до Договору 2 про надання юридичних послуг від 20 травня 2013 р. 5250,00 грн..; оплата витрат позивачем пов'язаних з відрядженнями для прийняття участі в судових засіданнях по справі №824/1922/13-а: 17 жовтня 2013 р. до м.Чернівці у розмірі 896,42 грн..; оплата позивачем послуг, наданих виконавцем відповідно до Договору про надання юридичних послуг від 07 квітня 2014 р. 5300,00 грн.. Всього: 31\~046,42 грн. Позивач вказує, що причинно-наслідковий зв'язок між протиправним ненаданням відповіді та інформації відповідачем у повному обсязі та нанесеними збитками прямий оскільки збитки виникли у позивача в результаті протиправного ненадання відповіді та інформації в повному обсязі відповідачем, оскільки відповідно до умов договору позивач мав передати запитувані належним чином завірені копії документів виконавцю за договором про надання правової допомоги у встановлений домовленістю сторін термін. Відповідно до вимог ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача 31\~046,42 грн. відшкодування завданих прямих збитків, також стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору у розмірі 310,46 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте до початку розгляду справи судом від них надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд стягнути з відповідача заподіяні збитки в сумі 31\~046,42 та судовий збір. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, пояснили, що відсутній причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, завданою позивачу. Крім цього вважали, що виходячи зі змісту ст.22 ЦК України, збитки позивача не є шкодою. Просили у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року по справі №824/1922/13-а визнано протиправними дії ректора Буковинського державного медичного університету [PERSON] щодо надання неповної інформації (а.с.5-8). 11 березня 2013 року між позивачем і фахівцем в галузі права [PERSON] було укладено двосторонній договір про надання юридичних послуг на проведення юридичної експертизи пакету документів, що мають відношення до зарахування до Буковинського державного медичного університету, як вищого навчального закладу, на відповідність вимогам чинного законодавства України. Пакет документів замовник повинен був передати виконавцю до 20 травня 2013 року. Ректор Буковинського державного медичного університету [PERSON] не був стороною у цьому договорі (а.с.9-10). Згідно розділу 4, укладеного між позивачем і виконавцем договору, яким визначено відповідальність сторін, відповідальність за порушення умов договору несе винна сторона. 20.08.2013 р. між позивачем та фахівцем в галузі права [PERSON] була укладена додаткова угода про відстрочення сплати штрафних санкцій за договором про надання юридичних послуг від 11.03.2013 р.(а.с.11). В зв'язку із неотриманням відповіді на офіційний запит позивачем було подано позов до Чернівецького окружного адміністративного суду. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 р. по справі №824/1922/13-а за адміністративним позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до ректора Буковинського державного медичного університету [PERSON] про визнання дій протиправними було задоволено позов та визнано протиправними дії ректора, голови приймальної комісії Буковинського державного медичного університету [PERSON], що полягає у неповному наданні відповіді на запит на інформацію від 06 березня 2013 р. Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України». Як вбачається з ксерокопії платіжного доручення №12 від 16.04.2014 року, наданої позивачем, 16.04.2014 р. позивач сплатив фахівцю у галузі права [PERSON] за невиконання Всеукраїнською громадською організацією "Комітет конституційно-правового контролю України" умов договору про надання юридичних послуг від 11.03.2013 р. - 19600 грн. (а.с.12). За приписами ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання виконується належними сторонами. На думку суду відповідач [PERSON], як ректор Буковинського державного медичного університету не несе відповідальності за порушення сторонами договору від 11 березня 2013 року його умов, оскільки чинним законодавством не передбачено відповідальність третіх осіб за невиконання договірних зобов'язань. Крім цього суд враховує, що відповідач не знав та не міг знати про існування цього договору. Виходячи з наведеного, на відповідача не може бути покладено обов'язку по відшкодуванню матеріальної шкоди відповідно до ст.1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Отже, законодавством передбачено відшкодування особі майнової шкоди, зокрема збитків, за наявності порушення цивільного права особи та причинного зв`язку між порушенням права й збитками. Крім того, постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року по справі №824/1922/13-а за адміністративним позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до ректора Буковинського державного медичного університету [PERSON] про визнання протиправними дій не може бути безумовною підставою для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 31\~046,42 грн., оскільки позивачем не доведено наявність причинного зв'язку між ненаданням інформації та невиконанням умов договору від 11.03.2013 року. Укладаючи 11.03.2013 року договір на проведення юридичної експертизи пакету документів, що мають відношення до зарахування до Буковинського державного медичного університету, як вищого навчального закладу, на відповідність вимогам чинного законодавства України, ще до отримання цих документів, позивач брав на себе відповідальність за можливе порушення умов договору, зокрема, і щодо строків надання таких документів виконавцю. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача стягнути з відповідача 19600 грн.. заподіяних збитків задоволенню не підлягають. Не підлягають також стягненню з відповідача витрати на оплату юридичних послуг відповідно до договору про надання юридичних послуг від 20.05.2013 р., укладеного між позивачем та фахівцем у галузі права [PERSON], в сумі 5250 грн., які пов'язані із підготовкою позовної заяви до суду та вчинення інших процесуальних дій, які були понесені позивачем під час розгляду справи в Чернівецькому окружному адміністративному суді, оскільки віднесення позивачем до складу збитків витрат на юридичну допомогу суперечить вимогам закону, зокрема положенням ст. 22 ЦК України. Крім того, згідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Поняття судових витрат і порядок їх стягнення у адміністративному судочинстві визначаються у гл. 7 КАС України. Таким чином, питання щодо стягнення даних судових витрат та витрат, пов'язаних з розглядом справи може дати лише той адміністративний суд, який розглядав справу, оскільки склад та розмір витрат, пов'язаних з розглядом справи входить до предмета доказування у справі. В зв'язку з цим витрати позивача, пов'язані з розглядом адміністративної справи, в розмірі 6 146,42 грн. (5 250грн. + 896,42 грн. (добові, проїзд) не підлягають стягненню в межах даного цивільного позову. Не підлягають також задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 5300 грн. витрат сплачених ним як оплата юридичних послуг відповідно до договору про надання юридичних послуг від 07.04.2014 р. укладеного між позивачем та фахівцем у галузі права [PERSON] Зазначені кошти хоча і значаться як сплачені згідно платіжного доручення №216 від 04.08.2014 року позивачем виконавцеві, однак вони підпадають під поняття витрат на правову допомогу (ст.84 ЦПК України) і відповідно до ст.79 ЦПК України є витратами, пов'язаними з розглядом судової справи та розподіляються між сторонами відповідно до положень ст.ст. 88, 89 ЦПК України під час ухвалення рішення у цивільній справі відповідно до ст.215 ЦПК України. При цьому зазначені витрати не є шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК України і не можуть бути стягнуті за позовними вимогами про відшкодування шкоди. Враховуючи, що вищевказані вимоги позивача стягнути з відповідача: 19600 грн. штрафних санкцій; 5250 грн. витрат на правову допомогу, 896,42 грн. .(добові, проїзд) задоволенню не підлягають, а тому не підлягають до задоволення вимоги стягнути з відповідача 5300 грн. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed