Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 40558,31 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27.08.2014 року о 23.45 год. відповідач, керуючи автомобілем Chery Amulet, д/н [NUMBER], по вул. Гамарника в м. Харкові не надав дорогу автомобілю в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вина відповідача у скоєнні вищевказаної ДТП підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Toyota, д/н [NUMBER], що належить [PERSON] Відповідно до звіту № 9625 розмір завданих збитків становить 47841,97 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. У зв'язку з чим, власник пошкодженого транспортного засобу був вимушений звернутись за виплатою страхового відшкодування до МТСБУ. Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 39868,31 грн. Крім того, позивачем було здійснено оплату послуг аварійного комісара в розмірі 690 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2018 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2018 року справу призначено до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, справу просив розглядати без його участі. Відповідач у вступному слові позовні вимоги не визнав, в їх задоволення просив відмовити. Пояснив суду про те, що обставини, викладені в позовній заяві дійсно мали місце, проте, на час звернення позивача до суду з позовом, сплив строк позовної давності, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву обґрунтованою, проте такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2014 року, справа № 646/10374/14-п, встановлено, що 27.08.2014 року о 23-45 год. [PERSON], керуючи автомобілем CHERY AMULET, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], на вул. Гамарника в м. Харкові, при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю Тойота Авенсис, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент скоєння ДТП відповідач не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власницею транспортного засобу Toyota, д/н [NUMBER], є [PERSON] на підтвердження чого в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER]. Як вбачається з Звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 9625 від 08.10.2014 року вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 47841,97 грн. Наказом МТСБУ № 135 від 13.01.2015 року прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 39868,31 грн. Відповідно до листа МТСБУ № 3/1-05/624 від 14.01.2015 року за результатами розгляду заяви [PERSON] про здійснення страхового відшкодування в результаті ДТП, яка мала місце 27.08.2014 року, було прийнято рішення про відшкодування шкоди в розмірі 39868,31 грн. Відповідно до п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Чинним законодавством ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. На адресу відповідача [PERSON] 14.01.2015 року за № 3/1-05/596 було надіслано лист з вимогою компенсації витрат МТСБУ з відшкодування заподіяної шкоди, проте вказана вимога виконана не була. З копії платіжного доручення № 1/24400 від 14.01.2015 року вбачається, що страхове відшкодування згідно наказу № 135 від 13.01.2015 року в розмірі 39868,31 грн. виплачено [PERSON] Відповідно до платіжного доручення № 8204 від 12.11.2014 року МТСБУ було сплачено 690,00 грн. за послуги аварійного комісара згідно рах. №9625 від 16.01.2014 року. На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що наявні підстави для звернення позивача з позовом до відповідача. Вина відповідача у ДТП підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2014 р., розмір заподіяної шкоди оцінено та визначено спеціалістом відповідно Звіту №9625. Відповідачем не спростовано того факту, що на момент ДТП він не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та не надано доказів про те, що він є особою, яка звільняється від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Позивачем надано докази на підтвердження здійснення виплати відшкодування в розмірі 39868,31 грн. та витрат на залучення аварійного комісара в розмірі 690,00 грн. Відповідно викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в розмірі: 39868,31 грн. + 690,00 грн. = 40558,31 грн. Проте, суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку позовної давності, у зв'язку з чим в позові слід відмовити. Так, відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 6 ст. 261 ЦК України встановлено, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Позивачем здійснено відшкодування заподіяної відповідачем шкоди 14.01.2015 року на підтвердження чого в матеріалах справи наявна копія платіжного доручення № 1/24400. З конверту в якому на адресу суду була надіслана позовна заява, а також з роздруківки з офіційного сайту "Укрпошти" за номером поштового відправлення вбачається, що позовну заяву було надіслано на адресу суду 16.01.2018 року, тобто з пропуском трирічного строку. Враховуючи те, що відповідачем заявлено клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, яке суд вважає обґрунтованим, в задоволенні позову слід відмовити з підстав пропущення строку позовної давності. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed