Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

в травні 2013 року позивачка [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позов до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», [PERSON], треті особи: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсними результатів прилюдних торгів із продажу квартири, протоколу, акту та свідоцтва про придбання майна із прилюдних торгів, зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 20.04.10р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу посвідчений виконавчий напис за № 2883 про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] та належить на праві власності позивачці, у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 39.29-50ок від 02.06.06 року, укладеному позивачкою та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», та передачею нерухомого майна в іпотеку за іпотечним договором № 39.29-50/119і від 02.06.06р. в забезпечення зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії. За виконавчим написом постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві винесено постанову ВП №20931746 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивачки заборгованості у розмірі 984848, 27 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру [ADDRESS]. Згідно з постановою державного виконавця від 19.05.2011р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні до Відділу надійшов висновок з незалежної оцінки майна, яким ринкова вартість квартири [ADDRESS] станом на 30 травня 2011 року становить суму 380129,00 гривень. 21.12.11р. державним виконавцем винесено постанову ВП №20931746 про зупинення виконавчого провадження до розгляду по суті справи за позовом [PERSON] до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка розглядалась Шевченківським районним судом м. Києва. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Савчука К.П. від 10.01.2013 року поновлене виконавче провадження ВП №20931746 за ч.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». 25.01.13р. ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» направлено повідомлення позивачці про призначення 13.02.13р. реалізації арештованого майна. 18.02.13 року позивачці надійшла копія протоколу № 2-К-445-ШВ-І від 13 лютого 2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно якого квартира [ADDRESS] була продана за ціною 380 129,00 грн. переможцю прилюдних торгів [PERSON] Проведення прилюдних торгів ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та продаж належної позивачці квартири [PERSON] за ціною 380 129,00 грн. а також видане відповідне свідоцтво суперечать закону та порушують права позивачки, а тому їх результати підлягають визнанню судом недійсними. Вважає, що реалізація майна на прилюдних торгах відбулася з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», що вплинуло на результати торгів та призвело до порушення прав та законних інтересів позивача. Зокрема, торги були проведені в період чинності ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2011 року про заборону проведення прилюдних торгів. Також прилюдні торги були проведені без заявки державного виконавця, а тому ПП СП «Юстиція» не мала права проводити продаж належної позивачці квартиру. Майно, що було продано за ціною визначеною у звіті, строк якого на момент продажу сплинув. Також ПП СП «Юстиція» не було забезпечено присутності на прилюдних торгах представника боржника, і такі не були прилюдними і прозорими. В процесі розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведених 13 лютого 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з реалізації арештованого нерухомого майна, лот №2, двокімнатна квартира [ADDRESS] та належить [PERSON]; визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 13 лютого 2013 року № 2-К-445-ШВ-І затверджений заступником директора ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиції», згідно до якого: лот №2 - двокімнатна квартира [ADDRESS], та належить боржнику [PERSON], продана за ціною 380 129,00 грн. переможцю прилюдних торгів [PERSON]; визнати недійсним свідоцтво від 04 березня 2013 року про придбання із прилюдних торгів [PERSON] двокімнатної квартири [ADDRESS], видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 163; зобов'язати Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» надіслати позивачці копію акту про реалізацію предмета іпотеки. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги з уточненнями в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в них та просив їх задовольнити. Представник Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначив, що всі дії щодо реалізації нерухомого майна (предмету іпотеки) проводились відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», оскільки саме цими спеціальними нормами регулюються відносини, які визначають умови і порядок реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні, а позовні вимоги вважав необґрунтованими та безпідставними. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що на спеціалізованому сайті Міністерства юстиції України -ДП МЮУ «Інформаційний центр» було опубліковано повідомлення про торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), а саме: двокімнатної квартири [ADDRESS]. 11.02.2013 року на виконання умов торгів ним було сплачено гарантійний внесок за участь в прилюдних торгах за лотом №2, після чого ним було заповнено заяву встановленого зразку, тим самим надано всі необхідні документи для можливості участі в прилюдних торгах. 13 лютого 2013 року він прибув на Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», за адресою м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8, для прийняття участі в прилюдних торгах. Відповідно до протоколу №2-К-445-ШВ-і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), його було визначено переможця прилюдних торгів. 25 лютого 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві Савчуком К.П. було складено акт реалізації предмету іпотеки, який 25 лютого 2013 року був затверджений начальником ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Б.І. Гоцій. Вважає, що всі дії щодо реалізації нерухомого майна проводились у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та чинного законодавства України. Просив у позові відмовити. Представник третьої особи ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові пояснення в яких зокрема зазначив, що вимоги позивачки є необґрунтовані, оскільки реалізацію предмету іпотеки відбулась відповідно до вимог чинного законодавства. Позивачка оскаржувала до окружного адміністративного суду дії державного виконавця щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 10.01.2013 року, проте, постановою суду від 06.02.2013 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Просив у задоволенні позову відмовити. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в пояснення зазначила, що дії щодо видачі свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів були вчинені нею відповідно до п.п.3.1 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, підстав для відмови у видачі Свідоцтва в неї не було. Третя особа представник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відповідача [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 11 жовтня 2004 року між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупцем) було укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №3462. Відповідно до п. 1 договору, продавець продав, а покупець купив у власність квартиру [ADDRESS] (а.с.9). Даний договір був зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за реєстром № 2460. 20.04.10р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу посвідчений виконавчий напис за № 2883 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON], у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 39.29-50ок від 02.06.06 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», з передачею нерухомого майна в іпотеку за іпотечним договором № 39.29-50/119і від 02.06.06р. в забезпечення зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії (а.с. 60). 18.08.2010 до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві надійшов виконавчий напис № 2883 від 20.04.2010, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу 984 848,27 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 59) 19.08.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику для виконання та стягувачу до відома. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання виконавчого напису (а.с.61). Оскільки у строк, наданий для добровільного виконання, виконавчий напис боржником не виконано, 13.12.2010 на квартиру [ADDRESS] державним виконавцем накладено арешт (а.с.62). 19.05.2011 державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на квартиру [ADDRESS], про що складено відповідний акт.(а.с.63-67) Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. 19.05.2011 державним виконавцем з метою оцінки нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою експертом призначено [PERSON] (а.с.68). 30.06.2011 до Відділу надійшов висновок з незалежної оцінки майна: квартири [ADDRESS]. Згідно вищезазначеного висновку вартість квартири становить 380 128,00 грн.(а.с.69) 21.07.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, якою відкладено провадження виконавчих дій до 25.07.2011 (а.с. 72). 05.12.2011 року між ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві і ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» укладено договір № К-445-ШВ-і про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) (а.с.82-84). На підставі вказаного договору ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було передано на реалізацію на прилюдних торгах нерухоме майно за наступною характеристикою: двокімнатна квартира [ADDRESS], яка перебувала у власності боржника-іпотекодавця [PERSON] Початкова ціна продажу нерухомого майна визначена в розмірі 380 129,00 грн. на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності. Перші прилюдні торги з реалізації нерухомого майна було призначено ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на 29.12.2011р.. У відповідності до вимог ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та п. 3.11 Тимчасового положення ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» направив позивачці, стягувачу та ВДВС повідомлення про проведення прилюдних торгів згідно листа № 5586 від 09.12.2011 року. Також повідомлення про прилюдні торги було розміщено в газеті «Аvіsо РLUS» №96 від 12.12.2011р., в газеті «Експресс об'ява» №241 від 10-12.12.2012р. та на спеціалізованому сайті Міністерства юстиції України - ДП МЮУ «Інформаційний центр» від 09.12.2011р. за № 405329. Судом встановлено, що перші прилюдні не відбулись, оскільки 19.12.2012 до ВДВС надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2011 у справі №2-12118/11, якою задоволено заяву представника [PERSON] про забезпечення позову та заборонено відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП №20931746, направлені на відчуження квартири [ADDRESS] 21.12.2011 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-12118/11 від 11.05.2012, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва №22-15822/2012 від 20.12.2012, в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено (а.с.88-94). 10.01.2013р. державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. Таким чином, посилання представника позивачки на те, що прилюдні торги від 13.02.2013 року були проведені в період дії ухвали про заборону проведення виконавчих дій є надуманими та спростовуються матеріалами справи. Судом встановлено, що представником боржника постанову державного виконавця про поновлення виконавчого провадження оскаржено до Окружного адміністративного суду м. Києва. Проте, постановою від 06.02.2013 року Окружним адміністративним судом м. Києва відмовлено у задоволенні позову боржника. Згідно листа № 402 від 25.01.2013 р. ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було повідомлено позивача, стягувата та ВДВС про проведення прилюдних торгів 13.02.2013р.. Також повідомлення про прилюдні торги було розміщено в газеті «Аvіsо РLUS» №8 від 28.01.2013р., в газеті «Експресс об'ява» № 12. від 26.01-01.02.2013 р. та на спеціалізованому сайті Міністерства юстиції України - ДП «Інформаційний центр» від 25.01.2013р. за № 480299. 13.02.2013 ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS]. За результатами проведених торгів відповідно до протоколу №2-К-445-ШВ-і від 13.02.2013 переможцем став [PERSON] (а. с. 57). 25 лютого 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві Савчуком К.П. було складено акт реалізації предмету іпотеки, який 25 лютого 2013 року був затверджений Начальником відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Б.І. Гоцій. 04 березня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» було видане свідоцтво, яке було зареєстровано в реєстрі за №163 від 04 березня 2013 року. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що судам необхідно враховувати, що згідно зі ст.ст. 4,10 та 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визнання торгів недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України позивачем зазначено недодержання державним виконавцем та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» при проведенні прилюдних торгів норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення. Порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій визначено Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/4158 (далі - Інструкція N 74/5 від 15 грудня 1999 року). Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону). Разом із тим аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та пп. 5.11, 5.12 Інструкції N 74/5 від 15 грудня 1999 року). Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції N 74/5 від 15 грудня 1999 року). Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням. Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року N 18/5, Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24 - 27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. З ст. 32, ч. З ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Окрім того, слід зазначити, що позивачка в процесі виконавчого провадження реалізовувала свої права щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». В судовому засіданні було встановлено, що при підготовці до проведення прилюдних торгів з реалізації спірної квартири, відповідачем ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиції» були виконані вимоги ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та було дотримано вимоги Тимчасового положення під час проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить Позивачці. Як вбачається із заяви і матеріалів справи, підставами для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є як недодержання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», так і недодержання спеціалізованою організацією - Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» - вимог Тимчасового положення Разом з тим, при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними позивачем не надано суду доказів порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; не надано доказів, що було місце порушення прав і законних інтересів позивачки, яка оспорює результати торгів. Посилання свідка [PERSON], щодо недопущення її як представника позивачки до участі у прилюдних торгах, судом до уваги не приймаються, оскільки з встановлених у судовому засіданні обставин, вбачається така не реєструвалась як учасник торгів, не сплачувала гарантійний внесок для участі у торгах, не заповнювали заяви про участь у торгах. Згідно зі ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Жодним належним і допустимим доказом (в розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України) не підтверджується наявність жодної з підстав, передбачених ст. 215 ЦК України для визнання прилюдних торгів недійсними. Аналіз встановлених в судовому засіданні обставин свідчить про те, що порушення на які посилається позивачка не вплинули на результати торгів. Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновків про безпідставність позовних вимог та відповідність актам цивільного законодавства прилюдних торгів і договору купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформлено у вигляді протоколу проведення торгів, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.43, 45 Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р.,

Outcome: dismissed