Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися з позовною заявою до [PERSON], ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звільнення з-під арештів, накладених державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2013 року (виконавче провадження № 41040891), постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.08.2014 року № 987/5 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.05.2016 року № 788/5, майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: транспортний засіб Daewoo Sens, 2004 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; заборону органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права заставодержателя щодо транспортного засобу Daewoo Sens, 2004 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.10.2007 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № CNGLAE00000101 відповідно до умов якого [PERSON] був наданий кредит у розмірі 6652,24 дол. США в обмін на зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених кредитним договором платежів. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором 15.10.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна № CNGLAE00000101, згідно п.34.4 якого в забезпечення зобов'язання за кредитним договором [PERSON] було передано в заставу рухоме майно, а саме: транспортний засіб Daewoo Sens, 2004 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 17.10.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження щодо предмета застави на підставі відповідного договору застави. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень майна на рухоме майно [PERSON] накладені наступні арешти: - запис про обтяження № 14057762 від 09.12.2013 року про арешт майна боржника [PERSON], накладений державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2013 року (виконавче провадження № 41040891), - запис про обтяження № 14483087 від 07.08.2014 року про арешт майна боржника [PERSON], накладений державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.08.2014 року № 987/5. - запис про обтяження № 15824908 від 19.05.2016 року про арешт рухомого майна боржника [PERSON], накладений державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.05.2016 року № 788/5. Право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» щодо предмета застави виникло 15.10.2007 року, зареєстровано 17.10.2007 року, а 09.12.2013 року, 07.08.2014 року та 19.05.2016 року державними виконавцями були накладені арешти на вказане майно, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Отже, у державного виконавця відповідного відділу державної виконавчої служби були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, яке є предметом застави згідно із договором застави. Позовні вимоги мотивовані положеннями ч.3 ст. 54, ч.1 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження". Представник позивача в судове засідання втретє не з'явився. В позовній заяві наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON], представник відповідача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та представник третьої особи - Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлено у встановленому порядку, від представника Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу.

Outcome: dismissed