Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаського політехнічного фахового коледжу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вказуючи, що він працював в Черкаському політехнічному фаховому коледжі/Черкаському політехнічному технікумі з 01.09.2004 року, з 01.09.2009 на посаді керівника фізичного виховання. Згідно наказу від 01 вересня 2021 року № 15 його було звільнено з посади відповідно до п. 6 статті 36 КЗпП України. Ввважє, що він звільнений незаконно виходячи з наступного. В 2021 році в структурі Черкаського політехнічного технікуму відбулась реорганізація в зв`язку з набуттям статусу навчального закладу фахової передвищої освіти відповідно до вимог ЗУ «Про фахову передвищу освіту». Відбулась зміна статусу навчального закладу із вищого навчального закладу 1-2 рівня акредитації у фаховий передвищий навчальний заклад. Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 14.05.2021 № 526 затверджено Статут Черкаського політехнічного фахового коледжу, доповнено вид діяльності Черкаського політехнічного фахового коледжу в частині здійснення освітньої діяльності, визначено основний вид діяльності у сфері фахової передвищої освіти. За цим наказом директору Черкаського політехнічного фахового коледжу Красовському Р. доручено подати вищевказаний наказ та Статут на державну реєстрацію в порядку установленому законодавством. 19 липня 2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємцІв та громадських формувань були внесені зміни, Черкаський політехнічний технікум перетворено у Черкаський політехнічний фаховий коледж та зареєстровано Статут новоствореної організації. За наказом Черкаського політехнічного фахового коледжу від 01.09.2021 № 32 затверджено штатний розпис у кількості 165,55 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати 1471902,51 грн. Відповідно до штатного розпису Черкаського політехнічного фахового коледжу посада, яку він обіймав, керівник фізичного виховання, підлягала скороченню на 0,5 ставки. Так, за штатним розкладом від 01.09.2021 року, для посади керівника фізичного виховання передбачено 0,5 ставки, тоді як штатний розпис Черкаського політехнічного технікуму, який діяв з 01.01.2021 передбачав для посади керівника фізичного виховання кількість штатних посад - 1. Листом від 30.06.2021 директор Черкаського політехнічного технікуму повідомив про можливе часткове скорочення посади, яку він обіймав та запропонував погодитись на продовження роботи на посаді керівника фізичного виховання на 0,5 ставки на умовах контракту строком на 1 рік. При цьому повідомлено, що із змістом контракту та посадовою інструкцією його буде ознайомлено після 15 серпня 2021 року. Також попереджено, що у разі незгоди, його буде звільнено 31.08.2021 на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України. Інших посад йому запропоновано не було. Також йому не були зрозумілі причини переведення його з безстрокового трудового договору на роботу на умовах строкового трудового договору, за формою контракту, термін якого встановлений всього рік. Крім того, повідомлення було вручено до початку реорганізації, так як статут Черкаського політехнічного фахового коледжу було зареєстровано лише 19 липня 2021 року, а новий штатний розпис введено в дію 01.09.2021. Йому було відомо про наявність вакансії викладача фізичної культури та фізичного виховання 10.08.2021 ним подана заява про переведення його з посади керівника фізичного виховання на посаду викладача фізичної культури та фізичного виховання. Відповіді на заяву він не отримав. Дізнавшись від своїх колег, що йому не встановлено навчальне навантаження на 2021-2022 роки з дисциплін «Фізична культура» та «Фізичне виховання» він звернувся з заявою від 25.08.2021 року про встановлення навчального навантаження на 2021-2022 роки. Відповіді на заяву він не отримав. Для з`ясування питань щодо можливого переведення на роботу на тимчасових умовах за контрактною формою, він звернувся до Державної служби з питань праці з проханням надати відповідні роз`яснення. В телефонній розмові працівниками Державної служби з питань праці було повідомлено, що законодавством про працю та ЗУ «Про освіту» не передбачено переведення з безстрокового трудового договору на строковий за умови, що посада передбачена штатним розписом. Враховуючи, що відповіді на його заяву про переведення надано не було, а також пояснення Державної служби з питань праці, 25.08.2021 він звернувся з заявою-згодою до директора Черкаського політехнічного фахового коледжу, за якою виразив свою згоду на продовження роботи в Черкаському політехнічному фаховому коледжі на посаді керівника фізичного виховання за безстроковим трудовим договором. Також ним було отримано письмові роз`яснення Державної служби України з питань праці листом від 18.08.2021 щодо проведення процедури вивільнення працівників освіти, а також неможливості встановлення контрактної форми роботи. Як зазначалось у листі від 30.06.2021, його не було ознайомлено 15 серпня 2021 року, ні в подальшому, з посадовою інструкцією та змістом контракту. Не дивлячись на всі зауваження до керівництва Черкаського політехнічного фахового коледжу з приводу того, що законодавством не передбачено переведення працівника закладу освіти на умовах роботи за контрактною формою, йому так і не надійшло інших пропозицій щодо подальшого працевлаштування. Після початку реорганізації та затвердження нового штатного розпису він не отримував повідомлення про часткове скорочення посади, яку обіймав та майбутнє вивільнення з посади. В день затвердження штатного розпису, а саме 01.09.2021 року, без отримання повідомлення та дотримання встановленого двомісячного терміну, його було звільнено з посади. При Черкаському політехнічному технікумі діє первинна профспілкова організація, членом якої він є, крім того він був головою контрольно - ревізійної комісії профспілкової організації. Керівництво Черкаського політехнічного фахового коледжу, або уповноважений ним представник, не звертались з обгрунтованим поданням до первинної профспілкової організації про розірвання з ним трудового договору і відповідно згода на розірвання трудового договору первинною профспілковою організацією не надавалась. Видачею наказу про його звільнення без законних підстав йому спричинено моральну шкоду, яка виразилась у втраті нормальних життєвих зв`язків, він позбавлений доходу, що негативно відображається на його сім`ї. Крім того, з 12 березня 2020 року на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОУГО-19" від 11.03.2020 № 211). Таким чином, звільнення відбулось під час встановленого карантину, що позбавило його можливості віднайти швидко нову роботу та забезпечити дохід для своєї дитини. Просить визнати протиправним та скасувати наказ Черкаського політехнічного фахового коледжу від 01 вересня 2021 року № 15 по особовому складу «Про звільнення з посади керівника фізичного виховання», поновити його на посаді керівника фізичного виховання Черкаського політехнічного фахового коледжу, стягнути з Черкаського політехнічного фахового коледжу на його користь 8641,8 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2021 по 27.09.2021, день подачі позову, стягнути з Черкаського політехнічного фахового коледжу на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період розгляду справи судом з дати подання позову по момент прийняття рішення, стягнути з Черкаського політехнічного фахового коледжу на його користь 5000 грн. відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення з посади. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.2021 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 22.10.2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов відзив відповідача на позовну заяву позивача. Відповідач зазначає, що Черкаський політехнічний фаховий коледж є державним навчальним закладом перед вищої фахової освіти, статус якого набув на підставі наказу МОНУ «Про перейменування Черкаського політехнічного технікуму». Зміна статусу передбачало приведення організаційної структури навчального закладу у відповідність до вимог Закону України «Про фахову вищу освіту». Питання формування структури та штатного розпису належить до повноважень директора. З 01.09.2021 року наказом директора № 32 від 01.09.2021 року було введено в дію новий штатний розпис коледжу та були змінені посади та розмір посадових окладів заступників директора, скорочена посада завідувача відділення загальноосвітньої підготовки, зменшено кількість посад методиста, введено посади завідувача навчально-методичним кабінетом та соціального педагога. Посада керівника фізичного виховання збережена, але обсяг оплати у розмірі 0,5 ставки, тобто відбулися зміни в організації виробництва праці. 30.06.2021 року позивач особисто повідомлений про заплановані зміни істотних умов праці та запропоновано продовжити роботу на тій же посаді на 0,5 ставки на умовах контракту строком на 1 рік. Підставою укладення контракту є п.3.7 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом на 2020-2024 роки, згідно якого з особами, які претендують на адміністративні посади укладається строковий трудовий договір мінімум на 1 рік. Постільки, станом на 01.09.2021 року від позивача не надійшла згода на продовження роботи у змінених умовах, тому позивача і було звільнено з роботи за п.6 ст.36 КЗпП. Зміна істотних умов праці не тотожна звільненню у зв`язку зі зміною організації виробництва і праці, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами роботи та оплати праці. Посилання позивач на те, що не була надана згода профспілкового комітету на його звільнення вважають безпідставними, постільки попередня згода на звільнення за ч.6 ст.36 КЗпП України передбачена тільки щодо членів виборного органу первинної профспілкової організації, членом якого [PERSON] не був. Просили в позові позивачу відмовити. 04.11.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій позивач зазначає, що в структурі коледжу відбулися зміни в організації виробництва праці. Хоча відповідач заперечує факт реорганізації, проте погоджується з тим, що юридична особа змінила назву на Черкаський політехнічний фаховий коледж, змінено статут, штатний розпис. Такі зміни пов`язані із змінами в діяльності організації, а саме із закладу вищої освіти технікум перейшов у заклад передвищої освіти. Тому зміни істотних умов праці та зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників у трудових відносинах з працівником мають різні правові наслідки і не можуть ототожнюватися. Посилання відповідача щодо п.3.7 колективного договору є безпідставним, постільки даний пункт стосується виключно умов для прийняття на роботу. Він же працював на посаді керівника фізичного виховання. Постільки його було обрано до складу ревізійної комісії первинної профспілкової організації, тому вважає, що він був членом виборного органу і на нього повинні розповсюджуватись гарантії ст.252 КЗпП України. 15.11.2021 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву в якому зазначає, що скорочення чисельності та штату працівників не відбулося і позивач був звільнений не у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників, а у зв`язку з відмовою продовжувати роботи із зміненими істотними умовами праці. Крім того, серед переліку профспілкових органів немає ревізійної комісії і не належать до виборних профспілкових органів. В судовому засіданні позивач [PERSON] та адвокат Кушнір А.С. позовні вимоги позивача підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача Новілова Т.Б. в судовому засіданні просила в позові позивачу відмовити з підстав зазначених у відзиві та запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював в Черкаському політехнічному фаховому коледжі/Черкаському політехнічному технікумі з 01.09.2004 року, з 01.09.2009 на посаді керівника фізичного виховання. Згідно наказу від 01 вересня 2021 року № 15 його було звільнено з посади відповідно до п. 6 статті 36 КЗпП України. Як встановлено в судовому засіданні, Черкаський політехнічний фаховий коледж є державним навчальним закладом передвищої фахової освіти, статус якого набув на підставі наказу МОНУ № 435 від 24.03.2020 «Про перейменування Черкаського політехнічного технікуму» та № 526 від 14.05.2021 року «Про затвердження Статуту Черкаського політехнічного фахового коледжу». Зміна статусу із навчального закладу передбачало приведення організаційної структури навчального закладу у відповідність до вимог Закону України «Про фахову вищу освіту». Згідно зі Статутом п.5.3 питання формування структури та штатного розпису коледжу належить до повноважень директора. Рішенням Педагогічної ради від 25.06.2021 року, яка згідно статуту є колегіальним органом управління Черкаського політехнічного фахового коледжу, до повноважень якої належить прийняття, за поданням директора рішень про утворення, реорганізацію перетворення та ліквідацію структурних підрозділів коледжу, було затверджено перелік структурних підрозділів коледжу. Наказом директора № 56 від 29.06.2021 року введено дію рішення Педагогічної ради Черкаського політехнічного технікуму, ухвалені на засіданні 25.06.2021 року. Наказом директора № 57 від 29.06.2021 року «Про зміни організаційної структури та розробку штатного розпису» внесено з 01.09.2021 року зміни до організаційної структури навчального закладу та ліквідовано: заочне відділення, відділення загальноосвітньої підготовки, спортивний клуб, перейменовано відділення економіки, лабораторію, створено навчально-методичний, навчальний центр заочної та дуальної освіти, соціально-психологічну службу, кадрову службу, і інш. З даним наказом ознайомлені працівники коледжу, зокрема позивач по справі. Встановлено, що наказом № 32 від 01.09.2021 року «Про затвердження штатного розпису», було введено в дію новий штатний розпис коледжу, з якого вбачається, що з 01.09.2021 року змінені назви посад та розмір посадових окладів. Зокрема, посада керівника фізичного виховання збережена з обсягом оплати у розмірі 0,5 ставки. Таким чином, встановлено, що в Черкаському політехнічному фаховому коледжі дійсно відбулися зміни в організації виробництва та праці. Відповідно до ч.3, ч.4 ст.32 КЗпП України, у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення чи скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Попередження - це пропозиція працівникові продовжувати роботу після того, як з додержанням встановленого строку будуть змінені істотні умови праці. Працівник може цю пропозицію прийняти і продовжувати роботу при змінених істотних умовах праці, а може відмовитися від продовження роботи із змінами істотних умов праці, наслідком чого є припинення трудового договору за п.6 ст.36 КЗпП України. Статтею 49-2 КЗпП України визначено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв2язку із змінами в організації виробництва і праці працівник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, установі організації., крім випадків передбачених цим кодексом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 30.06.2021 року був повідомлений про заплановані зміни істотних умов праці та йому запропоновано продовжити роботу на тій же посаді на 0,5 ставки на умовах контракту строком на 1 рік. Як зазначає відповідач, підставою укладення контракту є п.3.7 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Черкаського політехнічного технікуму на 2020-2024 роки, згідно якого з особами, які претендують на адміністративні посади укладається строковий трудовий договір мінімум на 1 рік. Постільки, станом на 01.09.2021 року від позивача не надійшла згода на продовження роботи у змінених умовах, тому наказом № 15 від 01.09.2021 [PERSON] було звільнено з посади відповідно до п. 6 статті 36 КЗпП України . Таким чином, відповідачем виконані умови передбачені ч.2, 3ст.32 та ст.49-2 КЗпП України. Посилання позивача на порушення вимог ч.2 ст.40, ст.42, ст.43, якими визначено підстави, порядок та процедуру звільнення працівника за ініціативою роботодавця є безпідставними, постільки позивач звільнений з роботи за п.6 ст.36 КЗпП України. Постановою ВС у складі об`єднаної палати КЦС від 18.05.2020 року у справі № 761/11887/15-ц зазначено, що звільнення працівника на підставі п.6 ч.1 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із його відмовою від продовження роботи, пов`язаною із зміною істотних умов праці не можна відносити ні до звільнення працівника за його ініціативою, ні до звільнення працівника за ініціативою роботодавця. Зазначена підстава припинення трудового договору обумовлена відсутністю взаємного волевиявлення його сторін, недосягнення ними згоди щодо продовження дії трудового договору. Посилання позивача на те, що він не був ознайомлений зі змістом контракту, також не знайшло свого підтвердження в судовому засідання. Як зазначив сам позивач, зміст контракту він не читав та з ним не ознайомлювався, постільки не був згідний з умовами контракту, а саме те, що контракт укладається лише на один рік і після цього він може бути звільнений з роботи, що порушує його права. Відповідно до контракту із керівником фізичного виховання укладеного між Черкаським політехнічним фаховим коледжом та [PERSON] , пунктом 7.7. зазначено, що після закінчення строку дії контракту за відсутністю домовленості про його пролонгацію чи укладення на новий строк, керівнику фізичного виховання гарантується призначення на посаду викладача коледжу з навчальним навантаженням згідно профільної освіти в обсязі не меншому ніж визначено чинним законодавством на ставку викладача в навчальному закладі перед вищої фахової освіти. Пунктом 4.5 контракту визначено, що керівнику фізичного виховання встановлюється навчальне навантаження на поточний навчальний рік в обсязі ставки викладача ( з розрахунку 720 годин на навчальний рік) та виплачуються доплати та надбавки у розмірах, визначених законодавством та умовами Колективного договору. Тобто, самою формою укладення трудового договору в вигляді контракту позивачу було гарантовано надання йому навчального навантаження з фізкультури з оплатою у розмірі ставки викладача 720 год і після закінчення контракту. Відповідно до частини 2 ст. 23 КЗпП строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що укладення трудового договору в вигляді контракту не суперечить чинному законодавству, оскільки можливість укладення контракту для осіб, які перебувають на посадах адміністративних працівників коледжу передбачена колективним договором, зокрема п.3.7. Стаття 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно- технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Посилання позивач на те, що не була надана згода профспілкового комітету на його звільнення суд вважає безпідставними. Необхідність отримання роботодавцем попередньої згоди на звільнення на підставі ч.6 с.36 КЗпП України передбачена стосовно членів виборного органу первинної профспілкової організації підприємства, установи, організації, тобто профспілкового комітету, членом якого позивач не був. Серед переліку профспілкових органів відсутня ревізійна комісія, склад якої, хоч і обирається на профспілкових зборах, але не належать до виборних профспілкових органів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення може бути різною залежно від характеру рішення ( Справа «Серявін та інші проти України № 4904/04 від 10.02.2010 року). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, звільнення позивача відбулося з дотриманням процедури, визначеної законодавством про працю, а тому в позові позивачу необхідно відмовити. Постільки позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору, тому суд вважає судовий збір віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed