Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії представників АК "Харківобленерго" при складанні Акту про порушення № 1000763 від 31.01.2014 незаконними; скасувати рішення комісії б/н від 20.05.2014 Південного РВЕ Харківенергозбут АК «Харківобленерго»; зобовязати відповідача визнати недійсним складений працівниками відповідача [PERSON] про порушення № 1000763 від 31.01.2014. В обґрунтування заявлених вимог вказував, що між ним та АК «Харківобленерго» укладено Договір про поставку електричної енергії № 4-2323С від 04.11.2011 до електроустановки, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Брянський,5-А. 31 січня 2014 йому було представлено АКТ про порушення № 1000763 від 31.01.2014, яким зафіксовано порушення пломби, встановленої на огорожі ПУ. Однак вказана пломба в Акті опломбування та передачі пломб та ПУ на зберігання» № 2151 від 27.01.2012 не значиться, тому і не передана йому на зберігання, що в свою чергу свідчить, що він не був зобовязаний турбуватися про її цілісність. При цьому АК «Харківобленерго» провів експертизу вказаної пломби без участі споживача, що є порушення п. 3.30 [PERSON] користування електроенергією. На підставі проведеної експертизи та Акту про порушення від 31.01.2014 Рішенням комісії про розгляду актів порушень [PERSON] [PERSON] було нараховані вартість за проведення експертизи в розмірі 2361,60 грн. та необраховану електроенергію в розмірі 2095,00 грн. Позивач вважає, що рішення АК «Харківобленерго» про донарахування споживачу не обрахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією, порядок застосування якої визначено статтями 235-237 Господарського процесуального кодексу України. [PERSON], складений представниками відповідача, містить порушення, які не можуть бути допустимими доказами порушення позивачем [PERSON] користування електричною енергією, а тому не можуть бути належною підставою для застосування [PERSON] та визначення обєму та вартості не обрахованої електричної енергії, а саме не зазначено невідповідність кількості знятих пломб із кількістю пломбами, переданими на зберігання позивачу, не вказано місце встановлення шостої пломби. У звязку із викладеним Акт про порушення № 1000763 від 31.01.2014 є невідповідним, а дії відповідача мають бути визнані незаконними. В свою черги і рішення комісії від 20.05.2014 не можу бути правомірним, оскільки базувалося на неправомірному акті. Враховуючи, що споживач має право оскаржити рішення комісії в судовому порядку, [PERSON] вимушений був звернутися за захистом своїх прав саме до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представники відповідача АК «Харківобленерго» - [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти заявлених вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, доходить наступного. Між АК «Харківобленерго» та [PERSON] укладено договір про постачання електричної енергії № 4-2323с від 04.11.2011, предметом якого є продаж електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у Додатку 3.1 Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію, в якому вказано характер приміщень авто майстерня (нежитлові приміщення, які використовуються для ведення підприємницької діяльності. Відповідно до п. 2.1 даного договору сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок тощо. Дія ПКЕЕ поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб. Відповідно до умов укладеного договору споживач несе відповідальність за пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу та зняття пломб з засобів обліку; споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ; споживач зобовязується забезпечувати цілісність пломб постачальника та Держповірки на ланцюгах, шафах та приладах обліку, цілісність самих ланцюгів, шаф та приладів обліку. 31.01.2014 представниками АК «Харківобленерго» за адресою: м. Харків, пров. Брянський,5-А, було проведено перевірку дотримання споживачем ПКЕЕ, за результатами якої складено Акт про порушення № 100763 від 31.01.2014, відповідно до якого споживачем [PERSON] допущено порушення п. 6.40 ПКЕЕ, а саме порушення пломб енергопостачальної організації, встановлених в місцях, зазначених в Акті пломбування та здачу пломб і приладів обліку та збереження № 2151 від 27.01.2012. В електроустановці споживача [PERSON] були встановлені пломби електропередавальної організації на клемних кришках приладів обліку, на дверях шаф обліку та на огородженні ввідних пристроїв. Пунктом 3 ПКЕЕ визначено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків тавр) відповідно до акту про опломбування, покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Споживач відповідає за усі пломби, які встановлені на належних йому засобах обліку, при порушенні хоча б однієї з них, він несе відповідальність. 05.03.2014 АК «Харківобленерго» звернувся до ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. [PERSON] з метою дослідження пломб. Згідно із висновком експертного дослідження ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. [PERSON] від 04.04.2014 за № 2871 надана на дослідження проста металева пломба з маркуванням «ХЕЗ 54 ПІВД» та «АК*ХОЕ*54» підлягала розкриттю та повторному навішуванню. Згідно із п. 6.42 ПКЕЕ для визначення обсягу недорахованої електричної енергії по акту порушень ПКЕЕ № 100763 від 31.01.2014 було створено комісію з розгляду актів про порушення, засідання комісії призначено на 20.05.2014, про що споживач [PERSON] був повідомлений поштою, однак на засідання не зявився. Комісією було прийнято рішення виконати донарахування по акту порушень ПКЕЕ № 100763 від 31.01.2014, про що складено Протокол б/н від 20.05.2014. Відповідно до ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживачами енергії є субєкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж на купівлю. Положенням ст.. 4 ЖК України встановлено, що житловий фонд утворюють жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території України. При цьому до житлового фонду не входять нежилі приміщення в житлових будинках, призначені для торгівельних, побутових та інших потреб непромислового характеру. Як визначено п. 2 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 за № 1357 (ПКЕЕН), обєкт споживача це житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування: електрифіковані споруду споживачів це електрифіковані приміщення будівлі або частини будівель, включаючи житлові будинки (квартири), які знаходяться в житловому фонді, або господарські споруди та будівлі в межах домоволодіння, що використовуються для задоволення побутових потреб населення. Відповідно до положень [PERSON] користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 за № 28 (ПКЕЕ) населення це споживачі електричної енергії фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належить їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовують для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності. Таким чином, в разі розташування обєкта споживача, який належить фізичній особі на підставі права власності або користування в приміщеннях, які не відносяться до житлового фонду, відносини між споживачем та енергопостачальником регулюються ПКЕЕ шляхом укладення договору про постачання електричної енергії відповідно до вимог ПКЕЕ із наданням відповідних документів. Рішенням комісії АК «Харківобленерго» від 28.05.2015 за № 36 встановлено, що мало місце порушення [PERSON] п. 6.20 ПКЕЕ, а саме порушення пломб енергопостачальника, встановлених на огорожі ПО та вказаних в Акті про опломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження від 27.01.2012 № 2151, що підтверджується експертним дослідженням ХНДІСУ ім.. засл. проф.. [PERSON] № 2871 від 04.04.2014. Суд критично оцінює показання свідків [PERSON] та [PERSON] щодо наявності пломби, яка не була передана на зберігання споживу електричної енергії та саме у відношенні якої було складено акт про порушення, оскільки вони є близькими родичами позивача та з їх власних слів зацікавлені у позитивному вирішення заявленого позову. Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючим викладене суд вважає, що позивачем та його представником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed