overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] (адреса проживання: [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про розірвання шлюбу. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 24.01.2019 року позовні вимоги задоволено та шлюб між сторонами розірвано. 09.08.2019 року засобами пощтового зв`язку [PERSON] , який представляє інтереси [PERSON] , подав заяву про ухвалення додаткового судове рішення, яким після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище - « [PERSON] », оскільки нею було заявлено клопотання про відновлення дошлюбного прізвища в судовому засіданні 24.01.2019 року, однак дане питання судом не було вирішено. Сторони спору в судове засідання не викликались. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши заяву [PERSON] , який представляє інтереси [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи №759/15375/18 приходить до слідуючого висновку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] (адреса проживання: [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про розірвання шлюбу. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 24.01.2019 року позовні вимоги задоволено та шлюб між сторонами розірвано. При цьому судом не вирішено питання про відновлення позивачці дошлюбного прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] ». У відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, позивачу слід відновити її дошлюбне прізвище " [PERSON] " ухваливши в цій частині додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачем [PERSON] при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 840, 00 грн. 13.04.2021 року позивачка звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, що в позові [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було 05.02.2021 року винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки за змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Як пояснив у судовому засіданні відповідач, він не писав розписку про отримання грошових коштів від 20.01.2013 року, а підпис, виконаний на ній, не належить [PERSON] Представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування, чи текст розписки про отримання грошових коштів від 20.01.2013 року виконано [PERSON] та чи підпис на цій розписці виконано [PERSON] Відповідач клопотання свого представника про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підтримав. Позивач проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи заперечував. Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи заперечував. Заслухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав. Як пояснив у судовому засіданні відповідач, він не писав розписку про отримання грошових коштів від 20.01.2013 року, а підпис, виконаний на ній, не належить [PERSON] Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з'ясувати, чи виконано текст розписки про отримання грошових коштів від 20.01.2013 року та підпис на ній [PERSON] У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Зважаючи на вищенаведене, відповідно Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів. 21 жовтня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало до суду заяву, в якій просило залучити до участі у справі в якості позивача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві як правонаступника Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Відповідач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача подала заяву, у якій просила суд розглядати справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року №203 "Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві" утворено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, реорганізувавши шляхом злиття Правобережне, Лівобережне, Центральне об`єднані управління Пенсійного фонду України в м. Києві та головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. 27 квітня 2018 року створено нову юридичну особу Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, код ЄДРПОУ 42098368. За положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Зважаючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві до участі у справі як правонаступника Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

у своїй заяві, [PERSON], просить суд постановити рішення, яким встановити, що він доводиться сином [PERSON],[INFO], яка померла [INFO] в м. Київ. В основу своїх позовних вимог заявник зіслався на те, що він народився [INFO] і, як інвалід другої групи дитинства перебуває на пенсії. Його батьками були [PERSON] та мати [PERSON], які перебували в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 1953 року. Його мама [PERSON], померла [INFO] і відповідно до ст. 37 Закону України "Про пенсійне забезпечення" він як син має право на призначення пенсії по втраті годувальника. Для оформлення пенсії по втраті годувальника він звернувся в управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі. Проте дану пенсію він не можу оформити тому, що в свідоцтві про смерть матері серія [NUMBER], виданому 06 квітня 2006 року відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві мати записана [PERSON], актовий запис № 438. Встановлення даного факту для нього має юридичне значення, бо є необхідним для оформлення пенсії по втраті годувальника, а оскільки встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку неможливо тому він змушений звернутися за захистом своїх законних прав та інтересів до суду. У судове засідання заявниця не прибула, направила до суду заяву, в якій просить заслухати справу у її відсутності, заяву підтримує повністю. Представник зацікавленої особи в судове засідання не прибула, однак направила до суду заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про одруження (а.с.8), копією свідоцтва про народження (а.с.6) підтверджено, що батьками заявника є [PERSON] та [PERSON]. Копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.9) підтверджено, що [PERSON] розірвав шлюб 22.03.1974 року з [PERSON], після розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON]. Копією свідоцтва про смерть (а.с.7) підтверджено, що [PERSON] померла [INFO]. Досліджені в судовому засіданні докази дають підстави суду дійти до висновку, що факт родинних відносин між заявником та [PERSON] в судовому засіданні знайшов своє підтвердження. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

у своїй заяві заявник просить суд ухвалити рішення про усиновлення ним дитини [PERSON], [INFO], зобов'язати відділ РАЦСу Рожнятівського Районного управління юстиції внести зміни до актового запису № 40 від 11.07.2005 року про народження [PERSON] складеного у Брошнів-Осадській селищній раді, вказавши батьком дитини - [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав та пояснив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], яка має малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Вони з часу одруження проживають разом. До сина [PERSON], [PERSON] він відноситься як до свого, також дитина сприймає його як свого батька. Він, заявник вважає себе батьком дитини, оскільки виховує її, надає матеріальне утримання. У даний час вирішив усиновити сина своєї дружини, оскільки полюбив його як власну дитину. Зацікавлена особа [PERSON].в судове засідання не прибула,подала заяву ,з якої вбачається,що вона дає згоду на усиновлення її малолітнього сина заявником. Представник служби у справах дітей та прокурор у судовому засіданні проти усиновлення дитини заявником не заперечують, вважають таке усиновлення є в інтересах дитини. Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про народження дитини (а.с.11), копією свідоцтва про шлюб (а.с.8) підтверджено, що заявник перебуває в зареестрованому шлюбі з [PERSON], яка є матір"ю дитини, яку бажає усиновити [PERSON] Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON], підтверджено, що матеріальні умови проживання заявника є задовільними (а.с.15). Висновком про стан здоров»я (а.с.9) підтверджено, що за станом здоров"я заявник може бути усиновителем. Нотаріально посвідченою заявою від 12 серпня 2014 року (а.с.12) підтверджено, що [PERSON], дає згоду на усиновлення малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно копії рішення Рожнятівського районного суду від 24 липня 2014 року, батько [PERSON], позбавлений батьківських прав. Висновок служби у справах неповнолітніх Рожнятівської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування № 06/04-21 від 05 вересня 2014 року (а.с.5) підтверджує, що усиновлення малолітньої дитини заявником відповідає інтересам дитини. Аналізуючи встановлені у справі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що будь-яких перепон для усиновлення заявником малолітнього [PERSON], не має, таке усиновлення відповідає інтересам як усиновлювача, так і усиновленого, мати усиновленого не заперечує проти усиновлення, тому заява про усиновлення підлягає до задоволення з наступним включенням відомостей про цю особу як батька в акті про народження дитини. На підставі ст.ст.207, 208, 213, 224, 225, 231, 233 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

У своїй заяві заявниця просить надати їй право на шлюб з [PERSON]. Свою заяву мотивує тим, що по взаємній повазі та любові одне до одного та по вільній згоді бажає створити сім"ю з [PERSON] Однак вона не досягла шлюбного віку, тому не може реалізувати своє право на укладення шлюбу. [INFO] року вона народила від [PERSON] дочку, а тому виникла необхідність у прискоренні одруження. Учасники процесу у судове засідання не з"явилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримують та просять її задовольнити. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності учасників процесу у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заявниця народилася [INFO] року, тобто їй виповнилося 17 років, що підтверджується копією її паспорта (а. с. 4), однак вона не досягла шлюбного віку, [INFO] року [PERSON] народила дочку, що підтверджується копією медичного свідоцтва про народження [NUMBER] від 06 травня 2014 року, виданого Перегінською номерною районною лікарнею (а. с. 11). Дослідженими у судовому засіданні доказами встановлено, що заявниця має намір створити сім'ю, яка ґрунтується на вільній згоді, взаємній любові та повазі одне до одного з [PERSON] Останній не заперечує проти надання права на шлюб, заявниця на даний народила від останнього дитину. Одруження з зацікавленою особою відповідає інтересам заявниці, а тому їй слід надати право на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

У своїй заяві заявниця просить постановити рішення, яким встановити факт належності їй архівних довідок про стаж роботи та про заробітну плату. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що народилася [INFO] у с. Сваричів Рожнятівського району, Івано-Фоанківської області. З 1975 року по 1977 роки працювала в колгоспі «Ленінським шляхом», який 16 лютого 1991 року було перейменовано на колгосп «Струтинський», а 14 лютого 1992 року на спілку селян «Струтинська». З 1985 року по 1993 роки вона працювала в колгоспі «Радянська Україна», який 14 лютого 1992 року було перейменовано на спілку пайовиків «Нова Україна». У даний час вона оформляє документи на призначення пенсії і у підтвердження свого трудового стажу подала до управління ПФУ в Рожнятівському районі трудову книжку, архівні довідки № Р-26/04-01, № Р-28/04-01, № Р-27/04-01, від 26 червня 2014 року. У зазначених довідках неправильно вказано її ім»я - записано [PERSON], а повинно бути [PERSON]. Доказати у позасудовому порядку факт належності їй документів, що підтверджують заробіток вона не може. Встановлення факту належності цих документів необхідне для призначення пенсії. Учасники процесу у судове засідання не з»явилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявниця заяву підтримує а представник заінтересованої особи визнає. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності учасників процесу у порядку, визначеному ч.2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Заявниця народилася у с. Сваричів [INFO], її ім.»я [PERSON], що підтверджується копіями її свідоцтва про народження та паспорта (а. с. 4, 6). Заявниця працювала у колгоспі «Ленінським шляхом» та «Радянська Україна», що підтверджується копією трудової книжки, у якій її ім»я записане відповідно до паспорта - [PERSON] (а. с.7 ). Отже довідки, що підтверджують стаж роботи і заробіток, видані за її заявами, належать їй. Архівні довідки № Р-26/04-01, № Р-28/04-01, № Р-27/04-01, від 26 червня 2014 року, видані на ім»я [PERSON]. Отже у зазначених документах ім»я заявниці вказано неправильно, тобто її ім»я, зазначене у вказаних документах не збігається з тим, що зазначено у її офіційних документах. Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з прізвищем, ім"ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. У позасудовому порядку факт належності їй документів заявниця доказати не може. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки ці документи необхідні їй для призначення пенсії, тому факт належності заявниці документів слід встановити у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

У своїй заяві заявниця просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй Трудової книжки колгоспника [NUMBER] , заповненої 10 січня 1983 року та архівної довідки №244 від 23 вересня 2020 року. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що вона [PERSON] народилася [INFO] . Однак у її трудовій книжці допущена описка при написанні прізвища, а саме помилково вказано [PERSON] , крім того здійснено виправлення дати народження. В даний час вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області для оформлення пенсії по віку. Однак рішенням від 20.11 2020 №2815 через невідповідність прізвища, та виправлення в трудовій книжці їй відмовлено в призначенні пенсії. У зв`язку з цим вона змушена звернутися в суд із заявою про встановлення факту належності їй вищевказаного правовстановлюючого документу. У судове засідання заявниця не прибула, направила до суду заяву, в якій просить заслухати справу у її відсутності, заяву підтримує повністю. Представник зацікавленої особи у судове засідання не прибув. За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. З копії паспорта (а.с.5), копії свідоцтва про народження (а.с.6) видно, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] . З копії трудової книжки (а.с.10-11) вбачається, що в Трудовій книжці, виданій на її ім`я [PERSON] на титульній сторінці в графі "Дата рождения" зроблено запис [INFO], де рік народження виправлявся. З архівної довідки №244 від 23 вересня 2020 року (а.с.13) вбачається, що [PERSON] з січня 1982 по листопада 1990 року працювала в колгоспі ім..Ю.Гагаріна с.Колодіївка. Досліджені в судовому засіданні докази дають підстави суду дійти до висновку, що [PERSON] з січня 1982 по листопада 1990 року працювала в колгоспі ім..Ю.Гагаріна с.Колодіївка і трудова книжка колгоспника [NUMBER], заповнена 10 січня 1983 року та архівна довідка №244 від 23 вересня 2020 року належать їй.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

У своїй заяві та в судовому засіданні прокурор просить визнати спадщину, яка складається з земельної частки (паю), розміром 1,30 умовних кадастрових гектарів, після смерті [INFO] [PERSON], відумерлою та передати її у власність Литячівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, покликаючись на те,що після смерті [INFO] [PERSON] відкриласяспадщина на належну йому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0291069 від 06.11.1997 рокуземельнучастку(пай), розміром 1,30 умовних кадастрових гектарів, яка розташованана території Литячівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області.З часу відкриття спадщини минуло 14 років, протягом яких ніхто із спадкоємців [PERSON] із заявою про прийняття спадщини не звертався, відсутність спадкоємців підтверджується довідкою Литячівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області. Представник Литячівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності та заяву задоволити. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного: згідно актового запису про смерть № 10 від 18.04.2000 року [PERSON] помер [INFO] в с.Литячі Заліщицького району Тернопільської області. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому на праві власності на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0291069 від 06.11.1997 року земельну частку (пай), розміром 1,3 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Литячівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області. Згідно довідок №№ 997, 999 від 31.12.2013 року, виданих виконкомом Литячівської сільської ради Заліщицького району, заповіту на зазначену спадщину [PERSON] не складав, рідних та близьких у нього не було, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини і після спливу цього строку заяв про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини не надходило. У відповідності до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, яка подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. З часу відкриття спадщини після [PERSON] минуло більше року, а тому суд вважає, що дану заяву слід задоволити, оскільки після смерті [INFO] [PERSON] спадкоємців, які б прийняли спадщину немає. Згідно Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури при здійсненні представництва звільняються від сплати судового збору, а тому судовий збір слід стягнути із Литячівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області. Враховуючи викладене,

Outcome: approved