Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

21 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] уклали кредитний договір №002-04255-311211 від 31 грудня 2011 року. Відповідно до п.1.2 Договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок в національній валюті Україні - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, пін-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa класичний, що міститься в додатку №1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7 000,00 грн. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією, та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Станом на 09 квітня 2015 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 24130,85 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заявив, що відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Відповідно до умов договору ПАТ «Дельта Банк» надав [PERSON] кредит зі сплатою процентів за користування відновлювальної кредитної лінії у розмірі 0,0001% річних. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданому позивачем, останній нараховував [PERSON] комісію, яка умовами договору не передбачена. Відповідно до того ж розрахунку, відповідач зняв готівку у сумі 28050 грн., а сплатив - набагато більшу суму, про що вказано в стовбцях №№ 6, 12, 15 розрахунку. Просить у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Позивач ПАТ "Дельта Банк" та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 002-04255-311211 від 31 грудня 2011 року, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 7000,00 грн. Відповідно до п. 2.3 договору, п.1.6.1 Тарифів на обслуговування платіжних карток клієнт сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом у розмірі 0,0001%. Відповідно до п. 3.6 договору, розділів 1, 3 Тарифів на обслуговування платіжних карток відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись інші платежі. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. З розрахунку заборгованості (а.с.8) суд встановив, що у зв'язку з користуванням відповідачем кредитною лінією, наданою банком, останній нараховував [PERSON] обов'язковий мінімальний платіж (ОМП) з 01.02.2012 року по 31.12.2014 року, комісію з 01.02.2012 року по 31.12.2014 року, пеню з 03.02 по 30.04.2014 року. Станом на 31.12.2014 року заборгованість за тілом кредиту становила 6458,43+11029,08=17487,51 грн., заборгованість за комісією становила 5980,41+512,85= 6493,26 грн., заборгованість по пені становила 150 грн. У стовбці №6 «сплачено» зазначено, що у період 01.12-31.12.2014 була проведена оплата тіла кредиту у сумі 17487,51 грн. У стовбці №12 «сплачено» зазначено, у період 01.12-31.12.2014 була проведена оплата нарахованої комісії у сумі 6493,26 грн. У стовбці №15 «сплачено» зазначено, у період 01.12-31.12.2014 була проведена оплата нарахованої пені у сумі 150,00 грн. Після дослідження розрахунку суд приходить до висновку, що заборгованість по тілу кредиту, комісії та пені сплачена відповідачем у повному обсязі у період 01.12-31.12.2014 року. У стовбці 18 «зняття готівки» останньою датою отримання коштів з кредитної лінії є 17 березня 2014 року, тобто раніше, ніж повне погашення боргу по кредиту. Відповідно до розрахунку, після повного погашення боргу відповідач не знімав готівку з кредитної картки. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не містить інших доказів утворення за відповідачем заборгованості у сумі 24130,85 грн. Цей розрахунок містить підпис відповідальної особи, печатку банку, і, відповідно до ст.ст.58, 59 ЦПК України, є належним та допустимим доказом. Дослідивши розрахунок, суд приходить до висновку, що відповідач виконав умови кредитного договору в повному обсязі. Ухвалою суду від 26 серпня 2015 року було визнано явку представника ПАТ «Дельта Банк» обов'язковою і зобов'язано його з'явитися у судове засідання на 11 вересня 2015 року для надання пояснень та надання суду уточнення розрахунку заборгованості по кредитному договору № 002-04255-311211 від 31 грудня 2011 року, але позивач ухвалу суду не виконав, додаткових доказів не надав. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed