Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії. У жовтні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивує вимоги тим, що 06 січня 2006 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (далі - ГОВ «Олімпекс Транс») укладений договір № 15 про пайову участь у будівництві житла, відповідно до умов якого останнє зобовязувалось здійснити будівництво житлового будинку по пров. Купальний ([PERSON]), 3, 5, секції «А» у м. Одесі та після введення житлового будинку в експлуатацію передати позивачу квартиру №38 згідно з актом приймання-передачі. Позивач вказував, що відповідно до умов договору ним сплачено 2 050 000 грн., проте квартиру йому відповідач не передав. Як стало відомо позивачу, спірна квартира [ADDRESS], 5 у м. Одесі зареєстрована за ТОВ «Олімпекс Транс» на підставі свідоцтва про право власності від 31 жовтня 2012 року серії САЕ № 796503, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради. Просив визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру № 38 по пул. [PERSON] у м. Одесі, серії САЕ 796503 від 31 жовтня 2012 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради ТОВ «Олімпекс Транс»; визнати за позивачем право власності па квартиру №38, розташовану на 13 поверсі 17 поверхового будинку по пров. Купальному ([PERSON]), 3, 5, секція «А» у м. Одесі, що складається з житлової кімнати площею 24,8 кв. м, гостинної площею 28,7 кв. м, кабінету площею 15,9 кв. м, кухні площею 18,4 кв. м, санвузла площею 2,5 кв. м, санвузла площею 11,9 кв. м, коридора площею 21,1 кв. м, коридора площею 3,6 кв. м, лоджії площею 11,5 кв. м, гардеробної площею 6,2 кв. м, комори площею 2 кв. м, загальна площа квартири - 146,7 кв. м, висота приміщень 2,99 м. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року, позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на квартиру № 38 по вул. Віри Інбер у м. Одесі, серії CAE № 796503 від 31 жовтня 2012 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради ТОВ «Олімпекс Транс». Визнано за [PERSON] право власності на квартиру №38, розташовану на 13 поверсі 17-поверхового будинку по пров. Купальному ([PERSON]), 3, 5, секція «А» у м. Одесі, що складається із житлової кімнати площею 24,8 кв. м, гостинної площею 28,7 кв. м, кабінету площею 15,9 кв. м, кухні площею 18,4 кв. м, санвузла площею 2,5 кв. м, санвузла площею 1 1,9 кв. м, коридора площею 21,1 кв. м, коридора площею 3,6 кв. м, лоджії площею 11,5 кв. м, гардеробної площею 6,2 кв. м, комори площею 2 кв. м, загальна площа квартири - 146,7 кв. м, висота приміщень - 2,99 м. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 р. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року та Ухвала апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року були скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Позивач [PERSON] в липні 2015 року уточнив позовні вимоги: просив визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], серії САЕ 796503 від 31.10.2012 року, що видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Олімпекс Транс» на квартиру [ADDRESS]; зобовязати ТОВ «Олімпекс Транс» виконати зобовязання за Договором №15 про пайову участь у будівництві житла від 06.01.2006 року щодо передачі [PERSON] квартири [ADDRESS] шляхом складання та підписання акту приймання-передачі з наданням його [PERSON] Позивач та його представник посилались на належне виконання укладеного між позивачем 06.01.2006 року з ТОВ «Олімпекс Транс» Договору №15 про пайову участь у будівництві житла, відповідно до якого ТОВ «Олімпекс Транс» зобовязувалось здійснити будівництво житлового будинку, розташованого за адресою: місто Одеса, пров. Купальний ([PERSON]) 3,5 та після введення житлового будинку в експлуатацію передати [PERSON] квартиру [ADDRESS] по акту приймання-передачі квартири. Позивач зазначив, що він виконав умови Договору №15 пайової участі в будівництві житла від 06.01.2006р., а саме сплатив вартість квартири готівковими коштами у загальному розмірі 2\~050\~000 грн. В якості доказів Позивач надав квитанції до прибуткових касових ордерів з підписом, як він стверджував, директора ТОВ «Олімпекс Транс». Дії Відповідача вважає ухиленням від виконання своїх зобовязань перед [PERSON] за Договором №15 про пайову участь у будівництві житла від 06.01.2006 р. Представник ТОВ «Олімпекс Транс» позов не визнала, просила суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вказала, що є такими, що суперечать дійсності твердження Позивача по сплату паю готівковим шляхом, квитанції до прибуткових касових ордерів, надані Позивачем не є належними доказами здійснення Позивачем розрахунку за Договором №15 про пайову участь від 06.01.2006 року оскільки Договором № 15 про пайову участь у будівництві житла передбачений безготівковий розрахунок, факту внесення пайових внесків на умовах, передбачених Договором № 15 про пайову участь у будівництві житла Позивачем не було здійснено, тобто у Позивача не виникло підстав для набуття права власності на майно, а у Відповідача зобовязання для передачі квартири шляхом укладання акту приймання-передачі; право власності ТОВ «Олімпекс Транс» набуто правомірно,Свідоцтво про право власності серії САЕ 796503 від 31.10.2012 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради ТОВ «Олімпекс Транс» не суперечить чинному законодавству. Представники Виконавчого комітету Одеської міської ради участі у розгляді справи не приймали, в судове засідання не зявлялись, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 06 січня 2006 року між Позивачем та Відповідачем будо укладено Договір №15 про пайову участь в будівництві житла, відповідно до якого Позивач зобовязався на умовах Договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача сплатити вартість квартири [ADDRESS], а Відповідач зобовязався здійснити будівництво житлового будинку та після здачі будинку в експлуатацію передати Позивачу квартиру за актом приймання-передачі. Як випливає з п. 4.3. Договору №15 про пайову участь у будівництві житла сторони домовились про безготівкові розрахунки. Отже сторони під час укладення договору усвідомлювали необхідність дотримання умов. Згідно ст. 629 ЦК України Договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ЗУ «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право на придбання необхідного йому майна за цінами і на умовах, що визначаються за домовленістю сторін, якщо це не суперечить законодавству України. Аналогічне твердження міститься у ст. 19 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», а саме: органи, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводять державну реєстрацію права власності на об'єкт інвестування на підставі довідки про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування. На підставі даних щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування інвестор за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки та отримує довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право на набуття у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування. Згідно ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ЗУ «Про кооперацію» право власності на квартиру виникає при повному внесенні пайових внесків. Квитанції про прибуткових касових ордерів, надані Позивачем неможливо вважати належним доказом здійснення розрахунку між Відповідачем та Позивачем. Саме розрахунковий документ з відповідною відміткою банка свідчить про розрахунок, в цьому випадку факту внесення паю не встановлено. В Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» містяться єдині правила ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності, які є обов'язковими для всіх підприємств та гарантують і захищають інтереси користувачів. Відповідно статті 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженою ПП НБУ 15.12.2004 року №637, Підприємства які мають відкриті поточні рахунки в банках і зберігають на цих рахунках свої кошти, здійснюють розрахунки за своїми грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, пріоритетно в безготівковій формі, а також у готівковій формі (з дотриманням чинних обмежень) у порядку, установленому законодавством України. У разі здійснення розрахунків готівкою між Підприємством і фізичними особами, вони мають здійснюватися виключно через касу. Стаття 4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті містить обовязкову умову для підприємств, які здійснюють розрахунки готівкою наявність каси з належним облаштуванням та надійним зберіганням коштів у ній. Відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті Підприємства здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку, усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Записи у касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі. В матеріалах справи є довідка ТОВ «Олімпекс Транс» в якій зазначено, що за період господарської діяльності з моменту реєстрації підприємства до 01 травня 2012 року ТОВ «Олімпекс Транс» не вело касову книгу. Відповідно до бухгалтерського обліку ТОВ «Олімпекс Транс» касових операцій з готівковими коштами від контрагентів з наступною видачею їм прибуткових касових ордерів або будь-яких квитанцій у цей період не відображалося. Відсутність у ТОВ «Олімпекс Транс» порушень порядку ведення операцій з готівкою підтверджується також відсутністю наслідків перевірок органами державної податкової служби, оскільки згідно ст. 7 Положення про ведення касових операцій під час перевірок з'ясовується наявність у підприємства касової книги, а також відповідність її оформлення вимогам законодавства України. Крім того, під час судового допитані свідки [PERSON], який на час укладення Договору №15 про пайову участь у будівництві житла від 06.01.2006р., займав посаду директора ТОВ «Олімпекс Транс», і сам Позивач [PERSON] заявили, що на квитанціях до прибуткових касових ордерів не підпис директора ТОВ «Олімпекс Транс» та готівкові кошти директору на передавалися. В звязку з чим відпала необхідність проведення почеркознавчої та технічної експертизи, про їх необхідність заявляло ТОВ «Олімпекс Транс» клопотання. На сьогоднішній день слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області в рамках досудового розслідування кримінального провадження №1201317050003399, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Олімпекс Транс» по факту вчинення [PERSON] шахрайських дій відносно ТОВ «Олімпекс Транс», призначено проведення почеркознавчої та технічної експертизи. Позивачем не надано належних доказів сплати вартості квартири №38. З чого вбачається, що Позивачем дійсно не виконано умови Договору №15 про пайову участь у будівництві житла. В звязку з чим у Відповідача не виникло зобовязання у вигляді передачі квартири за актом приймання-передачі. Відповідно до ч.1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.3\~ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. Договором №15 про пайову участь у будівництві житла передбачено право Підприємства односторонньої відмови від договору у випадку затримки надходження на рахунок Підприємства первісного грошового внеску, передбаченого п. 4.3.1. Договору повністю або частково на строк, що перевищує 3 банківських дні. При цьому Договір вважається розірваним без додаткового повідомлення Пайщика. В ст. 20 ЗУ «Про інвестиційну діяльність» зазначено, що при недодержанні договірних зобов'язань суб'єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановленого договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Частиною 3 ст. 538 ЦК України визначено, що у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання частково або у повному обсязі. Враховуючи наведене, суд вважає що у ТОВ «Олімпекс Транс» булі законні підстави та права для відмови від Договору №15 про пайову участь у будівництві житла від 06.01.2006 р. та подальше оформлення з дотриманням вимог діючого законодавства права власності на квартиру [ADDRESS]. Підстав для скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Олімпекс Транс» на [ADDRESS] відсутні. Щодо вимог Позивача визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру серії САЕ 796503, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради ТОВ «Олімпекс Транс», то суд вважає, що данні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Правовідносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень". Ч. 1 ст. 393 ЦК України визначено, що правовий акт органу державної влади, органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним. Тобто умовою для подання цього позову є невідповідність актів, прийнятих зазначеними органами, вимогам закону, а також порушення цими актами права власності. Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Ст. 331 ЦК України зазначає, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 06 січня 2006 року між [PERSON] та ТОВ «Олімпекс Транс» укладено договір № 15 про пайову участь у будівництві житла, відповідно до якого останнє зобов'язалося здійснити будівництво житлового будинку пров. Купальний ([PERSON]), 3, 5, секції «А» у м. Одесі та після введення житлового будинку в експлуатацію та сплати Пайщиком вартості квартири передати позивачу квартиру № 38 згідно з актом приймання-передачі. 24 березня 2011 року Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області видано сертифікат відповідності за № 15002128, згідно з яким рекреаційно-житловий комплекс з паркінгом по вул. Віри Інбер, 3,5,7 у м. Одесі прийнято в експлуатацію. 31 жовтня 2012 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради видано ТОВ «Олімпекс Транс» свідоцтво про право власності серії САЕ № 796503 на квартиру [ADDRESS] Під час реєстрації права власності на квартиру Відповідачем були дотримані вимоги ЗУ «Про Державну реєстрацію прав на нерухоме майно ті їх обтяжень». Тобто право власності ТОВ «Олімпекс Транс» набуто правомірно, Свідоцтво про право власності серії САЕ 796503, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 31.10.2012 року ТОВ «Олімпекс Транс» не суперечить чинному законодавству. Відповідно до передбаченого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed