Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації звернулось з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача 1508,18 грн. виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 22 лютого 2005 року по [INFO]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно заяви про призначення соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку від 04 грудня 2003 року відповідачу призначено державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а саме: на [PERSON], [INFO], починаючи з 04 грудня 2003 року. При наданні документів на підставі яких відповідачеві призначено допомогу, відповідач зобов'язувалась повідомляти управління праці та соціального захисту населення про всі обставини, що впливають на виплату допомоги. Однак в порушення вищевказаних вимог Закону, відповідач з 22 лютого 2005 року зареєстрована в якості приватного підприємця, але, про факт свого працевлаштування відповідач не повідомила управління та продовжувала отримувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Рішенням від 05 лютого 2010 року № 411046 відповідачу припинено виплату допомоги та виставлена переплата допомоги за період з 22 лютого 2005 року по [INFO] в сумі 1508,18 грн. та направлено листа з проханням з`явитися до позивача з питання повернення виплаченої суми, залишену відповідачем без відповіді. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала на обліку в Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації згідно заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги № 419 від 18 грудня 2003 року та отримувала соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на доньку [PERSON], [INFO], відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». Протоколом позивача про призначення допомоги сім`ям з дітьми від 19 грудня 2003 року, відповідачу призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 04 грудня 2003 року по [INFO]. З 01 січня 2004 року по 31 грудня 2004 року позивачу виплачувалась допомога в розмірі 42,50 грн. щомісячно, з 01 січня 2005 року по 21 лютого 2005 року позивачу виплачувалась допомога в розмірі 90 грн. щомісячно. Позивача знято з оплати 22 лютого 2005 року. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», органи, що призначають та здійснюють виплату державної допомоги сім'ям з дітьми, мають право у разі потреби перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність відповідних документів, поданих для призначення допомоги. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія [NUMBER] [PERSON] зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця. Згідно Законом України "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми", з Постановою КМУ № 1751 від 27 грудня 2001 року (зі змінами) в редакції, що діяла станом на момент виплати допомоги, ст. 23 п. 3 передбачала, що виплата допомоги припиняється у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку розпочала або поновила підприємницьку діяльність - з першого числа місяця, в якому розпочато таку діяльність. У зв'язку з тим, що відповідач своєчасно не повідомила орган Управління праці та соціального захисту населення про обставини, через настання яких виплата державної допомоги припиняється, за період з 22 лютого 2005 року по [INFO] їй надмірно виплачено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1508,18 грн. На теперішній час залишок переплаченої суми переплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідачем не повернуто. Враховуючи те, що переплачені кошти державної допомоги сплачені з Державного бюджету та до цього часу відповідачем не повернуті, суд вважає вимоги щодо стягнення з відповідача суми надміру сплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1508,18 грн. обґрунтованими. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, а тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного і ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved