overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 20.12.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у міському відділі РАГС управління юстиції Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 2837. Шлюб було укладено кожним із подружжя вдруге. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки протягом останніх років відповідач не хоче працювати, не бере участі у ведені домашнього господарства, не надає належної матеріальної підтримки, не займається вихованням дитини, не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, постійно виявляє до позивача неповагу та вчиняє сварки. На думку позивача, все вищевказане призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з вини відповідача. З червня 2014 року [PERSON] з сином проживає окремо від відповідача та не підтримує з ним подружніх відносин. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересах позивача та дитини, тому вона звернулася до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб між ними. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також залишити за нею судові витрати. Відповідач позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 20.12.2002 року, виданого міським відділом РАГС управління юстиції Вінницької області, судом встановлено, що 20.12.2002 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 2837. Після одруження [PERSON] прийняла прізвище чоловіка - "[PERSON]" (а.с. 7). Також судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 09.12.2002 року міським відділом РАГС управління юстиції Вінницької області (а.с. 6). Встановлено судом і те, що сім`я позивача та відповідача фактично розпалася: сторони з червня 2014 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують, ведуть різний спосіб життя, їх інтереси не відповідають один одному. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Враховуючи викладені вище обставини та виходячи з положень ст. 24 СК України про добровільність шлюбу, суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати суд залишає за позивачем на його прохання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-30 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Красносільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказавши, що [INFO] помер її дід [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка та майновий пай на території Красносільської сільської ради. Все своє майно [PERSON] заповів [PERSON] Оформити спадщину в нотаріальній конторі позивач не може із-за відсутності оригіналів правовстановлюючих документів. З цих підстав вона просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку та майновий пай. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача до суду не з'явився, але надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в селі Красносілка Крижопільського району Вінницької області помер [PERSON]. Спадкове майно складається із земельної частки (паю) та майнового паю на території Красносільської сільської ради. В підтвердження права власності на вищевказане майно були видані сертифікат на земельну частку (пай) серії ВН № 0066364, що підтверджується довідкою відділу Держземагенства у Крижопільському районі від 22.05.2014 року, та майновий сертифікат серії ВІ ІХ № 003460, що підтверджується копією даного сертифіката. Оригінал сертифіката на земельну частку (пай) втрачено, тому позивачем розміщувалося оголошення про його втрату та недійсність в газеті "Сільські новини" від 05.09.2014 року. За життя [PERSON] заповів усе своє майно позивачеві (а.с. 7). Нотаріальне оформлення спадщини неможливе через втрату оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, що підтверджується постановою державного нотаріуса Крижопільської державної нотаріальної контори Вінницької області про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 287/02-14 від 07.10.2014 року. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Павлівської сільської ради про визнання права на спадкове майно, вказавши, що [INFO] року померла її баба [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна частка (пай) та майновий пай на території Павлівської сільської ради. Мати позивача [PERSON], яка є донькою [PERSON], померла [INFO] року. Весь час позивач проживала з бабою. Оформити спадщину після смерті баби в нотаріальній конторі [PERSON] не може із-за відсутності оригіналів правовстановлюючих документів. З цих підстав вона просила суд визнати за нею право на земельну частку (пай) та на майновий пай. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача до суду не з'явився, але надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року в селі Павлівка Крижопільського району Вінницької області померла [PERSON]. Спадкове майно складається із земельної частки (паю) та майнового паю на території Павлівської сільської ради. В підтвердження права власності на вищевказане майно були видані сертифікат на земельну частку (пай) серії ІV-ВН № 011325, що підтверджується довідкою відділу Держземагенства у Крижопільському районі від 29.08.2014 року, та майновий сертифікат серії ВІ ІХ № 010979, що підтверджується копією даного сертифіката. Оригінали сертифіката на земельну частку (пай) та майнового сертифіката втрачено, тому позивачем розміщувалося оголошення про їх втрату та недійсність в газеті "Сільські новини". Мати позивача та донька спадкодавця [PERSON] померла [INFO] року у віці 42 років. Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Позивач є онукою спадкодавця (а.с. 6-7), і постійно проживала з нею на час відкриття спадщини, тому на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Нотаріальне оформлення спадщини неможливе через втрату оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON]., від 18.12.2014 року (а.с. 20). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що [PERSON], [INFO] є її братом. Він перебуває на "Д"- обліку в лікаря-психіатра Млинівської ЦРЛ. Внаслідок психічного захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та опіки. Просить суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити йому опікуна в її особі. В судовому засіданні заявник - [PERSON] підтримала заявлені вимоги з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Пугачівської сільської ради Млинівського району Рівненської області Муха О.М. у попередньому судовому засіданні підтримав заявлені [PERSON] вимоги, та просив їх задоволити. Згідно рішення №6 від 29.01.2015 року виконавчого комітету Пугачівської сільської ради [PERSON] рекомендовано призначити опікуном за психічно хворим, інвалідом ІІ групи [PERSON], [INFO]. (а.с.33) Висновком судово-психіатричного експерта № 416/14 від 24.12.2014 року встановлено, що [PERSON] хворіє на психічну хворобу, в силу чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними (а.с.23-25). Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про те, що заява підставна та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.39-41 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що [PERSON], [INFO] є рідною сестрою її чоловіка. Вона перебуває на "Д"- обліку в лікаря-психіатра Млинівської ЦРЛ. Внаслідок психічного захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та опіки. Просить суд визнати [PERSON] недієздатною та призначити їй опікуна в її особі. В судовому засіданні заявник - [PERSON] підтримала заявлені вимоги з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Пугачівської сільської ради Млинівського району Рівненської області Муха О.М. у попередньому судовому засіданні підтримав заявлені [PERSON] вимоги, та просив їх задоволити. Згідно рішення №5 від 29.01.2015 року виконавчого комітету Пугачівської сільської ради [PERSON] рекомендовано призначити опікуном за психічно хворою, інвалідом ІІ групи [PERSON], [INFO]. (а.с.29) Висновком судово-психіатричного експерта № 417/14 від 24.12.2014 року встановлено, що [PERSON] хворіє на психічну хворобу, в силу чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними (а.с.23-25). Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про те, що заява підставна та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 39-41 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO]. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що [PERSON] є її сином. Вказала, що [PERSON] є інвалідом 2 групи дитинства з психічного захворювання, страждає на психічний розлад. Посилаючись на те, що внаслідок хронічного психічного розладу хворий не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, [PERSON] звернулася до суду з даною заявою про визнання [PERSON] недієздатним. У судове засідання заявниця не з"явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала за тих же підстав, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO], проживає за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 4-6). Хворий знаходиться на обліку в Київській міській психоневрологічній лікарні №1, а відтак, заява [PERSON] може бути розглянута Подільським районним судом м. Києва. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 70 від 29 січня 2015 року [PERSON] виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу - шизофренія параноїдна, безперервний перебіг, дефектний стан (МКХ-10 F 20.00) і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки (а. с. 27-28). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З урахуванням викладеного, встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці повністю доведені, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. За таких обставин, [PERSON], [INFO], слід визнати недієздатним. На підставі викладеного, ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 11 квітня 2012 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися з липня 2014 року, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливим, просила розірвати шлюб. У судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій позов визнав та просив розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що 11 квітня 2012 року між сторонами було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб від 11 квітня 2012 року актовий запис № 309 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися з липня 2014 року, спільне господарство вони не ведуть. Примирення сторін є неможливим. Спір щодо місця проживання дитини [PERSON] відсутній. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя неможливе, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

у листопаді 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, вказуючи, що вона в даний час навчається у Полтавському кооперативному технікумі, досягла повноліття, її батько [PERSON] матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому вимушена звернутися до суду для стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1 / 4 частини всіх видів його заробітку. [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. [PERSON] в судовому засіданні цивільний позов визнав частково, пояснив суду, що не має змоги сплачувати аліменти в заявленому розмірі, так як проживає один на зйомній квартирі і сплачує значні кошти за житло. Згоден сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно. [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року, її батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки Полтавського кооперативного технікуму [PERSON] навчається в даному закладі з 1 вересня 2014 року, закінчує навчання 30 червня 2017 року. Згідно довідки ПрАТ "Райз-Максимко" [PERSON] отримує середньомісячну заробітну плату в сумі 3202,96 грн. Суд встановив, що між сторонами існують сімейні правовідносини. Відповідно ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання до 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи надані відповідачем докази суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, так як батько зобов'язаний утримувати дочку, що навчається. Суд не вбачає підстав для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки відповідач не довів, що має нерегулярний, мінливий дохід, а з довідки про заробітну плату вбачається, що [PERSON] має щомісячний стабільний заробіток.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON], про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач участі у вихованні дітей не бере, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Сторони хоча мешкають разом, але подружні відносини припинені. Відповідач сплачує аліменти на утримання доньки від першого шлюбу. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовільнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судове засіданя не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує. Третя особа у судове засіданя не з"явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. У судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб сторони мешкали разом в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1999 року. (а.с.4). Згідно копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.4-5). Діти мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, хоча відповідач також проживає разом з позивачем (а.с.6). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. Стягнення аліментів проводиться з моменту фактичного звернення до суду з позовною заявою. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

У листопаді 2014 року до суду Жовтневого району міста Харкова звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] та просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що шлюб з відповідачем зареєстровано 01 липня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 357. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони не змоги створити гарне подружжя, тому що мають різні погляди на життя, що призвело до взаємного відчуження та не бажання далі підтримувати шлюбні відносини. Шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2014 року, спільне господарство не ведуть. Спір про майно на даний час відсутній, досягнуто угоду про місце проживання та утримання неповнолітніх дітей. Як зазначив позивач, їх сім'я розпалась і поновленню не підлягає, в зв'язку з чим просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач з'явився, однак надав суду заяву, відповідно до якої просить провести розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання з'явилася, однак надала суду заяву, відповідно до якої вона просить слухати справу у її відсутність, позов визнає у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 01 липня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 357, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 13). Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.7-8). Шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведуть, сім"я розпалась та поновлена бути не може. Спір про майно на даний час відсутній, досягнуто угоду про місце проживання та утримання неповнолітніх дітей. Сторони вважають, що сім"я розпалася та поновлена бути не може. Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, пояснення сторін свідчать про те, що вони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сім'ю, досягнення згоди щодо усіх питань, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний.

Outcome: approved