Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком з надвірними будівлями, належними їй на праві власності та розташованим за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Гусина Поляна, вул. Залізнична, 7, шляхом виселення відповідачки [PERSON] з цього будинку та всіх осіб, мешканців, що проживають там з її дозволу чи згоди або без такого дозволу ( згоди) і вивезти звідти всі належні їм речі. В обґрунтування позову [PERSON], зазначила, що 09.06.2006 року відповідачка [PERSON] позичила у неї валютні цінності у вигляді в натурі та на суму 5 320 доларів США, які зобовязалася повернути частинами (з розстроченням) не пізніше 09.05.2007 року. На підтвердження вказаного факту та на виконання вимоги ч. 1 ст. 1047 ЦК Україниміж ними в той же день в письмовій формі було укладено договір позики, який 09.06.2006 року був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 1074. Зауважила на те, що з метою забезпечення виконання власних зобовязань за договором позики від 09.06.2006 року за реєстровим № 1074, того ж дня був укладений договір іпотеки між нею та відповідачкою [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 1076. За умовами договору іпотеки, в забезпечення виконання зобовязань відповідачки з повернення їй боргу за договором позики, [PERSON] передала їй в іпотеку житловий будинок « А-1» житловою площею 29,6 кв. м., загальною площею 57, 4 кв. м., з надвірними будівлями: гаражем «Б»; погрібом «В», сараєм «Г», вбиральнею «Д», огорожею № 1,2, що розташовані за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Гусина Поляна, 7, на земельній ділянці площею 0.07 га.. Також зазначила, що 09.06.2006 року між нею та [PERSON] був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 1079. Зазначила, що відповідачка [PERSON] належним чином не виконала своїх зобовязань з повернення їй боргу, визначеного п. 1 договору позики, внаслідок чого виникло прострочення боржника. Відповідно до абзацу 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 14 п. 2 п.п. 4 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як, зокрема, виконавчі написи нотаріусів. 30.05.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] на договорі позики було вчинено виконавчий напис, реєстр № 1141, згідно якого нотаріус запропонував стягнути з [PERSON] на її [PERSON], користь грошові кошти в сумі 26 866 гр., яка є заборгованістю за цим договором за офіційним курсом долару США на момент здійснення виконавчого напису, тобто 30.05.2007 року, а також гроші в сумі 26 700 гр., які є штрафом згідно п. 3 вказаного договору позики. Загалом запропоновано стягнути з відповідачки [PERSON] на її користь суму у розмірі 53 566 гр.. 30.05.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] було здійснено виконавчий напис на договорі іпотеки, згідно якого приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] запропонував вилучити в натурі у відповідачки [PERSON] і передати їй, [PERSON], житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Харківська область,Зміївський район, с. Гусина Поляна, вул. Залізнична, 7. Вказаний житловий будинок з надвірними будівлями перейшов у її власність відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 09.06.2006 року, реєстр № 1079, та ст.ст. 33, 36 Закону України «Про іпотеку», про що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено відповідний посвідчу вальний напис на договорі про задоволення вимог іпотекодержателя. 07.09.2007 року вона, [PERSON], зареєструвала в КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації» своє право власності на будинок за реєстраційним № 9674370, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15848161. Зауважила на те, що відповідачка [PERSON] порушила свої зобовязання зі звільнення майна та продовжує безпідставно користуватися будинком з надвірними будівлями, розташованими за адресою Харківська область, Зміївський район, с. Гусина Поляна,вул. Залізнична, 7. Позивачка [PERSON] переконана, що така бездіяльність відповідачки [PERSON] зі звільнення зазначеного майна є грубим порушенням її прав, як нового власника зазначеного майна. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип нерухомості права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України). Згідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Гарантуючи захист права власності, закон надає власникові право вимагати усунення будь - яких порушень його прав, навіть якби ці порушення і не були повязані з позбавленням володіння. Зазначила, що аналіз змісту вказаних правових норм свідчить про те, що припинення права власності особи на житлове приміщення припиняє його право на користування ним за відсутності інших для цього підстав. Відповідно до ст. 158 ЖК Української РСР наймач може користуватися житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, відповідно до договору найму жилого приміщення, що має бути укладений у письмовій формі з наступною реєстрацією в органах місцевого самоврядування. Однак, вона жодних усних чи письмових домовленостей або правочинів на проживання в належному їй майні з відповідачкою [PERSON] не укладала, згоду на проживання останньої та її друзів або знайомих не надавала. Послалась на те, що проживання в належному їй на праві власності будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою Харківська область, Зміївський район, с. Гусина Поляна, вул. Залізнична, 7 сторонньої особи перешкоджає їй володіти і вільно користуватися цим житлом, що призводить до порушення її права власності згідно до ст. ст. 319, 321, 383 ЦК України. До того ж, окрім перешкод у володінні та користуванні отриманим у власність від відповідачки будинку, вона зазнає незручностей та ймовірних у майбутньому втрат у звязку із накопиченням відповідачкою [PERSON] боргів за користування в належній їй на праві власності квартирі послугами підприємств з надання комунальних послуг та можливим відключенням такими підприємствами в подальшому житлового приміщення від мережі постачання своїх послуг. Дії відповідачки [PERSON] порушують її права і законні інтереси як нового власника майна, спричиняють їй прямі таопосередковані збитки, призводять до втрати вигоди та завдають моральної шкоди. Вказала, що 24.12.2009 року на адресу відповідачки [PERSON] було направлено письмову вимогу про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення, в якій було запропоновано: - усунути перешкоди в користуванні належним їй, [PERSON], на праві приватної власності житловим будинком з надвірними будівлями, розташованими за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Гусина Поляна, вул. Залізнична, 7; - добровільно виселитися з житлового будинку з надвірними будівлями розташованим за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Гусина Поляна, вул. Залізнична, 7; - виселити з житлового будинку з надвірними будівлями розташованим за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Гусина Поляна, вул. Залізнична, 7 відповідачки родичів, друзів, знайомих та інших осіб, що перебувають в належному їй, [PERSON] будинку з дозволу відповідачки [PERSON]. Вказану вимогу було направлено нею цінним листом з оголошеною цінністю і, відповідно, з описом вкладення. Оскільки відповідно до абз. 6 п. 102 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, поштові відправлення з оголошеною цінністю вручаються адресатам в обєкті поштового звязку, то задля підвищення ймовірності отримання відповідачкою [PERSON] цієї вимоги, її представником було направлено на адресу останньої ще й рекомендованою кореспонденцією. Згідно з абз. 2 п. 92 Правил надання послуг поштового звязку, рекомендовані листи підлягають доставці додому. Відповідачкою [PERSON] було отримано надісланий на її адресу рекомендований лист із вимогою. Однак, цінний лист із вимогою відповідачкою було проігноровано, а тому, зі спливом строку зберігання в обєкті поштового звязку, його було повернуто відправнику із відповідною позначкою на лицьовій стороні конверту. Однак, при цьому, житловий будинок з надвірними будівлями розташований за адресою Харківська область, Зміївський район, с. Гусина Поляна, вул. Залізнична, 7 відповідачка [PERSON] не звільнила та жодної інформації про прийняте за результатами розгляду вимоги рішення їй не повідомила, а тому вона змушена звертатись за захистом своїх порушених відповідачкою [PERSON] прав до суду. Просить усунути їй, [PERSON], перешкоди в користуванні належним їй на праві власності будинком з надвірними будівлями,що розташовані за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Гусина Поляна, вул. Залізнична, 7 шляхом виселення відповідачки [PERSON] з цього будинку та всіх осіб ( мешканців що проживають там з її дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди) і вивезти звідти всі належні їм речі. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, 23.12.2015 року та 31.03.2016 року на адресу суду надіслала заяви відповідно від 17.12.2015 року та від 24.03.2015 року про розгляд справи у її відсутності, на підставі доказів, які наявні в матеріалах цивільної справи, проти заочного розгляду справи категорично заперечувала. ( а.с. 37,90-91) Відповідачка [PERSON] свої інтереси уповноважила представляти: - ТОВ «Харківський центр правової допомоги», на підставі довіреності, посвідченої 04.11.2013 року приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області [PERSON], реєстр № 2127, зі строком дії до 04.11.2018 року, який в свою чергу уповноважив [PERSON],на підставі довіреності від 30.11.2015 року, посвідченої генеральним директором ТОВ «Харківський центр правової допомоги» [PERSON]В.( а.с. 50-51) Представник позивачки [PERSON] ТОВ «Харківський центр правової допомоги» в особі [PERSON], який діє на підставі довіреності від 30.11.2015 року посвідченої генеральним директором ТОВ «Харківський центр правової допомоги» [PERSON], в судовому засіданні 26.01.2016 року позовні вимоги [PERSON] підтримав, просив про їх задоволення у повному обсязі. В подальшому, в судові засідання не зявлявся, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї не явки до суду не повідомляв, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав. Із заяви позивачки [PERSON] від 24.03.2016 року, яка надійшла до суду 31.03.2016 року, слідує, що остання не уповноважувала свого представника [PERSON] прибути в судове засідання 18.02.2016 року, а також на всі подальші судові засідання. ( а.с. 90) Відповідачка [PERSON] судовому засіданні 18.05.2016 року позовні вимоги [PERSON] не визнала у повному обсязі та пояснила, у житловому будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою Харківська область, Зміївський район, с. Гусина Поляна, вул. Залізнична, 7 вона не зареєстрована та не проживає, а також відсутні речі. В 2015 році вказаний будинок постраждав від пожежі. З 15.07.1994 року і по теперішній час вона зареєстрована та фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. В.Коновалова,7/6. Просить у задоволенні позову [PERSON] відмовити. В судове засідання 03.06.2016 року відповідачка [PERSON] не зявилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення, яка була доставлена на її номер мобільного телефону380933526650 24.05.2016 року о 17:11:08. (а.с 114) Про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило. Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 212,213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає позов [PERSON] таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09.06.2006 року між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений договір позики, за умовами якого [PERSON] надала [PERSON] грошові кошти в сумі 5\~320 доларів США, в строк повернення до 09.05.2007 року. ( а.с. 3) Договір позики був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 1074. (а.с. 3) 09.06.2006 року також було укладено договір іпотеки між відповідачкою [PERSON] та позивачкою [PERSON], як засіб забезпечення виконання зобовязань за договором позики, посвідченим 09.06.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] реєстр № 1074, про те, що [PERSON] прийняла під заставу від [PERSON] в іпотеку житловий будинок « А-1» житловою площею 29,6 кв. м., загальною площею 57, 4 кв. м.,з надвірними будівлями: гаражем «Б»; погрібом «В», сараєм «Г», вбиральнею «Д», огорожею № 1,2, що розташовані за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Гусина Поляна, 7, на земельній ділянці площею 0.07 га., який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 1077.(а.с. 4) Крім того, 09.06.2006 року між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON],реєстр № 1079, яким згідно з домовленістю сторін при виникненні у іпотекодержателя права звернення на стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Гусина Поляна, 7, відповідно до договору іпотеки, посвідченого 09.06.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON]В, реєстр № 1076, іпотеко держатель має право обернути предмет іпотеки у свою власність (в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку») в рахунок виконання забезпеченого цією іпотекою зобовязання. Для реалізації цього права іпотекодержателеві достатньо надати заяву нотаріусу про юридичну фіксацію переходу до нього права власності на предмет іпотеки на умовах договору іпотеки. (а.с. 5) 30.05.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] на договорі позики вчинено виконавчий напис, реєстр № 1141, згідно якого нотаріус запропонував стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 26 866 гр., яка є заборгованістю за цим договором за офіційним курсом долару США на момент здійснення виконавчого напису, а саме, 30.05.2007 року, а також гроші в сумі 26 700 гр., які є штрафом за п. 3 вказаного договору позики. Загалом запропоновано стягнути з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] суму у розмірі 53 566 гр..(а.с. 3 зворот) 30.05.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] було здійснено виконавчий напис на договорі іпотеки, реєстр № 1142, згідно якого приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] запропонував вилучити в натурі у [PERSON] і передати у власність [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Гусина Поляна, вул. Залізнична, 7, відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого ним 09.06.2006 року, реєстр № 1079. Позивачкою [PERSON] було направлено відповідачці [PERSON] вимогу про усунення перешкод в користуванні будинку шляхом виселення від 24.12.2009 року, якою вимагала: - усунути перешкоди в користуванні належним [PERSON] на праві приватної власності житловим будинком з надвірними будівлями розташованим за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Гусина Поляна, вул. Залізнична, 7; - добровільно виселитися з житлового будинку з надвірними будівлями розташованим за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Гусина Поляна, вул. Залізнична, 7; - виселити з житлового будинку з надвірними будівлями розташованим за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Гусина Поляна, вул. Залізнична, 7 відповідачки родичів, друзів, знайомих та інших осіб, що перебувають в належному [PERSON] будинку з дозволу [PERSON].(а.с. 7) Вказана вимога була отримана відповідачкою 26.12.2008 року за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Гусина Поляна, 7.(а.с. 9) Згідно до\~ст. 47 ч. 3 Конституції України позбавити громадянина житла можна лише на підставі закону за рішенням суду. Згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців,за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Такий порядок встановлюється ст.40 ч. 2,3 Закону України « Про іпотеку», згідно з яким після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено ч. 3 ст. 109 ЖК Української РСР. Відповідно до ст. 109 ЖК Української РСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Відповідно до ст. 109 ч. 3 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому. Під час прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Таким чином, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Відповідна позиція закріплена у п. 43 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, згідно якої при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати, що згідно з ч. 4 ст. 9, ст. 109\~ЖК Української РСР, ст.ст. 39, 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення, а примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Судом встановлено, що у домоволодінні яке належить позивачці [PERSON], розташованому за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Гусина Поляна, 7 ніхто не зареєстрований, у тому числі, відповідачка [PERSON], що вбачається з акту депутата Борівської сільської Ради [PERSON] та листа Борівської сільської Ради Зміївського району Харківської області № 02-19/442 від 23.05.2016 рок ( а.с. 109,110) Із зазначених документів також вбачається, що житловий будинок за вказаною адресою постраждав від пожежі та має зруйнований дах.( а.с. 109,110) Згідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Харківській області та відповідно до даних паспорта, відповідачка [PERSON] з 19.07.1996 року та по теперішній час зареєстрована та проживає за адресою: м. Харків, вул. В.Коновалова,7/6.(а.с. 22, 100,101) Згідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачкою [PERSON] не надано суду доказів на підтвердження того, що відповідачка [PERSON] та інші мешканці проживають у належному їй житловому будинку, розташованому за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Гусина Поляна, 7, а тому, у суда не має підстав для ухвалення рішення про усунення перешкод [PERSON] в користуванні належним їй на праві власності житловим будинком, шляхом виселення мешканців вказаного житлового будинку внаслідок їх відсутності. При таких обставинах, суд вважає на необхідне відмовити позивачці [PERSON] у задоволенні позовних вимог до відповідачки [PERSON] « Про примусове виселення з житлового будинку» за необґрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed