Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, зазначивши, що 01.11.2012 року йому було призначено пенсію за віком. З квітня 2015 року пенсія виплачувалася у розмірі 85 % від призначеної пенсії. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2017 року визнано протиправними дії Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо виплати пенсії [PERSON] в розмірі 85% від призначеної пенсії за віком та зобовязано Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити перерахунок пенсії з січня 2017 року у відповідності до Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та Закону України „Про пенсійне забезпечення без обмежень у вигляді виплати 85% призначеного розміру пенсії у період роботи на інших посадах/роботах та виплатити [PERSON] недоплачену (утриману) пенсію з січня 2017 року. Відповідно до вказаного судового рішення йому було перераховано та виплачено пенсію з січня 2017 року. Вважає, що відповідач своїми протиправними діями завдав йому збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі недоплаченої пенсії у сумі 17656,15 грн. 07.05.2018 року Позивачем зменшено розмір позовних вимог до 16833,97 грн., у звязку з помилковим розрахунком. На підставі викладеного, просить суд, стягнути з Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 16833,97 грн. та судові витрати. Згідно відзиву по позовну заяву, Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя вважає позов необґрунтованим та таким, що не може бути задоволеним, зазначивши наступне. Аналіз положень ст. 1173 ЦК України та гл. 82 ЦК України свідчить про встановлення особливостей відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках (спеціальними субєктами, у спеціальний спосіб) в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Позивачем не оскаржувалися періоди 2015-2016 років щодо виплати пенсії в розмірі 85% від призначеної пенсії за віком, адміністративний позов ним подано лише з вимогою здійснення перерахунку пенсії з січня 2017 року, який Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі № 335/5975/17 від 10.08.2017р. був задоволений та відповідачем виконаний, що підтверджується розпорядженням та виплатним протоколом від 14.12.2017р. Даний факт доводить безпідставність відшкодування збитків за період 2015-2016рр., що не був оскаржений позивачем в порядку адміністративного судочинства. При цьому, з урахуванням положень п. 10 ч. 2 ст. 16, ст.ст. 21, 1173 та 1174 ЦК України, шкода, завдана зазначеними органами чи (та) особами відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування лише у випадках визнання вказаних рішень незаконними й їх подальшого скасування або визнання дій або бездіяльності таких органів чи (та) осіб незаконними. Окрім того, зазначено, що враховуючи характер спірних правовідносин, а саме, що заявлена позивачем сума різниці відшкодування недоплаченої пенсії є фактично матеріальною шкодою, завданою в рамках позадоговірних (деліктних) зобовязань, вважають, що дані правовідносини регулюються нормами гл. 82 ЦК України, у звязку з чим відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин ч.2 ст.22 ЦК України щодо відшкодування збитків у виді упущеної вигоди. Так як дії відповідача у 2015-2016рр. не були визнані неправомірними та позивачем не було доведено жодними доказами, на підставі яких можна було встановити дійсні обставини справи суті своєї упущеної вигоди, вважаємо позовні вимоги необґрунтованими та безпідставним. Вважають, що вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди є безпідставним, неправомірними, обґрунтовуються умовним припущенням та задоволенню не підлягають. Підстави для застосування до відповідача такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вимоги відсутні. У судовому засіданні позивач позовні вимоги (зменшені) підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надавши письмовий відзив на позовну заяву та письмові заперечення, просив у задоволенні позову відмовити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановлено, що позивач [PERSON] є пенсіонером та 01.11.2012 року йому було призначено пенсію за віком, яка з квітня 2015 року виплачувалася у розмірі 85 % від призначеної пенсії, відповідно до ч.1 ст.47 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2017 року визнано протиправними дії Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо виплати пенсії [PERSON] в розмірі 85% від призначеної пенсії за віком та зобовязано Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити перерахунок пенсії з січня 2017 року у відповідності до Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та Закону України „Про пенсійне забезпечення без обмежень у вигляді виплати 85% призначеного розміру пенсії у період роботи на інших посадах/роботах та виплатити [PERSON] недоплачену (утриману) пенсію з січня 2017 року, яка набрала законної сили 21.08.2017 року. Відповідно до вказаного судового рішення від 10.08.2017 року, позивачу було перераховано та виплачено пенсію з січня 2017 року. Статтею 22 ЦК України встановлено право особи на відшкодування збитків, завданих їй у результаті порушення її цивільного права. Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками (упущеною вигодою) є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Отже, поняття "збитки" передбачає й упущену вигоду, під якою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Збитки позивача полягають не в його реальних втратах, яких він зазнав або зазнає, а в тих доходах, які позивач недоотримав або недоотримає внаслідок порушення його цивільного права (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 травня 2016 р. у справі № 6-237цс16). За змістом статті 1166\~Цивільного кодексу\~України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Так, на переконання суду, позивачем не доведено наявність елементів складу цивільного правопорушення, зокрема наявності вини відповідача, оскільки відповідач, як органи центральної виконавчої влади діють лише в межах наданих їм повноважень. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, до яких відноситься Пенсійний фонд України, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень при нарахуванні та виплати [PERSON] відповідного розміру пенсії в період 2015 2016 років. Разом з тим, як встановлено, дії відповідача щодо нарахування та виплати [PERSON] пенсії у вказаному розмірі, за період 2015 - 2016 років, про який позивач був обізнаний, не було визнано неправомірними та позивачем не оскаржувалися. Враховуючи викладене, на переконання суду, відсутні законні підстави для задоволення позову [PERSON]В про відшкодування збитків у виді упущеної вигоди.

Outcome: dismissed