Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А., в якій заявник просить скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58512290 від 28.02.2019 року, а також зобов`язати приватного виконавця перерахувати борг по виконавчому листу Оболонського районного суду міста Києва № 756/2212/16-ц від 19.05.2017 року, посилаючись на те, що виконавцем проведено неправильний розрахунку заборгованості, а також на те, що приватний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження за виконавчим документом стягувачем за яким є державний банк. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05.06.2019 року скаргу [PERSON] в частині вимоги про зобов`язання приватного виконавця перерахувати борг по виконавчому листу Оболонського районного суду міста Києва № 756/2212/16-ц від 19.05.2017 року залишено без розгляду. У судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] вимоги скарги просив задовольнити з наведених у ній підстав. Представник ПАТ «АК «Укргазбанк» - Фесенко О.М. проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити повністю в її задоволенні та надав письмові заперечення, вказуючи що скарга є необґрунтованою та безпідставною. Приватний виконавець Корольов М.А. не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, зважаючи на положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за його відсутності, оскільки неявка вказаної особи не є перешкодою для розгляду скарги. Вислухавши пояснення представника заявника та представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного. Судом установлено, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «АК «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21.09.2016 року позов ПАТ «АК «Укргазбанк» задоволено, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 192/02/2014/0070 від 18.02.2014 року у розмірі 90 864 грн. 29 коп., штраф за неналежне виконання договору страхування предмету застави у сумі 7 350 грн. 75 коп. та 1 473 грн. 23 коп. судового збору (а.с. 76-79). 19.05.2017 року Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2/756/2577/16 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «АК «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 192/02/2014/0070 від 18.02.2014 року у розмірі 90 864 грн. 29 коп., штраф за неналежне виконання договору страхування предмету застави у сумі 7 350 грн. 75 коп. та 1 473 грн. 23 коп. судового збору (а.с. 159). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 28.02.2019 року відкрито виконавче провадження за № 58512290 з примусового виконання виконавчого листа 2/756/2577/16, виданого 19.05.2017 року (а.с. 161). Вказану постанову було направлено боржнику рекомендованим листом за вказаною у виконавчому документі адресою. Положеннями ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Згідно із п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 5 цього Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету; рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про акціонерні товариства» засновниками акціонерного товариства визнаються держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, а також фізичні та/або юридичні особи, що прийняли рішення про його заснування. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства. Тип акціонерного товариства зазначається у статуті акціонерного товариства. Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що відповідно до статуту ПАТ «АК «Укргазбанк» є юридичною особою з організаційно-правовою формою акціонерного товариства за типом - публічного акціонерного товариства засновником якого є держава в особі Кабінету Міністрів України, тобто не є державним органом, бере участь у виконавчому провадженні, як стягувач, дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ «АК «Укргазбанк» про стягнення з [PERSON] грошових коштів на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва № 2/756/2577/16 від 19.05.2017 року. Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. За таких обставин скарга [PERSON] задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed