Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 30.07.2003 року між ВАТ «Крименерго» правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Крименерго» та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] та на підставі вказаного договору за позивачем було зареєстроване право власності на зазначену квартиру. Рішенням виконкому Красногвардійської селищної ради від 20.08.2003 року спірна квартира була переведена в нежитловий фонд та її дозволено використовувати під офіс Октябрського РЕМ. Замовником робіт виступав Октябрський РЕМ, а роботи по реконструкції спірної квартири та побудування прибудови до неї здійснював підрядник - СМУ «Крименергобуд» ВАТ «Крименерго». Вартість переобладнання квартири під розрахунково - касовий центр склала 112023,17 грн. Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 27.09.2012 року за позовом [PERSON] визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], що укладений 30.07.2003 року між [PERSON] та ВАТ «Крименерго» та сторони повернуті у первинний стан, який існував до укладення договору. Квартиру [ADDRESS], повернуто [PERSON], припинивши право власності на зазначену квартиру ПАТ «ДТЕК Крименерго» та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» 25051 грн. Так як переобладнання у квартирі та прибудова до цієї квартири є невід'ємними покращеннями та вони не можуть бути відділені, то посилаючись на ст.ст. 145, 148 ЦК УРСР, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, просили стягнути з [PERSON], на свою користь 112023,17 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позову та пояснила, що у 2003 року ВАТ «Крименерго» купило у відповідача [PERSON] спірну квартиру для переобладнання її під офіс (розрахунково - касовий центр) Октябрського РЕМ. У 2006 році наказом начальника Октябрського РЕМ цей розрахунково - касовий центр було прийнято до експлуатації. До спірної квартири було прибудовано прибудову яка було входом у розрахунково - касового центру. Після того, як у 2012 році за рішенням Апеляційного суду АРК було постановлено повернути квартиру [PERSON], Октябрський РЕМ звільнив квартиру, але всі переобладнання квартири коштували позивачу 112023 грн. 17 коп. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що ті переобладнання квартири під офіс Октябрського РЕМ не можна вважати такими покращеннями квартири, які не можуть бути відділені, оскільки у самій квартирі було знесена лише перегородка (стіна) між ванною кімнатою та туалетом таким чином, щоб приміщення туалету стало більше, а також трохи переставлено дверний пройм у приміщення кухні, а все решта - це прибудова до квартири, яка за рішенням суду була знесена як незаконна, оскільки ніяких дозволів на землю під цим будівництвом ВАТ «Крименерго» не отримало. Крім того, позивач не надав ніяких документів про введення в експлуатацію розрахунково - касового центу, а також будь - яких правовстановлюючих документів на будівлю розрахунково - касового центру, а начальник Октябрського РЕМ не мав повноважень на введення цієї будівлі у експлуатацію, а тому його наказ є незаконним. В самій квартирі позивач також не отримав ніяких покращень від ПАТ «ДТЕК Крименерго», оскільки коли квартира звільнялася, то представники позивача зірвали зі стін навіть кахель, демонтували унітаз та залишили тільки голі стіни про що у позивача є відповідні акти. Суд, заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно підтверджується, що з 11.08.2003 року за ВАТ «Крименерго» була зареєстрована квартира [ADDRESS] на пудставі договору купівлі - продажу від 30.07.2003 року. (Т. 1 а.с. 20) Копією наказу Октябрського РЕМ ВАТ «Крименерго» № 22 від 23.10.2006 року підтверджується, що начальником Октябрського РЕМ ВАТ «Крименерго» було затверджено акт робочої технічної комісії про прийом до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту «Розрахунково - касовий центр Октябрського РЕМ у смт. Красногвардійське» загальною площею 100,45 (99,55) кв.м; у тому числі вбудованої частини 78,8 (77,8) кв. м. та прибудованої частини 21,75 кв.м. (Т. 1 а.с. 27, 32) Відповідно до копії рішення виконкому Красногвардійської селищної ради № 151 від 20.08.2003 року, було переведено 4-х кімнатну квартиру [ADDRESS] на 1 поверсі, 5-ти поверхового будинку у нежитловий фонд та дозволено її переобладнати під офіс Октябрського РЕМ. (Т. 1 а.с. 31) Копією рішення Апеляційного суду АР Крим від 27.09.2012 року підтверджується, що рішення Красногвардійського районного суду було скасоване та позовні вимоги [PERSON] задоволені та визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], що укладений 30.07.2003 року між [PERSON] та ВАТ «Крименерго» та сторони повернуті у первинний стан, який існував до укладення договору. Квартиру [ADDRESS], повернуто [PERSON], припинивши право власності на зазначену квартиру ПАТ «ДТЕК Крименерго» та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» 25051 грн. (Т. 1 а.с. 208) За розрахунками позивача (ціна позову) розмір витрат, які витрачені на переобладнання квартири [ADDRESS], складає 112023 грн. 17 коп. Позивачем в обґрунтування своїх вимог зазначається про те, що переобладнання спірної квартири під розрахунково - обліковий центр відбувалося відповідно до норм діючого законодавства, а тому відповідач, відповідно до ст.ст. 145, 148 ЦК УРСР, які діяли на момент укладення договору купівлі - продажу квартири між сторонами, повинен відшкодувати позивачеві всі втрати пов'язані із таким переобладнанням, оскільки набуті відповідачем покращення речі невід'ємні від квартири. Відповідно до висновків будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи № 1566/1567 на вирішення якої були поставлені наступні запитання: Яка дійсна вартість квартири [ADDRESS] з урахуванням її фізичного зношення на момент оцінки? Чи були здійснені ПАТ «ДТЕК Крименерго» переобладнання квартири [ADDRESS] з моменту укладення договору купівлі - продажу 30.07.2003 року по теперішній час; Якщо переобладнання квартири [ADDRESS] були здійснені, то в якому обсязі були виконані будівельні роботи та яка їх вартість та чи підтверджується це проектно - кошторисною документацією. Було дано висновок, що ринкова вартість квартири [ADDRESS] складає - 183794 грн.; на питання 2 та 3 відповісти неможливо, оскільки при дослідженні наданої проектно - кошторисної документації встановлено, що у наданих довідках про вартість виконаних робіт і актах приймання виконаних підрядних робіт не вказана адреса об'єкта будівництва, що не дозволяє ідентифікувати, де саме проводилися зазначені в них будівельно - монтажні роботи. ( Т.2 а.с. 142 - 156) Крім того, суд не може прийняти до уваги доводи представника позивача про те, що розрахунково - касовий центр Оркябрського РЕМ експлуатувався відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки це спростовується матеріалами справи. Так у технічному висновку за серпень 2005 року Державного проектно - вишуковного інституту «Кримпроектреконструкція» м. Джанкой, у розділі 3 «Архітектурно-планувальні та конструктивні рішення є інформація про те, що «Переобладнання квартири та прибудова відбувалися за проектом, що розроблений ОКС ВАТ «Крименерго» у 2003 році., замовлення 01.0.1167.03.00, але погодження проекту не виконано та дозвіл на переобладнання квартири під РКЦ (розрахунково касовий центр) не було отримано». (Т. 1 а.с. 36) Також факт використання без оформлення у встановленому порядку земельної ділянки для розміщення прибудови до квартири [ADDRESS] підтверджується відповідями посадових осіб органів Республіканського комітету по земельних ресурсах АРК; Красногвардійської селищної ради АР Крим; (Т. 1 а.с. 119, 238, 239); Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в АРК; Відділу градобудівництва, архітектури та ЖКГ Красногвардійської РДА. (Т. 2 а.с. 17) Окрім того, за рішенням Красногвардійського районного суду від 28.03.2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим, за позовом [PERSON] до ПАТ «ДТЕК Крименерго», було усунуто перешкоди [PERSON] у користуванні та розпорядженні належною йому квартирою [ADDRESS], шляхом знесення самочинно збудованої прибудови ПАТ «ДТЕК Крименерго» на прибудинковій території, що примикає до зазначеної вище квартири. (Т. 2 а.с. 165 - 169) Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Копією акту обстеження від 02.08.2013 року квартири [ADDRESS] підтверджується, що на момент обстеження спірної квартири представниками КП "Красногвардійське ВУЖКГ", у квартирі були відсутні унітаз, у ванній кімнаті відсутня ванна та вмивальник, на кухні відсутня раковина та крани і газова плита; відсутнє покриття підлоги, відсутні батареї опалення. (Т. 3 а.с. 30) Оскільки судом встановлено, що ніяких невід'ємних покращень у спірній квартирі відповідач [PERSON] не отримав, а прибудована прибудова до спірної квартири була зведена із порушеннями вимог чинного законодавства та згодом знесена, то у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. На підставі ст.ст. 145, 148 ЦК УРСР, ст.ст. 15, 16 ЦК України,

Outcome: dismissed