Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

У серпні 2016 року представник ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми відшкодування шкоди в розмірі 35925,68 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 11.12.2015 року [PERSON] керуючи автомобілем "Renault kangoo", номерний знак [NUMBER] в м. Каховка по вул. Просвіти, відволікся від керування транспортним засобом, не врахував дорожнью обстановку, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль "Geeli CK", номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], внаслідок чого странспортні засоби отримали механічні пошкодження та будучи причетним до ДТП, залишив місце події до приїзду співробітників поліції, чим порушив п.10.1, п.2,3-б, п.2.10 ПДР. Постановою Каховського міськрайонного суду від 12.01.2016 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаних дій та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Renault kangoo" була застрахована [PERSON] у ПАТ "НАСК"Оранта". В результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль "Geeli CK", власником якого є [PERSON], який 26.01.2016 р. звернувся до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування. ПАТ "НАСК"Оранта" визначила причини настання страхового випадку та розмір збитків і 28.03.2016 р. здійснила виплату страхового відшкодування на рахунок [PERSON] в розмірі 35 925,68 грн. ПАТ "НАСК"Оранта" зверталася до відповідача з регресною вимогою щодо добровільної сплати коштів, однак відповідач в добровільному порядку регресні вимоги не виконав. Просили стягнути вищевказану суму в порядку регресу з відповідача та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами у справі виникли цивільні правовідносини, врегульовані ст.1191 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2015 р. між ПАТ "НАСК"Оранта" та [PERSON] було укладено договір про страхування обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які на законних підставах будуть керувати автомобілем "Renault kangoo", державний реєстраційний номер [NUMBER], впродовж терміну з 16.09.2015 р. по 15.09.2016 р. (а.с.8). Згідно постанови Каховського міськрайонного суду від 12.01.2016 року внаслідок порушення [PERSON] п.п. 10.1, п.2,3-б, п.2.10 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306, 11.12.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON] та "Geeli CK", д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Після ДТП [PERSON] залишив місце пригоди (а.с.5). В результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль "Geeli CK", власником якого є [PERSON], який 26.01.2016 р. звернувся до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування (а.с.9). Позивач визначив причини настання страхового випадку та розмір збитків, що підтверджується висновком дослідження від 22.02.2016 р. (а.с.12-14), страховим актом від 09.03.2016 р. та розрахунком страхового відшкодування до нього (а.с.20) Згідно страхового акту №ОЦВ-15-9222/1 страховиком НАСК «Оранта» було виплачено власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] суму страхового відшкодування відповідно до висновку дослідження №ВТ1824АХ-22.02/5 від 22.02.2016 року та розрахунку страхового відшкодування до нього, у розмірі 35 925,68 грн., що підтверджується копією платіжного документу (а.с.21). Згідно ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. «в» ст..38.1 Закону України №1961-ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення позовної заяви про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу з [PERSON] в сумі 35 925,68 грн. на користь ПАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта». На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь ПАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (а.с.3).

Outcome: approved