Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, з послідуючими уточненнями, в якій просив: визнати незаконним та скасувати наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12.11.2014 року № 86/ок " Про припинення трудового договору "; поновити його ( [PERSON] ) на посаді заступника генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ( надалі Концерн РРТ ); зобов'язати Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення нарахувати та виплатити не нараховану та невиплачену премію за основні результати виробничої та фінансово - господарської діяльності за вересень - жовтень 2014 року в розмірі 8 035, 90 грн.; стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення заробітну плату за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дати винесення рішення по суті. Вимоги обґрунтовує тим, що 28.01.2013 року його було прийнято до Концерну РРТ на посаду помічника генерального директора. 08.02.2013 року був переведений на посаду заступника генерального директора Концерну РРТ. 12.11.2014 року звільнений з займаної посади в зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. Вказане звільнення вважає незаконним, так як воно було проведено без попередніх консультацій з профспілковою організацією. На його звільнення згоди з боку профспілкової організації надано не було, що на думку позивача є грубим порушенням. Під час звільнення не було прийнято до уваги переважне право на залишення [PERSON] на роботі, як працівника з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, не було враховано кваліфікацію [PERSON] та його продуктивність праці, а також не було запропоновано рівноцінної посади. Премія за вересень та жовтень 2014 року була нарахована в меншому розмірі, а ніж передбачено п.5.2. Колективного договору, а тому просить суд донарахувати премію за основні результати виробничої та фінансово - господарської діяльності, що складає 4 209, 28 грн. та 3 826, 62 грн. відповідно, а всього 8 035, 90 грн. Протокольною ухвалою суду від 02.02.2015 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено первинну профспілкову організацію Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення. В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи, заперечували проти задоволення позову [PERSON] в повному обсязі. Суд, заслухав пояснення позивача та його представника, представника відповідача та представника третьої особи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що Наказом ( розпорядження ) № 6/ок від 28.01.2013 року [PERSON] було прийнято на посаду помічника генерального директора Концерну РРТ. Наказом № 12/ок від 07.02.2013 року [PERSON], помічника генерального директора Концерну РРТ, перейдено з 08.02.2013 року на посаду заступника генерального директора Концерну РРТ з посадовим окладом згідно штатного розпису. У зв'язку із складним фінансовим станом, і потребою скорочення витрат на утримання Концерну РРТ,

Outcome: dismissed