Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до виконкому Скадовської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, обґрунтовуючи тим, що в 1965 році працював водієм управління Краснознам'янської зрошувальної системи, згідно наказу начальника якої та виданого ордеру позивачу була надана квартира [ADDRESS] нині квартира [ADDRESS]. в 1976 р. сусід [PERSON] побудував свій будинок, а позивачу залишилась в користування їх кімната, так як він стояв у черзі на розширення житлових умов, разом з ним проживали його мати [PERSON], дружина [PERSON], сини [PERSON] та [PERSON]. В жовтні 1979 р. в квартирі залишилася проживати мати позивача, а він зі своєю родиною по направленню після закінчення Дніпропетровського сільгоспінституту виїхав працювати на північ Сибірі, а в 1986 році повернувся з родиною до м. Скадовська. В квітні 1997 року позивач розірвав шлюб з [PERSON], пізніше йому стало відомо, що за даними будинкоуправління в квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] - мати, [PERSON] - дружина та син [PERSON], який помер у 1998 році. Також позивач зазначив, що без його згоди колишня дружина зареєструвала у вказаній квартирі сина [PERSON] та його доньку [PERSON]. В подальшому, як зазначає позивач, йому стало відомо, що квартиру отримала його колишня дружина, ордер підписаний новим начальником управління Краснознам'янської зрошувальної системи, до якого додано довідку про склад сім'ї [PERSON], де підпис голови профспілки підприємства, на думку позивача, підроблено. Також зазначив, що приватизацію спірної квартири [PERSON] та [PERSON] зробили без його згоди на приватизацію підробивши його підпис в заяві. Крім того, зазначив, що реєстрація відповідачів у квартирі порушує його права як користувача, вважав, що відповідачі не мають права на проживання на законних підставах в належній йому та його колишній дружині, квартирі. З наведених підстав просив визнати недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири від 04.11.2003 р., визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру, визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на проживання в житловому приміщенні та зобов'язати відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області зняти вказаних осіб з реєстрації як осіб, що мають постійне місце проживання. В судовому засіданні 22.07.2014 р. протокольно до участі у справі залучено в якості співвідповідача [PERSON]. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позові. Представник Виконавчого комітету Скадовської міської ради Романович С.М. в судовому засіданні заперечила проти позову, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими, також зауважила, що позивач звернувся до суду поза межами позовної давності, тому просила застосувати позовну давність й відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості. Відповідач [PERSON] та представник відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили Вислухавши доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши надані докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (в редакції станом на час видачі спірного розпорядження від 04.11.2003 року ), приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Судом встановлено, що згідно заяви від 15.10.2003 року, [PERSON] звернулася до голови районної комісії по приватизації державного житлового фонду з проханням оформити передачу в приватну (спільну сумісну, спільну часткову) власність квартиру, що займає вона разом з членами сім'ї на умовах найму. Крім підпису [PERSON] в заяві також міститься підписи її членів сім'ї [PERSON], [PERSON] (а.с. 73). Із копії довідки від 15.10.2003 року вбачається, що у квартирі [ADDRESS] мешкали [PERSON] - наймач, [PERSON] - чоловік, [PERSON] - син (а.с. 76). Розпорядженням органу приватизації виконкому Скадовської міської ради від 04.11.2003 року № 332п вирішено передати квартиру [ADDRESS] в спільну (сумісну або часткову) власність (а.с. 75). Таким чином, спірна квартира [ADDRESS] пройшла процедуру приватизації в порядку, встановленому Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду". Уповноважений власник - [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на квартиру. Відтак особи, проживаючі у даній квартирі на момент приватизації ([PERSON] та [PERSON].) набули права спільної сумісної власності на вказане житлове приміщення. Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, позивачем не доведено жодної з правових підстав для визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації виконкому Скадовської міської ради № 322п від 04.11.2003 року, як і визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, видане на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], в матеріалах справи такі докази відсутні. Тому позов у цій частині задоволенню не підлягає. Також, як визначено у ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 383 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ст. 155 ЖК України, жилі будинки (квартири), що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством. Враховуючи вищевказане, правові підстави для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою - відсутні, оскільки він є співвласником спірного житла, а не наймачем. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад однин рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Разом з тим, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт відсутності в спірній квартирі [PERSON], яка є дружиною співвласника квартири. При цьому, за відомостями Скадовського РС УДМС України в Херсонській області [PERSON] взагалі зареєстрована в [ADDRESS] (а.с. 49). З наведених підстав позов у частині визнання їх такими, що втратили право користування квартирою задоволенню не підлягає, як і не підлягає задоволенню позов у частині зобов'язання відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області зняти вище перелічених осіб з реєстрації, оскільки є похідними вимогами. Враховуючи вищезазначене, а також фактично встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Outcome: dismissed