Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

Представник АТ «Перший Український міжнародний банк» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 87090,27 грн, а також 1921,00 грн судових витрат по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 30.05.2014 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] було укладено кредитний договір №26254029304281 і останньому виданий кредит у сумі 32919,13 грн. 19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український міжнародний банк». ПАТ «Перший Український міжнародний банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал». [PERSON] не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 23.07.2019 року складає 87090,27 грн. 04.10.2019 року на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача - адвокат Калінін С.К. зазначає, що 15.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис №3873 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25922,56 грн та 430,00 грн за вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис мотивований тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором №26254029304281 від 30.05.2014 року, укладеним із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк». Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.04.2017 року по 26.04.2018 року. ПАТ «Перший Український міжнародний банк» пред`явив виконавчий напис №3873 від 15.05.2018 року для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П., на підставі якого приватний виконавець 15.04.2019 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №58904370. Позовні вимоги, викладені ПАТ «Перший Український міжнародний банк» у даній позовній заяві охоплюють той же період з 26.04.2017 року по 26.04.2018 року, як і виконавчий напис №3873 від 15.05.2018 року, проте сума, що підлягає стягненню за позовною заявою по заборгованості за кредитом, - 16175,97 грн, тобто вдвічі більша за тим самим видом заборгованості, ніж зазначено у виконавчому написі - 8259,62 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, проте завчасно подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися також, проте останній подав заяву, в якій просив провести розгляд справи без участі сторони відповідача та відмовити у задоволенні позову (а.с.87). Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, дійсно, 30.05.2014 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] було укладено кредитний договір №26254029304281 (а.п.7-9). Відповідно до копії письмової вимоги (повідомлення) №644 від 07.03.2018 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк», який є правонаступником усіх прав та зобов`язань АТ «Банк Ренесанс Капітал» довів до відома [PERSON] , що станом на 07.03.2018 року у нього існує заборгованість перед банком у розмірі 25347,50 грн (а.п.10-12). Згідно з випискою по рахунку [PERSON] станом на 08.08.2019 року його заборгованість перед ПАТ «Перший Український міжнародний банк» за кредитним договором №26254029304281 становить 87090,27 грн та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (а.п.13). Але 15.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис №3873 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25922,56 грн та 430,00 грн за вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис мотивований тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором №26254029304281 від 30.05.2014 року, укладеним із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк». Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.04.2017 року по 26.04.2018 року (а.п.45). Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №58904370 від 15.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого напису №3873 від 15.05.2018 року (а.п.46-47). Відповідно до положень ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог 526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Звертаючись до суду із вказаним позовом представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» просив стягнути з відповідача заборгованість за тим же кредитним договором, у тому ж розмірі, яка вже з нього стягнута за виконавчим написом. Окрім того, позивач також просив стягнути з відповідача заборгованість за процентами у розмірі 19068,41 грн, 13,33 грн заборгованості за комісією та 51832,56 штрафних санкцій. При цьому позивач не надав розрахунок боргу та у позовній заяві не зазначив, за який саме період утворилась заборгованість. Таким чином, оцінюючи надані та досліджені докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки, ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №26254029304281 від 30.05.2014 року одночасно із наявністю виконавчого напису про стягненням заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" за вказаним вище кредитним договором фактично відбудеться подвійне стягнення з нього на користь банку. На підставі наведеного ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: dismissed