Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

27.08.2014 року позивач ПАТ КБ Соцком Банк звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 108202,22 грн., та судові витрати у розмірі 1082,02 грн. При цьому, позивач посилається на те, що 28.03.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002212. Окрім того, 28.03.2007 року та 28.03.2008 року між тими ж сторонами було укладено Додаткову угоду № 1, та Додаткову угоду (без номера) до договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002212 від 28.03.2007 року, що вказує на встановлення кредитної схеми картрахунку. На виконання умов договору було встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку у розмірі 2500 доларів США та доступний ліміт 2250 доларів США. Позивач відповідно до умов договорів виконав свої зобовязання по наданню коштів, однак відповідачем умови договору не виконуються у повному обсязі, нею порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ Соцком Банк задоволено. 18.03.2015 року за заявою [PERSON] скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року та справу призначено до розгляду у судовому засіданні. Представник позивача ПАТ КБ Соцком Банк у судове засідання не зявився, повідомлявся, в позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи за відсутності представника. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні підтримав надані письмові заперечення на позовну заяву та просить відмовити у задоволенні позову. При цьому, представник посилається на те, що Банком не надано оригіналів кредитного договору та додаткових угод до нього, а тому вказані документи не можуть бути визнані судом належними доказами, так як відповідач наполягає, що кредитний договір з ПАТ «КБ «Соцком Банк» не підписувала та не вступала у кредитні відносини з позивачем. Представник також пояснив, що ухилення Банку від надання оригіналів документів для проведення судової почеркознавчої експертизи свідчить про необґрунтованість вимог позивача. При цьому, представник також просить застосувати строк позовної давності, так як позивач звернувся до суду із пропуском вказаного строку. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, ПАТ «КБ «Соцком Банк» на підтвердження заявлених позовних вимог надав копію банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002212, укладеного 28.03.2007 року від імені ТОВ КБ «СоцКом Банк» та [PERSON] /а. с. 8-10/. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 № 511367, 17.11.2009 року зареєстровано зміни до установчих документів, а саме перетворення ТОВ КБ Соцком Банк на ПАТ КБ Соцком Банк /а.с. 15/. 28.03.2007 року між ТОВ КБ «СоцКом Банк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002212 від 28.03.2007 року. На виконання умов договору було встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку у розмірі 2500 доларів США та доступний ліміт 2250 доларів США. /а.с. 11/. Крім того, матеріали справи містять копію Додаткової угоди (без номера) до договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002212 від 28.03.2008 року (без дати), підписану між ТОВ КБ «СоцКом Банк» та [PERSON] /а.с. 13/. Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. У ході судового розгляду справи, судом за клопотанням представника відповідача [PERSON] [PERSON] ухвалою суду від 26.05.2015 року призначалася судова-почеркознавча експертиза та для проведення експертного дослідження було постановлено витребувати у ПАТ «КБ «СокКом Банк» оригінали договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002212 від 28.03.2007 року, Додаткову угоду № 1, та Додаткову угоду (без номера) до договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002212 від 28.03.2007 року, укладені між ПАТ КБ "Соцком Банк" та [PERSON] /а.с. 75-76/. Ухвала суду від 26.06.2015 року була направлена на адресу позивача для виконання двічі /а.с. 78, 106/. Стороною відповідача [PERSON] на виконання ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи на адресу суду через канцелярію були надана вільні зразки підписів /а.с. 81-101/. Також у [PERSON] були відібрані експериментальні зразки підписів /а.с. 71-73/. Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON] добросовісно виконувала свої процесуальні права та обовязки щодо проведення судової почеркознавчої експертизи. Однак, повідомленням № 3059 про неможливість надання висновку по матеріалам цивільної справи № 520/10978/14-ц, складеним 03.08.2015 року експертом [PERSON], матеріали справи повернуті до суду без виконання експертизи. При цьому зазначено, що у вставлений законом термін оригінали досліджуваних документів до інституту не надійшли, без чого проведення експертизи не є можливим /а.с. 107-109/. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що судова почеркознавча експертиза не була проведена по справі у зв'язку із невиконанням позивачем ухвали суду про витребування оригіналів документів, необхідних для дослідження. При цьому суд зазначає, що вказана ухвала неодноразово направлялася на адресу ПАТ «КБ «СоцКом Банк» для виконання /а.с. 78, 106/. Суд погоджується із поясненнями представника відповідача [PERSON] [PERSON], що обовязок доказування факту, який не був установлений внаслідок ухилення від проведення експертизи, не покладається на іншу сторону, ніж та, що ухилилася від проведення такої експертизи. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, з урахуванням категоричного оспорювання відповідачем факту підписання будь-якого договору із ПАТ «КБ «СоцКом Бан», та активної поведінки щодо підтвердження свої позиції проведенням експертизи, яка не була проведена лише з причини ухилення позивача від надання оригіналів документів, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002212 від 28.03.2007 року підписаний саме [PERSON] .М., а не іншою особою. Стосовно пояснень представника відповідача [PERSON] [PERSON] про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне. Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Пунктом 13.2. розділу 13 Додаткової угоди № 1 від 08.03.2007 року /а.с. 11/ передбачено, що клієнт зобовязується здійснити повне погашення заборгованості за овердрафтом до терміну, вказаному у п. 13.1.7 цієї Угоди та забезпечувати надходження на «Картрахунок» коштів в розмірі, достатньому для погашення відсотків за користування лімітом овердрафту в строки вказані в п. 13.1.6 цієї Угоди. Згідно п. 13.1.7 Угоди, остаточне погашення овердрафту на момент закінчення терміну дії овердрафту. Відповідно до п. 13.1.8 Угоди, дія овердрафту 1 рік, поновлюється за умови своєчасного погашення зобовязань в кінці строку дії овердрафту. Згідно розрахунку заборгованості станом на 12.02.2014 року, наданого ПАТ «КБ «СоцКом Банк» при предявленні позовну /а.с. 5-7/, погашення зобовязанні відповідачем в кінці строку дії овердрафту не відбувалося. Таким чином, суд погоджується із твердженням представника відповідача, що перебіг позовної давності за даним позовом відраховується в момент закінчення терміну дії овердрафту - з 28.03.2008 року, а термін позовної давності сплинув 28.03.2011 року. Позов же предявлено позивачем 27.08.2014 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «КБ «СоцКом Банк» не підлягає задоволенню, в звязку з недоведеністю вимог.

Outcome: dismissed