Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

У вересні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON], [PERSON], [PERSON], про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, посилаючись на те, що він, [PERSON], є співвласником квартири [ADDRESS] відповідно до Свідоцтва на право власності на житло від 04 листопада 1993 року (реєстрація КМБТІ за № 124/11). Іншими співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 08 липня 2015 року сталося залиття їхньої квартири [ADDRESS], про що 09 липня 2015 року ЖЕО було складено Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання). В Акті про залиття від 09 липня 2015 року зазначено, що мешканець квартири [NUMBER] не відкрив двері та не надав доступу для обстеження квартири [NUMBER], у зв»язку з чим причина залиття не встановлена. Позивач [PERSON] вважав, що залиття квартири відбулось з вини власника квартири [NUMBER] у будинку [ADDRESS], і у результаті залиття вищезазначеної квартири було завдано матеріальну шкоду. Відповідно до Висновку № ЕД-1-1-218/15 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного 13 серпня 2015 року, розмір матеріального збитку, завданого співвласнику квартири [ADDRESS], внаслідок залиття квартири становить 2676 грн.. Відповідно до Висновку № ЕД-1-6-226/15 товарознавчого експертного дослідження. складеного 12 серпня 2015 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику меблів модульної кухні «Корона», які розташовані в квартирі [ADDRESS], становить 2672 грн. 27 коп.. Отже, загальна сума матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири [ADDRESS], становить 5348 грн. 27 коп.. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] з посиланням на вимоги ст. 1166 ЦК України просив стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 5348 грн. 27 коп., матеріальні витрати, пов»язані з проведенням експертиз, у розмірі 3524 грн., та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.. У судовому засіданні представники позивача позов підтримали і просили його задовольнити. У судовому засіданні відповідач позов не визнав і заперечував проти його задоволення. У судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, позов підтримали і просили задовольнити. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва на право власності на житло від 04 листопада 1993 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. У складеному Акті про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 09 липня 2015 року вказано про те, що 09 липня 2015 року в будинку [ADDRESS] трапилось залиття. При обстеженні квартири [NUMBER] на кухні площею 6,4 кв.м. на стелі в правому вуглі дуже яскраві сліди затоплення: (обої) шпалери відклеїлися від стелі та стін, також є небезпечним залиття розподільч. електро коробку. Також кухонні шкафи набрякли, штукатурка відвалилася. Плями затоплення приблизно 1,80 м.п.*2,10 м.п. В туалеті (ванна) площею 2,2 кв.м. на стелі також в углу видно чітко пляма, вагонка площею 2 кв.м. п демонтована для просихання стелі, площа плями затоплення 2 кв.м. п. Так як мешканець квартири [NUMBER] не відкрив двері, тобто не дав доступу для обстеження квартири [NUMBER], причину залиття не встановлено. Даний акт був підписаний депутатом БМР [PERSON], майстром [PERSON], мешканцем квартири [NUMBER] [PERSON] та затверджено підписом начальника ЖЕО. Відповідно до Висновку № ЕД-1-1-218/15 будівельно-технічного дослідження, складеного 13 серпня 2015 року Судовою незалежною експертизою України, визначити технічну причину залиття квартири [NUMBER], яка розташована в будинку [ADDRESS], не надалось можливості з наступних підстав: через відсутність відомостей про причину залиття в наданій копії акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 09 липня 2015 року; через відсутність доступу до приміщень квартири [NUMBER], що розташована безпосередньо над досліджуваною квартирою; через те, що ознаки залиття у приміщенні № 3-кухні квартири [NUMBER] зосереджені на внутрішніх стінах досліджуваної квартири, одна з яких є суміжною з приміщенням № 2-ванною вказаної квартири, інша-з сусідньою квартирою, що виключає можливість проникнення води крізь огороджувальні конструкції квартири та будинку в цілому. У Висновку № ЕД-1-1-218/15 будівельно-технічного дослідження, складеного 13 серпня 2015 року Судовою незалежною експертизою України, вказано, що розмір матеріального збитку, завданого співвласнику квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS], внаслідок залиття, на момент складання висновку становить 2676 грн.. Відповідно до Висновку № ЕД-1-6-226/15 товарознавчого експертного дослідження, складеного 12 серпня 2015 року Судовою незалежною експертизою України, розмір матеріального збитку, завданого власнику меблів модульної кухні «Корона», які розташовані в квартирі [NUMBER] по [ADDRESS], за станом цін на 12 серпня 2015 року, становить 2672 грн. 27 коп.. Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивачем [PERSON] у позовній заяві і представниками позивача в судовому засіданні не доведено та не надано суду належних доказів, що 08 липня 2015 року сталося залиття квартири [ADDRESS] з вини відповідача [PERSON]. В зв»язку з цим судом не встановлено порушення прав позивача [PERSON] у зв"язку із зверненням до суду з даним позовом. За таких обставин суд не вбачає підстав для стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди на користь позивача [PERSON], оскільки не доведена вина [PERSON] у заподіянні шкоди позивачу. Оцінюючи в сукупності зібрані в справі докази відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed