Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є мешканцем м. Суми та споживачем послуг, які надає відповідач. 27 листопада 2014 року він звернувся до відповідача із заявою в якій просив повідомити про причини збільшення розміру плати без зміни розміру наданих послуг. 27.11.2014 року він подав відповідачу заяву про опломбування основного вентилю води та припинення нарахування плати за послуги. 04.12.2014 року він подав відповідачу заяву про встановлення у квартирі за рахунок відповідача приладу обліку спожитою холодної води. Просив також розглянути його заяви з його участю у першочерговому порядку та надати письмову відповідь. Зазначив, що н свої звернення він так й не отримав обґрунтованих відповідей. Окрім того, відповідач безпідставно відмовився проводити опломбування вводу води у квартиру та встановлювати з власний рахунок лічильнику води. Вважає що відповідач, якій займає монопольне становище у м. Суми, зловживає своїми правами та обмежує його права як споживача послуг. В односторонньому порядку змінює істотні умови договору на водопостачання т водовідведення, якій був укладений між ним та відповідачем в усній формі. Тому просить визнати дії відповідача з приводу неналежного розгляду його звернень незаконними, визнати недійсним усний договір укладений між ним та відповідачем про надання послуг з водопостачання та водовідведення, зобовязати відповідача відключити його квартиру від холодного водопостачання шляхом опломбування вхідного запірного вентилю, зобовязати відповідача за власний рахунок встановити у його квартирі прилад обліку споживання холодної води. Представник відповідача позов заперечила та пояснила, що усі звернення позивача були розглянуті у встановленому законом порядку та на них надана відповідь. Пояснила, що після звернення позивача до суду з позовом, відповідач пішов на зустріч позивача та за власний рахунок опломбував вентиль н вводі води в квартиру позивача. Зазначив, що за законом дії з приводу припинення чи відновлення водопостачання, встановлення приладів обліку проводяться за рахунок споживача. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши фактичні обставини та перевіривши їх доказами наданими сторонами, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - споживач має право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо. Відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян», якій регулює порядок розгляду заяв громадян:- громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ст. 1). Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ст. 15). громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви (ст. 18). Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;(ст. 19). Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.(ч. 3 ст. 20) Судом встановлено, що позивач є мешканцям м. Сума та користувачем послуг з холодного водопостачання та водовідведення, які надаються відповідачем мешканцям м. Суми. Договір між сторонами про надання послуг з водопостачання та водовідведення у письмовій формі не укладався. Відповідач є інвалідом 2 групи з дитинства, безстроково. 27 грудня 2014 року позивач звернувся до відповідач із заявою в якій просив повідомити йому про: причини збільшення оплати за постачання холодної води та водовідведення без зміни розміру наданих послуг, розмір пільги яка йому враховується відповідачем. 27 грудня 2014 року позивач подав заяву про термінове відключення води у його квартирі та опломбування вентилю. 04.12.2014 року позивач подав відповідачу заяву про встановлення йому у квартирі за рахунок коштів відповідача приладу обліку споживання холодної води. На вказані звернення відповідачем були надані відповідні відповіді від 17.12.2014 року, 04.12.2014 року, 20.12.2014 року про те, що припинення водопостачання та встановлення лічильників обліку води проводяться за рахунок коштів споживача. Повідомлено про порядок встановлення лічильника та введення його в експлуатацію. розяснено, що зміна розміру нарахованої плати сталася у звязку з прийняттям нормативного акту, яким зменшена соціальна норма та яка враховується при розрахунку плати пільговій категорії населення. На думку суду вказані дії відповідача відповідають вимогам закону. 17.12.2014 року на звернення позивача від 27.11.2014 року щодо надання розяснень по питанням нарахувань за послуги з водопостачання та водовідведення відповідачем розяснено позивачу у письмовій формі про зміну порядку нарахування вартості послугу звязку з прийняттям Постанови КМУ від 06.08.2014 року № 409. Зокрема про те, що відшкодування пільг здійснюється в межах соціальних нормативів (норм) - 4,0 м3, а решта оплачується на загальних підставах. Відповідно до п.п. 20, 21 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (Постанова КМУ №630) за надані послуги вноситься споживачем відповідно показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору встановлення засобів обліку. У разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: - з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку одну особу та на ведення особистого підсобного господарства. Тобто, нарахування за послуги з водопостачання та водовідведення здійснюються за показниками лічильників, а в разі їх відсутності - за нормою водоспоживання затвердженою рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.04.1999 р. № 172. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS], де зареєстрований позивач, не встановлені лічильники води, тому нарахування за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення проводяться за нормою 300 л/добу на одну особу. Згідно з п. 29 зазначених правил споживач має право на несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім'ї ( відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинках садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби з письмовою заявою. Тобто, для відключення квартири позивача від послуг з водопостачання та водовідведення позивач (як і для поновлення надання цих послуг) мав провести відповідну оплату. Відповідно до п. 9 зазначених вище Правил у квартирі (будинку садибного типу) роботи з встановлення засобів обліку води і теплової енергії (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Квартири обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Посилання позивача на те, що відповідач, якій займає на ринку м. Суми монопольне становище, має з власний рахунок встановлювати лічильники води чи хоча б брати участі у цих витратах не заслуговує на уваги, оскільки вони суперечать положенням п. 9 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (Постанова КМУ №630). Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання недійсним договору укладеного в усній формі між позивачем та відповідачем, оскільки суду не надані жодні докази на підтвердження наявності підстав визначених ЦК України для визнання угоди недійсною. Посилання позивача на односторонню зміну істотних умов договору (збільшення розміру плати за рахунок зменшення розмір пільги) не заслуговують н увагу, оскільки розмір плати за надані послуги відповідачем не змінювалося. У звязку зі змінами порядку надання пільг та зменшення розміру соціальної норми, відбувся перерозподіл плати нарахованої відповідачем між споживачем послуг (позивачем) та органом соціального захисту, якій відшкодовує надавачу послуг (відповідачу) частину плати за надані позивачу ( якій має відповідні пільги) послуги. Окрім того, слід зазначити, що між сторонами відсутній договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення у розумінні положень ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та зазначених вище правил. Наведене свідчить про те, що відповідачем не допущено жодних порушень закону: заяви позивача були розглянуті та за ними надані обґрунтовані відповіді; заяви позивача не потребували проведення перевірки, а тому у відповідача були відсутні підстави для запрошення позивача на їх розгляд. Підстав для покладення на відповідача обовязку із здійснення за власний рахунок дій повязаних з припиненням водопостачання у квартирі позивача та встановлення у ній приладів обліку у суду не має, а тому у задоволенні позову належить відмовити з необґрунтованістю вимог.

Outcome: dismissed