Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, про заборону вчиняти дії, обґрунтовуючи їх тим, що рішеннями Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справах № 383/1010/14-ц від 16.10.2014 року, № 383/1052/14-ц від 23.10.2014 року, № 383/1310/14-ц від 20.11.2014 року, стягнуто з відповідача на його користь борг на загальну суму 1293450,00 грн. 24.12.2014 року відділом державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження, щодо виконання вищевказаних рішень суду. 26.01.2015 року відділом державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження щодо відповідача передано до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області управління ДВС відділу примусового виконання рішень, де станом на дату подання позовної заяви перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 46045930 щодо стягнення з ДП ДГ «Червоний землероб» на користь фізичних, юридичних осіб та держави боргу на загальну суму 10046130,58 грн. Оскільки в ДП ДГ «Червоний землероб» змінилося керівництво, яке не здійснює жодних дій щодо виконання рішень суду, ігнорує вимоги державного виконавця, тому вважає, що існує потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судових рішень шляхом зміни організаційно-правової форми або шляхом припинення підприємства, тому звернувся до суду з вказаним позовом та просить заборонити відповідачу та його уповноваженим особам, чи іншим особам вчиняти дії по поданню документів державному реєстратору Реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області для проведення державної реєстрації зміни організаційно-правової форми ДП ДГ «Червоний землероб», його злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації), ліквідації. Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися, до суду від представника позивача [PERSON] - [PERSON] надійшла заява в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи із наступного. Судом встановлено, що рішеннями Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.10.2014 року у справі № 383/1010/14-ц, від 23.10.2015 року у справі № 383/1052/14-ц та від 20.11.2014 року у справі № 383/1310/14-ц, задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача борг на користь [PERSON] на загальну суму 1293450,00 грн. З довідки виданої канцелярією Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.10.2015 року, вбачається, що на вказані вище рішення надійшли апеляційні скарги та справа № 383/1010/14-ц за позовом [PERSON] до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний Землероб», [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, 04.09.2015 року за вих. № 5795/15 направлен до апеляційного суду Кіровоградської області та призначена до розгляду на 10.11.2015 року, справа № 383/1052/14-ц за позовом [PERSON] до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний Землероб», [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно боргу за договорами позики, 04.09.2015 року за вих. № 5793/15 направлена до апеляційного суду Кіровоградської області та призначена до розгляду на 21.10.2015 року, справа № 383/1310/14-ц за позовом [PERSON] до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний Землероб», [PERSON] та [PERSON], про стягнення солідарно боргу за договором позики від 27.08.2015 року за вих. № 5516/15 направлена до апеляційного суду Кіровоградської області та призначена до розгляду на 04.11.2015 року. Тобто, рішення суду, на які посилається у позовній заяві позивач як на підставу звернення до суду з новим позовом, оскільки вони не виконуються відповідачем, ще не набрали законної сили, так як оскаржуються до апеляційного суду Кіровоградської області, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають виконанню, а виконавчі листи повертаються до органу, який їх видав. На цій підставі, суд вважає, що позивачем не доведено факту порушення його прав відповідачем за обставин викладених у позові. Окрім того, єдиною підставою звернення позивача до суду з даним позовом є невиконання відповідачем судових рішень ухвалених на його користь, при цьому позивач обрав такий спосіб захисту порушеного права, який не передбачений ст.16 ЦК України та не обґрунтував належними та допустимими доказами, а ні факту порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів відповідачем, а ні доцільності та підстав захистити його право в обраний ним спосіб шляхом заборони відповідачу та його уповноваженим особам, чи іншим особам вчиняти дії по поданню документів державному реєстратору Реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області для проведення державної реєстрації зміни організаційно-правової форми ДП ДГ «Червоний землероб», його злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації), ліквідації, оскільки такі дії взагалі не стосуються предмету спору. Статтею 104 ЦК України та спеціальним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", а саме статтею 33, врегульовані відносини, що виникають у сфері реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Так, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом, тому, суд вважає, що припинення цієї процедури шляхом заборони буде порушувати принцип свободи підприємницької діяльності, яка регламентована статтею 42 Конституції України, відповідно якої кожний має право на підприємницьку діяльність, не заборонену законом та частиною 1 статті 43 Господарського кодексу України, де зазначено що підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Тому, відповідач як суб»єкт підприємницької діяльності має право без обмежень приймати рішення і здійснювати самостійно будь-яку діяльність, яка не суперечить чинному законодавству. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, та оскільки позивачем не доведено в судовому засіданні належними та допустимими доказами обставин, на які він посилається у позові як на підставу своїх вимог, тому суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed