Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

У липні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив зняти арешт нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 03 червня 2010 року, реєстраційний номер обтяження 24802582, зареєстроване обтяження 26 серпня 2010 року державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Богдановою О.Г. В обґрунтування позову зазначав, що [INFO] померла його бабуся [PERSON] , після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, яка складається з квартири [ADDRESS] . У визначений законом строк він звернувся до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON] , на підставі чого відкрито спадкову справу № 11/2021, після вступу в спадкові права 27 травня 2021 року він звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом, проте постановою нотаріуса йому відмовлено, оскільки встановлено, що на належне бабі [PERSON] нерухоме майно накладено арешт. У травні 2021 року з метою з`ясування обставин щодо накладення арешту на належне [PERSON] майно, він звернувся до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ ДВС), який надав йому відповідь, що згідно із даними автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні виконавчі документи, боржником за якими є [PERSON] . Надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки архівні виконавчі, термін зберігання яких три роки, знищені. Рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов. Відповідач Відділ ДВС, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , баба позивача [PERSON] , після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно, зокрема, на належну їй на праві приватної власності квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач [PERSON] як спадкоємець у визначений законом строк прийняв спадщину після смерті баби, подавши до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області заяву про прийняття ним спадщини після смерті його баби, відповідно до якої відкрито спадкову справу за № 11/2021 до майна померлої [INFO] [PERSON] . Однак у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом на належне померлій [PERSON] майно, зокрема, на квартиру [ADDRESS] , нотаріусом відмовлено, оскільки з`ясувалося, що на нерухоме майно спадкодавця накладено арешт, що перешкоджає оформленню спадкових прав. Відповідно до інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11 травня 2021 року є записи про обтяження належного [PERSON] нерухомого майна: - тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 24802582, зареєстроване 26 серпня 2010 року державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Богдановою О.Г.; опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми боргу, виконавчого збору та можливих витрат у розмірі 961 грн. 49 коп., підстава для державної реєстрації: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер 19650274, видана 03.06.2010, видавник: державний виконавець ВДВС Броварського МРУЮ Губська Ю.Г. Відповідно до листа Відділу ДВС від 14 червня 2021 року за вих. № 63250 встановлено, що згідно із автоматизованою системою виконавчих проваджень надати детальну інформацію щодо підстав накладення арешту на майно, що належить [PERSON] , неможливо, у зв`язку зі знищенням архівних справ. За змістом положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи відсутність підстав для арешту належного померлій [PERSON] нерухомого майна, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved