Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов до Рогатинської центральної районної лікарні (далі - Рогатинської ЦРЛ) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. В обгрунтування позову зазначила, що 06 листопада 2018 вона була звільнена з посади лікаря- кардіолога кардіологічного відділення Рогатинської ЦРЛ на підставі наказу головного лікаря Рогатинської ЦРЛ у зв`язку зі скороченням штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним з тих підстав, що вона не була попереджена про наступне вивільнення з роботи не пізніше, ніж за два місяці, не було враховано її переважне право на залишення на роботі, як працівника з високою кваліфікацією - лікаря кардіолога вищої категорії, не було запропоновано їй іншої роботи в Рогатинській ЦРЛ. Рогатинська ЦРЛ подала до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого заперечила проти позову повністю з наступних підстав: 1. Розпорядженням заступника голови Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 18 червня 2018 року № 195 внесено зміни до структури, штату та чисельності працівників Рогатинської ЦРЛ у зв`язку з створенням 21 грудня 2017 року нової юридичної особи - комунального некомерційного підприємства «Рогатинський центр первинної медико-санітарної допомоги». Відповідно до цього розпорядження 02 липня 2018 року було видано наказ № 75 про скорочення чисельності працівників. Із зазначеним наказом [PERSON] ознайомлено 02 липня 2018 року. 2. Профспілковий орган надав згоду на вивільнення працівників, зокрема і [PERSON] 3. [PERSON] не мала переважного права на залишення на роботі як працівник з більш високою кваліфікацією, оскільки після вивільнення працівників в штаті кількість лікарів-кардіологів зменшилася з 2 до 1 і перевагу на залишення на роботі було надано [PERSON] , яка є єдиним спеціалістом у Рогатинській ЦРЛ щодо проведення діагностики серця холтером добового моніторингу АТ. 4. [PERSON] не було запропоновано іншої роботи в Рогатинській ЦРЛ у зв`язку з відсутністю вакансій на які б могла вона претендувати. У судовому засіданні позивачка [PERSON] , представники позивачки - адвокат Соботник В.Й., [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю із підстав, які наведені у позовній заяві. Додатково пояснили, що на час звільнення позивачки [PERSON] діяв старий штатний розпис, а тому звільнення було безпідставник. Крім того, не враховано стаж роботи позивачкив Рогатинській ЦРЛ. Представник відповідача повністю заперечив щодо позову з підстав, які було наведено ним у відзиві на позов. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до запису в трудовій книжці [PERSON] була прийнята 16 липня 1986 року на роботу в Рогатинську ЦРЛ на посаду лікаря-ординатора кардіологічного відділення. Рішенням Рогатинської районної ради Івано-Франківської області від 21 грудня 2017 року № 329-14/2017 створено комунальне некомерційне підприємство «Рогатинський центр первинної медико-санітарної допомоги». Розпорядженням заступника голови Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області № 195 від 18 червня 2018 року у зв`язку з переданням частини функцій та повноважень центральної районної лікарні комунальному некомерційному підприємству «Рогатинський центр первинної медико-санітарної допомоги» затверджено нову структуру Рогатинської ЦРЛ та вирішено до 01 жовтня 2018 року привести штатний розпис Рогатинської ЦРЛ у відповідність до нової структури в межах бюджетних асигнувань. 02 липня 2018 року головний лікар Рогатинської ЦРЛ Бандура Т. М . видав наказ № 75 про внесення змін до структури, штату та скорочення чисельності працівників Рогатинської центральної районної лікарні відповідно до якого скорочено чисельність штату та працівників відділень Рогатинської ЦРЛ. Відповідно до змісту п. 3 цього наказу перелік працівників, які підлягають скороченню, зазначені в додатках до наказу. У додатку до наказу № 75 від 02 липня 2018 року «Кардіологічне відділення» серед працівників, які підлягають вивільненню зазначено і [PERSON] , в додатку міститься її підпис про ознайомлення з наказом 02 липня 2018 року На підставі подання головного лікаря Рогатинської ЦРЛ від 05 вересня 2018 року № 11.12/847 профспілковий комітет Рогатинської ЦРЛ згідно з протоколом № 22 від 06 вересня 2018 року надав згоду на вивільнення ряду працівників, зокрема і [PERSON] . Згідно ухвали Рогатинського районного суду від 25 лютого 2019 року суд звернувся до виборного органу первинної профспілкової організації КНМП "Рогатинська центральна районна лікарня" в Івано-Франківській області щодо згоди на звільнення [PERSON] . На виконання ухвали суду 24 квітня 2019 року на адресу суду надійшов протокол № 8 від 16 квітня 2019 року засідання профспілкового комітету відповідно до якого профспілковий комітет Рогатинської ЦРЛ надав згоду на звільнення з роботи [PERSON] Наказом головного лікаря Рогатинської ЦРЛ Бандури Т. М. від 24 жовтня 2018 року № 416-о [PERSON] звільнено з посади лікаря кардіолога кардіологічного відділення Рогатинської ЦРЛ з 06 листопада 2018 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України (зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників) на підставі наказу від 02 липня 2018 року № 75. Відповідно до штатного розпису на І півріччя 2018 року Рогатинської ЦРЛ загальна кількість штатних посад дорівнювала 513,5, а відповідно до штатного розпису на 01 грудня 2018 року Рогатинської ЦРЛ загальна кількість штатних посад дорівнює 410, тобто скорочено 103,5 штатні посади, зокрема дві посади лікарів кардіологічного відділення - заввідділом і лікаря кардіолога на заміну яким створену одну посаду лікаря-кардіолога терапевтично-кардіологічного відділення. Посвідченням № [NUMBER] про проходження підвищення кваліфікації до диплому № [NUMBER] від 30 вересня 2015 року підтверджується, що [PERSON] підвищила свою кваліфікацію за спеціалізацією - проведення діагностики серця холтером добового моніторингу АТ. Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовій договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 роз`яснено, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Відповідно до статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Також цією статтею встановлені підстави для переважного залишення працівника на роботі при рівних умовах продуктивності праці. Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Відповідно до ч. ч. 1-3 статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше, ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. Суд встановив, що в Рогатинській ЦРЛ дійсно мало місце скорочення чисельності та штату працівників. [PERSON] було персонально попереджено про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці, їй не було запропоновано іншої роботи в Рогатинській ЦРЛ у зв`язку з відсутністю вільних вакансій. [PERSON] не мала права на переважне залишення на роботі, профспілка надала згоду на звільнення [PERSON] , отже права і законні інтереси [PERSON] не були порушені, тому не підлягають захисту. Агрумент [PERSON] про те, що вона не була попереджена про наступне вивільнення з роботи не пізніше ніж за два місяці спростований додатком до наказу № 75 від 02 липня 2018 року «Кардіологічне відділення», де міститься її підпис про ознайомлення з наказом 02. липня 2018 року, тобто більш ніж за два місяці до дати звільнення. Щодо аргументів [PERSON] , що не було враховано її переважне право на залишення на роботі як працівника з високою кваліфікацією - лікаря кардіолога вищої категорії, та не було запропоновано їй іншої роботи в Рогатинській ЦРЛ, то згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] не довела, що володіє більш високою кваліфікацією за іншого лікаря-кардіолога, який залишився працювати в Рогатинській ЦРЛ, а також, що в Рогатинській ЦРЛ була наявна робота, яку їй не запропонували.

Outcome: dismissed