Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

24 липня 2017 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила усунути [PERSON] від права спадкування за законом після смерті [PERSON]. В обґрунтування позову [PERSON] послалась на те, що [PERSON] потребувала допомоги у зв'язку з похилим віком і наявністю хвороб, а відповідач [PERSON], яка є її донькою, знаючи про такий стан матері не надавала їй допомогу, хоча мала таку можливість, і з 2001 року жодного разу не відвідувала її та приїхала в Олександрії лише на похорони. У відзиві відповідач [PERSON] заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що підтримувала з матір'ю нормальні стосунки, телефонувала їй, цікавилась станом її здоров'я та матеріальним станом, на що та відповідала, що їй вистачає пенсії та їй допомагає соціальний працівник [PERSON], при цьому додаткової допомоги вона у відповідача не просила. Також відповідач посилається на те, що члени її сім'ї відвідували [PERSON] на надавали їй допомогу по господарству, а її матір знала про те, що [PERSON] сама хворіє та отримує невелику пенсію, яку витрачає на своє лікування. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов із зазначених у ньому підстав. Представник позивача додатково наголосив на тому, що з 2001 року у померлої [PERSON] стан здоров'я погіршувався і останні півтора роки вона не могла самостійно пересуватися. Допомогу їй надавали син і невістка позивача а також найнятий для цього [PERSON]. Позивач була у Чехії на заробітках Позивач у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] і [PERSON] мали погані відносини з 2001 року, а саме з того часу як [PERSON] дізналась, що мати "переписала" на [PERSON] півбудинку, а саме склала заповіт. Цей заповіт зберігається у нотаріуса Стенюхіної І.В. Але [PERSON] претендує на обов'язкову частку у спадщині, тому позивач звернулась до суду. Позивач стверджує, що з 2001 року [PERSON] приїздила зі своїм чоловіком [PERSON] лише один раз у 2003 або 2005 році. [PERSON] також до 2005 року приїздив 1 раз і допомагав по господарству, однак після цього не приїздив, однак регулярно телефонував [PERSON] та вітав її зі святами. [PERSON] не хотіла бачити доньку [PERSON], не телефонувала їй та відмовлялась приймати [PERSON] у себе. [PERSON] отримувала пенсію у розмірі 1200 гривень і також позивач надавала їй матеріальну допомогу. Фізичну допомогу по господарству [PERSON] надавав син позивача [PERSON], його невістка [PERSON] та друг [PERSON]. Спадкодавець [PERSON] хворіла, пересувалась лише на ходунках. Разом з тим, [PERSON] не зверталась за допомогою до [PERSON], її чоловіка та дітей, хоча мала можливість звернутися до них за такою допомогою, це був її свідомий вибір. Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві а також пояснила, що її матір [PERSON] дійсно хворіла і стан її здоров'я відповідав її віку. Відповідач стверджувала, що вона [PERSON] могла себе обслуговувати та самостійно виконувала хатню роботу. Також [PERSON] не зверталася за допомогою до відповідача, хоча вона пропонувала свою допомогу, натомість [PERSON] відмовилася від такої допомоги. Також [PERSON] отримувала пенсію, розмір якої відповідачу не відомий. [PERSON] підтверджує, що мала погані відносини з [PERSON], однак стверджує, що остання до неї за допомогою не зверталась, у 2005 році вночі вигнала з будинку та з того часу відмовлялась приймати у себе. Відвідуючи [PERSON], чоловік відповідача [PERSON] надавав допомогу по господарству та до нього за матеріальною допомогою спадкодавець не зверталась. Відповідач вважає, що [PERSON], знаючи що у 2001 році батько і матір склали на її користь заповіт, свідомо приховувала цей факт від сестри [PERSON] та свідомо спонукала матір [PERSON] обмежити своє спілкування з [PERSON], щоб у майбутньому та не могла отримати спадщину. Ухвалою суду від 7 травня 2018 року витребувано спадкову справу, заведену після смерті [PERSON] Заслухавши учасників справи та свідків, дослідивши надані суду письмові докази, суд встановив такі обставини і дійшов таких висновків. [INFO] померла [PERSON]. Це підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. 20 лютого 2017 року заведено спадкову справу. До складу спадщини увійшла, зокрема, належна спадкодавцю ? частина у праві власності на будинок [ADDRESS]. Упродовж шестимісячного строку після відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини подали [PERSON] та [PERSON] У спадковій справі наявний заповіт, складений [PERSON], відповідно до якого вона заповіла [PERSON] належну їй частину зазначеного вище будинку. [PERSON] та [PERSON] є доньками спадкодавця [PERSON] та належать до першої черги спадкоємців за законом. Це підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження та свідоцтв про шлюб матері і доньки, у яких відображено відомості про зміну ними прізвищ. На час відкриття спадщини після смерті [PERSON] її донька [PERSON] була пенсіонеркою, а отже мала право на обов'язкову частку у спадщині. Відповідно до наданої відповідачем довідки Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 16 лютого 2018 року [PERSON] отримує пенсію за віком, розмір якої у період з серпня 2017 по січень 2018 року становив від 1429 до 1506 гривень. Відповідно до наданої суду відповідачем виписки з медичної карти від 19 лютого 2018 року амбулаторного хворого [PERSON] протягом останніх п'яти років хворіє на ряд захворювань та у зв'язку з цим перебуває на диспансерному обліку у кардіолога, травматолога, терапевта, невролога і гастроентеролога. Позивачем надані докази того, що вона займалася організацією і проведенням похорон померлої [PERSON], а також оплачувала пов'язані з організацією поминального обіду послуги. Відповідно до довідки голови квартального комітету від 20 лютого 2017 року на момент смерті [PERSON] постійно проживала за адресою [ADDRESS] та разом з нею проживала дочка [PERSON] Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], який є другом свідка, неприязних відносин з нею не має. Із відповідачем [PERSON] свідок познайомився вже на похороні, неприязних відносин з нею не має. [PERSON] останнім часом допомагав померлій: ходив в магазин і частково допомагав по дому. Він допомагав бабусі [PERSON] на прохання друга [PERSON] з 2011 року коли того призвали на строкову військову службу. Два-три рази на тиждень свідок на допомогу [PERSON] ходив у магазин і допомагав їй по дому. До 2011 року за бабусею доглядав [PERSON]. Роботу [PERSON] оплачувала [PERSON], коли приїжджала із заробітків. Останній рік перед смертю спадкодавець погано пересувалася, лише зі стільцем. Відповідача [PERSON] свідок не бачив, зокрема не бачив щоб вона навідувала [PERSON], вона з померлою мало спілкувалась (наскільки відомо свідку). Бабуся могла себе обслуговувати, [PERSON] допомагав лише у таких фізично важких справах, як похід до магазину, підйом овочів з погребу тощо. Померла [PERSON] не зверталась за допомогою до дочки [PERSON]. Разом з тим свідок стверджує, що у [PERSON] і померлої були погані відносини і номера телефону [PERSON] у мобільному телефоні померлої не було. Це свідку відомо тому, що він та син позивача [PERSON] після смерті [PERSON] оглядали її мобільний телефон. Разом з тим, у телефоні померлої був записаний телефон зятя, тобто чоловіка [PERSON], з яким вона іноді спілкувалась. Чи намагалась померла дізнатись телефон [PERSON] свідку не відомо. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що позивач [PERSON] є сусідкою, з нею підтримує добросусідські відносини, з відповідачем [PERSON] свідок знайома як з дочкою своєї подруги білої [PERSON], неприязних відносин з нею не має. Свідок повідомила, що вона дружила з померлою [PERSON] У останньої було двоє дітей: [PERSON] та [PERSON]. Ніхто з них з померлою не проживав. [PERSON] проживала і іншому місті з сім'єю, а [PERSON] у Чехії. [PERSON] за останні 15 років відвідувала матір 3 рази. 12 років тому [PERSON] під час свого приїзду посперечалася через будинок з померлою, оскільки претендувало на нього, а [PERSON] була проти цього і сказали що будинок має відійти [PERSON], оскільки вона вкладає гроші у будинок. Ці обставини свідку відомі зі слід померлої. Після цього 5 років тому [PERSON] хотіла помирити своїх донього [PERSON] і [PERSON] та запросила їх до себе. [PERSON] приїхала, однак примирити дочок їй не вдалося. Останній раз [PERSON] приїхала на похорон та прибула там півдня. [PERSON] і [PERSON] не спілкувались. Тамара хворіла, ходила на ходунках від дивану до плити, сторонню допомогу надавали сусіди, внук [PERSON] і його друг [PERSON], матеріальну допомогу надавала [PERSON], вона ж робила ремонт у будинку. Тамара хотіла щоб спадщину після її смерті отримала [PERSON], говорила що склала заповіт, однак свідок цього заповіту не бачила. Тамара отримувала пенсію у розмірі приблизно 1500 грн. на місяць. За допомогою до [PERSON] [PERSON] не зверталась, оскільки мала з нею неприязні стосунки через сварку щодо будинку. [PERSON] не телефонувала матері. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що з позивачем знайомий, вона є сестрою його дружини, яка у свою чергу є відповідачем, неприязних відносин з ними не має. Приблизно 5 років тому з дружиною [PERSON] свідок приїздив у гості до її матері [PERSON] У цей час [PERSON] та її матір посварились і він з дружиною мусив вночі залишити будинок, після цього [PERSON] більше не провідувала матір. З часу цієї скарги свідок приїздив до [PERSON] приблизно 4 рази щоб допомогти їй по господарству. Також свідок регулярно спілкувався з нею телефоном та вітав її зі святами. Під час цих розмов [PERSON] не просила допомоги, у т.ч. матеріальної, іноді просила приїхати. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що з позивачем [PERSON] знакома як сусідка, неприязних відносин з нею не має, з відповідачем не знайома. Свідок проживає за адресою [ADDRESS] з 2009 року, до цього за цієї адресою проживала її бабуся, за якою свідок доглядала. Свідок товаришувала з позивачем і допомагала їй у питаннях допомоги бабусі [PERSON]. Вона не могла ходити, тому іноді їй допомагала з покупками. Такі проблеми зі здоров'ям у неї були щонайменше з 2009 року. [PERSON] розповідала свідку про те, що у неї є сестра, однак [PERSON] жодного разу у присутності свідка про неї не згадувала. Зокрема [PERSON] не говорила, що просила допомоги у [PERSON] Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] з позивачем і відповідачем знайома, є сусідкою та троюрідною тіткою [PERSON], відповідача знає, тому що вона у дитинстві приїжджала до бабусі. Свідок повідомила, що [PERSON] утримувала свою матір [PERSON] Знає сім'ю [PERSON] та [PERSON] з 1980 року. З [PERSON] має близькі стосунки як з родичкою. [PERSON] зрідка приїжджала до своєї матері [PERSON], однак між ними були погані стосунки і останнім часом [PERSON] говорила, що не хоче щоб [PERSON] приїжджала. [PERSON] останні роки ходила лише на ходунках і потребувала догляду, її утримувала лише [PERSON] та її син. Інколи допомагала їй і свідок [PERSON] Зрідка діти [PERSON] приїжджали до бабусі [PERSON] Також свідку відомо, що [PERSON] не просила допомоги у [PERSON], оскільки отримувала пенсію та постійну допомогу від [PERSON] Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права. Відповідно до ч.1 ст. 1241 ЦК України повнолітні непрацездатні діти спадкодавця спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Згідно з ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту указаної норми закону та відповідно до роз'яснень викладених у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення має бути пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла таких дій. Відповідно до ст. ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи встановлені у справі обставини і зазначені норми права, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з тим, що у справі відсутні достатні докази того, що відповідач [PERSON] ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві. Усі досліджені судом докази, включно з показаннями усіх свідків, а також поясненнями самого позивача підтверджують, що спадкодавець [PERSON] не просила у [PERSON] допомоги, не мала наміру приймати від неї таку допомогу і свідомо уникає спілкування з нею. При цьому стан здоров'я спадкодавця [PERSON] цілком дозволяв їй самостійно оцінити власну потребу у допомозі і вона з власної волі вирішила не приймати і не звертатися за такою допомогою до своєї доньки [PERSON] Окрім цього, у справі не доведено наявність у відповідача [PERSON] можливості надавати матеріальну допомогу, не спростовані доводи відповідача про те, що вона не має інших доходів, окрім пенсії за віком у розмірі 1500 гривень та сама потребує лікування, у зв'язку з чим вона та члени її сім'ї пропонувалм спадкодавцю [PERSON] лише фізичну допомогу. Усі ці обставини виключають умисні дії [PERSON], спрямовані на ухилення від обов'язку забезпечити допомогу спадкодавцю. Тому дії [PERSON] не можна кваліфікувати як ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed