Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 13.06.2007 року в сумі 5200,86 грн. . та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 13.06.2007 року відповідачка отримала кредит в розмірі 2500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк посилається на те, що підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає договір. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором виконав, надав відповідачці кредит у розмірі згідно з договором. Відповідачка свої зобов'язання за договором не виконує, станом на 28.10.2014 р. має заборгованість в сумі 6612,65 грн., що складається з наступних сум: - заборгованість за кредитом в сумі 1785,67 грн.; -заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3083,19 грн; - заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1743,79 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 2135, 64 грн., яка була стягнута судовим наказом Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08. 2008 року з відповідачки [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк», різниця становить-4477, 01 грн., а також : штраф(фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф- (процентна складова) - 223,85грн. Отже, заборгованість станом на 28.10.2014 р. становить 5200, 86 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав(а.с.45). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, позов не визнала, просить застосувати строк позовної давності.(а.с.39-40, 47). Дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 13.06.2007 року відповідачка [PERSON] отримала кредит в розмірі 2500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає договір. Згідно із заявою на видачу кредитної картки відповідачці [PERSON] видано картку № [NUMBER] , яку відповідачка отримала (а.с.10). ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором виконав, надав відповідачці кредит у розмірі згідно з договором.(а.с.10-16). Відповідачка свої зобов'язання за договором не виконує, згідно з розрахунком банку станом на 28.10.2014 р. має заборгованість в сумі 6612,65 грн., що складається з наступних сум: - заборгованість за кредитом в сумі 1785,67 грн.; -заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3083,19 грн; - заборгованість по по комісії користування кредитом в сумі 1743,79 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 2135, 64 грн., яка була стягнута судовим наказом Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08. 2008 року з відповідачки [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.5), різниця становить-4477, 01 грн., а також : штраф(фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф- (процентна складова) - 223,85грн. Таким чином, заборгованість станом на 28.10.2014 р. становить 5200, 86 грн., що доведено розрахунком заборгованості(а.с.6-9). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом, відповідачка [PERSON] перестала погашати кредит, починаючи з 02.05.2009 року, що підтверджується колонкою «Сальдо простроченої заборгованості за кредитом (а.с.6-9). Ухвалою суду від 05.02.2015 року суд зобов'язав представника позивача надати суду довідку про рух коштів по рахунку відповідачки [PERSON] та довідку про строк дії картки.а.с.43). Зазначені в ухвалі вимоги позивачем виконані не були. Позивач скористався належними йому правами на власний розсуд і подав заяву про слухання справи у його відсутність(а.с.45-46). З наданої суду відповідачкою [PERSON] копії кредитної картки за [NUMBER] вбачається, що зазначена кредитна картка була дійсною до кінця червня 2009 року(а.с.40). Враховуючи, що кредитна картка [PERSON] була дійсною до червня 2009 року, суд вважає, що відповідачка не мала можливості користуватись зазначеною карткою, починаючи з липня 2009 року. Відповідачка [PERSON] подала заяву про застосування строку позовної давності.(а.с.39,47). Враховуючи, що кредитна картка [PERSON] була дійсною до кінця червня 2009 року, суд вважає, що перебіг строку позовної давності почався з липня 2009 року. Позовна заява була подана до суду 11.11.2014 року(а.с.2). Таким чином, на момент звернення позивача до суду з позовом сплив строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ч. 1 ст. 1054 ЦК України, згідно з якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 257, ч. 1 ст.261, ст. 266, ч.ч.3 та 4 ст. 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги(стягнення неустойки тощо). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставаою для відмови у позові.

Outcome: dismissed