Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом [PERSON] до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів шляхом стягнення заборгованості за договором депозиту. Позовну заяву мотивовано тим, що 27 жовтня 2014 року в місті Вінниці, по вул. Винниченка, 2 у відділенні відповідача № 322, між сторонами було укладено договір № [NUMBER] банківського вкладу у гривні України згідно підпункту 1.1. якого 27 жовтня 2014 року відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 150 000 гривень у вигляді вкладу (депозиту) строком на 30 днів на депозитний рахунок № [NUMBER] // [NUMBER] зі сплатою 22 відсотків річних і зобов'язався повернути зазначені кошти 26 листопада 2014 року. Відповідно до виписки з особового рахунку № [NUMBER], 27 жовтня 2014 року на вказаний рахунок було зараховано 150 000 гривень. На виконання підпункту 2.3.4. Договору, для зарахування відсотків, 27 жовтня 2014 року між сторонами укладено договір № [NUMBER] банківського рахунку (у національній валюті), відповідно до п.1.1. якого відповідачем відкрито позивачу поточний рахунок № [NUMBER]//[NUMBER]. 26 листопада 2014 року довірена особа позивача [PERSON] звернувся до відповідача з письмовою заявою за вх. № 798 з проханням видати готівкою суму внесеного депозиту та нарахованих відсотків по Договору. Станом на дату подання даної позовної заяви відповідачем так і не видано готівкою грошові кошти за Договором, а саме, 150 000 гривень - сума заборгованості по депозиту та 2712,33 гривні - сума нарахованих відсотків з розрахунку 150 000 гривень (сума депозиту) помножене на 22 % річних (відсоткова ставка) поділене на 365 (днів в 2014 році) та помножене на 30 днів (строк депозиту). Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився надав суду заяву в якій позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти позову та заяву в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Суд, ухвалив провести розгляд справи в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. 27 жовтня 2014 року в місті Вінниці, по вул. Винниченка, 2 у відділенні відповідача № 322, між сторонами було укладено договір № [NUMBER] банківського вкладу у гривні України згідно підпункту 1.1. якого 27 жовтня 2014 року відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 150 000 гривень у вигляді вкладу (депозиту) строком на 30 днів на депозитний рахунок № [NUMBER] // [NUMBER] зі сплатою 22 відсотків річних і зобов'язався повернути зазначені кошти 26 листопада 2014 року. Згідно ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. Постановою Правління Національного банку України від 26.01.2015 р. ПАТ «ІМЕКСБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних. На підставі вищевказаної постанови Національного банку України, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.01.2015року прийнято рішення № 16 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ІМЕКСБАНК». Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах. Згідно частин 1, 5 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочинає виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Під час здійснення тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання. Відповідно до частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється:задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом. Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом. Таким чином наслідком введення тимчасової адміністрації в ПАТ «ІМЕКСБАНК» є спеціальний порядок повернення коштів вкладників, який не передбачає можливості індивідуального задоволення вимог конкретного кредитора. Оскільки позивач є кредитором банку щодо майнового зобов'язання з перерахування грошових коштів та з урахуванням встановленої Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" заборони на задоволення вимог кредиторів банку щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову [PERSON] в зв'язку з необґрунтованістю. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed