Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

АТ «ПУМБ» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 67942,09 грн. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18.09.2014 між [PERSON] та АТ "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ"/правонаступником якого є АТ «ПУМБ»/ був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, його заборгованість за кредитом станом на 21.07.2020 становить 67942,09 грн. ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА В своєму відзиві відповідач зазначив, що проти задоволення позову заперечує. Вважає, що позивачем пропущено позовну давність за вимогами про стягнення боргу. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що відповідач визнає свій підпис лише на пропозиції укласти договір. Інші документи, у яких замість підпису зазначено прізвище « [PERSON] » відповідач не підписувала, в тому числі загальні умови договорів кредитування. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Судом встановлено, що 18.09.2014 між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] підписано пропозицію укласти договір (оферта), згідно якої банк надає останній кошти у розмірі 3000 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 36% річних на строк 24 місяців. Відповідно до статуту, ПАТ «Перший Український міжнародний банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ Банк «Ренесанс Капітал». У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, 21.05.2019 банк направив письмову вимогу (повідомлення) [PERSON] за адресою її місця проживання з проханням погасити наявну заборгованість (а.с.9-10). Згідно виписки з рахунка [PERSON] із зазначенням заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором - заборгованість відповідача станом на 21.07.2020 становить 67942,09 грн, з яких: 16309,48 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 3 грн - прострочена заборгованість за комісією; 21497,73 грн - прострочена заборгованість за процентами; 14076,61 грн - строкова заборгованість за сумою кредит; 1005,27 грн - строкова заборгованість за процентами; 15050 грн - неустойка за порушення зобов`язань по кредиту та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. НОРМИ ПРАВА Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до статті 549, ч.3 ст.551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В ст.ст.256, 257, ч.1, п.1 ч.2 ст.258, ч.1 ст.259, ч.1 ст.261, ч.1 ст.262 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. В ч.1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ОЦІНКА СУДУ Кредитні відносини, передбачають наявність певних зобов`язань між сторонами, зокрема обов`язку кредитора надати кошти, а позичальника - повернути кошти та сплатити проценти. Зобов`язання з надання кредиту, його повернення та сплати процентів є основним, а зобов`язання зі сплати штрафу та пені є додатковим до основного. Розглядаючи касаційну скаргу по справі з аналогічними правовідносинами Велика Палата Верховного Суду виклала наступну правову позицію: «Велика Палата Верховного Суду вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 18 лютого 2011 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. … З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.»(постанова від 03.07.2019 по справі № 342/180/17). Суд враховує посилання представника відповідача на те, що відповідачем заперечується факт підписання «Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків». Разом із тим, суд наголошує на тому, що відповідачем не було надано жодного доказу, який би підтверджував те, що проставлений підпис на «Загальних умовах договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків» їй не належить, а враховуючи те, що візуально підпис на «Загальні умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків», в пропозиції укласти договір (оферта) та в паспорті громадянина України на ім`я відповідача є ідентичними, суд вважає, що «Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків» становлять частину кредитного договору, укладеного між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] .. Суд враховує те, що відповідачем не було надано доказів на спростування вимог позивача, у зв`язку із чим вимоги позивача про стягнення заборгованості суд вважає обґрунтованими. Разом із тим, суд приймає до уваги те, що строк кредитування, відповідно до пропозиції укласти договір (оферта) становить 24 місяці, тобто до 18.09.2016. Із позовом про стягнення заборгованості позивач звернувся лише 31.07.2020. Отже, суд відзначає, що позивачем було пропущено 3 річний строк звернення до суду. Відомостей про те, що сторонами досягнуто згоди в письмовому виді щодо збільшення позовної давності за основною вимогою про стягнення богу та відсотків, суду надано не було. З огляду на викладене, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає у зв`язку із пропуском позовної давності. Судові витрати покладаються на позивача

Outcome: dismissed