Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

05.06.2020 року представник позивачки, [PERSON] , який діє на підставі відповідної довіреності від 06.05.2020 року, в інтересах позивачки звернувся до суду з позовом до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ( до складу якої входить Великолиственський старостинський округ ) та просить встановити факт належності заповіту, посвідченого 13 січня 1994 року секретарем виконавчого комітету Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області за реєстровим № 02, складеного від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] , померлій [INFO] [PERSON] . Також просить визначити позивачці додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] у смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, яка на день смерті була зареєстрована в буд. [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка до смерті була зареєстрована за адресою : [ADDRESS] . [PERSON] залишила заповіт на ім`я позивачки. В травні 2020 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Сови В.Ф. за оформленням спадщини, від якої отримала роз`яснення, що нею пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи це, позивачка змушена звернутися до суду. Спадкоємців за законом, які мають право на обов`язкову частку в спадщині, немає. Строк для звернення до нотаріуса за прийняттям спадщини позивачка пропустила, оскільки не знала про складений спадкодавцем заповіт на її ім`я. У зв`язку з цим позивачка вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини нею пропущений з поважної причини та просить суд визначити додатковий строк. Крім того, у вказаному заповіті було допущено помилку в анкетних даних заповідача - записано " [PERSON] " замість правильного " [PERSON] ". Встановлення факту належності заповіту має для позивачки юридичне значення, так як з його встановленням пов`язана можливість реалізації спадкових прав. Ухвалою судді від 10 червня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання представник позивачки [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги, заявлені ним в інтересах позивачки, підтримує у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. ( а.с. 5). Представник відповідача Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Сільський голова Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області надав до суду письмову заяву від 24.06.2020 року № 02-20/412 з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, позов [PERSON] відповідач визнає. ( а.с. 34). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області - Сова В.Ф. про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. (а.с. 31). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачкою позовних вимог, суд знаходить, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного. З паспорту громадянина України серії [NUMBER] встановлено, що його видано [PERSON] , [INFO] , народилася у с. Великий Листвен Городнянського району Чернігівської області. (а.с.10). Дослідженням повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00022618321 від 15 квітня 2019 року встановлено, що [PERSON] померла [INFO] в смт. Петрове Петрівського району Кіроворадської області. (а.с.6). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно. З дослідженої в судовому засіданні копії заповіту, складеного 13.01.1994 року, встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно заповіла [PERSON] . Заповіт посвідчений секретарем виконкому Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Глінка О.П., 13 січня 1994 року, зареєстровано в реєстрі за № 02. (а.с. 8). Згідно довідки Великолиственського старостинського округу Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області №126 від 25.02.2020 року заповіт за реєстровим № 02 від 13 січня 1994 року не змінювався і не скасовувався. ( а.с. 9 ). З довідки про виписку в спадковому будинку Великолиственського старостинського округу № 2 Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 27.12.2018 року № 824 встановлено, що в будинку [ADDRESS] на день смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , постійно була зареєстрована та постійно проживала тільки [PERSON] , виписана 02.02.2014 року в зв`язку зі смертю А/з № 16. Довідка видана для подання по місцю потреби. (а.с.7). За даними інформаційної довідки № 60620760 від 19.06.2020 року зі спадкового реєстру спадкова справа до майна [PERSON] , яка померла [INFO] , не відкривалась. (а.с. 33). Таким чином, спадщина [PERSON] у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята. З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка не звернулася вчасно, в строк, встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлої [PERSON] , оскільки не знала про наявність заповіту. Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності підтверджують факт належності заповіту, складеного від імені [PERSON] на ім`я позивачки [PERSON] , - [PERSON] , яка померла [INFO] . Оскільки факт належності заповіту знайшов підтвердження, враховуючи що спадщина після смерті [PERSON] ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог, наявні підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved