Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача [PERSON] спростувати недостовірну інформацію в ідентичний до поширення спосіб шляхом надання права програмі "Шоу Shuster Live" спростувати недостовірну інформацію з приводу оприлюднення [INFO] інформації та фактів неправдивими та такими, які не відповідають дійсним обставинам справи. Інформація, яка була оприлюднена [PERSON] в програмі "Шоу Shuster Live" [INFO] стосовно [PERSON], як людини і народного депутата України стосовно того, що в нього перебуває у власності 92 гектари землі в селі Лопатичі, Олевського району, Житомирської області з метою видобування бурштину для власних потреб є недостовірною та спростовується. Законопроект, який поданий ним направлений на узаконення видобування бурштину та сплаті податків до бюджету України. Комісія з питань протидії корупції, люстрації, правової політики, боротьби із злочинністю Громадської ради при Житомирській ОДА, та її голова [PERSON], є дорадчим органом. Виступ [PERSON] у програмі "Шоу Shuster Live" [INFO] є таким, що порушив право на честь, гідність та ділову репутацію [PERSON]. Через це я, [PERSON], як виступаюча в програмі спростовую вищенаведені факти, які є неправдивими та підтверджую їх недостовірність. Просив стягнути з відповідача [PERSON] 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивував наступним, у програмі "Шоу Shuster Live" [INFO], перебуваючи в м. Олевськ Житомирської області в прямому ефірі, отримавши можливість виступити від тележурналіста [PERSON] відповідач [PERSON] особисто повідомила у телевізійному ефірі неправдиві відомості, інформацію, які порушують його право на честь, гідність та ділову репутацію, суспільсту (українському народу) про те, що: 1. У мене особисто знаходиться у власності 92 гектари земель в селі Лопатичі, де я особисто видобуваю бурштин; 2. Законопроект, який поданий мною, як народним депутатом зроблений під особисті мої інтереси, а не на користь державної політики та наповнення бюджету шляхом узаконення видобутку бурштину; 3. Ви особисто представляючись заслуженим юристом України, повідомили в програмі, що я як народний депутат України взагалі розробляючи даний законопроект не думаю про народ, про державу, та ототожнили мене, як людину, яка думає про власні інтереси. Невідповідність викладених в інтерв`ю фактів дійсному стану речей очевидна, виходячи з наступного : у нього не має у власності ніяких 92 гектарів землі в с.Лопатичі, і він не видобуває бурштин, так як вважає, що це є незаконним; законопроект, який ним розроблений і поданий до Верховної ради України направлений на узаконення видобутку бурштину, легалізацї доходів та податків, в тому числі створення робочих місць та залучення інвестицій; ототожнючи його як особу, яка розробила законопроект під власні цілі відповідач як заслужений юрист України перейшла всі рамки юридичної етики, так як Комісія з питань протидії корупції, люстації, правової політики, боротьби із злочинністю Громадської ради при Житомирській ОДА, та її голова [PERSON], є дорадчим органом, та жодним чином не уповноважені встановлювати, підтверджувати, висвітлювати по телебаченню юридичні факти, які не відповідають дійсності, які не підтверджені фактичними даними, що є свідченням оприлюднення завідомо неправдивої інформації відповідачем [PERSON] з метою приниження його людської гідності, честі та ділової репутації, та є діями, які спричинили йому моральну шкоду. [INFO] викладені [PERSON] в інтерв'ю у програмі "Шоу Shuster Live" неправдиві відомості є такими, що порушують його право на честь, гідність та ділову репутацію, як людини так і народного депутата України. Інформація, викладена стосовно нього в програмі "Шоу Shuster Live" є офіційно поширеною в ЗМІ. 06.04.2016 року було надіслано лист [PERSON], в якому їй пропонувалось спростувати вищенаведену інформацію та принести вибачення у спосіб яким було поширено неправдиву інформацію, як спосіб досудового врегулювання спору, але дій з боку відповідача ніяких не відбулось, що було підставою звернення до суду за захистом порушених прав. Виступаючи у програмі "Шоу Shuster Live" [INFO] відповідач виклала інформацію, як фактичні обставини (фактичні твердження), тобто це не є оціночними судженнями. Прямий доказ цього міститься дослівно так: " [PERSON] дуже зацікавлений і особисто хоче видобувати бурштин, так як у нього в селі Лопатичі Олевського району є 92 гектари землі". Отже це фактичні твердження, які висвітлені відповідачем як людині, як народному депутату України, також підтверджується акцентуванням в кінці виступу, що « він як народний депутат України не дає нормально працювати людям, які добувають бурштин, що свідчить про навмисне приховування дійсних обставин справи, так як саме бурштин видобувається на сьогоднішній день незаконно і його законопроект, якраз і направлений на узаконення видобутку бурштину, легалізацію доходів від такої діяльності та направлений на створення робочих місць і офіційну виплату заробітної плати та отримання пенсійного стажу для виплати пенсій та створення інвестиційного клімату. У вказаній програмі відповідач не посилається на офіційні джерела, а це свідчить, що відповідно до вимог ч.2 ст.302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію з офіційних джерел, зобов'язана робити посилання на таке джерело. При цьому фізична особа, яка поширює інформацію, отриману не з офіційних джерел, несе особисту відповідальність. Відповідачем [PERSON] позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього, в тому числі приниження його честі та гідності, а також ділової репутації, розголошенням неправдивих відомостей широкому колу людей, вчинено дії, спрямовані на зниження його престижу та підриву довіри до його діяльності як людини, народного депутата України, яку позивач оцінює в 100000 грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позові, вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу не подавав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю та пояснила, що до неї звернулися депутати Олевської районної ради та жителі Олевського району та попросили виступити [INFO] у м.Олевськ у телемості із студією Савіка Шустера, де буде обговорюватися законопроект про видобуток бурштину та висловити зауваження до законопроекту. При зустрічі із громадою їй було передано звернення, яке підписали 145 жителів Олевського району, до звернення була додана вирізка із газети із статтею під назвою «[INFO]». Вона погодилася виступити. У своєму виступі вона висловила свої суб'єктивні судження щодо вирішення питання легалізації роботи жителів Олевського району, які займаються видобутком бурштину та прийняття у другому читанні законопроекту № 1352-1 «Про видобування та реалізацію бурштину», одним із розробників якого був позивач [PERSON]. Вона не поширювала про нього неправдивої інформації, такої, що не відповідає дійсності і не втручалася у його особисте чи професійне життя, не перешкоджала у повному та своєчасному здійсненні ним свого особистого немайнового права. Дійсно у виступі щодо позивача вона сказала: « Розглядався якраз законопроект, який подав [PERSON]. Звичайно, він дуже зацікавлений в тому, щоб цей законопроект був прийнятий, тому що в Олевському районі в с.Лопатичі у нього є 92 га землі і звичайно він хоче видобувати. Потрібно прийняти закон для того, щоб легалізувати роботу, але не такий , який зараз пропонує [PERSON]..» Однак вказана інформація на той час уже була поширена невизначеному колу осіб у газетній публікації, вона лише озвучила її. Вважала, що відсутні підстави для стягнення моральної шкоди, оскільки ці вимоги є похідними від основних, які є безпідставними та надуманими. Просила відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових дебатах. Представник відповідача ТОВ «Савік Шустер Студія» до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, направили до суду заперечення, в яких зазначили, що заявлені позовні вимоги є незаконними, не обґрунтованими та просили відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у запереченні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28). Разом із цим, Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Водночас, згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Згідно з ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Пунктом 19 вказаної Постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. При вирішенні питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суд визначає характер такої інформації. Відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Судом встановлено, що [INFO] у прямому ефірі програми «Шоу Shuster Live», виробництва «Савік Шустер студії» під час телемосту з м.Олевськ Житомирської області виступила відповідач [PERSON] та повідомила: «Розглядався якраз законопроект, який подав [PERSON]. Звичайно, він дуже зацікавлений в тому, щоб цей законопроект був прийнятий, тому що в Олевському районі в с.Лопатичі у нього є 92 га землі і звичайно він хоче видобувати." Впродовженні виступу [PERSON] після речення: « Потрібно прийняти закон для того, щоб легалізувати роботу, але не такий , який зараз пропонує [PERSON].. В самому законі є дуже багато корупційних чинників і т.д.….» висловлює свою суб'єктивну думку щодо недоліків законопроекту, що є оціночними судженнями відповідно до ст. 277 ЦК України. Крім того, у своєму виступі відповідач [PERSON] не висловлювала думки як голова Комісії з питань протидії корупції, люстрації , правової політики, боротьби із злочинністю Громадської ради при Житомирській ОДА, тому вимоги позивача в частині спростування як неправдивої та недостовірної інформації щодо законопроекту, який був поданий [PERSON] напралений на узаконення видобування бурштину та сплаті податків до бюджету України та щодо Комісії з питань протидії корупції, люстрації, правової політики, боротьби із злочинністю Громадської ради при Житомирській ОДА задоволенню не підлягають. Щодо початку виступу [PERSON], де вона повідомила: «Розглядався якраз законопроект, який подав [PERSON]. Звичайно, він дуже зацікавлений в тому, щоб цей законопроект був прийнятий, тому що в Олевському районі в с.Лопатичі у нього є 92 га землі і звичайно він хоче видобувати. » (а.с.13, 69-70). Із цієї частини виступу [PERSON] складається думка про те, що у [PERSON] в Олевському районі в с.Лопатичі є 92 га землі. Інформацію, яка повідомлена у виступі, можна перевірити на відповідність її факту, а тому вона не є оціночним судженням. В ході судового розгляду відповідачем [PERSON] не було надано доказів на спростування вказаної інформації, суд не вважає належним доказом спростування інформації твердження відповідача, що це не вона поширила вказану інформацію, а вона була надана їй жителями Олевського району та міститься у газетній публікації, оскільки у своєму виступі [PERSON] не посилалася на джерело походження інформації та висловила її від себе особисто. Крім того, із наданої вирізки газетної публікації не видно в якому ЗМІ та коли її було опубліковано (а.с. 61-62 ). Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» - Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Враховуючи наведне, суд приходить до висновку, що інформація висловлена відповідачем у виступі [INFO] у програмі Шоу Shuster Live »стосовно [PERSON] про те, що в Олевському районі в с.Лопатичі у нього є 92 га землі є недостовірною та такою , що порочить гідність, честь та ділову репутацію позивача, оскільки була поширена широкому колу осіб та вплинула на суспільну оцінку його діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Позивач обрав спростування недостовірної інформації як один із способів захисту свого порушеного права. Відповідно до ч. 4, ч.7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року якщо суд ухвалює рішення про право на спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги в частині спростування недостовірної інформації, яка була поширена [PERSON] [INFO] у програмі "Шоу Shuster Live" стосовно [PERSON] про те, що в Олевському районі в с.Лопатичі в нього є 92 га землі підлягають задоволенню, тому слід зобов`язати відповідача [PERSON] протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію поширену стосовно [PERSON] [INFO] у програмі "Шоу Shuster Live" про те, що в Олевському районі в с.Лопатичі в нього є 92 га землі, шляхом надання права програмі "Шоу Shuster Live" спростувати недостовірну інформацію у спосіб, який відповідає способу поширення цієї інформації, у найближчому випуску програми "Шоу Shuster Live", повідомлення наступного змісту: "Інформація, яка була поширена [PERSON] [INFO] у програмі "Шоу Shuster Live" стосовно [PERSON] про те, що в Олевському районі в с.Лопатичі в нього є 92 га землі є недостовірною". Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, яку зазнав позивач через розповсюдження про нього недостовірної інформації, то суд, з урахуванням глибини, тривалості душевних страждань, принципу розумності та справедливості, дійшов висновку, що моральна шкода, завдана позивачу, підлягає відшкодуванню відповідачем у розмірі 1000 грн. відповідно до положень ст. 280 ЦК України.

Outcome: partial