Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на\~\~свою користь 28 830 грн. - вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, а також судовий збір в розмірі 1762 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що відповідач є\~побутовим споживачем\~послуг з\~розподілу природного\~газу,\~які надаються\~ПАТ «Дніпропетровськгаз»\~відповідно до\~ліцензії,\~по об`єкту,\~розташованому за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~на якому\~встановлені газові\~прилади:\~плита газова\~-\~ПГ,\~індивідуальне опалення\~(двоконтурний\~котел)\~та лічильник\~газу.\~Зареєстрована 1\~особа.\~10\~липня 2018\~року працівниками\~ПАТ «Дніпропетровськгаз»\~за вказаною\~адресою було\~виявлено наявність\~ознак несанкціонованого\~втручання в\~роботу лічильника\~газу.\~10\~липня 2018\~р.\~представниками Оператора\~ГРМ (ПАТ\~«Дніпропетровськгаз»)\~в присутності\~представника споживача\~(доньки)\~було складено\~акт про\~виявлення порушень\~№ 2210,\~протокол №\~2210\~про демонтаж\~лічильника газу\~для проведення\~експертизи та\~акт про\~порушення №\~2210,\~у яких\~представник споживача\~(донька)\~підписалася особисто\~і без\~зауважень.\~12\~липня 2018\~року комісією\~було проведено\~експертизу знятого\~для проведення\~експертизи лічильника\~газу марки\~Самгаз RS/2001-2\~типу G-4\~рік випуску\~2016,\~зав.\~№ 5620361.\~Як зазначено\~у п.п.\~1.3.\~п.1\~акту експертизи\~лічильника газу\~№ 207\~від 12.07.2018\~року при\~перевірці лічильника\~газу на\~предмет цілісності\~відлікового механізму\~та корпусу\~ЗВТ виявлено:\~«на захисному\~склі відлікового\~механізму навколо\~технологічного отвору\~з нижньої\~частини наявні\~подряпини.\~Присутні конструктивні\~зміни не\~передбачені заводом-виробником\~(відома\~шестерня зафіксована\~на валу\~за допомогою\~речовини схожої\~на клей).\~На валу\~шестерні наявні\~подряпини» та\~у п.п.\~1.5.\~при перевірці\~на наявність\~сторонніх предметів\~всередині ЗВТ\~зафіксовано:\~«всередині відлікового\~механізму на\~валу привідної\~шестерні присутня\~пружина,\~не передбачена\~заводом-виробником».\~Висновок комісії: «Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.1.3., 1.5. та п.6.4.1. Р50-071-98 з вини споживача. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з метою заниження його показників. Споживач повідомлений про додаткові нарахування згідно висновків даного акту. Лічильник запаковано в поліетиленовий пакет, який опломбовано охоронною пломбою № 44934957 та видано споживачу на руки». Вказані та виявлені порушення свідчать про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ з боку відповідача. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 10 січня 2018 року по 30 червня 2018 р. складає: 28 830 грн. 22 серпня 2018 року відповідачу було направлено засобами поштового зв`язку рахунок на оплату вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, але станом на дату звернення до суду не сплачений. Інших заходів досудового врегулювання спору не вживалось. 28 січня 2019 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 14 березня 2019 року представник відповідача подав відзив на позов, у якому зазначив, що у акті № 207 експертизи лічильника від 12 липня 2018 року було виявлено: п. 1.1. Цілісність заводської пломби та повірочного тавра: пластикові пломби візуально схожі на заводські; п. 1.3. Цілісність відлікового механізму та корпусу ЗВТ: на захисному склі відлікового механізму навколо технологічного отвору з нижньої частини наявні подряпини. Присутні конструктивні зміни не передбачені заводом-виробником (відома шестерня зафіксована на валу за допомогою речовини схожої на клей). На валу шестерні наявні подряпини; п. 1.5. Наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ: всередині відлікового механізму на валу привідної шестерні присутня пружина, не передбачена заводом - виробником. На думку комісії, виявлені подряпини (без детального опису їх розміру та характеру) на склі відлікового механізму, наявність якоїсь речовини на валу схожої на клей та присутність пружини на привід шестерні вказують на те, що лічильник непридатний з вини споживача. Однак відповідачка, придбавши у 2016 році новий лічильник з усіма наявними пломбами виробника та передавши його 22 квітня 2016 року на перевірку позивачу, не могла внести вказані конструктивні зміни. Під час зняття \-лічильника та до проведення його обстеження жодна пломба не була порушена, також не було виявлено жодних пошкоджень зовнішніх елементів корпусу лічильника, які б давали можливість якимось чином втрутитися в роботу механізму лічильника. Вважає доведеним той факт, що на час перевірки лічильник, в тому числі, його пломби, не був пошкоджений, а тому, підстав для висновку про порушення відповідачем вимог закону, незбереження ним після повірки у 2016 році газового лічильника, - не малось. Зазначає, що один лише висновок про відповідальність споживача за втручання в роботу лічильника, (при тому, що в позовній заяві не наведено жодних доказів, що саме відповідачка втручалася в роботу лічильника, в чому саме полягало це втручання, більш того, на лічильнику позивача - наявні всі необхідні пломби, яка пломба виробника ТОВ «САМГA3» так і пломба позивача, доказів що ці пломби було підроблено не має), - є недостатнім для покладення на [PERSON] матеріальної відповідальності, просить відмовити у задоволенні позову повністю. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини вказані в позові, та пояснив, що відповідач є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються ПАТ «Дніпропетровськгаз». Між сторонами був укладений договір. Відповідальність за збереження та цілісність лічильника і пломб покладається на споживача. Лічильник у відповідача був встановлений їхнім підприємством, перед встановленням, лічільник перевіряли. При знятті та передачі лічильника на експертизу номери пломб збігалися з тими, які ставились представниками їх підприємства, вони не мали пошкоджень. Вважає, що, напевно, існують способи втручання в роботу лічильника без пошкодження пломб, однак яким чином це можна зробити йому не відомо. В інтернеті на даний момент продаються будь-які пломби питання в ціні. Просив задовольнити позов. \~ \~ \~ \~Представник відповідача позов не визнав, надав пояснення, посилаючись на обґрунтування відзиву на позов, пояснивши, що у 2016 році позивачем був становлений у відповідачки лічильник. При передачі на експертизу на приладі обліку були пломби і позивача, і заводу виробника, номери їх збігалися. Просив відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки позивачем не доведено вини відповідача. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач\~здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1379/27824. Відповідач є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються позивачем, у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] , в якій встановлені газові прилади: плита газова - ПГ, індивідуальне опалення (двоконтурний котел) та лічильник газу. 10 липня 2018 року працівниками позивача було проведено перевірку лічильника газу, встановленого у квартирі відповідача, через виявлення порушення його демонтовано та вилучено для проведення експертизи до лабораторії Кам`янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз», що підтверджується протоколом № (о/р) 2210 від 10 липня 2018 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (а.с. 9), актом виявлення порушень № (о/р) 2210 від 10 липня 2018 року (а.с. 10), актом про порушення № 2210 від 10 липня 2018 року (а.с. 11). Експертиза лічильника газу була проведена позивачем 12 липня 2018 року, що підтверджується актом № 207 експертизи лічильника газу, відповідно до якої лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.п. 1.3., 1.5. та п. 6.4.1. Р50-071-98 з вини споживача. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з метою заниження його показників (а.с. 12). В описовій частині вказаного акту експертизи лічильника № 207 від 12.07.2018 року п. 1.1 - пластикові пломби візуально схожі на заводські; 1.3 - на захисному склі відлікового механізму навколо технологічного отвору в нижній частині наявні подряпини. Присутні конструктивні зміни не передбачені заводом виробником (відома шестерня зафіксована на валу за допомогою речовини схожої на клей). На валу шестерні наявні подряпини; 1.4 Цілістнійсть конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ - норма; 1.5 в середині відлікового механізму на валу привідної шестерні присутня пружина, не передбачена заводом-виробником; 1.6 механічні пошкодження відсутні. Протоколом № 2227 від 18 липня 2018 року засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем(а.с.13) [PERSON] було зроблено перерахунок (донарахування) об`ємів природнього газу за період з 10 січня 2018 року по 30 червня 2018 року по граничним об`ємам за цінами ВТВ на суму 28830 грн., що підтверджується також розрахунком необлікованих об`ємів природнього газу (а.с. 14), актом-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 18 липня 2018 року (а.с. 15) та рахунком на оплату збитків (а.с. 16). З урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено вини відповідача в несанкціонованому втручанні в роботу лічільника газу з метою заниження його показників, оскільки судом встановлено, що вказаний лічильник за адресою відповідача встановлювали працівники Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», перед встановленням лічильник проходив перевірку, вони його і пломбували. Демонтаж лічильника 10.07.2018 року також проводили працівники Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз». При демонтажу лічильника пломби, як заводські так і пломби встановлені працівниками позивача, не були пошкодженні, номери пломб співпадали, факту підробки пломб позивачем не встановлено. Вказані обставини окрім підтвердження вище вказаними матеріалами справи також визнав в судовому засіданні представник позивача. Відповідно до акту експертизи лічильника газу № 207 від 12.07.2018 року, механічні пошкодження лічильника газу відсутні, пластикові пломби візуально схожі на заводські. На питання суду про те, чи можливо втручання в роботу лічильника газу такого характуру, як вказано в акті експертизи лічильника газу № 207 від 12.07.2018 року, без пошкодження пломб та мезанічного пошкодження зовнішнього корпусу приладу обліку, представник позивача відповіді не дав. Яким шляхом були виконані вказані втручання в лічильник газу, демонтований 10.07.2018 року за адресою відповідача, в акті експертизи № 207 від 12.07.2018 року не вказано. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналіз вказаної нирми вказує на обовязкову наявнісь вини особи, яка завдала шкоду. Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, оскільки в судовому засіданні позивачем не доведено факту того, що саме діями позивача йому завдана матеріальна шкода в сумі 28830 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Outcome: dismissed