Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

10 лютого 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що 14.11.2013 року у зв'язку з наявністю заборгованості з оплати послуг з газопостачання відповідачем було припинено постачання газу у його квартиру. 15.11.2014 року заборгованість було погашено, тому позивач звернувся до відповідача з заявою про поновлення газопостачання та встановлення газового лічильника. Оскільки газопостачання не поновлено, чим порушені права позивача, як споживача, на отримання послуг з постачання газу, вимушений звернутися до суду. Просив зобов'язати ПАТ «Херсонгаз» поновити поставку природного газу та встановити газовий лічильник за власні кошти в належній позивачеві квартирі [ADDRESS], а також стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та витрати з оплати правової допомоги. У судовому засіданні позивач вимоги про стягнення моральної шкоди збільшив до 10000 грн., інші вимоги підтримав за обставинами, викладеними у позові. Просив позов задовольнити. Представник позивача зайняв аналогічну правову позицію. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що у 2012 році позивачеві [PERSON] у зв'язку з наявністю заборгованості з оплати послуг з газопостачання було припинено постачання природного газу. У 2013 році позивач звернувся до відповідача з заявою про поновлення газопостачання та встановлення лічильника газу, на що йому було надано відповідь про необхідність погашення заборгованості, що залишилась, та оплати витрат, пов'язаних з розпломбуванням газового обладнання, але вказані витрати позивач не оплатив. Також пояснив, що встановлення газових лічильників абонентам, які використовують газ для приготування їжі, до яких відноситься й позивач, буде відбуватися з 01 січня 2016 року по 01 січня 2018 року. У задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні з'ясовано, що позивач [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], є абонентом Каховської філії ПАТ «Херсонгаз». 11.07.2012 року у зв'язку з наявністю заборгованості з оплати послуг з газопостачання ПАТ «Херсонгаз» було припинено постачання природного газу споживачу [PERSON], що підтверджується актом припинення газопостачання №1447 (а.с.58). Повторно газопостачання припинено 14.11.2013 року (а.с.9, 58). Заборгованість [PERSON] за послуги газопостачання станом на 01.11.2013 року складала 113 грн. 15.11.2013 року вказану заборгованість погашено (а.с5). 16.10.2013 року [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про встановлення газового лічильника (а.с.3). Листом ПАТ «Херсонгаз» від 25.11.2013 року № 1791 позивачеві надано роз'яснення про наявність заборгованості за його розрахунковим рахунком та запропоновано звернутися в абонентську службу Каховської філії ПАТ «Херсонгаз» (а.с.7). 11.12.2013 року [PERSON] повторно звернувся до ПАТ «Херсонгаз» із заявою про поновлення газопостачання та безоплатне встановлення газового лічильника (а.с.6), на що йому були надані роз'яснення щодо необхідності погашення залишку заборгованості в сумі 7 грн.40 коп. та оплати витрат, пов'язаних з розпломбуванням газового обладнання, а також роз'яснено умови встановлення газового лічильника (а.с.61). Позивач [PERSON], який за його згодою був допитаний як свідок, у судовому засіданні пояснив, що дійсно в 2012 році через наявність заборгованості було припинено газопостачання його квартири. У 2013 році газове обладнання було опломбоване повторно. [PERSON] підтвердив, що дійсно отримував письмові відповіді ПАТ «Херсонгаз» на його заяви, але звертатися до абонентської служби не побажав, так як почав оплачувати заборгованість і вважав, що відповідач зобов'язаний встановити йому лічильник газу. Свідок [PERSON], сусід позивача, у судовому засіданні пояснив, що у листопаді 2013 року у його квартирі [ADDRESS] був встановлений лічильник газу. В квартирі позивача газове обладнання було опломбоване з літа 2012 року через наявність заборгованості. Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами - споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99 N 2246 (зі змінами). Умови припинення споживачеві газопостачання зазначені в пункті 6 вказаних Правил. Зокрема, газопостачання припиняється у разі порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання. Відповідно до положень пункту 7 Правил, припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі. Про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Згідно пункту 9 Правил, відновлення газопостачання здійснюється протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальній або газотранспортній організації. Відповідно до роз'яснень, які містяться у листі Національної комісії регулювання електроенергетики від 05.03.2010 № 1221/14/17-10 "Щодо надання роз'яснень стосовно оплати при повторному підключенні газопостачання при наявності заборгованості за спожитий природний газ", процедура відновлення газопостачання споживача, якому було припинено подачу природного газу з його вини, є додатковою послугою, що надається газорозподільним підприємством споживачу внаслідок порушення ним Правил надання населенню послуг з газопостачання та зобов'язань, взятих на себе споживачем відповідно до умов договору про надання послуг з газопостачання, за яку газорозподільне підприємство має право отримувати додатковий прибуток. Як вбачається з матеріалів справи, залишок заборгованості позивача перед ПАТ «Херсонгаз» з оплати послуг газопостачання був погашений 05.02.2014 року (а.с.54, 59-60). Разом з тим, докази оплати повторного підключення абонента [PERSON] до мережі газопостачання у матеріалах справи відсутні. За вказаних обставин суд не вбачає в діях ПАТ «Херсонгаз» порушень прав позивача [PERSON] як споживача та вважає, що вимога про поновлення газопостачання задоволенню не підлягає. Щодо вимоги позивача встановити йому безкоштовно лічильник обліку газу суд зазначає наступне. Відповідно до Закону України „Про забезпечення комерційного обліку природного газу» за N 3533-УІ від 16 червня 201 1 року, суб'єкти господарювання, що здійснюють розподіл природного газу на відповідній території, зобов'язані забезпечити встановлення лічильників газу для населення, що проживає у квартирах та приватних будинках, в яких газ використовується для підігріву води та приготування їжі - до 1 січня 2016 року, тільки для приготування їжі - до 1 січня 2018 року. Отже, звернення позивача з вимогою про встановлення лічильника газу в його квартирі, в якій встановлена лише плита для приготування їжі, є передчасним. Відповідач не відмовив [PERSON] у встановленні лічильника газу, тому права позивача не порушено. Відповідно ст.1167 ЦК, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що в судовому засіданні не встановлений факт неправомірності дій відповідача та порушення ним прав позивача, тому в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed