Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором з ціною позову 8813,59 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2013 року між ПАТ «Ідея Банк», яке в подальшому змінило власне найменування на Акціонерне товариство «Ідея Банк, та [PERSON] було укладено кредитний договір №910.20707. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 48636 грн. зі сплатою 21,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. Станом на дату подання позовної заяви відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Останню сплату відповідачем (зарахування) по кредитному договору здійснено 21.02.2018 року, з огляду на що, сума боргу відповідача за кредитним договором, що заявлена до стягнення у даній справі, станом на 23.07.2019 року становить 8813,59 грн., що складається з наступного: 0 грн. - основний борг, 6322,08 грн. - прострочений борг, 0 грн. - прострочені проценти, 0 грн. - строкові проценти, 0 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту, 0 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту 0 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 0 грн. - віндикаційні витрати, 0 грн. - дебіторська заборгованість, 2222,87 грн. - інші штрафні санкції, 268,65 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. Заборгованість відповідача підтверджується випискою по транзитному рахунку № [NUMBER] , що відображає усі сплати (зарахування) по кредитному договору, а також детальним розрахунком заборгованості по кредиту №910.20707, виконаним 23.07.2019 р., що відображає порядок обчислення заборгованості відповідача, що заявлена до стягнення у даній справі, в розрізі кожного місяця її утворення та щодо всіх її складових. Всупереч нормам цивільного законодавства та умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання перед позивачем щодо повернення, сплати кредиту, та нарахованих інших платежів, у тому числі процентів, не дотримується, тим самим порушує істотні умови кредитного договору. За період з 21.02.2018 р. (дата закінчення строку дії кредитного договору) по дату звернення до суду із даним позовом відповідачу, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, нараховано 3% річних у сумі 268,65 грн. за прострочення виконання зобов`язання по поверненню простроченого основного боргу (тіла кредиту) у розмірі 6322,08 грн. Враховуючи невиконання відповідачем умов кредитного договору, 23.08.2018 р. на адресу відповідача позивач направив вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, згідно якої вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір. Проте такі вимоги відповідачем були залишенні без задоволення, тому 29.10.2018 р. за заявою банку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герувічовим О.М. було вчинено виконавчий напис за №2105 про стягнення з [PERSON] 31350,07 грн. боргу, включаючи витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса - шляхом звернення стягнення на автомобіль марки GEELY, моделі СК, 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , яким було забезпечено виконання зобов`язань за кредитним договором згідно договору застави транспортного засобу, посвідченого 06.03.2013 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я. М. за реєстровим №718. В подальшому, вказаний виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку за позовом відповідача визнано таким, що не підлягає виконанню, про що свідчить постанова Апеляційного суду Черкаської області від 11.06.2019 р. у справі №707/51/19. Заборгованість відповідача за кредитним договором залишається непогашеною, однак позивач не позбавлений можливості звернутися за захистом власних порушених прав до суду з цим позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, тому позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду. Позивач вказує, на те, що у зв`язку із зверненням до суду поніс витрати на професійну правничу допомогу станом на дату звернення до суду, а саме аналіз справи по боржнику [PERSON] , надання консультації (усної) та узгодження правової позиції (перша інстанція) у сумі 500,00 грн, складання позовної заяви до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №910.20707 від 21.02.2013 у сумі 800,00 грн., підготовка заяви про розподіл судових витрат по справі за позовом до боржника [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на суму 800,00 грн., а всього на суму 2100,00 грн. У зв`язку із вищевикладеним, позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 8813,59 грн., судовий збір в розмірі 1921 грн., що сплачений при поданні позовної заяви, та витрати на професійну правничу допомогу згідно заяви про розподіл судових витрат, у розмірі 2100,00 грн. 04.09.2019 року у справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] 15.10.2019 року подав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про слухання справи з викликом сторін. Ухвалою суду від 21.10.2019 року клопотання відповідача [PERSON] про слухання справи з викликом сторін задоволено. Представник позивача у судове засідання не з`явився, від представника на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідача, у якій представник позивача не погоджується з доводами відповідача наведеними у відзиві на позовну заяву зазначаючи, що строк позовної давності був узгоджений сторонами у кредитному договорі пунктом 9 параграфом 10 кредитного договору тривалістю у 5 років, також зазначає, що відповідача належним чином повідомлено про зміну процентної ставки про що свідчать докази, додані до позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Відповідач у судовому засіданні не визнав позовні вимоги у повному обсязі та зазначив, що заборгованість за кредитним договором ним сплачено у повному обсязі, про зміну процентної ставки його не було повідомлено, тому він слачував заборгованість за затвердженим 21.02.2013 року графіком погашення щомісячних платежів, вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими та просив відмовити у їх задоволенні. Просив застосувати позовну давність у справі. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.\~274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. При розгляді справи судом встановлено, що 21.02.2013 року між ПАТ Ідея Банк та [PERSON] укладено кредитний договір № 910.20707, відповідно до якого останньому надано кредит у розмірі 48636,00 грн. на строк 60 місяців для фінансування купівлі позичальником транспортного засобу марки GEELY, моделі СК, 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER] у сумі 46320,00 грн. та фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника у сумі 2316,00 грн. Роздрібна ціна купівлі транспортного засобу становить 57900,00 грн. Позичальник власними коштами сплачує продавцю частину купівлі транспортного засобу у сумі 11580,00 грн. П. 1.1 статуту Акціонерного товариства Ідея Банк визначено, що Акціонерне товариство Ідея Банк утворилось внаслідок зміни найменування та типу Публічного акціонерного товариства Ідея Банк відповідно до Рішення Загальних Зборів Акціонерів Банку (протокол № 60) від 21.08.2018 року. Відповідно до параграфу 4 кредитного договору, забезпеченням виконання зобов`язання за договором є застава транспортного засобу, згідно з договором застави транспортного засобу, який укладається сторонами. Відповідно до\~п.\~2-7\~параграфу 3\~вказаного договору,\~станом на\~день укладення\~Договору змінна\~частина ставки,\~визначена за\~Рішенням Правління\~Банку,\~становить 19\~0700%,\~шо разом\~зМаржою Банку\~складає змінювану\~процентну ставку\~в розмірі\~21,9900%.Змінна частина\~ставки дорівнює\~потрійній середньозваженій\~процентній ставці\~за залученими\~депозитами на\~рахунки домашніхгосподарств в гривні по всій банківській системі України за попередній місяць (під «попереднім» розуміється останній місяць за який опублікована інформація па сайті НБУ на момент затвердження змінної частини процентної ставки по кредиту), (пункт 4.1.2.11 Розділу Фінансові ринки. Статистика щомісячного електронного бюлетеня НБУ), надалі - «Індекс». Індекс встановлюється Національний банком України та використовується,\~як база\~для визначення\~процентної ставки\~Індекс переглядається\~та може\~змінюватись не\~частіше ніж\~раз на\~12\~(дванадцять)\~місяців.\~Статистичні дані\~Національного банку\~України,\~які містять\~Індекс,\~розміщуються для\~ознайомлення відповідно\~до графіку\~поширення статистичних\~даних на\~офіційному сайті\~Національного Банку\~України.\~Банк може\~в будь-який\~момент за\~Рішенням Правління\~Банку визначити\~змінну частину\~процентної ставки\~нижчу ніж\~ставка,\~якарозрахована відповідно\~до п.\~3\~параграфу 3\~цього Договору\~на основі\~зміни ключових\~ринкових показників,\~Банк повідомляє\~Позичальника про\~зміну розміру\~процентної ставки\~та надсилає\~Позичальнику новий\~Графік щомісячних\~платежівлистом без\~внесення змін\~(доповнень)\~до Договору\~не пізніш\~як за\~15\~календарних днів\~до дати,\~з якої\~почне діяти\~нова ставка.\~Таке повідомлення\~вважається відісланим\~в день\~його відправлення\~на адресу\~Позичальника,\~що зазначена\~в цьому\~Договорі.\~До направлення\~повідомлення на\~адресу Позичальника\~поштою прирівнюється\~також і\~його вручення\~Позичальнику,\~члену його\~родини чи\~представнику Позичальника\~під розписку.\~Новий Графік\~щомісячних платежів\~стає невід`ємною\~частиною цього\~Договору. Позичальник\~стверджує,\~що розуміє\~суть і\~принципи визначення\~процентної ставки,\~усвідомлює ризики,\~які випливають\~з змінноїчастини ставки\~за весь\~період кредитування\~і погоджується\~на ці\~ризики.У випадку\~припинення публікації\~Національним банком\~України статистичних\~даних,\~які містять\~Індекс,\~або в\~разі,\~якщо зобов`язанняпро змінну частину ставки стає недійсним з інших передбачених законом підстав. Банк протягом 15-ти робочих днів визначає новий індекс, на підставі якого буде встановлюватися процентна ставка по кредиту та письмово повідомляє Позичальника про зміну індексу з одночасним надсиланням йому додаткового договору у двох примірниках. Позичальник, протягом 5 календарних днів підписує відповідний додатковий договір та надсилає (передає) на адресу Банку. При отриманні згоди Позичальника (підписання вищевказаного додаткового договору), новий індекс вступатиме в силу з 1-го числа місяця, наступного після місяця, в якому Банком буде визначено новий індекс (далі - Дата дії нового індексу). При відсутності згоди Позичальника (непідписання, ненадіслання Позичальником вищевказаного додаткового договору) - починаючи з Дати дії нового індексу вважається діючою та застосовується Фіксована ставка, максимальний розмір якої може становити не більше ніж 40%; це ж правило застосовується для визначення процентної ставки за кредитом у період від дати, наступної за датою ліквідації/недійсності змінної частини ставки, до Дати дії нового індексу. Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору № 910.20707 від 21.02.2013 р., а саме графіку щомісячних платежів, датою першого платежу за кредитом є 21.03.2013 року, дата останнього платежу 21.02.2018 р.,позичальник мав сплачувати 60 платежів по 1343,00 грн. кожен, а останній платіж 21.02.2018 р. 1225,45 грн. Відповідно до меморіальних ордерів від 22.02.2013 р. № 0410009 та від 22.03.2013 р. № 041009 позивачем перераховані кошти у сумі 46320,00 грн. та 2316,00 грн. на виконання зобов`язань по кредитному договору. Згідно з випискою по кредитному рахунку [PERSON] за період з 21.02.2013р. по 15.07.2019 р. відповідачем сплачено 85710,00 грн. Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем станом на 23.07.2019 р., сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 8813,59 грн., з яких 0 грн. - основний борг, 6322,08 грн. - прострочений борг, 0 грн. - прострочені проценти, 0 грн. - строкові проценти, 0 грн. разом пеня, 2222,87 грн. - штрафні санкції, 268,65 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до повідомлення від 17.04.2014 р. № 16.1-05/42154 на ім`я [PERSON] , його повідомляють про рішення ПАТ Ідея Банк № 02/04-3 від 02.04.2014 р. про зміну загальної ставки користування кредитними коштами на 25,94 %. Також про те, що новий розмір процентної ставки буде нараховуватись починаючи з 22.05.2014 р. Також, у повідомленні зазначено, що разом з ним надсилається новий графік сплати ануїтентних платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки до кредитного договору № 910.20707 від 21.02.2013 р. станом на 19.04.2014 р. Згідно з квитанцією ПН № 215600426655 від 06.05.2014 р. ПАТ Ідея Банк сплачено за пересилання списку № 7465 групи рекомендованих листів. Позивачем надано список рекомендованих листів № 1056 від 06.05.2014 р. серед яких адресатом є [PERSON] , однак квитанцію про оплату послуг за пересилання вказаного списку рекомендованих відправлень не надано. Відповідно до вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань від 23.08.2018 року № 12.4.2/910.20707, адресованої [PERSON] , станом на 23.08.2018 р. заборгованість за кредитним договором відповідача становить 29650,07 грн. та відповідачу запропоновано сплатити суму вказаного боргу. Дана вимога та довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором №910.20707 від 21.02.2013 станом на 23.08.2018 р. згідно опису вкладення у цінний лист та списку згрупованих поштових відправлень від 23.08.18 р. та квитанцій Укрпошти № 215600426655 від 23.08.2019 р. про направлення списку №6585 від 23.08.2019 р. (серед відправлень значиться прізвище [PERSON] ) направлено відповідачу. Статтею 12\~ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства ст. 530 ЦК України. За порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. ст. 625 ЦПК України закріплено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника. Індекс, що використовується у формулі визначення змінюваної процентної ставки, повинен відповідати таким вимогам: 1) поточне значення індексу повинно періодично, але не рідше одного разу на місяць, публікуватися в засобах масової інформації або оприлюднюватися через інші загальнодоступні регулярні джерела інформації. Кредитний договір повинен містити посилання на джерело інформації про відповідний індекс; 2) індекс повинен ґрунтуватися на об`єктивних індикаторах фінансової сфери, що дозволяють визначити ринкову вартість кредитних ресурсів; 3) значення індексу повинно встановлюватися незалежною установою з визнаною діловою репутацією на ринку фінансових послуг. 6. У разі застосування змінюваної процентної ставки у кредитному договорі повинен визначатися максимальний розмір збільшення процентної ставки. Особливості застосування змінюваної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту встановлюються законом. П. 28 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин визначено, що при вирішенні спорів щодо правомірності підвищення процентної ставки згідно зі статтею 1056-1 ЦК у зв`язку з прийняттям Закону України від 12 грудня 2008 року № 661-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку", яким передбачено, що встановлений кредитним договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також, що умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною, суди мають виходити з того, що цей закон набрав чинності з 10 січня 2009 року. Виходячи із закріпленого Конституцією України принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58), всі рішення банку в будь-якій формі (постанова, рішення, інформаційний лист) щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку є неправомірними лише з 10 січня 2009 року (Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів). При вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641 - 642 ЦК або в порядку, визначеному частиною шостою статті 1056-1 ЦК. Наприклад, не є односторонньою зміною умов договору та не суперечить статті 1056-1 ЦК зміна розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику (неукладення договору страхування, припинення договору застави/іпотеки тощо), якщо в кредитному договорі визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір. При підвищенні процентної ставки з`ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо. Відповідно до Постанови від 11.10.2017 р. Судової палати Верховного Суду України у цивільних та господарських справах № 6-1374цс17, у разі підвищення банком процентної ставки з`ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо. З огляду на вищенаведене боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку. Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення відповідача, оцінивши надані у справі докази, суд дійшов висновку, що позивачем у справі не надано доказів повідомлення відповідача належним чином про зміну процентної ставки по кредиту, так як позивачем надано лише копію квитанції ПН № 215600426655 від 06.05.2014 р. ПАТ Ідея Банк, яка свідчить про сплату за пересилання списку № 7465 групи рекомендованих листів. Самого списку № 7465 з переліком адресатів до суду не надано, доказів отримання відповідачем повідомлення 17.04.2014 р. № 16.1-05/42154 на ім`я [PERSON] про зміну процентної ставки по кредиту також суду не надано. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем порушено процедуру підвищення процентної ставки, а тому складений відповідно до нової процентної ставки розрахунок заборгованості станом на 23.07.2019 року є неналежним та недопустимим доказом а позовні вимоги є необгрунтованими, безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають. Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а тому заява позивача про застосування позовної давності не підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed