Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

Позивач АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 25581,01 грн. та судових витрат у розмірі 2102 гривні. Вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 27.09.2007 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила свою згоду з тим, що підписана нею заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на сайті банку, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі, однак, відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка відповідачем у добровільному порядку не погашена, тому посилаючись на ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 598, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить суд стягнути з [PERSON] 25581,01 грн. заборгованості за кредитним договором від 27.09.2007 року та 2102,00 грн. судового збору. Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 08.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, в позові наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталася. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. На підставі ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані докази, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. У своєму позові АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що 27.09.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який згодом було збільшено до 680 грн. Однак, на підтвердження зазначених обставин позивачем не надано жодних доказів. Натомість у матеріалах справи наявна заява, яка підписана 27.09.2007 року [PERSON] , в якій вона просить відкрити рахунки і надати перераховані нижче послуги: ВКЛАД «КОПИЛКА» («ПЕНСІЙНИЙ НАКОПИЧУВАЛЬНИЙ» - ДЛЯ ПЕНСІЙНИХ КАРТОК): Тип карти: 545708297. Валюта: гривня. Строк дії: 08/09. Тип кредитного ліміту: фінансовий. Сума кредитного ліміту 250 грн. Базова процентна ставка: 22,8%. Розмір комісії з кредитного обслугу - 1 % від суми заборгованості. Строк дії кредитного ліміту: відповідає терміну дії картки. Порядок погашення заборгованості: щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості. Погашення заборгованості по кредитному ліміту може проводитися як шляхом внесення коштів на карту Клієнтом, так і списанням Банком коштів з Дебетної карти [NUMBER] . Натомість у заяві у графі банківських послуг «КРЕДИТНА КАРТКА» інформація відсутня (а.с.12). Розрахунок заборгованості за договором б/н від 27.09.2007 року складений на [PERSON] . Згідно з вказаним розрахунком, [PERSON] має заборгованість у розмірі 25581, 01 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 581,89 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 19602,24 грн., заборгованості за комісією у розмірі 154,07 грн., заборгованості по пені у розмірі 5242,81 грн. (а.с.4-9). Розрахунок заборгованості не підтверджений іншими доказами не може бути підставою для стягнення з [PERSON] заборгованості, так як позивачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність кредитних відносини між Банком та [PERSON] . Доказів на підтвердження того факту, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою позивачем не надано. У зв`язку з неявкою відповідача до суду, суд позбавлений можливості у судовому засіданні з`ясувати можливі причини зміни прізвища (укладення шлюбу, розірвання шлюбу тощо), якщо вони мали місце та, що особа відповідача співпадає з особою, яка отримувала кредитні кошти. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Про відмові у позові у повному обсязі залишаються без задоволення похідні вимоги про стягнення з відповідача судового збору.

Outcome: dismissed