Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю " Селецька " про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки. Позов мотивував тим, що він є власником двох земельних ділянок, які розташовані на території Селецької сільської ради, Оржицького району, Полтавської області площею 3, 25 га кадастровий номер 5323685900:00:001:0187 та площею 3, 25 га кадастровий номер 5323685900:00:001:0188. Право власності на вказані земельні ділянки підтверджується Державними актами на право власності на земельну ділянку відповідно серії РЗ № 641966 від 05.06.2002 року та серії ПЛ № 162176 від 15.07.2003 року. Він 07.03.2011 року з СТОВ « Селецька « уклав договори оренди земельних ділянок площею 3, 25 га строком на 10 років, які 31.05.2012 року зареєстровано в Відділі Держкомзему в Оржицькому районі Полтавської області за № 532368594003020 та за № 532368594003021. Відповідач взяв на себе зобов»язання провести державну реєстрацію зазначених договорів оренди землі, але примірники договорів оренди землі після їх державної реєстрації йому не надав. За змістом ст. 18 Закону України « Про оренду землі « та пунктів 8 і 43 Договорів оренди землі вони набрали чинності 31.05.2012 року та відповідно закінчують свою дію 31.05.2017 року. Він 06.02.2017 року та повторно 28.04.2017 року на адресу СТОВ « Селецька « направив заяви про небажання продовжувати з СТОВ « Селецька « договірні відносини щодо оренди належних йому земельних ділянок після закінчення строку дії вказаних договорів. В травні 2017 року він дізнався, що відповідач знехтував його правами та одноосібно на власний розсуд визначивши строк дії договорів, розмір орендної плати та строки її виплати, уклав договори оренди належних йому земельних ділянок строком на 10 років. Однак, жодних договорів оренди належних йому земельних ділянок чи додаткових угод до договорів з СТОВ « Селецька « він не укладав та повноважень щодо вчинення таких дій від його імені нікому не надавав. При вивченні примірників вказаних договорів оренди земельних ілянок укладених з СТОВ « Селецька « ним встановлено, що підписи від його імені підроблені. Він 05.09.2017 року звернувся до Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками СТОВ « Селецька « за ознаками ч.1 ст. 366 КК України. За його заявою було відкрите кримінальне провадження та в ході розслідування проведено почеркознавчу експертизу в тому числі підписів на договорах оренди землі. Згідно висновку експерта від 23.11.2017 року підпис від імені [PERSON] в графі « Орендодавець « в спірних договорах оренди землі виконаний не [PERSON], а іншою особою. Таким чином, формування та підписання договорів оренди землі орендарем проведено одноосібно без урахування його волі. Прохав позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач та його представник в судове засідання з»явилися, позов підтримали в повному обсязі та надали пояснення відповідно обґрунтувань, наданих у позовній заяві. Позивач та його представник в судовому засіданні відмовилися від проведення експертизи, зокрема позивач відмовився надавати експериментальні зразки підпису. Представник відповідача СТОВ « Селецька « в судове засідання з»явився, на позов заперечив, пояснивши, що договори оренди їхнім підприємством укладено з дотриманням чинного законодавства, зокрема пояснив, що позивач підписував договора оренди землі особисто та прохав відмовити у задоволенні позову. В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів на договорах оренди землі, надав перелік питань. Судом було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з підстав ухилення позивача від її проведення. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд ухвалив провести розгляд справи без участі представника третьої особи. На підставі досліджених доказів, які суд визнає допустимими та належними, встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником двох земельних ділянок, які розташовані на території Селецької сільської ради, Оржицького району, Полтавської області площею 3, 25 га кадастровий номер 5323685900:00:001:0187 та площею 3, 25 га кадастровий номер 5323685900:00:001:0188. Право власності на вказані земельні ділянки підтверджується Державними актами на право власності на земельну ділянку відповідно серії РЗ № 641966 від 05.06.2002 року та серії ПЛ № 162176 від 15.07.2003 року. [PERSON] 07.03.2011 року з СТОВ « Селецька « уклав договори оренди земельних ділянок площею 3, 25 га строком на 10 років, які зареєстровано 31.05.2012 року в Відділі Держкомзему в Оржицькому районі Полтавської області за № 532368594003020 та за № 532368594003021, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні оригіналами зазначених договорів оренди землі. За змістом ст. 18 Закону України « Про оренду землі « та пунктів 8 і 43 Договорів оренди землі договори набрали чинності 31.05.2012 року та відповідно закінчують свою дію 31.05.2022 року. [PERSON] 06.02.2017 року та повторно 28.04.2017 року на адресу СТОВ « Селецька « направив заяви про небажання продовжувати з СТОВ « Селецька « договірні відносини щодо оренди належних йому земельних ділянок після закінчення строку дії вказаних договорів. Однак, зазначена позивачем обставина про те, що жодних договорів оренди належних йому земельних ділянок з СТОВ « Селецька « він не укладав, повноважень щодо вчинення таких дій від його імені нікому не надавав та не підписував їх не була доведена позивачем належними та допустимими доказами з наступних підстав. Позивач 05.09.2017 року звернувся до Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками СТОВ « Селецька « за ознаками ч.1 ст. 366 КК України. За його заявою було відкрите кримінальне провадження та в ході розслідування проведено почеркознавчу експертизу в тому числі підписів на договорах оренди землі. Згідно висновку експерта від 23.11.2017 року підпис від імені [PERSON] в графі « Орендодавець « в спірних договорах оренди землі виконаний не [PERSON], а іншою особою. Однак, суд вважає недопустимим та недостовірним доказом зазначений висновок експерта від 23.11.2017 року на який посилається позивач виходячи з наступного. Судом з пояснень позивача, його представника, представника відповідача та матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні позивач та його представник заперечили факт підписання спірних договорів оренди землі особисто позивачем. Також позивач пояснив, що нікого не уповноважував на їх підписання. Представник відповідача пояснив, що договори підписував особисто позивач. З»ясування питання про те чи підписував позивач договори оренди землі має суттєве значення для з»ясування обставин справи, які неможливо встановити іншим шляхом, та потребує спеціальних знань тому виникла необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи. Згідно п. 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, для проведення досліджень суд повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису особи, яка ідентифікується. Посилання представника позивача на те, що почеркознавча експертиза вже проведена за постановою слідчого і тому підстави для проведення почеркознавчої експертизи в ході розгляду цивільної справи відсутні неможливо визнати обґрунтованими, адже вказана експертиза проводилася поза межами даної цивільної справи та сторона відповідача не брала участі у процедурі її проведення, зокрема не мала можливості надати свої варіанти питань на вирішення експерта, надати пояснення і т.ін. Крім того, представник СТОВ « Селецька « не був присутній при збиранні вільних та умовно вільних зразків підписів позивача та при відібранні експериментальних зразків підписів внаслідок чого відповідач не надав наявні у нього зразки підпису позивача як досліджувальний матеріал. Судом встановлено, що позивач відмовляється надавати обов»язкові необхідні матеріали для проведення експертизи, а саме експериментальні зразки підписів. Зазначену бездіяльність позивача суд розцінює як ухилення від проведення експертизи та порушення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності цивільного судочинства. Згідно статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Згідно ст. 76 ЦПК України: 1. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ч 4 ст. 81 ЦПК України: у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Отже, суд вважає, що не вчинення позивачем дій щодо надання експериментальних зразків підписів внаслідок чого неможливо провести почеркознавчу експертизу є підставою для визнання події зазначеної представником відповідача, а саме підписання особисто позивачем спірних договорів оренди землі, встановленою. Таким чином, суд з огляду на надані докази та процесуальну поведінку позивача вважає за можливе визнати факт підписання спірних договорів оренди землі особисто позивачем. До спірних правовідносин підлягають застосуванню наступні нормативно-правові акти. Згідно частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно статті 1 Закону України « Про оренду землі « оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно статті 13 Закону України « Про оренду землі « договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов»язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов»язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно частини 1 статті 16 Закону України « Про оренду землі « укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Згідно абзацу 2 частини 1 статті 25 Закону України « Про оренду землі « орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі. Згідно частин 1 та 2 статті 27 Закону України « Про оренду землі « : Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями. Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 25.12.2013 року по справі № 6-118цс13 моментом вчинення правочину слід вважати момент, коли сторони свого часу досягли згоди з усіх істотних умов. За таких обставин в задоволенні позова слід відмовити. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору необхідно віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed