Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення несанкціоновано списаних з рахунку № [NUMBER] відкритого у Філії - Полтавське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» коштів у сумі 12 434 грн. 50 коп., пені 1 591 грн. 62 коп., а також суми моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., посилаючись на те, що він має банківський поточний рахунок у АТ «Ощадбанк» № [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Пенсійний», з якого 04.04.2019 року списано 9 600 грн., 2 782, 50 грн. та 52 грн., про що його повідомлено СМС повідомленнями. Однак, він цього місяця карткою не користувався, коштів не знімав та ніде не розраховувався. Крім того, за весь період карткового рахунку нікому не передавав платіжний засіб та його реквізити, нікому не повідомляв СVС2 пароль та ПІН -коди, а також нікому не передавав свого мобільного телефону (SIМ картки) номер якого визначено у Заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу від 31.08.2016. Таким чином, з його рахунку 04.04.2019 було несанкціоновано списано 12 434 грн. 50 коп. трьома траншами: 9 600 грн., 2 782, 50 грн.- переказ коштів через МОВІL ВАNКІNG та 52 грн. - розрахунок в сервісній мережі МВК-РОRТМОNЕ. В поверненні грошових коштів йому відмовлено, посилаючись на коректне проведення операцій із використанням Інтернет ресурсу «WЕВ Ваnkіng» з використанням усіх необхідних реквізитів картки». Вважає, що відповідальність за зберігання коштів лежить на Банку, його вини у списанні коштів не встановлено, тому звернувся до суду з позовом. Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач АТ «Державний ощадний банк України» подав до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що відповідальність за операції в системі Дистанційного банківського обслуговування несе особисто клієнт, а не Банк. Також клієнт персонально відповідає за зберігання та нерозголошення третім особам авторизаційних та ідентифікаційних даних при роботі ДБО, компрометацію ідентифікаційних/авторизаційних даних за допомогою вірусів і програм-шпигунів на персональному програмному забезпеченні Клієнта. Вхід до системи дистанційного банківського обслуговування « Моbilе-Ваnkіng «Ощад24/7», операції з переказу коштів здійснені коректно, що можливо лише за наявності повного номеру банківської картки та смс-паролів, які направлялися на фінансовий телефон Позивача і були відомі виключно йому. Крім того, при вході до системи дистанційного банківського обслуговування « Моbilе-Ваnkіng «Ощад24/7» та проведенні операцій з переказу коштів проведена електронна ідентифікація самого електронного платіжного засобу і його користувача - Позивача, відсутні належні докази щодо проведення операцій сторонніми особами поза волею та бажанням Клієнта, відсутні докази вини банку і саме позивач несе відповідальність за проведені ним операції по власному рахунку. Посилання позивача на норми ст.1073 ЦК України та п.37.2 ч. 37 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є безпідставними, у зв`язку з тим, що у банку були всі підстави виконати розпорядження власника рахунку про переказ коштів, який був належним чином ідентифікований та за відсутності відомостей щодо вини банку в ініціюванні переказів. Посилання на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 року у справі № 6-71цс15 є безпідставним, так як спеціальний електронний засіб та його держатель [PERSON] були ідентифіковані при вході в систему дистанційного обслуговування Моbilе-Ваnkіng «Ощад24/7». Таким чином, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів спричинення йому матеріальної шкоди з вини Банку. Враховуючи, що позивачем не доведено порушень з боку АТ «Ощадбанк», то підстави для відшкодування моральної шкоди також відсутні. Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що позиція Банку не підтверджена жодним доказом, про що свідчить факт звернення позивача відразу у телефонному режимі та з письмовою заявою до відповідача про несанкціоноване списання грошових коштів, а також до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення злочину. Розділом 4 п.9 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою НБУ від 05.22.2014 року № 705 визначено, зо емітент мобільних платіжних інструментів зобов`язані використовувати інформаційні технології, які забезпечують зберігання документів з операціями з використанням мобільних платіжних інструментів і формування відповідних документів за операціями з використанням мобільних платіжних інструментів і формування відповідних документів на переказ коштів в електронній формі. Згідно п.п.8-9 Розділу 6 Положення емітент, у разі помилкового або неналежного переказу, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку. Користувач не несе відповідальність за здійснення платіжних операцій якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, коли доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Договір комплексного обслуговування фізичних осіб в редакції 01.04.2019 року не може бути врахований як належний доказ, адже поточний рахунок було відкрито 31.08.2016 року. Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування з Відділення № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області інформації про результати розслідування кримінального провадження № 12019170020000923 за ч.1 ст. 185 КК України, яка виконана не була. В ході судового розгляду справи останній не наполягав на повторному направлення ухвали на виконання. Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав, що згідно витягу з автоматизованої системи АТ «Ощадбанк» про надходження СМС-повідомлень (електронний протокол) вбачається, що 16.03.2019 року о 16.14 на фінансовий номер [NUMBER] позивача, який вказаний у Заяві про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), надходили СМС-повідомлення із кодом для реєстрації в системі «Ощад 24/7». Після активації на телефоні та в системі «Ощад 24/7» сервісу «finger print" (відбиток пальця), про що на зазначений номер телефону було надіслано СМС о 16.21, дозвіл на виконання операцій в системі «Ощад 24/7» здійснювався за допомогою відбитка пальця, що сканувався та перевірявся за допомогою операційної системи телефону, з якого виконувалися операції у мобільному банкінгу. Тобто, для реєстрації в системі «Ощад 24/7» необхідно ввести номер картки, термін її дії та СVС2-код, що в свою чергу є ідентифікацією платіжного засобу, а ідентифікацією Клієнта є відправлення Банком коду підтвердження реєстрації на фінансовий номер клієнта. В подальшому для входу в систему «Ощад 24/7» використовується логін та пароль. За Договором комплексного банківського обслуговування (ДКБО) Клієнт несе ризики щодо можливої авторизації сторонньою особою у Мобільних додатках, будь-яку особу, що використала біометрію як засіб ідентифікації клієнта для доступу до Системи ДБО, Банк вважає Клієнтом та не несе відповідальності за дії особи, також сторони домовилися, що послідовне введення одноразового цифрового паролю, отриманого на номер мобільного телефону, є аналогом власноручного підпису Клієнта. Крім того згідно п.9.16 ДКБО Клієнт несе ризик та негативні наслідки передачі ним третій особі мобільного телефону, номер якого визначений у заяві, їх втрати, незаконного заволодіння ними, а також ризик технічного перехоплення інформації, направленої на Номер мобільного телефону Клієнта. Посилання позивача на неможливість застосовувати положення ДКБО в редакції, яка набула чинності 01.04.2019, є неспроможними, оскільки в Договорі в редакції 02.08.2016 зазначено, що зміни до Договору вносяться за рішенням правління Банку та публікуються на сайті Банку. Крім того, позивач невідкладно не повідомив Банк про платіжні операції, які ним не виконувалися, а також звернувся до правоохоронних органів, завданням яких і є встановлення обставин списання коштів з рахунку позивача. Таким чином, за результатами проведеної перевірки Банком встановлено, що операції з використанням інтернет ресурсу «WЕВ Ваnkіng» проведено коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки, що свідчить про відсутність вини банку у виконанні розпорядження Клієнта щодо перерахунку коштів з його рахунку. Крім того, АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем, так як саме отримувачі коштів є зобов`язаними особами перед позивачем. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив. Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» Батюк А.Г. у судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив. Заслухавши учасників справи, свідка, перевіривши фактичні обставини справи письмовими та електронними доказами, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10016/0112 філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] 31.08.2016 було підписано Заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а.с.7-11). Згідно п.3.1 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБО) шляхом підписання зазначеної Заяви про приєднання до Договору, Клієнт беззастережно приєднується до Договору в редакції, яка на день підписання Заяви на приєднання розміщена на інтернет -сторінці www.oschadbank.ua Банку та укладає з Банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку, Кредитного договору. Згідно п.3.2 Заяви відповідно до умов Договору Банк відкриває на ім`я Клієнта поточний рахунок, операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу за дебетово-кредитною схемою. Клієнт повідомив Банку номер мобільного телефону, який використовується Банком для ідентифікації Клієнта, надання сервісів через Контакт центр Банку, в тому числі, послугу СМС - інформування, та вважається фінансовим номером Клієнта: [NUMBER]. 04 квітня 2019 року по рахунку № [NUMBER] /[NUMBER] в період часу з з 17 год. 05 хв. по 17 год. 18 хв. здійснено операції по переказу коштів з рахунку UKR KYIV МОВІLЕ ВАNКІNG (система дистанційного банківського обслуговування « Моbilе-Ваnkіng «Ощад 24/7») у сумі 12 434 грн. 50 коп. (трьома частинами: 9 600 грн., 2 782, 50 грн.- переказ коштів через МОВІL ВАNКІNG та 52 грн. - розрахунок в сервісній мережі МВК-РОRТМОNЕ), що підтверджується випискою по картковому рахунку (а.с.12-14). 08 квітня 2019 року за заявою [PERSON] були внесені відомості до ЄРДР за № 12019170020000923 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Згідно вказаного витягу в період часу з 03.04.2019 по 04.04.2019 з банківської картки АТ КБ «Ощадбанк» № [NUMBER], яка належить [PERSON] , під час переводу на його картку АТ КБ «Приватбанк» № [NUMBER] зникли належні йому грошові кошти.(а.с.15). З повідомлення відділу захисту операцій з БПУ управління економічної безпеки департаменту безпеки АТ «Ощадбанк» від 24.04.2019 року за № 2061/19 вбачається, що ним розглянуто заяву Клієнта філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» Шуригіна В.І. про відмову від проведення трансакцій у системі WЕВ-банкінг «Ощад 24/7» та вбачається, що операції з використанням Інтернет ресурсу «WЕВ- Ваnkіng» проведено коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки Банку з правильним введенням паролів, які відомі лише клієнту та були направлені на номер мобільного телефону. Вважають, що реквізити платіжних карток , СVС2 паролі та паролі стали відомі третім особам, чим було порушено вимоги п.9.15 Розділу ІХ Договору щодо обов`язку Клієнта забезпечити збереження неможливості отримання третіми особами інформації про Логін, Пароль, Картковий пароль, пін, номер картки та ін.. Підстави для повернення грошових коштів Клієнту відсутні (а.с.16). 14 червня 2019 року за вих. № 11/5-17/1207/3946/2019-оо/с на звернення від 28 травня 2019 року АТ «Ощадбанк» повідомив [PERSON] , що операції з використанням інтернет-ресурсу «WЕВ- Ваnkіng» проведено коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки банку з правильним введенням паролів (ПІН кодів для одноразової операції в мережі інтернет), які відомі лише клієнту та були направлені на номер мобільного телефону. Вважають, що реквізити платіжних карток, СVС2 пароль та паролі стали відомі третій особі. За результатами перевірки встановлено, що зняття грошових коштів з карткових рахунків стало можливим через порушення (недотримання) вимог п.п.9.15-9.16. Підстави для повернення грошових коштів відсутні (а.с.18). Відповідно до п.17.2.9 ДКБО інформація щодо здійснення Клієнтом операцій в Системі ДБО фіксується в електронних протоколах, які зберігаються у Банку, і які сторони домовилися вважати належним та допустимим доказом при розгляді судом або іншим компетентним органом, установою спору між ними або спору за їх участю. Згідно з п.17.3.8 ДКБО наслідки операцій в Системі ДБО, здійснених з використанням Облікового запису Клієнта, відповідальність за такі операції несе особисто Клієнт, а не Банк. Відповідно до п.17.4.4. ДКБО Клієнт персонально відповідає за зберігання і не розголошення третім особам авторизаційних даних при роботі ДБО, компрометацію ідентифікаційних/авторизаційних даних за допомогою вірусів і програм-шпигунів на персональному програмному забезпеченні Клієнта. Банк не несе відповідальності за операції з Картковим рахунком Клієнта при розголошенні третім особам авторизаційних та ідентифікаційних даних, відсутності сертифікованого антивірусного забезпечення. Згідно витягу з автоматизованої системи АТ «Ощадбанк» про надходження смс-повідомлень (електронний протокол) вбачається, що 16.03.2019 о 16 год. 14 хв. на фінансовий номер [NUMBER] , який вказаний у Заяві про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), надходили СМС-повідомлення із кодом для реєстрації в системі «Ощад 24/7». Після активації на телефоні та в системі «Ощад 24/7» сервісу «finger print" (відбиток пальця), про що на зазначений номер телефону було надіслано СМС о 16.21, дозвіл на виконання операцій в системі «Ощад 24/7» здійснювався за допомогою відбитка пальця, що сканувався та перевірявся за допомогою операційної системи телефону, з якого виконувалися операції у мобільному банкінг (а.с.71). Згідно п.9.17 ДКБО Клієнт усвідомлює та приймає на себе усі ризики щодо можливості авторизації сторонньою особою у Мобільних додатках Google Pay або в інших подібних додатках за допомогою технології Біометрії, в тому числі якщо у Мобільному пристрої збережені Відбитки пальця (ів) сторонньої особи. Відповідно до п.9.18 ДКБО Будь-яку особу, що використала Біометрію як засіб ідентифікації клієнта для доступу до Системи ДБО ( у тому числі технології Тоuch ID, Face ID), Банк безумовно вважає Клієнтом і не несе відповідальності за такі дії особи, навіть якщо такі дії будуть оскаржуватися. В п.17.1.5 ДКБО зазначається: «Сторони домовилися, що послідовне введення Одноразового цифрового паролю, отриманого на номер мобільного телефону, повідомлений Клієнтом Банку в порядку та спосіб, визначений Договором або ідентифікація клієнта шляхом Біометрії, є аналогом власноручного підпису Клієнта». Згідно п.9.16 ДКБО Клієнт несе ризик та негативні наслідки передачі ним третій особі мобільного телефона (відповідної СІМ картки), номер якого визначений в Заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб або повідомлений Банку в іншому встановленому Договором порядку як номер мобільного телефону Клієнта, їх втрати, незаконного заволодіння ними, а також ризик технічного перехоплення інформації, направленої на Номер мобільного телефону Клієнта. Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно частини першої статті 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Статтею 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі - Закон) визначаються загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами. Згідно пункту 1.27 статті 1 Закону платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка. Крім того, згідно пункту 8 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого постановою Правління НБУ № 705 від 05.11.2014 (далі Положення) емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. У судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON] показав, що з повідомленням про несанкціоноване списання коштів з його рахунку він звернувся до банку 08.04.2019 року та йому рекомендували звернутися до правоохоронних органів, що він і зробив. Також свідок вказав, що про факт списання коштів він дізнався, отримавши СМС, пін код він нікому не повідомляв, карточки не втрачав, телефон без нагляду не залишав. Зазначив, що має кнопочний телефон, а не сенсорний, чи пропонувалия йому в банку пройти відбитки пальців не пам`ятає. Ощад 24 він не користувався, однак зауважив, що в кінці березня 2019 року на його номер прийшла СМС, що він повинен передзвонити на вказаний в СМС номер, так як його картку заблокують, що він і зробив. В ході розмови сказав, що до банку піде сам, ніяких даних в ході розмови не розголошував. З досліденого у судовому засіданні диску вбачається, що [PERSON] в телефонному режимі звертався через місяць після списання коштів, відповідь Банком йому надана на звернення від 28.05.2019 року Отже, саме на позивача покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком в результаті використання клієнтом паролів, ПІН-кодів, CVV-кодів, як і обов`язок невідкладного повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення, чого позивачем зробдено не було. Таким чином, враховуючи, що операцію з переказу коштів у сумі 12 434 грн. 50 коп. було здійснено 04 квітня 2019 року з використанням інтернет ресурсу «WЕВ Ваnkіng», проведено коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки, що свідчить про відсутність вини банку у виконанні розпорядження Клієнта щодо перерахунку коштів з його рахунку, суд приходить до висновку, що АТ «Ощадбанк» не повинен нести відповідальність за дану операцію. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 липня 2019 року у справі № 522/22780/15-ц. Висновки викладені у правовій позиції Верховного Суду України в справі №6-71цс15, де містяться посилання на пункти 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року №223 до даних правовідносин застосовані бути не можуть, так як Положення втратило чинність 12 листопада 2014 року. Крім того, судом спростовуються доводи позивача про невірне посилання відповідачем на Договір комплексного банківського обслуговування в редакції, яка набрала чинності 01.04.2019, оскільки п.4.5 Розділу ІV ДКБО фізичних осіб ( в редакції від 02.08.2016) зазначено, що зміни до Договору вносяться за рішенням правління Банку та/або іншого колегіального органу Банку, уповноваженого правлінням Банку, який визначає дату набрання чинності таких змін. Також Розділ ІV ДКБО в редакції 02.08.2016 містить положення п.4.6 , згідно якого Банк повідомляє про Клієнтів про зміни до умов Договору шляхом їх публікації на сайті ( у тому числі, публікація може здійснюватися шляхом публікації Договору в новій редакції) або розміщення оголошень про такі зміни та/або змін у всіх підрозділах клієнтського обслуговування фізичних осіб Банку. Згідно п.4.7 ДКБО Розмішення змін на Сайті є належним виконанням Банком обов`язку щодо додержання форми та порядку повідомлення Клієнта про зміни до Договору. Враховуючи, що ДКБО Клієнтом розірваний не був, останній прийняв відповідні зміни до ДКБО. Враховуючи, що позивачем не доведено вини Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в списанні коштів у сумі 12 434 грн. 50 коп. з банківського поточного рахунок [PERSON] в АТ «Ощадбанк» № [NUMBER], позовні вимоги про стягнення безпідставно списаних грошових коштів і пені та відшкодування моральної шкоди є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed