Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач ТОВ «АІСС Груп» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, свої вимоги мотивує тим, що 03 листопада 2014року між ТОВ «АИСС ГРУП» та ТОВ «ТД «Тайгєр Стіл» був укладений Договір поставки № 235. Відповідно п. 2.1 зазначеного Договору постачальник зобовязувався поставити Покупцеві металопрокат відповідно до заявки, згідно до оплаченого рахунку до пункту відвантаження, а Покупець зобовязувався прийняти товар та оплатити його вартість. 27листопада 2014р., приблизно о 16:00 год.,до воріт ТОВ «АІСС Груп» підїхав вантажний автомобіль держ. номер «АР6646СЕ», кузов білого кольору, на задній частині кузову літерами синього кольору написано «профнастил». Але, не чекаючи дозвільного сигналу, вантажний автомобіль під керуванням відповідача [PERSON] вїхав на територію ТОВ «АІСС Груп». У звязку з там, що ворота обладнані електроприводом FААС 844,вони автоматично зачиняються після вїзду будь-якого автотранспорту. Побачивши те, що ворота зачиняються, водій ТОВ «ТД «Тайгєр Стіл», почав виїжджати назад з території ТОВ «АІСС Груп», однак здійснюючи цей рух, правою бічною частиною кузову вантажного автомобіля зачепив ворота. Внаслідок цього, була зігнута рама воріт (несуча конструкція), консоль на воротах була розірвана, напрямна консольного комплекту так само вигнута (відновленню не підлягає), самі ворота злетіли з консолі і були деформовані, так само як і зубчаста рейка. Крім того, був пошкоджений італійський електропривод FААС 844.Вимогу працівників ТОВ «АІСС Груп» водій автомобіля проігнорував та виїхав у невідомому напрямку. Про дану подію на підприємстві було складено [PERSON] від 03.12.2014р. Внаслідок дій [PERSON] позивачу була завдана шкода на загальну суму 42750 грн., в звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 42750 грн., витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 600 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав до суду свої заперечення, в яких зазначив, щопозивачем не викликано працівників ДАІ, [PERSON] позивачем складено лише 03.12.2014 року в односторонньому порядку, тобто через шість днів після події за участю представників позивача без повідомлення відповідача про подію, та даний акт не може бути належним доказом заподіяння шкоди. В акті зазначено, що ворота за день відкриваються не менше 2-4 разів. В позові не наведено будь-яких доказів того, що ворота були пошкоджені саме відповідачем і саме на таку суму. Позивачем не залучено спеціаліста - експерта для з'ясування вартості завданих збитків. Позивачем не надано доказів неправомірності дій відповідача, причиннийзвязок між начебтопонесеними збитками позивача та діями особи, що керувала транспортним засобом відсутній. Будь-яких претензій, листів з боку позивача відповідач не отримував. Також додав, що посилання позивача на керування відповідачем автомобілем в стані алкогольного спяніння жодним чином не обґрунтовано, оскільки він на протязі дня керував автомобілем та погодні умови були дуже складні. \~\~\~\~ Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено. 03 листопада 2014року між ТОВ «АІСС Груп» та ТОВ «ТД «Тайгєр Стіл» був укладений Договір поставки № 235. Відповідно п. 2.1 зазначеного Договору постачальник зобовязувався поставити Покупцеві металопрокат відповідно до заявки, згідно до оплаченого рахунку до пункту відвантаження, а Покупець зобовязувався прийняти товар та оплатити його вартість. Відповідно до п. 5.1.пунктом відвантаження є 69032,м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. №27 (а.с.6-8). Сторонами в судовому засіданні не заперечувалось, що відповідно до умов Договору поставки, 27листопада 2014року відповідачем на автомобілі держ. номер «АР6646СЕ» позивачу було доставлено товар. [PERSON] від 03.12.2014 року ТОВ «АІСС Груп», 27листопада 2014р., приблизно о 16:00 год.,к воротам ТОВ «АІСС Груп» підїхав вантажний автомобіль держ. номер «АР6646СЕ», кузов білого кольору, на задній частині кузову літерами синього кольору написано «профнастил». Але, не чекаючи дозвільного сигналу, вантажний автомобіль вїхав на територію ТОВ «АІСС Груп». У звязку із тим, що ворота обладнані електроприводом FААС 844,вони автоматично зачиняються після вїзду будь-якого автотранспорту. Побачивши те, що ворота зачиняються, водій ТОВ «ТД «Тайгєр Стіл», з невідомих причин, почав виїжджати назад з території ТОВ «АІСС Групи», однак здійснюючи цей рух, правою бічною частиною кузову вантажного автомобіля зачепив наші ворота. Внаслідок цього, була зігнута рама воріт (несуча конструкція), консоль на воротах була розірвана напрямна консольного комплекту так само вигнута (відновленню не підлягає), самі ворота злетіли з консолі і були деформовані, так само як і зубчаста рейка. Крім того, був пошкоджений італійський електропривод FААС 844 (а.с.9). [PERSON] свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 761879 автомобіль Mеrcedes-Benz (держ. номер [NUMBER]) належить на праві власності [PERSON] (а.с.18). Зазначений транспортний засіб використовувався у службових цілях його власником - робітником ТОВ «ТД «Тайгєр Стіл» відповідно до заяви [PERSON] від 03.11.2014р. та дозволу ТОВ «ТД «Тайгєр Стіл» (а.с.17). З метою уникнення конфлікту, для залагодження ситуації та вирішення питання в досудовому порядку Позивачем до ТОВ «ТД «Тайгєр Стіл» 26.12.2014р. було направлено претензію (а.с.9). Відповідно до положень ч. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. [PERSON] з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України,засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. \~\~\~\~ Однак, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3\~ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Як встановлено\~\~в судовому засіданні і вказаний факт не спростовується позивачем у справі, що [PERSON] ТОВ «АІСС Груп» про подію від 27.11.2014 року, складений лише 03.12.2014 року, тобто через шість днів після події за участю представників позивача, без виклику працівників ДАІ, без залучення спеціаліста - експерта для з'ясування вартості завданих збитків. Висновок щодо винуватості особи\~- \~відсутній. Крім того, представником позивача в судовому засіданні не спростовувалась та обставина, що на підприємстві декілька разів на день відкриваються ворота для ввезення та вивезення товару, працівники ДАЇ для зясування обставин пошкодження воріт автомобілем не викликалися. [PERSON] з вимогами ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особини, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями\~ст. 1192 ЦК України\~встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до роз'яснень викладених у п. п. 2, 3\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року " Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна особі й майну громадянина або заподіяна майну юридичної особини, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Суд, не приймає до уваги акт про пошкодження майна, складеного працівниками ТОВ «АІСС Груп» 03.12.2014 року, у звязку з тим, що даний акт не є належним та допустимим доказом по даній справи. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, приймаючи до уваги те, що позивач не обґрунтував свої вимоги та не надав суду належних та допустимих доказів протиправної поведінки відповідача [PERSON], не довів причинного зв'язку між протиправною поведінкою і завданою шкодою, не довів вини відповідача у спричиненні майнової шкоди, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю. Відповідно до п.2 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню з вищенаведених підстав, тому не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення судового збору та витрат на правову допомогу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed