Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

29.03.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, який був уточнений 14.11.2016 року, до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1,07 грн. , що утворилась за січень-березень 2016 року, компенсації втрати частини заробітної плати в сумі 917,52 грн. за період з 01.06.2014 по 31.05.2016. З лютого 1984 року [PERSON] працює у ПАТ «Сумське НВО» (колишня назва ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе). На день звернення з позовом до суду працював електрозварником у цеху №14. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно п. 4.1.17 Колективного договору заробітна плата виплачується у такі строки: перша половина з 16-23 числа розрахункового місяця; друга половина з 1-7 числа наступного місяця. Починаючи з червня 2014 р. заробітна плата виплачується позивачу несвоєчасно, а з затримкою на 2-3 місяці. Так , відповідач за січень 2016 року не доплатив позивачу 0,62 грн., за лютий-0,18 грн., за березень- 0,27 грн., а всього 1,07 грн.. Компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати за період з 01.06.2014 р. по 31.05.2016 р. не виплачувалася Позивачу взагалі, що підтверджується данними довідки про виплачену заробітну плату за період з 01.06.2014 р. по 31.05.2016 р. Компенсація нарахованої та невиплаченої заробітної за вказаний період становить 917,52 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав , зазначених в позові, та пояснив , що за його особистим розрахунком відповідач не виплатив частину заробітної плати за січень 2016 року 0,62 грн., за лютий-0,18 грн., за березень- 0,27 грн., а всього 1,07 грн., та не виплатив компенсацію за період 01.06.2014 по 31.05.2016. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заперечення, де з позовними вимогами не погодився та пояснив, щодо вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі частково за січень, лютий, частково за березень 2016 року, не підлягає задоволенню , оскільки заборгованість за вказані періоди по заробітній платі відсутня перед позивачем, що підтверджується уточненою довідкою про нараховану та виплачену заробітну плату від 21.02.2017р. № 16-07. Товариство проводить компенсацію втрати заробітної плати у зв'язку порушенням термінів її виплати працівникам товариства, в т.ч. Позивачу на підставі Закону України від 19 жовтня 2000 року N 2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини ходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку від 21 лютого 2001 року N 159, ) . Виплата відповідачу компенсації підтверджується довідкою про нараховану та виплачену заробітну плату від 21.02.2017р. 16-07, у зв'язку з чим вимога Позивача про нарахування та стягнення на його користь компенсації є також безпідставною. Крім того, та обставина, що компенсація втрати заробітної плати у зв'язку порушенням термінів її виплати працівникам Товариства, в т.ч. позивачу нараховувалась та виплачувалась, хоча і з запізненням, підтверджується рішеннями Ковпаківського районного суду Суми від 25.10.2016р., та від 27.10.2016р. На підставі вищевикладеного, просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] Вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України За змістом ст.ст.10, 58, 60 ЦПК України,- кожна сторона на засадах змагальності зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, шляхом надання належних доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом ( а вразі відсутності таких органів -представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календаних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду , за який здійснюється виплата. Судом встановлено, що позивач прийнятий на посаду електрозаврювальника в ПАТ «Сумське НВО», що підтверджується копією трудової книжки (а.с.6). За період роботи позивачеві нараховувалася заробітна плата. Рішеннями Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2017 ( справа 592/2779/16-ц) та від 27.10.2016 (справа 592/2802/16-ц) встановлена наявність несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам Товариства, і названа обставина представником відповідача в своїх письмових заперечення не спростовувалась. Згідно даним довідки , наданої відповідачем, від 28.09.2016, позивачу нарахована заробітна плата : за січень 2016 р. 4733,84 грн., лютий- 5212,17 грн., березень-5274,00 грн. ( а.с.80). Згідно довідки про виплачену заробітну плату , видану відповідачем від 28.09.2016, та довідки про нараховану та виплачену заробітну плату, надану відповідачем , від 21.02.2017 , позивачу виплачена заробітна плата: за січень 2016 3716,62 грн. ( в т.ч. нарахована сума компенсації за затримку виплати за листопад 2015 в сумі 27,98 грн.) в квітні 2016 ; за лютий 4092,18 грн.( в т.ч. нарахована сума компенсації за затримку виплати першої частини заробітної плати за грудень 2015 13,86 грн.) 24.03.2016 та 10.05.2016; за березень 2016 4140,27 грн. ( в т.ч. нарахована сума компенсації за затримку виплати за другу частину заробітної плати грудня 2015 року 7,70 грн.) 30.05.2016 та 21.06.2016 (а.с.81-83, 118-120). Із довідки відповідача від 19.05.2017 вбачається , ПАТ «Сумське НВО» станом на 19.05.2017 заборгованість по заробітній платі ( в т.ч. компенсації втрати частини заробітної плати , нарахованої у зв»язку із порушенням термінів її виплати) перед [PERSON] за період з 01.06.2014 по 01.07.2016 не має ( а.с.143). Стаття 34 Закону України «Про оплату праці» встановлює, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги у порядку , встановленому чинним законодавством. Відповідно до ст. 2 Закону «Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати» компенсація громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів , нарахованих громадянам за період , починаючи з дня набрання чинності цим законом. Постановою №159 Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 передбачено , що сума компенсації обчислюється як прибуток нарахованого , але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць ( після утримання податків і обов»язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації , поділений на 100. Із наданих відповідачем довідок , що вищеперераховані судом , вбачається , що виплата нарахованих сум , до яких включено і компенсацію за затримку виплати заробітної, за період з 01.06.2014 по 31.05.2016 позивачу відповідачем виплачена . Виходячи з наведеного , суд дійшов висновку про порушення трудового законодавства з боку відповідача щодо несвоєчасної виплати заробітної плати . Представник позивача не надав суду доказів не виплати відповідачем позивачу в повному обсязі зароботної плати за січень-березень 2016 року та компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків виплати заробітної плати . Твердження представника позивача , що позивачу не в повному обсязі виплачена нарахована заробітна плата та невиплачена компенсація втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків виплати заробітної плати, є лише припущенням і його доводи спростовуються довідками відповідача, з яких вбачається , що відповідач не має заборгованості перед позивачем по заробітній платі та компенсації втрати части заробітної плати. Таким чином , суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову у повному обсязі , оскільки , обставини, які викладені в позовній заяві , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: dismissed