overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 955,59 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач [PERSON], є споживачем електричної енергії у домоволодінні за адресою: [ADDRESS], особовий рахунок [NUMBER]. Станом на теперішній час у зв'язку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 955,59 грн., за період з січня 2000 року по квітень 2009 року. На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідач не бажає добровільно сплачувати суму заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу та судові витрати, сплачені при поданні позову до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що заборгованість утворилася за період з січня 2000 року по квітень 2009 року, за межами трирічного строку позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.26 Закону України "Про електроенергетику" п.п.20, 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії у домоволодінні за адресою: [ADDRESS], особовий рахунок [NUMBER]. Відповідач, порушуючи чинне законодавство, ухиляється від добровільної сплати суми боргу та має заборгованість за спожиту електроенергію за період з січня 2000 року по квітень 2009 року у розмірі 955,59 грн. Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Як було встановлено у судовому засіданні заборгованість за спожиту електроенергію виникла за період з січня 2000 року по квітень 2009 року. Позивач звернувся до суду з позовом про захист свого порушеного права 04 грудня 2013 року (а.с. 3). Таким чином, даний позов заявлений поза межами строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України. За правилами ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні просив застосувати строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. У зв'язку з цим суд вважає можливим застосувати цей строк.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач ПАТ "Ідея Банк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що як стверджує відповідно до укладеного договору без номера від 05.06.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит в розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 21.01.2018 року має заборгованість у розмірі 13375,19 грн., яка складається з наступного: 3959,88 грн. - заборгованість за кредитом, 3580,16 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 4722,05 грн. нараховано пені, 500 - штраф (фіксована частина), 613,10 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на користь банку цю заборгованість та понесені судові витрати. Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин, не подав відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення. Вирішуючи спір, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 05.06.2014 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що як стверджує відповідно до укладеного договору без номера від 09.08.2011 року відповідач отримала кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит в розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 21.01.2018 року має заборгованість у розмірі 13297,24 грн., яка складається з наступного: 967,19 грн. - заборгованість за кредитом, 6429,17 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 4791,49 грн. нараховано пені, 500 - штраф (фіксована частина), 609,39 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на користь банку цю заборгованість та понесені судові витрати. Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилась в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин, не подала відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення. Вирішуючи спір, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 09.08.2011 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16797 гривень 27 копійок. Як зазначив представник позивача у позовній заяві, 30.08.2006 року з відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого їй був наданий кредит у розмірі 13300 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку; згідно цього кредитного договору, відповідачка [PERSON] як позичальник зобов'язалася щомісячно погашати відповідну частину кредиту, та нараховані згідно цього договору проценти, комісію та інші платежі. За твердженням позивача, відповідачка не виконала своїх зобов'язань згідно договору, внаслідок чого станом на 31.08.2016 року у неї виникла заборгованість в сумі 16797 гривень 27 копійок, яку позивач й вимагає стягнути з відповідачки. У судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав заяву, згідно якої просить розглянути позов за своєї відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Відповідачка [PERSON] позов не визнала; не заперечуючи факт виникнення заборгованості за кредитним договором, відповідачка вказала, що 23.12.2016 року вона уклала з позивачем додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої сторони домовилися про реструктуризацію заборгованості, а тому він вважає, що підстав для задоволення позову немає. Суд, дослідивши надані йому докази, підстав для задоволення позову не знаходить. Так, факт та обставини укладення кредитного договору від 30.08.2006 року, наведені позивачем у позовній заяві, підтверджені відповідними письмовими доказами (а.с.8-14), і відповідачкою [PERSON] не оспорюються. Разом з цим, відповідачкою наданий екземпляр Генеральної угоди від 23.12.2016 року про реструктуризацію заборгованості, з якого вбачається, що позивач та відповідач домовилися про інші умови виконання первісного кредитного договору, шляхом новації зобов'язання видачі відповідачці кредиту для погашення заборгованості за попереднім кредитом. За твердженням відповідачки, ця додаткова угода на момент розгляду справи виконується ним належним чином. Наявність такої додаткової угоди виключає можливість задоволення вимог позивача, оскільки його цивільні права та інтереси у даних правовідносинах на момент розгляду справи не порушені. Враховуючи наведене, у задоволенні позову має бути відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Київський страховий дім» в особі голови правління Єрмак С. звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з приватного підприємства "ПОТЕНЦІАЛ-ЛУГАНСЬК" та [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 24 068,00 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 28.11.2013 року о 07 годині 55 хвилин в районі перехрестя вул. Радянська - вул. 50 років Утворення СРСР у м. Луганську [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2215 СПГ, державний номер [NUMBER], при зміні напрямку руху не переконався, що не буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки SKОDA FАВІА, державний номер [NUMBER], під керування водія [PERSON] Автомобілі отримали механічні ушкодження, своїми діями [PERSON] порушив п. п. 10.1 ПДР. 18.12.2013 року відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Луганська по адміністративній справі №435/13511/13-п, суд постановив «Визнати винним [PERSON] в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень». Згідно з Полісом [NUMBER] обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 24.09.2013 строком дії з 24.09.2013 до 23.09.2014 між Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» та Приватним підприємством - транспортний засіб ВАЗ-2215 СПГ, державний номер [NUMBER], був застрахований. 07.07.2014 ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач ПАТ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13420,29 доларів США. Як зазначив представник позивача у позовній заяві, 25.06.2005 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ZPVLGK00000509, згідно якого йому був наданий кредит у розмірі 14187,50 доларів США; згідно цього кредитного договору, відповідач [PERSON] як позичальник зобов'язався щомісячно погашати відповідну частину кредиту, та нараховані згідно цього договору проценти, комісію та інші платежі; строк повернення кредиту 24.06.2020 року. За твердженням позивача, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, та інших платежів згідно договору, внаслідок чого станом на 30.09.2015 року у нього виникла заборгованість в сумі 13420,29 доларів США, яку позивач й вимагає стягнути з відповідача У судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав заяву, згідно якої просить розглянути позов за своєї відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, але надав до суду письмові заперечення, вказуючи, що 24.11.2015 року він уклав з позивачем додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої сторони домовилися про реструктуризацію заборгованості, а тому він вважає, що підстав для задоволення позову немає. Суд, дослідивши надані йому докази, підстав для задоволення позову не знаходить. Так, факт та обставини укладення кредитного договору № ZPVLGK00000509 від 25.06.2005 року, наведені позивачем у позовній заяві, підтверджені відповідними письмовими доказами (а.с.11-13), і відповідачем [PERSON] не оспорюються. Разом з цим, у судовому засіданні відповідачем наданий екземпляр додаткової угоди № 1 від 04.02.2016 року, з якого вбачається, що позивач та відповідач домовилися про інші умови виконання первісного кредитного договору, шляхом заміни валюти зобов'язання з доларів США на гривню, встановлення нової процентної ставки та визначенням нового графіку погашення кредиту. За твердженням відповідача, ця додаткова угода на момент розгляду справи виконується ним належним чином. Наявність такої додаткової угоди виключає можливість задоволення вимог позивача, оскільки його цивільні права та інтереси у даних правовідносинах на момент розгляду справи не порушені. Враховуючи наведене, у задоволенні позову має бути відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач посилається на те, що 06.09.2011 року до управління Пенсійного фонду України в Ширяївському районі Одеської області звернулася [PERSON] за призначенням пенсії по вислугу років. На день звернення заявниця працювала головою сільської ради. Відповідно до ст. 7 Закону Украни „Про пенсійне забезпечення" пенсії за вислугу років призначаються при залишенні роботи, яка дає право на пенсію за вислугу років. Перелік закладів i установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту i посад, робота в яких дає право на пенсію за вислугою років, затверджений постановою КМУ від 04.11.1993 року № 909. Виборні посади вищевказаним переліком не передбачені, відповідно, робота на виборній посаді не дає право на цю пенсію, тому звільнення з посади голови сільської ради не передбачається ( Лист ПФУ №5682/03 від 15.06.04.) Відповідно до ст. 33 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад" зазначено, що час роботи депутата у місцевій раді на постійній основі зараховується зокрема, до стажу робота (служби) за тією спеціальністю, за якою він працював до обрання на виборчу посаду в раді.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

Позивач Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Скарбниця" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 67\~307 грн. 80 коп. Просить стягнути з відповідача в користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 67\~307 грн. 80 коп., сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.05.2016 року ПрАТ АСК «Скарбниця» уклала договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за поліслм №АЕ/8400836 . Страхувальником за полісом виступає [PERSON] , об`єкт страхування автомобіль марки «ЗИЛ 131», державний номерний [NUMBER] 165811 [NUMBER] . 28 березня 2017 року в с.Оброшино по вул. Кн.Ольги,19 приблизно о 09.30 год. відбулася дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу Citroen, державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ЗИЛ 13, державний № [NUMBER] В під керуванням відповідача [PERSON] . Зазначає, що згідно постанови Жовківського районного суду Львівської області у справі №444\\812\\17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Потерпіла сторона звернулася до ПрАТ АСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування . ПрАТ УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» , розглянувши цей випадок, прокваліфікувала його як страховий та виплатила [PERSON] страхове відшкодування.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстрований 06.08.2006р., відділом реєстрації актів цивільного стану Старовижівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 22, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалось, вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, між ними немає взаєморозуміння та поваги. Вважає, що шлюб існує лише формально, сім'я розпалась. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що з відповідачем разом не проживають майже рік, спільного господарства не ведуть, за час наданого судом строку для примирення не примирились, наполягає на розірванні шлюбу, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань суду не подавав. Суд, за згодою позивача, ухвалив справу розглядати без участі відповідача у порядку, встановленому ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 06.08.2006р., відділом реєстрації актів цивільного стану Старовижівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 22 /а.с.5/. Відповідно до свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. /а.с.7/. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і своєму небажанні проживати з відповідачем однією сім'єю. Як ствердила, примирення між ними неможливе. Як встановлено в судовому засіданні у подружжя постійно виникають непорозуміння та конфлікти, що свідчить про тривалість і стійкість конфлікту між ними та остаточний розпад сім'ї. При вирішенні питання про розірвання шлюбу суд бере до уваги те, що під час розгляду справи в суді сторони також не примирились. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, сторони не примирились, а тому суд вважає формально існуючий шлюб слід розірвати.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 003-22012-270907 від 27.09.2007р. в розмірі 3602,56 грн.( Три тисячі шістсот дві гривні 56 копійок), яка складається з: 3160,07грн. -заборгованість за кредитом; 163,45грн. -заборгованість по відсотках; 279,04 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, посилаючись на те, що вона отримала кредит у розмірі 3537грн. на придбання майна зі сплатою відсотків за кристування кредитом у розмірі 12% в рік та 1.95% в місяь за ведення кредитної справи, але неналежно виконувала умови договору по своєчасному поверненню кредиту. Крім того, просить стягнути 243.60грн. - судового збору. В судове засідання представник позивача не з"явився, проте у позовні заяві просить справу розглядати у його відсутність, вимоги підтримує. Відповідачка також не з"явилася в судове засідання та подала заяву у якій просить справу розглядати у її відсутність та застосувати строк позовної давності і у позові відмовити. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню внаслідок спливу строку позовної давності. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.267 ч. 3, 4, 5 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Судом встановлено, що відповідачка, 27.09.2007 року отримала кредит у розмірі 3537 грн. на придбання майна, строком на 14 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше 26 листопада 2008 року. Із розрахунку заборгованості вбачається, що останій платіж відповідачкою здійснювався 27.12.2007 р. Таким чином, суд вважає, що позивач мав би звернутись за захистом своїх прав в межах грудень 2007 року - грудень 2010 року. Оскільки, позивач пропустив трирічний строк позовної давності, при цьому не заявив про його поновлення, то це є підставою для відмови у позові. На підставі наведеного, ст. 257, 267 ЦК України,

Outcome: dismissed