Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] свої вимоги мотивує тим, що вона в 2020 році звернулась до відповідача з заяво про призначення їй пенсії за віком, одна їй було відмовлено. Відповідач вказав на те, що в її трудовій книжці, [NUMBER] від 30.07.1978 року, вбачається розбіжність в написанні дівочого прізвища, а саме у свідоцтві про шлюб « [PERSON] » а в трудовій книжці « [PERSON] », що є перешкодою для обчислення страхового стажу Виходячи з наведеного заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 30.07.1978 року. Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, надавши заяву з проханням розглядати справу без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області до суду також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] має трудову книжку [NUMBER] від 20.07.1978 року, але не всі відомості у вказаній трудовій книжці зараховуються до стажу роботи власника, оскільки дівоче прізвище заявниці не співпадає зі свідоцтвом про народження. Проте, факт належності спірної трудової книжки заявниці підтверджується: -Копією свідоцтва про народження заявниці, в якому прізвище зазначено - [PERSON] , [INFO] (а.с.4). -Атестатом № 4217 виданий " [PERSON] " (а.с.12). -Свідоцтвом про укладення шлюбу, згідно якого « [PERSON] » (на російській мові) змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.13). -Паспортом громадянина України виданого [PERSON] , [INFO] (а.с.15). Відповідно до відповіді Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області, від 21.08.2020 року, вказана трудова книжка не може слугувати підставою для обчислення страхового стажу, оскільки вбачається невідповідність в написанні дівочого прізвища, а саме у свідоцтві про шлюб зазначено « [PERSON] » а в трудовій книжці - « [PERSON] » (а.с.11). Однак, проаналізувавши вищенаведені документи, можливо зробити висновок про помилку в написанні прізвища заявниці в зв`язку з невірним перекладом з російської на українську мови. Відповідно до\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~Цивільно-процесуального\~кодексу України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 315 Цивільно-процесуального кодексу України У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, невідповідність в написанні дівочого прізвища в трудовій книжці перешкоджає заявниці в реалізації її права на пенсійне забезпечення, а тому суд вважає за потрібне задовольнити вимоги у повному обсязі та встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 20.07.1978 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved