Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Піддубної Світлани Пилипівни про визнання права власності на частку майна у праві спільної сумісної власності на майно подружжя. Свої вимоги мотивувала тим, що з 18 грудня 2014 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на рухоме майно, зокрема, на автомобіль марки марки «Hyundai Santa Fe» універсал, 2013 року випуску, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], д/н [NUMBER]. Оскільки зазначений автомобіль було придбано під час перебування у шлюбі та він є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, тому позивач має право на Ѕ частину спірного автомобіля. Крім того, [INFO] позивач передала ключі від спірного автомобіля відповідачу [PERSON] з метою його перегону на стоянку. 12 січня 2017 року позивачу стало відомо про відсутність спірного автомобіля на стоянці. Відповідач [PERSON] відмовилася добровільно повернути позивачу спірний автомобіль. У зв'язку з чим позивач просить витребувати у [PERSON] свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] на автомобіль марки Hyundai Santa Fe» універсал, 2013 року випуску, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], д/н [NUMBER], визнати право власності на Ѕ частину автомобіля марки марки «Hyundai Santa Fe» універсал, 2013 року випуску, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], д/н [NUMBER], вартістю 650 000,00 грн. та стягнути витрати зі сплати судового збору. Під час підготовчого судового засідання позивач уточнила позовні вимоги та остаточно звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в інтересах якої діє законний представник [PERSON] за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Піддубної Світлани Пилипівни та просить визнати право власності на Ѕ частину автомобіля марки марки «Hyundai Santa Fe» універсал, 2013 року випуску, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], д/н [NUMBER], вартістю 650 000,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 10 жовтня 2017 року ухвалою суду витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Піддубної Світлани Пилипівни ([ADDRESS]) спадкову справу № 1/2017, яка відкрита після смерті [PERSON], який помер [INFO]. 21 грудня 2017 року ухвалою суду витребувано у Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України №8045 (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8) інформацію про: ідентифікуючі дані (№ кузова, двигуна, власника тощо) автомобіля «Hyundai Santa Fe», який мав д/н [NUMBER] до 12 квітня 2016 року; дату реєстрації зазначеного автомобіля; дані особи на яку зареєстрований цей автомобіль; суму за яку придбано даний автомобіль; ідентифікуючі дані (№ кузова, двигуна, власника тощо) автомобіля «Hyundai Santa Fe», який мав д/н [NUMBER] після 12 квітня 2016 року; дату реєстрації зазначеного автомобіля; дані особи на яку зареєстрований цей автомобіль; суму за яку придбано даний автомобіль. Крім того, 21 грудня 2017 року ухвалою суду витребувано у Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (02225, м. Київ, вул. Каштанова, 6) інформацію щодо розміру отриманого прибутку [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків № [NUMBER], з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2016 року. 24 травня 2018 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Піддубної Світлани Пилипівни про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишено без руху. 17 серпня 2018 року протокольною ухвалою суду задоволено клопотання законного представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви. Крім того, 17 серпня 2018 року протокольної ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання законного представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Піддубної Світлани Пилипівни про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Також, 17 серпня 2018 року протокольної ухвалою суду залучено [PERSON] до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. 29 жовтня 2018 року протокольною ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. 01 березня 2019 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснював [PERSON] Представника позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала. Пояснила, що спірний автомобіль придбано за кошти, які належали особисто її сину. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Пояснив, що у 2013 році він придбав автомобіль, який батько продав та купив спірний автомобіль. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснювала законний представник [PERSON] Законний представник неповнолітнього відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнала. Пояснила, що спірний автомобіль був особистою власністю померлого, хоча придбаний під час шлюбу. Третя особа [PERSON] позов не визнала. Пояснила, що спадкодавець є її батьком. Спірний автомобіль придбано за кошти, які було отримано від продажу автомобіля, придбаного у 2013 році. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини. З 18 грудня 2014 року позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с. 7, том 1), який помер [INFO] (а.с. 8, том 1) та після смерті якого відкрилась спадщина на рухоме майно, зокрема, на автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» універсал, 2013 року випуску, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], д/н [NUMBER] (а.с.94). 10 січня 2017 року відповідачі [PERSON]-мати, [PERSON]-син та третя особа [PERSON]- донька звернулися до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Піддубної С.П. із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO] (а.с. 96, 99, 104, 69, том 1). 23 березня 2017 року позивач звернулась до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Піддубної С.П. із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] (а.с. 126, том 1). 06 травня 2017 року відповідач [PERSON] звернулась до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Піддубної С.П. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] (а.с. 131, том 1). Позивач просить визнати право власності на Ѕ частину автомобіля марки марки «Hyundai Santa Fe» універсал, 2013 року випуску, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], д/н [NUMBER], вартістю 650 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на придбання спірного автомобіля під час шлюбу, що є спільною сумісною власностю подружжя. Між сторонами виник спір щодо виникнення у позивача права власності на частку у спільному майні, предметом доказування є доведення, що грошові кошти на придбання спірного автомобіля є спільною сумісною власністю подружжя. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не скористалися процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідач [PERSON] скористався своїм правом подачі відзиву до позову, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки викладені у позовній заяві обставини не відповідають дійсності. Треті особи [PERSON] та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Піддубна Світлана Пилипівна не скористалися процесуальним правом подачі письмових пояснень на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх пояснень. Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута під час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 63 Сімейного кодексу України). Відповідно до ст. 69 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Статтею 70 Сімейного Кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Статтею 71 даного Закону передбачено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними у натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права власності. Пунктом 5 постанови № 20 від 22 грудня 1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" передбачено, що розглядаючи позови, пов'язані з спільною власністю громадян, суди повинні виходити з того, що відповідно до чинного законодавства спільною сумісною власністю є, зокрема, майно, нажите подружжям за час шлюбу. Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п. 22-24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 Сімейного Кодексу України та ст. 372 ЦК України. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (ч. 4 ст. 65 СК). Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Частка в спільній сумісній власності того з подружжя, хто пережив спадкодавця, не входить до складу спадщини і не включається до спадкового майна після смерті іншого з подружжя. Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Положеннями статей 364, 367 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до частини першої статті 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Згідно п. 1.1 глави 11 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у разі смерті одного з подружжя свідоцтво про право власності на частку в їх спільному майні видається нотаріусом на підставі письмової заяви другого з подружжя з подальшим повідомленням спадкоємців померлого, які прийняли спадщину. Таке свідоцтво може бути видано на половину спільного майна. Згідно п. 1.2 глави 11 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у повідомленні, що надсилається спадкоємцям померлого, які прийняли спадщину, зазначається склад спільного майна подружжя, на частку якого другий із подружжя, що є живим, просить видати свідоцтво про право власності, а також роз'яснюється право звернення до суду у випадку оспорювання спадкоємцями майнових вимог того з подружжя, що залишився живим. Згідно п. 1.5 глави 11 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з них видається нотаріусом за місцем відкриття спадщини. Згідно п. 2.1. глави 11 розділу ІІ зазначеного Порядку при видачі свідоцтва нотаріус вимагає документ, який посвідчує шлюбні відносини, в порядку, встановленому чинним законодавством. На примірнику свідоцтва, що залишається у матеріалах нотаріальної справи, робиться відмітка, у якій зазначаються найменування поданого для огляду документа, його номер, дата та найменування юридичної особи, що його видала. Згідно п. 2.2. глави 11 розділу ІІ зазначеного Порядку якщо до складу майна, на частку якого видається свідоцтво, входить майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, нотаріус вимагає подання документів, які підтверджують право власності подружжя на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку. Згідно п. 2.3. глави 11 розділу ІІ зазначеного Порядку при видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя на житловий будинок, квартиру та інше нерухоме майно нотаріус отримує інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього. Згідно п. 2.4. глави 11 розділу ІІ зазначеного Порядку При видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з них нотаріус, крім документів, визначених у цьому пункті, вимагає свідоцтво про смерть одного з подружжя. У разі смерті одного з подружжя виникає необхідність розмежування частки одного з подружжя у спільній сумісній власності та спадкового майна. Як зазначається у пункті 4.21 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при оформленні спадщини як за законом, так і за заповітом нотаріус у випадках, коли із правовстановлюючого документа вбачається, що майно може бути спільною сумісною власністю подружжя, повинен з'ясувати, чи с у спадкодавця той з подружжя, який його пережив і який має право на 1/2 частку в спільному майні подружжя. За наявності другого з подружжя нотаріус видає йому свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя. Судом встановлено, що позивач до нотаріуса з письмовою заявою про виділ частки у спільному сумісному майні не зверталася. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Піддубна Світлана Пилипівна не відмовляла позивачу у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя. Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення її права власності на частку в спільному майні подружжя, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За встановлених обставин у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в інтересах якої діє законний представник [PERSON], за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Піддубної Світлани Пилипівни, [PERSON] про визнання права власності на частку майна у праві спільної сумісної власності на майно подружжя слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed