Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати пункт 1.4 наказу від 14.09.2017 року №783-С Херсонської державної морської академії, щодо відрахування [PERSON] з особового складу курсантів факультету судноводіння денної форми навчання у 2016-2017 н.р. та поновлення його на навчанні. Позов мотивує тим, що 11.08.2015 року між [PERSON] та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого він був зарахований курсантом до Херсонської державної морської академії за напрямком підготовки/спеціальністю 6.070104 «Морський та річковий транспорт» (СВ) за скороченою програмою, за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр денної форми навчання з 2015 року по 2018 рік. 06.01.2017\~року [PERSON] \~подано рапорт\~на ім`я\~ректора Херсонської\~державної морської\~академії про\~надання індивідуального\~графіку навчання\~у зв`язку\~з стажуванням\~(практики)\~у компанії\~АСК «Укррічфлот»\~на період\~з 10.01.2017\~року по\~30.06.2017\~року та\~відповідну довідку\~про його\~прийняття на\~посаду матроса 1 класу т/х «Валерій Платонов». Вказаний рапорт 06.01.2017 року було візовано начальником відділу організації практики, дипломування та працевлаштування ХДМА, проте, медодист, санчастина, бухгалтер та декан факультету не встигли проставити відповідні підписи через завершення робочого дня. Разом з тим, зважаючи, на неможливість позивача чекати наступної неділі, оскільки практика починається 10.01.2017 року, в усній формі його запевнили, що візи є формальністю і що він може залишити рапорт у закладі освіти та після вихідних необхідні підписи будуть проставлені. З 20.03.2017 року [PERSON] перебував на судні «m/v BYWARD» та 15.08.2017 року повернувся до України. 01.09.2017 року позивач прибув до Херсонської державної морської, однак до складання іспитів допущений не був через пропуски занять, про що йому повідомлено в усній формі. Наказ про його відрахування відповідачем надано не було. Також зазначив, що за час його відсутності в учбовому закладі жодного разу представник академії не зателефонував його батькам, не повідомив усно чи письмово про порушення позивачем Правил внутрішнього розпорядку і організації служби в Херсонській державній морській академії та її структурних підрозділах. Вважав, що наказ про його відрахування не відповідає вимогам закону, оскільки підставою відрахування зазначено: «невиконання навчального плану», яка відсутня в Положенні про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 15.07.1996 року №245. Крім того, зазначив, що неодноразово звертався до відповідача щодо поновлення на навчанні, однак отримував одну й ту саму відповідь про можливість звернутися особисто до академії з вказаним питанням, проте, звернувшись особисто, отримав усну відмову, на підставі вищевикладеного просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 05.10.2020 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що вказаний позивачем рапорт від 06.01.2017 року про надання йому індивідуального графіку навчання у зв`язку зі стажуванням у компанії АСК «Укррічфлот» на період з 10.01.2017 року по 30.06.2017 року не відповідає пунктам 5.1 та 5.3 Положення про надання індивідуального графіку навчання курсантам ХДМА, якими чітко визначена процедура надання індивідуального графіку, яку позивачем дотримано не було. Посилання позивача на те, що в деканаті факультету його запевнили про нібито формальність віз і що він може залишити свій рапорт без всіх підписів в навчальному закладі, нічим, крім слів позивача, не підтверджується, а наявність візи начальника відділу організації практики, дипломування працевлаштування ХДМА не свідчить про те, що [PERSON] було дозволено стажування. Також представник відповідача зазначив, що у 2016-2017 навчальному році позивач перебував на 2 курсі, а проходження практики для студентів 2 курсу не передбачено, що свідчить про відсутність у позивача індивідуального графіку навчання та перебування позивача на стажуванні без відома та погодження навчального закладу. Позивач також посилається на рапорт від 26.01.2017 року про перенесення здачі заліково-екзаменаційної сесії за I семестр 2016-2017 навчального року у зв`язку з перебуванням на плавальній практиці від компанії «Укррічфлот» з 10.01.2017 року по 10.05.2017 року, проте доказів направлення та отримання відповідачем такого рапорту позивачем не надано. До того ж позивач в рапорті про надання індивідуального графіку навчання вказує, що він буде перебувати на посаді матроса I класу т/х «Валерій Платонов» від компанії «Укррічфлот» на період з 10.01.2017 року по 30.06.2017 року. Однак, згідно запису у посвідченні моряка, позивач після двох місяців чомусь опинився на судні «m/vBYWARD», на якому перебував з 20.03.2017 року по 15.08.2017 року. Вказаний період є більшим ніж зазначено позивачем в рапорті про надання індивідуального графіку навчання. Після вищевказаного рейсу, позивач не звернувся до навчального закладу та не писав заяв на допуск до навчання. Жодних доказів на підтвердження зазначених позивачем обставин не надано. У зв`язку з чим на підставі рапорта декана факультету судноводіння [PERSON] , видано наказ №723-с від 14.09.2017 року про відрахування з навчального закладу [PERSON] за невиконання навчального плану. Позивач також зазначає, що Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих навчальних закладів, затверджене наказом МОН України № 245 від 15.07.1996р., містить вичерпний перелік підстав відрахування з вищого закладу освіти. Разом з тим, згідно Додатку №2 до Наказу Міністерства освіти і науки України №993 від 29.09.2015р. Наказ Міністерства освіти України від 15 липня 1996 року № 245 "Про затвердження Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07 серпня 1996 року за № 427/1452, підлягає перегляду та приведенню у відповідність до Конституції та законодавства України. У відповідності до п.4 ч1 ст.46 Закону України «Про вищу освіту» підставою для відрахування здобувача вищої освіти є саме невиконання індивідуального навчального плану, яка і була вказана безпосередньо в наказі про відрахування [PERSON] . В частині не отримання академічної довідки позивачем та документів про попередню освіту, то зазначена довідка видається безпосередньо студенту, що передбачено п.22 Положення №245 від 15.07.1996р., [PERSON] не позбавлений можливості отримати її особисто. Відповідно до ч.5 ст.279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч.2 статті 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.08.2015 року між [PERSON] та Херсонською державною морською академією було укладено договір №15-209 про навчання, відповідно до якого позивач був зарахований курсантом до Херсонської державної морської академії за напрямком підготовки/спеціальністю 6.070104 «Морський та річковий транспорт» (СВ) за скороченою програмою, за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр денної форми навчання з 2015 року по 2018 рік. 31.08.2015 року між [PERSON] та Херсонською державною морською академією було укладено договір №15-210 про надання додаткових освітніх послуг, відповідно до якого позивач зобов`язався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у терміни, встановлених договором, виконувати вимоги законодавства, Статуту та Правил внутрішнього розпорядку виконавця, в тому числі з організації надання зазначених у цьому договорі освітніх послуг, а також дотримуватись встановлених правил поведінки виконавця, виконувати графік навчального процесу та вимоги навчального плану. Відповідно до ст.63 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у вищих навчальних закладах, зобов`язані: дотримуватися вимог законодавства, Статуту та Правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу; виконувати вимоги з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, протипожежної безпеки, передбачені відповідними правилами та інструкціями; виконувати вимоги освітньої (наукової) програми. Відповідно до п.11 ст.1 Закону України «Про освіту» індивідуальний навчальний план - документ, що визначає послідовність, форму і темп засвоєння здобувачем освіти освітніх компонентів освітньої програми з метою реалізації його індивідуальної освітньої траєкторії та розробляється закладом освіти у взаємодії із здобувачем освіти за наявності необхідних для цього ресурсів. Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону України «Про вищу освіту» заклад вищої освіти на підставі відповідної освітньої програми за кожною спеціальністю розробляє навчальний план, який визначає перелік та обсяг навчальних дисциплін у кредитах ЄКТС, послідовність вивчення дисциплін, форми проведення навчальних занять та їх обсяг, графік навчального процесу, форми поточного і підсумкового контролю. На основі навчального плану у визначеному закладом вищої освіти порядку розробляються та затверджуються індивідуальні навчальні плани студентів. Так, в Херсонській Державній морській академії згідно з чинним законодавством діє Положення про надання індивідуального графіку навчання курсантам Державної морської академії, введене в дію наказом ректора від 03.12.2014 року, та Правила внутрішнього розпорядку і організації служби в Херсонській державній морській академії та її структурних підрозділах (для курсантського складу) від 02.02.2015 року, які доповнюють та конкретизують організацію навчального процесу. Вказане Положення встановлює порядок надання індивідуального графіку навчання курсантам факультетів судноводіння та суднової енергетики Херсонської державної морської академії денної форми навчання. Пунктом 5.1.4 положення визначено, що індивідуальний графік навчання надається курсантам, якщо вони проходять плавальну практику або стажування в судноплавних та крюінгових компаніях на суднах морського або річкового флоту безпосередньо на робочому місці на підставі трудової угоди або контракту, якщо термін проходження практики не збігається з графіком навчального процесу. \~ \~ \~ \~Процедура надання (отримання індивідуального графіка навчання чітко передбачена пунктом 5.1.1 вказаного положення, відповідно до якого, курсант подає лист-виклик від судноплавної/крюінгової компанії та рапорт на ім`я ректора, в якому вказуються терміни рейсу (п.5.1.1.1); після погодження ректором рапорту, начальник відділу організації практики, дипломування та працевлаштування готує проект наказу і погоджує його у встановленому порядку (п.5.1.1.2); проект наказу разом з індивідуальним навчальним планом подається на підпис ректору Херсонської морської академії (п.5.1.1.3); після видання наказу курсант отримує в деканаті копію індивідуального навчального плану, затвердженого ректором Херсонської державної морської академії (п.5.1.1.4). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] перебував на судні « [PERSON] » на посаді матроса 1 класу в період з 10.01.2017 року по 16.03.2017 року, а в період з 20.03.2017 року по 15.08.2017 року на судні «m/vBYWARD» на посаді матроса 2 класу. Вказане підтверджується послужною книжкою моряка №01088/2013/26, виданої 25.09.2013 року на ім`я [PERSON] , та довідкою керівника групи формування екіпажів АСК «Укррічфлот» м.Херсона, виданою 06.01.2017 року за №11-01-49/01. Разом з тим, позивачем не надано допустимих та достатніх доказів на підтвердження надання йому індивідуального графіку навчання, відповідно до вищевказаного Положення, яким чітко передбачені дії для його отримання. Посилання позивача на те, що ним подано рапорт на ім`я ректора Херсонської державної морської академії про надання індивідуального графіку навчання у зв`язку з стажуванням (практики) у компанії АСК «Укррічфлот» та те, що в деканаті факультету його запевнили про формальність віз і що він може залишити свій рапорт без всіх підписів в навчальному закладі, суд до уваги не бере з тих самих підстав. Судом також встановлено, що наказом першого проректора ХДМА Куликовою Л.Б., за №783-С від 14.09.2017 року, на підставі рапорту декана факультету судноводіння [PERSON] , позивача [PERSON] , було відраховано з навчального закладу за невиконання навчального плану. Згідно пункту 14 Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, затвердженого Наказом Міністерства освіти України від 15 липня 1996 року № 245, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 серпня 1996 року за № 427/1452 студент може бути відрахований з вищого закладу освіти: за власним бажанням; у зв`язку з переведенням до іншого вищого закладу освіти; за станом здоров`я на підставі висновку ЛКК; за академічну неуспішність; за порушення навчальної дисципліни і правил внутрішнього розпорядку вищого закладу освіти. Відповідно до ст.46\~Закону України\~«Про вищу\~освіту» підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: 1) завершення навчання за відповідною освітньою (науковою) програмою; 2) власне бажання; 3) переведення до іншого навчального закладу; 4) невиконання навчального плану; 5) порушення умов договору (контракту), укладеного між закладом вищої освіти та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання; 6) інші випадки, передбачені законом. Судом також не приймаються до уваги твердження позивача, про відсутність підстав для його відрахування, оскільки пунктом 4 ч.1 ст.46 Закону України\~«Про вищу\~освіту» передбачено відрахування здобувача вищої освіти, саме за невиконання навчального плану. Вказана підстава також зазначена у наказі про відрахування позивача. Відповідно до ч.3-4 ст.46 Закону України «Про вищу освіту» особа, відрахована з закладу вищої освіти до завершення навчання за відповідною освітньою програмою, має право на поновлення на навчання в межах ліцензованого обсягу закладу вищої освіти. Згідно з п.16 Положення «Про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти», затвердженого наказом Міністерства освіти України N 245 від 15.07.96 р., поновлення, до складу студентів здійснюється ректором (директором) вищого закладу освіти незалежно від тривалості перерви в навчанні, причини виключення, трудового стажу, форми навчання і з врахуванням здатності претендента успішно виконувати графік навчального процесу. З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача про поновлення на навчанні, на що відповідачем було повідомлено про наявність такого права у [PERSON] та запропоновано особисто звернутися до деканату факультету судноводіння ХДМА, про що свідчать листи-відповіді від 04.06.2020 року, 26.06.2020 року та 20.08.2020 року. Разом з тим, належних та допустимих доказів того, що позивач звертався до відповідача та йому було відмовлено у поновленні на навчанні, суду не надано. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed