Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

До суду з даним позовом звернулася [PERSON] . Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2016 року вона була поновлена на роботі в Інституті розведення і генетики тварин ім.. [PERSON] НААН України на посаді провідного юрисконсульта. 12.11.2020 року о 12 год. 30 хв. вона прийшла в установу для з`ясування дати з якої вона повинна приступити до роботи і після цього приступила до роботи. 11.12.2020 року їй стало відомо про те, що вона звільнена за прогул без поважних причин 12.11.2020 року на підставі п.1.ч.1 ст.40КЗпП України. На думку позивача вона в цей день не була відсутньою на робочому місці понад 3 години, а тому просить суд визнати її звільнення та наказ №80 -к від 11.12.2020 незаконними, поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Крім того, позивач подала заяву про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що вона вже у грудні 2020 року зверталася до Бориспільського суду із позовом про поновлення на роботі, однак ухвалою судді від 29.01.2021 року позовну заяву визнано неподаною. Ухвалою судді від 18 лютого 2021 року було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т.1, а.с.27). Ухвалою суду від 29 червня 2021 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т.1, а.с.252). В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, з підстав зазначених в позові та зазначила, що наказ про поновлення на роботі вона отримала у поштовому відділенні зв`язку о 10 годині ранку 12.11.2020 року та в 12 год.45 хв. прийшла до директора Інституту розведення і генетики тварин ім.Зубця М.В. НААН України для з`ясування дати з якої вона повинна вийти на роботу. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав необґрунтованості та просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що 02.11.2020 року позивач зайшла до нього в робочий кабінет і він їй надав наказ про її поновлення на роботі. Потримавши цей наказ в руках позивач відмовилася поставити свій підпис про його отримання і повернула його йому. В цей час були присутні інші свідки, які також це бачили. 12.11.2020 року позивач прийшла до нього і він її ще раз ознайомив з вищезазначеним наказом і попросив дати їй пояснення про відсутність на робочому місці з 02.11.2020. Свідок [PERSON] показала, що 02.11.2020 року позивач прийшла до директора і він в своєму кабінеті зачитав їй наказ про поновлення на роботі , а вона цей наказ лише взяла в руки, прочитала і не поставила свій підпис про його отримання і через годину покинула Інститут розведення і генетики тварин ім.. [PERSON] НААН України. З 02.11.2020 по 06.11.2020 комісією за її участі фіксувалися прогули позивача. 11.12.2020 року директором інституту 11.12.2020 року був зачитаний позивачу наказ про її звільнення. Свідок [PERSON] показав, що 02.11.2020 року він зайшов в кабінет до директора і останній надав позивачу наказ про її поновлення на роботі, але вона відмовилася ставити підпис про його отримання. З 02.11.2020 року позивач не була на робочому місці і він в складі комісії до 11.11.2020 року складав акти про її відсутність. Свідок [PERSON] показала, що 02.11.2020 року позивач піднялася до директора і через годину вийшла. Свідок [PERSON] показала, що 02.11.2020 року на початку 9 години ранку вона проходила повз медичний пункт і побачила там позивача з якою вона поспілкувалася приблизно 10- 15 хвилин. 12.11.2020 року вона зустрілася біля зупинки громадського транспорту з позивачем вдень. Свідок [PERSON] показала, що 12.11.2020 року вона зустріла біля 10-ї години ранку позивача на пошті і з нею була там близько 5 хв. Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини (далі - Суд), яку він викладає у своїх рішеннях. Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. З урахуванням фактичних обставин звернення позивача до суду та практики Європейського суду з прав людини суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду із позовною заявою, передбачений ст.233 КЗпП України. Судом встановлено, що згідно Наказу №56-к від 02.11.2020 року виданого директором Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України [PERSON] поновлено на посаді провідного юрисконсульта з 01.12.2015 року. В нижній частині цього наказу ручкою дописано, що з наказом ознайомлено 12.11.2020 року [PERSON] (т.1 а.с.8). 02.11.2020 року провідним інспектором з кадрів,вченим секретарем та головним інженером Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України складено акт про те, що [PERSON] про ознайомлення з наказом №56-к від 02.11.2020 року «Про поновлення на роботі [PERSON] » підписатись відмовилась,трудову книжку не надала (т.1 а.с.9). Наказом №57-к від 02.11.2020 року Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України визначено робочим місцем провідного юрисконсульта [PERSON] кабінет №41 на четвертому поверсі Лабораторного корпусу,постановлено забезпечити [PERSON] необхідними для роботи засобами, канцтоварами та ознайомити про запроваджений в Інституті п`ятиденний сорокагодинний робочий тиждень( з 08:00 до 16:45 з понеділка по четвер,п`ятниця з 08:00 до 15:30),обідня перерва з 12:00 до 12:45 (т.1 а.с.54). 02.11.2020 року провідним інспектором з кадрів,вченим секретарем та головним інженером Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України складено акт про те, що [PERSON] про ознайомлення з наказом №57-к від 02.11.2020 року «Про робоче місце провідного юрисконсульта [PERSON] » підписатись відмовилась(т.1 а.с.55). Наказом №58-к від 02.11.2020 року Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України створено комісію зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці у складі провідного інспектора кадрів [PERSON] , вченого секретаря [PERSON] та головного інженера [PERSON] (т.1 а.с.56). 02.11.2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України було складено акт про відсутність [PERSON] на робочому місці 02.11.2020 року з 09.00 до 16.45 з невідомих причин(т.1 а.с.58). 03.11.2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України було складено акт про відсутність [PERSON] на робочому місці 03.11.2020 року з 08.00 до 16.45 з невідомих причин (т.1 а.с.59). 04.11.2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України було складено акт про відсутність [PERSON] на робочому місці 04.11.2020 року з 08.00 до 16.45 з невідомих причин(т.1 а.с.60). 05.11.2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України було складено акт про відсутність [PERSON] на робочому місці 05.11.2020 року з 08.00 до 16.45 з невідомих причин(т.1 а.с.61). 06.11.2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України було складено акт про відсутність [PERSON] на робочому місці 06.11.2020 року з 08.00 до 15.45 з невідомих причин(т.1 а.с.68). Наказом №61-к від 09.11.2020 року Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України внесено зміни до складу комісії зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці та замінено голову комісії [PERSON] на провідного інженера -технолога [PERSON] (т.1 а.с.69). 09.11.2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України було складено акт про відсутність [PERSON] на робочому місці 09.11.2020 року з 08.00 до 16.45 з невідомих причин(т.1 а.с.71). 10.11.2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України було складено акт про відсутність [PERSON] на робочому місці 10.11.2020 року з 08.00 до 16.45 з невідомих причин(т.1 а.с.72). 11.11.2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України встановлено факт відсутності [PERSON] на робочому місці 11.11.2020 року з 08.00 до 16.45 з невідомих причин(т.1 а.с.73). 12.11.2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України було складено акт про відсутність [PERSON] на робочому місці 12.11.2020 року з 08.00 до 12.00 з невідомих причин (т.1 а.с.76). 12.11.2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України складено акт про відмову [PERSON] надати письмові пояснення щодо поважної причини відсутності на роботі з 09 год.00 хв. до 16 год.45хв. 02.11.2020 року (т.1 а.с.77) 12.11.2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України складено акт про відмову [PERSON] надати письмові пояснення щодо поважної причини відсутності на роботі 03.11.2020 року (т.1 а.с.78). 12.11.2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України складено акт про відмову [PERSON] надати письмові пояснення щодо поважної причини відсутності на роботі 04.11.2020 року (т.1 а.с.79). 12.11.2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України складено акт про відмову [PERSON] надати письмові пояснення щодо поважної причини відсутності на роботі 05.11.2020 року (т.1 а.с.80). 12.11.2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України складено акт про відмову [PERSON] надати письмові пояснення щодо поважної причини відсутності на роботі 06.11.2020 року (т.1 а.с.81). 12.11.2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України складено акт про відмову [PERSON] надати письмові пояснення щодо поважної причини відсутності на роботі 09.11.2020 року (т.1 а.с.82). 12.11.2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України складено акт про відмову [PERSON] надати письмові пояснення щодо поважної причини відсутності на роботі 10.11.2020 року (т.1 а.с.83). 12.11.2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України складено акт про відмову [PERSON] надати письмові пояснення щодо поважної причини відсутності на роботі 11.11.2020 року (т.1 а.с.84). 12.11.2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України складено акт про відмову [PERSON] надати письмові пояснення щодо поважної причини відсутності на роботі з 08 год.00 хв. до 12 год.00 хв. 12.11.2020 року (т.1 а.с.85). Наказом №65-к від 09.11.2020 року Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України визнано для [PERSON] сім годин робочого дня 02.11.2020 року, робочі дні 31.11.2020, 04.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020,09.11.2020,10.11.2020, 11.11.2020 і чотири години робочого дня 12.11.2020 року днями(годинами) прогулів без поважних причин (т.1 а.с.86,87). Наказом №66-к від 20.11.2020 року Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України [PERSON] провідному юрисконсульту оголошено догану за порушення трудової дисципліни ( відсутність на роботі з 09 год.00хв. до 16 год.45 хв. 02.11.2020 року без поважних причин) (т.1 а.с.89). 20.11.2020 року вченим секретарем [PERSON] , провідним інспектором з кадрів [PERSON] та інженером-технологом Н.В. Шиковою Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України складено акт про відмову [PERSON] від підпису про ознайомлення з наказом №66-к від 20.11.2020 року «Про оголошення догани» (т.1 а.с.90). Наказом №67-к від 20.11.2020 року Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України [PERSON] провідному юрисконсульту оголошено догану за порушення трудової дисципліни ( відсутність на роботі 03.11.2020 року без поважних причин) (т.1 а.с.91). 20.11.2020 року вченим секретарем [PERSON] , провідним інспектором з кадрів [PERSON] та інженером-технологом Н.В.Шиковою Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України складено акт про відмову [PERSON] від підпису про ознайомлення з наказом №67-к від 20.11.2020 року «Про оголошення догани» (т.1 а.с.92). Наказом №68-к від 20.11.2020 року Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України [PERSON] провідному юрисконсульту оголошено догану за порушення трудової дисципліни ( відсутність на роботі 04.11.2020 року без поважних причин) (т.1 а.с.93). 20.11.2020 року вченим секретарем [PERSON] , провідним інспектором з кадрів С.І. Лютою та інженером-технологом Н.В.Шиковою Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України складено акт про відмову [PERSON] від підпису про ознайомлення з наказом №68-к від 20.11.2020 року «Про оголошення догани» (т.1 а.с.94). Наказом №69-к від 20.11.2020 року Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України [PERSON] провідному юрисконсульту оголошено догану за порушення трудової дисципліни ( відсутність на роботі 05.11.2020 року без поважних причин) (т.1 а.с.95). 20.11.2020 року вченим секретарем [PERSON] , провідним інспектором з кадрів С.І. Лютою та інженером-технологом Н.В.Шиковою Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України складено акт про відмову [PERSON] від підпису про ознайомлення з наказом №69-к від 20.11.2020 року «Про оголошення догани» (т.1 а.с.96). Наказом №70-к від 20.11.2020 року Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України [PERSON] провідному юрисконсульту оголошено догану за порушення трудової дисципліни ( відсутність на роботі 06.11.2020 року без поважних причин) (т.1 а.с.97). 20.11.2020 року вченим секретарем [PERSON] , провідним інспектором з кадрів С.І. Лютою та інженером-технологом Н.В.Шиковою Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України складено акт про відмову [PERSON] від підпису про ознайомлення з наказом №70-к від 20.11.2020 року «Про оголошення догани» (т.1 а.с.98). Наказом №71-к від 20.11.2020 року Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України [PERSON] провідному юрисконсульту оголошено догану за порушення трудової дисципліни ( відсутність на роботі 09.11.2020 року без поважних причин) (т.1 а.с.99). 20.11.2020 року вченим секретарем [PERSON] , провідним інспектором з кадрів С.І. Лютою та інженером-технологом Н.В.Шиковою Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України складено акт про відмову [PERSON] від підпису про ознайомлення з наказом №71-к від 20.11.2020 року «Про оголошення догани» (т.1 а.с.100). Наказом №72-к від 20.11.2020 року Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України [PERSON] провідному юрисконсульту оголошено догану за порушення трудової дисципліни ( відсутність на роботі 10.11.2020 року без поважних причин) (т.1 а.с.101). 20.11.2020 року вченим секретарем [PERSON] , провідним інспектором з кадрів С.І. Лютою та інженером-технологом Н.В.Шиковою Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України складено акт про відмову [PERSON] від підпису про ознайомлення з наказом №72-к від 20.11.2020 року «Про оголошення догани» (т.1 а.с.102). Наказом №73-к від 20.11.2020 року Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України [PERSON] провідному юрисконсульту оголошено догану за порушення трудової дисципліни ( відсутність на роботі 11.11.2020 року без поважних причин) (т.1 а.с.103). 20.11.2020 року вченим секретарем [PERSON] , провідним інспектором з кадрів С.І. Лютою та інженером-технологом Н.В.Шиковою Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України складено акт про відмову [PERSON] від підпису про ознайомлення з наказом №73-к від 20.11.2020 року «Про оголошення догани» (т.1 а.с.104). Відповідно до листка непрацездатності серії АДЯ №148382 [PERSON] звільнена від роботи з 23.11.2020 по 09.12.2020 року.(т.1 а.с.15) Згідно Наказу №80-к від 11 грудня 2020 року виданого директором Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України [PERSON] звільнено з посади провідного юрисконсульта з 11.12.2020 року у зв`язку з прогулом без поважних причин,п.4 ст.40 КЗпП (відсутність на роботі 12.11.2020 року більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин) (т.1 а.с.105). 11.12..2020 року вченим секретарем Ю.В. Мільченко, провідним інспектором з кадрів С.І. Лютою та в.о. головного бухгалтера Т.М. Коваль Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України складено акт про відмову [PERSON] від підпису про ознайомлення з наказом про звільнення, з письмовим повідомленням про нараховані суми при звільненні та про відмову отримувати копію наказу про звільнення і належним чином оформлену трудову книжку (.т.1 а.с.110). Постановою Київського апеляційного суду від 08.04.2021 року у справі за позовом [PERSON] до Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду (справа №359/11387/19) було встановлено, що суд першої інстанції прийшов до належного та обґрунтованого висновку про те, що рішення суду про поновлення позивача на роботі фактично було виконане лише 12.11.2020 року (т.2 а.с.33). За ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За таких обставин, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо порушення позивачем трудового законодавства до 12.11.2020 року, оскільки його фактичне поновлення на роботі, як було встановлено судовим рішенням відбулося лише 12.11.2020 року. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Факт відсутності позивача на роботі 12.11.2020 року більше трьох годин встановлений 12.11.2020 року комісією зі встановлення випадку відсутності працівника на робочому місці Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України. Суд критично оцінює показання свідків [PERSON] та [PERSON] щодо підтвердження місця перебування позивача 12.11.2020 року біля зупинки громадського транспорту та у відділенні поштового зв`язку як на поважність причин відсутності на роботі, оскільки повідомлені ними обставини жодним чином не підтверджують цієї поважності. Належних і допустимих доказів поважності відсутності на роботі 12.11.2020 року більше трьох годин всупереч вимогам ч.1 ст.80 ЦПК України позивачем не надано. З огляду на це, суд погоджується з доводами відповідача щодо наявності підстав для звільнення позивача, передбачених п.4 ст.40 КЗпП України . За таких обставин у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed