Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

02 лютого 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство Ідея Банк звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 30 вересня 2014 року, яка станом на 20 січня 2016 року становить 74222 грн. 21 коп. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані з розглядом справи в суді, а саме судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30 вересня 2014 року між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № Р20.199.72177, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 59518,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 7,9% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 20 січня 2016 року становить 74222 грн. 21 коп. і складається з основного боргу в сумі 46780 грн. 19 коп., простроченого боргу в сумі 8624 грн. 09 коп., прострочених процентів в сумі 15864 грн. 07 коп., строкових процентів в сумі 1596 грн. 22 коп., нарахованої комісії в сумі 1357 грн. 01 коп. Вказана заборгованість по кредитному договору залишається несплаченою відповідачем до теперішнього часу, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. В позовній заяві представник позивача [PERSON] просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ Ідея Банк, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв'язку з тим, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2014 року між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № Р20.199.72177 (л.с. 13), згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 59518,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 7,9% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 20 січня 2016 року становить 74222 грн. 21 коп. згідно розрахунку (л.с. 6) і складається з основного боргу в сумі 46780 грн. 19 коп., простроченого боргу в сумі 8624 грн. 09 коп., прострочених процентів в сумі 15864 грн. 07 коп., строкових процентів в сумі 1596 грн. 22 коп., нарахованої комісії в сумі 1357 грн. 01 коп. Вказана заборгованість по кредитному договору залишається несплаченою відповідачем до теперішнього часу. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв'язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд

Outcome: approved