Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], 3-тя особа: Орджонікідзевський відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, який на підстав ухвали про залишення позову без руху уточнила. В обґрунтування уточненого позову зазначала, що 13.09.2013 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що зроблено актовий запис № 297. Про те, що зазначений шлюб було укладено, позивачу стало відомо після смерті [PERSON], який є дідусем позивача по справі. Ні [PERSON], ні [PERSON] не повідомляли позивача про факт реєстрації їх шлюбу, не дивлячись на те, що вона із дідусем спілкувалася кожну неділю. На підставі свідоцтва про смерть [PERSON] приватним нотаріусом [PERSON] відкрито спадкову справу. У звязку з тим, що позивач проживає у Хортицькому районі м. Запоріжжя їй не завжди було зручно кожен день навіщати свого дідуся, оскільки він проживав та був зареєстрований у Жовтневому районі м. Запоріжжя. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до сусідки [PERSON] [PERSON], з якою вона домовилася, що буде надавати їй грошові кошти, а вона буде готувати їжу дідусю. [PERSON] знала, що у дідуся був похилий вік і останні три роки стан здоровя дідуся був у незадовільному стані, у звязку з чим вона і вирішила таємно зареєструвати шлюб із [PERSON] з метою отримання спадщини у вигляді однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], щоб бути спадкоємцем першої черги. Позивач вважає, що [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] без наміру створення сімї та набуття прав та обовязків подружжя про що свідчить те, що вона проживала окремо від [PERSON], мають різницю у віці 27 років, після реєстрації шлюбу не змінила прізвище на «Соловян», приховала факт реєстрації шлюбу, у звязку з чим про час та дату реєстрації шлюбу ніхто із родичів не був повідомлений, відсутні фото, які були би зроблені на день реєстрації шлюбу. Крім того, відповідно до висновку за матеріалами ЄО № 2774 від 17.02.2015 року ДІМ СДІМ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області [PERSON], при проведенні перевірки за матеріалом звернення [PERSON] було здійснено вихід за адресою: [ADDRESS], під час якого були опитані мешканці сусідніх квартир, які зазначили, що [PERSON] та [PERSON] спільного господарства не вели, як чоловік та жінка не проживали, про те, що між ними було укладено шлюб їм не відомо. Посилаючись на вказані обставини позивач просила суд визнати недійсним шлюб, зареєстрований 13.09.2013 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 297, у звязку з його фіктивністю. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] наполягали на задоволенні позовних вимог та просили суд задовольнити позов з підстав зазначених у ньому. [PERSON] у судовому засіданні зазначала, що [PERSON] та її дідусь [PERSON] разом не проживали, спільного господарства не вели, про укладення шлюбу між ними її ніхто не повідомляв. З дідусем вона спілкувалась приблизно 1-2 рази на тиждень чи на два тижні, а навідувала його приблизно 1 раз на два тижні. ЇЇ дідусь останнім часом себе погано почував, у нього боліли ноги та голова, і вона разом із своїми іншими сестрами, [PERSON] і [PERSON], приблизно у 2012 році домовилися із [PERSON], щоб вона доглядала за [PERSON], оскільки вони особисто кожного дня не могли його навідувати. За їх домовленістю [PERSON] повинна була готувати їхньому дідусі їжу, ходити за ліками, а вони їй платили щомісяця по 500 грн. [PERSON] дідуся вона навідувала на початку січня 2015 року. Про смерть дідуся вона дізналася лише 30 січня 2015 року, від його колишньої сусідки. Особистих жіночих речей у квартирі дідуся ні вона, ні її сестри ніколи не бачили. Вважає, що шлюб укладено задля заволодіння відповідачем нерухомістю дідуся. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] заперечували проти позовних вимог, вважали їх безпідставними та необґрунтованими, просили в задоволенні позову відмовити. [PERSON], зокрема, у судовому засіданні зазначала, що шлюб між нею та [PERSON] був укладений за взаємною згодою, і саме покійний її чоловік наполягав на укладенні цього шлюбу. Раніше вони знали один одного більше 30 років, жили майже поруч в одному підїзді, але на різних поверхах в одному будинку, вона знала його покійну дружину. Реєстрація шлюбу з покійним відзначалась в присутності її родичів та сусідів. Ніяких корисливих мотивів від реєстрації шлюбу вона не мала, бо ще до реєстрації шлюбу покійний [PERSON] залишив на її імя заповіт, посвідчений 11.07.2013 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Між нею та покійним [PERSON] склалися подружні відносини, вони разом харчувалися, піклувалися один за одного, покійний не бажав повідомляти своїх родичів про реєстрацію шлюбу, оскільки вони не піклувалися про нього і до нього не приходили. Після реєстрації шлюбу із [PERSON] вона прізвище не змінювала, оскільки є пенсіонеркою, а зміна прізвища призвела б до незручностей зі зміною багатьох документів. Представник Орджонікідзевського відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про огляд справи у їх відсутність. Вислухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши пояснення свідків, як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача, суд доходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.09.2013 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що зроблено актовий запис № 297 (а. с. 16). 27.01.2015 року [PERSON], [INFO], помер у віці 86 років, про що міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції зроблено актовий запис № 758 та видано свідоцтво про смерть (а. с. 17). Після смерті [PERSON] було відкрито спадкову справу, що підтверджується витягом зі спадкового реєстру. [PERSON] є онукою померлого [PERSON] і у звязку з відсутністю інших спадкоємців першої черги, крім [PERSON], нарівні з іншими своїми сестрами [PERSON] та [PERSON], як спадкоємець другої черги, мала би право на отримання спадщини після смерті свого дідуся, в тому числі на квартиру [ADDRESS], яка належала померлому на праві приватної власності. Звертаючись до суду з позовом про визнання шлюбу недійсним, [PERSON] зазначала, що шлюб укладений між її дідусем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено без наміру створити сімю, тобто є фіктивним. Статтею 21 СК України передбачено, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч. 2 ст. 40 СК України, шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності. Шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім'ї та набуття прав та обов'язків подружжя. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 13 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", при розгляді судом справ про визнання шлюбу недійсним слід мати на увазі, що за наявності одних підстав суд зобов'язаний, а за наявності інших суд може визнати шлюб недійсним. За рішенням суду шлюб обов'язково визнається недійсним, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка, а також у разі його фіктивності (ст. 40 СК України). Шлюб не може бути визнано недійсним, якщо на момент розгляду справи відпали обставини, які засвідчують відсутність згоди особи на шлюб або її небажання створити сім'ю. В обґрунтування доводів про фіктивність шлюбу [PERSON] зазначала, що [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] без наміру створення сімї та набуття прав та обовязків подружжя, подружжя мають різницю у віці 27 років, після реєстрації шлюбу [PERSON] не змінила прізвище на «Соловян», приховала факт реєстрації шлюбу, у звязку з чим про час та дату реєстрації шлюбу ніхто із родичів не був повідомлений, у неї відсутні фото, які були би зроблені на день реєстрації шлюбу. Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України, ст.ст. 10 та 60 ЦПК України звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту права, яке вважає порушеним та зобов'язанийдовести обставини, на які посилається, правову та фактичну підставу своїх вимог. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Проте, на порушення зазначених вимог закону позивач та її представник не надали суду належних, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження підстав заявлених позовних вимог. Так, як зазначала у судовому засіданні свідок [PERSON], яка є сусідкою [PERSON] із квартири № 70 і мешкала з ним на одній коридорній площадці, їй відомі обставини реєстрації шлюбу між [PERSON] і [PERSON], при цьому про реєстрацію шлюбу їй повідомив покійний у 2013 році, і як вона розуміє вони і до реєстрації шлюбу проживали разом, оскільки дуже часто бачила, як [PERSON] виходила з його квартири. [PERSON] їй казав, що [PERSON] дуже багато для нього зробила, у звязку з чим він вирішив узаконити відносини і зазначив про те, що тепер вони чоловік і дружина. Його онучок вона ніколи не бачила, щоб вони його навідували і [PERSON] зазначав, що з рідними він ніяких відносин не підтримує, останнім часом з ними не спілкується. З приводу отримання [PERSON] грошових коштів від його рідних їй нічого не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що не є ні родичкою, ні сусідкою, але знала [PERSON] і [PERSON] ще до реєстрації шлюбу між ними. Вони постійно, кожного тижня, у неї купували овочі, м'ясо та інші продукти харчування. Деякий час [PERSON] вона не бачила, а потім вона побачила його разом із [PERSON], вони йшли тримаючи один одного під руку, і [PERSON] сказав їй, що тепер [PERSON] його законна дружина, що вони зареєстрували шлюб і вони живуть разом. Свідок помітила, що [PERSON] став краще виглядати, навіть помолодів. За інших рідних [PERSON] він їй нічого не розповідав. Коли вони приходили за покупками у них був один гаманець, але хто саме його доставав вона не звертала увагу. Свідок [PERSON], який є братом [PERSON], пояснював, що познайомився із [PERSON] у квітні 2013 року на день його народження. У вересні 2013 року сестра йому повідомила, що збирається вийти заміж. Він відвозив на автомобілі [PERSON] і [PERSON] на реєстрацію шлюбу до РАЦСу та з його реєстрації додому. На самій церемонії шлюбу він не був присутнім. Він був на урочистому обіді у квартирі сестри після реєстрації шлюбу. На обіді були присутні він, його дружина, двоюрідна сестра [PERSON] зі своїм чоловіком. Пояснив, що він дарував подружжю гроші. За життя [PERSON], після реєстрації шлюбу, приїздив до сестри і бачив у її квартирі [PERSON], але де саме вони ночували йому не відомо. Свідок [PERSON], яка є сусідкою із квартири № 71 зазначала, що бачила як у вересні 2013 року, числа не памятає, із квартири № 76, де мешкала [PERSON] переносили речі в квартиру № 73, де раніше, до смерті, мешкав [PERSON]: жіноче пальто, чоботи, нові каструлі, і саме тоді вона дізналася про реєстрацію їх шлюбу. Пояснювала, що про укладення шлюбу йому розповідав саме [PERSON], зазначав, що нарешті він буде не один. Вона часто приходила провідувати померлого як до реєстрації шлюбу так і після, [PERSON] у нього жила. [PERSON] часто скаржився їй на своїх родичів, що до нього ніхто із них не приходить, особливо говорив, що ображається на онучок, оскільки вони йому не телефонували. З приводу отримання [PERSON] грошових коштів від його рідних їй нічого не відомо. Свідок [PERSON], яка є невісткою [PERSON] у судовому засіданні повідомила, що [PERSON] доглядала [PERSON], який був покинутий своїми рідними і завжди казав про те, що боїться, що відповідач його кине. У звязку з цим він неодноразово пропонував [PERSON] зареєструвати шлюб, а вона тривалий час відмовлялась. Але потім вони все ж таки оформили свої відносини, уклали шлюб 13 вересня 2013 року. Вона була присутня на церемонії шлюбу у РАЦСі, куди їх привіз її чоловік, брат [PERSON] На реєстрації шлюбу були також сестра [PERSON] - [PERSON]. Після реєстрації шлюбу вони всі разом у квартирі [PERSON] відзначали реєстрацію їх шлюбу, подарували їм грошові кошти і квіти. Вона неодноразово до них навідувалася у гості після реєстрації шлюбу, [PERSON] жила у квартирі [PERSON] До реєстрації шлюбу, у квітні 2013 року вона була на ювілеї, 85-річчі, [PERSON], який відмічали у його квартирі. Онучок [PERSON] на святі не було. З приводу отримання [PERSON] грошових коштів від його рідних їй нічого не відомо. На підтвердження позовних вимог щодо не проживання та не ведення спільного господарства [PERSON] та [PERSON], представником позивача надано акт від 23.02.2015 року, який складено ДІМ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в запорізькій області [PERSON], відповідно до якого свідки [PERSON] та [PERSON] повідомили, що [PERSON] з 2010 року по 2015 рік сумісно із [PERSON] не проживали, спільного господарства не вели (а. с. 142). Проте, допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON], яка є сусідкою із квартири № 70 пояснила, що коли помер [PERSON], 26.01.2015 року, їй працівник міліції разом із сусідом із квартири № 72 запропонував бути понятими. Вона погодилась і підписала протокол. Більше її працівники міліції не опитували. При предявлені їй в судовому засіданні протоколу, де вказано, що вона давала пояснення, що [PERSON] та [PERSON] спільного господарства не вели, як чоловік та жінка не проживали не давала і її про ці обставини ніхто і ніколи не опитував. З 28 січня 2015 року вона вийшла на роботу із декретної відпустки, 23.02 2015 року знаходилась на роботі і ніякі протоколи в ці дні не підписувала. Крім того, зазначала, що вона знаходилась 3 роки у декретній відпустці, часто з дитиною знаходилась біля будинку, а тому часто бачила разом [PERSON] і [PERSON] протягом 2013 2014 років. [PERSON] вона частіше бачила у квартирі [PERSON], але достовірно їй не відомо де саме вона проживала у своїй квартирі чи у квартирі [PERSON] Зі слів її матері [PERSON], з якою вона проживає в одній квартирі знає, що [PERSON] і [PERSON] одружились. [PERSON] не бачила у покійного [PERSON] ніяких його родичів і взагалі сторонніх людей, крім [PERSON] Свідок [PERSON], сусід із квартири № 72, також пояснив, що він разом із сусідкою із квартири № 70 [PERSON] був понятим при складанні протоколу про смерть [PERSON], що підписував протокол тільки один раз. Пояснив, що його більше ніхто із працівників міліції в інший час не опитував. Він пояснив, що ніколи не давав пояснень, що [PERSON] і [PERSON] не вели сумісного господарства, як чоловік і дружина не проживали, що подібні питання йому ніхто і ніколи не задавав. Пояснив, що з сусідами він не спілкується, але бачив, що за 3 роки до смерті [PERSON] до нього приїздив його племінник. Більше нікого у [PERSON], крім [PERSON], не бачив. Бачив, що [PERSON] і [PERSON] разом ходили. Йому не відомо наскільки тісні відносини були між [PERSON] і [PERSON] і гадав що [PERSON] допомагала померлому, йому раніше не було відомо про реєстрацію шлюбу, і не міг припустити, що вони зареєстрували шлюб, оскільки у них була велика різниця. Про реєстрацію шлюбу дізнався лише зараз. Свідок [PERSON], колишній паспортист ЖЕУ пояснила, що до 1995 року вона проживала в [INFO], де раніше до смерті жив [PERSON] Знала його і його покійну дружину. Пояснила, що покійний [PERSON] після смерті його дружини пропонував їй з ним одружитися, що вона приносила йому обіди, бачила, що за [PERSON] піклується [PERSON], але про реєстрацію шлюбу між [PERSON] і [PERSON] вона нічого не знала. Пояснила, що саме вона повідомила родичам, онучкам про смерть їх діда [PERSON] Вважає це не справедливим, що 3 онуки покійного [PERSON] не можуть отримати спадщину свого діда. Пояснювала, що онуки допомагали покійному [PERSON] Допитана в якості свідка [PERSON], рідна сестра позивача [PERSON]І і молодша онука [PERSON] пояснила, що їй нічого не було відомо про реєстрацію шлюбу діда із [PERSON] Повідомила, що вона із сестрами позивачем [PERSON] та [PERSON] домовлялись із [PERSON], що вона буде доглядати за [PERSON], а вони їй по черзі платили гроші. Крім того зазначала, що вона разом з іншими сестрами постійно провідувала [PERSON] Особисто вона була у діда 1-2 рази на 2 тижні. Востаннє була на Новорічні свята, точної дати не памятає. З дідусем у неї були довірливі відносини, але він ніколи не повідомляв їй, що уклав шлюб із [PERSON] [PERSON] коли вона приходила до дідуся [PERSON] там не бачила, як і не бачила її речей у квартирі дідуся. Зазначала, що у дідуся хворіли ноги, а психічний стан був нормальний. Свідок [PERSON], яка є сестрою позивача і старшою онукою [PERSON] пояснила, що вона разом із своїми сестрами домовлялась із [PERSON], що остання буде доглядати за їх дідусем [PERSON] Пояснила, що домовились, що будуть платити за ці послуги [PERSON] від 300 до 500 гривень. Також пояснила, що вона приходила до дідуся 1 2 рази в неділю, але пояснити чому цілий тиждень після смерті вони не приїжджали до дідуся пояснити не змогла. У період з 2012-2015 рік вона була в гостях у дідуся і ніяких сторонніх речей там не бачила. З березня по травень 2014 року вона проживала у [PERSON], і [PERSON] до них не приходила, оскільки в цьому не було потреби. Вважає, що заповіт на імя [PERSON] дідусь підписав під якимось впливом з боку відповідача. Свідок [PERSON], який є чоловіком молодшої онуки [PERSON] пояснив, що йому зі слів своєї дружини відомо, що 3 онучки домовились із [PERSON], що вона буде доглядати за дідусем [PERSON], що йому відомо, що за ці послуги вони платили [PERSON] від 300 до 500 гривень. Особисто він бачив 1 раз, як його дружина віддавала гроші [PERSON], але коли саме і скільки, він не памятає. Про складання заповіту на імя [PERSON] і про реєстрацію шлюбу між нею та [PERSON] ні йому, ні його дружині, ні іншим родичам нічого не було відомо. Дідусь про це розповідав, хоча у них були дуже добрі відносини. Про смерть [PERSON] він і інші родичі дізналися від колишньої паспортистки [PERSON] [PERSON] сусідами, де мешкав [PERSON], ні він, ні інші родичі не спілкувалися. Вважає, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] фіктивний, що [PERSON] бажає заволодіти квартирою [PERSON] Поясненнями відповідача та показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які повністю узгоджуються між собою, є логічними та послідовними, підтверджується, що [PERSON] і [PERSON] жили однією сім'єю та вели спільне господарство, [PERSON] та [PERSON] мали взаємні права та обовязки, як подружжя, опікувалися один одним. До пояснень свідків з боку позивача [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який є чоловіком онуки померлого [PERSON] [PERSON], суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються поясненнями інших свідків, які є сусідами померлого і не є зацікавленими в розгляді спору, в той час, як зазначені свідки є родичами померлого [PERSON] і в разі визнання шлюбу недійсним [PERSON] і [PERSON] нарівні із позивачем мали би право на спадкування після смерті свого дідуся. Крім того, як пояснювали свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є сусідами як [PERSON] так і [PERSON] вони ніколи не бачили у [PERSON] ніяких родичів, в тому числі і онучок, у звязку з чим суд не приймає до уваги показання як позивача [PERSON] так і свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які зазначали про те, що [PERSON] не проживала разом із [PERSON] Крім того, той факт, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] постійно навідували свого дідуся і спілкувалися з ним спростовуються також і їх особистими поясненнями, які у судовому засіданні зазначали, що про смерть свого дідуся [PERSON] вони дізналися лише через тиждень, від знайомої паспортистки, що свідчить про те, що принаймні тиждень вони дідусю навіть не дзвонили. Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що онучки [PERSON] платили [PERSON] грошові кошти за догляд за їхнім дідусем суду не адано. Надані представником позивача копії показань свідка [PERSON], які вона давала в іншій цивільній справі, яка розглядалася в Ленінському районному суді м. Запоріжжя, суд до уваги не приймає, оскільки зазначені пояснення [PERSON] давала майже за рік до реєстрації шлюбу із [PERSON] і з приводу обставин, які не є предметом дослідження у цій справі. У своєму позові [PERSON] та в ході судового розгляду справи позивач не посилалася на те, що [PERSON] не бажав укладати шлюб із [PERSON] і не ставила питання, що укладення шлюбу суперечило його волі. Позивач намагалася довести, що бажання укласти шлюб було і у [PERSON], але із корисливих мотивів, щоб заволодіти квартирою. Суду не надано жодного належного доказу на підтвердження відсутності згоди на укладення шлюбу у [PERSON] Доводи про корисливий мотив [PERSON] спростовується фактом складання, ще до реєстрації шлюбу, [PERSON] на імя [PERSON] заповіту. Факт реєстрації [PERSON] і [PERSON] в різних квартирах не є підставою вважати, вони мешкали в різних квартирах, оскільки відповідач та її покійний чоловік [PERSON] проживали в одному будинку, в одному підїзді з різницею в один поверх, а тому зняття з реєстрації і перереєстрація в іншій квартирі не мали ніякого значення для проживання подружжя. Крім того, реєстрація подружжя в одній квартирі, в силу СК України, не є обовязковою для встановлення факту, що подружжя проживало однією сімєю, мало спільні права та обовязки. Різниця у віці між подружжям також не є підставою для визнання шлюбу фіктивним, оскільки згідно вимог ст. 26 СК України передбачено коло осіб, які не можуть перебувати у шлюбі між собою. Проте, жодних застережень щодо різниці у віці для подружжя СК України не має. Твердження позивача, що про фіктивність шлюбу свідчить і те, що [PERSON] після одруження не змінила свого прізвища на прізвище свого чоловіка також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 СК України обрання прізвища одного із подружжя є правом, а не обовязком наречених. В ході судового розгляду справи, зокрема, допиту свідків встановлено, що реєстрація шлюбу між [PERSON] та [PERSON] не була таємницею, оскільки як пояснювали свідки, деякі з них особисто були присутні під час відзначання цієї події, а деякі з них дізналися про цей факт одразу після реєстрації шлюбу від самого [PERSON] Також, на думку суду, не є належним доказом у справі на підтвердження факту не проживання [PERSON] і [PERSON] однією сімєю, а також того, що вони не вели спільного господарства, і наданий суду висновок за матеріалом ЄО № 2774 від 17.02.2015 року, складений лейтенантом ДІМ СДІМ Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області [PERSON] (а. с. 28), оскільки з нього не вбачається на підставі пояснень яких мешканців будинку, сусідніх квартир, було зроблено такі висновки, у звязку з чим і не має можливості перевірити дані показання. При цьому в ході судового розгляду справи судом допитувалися сусіди померлого [PERSON] і таких пояснень вони суду не давали. Не свідчать про обґрунтованість позовних вимог і надані представником позивача розрахунки за надані комунальні послуги, оскільки в ході судового розгляду справи як [PERSON] так і свідки пояснювали, що їжа для подружжя готувалася як у [PERSON] так і вдома у [PERSON], у звязку з тим, що у [PERSON] є водонагрівач, то і часто ванну вони приймали саме у неї вдома. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]І є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, а тому у їх задоволенні слід відмовити. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, у суду відсутні підстави для стягнення судових витрат у вигляді судового зобу з відповідача по справі на користь позивача.

Outcome: dismissed