Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON], де третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в обґрунтування позовних вимог, зазначивши, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] 17 червня 2008 року був укладений кредитний договір №832983/ФЛ, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 128 422,22 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] 17 червня 2008 року був укладений Договір іпотеки №832983/ФЛ, згідно з яким останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме домоволодіння яке розташоване за адресою: [ADDRESS], на земельній ділянці 910 кв.м., загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м. В порушення умов кредитного договору [PERSON] зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав і станом на 19 лютого 2013 року має заборгованість в сумі 237 631,10 доларів США, що еквівалентно 1 899 385,38 грн. Постановою Господарського суду Запорізької області від 15.02.2011 фізичну особу-підприємця [PERSON] визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чабана Я.І. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.11.2012 новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сухову Н.В. Як стало відомо позивачу 26.12.2012 на прилюдних торгах ТБ «Придніпров'є» було реалізовано земельну ділянку та домоволодіння банкрута, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Переможцем торгів визнано [PERSON]. 16 серпня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу домоволодіння, відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив домоволодіння [ADDRESS] на земельній ділянці розміром 910 кв.м., кадастровий номер 1210100000:01:599:0004 з відповідними господарськими та побудовами будівлями та спорудами. На підставі зазначеного позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки №832983/ФЛ від 17 червня 2008 року, а саме на нерухоме майна, домоволодіння та земельна ділянка на якій розташоване домоволодіння за адресою: [ADDRESS], на земельній ділянці 910 кв.м., кадастровий номер 121010000:01:559:0004, цільове призначення: обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовані: А-1 - житловий будинок шл. Бетон; житловою площею 28,5 кв.м., Б - літня кухня шл. Бетон; В - вбиральня дер., Г - гараж део, Е - навіс, Ж - вольєр, З - сарай, И- сарай, К - навіс, Л - душ, 1-7, І споруди, що належать відповідачу на підставі протоколу №12262 від 26.12.2012 про результат проведених відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута; встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої законом України «Про виконавче провадження», із початковою ціною, яке буде визначено в межах виконавчого провадження на підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.06.2008 № 832983/ФЛ та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року за клопотанням представника позивача замінено неналежного відповідача [PERSON] на [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розміщене в газеті «Вісті Придніпров'я» №98 (1591) від 18 грудня 2014 року повідомлення про слухання справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] 17 червня 2008 року був укладений кредитний договір №832983/ФЛ, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 128 422,22 доларів США. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] 17 червня 2008 року був укладений Договір іпотеки №832983/ФЛ, згідно з яким [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме домоволодіння яке розташоване за адресою: [ADDRESS], на земельній ділянці 910 кв.м., загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про іпотеку" в силу іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. 26.12.2012 на прилюдних торгах ТБ «Придніпров'є» було реалізовано земельну ділянку та домоволодіння банкрута [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], переможцем яких визнано [PERSON]. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Разом з тим, позивач ПАТ КБ «Надра» своїми правами щодо визнання прилюдних торгів недійсними, щодо виключення з акту опису та арешту майна [PERSON] спірного домоволодіння та земельної ділянки, як іпотекодержатель, не скористався. 16 серпня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу домоволодіння, відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив домоволодіння [ADDRESS] на земельній ділянці розміром 910 кв.м., кадастровий номер 1210100000:01:599:0004 з відповідними господарськими та побудовами будівлями та спорудами. Оскільки на час розгляду справи, [PERSON] є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, до нього не перейшли права іпотекодавця, а тому позивач позбавлений права вимоги звернення стягнення на предмет іпотеки саме до [PERSON] в розумінні приписів ст.23 Закону України «Про іпотеку». За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed