Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним. Свої вимоги обгрунтовувам тим, що протягом січня - березня 2008 року між ПAT «Банк «Фінанси та Кредит» та ПП «Юрверс» були укладені наступні кредитні договори: Кредитний договір №03-01-08 від 11.01.2008 року, відповідно до якого ПП «Юрверс» було надано кредит у обсязі та на умовах, які були встановлені кредитним договором, під заставу екскаватора гусеничного марки VOLVO, рік випуску-2007, шасі (рама)- [NUMBER], двигун [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], заставною вартість: 465000,00 грн.; кредитний договір №19-01-08 від 12.03.08 року, відповідно до якого ПП «Юрверс» було надано кредит у обсязі та на умовах, які були встановлені кредитним договором, під заставу гідромолотаGH-10 NPK з пікою типу "FX", longз перехідною плитою для гідромолотаGH-10 на екскаватор VOLVO 240 з швидкоз'ємною муфтою, заставною вартістю: 289481.05 грн.; кредитний договір №22-01-08 від 13.03.08, відповідно до якого ПП «Юрверс» було надано кредит у обсязі та на умовах, які були встановлені кредитним договором, під заставу грейдеру самохідного VOLVO G976, рік випуску 2008, зав. [NUMBER], двигун № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], заставною вартість: 1657511,00 грн. ПП «Юрверс» належним чином не виконувало умови кредитних договорів, що було встановлено та підтверджено рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.12.09 про стягнення з ПП «Юрверс» на користь Банку заборгованості у сумі 2310953,82 грн., яке набрало законної сили.Необхідно також наголосити на тому, що відповідно до ухвали господарського суду Автономної республіки Крим від 23.08.11 ПП «Юрверс» ліквідовано та виключено з ЄРДПОУ. Водночас, не бажаючи виконувати зобов'язання за кредитним договором директор ПП «Юрверс» Вергілесом Ю.М. було вчинено дії, які призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності. Так, 24.02.10 між ПП «Юрверс» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №35/2-10Б, за умовами якого ПП «Юрверс» придбало акції прості іменні ВАТ «Профінанс» у кількості 9000 шт.З метою забезпечення виконання зобов'язань покупця перед продавцем щодо сплати вартості придбаних цінних паперів, 24.02.10 між ПП «Юрверс» та [PERSON] укладено договір застави акцій за умовами якого заставодавець в забезпечення виконання зобов'язань щодо сплати 9 млн. грн. передав у заставу заставодержателю цінні папери - акції прості іменні ВАТ «Профінанс». Договір купівлі - продажу цінних паперів та договір застави акцій укладені 24.02.10 є недійсними правочинами, так як дані договори були спрямований не на реальне настання правових наслідків, а саме для досягнення певної господарської мети, а були ними вигадані з метою заволодіння у процедурі банкрутства контрольною кількістю голосів та збереження в такий спосіб частини активів, кошти від реалізації яких підлягали б розподілу між дійсними кредиторами. Просить суд на підставі ст.ст. 15, 16, 202, 203, 215 ЦК України визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №35/2-10Б від 24.02.10 та договір застави від 24.02.10. У судове засідання позивач не з'явився, представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та заперечень не подав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. 24.02.10 між [PERSON], від імені якого діяло ТОВ «Стандарт Брок», та ПП «Юрверс» укладено договір купівлю-продажу цінних паперів №35/2-10Б, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався передати у власність ПП «Юрверс», а ПП «Юрверс» зобов'язалося оплатити цінні папери, а саме акції прості іменні ВАТ «Простофінанс», кількість 9000 штук, номінальна вартість 9000, а всього на загальну суму 9000000 грн.За актом прийому-передачі від 24.02.10 вказані цінні папери були передані ПП «Юрверс». Крім того, 24.02.10 між ними ж було укладено договір застави цих акцій. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.12.09 стягнуто з ПП «Юрверс» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 2069434,51 основного боргу, 196050,57 процентів та 45468,74 грн. пені. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. За положеннями ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, оскільки вищезазначеними договорами жодним чином не порушуються права, свободи чи інтереси позивача, позивач не є стороною цих договорів, жодних прав на цінні папери ВАТ «Простофінанс» позивач не має, а тому і ставити питання про їх недійсність позивач не може. З викладеного,

Outcome: dismissed