Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

[PERSON] у травні 2015 року звернувся до суду із позовом до ТОВ «СмілаЕнергоінвест», в якому посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів» просить визнати що він має право на рівність; вільне волевиявлення; свободу договору; свободу вибору послуги та волевиявлення при реалізації відповідачем послуги з централізованого опалення місць загального користування; права на одержання інформації про послугу до її придбання і замовлення; на отримання документів, що підтверджують надання відповідачем послуги з опалення місць загального користування. Також просив визнати, що відповідачем порушено всі перераховані вище його права як споживача послуги, та визнати його право на не оплату незамовленої ним та не виконаної відповідачем послуги; право на відмову від примусового отримання відповідної послуги; право на відшкодування моральної шкоди, яку просив стягнути в сумі 72 000 грн. Крім того просив постановити у справі окрему ухвалу щодо посадових осіб ТОВ «СміаЕнергоінвест». Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з вересня 2005 року він у своїй квартирі на законних підставах встановив індивідуальне опалення, яке функціонує і на даний час. Жодних договорів з відповідачем на отримання послуги по опаленню МЗК він не укладав, та вважає, що самостійно опалює місця загального користування через віддачу тепла із його квартири крізь стіни. Незважаючи на вказані обставини, відповідач протягом тривалого часу виставляє йому вимоги з оплати місць загального користування, які він вважає безпідставними, та такими, що порушують наведені у позовних вимогах права його як позивача. В судове засідання позивач повторно не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив всі його заяви та клопотання розглядати без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернулась до суду із заявою, в якій просила справу розглянути без її участі. Крім того надали письмове заперечення, в якому просили в задоволенні позову відмовити, враховуючи, що послугу з опалення місць загального користування позивач надає, а відповідач, як власник квартири отримує, дана обставина була встановлена рішенням суду, а тому вважають позовні вимоги надуманими. Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи сторін, висловлені письмово, судом встановлено наступні обставини. Позивач [PERSON], є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі, на законних підставах встановлено індивідуальне опалення, тому послуга з централізованого опалення відповідної квартир йому не надається. Зазначені обставини сторонами не заперечується, а на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України вона не підлягає доказуванню. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог заперечує факт надання позивачем та відповідно, отримання ним послуги з централізованого опалення місць загального користування в будинку, де знаходиться його квартира. Разом з тим, відповідно до рішення Смілянського міськрайонного суду від 9 червня 2015 року, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 8 грудня 2015 року встановлено, що ТОВ «СмілаЕнергоінвест» свої обов'язки по теплопостачанню місць загального користування будинку [ADDRESS] виконує належним чином, та відповідач зобов'язаний їх оплачувати (а.с.125-126). Вказані рішення суду першої та апеляційної інстанції були предметом перегляду колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка залишила їх в силі. Водночас в ухвалі відповідної колегії суддів від 28 березня 2016 року (а.с.198-200) зазначено, що оскільки житло [PERSON] знаходиться у багатоквартирному будинку, то він зобов'язаний нести всі витрати по утриманню та обслуговуванню будинку спільно з іншими власниками квартир цього будинку, а отже, оплачувати ці послуги згідно з діючими тарифами. При цьому відсутність договору з обслуговування, що має бути укладено між власником квартири і відповідним надавачем послуг, не звільняє таку особу від несення витрат на утримання спільного майна. Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. Таким чином, судом встановлено, що обставини, на які позивач вказує як на підставу своїх позовних вимог, були предметом судового розгляду у цивільній справі за позовом ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до [PERSON], та остаточним рішенням суду встановлено, що відповідна послуга позивачу надається, та вимога відповідача про оплату такої послуги є законною, отже такою що не порушує положень Закону України "Про захист прав споживачів". За таких обставин, в задоволенні позовних вимоги [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed