Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 39691,76 грн. в рахунок відшкодування шко\-ди, завданої відповідачем позивачу. В позові зазначив, що під час проведення на підприємстві щорічної інвентаризації був встановлений факт не\-достачі матеріальних цінностей, які були передані начальнику служби каналізаційних очисних споруд [PERSON] . На цій підставі наказом по КП «Бердянськводоканал» БМР № 07 від 04.01.2019 р. «Про створення комісії для проведення службового розслідування» була створена комісія для прове\-дення службового розслідування за вищезазначеним фактом. При проведенні розслідування комісією встановлено наступне. Відповідно до наказу № 29-к від 30 березня 2018 р. [PERSON] з 01 квітня 2018 р. обі\-ймав посаду начальника служби каналізаційних очисних споруд. Між КП «Бердянськводоканал» БМР та [PERSON] 02 квітня 2018 р. укладений до\-говір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Відповідно до цього договору відповідач прийняв на себе, як начальник служби каналізаційних очисних споруд, повну мате\-ріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріа\-льних цінностей. На підставі акту приймання-передачі основних засобів по службі каналізаційних очис\-них споруд від 01 квітня 2018 р. КП «Бердянськводоканал» БМР передало, а [PERSON] прийняв ряд матеріальних цінностей, в т.ч. і аеротенк 3-х коридорний (інв. № 2003109). Комісія 14 січня 2019 р. здійснила обстеження аеротенку 3-х коридорного (інв. № 2003109), який розташований на території служби каналізаційних очисних споруд - [ADDRESS] . За результатами обстеження складений Акт обстеження майна КП «Бердянськводоканал» БМР від 14 січня 2019 р. Обстеженням було встановлено, що в третьому коридорі аеротенку 3-х коридорного (інв. № 2003109) відсутні 1785 (одна тисяча сімсот вісімдесят п`ять) м кріплення фільтрозних плас\-тин, виготовлених із сталевої арматури діаметром 20 мм (у Додатку № 1 до Акту від 14 січня 2019 р. місця, де знаходилися зазначені кріплення позначені рожевим кольором), а саме: -у проміжку від А до Б відсутні 330м (6 ниток кріплення по 55м кожна); -у проміжку від Б до В відсутні 750м (10 ниток кріплення по 75м кожна); -у проміжку від В до Г відсутні 705м (10 ниток кріплення по 70,5м кожна). [PERSON] зняттям з аеротенку кріплення фільтрозних пластин, виготовлених із ста\-левої арматури діаметром 20 мм, зіпсував матеріальну цінність (аеротенк 3-х коридорний (інв. № 2003109)), отриману їм за актом приймання-передачі основних засобів по службі каналізацій\-них очисних споруд від 01 квітня 2018 р. Згідно зі ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріа\-льну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної від\-повідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для збері\-гання або для інших цілей; 5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфа\-брикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірю\-вальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування. Відповідно до ч. 2 ст. 135-1 КЗпП України у разі розкрадання, недостачі, умисного зни\-щення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди. Відповідно до Звіту про незалежну оцінку прямих збитків, який виготовлений ФОП [PERSON] , станом на 18 січня 2019 р. вартість прямих збитків, спричинених внаслідок несанк\-ціонованого демонтажу з аеротенку кріплення фільтрозних пластин, виготовлених із сталевої арматури діаметром 20 мм, становить 71319,85 грн. Вартість послуги з незалежної оцінки збитків, що виконана ФОП [PERSON] склала 4000 грн. Таким чином розмір шкоди, завданої підприємству [PERSON] становить 75319,85 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 130 КЗпП України працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним ор\-гану працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене. [PERSON] 15 січня 2019 р. добровільно частково відшкодував підприємству завдану шкоду шляхом внесення в касу КП «Бердянськводоканал» БМР 6734, 25 грн. Таким чином залишок боргу [PERSON] по відшкодуванню шкоди становить 68585, 60 грн. Також [PERSON] своєю заявою від 25 січня 2019 р. погодився добровільно погасити залишок суми шкоди у розмірі 68585, 60 грн. шляхом щомісячного утримання з його заробітної плати 25% від нарахованих сум. На підставі викладеного на [PERSON] було покладено повну матеріальну відповідальність за зіпсування матеріальної цінності підприємства (аеротенк 3-х коридорний (інв. № 2003109) на загальну суму 75319,85 грн. З урахуванням згоди [PERSON] відшкодувати за\-лишок завданої підприємству шкоди у розмірі 68585,60 грн. шляхом щомісячного утримання із його зарплати 25 % нарахованих сум, був виданий наказ № 51 від 25.01.2019 р. «Про покладен\-ня на працівника повної матеріальної відповідальності за шкоду майну підприємства та про по\-криття шкоди». За період з січня 2019 р. по липень 2019 р. [PERSON] сплатив 35628,09 грн. Залишок його боргу становить 39691,76 грн. (75319, 85 грн. - 35628,09 грн.). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з підстав зазначених в позові просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач позов не визнав, просив в задоволенні позові відмовити. Суду пояснив, що він працював на підприємтсві на посадах, заначених в позові. Ним дійсно було сдано на металобрухт в третьому коридорі аеротенку 3-х коридорного (інв. № 2003109) кріплення фільтрозних плас\-тин, в зв`язку з їх непридатністю до єксплуатації (гнилі), на виручені кошти 5000 грн. він придбав принтер для робочих цілей на підприємтсві. Зазначає, що станом на кінець 2018 зауважень під час проведення інвентаризації не було. Заяви, в яких він визнавав збитки, підписував оскільки керівництво підприємства його залякувало кримінальними провадженнями, після того, як вартість збитків почали знов збільшувати, він написав зяаву про звільнення, тому що його заробітна плата була замалою після відрахувань на погашення шкоди. Вислухавши учасників провадження, дослідивши письмлві докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5). Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Судом встановлено, що згідно наказу № 29-к від 30 березня 2018 року [PERSON] , слюсар-ремонтник 5-го розряду цеха водовідведення, був переведений на посаду начальника служби каналізаційних очисних споруд ( а.с.6). 01.04.2018 року [PERSON] 1 ознайомлений з посадовою інструкцією начальника механізованого зерносховища, у відповідності до п.4.1 якої начальник механізованого зерносховища несе відповідальність за зберігання та якість продукції, що знаходиться у складах зерносховища. 02 квітня 2018 року між КП «Бердянськводоканал» БМР та [PERSON] укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, у відповідності до якого [PERSON] несе відповідальність за діяльність або бездіяльність в результаті чого завдано матеріальної шкоди або шкоди престижу і репутації КП «Бердянськводоканал» (а.с.7-8). Згідно п.1 умов Договору про повну матеріальну відповідальність від 02.04.2020 року, відповідач [PERSON] взяв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності довірених йому підприємством матеріальних цінностей та зобов`язався дбайливо ставитися до переданих їм на зберігання або іншої мети матеріальних цінностей підприємства, і вживати заходів для відвернення шкоди, своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження довірених їм матеріальних цінностей, вести облік, складати й надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених їм матеріальних цінностей, брати участь в інвентаризації довірених їм матеріальних цінностей. Адміністрація в свою чергу, зобов`язалася створювати працівникам умови, необхідні для нормальної роботи з забезпечення повної схоронності довірених їм матеріальних цінностей, знайомити працівника з чинним законодавством щодо матеріальної відповідальності працівників за збитки, нанесені підприємству, установі, організації, а також із чинними інструкціями, нормативами та правилами збереження, приймання, обробки, продажу (відпускання), перевезення або застосування у процесі виробництва переданих їм матеріальних цінностей; проводити в установленому порядку інвентаризацію матеріальних цінностей. У випадку незабезпечення з провини працівника схоронності довірених йому матеріальних цінностей, визначення розміру шкоди, завданих підприємству, її повернення відбувається у відповідності до чинного законодавства (п. 2 договору). Відповідно до п. 3 вказаного договору, працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода заподіяна не з його вини. На підставі акту приймання-передачі основних засобів по службі каналізаційних очисних споруд від 01.04.2018 року КП «Бердянськводоканал» БМР передало, а [PERSON] прийняв ряд матеріальних цінностей, в тому числі і аеротенк 3-х коридорний інв.№ 2003109. Актом обстеження майна: аеротенку 3-х коридорного від 14.01.2019 року інв.№2003109, розташованого на території служби каналізаційних очисних споруд за адресою: [ADDRESS] , було встановлена відсутність у третьому коридорі аеротенку 3-х коридорного (інв..№ 2003109) 1785 м кріплення фільтрозних пластин, виготовлених із сталевої арматури діаметром 200 мм, а саме: у проміжку від А до Б відсутні 330 м (6 ниток кріплення по 55 м кожна), у проміжку від Б до В відсутні 750 м ( 10 ниток кріплення по 75 м кожна), у проміжку від В до Г відсутні 705 м ( 10 ниток кріплення по 70,5 м кожна). Відповідно до звіту про незалежну оцінку прямих збитків, виготовленого ФОП [PERSON] , станом на 18.01.2019 року вартість прямих збитків, спричинених внаслідок несанкціонованого демонтажу з аеротенку кріплення фільтрових пластин, виготовлених із сталевої арматури діаметром 20 мм, становить 71319,85 грн. Наказом №1 від 25.01.2019 року на [PERSON] покладена повна матеріальна відповідальність за шкоду майну підприємства та про покриття шкоди, з яким відповідач ознайомлений під підпис 29.01.2019 року (а.с.40-41). За період з січня 2019 року по липень 2019 року [PERSON] сплатив 35628,09 грн. Залишок боргу становить 39691,76 грн., який на теперішній час відповідачем не сплачений. Крім того, судом витребувано довідку про балансову вартість аеротенку на момент інвентаризації, з якої вбачається, що вартість об`єкта "аеротенкі 3-и коридорні " за інвентарним номером № 2003109 на початок інветаризації 01.11.2018 складає 0,00 грн. Разом з тим висновок про незалежну оцінку з якого вбачається, що вартість дооцінки на 04.06.2021 складає 1 330 050, 00 грн. суд до уваги не бере, оскільки його долучено позивачем до документів, які суд витребовував ухвалою від 20.04.2021, серед яких даний документ не витребовувався, поданий він з пропуском строків подання доказів, клопотання про поновлення строків позивачем не заявлялося. Відповідно до акту інвентаризації від 27.11.2018 нехватки не було виявлено. Згідно із частиною першою статті 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини). Відповідно до частини першої статті 9 ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються також до трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. За змістом частини першої статті 3 КЗпП України, трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю. Оскільки за позовом комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради відповідпач має відшкодувати шкоду, завдану підприємству позивачу, в якому відповідач працював, то він має нести, у разі доведення, відповідальність за шкоду, завдану при виконанні трудових обов`язків Так, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків (стаття 130 КЗпП України). За статтею 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріа\-льну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної від\-повідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для збері\-гання або для інших цілей; 5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфа\-брикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірю\-вальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування. Для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди (частина третя статті 233 КЗпП України). Відповідно до статті 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Суд зазначає, що строк звернення до суду у справах щодо трудових правовідносин врегульовано нормами КЗпП України, а не нормами ЦК України. При вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, завданої діями працівника, суди повинні перевіряти, чи додержався власник або уповноважений ним орган установленого статтею 233 КЗпП України річного строку з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення до суду з позовом про її відшкодування. Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, завданої працівником. З досліджених судом доказів на підтвердження позовних вимог встановлено, що про наявність завданої відповідачем позивачу матеріальної шкоди, КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради стало відомо під час складання акту обстеження майна від 14.01.2019 та звіту про незалежну оцінку прямих збитків станом на 18.06.2019, а отже, звернувшись до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди 23.07.2020, позивач пропустив установлений статтею 233 КЗпП України річний строк для звернення до суду з відповідним позовом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову у зв`язку із пропуском строків позовної давності.

Outcome: dismissed