Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] предявила до суду позов до товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] просто» (далі ТОВ «[PERSON] просто») про захист прав споживача, шляхом розірвання договору №401903 від 13 серпня 2012 року, укладеного між нею та ТОВ «[PERSON] просто», та припинення застави автомобіля марки «Сhevrolet», модель «Aveo», реєстраційний номерний знак [NUMBER], який переданий в заставу на підставі укладеного з відповідачем договору від 13 листопада 2013 року. Обгрунтовує позов тим, що 13 серпня 2012 року між нею та ТОВ «[PERSON] просто» укладено договір №401903 договір з метою придбання автомобіля марки «Сhevrolet», модель «AveoNew», вартістю 128700 гривень. 27 вересня 2013 року між ними укладено додатковий договір, за умовами якого загальна сума грошових зобовязань [PERSON] на день його підписання становила 175776,11 гривень. 23 жовтня 2013 року між нею, відповідачем ТОВ «[PERSON] просто» та ТОВ «Галичина-Авто», укладено трьохсторонній договір №814741-YO2460, згідно з умовами якого ТОВ «Галичина-Авто» передав у власність позивача [PERSON] автомобіль марки марки «Сhevrolet», модель «Aveo», за плату у розмірі 134700 гривень, які сплатив відповідач ТОВ «[PERSON] просто». 13 листопада 2013 року автомобіль марки «Сhevrolet», модель «Aveo», державний реєстраційний номер [NUMBER], був зареєстрований на імя [PERSON] та цього ж дня між нею та ТОВ «[PERSON] просто» було укладено договір застави автомобіля. На виконання умов договору №401903 позивач cплатила відповідачу 177248,84 гривень. Пунктом 14.7 цього договору сторони погодили, що учасник, який вже отримав автомобіль, може достроково розірвати договір за умови повного виконання віх платіжних зобовязань за договором. Маючи намір достроково розірвати договір, вона неодноразово зверталася до відповідача, однак її вимоги залишені без задоволення. З цих підстав позивач просила розірвати договір та припинити договір застави автомобіля. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали з викладених у позовній заяві підстав. Надали суду квитанцію про сплату чергового щомісячного внеску станом на червень 2015 року у розмірі 7555,75 гривень та квитанцію від 01 липня 2015 року про сплату 38598,28 гривень та 3679,20 гривень. Пояснили, що внаслідок сплати зазначених коштів умови договору №401903 виконані [PERSON] в повному обсязі, тому просили її позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав суду письмові заперечення на позов, відповідно до яких позову не визнав з викладених у запереченнях підстав. Зокрема, згідно з умовами укладеного договору та внесеними змінами до нього [PERSON] зобов'язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 60 щомісячних повних внесків у рахунок оплати вартості придбаного автомобіля. Позивач перед укладенням договору була ознайомлена з його умовами та погодилася із ними. Належним чином виконуючи свої зобов'язання за договором, 13 листопада 2014 року [PERSON] отримала у власність спірний автомобіль, що, разом з тим, не звільнило її від повного виконання всіх платіжних зобовязань за договором. На даний час зобовязань за договором позивач у повному обсязі не виконала, тому підстав для розірвання договору немає. З цих підстав представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, розглянувши справу в його відсутності Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, установив такі обставини: 13 серпня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «[PERSON] просто» укладено договір № 401903 (далі договір), з додатком № 1, який є невід'ємною частиною договору. Відповідно до умов ст. 1 (розділ І) договору, предметом договору є надання учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, спрямованих на придбання автомобіля, зазначеного в додатку 1, за рахунок обєднаних грошових кошів учасників через систему АВТОТАК. Згідно з умовами Додатку №1 до договору, предметом договору є автомобіль марки «Сhevrolet», модель «Aveo», за ціною 128700 гривень, зі сплатою 60 внесків. Відповідно до додатку №1 сторони погодили, що учасник системи сплачує: плату за послуги, пов'язані зі вступом до Системи 4633,20 гривень; щомісячний цілий чистий внесок (частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля) 1,666 %; щомісячний внесок в оплату послуг, що включає також формування груп клієнтів системи та здійснення організаційних дій для придбання автомобіля 0,5% + ПДВ; плату за отримання автомобіля (одноразовий платіж, що підлягає сплаті учасником, якому було надано право на отримання автомобіля) 3% + ПДВ. Згідно з умовами п.п. 2.1, 2.2. договору поточна ціна автомобіля зазначена у Додатку №1 до договору це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена [PERSON] виробником на день укладення договору. Поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку складових Повних внесків та інших платежів. [PERSON] щомісяця надсилає рахунки на сплати. Положеннями п. 2.6 договору сторони погодили, що чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар автомобіль. Відповідно до термінології, визначеної Договорі, повний внесок це платіж, що складається з суми Цілого чистого внеску, внеску в оплату послуг та внеску в оплату страхового платежу. Цілий чистий внесок це частина повного внеску, розмір якої визначається шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, зазначених у графіку внесків; внесок в оплату послуг платіж за послуги [PERSON] з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, розмір кожного з яких складає зазначений у додатку №1 відсоток від поточної ціни автомобіля; внесок в оплату страхового платежу платіж за договором страхування, обєктом якого є майнові інтереси, повязані із життям учасника, розмір щомісячного такого внеску складає зазначений у Додатку відсоток від поточної ціни автомобіля; поточна ціна автомобіля ціна, яка встановлюється в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених договором. Поточна ціна автомобіля може змінюватись протягом строку дії договору, що може зумовити зміну грошового розміру повних внесків. 25 грудня 2012 року відповідачем одержано ліцензію серії АЕ №198434 на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, видану Національною комісією державного регулювання у сфері ринків фінансових послуг, строком дії з 15 січня 2013 року по 15 січня 2018 року. 27 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем ТОВ «[PERSON] просто» укладено додатковий договір, що свідчить про стан розрахунків за договором про адміністрування на дату надання права на отримання автомобіля до договору № 401903 від 13 серпня 2012 року, до договору № 401903 від 13 серпня 2012 року, за умовами якого сторони дійшли згоди, що загальна сума грошових зобовязань [PERSON], на день підписання додаткового договору становила 175776,11 гривень, з яких сплачено 70320 гривень, розмір заборгованості становить 105455,82 гривень. При цьому, сторони погодили, що розмір загальної заборгованості може бути змінено у разі зміни поточної ціни автомобіля. 23 жовтня 2013 року між [PERSON], як отримувачем, ТОВ «[PERSON] просто», як платником, та ТОВ «Галичина-Авто», як продавцем, укладено трьохсторонній договір №814741-YO2460, за умовами якого продавець зобовязується передати у власність отримувача, а платник сплатити продавцеві вартість автомобіля. Кількість та асортимент автомобіля наведені у додатку №1, який є невідємною частиною цього договору. Відповідно до додатку №1 до договору №814741-YO2460 від 23 жовтня 2013 року, сторонами погоджено, що передачі підлягає автомобіль марки «Сhevrolet», модель «Aveo», вартістю 134700 гривень. 13 листопада 2013 року за [PERSON] був зареєстрований автомобіль марки «Сhevrolet», модель «Aveo», реєстраційний номерний знак [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №447328, виданим 1- ВРЕР УДАІ УМВС в Тернопільській області від 13 листопада 2013 року. В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що 13 листопада 2013 року між ними було укладено договір застави автомобіля «СhevroletAveo», державний реєстраційний номер ВО 0479 ВС. З Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 42652504 від 26 листопада 2013 року вбачається, що на легковий автомобіль «СhevroletAveo», номер державної реєстрації ВО 0479 ВС, накладено приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, на підставі договору застави від 13 листопада 2013 року, обтяжувачем є ТОВ «[PERSON] просто», боржником [PERSON] Як убачається з п. 1 додаткового договору, загальна сума грошових зобовязань [PERSON] станом на день підписання цього додаткового договору становить 175776,11 гривень. Як слідує з повідомлення ТОВ «[PERSON] просто», отриманого судом 10 червня 2015 року, станом на березень 2015 року, за період дії договору позивачем було сплачено 53 з 60 внесків, які складаються з: чистого внеску, що є безпосередньо платою за автомобіль в розмірі 133087,06 гривень, які становлять 80,4019% від поточної ціни автомобіля ; плати за послуги в розмірі 44 561,65 гривень шляхом сплати 53 щомісячних внесків; плати за послуги пов'язані з видачею автомобіля за системою, сплачені 08.10.2013 року в розмірі 4849,20 гривень; внесків зі страхування автомобіля, сплачених у період з 13.11.2013 року по 13.03.2015 року на загальну суму 9493,62 гривень. За період розгляду справи в суді (з березня 2015 року по червень 2015 року) позивачем було сплачено внески, які складаються з: чистого внеску, що є безпосередньо платою за автомобіль в розмірі 16810,86 гривень, які становлять 5,3423% від поточної ціни автомобіля; плати за послуги в розмірі 5650,20 гривень шляхом сплати 4 щомісячних внесків; внесків зі страхування автомобіля на загальну суму 1212,30 гривень. На даний час грошові зобов'язання позивача перед відповідачем за договором становлять: чисті внески 14,2558% (100% (80,4019+5,3423%) від поточної ціни автомобіля та плати за послуги в розмірі 3 внесків (60 (53+4) розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля. Відповідно до повідомлення ТОВ «[PERSON] просто» за червень 2015 року до сплати [PERSON] за договором підлягає 7555,75 гривень. Зазначені кошти в повному обсязі сплачені відповідно до квитанції № 202 від 10 червня 2015 року. Як слідує з квитанцій № 122, 123 від 01 липня 2015 року, [PERSON] сплатила 38598,28 гривень та 3679,20 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу вимог п. 1 ч. 1. ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Встановлено, що предметом Договору, укладеного в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах "АвтоТак", є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля. Відповідно до вимог ст. 1 (розділ І) договору ТОВ «[PERSON] просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених договором. Відповідно до положень ст. 4 (розділ І) договору № 401903 від 13 серпня 2012 року, учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені договором, в порядку та строки, визначені договором. Положеннями ст. 6 (розділ І) даного Договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами й діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобовязань, передбачених договором. Передбачені договором умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками. Відповідно до п. 2.5.1 договору після одержання автомобіля учасник зобов'язаний і надалі сплачувати Повні внески згідно зі звичайною системою розрахунку, встановленою договором. Згідно з вимогами п. 2.6 договору чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від поточної ціни автомобіля. Таким чином, в договорі чітко передбачено, що учасник оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Також, згідно п. 3.1 договору учасник має право за власним бажанням сплачувати авансові внески будь-коли протягом графіка внесків. Авансовий внесок складається з цілого чистого внеску, внеску в оплату страхового платежу та 50% від розміру відсотка внеску в оплату послуг. Відповідно до умов п. 14.7 ст. 14 договору фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля № 401903 від 13 серпня 2012 року, учасник, який вже отримав автомобіль, може достроково розірвати договір лише за умови повного виконання всіх платіжних зобовязань за договором. Судом не встановлено, а позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження факту повного виконання позивачем умов договору щодо сплати вартості автомобіля та вартості наданих їй послуг шляхом сплати 60-ти щомісячних повних внесків. Квитанції № 202 від 10 червня 2015 року та № 122, 123 від 01 липня 2015 року не підтверджують сплати цих внесків у повному обсязі відповідно до умов договору. Зокрема, як пояснив у судовому засіданні представник позивача [PERSON], відповідно до зазначених квитанцій сплачено 14,2558% чистих внесків у розмірі 43708,28 гривень (7555,75 гривень + 38598,28 гривень) та 3679,20 гривень плати за адміністративні послуги. Зазначену суму позивач обчислила, виходячи з поточної ціни автомобіля в червні 2015 року, яка становила 306600 гривень. Разом із тим, як уже зазначалося, поточна ціна автомобіля ціна, яка встановлюється в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених договором. Повний внесок це платіж, що складається з суми цілого чистого внеску, внеску в оплату послуг та внеску в оплату страхового платежу. Поточна ціна автомобіля може змінюватись протягом строку дії договору, що може зумовити зміну грошового розміру повних внесків. На підставі досліджених у справі доказів судом не встановлено, що позивач у повному обсязі виконала всі платіжні зобов'язання відповідно до умов договору. Крім цього, судом не здобуто доказів на підтвердження доводів позивача про те, що вона зверталася до відповідача ТОВ «[PERSON] просто» із заявою про розірвання договору, у звязку із повним виконанням умов договору. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача [PERSON], 02 липня 2015 року відповідачу було надіслано заяву про розірвання договору, однак жодних доказів про це суду не надав. При цьому зазначив, що представник компанії в телефонному режимі повідомив, що матеріальних претензій до [PERSON] ТОВ «[PERSON] просто» не має, а щодо дострокового розірвання договору інформації не надали, повідомивши, що, можливо, наступного місяця договір буде розірвано. Доказів про те, що відповідач відмовився розірвати договір, судом не здобуто. Згідно з вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання про безпідставність вимог [PERSON], а тому в задоволенні її позову слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати з відповідача [PERSON] не стягуються, оскільки вона звільнена від їх сплати на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 509, 525, 599, 651 ЦК України,

Outcome: dismissed