Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про виключення майна з акту опису та арешту майна. Свій позов мотивує тим, що 23.04.2008 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №CSW0GA000000006, згідно з яким він отримав кредит у розмірі 48240,00 доларів США. Рішенням Канівського міськрайонного суду №2-4/2011 від 21 лютого 2011 року позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до [PERSON] про звернення стягнення, позов було задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04.08.2011 року скаргу [PERSON] відхилено, а рішення Канівського міськрайонного суду області від 21.02.2011 року залишено без змін. Тобто заборгованість фактично була погашена. Однак, 24.04.2015 року рішенням Канівського міськрайонного суду було повторно стягнуто з [PERSON] заборгованість по кредитному договору №CSW0GA000000006 від 23.04.2008року. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Вакуленко С.М. було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони його відчуження від 16.09.2015 року за якою було накладено арешт на: - квартиру загальною площею 48, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - будинок, загальною площею 72,9 кв.м, що знаходиться за адресою : [ADDRESS]; - будинок, загальною площею 55, 8 кв.м. , що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - домоволодіння загальною площею 196, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Також 16.09.2015 року було винесено ще одну постанову про накладення арешту на майно та оголошення на нього відчуження, за якою арешт було накладено на: - земельну ділянку площею 0,2034 га, що знаходиться в с. Ліпляве Канівського району, Черкаської області, кадастровий номер [NUMBER], державний акт [NUMBER]; - земельну ділянку, загальною площею 0,11 га, що знаходиться за адресою: Ліпляве, Канівського району, Черкаської області, кадастровий номер [NUMBER], державний акт [NUMBER]; - земельну ділянку, загальною площею 0,5101 га, що знаходиться за адресою: с. М. Ржавець. Канівського району Черкаської області, державний акт [NUMBER]; - земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: с. Ліпляве , Канівського району Черкаської області, кадастровий номер [NUMBER], державний акт [NUMBER]. Вважає, що діями державного виконавця було порушено права [PERSON] на вільне володіння його майном, постільки заборгованості за кредитним договором №CSW0GA000000006 немає. Просить зобов'язати відповідача відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області виключити постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 16.09.2015 року наступних об'єктів: квартиру загальною площею 48, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - будинок, загальною площею 72,9 кв.м, що знаходиться за адресою : [ADDRESS]; будинок, загальною площею 55, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; домоволодіння загальною площею 196, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зобов'язати відповідача - відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області виключити постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 16.09.2015 року наступних земельних ділянок: - земельну ділянку площею 0,2034 га, що знаходиться в с. Ліпляве Канівського району, Черкаської області, кадастровий номер [NUMBER], державний акт [NUMBER]; - земельну ділянку, загальною площею 0,11 га, що знаходиться за адресою: с. Ліпляве, Канівського району, Черкаської області, кадастровий номер [NUMBER], державний акт [NUMBER];- земельну ділянку, загальною площею 0,5101 га, що знаходиться за адресою: с. М. Ржавець. Канівського району Черкаської області, державний акт [NUMBER]; - земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: с. Ліпляве , Канівського району Черкаської області, кадастровий номер [NUMBER], державний акт [NUMBER]. Визнати дії відповідача - відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області протиправними, щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Судові витрати покласти на відповідачів. Позивач та його представник [PERSON], який діє на підставі довіреності №.731 від 11.08.2015р. (а..с 12). в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 102), позовні вимоги підтримали повністю та просять суд позов задовольнити. Представник відповідача - відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Черкаській області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні позову просить відмовити (а.с.88). Представник відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення проти позову, просить відмовити у задоволенні позову, а справу розглядати у його відсутність (а.с.75-79). Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи було повідомлено належним чином, причини неявки до суду не надійшло. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №CSW0GA000000006, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 48240,00 доларів США. Згідно рішення Канівського міськрайонного суду №2-4/2011 від 21 лютого 2011 року (а.с.7,8) позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення було задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSW0GA0000000006 від 23.04.2008р., яка складається з : - заборгованості за кредитом - 41188,47 доларів США (Сорок одна тисяча сто вісімдесят вісім доларів США 47 центів, що еквівалентно у гривні 317151,22 грн. (триста сімнадцять тисяч сто п'ятдесят одна гривня 22 коп.); - заборгованості по відсоткам - 1982,14 долара США (Одна тисяча дев'ятсот вісімдесят два долара США 14 центів, що еквівалентно у гривні 15262,48 грн. (П'ятнадцять тисяч двісті шістдесят дві гривні 48 коп.); - заборгованості по комісії - 134,83 долара США (Сто тридцять чотири долари США 83 центи, що еквівалентно у гривні 1038,19 (Одна тисяча тридцять вісім гривень 19 коп.); - пені - 158,62 долара США (Сто п'ятдесят вісім доларів 62 центи, що еквівалентно у гривні 1221,37грн. (Одна тисяча двісті двадцять одна гривня 37 коп.); - простроченої комісії - 10,26 доларів США (Десять доларів США 26 центів, що еквівалентно у гривні 79.00грн. (Сімдесят дев'ять гривень); - заборгованості з пені - 168.88 долара США (Сто шістдесят вісім доларів 88 центів, що еквівалентно у гривні 1300,38грн. (Одна тисяча триста гривень 38 коп.), а всього в розмірі 43474.32 доларів США за курсом 7.70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/85 від 04.02.2009р.- звернуто стягнення на двокімнатну квартиру загальною площею 48.70 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № CSW0GA0000000006 від 23.04.2008р.) публічним акціонерним товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; Стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (рах. № 64993919400001 МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570): судовий збір у розмірі 1708.50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені останнім при поданні позову до суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В позові представник позивача, як на підставу звернення з позовом вказує, що державний виконавець накладенням арешту на майно Боржника порушив право власності та вільне володіння його майном, які підлягають негайному відновленню, оскільки Боржник сплатив кошти за кредитним договором. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як вже зазначено вище, 23.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №CSW0GA000000006, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 48240,00 доларів США, умови якого [PERSON] не були виконані належним чином в зв'язку з чим Канівським міськрайонним судом Черкаської області було прийнято рішення в справі № 2-4/2011 р. від 21.02.2011р. (а.с.7-8), яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04.08.2011р. (а.с.9) та рішення № 697/535/15 від 24.04.2015 р. (а.с.10). Дані рішення набрали законної сили та підлягають виконанню. Судом встановлено, що в межах виконання даних судових рішень 10.07.2015 р. (а.с. 28) відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/697/306/15 виданого 29.05.2015р., постанова направлена боржнику вих. № 2229 10.07.2015р. рекомендованим листом (а.с.28-29) Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 16.09.2015р. (а.с.11), ВП № 48098603 накладено арешт на: квартиру загальною площею 48, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - будинок, загальною площею 72,9 кв.м, що знаходиться за адресою : [ADDRESS]; - будинок, загальною площею 55, 8 кв.м. , що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - домоволодіння загальною площею 196, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Крім цього, 16.09.2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 16.09.2015р. (а.с.33), ВП № 48098603 накладено арешт на: - земельну ділянку площею 0,2034 га, що знаходиться в с. Ліпляве Канівського району, Черкаської області, кадастровий номер [NUMBER], державний акт [NUMBER]; - земельну ділянку, загальною площею 0,11 га, що знаходиться за адресою: Ліпляве, Канівського району, Черкаської області, кадастровий номер [NUMBER], державний акт [NUMBER]; - земельну ділянку, загальною площею 0,5101 га, що знаходиться за адресою: с. М. Ржавець. Канівського району Черкаської області, державний акт [NUMBER]; - земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: с. Ліпляве, Канівського району Черкаської області, кадастровий номер [NUMBER], державний акт [NUMBER]. З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 104967829 від 23.07.2015р. (а.с.36-45) вбачається, що майно на яке накладено арешт належить на праві власності боржнику [PERSON] Положення ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин) визначають, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. З огляду на це суд вважає, що опис майна і арешт майна боржника [PERSON] проведено в межах реального виконання рішень Канівського міськрайонного суду, які набрали законної сили та в межах Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин) і порушень прав позивача при цьому не відбулося. Суд вважає помилковими твердження представника позивача, викладені у позові, в частині, що оскільки є рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, то фактично зобов'язання Боржника перед кредитором виконані, оскільки такі твердження спростовуються викладеними роз'ясненнями у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум. передбачених частиною другою статті 625 ЦК. Оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Таким чином, раніше винесене рішення не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених умовами договору, який не припинив свою дію після винесення попереднього рішення суду. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку, що позов поданий представником позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки ним обрано неправильний спосіб захисту прав та інтересів довірителя. Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин) однією з форм захисту права власності на арештоване майно є подання скарги на дії державного виконавця. Суб'єктами подання такої скарги є стягував або боржник. Скарга подається з метою встановлення дотримання державним виконавцем вимог закону під час накладання арешту на майно.

Outcome: dismissed