Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

У 10 січня 2017 року [PERSON] звернулась до суду із позовом в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним та його скасування, визнання недійсним (нечинним) свідоцтва про право власності на земельну ділянку. Обґрунтовуючи позов позивач посилається на наступні обставини, [INFO] помер [PERSON] . Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року встановлено факт батьківства померлого [PERSON] , щодо [PERSON] та [PERSON] . 05.03.2015р. Другим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції видано свідоцтво про народження обох дітей, де батьком значиться [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, а саме: жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка, площею 0,112га, за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Крижанівка, цільове призначення (використання) - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд (присадибна ділянка). [PERSON] заповіту не залишив, спадкування після його смерті здійснювалось за законом. На момент смерті [PERSON] його батьки вже померли, одружений він не був, від першого шлюбу мав одну доньку, та від фактичних шлюбних відносин з [PERSON] народилось двоє доньок - [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, спадкоємцями [PERSON] в рівних частках стали його троє дітей. Для оформлення спадку [PERSON] , як законний представник двох неповнолітніх доньок, звернулась до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. За заявою нотаріусом було заведено спадкову справу №225/2014 (номер у Спадковому реєстрі 56275613), проте у видачі свідоцтв про право на спадщину було відмовлено у зв`язку з тим, що [PERSON] за життя не було належним чином оформлено правовстановлюючі документи на жилий будинок з надвірними спорудами, а в державному акті на землю є виправлення. 25.09.2015року Комінтернівським районним судом Одеської області постановлено рішення визнано за [PERSON] , та [PERSON] у порядку спадкування за законом, право власності на 1/3 частину за кожним: жилого будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] , який складається з приміщень жилого будинку літ. «А» з верандою літ. «а»: 1-І - веранда - 3,9 кв.м, 1-1 - житлова - 8,4кв.м, 1-2 - житлова - 10,8кв.м., 1-3 - ванна - 7,0кв.м., сараїв літ. «Б», «Е», погреба літ. «В», навісів літ. «Г», «Ж», кладової літ. «Д», душу літ. «З», вбиральні літ. «К», огорожі №1-2, загальною площею 30,1кв.м, жилою площею 19,2кв.м.; земельної ділянки, площею 0,112га, переданої [PERSON] , померлому [INFO] , для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд (присадибна ділянка), розташованої на території села Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, право власності на яку посвідченого Державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД № 063653, виданого Крижанівською сільською Радою народних депутатів 05 листопада 1997 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 564. При реєстрації права власності на підставі вищевказаного рішення позивачу стало відомо, що право власності на земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] . На запит Крижанівська сільська рада, разом із супровідним листом №02-13/193 від 22.02.2016р., надала витяг з рішення Сімдесят першої сесії Крижанівської сільської ради IV скликання №1200 -VI від 14.08.2015р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці [PERSON] у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] , на території Крижаніської сільської ради Комінтернівського району Одеської області." Рішенням №1200 -VI був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці [PERSON] у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] , на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та передано громадянці [PERSON] безоплатно у власність земельну ділянку загальною площею 0,1134 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5122783200:02:001:2623. Звертаючись до Крижанівської сільської ради [PERSON] подала відповідну заяву разом із документом, який нібито посвідчував її право власності на нерухоме майно, розташоване на цій земельній ділянці рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.02.2003р.. Дійсно, Рішенням від 27.02.2003р. за [PERSON] було визнано право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.03.2004р. Рішення від 27.02.2003р. скасоване, справа направлена на новий розгляд. В результаті, Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.03.2013р. справа №2-2/11, позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності подружжя на домоволодіння, зустрічному позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, визнання права власності на все домоволодіння та усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, а також за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл земельної земельної ділянки, яка є спільною власністю подружжя - залишено без розгляду. З огляду на вищевикладене [PERSON] вважає, що Рішення №1200 -VI не відповідає вимогам закону, оскільки в його основу покладений не чинний документ, та воно порушує права спадкоємців [PERSON] , через що є протиправним та підлягає скасуванню. Ухвалою від 01 грудня 2020 року до участі у справі залучено співвідповідача [PERSON] . Ухвалою від 31 травня 2021 року проведено заміну відповідача Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області його правонаступником Фонтанською сільською радою Одеського району Одеської області. 31 серпня 2021 року проведено заміну відповідача та Лиманської районної державної адміністрацію Одеської області його правонаступником Одеською районною державною адміністрацією. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явились надавши до суду заяву якою просили проводити розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у матеріалі справи документів. Відповідач [PERSON] надала до суду заперечення відповідно до змісту яких, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. У своїх запереченнях [PERSON] вказує на те, що, [PERSON] не надано жодного належного доказу в обґрунтування своїх вимог. Звертає увагу суду на те, що обґрунтування свої вимог [PERSON] посилається на рішення судів, які у подальшому було скасовано в апеляційній інстанції. Представник відповідача Крижанівської сільської раді Лиманського району Одеської області (правонаступник Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області) не погоджується із позовними вимогами та зазначає, що рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці [PERSON] у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] , на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області було винесено на розгляд та обговорення сімдесят першої сесії шостого скликання Крижанівської сільської ради, за результатами розгляду якого 14.08.2015 депутатами висловлено свою позицію шляхом голосування, за результатами якого прийнято рішення затвердити проект. Результати голосування депутатів сільської ради оформлені протоколом пленарного засідання ради від 14.08.2015. Будь які порушення порядку розгляду заяви та прийнятого рішення, з боку сільської ради відсутні. При цьому, на момент прийняття рішення в сільській раді відсутня інформація, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, додане до заяви, скасоване, отже орган місцевого самоврядування діяв виключно в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством. Просив розглядати справу без участі представника Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області. Представник Лиманської райдержадміністрації(правонаступникОдеська районна державна адміністрація) надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання неодноразово повідомлявся шляхом надсилання повісток. За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис №2127, та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . (а.с.5) Рішенням Суворовського районного суду Одеської області задоволено заяву [PERSON] , котра діяла в інтересах та від імені неповнолітніх [PERSON] , [PERSON] - встановлено факт батьківства [PERSON] , [INFO] , громадянина України, щодо [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] .(а.с. 10) Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року було скасовано, заяву [PERSON] , котра діяла в інтересах та від імені неповнолітніх [PERSON] , [PERSON] , заінтересовані особи - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту батьківства - залишено без розгляду.(а.с.64-67) Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2015 року визнано за [PERSON] та [PERSON] , право власності на 1/3 частину за кожним на жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку, площею 0.112 га для будівництва і обслуговування жилою будинку та господарських споруд (присадибна ділянка), розташовану на території села Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, право власності на яку посвідченого Державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД № 063653, виданого Крижанівською сільською Радою народних депутатів 05 листопада 1997 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 564 (а.с. 19-21). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.03.2017 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2015 року скасовано, а у задоволенні позову [PERSON] в інтересах [PERSON] та [PERSON] до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування - відмовлено (а.с. 64-70). 14 серпня 2015 року Крижанівською сільською радою VI скликання прийнято рішення №1200-VI яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці [PERSON] у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] , на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Передати громадянці України [PERSON] безоплатно у власність земельну ділянку загальною площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5122783200:02:001:2623. 11 вересня 2015 року [PERSON] видано свідоцтво № [NUMBER] про право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 61). Відмовляючи у задоволенні позову [PERSON] суд виходить з того, що рішення судів на які позивач посилається як на обґрунтування підставності позову на даний час скасовані судом апеляційної інстанції. Позивач та особи в інтересах яких [PERSON] подано позовну заяву не претендують на спірну земельну ділянку та існування оскаржуваного рішення сільської ради та свідоцтва про право власності не порушують їх прав. Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту (частина перша статті 4 ЦПК України та статті 15, 16 ЦК України). Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання (ст.13), захист прав і свобод людини і громадянина судом (ч.1 ст.55). Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша та третя статті 13 ЦПК України). Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі N 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі N 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі N 570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі N 372/51/16-ц). Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16 та від 15 серпня 2019 року у справі №1340/4630/18. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин підстави для задоволення позову в судовому засіданні не встановлені.

Outcome: dismissed