Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що керівництву ДСК «ЧМП» стало відомо, що колишній голова колгоспу «[PERSON] комунізму» [PERSON], використовуючи підроблені документи та довідки, незаконно набув право власності та отримав свідоцтво на право власності на готельний комплекс в с.м.т. Любашівка по вул. Кірова, 33. Так, в червні 2002 року орендар готелю розташованої в с.м.т. Любашівка, вул. Кирова, 33, який належить ДСК «ЧМП», ФОГІ [PERSON] звернулась до БТІ Любашівського району із заявою про проведення інвентаризації вказаного обєкту з метою державної реєстрації права власності. В цьому її було відмовлено з невстановлених причин. Пізніше стало відомо, що 03.07.2002 року до виконкому селищної ради с.м.т. Любашівка звернувся із заявою колишній керівник КСП «Зоря» [PERSON] про визнання за ним право власності на готельний комплекс розташований по вул. Кирова, 35, с.м.т. Любашівка та надати у приватну власність земельну ділянку на якій комплекс розташований. В підтвердження своїх прав до заяви він надав: - витяг з протоколу № 2 зібрання уповноважених від 28.02.1998 року, про передачу йому в натурі у вигляді майнового паю від майна колишнього КСП «Зоря»; - розрахунок середньої долі земельної частки, згідно з яким його земельна доля складає 0,1260 га; - довідку №14 від 03.03.1998 року, видану на імя [PERSON] комісією по розпаюванню КСП «Зоря», щодо введення в експлуатацію готельного комплексу, який розташований в с.м.т. Любашівка, по вул. Кирова, за № 33. На підставі вказаних документів [PERSON] надане Свідоцтво про право власності на готельний комплекс згідно рішення №175 від 03.07.2002 року виконавчого комітету Любашівської селищної Ради та рішенням №57-ХХІУ від 23.07.2002 року того ж органу закріплено за готельним комплексом по вул. Кирова, 33 в с.м.т. Любашівка, земельну ділянку площею 1260 кв.м. Вказане вище свідоцтво та надані ним документи є незаконними та підлягають скасуванню з наступних підстав: по-перше: на запит стосовно протоколу загальних зборів уповноважених агрофірми «Зоря» №2 від 28.02.1998 року архівний відділ Любашівської районної державної адміністрації надав відповідь, що в книзі протоколів загальних зборів агрофірми «Зоря» за 1997-1998, 2000 роки, загальні збори уповноважених 28 лютого 1998 року не проводились. На звернення №07/16-01 від 03.06.2016 року архівний відділ Любашівської РДА повідомив та надав копію розпорядження Представника Президента України у Любашівському районі від 09.09.1993 року №148 «Про затвердження акту державної комісії по прийманню в експлуатацію готелю на 18 місць КСП «Зоря» в с.м.т. Любашівка». Згідно схеми розпаювання майнових паїв (копія додається) «Агрофірми Зоря» від 25.11.1997 року, жоден з обєктів, вказаних у витязі з рішення зборів уповноважених № 2 від 28.02.1998 року «Про виділення в натурі майна на майнові паї працівникам господарства відповідно до поданих заяв», не значиться у переліку майна «Агрофірми Зоря», Крім того, жодного представника із числа працівників, вказаних підрозділів наведених у даному витязі, не делегували своїх (уповноважених) представників до складу уповноважених (список додається) «Агрофірми Зоря», у тому числі й із персоналу готелю, що свідчить про те, що готель ніколи не був структурним підрозділом «Агрофірми Зоря», яка нібито, надала в рахунок майнового паю [PERSON] готель, що ніколи не належав цьому підприємству. по друге: згідно ч.2 ст.331 ЦК України, «право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Згідно ч.1 ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Згідно ч.1 статті 876 ЦК України, власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. На звернення №07/-1 від 03.06.2016 року архівний відділ Любашівської районної державної адміністрації надав відповідь, що «в документах архівного фонду №Р-11 Виконкому Любашівської районної ради народній депутатів відсутнє рішення за 1990 рік про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом готельного комплексу КСП «Зоря» по вул. Кірова, 35 (Кірова, 33) в с.м.т. Любашівка Одеської області». Таким чином, набуття права власності відповідачем [PERSON] здійснено незаконним способом, а саме, на підставі підроблених документів (злочину), що суперечить змісту Глави 24 ЦК України, яка регламентує порядок набуття права власності. До місцевого органу влади не було надано жодного правого акту який мав підтвердити наявність новоствореного майна та обєкта незавершеного будівництва, або акт приймання-передачі, підтверджуючий перехід право на майно від одного власника до іншого. Як вбачається з наданих документів, рішення про надання права на власність нерухомого майна орган місцевої влади не уточнив вартість готельного комплексу, не перевірив чи не має спору про право власності на нього, неправильно указав реєстраційний номер будинку 35 замість 33, та виніс рішення при відсутності правовстановлюючого документу на нерухоме майно, чим порушено право власності державного підприємства; по третє: фактичним власником готельного комплексу є і лишається Державна судноплавна компанія «Чорноморська морське пароплавство» (далі - ДСК «ЧМП»), що достеменно підтверджується наступним: 20 листопада 1990 року між ДСК «ЧМП» та колгоспом «[PERSON] Комунізму» (в особі голови колгоспу [PERSON], складений договір з метою спільної діяльності з будівлі м'ясо-молочного комплексу і подальшого використання з максимальною ефективністю для обох сторін у вигляді малого підприємства, з метою найбільш повного задоволення потреб вантажного та пасажирського флоту ДСК «ЧМП»(копія додається); 23.07.1992 року було підписано доповнення до договору від 20.11.1990 року між «ЧМП» і колгоспом «Зоря» Любашівського району про передачу функцій замовника колгоспу «Зоря» по будівництву м'ясо-молочного комплексу (далі - ММК), та про переказ коштів на будівництво, який був підписаний особисто [PERSON]М.(копія додається); ДСК «ЧМП» з метою подальшого виконання договору від 20.11.1990 року було закуплено у Німеччині необхідне виробниче обладнання, яке було доставлено на територію України. Шеф-монтаж вказаного обладнання повинен був зробити персонал німецької фірми постачальника. Для забезпечення нормальних умов проживання монтажної бригади було прийнято рішення про будівництво готелю на 18 місць. З цією метою договір, який було укладено 17.01.1991 року з австрійською фірмою «Морпекс», про придбання, встановлення, підключення та введення в дію дизель-генератора було доповнено доповненням від 27.07.1991 року (копія додається) про додаткове постачання 22-х бюро контейнерів з їх виготовленням, оснащенням (з поставкою однієї партії цих контейнерів до 01.11.1991 року); З метою обладнання 20 + 4 бюро-контейнерів із внутрішнім оснащенням між ДСК «ЧМП» та Турецькою фірмою «[PERSON] [PERSON].» 31 жовтня 1991 року укладено договір підряду (на загальну суму 247,2 тис. доларів США) про забудову споруди з 20-ти бюро-контейнерів (готелю) та проведено передоплату на суму 150 тис. доларів США (копія додається); Проект готелю з 20-ти контейнерів смт Любашівка КСП «Зоря» зроблено у 1993 році за заказом Управління ДСК «ЧМП» в проектно-кошторисному конструкторському бюро ЧМП (копія додається); 29.04.1993 року актом прийомки завершеного будівництвом обєкту ДСК «ЧМП» за участю представника організації Замовника (ДСК «ЧМП») в особі голови КСП «Зоря» [PERSON] та турецької фірми «[PERSON] [PERSON].» прийнято без введення в експлуатацію готель з 20-ти бюро-контейнерів загальною площею 30x12 м2 на 18 місць із отриманим від ДСК «ЧМП» обладнанням, фурнітурою та іншим майном (копія додається); Вказану споруду (готель) ДСК «ЧМП» передало в оренду на підставі договору оренди від 01 травня 1993 року колгоспу «Зоря» в особі голови КСП [PERSON] (копія додається); Розпорядженням № 148 від 09.09.1993 року (копія додається) Представника Президента України в Любашівському районі призначена державна комісія по прийому в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту готелю на 18 міст в с.м.т. Любашівка Одеської області. Акт державної прийомної комісії про приймання в експлуатації завершеного будівництвом обєкту додається, який свідчить про те, що членом вказаної комісії як представник експлуатаційної організації є [PERSON] - голова КСП «Зоря»; Пізніше розпорядженням № 346 від 16.09.1996 року Любашівської районної державної адміністрації призначена державна технічна комісія по введенню в експлуатацію м'ясо-молочного комплексу КСП «Зоря», яка склала акт про готовність закінченого будівництвом обєкту до експлуатації, членом вказаної комісії був особисто голова КСП «Зоря» [PERSON], який підписав цей акт (копія додається); Наказом ДСК «ЧМП» від 05.09.1997 року № 103 «Про удосконалення організаційної структури ДСК «ЧМП», про створення підрозділу Комбінату «Морагропром», до складу якого увійшли мясо-молочний комплекс та готель в с.м.т. Любашівка (копія додається); 03.10.1997 року заключений договір про спільну діяльність між ДСК «ЧМП» та Акціонерним товариством закритого типу Агрофірмою «Зоря» в особі голови правління [PERSON], який підписав цей договір особисто та надав довіреність № 404 від 07.10.1997 року на імя директора Морагропрома ДСК «ЧМП» [PERSON] на право здійснення в інтересах сторін сумісної діяльності (копії договору та довіреності додаються); До договору від 20.11.1990 року та договору про спільну діяльність від 03.10.1997 року 26 травня 1999 року укладено угоду між ДСК «ЧМП» в особі директора комбінату Морагропром та Закрите сільськогосподарське акціонерне товариство «Агрофірма «[PERSON]»» в особі голови правління [PERSON], про встановлення розміру внесків сторін та інше (копія додається); Угодою № 2 від 07.08.2000 року (копія додається) між ДСК «ЧМП», в особі директора окремого підрозділу «Комбинат «Морагропром»», та Закритим сільськогосподарським товариством «Агрофірма Зоря», в особі голови правління [PERSON], розірвали: 1)договір від 20 листопада 1990 року про спільну діяльність; 2)договір про спільну діяльність від 03.10.1997 року; 3)угоду від 26.05.1999 року до договору від 20.11.1990 року і договору про спільну діяльність від 03.10.1997 року; Після розірвання договорів про спільну сумісну діяльність наказом ДСК «ЧМП» від 31.08.2000 року № 51 «Про постановку на баланс ДСК «ЧМП» основних фондів», поставлено на консолідований баланс ДСК «ЧМП» готель на 18 міст, розташований в смт Любашівка, Одеської області, вартістю 1 100 493,40 гривен (копія додається); Наказом ДСК «ЧМП» №21-к від 28.02.2001 року директором готелю «Сенна- Юг» призначено [PERSON] та видано на її імя довіреність № 55/1 від 01.03.2001 року на виконання функції по управлінню готелю комбінату в смт Любашівка (копія особистої картки та довіреності додається); Наказом ДСК «ЧМП» від 28.03.2001 року № 10 «Про постановку на баланс комбінату «Морагропром» ДСК «ЧМП» основних фондів», яким передане на баланс комбінату «Морагропром» ДСК «ЧМП» готель на 18 міст, розташований у смт Любашівка, КСГІ «Зоря» в Одеської області, вартістю 1 100 493,40 гривен (копія додається); Наказом № 25 від 27.06.2001 року «Про створення комісії для проведення інвентаризації майна готелю «Сена-Юг», розташованого в смт Любашівка, з 02.07.2001року по 06.07.2001 року. У складі членів комісії директор готелю [PERSON]В.(копія додається); Пізніше договором від 31.07.2001 року за №1/07-УІ про управління майном між ДСК «ЧМП» в особі директора комбінату «Морагропром» ДСК «ЧМП» та Одеським обласним комунальним підприємством «Любава» передано в оперативне управління Любашівський мясо-молочний комплекс(копія додається); Інвентаризаційний опис № 4 товарно-матеріальних цінностей від 12 листопада 2002 року Одеського обласного комунального підприємства «Любава», де у п. 78 значиться «Фундамент готелю 1 поверх» кількості -1 од., сума - 191554.00 гривен за даними бухгалтерського обліку кількість - 2 од., вартість - 191554,00 гривен (копія додається); Акт інвентаризації майна та обладнання мясо-молочного комплексу, розташованого в смт. Любашівка, Одеської області за наказом №67 від 10.04.2003 року ДСК «ЧМП»; Інвентаризаційний опис № 4.3.02 від 29.09.2003 року основних засобів готелю в смт Любашівка, Одеської області, вул. Кирова, 35 (копія додається). Таким чином, як новостворене нерухоме майно, яке раніше не було зареєстровано державною реєстраційної установою як обєкт нерухомості готель «Сена-Юг»(споруда з 20-ти бюро контейнерів), розташований в смт Любашівка, вул. Кирова, 33, Одеської області, був створений у 1990-1993 роках за кошти ДСК «ЧМП», на земельній ділянці Любашівської районної ради та в 1993 році був переданий по договору оренди Агрофірмі «Любашівська Зоря» до 1997 року до моменту розірвання договорів про сумісну діяльність. Отже, замовником є, згідно доповнення до договору від 23.07.1992 року ДСК «ЧМП» , яке передало КСП «Зоря» лише функції замовника, а не права замовника, та користуючись своїм правом замовника, отримало у власність згідно акту прийомки від 29.04.1993 року обєкт закінченого будівництва без введення в експлуатацію готель з 20- ти бюро-контейнерів загальною площею 30x12 м2 на 18 місць із отриманим від ДСК «ЧМП» обладнанням, фурнітурою та іншим майном. Тобто ДСК «ЧМП» отримало як замовник у власність новостворений обєкт нерухомості - готель. З моменту отримання ДСК «ЧМП» у власність готелю, розташованого в смт Любашівка, вул. Кирова, 33, Одеської області, до моменту надбання права власності [PERSON] (згідно витягу з протоколу; довідки та свідоцтва) жодних правочинів про зміну власника не було вчинено. Таким чином, нерухоме майно ДСК «ЧМП» у вигляді готелю, розташованого в смт Любашівка, вул. Кирова, 33, Одеської області, було виділено в рахунок майнового паю [PERSON] протиправно. За даним фактом відкрито кримінальне провадження №4201516000000714 від 16.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.364 КК України, досудове розслідування проводить СВ Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, ДСК «ЧМП» визнано потерпілою стороною по даному кримінальному провадженню. На даний час вищеозначений готель знаходиться на відповідальному збереженні [PERSON], зміна власника можлива тільки у протиправний спосіб. Таким чином, [PERSON] використавши підроблені документи, а саме: витяг з рішення зборів уповноважених № 2 від 28.02.1998 року «Про виділення в натурі майна на особисті майнові паї працівникам господарства відповідно до поданих заяв» в частині, що стосується передачі майнового паю - готельний комплекс, який розташований в смт Любашівка, по вул. Кирова, за № 33, [PERSON]; довідку №14 від 03.03.1998 року, видану на імя [PERSON] комісією по розпаюванню КСГІ «Зоря», щодо введення в експлуатацію готельного комплексу, який розташований в смт Любашівка, по вул. Кирова, за № 33; та за допомогою корумпованих звязків серед посадових осіб Любашівської селищної Ради та БТІ Любашівського району Одеської області, з порушенням вимог главі 24 ЦК України [PERSON] протиправно отримав право власності на майно, яке ніколи не належало ні КСП «Зоря», ні «Агрофірмі Зоря», ні фермерському господарству «Любашівська Зоря», посадовою особою яких був [PERSON] і про протиправність дій, направлених на заволодіння нерухомим майном ДЄК «ЧМП» було достеменно відомо [PERSON]. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 статті 876 ЦК України, власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Таким чином, право власності [PERSON] щодо, нібито, належного йому майна (готельний комплекс, який розташований в смт Любашівка, по вул. Кирова, за № 33) ґрунтується на свідоцтві про право власності на нерухоме майно, а саме: Свідоцтві про право власності на готельний комплекс, який розташований в смт Любашівка, по вул. Кирова, за № 33, яке отримане на підставі витягу з рішення зборів уповноважених № 2 від 28.02.1998 року «Про виділення в натурі майна на особисті майнові паї працівникам господарства відповідно до поданих заяв» в частині, що стосується передачі майнового паю - готельний комплекс, який розташований в смт Любашівка, по вул. Кирова, за № 33, [PERSON]; та довідки №14 від 03.03.1998 року, видану на імя [PERSON] комісією по розпаюванню КСП «Зоря», щодо введення в експлуатацію готельного комплексу, який розташований в смт Любашівка, по вул. Кирова, за № 33; що надбано з грубим порушенням вимог чинного законодавства, тому його незаконність не викликає жодного сумніву та не потребує додаткових доказів, про що свідчить надані нами документи. Крім цього, їм стало відомо, що намагаючись чинити перешкоди у поновленні порушеного права власності на нерухоме майно ДСК «ЧМП», [PERSON] вчинив фіктивну купівлю-продаж готельного комплексу громадянину [PERSON]. Вважають вказаний правочин фіктивним, тобто таким, що не направлений на настання реальних наслідків, та згідно ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги та обставини, викладені в позовній заяві,з урахуванням уточненої позовної заяви від 02 вересня 2016 року(том №1, а.с.157-164) підтримав повністю та просив їх задовольнити, 1.Визнати недійсною довідку №14 від 03.03.1998 року, видану на імя [PERSON] комісією по розпаюванню КСП «Зоря», щодо введення в експлуатацію готельного комплексу, який розташований в смт Любашівка, по вул. Кирова, за № 33. 2.Визнати недійсним витяг з рішення зборів уповноважених № 2 від 28.02.1998 року «Про виділення в натурі майна на особисті майнові паї працівникам господарства відповідно до поданих заяв» в частині, що стосується передачі майнового паю - готельний комплекс, який розташований в смт Любашівка, по вул. Кирова, за № 33, [PERSON]. 3.Визнати недійсним свідоцтво про право приватної власності [PERSON] Миколаєвича на готельний комплекс в смт Любашівка по вул. Кирова, 33 виданій 05 липня 2002 року на підставі рішення виконавчого комітету Любашівської селищної Ради № 175 від 03 липня 2002 року. Скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право приватної власності [PERSON] Миколаєвича на готельний комплекс в смт Любашівка по вул. Кирова, 33 виданій 05 липня 2002 року на підставі рішення виконавчого комітету Любашівської селищної Ради № 175 від 03 липня 2002 року. 4.Скасувати Рішення № 175 від 03.07.2002 року виконкому Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області «Про оформлення права власності на готельний комплекс по вул. Кирова, 35 в смт Любашівка Одеської області» та Рішення № 57-ХХІУ 2 сесії XXIV скликання від 23 липня 2002 року «Про закріплення земельної ділянки за готельним комплексом по вул. Кирова, 33. в смт Любашівка » 5.Визнати нікчемним договір купівлі-продажу від 15.03.2016 року готельного комплексу, що знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Мирна (Кірова), буд. 33, розташованого на земельній ділянці площею 0,1015 га, кадастровий номер 5123355100:02:003:0216, громадянам [PERSON] та [PERSON]. 6.Визнати нікчемними рішення виконкому Любашівської селищної ради № 175 від 03.07.2002 року «Про оформлення права власності на готельний комплекс по вул. Кірова,35 в смт. Любашівка Одеської області» та рішення 2 сесії Любашівської селищної ради XXIV скликання №57-XXIV від 23.07.2002 року «Про закріплення земельної ділянки за готельним комплексом по вул. Кірова,33 в смт. Любашівка», надавши відповідні пояснення,підтримав письмове клопотання від 18 липня 2015 року про поновлення строків позовної давності(том №1, а.с.114-115). В судовому засіданні під час розгляду справи по суті, відповідач [PERSON], який в той же час представляє інтереси відповідача [PERSON], на підставі довіреності (том №2 а.с.30), позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що він не може так гарно розповідати, як колишній начальний Любашівської міліції [PERSON], а може надати суду постанову про закриття кримінального провадження. Йому невідомо хто саме і коли будував даний готельний комплекс та хто з ким спав, він лише знає, що починаючи з 2009 року всі судові процеси, які відбувались відносно вказаного готельного комплексу вигравав [PERSON] Стосовно кримінальних справ відносно [PERSON] за шахрайство та інші злочини, починаючи з 2002 року, то у 2012 році закриті, оскільки ніяких та будь-яких інших кримінальних порушень не має. Невже сьогодні будемо оскаржувати рішення Любашівського районного суду, яке у 2013 році набуло законної сили, рішення апеляційного суду, рішення Вищого Спеціалізованого суду, так як на даний час докази представника позивач лише його фантазія. Що стосується архіву, то архів не міг сказати, що не проводились, а лише те, що не має, відсутні будь-які документи, так як всі докази забрали працівники міліції, в тому числі подруга представника позивача [PERSON], які мали на меті посадити [PERSON] і в даний час своїми шахрайським діями продовжують це робити, оскільки вирішили вже його [PERSON] посади, тому все це фальсифікація. Крім того, чому [PERSON] не зявляється в судові засідання сказати може одне, що той зайнятий і доручив йому, як порядній людині представляти його інтереси. Відповідач ще раз наголошує, що йому невідомо, в якому порядку придбаний готельний комплекс, знає, що було свідоцтво про право власності, згідно якого у 2009 році затверджено всіма інстанціями, лише після цього він вирішив займатись цією справою, так як знав і був впевнений, що там все добре. У 2016 році ним було перевірено у державному реєстрі в Любашівці, згодом в державного реєстратора області, потім вони зявились до нотаріуса, свідоцтво про право власності було чинним, ніякого там ДСК ЧП та [PERSON] не було, готельний комплекс на законних підставах належить [PERSON], які можуть бути претензії. Тому в задоволенні позовних вимог позивача просить відмовити в повному обсязі. Крім того підтримав свої письмові заперечення проти позову ДСК «ЧМП» про визнання правочинів недійсними від 09 листопада 2016 року(том №1, а.с.233-235), Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що їй запропонували придбати готель за 20000 доларів США, на що вона пояснила, що не може цього зробити, оскільки відстоює права [PERSON] Після цього ввечері її примусово вивели з готелю, та не пускали всередину. Позовні вимоги не визнає. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Одеської області в судове засідання не зявився, однак селищна рада надала письмову заяву (том №2 а.с.28), відповідно до якої просить суд розглянути справу у відсутність їх представника, щодо позовних вимог позивача надав письмові заперечення на позов про визнання правочинів недійсними із відповідними додатками(том №1, а.с.101-1113), Представник третьої особи, діючий на підставі довіреності (том №1 а.с.123) в судовому засіданні від імені [PERSON] підтримав позовні вимоги Державної судноплавної компанії "Чорноморське пароплавство". Та пояснив чому, зараз обґрунтує свої доводи, оскільки він являється журналістом газети «Не раскрытые преступления», в редакцію газети звернулась [PERSON] з проханням провести журналістське розслідування. Любашівська селищна рада видала правовстановлюючі документи, які стали підставою того, що люди вважають, що у них все добре, однак їх просто ввели в оману, в даному випадку він опирається лише на факти, а не на якісь папірці. Так як в судовому засіданні сидять люди юридично неосвічені, тому ними легко маніпулювати та втягнути в оману. Він юрист, розуміє всі обставини справи, зрозуміло, що відповідачі захищають свої права та права [PERSON], але вони не розібрались в цій ситуації. Оскільки справа знаходиться в суді, тому він вірить в справедливий суд, що обєктивно буде дана оцінка обставинами та доказам по справі і прийняте справедливе, законне рішення, підтримав письмові пояснення третьої особи [PERSON]В.(том №1, а.с.125-128), Заслухавши пояснення сторін у справі, які зявилися в судові засідання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Судом досліджені наступні матеріали справи: копія договору від 20 листопада 1990 року, предметом якого є організація спільної діяльності для здійснення будівництва мясо-молочного комплексу та подальшого використання з максимальною ефективністю для обох сторін у формі малого підприємства(том №1, а.с.11-13), копія додатка від 23 червня 1992 року до договору від 20 листопада 1990 року(том №1, а.с.14-15), копія додатка до договору від 17 січня 1991 року на додаткову поставку 22-х контейнерів(том №1, а.с.16), копія порядку сплати, розрахунків за оренду(том №1, а.с.17-18), копія контракту від 31 жовтня 1991 року про виготовлення бюро-контейнерів(том №1, а.с.19-20), копія переліку обладнання та меблів(том №1, а.с.21), копія документації проектно-сметного конструкторського бюро на готель з 20 контейнерів(том №1, а.с.22-26), копія акта прийому закінченого будівництва обєкта від 29 квітня 1993 року(том №1, а.с.27), копія договору на оренду готелю від 01 липня 1993 року(том №1, а.с. 28-30), копія розпорядження №148 про затвердження акту державної комісії по прийманню в експлуатацію готелю на 18 місць КСП «Зоря» в с.м.т. Любашівка(том №1, а.с.31), копія акта державної прийомної комісії про приймання в експлуатацію закінченої будівлі обєкта від 09 серпня 1993 року(том №1, а.с.32-39), копія розпорядження про призначення державної технічної комісії по введенню в експлуатацію мясо-молочного комплексу КСП «Зоря»(том №1, а.с.40), копія акта державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації від 18 вересня 1996 року(том №1, а.с.41-42), копія наказу №103 від 05 вересня 1997 року «Про удосконалення організаційної структури ГСК «ЧМП»(том №!, а.с.43), копія договору про спільну діяльність від 03 жовтня 1997 року(том №1, а.с.44-46), копія довіреності на [PERSON]А.(том №1, а.с.47), копія угоди до договору від 20 листопада 1990 року та договору про спільну діяльність від 03 жовтня 1997 року, складене 26 травня 1999 року(том №1, а.с.48-51), копія угоди №2 (про розірвання договору) від 07 серпня 2000 року(том №1, а.с.52-53), копія наказу №51 «Про встановлення на баланс ГСК «ЧМП»» готель на 18 місць, що розташований в с.м.т. Любашівка, КСП «Заря»(том №1, а.с.54), копія особової картки на [PERSON]В.(том №1, а.с.55), копія довіреності на [PERSON] від 01 березня 2001 року(том №1, а.с.57), копія наказу №10 від 28 березня 2001 року «Про встановлення на баланс комбінату «Морагропром» ГСК ЧМП основних фондів»(том №1, а.с.58), копія наказу №25 від 27 червня 2001 року «Про створення комісії для проведення інвентаризації майна готелю «Сенна-ЮГ»»(том №1, а.с.59), копія договору №1/7-УИ про управління майном(том №1, а.с.60-63), копія переліку майна, яке передається в управління ООКП(том №1, а.с.64), копія інвентаризаційного опису товаро-матеріальних цінностей від 12 листопада 2002 року(том №1, а.с.65-67), копія акта інвентаризації майна та обладнання мясо-молочного комплексу, розташованого в с.м.т. Любашівка Одеської області від 16 квітня 2003 року(том №1, а.с.68), копія інвентаризаційного опису товаро-матеріальних цінностей від 16 квітня 2003 року(том №1, а.с.69-74), копія листа про прохання надати дозвіл на списання майна від 16 квітня 2003 року(том №1, а.с.75), копія інвентаризаційного опису №4.3.02 готелю(том №1, а.с.76), копія інвентаризаційного опису №4.3.03 товаро-матеріальних цінностей від 08 жовтня 2003 року(том №1, а.с.77-80), копія виписки з рішення зборів уповноважених №2 від 28 лютого 1998 року(том №1, а.с.81, 105), копія свідоцтва про право власності на готельний комплекс від 05 липня 2002 року(том №1, а.с.82, 103, 213), копія довідки голови комісії по розпаюванні КСП «Заря» №14 від 13 березня 1998 року, список та схема розпаювання до неї(том №1, а.с.83-87, 106), копія адвокатського запиту від 03 червня 2016 року(том №1, а.с.88-89), копія відповіді від 08 червня 2016 року на адвокатський запит(том №1, а.с.90), копія адвокатського запиту від 03 червня 2016 року(том №1, а.с.91-92), копія відповіді від 08 червня 2016 року на адвокатський запит(том №1, а.с.93-94), копія угоди про надання правової допомоги №07/16 від 05 квітня 2016 року(том №1, а.с. 95), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2457 [PERSON]М.(том №1, а.с.96), ордер серії ОД №235708 від 14 липня 2016 року на підставі договору про надання правової допомоги(том №1, а.с. 97), копія рішення виконкому Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області №175 від 03 липня 2002 року «Про оформлення права власності на готельний комплекс по вул. Кірова, 35 в с.м.т. Любашівка Одеської області(том №1, а.с.104,183), копія звернення [PERSON] до Любашівської селищної ради про визнання за ним право власності на готельний комплекс від 10 червня 2002 року(том №1, а.с.107), копія ухвали судової колегії Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року(том №1, а.с.108), копія ухвали вищого адміністративного суду України від 22 травня 2014 року(том №1, а.с.109-110), копія договору оренди землі №82 від 19 червня 2014 року(том №1, а.с.111-112), копія додаткової угоди №2 від 07 червня 2016 року до договору оренди землі від 19 червня 2014 року(том №1, а.с.113), копія витягу з кримінального провадження №420151160000000714 від 16 жовтня 2015 року(том №1, а.с.116-117), копія про процесуальні права та обовязки потерпілого від 26 травня 2016 року(том №1, а.с.118), квитанцію про оплату судового збору ( том №1 а.с.119),заява представника позивача від 18 липня 2015 року про забезпечення позову(том №1, а.с.120-122), копія довіреності від 27 липня 2016 року на [PERSON]Л.(том №1, а.с.123), копія витягу про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей №31768350 від 27 липня 2016 року(том №1, а.с.124), ксерокопія паспорта громадянина України [PERSON]В.(том №1, а.с.129), ксерокопія відповіді Любашівської РДА, архівний відділ від 01 липня 2011 року на запит [PERSON]В.(том №1, а.с.130), ксерокопія архівної довідки від 23 червня 2016 року та ксерокопія трудової книжки до неї (том №1, а.с.131-132), ксерокопія трудової книжки [PERSON]Г.(том №1, а.с.133-136), ксерокопія договору до договору відповідального зберігання від 05 квітня 2016 року(том №1, а.с.137-139), ксерокопія зави [PERSON] до Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про внесення відомостей про правопорушення до ЄРДР(том №1, а.с.140-141), ксерокопія зави [PERSON] щодо подальшого перебування у готелі(том №1, а.с.142-144) , копія витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ЗАСТ «АГРОФІРМА «ЗОРЯ»(том №1, а.с.165-167), копія протоколу засідання виконавчого комітету Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області №3 від 03 липня 2002 року(том №1, а.с.168-172), копія протоколу пленарного засідання другої сесії Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області ХХIV скликання від 23 липня 2002 року(том №1, а.с.173-182), копія рішення Любашівської селищної ради №57-XXIV про закріплення земельної ділянки за готельним комплексом по вул. Кірова, 33, в с.м.т. Любашівка(том №1, а.с.184), ксерокопія постанови Любашівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2010 року за результатами розгляду позову ДСК «ЧМП» до Любашівської селищної ради про визнання рішення неправомірним(том №1, а.с.186-187), ксерокопія договору купівлі-продажу готельного комплексу від 15 березня 2016 року(том №1, а.с.203-204), ксерокопія інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №55450611 від 18 березня 2016 року(том №1, а.с.205-206), ксерокопія інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №54602376 від 04 березня 2016 року(том №1, а.с.207-208), ксерокопія інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №53367883 від 16 лютого 2016 року(том №1, а.с.209-212), ксерокопія інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №54898664 від 11 березня 2016 року(том №1, а.с.214-216), копія ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2015 року за результатами розгляду позову [PERSON]М.(том №1, а.с.220-222), ксерокопія ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 28 травня 2014 року про відхилення касаційної скарги ДСК «ЧМП»(том №1, а.с.236-237), ксерокопія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року про часткове задоволення апеляційних скарг Любашівської селищної ради Одеської області та [PERSON]М.(том №1, а.с.238), ксерокопія ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2014 року про відхилення касаційної скарги ДСК «ЧМП»(том №1, а.с.239-240), ксерокопія ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 14 серпня 2009 року про відмову у відкритті провадження у справі(том №1, а.с.241), ксерокопія ухвали Апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року про відхилення апеляційної скарги [PERSON] та заяви ДСК «ЧМП» про приєднання до апеляційної скарги(том №1, а.с.242-243), ксерокопія рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 травня 2011 року за позовом [PERSON] до [PERSON], третьої особи ДСК «ЧМП» про виселення з готельного комплексу(том №1, а.с.244-245,248-249), ксерокопія ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2011 року про розяснення рішення суду(том №1, а.с.246), ксерокопія ухвали колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2011 року про відхилення апеляційної скарги [PERSON]В.(том №1, а.с.247), ксерокопія рішення Любашівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року про часткове задоволення позову [PERSON]М.(том №1, а.с.250-251), ксерокопія рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2015 року про відмову в задоволенні позову [PERSON]М.(том №2, а.с.17-18), ксерокопія ухвали Апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року про відхилення апеляційної скарги [PERSON]М.(том №2, а.с.19-19-а), ксерокопія постанови про закінчення виконавчого провадження від 06 серпня 2015 року(том №2, а.с.20,38), заява [PERSON] про злочин від 28 липня 2016 року(том №2, а.с.21-23), ксерокопія договору №05 до договору відповідального зберігання(том №2, а.с.24), ксерокопія виконавчого листа Любашівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року(том №2, а.с.26), ксерокопія постанови про зміну представника юридичної особи від 26 травня 2016 року(том №2, а.с.31). Відповідно до ст.215 ЦК України:1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У відповідності до ст.216 ЦК України: 1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.2. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.3. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.4. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.5. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Згідно зі ст.319 ЦК України:Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом. Статтею 321 ЦК України передбачено, що: право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Згідно з положеннями ст.331 ЦК України:Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва. Відповідно до ст.875 ЦК України: За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. У відповідності до ст.876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що позовні вимоги представника ДСК «ЧМП» необхідно залишити без задоволення, з урахуванням відсутності фактів з урахуванням наданих сторонами доказів,які вони вважають за достатніми незаконності отримання нерухомого майна зі сторони відповідачів. При наявності наданих сторонами доказів не встановлено зловживання чи скоєння інших незаконних дій зі сторони відповідачами. Також позивачем суду не надано безспірних доказів скоєння злочину відповідачами. Такими безспірними доказами не можуть бути лише пояснення позивача (представника) При таких встановлених в судовому засіданні обставинах в позовних вимогах необхідно відмовити. Крім того суд вважає,що забезпечення позову необхідно скасувати яке визначено згідно ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року за результатами розгляду заяви представника позивача про забезпечення позову(том №1, а.с.148,154,156). Враховуючи відсутність вимог сторони відповідачів щодо строків позовної давності, суд дане питання не розглядає.

Outcome: dismissed