Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авентус Україна" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №1141019 від 05.08.2019 року, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна" був укладений договір про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту №114109 (далі - Кредитний Договір). Позивач вважає, що при укладанні вищевказаного Кредитного договору порушені його права як споживача, згідно з нормами ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про Фінансові послуги та державне регулювання ринків Фінансових послуг», ЗУ «Про захист персональних даних», відповідач не ознайомив позивача з умовами кредитування та всіма ризиками, з правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредит, також відповідач не повідомляв позивача про умови та строки обробки його персональних даних, а надана позивачем згода на обробку персональних даних є безстроковою та безвідкличною, з чим позивач не згоден, у зв`язку з чим ним у досудовому порядку неодноразово направлялись листи до відповідача про припинення порушень з його боку, проте такі вимоги були залишені без задоволення. За таких обставин, позивач вважає, що при укладанні договору з відповідачем було порушено ряд норм встановлених ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків Фінансових послуг», ЗУ «Про захист персональних даних», а тому є всі підстави для визнання його судом недійсним в цілому. Позивач у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Надав відзив у якому заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судовезасідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про таке. 05 серпня 2019 року між позивачем [PERSON] та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» укладено договір про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1141019. Згідно п. 1.1. Кредитного договору товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в загальній сумі 10 000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності та п платності, з метою покриття побутових витрат, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Вважаючи, що кредитором - відповідачем у справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» при укладенні договору було порушено ряд норм встановлених ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків Фінансових послуг», ЗУ «Про захист персональних даних», позивач звернувся з позовом до суду з вимогою визнання кредитного договору від 05 серпня 2019 року недійсним. Судом також встановлено, що відповідач у справі ТОВ «Авентус Україна» 27 грудня 2019 року відступило право вимоги за кредитним договором від 05 серпня 2019 року № 1141019 укладеного між сторонами ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до договору відступлення прав вимоги № 2712-о (а.с.38-54). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» володіє первісними правами у зобов`язанні за кредитним договором від 05 серпня 2019 року № 1141019 укладеного між сторонами в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а отже і є належним відповідачем у справі. За приписами ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Суд звертає увагу, що наданий відповідачем відзив з доданими до нього документами, які містять зокрема і договір відступлення прав вимоги № 2712-01 від 27 грудня 2019 року надсилався позивачу у встановленому законом порядку (а.с. 80-81), а отже позивач обізнаний про дану обставину, але своїм правом визначеним ст. 51 ЦПК України не скористався. За обставин викладених вище, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки позов подано до неналежного відповідача.

Outcome: dismissed