Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

22.02.2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить зобов`язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди у користуванні ним, позивачем, його власною земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , - шляхом зобов`язання відповідача знести в його, відповідача, дворі за адресою: [ADDRESS] цього ж села, забудови - свинарника, який не відповідає санітарним, протипожежним і будівельним нормам, знищити невигрібну каналізаційну яму, що знаходиться впритул біля стіни його, позивача, [ADDRESS] , та стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 7250 (сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень. У судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні вкладеним в позовній заяві, пояснивши, що в нього сиріє задня стіна його житлового будинку, яка виходить у двір сусіда - відповідача, який у своєму дворі обладнав вигрібну яму впритул до стіни його, позивача, будинку, а також тримає свійську живність - свиней, птицю у сараї, який на невеликій відстані від його, позивача, будинку, тому ця стіна його житлового будинку сира і пліснявіє. Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні позов не визнали, просили в позові відмовити, надали суду відзив на позов, згідно якого просять застосувати до вимог відповідача строк позовної давності, посилаючись на те, що сарай відповідач збудував більш, ніж три роки тому - минуло вже більше 20 років з того часу, сарай є узаконеною будівлею, внесений до техпаспорта і до права власності, позивач не мав до цього сараю раніше претензій, також пояснили, що у вказаному в позові сараї відповідач дійсно тримав свиней тимчасово - ще у 2017 році, наразі там зберігається господарський інвентар, будматеріали і зерно, а каналізаційна яма, на яку вказує позивач, взагалі не існує і є лише припущенням позивача, що підтверджується відповідними доказами - актом комісії сільської ради. Крім того, відповідач стверджує, що не забороняє позивачу зробити ремонт задньої стіни його, позивача, житлового будинку і обладнати його дах відповідними жолобами для відведення дощової і талої води. Крім того, позивач часто відсутній вдома тривалий час і не провітрює свій будинок, тому в нього і з`являється вологість на стінах. Позивач заявив, що відсутність жолобів не впливає на вологість в його будинку, наразі в нього відсутні кошти для обладнання будинку жолобами, оскільки в нього дуже хвора дружина, з якою він, бува, тривалий час перебуває у лікарнях. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що відсутні об`єктивні підстави для задоволення позовних вимог за наступних підстав: - згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серії [NUMBER] від 08.07.2014 року) та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (серії ЕЕВ535426), позивач є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] ( а.с.8-9); -згідно державного акту на право власності на земельну ділянку позивачу належить земельна ділянка площею 0,1897 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер [NUMBER] (а.с.10); - згідно акту комісії сільської ради села Оріхівка від 09.08.2017р. в результаті обстеження домоволодіння [ADDRESS] у присутності заявника - [PERSON] - мешканця [ADDRESS] гр. [PERSON] рекомендовано перенести від свинопоголов`я з сараю в інше місце через невідповідність тримання його в цій будівлі санітарним нормама, а сама будівля сараю є внесеною у технічний паспорт, тому в ній тримати будь-яке інше майно (а.с.15); - згідно відповіді в.о.голови районної державної адміністрації на ім`я [PERSON] від 09.10.2017р., на момент обстеження домоволодіння заявника - 09.08.2017р. встановлено, що [PERSON] переніс зі спірної будівлі сараю свиней,, на задній стіні будинку заявника є просідання, проте, оскільки відсутнє організоване водовідведення, це призводить до появи вологи та руйнування стіни (а.с.16); - згідно відповіді оріхівського сільського голови від 02.08.2018р. на заяву ім`я [PERSON] , заявнику, за результатами обстедення двома комісіями його домоволодіння і домоволодіння його сусіда [PERSON] , - було рекомендовано встановити водовідведення - жолоба уздовж всієї довжини задньої стіни його, заявника, будинку, з наступним укріпленням задньої стіни будинку, але, оскільки ці рекомендації ним, заявником, не виконані, подальше вирішення питання неможливе на рівні місцевої влади (а.с.19); - згідно листа від 13.11.2018 року голови сільської ради села Оріхівка на ім`я [PERSON] , його сусіди - [PERSON] та [PERSON] надали йому, [PERSON] дозвіл на проведення ремонтних робіт задньої стіни його будинку, а також повідомили, що свині вже в тому сараєві не тримають (а.с.20); - згідно Акту від 16.11.2018р. комісії сульської ради с.Оріхівка, при обстеженні житлового будинку [ADDRESS] - що належить [PERSON] - виявлено сирість та грибок по задній стіні, причини не встановлені (а.с.21); - згідно Акту комісії Оріхівської сільської ради від 01.03.2019р., в результаті обстеження домоволодіння [NUMBER], виявлено, що упритул до житлового б - згідно акту комісії сільської ради села Оріхівка від 01.02.2019 року, що наданий у судовому засіданні відповідачем, під час проведення обстеження господарських будівель громадянина [PERSON] , який мешкає за адресою [ADDRESS] , було виявлено, що у господарських приміщеннях згідно технічного паспорта під літерою " І " зберігаються господарський інвентар, будівельні матеріалів і зерно, домашня живність в даному приміщенні не міститься. Невигрібна каналізаційна яма, яка, за заявою [PERSON] , нібито споруджена впритул задньої стіни його житлового [ADDRESS], - у дворі [ADDRESS] , яке належить [PERSON] - відсутня (не виявлена). У судовому засіданні відповідач також підтвердив, що вигрібної яви в нього ніколи не було у дворі і наразі немає, оскільки він не хоче конфліктувати з сусідом - позивачем; крім того, свиней чи іншу живність у спірній будівлі сараю він, відповідач, вже давно не тримає з огляду на прохання сусіда - позивача, хоча мав намір і навіть тримав деякий час в тому сараю свиней, для чого зробив на прохання сусіда відмостку перед сараєм - у загоні, яку тепер сусід просить прибрати, але це неможливо, оскільки вона, по-перше, бетонна, а по-друге - зроблена на прохання ж сусіда - позивача; він, відповідач, погоджується це вимощення забетонувати далі - в бік [ADDRESS], що належить позивачу, щоб між цим бетонним майданчиком і відмосткою житлового [ADDRESS] не було смуги землі, яка впитує дощову і талу воду, але для цього йому потрібен письмовий дозвіл сусіда, щоби він знову не забув, що надавав його і не почав вимагати розбити це вимощення. Позивач погодився, що його будинок потребує обладнанням жолобами водовідведення, проте може зробити це лише частково. оскільки відсутні наразі фінансові можливості, проте відповідач наполягає, щоб жолоби були встановлені по всій довжині даху, що він, позивач, вважає зайвим. Відповідно до ч.2 ст.78 ЗК України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Відповідно до п.п. «а», «б», «в» ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Відповідно до п. «г» ч.1 ст.91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що належних доказів на підтвердження вимог позову суду не надано, - позивач не довів суду, що відповідач чинить йому, позивачу перешкоди у користуванні ним, позивачем, його власною земельною ділянкою, доказів наявності вигрібної каналізаційної ямисуду не надано, роз`ясненням суду про призначення відповідної судової експертизи позивач не скористався, надані ним фотокартки зазначені у позові обставини перешкоджання відповідачем позивачу у користуванні його, позивача, земельною ділянкою та житловим будинком - не підтверджують, тому відсутні обґрунтовані підстави для задоволення позову. Оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 7250 гривень позивач обґрунтовує неправомірними діями відповідача, що за встановлених у справі обставин і висновків суду встановлено не було, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди є також необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову позивача слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed