Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до судуз позовом про стягнення заборгованості з відповідачів, в обгрунтування позову зазначив, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 25.02.2008 року уклали кредитний договір 18/А-08, згідно якого [PERSON] отримав від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредит у розмірі 117000, 00 долларів США на термін до 24.02.2023 року та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Також в забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] та ТОВ «ПЛАСТ-ПРІНТ» було укладено договір поруки. Оскільки [PERSON] зобов`язання за договором не виконував, виникла заборгованість. В звязкуз чим, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 92 381, 48 доларів США за кредитним договором та судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов не визнали, надали суду відзиви, в яких просили суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. (т. 1 а.с. а.с. 164-165, 172-173). Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності (т. 3 а.с. 183). Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явились. Від представника відповідача [PERSON] надійшла заява в якій вона просила розглягути справу за її відсутності (т.3 а.с. 182). Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явились. Від представника відповідача [PERSON] надійшла заява в якій вона просила розглягути справу за її відсутності (т.3 а.с. 183). Відповідач ТОВ «ПЛАСТ-ПРІНТ» у судове засідання не 'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив (т.3 а.с. 173). Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позови, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Як встановлено під час розгляду справи та вбачається з матеріалів справи, що 25 лютого 2008 року позивач і відповідач [PERSON] уклали кредитний договір №18/А-08. За умовами договору позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 117 00,00 доларів США, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором (т. 1 а.с. 18-20). Також в забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] та ТОВ «ПЛАСТ-ПРІНТ» було укладено договори поруки від 25 лютого 2008 року за якими поручитилі відповідають перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафі, пені та інших платежів, відшкодування збитків (т. 1 а.с. 23-24) Як вбачається з наданого банком уточненого розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором №18/А-08 від 25 лютого 2008 року, станом на 01 грудня 2015 року відповідач має заборгованість в сумі 343 202,77 доларів США, яка складається з наступного: - 113 576, 28 доларів США - заборгованість за кредитом; - 115 752, 44 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредит; - 113 874, 05 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 250 821, 29 доларів США, та яка була задоволена судовим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2011 року та рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2011 року з відповідача на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», різниця становить 92 381, 48 доларів США, яка складається виключно з процентів, які нараховані за період з 21 травня 2010 року по 01 грудня 2015 року (т. 2а.с. 211-212). Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У зв`язку із допущеною заборгованістю зі сплати чергових платежів позивач у грудні 2009 року скористався своїм правом на предявлення вимоги до позичальника звернувшись з відповідним позовом про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, та ухвалення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.01.2011 року у справі № 2-358/11 року, яким достроково стягнуто всю суму боргу в розмірі 1 007 858,12 грн., що становили еквівалент заборгованості за кредитом станом на 21.05.2010 року в сумі 127 094, 34 доларів США. Рішення набрало законної сили (т 1 а.с. 4-5 зв. сторона) Таке свідчить про те, що термін виконання зобов`язання за цим договором банком було змінено і цей термін необхідно визнати таким, що настав з моменту звернення банку до суду з таким позовом, тобто з грудня 2009 року. Отже, з моменту звернення позивачем до суду, тобто з грудня 2009 року його право на отримання процентів за кредитним договором припинилось. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З огляду на вказане положення ст. 61 Конституції України, є необґрунтованою позивачем і позовна вимога щодо стягнення неустойки за прострочення погашення за кредитом одночасно і у вигляді пені, і у вигляді штрафу. На недопустимість подвійного стягнення свідчить позиція ВССУ, висловлена у ухвалі від 14.11.2016 року у справі №202/1692/14. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15, згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень. Проценти можуть нараховуватись виключно в межах строку дії кредитного договору. Окрім наведеного, недоведеними є і позовні вимоги зокрема щодо стягнення боргу за комісією, оскільки банки не мають права встановлювати платежі, які споживач мас сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь. Правомірність такого заперечення підтверджується правовою позицією Верховного Суду України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач мас сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Аналогічна позиція щодо неправомірності позовних вимог викладена Великою Палатою Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12-ц, провадження № 14-10 цс 18, щодо нарахування відсотків, за змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено, а відповідачем та його представником спростовано позовні вимоги. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №18/А-08 від 25 лютого 2008 року, яка складається виключно з процентів за період з 21 травня 2010 року по 01 грудня 2015 року слід відмовити в повному обсязі, оскільки з моменту звернення позивачем до Жовтневого районного суду міста Харкова у грудні 2009 року його право на отримання процентів за кредитним договором припинилось. У зв`язку з цим згідно ст. 141 ЦПК України не підлягають й стягненню з відповідача всі витрати по справі.

Outcome: dismissed