Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

В листопаді 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Вінницького державного педагогічного університету ім. Михайла Коцюбинського про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії щодо виплати грошової допомоги. Позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що вона з 01.09.1991 року по 30.06.1996 року і з 01.09.2002 року по 30.06.2009 року працювала у Вінницькому державному університеті ім. Михайла Коцюбинського на посаді асистента кафедри педагогіки (за сумісництвом), та з 01.09.2009 року по 31.08.2016 року у Вінницькому державному педагогічному університеті ім. Михайла Коцюбинського на посаді старшого викладача кафедри педагогіки. Науково-педагогічний стаж роботи позивача складає 17 років. [PERSON] зазначає, що у жовтні 2016 року вона звернулася до відповідача із заявою про отримання грошової допомоги в розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат, за наявності стажу роботи на посадах, зазначених у переліку посад наукових (науково-педагогічних) відповідно до ч.12 ст. 37 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». Проте їй було відмовлено, в зв'язку з тим, що дана грошова допомога виплачується у разі виходу особи на пенсію. Дані дії позивач вважає протиправними та такими, що не грунтуються на діючому законодавстві, і порушують її права та інтереси. З 18 травня 2016 року позивачу призначена пенсія за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Враховуючи вищевикладене, [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить: -визнати дії Вінницького державного педагогічного університету ім. Михайла Коцюбинського щодо виплати [PERSON] при виході на пенсію з посади наукового (науково-педагогічного) грошової допомоги в розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат, відповідено до ч. 12 ст. 37 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» незаконними; -зобов'язати Вінницький державний педагогічний університет ім. Михайла Коцюбинського виплатити їй грошову допомогу в розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат, відповідно до ч. 12 ст. 37 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»; -стягнути витрати на сплату судового збору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, надала письмові заперечення та пояснила, що під час виходу на пенсію з посади наукового працівника особі виплачується грошова допомога в розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат. Так, однією з обовязкових умов надання грошової допомоги є звільнення особи з роботи в звязку з виходом на пенсію. Проте позивача було звільнено з роботи 31 серпня 2016 року у звязку з закінченням строку дії контракту. Разом з тим, [PERSON] була призначена пенсія за віком ще 18 травня 2016 року. Просила відмовити [PERSON] в задоволенні даного позову. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволеню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У справі\~Bellet v. France\~Суд зазначив, що\~"стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. З відомостей, які містяться в трудовій книжці позивача вбачається, що [PERSON] з 01.09.1991 року по 30.06.1996 року і з 01.09.2002 року по 30.06.2009 року працювала у Вінницькому державному університеті ім. Михайла Коцюбинського на посаді асистента кафедри педагогіки (за сумісництвом), та з 01.09.2009 року по 31.08.2016 року у Вінницькому державному педагогічному університеті ім. Михайла Коцюбинського на посаді старшого викладача кафедри педагогіки (а.с. 8-9). Згідно наказу Вінницького державного педагогічного університету ім. Михайла Коцюбинського від 23.08.2016 року № 414-ос, [PERSON] у звязку з закінченням строку дії контракту, відповідно до п.2 ст. 36 КЗпП України було звільнено з 31.08.2016 року з посади старшого викладача кафедри педагогіки (а.с. 26). Згідно довідки про підтвердження стажу науково-педагогічної роботи №02/163 від 20.10.2016 року, [PERSON] працювала у Вінницькому державному педагогічному університеті імені [PERSON], 4-го рівня акредитації на посаді асистента кафедри педагогіки: з 01.09.1991р. по 30.06.1992р.; 01.09.1992р. по 30.06.1993р.; з 01.09.1993р. по 30.06.1994р.; з 01.09.1994р. по 30.06.1995 р.; з 01.09.1995р. по 30.06.1996р.; з 01.09.2002 р. по 30.06.2003р.; з 01.09.2003р. по 30.06.2004р.; з 01.09.2004р. по 30.06.2005р.; з 01.09.2005р. по 30.06.2006р.; з 01.09.2006р. по 30.06.2007р.; з 03.09.2007р. по 30.06.2008р.; з 01.09.2008р. по 30.06.2009р. (а.с. 11). Даний факт також підтверджується довідкою № 02/06 від 18.01.2017 року (а.с. 31). Відповідно до довідки про підтвердження стажу науково-педагогічної роботи № 02/144 від 12.09.2016 року, виданої Вінницьким державним педагогічним університетом ім. Михайла Коцюбинського, вбачається, що [PERSON] працювала в Вінницькому державному педагогічному університеті ім. Михайла Коцюбинського 4-го рівня акредитації: з 01.09.2009р. по 31.08.2014р.; з 01.09.2014р. по 30.09.2014р.; з 01.10.2014р. по 31.08.2016 року, на посаді старшого викладача кафедри педагогіки (а.с. 10). Даний факт також підтверджується довідкою №02/05 від 18.01.2017 року (а.с. 32). З матеріалів справи також вбачається, що позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Вінниці та отримує пенсію за віком з 18.05.2016 року, довічно, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (а.с. 12). З огляду на вищевказані матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач вийшла на пенсію в період, коли працювала у відповідача. Судом встановлено, що 3 жовтня 2016 року [PERSON] зверталася до відповідача з письмовою заявою про виплату їй грошової допомоги в розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат відповідно до ч. 12 ст. 37 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», у звязку зі звільненням і виходом на пенсію за віком (а.с. 13). Відповідно до відповіді Вінницького державного педагогічного університету ім. Михайла Коцюбинського від 27.10.2016 року (а.с. 7), [PERSON] було відмовлено у виплаті грошової допомоги в розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат, в звязку з тим, що їй вже призначена пенсія за віком з 18 травня 2016 року, згідно Закону України (а.с. 7) «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» Частиною 12 статті 37 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» під час виходу на пенсію з посади наукового (науково-педагогічного) працівника відповідно до цього Закону науковому (науково-педагогічному) працівнику виплачується грошова допомога в розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат, за наявності стажу роботи на посадах, зазначених у переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників установ, організацій, підприємств, університетів, академій, інститутів, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до цієї статті, затвердженому Кабінетом Міністрів України, не менш як: для чоловіків - 12,5 року; для жінок - 10 років. Пенсія науковим (науково-педагогічним) працівникам відповідно до цього Закону призначається з дня звернення за призначенням пенсії та за умови звільнення з посади наукового (науково-педагогічного) працівника, крім осіб, які працюють за строковим трудовим договором (контрактом), укладеним після досягнення пенсійного віку (ч. 10 ст. 37 вищевказаного Закону). Згідно розяснення Департаменту науково-технічного розвитку МОН України від 28.02.2007 року № 15/20-266, пенсіонерам, які після призначення пенсії відповідно до цього Закону працювали за строковим трудовим договором (контрактом) на посадах наукових (науково-педагогічних) працівників не менше як два роки, проводиться перерахунок пенсії з урахуванням стажу наукової роботи після призначення пенсії, виходом на пенсію є день звільнення з посади наукового (науково-педагогічного працівника задля (з метою) звернення за призначенням пенсії відповіднео до ЗаконуУкраїни «Про наукову і науково-технічну діяльність». Також в листі Національної академії наук від 03.03.2009 року № 17/12-9 вказано, що для надання грошової допомоги науковому працівнику однією із обовязкових умов є вихід на пенсію, тобто звільнення з роботи за власним бажанням, у звязку з виходом на пенсію відповідно до ЗаконуУкраїни «Про наукову і науково-технічну діяльність». Враховуючи вищевикладене, суд вбачає, що [PERSON] було звільнено з 31.08.2016 року у звязку з закінченням строку дії контракту, відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України,тому їй було правомірно відмовлено відповідачем у виплаті грошової допомоги в розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Крім того, необхідно звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 09.10.1979 року в справі Ейрі (пункт 24), рішення від 13.05.1980 року в справі Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30.05.2013 року в справі [PERSON] проти України (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних. Тому суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] до Вінницького державного педагогічного університету ім. Михайла Коцюбинського про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії щодо виплати грошової допомоги не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов не підлягає задоволенню. В зв'язку з відмовою в задоволенні позову [PERSON], понесені позивачем витрати по сплаті судового збору слід залишити без відшкодування. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed