Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

[PERSON] 10.02.2016 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», 3 особа - [PERSON] про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди. Позивач зазначав, що 02.11.2015 року відповідачем було припинено постачання електричної енергії за адресою місця проживання позивача - [ADDRESS], співвласником якої є позивач; припинення електропостачання мало місце з порушенням вимог нормативно-правових актів у сфері енергопостачання; такі дії відповідача є агресивними згідно положень ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» та порушують законні права позивача. Оскільки припинення електропостачання тривало по 17.11.2015 року, він (позивач) зазнав значних душевних страждань, що виразилося у погіршенні стану здоров»я, нервових стресах, погіршенні самопочуття; змушений був харчуватися холодними продуктами, адже електроплита не працювала; внаслідок застуди він (позивач) захворів та звертався до лікарів; внаслідок неправомірних дій Відповідача йому (позивачу) завдано значної моральної шкоди, яку він оцінює грошовою сумою у розмірі 60000,00 грн., тому він (позивач) змушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд: визнати дії ПАТ «Київенерго» по відключенню від електричної мережі з 2 листопада по 17 листопада 2015 року квартири [NUMBER] неправомірними та стягнути з Відповідача на користь [PERSON] в порядку відшкодування моральної шкоди 60000,00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені (збільшені) позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві; представник відповідача [PERSON] позов не визнав; вважаючи, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, просив в задоволенні позову відмовити повністю. 3 особа - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є співвласником квартири [ADDRESS] на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2014 року, частки її та [PERSON] (позивача) є рівними - по ? частині; щодо позовних вимог позивача у даній справі - просила постановити рішення з урахуванням обставини справи, відповідно до положень діючого законодавства. Заслухавши пояснення сторін та 3-ої особи в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2012 року було визнано право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] (3 особа) та [PERSON] (позивач) - а.с.57-59. Згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2014 року - визнано за [PERSON] (позивачем) та за [PERSON] (3 особою) право власності за кожним по ? частині квартири [ADDRESS] (а.с.60-63). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.08.2015 року - ? частина квартири [ADDRESS] зареєстрована на ім»я [PERSON] (позивача) 11.08.2015 року (а.с.64). 15.10.2004 року між [PERSON] (позивачем) та АК «Київенерго» (відповідачем) було укладено договір [NUMBER] про користування електричною енергією - за адресою [ADDRESS], відповідно до якого Енергопостачальник бере на себе зобов»язання надійно постачати Споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах, а Споживач зобов»язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (а.с.39-40 - копія договору); зазначений Договір є чинним станом на 02.11.2015 року; облік спожитої електричної енергії здійснюється однофазним лічильником типу СО-5000 №0004127, тощо. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами та 3-ою особою. Згідно наданої копії особового рахунку [NUMBER] по квартирі за адресою [ADDRESS] (споживачі - [PERSON], [PERSON].) станом на листопад 2015 року обліковувалась заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1218,30 грн. (а.с.41-45), яка була погашена згідно акту звіряння №1/09121610507 від 11.11.2015 року та квитанції про сплату боргу від 12.11.2015 року на суму 1218,30 грн. [PERSON] (співвласником квартири) - а.с.121а-122, з якою Відповідачем також було укладено Договір [NUMBER] про користування електричною енергією від 11.11.2015 року (а.с.121). Позивачем [PERSON] фактично цей факт не заперечується; з наданих позивачем копій платіжних квитанцій (а.с.65-80, 88) вбачається, що споживачем [PERSON] до листопада 2015 року оплата за спожиту електроенергію здійснювалась лише частково, про що не заперечується самим позивачем. Ствердження представника відповідача про те, що станом на 02.11.2015 року у Позивача існувала заборгованість в сумі 1218,30 грн., у зв»язку з чим 30.03.2015 року та 20.08.2015 року споживачам електричної енергії по квартирі [NUMBER] було вручено під підпис попередження про припинення постачання електроенергії, підтверджується відповідними повідомленням та розпискою (а.с.46-47); дані твердження представника відповідача не спростовані належними доказами; заперечення позивача [PERSON] в цій частині спростовуються також матеріалами листування між сторонами за 2015 рік з приводу існуючої заборгованості та наслідків в разі несплати боргу (а.с.11, 14, 15, 17, 18, 19, 96-100). Згідно п.27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визначені пунктом 20 цих Правил, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання побутовим споживачем попередження енергопостачальник має право відключити побутового споживача від електричної мережі (п.35 Правил). За встановлених обставин, суд вважає, що твердження представника відповідача про те, що згідно наряду-допуску №727 від 02.11.2015 року (більш ніж через 30 днів після вручення абоненту попередження про відключення) відповідачем були проведені роботи по відключенню квартири Позивача від мережі електропостачання (а.с.48 - копія), а 17.11.2015 року згідно наряду-допуску №1322 відповідачем енергопостачання до квартири Позивача було відновлено (а.с.50 - копія) - відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, і такі дії є правомірними, підтверджені в судовому засіданні достатніми доказами. Отже, ствердження представника відповідача про те, що відключення від мережі електропостачання квартири позивача мало місце з причини несвоєчасного та неповного розрахунків споживача за спожиту електроенергію у попередні періоди; що відключення відбулося після 30 днів з моменту вручення споживачеві попередження про відключення, що відповідає приписам Правил користування електричною енергією для населення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Згідно ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - розмір плати за житлово-комунальні послуги, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховується і встановлюється виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ст.714 ЦК України «Договір постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу». Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не доведені в судовому засіданні належними доказами, тому в задоволенні позову має бути відмовлено повністю.

Outcome: dismissed