Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

У травні 2021 року позивач ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] понесених витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 34 445 грн 43 коп. На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що 4 травня 2018 року з вини [PERSON] , який керував автомобілем Ford Scorpio, державний реєстраційний номер [NUMBER] , сталась ДТП в результаті якої було пошкоджено автомобіль Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Зазначив, що позивач сплатив на користь власника Volkswagen Passat страхове відшкодування в розмірі 34 445 грн 43 коп., а тому відповідач як винна особа зобов`язаний відшкодувати позивачу матеріальні збитки понесені у зв`язку з виплатою страхового відшкодування. Стверджував, що відповідач фактично відмовився добровільно відшкодовувати позивачу понесені збитки, чим порушив права позивача. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, а також не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судові засідання призначені на 1 липня та 19 серпня 2021 року не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі через повідомлення відповідача на офіційному сайті суду та за останньою відомою адресою реєстрації проживання, заяв, відзиву суду не надав. Враховуючи неявку відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позов, суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на неявку учасників справи, суд розглянув справу без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва, 22 травня 2018 року з вини [PERSON] , який керував автомобілем Форд д.н.з. [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль Фольцваген д.н.з. [NUMBER] (а.с. 9,10), який належить на праві власності [PERSON] (а.с. 32). Зазначеною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. 30 березня 2018 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] був укладений договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться № RZ 023118, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 5, 6). Відповідно до звіту № 75_18 PZU про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 22 травня 2018 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 100 693 грн 25 коп. (а.с.11-36) Відповідно до страхового акту № UA2018050400012/L01/01 від 18 червня 2018 року та розрахунку страхового відшкодування до нього, загальний розмір страхового відшкодування становить 34445 грн 43 коп. (а.с. 37, 38) Позивач сплатив на користь страхувальника 34445 грн 43 коп. страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями № 17605 від 20 червня 2018 року (а.с. 43). Таким чином, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування позивач поніс збитки на загальну суму 34 445 грн 43 коп. Як вбачається з полісу № АК/9029132 обовязкового срахування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України), 4 травня 2018 року [PERSON] застрахував транспортний засіб Ford Scorpio, державний реєстраційний номер [NUMBER] , у ПрАТ «СК «Перша» (а.с. 7). Строк дії полісу з 00 год. 00 хв. 5 травня 2018 року до 4 травня 2019 року включно. 30 травня 2019 року позивач направив на адресу ПрАТ «СК «Перша» вимогу в порядку суброгації № 1394/19 на суму 32 445 грн 43 коп. (а.с.40), однак погашення вказаної заборгованості здійснено не було. Листом № 3716 від 4 червня 2019 року ПрАТ «СК «Перша» повідомила позивача, що станом на 4 травня 2018 року (момент скоєння ДТП) цивільно-правова відповідальність відповідача жодним полісом забезпечена не була, а поліс серії АК № 9029132 почав діяти лише 5 травня 2018 року, тому у ПрАТ «СК «Перша» відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Ураховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України присуджує позивачу з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2270 грн.

Outcome: approved