Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Чернівецької міської ради, в особі Чернівецького міського голови про визнання незаконним розпорядження Чернівецького міського голови за № 246- к від 09.04. 2015 року про оголошення йому догани та скасування даного розпорядження, мотивуючи заявлені вимоги тим, що вищенаведеним розпорядженням Чернівецького міського голови його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани, за нібито неналежне виконання ним, як головним лікарем комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» посадових обовязків, зокрема при прийнятті наказу по установі від 25.02.2015 року № 46 «Про проведення чергової ротації лікарів акушер-гінекологів», в частині ротації лікаря акушер гінеколога [PERSON], без врахування інтересів виробництва, внаслідок чого було послаблено функціонування гінекологічного відділення, і відсутність можливості підвищення останньою її кваліфікаційного рівня як фахівця хірургічного профілю. Вважає дане розпорядження незаконним і таким, що порушує його трудові права, як головного лікаря - керівника комунальної медичної установи Міський клінічний пологовий будинок № 1», який був поновлений згідно розпорядження Чернівецького міського голови від 19.01. 2015 року на даній посаді згідно рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 травня 2014 року, що набрало чинності 28.08. 2014 року. Зазначає, що за аналізом п. 5 спірного розпорядження, Чернівецький міський голова фактично обмежив і позбавив його тих повноважень, якими наділений головний лікар комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» відповідно до пункту 6.6 Статуту даної медичної установи, оскільки, відповідно до пункту 1.1.3 Посадової інструкції головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1»; пункту 1.4 Трудового контракту від 01.07.2011 року, останній діє на засадах єдиноначальності, натомість він самостійно не міг вирішувати усіх питань щодо діяльності комунальної установи. Вказує, що Чернівецьким міським головою було видане розпорядження про утворення комісій, я завданнями яких була перевірка його роботи, з метою здійснення контролю за виконанням посадових обовязків. Зазначає, що [PERSON] була прийнята на роботу на 0,25 ставки лікарем акушер-гінекологом з 01 січня 2015р. зовнішнім сумісником в КМУ «Міський клінічний пологовий будинок №1»; основним же місцем роботи [PERSON] є «Буковинський держаний медичний університет». В обґрунтування заявлених вимог також посилається на те, що відповідно до плану підготовки і підвищення кваліфікації лікарів КМУ «Міські клінічний пологовий будинок № 1» від 28.02.2013 року із використанням пропозицій МОЗ України, проекту «Німецько -Українська ініціатива з питань перинатольної медицини, безпечного материнства», міжнародних організацій та з урахуванням кадрових потреб Чернівецького перинатального центру, затвердженого першим заступником голо Чернівецької ОДА [PERSON] 28.02.2013 року за підписом директора департаменту охорони здоров»я Чернівецької ОДА [PERSON], в межах наданих йому трудовим договором та Статутом КМУ «Клінічний пологовий будинок №1» повноважень він видав 25.02. 2015 року наказ №46 про проведення чергової ротації лікарів акушерів - гінекологів медичної установи. Під таку дію ротації підпадала і [PERSON], згода якої на його думку в силу вимог чинного закону не потрібна була; а тому, він діючи на виконання рішення звітної наради Департаменту охорони здоровя обласної державної адміністрації з питань охорони материнства та дитинства від 25.02.2015р. (розділ акушерство та гінекологія) щодо недопущення материнської смертності, покращення рівня малюкової, перинатальної смертності; покращення статистичних показників материнства і дитинства в цілому, вважав, що доцент кафедри БДМУ [PERSON] повинна проводити роботу або в умовах відділенні патології вагітних (в корпусі по вул. Чехова,2 є умови для занять), або в умовах жіночої консультації, де є самі вагітні жінки, що потребують антенатальної охорони плода, а не гінекологічних хворих, однак, вказує, що внаслідок на той час захворювання [PERSON] з врахуванням висновків комісії ЛКК яка рекомендувала протипоказання роботи останній не тільки в нічний час, але й тривалу ходьбу і тривале вимушене положення, з метою полегшення її стану, так як [PERSON] продовжувала оперувати хворих і цим самим порушувала рекомендації вище зазначеної комісії, а саме проводила до 200 гінекологічних операцій на рік, працюючи на 0,25 ставки, ним було враховано при проведенні ротації [PERSON] з гінекологічного відділення до відділення акушерської патології з ліжками екстрагенітальної патології. Однак, як вказує [PERSON], як доцент кафедри сімейної медицини БДМУ, звернулася до Чернівецького міського голови із зверненням, в якому стверджувала, що з вересня 2014р. працює доцентом кафедри сімейної медицини і з урахуванням цього, ректор БДМУ проф.. [PERSON] доручив їй викладати акушерство та гінекологію лікарям первинного рівня, оскільки це є складне завдання, відповідно до робочої навчальної програми Буковинського державного медичного університету, із врахуванням графіку роботи, а саме на підставі довідки №19 від 28.01.2015р. Буковинського державного медичного університету, графік роботи [PERSON] на основному місці роботи складав з 8-30 до 12-06 год. з понеділка по пятницю, а в графіку роботи відділення акушерської патології з ліжками екстрагенітальної патології, завідувач відділенням забезпечила роботу [PERSON] у вільний віл основної роботи час - з 14-00 по 16-00 з понеділка по пятницю; нічні чергування відсутні, тобто вважає, що не змінились істотні умови праці останньої (оплата праці, режим роботи, пільги тощо то трудові права її не були порушені). Просить, визнати незаконним розпорядження Чернівецького міського голови № 246-к від 09.04. 2015 року про оголошення догани [PERSON] та скасувати дане розпорядження. Відповідно до ухвали суду від 02 липня 2015 року до участі в справі, за клопотанням позивача було залучено в якості співвідповідача у вищенаведеній справі було залучено Чернівецького міського голову [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] і в його інтересах представник за угодою про надання правової допомоги від 21.04. 2015 року [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять їх задовольнити; в наданих суду поясненнях позивач посилався на обставини, аналогічно викладеним в заяві; додатково пояснив, що в силу наданих йому посадових обов»язків і відповідно повноважень за трудовим контрактом, він мав право здійснювати ротацію (т.б. переміщення) внутрішнє по КМУ Міський клінічний пологовий будинок № 1, в тому числі і відносно сумісників, натомість і [PERSON], а оголошення йому догани за це вважає, як зведення рахунок внаслідок його поновлення за рішенням суду, на займаній посаді. В судовому засіданні представник Чернівецької міської ради, в особі Чернівецького міського голови та Чернівецького міського голови [PERSON], за відповідними довіреностями [PERSON] позовні вимоги заперечував в повному обсязі; в наданих суду поясненнях посилався на обставини викладені в письмових запереченнях, зокрема, вказуючи на те, що відповідно до Положення про управління охорони здоровя Чернівецької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28.07.2011 №234, воно є виконавчим органом міської ради, до завдань якого належить організаційно-методичне керівництво та перевірка діяльності закладів охорони здоровя, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців, організація їх фінансового, кадрового та матеріально-технічного забезпечення, координація діяльності цих закладів, а також закладів охорони здоровя інших форм власності (п.1.1, 2.6 Положення) та згідно з п. 3.1 Положення до повноважень управління охорони здоровя міської ради належить організація мережі та здійснення керівництва закладами охорони здоровя в т.ч. здійснення управління закладами охорони здоровя комунальної власності та інших форм власності, розташованими на території міста, а отже, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Чернівецький міський голова та Управління охорони здоровя Чернівецької міської ради виконують функції уповноваженого власником (територіальною громадою м. Чернівці) - органу по відношенню до працівника - головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», внаслідок чого, з метою належної організації роботи комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», надання нею якісних медичних послуг населенню міським головою у відповідності зі статтями 42 та 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було видано пункт 5 розпорядження від 19.01.2015 р. №52-к «Про поновлення на роботі [PERSON]Г.», згідно із яким в звязку з відсутністю довіри до позивача як керівника установи начальнику управління охорони здоровя міської ради [PERSON] доручено було взяти під особистий контроль та контроль управління охорони здоровя міської ради виконання посадових обовязків головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок №1». А, тому, з метою виконання даного пункту розпорядження і реалізації повноважень головного лікаря комунальної медичної установи, Управлінням охорони здоровя міської ради, було видано наказ, згідно із яким, головному лікарю КМУ «Міський клінічний пологовий будинок №1» [PERSON] доручено погоджувати з керівництвом та структурними підрозділами управління охорони здоровя міської ради звільнення та прийом на роботу працівників, перевід працівників на інші посади та в інші структурні підрозділи, графіки ротації, що фактично останнім дотримано не було та проведено ротацію лікарів акушер-гінекологів без узгодження із керівництвом і структурними підрозділами Управління охорони здоровя міської ради, внаслідок чого доцент кафедри БДМУ, сумісник лікар акушер гінеколог [PERSON] була переміщена з одного відділення в інший і така ротація здійснена не мотивовано, без врахування інтересів виробництва, внаслідок чого було послаблено функціонування гінекологічного відділення та позбавлено можливості [PERSON] підвищувати кваліфікаційний рівень як фахівця хірургічного профілю а тому, на виконання розпорядження Чернівецького міського голови щодо розгляду звернення доцента кафедри сімейної медицини БДМУ [PERSON], робочою групою було проведено комісійний розгляд фактів, наведених у зверненні. В ході роботи, взяті пояснення з співробітників пологового будинку та кафедри акушерства і гінекології БДМУ, головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1» [PERSON], проведено аналіз медичної та іншої документації. Вказує, що робоча група констатувала, що «ротація лікарів пологового будинку №1 м. Чернівців проведена головним лікарем [PERSON] одноосібно, не врахувавши думок заступників, завідувачів відділень, медичної ради, що в кінцевому результаті негативно вплинуло на виробничий процес.., внаслідок чого, було вирішено Клопотати перед Чернівецьким міським головою про оголошення догани головному лікарю КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1» [PERSON] за неналежне виконання посадових обовязків, а саме, прийняття наказу по установі «Про проведення чергової ротації лікарів акушер-гінекологів» №46 від 25 лютого 2015 року, в частині ротації [PERSON] Пояснив, що наявність факту порушення позивачем трудової дисципліни міським головою, як посадовою особою уповноваженою на прийняття на роботу працівника - головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», на підставі статей 147- 147і Кодексу законів про працю України було видане відповідне розпорядження і застосовано до [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Вважає, що правові підстави для визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови від 09.04.2015 р. №246-к «Про оголошення догани [PERSON]Г.» відсутні, просить в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити. Розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідно пояснення позивача [PERSON], в доповнення його пояснень доводи представника [PERSON] А,В., пояснення представника відповідачів Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови [PERSON], свідків, відповідно заявлених сторонами; всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, в межах заявлених вимог; обєктивно дослідивши і оцінивши докази, надані сторонами, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положення ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) визначають, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом, належними і допустимим доказами по справі установлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Зокрема, судом встановлено, що на підставі розпорядження № 246-к Чернівецького міського голови від 09 квітня 2015 року [PERSON] головному лікарю КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1» було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов»язків при прийнятті наказу по установі від 25.02. 2015 року № 46 «Про проведення чергової ротації лікарів акушерів гінекологів, в частині ротації [PERSON], як такої що здійснена не мотивовано, без урахування інтересів виробництва, внаслідок чого послаблено функціонування гінекологічного відділення і відсутність можливості підвищення [PERSON] її кваліфікаційного рівня як фахівця хірургічного профілю… (а.с.6). Діяльність КМУ «Міський клінічний пологовий будинок 1» (а.с. 7 12) визначена Статутом. За даними посадової інструкції [PERSON] був призначений на посаду головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1» згідно розпорядження міського голови № 450-к від 21.07. 2003 року; з посадовою Інструкцією ознайомився (а.с. 13 15). Вищенаведене повністю узгоджується і з дослідженим Положенням по управлінню охорони здоров»я Чернівецької міської ради (а.с. 55 65). Отже, згідно Статуту комунальна медична установа «Міський клінічний пологовий будинок №1» є бюджетною установою охорони здоровя заснованою на власності територіальної громади м. Чернівці, яка повністю утримується за рахунок коштів міського бюджету та є неприбутковою. Відповідно до статті 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. На підставі частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів та в межах своїх повноважень видає розпорядження. Частиною 2 статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради. Відповідно до статті 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо управління закладами освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення. Відповідно до Положення про управління охорони здоровя Чернівецької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28.07.2011 №234, воно є виконавчим органом міської ради до завдань якого належить організаційно-методичне керівництво та перевірка діяльності закладів охорони здоровя, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців, організація їх фінансового, кадрового та матеріально-технічного забезпечення, координація діяльності цих закладів, а також закладів охорони здоровя інших форм власності (п.1.1, 2.6 Положення). Відповідно до пункту 3.1 Положення до повноважень управління охорони здоровя міської ради належить організація мережі та здійснення керівництва закладами охорони здоровя в т.ч. здійснення управління закладами охорони здоровя комунальної власності та інших форм власності, розташованими на території міста. Отже, з урахуванням наведеного, перевіряючи обставини справи, судом установлено, що відповідно до наказу № 46 від 25.02. 2015 року виданого за підписом головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1» [PERSON] було проведено ротацію лікарів акушер гінекологів стаціонару пологового будинку з 01.03. 2015 р., зокрема [PERSON] до відділення акушерської патології з ліжками екстрагенітальної патології (а.с. 16 18). При дослідженні даного доказу, судом звертається увага на те, що [PERSON] з даним наказом ознайомлено не було (на виконання п. 4). Дане було підтверджено і самою [PERSON], допитаною в судовому засіданні в якості свідка. Крім наведеного свідок [PERSON] в засіданні пояснила, що після того, як дізналася про підписання [PERSON] дослідженого наказу, вона звернулася з заявою до Чернівецького міського голови про сприяння допомогти у вирішенні питання відносно прийняття не погодженого як із нею, так і з медичною радою її переведення з гінекологічного відділення до відділення акушерської патології з ліжками екстрагенітальної патології. Пояснила, що біля 5 років вона працює як сумісник в гінекологічному відділенні КМУ «Міський клінічний пологовий будинок 1», основним місцем роботи якої є БДМУ і з вересня 2014 року безпосередньо працює ще й доцентом кафедри сімейної медицини, аудиторія якої знаходиться безпосередньо в корпусі гінекологічного відділення пологового будинку № 1.У вказаних поясненнях зазначала, що має великий досвід роботи і розуміє, що ротація (переміщення) має метою два напрямки виробнича ситуація і підвищення кваліфікації; ні одна ні інша мета до неї як сумісника є неприйнятною і вважала дану ротацію по відношенню до себе як «помсту» з боку [PERSON], з яким за час спільної роботи під його керівництвом пологовим будинком № 1 були різні суперечки, суто що і змусило її звернутися до керівника за основним місцем роботи ректора БДМУ [PERSON], будучи депутатом обласної ради звернутися до народного депутата України [PERSON], а також до Головного позаштатного спеціаліста МОЗ України з акушерства і гінекології, член кореспондента НАМН України, Голови виконавчого комітету Асоціації акушерів гінекологів України [PERSON], саме який також звернувся до Чернівецького міського голови [PERSON] про сприяння створенню умов їй для викладацької, лікувальної, наставницької роботи. (а.с 68, 77) Судом крім наведеного, також установлено, що після звернень [PERSON] з відповідними заявами, 06.03. 2015 року головний лікар КМУ «Міський клінічний пологовий будинок 1» [PERSON] направив повідомлення (а.с. 18) з наданням відповідних документів відносно проведеної ротації [PERSON] міському голові [PERSON], начальнику управління охорони здоров»я Чернівецької міської ради та самій [PERSON] Дане в судовому засіданні не заперечувалося і самим [PERSON], вказуючи в своїх поясненнях про те, що він направляючи вказане вище повідомлення посилався на лист відповідь завідуючого кафедри акушерства і гінекології Буковинського державного медичного університету професора [PERSON] (а.с. 19). Доводи сторін, по перевірці обставин справи в частині того, що лікар гінеколог акушер [PERSON] працювала на 0.25 ставки в пологовому будинку № 1 стверджується і її письмовою заявою (а.с. 20), а також наказом № 01 від 05.01. 2015 року по КМУ «Міський клінічний пологовий будинок 1» про прийняття на посаду лікаря акушер гінеколога за зовнішнім сумісництвом на о,25 ставки з 01.01. 2015 року по 31.12. 2015 року (а.с. 21,22); основним же місцем роботи [PERSON] є Буковинський державний медичний університет, де остання працює на посаді 0.5 ставки доцента кафедри сімейної медицини з визначеним графіком роботи з 8.30 годин до 12.06 годин (пн.. пт.)(а.с. 23). Крім наведеного, судом також установлено, що внаслідок перенесеного захворювання (за висновком ЛКК № 632 а.с.24) [PERSON] було звільнено від нічних чергувань з 21.04. 2014р. (а.с. 25). Доводи позивача в частині того, що видачі ним наказу про проведення ротації працівників по КМУ «Міський клінічний пологовий будинок 1» передувало рішення звітної наради з питань охорони материнства та дитинства від 25.02. 2015 року Департаменту охорони здоров»я Чернівецької обласної державної адміністрації (а.с. 26, 27) та рішення колегії цього ж Департаменту… № 1/1 від 06.03. 2015 року (а.с. 28 31), спростовуються показами свідків, зокрема з показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які відповідно пояснили, що ні рішення колегії, ні рішення звітної наради не стосувалося [PERSON], її роботи за сумісництвом в гінекологічному відділенні пологового будинку № 1. Крім цього, останні пояснили, що практичний досвід роботи [PERSON] в сфері гінекології є великий та підвищення кваліфікації вона не потребувала, навпаки, саме вона передавала увесь свій досвід роботи молодим спеціалістам, а після переміщення Лівії Василівни до відділення акушерської патології з ліжками екстрагенітальної патології, в гінекологічному відділенні погіршилася якість надання медичних послуг, внаслідок того, що [PERSON] є лікарем вищої категорії та чи не єдина в місті, за виключенням двох трьох лікарів проводить лапароскопічні операції, наданні хірургічної допомоги при найважчих випадках акушерської та гінекологічної допомоги, що повністю відповідає її кваліфікаційному рівню, як фахівця хірургічного профілю; за її участі вдосконалена виїзна акушерсько реанімаційна допомога; нею була розроблена концепція створення обласного перинатального центру. Доводи позивача в частині того, що він на підставі рішення суду був поновлений на роботі, займаній посаді головного лікаря КМУ «Чернівецький пологовий будинок № 1» підтверджуються рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 травня 2014 року, що набрало чинності 28.05. 2014 року ухваленому у справі за позовом [PERSON] до Чернівецької міської ради, Міської комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» про визнання незаконним та скасування розпорядження секретаря Чернівецької міської ради від 24.12.2013 року про звільнення з роботи в звязку із закінченням строку трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу(а.с. 39 45), у зв»язку з чим, 10.01.2015р. Чернівецьким міським головою було видано розпорядження про поновлення на роботі [PERSON] (а.с. 66) та відповідно по Управлінню охорони здоров»я Чернівецької міської ради, начальником Управління був виданий наказ № 9 від 27,01. 2015 року «Про виконання розпорядження Чернівецького міського голови», в якому п. 2.1 передбачено погодження з керівництвом і структурними підрозділами УОЗ Чернівецької міської ради (2.1.3) звільнення та прийом працівників на роботу, перевід працівників на інші посади та в інші структурні підрозділи, графіки ротації… (а.с. 67). Отже, в порушення вищенаведеного розпорядження, за наслідками здійсненої не вмотивованої ротації, без врахування інтересів виробництва, послаблення функціонування гінекологічного відділення та з метою вивчення питань викладених у зверненні депутата Чернівецької обласної ради [PERSON], на підставі розпорядження Чернівецького міського голови від 23.03. 2015 року № 115-р було створено робочу групу ( а.с. 69) та за результатами роботи робочої групи міської ради було складено 06.04. 2015 року акт (а.с. 70 72), згідно якого за встановленими обставинами було з»ясовано, що графік ротації кадрів по комунальній медичній установі «Міський клінічний пологовий будинок № 1» був складений одноосібно головним лікарем, до його складання не були залучені заступники головного лікаря, завідуючі відділеннями, тобто не було враховано думку членів медичної ради… та робочою групою було констатовано, крім наведеного, що сумісництво [PERSON] в гінекологічному відділенні сприяє підвищенню оперативної активності відділення, залученню позабюджетних коштів, реалізації принципу наставництва щодо підвищення фахової майстерності лікарів пологового будинку, навчанню навичкам оперативної гінекології лікарів інтернів акушер гінекологів та позитивно сприймається як завідувачем, так і співробітниками відділення, лікарями інших структурних підрозділів (а.с. 72) та судом чітко встановлено, даного фактично не заперечувалося сторонами і підтверджено відповідно, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON], які входили до складу робочої групи, що саме робочою групою було вирішено клопотати перед Чернівецьким міським головою про оголошення догани головному лікарю КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1» [PERSON] за неналежне виконання посадових обов»язків, а саме прийняття наказу по установі «Про проведення чергової ротації лікарів акушер гінекологів» № 46 від 25.02. 2015р. в частині ротації [PERSON], як такої, що здійснена не мотивовано, без врахування інтересів виробництва, а саме послаблено функціонування гінекологічного відділення; - не надає можливості підвищення, зокрема [PERSON] її кваліфікаційного рівня як фахівця хірургічного профілю та рекомендовано [PERSON] приймати рішення щодо внутрішнього переміщення медичних працівників колегіально відповідно до п. 6.7 Статуту КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1» (п.2) та рекомендовано (п.5) [PERSON] перевести лікаря акушер гінеколога відділення акушерської патології з ліжками екстрагенітальної патології [PERSON] на о.25 ставки лікаря акушер гінеколога гінекологічного відділення з 08.04. 2015р. Хід проведення робочою групою засідання з вищенаведеного питання відображений в протоколах № 1, № 2 (а.с. 73 76). Як свідчать відповідно пояснення свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON] не потребувала і не потребує підвищення свого фахового професійного рівня як акушер гінеколог у відділенні патології, оскільки вона є фахівцем хірургічного профілю; нею за 2014р. було проведено біля 150 операцій складних; [PERSON] залучається як фахівець хірургічного профілю під час раптової зміни обставин оперативного втручання, до оперативного консиліуму щодо швидкого встановлення пацієнтами діагнозу. Аналогічне було засвідчено і свідками [PERSON], [PERSON] Матеріалами справи і дослідженими доказами (а.с. 135, 136) установлено, що [PERSON] була включена згідно табелю виходу на роботу у відділення акушерської патології з ліжками екстрагенітальної патології, а до гінекологічного відділення [PERSON] згідно рекомендацій вищеозначеної групи було переведено наказом від 09 квітня 2015 року № 70 по КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1» (а.с. 137). Стаття 43 Конституції України гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Згідно ж із ч. 2 ст. 21 КЗпП, працівник має право реалізувати власні здібності до продуктивної і творчої праці, шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на кількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Умови переведення і переміщення зазначені у ст. 32 Кодексу законів про працю (КЗпП). Частина 1 ст.32 КЗпПУ передбачає, що переведення на іншу роботу\~\~на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою організацією, допускається тільки за згодою працівника, за виключенням деяких випадків передбачених законодавством. Законодавцем визначені і істотні умови переведення, які зазначені у ч.2 ст.32\~КЗпП, в якій регламентуються ці умови:\~\~не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором.\~\~Тобто ключовою умовою переміщення є доручення роботи у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, а ця умова у трудовому праві отримала назву трудової функції. Отже, за цієї умови розмежовуються поняття переміщення і переведення; тобто якщо трудова функція не змінюється, то це переміщення, а якщо змінюється, то переведення. Поняття ж «ротація» чинним законом не передбачена. Однак, як вбачається з досліджених доказів по справі в їх сукупності, [PERSON] була прийнята на 0.25 ставки посаді лікаря гінеколога акушера в гінекологічне відділення, що нею як свідком по справі було підтверджено в судовому засіданні, тобто було обумовлено конкретне робоче місце, у тому числі структурний підрозділ, а отже, виходячи з наведеного вище, суд і вимог закон така зміна його буде вважатись переведенням і потребуватиме згоди працівника. А, як було установлено в засіданні, [PERSON] своєї згоди на переведення, переміщення її з гінекологічного відділення до відділення акушерської патології з ліжками екстрагенітальної патології (наказ № 46 від 25.02. 2015 року а.с. 16,17) своєї згоди не надавала, з даним наказом ознайомлена не була. Про наявність наказу, як видно з пояснення [PERSON], допитаної в якості свідка в судовому засіданні, вона дізналася пізніше за дату його винесення. Не допускається\~безмотивне\~переміщення, не обумовлене інтересами виробництва\~\~\~\~(п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 р. № 9 . З сукупності досліджених по справі доказів чітко установлено і було визнано відповідно сторонами, що [PERSON] в КМУ Чернівецькій міський пологовий будинок № 1 працювала і була прийнята на роботу як сумісник. Отже, порядок роботи сумісників та оплата їхньої праці регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.93 р. №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств,установ і організацій» (зі змінами та доповненнями) та Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ,організацій,затвердженим наказом Мінпраці,Мінюсту та Мінфіну України від 28.06.93 р. 343. Усі працівники мають право працювати за сумісництвом, тобто виконувати, крім основної, іншу роботу на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час. Статтею 139 Кодексу законів про працю України визначено основні обовязки працівників відповідно до якої працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно з статтею 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідом\-ляється працівникові Відповідно до частини 1 статті 147 Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Це означає, що керівник підприємства, установи завжди має право застосувати стягнен\-ня, оскільки його право приймати на роботу закріплене безпосеред\-ньо у\~ законодавством. Законом передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або упов\-новаженим ним органом безпосередньо за виявленням проступ\-ку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідаль\-ності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення. Частина друга ст. 149 КЗпП дозволяє за одне порушення трудової дисципліни застосовувати одне дисциплінарне стягнен\-ня. Це відповідає правилу частини першої ст. 61 Конституції, яка забороняє за одне і те ж порушення двічі притягувати до юри\-дичної відповідальності одного й того ж виду. Частина друга ст. 149 КЗпП надає право власнику вибирати вид стягнення, але зобов'язує його враховувати при цьому цілу низ\-ку факторів: \~1) ступінь тяжкості скоєного проступку; \~2) заподіяну порушенням шкоду; \~3) обставини, за яких вчинено проступок; \~4) попередню роботу працівника. \~\~\~\~Відповідно до ст. 124 Конституції України можливе і пряме звернення до суду з позовом про визнання недійсним (незакон\-ним) стягнення, оголошеного працівнику. Такий висновок міститься в п. 8 постанови Верховного Суду України "Про засто\-сування Конституції України при здійсненні правосуддя". Частина друга ст. 149 КЗпП надає право власнику вибирати вид стягнення, але зобов'язує його враховувати при цьому цілу низ\-ку факторів: \~1) ступінь тяжкості скоєного проступку; \~2) заподіяну порушенням шкоду; \~3) обставини, за яких вчинено проступок; \~4) попередню роботу працівника. Тобто, працівник має право оскаржити у суді накладе\-не на нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, посила\-ючись на те, що власник не врахував перелічені фактори. Оскар\-жити ж, згідно з цими підставами догану не можна, оскільки це найменш суворий вид стягнення, який власник має право застосу\-вати за будь-яке порушення трудової дисципліни. Зобов'язати влас\-ника при оголошенні догани враховувати тяжкість провини та інші обставини, означало б позбавити власника права застосувати стяг\-нення за наявності порушення. Тому, доводи позивача [PERSON] в частині обставин відносно того, що Чернівецький міський голова фактично позбавив останнього повноважень, якими наділений головний лікар комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» відповідно до пункту 6.6 Статуту комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» не знайшли свого підтвердження і є такими що спростовуються, як вище дослідженими доказами по справі, показаннями свідків, а також умовами трудового контракту від 01.07. 2011 року (а.с. 46 48), згідно з яким, незважаючи на те, що головний лікар діє на засадах єдиноначальності (п. 1.4), він підзвітний секретарю міської ради та Управлінню охорони здоров»я міської ради в межах встановлених законодавством, Статутом пологового будинку та трудовим контрактом… При цьому, судом звертається увага на те, що відповідно з пояснень як позивача, так і представника відповідача вбачається, що вищенаведені судові рішення суду першої і апеляційної інстанції було скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином, враховуючи наявність факту порушення позивачем трудової дисципліни Чернівецьким міським головою, як посадовою особою уповноваженою на прийняття на роботу працівника, а даному випадку - головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», на підставі статей 147- 147і Кодексу законів про працю України правомірно було застосовано до [PERSON] Д,Г. дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому згідно зі ст. 119 ЦПК України підставами позову, які відповідно до ст. 31, цього Кодексу, суд не може змінити без згоди позивача, є обставини, якими останній обгрунтовує вимоги, а не саме по собі посилання на певну норму закону. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним\~\~ є\~\~рішення,\~\~яким\~\~суд,\~\~виконавши\~\~вимоги цивільного судочинства, вирішив справу відповідно до закону. Обгрунтованим є\~\~рішення,\~\~ухвалене\~\~на\~\~основі\~\~повно, всебічно\~\~з'ясованих\~\~обставин,\~\~на\~\~які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,\~\~підтверджених\~\~тими\~\~доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та визначеного позивачем предмета спору, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги позивачем є не обґрунтованими і задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed