Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

У листопаді 2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив зобов'язати ПАТ «Інтер Кредит Банк» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «Проф сталь» за жовтень, листопад 2013 року шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів в розрізі контрагентів рахунків №26006010001615. В обґрунтування заяви, заявник вказав на те, що за результатами відпрацювання наказу 245/ДСК Західною об'єднаною Державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки за жовтень 2013 року №5107/7/20-33-22-04-04 від 08.10.2014 року та встановлена відсутність реального здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Проф сталь». Згідно ідентифікаційних даних ТОВ «Проф сталь» мав відкритий банківський рахунок, а саме: №26006010001615 відкритий з 21.08.2013 року по 01.04.2014 року в ПАТ «Інтер Кредит Банк», МФО 307424. Оскільки п.п.168.4.6 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України визначено, що контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює контролюючий орган за місцезнаходженням юридичної особи, виникла необхідність розкриття банківської таємниці банківського рахунку ПАТ «Інтер Кредит Банк» №26006010001615. Зазначена інформація необхідна для встановлення фактів та виявлення проявів ухилень від сплати податків, тому, заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою. У судове засідання заявник не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Інтер Кредит Банк» у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Представник заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальності «Проф сталь» у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.2 ст.289 ЦПК України, неявка до судового засідання без поважних причин заявника та (або) особи, у відношенні якої вимагається розкриття банківської таємниці, або їх представника чи представника банку не є перешкодою для розгляду справи, якщо суд не визнав їх участь обов'язковою. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним. Статтею 287 ЦПК України визначено, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу. Відповідно до п.1 ст.1076 ЦК України, відомості, що складають банківську таємницю, можуть бути надані банком органом державної влади та їх посадовим особам виключено у випадках та в порядку, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Згідно приписів ст.67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Ці приписи в повній мірі відносяться і до платників податків - юридичних осіб. Згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта (в тому числі відомості про стан рахунків клієнтів), яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнтів є банківською таємницею. Відповідно до ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, може розкриватися за рішенням суду. Згідно пунктів 16.1.2, 16.1,3 статті 16 Податкового Кодексу України, платники податків і зборів зобов'язані вести в установленому порядку облік доходів та витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Відповідно до п.20.1.3 ст.20 Податкового Кодексу України, одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, комерційних банків та інших фінансових установ довідки, у порядку встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності. Як вбачається з висновку про результати відпрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом ГУ Міністерства доходів і зборів України, проведено обстеження податкової адреси: м.Харків, Ленінський район, вул.Котлова, буд.168 та встановлено, що за вказаною адресою знаходиться територія заводу «Промзв'язок», з розташованими в ньому адміністративними та виробничими приміщеннями, а ТОВ «Проф сталь» не знаходиться за вказаною адресою (арк.с. 22-24). Відповідно до вимог ст.78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Згідно з інформаційного сайту Державної фіскальної служби України ТОВ «Проф сталь» не є та не було платником податку на додану вартість (згідно відсутності інформації, що міститься в Реєстрі платників ПДВ та Реєстрі анульованих свідоцтв ПДВ). З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що податковий орган не може призначити та проводити податкову документальну перевірку не існуючої юридичної особи, яка не є платником податків, так як органи державної податкової служби мають право проводити перевірки тільки платників податків. Згідно ч.2 ст.290 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви. Отже, заява Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харків Головного управління Міндоходів у Харківській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed