Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

14 серпня 2015 року представник [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» звернувся до Софіївського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.05.2008 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/3654/178868/82, згідно п. 1.1.1 відповідачу було надано у кредитні кошти у сумі 18\~550,00 доларів США на споживчі цілі, з процентною ставкою 14,00 % річних, строком на 120 місяців, дата останнього платежу 26 травня 2018 року. В забезпечення зобовязань кредитного договору 27.05.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 014/8/11-15/065/08, відповідно до якого у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. 25.10.2015 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 014/3654/148868/82/81-1-0-00/1662, відповідно до умов якої збільшено строк кредиту до 27.05.2028 року. В звязку з чим було змінено графік повернення кредиту та інші обовязкових платежів. Станом на 07.07.2015 року заборгованість [PERSON] становить 14765,40 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ -313\~999,48 грн. 20.04.2015 року позичальнику та поручителям були направавлені вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором та договором поруки: - за вих.№ 114-0-0-00/15-28705 (отримана 28.04.2015 року), - за вих.№ 114-0-0-00/15-28852 (отримана 28.04.2015 та 31.05.2015 року), проте заборгованість так і не було погашено. Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/3654/148868/82 від 27.05.2008 року яка станом на 07.07.2015 року становить 14765,40 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ -313\~999,48 грн. 15 січня 2016 року [PERSON] подав до суду зустрічний позов, в якому просить визнати кредитний договір №014/3654/148868/82 недійсним з моменту його заключення. Зустрічний позов обгрунтовує наступним: [PERSON] вважає, що при підписанні даного кредитного договору ПАТ «[PERSON] Аваль» було порушено законні права [PERSON] Вищевказаний кредитний договір за своїм змістом і текстом не відповідає законодавству України, інтересам та волі [PERSON], порушує його права та законні інтереси. 02 березня 2016 року представник ПАТ «[PERSON] Аваль» подав заперечення на зустрічну позовну заяву, обгрунтовуючи його тим, що підписуючи даний кредитний договір, [PERSON] достовірно знав, що він зобов'язується сплачувати кредитні платежі та проценти у доларах США. Протягом дії кредитного договору [PERSON] вносив платежі на погашення кредиту та сплачував проценти у валюті кредиту. При укладенні кредитного договору в іноземній валюті та беручи на себе певні обов'язки щодо погашення цього кредиту саме в доларах США, сторони за кредитним договором повинні були усвідомлювати, що курс національної валюти України до долара США не є незмінним, та те що зміна цього курсу можливо настане, а тому повинні були передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за цим договором. 16 травня 2016 року [PERSON] подав заяву про залишення первісного позову [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно п.3 ст.207 ЦПК України, та зустрічного позову [PERSON] до ПАТ "[PERSON] Аваль" про захист прав споживача та визнання кредитного договору нейсним без розгляду. 16 травня 2016 року Софіївським районним судом будо постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічної позовної заяви\~ [PERSON] до [PERSON] Акціонерного Товариства «[PERSON] Аваль», третя особа: [PERSON], про захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним. 02 червня 2016 року представником [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Софіївського районного суду про залишення позовної заяви без розгляду. 06 липня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Софіївського районного суду про залишення без розгляду позовної заяви [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічної позовної заяви\~ [PERSON] до [PERSON] Акціонерного Товариства «[PERSON] Аваль», третя особа: [PERSON], про захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним було скасовано. Представник позивача будучи у встановленому чинним законодавством порядку увідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Відповідачі \~[PERSON] та [PERSON] будучи у встановленому чинним законодавством порядку увідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились , надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Проти позову заперечують в повному обсязі. [PERSON] надав суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, до первісного позову просить застосувати строки позовної давності. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку що в задоволенні позовних вимог позивача [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] Акціонерного Товариства «[PERSON] Аваль», третя особа: [PERSON], про захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним необхідно залишити без розгляду. Судом встановлено, що 27.05.2008 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/3654/178868/82, згідно п. 1.1.1 відповідачу було надано у кредитні кошти у сумі 18\~550,00 доларів США на споживчі цілі, з процентною ставкою 14,00 % річних, строком на 120 місяців, дата останнього платежу 26 травня 2018 року. В забезпечення зобовязань кредитного договору 27.05.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 014/8/11-15/065/08, відповідно до якого у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки(а.с.30-33). 25.10.2015 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 014/3654/148868/82/81-1-0-00/1662, відповідно до умов якої збільшено строк кредиту до 27.05.2028 року. В звязку з чим було змінено графік повернення кредиту та інші обовязкових платежів(а.с.34-40). Станом на 07.07.2015 року заборгованість [PERSON] становить 14765,40 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ -313\~999,48 грн.(а.с.19-22). 20.04.2015 року позичальнику та поручителям були направавлені вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором та договором поруки: - за вих.№ 114-0-0-00/15-28705 (отримана 28.04.2015 року), - за вих.№ 114-0-0-00/15-28852 (отримана 28.04.2015 та 31.05.2015 року), проте заборгованість так і не було погашено. Відповідач просить застосувати строки позовної давності, оскільки з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, минуло три роки. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч,ч.1, 5 ст.261 ЦК України). У звязку із зазначеним, суд приходить до висновку, що до даного спору можливо застосувати строки позовної давності. Таким чином в задоволенні позовних вимог позивача [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] Акціонерного Товариства «[PERSON] Аваль», третя особа: [PERSON], про захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним необхідно залишити без розгляду Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: dismissed