Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 13 червня 2017 року звернулись [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовом до [PERSON], треті особи без самостійних вимог Дніпровська міська рада, Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом знесення споруди. В обґрунтування позову з урахуванням змін та доповнень зазначено, що [PERSON] на підставі договору дарування належить 22/100 частин домоволодіння № 58 по вул.\~Юрія Савченко в м. Дніпро. [PERSON] та [PERSON] належить 22/100 частини домоволодіння на підставі договорів дарування. В цілому домоволодіння № 58 по вул.\~Юрія Савченко в м.\~Дніпро належить сторонами на праві спільної часткової власності. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці, площа якого первинно складала 913\~кв.м., дана земельна ділянка перебуває у комунальній власності та не приватизована сторонами. 10 грудня 2002 року між ДМР та [PERSON] (попередньою власницею, що зараз належить [PERSON]В.) був укладений договір орендної земельної ділянки площею 0,0248 га. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд терміном до 07 серпня 2022 року. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року виділено [PERSON] всього 450,28 кв.м. в натурі земельної ділянки домоволодіння, виділено в натурі в спільне користування [PERSON], [PERSON] і [PERSON] всього 362,72 кв.м. земельної ділянки домоволодіння, виділено в натурі в спільне користування [PERSON] і [PERSON] всього 162,34 кв.м. земельної ділянки домоволодіння, виділено в користування [PERSON] всього 200,39 кв.м. земельної ділянки домоволодіння. В 2016 році [PERSON] самовільно збудувала на земельній ділянці, яка є предметом договору оренди земельної ділянки від 10 грудня 2002 року паркан висотою близько 2 м. , без відповідних дозволів на побудову. Місце розташування огороджувальної конструкції підтверджується топографічним планом в масштабі 1 до 500. Відповідно до технічного обстеження за результатами обстеження огороджувальної конструкції паркану, за адресою м. Дніпро, вул.\~Юрія Савченко 58, довжина паркану становить 27 метрів, паркан згідно висновку знаходиться в аварійному стані, плити у нормальному. При візуальному обстеженні фундаменту виявлені порушення, що впливають на нормальну експлуатацію огороджувальної конструкції. Відповідачка в добровільному поряду відмовляється знести самочинно збудований паркан, посилаючись на те, що побудували його на законних підставах. Даний паркан створює умови, які перешкоджають позивачам користуватись земельною ділянкою. Позивачі просять суд зобовязати [PERSON], що проживає за адресою [INFO] усунути [PERSON], [PERSON], [PERSON] перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться в місті Дніпро по вул. Юрія Савченко 58, шляхом знесення самочинно збудованої огороджувальної конструкції бетонного паркану довжиною 27 метрів, розташованого на земельній ділянці, що знаходиться в місті Дніпро по вул. Юрія Савченко 58. (т.1 а.с. а.с. 4-7, 134-138). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] просила задовольнити позов в повному обсязі. Вказувала, що відповідачем не було отримано дозволів на зведення побудови, дана побудова перешкоджає нормальному користуванню позивачу своїми майном. Крім того, відповідачка не мала права на зведення даного паркану, у звязку із чим паркан підлягає знесенню. Позивач [PERSON] в судові засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причин неявки не повідомив. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вказував, що зведений паркан унеможливлює користування майном, зведений з порушенням норм чинного законодавства. Зведений паркан є занадто високим, внаслідок чого сонячне проміння не потрапляє на ділянку, тому квіти які там знаходяться вянуть. Позивач [PERSON] в судовому засіданні 25 вересня 2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі позов просив задовольнити, вказував, що відповідачкою зведено паркан з порушенням законодавства. Також зазначав, що паркан робить неможливим користування земельною ділянкою. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що заявлені вимоги з урахуванням доповнень підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. (т.1 а.с. 244) Відповідачка [PERSON] в судому засіданні проти позову заперечувала, в задоволенні просила відмовити. Вказувала, що позивачами не було доведено, яким чином зведений паркан порушує їх права та робить неможливим користування майном. Зведений паркан відповідає стандартам та нормам ДСТУ. Паркан не є самочинним будівництвом тому застосування до нього положень про самочинне будівництво неможливе. Представник третьої особи без самостійних вимог Дніпровської міської ради в судовому засіданні вирішення питання щодо позовних вимог залишила на розсуд суду. Представник третьої особи без самостійних вимог Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області в судові засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з таких підстав. Встановлюючи фактичні обставини справи суд виходить з наступного, що відповідно до ч.\~4 ст.\~82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Кіровського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~21\~вересня 2010\~року (справа\~№\~2-402/2010)\~було задоволено\~позов [PERSON]\~до [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~виконкому Кіровської\~районної в\~м.\~Дніпропетровську ради,\~Головного архітектурно-планувального\~управління Дніпропетровської\~міської ради,\~Інспекції Державного\~архітектурно-будівельного\~контролю м.\~Дніпропетровська,\~про\~визнання права\~власності на\~обєкти самочинного\~будівництва.\~Визнано за\~[PERSON]\~право власності\~на прибудову\~А3-1,\~загальною площею\~22,1\~кв.м.,\~на збільшення\~житлової площі\~приміщення 2-6\~на 10,4\~кв.м.,\~яка утворилась\~за рахунок\~не житлової\~при переобладнанні\~18/100\~частин домоволодіння,\~що знаходиться\~по вул.\~Юрія Савченко,\~58\~в м.\~Дніпропетровську,\~визнано частки\~співвласників в\~праві спільної\~часткової власності\~в домоволодінні\~вул.\~Юрія Савченко,\~58\~в м.\~Дніпропетровську \~в наступних\~розмірах:\~60/100\~за\~[PERSON];\~20/100\~за\~[PERSON]\~і [PERSON];\~20/100\~за\~[PERSON]\~Зобовязано КП\~«Дніпропетровського міжрайонного\~бюро технічної\~інвентаризації» скасувати\~реєстрацію права\~власності на\~нерухоме майно,\~реєстраційний номер\~2964781\~від 17.07.2007,\~що було\~зроблене на\~підставі рішення\~Кіровського районного\~суду м.\~Дніпропетровська від\~13.03.2007.\~У задоволенні\~зустрічного позову\~[PERSON]\~до [PERSON],\~виконкому Кіровської\~районної в\~м.\~Дніпропетровську ради,\~Комунального підприємства\~«Дніпропетровське міжміське\~бюро технічної\~інвентаризації» Дніпропетровської\~міської ради\~про визнання\~незаконним рішення\~і акта\~введення в\~експлуатацію обєктів\~самочинного будівництва\~відмовлено в\~повному обсязі. (т.1 а.с. 51-52) Вказаним рішенням\~було встановлено,\~що на\~підставі свідоцтва\~про право\~власності від\~29\~вересня 2000\~року,\~виданим виконкомом\~Кіровської районної\~в м.\~Дніпропетровську ради\~і договору\~купівлі-продажу,\~посвідченого 06\~січня 2001\~року приватним\~нотаріусом ДМНО\~[PERSON]\~[PERSON]\~набула право\~приватної власності\~відповідно на\~38/100\~та на\~18/100\~частин,\~а разом\~на 56/100\~частин домоволодіння\~№ 58\~по вул.\~Юрія Савченко\~в м.\~Дніпропетровську.\~Вищезазначене домоволодіння\~складається з\~одного двоповерхового\~чотириквартирного будинку,\~розміщеного на\~земельній ділянці,\~приблизною площею\~793\~кв.м.,\~на якій\~розташовані:\~житловий будинок\~А-2\~загальною площею\~141.1\~кв.м.,\~гараж Б,\~деревяний навіс\~з погребом\~В,\~сарай Д,\~гараж-Ж,\~сарай-З,\~гараж Е,\~огорожі №1-3,\~№5-9,\~водоколонка №4,\~бетонне мостіння\~1,\~ІІ.\~Для будівництва\~вказаного домоволодіння\~колишнім співвласникам\~Дніпропетровською міською\~радою була\~затверджена реєстрація\~земельної ділянки\~23\~жовтня 1931\~року за\~протоколом №\~21\~та занесена\~до загального\~реєстру земельних\~ділянок по\~м.\~Дніпропетровську за\~№ 3748.\~Земельна ділянка,\~на якій\~розміщено вказане\~домоволодіння,\~розмежована огорожами\~на дві\~частини,\~які мають\~окремі незалежні\~входи.\~В одній\~частині розмежованого\~домоволодіння розміщені\~квартири №\~1,\~2\~(власниця\~[PERSON]Ю.)\~та відповідні\~господарчі споруди,\~а в\~другій квартири\~№ 3,\~4,\~також з\~відповідними господарчими\~спорудами.\~До жовтня\~2001\~року в\~квартирі №\~2\~вказаного домоволодіння\~нею самочинно\~були проведені\~перебудови житлових\~і не\~житлових приміщень,\~в результаті\~чого житлова\~площа збільшилась\~за рахунок\~не житлової\~на 10.4\~кв.м.,\~а також\~було прибудовано\~не житлове\~приміщення А3-1,\~загальною площею\~22,1\~кв.м.\~Зроблені перебудови\~і внутрішні\~переобладнання в\~квартирі №2\~не порушують\~права інших\~співвласників домоволодіння,\~так як\~прибудову зроблено\~над квартирою\~№ 1\~в межах\~її площі,\~яка є\~її власністю.\~[PERSON]\~ідеальних часток\~від 26.10.2001\~року,\~доля [PERSON]\~ 60/100,\~долі власників\~квартир №\~3,\~4\~по 20/100\~часток домоволодіння.\~Співвласники на\~той час\~підписали акт\~ідеальних часток.\~Рішенням виконкому\~Кіровської районної\~в м.\~Дніпропетровську ради\~від 13.06.2008\~року,\~був затверджений\~акт Державної\~технічної комісії\~введення в\~експлуатацію від\~14.04.2007\~прибудови А3-1,\~площею 22,1\~кв.м.\~буд.\~58\~по вул.\~Юрія Савченко\~в м.\~Дніпропетровську.\~01.12.2008\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON]\~підписали заяву\~про те,\~що вони\~не заперечують\~проти узаконення\~прав власності\~на прибудову\~А3-1\~згідно технічного\~паспорту від\~29.11.2006\~року.\~Також судом\~було встановлено,\~що рішення\~виконком Кіровської\~районного в\~м.\~Дніпропетровську ради\~про затвердження\~акту Державної\~технічної комісії\~введення в\~експлуатацію від\~14.04.2007\~прибудови А3-1,\~площею 22,1\~кв.м.\~буд.58\~по вул.\~Юрія Савченко\~в м.\~Дніпропетровську є\~законним. (т.1 а.с. 51-52) Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року (справа № 2-202/11) було задоволено позов [PERSON], [PERSON]З, [PERSON] до [PERSON], треті особи Дніпропетровська міська рада, Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області, Мінска .М., про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Вирішено виділити [PERSON] всього 450,28 кв.м. в натурі земельної ділянки домоволодіння по вул. Юрія Савченко, 58 у м. Дніпропетровську, в тому числі: під житловим будинком (літера А-1) - 103,63 кв.м., під сараєм «З» - 26,77 кв.м., під гаражем «Е» - 22,54 кв.м., під двором 175,66 кв.м., під городом 121,68 кв.м., виділено в натурі в спільне користування [PERSON], [PERSON]З, [PERSON] всього 362,72 кв.м. земельної ділянки домоволодіння по вул. Юрія Савченко, 58 у м. Дніпропетровську, в тому числі: під житловим будинком 78,48 кв.м., під спорудами і будівлями 61,54 кв.м., під двором 173,24 кв.м., під городом 49,45 кв.м., виділено в натурі в спільне користування [PERSON] та [PERSON] всього 162,34 кв.м. земельної ділянки домоволодіння по вул. Юрія Савченко, 58 у м. Дніпропетровську, в тому числі: під житловим будинком 39,24 кв.м., під гаражем «Б» - 22,87 кв.м., під двором 86,62 кв.м., під городом 13,60 кв.м., виділено в користування [PERSON] всього 200,39 кв.м. земельної ділянки домоволодіння по вул. Юрія Савченко, 58 у м. Дніпропетровську, в тому числі: під житловим будинком 39,24 кв.м., під гаражем «Ж» - 20,12 кв.м., під підвалом «В» - 7,93 кв.м., під сараєм «Д» - 10,62 кв.м., землі за сараєм «Д» - 22,45 кв.м., під двором 86,62 кв.м. і 13,14 кв.м. площі, розташованої уздовж огорожі № 2. (т.1 а.с. 25-26) Вказаним вище рішенням було встановлено, що домоволодіння № 58 по вул. Савченко в м. Дніпропетровську належить сторонам у справі на праві спільної часткової власності, а саме: [PERSON] 60/100 частини, [PERSON] і [PERSON] 20/100 частини та [PERSON] 20/100 частини домоволодіння. Ці обставини підтверджуються витягами з реєстру права власності, договорами дарування, актом ідеальних часток від 26.10.2001 року, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2010 року. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площа якої первинно складала 913 кв.м відповідно до випису із актів земельної реєстрації на земельну дільницю в м. Дніпропетровську, затвердженою Дніпропетровською міською радою 23 жовтня 1931 року за протоколом № 21, та плану земельної дільниці. У наступному розмір та конфігурація земельної ділянки змінено відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 49 від 28 січня 1981 року. Спірна земельна ділянка на час розгляду справи не приватизована сторонами та перебуває у спільному користуванні сторін. 10 грудня 2002 року між Дніпропетровською міською радою та [PERSON], попередній власник належної [PERSON] частки у домоволодінні, було укладено договір оренди частини спірної земельної ділянки до 07 серпня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом, зареєстрованого в реєстрі за № 5308. Відповідно до п.7.4.5 вказаного вище договору оренди у разі відчуження нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, Орендар повинен звернутися до Орендодавця з клопотанням про внесення відповідних змін до правовстановлюючих документів та Державного земельного кадастру. У відповідності з вимогами п.7.4.5 вказаного договору після укладення 31 жовтня 2003 року договору дарування належної [PERSON] частки у домоволодінні по вул.\~Ю.Савченка,58 у м. Дніпропетровську. Відповідач [PERSON], орендар [PERSON] звернулася до орендодавця Дніпропетровської міської ради 21 березня 2006 року, через приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО [PERSON], яким 23 березня 2006 року засвідчено її підпис, з заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10 грудня 2002 року у звязку з відчуженням частки у домоволодінні. В свою чергу відповідач [PERSON] 27 травня 2015 року також звернувся до Дніпропетровської міської ради з клопотанням (разом з пакетом документів) про переукладення з ним, як новим власником 20/100 частин домоволодіння по вул.\~Ю.Савченко, 58 у м. Дніпропетровську. Разом з тим, третьою особою у справі Дніпропетровською міською радою жодних дій не вчинено як на виконання п.7.4.5 щодо вирішення питання про припинення орендних правовідносин з [PERSON] у звязку з відчуженням нею нерухомого майна, так і щодо укладення договору оренди з новим власником нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці по вул. Ю. Савченко, 58 у м. Дніпропетровську [PERSON] Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2473-08 від 28 січня 2009 року встановлено, що площа земельної ділянки, яка підлягає розподілу згідно до вимірів та геодезичної зйомки складає 813 кв.м. Враховуючи існуючу забудову на земельній ділянці та надання можливості доступу співвласникам для обслуговування будівель та споруд, розділити земельну ділянку по 60/100, 20/100 та 20/100 частинам без відступу від ідеальних часток не можливо. Відповідно до запропонованого експертом варіанту порядку користування земельною ділянкою з мінімальним відступом від ідеальних часток [PERSON] пропонується земельна ділянка площею 464,14 кв.м, включаючи 13,14 кв.м площі загального користування з [PERSON], що на 23,66 кв.м менше від ідеальної частки. [PERSON] пропонується ділянка площею 200,12 кв.м, включаючи 13,14 кв.м площі загального користування з [PERSON], 39,24 кв.м та 86,62 кв.м з [PERSON] та [PERSON] С,П., що на 37,52 кв.м більше від його ідеальної частки, але менше ніж була передана в оренду [PERSON] [PERSON] та [PERSON] пропонується ділянка площею 148,48 кв.м, включаючи 39,24 кв.м та 86,62 кв.м площі загального користування з [PERSON], що на 13,87 кв.м менше від їх ідеальної частки. (т.1 а.с.25-26) Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року (справа № 22-ц/774/4770/16) апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року було залишено без змін. (т.1\~а.с.27,\~48-50) Постановляючи ухвалу колегія суддів апеляційного суду зазначила, що відповідного рішення щодо земельної ділянки, яка була предметом договору оренди від 10 грудня 2002 року, після укладання договору дарування від 31 жовтня 2003 року частини домоволодіння, Дніпропетровською міською радою не приймалось. При цьому, із повідомлення Дніпропетровської міської ради від 26.07.2010 року № К-78 вбачається, що станом на 26.07.2010 року до земельного управління ніяких заяв та матеріалів землеустрою [PERSON] або [PERSON] щодо оформлення прав на земельну ділянку по вул. Юрія Савченко, 58 не надходило. Проектів рішення міської ради та її виконавчого комітету на зазначену земельну ділянку земельне управління не готувало. При цьому, достовірних доказів, в розумінні положень ст.ст.57, 58 ЦПК України, які б свідчили про те, що між співвласниками домоволодіння № 58 по вул. Юрія Савченко в м. Дніпропетровську склався порядок користування земельною ділянкою, відповідно до якого тільки [PERSON] користується земельною ділянкою площею 0,0248 га, останній у порядку, передбаченому ст.60 ЦПК України, не дав. Крім того, за положеннями ст.31 Закону України «Про оренду», яка регулює питання припинення договору оренди землі, договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. Отже, у зв'язку з укладеним між [PERSON] та [PERSON] договором дарування від 31 жовтня 2003 року частини домоволодіння, договір оренди від 10 грудня 2002 року є припиненим в розумінні зазначених положень закону, а новий договір оренди у передбаченому порядку щодо спірної частини земельної ділянки не укладено. (т.1\~48-50) Для огородження своєї земельної ділянки відповідачкою [PERSON] в 2016 році було зведено паркан за адресою м. Дніпро, вул. Юрія Савченко 58. Відповідно до\~ст.\~375\~Цивільного кодексу\~України власник\~земельної ділянки\~має право\~зводити на\~ній будівлі\~та споруди,\~створювати закриті\~водойми,\~здійснювати перебудову,\~а також\~дозволяти будівництво\~на своїй\~ділянці іншим\~особам. Власник\~земельної ділянки\~набуває право\~власності на\~зведені ним\~будівлі,\~споруди та\~інше нерухоме\~майно. Право\~власника на\~забудову здійснюється\~ним за\~умови додержання\~архітектурних,\~будівельних,\~санітарних,\~екологічних та\~інших норм\~і правил,\~а також\~за умови\~використання земельної\~ділянки за\~її цільовим\~призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу. [PERSON] ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 за № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103\~ЗК. Разом з тим, відповідно до п. 3.2 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773 - до самочинного будівництва не належать: зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям полегшеної конструкції, погребів, входів в погреби, підпірних стін, воріт, хвірток, приямків, терас, ганків. [PERSON] ст.\~15\~Цивільного кодексу\~України кожна\~особа має\~право на\~захист свого\~цивільного права\~у разі\~його порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Оскільки паркан не належить до обєктів самочинного будівництва, застосування до нього норм самочинного будівництва та вирішення питання про його знесення, як самочинно збудованого нерухомого майна є неможливим. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво обєкту нерухомості вимагає розробки і затвердження у встановленому порядку компетентними органами проекту його будівництва та отримання дозволів і узгоджень у відповідних органів та служб на здійснення будівельних робіт. Відповідно до\~ч.5\~ст.\~26\~Закону України\~«Про регулювання\~містобудівної діяльності»\~Проектування та\~будівництво обєктів\~здійснюється власниками\~або користувачами\~земельних ділянок\~у такому\~порядку: 1)\~отримання замовником\~або проектувальником\~вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього\~Закону,\~її експертизи; 3)\~затвердження проектної\~документації; 4)\~виконання підготовчих\~та будівельних\~робіт; 5)\~прийняття в\~експлуатацію закінчених\~будівництвом обєктів; 6) реєстрація права власності на обєкт містобудування. Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 07 червня 2017 року «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх використання, та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» було затверджено перелік будівельних робіт,\~які не\~потребують документів,\~що дають\~право на\~їх виконання,\~та після\~закінчення яких\~обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію де в пункті 6 постанови зазначено, що зведення на\~земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків\~ щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, не потребують документів,\~що дають\~право на\~їх виконання,\~та після\~закінчення яких\~обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Таким чином вимоги позивачів про те, що відповідачкою при зведенні паркану не було отримано дозволу та необхідних документів необґрунтовані та задоволенню не підлягають, оскільки чинним законодавством не передбачена така необхідність. Відповідно до п.3.19 Державних будівельних норми "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року за № 44, район садибної забудови може бути сформований окремими житловими чи блокованими будинками з присадибними (приквартирними) ділянками з господарськими будівлями або без них. Забудова цих районів не повинна перевищувати 4-х поверхів. Поверховість забудови, граничні розміри житлових будинків, площа забудови, вимоги до господарських будівель, їх складу, огорожі ділянок, благоустрою території встановлюються місцевими правилами забудови в залежності від розміру ділянок, умов інженерного обладнання, інсоляції будинків та територій, інших нормативних вимог, регіональних традицій. Листом від 26 вересня 2016 року № 1004-14/761 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, стосовно влаштування паркану за адресою м Дніпро, вул. Юрія Савченко, буд. 58 повідомив, що відповідно до державних будівельних норм 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень» поверховість забудови, граничні розміри житлових будинків, площа забудови, вимоги до господарських будівель, їх складу, огорожі ділянок, благоустрою території встановлюються місцевими правила сими забудови. У разі відсутності таких правил, питання огорожі ділянок залишається неврегульованим, внаслідок чого можуть виникати конфлікти з питань влаштування огорож, їх конструкцій тощо. Зокрема, згідно із статтею 103 цього кодексу «Зміст добросусідства», власники та користувачі земельних ділянок зобовязуються обирати такі способи їх використання, за яких власникам, користувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей ( в тому числі затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). При цьому, відповідно до п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24 травня 2001 року, зведення на земельній ділянці парканів, воріт, хвірток, вбиралень, вигрібних як не належить до самочинного будівництва. Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Із змісту частини другої цієї статті випливає, що кожен із субєктів правовідносин у разі виникнення спору звернутись до суду за його вирішенням. (т.1 а.с.156-157) З огляду на зазначене, враховуючи, що Дніпровською міською радою не приймалось рішення про встановлення місцевих правил забудови, вирішення питання щодо того, що зведений паркан має невідповідності є неможливим. Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок,\~будівля,\~споруда,\~інше нерухоме\~майно вважаються\~самочинним будівництвом,\~якщо вони\~збудовані або\~будуються на\~земельній ділянці,\~що не\~була відведена\~для цієї\~мети,\~або без\~відповідного документа,\~який дає\~право виконувати\~будівельні роботи\~чи належно\~затвердженого проекту,\~або з\~істотними порушеннями\~будівельних норм\~і правил. У\~разі істотного\~відхилення від\~проекту,\~що суперечить\~суспільним інтересам\~або порушує\~права інших\~осіб,\~істотного порушення\~будівельних норм\~і правил\~суд за\~позовом відповідного\~органу державної\~влади або\~органу місцевого\~самоврядування може\~постановити рішення,\~яким зобов'язати\~особу,\~яка здійснила\~(здійснює)\~будівництво,\~провести відповідну\~перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. За замовлення [PERSON] фізичною особою-підприємцем було здійснено технічне обстеження огороджувальної конструкції паркану, за адресою м.\~Дніпро, вул. Ю.Савченко 58, та складено відповідний звіт в якому зазначено, що за результатами проведення технічного обстеження, оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності огороджувальної конструкції паркану, за адресою м. Дніпро вул. Ю. Савченко 58, було зроблено висновки, що фундамент перебуває в аварійному стані, стан плит нормальний. На підставі результатів обстеження огороджувальної конструкції паркану, за адресою м. Дніпро, вул.\~Ю. Савченко, 58, встановлена його невідповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації та не можливість його подальшої експлуатації. Разом з тим, як вже було встановлено, зведений паркан не є обєктом самочинного будівництва, тому застосування до нього норм самочинного будівництва є неможливим. Крім того, позивачем не було доведено, що даний паркан неможливо перебудувати, та він буде відповідати вимогам надійності і безпечної експлуатації. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у звязку з повною відмовою в задоволення позову, судові витрати у справі відшкодування не підлягають. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed