Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до завідуючої Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Каліушко О.Ю. та просить суд: -визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді його заяви вчинити нотаріальну дію; -визнати несправедливим правочин , складений від імені його батька [PERSON] , та який був підписаний іншою особою 25.03.2005 р. -визнати правочин - заповіт від 25.03.2005 р. нікчемним та застосувати наслідків недійсності правочину; -визнати розпорядження про включення в зміст правочину від 25.03.2005 р. Державного акта на земельну ділянку (пай) серії 1 - КР № 00520816, зареєстрованого за №16 від 21.05.2002 р., який належав [PERSON] неправомірним, недійсним та несправедливим; -зазначити ким були порушені , невизнані його, тобто позивача, права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду. Свої вимоги мотивує тим, що в Петрівській районній державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 109 /2005 р. після смерті його батька [PERSON] .В матеріалах спадкової справи є правочин від 25.03.2005 року , складений службовою особою від імені його батька [PERSON] і підписаний іншою особою.Оскільки зазначений правочин не відповідає принципам, передбачених частинами 2,3,4 ст. 13 ЦК України через його невідповідність вимогам законодавства і моральним засадам суспільства, він звернувся з заявою до відповідача, у якого перебуває спадкова справа, щоб він перевірив чи відповідає правочин наведеним вимогам та визнати його нікчемним. Згідно повідомлення нотаріуса Каліушко О.Ю. від 05.08.2014 року нотаріус вважає, що визнати правочин нікчемним може лише суд.Відмову нотаріуса він своєчасно оскаржив до суду.Але ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 24.11.2016 року його скарга залишена без розгляду і йому запропоновано звернутися до суду в порядку позовного провадження. Вважає дії нотаріуса вчинити зазначену нотаріальну дію проявом бездіяльності, нотаріусом не враховано вимоги ст. 5 Закону України «Про нотаріат», не виконані прямі обов`язки , передбачені даним Законом та Порядом вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 р. Зміст правочину не може суперечити моральним засадам суспільства. Нотаріус зобов`язаний був перевірити чи не містить заповіт розпоряджень, що суперечать вимогам закону.Нотаріус має надати правову оцінку заповіту та чинність на момент смерті відповідача.Нотаріусом не враховано, що правочин від 25.03.2005 року свідчить про його несправедливість та невідповідність вимогам законодавства без додержання моральних засад суспільства.Так, на момент вчинення правочину від 25.03.2005 р. йому було 68 років і він був непрацездатною дитиною свого батька. Правочини, що вчиняються батьками не можуть суперечити правам та інтересам їхніх непрацездатних дітей , оскільки межею свободи заповіту є наявність спадкоємців, які не можуть бути позбавлені обов`язкової частки у спадщині, як особливого виду спадкування за законом. До правочину від 25.03.2005 р. було неправомірно вшито розпорядження про відчуження Державного акта на земельну ділянку /пай/ серії 1 - КР № 00520816, зареєстрованого за №16 від 21.05.2002 р., яким володів його батько [PERSON] . Державний акт на земельну ділянку не є правочином та не повинен був міститись в правочині від 25.03.2005 р. Набувач по правочину - заповіту від 25.03.2005 р. частково виконала його умови і шляхом шахрайства одержала право на всю земельну ділянку /пай/ його батька, а саме новий Державний акт на цю земельну ділянку серії КР № 040425 від 04.07.2007 р. за № 18, чим позбавлено його право на частку від спадщини,як співвласника цього нерухомого майна . Крім того, на обґрунтування позовних вимог позивачем надіслано до суду клопотання в яких [PERSON] зазначає про необхідність перевірити на відповідність моральних засад суспільства та встановити в рішенні суду, що заповіт від 25.03.2005 р., як акт розпорядження майном і одночасно правочин, складений в порушення норм моралі, є несправедливим. На момент складання заповіту і на момент відкриття спадщини йому, тобто позивачеві, було 68 років і він був непрацездатною дитиною свого батька. Набувач по правочину - заповіту від 25.03.2005р. оформила в обхід нотаріуса Державний акт на всю земельну ділянку. Заповіт складено з недотриманням форми, в заповіті не роз`яснено зміст ст. 13 ч.ч. 2,3,4; ст. 27 ч. 1 , ст. 203 ч.ч. 1,6; ч. 5 ст. 216, ч.2 ст. 228 , ст. 1242 ч. 2, ст. 1257 ч. 1 ЦК України. Не взято до уваги і не роз`яснено престарілому спадкодавцю , батькові позивача, якому було 95 р., що ним особисто 15 місяців тому , а саме 18.11.2003 р., було складено заповіт на свого сина [PERSON] . Отже даний заповіт необхідно визнати нікчемним та застосувати наслідки недійсності.Також він не погоджується з рішеннями суду про визнання заповіту, який він оспорює, недійсним. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.02.2019 р. цивільну справу № 398/167/19 за позовом [PERSON] до завідуючої Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області Каліушко О.Ю. про визнання бездіяльності протиправною, визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - направлено за підсудністю до Петрівського районного суду Кіровоградської області. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22.04.2019 р. ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.02.2019 р. по цивільній справі № 398/167/18 залишено без змін. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2019 р. заяву про самовідвід головуючого судді - Колеснік С.І. по цивільній справі № 398/167/18 задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2019 р. заяву про самовідвід головуючого судді - Шаєнко Ю.В. по цивільній справі № 398/167/18 задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями. У зв`язку з неможливістю повторного авторозподілу справи між суддями , оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи , згідно розпорядження голови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2019 р. цивільну справу №398/167/18 передано до територіально найближчого Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 р. справу №398/167/18 розподілено судді Крімченко С.А. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.06.2019 р. позов [PERSON] було залишено без руху. 08.08.2019 р. відкрито провадження у справі. 08.10.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився, в позові та у клопотаннях просить розглянути справу у його відсутність через похилий вік, стан здоров`я та віддалене місце проживання. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відзив на позовну заяу не поданий. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що[INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про його смерть, виданим Червонокостянтинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області /а.с. 116/.Позивач [PERSON] є сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8, а.с. 115). Після смерті [PERSON] в Петрівській державній нотаріальній конторі була відкрита спадкова справа №109 від 12 квітня 2005 року.Копія спадкової справи направлена на адресу суду.( а.с. 109-123) Відповідно до спадкової справи № 109 / 2005 року, з заявами про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] звернулися [PERSON] , яка зазначила що вона є донькою спадкодавця та [PERSON] , який зазначив що він є сином спадкодавця. В матеріалах даної спадкової справи є довідка від 07.11.2005 року №829 , видана виконкомом Червоноконстянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області , згідно якої зазначено, що [PERSON] помер [INFO] та до дня своєї смерті проживав та був зареєстрований в с.Новопетрівка Петрівського району Кіровоградської області.З 10.04.2005 року по теперішній час за даною адресою ніхто не проживає і не зареєстрований. Померлому на праві власності належить наступне майно: жилий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с.Новопетрівка Петрівського району Кіровоградської області та земельна ділянка № [NUMBER] , площею 10.16 га ( державний акт серія КР №0052080). Від імені померлого сільською радою посвідчувався заповіт, р.н. №21 від 25.03.2005 року ( а.с. 117) В матеріалах справи зберігається заповіт від 18.11.2003 р., посвідчений приватним нотаріусом Петрівського районного нотаріального округу Каліушко О.Є., за яким усе своє майно [PERSON] заповів [PERSON] (а.с. 118) та заповіт від 25.03.2005 р., посвідчений секретарем Червоноконстянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області Ушаковою Н.М., за яким усе своє майно [PERSON] заповів [PERSON] (а.с. 119). Також в матеріалах спадкової справи є Державний акт на право приватної власності на землю І-КР № 005208, виданий на ім`я [PERSON] ,згідно якого йому передана у приватну власність земельна ділянка № [NUMBER] площею 10,16 га на території Червоноконстянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області ; свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS] , який належить [PERSON] . Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до статей 1233, 1234 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Згідно з частиною першою статті 1235 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. У відповідності до статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Відповідно до статті 1251 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Судом встановлено, що позивач [PERSON] не погоджувався з заповітом від 25.03.2005 р., посвідчений секретарем Червоноконстянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області Ушаковою Н.М., за яким усе своє майно [PERSON] заповів [PERSON] . Відповідно 27.03.2008 року позивач звертався з позовом до Петрівського районного суду Кіровоградської області , в якому просив визнати правочин-заповіт від 25.03.2005 року недійсним та неправомірним; визнати дійсним заповіт від 18.11.2003 року та за ініціативою суду прийняти рішення про відшкодування завданих збитків і компенсацію моральної шкоди. Рішенням Петрівського районного суду від 28.09.2010 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Червоноконстянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області , [PERSON] про визнання правочину недійсним .Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 31.08.2011 року рішення Петрівського районного суду від 28.09.2010 року скасовано.Позов задоволено частково. Визнано недійсним заповіт, складений [PERSON] , [INFO] в с.Червоноконстянтинівка Петрівського району Кіровоградської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.02.2012 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 31.08.2011 року скасовано. Залишено в силі рішення Петрівського районного суду від 28.09.2010 року. Судом встановлено, що 26 липня 2014 року позивач звертався з заявою в Петрівську районну державну нотаріальну контору з заявою про визнання заповіту від 25 березня 2005 року нікчемним та необхідністю роз`яснення спадкоємцю за даним заповітом, що спадкування має здійснюватися за законом. 05.08.2014 року за № 652/02-14 завідуючою Петрівської районної державної нотаріальної контори Каліушко О.Ю. у відповідь на дане клопотання [PERSON] направлено лист , в якому роз`яснено положення ст. 1254 ЦК України .Також зазначено, що в тексті заповіту умов, які суперечать закону або моральним засадам суспільства, немає. Нікчемність заповіту визнається судом. Зазначено, що постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій була винесена 26 червня 2006 року , в якій роз`яснено право [PERSON] на обов`язкову частку та на оскарження постанови до суду. Позивач не погодився з такою відповіддю та оскаржив до суду дії нотаріуса. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року скаргу [PERSON] про відмову вчинити нотаріальну дію залишено без розгляду, так як наявний спір про право.Дана ухвала залишена без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2017 року. Відповідно позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до завідуючої Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Каліушко О.Ю. та просить суд: -визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді його заяви вчинити нотаріальну дію; -визнати несправедливим правочин , складений від імені його батька [PERSON] , та який був підписаний іншою особою 25.03.2005 р. -визнати правочин - заповіт від 25.03.2005 р. нікчемним та застосувати наслідків недійсності правочину; -визнати розпорядження про включення в зміст правочину від 25.03.2005 р. Державного акта на земельну ділянку (пай) серії 1 - КР № 00520816, зареєстрованого за №16 від 21.05.2002 р., який належав [PERSON] неправомірним, недійсним та несправедливим; -зазначити ким були порушені , невизнані його, тобто позивача, права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України від 02 вересня 1993 року N 3425-XII "Про нотаріат" з наступними змінами (далі по тексту -Закон N 3425-XII). Частиною 1 ст. 1 Закону N 3425-XII встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Частиною 2 ст. 1 Закону N 3425-XII передбачено: вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Статтею 50 Закону N 3425-XII передбачено можливість оскарження в судовому порядку нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта. Закон N 3425-XII поділяє об`єкти судового оскарження в межах нотаріального процесу на три групи: нотаріальні дії; відмова у вчиненні нотаріальних дій; нотаріальні акти. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону N 3425-XII нотаріальними діями є посвідчення права, а також фактів, що мають юридичне значення, та інші дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Згідно положення ст. 49 Закону N 3425-XII ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; 3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; 4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; 5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; 6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; 7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; 8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням; 9) в інших випадках, передбачених цим законом. Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 цього Закону. Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Таким чином, предметом судової діяльності у справах про оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні є перевірка законності дії нотаріусів або відповідних посадових осіб, які вчиняють нотаріальні дії чи які відмовили в їх вчиненні. Згідно ст. 69 Закону N 3425-XII (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом перевіряє факт смерті спадкодавця , наявність заповіту , час і місце відкриття спадщини , склад спадкового майна. Нотаріус також перевіряє коло осіб , які мають право на обов`якову частку в спадщині. Згідно п.2 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі Порядок) нотаріуси не приймають для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 зазначеного Закону. Згідно ч.3 ст. 47 Закону N 3425-XII для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства або містять відомості, що принижують честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи або ділову репутацію юридичної особи, які мають підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережні виправлення, документи, тексти яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також документи, написані олівцем. В п.5 Глави 10 Порядку передбачено порядок видачі нотаріусами свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а саме : 5.1. При оформленні спадщини за заповітом нотаріус має надати правову оцінку заповіту, перевірити його реєстрацію у Спадковому реєстрі та чинність на момент смерті заповідача. Якщо наданий спадкоємцем заповіт не відповідає вимогам законодавства, нотаріус відмовляє в його прийомі. 5.2. Якщо для оформлення спадщини надано кілька заповітів спадкодавця, нотаріус повинен надати їм правову оцінку,

Outcome: dismissed