Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся Департамент соціальної політики Вінницької міської ради з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії. Позов мотивовано тим, що в Департаменті соціальної політики Вінницької міської ради перебуває на обліку [PERSON] , який отримував житлову субсидію. 10.11.2015 року відповідач як уповноважений власник, вперше звернувся із заявою про призначення житлової субсидії та доданими до неї документами. Просив призначити житлову субсидію з 01.05.2015 року. У декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 10.11.2015 р. у розділі ІІІ «Інформація про витрати на придбання майна, товарів або послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень, які здійснені протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії», відсутня інформація щодо придбання майна, на суму, що перевищує 50 тис. гривень, яка здійснена протягом 12 місяців перед зверненням. Рішенням від 18.11.2015 року відповідачу призначено житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг на опалювальний період з жовтня 2015 року по вересень 2016 року включно щомісячно в сумі 2110, 24 грн. З початком неопалювального періоду субсидія була перерахована автоматично. Позивач зазначає, що 26.12.2019 р. перевіркою достовірності та повноти інформації домогосподарства про доходи (майновий стан чи ін.), виявлено недостовірну інформацію, що подана Відповідачем, для призначення житлової субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Так, позивачем здійснено запит до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ щодо наявності транспортних засобів у власності [PERSON] . Із отриманої 26.12.2019 р. відповіді на запит вбачається, що у власності [PERSON] перебуває автомобіль Fiat Scudo 2008р., об`ємом двигуна 1997, дата реєстрації 24.12.2014 року. 04.02.2020 р. за вих. №08-00-008-5913 Позивачем з метою встановлення оціночної вартості вищевказаного автомобіля було направлено запит до ТСЦ 0546 РСЦ МВС України у Вінницькій області запит. 05.02.2020 р. надійшла відповідь від ТСЦ 0546 РСЦ МВС України у Вінницькій області про те, що вартість автомобіля Fiat Scudo 2008р., об`ємом двигуна 1997, дата реєстрації 24.12.2014 року, який перебуває у власності [PERSON] становить 62 900 грн. Тому Позивач вважає, що Відповідачем було порушено вимоги підпункту 5 п. 5 Положення (в редакції чинній на момент призначення житлової субсидії, а саме при призначенні житлової субсидії на період з жовтня 2015 р. по грудень 2016 р. Відповідач не повідомив про купівлю та набуття права власності на транспортний засіб на суму, яка на дату купівлі, оплати, набуття права власності перевищує 50 тис. гривень. В результаті чого виникла переплата коштів житлової субсидії за період з 01.10.2015 р. по 31.12.2016 р. в розмірі 22 641, 26 грн. Згідно з «Витягом з протоколу від 25.02.2020 р. №8 засідання міської комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій, соціальних допомог, пільг та розгляду інших соціальних питань» за поданням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення рішенням комісії Відповідачу припинено виплату субсидії з лютого 2020 року. Однак, станом на 14.12.2020 р. Відповідач добровільно кошти не повернув та написав заяву від 02.03.2020 р., в якій вказав, що переплату коштів житлової субсидії у розмірі 22 641, 26 грн. не визнає та добровільно повертати не буде, що і стало підставою для звернення до суду. Згідно з ухвалою суду від 04.01.2021 р. в справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. 29.03.2021 р. [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про застосування строків позовної давності за ст. 257 ЦПК України. 30.03.2021 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 31.03.2021 року заяву відповідача [PERSON] задоволено та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судовому засіданні представник позивача Державець Р.А. заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов не визнав та заперечував проти його задоволення, посилаючись на обставини, викладені у письмовому поясненні та пояснив, що Департамент соціальної політики Вінницької міської ради за заявою від 27.02.2020 р. №08-00-008-10977 незаконно вимагає 22 641, 26 грн. як суму переплати субсидії за період з жовтня 2015 р. по грудень 2016 р. включно. Положеннями п.п. 4 п. 14 Постанови Кабінету міністрів України №848 від 21.10.1995 р. передбачено, що житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо: будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії, призначенням житлової субсидії без звернення здійснив на суму, яка на дату проведення операції перевищує 50 тис. гривень: купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), іншого нерухомого майна, транспортного засобу (механізму), цінних паперів та інших фінансових інструментів, віртуальних активів (у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення"), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку або оплатив (одноразово) будь-які роботи або послуги (крім медичних, освітніх та житлово-комунальних послуг згідно із соціальною нормою житла (в тому числі понаднормової площі житла у випадку, зазначеному в пункті 10 цього Положення) та соціальними нормативами житлово-комунального обслуговування), 05.11.2014 був придбаний автомобіль Fiat Scudo, 2008 року випуску, ДНЗ [NUMBER] . Відповідач зазначив, що 24.12.2014 р. перереєстрував автомобіль з вантажного на пасажирський згідно із ЗУ «Про дорожній рух», а отже звернувся через 12 місяців як купив автомобіль до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради для оформлення житлової субсидії, а саме 10.11.2015 р. Із сумою надмірно перерахованих коштів відповідач не погодився, так як вважає, що житлова субсидія нарахована правильно та просив в задоволенні позову Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Так, 10.11.2015 року [PERSON] звернувся до управління соціального захисту населення (Лівобережне) із заявою про призначення житлової субсидії (а.с.5), передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» (далі - Постанова № 848). Згідно із «Положенням про порядок призначення житлових субсидій» (далі - Положення), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848, відповідачу відділом прийняття рішень управління на опалювальний сезон призначалася субсидія на оплату житлово-комунальних послуг. Для оформлення житлової субсидії [PERSON] подав декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 10.11.2015 р. у розділі ІІІ «Інформація про витрати на придбання майна, товарів або послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень, які здійснені протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії», відсутня інформація щодо придбання майна, на суму, що перевищує 50 тис. гривень, яка здійснена протягом 12 місяців перед зверненням (а. с. 6). Позивачем прийнято рішення на підставі заяви [PERSON] від 10.11.2015 року та доданої до неї декларації, про призначення субсидії на період з жовтня 2015 року по вересень 2016 року включно відповідно до Постанови № 848. Позивачем зроблено розрахунок субсидії, що підлягає поверненню виплаченої житлової субсидії, яку отримав [PERSON] . Однак, як було встановлено при розгляді справи, 05.11.2014 [PERSON] був придбаний автомобіль Fiat Scudo, 2008 року випуску. Відповідач зазначив, що 11.12.2014 р. отримав компресійний перелом хребта - згідно з випискою №6353 із медичної карти амбулаторного хворого (а.с. 32) та не міг купувати 24.12.2014 р. автомобіль Fiat Scudo, 2008 року випуску та 24.12.2014р. перереєстрував автомобіль з вантажного на пасажирський. Згідно з п.п. 4 п. 14 Постанови Кабінету міністрів України №848 від 21.10.1995 р. житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії, призначенням житлової субсидії без звернення здійснив купівлю транспортного засобу на суму, яка на дату проведення операції перевищує 50 тис. гривень. 05.11.2014 р. був придбаний автомобіль Fiat Scudo, 2008 року випуску, ДНЗ [NUMBER] . Відповідач звернувся після перебігу 12 місяців як купив автомобіль до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради для оформлення житлової субсидії, а саме 10.11.2015 р. Сума надміру виплачених коштів, відповідачем не визнається. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Положеннями пункту 1 ч.1 ст. 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 332/2805/18. Пунктом 12 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року №848 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного сукупного доходу осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні. Обов`язок щодо надання достовірної інформації про доходи зареєстрованих у квартирі осіб з метою отримання субсидій у відповідності до пункту 13 Положення покладено на отримувача субсидій. Механізм повернення надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача субсидій, а саме через його зловживання, зокрема подання документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 зазначеного Положення (пункт 20 Положення у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин). Суд звертає увагу, що законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів, наданих у вигляді житлової субсидії, саме з недобросовісністю набувача, яку згідно із статтею 81 ЦПК України має довести позивач. За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що позивач (платник грошових коштів) не довів недобросовісності у діях відповідача (набувача субсидії), а тому немає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді житлової субсидії. Крім того, слід відзначити, що п.п. 78, 79 Положення визначено, що після закінчення строку отримання житлової субсидії структурні підрозділи з питань соціального захисту населення самостійно здійснюють призначення житлової субсидії на наступний період для домогосподарств, які отримували житлову субсидію у попередньому періоді. Структурні підрозділи з питань соціального захисту населення без звернення громадян збирають необхідну інформацію у порядку, передбаченому пунктами 50-59 цього Положення, і протягом 10 днів після отримання зазначеної інформації приймають рішення про призначення, не призначення, відмову в призначенні житлової субсидії або подання документів на розгляд комісії та інформують про прийняте рішення громадян у порядку, визначеному пунктами 61-63 цього Положення. З огляду на викладене вище, саме на позивача покладається обов`язок збирання інформації для прийняття рішення про призначення житлової субсидії на наступний період. При розгляді справи судом встановлено згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу те, що [PERSON] придбав (купив) автомобіль 05.11.2014 р. - така дата його реєстрації зазначена у свідоцтві, перереєстрував цей же автомобіль 24.12.2014 р. у зв`язку з переобладнанням з вантажного на пасажирський, а із заявою про призначення субсидії звернувся 10.11.2015 р., тобто за збігом (закінченням) 12 місяців від дати придбання автомобіля - 05.11.2014 р. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що підстави для примусового повернення отриманих [PERSON] коштів у виді житлової субсидії у сумі 22 641,26 грн. відсутні. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати належить залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed