Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вимогами до КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва і просить з метою відшкодування матеріальної шкоди стягнути з відповідача на користь позивача 18 741,00грн. та відшкодувати судові витрати у вигляду сплаченого судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач у позовній заяві та його представник [PERSON] під час судового розгляду посилались на наступні обставини. 24.09.2014 року приблизно о 10.30 годині біля будинку № 17/1 по вулиці Городецького з місті Києві був пошкоджений належний Позивачу на праві власності автомобіль «SUBARU tribeka» зеленого кольору д/з [NUMBER]. Пошкодження вказаного автомобіля відбулося в наслідок падіння на нього гілки дерева. У зв'язку з цією подією мали місце слідуючи з ушкодження: деформація даху автомобіля, обох лівих дверей, капоту, переднього правого та лівого крила, заднього лівого крила, зірвано накладку лівого порогу, подертості декоративної накладки кришки багажника, правої передньої стійки, тріщина пластмасової накладки двірників. Проведеною перевіркою Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві встановлено, по дерево з якого обірвалася гілка та пошкодила цей автомобіль перебуває на балансі Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району міста Києва. Внаслідок пошкодження автомобіля Позивачу була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму - 18741 гривень 00 копійок. Названа шкода підтверджується Актом виконаних робіт № РН - 0000087 від 20.10.2014 року підписаним Позивачем та Фізичною особою - підприємцем [PERSON], який провів вказані ремонтні роботи по відновленню автомобіля. Відповідальність за спричинену матеріальну шкоду у повному обсязі має бути покладено на Відповідача з наступних підстав. Правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини, встановлені Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України №105 від 10.04.2006р. Відповідач в порушення вказаних Правил не здійснював належний догляд за деревами, які знаходяться на вулиці Городецького, буд. 17/1., і не здійснював своєчасне санітарне обрізання гілок цих дерев, що стало причиною падіння гілки дерева та пошкодження автомобіля Позивача. Вказуючи наведені обставини на посилаючись на ст.1166 ЦК України, а також ст.17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" представник позивача під час судового розгляду просив вимоги задовольнити. Представник відповідача Романенко І.В. вважала вимоги позивача необгрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» балансоутримувач забезпечує належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації. Відповідно до п.3.1.14 Правил благоустрою Micтa Києва, затверджених рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25 грудня 2008 року, визначено, що утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій. Відповідно до розділу 12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України. Затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.№105 від 10.04.2006 року, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за №880/12754, передбачено, що з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежуються усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Пунктом 9.1.12 Правил визначено, що аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. Згідно Статуту Відповідача, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17.12.2001 №2715, зареєстрованого в Печерській районній державній адміністрації, предметом діяльності Підприємства являється утримання в належному стані парків, скверів, зелених насаджень вздовж бульварів, вулиць та інших зелених насаджень загального користування, здійснення всього комплексу робіт по озелененню, догляду за зеленими насадженнями та їх охороні і захисту на закріпленій за підприємством території; контроль за станом утримання і відтворення зелених насаджень на усій територій району незалежно від їх відомчої належності та форм власності, видача їх власникам приписів по усуненню виявлених недоліків в утриманні зелених насаджень; ; виконання робіт з обстеження якісного та кількісного стану зелених насаджень, які підлягають знесенню та підготовка документів по їх знесенню (п.п. 4.1.1, 4.1.2., 4.1.3.) Відповідач належним чином проводить огляди зелених насаджень, проте падіння гілки з дерева, що росло на вул. Городецького, 17/1 в Печерському районі м. Києва сталось не внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків, а внаслідок природного фактору - стихійного явища, що підтверджується довідкою Українського гідрометеорологічного центру від 25.09.2014 р. №01-20/1210 . Також, зверталась увага на висновок за результатами перевірки ЖЕОЗПКП №29213 від 07 жовтня 2014року, де зазначається, що проведеною перевіркою встановлено, що факту порушення чинного законодавства України не встановлено. Пошкодження сталося внаслідок природного фактору, тобто винна особа відсутня. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Погодні явища, які мали місце 24 вересня 2014 року спричинили падіння гілки, а тому вини Відповідача в тому немає. За клопотанням представника відповідача було залучено до участі у справі в якості третьої особи НАСК «Оранта», представник якої в судове засідання не з'явився, будучи повідомленими про судовий розгляд, письмових пояснень з порушеного у позові питання не надали, причин неявки представника не повідомили. Вислухавши представника позивача [PERSON]., представника відповідача Романенко І.В., дослідивши надані сторонами письмові докази, слід дійти наступного висновку. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як встановлено під час судового розгляду 29 вересня 2014 року було пошкоджено транспортний засіб належний позивачу внаслідок природного фактору, про що свідчить наданий позивачем висновок за результатами перевірки заяви , та довідкою Українського гідрометеорологічного центру від 25.09.2014 р. №01-20/1210 . 18 листопада 2013 року між НАСК «Оранта» та КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва укладено Договір добровільного стархування відповідальності перед третіми особами №1034790 , термін дії якого з 12 липня 2014 року до 11 липня 2015 року. Згідно п.1.2 Договору , цивільно-правова відповідальність відповідача, а саме відповідальність відповідача, пов'язана з виконанням такої діяльності : утримання зелених насаджень., застрахована вказаним страховиком. З огляду на вказані положення слід визнати безпідставними вимоги позивача пред'явлені до відповідача, оскільки останній відповідає лише у разі недостатності страхової суми. Таких обставин під час судового розгляду не встановлено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed