Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

07 квітня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи вимоги тим, що 24 лютого 2018 року приблизно о 15 год. 00 хв. на 16 км а/д М05 Одеса-Київ в напрямку м. Київ, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 21053, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Honda, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року вказана ДТП сталася з вини відповідача. На дату скоєння вищевказаної ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 24 лютого 2018 року власник автомобіля Honda Civic, д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди. Відповідно до Наказу № 5555 від 11 червня 2018 року МТСБУ здійснило регламенту виплату потерпілому у розмірі 14 706,92 грн., окрім того МТСБУ понесло додаткові витрати на складання Звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди у розмірі 600,00 грн. та відправлення телеграм в розмірі 120,00 грн. Тому, представник позивача змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь кошти в загальному розмірі 15 426,92 грн., з яких 14 706,92 грн. - завдана шкода, 600,00 грн. додаткові витрати за складання Звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди та 120,00 грн. за відправлення телеграм, а також сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, в прохальній частині позову просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження шляхом направлення копії ухвали з матеріалами позовної заяви за зареєстрованим місцем його проживання та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Судова влада України, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 24 лютого 2018 року приблизно о 15 год. 00 хв. на 16 км а/д М05 Одеса-Київ в напрямку м. Київ, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 21053, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Honda, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. /а.с.5/. У відповідності з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП відповідач не мав Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, положенням ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно з п. 41.1. а) Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Honda Civic, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , отримав механічні пошкодження, в зв`язку з чим, 02 березня 2018 року він звернувся до МТСБУ із Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду /а.с.6-7/. 17 квітня 2018 року, [PERSON] звернувся до МТСБУ із Заявою про відшкодування шкоди завданої вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою /а.с.33/. Згідно Звіту № 1146_48994 про оцінку автомобіля Honda Civic, д.н.з. [NUMBER] , зробленого фізичною-особою підприємцем [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Honda Civic, д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 15 645,89 грн. /а.с.12-18/. На підставі Довідки № 1 МТСБУ від 19 травня 2018 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та Наказу № 5555 від 11 червня 2018 року, МТСБУ здійснило власнику пошкодженого автомобіля Honda Civic, [PERSON] регламентну виплату в розмірі 14 706,92, що підтверджено Платіжним дорученням № 909003 від 11 червня 2018 року /а.с.42/. Крім того, позивачем було сплачено ФОП [PERSON] 720,00 грн., з яких витрати за складання Звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди та 120,00 грн. за відправлення телеграм, що підтверджено Платіжним порученням № 904393 від 04 травня 2018 року /а.с.41/. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є фізичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. Судом достовірно встановлено, що дана ДТП мала місце з вини відповідача. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, оцінюючи належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення в порядку регресу з [PERSON] завданих збитків на загальну суму 15 426,92 грн. Крім того, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved