Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

16 жовтня 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору №32-10-09-1096 від 14.12.2011р, стягнення суми вартості робіт в розмірі 960 грн. 00 коп. та розміру збитків за поновлення порушених прав, завданих порушенням зобов'язань в сумі 149 грн. 70 коп., моральної шкоди в сумі 15000 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 14 грудня 2011 року між [PERSON] та відповідачем -ДП «ЦДЗК» укладено договір № 32-10-09-1096 про надання послуг по виготовленню технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж на земельну ділянку, що розташована в садівницькому товаристві «Хвиля » у селі Пухівка Броварського району Київської області. Строк виконання робіт закінчився ще у червні 2012 року, проте зобов'язання за вищевказаним договором відповідач, на думку позивача, фактично не виконав, так як роботи по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) 17.07.2013 р. були «виконані» з порушеннями та не належним чином, що в подальшому спричинило оформлення технічної документації на земельну ділянку з багатьма помилками, а тому договір № 32-10-09-1096 від 14 грудня 2011 року підлягає розірванню з поверненням сплаченої суми вартості робіт. Крім того, як стверджує позивач, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 15 000 грн. 00 коп., що полягала у тяжких душевних хвилюваннях, а також збитків у вигляді витрат у сумі 149 грн. 70 коп., які вона мусила зробити для відновлення свого порушеного права, а саме - витрати на проїзд до Броварського районного виробничого відділу Київської обласної філії ДП «ЦДЗК» та листування з відповідачем з метою врегулювання спірних відносин. За таких обставин позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 17 березня 2014 року на підставі ч. 2 ст.205 ЦПК України - закрито провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 15 000 грн. 00 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснення надав аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача Сущенко І.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнавала та заперечувала щодо їх задоволення, посилаючись на те, що договір № 32-10-09-1096 від 14 грудня 2011 року про надання послуг по виготовленню технічної документації із землеустрою був виконаний відповідачем у повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт, договірні зобов'язання є припиненими, а тому договір розірванню не підлягає. Крім того, наявність витрат на поновлення порушених прав 149 грн. 70 коп., завданих неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору не підтверджена належними та допустимими доказами. Таким чином, суд, вислухавши представника позивача та відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків. 14 грудня 2011 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ДП "ЦДЗК" в особі начальника Броварського районного виробничого відділу Беласа М.А. був укладений договір № 32-10-09-1096, відповідно до умов якого виконавець зобов'язувався за завданням замовника виконати з дотриманням вимог законодавства роботи по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж на земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, садівницьке товариство «Хвиля». Етапи та строки виконання робіт визначені погодженим сторонами календарним планом виконання робіт (додаток 2). З додатку № 2 до укладеного договору вбачається, що строк виконання робіт щодо складання документації - 6 місяців. За умовами п. 3.2 договору № 32-10-09-1096 від 14 грудня 2011 року приймання виконаних робіт за цим договором оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт. Згідно протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт вона становить 960 грн. 00 коп. Вказана сума була сплачена позивачем 20 грудня 2011 року (а.с. 08). Судом встановлено, що 25.04.2013 року та 17.07.2013 року був складений «Акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки суміжними землекористувачами»; 17.07.2013 р. - «Акт прийомки-передачі на зберігання межових знаків». 20 червня 2013 року та 01 липня 2013 року [PERSON] звернулася до відповідача в особі генерального директора Тарнопольського А.В. з вимогою про виконання належним чином договору № 32-10-09-1096 від 14 грудня 2011 року, так як нею були виявлені певні недоліки та помилки при виготовленні вищевказаних актів. 09 серпня 2013 року [PERSON] був підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт за договором № 32-10-09-1096 від 14 грудня 2011 року із зауваженнями про неналежне виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж на земельну ділянку. 12 грудня 2013 року представником позивача [PERSON] було підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт за договором № 32-10-09-1096 від 14 грудня 2011 року, з зазначенням вартості робіт 960 грн. 00 коп. та ПДВ 160 грн. 00 коп., відповідно до якого «претензій чи зауважень до якості виконаних виконавцем робіт зі сторони замовника не має». Відповідно до ч.1,2 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з моменту підписання представником позивача 12 грудня 2013 року Акту приймання-передачі виконаних робіт зобов'язання ДП «ЦДЗК» за договором № 32-10-09-1096 були припинені, а тому вимоги позивача про розірвання цього договору та повернення оплати суми вартості робіт в розмірі 960 грн. 00 коп. не підлягають задоволенню. Крім того, як було з'ясовано судом в ході розгляду справи, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, на підставі технічної документації розробленої відповідачем вже відбулась державна реєстрація права власності [PERSON] на належну їй земельну ділянку, що розташована в садівницькому товаристві «Хвиля » у селі Пухівка Броварського району Київської області, що також підтверджує виконання відповідачем своїх зобов'язань. Відповідно до ч.1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків внаслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). При вирішенні питання про стягнення з відповідача збитків завданих неналежним виконанням умов договору суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів того, що позивач зазнала витрат у розмірі 149 грн. 70 для поновлення порушених прав, здійснюючи листування та відвідуючи відділення відповідача. Так як, з наданих позивачем квитанцій на оплату поштових послуг не можливо встановити хто та чому здійснював ці поштові відправлення. Наданий позивачем розрахунок витрат на транспорт суд не може взяти до уваги, так як відсутні будь-які підтвердження того, що позивач дійсно зазнала таких витрат, оскільки належні письмові докази (проїзні квитки) відсутні. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ДП «ЦДЗК» є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed