Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з позовом про захист прав споживача шляхом визнання недійсним та скасування кредитного договору №Z62.00208.003688332 від 21 лютого 2018 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості та права змінювати процентну ставку в односторонньому порядку, в якому просила суд визнати недійсним та скасувати кредитний договір № Z62.00208.003688332, який 21 лютого 2018 року укладено між нею та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» в частині встановлення плати за обслуговування кре¬дитної заборгованості (п.1.10.), визначення процентної ставки з урахуванням [PERSON] банку (п. 1.3, 1.4) та права банку змінювати процентну ставку в односторонньому порядку (п. 1.6), оскільки ці положення є несправедливими в цілому, суперечать принципу сумлінності та по¬рушують її права, як споживача, недійсними ці положення вважати з моменту укладення договору та зарахувати зайво сплачені нею грошові кошти в тіло кредиту. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21 лютого 2018 року вона уклала з ПАТ «Ідея Банк» Кредитний договір № Z62.00208.003688332. Вважає, що кредитний договір № Z62.00208.003688332, який вона уклала 21 лю¬того 2018 року з Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» містить умови, які є несправедливими в цілому, суперечать принципу сумлінності, що є наслідком істотного дисба-лансу договірних прав та обовязків на погіршення становища споживача, що, в свою чергу, є підставою для визнання кредитного договору № Z62.00208.003688332 від 21 лютого 2018 року, укладеного нею з Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» в частині вста¬новлення плати за обслуговування кредитної заборгованості та права банку змінювати про-центну ставку в односторонньому порядку не дійсним та підлягає скасуванню в цій частині. Зокрема, просить суд визнати недійсним і скасувати: -\~ п. 1.3, 1.4 спірного договору, згідно яких передбачено, що за користування кредитом Позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмі¬рі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 5,5 % ([PERSON]), станом на день укладення Догово¬ру змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правління [PERSON] становить 9,5 %, що разом з Маржею [PERSON] складає змінювану проценту ставку в розмірі 15 %. На її думку визначення [PERSON] в кредитному договорі є безпідстав¬ним, оскільки на час укладення кредитного договору вихідні дані для визначення [PERSON] Бан¬ку не відомі, а отже зазначати в Кредитному договорі розмір змінюваної процентної ставки є передчасним; - п.1.6 Договору, відповідно до якого, Банк може в будь-який момент за Рішенням Правління [PERSON] визначити змінну частину процентної став¬ки нижчу ніж ставка, яка розрахована відповідно до п. 1.5 цього Договору на основі зміни ключових ринкових показників, зокрема, зазначає, що така умова кредит¬ного договору несправедлива для неї, як Позичальника, оскільки вона не має змоги надати зго¬ду чи відмовитися щодо істотної умови договору. Також, просить визнати недійсним та скасувати п. 1. 10 Кредитного договору, стосовно необхідності сплати коштів за обслуговування кредиту, оскільки левова частка із сплачених нею коштів в якості погашення заборгованості за кредитним договором зараховується в якості плати за обслуговування кредиторської, натомість для погашення тіла кредиту та відсотків по кредиту береться набагато менша сума, що на її переконання несправедливо. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed