Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що \~07.04.2008 між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №Ф080433А на купівлю автотранспортних засобів, згідно якого банк надав останній кредитні кошти у сумі 250\~000 грн., зі сплатою 8,88 % річних, строком до 06.04.2015 року. В якості забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором, між Банком та [PERSON] було укладено договір застави № 02-23-Ф080433А/Ф080434П-709 від 07.04.2008 року, відповідно до якого остання передала в заставу транспортний засіб - автомобіль марки Hyundai, модель Veracruz, 2008 року виписку, реєстраційний номер [NUMBER] . 26.06.2018 року між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником, якого є АТ «Укрсоцбанк», та ТОВ «Факторингова компанія «Укрфінресурс» було укладено договір факторингу відповідно до якого банк відступив право вимоги за договором кредиту № Ф080433А від 07.04.2008 року та договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржника за вказаним договором. 26.06.2018 року між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», та ТОВ «Факторингова компанія «Укрфінресурс» було укладено договір передачі прав за договором застави № 02-23-Ф080433А/Ф080434П-709 від 07.04.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., зареєстровано в реєстрі за №1552. 03.07.2018 року між ТОВ «Факторингова компанія «Укрфінресурс» та ним був укладений Договір відступлення права вимоги за договором застави № 02-23-Ф080433А/Ф080434П-709 від 07.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М. В результаті придбання права вимоги, було змінено обтяжувача у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна на нього. При цьому він, як новий кредитор, та [PERSON] , як боржник дійшли взаємної згоди щодо добровільного задоволення вимог заставодержателя шляхом передачі у його власність заставленого автомобіля. При спробі переоформити право власності на вказаний автомобіль у Регіональному сервісному центрі у Херсонській області йому стало відомо, що на нього накладено арешт та оголошено заборону відчуження в межах декількох виконавчих проваджень, а саме: -постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Лісового В.В. від 20.04.2011 р. у виконавчому провадженні № 26015128 з виконання виконавчого листа № 2-1707, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 23.11.2010 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошових коштів в сумі 825 729,75 грн; -постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Воронової О.С. від 03.06.2010 р. у виконавчому провадженні № 19470772 з виконання виконавчого листа № 2-271/10, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Форум» боргу в сумі 60708,22 грн. -постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Римшею Л.О. від 05.04.2016 р. у виконавчому провадженні № 47661055 з виконання виконавчого листа № 755/4276/15-ц, виданого 30.04.2015 р. Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з [PERSON] на користь ПА «УніКредит Банк» боргу в сумі 229296,25 грн. -постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Кириченко Я.О. від 12.01.2012 р. у виконавчому провадженні № 29799872 з виконання виконавчого листа № 2-1705, виданого 28.01.2011 р. Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 698604,97 грн. -постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Вороновою О.С. від 04.11.2009 р. у виконавчому провадженні № 15618350 з виконання виконавчого листа № 2-2838/09, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Форум» боргу в сумі 37060,28 грн. -постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Воронової О.С. від 07.10.2009 р. у виконавчому провадженні № 15092110 з виконання виконавчого листа № 2-2839/09, виконаного Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Форум» боргу в сумі 60708,22 грн. Перебування автомобіля марки Hyundai, модель Veracruz, 2008 року виписку, реєстраційний номер [NUMBER] під арештом позбавляє його можливості в повній мірі реалізувати своє право на задоволення вимог, як кредитора, за кредитним договором № Ф080433А від 07.04.2008 р. за рахунок заставленого майна згідно умов договору застави № 02-23-Ф080433А/Ф080434П-709 від 07.04.2008 р. та Договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та за договором застави від 03.07.2018 р., оформити право власності на вказане нерухоме майно та реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядження вказаним майном. З огляду на викладене, позивач просив визнати за ним право власності на транспортний засіб - автомобіль Hyundai, модель Veracruz, 2008 року виписку, реєстраційний номер [NUMBER] , зняти арешт, накладений на вказаний автомобіль: постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Лісового В.В. від 20.04.2011 р. у виконавчому провадженні № 26015128 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу; постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Воронової О.С. від 03.06.2010 р. у виконавчому провадженні № 19470772 про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Форум» боргу; постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Римшею Л.О. від 05.04.2016 р. у виконавчому провадженні № 47661055 про стягнення з [PERSON] на користь ПА «УніКредит Банк» боргу; постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Кириченко Я.О. від 12.01.2012 р. у виконавчому провадженні № про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу; постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Вороновою О.С. від 04.11.2009 р. у виконавчому провадженні № 15618350 про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Форум» боргу; постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Воронової О.С. від 07.10.2009 р. у виконавчому провадженні № 15092110 про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Форум» боргу. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.05.2018 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеному провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. Від представника Дніпровського РВ ДВС м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Василенка Дмитра Васильовича за дорученням, надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на примусовому виконанні Дніпровського РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області знаходились виконавчі листи: -№\~2-1707\~від 23.11.2010\~р.\~виданий Дніпровським\~районним судом\~Херсонської області про стягнення\~коштів з [PERSON] в сумі 825729,75 грн., на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (ВП 26015128); -№\~2-271/10\~виданий Дніпровським\~районним судом\~Херсонської області\~про стягнення\~з [PERSON] коштів в сумі 60708,22 грн., на користь АКБ «Форум» (ВП 19470772); -№\~755/4276/15-ц\~виданий Дніпровським\~районним судом\~Херсонської області\~про стягнення\~з [PERSON] коштів в сумі 229296,25 грн., на користь ПАТ «УніКредит Банк» (ВП 47661055); -№ 2-1705 виданий Дніпровським районним судом Херсонської області про стягнення з [PERSON] коштів в сумі 698604,97 грн., на користь ПАТ «УкрСсибанк» (ВП 29799872); -\~№ 2-2838/09\~виданий Дніпровським\~районним судом\~Херсонської області\~про стягнення\~з [PERSON] коштів в сумі 37060,28 грн., на користь ПАТ АКБ «Форум» (ВП 15618350); -№\~2-\~2839/09\~виданий Дніпровським\~районним судом\~Херсонської області\~про стягнення\~з [PERSON] коштів в сумі 60708,22 грн., на користь АКБ «Форум» (ВП 15092110). В рамках вказаних виконавчих проваджень були винесені постанови про арешт майна боржника у зв`язку з тим, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не були сплачені. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. На примусовому виконанні знаходились виконавчі документи щодо стягнення коштів з боржника [PERSON] , а не звернення стягнення на предмет застави рухомого майна, а саме автомобіля марки Hyundai, модель Veracruz, 2008 року виписку, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Позивач стверджує, що ним було укладено договір про відступлення право вимоги між ТОВ «Факторингова компанія «Укрфінресурс» за договором застави № 02-23-Ф080433Ф/Ф080434П-709, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М., р. за № 1349, про те не було укладено договір про відступленні право вимоги з АКБ «Банк Форум». З огляду на викладене вважав, що відсутні підстави у визнанні за [PERSON] право власності на транспортний засіб та зняття арешту з всього майна боржника [PERSON] в рамках виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 07.04.2008 між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №Ф080433А на купівлю автотранспортних засобів, згідно якого банк надав останній кредитні кошти у сумі 250\~000 грн., зі сплатою 8,88 % річних, строком до 06.04.2015 року. Зобов`язання виникають з підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України, зокрема, \~\~договорів. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Статтею 526 ЦК України \~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1054ЦК України). Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою та/або заставою. Згідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор(заставодержатель) має право у разу невиконання боржником(заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше невстановленого законом(право застави). Судом установлено на підставі матеріалів справи, що в якості забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором, між Банком та [PERSON] було укладено договір застави № 02-23-Ф080433А/Ф080434П-709 від 07.04.2008 року, відповідно до якого остання передала в заставу транспортний засіб - автомобіль марки Hyundai, модель Veracruz, 2008 року виписку, реєстраційний номер [NUMBER] . 26.06.2018 року між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», та ТОВ «Факторингова компанія «Укрфінресурс» було укладено договір факторингу відповідно до якого банк відступив право вимоги за договором кредиту № Ф080433А від 07.04.2008 року та договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржника за вказаним договором. 26.06.2018 року між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», та ТОВ «Факторингова компанія «Укрфінресурс» було укладено договір передачі прав за договором застави № 02-23-Ф080433А/Ф080434П-709 від 07.04.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., зареєстровано в реєстрі за №1552. 03.07.2018 року між ТОВ «Факторингова компанія «Укрфінресурс» та [PERSON] був укладений Договір відступлення права вимоги за договором застави № 02-23-Ф080433А/Ф080434П-709 від 07.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М. З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація зміни) від 03.07.2018 року вбачається, що відбулася заміна обтяжувача в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 7020563,контрольна смуга АГД1БЕ459А, а саме: ТОВ «Факторингова компанія «Укрфінресурс» замінено на [PERSON] на підставі договору про відступлення права вимоги від 03.07.2018 року, посвідченого приватьним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1349. Як вбачається із матеріалів справи, що на примусовому виконанні Дніпровського РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області знаходяться виконавчі листи: -№\~2-1707\~від 23.11.2010\~р.\~виданий Дніпровським\~районним судом\~Херсонської області про стягнення\~коштів з [PERSON] в сумі 825729,75 грн., на користь ПАТ «Укрсоцбанк» . (ВП 26015128). -№\~2-271/10\~виданий Дніпровським\~районним судом\~Херсонської області\~про стягнення\~з [PERSON] коштів в сумі 60708,22 грн., на користь АКБ «Форум» . (ВП 19470772). -№\~755/4276/15-ц\~виданий Дніпровським\~районним судом\~Херсонської області\~про стягнення\~з [PERSON] коштів в сумі 229296,25 грн., на користь ПАТ «УніКредит Банк» . (ВП 47661055). -№ 2-1705 виданий Дніпровським районним судом Херсонської області про стягнення з [PERSON] коштів в сумі 698604,97 грн., на користь ПАТ «УкрСсибанк» . (ВП 29799872). -\~№ 2-2838/09\~виданий Дніпровським\~районним судом\~Херсонської області\~про стягнення\~з [PERSON] коштів в сумі 37060,28 грн., на користь ПАТ АКБ «Форум». (ВП 15618350). -№\~2-\~2839/09\~виданий Дніпровським\~районним судом\~Херсонської області\~про стягнення\~з [PERSON] коштів в сумі 60708,22 грн., на користь АКБ «Форум» . (ВП 15092110). В рамках вказаних вище виконавчих проваджень було накладено арешти на нерухоме майно [PERSON] , а саме: -постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Лісового В.В. від 20.04.2011 р. у виконавчому провадженні № 26015128 з виконання виконавчого листа № 2-1707, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 23.11.2010 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошових коштів в сумі 825 729,75 грн; -постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Воронової О.С. від 03.06.2010 р. у виконавчому провадженні № 19470772 з виконання виконавчого листа № 2-271/10, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Форум» боргу в сумі 60708,22 грн.; -постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Римшею Л.О. від 05.04.2016 р. у виконавчому провадженні № 47661055 з виконання виконавчого листа № 755/4276/15-ц, виданого 30.04.2015 р. Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з [PERSON] на користь ПА «УніКредит Банк» боргу в сумі 229296,25 грн.; -постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Кириченко Я.О. від 12.01.2012 р. у виконавчому провадженні № 29799872 з виконання виконавчого листа № 2-1705, виданого 28.01.2011 р. Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 698604,97 грн.; -постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Вороновою О.С. від 04.11.2009 р. у виконавчому провадженні № 15618350 з виконання виконавчого листа № 2-2838/09, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Форум» боргу в сумі 37060,28 грн.; -постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Воронової О.С. від 07.10.2009 р. у виконавчому провадженні № 15092110 з виконання виконавчого листа № 2-2839/09, виконаного Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Форум» боргу в сумі 60708,22 грн.; -постановою державного виконавця Відділу ПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева А.І. від 30.03.2018 року у виконавчому провадженні № 432862590 з виконання виконавчого листа №666/7081/13, виданого 17.06.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з [PERSON] та [PERSON] , як солідарних боржників на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним ждолговором №56-840зн/07 від 20.03.2007 року в розмірі 762\~332,83 грн. Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що наданий час він, як новий кредитор, та [PERSON] , як боржник дійшли взаємної згоди щодо добровільного задоволення вимог заставодержателя шляхом передачі у його власність заставленого автомобіля, на підставі договорів про відступлення права вимоги, проте в договорі № 02-23-Ф080433А/Ф080434П-709 від 07.04.2008 року, такий порядок задоволення вимог заставодержателя не предебачено. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним. У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-ІІІ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ. Як вбачається з встановлених судом обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичних осіб, які не можуть надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права. Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором №Ф080433А від 07.04.2008\~року та\~ договором застави Ф080433А/Ф080434П-709 від 07.04.2008 року на користь [PERSON] , який є фізичною особою суперечить положенням статтей 512 та 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа \~Таку правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду\~ від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16, а також від 31 жовтня 2018 року у справі №465/646/11, яку суд у відповідності до ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. На підставі ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Постанові №5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", і з системного аналізу норм закону, що регулюють захист права власності чи іншого речового права від порушень, зокрема питання щодо звільнення майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем в межах виконавчого провадження, існує два способи здійснення такого права: 1) на рішення та дії державного виконавця стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства (наприклад адміністративного судочинства); 2) особою, яка володіє на підставі закону чи договору майном чи речовим правом на майно, і яка не є стороною виконавчого провадження, подається позов про зняття арешту з майна. Відповідно до\~\~ч. 1\~ст. 447 ЦПК України\~сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього\~Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Частиною другою\~статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~(в редакції чинній на час здійснення виконавчих дій) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до положень\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. На підставі викладеного, суд вважає, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки питання зняття арешту під час здійснення виконавчого провадження, повинно бути предметом розгляду в порядку оскарження дій або бездіяльності державного виконавця і позивач не позбавлений права звернення із заявою про надання йому статутсу сторони виконавчого провадження у відповідності до ч.5 ст. 15 Закону України «Ппо виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 3,11,13,15,392509,512,514,526,546,572,1054 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: dismissed