Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом і просить зобов'язати приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Почтарьова Сергія Олександровича припинити іпотеку на житловий будинок № [ADDRESS], та вилучити запис про обтяження № 6730510, зареєстрований 05 серпня 2008 року в Державному реєстрі речових прав відносно вищезазначеного будинку. Посилається на те, що 29 листопада 2013 року, шляхом участі в прилюдних торгах, нею був придбаний будинок № [ADDRESS] та належав на праві приватної власності [PERSON]. Даний будинок був предметом договору іпотеки, який був укладений 05 березня 2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк». Всі кошти за придбання будинку вона перерахувала 06 грудня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за зобов'язаннями [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до договору іпотеки. Відповідно до вищезазначеного договору іпотеки приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Почтарьовим С.О. була зареєстрована заборона відчуження на даний будинок. Позивач неодноразово зверталася до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявами про зняття заборони на відчуження придбаного нею будинку. Жодних дій щодо зняття даної заборони проведено не було. 23 січня 2015 року вона звернулася із заявою про зняття заборони відчуження з вищезазначеного будинку до приватного нотаріуса Почтарьова С.О., але відповіді не отримала. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року було задоволено її позов до ПАТ КБ «ПриватБанк», було зобов'язано відповідача надати приватному нотаріусу Почтарьову С.О. заяву про вилучення запису обтяження № 6730510, зареєстрованого 05 березня 2008 року щодо іпотечного майна, а саме : будинку № [ADDRESS]. Було зобов'язано приватного нотаріуса Почтарьова С.О. зняти заборону відчуження з даного майна. На виконання даного рішення суду був виданий виконавчий лист. Жовтневим ВДВС у м. Дніпропетровську 04 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження. 27 квітня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про його закінчення на підставі ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» ( в зв'язку із невиконанням боржником рішення суду). 13 червня 2017 року було відкрито провадження у справі, сторони викликано у попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 липня 2017 року (а.с.23). 25 липня 2017 року за результатами проведення попереднього судового засідання справу було призначено до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року (а.с.32). 08 листопада 2017 року судове засідання по даній справі було відкладене на 09 год. 00 хв. 30 січня 2018 року в зв'язку із клопотанням представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.38, 42). В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися. В матеріалах справи є заява представника позивача про розгляд справи та ухвалення рішення у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» Штронда А.М. в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання; зобов'язання позивача виконати вимоги, передбачені ст.175 ЦПК України; надати відповідачу час для підготовки відзиву на позов. Своє клопотання мотивує тим, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.175 ЦПК України, зокрема: невірно зазначена адреса відповідача; просить надати строк на надання відзиву на позов, поскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» такий строк наданий не був, що суперечить нормам чинного ЦПК України. Приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Почтарьова С.О. в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить винести законне рішення, що відповідає чинному законодавству України. Представник третьої особи, Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, своїх пояснень на адресу суду не направив. Розгляд справи здійснюється відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України. Стосовно поданого представником відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» клопотання про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для його задоволення, поскільки позовна заява була подана позивачем у червні 2017 року. Представник відповідача був повідомлений про її надходження, її копія з доданими документами була направлена на адресу банку; він був повідомлений належним чином про день і час проведення підготовчого судового засідання, судового засідання, направляв заяву про відкладення розгляду справи, мав можливість подати відзив на позов у встановлений законом строк. Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України ( в редакції Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Чинний ЦПК України не містить вимог щодо необхідності повторного призначення підготовчого судового засідання по справі. Розгляд справи продовжується, але відповідно до вимог нового цивільного-процесуального законодавства України. Судом встановлено наступне. Відповідно до копії договору дарування від 26 грудня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області Ткаченком О.А. ( реєстровий номер 4180), житловий будинок № [ADDRESS] був подарований [PERSON] (а.с.11). 05 березня 2008 року між [PERSON] та Переяслав-Хмельницьким відділенням Печерської філії ПриватБанку був укладений договір іпотеки. Предметом договору іпотеки став житловий будинок № [ADDRESS] (а.с.12). В зв'язку із неналежним виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором вищезазначений будинок був виставлений на торги. Як вбачається із протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 11-1273/13 від 29 листопада 2013 року переможцем прилюдних торгів з продажу житлового будинку № [ADDRESS] стала позивач [PERSON] (а.с.8). Відповідно до акту про проведені прилюдні торги від 11 грудня 2013 року та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11 грудня 2013 року переможцем прилюдних торгів, які відбулися 29 листопада 2013 року, по продажу житлового будинку № [ADDRESS] стала [PERSON], яка внесла кошти в розмірі 90240 грн. 00 коп. за придбане майно (а.с.9, 10). Позивач [PERSON] звернулася із заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття заборони відчуження з придбаного нею будинку. Згідно відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-20141013/1546 від 16 жовтня 2014 року для підготовки та отримання правовстановлюючих документів на нерухомість їй рекомендовано було звернутися до Регіонального підрозділу ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою : м.Київ, вул.Ванди Василевської, буд.12/16 (а.с.14). 23 січня 2015 року позивач звернулася із заявою до приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Почтарьова С.О. із заявою про зняття заборони із придбаного нею не прилюдних торгах будинку (а.с.15). Згідно відповіді приватного нотаріуса Почтарьова С.О. № 9/01-16 від 07 лютого 2015 року йому незрозуміло, яку саме обгрунтовану відповідь позивач просить направити на її адресу (а.с.16). Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року було задоволено позов [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: нотаріус Переяслав - Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Почтарьов С.О., Відділ Державної виконавчої служби Переяслав - Хмельницького міськрайонного Управління юстиції про зняття заборони відчуження житлового будинку. Було зобов'язано ПАТ КБ "Приватбанк" надати приватному нотаріусу Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Почтарьову С.О. заяву про вилучення запису обтяження № 6730510, який зареєстрований 05 березня 2008 року, щодо іпотечного майна, а саме: будинку на № [ADDRESS]. Було зобов'язано приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького міського округу Почтарьова С.О. вилучити запис про обтяження № 6730510, зареєстрований 05 березня 2008 року щодо іпотечного майна, а саме: будинку № [ADDRESS] та зняти заборону відчуження з даного будинку (а.с.17-18). На виконання даного рішення суду був виданий виконавчий лист, за яким державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського ГТУЮ у Дніпропетровській області, 04 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 525069 (а.с.19). Відповідно до постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27 квітня 2017 року виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа було закінчене на підставі ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку із невиконанням боржником рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника (а.с.20-21). Таким чином, судом встановлено, що позивач [PERSON] вже зверталася до суду із позовом про зобов»язання ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надати нотаріусу заяву про вилучення запису обтяження та зобов»язання нотаріуса вилучити запис про обтяження та зняти заборону відчуження спірного будинку. Позов було задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили. 07.06.2017 позивач [PERSON] повторно звернулася до суду з аналогічним позовом, однак з інших підстав: просить зобов»язати нотаріуса припинити іпотеку та вилучити запис про обтяження щодо спірного будинку з підстав невиконання вищезазначеного рішення суду. Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Відповідальність за невиконання судового рішення передбачена ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження». Розгляд процесуальних питань, пов»язаних з виконанням рішення суду, врегульовано розділом 6 ЦПК України. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульовано розділом 7 ЦПК України та розділом 10 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин, суд вважає, що позивачем [PERSON] обрано невірний спосіб захисту своїх прав, тому у позові слід відмовити. Нотаріуса вже зобов»язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вилучити запис про обтяження та зняти заборону відчуження спірного будинку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed