Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 77368,97 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору № б/н від 10.09.2007 року укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , остання отримала кредит у розмірі 300,00грн. на строк з 10.09.2007 по 10.03.2008 зі сплатою 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує свої забов`язання за даним договором, а саме не надає своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що відображається у розрахунку заборгованості за договором. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву за змістом якої позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову, вказавши у відзиві, що окрім 300,00 грн. кредиту жодних інших коштів не отримувала, ніяких інших договорів, в тому числі інших видів кредитування не підписувала, інших грошей в рахунок кредитного ліміту не отримувала, як і жодної платіжної картки від банку. Проаналізувавши викладені в позовній заяві обґрунтування позивача, надані обґрунтування відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України щодо зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як стверджує позивач 10.09.2007 року відповідач уклав вказану вище угоду (а.с. 31) і отримав кредит у розмірі 300,00грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) зобов`язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як підтверджується матеріалами справи, банк в повному обсязі виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.4-17) відповідач начеб-то порушував графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував та внаслідок чого виникла заборгованість. Позивач визначив розмір заборгованості, виходячи з вказаного вище розрахунку, який станом на 22.03.2020 року становить 77368,97 грн. та складається з: 37713,01 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 15513,30 грн. - заборгованості «заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно до ст. 625», 19982,23 грн. - заборгованість за пенею за несвоєчасність виконаня зобов`язання, 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина), 3660,43- штраф (процентна складова). Позивач з посиланням на положення ч. 1 ст. 634 ЦК України зазначає, що сторони керувалися при укладенні договору даною нормою, яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З цього приводу суд вказує таке. Велика Палата Верховного Суду (постанова від 03 липня 2019 року, справа №342/180/17, провадження № 14-131цс19) вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (18 лютого 2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (20 лютого 2017 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та стосується необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. В разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві позичальника від 10 вересня 2007 року зазначена базова процентна ставка, однак у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Відтак слід відмовити у задоволенні позову про стягнення з відповідача 19982,23 грн.- заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобов`язання, а також 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина), 3660,43- штрафу (процентна складова) у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті позивачу. Наведене вище узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи №342/180/17, провадження № 14-131цс19, висловленими в постанові від 03 липня 2019 року. В той же час банк прохає також і про стягнення з відповідача процентів у сумі 15513,30 грн., яку позивач визначив, як «заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно до ст. 625». З підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України позивач не обґрунтував, в розрахунках заборгованості відповідача наданих суду банком, а її розмір лише зазначається у розрахунку. В той же час згідно до ст. 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання та вказано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст. 625 ЦК України). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 ЦК України). При цьому позивач не конкретизує до якого саме виду відповідальності за ст. 625 ЦК України слід віднести суму у розмірі 15513,30 грн., не деталізує її розрахунок, а тому в цій частині позовних вимог також слід відмовити за їх недоведеністю. Також позивач прохає про стягнення з відповідача 37713,01 грн. - заборгованості за тілом кредиту, однак відповідач це категорично заперчує, вказавши, що отримував лише 300,00 грн. кредиту. З цього приводу слід вказати таке : надана стороною позивача копія договору від 10.09.2007 не є в повній мірі читабельною, в той же час обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, а в розумінні правових висновків ВС такий доказ не є допустимим доказом (справа № 904/8549/17), а Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області під час розгляду даної справи по суті позбавлений змоги підтвердити чи спростувати твердження сторін щодо наявності чи відсутності відмінності між умовами укладеного ними договору з огляду на не в повній мірі читабельну копію, яка була надана стороною позивача. Відтак, враховуючи всі обставини справи в сукупності, те, що згідно умов договору, які можливо прочитати, а також відповідно до наданого розрахунку станом на 17.05.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 0,00 грн., то суд вважає, що відсутні достатні правові підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed