Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

04 січня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. 06 лютого 2014 року в м. Одеса на ділянці вулиць Катериненська-Пантелеймонівська, трапилася дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої визнано [PERSON], згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2014 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виникла затримка руху міського електротранспорту трамваїв маршрутів №5, 28 з 18 години 27 хвилин до 19 години 25 хвилин, про що був складений відповідний акт про затримку руху. В результаті затримки, підприємству спричинено шкоду у вигляді недоотриманих доходів у сумі 4266 грн. 16 коп., що підтверджується відповідною калькуляцією, проведеною на підставі Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 31 грудня 2010 року №490 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо визначення втрат підприємств міського електричного транспорту у випадках тимчасового закриття або перешкоджання рухові трамваїв чи тролейбусів». 23.11.2015 року позивачем КП «Одесміськелектротранс» була направлена претензія [PERSON] за №019/2-1817, однак до теперішнього часу відповідачка на претензію не відреагувала, збитки не відшкодувала. В зв'язку з цими обставинами, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь комунального підприємства «Одесміськелектротранс» відшкодування упущеної вигоди у сумі 4266 грн. 16 коп. та судові витрати у сумі 1218 грн. Представник КП «Одесміськелектротранс» в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав і заявив клопотання про винесення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідачки (а.с.18). Відповідачка в судові засідання неодноразово не з'явилась. Відповідно до довідки Татарбунарського РВ ГУ ДМС України в Одеській області від 13.01.2016 року № 15 [PERSON], [INFO], зареєстрована з 28.08.2002 року в [ADDRESS]. Судові повістки, відповідно до вимог абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, однак поверталися до суду з поміткою:" адресат не проживає" (а.с.16, 20). У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, в силу ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність або заперечення проти позову суду не надала. Із довідки за №51 від 09.03.2016 року, виданої Вишнівською сільською радою Татарбунарського району Одеської області, наданої на запит суду, слідує, що [PERSON] дійсно зареєстрована за адресою: [ADDRESS], але за вказаною адресою не проживає (а.с.31). Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст.169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та ухвалити по справі заочне рішення згідно наявних доказів, на що позивач згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди, у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.7). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виникла затримка руху міського електротранспорту - трамваїв маршрутів № 5, 28 з 18:27 годин по 19:25 годин, що підтверджується актом від 06 лютого 2014 року (а.с.8 ), складеного КП "Одесміськелектротранс" за підписами його представників. Із довідки за №025/107-22, виданої службою руху КП «Одесміськелектротранс» від 11.02.2014 року (а.с.9) вбачається, що згідно відомостей виконаного руху значиться, що 06.02.2014 року на ділянці вулиць Катериненська-Пантелеймонівська відбулося зіткнення двух автомобілів з державними номерними знаками ВН 65-19 ВН; ВН 12-26 ЕК, в результаті чого рух трамвайних маршрутів №5,28 було затримано з 18год. 27хв. до 19год.25хв. При цьому втрачено: 5 м-т 4,1р. - 5 ваг/год.; 73,4 ваг/км; 28 м-т 3,9р. 3,4 ваг/год; 43,7 ваг/км. Згідно розрахунку недоотриманих доходів та витрат, в результаті затримки руху внаслідок вищезазначеної ДТП, наданого КП «Одесміськелектротранс», складеного на підставі Методичних рекомендацій щодо визначення втрат підприємств міського електричного транспорту у випадках тимчасового закриття або перешкоджання рухові трамваїв чи тролейбусів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства за № 490 від 31.12.2010 року, сума недоотриманих доходів складає 3374,72 грн., а з урахуванням затрат, збиток складає 4266 грн. 16 коп (а.с.10). 23 листопада 2015 року комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» направило [PERSON] претензію про відшкодування упущеної вигоди у вищезазначеній сумі, що підтверджується поштовим повідомленням, проте остання у добровільному порядку відшкодування не здійснила (а.с. 5-6). Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про міський електротранспорт», перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові електротранспорту. Згідно із п.2 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06 лютого 2014 року приблизно о 18 годині 30 хвилин у м. Одесі на ділянці вулиць Катериненська-Пантелеймонівська, відповідачка [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі», державний номер [NUMBER], не витримала безпечної дистанції, не впевнилась в безпеці руху скоїла зіткнення з автомобілем марки «Опель», державний номер [NUMBER], під керування [PERSON] який рухався попереду та зупинився, в результаті чого трапилася дорожньо - транспортна пригода, яка стала причиною затримки руху міського електротранспорту - трамваїв маршрутів №5, 28 з 18 години 27 хвилин до 19 години 25 хвилин, внаслідок чого комунальному підприємству «Одесміськелектротранс» спричинено матеріальну шкоду у вигляді упущеної вигоди. Відповідно до п.2.1.2 Методичних рекомендацій розрахунок витрат від тимчасової затримки руху на маршрутах міського електричного транспорту за альтернативним методом здійснюється за формулою: - величина втраченого доходу від простою рухомого складу; - величина виручки за одну годину; - кількість годин простою трамвая. За таких обставин, суд вважає що вина відповідачки в спричиненні позивачу матеріальної шкоди доведена належними та допустимими доказами, які є достатніми та узгоджуються між собою, проте врахувуючи, що позивачем включено до розрахунку витрат від тимчасової затримки руху, також затрати, у тому числі: на оплату простою водія, нарахування на заробітну плату, накладні витрати, податок на добавлену вартість, нарахування яких не передбачено Методичними рекомендаціями, та які не є збитками в розумінні вимог ст. 22 ЦК України, суд приходить до висновку, що вимоги позивача КП «Одесміськелектротранс» підлягають частковому задоволенню, за мінусом вищезазначених нарахувань, а тому з відповідачки підлягає стягненню лише сума недоотриманих доходів, яка складає 3374,71грн. При цьому судом враховується, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та доведена вина зазначеної особи у спричиненні вказаної шкоди. Також, з відповідачки підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем відповідно до платіжного доручення №5425 від 15.11.2015 року (а.с.1) в сумі 1218 грн. 00 коп., згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial