Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась із позовом до відповідача ПП «Флора-С», за участі третьої особи ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсними рішень зборів власників приватного підприємства. Позов мотивує тим, що з 30 січня 2007 року є власником 52% статутного фонду приватного підприємства «Флора-С». Протоколом зборів власників ПП «Флора-С» №4 від 21.09.2009 р. було прийнято рішення звернутись в ЛФ АБ «Київська Русь» з метою продовження терміну дії кредитного договору №08/КС-07 від 21.12.2007р. Аналогічне рішення було прийнято також протоколом №2 від 15.12.2010р. Крім того, протоколом зборів власників №1 від 02 лютого 2010 року було вирішено звернутись до приватного підприємства «Сор-о-с» виступити поручителем по зобов»язаннях приватного підприємства «Флора-С» перед АБ «Київська Русь». Згідно протоколів зборів власників №4 від 21.09.2009 р. та №2 від 15.12.2010р., [PERSON] було ініційовано звернення в ЛФ АБ «Київська Русь» з метою продовження терміну дії кредитного договору №08/КС-07 від 21.12.2007 р. та вирішено уповноважити [PERSON] підписати всі необхідні документи для продовження терміну дії зазначеного кредитного договору. У вказаних вище протоколах, головою зборів власників зазначено позивача - [PERSON], проте, зазначає, що в період з 25.07.2007 року по 15.12.2010 року, вона участі у зборах власників ПП «Флора - С» не приймала, про їх скликання повідомлена не була, згоди директору ПП «Флора-С» не внесення змін до кредитного договору не давала. Тому вважає наведені вище протоколи зборів власників ПП «Флора-С» №4 від 21.09.2009 р.,№1 від 02.02.2010р.,№2 від 15.12.2010р. є недійсними, оскільки вона такі протоколи не підписувала, та не брала участь у відповідних зборах власників. Тому просить визнати недійсними: рішення зборів власників приватного підприємства «Флора-С», оформлене протоколом №4 від 21.09.2009 р., рішення зборів власників приватного підприємства «Флора-С», оформлене протоколом №1 від 02.02.2010р., рішення зборів власників приватного підприємства «Флора-С», оформлене протоколом №2 від 15.12.2010 р. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просили позов задоволити. Представник відповідача ПП «Флора - С» - Сухоцька І.Р., в судовому засіданні пояснила, що з 2007 року на Приватному підприємстві «Флора-С» було 2 співзасновники - позивач [PERSON] та [PERSON] протоколами зборів власників підприємства неодноразово приймались рішення про звернення до банку «Київська Русь» про продовження терміну дії кредитних договорів, частину таких протоколів позивачкою було оскаржено і скасовано в судовому порядку, так як було встановлено, що підпис на протоколах був виконаний не [PERSON] Чи підписувала позивач протоколи зборів власників підприємства, які не оскаржуються в межах даного позову, їй невідомо. Також повідомила, що підтвердження про щодо повідомлення позивачки про скликання зборів власників у ПП «Флора - С» відсутні, тому вирішення даного спору залишила на розсуд суду. Представник третьої особи ПАТ «Банк «Київська Русь» у судове засідання з розгляду даної справи не з'явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів проти чого позивач, її представник та представник відповідача не заперечили. Заслухавши пояснення позивача, її представника та представника відповідача, оглянувши матеріали господарської справи №5015/4895/11 Приватного підприємства «Флора - С» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази приходить до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. У відповідності до вимог ч.1,4 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З представленої суду копії статуту Приватного підприємства «Флора-С» вбачається, що позивача [PERSON] є власником 52% статутного фонду приватного підприємства «Флора-С»(а.с.4-9). Відповідно до ст.113 ГК України визначено, що приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи. Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами. Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про господарські товариства»визначено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства. Згідно копії протоколу зборів власників ПП «Флора-С» № 4 від 21 вересня 2009 року на загальних зборах присутні голова - [PERSON], секретар - [PERSON]., які є власниками даного приватного підприємства. На порядку денному було питання про продовження терміну дії кредитного договору в ЛФ АБ «Київська Русь». Було заслухано [PERSON], яка повідомила про необхідність звернутись в ЛФ АК «Київська русь» з метою продовження терміну дії кредитного договору № 08/КС-07 від 21.12.2007р. Ухвалено кредитний договір і всі необхідні документи уповноважено підписати [PERSON](а.с10). З наявної в матеріалах справи копії протоколу зборів власників Приватного підприємства «Флора-С» 1 від 02 лютого 2010 року вбачається, що зборами власників даного приватного підприємства вирішено : 1.Головою обрати [PERSON];2.Звернутися до Приватного підприємства «Сор-о-с» виступити поручителем перед АБ «Київська Русь» згідно кредитного договору №08/КС-07 (а.с.11). З наявної в матеріалах справи копії протоколу зборів засновників ПП «Флора - С» від 15 грудня 2010 року №2 (а.с.12) вбачається, що зборами засновників ПП «Флора-С» вирішено: 1.Звернутись в ЛФ АБ «Київська Русь» з метою продовження терміну дії кредитного договору №08 КС-07 від 21.12.2007р; 2.Кредитний договір і всі необхідні документи уповноважити підписати [PERSON] (а.с.12). Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України, наступні: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ст. 92 ЦК України). Відтак суд вважає, що обставини справи дають змогу зробити висновок, що позивачем по справі не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав, в розумінні ст. 203 ЦК України та ст. 215 ЦК України, для визнання недійсними оскаржуваних рішень зборів власників Приватного підприємства «Флора-С». Крім того, суд враховує те, що ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільні, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25 грудня 2014 року, скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2014р. та прийнято нове рішення, яким в позові ПП «Флора-С» до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсними Кредитного договору №08/КС-07 від 21.12.2007р., Договорів б/н від 24.01.2008р., від 28.03.2008р.,від 28.03.2008 р.,від 23.04.2008р., від 23.04.2008р., від 24.04.2008р, від 24.07.2008р., від 25.12.2008р., від 25.12.2008р., від 27.02.2009 р., від 30.06.2009 р., від 30.09.2009р., 01.04.2010 р., від 01.02.2011р. про внесення змін до кредитного договору №08/КС-07 від 21.12.2007р.,Додаткового договору від 26.02.2010 р. до кредитного договору №08/КС-7 від 21.12.2007р. та застосування наслідків недійсності Кредитного договору №08/КС-07 від 21.12.2007р. (зі змінами та доповненнями до нього) відмовлено. Скасоване Львівським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду України від 25 грудня 2014 року зокрема було мотивовано тим, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 16.10.2013р. у справі №2/463/186/13 за позовом [PERSON] до ПП «Флора - С» визнано недійсними рішення зборів власників ПП «Флора-С», оформлені протоколами №2 від 18.12.2007р., №2 від 10.02.2008 р., №3 від 28.03.2008 р., а отже спірний договір та додаткові угоди до нього зі сторони ПП «Флора-С» підписаний директором даного підприємства за відсутності належних йому на це повноважень. Крім того, у вказаному рішенні суду Господарський суд Львівської області посилався на висновок судово-почеркознавчої експертизи №370 від 28 лютого 2012 року «підписи від імені [PERSON], розташовані в графі «Голова зборів» на протоколах Зборів власників ПП «Флора-С» №2 від 18.12.2007 року,№3 від 28.03.2008 року,виконані не [PERSON],а іншою особою з ретельним наслідуванням справжніх підписів [PERSON]Підпис від імені [PERSON], розташовані в графі «Голова зборів» на протоколі зборів власників ПП «Флора-С» №2 від 10.03.2008 року, виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів [PERSON].». Наведеною вище постановою Вищого господарського суду України від 25 грудня 2014 року встановлено, що з моменту укладення спірного кредитного договору,по березень 2011 року умови такого договору сторонами виконувались належним чином, а саме: банк надав позивачу кредит у сумі 1 048 618,55 грн; ПП "Флора-С" за користування кредитними коштами погашало кредит, сплачувало проценти та пеню на загальну суму 1 148 943,50 грн; на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 08/КС-07 від 21.12.2007 сторони уклали договір застави від 21.12.2007 та договір іпотеки від 28.03.2008. Відтак у суду відсутні законні підстави вважати, що оспорювані протоколи зборів власників та засновників ПП «Флора-С» було прийнято без відома позивачки так як ПП «Флора-С» вчиняло дії на виконання рішень прийнятих у формі протоколів зборів власників, що підтверджується виконанням наведеного вище кредитного договору, тому суд вважає,що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах Закону, а відтак у їх задоволенні відмовляє.

Outcome: dismissed