Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

у лютому 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 14 вересня 2015 року на автодорозі Одеса-Рені 36 км + 260 м, з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER] була скоєна дорожньо - транспортна пригода. Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю Мітсубісі, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], за кермом якого знаходилась водій [PERSON]. На день скоєння пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Саратського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Саратського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015р. Завдана шкода винуватцем ДТП не була відшкодована. 12 лютого 2016 року МТСБУ здійснило виплату потерпілій особі за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу у розмірі 9449,94 гривень. Позивач вказує, що ним було виконано покладений на нього законом обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно правову відповідальність та сплатив потерпілій суму регламентної виплати - 9449,94 гривень. Відповідач, у добровільному порядку не відшкодував завдану шкоду, тому позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь завдану шкоду в сумі 9449,94 гривень та витрати зі сплати судового збору в сумі 1600 гривень. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи через газету Урядовий кур'єр від 20 травня 2017 року № 92, у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причину неявки. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Постановою Саратського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року, яка набрала законної сили, встановлено, що 14 вересня 2015 року,\~\~ о 21 годині 10 хвилині, на автодорозі Одеса Рені 36 км + 260 м, [PERSON], керуючи\~ автомобілем\~ марки Део Сенс, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], перед початком руху та будь якого напрямку руху при повертанні не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], яка рухалась в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Цією ж постановою відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 4). Частиною 4 статті 61 ЦПК України встановлено, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8202376, ПАТ "СК Українська страхова група" та [PERSON] уклали договір добровільного страхування автотранспорту. Застрахованим транспортним засобом за договором виступає автомобіль [NUMBER], строк дії договору з 13 липня 2015 року по 12 липня 2016 року (а.с. 6 зворотня сторона). Згідно копії наказу від 11 лютого 2016 року, платіжного доручення № 997рв від 12 лютого 2016 року, МТСБУ сплатило [PERSON] страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль [NUMBER] у розмірі 9449,94 гривень (а.с. 13). Стаття 993 ЦК України визначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 14 вересня 2015 року, в результаті неправомірних дій відповідача та порушення ним Правил дорожнього руху України було завдано матеріальних збитків майну [PERSON] Після дорожньо-транспортної пригоди, позивач відшкодував потерпілій особі збитки, завдані відповідачем, а відповідач добровільно матеріальні збитки не сплатив. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ сплачене страхове відшкодування у розмірі 9449 гривень 94 копійки. На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень (а.с.1). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню матеріальні витрати у загальній сумі 11049 (одинадцять тисяч сорок дев'ять) гривень 94 копійки.

Outcome: approved