Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому посилаються на наступне. [PERSON] та члени її родини - [PERSON], [PERSON], [PERSON], є співвласниками квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло №21850 від 30.10.2007 року. 27.09.2007 року між [PERSON] та КП «ВРЕЖО» №10, в особі начальника ЖЕД №41 Арістова Віктора Дмитровича, було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно рішення Запорізької міської ради «Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу міського комунального підприємства «Основаніє» №6 від 25.07.2012 року, МКП «Основаніє» є повним правонаступником КП «ВРЕЖО №10». У період проживання у даній квартирі та, зокрема, з моменту укладання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і по теперішній час позивачі справно сплачують по рахунках за житлово-комунальні послуги відповідно до п. 1 ч. 12 Договору. Разом з тим, з 2008 року і по теперішній час над квартирою [ADDRESS], в якій проживають позивачі, відбувається протікання даху, внаслідок чого у приміщенні вищевказаної квартири утворилася пліснява та грибкова цвіль, порушений вологісний режим. В зв'язку з даною обставиною позивачі змушені звернутися до суду та просять суд: Зобов'язати МКП «Основаніє» за власний рахунок здійснити ремонт покрівлі за адресою: [ADDRESS], в місячний термін з дня винесення рішення суду. Зобов'язати МКП «Основаніє» за власний рахунок здійснити ремонт приміщення квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] яка діє в своїх інтересах та в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні відмовилась від позовних вимог щодо ремонту покрівлі, оскільки відповідачем був проведений ремонт покрівлі та просить суд зобов'язати відповідача здійснити ремонт приміщення її квартири. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В попередньому судовому засіданні представником відповідача було надане заперечення щодо позову, в якому вказано що підстав для проведення МКП "Основаніє" ремонту в квартирі позивачів не вбачається. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача [PERSON], вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач надає послуги з утримання квартири [ADDRESS], в якій проживають позивачі. В судовому засіданні встановлено, що 13.09.2013 року МКП «Основаніє» була відремонтована покрівля в будинку [ADDRESS]. Позивачі претензій щодо ремонту покрівлі не висловлювали. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Позивач ствердила в судовому засіданні, що акт-претензію вона не передавала відповідачу. Як визначено ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Позивачами не наведено достатніх доказів, які б свідчили про необхідність покладення в судовому порядку на відповідача обов'язку зробити ремонт в їх квартирі. Позивачами також не доведено заподіяння їм шкоди з вини відповідача. Отже, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed