Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

[PERSON], [PERSON] (далі-Позивачі) звернулись до суду з вище вказаним позовом, який під час розгляду неодноразово уточнювався, останній раз 17.10.2016 року, який і є предметом розгляду, в якому просять суд зобовязати відповідачів [PERSON] та [PERSON] звільнити незаконно захоплену землю садиби [PERSON], яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пічугіна будинок №5 «а» і поновити межу, яка існувала станом на 29.12.1961 р. на день відводу земельної ділянки по плану, затвердженому Головним архітектором м. Кривого Рогу забудовнику [PERSON] в 1961-1964 роках; зобовязати відповідачів перенести паркан від будинку [PERSON] по вул. Пічугіна буд. №5а у м. Кривому Розі на відстань 63 метри 65 см від фундаменту задньої стіни будинку №5а по довжині всій їх, відповідачів, садибі по вулиці Пічугіна №69 м. Кривого Рогу, починаючи від червоної лінії і по всій їх, [PERSON] і [PERSON], садибі прямою лінією та виконати ці роботи протягом 30 днів з дня набрання рішення законної сили;зобовязати відповідачів демонтувати, розібрати яму-басейн та вирівняти площину земельної ділянки (ями, смітника, дровника) до рівня всієї поверхні ґрунту привізною землею, якої повинно бути не менше ніж зазначив експерт три кубічних метра та виконати ці роботи в суху пору року і в термін 30 днів з дня набрання рішення законної сили;зобовязати відповідачів в термін 3 днів з дня набрання рішення законної сили, прибрати на відстань 12 метрів від поновленої межі з садибою 5 «а» по вул. Пічугіна: дрова і дровники, навіси, смітники, сараї, клітки та кліті для гусей, качок та курей, а також самих курей, качок та гусей, курінні, конюшні, бочки, ящики, коптильню та все інше;не влаштовувати їх в майбутньому ближче 12 метрів від поновленої межі; зобовязати відповідачів в термін 30 днів з дня набрання рішення законної сили, прибрати від поновленої межі на відстань: грушу, яблуню, вишню (що за двором) на 3 метри від поновленої межі, 4 кущі: смородину і аґрус на 1 метр від поновленої межі, не садити їх в майбутньому кущі ближче 1 метра, а дерева 3 метрів від поновленої межі; зобовязати відповідачів дотримуватися та не порушувати правила добросусідства і правила: ДБН - 360 -92**П.З.25* «Будівельні норми»;\~ДБН - 360 -92**П.З.26* «Санітарні норми»; ДБН - 360 -92 обовязковий додаток 3.1 «Протипожежні норми»; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, витрати від інфляції, витрати за відрив від звичайних занять, за прибирання з землі куща та моральну шкоду. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що Відповідачі порушують п.5 ст. 12 ЦК України, а саме: захопили 1,65 метри їх садиби; викопали яму басейн по межі під кутом їх будинку, заливають туди воду, щоб руйнувати фундамент та стіни їх будинку; прямо на межі їх ділянки наробили курники, дровники, смітники, конюшні, сараї та держать в них курей та гусей; посадили близько до межі вишню, грушу, яблуню, аґрус та смородину. 29.12.1961 року головний архітектор м. Кривого Рогу в силу рішення Жовтневого райвиконкому м. Кривого Рогу №441 від 06.10.1961 р. зробив [PERSON] відвід земельної ділянки в натурі (на місцевості). Визначив межі, розмір, конфігурацію земельної ділянки, поставив межові знаки. [PERSON] про відвід землі і план земельної ділянки. Передав їй документи та землю за адресою вул.Пічугіна №5 «а». По рішенню виконкому та акту про відвід землі в натурі (на місцевості) розмір земельної ділянки дорівнював 450 метрів квадратних. Згідно свідоцтва про право особистої власності на споруду від 10.09.1962 року, виданого виконавчим комітетом Жовтневої районної ради депутатів працюючих м. Кривого Рогу, [PERSON] була власником будинку по вул.Пічугіна №5«а». 30.08.1964 р. головний архітектор м.Кривого Рогу на підставі рішення Жовтневого райвиконкому м. Кривого Рогу №280 від 12.08.1964 р. її доньці [PERSON] зробив відвід земельної ділянки в натурі (на місцевості). Визначив межі, розмір, конфігурацію земельної ділянки, поставив межові знаки. [PERSON] про відвід землі і план земельної ділянки. Передав їй документи та землю за адресою вул. Пічугіна №59 «а». По рішенню виконкому та акту про відвід землі в натурі (на місцевості) розмір земельної ділянки дорівнював 400 метрів квадратних. Дві садиби за адресою вул. Пічугіна №5а та 59а у м. Кривий Ріг за рішенням виконкому та [PERSON] про відвід землі в натурі дорівнювали 850 кв.м. Рішенням Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу від 27.11.1987 року за її донькою по адресі Пічугіна 59а були закріплені 458 квадратних метрів за рахунок землі, що існувала проїздом до садиби по вул. Пічугіна 5 «а». Загальний розмір склав 908 кв.м. 27.12.1988 р. дочка подарувала [PERSON] будинок по вул.Пічугіна, 59а. 19.05.1989 р. рішенням №172 Саксаганський райвиконком м. Кривого Рогу обєднав земельні ділянки 5а та 59 а в одну земельну ділянку, яким надана одна адреса: вул. Пічугіна, 5а з розміром 908 кв.м. 11.05.2013 р. БТІ м. Кривого Рогу на обєднані садиби видав техпаспорт. 13.05.2014 р. [PERSON] зареєструвала своє право власності на нерухоме майно. У 1960 році поруч з її садибами, за адресою Пічугіна, буд.69 поселились сусіди - родина [PERSON] з сином [PERSON]. З батьками Відповідача позивачі дружили по день їх смерті. У 1994 році Відповідач [PERSON], повернувшись з Колими до батьків, став правити садибою №69. У 1997 році відповідач та його батько спорудили паркан на межі. Під час його встановлення, [PERSON] зазначали, що вони захопили частку її землі. Сперечатись з ними вона боялась, оскільки [PERSON] залякував своїх рідних і вона побоювалась за себе. Відповідно до акту про відвід землі ширина садиб була 24,5 метра, на час подання позову 22,35 метра шириною. Захоплено 1,65 м, яка була відведена у постійне користування тому і просять звільнити відповідачів захоплену у них земельну ділянку. У Позивача [PERSON] є всі необхідні документи на землю: два [PERSON] про відведення змеленої ділянки в натурі та їх план, а у Відповідачів [PERSON] та плану на земельну ділянку по вул. Пічугіна, буд. 69 не має, за років розгляду справи так і не надали цих документів. Відповідно до ст.104 Земельного кодексу України користувачі земельних ділянок повинні попереджувати шкідливий вплив на сусідні земельні ділянки. Замість цього [PERSON] навпаки чинить Позивачам перешкоди. Прибрав сміттєву кучу так, що на землі виникла яма на 1-2 куб.м, з якої погано тхне, оскільки використовує як контейнер для відходів. [PERSON] смородини росте так, що перейшов на пів метра до Позивачів. Ставить поливну систему так, що краплини води постійно потрапляють на стіну Позивачам, та вода зруйнувала структуру цегли будинку. По кадастровому плану, складеному у 2010 році ТОВ «Пріма КР» розмір обєднаної земельної ділянки [PERSON] склав 842 кв.м. Ширина земельної ділянки 22,35 м. За висновками експерта [PERSON] від 14.10.2012 р. ширина земельної ділянки після обєднання садиб не 24 метра, як затверджено головним архітектором в плані забудовника [PERSON] по акту про виділення земельних ділянок в натурі, а лише 22,35 м. Тобто не вистачає 1,65 м по ширині. Спеціалісти двох незалежних структур прийшли до висновку, ширина земельної ділянки дорівнює 22,35 м, що свідчить проте, що Відповідачами неодноразово відбувалось захоплення меж Позивача, за весь період захоплення склало 1,65 м. Останнє захоплення відбулось у 2007 році. Весною 2008 року до [PERSON] повернувся син [PERSON], та вони разом виявили, що межа була дугою в сторону відповідачів, а стала прямою. Підрахунок показав, що в плані БТІ за 1970 р. по садибі відповідачів ширина садиби №69 розміром в 21 метр було записано з меркантильних мотивів зацікавлених осіб. Розмір ширини садиби відповідачів в 21 м станом на 1970 р. свідчить про корупційну складову взаємовідносин зацікавлених осіб. Більш того захопити 1,65 м за один раз було неможливо. Захоплення тривало 3-5 разів по наростаючій схемі, тому відповідачі і не надають [PERSON] відведення земельної ділянки і план земельної ділянки, що свідчить про те, що право власності на будинок по вул. Пічугіна, 69 було зареєстровано незаконно. Крім того, з висновків експертів видно, що відповідачі порушують будівельні норми. Згідно висновку, дерева відповідачі повинні прибрати на відстань 3 метра, а кущі на 1 метр від поновленої межі. Крім того, згідно висновків експерта всі споруди: сараї, смітники, конюшні, дровники, навіси, склади, ящики, яма, курники та самі кури повинні бути видалені з земельної ділянки позивачів на відстань 10-12 метрів від поновленої межі, оскільки висновки експертів узгоджуються з санітарними, будівельними і протипожежними нормами та зроблені на їх основі. Також, Відповідачі посадили смородину, яка з роками дала поросль і перейшла рости до Позивачів, яка їм не потрібна. 28.04.2016 р. вони склали договір з [PERSON], який викорчував смородину та вони оплатили за роботу 50 грн., тому слід стягнути вказану суму з Відповідачів. Відповідач протягом 7 років, як іде суд погрожує вбити [PERSON] та погрожує [PERSON], нападає на [PERSON]та спричиняє тілесні ушкодження, плює в обличчя, травить грядки картоплі, інших рослин, щоб отруїти Позивачів. Розповсюджує недостовірну інформацію, направляє на їх садибу асоціальних осіб, зриває судові засідання, не надає суду правовстановлюючі документи, не прибрав смітники, яму, дрова, тримає під вікнами позивачів курей. 28.01.2010 р. згідно протоколу наради Саксаганського райвиконкому відповідачі побудували басейн без потрібних для цього рішень архітектора, санепідемстанції, міськводоканалу, який вирішено було прибрати. Однак Відповідачі це ігнорують. Відповідачі впевнені у своїй безкарності. У звязку із тривалим розглядом, земля позивачів перебуває у користуванні відповідачів. Позивачі бояться Відповідачів, просять стягнути на їх користь моральну шкоду. Витрати складаються з оплати ТОВ «Пріма-КР»,які здійснили кадастровий замір землі 0608.210 року 1206 грн. та державного мита 8,5 грн. + 10 грн., послуг банку = 18,5 грн. + 1206 грн. = 1224,5 грн. Якби не оплатили послуги банку, то банк не прийняв 8,5 грн. по оплаті мита, а без мита суд не прийняв би позов до провадження. Якби не сплатили витрати ТОВ «Пріма-КР», то Позивачам не була відома площа земельної ділянки, яка необхідна для вирішення справи по суті. Крім того витрати здійсненні у 2010 році, їх сума 1224,5 грн. знецінена інфляцією, вся сума інфляції відповідно до Довідки головного управління статистики у Дніпропетровській області складає 2346,09 грн. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та будучи допитаний в якості свідка за його згодою надав показання, що норми ст. 107 Земельного Кодексу передбачають розгляд за наявності фактичних документів. Так, вони предявили всі необхідні документи, зокрема [PERSON] про відвід земельної ділянки 1961 року по вулиці Пічугіна, 5а 4,5 сотки землі (450 кв.м.). Спочатку будинок був самовільно збудований, в ті час всі так робили. Потім будинок узаконили. Був [PERSON] про відвід земельної ділянки, потім і його сестрі була виділена земельна ділянка. У серпні 1964 року, добре памятає, оскільки його племінник народився,відводом земельної ділянки займався головний архітектор м. Кривого Рогу. На той момент межа була умовна, кущі аґрусу були межею. Сестрі землю виділили у користування у 1964 році,а матері у 1961 році. Розмір земельної ділянки у 1961 році був 23,5 *24,5 (ширина) * 21 і 3 м проїзд (адреса вулиця Пічугіна,5). А батько відповідача почав будуватись у 1964 році. Позивачі проживали з 1960 року, про що свідчить запис про реєстрацію у домовій книзі. Відповідач на теперішній час зайняв їх межу. У 1961 році коли матері відвели земельну ділянку, загальна ширина 24,5 м, довжина 18,8 м, що дорівнює 455 кв.м. та 3 м проїзду. А сестрі було виділено 4 сотки землі, коли обєднали земельні ділянки, то проїзд став не потрібен. З садибою Відповідача загальна межа 26,47 м, захоплено 11,33 м, а у [PERSON] все захвачено. У 2010 році звертались до виконкому, однак вони нічого робити не хотіли і записали довжину і ширину, у порівнянні з 1961 роком було захоплено 11,33 м. ТОВ «Пріма-КР» наміряло 22 м, не вистачає 1,65 м по ширині. Вони не розглядають питання довжини межі, а тільки по ширині. Батько Відповідача побудував паркан, а інші сусіди будувались раніше Відповідача і земля не дівалась до інших сусідів. Мати не могла чітко слідкувати за розмірами земельної ділянки. Спочатку було більше 25 м до паркану очисних споруд, така умовна межа була в 1960 році. На земельній ділянці ріс аґрус, була установлена межа і відповідач прийняв земельну ділянку у 1961 році. Після повернення з армії, відповідач установив паркан і потроху приближувалась межа. Вони б з мамою і не сперечались, претензій не предявляли, поки відповідач не викопав яму. Вимагає, щоб відповідач прибрав яму,яка руйнує їх будинок. Просить суд, щоб Відповідач відвід паркан на 1,65 м по всій довжині паркан, від будинку на 3,65 м і це буде межа 1960 року. Крім того у Відповідача не має жодних належних документів на земельну ділянку, та не зрозуміло чому він до цього часу не привів документи до ладу. Відповідач викопав яму, він заливав яму, щоб там купались гуси та вони не могли вийти звідти, у рішенні від 28.06.2017 року написано прибрати яму, а він тільки укоротив яму наполовину, а іншу частину ями так і не прибрав. До 2012 року поки не були встановлені лічильники на воду, у Відповідачів вода лилась рікою, фонтаном. Крім того, їх вишня дістає до даху будинку Позивачів, а Відповідач її прибирати не бажає, мамі приходиться наймати людей, щоб вони спилювали, тому слід прибрати вишню на метр, грушу на 2 метр (від межі 3 метри) до установленої межі. У Позивачів у дворі ростуть сливи, та це не їх сливи, але він слідкує за ними, щоб було гарно. А Відповідач розвів смітник і влаштував котлован, а зарік випадає близько 0,5 води і це руйнує будинок, слід прибрати дрова також на метр. Мама раніше не заперечувала, оскільки з батьком Відповідача товаришували, а зараз через яму руйнується будинок. [PERSON] аґрусу, що росте у Відповідача, порослю перейшов до них і ми наймали людину, щоб прибрав кущ і сплатили 50 грн., які вони просять стягнути з Відповідача. Крім того, просить суд стягнути судових витрат на загальну суму з врахування індексу інфляції у розмірі 35\~404,86 грн., та моральну шкоду, так як відповідач вже 15 років як захопив земельну ділянку, через його дії пошкоджено їх майно, Відповідач погрожує вбити та писати скарги в прокуратуру, і тому, щоб Відповідачу було теж так тяжко, як Позивачам через його дії, моральну шкоду за ст. 23 ЦК визначає у розмірі 100\~000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], уточнені позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених в позові та додатково пояснила, що вони просять відновити межу земельної ділянки, яка існувала у 1961 році, демонтувати яму, на 12 метрів перемістити сараї, зобовязати Відповідача передвинути яблуню, грушу, вишню на метр від відновленої межі та дотримуватись правил добросусідства. Позивачами були надані все необхідні документи на земельну ділянку, а саме [PERSON] про відвід земельних ділянок 1961 року і 1964 рокую і вони є доказом існування межі, оскільки є першоджерелами. А у Відповідача не має [PERSON] про відвід земельної ділянки, надає лише висновки БТІ, які не є належними документами. Також, вважає, обґрунтованим вимоги, що сплати гонорару адвокату, так як вже 7 років приймає участь у судах та слід відшкодувати моральну шкоду, так як вже тривалий час позивачі ходять по судах. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, заперечував щодо задоволення позовних вимог, вважав їх необґрунтованими та такими,що не відповідають нормам чинного законодавства та пояснив, що Позивачі просять відновити межі, які існували у 1961 році, однак у 1961 році існувала лише одна земельна ділянка по вул. Пічугіна, 5а та межі з Відповідачем не було. Посилання позивачів, що у Відповідача не має належних документів є безпідставними і є вимислом, оскільки у Відповідача є документи, межі земельної ділянки були визначені нотаріусом на підставі плану земельної ділянки, рішення виконкому, та воно зареєстровано в кадастрі, ніякого захвату земельної ділянки позивачів не було і меж не існувало. Представником позивача буди надані письмові заперечення, в яких зазначив, що у період 1961-1964 років між земельною ділянкою за адресою вул. Пічугіна 5а у місті Кривому Розі площею 450кв.м., яку було відведено [PERSON], та земельною ділянкою за адресою вул. Пічугіна, 69 у місті Кривому Розі, площею 557 кв.м., яку було відведено [PERSON] (спадкодавець відповідача), спільних меж не існувало. Підтвердженням зазначених обставин є матеріали у цій справі, в тому числі лист №Ч-36/23 від 14.01.2011 року, яким Виконавчий комітет Саксаганської у місті ради надав [PERSON] відповідь на її звернення з різних питань. Так виконавчий комітет Саксаганської умісті ради надав [PERSON] відповідь на її звернення та зазначив, що згідно із схемою-планом міського бюро технічної інвентаризації від 28.08.1980 року домоволодіння 5а на вулиці Пічугіна межує з домоволодінням 59а, яке належало їй, а не з домоволодінням 69 на вулиці Пічугіна, яке належить на праві власності [PERSON] Відповідач [PERSON] заперечував щодо задоволення позовних вимог, вважав їх необґрунтованими та пояснив, що його батьку виділили земельну ділянку у 1960 році, документи оформлені були у нотаріальній конторі, прийнято в експлуатацію будинок у 1970 році і розмір був 21*26 м, всього 557 кв.м., і у 1997, 1999 роках були однакові розміри його земельної ділянки. Батьком був побудований паркан. Дерева росли ще з 1960 року і там нічого не було у 1960 році. У 1964 році побудувалась [PERSON], з нею батьки товаришували, кущ аґрусу був [PERSON]. Раніше були курники на його земельній ділянці, а тепер просто огорожа з сітки рабиці, басейн розташований на відстані 70 см від межі і нічого він не пошкоджував. Він не згодний з Позивачами, оскільки не було тоді межі з їх обєднаними будинок, оскільки його не існувало. Представник третьої особи, повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог заперечує. Крім того надано письмові пояснення згідно яких зі схемою привязки житлового будинку на вулиці Пічугіна, 59а виданою 10.12.1987 Криворізьким бюро технічної інвентаризації гр.. [PERSON], шлакоблочний житловий будинком розміром 9,35 х 10,7 м (загальна площа 100 кв.м) розміщено до межі з домоволодінням 69 на вулиці Пічугіна, яке належить гр.. [PERSON] на відстані 2,5 м. Відповідно до технічної документації виготовленої ТОВ «Пріма-КР» у 2010 році відстань від житлового будинку до межі домоволодіння 69 на вулиці Пічугіна становить 1,98 м. Згідно з інформацією зазначеною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 16.01.2018 г. за гр.. [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок житловою площею 71 кв.м., загальною площею 140,1 кв.м. Тобто з моменту отримання у власність житлового будинку згідно з договором дарування від 7.12.1988 р., загальна площа збільшилась на 40,1 кв.м. Внаслідок чого відстань до межі з домоволодінням 69 по вулиці Пічугіна зменшилась до 1,98 м, що підтверджується збірним кадастровим планом. Крім того, згідно із схемою привязкою житлового будинку на вулиці Пічугіна, 59а від 10.12.1987 р. довжина домоволодіння зі сторони вулиці Пічугіна становить 19,8 м, а відповідно до документації виготовленої у 2010 році, довжина домоволодіння зі сторони вулиці Пічугіна дорівнює 19,82 м. Тобто самовільного захоплення [PERSON] домоволодіння позивача не існує. Також при здійсненні обстеження 05.04.2010 року [PERSON] у присутності працівників виконкому районної у місті ради здійсненні виміри рулеткою. Відповідно до вимірів зі сторони вулиці Пічугіна ширина житлового будинок становить 9,65 м, тоді як згідно документації КБТІ від 28.08.1980 р. 9,35 м. Виявлено розбіжності, а саме збільшення на 0,31 м ширини житлового будинку. Крім того, на теперішній час земельні ділянки за вказаними вище адресами належать територіальній громаді м. Кривого Рогу, оскільки Криворізькою міською радою не приймалось рішення про виділення у приватну власність земельних ділянок, а отже земельний спір відсутній взагалі. Також, позивачами не надано жодних доказів руйнації житлового будинку за адресою: вулиця Пічугіна, 5а через влаштування [PERSON] басейну для домашньої птиці. Суд,\~вислухавши пояснення\~сторін та\~їх представників,\~допитавши позивача\~[PERSON]\~в якості\~свідка,\~дослідивши матеріали\~справи,\~надавши\~оцінку письмовим\~доказам щодо\~їх належності,\~допустимості та\~достатності в\~їх сукупності,\~вважає,\~що в задоволенні вимог необхідно відмовити, виходячи з таких підстав. Як встановлено судом, згідно Договору дарування від 27.12.1988 року [PERSON] подарувала [PERSON] шлакоблочний жилий будинок А-1 житловою площею 71,0 кв.м., шлакоблочну л/кухню Б, в/колонку I, шлакоблочний гараж В, паркан I, замощення II, що знаходиться в м. Кривому Розі, по вул. Пігучіна, 59а, та розташований на земельній ділянці площею 458 кв.м., посвідченого 27.12.1988 року державним нотаріусом Сьомої Криворізької нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-4656. Право власності позивача [PERSON] на житловий буд.59а по вул. Пічугіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу зареєстровано в Міському Бюро технічної інвентаризації 09.01.1989 року (Том №1 а.с.26-29). Відповідно до проекту управління Головного архітектора м. Кривого Рогу затверджено план забудовнику [PERSON] 24.08.1964 року за адресою: вул. Пічугінська. 59а. Технічно-економічні показники: житлова площа\~25,9 кв.м., допоміжна площа\~19 кв.м., корисна\~33,8 кв.м., площа забудови\~48 кв.м. (Том №3 а.с.24-27). Згідно витягу з рішення № 387 від 27.11.1987 року Саксаганської районної в місті ради, було вирішено: 2.1. Узаконити на імя [PERSON] збудований в 1980 році по вул. Пічугіна, 59а будинок розміром 9,35х10, 70 м, житловою площею 52,2 кв.м., загальною площею 132,2 кв.м., веранду розміром 1,98х7,10 кв.м., літню кухню розміром 5,93 х3,84 м, з закріпленням земельної ділянки під садибу 458 кв.м.2.2. [PERSON] готовності на завершальне будівництво будинку, який узаконюється, на імя [PERSON]\~затвердити (Том №1 а.с. 30). Рішенням Саксаганської районної ради № 172 від 19.05.1989 року дозволено обєднання земельних ділянок по вул. Пічугіна 59а та Пічугіна, 5 з наявним житловим будинком розміром 10,7 х 9,35 кв.м. з закріпленням за [PERSON]:600 кв.м.\~в постійне користування;368 кв.м.\~в тимчасове користування без права будь-якого будівництва (Том №1 ас. 31).1.2. Житловий будинок розміром 5.68х 6.50 кв.м., який збудоване раніше на присадибній ділянці по вул. Пічугіна, 5 [PERSON] переобладнати в господарсько-побутові приміщення. Літню кухню, яка знаходиться на цій ділянці, розміром 7,10х4,10 м переобладнати під сарай.1.3 Право приватної власності, видане на підставі рішення виконкому Жовтневої районної Ради № 441 від 06.12.1961 року на житловий будинок № 5 по вул. Пічугіна на імя [PERSON] анулювати (а.с.172 том 1). Згідно витягу з рішенням Саксаганської районної в місті ради № 313 «Про узаконення і прийняття в експлуатацію індивідуальних житлових домоволодінь, узаконення і дозвіл на будівництво господарських будівель на присадибних земельних ділянках громадян» від 15.09.1989 року доповнено рішення № 172 від 19.05.1989 року привласнено обєднаній земельній ділянці № 5а по вул. Пічугіна (Том №1 а.с. 32). Актами [PERSON] було виділено в натурі земельну ділянку площею 400 кв.м по вул. Пічугіна, 59а.; [PERSON] було виділено в натурі земельну ділянку 450 кв.м по вул. Пічугіна, 5 (Том №1 а.с.33). З схеми привязки житлового будинку та служб на ділянці забудовника [PERSON] за адресою Пічугіна, 59а на підставі рішення виконкому № 337 від 27.11.1987 року, мається житловий будинок 9,35 х 10,70 м (Том №1 а.с.36). Відповідно до схеми привязки житлового будинку та служб на ділянці забудовника [PERSON] за адресою Пічугіна, 59а та 5 на підставі рішення виконкому № 172 від 19.05.1989 рік, зазначено на переобладнання під сарай та господарсько-побутового приміщення двох споруд з планом присадибної ділянки (Том №1 а.с. 37, 38). З повідомлення [PERSON] Саксаганської районної у місті ради від 19.07.2010 року вбачається, що до теперішнього часу [PERSON] не зверталась до КП ДОР «Криворізьке технічної інвентаризації» з питання обєднання домоволодінь згідно з вищезазначеним рішенням виконкому районної ради народних депутатів, план-схема обєднаної земельної ділянки відсутні. [PERSON] у присутності працівників виконкому районної у місті ради своїм вимірювальним\~ приладом\~(рулетка) були\~здійсненні виміри,\~а саме:\~-\~ширина земельної\~ділянки домоволодіння\~на вул.\~Пічугіна,\~59а\~по «червоній\~смузі» становить\~фактично 19,3,\~згідно із\~схем-планом\~земельної ділянки\~Криворізького бюро\~технічної інвентаризації\~від 28.08.1980\~ 19,8\~м;\~-\~ширина земельної\~ділянки домоволодіння\~ на\~вул.Пічугіна,\~5а\~становить \~фактично 3,0\~м,\~згідно із\~схемою-планом\~земельної ділянки\~Криворізького БТІ\~від 01.03.1962\~ 3,0\~м;\~-*\~відстань від\~кута житлового\~на вул.Пічугіна,\~5а\~до спільної\~межі з\~домоволодінням \~69\~на вул.\~Пічугіна \~2,0\~м,\~згідно зі\~схемою привязки\~ архітектурно-планового\~управління від\~10.12.1987\~ 2,5\~м;\~ ширина\~будинку зі\~сторони \~«червоної \~смуги» фактично\~становить 9,66\~м,\~зі схемою\~привязки \~архітектурно-планового\~управління від\~10.12.1987\~та технічною\~документацією Криворізького\~БТІ від\~28.08.1980\~ 9,35\~(виявлено\~розбіжності поміж\~документацією та\~фактичними розмірами\~ житлового\~будинку \~-\~збільшення на\~0,31\~м).\~На момент\~яма для\~купання птиці\~суха,\~засипана землею,\~будь-які\~сараї для\~птиці відсутні.\~В наявності\~огородження для\~птиці з\~сітки «рабиця»\~та навіс\~для складування\~дров.\~При обстежені\~домоволодіння №\~5а\~виявлено декілька\~незначних щілин,\~походження яких\~можна встановити\~лише після\~проведення відповідної\~експертизи. Для зясування причини виникнення тріщини в буд 5а на вул.Пічугіна, власнику рекомендовано звернутись до експертної установи, яка має відповідну ліцензію (Том №3 а.с. 245-247). Згідно з експлікації приміщень до плану одноквартирного (садибного) житлового будинку та плану земельної ділянки №5А по вул. Пічугіна м. Кривий Ріг , виготовленого КП ДОР «Криворізьке БТІ» 11.04.2013 р., загальна площа будинку складає 140,1 кв.м. та складається з житлового будинку А-1, літньої кухні Б, гараж В, сарай Г, сарай Ж, погріб Е, ворота №2, хвіртка №3, огорожа №4, огорожа №5, огорожа №6, водо колонка І, вимощення ІІ (Том №3 а.с. 240-243). ТОВ «Пріма-КР» за замовленням [PERSON] було виготовлено технічну документацію по встановленню меж земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Пічугіна, 5а у Саксаганському районі, з якого вбачається розташування споруд на ділянці, їх взаємно розташування. (Том №1 а.с. 54-62). Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2013 року встановлено неправильність запису в правовстановлюючому документі -\~рішенні № 172 Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.05.1989 року про обєднання земельних ділянок по вул. Пічугіна № 5 та по вул. Пічугіна №59 «а» в одну земельну ділянку з закріпленням обєднаної земельної ділянки за [PERSON], а саме не правильно зазначено адресу земельної ділянки: замість по вул. Пічугіна 5 «а» та по вул. Пічугіна 59 «а» вказано «вул. Пічугіна 5».Встановлено юридичний факт неправильність запису в правовстановлюючому документі рішенні № 313 Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про те, що 15.09.1989 року Саксаганський райвиконком м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про доповнення рішення № 172 від 19.05.1989 року, та надання обєднаним земельним ділянкам по вул. Пічугіна № 5 «а» та по вул.Пічугіна № 59 загальної адреси\~вулиця Пічугіна №5 «а», а саме не правильно зазначено адресу земельної ділянки: по вул. Пічугіна 5 «а» та замість вказівки по вул. Пічугіна 59 «а» вказано « вул. Пічугіна 59».Встановлено юридичний факт неправильності запису в правовстановлюючому документі\~дублікаті акту від 29.12.1961 року, який складено представником Управління головного архітектора міста [PERSON] [PERSON], про відвід земельної ділянки [PERSON] по вул. Пічугінській № 5,\~а саме не правильно зазначено адресу земельної ділянки: замість по вул. Пічугінській 5 «а», тоді як належало вказати за адресою вул. Пічугіна 5 «а». (Том №3 ас. 93-94). Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2014 року встановлено факт, що на зворотній сторінці Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.09.1962 року, виданого районним відділом комунального господарства виконкому Жовтневого районну м. Кривого Рогу на імя [PERSON], на штампі, який завірено печаткою БТІ рукописний напис «по вул. Пічугінская буд. №5» та «вул. Пічугіна буд. №5» потрібно читати «вул. Пічугінская буд. №5«а» та «вул. Пічугіна буд. №5«а».Встановлено факт, що згідно Договору дарування від 27.12.1988 року, посвідченому державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON], дочка [PERSON] [PERSON] подарувала [PERSON] будинок, що знаходиться за адресою в м. Кривому Розі не по вул. Пічугіній, як помилково вказано в договорі, а по вул. Пічугіна №59«а».Встановлено факт, що [PERSON], з 19.05.1989 року є власником будинку і садиби по вул. Пічугіна 5«а» в м. Кривому Розі, що виникли 19.05.1989 року по рішенню № 172 виконавчого комітету Саксаганської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та додаткового рішення №313 від 15.09.1989 року в результаті обєднання будинків і садиб в м. Кривому Розі по вул. Пічугіна буд. №5«а» та вул. Пічугіна буд. №59«а», яким була надана загальна адреса: м. Кривий Ріг, вул. Пічугіна 5«а» і в результаті обєднання садиб виникла одна садиба, на якій знаходяться споруди: житловий будинок піт\~«А-1»; гараж 1980 р. піт «В»; літня кухня 1973 р. піт «Б»; сарай 1961 р. піт «Г»; сарай 1959 р. піт «Ж»; погріб піт «Е». (Том №3 а.с.99). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових право на нерухоме майно на 13.05.2014 року, [PERSON] є власником (розмір частки 1) житлового будинку за адресою:м. [PERSON] Ріг, вул. Пічугіна, 5а. Підстави виникнення права власності -\~рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2014 року. Складові частини обєкта нерухомого майна: А-1 житловий будинок загальна площа 140, 1 кв.м., житлова 71 кв.м., літня кухня Б загальна площа 22, 8 кв.м., гараж В площа 24 кв.м., сарай Г площа 39, 1 кв.м., сарай Ж площа 37 кв.м., погріб Е площа 4, 3 кв.м., огорожа, водоколонка, замощення (Том №3 а.с. 103-104). У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 54 від 28.04.2011 року експертом [PERSON] вказано: розташовані на земельній ділянці домоволодіння № 69 по вул. Пічугіна басейн, господарські споруди, сарай, дровник, конюшні, смітник та господарський склад\~будівельним, санітарно-технічним та пожежним нормам не відповідають, а саме: Згідно ДБН 360-92 П.3.252 «будівельні норми» відстань будівель та хоз.споруд від межі з сусідніми домоволодіннями повинна бути не менше 1,0м; згідно п.3.26 «Санітарні норми» - відстань від житлового будинку до хоз.споруд сараїв для домашніх тварин та птиціповинна бути 12м, згідно обовязків додаток 3.1. «Протипожежні норми» - відстань між будинками та спорудами з вогнестійкістю ІІІ та V категоріями повинна бути не менше 10,0 м. Житловий будинок домоволодіння 5а по вул. Пічугіна відноситься до ІІІ категорії вогнестійкості. Хоз.споруди, розташовані та території домоволодіння 69 по вул. Пічугіна, а саме сарай, дровник, смітник та господарський склад\~до V. 2. Житловий будинок та господарські споруди домоволодіння 5а по відношенню до межі з домоволодінням 69 розташовані на відстані 2,0 м, що відповідає будівельним , санітарним та протипожежним нормам. 3. По цегляній стіна фасаду житлового будинку домоволодіння 5а іде тріщина від фундаменту до вікна, також тріщини є по стінкам з внутрішньої стороні будинку. 4. Басейн для домашньої птиці, на земельній ділянці домоволодіння № 69 по вул.Пічугіна в м. Кривому Розі, розташований на відстані 2,0 м від житлового будинку 5а, тобто по межі. Басейн облицьований бетоном, але він не герметичний\~стінки і підлога вкриті глибокими тріщинами. При використанні басейну впродовж довгого часу, вода з нього могла підмити фундамент житлового будинку 5а, що потім призвело до руйнування стіни та цоколю. 5. Встановити суму втраченого товарної вартості будинку 5а по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі та необхідність проведення відновлювальних робіт в житловім будинку 5а по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі\~можливо тільки після проведення лабораторних досліджень, а саме: забурюється шурф під фундамент і встановлюється його технічний стан, тобто, потрібне його посилення чи ні. Від цього буде залежати вартість необхідних ремонтних робіт. 6. Так як для будівництва господарських будівель та споруд: сараю, дровника, курника, смітника та господарського складу\~були використані деревяні конструкції та не витримані пожежні норми\~це створює загрозу пожежній безпеці будинку 5а по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі . 7. Згідно плану земельної ділянки, складеного БТІ (від 10.07.1970 р.) ширина земельної ділянки домоволодіння 69 (по червоній лінії) складає 21,0м, фактично довжина\~21,27 м. 8.Фактичний розмір земельної ділянки, що займають відповідачі [PERSON] та [PERSON] під домоволодінням № 69 по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі складає\~563, 22 кв.м. (Том №3 а.с.2-7) З документів з земельного спору вбачається наявність спору між [PERSON] та [PERSON], та те, що [PERSON] неодноразово зверталась із заявами та скаргами до [PERSON] Саксаганської районної у місті ради на дії відповідача. Протоколом № 9 від 23.09.2010 року Саксаганської районної в місті ради було вирішено: Визначити правомірність претензій [PERSON] до [PERSON] немає можливості із-за розбіжностей в правовій та технічних документації на домоволодіння 5а, 59а по вул. Пічугіна. Рекомендувати [PERSON] звернутись до КП ДОР\~Криворізьке БТІ\~щодо проведення у відповідність правової та технічної документації на домоволодіння 5а, 59а на вул. Пічугіна та до організації, яка займається незалежною експертизою, для встановлення причин руйнації житлового будинку. [PERSON] на розгляд комісії для вирішення земельних спорів відносно меж земельних ділянок і додержання громадянами правил добросусідства надати: копію первинного схематичного плану земельної ділянки на вул. Пічугіна, 59а із зазначенням привязки житлового будинку до межі з домоволодінням 69 по вул. Пічугіна; приведену до відповідності правову та технічну документацію на домоволодіння 5 а та 59а по вул. Пічугіна (Том №1 а.с. 47-49); Експертним висновком судово-будівельно-технічної експертизи № 13/12 ЕВ від 14.12.2012 року експерта [PERSON] встановлено, що пошкодження, які мають житловий будинок 5а по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі визначені методом візуального дослідження. Порушення будівельний та санітарних норм, що були допущені при облаштуванні ями-басейну на земельній ділянці відповідачів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пічугіна, 69 могли спричинити пошкодження житлового будинку 5а по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі. Відновлювальна вартість житлового будинку 5а по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі з урахуванням пошкоджень складає 3588 грн. Вартість відновлювальних та ремонтних робіт у будинку 5а по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі складає\~2312 грн. Відповідно до візуального огляду та висновку з оцінки технічного стану конструкцій, виконаний ДП\~Криворізький науково-виробничим центр стандартизації, метрології та стандартизації\~(2011р), вздовж осі А з внутрішньої сторони стіни в підпіллі виконана горизонтальна стяжка фундаменту сталевими напруженими тяжами діаметром 24 мм (2 шт. по вертикалі). Для сприйняття зусиль від впливу горизонтальних переміщень ґрунту повинні проводитись відповідні заходи, що зменшують несприятливий вплив деформації земної поверхні на фундамент та конструкції будівлі. Зважаючи на той факт, що горизонтальна стяжка фундаменту, виконана, експерту складно визначити однозначну необхідність виконання даних будівельних робіт з причин відсутності відомостей щодо стану конструкцій, а саме фундаменту, та проектної документації з відповідними розрахунками. Але враховуючи прийняті рішення висновку з оцінки технічного стану конструкцій, виконаний ДП\~Криворізький науково-виробничим центр стандартизації, метрології та стандартизації\~(2011 р), фундамент потребує посилення; тому для подальшого прийняття рішення щодо необхідності виконання горизонтальної стяжки фундаменту металевими спицями будинку 5а по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі, експерт пропонує виконати детальне дослідження фундаменту, цоколю та стін будинку з проведенням відповідних розрахунків та визначенням конструктивних рішень щодо зменшення негативного впливу деформації на фундамент організацією, яка має відповідну ліцензію. За відсутності доступу до відповідних конструкцій (у звязку з завершенням даних робіт) та відсутності проектної документації на виконання горизонтальної стяжки фундаменту сталевими напружними тяжами, визначити вартість робіт з виконання горизонтальної стяжки фундаменту будинку 5а по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі не надається можливим. Розміри ями-басейну: ширина\~1,45м, довжина\~2,37 м, глибина 0,37 м, ширина бетонних стінок ями-басейну складає 0,33 м. При обстежені ями-басейну, що в садибі 69 по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі, латки на дні ями-басейну не були виявлені. Давність виникнення тріщин на зовнішній поверхні цоколю по фасаду будинку, експертним шляхом визначити неможливо. Час просідання вимощення (відмостка) від облицювальної плитки експертним шляхом визначити неможливо. Вимощення від облицювальної плитки просіло на 3-5 см. Враховуючи проведення дослідження обєкту та результати попередніх висновків, причиною виникнення тріщин вимощення є осідання ґрунту. Вартість ремонту відмостки становить 1276 грн. Задній фасад житлового будинку від межі садиби по вул. Пічугіна, 69 має незначні пошкодження у вигляді розшарування цементно-піщаної стяжки цегляної кладки стіни житлового будинку. Відповідно до прийнятих рішень висновку з оцінки технічного стану конструкцій приватного житлового будинку 5а по вул. Пічугіна м. Кривого Рогу виконаний у 2011 р (розробник ДП\~Криворізький науково-виробничим центр стандартизації, метрології та стандартизації), фундаменти житлового будинку 5 по вул. Пічугіна Саксаганського району м. Кривого Рогу мають незадовільний стан та потребують посилення, тому приймаючи до уваги висновки ДП\~Криворізький науково-виробничим центром стандартизації, метрології та стандартизації, експерт вважає, що підсилення частини фундаменту житлового будинку, а саме зі сторони ями відповідача не пошкодять подальшій його експлуатації. Вартість робіт по відкриттю та закриттю двох шурфів експерту не надається можливим з причин відсутності доступу до конструкцій та матеріалів, що були використані в даних будівельних роботах. Провівши дослідження\~візуально-інструментарним методом житлові будинки, що розташовані у безпосередній близькості з житловим будинком по вул. Пічугіна 5а, та маючи на увазі той факт, що «житловий масив» садибної забудови розташований на ділянці, яка має природний ухил у бік проїжджої частини вул. Пічугіна (що вже створює напряжений ґрунтовий стан), експерт прийшов до висновку, що причиною деформації будинку є взаємодія природно та штучно створеного просідання ґрунту в бік проїзної частини та ями-басейну, що розташована з порушенням діючий норм. Внаслідок чого експерт не може однозначно стверджувати, що єдиною причиною тріскання стін, відходження стіни заднього фасаду будинку призволиться лише штучно створеним просіданням ґрунту під будинком в районі ями, що в садибі відповідача. Але те, що розташована яма-басейн створює додаткове навантаження на напружений ґрунт, є неспростовним фактом. З 1962-1974 р.р. по території колишньої СРСР діяли наступні нормативні документи у сфері проектування основ та фундаментів: СНіП ІІ-Б.1-62* «Основания и фундаменты зданий и сооружений на просадочных грунтах. Нормы проектирования» та ін. Відповідно до п.4.1* СНіП ІІ-Б1-62**, глибина закладання фундаментів повинна визначатися з врахуванням: - призначення будівель та споруд, наявності підвалів, підземних комунікацій та фундаментів під обладнання; - величини та характер навантажень, діючих на основу; - глибини закладання фундаментів сусідніх будівель та споруд; - геологічних та гідрологічних умов будівельного майданчику, а також клінічних особливостей району; - можливості пучиностігрунтів при примерзанні та осіданні при відтаюванні. Відповідно до п.4.2 СНіП ІІ-Б.1-62**, нормативна глибина промерзання ґрунту приймається рівною середній з щорічних максимальних глибин сезонного промерзання ґрунтів по даним спостережень за фактичним промерзанням ґрунтів під відкритою, оголеною від снігу поверхнею за строк не менше 10 років. За відсутності розмірів фундаменту та результатів інженерно-геологічних вишукувань, експерту не надається можливим зробити перевірочний розрахунок з визначенням граничної глибини закладання фундаменту, допустимих розмірів фундаменту на ін. Внаслідок чого, неможливо встановити відповідність фундаменту будинку №5а по вулиці Пічугіна м. Кривого Рогу будівельним нормам, які діяли у 1964-1965 р.р., тобто на момент забудови. Відповідно до прийнятих рішень висновку з оцінки технічного стану конструкцій приватного житлового будинку № 5а по вул. Пічугіна Саксаганського району м. Кривого Рогу, виконаний у 2011р. (розробник ДП «Криворізьким науково-виробничим центром стандартизації, метрології та стандартизації» ), фундамент житлового будинку виконаний з бутового каменю (граніт) на цементному вяжучому з глибиною залягання фундаменту в шурфі №1\~800 мм, шурфі №2\~680 мм. Згідно до проекту привязки одноквартирного жилого будинку по вул. Пічугіна, 59а (головний архітектор\~Шеремент, 1964 р.) глибина залягання фундаменту не вказана. Адреси 59 а та 5а обєднали в одну земельну ділянку рішенням Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу від 19.05.1989 року № 172 «Про дозвіл на обєднання земельних ділянок по вул. Пічугіна, 59а, Пічугіна, 5а та закріплені за гр.[PERSON]А.» та присвоєна адреса вул. Пічугіна, 5а. Тому, експерту не надається можливим відповісти на питання відповідності глибини залягання фундаменту будинку №5а по вул. Пічугіна в м. Кривому Розі проекту будинку 1964 року. Дії відповідача, спричинені будівництвом ями-басейну та розміщенням смітника, що є неприпустимими\~створюють сусіду (позивачу) незручності всупереч певним існуючим правилам та понад межі звичайного сусідства. Відповідно до отриманих результатів з попередніх питань, стосовно порушення діючих будівельних та санітарних норм та законодавчих актів з розміщення ями-басейну та смітника на земельній ділянці відповідача, доцільним є знешкодження наслідків негативного впливу шляхом засипання привозною землею ями-басейну та ями смітника (Том №3 а.с. 28-55). Слід зауважити, що після проведення судової будівельно-технічної експертизи № 54 від 28.04.2011 року пройшло сім років. Під час розгляду даної цивільної справи сторонами не було заявлено клопотань про призначення іншої експертизи для підтвердження або спростування порушень збоку відповідача вимог ДБН, СНіП та меж земельних ділянок, що були закріплені у документах, які досліджувались судом. Також, відповіддю Саксаганської СЕС від 14.05.2010 року на звернення позивача [PERSON] повідомлено, що спірні питання стосовно розміщення приватних будинків та споруд та території присадибних ділянок не входить до компетенції органів державно санітарно-епідеміологічної служби (Том №2 а.с. 226). Як вбачається з відповіді позивачу [PERSON] від 02.06.2010 року служби з питань наглядово-профілактичної діяльності 14 самостійної державної пожежної частини, після обстеження встановлено, що на межі земельної ділянки 69 по вул. Пічугіна була влаштовано господарська споруда з порушенням вимог будівельних норм, без дотримання метрового відступу від межі та без протипожежних розривів (Том №2 а.с.227). [PERSON] Саксаганської районної у місті ради від 119.06.2009 р. [PERSON] повідомлено, що власником будинку №69 на вулиці Пічугіна близько одного метру від межі влаштовано яму для купання птиці у літній період, стінки ями забетоновано, на момент перевірки вода в ямі відсутня, яма висушена на момент перевірки (Том №3 а.с. 19). На долучених копіях фото містяться зображення басейну-ями, тріщини на будинку позивача та дерева ( том №2 а.с. 228-233). Згідно Договору між [PERSON] і [PERSON], 28.04.2016 р. вони склали договір, за яким останній викорчував за 50 грн. куст смородини, що перейшов на їх садибу від сусіда [PERSON] з садиби по вул. Пічугіна, 69 (Том №1 а.с. 103). Відповідно до договору про надання та безстрокове використання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, з числом кімнат від однієї до пяти включно від 18.01.1961 року на підставі рішення виконкому Жовтневої ради депутатів трудящих №570 від 07.12.1960 року про виділ земельної ділянки надано [PERSON] на праві безстрокового користування земельну ділянку по вул. Пічугіна, 69, загальна площа 557 кв.м(Том №1 ас. 211-213). Згідно інформаційної довідки [PERSON] на підставі договору довічного утримання належить жилий будинок 69 по вул. Пічугіна (Том №1 ас. 179). Згідно виписки із рішення №570 виконкому Жовтневої районної Ради депутатів трудящих м. Кривого Рогу від 07.12.1960 р. гр [PERSON] наділено земельною ділянкою площею 557 кв.м. по вулиці мова оригіналу «Пичугинская» №69 (Том №2 а.с. 45) та управління головного архітектора м. Кривого Рогу було виготовлено проект одноквартирного житлового будинку (Том №2 а.с. 46). Згідно схематичного плану земельної ділянки №69 по вул. Пічугіна, користувач [PERSON] , загальна площа 557 від 10.07.1970 р. (Том №2 а.с. 47-49). Згідно із свідоцтва про смерть серії І-КИ №746032 від 24 квітня 2017 року підтверджено, що [PERSON] померла 23 квітня 2017 року, актовий запис №681 (Том №2 а.с.200). Ухвалою суду від 18.07.2018 року закрито провадження у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про зобовязання поновити межу, зобовязання відсторонити паркан, прибрати будівлі та насадження, стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, в частині позовних вимог до [PERSON] у звязку із її смертю(т.3 а.с. 110). З матеріалів справи також вбачається, що [PERSON] неодноразово зверталась до правоохоронних органів щодо порушення кримінальної справи відносно [PERSON] у звязку із його погрозами на її адресу, однак згідно відповідей правоохоронних органів між ними за вищевказаними фактами склалися цивільно-правові відносини та [PERSON] було рекомендовано звернутись до суду зі скаргою приватного обвинувачення (Том №2 а.с. 234-249). Посилання відповідача на пропуск позовної давності Позивачами на предявлення позову судом не беруться до уваги, оскільки позов власника про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння (стаття 391 ЦК України), є негаторним. Позовна давність до вимог за негаторним позовом не застосовується, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі, а тому негаторний позов може бути пред'явлений позивачем доти, доки існує саме правопорушення. Аналогічні роз'яснення містяться і в пункті 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», які зводяться до того, що за змістом статті 391\~ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги власника чи іншого володільця про усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном, що не пов'язані з позбавленням володіння, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. У зв'язку із цим тривалість порушення права не перешкоджає задоволенню такої вимоги судом. Між сторонами у справі виник спір з приводу порушення/обмеження/відновлення права позивача на землю як об'єкта власності з боку відповідача як суміжного власника землі. Однак, Позивачем [PERSON] не надано жодних письмових доказів щодо його права власності чи користування будинком, який належить [PERSON] та користування земельною ділянкою, виділеної у користування [PERSON] З показань сторін вбачається, що позивач [PERSON] є сином [PERSON], мешкає в Російській Федерації, лише періодично перебуває за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пічугіна, 5а. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди, компенсацій, індексацій, судових витрат позивачу [PERSON] є похідними від вимоги про відшкодування заподіяної шкоди. Таким чином суд вважає, що позивачем [PERSON] не доведено порушення його прав, тому повністю відмовляє йому в задоволені позовних вимог. Згідно із\~ч.\~2,\~3,\~5\~ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом. Пунктом 4\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ"\~\~роз'яснено, що згідно зі\~ст. 158 ЗК\~суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу влади з питань земельних ресурсів. Вирішення питання про внесення змін у державний акт про конфігурацію та проміри земельної ділянки, виправлення помилок чи порушень, допущених органом самоврядування, органами Державного земельного кадастру чи спеціалізованими землевпорядними організаціями відноситься до виключної компетенції органів місцевого самоврядування, чи інших органів, які допустили ці порушення, а з 01.01.2013 року Державного кадастрового реєстратора. Такі дії зазначених органів, якщо вони порушують права\~власника\~земельної ділянки, можуть бути усунуті у встановлений законодавством спосіб шляхом оскарження дій чи бездіяльності цих органів та спонукання їх до вчинення правомірних дій. Проте, в матеріалах справи відсутнє рішення органу місцевого самоврядування чи органу влади з питань земельних ресурсів, яке оскаржує Позивач [PERSON] чи з яким вона незгодна. Відповідно до ст.ст.1,3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних законних прав, свобод та інтересів фізичних осіб.\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до ч.4 ст.373\~ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. За статтею 91\~ЗК України власники земельних ділянок зобовязані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок і дотримуватися правил добросусідства. Статтею 152\~ЗК України визначено способи захисту прав на земельні ділянки та, зокрема, передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. З 1 січня 2002 р. відповідно до статті 125\~ЗК право користування земельною ділянкою виникало після одержання її власником або землекористувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування або укладення договору оренди, їх державної реєстрації та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а з 2 травня 2009 р. у відповідності із Законом України\~від 5\~березня 2009\~р.\~№ 1066-VI право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.\~\~\~\~\~\~\~ З наведених норм матеріального права вбачається, що позов власника про усунення порушень права на землю, не пов'язаного із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником землі і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Однак, Позивачем [PERSON] не надано доказів права власності саме на земельну ділянку, щоб вирішувати спір через суду та не надано жодних доказів, якими в законному порядку визначено та підтверджуються межі земельної ділянки, на якій розташоване належне їй нерухоме майно. Таким чином, враховуючи, що органи на яких покладено завдання вирішення земельних спорів та додержання громадянами правил добросусідства є органи місцевого самоврядування, відсутність саме права власності у [PERSON] на земельну ділянку (є землекористувачем), або рішення органу місцевого самоврядування,яке оскаржується, слід в частині позовних вимог щодо відновлення меж відмовити. Крім того, в частині позовних вимог [PERSON], [PERSON] про зобовязання демонтування та розібрати яму-басейн слід також відмовити, оскільки дана позовна вимога вже була предметом судового розгляду. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2017 року (справа 2-70/11) позов\~[PERSON], [PERSON] до [PERSON]\~про\~відшкодування збитків завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну, стягнення моральної шкоди, судових витрат задоволено частково. Зобовязано відповідача [PERSON] провести демонтаж бетонної конструкції ями-бассейну, розташованої на земельній ділянці його домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Пічугіна, 69, привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну землею до рівня природного ґрунту. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 700 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу 4500 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області рішення\~Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування збитків завданих\~пошкодженням будинку \~скасувати та у скасованій частині ухвалити нове. Стягнуто\~з\~[PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 900 грн. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року в частині розміру стягнутої\~з\~[PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди\~змінено\~з 700 грн. на 2000 грн. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року в частині розміру стягнутих\~з\~[PERSON] на користь [PERSON] судових витрат\~змінено\~з 4 500 грн. на 9 460, 55 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Враховуючи, що інші позовні вимоги є похідними від позовних вимог щодо відновлення межі земельної ділянки, в їх задоволенні також слід Позивачу [PERSON] відмовити. Судові витрати відповідно до положень ст.\~141\~ЦПК України у звязку із відмовою у задоволенні позову покласти на позивачів.

Outcome: dismissed