Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

21 травня 2013 року Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Служба у справах дітей Веселинівської райдержадміністрації Миколаївської області, Луб'янська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, Радсадівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Веселинівський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про звільнення від повноважень опікуна. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у травні 2005 року письмово звернулася відповідачка [PERSON] з проханням призначити її опікуном щодо малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які перебувають на первинному обліку служби у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації. Мати дітей [PERSON] згідно з вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.03.2005 року визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років. Відомості про батька дітей внесені відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного Кодексу України. Оскільки відповідачка [PERSON] не є близьким родичем чи близькою особою дітям, їй було відмовлено у задоволенні заяви. 14 грудня 2005 року Радсадівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області було прийнято рішення № 91-р про призначення відповідача [PERSON] опікуном щодо малолітніх - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Під час обстежень матеріально - побутових умов життя сім'ї [PERSON] було виявлено, що опікун не завжди сумлінно виконує свої опікунські обов'язки, своєю поведінкою негативно впливає на підопічних, не забезпечує належних умов для їх проживання, навчання. Сім'я відповідачки перебувала на постійному контролі служби у справах дітей Веселинівської райдержадміністрації, районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Луб'янської сільської ради, Веселинівського РВ УМВС в Миколаївській області. Відповідачку [PERSON] неодноразово попереджали про відповідальність за невиконання обов'язків опікуна, надавали терміни для виправлення, але останнім часом вона самоусунулась від здійснення своїх повноважень, що унеможливлює належним чином здійснювати догляд за підопічними. 26 квітня 2012 року було відвідано відповідачку [PERSON] за місцем її проживання, та під час перевірки встановлено, що відповідачка [PERSON] та її чоловік [PERSON] перебували у стані алкогольного сп'яніння, поводилися з членами комісії агресивно, вживаючи вульгарну лексику, лайливі слова. Обстежуючи матеріально - побутові умови життя сім'ї, з'ясовано, що опікуном не створені належні умови для виховання, навчання підопічних. Опікун, отримуючи державні кошти на дітей, використовує їх не за призначенням. 06 березня 2013 року службою у справах дітей райдержадміністрації було винесено на розгляд комісії з питання захисту прав дитини при Веселинівській райдержадміністрації питання про доцільність звільнення від обов'язків опікуна відповідача [PERSON] щодо малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] 16 квітня 2013 року Радсадівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області було винесено рішення № 26 про зняття опіки стосовно малолітніх - [PERSON] та [PERSON]. Тому просять суд звільнити [PERSON], від виконання обов'язків опікуна щодо [PERSON],[INFO], та [PERSON] , [INFO]. У судовому засіданні представник позивача Дмитренко О.О. позовні вимоги підтримав повністю та з тих же підстав. Зокрема суду пояснив, що відповідачка [PERSON] не виконує обов'язки опікуна щодо малолітніх дітей, зловживає спиртними напоями, з приводу цього знаходиться на обліку у лікаря нарколога, виховання дітей не займається, а саме: не було нею пройдено медичне обстеження (психолого- медико - педагогічну консультацію) [PERSON], оскільки він дитина - інвалід та потребує додаткової уваги. Тому вважає що це є підставою для звільнення [PERSON] від виконання обов'язків опікуна, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засідання позов не визнала повністю, суду пояснила, що вона дійсно є опікуном над малолітніми [PERSON] та [PERSON], діти забезпечені всім необхідним, спиртними напоями вона не зловживає. На даний час пройшла в м. Миколаєві курс лікування від алкогольної залежності. Дійсно [PERSON] є дитиною - інвалідом, вона приділяє йому особливу увагу, а саме: постійно возить його до смт. Веселинове для індивідуальних занять, оскільки він навчається за програмою спеціальної загальноосвітньої школи для дітей з вадами розумового розвитку, але нею не було пройдене з ним медичне обстеження в м. Миколаєві, оскільки діти знаходилися в Центрі соціально - психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Вознесенської міської ради, а потім вона захворіла. В даний час вона пройде з ним медичне обстеження. Просить суд відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не надав суду доказів, які підтверджують свідоме нехтування та невиконання відповідачкою обов`язків опікуна. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - служби у справах дітей Веселинівської райдержадміністрації Дикусар О.В. суду пояснила, що 14 лютого 2014 року було здійснене моніторингове соціальне інспектування сім'ї [PERSON], під час якого опікун [PERSON] та її чоловік знаходилися в стані алкогольного сп'яніння, в будинку було брудно та холодно, були відсутні продукти харчування, а діти знаходилися в будинку зачинені. Тобто відповідачкою не виконуються обов'язки опікуна. Тому вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Луб'янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області Мосійчук В.В., суду пояснив, що дійсно відповідачем не виконуються обов'язки опікуна щодо виховання малолітніх дітей, так як опікун [PERSON] зловживає спиртними напоями. Тому вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Представник Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, представників третіх осіб, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2005 року Радсадівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області було прийнято рішення № 91-р про призначення відповідача [PERSON] опікуном щодо малолітніх - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки від 25 липня 2012 року, виданою Веселинівською районною лікарнею Веселинівського району Миколаївської області, [PERSON], [INFO], має потребу в індивідуальному навчанні 2012-2013 учбового року, діагноз: генераслізована форма епілепсії з частими поліморфними нападами із зниженням позитивних функцій (а.с.25) Мати дітей [PERSON] згідно з рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2009 року позбавлена батьківських прав стосовно своїх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відомості про батька дітей внесені відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного Кодексу України. 26 квітня 2012 року було відвідано відповідачку [PERSON] за місцем її проживання, та під час перевірки встановлено, що відповідачка [PERSON] та її чоловік [PERSON] перебували у стані алкогольного сп'яніння, поводилися з членами комісії агресивно, вживаючи вульгарну лексику, лайливі слова. Обстежуючи матеріально - побутові умови життя сім'ї, з'ясовано, що опікуном не створені належні умови для виховання, навчання підопічних. Опікун, отримуючи державні кошти на дітей, використовує не за призначенням, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 26.04.2012 року (а.с.33). 06 березня 2013 року службою у справах дітей райдержадміністрації було винесено на розгляд комісії з питання захисту прав дитини при Веселинівській райдержадміністрації питання про доцільність звільнення від обов'язків опікуна відповідача [PERSON] щодо малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], що підтверджується протоколом № 4 засідання комісії з питань захисту прав дитини при Веселинівській райдержадміністрації від 06.03.2013 року (а.с. 9-12). 16 квітня 2013 року Радсадівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області було винесено рішення № 26 про зняття опіки стосовно малолітніх - [PERSON] та [PERSON] (а.с. 36). Згідно з висновком Веселинівської райдержадміністрації відповідача доцільно звільнити від обов`язків опікуна щодо малолітніх [PERSON] та [PERSON] в зв`язку з ухиленням від виконання своїх опікунських обов'язків (а.с. 12). Відповідно до довідки наркологічного кабінету від 27.02.2013 року [PERSON] перебуває на обліку з діагнозом: синдром алкогольної залежності від алкоголю. Як встановлено в судовому засіданні відповідачкою було пройдено курс лікування від алкогольної залежності, що підтверджується Пам`яткою лікаря-нарколога. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідачка [PERSON] 22.02.2013 року приходила до неї на прийом в лікарню з проханням направити її на лікування від хронічного алкоголізму, а потім повторно приходила 26.02.2013 року, тому вона її направила на лікування до Обласного наркологічного диспансеру, де вона пройшла повний курс лікування та закодувалася від алкоголю на 1 рік. Згідно з характеристикою Луб'янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області № 87 від 07.05.2013 року [PERSON] спиртні напої не вживає, оскільки пройшла курс лікування від алкогольної залежності. Відповідно до довідки № 376-01 від 06.11.2013 року Територіального центру соціального обслуговування [PERSON] дійсно водить свого онука [PERSON] до Веселинівського відділення реабілітації з 12.09.2013 року. Відповідно до ч.3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту . Статтею 67 ЦК України передбачені права та обов'язки опікуна, зокрема опікун зобов'язаний дбати про створення для неповнолітньої особи необхідних побутових умов, про її виховання, навчання та розвиток; вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Як встановлено в судовому засіданні діти [PERSON] та [PERSON] з 2005 року до теперішнього часу постійно приживають з відповідачкою [PERSON], мають необхідні умови для проживання, відповідачка займається їх вихованням, турбується про стан їх здоров'я, та між ними склалися близькі, довірчі стосунки. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює директором Новоскресенської ЗОШ, дійсно до школи ходить [PERSON], відвідує школу регулярно, бували пропуски, але з поважних причин, ходить до школи охайним, завжди є шкільне приладдя. Відповідачка [PERSON] телефонує до школи стосовно дітей, але бувало приходила на шкільні збори після вчорашнього похмілля. Неповнолітній [PERSON] в судовому засіданні висловив свою думку, що заперечує щодо звільнення від обов'язків опікуна [PERSON], оскільки бабуся займається його вихованням, навчанням, тому бажає залишитися проживати разом з [PERSON] Свідок [PERSON] підтвердив суду, що [PERSON] належним чином виконує свої повноваження опікуна, [PERSON] постійно ходить в школу, вона допомагає йому в підготовці до уроків, неодноразово [PERSON] приймав участь та ставав лауреатом міжнародного природничого інтерактивного конкурсу "Колосок", а до молодшого підопічного [PERSON] приходить вчитель Нововоскресенської ЗОШ 1-2 ступенів та проводить з ним заняття, а також відповідачка постійно супроводжує [PERSON] до Територіального Центру соціального обслуговування, що сприяє розвитку дитини. За таких підстав, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази винної поведінки та свідомого нехтування своїми обов'язками опікуна, які б свідчили про невиконання відповідачкою [PERSON] своїх обов'язків опікуна і, як наслідок, необхідність застосування крайнього заходу у вигляді звільнення відповідачки [PERSON] від повноважень опікуна. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed