Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Комунальне підприємство «Моршинтеплоенерго» просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 8\~486,26 грн. за період з 01.01.2012 р. по 01.02.2016 р. та судові витрати по справі. В обґрунтування позову покликається на те, що відповідачі проживають в [INFO] та відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, щомісячно, по встановлених тарифах. Однак, відповідачі не проводять оплату комунальних послуг, в результаті чого станом на 01.02.2016 р. у них виникла заборгованість перед КП «Моршинтеплоенерго» на суму 8\~486 грн. 26 коп., жодних дій щодо погашення заборгованості за послуги теплопостачання відповідачі не вчиняють. Несвоєчасний розрахунок відповідачів за надані послуги по теплопостачанню призводить до створення кредитної ситуації в системі теплопостачання держави, так як не надходять кошти, які необхідні для проведення робіт по забезпеченню безперебійного теплопостачання, що може призвести до припинення подачі теплової енергії підприємствам та організаціям, а також населенню. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до КП «Моршинтеплоенерго» та ВК Моршинської міської ради Львівської області, в якій просить списати борг за послуги теплопостачання за період 01.01.2012 р. по 01.06.2013 р. у розмірі 2\~970, 67 грн., а також за період з 01.06.2013 р. по день звернення з зустрічною позовною заявою, оскільки такі послуги теплопостачання йому по факту не надаються. В обґрунтування зустрічної позовної заяви покликається на те, що він є співвласником кв. №70 по вул. 50-річчя УПА, 14 в м. Моршин Львівської області. Послуги, які надає йому КП «Моршинтеплоенерго» є неякісними, у звязку з чим він облаштував у своїй квартирі автономне опалення, про що 15.09.2011 року представниками КП «Моршинтеплоенерго» та Моршинського ЖКГ складено акт самовільного відключення від послуг теплопостачання. Борг за послуги теплопостачання, якими він фактично не користується, за період з 01.01.2012 року по 01.06.2016 року становить 12\~945,86 грн. Зазначає, що КП «Моршинтеплоенерго» надає неналежні послуги, про що свідчать відповідні акти обстеження температури в квартирі, у звязку з чим він вирішив відмовитися від централізованого опалення квартири та встановити у своїй квартирі автономну систему опалення. Окрім цього, КП «Моршинтеплоенерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості за період з 01.01.2012р. по 01.06.2013р. в розмірі 2\~970,67 грн. поза строками позовної давності, передбачених ч.1 ст. 257 ЦК України. 14 червня 2016 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго», виконавчий комітет Моршинської міської ради Львівської області про списання суми боргу за послуги теплопостачання прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та об'єднано в одне провадження. Представник позивача за первісним позовом КП «Моршинтеплоенерго» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та відповідач за зустрічним позовом ВК Моршинської міської ради Львівської області в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, однак надіслали на адресу суду заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутності, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності вказаних осіб. Відповідач за первісним позовом [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов КП «Моршинтеплоенерго» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання не підлягає до задоволення, а зустрічний позов [PERSON] до КП «Моршинтеплоенерго», ВК Моршинської міської ради Львівської області слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З довідки № 5340 від 28.12.2015 року, виданої ПЖКГ Моршинської міської ради вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають та зареєстровані в [INFO] /а.с.5/. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч.1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. У платіжному документі передбачаються графи для зазначення поточних і попередніх показань засобів обліку води, теплової енергії, різниці цих показань або затверджених нормативів (норм) споживання, тарифу на даний вид послуг і суми, яка належить до сплати за надану послугу. Відповідно до наданої в суді довідки про нарахування та оплату за послуги теплопостачання КП «Моршинтеплоенерго» у відповідачів за період з 01.01.2012 року по 01.02.2016 року утворилася заборгованість в розмірі 8\~486, 26 грн. /а.с.4/. З копії листа виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області від 27.08.2009р. за № 1572 вбачається, що відповідач [PERSON] звертався у ВК Моршинської міської ради з питанням відключення його квартири від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води, однак у наданні дозволу на таке відключення останньому було відмовлено /а.с.15/. З копії акту про самовільне відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, підїзду, будинку) від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП складеного представниками ПЖКГ Моршинської міської ради Львівської області, КП «Моршинтеплоенерго» від 15.09.2011 року вбачається, що [PERSON] самовільно здійснив відключення квартири № 70 по вул. 50-річчя УПА, 14 в м. Моршин від внутрішньо - будинкових мереж ЦО і ГВП /а.с.15/. Згідно зі ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»; п.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків прибудинкових територій, затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 р. №572; п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків (в редакції Постанови КМУ від 24 січня 2006 р. №45); ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач, як власник квартири зобов'язаний вносити плату за обслуговування житла та прибудинкової території. У відповідності до ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач [PERSON] самовільно відключив свою квартиру від внутрішньо будинкових мереж ЦО та ГВП у звязку з наданням неналежних послуг з теплопостачання, а тому суд приходить до висновку, що останній такими послугами в період з 01.06.2013 року по 01.02.2016 року не користувався та, відповідно, в силу норми ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», у відповідачів за первісним позовом не виникло обовязку щодо сплати щомісячних платежів за надані послуги теплопостачання за період з 01.06.2013 року по 01.02.2016 року в розмірі 5\~515,59 грн. Окрім цього, зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що відповідач [PERSON] просить суд застосувати наслідки спливу строків позовної давності мотивуючи тим, що на момент звернення КП «Моршинтеплоенерго» з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до суду за період з 01.01.2012 року по 01.06.2013 року минув строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Із представленого позивачем розрахунку за теплоенергію, заборгованість відповідачів за надані послуги за опалення за період з 01.01.2012 року по 01.02.2016 року становить 8 486 грн. 26 коп. /а.с.4/ Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно із ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. З матеріалів справи вбачається, що КП Моршинтеплоенерго 17.02.2016 року пред'явило позов про стягнення з відповідачів заборгованості, що утворилась з 01.01.2012 року, тобто поза межами строку позовної давності. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Таке клопотання про застосування строку позовної давності було заявлене відповідачем за первісним позовом [PERSON] Суд приходить до висновку, що така заява відповідача є обґрунтованою, наявні підстави для застосування ст. 257 ЦК України, виходячи з наступного. Відповідно до роз'яснень абз.3 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.09. № 14, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зроблене до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. З огляду на те, що заборгованість відповідачів за надані послуги виникла з січня 2012 р., а позов заявлено 17.02.2016 р., суд вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності в частині вимог про стягнення заборгованості в розмірі 2\~970,67 грн. за період з 01.01.2012 р. до 01.06.2013 р., а зважаючи на те, що відповідачем за первісним позовом [PERSON] заявлено про застосування наслідків спливу такого строку, позивач причин поважності пропуску строку позовної давності не обґрунтував та в судовому засіданні належним чином не довів, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні зазначених вимог слід відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності. Враховуючи наведене, зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови у задоволенні первісного позову КП «Моршинтеплоенерго» про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 8\~486 грн. 26 коп., а зустрічний позовом [PERSON] до КП «Моршинтеплоенерго», ВК Моршинської міської ради Львівської області про списання суми боргу за послуги теплопостачання слід задоволити.

Outcome: dismissed