Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

25.09.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про відшкодування шкоди, в якому прохав стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 5804,44 грн., моральну шкоду в розмірі 52617,60 грн., витрати пов»язані з роботою експерта 1300 грн., витрати пов»язані з представництвом інтересів під час судового розгляду в розмірі 2400 грн. та судові витрати в розмірі 769,78 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що в наслідок неналежного виконання покладених на КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради правонаступника ГЖЕД, обов»язків сталося пошкодження технічного стану квартири [ADDRESS], власником якої є позивач, спровокованого постійним підтопленням підвальних приміщень та накопиченням в них вологи. Обгрунтовує матеріальну шкоду в розмірі 5804,44 грн. вартістю ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень в зазначеній квартирі, відповідно до висновку № 177 від 27.12.2013 року, виконаного судовим експертом [PERSON] Моральну шкоду в розмірі 52617,60 грн. розраховує на основі монографії російського вченого [PERSON] та обґрунтовує погіршенням стану здоров»я та душевними хвилюваннями позивача внаслідок зазначеної ситуації. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надавши заперечення та просив відмовити у його задоволенні, вважаючи вимоги безпідставними та необґрунтованими. Вислухавши учасників процесу, свідка, експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], стан якої погіршився у зв»язку з постійним підтопленням підвальних приміщень та накопиченням в них вологи. Відповідно до висновок судової будівельно-технічної експертизи № 9/19, складений 12 листопада 2015 року судовим експертом [PERSON] технічною причиною пошкоджень в квартирі № 1, яка розташована за адресою м. Полтава вул. Пушкіна, 38 є надмірне зволоження контрукцій і підвищена вологість повітря в квартирі, що могло статися через порушення температурно-вологісного режиму приміщень підвалу. На виникнення пошкоджень в квартирі № 1, яка розташована за адресою м. Полтава вул. Пушкіна, 38, могли вплинути підтоплення та накопичення вологи в підвальному приміщенні під квартирою №1 і у подальшому не належне його утримання. Даний факт підтверджено експертом також у судовому засіданні. Відповідно до Статуту, затвердженого рішенням тридцять другої сесії Полтавської міської ради пятого скликання від 28.10.2008 (із змінами та доповненнями) предметом діяльності Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради є, зокрема, утримання, технічне обслуговування і поточний ремонт будинків, споруд та прибудинкових територій, а також дитячих і спортивних майданчиків згідно з переліком послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту, затвердженого уповноваженим органом. Так, рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №50 від 20.02.2008 затверджено вичерпний Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та встановлено середні тарифи на них. Відповідно до вказаного Переліку, КП «ЖЕО №2» надає, зокрема, послуги: ремонт та заміна регулювальних кранів, вентилів, засувок, заміна невеликих ділянок трубопроводу (крім стояків та внутрішньо-квартирних мереж), ремонт насосів, роботи з усунення незначних аварій, ремонт та заміна окремих несправних фасонних частин (центральне опалення до 5% на рік; водопровід та каналізація до 6% на рік). КП «ЖЕО №2», у межах повноважень, проводить планові загальні огляди (обстеження) елементів приміщень будинків, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени (весняний та осінній огляди). Таким чином, КП «ЖЕО №2» діє тільки у межах та на підставі встановленого органом місцевого самоврядування Переліку послуг та тарифів. Згідно із установчими документами та рішенням Полтавської міської ради шостого скликання «Про питання житлово-експлуатаційних підприємств Полтавської міської ради» КП «ЖЕО №2» не є правонаступником житлово-експлуатаційних організацій. 31.03.2012 Комунальним підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради прийнято тільки житлові будинку і споруди територіальної громади міста Полтави, будь-яких прав та обовязків інших субєктів господарювання згідно вказаного вище рішення до КП «ЖЕО №2» не переходило. Тому, твердження позивача про те, що відповідач є правонаступником попередніх ГЖЕДів є помилковим. У разі залиття/підтоплення тощо квартири складається акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), типова форма якого встановлена у додатку 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства. Однак, в матеріалах справи відповідний акт відсутній, про що зазначено і в експертизі (а.с. 218). Окрім того, відповідно до відповіді ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 17.02.2015 року за зверненням КП «ЖЕО №2» щодо балансової належності транзитних трубопроводів теплопостачання в межах підвального приміщення житлового будинку по вул. Пушкіна,38 в м. Полтава, зазначені трубопроводи знаходяться на балансі підприємства, тобто ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». Розмір завданої майнової шкоди вартість ремонтно-будівельних робіт у сумі 5804,44 грн. визначений на підставі висновку експерта № 177, який не може бути розцінений як розмір завданих збитків. Акти технічного огляду стану підвальних приміщень житлового будинку за участю мешканців квартир № 4, 5, 10 не є належними та допустимими доказами відповідно до ч. 1 ст. 59 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки складені без участі представників КП «ЖЕО №2». Запис в актах про те, що представники Підприємства не зявилися не відповідає дійсності, так як доказів належного повідомлення Підприємства про дату проведення огляду підвалу не має, оскільки Підприємство не було повідомлене про проведення обстеження підвалу належним чином. Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Разом з цим позивачем не надано жодного доказу вини відповідача по відношенню до завданої майнової шкоди. Відповідно до ст..1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Тому вимоги по відшкодуванню моральної шкоди є безпідставними, у зв»язку з недоведеністю вини відповідача по завданню матеріальної шкоди позивачу. Щодо стягнення витрат за правову допомогу, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої винесено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У свою чергу, ст. 79 ЦПК України відносить до судових витрат витрати на правову допомогу. При цьому позивачем не надано доказів про понесенні витрат на правову допомогу.

Outcome: dismissed