Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним, покликаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №500974208 від 23 березня 2015 року. В даному договорі вказано, що такий укладено ПАТ «Альфа-Банк» в особі Чубінської Ю.А., яка діяла на підставі довіреності. Однак, не зрозуміло хто посвідчив таку довіреність та не можливо встановити чи надані повноваження [PERSON] укладати такий договір. Просить визнати недійсним кредитний договір №500974208 від 23 березня 2015 року. Представник відповідача належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлений про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, який повернувся до суду 25 серпня 2021 року. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Судом встановлено, що 23 березня 2015 року між позивачем [PERSON] та відповідачем Городоцьким відділенням Акціонерного товариства «Альфа Банк», від імені якого діяла [PERSON] на підставі довіреності №1501091301 від 09 січня 2015 року було укладено кредитний договір №500974208 від 23 березня 2015 року. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч. 3 ст. 215 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 652 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Однак, позивачем [PERSON] не надано суду жодних доказів відсутності повноважень у [PERSON] , яка діяла від імені Городоцького відділення Акціонерного товариства «Альфа Банк» та крім того, позивачем не доведено причинно-наслідковий зв`язок у належності довіреності №1501091301 від 09 січня 2015 року і дійсності повноважень [PERSON] та дійсністю оспорюваного кредитного договору №500974208 від 23 березня 2015 року. Окрім того, згідно листа Акціонерного товариства «Альфа Банк» №79670-23.1-б/б від 03 серпня 2019 року право вимоги за кредитним договором №500974208 від 23 березня 2015 року АТ «Альфа Банк» було відступлено ТзОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору факторингу від 21 червня 2016 року. А відтак, суд вважає, що на даний час, позов подано до неналежного відповідача, оскільки право вимоги за кредитним договором №500974208 від 23 березня 2015 року АТ «Альфа Банк» було відступлено ТзОВ «Кредитні ініціативи» та позивачем не заявлялось клопотання про заміну неналежного відповідача у ході розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, однак позивачем не надано, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів недійсності кредитного договору №500974208 від 23 березня 2015 року. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, оскільки позивачем не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів у їх підтвердження, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed