Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

24.11.2015 позивач звернулась до суду з даним позовом, у якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача: виконкому Зарічанської сільської ради, на її користь 3513 грн., одержаних відповідачем в рахунок орендної плати за користування земельною часткою (паєм) за 2013-2015 р.р. Свій позов позивач мотивує тим, що вона в порядку спадкування за законом після смерті свого батька [PERSON] є власницею ? частини прав на земельну частку (пай) із землі після смерті батька [PERSON], який помер 11.03.2007, спадщину після якого позивач прийняла і 30.07.2007 було заведено спадкову справу, але свої спадкові права позивач оформила лише у березні 2015 року. Вказану земельну частку ( пай) з 2008 по 2015 роки було включено до нерозподілених та не витребуваних паїв, а тому такий був переданий в оренду СТОВ « АФ « Злагода » - третій особі у справі, Корсунь-Шевченківською райдержадміністрацією і орендна плата була перерахована за вказаний період на рахунок виконкому Зарічанської сільради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. На звернення позивача до виконкому Зарічанської сільради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про повернення орендної плати, було відмовлено, а тому позивач і звернулась до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання зявилася, позов підтримала і надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, а у наступне судове засідання не зявилася, направила заяву, в якій позов підтримала та заявила клопотання про слухання справи у її відсутність. Представник виконкому Зарічанської сільської ради, та Зарічанської сільської ради, притягнутої по ухвалі суду як співвідповідача, сільський голова [PERSON] позов не визнав і пояснив, що це був не витребуваний пай, а тому позивач не має право на вказані кошти. Представник виконкому Зарічанської сільської ради та Зарічанської сільської ради [PERSON] позов не визнав і надав суду наступні пояснення. Що позивач стала власником ? частини земельної ділянки лише 02.04.2015, тобто з часу реєстрації такої у реєстрі нерухомості, а не з часу прийняття спадщини, ніяких договорів оренди на вказану земельну ділянку по 2015 рік включно не укладала з відповідачами, 3-ю особою, яка на законних підставах одержувала кошти за оренду землі відповідно до ст. 69 Бюджетного кодексу України, а тому ніхто її прав не порушив, а значить і підстав для задоволення позову немає. Представник Корсунь-Шевченківської РДА, яка притягнута по ухвалі суду як співвідповідач, позов не визнала і надала такі ж пояснення, що і [PERSON] Представник СТОВ «АФ Злагода» в судове засідання зявився, і надав пояснення, аналогічні поясненням [PERSON] та пояснив, що виконуючи вимоги законів, орендна плата 3-ю особою вчасно і належно виплачувалася на рахунок Зарічанської сільської ради. Суд, вислухавши сторони та їх представників, 3-ю особу, дослідивши матеріали справи, вважає що у задоволенні позову необхідно відмовити на підставі наступного. Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і оскільки цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, тому суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті і прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову. В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач в порядку спадкування за законом після смерті свого батька [PERSON], яку померлий успадкував після смерті своєї матері [PERSON], але своїх спадкових прав не оформив, одержала спадщину в розмірі ? частини права на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Родина» с. Заріччя Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, розміром 2,02 умовних кадастрових гектарів, без визначення меж цієї частки в натурі. Це підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом 14.03.2015, зареєстрованим в реєстрі за №2-66 (а.с.5). [PERSON] помер 11.03.2007, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-СР №057629, виданим Зарічанською сільрадою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області 13.03.2007 (а.с.7). Позивач спадщину після смерті батька прийняла, але свої спадкові права оформила лише у березні 2015 року, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.8) та копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом 14.03.2015, зареєстрованим в реєстрі за № 2-66 (а.с.5). Використовуючи оформлене у березні 2015 року своє право на вказану у позові земельну частку (пай), позивач 02.04.2015 оформила право власності на виділену в натурі (на місцевості) ? земельної ділянки (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) загальним розміром 4, 8489 га, про що 02.04.2015 одержала свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с.14), яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, тобто у позивача у квітні 2015 року вже виникло право власності на земельну ділянку, яке виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього права, що відбулося 02.04.2015. А вказаний у позові пай з 2008 по 2015 роки був включений до нерозподілених та не витребуваних паїв, тобто таких, по яких особа, якій належить право на земельну частку (пай), його не реалізовує. Тому пай був переданий в оренду Корсунь-Шевченківською райдержадміністрацією СТОВ « АФ «Злагода» і орендна плата, яка за 2013-2015 роки становила в загальному розмірі 7\~026 грн. (а.с.9), була перерахована на рахунок Зарічанської сільради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (а.с.6). Відповідно до п. 12 розділу Х "Перехідні положення" ЗК України (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) у межах населених пунктів здійснювали відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів відповідні органи виконавчої влади, тобто РДА діяла у межах закону (на правильність таких дій вказано і у постановах Верховного Суду України від 22.05.2013 у справі № 6-33цс13 та від 29.10.2014 у справі № 6-152цс14, які, відповідно до ст.360-7 ЦПК України повинні враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права). На це ж вказано і у ст.13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин). Позивач разом із своїм братом, який є власником іншої ? частини вказаного у позові паю, звертались до виконкому Зарічанської сільради Корсунь-Шевченківського району із проханням відшкодувати їм орендну плату, одержану за користування паєм, отриману від СТОВ «АФ Злагода» за 2012 2015 роки (а.с.10, 11), на що рада відмовила, мотивуючи свою відмову тим, що вона здійснювала заходи по охороні паю і не вимагає від спадкоємців відшкодування витрат по охороні вказаного спадкового майна (а.с.12). Згідно ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Позивач після смерті свого батька у 2007 році отримала у спадщину право на вказану у позові ? права на земельну частку (пай), з цього часу отримала право оформити цю спадщину та розпоряджатись нею відповідно до законодавства (в т.ч. передавати пай в оренду, виділяти його в натурі тощо). Однак, до 2015 року позивач своїм правом не скористалась, а отже нереалізоване позивачем право ні ким не могло бути порушено. До цього часу паєм, як нерозподіленим та не витребуваним, розпоряджалась, як це було передбачено законодавством, Корсунь-Шевченківська райдержадміністрація, яка, в свою чергу, передала пай в оренду СТОВ «АФ «Злагода», а товариство виплачувало плату за оренду даного паю Зарічанській сільській раді. Відповідно до ст. 69 Бюджетного кодексу України кошти від оренди землі зараховують до бюджету місцевого самоврядування. Охорона спадкового майна здійснюється на загальних підставах відповідно до статей 1283-1284 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Позивач скористалась своїм правом спадкоємця на право на земельну частку (пай) лише в березні 2015 року і оформила як спадщину на право на земельну частку (пай), так і використала своє право власника паю на його виділення в натурі та оформила право власності на земельну ділянку в порядку, передбаченому ст.ст. 125, 126 ЗК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Тобто, враховуючи вказані норми законодавства, та оскільки спадкодавці договорів оренди земельної частки (паю) не укладали, а спадкоємиця (позивач) оформила свої права лише через вісім років, у звязку з чим вказана земельна частка (пай) була віднесена до нерозподілених та не витребуваних, тому орендна плата за користування такою часткою згідно із укладеними відповідно до законодавства договорами оренди і надходила до органу місцевого самоврядування. Таким чином, розглянувши дану позовну заяву в межах зазначених позивачем вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову, оскільки позивач не довела, що у суду є підстави для стягнення вказаних у позові коштів на підставі договорів оренди, через відсутність доказів про наявність договірних відносин між позивачем та відповідачами з приводу оренди належної позивачу з 04.02.2015 земельної ділянки, а до цього часу земельної частки (паю) за період, в т.ч. 2013-2015 р.р.,тобто через відсутність доказів про порушення прав позивача. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, то і судові витрати позивача у даній справі суд покладає на позивача.

Outcome: dismissed