Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

У серпні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ, позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 100 000,00 грн. та судові витрати в сумі 1921,00 грн. Позов обґрунтований наступними обставинами. Так, 22.12.2017, близько 11-10 год. у м. Житомирі по вул. І.Гонти, 3, з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ [NUMBER] » днз [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП). На момент ДТП цивільно- правова відповідальність відповідача застрахована не була. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Mercedes-Benz 1324 L», днз. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та за кермом якого перебував водій [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК/3781950, укладеного із ПрАТ «УПСК», строк дії якого з 12.05.2017 по 11.05.2018. Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 01.02.2018 по справі № 296/10278/17 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована в жодній страховій компанії, МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 100 000,00 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі Наказу МТСБУ №9036 від 28.09.2018 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до винуватця з пропозицією від 02.10.2018 добровільно компенсувати витрати МТСБУ, яка залишилася без відповіді. Ухвалою від 03.09.2019 суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 12.05.2020 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому він просив розглянути справу без його участі, позов підтримав та просив задовольнити (а.с. 39). 14.05.2020 від [PERSON] також надійшла заява, в якій він просив цивільну справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення (а.с. 42). Вивчивши наявні у справі матеріали, суд встановив такі обставини. 22.12.2017 об 11-10 год. у м. Житомирі по вул. І.Гонти, 3, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «ВАЗ 21121» днз [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля «Mercedes-Benz 1324 L», днз [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та за кермом якого перебував водій [PERSON] . Відповідач є особою, винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, що встановлено постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.02.2018 (а.с. 11). Відповідно до положень частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes-Benz 1324 L», днз [NUMBER] застрахована при його використанні згідно полісу № АК/3781950. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, і шкоду потерпілій особі ним добровільно не відшкодовано. Пунктом 41.1. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 11.06.2018 потерпілий подав до МТСБУ заяву про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 9). Проведеною оцінкою автомобіля «Mercedes-Benz 1324 L», реєстраційний номер [NUMBER] , встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, складає 208 860,00 грн. (Звіт №131Е від 20.02.2018 (а.с.12-27), що прирівнюється до ринкової вартості автомобіля (вартість відновлювального ремонту становить 421 161,83 грн.). Відповідно до ст.ст. 30.1, 30.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Для отримання утилізаційної вартості МТСБУ було здійснено розрахунок від 02.08.2018 відповідно до якого вартість «Mercedes-Benz 1324 L», реєстраційний номер [NUMBER] , у пошкодженому стані склала 70860,91 грн. Тому, із врахуванням ст. 30 Закону, вартість страхового відшкодування вираховується наступним чином: 208 860,00 грн. (вартість КТЗ до ДТП) - 70 860,91 грн. (вартість КТЗ після ДТП) = 137 999,09 грн. Проте, оскільки ліміт страхового відшкодування становить максимум 100 000,00 грн., то, відповідно, виплата становила також 100 000,00 грн. На виконання вищенаведених положень Закону МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 100 000,00 грн. (а.с. 30,31). За загальним правилом, встановленим статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2.1 статті 38 Закону № 1961-IV передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 02.10.2018 МТСБУ направило [PERSON] письмову вимогу №3.1-05/30969 щодо добровільного відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування (а.с. 29), проте вказана вимога залишилася без реагування. У поданій заяві від 14.05.2020 [PERSON] визнав позов. Відповідно до ч. 1ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення Закону, а також визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог МТСБУ, що є підставою для їх задоволення. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 1921 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved