Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

07.12.2016 року Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд зобов'язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку не сільськогосподарського призначення кадастровий номер [NUMBER], площею 1648 кв. м. за адресою: [ADDRESS], шляхом знесення ним або за його рахунок, самочинно збудованого нерухомого майна двоповерхового блоку міні - магазинів, розташованій на ній; зобов'язати [PERSON] привести земельну ділянку несільськогосподарського призначення кадастровий номер № [NUMBER] площею 1648 кв. м. за адресою: [ADDRESS] в попередній для використання стан та повернути її в розпорядження Кременчуцької міської ради Полтавської області; стягнути з [PERSON] судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.12.2003 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було ухвалено рішення, яким зобов'язано повне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Скор» не чинити [PERSON] перешкод в користуванні незакінченим будівництвом двоповерховим комплексом (блоком) міні-магазинів по [ADDRESS] на Приринковій площі; визнано за [PERSON], право власності на будівельні матеріали, з яких збудовано двоповерховий комплекс (блоком) міні-магазинів по [ADDRESS] на Приринковій площі. Рішення набрало законної сили 26.01.2004 року. 12.01.2004 року [PERSON] звернувся до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з проханням визнати його забудовником будівництва двоповерхової споруди, побудованої на Приринковій площі по [ADDRESS]. 20.02.2004 року рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 148 «Про надання приватному підприємцю [PERSON] функцій замовника на будівництво двоповерхового блоку міні магазинів на Приринковій площі по [ADDRESS]. 14.10.2005 року рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 946 було затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво двоповерхового блоку міні-магазинів на Приринковій площі по [ADDRESS]». Вищевказаний Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво двоповерхового блоку міні-магазинів на При- ринковій площі по [ADDRESS]» не був підписаний двома членами державної приймальної комісії, а саме, представником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Крикливцем І.І. - начальником інспекції ДАБК м. Кременчука та представником органу державного пожежного нагляду [PERSON], заступником начальника Кременчуцького міського управління ГУ МНС України в Полтавській області. Замість вказаних осіб, Акт був підписаний головою державної приймальної комісії Бутко С.З. В зв'язку з відмовою в підписанні Акту представником органу державного пожежного нагляду [PERSON] до державної приймальної комісії біло надано викладену в письмовій формі особливу думку від 03.10.2005 року за № 1729, в якій зазначалось, що замовником не виконано передбачені проектом протипожежні заходи в зв'язку з чим експлуатація об'єкта з невиконаними протипожежними заходами в разі пожежі може привести до тяжких наслідків. На підставі вищевказаного Акта державної приймальної комісії відповідачем було отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 05.05.2006 року, а КП «Кременчуцьке МБТІ» 10.05.2006 року здійснило державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем на двоповерховий блок міні-магазинів по [ADDRESS]. В подальшому [PERSON] самочинно було здійснено будівництво прибудованих до вказаного об'єкту нерухомого майна - торгівельних павільйонів: літ.»а» 17-1 площею 6,4 кв.м; 18-1 площею 6,3 кв.м.; 19-1 площею 14,1 кв.; 20-1 площею 6,3 кв.м; 21-1 площею 6,4 кв.м; 22-1 площею 7,4 кв.м; 23-1 площею 7,5 кв.м; 24-1 площею 6,1 кв.м; 25-1 площею 6,3 кв.м; 26-1 площею 7,0 кв.м; 27-1 площею 6,5 кв.м, 28-1 площею 7,6 кв.м; 29-1 площею 13,3 кв.м; 30-1 площею 6,7 кв.м; 31-1 площею 6,8 кв.м; 32-1 площею 5,6 кв.м; 33-1 площею 6,9 кв.м; 34-1 площею 7,0 кв.м; 35-1 площею 6,6 кв.м, 36-1 площею 6,9 кв.м та склад 12-2 площею 51,0 кв.м ( у відповідності до матеріалів технічної інвентаризації, технічний паспорт від 06.08.2008 року). Факт здійснення відповідачем без належним чином погодженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва прибудованих торгівельних павільйонів встановлено рішенням Постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті від 21.10.2008 року. В здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно після здійснення самочинного будівництва з реконструкції спірного об'єкта нерухомого майна КП «Кременчуцьке МБТІ» відповідачу було відмовлено. 14.02.2013 року головним державним інспектором інспекції ДАБК у Полтавській області під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було встановлено, що об'єкт «Двоповерховий блок міні-магазинів по [ADDRESS] введено в експлуатацію в 2005 року. В подальшому самочинно виконано реконструкцію приміщень з переплануванням першого поверху будівлі та будівництво торгівельних павільйонів (прибудов). Отже, спірне нерухоме майно в даний час є самочинним будівництвом та експлуатується відповідачем без прийняття його в експлуатацію всупереч вимогам діючого законодавства. Здійснення відповідачем самочинного будівництва на земельній ділянці територіальної громади міста Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області порушує права останньої, як власника земельної ділянки, а захист такого права можливий шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна відповідачем ( або за його рахунок) з приведенням земельної ділянки в попередній придатний до використання стан. Крім того, у відповідача відсутнє право на земельну ділянку, яка використовується ним для експлуатації та обслуговування спірного об'єкта нерухомого майна. 24.01.2006 року Кременчуцькою міською радою було прийнято рішення «Про передачу суб'єкту підприємницької діяльності [PERSON] в оренду до 01.11.2010 року земельної ділянки для експлуатації та обслуговування двоповерхового блоку міні-магазинів та благоустрою прилеглої до нього території по [ADDRESS], відповідно до якого відповідачу передано в оренду до 01.11.2010 року земельну ділянку площею 1648 кв. м для експлуатації та обслуговування двоповерхового блоку міні-магазинів та благоустрою прилеглої до нього території по [ADDRESS]. На підставі даного рішення між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та [PERSON] було укладено договір оренди землі від 05.05.2006 року, строк його дії визначено до 01.10.2010 року. Після закінчення строку дії вказаного договору оренди землі Кременчуцькою міською радою рішення про його поновлення або про передачу вказаної земельної ділянки в оренду не приймались, додаткові угоди до Договору про його поновлення або внесення до нього змін в частині строку його дії не укладались. Отже, спірна земельна ділянка відповідачами зайнята самовільно, що порушує права Кременчуцької міської ради як власника самовільно зайнятої земельної ділянки. Прохають суд зобов'язати відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку несільськогосподарського призначення кадастровий номер № [NUMBER] площею 1648 кв.м по [ADDRESS] шляхом знесення ним або за його рахунок самочинно збудованого нерухомого майна двоповерхового блоку міні-магазинів, розташованого на ній. Зобов'язати [PERSON] привести земельну ділянку несільськогосподарського призначення кадастровий номер № [NUMBER] площею 1648 кв.м по [ADDRESS] в попередній, придатний для використання стан та повернути її в розпорядження Кременчуцької міської ради Полтавської області, судові витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Гриценко К.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, при цьому надав до суду наступні заперечення: Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.12.2003 року було визнано за ним право власності на будівельні матеріали, з яких збудовано двоповерховий комплекс (блоком) міні-магазинів по [ADDRESS] на при ринковій площі. Рішенням Кременчуцького міськвиконкому № 148 від 20.02.2004 року приватному підприємцю [PERSON] надано функції замовника на будівництво двоповерхового блоку міні-магазинів на приринковій площі по [ADDRESS]. Після завершення будівництва рішенням виконкому Кременчуцької міської ради № 946 від 14.10.2005 року був затверджений Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - двоповерхового блоку міні-магазинів на приринковій площі по вул.. Першотравневій в м. Кременчуці, на підставі якого [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.05.2006 року і його право було зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно, тому [PERSON], на законних підставах володіє, користується та розпоряджається двоповерховим блоком міні-магазинів по [ADDRESS]. Відповідно до рішення Кременчуцької міської ради ХХХХ сесії IY скликання від 24.01.2006 року та укладеним 05.05.2006 року договором оренди землі ФО-П [PERSON] було надано в оренду земельну ділянку за адресою: [ADDRESS]. На протязі дії строку договору оренди орендар належним чином виконував умови договору та сплачував орендну плату. Договором встановлений строк оренди до 01.11.2010 року. Відповідно до п.8 договору, в якому зазначено, що після закінчення строку, на який було укладено договір, орендар має переважне право на поновлення договору, відповідач звернувся до позивача з клопотання про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки та надав технічну документацію із землеустрою, але всупереч умовам договору та вимогам Закону позивач від укладення договору ухиляється. Листа - повідомлення про відмову чи заперечення в поновленні договору оренди земельної ділянки відповідач не отримував, а отже на даний час він на підставах, встановлених законами України, а не самовільно, займає земельну ділянку по [ADDRESS] Оскільки власнику належить право володіння, користування та розпорядження майном, щодо свого майна він має право вчиняти будь-які дії, які не суперечать закону, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, прохають позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити. Також прохають застосувати строк позовної давності, оскільки позивач не міг не знати про наявність рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 14.10.2005 року. В судовому засіданні представники відповідача - [PERSON] та [PERSON], заперечували проти задоволення позовних вимог,підтримали заперечення відповідача, прохали відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради - Нештап В.Г. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі. Третя особа - ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій у Полтавській області свого представника в судове засідання не направив, надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного: Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.12.2003 року було зобов'язано повне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Скор» не чинити [PERSON] перешкод в користуванні незакінченим будівництвом двоповерховим комплексом (блоком) міні-магазинів по [ADDRESS] на при ринковій площі. Визнано за [PERSON] право власності на будівельні матеріали, з яких збудовано двоповерховий комплекс (блоком) міні-магазинів розмірами 7,7х98 м по [ADDRESS] на приринковій площі. 12.01.2004 року ПП [PERSON] звернувся до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з проханням визнати його забудовником будівництва двоповерхової споруди, побудованої на приринковій площі по [ADDRESS]. 20.02.2004 року рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 148 «Про надання приватному підприємцю [PERSON] функцій замовника на будівництво двоповерхового блоку міні магазинів на при ринковій площі по [ADDRESS]» [PERSON] надано функції замовника на будівництво двоповерхового блоку міні-магазинів на приринковій площі по [ADDRESS]. 14.10.2005 року рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 946 було затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво двоповерхового блоку міні-магазинів на приринковій площі по [ADDRESS]» за адресою: [ADDRESS]. (надалі Акт) Вищевказаний Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво двоповерхового блоку міні-магазинів на приринковій площі по [ADDRESS]» за адресою: [ADDRESS], дійсно не був підписаний двома членами державної приймальної комісії, а саме, представником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Крикливцем І.І.- начальником інспекції ДАБК м. Кременчука та представником органу державного пожежного нагляду [PERSON] - заступником начальника Кременчуцького міського управління ГУ МНС України в Полтавській області. Замість вказаних осіб Акт був підписаний головою державної приймальної комісії Бутко С.З.. В зв'язку з відмовою в підписанні Акту представником органу державного пожежного нагляду [PERSON] до державної приймальної комісії було надано викладену в письмовій формі особливу думку від 03.10.2005 року за № 1729, в якій зазначалось, що замовником не виконано передбачені проектом протипожежні заходи ( перелічені в листі) в зв'язку з чим експлуатація об'єкта з невиконаними протипожежними заходами (перелік яких наведено в листі) в разі пожежі може привести до тяжких наслідків ( загибелі людей, знищенню матеріальних цінностей). Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Крикливець І.І. не підписав АКТ в зв'язку з перебуванням в службовому відрядженні, що підтверджується наказом управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради за № 14-св від 10.10.2005 року. Відповідно до п.п.1, 27, 28 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004 року, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів складається з підтвердження державною приймальною комісією готовності до експлуатації об'єкта нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків і споруд. За результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта , форма якого затверджується Мінрегіонбудом. Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади та органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт. Не допускається затвердження акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта за відсутності підписів окремих членів державної приймальної комісії. Члени державної приймальної комісії, що відмовилися підписати акт, зобов'язані у письмовій формі подати голові комісії та органу, який вони представляють, обґрунтування своєї відмови. Керівник зазначеного органу зобов'язаний взяти безпосередньо участь у врегулюванні спірних питань та може підписати акт замісить члена комісії, який відмовився від підпису. 05.05.2006 року Кременчуцькою міською радою Полтавської області [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER], що розташоване за адресою: [ADDRESS]. 10.05.2006 року КП «Кременчуцьке МБТІ» здійснило державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем на двоповерховий блок міні-магазинів за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 946 від 14.10.2005 року, яким було затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво двоповерхового блоку міні-магазинів на приринковій площі по [ADDRESS]» за адресою:[ADDRESS], та свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 05.05.2006 року, на час розгляду справи є дійсними. В судовому засіданні, представник позивача зазначила, що [PERSON] без отримання дозвільних документів спорудив тимчасові торгівельні павільйони, які розміщені за адресою: [ADDRESS], і які були приєднані до споруди двоповерхового блоку міні магазинів за адресою: [ADDRESS]. Факт здійснення відповідачем без належним чином погодженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва прибудованих торгівельних павільйонів встановлено рішенням постійно діючого Третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті від 21.10.2008 року. При цьому, рішенням постійно діючого Третейського суду про Полтавській торгівельно-промисловій палаті від 21.10.2008 року справа № 33/2008 -К визнано за [PERSON] право власності на самочинно прибудові до бувлі блоку міні магазинів торгівельні павільйони літ.»а» 17-1 площею 6,4 кв.м; 18-1 площею 6,3 кв.м.; 19-1 площею 14,1 кв.; 20-1 площею 6,3 кв.м; 21-1 площею 6,4 кв.м; 22-1 площею 7,4 кв.м; 23-1 площею 7,5 кв.м; 24-1 площею 6,1 кв.м; 25-1 площею 6,3 кв.м; 26-1 площею 7,0 кв.м; 27-1 площею 6,5 кв.м, 28-1 площею 7,6 кв.м; 29-1 площею 13,3 кв.м; 30-1 площею 6,7 кв.м; 31-1 площею 6,8 кв.м; 32-1 площею 5,6 кв.м; 33-1 площею 6,9 кв.м; 34-1 площею 7,0 кв.м; 35-1 площею 6,6 кв.м, 36-1 площею 6,9 кв.м та склад 12-2 площею 51,0 кв.м. 4 та реконструйовану будівлю літ. «А», що розташовані по вул. Воровського, 27-А, в м. Кременчуці Полтавської області, загальна площа будівлі блоку міні-магазинів літ. «А, а» - 1679 кв. м., в результаті внутрішнього перепланування загальна площа будівлі літ. «А» зменшена на 1,4 кв. м. та підлягає державній реєстрації Комунальним підприємством «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації. , що підтверджується копією технічного паспорту від 26.08.2008 року реєстраційний номер н-3/1137, справа № 3634. Судом встановлено, що на час розгляду справи рішення вище вказаного третейського суду набрало законної сили та відповідно до Закону України «Про третейські суди» та Цивільно-процесуального кодексу України ніким не оскаржене. Відповідно Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 7/7-13 від 16.07.2013 року самовільно споруджена прибудова торгівельних павільйонів, являють собою легкомонтуєму конструкцію, виконану без улаштування фундаментів, з полегшаних конструкцій, без утеплення основних огороджуючих конструкцій, переміщення якої є можливим без знецінення та зміни призначення, отже відноситься до об'єктів тимчасового характеру, та не являється капітальною. Отже, прибудова торгівельних павільйонів, відповідно до наданих суду доказів, не є капітальним будівництвом і відноситься до об'єктів тимчасового характеру. Також, судом зазначається, що належних та допустимих доказів щодо скасування вище вказаного висновку суду не представлено. 18.08.2010 року за вих.. № 61/4549 на ім'я [PERSON] за підписом начальника КП «КМБТІ» Сафронової В. І. надано відповідь, відповідно до якої вказано, що по рішенню постійно діючого Третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті від 22.06.2006 року узаконено внутрішнє перепланування об'єкта двоповерхового блоку-міні магазинів та побудовані торговельні павільйони площею та складу. Зроблена відповідна відмітка про узаконення в матеріалах справи. Будь-яких рішень про узаконення будівництва та визнання права власності в БТІ не надавалося. Із листа інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області за № 7/16-07-27/141 від 15.03.2013 року вбачається, що 14.03.2013 року головним державним інспектором інспекції ДАБК у Полтавській області під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було встановлено, що після введення в експлуатацію об'єкта «двоповерховий блок міні-магазинів за адресою: [ADDRESS]» в подальшому виконана реконструкція приміщень з переплануванням першого поверху будівлі та будівництвом торгівельних павільйонів (прибудов). Інспекцією ДАБК у Полтавській області 18.11.2010 року [PERSON], за виконання будівельних робіт без дозволу чи затвердженого проекту притягнуто до адміністративної відповідальності. Наслідком перевірки став припис Інспекції ДАБК в Полтавській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.05.2013 року № 39, що підтверджується копією Акту від 14.03.2013 року, копією припису № 39 від 30.05.2013 року. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року у справі №816/4921/13-а за позовом фізичної особи-підприємця [PERSON] до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області визнано протиправним та скасовано припис Інспекції ДАБК в Полтавській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.05.2013 року № 39. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову від 23.09.2014 року залишено без змін. Постанова набрала чинності 02.12.2014 року. 29.04.2013 року Кременчуцьким міськрайонним відділом Управлінням ДСНС України у Полтавській області складено Акт перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, відповідно до якого, винесено постанову № 1 від 29.04.2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, за порушення вимог пожежної безпеки, а також винесено постанову № 1 від 29.04.2016 року про застосування запобіжних заходів, якою зупинено подальщу експлуатацію будівлі двоповерхового блоку міні магазинів гр. [PERSON] по [ADDRESS] 30.10.2015 року Кременчуцьким міськрайонним відділом Управлінням ДСНС України у Полтавській області складено Акт перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, відповідно до якого, встановлено порушення вимог пожежної безпеки, при експлуатації гр. [PERSON] будівлі двоповерхового блоку міні магазинів по [ADDRESS] За правилами ч. ч. 1, 4, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У пунктах 24, 25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» судам роз'яснено, що знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої ст. 376 ЦК України зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову. Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна. Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов'язання здійснити перебудову. Відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об'єкта (зокрема, відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування тощо), не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об'єкта нерухомості. Представником позивача в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів, які б містили відомості щодо істотного порушення будівельних норм під час спорудження відповідачем тимчасових торгівельних павільйонів та переобладнання блоку міні магазинів за адресою: [ADDRESS], а також не містять доказів порушення прав інших осіб та інтересів суспільства будівництвом та експлуатацією відповідачем торгівельних павільйонів. Суд зазначає, що представником позивача не надано доказів того, що відповідачу пропонувалась здійснити перебудову самочинно прибудованих павільйонів відповідно, чи погоджувався відповідач на таку перебудову, а також не досліджувалася можливість такої перебудови, як того вимагає чинне законодавство. Що стосується питання експлуатації відповідачем самовільно зайнятої ділянки за адресою: [ADDRESS] то суд зазначає наступне: 05.05.2006 року між Кременчуцькою міською радою Полтавської області (Орендодавцем) та [PERSON] (Орендарем) було укладено договір оренди землі серії ВСТ № 631722, строк його дії визначено до 01.10.2010 року. Відповідно до договору оренди від 05.05.2006 року після закінчення строку, на який було укладено договір оренди, орендар, який належним чином виконував обов'язки відповідно до умов договору, за відсутності письмових заперечень орендодавця має за інших певних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі Орендар зобов'язаний не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити Орендодавця про намір поновлення договору оренди та продовження строку дії договору. Поновлення договору оренди здійснюється шляхом укладання додаткової угоди між сторонами та її державної реєстрації. Письмове заперечення Орендодавця про поновлення договору оренди є відмовою в продовженні строку договору оренди землі з усіма правовими наслідками. Умови збереження стану об'єкта оренди - після закінчення строку оренди у належному стані повернути Орендодавцю земельну ділянку. Після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцю земельну ділянку у стані не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду. Обов'язковими для діяльності Орендаря щодо використання земельної ділянки є обмеження - зводити будівлі і споруди тільки за погодженням з Орендодавцем. Орендар має право за письмовою згодою Орендодавця зводити в установленому порядку виробничі та інші будівлі і споруди та зобов'язаний виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження в обсязі, передбаченому договором оренди землі. Дія договору припиняється у разі, в тому числі, закінчення строку, на який його було укладено. Строк дії зазначеного договору закінчився 01.10.2010 року. Відповідно до листа виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за № 11-22/2-1268 від 16.06.2011 року вбачається, що відповідач звертався до позивача з клопотанням про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, надавши при цьому технічну документацію із землеустрою, на що отримав відповідь, що для подальшого розгляду клопотання та підготовки відповідного проекту рішення на розгляд пленарного засідання міської ради необхідно надати адміністратору Єдиного дозвільного офісу документи, що посвідчують право власності на об'єкти нерухомого майна, які збудовані самовільно, а також надати документи, що підтверджують введення їх в експлуатацію. Матеріали справи не містять листа-повідомлення (рішення) про відмову чи заперечення в поновленні договору оренди земельної ділянки направленого позивачем на адресу відповідача. Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 28.10.2014 року "Про відмову в наданні дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок юридичним та фізичним особам в м. Кременчуці" [PERSON] було відмовлено в наданні дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 1648 кв. м. для експлуатації та обслуговування двоповерхового блоку міні-магазинів за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з наявністю рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 200 від 05.04.2013 року «Про заборону експлуатації будівлі двоповерхового блоку міні-магазинів за адресою: [ADDRESS]» та № 207 від 17.04.2014 року «Про негайну заборону експлуатації будівлі двоповерхового блоку міні-магазинів за адресою: [ADDRESS]». Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17.06.2015 у справі №524/11588/14-а за позовом [PERSON] до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання рішення протиправним та його скасування; скасовано п. 1.4. рішення LII сесії YI скликання від 28.10.2014 року Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про відмову в наданні дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок юридичним і фізичним особам в м. Кременчуці», згідно з яким, фізичній особі - підприємцю [PERSON], було відмовлено в наданні дозволу на розроблення технічної документації з землеустрою по земельній ділянці площею 1648 кв. м. для експлуатації та обслуговування двоповерхового блоку міні-магазинів за адресою: [ADDRESS] та зобов'язано Кременчуцьку міську раду Полтавської області повторно розглянути заяву про надання дозволу [PERSON] на розроблення технічної документації з землеустрою по земельній ділянці площею 1648 кв. м. для експлуатації та обслуговування двоповерхового блоку міні-магазинів за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2015 року вище вказану постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.06.2015 року по справі № 524/11588/14-а -залишено без змін. Як вбачається з ухвали Харківського апеляційного суду адміністративного суду від 03.09.2015 року по справі № 524/11588/14-а, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року, прийнятою у справі 524/3375/13-а рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 200 від 05.04.2013 року «Про заборону експлуатації будівлі двоповерхового блоку міні-магазинів по вул. Воровського, 27-А в м. Кременчуці» та рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 207 від 17.04.2013 року «Про негайну заборону експлуатації будівлі двоповерхового блоку міні-магазинів по вул. Воровського, 27-А в м. Кременчуці» визнано протиправними та скасовано. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державний контроль за охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Отже, самовільним зайняттям є заволодіння земельною ділянкою, що не спирається на закон і відбувається з порушенням визначеного порядку надання земельних ділянок, здійснюване без відведення землі в натурі й одержання документа, що засвідчує право на землю. Способом самовільного зайняття є самовільне захоплення землі, тобто заволодіння ділянкою без дозволу органів, уповноважених виносити рішення про надання земельних ділянок у користування. При цьому суд зазначає, що встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо. Отже, судом встановлено, що на час розгляду справи представником позивача не представлено ніяких належних та допустимих доказів, які б свідчили про заперечення або відмову у продовженні строку договору оренди земельної ділянки, а також відмову у розгляді заяви [PERSON] про надання дозволу на розроблення технічної документації з землеустрою по земельній ділянці за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі», до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда. У відповідності до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, що діяла на момент закінчення строку договору оренди від 05.05.2006 року, зазначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] після закінчення терміну дії договору оренди від 05.05.2006 року продовжив користуватись земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], та сплачувати оренду плату за користування земельною ділянкою, а також сплачував земельний податок, що підтверджується відповідними платіжними доручення в матеріалах справи. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог Кременчуцької міської ради Полтавської області до [PERSON], за участю третіх осіб: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про звільнення самовільно займаної земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, та приведення земельної ділянки в попередній, придатний для користування стан та повернення її в розпорядження Кременчуцької міської ради Полтавської області слід відмовити.

Outcome: dismissed