Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

У лютому 2018 року [PERSON] звернулась до суду з указаним позовом, із урахуванням неодноразово уточнених позовних вимог, станом на 30 травня 2019 року (а.с. 165-168, т.2) просила визнати недійсним та скасувати заповіт [PERSON] , згідно якого на користь [PERSON] заповідано все майно спадкодавця де б таке не було і з чого б не складалось, посвідчений державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріально контори Демиденко О.А. 3 серпня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 1757. Позов обґрунтовано тим, що вона є онукою [PERSON] , яка померла [INFO] . За життя [PERSON] була власником квартири [ADDRESS] . Після смерті баби та після подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини позивачу стало відомо про те, що вже відкрита спадкова справа № 43/2017 у зв`язку з тим, що баба за життя, а саме 3 серпня 2017 року, склала заповіт, яким заповіла все своє майно відповідачу [PERSON] . Складення заповіту від 3 серпня 2017 року порушує права позивача, оскільки їй було відомо про те, що 12 червня 2013 року [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла саме позивачу. На думку [PERSON] , оспорюваний заповіт не відповідає чинному законодавству, оскільки не був підписаний [PERSON] і тому не відповідає її внутрішній волі; наявний на заповіті підпис відрізняється від дійсного підпису баби та виконаний іншою особою. Крім того, на заповіті ініціали [PERSON] зазначено українською мовою - « [PERSON]. », тоді як за життя баба весь час писала російською мовою, а тому мала б вказати свої ініціали як « [PERSON] ». Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 березня 2018 року відкрито провадження суддею Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженком С.А. та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 липня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Водночас ухвалою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 квітня 2019 року Пироженка С.А. задоволено заявлений йому відвід та передано справу на розгляд іншого судді цього суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 травня 2019 року за результатами автоматизованого розподілу справу прийнято до провадження судді Пересунька Я.В., вирішено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України вирішено повторно провести підготовче судове засідання. У підготовчому провадженні було виключено із складу третіх осіб приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу Степаненко А.М., оскільки рішення суду у справі не може вплинути на її права та обов`язки; 30 травня 2019 року позивачем уточнено підстави позову; судом вирішено питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи і витребування необхідних матеріалів для проведення експертизи. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкас від 8 липня 2019 року у підготовчому провадженні було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі, а після надходження висновку вказаної експертизи - відновлено провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 грудня 2019 року, яку внесено до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. У період із 30 травня 2019 року і до 9 грудня 2019 року позивачем чи її представником не було подано будь-якої іншої письмової заяви про зміну підстав позову, що передбачено ч. 3 ст. 49 ЦПК України. Водночас в задоволенні клопотання представника позивача про оголошення перерви на декілька днів було відмовлено, ухвалу про що внесено до протоколу судового засідання, оскільки 9 грудня 2019 року був останнім днем підготовчого провадження, а після ознайомлення з матеріалами справи 20 листопада 2019 року після її повернення з експертизи, представник позивача мав достатньо часу для подання письмових клопотань до суду. У відзиві на позов від 5 липня 2019 року [PERSON] проти задоволення позову заперечила з тих підстав, що 3 серпня 2017 року [PERSON] склала нотаріально посвідчений заповіт та заповіла відповідачу належну їй квартиру у м.Черкаси. Більш як 30 років до моменту смерті [PERSON] відповідач підтримувала приятельські відносини з останньою і з 2015 року мала ключі від її квартири. У зв`язку з похилим віком [PERSON] , відповідач постійно допомагала їй, купувала ліки та деякі продукти, допомагала в прибиранні квартири, пранні речей, готуванні їжі. Водночас позивач [PERSON] та її родина за життя [PERSON] , починаючи з 2015 року, не цікавились її життям, здоров`ям, не підтримували її та не надавали жодної допомоги. Наприкінці серпня 2017 року (тобто після складання заповіту від 3 серпня 2017 року) до відповідача прийшли працівники Територіального центру соціальної допомоги та повідомили, що [PERSON] не відчиняє двері квартири. Взявши свій комплект ключів, відповідач із соціальним працівником направились до квартири [PERSON] , але не змогли відчинити двері, бо їх було зачинено зсередини. Відчинивши двері з допомогою працівників ДСНС, [PERSON] було виявлено без свідомості та госпіталізовано. Весь час перебування [PERSON] в лікарні і до дня її смерті, [PERSON] щоденно навідувала та піклувалась про неї. [INFO] [PERSON] померла і про смерть лікарі сповістили саме [PERSON] , як найближчу для померлої людину; відповідач за власні кошти також здійснила поховання [PERSON] . На думку відповідача, посилання [PERSON] на те, що оскаржуваний заповіт підписано не [PERSON] - безпідставні, оскільки нотаріус під час виїзду до заповідача для посвідчення заповіту встановила особу заповідача, її дієздатність. Заповіт було особисто підписано [PERSON] , крім того вона ж своєю рукою зазначила в заповіті: " Завещание мной прочитано вслух и собственноручно подписано." (а.с. 204-205, т.2). У письмових поясненнях від 12 грудня 2019 року нотаріус Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. вказала, що 3 серпня 2017 року до неї на прийом звернулась [PERSON] та повідомила, що [PERSON] має намір скласти заповіт. У зв`язку з тим, що [PERSON] є людиною похилого віку і їй важко самостійно пересуватись сходами, [PERSON] просила щоб нотаріус з`явилася за адресою проживання [PERSON] для посвідчення заповіту. Об 11 год. 00 хв. 3 серпня 2017 року нотаріус здійснила виїзд за місцем проживання [PERSON] , де після проведення всіх необхідних підготовчих дій для посвідчення заповіту та переконавшись у намірах заповідача, роз`яснивши їй зміст статей 1241, 1254, 1307 ЦК України та після того, як [PERSON] особисто прочитала заповіт вголос та особисто проставила підпис на цьому заповіті, нотаріус посвідчила заповіт. У вступному слові в судовому засіданні 20 грудня 2019 року представник [PERSON] - адвокат Дворніцький О.Б. позов підтримав. Представник відповідача - адвокат Махаринець В.І. проти задоволення позову заперечила. Представники третіх осіб Головного територіального управління юстиції в Черкаській області та державного нотаріуса Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко Ольги Анатоліївни в судове засідання не з`явились, до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заслухавши вступне слово представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статей 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з частинами першою та другою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статі 203 цього Кодексу. Частиною третьою статті 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Статтею 1233 ЦК України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Частиною першою і другою статті 1257 ЦК України передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Відповідно до частин першої-третьої статті 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст. 1254 ЦК України заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Судом установлено, що 12 червня 2013 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори Фіщук С.О., яким заповіла все своє майно позивачу [PERSON] , [INFO] (а.с. 198, т.2). Водночас відповідно до заповіту від 3 серпня 2017 року, посвідченого державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А., [PERSON] заповіла належну їй квартиру [ADDRESS] - відповідачу [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з хворобою [PERSON] , заповіт складено та посвідчено 3 серпня 2017 року о 12 год. 45 хв. вдома у [PERSON] (а.с. 197, т.2). Таким чином, склавши заповіт від 3 серпня 2017 року, [PERSON] скасувала попередній заповіт від 12 червня 2013 року в частині розпорядження квартирою [ADDRESS] та остаточно виклала своє волевиявлення про те, що в разі її смерті вказана квартира має перейти у власність [PERSON] [INFO] [PERSON] померла у віці 91 рік, що підтверджується свідоцтвом про смерть та довідкою Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги про причину смерті № 521 від 4 вересня 2017 року; причина смерті - набряк головного мозку (а.с. 97, 98, т.1). При цьому у період із 18 жовтня 2012 року по [INFO] [PERSON] перебувала на обслуговуванні у відділенні соціальної допомоги вдома територіального центру надання соціальних послуг м.Черкаси як одинока особа, яка потребувала за станом здоров`я соціального обслуговування, що підтверджується листом Територіального центру надання соціальних послуг м.Черкаси від 3 квітня 2018 року № 218/1-9 (а.с. 159, т.1). 20 вересня 2017 року [PERSON] звернула до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за заповітом (а.с. 95, т.1). 10 лютого 2018 року [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за законом та за заповітом (а.с. 96, т.1). Відповідно до висновку експертів Київського НДІСЕ від 30 жовтня 2019 року за результатами судово-почеркознавчої експертизи, підписи від імені [PERSON] , у графі «Підпис:» у двох примірниках заповіту від 3 серпня 2017 року, який складений від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] , посвідчений державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. та зареєстрований у реєстрі за № 1-1757 - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів; підписи від імені [PERSON] у двох примірниках заповіту, а також рукописні записи « Завещание мной прочитано вслух и собственноручно подписано [PERSON] » у вказаних примірника заповіту - виконані [PERSON] (а.с. 30-47, т.3). Згідно із ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та висновок експертів судово-почеркознавчої експертизи, суд робить висновок про те, що позивачем [PERSON] не доведено тієї обставини, що заповіт від 3 серпня 2017 року підписано не [PERSON] , а іншою особою. З огляду на викладене, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed