Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

ТОВ "Кримтеплопостачання" в особі Керченського відділу збуту звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за поставлену теплову енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що підприємство є поставщиком послуги з централізованого теплопостачання, а відповідачі використовують ці послуги, але неналежно виконують свій обов'язок щодо їх оплати. Ухвалою від 18.08.2011 р. Керченський міський суд скасував судовий наказ, виданий 25.07.2011 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кримтеплопостачання» заборгованості за постачання теплової енергії за період з 01.11.2008 р. по 01.06.2011 р. у розмірі 3173 грн. 98 коп. Оскільки відповідачі не виконують свій обов'язок по оплаті послуг з теплопостачання, суму боргу не сплачують, просять суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за період з 01.11.2008 р. по 01.06.2011р. у розмірі 3173 грн. 98 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Пояснив, що позивач надавав послуги з централізованого опалення квартири [ADDRESS], проте відповідачі оплату послуг не здійснювали. Відповідач [PERSON] з позовом не згоден у повному обсязі, пояснив, що у грудні 2005 року в квартирі [ADDRESS], де він проживає, був порив системи опалення, тому працівники ЖЕД з аварійною службою зрізали та заглушили батареї. Протягом п'яти років складали акти про відсутність опалення. Відповідач купив два масляних радіатори та сам здійснював опалення, а послуги з централізованого опалення не отримував протягом восьми років. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи КП «Аршинцево» в судове засідання не з'явились, про день, час і місце слухання справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Вислухав пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач здійснює діяльність з надання послуги з теплопостачання, і опалення підведено до будинку [ADDRESS], де проживають відповідачі.(а.с.36,37) Опалювана площа квартири [ADDRESS] складає 42,5 кв.м. 20.12.2005 р. контролер Камиш-Бурунської ТЕЦ спільно з майстром ЖЕД-1 та споживачем [PERSON] склали акт обстеження, яким встановлено, що в квартирі [ADDRESS] в кімнаті та кухні відсутні опалюванні прилади, стояки заглушені, теплова ізоляція не накладена. ( а.с.57) Аналогічні акти складено 16.08.2007 р., 27.08.2008 р., 25.09.2009 р., у якому зазначено, що теплоізоляція накладена. ( а.с.49, 50, 59). Представник позивача в судовому засіданні не заперечував відсутність в квартирі приладів опалення. Відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством; на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідач [PERSON] неодноразово звертався до ТОВ «Кримтеплопостачання» та до Управління житлово-комунального господарства м. Керч з листами про відсутність в квартирі опалення. Проте листом від 05.09.2011 р. Управління житлово-комунального господарства м. Керч відмовило в здійсненні перерахунку за опалення. Аналогічні відповіді отримані відповідачем [PERSON] від ТОВ «Кримтеплопостачання» ( а.с. 51-55) Отже, у зв'язку з відсутністю в квартирі відповідачів приладів опалення вони в період з 01.11.2008 р. по 01.06.2011р. фактично не отримували послугу з теплопостачання, тому нарахування позивачем суми заборгованості у розмірі 3173 грн. 98 коп. є неправомірним. З ч. 3 ст. 10 та ч.1 ст. 11 ЦПК України слідує, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог щодо обґрунтування стягнення з відповідачів заборгованості з теплопостачання за період з 01.11.2008 р. по 01.06.2011 р., тому суд вважає що його вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed