Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

У вересні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «ПростоФінанс» на його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи» по справі №2-5517/10 за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» обґрунтувало тим, що в Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист №2-5517/10 про солідарне стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ТОВ «ПростоФінанс» боргу в сумі 38 741 грн. 44 коп. та 560 грн. 29 крп. Судових витрат. Суб'єкт подання зазначав, що 18.05.2012 року ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ПростоФінанс» включно і до [PERSON] З цих підстав ТОВ «Кредитні ініціативи» просило суд замінити у виконавчому провадженні по справі №2-5517/10 стягувача його правонаступником. Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Інші сторони справи №2-5517/10 та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.10.2010 року, Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-5517/10 про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ТОВ «ПростоФінанс» боргу в сумі 38 741 грн. 44 коп. та 560 грн. 29 коп. судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження". Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). 18.05.2012 року ТОВ «Простофінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ПростоФінанс» включно і до [PERSON] Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином. Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки право вимоги до боржника [PERSON], що належало первісному кредиторові ТОВ «ПростоФінанс» на підставі кредитного договору, було передано ТОВ «Кредитні ініціативи» за правочином, а саме - за договором купівлі-продажу кредитного портфелю за кредитами від 18.05.2012 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів на підтвердження того, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5517/10, виданого на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-55177/10 за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на даний час є чинним. При цьому, на запит суду, Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції не було надано інформацію про стан виконавчого провадження. З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження. За таких обставин,

Outcome: dismissed