Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

У серпні 2012 року ПАТ «Кривбасзалізорудком» звернулося до суду з позовом, який було уточнено 27.11.2013 року до Санітарно - епідеміологічної станції Саксаганського району м. Кривого Рогу, Державного підприємства «Український науково - дослідницький інститут промислової медицини», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та [PERSON] про скасування акту № 38 форми П-4 від 31.08.2010 року. В обґрунтування позову зазначило, що 17.07.2012 року до ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗОРУДКОМ» надійшла позовна заява [PERSON] про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] додає до позовної заяви копію акту розслідування хронічного професійного захворювання № 38 від 31.08.2010 року. Відповідно до п. п. 16, та 19 вищевказаного акту визначений перелік осіб, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи, а саме: керівництво РУ ім. Дзержинського, шахти «Саксагань», тресту «Кривбасшахтобуд», шахти «Родіна» та шахти «Октябрська» В/О «Кривбасруда», шахти «Гігант», ш ім. Артема, РУ ім. Кірова та ШУ КДГМК «Кріворіжсталь», ШУ ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» порушили вимоги ст. 13 Закову України: «Про охорону праці», ст 153 КЗпП України. Вважає, що даний акт складений з порушенням встановленого порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1112. Відповідно до п. 59 Порядку розслідування у разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сім'ї із змістом затвердженого акту, рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку. Відповідно до п. 75 Порядку розслідування, ПАТ «Кривбасзалізорудком» не було надіслано повідомлення про захворювання. Протягом трьох діб після встановлення діагнозу це повідомлення надсилається роботодавцю та керівнику підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, установі державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує це підприємство, робочому органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства. У разі реорганізації підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, зазначене повідомлення надсилається правонаступнику. Дане повідомлення не було направлено ПАТ «Кривбасзалізорудком» як правонаступнику, що позбавило його відповідно до п. 76 Порядку організувати розслідування причин професійного захворювання. Виходячи з даних, наведених в акті № 38 від 31.08.2010 року, виходить, що структурні підрозділи ПАТ «Кривбасзалізрудком» не правомірно були внесені до переліку підприємств, на яких працівник здобув хронічне професійне захворювання. Акт розслідування хронічного професійного захворювання повинен охоплювати дані лише того підприємства, якому спеціальним лікувально-профілактичним закладом було надіслане повідомлення за формою П-3 (тобто,-в даному випадку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), У разі ж виявлення хронічного професійного захворювання під час роботи [PERSON] на нашому підприємстві, спеціальний лікувально-профілактичний заклад повинен був надіслати на адресу нашого підприємства повідомлення за формою П-3 після чого ПАТ «Кривбасзалізрудком» повинне було організувати розслідування причин виникнення професійного захворювання, та по результатам розслідування повинен був бути складений окремий акт розслідування хронічного професійного захворювання. Але в жодному разі комісія, утворена в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не мала права вказувати їх підприємство як таке, при роботі на якому, [PERSON] здобув професійне захворювання. Більш того, ПАТ «Кривбасзалізрудком» ніяким способом не пов'язані: з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», (ПАТ «Кривбасзалізрудком» не є структурним підрозділом ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», а ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в свою чергу не є структурним підрозділом ПАТ «Кривбасзалізрудком»), що могло б бути причиною складання одного акту у разі роботи працівника на декількох підприємствах. Крім того, представники ПАТ «Кривбасзалзірудком» не приймали участь у розслідуванні причин виникнення хронічного професійного захворювання у потерпілого [PERSON] як члени комісії з розслідування, що була створена Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг», що позбавило можливості надати свої міркування, доводи або заперечення щодо встановлених в акті обставин. Також невідомо, чи належить стаж роботи на нашому підприємстві до стажу роботи в умовах шкідливих факторів. З п 12 акту вбачається, що стаж роботи в умовах шкідливих факторів [PERSON] складає 18 років і 1 місяць, при цьому невідомо стаж роботи на яких підприємствах входить до цих 18 років і 1 місяця. Відповідно до викладеного вище, постає питання, чи належить стаж роботи на нашому підприємстві до стажу роботи в умовах шкідливих факторів, який в даному випадку складає 18 років і 1 місяць. В судовому засіданні представник позивача не з'явилася, надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач - Державне підприємство «Український науково - дослідницький інститут промислової медицини», про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином , про причини неявки його представника суд не повідомила. Санітарно - епідеміологічна станція Саксаганського району м. Кривого Рогу про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином , про причини неявки її представника суд не повідомила. Третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином , про причини неявки його представника суд не повідомила. Третя особа - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» надало суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника, письмових заперечень не надало. Третя особа [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , про причини неявки суд не повідомив. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов слід задовольнити, визнати недійсним, та скасувати оспорюваний акт. Судом встановлено, що актом комісії складеного уповноваженими представниками СЕС, Фонду, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 30.02.2010 р. Форми П-4, що [PERSON], було встановлене в ході вказаного розслідуванні хронічне професійне захворювання-радікулопатія С6, С7, С8 і L5, S1 вираженим статико-динамічними порушеннями, стійкими больовими і периферічними нейросудинними синдромами, нейродистрофією у вигляді двосторонього плечелопаткового періартрозу (ПФС другого ст.), деформівного артрозу, поєднані з періартрозоми, локтьових суглобів ПФ першого-другого ст. М54.1, які виникли через важку фізичну працю (а.с.9-10). Також зазначеним Актом згідно п.16, а також трудової книжки потерпілого [PERSON] загалом пропрацював 29 років 11 місяців, а саме: з 05.09.1983 року по 17.02.1983 року-на ш «Саксагань» - підземним гірником; з 11.02.1985 року по 31.12.1987 року - на РУ ім. Дзержинського - підземним кріпильником; з 01.01.1988 року по 15.01.1991 року - в тресті "Кривбасшахтобуд" - підземним кріпильником; з 28.01.1991 року по 14.06.1998 року-на шахті «Гігант» - підземним кріпильником; з 04.12.2000 року по 23.12.2000 року - на ш «Октябрська» машиністом бурового устаткування; з 26.03.2001 року по 22.07.2001 року - на шахті ім. Артема - підземним слюсарем; з 23.07.2001 року по 219.05.2009 року - на шахті ім. Артема - підземним люковим на дільниці № 26 (а.с.4-8, 9) Згідно п.75 Порядку дійсно передбачено обов'язок спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, яким встановлено професійне захворювання, направлення протягом трьох діб повідомлення за формою П-3. Це повідомлення надсилається роботодавцю, керівнику підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, установам СЕС та Фонду. У разі реорганізації підприємства, зазначене повідомлення надсилається правонаступнику. Установою яка встановила захворювання згідно п.10 Акту є Український НДІ промислової медицини, яка всупереч Правилам не повідомило позивача - ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗОРУДКОМ» про встановлення захворювання, та як видно з акту, комісія провела розслідування у відсутності позивача. Але згідно п.п.76, 84 Порядку - роботодавець організовує розслідування причин виникнення професійного захворювання та наказом призначає комісію до складу якої входять представник установи СЕС (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, що обслуговує підприємство, підприємства, працівником якого є потерпілий, первинної організації профспілки, робочого органу Фонду. До розслідування в разі потреби можуть залучатися представники інших органів. Підприємство, а саме ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», де виявлено професійне захворювання, повинне повідомити про це підприємство, працівником якого є потерпілий, та робочий орган Фонду. У роботі комісії з розслідування такого випадку обов'язково бере участь представник підприємства, працівником якого є потерпілий, та робочого органу Фонду. Таким чином при відсутності обов'язку направлення повідомлення за формою П-3, у роботодавця яким було ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», був обов'язок організації розслідування, створення комісії в тому числі із представником підприємства, а саме ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗОРУДКОМ», на якому працював потерпілий, оскільки участь позивача в розслідуванні була обов'язковою. Такий же обов'язок, який не був виконаний, був покладений і на головного лікаря СЕС, як голову комісії. Відсутність представника ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗОРУДКОМ» у складі комісії, відсутність даних щодо дійсних умов праці потерпілого тривалий час у позивача зі шкідливих умов, призвело до порушення прав ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗОРУДКОМ», встановлення його вини в пошкодженні здоров'я потерпілого згідно п.19 без дослідження дійсних умов праці. Позивач був позбавлений можливості ознайомитися з довідками про умови праці, перевірити їх достовірність фактичним умовам праці [PERSON], відповідність їх санітарно - гігієнічним характеристикам під час праці в структурних підрозділах ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗОРУДКОМ». Згідно п.77 Порядку - у разі відсутності даних санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, важкості та напруженості праці на робочому місці, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до настання професійного захворювання, роботодавець за власні кошти негайно організовує дослідження умов праці. Якщо робоче місце потерпілого не збереглося, використовуються результати дослідження факторів виробничого середовища і трудового процесу та санітарно-гігієнічна характеристика аналогічного робочого місця. Таким чином у ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗОРУДКОМ» , як роботодавця, були обов'язки як належного притягнення Підприємства до участі в розслідування, так і належного дослідження дійсних умов праці потерпілого, дослідження шкідливих факторів виробництва, чого зроблено не було. Зазначені порушення та відсутність контролю за розслідуванням який покладається на СЕС, та Фонд згідно п.88 Порядку, призвели до порушення прав позивача і як наслідок невірного розслідування, що тягне за собою визнання недійсним та скасування акту відповідно до п.59 Порядку який діяв на час спірних правовідносин. На підставі п.п.59, 75-77, 84, 88 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затверджених Постановою КМ України від 25.08.2004 р. №1112,

Outcome: approved