Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

25 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 26 червня 2015 року водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний знак ВІ 5019 [PERSON] в м.Полтаві, допустив зіткнення з автомобілем Тойота державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] На час скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 17 липня 2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Безпосередньо власнику пошкодженого автомобіля завдана шкода винуватцем не була відшкодована. 06 листопада 2015 року власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] позивачем відшкодована шкода у сумі 19945,41 грн., з яких : 19225,41 грн. - шкода, заподіяна в результаті пошкодження автомобіля; 720 грн. - витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі. На підставі ст.1191 ЦК України, п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач просить стягнути з відповідача кошти у розмірі понесених витрат 19945,41 грн. та судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності , позовні вимоги підтримують. Відповідач з позовом не погодився та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що він добровільно сплатив всі зазначені у позові кошти позивачу ще у 2015 році. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1191 ЦК України\~ особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2015 року близько 07 години 40 хвилин по вул.Леніна від вул.Пролетарської в напрямку пров.Рибальського у м.Полтаві рухався автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який не витримав безпечної дистанції в русі та допустив зіткнення з автомобілем Тойота державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, за що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. ( а.с.27). Згідно з наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 5678 від 05 листопада 2015 року ( а.с.31) та довідки № 1 від 20 жовтня 2015 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ( а.с.32) розмір відшкодування шкоди [PERSON] , заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди 26 червня 2015 року о 07 годині 40 хвилин в м.Полтаві, становить 19225,41 грн. [PERSON] переховано у рахунок відшкодування шкоди 19225,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5678рв від 06 листопада 2015 року ( а.с.30). Крім того, за послуги аварійного комісара на підставі рахунку № 226 від 15 липня 2015 року позивачем перераховано 720 грн. ( а.с.34). Листом від 06 листопада 2015 року департамент врегулювання Моторного (транспортного) страхового бюро України запропонував відповідачу [PERSON] у добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати у сумі 19945,41 грн., відшкодовані [PERSON] за шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 червня 2015 року ( а.с.28). Згідно зі ксерокопією квитанції № 21р15165 від 16 листопада 2015 року [PERSON] перерахував на рахунок Моторного (транспортного) страхового бюро України 19945,41 грн. Беручи до уваги, що 16 листопада 2015 року відповідач добровільно відшкодував позивачу витрати на оплату відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 червня 2015 року, у сумі 19945,41 грн., а тому вимоги позивача щодо відшкодування зазначених витрат повторно є безпідставними, у зв*язку з чим суд вважає відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Враховуючи, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, понесені ним судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed