overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

05.10.2015р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказуючи, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], яку заявник має намір успадкувати. Проте, під час внесення запису у Державний акт на право власності на земельну ділянку, була допущена помилка, а саме: прізвище спадкодавця було внесене як, "[PERSON]", тоді як необхідно було внести правильний запис, "[PERSON]", і тому через неправильний запис у вищезазначеному документі заявник не має змоги реалізувати своє спадкове право. Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про що повідомив суд телефонограмою, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке: Встановлено, що [INFO] померла мати заявника [PERSON], свідоцтво про смерть [NUMBER] (а.с.10), якій належав Державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER] (а.с. 9). Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

05.10.2021 Акціонерне товариство КБ "Приватбанк" в особі представника за довіреністю - Балагурак В.В., звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №Б/Н від 18.07.2012 року у розмірі 23597,92 грн. станом на 12.09.2021, яка складається з наступного: 18970,83 грн. - заборгованість за кредитом; 4627,09 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначив,\~що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 18.07.2012 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) AT КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

05.11.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 06.08.1994 року між нею та [PERSON], вказуючи на те, що протягом спільного проживання між ними виникали суперечки з різних побутових підстав, мають різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з 13.11.2007 року, примирення з відповідачем вважає не можливим. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO], який після розірвання шлюбу дитина проживатиме з нею. Позивачка у судове засідання не з'явилась про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Відповідач не з'явився про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, вказавши,що син після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Суд,дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в Свідоцтві про шлюб, 06 серпня 1994 року [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], зареєстрували шлюб. Відповідно до Свідоцтва про народження їх сина [PERSON] народився [INFO] року, у графах "батько" записаний [PERSON],"мати" - [PERSON]. Згідно до ст. 105 ч. З СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 ч.ч. 1,2 СК України суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. З 13.11.2007 року сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалась остаточно, існує формально. Суд, оцінивши належність, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, позов підлягає задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

05.11.2013 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01.05.2009 року по 01.07.2013 року ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який мешкає у квартирі [ADDRESS] Відповідач в порушення "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів" не вносив плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.05.2009 року по 01.07.2013 року у нього утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 2736,76 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 156, 162 Житлового кодексу України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Відповідно до п.п. 18, 20 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року №630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим… Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.05.2009 року по 01.07.2013 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» складає 2736,76 грн. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована та мешкає у квартирі [ADDRESS] Власником вказаної квартири є [PERSON] Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума боргу за період з 01.05.2009 року по 01.07.2013 року в розмірі 2736,76 грн. Крім того, на користь позивача необхідно стягнути з відповідача судові витрати в сумі 229,40 грн., що були сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

05.11.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 26.05.2014 року. У шлюбі дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. В процесі спільного проживання переконалися, що є зовсім різними людьми, мають різні погляди на права та обов'язки подружжя. З вересня 2014 року припинили шлюбні стосунки, поновлювати які наміру немає. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судове засідання позивач не з"явився. В заяві просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на розлученні. Відповідач в судове засідання не з"явилася також. В заяві просила справу розглядати у її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Просила змінити прізвище на дошлюбне "[PERSON]". Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони 26.05.2014 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 13, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. ). У шлюбі дітей немають. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї. Позивач та відповідач в своїх заявах наполягали на розірванні шлюбу. Тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

05.11.2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати його батька [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника [PERSON] його опікуном. \~ \~ \~ \~ В обґрунтування заявлених вимог вказував, що [PERSON], його батько, є інвалідом першої "А" групи загального захворювання. За психічним станом здоров'я [PERSON] потребує постійної сторонньої допомоги і контролю. Визнання [PERSON] недієздатним необхідно для встановлення над ним опіки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заяву задовольнити. \~ \~ \~ Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив розглядати справу без його участі. \~ \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], батько заявника, є інвалідом 1 групи "А" за загальним захворюванням. \~ \~ \~ \~ Згідно висновку № 224 судово-психіатричної експертизи від 30.05.2016 року [PERSON] страждає органічним розладом особистості внаслідок перенесеного раніше гострого порушення мозкового кровообігу у вигляді органічного психосиндрому. За своїм психічним станом він не може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними. \~ \~ \~ Поданням № 9928/02.02.-01-20/14/15 опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради від 23.09.2015 року запропоновано кандидатуру [PERSON] для призначення його опікуном [PERSON] у разі визнання його недієздатним. \~ \~ \~ \~ \~ Таким чином, суд вважає доведеними твердження заявника про те, що [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому є недієздатною особою та потребує постійного стороннього догляду. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. \~ Суд вважає, що подання органу опіки та піклування про призначення [PERSON] опікуном відповідає вимогам ст.ст. 55, 60 ЦК України та інтересам недієздатного [PERSON], а відтак підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 88, ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

05.11.2015 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної ним рибним запасам України на суму 102 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідач 14.03.2015 року здійснив вилов риби карась у кількості 6 шт. з порушенням встановлених правил в ріці Південний Буг в районі с. Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову і клопотав про розгляд справи за його відсутності в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 14.03.2015 року відповідач в порушення п.п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, в ріці Південний Буг в районі с. Кир'яківка Миколаївського району Миколаївської області, промисловим знаряддям вилову - лісковою сіткою, без дозволу на промисел здійснив вилов риби карась у кількості 6 шт. по ціні 17,00 грн. за 1 шт. згідно такси. (а.с. 7-9) Таким чином, своїми протиправними діями відповідач заподіяв рибному господарству України майнову шкоду, загальний розмір якої, згідно розрахунку, становить 102 грн. 00 коп. (а.с. 4) На підставі п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р. "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів", ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" зазначена майнова шкода підлягає стягненню з відповідача. З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави. На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

05.11.2015 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної ним рибним запасам України на суму 544 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідач 07.07.2015 року здійснив вилов риби карась у кількості 6 шт. і тарань у кількості 5 шт. з порушенням встановлених правил в ріці Південний Буг в районі с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову і клопотав про розгляд справи за його відсутності в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 07.07.2015 року відповідач в порушення п.п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, в ріці Південний Буг в районі с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, промисловим знаряддям вилову - лісковою сіткою, без дозволу на промисел здійснив вилов риби карась у кількості 17 шт. по ціні 17,00 грн. за 1 шт. та риби тарань у кількості 5 шт. по ціні 85,00 грн. за 1 шт. згідно такси. (а.с. 7-10) Таким чином, своїми протиправними діями відповідач заподіяв рибному господарству України майнову шкоду, загальний розмір якої, згідно розрахунку, становить 544 грн. 00 коп. (а.с. 4) На підставі п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р. "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів", ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" зазначена майнова шкода підлягає стягненню з відповідача. З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави. На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

05.11.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем, зареєстрованого 10.12.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 288. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказала, що від шлюбу з відповідачем вони спільних дітей не мають. За час подружнього життя створити міцну сім'ю не змогли через різні погляди на сімю. Шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення та збереження шлюбу позивач вважає неможливими і такими, що суперечать її інтересам. Позивач у судове засідання не з'явилася. Надала заяву, у якій наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у\~судове засідання\~не з'явився.\~Про час\~та місце\~судового засідання\~повідомлявся належним\~чином.\~ Про причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов, клопотання про примирення від нього на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи,\~суд приходить висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно\~ст. 51 Конституції України,\~ст. 24 Сімейного кодексу України(далі-\~СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб, серії І-ВЛ № 232734, шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище «Григорєва») [PERSON], зареєстровано 10.12.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 288. Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до свідоцтва про зміну прізвища від [INFO], [PERSON], [INFO], змінила прізвище з "Северіна " на " Григорєва ". За час подружнього життя створити міцну сім'ю не змогли через відсутність взаєморозуміння, різні характери, не розуміння сутності проблем. Примирення та збереження шлюбу не можливе. З'ясувавши фактичні взаємини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

05.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить в порядку ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], що належить йому на праві власності, накладений постановою державного виконавця від 15.10.2009 року . В обґрунтування позову зазначив, що постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 15 жовтня 2009 року про арешт майна боржника було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], що належить йому на праві власності. В подальшому після повного виконання ним обов'язків за виконавчим документом та закриття виконавчого провадження, державним виконавцем не було вжито заходів щодо зняття арешту з нерухомого майна. На звернення до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції з проханням зняти арешт з нерухомого майна, йому повідомили про неможливість зняття арешту, оскільки згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби термін зберігання матеріалаів виконавчого провадження становить 3 роки. У зв'язку з неможливістю врегульовання даного питання в позасудовому порядку, вимушений звернутись до суду з метою захисту свого права власності з позовом про зняття арушту з майна, що йому належить. У судове засідання сторони не з'явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує та просить задовольнити, представник відповідача покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 15 жовтня 2009 року про арешт майна боржника було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], яка належить позивачу на праві власності. З листа Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 02.12.2014 року вбачається, що арешт нерухомого майна, накладений постановою б/н від 15.10.2009 року зняти не має можливості, оскільки згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби термін зберігання матеріалаів виконавчого провадження становить 3 роки, тому матеріали виконавчого провадження в межах якого накладено арешт знищені. На даний час відкриті виконавчі провадження про стягнення з позивача боргів у відділі не перебувають. Ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає випадки зняття арешту з майна, в тому числі арешт майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, позов обгрунтований та підлягає задоволенню .

Outcome: approved