Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що [INFO] на веб - порталі міста Рубіжне Луганської області Рубежное.org.ua в категорії "Новини міста» відповідачем було розміщено статтю під заголовком «[INFO]» з доданим депутатським запитом за підписом уповноваженого фракції Комуністів Рубіжанської міської ради Задираки Н.А. (електронна адреса: http://rubezhnoe.огg.ua/publ/rubezhnoe_novosti/ mozhno_li_prozhit_tri_mesjaca_bez_zarplaty/1-1-0-369#). Позивач вважає, що даною статтею було поширено відомості, які не відповідають дійсності, носять негативний характер, порочать його честь, гідність та ділову репутацію. Такий ефект досягнуто, зокрема, шляхом наведення у статті наступних висловлювань (дослівно): «работников предприятия заставляют в рабочее время заниматься агитационной работой, распространять личный агитационный материал заместителя директора КП «Жилсервис» - Печегина. Агитки без выходных данных (отсутствует номер заказа, количество экземпляров), что является грубым финансовым нарушением». Дана інформація, що була поширена в мережі Інтернет на веб - порталі міста Рубіжне, абсолютно не відповідає дійсності. Так, про нібито примушування працівників КП «Житловий сервіс» у робочий час займатися якоюсь агітаційною роботою, він дізнався лише з вказаної статті, розміщеної в мережі Інтернет. Крім того ствердження відповідача щодо «примусу» взагалі є безглуздою вигадкою та не має під собою жодних обґрунтувань, оскільки в нього взагалі немає жодного особистого агітаційного матеріалу. Поширена широкому колу осіб через мережу Інтернет інформація носить по відношенню до нього негативний характер, оскільки безпідставно висвітлює його як аморальну людину, що порушує законодавство України шляхом примусу працівників підприємства, де він працює на керівній посаді - заступника директора комунального підприємства, не виконувати свої безпосередньо трудові обов'язки, а замість цього займатися своїми особистими питаннями, а також, як людину, що знову ж випливає зі змісту статті, яка не має жодного уявлення про порядність та обов'язок. У зазначеній статті чітко стверджується про здійснення ним грубих фінансових порушень, а також порушення норм чинного законодавства України, а тому вона носить негативний характер по відношенню до нього, спотворюючи його образ гідної та відповідальної людини та керівника, і створюючи в оточуючих помилкове уявлення про те, що він зловживає владою та службовим становищем. Твердження відповідача «работников предприятия заставляю, в рабочее время заниматься агитационной работой, распостранять личный агитационный материал» саме по собі є звинуваченням у порушенні норм трудового та кримінального законодавства України. Додатково пряме звинувачення висунуте у ствердженні: «Агитки без выходных данных (отсутствует номер заказа, количество экземпляров), что является грубым финансовым нарушением», є також безпідставним, оскільки, як вже наголошувалось, жодних агітаційних матеріалів не існує, та як наслідок не розповсюджується. Він не відноситься до суб'єктів виборчого процесу, що визначені ст.12 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» та ст.13 ЗУ «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів», не має жодних агітаційних матеріалів, також не чинить жодних фінансових порушень. Наведені ствердження відповідача є безпідставними, негативно висвітлюють та характеризують його не лише з професійної точки зору, але як людину та особистість в цілому. При цьому дані ствердження являються конкретними та безумовними, адже зі змісту оприлюдненого матеріалу зрозуміло, що його звинувачують у вчиненні дій, яких взагалі не було. Дана інформація, викладена відповідачем у статті «[INFO]» є недостовірною, негативною та такою, що порочить його, а саме: честь, надаючи йому безпідставно негативну соціальну оцінку в очах оточуючих, шляхом створення його образу як вкрай непорядної та аморальної людини, незаконно посягаючої на права та законні інтереси людей - працівників КП « Житловий сервіс»; гідність, спричиняючи негативний психічний вплив як на нього особисто (викликає образу, душевні хвилювання, негативні емоції тощо), так і на усіх оточуючих його людей, у яких внаслідок ознайомлення з даною інформацією виникає стійке уявлення про нього як вкрай непорядну та аморальну людину, що нехтує правами та обов'язками працівників; ділову репутацію як заступника керівника КП «Житловий сервіс», що проявляється у безпідставній характеристиці його як особи, яка зловживає своїм службовим становищем, нехтує законом, діє виключно в своїх особистих інтересах, незважаючи на інтереси оточуючих, зокрема, своїх колег - працівників КП «Житловий сервіс». У зв'язку з поширенням недостовірної інформації він постійно перебуває у стресовому стані, оскільки відповідач опорочив його честь, гідність та ділову репутацію. Зазначеними протиправними діями відповідач завдав йому моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 10000грн. Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію відносно нього, викладену в зазначеній вище статті у мережі Інтернет на сайті Рубежное.org.ua в категорії «Новини міста» (електронна адреса: http://rubezhnoe.огg.ua/publ/ rubezhnoe_novosti/mozhno_li_prozhit_tri_mesjaca_bez_zarplaty/1-1-0-369#) , опубліковану [INFO], шляхом розміщення у тій же рубриці на тому ж сайті, не пізніше 10 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили оголошення під заголовком «Спростування», а також стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди, спричиненої поширенням недостовірної інформації, 10000грн., судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача заявлені позивачем вимоги підтримав у повному обсязі, суду надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив суд зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, викладену в статті «[INFO]» у мережі Інтернет на сайті Рубежное.org.ua в категорії «Новини міста» (електронна адреса: http://rubezhnoe.огg.ua /publ/rubezhnoe_novosti/mozhno_li_prozhit_tri_mesjaca_bez_zarplaty/1-1-0 -369#), опубліковану [INFO], шляхом розміщення у тій же рубриці на тому ж сайті, не пізніше 10 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили оголошення під заголовком «Спростування»; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 10000грн., судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання відповідач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованими листами, про що в матеріалах справи маються рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.45), SMS - повідомленнями (а.с.34, 42, 55). За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах. Суд, вислухавши представника позивача, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що [INFO] на веб - порталі міста Рубіжне Луганської області Рубежное.org.ua в категорії "Новини міста» було розміщено статтю під заголовком «[INFO]» з доданим депутатським запитом за підписом уповноваженого фракції Комуністів Рубіжанської міської ради Задираки Н.А. (електронна адреса: http:// rubezhnoe.огg.ua/publ/rubezhnoe_novosti/mozhno_li_prozhit_tri_mesjaca_ bez_zarplaty/1-1-0-369#). Стаття має такий зміст (мовою оригіналу): «На обращение рабочих КП «Жилищный сервис» депутаты-коммунисты отреагировали немедленно. Подготовлен запрос на сессию Рубежанского городского совета с требованием (см.приложение). Юридическим отделом Луганского обкома КПУ подготовлено обращение от народного депутата Килинкарова С.П. на имя прокурора Луганской области. Данным вопросом заинтересовались центральные каналы телевидения Украины. «Считаю, что это беспредел и издевательство над людьми» комментирует данный факт руководитель фракции коммунистов в Рубежанском городском совете Нелли Задирака». До даної статті доданий депутатський запит депутатської фракції комуністів Рубіжанської міської ради, адресований Рубіжанській міській раді, наступного змісту: «(В соответствии с Законом Украины «О статусе депутатов местных советов») К нам, депутатам Рубежанского городского совета, обратились рабочие КП «Жилищный сервис» с просьбой разобраться в сложившейся критической ситуации. С октября 2013 года рабочие не получают заработную плату, доведены до отчаяния. Директор КП «Жилищный сервис» Бурлуцкий Н.Т. фактически самоустранился от решения данной проблемы (около 3-х месяцев находится на больничном). По нашим данным задолженность составляет порядка 200тыс., а также около 100тыс. задолженность по исполнительным листам. В то же время работников предприятия заставляют в рабочее время заниматься агитационной работой, распространять личный агитационный материал заместителя директора КП «Жилсервис» Печегина. Агитки без выходных данных (отсутствует номер заказа, количество экземпляров), что является грубым финансовым нарушением. Управление ЖКХ, профильный заместитель городского головы Подхватилин П.А. не контролирует ситуацию на предприятии по своевременной выплате заработной платы. Также, со слов рабочих предприятия, на территории, обслуживаемой КП «Жилищный сервис», работает непонятная организация «Коралл», о существовании которой городской совет ничего не знает, и где работает часть дворников предприятия. Требуем немедленно рассмотреть вышеперечисленные факты; принять безотлагательные меры по выплате заработной платы рабочим на предприятии КП «Жилищный сервис»; по итогам работы за месяц депримировать профильного заместителя городского головы Подхватилина П.А. и начальника УЖКХ Шевченко Н.Н.; просим городской совет поддержать данный депутатский запрос и направить его в правоохранительные органы для проверки изложенных фактов». Позивач вважає, що цією статтею та депутатським запитом поширено недостовірну інформації про нього, опорочено його честь, гідність та ділову репутацію, спричинено йому душевні хвилювання та страждання, пов'язані зі створенням несприятливого психологічного фону для його діяльності в міжособистісній та професійній сферах. Після встановлення зазначених обставин та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України. Згідно положень ст. 277 ЦК України 1. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. 2. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім'ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. 4. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. 5. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. 6. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. 7. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Як вбачається з наведених правових норм юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Аналізуючи статтю «[INFO]», суд приходить до висновку, що вона не стосується конкретної особи, тобто позивача [PERSON], вона не містить інформації, яка не відповідає дійсності, а лише констатує той факт, що депутати-комуністи відреагували на звернення працівників КП «Житловий сервіс» та звернулись з відповідними зверненнями до відповідних органів, у зв'язку з чим суд вважає, що інформація, викладена в даній статті, не порушує особисті немайнові права позивача. Даючи правову оцінку депутатському запиту відповідача до Рубіжанської міської ради, який є додатком до статті «[INFO]», суд зазначає, що він не являється поширенням недостовірної інформації, тому що він в силу статті 40 Конституції України є лише механізмом реалізації права відповідача на звернення до органів місцевого самоврядування. Згідно ст..40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Отже враховуючи викладене суд зазначає, що підстав для задоволення вимог позивача про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації не вбачається, тому в їх задоволенні слід відмовити. Стосовно позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 10000грн. суд зазначає наступне. На підставі п.4 ч.2 ст. 23 ЦПК України моральна шкода полягає, зокрема у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Оскільки суд прийшов до висновку про те, що статтею під заголовком «[INFO]» з доданим депутатським запитом відповідачем не порушені особисті немайнові права позивача, тому підстав для відшкодування відповідачем на користь позивача моральної шкоди також не вбачається, тому в задоволенні цих вимог слід відмовити. У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, тому відповідно до положень ст.88 ЦПК України судові витрати з відповідача на користь позивача не покладаються.

Outcome: dismissed