Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис від 03 серпня 2005 року, реєстровий №3904, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмилою Михайлівною, щодо звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], згідно з умовами договору іпотеки таким, що не підлягає виконанню, а також поновити строк позовної давності на подачу позову у зв'язку з тим. що про існування оскарженого виконавчого напису вона дізналася тільки з відомостей з Державного реєстру речових права на нерухоме майно від 17.04.2016 року. В обґрунтування позову зазначено, що 17 березня 2005 року позивачка та [PERSON] (матір позивачки) уклали з відповідачем [PERSON] договір позики, згідно з яким вони зайняли у [PERSON] 31920,00 грн. З метою забезпечення зобов'язань було укладено договір іпотеки, згідно з яким позивачка та [PERSON] передали в іпотеку однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить позивачці та [PERSON] на праві власності. Договори позики та іпотеки були посвідчені відповідачем по справі - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON]. Згідно з договором позики позивачка та [PERSON] зобов'язались повернути борг до 17.06.2005 року, у зв'язку з чим неодноразово намагалися повернути борг, але [PERSON] відмовлявся від отримання боргу. Також позивачкою зазначено, що згідно виконавчого напису від 03.08.2005 р. приватний нотаріус Олійник Людмила Михайлівна звернула стягнення квартиру згідно з умовами договору іпотеки. Про те, що нотаріусом зроблено цей виконавчий напис та про те, що такий напис буде зроблено позивачка та [PERSON] повідомлені не були ані нотаріусом, ані [PERSON] [INFO] року [PERSON] померла. Згідно відомостей з Державного реєстру речових права на нерухоме майно від 17.04.2016 року спірна квартира на підставі договору іпотеки зареєстрована на праві власності за [PERSON], рішення про державну реєстрацію приймав приватним нотаріусом Олійник Л.М. Позивачка вважає дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. щодо вчинення виконавчого напису від 03.08.2005 р. протиправними, виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений без додержання вимог чинного законодавства України, в зв'язку з чим звернулася до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідачем [PERSON] поданий до суду відзив, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог, застосувати до позовних вимог наслідки пропуску строку позовної давності, обґрунтовуючи відзив тим, що позивачка не надала доказів того, що вона намагалась повернути борг, а також тим, що позивачка мала можливість ознайомитися з ксерокопією оспорюваного напису нотаріуса при розгляді цивільної справи №2-0-46/2006 року за заявою [PERSON] «Про встановлення факту перехода права власності до іпотекодержателя». Представник відповідача - [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти позову заперечував, підтримав доводи [PERSON], викладені в відзиві, в зв'язку з чим просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином неодноразово, про причини неявки не повідомив. Через канцелярію суду надав відзив, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог, застосувати до позовних вимог наслідки пропуску строку позовної давності, обґрунтовуючи відзив тим, що не вважає себе стороною по справі, вважає, що дії були законними, позивачкою пропущений строк позовної давності, поштові квитанції про повідомлення позивачки знищені за збігом строку зберігання. Суд, вислухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що відповідно до договору позики від 17 березня 2005 року [PERSON] з [PERSON] уклали з [PERSON] договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмилою Михайлівною згідно з яким вони зайняли у [PERSON] гроші в сумі 31920,00 грн. з зобовя'занням повернення боргу до 17.06.2005 року. З метою забезпечення зобов'язань [PERSON] та [PERSON] за договором позики в той же день було укладено договір іпотеки від 17.03.2005 року, згідно з яким [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку [PERSON] однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належала іпотекодавцям на праві власності згідно зі Свідоцтва про право власності на житло від 20 квітня 1999 року. Договори позики та іпотеки також були посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмилою Михайлівною. Згідно з договором позики [PERSON] та [PERSON] зобов'язались повернути [PERSON] борг до 17.06.2005 року. [INFO] року [PERSON] померла. Оскільки, позичальниками було порушено умови договору та не повернуто позику у встановлений строк, [PERSON] звернувся до приватного нотаріусу харківського міського нотаріального округу Олійник Л. М. з проханням вчинити виконавчий напис та звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики. Відповідно до умов договору іпотеки від 17.03.2005р., приватним нотаріусом харківського міського нотаріального округу Олійник Л. М., було вчинено виконавчий напис від 03.09.2005р. та звернено стягнення на заставлену квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з частиною першою статті 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про обставини порушення приватним нотаріусом харківського міського нотаріального округу Олійник Л. М. вимог закону при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису. З клопотанням про витребування доказів позивач до суду також не звертався, а відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Приватним нотаріусом харківського міського нотаріального округу Олійник Л. М., у відзиві на позовну заяву зазначено, що у відповідності до ст. 282 розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (в редакції від 03.03.2004 року за номером 283/8882) нотаріусом було надіслано заяву на адресу Іпотекодавців, а саме [ADDRESS], з пропозицією погасити суму заборгованості у встановлений тридцяти денний строк. Заява була надіслана на адресу Іпотекодавців 17 червня 2005 року, про що є запис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за реєстром номер 2546 і одержана Іпотекодавцями, про що свідчила поштова квитанція, яка була долучена до кореспонденції і зберігалась в справах нотаріуса. Після спливу тридцяти денного терміну та неодержані відповіді від Іпотекодавців, на підставі статті 283 Інструкції та

Outcome: dismissed