Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

23.04.2019 представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові вказує, що 07.02.2018 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем укладено кредитний договір №180207-230550, за яким у тимчасове користування відповідач отримала кредит у вигляді грошових коштів у розмірі 900 грн. і зобов`язувалася повернути його, сплативши відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 22.02.2018 року, процентна ставка становить 2% за кожен день користування кредитом. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання за кредитним договором виконано в повному обсязі, а саме надано відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. Однак відповідач не виконала свої зобов`язання щодо повернення, коштів та процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором. 11.05.2018 року ТОВ «Прості займи» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №1-ЗП, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Прості займи» (первісний кредитор ТОВ «Служба миттєвого кредитування»), включно і до [PERSON] Станом на 04.04.2019 року заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням відсотків, пені, комісії та штрафних санкцій становить 13081 грн 68 коп. Просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за вищевказаним кредитним договором на суму 13081 грн 68 коп. Ухвалою судді від 15.05.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Оскільки відповідач не визнала позов, ухвалою суду від 08.07.2019 справу призначено до розгляду в поряду спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. В адресованому суду клопотанні просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Також надіслав відповідь на відзив на позов відповідача, у якій зазначив, що аргументи у відзиві на позовну заяву безпідставні, спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання зобов`язання. Представник відповідача адвокат Урядніков О. проти задоволення позову заперечили та просили в його задоволенні відмовити, оскільки як пояснила відповідач, вона ніколи не укладала ніяких кредитних договорів з ТОВ «Служба миттєвого реагування», що також зазначила і в наданому суді відзиві на позов. Також зазначив, що будь яких доказів оформлення кредиту саме відповідачкою позивачем не надано. Крім того порушено порядок складання такого виду договорів, який передбачений ЦК України Суд, заслухавши доводи представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов ТОВ ФК «Кредит-Капітал» задоволенню не підлягає з таких підстав. Судом встановлено, що 07.02.2018 за №№180207-230550 оформлено кредитний договір (заява-анкета для отримання кредиту), де вказані паспортні дані, ІПН та інші особисті дані відповідача. Згідно умов заяви-анкети відповідач просила надати їй кредит на особисті потреби у розмірі 900 грн. строком на: 16 днів до 22.02.2018 року (дата повернення кредиту) та зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 288 грн., при простроченні оплати за кредитом та процентами - сплатити процент за користування кредитом у розмірі 2% за кожен день користування кредитом, (730 відсотків річних). При виникненні заборгованості зобов`язувалася сплатити неустойку у розмірі 3% від суми заборгованості починаючи з першого дня заборгованості, на 15й день - 5,02%, на 30й день - 7,67%, у порядку, що передбачений розділом 4 Умов. Просила надати їй кредити у подальшому на вказаний картковий рахунок на підставі Заявок-Анкет, наданих нею особисто на сайті www.bistrozaim.uа або у відділенні Товариства. Відповідно до копії виписки з Wayforpay без номеру, дати та підпису директора ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» повідомило [PERSON] про успішність проведення 07.02.2018 року платежу у сумі 900,00 грн (а.с.8). Відповідно до Договору відступлення прав вимоги №1-ЗП від 11.05.2018 року, укладеного між ТОВ «Прості займи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Прості займи» (первісний кредитор ТОВ «Служба миттєвого кредитування») (а.с.9-17). На аркуші справи 23 в матеріалах справи наявна вимога про погашення заборгованості вих. №Л011в від 03.04.2019 року, яким ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомило [PERSON] про необхідність сплати боргу за кредитним договором від 07.02.2018 року в сумі 13081 грн 68 коп на рахунок нового кредитора ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (доказів надіслання вказаної вимоги позивачем не надано). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №180207-230550 від 07.02.2018 року, за яким станом на 04.04.2019 року сума заборгованості [PERSON] за вказаним договором становила 13081 грн 68 коп., а саме: заборгованість за тілом кредиту 900,00 грн.; заборгованість за відсотками 288 грн.; заборгованість за пенею - 3361 грн 68 коп.; заборгованість за відсотками, нарахованими компанією 8532 грн (а.с.25-30). Надаючи правову оцінку спірним відносинам суд враховує наступне. Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. За нормами ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. У статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі, а відповідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Згідно з ч.2 ст.1055 ЦК України кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон). У статті 12 Закону закріплено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З наданих представником позивача та безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів судом установлено, що у кредитному договорі №180207-230550 від 07.02.2018 року визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування; у нижньому рядку даного кредитного договору наявний надрукований запис «Підпис», у якому відсутній підпис [PERSON] з використанням передбачених електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором чи аналогу власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису). За встановлених обставин надана позивачем паперова копія вищевказаного кредитного договору не може бути доказом факту укладення кредитного договору. З виписка з Wayforpay без номеру, дати та підпису директора ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», на яку посилається позивач на підтвердження надання відповідачу грошей у сумі 900 грн. неможливо встановити належність карти (рахунку) саме відповідачу, оскільки в ній зазначені лише фрагменти картки. Позивачем не додано платіжного доручення, яке б містило передбачені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Національного банку України від 21.01.2004 року №22, реквізити, що підтверджували б його виконання платником та проведення банком, зокрема підписів відповідальних осіб, відтисків печаток банку, тощо. Жодних належних, достатніх і допустимих доказів того, що сума кредиту була зарахована на поточний рахунок саме [PERSON] суду не надано. З урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт укладення в письмовій формі з відповідачем кредитного договору та отримання нею будь-яким чином коштів в сумі 900 грн. Окрім того, відповідно до Договору про відступлення права вимоги №1-ЗП від 11.05.2018. ТОВ «Прості займи» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова «Кредит - капітал». З даного договору відступлення видно, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило право вимоги на користь ТОВ «Прості займи» на підставі договору відступлення від 05.01.2018 №01/18-ПД, який до матеріалів справи не доданий. Разом із тим, з позовної заяви видно, що відповідач договір уклала 07.02.2018. Таким чином відсутні жодні письмові докази набуття позивачем права звернення з позовом до [PERSON] як боржника. Враховуючи викладене, позов ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором необґрунтований і задоволенню не підлягає. На підставі ст.ст.2, 11, 15, 202, 207, 526, 638, 1054, 1055 ЦК України, ст.12 Закону України «Про електронну комерцію»,

Outcome: dismissed