Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-08 00:00:00

02.10.2017 [PERSON] звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в березні 2016року він придбав у [PERSON] мопед «Honda Dio AF27», сплативши йому 2000грн. Вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18.08.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом - мопедом «Honda Dio AF27» вартістю згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 356 від 18.07.2017 у розмірі 6940грн. Зазначений мопед повернуто законному володільцю [PERSON]. Оскільки відповідач [PERSON], будучи недобросовісним володільцем речі, навмисно ввів його в оману, просить суд стягнути з [PERSON] 2000грн. матеріальної шкоди в межах сплаченої суми вартості майна, а також 4000грн. у відшкодування моральної шкоди, які обґрунтовує тим, що позбавлений можливості користуватися мопедом. Ухвалою від 02.11.2017 провадження у справі відкрито та справу призначено до попереднього судового розгляду. Ухвалою від 09.01.2018 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження; за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача власника мопеда [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Позивач пояснив, що він у березні 2016 року придбав у [PERSON] скутер. Згодом, він обміняв цей скутер на автомобіль Москвич-412, доплативши 2000грн. [PERSON]. Будь-яких письмових договорів не укладалося, всі правочини були укладені усно. Оскільки скутер у [PERSON] було вилучено працівниками поліції та повернуто власнику, а з нього [PERSON] вимагає повернення грошей, просить суд стягнути з [PERSON], як особи винної у незаконному заволодіння скутером, матеріальну шкоду у розмірі 2000грн. та 4000грн. моральної шкоди. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] щодо себе не визнав, пояснивши, що він є власником мопеду «Honda Dio AF27», який він придбав у магазині у визначеному законом порядку. У серпні 2016 року мопед було викрадено. Після набрання вироком суду від 18.08.2017 відносно [PERSON] законної сили, мопед йому було повернуто відділом поліції , як законному володільцю. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що [PERSON] при укладенні усного договору купівлі-продажу було відомо про відсутність будь-яких документів на скутер, однак погодився його придбати. Просив суд врахувати, що [PERSON] цей скутер перепродав чи обміняв на автомобіль іншій особі, а отже отримав за нього гроші. Суд, дослідивши докази та зясувавши обставини справи, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами. Вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18.08.2017, що набрав законної сили 18.09.2017 (справа № 628/1883/17, провадження № 1-кп/628/313/17), [PERSON], 19.09.1980року народження, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом за таких обставин: 28.08.2016 в період часу з 21:00 до 22:00 у сел. Купянськ Вузловий Харківської області, [PERSON], діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мопеду «Honda Dio AF27», який належить [PERSON], та був залишений ним між будинком 28 по вулиці Сонячній та будинком 7 по вулиці Комарова, відкотив мопед, не заводячи двигун, до своєї квартири, що розташована за адресою: Харківська область, м. Купянськ, сел. Купянськ Вузловий,\~ [ADDRESS], та залишив його для збергінання на балконі, чим спричинив потерпілому [PERSON], згідно з висновком судової авто-товарознавчої експертизи №356 від 18.07.2017 матеріальний збиток на суму 6940 гривень (а.с.37-38). Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області [PERSON] від 17.07.2017 накладено арешт на тимчасово вилучений у [PERSON] під час проведення огляду предметів від 13.07.2017 слідчим Купянського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції [PERSON], за адресою: Харківська область, м. Купянськ, сел. Ківшарівка, на території гаражного кооперативу «Жигулі» скутер «Honda Dio», чорного кольору, обєм двигуна - 49 см3, пробіг 2664 км, який належить [PERSON], [INFO]. Вищезазначеним вироком суду арешт скасовано та мопед «Honda Dio AF27» повернуто власнику [PERSON] Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 334\~ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.\~ст.386\~, 387 ЦК України\~власник, який має підстави\~передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,\~які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Власник\~має\~право витребувати своє майно від особи,\~яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст.ст.\~390,\~391 ЦК України\~ власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати,\~що вона володіє майном\~незаконно\~(недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним. Власник\~майна\~має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.ст.\~659,\~660 ЦК України\~продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар. Якщо третя особа на\~підставах,\~що\~виникли\~до\~продажу товару, предявить до покупця позов про витребування товару, покупець повинен повідомити про це продавця та подати клопотання про залучення його до участі у справі. Продавець повинен вступити у справу на стороні покупця. Відповідно до\~ст. 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст.388 ЦК України\~якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. \~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, набувач визнається добросовісним, якщо він не знав, що особа, у якої він придбав річ, не мала права її відчужувати. Отже, набувач є добросовісним, якщо він не знав і не повинен був знати про незаконність свого володіння. Навпаки, набувач визнається недобросовісним, якщо він знав чи повинен був знати, що особа, в якої він придбав річ, не мала права її відчужувати, тобто якщо знав чи повинен був знати про неправомірність свого володіння (стаття 390 ЦК). Під поняттям "знав" слід розуміти не лише безпосередню обізнаність особи у тому, що вона набуває майно у суб'єкта, який не наділений правом на його відчуження, а й водночас усвідомлення факту порушення своїми діями прав іншої особи. Поняття "повинен був знати" характеризує недобросовісність того володільця (набувача), який хоч і не був безпосередньо інформований про відсутність у відчужувача права на відчуження майна, але за обставинами його набуття міг та зобов'язаний був про це знати. Відповідно до вимог ч.3 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів,мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України № 1388 від 07.09.1998, встановлено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Зазначеним Порядком визначено чіткий та вичерпний перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, та є такими, що оформлені в установленому порядку. Таким чином, позивач [PERSON], передаючи кошти незнайомій особі відчужувача у сумнівній ситуації з порушенням встановленого порядку набуття права власності на мопед, діяв на власний ризик, а отже не може вважатися таким, що не знав про незаконність свого володіння, у звязку з чим суд приходить до висновку про недоведеність [PERSON] прав власності на викрадений мопед та відсутність порушення його цивільного права власності. Отже, підстави для задоволення позовних вимог щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення права власності, відсутні. Відповідно до\~статті 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У звязку з тим, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про стягнення матеріальної шкоди, вони задоволенню також не підлягають.

Outcome: dismissed