Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. Свої вимоги мотивує тим, що в м.Кролевець по вул.Свердлова, 8 були розташовані будівля магазину та господарські будівлі: сарай, два гаражі, огорожа. Рішенням шостої сесії сьомого скликання [PERSON] міської ради від 18.02.2016 року «Про перейменування вулиць, провулків, арки та парку в місті Кролевець» назву вул. Свердлова було перейменовано на вул. Соборна. Він став переможцем аукціону, організованого [PERSON] райспоживспілкою 12 серпня 2002 року, на якому було виставлено на продаж підсобне приміщення магазину «Продтовари», належне СП «Плодоовочевий консервний завод», розташоване по вул. Свердлова, 8 в м. Кролевець. Між ним та СП «Плодоовочевий консервний завод» цього ж дня було укладено договір купівлі-продажу аукціонних основних фондів підприємств і організацій споживчої кооперації України. Рішенням Кролевецького районного суду від 08.06.2005 року по справі №2-499-05 вказаний договір купівлі-продажу, укладений між ним та СП «Плодоовочевий консервний завод» [PERSON] районної спілки споживчих товариств, визнано дійсним, і за ним, позивачем, було визнано право власності на підсобне приміщення магазину «Продтовари». Додатковим рішенням Кролевецького районного суду по даній справі від 13.03.2007 року визначено ідеальну частку належного йому підсобного приміщення, що складається з кімнат 2-1, 2-2, 2-3 загальною площею 47,6 кв.м 39/1000 частин будівлі магазину. За ним зареєстровано право власності на належну йому частку нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На підставі рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2008 року по справі № 14/84-08 за [PERSON] районною спілкою споживчих товариств зареєстровано право власності на 961/1000 частину будівлі магазину. 05 січня 2004 року між ним та підприємством райспоживспілки «[PERSON] плодоовочевий консервний завод» було укладено договір купівлі-продажу основних засобів, згідно якого він придбав частину будівлі сараю площею 52,2 кв. м. Даний сарай в технічному паспорті на будівлі, що розташовані по вул.Сверлова (Соборна), 8, позначено літерою Б, загальна площа сараю 91,0 кв. м. Підприємство райспоживспілки «[PERSON] плодоовочевий консервний завод» підтвердило довідкою від 06.01.2004 року №1, що частина будівлі сараю площею 52,2 кв.м дійсно рахується по бухгалтерському обліку. 06 січня 2004 року в касу підприємства по прибутковому касовому ордеру №5\~ він вніс кошти в сумі 1640 грн. В цей же день по акту приймання-передачі основних засобів від продавця до покупця відбулася передача вказаного нерухомого майна. Після прийняття сараю по акту приймання-передачі він почав використовувати дане приміщення. Виконав ряд ремонтних робіт: укріпив стіни сараю, відремонтував дах, встановив нові металеві двері, встановив грубу в середині сараю. Він не здійснив реєстрацію частини сараю\~ на власне імя, оскільки\~ до 01 липня 2013 року сторонами правочину не була виконана вимога закону у відповідності до ч.1 ст.657 ЦК України щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, через те, що продавець попередньо не здійснив реєстрації права власності на нерухоме майно на своє імя на обєкт, що відчужувався. З 01 липня 2013 року в звязку з реорганізацією [PERSON] плодоовочевого консервного заводу шляхом приєднання до [PERSON] райспоживспілки виконати вимоги ч.1 ст.657 ЦК України неможливо. В жовтні 2017 року він звернувся до [PERSON] міської ради з\~ питання державної реєстрації належної йому частини сараю, на що листом від 03.11.2017 року № 02-30/2916 йому було відмовлено у реєстрації договору купівлі-продажу через те, що він нотаріально не посвідчений. Посилаючись на викладене, позивач просить суд визнати за ним, [PERSON], право власності на частину сараю площею 52,2 кв.м, що розташований по вул. Соборна, 8 в м.Кролевець, позначений в технічному паспорті літ. Б та має загальну площу 91,0 кв. м. Відповідачем [PERSON] районною спілкою споживчих товариств подано до суду відзив на позовну заяву та додані до нього документи (а.с.30-31, 32-39), у якому відповідач вважає позов [PERSON] необґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач зазначає, що договір купівлі-продажу основних засобів (частини будівлі сараю) від 05.01.2004 року, акт приймання-передачі основних засобів від 06.01.2004 року, квитанція до прибуткового касового ордеру від 06.01.2004 року про сплату [PERSON] 1640 грн. за частину будівлі сараю, на які посилається позивач, є недійсними та підробленими. Станом на 05.01.2004 року, 06.01.2004 року підприємства райспоживспілки «[PERSON] плодоовочевий консервний завод» ще не існувало, не мало печатки та директором не був [PERSON] Статут підприємства райспоживспілки «[PERSON] плодоовочевий консервний завод» був посвідчений нотаріусом 08.01.2004 року, а підприємство райспоживспілки «[PERSON] плодоовочевий консервний завод»\~ було зареєстровано як юридична особа 29.01.2004 року. Після реєстрації підприємства директором був [PERSON]. [PERSON] на 05.01.2004 року та 06.01.2004 року був директором іншої юридичної особи Спільного підприємства «Плодоовочевий консервний завод» [PERSON] райспоживспілки. Просить повністю залишити без задоволення позов [PERSON] Позивач\~ відповіді на відзив до суду не подав. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представники відповідача за довіреністю проти позову повністю заперечили, просили\~ відмовити в задоволенні позовних вимог. Підтримали позицію відповідача, зазначену у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача [PERSON] в ході судового розгляду пояснив , що 961/1000 частки нерухомого майна за адресою м.Кролевець, вул. Свердлова, 8, зареєстровано за відповідачем , серед майна значиться сарай літ. «Б», позивач не міг придбати спірне майно з тих підстав , що надана ним копія договору купівлі - продажу основних засобів від 05.01.2004 року, укладеного між підприємством райспоживспілки «[PERSON] плодоовочевий консервний завод» та позивачем\~ не підтверджує\~ придбання останнім\~ частини будівлі сараю з тих підстав , що підприємство райспоживспілки «[PERSON] плодоовочевий консервний завод»\~ було зареєстровано як юридична особа лише 29.01.2004 року, після\~ укладення зазначеного договору, відповідач згідно акту приймання - передачі від 6 січня 2004 року взяв в оренду частину піднавісу цегляного площею 40 м. кв. Третя особа [PERSON] з позовними вимогами [PERSON] згоден. 19 червня 2018 року в судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання державного реєстратора [PERSON] в якості спеціаліста. 19 червня 2018 року в судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] 03 жовтня 2018 року в судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про приєднання доказів до матеріалів справи та про допит в якості свідка [PERSON] [PERSON] як спеціаліст в судовому засіданні пояснила, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за [PERSON] зареєстровано 39/1000 нерухомого майна, за [PERSON] районною спілкою споживчих товариств зареєстровано 961/1000 нерухомого майна за адресою м.Кролевець, вул. Соборна, 8 , в тому числі сарай літ. «Б», для більш детального визначення необхідно провести інвентаризацію майна. Допитаний в судовому засіданні\~ [PERSON] в якості свідка\~ дав показання про те, що в січні 2004 року купив приміщення сараю у [PERSON] плодоовочевого консервного заводу, договір укладав з зазначеною юридичною особою, директор Булах, під час укладення договору були присутні сторони , перед укладенням договору вніс кошти в касу підприємства в розмірі 1640 грн. Йому відмовлено в реєстрації договору купівлі - продажу. Суд, заслухавши вступне слово сторін, пояснення третьої особи, показання свідка, пояснення спеціаліста, вивчивши відзив відповідача, та дослідивши наявні в справі докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 08.06.2005 року визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений між [PERSON] і СП «Плодоовочевий консервний завод» [PERSON] районної спілки споживчих товариств 12 серпня 2002 року, підсобного приміщення магазину «Продтовари» в м. Кролевець Сумської області, вул.Свердлова, 6, визнавши за [PERSON] право власності на вказане приміщення (а.с.8). Згідно додаткового рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 13.03.2007 року рахувати ідеальну частку підсобного приміщення магазину «Продтовари» в м. Кролевець Сумської області, вул.Свердлова, 6, яка складається з кімнат 2-1, 2-2, 2-3, загальною площею 47,6 кв.м\~ в розмірі 39/1000 в будівлі магазину «Дари природи» на підставі рішення Кролевецького районного суду\~ від 08 червня 2005 року (а.с. 9). За змістом повідомлення підприємства райспоживспілки «[PERSON] плодоовочевий консервний завод» від 19.07.2005 року продана частина приміщення будівлі магазину «Дари природи» [PERSON] знаходиться в складі цієї будівлі і має поштову адресу вул.Свердлова, 8 (а.с. 10). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14090588 від 30.03.2007 року, власником 39/1000 частки нежилого приміщення по вулиці Свердлова, буд.8 у м.Кролевець Сумської області зазначений [PERSON] на підставі рішення Кролевецького районного суду від 08.06.2005, справа №2-499-05, ухвали Кролевецького районного суду від 28.02.2006, справа №2-499-05, № 8-2/06, рішення Кролевецького районного суду від 13.03.2007 справа №2-499-05; форма власності приватна спільна часткова (а.с. 11). Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.04.2008 року визнано право власності за підприємством райспоживспілки [PERSON] плодоовочевий консервний завод на 961/1000 частку нерухомого майна нежитлового приміщення будівлі магазину «Дари природи», яке розташоване за адресою Сумська область, м.Кролевець, вул.Свердлова, 8 (а.с.12-13). Вказані обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 106047771 від 04.12.2017року, згідно якої власник 39/1000 частки будівлі магазину за адресою Сумська область, м.Кролевець, вул. Соборна, буд. 8 - [PERSON];\~ власник 961/1000 частки вказаної будівлі магазину [PERSON] районна спілка споживчих товариств (підстава виникнення права власності постанова Про реорганізацію (приєднання) підприємства райспоживспілки [PERSON] плодоовочевий консервний завод від 17.04.2013, постанова про затвердження ліквідаційного балансу та акту прийому-передачі справ від 23.07.2013, рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2008) (а.с. 14). Згідно договору купівлі-продажу основних засобів від 05.01.2004 року, укладеного між підприємством райспоживспілки «[PERSON] плодоовочевий консервний завод» в особі директора [PERSON] та [PERSON], останній придбав частину будівлі сараю площею 52,2 кв. м,\~ м.Кролевець, вул. Свердлова, 8, інвентарний номер 018, вартість 1640 грн. 00 коп. (а.с.15). Відповідно до акта приймання-передачі основних засобів від продавця до покупця від 06.01.2004 року [PERSON] прийняв придбані основні засоби: частину будівлі сараю площею 52,2 кв. м,\~ м.Кролевець, вул. Свердлова, 8, інвентарний номер 018, вартість 1640 грн. 00 коп. (а.с. 16). Згідно довідки від 06.01.2004 року №1 підприємства райспоживспілки «[PERSON] плодоовочевий консервний завод» частина будівлі сараю площею 52,2 кв.м залишковою вартістю 530,00 грн. дійсно рахується по бухгалтерському обліку (а.с. 19). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №5 від 06 січня 2004 року підприємством РСС ПКЗ прийнято від [PERSON] кошти в сумі 1640 грн. за частину будівлі сараю (а.с. 19). Рішенням [PERSON] міської ради від 18 лютого 2016 року "Про перейменування вулиць, провулків, арки та парку в місті Кролевець" назву вул. Свердлова перейменовано на вул. Соборна (а.с. 21). За змістом повідомлення виконавчого комітету [PERSON] міської ради Сумської області від 03.11.2017 № 02-30/2916 на звернення [PERSON] щодо реєстрації права власності на частину будівлі сараю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, договір купівлі-продажу не може бути зареєстрований в реєстрі, оскільки він нотаріально не посвідчений (а.с. 23). Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. На позивача покладений обовязок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України\~- позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 78 - 80 ЦПК України, зазначені ним обставини. Позивач не надав доказів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Позивач не надав доказів про те, що йому належить на праві власності частина сараю площею 52,2 кв.м, що розташований по вулиці Соборна, 8 в м.Кролевець, позначений в технічному паспорті літ.Б, загальною площею 91,0 кв.м. Зокрема, будучи допитаним в якості свідка [PERSON] не підтвердив в суді про те, що він придбав нерухоме майно, як зазначив він за договором купівлі - продажу від 5 січня 2004 року саме за адресою м. Кролевець, вул. Соборна, 8, а надані ним копії договорів купівлі- продажу (а.с.15, 125) є різними за змістом, що викликає в суду сумніви. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається\~ на підставах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. За змістом\~ ч. 1\~ ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Відповідно до ч.1 ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Судом встановлено , що наданий позивачем договір купівлі-продажу основних засобів від 05.01.2004 року, укладений між підприємством райспоживспілки «[PERSON] плодоовочевий консервний завод» в особі директора [PERSON] та [PERSON], в порушення ч.1 ст.657 ЦК України нотаріально не посвідчений. Крім того, судом встановлено, що на день укладення договору, як зазначає позивач\~ 05.01.2004 року, підприємства райспоживспілки «[PERSON] плодоовочевий консервний завод» не існувало, [PERSON] не обіймав посаду директора зазначеного підприємства . Враховуючи вище викладене, суд не вважає договір купівлі-продажу основних засобів від 05.01.2004 року правочином . Суд вважає, що за вказаних обставин право власності не може вважатись набутим правомірно. Суд бере до уваги докази, надані відповідачем : довідку від 10.04.1997 року Сумського обласного управління статистики про внесення до Єдиного державного реєстру Спільного підприємства «Плодоовочевий консервний завод» [PERSON] райспоживспілки, за змістом якої\~ керівником вказаного підприємства зазначений [PERSON] (а.с. 32); свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 646117, за змістом якого підприємство райспоживспілки «[PERSON] плодоовочевий консервний завод» зареєстровано як юридична особа 29 січня 2004 року (а.с. 33); копію статуту підприємства райспоживспілки «[PERSON] плодоовочевий консервний завод», посвідченого нотаріусом 08 січня 2004 року (а.с.34-38); довідку від 29.01.2004 року № 1297 Головного управління статистики у Сумській області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про внесення до реєстру підприємства райспоживспілки «[PERSON] плодоовочевий консервний завод», за змістом якої керівником підприємства вказаний [PERSON] (а.с.39), враховуючи положення ч. 9 ст. 83 ЦПК України , оскільки вони є публічно доступними; акт приймання-передачі в оренду обєкта нерухомості в постійне користування від 06.01.2004 року (орендодавець [PERSON] ПКЗ в особі директора [PERSON], і орендар [PERSON]), в якому зазначено, що [PERSON] прийняв в оренду від [PERSON] ПКЗ обєкт нерухомості частину піднавісу цегляного площею 40 кв.м, первісна вартість 1640 грн. (а.с.65), враховуючи положення ч.9 ст.83 ЦПК України , оскільки він є у відповідача. Аргументи, наведені позивачем та його представником щодо підстав задоволення позову, є необґрунтовані та не заслуговують на увагу суду. Виходячи з викладеного, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач та його представник як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Суд не вбачає можливості задовольнити позов з підстав, зазначених позивачем.\~ Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України суд може визнати дійсним договір, укладений з порушенням нотаріальної форми з метою захисту інтересів добросовісного учасника цивільних правовідносин за наявності таких умов: 1) сторони домовились щодо всіх істотних умов договору; 2) відбулося повне або часткове виконання договору; 3) одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач не звертався до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у спосіб, шляхом визнання укладеного договіру купівлі-продажу дійсним, чи визнання права власності за набувальною давністю. Викликає сумнів у суду ще й те, що за змістом публічно доступної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 114466439 від 19.02.2018 року, власник 39/1000 частки будівлі магазину за адресою Сумська область, м.Кролевець, вул. Соборна, буд. 8 - [PERSON];\~ власник 961/1000 частки вказаної будівлі магазину [PERSON] районна спілка споживчих товариств , обєкт нерухомого майна будівля магазину, за адресою м. Кролевець, вул. Соборна, 8 , опис обєкта, серед іншого сарай літ. «Б» (а.с.14, 115-116). Підстава виникнення права власності [PERSON] рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 08.06.2005 року, додаткове рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 13.03.2007 року, однак за змістом вказаних рішень обєкт нерухомого майна, сарай літ. «Б» в м. Кролевець вул. Соборна, 8 , відсутній , вказаними рішеннями договір купівлі - продажу від 5 січня 2004 року не визнавався дійсним, а визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений між [PERSON] і СП «Плодоовочевий консервний завод» [PERSON] районної спілки споживчих товариств 12 серпня 2002 року та визначено ідеальну частку підсобного приміщення магазину «Продтовари» в м. Кролевець Сумської області, вул.Свердлова, 6, яка складається з кімнат 2-1, 2-2, 2-3, загальною площею 47,6 кв.м в розмірі 39/1000 в будівлі магазину «Дари природи» на підставі рішення Кролевецького районного суду\~ від 08 червня 2005 року . За змістом ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Позивач, надаючи до суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вважаючи себе співвласником обєкту нерухомого майна за адресою м. Кролевець, вул. Соборна, 8 , серед іншого будівлі магазину, не ставить питання на виділ у натурі частки із майна, що фактично є у спільній частковій власності. Вирішуючи питання про судові витрати за сплату судового збору, які підтверджуються квитанціями про сплату (а.с.2, 76), суд виходить з того, що згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає, що понесені витрати покладаються на позивача, фактично ним сплачені. Відповідно до ст. ст. 328, 657 ЦК України,

Outcome: dismissed