Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - Випасненська сільська рада про виділ частки домоволодіння, вказуючи, що він є власником 1/3 частки домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Позивач посилається на те, що на протязі часу між ним та відповідачами існує спір про порядок користування та володіння частиною будинку. Угоди про спосіб виділення його частки із загального майна між ними не досягнуто, тому позивач був змушений звернутися до суду з вимогою про виділ в окрему власність 1/3 частки житлового будинку. Не погоджуючись з первісним позовом [PERSON] подала до суду зустрічний позов до [PERSON] [PERSON], третя особа - Випасненська сільська рада про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності на частини житлового будинку, зобов'язанні зробити переобладнання і перепланування та не чинити перешкод у вселенні, проживанні та користуванні частиною житлового будинку, вказуючи, що вона є власником 2/6 частини домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] та має намір продати частку у спільній частковій власності за 120 000 гривен, і якщо відповідачі мають намір придбати цю частку, то можливо вирішити питання мировою угодою. Також позивачка вказує, що відповідач [PERSON] перешкоджає їй у вселенні, проживанні та користуванні спірним будинком шляхом заміни замків в будинку, проживанні сторонніх осіб. У зв'язку з тим, що не можливо вирішити питання мирним шляхом позивачка звернулася до суду із зустрічним позовом. Не погоджуючись з позовами, [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про виділ частки в натурі, вказуючи, що між співвласниками домоволодіння, які є сторонами по справі не існує домовленості про розподіл та виділ майна з спільної часткової власності, тому [PERSON] змушений звернутися до суду з позовом про виділ йому 1/3 частки домоволодіння та зобов'язати відповідачів виконати переобладнання і перепланування згідно варіанту поділу спірного майна. Представник [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи по суті без його участі. Представник [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був сповіщений належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістив. Представник Випасненської сільської ради у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляду справи без його участі, просив суд винести законне та обґрунтоване рішення. Представник [PERSON] у судовому засіданні просив суд зустрічний позов [PERSON] задовольнити у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, ретельно дослідивши докази суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/3 частки жилого будинку, розташованого в [ADDRESS] на земельній ділянці, розміром 0,0574 га, яка складається в цілому з: жилого будинку літ. «А», жилою площею 65,1 кв. м. і господарчих споруд: котельні літ. «Б», бару літ. «В», сараїв літ. «Г», «Д», споруджень №1-4 на підставі договору дарування жилого будинку від 09 липня 2003 року, серії ВАМ № 504410, який посвідчений приватним нотаріусом Білгород - Дністровського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за № 2277. [PERSON] та [PERSON] є власниками в рівних долях 2/3 часток житлового будинку розташованого в [ADDRESS] на земельній ділянці, розміром 0,0574 га на підставі рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2005 року, справа № 2-1600/2005. Згідно з ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Виділ у натурі частки із спільного майна може бути заборонений законом або бути неможливим в силу самої природи спільної речі, яка є неподільною як це передбачено ч. 2 ст. 183 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно до . пункту 6 постанови Пленуму Верховний Суд України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 р. N 7, судам при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Як вбачається з висновку судової будівельно - технічної експертизи № 35/07 від 21 лютого 2014 року, виділити кожному із співвласників - [PERSON] (1/3 частка), [PERSON] (2/6 частки), [PERSON] (2/6 частки), тобто кожному по 1/3 частки житлового будинку по [ADDRESS] в натурі, з врахуванням виділу житлових і підсобних приміщень, що регламентуються будівельними нормами з мінімальним виділом - 28,7 кв. м., не надається технічно можливим. Ринкова вартість кожного частки із співвласників в житловому будинку по [ADDRESS] станом на день дослідження складає 73 947 гривень. У зв'язку з тим, що виділити кожному із співвласників у відповідності з його часткою із житлового будинку по [ADDRESS] не надається технічно можливим, варіанти порядку користування земельною ділянкою не розглядались. Під час судового розгляду справи, сторони не дійшли згоди щодо компенсації у разі неможливості поділу майна. З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що вимоги сторін про виділення їм у натурі власність кожному по 1/3 частки житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] не підлягають задоволенню, оскільки поділ майна не є можливим, та внаслідок поділу майна в значній мірі зменшується його ринкова цінність. Вимога [PERSON] про виділення йому в окреме користування земельну ділянку згідно його частки та вимога [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою не підлягає задоволенню, оскільки з технічної точки зору виділення частки земельної ділянки рівної часткам кожного із співвласників не є можливим. Вимоги [PERSON] та [PERSON] про переобладнання і перепланування згідно варіантів поділу спірного будинку не може бути задоволена, оскільки варіантів поділу житлового будинку судовим експертом не надано, та не виявляється можливим. Що стосується вимоги [PERSON] про вселення та усунення перешкод у проживанні та користуванні її майном,суд виходить з того, що [PERSON] не було надано жодного доказу порушення її прав в користуванні та проживанні її 2/6 частинами житлового будинку, тому суд залишає її без задоволення. Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом положень ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. На підставі ст. ст. 183, 364 ЦК України,

Outcome: dismissed