Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення надміру виплаченої суми пенсії та просило стягнути з [PERSON] на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надміру виплачену суму пенсії в розмірі 65\~371,13 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідача [PERSON] було поновлено на роботі у судовому порядку, у зв`язку з чим у передбаченому ст. 1166 ЦК України порядку з неї підлягає стягненню виплачена пенсія у розмірі 65\~371,13 грн. Відповідач [PERSON] у позасудовому порядку кошти не повернула, що і стало підставою для звернення до суду з позовом. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. \~ \~ \~ \~Вказану ухвалу разом з копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу [PERSON] на адресу реєстрації, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Наказом Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну» № 236-к від 28.12.2016 року "Про звільнення у зв`язку зі скороченням штату [PERSON] " відповідача [PERSON] у зв`язку із скороченням майстрів виробничого навчання з кваліфікацією кравець, закрійник та відмовою від переведення на іншу роботу звільнено відповідно до п. 1ст. 40 КЗпП України. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2017 року у справі № 127/1617/17 було визнано незаконним\~та\~скасовано\~наказ\~Державного\~навчального\~закладу «Вінницький\~центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну»\~від 28.12.2016 року № 236-к «Про звільнення\~у зв`язку зі скороченням [PERSON] »; \~поновлено\~ [PERSON] на\~посаді\~майстра\~виробничого навчання Державного\~навчального закладу «Вінницький\~центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну»\~з 04.01.2017 року. \~ \~ \~ \~Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року у справі № 127/1617/17 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2017 року було скасовано та відмовлено у позові [PERSON] до Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. \~ \~ \~ \~Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 127/1617/17 рішення Апеляційного суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року скасовано, залишено в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від\~\~06 липня 2017 року. \~ \~ \~ \~При цьому, з 05.01.2017 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було призначено [PERSON] пенсію за вислугу років, та за період з січня 2017 року до листопада 2019 року їй було виплачено 65\~371,13 грн. (а.с. 5). \~ \~ \~ \~Разом з тим, посилання позивача на ч. 1 ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, є безпідставним, оскільки виплачена пенсія не є шкодою, завданою особистим немайновим правам або майну юридичної особи (Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області), а дії [PERSON] щодо захисту у судовому порядку своїх трудових прав не можна вважати неправомірними. \~ \~ \~ \~Правовідносини щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави врегульовані ст.1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. \~ \~ \~ \~Однак, згідно з п. 1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. \~ \~ \~ \~Пенсія у розмірі 65\~371,13 грн. була добровільно виплачена позивачем Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області відповідачеві [PERSON] , рахункова помилка місця не мала, а дії [PERSON] щодо захисту у судовому порядку своїх трудових прав не є проявом недобросовісності з боку набувача. \~ \~ \~ \~Таким чином,\~позов Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~у Вінницькій\~області до\~ [PERSON] про\~стягнення надміру виплаченої\~суми пенсіїзадоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed