overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 07.06.2011 року приблизно о 22-15 год. відповідач, знаходячись на доріжці, розташованої між буд. №38 по вул. Мелешкіна і магазіном «Саксаганський» по вул. Тинка, 1а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, у зв'язку з виникненням у останнього неприязних відносин до нього, маючи умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдав йому один удар кулаком правої руки у ліве плече і один удар кулаком лівої руки в область грудної клітини, причинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді: закритого вивиху лівої плечової кістки, посттравматична нейропатія правого променевого нерва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №449 від 12.03.2012 року за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 дня. 22.05.2012 року постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу кримінальну справу відносно [PERSON], обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України було припинено, та звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності на підставі п. В ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року. Разом з тим, 06.06.2011 року між позивачем та ПП «Профіт - АСС» було укладено трудовий договір, відповідно до якого позивач приймався на роботу у якості менеджера з повним робочим днем та посадовим окладом у розмірі 1800 грн./міс. Строк дії вказаного договору встановлено з моменту підписання його сторонами і по 06.06.2014 року. У зв'язку з протиправними діями відповідача йому були заподіяні значні тілесні ушкодження, що призвели до втрати місця роботи, що підтверджується довідкою ПП «Профіт-АСС», згідно якої він дійсно приймався на роботу, однак за станом здоров'я не працював у ПП "Профіт - АСС». Позивач вважає, що реально міг би одержувати на постійний основі заробітну плату та можливо підвищення по кар'єрній "ступені», якби не злочинні дії вдповідача, які призвели до розладу стану його здоров'я. Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди 64800 грн., а також 50 000 грн. як відшкодування моральної шкоди. Щодо моральної шкоди в позові зазначив, що її завдано протиправними діями відповідача через які позивач втратив роботу і з того часу перебуває у негативному емоційно-психічному стані, втратив сон, отримав моральний дискомфорт і пригнічений стан, який вплинув на життєві зв'язки із оточенням.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.07.2010 року. Позов мотивує тим, що [PERSON] звернулася до\~АТ КБ\~"ПРИВАТБАНК"\~з метою\~отримання банківських\~послуг,\~у звязку\~з чим\~підписала Заяву\~ №\~б/н\~від 27.07.2010\~року,\~згідно з\~якою отримала кредит в розмірі 3400\~гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, а саме не здійснюється сплата кредиту, в зв`язку з чим, станом на 26.05.2019 року утворилась заборгованість 25647,\~68\~грн., а саме: 14503,01 грн., - заборгованість за тілом кредиту; 1540,00 грн., - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн., - заборгованість за нарахованими відсотками; 7907,16 грн., - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 0,00 грн., нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1197,51 грн., - штраф (процентна складова). Вважає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, сладає між ним та Банком Кредитний Договір, що підтведжується підписом у заяві. В обґрунтування позову покликається на вимоги ст.ст. 509, 525,526,527,530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.\~ В судове засідання представник позивача не з`явився, хоч про день, час та місце про ведення судових засідань повідомлявся належним чином, однак в позовній заяві останній зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку. Окрім цього, 14.11.2019 року, представником позивача подано пояснення на заперечення відповідача, згідно з якими, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги Банку враховуючи наступне. Зазначає, що відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі та має повнолітню дитину, - [PERSON], [INFO], який навчається в Кремінському професійному ліцеї Луганської області, денної форми навчання, який знаходиться на неповному держзабезпеченні, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги і просить стягнути аліменти на його утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно. Позивач в судовому засіданні позов підримала, наполягала на стягенні з відповідача аліментів на дитину, що продовжує навчання. Відповідач позов не визнав, пояснивши, що він є інвалідом третьої групи, має на утриманні малолітнього сина, який є інвалідом з дитинства, та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Він отримує пенсію по інвалідності. Повнолітня донька навчається за контрактом в Харьковському національному університеті ім. В.Н. Каразіна, а тому він, працючи слюсарем в Рубіжанському МРУЕГГ, не в змозі надавати повнолітньому синові [PERSON] допомогу на навчання. Вивчивши справу, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог позивача, оскільки відповідно до ч1 ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, що продовжують навчання і що потребують матеріальної допомоги, до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, син позивача навчається в Кремінському професійному ліцеї, денної форми навчання, з 01.09.2012 року, термін закінчення 30.06.2015 рік, знаходиться на неповному держзабеспеченні, отримує стипендію (лс2), мешкає з матір"ю та її чоловіком (лс 8). Батьком повнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], який навчається, є відповідач (лс4, 6). Відповідач-[PERSON] працює слюсарем в Рубіжанському МРУЕГГ (ас27), є інвалідом третьої групи (ас18,20), проживає із новою сім"єю у складі дружини, доньки та сина (ас21), утримує малолітнього сина, який є інвалідом з дитинства (лс 25-26), його дружина не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною-інвалідом (ас17), його повнолітня донька навчається за контрактом в Харьковському національному університеті ім. В.Н. Каразіна (ас23-24). Таким чином, позивачем не надано суду переконливих доказів спроможності відповідача сплачувати аліменти, навпаки, приймаючи до уваги матеріальне становище відповідача, який має на утриманні дитину-інваліда та сам є інвалідом, суд приходить до висновку, що відповідач не в змозі надавати повнолітньму синові матеріальну допомогу. Судові витрати віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений законом від їх сплати.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 13295,43 грн. станом на 12.08.2020 року за кредитним договором №б/н від 11.06.2016 року яка складається з 11508,78 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1786,65 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, а також судовий збір в розмірі 2102 грн. На обґрунтування позову вказано обставини. Відповідач при підписанні анкети - заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг» , « тарифами» , які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, далі Договір, що підтверджується підписом у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів» додаються до позовної заяви. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачки про стягнення з нього боргу в сумі 37460 грн.85 коп. Позивач просив суд розглядати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив суд застосувати строки позовної давності. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 04 березня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» (далі-Банк), правонаступником якого за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року є ТОВ «Кредитні ініціативи», та відповідачем [PERSON] (далі-Позичальник) був укладений кредитний договір №05004740875, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 19500 грн.00 коп. Річна процентна ставка 8%. Дата останнього платежу за кредитом 10.03.2010 року. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до п.7 ч.13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У звязку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Відповідно до п.30 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи). Враховуючи те, що відповідач зобовязався повернути суму кредиту та процентів, до 10 березня 2010 року, а позовна давність встановлюється законодавством тривалістю 3 роки, за такого позивач пропустив строк звернення до суду з заявою про стягнення з відповідача заборгованості, оскільки повинен був звернутися до суду не пізніше 10 березня 2013 року. Відповідно до ст. 268 ЦК України, вимоги позивача, не входять до вичерпного переліку вимог, на які позовна давність не поширюється. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 256, 260,268 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимоги позову не підлягають задоволенню - за спливом строку позовної давності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача ПАТ "Універсал Банк" про припинення договору поруки. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………………………………………………………… …………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до ТОВ «Горизонт», треті особи відділі держземагенства у Новоукраїнському районі та реєстраційна служба Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, представників, свідків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв"язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2014р. в розмірі 2200 грн. щомісячно на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO].н.і [PERSON] [INFO] Посилався на те, що з на час призначення аліментів в якості регулярного доходу отримував кошти за здавання в оренду належної йому квартири, а за згодою сторін з 05.05.2014р. даний договір було розірвано, у зв'язку з чим він не в змозі сплачувати аліменти у встановленому судом розмірі, тому просить суд зменшити щомісячний розмір аліментів до 1000грн. щомісячно до повноліття старшого сина, а після цього до 500грн. щомісячно до повноліття молодшого сина. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач позов не визнала, посилаючись на його необгрунтованість. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного. Згідно рішенням Дарницького районного суду м. Києва 28.01.2014р. (а.с.4-6), з відповідача стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO].н.і [PERSON] [INFO] в розмірі 2200 грн. Під час розгляду даної справи [PERSON] позовні вимоги про стягнення аліментів у зазначеному вище розмірі визнав в повному обсязі. Згідно трудової книжки (а.с.9-20) та пояснень позивача, останній з 01.03.2013р. ніде не працює і на час призначення аліментів в якості регулярного доходу отримував кошти за здавання в оренду належної йому квартири, однак за згодою сторін з 05.05.2014р. даний договір було розірвано (а.с.21-24). Згідно із ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 17 постанови від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" розмір аліментів на одну дитину, за жодних обставин, не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК України. Враховуючи те, що позивач є здоровим і працездатним чоловіком, він не позбавлений можливості влаштуватися на роботу або знайти додатковий заробіток за рахунок підробітків, що забезпечить як його існування, так і надасть можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей у раніше встановленому судом розмірі, суд не приймає до уваги посилання позивача на розірвання договору оренди квартири як на підставу зміни його матеріального становища і вважає позовні вимоги про зменшення розміру аліментів необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 30.05.2007 року б/н в сумі 14578 грн. 59 коп. та судових витрат в сумі 243,60 грн. Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач також надала заяву про погашення нею заборгованості за кредитним договором, на підтвердження додала відповідні квитанції, в т.ч. про сплату судових витрат. Головним бухгалтером банку Коротіною Л.І. надано довідку №1819305 від 06.10.2014р. про те, що станом на 06.10.2014р. позивач заборгованості перед ПАТ КБ "Приватбанк" не має. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, технічне фіксування засідання не здійснюється. Під час розгляду справи суд виходить із того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.526, 530,610,625 ЦК України, а саме те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений строк, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а саме умовами кредитних договорів, укладених між сторонами. У судовому засіданні досліджені: копія кредитного договору; розрахунок заборгованості за кредитним договором; копія паспорту та ІПН відповідача; копії установчих документів позивача; копії довіреностей уповноваженої позивачем особи; квитанції про погашення заборгованості за кредитним договором; засвідчені довідки ПАТ КБ «Приватбанку» про відсутність заборгованості перед банком у [PERSON]; інші докази. Надані позивачем доказі свідчать про наявність підстав для задоволення позову. Проте, як вбачається із наданих відповідачем документів, заборгованість за кредитним договором відповідачем погашена, цей факт банком підтверджено. Оскільки, представник позивача про відмову від позову не заявив, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у зв'язку з відсутністю предмету спору. Судові витрати на оплату позивачем судового збору відповідачем відшкодовані.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до [PERSON] в якій просить зменшити розмір аліментів. За клопотанням позивача, в зв'язку із зміною відповідачем прізвища на "[PERSON]", судом замінено неналежного відповідача на [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26.04.2011 року з нього стягуються аліменти на користь відповідача на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви, 25.08.2007 року і до досягнення дитиною повноліття. Після винесення вказаного рішення, його матеріальне становище змінилось, оскільки він втратив роботу і не має постійного заробітку, що дає підстави для зменшення розміру аліментів. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі пославшись на обґрунтування викладенні в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги не визнала просила в задоволенні позову відмовити, оскільки позивач на момент винесення рішення про стягнення аліментів не був працевлаштований, а тому його посилання на зміну матеріального становища через втрату роботи безпідставні. Представник відповідача повністю підтримав позицію довірителя просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області, яке набрало законної сили 26.04.2011 року з позивача стягуються аліменти на користь відповідача на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви, 25.08.2007 року і до досягнення дитиною повноліття, що підтверджується копією виконавчого листа від 26.04.2011 р. (а.с.8). Відповідно до вимог ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Посилання позивача на погіршення його матеріального стану не знайшли свого підтвердження доказами. Відповідно до записів у трудовій книжці (а.с.12-13), [PERSON] на день звернення [PERSON] до суду з позовною заявою про стягнення аліментів та винесення відповідного рішення суду був безробітним, яким являється і на даний час, що свідчить про незмінність його матеріального стану. Враховуючи, що позивачем не надано доказів зміни його матеріального або сімейного стану, погіршення здоров'я, суд приходить до переконань про відсутність підстав для зменшення розміру аліментів. На підставі ст. 192 ЦК України,

Outcome: dismissed