Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

22.09.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платин» про зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої просить трудові відносини між нею, [PERSON] , та ТОВ «Платин» визнати припиненими з 29 травня 2020 року, у зв`язку зі звільненням [PERSON] з посади директора за власним бажанням по поважним причинам на підставі ст. 38 КЗпП України. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що уповноважений на звільнення директора орган ТОВ «Платин» проігнорував її повідомлення про звільнення і не розглянув по суті її заяву про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладених на нього Статутом обов`язків по створенню нового виконавчого органу. З огляду на викладене, своєю бездіяльністю, яка виразилася в не розгляді та не вжитті заходів для прийняття рішення про її звільнення в межах статутної діяльності Товариства, були порушені її трудові права, зокрема її право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд. Ухвалою суду від 24.09.2020 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху. 05.10.2020 року на виконання ухвали суду від 24.09.2020 року позивач надала суду заяву про усунення недоліків. З 05.10.2020 року по 23.10.2020 року суддя Кузнецова В.В. знаходилась на лікарняному. Ухвалою суду від 27.10.2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 01.12.2020 року. 01.12.2020 року у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання відкладене на 28.01.2021 року. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 16.12.2020 року відповідач звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі, оскільки згідно з Протоколом №1/12/20 Загальних зборів Учасників ТОВ «ПЛАТИН» від 03.12.2020 року [PERSON] звільнено з посади директора ТОВ «ПЛАТИН» з 03.12.2020 року згідно до поданої нею заяви про звільнення згідно зі ст. 38 КЗпП України. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 березня 2018 року [PERSON] , згідно п.4 Порядку денного Протоколу №21/03/18 від 21.03.2018 року Загальних Зборів учасників ТОВ «Платин» було призначено на посаду Директора ТОВ «Платин» (ідентифікаційний юридичної особи 37422341). 17 квітня 2020 р. позивач відправила Укрпоштою цінним листом з описом вкладення по накладній №6505810334432 учаснику Загальних зборів учасників ТОВ «Платин» [PERSON] , яка має 60 % кількісті голосів на Загальних зборах, пакет документів, а саме: заяву про звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ «Платин» з 29.05.2020 року, Наказ про забезпечення організації Загальних Зборів ТОВ «Платин», Проект порядку денного згідно Наказу№7 від 16.04.2020 року, Вимогу про проведення Загальних зборів учасників ТОВ «Платин», але цей лист з відповідними документами отримано не було, та було повернуто 23 квітня 2020 року за зворотною адресою. 16.06.2020 року на електронну адресу ТОВ «Платин» Platin2951@gmail.com Позивач відправила Вимогу про проведення позачергових Загальних Зборів з порядком денним про звільнення Директора ТОВ «Платин» за власним бажанням з 29.05.2020 року та відповідним питанням внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних, підписану засобом кваліфікованого електронного підпису, та просила дати відповідь у встановлені законом строки на електронну адресу ТОВ «Платин», але ніякої відповіді Позивач не отримала. 28 липня 2020 року Позивач повторно відправила Укрпоштою цінним листом з описом вкладення по накладним № 6505810436847, 6505810436855, 6505810436863 від 28.07.2020 року учасникам Загальних зборів учасників ТОВ «Платин» [PERSON] , яка має 60 % кількісті голосів на Загальних зборах, [PERSON] , який має 40 % кількісті голосів на Загальних зборах та на юридичну адресу ТОВ «Платин» пакет документів, а саме: повторну вимогу від 24.07.2020р., Наказ №14 від 24.07.2020р. «Про забезпечення організації проведення позачергових загальних зборів ТОВ «Платин», Додаток 1 - Проект порядку денного позачергових Загальних Зборів Учасників ТОВ «Платин», Додаток 2 - Вимога про проведення Загальних Зборів Учасників ТОВ «Платин» згідно Наказу №14 від 24.07.2020 р., Заява про звільнення за власним бажанням по поважним причинам у зв`язку з переїздом [PERSON] від 17.04.2020р. з 29.05.2020 року. Згідно даних Укрпошти - статусу відстеження цінних листів - накладні за № 6505810436847, 6505810436855, 6505810436863 від 28.07.2020 року мають статус «відправлення вручено». Однак згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на теперішній час директором ТОВ «Платин» залишається [PERSON] . Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК). Згідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про господарські товариства», дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників, організовує виконання їх рішень. Тобто, загальні збори учасників здійснюють управління товариством та реалізують право уповноваженого органу товариства усунути особу від виконання обов`язків члена виконавчого органу у будь-який час і з будь-яких підстав. Припинення повноважень Позивача, як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Платин», відповідно до статуту належить загальним зборам учасників товариства. Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Частиною 2 статті 38 КЗпП України передбачено, якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачено, що працівник, який попередив власника або уповноважений ним орган про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, вправі до закінчення строку попередження відкликати свою заяву і звільнення в цьому випадку не проводиться, якщо на його місце не запрошена особа в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації (ч. 4 ст. 24 КЗпП). Якщо після закінчення строку попередження трудовий договір не був розірваний і працівник не наполягає на звільненні, дія трудового договору вважається продовженою. За змістом положень ст. 38 КЗпП України, ст. 58, 60, 62 Закону України «Про господарські товариства» праву директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення, створити новий виконавчий орган та внести дані зміни в Єдиний державний реєстр. Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва. Частиною 13 статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу. Із аналізу вказаних норм слідує, що звільнення за власним бажанням з посади Директора ТОВ має свою специфіку, так як подача Директором заяви про звільнення на підставі ст. 38 КЗпП є недостатнім для остаточного припинення трудових відносин з підприємством. Ураховуючи специфічну природу трудових відносин Директора з ТОВ, юридично такі трудові відносини можуть вважатися припиненими тільки після того, як відповідні відомості про особу як про Директора ТОВ будуть виключені з ЄДР. Підставою для цієї реєстраційної дії і є рішення уповноваженого органу ТОВ про відповідні зміни (в даному випадку - про зміну Директора). Рішення про зміну директора було ухвалене учасниками ТОВ «Платин» 03.12.2020 року № 1/12/20, згідно з яким позивача було звільнено із посади директора товариства за статтею 38 КЗпП України з 03.12.2020 року та одночасно призначено на вказану посаду з 04.12.2020 року [PERSON] . Стосовно посилань позивача на ст. 38 КЗпП України, згідно з якою працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні, варто зауважити, що звільнення за власним бажанням з посади директора товариства має свою специфіку, і лише подача директором заяви про звільнення на підставі ст. 38 КЗпП України без вчинення подальших дій щодо скликання загальних зборів та включення указаного питання до їх порядку денного є недостатнім для остаточного припинення трудових відносин з підприємством. Також не можуть бути підставою для задоволення позову доводи позивача про заборону примушування до праці з посиланням на норми Конституції України, оскільки за матеріалами справи не встановлено, що учасники ТОВ «Платин» були достеменно обізнані про бажання [PERSON] припинити трудові відносини з товариством, проте проігнорували його. Аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності, беручи до уваги зазначені вище обставини, з урахуванням наявності рішення про зміну директора було ухвалене учасниками ТОВ «Платин» 03.12.2020 року № 1/12/20, згідно з яким позивача було звільнено із посади директора товариства за статтею 38 КЗпП України з 03.12.2020 року та одночасно призначено на вказану посаду з 04.12.2020 року [PERSON] , про що були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Разом із тим суд звертає увагу на те, що позивачем не наведено належних доказів, що останній доклав усіх зусиль, щоб скликати загальні збори учасників товариства саме 29.05.2020 року, але вони не відбулись (засновники підприємства були в належний спосіб повідомлені про його проведення), або що питання про його звільнення за власним бажанням з посади керівника було включено до порядку денного загальних зборів товариства, проте збори не відбулися без поважних на те причин, а також будь-яких інших доказів, які б підтверджували бездіяльність або перешкоджання звільненню його зі сторони засновників. Суд не погоджується з доводами відповідача щодо закриття провадження у справі, оскільки згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Однак, у вказаній справі предметом спору є припинення трудових відносин саме з 29 травня 2020 року, а звільнення [PERSON] відбулось 01.12.2020 року. Так як позивач при подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору, якому у задоволенні його вимог відмовлено, тому судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Outcome: dismissed