Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування. Позовні вимогу обґрунтовувала тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно (а саме: комунальна квартира). При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки не звернулася своєчасно із заявою про її прийняття. Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С 16 листопада 2017 року позовну заяву [PERSON] до Одеської міської ради залишено без руху. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року до справи залучено [PERSON] у якості третьої особи. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року витребувано копію спадкової справи № 61432446 від 24.01.2017 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року клопотання представника Одеської міської ради задоволено в повному обсязі. Об`єднано в одне провадження цивільну справу № 522/23115/17 за позовом [PERSON] до Одеської міської ради про визання права власності в порядку спадкування із цивільною справою № 522/21593/17 за позовом [PERSON] до Одеської міської ради про визнання права власності. У зв`язку з повторним авторозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року № 18 вказана цивільна справа передана судді Бойчук А.Ю. для розгляду по суті. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року провадження по справі за позовом [PERSON] до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом\~ [PERSON] до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 522/15635/17 за позовом [PERSON] до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У зв`язку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження № 4 керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року вказана цивільна справа 04 лютого 2019 року передана судді Шкамерді К.С. для розгляду по суті. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2019 року провадження по справі поновлено. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року підготовче провадження по справі закрито. У зв`язку з повторним авторозподілом на підставі наказу від 16 вересня 2019 року №50-ос/с голови суду про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси судді Шкамерди К.С. у зв`язку із закінченням терміну відрядження вказана цивільна справа 11 жовтня 2019 року передана судді Науменко А.В. для розгляду по суті. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи проводити в загальному позовному порядку та провести підготовче засідання 10 грудня 2019 року. У судове засідання призначене на 10 грудня 2019 року сторони не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. Розгляд справи відкладено на 23 січня 2020 року. Відповідно до наказу № 1-вд/тм/с від 22.01.2020 року суддя Науменко А.В. направлений для участі у семінарі «Роль голови суду у забезпечення антикорупційного законодавства» терміном з 23 січня 2020 року з 09:00 до 16:30. У зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 03 березня 2020 року. У судове засідання призначене на 03 березня 2020 року сторони не з`явились. сторони не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року підготовче засідання закрито та призначено справи до судового розгляду по суті на 02 квітня 2020 року. У судове\~засідання призначене\~на 02\~квітня 2020\~року сторони\~не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. Розгляд справи відкладено на 27 травня 2020 року. У судове\~засідання призначене\~на 27\~травня 2020\~року сторони\~не з`явились.. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. Розгляд справи відкладено на 30 червня 2020 року. У судове засідання 30 червня 2020 року з`явився представник [PERSON] , та надав особисті пояснення щодо позову. Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. Розгляд справи відкладено на 04 серпня 2020 року. У судове\~засідання призначене\~на 04\~серпня 2020\~року сторони\~не з`явились.. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. Розгляд справи відкладено на 29 вересня 2020 року. У судове\~засідання призначене\~на 29\~вересня 2020\~року сторони\~не з`явились.. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. До суду надійшла заява від представника [PERSON] , про залишення позовної заяви за позовом [PERSON] до ОМР, за участю третьої особи [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Розгляд справи відкладено на 03 листопада 2020 року. Судове засідання призначене на 03 листопада 2020 року відкладено на 08 грудня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. У судове засідання призначене на 08 грудня 2020 року сторони не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Позивач [PERSON] на протязі розгляду справи не проявляла ініціативу щодо своєчасного розгляду справи. Суд вживав всіх можливих заходів для сповіщення [PERSON] , однак ніяких активних дій для скорішого розгляду справи позивачем не було здійснено. Крім того, в матеріалах справи наявні повідомлення представника позивача [PERSON] , проте він до судових засідань не з`являвся, клопотань та заяв до суду не надавав. Затягуванням цивільного процесу є дії або бездіяльність осіб, які беруть участь у справі, що перешкоджають розгляду цивільної справи впродовж розумного строку. Відкладення розгляду справи першочергово має на меті забезпечення реалізації принципу змагальності та гарантування доступності правосуддя. Проте в той же час занадто тривале відкладення розгляду справи призводить до затягування цивільного процесу і є перешкодою певною мірою й у доступі до суду, що є неприпустимим. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так Європейський суд з права людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Інформація щодо призначення судових засідань доступна сторонам також на сайті Судової влади. Враховуючи процесуальну поведінку [PERSON] , суд вбачає можливість розгляду справи за наявними матеріалами справи. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану громадян Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно. Факт родинних відносин підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 08 жовтня 2011 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Маючи намір прийняти спадщину, 09 серпня 2017 року позивач звернулася до Першої державної нотаріальної контори з метою подання заяви, проте при зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки не звернулася своєчасно із заявою про її прийняття. Відповідно до\~ст. 1270 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року по справі № 522/15635/17 у задоволенні позову [PERSON] до Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. За змістом норм статей 1268 - 1269 ЦК порядок прийняття спадщини встановлюється залежно від того чи проживав постійно спадкоємець разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Однак в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази проживання [PERSON] із спадкодавцем. Згідно зі\~ст.1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до\~ст. 1217 ЦК України\~спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно зі\~ст. 1218 ЦК України\~До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини, що передбачене\~ст. 1222 ЦК України. На підставі\~ст. 1258 ЦК України\~спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно\~зі ст. 1261 ЦК України\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до\~ст.1268 ЦК України\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно з правилами\~статті 1220 ЦК України\~часом відкриття спадщини слід вважати день смерті особи, зазначений у свідоцтві про смерть, виданим відповідним державним органом реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до\~ст. 1221 ЦК України\~місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна. В особливих випадках місце відкриття спадщини встановлюється законом. Належними відповідачами в справах про спадкування є інші спадкоємці або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є [PERSON] , у зв`язку з чим, відповідачем по справі повинен виступати син померлого [PERSON] [PERSON] . Таким чином, Одеська міська рада не є належним відповідачем по даній справі. Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 "про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування"У разі пред`явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. В засіданні судом з`ясовувалося питання щодо пред`явлення позову до належного відповідача. Позивач із заявою про заміну відповідача до суду не зверталася. Нормами\~ЦПК\~не передбачено можливості заміни відповідача за ініціативою суду. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови в позові. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Outcome: dismissed