Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-26 00:00:00

04.05.2016 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] за участю третьої особи відділу Державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції, в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке виступає предметом іпотеки, накладених постановами відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області №32219112 від 18.04.2012 року та № 49261924 від 24.11.2015 року, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: вул. Чуднівська, буд. 57, с. Троща Чуднівський район Житомирська область. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №ZRQWGA00004451 від 09.07.2008 року, в забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем 09.07.2008 року укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок розташований за адресою: вул. Чуднівська, буд. 57, с. Троща Чуднівський район Житомирська область. Під час реалізації предмету іпотеки позивачем було отримано інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, згідно якої відділом державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області від 18.04.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32219112 та накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить відповідачу по справі, також встановлено, що відділом державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області постановою №49261924 від 24.11.2015 року про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження в порядку примусового виконання виконавчого документа про стягнення боргу з [PERSON] помилково накладено арешт на предмет іпотеки, чим порушено право позивача, як іпотекодержателя. Представник позивача у судове засідання не зявився. До суду 27.06.2016 року надійшла заява, в якій представник позивача за довіреністю [PERSON] заявляє клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст.ст.\~74,\~76 ЦПК України, причини нез'явлення суду не повідомив. Третя особа - відділ Державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від начальника відділу [PERSON] до суду 26.05.2016 року та 17.06.2016 року надійшли заяви про розгляд справи у відсутність представника відділу, у якій одночасно зазначила, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду. На підставі статей 158, 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №ZRQWGA00004451 між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] 09.07.2008 року укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок розташований за адресою: вул. Чуднівська, буд. 57, с. Троща Чуднівський район Житомирська область (а.с. 34-37). Заочним рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 16.09.2010 року, яке набрало законної сили 27.09.2010 року, звернуто стягнення на предмет застави - житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: вул. Чуднівська, буд. 57, с. Троща Чуднівський район Житомирська область та належать на праві власності [PERSON], шляхом продажу предмету іпотеки з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будинку будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру права власності, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу (а.с. 9). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (надалі - Реєстр) №58278800 від 27.04.2016 року, у Реєстрі 07.06.2012 року за № 12591733 на підставі постанови ВДВС Чуднівського РУЮ №32219112 від 18.04.2012 року було зареєстровано обтяження (заборона відчуження) всього нерухомого майна [PERSON], на підставі постанови ВДВС Чуднівського РУЮ №49261924 від 24.11.2015 року було зареєстровано обтяження (заборона відчуження) всього нерухомого майна належного [PERSON], обєкт обтяження будинок, розташований за адресою: вул. Чуднівська, буд. 57, с. Троща Чуднівський район Житомирська область (а.с. 3-5). Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статтею 572 ЦK України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлене законом (право застави). Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку"\~встановлено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом. Таким чином, оскільки позивач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, арешт та заборона на відчуження предмету іпотеки є такими, що порушують права позивача як іпотекодержателя, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved