Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що 06.07.2012 року між нею та відповідачем було укладено договір позики грошей, відповідно до якого відповідач передав їй гроші у сумі 135830грн., що на день укладення договору було еквівалентно 17000доларів США. Відповідно до п.2 зазначеного договору розрахунок щодо повернення суми позики мав бути здійсненим не пізніше 01.02.2013 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором позики між сторонами 06.07.2012 року було також укладено договір іпотеки, відповідно до якого вона передала в іпотеку нерухоме майно, а саме - земельну ділянку розташовану за адресою [ADDRESS] загальною площею 0,0600га та розташований на зазначеній ділянці житловий будинок загальною площею 188,1кв.м. 27.11.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на її ім'я поштою було направлено заяву відповідача [PERSON] з вимогою сплатити суму боргу з урахуванням пені та 3% річних, витрати на послуги нотаріуса та гонорар адвоката, а всього 162250,55 грн. з пропозицією не пізніше 28 грудня 2013 року сплатити вказану суму. Дану заяву вона отримала її 29.11.2013 року (ввечері у п'ятницю). 13.12.2013 року Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/7743/13-ц було накладено арешт та заборонено відчужувати у будь-який спосіб будинок [ADDRESS]. 20.12.2013 року вона на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] направила листа, в якому зазначала, що сума, вказана у вимозі про виконання зобов'язання не є безспірною, оскільки до неї включено гонорар адвокату 8000 грн., що не передбачено ані законом, ані договором. 28.12.2013 року (в суботу ввечері), на підставі дублікату іпотечного договору, виданого 27.11.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області було здійснено переоформлення права власності предмету іпотеки на [PERSON] При цьому [PERSON] не було здійснено оцінку майна, яке він як іпотекодержатель придбавав на свою користь. Також при переоформленні права власності на предмет іпотеки, [PERSON] не було відшкодовано їй суму перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром основного зобов'язання. Крім того відповідач, продовжуючи дії з подальшого незаконного виведення майна з її власності здійснив його подальше відчуження. 15.03.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договори: позики на суму 1 300 000,00 грн. до 20.03.2014 року, та іпотеки в якості забезпечення виконання зобов'язання позики. Відповідно до договору іпотеки [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно: земельну ділянку розташовану за адресою [ADDRESS] та житловий будинок розташований на цій ділянці. При цьому [PERSON] було здійснено оцінку переданого в іпотеку [PERSON], майна, згідно якої вартість земельної ділянки та будинку за адресою [ADDRESS] становить 1 300 000, 00 грн. В подальшому, 21.03.2014 року, на підставі договору про задоволення вимог [PERSON] як іпотекодержателя, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], було здійснено переоформлення права власності на земельну ділянку розташовану за адресою [ADDRESS] загальною площею 0,0600 га та розташований на зазначеній ділянці житловий будинок загальною площею 188,1 кв.м. Позивачка вважає правочин з переоформлення на [PERSON] права власності на предмет іпотеки та реєстрацію цього правочину було здійснено з цілою низкою порушень вимог чинного законодавства, а тому повинен бути визнаний недійсним . Правочином з оформлення на [PERSON] права власності на земельну ділянку розташовану за адресою [ADDRESS] та розташований на зазначеній ділянці житловий будинок було відчужено від Позивача майно, на яке було накладено судовий арешт та заборонено відчужувати у будь-який спосіб, то цей правочин суперечить вимогам закону, а тому є нікчемним. Правочин з переоформлення на [PERSON] права власності на предмет іпотеки було здійснено з порушенням вимог ст.ст. 35, 37 ЗУ «Про іпотеку». Вимогу про виконання грошового зобов'язання не пізніше 28.12.2013 року, було направлено позивачу приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 27.11.2013 року поштою з міста Київ до міста Ірпінь. Як свідчить відбиток печатки та підпис листоноші на конверті, зазначену вимогу вона отримала 29.11.2013 року. Оскільки вимогу було доставлено їй 29.11.2013 року, перебіг строку починається з 30.11.2013 року, то закінчується тридцятиденний строк 29.12.2013 року. 29.12.2013 року (останній день тридцяти денного строку) є неділя - вихідний строк, тому днем закінчення строку є 30.12.2013 року. Таким чином правочин з переоформлення на [PERSON] права власності на предмет іпотеки було здійснено з порушенням вимог спеціального закону - ст.35 ЗУ «Про іпотеку» - в частині надання іпотекодавцю тридцятиденного строку для виконання порушеного зобов'язання за вимогою. Зазначене порушення [PERSON] вимог закону призвело до порушення її права виконати зобов'язання протягом тридцяти денного строку, а саме до 30.12.2013 року. [PERSON] не було здійснено оцінку майна, переданого в іпотеку, а також не було відшкодувано їй суму перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром основного зобов'язання. Таким чином відповідач зареєстрував право власності за оплатним правочином, не визначивши його вартості на момент набуття, що суперечить вимогам ст.37 ЗУ «Про іпотеку» та порушує права Позивача. Оскільки [PERSON] не було дотримано всіх умов набуття права власності на предмет іпотеки, то він не набув на нього права власності, а тому правові підстави для реєстрації набуття такого права були відсутні. Крім того, 20.12.2013 року нею на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] було направлено листа, в якому воназазначала, що сума, вказана у вимозі про виконання зобов'язання не є безспірною, оскільки до неї включено гонорар адвокату 8000 грн., що не передбачено ні ЗУ «Про іпотеку», ні договором іпотеки від 06.07.2013 року. Тому правочин з переоформлення на [PERSON] права власності на предмет іпотеки не відповідає вимогам ЗУ «Про іпотеку» - в частині розрахунку суми основного зобов'язання. Крім того,позивачка зазначила,що Договір про задоволення вимог іпоткодержателя від 21.03.2014 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] також підлягає визнанню недійсним з підстав, зазначених вище, оскільки його було укладено всупереч Ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2013 року по справі №367/7743/13-ц, якою було накладено арешт та заборонено відчужувати у будь-який спосіб будинок [ADDRESS], який був предметом іпотеки. Тому правочин з переоформлення на [PERSON] права власності на предмет іпотеки від 28.12.2013 року, а також договір про задоволення вимог іпотекодержітеля від 21.03.2014 року, яким право власності було переоформлено на [PERSON], є недійсними. Позивачка просить визнати недійсним правочин з оформлення на [PERSON] права власності на предмет іпотеки: земельну ділянку розташовану за адресою [ADDRESS] та розташований на зазначеній ділянці житловий будинок;Скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку розташовану за адресою [ADDRESS] та розташований на зазначеній ділянці житловий будинок;Визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпоткодержателя між [PERSON] та [PERSON] від 21.03.2014 року;Скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку розташовану за адресою [ADDRESS] та розташований на зазначеній ділянці житловий будинок. [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву,відповідно до якої зазначив,що 15.03.2014 року між ним та [PERSON] було укладено договір безпроцентної позики, згідно якого він передав, а [PERSON] прийняв грошові кошти у розмірі 1 300 000 грн. та зобов'язався повернути позику у строк до двадцятого березня дві тисячі чотирнадцятого року. Зазначений договір укладено в письмовій формі та нотаріально засвідчено. З метою забезпечення виконання зобов'язань Боржником за договором безпроцентної позики між вищевказаними ними було укладено договір іпотеки від 15.03.2014 року, в силу чого Іпотекодержатель ([PERSON].) має право в разі невиконання Іпотекодавцем ([PERSON].) зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця. Предметом іпотеки є: Житловий будинок [ADDRESS], загальна площа - 188,1 кв.м., житлова - 67,6 та належить Іпотекодавцеві на праві власності, згідно Дублікату іпотечного договору, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 27 листопада 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 261793832109, номер запису про право власності 4173694. Земельна ділянка площею 0,0600 га, кадастровий номер 3210900000:01:031:0160, яка розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та належить Іпотекодавцеві на праві власності, згідно Дублікату іпотечного договору, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 27 листопада 2013 року, номер запису про право власності 4173686. [PERSON] позику в строк до 20.03.2014 року не повернув. 20.04.2014 року ним було направлено телеграму [PERSON] про необхідність повернення суми позики у розмірі 1 300 000 грн. .Однак позику так й не було повернуто, як пояснив [PERSON], внаслідок відсутності коштів. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», зважаючи на відсутність коштів для повернення позики, між ним та [PERSON] 21.03.2014 року було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, згідно якого Іпотекодавець - [PERSON] передав, а Іпотекодержатель [PERSON] набув у власність, в рахунок погашення боргу Боржника за договором безпроцентної позики (Основним зобов'язанням) та в рахунок виконання зобов'язань Іпотекодавцем за Іпотечним договором нерухоме майно:Житловий будинок [ADDRESS], загальна площа - 188,1 кв.м., житлова - 67,6 та належить Іпотекодавцеві на праві власності, згідно Дублікату іпотечного договору, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 27 листопада 2013 року.Земельну ділянку площею 0,0600га, кадастровий номер 3210900000:01:031:0160, яка розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та належить Іпотекодавцеві на праві власності, згідно Дублікату іпотечного договору, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 27 листопада 2013 року. Поскільки він набув право власності на спірний будинок на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 21.03.2014 року, тобто за оплатним договором, оскільки предмет іпотеки було передано йому у власність в рахунок погашення грошового зобов'язання, в забезпечення виконання якого був укладений іпотечний договір спірне майно не може бути витребуване у нього. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених Законом. [PERSON] не визначено підстав, передбачених ст.ст. 203.215 ЦК України для визнання недійсним правочину з оформлення на [PERSON] права власності на предмет іпотеки: земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] та розташований за зазначеній ділянці житловий будинок та Договору про задоволення вимог іпотеко держателя між [PERSON] та [PERSON] від 21.03.20134 року. Поскільки позивач за первісним позовом оспорює його право власності, шляхом визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя між ним та [PERSON] від 21.03.2014 року, який є підставою виникнення права власності на спірний будинок за ним, вважає за необхідним пред'явити зустрічний позов про визнання права власності на спірне майно. Позивач просить визнати за ним [PERSON] право власності на Житловий будинок [ADDRESS], загальна площа - 188,1 кв.м., житлова - 67,6 та земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер 3210900000:01:031:0160, яка розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. [PERSON] подав до суду позовну заяву,відповідно до якої зазначив ,що з [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з 20.02.1998 року по 24.10.2013 року. В період шлюбу з [PERSON] було набуто у власність будинок [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,0600 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за вказаною адресою. Вказане нерухоме майно є їхньою спільною сумісною власністю. 06.07.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики грошових коштів, відповідно до умов якого [PERSON] передав [PERSON] гроші у сумі 135830 гривень, що на день укладання договору було еквівалентно 17000 доларів США. Відповідно до п.2 зазначеного договору розрахунок щодо повернення суми позики мав бути здійснений не пізніше 01.02.2013 року. Він, на той період часу як чоловік [PERSON] надав їй згоду на укладення даного правочину у формі нотаріально посвідченої заяви. З метою забезпечення виконання зобов'язання, 06.07.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно пункту 2.1 Договору іпотеки від 06.07.2012 року в забезпечення виконання своїх зобов'язань за Договором позики Іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер земельної ділянки: 3210900000:01:031:0160, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить Іпотекодавню на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 270415 від 17.05.2010 року та житловий будинок за адресою: [ADDRESS], який належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.06.2012 року. Згідно пункту 6.1 Договору іпотеки від 06.07.2012 року у разі невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором купівлі-продажу ( в тому числі у випадку прострочення чергових платежів) та/або Іпотекодавем за цим Договором, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет Іпотеки. Пункт 6.2. Договору іпотеки від 06.07.2012 року передбачає, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд Іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або за домовленістю сторін згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладеним шляхом здійснення застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке викладене в пп. 6.2,1, 6.2.2, та 6.2.3 цього пункту Договору. 27.11.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на ім'я [PERSON] поштою було направлено заяву [PERSON] з вимогою сплати боргу з урахуванням пені та 3% річних, витрати на послуги нотаріуса та гонорар адвоката, а всього 162250. 55 грн. з пропозицією не пізніше 28 грудня 2013 року сплатити вказану суму. 13.12.2013 року Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/7743/13-ц було накладено арешт та заборонено відчуджувачу у будь-якій спосіб відчуджувати земельну ділянку та будинок [ADDRESS]. 20.12.2013 року [PERSON], на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], було направлено листа, в якому остання зазначила, що сума, вказана у вимозі про виконання зобов'язання не є безспірною, оскільки до неї включено гонорар адвокату, що не передбачено ані законом, ані договором. 28.12.2013 року (в суботу), на підставі дублікату іпотечного договору (06.07.2012), виданого 27.11.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції було здійснено переоформлення предмета іпотеки на [PERSON] Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.01.2014 року власником домоволодіння [ADDRESS] зазначений відповідач - [PERSON], підстава виникнення права власності: договір про задоволення вимог іпотеко держателя, серія та номер 3624, виданий 06.07.2012 року приватнім нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] дата реєстрації: 28.12.2013 року. Позивач зазначив,що його колишня дружина - [PERSON] не укладала з [PERSON] договору задоволення вимог іпотекодержателя, який нібито 06.07.2012 року було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 05.06.2014 року, остання повідомила. що не посвідчувала договір задоволення вимог іпотекодержателя, серії та № 3624 від 06.07.2012 року. Договір фактично не міг бути посвідчений нотаріусом - 06.07.2012 року, оскільки 06.07.2012 року було укладено між [PERSON] та [PERSON] договір позики грошей та договір іпотеки. Крім того, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.01.2014 року власником земельної ділянки: [ADDRESS], площею 0.06 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд вказаний- [PERSON]. Підстава виникнення права власності - Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: 011096601186, виданий 18.05.2010 року. Дата реєстрації - 28.12.2013 року. Однак, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 18.05.2010 року, власником земельної ділянки [ADDRESS] є [PERSON], а не [PERSON] Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції були зареєстровані речові права на вказане нерухоме майно за [PERSON] на підставі не існуючого договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.07.2012 року та на підставі правоустановлюючого документу, де власником зазначена [PERSON] Крім того, вказана служба незаконно зареєструвала за [PERSON] вказані речові права, оскільки на момент державної реєстрації -28.12.2013 року, дане майно було арештоване ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2013 року. Тому позивач вважає, що його та [PERSON] майно- домоволодіння та земельна ділянка [ADDRESS], вибуло з спільного володіння без їхнього волевиявлення і незаконно було зареєстроване реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції за відповідачем - [PERSON] Відповідач [PERSON] продовжуючи дії з подальшого незаконного виведення майна з їхньої спільної власності з [PERSON] здійснив його подальше відчудження [PERSON] 15.03.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики грошових коштів на суму 13000000 гривень (строком на 5 діб) до 20.03.2014 року та договір іпотеки. Відповідно до договору іпотеки [PERSON] передав з іпотеку нерухоме майно: земельну ділянку та житловий будинок [ADDRESS]. 21.03.2014 року між відповідачами було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно п.1.1 умов даного Договору іпотеко держатель - [PERSON] набув право предмет іпотеки. В той самий день, приватний нотаріус [PERSON] зареєструвала право власності на предмет іпотеки за відповідачем [PERSON] Хоча, станом на 21.03.2014 року спірне майно перебувало під обтяженням (арештом), який був накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2013 року. Наведені обставини стверджуються ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2013 року. Крім того, на даний час в провадженні слідчого відділу Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження порушеного за фактом заволодіння майном [PERSON], - будинку та земельної ділянки [ADDRESS] шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах (ч.4 ст.190 КК України) та матеріали кримінального провадження щодо службової недбалості (ст.367 КК України) службових осіб реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції. Позивач просить витребувати земельну ділянку, площею 0,06 га, кадастровий номер: 3210900000:01:031:0160, яка розташована за адресою [ADDRESS] із незаконного володіння [PERSON].Витребувати житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] із незаконного володіння [PERSON].Скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер: 3210900000:01:031:0160, яка розташована за адресою [ADDRESS].Скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер: 3210900000:01:031:0160, яка розташована за адресою [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги та позовні вимоги [PERSON] підтримали,просили їх задовольнити,зустрічну позовну заяву не визнали,просили у позові відмовити,поскільки право власності на будинок та земельну ділянку неправомірно вибуло із власності позивачки та незаконно дане право власності було переоформлено на [PERSON]Переоформлення права власності відбулось у той час,коли ухвалою Ірпінського міського суду на майно було накладено арешт.Крім того,було порушено вимоги ст..35,36,37 Закону України «Про іпотеку»,не було проведено оцінку майна,не сплачено позивачці різницю вартості майна та суми боргу,який підлягав поверненню [PERSON] згідно договору позики. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився,подав до суду письмові заперечення на позов [PERSON] ,відповідно до яких просив у даному позові відмовити. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] у судовому засіданні позов [PERSON] та позов [PERSON] не визнала,просила у позовних вимогах відмовити,зустрічну позовну заяву підтримала,просила її задовольнити. Представник відповідача реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином. [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги [PERSON] та позов [PERSON],проти зустрічної позовної заяви [PERSON] заперечували з тих підстав,що спірний будинок та земельна ділянка незаконно вибули із власності [PERSON],а тому дане нерухоме майно повинно бути витребувано із чужого незаконного володіння. Зазначили,що [PERSON] незаконно переоформив на себе право власності на будинок та земельну ділянку,незаконно отримав дублікат договору іпотеки. 3-і особи по справі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON],приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з»явились,про день розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов [PERSON] таким ,що не підлягає до задоволення,позов [PERSON] таким,що не підлягає до задоволення,позов [PERSON] таким,що не підлягає до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні було встановлено,що 06.07.2012 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики грошей, відповідно до якого відповідач передав позивачці гроші у сумі 135830грн., що на день укладення договору було еквівалентно 17000доларів США. Відповідно до п.2 зазначеного договору розрахунок щодо повернення суми позики мав бути здійсненим не пізніше 01.02.2013 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором позики між сторонами 06.07.2012 року було також укладено договір іпотеки, відповідно до якого позивачка передала в іпотеку [PERSON] нерухоме майно, а саме - земельну ділянку розташовану за адресою [ADDRESS] загальною площею 0,0600га та розташований на зазначеній ділянці житловий будинок загальною площею 188,1кв.м.Наведені обставини справи стверджуються копією договору позики та договору іпотеки (а.с.7-12) Також,у судовому засіданні було встановлено,що 27.11.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на ім'я позивачки поштою було направлено заяву відповідача [PERSON] з вимогою сплатити суму боргу з урахуванням пені та 3% річних, витрати на послуги нотаріуса та гонорар адвоката, а всього 162250,55 грн. з пропозицією не пізніше 28 грудня 2013 року сплатити вказану суму,що стверджується копією листа (а.с.13-14). Також,у судовому засіданні було встановлено,що на підставі рішення державного реєстратора Заболотного А.В реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції від 06.01.2014р про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ,яке було прийнято на підставі дублікату іпотечного договору № 3024,виданого 27.11.2013р,за відповідачем [PERSON] було зареєстровано право власності на земельну ділянку розташовану за адресою [ADDRESS] загальною площею 0,0600га та житловий будинок [ADDRESS],що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав та копією зазначеного рішення (а.с.35-36,51). У послідуючому ,15.03.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір безпроцентної позики, згідно якого [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв грошові кошти у розмірі 1 300 000 грн. та зобов'язався повернути позику у строк до двадцятого березня дві тисячі чотирнадцятого року,що стверджується копією договору позики (а.с.169-170) Зазначений договір було укладено в письмовій формі та нотаріально засвідчено. З метою забезпечення виконання зобов'язань Боржником за договором безпроцентної позики між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 15.03.2014 року, відповідно до умов якого Іпотекодержатель [PERSON] має право в разі невиконання Іпотекодавцем [PERSON] зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця. Предметом іпотеки є: Житловий будинок [ADDRESS], загальна площа - 188,1 кв.м., житлова - 67,6 та належить Іпотекодавцеві на праві власності, згідно Дублікату іпотечного договору, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 27 листопада 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 261793832109, номер запису про право власності 4173694. Земельна ділянка площею 0,0600 га, кадастровий номер 3210900000:01:031:0160, яка розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та належить Іпотекодавцеві на праві власності, згідно Дублікату іпотечного договору, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 27 листопада 2013 року, номер запису про право власності 4173686.Наведені обставини справи стверджуються копією договору іпотеки (а.с.171-174) 21.03.2014р року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, згідно якого Іпотекодавець - [PERSON] передав, а Іпотекодержатель [PERSON] набув у власність, в рахунок погашення боргу Боржника за договором безпроцентної позики (Основним зобов'язанням) та в рахунок виконання зобов'язань Іпотекодавцем за Іпотечним договором нерухоме майно:Житловий будинок [ADDRESS], загальна площа - 188,1 кв.м., житлова - 67,6 та належить Іпотекодавцеві на праві власності, згідно Дублікату іпотечного договору, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 27 листопада 2013 року.Земельну ділянку площею 0,0600га, кадастровий номер 3210900000:01:031:0160, яка розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та належить Іпотекодавцеві на праві власності, згідно Дублікату іпотечного договору, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 27 листопада 2013 року.Наведені обставини справи стверджуються копією зазначеного договору (а.с.175-178) Частиною 1 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншім актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Частиною 1 ст.216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Позивачка [PERSON] просить визнати недійсним правочин з оформлення на [PERSON] права власності на предмет іпотеки: земельну ділянку розташовану за адресою [ADDRESS] та розташований на зазначеній ділянці житловий будинок.Дані позовні вимоги не підлягають до задоволення,поскільки у судовому засіданні було встановлено,що за [PERSON] право власності на будинок та земельну ділянку по [ADDRESS] було зареєстровано не на підставі правочину,а на підставі рішення державного реєстратора Заболотного А.В реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції від 06.01.2014р.Дане рішення державного реєстратора, а також його дії позивачкою у передбаченому законом порядку не було оскаржено,рішення від 06.01.2014р не було скасовано.Відповідно не підлягають до задоволення і вимоги позивачки в частині скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на земельну ділянку розташовану за адресою [ADDRESS] та розташований на зазначеній ділянці житловий будинок. Щодо посилання позивачки на ті обставини ,що на час перереєстрації права власності на майно на [PERSON] ухвалою Ірпінського суду від 13.12.2013р було накладено арешт на будинок та земельну ділянку,то у судовому засіданні було встановлено,що ухвалою Ірпінського міського суду від 13.12.2013р згідно клопотання [PERSON] було накладено арешт на будинок [ADDRESS] (а.с.17).Однак,суду не було надано доказів тих обставин,що на час прийняття реєстратором рішення 06.01.2014р та переоформлення права власності на будинок та земельну ділянку на [PERSON] зазначена ухвала суду була прийнята до виконання реєстраційною службою та відповідно до Реєстру було внесено відомості про арешт даного майна.Щодо посилань позивачки у позовній заяві та у судовому засіданні на ті обставини,що при переоформленні права власності на майно на [PERSON] були порушені вимоги ст..35,36,37 Закону України «Про іпотеку»,то суд не приймає до уваги дані обґрунтування,поскільки даними нормами передбачений порядок укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя.Як уже зазначалось право власності на будинок [ADDRESS] за [PERSON] було зареєстровано не на підставі договору про задоволення вимог іпотекодаржателя,а на підставі рішення державного реєстратора від 06.01.2014р та дублікату договору іпотеки,які у передбаченому законом порядку оскаржені не були. Тому суд відмовляє позивачці у позовних вимогах про визнання недійсним правочину з оформлення на [PERSON] права власності на предмет іпотеки: земельну ділянку розташовану за адресою [ADDRESS] та розташований на зазначеній ділянці житловий будинок та у скасуванні державної реєстрації права власності [PERSON] на земельну ділянку розташовану за адресою [ADDRESS] та розташований на зазначеній ділянці житловий будинок. Позивачка [PERSON] просить визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпотеко держателя між [PERSON] та [PERSON] від 21.03.2014 року та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку розташовану за адресою [ADDRESS] та розташований на зазначеній ділянці житловий будинок.Суд відмовляє позивачці у даних позовних вимогах,поскільки Договір про задоволення вимог іпотеко держателя між [PERSON] та [PERSON] від 21.03.2014 року був укладений відповідно до вимог чинного законодавства,а саме статтею 37 Закону України «Про іпотеку» визначено порядок передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки.Так,іпотеко держатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.Правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко держателя на нерухоме майно ,яке є предметом іпотеки,є договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі,яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов»язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. У судовому засіданні було встановлено,що 21.03.2014р року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, згідно якого Іпотекодавець - [PERSON] передав, а Іпотекодержатель [PERSON] набув у власність, в рахунок погашення боргу Боржника за договором безпроцентної позики (Основним зобов'язанням) та в рахунок виконання зобов'язань Іпотекодавцем за Іпотечним договором нерухоме майно:Житловий будинок [ADDRESS], загальна площа - 188,1 кв.м., житлова - 67,6 та належить Іпотекодавцеві на праві власності, згідно Дублікату іпотечного договору, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 27 листопада 2013 року.Земельну ділянку площею 0,0600га, кадастровий номер 3210900000:01:031:0160, яка розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та належить Іпотекодавцеві на праві власності, згідно Дублікату іпотечного договору, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 27 листопада 2013 року.Суд не вбачає підстав ,передбачених ст..203,215,216 ЦК України для визнання даного договору недійсним,тому відмовляє позивачці у вимогах про визнання його недійсним та про скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на спірний будинок та земельну ділянку. Враховуючи викладені обставини справи,суд відмовляє позивачці [PERSON] у позові у повному обсязі. Згідно зустрічної позовної заяви [PERSON] просить визнати за ним право власності на Житловий будинок [ADDRESS], загальна площа - 188,1 кв.м., житлова - 67,6 та земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер 3210900000:01:031:0160, яка розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Суд відмовляє позивачу у даних вимогах,поскільки у судовому засіданні встановлено,що [PERSON] є власником зазначеного будинку та земельної ділянки на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.03.2014р,право власності [PERSON] у передбаченому законом порядку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.223-226).Посилання позивача як на підставу визнання права власності на підставі ст.. 392 ЦК України на ті обставини,що позивачкою [PERSON] не визнається його право власності на дане майно , суд вважає надуманим та безпідставним. [PERSON] згідно поданою ним позовної заяви просить витребувати земельну ділянку, площею 0,06 га, кадастровий номер: 3210900000:01:031:0160, яка розташована за адресою [ADDRESS] із незаконного володіння [PERSON].Витребувати житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] із незаконного володіння [PERSON].Скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер: 3210900000:01:031:0160, яка розташована за адресою [ADDRESS].Скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер: 3210900000:01:031:0160, яка розташована за адресою [ADDRESS]. Дані позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи із наступного: Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Частина 1 ст. 388 ЦК України передбачає, що у випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. У судовому засіданні було встановлено,що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.06.2012р позивачка [PERSON] була власником житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 183).На підставі державного акту на право власності на землю від 18.05.2010 р [PERSON] була власником земельної ділянки пл.. 0,0600га по [ADDRESS] (а.с. 184-185).Дане майно було набуто [PERSON] та [PERSON] у період шлюбу,що не заперечується сторонами по справі. Як зазначалось раніше,ст.. 388 ЦК України передбачені підстави витребування майна його власником із чужого незаконного володіння.[PERSON] у своїй позовній заяві посилається на ті обставини,що житловий будинок і земельна ділянка по [ADDRESS] вибули із їх з [PERSON] володіння незаконно та без їх волевиявлення.Однак,як уже зазначалось раніше,право власності на зазначений будинок та земельну ділянку було зареєстровано за відповідачем [PERSON] на підставі рішення державного реєстратора реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції від 06.01.2014р та дублікату іпотечного договору №3024.Зазначене рішення реєстратора,дії нотаріуса по видачі дублікату іпотечного договору позивачем у передбаченому законом порядку оскаржені не були.У послідуючому 21.03.2014р року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, згідно якого [PERSON] передав, а [PERSON] набув у власність, в рахунок погашення боргу Боржника за договором безпроцентної позики та в рахунок виконання зобов'язань Іпотекодавцем за Іпотечним договором нерухоме майно:Житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку пл..0,06га по [ADDRESS].Даний договір також не був оскаржений у передбаченому законом порядку. Враховуючи викладене,суд вважає позов [PERSON] безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ст. 154 ч 6 ЦПК України "Якщо у задоволенні позову було відмовлено,провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду,вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили .Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову". Суд вважає за необхідне одночасно з ухваленням даного судового рішення скасувати заходи забезпечення позову,які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.07.2014р та зняти арешт,який був накладений даною ухвалою суду на будинок [ADDRESS] та на земельну ділянку,розташовану за адресою [ADDRESS],власником яких є [PERSON]. На підставі ст. 203,215,328,355,388,392 ЦК України,Закону України «Про іпотеку» ,

Outcome: dismissed