Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Заявниця вказує на те, що вона є рідною матір'ю [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та страждає психічною хворобою. Посилаючись на те, що внаслідок хвороби її дочка потребує постійної сторонньої допомоги, догляду та нагляду, не здатна повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявниця звернулася із заявою до суду і за результатами проведення судово-психіатричної експертизи просить визнати недієздатною її дочку [PERSON] та встановити над нею опіку, призначивши її, заявницю, опікуном вказаної особи. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та просила її задоволити з підстав, викладених нею у заяві та судовому засіданні. Представник заінтересованої особи - виконкому Диканської селищної ради Диканського району як органу опіки і піклування в судовому засіданні виходячи з досліджених доказів вважав відсутніми підстави для задоволення заяви. [PERSON] у якості заінтересованої особи по справі в судовому засіданні пояснила, що її стан здоров"я погіршується через стосунки з матір"ю, у прийнятті рішення стосовно неї вона покладалася на розсуд суду. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, свідків, дослідивши наявні докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно наявних у справі документів, які були досліджені судом, [PERSON], [INFO], є інвалідом третьої групи, страждає на психічний розлад у вигляді розладу особистості та поведінки внаслідок епілепсії, перебуває з вказаним діагнозом на обліку у лікаря психіатра Диканської центральної районної лікарні. З пояснень у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що вони тривалий час знайомі із заявницею та її дочкою [PERSON] і їм відомо, що остання страждає психічними розладами внаслідок епілепсії. Свідки вказували на те, що [PERSON] дійсно іноді поводить себе агресивно по відношенню до своїх рідних та оточуючих людей, що проявляється у раптових спалахах гніву, дратівливості, коливаннях настрою. Також при цьому вказали, що вона сама себе обслуговує, іноді ходить до магазину за продуктами першої необхідності. Як вбачається з пояснень у суді заявниці, її дочка [PERSON] закінчила 9 класів школи, нафто-геологорозвідувальний технікум м. Полтави за спеціальністю секретар-референт. Деякий час працювала у місцевому лісництві та на птахофабриці у с. Стасі Диканського району Полтавської області. Заявниця зазначила, що психічні розлади у дочки розпочалися з 2011 року, дочка неодноразово з цього приводу лікувалася у психіатричній лікарні, вважала, що вона останнім часом веде себе більш агресивніше, зовсім вийшла з-під контролю. При цьому, заявниця також вказувала на те, що її дочка сама себе обслуговує, досить добре орієнтується у побутових питаннях, іноді ходить до магазину за продуктами, спілкується з оточуючими, ніяких суспільно-небезпечних дій не вчиняла та до відповідальності не притягувалася. Досить аргументовано і змістовно ці обставини пояснила в судовому засіданні і заінтересована особа [PERSON], стосовно якої ставиться вимога визнання її недієздатною. Згідно довідки-характеристики, наданої Диканською селищною радою Диканського району [PERSON] протягом 2015 року до адміністративної відповідальності не притягувалася, скарги від громадян чи організацій стосовно її поведінки не надходили, компрометуючих матеріалів у виконкомі селищної ради на неї немає. З висновку судово-психіатричної експертизи від 29 квітня 2016 року вбачається, що [PERSON] страждає на психічний розлад у вигляді розладу особистості та поведінки внаслідок епілепсії. Також у даному висновку вказано, що наявні у [PERSON] когнітивні порушення у вигляді конкретного, обставинного мислення, зниження пам'яті, уваги та критичних здібностей не досягають рівня деменції (недоумства) та в сукупності з емоційно-вольовими розладами є такими, що істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. Отже, проведеною у справі експертизою, не було зроблено висновку про абсолютну неспроможність [PERSON] розуміти значення своїх дій та керувати ними, а лише стверджується, що існуючі на даний час порушення її психічної діяльності істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Це вбачається і із пояснень самої [PERSON] в суді. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Враховуючи те, що [PERSON] страждає на психічне захворювання, яке не позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а лише істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час, суд приходить до висновку, що при викладених вище обставинах відсутні передбачені діючим законодавством підстави для визнання [PERSON] недієздатною, а тому слід відмовити у задоволенні заяви [PERSON] в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed