Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, який підтримали у судовому засіданні позивач [PERSON] та представник і мотивують тим, що 05.09.2008 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 17/К-2008/169, за умовами якого відповідач надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 58000 доларів США з оплатою 16% процентів річних. Згідно з умовами п. 5.1 Кредитного договору забезпеченням виконання зобов'язання за ним є застава нерухомості (іпотека): 3-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], загальною площею - 83,38 кв.м., житловою площею - 54,30 кв.м. 05.09.2008 р. між ними та відповідачем укладено Іпотечний договір № 271/17/0908, відповідно до п.1 якого предметом іпотеки є нерухоме майно: трикімнатна квартира під [ADDRESS]. Зазначена квартира складається з 3 жилих кімнат, має загальну площу 83,38 кв.м. і житлову площу 54,30 кв.м., власниками якої є: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 23.06.1998 року, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради 23.06.1998 року згідно з розпорядженням управління комунального майна та приватизації від 19.06.1998 року № 3152 та рішення Ковпаківського районного суду в місті Суми від 14.07.2008 року, зареєстрованих Державним комунальним підприємством Сумське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу 31, номер запису 31. Проте згідно вищевказаного Свідоцтва про право власності на житло та рішення суду загальна площа об'єкту нерухомого майна - квартири під [ADDRESS] становить 83,68 кв.м., а предметом іпотеки є квартира площею 83,38 кв.м. Вказують, що на дату укладення договору Іпотеки нерухомого майна, з ознаками притаманними предмету іпотеки зазначеному в п.1 не існувало. З цих підстав просили визнати недійсним, з 05.09.2008 року Іпотечний договір від 05.09.2007 року № 271/17/0908, який було укладено між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON], [PERSON] і [PERSON], посвідчений 05.09.2008р. [PERSON], нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1990 та зареєстровано в реєстрі накладення заборон за № 30. Представник відповідача Шевляков С.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду зазначив, що як на підставу недійсності Іпотечного договору, позивачі посилаються на невідповідність площі іпотечної квартири в договорі іпотеки документу, представленому позивачами суду. За іпотечним договором в іпотеку передана конкретна трикімнатна квартира [ADDRESS] Стрілки у місті Суми. На день укладення іпотечного договору, зареєстрованими власниками іпотечної квартири значилися три позивачі, зміні кількості власників передував договір дарування 1/4 частини квартири від 11.08.2008 p., згідно якого загальна площа квартири становить 83,38 кв.м., замість визначеної раніше у свідоцтві про право власності 83,68 кв.м., тому 13.08.2008 р. державний орган реєстрації прав власності на нерухоме майно - Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації витягом від 13.08.2008 р. № 19879418 підтвердив реєстрацію за трьома особами права власності на іпотечну квартиру площею 83,38 кв.м. Положення п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про іпотеку», якими позивачі обґрунтовують позов не відносить до істотних умов договору іпотеки площу предмета іпотеки. З цих підстав просить відмовити в позові повністю. Крім того вказує, що позивачами пропущено строк позовної давності для визнання правочину недійсним, а поважних причин пропуску строку не вказують. В судове засідання третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу [PERSON] не з'явилася, надала листа, згідно якого просила розглядати справу у її відсутності. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. 05.09.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 17/К-2008/169, за умовами якого відповідач надав позивачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 58000 доларів США з оплатою по процентній ставці 16 % річних, строком до 05.09.2023 року (а.с. 7 - 8). На виконання п. 5.1 вказаного Договору, а саме на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 05.09.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON], [PERSON] і [PERSON] укладено Іпотечний договір № 271/170908, за умовами якого позивачі передали в заставу (іпотеку) банку нерухоме майно: трикімнатну квартиру під [ADDRESS]. Зазначена квартира складається з 3 жилих кімнат, має загальну площу 83,38 кв.м. і житлову площу 54,30 кв.м., власниками якої є позивачі. У п. 2 оспорюваного Іпотечного договору № 271/170908 від 05.09.2008 р., зазначено, що предмет іпотеки належить Іпотекодавцям (позивачам) на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 23.06.1998 р., виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради 23.06.1998 року згідно з розпорядженням управління комунального майна та приватизації від 19.06.1998 року № 3152 та рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2008 року, зареєстрованих Державним комунальним підприємством Сумське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу 31, номер запису 31, договору дарування ? частини квартири від 11.08.2008 року зареєстрованого в реєстрі за № 6313 (а.с. 10 - 12). Зобов'язання за вказаним кредитним договором позичальниками належним чином не виконувалися, унаслідок чого утворилась заборгованість (а.с. 30 - 36). Між сторонами склалися цивільні правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України та Законом України "Про іпотеку". Згідно з положеннями ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 18 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка діяла на час укладення договору іпотеки) визначені істотні умови, які має містити іпотечний договір, а саме: для фізичних осіб громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, адресу постійного місця проживання та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; посилання на видачу заставної або її відсутність. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду. Звертаючись до суду з даним позовом позивачі, як на підставу позову посилаються на те, що реєстраційні дані предмета іпотеки, зазначені в Іпотечному договорі № 271/170908 від 05.09.2008 року не належать нерухомому майну : трикімнатній квартирі під [ADDRESS], що суперечить п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку». Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 23.06.1998 р. квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] загальна площа квартири 83,68 кв.м. Квартира зареєстрована Державним комунальним підприємством Сумське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу за № р 31 (а.с.13). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2008 року визначено частки у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] по ? частині за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за кожним. Визнано перепланування та переобладнання у вказаній квартирі такими, що відповідають державним будівельним нормам. В описової та мотивувальної частинах рішення суду загальна площа квартири вказана 83,68 кв.м. (а.с. 16). Згідно укладеного 11.08.2008 року договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим за № 6313, [PERSON] подарував [PERSON] 1/4 частку квартири за [ADDRESS]. У пункті 1 вказаного договору дарування вказано, що ціла квартира, складається з трьох житлових кімнат, житловою площею - 54,30 кв.м., загальною площею - 83,38 кв.м. (а.с. 38). Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» № 19879418 від 13.08.2008 р. квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] зареєстрована на праві спільної часткової власності за власниками : [PERSON] ? і ? частки, [PERSON] - ? частки, [PERSON] - ? частки. Опис об'єкта : трикімнатна квартира, загальна площа - 83,38 кв.м., житлова площа - 54,30 грн. (а.с. 37). Судом дійсно встановлено, що квартира, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором, має загальну площу - 83,38 кв.м., яка є відмінною від загальної площі квартири, вказаної у Свідоцтві про право власності на житло від 23.06.1998 року та рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2008 року, а саме 83,68 кв.м. Вказаний факт не заперечувався і сторонами спору, зокрема позивач [PERSON] суду підтвердила, що загальна площа квартири як отриманої ними у власність внаслідок приватизації, так і переданої у іпотеку не змінювалась, її було змінено лише при посвідченні нотаріусом договору дарування частки квартири та проведення його реєстрації. На думку суду, оспорюваний Іпотечний договір містить достатній опис предмета іпотеки для його ідентифікації, навіть за наявності відмінності у загальній площі квартири, адже загальна площа предмета іпотеки не є істотною умовою для договору іпотеки в розумінні ст. 18 Закону України «Про іпотеку». Таким чином судом встановлено, що укладений між сторонами спору Іпотечний договір № 271/170908 від 05.09.2008 року містить всі істотні умови, визначені ст. 18 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка діяла на час укладення договору іпотеки), адже у ньому чітко визначено іпотекодавців - [PERSON], [PERSON] і [PERSON], належність їм предмета іпотеки, зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, обов'язки банка та іпотекодавців, а тому відсутні правові підстави для визнання його недійсним. З огляду на викладене позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed