overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог спирається на те, що [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «Приват банк», правонаступником якого є АТ КБ "Приват банк", з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) заяву №б/н від 08.09.2011 року, згідно якої отримав(-ла) кредит у розмірі 25000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.uа, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку». Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви). Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.uа або інший інтернет/SМS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.uа) АТ КБ «Приват Банк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

\~\~\~\~ Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав та стягнути аліменти відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~ В обґрунтування позову зазначив, що відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обов"язків у відношенні своєї малолітньої доньки, не займається її вихованням, не цікавиться її розвитком, не створені належні умови проживання, зловживає алкогольними напоями, фактично самоусунулася від виконання батьківських обов"язків. На думку позивача, є достатньо підстав для позбавлення відповідача батьківських прав, передачі дитини органу опіки та піклування та стягнення аліментів. \~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. \~\~\~\~ Відповідач в судовому засіданні просила суд не позбавляти її батьківських прав посилаючись на те, що вона стала на шлях виправлення, обіцяє належним чином виховувати свою доньку. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомила, що дійсно були випадки зловживання відповідачем алкогольними напоями, однак в останній час вона стала на шлях виправлення, має постійне місце роботи, належним чином доглядає доньку, зараз направила її на лікування до дитячого санаторія. \~\~\~\~ Вислухавши сторони, свідка, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. \~\~\~\~ Відповідно до вимог ст.ст.\~150,\~155,\~180 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, що є найважливішими обов'язками матері і батька, а також повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~ Згідно ч.4\~ст.155 СК України\~ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. \~\~\~\~ Зокрема, п. 2 ч. 1\~ст. 164 СК України\~передбачає, що батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. \~\~\~\~ Аналізуючи надані докази судом встановлено, що відповідач стала на шлях виправлення та виявляє бажання виховувати свою дитину. \~\~\~\~ Тому суд, виходячи з того, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, що застосовується до батьків, які неналежним чином виконують свої батьківські обов'язки, вважає недоцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітньої доньки. \~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідачів батьківських прав та стягнути аліменти.відносно неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] та стягнути. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі злісно ухиляються від виконання батьківських обов"язків у відношенні своїх малолітніх дітей, не займаються їх вихованням, не цікавляться їх розвитком, фактично самоусунулися від виконання батьківських обов"язків. На думку позивача, є достатньою підставою для позбавлення відповідачів батьківських прав та стягнення аліментів. В судовому засіданні прокурор висловив думку, що на данний час відпали підстави позбавлення відповідачів батьківських прав через те, що останні стали на шлях виправлення, а тому просив у позову відмовити. В судовому засіданні представник позивача щодо задоволення позову послався на розсуд суду. Відповідачі в судовому засіданні просили суд не позбавляти їх батьківських прав посилаючись на те, що вони стали на шлях виправлення обіцяють належним чином виховувати своїх дітей. Вислухавши сторони, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Відповідно до вимог ст.ст. 150, 155, 180 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, що є найважливішими обов'язками матері і батька, а також повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України передбачає, що батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Аналізуючи надані докази судом встановлено, що відповідачі стали на шлях виправлення та виявляють бажання виховувати своїх дітей. Тому суд, виходячи з того, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, що застосовується до батьків, які неналежним чином виконують свої батьківські обов'язки, вважає недоцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно їх малолітніх дітей.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № КИПНФ/1011471.1 від 30 квітня 2013 року у розмірі 188251,08 грн., яка складається з 143092,65 грн. заборгованості за кредитом в тому числі прострочена сума 10554,66грн; 38427,86грн. заборгованості по процентам за користування кредитом в тому числі прострочена сума 38121,75грн; 6730,57грн. - заборгованості за комісією за користування кредитом в тому числі прострочена сума-6355,57грн., мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту. Зазначив, що не має змоги надати суду примірник Кредитного договору з додатками угоди до нього а також договори, укладені з Відповідачем для забезпечення виконання кредитних зобов'язань (договори іпотеки/застави/поруки тощо) у зв'язку з тим, що вказані документи фактично знаходяться в приміщення головного офісу банку за юридичною адресою: м. Донецьк, вул. Артема125, тобто в населеному пункті, де здійснюється антитерористична операція. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Останнім відомим місцем реєстрації та проживання відповідача є адреса, за місцем реєстрації: [ADDRESS], відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №2710/38-14 від 02.09.2014року, знаходиться під територіальною юрисдикцією Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Разом із тим, оскільки суд позбавлений можливості достеменно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, судом у відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідача було викликано оголошенням у пресі - в газеті "Урядовий Кур'єр" № 91 від 17.05.2016 року. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6045,62 гривень та судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON], будучи власником [ADDRESS], є споживачем теплової енергії. З червня 2007 року по жовтень 2013 року вона споживала теплову енергію для вказаного приміщення, не сплативши її вартість постачальнику, Орендному підприємству "Кримтеплокомуненерго". Станом на 01 жовтня 2013 року, у неї виникла заборгованість в розмірі 6045 гривень 62 копійки. В судове засідання представник позивача з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання з'явилась, проти задоволення позову заперечувала, пояснивши, що з 2002 року її квартира відключена від теплопостачання. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, вважає що позов у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до копії акту комісії, який затверджений начальником ЖКГ Гурзуф у квартирі [ADDRESS] відсутнє опалення, батареї зняті, труби заглушені. Також цей факт підтверджується наказом начальника ЖКГ Гурзуф про перерахунок заборгованості [PERSON] Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Всупереч вимог Закону, позивачем не доведені обставини на які він посилається, не надано відповідних доказів що підтверджують викладені у позовні заяві обставини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 604260 грн. 42 коп., з яких сума заборгованості за кредитом - 567706 грн. 54 коп., сума заборгованості за відсотками - 36553 грн. 89 коп. за кредитним договором № 1906/1207/71-005 від 06 грудня 2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки з [PERSON], а саме: квартиру № 17, загальною площею 50,2 кв. м., житловою площею 30,5 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та визнати право власності на квартиру № 17, загальною площею 50,2 кв. м., житловою площею 30,5 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак в позовній заяві вказав слухати справу у його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. В судове засідання представник відповідача не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, у якій просить відмовити у позові посилаючись на правову позицію в постанові Верховного Суду України від 02 листопада 2016 року у справі № 6-2457цс16. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступне: 06 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1906/1207/71-005, згідно якого банк надав позичальнику - відповідачу по справі [PERSON] кредитні кошти в розмірі 36000,00 доларів США з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом на строк з 06 грудня 2007 року до 06 грудня 2037 року. 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306, 1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.). Таким чином,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до боржника [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/26-01/05/159 від 04.12.2007 року. Представник у поданій заяві просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності. Зі змісту ст. 151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою осіб, які беруть участь у справі. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вид забезпечення позову має бути співмірним позовним вимогам. Подаючи до суду заяву про накладення арешту на грошові кошти та все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу, заявником не подано відповідних відомостей про яке майно і грошові кошти йдеться, де вони знаходяться. В заяві не обґрунтовано необхідності саме такого виду забезпечення позову, причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність в цьому. В заяві не зазначено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач забезпечив виконання зобов'язання за договором кредиту шляхом укладення договору поруки №010/26-01/06/214/2. При цьому, заява представника позивача не містить підстав та обґрунтувань необхідності застосування вказаних обмежень з огляду на наявність забезпечення договору кредиту порукою. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Представник позивача позов підтримав та заявив клопотання про витребування доказів та виклик свідка. Представник ВДВС СМУЮ позов заперечив та заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки заявлений позивачем спір є корпоративним. Представник ВАТ "Сумський хлібокомбінат" позов заперечив. Іншій сторони в попереднє судове засідання не зявилися. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сторони надали суду всі необхідні докази по справі та відомості про них, а тому необхідно призначити справу до судового розгляду та провести підготовчі дії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Клопотання представника ВДВС СМУЮ про залишення позову без розгляду залишити без задоволення, оскільки заявлений позивачем спір не є корпоративним та підсудний Зарічному районному суду м. Суми. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулось із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 33, 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 22, 993, 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.01.2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6950047, відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку за участі забезпеченого транспортного засобу «ГАЗ-3302», д.н.з. [NUMBER], сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 12.02.2016 року на автодорозі Золотоноша-Черкаси мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю вказаного вище автомобіля, під керуванням [PERSON] та автомобіля BMW, реєстраційний номер GGR 989, під керуванням [PERSON]. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.02.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. З огляду на вказане позивач виплатив власнику пошкодженого автомобіля "BMW" [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 49028, 82 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1344 від 25.04.2016 року. Позивач наполягає, що з матеріалів справи вбачається, що вказана вище дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невідповідності технічного стану автомобіля «ГАЗ 3302», а тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агенства лісових ресурсів України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА звернувся до [PERSON], Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення ХХХVІІ сесії V скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 25 листопада 2008 року №31, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, запису про його кадастрову та речову реєстрацію, та витребування земельної ділянки. Прокурор Дергачівського району Харківської області надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2500 га (кадастровий номер 6322057603:00:000:0311) на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, заборонивши [PERSON] та будь - яким іншим особам, у тому числі юридичним особам, використовувати земельну ділянку площею 0,2500 га (кадастровий номер 6322057603:00:000:0311) на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області. Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наступне. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" якщо заходи забезпечення позову вживаються за ініціативою прокурора або осіб, яким за законом надано право звертатися до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб, то їх заява має бути у будь-який спосіб підтверджена особою, в інтересах якої вони діють. Проте, до заяви прокурора не додаються заяви Державного агентства лісових ресурсів України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА, в інтересах яких подано позов. Згідно з п.4 постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Разом з тим, заявником не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Враховуючи наведене, суд вважає на необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Outcome: dismissed