Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

у листопаді 2017 року позивач ТОВ «Ліко-житлосервіс» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просило стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 5 953 грн., а також 1600 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що згідно умов укладеного 18.12.2008 року між сторонами Договору про участь у витратах на обслуговування підземної автостоянки і обслуговуючої території № 234, ТОВ "Ліко-житлосервіс" для належного санітарного, протипожежного, технічного стану машиномісця [NUMBER] підземної автостоянки (паркінгу) (Блок Е) на [ADDRESS] , забезпечує надання послуг з утримання підземної автостоянки, а відповідач [PERSON] зобов?язувався своєчасно відшкодування витрати на утримання підземної автостоянки, у строк та на умовах, що передбачені договором. Згідно п. 4.3 договору на дату підписання договору щомісячний розмір витрат на утримання підземної автостоянки становив 287,00 грн., в подальшому з 01.02.2012 року тариф було змінено на 344 грн., а з 01.05.2017 року - на 395 грн. Позивач зазначає, що з моменту укладення договору та по теперішній час відповідач користується послугами, проте в порушення договірних умов не оплачує їх. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов?язань за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість за період з 01.06.2014 року по 23.11.2017 року у розмірі 5 953 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. від 04.12.2017 року відкрито провадження у справі. 25.10.2018 року справу в порядку повторного автоматизованого розподілу справ передано в провадження судді Колдіної О.О. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. від 25.10.2018 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та позов з додатками, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. 26.04.2019 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позов, в якому останній зазначив про систематичне порушення позивачем умов укладеного договору, зокрема: не забезпечено на достатньо професійному рівні охорону стоянки; стоянка і прилегла територія не утримуються в належному стані; взимку виїзд з паркінгу загромаджено снігом; в паркінгу недостатньо освітлення; позивачем несвоєчасно здійснюється повідомлення про зміну тарифів; на паркувальне місце відповідача розміщують інші транспортні засоби, що не дає відповідачу змоги користуватись таким паркомісцем; пожежний виїзд регулярно заставлений іншими транспортними засобами. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті у судове засідання. Представником позивача в ході судового розгляду підтримана пзовна заява, яку вона просила задовольнити, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом за місцем проживання. Судова повістка повернулась до суду в зв`язку з відсутністю адресата за даною адресою, а отже відповідач вважається належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. На підставі положень ст.280 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків. Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за утримання машиномісця підземного паркінгу. Спірні правовідносини виникли між ТОВ «Ліко-житлосервіс» та [PERSON] на підставі договору про участь у витратах на обслуговування підземної автостоянки і обслуговуючої території № 234 від 18.12.2008 року (далі за текстом - Договір), відповідно до п. 1 якого [PERSON] передає, а ТОВ «Ліко-житлосервіс» приймає в обслуговування місце [NUMBER] на підземній автостоянці, розташоване за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві приватної власності. Відповідно до п. 2.2.5 Договору [PERSON] зобов?язувався вчасно оплачувати ТОВ «Ліко-житлосервіс» свою частку у витратах з утримання і обслуговування стоянки на умовах договору. Ст. 4 Договору регламентовано суму договору та порядок розрахунків за Договором, відповідно до змісту якого вартість надаваних послуг включає: плату за землю, водопостачання, електроенергію, телефон, касове обслуговування, охорону, паркування, видачу транспортних засобів, прибирання і ремонт стоянки, а також прилеглої території; загальногосподарські видатки, зарплату обслуговуючого персоналу, обов?язкові відрахування, у тому числі амортизація, збори, платіж і непрямі податки, передбачені чинним законодавством України. П.п. 4.3 Договору встановлено, що на дату підписання Договору сума з утримання і експлуатації стоянки на місяць становить 287 грн. П.п. 3.1.3 Договору ТОВ «Ліко-житлосервіс» має право змінювати суму щомісячних платежів у разі міни вартості комунальних та інших витрат з утримання та експлуатації стоянки. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги України» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону передбачає поділ житлово-комунальні послуги на групи за порядком затвердження цін/тарифів на них, зокрема, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 14 Закону це ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін). Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869, визначено розмір та порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Цим Порядком установлено, що вартість інших послуг (зокрема, вбудованих паркінгів, тощо) сплачується понад розмір плати за послуги на підставі договорів, укладених між власниками паркінгів та відповідними надавачами послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Звертаючись у суд з даним позовом, позивач посилається на те, що відповідач не дотримався умов Договору щодо сплати суми за отримання послуг згідно з встановленим графіком, у зв`язку з чим станом за період з червня 2014 року по листопад 2017 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 5 953 грн. На підтвердження періоду розрахунку та розміру заборгованості позивачем надано довідку від 24.11.2017 року. При цьому, суд відкидає доводи відповідача, викладені у відзиві, виходячи з наступного. Суд зазначає, що в розумінні положень ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», єдиним належним доказом ненадання житлово-комунальної послуги або надання такої послуги не в повному обсязі/ неналежної якості, є акт-претензія, яка складається виконавцем послуги/управителем та споживачем послуги. Відповідач стверджуючи про надання позивачем послуг не в повному об?ємі та неналежної якості, жодних доказів, зокрема, актів-претензій, або листів, із зафіксованими вказаними обставинами, в розпорядження суду не надав. Відтак, за вказаних обставин, суд позбавлений можливості перевірити доводи відповідача щодо вказаних обставин. Так само, відповідачем не спростовано належними, допустимим та достатніми доказами розрахунок заборгованості, складений позивачем. Враховуючи викладене, суд надходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved