Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

в серпні 2013 року представник ПАТ «СК «АХА Страхування» звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 14.05.2010 року між АТ «СК «АХА Україна», яку в перейменовано в ПАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування майна № 3030355/АКО. П. 14.1 Договору страхування визначено перелік страхових випадків, зокрема, пошкодження майна в результаті аварій води з водопровідних, каналізаційних, опалювальних та протипожежних систем. 26.10.2010 року о 15:00 год. внаслідок недбалого ставлення до сантехнічного обладнання відповідачів відбулось залиття [ADDRESS]. В результаті залиття було пошкоджено стіни та стелю [ADDRESS]. Причини залиття зафіксовані у акті ЖБК «Озерний», згідно якого причиною залиття є аварія у квартирі № [NUMBER], яка знаходиться поверхом вище; водою пошкоджено стіни та стелю в кухні, ванній, туалеті, коридорі, тощо. Згідно додаткового розрахунку страхового відшкодування від 12.11.2010 року ПАТ «СК «АХА Стархування», сума страхового відшкодування пошкодженого внаслідок залиття майна складає 5 526, 43 грн. Дана сума була сплачена [PERSON] Виплативши [PERSON] страхове відшкодування ПАТ «СК «АХА Страхування» набув право звернення до відповідачів з регресною вимогою. Посилаючись на вищевикладені обставини представник позивача просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги та стягнути з відповідачів на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування у розмірі 5 526, 43 грн. та судові витрати в сумі 229, 40 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову. Зазначив, дізнався про те, що 26.10.2010 року відбулось залиття тільки після отримання судової повістки та позовної заяви з додатками. Стверджує, що не спричиняв аварії, також з даного приводу до нього, не надходило звернень з боку власника залитої квартири або страхової компанії. Імовірніше всього, на думку відповідача, причиною залиття квартири [PERSON] є вина обслуговуючої організації, на балансі якої перебуває будинок. Крім того, [PERSON] зазначено, що позивачем, при зверненні до суду із позовом пропущено строк позовної давності, що відповідач просив суд врахувати при ухваленні рішення. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову. Пояснив, що позовні вимоги є необґрунтованими, його та відповідача вини у залитті квартири страховика немає, про аварію дізнався отримавши судову повістку та позовну заяву. Суд, вислухавши пояснення представника ПАТ «СК «АХА Страхування», відповідача та третьої особи, свідка [PERSON] встановив наступне. 14.05.2010 року між АТ «Страхова компанія «АХА Україна», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», та [PERSON] укладено договір добровільного страхування майна № 3030355/АКО (а.с. 7-10). Ч. 4 договору страхування зазначено, що предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону та пов'язані із володінням, користуванням, розпорядженням страховим майном - квартирою [ADDRESS] Актом про завдання збитків в результаті залиття квартири встановлено, що вода від сусідів тече по вікнам на кухні та кімнаті. При огляді квартири було встановлено, що водою пошкоджено стелю та стіни усієї квартири. Звернувшись до сусідів поверхом вище - [NUMBER] квартири, отримали пояснення, що у них аварія. Акт завірено головою ЖБК «Озерний» при свідках [PERSON], яка проживає у квартирі [NUMBER] та [PERSON], яка мешкає у квартирі [NUMBER] (а.с. 19). Свідок [PERSON], яка є сусідкою відповідача та проживає у квартирі [NUMBER], в судовому засіданні пояснила, що 26.10.2010 року її зустріла сусідка і попросила поставити свій підпис на власноруч нею заповненому аркуші паперу, що [PERSON], не читаючи документ, і зробила. Пояснила, що підписуючи документ думала, що він є листом Голові кооперативу. Як виявилося пізніше підписаний документ є Актом про завдання шкоди в результаті залиття квартири сусідами. Підтвердила, що з приводу залиття 26.10.2010 року нічого не відомо, відповідача в цей день не бачила. Враховуючи встановлені судом обставини складання акту від 26.10.2010 року у відсутності свідків, суд не приймає його як належний доказ вини відповідача у завданні шкоди позивачу. 27.10.2010 року [PERSON] звернулась до ПАТ «СК «АХА Страхування» із заявою № 14849/10 про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування майна (а.с. 11). Актом огляду страхового об'єкту від 01.11.2010 року встановлено, що перевіркою на місці, а також на підставі документів встановлено, що застрахований об'єкт пошкоджено внаслідок дії води, розмір збитків заподіяних страховику становить 5 526, 43 грн. (а.с. 13-15). 20.12.2010 року позивачем було сплачено [PERSON] страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 2476 від 20.12.2010 року (а.с. 17). Згідно п. 2.3.6. «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій» у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести перед судом ті обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що акт про заподіяння шкоди в результаті залиття квартири складений без дотримання «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», де, у Додатку 4 до пункту 2.3.6 Правил встановлено форму «Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання)», а саме: у складанні акту не приймала участь комісія ЖБК, за участю працівників із необхідним обсягом знань для виявлення причини залиття, наслідків залиття, обсяг робіт необхідних для усунення наслідків залиття та орієнтовна вартість завданих збитків; акт складено за відсутності власників та осіб, які проживають у квартира [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS]; у акті не зазначено точної адреси, де відбулось затоплення. Суд, об'єктивно оцінивши докази, їх належність та допустимість, у їх сукупності прийшов до висновку, що позивачем не доведено обґрунтованості своїх вимог до відповідача, а саме: не надано доказів винних дій [PERSON], що спричинили залиття квартири [ADDRESS]. У зв'язку із чим позовні вимоги ПАТ "АХА Страхування" до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed