Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

02.07.2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Київського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.12.2013 року, яка станом на 13.06.2021 року складає розмір 20184,34 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредита - 17791,03 грн. грн.; в т.ч.: заборгованість за поточним тілом кредита - 0,00 грн., заборгованість за простроченим тілом кредита - 17791,03 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 0,00 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 2393,29 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 - 0,00 грн., нарахована пеня - 0,00 грн., нараховано комісії - 0,00 грн.; та судові витрати в розмірі 2270,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач [PERSON] уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ « ПриватБанк» кредитний договір № б/н від 05.12.2013 року, згідно якого отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивач відповідно до умов договору виконав свої зобов`язання по наданню кредитних коштів, однак відповідачем умови договору не виконуються, порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України. Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Балагурак В.В. у судове засідання не з`явилась, однак у позові зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача постановити заочне рішення по справі, та розглянути справу у відсутності представника позивача./а.с4/. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Правом на подання відзиву не скористався. Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. З відповіді відділу адресної довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19.07.2021 року на запит суду повідомлено, що відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . /а.с.73/. За наслідком встановленого зареєстрованого місця проживання відповідача, уся судова кореспонденція суду, у тому числі копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з додатками до неї, судові повістки, скеровувались судом разом з рекомендованим поштовим повідомленням про відправлення поштової кореспонденції на ім`я [PERSON] за адресою його місця реєстрації, проте повідомлення повертались з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Приймаючи вищевказане до уваги, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, судом у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, за згодою представника позивача. Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню з наступних підстав. 17.12.2013 року відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, копія якої надана позивачем до позовної заяви. З вказаного документу вбачається, що в ньому зазначені персональні дані відповідача, зокрема його прізвище ім`я по батькові, дата народження, ідентифікаційний номер, реквізити паспорту, адреса місце проживання, проставлена дата та підпис./а.с.18/. Також, в заяві зазначено, що заявник ознайомлений та згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також, що дійсна Заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між заявником та банком договір про надання банківських послуг. Інших умов договору вказана заява не містить. При цьому в заяві-анкеті не зазначено розміру встановленого кредитного ліміту, не вказано виду та номеру кредитної картки, не визначено розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, не зазначено умов договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, не вказано строк дії договору. Із позову не можливо визначити яку суму кредитного ліміту було встановлено, далі по тексту позову вказано, що у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50000,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку / а.с.16/. На підтвердження позовних вимог суду надано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Витяг з Тарифів банку обслуговування кредитних карт «Універсальна», а також Довідку без номеру та дати щодо інформації про надані кредитні картки за кредитним договором № б/н, Довідку без номеру та дати про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки № [NUMBER] , виписку по рахунку та розрахунок заборгованості за договором. Однак суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів первісного розміру кредитного ліміту, прийняття та згоду позивача з Умовами та правилами надання банківських послуг в Приватбанку, витягу з Тарифів, які б містили підпис відповідача. Також, суд звертає увагу сторони позивача на розбіжності, які є в матеріалах справи, зокрема у позові та його прохальній частині зазначено дату укладення кредитного договору - 05.12.2013 року, однак із Анкети-Заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, копія якої надана позивачем до позовної заяви, вбачається дата укладення договору - 17.12.2013 року. Таким чином, суд робить висновок, що кредитний договір було укладено 17.12.2013 року /а.с.18/. Крім того, із довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки на [PERSON] та довідки про отримані кредитні картки старт карткового рахунку зазначено - 02.08.2015 року в розмірі кредитного ліміту 10000 грн. та картки було видано лише 02.08.2015 року. Проте, кредитний договір було укладено 17.12.2013 році, тобто невідомо період 2013-2015 року, що не співпадає з інформацією вказаною в даних довідках. Вищевказані довідки взагалі не містять дату укладення кредитного договору, вказано договір № б/н. /а.с.16.17/. Судом було досліджено розрахунок заборгованості, наданий позивачем до позову, станом на 13.06.2021 року, в якому дата операції за рахунками обліку заборгованості відповідача зазначено з 10.01.2016 року, щодо проведення операцій по рахункам за період з 17.12.2013 року по 10.01.2016 року, суду доказів не надано, однак позивачем встановлено, що загальна заборгованість [PERSON] станом на 13.06.2021 року становить 20184,32 грн., яка складається з наступного:17791,03 грн. - заборгованість за кредитом, в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 17791,03 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 - заборгованість за нарахованими відсотками; 2393,29 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 - нарахована пеня; 0,00 - нараховано комісії./а.с.14-15 зворот/. Крім того, суду надано Витяг з Тарифів банку обслуговування кредитних карт «Універсальна», хоча відповідач в анкеті-заяві взагалі не зазначив який вид картки він має намір отримати та вказаний витяг не містить підпису відповідача / а.с.19/. З наданих позивачем Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, Довідки про надання кредитних карток, виписки з особового рахунку також неможливо встановити факт укладення між позивачем та відповідачем саме кредитного договору та на яких умовах, фактично вказані довідки було складено на розсуд банку та не містять підпису відповідача та уповноваженої особи банку з зазначенням посади та прізвища, дати кредитного договору, дати складання довідок, їх номеру. За таких обставин та без наданих належних та допустимих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних в позовній заяві обставин. При ухваленні рішення, суд враховує висновки, що містяться в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі №342/180/17, в якій Верховний Суд зазначив, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Із аналізу прийнятої Великою Палатою Верховного Суду в справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) постанови від 3 липня 2019 року, висновки якої щодо застосування відповідних норм права в силу положень частини 4 статті 263 ЦПК України підлягають врахуванню, встановлено, що Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених раніше у рішеннях Верховного Суду України, та орієнтувала судову практику у справах, де банк звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором, укладеним шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, на те, що на підставі норм матеріального права, які застосовуються до стандартної (типової) форми кредитного договору, не підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами та застосуванню відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «Приватбанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин /2013р./ до моменту звернення до суду з позовом - 02.07.2021 року. Позивач не надав суду доказів, що редакція Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку діяла на момент підписання анкети-заяви позичальником. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Виходячи із правового аналізу вказаних норм Умови та Правила надання банківських послуг, долучені до анкети-заяви відповідача, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника; крім того, долучені до матеріалів справи різноманітні довідки банку, розрахунок заборгованості, виписки з карткового рахунку та інше, теж не є складовою частиною укладеного між сторонами договору, оскільки не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи Анкету-заяву позичальника. Відсутність підпису відповідача на Умовах та правилах надання споживчого кредиту фактично надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем. Зазначення в заяві на видачу кредиту про ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання кредиту без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, суд зазначає про відсутність підстав вважати, що при укладенні договору ПАТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною 2 статті 11 Закону «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Крім того, суд зазначає, що огляд веб-сайту є недоцільним, з огляду на те, що Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: "Архів договорів" не може бути належним доказом, оскільки офіційний веб-сайт АТ КБ «Приватбанк» є сайтом позивача, у зв`язку з чим, цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), який може самостійно вносити і вносить відповідні зміни в Умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (справа №6-16цс15). Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною позивача не доведено факту укладення кредитного договору, на умовах зазначених в позовній заяві. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки не є доведеними та обґрунтованими належними та допустимими доказами. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову на відповідача, а у разі відмови у позові на позивача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: dismissed