Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

До суду з позовом звернулось ТОВ „Кей-Коллект, яке вказало, що на квартиру під № 19 в будинку 29 по вулиці Марсельській в м.Одесі було накладено арешт. Так як вказаний арешт порушує права позивача й не дозволяє реалізувати права іпотекодержателя, ТОВ „Кей-Коллект просить звільни квартиру з-під арешту, що був накладений на підставі ухвали про накладення арешту Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-3681/06 від 10.07.2006р., а також стягнути понесені судові витрати. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність та про те, що вимоги позову просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачі до суду не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду повідомлені не були. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно наданої позивачем копії кредитного договору № 3675-08 ОФ Н від 05.12.2005р. [PERSON] отримав кредит в сумі 38\~000 дол.США (а.с. 8-15). Як вбачається з наданої позивачем копії, в забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором укладений іпотечний договір від 05.12.2005р., предметом якої виступила квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 16-20). 12.12.2011р. ПАТ «УкрСиббанк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору (а.с. 22-28). Позивач посилається на те, що ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 10.07.2006р. по справі № 2-3681/06 було накладено арешт на квартиру під № 19 в будинку 29 по вулиці Марсельській в м.Одесі. Згідно ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави. Стаття 1 Закону України "Про іпотеку" визначає, що іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» «за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване». Разом з тим арешт накладено на підставі ухвали суду, а відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування; крім того, ст. 292 ЦПК України передбачає право особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційної скаргою на судове рішення, проте позивач до суду в цьому порядку з заявою про скасування заходів забезпечення позову або ухвали суду не звертався. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Коллект до [PERSON], [PERSON] про звільнення майна з-під арешту.

Outcome: dismissed