Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду та свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 09.10.2014 p., їй на праві приватної власності належить домоволодіння [ADDRESS]. На час придбання домоволодіння за вищевказаною адресою, воно було забезпечено холодним водопостачанням відповідно до технічних умов від 17.05.2001 р., виданих державним комунальним підприємством «Міськводоканал» м. Суми колишньому власнику домоволодіння. Згідно цих технічних умов водопостачання її домоволодіння здійснювалося від водопровідного вводу житлового будинку [ADDRESS], який належить [PERSON] Виконання робіт по підключенню водопроводу здійснювалося ПКФ «Інжпроект» відповідно до діючих норм ДБН та погоджено з Сумським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, про що мається відмітка на технічних умовах. Також домоволодіння позивача обладнано лічильником обліку холодної води. 20.04.2018 р. відповідачами по справі було надано їй повідомлення про те, що з 01.05.2018 р. вони відключать водопостачання до її домоволодіння у зв'язку з тим, що у них слабкий тиск води. Причиною цьому відповідачі вказують обладнання її домоволодіння «санвузлом та іншим санітарно-технічним обладнанням, а також нібито порушення технологічної розводки від діючого відводу магістрального водопроводу. При цьому, у повідомленні відповідачі вказують про нібито якусь домовленість з колишнім власником домоволодіння [ADDRESS], про яку їй взагалі нічого не відомо. Після отримання цього повідомлення, вона 26 квітня 2018 року звернулася до КП «Міськводоканал» із заявою про вжиття необхідних заходів щодо недопущення неправомірного відключення водопостачання свого домоволодіння відповідачами по справі. Але все ж таки 01.05.2018 р. водопостачання до її домоволодіння було припинено, в зв'язку з чим їй кожного дня спричинялися незручності та шкода її майну. Відразу після неправомірного відключення відповідачами водопостачання до її домоволодіння, вона 01.05.2018 р. вимушена була викликати наряд поліції, але навіть це не призвело до позитивних результатів, тому як відповідачі відмовилися відновити водопостачання. 02.05.2018 р. вона знов звернулася до КП «Міськводоканал» із заявою про підключення свого домоволодіння до мережі водопостачання, оскільки між нею та КП "Міськводоканал" укладений договір про надання послуг з водопостачання. Неправомірними діями відповідачів по справі їй спричинена моральна шкода, яка полягає в наступному: після отримання повідомлення про відключення водопостачання та реального неправомірного його відключення, вона була змушена неодноразово звертатися до КП «Міськводоканал» СМР з заявами щодо відновлення водопостачання до свого домоволодіння; з-за неправомірних дій відповідачів, вона була позбавлена можливості отримувати послугу з безперебійного постачання холодної води, що спричиняло суттєві незручності в побуті. Вона була вимушена неодноразово за день приносити воду для побутових потреб з колодязя по вул. 8 березня, який розташований на відстані близько 1,5 км від її домоволодіння, в зв'язку з чим був порушений її звичайний спосіб життя, а його зміна вимагала від неї додаткових фізичних зусиль для організації своєї праці й побуту. Після відключення від системи водопостачання вона перенесла сильний нервовий стрес, в зв'язку з чим у неї погіршився стан здоров'я: з'явилось безсоння, часті головні болі та психологічний дискомфорт, який триває у неї з 01 травня 2018 року, тому для відновлення свого стану здоров'я, вона була змушена звертатися до лікаря та приймати заспокійливі засоби, оскільки її нервовий стан призвів до погіршення відносин у сім'ї; вона не мала змоги посадити город, оскільки він потребував поливу, а найближчий колодязь знаходиться на відстані 1,5 км від її домоволодіння; вона не могла попрати свій одяг та білизну, помити посуд, оскільки все це потребує води і вона вимушена себе фізично навантажувати, щоб підтримувати санітарні умови в своєму домоволодінні. Таким чином, завдану відповідачами моральну шкоду, оцінює в розмірі 10000 грн. У зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Позивач - відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та дали пояснення аналогічні вищевикладеному. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] просили відмовити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви [PERSON] у повному обсязі. Відповідач-позивач [PERSON] та його представник [PERSON] заперечували проти задоволення позову [PERSON] в повному обсязі. Подали до суду зустрічну позовну заяву, в якій просили стягнути з [PERSON] 10000 грн. моральної шкоди з тих підстав, що неправомірними діями [PERSON] [PERSON] було завдано моральну шкоду, яка полягала в тому, що у нього, як пенсіонера, учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, після різного роду конфліктів підвищувався тиск, після якого необхідно було приймати спеціальні ліки. При цьому [PERSON] весь час з ним конфліктувала: викликала поліцію, контролерів КП «Міскводоканал» Сумської МР, працівників виконавчої служби. Весь час намагалась виясняти стосунки. Постійна відсутність нормального водопостачання змушувала його ходити, набирати воду до колонки централізованого водопостачання, у зв'язку з чим він не міг задовольняти свої побутові потреби. Сильне переживання та різке погіршення стану здоров'я змусило його звернутись до лікаря в клініку УМВС м. Суми до лікаря - терапевта та приймати необхідні ліки. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком та з [PERSON] їздили машиною по воду. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідка [PERSON], вважає, що первісний позов та зустрічний позов є такими, які не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.10.2014 р.,- [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 09.10.2014 p. належить на праві приватної власності домоволодіння [ADDRESS] (а.с.6-7). В 2001 році КП «Міськводоканал» СМР розробило та надало технічні умови за №4/110 від 07.05.2001 р. на водопостачання житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] (колишній власниці житлового будинку). В розроблених технічних умовах врізку водопровідної мережі передбачено виконати від водопровідного вводу житлового будинку [ADDRESS], в існуючому колодязі (а.с.11-16). З письмових пояснень КП «Міськводоканал» СМР вбачається, що оригінал чи копія документу (згоди) на підключення до діючої приватної водомережі, яка належить власнику будинку по [ADDRESS], в архіві підприємства відсутній (а.с.117). Таким чином, домоволодіння [PERSON] було підключено до водопровідного вводу житлового будинку [ADDRESS], дозвільні документи на підключення в КП «Міськводоканал» СМР відсутні. 13.08.1998 р. [PERSON] було розроблено проект водопостачання будинку. Згідно технічних умов на водопостачання житлового будинку по [ADDRESS] в м.Суми для забезпечення водою від міського водопроводу прокладено ділянку водопровідної мережі по вулиці Жуковського (а.с.85-89). В 1999 році [PERSON] було розроблено робочий проект по підключенню до централізованого водопостачання до житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно технічних умов водопостачання здійснено від водопровідного вводу до житлового будинку по [ADDRESS] (а.с. 54-55). 15.06.1999 р. між [PERSON] та МПП «Норма» було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до якого МПП «Норма» було виконано монтажну роботу водопровідної мережі по [ADDRESS], довжиною 98 м, діаметром 32 мм, з побудовою 3 оглядових колодязів та розробленням проектної документації по прокладанню вуличної водопровідної мережі до житлового будинку [ADDRESS] та [ADDRESS] (а.с.132). 08.05.2018 р. КП «Міськводоканал» СМР було видано [PERSON] нові технічні умови на приєднання житлового будинку [ADDRESS] до мережі водопостачання (а.с.119). Згідно ч.1, п.3 ч.2, 3 ст.23 ЦК України,- особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до розяснень абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(зі змінами та доповненнями),- відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.п.3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,- під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до вимог статті 1167 ЦК України,- моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (абз.2 п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 4). Згідно ст.12 ЦПК України,- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити за безпідставністю заявлених вимог, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факт порушення прав позивача з боку відповідачів. Зустрічна позовна заява [PERSON] про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. також не підлягає задоволенню, оскільки останнім не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що [PERSON] були завдані душевні страждання або для нього настали негативні наслідки, як і не обгрунтовано з чого він виходив, оцінюючи заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 10000 грн. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] щодо відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed