Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, та просить визнати відсутність у кредитодавця права на отримання від позичальника обумовлених кредитним договором процентів у розмірі 11,9% річних за період з 25 травня 2012 року по 24 грудня 2013 року, застосувати наслідки нікчемного правочину і зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк» зарахувати фактично сплачену позивачем після 25 травня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» суму коштів у 7350 доларів США в рахунок повернення позичальником основної суми боргу за кредитним договором від 04 жовтня 2007 року кредитодавцю, зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк» надати [PERSON] вичерпну інформацію про вартість споживчого кредиту з наданням графіка повернення частин тіла кредиту, сплати процентів і вказанням реквізитів рахунка кредитора в банківській установі для перерахування позичальником платежів на виконання грошових зобов'язань позичальника, договір купівлі-продажу прав вимоги між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» від 25.05.2012 року визнати недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину в частині відступлення прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 04.10.2007 року та договором про внесення змін і доповнень до іпотечного договору від 31.01.2011 року, іпотечний договір від 04.10.2007 року та договір про внесення змін і доповнень до іпотечного договору від 31.01.2011 року визнати таким, що припинив свою дію 25 травня 2012 року і зобов'язати публічне акціонерне товариство «Омега Банк» та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звільнити предмет іпотеки та зняти заборону відчуження, виконавчий напис на іпотечному договорі від 04.10.2007 року та договорі про внесення змін і доповнень до іпотечного договору від 31.01.2011 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 01.06.2013 року і зареєстрований в реєстрі за № 1235 визнати таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що між ним та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» 04 жовтня 2007 року укладено кредитний договір № 1301/1007/88-048 згідно якого йому надано кредит на споживчі цілі. Внаслідок реорганізацій Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» був перетворений у Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», в подальшому перетворений в Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», яке на даний час перетворене в Публічне акціонерне товариство «Омега Банк». 31 січня 2011 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» укладено «Договір про внесення змін і доповнень №1 до Кредитного договору № 1301/1007/88-048 від 04 жовтня 2007 р.», згідно з яким даний кредитний договір викладено в новій редакції. 31 січня 2011 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» укладено «Договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору №№ 1301/1007/88-048 від 04 жовтня 2007 р.» На підставі іпотечного договору позивач передав Акціонерному комерційному банку «ТАС - Комерцбанк», в якості забезпечення кредитних зобов'язань в іпотеку квартири [ADDRESS]. Зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» міг придбати у Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в цілому або частково право вимоги до позивача за кредитним договором, але навіть якщо таке відступлення права вимоги за кредитним договором дійсно б мало місце, таке не свідчить про відступлення прав іпотекодержателя за договором іпотеки. Також вказує на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки вчинено в користь стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», який не є іпотекодержателем. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладені в позовній заяві. Представник відповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» проти позову заперечив, подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого «Дельта Банк» набув статусу нового кредитора. Позивачем взяті на себе зобов'язання, передбачені кредитним договором, належним чином не виконано, порушено строки повернення кредитної заборгованості. Відповідач ПАТ «Дельта Банк», як іпотекодержатель вручив позивачу повідомлення про порушення основного зобов'язання з вимогою виконання порушенного зобов'язання, яке позивачем отримано 13 березня 2013 року. 01 червня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON] вчинено виконавчий напис зареєстрованому в реєстрі №1235 на іпотечному договорі від 04 жовтня 2007 року та зареєстрованому в реєстрі № 4665, та договорі про внесення змін і доповнень до іпотечного договору від 31 січня 2011 року та зареєстрованому в реєстрі № 124. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, просить справу розглядати за її відсутності, подала суду письмові заперечення проти позову в яких зазначила, що для вчинення виконавчого напису представником АТ «Дельта Банк» було подано договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровими № 1306, 1307, та акт приймання-передачі прав кредитних файлів № 35 від 30 липня 2012 року за яким до АТ «Дельта Банк» перейшли права первісного кредитова ПАТ «Сведбанк» та АТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором № 1301/1007/88-048 від 04 жовтня 2007 року та статусу належного іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим 04 жовтня 2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 4665. Представник відповідача Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» в судове засідання та треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за відсутності представника відповідача ПАТ «Омега Банк» та третіх особ. Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ПАТ «Дельта Банк», суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав: Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Ч.2 ст.517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Судом встановлено, що позивачу 01.06.2012 року за № 2-389 та 01.03.2013 року за № 31.4-08/1976/13 від АТ «Дельта Банк» надіслано повідомлення про відступлення та досудову вимогу в яких зазначено про те, що між ПАТ «Сведбанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та стає новим кредитором. Також зазначено про порушення зобов'язання з вимогою виконати порушене зобов'язання на користь АТ «Дельта Банк» (а.с.69). Повідомлення про відступлення була надіслана 09.06.2012 року (а.с.214-215). Досудова вимога була отримана позивачем 13.03.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.70). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленного майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Як вбачається з ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Судом встановлено, що 30.04.2013 року за № 31.4-08/5472/13 АТ «Дельта Банк» звернувся із заявою про вчинення виконавчого напису до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] в якій просили вчинити виконавчий напис на іпотечному договорі від 4 жовтня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 4665, укладеним в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 1301/1007/88-048 від 4 жовтня 2007 року, вказати, що виконавчий напис може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту його вчинення. (а.с.127-129) і 01 червня 2013 року такий виконавчий напис приватним нотаріусом [PERSON] був вчинений (а.с.121). Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги є безпідставними та до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed