Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

У листопаді 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просить у рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежиле приміщення, реєстраційний номер 10355926, загальною площею 105,3 кв. метрів, розташоване у м. Маріуполі Донецької області по пр. Ілліча (вул. Ілліча), буд. 50, прим. 69, шляхом продажу ПАТ «ПУМБ» від свого імені зазначеного нежилого приміщення будь-якій особі-покупцеві на підставі оцінки майна, наданої суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. В обґрунтування позову зазначив, що 07 грудня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПУМБ», було укладено договір кредиту №5896890, відповідно до якого позивач надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 597000,00 грн. В цілях забезпечення зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідачка уклали 07 грудня 2007 року іпотечний договір № 5896894, завірений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований у реєстрі за № 5424. Відповідно до іпотечного договору [PERSON] передала в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме нежиле приміщення, реєстраційний номер 10355926, загальною площею 105,3 кв. метрів, розташоване у м. Маріуполі Донецької області по пр. Ілліча (вул. Ілліча), буд. 50, прим. 69. Відповідно до рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23 грудня 2014 року у справі № 264/7254/14-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості, з [PERSON] на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 419728,18 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту складає 296612,59 грн. Позивач неодноразово повідомляв відповідачку за даним позовом про необхідність повернення кредитних коштів та процентів за їх користування, проте остання ігнорує попередження банку, вимогу про повернення кредитних коштів не виконує. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник відповідачки - [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ «ПУМБ» підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 07 грудня 2007 року між та ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», був укладений договір кредиту №5896890, відповідно до якого позивач надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 597000,00 грн. (а.с. 8-10). В цілях забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором №5896890 від 07.12.2007 року, між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 5896894 від 07.12.2007 року, зареєстрований у реєстрі за № 5424 (а.с. 19-26). Відповідно до п. 1.2.1.1 наведеного договору іпотеки, іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку об'єкт нерухомого майна нежиле приміщення (реєстраційний номер 10355926) загальною площею 105,3 кв. м., розташоване у м. Маріуполі Донецької області по пр. Ілліча (вул. Ілліча), буд. 50, прим. 69. Право власності згідно договору має бути зареєстроване у майбутньому за іпотекодавцем на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального органу [PERSON] Вартість предмета іпотеки на момент укладання договору іпотеки складає 796899 грн., як зазначено в договорі. Відповідно до п. 1.6 зазначеного договору іпотеки за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право зокрема задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням у повному обсязі. Згідно із п. 4.1 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Згідно із ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків. У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] обов'язків щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором, рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.12.2014 року, яке набрало законної сили 05.01.2015 року, з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 419728,18 грн., з яких 296612,59 грн. заборгованість за тілом кредиту, 18333,57 грн. заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом; 19122,12 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов'язань; 5970 грн. та79689,90 грн. - штрафи (а.с. 31-32). На теперішній час вказане рішення суду не виконано. Нерухоме майно передано в іпотеку з додержанням вимог ЗУ «Про іпотеку». Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 35 Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. При цьому відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмету іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; 2) опис нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; 5) пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; 6) початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Частина 1 ст. 38 цього Закону передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Відповідні роз'яснення містяться й у п. 42 Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року, згідно із яким резолютивна частина рішення у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст. 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України. Зокрема, в ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими, оскільки відповідачка основні зобовязання за кредитним договором не виконує, а позов ПАТ "ПУМБ" про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог іпотеко держателя підлягає задоволенню. Наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 73цс13 від 04.09.2013 року. При прийнятті рішення про задоволення позову суд також виходить з того, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved