Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Представник Кривоозерського професійного аграрного ліцею звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення Кривоозерського районного суду по цивільній справі №479/593/17, провадження №2/479/311/17 за позовом [PERSON] до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обгрунтування заяви вказано, що рішенням суду першої інстанції задоволено зазначений позов та допущено негайне виконання рішення в частині поновлення [PERSON] на роботі, а також виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 3104 грн. 10 коп., які Кривоозерський ПАЛ виплатив в повному обсязі в серпні 2017 року. В подальшому 19 вересня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області судове рішення першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] відмовлено, тому ліцей просить стягнути грошові кошти, котрі були виплачені для позивача. У судове засідання представник Кривоозерського професійного аграрного ліцею не з"явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. [PERSON] в судове засідання не з"явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. \~\~\~\~ \~Встановлено, що 25 липня 2017 року згідно рішення Кривоозерського районного суду по цивільній справі №479/593/17, провадження №2/479/311/17 задоволені позовні вимоги [PERSON], поновлено на роботі до Кривоозерського професійного аграрного ліцею, стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3104 грн. 10 коп. Дане рішення 19 вересня 2017 року скасоване апеляційним судом Миколаївської області та ухвалено нове рішення, за яким у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Згідно платіжних документів, які містяться в матеріалах справи, підтверджується, що Кривоозерським аграрним професійним ліцеєм [PERSON] був сплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу. За положеннями ч.2 ст.380 ЦПК України встановлено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Відповідно до положень ч.1 ст.381 ЦПК України визначено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Положення ч.2 ст.382 ЦПК України регламентують, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Аналогічна норма закріплена положеннями ст.293 КЗпП України. Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання судового рішення Кривоозерський професійний аграрний ліцей не надав доказів на доведення тієї обставини, що скасоване рішення Кривоозерського районного суду по цивільній справі №479/593/17 від 25 липня 2017 року, на підставі якого позивачеві виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, ґрунтувалось на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих нею підроблених документах. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed