Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~06.08.2020 року позивачка звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про усунення [PERSON] від права на спадкування, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , якому при життя належали житловий будинок та земельна ділянка за адресую [ADDRESS] . Після смерті батько відкрилась спадщина - спадкова справа № 83/2018, державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м. Одеса Баранова О.В. Спадкоємцями по справі є: вона, [PERSON] , мати [PERSON] , відповідач брат- [PERSON] . При життя батько неодноразово бажав скласти у нотаріуса заповіт на неї на житловий будинок та земельну ділянку за адресую [ADDRESS] , так як раніше, батько та мати придбали для відповідача квартиру за адресую [ADDRESS] , та дали 15000,0 доларів США на які відповідач придбав автомобіль. На сімейної нараді у січні 2018 року відповідач [PERSON] заявив батько та мати , що не треба звертатися до нотаріуса, так як він не буде вступати у спадщину після смерті матері та батька. Відповідач був згоден, що після смерті батьків будинок та земельна ділянка перейде у власність [PERSON] , так як вона доглядала батьків та раніше отримав гроші від батьків. У червні 2018 року захворів батько та з 1 липня 2018 року проходив лікування у лікарні № 11. Знаходячись в лікарні батько хотів скласти заповіт на неї, однак, відповідач при свідку заявив, що це робити не треба. [INFO] батько помер у лікарні. Після смерті батька відповідач був згоден про вступ у спадщину тільки [PERSON] . У зв`язку з чим 02.11.2018 року вона подала заяву державному нотаріусу [PERSON] про вступ у спадщину, вказав що спадкоємцями є я та мати, так як знала, що відповідач по справі не буде вступати у спадщину. Також 02.11.2018 року мати подала нотаріусу заяву про відмову від спадщині, а також заяву що власником будинку та земельної ділянки був тільки батько. Однак, відповідач [PERSON] 16.11.2018 року подав заяву про вступ у спадщину після смерті батьки [PERSON] , про що їй стало відомо на кінці січня 2019 року. Під впливом обману зі сторони відповідача [PERSON] , перешкоджання спадкодавцеві [PERSON] скласти заповіт на позивачку, відповідач сприяв виникненню права у нього на спадкування. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 року було відкрито провадження у вказаній справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав відзив, відповідно до якого, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що домовленостей за життя батька про поділ спадкового майна ніяких не було. \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Та просила суд його задовольнити. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомив, що товаришував з померлим [PERSON] протягом 40 років, знає де вони сім`єю проживали раніше, а де зараз. [PERSON] не приймав участі у будівництві будинку, покійний казав, що все залишиться дочці, хотів скласти заповіт, а [PERSON] вже отримав все, що йому потрібно, говорив про заповіт останні 5 років, чого не склав заповіт не знає, та чи впливав на це відповідач не знає. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] повідомила, що знайома з сім`єю з 1983 року, [PERSON] часто бував у них в гостях дружив з її чоловіком, померлий казав, що хоче залишити будинок дочці та хоче скласти на неї заповіт, почав про це говорити років за 5 до смерті, [PERSON] будував будинок сам, відповідач в ньому ніколи не проживав, за рік до смерті радився, що краще заповіт чи договір дарування, не знає чи боявся померлий свого сина \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] яка є дочкою позивача повідомила, що її дідусь хотів написати заповіт на [PERSON] , а відповідач переконував. Що не має необхідності складати заповіт, казав, що не претендує на будинок, дідусь на хотів давати машину відповідачу тому, що він неодноразову повертав її пошкоджену, без бензину та брудну, дідусь [PERSON] не боявся, той давив через бабусю на жалість, [PERSON] відмовляв складати заповіт. Казав. Що це зайві витрати, постійно відмовлявся допомагати у будинку і казав що його там нічого не має. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] повідомив що він є сусідом навпроти, знає сім`ю приблизно 20 років, бував у них у будинку, спілкувався з померлим кожного дня, той казав, що хоче скласти заповіт на доньку, [PERSON] відмовляв його скласти заповіт, у відповідача та померлого були дружні стосунки, батько давав йому машину. \~ \~ \~ \~Суд вислухавши учасників процесу, допитавши свідків, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , який був батьком [PERSON] , [PERSON] . \~ \~ \~ \~Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок та земельну ділянку за адресую [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Сторони по справі є спадкоємцями першої черги за законом згідно\~ст. 1261 ЦК України\~та подали заяви на прийняття спадщини в установленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~ \~ \~ \~Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно зі\~статтею 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ \~ \~ \~Частиною першою\~статті 1220 ЦК України\~передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~статті 1222 ЦК України\~спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною другою\~статті 1223 ЦК України\~у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~статтях 1261-1265 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Згідно з частинами п`ятою, шостою\~статті 1224 ЦК України\~за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ. \~ \~ \~ \~Для задоволення вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої\~статті 1224 ЦК України\~має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. \~ \~ \~ \~Правила частини п`ятої\~статті 1224 ЦК України\~стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до\~СК України\~не були зобов`язані утримувати спадкодавця. \~ \~ \~ \~Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. \~ \~ \~ \~Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 712/4709/15-ц (провадження № 61-8023св18), від 04 березня 2019 року у справі №321/1573/17-ц (провадження № 61-45879св18) та від 17 липня 2019 року у справі № 676/5086/15-ц (провадження № 61-25032св19), від 30 травня 2008 року N 7. Крім того, у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15-ц (провадження № 61-1302св 18) та від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц (провадження №61-15926св18) зроблено висновок, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. \~ \~ \~ \~У пункті 6\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування"\~судам роз`яснено, що правило абзацу другого частини третьої\~статті 1224 ЦК України\~стосується особи, яка зобов`язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами\~СК України. Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. \~ \~ \~ \~Частиною 2 ст. 1224 ЦК передбачено, не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині. \~ \~ \~ \~Підставою для усунення від спадкування за нормою ст. 1224 ЦК є відповідно до частини 2 вказаної статті - умисне перешкоджання особою спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт, що сприяло виникненню права на спадкування у цієї особи чи в інших осіб або сприяло збільшенню їхньої частки у спадщині \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, що мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. \~ \~ \~ \~Згідно із ч.2\~ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~ \~ \~ \~Суду позивачем не надано належних, допустимих, достовірних доказів, відповідно судом не встановлено факт того, що спадкодавець, у зв`язку з віком та хворобою був у безпорадному стані, висловлював прохання або бажання про надання допомоги з боку відповідача по справі, а він свідомо від її надання ухилялись. \~ \~ \~ \~Тобто, факту навмисного ухилення спадкоємця від надання допомоги безпорадному спадкодавцю з боку відповідача не доведено. \~ \~ \~ \~Також позивач та її представник не надали жодного належного та допустимого доказу, які б свідчили про умисні дії [PERSON] , які б перешкоджали спадкодавцеві [PERSON] скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяв виникненню права на спадкування у нього самого чи в інших осіб або сприяв збільшенню їхньої частки у спадщині. \~ \~ \~ \~За змістом ч.1 та ч.4 ст.77, а також ч.1ст.89 ЦПК України належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Зокрема, відсутні звернення спадкодавця чи його родичів до правоохоронних органів з приводу перешкоджання відповідачем позивачу скласти заповіт, виклики нотаріуса та відмова у посвідченні заповіту за наведених обставин. \~ \~ \~ \~Показання свідків про те, що [PERSON] радив батькові не складати заповіт не є підтвердженням того, що відповідач перешкоджав скласти такий заповіт та що відповідач сприяв виникненню у нього права на спадкування. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено тих обставин, що [PERSON] не має права на спадкування з підстав передбачених ч. 2ст. 1224 ЦК України. \~ \~ \~ \~Таким чином, дослідивши всі надані докази в сукупності суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо усунення відповідача від права на спадкування після смерті батька не можуть бути задоволені, оскільки позивач не надала жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що відповідач ухилялись від участі у догляді за хворим батьком та не надано доказів, що відповідач перешкоджав якимось чином померлому скласти заповіт. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~суд вважає за доцільне судові витрати слід віднести за рахунок позивача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed