Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

21.07.2017 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (на далі ПАТ«Альфа-Банк» ) звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на спадкове майно та виселення. Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.01.2017 року, позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] , [PERSON] в частині виселення всіх мешканців з квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , залишені без розгляду. У своєму позові позивач зазначив, що між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк та [PERSON] , 12.09.2007 року уклали рамкову угоду № SMERS00059. На умовах Рамкової угоди та договору про надання траншу №SME0003758 від 12.09.2007 року, Банк надав [PERSON] кредит в сумі 68245,00 доларів США. Також, на умовах Рамкової угоди та договору про надання траншу № SME0003811 від 14.09.2007 року Банк надав [PERSON] кредит в сумі 16500,00 доларів США. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань Позичальника перед Банком, між останнім та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна №SMERS00059/4 від 14.09.2007 року, предметом якого є автомобіль типу легковий седан-В, марки CHRYSLER, моделі SEBRING 2.7 LI, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2006 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 2736 куб.см. Також, в забезпечення виконання кредитних зобов`язань Позичальника перед Банком, між останнім та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна №SMERS00059/5 від 05.06.2008 року, предметом якого є автомобіль типу вантажний фургон малотоннажний-В, марки MERCEDES-DENZ, моделі 903,6 КА, реєстраційний номер [NUMBER] шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2004 року випуску, білого кольору, об`ємом двигуна 2148 куб.см. Крім того, в забезпечення виконання кредитних зобов`язань Позичальника перед Банком, на підставі договору іпотеки №SMERS00059/1 від 12.09.2007 року та від 29.06.2011 року, [PERSON] передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] , помер. З метою захисту охоронюваних інтересів кредиторів та запобігання випадкам ухилення спадкоємців від виконання цивільно-правових обов`язків, що виникли з боргових зобов`язань спадкодавця, Банк в термін, визначений законодавством, надіслав на адресу Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори заяву-претензію з вимогами до спадкоємців від 13.07.2015 року. На день подання позовної заяви, вимога ПАТ «Альфа-Банку» до спадкоємців погасити борги спадкодавця, залишилася без змін. На теперішній час, заборгованість [PERSON] перед Банком за кредитним договором №SME0003758 від 12.09.2007 року, станом на 20.05.2016 року складає 57058,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1441283,85 грн. Заборгованість [PERSON] перед Банком за кредитним договором №SME0003811 від 14.09.2007 року, станом на 20.05.2016 року складає 8397,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 212108,01 грн. Посилаючись на вищенаведене, просили позов задовольнити, шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки. Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.07.2016 року відкрито провадження по даній справі. 06.10.2016 року від відповідача [PERSON] надійшло заперечення на позовну заяву, відповідно до якого остання проти пред`явленої позовної вимоги заперечує у повному обсязі та вважає її необґрунтованою, оскільки відповідачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] померлого [INFO] не отримували, тому до них не перейшло право власності на предмет іпотеки і не перейшли обов`язки за іпотечним договором. Крім того, відповідач [PERSON] взагалі не проживає на території України та також не зверталась із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Таким чином, зобов`язання померлого [PERSON] за Рамковою Угодою та Договором про надання траншу № SME0003758 від 12.09.2007 року, за Рамковою Угодою та Договором про надання траншу № SME 0003811 припинилися у зв`язку зі смертю [PERSON] , а з основним зобов`язанням припинилась іпотека та застава. Заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.01.2017 року, позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на спадкове майно, задоволено частково. 22.10.2019 року до суду надійшла заява від відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.01.2017 року. Ухвалою Заводського\~районного суду\~м.Миколаєва\~від 14.11.2019\~року, скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на спадкове майно та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку. 09.01.2020 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Данилової К.Ю. надійшов відзив, відповідно до якого остання позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що на час смерті [PERSON] , [PERSON] була лише зареєстрована разом із ним, але постійно проживала у Великій Британії. А тому вимоги позивача до неї є необґрунтованими. Також зазначає, що квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , були придбанні померлим [PERSON] в період перебування у шлюбі з [PERSON] . У зв`язку з чим, вищевказані квартири є власністю не тільки померлого, а в силу приписів ст.ст.60,61 СК України являються спільною сумісною власністю подружжя. А отже, частина яка належить дружині померлого, не може бути внесена у спадкову масу після смерті [PERSON] . В свою чергу шестимісячний строк на пред`явлення вимог кредитора, який є преклюзивним, стік 30.08.2015, тобто майже за дев`ять місяців до дати фактичного пред`явлення такої вимоги. Крім того, неправомірними є дії банку щодо подальшого нарахування після смерті позичальника відсотків за кредитним договором та пені, за період з 24.02.2015 по 20.05.2016. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В судове\~засідання представник\~відповідача [PERSON] адвокат Данилова К.Ю. не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справа за її відсутності та відсутності відповідача. Проти задоволення позову заперечує з огляду на обставини викладенні у відзиві. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася. Дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи №422/2015 до майна померлого [INFO] [PERSON] суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого з 19.08.2009 року є ПАТ «Альфа-Банк (на підставі вимог Закону України від 17.09.2008 року № 514-VI «Про акціонерні товариства») та [PERSON] , 12.09.2007 року, було укладено рамкову угоду № SMERS00059. На умовах Рамкової угоди та договору про надання траншу №SME0003758 від 12.09.2007 року, Банк надав [PERSON] кредит в сумі 68245,00 , що в забезпечення виконання кредитних зобов`язань Позичальника перед Банком, між останнім та [PERSON] було укладено договір доларів США. Також, на умовах Рамкової угоди та договору про надання траншу № SME0003811 від 14.09.2007 року Банк надав [PERSON] кредит в сумі 16500,00 доларів США. Судом встановлено застави рухомого майна №SMERS0059/4 від 14.09.2007 року, предметом якого є автомобіль типу легковий седан-В, марки CHRYSLER, моделі SEBRING 2.7 LI, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2006 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 2736 куб.см. Також, в забезпечення виконання кредитних зобов`язань Позичальника перед Банком, між останнім та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна №SMERS00059/5 від 05.06.2008 року, предметом якого є автомобіль типу вантажний фургон малотоннажний-В, марки MERCEDES-DENZ, моделі 903,6 КА, реєстраційний номер [NUMBER] шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2004 року випуску, білого кольору, об`ємом двигуна 2148 куб.см. Крім того, в забезпечення виконання кредитних зобов`язань Позичальника перед Банком, на підставі договору іпотеки №SMERS00059/1 від 12.09.2007 року та від 29.06.2011 року, [PERSON] передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про смерть, [INFO] [PERSON] , помер. Згідно наданого позивачем розрахунку, розмір заборгованості померлого [PERSON] перед ПАТ «Альфа-Банк» за кредитом згідно кредитного договору №SME0003758 від 12.09.2007 року, станом на 20.05.2016 року складає 57058,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1441283,85 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 45820,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1157404,96 грн.; - заборгованість за нарахованими відсотками 11238,47 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 283878,89 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, заборгованість за кредитним договором №SME0003811 від 14.09.2007 року, станом на 20.05.2016 року 8397,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 212108,01 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 6581,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 16623,27 грн.; - заборгованість за нарахованими відсотками 1816,01 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 45871,74 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст.608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. За приписами ст. ст.1216, 1218 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України). Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем спадщини визначені у ч.ч. 3, 4 ст. 1268 та в ст. 1269 ЦК України. Так, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України «Оформлення права на спадщину»). Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття (ч. 5 ст. 1268 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст. 1296 ЦК України). Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку. Відповідно до п.5 ч.1ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов`язанням. Порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок їх задоволення регулюються нормами ст.ст. 1281,1282 ЦК України. Відповідно до статті 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою та третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. А тому, виходячи із наведеного, при вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора, судом підлягає встановленню, яке саме майно спадкоємець отримав у спадщину та яка його вартість. У пункті 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 року роз`яснено, що з урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що спадкоємці можуть задовольняти вимоги кредиторів лише: у разі прийняття майна у спадщину; у межах вартості успадкованого майна; у розмірі, яка виникла за життя спадкодавця. Позивачем на адресу третьої Миколаївської державної нотаріальної контори направлено заяву-претензію з вимогами до спадкоємців від 13.07.2015 року, відповідно на яку 22.07.2015 року позивач отримав відповідь, з якої вбачається, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі заяви-претензії ПАТ «АльФа-Банк». Суд вважає, що позивачем дотримано вимоги законодавчих актів щодо строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника, оскільки направлено претензію кредитора до третьої Миколаївської державної нотаріальної контори 13.07.2015 року, тобто в межах шести місяців з дня смерті боржника. При вирішенні даного спору, для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Вказане узгоджується з правовими висновками, висловленими Верховним Судом 21.08.2019 в Постанові по справі 320/6489/16-ц. та Постанові від 23.10.2019 по справі № 496/4489/16-ц. Так, у позовній заяві позивач, як на підставу задоволення позову посилається на те, що на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем [PERSON] проживали його дружина [PERSON] та донька [PERSON] . Остання разом зі своєю донькою [PERSON] були також зареєстровані разом із спадкодавцем. Однак, як встановлено судом, матеріали цивільної справи не містять жодних доказів того, що дружина померлого [PERSON] постійно проживала разом із спадкодавцем та була зареєстрована на час відкриття спадщини, тому в цій частині позову, суд відмовляє у задоволенні. Не підлягають задоволенню і позовні вимоги банку і до [PERSON] . Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] була лише зареєстрована разом із спадкодавцем [PERSON] за адресою [ADDRESS] , але постійно проживала у [ADDRESS] . Враховуючи те, що представником позивача не було доведено факту проживання відповідачів разом із спадкодавцем [PERSON] на час його смерті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк», у зв`язку з чим ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову. У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, на підставі ст.141 ЦПК України, суд відмовляє також і у задоволенні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача по 12\~400,44 грн. з кожного судового збору, сплаченого при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed