Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

03.12.2013 року комунальне підприємство теплових мереж м.Красноперекопськ (далі КПТМ м.Красноперекопськ) звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що КПТМ м.Красноперекопськ є централізованим постачальником теплової енергії в м. Красноперекопськ і надає власнику та члену сім'ї власника квартири [ADDRESS] послуги з централізованого опалення. Проте, відповідачі ці послуги сплачують в неповному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.10.2013 року утворилась заборгованість в сумі 3958,91 грн. Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2013 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON]. У зв'язку із наявною заборгованістю позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь КПТМ м.Красноперекопськ заборгованість у розмірі 3958,91 грн. та понесених КПТМ м.Красноперекопськ судових витрат, а саме стягнення на їх користь з відповідача судового збору, сплаченого за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 114,70 грн. і 114,70 грн. за подачу позовної заяви до суду. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом на місці винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Цивільна справа розглядається у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги», що набрав чинності 30.07.2004 року. Згідно з положеннями ст. 1 цього Закону виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до ст. 13 вказаного Закону до числа житлово-комунальних послуг відносяться й послуги з централізованого опалення. Пунктом 5 частини 2 ст. 20 зазначеного Закону передбачено обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Суд може відмовити в захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень чч. 2 - 5 ст. 13 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 16 ЦК України). Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] являється [PERSON]. Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу Красноперекопського РС ГУ ДМС України в Ар Крим від 11.12.2013 року [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS], а [PERSON] вибув до м.Севастополь. Згідно з довідкою та актом складеним КП ЖЕО Красноперекопської міської ради у [PERSON] та її син [PERSON] проживають за адресою [ADDRESS] (а.с. 5,20 ). В період з 01.10.2012 по 30.09.2013 року КПТМ м.Красноперекопська в установленому законом порядку надавало послуги з централізованого опалення багатоквартирного будинку [ADDRESS], забезпечуючи [PERSON] та членів її сім'ї користуватися цими послугами, проте станом на 30.09.2013 року утворилась заборгованість по квартирі №24 цього будинку у розмірі 3958,91 грн (а.с.6). Названі вище обставини встановлені судом, підтверджені доказами, що є у справі. Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року визначено обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця надання житлово-комунальних послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків. 26.11.2011 року між [PERSON] та КПТМ м.Красноперекопська укладено договір про надання послуг з ЦП (а.с.7) Виходячи із загальних начал та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та статті 642 ЦК України, з урахуванням того, що позивач надавав відповідачу послуги теплову енергію для опалення житлового приміщення, а відповідач, у свою чергу їх приймав та претензій щодо їхньої якості не заявляв, суд вважає можливим застосувати до спірних правовідносин статті 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов'язання, правові наслідки та відповідальність за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З матеріалів справи не вбачається, що відповідач звертався до позивача про неотримання послуг, відсутність тепла, щодо наявності претензій по неякісно наданим послугам та інше. Розрахунок заборгованості - відповідачами не оскаржено, заперечень проти позову відповідачі не надали. З викладених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме: з [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню заборгованість у розмірі 3958,91 грн. у солідарному порядку. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з розглядом в суді даної справи КПТМ м.Красноперекопськ понесло витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 коп. і 114,70 грн. при подачі заяви про видачу судового наказу. Виходячи з того, що позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у повному обсязі у рівних частках з кожного. Враховуючи, що позов заявлено про солідарне стягнення з відповідачів судового збору, а суд задовольняє позов про стягнення судового збору у рівних частках, тому позов задоволено частково. На підставі викладеного, відповідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",

Outcome: partial