Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

02.03.2015 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про повернення коштів з банківського вкладу та компенсацію понесених витрат. В обґрунтування позову зазначив, що 08.08.2014 року в м. Кіцмань між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" в особі начальника Кіцманського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» Васильковою Г.В. було укладено Договір банківського вкладу «Інвестиційний», предметом якого було розміщення позивачем у відповідача депозитного вкладу в сумі 383 318,03 грн., зі сплатою 24% річних терміном на один рік, сплата яких здійснюється відповідачем щоквартально. В подальшому, на підставі розпоряджень на внесення коштів на депозит по договору за № 8 від 08.08.2014 року, позивачем на депозитний рахунок було внесено 80 000,00 грн., 45 000,00 грн., 52,00 грн., 10 000,00 грн., 12 000,00 грн., внаслідок чого загальна сума депозитного вкладу склала 530 370,00 грн. Всі грошові кошти передавалися позивачем начальнику Кіцманського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» Васильковій Г.В. в її службовому кабінеті. При передачі коштів вона видавала позивачу розпорядження про внесення коштів на депозит, які підписувала від свого імені завіряючи печаткою банку. Незважаючи на те, що згідно умов договору відсотки за договором мали виплачуватися по закінченню кожного кварталу, позивач жодного разу відсотків не отримав. Водночас, 17.11.2014 року працівниками відділення ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Чернівці по вул. Головній, 189, на запит позивача було надано інформацію про те, що на ім'я [PERSON] у Банку немає відкритого депозитного рахунку. За фактами незаконного заволодіння начальником Кіцманського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» Васильковою Г.В., шляхом зловживання службовим становищем, коштами фізичних осіб, внесеними останніми в банк для розміщення на депозитних рахунках, внесено відомості до ЄРДР за № 12014160110000622. В рамках вказаного кримінального провадження позивач визнаний потерпілим. Зважаючи на викладене, посилаючись на відповідні норми чинного законодавства, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 672 533,55 грн., з яких 530 370,03 грн. - депозитний вклад, 68 102, 22 грн. - відсотки, 14 064, 10 грн. - індекс інфляції по тілу та відсотках, 54 068, 68 грн. - пеня, 5 928, 52 грн. - 3% річних. Позивачем неодноразово збільшувалися позовні вимоги. Так, згідно заяви про збільшення позовних вимог від 18.02.2016 року представник позивача просив суд, стягнути з відповідача на користь позивача 1 049 164, 05 грн., з яких 530 370,03 грн. - депозитний вклад, 193 976, 71 грн. - відсотки, 29 582, 87 грн. - індекс інфляції по тілу та відсотках, 273 787, 15 грн. - пеня, 21 447, 29 грн. - стягнення 3% річних. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Зазначили, що позивач [PERSON], як вкладник ПАТ «Укрсоцбанк», має право на повернення вкладу внесеного в рамках Договору № 8 банківського вкладу «Інвестиційний» від 08.08.2014 року та процентів за вказаним договором. Також просили врахувати, що за шкоду, заподіяну начальником Кіцманського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» Васильковою Г.В., відповідальність має нести ПАТ «Укрсоцбанк», як її роботодавець. Представники відповідача Вакуленко О.М. та Молдавська О.В. в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначили, що заявлені вимоги є необґрунтованими, безпідставними та не підтвердженими належними доказами, а тому просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Додатково зазначили, що розпорядження на виплату вкладу по договору за № 8 від 08.08.2014 року та розпорядження на внесення коштів на депозит по договору № 8 від 08.08.2014 року не складені у відповідності до вимог нормативно-правових актів щодо документального оформлення касових операцій на підтвердження внесення коштів на депозитний рахунок фізичної особи, таким чином письмова форма договору банківського вкладу не є додержаною, тобто він є нікчемним. Крім того, навіть форма Договору № 8 банківського вкладу «Інвестиційний», не відповідає формі, затвердженій у встановленому порядку ПАТ «Укрсоцбанк». Також просили врахувати, що згідно витягу до ЄРДР внесено відомості та триває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12014160110000622 стосовно неправомірних дій Василькової Г.В., в рамках якого позивача визнано потерпілим. Таким чином, враховуючи, що між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини, а мають місце саме деліктні відносини, разом з тим на час звернення до суду відсутній вирок суду, яким встановлено вину Василькової Г.В., відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, пояснення позивача допитаного як свідка, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як на підставу заявлених вимог згідно поданої позовної заяви, позивач посилався на наявність між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] договірних відносин. На підтвердження вказаного позивачем долучено до позовної заяви Договір № 8 банківського вкладу «Інвестиційний». Як вбачається з п. 1.1. зазначеного Договору, Банк відкриває Депозитний вклад «Інвестиційний» з поточним рахунком № [NUMBER] на суму 383 318,03 гривень, вклад має назву «Депозитний вклад «інвестиційний «з нарахуванням відсотків в розмірі 24% річних по гривні. Сума вкладу складається з внесених коштів в сумі 160 000,00 грн. та перенесення суми вкладу з конвертацією дол.. США в розмірі 17178,31 дол. США по курсу 13,00 грн. на суму 223318,03 грн. з клієнтки [PERSON]. Внесення Клієнтом грошових коштів підтверджується Банком шляхом видачі розпорядження та договору (а.с. 5). На підтвердження додаткового внесення коштів на депозитний рахунок, позивачем також надано суду розпорядження на внесення коштів на депозит від 04.09.2014 року (а.с. 7), розпорядження про внесення коштів на депозит від 10.09.2014 року (а.с. 8), розпорядження на внесення коштів на депозит від 23.09.2014 року (а.с. 9), розпорядження на внесення коштів на депозит від 30.09.2014 року (а.с. 10), за підписом клієнта [PERSON] та начальника Кіцманського відділення Василькової Г.В. Допитаний в судовому засіданні, як свідок, позивач [PERSON] пояснив суду, що всі операції по оформленню договору банківського вкладу та періодичному поповненню відповідного депозитного рахунку проводилися безпосередньо начальником Кіцманського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» Васильковою Г.В. у її службовому кабінеті, яка зазначала, що операції про внесенню коштів на депозитний рахунок не проводяться через касу для його зручності як важливого клієнта банку, з метою уникнення стояння в черзі. Однак після звернення до відділення ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Чернівці виявилося, що він не є вкладником ПАТ «Укрсоцбанк», внаслідок чого звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним. Пунктом 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року № 516 передбачено, що залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Пунктом 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 1 червня 2011 року № 174 передбачено, що банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірні» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ. Згідно правової позиції Верховного суду України у справі 6-352цс16 від 06.04.2016 року, з урахуванням положень статті 1059 ЦК України, п. 1.4. Положення, п. 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції, письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. При цьому квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків звільнення від доказування. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що стороною позивача не надано суду належних доказів на підтвердження внесення грошової суми за Договором № 8 банківського вкладу «Інвестиційний» до каси ПАТ «Укрсоцбанк», а отже передання грошових коштів вкладника у власність банку, що свідчить про недодержання письмової форми банківського вкладу. Таким чином, стороною позивача не доведено суду наявність договірних відносин між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк». Крім того, судом приймаються заперечення сторони відповідача на те, що розпорядження на внесення коштів на депозит по договору за № 8 від 08.08.2014 року, не відповідають вимогам нормативно-правових актів щодо документального оформлення касових операцій, зокрема Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 1 червня 2011 року № 174, оскільки не є підтвердженням здійснення касової операції через касу банку. Також, як встановлено судом з посадової інструкції начальника відділення № 933 Кіцманського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. у функціональні обов'язки начальника відділення не входить здійснення функціональних обов'язків касира, з правом виключного підпису на касових документах, а виключно функція контролю за правильністю оформлення та достовірністю документів первинного обліку виконаних операцій, іншої інформації для відображення у щоденному балансі та інших звітах. Водночас, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями позивача та його представника в судовому засіданні, Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014160110000622 за фактами незаконного заволодіння начальником Кіцманського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» Васильковою Г.В., шляхом зловживання службовим становищем, коштами фізичних осіб, внесеними останніми в банк для розміщення на депозитних рахунках, в рамках якого позивача визнано потерпілим. За таких обставин, враховуючи наявність кримінального провадження № 12014160110000622, у суду наявні підстави ваажати, що має місце шкода, спричинена злочином, і питання про відповідальність винної особи може бути вирішено лише при наявності судового рішення за наслідками розгляду кримінальної справи. Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що стороною позивача не наведено достатніх доказів на підтвердження правомірності заявлених в позові вимог, зокрема на підтвердження наявності укладеного між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» договору банківського вкладу та підтвердження внесення грошової суми за зазначеним договором, внаслідок чого вимога позивача про повернення вкладу є безпідставною, а позов таким, що є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed