Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач КП «Чернівціводоканал» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], третя особа на стороні позивача: державна фінансова інспекція в Чернівецькій області про стягнення безпідставно набутих коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що для капітального ремонту рулонного покриття покрівель над будівлями на площадці ВОС насосної станції ІІ-підйому «Вікно» водогону «Дністер - Чернівці» між ним та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено цивільно-правовий договір № 3 від 02.04.2014 року з строком виконання робіт з 02.04.2014 по 31.05.2014 року та № 3/8 від 02.06.2014 року з бригадою в складі 3-х осіб, а саме: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в строк з 02.06. по 31.07.2014 року. Згідно умов вказаних договорів виконаних підрядником робіт здійсняється за договірною ціною в сумі 41 742,00 грн. та 40 149,00 грн. відповідно. Посилається на те, що в липні 2014 р. було підписано акт № 3 здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором №3/8 від 02.06.2016р. Згідно з вказаним актом вартість робіт складає - 40149,00грн. Відповідачам [PERSON] та [PERSON] було виплачено по 17 105,49 ( сімнадцять тисяч сто п'ять гривень 49 коп.) кожному. Акт № 1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від травня 2014 р. було складено по закінченню проведених робіт згідно договору № 3 від 02.04.2014 р., відповідно до якого вартість робіт складає 41742,00 грн. Відповідачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виплачено по 8 225,53 ( вісім тисяч двісті двадцять п'ять гривень 49 коп.) кожному. Посилається на те, що працівниками державної фінансової інспекції в Чернівецької області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності [PERSON] підприємства «Чернівціводоканал» за період з 01.01.2014р. по 01.08.2015р. в ході якої встановлено зайву оплату виконаних будівельних робіт внаслідок зайвої оплати трудо-витрат визначених кошторисом. Вважає, що відповідачам було зайво виплачено кошти на загальну суму 18 322,23 грн., а тому посилаючись на ст. 1212 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] безпідставно набуті кошти в сумі 8 524,91 грн., з [PERSON] - 8 524,91 грн., з [PERSON] 1 272,41 грн. та стягнути понесені ним судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві. Представник відповідачів [PERSON] позов не визнав повністю, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що між сторонами існували цивільно - правові відносини на підставі договору підряду, роботи були виконані та оплачені згідно умов договору, а тому позовні вимоги є безпідставними. Представники третьої особи на стороні позивача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що працівниками фінінспекції з 10.08.2015 по 13.10.2015 рр. проводилася ревізія фінансово господарської діяльності КП «Чернівціводоканал». В ході ревізії було встановлено, що відповідачами проводилися роботи з капітального ремонту рулонного покриття покрівель над будівлями на площадці ВОС насосної станції ІІ-підйому «Вікно» водогону «Дністер - Чернівці» відповідно до цивільно правових договорів від 02.04.2014 року № 3 та від 02.06.2014 року № 3/8. Перевіркою було встановлено, що нарахування заробітної плати за виконані роботи згідно кошторисів проведено в більших сумах, ніж передбачених кошторисом в порушення ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, що призвело до зайвого нарахування та виплати відповідачам коштів на загальну суму 18 322,23 грн. та відповідно зайвого нарахування єдиного соціального внеску в сумі 6 357,85 грн. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що для капітального ремонту рулонного покриття покрівель над будівлями на площадці ВОС насосної станції ІІ-підйому «Вікно» водогону «Дністер - Чернівці» 02.04.2014 року між КП «Чернівціводоканал» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено цивільно-правовий договір № 3 з строком виконання робіт з 02.04.2014 по 31.05.2014 року та № 3/8 від 02.06.2014 року з відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в строк з 02.06. по 31.07.2014року. Вказаними договорами визначено, що оплата виконаних підрядником робіт здійсняється за договірною ціною, яка становить в сумі 41 742,00грн. та 40149,00грн. відповідно, не пізніше 10 календарних днів з дня підписання Акта давання-приймання виконаної роботи в тому числі з відрахуванням податків. КП «Чернівціводоканал» прийняла вказані роботи та оплатило їх у повному обсязі без будь-яких зауважень чи заперечень щодо якості чи вартості, про що свідчать матеріали справи. Так, згідно акту №3 здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором №3/8 від 02.06.2016р. вартість робіт склала 40 149,00грн. Тому відповідачам [PERSON], [PERSON] було виплачено по 17 105,49 ( сімнадцять тисяч сто п'ять гривень 49 коп.) кожному. Крім того, згідно акту № 1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від травня 2014 р., який складено по закінченню проведених робіт згідно договору № 3 від 02.04.2014р., вартість робіт складає 41 742,00грн., тому відповідачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виплачено по 8 225,53 грн., Державною фінансовою інспекцією в Чернівецької області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача [PERSON] підприємства «Чернівціводоканал» за період з 01.01.2014р. по 01.08.2015р. в ході проведеної ревізії встановлено, порушення позивачем вимог п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1- 2013 при формуванні договірних цін на виконання капітальних ремонтів, зокрема, Локальним кошторисом на будівельні роботи № 6-1-2 та № 6-1-4 по капітальному ремонту рулонного покриття покрівель над будівлями на площадці ВОС насосної станції ІІ-підйому «Вікно» водогону «Дністер - Чернівці» розробленого для виконання робіт підрядником, а не фізичними особами, передбачено витрати труда робітників в кількості 1469,72 та 1420,41 людино годин та оплату заробітної плати в сумах 27237,00грн. та 25989,00грн. однак бухгалтерією позивача нараховано та виплачено 2-ом особам в травні 41742,00грн. та 3-ом в липні 2014 року 29 806,23грн. В наслідок нарахування оплати за відпрацювання вказаної кількості людино год. в обсягах більших ніж передбачено кошторисом що призвело до зайвого нарахування та виплати коштів фізичним особам на загальну суму 18 322,23 грн. та зайво нарахованого єдиного соціального внеску в сумі 6 357,85 грн. Вказана інформація відображена в акті ревізії№06-40/24 від 21 жовтня 2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав і обовязків є договори та інші правочини. Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України, що перебуває в складі підрозділу ІІ "Недоговірні зобов'язання". Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі підстави відпали. Таким чином, суд приходить до висновку, що кошти, які були виплачені позивачем на користь відповідачів були сплачені як оплата за виконання останніх підрядних робіт по договору, а отже такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому їх не може бути витребувано у відповідачів відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України, а виявлені контролюючим органом порушення не змінюють умови договорів, укладених між сторонами. Аналогічна позиція щодо застосування положень ст. 1212 Цивільного кодексу України викладена в постановах Верховного Суду України № 3-69г12 від 22.01.2013, № 3-129гс14 від 14.10.2014, № 3-11гс15 від 25.02.2015. Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, встановлено, що спірні правовідносини, що склалися між сторонами у справі, виникли із укладених між ними договорів підряду, тобто мають договірний характер, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідачів, отримано останніми у якості оплати за роботи, які були виконані за договором, тобто такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставно набуті, тому у задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.ст.11, 15, 16, 626, 837, 1212, 1213 ЦК України та

Outcome: dismissed