Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

28.04.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи тим, що [PERSON], [INFO], є матір'ю малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Згідно з актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров'я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 12.06.2014 року, в притулок «Теплий дім» була доставлена дитина - [PERSON], [INFO], який в притулку перебував з 12.06.2014 року по 16.01.2015 року. [PERSON], [INFO], перебувала в притулку з 26.11.2014 року по 16.01.2015 року. Мати дітей за час перебування їх в притулку відвідала своїх дітей один раз. З 16.01.2015 року дітей переведено до Центру соціально-психологічної реабілітації смт. Затишшя служби у справах дітей Фрунзівської райдержадміністрації. Згідно довідки від 04.01.2016 р. № 6 Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області [PERSON] дійсно не зареєстрована і не проживає на території Михайлівської сільської ради, знята з обліку 10.08.2012 року, вибула до Миколаївської області. Згідно з характеристикою від 04.01.2016 р., наданою Михайлівським сільським головою Саратського району Одеської області [PERSON] за час проживання на території Михайлівської сільської ради зарекомендувала себе з негативної сторони, вела аморальний спосіб життя, ніде не працювала, не приділяла належної уваги утриманню та вихованню дітей. Згідно з довідкою від 04.01.2016 р. № 8 Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області [PERSON] не працювала, трудової книжки не мала, індивідуальною трудовою діяльністю не займалася. Відповідно до довідки від 26.05.2015 року № 175 виконкому Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] але за даною адресою не проживає з червня 2013 року. Зі слів батька, вибула в Одеську область, місце проживання невідоме. Згідно з довідкою про невідвідування, наданою Центром соціально-психологічної реабілітації для дітей служби у справах дітей Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області від 04.04.2016 р. № 88, за час перебування дітей в Центрі з 16.01.2015 року, матір відвідала дітей 12 разів. Для громадянки [PERSON] її малолітні діти залишилися байдужими, вона не дбала і не дбає про їх нормальне самоусвідомлення, не сприяла і не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, не створює умов для отримання дітьми освіти. Таким чином, вона свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та матеріальному забезпеченню дітей, не працює, що, згідно з п. 2 ч. І ст. 164 Сімейного кодексу України є підставою для позбавлення її батьківських прав. Питання про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки [PERSON] відносно її малолітніх дітей розглянуто на засіданні районної комісії з питань захисту прав дитини 01.04.2016 р., де було вирішено надати висновок про доцільність позбавлення її батьківських прав. Роздільнянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітніх дітей та стягнути з неї аліменти на їх утримання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд спраи в його відсутність, повністю підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засідані проти задоволення позову заперечувала. Пояснила, що про дітей вона піклується, відвідує їх та бажає їх забрати з притулку. Дітей в неї відібрали у зв'язку з її станом здоров'я. Періодично вона втрачає свідомість, її забирають в лікарню, а дітей до притулку. Також оспорює інформацію, зазначену у документах, доданих до позовної заяви. Стверджує, що не веде аморального способу життя, працює неофіційно на птахофермі, алкоголь не вживає. Заклад, де утримуються діти, знаходиться майже за 300 км. від її місця проживання, але раз на місяць вона знаходить можливість їх відвідувати, привозе гостинці, купує одяг, збирає до школи. Представник третьої особи Центру соціально-психологічної реабілітаці для дітей служби у справах дітей Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд спраи в його відсутність, повністю підтримав позов, просив його задовольнити. Також повідомив, що відповідачка відвідує своїх дітей. Представник Чаусівської сільської ради та Прокурор в судовому засіданні не вважали за доцільне позбавляти [PERSON] батьківських прав, оскільки не доведено, що вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своїх дітей. Передставник Чаусівської сільської ради пояснила, що під час проживання в с. Чаусове відповідачка піклувалася про дітей, вони завжди були доглянуті, виховані, а відповідачка працювала, алкоголем не зловживала. Свідок [PERSON] - батько відповідачки зазначив, що його донька піклується про дітей, алкогольних напоїв не вживає, працює на птахофермі в с. Долінське, веде звичайний спосіб життя, а дітей в неї було відібрано у зв'язку з її станом здоров'я - психічною хворобою. Зараз вона проходить періодичне стаціонарне лікування, він їй у цьому допомагає. Заслухавши відповідача, свідка, думку прокурора та представника третьої особи, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Свідоцтв про народження [NUMBER] та [NUMBER], виданих Виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області, матір'ю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] записана [PERSON]. Згідно довідок РАЦС - відомості про батька в актові записи внесені на підставі ч. 1 ст. 135 СК України, тобто зі слів матері. Як вбачається із довідок № 88 від 04.04.2016 року Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області діти дійсно знаходяться у цьому закладі з 16.01.2015 року по даний час. За час перебування дітей у закладі мати дванадцять разів їх відвідувала. З часу подання позову навідувалася ще одни раз. Згідно Довідки Комунальної установи "Одеського обласного медичного центра психологічного здоров'я" [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні. Інформація з довідок про аморальний спосіб життя відповідачки та зловживання алкоголем жодними належними та допустимими засобами доказування не доведена. Так само як інформація про те, що вона умисно не піклується про своїх дітей, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Позивачем не доведено неналежність виконання відповідачкою батьківських обов'язків; не надано цьому доказів. Документи, зібрані позивачем, мають формальний характер, не грунтуються на фактах. Позивачем не надано доказів щодо стану виховання, освіти, здоров'я дітей на час поміщення їх до дитячого закладу. Не досліджено місце проживання, умови, в яких жили діти, не надано їх психологічні портрети. Відсутня інформація про роботу, яка проводилася з матір'ю дітей. Відповідачка та її батько пояснили, що і в с. Михайлівка, і в с. Чаусове нормальні чисті будинки. Через відсутність коштів [PERSON] не може належним чином оформити спадщину після смерті матері в с. Михайлівка; до 2012 року вона здійснювала належний догляд за дітьми, а після травми голови періодично страждає нападами амнезії, втрачає свідомість, у зв'язку з чим раз на півроку проходить лікування у психіатричній клініці. Суду не надано можливості допитати вихователів Центру, де знаходяться діти, щодо їх розвитку, сприйняття світу, матері, психологічного стану. В порушення вимог ст. 171 СК України дітям не надано можливості бути вислуханими судом, хоча їх вік це дозволяє. З паспорту відповідачки вбачається, що з 21.06.2005 року по 20.05.2008 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі. Діти народилися саме в цей період, тобто у шлюбі, а тому чоловік відповідачки є їх законним батьком згідно ст. 122 СК України, однак інформація про нього суду не надана. Не встановлено близьких родичів дітей та їх бажання взяти дітей на виховання, що є порушенням ст. 167 СК України. Фактично, інформація, надана відділом РАЦС про відсутність батька недостовірна. Представник Чаусівської сільської ради та свідок пояснили, що [PERSON] піклувалася про дітей нележним чином і залишення нею дітей пов'язане з її захворюванням, що підтверджено довідкою медичного закладу. Таким чином, суд вважає позовні вимоги не доведеними, не обґрунтованими, судом не встановлено передбачених ст. 164 СК України підстав ані для позбавлення відповідачки батьківських прав, ані для відібрання у неї дітей, тому в задоволені позову слід відмовити. Оскільки в задоволенні позовної вимоги про позбавлення батьківських прав відмовлено, в задоволені інших позовних вимог також слід відмовити, оскільки вони є похідними.

Outcome: dismissed