Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 14 176, 69 грн., посилаючись на те, що 01.09.2015 р. по вул. Хрещатик в м. Києві трапилася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та забезпеченого автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача. Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва подія сталася з вини відповідача. На момент ДТП автомобіль [NUMBER] " був застрахований в позивача на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На виконання умов Полісу, позивач виплатив страхове відшкодування потерпілому [PERSON], який є власником автомобіля [NUMBER], у розмірі 14 176, 69 грн., яку просить стягнути з відповідача, посилаючись на те, що відповідач не повідомила страховика про ДТП на протязі трьох днів, як це передбачено п.п. 33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому на підставі ст. 38 вказаного Закону звертається до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що після скоєння ДТП та виклику поліції всі учасники ДТП обмінялись всією необхідною інформацією, включаючи наявність страховки та страхового полісу. В подальшому цього ж дня відповідач дізналась, що потерпілий [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про настання страхового випадку. Тобто, позивач в день ДТП був повідомлений про її настання. Зокрема, цього ж дня вона зателефонувала до позивача з метою усного повідомлення про подію, де їй зазначили, що страховик вже володіє вказаною інформацією. В подальшому, у зв'язку з початком навчального року, відповідач не могла особисто приїхати в офіс позивача, а коли приїхала на третій день то виявилось, що офіс зачинений у зв'язку з скороченим робочим днем. У зв'язку з вказаним, зазначила, що умислу порушувати Закон в неї не було, страховик був повідомлений про факт скоєння ДТП, у зв'язку з чим не зазнав шкоди. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного. 01.09.2015 р. по вул. Хрещатик в бік вул. Червоноармійська в м. Києві трапилася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та забезпеченого автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача. Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2016 р. подія сталася з вини відповідача, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до частин 3 і 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП автомобіль [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «ПРОСТО-страхування» на підставі договору Полісу №АІ/7065413 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 01.09.2015 р. водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку. 24.06.2016 р. до позивача звернувся власник автомобіля "DAEWOO MATIZ" [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування. У відповідності до Звіту №2874/10947 від 14.09.2015 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику "DAEWOO MATIZ" внаслідок ДТП складає 14 686, 69 грн. На підставі страхового акту №10941 від 01.07.2016 р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 14 176, 69 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.07.2016 р. за № 11522. Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України; далі - МТСБУ), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно з ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону. Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. Проте в разі якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з таких зобов'язань повинні вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Вказаний висновок, викладений в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-284цс15, який є обов'язковим для застосування судом. Вбачається, що факт настання страхового випадку встановлено; страховика повідомлено про ДТП в день її скоєння потерпілою особою, відповідача як особу, винну в ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності; позивач сплатив страхове відшкодування, розмір страхового відшкодування, сплачений страховиком, не перевищує ліміту відповідальності страховика, тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не є підставою для пред'явлення регресного позову до водія забезпеченого транспортного засобу. Зокрема, позивачем не надано доказів того, що неповідомлення відповідачем про настання страхового випадку призвело до збільшення шкоди, необґрунтованим виплатам, або стало перешкодою для перевірки страховиком обставин ДТП власними силами. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed