Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] , [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Агродніпроцентр», третя особа - селянське (фермерське) господарство «Медок» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Позивач з урахуванням уточнень посилається на те, що [INFO] помер їхній батько - [PERSON] . 26 квітня 2019 року позивачі отримали свідоцтва про право на спадщину за законом по Ѕ частині за кожним на земельну ділянку площею 5,100 га, кадастровий номер 1222386500:02:001:0805. А відповідно до рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року за позивачами визнано право власності по праву спадкування за законом по Ѕ частині за кожним на земельну ділянку площею 5,100 га, кадастровий номер 1222386500:02:001:0562. Земельна ділянка площею 5,100 га, кадастровий номер 1222386500:02:001:0562 знаходиться у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Агродніпроцентр». Позивачі декілька разів зверталися до адміністрації господарства письмово та усно з проханням повернути земельну ділянку, оскільки бажають її обробляти самостійно. Але позивачам повідомили, що їхній батько нібито 23 червня 2011 року уклав з господарством договір оренди терміном на 49 років та отримав орендну плату наперед. При оформленні спадщини позивачі встановили, що на вищевказану земельну ділянку між батьком та селянським(фермерським) господарством «Медок» був укладений договір оренди терміном на 23 роки, починаючи з 11 липня 2012 року. Позивачі зазначають, що відповідач неправомірно користується земельною ділянкою, чим порушуються їхні права як власників, у зв`язку із чим звертаються до суду та прохають зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Агродніпроцентр» повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 5,100 га, кадастровий номер 1222386500:02:001:0562, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщену на території Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що відсутні докази самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надавши до суду пояснення по справі, де зазначено, що селянське (фермерське) господарство «Медок» користується земельною ділянкою площею 5,100 га, кадастровий номер 1222386500:02:001:0562, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщену на території Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області на підставі договору оренди від 11 липня 2012 року та додаткової угоди від 23 жовтня 2014 року укладених з [PERSON] . Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову за наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є власниками земельної ділянки площею 5,100 га, кадастровий номер 1222386500:02:001:0562, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщену на території Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 11 липня 2012 року між [PERSON] та селянським (фермерським) господарством «Медок» укладено договір оренди та додаткову угоду від 23 жовтня 2014 року щодо земельної ділянки площею 5,100 га, кадастровий номер 1222386500:02:001:0562, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщену на території Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (а. с. 108-112). 24 лютого 2021 року право оренди СФГ «Медок» земельної ділянки площею 5,100 га, кадастровий номер 1222386500:02:001:0562 припинено на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 01.02.2021 року. Згідно з ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (частина 3 цієї статті). Згідно приписів пункту "б" частини першої статті 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок. За приписами статті 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Частиною 1 статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суду не надано об`єктивних доказів, що відповідачем самовільно зайнято земельну ділянку належну позивачам, відсутні будь-які відомості щодо користування земельною ділянкою, саме відповідачем по справі, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в розірванні договору оренди земельної ділянки.

Outcome: dismissed