Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» та просить стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди у розмірі 1 737,99 грн., вартість збитків, пов*язаних з відключенням електроенергії у розмірі 100,00 грн., моральну шкоду у розмірі 2 500,00 грн., а також витрати, пов*язані з наданням правової допомоги у розмірі 500,00 грн. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 30.06.2008року за адресою відповідача: [ADDRESS] представниками Центрального РЕМ було відключено енергопостачання від електромережі. Причиною відключення стало наявність боргу за користування послугами енергопостачання, відповідно акту №005383 від 13.09.2002 року. Позивач вважає, що позовна давність по даному акту закінчилась та акт є недійсним, оскільки підписаний одним представником. Крім того, позивач вважає дії вчинені з боку відповідачів неправомірними на підставі того, що згідно Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), енергопостачальник має право відключити споживача від електричної марежі на тридцятий день після отримання споживачем попередження про відключення. Енергопостачання до оселі позивача було поновлено лише на десятий день, після звернення до суду, тому позивач вважає, що за вказаний десятиденний термін неотримання послуг з енергопостачання з відповідача повинно бути стягнуто збитки у розмірі 100,00 грн. Також з причини вчинення з боку відповідача вказаних дій, позивачу завдано матеріальної шкоди у розмірі 1 737,99 грн., яка складається з витрат на заклади загального харчування, супермаркети у період відключення електроенергії та витрат на лікування та придбання ліків за час хвороби, що трапилась через відключення. Позивач вважає, що діями відповідача її також спричинено моральної шкоди, пов*язаної з моральними стражданнями через загострення хвороби, значними тратами та незручностями у щоденному житті, розмір якої вона оцінює у 2 500,00 грн. З метою відновлення свого порушеного права, позивач змушена звернутися з вказаним позовом до суду. У судовому засіданні позивач та її представник обставини, викладені у позові підтримали, просили позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вважає їх необгрунтованими та безпідставними. В обгрунтування своїх заперечень, представник відповідача вказав, що актом № 005383 від 13 вересня 2002 року уповноваженими представниками енергопостачальної компанії за адресою відповідача, було зафіксовано факт порушення ПКЕЕН, що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, про що було проведено розрахунок збитків по акту № 005383 та 28.11.2002року позивачу було вручено рахунок на суму 1548,30 грн. під особистий підпис. Представник позивача вважає, що з боку енергопостачальної компанії не було вчинено жодних порушень, тому дії ПАТ «ЕК Одесаобленерго» обгрунтовані, правомірні та відповідають вимогам ПКЕЕН. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, тому не підлягають задоволеню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго». Відповідно до Статуту ПАТ «ЕК Одесаобленерго», ІПН 00131713, зареєстрованого 25.04.2013 року, №запису 15561050057009473, ВАТ ЕК «Одесаобленерго» змінило найменування на Публічного акціонерного товариства « Енергопоставчальна компанія Одесаобленерго» (ПАТ «ЕК Одесаобленерго»). Відносини між сторонами з приводу постачання електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року. Судом встановлено, що [PERSON] є співвласником [ADDRESS], зареєстрована та постійно мешкає за вказаною адресою, відповідно довідці форма №1 від 17.01.2003 року за №16, виданою ТОВ «МЖК». ПАТ "Одесаобленерго" здійснює постачання електричної енергії у квартиру [ADDRESS] на підставі особового рахунку [NUMBER]. Ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 на споживача покладено обов'язок додержання вимог нормативно-технічних документів та забезпечення безпечної експлуатації своїх енергетичних установок та їх належного технічного стану, а також встановлено відповідальність за недотримання цих вимог. Під час проведення технічної перевірки на відповідність споживання електричної енергії Правилам від 13 вересня 2002 року, уповноваженими представниками енергопостачальної компанії за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 42 Правил, а саме: пошкодження приладу обліку (на фронтальній панелі электролічильнику разбито глядацьке скло). Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, із змінами та доповненнями, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку тощо. Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії порушення цих правил на місці виявлених порушень у присутності споживача оформлюється акт про порушення. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення виявлених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками енергопостачальника електричної енергії. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. На підставі виявленого порушення Правил, уповноваженими представниками ВАТ «Одесаобленерго» було складено акт про порушення Правил за № 005383 від 13 вересня 2002 року. Враховуючи, що акт № 005383 від 13.09.2002року було підписано представником позивача, [PERSON], то згідно ПКЕЕН, з боку енергопостачальної компанії акт правомірно було пітписано лише одним представником, а саме Сосковим В.Л., що цілком спростовує твердження позивача відносно необгрунтованості та неправомірності складання акта. Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656 із змінами та доповненнями, було проведено розрахунок збитків по акту № 005383 від 13.09.2002року, про що 28.11.2002року позивачу було вручено рахунок на суму 1548,30 грн. під особистий підпис. Частково позивач здійснила погашення боргу по вищезазначеному рахунку у сумі 196,56 грн. Оплату здійснено 31.05.2005року, згідно квитанція та копії-виписки з Історії по акту порушення ПКЕЕН № 005383 від 13.09.2002року, доданих до матеріалів справи. Вказані обставини підтверджують факт визнання позивачем наявність правопорушення та наявність боргу у розмірі 1548,30 грн. Щодо тверджень позивача, стосовно пропуску відповідачем строків позовної давності, щодо заявлення вимоги відповідно сплати заборгованості за актом № 005383 від 13.09.2002року, то ПАТ «ЕК Одесаобленерго» дійсно не скористався нормою ст. 257 ЦК України та не звернувся своєчасно до суду з відповідною вимогою, проте сплив загального трьохрічного строку позовної давності, у межах якого відповідач може звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, не позбавляє ПАТ «Одесаобленерго» вимагати сплати боргу. Що стосується заборони відключення, то відповідно до п. 27 ПКЕЕН, у разі несплати абонплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів, на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення. У порядку, визначеному п. 27 ПКЕЕН, ПАТ «ЕК Одесаобленерго», споживача зобов'язано попереджати про відключення у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію, але вказане не розповсджується на випадок пошкодження приладу обліку, що мало місце у даному випадку. Позивачем не був сплачений борг за спожиту недовраховану електроенергію, тому енергопостачальник здійснив відключення без попередження на підставі п. 35 ПКЕЕН. Згідно ст.,ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ч.3 ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, тобто ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Позивач [PERSON] всупереч вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, протягом розгляду справи, не надала суду жодних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, зокрема доказів наявності причинно-наслідкового зв*язку між діями відповідача та переліком факторів, що явились причиною спричинення та як слідством стягнення матеріальної тра моральної шкоди. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. На підставі вище викладеного, суд робить висновок, що з боку енергопостачальної компанії не було вчинено жодних порушень, дії ПАТ «ЕК Одесаобленерго», пов*язані з відключенням позивача від мереж енергопостачання обгрунтовані та вчинені у відповідності до вимог ПКЕЕН. Таким чином, вимоги щодо стягнення збитків та матеріальної шкоди, пов*язані з неправомірними діями відповідача, не знайшли в ході судового розгляду відповідного підтвердження, тому у їх задоволенні суд відмовляє у повному обсязі. Стосовно стягнення з відповідача суми моральної шкоди, то згідно зі ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичної особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Отже, фактами, з якими матеріальний закон пов'язує настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння моральної шкоди, є: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіяння, наявність причинного зв'язку між шкодою і противоправним діянням відповідачів, а також вини останніх в її заподіянні. Доводи позивача про стягнення моральної шкоди суд вважає непереконливими, оскільки наявні в матеріалах справи докази та встановлені на їх підставі обставини справи не підтверджують сукупність необхідних складових для притягнення ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до цивільної відповідальності, а отже, не дають і достатніх правових підстав для задоволення позивних вимог в цій частини. Таким чином, враховуючи, що вини відповідача в завданні моральних страждань позивачу судом не встановлено, підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. При таких обставинах суд вважає, що позивач не надав відповідних доказів на підтвердження свої позовних вимог, тому у задоволенні його позову слід відмовити у повному обсязі. Оскільки вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, витрати на правову допомогу, передбачені ст. 84 ЦПК України і судові витрати, передбачені ст. 88 ЦПК| України її не відшкодовуються.

Outcome: dismissed