Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за ним право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що його вітчим [PERSON] на підставі обмінного ордеру [NUMBER] від 06.04.1979 року, став членом ЖК «Локомотив № 270», сплативши пай у розмірі 3330 руб. На праві власності йому належала однокімнатна ізольована квартира [ADDRESS]. 20.05.1988 року [PERSON] зареєстрував шлюб з його матір'ю [PERSON], після чого вони прийняли рішення про родинний обмін. Для подальшого обміну вони зібрали всі необхідні документи. В грудні 1988 року [PERSON] було виключено з членів кооперативу та одночасно на підставі того же самого рішення позивач був прийнятий до членів ЖСК. Вказані документи вони передали до Бюро по обміну житла та отримали обмінні ордери. Свій ордер позивач передав голові правління ЖСК «Локомотив». В той же час, [PERSON] почав проживати в його квартирі по [ADDRESS]. Бажаючи зареєструвати право власності на спірну квартиру, позивач звернувся до ЖК «Локомотив» з вимогою надати довідку про те, що він є членом кооперативу, але ЖК «Локомотив» відмовило йому у видачі необхідних довідок в зв'язку з тим, що позивач не є членом ЖК «Локомотив», а вартість житла сплачена [PERSON] після обміну з [PERSON] Як з'ясувалося пізніше в ЖК «Локомотив» не зберігся ордер про обмін квартир між позивачем та його вітчимом. Позивач 29 років відкрито користується спірною квартирою, але відповідач, відмовляючи у видачі необхідних довідок, фактично не визнає його право власності на цю квартиру. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав зазначених у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Відповідно до довідки Житлового кооперативу «Локомотив-270» від 16.12.2017 року [PERSON] було сплачено в повному обсязі пай по квартирі [ADDRESS], після обміну з [PERSON] Відповідно до довідки Архівного відділу ХМР від 23.11.2017 року в документах виконавчого комітету ХМР за період з листопада по березень 1989 року включно, рішення про дозвіл на обмін між квартирами за адресою [ADDRESS] та за адресою [ADDRESS] на зберіганні в Архівному відділі ХМР не виявлено. Згідно копії свідоцтва про право власності від 21.10.2003 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [INFO] помер [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис №7287. Відповідно ст.15 Закону України "Про власність"від 07.02.1991 року, який втратив чинність 27.04.2007 року та був чинний на час сплати паєнакопичення за квартиру, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення,надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Громадянин, який став власником цього майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд: продавати, обмінювати, здавати в оренду, укладати інші угоди, не заборонені законом. Судом встановлено, що пай за спірну квартиру сплачений [PERSON] та він є єдиним власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з цим, позивачем не надано доказів того, що між ним та [PERSON] дійсно був здійснений родинний обмін квартирами. При цьому, суд не приймає в якості доказу копії заяв [PERSON] про обмін квартир, так як вони належним чином не завірені, внаслідок чого неможливо встановити їх достовірність. Крім того, факт реєстрації позивача в спірній квартирі жодним чином не підтверджує факту проведення родинного обміну між позивачем та [PERSON] Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням обставин справи встановлених судом, підстав та предмету позову, суд вважає, що в позові належить відмовити в повному обсязі, з огляду на недоведеність позовних вимог. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: dismissed