Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом до Державної казначейської служби України, слідчого Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління національної поліції у Вінницькій області, на обґрунтування якого повідомила, що 01.10 2017 року вона звернулася до Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про кримінальне правопорушення, у якій вказала, що приблизно о 05:00 год. 30.09.2017 року по вул. Соборній в смт. Тростянець Тростянецького району Вінницькій області їй та її хлопцеві [PERSON] були нанесені тілесні ушкодження з хуліганських мотивів [PERSON], який наніс їй один удар правою ногою в щелепу. Зазначила, що нанесеними тілесними ушкодженнями їй завдано маральної шкоди, як оцінена нею у 10000грн. Після звернення до поліції вона отримала талон повідомлення № 139, з якого вбачається, що заяву про злочин в порядку ст.. 214 КПК України прийняв слідчий слідчого відділення [PERSON], про що було здійснено відповідний запис за № 2379 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 01.10.2017 року, однак станом на зазначену дату витягу так і не отримала. Тому її адвокат звернувся до слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області з скаргою на бездіяльність слідчого Шамрієнка В.М., яка була слідчим суддею задоволена. Бездіяльністю слідчого їй завдана моральна шкода у звязку з душевними стражданнями, яку вона оцінює в 100\~000грн. У звязку з чим просила стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на її користь у відшкодування моральної шкоди, з урахуванням змінених позовних вимог, 3\~000грн. Позивачка [PERSON] та її адвокат [PERSON] у судовому засідання позов підтримала та просили задовольнити вимоги, викладені у ньому. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи це тим, що єдиною підставою для стягнення моральної шкоди позивачка визначає бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою [PERSON] Однак, такі відомості насправді було внесено за № 12017020300000261 за ознаками ч.1 ст.296 КПК України, проте даний факт слідчим суддею не було взято до уваги. Також посилається на те, що позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження наявності моральної шкоди, існування причинного звязку між діяннями органу досудового розслідування та шкодою. Представник третьої\~особи- ГУНП у Вінницькій області [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження наявності моральної шкоди. Представник Державної казначейської служби України у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про що свідчить, зокрема, оголошення про виклик відповідача для участі у судовому засіданні, яке було опубліковано на сайті Ладижинського міського суду Вінницької області за посиланням https://lgm.vn.court.gov.ua/sud0211/pres-centr/ogoloshenya_pro_vukluk/. Згідно поданого відзиву позов не визнає та просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачкою не наведено жодної із визначених законодавством підстав, які б надавали їй право на відшкодування моральної шкоди. Також не наведено будь яких переконливих доказів, які б вказували на те, що внаслідок бездіяльності слідчого вона зазнала душевних страждань, та не наводить жодного обґрунтування і розрахунку, яким вона керувалася, приходячи до висновку, що їй у відшкодування моральної шкоди слід стягнути 100\~000грн. Представник прокуратури [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи це тим, що слідчим права [PERSON] порушено не було, адже відомості за її заявою було внесено до ЄРДР та проводилось досудове розслідування. Вислухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до вимог ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст.\~ст.\~76,77,80,81\~ЦПК України\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи.\~Ці дані\~встановлюються такими\~засобами:\~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами;\~висновками експертів;\~показаннями свідків.\~Належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом роз'яснень, що містяться у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. У судовому засіданні встановлено, що дійсно, приблизно о 05:00 год. 30.09.2017 року, по вул. Соборній в смт. Тростянець Тростянецького району Вінницькій області було вчинено кримінальне правопорушення відносно [PERSON] По даному факту відомості до ЄРДР були внесені 01.10.2017 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 296 КК України. [PERSON] визнано потерпілою, їй повідомлено про її процесуальні права та обов'язки, а також допитано як потерпілу, відповідно до протоколу від 02.10.2017року. Заява позивачки\~про вчинення\~кримінального правопорушення\~ Тростянецьким\~ВП Бершадського\~ВП прийнята\~ 01.10.2017\~року та\~зареєстрована за\~№ 2379\~ в\~журналі єдиного\~обліку заяв\~і повідомлень\~про вчинені\~кримінальні правопорушення\~та інші\~події,\~а також\~приєднана до кримінального провадження № 12017020300000261 від 01.10.2017 року. [PERSON] була визнана потерпілою по даному кримінальному провадженню, їй було проведено судово медичну експертизу. Дані факти підтверджуються сукупністю доказів, що не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості. Із заяви [PERSON] від 01.10.2017 року видно, що вона подана на адресу Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, у якій вона повідомляє про злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України, вчинений громадянином [PERSON] та просить внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом її побиття, надати відповідний витяг. Із талону повідомлення № 139 видно, що її заяву прийнято 01.10.2017 року та зареєстровано за № 2379 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події. Із витягу з кримінального провадження № 12017020300000261 видно, що 01.10.2017 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 30.09.2017 року, близько 05. год. ранку в смт. Тростянець Вінницької області на вул.. Соборна Романишину Олексію Івановичу та [PERSON] знайомою особою з хуліганських мотивів спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців та забоїв в області голови та інших частин тіла. Із повідомлення слідчого СВ Тростянецького ВП, капітана поліції [PERSON] від 01.10.2017 року, за вих. № 4766/208 -2017 від 02.10.2017року видно, що [PERSON] повідомлена про те, що її заява з приводу хуліганських дій відносно неї розглянута, попередня кваліфікація кримінального правопорушення : ч. 1 ст. 296 КК України. Із постанови про призначення судово медичної експертизи від 02.10.2017 року, видно, що слідчим було призначено судово медичну експертизу [PERSON], до проведення якої залучено завідуючого Ладижинського районного відділення судово медичної експертизи [PERSON] Із скарги адвоката [PERSON] від 10.10.2017 року видно, що він звернувся до слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області та просив визнати бездіяльність слідчого Шамрієнка В.М., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 296 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві [PERSON] від 01.10.2017 року та зобовязати внести такі відомості. \~ \~ \~ \~Із ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області видно, що визнано бездіяльність слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області [PERSON], яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобовязано слідчого внести такі відомості за заявою [PERSON] від 01.10.2017 року. Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані із дотриманням вимог законів, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються. З аналізу приведених доказів видно, що права позивачки, як потерпілої від кримінального злочину, не були порушені, слідчий не допустив бездіяльності при розслідуванні кримінального провадження за заявою [PERSON], а тому в задоволенні позову слід відмовити. Судові витрати згідно ст. 141 ЦПК України підлягають віднесенню за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від їх оплати за відповідним предметом позову. На підставі ст. ст. 4, 7, 18, 141, 223, 258, 259, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України,

Outcome: dismissed