Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

Представник позивача - адвокат Майданюк С.І., 22.03.2021 звернувся до суду з даною позовною заявою [PERSON] , в якій остання просить: поновити строк на судове оскарження; визнати протиправним та скасувати розпорядження Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 13.03.2020 №120-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] » у вигляді догани; визнати протиправним та скасувати розпорядження Знам`янського міського голови Кіровоградської області від 25.03.2020 №144-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] » у вигляді догани. Вимоги обгрунтовані тим, що рішенням виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 27.02.2020 №38 «Про скасування наказу», за підписом міського голови [PERSON] скасовано наказ директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка Костікової Т.М. від 27.01.2020 №5-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] » (пункт 1). Пунктом 2 даного рішення зобов`язано позивача вжити невідкладних заходів щодо виконання даного рішення та про результати повідомити виконавчий комітет на його черговому засіданні. Розпорядженням Знам`янського міського голови від 13.03.2020 №120-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] » виданим за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Сергія Гребенюка, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (пункт 1). Дане розпорядження видане у зв`язку із нібито порушенням позивачем норм трудового законодавства (ст.149 КЗпП України) при застосуванні останньою дисциплінарного стягнення до [PERSON] , пункту 4 розділу II посадової інструкції директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка (в частині невиконання нею законів України, постанов, наказів, розпоряджень, нормативних документів органів вищого рівня щодо соціального захисту населення), невиконанням пункту 2 рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради від 27.02.2020 №34 «Про скасування наказу», а також враховуючи довідки про результати службової перевірки стосовно позивача. При прийнятті даного розпорядження Знам`янський міський голова керувався ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядувуання в Україні». З даним розпорядженням позивач була ознайомлена під підпис 13.03.2020, а також власноручно виконала напис «не згодна». Чинним законодавством чітко визначено перелік посадових осіб місцевого самоврядування, яким в межах своїх повноважень надано право видавати розпорядження, а саме - сільські, селищні та міські голови, а також голови районної у місті, районної, обласної ради. Заступникам (першим заступникам) міських голів право видавати будь-які розпорядження Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими нормами законодавства не надано, делегування таких повноважень від міського голови іншій особі також чинним законодавством не передбачено. Позивач обіймає посаду директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка, питання щодо призначення та звільнення його з посади перебуває у виключній компетенції міського голови, а не його заступника, як і питання притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Крім іншого, в описовій частині оскаржуваного розпорядження зазначено, що позивачем порушено пункт 4 розділ II посадової інструкції директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка (в частині невиконання нею законів України, постанов, наказів, розпоряджень, нормативних документів органів вищого рівня щодо захисту населення. Посадова інструкція Позивача від 01.12.2016, яку додано до позовної заяви, взагалі не містить пункт 4 розділ II. Оскаржуваним розпорядженням зазначено, що при притягненні до дисциплінарної відповідальності позивачем не виконано пункт 2 рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради від 27.02.2020 №38 «Про скасування наказу». Рішення №38 від 27.02.2020 взагалі не має ні якого відношення до позивача. Правомірність дотримання процедури притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності підтверджується актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) Управління Держпраці у Кіровоградській області від 16.03.2020 №КРО873/642/АВ, який підтверджує, що накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення здійснено з дотриманням положень КЗпП України. Застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідач врахував довідку про результати службової перевірки відносно позивача від 04.03.2020. В даній довідці зазначено, що позивачем на підтвердження порушення трудової дисципліни [PERSON] надані документи, які підтверджують вчинення останнім дисциплінарного проступку, в тому числі і акт від 17.01.2020 «Про відмову [PERSON] надати пояснення», що також підтверджується самою довідкою (арк.1). З чого можна зробити висновок, що комісія вирішуючи питання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани взяла до уваги і даний акт від 17.01.2020 «Про відмову [PERSON] надати пояснення» з іншими документами, які підтверджують вчинення дисциплінарнорго проступку [PERSON] . Даним актом, складеним комісійно позивачем у складі ще 3-х працівників територіального центру зазначено, що [PERSON] було запропоновано надати пояснення з приводу самовільної зміни замка від вхідних дверей та його самовілного залишення роботи 17.01.2020, але останній відмовився надати пояснення не аргументуючи причину відмови. У вказаній довідці від 18.02.2020 зазначено, що в матеріалах, на підставі яких [PERSON] оголошено догану відсутня інформація про те, що [PERSON] було запропоновано падати письмові пояснення до застосування дисциплінарного стягнення. В подальшому у довідці йде посилання на норми законодавства про працю в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності і як висновок зазначено що у [PERSON] перед застосуванням дисциплінарного стягнення пояснення не відібрано.В резолютивній частині довідки зазначено, що комісією вирішено рекомендувати міському голові видати розпорядження про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Таким чином відповідач навмисно вдруге зазначає неправдиві факти щодо не відібрання позивачем письмового пояснення у [PERSON] . Будь-яких негативних наслідків, які ставляться в провину позивачеві та які б свідчили про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, в розпорядженні не наведено, що свідчить лише про суб`єктивну точку зору членів комісії з проведення службового розслідування і членів виконавчого комітету. Тобто, позивача безпідставно, без урахування всіх обставин справи, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Розпорядженням Знам`янського міського голови від 25.03.2020 №144-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] » виданим за підписом міського голови [PERSON] , до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (пункт 1). Дане розпорядження було видано на підставі довідки від 20.03.2020 за результатами перевірки фактів, викладених у колективному зверненні членів Ради трудового колективу територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка від 05.02.2020; у зв`язку з порушенням позивачем пункту 6 розділу «II Основні обов`язки» посадової інструкції (в частині створення сприятливого психологічного клімату у колективі; пункту 3 Положення про територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка; пункту 1 розділу «II Основні обов`язки» посадової інструкції (організовує роботу територіального центру, несе персональну відповідальність за виконання покладених на терцентр завдань); абзац 4 пункту 1 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №348, що призвело до відсутності належної організації діловодства в установі, невиконання норм законів України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації», враховуючи довідку від 26.02.2020 щодо стану організації діловодства та виконання документів в територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка; акт від 03.03.2020 про проведення перевірки фактів, викладених у зверненні члена виконавчого комітету Знам`янської міської ради Ганни Бабійчук від 26.12.2019; розпорядження міського голови від 13.03.2020 №119-к «Про підсумки проведення перевірки». При прийнятті даного розпорядження виконавчий комітет Знам`янської міської ради керувався п.1 ст.147 КЗпП України та ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядувуання в Україні». З даним розпорядженням позивач була ознайомлена під підпис 25.03.2020, а також власноручно виконала напис «не згодна». В описовій частині розпорядження перераховані «докази» порушення позивачем трудової дисципліни, на підставі яких, їй було оголошено догану, відповідно до приписів п.1 ст.147 КЗгіП України. При цьому розпорядження не містить суті вчиненого порушення, тобто в чому конкретно виразилося неналежне виконання посадових обов`язків позивачем. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача слугувала довідка від 20.03.2020 про результати перевірки фактів членів Ради трудового колективу терцентру м.Знам`янка від 05.02.2020. Однак в довідці не зазначено повноважень Ради трудового колективу територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка. По друге, комісією зазначено порушення позивачем, а саме: пункту 6 розділу «II» і пункту І розділу «І», що не відповідає її посадовій інструкції від 01.12.2016, яка затверджена начальником управління соціального захисту населення. Крім іншого на позивача не розповсюджується дія Наказу Національного агенства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, у зв`язку з тим, що позивач не є державним службовцем та посадовою особою місцевого самоврядування. Порушення «нібито» вчинені позивачем у зазначеній довідці ні чим не підтверджені, з чого можна зробити висновок, що позивач діяла відповідно до своєї посадової інструкції і Положення про територіальний центр. Висновкі Держпраці щодо порушення позивачем своїх посадових інструкцій відсутні. Саме лише посилання в розпорядженні на неналежне виконання позивачем її посадових обов`язків, без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також ненаведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного розпорядження. Щодо пропуску строку на судове оскарженння у позовній заяві вказано, що позивач пропустила його з поважних причин, оскільки вже зверталася до суду з аналогічним позовом, проте неправильно визначилася із колом відповідачів, тому рішенням суду від 07.12.2020 відмовлено у задоволенні позову (справа №2/389/288/20). Підтвердженням зазначеного є рішення Знам`янського міськрацонного суду Кіровоградської області від 01.12.2020 та ухвала Кропивнинького апеляційного суду від 21.01.2021. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, поситлаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Надав відзив на позовну заяву, в якому вказано, що трудовий спір про визнання протиправним та скасування розпоряджень від 13.03.2020 №120-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] та від 25.03.2020 №144-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] » у вигляді догани розглядався Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №2/389/288/20 (ЄУН 389/1367/20). По даній справі 01.12.2020 судом винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] . Відповідачем у цій цивільній справі був Виконавчий комітет Знам`янської міської ради. У рішенні суду зазначено, що «з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування розпоряджень безпідставно заявлені до виконавчого комітету Знам`янської міської ради, оскільки належним відповідачем у вказаних, правовідносинах повинен бути міський голова. У справі, яка розглядалася, клопотання про заміну неналежного відповідача не заявлялося. Таким чином, позивачем по поданому позову пропущено строк звернення до суду. Позивач по справі [PERSON] просить поновити строк на судове оскарження, при цьому жодного аргументованого доказу щодо його пропуску з поважних причин не надає. Відповідно до пункту 4 Постанови Пленому Верховного суду У країни від 06.II.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», встановлені статтею 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін та у позові може бути відмовлено з підстав їх пропуску. Крім того, відповідно до п.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, видає розпорядження у межах своїх повноважень, у тому числі з питань притягнення, посадових осіб до дисциплінарної відповідальності. Саме згідно з розпорядженнями міського голови від 13.03.2020 №120 -к та від 25.03.2020 №144-к директора Терцентру [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Тексти розпоряджень містять обґрунтовані підстави застосування дисциплінарних стягнень. Передумовою видання таких розпоряджень були роботи комісій, утворених міським головою, для перевірки фактів порушення норм трудового законодавства, законодавства про звернення громадян та про доступ до публічної інформації, а також фактів порушень, викладених у колективних зверненнях трудового колективу Терцентру. Так, порушення порядку застосовуння дисциплінарного стягнення до працівника Терцентру [PERSON] (не відібрано пояснення перед застосуванням стягнення) внаслідок недотримання норм трудового законодавства стало підставою для скасування неправомірного наказу директора Терцентру виконавчим комітетом. Саме видання наказу з порушенням норм трудового законодавства, невиконання п.2 рішення виконавчого комітету №38 від 27.02.2020 року щодо вжиття невідкладних заходів по скасуванню неправомірного наказу та не надання звіту з цього питання виконавчому комітету стало підставою для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності згідно з розпорядженням №120-к від 13.03.2020. Доказом невиконання рішення виконавчого комітету є витяг з наказу директора Терцентру [PERSON] від 23.03.2020 №19-к та лист на адресу [PERSON] від 24.04.2020 №117 щодо підстави позбавлення зазначеного працівника премії за перший квартал 2020 року.Численні порушення посадової інструкції позивача стали підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності згідно з розпорядженням №144-к від 25.03.2020. Зокрема, встановлено відсутність належної організації діловодства в установі, що призвело до порушення норм законів України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації» довідка від 26.02.2020); не забезпечено створення сприятливого клімату в колективі, що призвело до численних скарг та звернень членів трудового колективу Терцентру на порушення [PERSON] в організації роботи установи (довідка від 20.03.2020, акт від 03.03.2020). За вказаного підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] відсутні. Третя особа у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Згідно вимог ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідно до ст.150 КЗпП, передбачається можливість оскарження працівником накладеного на нього дисциплінарного стягнення. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності». Згідно з п.10, 20 ч.4 ст.42 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. Видає розпорядження у межах своїх повноважень. Частиною 5 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Судом встановлено, що відповідно до Положення про територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка, затвердженого рішенням Знам`янської міської ради від 18.11.2016 №601, територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка, є юридичною особою, заснованою Знам`янською міською радою, яка фінансується з міського бюджету. Територіальний центр соціального обслуговування очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою за пропозицією начальника управління соціального захисту населення Знам`янського міськвиконкому тільки за погодженням з департаментом соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації. Директор територіального центру: організовує роботу територіального центру, несе персональну відповідальність за виконання покладених на центр завдань, забезпечує проведення моніторингу та оцінку якості соціальних послуг, визначає ступінь відповідальності працівників, призначає у встановленому порядку на посаду і звільняє працівників територіального центру. Перевірка роботи та контроль за організацією діяльності, пов`язаної із наданням соціальних послуг, структурних підрозділів територіального центру, ревізія фінансово0господарської діяльності центру проводиться відповідно до законодавства України. Позивач [PERSON] займає посаду директора Територіального центру соціального обслуговування м.Знам`янка. Відповідно до Посадової інструкції директора територіального центру соціального обслуговування м. Знам`янка, затвердженого начальником управління соцзахисту населення від 01.12.2016, директор територіального центру належить до професійної групи «Керівники», призначається на посаду та звільняється з посади у встановленому порядку виконавчим комітетом міської ради за пропозицією управління соціального захисту населення міськвиконкому та за погодженням відповідно з департаментом соціального захисту населення облдержадміністрації. Підпорядковується начальнику управління соціального захисту населення (роділ 1 посалової інструкції). Директор територіального центру соціального обслуговування проводить добір та розстановку кадрів, затверджує посадові та робочі інструкції працівників, організовує атестацію, навчання персоналу на робочому місці, підвищення кваліфікації, переміщення персоналу територіального центру соціального обслуговування, створює сприятливий психологічний клімат у колективі. Здійснює заходи із соціального розвитку колективу підприємства, забезпечує розроблення, укладення і виконання колективного договору, проводить роботу щодо зміцнення трудової і виробничої дисципліни, сприяє розвитку творчої ініціативи і трудової активності працівників Забезпечує додержання персоналом правил внутрішнього трудового розпорядку. Посадовою інструкцією передбачено, що директор територіального центру соціального обслуговування несе персональну відповідальність за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, технічної безпеки працівників. Третя особа у справі - [PERSON] працює взуттьовиком з ремонту взуття відділення організації надання адресної натуральної та грошової допомоги Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка. 17.01.2012 між керівником підприємства [PERSON] та працівником територіального центру [PERSON] укладено угоду, за умовами якої [PERSON] , займає посаду - взуттьовик з ремонту взуття, яка безпосередньо пов`язана зі збереженням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірениї йому підприємством матеріальних цінностей. Підприємство у свою чергу зобов`язалося створити працівникові умови, необхідні для нормальної праці та забезпечення повного збереження ввірених йому матеріальних цінностей. 10.12.2019 та від 16.01.2020 [PERSON] звертався до директора територіального центру соціального обслуговування (адміністрації), як матеріально відповідальна особа, з повідомленням щодо неналежного забезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей. Крім того, [PERSON] подавав заяву міському голові [PERSON] від 17.01.2020, в якій повідомив обставини пов`язані зі зникненням ключа 15.01.2020 та просив прийняти відповідні рішення. 27.01.2020 директором територіального центру соціального обслуговування [PERSON] , видано наказ №5-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] », з якого вбачається, що [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни, самовільне розпорядження майном установи, невиконання усного розпорядження керівника установи, самовільне залишення роботи та відсутність на роботі без поважної на те причини. Підставою для видачі вказаного наказу були доповідні записки заступника директора-завідувача відділення організації надання адресної натуральної та грошової допомоги А.Савіч від 17.01.2020; заява [PERSON] від 16.01.2020 зареєстрована в територіальному центрі 17.01.2020; акт від 17.01.2020 «Про відмову [PERSON] повернути на місце замок від вхідних дверей службового приміщення №5; акт від 17.01.2020 «Про відсутність на роботі [PERSON] 17.01.2020; акт від 17.01.2020 «Про відмову [PERSON] надати пояснення. [PERSON] зі вказаним наказом ознайомився, але від його підпису відмовився. На виконання розпорядження міського голови від 04.02.2020 №54-к «Про створення комісії з проведення перевірки», на підставі звернення [PERSON] від 29.01.2020 проведено перевірку фактів неправомірності вжиття щодо нього заходів дисциплінарного характеру, про що складено довідку від 18.02.2021. На підставі вказаної довідки було ухвалено рішення виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області №38 від 27.02.2020, яким скасовано наказ директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка [PERSON] від 27.01.2020 №5-к «Про застосування дисциплінарного стягненя до [PERSON] ». Зобов`язано директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка [PERSON] вжити невідкладних заходів щодо виконання даного рішення та про результати виконання повідомити виконавчий комітет на його черговому засідання. Вказане рішення [PERSON] отримала 05.03.2020 (а.с.37). 13.03.2020 заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Сергієм Гребенюком видано розпорядження за №120-к, про застування до директора терцентру [PERSON] , дисциплінарного стягнення у вигляді догани. У розпорядженні вказано, що підставою для його видачі є порушення [PERSON] , норм трудового законодавства при застосуванні нею дисциплінарного стягнення до [PERSON] , пункту 4 розділу ІІ посадової інструкції директора (в частині невиконання нею законів України, постанов, наказів, розпоряджень, нормативних документів органів вищого рівня щодо соціального захисту населення), невиконання пункту 2 рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради від 27.02.2020 №34 «Про скасування наказу», враховуючи довідку про результати службової перевірки стосовно директора територіального центру [PERSON] . Зі вказаним розпорядженням [PERSON] ознайомилася 13.03.2020 та вказала, що незгодна (а.с. 31). 25.03.2020 міським головою Сергієм Філіпенком , видане розпорядження за №144-к, яким до [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Вказане розпорядження видане на виконання довідки від 20.03.2020 про результати перевірки фактів, викладених у колективному зверненні членів Ради трудового колективу територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка від 05.02.2020 року; у зв`язку з порушенням [PERSON] : пункту 6 розділу «II Основні обов`язки» посадової інструкції директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка (в частині створення сприятливого психологічного клімату у колективі); пункту 3 Положення про територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка; пункту 1 розділу «II Основні обов`язки» посадової інструкції директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка (організовує роботу територіального центру, несе персональну відповідальність за виконанню покладених на терцентр завдань); абзац 4 пункту І Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування; об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №348, що призвело до відсутності належної організації діловодства в установі, невиконання норм законів України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації»; враховуючи: довідку від 26.02.2020 року щодо стану організації діловодства та виконання документів втериторіальному центрі; акт від 03.03.2020 про проведення перевірки фактів, викладених у зверненні члена виконавчого комітету Знам`янської міської ради Ганни Бабійчук від 20.20.2019; розпорядження міського голови від 13.03.2020 року №119-к «Про підсумки проведення перевірки». Зі вказаним розпорядженням [PERSON] ознайомилася 25.03.2020 та вказала, що не згодна з ним (а.с. 33). Крім того, судом встановлено, що правовідносини, які виникли між позивачем, відповідачем та третьою особою за даним спором раніше вже були предметом судового розгляду, оскільки позивач раніше зверталася до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - [PERSON] , про визнання протиправними дій та скасування дисциплінарних стягнень, в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення «Про скасування наказу» Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 27.02.2020 року №38; визнати протиправним та скасувати розпорядження Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 13.03.2020 №120-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] » у вигляді догани; визнати протиправним та скасувати розпорядження Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 25.03.2020 №144-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] » у вигляді догани (Провадження №2/389/288/20, ЄУН 389/1367/20). Тобто з позовом про той самий предмет і з тих же підстав, але до іншого відповідача. 01 грудня 2020 року зазначений позов судом було розглянуто та ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Рішення першої інстанції оскаржувалося [PERSON] до Кропивницького апеляційного суду та постановою від 06.07.2021 залишено без змін. (а.с46-54,89-93). При цьому, у постанові апеляційного суду зазначено, що суд першої інстанції правильно встановив, що наказ директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка від 27.01.2020 №5-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] » видано з порушенням трудового законодавства ст.149 КЗпП України та при відсутності вини працівника, який є матеріально відповідальною особою, тому у відповідності до ст.52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» правильно скасовано. Розпорядженням Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 13.03.2020 №120-к було застосовано дисциплінарне стягнення до [PERSON] у вигляді догани. Також розпорядженням Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 25.03.2020 №144-к було застосовано дисциплінарне стягнення до [PERSON] у вигляді догани. Зазначені розпорядження є належним правовим реагуванням на неправомірні дії [PERSON] . Таким чином, судом першої інстанції спору надана належна юридична оцінка із правильним застосування норм матеріального та процесуального права, яку доводи апеляційної скарги не спростовують. Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги до Знам`янського міського голови Знам`янської міської територіальної громади Кіровоградської області є безпідставними і задоволенню не підлягають. Крім того, суд вважає, що позивачем при поданні до суду позовної заяви про скасування дисциплінарних стягнень порушений строк, передбачений ч.1 ст.233 КЗпП, оскільки розпорядження про застосування дисциплінарних стягнень видані 13 та 25.03.2020 року та відповідно 13 та 25.03.2020 з розпорядженнями було ознайомлено позивача, при цьому позовну заяву подано останньою до суду лише 12.03.2021, тобто з пропуском встановленого тримісячного строку. Подання до суду раніше аналогічного позову до неналежного позивача, не є поважною причиною пропуску строку, встановленого статтею 233 КЗпП. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, суд відносить на її рахунок.

Outcome: dismissed