Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

У січні 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що при зверненні до нотаріальної контори з»ясувала наявність обтяжень рухомого та нерухомого майна, що були накладені ВДВС Броварського МРУЮ в період 2009-2010 роки, а саме: 1) арешт нерухомого майна (квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS]), що був зареєстрований Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 02.10.2009 року за № 9112624 на підставі Постанови про відкриття ВП № 243/12 від 30.01.2009 р.; 2) арешт нерухомого майна (невизначене майно, все майно в межах суми стягнення), що був зареєстрований Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 01.04.2010 року за № 9690158 на підставі Постанови про відкриття ВП № 553/12 від 25.03.2010 р.; 3) арешт рухомого майна (все майно в межах суми стягнення), що був зареєстрований Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 02.04.2010 року за № 9691462 на підставі Постанови про відкриття ВП № 434/12 від 19.02.2010 р.. З питанням зняття арешту із належного їй майна звернулась з письмовим клопотанням до відповідача. З наданих відповідей ВДВС вбачається, що: - виконавче провадження ВП № 243/12 від 30.01.2009 р. було завершено 15.03.2010 року та знищено за строком його зберігання, що унеможливлює вирішення питання щодо зняття вказаного обтяження; - виконавче провадження ВП № 553/12 від 25.03.2010 р. було завершено 27.02.2012 року шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Стягувач 08.08.2012 року звернувся з повторною заявою до ВДВС Броварського МРУЮ про примусове виконання судового наказу № 2-н-658 від 24.02.2010 виданого Подільським районним судом у м. Києві про стягнення з [PERSON] 4492,60 гривень на користь АБ «Діамант». Стягувачем АБ «Діамант» 10.04.2013 року була подана заява щодо надання інформації про підтвердження факту відкриття виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2-н-658 від 24.02.2010 р., в якій стягував посилається на на ВП № 18289353. На що отримали відповідь про відкриття нового виконавчого провадження - ВП № 34318285 від 14.09.2012 р. Боржником сплачена сума боргу та з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, в судовому засіданні 16.01.2014 року було затверджено мирову угоду, умови якої біли виконані в затверджені строки та в повному обсязі. Виконавче провадження завершено 17.09.2014 р., в рамках цього виконавчого провадження арешт не був накладений, однак він не був знятий при поверненні виконавчого документу по виконавчому провадженню № 18289353. Позивачці було рекомендовано звернутися до суду з питання зняття арешту по вищевказаному виконавчому провадженню. - виконавче провадження № 434/12 від 19.02.2010 р. було завершено та знищено за строком його зберігання, що унеможливлює вирішення питання щодо зняття вказаного обтяження. Враховуючи те, що виконавчі дії, в тому числі зняття арешту, проводяться державним виконавцем межах відкритого виконавчого провадження, позивачу було рекомендовано звернутися до суду. У судове засідання позивач не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмове клопотання, просить справу розглянути без участі представника ВДВС. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що на виконання у відділі ДВС Броварського МРУЮ перебували виконавчі провадження щодо арешту нерухомого майна (квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]), що був зареєстрований Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 02.10.2009 року за № 9112624 на підставі Постанови про відкриття ВП № 243/12 від 30.01.2009 р.; арешту нерухомого майна (невизначене майно, все майно в межах суми стягнення), що був зареєстрований Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 01.04.2010 року за № 9690158 на підставі Постанови про відкриття ВП № 553/12 від 25.03.2010 р.; арешту рухомого майна (все майно в межах суми стягнення), що був зареєстрований Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 02.04.2010 року за № 9691462 на підставі Постанови про відкриття ВП № 434/12 від 19.02.2010 р.. На звернення позивача до відповідача з питанням про зняття арешту, останній повідомив, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.12.2008 № 22/4/5, згідно акту знищення виконавчих проваджень та інших документів ВДВС Броварського МРУЮ виконавчі провадження в межах яких накладався арешт знищені у зв»язку із закінченням терміну зберігання архівних виконавчих проваджень, тому немає правових підстав для винесення державним виконавцем рішення про зняття арешту з майна та рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. З огляду на наведене та враховуючи, що при закінченні виконавчих проваджень арешти не скасовані, а борг відсутній, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved