Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

У жовтні 2015 року\~\~позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та\~\~зняття його з реєстраційного обліку. У мотивування вимог посилалися на те, що [PERSON] на протязі останніх десяти років не проживає за місцем реєстрації в м.Житомирі, по вул.Професора Антоновича, 2, не має можливості приїхати для зняття його з реєстраційного обліку, відповідач втратив будь-який інтерес до помешкання. Просили усунути порушення їх прав, як власників, шляхом позбавлення [PERSON] права користування житловим приміщенням, оскільки останній не проживає в ньому понад один рік без поважних причин. Позивачі зазначили, що факт реєстрації відповідача у належному їм на праві власності будинку порушує їх права, представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Позивач [PERSON], в судовому засіданні, подала заяву від імені [PERSON] про розгляд справи без його участі, в якій він погодився з позовними вимогами. ( а.с. 25. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка [PERSON], яка є матір"ю відповідача та підтвердила, що [PERSON] не проживає за місцем реєстрації протягом останніх 10 років, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить житловий будинок № 2 по вул. Професора Антоновича в м.Житомирі, що підтверджується змістом договору обміну від 13.06.19996 року( а.с. 4). Відповідно до будинкової книги( а.с.6) та відомостей адресно-довідкового бюро відділу територіального органу ДМС України в Житомирській області ( а.с. 16) відповідач зареєстрований за адресою [INFO]. Норми статей 15, 16, 386, 391 ЦК гарантують власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому. Відповідно до положень норм статей 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.\~\~ Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У силу ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Посилання представника позивачів на той факт, що відповідач визнав позовні вимоги та не заперечує щодо задоволення позову, що права відповідача в даному випадку не будуть порушеними, суд до уваги не приймає, оскільки суперечать вимогам закону. Відмовляючи в задоволенні позову про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, суд виходить з того, що відповідач є співласником майна за адресою м.Житомир, вул. Професора Антоновича, 2, позивачі не надали суду доказів, що існують перешкоди або відповідач чинить перешкоди, які заважають їм як власникам здійснювати повно і беззаперечно свої права користування і розпорядженням майном. Крім того, підставою для відмови в задоволенні зазначеної вимоги є те, що позивачами обрано невірний спосіб захисту порушеного права, тому позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом не ґрунтується на вимогах закону.

Outcome: dismissed