Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

ПАТ «Мегабанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивує тим, що рішенням апеляційного суду від 20.03.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитних договорів, стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсним кредитного договору, зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсним договору поруки, винесено рішення, яким вирішено: В рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 161/2007 від 31.10.2007 року, укладеного між ПАТ «Мегабанк» в сумі 719 765,84 грн., [PERSON] перед ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором № 162/2007 від 31.10.2007 року у розмірі 832 005,81 грн., а всього 1 551 771,62 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно нотаріально-посвідченого договору, укладеного між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] 31.10.2007 року, зареєстрованого за реєстром № 8723, приміщення офісу (приміщення від № 3-1 по № 3-7) літера А-3, загальною площею 81,4 кв.м., вартістю 1 994\~809 грн., що знаходиться по пр. Перемоги, 5 в м. Луцьку шляхом надання права ВАТ «Мегабанк» на його продаж від свого імені будь-якій особі-покупцеві із застосуванням процедури продажу, визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку». В рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ВАТ «Мегабанк» за кредитним договором № 172/2007 від 15.11.2007 року у розмірі 2\~691 433,26 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - приміщення офісу № 17-18, загальною площею 135,3 кв.м., а саме: приміщення із 1 по 7, вартістю 3\~336 363 грн., що знаходяться за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги, 5, що перебуває в іпотеці згідно іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] 15.11.2007 року та зареєстрованого за реєстровим № 9098, шляхом продажу ПАТ «Мегабанк» предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правові наслідки порушення обовязків іпотекодавця, у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. ПАТ «Мегабанк» стало відомо, що в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наступні заборони: 1) Номер запису про обтяження: 12002911 (спеціальний розділ); Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49095978, видана 26.10.2015 року Заступником начальника Другого відділу ДВС ЛМУЮ [PERSON]; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26056469 від 11.11.2015 року; [PERSON] обтяження: арешт нерухомого майна; Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], адреса: м. Луцьк, пр. Відродження, 14а/2; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми 44 259,16 грн. 2) Номер запису про обтяження: 11861396 (спеціальний розділ); Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49011044, видана 16.10.2015 року Заступником начальника Другого відділу ДВС ЛМУЮ [PERSON]; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25782749 від 02.11.2015 року; [PERSON] обтяження: арешт нерухомого майна; Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], адреса: м. Луцьк, пр. Відродження, 14а/ 2; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми 311 827,81 грн. 3) Номер запису про обтяження: 5037753 (спеціальний розділ); Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 442217240, видана Заступником начальника відділу ДВС ЛРУЮ [PERSON]; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11758042 від 19.03.2014 року; [PERSON] обтяження: арешт нерухомого майна; Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], адреса: Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Жовтнева, 2/6; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. 4) Номер запису про обтяження: 5021415 (спеціальний розділ); Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37161146, видана 11.03.2014 року Старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС ЛМУЮ [PERSON]; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11721924 від 18.03.2014 року; [PERSON] обтяження: арешт нерухомого майна; Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], адреса: м. Луцьк, пр. Соборності, 42/37; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно, крім приміщення офісу (від № 3-1 по 3-7) літера А-3 площею 81,4 кв.м., що знаходиться по пр. Перемоги, 5 в м Луцьку. 5) Номер запису про обтяження: 3586886 (спеціальний розділ); Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 29279480, видана 26.11.2013 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Волинській області [PERSON]; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 8433483 від 28.11.2013 року; [PERSON] обтяження: арешт нерухомого майна; Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], адреса: Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Жовтнева, 2/6; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно боржника, крім приміщення офісу (від № 3-1 по № 3-7) літера А-3 площею 81,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги, 5а. 6) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 8766183; Зареєстровано за № 8766183 реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 43005, м. Луцьк, вул. 8-го Березня, 1, к. 217; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 29.05.2009 року, Другий ВДВС ЛМУЮ [PERSON], Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Власник: [PERSON], Код: [NUMBER], адреса: м. Луцьк, пр. Соборності, 42/37; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ, код 35041370, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а. 7) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 9879437; Зареєстровано 31.05.2010 року за № 9879437 реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 43005, м. Луцьк, вул. 8-го Березня, 1, к. 217; Підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА 689819 від 31.05.2010 року; Другий ВДВС ЛМУЮ [PERSON]; Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 14 929,21 грн.; Власник: [PERSON], Код: [NUMBER], адреса: м. Луцьк, пр. Соборності, 42/37; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ, код 35041370, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а. 8) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 9979259 Зареєстровано 29.06.2010 року за № 9979259 реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 43005, м. Луцьк, вул. 8-го Березня, 1, к. 217; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 18930240 від 26.04.2010 року, Другий ВДВС ЛМУЮ [PERSON]; Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми 982 121,33 грн.; Власник: [PERSON], Код: [NUMBER], адреса: м. Луцьк, пр. Соборності, 42/37; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ, код 35041370, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а. 9) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 10814637; Зареєстровано 10.02.2011 року за № 10814637 реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 43005, м. Луцьк, вул. 8-го Березня, 1, к. 217; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н від 03.02.2011 року, Другий ВДВС ЛМУЮ [PERSON]; Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми 44 259,16 грн.; Власник: [PERSON], Код: [NUMBER], адреса: м. Луцьк, пр. Соборності, 42/37; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ, код 35041370, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а. 10) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 10942964; Зареєстровано 16.03.2011 року за № 10942964 реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 43005, м. Луцьк, вул. 8-го Березня, 1, к. 217; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н від 14.03.2011 року, Другий ВДВС ЛМУЮ [PERSON]; Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 16\~723,00 грн.; Власник: [PERSON], Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, 43000, м. Луцьк, пр. Соборності, 38/76; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ, код 35041370, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а. 11) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 10961780; Зареєстровано 21.03.2011 року за № 10961780 реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 43005, м. Луцьк, вул. 8-го Березня, 1, к. 217; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н від 17.02.2011 року, Другий ВДВС ЛМУЮ [PERSON]; Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 5 367,88 грн.; Власник: [PERSON], Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, 43000, м. Луцьк, пр. Соборності, 38/76; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ, код 35041370, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а. 12) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 10961790; Зареєстровано 21.03.2011 року за № 10961790 реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 43005, м. Луцьк, вул. 8-го Березня, 1, к. 217; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н від 17.02.2011 року, Другий ВДВС ЛМУЮ [PERSON]; Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми 3 291,33 грн.; Власник: [PERSON], Код: [NUMBER], 43000, м. Луцьк, пр. Волі, 56/3; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ, код 35041370, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а. 13) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 10961797; Зареєстровано 21.03.2011 року за № 10961797 реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 43005, м. Луцьк, вул. 8-го Березня, 1, к. 217; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н від 17.02.2011 року, Другий ВДВС ЛМУЮ [PERSON]; Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми 5 403,54 грн.; Власник: [PERSON], Код: [NUMBER], 43000, м. Луцьк, пр. Перемоги, 5/17; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ, код 35041370, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а. 14) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 11060106; Зареєстровано: 11.04.2011 року за № 11060106 реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 43005, м. Луцьк, вул. 8-го Березня, 1, к. 217; Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 25684573 від 06.04.2011 року, Другий відділ ДВС ЛМУЮ [PERSON]; Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 17 516,14 грн.; Власник: [PERSON], Код: [NUMBER], 43000, м. Луцьк, пр. Соборності, 42/37; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ, код 35041370, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а. 15) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 11480043; Зареєстровано: 09.08.2011 року за № 11480043 реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 43005, м. Луцьк, вул. 8-го Березня, 1, к. 217; Підстава обтяження: постанова про арешт майна, 27883307 від 09.08.2011 року, ВДВС ЛРУЮ [PERSON]; Обєкт обтяження: невизначене майно, нерухоме майно в межах суми боргу 663 539,64 грн.; Власник: [PERSON], Код: [NUMBER], 45607, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Жовтнева 2/6; Заявник: ВДВС ЛРУЮ, код 35041407, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а. 16) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 11777799; Зареєстровано: 06.10.2011 року за № 11693197 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 04053, м. Київ, вул. Артема, 73; Підстава обтяження: постанова ВП № 29023460 від 06.10.2011 року, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві [PERSON]; Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Власник: [PERSON], Код: [NUMBER], 43000, м. Луцьк, пр. Соборності, 42/37; Заявник: ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, код 34967593, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110. 17) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 11777799; Зареєстровано 28.10.2011 року за № 11777799 реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 43005, м. Луцьк, вул. 8-го Березня, 1, к. 217; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, № 29189411 від 09.09.2011 року, Другий ВДВС ЛМУЮ [PERSON]; Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Власник: [PERSON], Код: [NUMBER], 43000, м. Луцьк, пр. Соборності, 42/37; Додаткові дані: згідно заяви стягувача накласти арешт на все майно боржника в межах суми боргу 3 976,54 грн.; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ, код 35041370, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а. 18) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 11777891; Зареєстровано: 28.10.2011 року за № 11777891 реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 43005, м. Луцьк, вул. 8-го Березня, 1, к. 217; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, № 29189752 від 09.09.2011 року, Другий відділ ДВС ЛМУЮ [PERSON]; Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Власник: [PERSON], Код: [NUMBER], 43000, м. Луцьк, пр. Соборності, 42/37; Додаткові дані: згідно заяви стягувача накласти арешт на все майно боржника в межах суми боргу 5 546,84 грн.; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ, код 35041370, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а. 19) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 11778025; Зареєстровано: 28.10.2011 року за № 11778025 реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 43005, м. Луцьк, вул. 8-го Березня, 1, к. 217; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, № 29189985 від 09.09.2011 року, Другий відділ ДВС ЛМУЮ [PERSON]; Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно Власник: [PERSON], Код: [NUMBER], 43000, м. Луцьк, пр. Соборності, 42/37; Додаткові дані: згідно заяви стягувача накласти арешт на все майно боржника в межах суми боргу 4 310,67 грн.; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ, код 35041370, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а. 20) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 11811681; Зареєстровано: 07.11.2011 року за № 11811681 реєстратором: Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 43005, м. Луцьк, вул. 8-го Березня, 1, к. 217; Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 29132119 від 31.10.2011 року, Другий відділ ДВС ЛМУЮ [PERSON], Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Власник: [PERSON], Код: [NUMBER], 43000, м. Луцьк, пр. Соборності, 42/37; Додаткові дані: згідно заяви стягувача накласти арешт на все майно боржника в межах суми боргу 34 413,33 грн.; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ, код 35041370, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а. 21) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 12007643; Зареєстровано: 26.12.2011 року за № 12007643 реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 43005, м. Луцьк, вул. 8-го Березня, 1, к. 217; Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30494768 від 23.12.2011 року, Другий відділ ДВС ЛМУЮ [PERSON]; Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Власник: [PERSON], Код: [NUMBER], 43000, м. Луцьк, Соборності, 42/37; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ, код 35041370, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а. 22) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 12184184; Зареєстровано: 20.02.2012 року за № 12184184 реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 43005, м. Луцьк, вул. 8-го Березня, 1, к. 217; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 31177069 від 08.02.2012 року, ДВС ЛМУЮ [PERSON]; Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Власник: [PERSON], Код: [NUMBER], м. Луцьк, пр. Відродження, 14а/2; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ, код 35041370, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а. 23) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 12990415; Зареєстровано: 13.09.2012 року за № 12990415 реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 43005, м. Луцьк, вул. 8-го Березня, 1, к. 217; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, № 34260098 від 06.04.2012 року, Другий відділ ДВС ЛМУЮ [PERSON]; Обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Власник: [PERSON], Код: [NUMBER], 43000, м. Луцьк, пр. Соборності, 42/37; Додаткові дані: згідно заяви стягувача накласти арешт в межах суми заборгованості 2\~024,16 грн.; Заявник: Другий відділ ДВС ЛМУЮ, код 35041370, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а. Наявність зазначених арештів унеможливлює виконання ПАТ «Мегабанк» рішення Апеляційного суду Волинської області від 20.03.2012 року по справі № 2-2112/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення свої грошових вимог, а тому предмет іпотеки підлягає виключенню з майна [PERSON] на котре накладено арешти. Арешти, що накладені на майно [PERSON] охоплюють й іпотечне майно, що унеможливлює здійснення ПАТ «Мегабанк» першочергового задоволення свої грошових вимог за рахунок предмета іпотеки. На момент укладання договору іпотеки, нотаріально посвідченого 31.10.2007 року та зареєстрованого за реєстровим номером 8723, не існувало зареєстрованих обтяжень на предмет іпотеки, окрім того на зазначене нерухоме майно було накладено обтяження 31.10.2007 року Приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON], згідно іпотечного договору за реєстровим № 8723 від 31.10.2007 року, а також обтяження від 15.11.2007 року та зареєстрованого за реєстровим № 9098 згідно іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] 15.11.2007 року та зареєстрованого за реєстровим № 9098. Тобто, право застави виникло до винесення судових рішень про стягнення з боржника коштів на підставі яких було накладено арешти. Арешти, що накладені на майно [PERSON] охоплюють заставне майно, що унеможливлює здійснення ПАТ «МЕГАБАНК» першочергового задоволення грошових вимог банку за рахунок предмета застави та підлягають зняттю за рішенням суду. Покликаючись на викладене, позивач просить звільнити з-під арешту приміщення офісу (від № 3-1 по № 3-7) літера А-3, площею 81,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги, 5, та перебувають в іпотеці ПАТ «Мегабанк», згідно укладеного між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] 31.10.2007 року та зареєстрованого за реєстровим номером 8723, а також, приміщення офісу № 17-18, загальною площею 135,3 кв.м., а саме приміщення із 1 по 7, що знаходяться за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги, 5, та перебувають в іпотеці ПАТ «Мегабанк», згідно укладеного між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] 15.11. 2007 року та зареєстрованого за реєстровим № 9098, накладених постановами державних виконавців Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (ВП № 49095978) від 26.10.2015 року, (ВП № 49011044) від 16.10.2015 року, (ВП б/н) від 29.05.2009 року, (АА 689819) від 31.05.2010 року, (ВП № 18930240) від 26.04.2010 року, (ВП б/н) від 03.02.2011 року, (ВП б/н) від 14.03.2011 року, (ВП б/н) від 17.02.2011 року, (ВП б/н) від 17.02.2011 року, (ВП б/н) від 17.02.2011 року, (ВП № 25684573) від 06.04.2011 року, (ВП № 29189411) від 09.09.2011 року, (ВП № 29189752) від 09.09.2011 року, (ВП № 29189985) від 09.09.2011 року, (ВП № 29132119) від 31.10.2011 року, (ВП № 30494768) від 23.12.2011 року, (ВП № 31177069) від 08.02.2012 року, (ВП № 34260098) від 06.04.2012 року, (ВП № 37161146) від 11.03.2014 року, відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції (ВП № 442217240) від 17.03.2014 року, (ВП № 27883307) від 09.08.2011 року, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві (ВП № 29023460) від 06.10.2011 року, заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області [PERSON] (ВП № 29279480) від 26.11.2013 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька у судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при розгляді спору поклався на розсуд суду. Представники третіх осіб відділу державної виконавчої служби Луцького району Головного територіального управління юстиції, Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в судове засіданні не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Неявка представників третіх осіб не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 10 ЦПК України\~визначено, що\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] 31.10.2007 року було укладено кредитний договір № 161/2007, за умовами якого останній було надано кредит в розмірі 750000 грн., строком з 31.10.2007 року по 30.10.2022 року, зі сплатою 17% річних та встановлено щомісячне погашення кредиту згідно графіку, викладеного в додатку № 1 до Кредитного договору. Додатковою угодою № 1 від 01.09.2008 року до Кредитного договору № 161/2007 від 31.10.2007 року, розмір процентів було збільшено до 22% річних. Додатковою угодою № 2 від 24.04.2009 року розмір процентів було зменшено до 0,1% річних. 31.01.2007 р. між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого останній поручився перед ВАТ «Мегабанк» за виконання [PERSON] в повному обсязі усіх її обовязків, що виникли з Кредитного договору № 161/2007 від 31.10.2007 року. Цього ж дня між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 162/2007 від 31.10.2007 року, за яким [PERSON] було надано кредит в розмірі 750000 грн., строком з 31.10.2007 року по 30.10.2022 року, зі сплатою 17% річних та встановлено щомісячне погашення кредиту згідно графіку, викладеного в додатку № 1 до цього Кредитного договору. Додатковою угодою № 1 від 01.09.2008 року до Кредитного договору № 162/2007 від 31.10.2007 року розмір процентів було збільшено до 22% річних. Додатковою угодою № 2 від 24.04.2009 року розмір процентів було зменшено до 0,1% річних. Згідно з договором поруки від 31 жовтня 2007 року, укладеним між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON], остання поручилася перед ВАТ «Мегабанк» за виконання [PERSON] в повному обсязі усіх його обовязків, що виникли з Кредитного договору № 162/2007 від 31.10.2007 року. Згідно іпотечного договору, укладеного між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON], посвідченого 31.10.2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 8723, в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором № 161/2007 від 31.10.2007 року та [PERSON] за Кредитним договором № 162/2007 від 31.10.2007 року, [PERSON] передала в іпотеку ВАТ «Мегабанк» офіс (приміщення від № 3-1 по № 3-7), літера А-3, загальною площею 81,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги, 5, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 16010999, який належить на праві власності [PERSON] (а.с. 14-16). 15.11.2007 року між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 172/2007, за умовами якого останньому було надано кредит в сумі 2500000 грн., строком з 15.11.2007 року по 14.11.2017 року, зі сплатою 17,7% річних та встановлено щомісячне погашення кредиту за графіком, викладеним в додатку № 1 до Кредитного договору № 172/2007 від 15.11.2007 року. Додатковою угодою № 1 від 01.09.2008 року до Кредитного договору № 172/2007 від 15.11.2007 року, розмір процентів було збільшено до 22% річних. Додатковою угодою № 2 від 23.04.2009 року, розмір процентів було зменшено до 0,1% річних. 15.11.2007 року між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким остання поручилася перед кредитором за виконання позичальником [PERSON] в повному обсязі усіх його обовязків, що виникли з Кредитного договору № 172/2007 від 15.11.2007 року. Згідно іпотечного договору, укладеного між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON], посвідченого 15.11.2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 9098, в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором № 172/2007 від 15.11.2007 року, [PERSON] передала в іпотеку ВАТ «Мегабанк» приміщення офісу № 17-18, загальною площею 135,3 кв.м., а саме: приміщення з 1 по 7, що знаходяться за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги, 5, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 20392530, який належить на праві власності [PERSON] (а.с. 18-20). Рішенням апеляційного суду від 20.03.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитних договорів, стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсним кредитного договору, зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсним договору поруки, винесено рішення, яким вирішено: В рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 161/2007 від 31.10.2007 року, укладеного між ПАТ «Мегабанк» в сумі 719 765,84 грн., [PERSON] перед ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором № 162/2007 від 31.10.2007 року у розмірі 832 005,81 грн., а всього 1 551 771,62 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно нотаріально-посвідченого договору, укладеного між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] 31.10.2007 року, зареєстрованого за реєстром № 8723, приміщення офісу (приміщення від № 3-1 по № 3-7) літера А-3, загальною площею 81,4 кв.м., вартістю 1 994\~809 грн., що знаходиться по пр. Перемоги, 5 в м. Луцьку шляхом надання права ВАТ «Мегабанк» на його продаж від свого імені будь-якій особі-покупцеві із застосуванням процедури продажу, визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку». В рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ВАТ «Мегабанк» за кредитним договором № 172/2007 від 15.11.2007 року у розмірі 2\~691 433,26 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - приміщення офісу № 17-18, загальною площею 135,3 кв.м., а саме: приміщення із 1 по 7, вартістю 3\~336 363 грн., що знаходяться за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги, 5, що перебуває в іпотеці згідно іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] 15.11.2007 року та зареєстрованого за реєстровим № 9098, шляхом продажу ПАТ «Мегабанк» предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (а.с. 9-13). Відповідно до ч.ч. 3, 4, 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» № 606- XIV в редакції від 21.04.1999 року (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Виходячи з вимог вказаної статті позивач зазначає, що, на момент укладання договору іпотеки нотаріально посвідченого 31.10.2007 року та зареєстрованого за реєстровим № 8723, не існувало зареєстрованих обтяжень на предмет іпотеки, окрім того на зазначене нерухоме майно було накладено обтяження 31.10.2007 року Приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON], згідно іпотечного договору за реєстровим № 8723 від 31.10.2007 року, а також обтяження від 15.11.2007 року та зареєстрованого за реєстровим № 9098 згідно іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] 15.11.2007 року та зареєстрованого за реєстровим № 9098. Тобто, право застави виникло до винесення судових рішень про стягнення з боржника коштів на підставі яких було накладено арешти. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції від 21.04.1999 року, передбачено право державного виконавця накладати арешт на майно боржника. Статтею 52 встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції від 21.04.1999 року арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в оазі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюється у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 63618175 від 15.07.2016 року ПАТ «Мегабанк» має найвищий пріоритет щодо звернення стягнення на приміщення офісу (приміщення від № 3-1 по № 3-7) літера А-3, загальною площею 81,4 кв.м., вартістю 1 994\~809 грн., що знаходиться по пр. Перемоги, 5 в м. Луцьку та приміщення офісу № 17-18, загальною площею 135,3 кв.м., а саме: приміщення із 1 по 7, вартістю 3\~336 363 грн., що знаходяться за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги, 5. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. У п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязані із арештом і вилученням майна та визначення вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст.ст. 57-58 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до вимог\~ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)\~це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього\~Закону\~та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього\~Закону\~підлягають примусовому виконанню. Відповідно до вимог\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до п. 1.5.\~Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень»\~під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, винесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до вимог ч. 3 ст.\~10, ч. 1 ст.\~60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3\~ст. 60 ЦПК України\~докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 3\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека\~вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку»\~у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом-у черговості їх державної реєстрації. Пунктом 1 ч. 1\~ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивач не є власником чи володільцем спірного майна, права банка, як іпотекодержателя, при наявності інших обтяжень задовольняються не шляхом звільнення майна з під арешту, а пріоритетом задоволення його вимог. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом\~у черговості їх державної реєстрації. З вищевикладеного вбачається, що позивач у законному порядку набув права вимоги за вищевказаним іпотечним договором з моменту його укладення, а саме: з 31 жовтня 2007 року та 15 листопада 2007 року, проте ним не було належним чином доведена необхідність звільнення спірного майна з-під арешту, оскільки він був накладений на підставі заяви саме стягувача, та не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що накладення арешту на предмет обтяження є перепоною для реалізації стягувачем вказаного предмету іпотеки, а тому доводи позивача про те, що накладення арешту на предмет обтяження порушує його майнові права та інтереси, є безпідставними та не знаходять свого підтвердження. Оцінюючи в сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позивач не довів своїх заявлених вимог про звільнення майна з-під арешту. Частиною 2\~ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен зясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Вказані способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних субєктивних прав. Разом з тим, зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до ч. 1, п. 5 та п. 6 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року\~(у редакції, чинній на час накладення арештів на спірне майно) державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Арешт на майно згідно ч. 6\~ст. 55 цього Закону\~застосовується: для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб. Згідно ч. 1, ч. 2 та ч. 3\~ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк. У відповідності до положень\~ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього\~Кодексу, порушено їх права чи свободи. Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено\~статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року. Згідно із ст. 59 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання. Майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника органу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику. За наявності письмового висновку експерта щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або коли витрати, пов'язані із зверненням на нього стягнення, перевищать грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови державного виконавця про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби субєктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не повязані з визнанням права власності на арештоване майно. Таким чином, за змістом наведених положень Закону, в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як встановлено, із позовної заяви позивач звернувся із позовм про звільнення майна з-під арешту, при цьому зазначивши відповідачем фізичну особу боржника [PERSON], яка не наділена юрисдикційними повноваженнями як накладати так і знімати арешти. В прохальній частині позовної заяви не зазначено жодної вимоги до фізичної особи [PERSON], а всі вимоги стосуються спору між юридичною особою банком із органами виконавчої служби щодо прийнятих ними рішень про накладення арештів. Виходячи з зазначеного вище, позивач ПАТ «Мегабанк» обрав неправильний спосіб захисту свого права, яке на його думку порушено, а тому суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог позивача.

Outcome: dismissed