Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

07.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за використану недовраховану та враховану електричну енергію, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], є абонентами ДП «Регіональні електричні мережі», знаходяться в цивільно-правових відносинах, що підтверджується відкриттям двох особових рахунків [NUMBER] та [NUMBER]. При проведенні перевірки представником енергопостачальника у відповідачів було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення». Згідно акту про порушення № 31415 вартість використаної електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення ПКЕЕН складає 1 071,75 грн. Також у відповідачів утворилась заборгованість за враховану використану електроенергію в період з квітня 2013 року по грудень 2013 року у розмірі 167,99 грн. Разом сума заборгованості, яка підлягає стягненню складає 1 239,74 грн. Однак в добровільному порядку відповідачі сплачувати заборгованість відмовляються. У зв'язку з чим, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за недораховану електричну енергію у розмірі 1 071 грн. 75 коп., суму за враховану електроенергію у розмірі 167 грн. 99 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача ДП «Регіональні електричні мережі» Донець Є.О., який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, пояснив, що позивачем було складено акт про порушення правил користування електричною енергією у зв'язку з самовільним переносом прибору врахування електроенергії, але при цьому електроенергія враховувалась та була оплачена, проти задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за враховану електроенергію відповідач не заперечував. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, на підставі наявних у справі доказів дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Правовідносини по даному позову регулюються: Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575/97-ВР зі змінами, Правилами користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357(далі ПКЕЕН). Судом встановлено, що згідно довідки наданої позивачем особовий рахунок за адресою: [ADDRESS] відкрито на [PERSON], яку знято з реєстрації у зв'язку зі смертю, крім неї за вказаною адресою зареєстровані її сини [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до акту про порушення № 31415 від 11.06.2013 року, перевіркою було встановлено самовільний перенос лічильника, згідно розрахунку вартості електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення ПКЕЕН складає 1 071,75 грн.(а.с. 5-6). Відповідно до протоколу № 8146 від 08.07.2013 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, сума по акту до сплати складає 1 071,75 грн. (а.с. 7). Згідно з п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку. Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення правил користування електроенергією для населення, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Відповідно до службової записки наданої позивачем, розрахунок за актом № 31415 від 11.06.2013 року було здійснено відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», яку застосовано для розрахунку суми неврахованої електроенергії по акту, у відповідності до п. 3.1.5, у випадку виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Положеннями п.3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 N 562, визначений перелік порушень Правил , які є підставою для її застосування . Так Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення зокрема таких порушень, відповідно до п.п. 3.1.5, - самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Разом з тим в акті від 11.06.2013 р. не зафіксовано в чому саме було порушено схему обліку та що саме відповідачами було самовільно підключено до електричної мережи. З огляду на вищезазначене, оскільки актом № 31415 було зафіксовано порушення ПКЕЕН - самовільний перенос лічильника, але не встановлено факту самовільного підключення, а отже розкрадання електроенергії, враховуючи пояснення відповідача про те, що пломби порушені не були, електроенергія враховувалась та за неї було сплачено, методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією не може бути застосована. Таким чином, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів суми заборгованості за недовраховану електроенергію у розмірі 1 071,75 грн. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до розрахунків, наданих ДП "Регіональні електричні мережі" заборгованість за адресою: [ADDRESS] за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року за використану електроенергію складає 167,99 грн. (а.с. 8). Згідно ст. 19 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг, якими є наймач, споживач, виконавець та виробник, здійснюються виключно на договірних засадах. Згідно ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсності, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за використану електроенергію у розмірі 167,99 грн. підлягають задоволенню. У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 243,60 гривень належить стягнути з відповідачів. На підставі ст. 611 ЦК України,

Outcome: partial