Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного [PERSON] Товариства "Всеукраїнський [PERSON]" про стягнення банківського вкладу. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що ним з відповідачем 28 лютого 2014 року за № 754202/2014 та 01 липня 2014 за № 816033/2014 з відповідачем були укладені договори банківського вкладу. Згідно укладених договорів ним відповідачу були надані грошові кошти відповідно 14.000 доларів США строком на тринадцять місяців зі щомісячною виплатою 12% річних та 42.000 доларів США також строком на тринадцять місяців зі щомісячною виплатою 12,5% річних. Передача коштів стверджується меморіальними ордерами № 1705259 від 28 лютого 2014 року та № 53493 від 01 липня 2014 року. Однак, відповідач у порушення укладених договорів взятих на себе зобов*язань по виплаті процентів не виконував. Тому 01 жовтня 2014 року він звернувся до відповідача із заявою про дострокове розірвання договору від 28 лютого 2014 року, а 03 листопада 2014 року з подібною заявою він звернувся про розірвання договору від 01 липня 2014 року. Його звернення відповідачем були проігноровані і відповідач не повернув ні суми депозитних вкладів, ні нарахованих відсотків. Постановою Правління НБУ від 20 листопада 2014 року з 21 листопада 2014 року у відповідача запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду у ПАТ «ВіЕйБі Банк».На час тимчасової адміністрації банку не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Однак, це не перешкоджає йому звернутись до суду з позовом про стягнення сум, які йому банком не повернуті. Вказав, що з дня його звернення до відповідача з вимогою про видачу грошових коштів до дня запровадження тимчасової адміністрації у відповідача було досить часу для видачі йому грошових коштів і нарахованих процентів. Загальна сума заборгонасті з нарахованими відсотками складає 58.339 доларів 76 центів США, які і просить стягнути з відповідача на його користь. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2014 року за № 754202/2014 та 01 липня 2014 за № 816033/2014 сторонами були укладені договори банківського вкладу. Згідно укладених договорів позивачем відповідачу були надані грошові кошти відповідно 14.000 доларів США строком на тринадцять місяців зі щомісячною виплатою 12% річних та 42.000 доларів США також строком на тринадцять місяців зі щомісячною виплатою 12,5% річних. Передача коштів стверджується меморіальними ордерами № 1705259 від 28 лютого 2014 року та № 53493 від 01 липня 2014 року. Взятих на себе зобов*язань за договорами банківських вкладів відповідач не виконував і 01 жовтня та 03 листопада 2014 року позивач письмово звернувся до відповідача із заявами про повернення грошових коштів та про дострокове розірвання договорів банківського вкладу. Прохання позивача було проігноровано. Відповідно до ч.2ст. 1060 ЦК України: «За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов*язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.» Відповідно до ст. 525 ЦК України: «Одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.» Згідно зі ст. 526 ЦК України: Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України: Порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання /неналежне виконання/. У судовому засіданні було встановлено, що між сторонами були укладені договори банківського вкладу 28 лютого 2014 року за № 754202/2014 та 01 липня 2014 за № 816033/2014. У судовому засіданні також було встановлено, що відповідач порушив умови укладених договорів банківського вкладу, що позивач був позбавлений можливості отримувати щомісячно не тільки відсотки за укладеним договором, але і самі вклади. Також у судовому засіданні було встановлено, що, у зв*язку з невиконанням відповідачем договорів, позивач у жовтня та листопаді письмово звертався до банку про повернення йому коштів в іноземній валюті та розірвання укладених договорів. Відповідно до п.,п. 1.6 укладених договорів: при достроковому закритті вкладу проценти за вкладом перераховуються/нараховуються за неповний строк розміщення вкладу за процентною ставкою для випадків дострокового закриття у розмірі, що діє на день закриття вкладу за цим видом вкладу у відповідній валюті, за відповідним строком, відповідною сумою початкового вкладу та відповідною періодичністю виплати процентів,оголошені на Інтернет-сайті Банку. Відповідачем і ці пункти укладених договорів виконані не були. При таких обставинах суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд вважає, що судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved