Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

У червні 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, в якій просила суд: - визнати припиненими правовідносини за кредитним договором №DNK0GH86770142 від 22.08.2005 року, укладеного між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку з його виконанням; - визнати припиненими правовідносини за Договором іпотеки № DNK0GF86770142 від 22.08.2005 року, укладеним між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк», об'єкт іпотеки: в житловому будинку літ.А-5 квартира [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Руденко В.А., зареєстрованим в реєстрі за №3082 , у зв'язку з виконанням основного зобов'язання на забезпечення якого він був укладений; - припинити в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно заборону, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, та має наступний запис: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Реєстраційний номер обтяження: 2315471; Зареєстровано: 22.08.2005 19:37:50 за №2315471 реєстратором: Приватний нотаріус Руденко В.А., [ADDRESS]. Підстава обтяження: договір іпотеки, DNK0GF86770142, 22.08.2005, Руденко В.А., реєстр №3082, Об'єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS], номер РПВН: 11535006; Власник: [PERSON]; Заявник п/н Руденко В.А. - припинити в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно іпотеку, яка зареєстрована в Державному реєстрі іпотек та має наступний запис: Реєстраційний номер обтяження 2329449; тип обтяження: іпотека; Зареєстровано: 22.08.2005 19:37:50 реєстратором: Приватний нотаріус Руденко В.А., [ADDRESS]; Підстава обтяження: Повідомлення банку, 2202, 26.08.2005, ЗАТ КБ «ПриватБанк» Кіровське відділення; Іпотекодержатель: ЗАТ КБ «ПриватБанк», код: 14360570,Україна, м.Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50; Іпотекодавець: [PERSON]; Розмір основного зобов'язання 23370 долар; Строк виконання 20.08.2015; Заставна: Немає; Змінено: 12.03.2007 09:08:39 реєстратором: Приватний нотаріус Козіна А.В., [ADDRESS]; Тип змін: Зміна обтяження;опис змін: Підстава обтяження: Повідомлення банку, 2202, 26.08.2005, ЗАТ КБ «ПриватБанк» Кіровське відділення змінено на договір купівлі-продажу(відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр №351, 352 19.02.2007, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В.; Об'єкт обтяження: додано квартира адреса: [ADDRESS]; Іпотекодержатель: ЗАТ КБ «ПриватБанк», код: 14360570,Україна, м.Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50 змінено на «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ»(UKRAINE MOTORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLC), причина відсутності коду: особа не є громадянином України, Пелліпар Хаус, 1-й поверх, 9 Клоук Лейн, Лондон, EC4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (Pellipar House, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2RU, United Kingdom of Great Britain and Nothern Ireland); Підстава: Договір купівлі-продажу(відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр №351, 352, 19.02.2007, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В. В обґрунтування позовної заяви, позивач вказала на те, що 22.08.2005 року між нею та відповідачем було укладено Кредитний договір № DNK0GH86770142. Того ж дня за для забезпечення зобов'язань за кредитним договором між нею та відповідачем було укладено Договір іпотеки № DNK0GF86770142. Кінцевим строком виконання зобов'язань за кредитом було визначено 20.08.2015 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконала достроково, в результаті чого 18.08.2014 року кредитний договір було закрито. Після закриття Кредитного договору запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не було вилучено. У 2018 році позивач, з метою приведення документів на нерухомість до порядку, звернулась до відповідача для роз'яснення даного питання. Листом від 23.04.2018 року №20.1.0.0.0/7-20180410/2361 позивача було повідомлено, що банк не заперечує проти зняття заборони. Звернувшись до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової Олени\~Анатоліївни виявилось, що Іпотекодержатель за договором іпотеки є не ПАТ КБ «Приватбанк», а «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії). Підстава заміни іпотекодержателя - договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр №351, 352 від 19.02.2007 року. У зв'язку із зміною Іпотекодержателя нотаріус відмовила у знятті заборони та припинення іпотеки та видала Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 41771334 та № 41771449 і рекомендувала звернутись до належного Іпотекодержателя або до суду. Листом від 11.06.2018 року №20.1.0.0.0/7-180608/1297 відповідач повідомив, про повне погашення заборгованості за кредитом. 01.03.2007 року між Відповідачем та «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії) дійсно було укладено договір відступлення права вимоги. Також було зазначено, що «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії) 03.10.2017 року - ліквідовано, та для вирішення питання зняття заборони Позивачу необхідно звертатись до суду, у зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду. Судом вірно визначено найменування відповідача як Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що вимога позивача про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором №DNK0GH86770142 від 22.08.2005 року, укладеного між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню у зв'язку з належним виконанням її з боку позивача, що стосується інших вимог, банк не є належною стороною зазначених правовідносин, тому, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа в судове засідання не з'явилася, без поважних причин; належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Вислухавши думку представника позивача, заперечення представника відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNK0GH86770142, відповідно до умов якого Банк зобов'язувався надати позичальникові кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк до 20.08.2015 року у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 23370 доларів США на придбання житла на вторинному ринку у сумі 20500 доларів США та на сплату страхових платежів у сумі 2870 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,88 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісією за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,18 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п. 3.1.1. договору (арк.с.13-16). 22.08.2015 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки DNK0GF86770142, відповідно до якого предметом договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, а саме: житловому будинку літ.А-5 квартира 21, яка складається із: 1 - коридор, 2 - туалет, 3 - ванна, 4 - кухня, 5,6,7 - житлові, 8 - шафа, загальна площа 55,3 кв.м., житлова площа 40,8 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS], в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця (арк.с.17-18). Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 22.08.2018 року [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру в житловому будинку літ.А-5 квартира 21, яка складається із: 1 - коридор, 2 - туалет, 3 - ванна, 4 - кухня, 5,6,7 - житлові, 8 - шафа, загальна площа 55,3 кв.м., житлова площа 40,8 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] (арк.с.9-10, 11). Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.09.2005 року, власником нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу ВСМ № 124826 реєстр 3078, 22.08.2005 року є [PERSON], частка власності - 1/1 (арк.с.12). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 08.06.2018 року на квартиру за адресою: [ADDRESS] накладено обтяження, заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2315471, на підставі договору іпотеки №DNK0GF86770142, 22.08.2005 року, іпотекодержатель «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (арк.с.19-23). Згідно повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] повністю виконала зобов'язання за кредитним договором. На період користування кредитом за договором № DNK0GF86770142 від 22.08.2018 року на належну [PERSON] нерухомість за адресою: [ADDRESS], нотаріусом було накладено заборону відчуження. У зв'язку з повним виконанням зобов'язання за кредитним договором, банк не заперечував проти зняття заборони (арк.с.24). Відповідно до листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 11.06.2018 року № 20.1.0.0.0/7-180608/1297 між [PERSON] та Банком укладено кредитний договір № DNK0GF86770142 від 22.08.2018 року та на його забезпечення - договір іпотеки №DNK0GF86770142, 22.08.2005 року. Кредитний договір закрито 18-08-2014 (позичальником виконано зобов'язання). Право вимоги за договором відступлено Банком на користь UKRAINE MOTORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLC (Великобританія) 01.03.07 р. Відповідно до Інформації, яка знаходиться у загальнодоступному доступі в мережі інтернет, UKRAINE MOTORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLC, ліквідовано 03.10.2017. У зв'язку з чим, Банк не має можливості вжити заходів для зняття заборони відчуження з квартири (арк.с.25). Як вбачається з довідки ПАТ КБ «ПриватБанк», виданої на ім'я [PERSON], заборгованості по кредитному договору за номером № DNK0GF86770142 від 22.08.2018 року немає. Дата закриття кредиту 18.08.2014 року (арк.с.26). Відповідно до рішень про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень № 41771334, № 41771449 від 23.06.2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Перфіловою Оленою Анатоліївною, відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження, заборона на нерухоме майно на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], відмовлено у державній реєстрації припинення іншого речового права, іпотека на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] (арк.с.27,28). Згідно ст.15 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1, 2 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Юридичним наслідком належного виконання зобов'язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов'язання. Таким чином, з моменту виконання боржником зобов'язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов'язків сторін, що складають зміст конкретного зобов'язального правовідношення. Відповідно до ст.41 Конституції України та ч.ч. 1, 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 316 та ч. 1 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. За змістом ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Під основним зобов'язанням розуміється зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Відомості про припинення іпотеки також підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-243 цс14 від 04.02.2015, було зазначено, що встановивши факт припинення основного зобов'язання належним його виконанням, суд на підставі статті 599, частини першої статті 559, пункту першого частини першої статті 593 ЦК України обґрунтовано визнав припиненими й додаткові (акцесорні) зобов'язання за договорами іпотеки і поруки. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в повному обсязі виконані взяті обов'язки за кредитним договором, що підтверджено довідкою відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України передбачено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Матеріали справи не місять жодних письмових повідомлень або будь-якої іншої інформації від відповідача щодо заміни кредитора у зобов'язанні, та як зазначила представник позивача, [PERSON] жодної інформації не отримувала. У відповідності до вимог ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незважаючи від волі інших осіб. Згідно ст.317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст. 319 ЦК України). Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" п.2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Враховуючи те, що позивачем надано в повному обсязі докази на підтвердження заявлених позовних вимог, які відповідачем спростовані не були, суд приходить до висновку, що позов ґрунтується на чинному законодавстві, знайшов своє підтвердження в судовому засідання, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved