Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

11 листопада 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» в особі головного інженера філії Снігурівського району східного округу звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків. В заяві вказав, що відповідач являється споживачем електроенергії енергопостачальної компанії позивача по справі, особовий рахунок [NUMBER], допустив порушення "Правил користування електроенергією для населення" (п.п.42,48), а саме втручання в роботу приладу обліку електроенергії шляхом розімкнення перемичок напруги по фазам «А» та «С», що призвело до недообліку електричної енергії. Діями відповідача позивачу заподіяно збитки на суму 860грн.56коп., які у добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити. Просив суд про задоволення позову. У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд про їх задоволення. Відповідач позов не визнав та пояснив, що прилад обліку електроенергії за місцем його проживання було встановлено позивачем, пломби у ньому не порушені, кошти за використану електричну енергію він щомісяця сплачував згідно показників приладу електричної енергії. Просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову, так як порушення, зазначені в акті, вчинені не з його вини. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. В силу ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Вирішуючи спір між сторонами суд виходить із положень ст.ст.58-60, 212 ЦПК України, згідно з якими належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає у рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з постачання [PERSON] електричної енергії у житловий будинок [ADDRESS], особовий рахунок [NUMBER], чого не заперечували сторони і це підтверджується копією особового рахунку на а.с.6. Як свідчить акт про порушення «Правил користування електричною енергією» №В0309 від 20 серпня 2014 року позивача, на його думку, відповідач порушив п.42 Правил користування електричною енергією шляхом розімкнення перемички обмотки по фазам «А» і «С». При перевірці приладу обліку електроенергії, який було встановлено за місцем проживання відповідача, знято, порушення пломб не встановлено. Доказів того, що саме з вини відповідача мало місце втручання в прилад обліку електроенергії позивачем не надано, а тому відсутні підстави покладення на нього обов'язку по відшкодуванню завданих збитків. Доказів про порушення п.п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» з боку відповідача позивачем також не надано. Судом також встановлено, що прилад обліку споживання електричної енергії №019149 було встановлено позивачем і опломбовано його пломбами 24 грудня 2010 року. При його перевірці 20 серпня 2014 року пошкоджень самого приладу обліку та пломб на ньому виявлено не було. За такого, суд вважає, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, а тому відмовляє у їх задоволенні у повному обсязі.

Outcome: dismissed