Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

02.12.2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення грошових коштів у розмірі 7565, 00 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000, 00 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 27.10.2013 року вона придбала у відповідача ТОВ Концепт-салон «Е-тон» мобільний телефон Ihpone5s 32gb, серійний номер [NUMBER], вартістю 7565, 00 грн. Проте користуватися придбаним телефоном вона не змогла, оскільки телефон перестав працювати та зник зв'язок. Оскільки на телефон був встановлений гарантійний строк 18 місяців, позивач звернулася до відповідача і 21.01.2014 року телефон був прийнятий на обслуговування. Разом з тим, до цього часу телефон не відремонтований, про причину поломки її не повідомлено, неодноразові звернення про надання інформації про стан ремонту телефону відповідач не реагує. В зв'язку з порушенням її прав як споживача, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду у вказаному розмірі./а.с.1-5/ Протягом розгляду справи позивач збільшила розмір позовних вимог, подавши до суду відповідну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 23 435, 00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000, 00 грн./а.с.46-47/ Позивач та її представник [PERSON] /а.с.23/ в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, одночасно позивач зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд визнав за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення у справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та докази, приходить до наступного. Як встановлено судом, 27.10.2013 року позивач [PERSON] придбала у відповідача ТОВ Концепт-салон «Е-тон» мобільний телефон Ihpone5s 32gb, серійний номер [NUMBER], вартістю 6304,03 грн., що підтверджується товарним чеком №19338 від 27.10.2013 (а.с.6), а відтак між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані ст. 655 ЦК України, а саме укладено договір - купівлі продажу. В зв'язку з укладенням вказаного договору на позивача розповсюджуються права і гарантії, визначені Законом України "Про захист прав споживачів" як на споживача. При цьому, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження придбання спірного мобільного телефону вартістю у розмірі 7 565, 00 грн., на що посилається позивач. Як вбачається з матеріалів справи, на придбаний позивачем [PERSON] телефон Ihpone5s 32gb, серійний номер [NUMBER] відповідачем встановлений гарантійний строк тривалістю 18 місяців, що підтверджується гарантійний талоном.( а.с.7) Протягом гарантійного строку вказаний телефон був прийнятий в сервіс на ремонт, у зв'язку з відсутністю мобільного зв'язку. ( а.с.9) Як вбачається з матеріалів справи, мобільний телефон Ihpone5s 32gb, серійний номер [NUMBER], не підлягає гарантійному обслуговуванню у зв'язку з механічними пошкодженнями, що підтверджується актом технічного стану від 06.02.2014. (а.с.10) Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Позивачем та його представником не надано доказів, які б вказували на виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару. Посилання позивача в обґрунтування вимог на ч.4 ст.17 вказаного Закону щодо обов'язку продавця у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи якості продукції, є безпідставним, оскільки виходячи зі змісту ст.61 ЦПК України, наведені положення не звільняють позивача від доказування перед судом обставин виявлення протягом гарантійного строку істотного недоліку придбаного товару з вини продавця. При цьому, відповідно до ст.8 вказаного Закону само по собі виявлення недоліку товару не є підставою для повернення вартості товару. Крім того, виходячи зі змісту абз.2 ч.1 ст.8 вказаного Закону, повернення сплаченої за товар грошової суми можливо тільки після розірвання договору, про позивач вимог не заявляє, інші дані в матеріалах справи відсутні. Безпідставним є визначення позивачем суми стягнення у розмірі 23 435,00 грн., оскільки посилання позивача на придбання спірного мобільного телефону за 7 565,00 грн. спростовується встановленими матеріалами справи, про що викладено вище. Відсутні і правові підстави для визначення вартості мобільного телефону на час розгляду справи шляхом переведення вартості спірного мобільного телефону відповідно до курсу гривні до долару США станом на день оплати 27.10.2013 в долари США та відповідно подальшого переведення визначеної суми в доларах США за курсом гривні станом на час розгляду справи./а.с.46/ Виходячи з встановлених обставин справи, позивач не довів, що діями відповідача порушені його права та інтереси як споживача, а також заподіяно позивачу шкоду, а тому суд вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення грошових коштів у розмірі 23 435, 00 грн. як оціненої позивачем вартості придбаного спірного мобільного телефону. Безпідставним та необґрунтованим є посилання позивача як на підставу своїх вимог на положення ч.1 ст.16 вказаного Закону, якою регламентовано відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, оскільки позивач в обґрунтування позову, обставин, які б вказували на заподіяння життю, здоров'ю або майну позивача шкоди внаслідок неналежної якості спірного мобільного телефону не посилався, і дані, які б вказували на такі обставини в матеріалах справи вістуні. При цьому вартість спірного мобільного телефону не є шкодою в розумінні положень ст. 22 ЦК України та вказаного Закону. Також слід зазначити, про безпідставність посилання позивача в обґрунтування підстав позову на положення ст.1166, ст.1167 ЦК України, якими регламентовано відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок делікту, і дія яких не поширюється на відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням зобов'язання та порушення прав споживача, порядок і підстави відшкодування якої регламентовано положеннями ст.ст.22, 611 ЦК України та відповідними положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», про що викладено вище. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, то вказані вимоги також задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Таким чином, оскільки судом не встановлено порушення прав споживача, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають. Відтак, позов задоволенню не підлягає. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed