Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом та просила визнати протиправним та скасувати наказ директора Високівської гімназії Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області №2 від 02.01.2019 року «Про внесення змін до штатного розпису гімназії». В обґрунтування позову вказала, що вона [PERSON] , починаючи з 11 січня 1989 року займає посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Високівської школи, яка з 18 вересня 2003 року реорганізована у Високівську гімназію. Згідно Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти, затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України від 06 грудня 2010 року № 1205, вона виконує роботу однієї повної нормативної одиниці штату посади заступника директора з навчально-виховної роботи. Типовими штатними нормативами закладів загальної середньої освіти передбачено, що гімназія повинна мати не менше 1,5-2 штатних одиниці на посаді заступника директора: 1 штатна одиниця в школах з кількістю класів 10-20 класів, а крім того у спеціалізованих середніх школах І - III ступенів з поглибленим вивченням іноземної мови, ліцеях, гімназіях та колегіумах вводиться додатково посада заступника директора в кількості не менше 0,5 штатних одиниць. Всупереч цьому, директор гімназії, не маючи вакантної посади заступника директора, впроваджує ще одну (третю) штатну одиницю заступника директора з виховної роботи. З огляду на відсутність у Типових штатними нормативами закладів загальної середньої освіти можливості введення трьох штатних одиниць в гімназії з такою кількістю класів, як у їхній - вона вважає, що ця посада штучно створена саме за рахунок її навантаження, якого її позбавляють (0,25 ставки). 03 січня 2019 року їй стало відомо про наказ директора Високівської гімназії щодо переведення її на 0,75 ставки. Цього ж дня вона написала заяву на ім`я директора Високівської гімназії Бардук Л.Л. і просила надати їй згаданий наказ на ознайомлення. Отримавши 24 січня 2019 року наказ № 2 від 02 січня 2019 року, вона довідалась, що цей наказ, нібито, вже надався їй на ознайомлення, та вона відмовилась від його підписання Відповідь містить інформацію про наявність свідків її відмови від його підписання та є посилання на акт від 02 січня 2019 року. Згідно оскаржуваного наказу №2 «Про внесення змін до штатного розпису гімназії» було внесено зміни до штатного розпису: виведено з штату одиницю заступника директора з навчально-виховної роботи та введено 0,75 штатної одиниці заступника директора з навчально-виховної роботи. Вказані зміни стосуються виключно її, а не посади в штатному розписі та вступають в силу з 04 березня 2019 року. 30 січня 2019 року вона звернулась із заявою до директора гімназії Бардук Л.Л., у якій вимагала скасування наказу №2 від 02 січня 2019 року, як такого, що суперечить Типовим штатним нормативам закладів загальної середньої освіти, вимогам трудового законодавства тощо. Починаючи з 2010 року у діяльності Високівської гімназії не відбувались змін встановлених законом, які могли би бути причиною зменшення на 0,25 ставки її штатної одиниці. Директором не затверджувався наказ про внесення змін в організацію праці, а в оскаржуваному наказі жодних причин проведення скорочення штату не зазначено. Чинним штатним розписом передбачено 3 штатних одиниці заступників директора гімназії, проте скорочення штату стосувалось не штатної одиниці «заступник директора», а персонально її і саме її штатної одиниці. Отже, при здійсненні скорочення штату Високівської гімназії було допущено наступні порушення чинного законодавства та її трудових прав: скорочення штату Високівської гімназії не були викликані жодними змінами в організації праці установи; директором гімназії не було затверджено та надано для ознайомлення наказ про зміни в організації праці та скорочення штату; скорочення штату стосувалось персонально її, а не штатної одиниці «заступник директора»; керівництвом гімназії було порушено порядок ознайомлення її з наказом про зміни штатного розкладу. 22.03.2019 року представником відповідача [PERSON] подано відзив на позов в якому зазначено про невизнання позову, його безпідставність та надуманість з підстав дотримання вимог чинного законодавства щодо винесення оскаржуваного наказу. В обґрунтування чого зазначено, що Високівську ЗОШ І-ІІІ ступенів 18.09.2003 року було реорганізовано у Високівську гімназію. До 2016 року Високівська гімназія знаходилася у підпорядкуванні відділу освіти Черняхівської районної державної адміністрації. У штатному розписі вищезгаданого навчального закладу посада заступника директора становила 2,5 штатні одиниці, а саме: заступник директора з навчально-виховної роботи - 1 ставка; заступник директора з навчальної роботи - 0,5 ставки; заступник директора з виховної роботи - 1 ставка. При переході Високівської гімназії до Високівської ОТГ в 2016 році відбулася зміна засновника. Новим засновником стала Високівська сільська рада. У штатному розписі стосовно посад заступників кількість штатних одиниць залишилася незмінною (так вимагає чинне законодавство), тобто становила 2,5 штатні одиниці. Відповідно до типового штатного нормативу у Високівській гімназії має бути 2 штатні одиниці заступника директора. Згідно наказу Міністерства освіти і науки України від 06.12.2010 № 1205, керівники закладів освіти зобов`язані привести штатні розписи закладів загальної середньої освіти у відповідність до Типових штатних нормативів. Відповідно до нормативної чисельності, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки від 06.12.2010 № 1205, при кількості 10-20 класів\~вводиться 1\~(максимальна\~одиниця)\~заступника директора\~школи з\~навчальної,\~навчально -\~виховної роботи\~у школах І,\~І -\~II,\~І -\~III,\~II\~-\~III\~та III\~ступенів.\~Відтак,\~у Високівській\~гімназії,\~відповідно до\~встановленої норми,\~має бути\~0,5\~одиниці заступника\~з навчальної\~роботи та\~0,5\~одиниці заступника\~з навчально\~-\~виховної роботи.\~Крім того,\~у зазначеній\~таблиці нормативної\~чисельності зазначено,\~що у\~спеціалізованих середніх\~школах І\~-\~III\~ступенів з\~поглибленим вивченням\~іноземної мови,\~ліцеях,\~гімназіях та колегіумах\~вводиться додатково\~посада заступника\~директора. Водночас у\~наказі Міністерства\~освіти і\~науки від\~06.12.2010\~№ 1205\~не зазначено,\~з якого\~напрямку діяльності\~вводиться така\~додаткова посада.\~У Високівській\~гімназії -\~це посада\~заступника директора\~з виховної\~роботи (0,75 ставки), що не суперечить чинному законодавству. Тому заявник неправильно трактує зміст Типового штатного нормативу стосовно кількості штатних одиниць на посаді заступника директора у гімназії. Твердження позивача про те, що їй стало відомо про наказ директора Високівської гімназії щодо переведення її на 0,75 ставки 03 січня 2019 року не відповідає дійсності, що підтверджується доданими до відзиву документами, які свідчать, що при винесенні наказу та ознайомлення з ним позивача директором гімназії дотримано всіх вимог чинного законодавства. Представник позивача в судовому засіданні вказав на підставність вимог позивача, оскільки наказ про зміни штатного розпису свідчить про зміну істотних умов праці, що відбулися посеред навчального року та без погодження профспілкового комітету, що є грубим порушенням чинного законодавства. Просив позов задовольнити, посилаючись при цьому на подані ними докази на підтвердження обґрунтованості вимог позивача. \~ \~ \~ \~Позивач в судовому засіданні заявлений нею позов підтримала, пояснила, що директор гімназії внесла зміни про зменшення ставки посеред навчального року, що прямо заборонено законом. Вказала, що вона в гімназії працює п`ятдесят років, має велике навантаження , працює по -10 годин, має звання старший вчитель. Зменшення ставки погіршує її матеріальне становище, оскільки у неї є діти і онуки, яким потрібно допомагати. Позов просила задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні вказала, що наказ, законність якого розглядається, є законним та обґрунтованим. Зазначила, що раніше Високівська гімназія була в підпорядкуванні відділу освіти Черняхівської районної державної адміністрації, згодом в 2016 році перейшла в підпорядкування Високівської ОТГ. Під час фінансового аудиту виявлено невідповідність штатно розпису, а тому на виконання вимог наказу Міністерства освіти і науки України від 06.12.2010 року №1205 приведено штатний розпис у відповідність відповідно до фінансування. Вказала, що внесення таких змін не потребувало будь-якого погодження з профспілковим комітетом, так як зменшення годин викладання предметів не відбулося. Наказ про внесення змін до штатного розпису гімназії винесено з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема, при цьому дотримано порядок ознайомлення з ним позивача. На поставлені питання представника позивача [PERSON] відповіла, що наказ не погоджував профспілковий комітет, оскільки такі питання не погоджуються, так як не було зменшено годин уроків, які викладає позивач. Вказала також, що приведення у відповідність штатного розпису щодо зменшення ставки посади [PERSON] не може свідчити про зменшення педагогічного навантаження у навчальний період, тобто посеред навчального року. Невідповідність штатного розпису виявлено в 2017 році. Представник відповідача [PERSON] вказав, що директор Високівської гімназії на виконання вимог наказу Міністерства освіти і науки України від 06.12.2010 року №1205 зобов`язана була привести штатні розписи у відповідність, цей наказ є діючим. Щодо ознайомлення позивача з наказом дотримано всіх вимог діючого законодавства, про що свідчить, зокрема, акт інспекційного відвідування щодо дотримання вимог законодавства про працю, за яким порушень не виявлено. В позові просив відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Так, 02.01.2019 року з метою приведення у відповідність до чинного законодавства штатного розпису гімназії, відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України «Про затвердження Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти» від 06.12.2010 року за №1205 із змінами , внесеними згідно з наказами Міністерства освіти і науки України №1120 від 19.09.2016 року, №948 від 03.07.2017 року, №90 від 01.02.2018 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.12.2010 року за №1308/18603, відповідно до ч.3 ст. 32 КЗпП України, винесено наказ про внесення змін до штатного розпису гімназії як закладі нового типу, за яким виведено 1 штатну одиницю заступника директора з навчально-виховної роботи; введено 0,75 штатної одиниці заступника директора з навчально-виховної роботи; із зазначенням введення таких змін до штатного розпису в дію з 04.03.2019 року та повідомити [PERSON] , заступника директора з навчально-виховної роботи про зміну істотних умов праці. Позивач як на підстави скасування вищезазначеного наказу посилається на те, що скорочення штату\~Високівської гімназії\~не були\~викликані жодними\~змінами в\~організації праці\~установи; директором гімназії\~не було\~затверджено та\~надано для\~ознайомлення наказ\~про зміни\~в організації\~праці та\~скорочення штату; скорочення штату\~стосувалось персонально\~позивача,\~ а\~не штатної\~одиниці «заступник\~директора»; керівництвом гімназії було порушено порядок ознайомлення позивача з наказом про зміни штатного розкладу. За правилом ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 12 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами третьою та четвертою статті 32 КЗпП України передбачено, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу. У відповідності до положень ст. 45 Закону України «Про загальну середню освіту» (чинним на момент виникнення правовідносин) штатні розписи комунальних закладів загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування і типів затверджуються керівником закладу загальної середньої освіти на підставі Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти. Високівську ЗОШ\~ І-ІІІ\~ ступенів\~ 18.09.2003\~року реорганізовано\~ у\~Високівську гімназію.\~До 2016\~року Високівська\~гімназія перебувала\~ у\~підпорядкуванні відділу\~освіти Черняхівської\~районної державної\~адміністрації.\~У штатному\~розписі навчального\~закладу посада\~заступника директора\~становила 2,5\~штатні одиниці,\~а саме:\~заступник директора\~з навчально-виховної\~роботи -\~1\~ставка;\~заступник директора\~з навчальної\~роботи -\~0,5\~ставки;\~заступник директора\~з виховної\~роботи -\~1\~ставка.\~ При\~переході Високівської\~гімназії до\~Високівської ОТГ\~в 2016\~році відбулася\~зміна засновника.\~Новим засновником\~стала Високівська\~ОТГ.\~У штатному\~розписі стосовно\~посад заступників\~кількість штатних\~одиниць залишилася\~незмінною,\~тобто становила\~2,5\~штатні одиниці,\~що суперечило наказу Міністерства освіти і науки України «Про затвердження Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти» від 06.12.2010 року за №1205, та відповідно послугувало винесенням наказу про внесення змін до штатного розпису шляхом виведення 1 штатної одиниці заступника директора з навчально-виховної роботи та введення 0,75 штатної одиниці заступника директора з навчально-виховної роботи. Внесення таких змін в силу вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України слід вважати зміною істотних умов праці. Наказом № 2 від 02.01.2019 [PERSON] попереджено про істотні зміни праці, однак відмітку про ознайомлення з даним наказом [PERSON] не поставила про що складено акт про відмову від підпису від 02.01.2019 року. 28.02.2019 [PERSON] запропоновано продовжити роботу, на умовах у відповідності до наказу №2 від 02.01.2019 або в іншому випадку її буде звільнено з посади заступника директора з навчально-виховної роботи на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України. Того ж дня, [PERSON] надала згоду на виконання обов`язків заступника директора з навчально-виховної роботи згідно наказу директора Високівської гімназії від 02.01.2019 року. 04.03.2019 переведено [PERSON] , заступника директора з навчально-виховної роботи 0,75 ставки відповідно до наказу №4 від 04.03.2019 року. \~ \~ \~ \~Вказані обставини стороною позивача не спростовано. Крім того, наявність попередження про зміну умов праці та ознайомлення позивача з наказом про такі зміни без порушень законодавства про працю підтверджується актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи фізичної особи, яка використовує найману працю №ЖТ1069/80/АН від 14.03.2019 року. Таким чином слід дійти висновку, що про зміну істотних умов праці позивач була належним чином повідомлена з дотриманням встановленого законом порядку та надала свою згоду на продовження виконання обов`язків на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи на умовах у відповідності до наказу №2 від 02.01.2019, тобто погодилася на продовження роботи в нових умовах. Посилання позивача на порушення вимог ст. 40,42, 49-2 КЗпП України суд відхиляє, оскільки вивільнення працівників фактично в гімназії не відбулося, тобто не мало місце розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, в тому числі при внесенні змін до штатного розпису гімназії на виконання вимог наказу Міністерства освіти і науки України «Про затвердження Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти» від 06.12.2010 року за №1205, не йшлося про зміни в організації виробництва і праці, ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, що слугували скороченням чисельності або штату працівників. При цьому, не заслуговують на увагу твердження позивача, що відповідачем впроваджено третю штатну одиницю "заступник директора з виховної роботи" за рахунок її навантаження, оскільки такі твердження не мають належних обґрунтувань та спростовуються наявними матеріалами справи. Що стосується посилання сторони позивача як на одну із основних підстав скасування спірного наказу №2 від 02.01.2019 року, а саме що внесення змін до штатного розпису відбулося без погодження профспілкового комітету, та як таке, що відбулося у навчальний період в силу вимог ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» (чинним на момент виникнення правовідносин) не знайшли свого підтвердження належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Разом з тим слід зазначити, що Галузева угода між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки, на яку позивач посилається як на безпосередній доказ щодо незаконності прийнятого наказу, носить рекомендаційний характер, в той час як розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі є дискрецією виключно керівника такого навчального закладу з урахуванням вимог Закону. Крім того, в розумінні ч.2 ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» щодо перерозподілу педагогічного навантаження вчителю протягом навчального року, тобто навчальні години, затверджені керівником на початку навчального року, позивачу відповідачем не змінювались. З огляду на викладене, враховуючи, що в ході судового розгляду позивачем належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не доведено наявність порушення відповідачем законодавства про працю при винесенні оскаржуваного наказу, суд відмовляє в задоволенні позову.

Outcome: dismissed