Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що, 07.12.14 року під час відвідування тренажерного залу фітнес-клубу «[INFO]» отримала тілесні ушкодження внаслідок падіння тренажеру(кроссоверу), який не був закріплений ні до підлоги, ні до стіни. Вказувала, що під час падіння тренажеру стояла до нього спиною та не робила ніяких вправ. Зазначала, що неконтрольованим падінням тренажеру завдало їй забійні рани голови та ушкодження руки, чим завдано моральної шкоди, яку позивач оцінує у 50 000 грн. У судовому засіданні позивач з представником підтримали позовну заяву з наведених у ній підстав. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що дійсно позивач отримала тілесні ушкодження внаслідок падіння тренажеру, на якому займався [PERSON], він допомагав надати першу медичну допомогу. Свідок [PERSON] показав, що тренажер не було встановлено та закріплено належним чином, що призвело до його падіння під час виконання справ. Суд, вислухавши пояснення учасників, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ФОП [PERSON] здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг тренувального залу за адресою [ADDRESS] - фітнес-клуб «[INFO]». За позивачем у період з 19.11.2014 року по 19.12.2014 року закріплений абонемент «Лимон-вечер» [NUMBER] фітнес-клубу «[INFO]». 07.12.14 року [PERSON], під час відвідування тренажерного залу Фітнес-клубу «[INFO]» отримала тілесні ушкодження, а саме, внаслідок падіння на голову тренажера(кроссовера). Падіння тренажеру призвело до каліцтва, а саме, позивачу було завдано забійні рани голови, вуха, травмовано ліву руку. Згідно копії Довідки Київської міської клінічної лікарні ШМД № 8395 від 07.12.14 року та листа Київської міської клінічної лікарні ШМД № 455 від 06.03.15 року, [PERSON] перебувала в приймальному відділенні з 19-30 год. по 21-00 год. з діагнозом забійної рани голови, правої вушної раковини, лівого передпліччя, де їй було надано першу медичнк допомогу, а саме : оглянуто нейрохірургом, травматологом, зроблено рентгенографію черепа, проведено первинну хірургічну обробку забійної рани голови. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Позивач не навів належного обґрунтування позовних вимог немайнового характеру, не вказав з яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки факт заподіяння позивачу моральної шкоди з вини відповідача в судовому засіданні не підтвердився та відсутній будь-який причинно-наслідковий зв'язок між шкодою та діями відповідача суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди слід відмовити. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач отримала тілесні ушкодження в неділю після 16.00 години, тобто після закриття Клубу - в неробочий час. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed