Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

У липні 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 44 503,74 грн. та судовий збір 2 102,00 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 14.02.2018р. о 14.00 год по вул.С.Сосніних 7-а у Святошинському районі м. Києва сталася ДТП за участю автомобіля «DAF СF 85» д/н [NUMBER] , причеп ПП ХL 3200-751, д/н [NUMBER] - водій [PERSON] та автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon , д/н [NUMBER] - водій [PERSON] . Відповідно до постанови Святошинського районного суд м. Києва від 15.03.2018р. визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Автомобіль «DAF СF 85» д/н [NUMBER] застрахований в ПрАТ «Colonnade-Украина» (поліс на авто АК № 5161762, код 07.Б до 16.02.2018, поліс на прицеп АК № 5323922, код 07.Б до 25.04.2018р.) 07.03.2018р. експертом ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» та експертом, що представляв інтереси ПрАТ «Colonnade-Украина», було оглянуто пошкоджений автомобіль Міцубісі Паджеро, д/н [NUMBER] та складено акт пошкоджень. Відповідно до висновку матеріальний збиток з урахуванням фізичного зносу автомобіля склав 34 291,47 грн. Вартість відновлювального ремонту склала 78 795,21 грн. Відповідно до страхового акту № 5000020947 від 04.04.2018р. ПрАТ «Colonnade-Украина» матеріальний збиток з рахуванням фізичного зносу автомобіля у розмірі 34 291,47 грн. виплачено. Однак, для повного відновлення автомобіля (вартість відновлювального ремонту) гроші повинен відшкодувати заподіювач шкоди. Відповідно до висновку ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», що знаходиться в матеріалах справи, вартість відновлювального ремонту склала 78 795,21 грн. ПрАТ «Colonnade-Украина» позивачу було виплачено 34 291,47 грн., однак для повного відновлення автомобіля необхідно затратити ще 44 503, 74 грн. (78 795,21 грн.-34 291, 47 грн.) Отже для повного відшкодування завданого збитку необхідно стягнути з [PERSON] 44 503,74 грн. Ухвалою суду від 13.07.2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.02.2018р. о 14 год.15 хв. [PERSON] керуючи автмобілем «DAF СF 85» д/н [NUMBER] , причеп ПП ХL 3200-751, д/н [NUMBER] в м.Києві по вул.С.Сосніних 7-а, в порушення вимог пп. 2.3 Б, 10.4 ПДР, перед поворот ліворуч не був уважним, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon », д/н [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у вищенаведеному ДТП згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 15.03.2018р. визнано [PERSON] /а.с.6/. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 07.03.2018р. вартість відновлювального ремонту автомобіля « Mitsubishi Pajero Wagon» складає 78 795,21 грн., вартість матеріального збитку складає 34 291,47 грн./а.с.7-21/. Згідно платіжного доручення № 500056304 від 05.04.2018р. позивачу ПрАТ СК Колоннейд Україна виплатило страхове відшкодування у розмірі 34 591,47 грн./а.с.26/. Відповідно до листа ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» від 28.09.2018р. згідно проведених розрахунків пошкодженого при ДТП КТЗ « Mitsubishi Pajero» д/н [NUMBER] вартість ремонту складає 78795,22 грн/а.с.22-23/. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За приписами статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтями 28, 29 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому страховиком у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. В Законі України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено порядок розрахунку шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика). Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. У Постанові від 04.07.2018р. Верховний Суд дійшов висновку, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування і в межах, обумовлених договором страхування, виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача, який є винуватцем ДТП, різницю між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість розрахованої суми матеріальної шкоди, тому вважає за можливе стягнути на користь позивача відшкодування шкоди саме у сумі 44 503,74 грн. (78 795,21 грн. вартість відновлювального ремонту - 34 291,47 грн. виплачена сума страховика). У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн., оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved