Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить суд зняти арешти накладені постановами Першого Київського ВДВС ОМУЮ, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на автомобіль марки Renault Master, 2000 р.в., д/н [NUMBER], кузов [NUMBER], а також зняти розшук вказаного автомобіля, оголошений Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що наявні заборони на розпорядженням вказаним автомобілем перешкоджає йому, як власнику розпоряджатись рухомим майном. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені представником позивача вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. 06.02.2012 Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі № 1512/2-7668/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на предмет застави внаслідок невиконання зобов'язання за договором позики, яким за [PERSON] було визнано право власності на автомобіль марки Renault Master, 2000 р.в., д/н [NUMBER], кузов [NUMBER]. При цьому судом також встановлено, що під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 28446324 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1260/11 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» у розмірі 1242488,25 грн., постановою старшого державного виконавця першого Київського ВДВС ОМУЮ Стоянова Р.В. від 29.08.2011 було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] Під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 41528922 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3183/09 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в загальному розмірі 3017678,42 грн., постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравца О.В. від 20.01.2014 було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] Також в рамках вказаного виконавчого провадження 04.02.2014 було винесено постанову про розшук майна боржника, зокрема, автомобіля марки Renault Master, 2000 р.в., д/н [NUMBER]. При цьому, як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, раніше, а саме 10.07.2009 року постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було накладено арешт на автомобіль марки Renault Master, 2000 р.в., д/н [NUMBER]. Від так факт укладення договору позики від 29.09.2009 року між [PERSON] та [PERSON] в простій письмовій формі та факт подання даної позовної заяви на переконання суду є не що інше, як дії направлені на виведення майна з під арешту. Посилання позивача на те, що на вказаний автомобіль було накладено арешт на підставі договору позики від 29.09.2009, а від так позивач, як заставодержатель має переважне право на задоволення своїх вимог, судом також до уваги не приймаються, оскільки перший арешт було накладено раніше, а саме 10.07.2009 року, а тому фактично судом було визнано право власності на майно, яке вже знаходилось під арештом. Згідно ст. 16 Закону України "Про заставу", право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Від так зняття арештів з вказаного рухомого майна порушить права кредиторів [PERSON] Враховуючи викладене заявлені позовні вимоги є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed