Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що є власником 7/8 часток будинку №13 по вул.О.Кобилянської в м.Коростені Житомирської області. Відповідач незаконно силомиць проникла та зайняла частину будинку, вважаючи себе спадкоємцем колишнього власника [PERSON]. На її вимогу відповідач документів на підтвердження права власності на 1/8 частку будинку не надає. Отже, вважаючи себе єдиним законним власником 7/8 часток будинку та спадкоємцем 1/8 частки будинку, що складає будинок в цілому, просить рішенням суду усунути перешкоди в користуванні належним їй майном шляхом виселення із житлового будинку №13 по вул.Кобилянської у м.Коростені Тимощук [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що є власником 5/8 часток будинку, тому зареєстрована та проживає в спірному житловому приміщенні на законних підставах. Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами порушено спір з приводу житлового приміщення, яке перебуває у власності сторін. Право власності позивача на спірний будинок набуто за правом спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої 01.05.2006 року у вигляді 3/8 часток будинку №13 по вул.О.Кобилянської в м.Коростені Житомирської області. Відповідач є власником 5/8 часток вказаного будинку за договором дарування, посвідченого 12.04.2008 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу [PERSON] , в якому дарувальником зазначено [PERSON]. За життя [PERSON] був визнаний інвалідом 1 групи, знаходився в Коростенському центрі соціального захисту та реабілітації громадян похилого віку, згідно діючого законодавства мав право на обовязкову долю в спадщині, тому , незалежно від наявності заповіту [PERSON] на користь [PERSON] отримав за правом спадкування 5/8 часток будинку, які на підставі вищевказаного договору відчужив на користь [PERSON] . Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 08.10.2012 року у справі №2-3/11 розподілено садибу №13 по вулиці О.Кобилянської в м.Коростень Житомирської області відповідно до належних сторонам часток та виділено [PERSON] 62/100 частки вказаного будинку, а [PERSON] 38/100 часток, відповідно. Одночасно зобов"язано сторони провести відповідні облаштування для ізоляції окремих виділених частин будинку . Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 13.12.2016 року у справі №279/2507/16-ц ухвалено про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання будинку №13 по вул.О.Кобилянської в м.Коростені Житомирської області об"єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на житловий будинок в цілому. Отже, доводи позивача про те, що вона є одноособовим власником спірного будинку і що відповідач силомиць проникла та зайняла належне їй житлове приміщення свого підтвердження при розгляді справи не знайшли. За змістом ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З врахуванням наведеного підстав для задоволення позову не має.

Outcome: dismissed