Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні та пояснила, що 28.08.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Вона та неповнолітня донька зареєстровані в квартирі [ADDRESS] в м. Коломия. Їх реєстрація у вказаній квартирі здійснювалась за згоди співвласників вказаної квартири та у визначеному законом порядку. Впродовж трьох років, її батьки за власні кошти упорядкували вказану квартиру, зробили там ремонт. Однак, 20.11.2013 року відповідач без жодних пояснень, доки вони з дитиною хворіли змінив замки вхідних дверей та не впустив її до квартири, перешкодивши тим самим їй у користуванні своїми речами та речами доньки. Таким чином на даний час вони з малолітньою донькою залишились без місця проживання, засобів для існування, оскільки останні місяці відповідач не сплачує аліменти та змушені проживати в квартирі її батьків, де окрім того вже проживає її сестра з сім'єю. Вважає дії відповідача незаконним, оскільки вона та донька мають рівні права на користування спірною квартирою. Однак, оскільки відповідач не впускає їх до житла позбавлені можливості користуватись ним. Просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні нею та малолітньою донькою квартирою, шляхом їх вселення та передачі їй ключів від квартири. З вимогами зустрічної позовної заяви не погоджується, оскільки [PERSON] та [PERSON] не наведено жодних доказів щодо того, що вона не проживає у спірній квартирі більше року без поважних причин. Доводи відповідачів з приводу того, що вона не зверталась з вимогою про вселення також не відповідають дійсності, оскільки вона неодноразово намагалась зустрітись з [PERSON] та в телефонному режимі намагалась узгодити порядок їх з донькою вселення та проживання у спірній квартирі. Однак ці вимоги проігноровані відповідачем. Щодо оплати комунальних послуг вважає, що це не є підставою для визнання її такою, що втратила право на користування житлом, оскільки ці витрати [PERSON] ніс за рахунок їх спільного сімейного бюджету. Просить в задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідач з вимогами позову [PERSON] не погоджується та разом із [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування житлом. В судовому засіданні відповідачі зустрічний позов підтримали та пояснили, що вони [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] в м. Коломия. Згідно довідки КП "Коломиятеплоенергія" від 14.11.2014 року у вказаній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Він, [PERSON] постійно проживав у вказаній квартирі разом із мамою [PERSON], Квартира завжди була в належному стані та придатною для проживання. Так, після реєстрації шлюбу з [PERSON] він зареєстрував останню у вказаній квартирі. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 04.12.2013 року шлюб між ними розірвано. Ще до розірвання шлюбу вони припинили спільне проживання і [PERSON] добровільно з власної ініціативи в кінці листопада 2013 року переїхала проживати до своїх батьків разом з їхньою малолітньою донькою після чого він поміняв замок у вхідних дверях. Протягом всього часу з листопада 2013 року він весь час постійно проживав у спірній квартирі. Відповідачка не брала участі у витратах по утриманню квартири, як на момент проживання в ній так і після, не оплачувала комунальні послуги, у квартирі відсутні будь-які речі [PERSON], що підтверджується актом від 04.11.2014 року і підтверджує той факт, що остання не проживає у вказаній квартирі. На протязі року [PERSON] не зверталась до них з вимогою про вселення та не висловлювала бажання проживати у вказаному житлі. Просять суд відмовити [PERSON] в задоволенні основного позову. а зустрічний позов задовольнити та визнати її такою, що втратила право на користування житлом, а саме квартирою [ADDRESS] Суд вважає, що основний позов підставний та підлягає до задоволення, а зустрічний не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася донька [PERSON] [INFO]. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 04.12.2013 року шлюб між сторонами розірвано. Під час спільного проживання [PERSON] разом із донькою заселились у квартиру [ADDRESS] по згоді власників і за їх згодою зареєструвались. Однак, у листопаді 2013 року відповідач [PERSON] з власної ініціативи змінив замки у вхідних дверях вказаної квартири і тим самим позбавив [PERSON] разом із малолітньою донькою можливості користуватись єдиним житлом та власними речами, які там залишились. Неодноразові спроби позивачки вселитись разом з донькою в квартиру, чи вирішити з колишнім чоловіком питання про вселення залишились безрезультатними. Таким чином дії [PERSON], які виразились у безпідставному позбавленні [PERSON] разом із малолітньою донькою проживати за місцем їх реєстрації порушують їх законні права та інтереси на житло. Відносно зустрічної позовної заяви, то позивачами не наведено жодних доводів щодо відсутності без поважних причин [PERSON] у вказаній квартирі понад один рік. Долучений до заяви акт підтверджує лише те, що на момент його складання [PERSON] з малолітньою донькою не проживали у вказаній квартирі, але не те, що вони протягом року без поважних причин були відсутні за місцем проживання. Встановлене судом підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, копією довідки про склад сім'ї, копією висновку МВ УМВС від 04.12.2013 року, копією рішення суду, копією свідоцтва про право власності на житло від 10.06.1997 року , копією акту від 04.11.2014 року. Отже, суд прийшов до переконання, що відповідач [PERSON] чинить перешкоди позивачці у користуванні спірною квартирою з її малолітньою донькою, які у квартирі на законних підставах зареєстровані, і тим самим змусили її з дитиною з поважних причин не проживати у квартирі з середини листопада 2013 року. На підставі ст.ст. 391, 405 ЦК України та

Outcome: dismissed