Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Закритого акціонерного товариства «Одесакондитер» (далі ЗАТ «Одесакондитер») №36/ОК від 23.02.2015 року, яким його звільнено з роботи з посади вантажника зазначеного підприємства на підставі п.2 ст.40 КЗпП України за станом здоровя, поновити його на роботі вантажником транспортного цеху ЗАТ «Одесакондитер» з 23.02.2015 року, стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та в рахунок заподіяної незаконним звільненням моральну шкоду 50000 грн. Відповідач ЗАТ «Одесакондитер» позов не визнали. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що з 2002 року до 23.02.2015 року він працював вантажником в ЗАТ «Одесакондитер» і останнє місце його роботи було вантажник транспортного цеху. В його обовязки входило переміщення вантажів, тому він був зобовязаний адміністрацією підприємства щорічно проходити обовязкове медичне обстеження. 23.02.2015 року його було звільнено з роботи за п.2 ст.40 КЗпП України в звязку з невідповідністю робітника виконуваній роботі внаслідок стану здоровя. Підставою його звільнення став висновок медичної комісії - Відділу медичних оглядів ДП УКРНДІ медицини транспорту від 09.12.2014 року, згідно якого під час медичного обстеження його 09.12.2014 року комісією було встановлено його невідповідність виконуваній роботі вантажника в звязку зі станом здоровя та наявністю ряду хронічних захворювань. Вважає таке звільнення незаконним, так як висновок комісії не відповідає дійсності, він не страждає на вказані у висновку захворювання. Спростовуючи медичний висновок, посилався на картку працівника, який підлягає періодичному медогляду від 17 лютого 2015 року, заповнену Військово-медичним клінічним центром Південного регіону та картку працівника, який підлягає періодичному медогляду від 17 лютого 2015 року результатів медичного обстеження, заповнену Роздільнянською центральною лікарнею, згідно яких він придатний до роботи вантажника терміном на 1 рік з 27.02.2015 року по 27.02.2016 року. Крім цього вважає, що при його звільненні роботодавцем порушено порядок звільнення працівників з роботи по даним підставам, зокрема в порушення вимог ст.40, 43 КЗпП України при звільненні йому не було запропоновано іншу роботу для переведення і звільнення проведено без згоди профспілкового комітету ЗАТ «Одесакондитер». Представники відповідача ЗАТ «Одесакондитер» - [PERSON], [PERSON] позов не визнали. Суду пояснили, що [PERSON], працюючи в ЗАТ «Одесакондитер» вантажником транспортного цеху, зобовязаний був проходити періодичний медогляд, так як працював на важких роботах, зайнятих переміщенням вантажів. Працівники підприємства проходять періодичні медогляди у Державному підприємстві УКРНДІ медицини транспорту згідно укладеного між ЗАТ «Одесакондитер» та медичним закладом договору. 09 грудня 2014 року [PERSON], отримавши направлення медпункту ЗАТ «Одесакондитер» на обовязковий медичний огляд працівника, проходив медогляд в даному медичному закладі разом з іншими працівниками. По результатам медогляду він визнаний непридатним для подальшої роботи вантажника і згідно з рекомендаціями даної комісії потребує лікування в умовах стаціонару. [PERSON] є інвалідом другої групи, яка встановлена йому безстроково та на період обстеження страждав на ряд хронічних захворювань, в тому числі на ішемічну хворобу серця, що є протипоказанням для виконання роботи вантажника відповідно до п.6.1.1 Додатку №6 до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом МОЗ України №246 від 21.05.2007 року. [PERSON] не погодився з даним висновком і отримавши додатково направлення в медпункті ЗАТ «Одесакондитер» на обовязковий медичний огляд, пройшов самостійно медогляди в Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону та в Роздільнянській ЦРЛ по місцю проживання. Згідно оригіналів медичних висновків комісій цих медичних установ [PERSON] також визнаний таким, що не відповідає виконуваній роботі вантажника за станом здоров"я. ПРи цьому просили суд не приймати до уваги надані позивачем висновки цих медичних закладів в копіях, згідно яких позивач придатний до виконання робіт по переміщенню вантажів, так як вони протирічать оригіналам. На підставі наданого медичного висновку від 09 грудня 2014 року, після отримання згоди профспілкового комітету на звільнення позивача, ЗАТ «Одесакондитер» було видано наказ №36/ОК від 23.02.2015 року, яким [PERSON] звільнено з роботи на підставі п.2 ст.40 КЗпП України за станом здоровя. Дотриматись вимог трудового законодавства та надати позивачу будь-яку іншу роботу на підприємстві було не можливо, так як будь-які вакансії в ЗАТ «Одесакондитер» відсутні. Тому просили [PERSON] в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, допитавши свідків, вивчивши письмові докази, давши оцінку обґрунтованості та законності заявлених позовних вимог, прийшов до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] належить відмовити виходячи з наступного. Відповідно до п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоровя, які перешкоджають виконуваній роботі. Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених в пунктах 1,2,6 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу. Згідно з ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5,7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Як розяснив пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведене на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок стану здоровя (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обовязків чи їх виконання протипоказано за станом здоровя або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. Так [PERSON] 01 листопада 2002 року був прийнятий на роботу вантажником в карамельний цех до Закритого акціонерного товариства «Одеса» на підставі наказу №208/ОК від 01 листопада 2002 року, яке в подальшому було реорганізовано у ЗАТ «Одесакондитер» і в даному підприємстві [PERSON] з 13 лютого 2007 року був переведений на посаду вантажника транспортного цеху на підставі наказу №29 від 13 лютого 2007 року.(а.с.6) 23.02.2015 року ЗАТ «Одесакондитер» було видано Наказ № 36-К про особовий склад, відповідно до якого звільнено [PERSON], вантажника транспортного цеху згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України виявлена невідповідність робітника виконуваній роботі внаслідок стану здоровя з виплатою вихідної допомоги в порядку ст. 44 КЗпП України (оклад). Підстава: Протокол № 7 від 23.02.2015 року засідання профспілкового комітету, висновок медичної комісії від 09.12.2014 року.(а.с.59) Підставою для звільнення в наказі вказано медичний висновок комісії від 09.12.2014 року, згідно якого 09.12.2014 року Відділом медичних оглядів ДП УКРНДІ медицини транспорту на підставі укладеного договору на надання консультативно-діагностичних послуг № 43/07 від 11.11.2014 року (а.с.62) було проведено обстеження [PERSON] та надано висновок від 09.12.2014 року щодо його непридатності для подальшої роботи на посаді вантажника та згідно з рекомендаціями вказаної комісії він потребує дообстеження і лікування в умовах стаціонару. Тобто, подальше виконання трудових обовязків позивачем протипоказане йому за станом здоровя.(а.с.64,65) Даючи оцінку законності судово-медичного висновку суд виходить з діючого законодавства, яке регулює порядок проходження медичних оглядів працівників та фактичних обставин справи. Кожен громадянин України має право на належні, безпечні і здорові умови праці. (ст. 43 Конституції України). Одним із основних засобів правового забезпечення охорони праці на підприємстві є здійснення власником медичного огляду працівника. Чинним законодавством України передбачено перелік робіт та шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища та трудового процесу, при роботі з якими є обовязковим попередній (періодичні) медичний огляд працівників, зокрема медичні огляди обовязкові для працівників, зайнятих на важких роботах. Оскільки [PERSON] працював вантажником ЗАТ «Одесакондитер» і в його обов"язки входило ручне переміщення вантажів, то він зобовязаний був проходити обовязкові періодичні медогляди на наявність протипоказань для виконання робіт по переміщенню вантажів. Медичні огляди працівників проводяться згідно з Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій (далі\~ Порядок проведення медичних оглядів), затвердженим наказом Міністерства охорони здоровя України від 21 травня 2007 року № 246. Цей документ був розроблений відповідно до статті 17 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII і набув чинності 03 серпня 2007 року. Цим порядком визначено процедуру проведення попереднього та періодичних (впродовж трудової діяльності) медичних оглядів працівників, які зайняті на важких роботах, роботах зі шкідливими та небезпечними умовами праці, або таких, де є потреба в професійному доборі, щорічному обовязковому медичному огляді працівників віком до 21 року. Згідно цього ж порядку роботодавець відповідає за організацію, своєчасність проходження працівниками медичного огляду та для проведення попереднього (періодичних) медичного огляду працівників роботодавець має укласти договір із лікувально-профілактичним закладом та надати йому список працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду. Тому відділ медичних оглядів ДП УКРНДІ медицини транспорту, діючи на підставі вищевказаного законодавства та на підставі укладеного договору з надання консультативно-діагностичних послуг № 43/07 від 11.11.2014 року (а.с.62) з ЗАТ «Одесакондитер», провівши медичне обстеження [PERSON] та надавши йому висновок по результатам такого обстеження діяли в межах укладеного договору та відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п.2.15 Порядку проведення медичних оглядів при вирішенні питання про придатність до роботи конкретного працівника при медогляді Комісія керується медичними протипоказаннями, визначеними в Переліку шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, при роботі з якими обов'язковий попередній (періодичні) медичний огляд працівників, Переліку робіт, для виконання яких є обов'язковим попередній (періодичні) медичний огляд працівників, Переліку загальних медичних протипоказань до роботи із шкідливими та небезпечними факторами виробничого середовища. Згідно п.6.1.1 Додатку 6 до Порядку проведення медичних оглядів ішемічна хвороба серця є медичним протипоказанням (на доповнення до загальних медичних протипоказань) для того, щоб особа займалась ручним переміщенням вантажу. Також судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом другої групи (а.с.84), яка згідно довідки МСЕК встановлена йому в 2007 році безстроково, тобто він має стійку втрату працездатності. Станом на 11.06.2007 року згідно листа КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» від 14.04.2015 року №142 [PERSON] була показана праця без значного та постійного помірного фізичного напруження (разова вага вантажу до 5 кг не більше 2-3 рази на зміну, динамічне фізичне навантаження та інше).(а.с.86) З 2007 року по теперішній час [PERSON] особисто не звертався до МСЕК за наданням йому трудових рекомендацій з урахуванням його теперішнього стану здоровя та наявних у нього захворювань. 09.12.2014 року в ході проведення медичного обстеження [PERSON] Відділом медичних оглядів ДП УКРНДІ медицини транспорту позивачу було поставлено наступні діагнози:- ІХС (ішемічна хвороба серця) 2 ст.; - Атеросклеротичний кардіосклероз; - СНІ (серцева недостатність); - ГХ (гіпертонічна хвороба); - Хронічний панкріотит; - Холіцистит ремісія; - Антопатія сітківки; - Хронічна двостороння туговухість нейросенсорна; -Наслідки закритої травми головного мозку з розсіяною мікросимптоматикою та помірно вираженим стійким емоційно вольовим порушенням. Дані обставини в суді підтвердила допитана по справі в якості свідка лікар терапевт Центру медицини транспорту [PERSON], яка входила до складу медичної комісії і приймала участь у обстеженні [PERSON] 09.12.2014 року. Вона підтвердила, що під час огляду [PERSON] у нього був підвищений кровяний тиск, крім цього на підставі його медичної карточки було встановлено ряд захворювань, які не давали йому можливості продовжити працювати на важких роботах. Даний діагноз був перевірений та підтверджений в суді висновком судово-медичної експертизи №275 від 30.09.2015 року, проведеної за клопотанням сторін по даній справі, яким повністю підтверджено діагноз [PERSON] та наявність в нього хронічних захворювань: ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз; серцева недостатність; артеріальна гіпертензія; дисциркуляторна енцефалопатія змішаного ґенезу (травматична ЗЧМТ у червні 1985 року); судинна, церебральний атеросклероз з емоційно-афективними проявами; хронічний панкреатит; хронічний холецистит; хронічна двостороння туговухість; розповсюджений остеохондроз хребта; обмінно-дистрофічний поліатрит.(а.с.200) Захворювання на ішемічну хворобу серця є протипоказанням для виконання роботи вантажника відповідно до п.6.1.1 Додатку №6 до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом МОЗ України №246 від 21.05.2007 року, що свідчить про неможливість виконання [PERSON] робіт по ручному перенесенню вантажів. Також дані обставини підтверджуються оригіналом висновку медичної комісії Військово- медичного клінічного центру Південного регіону від 17.02.2015 року, відповідно до якого [PERSON] також визнаний непридатним до роботи вантажником. (а.с.83) При цьому суд не приймає до уваги висновок Роздільнянської ЦРЛ від 27.02.2015 року, згідно до якого [PERSON] по результатам його медичного огляду, визнаний придатний для виконання робіт вантажника терміном на 1 рік (а.с.80,81), так як вказаний висновок Роздільнянською ЦРЛ спростований листом №231 від 16.04.2015 року, в якому вказано, що при прийнятті висновку на користь [PERSON] не враховано діагноз терапевта про наявність у [PERSON] гіпертонічної хвороби та ішемічної хвороби серця, та в обстеженні [PERSON] не прийняв участь лікар-профпатолог. (а.с.69) З урахуванням всіх діагнозів Роздільнянська ЦРЛ прийшла до висновку, що [PERSON] за станом здоровя не може виконувати роботу вантажника. Тому суд вважає, що медичний висновок від 09.12.2014 року, складений Відділом медичних оглядів ДП УКРНДІ медицини транспорту, про невідповідність виконуваній роботі за станом здоровя працівника містить достовірні відомості відносно його стану здоровя і є законною підставою для звільнення [PERSON] з роботи з посади вантажника на підставі ч.2 ст.40 КЗпП України. Перевіряючи по даній справі доводи позивача стосовно порушення ЗАТ «Одесакондитер» порядку його звільнення з роботи за ч.2 ст.40 КЗпП України, суд виходить з наступного. Так судом, із наказу про звільнення [PERSON] встановлено, що підставою його звільнення з роботи за ч.2 ст.40 КЗпП України було рішення профспілкового комітету ЗАТ «Одесакондитер» від 23.02.2015 року (протокол №7 від 23.02.2015 року) про надання згоди на звільнення [PERSON]М з роботи в звязку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоровя, яке було прийнято по результатам розгляду подання Голови правління ЗАТ «Одесакондитер». (а.с.53,59,58) Із наданої суду копії протоколу №7 від 23.02.2015 року засідання профспілкового комітету встановлено, що на засіданні профспілкового комітету 23.02.2015 року [PERSON] не був присутній. (а.с.58) Надані суду докази його належного сповіщення про час та місце проведення засідання профспілкового комітету та розгляду подання адміністрації та щодо його звільнення [PERSON] в судовому засіданні спростовував і поставив під сумнів.(а.с.54-57) Тому суд з метою повного та обєктивного розгляду справи ухвалою суду від 28 липня 2015 року зупинив провадження по справі та надав повторно запит до профспілкового комітету ЗАТ «Одесакондитер» на згоду на звільнення з роботи [PERSON] за ч.2 ст.40 КЗпП України. (а.с.107) Рішенням профспілкового комітету ЗАТ «Одесакондитер» від 10.08.2015 року при належному сповіщенні [PERSON] про час та місце засідання профсоюзного комітету надано згоду на його звільнення з займаної посади вантажника «Одесакондитер» за станом здоровя, що підтверджується копією наданого суду протоколу зборів від 10.08.2015 року (а.с.130) Таким чином відповідно до вимог ст.43 КЗпП України профспілкова організація ЗАТ «Одесакондитер» надала згоду на звільнення з роботи з посади вантажника транспортного цеху [PERSON] за ч.2 ст.40 КЗпП України Також судом в ході слухання справи перевірено підстави дотримання вимог ст..43, 170 КЗпП України щодо можливості переведення [PERSON] на іншу роботу. Судом достовірно встановлено, що неможливість переведення [PERSON] на іншу роботу зумовлена відсутністю вакантного робочого місця (вакантної посади) в ЗАТ «Одесакондитер», що підтверджується листом ЗАТ «Одесакондитер» від 07.09.2015 року (а.с.151) та листом Одеського міського центру зайнятості від 09.09.2015 року щодо відсутності у вказаний період попиту на робочу силу з боку ЗАТ «Одесакондитер». (а.с.153) Крім цього у [PERSON] станом на час розгляду даної справи відсутні трудові рекомендації МСЕК з урахування виявлених у нього захворювань, що дало б можливість вивчити питання додаткового створення робочих місць для інвалідів на ЗАТ «Одесакондитер». Тому судом при звільненні [PERSON] з займаної ним посади вантажника не виявлено порушень порядку його звільнення з роботи по вказаним підставам, звільнення проведено у законний спосіб та відповідно до медичного висновку про невідповідність виконуваній роботі за станом здоровя працівника, а тому ЗАТ «Одесакондитер» не порушили трудові права [PERSON], звільнивши його з займаної посади, діяли у визначений законом спосіб, а тому підстав для поновлення на роботі [PERSON] на посаді вантажника, стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також підстав для задоволення його вимог про компенсацію йому моральної шкоди на підставі ст.237-1 КЗпП України судом не встановлено і тому йому належить відмовити в задоволенні позову. На підставі ч.2 ст.40, ч.1 ст.43, 170, 237-1 КЗпП України, п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», п.6.1.1 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України від 21 травня 2007 року № 246,

Outcome: dismissed