Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до ПАТ "Запоріжтрансформатор" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якому вказала, що з 15.10.1973 року працювала у відповідача на посаді машиніста крану (кранівник) 5 розряду в зварювальному цеху. Наказом № 706 від 16.07.2014 р. відповідач звільнив її з роботи за ст. 40 п. 2 КЗпП України у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`Її звільнення було погодженого з профспілковою організацією, що підтверджено протоколом № 138 від 14.07.2014р. У зв'язку з довготривалою працею в умовах впливу шкідливих факторів, в 2014 році у неї було виявлено професійне захворювання, що підтверджується актом. 03.06.2014 року, згідно з довідкою МСЕК їй було встановлено безстроково 3 групу інвалідності та встановлено ступінь втрати працездатності на рівні 50%. За висновком МСЕК про умови та характер праці, їй рекомендована праця в умовах без шкідливих виробничих факторів, без важких-фізичних статико-динамічних навантажень, зв'язку з вібрацією. З наказом про звільнення вона не згодна, вважає, що він винесений безпідставно та з порушенням норм трудового законодавства України, а тому підлягає скасуванню. Вказала, що 01.07.2014 року начальником відділу кадрів її було ознайомлено з повідомленням в якому вказано, що у зв`язку з неможливістю виконання нею роботи за професією машиніста крана (кранівник) зварювального цеху, на підставі довідки ОМСЕК № 3 АВ № 0283198 від 03.06.2014 р. запропоновано для працевлаштування роботи, що не протипоказані їй за станом здоров`я , а саме, господарський цех - прибиральник службових приміщень. Крім того, вона була попереджена, що при відмові від запропонованої роботи її буде звільнено за п.2 ст. 40 КЗпП України. Інших робіт їй запропоновано не було, хоча на підприємстві є багато інших професій, які не протипоказані їй за станом здоров`я. Вона зазначила, що може працювати на посаді чергової, сортувальника пошти, розсильною, слюсарем дрібних робіт або інструментальником. Звернула увагу, що є інвалідом 3 групи і не може виконувати обов`язки прибиральниці за станом здоров'я, оскільки за висновком МСЕК про умови та характер праці, їй протипоказана тяжка фізична праця, праця зі шкідливими факторами (хлоркою), важкими-фізичними, статико-динамічними навантаженнями (підняття важких предметів). Щоб виконувати обов`язки прибиральниці, необхідно постійно ходити по території, мати контакт зі шкідливими речовинами, нахилятися та виконувати інші дії, що потребують фізичних зусиль. Така робота жодним чином не відповідає її медичним показанням, а тому вона відмовилася від неї. На її зауваження повідомили, що на підприємстві немає більше ніякої роботи для її працевлаштування.. Відповідач не запропонував їй роботу кухонного робітника в КП «Енергія» та молодшої медичної сестри в ДОК «Чайка». Вважає, що її звільнення з роботи проведено без законних підстав. Просить визнати незаконним наказ про звільнення її з роботи 706 від 16.07.14р., скасувати його та поновити її на роботі на посаді, яка відповідає її стану здоров»я. В подальшому, відповідно до вимог ст.. 235 КЗпП України , в цій частині уточнила свої позовні вимоги та просила поновити її на попередній роботі на посаді машиніст крану. Крім того, просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу , виходячи із середньомісячної заробітної плати 3241 грн. 84 коп., що підтверджено довідкою №1/11-2269 від 10.11.2014р. 187 днів затримки розрахунку починаючи з 17 липня 2014 р. по 19.01.2015 р. 3241, 84 : 30 = 108,06 грн. ( заробітна плата за один день) 187 * 108, 06 = 20 207, 22 грн. Крім того, позивач вважає, що з боку відповідача їй було спричинено моральну шкоду, оскільки вона тривалий час працювала на підприємстві, отримала професійне захворювання та була безпідставно звільнена з роботи. Просить стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] надали пояснення по суті позову, просили задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Запоріжтрансформатор» - [PERSON] заперечує проти позову, суду пояснив, що згідно з довідкою ОМСЕК № 3 серія АВ, № 0283198 від 03.06.2014р. машиністу крана (кранівнику) зварювального цеху ПАТ «Запоріжтрансформатор» [PERSON] встановлено третю групу інвалідності безстроково та обмежено працездатність, а саме заборонена праця зі шкідливими виробничими факторами, важкими фізичними статико-динамічними навантаженнями, пов'язана з вібрацією. З врахуванням медичних обмежень, в подальшому [PERSON] працювати машиністом крану (кранівником) зварювального цеху ПАТ «Запоріжтрансформатор» не могла. У зв'язку з відсутністю можливості працевлаштувати [PERSON] у зварювальному цеху (відсутність вакансій), адміністрація цеху звернулась службовою запискою № 1/68-424 від 04.06.2014р. до відділу кадрів підприємства, з проханням розглянути питання працевлаштування [PERSON] в інших підрозділах підприємства з врахуванням її медичних протипоказань. Після отримання вищевказаної службової записки відділом кадрів було встановлено, що на підприємстві є три вакантних місця для працевлаштування інвалідів: господарський цех - прибиральник виробничих приміщень, виробництво харчування «Eнергия» - кухонний працівник, пункт охорони здоров'я Дитячого оздоровчого комплексу «Чайка» - молодша медична сестра. З метою з'ясування можливості працевлаштування на вищевказаних посадах [PERSON] з урахуванням медичних обмежень, відділ кадрів звернувся за отриманням відповідних роз'яснень службовою запискою № 1/09-16-231 від 10.06.2014р. до Головного лікаря пункту охорони здоров'я Дитячого оздоровчого комплексу «Чайка», який є фахівцем в медичної галузі та якому відомі особливості умов праці робітників на підприємстві. На запит відділу кадрів Головним лікарем пункту охорони здоров'я ДОК «Чайка» службовою запискою № 1/89-25 від 11.06.2014р. надано інформацію, що відповідно до висновку ОМСЕК № З від 03.06.2014р., [PERSON] за станом здоров'я не може виконувати роботу кухонного працівника та молодшої медичної сестри, праця яких пов'язана з миючими речовинами які містять хлор і фізичним навантаженням. Прибиральником виробничих приміщень в господарському цеху працювати може без застосування у роботі їдких лугів, аміаку, без важких фізичних статико-дінамичних навантажень. Відповідно ч.3 ст.5 Закону України «Про охорону праці» №2694 від 14.10.1992 року працівнику не може пропонуватися робота, яку за медичним висновком він не може виконувати за станом здоров'я. Тобто робота (вакансії), яка протипоказані за станом здоров'я позивачці не пропонувалися. З урахуванням наданих медичних рекомендацій та наявних вакантних місць, робота на яких відповідає медичним висновкам відносно [PERSON], відділом кадрів підприємства було запропоновано працевлаштування позивача за професією прибиральник виробничих приміщень в господарському цеху - про що 01.07.2014р. складено відповідне повідомлення. Від запропонованої роботи позивач відмовився, про що письмово зазначив у вказаному повідомленні та посвідчив власним підписом. 01.07.2014 року Директором з персоналу підприємства голові профспілкового комітету зварювального цеху було направлено подання про надання згоди на звільнення машиніста крану (кранівника) [PERSON] у зв'язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі за станом здоров'я, яке перешкоджає, виконанню даної роботи. Відповідно до виписки з протоколу засідання цехового комітету профспілки зварювального цеху ПАТ «Запоріжтрансформатор» № 138 від 14.07.2014р., профспілковий комітет у присутності [PERSON] розглянув вказане подання та надав згоду на її звільнення. 16.07.2014р. наказом № 706 позивача було звільнено з посади машиніста крану (кранівника) зварювального цеху ПАТ «Запоріжтрансформатор» на підставі клопотання адміністрації, згідно п. 2 ст.40 КЗпП України, зі згоди профспілкового комітету, за станом здоров`я, який перешкоджає продовжувати виконання роботи. Вважає, що підприємством було додержано всі вимоги діючого законодавства при звільненні позивача. Посади слюсаря дрібних складських робіт, інструментальника чи чергового, на які посилається позивач в ПАТ «Запоріжтрансформатор» не існує, що підтверджується штатним розкладом. Просив, в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі надані докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 40 п.2 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у разі виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи. Звільнення з підстав, передбачених ч.2 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника ,за його згодою, на іншу роботу. Згідно ч.1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1, 2-5, 7 ст. 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового органу, членом якої є працівник. Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законних підстав, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.. Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст. 17 та ст. 18 цього ж Закону України відмова в укладенні трудового договору або в просуванні по службі, звільнення за ініціативою адміністрації, переведення інваліда на іншу роботу без його згоди з мотивів інвалідності не допускається, за винятком випадків, коли за висновком медико-соціальної експертизи стан його здоров'я перешкоджає виконанню професійних обов'язків, загрожує здоров'ю і безпеці праці інших осіб, або продовження трудової діяльності чи зміна її характеру та обсягу загрожує погіршенню здоров'я інвалідів. Підбір робочого місця здійснюється переважно на підприємстві, де настала інвалідність, з урахуванням побажань інваліда, наявних у нього професійних навичок і знань, а також рекомендацій медико-соціальної експертизи. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 15.10.1973 року працювала у відповідача на посаді машиніста крану (кранівник) 5 розряду в зварювальному цеху. Згідно з довідкою ОМСЕК № 3 серія АВ, № 0283198 від 03.06.2014р. машиністу крана (кранівнику) зварювального цеху ПАТ «Запоріжтрансформатор» [PERSON] встановлено третю групу інвалідності безстроково та обмежено працездатність, а саме заборонена праця зі шкідливими виробничими факторами, важкими фізичними статико-динамічними навантаженнями, пов'язана з вібрацією. З врахуванням медичних обмежень, в подальшому позивач працювати машиністом крану (кранівником) зварювального цеху ПАТ «Запоріжтрансформатор» не могла. У зв'язку з відсутністю можливості працевлаштувати [PERSON] у зварювальному цеху (відсутність вакансій), адміністрація звернулась службовою запискою № 1/68-424 від 04.06.2014р. до відділу кадрів підприємства, з проханням розглянути питання її працевлаштування в інших підрозділах підприємства, з врахуванням її медичних протипоказань. Після отримання вищевказаної службової записки відділом кадрів було встановлено, що на підприємстві є три вакантних місця для працевлаштування інвалідів: господарський цех - прибиральник виробничих приміщень, виробництво харчування «Eнергия» - кухонний працівник, пункт охорони здоров'я Дитячого оздоровчого комплексу «Чайка» - молодша медична сестра. З метою з'ясування можливості працевлаштування на вищевказаних посадах [PERSON] з урахуванням медичних обмежень, відділ кадрів звернувся за отриманням відповідних роз'яснень службовою запискою № 1/09-16-231 від 10.06.2014р. до Головного лікаря пункту охорони здоров'я Дитячого оздоровчого комплексу «Чайка», який є фахівцем в медичної галузі та якому відомі особливості умов праці робітників на підприємстві. На запит відділу кадрів Головним лікарем пункту охорони здоров'я ДОК «Чайка» службовою запискою № 1/89-25 від 11.06.2014р. надано інформацію, що відповідно до висновку ОМСЕК № З від 03.06.2014р., [PERSON] за станом здоров'я не може виконувати роботу кухонного працівника та молодшої медичної сестри, праця яких пов'язана з миючими речовинами які містять хлор і фізичним навантаженням. Прибиральником виробничих приміщень в господарському цеху працювати може без застосування у роботі їдких лугів, аміаку, без важких фізичних статико-дінамичних навантажень. Вказані обставини підтверджені і картами умов праці на робочому місці за вказаними посадами, які мають шкідливі фактори. Відповідно ч.3 ст.5 Закону України «Про охорону праці» №2694 від 14.10.1992 року працівнику не може пропонуватися робота, яку за медичним висновком він не може виконувати за станом здоров'я. Тобто робота (вакансії), яка протипоказані за станом здоров'я позивачці не пропонувалися. З урахуванням наданих медичних рекомендацій та наявних вакантних місць, робота на яких відповідає медичним висновкам відносно [PERSON], адміністрацією підприємства було запропоновано працевлаштування позивача за професією прибиральник виробничих приміщень в господарському цеху - про що 01.07.2014р. складено відповідне повідомлення. Від запропонованої роботи позивач відмовився, про що письмово зазначив у вказаному повідомленні та посвідчив власним підписом. Доводи позивача про те, що за станом здоров»я вона не може працювати прибиральницею, т.я. ця робота також пов`язана з шкідливими факторами, суд вважає безпідставними, оскільки з 30 наявних робочих місць прибиральника виробничих приміщень, тільки 6 робочих місць є такими, що пов`язані зі впливом шкідливих виробничих факторів. 01.07.2014 року Директором з персоналу підприємства голові профспілкового комітету зварювального цеху було направлено подання про надання згоди на звільнення машиніста крану (кранівника) [PERSON] у зв'язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі за станом здоров'я, яке перешкоджає, виконанню даної роботи. Відповідно до виписки з протоколу засідання цехового комітету профспілки зварювального цеху ПАТ «Запоріжтрансформатор» № 138 від 14.07.2014р., профспілковий комітет у присутності [PERSON] розглянув вказане подання та надав згоду на її звільнення. 16.07.2014р. наказом № 706 позивача було звільнено з посади машиніста крану (кранівника) зварювального цеху ПАТ «Запоріжтрансформатор» на підставі клопотання адміністрації, згідно п. 2 ст.40 КЗпП України, зі згоди профспілкового комітету, за станом здоров`я, який перешкоджає продовжувати виконання роботи. Наказ підписаний уповноваженою особою [PERSON], якій на підставі довіреності 270 від 26.12.13р. надано право і підписувати накази про звільнення працівників. Таким чином, судом встановлено, що при звільненні позивача підприємством було додержано всі вимоги діючого законодавства та відсутні підстави для поновлення її на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Посади слюсаря дрібних складських робіт, інструментальника чи чергового, на які посилається позивач в ПАТ «Запоріжтрансформатор» не існує, що підтверджується штатним розкладом.

Outcome: dismissed