Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

У проваджені Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до АТ «TRASTA KOMERCBANKA», третя особа Приватний нотаріус КМНО Швець Р.О., про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. від 12.06.2019 року за № 3037 таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на те, що приватний нотаріус не мав право на його вчинення у зв`язку з тим, що надані банком документи не свідчили про безспірність вимог банку, а також попередньо позивачу не направлялись. У серпні 2019 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом КМНО Швецем Р.О. В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що на підставі виконавчого напису № 3037 вчиненого приватним нотаріусом КМНО Швецем Р.О. 20.06.2019 року було звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 121,30 кв. м, що розташована за адресою: [ADDRESS] . 10.07.2019 року [PERSON] дізналася про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим А.А. виконавчого провадження № 59418063 з примусового виконання спірного виконавчого напису, а 02.08.2019 року відбулася спроба проникнення невстановлених осіб до указаної квартири, яким завадило прибуття поліції. Оскільки позивачка не визнає зазначені у виконавчому написі суми заборгованості, подала позов в якою оскаржує виконавчий напис яким звернуто стягнення на кварту [ADDRESS] , однак на сьогодні існує реальна загроза відчуження цієї квартири в межах виконавчого провадження, що призведе до істотного порушення її прав, унеможливить виконання рішення суду у цій справі, заявник просить суд зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Швецем Р.О., вчиненого 12.06.2019 року. Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались. Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"). Види забезпечення позову застосовуються для того щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними з заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. За змістом п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову, обґрунтування необхідності застосування вказаного в заяві заходу забезпечення позову. Враховуючи обґрунтованість наведених представником позивачки [PERSON] - [PERSON] у заяві від 13.08.2019 року доводів про необхідність вжиття заходів для забезпечення позову, доведеність існування наявності обставин, що свідчать про існування реальних ризиків можливого істотного порушення прав позивачки на ефективний судовий захист, внаслідок невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у цій справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви та забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником.

Outcome: approved