Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

\~Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, відповідно якого просило: - стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 28.07.2011 року в розмірі 20\~055,85 грн. та судовий збір в розмірі 1 218 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву з проханням розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач 27.01.2016 року надала заяву до суду, відповідно до якої просила розгляд справи провести без її участі та в звязку з укладенням з позивачем договору про реструктуризацію боргу відмовити в задоволенні позову. В судове засідання 15.03.2016 року не з'явилась, про день і час розгляду даної справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28.07.2011 року між сторонами по даній справі укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Як видно з наявних у справі анкети-заяви, розрахунку заборгованості і довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки, які підписані відповідачем, Банк свої зобов'язання виконав, відкривши картковий рахунок та випустивши відповідачу платіжну картку, зі встановленням на ній кредитного ліміту, про що свідчить рух коштів по картковому рахунку та підтверджується відповідним написом на анкеті-заяві та підписом клієнта і працівника банку про ідентифікацію клієнта під час відкриття рахунку і випуску картки. (а.с. 4-5, 6, 8-10). В той же час, [PERSON] свого обов'язку по поверненню кредиту у строки та в розмірах, передбачених договором, належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 16.11.2015 року за нею виникла заборгованість в сумі 20055,85 грн., яка складається з наступного: - 3772,16 грн. - заборгованість за кредитом; - 12652,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2200 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 931,23 грн. - штраф ( процентна складова). \~\~\~\~ Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 4-5). Згідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Проте, після 16.11.2015 року між [PERSON] і Банком укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості, що утворилась станом на 16.11.2015 року (а.с. 37-38, 39). Відтак, за вказаною угодою визначено нові строки погашення зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим борг, який існував станом на 16.11.2015 року відсутній, так-як його сплата перенесена на інший період часу. Таким чином, представлені відповідачем докази, а саме генеральна домовленість з ПАТ КБ «ПриватБанк», який представляє інтереси ПАТ "Акцент-Банк" про реструктуризацію заборгованості, підтверджують її заперечення проти позову, що в свою чергу свідчить про доведеність факту визначення інших строків виконання зобовязань по кредитному договору, який починає тривати з дати підписання додаткової угоди 21.12.2015 року, у зв'язку з чим борг, який визначений розрахунком станом на 16.11.2015 року відсутній, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку з тим, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, то судові витрати по справі з відповідача, понесені позивачем, теж не стягуються. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed