overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

У листопаді 2019 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму у розмірі 27 324,74 гривень, сплаченої позивачем потерпілій стороні на відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП, яка мала місце 25.12.2016 року о 12:55 по вул. Метрополита Ілларіона в смт. Брусилів Житомирської області, за участю автомобіля «Мерседес-Бенц 320», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Део Ланос», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МтСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так судом встановлено, що 25.12.2016 року о 12:55 по вул. Метрополита Ілларіона в смт. Брусилів Житомирської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Мерседес-Бенц 320», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Део Ланос», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахованою не була та не було відшкодовано шкоду потерпілій особі. Згідно до Звіту № 65/01/17 встановлено, що вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля «Део Ланос», реєстраційний номер [NUMBER] складає 26 724,74 гривень, витрати МТСБУ на збір документів складає 600,00 гривень. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 27 324,74 грн. В порядку ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 1921,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином МтСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у зв`язку з чим з відповідача в порядку регресу підлягають стягненню понесені позивачем збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

У листопаді 2020 до Дарницького районного суду м. Києва була подана позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обгрунтований тим, що одруження виявилося невдалим, у відповідачки з"явився інший чоловік, у зв"язку з чим вони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 12.01.2021 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. У призначене судове засідання позивач не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання також не прибула, подав заяву з проханням розглянути справу без її участі та про визнання позовних вимог. Суд розглянув справу за відсутністю сторін за наявними у суду матеріалів, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, оскільки від обох учасників справи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З позовної заяви та заяви відповідача про визнання позову вбачається, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, вони припинили шлюбні стосунки, та не ведуть спільне господарство, просять розірвати шлюб. Правовими підставами для задоволення позову є відповідні положення сімейного законодавства. Так, відповідно до положень частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. За приписом частини 2 статті 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже враховуючи, що відповідач визнав позов і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

у листопаді 2020 року [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 14 лютого 2020 року між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що в книзі реєстрації актів, зроблено відповідний актовий запис за № 211. Спільне життя між ними не склалось через конфлікти та сварки, фактичні шлюбні відносини припинені, припинено спільне господарство, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.(а.с. 10) Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з"явився. Надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання також не з"явилася. Надіслала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони з 14 лютого 2020 року перебувають у шлюбі, що був зареєстрований Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за актовим записом № 211, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с. 5) З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При укладенні шлюбу відповідач не змінювала прізвище. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~У листопаді 2020 року [PERSON] , звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, мотивуючи це тим, що в архівній довідці за № 361 від 17.07.2020 року її прізвище, ім`я та по батькові вказано « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », а не [PERSON] . \~ \~ \~ \~В даний час заявниця має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначену архівну довідку немає підстав, по причині неправильного запису її прізвища, ім`я та по батькові, у зв`язку із чим заявниця звернувся в суд з даною заявою. 04.12.2020 року від заявника надійшла заява про уточнення позовних вимог та просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: - архівної довідки за № 361 від 17.07.2020 року; - книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника №7; - архівного витягу з протоколу засідання правління колгоспу "ім.Постишева" с.Залуччя, від 02.08.1994 №9. В судове засідання представник заявника з`явився, уточненні вимоги підтримав та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло пояснення та додаткове пояснення, згідно якого просить справу слухати у його відсутності, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії [NUMBER] від 15.01.1998 року, копії свідоцтва про народження від 28.01.1961 року серії [NUMBER] , копії свідоцтва про одруження від 27.01.1980 року серії [NUMBER] , прізвище ім`я та по батькові заявника зазначено [PERSON] . Відповідно до довідки виданої Чемеровецькою селищною радою від 29.10.2020 року за №822 вбачається, що за 1980-1982 р.р., 1983-1985 р.р., 1986-1990 р.р., 1991-1995 р.р. проживала в [ADDRESS] [PERSON] . В судове засідання з`явилися свідки [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що дійсно працювала у колгоспі « І.М. Постишева» с. Залуччя, [PERSON] , [INFO] . Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

У листопаді 2020 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 20 червня 2017 року вона уклала шлюб з відповідачем в Кальміуському районному у м.Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Донецькій області, актовий запис № 106. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають з 2020 року, спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через те що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 20 червня 2017 року в Кальміуському районному у м.Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Донецькій області, актовий запис № 106. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2020 році, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного. При зверненні до суду з даним позовом позивачка сплатила судовий збір в сумі 840,80 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позов було визнано до початку розгляду справи по суті, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору в сумі 420,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

У листопаді 2020 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 21 січня 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем в Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 21. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають з грудня 2015 року, спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через те що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 21 січня 2004 року в Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 21. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили в грудні 2015 року, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного. При зверненні до суду з даним позовом позивачка сплатила судовий збір в сумі 840,80 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позов було визнано до початку розгляду справи по суті, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору в сумі 420,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

У листопаді 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» суму страхового відшкодування в розмірі 64 000, 00 грн. Вирішити питання щодо судових витрат по справі. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03 листопада 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» уклало з [PERSON] договір - поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 9425808 за умови якого застраховані майнові інтереси пов`язані з експлуатацією автомобіля BMW-325 реєстраційний номер [NUMBER] (номерний знак кузову [NUMBER] ). 30 грудня 2017 року близько 00:20 годин, [PERSON] керував технічно справним автомобілем BMW-325 реєстраційний номер [NUMBER] (дата нової реєстрації 16.12.2017 року) ( номерний знак кузова [NUMBER] ) в стані алкогольного сп`яніння , рухався по автодорозі «Київ - Харків-Довжанський» (проспект Лозовенківський м. Харкова) з боку вул. Лагерна в напрямку вул. Клочківська. Під час руху в районі 483 км +280 м даної автодороги, [PERSON] , втратив контроль над керуванням транспортного засобу, та виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2107 реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо - транспортної події постраждали водій та пасажири автомобіля ВАЗ -2107 реєстраційний номер [NUMBER] . Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року справа № 642/1589/18 [PERSON] визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України та призначено покарання. Позивачем було здійснений розрахунок страхового відшкодування та виплачено страхове відшкодування потерпілим особам. В зв`язку з чим на підставі підпункту "а" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У відповідності до вимог пункту 6 статті 82 ЦПК України , вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили , є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові насідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

У листопаді 2021 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, мотивуючи це тим, що в архівній довідці за №76/04-03 від 25.03.2021 року, №374/04-03 від 28.07.2021 року, №77/04-03 від 25.03.2021 року, його прізвище, ім`я та по батькові вказано « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] ». [PERSON] .». В даний час заявник має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначені документи немає підстав, по причині неправильного запису його прізвища, ім`я та по батькові, у зв`язку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою. В судове засідання заявник з`явився, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло пояснення, згідно якого просить справу слухати у його відсутності, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії [NUMBER] , копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 31.08.1962 року, копії диплому серії [NUMBER] , посвідчення тракториста машиніста серії [NUMBER] , копії військового білета серії [NUMBER] , прізвище ім`я та по батькові заявника зазначено " [PERSON] ". В судове засідання з`явилися свідки [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що [PERSON] дійсно працював у КСП «ім.Кірова» с.Свіршківці, ПОП «Відродження» с.Свіршківці. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

У листопаді 2021 року на адресу суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивач вказав, що 01 березня 2011 року він уклав шлюб з відповідачкою в Іллічівському ВДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 52. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони спільного господарства не ведуть з 2020 року, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти розірвання шлбу. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « [PERSON] ». Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 01 березня 2011 року в в Іллічівському ВДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 52. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного. При зверненні до суду з даним позовом позивачка сплатила судовий збір в сумі 908 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позов було визнано до початку розгляду справи по суті, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого ним при поданні позову судового збору в сумі 454 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved