Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом в якому просив суд встановити дату набрання чинності договору страхування 30 липня 2013 року. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що 23 липня 2013 року між [PERSON] (власником транспортного засобу FORD TRANSIT, д.н.з. [NUMBER]) та позивачем на території України було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/3756816. 24 липня 2013 року згідно отриманого позивачем повідомлення в м. Житомир на перехресті пров. Вільського та вул. Максютова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу FORD TRANSIT, д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], якого постановою Богунського районного суду м. Житомира було притягнуто до адміністративної відповідальності й визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач зазначає, що страховий платіж за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/3756816 був внесений 29 липня 2013 року, що підтверджується випискою з Діамантбанку від 29 липня 2013 року, а в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/3756816 зазначено, що Страховик та Страхувальник дійшли згоди, що цей Поліс набирає чинності з дати вказаної в п. 3 цього Полісу, але не раніше 00.00 годин дати, наступної за дату надходження страхового платежу на поточний рахунок страховика. Позивач посилається на те, що договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/3756816 набув чинності з 00 годин 00 хвилин 30 липня 2013 року, оскільки страховий платіж за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/ 3756816 був внесений 29 липня 2013 року, у зв'язку із чим страховий випадок мав місце після укладення договору страхування, але до здійснення страхувальником першого страхового платежу, і у страховика не виник обов'язок здійснювати страхові виплати. Представник позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Третя особа та її представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що дата набрання чинності договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/3756816 встановлена самим договором, а саме в п. 3 та 10 і це є 23 липня 2014 року. Окрім цього послались на те, що позивачем створена штучна підсудність з метою затягування справи та уникнення цивільно-правової відповідальності у вигляді виплати страхового відшкодування на користь [PERSON] за рішенням суду. Розглянувши та вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, третьої особи та його представника, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що 23 липня 2013 року між [PERSON] (власником транспортного засобу FORD TRANSIT FT240, д.н.з. [NUMBER]) та позивачем на території України було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3756816 (за текстом - Договір), за яким забезпеченим транспортним засобом визначено автомобіль марки FORD TRANSIT, д.н.з. [NUMBER]. Згідно п. 3 Договору договір (поліс) набирає чинності з початку зазначеного строку його дії. Строк дії визначено з 07 год. 00 хв. 23.07.2013 року до 06.08.2013 року. При цьому в п. 10 Договору було вказано, що страховий платіж в сумі 89 грн. 26 коп. сплачений 07 год. 05 хв. 23.07.2013 року (а.с.13). Окрім цього, в графі «Примітки» договору було вказано, що Страховик та Страхувальник дійшли згоди, що цей Поліс набирає чинності з дати вказаної в п. 3 цього Полісу, але не раніше 00.00 годин дати, наступної за дату надходження страхового платежу на поточний рахунок страховика. Судом також встановлено, що згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 29.07.2013 року у справі №295/11382/13-п вбачається, що [PERSON] 24.07.2013 року о 16 год. 00 хв. у м. Житомирі на перехресті вул. Максютова - пров. 4-й Вільський, керуючи автомобілем марки "FORD TRANSIT", д.н.з. [NUMBER], виконуючи маневр правого пороту виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки “TOYOTA AVENSIS”, д.н.з. [NUMBER], який зупинився перед перехрестям. Водієм автомобіля марки “TOYOTA AVENSIS”, д.н.з. [NUMBER], був [PERSON] В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даною постановою суду [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Статтею 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2014 року у справі №296/9147/13-ц з ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь [PERSON] стягнуто 30 655 грн. 49 коп. страхового відшкодування (а.с. 74-76). Як вбачається з копій виписок по особовому рахунку, відкритому Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» у ПАТ «Діамантбанк» 29.07.2013 року на користь позивача був здійснений страховий платіж у сумі 89 грн. 26 коп. за Договором №АС/3756816 від 23.07.2013 року (а.с. 12). Статтею 983 ЦК України передбачено, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. Згідно положень ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Способи захисту цивільних прав та інтересів встановлені ст. 16 ЦК України. При цьому вказано, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що дата набрання чинності договором страхування визначена, зокрема, ст. 983 ЦК України і в силу вимог ст. 16 ЦК України суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог. Окрім цього, суд звертає увагу на те, що суд не наділений правом встановлення дати набрання чинності договору страхування в силу положень законодавства України, натомість згідно ч. 2 ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину, проте дані вимоги позивачем не заявлялись і в силу вимог ст. 11 ЦПК України судом не розглядались. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed