Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 17 червня 2008 року між сторонами було укладено Кредитний договір №171 S-79/08, відповідно до якого банк надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 300 000,00 грн., на строк з 17 червня 2008 р. по 16 червня 2018 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22% річних на споживчі цілі під заставу нерухомості, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Згідно з п. 2.1. Кредитного договору Позичальник здійснює повернення Кредиту у готівковій або у безготівковій формі на відкритий Банком Позичальнику позичковий рахунок згідно з графіком, наведеним у Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього Договору. Відповідно до п. 2.3.4. Кредитного договору проценти за поточний календарний місяць сплачуються Позичальником щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця на рахунок, вказаний Банком, в готівковій формі через касу Банку або в безготівковій формі. У зв'язку з невиконанням Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, Банк звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення всієї суми заборгованості по Кредитному договору. За результатами розгляду позовної заяви 28.04.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці було винесено рішення у справі №2-1886/10 про задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь Банку заборгованості за Кредитним договором станом на 08.02.2010 у розмірі 112640,77 грн. Незважаючи на існування рішення суду, заборгованість по Кредитному договору [PERSON] погасила лише у грудні 2014 року, тобто майже через чотири роки після винесення рішення суду. Станом на 19 червня 2015 року заборгованість [PERSON] перед АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" за Кредитним договором №171 8-79/08 від 17 червня 2008 року становить 1 271 555 (один мільйон двісті сімдесят одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 81 коп., а саме: заборгованість по кредиту - 0 грн.; заборгованість за процентами 239026,96 грн.; пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту 239308,25 грн.; пеня/неустойка за прострочення сплати процентів 394164,79 грн.; розмір процентів (3% річних згідно ст. 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами 43191,45 грн.; сума індексу інфляції простроченої заборгованості 254214,46 грн.; неустойка за невиконання п. 4.2.6. Кредитного договору 101649,90 грн. Тому позивач змушений був звернутися в суд для захисту своїх прав та інтересів. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, пославшись на обставини , викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити. Суду пояснив, що в матерілах справи існує довідка ПАТ«Брокбізнесбанк» №296/063 від 05.12.2014 року про відсутність заборгованості по кредитному договору №1718-79/08 від 17.06.2008 року, тому позов є безпідставним. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в позові з таких підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідно до укладеного договору між сторонами №171 S-79/08 від 17 червня 2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 300000,00 грн., на строк з 17 червня 2008р. по 16 червня 2018р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22% річних на споживчі цілі під заставу нерухомості, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача (а.с. 17-29). Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.04.2010 року по цивільній справі №2-1886/10 стягнуто з [PERSON], [INFO] (прож. [INFO]) на користь публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (№37395420100005 в Вінницькій філії АТ«БРОКБІЗНЕСБАНК», МФО 302719, код 33343209), борг в сумі 112640,77 грн., з них: неповернута сума тіла кредиту 35000,00 грн., проценти в сумі 62892,12 грн., пеня по кредиту в розмірі 5156,47 грн., пеня по процентах в розмірі 9592,18 грн., а також стягнути судовий збір в сумі 1126,41 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с.30-31). Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2015 року апеляційну скаргу АТ «Брокбізнесбанк» відхилено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2015 року залишено без змін, яким позов задоволено. Визнано припиненим договір іпотеки від 17.06.2008 року укладений між [PERSON] та АТ «Брокбізнесбанк», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №3480, в зв'язку з повним виконанням кредитного договору №171 S-79/08 від 17 червня 2008 року. Зобов'язано відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області в день отримання рішення що набуло законної сили - зняти заборону відчуження іпотечного майна та виключити з Єдиного реєстру заборону відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки - квартира [ADDRESS], на підставі договору іпотеки від 17.06.2008 року укладеного між [PERSON] та АТ «Брокбізнесбанк» зареєстрованого в реєстрі іпотек за реєстровим номером № 3480 посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 84-86). Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, при винесенні рішення, судом було досліджено довідку ПАТ«Брокбізнесбанк» №296/063 від 05.12.2014 року про відсутність заборгованості по кредитному договору №171 S-79/08 від 17 червня 2008 року, а також враховано ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2015 року, якою встановлено, що заборгованість по кредитному договору №171 S-79/08 від 17 червня 2008 року відсутня. Крім того на запитання головуючого по справі, представник позивача пояснив, що наявність довідки ПАТ«Брокбізнесбанк» №296/063 від 05.12.2014 року про відсутність заборгованості в клієнта [PERSON] йому не зрозуміла, кримінальне провадження відносно посадової особи, яка видавала вказану довідку на даний момент не порушено. Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позов є безпідставним і необгрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed