Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи, що позивач [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. В даній квартирі зареєстровані та проживають [PERSON], донька позивача [PERSON], зареєстрований але не проживає її колишній співмешканець [PERSON], що підтверджується домовою книгою. Відносини між ними припинилися в травні 2015 року. Відповідач не проживає в квартирі позивача з травня 2015 року, що підтверджується актом о не проживанні від 08 жовтня 2015 року. Договору найму жилого приміщення з відповідачем позивач не укладала. Майна відповідача в квартирі не має. Добровільно знятися з реєстрації квартири відповідач не бажає. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Відопідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги також не визнав та пояснив, що проживав з позивачкою однією сімєю, разом придбали спірну квартиру, він їздив на північ на заробітки і в цей час позивачка вирішила припинити з ним відносини. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за наступних підстав. Позивач [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. В даній квартирі зареєстровані та проживають позивач [PERSON], її донька [PERSON], [PERSON], що підтверджується домовою книгою. Як вбачається з позову та з пояснень представника позивача у судовому засіданні, відповідач являється колищнім співмешканцем позивачки і відносини між ними припинилися в травні 2015 року і з травня 2015 року відповідач не проживає у спірній квартирі. Згідно акту, затвердженого директором ММКП "Житлове господарство" від 08.10.2015 року, відповідач [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] більше одного року. Позивачка як на матеріально-правову підставу свого позову посилається на ст.. 391 ЦК України, згідно якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження свої майном. Відповідно до вимог ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом із ним у будинку (квартирі), що йому належить користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. До членів сім'ї власника будинку належать особи, зазначені в ч.2 ст. 64 ЖК України. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що відповідач зі згоди власника житла, тобто позивачки по справі, прописаний у спірній квартирі з 14.01.2013 року, та проживає, тобто відповідач вселився до спірної квартири в установленому законом порядку і набув прав і обов'язків передбаченим Житловим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї бе поважних причин понад один рік, якщі інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Доводи позивача щодо непроживання відповідача у квартирі з травня 2015 року без поважних причин суд вважає необгрунтованими, оскільки наданий позивачем акт від 08.10.2015 року зазначає про непроживання [PERSON] у спірній квартирі з жовтня 2014 року, що суперечить твердженням позивача, інших належних доказів позивачем не надано. Крім того, позивачем не наведено підстав порушення відповідачем норм Житлового кодексу України та не зазначено і не підтверджено доказами те, яким чином відповідач чинить їй перешкоди у користуванні квартирою. Позивачка, відповідно до ст. 10 ЦПК України, не довела за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 ЦПК України, зазначені нею обставини, а саме те, що відповідач перешкоджає їй користуватися квартирою. На підставі викладеного, суд вважає, що позов відмовити за необгрунтованістю.

Outcome: dismissed