Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

01.11.2004 року [PERSON] звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про поновлення трудових прав та притягнення до відповідальності за самочинство. Провадження по цивільній справі неодноразово зупинялось, у тому числі тричі за клопотанням позивача. Під час розгляду цивільної справи у суді [PERSON] неодноразово змінював, збільшував та доповнював свої позовні вимоги. В уточненій позовній заяві від 11.06.2015 року (т. 2, а.с. 103-106) [PERSON] визначив відповідачем [PERSON] обслуговуючий кооператив «Кілійська міжгосподарська шляхова дільниця» (далі по тексту - СОК «КМШД») та просив суд: - поновити його з 01.10.2004 року на посаді виконуючого обовязки голови кооперативу; - зобовязати відповідача під звіт передати йому основні та оборотні засоби кооперативу, які рахувались станом на 01.10.2004 рік; - стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у період часу з 01.10.2004 року по день постановлення рішення в сумі 228359 гривні; - стягнути з відповідача на його користь 378000 гривень моральної шкоди. В судовому засіданні 27.11.2015 року [PERSON] збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 253091 гривні та 405000 гривень моральної шкоди. В іншій частині позовні вимоги [PERSON] залишив без змін. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] пояснив, що до 17.08.2004 року він займав посаду головного бухгалтера СОК «КМШД», головою якого на той час був [PERSON]. 17.08.2004 року відбулись правомочні загальні збори трудового колективу кооперативу, на якому були присутні 6 членів кооперативу з 7, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. На вказаних загальних зборах членів кооперативу трудовий колектив у відповідності до вимог діючого законодавства та у відповідності до статуту кооперативу 5 голосами відсторонив [PERSON] від виконання обовязків голови кооперативу за вчинення дій, які не відповідають інтересам кооперативу. На цих же загальних зборах трудовий колектив 5 голосами призначив [PERSON] виконуючим обовязки голови кооперативу. Вказані загальні збори трудового колективу на думку позивача є правомочними, а відсторонення [PERSON] від виконання обовязків та призначення [PERSON] виконуючим обовязки голови кооперативу є законним, оскільки на час проведення зборів на підприємстві згідно зі списком працювало всього 7 осіб, 6 з яких були присутні на зборах та більшістю голосів затверджували вищевказані рішення. 18.08.2004 року наказом по СОК «КМШД» № 9-к, за підписом позивача, головного бухгалтера [PERSON] було призначено виконуючим обовязки начальника кооперативу з окладом згідно штатного розпису. На підставі вказаного наказу [PERSON] став до виконання обовязків голови кооперативу і змінив право підпису у банківських документах. Трудовий колектив кооперативу відремонтував наявну на підприємстві техніку та приступив до виконання ремонту обєктів СВК, внаслідок чого одразу почалось погашення заборгованості по заробітній платні та сплаті податків. У підтвердження визнання свого відсторонення від виконання обовязків голови кооперативу [PERSON] 09.09.2004 року передав комісії СОК «КМШД» печатку кооперативу. 01.10.2004 року [PERSON] спільно з невідомими особами вчинив захоплення території, приміщень та техніки СОК «КМШД», а 02.10.2004 року виставив своїх охоронців, яким заборонив пропускати на територію підприємства усіх членів кооперативу. Група осіб, які захопили кооператив, зламала сейфи у бухгалтерії та заволоділа службовою документацією. У подальшому [PERSON] став вести записи у книзі наказів, в порушення статуту СОК «КМШД». У наказі № 3 від 19.10.2004 року [PERSON] визнав нелегітимним зібрання від 17.08.2004 року, скасував наказ № 9-к від 18.08.2004 року, перевів [PERSON] на посаду головного бухгалтера, а себе поновив на посаді начальника СОК «КМШД». Разом із захопленням кооперативу вищевказані особи провели і захоплення кооперативної бази відпочинку, яка розташована у с. Приморське Кілійського району Одеської області. 07.10.2004 року було проведено засідання міжгосподарської ради сільгоспвиробників засновників СОК «КМШД», протокол № 3, на якому були присутні представники 6 сільськогосподарських виробничих кооперативів та 6 членів трудового колективу. За наслідками проведення засідання було прийнято рішення про звільнення [PERSON] від виконання обовязків начальника СОК «КМШД», а виконуючим обовязки начальника СОК «КМШД» призначено [PERSON] 29.12.2004 року слідчим відділом Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області з надуманих підстав відносно [PERSON] було порушено кримінальну справу за ст. 357 ч. 1 КК України, яку постановою прокуратури Кілійського району Одеської області від 25.12.2014 року закрито у звязку з відсутністю у діях позивача складу кримінального правопорушення. Загальними зборами працюючого колективу (6 осіб) від 15.04.2005 року було прийнято рішення, яким [PERSON] затверджено начальником СОК «КМШД», а відстороненого від займаної посади начальника СОК «КМШД» [PERSON] рішенням загальних зборів колективу від 17.08.2004 року звільнено за втрату довіри з 17.04.2005 року на підставі п.4.5 Статуту кооперативу. 01.06.2005 року у черговий раз було проведено правомочні загальні збори СОК «КМШД», на яких були присутні 6 членів робочого колективу, 8 кандидатів у пайщики та 7 представників господарств-засновників кооперативу за довіреностями. На вказаних зборах шляхом таємного голосування [PERSON] було обрано керівником СОК «КМШД». У звязку з викладеним позивач просить суд з 01.10.2004 року поновити його на посаді виконуючого обвязки голови СОК «КМШД», на яку його було обрано правомочними загальними зборами трудового колективу від 17.08.2004 року. Оскільки з 01.10.2004 року позивача незаконно відсторонено від виконання обовязків голови СОК «КМШД», він вважає, що з цієї дати знаходиться у вимушеному прогулі, у звязку з чим просить суд стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня відсторонення і по день постановлення рішення у сумі 253091 гривні. Незаконними діями відповідача, які відобразились у захопленні кооперативу та звільненні з виборної посади начальника СОК «КМШД», позивачу було завдано моральної шкоди, яка відобразилась у позбавленні його роботи, погіршенні стану здоровя, матеріального становища родини та погіршенні ділової репутації. Також внаслідок дій відповідача були порушені життєві звязки [PERSON], відновлення яких потребує від нього додаткових зусиль та завдає моральні страждання. Достатньою компенсацією завданої моральної шкоди [PERSON] вважає 405000 гривень, які просить стягнути на його користь з відповідача. Представник відповідача [PERSON] обслуговуючого кооперативу «Кілійська міжгосподарська шляхова дільниця» в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав у повному обсязі та пояснив наступне. У 1997 році 11 колективних сільськогосподарських підприємств Кілійського району Одеської області та Кілійська міжгосподарська шляхова дільниця (далі по тексту «КМШД») утворили СОК «КМШД». 16.12.1997 року рішенням загальних зборів членів представників підприємств засновників було затверджено установчий договір та статут СОК «КМШД», які 30.12.1997 року зареєстровані Кілійською районною адміністрацією Одеської області за № 189/3. 19.01.1998 року СОК «КМШД» включено до ЄДРПО України Будь-які зміни і доповнення до статуту і установчого договору з того часу не вносились, не затверджувались та не реєструвались. Станом на 17.08.2004 року головою кооперативу був [PERSON], а посаду головного бухгалтера займав [PERSON]. 17.08.2004 року 6 працівників кооперативу провели збори трудового колективу СОК «КМШД», на якому виразили недовіру голові кооперативу [PERSON], відсторонили його від виконання обовязків, а виконуючим обовязки голови кооперативу призначили головного бухгалтера [PERSON] Прийняте на зборах рішення, на думку представника відповідача, є не чинним, оскільки відповідно до статуту кооперативу його голова обирається на загальних зборах членів СОК «КМШД», тобто на загальних зборах членів представників підприємств засновників, а не працівниками кооперативу. 07.10.2004 року було проведено засідання міжгосподарської ради сільгоспвиробників засновників СОК «КМШД», протокол № 3, на якому були присутні представники 6 сільськогосподарських виробничих кооперативів та 6 членів трудового колективу. За наслідками проведення засідання було прийнято рішення про звільнення [PERSON] від виконання обовязків начальника СОК «КМШД», а виконуючим обовязки начальника СОК «КМШД» призначено [PERSON] Вказане рішення, на думку представника відповідача, також не є дійсним, оскільки на ньому були присутні 6 представників 6 сільськогосподарських виробничих кооперативів засновників, а від імені «КМШД», всупереч вимогам діючого законодавства та статуту підприємства, виступав не голова кооперативу, а працівники трудовий колектив. Таким чином був відсутній кворум, наявність якого обовязкова для правомочності загальних зборів. Крім того, протокол № 3 містить лише 5 підписів та відбитків печаток сільськогосподарських виробничих кооперативів засновників, у ньому відсутні підписи голів та відбитки печаток СВК «Дружба» та СОК «КМШД». Оскільки [PERSON] постійно був відсутній на робочому місці, у жовтні 2004 року його було звільнено з займаної посади головного бухгалтера СОК «КМШД». 25.10.2004 року зібранням робочого колективу та пайщиків СОК «КМШД» рішення зборів трудового колективу від 17.08.2004 року було визнано неправомочним, а [PERSON] поновлено на посаді голови правління. Продовжуючи безпідставно вважати себе головою кооперативу, 15.04.2005 року [PERSON] проводить загальні збори працюючого колективу, де його затверджують начальником кооперативу, а [PERSON] звільняють з цієї посади. Вказане рішення зборів трудового колективу є незаконним, оскільки повноваження щодо обрання або звільнення голови кооперативу, як вже було зазначено вище, мають лише загальні збори членів представників підприємств засновників. 01.06.2005 року [PERSON] проводить загальні збори СОК «КМШД», на яких були присутні 6 членів робочого колективу, 8 кандидатів у пайщики та 7 представників господарств-засновників кооперативу за довіреностями. На вказаних зборах ніби-то шляхом таємного голосування [PERSON] обирають керівником СОК «КМШД». Однак у той же день, а саме 01.06.2005 року, проводяться загальні збори засновників СОК «КМШД», де були присутні 7 представників, а саме голови підприємств засновників кооперативу та голова СОК «КМШД» [PERSON] На вказаних загальних зборах приймається рішення про звільнення [PERSON] з посади голови кооперативу та про призначення головою СОК «КМШД» [PERSON] Також представник відповідача зазначає, що серед представників засновників були присутні 4 голови сільськогосподарських виробничих кооперативів, від імені яких були видані довіреності на осіб, які приймали участь у зборах проведених у цей день [PERSON] Крім того, 30.05.2005 року СВК «Вікторія» та СВК «Єнікіой» довели до відома СОК «КМШД» ([PERSON]М.), що вони відзивають свої раніше видані довіреності на право представництва підприємств на загальних зборах кооперативу. У звязку з тим, що після звільнення з посади головного бухгалтера [PERSON] у кооперативі жодного разу не зявився, заборгованість по заробітній платі була перерахована йому через поштове відділення. На підставі викладеного представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі. Допитаний в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснив, що з 2002 року він займає посаду голови СВК «Вікторія», який є правонаступником КСП «Колос». КСП «Колос» у 1997 році було одним із засновників СОК «КМШД». У 2004-2005 році він двічі брав участь у зібраннях засновників СОК «КМШД». Які питання обговорювались на перших зборах, що проходили у дворі кооперативу, він не памятає, однак ніякі рішення у той день не приймались. 01.06.2005 року він вдруге брав участь у зборах засновників СОК «КМШД». На вказаних зборах було прийнято рішення про звільнення [PERSON] з посади голови СОК «КМШД» та про призначення головою кооперативу [PERSON] Вказане рішення було оформлено відповідним протоколом, який він підписав та скріпив печаткою підприємства. Також свідок пояснив, що довіреність від 30.05.2005 року на право представництва СВК «Вікторія» на зборах СОК «КМШД» була підписана його заступником [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що у 2004-2005 роках він працював головою СВК «Думітрешти», який є правонаступником КСП «Кутузова». КСП «Кутузова» у 1997 році було одним із засновників СОК «КМШД». На початку червня 2005 року він приймав участь у загальних зборах засновників СОК «КМШД». На вказаних зборах було прийнято рішення про звільнення [PERSON] з посади голови СОК «КМШД» та про призначення головою кооперативу [PERSON], вказане рішення було оформлено відповідним протоколом, який він підписав та скріпив печаткою підприємства. На зборах 07.10.2004 року свідок присутній не був. Приблизно у кінці 2004 року до нього додому приїхав [PERSON] та умовив підписати протокол від 07.10.2004 року, що він і зробив, та текст протоколу при цьому він не читав. Також свідок підтвердив, що дійсно ним видавалась довіреність від 30.05.2005 року на право представництва СВК «Думітрешти» на зборах СОК «КМШД» Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що до кінця 2004 року він працював охоронцем у СОК «КМШД». 17.08.2004 року працівники кооперативу провели збори трудового колективу СОК «КМШД», на якому виразили недовіру голові кооперативу [PERSON], відсторонили його від виконання обовязків, а виконуючим обовязки голови кооперативу призначили головного бухгалтера [PERSON] Приблизно 19-20 серпня 2004 року, більш точно він не памятає, [PERSON] прийшов до нього додому і віддав печатку для передання керівництву підприємства. У той же день свідок передав печатку [PERSON] 01.09.2004 року невідомі особи вигнали його та інших членів кооперативу з території підприємства і більше не пускали. Однак, не зважаючи на це, вони продовжували працювати у СВК «Маяк». Допитаний у якості свідка [PERSON] пояснив, що 01.10.2004 року його було прийнято на посаду виконавчого директора СОК «КМШД». Під час виконання обовязків виконавчого директора йому стало відомо, що головний бухгалтер кооперативу [PERSON] неодноразово проводив зібрання трудового колективу СОК «КМШД». На вказаних зібраннях постійно приймались рішення про відсторонення [PERSON] від виконання обовязків голови кооперативу та про призначення [PERSON] виконуючим обовязки голови кооперативу. 01.06.2005 року на загальних зборах представників господарств засновників кооперативу було прийнято рішення про звільнення [PERSON] з посади голови кооперативу та про обрання на цю посаду [PERSON] Також свідок пояснив, що після звільнення з посади головного бухгалтера СОК «КМШД» [PERSON] на неодноразові запрошення не зявлявся, у звязку з чим заборгованість по заробітній платі була виплачена йому шляхом надсилання поштового переказу. Крім того, свідок пояснив, що деякі довіреності, які були видані від імені господарств засновників кооперативу на їх представництво на загальних зборах СОК «КМШД», були відізвані. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що до січня 2000 року, тобто до досягнення пенсійного віку, він працював охоронцем у СОК «КМШД». 25.10.2004 року було проведено зібрання робочого колективу та пайщиків СОК «КМШД», на якому він був секретарем та вів протокол. Які приймались рішення, коли він підписував протокол цих зборів (рукописний) та витяг з нього, свідок не памятає, однак підписи на вказаних документах виконані саме ним. Допитана в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснила, що у 2004 році вона працювала бухгалтером касиром СОК «КМШД». У звязку з тим, що робітники тривалий час не отримували заробітну плату, а голова кооперативу [PERSON] експлуатував базу відпочинку підприємства та отримані від цього гроші привласнював, стало питання про його відсторонення. 17.08.2004 року у відповідності до статуту підприємства були проведені загальні збори трудового колективу кооперативу. На вказаних зборах було прийнято рішення про оголошення недовіри голові кооперативу [PERSON], його відсторонення, призначення виконуючим обовязки голови кооперативу [PERSON] 01.10.2004 року [PERSON] та [PERSON] провели захоплення кооперативу, вигнали усіх працівників з території підприємства і більше їх туди не допускали. У травні 2006 року свідок звернулась до суду з позовом до СОК «КМШД» про стягнення заборгованості по заробітній платі. У подальшому по вказаній цивільній справі між нею та відповідачем було укладено мирову угоду та проведено розрахунок. У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання. Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Як зазначено у ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як зазначено у ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами письмові докази та розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, суд достовірно встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: З дослідженої в судовому засіданні копії статуту СОК «КМШД» /т. 1, а.с. 156-161/, затвердженого рішенням загальних зборів членів представників підприємств засновників від 16.12.1997 року (протокол № 1) та зареєстрованого Кілійською районною державною адміністрацією Одеської області 30.12.1997 року за № 189/3, вбачається наступне: Розділ 1, п. 4 : СОК «КМШД» створюється на добровільних засадах наступними засновниками: КСП агрофірма «Маяк», КСП агрофірма «Колос», КСП «Рассвет», КСП «Єнікіой», КСП «Україна», КСП «Кутузова», КСП «Дружба», КСП «Росія», КСП «Родина», КСП «Трояни», КСП «Мічуріна», Кілійська міжгосподарська шляхова дільниця. Розділ 2, п. 4 : Членство в МШД припиняється у разі: п.п. 4.1. добровільного виходу з МШД; п.п. 4.2. несхвалення загальними зборами рішення правління про прийняття до МШД; п.п. 4.3. смерті члена МШД; п.п. 4.4. реорганізації та ліквідації МШД; п.п. 4.5. якщо член МШД чинить дії, які не відповідають інтересам МШД або причинили збиток МШД. При цьому рішення приймається загальними зборами членів МШД, більшістю голосів, за наявності не менше 2/3 членів МШД. Виключення з членів МШД може бути оскаржено в судовому порядку; п.п. 4.6. не виконання статуту та рішень загальних зборів. Розділ 3, п. 1 : Вищім органом управління МШД є загальні збори. Розділ 3, п. 2 : Загальні збори: п.п. 2. обирають шляхом прямого таємного голосування зі складу членів МШД (уповноважених осіб) голову МШД та членів правління МШД; п.п. 2.7. загальні збори мають право приймати будь - які рішення. Розділ 3, п. 3 : Загальні збори проводяться щорічно після закінчення фінансового року. Вони можуть скликатись позачергово за рішенням правління МШД або з ініціативи не менш третини членів МШД. Правління зобовязано приймати рішення про скликання загальних зборів і повідомити членів МШД про час і місце їх проведення та порядок денний не пізніше ніж за 10 днів. Розділ 3, п. 4 : Загальні збори правомочні приймати рішення, якщо на них присутні більше половини членів МШД, за винятком випадків згідно п.п. 4.5. статуту. Розділ 3, п. 8 : п.п. 8.1. голова МШД очолює правління МШД; п.п. 8.1. голова МШД організує скликання загальних зборів членів МШД; п.п. 8.3. представляє МШД в суді, в банківських установах, в органах державної влади, в спорах між працівниками МШД та виконавчім директором; п.п. 8.4. видає довіреності та посвідчення посадовим особам МШД, свідоцтва про паї членів МШД, копії протоколів (рішень) зборів, зацікавленим членам МШД; п.п. 8.7. головує на загальних зборах членів МШД, забезпечує матеріальні умови проведення зборів, організує ведення протоколу зборів. Розділ 3, п. 9 : Голова МШД обирається із числа представників членів МШД строком на 3 роки, на зборах на яких затверджується черговий річний звіт МШД. Розділ 3, п. 10 : У випадках дострокового припинення повноважень голови МШД. Розділ 3, п. 11 : Підпис голови МШД засвідчується печаткою МШД. Сторони визнають, що після реєстрації статуту ніякі зміни та доповнення у нього не вносились та не реєструвались. Відповідно до копії довідки від 19.01.1998 року СОК «КМШД» включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 19.01.1998 року. Керівником кооперативу зареєстрований [PERSON] /т. 1, а.с. 166/. З наданої позивачем та дослідженої судом незавіреної копії протоколу вбачається, що 17.08.2004 року відбулись збори СОК «КМШД», на яких з 8 осіб за списком були присутні 6 осіб, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. За наслідками обговорення питань порядку денного було прийнято такі рішення: 1) за суттєві недоліки у роботі начальника МШД [PERSON], зловживання службовим становищем з його боку з метою особистого збагачення виразити [PERSON] колективну недовіру, відсторонивши його від посади начальника МШД; 2) зобовязати [PERSON] повернути підприємству незаконно використані ним автомобіль ГАЗ-24, автокран, кузов та раму КАМАЗа, запчастини до автомобілів ВАЗ 2107 та ІЖ-Москвич та інше майно, яке знаходиться у нього під звітом; 3) передати 17.08.2004 року усі наявні матеріали, які знаходяться під звітом у [PERSON] колективу МШД; 4) призначити комісію та провести приймання передання майна та опечатати склади; 5) зобовязати [PERSON] повернути МШД печатку підприємства та ключі від складів та приміщень 18.08.2004 року; 6) комісії перевірити базу відпочинку МШД та скласти акт перевірки. Вказаний протокол підписано: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Підпис [PERSON] у вказаному протоколі - відсутній /т. 1, а.с. 7, 176-177/. У незавіреному витягу з протоколу загальних зборів колективу СОК «КМШД» від 17.08.2004 року, який надано суду позивачем, зазначено, що збори вирішили наступне: 1) за суттєві недоліки у роботі начальника МШД [PERSON], зловживання службовим становищем з його боку з метою особистого збагачення виразити [PERSON] колективну недовіру, відсторонивши його від посади начальника МШД; 2) виконання обовязків начальника СОК МШД покласти на [PERSON]. Витяг датований 18.08.2004 року, підписаний: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Підпис [PERSON] у вказаному протоколі відсутній. Витяг адресовано до Кілійської РДА Одеської області /т. 2, а.с. 3/. Згідно з незавіреною копією наказу по СОК МШД № 09 к від 18.08.2004 року, на підставі рішення загального зібрання колективу СОК МШД (додаток у протокол загального зібрання від 18.08.2004 року) призначено виконуючим обовязки начальника МШД [PERSON] головного бухгалтера з окладом згідно штатного розкладу. Наказ підписано в.о. начальника [PERSON] /т. 2, а.с. 4/. В судовому засіданні досліджувався наданий позивачем протокол № 3 від 07.10.2004 року засідання міжгосподарської ради сільгоспвиробників засновників СОК «КМШД» /т. 1, а.с. 51-54/. У протоколі зазначено наступне, що на засіданні від сільгоспвиробників присутні голови: СВК «Дружба», СВК «Маяк», СВК «Думітрешти», СВК «Єнікіой», СВК «Вікторія», СВК «Росія». На засіданні також були присутні члени КМШД: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Зібрання вирішило: 1) заслухану інформацію прийняти до уваги; 2) до зясування правоохоронними органами ситуації, яка склалась у СОК «КМШД», звільнити від виконання обовязків начальника МШД [PERSON], виконуючим обовязки начальника КМШД призначити [PERSON]; 3) призначити ревізію господарсько-виробничої діяльності кооперативу з числа засновників. Ревізію провести до 01.10.2004 року. Результати ревізії направити до прокуратури Кілійського району; 4) виконуючому обовязки КМШД невідкладно забезпечити охорону майна кооперативу, замінити існуючу, яка призначена [PERSON] Протокол містить підписи голів та відбитки печаток СВК «Маяк», СВК «Думітрешти», СВК «Єнікіой», СВК «Вікторія», СВК «Росія», а також підписи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Підпис голови СВК «Дружба» та відбиток печатки цього підприємства у протоколі відсутні. Відповідно до копії книги наказів СОК «КМШД» 19.10.2004 року начальником МШД винесено наказ № 3, згідно з яким: 1) зібрання 17.08.04 року вважати нелегітимним; 2) скасувати наказ № 9 к поточного року; 3) перевести [PERSON] головним бухгалтером СОК «МШД»; 4) поновити [PERSON] на посаді начальника СОК «МШД»» /т. 1, а.с. 90-92/. У наданій суду представником відповідача незавіреній копії рукописного протоколу, не підписаним та незавіреним проектом протоколу (печатним) та незавіреній копії витягу з протоколу загального зібрання робочого колективу та пайщиків СОК «КМШД» від 25.10.2004 року зазначено, що на зібранні були присутні 26 членів з 30, які вирішили: 1) визнати неправомочним рішення зібрання трудового колективу від 17.08.2004 року; 2) поновити на посаді голови правління [PERSON]Я; 3) повернути печатку та документи для розпаювання. /т. 1 а.с. 150-155/. Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 11.11.2004 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-8 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 34 гривні штрафу /т. 1, а.с. 208/. У незавіреній копії наданого суду позивачем протоколу загального зібрання працюючого колективу СОК «КМШД» від 15.04.2005 року вказано, що працюючій колектив Кілійського МШД у складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вирішив: 1) затвердити начальником Кілійського МШД [PERSON]; 2) відстороненого від займаної посади начальника МШД [PERSON] рішенням загального зібрання колективу від 17.08.2004 року за втрату довіри звільнити з 17.04.2005 року згідно п. 4.5. Статуту МШД» /т. 1, а.с. 189/. Судом також досліджені надані позивачем копії довіреностей, видані від імені голів сільськогосподарських виробничих кооперативів засновників, на право представництва підприємств на засіданні СОК «КМШД» з правом вирішення усіх питань, які завірені головою Кілійської міськради: - 26.05.2005 року від імені голови СВК «Маяк» [PERSON] на імя [PERSON] /т. 1, а.с. 195/; - 30.05.2005 року від імені голови СВК «Думітрешти» [PERSON] на імя [PERSON] /т. 1, а.с. 196/; - 30.05.2005 року від імені голови СВК «Родіна» [PERSON] на імя [PERSON] /т. 1, а.с. 197/; - 30.05.2005 року від імені голови СВК «Мічуріна» [PERSON] на імя [PERSON] /т. 1, а.с. 198/; - 01.06.2005 року від імені голови СВК «Єнікіой» [PERSON] на імя [PERSON] /т. 1, а.с. 199/; - 30.05.2005 року від імені голови СВК «Росія» [PERSON] на імя [PERSON] /т. 1, а.с. 200/; - 30.05.2005 року від імені голови СВК «Вікторія» [PERSON] на імя [PERSON] /т. 1, а.с. 201/. Згідно з копією листа № 27 від 30.05.2005 року, підписаного заступником голови СВК «Вікторія» [PERSON] та скріпленого печаткою підприємства, правління кооперативу довело до відома СОК «КМШД», що довіреність видана на представництво підприємства на загальних зборах колективу СОК «КМШД» вважається недійсною, у звязку з отриманням нової інформації /т. 2, а.с. 162/. Вказана копія звірена судом з оригіналом та відповідає йому. Відповідно до копії листа від 30.05.2005 року, підписаного головою СВК «Єнікіой» [PERSON] та скріпленого печаткою підприємства, правління кооперативу довело до відома СОК «КМШД», що довіреність, видана на представництво підприємства на загальних зборах колективу СОК «КМШД», вважається недійсною у звязку з отриманням нової інформації /т. 2, а.с. 162/. Вказана копія звірена судом з оригіналом та відповідає йому. 01.06.2005 року були проведені загальні збори СОК «КМШД», на яких були присутні: - працюючій колектив: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; - кандидати у пайщики: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; - на підставі довіреностей господарства засновники представляли: СВК «Думітрешти» - [PERSON]; СВК «Родіна» - [PERSON]; «Мічуріна» - [PERSON]; СВК «Єнікіой» - [PERSON]; СВК «Росія» - [PERSON]; СВК «Вікторія» - [PERSON] На вказаних загальних зборах: - обрано лічільну комісію по підрахунку голосів при обранні керівника СОК «КМШД» - протокол № 1 від 01.06.2005 року /т. 1, а.с. 193/; - встановлені результати таємного голосування, яким [PERSON] обрано керівником СОК «КМШД» - протокол № 2 від 01.06.2005 року /т. 1, а.с. 194/. Згідно з наданою позивачем незавіреною копією протоколу загальних зборів СОК «КМШД» від 01.06.2005 року, збори вирішили: 1) протоколи лічильної комісії по підрахунку голосів при обранні керівника СОК «КМШД» № 1 та № 2 затвердити (голосували «За» - одностайно); 2) у звязку з обранням керівником СОК «КМШД» [PERSON], провести передання документів та майна від [PERSON] [PERSON] на протязі 10 днів, починаючи з 06.06.2005 року, у присутності комісії у складі трьох осіб персонально - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вказаний протокол загальних зборів підписано: головою зборів [PERSON], секретарем зборів [PERSON] /т. 1, а.с. 190-192/. У свою чергу, 01.06.2005 року були проведені загальні збори засновників СОК «КМШД», на яких були присутні голови підприємств: [PERSON] СВК «Єнікіой»; [PERSON] СВК «Думітрешти»; [PERSON] СВК «Родіна»; [PERSON] СВК «Україна»; [PERSON] ПП «Світанок»; [PERSON] СВК «Вікторія»; [PERSON] «МШД». Загальними зборами прийнято такі рішення: 1) задовольнити прохання [PERSON] та звільнити його з займаної посади голови СОК «КМШД», шляхом звільнення за домовленістю сторін; 2) обрати на посаду голови СОК «КМШД» [PERSON] строком на три роки. Рішення загальних зборів оформлено протоколом № 2 від 01.06.2005 року, який підписано головами підприємств засновників та скріплено печатками підприємств /т. 2, а.с. 140, 160-161/. На підтвердження даного факту представником відповідача надана копія протоколу, яка звірена судом з оригіналом та відповідає йому. Постановою прокурора прокуратури Кілійського району Одеської області [PERSON] від 25.12.2014 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120131170310001500 від 05.10.2013 року за звинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України, закрито у звязку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення /т. 2, а.с. 142-144/. На підтвердження того, що після відсторонення [PERSON] 17.08.2004 року від посади та призначення [PERSON] виконуючим обовязки керівника кооперативу, підприємство почало працювати, отримувати прибуток та виплачувати заробітну плату працівникам, позивач надав суду копії наступних документів: - договір грейдування від 04.11.2004 року, укладений між [PERSON] - директором ДП агрофірма «Рута» та [PERSON] - в.о. начальника МШД /т. 1, а.с. 205/; - банківська виписка від 21.10.2004 року /т. 1, а.с. 202/; - довідка СВК «Вікторія» № 28.02.2008 року, згідно з якою у жовтні 2004 року МШД дійсно виконував роботи повязані з ремонтом доріг, майданчиків асфальтом, на току 4 /т. 1, а.с. 206/; - акт звірки від 12.10.2004 року між ВАТ «Одесаобленерго» Кілійський РЕМ та МШД /т. 1, а.с. 209/; - акт звірки взаєморозрахунків між КП «Бірюза» та СОК МШД без дати /т. 1, а.с. 210/; - акт приймання виконаних робіт по вересень 2004 року між СВК «Маяк» та СОК «КМШД» /т. 2, а.с. 120/. На думку суду, безпосередньо досліджені в судовому засіданні та вказані вище докази є належними та такими що стосуються предмету доказування. Представником відповідача суду надані у якості письмових доказів копії наступних документів: - наказ № 8 від 06.10.2004 року про звільнення [PERSON] з посади головного бухгалтера з цієї ж дати /т. 1, а.с. 8/; - доповідні записки на імя голови СОК «КМШД», згідно з якими головний бухгалтер [PERSON] у період часу з 04.10.2004 року по 31.12.2004 року відсутній на робочому місці без поважних причин /т. 1, а.с. 136-149/; - копія квитанції УДПВЗ «Укрпошта» № 1/131 від 08.11.2007 року, згідно з якою на імя [PERSON] переведено 2852 гривні 26 копійок /т. 1, а.с. 256/; - довідка вих. № 19 від 22.10.2012 року, згідно з якою заборгованість по заробітній платі головному бухгалтеру СОК «КМШД» [PERSON] в сумі 2852,26 гривень після неодноразових нагадувань була відправлена йому поштовим переказом 08.11.2007 /т. 1, а.с. 254/. Суд вважає вказані докази такими, що не є належними, оскільки вони не містять інформації щодо предмету доказування, оскільки позивачем не оскаржується факт та дотримання процедури звільнення [PERSON] з посади головного бухгалтера СОК «КМШД». Представник відповідача належність вказаних доказів не обґрунтував, у звязку з чим суд не бере їх до розгляду. Згідно зі ст. 1 [PERSON] України «Про сільськогосподарську кооперацію» № 469/97 ВР від 17.07.1997 року, в редакції від 29.06.2004 року, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин 17.08.2004 року (далі по тексту - Закон), сільськогосподарський обслуговуючий кооператив - кооператив, створений для надання послуг переважно членам кооперативу та іншим особам з метою провадження їх сільськогосподарської діяльності. Член кооперативу - фізична або юридична особа, яка зробила вступний і пайовий внески в розмірах, визначених статутом кооперативу, визнає принципи і цілі кооперативу, дотримується вимог його статуту і користується правом ухвального голосу в кооперативі. Вступний внесок - внесок фізичної або юридичної особи в грошовій формі понад пай при вступі в кооператив для організаційного забезпечення його діяльності в розмірах, встановлених статутом. Вступний внесок зараховується в неподільний фонд і у разі виходу з кооперативу не повертається. Пай - майновий внесок члена кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки. Участь у господарській діяльності обслуговуючого кооперативу - поставка (збут) через кооператив продукції, сировини, придбання товарів у кооперативі, користування послугами кооперативу. Відповідно до ч. 3 ст. 3 [PERSON] обслуговуючі кооперативи спрямовують свою діяльність на обслуговування сільськогосподарського та іншого виробництва учасників кооперації. Залежно від виду діяльності вони поділяються на переробні, заготівельно-збутові, постачальницькі, сервісні та інші. Обслуговуючі кооперативи створюються для надання комплексу послуг, пов'язаних з виробництвом, переробкою, збутом продукції рослинництва, тваринництва, лісівництва і рибництва. Обслуговуючі кооперативи, здійснюючи обслуговування членів кооперативу, не ставлять за мету отримання прибутку. Обслуговуючі кооперативи надають послуги відповідно до статуту іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. У відповідності до ст. 3 [PERSON] створюються і здійснюють свою діяльність за такими принципами: добровільність членства фізичних і юридичних осіб в кооперативі та безперешкодний вихід з нього; обов'язкова трудова участь членів у діяльності виробничого кооперативу; обов'язкова участь членів у господарській діяльності обслуговуючого кооперативу; відкритість і доступність членства для тих, хто визнає статут кооперативу, бажає користуватися послугами цього кооперативу та у разі потреби погоджується брати участь у фінансуванні його на умовах, встановлених статутом кооперативу; демократичний характер управління, рівні права у прийнятті рішень за правилом "один член кооперативу - один голос"; обмеження виплат часток доходу на паї; розподіл доходу між членами кооперативу відповідно до їх участі в діяльності кооперативу; контроль членів кооперативу за його роботою в порядку, передбаченому статутом цього кооперативу. У ст. 5 [PERSON] зазначено, що кооператив створюється його засновниками на добровільних засадах. Засновниками кооперативу можуть бути громадяни України та юридичні особи, зареєстровані в Україні. Рішення про створення кооперативу приймається його установчими зборами. Чисельність членів кооперативу не може бути меншою ніж три особи. Згідно зі ст. 7 [PERSON] Статут кооперативу є основним правовим документом, що регулює його діяльність. У статуті визначаються: найменування кооперативу та його місцезнаходження; предмет і мета діяльності; порядок вступу до кооперативу і виходу з нього; порядок визначення розміру та порядок внесення вступного внеску і паю; склад засновників кооперативу; права і обов'язки членів кооперативу; органи управління, порядок їх формування і компетенція; формування неподільного та інших фондів; форми трудової участі та оплати праці членів виробничого кооперативу та форми господарської участі членів обслуговуючого кооперативу; розподіл доходів кооперативу; співвідношення між кооперативними виплатами і виплатами на паї; умови реорганізації та ліквідації кооперативу. До статуту можуть включатися й інші положення, пов'язані з особливостями діяльності кооперативу, що не суперечать законодавству України. До статуту можуть включатися й інші положення, пов'язані з особливостями діяльності кооперативу, що не суперечать законодавству України. Статут кооперативу приймається засновниками на установчих зборах, зміни та доповнення до нього вносяться загальними зборами його членів. Повідомлення про зміни та доповнення до статуту надсилаються до органу, що зареєстрував кооператив, у тижневий термін з часу їх внесення. Відповідно до ч. 1 ст. 8 [PERSON] членами виробничого кооперативу можуть бути тільки фізичні особи, а членами обслуговуючого кооперативу - як фізичні, так і юридичні особи, які визнають статут і дотримуються його вимог, користуються послугами, формують фонди та беруть участь у діяльності кооперативу відповідно до статті 3 цього [PERSON]. У відповідності до ст. 10 [PERSON] Членство в кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з кооперативу; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу; виключення у випадках і в порядку, визначених статутом кооперативу; несхвалення загальними зборами рішення правління (голови) про прийняття до кооперативу; втрати членом кооперативу - юридичною особою свого статусу; смерті члена кооперативу; реорганізації та ліквідації кооперативу. Порядок та майнові наслідки припинення членства в кооперативі визначаються його статутом. Виключення з членів кооперативу може бути оскаржено в судовому порядку. У статті 11 [PERSON] зазначено, що Основними правами членів кооперативу є: участь в управлінні справами кооперативу, право голосу на загальних зборах кооперативу, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом. Для членів кооперативу - юридичних осіб ці права реалізуються їх повноважними представниками; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат - частини доходу кооперативу, що підлягає розподілу між його членами; одержання частки доходу на пай (додатковий пай); одержання паю в разі виходу з кооперативу в порядку і термін, визначені статутом кооперативу. Основними обов'язками членів кооперативу є дотримання статуту та виконання рішень загальних зборів і правління кооперативу. Члени кооперативу беруть участь у господарській діяльності обслуговуючого кооперативу в обсязі, що становить більшу частину річного обороту діяльності, яка кооперується. Статутом кооперативу може бути передбачено додаткові права та обов'язки членів кооперативу. У відповідності до ст. 13 [PERSON] управління кооперативом здійснюється на основі самоврядування, гласності, участі його членів у вирішенні питань діяльності кооперативу. Вищим органом управління кооперативу є загальні збори. До органів управління належить правління кооперативу. У разі потреби кооператив наймає виконавчого директора, утворює спостережну раду. Для підготовки окремих питань загальні збори, а в період між ними - правління кооперативу або спостережна рада можуть утворювати спеціальні комісії з членів кооперативу із залученням як консультантів найманих працівників. Відповідно до ст. 14 [PERSON] загальні збори: вносять зміни і доповнення до статуту, приймають нормативні документи кооперативу; обирають шляхом прямого таємного голосування голову кооперативу та членів правління кооперативу, членів ревізійної комісії (ревізора), можуть обирати членів спостережної ради тощо. Загальні збори мають право приймати будь-які інші рішення, пов'язані із статутною діяльністю кооперативу. Загальні збори правомочні приймати рішення, якщо на них присутні більше половини членів кооперативу. У відповідності до ч. 1 ст. 16 [PERSON] голова кооперативу очолює правління і обирається загальними зборами кооперативу або його правлінням на термін, що не перевищує трьох років. Функції голови кооперативу та порядок його обрання (відкликання) визначаються статутом кооперативу. Згідно з ч. 1 ст. 35 [PERSON] трудові відносини членів кооперативу (об'єднання) регулюються цим [PERSON], законодавством про працю, статутом та правилами внутрішнього розпорядку кооперативу. Виходячи з аналізу приведених вище норм [PERSON] та Статуту СОК «КМШД», суд вважає достовірно встановленим наступне: - СОК «КМШД» створено наступними засновниками: КСП агрофірма «Маяк», КСП агрофірма «Колос», КСП «Рассвет», КСП «Єнікіой», КСП «Україна», КСП «Кутузова», КСП «Дружба», КСП «Росія», КСП «Родина», КСП «Трояни», КСП «Мічуріна», Кілійська міжгосподарська шляхова дільниця, які і є його членами (12 юридичних осіб); - трудовий колектив СОК «КМШД» не є членами кооперативу; - головою СОК «КМШД» станом на 17.08.2004 року був [PERSON], який є особою, що уповноважена представляти кооператив; - загальні збори членів СОК «КМШД» правомочні приймати рішення, якщо на них присутні не менш ніж 7 повноважних представників членів кооперативу підприємств засновників; - рішення про звільнення з посади голови СОК «КМШД» або про обрання нового голови кооперативу є законним, якщо воно прийнято на правомочних загальних зборах кооперативу шляхом таємного голосування, більшістю повноважних представників членів кооперативу підприємств засновників; - збори трудового колективу СОК «КМШД» не є правомочними загальними зборами членів кооперативу підприємств засновників, до повноважень яких віднесено вирішення питання про обрання голови кооперативу; - 17.08.2004 року відбулось зібрання трудового колективу СОК «КМШД», які не є правомочними загальними зборами членів СОК «КМШД», оскільки на ньому взагалі були відсутні повноважні представники членів кооперативу підприємств засновників (відсутній кворум), у звязку з чим рішення про відсторонення від посади голови [PERSON] і про призначення виконуючим обовязки голови кооперативу головного бухгалтера [PERSON] є незаконним /т. 1, а.с. 7, 176-177/; - збори міжгосподарської ради сільгоспвиробників засновників СОК «КМШД» та членів трудового колективу кооперативу, оформлені протоколом № 3 від 07.10.2004 року, з урахуванням показань [PERSON] голови СВК «Думітрешти», який пояснив суду, що не був присутній на вказаних зборах, а протокол підписав пізніше на прохання позивача, та з урахуванням відсутності у протоколі підпису голови СВК «Дружба», є неправомочними, оскільки у них брали участь лише 4 повноважних представника членів кооперативу підприємств засновників (відсутній кворум). Таким чином, рішення зборів від 07.10.2004 року про відсторонення від посади голови [PERSON] і про призначення виконуючим обовязки голови кооперативу головного бухгалтера [PERSON] є незаконним /т. 1, а.с. 51-54/; - загальні збори працюючого колективу СОК «КМШД», оформлені протоколом від 15.04.2005 року, не є правомочними загальними зборами членів СОК «КМШД», оскільки на них були відсутні повноважні представники членів кооперативу підприємств засновників (відсутній кворум). У звязку з цим прийняте на зборах рішення про затвердження [PERSON] начальником Кілійського МШД та звільнення з 17.04.2005 року відстороненого від посади [PERSON] є незаконним /т. 1, а.с. 189/; - загальні збори СОК «КМШД» від 01.06.2005 року, на яких були присутні 6 членів трудового колективу кооперативу, 8 кандидатів у пайщики кооперативу та 5 з 7 необхідних повноважних представників членів кооперативу - підприємств засновників (довіреності на представництво СВК «Вікторія» та СВК «Єнікіой» - відізвані 30.05.2005 року), у звязку з відсутністю кворуму є неправомочними. Відповідно до цього рішення про обрання шляхом таємного голосування головою СОК «КМШД» - [PERSON] також є незаконним /т. 1, а.с. 190-194/. - рішення правомочних загальних зборів СОК «КМШД», на якому були б присутні не менш половини правомочних представників членів кооперативу - підприємств засновників, і на яких шляхом таємного голосування, більшістю голосів [PERSON] було б обрано головою СОК «КМШД», позивачем суду не надано. Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У ч. 1 ст. 235 КЗпП України зазначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Оскільки суду не надано рішення правомочних загальних зборів СОК «КМШД», на яких були б присутні не менш половини правомочних представників членів кооперативу - підприємств засновників, і на яких шляхом таємного голосування, більшістю голосів [PERSON] було б обрано головою СОК «КМШД», суд приходить до висновку, що позов в частині поновлення його з 01.10.2004 року на посаді виконуючого обовязки голови кооперативу та зобовязання під звіт передати йому основні та оборотні засоби кооперативу, які рахувались станом на 01.10.2004 року, задоволенню не підлягає. Згідно з ч. 2 ст. ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи\~ невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1389/0/4-12 від 27.09.2012 року «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм трудового права», захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли у результаті душевних страждань, яких особа зазнала у звязку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору (статті 3, 4, 11, 31 ЦПК України). Ураховуючи, що КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди у разі порушення трудових прав працівників, а стаття 237-1 цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди у обраний ним спосіб, зокрема повернення потерпілій особі вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті та з урахуванням інших обставин справи, висновок суду про стягнення грошового еквівалента моральної шкоди є правильним. Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових прав, шляхом поновлення на роботі, а має самостійне юридичне значення. Оскільки суд прийшов до висновку про необгрунтованість вимог [PERSON] в частині поновлення на посаді в.о. голови кооперативу, позов в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у період часу з 01.10.2004 року по день постановлення рішення у сумі 253091 гривні та стягнення 405000 гривень моральної шкоди також задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed