Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON], яка вказала, що придбала у магазині «Comfy» плоскопанельний телевізор марки TCL32F3300, сплатила 2 015 грн., отримала гарантійний талон на придбаний товар на 1 рік. Після першого ж використання товару я зауважила , що останній, не відповідає належній якості - на екрані телевізора спостерігалась по центру полоса, яка перешкоджала нормальному перегляду і використанню товару за призначенням, у зв'язку з чим звернулась відповідача. 06.09.2013р. Сервіс-центр ТОВ «Крок ТТЦ» повідомив, що причиною виникнення неполадки стало потрапляння всередину виробу рідини, на підставі чого товар гарантійному ремонту не підлягає. Проте позивач зазначає, що неполадка телевізора спостерігалась одразу ж після першого використання, тому потрапляння рідини очевидно відбулось ще до продажу товару, безпосередньо в магазині «Comfy», а отже відповідальним за таке потрапляння є відповідач, у зв'язку з чим вона просила розірвати договір купівлі-продажу телевізору TCL32F3300. між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Comfy» Одеса, стягнути з відповідача суму у розмірі 2 015 грн. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини, а також додала, що очевидність псування телевізора відповідачем є очевидною, так як товар зберігався відповідачем та передавався до гарантійного центру без пакування, при огляді був запиленим, а в квартирі позивача телевізор знаходився під стелею та пошкодженим бути не міг. Представник відповідача до суду не з'явився, ТОВ „Комфі Трейд" надало суду заперечення, в яких вказало, що відповідач відправив плоскопанельний телевізор марки TCL32F3300 (вартість якого є меншою, ніж вказала позивач), яка належить позивачу, до авторизовано сервісного центру TOB «Крок ТТЦ», яким при проведенні діагностування телевізора було виявлено сліди рідини на внутрішніх деталях товару, тобто порушено умови гарантійних зобов'язань виробника, що позбавляє позивача права на гарантійний ремонт, а тому відповідач просить в задоволені позову відмовити. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач 09.02.2013р. придбала у магазині ТОВ „Комфі Трейд" плоскопанельний телевізор марки TCL32F3300 вартістю 1 999 грн. (а.с. 4). Разом з товаром було передано гарантійний талон на терміном на 1 рік (а.с.7). [PERSON] 30.08.2013р. звернулась до продавця з заявою про прийняття до ремонту товару у зв'язку з наявністю вертикальної смужки по центру екрана (а.с. 5). 06.09.2013р. сервіс центром ТОВ «Крок-ТТЦ» було складено акт про технічний стан виробу, із заявленою замовником несправністю «Смуга по центру матриці», відповідно до якого встановлено, що причиною виникнення несправності стало попадання всередину виробу рідини, у зв'язку з чим виріб гарантійного ремонту не підлягає (а.с. 10). Згідно п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у випадку виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків споживач у порядку і в строки, встановлені законодавством, та на підставі обов'язкових для сторін правил має право вимагати заміни товару або розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. У відповідності до пп.12 ст.1 цього ж Закону, істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавші, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. За положеннями ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що було роз'яснено судом позивачу; [PERSON] також було роз'яснено право заявити клопотання про призначення експертизи з метою з'ясування дійсної причини неробочого стану виробу, проте позивач повідомила про відсутність у неї такої фінансової можливості. На підставі викладеного, роз'яснивши особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попередивши про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприявши здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, дійшов до висновку про недоведеність позовних вимог [PERSON], так як на підставі наданих доказів суд позбавлений можливості з'ясувати наявність саме істотного недоліку товару, а не порушення умов його експлуатації, що призвело до пошкодження виробу, у зв'язку з чим позов має бути залишений без задоволення.

Outcome: dismissed