Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

У січні 2013 року комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (далі за текстом - КПТМ) звернулося до Харківського районного суду Харківської області із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 січня 2009 року по 01 грудня 2012 року у розмірі 7106,49 грн., також просило покласти на відповідачів судові витрати. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], з 01.01.2009 року є абонентами КПТМ, проживають на єдиній житловій площі та мають неподільний обліковий рахунок. У зв'язку із тим, що [PERSON], [PERSON] несвоєчасно та не у повному обсязі оплачували послуги з опалення та підігріву води за період часу з 01.01.2009 року по 01.12.2012 року у них утворилася заборгованість перед підприємством, яка складає 7106,49 грн. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2014 року вказану позовну заяву було передано до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю, оскільки відповідно до рішення 20 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про впорядкування найменувань" від 24.10.2012 року № 90712 вул. Шкільна в межах території селища Кулиничі включена до меж міста Харкова та адреса: [ADDRESS], була змінена на адресу: [ADDRESS]. Під час розгляду справи у Фрунзенському районному суді м. Харкова позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті комунальні послуги за періодз 01.01.2009 року по 01.10.2012 року в розмірі 6956,49 грн. У судовому засіданні представник КПТМ Литвиненко Ю.О. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] проти задоволення позову заперечувала. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що вона є пенсіонеркою та сплачує за комунальні послуги виходячи зі свого матеріального становища. Також вказала, що її син [PERSON] разом з нею не проживає, де він мешкає їй невідомо. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS], і є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, які з 01.01.2009 року по 01.10.2012 року надавало КПТМ, та мають неподільний обліковий рахунок Відповідачі вказані послуги оплачували не у повному обсязі, в результаті чого у них виникла заборгованість перед КПТМ за вказаний період, яка складає 6956,49 грн., про що свідчить відомість нарахувань і оплат за теплову енергію з урахуванням періоду платежу на аркуші справи № 134. За змістом ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення у будинках державного і громадського житлового фонду зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами - щомісяця. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, також встановлюють обов`язок споживача оплачувати послуги у встановлені законом строки. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Посилання відповідачки на те, що [PERSON] не проживає разом із нею за адресою реєстрації свого місця проживання, тому вона повинна сплачувати за комунальні послуги значно меншу суму, ніж нараховує КПТМ, не приймаються до уваги судом, оскільки [PERSON] не зверталася до комунальних установ або до суду з заявою про розподіл особових рахунків для зменшення оплати за свою частину вартості комунальних послуг. Проте, не позбавлена можливості це зробити. Щодо посилання відповідачки на тяжкий матеріальний стан, як на підставу відмови у задоволенні позову КПТМ, то відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того, посилання відповідачки на те, що послуги з підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання їй не надавалися, спростовуються матеріалами справи, які не містять скарг на неякіснісь, несвоєчасність чи неповноту отриманих послуг. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги КПТМ обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, яка утворилася за період часу з 01 січня 2009 року по 01 жовтня 2012 року в сумі 6956,49 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, загальний розмір судового збору, який підлягає стягненню з [PERSON], [PERSON]на користь КПТМ складає 229 грн. 40коп. (по 114 грн. 70коп. з кожного). Враховуючи викладене,

Outcome: approved