Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Співдружність» (далі - КС «Співдружність») звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказані вимоги вмотивовані тим, що 19.12.2007 року між КС «Співдружність» та відповідачкою було укладено Кредитний договір № 2-71207-с, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 5000,00 грн., плата (проценти) за користування яким становить 65,70 % річних, тобто 0,18% денних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Внаслідок неналежного виконання відповідачкою умов Кредитного договору, 27.03.2009 року Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у цивільній справі №2-655-1/09 за позовом КС «Співдружність) до відповідачки про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 10000,00 грн., та судові витрати по справі у розмірі 130,00 грн., а разом у сумі 10130,00 грн. Вказане рішення про стягнення з відповідачки боргу набрало законної сили 23.06.2009 року. Після набрання рішенням законної сили в рахунок погашення заборгованості відповідачко було здійснено десять проплат, існуючу заборгованість перед КС «Співдружність» відповідачка погашає не в повній мірі. У зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даним позовом та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14.04.2016 року просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 11159,96 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн. В судове засідання призначене на 14.06.2016 року на 12 год. 00 хв. представник позивача не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву (а.с.49) у якій позов підтримав, просив його задовольнити повністю з підстав, викладених у ньому та проводити судовий розгляд у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував, тому суд приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Відповідачка в судове засідання призначене на 14.06.2016 року на 12 год. 00 хв. не з'явилася, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, тому суд з урахуванням положення п. 5 ст. 74, ст. 224 ЦПК України та заяви представника позивача, в якій останній не заперечував проти такого розгляду справи, приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2009 року позов КС «Співдружність» до [PERSON], задоволено частково. Розірвано кредитний договір № 2-71207-с від 19.12.2007 року, укладений між КС «Співдружність» та [PERSON] Стягнуто з [PERSON] на користь КС «Співдружність» заборгованість за договором кредиту в сумі 10000,00 грн. та 130,00 грн. судових витрат (а.с.6). На підставі вищевказаного рішення 17.07.2009 року було видано виконавчий лист №2-655-1/09 про стягнення з [PERSON] на користь КС «Співдружність» заборгованості за договором кредиту в сумі 10000,00 грн. та 130,00 грн. судових витрат (а.с.7). Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року № 5 лише у разы не виконання боржником наявного рішення суду про задоволення вимог кредитора правовідносини сторін кредитного договору не припиняються, в такому випадку боржник також не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та кредитор має права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Звертаючись до суду представник позивача посилається на те, що після набрання рішенням законної сили в рахунок погашення боргу відповідачкою було здійснено десять проплат, на загальну суму 4954,20 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості та фінансовою довідкою позивача, проте існуючу заборгованість перед позивачем відповідачка погашає не в повній мірі. На підтвердження наявності заборгованості у відповідачки перед КС «Співдружність» представником позивача надано розрахунок заборгованості, відповідно до якого станом на 14.04.2016 року заборгованість по кредитному договору становить 11159,96 грн., та складається з наступного: інфляційні збитки у розмірі - 8168,41 грн., 3% річних у розмірі - 1773,55 грн., (а.с. 37,38 - розрахунок заборгованості). Вказаний розрахунок позивача, суд оцінює критично, з огляду на наступне. Відповідно до положень ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 58 ЦПК України). З наведеного вище вбачається, що обов'язок боржника [PERSON] повернути позивачу грошові кошти по кредитному договору №2-71207-с від 19.12.2007 року не припинився і дане зобов'язання щодо повернення коштів має бути виконане нею, однак наданий представником позивача розрахунок заборгованості є необґрунтований та не відображає реальну суму наявної заборгованості, адже представником позивача до суду не надано довідки з державної виконавчої служби про наявну заборгованість за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2009 року, зважаючи на часткове погашення відповідачкою боргу за кредитним договором та такий розрахунок заборгованості не підтверджений належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 57-60 ЦПК України у підтвердження позовних вимог, оскыльки на даний час рышення суду виконуэться в примусовому порядку та лише виконавча служба має повноваження надати інформацію про виконання, не виконання або часткове виконання боржником своїх зобовязань, у зв'язку з чим розрахунок заборгованості наданий позивачем не знайшов свого доведення в ході судового розгляду та у зв'язку з чим не можуть вважатися такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому позов задоволенню не підлягає. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed