Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про покладення зобов»язання на відповідача знести бетонну стіну, визначити межі земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником земельної ділянки [NUMBER] площею 0,0737 га, яка розташована на території Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області - садове товариство «Вимпел» ( кадастровий номер [NUMBER]), яка належить йому на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та який зареєстровано 04.11.2010р. за № 011069300420. Право власності оформлене на вказану земельну ділянку на підставі розпорядження Дергачівської РДА № 210 від 17.02.2010р. Відповідач, який не є його сусідом, своїми безпосередніми діями шляхом зведення бетонної стіни між земельними ділянками [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER], [NUMBER] на території Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району порушує його права. Вказана бетонна стіна, яка побудована відповідачем, призводить до того, що природній стік води не відбувається. Бетонна стіна є перешкодою для вільного стоку води з його земельної ділянки по схилу на ділянку відповідача і надалі - до обриву та водойми. У свою чергу внаслідок того, що не відбувається природній стік води з його земельної ділянки, вказана вода залишається на його земельній ділянці, перетворюючи її на водний об'єкт. Це унеможливлює її використання за цільовим призначенням - ведення садівництва. Затоплення його земельної ділянки у зв'язку із зведенням бетонної стіни відповідачем призводить до того, що він позбавлений можливості отримувати корисні властивості від його власності - земельної ділянки, а саме провадити на ній садівництво, вирощувати багаторічні насадження та інші сільськогосподарські культури. Факт того, що земельна ділянка [PERSON] не примикає до його земельної ділянки підтверджується листом Дергачівської РДА, актами та протоколами правління СТ «Вимпел», висновком Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківської області. Зведена бетонна стіна призводить до затоплення його земельної ділянки після опадів. Просить зобов'язати відповідача знести бетонну стіну, яка розташована між земельними ділянками [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER], [NUMBER] на території садівничого товариства «Вимпел» Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району з метою усунення перешкод у здійсненні ним, [PERSON], права користування земельною ділянкою [NUMBER] площею 0,0737га, яка розташована на території Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району - садівниче товариство «Вимпел», визначити межі земельної ділянки [NUMBER] за допомогою ДПС, так як земельна ділянка [NUMBER] не межує з земельною ділянкою [NUMBER], стягнути матеріальні збитки та моральну шкоду. Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, просить зобов'язати відповідача знести бетонну стіну, яка розташована між земельними ділянками [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER], [NUMBER] на території садівничого товариства «Вимпел» Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району з метою усунення перешкод у здійсненні ним, [PERSON], права користування земельною ділянкою [NUMBER] площею 0,0737га, яка розташована на території Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району - садівниче товариство «Вимпел», визначити межі земельної ділянки [NUMBER] за допомогою ДПС ( так зазначено в позові) , так як земельна ділянка [NUMBER] не межує з земельною ділянкою [NUMBER], стягнути судовий збір, витрати на юридичну допомогу 1743.60 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні тим, які містить позов. Представники позивача [PERSON],[PERSON] позов підтримали повністю. Так, представник позивача [PERSON] пояснила, що вказана земельна ділянка належить її чоловіку - позивачу у справі, але вони позбавлені можливості користуватись даною земельною ділянкою, поскільки внаслідок стічних вод ділянка не може використовуватись за призначенням із-за бетонної стіни, яка побудована відповідачем, що обурює не тільки їх, а і інших членів садівничого товариства. Представник позивача [PERSON] надав аналогічні пояснення. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав. Пояснив, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] земельна ділянка [NUMBER] знаходиться у власності [PERSON]. Земельна ділянка [NUMBER] межує з земельними ділянками [NUMBER] та [NUMBER]. Позивач вимагає знести паркан між земельною ділянкою [NUMBER] та земельними ділянками [NUMBER] та [NUMBER], але позивач не є власником вищевказаних земельних ділянок та не має повноважень на їх представництво. Земельна ділянка, власником якої є позивач, це земельна ділянка [NUMBER] та межує ця ділянка з земельними ділянками [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER], але вищевказані земельні ділянки ніякого відношення до відповідача не мають. З земельною ділянкою [NUMBER] (а.с. 7), якою володіє позивач, земельна ділянка [NUMBER] межі не має. Межі земельної ділянки було встановлено 18 липня 2008 року згідно акту встановлення меж земельної ділянки [NUMBER] (а.с. 12), заперечень з боку представників при встановлення меж не заявлено. 09 листопада 2011 року згідно акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі (а.с.13) в присутності представника замовника [PERSON] земельна ділянка [NUMBER] була передана в натурі позивачу [PERSON] без зауважень з їхнього боку. Згідно технічної документації Науково-виробничого підприємства «Навігаційно-геодезичний центр», а саме п.2 висновку, межі земельних ділянок закоординовані, закріплені в натурі та погоджені з суміжними землекористувачами. Згідно п. З висновку Відділу містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації земельна ділянка використовується по цільовому призначенню згідно Земельного Кодексу України. Задовольняючи клопотання позивача, ухвалою від 23 грудня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області призначив судову земельну-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса. На вирішення експертів було, в тому числі, поставлено питання - чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж відповідно до правовстановлюючих документів на земельну ділянку [NUMBER] та вимог нормативно-правових актів? В подальшому позивач відмовився від проведення вищевказаної експертизи. Замість проведення призначеної судом експертизи позивач надав Технічний звіт, виконаний комерційною організацією - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗІК" . Даний Технічний звіт не відповідає пункту 6 Земельно-технічної експертизи Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5. Вищевказаний паркан збудовано з дотриманням норм ДБН, а саме відстань від будинку до межі сусідньої ділянки згідно з ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» має бути не менше метра. Таким чином, паркан не порушує вищевказані норми. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи СТ «Вимпел» Сопельник Л.Л. позов не визнав. Пояснив, що діями відповідача порушується принцип добросусідства. Він, як голова садівничого товариства, неодноразово наголошував відповідачеві про незаконне зведення бетонної стіни, внаслідок побудови якої підтоплюється земельна ділянка позивача. Представник третьої особи - Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області у судове засідання не з'явився , згідно заяви просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Позивач є власником земельної ділянки [NUMBER] площею 0,0737 га, яка розташована на території Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області - садівниче товариство «Вимпел» ( кадастровий номер [NUMBER]), яка належить позивачу на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та який зареєстровано 04.11.2010р. за № 011069300420. Право власності оформлене на вказану земельну ділянку на підставі розпорядження Дергачівської РДА № 210 від 17.02.2010р. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] земельна ділянка [NUMBER] садівничого товариства «Вимпел» знаходиться у власності [PERSON]. Земельна ділянка [NUMBER] межує з земельними ділянками [NUMBER] та [NUMBER], але не межує із земельною ділянкою позивача - [NUMBER]. Згідно технічної документації Науково-виробничого підприємства «Навігаційно-геодезичний центр», а саме п.2 висновку Дергачівського районного відділу земельних ресурсів, який мається в даній технічній документації, межі земельних ділянок, в тому числі ділянки [NUMBER], закоординовані, закріплені в натурі та погоджені з суміжними землекористувачами. Згідно п. 3 висновку Відділу містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації земельна ділянка використовується по цільовому призначенню згідно Земельного Кодексу України. Задовольняючи клопотання позивача, ухвалою від 23 грудня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області в іншому складі призначив у справі судову земельну-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса. На вирішення експертів було, в тому числі, поставлено питання - чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж відповідно до правовстановлюючих документів на земельну ділянку [NUMBER] та вимог нормативно-правових актів? В подальшому позивач відмовився від проведення вищевказаної експертизи, не оплатив за проведення експертизи. На неодноразові запитання головуючого при розгляді справи у даному складі суду позивач, його представники відмовились від проведення експертизи Поскільки для вирішення даного спору - визначення меж земельної ділянки - необхідні спеціальні пізнання, а позивач відмовився від проведення земельно- технічної експертизи, тобто висновок експертизи відсутній, позов задоволенню не підлягає. Не ґрунтуються на законі вимоги позивача про покладення зобов»язання на відповідача визначити межі земельної ділянки, поскільки відповідач не має повноважень на проведення таких дій, а також про покладення зобов»язання на відповідача знести бетонну стіну,враховуючим вищевикладене. Крім того, сторони у справі не є суміжними землевласниками. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позовні вимоги щодо покладення зобов»язання на відповідача визначити межі земельної ділянки, про покладення зобов»язання на відповідача знести бетонну стіну, свідчить про невірно обраний спосіб захисту. Таким чином, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed