Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

У червні 2016 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" з позовом до [PERSON], третя особа: Відділ державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про зняття арешту з майна. Свій позов мотивує тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KIF0GK00833851 від 15.04.2008 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 2 загальною площею 21,30 кв.м., яка розташована за адресою: Київська область, місто Фастів, вул. Червоний шлях, 24, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» з укладеним від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Позивач зазначає, що накладений в рамках виконавчого провадження арешт на іпотечну квартиру, що перебуває в іпотеці, підлягає скасуванню, адже є незаконним, а тому обмежує та позбавляє передбачене законом право іпотекодердателя одержати задоволення за рахунок предмету іпотеки у встановлений судовим рішенням спосіб захисту порушених прав. Тому, з метою свого порушеного права змушений звернутися до суду із даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача в судове засідання проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник третьої особи - Фастівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явився, до суду направив до суду листа, в якому просив розглянути справу без участі представника відділу та винести рішення на розсуд суду.. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника є діями щодо звернення на нього стягнення. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Встановлено, що за кредитним договором №KIF0GK00833851 від 15.04.2008 року [PERSON] взяв в ПАТ КБ «Приватбанк» кредит в сумі 111480,00 грн.. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і [PERSON], 15.04.2008 р. сторони уклали договір іпотеки нерухомого майна №KIF0GK00833851. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк були задоволені, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KIF0GK00833851 від 15.04.2008, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] в сумі 294419,33 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 2 загальною площею 21,30 кв.м., яка розташована за адресою: Київська область, місто Фастів, вул. Червоний шлях, 24, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» з укладеним від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та виселено [PERSON] ([INFO], зареєстрованого за адресою: [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]) з квартири № 2, яка розташована за адресою: Київська область, місто Фастів, вул. Червоний шлях, 24, кв. 2, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фастівського МВ ГУ МВС України у Київській області. 18.04.2013 року Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції [PERSON]М, відкрито виконавче провадження № 37604909, з виконання виконавчого листа № 2/1027/1500/2012 виданого 07.02.2013 року, Фастівським міськрайонним судом Київської області. Окрім того, 20.09.2013 року Головним державним виконавцем Костецьким М.М., винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконанню виконавчого листа № 2/1027/1500/2012 виданого 07.02.2013 року ( ВП 37604909). Позивач вважає, що постанова про накладення арешту на вищевказану квартиру суттєво порушує майнові права ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки банк має першочергові майнові права на арештовану квартиру. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що\~ позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням (а.с. 6).

Outcome: approved