Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

10 липня 2013 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що в травні 2010 року звернувся до відповідача [PERSON] з проханням допомогти придбати транспортний засіб. Через деякий час [PERSON] знайшов для нього автомобіль марки RENAULT TRAFIC д.н.з [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 2002 року випуску, власник якого була [PERSON]. Вартість автомобіля оцінили у 80 000.00 грн. Вказану суму він передав [PERSON], який повинен був передати їх [PERSON], як оплату за автомобіль. 29 травня 2010 року [PERSON] доставив йому автомобіль марки RENAULT TRAFIC д.н.з [NUMBER] та довіреність на право користування цим транспортним засобом, підписану [PERSON] та посвідчену державним нотаріусом Жидачівської державної нотаріальної контори Матусеком В.В. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні при розгляді Жидачівським районним судом цивільної справи № 443/365/13-ц заявив, що в травні 2010 року він отримав від нього, [PERSON], 80000.00 грн. для передачі їх в якості оплати за автомобіль [PERSON] Про це відмічено в рішенні суду від 28.05.2013 року. У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В березні 2013 року йому стало відомо, що на автомобіль марки RENAULT TRAFIC д.н.з. [NUMBER] ВДВС Пустомитівського РУЮ накладено арешт, поскільки [PERSON] не сплатила боргові зобов»язання. Поскільки автомобіль у нього вилучено державним виконавцем, а відповідачі відмовляються повернути отримані кошти, тому звернувся з позовом до суду, просить задовольнити його і стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] кошти в сумі 80 000.00 грн., а також судові витрати у справі. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судових засіданнях, у яких брали участь, позов підтримали, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судові засідання [PERSON] та його представник [PERSON] 05.06.2014 р., 15.07.2014 р., 25.07.2014 р., 11.08.2014 р. не з»явилися, а 21 серпня 2014 року позивач [PERSON] направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду заявив, що будь-яких коштів [PERSON] за автомобіль марки RENAULT TRAFIC д.н.з [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 2002 року випуску не отримувала, в тому числі від [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Відповідач [PERSON] суду заявив, що в судовому засіданні при розгляді Жидачівським районним судом цивільної справи № 443/365/13-ц він був допитаний в якості свідка та дав завідомо не правдиві показання про те, що в травні 2010 року отримав від позивача [PERSON] 80000.00 грн. в якості оплати за автомобіль марки RENAULT TRAFIC д.н.з [NUMBER] і що гроші передав [PERSON] Дані показання в судовому засіданні дав на прохання представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON], який сказав йому, що якщо він в судовому засіданні заявить про це, то власником автомобіля суд визнає [PERSON], однак суд відмовив [PERSON] в задоволенні його позову. В дійсності будь яких грошей від [PERSON] він не отримував та не передавав їх [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази мають бути належними та допустимими. В судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля RENAULT TRAFIC д.н.з [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 2002 року випуску є [PERSON]. 29 травня 2010 року [PERSON] видала довіренність [PERSON] на право користування та розпорядження даним автомобілем, яку посвідчив державний нотаріус Жидачівської державної нотаріальної контори Матусек В.В. По виконавчому листі, виданим господарським судом Львівської області на виконання рішення від 01.03.2011 року, за заявою ПАТ "Кредобанк" 22.01.2013 року було накладено арешт на майно [PERSON], в тому числі на автомобіль RENAULT TRAFIC д.н.з [NUMBER], та оголошено його розшук. Працівниками ВДАІ в с. Радивилів Рівненської області затримано вказаний автомобіль, а 15 лютого 2013 року згідно акту опису й арешту, автомобіль був описаний та арештований державним виконавцем відділу ДВС Пустомитівського РУЮ. Всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, твердження позивача та його представника про передачу коштів в сумі 80 000.00 грн. відповідачам не підтверджено належними та допустимими доказами. Їх посилання в судовому засіданні на те, що відповідач [PERSON] в судовому засіданні при розгляді Жидачівським районним судом цивільної справи № 443/365/13-ц заявив, що в травні 2010 року отримав від позивача [PERSON] 80000.00 грн. для передачі в якості оплати за автомобіль [PERSON], спростовується показаннями відповідача [PERSON], який в судовому засіданні 27.05.2014 року заявив, що при розгляді Жидачівським районним судом цивільної справи № 443/365/13-ц та при допиті його як свідка він дав завідомо неправдиві показання, в дійсності від позивача [PERSON] він 80000.00 грн. не отримував та не передавав їх в якості оплати за автомобіль [PERSON] З приводу дачі [PERSON] завідомо неправдивих показань судом постановлено окрему ухвалу, яку направлено прокурору Жидачівського району для вирішення питання про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за ст. 384 КК України. Представник [PERSON] суду заявив, що його довірителька будь яких коштів від [PERSON] не отримувала. Інших доказів передачі [PERSON] коштів в сумі 80000.00 грн. [PERSON] в якості оплати за автомобіль марки RENAULT TRAFIC д.н.з [NUMBER] [PERSON] суду не надано. Після дачі пояснень відповідачем [PERSON] про те, що від позивача [PERSON] він 80000.00 грн. не отримував та не передавав їх в якості оплати за автомобіль [PERSON], позивач [PERSON] та його представник [PERSON] будь яких доказів на спростування цих пояснень суду не надали, в судові засідання 05.06.2014 р., 15.07.2014 р., 25.07.2014 р., 11.08.2014 р. не з»явилися, а 21 серпня 2014 року позивач [PERSON] направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що підстав для задоволення позову [PERSON] немає, в зв»язку з чим в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed