Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому, на підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1278 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 63, 65, 70 СК України та п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», просила визнати за нею в порядку спадкування майнові права забудовника на 5/8 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначила, що: - вона перебувала у шлюбі з [PERSON] з 2 березня 2010 р. по [INFO] року; - у відповідності до рішення Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району її чоловіку було передано у власність земельну ділянку площею 0,1213 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS]; - за життя її чоловіка [PERSON] вони в 2011-2012 роках побудували незданий в експлуатацію житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за за адресою: [ADDRESS]; - вказаний об'єкт незавершеного будівництва належить їй та померлому чоловіку [PERSON] на праві спільної сумісної власності в рівних долях, по 1/2 частині кожному; - [INFO] р. [PERSON] трагічно помер; - спадкоємцями останнього є вона, мати померлого [PERSON] та діти померлого [PERSON] та [PERSON], тому вони усі мають право успадкувати 1/4 частину від 1/2 частини, яка належала [PERSON]; - звернувшись до державного нотаріуса Ріпкинської районної державної нотаріальної контори, вона отримала відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки документи, які б підтверджували право власності спадкодавця на житловий будинок, або ж об'єкт незавершеного будівництва належним чином оформлені не були. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, з підстав зазначених в позові. Доповнили тим, що [PERSON] та [PERSON] з 2006 р. по 1 березня 2013 р. перебували у фактичних шлюбних відносинах. Визнаючи той факт, що гараж, стіни та дах будинку були побудовані до 1 березня 2010 р., вважають, що вказані будівельні матеріали є спільною власністю [PERSON] та [PERSON], на підставі ст.ст. 60, 61, 74 СК України. [PERSON] доповнила також тим, що вони з [PERSON] будували будинок за спільні кошти. [PERSON] у неї жив в квартирі. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти позову та просила в позові відмовити, а в письмових запереченнях проти позову просила визнати за [PERSON]. майнові права та обов'язки забудовника на 1/4 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. При цьому вказані вимоги у вигляді позовної заяви чи зустрічного позову ні [PERSON], ні її представник [PERSON]. не оформлювали. Отже суд не розглядає дані позовні вимоги [PERSON]. Суть заперечень проти позову зводиться до того, що: - [PERSON] є матір'ю померлого [PERSON]; - [PERSON] являється сестрою померлого; - з огляду на ст.ст. 3 та 1267 ЦК України, справедливим, розумним та добросовісним буде встановлення всім спадкоємцям першої черги частки у спадщини в розмірі 1/4 частини; - позовні вимоги необгунтовані та безпідставні, так як визнання за [PERSON] в порядку спадкування майнових прав та обов'язків забудовника на 5/8 частин житлового будинку з надвірними спорудами, порушує права [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є також спадкоємцями першої черги та мають такі ж, як і позивачка права; - позивачка не врахувала приписів ст.. 331 ЦК України; - [PERSON] не довела, що будівництво велось за спільні з спадкодавцем кошти, не змогла в судовому засіданні пояснити скільки коштів було потрачено на будівництво, їх походження, скільки коштів було потрачено [PERSON], а скільки нею, чи була у них із спадкодавцем якась домовленість про участь у забудові, умови оплати спадкодавцем виконування робіт, котрі виконував на замовлення спадкодавця її родич [PERSON] із свїми колегами, чим займався [PERSON], з якого виду діяльності він мав кошти на будівництво, чи достатньо їх у нього було, чи потребував він її допомоги у фінансуванні будівництва, коли та в які терміни планувалось закінчити будівництво, з яких матеріалів зводиться будинок, де беруться ці матеріали і яким способом, яку матеріальну та моральну участь вона приймала у будівництві та набутті іншого сімейного майна; - свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що останні два - два з половиною роки спадкодавець мав дефіцит коштів. Вказував, що спадкодавець постійно брав кошти на будівництво у матері, оскільки матір планувала доживати віку разом з сином, дуже потребуючи в силу своєї незрячості його опіки, що він давав [PERSON] у борг, останній повертав, причому твердий термін повернення боргу він спадкодавцю ніколи не визначав; - відповідач [PERSON] надавав батьку гроші в розмірі еквіваленту трьом тисячам американських доларів; - свідок [PERSON] твердо показав, що будинок, окрім внутрішніх робіт у веранді, був уже збудований до укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON]; - [PERSON], не знаючи про наявність рішення Ріпкинської селищної Ради від 23 липня 2007 р. про виділ земельної ділянки під забудову, стверджувала в судовому засіданні, що вони разом із спадкодавцем ходили тільки ще вибирати земельну ділянку під забудову в 2011 р. і вирішили вибрати її біля кар'єру; - термін забудови 2011-2012 р. вказаний у позовній заяві є безпідставний, надуманий, такий, що заводить суд в оману; - відносини між [PERSON] та [PERSON] були натягнуті, позивачка часто виганяла брата, який був в стані сп'яніння з власної квартири, той ночував у гаражі та їздив до матері в с.Сиделівка Ріпкинського району; - заяви про розірвання шлюбу подружжя [PERSON] та [PERSON] подавали і в червні 2012 року, і в січні 2013 року і розірвання шлюбу було призначене на 26 лютого 2013 року, однак [PERSON] трагічно загинув [INFO] р.. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. В судовому засіданні її представник [PERSON] заперечив проти позову та надав письмові заперечення проти позову. Одночасно просив визнати за [PERSON] майнові права та обов'язки забудовника на 1/4 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. При цьому вказані вимоги у вигляді позовної заяви чи зустрічного позову ні [PERSON], ні її представник [PERSON] не оформлювали. Отже суд не розглядає дані позовні вимоги [PERSON]. Суть заперечень проти позову зводиться до того, що [PERSON] являється донькою [PERSON] від попереднього шлюбу. Останньому в 2007 році була виділена земельна ділянка під забудову. Відразу ж він розпочав скуповувати по селам Ріпкинського району будинки під знос та на їх основі будувати будинок за адресою: [ADDRESS]. До видачі державного акту на земельну ділянку в 2010 р. житловий будинок був майже готовий, що спростовує твердження позовної заяви про рік побудови будинку 2012 р.. Право власності на будинок оформлено не було. При цьому, шлюб між [PERSON] та [PERSON] не складався, вони неодноразово подавали в органи РАЦС заяви про розлучення. [PERSON] та [PERSON] спільне господарство не вели, і будинок будувався за кошти останнього та бабусі [PERSON], а позивачка матеріальних затрат не несла. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. В судовому засіданні, яке відбулось 28 лютого 2014 р. відповідач [PERSON] заперечив проти позову та надав письмові заперечення проти позову. Одночасно просив визнати за ним майнові права та обов'язки забудовника на 1/4 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. При цьому вказані вимоги у вигляді позовної заяви чи зустрічного позову [PERSON] не оформлював. Отже суд не розглядає дані позовні вимоги [PERSON]. Також [PERSON] доповнив, що він особисто давав батькові 3000 доларів США на будівництво. Суть заперечень проти позову зводиться до того, що він являється сином [PERSON] від попереднього шлюбу. Вказує, що 17 грудня 2010 р. його батьку було передано у власність земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], яка до того перебувала у його користуванні. До видачі державного акту на земельну ділянку в 2010 р. житловий будинок за адресою: [ADDRESS] був майже готовий, що спростовує твердження позовної заяви про рік побудови будинку 2011-2012 р.р.. Тобто будинок був майже побудований до шлюбу [PERSON] та [PERSON]. При цьому, [PERSON] та [PERSON] спільне господарство не вели, і будинок будувався за кошти останнього та бабусі [PERSON], а позивачка матеріальних затрат не несла. Посилаючись на норми СК України, вважає будинок приватною власністю батька, так як останній був побудований до укладення шлюбу. Тому вважає, що незавершений будівництвом будинок в цілому входить в спадкову масу, а тому він, позивачка [PERSON], відповідачі [PERSON] та [PERSON] кожен має право на 1/4 його частини. Представник Ріпкинської селищної ради Чернігівської області в судове засідання не з'явились, просили розглядати справу у їх відсутність, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Представник Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON], її представника [PERSON], представника відповідача [PERSON] - [PERSON], представника відповідача [PERSON] - [PERSON], відповідача [PERSON], показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 2 березня 2010 р. по [INFO] р., що стверджується свідоцтвом про їх одруження. По справі встановлено, що [PERSON] помер [INFO] р., що стверджується свідоцтвом про його смерть. Рішенням 9 сесії 5 (25) скликання Ріпкинської селищної ради Чернігівської області від 23 липня 2007 р. «Про надання дозволів на виготовлення технічної документації та передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, ведення особистого селянського господарства, будівництва гаражів громадянам» надано дозвіл [PERSON] на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS] Рішенням 2 сесії 6 (26) скликання Ріпкинської селищної ради Чернігівської області від 17 грудня 2010 р. «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд, ведення особистого селянського господарства громадянам» затверджено технічну документацію щодо видачі державних актів про право власності на присадибні земельні ділянки, які перебувають у користуванні громадян в смт.Ріпки, та передано їх у власність для обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд [PERSON] площею 0,1213 га по [ADDRESS]. Слід відмітити, що [PERSON] не надала суду державний акт на землю на ім'я її чоловіка [PERSON], відсутня копія державного акту і в спадковій справі після смерті останнього, а представник відповідача [PERSON] - [PERSON] не виконала вимоги протокольної ухвали суду від 28 лютого 2014 р., якою останню було зобов'язано надати суду копію державного акту на землю на ім'я [PERSON]. Однак видачу вказаного державного акту виданого на ім'я [PERSON] сторони визнають. По справі встановлено, що КП "Чернігівське МБТІ" виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В характеристиці будинку, господарських будівель та споруд до вказаного Техпаспорту маються відомості про те, що гараж був побудований в 2008 р.. Дані, які містяться в технічному паспорті будинку щодо року будівництва гаражу (2008 р.) на вказаній земельній ділянці узгоджуються з показаннями свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та не спростовується [PERSON]. З огляду на наведене, суд вважає, що будівельні матеріали та обладнання, які були використані під час будівництва гаражу, розташованого за адресою [ADDRESS] набуті до укладення шлюбу (2 березня 2010 р.) між [PERSON] та [PERSON]. Щодо року побудови не зданого в експлуатацію житлового будинку та інших господарських будівель та споруд (крім гаражу) за адресою, розташованого за адресою [ADDRESS], то суд враховує наступне. В характеристиці будинку, господарських будівель та споруд до вказаного Техпаспорту маються відомості про те, що житловий будинок, погріб під частиною будівлі, веранда, сарай та ганок були побудовані в 2012 р.. У звіті про оцінку майна: житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS], проведеного оцінювачем КП «Чернігівське МБТІ» 28 жовтня 2013 р. зазначено, що ринкова вартість вказаного будинку складає 71 766 грн. та вказано, що рік будівництва будинку 2012. Вказані письмові докази суд приймає до уваги, вважаючи їх належними та допустимими. При цьому, судом враховується, що Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, яка затверджена Наказом Держбуду України від 24.05.2001 р. N 127 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за N 582/5773 визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою: - визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних); - обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів; - установлення вартості об'єктів. Абз. 17 розділу 10 «Поточні інвентаризаційно-оцінювальні роботи» вказаної Інструкції передбачено, що матеріали конструктивних елементів та рік побудови будинків, господарських будівель і споруд вказує замовник, що відображається в абрисі (ескізі) та засвідчується його підписом. Слід зауважити, що замовний проведення інвентаризаційно-оцінювальної роботи щодо вказаного вище об'єкта не завершеного будівництва була [PERSON]. За таких обставин, суд вважає за необхідне перевірити вказані обставини, провести співставлення їх з письмовими доказами, які надані позивачки та стороною відповідачів та з показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були допитані судом за клопотаннями позивачки та відповідачів. При цьому, суд не приймає, як належний та допустимий письмовий доказ розписку від 21 травня 2008 р. від мешканки с.Сиделівка [PERSON] про те, що вона за 400 грн. продала [PERSON], в присутності свідків, житловий будинок з господарськими спорудами в с.Сиделівка Ріпкинського району, так як в розписці не вказано, що будинок продається «під розборку» та через те, що для договорів купівлі-продажу нерухомого майна передбачена письмова форма договору, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Крім того, відсутні належні докази того, що колоди з даного будинку були використані при будівництві вказаного вище об'єкта нерухомого майна. На думку суду, договір про користування електричною енергією та угода про внесення доповнень до вказаного Договору, які укладені 29 лютого 2012 р. між [PERSON] та Ріпкинським РЕМ не свідчить про те, забудова будинку була проведена в 2012 р.. Вказане свідчить про узаконення правовідносин щодо користування [PERSON] електричною енергією. Технічні умови та ордер № 8 на виконання земельних робіт в межах населених пунктів Ріпкинської селищної ради свідчать не про рік будівництва, а про те, що в травні 2011 р. за адресою: [ADDRESS] проводились земельні роботи щодо підведення до об'єкта незавершеного будівництва комунікацій. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона являється донькою [PERSON]. Остання до укладення шлюбу 2 березня 2010 р. [PERSON] та [PERSON] проживали спільно з 2006 р., без укладення шлюбу, вели спільне господарство та проживали у квартирі матері. Відносин між [PERSON] до [PERSON] були нормальні, вони спільно відпочивали, померлий був хрещеним батьком її дитини. Вказувала, що [PERSON] зловживав спиртні напої, через це були у її матері конфлікти. Зазначила, що її чоловік [PERSON] в 2010 р., після укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], проводив внутрішні роботи. При цьому, [PERSON] робив велику скидку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що він являється чоловіком [PERSON], а [PERSON] являється його тещею. Підтвердив, що до укладення шлюбу 2 березня 2010 р. [PERSON] та [PERSON] проживали спільно з 2006 р., без укладення шлюбу, вели спільне господарство та проживали у його тещі [PERSON], придбавали меблі та техніку. Відносини були нормальними. Він фактично був головним по будівництву даного будівництва, без його відома не було вчинено жодних дій. Зазначив, що станом на жовтень 2010 р. був залитий фундамент, збудована «коробка» для житлового будинку, дах над ним, прибудований гараж. На той момент більше нічого не було побудовано. Вказав, що восени 2010 р. він з напарником почав внутрішні роботи в будинку, добудували веранду, однак в ній роботі не проводили. [PERSON] та [PERSON] давали гроші їм. На даний момент в будинку зроблені всі роботи, крім робіт у веранді. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він з 2008 р. живе через огород. В 2008 р. на земельній ділянці був залитий фундамент, весною 2009 р. розпочалося будівництво «коробки» будинку, а кінчилось її будівництво восени 2009 р.. Після цього, розпочалося будівництво даху будинку. Внутрішні та зовнішні роботи в будинку розпочалися в літку 2010 р.. Вказав, що йому не відомо рік побудови гаражу. Вказав, що був очевидцем того, як [PERSON] була на будівництві. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є подругою [PERSON]. Остання з 2006-2007 р.р. перебувала в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], а в березні 2010 р. офіційно уклали шлюб. Вказала, що до смерті [PERSON] вони з [PERSON] в судовому засіданні вели спільне господарство. Померлий [PERSON] проживав в квартирі [PERSON]. Вказала, що [PERSON] та [PERSON] їздили в с.Сиделівка. Зазначила, що будинок на земельній ділянці, яка була виділена [PERSON] будували будинок останній з [PERSON] за спільні кошти. Зазначила, що взаємовідносини між [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні були нормальні. Однак, коли [PERSON] «запивав», то [PERSON] боялась останнього. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що [PERSON] постійно спільно проживала з [PERSON] в квартирі позивачки з 2006 р., вели спільне господарство. Зазначила, що взаємовідносини між [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні були нормальні. Вказала, що в 2009 р. за адресою: [ADDRESS] були збудовані гараж, «коробка» для будинку та дах . Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він був другом померлого [PERSON]. Останній допомагав йому по бізнесу. Вони часто їздили в м. Одеса. Вважає, що відносини до і під час шлюбу між [PERSON] та [PERSON] були напружені, вони часто сварились. Померлий [PERSON] часто жалувався йому на дружину. Вказує, що він часто давав [PERSON] гроші в борг, останній йому вертав їх. Зазначає, що гроші [PERSON] давала і матір [PERSON] і син [PERSON] саме на будівництво. Вважає, що [PERSON] ніякої участі в будівництві не приймала. Все робилось за кошти, які [PERSON] заробляв та йому давали [PERSON], [PERSON] та він. Зазначає, що будинок в основному був побудований до 2010 р., до шлюбу між [PERSON] та [PERSON], був побудований гараж, покладені колоди, перекритий дах. В 2010 р. велось активне будівництво саме за кошти померлого. Зазначає, що з м. Одеси вони часто привозили будівельні матеріали. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він восени 2009 р. будував дах, двостінку та гараж на вказаній земельній ділянці. При цьому, в квітні 2009 р. вже стояла «коробка» з дерев'яних колод. Вказав, що це вони з напарником та 2 хлопцями збудували вказані приміщення за 10-11 днів. Вказав, що [PERSON] з ними розраховувався наперед і за ці кошти, вони придбали пилу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він мешкає в с.Сиделівка Ріпкинського району та знав померлого [PERSON]. Останній розпочав будівництво в смт.Ріпки в 2007 р.. В с.Сиделівка він придбав під «розборку» два будинки, один з яких у свого померлого дядька. З цих матеріалів він і будував будинок. Він особисто надавав гроші [PERSON] в борг для будівництва будинку. В 2010 р. був збудований будинок крім веранди. В процесі будівництва приймав участь [PERSON], який вказав йому, що їх наймає [PERSON]. Вважає, що шлюб з [PERSON] у [PERSON] був невдалий. Вказав, що померлий йому казав, що до будинку газ підведе коли розлучиться з [PERSON]. Остання ні морально, ні матеріально участі в будівництві не приймала. Зазначив, що він в с.Сиделівка бачив [PERSON] один раз. Город обробляли наймані [PERSON] працівники. Вказав, що [PERSON] забирав у матері пенсію, залишав лише на хліб. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона проживає за адресою: [ADDRESS] та її земельна ділянка межує з земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], яка належала [PERSON], а потім була надана [PERSON] в 2007-2008 р.р.. Вказала, що будівництво [PERSON] розпочав в 2008-2009 р.р., будував сам, наймав будівельників, а [PERSON] не приймала участь в будівництві та обробленні огорода. Вважала, що відносин між [PERSON] та [PERSON] нормальних не було. Зазначила, що в 2011-2012 р.р. [PERSON] проживав в будинку разом з матір'ю [PERSON] та доглядав за нею. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона проживає напроти будинку за адресою: [ADDRESS], яка належала [PERSON], а потім була надана [PERSON] в 2007 р.. У них брали воду. Спочатку був залитий фундамент, потім поставлена «коробка» з дерев'яних колод та збудований гараж, в якому зберігав речі для торгівлі. Також в гаражі [PERSON] вживав з товаришами спиртні напоїв. Вказала, що 2 зими «коробка» зимувала. Потім був поставлений дах, з 2010 р. по 2012 р. проведені внутрішні та зовнішні роботи в будинку, поставлений паркан. Зазначила, що в 2012 р. [PERSON] проживав в будинку разом з матір'ю [PERSON] та доглядав за нею. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що [PERSON] постійно спільно проживала з [PERSON] в квартирі позивачки з 2006 р., вели спільне господарство. Зазначила, що взаємовідносини між [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні були дружні. Зазначила, що [PERSON] та [PERSON] їздили до матері померлого в с.Сиделівка. Вказала, що в 2010 р. [PERSON] та [PERSON] почали будувати будинок за адресою: [ADDRESS] за спільний кошт. При цьому, в будівництві приймав участь тесть [PERSON]. Аналізуючи показання вказаних свідків та враховуючи наведені письмові докази, які суд визнав належними та допустимими, в сукупності, суд приходить до висновку, що: - дерев'яні колоди, фундамент, погріб під частиною будівлі та дах в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] були використані до укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], в період з 2008 р. по 1 березня 2010 р., тобто, без доведення факту набуття їх під час спільного проживання [PERSON] та [PERSON], без укладення шлюбу, будівельні матеріали використані при їх будівництві вважаються приватною власністю [PERSON]; - інші будівельні матеріали та обладнання були використані в процесі будівництва об'єкта не завершеного будівництва житлового будівництва за адресою: [ADDRESS] під час шлюбу [PERSON] та [PERSON], з 2 березня 2010 р. по [INFO] р., тобто вони вважаються їх спільною сумісною власністю; - веранда, сарай, ганок за вказаною адресою були побудовані під час шлюбу [PERSON] та [PERSON], з 2 березня 2010 р. по [INFO] р., тобто вони вважаються їх спільною сумісною власністю. Статтею 57 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.. незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Під час судового розгляду відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] - [PERSON], представник [PERSON] - [PERSON], всупереч ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надали належних доказів на підтвердження того, що з 2 вересня 2010 р. по [INFO] р.: - відповідач по справі [PERSON] надавав своєму батьку [PERSON] будь-які грошові кошти на будівництво вказаного житлового будинку (в т.ч. суму еквівалентну 3000 дол.США); - відповідач по справі [PERSON] надавала своєму сину [PERSON] постійно грошові кошти на будівництво вказаного житлового будинку; - свідок по справі [PERSON] надавав [PERSON] постійно грошові кошти на будівництво вказаного житлового будинку. По справі встановлено, померлий [PERSON] офіційно не працював, допомагав свідку [PERSON] в здійсненні підприємницької діяльності, позивач [PERSON] працювала в період шлюбу з 2 вересня 2010 р. по [INFO] р.. Слід відмітити, що на час смерті [PERSON] ([INFO] р.), він з [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Той факт, що на 26 лютого 2013 р. в ВДРАЦС РС Ріпкинського РУЮ було призначено державну реєстрацію розірвання шлюбу не впливає на суть справи. Також не впливає на суть справи і той факт, що в період шлюбу [PERSON] та [PERSON] двічі подавали заяви про розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що будівельні матеріали та обладнання, які були використані [PERSON] та [PERSON], з 2 вересня 2010 р. по [INFO] р., в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (крім гаражу, фундаменту, погріб під частиною будівлі, дерев'яних колод та даху) були придбані [PERSON] та [PERSON], що відповідачами не спростовано. Враховуючи наведене, знайшли своє підтвердження обставини, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги, а саме: що будівельні матеріали та обладнання, які були використані [PERSON] та [PERSON], з 2 вересня 2010 р. по [INFO] р., в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини. Відповідно до ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. В даному випадку, об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] не є самочинним будівництвом, так як він будувався на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети. Тому до складу спадщини [PERSON] входять майнові права та обов'язки забудовника вказаного об'єкта незавершеного будівництва. Матеріалами спадкової справи після смерті [PERSON], яка сталась [INFO] р. та заведена в Ріпкинський районній державній нотаріальній конторі доводиться, що спадкоємцями за законом після його смерті є: - позивачка по справі [PERSON], як дружина померлого, яка подала до вказаної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини - 11 березня 2013 р.; - відповідачка по справі громадянка Республіки Білорусь [PERSON], як донька померлого /від попереднього шлюбу/, яка подала до вказаної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини - 20 березня 2013 р.; - відповідачка по справі [PERSON], як непрацездатна мати померлого, яка подала до вказаної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини - 23 березня 2013 р.; - відповідач по справі громадянин Республіки Білорусь [PERSON], як син померлого /від попереднього шлюбу/, який подав до вказаної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини - 3 червня 2013 р.. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею, лише в порядку спадкування, майнових прав забудовника на 5/8 частин вказаного житлового будинку являються не конкретними, так як [PERSON] є спадкоємцем 1/4 частини спадщини після смерті [PERSON], яка сталась [INFO] р., а не 5/8 частин. Слід відмітити, що позивачка обґрунтовує позовні вимоги тим, що їй належить майнові права забудовника на 5/8 частини незданого в експлуатацію житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], в т.ч.: - на 1/2 частини вказаного житлового будинку, яка набута під час шлюбу з [PERSON] з 2 березня 2010 р. по [INFO] р.; - на 1/4 частини від 1/2 частини вказаного житлового будинку, набутого в порядку спадкування. Вказане свідчить про те, що підстави позову [PERSON] не відповідають позовним вимогам. Крім того, в позовній заяві вказувалось, що об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] побудований в 2011-2012 р.р., тобто під час шлюбу та не йшлось про те, що [PERSON] та [PERSON] з 2006 р. по 01.03.2010 р. включно проживали у фактичних шлюбних відносинах та, що у цей період були побудовані гараж, а в будинку зроблені стіни з дерев'яних колод та перекритий дах. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] фактично доповнив підстави позову, з посиланням на ст. 74 СК України, щодо того, що 1/2 частина об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] набута [PERSON] та [PERSON], як під час шлюбу з 2 березня 2010 р. по [INFO] р. так і під час спільного проживання в фактичних шлюбних відносинах до 1 березня 2010 р. включно. Однак, всупереч ст.ст. 11, 31, 119 ЦПК України, [PERSON] вказані доповнені підстави позову не виклала письмово. Крім того, належним доказом проживання [PERSON] та [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах є не комісійний акт депутатів про факт проживання [PERSON] та [PERSON] за адресою [ADDRESS] 17, а рішення суду про встановлення даного факту, чи показання свідків в межах справи, де серед вимог наявні вимоги про встановлення даного факту. Про це, суд роз'яснював позовній стороні в судовому засіданні на виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України. У зв'язку з цим, суд не дає оцінки показанням свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо обставин спільного проживання [PERSON] та [PERSON] до укладення шлюбу до 1 березня 2010 р. включно. Виходячи з цього, [PERSON] слід було заявити наступні позовні вимоги, а саме: - про встановлення факту спільного її проживання з померлим [PERSON] по 1 березня 2010 р.; - про визнання матеріалів, обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] спільною сумісною власністю її та [PERSON], яка набута ними під час спільного проживання в фактичних шлюбних відносинах до 1 березня 2010 р. та під час шлюбу з 2 березня 2010 р. по [INFO] р.. Слід відмітити, що в разі доведення того, що об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], як подружжя (з 2 березня 2010 р. по [INFO] р.) так і осіб, що проживали спільно без укладення шлюбу (до 1 березня 2010 р.), то згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України остання вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Тому позовній стороні, яка вважає, що вказаний об'єкт незавершеного будівництва є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] належало розмежувати позовні вимоги та ставити вимоги: - про визнання за [PERSON], на підставі ч. 2 ст. 331 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 63, 65, 70 СК України, права власності на 1/2 частини матеріалів, обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] набуту нею спільно з [PERSON], що не визнається відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; - про визнання за [PERSON], на підставі ст. 1218 ЦК України та згідно з роз'ясненнями викладеними в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», майнових прав та обов'язків забудовника на 1/4 частини набуту нею в порядку спадкування після померлого [PERSON] від 1/2 частини об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] набуту [PERSON] спільно з [PERSON]. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] вказані вимоги в судовому засіданні не уточнювали. Це при тому, що лише позовній стороні належить право розпоряджатись позовними вимогами на свій розсуд (ст.ст. 11, 31 ЦПК України). Лише пред'явлення [PERSON] вказаних позовних вимог в сукупності з розмежованими позовними вимогами щодо правової природи та розміру часток вказаного об'єкта незавершеного будівництва, з уточненими підставами позову, з урахуванням встановлених вище обставин, буде слугувати законною підставою для поновлення не визнаних та оспорюваних прав позивачки. Не оспорюючи право [PERSON] на 1/4 частини спадщини після смерті чоловіка [PERSON], суд вважає передчасним визнавати за нею майнові права та обов'язки забудовника на 1/4 частини об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], так як між сторонами наявний спір про вказаний об'єкт незавершеного будівництва в цілому і визнання за позивачкою майнових прав забудовника на 1/4 частини вказаного об'єкта незавершеного будівництва позбавить позивачку в подальшому можливості претендувати на визнання за нею права власності на 1/2 частину матеріалів, обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та на визнання за нею майнових прав та обов'язків забудовника, в порядку спадкування, на 1/4 частини від 1/2 частини об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] набуту [PERSON] спільно з позивачкою. Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що вимоги [PERSON] про визнання за нею майнових прав забудовника на 5/8 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування, задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed