Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

30.09.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить суд зменшити розмір аліментів які стягуються з нього на користь відповідача за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , з 1/3 частини до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, виконавчий лист відкликати з виконання. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що з моменту ухвалення рішення щодо стягнення аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , змінився матеріальний стан позивач, так як останній сплачує за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 частки своїх доходів, що всього сплачених аліментів виходить розмір Ѕ частки його доходів. Позивач зазначає, що на час стягнення аліментів вони з відповідачем домовились про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини, так як в суді на розгляді перебувала ще одна справа про стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON] від першого шлюбу, а відповідачем не буде подано позову про стягнення з нього аліментів на утримання дружини. Він вважав, що він буде сплачувати по 1/6 частини на кожну дитину та 1/6 частину на утримання відповідача до досягнення дитиною трьох років, що буде складати 1/2 частину його доходу. Відповідач обіцяла відмовитись від стягнення 1/6 частини аліментів після досягнення донькою трьох років, але до вересня 2019 року вони проживали разом, а з вересня 2019 відповідач переїхала разом з дитиною та не відмовилась від аліментів. Також, позивач має кредитну заборгованість яку сплачує АТ КБ «Приватбанк» за угодою №SAMDN50000068216280 від 19.09.2012 року та заборгованість перед банком ПУМБ. Після відрахувань з заробітної плати усіх обов`язкових платежів, аліментів позивачу залишається 3000,00 грн., що є меншою за мінімальну заробітну плату, з суми якої позивач повинен сплачувати заборгованість за кредитами. На підставі вищевикладеного просить суд зменшити розмір стягуваних аліментів. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру стягуваних аліментів направлено за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Ухвалою від 11.01.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по вищезазначеній цивільній справі. Позивач у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання повідомлена належним чином повторно не з`явилася, відзив не надала. Суд, враховуючи думку позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частини 1 та 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. \~Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.\~ Так, судом встановлено, що на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 з [PERSON] , [INFO] , (ІПН [NUMBER] ), стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, на утримання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , (ІПН [NUMBER] ), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 квітня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття. Рішення набрало законної сили 02.07.2016 та ухвалено з врахуванням повного визнання позовних вимог [PERSON] . Відповідно до копії рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 з [PERSON] , [INFO] , (ІПН [NUMBER] ), стягуються аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів, на утримання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , (ІПН [NUMBER] ), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 травня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття. Рішення набрало законної сили 05.07.2016 та ухвалено з врахуванням повного визнання позовних вимог [PERSON] . З аналізу зазначених рішень вбачається, що справи про стягнення аліментів з позивача на доньку [PERSON] та на доньку [PERSON] одночасно розглядались судом, та рішення ухвалені з різницею в два дні. Згідно\~ст. 180 СК України\~батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3\~ст. 181 СК України\~за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Згідно\~ст. 182 СК України\~при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Статтею 192 СК України\~встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно зі ст. 12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження своїх вимог щодо зменшення розміру аліментів, позивач вказує на те, що сплата аліментів на обох дітей становить 50 % від його заробітної плати та ставить його у скрутне матеріальне становище. Також позивач повинен сплачувати борги за кредитами, які були отримані останнім під час спільного проживання з відповідачем на потреби сім`ї. Відповідно до копії довідки від 25.09.2019 року, АТ «КБ «Приватбанк» повідомляє, що [PERSON] станом на 25.09.2019 року має заборгованість перед банком за договором №516874******0066 -1049,79 грн. Відповідно до інформації АТ "ПУМБ" від 25.09.2019 у «відділенні №1 ПУМБ в м. Тернівка» [PERSON] видано дебетні пластикові картки, кредитовий оборот з 01.09.2019 по 25.09.2019 складав 1\~000,00 грн. Станом на 25.09.2019 року залишок коштів на рахунку складав -10 595,77 грн., станом на 25.09.2019 банк до [PERSON] претензій не має. В обґрунтування вимог позивач також зазначає, що матеріальне становище дитини після винесення рішення судом про стягнення аліментів поліпшилося, завдяки тому, що відповідач вийшла на роботу та почала отримувати заробітну плату розмір якої становить більше 5300,00 грн. на місяць. Згідно з розрахунковим листом за червень 2019, липень 2019 року [PERSON] виплачена заробітна плата в сумі 6195,41 грн., 5356,48 грн. [PERSON] працює у ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «ШУ Павлоградське» на посаді гірника, сума нарахованого доходу за період з 01.2019 по 08.2019 року за винятком аліментів становить 68281,42 грн., аліменти сплачені на користь [PERSON] , сума нарахованого доходу за період з 01.2018 по12.2018 року за винятком аліментів становить 87557,39 грн., аліменти сплачені на користь [PERSON] , що підтверджується довідками ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «ШУ Павлоградське» від 23.09.2019 року за № 752,751. Згідно з розрахунковими листами [PERSON] січень - серпень 2019 року з нарахованої заробітної плати позивача окрім податків та зборів, утримуються аліменти двома окремими платежами, а також добровільне страхування, утримання за квартплату та за опалення, утримання на користь держави (а.с. 15-17) Суд звертає увагу на те, що рішення суду від 21.06.2016 про стягнення аліментів ухвалено в частині стягнення саме 1/3 частини його доходу з урахуванням визнання відповідачем позову, та на час ухвалення зазначеного рішення та визнання позову [PERSON] вже існували обставини наявності на утриманні позивача іншої дитини. Дане рішення набрало чинності 02.07.2016 року та відповідачем не оскаржувалось. Справи про стягнення аліментів з позивача на доньку [PERSON] та на доньку [PERSON] одночасно розглядались судом, та рішення ухвалені з різницею в два дні. Як на підставу позову позивач посилається на значне погіршення його майнового стану, а саме утримання з його заробітної плати 1/2 частини його доходу в рахунок сплати аліментів, наявність боргових зобов`язань. В той же час, позивач зазначає, що на час стягнення аліментів вони з відповідачем домовились про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини, так як в суді на розгляді перебувала ще одна справа про стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON] від першого шлюбу, а відповідачем не буде подано позову про стягнення з нього аліментів на утримання дружини. Він вважав, що він буде сплачувати по 1/6 частини на кожну дитину та 1/6 частину на утримання відповідача до досягнення дитиною трьох років, що буде складати 1/2 частину його доходу. Тобто позивач розумів, що з його заробітної плати буде утримуватись 1/2 частина його доходу. При вирішенні даного спору суд приймає до уваги ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, якою визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Окремо слід звернути увагу на те, що згідно із ч. 8\~\~ст. 7 СК України\~регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Максимальний розмір аліментів законодавством не встановлений, розмір аліментів визначається з урахуванням обставин, передбачених ст. 182 СК України. Статтею 192 СК України\~встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Всупереч положенням ст.\~12,\~81,\~84 ЦПК України\~позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження підстав для зменшення розміру аліментів, а саме зміни матеріального стану позивача, так як саме та таку підставу позивач посилається в своєму позові, так як судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на час ухвалення рішення позивач розумів, що з його заробітної плати буде утримуватись 1/2 частина його доходу. Посилання позивача на те, що після утримань аліментів та всіх інших, передбачених законом обов`язкових утримань в його розпорядженні залишається сума приблизно 3000 грн., що менше мінімальної заробітної плати, не знайшли свого підтвердження, так як відповідно до наданих позивачем доказів, а саме його розрахункових листів, окрім зазначених утримань з його заробітної плати проводяться не обов`язкові, не передбачені законодавством утримання, а саме добровільне страхування, утримання за квартплату та за опалення, які в різні місяці складають суму до 1600-1800 грн. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.\~189\~СК України\~батьки мають\~право укласти\~договір про\~сплату аліментів\~на дитину,\~у якому\~визначити розмір\~та строки\~виплати.\~Умови договору\~не можуть\~порушувати права\~дитини,\~які встановлені\~цим Кодексом. Договір укладається у письмовій формі і нотаріально посвідчується. \~ \~ \~ \~Доказів укладення такого договору позивачем не надано, посилання позивача на якісь домовленості між ним та відповідачем про розмір аліментів, особисте тлумачення норм СК України, яке не відповідає його положенням не є підставами для зміни розміру аліментів. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що позивач переконливих доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги не надав, не надав доказів зміни його майнового, сімейного стану, погіршення здоров`я, а також обставини, що наводить позивач в обґрунтування та на підтвердження заявлених вимог, в розумінні вищезазначених норм матеріального закону (ст. 192 СК України), на думку суду, не є істотними та достатніми для зменшення визначеного за рішенням суду розміру аліментів, та слугувати самостійними підставами для зменшення їх розміру не може, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed