overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Мойсеєнко В.В. звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, мотивуючи це тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/756/528/13, виданого 13 квітня 2013 року Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 36419,28 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам, надано божнику 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду, однак останнім не вчинено жодних дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду. У процесі здійснення виконавчих дій суб'єктом подання було встановлено, що боржнику [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Державним виконавцем було здійснено виходи за адресою: [ADDRESS], для проведення опису та накладення арешту на цю квартиру, однак боржник ухиляється від надання доступ до квартири для проведення її опису. З цих підстав старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Мойсеєнко В.В. просив суд дозволити йому здійснити примусове проникнення до квартири [ADDRESS] для здійснення її опису та накладення арешту на нерухоме майно. У судове засідання представник ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином. За приписами п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання. Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Дослідивши матеріали подання, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове входження до житла чи іншого володіння боржника, оскільки до такого не долучено жодних доказів умисного ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, доказів того, що боржник має намір ухилитись від виконання рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Старший державний виконавець відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Мойсеєнко В.В. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги старший державний виконавець обґрунтовує тим, що 23 червня 2014 року ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-419/12, виданого Оболонським районним судом м. Києва 11 липня 2013 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 271258,15 грн. Рішення суду боржником самостійно не виконується. На виклики державного виконавця боржник не з'являється. Заборгованість боржника перед стягувачем не погашена. Посилаючись на те, що з моменту відкриття виконавчого провадження та направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження останнім не вчинено жодних дій по виконанню рішення суду, з метою забезпечення примусового виконання виконавчого листа й недопущення переховування боржника за межами України з подальшим ухилення від погашення заборгованості, державний виконавець просить обмежити [PERSON] у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду. Держаний виконавець у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином. Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Дослідивши матеріали подання, суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки до подання не долучено жодних доказів умисного ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, доказів того, що боржник має намір ухилитись від виконання рішення суду шляхом виїзду за межі України або доказів неможливості виконання або ускладнення виконання рішення суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку саме у зв'язку з тим, що боржник не обмежений у праві виїзду за межі України. Крім того, на думку суду, обмеження у праві виїзду за межі України є крайньою мірою, спрямованою на виконання рішення суду, оскільки обмежує конституційно закріплені права громадян. З огляду на наведене, підстав для задоволення подання не вбачається. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко В.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника [PERSON] посилаючись на наступне. В провадженні ВДВС перебуває виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва № 2-3381 від 10.11.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 816874,15 грн. 22.08.2014 року державним виконавцем відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника, та боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду, копію якої направлено боржнику для виконання, але боржником в наданий строк рішення суду не виконано. Державним виконавцем було здійснено виходи за зазначеною адресою, але потрапити до квартири не виявилося можливим, за викликом до державного виконавця боржник не з'являється. Відповідно до ст.376 ч.2 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. З матеріалів дослідженого судом подання не вбачається, що боржник був повідомлений про добровільне виконання вказаного рішення суду, про перевірку державним виконавцем факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також про вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду у встановлений постановою строк, відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", доказів, на підтвердження цих обставин державним виконавцем не надано. З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для примусового проникнення в [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко В.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника [PERSON] посилаючись на наступне. В провадженні ВДВС перебуває виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва № 2-5965 від 23.12.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Правекс Банк» боргу в сумі 2014353,50 грн. 22.08.2014 року державним виконавцем відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника, та боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду, копію якої направлено боржнику для виконання, але боржником в наданий строк рішення суду не виконано. Державним виконавцем було здійснено виходи за зазначеною адресою, але потрапити до квартири не виявилося можливим, за викликом до державного виконавця боржник не з'являється. Відповідно до ст.376 ч.2 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. З матеріалів дослідженого судом подання не вбачається, що боржник був повідомлений про добровільне виконання вказаного рішення суду, про перевірку державним виконавцем факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також про вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду у встановлений постановою строк, відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", доказів, на підтвердження цих обставин державним виконавцем не надано. З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для примусового проникнення в [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 05 липня 2008 року, актовий запис №5 у Манченківській селищній раді Харківського району Харківської області . При спільному проживанні у подружжя народився син [PERSON], [INFO] . Батьком дитини являється відповідач [PERSON]. Через сімейні незгоди, різні характери та погляди на життя, постійні сварки та скандали в сім'ї, сторони припинили спільне проживання. З жовтня місяця 2014 року сторони припинили шлюбні відносини. Основною причиною звернення позивача до суду стало те, що відповідач зраджує у подружній вірності. Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе та просить суд, шлюб з [PERSON] розірвати, а неповнолітнього сина залишити проживати з нею. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує щодо заочного розгляду справи Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належно по місцю реєстрації , причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Врахувавши подану заяву позивача та матеріали даної справи суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання із-за різних характерів та поглядів на життя, в зв язку з чим сторони припинили спільні сімейні стосунки, проживають окремо, тому зберігати такий шлюб недоцільно, так як він носить лише формальний характер. Неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] , суд вважає за доцільне залишити на проживання при матері позивачці по справі - [PERSON] Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище "[PERSON]" . На підставі наведеного та ст.ст.109,110,112 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 06 жовтня 1979 року, актовий запис № 44 у Коршівській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області . При спільному проживанні у подружжя народилося двоє дітей , які на даний час повнолітні . Через сімейні незгоди, різні характери та погляди на життя, постійні сварки в сім'ї сторони з 2010 року припинили спільні сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, просить суд, шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та дає згоду на заочний розгляд справи. Відповідачу [PERSON] надсилались судові повістки по місцю проживання, однак у судове засідання вона не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень проти позову не подала і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Врахувавши подану заяву позивача та матеріали даної справи суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання із-за різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок в сім'ї, що з 2010 року сторони припинили спільні сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому зберігати такий шлюб недоцільно, так як він носить лише формальний характер. Після розірвання шлюбу відповідачу слід залишити прізвище " [PERSON] " На підставі наведеного та ст.ст.109,110,112 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 08 жовтня 2011 року, актовий запис № 474 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області Від спільного проживання у подружжя дітей не має . Через сімейні незгоди, різні характери та погляди на життя, постійні сварки та скандали в сім'ї, сторони з вересня місяця 2014 року припинили спільні сімейні стосунки, проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, просить суд, шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та дає згоду на заочний розгляд справи. Відповідачу [PERSON] надсилались судові повістки по місцю проживання, однак у судове засідання вона не зявилась, причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень проти позову не подала і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Врахувавши подану заяву позивача та матеріали даної справи суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання із-за різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сім'ї, що з вересня місяця 2014 року сторони припинили спільні сімейні стосунки, проживають окремо та спільного господарства не ведуть, тому зберігати такий шлюб недоцільно, так як він носить лише формальний характер. Після розірвання шлюбу відповідачу слід залишити прізвище " Марціновська" На підставі наведеного та ст.ст.109,110,112 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 10 вересня 1992 року, актовий запис № 7 у виконкомі Рунгурської сільської Ради Коломийського району Івано-Франківської . При спільному проживанні у подружжя народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. Через проживання відповідачки на протязі восьми років за кордоном, різні характери та погляди на життя, постійні сварки , сторони припинили спільні сімейні стосунки, проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Позивач [PERSON] вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем [PERSON] неможливе, оскільки вони майже не спілкуються, тому просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує щодо заочного розгляду справи Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належно, причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень проти позову не подала і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Врахувавши подану заяву позивача та матеріали даної справи суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання із-за різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сім'ї, що з 2007 року сторони припинили спільні сімейні стосунки, проживають окремо та спільного господарства не ведуть, тому зберігати такий шлюб недоцільно, так як він носить лише формальний характер. Після розірвання шлюбу відповідачу слід залишити прізвище " [PERSON]". На підставі наведеного та ст.ст.109,110,112 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 10 серпня 1985 року, актовий запис №355 у міському відділі ЗАГС м. Коломия . При спільному проживанні у подружжя народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні . Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сім'ї, зловживання відповідачем спиртними напоями сторони з лютого місяця 2015 року припинили спільні сімейні стосунки. Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе та просить суд, шлюб з [PERSON] розірвати, оскільки це відповідатиме її інтересам. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує щодо заочного розгляду справи Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належно по місцю реєстрації , причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Врахувавши подану заяву позивача та матеріали даної справи суд дійшов висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання із-за різних характерів та поглядів на життя, в зв язку з чим сторони з лютого місяця 2015 року припинили спільні сімейні стосунки, тому зберігати такий шлюб недоцільно, так як він носить лише формальний характер. Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище "[PERSON] " так як вона цього просить. На підставі наведеного та ст.ст.109,110,112 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Сторони\~ перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 12 лютого 2003 року у селі Угорники Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №4. \~ При спільному проживанні у подружжя народились діти: [PERSON], 19 грудня 2003 року народжекння та [PERSON], [INFO]. Через сімейні незгоди, різні характери та погляди на життя, постійні сварки та скандали в сім'ї,\~ зловживання відповідачем спиртних напоїв, подружню невірність зі сторони відповідача, сторони\~ припинили спільні сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, з березня місяця 2016 року проживають окремо. Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, тому просить суд, шлюб з [PERSON] розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, позивачкою та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Стефінін. \~ Позивач в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належно, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належно по\~ місцю проживання, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. \~ Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ ст. 224 ЦПК України.\~ \~ Врахувавши подану заяву позивача та матеріали даної справи суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання із-за різних характерів та поглядів на життя, постійних суперечок в сім'ї, в зв язку з чим сторони\~ припинили сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, з березня місяця 2016 року проживають окремо, тому зберігати такий шлюб недоцільно, так як він носить лише формальний характер. Неповнолітніх дітей від цього шлюбу [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], суд вважає за доцільне залишити на проживання при матері позивачці по справі [PERSON] . Після розірвання шлюбу позивачці слід\~ залишити\~ прізвище "Стефінін", як вона цього просить Так, позивачем при пред'явленні позову сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., який відповідно до положення ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~належить стягнути з відповідача. На підставі наведеного та ст.ст.109,110,112 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Сторони\~перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 14 вересня 2016 року у Коломийському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області , актовий запис № 453 Від спільного проживання у сторін немає дітей Спільне життя з відповідачем не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та поваги один до одного. Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на сім ю, постійних сварок, протирічь в питаннях побуту, сторони припинили сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, та проживають окремо. Позивач вважає, що їх шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому просить суд, шлюб із відповідачем розірвати Позивач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належно, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належно, однак причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень проти позову не подала і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~\~ст. 224 ЦПК України.\~\~\~\~ Врахувавши подану заяву позивача та матеріали даної справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання із-за різних характерів та поглядів на шлюб, сім»ю, постійних сварок, протирічь в питаннях побуту , сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо, тому зберігати такий шлюб недоцільно, так як він носить лише формальний характер. Після розірвання шлюбу відповідачу слід\~залишити \~прізвище "Яремчук". На підставі наведеного та ст.ст.109,110,112 СК України,

Outcome: dismissed