overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про визнання [PERSON] власником розташованого по [ADDRESS] житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] його матері [PERSON] , а також про визнання за ним права на завершення приватизації та реєстрації права власності на земельні ділянки площею 0,13 га та 0,33 га в такому ж порядку спадкування. Вимоги обґрунтовано тим, що після смерті матері [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. До складу спадщини увійшли вищевказані житловий будинок та земельні ділянки, які матері позивача були передані у власність рішенням Штунської сільської ради Любомльського району № 8/3 від 30.07.1997 року, уточненим в частині цільових призначень рішенням цієї ж сільської ради № 28/2 від 24.09.2009 року. За життя мати позивача розпочала процедуру приватизації земельних ділянок, однак її не завершила. Позивач спадщину прийняв на підставі рішення Любомльського районного суду від 27.01.2020 року, яким йому визначено додатковий строк для подання нотаріусу відповідної заяви. Проте через відсутність реєстрації спадкового нерухомого майна у державних органах як щодо будинку, так і земельних ділянок, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу було відмовлено, тому реалізація його спадкових прав можлива лише в судовому порядку. В підготовче засідання сторони не з`явились. Представник позивача у позовній заяві просила розглянути справу за відсутності позивача. Вишнівський сільський голова засобами електронного зв`язку надіслав заяву про повне визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Ради. Згідно з ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.1217, 1218, 1261, 1272, 1297 ЦК України, ст.ст.125, 126, п.1 розділу Х "Перехідних положень" ЗК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, встановлено підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні та задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про визнання за [PERSON] права на завершення приватизації та реєстрації права власності на земельні ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та площею 0,32 га для ведення особистого підсобного господарства в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] її матері [PERSON] . Заявлені вимоги представник обґрунтувала тим, що після смерті [PERSON] позивач є спадкоємцем першої черги за законом, спадщину прийняла у встановлений рішенням Любомльського районного суду від 07 червня 2018 року строк. Окрім іншого майна, до складу спадщини увійшли вищевказані земельні ділянки, які мати позивача успадкувала після смерті [INFO] [PERSON] . Ці земельні ділянки рішенням Радехівської сільської ради Любомльського району № 4/4 від 26 травня 1995 року були передані у власність [PERSON] , яка за життя лише розпочала процедуру приватизації земельних ділянок, однак її не завершила. Мати позивача за життя технічної документації та правовстановлюючих документів на них також не виготовила. У зв`язку із цим реалізація спадкових прав позивача можлива лише в судовому порядку шляхом визнання права на завершення приватизації та реєстрації права власності на спадкові земельні ділянки. В підготовче засідання сторони не з`явились. Представник позивача у позовній заяві просила розглянути справу за відсутності позивача. Від Вишнівської сільської ради Любомльського району засобами електронного зв`язку надійшла заява про повне визнання позову та розгляд справи за відсутності представника сільської ради. Згідно з ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.1217, 1218, 1223, 1261, 1269, 1270, 1297 ЦК України, ст.ст.125, 126, п.1 розділу Х "Перехідних положень" ЗК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, встановлено підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні та задоволення позовних вимог. Згідно із ст.142 ЦПК України у зв`язку з визнанням позову позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про визнання за [PERSON] права на земельну частку (пай) розміром 4,87 умовних кадастрових одиниць без визначення меж цієї частки в натурі, посвідчене сертифікатом серії ВЛ № 0057415, зареєстрованим 31 січня 1997 року за № 6882 згідно із розпорядженням Любомльської райдержадміністрації № 43 від 31 січня 1997 року. Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що сертифікат серії ВЛ № 0057415 був виданий позивачу як члену КСП "Прикордонник", що на території Ладинської сільської ради Любомльського району Волинської області. Сертифікат зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів у встановленому порядку, однак його оригінал позивач втратила. У видачі дубліката сертифіката Любомльська райдержадміністрація відмовила через віднесення з 01 січня 2019 року земель пайового фонду до відання органу місцевого самоврядування. У свою чергу, Вишнівська сільська рада рішенням № 61/2020-155 від 12 жовтня 2020 року відмовила позивачу у реалізації її права на відведення земельної частки (паю) в натурі через відсутність оригіналу сертифіката. За таких обставин через втрату оригіналу сертифікату і неможливість отримання його дубліката захист прав позивача можливий лише в судовому порядку згідно із положеннями ст.392 ЦК України. В підготовче засідання сторони не з`явились. Представник позивач у позовній заяві просила розглянути справу за її та позивача відсутності. Вишнівський сільський голова засобами електронного зв`язку надіслав заяву про повне визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Ради. Згідно з ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.392 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, встановлено підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні та задоволення позовних вимог. Згідно зі ст.142 ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, позивачу слід повернути з державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про визнання за [PERSON] права на земельну частку (пай) розміром 4,87 умовних кадастрових одиниць без визначення меж цієї частки в натурі, посвідчене сертифікатом серії ВЛ № 0057479, зареєстрованим 31 січня 1997 року за № 6947 згідно із розпорядженням Любомльської райдержадміністрації № 43 від 31 січня 1997 року. Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що сертифікат серії ВЛ № 0057479 був виданий позивачу як члену КСП "Прикордонник", що на території Ладинської сільської ради Любомльського району Волинської області. Сертифікат зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів у встановленому порядку, однак його оригінал позивач втратив. У видачі дубліката сертифіката Любомльська райдержадміністрація відмовила через віднесення з 01 січня 2019 року земель пайового фонду до відання органу місцевого самоврядування. У свою чергу, Вишнівська сільська рада рішенням № 61/2020-155 від 12 жовтня 2020 року відмовила позивачу у реалізації його права на відведення земельної частки (паю) в натурі через відсутність оригіналу сертифіката. За таких обставин через втрату оригіналу сертифіката і неможливість отримання його дубліката захист прав позивача можливий лише в судовому порядку згідно із положеннями ст.392 ЦК України. В підготовче засідання сторони не з`явились. Представник позивач у позовній заяві просила розглянути справу за її та позивача відсутності. Вишнівський сільський голова засобами електронного зв`язку надіслав заяву про повне визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Ради. Згідно з ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.392 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, встановлено підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні та задоволення позовних вимог. Згідно зі ст.142 ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, позивачу слід повернути з державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській област30 грудня 2016 року звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з [PERSON] шкоду, завдану рибному господарству України, в сумі 2873 грн., у звязку з вчинення адміністративного правопорушення та наявною довідкою розрахунком збитків відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу». При цьому постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року встановлено, що [PERSON] незаконно ловив рибу, а саме: «карась сріблястий» в кількості 54 одиниць, «плітка» в кількості 23 одиниці за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Позивач у судове засідання не прибув , до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не прибув, до суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, з позовом погодився у повному обсязі. Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ст.174 ЦПК України\~ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи з положень ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", згідно з якою громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. На підставі\~ст.88 ЦПК України\~судовий збір в розмірі 1378,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманої пенсії і просить стягнути на рахунок управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові з [PERSON] суму зайво отриманої пенсії в розмірі 1465,00 грн. Мотивуючи вимоги тим, що відповідач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Чернігові та отримує пенсію по втраті годувальника згідно ст. 36 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". 27.05.2009 року відповідач звернулася до управління із заявою про переведення пенсії по втраті годувальника на її ім'я та надала всі необхідні документи. 15.09.2009 року відповідач подала до управління довідку № 350 від 03.04.2009 року про те, що вона з 01.09.2008 року навчається в Чернігівському центрі професійно-технічної освіти ІІІ атестаційного рівня, де вказано дату закінчення навчання - 30.06.2010 рік. У жовтні 2011 року відповідач подала до управління довідку № 412 від 05.09.2011 року про те, що вона навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Чернігівське вище професійне училище» з 01.09.2011 року, де вказано дату закінчення навчання - 30.06.2012 року. Відповідно до довідки № 668 від 19.10.2011 року відповідач навчалась в Чернігівському центрі професійно-технічної освіти і була відрахована 25.12.2009 року, а тому в період з 01.01.2010 року по 30.08.2011 року вона не мала права на отримання пенсії. У зв'язку з тим, що відповідач вчасно не повідомила управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про відрахування її з навчального закладу, виникла переплата пенсії за період з 01.01.2010 року по 30.08.2011 року. Відповідачем 19.10.2011 року було написано заяву на утримання з пенсії 50 % надміру сплаченої пенсії. У зв'язку з тим, що пенсія відповідачу виплачувалася до червня 2012 року, проводити подальші утримання управлінню нема з чого. Залишок надміру виплаченої пенсії становить 1465,00 грн., що підтверджується довідкою управління від 16.01.2014 року № 68/06. Тому, позивач звертається до суду про стягнення зайво виплаченої пенсії в розмірі 1465,00 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлено у встановленому порядку. Надійшло клопотання про розгляд справи за без участі представника управління, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманої пенсії і просить стягнути на рахунок управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові з [PERSON] суму зайво отриманої пенсії в розмірі 994,00 грн. Мотивуючи вимоги тим, що відповідач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Чернігові та отримує пенсію по втраті годувальника згідно ст. 36 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". 07.08.2011 року відповідач звернувся до управління із заявою про переведення пенсії по втраті годувальника на його ім'я та надав всі необхідні документи. Відповідач подав до управління довідку № 40 від 06.09.2012 року про те, що він є студентом економічного факультету денної форми навчання Українсько-Російського інституту (філіалу) в м. Чернігові ФГБОУ ВПО «Московський державний відкритий університет ім.. В.С. Черномирдіна», де вказано дату закінчення навчання - 01.07.2015 року. 30.05.2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові зробило запит № 19865/05 до Українсько-Російського інституту (філіалу) в м. Чернігові ФГБОУ ВПО «Московський державний відкритий університет ім.. В.С. Черномирдіна» про надання інформації та 20.06.2014 року отримало повідомлення № 81 від 11.06.2014 року, в якому зазначено, що відповідач відрахований зі складу студентів наказом № 377/15 від 12.07.2013 року. А тому він не мав права на отримання пенсії по втраті годувальника згідно статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». У зв'язку з тим, що відповідач вчасно не повідомив відповідача про відрахування його з навчального закладу (факт припинення навчання), виникла переплата пенсії за серпень 2013 року, що підтверджується довідкою управління від 23.09.2014 року № 2356/06, таким чином, залишок надміру виплаченої пенсії становить 994,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлено у встановленому порядку. Надійшло клопотання про розгляд справи за без участі представника управління, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про що наявна розписка в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої пенсії. На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що щороку до УПФУ в Царичанському районі Дніпропетровської області надходять списки працюючих одержувачів пенсій від Інформаційного центру персоніфікованого обліку ПФУ. Дані списки направляються з метою виявлення працюючих пенсіонерів. Так, [PERSON], [INFO], перебуває на обліку в управлінні ПФУ в Царичанському районі та отримує пенсію за віком. Згідно списку працюючих одержувачів пенсій, які надійшли від Інформаційного центру персоніфікованого обліку ПФУ, вона являється фізичною особою-підприємцем. Відповідно до ст.42 Закону України №1058-ІV від 09.07.2003 (зі змінами та доповненнями) пенсіонерам, які працюють, не проводяться перерахунки пенсій після збільшення прожиткового мінімуму. Тому виникла переплата пенсії [PERSON] в розмірі 388 грн. 08 коп. за період з 01.10.2011 по 31.08.2012. [PERSON] неодноразово направлялися листи з проханням з'явитися з необхідними документами для з'ясування питання щодо переплати пенсії. До управління [PERSON] так і не з'явилася. Відповідно до ст. 50 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Крім того, у заяві [PERSON] про призначення пенсії вказано, що про всі зміни, які викликають зміну розміру виплаченої пенсії, зобов'язаний повідомляти УПФУ сам пенсіонер. У зв'язку із вищевикладеним,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Управління поліції охорони в Сумській обл. звернулися до суду із даним позовом та просять стягнути з [PERSON] 15911,67 грн. завданої матеріальної шкоди. Вимоги обґрунтовують тим, що з 20.03.2016 р. близько 15.20 год. [PERSON], який був запрошений до Конотопського ВП Головного управління Національної поліції України в Сумській обл., розбив скло в коридорі на 4 поверсі та вистрибнув з вікна на дах службового автомобіля ВАЗ 210934 д/н 190676, що належить Управління поліції охорони в Сумській обл. Вищевказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень у вигляді деформації даху, капоту, кузова, середньої стійки, розбиття вітрового скла та дзеркала заднього виду. Згідно висновку експертної оцінки завдана шкода складає 15911,67 грн., що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.03.2016 р. близько 15.20 год. [PERSON] розбив скло в коридорі на 4 поверсі Конотопського ВП Головного управління Національної поліції України в Сумській обл. та вистрибнув з вікна на дах службового автомобіля ВАЗ 210934 д/н 190676, що належить Управління поліції охорони в Сумській обл. Вищевказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень у вигляді деформації даху, капоту, кузова, середньої стійки, розбиття вітрового скла та дзеркала заднього виду. (а.с.5-12). Згідно висновку експертної оцінки завдана шкода складає 15911,67 грн.(а.с. 16-32). З пояснень [PERSON] вбачається, що він визнав факт заподіяної шкоди (а.с.13-15). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є законними і обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути 1378 грн. судового збору сплачених при зверненні до суду.

Outcome: approved