Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

03 квітня 2018 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука звернулася [PERSON] з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна. Зазначає, що на примусовому виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження № 51562790 з примусового виконання виконавчого листа №761/22329/14-ц від 18.05.2016 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Пожежне спостереження» (код ЄДРПОУ 30481070) заборгованості. 12.09.2016 року в межах виконавчого провадження №51562790 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить їй на праві власності. 03.10.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідні записи. Внаслідок винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.09.2016 року накладено арешт на нерухоме майно, що їй належить на праві власності, зокрема, на: земельну ділянку, кадастровий номер: 5310436100:04:002:0514, Площа (га): 0.0862, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Ковальова Андрія, 32-А, та на 1/3 офісу, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Горького, будинок 36. 21.04.2017 року в межах виконавчого провадження №51562790 державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Апеляційним судом міста Києва 24 травня 2017 року скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2015 року, на підставі якого видано виконавчий лист №761/22329/14-ц від 18.05.2016 року. В подальшому виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі № 761/22329/14-ц, на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року у справі № 761/22329/14-ц визнано таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що оскільки при поверненні виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з майна боржника, в даному випадку наявність арешту накладеного на все майно позивача, порушує її право власності, оскільки вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися майном, що належить їй на власний розсуд. Просить зняти арешт, накладений на все майно боржника - [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №51562790 від 12.09.2016 року, виданої Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві, що зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №15996056 від 03.10.2016 року та про що внесено запис про обтяження №16692522 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Представник відповідача - Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження № 51562790 з примусового виконання виконавчого листа №761/22329/14-ц від 18.05.2016 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Пожежне спостереження» (код ЄДРПОУ 30481070) заборгованості за договором позики в розмірі 50000,00 грн. та судовий збір у сумі 500,00 грн. На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.09.2016 року ВП №51562790 головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у місті Києві [PERSON] накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON]. Наявність накладеного арешту на нерухоме майно позивача [PERSON] підтверджується інформаційною довідкою від 01.03.2018 року №115788832 «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта», з якої вбачається, що 03.10.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження: 16692522 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]. Згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.07.2013 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер -6001939) від 10.07.2013 року позивачу [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка, кадастровий номер: 5310436100:04:002:0514, Площа (га): 0.0862, Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Ковальова Андрія, 32-А; цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Наявність накладеного арешту на рухоме майно позивача [PERSON] підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.03.2018 року №55270878, з якого вбачається, що накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №51562790 від 12.09.2016 року, виданої Шевченківським РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві, який зареєстровано за реєстраційним номером №15996056, термін дії: 03.10.2021 року. Судом встановлено, що на підставі постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у місті Києві від 21.04.2017 року ВП №51562790 виконавчий лист №761/22329/14-ц виданий 18.05.2016 року Шевченківським районним судом міста Києва повернутий стягувачу ТОВ «Пожежне спостереження» (код ЄДРПОУ 30481070), згідно пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зі змісту ст. 40 Закону «Про виконавче провадження», від 02.06.2016 № 1404-VIII вбачається, що при поверненні виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не передбачено в такому випадку зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, засоби примусового виконання рішення не підлягають скасуванню. Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, який діяв на момент винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2017 року у справі №761/22329/14-ц скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2015 року та ухвалено нове рішення про відмову у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року у справі №761/22329/14-ц визнано виконавчий лист виданий Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі № 761/22329/14-ц, на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року у справі № 761/22329/14-ц таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року у справі №761/22329/14-ц відмовлено [PERSON] в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва [PERSON] територіального управління юстиції у місті Києві [PERSON] та начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва [PERSON] територіального управління юстиції у місті Києві [PERSON], у якій [PERSON] просила визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження та не скасування заходів примусового виконання рішення суду в межах вказаного виконавчого провадження, а також зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження, зняти арешт, накладений на майно боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників і скасувати всі вжиті державним виконавцем заходи в межах виконавчого провадження та надіслати постанову про закінчення виконавчого провадження. Постановою Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року у справі №761/22329/14-ц апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року залишено без змін. У відповідності до п. 5 частини першої ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є підставою для закінчення виконавчого провадження. Стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачає в такому випадку зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, скасування інших вжитих виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОЖЕЖНЕ СПОСТЕРЕЖЕННЯ" код ЄДРПОУ 30481070 (адреса місцезнаходження: 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, ВУЛИЦЯ САЛГАННА, будинок 14-Г), який є стягувачем в межах виконавчого провадження №51562790, припинило свою діяльність 17.08.2017 (Номер запису: 15851170029000311), правонаступники відсутні. Отже, оскільки на теперішній час відсутні обставини, які були підставою для накладення вказаного арешту, стягувач ТОВ "Пожежне спостереження" припинило діяльність, виконавче провадження повернуто, накладений арешт не знятий, всупереч вимогам п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, натомість винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу, це перешкоджає позивачеві реалізувати свої права, як власника, які підлягають захисту в судовому порядку.\~\~ Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. У ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. За змістом ч. 1 ст. 316, ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна позивача був заходом виконання рішення суду, яке було скасоване та по якому виконавчий документ повернуто стягувачу, а виконавець позбавлений права самостійно вжити заходів щодо скасування засобів примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, що визнаний таким, що не підлягає виконанню за межами виконавчого провадження, суд вважає, що обтяження майна позивача обмежує його права як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, внаслідок чого необхідно зняти арешт накладений на майно позивача. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved