Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті [PERSON]» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Позов мотивує тим,що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 22 липня 2016 року вирішено стягнути на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті [PERSON]» 15625 грн. заборгованості із невиплаченої заробітної плати та 117502 грн.35 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 вересня 2013р.по 22 липня 2016 р., всього 133 (сто тридцять три тисячі сто двадцять сім грн.) 35 коп. Вказує,що вказане рішення суду не виконано. Враховуючи те, що відповідач рішення суду не виконує, просить стягнути на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням розрахунків, відповідно до яких її середньоденний заробіток становить 162,79 грн., кількість робочих днів затримки 321, тому згідно проведених позивачкою розрахунків за період з 22.07.2016 р. по 02.11.2017 р. розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку становить 52\~255 грн.,59 коп., дану суму просить стягнути з відповідача на її користь. Справа надійшла до суду 03.11.2017 року, ухвалою від 06.11.2017 року відкрито провадження у справі та справу призначеного судового розгляду. До судового засідання позивач [PERSON] подала заяву, згідно якої просить проводити судовий розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті [PERSON]» в судове засідання не з»явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, суд на підставі наявних у справі доказів ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог\~ст. 264 ЦПК України, приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає,виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 22.07.2016 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті [PERSON]» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Вирішено:\~\~\~стягнути\~\~з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті [PERSON]» на користь [PERSON] 15625 грн. заборгованості із невиплаченої заробітної плати та 117502 грн.35 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 вересня 2013р.по 22 липня 2016 р., всього 133 (сто тридцять три тисячі сто двадцять сім грн.) 35 коп.(а.с.4). Даним рішенням суду встановлено,що позивач [PERSON] з 15 травня 2013 року працювала на посаді провідного інженера-технолога цеху програмної обробки листа структурного підрозділу ТзОВ «Сіті [PERSON] груп» та 27 вересня 2013 р. була звільнена з займаної посади на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін. Належні позивачці до виплати суми при звільнення з роботи в повному обсязі їй виплачено не було. З наявних в матеріалах справи даних атоматизованої системи виконавчого провадження вказане вище рішення суду не виконано (а.с.4). Відповідно до\~ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. \~\~\~\~\~\~ \~\~Відповідно до п. 20\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці"\~роз'яснено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати, у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж працівник у цей день не був на роботі, наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі\~ст. 117 КЗпП\~стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, відповідно до роз'яснень Пленуму ВСУ на підставі\~ст. 117 КЗпП\~стягується на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, по день постановлення рішення, а не по день виконання такого рішення, про що вказано у наведеному вище рішенні Сихівського районного суду м.Львова. Відтак суд приходить до висновку про те,що після ухвалення рішення Сихівського районного суду м.Львова про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку і звернення його до виконання, відносини щодо виплати присудженої судом суми регулюються\~Законом України «Про виконавче провадження», а трудовим законодавством і, зокрема\~ст.117 КЗпП України\~не передбачено стягнення середнього заробітку за невиконання судових рішень у трудових спорах, тому суд в задоволенні даного позову відмовляє. На\~\~підставі\~\~викладеного,

Outcome: dismissed