Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

22 вересня 2017 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить стягнути з комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на його користь матеріальну шкоду у розмірі 14706грн.74коп., яка складається з13506грн.74коп., що є розміром втрати товарної вартості автомобіля [NUMBER] та 1200грн. витрат за складання експертного дослідження; стягнути з [PERSON] на його користь в якості субсидіарної відповідальності матеріальну шкоду у розмірі 14706грн.74коп., яка складається з 13506грн.74коп., що є розміром втрати товарної вартості автомобіля [NUMBER] та 1200грн. витрат за складання експертного дослідження; стягнути з [PERSON] та комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на його користь пропорційно до заявлених вимог судові витрати по справі у розмірі 4140грн. складаються з оплати судового збору у розмірі 640грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 3500грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06 грудня 2016 року, о 17год. в м.Дніпро, на вул.Ак.Белелюбського, в районі е/о №141 водій [PERSON], керуючи транспортним засобом «ЗІЛ» д/н [NUMBER], при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди попереду вчасно не вжив заходів гальмування, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль [NUMBER], який на праві власності належить позивачу. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження та позивачу, як власнику автомобіля, була завдана значна матеріальна шкода. ДТП сталася з вини водія [PERSON]. Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2016р. про визнання [PERSON] винним у ДТП та притягненні до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/9363747 у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна». Відповідно до висновку №4274 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 21.12.2016р. розмір завданого позивачу матеріального збитку складає 46532грн.43коп. без урахування втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля та 60039грн.17коп. з урахуванням ВТВ. Таким чином, розмір втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля [NUMBER] складає 13506грн.74 коп. За підготовку та складання вищезазначеного висновку позивачем було сплачено 1200грн. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Оскільки від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика, то його згідно з ст.1166, 1187, 1194 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду. Таким чином, позивачу повинен бути компенсований розмір втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля [NUMBER], який складає 13506грн.74коп. згідно з висновком №4274 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 21.12.2016р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав додаткові пояснення. Зазначив, що відповідно до висновку №4274 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 21.12.2016р. розмір завданого позивачу матеріального збитку складає 46532грн.43коп. без урахування втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля та 60039грн.17коп. з урахуванням ВТВ. Таким чином, розмір втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля [NUMBER] складає 13506грн.74 коп. Вважає, що розмір втрати товарної вартості (ВТВ) підлягає стягненню з відповідачів. Також надав до суду відповідь на відзив представника КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради. Відповідач-1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, додатково пояснив, що позовні вимоги не визнає, тому що вважає, що страхова компанія відшкодувала позивачу весь розмір матеріальної шкоди. Представник відповідача-2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли проводиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд і експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується. У товарознавчому дослідженні №4274 від 21.12.2016р. зазначено про необхідність заміни окремих складників КТЗ, їх фарбування, відновлювального фарбування інших деталей, а також указано величину втрати товарної вартості транспортного засобу. Вважає, що позивач на підтвердження своїх позовних вимог щодо відшкодування втрати товарної вартості у розмірі 13506грн.74коп. згідно експертного висновку №4274 не надав до суду, як доказ акт виконаних робіт, з переліком запчастин які підлягали заміні під час виконання робіт. Якщо заміна деталей, вузлів і агрегатів підлягали фарбуванню, то яким чином це вплинуло на зовнішній вигляд транспортного засобу. Крім того, не надані до суду докази, які підтверджують факт проведення ремонту окремих деталей, вузлів і агрегатів. Представник третьої особи у судове засідання не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду заперечення на позов, у яких зазначила, що станом на день звернення позивача до суду ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було сплачено страхове відшкодування відповідно до умов договору та вимог законодавства та не було порушено жодних прав позивача. Враховуючи викладене, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» не визнає позов у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно з постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2016р. , яка набрала законної сили 03.01.2017р., 06.12.2016р. о 17год в м.Дніпро на вул.Ак.Белелюбського в районі електроопори №141 водій [PERSON] керуючи автомобілем ЗІЛ, державний номер [NUMBER] при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обставини (снігопад), при виникненні перешкоди попереду вчасно не вжив заходів гальмування, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль [PERSON], державний номер [NUMBER], водій якого [PERSON] знаходився в автомобілі, в результаті чого обом автомобілям спричинені механічні пошкодження. Таким чином, водій [PERSON] порушив вимоги п.12.1; 12.3; 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. Стягнуто із [PERSON], 15 травня 1958р.н., на користь держави штраф у розмірі 340грн. Стягнуто із [PERSON], 15 травня 1958р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп. (а.с.7). Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №4274 від 21.12.2016р. вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Subaru Forester, державний реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) JF1SJ9LC5DG058776, пошкодженого у наслідок від ДТП, становить 46532грн.43коп. без урахування ВТВ та 60039грн.17коп. з урахуванням ВТВ (а.с.9-20). 09.03.2017р. позивачем було подано заяву до КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, в якій зазначив, що 06.12.2016р. сталося ДТП з участю його автомобіля [PERSON], державний номерний знак [NUMBER], а також автомобіля ЗІЛ-130, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Згідно з постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.01.2017р. [PERSON] визнаний винним. 24.01.2017р. страхова компанія ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 41895грн.06коп. без врахування втрати товарної вартості. Згідно з висновком №4274 від 21.12.2016р. втрата товарної вартості складає 13506грн.74коп. Просив перерахувати вищевказану суму на його рахунок (а.с.24). 26.04.2017р. позивачем було направлено директору КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради досудову вимогу, у якій зазначив, що у звязку з тим, що КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради не виконала свої обовязки щодо здійснення відшкодування завданої матеріальної шкоди, то направляє додаткову досудову вимогу в додаток до заяви від 09.03.2017р., зазначив, що у випадку не врегулювання даного питання протягом пяти робочих днів з моменту отримання даної досудової вимоги буде змушений готувати документи для подачі позову до суду (а.с.25). 06.12.2017р. позивачем було направлено [PERSON] досудову вимогу, в якій зазначив, що у звязку з тим, що до теперішнього моменту КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради не виконало свої обовязки, щодо здійснення відшкодування завданої матеріальної шкоди, то позивач змушений звернутися безпосередньо до [PERSON] з метою стягнення суми матеріальної шкоди і пропонує або вплинути на підприємство, де [PERSON] працював на момент ДТП, або самостійно погасити матеріальну шкоду у розмірі 13506грн.74коп. (а.с.27). 13.03.2017р. КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради направило позивачу відповідь на заяву №585, в якій зазначено, що розглянувши заяву та проаналізувавши додані до заяви документи, КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради змушений відмовити в задоволенні заяви про відшкодування втрати товарної вартості автомобіля Subaru Forester, державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 13506грн.74коп. 24.01.2017р. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 41895грн.06коп. без урахування втрати товарної вартості у розмірі 13506грн.74коп. Однак, при цьому до заяви не додані документи, що підтверджують правові підстави відмови у відшкодуванні втрати товарної вартості з боку ПрАТ «АСК «ІНГО Україна». Запропоновано позивачу надати письмову відмову ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» щодо виплати втрати товарної вартості згідно висновку експертного дослідженні №4274 від 21.12.2016р. з посиланням на норми чинного законодавства та акт виконаних робіт з переліком запчастин, які були замінені при виконанні ремонтних робіт (а.с.28). Відповідно до положень ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.5 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно з ст.6 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.9.4 ст.9 «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Згідно з п.32.7 ст.32 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Згідно з п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009р. №1335/5/1159 (далі - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п.8.6.2 Методики величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується: а) якщо строк експлуатації легкових автомобілів перевищує 5 років для КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших КТЗ; б) якщо легкові автомобілі експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний), а строк експлуатації перевищує: 3,5 роки - для КТЗ виробництва країн СНД; 5 років - для інших КТЗ; в) якщо строк експлуатації вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів перевищує 3 роки для КТЗ виробництва країн СНД та 4 роки - для інших КТЗ; г) якщо строк експлуатації мототехніки перевищує 5 років; ґ) у разі заміни кузова до оцінюваних пошкоджень; д) якщо КТЗ раніше був аварійно пошкоджений або є корозійні руйнування; е) у разі заміни окремих складників, що не потребують пофарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо). Якщо, крім зазначених складників, пошкоджені складові кузова та оперення, розрахунок величини ВТВ повинен ураховувати всі пошкодження складників у комплексі; є) якщо КТЗ був виданий громадянинові безкоштовно через органи соціального захисту населення (крім випадків, коли нарахування ВТВ здійснюється за завданням особи або органу, які призначили експертизу); ж) у разі визначення коефіцієнта фізичного зносу для його складників відповідно до вимог пункту 7.44 цієї Методики; з) якщо КТЗ раніше був перефарбований зовні. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з'єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості. Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків. Відповідно до п.8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Відновлювальний ремонт (або ремонт) це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (п.1.6 Методики). Тобто величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюється як методами відновлення, так і методами заміни пошкоджених: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ. Виходячи з вищевикладеного, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли проводиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд і експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується. У висновку експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №4274 від 21.12.2016р. зазначено про необхідність заміни окремих складників КТЗ, їх фарбування, відновлювального фарбування інших деталей, а також указано величину втрати товарної вартості транспортного засобу. Проте, у судовому засіданні представник позивача на підтвердження позовних вимог щодо відшкодування втрати товарної вартості у розмірі 13506грн.74коп. не надав суду жодного доказу, як то акту виконаних робіт з переліком запчастин, які підлягали заміні під час виконання робіт, доказів, які підтверджують факт проведення ремонту окремих деталей, вузлів і агрегатів. При цьому, представник позивача пояснив, що інформацію про те чи відремонтований вже автомобіль довіритель йому не надав, крім того, документів на підтвердження ремонту автомобіля його довірителем також передано йому не було. З вищевикладеного випливає що у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази для визначення втрати товарної вартості транспортного засобу, оскільки у суду відсутня можливість зясувати чи були пофарбовані окремі складники КТЗ у разі їх заміни та чи погіршила зовнішній вигляд КТЗ така заміна (підпункт "е" пункту 8.6.2 Методики). На необхідність такого зясування було звернуто увагу Верховним Судом України у Постанові від 04 червня 2014 року №6-49цс14. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Разом з тим, позивачем у порушення вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження розміру втрати товарної вартості КТЗ, які він просить стягнути з відповідачів (як то акту виконаних робіт з переліком запчастин, які підлягали заміні під час виконання робіт), в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази на підтвердження проведення відновлювальних робіт автомобіля Subaru Forester, державний номерний знак [NUMBER], який належить позивачу, тож визначити втрату товарної вартості транспортного засобу не є можливим. Виходячи з вищезазначеного, зважаючи на те, що представником позивача у судовому засіданні не були доведені обставини, які викладені у позовній заяві, а відповідачами вони були повністю спростовані, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Що стосується судового збору у сумі 640грн. і витрат на правову допомогу у сумі 3500грн., то у відповідності до вимог ч.1 ст.141, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України вони покладаються на позивача, оскільки у задоволенні позову йому було відмовлено.

Outcome: dismissed