Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

У січні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заява обґрунтована тим, що 13.01.2016 року заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва у справі № 2/756/857/16 позов ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заявник також вказує, що 01.08.2018 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами позики. Відповідно з яким до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». В судовому засіданні [PERSON] заперечував щодо зміни сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що ним оскаржено рішення суду у цій справі в касаційному порядку, а також те, що йому не надавались банком усі документи, що свідчать про відступлення прова вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи у провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала перебувала цивільна справа № 2/756/857/16 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13.01.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25.01.2017 року, позов ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість станом на 15.05.2015 року за договором № 338367800591755 від 22.08.2013 року в розмірі 35968 грн. 47 коп. На виконання цього судового рішення видано виконавчий лист, який передано на примусове виконання до Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.04.2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою [PERSON] на указані судові рішення. Разом з цим, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України) Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Судом установлено, що 01.08.2018 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами позики. Відповідно до умов згаданого договору ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», зокрема, права вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 21.08.2013 року № 338367800591755. З огляду на те, що право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від від 21.08.2013 року № 338367800591755 відступлено новому кредитору, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». За таких обставин заява ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню. При цьому суд відхиляє заперечення [PERSON] про те, що оскарження ним у касаційному провадженні судового рішення у цій справі унеможливлює заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заочне рішення за яким з нього стягується заборгованість набрало законної сили, перебуває на примусовому виконанні у відповідному ВДВС, а також відсутнє рішення касаційного суду щодо зупинення виконання цього судового рішення.

Outcome: approved