Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

17 жовтня 2013 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про скасування неустойки. (а.с. 2-3). Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, посилались на те, що 15 липня 2008 року між позивачем та ПАТ «Родовід Банк» було укладено кредитний договір № Ск-1066-016172/7-2008, за умовами якого позивач отримав від відповідача споживчий кредит в розмірі 4 363 грн. 60 коп., зі строком дії кредиту до 15 липня 2010 року. Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору позивач був зобов'язаний щомісячно частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 299 грн. 83 коп., а останній місяць у сумі 417 грн. 72 коп. Однак кредитні зобов'язання позивачем виконувались не в повному обсязі, у зв'язку з фінансовими труднощами, які настали після фінансової кризи, а отже внаслідок часткової неплатоспроможності позивача зазначене викликало нарахування штрафних санкцій за вищезазначеним кредитним договором. На виконання умов договору, позивачем за період з 10.10.2008 року по 14.10.2013 рік було сплачено на користь відповідача 4 900 грн., але залишок по кредиту після вищевказаних погашень становив 2 559 грн. 70 коп. Після звернення позивача до відповідача з метою повного погашення кредиту, відповідачем було повідомлено позивачу, що за даним кредитом існує прострочена заборгованість по нарахованій пені у сумі 68 824 грн. 99 коп. Враховуючи, що позивач від взятих на себе кредитних зобов'язань не відмовляється та зобов'язується погасити залишок по кредитному договору в розмірі 2 559 грн. 70 коп., але просить суд скасувати безпідставно нараховану відповідачем пеню за кредитним договором № Ск-1066-016172/7-2008 у розмірі 68 824 грн. 99 коп. та стягнути судові витрати. (а.с. 2-3) У судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали, зазначивши, що відповідачем було порушено законне право позивача передбачене ст.ст. 24, 55 Конституції України, що виразилось у грубому порушені відповідачем нарахування неустойки у вигляді пені відповідно до вимог НБУ, у зв'язку з чим наполягали на задоволенні позову у повному обсязі (а.с. 54-58) Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та просив суд у задоволені позову відмовити в повному обсязі. (а.с. 50, 58) Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 15.07.2008 року між позивачем та відповідачем ПАТ «Родовід Банк» був укладений кредитний договір № Ск-1066-016172/7-2008, за умовами якого відповідач надав позивачу споживчий кредит у розмірі 4 363 грн. 60 коп., зі строком дії кредиту до 15.07.2010 року, зі сплатою 0,1 відсотків річних, а позивач зобов'язався повністю погасити споживчий кредит, сплатити проценти за користування грошовими коштами споживчого кредиту та плату за обслуговування споживчого кредиту у строки та на умовах цього договору, що підтверджується копією зазначеного договору, копією додатку № 1 та копією додатку № 2 до кредитного договору, наявними в матеріалах справи. (а.с. 4-11). Встановлено, що позивач частково здійснював погашення заборгованості по кредитному договору № Ск-1066-016172/7-2 від 15.07.2008 року, що підтверджується копіями квитанцій, наявних в матеріалах справи. (а.с. 13-18) Також встановлено, що 16 липня 2009 року на адресу позивача від Європейської агенції з повернення боргів було надіслано повідомлення щодо погашення простроченої заборгованості за кредитним договором від 15.07.2008 року, та запропоновано позивачу в строк до 26.07.2009 року погасити заборгованість за кредитом шляхом перерахування суми заборгованості в розмірі 2 424 грн. 50 коп. на рахунок, зазначений в кредитному договору для погашення кредитної заборгованості. В разі не погашення зазначеної заборгованості ПАТ «Родовід Банк» буде змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних прав та законних інтересів, що підтверджується копією листа-повідомлення від 16.07.2009 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 25) Також встановлено, що у позивача перед відповідачем ПАТ «Родовід Банк» виникла заборгованість за кредитним договором № Ск-1066-016172/7-2008 від 15.07.2008 року, яка складається з заборгованості за кредитом - 2 059 грн. 70 коп., пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 123 606 грн. 15 коп. та заборгованості з загальної суми трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 634 грн. 21 коп., яка станом на 21.01.2014 рік становить 126 300 грн. 07 коп., ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості від 21.01.2014 року, наявним в матеріалах справи. (а.с. 51-52). Крім того, судом встановлено, що на даний час в ПАТ «Родовід Банк» зупинена програма списання нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, що підтверджується поясненнями представника відповідача в судовому засіданні та копією додатку № 1 «Положення про врегулювання відносин щодо застосування штрафних санкцій за кредитами, які видані АТ «Родовід Банк» до протоколу від 13.06.2013 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 53, 58) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За змістом ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а також, що пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частиною 2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Частиною 2 п. 27 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, істотними обставинами в розумінні часини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір, а також доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд в ході розгляду справи, приймає до уваги, що на утриманні у позивача перебуває троє дітей та одна онука, всі кошти йдуть на харчування сім'ї, на навчання двох дітей позивача, а отже вказані обставини суд вважає суттєвими обставинами, які підтверджують важкий матеріальний стан позивача, який призвів до несвоєчасного внесення кредитних платежів, враховуючи, що за період з 10.10.2008 року по 14.10.2013 рік позивачем частково виконувались взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Беручи до уваги, що позивач не відмовляється від взятих на себе кредитних зобов'язань та зобов'язується погасити залишок за кредитним договором, суд вважає, що наведені обставини мають істотне значення у відповідності до вимог ст. 551 ЦК України і є підставою для зменшення нарахованої пені по кредитному договору № Ск-1066-016172/7-2008 від 15.07.2008 року. Таким чином, суд враховує майновий та сімейний стан позивача, а також те, що з наданого представником відповідача розрахунку суми заборгованості по кредитному договору № Ск-1066-016172/7-2008 від 15.07.2008 року вбачається, що сума заборгованості за кредитом становить 2 059 грн. 70 коп., а сума нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості становить 123 606 грн. 15 коп., однак як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено на користь відповідача значну частину коштів для погашення тіла кредиту та відсотків, а тому суд вважає, що нарахований відповідачем розмір пені значно перевищує розмір збитків. За наведених обставин, враховуючи, що наданий час в ПАТ «Родовід Банк» зупинена програма списання нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, суд приходить до висновку, що має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом часткового задоволення заявлених вимог та зменшення суми неустойки по кредитному договору № Ск-1066-016172/7-2008 від 15.07.2008 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] до 5 000 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи результат розгляду справи, яким позовні вимоги позивача були задоволенні частково, приймаючи до уваги фактично понесені позивачем судові витрати, враховуючи встановлений під час розгляду справи розмір нарахованої пені, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу понесених їм судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed