Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

В грудні 2016р. Концерн Міські теплові мережі в звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2771 грн. 38 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009р. забезпечував подачу відповідачам централізованого опалення та гарячої води в квартиру [ADDRESS], оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009р. є виконавцем зазначених послуг. Ніяких претензій з боку користувачів на неналежну якість вказаних послуг за вказаний період не надходило. На підставі п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення…", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, плата за дані послуги вноситься щомісячно. Відповідачі користувались зазначеними послугами, однак належним чином не оплачували надані їм послуги з теплопостачання та постачання гарячої води в належну їм квартиру, в результаті чого за період з січня 2011р. по липень 2015р. у них утворилась заборгованість в сумі 2771 грн. 38 коп. Станом на 01.08.2015р. заборгованість становить 2771 грн. 38 коп., яка відповідачами не погашена. В листопаді 2015р. вони зверталися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак в прийнятті заяви було відмовлено, оскільки із заяви та поданих документів вбачався спір про право. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з січня 2011р. по липень 2015р. в сумі 2771 грн. 38 коп. та судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. Відповідач [PERSON] надала суду квитанції про сплату боргу в розмірі 2771 грн. 38 коп. від 03.02.16р. , тобто вже після подачі позову до суду. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за надані послуги, оскільки борг погашено до розгляду справи по суті.. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги стосовно стягнення заборгованості в сумі 2771 грн. 38 коп. не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], що підтверджено довідкою ЦОА № 8 від 10.08.2015р. № 1862. З січня 2009р. позивач забезпечував подачу централізованого опалення та гарячої води в зазначену квартиру, оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009р. є виконавцем зазначених послуг. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З січня 2011р. користувачі послуг не в повному обсязі сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, хоча отримували їх від позивача. Відповідно до вимог ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. В листопаді 2015р. позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно відповідачів. В прийнятті заяви було відмовлено, оскільки із заяви та поданих документів вбачався спір про право. За період з січня 2011р. по липень 2015р. по зазначеній квартирі утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 2771 грн. 38 коп. Під час розгляду справи в суді відповідачі сплатили позивачу заборгованість за надані послуги на 01.08.2015р. в сумі 2771 грн. 38 коп., що підтверджено копією квитанцій від 03.02.2016р. Представник позивача не заперечує проти зазначених обставин та погашення заборгованості на 01.08.2015р. Втім, оскільки заборгованість ними була погашена вже після звернення до суду, просить стягнути з відповідачів на їх користь судовий збір. Оскільки відповідачем сплачено заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з січня 2011р. по липень 2015р. в розмірі 2771 грн. 38 коп. суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, оскільки відсутній спір. Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп., оскільки заборгованість відповідачами погашена вже після подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed