overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON]. заборгованості у розмірі 23 285грн. 72коп. посилаючись на те, що [PERSON]. 05 травня 2010 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань станом на 25 листопада 2014 року за відповідачем рахується вищевказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно до підписаної заяви позичальником [PERSON]. разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою» затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року [PERSON]. 05 травня 2010 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із зобов'язанням його повернення та сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON]. перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 24 листопада 2014 року становить 23 285грн. 72коп. (двадцять три тисячі двісті вісімдесят п»ять гривень сімдесят дві копійки) з яких: 15 121грн. 17коп. - заборгованості за кредитом, 6 179грн. 52коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 400грн. - заборгованості з комісії за користування кредитом, 500грн. - штраф (фіксована частина), 1 085грн. 03коп. - штраф (процентна складова). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

У лютому 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 23.11.2007 року в сумі 13030,01 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги банк посилається на те, що 23.11.2007 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Враховуючи те, що зобов'язання за кредитним договором відповідачем належним чином не виконувалися станом на 31.01.2015 року утворилась заборгованість по тілу кредиту в розмірі 4750,40 грн., по відсоткам за коритування кредитом в розмірі 5821,04 грн., 1600,00 грн. - по комісії за користування кредитом, та нараховані штрафи на суму відповідно 250,00 грн. та 608,57 грн., а всього 13030,01 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджено поштовим повідомленням за № 45008 05921827.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

У лютому 2015року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем у них народилася дитина - донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку відповідач не надає. Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини усіх її видів доходів, щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки (а.с.21) надала суду заяву від 16.03.2015 року, про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.24). Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22), у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наданої копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.3). На теперішній час дитина знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою Приватного підприємства "Навигатор" №33 від 02.02.2015 року (а.с.4). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати свої неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, у зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором від 15 вересня 2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 28 вересня 2014 року має заборгованість в сумі 20085,52 гривень. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20085,52 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 вересня 2008 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями заяви від 15 вересня 2008 року (а.с.11), довідки про умови і правила кредитування (а.с.12-14), новою редакцією статуту ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" (а.с.22). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6-9) станом на 28 вересня 2014 року сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 20085,52 грн. в тому числі: 2300,97 грн. - заборгованість за кредитом; 9106,91 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 7245,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 932,64 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором від 20 лютого 2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 04 грудня 2014 року має заборгованість в сумі 41026,67 гривень. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 41026,67 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 лютого 2006 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями заяви від 20 лютого 2006 року (а.с.11), довідки про умови кредитування (а.с.12-17), новою редакцією статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.23). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.7-9) станом на 04 грудня 2014 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 41026,67 грн. в тому числі: 4984,90 грн. - заборгованість за кредитом; 33611,93 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1929,84 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 410,27 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором від 25 лютого 2009 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 12000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 25 листопада 2014 року має заборгованість в сумі 19560,04 гривень. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19560,04 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 лютого 2009 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями заяви від 25 лютого 2009 року (а.с.12-13), довідки про умови і правила кредитування (а.с.14-19), новою редакцією статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.24). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.5-11) станом на 25 листопада 2014 року сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 19560,04 грн. в тому числі: 12004,12 грн. - заборгованість за кредитом; 6048,30 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 100,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 907,62 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

у лютому 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.06.2012 року, актовий запис № 423. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, шлюбні відносини не підтримують. У зв'язку з наведеним позивач просить суд шлюб, укладений між ним та відповідачем розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] з'явився, позов підтримав, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, вважає, що збереження сім'ї неможливе. У судове засідання відповідач [PERSON] з'явилася, позов визнала не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку: судом установлено, що 16.06.2012 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, про що Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області зроблено актовий запис № 423. Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 16.06.2012 року (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.07.2013 (а.с.5). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 24 цього Кодексу -шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, вони мають різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини не підтримують, що свідчить про те, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, сім'я фактично розпалася, подальше спільне життя суперечитиме їх інтересам. Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб укладений між сторонами слід розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "[PERSON]". Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 243,6 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

у лютому 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.04.2007 року, актовий запис № 396. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини не підтримують. У зв'язку з наведеним позивач просить суд шлюб, укладений між нею та відповідачем розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] з'явилася, позов підтримала, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, вважає, що збереження сім'ї неможливе. У судове засідання відповідач [PERSON] з'явився, позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку: судом установлено, що 25.04.2007 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, про що Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 396. Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 25.04.2007 року (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.02.2009 (а.с.4). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 24 цього Кодексу -шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, вони мають різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини не підтримують, що свідчить про те, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, сім'я фактично розпалася, подальше спільне життя суперечитиме їх інтересам. Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб укладений між сторонами слід розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище "[PERSON]". Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 243,6 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

у лютому 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що із відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10.07.1982, актовий запис № 1342. Від шлюбу мають дітей, які на день звернення до суду є повнолітніми. Спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на життя. Між ними постійно виникають сварки, шлюбні відносини не підтримують, вважає, що шлюб фактично розпався.\~У зв'язку з наведеним позивач просить суд шлюб, укладений між ним та відповідачкою розірвати. У судове засідання зявився позивач, позов підтримав, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, вважає, що збереження сімї неможливе. У судове засідання зявилася відповідач, яка позов визнала не заперечує проти його завдоволення. Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку: судом установлено, що 10.07.1982 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, про що Полтавським Палацом шлюбів зроблено актовий запис № 1342. Даний факт підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КЕ № 403563, виданого 10.07.1982 року ( а.с. 3). Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей: доньку Ірину, [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Даний факт підтверджується копіями свідоцтва про народження серії ІІ-КЕ № 499374 від 03.06.1987р. та серії ІІ-КЕ № 378460 від 11.05.1983р.(а.с.10). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 24 цього Кодексу -шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, вони мають різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини не підтримують, що свідчить про те, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, сімя фактично розпалася, подальше спільне життя суперечитиме їх інтересам. Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб укладений між сторонами слід розірвати. Після розірвання шлюбу відповідач бажає залишити прізвище "Кіпрач" Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,6 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

У лютому 2015 року, позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей. Неповнолітні діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. На даний час подружжя сімейні відносини не підтримують, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей у добровільному порядку не надає, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно, до повноліття дітей на її користь. У судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому вказала, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причину не явки суду не повідомив. Суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені у справі докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. З матеріалів справи вбачається, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб в матеріалах справи (а.с. 4). Від шлюбу, подружжя має двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], (копії свідоцтв про народження а.с. 5-6). Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Судом встановлено, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей позивачу не надає, чим ставить її в скрутне матеріальне становище. Відповідач працює, отримує щомісячно дохід, стягнень за виконавчими листами не має. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved