Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх позовних вимог, враховуючи уточнення, позивач посилається на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. На протязі серпня - вересня 2013 року квартира позивача зазнала пошкодження внаслідок затоплення. Причини та обставини залиття квартири встановленні актом комісії представників ОСББ ж/к «Нагорний» від 16 вересня 2013 року. Так, комісією було встановлено,що затоплення квартири[ADDRESS] є протікання води по стояку з квартири [ADDRESS] в якій мешкають відповідачі, внаслідок несанкціонованого встановлення на стояк єднальної муфти, яка не передбачена проектом системи каналізації будинку. Згідно ремонтного кошторису ТОВ «КРІОГЕН ДТД» вартість відновлювального ремонту пошкодженої частини квартири складає 8 320 грн. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів спричинену матеріальну шкоду , та судові витрати по справі. В судому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі Відповідачі та їх представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що залиття квартири позивача сталося не з їх вини. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судом встановлено, що [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно /а.с. 5/. В період серпня - вересня 2013 року його квартира зазнала пошкодження внаслідок залиття, що підтверджується актом від 16 вересня 2013 року складеного комісією робітників ОСББ «Нагорний» /а.с.7/. Згідно ремонтного кошторису ТОВ «КРІОГЕН ДТД» вартість відновлювального ремонту пошкодженої частини квартири складає 8 320 грн. /а.с. 12/. Зі змісту ч.1 ст.1166 ЦК України вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.2 роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зі змінами (п. 2), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року по справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу. Згідно висновку № 161-14 від 24 липня 2014 року на момент дослідження квартири [ADDRESS] експертом не можливо в становити причину залиття, а також за якими саме обставинами виникли встановленні пошкодження в приміщеннях квартири [ADDRESS] , але виявленні сліди та їх локальний характер свідчать про затікання зі сторони розташування інженерно - комунікаційної системи каналізації. Відповідно ч.2 ст.1166 ЦПК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Позивач, пред'являючи вимоги до відповідачів з посиланням на ст. 1166 ЦК України, виходив з того, що саме діями відповідачів, які виразились в несанкціонованому встановленні на стояк єднальної муфти, яка не передбачена проектом системи каналізації будинку призвело до затоплення його квартири. Однак в судовому засідання не було доведено що саме ці дії призвели до затоплення квартири позивача. Отже при розгляді даної справи позивачем не доведено протиправності дій відповідачів і причинного зв'язку між такими діями та спричиненою позивачу шкодою. Відповідно, відсутні підстави для покладення на відповідачів цивільно-правової відповідальності. У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи викладене суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, позивача, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються лише на його припущеннях та нічим не підтверджуються. Судові витрати розподілити відповідно вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed