Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до інспектора канцелярії Роменської ВК № 56 [PERSON] у якій прохав суд стягнути з неї на свою користь 1000 грн. моральної шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення його прав (а.с. 18). Свої вимоги мотивував тим, що на його думку, незаконні дії відповідача полягають у тому, що інспектор Сергієнко Є.М., отримавши з Апеляційного суду Сумської області кореспонденцію, в якій була копія ухвали Апеляційного суду Сумської області від 24.01.2013 року, за результатами розгляду його апеляційної скарги, не зареєструвала її в Журналі вхідної кореспонденції установи та не передала її до відділу контролю установи за виконанням судових рішень для його ([PERSON]І.) відома, як того вимагають її штатні обовязки. Позивач зазначає, що через не ознайомлення його з ухвалою суду за результати розгляду апеляційної скарги на рішення суду за його позовом до Роменської ВК № 56 про визнання дій незаконними щодо перегляду його звернення до Європейського суду з прав людини та відправлення його адресату з порушенням нормативних строків, він зазнав душевних страждань. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 року за клопотанням позивача [PERSON] до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Роменську ВК № 56 (а.с. 49). У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і прохав суд стягнути з відповідачів 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала і прохала відмовити в їх задоволенні. Свої заперечення мотивувала тим, що 05.02.2013 року з Апеляційного суду Сумської області до Роменської ВК № 56 для відому надійшла копія ухвали від 24.01.2013 року за позовом [PERSON] до Роменської ВК № (56) (вих. № 226/13 від 29.01.2013 року), яка була зареєстрована в книзі вхідної кореспонденції № 789 за вхідним номером 273 в день надходження і після реєстрації була передана на доповідь начальнику установи. За резолюцією останнього від 05.02.2013 року, вказаний документ було розписано для виконання юрисконсульту установи [PERSON], який нею був отриманий. Також зазначила, що на супровідному листі апеляційного суду було два адресата Роменська ВК № 56 (а не для вручення [PERSON]І.) та Державна казначейська служба України. Зазначила, що в її ([PERSON]М.) обовязки не входить ознайомлення та вручення засудженим вхідної кореспонденції. Також прохала врахувати результати перевірки Роменської міжрайонної прокуратури згідно яких не доведено факт не реєстрації, викрадення та знищення документа апеляційного суду та порушення нею вимог чинного законодавства з питань листування (а.с. 26 28). Представник Роменської ВК (№56), за довіреністю [PERSON], позовні вимоги не визнала і прохала відмовити в їх задоволенні за безпідставністю. Також прохала врахувати висновки перевірки Роменської міжрайонної прокуратури в листі № 101/12 від 28.08.2014 року. Вважала, що між діями відповідача та завданням, як стверджує позивач, йому моральної шкоди, відсутній причинно-наслідковий звязок. Суд вислухавши сторони, дослідивши надані ними докази на підтвердження своїх доводів та запре речень, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, враховуючи наступне. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24.01.2013 року в справі № 1815/3151/2012 апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено, рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2012 року в справі за позовом [PERSON] до Роменської виправної колонії (№ 56), Державної Казначейської служби України про визнання незаконними дій щодо перегляду звернення засудженого до Європейського суду з прав людини, не відправлення цього звернення адресату у добовий строк та відшкодування моральної шкоди залишено без змін (а.с. 38-40). 29.01.2013 року копію вищевказаного рішення Апеляційним судом Сумської області рекомендованим листом і супровідною було надіслано на адресу Роменської ВК (№56), який 05.02.2013 року отримала [PERSON] (а.с. 133 справи № 1815/3151/2012 (номер провадження 2/1815/925/2012). Остання вказану кореспонденцію зареєструвала у Книзі № 789 обліку вхідної кореспонденції за №п/п 273 (а.с. 31). Позивач [PERSON] стверджував, що відповідачем не було вручено йому копії ухвали апеляційного суду Сумської області від 24.01.2013 року в справі № 1815/3151/2012 за результатами розгляду його апеляційної скарги і не було ознайомлено з вказаною ухвалою суду у звязку з чим йому заподіяно моральну шкоду. Наведене свідчить, що між сторонами виникли спірні правовідносини в частині відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст. 23 ч.2 п.2 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої…. Відповідно до п. 5 постанови Пленуму ВС України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. З листа Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області № 101/12 від 28.08.2014 року вбачається, що прокуратурою було перевірено скаргу [PERSON] За результатами перевірки було встановлено, що 05.02.2013 року в установу надійшов замовним листом супровідний лист на імя Роменської ВК № 56 з копією ухвали від 24.01.2013 року Апеляційного суду Сумської області для відома. Супровідного листа з копією ухвали на імя засудженого [PERSON], як пояснила завідуюча канцелярією [PERSON], у даному конверті не було. Повідомлення про отримання поштового відправлення підписувала [PERSON] 05.02.2013 року. У цивільній справі мається 2 супровідних листа від 29.01.2013 року Апеляційного суду Сумської області - один для установи, інший для засудженого [PERSON] Перевірити і установити чи направляв Апеляційний суд в одному конверті 2 супровідних листа з ухвалами суду на імя установи та [PERSON] не має можливості , так як дане питання не входить до повноважень прокуратури. Перевіркою не доведено факту не реєстрації, викрадення та знищення супровідного листа і ухвали апеляційного суду від 24.01.2013 року (а.с.10). Суд не вбачає, що в даному випадку позивачу завдано моральної шкоди, оскільки ним не доведено як вину відповідача [PERSON], так і вину РВК № 56. Дійсно 29.01.2013 року секретарем судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області за № 22-ц/226/13 начальнику Роменської виправної колонії № 56 було надіслано для вручення [PERSON] копію ухвали суду від 24.01.2013 року (а.с. 128 справи № 1815/3151/2012 (номер провадження 2/1815/925/2012), але доказів, що вказана копія ухвали була отримана відповідачем [PERSON], чи іншою посадовою особою РВК№ 56 позивачем не надано. Відповідач [PERSON] в суді в судовому засіданні пояснила, що нею було отримано лише супровідну на адресу РВК № 56, а супровідну на імя начальника Роменської виправної колонії № 56 (для вручення засудженому [PERSON]І.) вона не отримувала. Такі ж покази дала і представник Роменської ВК № 56. Ці пояснення в судовому засіданні не спростовані. Враховуючи викладене, позивачем не доведено наявності причинного звязку між моральною шкодою і діями відповідачів по справі, а тому в задоволенні позову слід відмовити. В той же час, суд бере до уваги, що з матеріалів дослідженої в суді цивільної справи № 1815/3151/2012 (номер провадження 2/1815/925/2012) вбачається, що [PERSON] копію ухвали Апеляційного суду Сумської області від 24.01.2013 року отримав 19 грудня 2013 року (а.с. 153 справи № 2/1815/925/2012), про що свідчить його підпис.

Outcome: dismissed