Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою. Після висновку №114/12-16 від 06.12.2016 р. судової земельно - технічної експертизи позивачем були уточнені позовні вимоги. [PERSON] вказав, що йому належить 1/5 частка житлового будинку по [ADDRESS] Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1094, кв. м. Співвласниками домоволодіння є: [PERSON] (2/5 частки), [PERSON] (1/5 частка), [PERSON] (1/30 частка) та [PERSON] (1/6 частка). Позивач вважає доцільним третій варіант згідно висновку проведеної експертизи та прохав визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1000,0 кв. м., яка розташована за адресою [ADDRESS] відповідно до третього варіанту висновку судової земельно - технічної експертизи №114/12-16 та виділити йому в користування три частини ділянок загальною площею 175,3 кв. м., у тому числі: під господарськими будовами та частиною двору - 58,5 кв. м., під частиною двору - 72,1 кв. м., під житловим будинком (кв. №2) та частиною двору -44,7 кв. м. Загальна площа ділянок становить 200,0 кв. м., що ідеально відповідає 1/5 частці у праві власності на жилий будинок. Позивач вказав, що для можливості проїзду на ділянку, співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] залишити ділянку спільного користування площею 76,6 кв. м., яка має вигляд смуги шириною 3,0 м. по центральному проїзду домоволодіння, а для можливості проїзду на ділянку, співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] залишити ділянку спільного користування площею 37,5 кв. м., яка має вигляд смуги шириною 3,0 м. по центральному проїзду домоволодіння. У свою чергу, [PERSON] звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою. Після висновку №114/12-16 від 06.12.2016 р. судової земельно - технічної експертизи позивачем за зустрічним позовом - [PERSON] були уточнені позовні вимоги. [PERSON] зазначив, що йому на праві спільної часткової власності належить 2/5 частки житлового будинку по [ADDRESS] Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1094, кв. м., кадастровий номер [NUMBER], земельна ділянка не приватизована. Співвласниками домоволодіння є: [PERSON] (1/5 частка), [PERSON] (1/5 частка), [PERSON] (1/30 частка) та [PERSON] (1/6 частка). Позивач вказав, що вважає доцільним третій варіант згідно висновку проведеної експертизи та прохає визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1000,0 кв. м. яка розташована за адресою [ADDRESS] відповідно до третього варіанту висновку судової земельно - технічної експертизи №114/12-16 та виділити йому у користування дві частини ділянок загальною площею 346,1 кв. м., у тому числі: - під господарськими будовами та частиною двору - 122,5 кв. м., - під житловим будинком (кв. № 1) та частиною двору - 223,6 кв. м. Загальна площа ділянок, що пропонується в користування [PERSON] становитиме 361,4 кв. м., що на 38,6 кв. м. менше площі, ідеально відповідній 2/5 частці у праві власності на жилий будинок. Для можливості проїзду на ділянку, співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пропонується ділянка спільного користування. Зазначена ділянка площею 76,6 кв. м. має вигляд смуги шириною 3,0 м. по центральному проїзду домоволодіння. [PERSON] звернулася до суду із зустрічними позовними вимогами до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою. Після висновку №114/12-16 від 06.12.2016 р. судової земельно - технічної експертизи позивачем за зустрічним позовом - [PERSON] були уточнені позовні вимоги. [PERSON] вказала, що їй належить 1/6 частка житлового будинку по [ADDRESS] Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1094, кв. м. Співвласниками домоволодіння є: [PERSON] (1/5 частка), [PERSON] (1/5 частка), [PERSON] (1/30 частка) та [PERSON]( 2/5 частки). Позивач вказав, що вважає доцільним перший варіант згідно висновку проведеної експертизи та прохає визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1000,0 кв. м. яка розташована за адресою [ADDRESS] відповідно до першого варіанту висновку судової земельно - технічної експертизи №114/12-16 та виділити їй в користування частину ділянки під двором площею 120,0 м2 та у спільному користуванні з [PERSON] частину ділянки під житловим будинком (кв. №4) площею -46,1 м2 та під колодязем «М» площею 1,8 м2, разом в спільному користуванні - 47,9 м2. Загальна площа ділянок становить 143,9 м2, що на 22,8 м2 меньше площі, ідеально відповідній 1/6 частці у праві власності на житловий будинок. Для можливості в'їзду на ділянку для співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пропонується встановити сервітут по частині ділянки, яку запропоновано в користування співвласнику [PERSON] Зазначена ділянка площею 76,6 м2 має вигляд смуги шириною 3,0 м по центральному проїзду домоволодіння. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] вказала, що для можливості в'їзду на ділянку, для співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON] пропонується встановити сервітут по частині ділянки, яку запропоновано в користування співвласнику [PERSON] Зазначена ділянка площею 25,0 м2 має вигляд смуги шириною 3,0 м. по центральному проїзду домоволодіння. Для можливості в'їзду на ділянку для співвласників для неї та [PERSON] пропонує встановити сервітут по частині ділянки, яку запропоновано в користування співвласнику [PERSON] Зазначена ділянка площею 12,5 м2 має вигляд смуги шириною 3,0 м. по центральному проїзду домоволодіння. Для можливості проходу на ділянку та можливості обслуговування будівель, для співвласника [PERSON] прохає встановити сервітут по частині ділянки площею 44,4 м2, яку запропоновано в користування співвласнику [PERSON] У свою чергу, [PERSON] звернулася до суду із зустрічними позовними вимогами до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою. Після висновку №114/12-16 від 06.12.2016 р. судової земельно - технічної експертизи позивачем за зустрічним позовом - [PERSON] були уточнені позовні вимоги. [PERSON] зазначила, що їй на праві спільної часткової власності належить 1/5 частка житлового будинку по [ADDRESS] Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1094, кв. м., кадастровий номер [NUMBER], земельна ділянка не приватизована. Співвласниками домоволодіння є: [PERSON] (1/5 частка), [PERSON] (1/30 частка), [PERSON] (1/6 частка) та [PERSON] (2/5 частки). Позивач вказав, що вважає доцільним третій варіант згідно висновку проведеної експертизи та прохав визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1000,0 кв. м., яка розташована за адресою [ADDRESS] відповідно до третього варіанту висновку судової земельно - технічної експертизи №114/12-16 та виділити їй в користування дві частини ділянки загальною площею 175,3 кв. м., у тому числі: під господарськими будовами та частиною двору - 133,1 кв. м., під житловим будинком (кв. №3) та частиною двору - 42,2 кв. м. Загальна площа ділянок становитиме 200,0 кв. м., що ідеально відповідає 1/5 частці у праві власності на жилий будинок. Для можливості проїзду на ділянку, співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] залишити ділянку спільного користування площею 76,6 кв. м., яка має вигляд смуги шириною 3,0 м. по центральному проїзду домоволодіння. Для можливості проїзду на ділянку, співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] залишити ділянку спільного користування площею 37,5 кв. м., яка має вигляд смуги шириною 3,0 м. по центральному проїзду домоволодіння. Позивач за первісним позовом - [PERSON] та його представник - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримали у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги визнали у повному обсязі. Відповідач за первісним позовом - [PERSON] в судовому засіданні первісний позов та зістрічні позовні вимоги визнав, свій зустрічний позов підтримав у повному обсязі. Відповідач за первісним позовом- [PERSON]. в судовому засіданні первісний позов та зустрічні позови не визнав, свій зустрічний позов підтримав у повному обсязі. Відповідач за первісним позовом- [PERSON]. в судовому засіданні первісний позов та зустрічні позови визнав, свій зустрічний позов підтримав у повному обсязі. Відповідач за первісним позовом- [PERSON]. та його представник - [PERSON]. в судовому засіданні не визнали ані первісний позов, ані зустрічні позови. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні та зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу від 19.01.1988 року, копії технічного паспорту, [PERSON] належить 1/5 частка житлового будинку по [ADDRESS] Власником іншої 2/5 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується копією договору дарування від 23.12.2014 року, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.12.2014 року № 31452290. Власником іншої 1/5 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 03.05.1971 року. Власником іншої 1/6 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.01.2004 року та копією договору дарування від 05.06.2015 року, копією технічного паспорту. Власником іншої 1/30 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується копією технічного паспорту на зазначений житловий будинок. Судом встановлено, що зазначений житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га кадастровий номер [NUMBER], земельна ділянка не приватизована. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до роз'яснень, викладених у підпункті «ґ», пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суд України від 16 квітня 204 року №7 (із змінами і доповненнями, внесеним постановою Пленуму Верховного Суд України від 19 березня 2010 року №2) «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 року, згідно з положеннями чинної до цієї дати статті 30 ЗК України до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчуження. Після 31 грудня 2001 року в таких випадках право власності на земельну ділянку або її частини могло переходити відповідно до статті 120 ЗК України 2001 року на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди, укладених відповідно відчужувачем або набувачем. До особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду після 31 грудня 2003 року, згідно зі статтею 377 ЦК України, а з часу внесення змін до статті 120 ЗК України Законом України від 27 квітня 2007 р. N997-V - і згідно зі статтею 120 ЗК України, переходило право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором; а якщо договором це не було визначено, до набувача переходило право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування. При переході права власності на будинок або його частину за договором довічного утримання до набувача переходило право на земельну ділянку, де вони розташовані, на умовах, на яких ця ділянка належала відчужувачу. В разі переходу права власності на будівлі та споруди до кількох осіб право на земельну ділянку визначалось пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено в договорі відчуження останніх, а при переході права власності на будівлі та споруди до фізичних або юридичних осіб, які не могли мати у власності земельні ділянки, до них переходило право користування земельною ділянкою. З 1 січня 2010 року до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) відповідно до статті 377 ЦК України і статті 120 ЗК України в редакції Закону України від 5 листопада 2009 р. №1702-VI; Між власниками будинку віник спір з приводу володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою закріпленою за будинком. Для вирішення спору судовою земельною-технічною експертизою № 114/12-16 від 06.12.2016 року запропоновано чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою пропорційно до часток сторін у праві власності на жилий будинок, будівлі, споруди. Визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаними варіантами пов'язується експертом із встановленням земельного сервітуту на земельну ділянку для землекористувачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], однак позовні вимоги щодо встановлення земельного сервітуту сторонами не заявлялися та не є предметом розгляду. Окрім того, експерт визначив порядок користування земельною ділянкою площею 1000 кв.м., що є недопустимим, так як рішенням виконкому Бердянської міської ради №37 від 24.10.1953 р. до зазначеного домоволодіння, яке на той час мало номер 13, а не № 15 було виділено 910 кв.м. і додаткових рішень сесії Бердянської міської ради про збільшення спірної земельної ділянки не виносилося. Встановлено, що рішення про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці по вул. Привокзальній 15 не є законною підставою, щоб констатувати виділення до домоволодіння 1000 кв.м., а збільшення чи зменьшення розміру земельної ділянки можливе лише за письмовою заявою всіх співвласників домоволодіння з наданням правоустановлюючих документів та на підставі рішення сесії Бердянської міської ради. Окрім того, відповідно до п.18 пп.г, а також п.21 ч.3 постанови Пленуму Верховного Суд України від 16 квітня 204 року №7 (із змінами і доповненнями, внесеним постановою Пленуму Верховного Суд України від 19 березня 2010 року №2) «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у разі переходу права власності на будівлі та споруди до кількох осіб право власності на земельну ділянку визначається пропорційно частки осіб у вартосьті будівлі та споруди. Не зважаючи на те, що власниками будівлі по вул. Привокзальній 15 є декілька власників, ні експертом, ні позивачами не надано доказів про вартість будівель і споруд, що унеможливлює визначити частку кожного співвласника на земельну ділянку і ставить під сумнів висновок земельної технічної експертизи. Відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного Суд України від 16 квітня 2004 року №7 України у справах про визначення порядку користування земельною ділянкою співвласників житлового будинку необхідно витребувати документи про надання її для будівництва, план земельної ділянки, відведення її в натурі, угоду чи рішення суду про поділ будинку у натурі. Позивачами таких доказів суду не надано, клопотань про проведення по справі додаткових або повторних експертиз не заявлялось. Таким чином, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає первісний позов та зустрічні позови такими, що не підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 88,120 ЗК України, ч. 3 ст. 358 ЦК України, Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" та

Outcome: dismissed