Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

У січні 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що в жовтні 2013 року їй стало відомо, що у 2001 році ВДВС Броварського району при примусовому виконанні виконавчого листа № 1737 від 05.09.2001 р., виданого Броварським районним судом Київської області по справі за позовом Броварської філії ПАТ «Київоблгаз» до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування природним газом, було накладено арешт на все її рухоме та нерухоме майно. Вказує, що нею у 2001 році погашено заборгованість у повному обсязі у зв»язку з чим було завершено виконавче провадження. Посилається на те, що вона зверталась до ВДВС з приводу зняття арешту з майна та отримала відповідь, що виконавче провадження знищено за строком його зберігання, що унеможливлює вирішення питання щодо зняття вказаного обтяження та було рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмову заяву, де зазначив, що позов визнає та просить справу розглянути без участі представника ВДВС. Представник третьої особи направив до суду письмову заяву, не заперечують проти задоволення позову, просять справу розглянути без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що у 2001 році ВДВС Броварського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 1737 від 05.09.2001 р., виданого Броварським районним судом Київської області по справі за позовом Броварської філії ПАТ «Київоблгаз» до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування природним газом, було накладено арешт на все її рухоме та нерухоме майно. У 2001 році погашено заборгованість у повному обсязі(а.с. 12), про що свідчить довідка Броварської філії ПАТ Київоблгаз» за № 34 від 02.04.2013 р. З листа ВДВС Броварського МРУЮ № 57389 від 18.10.2013 р. вбачається, що у відділі відсутні виконавчі документи про стягнення з [PERSON] боргів та штрафів. Надати інформацію за 2001 рік вони не мають можливості у зв»язку із знищенням архіву за 2001-2003 роки(а.с. 14). Відповідно до ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. З огляду на наведене та враховуючи, що при закінченні виконавчого провадження арешт не скасований, а борг відсутній, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved