Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 25.12.2014 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] було підписано кредитний договір № GP - 7227600, та видано кредит у сумі 48464,36 грн. 19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою та статутом. На баланс Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» внаслідок приєднання Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» була передана заборгованість за кредитним договором, укладеним із відповідачем [PERSON] . Зазначає, що [PERSON] не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 22.04.2019 складає 117466 грн., з яких: 26370,42 грн. - заборгованість за кредитом; 5144,55 грн. - заборгованість за процентами; 16949,51 грн. - заборгованість за комісією; 69001,52 грн. - штрафні санкції. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість в сумі 117466 грн., а також 1921,00грн. понесених судових витрат. Відповідач [PERSON] надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що 26.12.2014 між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та нею був укладений кредитний договір № GP - 7227600, за умовами якого ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» надав їй кредит, а саме, 20000,00грн. згідно кредитного договору оферти, однак у самому договорі було вказана сума 26370,42 грн. Зазначила, що до позовної заяви позивачем було додано копію пропозиції укласти договір оферти 25.12.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та анкету, в яких є три її підписи і всі три підписи різняться між собою, що вказує та те, що вона кредитного договору не підписувала. Окрім того, додана довідка про стан та історію заборгованості за кредитним договором станом на 22.04.2019 року, згідно якої заборгованість становить 117466грн., з яких: 26370,42 грн. - заборгованість за кредитом; 5144,55 грн. - заборгованість за процентами; 16949,51 грн. - заборгованість за комісією; 69001,52 грн. - штрафні санкції. Вказала, що у позові позивач зазначає, що [PERSON] було видано кредит у сумі 48464,36грн. Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хари Н.С., який скасований заочним рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 09.04.2019 року, заборгованість [PERSON] по кредитному договору становить 45460грн., з яких: 20681,41 - заборгованість по тілу кредиту, що свідчить про те, що різниця заборгованості по кредитному договору у позові і виконавчому написі нотаріуса більша майже у три рази, а також штрафні санкції більш ніж у три рази перевищують заборгованість по тілу кредиту. Наголошувала на тому, що АТ «ПУМБ» на її адресу не було надіслано жодних листів про перехід боргу до нового кредитора, вимог про усунення порушень стосовно зобов`язання пред`явлено не було, у зв`язку із чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги АТ «ПУМБ», або виконати їх, так як після банкрутства «Банк Ренесанс Капітал» їй не були відомі реквізити банківських рахунків. Також зазначила, що вона вважає позов необґрунтованим, оскільки суми боргу різняться між собою, у позивача існує три суми її боргу, а саме: 117460,00 грн., 48464,36 грн., 45460,00 грн. Доводи позивача щодо нарахування їй до сплати штрафу, штрафних санкцій на її думку задоволенню не підлягає, оскільки штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому одночасне їх застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України. А тому просить суд залишити позов АТ «ПУМБ» без задоволення. Також у відзиві відповідач посилається на рішення Конституційного Суду України у справі № 1-26/2011, у якому зазначено, що для споживача існує ризик помилково чи навіть унаслідок уведення його в оману придбати не потрібні йому кредитні послуги. Тому держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. У судове засідання представник позивача не з`явився, направив на офіційну електрону адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач та її представник адвокат Чабаненко В.О. у судове засідання не з`явилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи за їхнбої відсутності. Позовні вимоги не визнали, просили відмовити позивачу у задоволені позову у зв`язку із недоведеністю. Дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судом було встановлено, що 25 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» надав [PERSON] пропозицію укласти договір (оферти) №GP - 7227600, відповідно до п.2.2 якого сума кредиту становить 26370,42 грн., відповідно до п. 2.3 якого строк кредиту та договору страхування - 48 місяців; відповідно до п.2.4 якого розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,35 відсотка; відповідно до п.2.5. якого розмір процентної ставки річних - 9,00 відсотка. До вищевказаної пропозиції додано графік платежів у якому зазначено платіжний період із 26.12.2014 року по 26.12.2018 року, а також Анкета із зазначенням персональних даних [PERSON] (а.с. 07-08). 19.07.2016 Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», згідно наданого суду Статуту Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (нова редакція), затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів (протокол №80 від 27.11.2018р.), погодженого Національним банком України 07.12.2018року(а.с.18-19). Інших доказів того, що правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», суду позивачем не надано. Так, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 № 75 (далі - Положення), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Із виписки з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором № GP - 7227600 вбачається, що [PERSON] має заборгованість перед АТ «ПУМБ» станом на 22.04.2019 року, розмір якої складає 117466,00 грн. у тому числі: 26370,42 грн. - заборгованість за кредитом; 5144,55 грн. - заборгованість за процентами; 16949,51 грн. - заборгованість за комісією; 69001,52 грн. - штрафні санкції (а.с.15). У вищевказаній виписці зазначається сума заборгованості та строки її погашення, проте, ця виписка не може бути належним доказом, оскільки документ виконаний в довільній формі, у виписці наведена лише загальна сума заборгованості, але не наведений розрахунок заборгованості у вигляді таблиці (графіку) на кожний день прострочення із зазначенням простроченої заборгованості за сумою кредиту, процентної ставки, ставки пені, нарахованих на поточну заборгованість за кредитом процентів, погашених процентів, загальної заборгованості за процентами суми комісії та пені, суми погашення за наданим кредитом. Також, згідно цієї виписки з рахунку відповідача, неможливо зрозуміти та з`ясувати, з якого часу позивач взагалі нараховував неустойку, заборгованість за процентами, за комісією, за сумою кредиту, оскільки день, місяць, рік, з якого позивач нараховує заборгованість, не зазначені, а наведена лише загальна сума заборгованості. Окрім того, виписки не містить дати її складання, що є обов`язковим реквізитом документу згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки первинні облікові документи, оформлені у порядку визначеному ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», надані не були, тому і немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед АТ «ПУМБ», а також розмір штрафних санкцій та процентів за користування кредитними коштами, зазначених у позовній заяві, є безспірними. Із Письмової вимоги (Повідомлення) від 22.02.2018 року № 1171 (а.с.09) вбачається, що Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» була направлена [PERSON] вищевказана письмова вимога (повідомлення), однак письмових доказів того, що відповідач [PERSON] отримала вищевказану вимогу, суду не надано. Окрім того, із відзиву на позов наданого відповідачем вбачається, що повідомлень від банка з вимогами виконати зобов`язання вона не отримувала. Відповіді на відзив позивач не надав та не спростував доводи відповідача щодо неотримання Письмової вимоги. Судом також встановлено, що на аркуші справи під № 7 знаходиться копія Пропозиції укласти договори (оферта), де містяться два підписи відповідача - графа "підпис позичальника". З метою спростування наявності у відповідача заборгованості у сумі 117466 грн. 00 коп., [PERSON] заявила клопотання про витребування із позивача доказів відповідно до вимог ст.84 ЦПК України (а.с.65). Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.10.2019 року було задоволено клопотання відповідача про витребування із АТ «ПУМБ» наявних у його розпорядженні оригіналів документів, що підтверджують отримання [PERSON] , [INFO] , (РНОКПП [NUMBER] ), кредитних коштів, а саме: меморіальний договір (ордер або видаткова квитанція, що підтверджує отримання грошових коштів); кредитний договір; пропозиції укласти договір (оферта); анкету клієнта (а.с.67). Ухвалу суду позивач не виконав, не надав інформацію та документи, що витребовувалися судом, не повідомивши суд про причини. Частина 2 статті 13 ЦПК України, яка регламентує диспозитивність цивільного судочинства, визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обов`язок доведення наявності заборгованості у боржника покладається на кредитора, який звертається до суду за захистом свого порушеного права - стягнення заборгованості, звернення стягнення тощо. За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України). Згідно положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно положень статті 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. У відповідності п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Outcome: dismissed