Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Рівненського державного гуманітарного університету, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] про визнання трудового договору безстроковим та відновлення порушених трудових прав. В обґрунтування позовних вимог вказує, що в трудових відносинах з відповідачем перебуває з 01 вересня 2006 року. Весь цей час працювала за строковими трудовими угодами та контрактами, що підтверджується наказами та трудовою книжкою. З 01 вересня 2013 року по 26 серпня 2014 року роботодавець одноосібно уклав зі позивачем також строковий трудовий договір, який мав би бути припиненим в останній день її відпустки, тобто 26 серпня 2014 року, про що значиться в наказі № 200-п від 23 вересня 2013 року. Не зважаючи на закінчення строкового трудового договору, та наказ № 90-п від 10 червня 2014 року «Про звільнення НПП» роботодавець не видав позивачу трудової книжки в останній день роботи та не провів з нею відповідних розрахунків визначених в ст. 47, 116, 117 КЗпП України та допустив [PERSON] без видання відповідного наказу про її призначення на посаду викладача кафедри теорії і практики англійської мови та прикладної лінгвістики з 01 вересня 2014 року до виконання позивачем функціональних обов'язків викладача. Вважає дії відповідача щодо укладення з нею строкового трудового договору при прийнятті на посаду за цільовим направленням неправомірними. Позивач вважає що її трудовий договір є безстроковим, укладеним на невизначений строк оскільки ніяких контрактів з нею роботодавець не укладав. Вона не бажала укладати строкові трудові угоди, ніякої ініціативи з її сторони щодо укладення строкових трудових угод не було, що підтверджується заявою про прийняття на посаду викладача та направленням на посаду викладача після закінчення РДГУ. Строки укладення строкових трудових договорів визначалися одноосібно роботодавцем без погодження позивача, що підтверджується копіями заяв [PERSON] Відповідач ігнорує трудові права позивача та заяву про призначення на посаду викладача кафедри з 28 серпня 2014 року та від жовтня 2014 року, не видає відповідного наказу про призначення позивача на посаду за безстроковим трудовим договором та повної ставки викладача. Трудові угоди позивача переукладались декілька разів тому в силу положень ч.2 ст. 39-1 КЗпП Ураїни вважаються таким, що укладені на невизначений строк. Той факт ,що у вересні 2014 року позивача було допущено до роботи і вона виконує свої функціональні обов'язки та викладає навчальні години згідно розкладу занять університету, однак лише на 0,25 ставки є підтвердженням переходу строкового трудового договору в безстроковий. Просить визнати трудовий договір між [PERSON] та Рівненським державним гуманітарним університетом безстроковим, відновити порушені умови праці [PERSON] шляхом надання повної ставки викладача кафедри теорії і практики англійської мови та прикладної лінгвістики. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримали, з підстав викладених в позовній заяві просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав викладених в запереченнях просив відмовити у задоволенні позовної заяви у зв'язку з її безпідставністю. В судове засідання третя особа без самостійних вимог ректор Рівненського державного гуманітарного університету [PERSON] не з'явився з невідомих суду причин. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], представників відповідача [PERSON], [PERSON], свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 01 вересня 2006 року [PERSON] була прийнята на посаду викладача кафедри практики англійської мови згідно з направленням на роботу за трудовим договором на три роки. Як вбачається із записів в трудовій книжці між РДГУ та [PERSON] продовжувались трудові відносини на визначений термін шляхом укладення з нею контракту і в подальшому строкового трудового договору згідно конкурсного обрання. (а.с. 22-23). На підставі заяви від 28 серпня 2013 року [PERSON] була прийнята на посаду 0, 25 ставки викладача кафедри теорії і практики англійської мови та прикладної лінгвістики з 01 вересня 2013 року за трудовим договором на 2013/2014 н.р. (до завершення терміну перебування у щорічній відпустці) (а.с. 19-20). Як вбачається зі списку науково-педагогічних працівників РДГУ, в яких у 2014 році закінчується термін дії строкового трудового договору (контракту), [PERSON] повідомлена про те, що в неї закінчується трудовий договір, про що свідчить її особистий підпис. (а.с.164) 26 серпня 2014 року [PERSON] була звільнена з роботи у зв'язку із закінченням терміну трудового договору згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується витягом з наказу № 90-п від 10 червня 2014 року (а.с.21). До закінчення терміну дії договору [PERSON] виявила бажання проходити конкурс. Конкурс [PERSON] не пройшла, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні. Згідно акту від 30 жовтня 2014 року [PERSON] відмовилась ознайомлюватись із наказом № 189-п від 22 вересня 2013 року про прийняття на роботу. Допитана як свідок позивач [PERSON] дала суду покази, що працює викладачем англійської мови в РДГУ з 2006 року. У 2013-2014 році їй відмовили у повній ставці, взяли на роботу на 0,25. З 01 вересня 2014 року і по даний час працює викладачем. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що позивач працює в РДГУ на посаді викладача. Строк трудового договору роботодавцем з працівником не обумовлюється при прийнятті на роботу. Перед початком навчального року постійно відсутні години для викладачів. Роботодавець при оголошені конкурсу заздалегідь вказує за кого голосувати. Покази свідків [PERSON] та [PERSON] суд оцінює критично, оскільки вони зацікавлені в задоволенні позовних вимог [PERSON] З'ясувавши всі обставини справи, права і обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання строкового трудового договору безстроковим є безпідставними. Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про освіту» самоврядування навчальних закладів передбачає їх право на прийняття на роботу педагогічних, науково-педагогічних, інженерно-педагогічних та інших працівників, а також фахівців з інших держав, у тому числі за контрактами. За змістом ч.3 ст. 54 Закону України «Про освіту» педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом. Прийняття на роботу науково-педагогічних працівників здійснюється на основі конкурсного відбору. Відповідно до ч. 2 ст. 23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або за умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставою для припинення трудового договору є закінчення строку його дії, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. 01 вересня 2013 року [PERSON] прийнята на посаду за трудовим договором на 2013/2014 навчальний рік. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39-1 .КЗпП якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.; Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк. Згідно з ч. 2 ст. 23 КЗпП строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Таким чином строковий трудовий договір укладений згідно з наказом №200-п від 23 вересня 2013 року між [PERSON] та РДГУ не може бути визнаним безстроковим, оскільки положення ч. 1 ст. 39-1 .КЗпП не поширюються на строкові трудові договори, які неодноразово укладались з [PERSON] Пункт 10 "Положення про обрання та прийняття на роботу науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів третього і четвертого рівнів акредитації", що затверджено наказом Міністерства освіти і науки України 24 грудня 2002 року № 744 передбачає, що відповідно до чинного законодавства при прийнятті на роботу науково-педагогічних працівників може укладатися строковий трудовий договір, у тому числі контракт. Термін строкового трудового договору встановлюється за погодженням сторін. Вносити пропозиції щодо терміну трудового договору має право кожна із сторін. Обґрунтовуючи необхідність укладення з позивачем строкового трудового договору, представник відповідача пояснив, що неможливо спрогнозувати точний набір студентів і відповідно і ту кількість ставок, які будуть наявні. [PERSON] знала про неодноразове укладення з нею строкових трудових договорів і виконувала свої трудові обов'язки, що свідчить про те, що вона погоджувалась з такими умовами праці. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, та доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Таким чином укладення з позивачем строкового трудового договору згідно з наказом № 200-п від 23 вересня 2013 року між [PERSON] відповідає вимогам трудового законодавства, відтак відсутні законні підстави для визнання трудового договору між [PERSON] та РДГУ безстроковим та надання повної ставки викладача кафедри теорії і практики англійської мови та прикладної лінгвістики.

Outcome: dismissed