Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

04 червня 2018 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 02.07.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений\~кредитний договір №670/41-310,\~відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 15000,00грн на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, зі сплатою 28% річних, та порядком повернення кредиту рівними частинами в сумі 625грн., не пізніше 5 числа кожного місяця та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 1 липня 2009 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, 02.07.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON]А був укладений\~договір поруки №07-15/836. У звязку з порушенням виконання зобовязань за\~кредитним договором, ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором №670/41-310 від\~02.07.2007\~ року станом на 26.01.2018\~ року в розмірі 49439,40грн., з яких: 15000,00грн. - заборгованість за кредитом; 28751,34грн. - заборгованість за відсотками; 1950,00грн. -\~розмір інфляційних витрат за кредитом; 3738,06грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками та судовий збір в сумі 1762,00грн. Представник позивача, у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання, відповідно до якого просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Оскільки відповідачі належним чином повідомлялись про дату розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів,\~суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 червня 2007 року між акціонернокомерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №670/41-310, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику [PERSON] грошові кошти в сумі 15000,00грн. зі сплатою 28% процентів річних. Рішенням загальних зборів акціонерів від 09 березня 2010 року було змінено тип акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) банку на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Відповідно до п.1.1. договору позичальник повинен погашати суму основною заборгованості рівними частинами в сумі 625,00грн. не пізніше пятого числа кожного місяця, починаючи з місяц, наступного за місяцем в якому було надано кредит, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 1 липня 2009 року, на умовах, визначених договором. Таким чином, під час укладення кредитного договору сторонами було досягнуто всіх істотних умов договору, як це передбачено законом. Укладаючи договір відповідач не ставив під сумнів розумність та справедливість його умов, укладаючи договір сторони розумно оцінювали умови, за яких він буде виконуватись, зокрема, зважували на відповідальність, яка настає при його невиконанні або неналежному виконанні. Банком надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Наслідком надання відповідачу повної інформації є підписання сторонами кредитного договору та відсутність від позичальника претензій протягом передбаченого законом строку. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України \~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлену договором суму грошових коштів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1\~ст.\~530\~ЦК\~України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 26.01.2018 року має заборгованість за кредитом 15000,00грн., за відсотками 28751,34 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 1950,00 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 3738,06 грн., що підтверджується розрахунком кредитної заборгованості за кредитним договором №670/41-310 від 02.07.2007 року. Таким чином\~судом встановлено,\~що відповідачем\~було порушено\~право позивача\~на повернення\~йому грошових\~коштів,\~наданих позичальнику\~у кредит. Також, як встановлено судом, в якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 02.07.2007 року було укладено договір поруки № 07-15/836. Відповідно до умов вказаного договору поруки № 07-15/836, [PERSON] зобовязалась перед кредитором солідарно відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань, що виникли з кредитного договору №670/41-310, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] З укладеного договору поруки вбачається, що відповідач [PERSON] надала свою згоду забезпечувати виконання зобовязань по кредитному договору, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов кредитного договору та договору поруки, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до\~ст.553 ЦК України, пункту 3.1.2 договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за договором в обсязі основного боргу, відсотків, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій. Відповідно до\~ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Аналізуючи докази у їх сукупності,\~суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно\~до\~ст.141 ЦПК України, з відповідачів [PERSON], [PERSON] слід стягнути понесені позивачем судові витрати сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved