Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 18 березня 2008 року між позивачем та громадянином [PERSON] був укладений договір доручення № 49 (надалі - договір доручення), за умовами якого [PERSON] (довіритель за вказаним договором доручення) доручив, а позивач (повірений за договором доручення) зобов'язався від імені і за рахунок довірителя створити систему економічної і соціальної самодопомоги члену обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-XXI" для покращення його житлових умов шляхом направлення переданих повіреному коштів на будівництво частини житлового будинку (об'єкту) за адресою: [ADDRESS], а саме: трьохкімнатної квартири № 12 на 3-му поверсі загальною площею 83,9 м2 за ціною 3 424 грн. за один м2, загальною вартістю 287 274 грн. Таким чином, згідно положень вказаного вище договору доручення, позивач взяв на себе зобов'язання - направити отримані від довірителя кошти на будівництво цієї квартири, а довіритель, в свою чергу, зобов'язався забезпечити позивача коштами, необхідними для виконання останнім доручення за таким договором, у строки, передбачені договором доручення. В свою чергу, згідно договору відступлення права вимоги (цесії) від 16 квітня 2009 року (надалі - договір цесії), права та обов'язки довірителя за вказаним вище договором доручення перейшли до відповідача - [PERSON]. Зокрема, в порядку та на умовах, визначених договором цесії. [PERSON] (цедент) відступив відповідачу - [PERSON] (цесіонарію), а відповідач набув права вимоги, а також обов'язків, що належали [PERSON]. і став стороною (кредитором у частині прав і боржником у частині обов'язків) за договором доручення № 49 від 18.03.2008 р. Отже, з 16 квітня 2009 року стороною по договору доручення став відповідач - [PERSON], який набув прав та обов'язків довірителя за таким договором. Крім того, 16.04.2009 р. між позивачем (кооперативом) та відповідачем (членом кооперативу) була укладена Угода № 74 про асоційоване членство в кооперативі, предметом якої є правовідносини сторін щодо задоволення економічних, соціальних потреб членів кооперативу на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між сторонами ризиків та витрат, розвитку, самоорганізації, самоуправління та самоконтролю в кооперативі. Відповідно до підпункту 2.2.2 пункту 2.2 розділу 2 вказаної угоди № 74, серед обов'язків асоційованого члена кооперативу закріплені такі обов'язки: додержуватись статуту кооперативу та умов даної угоди; виконувати рішення органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу. В свою чергу, вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, до виключної компетенції якого належить, серед іншого, визначення розмірів вступного і членських внесків, цільових внесків та паїв. Вказані положення закріплені в статуті позивача. Разом з тим, станом на сьогоднішній відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань, які закріплені в договорі доручення та в угоді № 74 про асоційоване членство в кооперативі, та не здійснив належним чином розрахунків з позивачем. Остаточні розрахунки відповідач зобов'язаний був здійснити до 11 лютого 2013 року. Загальна вартість вказаної квартири становить 291 040 грн. За результатами обмірів, зроблених КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», фактична площа квартири становить 85 кв.м, а не 83,9 кв.м, як було зазначено в договорі доручення. Відповідачем сплачено 228 000 грн. Таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 63 040 грн., які просять стягнути в судовому порядку; та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в редакції заяви від 11.12.2014 року та пояснили суду про обставини, що описані вище. Просять звернути увагу на те, що виконані відповідачем роботи (за власний рахунок) не були погоджені з представником позивача. А тому вартість цих робіт не може бути зарахована у вартість квартири. Також ця сума не була погоджена загальними зборами членів кооперативу, як про це передбачено в Статуті (підпункт «д» п.2 розділу 2). За таких умов просять суд задоволити заявлений позов. Відповідач позов не визнав. Пояснив суду, що всі роботи він виконував за погодженням з головою кооперативу. Крім того, у справі були прийняті судові рішення, якими встановлено, що відповідач не має заборгованості перед позивачем. За таких умов просить суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами існували договірні відносини з приводу будівництва частини житлового будинку (об'єкту) за адресою: [ADDRESS], а саме трьохкімнатної квартири № 12, на 3-му поверсі загальною площею 83,9 м2 за ціною 3 424 грн. за один м2 загальною вартістю 287 274 грн. Рішенням Рівненського міського суду від 02.09.2014 року (справа № 569/12361/13-ц) встановлено, що загальна сума робіт, виконаних відповідачем власними силами в рахунок сплати пайових внесків становить 80 150, 47 грн., а загальна сума сплачених пайових внесків становить 318 710, 47 грн., що перевищує ціну Договору доручення на 27 670, 47 грн. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних спав апеляційного суду Рівненської області від 19.11.2014 року дане рішення залишене без змін. Отже, судовими рішеннями були встановлені обставини, а саме, що загальна сума сплачених відповідачем пайових внесків становить 318 710, 47 грн., що перевищує ціну Договору доручення на 27 670, 47 грн. Ці рішення були прийняті після постановлення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 14.05.2014 року, якою були скасовані рішення Рівненського міського суду від 01.11.2013 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 24.12.2013 року. За положеннями ЦПК України, при новому розгляді справи суди повинні були врахувати відповідні положення ухвали касаційної інстанції. Зважаючи, що на час розгляду даного позову рішення Рівненського міського суду від 02.09.2014 року та ухвала апеляційного суду Рівненської області від 19.11.2014 року набрали законної сили, то при розгляді даної справи суд зобов'язаний керуватися приписами ч.3 ст. 61 ЦПК України (обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини). За таких немає підстав для задоволення заявленого позову. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України, і покладаються на позивача.

Outcome: dismissed