Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутова Т.А. про відновлення права іпотекодержателя, скасування записів про припинення іпотеки та обтяження і поширення статусу іпотекодавця на нового власника предмета іпотеки. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 06 жовтня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ( надалі ТОВ «Укрпромбанк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 698/06-КВ, відповідно до якого позичальнику [PERSON] було надано кредит в розмірі - 300\~000,00 ( триста тисяч) доларів США, 00 центів, зі сплатою відсотків за користування кредитом 13,5% річних, з кінцевим терміном повернення 05 жовтня 2021 року. В якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір №698/06-КВ/Z-02 від 08 лютого 2008 року, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Дергачівського районною нотаріального округу Харківської області Арнаутовою Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 437. 08 лютого 2008 року приватним нотаріусом Дергачівського районною нотаріального округу Харківської області Арнаутовою Т.А. була накладена заборона на відчуження зазначеної в договорі земельної ділянки до припинення дії Іпотечного договору, зареєстровано в реєстрі №438 Предметом іпотеки за Іпотечним договором є: земельна ділянка площею 0.2000 га., що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 6322083000:02:000:0040, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 29.12.2007, виданого Дергачівським районним відділом земельних ресурсів па підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 2458 від, 20 листопада 2007 року . Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів па право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010769300918. У зв`язку з укладення Іпотечного договору в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомою майна було зареєстровано обтяження: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний помер обтяження 6552239), зареєстровано 08.02.2008 року, об`єкт обтяження земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0.2000 га., адреса: [ADDRESS] . кадастровий номер 632208.3000:02:000:0040. 23.11.2013, запис про обтяження був перенесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 351 7256. 23.11.2013, державний реєстратор Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Ковальова Наталія Андріївна зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення обтяження (номер запису про обтяження 3517256, дата державної реєстрації 08.02.2008 року), індексний номер рішення 8270130. У зв`язку з укладення Іпотечного договору в Державному реєстрі іпотек було зареєстровано обтяження: тип обтяження іпотека, реєстраційний номер обтяження 6552240, зареєстровано 08.02.2008,, об`єкт обтяження - земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0.2000 га. адреса [ADDRESS] , кадастровий номер 6322083000:02:000:0040. 23.11.2013, запис про обтяження був перенесений до Державною реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 351 7474. 23.11.2013, державний реєстратор Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Ковальова Наталія Андріївна зареєструвала в Державному реєетрі речових нрав на нерухоме майно припинення іпотеки (номер запису про обтяження.; 3517474, дата державної реєстрації 08.02.2008 року), індексний номер рішення 8270507. 30.06.2010, між ТОВ «Укрпромбанк», ПAT «Дельта Банк» та Національним банком України укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПAT «Дельта Банк», згідпо якого, па підставі ст.ст. 512-514 ЦК України ПAT «Дельта Банк» набув прав вимоги до боржників по кредитним договорам з усіма забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 698/06-КВ від 06.10.2006, та за Іпотечним договором № 698/06-КВ/Z.-02 від 08.02.2008 року, укладеними позичальником та іпотекодателем з ТОВ «Укрпромбанк». 01.07.2010, була прийнята на баланс ПAT «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 698/06-КВ від 06.10.2006, який був укладений з [PERSON] в сумі: - 212\~295,85 доларів СШ А - заборгованість ча кредитом; - 45\~304,21 доларів США - нараховані відсотки ча користування кредитом. З 01.07.2010, AT «Дельта Банк», як новий кредитор, відповідно до умов Кредитного договору № 698/06-КВ від 06.10.2006, нараховує відсотки за користування кредитом. Станом на 03.07.2018, заборговапість за Кредитним договором № 698/06-КВ від 06.10.2006, (позичальник [PERSON] , код [NUMBER] ) становить 10\~888 610, 35 гривень. В ході проведення ліквідаційної процедури AT «Дельта Банк» співробітниками Банку було виявлено факт припинення обтяження та іпотеки. Саме при підготовці внутрішнього паспорту активу банка (право вимоги за кредитним договором № 698/06-КВ від 06.10.2006) в рамках передпродажної підготовки майна у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. була отримана інформаційна довідка з Державного рссетру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерххоме майно, Державного ресстру Іпотек, Єдииого реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 75761334 від 14.12.2016. Згідно інформаційної довідки з Державного ресстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдииого реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 75761334 від 14.12.2016: - 23.11.2013, зареєстровано припинення обтяження за реєстраційним номером 3517256, -зареєстрованого 08.02.2008 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Дергачівської о районного управління юстиції Харківської області Ковальовою Наталією Андріївною, індексний номер рішення 8270130; - 23.11.2013, зареєстровано припинення іпотеки за реєстраційним номером 3517474, зареєстрованого 08.02.2008 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Ковальовою Наталією Андріївною, індексний номер рішення 8270507. Після моніторингу судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень було виявлено справу № 922/3638/13 про визнання банкрутом Повного товариства «Діхтяренко і Компанія» (код СДРИОУ 37876373). 14.10.2013, Господарський суд Харківської області по справі № 922/3638/13 виніс постанову про визнання Повного товариства «Діхтяренко і Компанія» банкруюм та відкриття ліквідаційної процедури. 22.11.2013, Господарський суд Харківської області по справі № 922-3638 13 виніс ухвалу про скасування арештів, накладених на майно та інші обмеження щодо розпорядження майном учасників Повного товариства «Діхтяренко і Компанія», в тому числі, але не виключно, усі податкові застави, застави рухомого та нерухомою майна, скасовано обтяження та іпотеку на земельну ділянку площею 0.2000 га., розташованою за адресою: [ADDRESS] , призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер земельної ділянки: 6322083000:02:000:0040. яка належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД № 053300. виданого Дергачівеьким районним відділом земельних ресурсів від 29.12.2007. 12.06.2017, Господарський суд Харківської області по справі №922/3638/13 виніс ухвалу про припинення провадження у справі. Припинення обтяження та іпотеки відбулось на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 14.10.2013, про визнання боржника банкрутом та ухвали Господарського суду Харківської області від 22.11.2013, по справі№ 922/3638/13. Ухвалою Господарською суду Харківської області від 12.06.201, по справі №922/3638/13 провадження у справі припинено, як безпідставно порушене, відповідно до пп. 1-1 пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Суд зазначив, що у зв`язку з припиненням провадження у справі про банкрутство втрачають юридичну силу всі без винятку процесуальні документи, прийняті у даній справі. Таким чином втратили юридичну силу постанова Господарською суду Харківської області від 14.10.2013, про визнання боржника банкрутом та ухвала Господарською суду Харківської області від 22.11.2013, по справі № 922/3638/13, на підставі яких було припинено обтяження на іпотеку. 16.01.2014, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності (номер запису про право власності 4282688) [PERSON] на предмет іпотеки (земельну ділянку площею 0.2 іа за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 6322083000:02:000:0040, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка, реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 268924863220) на підставі Свідоцтва про придбання майна з відкритих торгів у формі аукціону, виданого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Задоріною В.В. 16.01.2014, № 90. Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» стаття 26. Внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування: У разі скасування на підставі рішення суду, рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті З7 цього закону, до Державного реестру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до І січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. Статтею 23 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-1V «Про іпотеку» визначенії, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи-іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. У разі видачі заставної перехід права власності на предмет іпотеки не допускається до повного задоволення вимоги за заставною, крім переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування чи правонаступництва. Записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (ч.ч. і, 2 ст. 26 Закону України від 01 липня 2004 року за № 1952-1V «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. За таких умов у разі скасування судового рішення про зняття обтяжень, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягала відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, яким виключено па підставі рішення суду, яке скасовано, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Цс означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Зазначений висновок узгоджується і з положенням ст. 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, шо вчинений правочип вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні нрава і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору, а у випадку, то переглядається, у зв`язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд України у Постанові від 27 травня 2015 року по справі №6-332цс15. Отже, суд дійшов правильного висновку щодо збереження обтяження майна іпотекою внаслідок скасування рішення суду про виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження цього майна іпотекою та про поширення на особу, відповідно до ст.23 закону «Про іпотеку» статусу іпотекодавня за іпотечним договором, урахувавши, що до неї перейшло право власності на квартиру, яка є складовою частиною, будинку - предмета іпотеки. Таким чином,\~у зв`язку\~з припиненням\~провадження у\~справі № 922 /3638/13 про банкрутство Повного товариства «Діхтяренко і компанія» (код ЄДРПОУ 37876373) та втратою у зв`язку з цим юридичної сили постанови Господарського суду Харківської обласі від 14.10.2013, про визнання боржника банкрутом та ухвали Господарського суду Харківської області від 22.11.2013, по справі № 922/3638/13, записи про обтяження та іпотеку, а саме: - номер запису про обтяження 3517256, дата державної реєстрації 08.02.2008 , вид обтяження - заборона на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка за пресою [ADDRESS] , кадастровий номер 6322083000:02:()00:0040, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; - номер запису про іпотеку - 3517474, дата державної реєстрації 08.02.2008, іпотека, об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка за адресою [ADDRESS] , кадастровим номер: 6322083000:02:000:0040, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які виникли на підставі Іпотечного договору № 698/06-КВ/Z-02 від 08 лютого 2008 року, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Дергачівеького районного нотаріальної округу Харківської області Арнаутовою Т.А., зареєстрований в Реєстрі за № 437 підлягають поновленню з моменту вчинення первинних записів (08.02.2008 року). Виходячи з вищенаведеного, іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек - 08.02.2008, та на [PERSON] поширюється статус іпотекодавця за Іпотечним договором № 698/06-КВ/Z-02 від 08 лютого 2008 року, посвідченим нотаріально приватним нотаріусом Дергачівеького районного нотаріального округу Харківської області Арнаутовою Т .А., зареєстрований в реєстрі за № 437. Враховуючи вищезазначене, просить суд відновити за АТ «Дельта Банк» право іпотекодержателя за Іпотечним договором Л;- 698/06-КВ/ Z-02 від 08 лютого 2008 року, посвідченим нотаріально приватним нотаріусом Дергачівеького районного нотаріального округу Харківської області Арнаутовою Т.А., зареєстрований в Реєстрі за № 437 шляхом поновлення з момету вчинення первинних записів (08.02.2008 ) записи про обтяження на іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В судовому засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» Полетаєва Т.Ю. свої позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, з заявами про відкладення розгляду справи в суд не звертався, тому суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, з заявами про відкладення розгляду справи в суд не звертався, тому суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності відповідача. Третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутова Т.А.- в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності. Представник третьої\~особи \~ [PERSON] -\~ [PERSON] в\~судовому засідання\~проти задоволення\~позову заперечувала,\~вважала його\~необґрунтованим,\~а саме:\~ \~Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~у 2018\~році,\~тобто зі\~спливом п`яти\~років з\~дня припинення\~обтяження,\~хоча відомості\~про припинення\~записів обтяження\~земельної ділянки\~іпотекою внесені\~до реєстру\~23\~листопада 2013року.\~ Крім того, відсутність державної реєстрації відступлення права вимоги за договором іпотеки. Позивач зазначає, що право вимоги за договором іпотеки № 698/06-КВ/Z-02 від 08.02.2008 перейшло до ПАТ «Дельта Банк» відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 13.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку», в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, відомості про\~відступлення права\~вимоги за\~договором іпотеки\~підлягають державній\~реєстрації у\~встановленому законодавством\~порядку. Позивачем не\~надано будь-яких\~доказів та\~навіть не\~зазначено у\~позовній заяві\~про здійснення\~державної реєстрації\~відступлення права\~вимоги за\~договором іпотеки. У зв`язку із відсутністю доказів державної реєстрації правочину про відступлення права вимоги за договором іпотеки відповідний правочин наразі не є вчиненим, а ПАТ «Дельта Банк» не є та ніколи не було іпотекодержателем за цим договором. В порушення норм закону, ані ТОВ «Український промисловий банк», ані ПАТ «Дельта Банк» не повідомляли боржника про передачу прав вимоги за відповідними договорами, що також викликає сумніви у реальності переходу права вимоги до позивача, тобто наявна відсутність належних доказів повідомлення боржника про заміну кредитора. Таким чином, у зв`язку з вищевказаним, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 28 вересня 2018 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області було відкрито провадження усправі та призначено підготовче судове засідання на 09 годин 00 хвилин 29 жовтня 2018 року. 29 листопада 2018 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області було задоволено клопотання представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про витребування доказів. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2019 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 25 квітня 2019 року. Заслухавши сторони, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних мотивів. Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. \~ \~ \~ \~Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 698/06-КВ, відповідно до якого позичальнику [PERSON] було надано кредит в розмірі - 300\~000,00 ( триста тисяч) доларів США, 00 центів, зі сплатою відсотків за користування кредитом 13,5% річних, з кінцевим терміном повернення 05 жовтня 2021 року. В якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Іпотечний договір N° 698/06-КВ/Z-02 від 08 лютого 2008 року, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Дергачівського районною нотаріального округу Харківської області Арнаутовою Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 437. 08 лютого 2008 року приватним нотаріусом Дергачівського районною нотаріального округу Харківської області Арнаутовою Т.А. була накладена заборона на відчуження зазначеної в договорі земельної ділянки до припинення дії Іпотечного договору, зареєстровано в реєстрі №438 Предметом іпотеки за Іпотечним договором є: земельна ділянка площею 0,2000 га., що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 6322083000:02:000:0040, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Згідно Договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПAT «Дельта Банк» від 30.06.2010, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк», ПAT «Дельта Банк» та Національним банком України, на підставі ст.ст. 512-514 ЦК України, ПAT «Дельта Банк» набув прав вимоги до боржників по кредитним договорам з усіма забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 698/06-КВ від 06.10.2006, та за Іпотечним договором № 698/06-КВ/Z-02 від 08.02.2008 року, укладеними позичальником та іпотекодателем з ТОВ «Укрпромбанк». 01.07.2010, була прийнята на баланс ПAT «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 698/06-КВ від 06.10.2006, який був укладений з [PERSON] в сумі: - 212\~295,85 доларів СШ А - заборгованість ча кредитом; - 45\~304,21 доларів США - нараховані відсотки ча користування кредитом. З 01.07.2010, AT «Дельта Банк», як новий кредитор, відповідно до умов Кредитного договору № 698/06-КВ від 06.10.2006, нараховує відсотки за користування кредитом. Станом на 03.07.2018, заборговапість за Кредитним договором № 698/06-КВ від 06.10.2006, (позичальник [PERSON] , код [NUMBER] ) становить 10\~888 610, 35 гривень. У зв`язку з укладення Іпотечного договору в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомою майна було зареєстровано обтяження: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний помер обтяження 6552239), зареєстровано 08.02.2008, об`єкт обтяження земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0.2000 га., адреса: [ADDRESS] . кадастровий номер 632208.3000:02:000:0040. 23.11.2013, запис про обтяження був перенесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 351 7256. 23.11.2013, державний реєстратор Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Ковальова Наталія Андріївна зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення обтяження (номер запису про обтяження 3517256, дата державної реєстрації 08.02.2008 року), індексний номер рішення 8270130. У зв`язку з укладення Іпотечного договору в Державному реєстрі іпотек було зареєстровано обтяження: тип обтяження іпотека, реєстраційний номер обтяження 6552240, зареєстровано 08.02.2008 року, об`єкт обтяження - земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0.2000 га. адреса [ADDRESS] , кадастровий номер 6322083000:02:000:0040. 23.11.2013, запис про обтяження був перенесений до Державною реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 351 7474. 23.11.2013, державний реєстратор Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Ковальова Наталія Андріївна зареєструвала в Державному реєетрі речових нрав на нерухоме майно припинення іпотеки (номер запису про обтяження.; 3517474, дата державної реєстрації 08.02.2008), індексний номер рішення 8270507. Згідно інформаційної довідки з Державного ресстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдииого реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 75761334 від 14.12.2016: - 23.11.2013 року зареєстровано припинення обтяження за реєстраційним номером 3517256, -зареєстрованого 08.02.2008 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Дергачівської о районного управління юстиції Харківської області Ковальовою Наталією Андріївною, індексний номер рішення 8270130; - 23.11.2013 року зареєстровано припинення іпотеки за реєстраційним номером 3517474, зареєстрованого 08.02.2008 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Ковальовою Наталією Андріївною, індексний номер рішення 8270507. Відповідно постанови Господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року (справа № 922/3638/13), Повне товариство «Діхтяренко і компанія» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється. 12.06.2017, Господарський суд Харківської області по справі №922/3638/13 виніс ухвалу про припинення провадження у справі. Позивач просить суд відновити за АТ «Дельта Банк» право іпотекодержателя за Іпотечним договором №698/06-КВ/Z-02 від 08 лютого 2008 року шляхом поновлення з моменту вчинення первинних записів про обтяження та іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак, позивач звернувся до суду із позовом у 2018 році, тобто зі спливом п`яти років з дня припинення обтяження. Відомості про припинення записів обтяження земельної ділянки іпотекою внесені до реєстру 23.11.2013. Незважаючи на наявність всієї інформації у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень, на веб-сайті Судової влади України, Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (щодо переходу права власності на майно), починаючи з 23.11.2013 позивач об`єктивно мав можливість дізнатись про припинення обтяження та вжити заходів, спрямованих на захист своїх прав. Наведене в повному обсязі узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, який у своїй постанові від 25.04.2018 у справі №378/556/16-ц: «Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також передбачено загальним правилом щодо обов`язковості доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. Оскільки позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування презумпції можливості та обов`язку знати про стан своїх майнових прав, суди дійшли правильного висновку про пропуск строку позовної давності для стягнення невиплаченої орендної плати за 2011-2012 роки, про застосування якого було заявлено відповідачем у суді першої інстанції.» Аналогічна позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом в інших справах, наприклад, постанова від 18.04.2018 у справі №367/2196/14-ц, постанова від 12.04.2018 у справі №369/6772/15-ц, постанова від 21.03.2018 у справі №391/1045/14ц, постанова від 28.02.2018 у справі №372/5906/14-ц тощо. Дійсно, 08 лютого 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено договір іпотеки № 698/06-КВ/Z-02, за яким предметом іпотеки визначено земельну ділянку площею 0,2000 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 6322083000:02:000:0040. В цей же день до Державного реєстру іпотек внесено запис про обтяження майна іпотекою, що підтверджується відповідним витягом від 18.02.2008 №6613549. Іпотекодержателем визначено ТОВ «Український промисловий банк». Позивач зазначає, що право вимоги за договором іпотеки № 698/06-КВ/Z-02 від 08.02.2008 перейшло до ПАТ «Дельта Банк» відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 13.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку», в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, відомості про відступлення права вимоги за договором іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно положень ч. 2 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Позивачем не надано будь-яких доказів та навіть не зазначено у позовній заяві про здійснення державної реєстрації відступлення права вимоги за договором іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. У зв`язку із відсутністю доказів державної реєстрації правочину про відступлення права вимоги за договором іпотеки відповідний правочин наразі не є вчиненим, а ПАТ «Дельта Банк» не є іпотекодержателем за цим договором. Таким чином, на момент укладення договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки у ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» не було жодних перешкод у здійсненні державної реєстрації відступлення права вимоги, як того вимагають положення ст. 24 Закону України «Про іпотеку» та ст. 513 ЦК України. Крім того,\~позивачем не\~надано доказів\~повідомлення боржника\~про заміну\~кредитора,ні ТОВ «Український промисловий банк», ні ПАТ «Дельта Банк» не повідомляли боржника про передачу прав вимоги за відповідними договорами, Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Згідно положень ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Щодо поважності причин пропущення позовної давності позивач будь-яких аргументів не навів та відповідних доказів не надав. Судом такі причини під час розгляду справи не встановлено. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно із ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Незважаючи на наявність всієї інформації у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень, на веб-сайті Судової влади України, Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (щодо переходу права власності на майно), починаючи з 23.11.2013 позивач об`єктивно мав можливість дізнатись про припинення обтяження та вжити заходів, спрямованих на захист своїх прав. Однак, позивачем пред`явлений позов до суду лише 23 липня 2018 року, тобто після закінчення строку позовної давності. \~ \~ \~ \~При таких\~обставинах,\~ з\~урахуванням доказів,\~наданих по\~справі,\~а також\~спірнихправовідносин між сторонами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк». \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 256,257,261 ЦК України,

Outcome: dismissed