Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

У листопаді 2018 року Акціонерне товариство «Юнекс Банк» звернулося до Київського апеляційного суду з клопотанням про визначення територіальної підсудності згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» позовної заяви Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.11.2018 підсудність матеріалів позовної заяви було визначено Подільському районному суду м. Києва. Ухвалою від 11.02.2019 було відкрите провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Юнекс Банк» були обґрунтовані тим, що 03.05.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір №27.1.0512.ФО_К, відповідно до умов якого позичальник отримала від банку кредит у розмірі 211000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,99% річних та з кінцевим терміном погашення не пізніше 03.05.2022 року. Посилаючись на те, що [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» суму боргу за договором про іпотечний кредит у розмірі 146653,48 грн., з яких 110741,43 грн заборгованості за кредитом та 35912,05 грн. заборгованості за процентами, а також 2199,80 грн. судового збору. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду. Заяв про розгляд справи за її відсутності, про причини неявки, відзив на позовну заяву від відповідача не надходили. Зважаючи на відсутність заперечень представника позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачки з можливістю ухвалення заочного рішення по справі (ч. 4 ст. 223 ЦПК України). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову у зв`язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2012 року між позивачем Публічним акціонерним товариством "Юнекс банк" та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит №27.1.0512.ФО_К, відповідно до умов якого банк взяв на себе зобов`язання надати позичальнику на умовах договору грошові кошти в сумі 211 000,00 грн., а позичальник зобов`язався прийняти кредит, належним чином виконувати умови договору та повернути кредит, а також сплатити відсотки за кредитом у розмірі 14,99% річних (пункт 1.1. договору). Відповідно до пункту 1.2. Договору позичальник зобов`язався повернути кредит не пізніше 03.05.2022 року. За умовами кредитного договору, позивач надав [PERSON] кредит на купівлю квартири в [ADDRESS] . Сторони Договору про іпотечний кредит передбачили, що погашення кредиту здійснюється позичальником щомісячно, рівними частинами у розмірі 1758,33 грн. до 3 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після укладення договору відповідно до графіку погашення кредиту, встановленого умовами договором (пункт п.2.4 договору). Пунктом 2.5 даного договору було визначено, що нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється кредитором щомісяця, не пізніше дня сплати платежу, зазначеного в договорі, за фактичний час користування кредитом, включаючи день зарахування коштів на поточний рахунок позичальника, та включаючи день повернення кредиту. Відсотки розраховуються на фактичну суму неповернутого кредиту за методом 30/360. З матеріалів справи вбачається, що банк своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів, зокрема на підставі Заяви про видачу готівки №794 від 03.05.2012 здійснив перерахування 211000 грн. на рахунок [PERSON] , що підтверджується меморіальним ордером №4440 від 03.05.2012 (а.с.10,11). Як вбачається з наданого Банком Розрахунку заборгованості за кредитом, [PERSON] своєчасно та в повному обсязі погашала заборгованість по кредиту протягом періоду з 5 червня 2012 року по 3 листопада 2014 року (а.с. 12-14). В грудні 2013 року, січні та березні 2014 року позичальниця [PERSON] не внесла платежі на погашення кредитної заборгованості, а з травня 2014 року припинила здійснювати платежі по кредиту, у зв`язку з чим суми періодичних платежів почали нараховуватися у прострочку (а.с. 12-14). Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №27.1.0512.ФО_К від 03.05.2012 року, станом на 10 вересня 2018 року у [PERSON] утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 146653,48 грн., яка складається із 110741,43 грн. заборгованості за кредитом та 35912,05 грн. заборгованості за процентами. Зважаючи на наявність заборгованості за кредитним договором та непогашення її в добровільному порядку, банк звернувся до суду з даним позовом до позичальника. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України. Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У конкретному випадку заяв про застосування строків позовної давності відповідачкою заявлено не було. За змістом статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів про те, що заборгованість за кредитним договором погашена, відповідачка не надала, що є підставою для задоволення позовних вимоги позивача про стягнення кредитної заборгованості судовим рішенням. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» 2199,80 грн. судового збору. Враховуючи викладене та

Outcome: approved