Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

04.12.2017 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги з теплопостачання, які надавались за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3, літ. А-6, у сумі 66302 грн. 32 коп., стягнути судовий збір 1600 грн. Як на підставу позову посилається на те, що відповідачу на праві власності належали нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3, літ. А-6. Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання, однак відповідач не сплачував кошти за надані послуги, у звязку з чим виникла вказана заборгованість за період з 24.10.2014 по 05.04.2016 у вказаному розмірі. Ухвалою суду\~від 27.12.2017\~року відкрито\~провадження у\~справі, призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 17.04.2018 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем пропущено 3-хрічний строк позовної давності, оскільки до суду позивач звернувся 04.12.2017 року, однак заборгованість за теплопостачання просить стягнути з жовтня 2014 року, тобто за два місяці з порушенням строків позовної давності, тому просить застосувати строк позовної давності за жовтень та листопад 2014 року. Згідно з розрахунку, наданого КП «ХТМ» за 2015 р. теплопостачання [PERSON] надавалося з січня по квітень та з жовтня по грудень. При цьому, в графі де передбачено інформацію про кількість днів надання послу теплопостачання, за квітень 2015 року вказується значення 12,8809 із чого неможливо зробити точний висновок за яку кількість часу розрахована заборгованість за квітень 2015 року. Крім цього, відповідно до тексту [PERSON] підключення/відключення споживача від 22.10.2015р. №174/8062 альтернативні значення в цьому акті, якщо вони використовуються необхідно закреслювати, для встановлення певних обставин. Враховуючі вищевказане правила заповнення [PERSON] підключення/відключення споживача з [PERSON] підключення/відключення споживача від 22.10.2015р. №174/8062 можливо зробити висновок, що 22.10.2015 р. відбулося відключення житлового будинку/балансоутримувача 17400 л/с15 НПП 4359, який розташований за адресою Харків, вул. Пушкінська, 3. За таких обставин, розрахунок наданий позивачем не може вважатися обґрунтованим та достовірним. 11.06.2018 до суду надійшла відповідь на відзив, у якому позивач зазначив, що основним обов'язком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Відповідачкою, як власником нежитлових приміщень в будинку 3 літ. «а-6» по вул. Пушкінській м. Харкова, на даний час, всупереч вимогам чинного законодавства, договір купівлі - продажу теплової енергії для опалення вказаного приміщення не укладений. Відповідачка [PERSON] з заявою про переобладнання системи опалення до КП «ХТМ» не зверталась. Нежитлові приміщення відповідача розташовані в житловому будинку. Постачання теплової енергії відповідачу підтверджується довідками та актами про підключення до джерела теплової енергії та відключення від джерела теплової енергії даного житлового будинку. У зв'язку з тим, що приміщення відповідача не обладнано окремим тепловим вводом, КП "Харківські теплові мережі" не мають технічної можливості здійснити їх відключення. Згідно акту обстеження системи теплоспоживання об'єкту від 15.11.2016р. № 174/5178 та виданого рішення Київського районного суду м. Харкова про визнання права власності на самовільно реконструйовані нежитлові приміщення, що розташовані по вул. Пушкінській, буд.3 літ. А-6 1 та 2 поверху приміщення, КП «ХТМ» був проведений розрахунок за теплову енергію нежитлових приміщень. Нарахування відповідачу проводились на підставі тарифів для нежитлових приміщень, встановлених на відповідний період. [PERSON] підключення/відключення від №174/8062 від 22.10.2015р. заперечення стосовно його недійсності вважаю надуманими. В тексті акту належним чином слово «підключення» підкреслено. Підключення житлового будинку по вул. Пушкінській,3 в м. Харкові відбулось на підставі розпорядження Міського голови про початок опалювального сезону у м.Харкові від 07.10.2015р. №72/1. Таким чином, в період з жовтня 2014 року по квітень 2016 року відповідач за рахунок позивача користувався тепловою енергією на потреби опалення без договору, тому вартість спожитої теплової енергії повинна бути відшкодована позивачу. Заперечення на відповідь на відзив не надходили. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у її відсутність, позов просила задовольнити. Представник відповідача не зявився, повідомлявся неодноразово своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили. Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Обовязком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»). При цьому, в ухвалі у відкритті провадження від 27.12.2017 року сторонам встановлювалися строки для надання пояснень, заперечень, клопотань, тому всі строки для їх надання вже минули, минули, в тому числі, всі розумні строки для надання вказаних заяв, враховуючи, що провадження у справі відкрито було ще 27.12.2017 року. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2015 року (справа №640/6630/15-ц), [PERSON] є власницею нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 29-а, 31, 31-а, 32 в літ. "А-6", загальною площею 124,5 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків. вул. Пушкінська, 3, на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова у справі №640/9187/14-ц від 23.07.2014 року, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 11.08.2014 року номер запису про право власності № 6635801. На підставі договору купівлі-продажу від 18 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] також є власником квартири № 5 у вищевказаному будинку. У вказаних приміщеннях було здійснено реконструкцію та переобладнання шляхом об'єднання першого та другого поверхів, внутрішнього переобладнання, внаслідок чого утворено новий обєкт нерухомості. Згідно з технічним паспортом від 06.01.2015 на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок за адресою: Харків, вул. Пушкінська, 3, встановлено: нежитлове приміщення складається з двох поверхів, 1 поверх номера приміщень та їх площа: 29б - 2,7 кв.м, 29- 35,1 кв.м, 31- 4,2 кв.м, 31б-3,6 кв. м, 3 1 в - 1,6 кв.м, 31г - 3,0 кв. м, 32 -74,1 кв.м., разом по фрагменту першого поверху 124,3 кв.м, 2 поверх номера приміщень та їх площа: 1- 141,6 кв.м, 2-7,7 кв.м, 3-14,0 кв.м, 4-47,9 кв.м, 5- 5,3 кв.м., разом по фрагментом 2-го поверху 216,5 кв. м. Всього площа по фрагменту складає 340,8 кв.м. Постачання теплової енергії відповідачу за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,3, підтверджується актами про підключення системи централізованого опалення актом підключення вбудованого споживача до джерела теплової енергії від 24.10.2014. за №174/4062, від 22.10.2015р. за №174/8062 та актами відключення споживача від джерела теплової енергії від 14.04.2015р. за №174/6409, від 05.04.2016р. за №174/9694. Згідно з Актами від 15.11.2016 р. №174/5178 та №174/5177 обстеження системи теплопостачання обєкта за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,3, система опалення споживача єдина з системою опалення житлового будинку. Виявлено нежитлове приміщення, яке знаходиться на 1-му та 2-му поверсі в 5-типоверховом будинку. Споживачем проведено реконструкція нежитлового приміщення 1-го поверху та приміщенням квартири №5, в одне приміщення загальною площею 310,8 кв.м. При переведенні приміщень в нежитловий фонд правовстановлюючі документи надані не були. Споживач користувався тепловою енергією без договору з КП «ХТМ». У зв'язку з тим, що приміщення відповідача не обладнано окремим тепловим вводом, КП «Харківські теплові мережі» не має технічної можливості здійснити відключення приміщень. Згідно з актом бездоговірного користування №174/5178 від 15.11.2016 року відповідачу був наданий припис сплатити вартість безпідставно спожитої теплової енергії за період з 24.10.2014 року по 05.04.2016 року на суму 66302,32 грн. Нарахування відповідачу проводились на підставі тарифів для нежитлових приміщень, встановлених на відповідний період. На підставі чого відповідачу були направлені рахунки за спожиту теплову енергію та листи з вимогою сплати вартості безпідставно спожитої теплової енергії, які відповідачем були залишені без відповіді та задоволення. Посилання відповідача щодо недійсності [PERSON] підключення/відключення від №174/8062 від 22.10.2015р. з приводу неточного зазначення «відключення» чи «підключення» теплової енергії, суд не приймає до уваги, оскільки в тексті акту належним чином слово «підключення» підкреслено. Підключення житлового будинку по вул. Пушкінській,3 в м.Харкові відбулось на підставі розпорядження Міського голови про початок опалювального сезону у м. Харкові від 07.10.2015р. № 72/1, згідно з яким розпочато надання послуг з теплопостачання у житлових будинках з 12.10.2015 року. В розрахунку нарахувань з опалення (особовий рахунок 17400-8138 фізична особа [PERSON]В.) міститься детальний розрахунок нарахування заборгованості за період з 24.10.2014 по 05.04.2016 року у сумі 66302,32 грн. В графі «кількість днів» надання послу теплопостачання за квітень 2015 року вказується значення 12,8809, що означає автоматичний розрахунок днів та годин, фактичного споживання. Відповідачем не спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є надання послуг та їх отримання відповідачем. Відсутність укладеного між сторонами договору, за наявності надання послуг позивачем, не звільняє відповідача від сплати заборгованості за надані послуги, оскільки цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України). Тобто між сторонами склалися фактичні договірні відносини. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Оскільки приміщення куди позивачем постачається теплова енергія є нежитловим, то правовідносини між сторонами підлягають регулюванню Законом України «Про теплопостачання» та Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 року № 1198, які розглядають теплову енергію як товарну продукцію. Статтею 24 ЗУ «Про теплопостачання» передбачено обов'язок відповідача, як споживача послуг позивача, своєчасно укласти з ним договір на постачання теплової енергії, а за статтею 25 вказаного Закону України - у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку. Відповідно до п.п. 11, 14, 15, 16 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 р. N1198, самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання забороняється. Споживач зобов'язаний укласти з теплопостачальною організацією договір до початку подачі теплоносія до системи теплоспоживання. Нова, реконструйована система теплоспоживання приймається в експлуатацію рішенням відповідної комісії в установленому порядку. Після оформлення допуску система теплоспоживання вводиться в експлуатацію. Відповідачкою всупереч вимогам чинного законодавства, договір купівлі-продажу теплової енергії для опалення вказаного приміщення не укладений. Відповідачка з заявою про переобладнання системи опалення до КП «Харківські теплові мережі» не зверталась. Таким чином, відсутність договору про надання послуг з теплопостачання саме по собі не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати послуг. При цьому, відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами ненадання позивачем послуг з теплопостачання, більш того відповідачем факт отримання послуг не заперечувався. Відповідач просив застосувати трьохрічний строк позовної давності та відмовити у позовних вимогах про стягнення заборгованості за жовтень та листопад 2014 року. Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.ч. 1,5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до ч.ч. 3,4,5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. В грудні 2017 року КП «ХТМ» звернулося з цим позовом до суду. Враховуючи вказану дату звернення позивача з цим позовом до суду, то позивач має право на стягнення заборгованості в межах 3-х річного строку позовної давності, тобто з 01.12.2014 року. У звязку з цим, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання за період з 24.10.2014 року по 30.11.2014 року задоволенню не підлягають у звязку з пропуском трьохрічного строку позовної давності. Відповідно до довідки - розрахунку заборгованість за період з 01.12.2014 по 05.04.2016 складає 63840 грн. 51 коп. На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 63840 грн. 51 коп. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1504 грн. 29 коп. (63840,51 х 1600 / 67902,32) Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: partial