Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом з змістом якого просив, з урахуванням уточнень, визнати прилюдні торги, що проведені 06.03.2014р. щодо реалізації ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]- недійсними. Посилаючись на те, що під час реалізації вказаного майна, було порушено чинне законодавство, щодо порядку проведення прилюдних торгів. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити. Представник відповідача головного управління юстиції у Херсонській області, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав просив відмовити в їх задоволенні посилаючись на письмові заперечення. Представник приватного підприємства "Нива В.Ш.", в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення. Представник третьої особи [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав. Частиною 3 ст.10 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-783/11, виданого 26.12.2012р. Суворовським районним судом м. Херсона на підставі рішення про стягнення з [PERSON], на користь [PERSON] заборгованості в сумі 42045,37 грн. 06.03.2014 року ПП «НИВА-В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]-, переможцем яких визнано [PERSON], що не заперечувалося сторонами. В обґрунтування позову, позивач посилається, що реалізація майна була проведена неналежною організацією, з порушенням двомісячного строку проведення прилюдних торгів, а також не зазначення необхідної інформації при проведенні прилюдних торгів, щодо об'єкта нерухомості та реалізація майна за наслідком проведення третіх торгів, що не передбачено Тимчасовим положенням про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. Відповідно до витягу з протоколу №41 про результати проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями, з якими укладені договори на реалізацію арештованого державними виконавцями майна, від 10.12.13р. переможцем, щодо реалізації вказаного майна визначено організацію ПП «Нива В.Ш». Відповідо до ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначено: ч 1. реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. 2. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). 3. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. 5. Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. 6. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. За матеріалами справи не встановлено порушень вимог чинного законодавства, щодо порядку проведення прилюдних торгів. Так державний виконавець до 17.01.2014 року здійснив уцінку на ЗО відсотків не реалізованого протягом двох місяців майна на прилюдних торгах, що відбулись 30.12.2013 року. У зв'язку з чим, прилюдні торги були призначені на 04.02.2014 рік, на яких майно також не було реалізовано. В подальшому, в місячний строк з дня проведення уцінки майна, яке не було реалізовано, державний виконавець повторно його уцінив на 50 відсотків від початкової вартості майна, і прилюдні торги спеціалізованою організацією були призначені на 06.03.2014 рік, на яких об'єкт нерухомості, а саме ? частина житлового будинку по [ADDRESS], було придбано [PERSON] за 42000 грн., що узгоджується з вимогами ст. ЗУ «Про виконавче провадження». Суд, не приймає посилання представника позивача, зокрема на недотримання вимог Положення, п. 7.3. , а саме: якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця, що не заперечувалося сторонами, оскільки вказані вимоги не узгоджуються з вимогами закону. Відповідно, позовні вимоги не можна визнати законними та обґрунтованими і в їх задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed