Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить усунути від права на спадкування за законом [PERSON], [PERSON] після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Позов мотивує тим, що померлий [PERSON] - рідний брат сторін у справі. Внаслідок смерті [PERSON] приватним нотаріусом Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І. заведена спадкова справа. Спадкоємцями за законом, які прийняли спадщину є сторони у справі. Позивачка вважає, що відповідачі ухилялись від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця [PERSON], який через тяжкі хвороби був у безпорадному стані, а тому на підставі ст. 1224 ЦК України відповідачі мають бути усунені від права на спадкування за законом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представники [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позов, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В судовому засіданні треті особи, які не заявляють самостійних вимог [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги, посилаючись, що обставини позову дійсні. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON], та їх представник [PERSON] проти позову заперечили повністю, пояснивши, що відсутні підстави для задоволення позову. В судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І., [PERSON] та [PERSON] не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. В судовому засіданні свідок зав. неврологічного відділення Сосницької ЦРЛ [PERSON] показав, що [PERSON] 24.05.2013 року був госпіталізований до неврологічного відділення з діагнозом цероброваскулярна патологія, гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня, гостре порушення мозкового кровообігу, де проводилося лікування хворого відповідно до стандартів ведення хворих з даною патологією. Згідно тактики ведення хворих з гострим порушенням мозкового кровообігу виконується суворий ліжковий режим, тобто хворі потребують постійної допомоги з боку медичного персоналу, там проводиться інфузійна терапія і постійне обслуговування медичним персоналом, вони не піднімаються. З медичного огляду стан хворого був такий, що він потребував постійної сторонньої допомоги. Коли свідок курирував цього хворого до нього зверталися [PERSON], [PERSON], [PERSON], які на протязі лікування [PERSON], надавали останньому допомогу безпосередньо в закупівлі ліків, догляду, доставки їжі, тощо. 27.05.2013 року у [PERSON] стався повторний інсульт, стан хворого став тяжкий, він був переведений в реанімаційне відділення, про що зроблено відповідний запис в історії хвороби. З 27.05.2013 року по [INFO] року хворий знаходився в реанімаційному відділенні, а [INFO] року він помер. На висоті наростаючих явищ серцево-судинної недостатності та набряку головного мозку, про що було зроблено відповідний запис в історію хвороби та видана довідка - лікарське свідоцтво про смерть. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 24.05.2013 року він особисто відвозив [PERSON] до лікарні. [PERSON] відвідувала хворого в лікарні купувала йому їжу та ліки. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що [PERSON] перед смертю дуже хворів. [PERSON] допомагала братові [PERSON] матеріально, надавала гроші, на які останній купував техніку трактор та комбайн. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що померлий [PERSON] перед смертю орав їй землю, та коли вона прийшла до нього в лікарню з пропозицією повернути заборгованість за оранку, він грошей на взяв. До того як [PERSON] потрапив у лікарню він сторонньої допомоги не потребував, займався сільським господарством. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що за життя [PERSON] займався сільським господарством: вирощував картоплю. Мав комбайни та трактори. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що дружив із померлим [PERSON], допомагав ремонтувати техніку. Померлий [PERSON] дружив із своїми братами - відповідачами. В судовому засіданні [PERSON] показав, що померлий мав у власності чимало техніки: косарку, трактор, займався сільським господарством. Перед смертю планував ставити ангар, та домовився із свідком викупити частину ангару. [PERSON] був у добрих відносинах із братами - відповідачами. Сам себе забезпечував. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року в смт. Сосниця (а.с. 7, т. 1 - копія свідоцтва про смерть). За життя [PERSON], інвалід 3-ї групи загального захворювання, систематично лікувався в Сосницькій ЦРЛ та Чернігівському обласному кардіологічному диспансері. Перед смертю [PERSON] перебував в Сосницькій ЦРЛ з 24.05.2013 року по [INFO] року на лікуванні в неврологічному відділенні та відділенні АРІТ. Головний лікар КЛПЗ «Сосницька ЦРЛ» [PERSON] заявив, що «з огляду на важкість хвороби, часті періоди декомпенсації, хворий періодично перебував у безпорадному стані, та потребував стороннього нагляду» (а.с. 8, т. 1 - копія листа головного лікаря КЛПЗ «Сосницька ЦРЛ» [PERSON].) Станом хворого [PERSON] опікалася його сестра [PERSON] та брат [PERSON], які забезпечували надання медикаментозної терапії в повному обсязі та доставляли їжу, гігієнічні засоби (а.с. 11, т. 1 - копія листа головного лікаря КЛПЗ «Сосницька ЦРЛ» [PERSON].). Сторони у справі прийняли спадщину внаслідок смерті [PERSON] (а.с. 36-70, т. 1 - копії матеріалів спадкової справи). За життя [PERSON] перебував на обліку Пенсійного фонду Сосницького району та отримував пенсію (а.с. 179-242, т. 1 - матеріали пенсійної справи). Станом на 31.12.2012 року [PERSON] мав на праві власності житловий будинок із надвірними будівлями по [ADDRESS] та житловий будинок із надвірними будівлями по [ADDRESS] (а.с. 19, т. 2 - лист КП «Зодчий БТІ»). Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК України та з урахуванням роз'яснень, поданих судом у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування", правило ч. 5 ст. 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи докази у справі: покази свідків та письмові документи, суд приходить до висновку, що правові підстави для усунення відповідачів від права на спадкування, взагалі не підтверджуються належними доказами. Покази свідків вказують, що [PERSON] до інсульту в 2013 році вів активний образ життя, займався сільським господарством з допомогою сільської техніки трактору та комбайна, виконував роботи з оранки землі для інших громадян. Потреба сторонньої допомоги під час його перебування в лікарні через хвороби не може бути віднесене до безпорадного стану, оскільки воно мало короткочасний характер - на період лікування, коли йому надавалася медична допомога. Крім того, ухилення відповідачів від надання допомоги спадкодавцеві також не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду даної справи: відсутні докази того, що спадкодавець [PERSON] потребував такої допомоги, та звертався за допомогою до відповідачів. Зазначені обставини, які встановлені судом, є підставою для відмови в позові. В судовому засіданні представник відповідачів просив стягнути з позивачки витрати на правову допомогу. Статтею 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи. Виходячи із змісту ст. ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допущені до участі в розгляді справи в якості осіб, які надають правову допомогу, ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи. З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2015 року між відповідачами [PERSON], [PERSON] та адвокатом Загальцем О.М. укладено договір про надання юридичних послуг. Ухвала про допущення Загальця О.М. до участі в розгляді справи як особи, що надає правову допомогу судом не виносилася. [PERSON] брав участь у справі як представник відповідачів, а не особа, яка надає правову допомогу. За таких обставин у суду немає підстав стягувати з позивачки на користь відповідачів 4000 грн. витрат на правову допомогу (зазначені висновки суду спираються на практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Outcome: dismissed