Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до ПАТ АБ "Укргазбанк" про припинення зобов'язання та зобов'язання вчинити дії. Свій позов обґрунтовує тим, що 17.02.2014 року між нею та ПАТ КБ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір №02/14-А/102 про надання кредиту в сумі 140880,00 грн. зі сплатою 13,3% річних на придбання автомобіля марки KIA, модель Sportage. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між тими ж сторонами було укладено договір застави транспортного засобу №02-14/102. Крім того, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №1 від 17.02.2014 року. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти надавалися до 15.02.2019 року з встановленим графіком погашення передбаченим в додатку №1 до договору. Однак, позивач, скориставшись правом, передбаченим п. 3.1. договору, здійснила дострокове погашення кредиту. 09.02.2017 року вона подала відповідачу заяву про видачу довідки про відсутність заборгованості за договором та зняття обтяження з предмету застави. Однак, у відповідь на дану заяву відповідач у листі №5-102/02/174/2017 від 23.02.2017 року повідомив про наявність заборгованості в сумі 11985,18 грн., в зв'язку з чим відмовив у видачі вказаної довідки та знятті обтяження. Крім цього, банк у листі наданому на звернення поручителя [PERSON] повідомив про те, що у відповідності до п.п. 1.4.3. п. 1.4 договору позичальнику підвищено процентну ставку до 20% в зв'язку з порушенням п.п. 4.3.7 п. 4.3 договору, зокрема, незабезпеченням позичальником страхового покриття протягом усього строку дії договору страхування, укладеного з ТДВ «Експрес Страхування» Відповідно до п.п. 4.3.6. п. 4.3 договору позичальник зобов'язується: «одночасно з укладенням цього договору надати до банку укладені у відповідності до вимог банку, у т.ч. внутрішніх нормативних актів банку договір страхування майна, яке береться в заставу, визначеного п. 1.2 цього договору, а також надати банку докази сплати страхових платежів, що підтверджують дію страхового покриття за вказаним договором страхування на строк не менший, ніж один рік». Так, на виконання вказаної норми [PERSON] 06.02.2015 року уклала договір страхування предмету застави від 17.02.2014 року з ТДВ «Експрес Страхування» строком на два роки зі сплатою страхового платежу в сумі 19659,46 грн. за один рік до 16.02.2014 року. 06.02.2015 року позивач уклала договір страхування №6780а5б з АТ «СК «АХА Страхування». Відповідно до п. 18 даний договір діяв з 17.02.2015 року по 16.02.2016 року страховий платіж становив 7597,24 грн. та був нею сплачений. 27.01.2016 року між тими ж сторонами було укладено новий договір страхування зі строком дії з 17.02.2016 року по 16.02.2017 року страховий платіж становить 7546,98 грн. та був сплачений позивачем. Крім того, дострокове повне погашення кредитної заборгованості по договору було здійснено позивачем 09.02.2017 року. Таким чином, позивачем було забезпечено страхування заставного майна протягом усього терміну користування кредитними коштами та повністю дотримано умови договору. Покликаючись на викладені обставини, позивач вважає твердження відповідача про те, що у відповідності до п.п. 4.3.7. п. 4.3 договору позичальник мав вчинити всі необхідні дії для чинності страхового покриття за договором страхування, який був наданий позичальником при укладенні кредитного договору, тобто саме з ТДВ «Експрес Страхування», є дискримінаційним по відношенню до інших страхових компаній та порушує принцип свободи волевиявлення . Позивач виконала свої зобов'язання за договором, зокрема повністю повернула кредитні кошти та відсотки за користування кредитом, а тому її зобов'язання за даним договором є припиненими. На підставі викладеного позивач просить суд визнати припиненими зобов'язання [PERSON] за кредитним договором №02/14-А/102 від 17.02.2014 року укладеним між [PERSON] та ПАТ КБ «Укргазбанк»; зобов'язати вилучити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля марки KIA, моделі SPORTAG, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.05.2017 року залучено до участі в справі третю особу без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] Представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник відповідача Домальчук Р.В. у задовленні позову просив відмовити за безпідставністю. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Згідно із статтею 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що 17 лютого 2014 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Укргазбанк», укладено кредитний договір № 02/14-А/102, яким позивачу банком надано кредит в сумі 140880 грн. (а.с.4-7). Відповідно до умов кредитного договору кредит надається на придбання автомобіля марки KIA, моделі SPORTAGЕ, рік випуску 2013, який буде використовуватися в особистих та сімейних цілях на строк з 17 лютого 2014 року по 15 лютого 2019 року. За користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 13,3% річних В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 17 лютого 2014 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Укргазбанк» укладено договір застави транспортного засобу №02-14/102. Того ж дня між ПАТ КБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено договір поруки №1 (а.с. 9-11, 13). Згідно п.п. 1.4.3. кредитного договору сторони домовилися, що у разі порушення позичальником будь-якого або декількох зобов'язань, встановлених п.п. 4.3.6-4.3.9 цього договору - з першого дня місяця наступного за місяцем виявлення банком порушення до закінчення строку кредитування, визначеного у п.1.3.1 цього договору, процентна ставка за користування кредитними коштами у межах строку кредитування встановлюється у розмірі 20% річних. Відповідно до п. 4.3.6 кредитного договору позичальник зобов'язується одночасно з укладенням цього договору надати до банку укладені у відповідності до вимог банку, у т.ч. внутрішніх нормативних актів банку договір страхування майна, яке береться в заставу, визначеного в п.1.2 цього договору, а також надати банку докази сплати страхових платежів, що підтверджують дію страхового покриття за вказаним договором страхування на строк, не менший, ніж один рік. Згідно 4.3.7 договору позичальник зобов'язується вчиняти всі необхідні дії для чинності страхового покриття, зазначеним п. 4.3.6 цього договору, зокрема вчасно вносити всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого позичальник виконає всі зобов'язання за цим договором, будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж наступний рік. Здійснювати страхування заставного майна протягом усього строку кредитування. При цьому, у випадку укладення договору страхування, вказаному у п. 4.3.6 цього договору, терміном на один рік, забезпечити укладення наступного договору страхування, таким чином, щоб страхове покриття за договором страхування було безперервним та діяло протягом усього терміну користування кредитними коштами. З матеріалів справи судом встановлено, що 17.02.2014 року було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави. Страховиком за даним договором є ТДВ «Експрес Страхування», страхувальником - [PERSON], вигодонабувачем - АБ «Укргазбанк» (а.с. 31-34). Відповідно до п. 11 договору страхування встановлено строк дії періодів страхування за договором з 17.02.2014 року по 16.02.2015 року та з 17.02.2015 року по 16.02.2016 року із сплатою страхового платежу в сумі 19657,46 грн. за кожний період. Згідно квитанції №2182.561.2 від 17.02.2014 року [PERSON] сплатила страховий внесок в розмірі 19657,46 грн. (а.с. 34 зворот). 22.01.2015 року [PERSON] звернулася із заявою до АБ «Укргазбанк» про можливу зміну нею страхової компанії з ТДВ «Експрес Страхування» на АТ «АХА Страхування», просила підтвердити акредитацію цієї страхової компанії та надати повний перелік акредитованих у банку страхових компаній та повідомити також про можливу зміну умов кредитного договору в разів страхування автомобіля в АТ «АХА Страхування» або інших страхових компаніях (а.с. 76). 06.02.2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» у відповідь на звернення [PERSON] повідомив, що у разі незабезпечення позичальником страхового покриття протягом усього строку дії договору страхування, укладеного з ТДВ «Експрес Страхування», позичальником буде порушено зобов'язання, передбачене п.п. 4.3.7 п. 4.3 Кредитного договору, наслідком якого є встановлення підвищеної процентної ставки за користування кредитними коштами у межах строку кредитування. Одночасно [PERSON] був наданий список акредитованих в АБ «Укргазбанк» страхових компаній(а.с. 29,30). 06.02.2015 року та 27.01.2016 року [PERSON] укладено договори добровільного страхування наземного транспорту №6780а5б з ПАТ «СК «АХА Страхування» та внесено страхові платежі в розмірі 7597,24 грн. та 7546,98 грн. Дані договори з вигодонабувачем АБ «Укргазбанк» не погоджені та його представником не підписані(а.с.35-48). 09 лютого 2017 року [PERSON] звернулася до АБ «Укргазбанк» з проханням видати їй довідку про відсутність заборгованості по кредитному договору від 17.02.2014 року та зняття заборони на відчуження заставного майна у зв'язку з повним погашенням кредиту(а.с.27). 23 лютого 2017 року ПАТ АБ «Укрзазбанк» повідомив [PERSON] та [PERSON] про наявність заборгованості по зазначеному кредитному договору, яка станом на вказану дату складала 11985,18 грн. у зв'язку із встановленням процентної ставки у розмірі 20% за порушення позичальником зобов'язань, встановлених п.п.4.3.6.-4.3.9. кредитного договору (а.с.28-30). Як встановлено в судовому засіданні процентна ставка була збільшена з 01.03.2015 року(а.с.75). Збільшення процентної ставки в даному випадку [PERSON] вважає протиправним, а заборгованість за даним договорм відсутньою. Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір(оферти) і прийняття пропозиції(акцепту) другою стороною. Відповідно до вимог ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов'язання. Твердження представника відповідача про те, що ТДВ «Експрес Страхування», з якою був укладений договір страхування предмету застави від 17.02.2014 року була вибрана саме позичальником [PERSON] не спростував у судовому засіданні її представник, отже її волевиявлення було вільним і відповідало її внутрішній волі. Позивач на момент укладання зазначеного договору була ознайомлена із своїми правами і обов'язками, порядком, строком його виконання тощо, про що свідчить підпис позивача на Договорі. Отже, на думку суду в даному випадку має місце одностороння відмова страхувальника від договору, оскільки згоди страховика та вигодонабувача на зміну або розірвання укладеного з ТДВ «Експрес Страхування» договору страхування предмету застави не було. Крім того, страхові платежі по договору страхування предмету застави, укладеному з ТДВ «Експрес Страхування» наведені в додатку №1 до кредитного договору, їх сума включена в абсолютне значення подорожчання кредиту та сукупну вартість кредиту. Згідно статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Таких порушень Закону України «Про захист прав споживачів», які були б допущені сторонами, у судовому засіданні не встановлено. На основі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити. На підставі, ст.ст. 3, 15, 16, 526, 530, 536, 610-612, 629, 638, 1054 Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: dismissed