Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ФОП [PERSON] про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що 30.05.2013 року вона придбала в магазині «[INFO]» ФОП [PERSON] цукерки «Чорнослив» на суму 70 грн. Після того як [PERSON] з'їла більше половини придбаних цукерок, вона виявила в середині цукерок черв'яків, що викликало у неї жах, нудоту та сильні моральні переживання, душевні та фізичні страждання. Позивач зазначає, що 01.06.2013 року разом із своїм адвокатом [PERSON] знову звернулась до магазину «[INFO]», та придбала ті ж цукерки на суму 10,65 грн., товарний чек їй не видали, а продавець власноручно написала їй товарний чек на аркуші паперу. Після чого, в присутності продавця позивач розламала придбані цукерки, де знову були виявлені черв'яки. Продавець показала коробку з цукерками, строк їх придатності був дійсним, однак, після огляду цукерок в коробці було видно дірки в цукерках та наявність екскрементів черв'яків, що повинно було бути виявлено продавцем перед виставленням товару на продаж. [PERSON] оформила скаргу в книзі відгуків та пропозицій, яка знаходилась в магазині. Після чого [PERSON] звернулась до Інспекції по питанням захисту прав споживачів в Одеській області зі скаргою на порушення її прав та інтересів, як споживача, та фактичну бездіяльність ФОП [PERSON] та її працівників щодо розгляду її звернень, повернення коштів та відшкодування завданої шкоди. Позивач вказує, що за результатами розгляду її скарги була здійснена перевірка ФОП [PERSON], якою були підтверджені зазначені порушення. [PERSON] зазначає, що в підтвердження порушення її прав та відшкодування завданих матеріальних збитків ФОП [PERSON] повернула їй кошти сплачені 30.05.2013 року та 01.06.2013 року за цукерки. Посилаючись на вищевикладені обставини, [PERSON] вказує, що їй було завдано моральну шкоду, яка полягає у суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з неправомірною поведінкою відповідача, що призвело до завдання шкоди їй як власнику коштів, а також моральних страждань внаслідок неможливості користування належними їй коштами та/або використанням якісного товару, порушенні нормального ритму життя, додаткових витрат та фізичних зусиль для відновлення своїх порушених прав. У зв'язку із цим, позивач просить суд стягнути з відповідача ФОП [PERSON] на свою користь в відшкодування моральної шкоди - 10000 гривень, а також завдані збитки і понесені судові витрати, зокрема, витрати на правову допомогу. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, через свого представника за ордером та договором про надання правової допомоги - адвоката [PERSON] До суду 02.04.2014 року було подано клопотання представника [PERSON] - [PERSON], згідно якого він підтримав заявлені позовні вимоги та просив провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Представником відповідача за довіреністю - [PERSON] було подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, де він також зазначив, що заявлені позовні вимоги відповідач не визнає. В процесі розгляду справи представником відповідача були подані письмові заперечення по суті позову, в обґрунтування яких він послався на те, що позивачем не надано будь-яких належних доказів того, що придбані нею цукерки були зіпсовані, та чому позивач тільки з'ївши половину придбаних цукерок (приблизно 700 гр. ) помітила там нібито черв'яків, а решту цукерок до магазину не повернула. Представник відповідача також зазначив, що у склад цукерок входить ядро арахісу смажене дроблене, які позивач мабуть і прийняла за черв'яків. Крім того, представник відповідача вказав, що йому невідомо яким чином позивач дійшла висновку, що в цукерках були якісь дірки і саме екскременти черв'яків. Посилаючись на те, що посилання позивача не відповідають дійсності, просив в задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні згідно заяви [PERSON] від 01.06.2013 року встановлено, що 30.05.2013 року вона придбала в магазині «[INFO]» (крамниця [ADDRESS], ФОП [PERSON]) цукерки «Чорнослив у шоколаді», виробництва м. Кременчуг, Полтавської області. Позивач зазначає, що після того, як з'їла половину придбаних цукерок, вона виявила в середині цукерок черв'яків. 01.06.2013 року [PERSON] знову придбала такі ж цукерки, та в присутності свого представника та продавця магазину їх розламала, та нібито знову виявила черв'яків. Посилаючись на те, що придбані у магазині відповідача цукерки були зіпсовані, позивач просить захистити її права як споживача продукції. Адвокат позивача надав до матеріалів справи фотографії із зображенням цукерок, будь-яких інших доказів, щодо обгрунтування обставин викладених у заяві [PERSON] від 01.06.2013 року суду не надано. За ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Згідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, згідно до ст. 58 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В порушення вищезазначених положень, позивачем та її представником в процесі розгляду справи не надано суду жодних належних доказів в підтвердження обставин того, що придбані [PERSON] цукерки в магазині «[INFO]» ФОП [PERSON] були неналежної якості, та в них дійсно містились черв'яки або щось подібне. Суд критично оцінює та не приймає до уваги надану в якості доказів фотофіксацію цукерок, на яких, на думку позивача, можна побачити черв'яків, оскільки з їх зображень неможливо встановити де і коли вони були зроблені, та чи зображені на них цукерки, які були придбані в магазині відповідача. Крім того, [PERSON], якщо у неї виникали сумніви щодо якості придбаних цукерок, могла звернутися до відповідної установи або лабораторії для проведення дослідження якості продукції, однак, позивач такі дії не вчинила. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою. Пленум Верховного Суду України в п. 14 Постанови «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12.04.1996 року роз'яснив судам, що відповідно до статей 15, 16, 17, 18 Закону (1023-12) шкода, заподіяна життю, здоров'ю або майну споживача: товарами (роботами, послугами), які містять конструктивні, виробничі, рецептурні чи інші недоліки; або у зв'язку з використанням виконавцем речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань, інших засобів, необхідних для виконання даних робіт чи надання послуг, незалежно від знання ним їх властивостей; або внаслідок реалізації товарів (робіт, послуг) без додержання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки життя, здоров'я споживачів та їх майна; або у зв'язку з придбанням споживачем товарів (робіт, послуг) через ненадання йому необхідної, доступної та достовірної інформації, яка б забезпечила можливість компетентного вибору, - підлягає відшкодуванню у повному обсязі, якщо нормою законодавства не передбачено більш високої міри відповідальності, а за наявності такої норми - у встановленому нею обсязі. Право вимагати відшкодування зазначеної шкоди належить кожному потерпілому споживачеві, незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виготівником (виконавцем, продавцем), і зберігається протягом встановленого строку служби (терміну придатності), а якщо його не встановлено, - протягом десяти років з часу виготовлення товару (прийняття роботи, послуги). Виготівник (виконавець, продавець) несе відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну споживача за наявності його вини, крім випадків, передбачених законом або договором. Враховуючи вищезазначені положення, чинне законодавство України передбачає захист прав особи як споживача у разі придбання нею продовольчих товарів неналежної якості, виключно у випадку якщо споживачу було реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою. З матеріалів справи вбачається, що перевіркою проведеною Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області за скаргою [PERSON], не було встановлено жодних порушень ФОП [PERSON] щодо належної якості продукції, яка реалізовується в магазині, що підтверджується актом №001436 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, складеним Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 23.07.2013 року. Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про те, що позивачу відповідачем було реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості або містила недоліки тощо, тому вимоги [PERSON] про захист її прав як споживача є необгрунтованим и та безпідставними. Також позивачем не надано доказів та не доведено суду, що внаслідок споживання цукерок, придбаних в магазині відповідача, її здоров'ю або життю була заподіяна шкода, як передбачено законом України "Про захист прав споживачів". Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. При таких обставинах, суд вважає, що правові підстави для задоволення вимог [PERSON] про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди - відсутні, тому відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі. Оскільки в задоволенні вимог судом було відмовлено, відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed