Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Рішенням суду від 9 червня 2015 року в зазначеній справі позов було задоволено частково: визнано незаконним та скасовано розпорядження першого заступника голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області № 14-к від 16 березня 2015 року «Про звільнення з посади [PERSON]Г.», поновлено позивачку на посаді редактора Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край» та допущено негайне виконання рішення в цій частині; стягнуто з Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край» на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 12\~748 гривень 96 копійок, стягнуто з Печенізької районної державної адміністрації Харківської області на користь позивачки відшкодування моральної шкоди у розмірі 2\~500 гривень 00 копійок. В іншій частині позову відмовлено. Печенізька районна державна адміністрація Харківської області звернулась до суду з заявою про розяснення порядку виконання рішення суду в частині порядку поновлення позивачки на посаді редактора КП «Редакція газети «Печенізький край» з огляду на нову редакцію Статуту цього підприємства та затверджений ним новий порядок призначення редактора. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, та вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що у розясненні щодо порядку виконання рішення суду належить відмовити з таких підстав. Відповідно до частини 1 статті 221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим\~для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 21 своєї постанови № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення. З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви про розяснення рішення суду, оскільки фактично в ній порушено питання не про розяснення цього рішення, а про порядок його виконання шляхом надання судом додаткової оцінки обсягу дієздатності відповідачів згідно з новою редакцією Статуту КП «Редакція газети «Печенізький край» щодо призначення редактора цього підприємства, що не було предметом судового розгляду. Як убачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду від 9 червня 2015 року Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області вже зроблено відповідний напис на розпорядженні № 14-к від 16 березня 2015 року «Про звільнення з посади [PERSON]Г.» щодо його скасування. Одночасно суд звертає увагу Печенізької районної державної адміністрації Харківської області на те, що цей орган виконавчої влади рішенням суду не було зобовязано призначити позивачку на посаду редактора КП «Редакція газети «Печенізький край», зазначеним рішенням її було поновлено на цій посаді як незаконно звільненого працівника, що є принципово іншим видом правовідносин. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed