Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

05 вересня 2016 року, уточнивши свої позовні вимоги, позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що з мережі Інтернет їй стало відомо, що рішенням господарського суду міста Києва від 25.03.2014 року у справі №910/20406/13 розірвано Договір № 215/115 від 30.08.2007р., укладений між Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (на даний час Державна служба України з надзвичайних ситуацій) (код ЄДРПОУ 38516849) та Дочірнім підприємством «Дніпровський круг» (код ЄДРПОУ 30931888). Стягнуто з Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» (код ЄДРПОУ 30931888, адреса; 03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, 26) на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій (код ЄДРПОУ 38516849, адреса: 01030, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 55) збитки в розмірі 13 889 600,00 грн. (тринадцять мільйонів вісімсот вісімдесят дев'ять тисяч шістсот гривень 00 копійок). На сайті Державного підприємства "СЕТАМ" setam.net.ua розміщено повідомлення про проведення 14.03.2016 року електронних торгів з продажу лота № 126159 - 16,25 незавершеного будівництвом, 4-х поверхового житлового будинку з мансардою, що знаходиться за адресою: Сумська обл.., м. Ромни, вул.. Коржівська,82Б. Відділення продавця: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Стан аукціона: Торги не відбулися. З зазначеного повідомлення їй стало відомо, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43834497, 01.07.2014, ВПВР ДДВС МЮУ накладено арешт на 16/25 незавершеного будівництвом, 4-х поверхового житлового будинку з мансардою, що знаходиться за адресою: Сумська обл.., м. Ромни, вул.. Коржівська,82Б. Проте, 12.09.2008 року між Дочірнім підприємством «Дніпровський круг» (Сторона 1) та мною - [PERSON] (Сторона 2) було укладено Договір №12/09/08-Р, за умовами пунктів 1, 2.1. якого Сторона 1 продала, а Сторона 2 купила майнові права на предмет договору - право на одержання у власність нежитлового приміщення після прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового комплексу із офісними приміщеннями, що будується за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул.. Карла Маркса,82-б, а також право вимоги до Сторони 1 щодо будівництва та передачі у власність нежитлового приміщення. При отриманні грошових коштів від Сторони 2 в якості оплати майнових прав на нежитлове приміщення у Сторони 1 виникають боргові зобовязання перед Стороною 2. Ці боргові зобовязання погашаються Стороною 1 з передачею Стороні 2 по закінченню будівництва Обєкта документів для оформлення права власності на нежитлове приміщення. Характеристика приміщення: нежитлове приміщення, загальна площа 44 кв.м. За умовами пунктів 2.2., 2.З., 2.5. Договору №12/09/08-Р від 12.09.2008 року за цим Договором Сторона 2 зобов'язується перерахувати стороні 1 грошові кошти в розмірі, який вказано в пункті 2.3. даного Договору в якості оплати майнових прав на Нежитлове приміщення. Вартість майнових прав на Нежитлове приміщення встановлюється в розмірі 127000 грн. 00 коп.. 100% вартості майнових прав на Нежитлове приміщення, яка зазначена в пункті 2.3. даного Договору, Сторона 2 зобов'язується сплатити Стороні 1 у термін до 24.09.2008 року. На виконання Договору №12/09/08-Р від 12.09.2008 року згідно платіжного доручення №1 від 12.09.2008 року нею було проведено оплату майнових прав в розмірі 127000 грн. 00 коп. Таким чином, у неї виникло речове право - право власності на майнові права на нежитлове приміщення, загальною площею 44 кв.м., за адресою Сумська область, м. Ромни, вул.. Карла Маркса,82Б з моменту укладення Договору №12/09/08-Р від 12.09.2008 року , а тому відповідно до частини 1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" вона, як особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові,звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить зняти арешт з 16/25 незавершеного будівництвом 4-х поверхового житлового будинку з мансардою по вул..Коржівській,82Б в м.Ромни, Сумської області. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася. Про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, але надав суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.( а.с.112). Відповідач 1 Дочірнє підприємство «Дніпровський круг», в судове засідання не з»явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали. Представником відповідача подано письмове заперечення, згідно якого відповідач проти позову заперечує, та просить в позові відмовити.( а.с.43). Відповідач 2- Державна служба України з надзвичайних ситуацій, в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. В попередніх судових засіданнях представник проти позову заперечувала, мотивуючи тим, що арешт з майна знято ще державним виконавцем і будівля, про яку йдеться в позові, на даний час під арештом не перебуває. Третя особа Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українив судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. В своїх письмових заперечення надісланих на адресу суду в задоволенні позовних вимог [PERSON] просили відмовити в звязку з необґрунтованістю. Справу просили розглядати за відсутн6ості представника третьої особи ( а.с.66-67). Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно довідки КП «Роменське МБТІ» № 280 від 29.04.2016 року, станом на 01.01.2013 року об»єкт незавершеного будівництва чотириповерховий житловий будинок з мансардою, загальною площею 8931,8 кв.м., за адресою в м.Ромни вул..Коржівська,82-Б зареєстрований в реєстровій книзі № 98 за реєстровим № 18, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 21527763 за наступними власниками: -Дочірнім підприємством «Дніпровський круг» - 16/25 ч. на підставі рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2010 року ; -Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСИКОМПЛЕКС ГРУП» - 9/2 ч на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 17.11.2010 року реєстр № 2159. ( а.с.44). Згідно копії постанови від 21.06.2016 року про зняття арешту з майна головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України [PERSON] звільнено з-під арешту наступне майно: 16/25 ч. незавершеного будівницвом 4-ох поверхового будинку з мансардою, готовністю 37% загальною площею 8931,8 кв.м., що розташована за адресою: сумська область, м.Ромни,вул..Коржівська,82-Б, що належить Дочірньому підприємству «Дніпровський круг».(а.с.95). Згідно ст..3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст.. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до ч. 1, 2ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» ([PERSON] змінами, внесеними згідно із Законом № 1730-VIII від 03.11.2016), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно частини 2 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Враховуючи те, що на час розгляду справи майно, з якого просить зняти арешт позивач, звільнено з під арешту, доказів арешту майна на даний час суду не надано, а тому враховуючи вимоги ст.1 ЦПК України, за відсутності порушеного права позивача, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed