Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

17 жовтня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовній заяві позивач просить: визнати виконавчий напис №576 від 05.08.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення грошових коштів у сумі 57 968, 24 грн. з [PERSON] таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.10.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Р20.981.74544, згідно якого позивачу було надано кредит у розмірі 39 505,00 грн. на поточні потреби строком на 60 місяців зі сплатою процентів за користування коштами та плати за обслуговування кредитної заборгованості. 05.08.2016 року за заявою представника ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», яка діяла на підставі довіреності від Банку, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №576, за яким стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 57 968,24 грн. 07.09.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. На думку позивача, вищезазначений виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки сума заборгованості на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною, позивач не погоджується із зазначеною заборгованістю так як не було надано нотаріусу первинних документів, позивача не було повідомлено про можливість вчинення виконавчого напису, тому нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Позивач в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, також в заяві зазначає, що підтримує заявлені вимоги та просить їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача ПАТ «Ідея Банк» не з'явився, направив на адресу суду заперечення, в яких заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що заборгованість [PERSON] є безспірною. Крім того, 30.09.2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу, згідно якого банк передав а ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором, а тому виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за заявою ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє». Зазначає, що виконавчий напис вчинений відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому виконавчий напис підлягає виконанню. В судове засідання відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, до суду пояснення чи заперечення на заявлені вимоги не надійшли. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, врахувавши заперечення відповідача, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини по справі судом встановлено, що 14.10.2014 року між [PERSON] (далі - Позичальник) та ПАТ «Ідея Банк» (далі - Банк) укладено Кредитний договір № Р20.981.74544, згідно якого Позичальнику було надано кредитні кошти в розмірі 39 505,00 грн. зі сплатою 14,0000 % річних від залишкової суми кредиту, плати за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,3000% щомісячно строком на 60 місяців (п.1.1., 1.2, 1.3,1.4 Договору). 30.09.2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» був укладений договір факторингу №30/09-1, за умовами якого до ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» перейшло право вимоги з 30.09.2015 року, в тому числі і за кредитним договором № Р20.981.74544 від 14.10.2014 року на загальну суму 56 668,24 грн. 05.08.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 576, яким запропоновано стягнути з [PERSON], яка народилася [INFO], що зареєстрована за адресою: [ADDRESS], яка працює у УПФУ в Хмельницькому районі, реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER], на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд.13, ідентифікаційний код юридичної особи 39288002, МФО 336310, 29092490174544.980, якому ПАТ «Ідея Банк», 79008, м. Львів, вул. Валова, буд.11, ідентифікаційний код юридичної особи 19390819, на підставі договору факторингу відступлено право вимоги за Кредитним договором № Р20.981.74544 від 14 жовтня 2014 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON], строк платежу за яким настав 14.01.2015 року. Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» за період з 14.02.2015 року по 26.05.2016 року включно у розмірі: - 39 471 (тридцять дев'ять тисяч чотириста сімдесят одна) гривна 78 копійок - заборгованість за тілом кредиту; - 17 196 (сімнадцять тисяч сто дев'яносто шість) гривень 46 копійок - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями; - 1 300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 57 968 (п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 24 копійки. Позивач в позовній заяві зазначала, що за виконавчим написом було відкрито виконавче провадження, проте суду докази на підтвердження зазначеного надані не були. Згідно з пунктом 283 Інструкції про вчинення нотаріальний дій, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. В позовній заяві позивач зазначає, що розрахунок заборгованості є незрозумілим та проведеним з порушенням норм чинного законодавства, проте суд не може взяти до уваги зазначені посилання позивача, оскільки позивач не надала суду доказів на підтвердження зазначеного в позовній заяві, не зверталась до суду про витребування документів, так як у відповідності до положень діючого ЦПК України на сторону покладається доведення обставин, зазначених в позовній заяві. Крім того, суду не надано доказів, що позивач зверталась до Банку із заявами в яких вона не погоджувалась із сумою заборгованості. А тому, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що сума заборгованості була спірною на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса, саме заперечення позивача проти зазначеної у виконавчому написі суми заборгованості не свідчить про те, що сума заборгованості не є безспірною, а тому суд не вбачає законом передбачених підстав для задоволення заявлених вимог позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed