Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: [PERSON] звернулась в суд з позовом до ТОВ Лікувально-діагностичний центр «Сімедгруп», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що з 15.05.2017 по 20.05.2017 вона перебувала на лікуванні в ЛДЦ «Сімедгруп» з діагнозом: множинна вузловата фіброміома матки, кистома правового яєчника, злукова хвороба ОМТ». Лікарем ЛДЦ їй було запропоновано лікування, яке включало у себе оперативне втручання, наслідком якого буде екстирпація матки з додатками. Згідно протоколу операції № 62/13 від 16.05.2017 (13:30 год.), та випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 187 лікувально-діагностичного центру «СІМЕДГРУП», 16.05.2017 лікарями ЛДЦ «СІМЕДГРУП» була проведена операція: екстирпація матки з додатками (правим та лівим яєчником), роз`єднання злук, дренування черевної порожнини. Відповідно до протоколу операції від 16.05.2017 о 13:30, оперуючим лікарем була [PERSON] . Для проведення операції та лікування у післяопераційний період, нею було сплачено рахунки, виставлені ЛДЦ «СІМЕДГРУП», розмір яких загалом становить 21200,00 грн. 00коп. В після операційний період і протягом тривалого часу вона почувала себе дуже погано, а тому 31.01.2018 звернулась в Медичний центр «Оксфорд медікал» для ультразвукового дослідження органів малого тазу. Згідно висновку УЗД Медичного центру «Оксфорд медікал» у неї було виявлено ознаки кисти правого яєчника. Вона не могла повірити в даний факт, оскільки яєчник у неї мав бути видалений. На наступний день, тобто 01.02.2018, вона звернулась до ЛДЦ «Сімедгруп» для ультразвукового дослідження органів малого тазу і повідомила, що вчора під час УЗД у неї виявили яєчник, який лікарі даного центру мали їй видалити. За результати УЗД в ЛДЦ «Сімедгруп» в неї виявили правий яєчник, однак в заключенні написали: Кистозний утвір малого тазу справа. Разом з тим лікуючий лікар ЛДЦ «СІМЕДГРУП» [PERSON] на підставі, зокрема, ультразвукового дослідження органів малого тазу від 01.02.2018, зробленого ЛДЦ «СІМЕДГРУП» запевнила, що правий яєчник був видалений 16.05.2017, а кистозний утвір утворився на спайках малого тазу, та запропонувала їй зробити лапароскопію цього кистозного утвору, яка буде коштувати 10000 грн. Запідозривши лікуючого лікаря у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, вона звернулася до інших лікарів з метою належного обстеження та встановлення діагнозу. 05.02.2018 у Центральному госпіталі Служби безпеки України (м. Київ) вона пройшла ультразвуковове дослідження органів малого тазу та була направлена до Національного Інституту раку, де їй було зроблено МРТ та 08.02.2018 пункцію кистозного утвору. У зв`язку з тим, що кистозний утвір почав збільшуватися, вона звернулася за консультацією до приватного онкологічного медичного центру - Лікарня ізраїльської онкології (LISOD). Відповідно до патоморфологічного дослідження від 22.02.2018 та заключення міждисциплінарної онкологічної конференції від 26.02.2018, у неї виявлено серозну цистанденому правого яєчника. Згідно протоколу операції № 171 від 19.02.2018, та Виписки з медичної карти амбулаторного хворого № 67025, їй було проведено оперативне втручання, в результаті якого їй видалили правий яєчник з кістою 4x3x2 см. Затрати на операційні, післяопераційні періоди лікування включали комплекс медичних заходів та процедур для повної реабілітації та видужання, та становлять 75646,00 грн. Крім того лікарі клініки онкології (LISOD) змінили призначені лікуючим лікарем рекомендації, а саме: гормональна терапія Фемостон 1/10 (консультативне заключення гінеколога-ендокринолога від 16.03.2018), який вона приймала протягом дев`яти місяців, оскільки даний препарат їй був протипоказаний, оскільки в ньому присутні естрогени і гестагени, а їх припустимо використовувати після усунення виражених симптомів постгістеректоміческого синдрому до зникнення симптомів видалення матки. З огляду на те, що у неї згідно з документами, виданими ЛДЦ «СІМЕДГРУП», правий яєчник був видалений, даний препарат їй був протипоказаний. У зв`язку з цим вона 18.07.2018 звернулась до ТОВ ЛДЦ «Сімедгруп» з письмовою претензією про добровільне відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями працівників ЛДЦ «Сімедгруп». У відповідь на претензію від 31.07.2018 директор закладу їй повідомив, що наведені в претензії твердження щодо неналежного медичного обслуговування медичним закладом є необгрунтованими, так як її висновки щодо вказаної ситуації не являються наслідком неупередженого аналізу та потребують вивчення компетентними на це органами, які мають відповідну кваліфікацію та вправі приймати відповідні заключення. 15.08.2018 нею до Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області було подано повідомлення про злочин з проханням розпочати досудове розслідування щодо вчинення працівниками ТОВ ЛДЦ «Сімедгруп» та лікарем [PERSON] дій, які містять ознаки складу злочину, передбаченого ст. 140 КК України (неналежне виконання професійних обов`язків медичним або фармацевтичним працівником). В ході проведення досудового розслідування була проведена судово-медична експертиза для з`ясування правильності встановлених їй діагнозів та методів лікування за весь доопераційний та післяопераційний період. 20.01.2020 відбулось засідання комісії експертів. Окрім медичної документації експертам було надано «сирий» післяопераційний матеріал (гістопрепарати та парафінові блоки до них) для встановлення походження та приналежності даного матеріалу. За підсумками експертизи встановлено: 1.Під час поступлення та лікування на стаціонарному лікуванні в ЛДЦ «Сімедгруп» [PERSON] обстеження було проведено правильно, діагноз встановлено правильно. 2.Під час поступлення та лікування на стаціонарному лікуванні в Лікарні ізраїльської онкології (LISOD) діагноз встановлено правильно (стан після екстирпації матки, кистозний утвір з найбільшою ймовірністю походить від резекованого яйника). Також згідно Виписки із медичної картки стаціонарного пацієнта № 67025 з Лікарні ізраїльської онкології (LISOD), їй 08.02.2018 проводилось дренування кисти правого яєчника, проведення якого можливе тільки при наявності яєчника. На підставі даного висновку можна стверджувати, що станом на 08.02.2018 у неї наявний правий яєчник. Відповідно до протоколу операції № 171 від 19.02.2018 їй було проведено оперативне втручання, в результаті якого їй видалили правий яєчник з кістою 4x3x2 см. (правостороння оваріоектомія), та лапароскопічний віецероліз (видалення спайок черевної порожнини). Післяопераційний макропрепарат: правий яєчник! Після проведених операцій вона довший час змушена була проходити часті огляди, консультації у гінекологів, ендокринологів, хірургів, що тягнеться до цих пір. Нею було пройдено безліч УЗД для відслідковування стану свого здоров`я. Велика кількість коштів пішла на медикаментозне лікування, призначене лікарями клініки онкології (LISOD), та в післяопераційний період рекомендаціями лікарів медичного центру «Оксфорд Медікал», яке триває дотепер. Загалом у зв`язку із ситуацією, яка склалась в результаті неякісного надання ЛДЦ «Сімедгруп» їй медичних послуг, враховуючи доопераційний та післяопераційний період, завдана матеріальна шкода у розмірі 100533,00 грн. Окрім фізичної та матеріальної шкоди, протиправними діями лікуючого (оперуючого) лікаря ЛДЦ «СІМЕДГРУП» [PERSON] , їй завдано також немайнових втрат, спричинених, моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у її житті: щоденні думки та спогади про наслідки проведеної операції, страх можливого онкозахворювання, негативні переживання та спогади, тривога, емоційні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов`язків, фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності; побоювання щодо майбутнього стану здоров`я. Внаслідок протиправних дій у формі умислу лікуючого (оперуючого) лікаря ЛДЦ «СІМЕДГРУП» [PERSON] вона пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги, страху за здоров`я та життя. В подальшому вона була вимушена проходити стаціонарне лікування з оперативним втручанням, витерплювати болісні лікувальні та діагностичні процедури, отримувати неприємне медикаментозне лікування. Впродовж всього періоду лікування вона почувалася незручно, некомфортно, з необхідністю пристосовування до негативних умов існування (ліжковий режим, гігієнічні проблеми, залежність від оточення). В період стаціонарного лікування потребувала зовнішньої допомоги з боку близьких, з приводу чого почувалася як джерело клопоту та обмежень для родичів. Впродовж певного часу обстеження, лікування та післяопераційного періоду нею було використано додаткову та щорічну відпустки, деякий час вона була неправцездатна, що потягло за собою погіршені можливості отримання прибутків та призвело до зниження добробуту особи. Також були порушені актуальні життєві плани, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив і трудових планів, нової продуктивної самореалізацїї. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (на лікування, проведення правових заходів), обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів. Таким чином внаслідок протиправних дій лікуючого (оперуючого) лікаря ЛДЦ «СІМЕДГРУП» [PERSON] їй були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг її фізичних, душевних, психічних страждань, характеру її немайнових втрат становить 100000 грн. Відповідальність у цивільному праві за свого працівника несе роботодавець, тобто в даному випадку ТОВ Лікувально-діагностичний центр «СІМЕДГРУП», в якому працює медичний працівник - лікуючий (оперуючий) лікар [PERSON] . Короткий зміст відзивів на позов: 08.02.2021 від відповідача [PERSON] поступив відзив на позовну заяву, згідно якого вона зазначила, що позовні вимоги позивача не визнає. Так, позивач [PERSON] з 15.05.2017 по 20.05.2017 перебувала на лікуванні в ТОВ Лікувально-діагностичний центр «Сімедгруп». В результаті обстежень встановлено діагноз: множинна фіброміома матки з ускладненим перебігом, кистома правого яєчника Нею, як лікуючим лікарем, було запропоновано пацієнту лікування, яке передбачало оперативне втручання: екстирпація матки з додатками, та проведено його 16.05.2017 (протокол операції № 62/13 від 16.05.2017). 20.05.2017 пацієнта [PERSON] було виписано з медичного закладу. Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивач зазначає, що згідно висновку УЗД, проведеного 31.01.2018 в Медичному центрі «Оксфорд медікал», у неї було виявлено ознаки кисти правого яєчника. 01.02.2018 за результатами УЗД в ТОВ ЛДЦ «Сімедгруп» в [PERSON] виявлено кистозний утвір малого тазу справа. 06.02.2018 [PERSON] пройшла обстеження МРТ в Національному інституті раку (м. Київ), за результатами якого у неї виявили: стан після видалення матки з додатками (фіброміома). На момент обстеження ознаки серозної цистаденоми яєчника на культі. Суспектна лімфаденопатія в лівій здухвинній області. Також [PERSON] звернулася за консультацією до Лікарні ізраїльської онкології (LISOD). Відповідно до патоморфологічного дослідження від 22.02.2018, та заключення міждисциплінарної онкологічної конференції від 26.02.2018, у [PERSON] виявлено серозну цистанденому правого яєчника. Згідно протоколу операції № 171 від 19.02.2018, та виписки з медичної карти амбулаторного хворого № 67025, їй було проведено оперативне втручання, в результаті якого видалено правий яєчник з кистою 4х3х2 см., а також змінено призначені лікуючим лікарем рекомендації. 18.07.2018 [PERSON] зверталася до ТОВ ЛДЦ «Сімедгруп» з претензією про відшкодування понесених нею витрат в сумі 96846,00 грн., та завданої моральної шкоди в розмірі 95000,00 грн. 31.07.2018 за № 43/01-06 ТОВ «Сімедгруп» позивачу надано відповідь на претензію в порядку досудового врегулювання спору, відповідно до якої вважають таку претензію необгрунтованою. 15.08.2018 [PERSON] зверталася до Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області з повідомлення про злочин, передбачений ст. 140 КК України. 06.08.2019 в рамках кримінального провадження № 12018090010003080 від 17.08.2018 за заявою [PERSON] на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду призначено комісійну судово-медичну експертизу. Згідно Висновку експерта № 1 від 20.01.2020 вбачається, що [PERSON] діагностовано: розрив кисти правого яйника з резекцією (2003 р.), киста лівого ячника резекцією (2005 р.), консервативна міомектомія (2015 р.), фіброаденома лівої молочної залози (2015 р.), вузловата фіброміома матки з ускладненим перебігом та кистомою правого яйника (2017 р.), стан після екстирпації матки з додатками (2017 р.), серозна цистаденома на культі, злукова хвороба, аутоімунний тиреоїдит (2017 р.), шийна лімфаденопатія. Під час поступлення та лікування та під час перебування на стаціонарному лікуванні [PERSON] в Клінічному лікувально-діагностичному центрі «Сімедгруп» обстеження було проведено правильно та в повному обсязі, діагноз встановлено правильно. 3.Під час поступлення на лікування та під час перебування на стаціонарному лікуванні [PERSON] в лікарні ізраїльської онкології LISOD діагноз: встановлений правильно. Враховуючи опис УЗД, МРТ та патоморфологічні дослідження, можна вважати, що правий яйник в ході екстирпації матки з додатками (2017 р.) був видалений, а кистозний утвір у даної пацієнтки утворився на культі видаленого яйника, або тканина яйника була імплантована під час проведення операції, а запис в протоколі операції «правий яйник» не підтверджений макроскопічними та патоморфологічними даними. Наявність у [PERSON] вузловатої фіброміоми з ускладненим перебігом, рецидивуючими кистами яйників, є показом до проведення оперативного втручання - екстирпації матки з додатками. 8.Після проведеного оперативного втручання в Клінічному лікувально-діагностичному центрі «Сімедгруп» у [PERSON] негативних наслідків та ускладнень до здоров`я не виникло. Постановою слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 17.02.2020 кримінальне провадження № 12018090010003080 від 17.08.2018 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що вище наведені докази беззаперечно вказують на відсутність порушень з її боку, як лікаря при лікуванні та проведенні оперативного втручання [PERSON] 16.05.2017, а матеріали цивільної справи не містять достовірних даних щодо причинно-наслідкового зв`язку між її діями (проведеною операцією), та витратами на подальше лікування позивача. Таким чином вимоги позивача до неї про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням протиправних дій, яка складає загальну вартість придбання [PERSON] лікарських послуг, препаратів та матеріалів медичного призначення, та моральної шкоди не підлягають до задоволення в силу недоведеності завдання нею такої шкоди та відсутності підстав для її стягнення. Вважає, що в силу ст. 1172 ЦК України, згідно якої роботодавець відшкодовує шкоду, завдану її працівником, вона як працівник ТОВ «Сімедгруп» не є належним відповідачем по даній справі. 09.02.2021 від представника відповідача-директора ТОВ «СІМЕДГРУП» поступив відзив на позовну заяву, згідно якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає. Так, наказом від 27.07.1998 № 226 затверджено Тимчасові галузеві уніфіковані стандарти медичних технологій діагностично-лікувального процесу стаціонарної допомоги дорослому населенню в лікувально-профілактичних закладах України, та Тимчасові стандарти обсягів діагностичних досліджень, лікувальних заходів та критерії якості лікування дітей. Ці стандарти розділені по кожній лікарській спеціальності, у межах якої виокремлене те чи інше захворювання; б) наявність наслідку у вигляді завдання шкоди здоров`ю пацієнта. в) причинний зв`язок між діяннями лікарів та отриманим наслідком. У цьому разі позивач повинен довести, що шкода заподіяна пацієнту саме діяннями лікарів, а не іншими об`єктивними чинниками, як-от: недосконалість медичної науки на даному її етапі, об`єктивні труднощі діагностики, атиповість розвитку захворювання та його наслідків, запізніла діагностика, зумовлена пізнім зверненням пацієнта, тощо. 17.08.2018 до Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява від [PERSON] про те, що в період часу з 15.05.2017 по 20.05.2017 в наслідок невиконання медичними працівниками ЛДЦ «Сімедгруп» професійних обов`язків та внаслідок несумлінного до них ставлення, спричинило тяжкі наслідки для заявниці. 06.08.2019 в рамках кримінального провадження № 12018090010003080 від 17.08.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, було призначено судово-медичну експертизу. 20.01.2020 надано експертний висновок № 1 про те, що під час поступлення та лікування, та під час перебування на стаціонарному лікуванні [PERSON] в Клінічному лікувально-діагностичному центрі «СІМЕДГРУП» обстеження було проведено правильно та в повному обсязі, діагноз встановлено правильно. Після проведеного оперативного втручання в «СІМЕДГРУП» у потерпілої негативних наслідків та ускладнень до здоров`я не виникло. Постановою слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 17.02.2020 кримінальне провадження № 12018090010003080 від 17.08.2018 закрито у зв`язку з відсутністю склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Таким чином подана позивачем позовна заява є безпідставною. Стислий виклад позицій сторін: В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник-адвокат Дзундза О.П. позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Просили суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з ТОВ Лікувально-діагаостичний центр «СІМЕДГРУП» та лікаря ЛДЦ «СІМЕДГРУП» [PERSON] на користь [PERSON] завдану їй майнову шкоду (збитки) вчиненням протиправних дій в розмірі 100533,00 грн., яка складає загальну вартість придбання [PERSON] лікарських послуг, препаратів та матеріалів медичного призначення. Також просили стягнути солідарно з ТОВ Лікувально-діагностичний центр «СІМЕДГРУП» та лікаря ЛДЦ «СІМЕДГРУП» [PERSON] на користь [PERSON] завдану їй моральну (немайнову) шкоду в розмірі 100000,00 грн. Крім того просили стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Представник відповідача ТОВ «Сімедгруп»-адвокат Кушнір І.Р. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, просила в задоволенні позову відмовити. Також представник відповідача зробила заяву до закінчення судових дебатів, що нею буде подано заяву про підтвердження розміру судових витрат по справі, понесених відповідачем ТОВ «СІМЕДГРУП» в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] -адвокат Леник Л.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, просила в задоволенні позову [PERSON] відмовити в повному обсязі. Також представник відповідача зробила заяву до закінчення судових дебатів, що нею буде подано заяву про підтвердження розміру судових витрат по справі, понесених відповідачем [PERSON] в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.01.2021 по даній справі відкрито загальне позовне провадження з викликом сторін та призначено підготовче засідання. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.04.2021 в задоволенні клопотання відповідача директора ТОВ ЛДЦ «Сімедгруп» про забезпечення судових витрат по даній справі відмовлено. Ухвалами Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.04.2021 задоволено клопотання представника позивача [PERSON] -адвоката Іванчук Л.Ю. про витребування доказів з ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Сімедгруп», та клопотання відповідача [PERSON] про витребування доказів з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.06.2021 по даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.09.2021 в задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] -адвоката Іванчук Л.Ю. про призначення по даній справі судово-психологічної експертизи відмовлено. Фактичні обставини, встановлені судом: Судом встановлено, що з 15.05.2017 по 20.05.2017 позивач [PERSON] перебувала на лікуванні в ТОВ Лікувально-діагностичний центр «Сімедгруп», що підтверджується копією виписки з медичної карти стаціонарного хворого історія хвороби № 187. В результаті обстежень встановлено основний діагноз захворювання: множинна вузлова фіброміома матки з ускладненим перебігом. Ускладення основного діагнозу: параоваріальна киста правого яєчника (а.с. 14-15). Згідно копії протоколу операції № 62/13 від 16.05.2017, лікуючим лікарем ТОВ Лікувально-діагностичний центр «Сімедгруп» [PERSON] позивачу [PERSON] було проведено оперативне втручання: екстирпація матки з додатками (а.с. 13). Згідно копії протоколу УЗД органів малого тазу, проведеного 31.01.2018 в Медичному центрі «Оксфорд медікал», у [PERSON] було виявлено УЗ-ознаки кисти правого яєчника. Рекомендована консультація гінеколога (а.с. 17). Згідно копії протоколу УЗД органів малого тазу, проведеного 01.02.2018 в ТОВ ЛДЦ «Сімедгруп», в [PERSON] виявлено кистозний утвір малого тазу справа (а.с. 18). 06.02.2018 [PERSON] пройшла обстеження МРТ в Національному інституті раку (м. Київ), за результатами якого у неї виявили: стан після видалення матки з додатками (фіброміома). На момент обстеження ознаки серозної цистаденоми яєчника на культі. Суспектна лімфаденопатія в лівій здухвинній області (протокол дослідження МРТ ОМТ від 06.02.2018) (а.с. 20). Також [PERSON] звернулася за консультацією до Лікарні Ізраїльської Онкології (LISOD). Відповідно до патоморфологічного дослідження від 22.02.2018, та заключення міждисциплінарної онкологічної конференції від 26.02.2018, у [PERSON] виявлено серозну цистанденому правого яєчника (а.с. 23-24). Згідно протоколу операції № 171 від 19.02.2018, та виписки з медичної карти амбулаторного хворого № 67025, [PERSON] було проведено оперативне втручання, в результаті якого видалено правий яєчник з кистою 4х3х2 см., а також змінено призначені лікуючим лікарем рекомендації (а.с. 21-22). 18.07.2018 [PERSON] зверталася до ТОВ ЛДЦ «Сімедгруп» з претензією про відшкодування понесених нею витрат в сумі 96846,00 грн., та завданої моральної шкоди в розмірі 95000,00 грн. (а.с. 31-32). 31.07.2018 за № 43/01-06 ТОВ «Сімедгруп» [PERSON] надано відповідь на претензію в порядку досудового врегулювання спору, відповідно до якої вважають таку претензію необгрунтованою, так як сформульовані [PERSON] висновки не являються наслідком неупередженого аналізу та потребують вивчення компетентними органами (а.с. 33). 15.08.2018 [PERSON] звернулась до Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області з повідомленням про вчинення працівниками ТОВ ЛДЦ «Сімедгруп» та лікарем [PERSON] дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст. 140 КК України (а.с. 34). Судом оглянуто надані Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області на виконання ухвали суду від 23.04.2021 матеріали кримінального провадження № 12018090010003080 від 17.08.2018, з яких вбачається, що 17.08.2018 на підставі заяви [PERSON] внесено до ЄРДР відомості про те, що в період часу з 15.05.2017 по 20.05.2017 в наслідок невиконання медичними працівниками ЛЦД «Сімедгруп» своїх професійних обов`язків та внаслідок несумлінного ставлення до них, спричинило тяжкі наслідки для заявниці. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 140 КК України. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06.08.2019 в рамках кримінального провадження № 12018090010003080 від 17.08.2018 призначено комісійну судово-медичну експертизу. Згідно висновку експерта № 1 від 20.01.2020, встановлено «1.У [PERSON] діагностовано: розрив кисти правого яйника з резекцією (2003 р.), киста лівого ячника резекцією (2005 р.), консервативна міомектомія (2015 р.), фіброаденома лівої молочної залози (2015 р.), вузловата фіброміома матки з ускладненим перебігом та кистомою правого яйника (2017 р.), стан після екстирпації матки з додатками (2017 р.), серозна цистаденома на культі, злукова хвороба, аутоімунний тиреоїдит (2017 р.), шийна лімфаденопатія. 2.Під час поступлення та лікування та під час перебування на стаціонарному лікуванні [PERSON] в Клінічному лікувально-діагностичному центрі «Сімедгруп» обстеження було проведено правильно та в повному обсязі, діагноз встановлено правильно. 3.Під час поступлення на лікування та під час перебування на стаціонарному лікуванні [PERSON] в лікарні ізраїльської онкології LISOD діагноз: кистозний утвір тазу, який з найбільшою ймовірністю походить від резекованого яйника, стан після екстирпації матки з додатками з приводу фіброміоми матки та кисти правого яйника (2017 р.), дренування кисти правого яйника (08.02.2018 року) встановлений правильно. Враховуючи опис УЗД, МРТ та патоморфологічні дослідження, можна вважати, що правий яйник в ході екстирпації матки з додатками (2017 р.) був видалений, а кистозний утвір у даної пацієнтки утворився на культі видаленого яйника, або тканина яйника була імплантована під час проведення операції, а запис в протоколі операції «правий яйник» не підтверджений макроскопічними та патоморфологічними даними. Також слід зазначити, що цитологічний аналіз пунктату кисти не поводився. 5.Наявність у [PERSON] вузловатої фіброміоми з ускладненим перебігом, рецидивуючими кистами яйників, є показом до проведення оперативного втручання - екстирпації матки з додатками. 8.Після проведеного оперативного втручання в Клінічному лікувально-діагностичному центрі «Сімедгруп» у [PERSON] негативних наслідків та ускладнень до здоров`я не виникло.» Постановою слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 17.02.2020 кримінальне провадження № 12018090010003080 від 17.08.2018 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Також на виконання ухвали суду від 23.04.2021 ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Сімедгруп» надано інформацію про те, що: службова перевірка по факту претензій [PERSON] не проводилась; відповідальна особа за контролем якості надання медичних послуг не призначалась у ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Сімедгруп» (на момент виникнення спірних правовідносин) (а.с. 131). Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права: Статтею 49 Конституції України передбачено, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Згідно з пунктами «а», «д», «ї» частини першої статті 6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає: життєвий рівень, включаючи їжу, одяг, житло, медичний догляд та соціальне обслуговування і забезпечення, який є необхідним для підтримання здоров`я людини; кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров`я; оскарження неправомірних рішень і дій працівників, закладів та органів охорони здоров`я. Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 8 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» держава визнає право кожного громадянина України на охорону здоров`я і забезпечує його захист. У разі порушення законних прав і інтересів громадян у сфері охорони здоров`я відповідні державні, громадські або інші органи, підприємства, установи та організації, їх посадові особи і громадяни зобов`язані вжити заходів щодо поновлення порушених прав, захисту законних інтересів та відшкодування заподіяної шкоди. Судовий захист права на охорону здоров`я здійснюється у порядку, встановленому законодавством. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). В результаті звернення до «ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Сімедгруп» за наданням медичної допомоги та оплати наданих медичних послуг між [PERSON] та ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Сімедгруп» виникли договірні правовідносини. Отже якщо у разі ненадання чи неналежного надання медичної допомоги пацієнтові завдана шкода каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, то застосовуються правила як про договірну, так і деліктну відповідальність. Правове регулювання договірних правовідносин здійснюється за нормами глави 63 книги п`ятої ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 906 ЦК України). Якщо медична допомога пацієнтові надається за плату, а здійснення суб`єктом господарювання медичної практики у сфері охорони здоров`я передбачає отримання прибутку, то відповідальність за неналежне виконання умов договору надавач медичних послуг нестиме незалежно від наявності вини у його діях. У разі якщо надання неналежних послуг за договором призвело не лише до завдання майнових збитків, а й до завдання шкоди здоров`ю споживача послуг, то наставатиме додатково деліктна відповідальність. У разі надання медичної послуги, яка містить істотні недоліки, пацієнт як споживач має право на розірвання такого договору, а також на відшкодування завданих йому збитків. За правилом частини десятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров`ю або майну споживача, що виникла у зв`язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством. Договірна відповідальність настає за невиконання умов договору, а позадоговірна (деліктна) за спричинену шкоду здоров`ю на підставі правил статей 1166, 1167, 1195 ЦК України. Звертаючись до суду з цим позовом про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, [PERSON] його правовими підставами визначила правила статей 1166, 1167 ЦК України. У цивільному законодавстві питання відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, врегульовані §1 Глави 82 книги п`ятої ЦК України. Відповідно до частин першої-третьої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що для настання відповідальності за завдання шкоди ушкодженням здоров`я необхідна наявність таких умов: протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, наявність вини. У деліктних правовідносинах у сфері надання медичної допомоги протиправна поведінка спрямована на порушення суб`єктивного особистого немайнового права особи, яке має абсолютний характер, - права на медичну допомогу. У сфері надання медичної допомоги протиправними необхідно вважати дії медичного працівника, які не відповідають законодавству у сфері охорони здоров`я, зокрема стандартам у сфері охорони здоров`я та нормативним локальним актам. Законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14, підстав відступити від якого Верховний Суд не встановив. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди (постанови Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі №264/7310/15-ц (провадження №61-32917св18), від 28 серпня 2019 року у справі №643/4417/16-ц (провадження №61 -28475св 18)). Відповідно до ч. 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень і випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається в тому числі на протокол операції № 62/13 від 16.05.2017, згідно якого лікарями ЛЦД "СІМЕДГРУП" (оперуючий лікар [PERSON]) була проведена операція: екстирпація матки з додатками (правий та лівий яєчником), та на протокол операції № 171 від 19.02.2018 Лікарні ізраїльської онкології (LISOD) про проведення оперативного втручання, в результаті якого видалили правий яєчник з кістою. Разом з тим 06.08.2019 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду призначено комісійну судово-медичну експертизу в рамках кримінального провадження № 12018090010003080 від 17.08.2018 за заявою [PERSON] . Предметом дослідження експертів було, в тому числі, і вище зазначені протоколи операції та правильність дій лікарів при їх проведенні, виникненя негативних наслідки та ускладнення для здоров`я, причиннийу зв`язок між діями лікарів та ушкодженням здоров`я. Згідно висновку експерта № 1 від 20.01.2020 встановлено, що: «1.У [PERSON] діагностовано: розрив кисти правого яйника з резекцією (2003 р.), киста лівого ячника резекцією (2005 р.), консервативна міомектомія (2015 р.), фіброаденома лівої молочної залози (2015 р.), вузловата фіброміома матки з ускладненим перебігом та кистомою правого яйника (2017 р.), стан після екстирпації матки з додатками (2017 р.), серозна цистаденома на культі, злукова хвороба, аутоімунний тиреоїдит (2017 р.), шийна лімфаденопатія. 2.Під час поступлення та лікування та під час перебування на стаціонарному лікуванні [PERSON] в Клінічному лікувально-діагностичному центрі «Сімедгруп» обстеження було проведено правильно та в повному обсязі, діагноз встановлено правильно. 3.Під час поступлення на лікування та під час перебування на стаціонарному лікуванні [PERSON] в лікарні ізраїльської онкології LISOD діагноз: кистозний утвір тазу, який з найбільшою ймовірністю походить від резекованого яйника, стан після екстирпації матки з додатками з приводу фіброміоми матки та кисти правого яйника (2017 р.), дренування кисти правого яйника (08.02.2018 року) встановлений правильно. Враховуючи опис УЗД, МРТ та патоморфологічні дослідження, можна вважати, що правий яйник в ході екстирпації матки з додатками (2017 р.) був видалений, а кистозний утвір у даної пацієнтки утворився на культі видаленого яйника, або тканина яйника була імплантована під час проведення операції, а запис в протоколі операції «правий яйник» не підтверджений макроскопічними та патоморфологічними даними. Також слід зазначити, що цитологічний аналіз пунктату кисти не проводився. 5.Наявність у [PERSON] вузловатої фіброміоми з ускладненим перебігом, рецидивуючими кистами яйників, є показом до проведення оперативного втручання - екстирпації матки з додатками. 8.Після проведеного оперативного втручання в Клінічному лікувально-діагностичному центрі «Сімедгруп» у [PERSON] негативних наслідків та ускладнень до здоров`я не виникло.» Постановою слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 17.02.2020 кримінальне провадження № 12018090010003080 від 17.08.2018 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні лікаря [PERSON] складу кримінального правопорушення. Отже суд вважає, що наведені докази вказують на відсутність порушень з боку відповідача [PERSON] , як лікаря при лікуванні та проведенні оперативного втручання [PERSON] 16.05.2017, а матеріали позову не містять достовірних даних щодо причинно-наслідкового зв`язку між її діями (проведеною операцією), та витратами на подальше лікування позивача. Дослідивши зібрані у справі докази судом встановлено відсутність вини у діях відповідача [PERSON] , а відповідач ТОВ Клінічний лікувально-діагностичний центр «Сімедгруп» спростувало наявність вини у діях її лікаря у завданні шкоди здоров`ю позивача [PERSON] . Доводи позивача щодо некваліфікованих дій лікаря-під час проведення лікування грунтуються на припущеннях та трактуванні медичних діагнозів вільно на власний розсуд, та спростовуються вище вказаним експертним висновком та не доводять факт неякісного лікування. Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства є, зокрема, визначена ст. 12 ЦПК України змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ст. 80 ЦПК України, достатніми доказами є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Позивач [PERSON] , звернувшись до суду з даним позовом і посилаючись на те, що внаслідок надання їй послуг неналежної якості стан її здоров`я погіршився, однак доказів в розумінні положень ЦПК України на підтвердження своєї позиції не надала. Також стороною позивача не надано достовірних доказів щодо факту завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факту того, що відповідач є заподіювачем шкоди, а також в судовому засіданні судом не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та витратами на подальше лікування позивача. Враховуючи наведене відсутні передбачені ст.ст. 1166, 1172 ЦК України підстави для цивільної відповідальності ТОВ Клінічного лікувально-діагностичного центру «Сімедгруп» та лікаря [PERSON] щодо відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно відсутні і передбачені ст. 1167 ЦК України підстави для відшкодування моральної шкоди, оскільки вони є похідними від вимог про відшкодування майнової шкоди. Таким чином вимоги позивача до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням протиправних дій, в розмірі 100533,00 грн., яка складає загальну вартість придбання [PERSON] лікарських послуг, препаратів та матеріалів медичного призначення, та моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн., не підлягають до задоволення в силу недоведеності завдання їй такої шкоди та відсутності підстав для її стягнення. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Висновки суду: Враховуючи наведені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ Лікувально-діагностичний центр «Сімедгруп», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. На підставі ст. 49 Конституції України, ст.ст. 16, 901, 906, 1166, 1167, 1172, 1192, 1195 ЦК України, ст.ст. 6, 8 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я», ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»,

Outcome: dismissed