overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

У червні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 16 015 грн. 88 коп. за кредитним договором б/н від 21 січня 2015 року. Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 6\~600 грн. на платіжну картку. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань станом на 05.06.2017 року за відповідачем рахується вищевказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації, в судове засідання не з»явився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно до копії підписаної заяви 21 січня 2015 року позичальником [PERSON] разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку» останній отримав кредитний ліміт у розмірі 6 600 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Із розрахунку заборгованості за договором б/н від 21.01.2015 року вбачається, що станом на 05.06.2017 року загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 16 015 грн. 88 коп., що складається з суми тіла кредиту- 4 245 грн. 97 коп.; нарахованих відсотків по кредиту- 3 766 грн. 02 коп.; пені- 6 765 грн. 04 коп.; штрафів 500 грн. та 738 грн. 85 коп. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 1 600 грн. 00 коп.. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

У червні 2017 року позивач в особі публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], просив ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по кредитному договору від 04.08.2011 року, всього в сумі 22454 грн. 63 коп. та понесених судових витрат по справі. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 04 серпня 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав кредит у розмірі 3400.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконала. Станом на 30.04.2017 року заборгованість становить всього 22454 грн. 63 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 3393 грн. 69 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 17515 грн. 48 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1045 грн. 46 коп. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Кредитний договір складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг. За правилами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 30.04.2017 року заборгованість становить всього 22454 грн. 63 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 3393 грн. 69 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 17515 грн. 48 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1045 грн. 46 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

У червні 2017 року позивач в особі публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], просив ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по кредитному договору від 16.01.2013 року, всього в сумі 13703 грн. 71 коп. та понесених судових витрат по справі. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 16 січня 2013 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав кредит у розмірі 6500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 23.03.2017 року заборгованість становить всього 13703 грн. 71 коп., в тому числі: тіло кредиту 4852 грн. 01 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 3440 грн. 26 коп., заборгованість за пенею 4282 грн. 69 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 628 грн. 75 коп. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Кредитний договір складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг. За правилами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 23.03.2017 року заборгованість становить всього 13703 грн. 71 коп., в тому числі: тіло кредиту 4852 грн. 01 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 3440 грн. 26 коп., заборгованість за пенею 4282 грн. 69 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 628 грн. 75 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~ На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

У червні 2017 року позивач в особі публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], просив ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по кредитному договору від 20.07.2015 року, всього в сумі 12641 грн. 27 коп. та понесених судових витрат по справі. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 20 липня 2015 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 23.04.2017 року заборгованість становить всього 12641 грн. 27 коп., в тому числі: тіло кредиту 5392 грн. 26 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 2428 грн. 69 коп., заборгованість за пенею 3742 грн. 16 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 578 грн. 16 коп. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Кредитний договір складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг. За правилами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 23.04.2017 року заборгованість становить всього 12641 грн. 27 коп., в тому числі: тіло кредиту 5392 грн. 26 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 2428 грн. 69 коп., заборгованість за пенею 3742 грн. 16 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 578 грн. 16 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

у червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 12 778 грн. 33 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.11.2015 року між ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ" та [PERSON] було укладено кредитний договір №146821, згідно з умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 5000 грн. та прийняла на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за його користування відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі. Кредит було надано у готівковій формі на строк 13 місяців, зі сплатою 21.8 % річних за користування кредитом. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору виконувала частково, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 12 778 грн. 33 коп., яка складається з наступного: заборгованість з повернення суми кредиту та процентів 11 278 грн. 33 коп., неустойка, нарахована відповідно до умов кредитного договору 1500 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

У червні 2017 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 61 по вулиці Космонавта Волкова в м. Миколаєві. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що їй [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок № 61 по вулиці Космонавта Волкова в м. Миколаєві. В належному їй будинку зареєстрований але з 2008 року не проживає її син [PERSON] Відповідач систематично зловживає алкогольними напоями, веде асоціальний спосіб життя, зв'язку з нею не підтримує, не сплачує комунальні послуги, не підтримує будинок у належному стані, перешкод для проживання у спірному будинку для відповідача позивач не створює. Відповідач за власним бажанням та з власної волі не проживає за місцем своєї реєстрації. Посилаючись на викладене, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач в судове засідання не з'явилася, її представник [PERSON] надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Житловий будинок № 61 по вулиці Космонавта Волкова в м. Миколаєві належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину р. № 2-69 від 17.01.2008 року (а.с.10-13). Згідно довідки КП ДЕЗ Океан від 13.05.2016 року № 1999 (а.с.15) в спірному будинку зареєстровані: - позивач, як власник, [PERSON] - чоловік та відповідач [PERSON] - син. Відповідач з 2008 року за місцем своєї реєстрації не проживає, не сплачує комунальні послуги, не підтримує будинок у належному стані, що підтверджується актом о не проживанні (а.с.14). Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як надані позивачем докази у своїй сукупності вказують на те, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням. Крім цього, у зв'язу із тим, що позивач була звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, якою просив суд встановити юридичний факт належності йому трудової книжки. Зокрема, заявник зазначив, що в зв'язку із досягненням ним пенсійного віку, він звернувся до органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком, однак йому було відмовлено у цьому оскільки виявлена помилка у трудовій книжці. Так, трудова книжка первинно видана ПМК № 4 29.11.1978 року на ім'я (рос. [PERSON]), [INFO] Таким чином наявна помилка у правовстановлюючому документі, яку заявник виправити не має можливості, оскільки підприємства в яких заявник працював вже не існують. Встановлення юридичного факту заявнику необхідно із метою призначення пенсійної допомоги. Заявник подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, повністю підтримав свою заяву. Представник заінтересованої особи подав заяву від 05.12.2018 року № 2916/08 про розгляд даної справи у свою відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: За правилом п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд встановив, що за паспортом [NUMBER], який виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області ПІБ заявника - [PERSON], рік народження [INFO]. Трудова книжка [NUMBER], яка заповнена 29.11.1978 року та видана ПМК № 4 29.11.1978 року на ім'я (рос. [PERSON]), [INFO] Належність [PERSON], рік народження [INFO], трудової книжки [NUMBER], яка заповнена 29.11.1978 року та видана ПМК № 4 29.11.1978 року, не викликає сумніву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] звернулися в суд із позовною заявою до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування кватирою [ADDRESS] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що він та [PERSON] є власником вказаної квартири, що підтверджується договором купівлі-продажу від 25 лютого 2000 року за р.№ 259. В квартирі крім позивачів, зареєстрований їхній син [PERSON] Однак, з 2011 року відповідач не проживає у квартирі. Позивач та третя особа належним чином не можуть користуватись власним майном, а тому звернулися до суду. Позивач, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Третя особа - [PERSON], звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення, відповідно до п. 1 ч.1 ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS], належить позивачу [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 25 лютого 2000 року за р. № 259. Згідно довідки про склад сім'ї від 04.06.2018 року № 4081, [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS] Згідно актів обстеження житлово-побутових умов від 19.06.2017 року, 30.04.2018 року, [PERSON] зареєстрований але з червня 2017 року не проживає в квартирі [ADDRESS] Згідно ч. 2 ст.405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За змістом ст.ст. 3, 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням, яке набрало законної сили, є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання у цьому будинку. За таких обставин, суд вважає, що [PERSON] втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved