Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], який діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], в якому просила визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року заочне рішення від 02.12.2015 року про задоволення позову - скасоване. В останнє судове засідання позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність сторони не з'явились, позов підтримує . Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом неодноразово належним чином, причини неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно довідки форми № 3, виданої ТОВ "Центральний 1" 06 липня 2015 року, за адресою [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], 1970 року народження, (основний квартиронаймач), [PERSON], 1993 року народження, (донька), [PERSON], 2000 року народження, (син), [PERSON], 2006 року народження (син). Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов, складеного Відділом служби у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради 16 серпня 2013 року, малолітній [PERSON], [INFO], проживає по [ADDRESS] разом з батьком - [PERSON], цивільною дружиною батька - [PERSON], да дочкою [PERSON] - [PERSON] Квратира облаштована необхідними меблями та побутовою технікою. Санітарний стан приміщення добрий. [PERSON] займає окрему кімнату разом з [PERSON], в якій є двохповерхове ліжко, шафа, тумбочка, стільці, стіл. В квартирі створені належні умови для проживання та всебічного розвитку малолітнього [PERSON], [INFO]. Згідно повідомлення Служби у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради 03 жовтня 2013 року та від 21.02.2014 року , [PERSON] проживає за місцем проживання батька [PERSON] у м. Чернігові . З 2013 року навчається в ліцеї № 15 м.Чернігова. З 27.08.2015 року по 24.06.2017 року навчався у Чернігівському ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою. Відповідно повідомлення Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області № 16/3890 від 23 травня 2015 року, [PERSON], [INFO], дійсно не мешкає за адресою: [ADDRESS], в період часу з 13 липня 2013 року по теперішній час. Згідно повідомлення Департаменту з надання адміністративних послуг ММР станом на 06.07.2017 року відомості про реєстрацію [PERSON] в м.Миколаєві відсутні.Був виписаний за рішенням суду , реєстрація не поновлювалася. Згідно повідомлення Управління ДМС України в Чернігівській області станом на 04.04.2016 року [PERSON], [INFO] значиться зареєстрованим за адресою [ADDRESS] , документований паспортом громадянина України 17.08.2016 року. Згідно ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Відповідно до ст 405 ЦК України визнання члена сімї власника житла таким, що втратив право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад один рік без поважних причин, провадиться в судовому порядку. З обставин справи вбачається, що батьки досягли згоди щодо визначення місця проживання неповнолітнього [PERSON], [INFO], який з 2013 року і по теперішній час проживає разом з батьком в м. Чернігові. Також з 04.04.2016 року він зареєстрований за місцем проживання батька в м.Чернігові. Враховуючи наведене , суд не вбачає підстав для задоволення позову за відсутності предмета позовних вимог - адже судом встановлено , що неповнолітній [PERSON] на час розгляду справи визначив своє місце проживання разом з батьком у м.Чернігові, не є зареєстрованим с квартирі матері, зареєстрував своє місце проживання за згодою батька у м. Чернигові , жодних доказів щодо перешкоджання з боку позивача щодо користування квартирою [PERSON] відповідачем суду не надано. Отже, фактично своїми діями відповідач підтвердив, що [PERSON] втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Таким чином, позов не підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача не підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: dismissed