Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Публічно акціонерне товариство комерційний банк «Альфа-Банк» (далі по тексту ПАТ «Альфа-Банк»), в особі свого представника Остапенко Ю.Ю. , звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про примусове виселення з житлового приміщення. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 800001595 від 23.08.2007 року, згідно з яким Банк надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 150 000,00 доларів США строком по 22.08.2013 року зі сплатою відсотків у розмірі 12, 25 % річних. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено Іпотечний договір №800001595-И від 23.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], на підставі якого, [PERSON] передав в іпотеку ПАТ «Альфа-Банк» нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Свої зобов'язання Банк належним чином виконав, оскільки відповідач не виконував зобов'язання, встановлені Кредитним договором, Банк прийняв рішення звернути стягнення на заставне майно. Але після вчинення виконавчого напису нотаріусрм, стало відомо, що в квартирі зареєстровані мешканці, включаючи малолітніх дітей, в зв'язку з чим, унеможливлює її реалізацію, порушує законні права та інтереси Банка, а тому позивач просить виселити без надання іншого житла відповідачів з квартири [ADDRESS]. В судове засідання позивач не направив свого представника, про дату, час та розгляд справи повідомлявся належним чином, надіславши до суду клопотання через загальну канцелярію за вх. № 52706 від 20.11. 2013 року ( а.с.49-50) в якому просив розглядати дану цивільну справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів. В судовому засіданні представник відповідача-1 за довіреністю від 11.09.2013 р. [PERSON] заперечував проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату час та розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. будь-яких заяв про перенесення розгляду справи від останніх не надійшло. Третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не направили свого представника, проте на адресу суду надійшла заява за вх.. № 12462 від 18.03.2014 р. про розгляд справи без їх представника та винесення рішення згідно чинного законодавства. Заслухавши пояснення представника відповідача-1 та дослідивши, наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини .. 23.08.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 800001595 (а.с. 6-11) та Іпотечний договір №800001595-И (а.с. 16-18). Відповідно до кредитного договору ПАТ «Альфа-Банк» надав [PERSON] грошові кошти в сумі 150 000,00 доларів США. У п.3.3 Іпотечного договору, зазначено, що станом на 23.08.2007 року предмет іпотеки оцінено в 150 400, 00 доларів США (759 500, 00 грн.) (зв. а.с. 16). Судом встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконував, чим порушив умови договору, в результаті чого Банк прийняв рішення звернути стягнення на заставне майно. 09 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки, в якому зазначено, що сума заборгованості станом на 21.05.2013 року становить 1 098 654,38 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1 053 764, 51 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 40 889,87 грн., сума, що сплачена ПАТ «Альфа-Банк» за вчинення виконавчого напису - 4 000,00 грн.(а.с. 26). Після вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, позивачу стало відомо, що в квартирі зареєстровані мешканці, у тому числі малолітні діти, а відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5, забороняється передавати на прилюдні торги об'єкти нерухомості з зареєстрованими неповнолітніми особами. Відповідно до довідки Ф3 від 18.09.2013 року, малолітні [PERSON], [INFO] (зареєстрований 01.12.2009 року), [PERSON], [INFO] (зареєстрований 05.10.2010 року), [PERSON], [INFO] (зареєстрована 18.09.2012 року) та [PERSON], [INFO] (зареєстрований 03.09.2013 року), були зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 27), а договір іпотеки спірної квартири між [PERSON] та Банком укладено 23.08.2007 року, тобто малолітні діти були зареєстровані в квартирі після того, як зазначена квартира була передана в іпотеку ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно до п. 6.1 Іпотечного договору, 23.08.2013 року ПАТ «Альфа-Банк» надіслав Відповідачам письмову вимогу про добровільне виселення з житлового приміщення (а.с. 28-38), яку Відповідачі отримали 22.10.2013 року (а.с. 40-44). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року виконавчий напис від 09 липня 2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим у реєстрі за № 953, за іпотечним договором № 800001595-И від 23.08.2007 року - визнано таким, що не підлягає виконанню. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5, при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке. Згідно з ч.4 статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39 - 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Відповідно до п. 2 ст. 109 ЖК України, громадянам, яких висиляють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ним за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про іпотеку» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» передбачає вчинення нотаріусом виконавчого напису, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріусу надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, розмір заборгованості, який було зазначено у виконавчому листі нотаріуса не відповідає сумі заборгованості, зазначеній у вимогах про усунення порушень, направлених 12 квітня 2013 року на адресу божників, зокрема, [PERSON] Так, відповідно до вимог про усунення порушень від 10 квітня 2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань станом на 3 квітня 2013 року становила 143 018 доларів США 68 центів, у тому числі заборгованість за відсотками у розмірі 3 900 доларів США 35 центів та пеня у розмірі 7 282 доларів США 41 цент. Водночас, відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 9 липня 2013 року заборгованість було обраховано за період з 23 вересня 2012 року по 21 травня 2013 року, у тому числі сума заборгованості за відсотками склала 5 115 доларів США 71 цент, що за курсом НБУ станом на 21 травня 2013 року складає 40 889 грн. 87 коп. Сума пені до заборгованості не включена. При розгляді апеляційної скарги [PERSON] в Апеляційному суді м. Києва, ПАТ «Альфа-Банк» не було надано суду доказів направлення на адресу іпотекодавця вимоги про усунення порушень на суму, яка зазначена у виконавчому написі. За таких обставин, у суду відсутні були підстави вважати, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], є безспірною. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, відмовити у задоволенні позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» про примусове виселення відповідачів з житлового приміщення без надання іншого житла. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed