Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду в травні 2012 року з вищезгаданим позовом, в якому зазначив, що 15.08.2010 року о 20 год. на перехресті вулиць Домбровського - Щорса в м. Житомирі з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Чері Амулет» д.н. [NUMBER], що йому належить, сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цієї пригоди автомобіль «ОРЕL Combo C Van» д.н. [NUMBER], який належить позивачу, отримав механічні ушкодження. Свої вимоги обґрунтовував тим, що вартість матеріального збитку згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження становить 45578 грн. 83 коп. Просив також відшкодувати судові витрати. Під час розгляду справи в якості відповідача було залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська Страхова група» та в якості третьої особи було залучено Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія». В судовому засіданні позивач та його представник відмовилися від позовних вимог до відповідача [PERSON] та ухвалою суду від 03.12.2013 року провадження за позовом до останнього було закрито. На обґрунтування своїх доводів вказали, що при визначенні розміру позовних вимог керувалися звітом № 52 про встановлення вартості матеріального збитку від 15.09.2010 року, згідно якого розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля «ОРЕL Combo C Van» д.н. [NUMBER] становить 65598 грн. 83 коп. В подальшому позивач та його представник уточнили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська Страхова група» на відшкодування матеріальної шкоди 4980 грн, враховуючи страхове відшкодування Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська Страхова група» в сумі 2020 грн. 25 коп. та добровільною сплатою відповідачем [PERSON] франшизи. Претензій матеріального характеру до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не пред'являють. Представник відповідача - ПАТ «Страхова компанія «Українська Страхова група» в судове засідання не з'явилися, надіслали письмові пояснення та просили розглядати справу в їх відсутності. Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» покладався на розсуд суду. Заслухавши позивача та його представника, відповідача та його представника, представника третьої особи, дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог та визначеного кола відповідачів, суд вважає, що позов не підлягає задоволення. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 1166, 1188, Главою 67 «Страхування» ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст.1188 ЦК України. Відповідно до вимог п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним. Судом встановлено, що 15.08.2010 року о 20 год. на перехресті вулиць Домбровського - Щорса в м. Житомирі з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Чері Амулет» д.н. [NUMBER], що йому належить, сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цієї пригоди автомобіль «ОРЕL Combo C Van» д.н. [NUMBER], який належить позивачу, отримав механічні ушкодження, згідно протоколу огляду автотранспорту. Суд прийшов до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася із вини [PERSON] в результаті порушення ним Правил дорожнього руху України, оскільки останній, виїхав на червоний заборонений сигнал світлофору та здійснив зіткнення автомобілів. Наведене стверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30.08.2010 року, щодо [PERSON], згідно якої останній визнаний винним в скоєнні даної ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАУ у вигляді штрафу в сумі 340 грн. /а.с. 18/. Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, визнані судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою./ ст. 61.ч.4 ЦПК України/. Згідно договору РК 012 000 0128409 від 12.11.2009 року добровільного страхування наземних транспортних засобів/Автокаско/, укладеного між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та позивачем [PERSON], який є власником автомобіля «ОРЕL Combo C Van» д.н. [NUMBER], останній є страхувальником і особою, цивільно-правова відповідальність якого під час експлуатації транспортного засобу застрахована./а.с.107-108/. Згідно до положень ст. ст. 991, 988 ЦК України страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у межах страхової суми, яка встановлюється в межах вартості майна на момент укладення договору та становить в даному випадку 83 000 грн./а.с.107,108/. Із дозволу № 1529/10 від 06.102010 року на перерахування коштів для сплати страхового відшкодування вбачається, що залишкова вартість пошкодженого автомобіля «ОРЕL Combo C Van» д.н. [NUMBER] становить 46500 грн, яка не оспорювалася позивачем та з врахуванням сплачених позивачу страхових виплат в сумі 2020 грн. 25 коп. є безспірним доказом того, що позивачу відмовлено в виплаті страхового відшкодування в повному розмірі, за винятком франшизи, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору страхування, зокрема п.21.2.7 та

Outcome: dismissed