Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач у справі займав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШНІВСЬКМІСЬКБУД». Відповідно до протоколу № 7/2 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШНІВСЬКМІСЬКБУД» від 24 листопада 2006 року гр. [PERSON] було затверджено директора Товариства. На виконання приписів чинного законодавства було прийнято НАКАЗ № 46 по особовому складу від 24.11.2006 року, відповідно до якого гр. [PERSON] приступив до виконання функцій директора Товариства. На дотримання положень Інструкції про порядокведення трудових книжок, працівником було подано трудову книжку для заповнення. 24.11.2006 року за записом № 22 було вписано «Затвердити на посаді директора ТОВ «ВИШНІВСЬКМІСЬКБУД» з 24.11.2006 року. Вказаний запис здійснено головою Загальних зборів ТОВ «ВИШНІВСЬКМІСЬКБУД» [PERSON] , що є одним із учасників Товариства. 03.02.2020 РОКУ на електронну адресу Товариства надійшло повідомлення з Банку - КБ «ПРИВАТБАНК» щодо актуалізації даних щодо керівника. У запиту було заначено, що відповідно до інформації з ЄДР керівником Товариства є гр. [PERSON] , що змінив на цій посаді гр. [PERSON] . Відповідно до інформації, що міститься в ЄДР - на платний запит міститься інформація, перша зміна керівника (після обрання позивача) відбулась 27.09.2019 (номер реєстраційної дії №13391070025000843). Таким чином, незаконне звільнення позивача у справі відбулось відповідно 27.09.2019 року. Таке звільнення позивач вважав незаконним, оскіль жодних підстав передбачених законодавством, що можуть бути покладені в основу для звільнення працівника немає. З моменту звільнення особа жодним чином не була повідомлення про своє звільнення. Окрім того, фактично до дати подання даного позову позивач продовжує виконувати функції керівника підприємства - звітуючись до фондів, подаючи звітність до органів податків та зборів, здійснюючи платежі. Таким чином, фактично ніякої заміни керівника не відбулось. Тому позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення Загальних зборів учасників товариства (Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИШНІВСЬКМІСЬКБУД»; вул. Вітянська, 8, кв. 56, м. Вишневе, Києво-Святошинськии район, Київська область, 08132; Код ЄДРПОУ 32498437) від 26.09.2019 р. оформлене протоколом № 29/09 від 26.09.2019 р. про звільнення позивача [PERSON] з осади директора Товариства та поновити [PERSON] на посаді директора ТОВ «ВИШНІВСЬКМІСЬКБУД» (вул. Вітянська, 8, кв. 56, м. Вишневе, Києво Святошинський район, Київська область, 08132; Код ЄДРПОУ 32498437). В судових засіданнях позивач - [PERSON] та його представник- [PERSON] позов підтримала та просили суд його задовольнити. В судове засідання 22.09.2020 не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судові засідання не з`являвся. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідачем було подано до суду відзив, згідно якого було зазначено що, 26 вересня 2019 року в місті Вишневе Києво-Святошинського району Київської області відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд». Одним із питань порядку денного, що було розглянуто, було питання щодо звільнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд» [PERSON] . Так, згідно витягу з протоколу № 26/09 загальних зборів ТОВ «Вишнівськміськбуд» від 26.09.2019р. по Другому питанню порядку денного було вирішено одноголосно звільнити Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд» [PERSON] (реєстраційний номер [NUMBER] ) з посади Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України. В подальшому ТОВ «Вишнівськміськбуд» листом від 26.09.2019р. № 26/09/19-1 направило повідомлення про звільнення на адресу [PERSON] , також повідомила про необхідність надання трудової книжки для здійснення відповідного запису про звільнення та наголосило про необхідність термінової передачі всіх наявних Документів, які підлягають зберіганню протягом усього строку діяльності Товариства (відповідно до статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю»). Даний лист було направлено на адресу [PERSON] рекомендованим листом, проте був повернутий на адресу ТОВ «Вишнівськміськбуд» в зв`язку з терміном зберігання. Тому відповідач просив відмовити у вимогах позову, а справу розглянути у відсутності представника відповідача. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, згідно протоколу № 7/2 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШНІВСЬКМІСЬКБУД» від 24 листопада 2006 року гр. [PERSON] було затверджено директором Товариства. Відповідно до Наказу № 46 по особовому складу від 24.11.2006 року [PERSON] приступив до виконання функцій директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШНІВСЬКМІСЬКБУД». Згідно витягу з протоколу № 26/09 загальних зборів ТОВ «Вишнівськміськбуд» від 26.09.2019р. було вирішено одноголосно звільнити Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд» [PERSON] (реєстраційний номер [NUMBER] ) з посади Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України. ТОВ «Вишнівськміськбуд» листом від 26.09.2019р. № 26/09/19-1 направило повідомлення про звільнення на адресу [PERSON] , однак даний рекомендований лист був повернутий на адресу ТОВ «Вишнівськміськбуд» в зв`язку з терміном зберігання. 1 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» від 13 травня 2014 року, відповідно до підпункту 1 пункту 1 якого частину першу статті 41 КЗпП України доповнено пунктом 5 такого змісту «5) припинення повноважень посадових осіб». Згідно з пояснювальною запискою до проекту вказаного Закону передбачення такої підстави розірвання трудового договору забезпечить «можливість розірвання трудового договору без наведення підстав при припиненні повноважень посадових осіб». З огляду на вказане під час розгляду спору щодо розірвання трудового договору (контракту) за пунктом 5 статті 41 КЗпП України матиме значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством й установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення. Згідно ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено що до компетенції загальних зборів учасників належать обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства; обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва. Повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу. Згідно статті 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Отже, припинення повноважень члена виконавчого органу відбувається в будь-який час на підставі рішення загальних зборів товариства. Системний аналіз положень пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП Українита частини третьої статті 99 ЦК України дає підстави дійти висновку, що припинення повноважень члена виконавчого органу може відбутися у будь-який час та з будь-яких підстав. Припинення повноважень члена виконавчого органу гарантується нормами цивільного права для припинення або запобіганню негативного впливу на управлінську діяльність товариства. Необхідність таких правил обумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. При цьому, за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, підставою для розірвання договору є рішення вищого органу управління або виконавчого органу, що наділений повноваженнями з прийому/звільнення працівників. Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність звільнення позивача як посадової особи ТОВ «Вишнівськміськбуд» з підстав п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпПУ, оскільки доказів неправомочності прийняття такого рішення загальними зборами позивачем надано не було. Встановлена пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України підстава розірвання трудового договору не передбачає необхідності попереднього повідомлення про звільнення, з`ясування вини працівника, доцільності та причини звільнення, врахування попередньої роботи та інших позитивних результатів діяльності працівників. Таким чином, припинення трудового договору з посадовою особою на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України залежить від волі власника. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed