Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до комунального закладу «[PERSON] соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 02.09.2013 року вона працювала в дошкільному навчальному закладі №23 «Супутник», який змінював назву та на даний час називається комунальний заклад «[PERSON] соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради, на посаді сестри медичної та остання назва посади - сестра медична та дієтичного харчування. 21.11.2016 року наказом відповідача №104-к вона (позивач) була звільнена з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи, що раніше до неї застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, на підставі вимог п. 3 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає дане звільнення незаконним, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки жодного стягнення до неї не застосовувалось, з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності її під підпис не ознайомлювали, жодних пояснень з даного приводу з неї не вимагалось і нею не надавались, тому і підстави для звільнення відсутні. Позивач також зазначила, що з 21.11.2016 року вона перебуває у вимушеному прогулі. Вважає, що роботодавець зобовязаний виплатити на її користь заробітну плату із розрахунку суми заробітної плати, що підлягає компенсації. З посиланням на\~ст.23 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 6 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права 1966 року, ст.ст. 8, 43, 55 Конституції України, ст.ст. 40, 42, 232, 233, 235 КЗпП України,\~позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ №104-к від 21.11.2016 року, поновити її на роботі на раніше займаній посаді сестри медичної з дієтичного харчування, стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі на її користь за весь час вимушеного прогулу. Під час судового розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги в частині розміру суми заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, та з урахуванням уточнень до позовних вимог в цій частині позивач просила стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу за період з 22.11.2016 року по 01.08.2017 року в розмірі 13\~032 грн. 51 коп. В судовому засіданні позивач та в її інтересах представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позові, просили позов задовольнити. Представники відповідача позов не визнали, вважаючи заявлені позивачем вимоги необгрунтованими та безпідставними, просили відмовити позивачу в задоволені позову, зазначивши на обгрунтування заперечень, що робота позивача в дошкільному навчальному закладі №23 «Супутник» не має ніякого відношення до роботи у комунальний заклад «[PERSON] соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради, так як даний заклад утворено 25.01.2013 року шляхом перетворення в результаті припинення діяльності комунальної установи «Притулок для дітей «Надія» служби у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації», в той час як в дошкільному навчальному закладі №23 «Супутник» позивач працювала в період з 02.09.2013 року по 30.01.2014 року на посаді медичної сестри по строковому договору на 3 місяці. До комунального закладу «[PERSON] соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради позивач була прийнята на посаду сестри медичної з дієтичного харчування, з навантаженням 0,5 ставки, 19.01.2015 року за направленням міськрайонного центру зайнятості. Також вказали, що завдання та обовязки працівника сестри медичної з дієтичного харчування передбачені посадовою інструкцією, в свою чергу, свої посадові обовязки позивач виконувала не в повній мірі, окремі, - не виконувала зовсім, незважаючи на постійні зауваження лікаря та особисто директора. За весь період роботи у [PERSON] до працівника [PERSON] постійно застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, що підтверджується копіями наказів та копіями результатів службових розслідувань. Ознайомлення [PERSON] з наказами про стягнення відбувалось у присутності комісії, про що були складені відповідні акти, оскільки позивач відмовлялась їх підписувати. Крім того, позивач регулярно допускала грубі помилки при складанні документів щоденного меню вимоги: порушення норм харчування; включення в меню складових, не сумісних з певною стравою; відсутність в меню необхідних складових для певної страви; невірний підрахунок загальної кількості певного продукту; невірний підрахунок виходу страви, заниження або завищення обєму та інші помилки, причому останні спричинені відсутністю технологічних карт приготування страв. З метою вирішення ситуації, яка склалася, наказом директора [PERSON] було створено комісію для проведення службового розслідування, яка прийшла до висновку про те, що вищезазначені факти свідчать про неналежне виконання та систематичне невиконання функціональних обовязків сестри медичної з дієтичного харчування позивачем, крім того, з даного приводу відібрано пояснення у [PERSON], та за наслідками проведеного розслідування прийнято рішення про звільнення [PERSON] із займаної посади за п. 3 ст. 40 КЗпП України, попередньо звернувшись за погодженням до ПК [PERSON], разом з тим, [PERSON] вийшла із членів профспілки закладу за власним бажанням. З наказом про звільнення позивач ознайомлена у присутності членів комісії, підписувати відмовилась. Заслухавши позивача та в її інтересах представника, заперечення проти позову представників відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.10\~та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом директора комунального закладу «[PERSON] соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради №04-к від 16.01.2015 року «Про прийняття на роботу [PERSON]О.», позивач [PERSON] була прийнята на посаду дієтичної сестри з 19.01.2015 року, з випробувальним терміном один місяць. Наказом директора КЗ «[PERSON] соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради №71 від 09.11.2016 року «Про створення комісії із службового розслідування» з метою проведення службового розслідування факту систематичних порушень при виконанні функціональних обовязків працівником Закладу сестрою медичною з дієтичного харчування [PERSON] було створено комісію, якій необхідно було скласти акт службового розслідування про виявлені порушення та вжити заходів щодо їх усунення. Актом службового розслідування від 10 листопада 2016 року комісія прийшла до наступних висновків, зокрема, сестра медична з дієтичного харчування [PERSON] всупереч п.4.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЗ ««[PERSON] соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради не виконує своєчасно і в повному обсязі робочі завдання (функціональні обовязки) та не забезпечує належну якість виконуваних робіт; незважаючи на постійні зауваження та попередження грубі помилки при заповненні щоденного меню-вимоги постійно повторюються, крім того, наказом директора [PERSON] від 05.04.2016 року №36 «Про підготовку технологічних карт страв» працівника [PERSON] було зобовязано виготовити технологічні карти страв до 01 травня 2016 року, до цього часу карти не виготовлені. Окрім того, [PERSON] має дві догани: за не підготовку весняно-літнього перспективного меню (наказ від 04.04. 2016 року №08-вс) та за не виготовлення технологічних карт страв (наказ від 05.05.2016 року №10-вс). Зазначене, на думку комісії, свідчить про систематичне невиконання сестрою медичною з дієтичного харчування [PERSON] без поважних причин обовязків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку, що спричиняє досить вагомі негативні насідки. Враховуючи той факт, що до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, комісія вважає за доцільне звернутись з поданням до профспілкового закладу про погодження на звільнення сестри медичної з дієтичного харчування [PERSON] за п.3 ст.40 КЗпП України. Відповідно до інформації від 17 листопада 2016 року №1 за підписом голови профспілкового комітету КЗ «[PERSON] соціально-психологічної реабілітації дітей» [PERSON], профспілковий комітет комунального закладу ЦСПРД КОР відповідно до подання директора [PERSON] повідомив, що сестра медична з дієтичного харчування [PERSON] 08.04.2015 року виключена з профспілкової організації за власним бажанням, про що свідчить заява [PERSON] від 30.03.2015 року, протокол №3 від 08.04.2015 року про виключення з профспілки та наказ [PERSON] від 09 квітня 2015 року №40 «Про припинення утримання профспілкових внесків». На підставі акта службового розслідування від 10.11.2016 року та відповіді ПК [PERSON] від 17.11.2016 року, наказом директора комунального закладу «[PERSON] соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради «Про звільнення [PERSON]О.» №104-к від 21.11.2016 року, [PERSON] звільнено з посади сестри медичної з дієтичного харчування комунального закладу «[PERSON] соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради 21.11.2016 року на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на неї правилами внутрішнього розпорядку, враховуючи, що до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (догана). Відповідно до пояснень [PERSON] від 11.11.2016 року, наданих в порядку ч.1 ст.149 КЗпП України, на імя директора [PERSON] [PERSON], [PERSON] пояснила, що «накладна за 10.11.2016 року про заявку на хліб для дітей [PERSON] було підписано нею ([PERSON]О.) в звязку з тим, що [PERSON] була відсутня на кухні, щодо ведення меню-вимог пишеться щоденно, картотека страв написана згідно постанови від 26.06.2007 року №873». Відповідно до акту, складеного комісією у складі: вихователя-методиста [PERSON], юрисконсульта [PERSON], головного бухгалтера [PERSON], завгоспа [PERSON], засвідчено факт того, що 21 листопада 2016 року в їх присутності сестра медична з дієтичного харчування [PERSON] ознайомилась з наказом про її звільнення (наказ директора від 21 листопада 2016 року №104-к) та отримала на руки трудову книжку. Поставити підпис про ознайомлення з наказом та підпис в журналі про отримання трудової книжки [PERSON] відмовилася. Відповідно до довідки КЗ « [PERSON] соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради від 10.03.2017 року №01-14/19/1, за інформацією головного бухгалтера Закладу на час звільнення [PERSON] було проведено повний розрахунок з працівником та на 01.12.2016 року заборгованості по заробітній платі установа перед даним працівником немає. Дана інформація відображена по бухгалтерському обліку та по персоніфікації місячної звітності, яка надається у фіскальну службу кожного місяця до 20 числа за звітним. Правомірність зазначеного наказу директора комунального закладу «[PERSON] соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради «Про звільнення [PERSON]О.» №104-к від 21.11.2016 року та законність звільнення позивача з посади, - є предметом позову позивача [PERSON] Підставами позову позивач зазначила те, що жодного стягнення до неї не застосовувалось, із жодним наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності її під особистий підпис не ознайомлено, жодних пояснень з даного приводу від неї не вимагалось і не надавалось, відповідно відсутні підстави для її (позивача) звільнення. Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. З огляду на зазначене, слідує, що однією з підстав для звільнення працівника є систематичне невико\-нання ним без поважних причин обовязків, покладених на нього трудо\-вим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи гро\-мадського стягнення, при цьому, обовязки, що визначені трудовим договором та встановлені правилами внутрішнього трудового розпорядку, становлять трудову функцію працівника. \~\~\~\~\~\~Тим самим,\~відзначається, що при звільненні працівника за п.3 ст.40 КЗпП України, необхідними є такі умови: належним чином зафіксований факт протиправного винного неви\-конання або неналежного виконання працівником трудових обовязків; порушення має стосуватися лише тих обовязків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обовязків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання трудових обовязків мало систематичний характер (тобто до працівника протягом року вже було застосовано дисциплінарне або громадське стягнення); до працівника раніше протягом року вже застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення, при цьому, враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів і є чинними на момент звільнення працівника; з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця; дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП України), тобто, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного працівником невиконання вказаних обов'язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які і коли проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнень, коли та які стягнення до нього застосовувались раніше. Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України належать: догана та звільнення. Звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, суду необхідно з'ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Крім того, відповідно до роз'яснень, зазначених у п.п. 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» з наступними змінами, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 і п. 1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. Так, відповідно до посадової інструкції сестрі медичній з дієтичного харчування [PERSON], затвердженої директором [PERSON] [PERSON] 16.01.2015 року, та з якою 19.01.2015 року ознайомлена [PERSON], сестра медична з дієтичного харчування здійснює заходи щодо охорони здоров'я вихованців центру, дотримання санітарних і гігієнічних вимог на харчоблоці; складає відповідно до рекомендації і інструкції про норми, якість сировини та готової їжі перспективне меню та, відповідно до технологічних карт страв, щоденне меню для вихованців центру; робить калькуляцію витрат по щоденному харчуванню; складає меню, що щадить, для дітей зі шлунково-кишковими захворюваннями, веде облік дітей, що потребують режим, що щадить, контролює готування й, разом з вихователями, видачу їм дієт-блюд; веде необхіну документацію; залучається до робіт по поточному ремонту приміщень харчоблоку, зовнішніх ремонтних робіт, прибиранню території від снігу, карантинних заходів, тощо (п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.10, 2.16 Інструкції). Відповідно до п.4.2 Розділу 4 Інструкції за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту та Правил внутрішнього трудового розпорядку закладу, законних розпоряджень директора та інших локальних нормативних актів, посадових обов'язків, визначених цією інструкцією, сестра медична з дієтичного харчування несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. Судом також встановлено, що наказом директора [PERSON] «Про притягнення [PERSON]О.» від 04 квітня 2016 року №08-вс [PERSON] сестрі медичній з дієтичного харчування оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків при розробці перспективного двотижневого меню на весняно-літній період 2016 року та складання меню-вимоги, що виразилося в тому, що відповідно до п.2.2 посадової інструкції сестри медичної з дієтичного харчування та Інстркції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженою спільним наказом Міністерства освіти науки України та Міністерства охорони здоров'я України від 17 квітня 2006 року №298/227 «Про затвердження Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах» сестра медична з дієтичного харчування складає, відповідно до рекомендацій та інструкцій про норми, перспективне та щоденне меню для дітей [PERSON], останнім часом мали місце неоднократні усні зауваження від бухгалтера [PERSON], яка відповідає за списання продуктів харчування та завгоспа [PERSON], що здіснює видачу продуктів харчування, щодо суттєвих помилок працівника [PERSON] при складанні меню-вимоги; крім того, сестра медична з дієтичного харчування [PERSON] не розробила та не надала, у термін до 04 квітня 2016 року, директору на затвердження перспективне двотижневе меню на весняно-літній період 2016 року, згідно вимог наказу директора [PERSON] від 30 березня 2016 року №33 «Про підготовку двотижневого меню», що спричинює певні труднощі та порушення при забезпеченні повноцінного харчування вихованців [PERSON]. Наказом директора [PERSON] «Про підготовку двотижневого меню» від 30 березня 2016 року №33, з яким [PERSON] ознайомлена під підпис, наказано [PERSON] сестрі медичній з дієтичного харчування розробити перспективне двотижневе меню на весняно-літній період 2016 року, розроблене меню підготувати та подати директору на затвердження в строк до 04 квітня 2016 року. Актом комісії в складі юрисконсульта [PERSON], головного бухгалтера [PERSON], завгоспа [PERSON] від 05 квітня 2016 року, засвідчено факт того, що в їх присутності 05 квітня 2016 року сестра медична з дієтичного харчування [PERSON] ознайомилася з наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності (наказ директора від 04 квітня 2016 року №08-вс), підписувати зазначений наказ [PERSON] відмовилася. Крім того, наказом директора [PERSON] «Про притягнення [PERSON]О.» від 05 травня 2016 року №10-вс [PERSON] сестрі медичній дієтичного харчування оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків при підготовці технологічних карт страв при складанні меню-вимоги, що виразилося в тому, що останнім часом мають місце скарги від бухгалтера [PERSON], яка відповідає за списання продуктів харчування [PERSON], що здійснює видачу продуктів харчування, щодо суттєвих помилок працівника [PERSON] при заповненні щоденного меню-розкладки, сестра медична з дієтичного харчування [PERSON] систематично допускає грубі порушення при заповненні меню-розкладки: порушує норми продуктів, не враховує суттєві складові при плануванні страв, або планує ті, які не суміщаються з даною стравою та всі зазначені порушення спричинені відсутністю технологічних карт страв. На посаді [PERSON] працює тривалий час (один рік і п'ять місяців), і протягом всього періоду питання про виготовлення технологічних карт актуальне. Крім того, наказом директора [PERSON] від 05 квітня 2016 року №36 «Про підготовку технологічних карт страв» працівника [PERSON] було зобов'язано виготовити технологічні карти страв до 01 травня 2016 року; карти не виготовлені, крім того, посадові обов'язки в цілому виконуються неналежно, зауваження на порушення не сприймаються. Наказом директора [PERSON] «Про підготовку технологічних карт страв» від 05 квітня 2016 року №36, з яким [PERSON] ознайомлена під підпис, наказано [PERSON] сестрі медичній з дієтичного харчування розробити технологічні карти страв, та розроблені технологічні карти страв підготувати та подати директору на затвердження в термін до 01 травня 2016 року. Актом комісії в складі вихователя-методиста [PERSON], юрисконсульта [PERSON], головного бухгалтера [PERSON], завгоспа [PERSON] від 05 травня 2016 року, засвідчено факт того, що в їх присутності 05 травня 2016 року сестра медична з дієтичного харчування [PERSON] ознайомилася з наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності (наказ директора від 05 травня 2016 року №10-вс), підписувати зазначений наказ [PERSON] відмовилася. Судом також встановлено, що наказом директора [PERSON] «Про створення комісії із службового розслідування» від 14 травня 2015 року №47 створено комісію з метою проведення службового розслідування фактів систематичних грубих порушень сестрою медичною з дітичного харчування [PERSON] при заповненні щоденного меню-вимоги для харчування вихованців закладу та на підставі службової записки головного бухгалтера [PERSON] [PERSON] Відповідно до службової записки головного бухгалтера [PERSON] [PERSON] від 14 травня 2015 року остання повідомила на адресу директора [PERSON] про те, що вона неодноразово робила зауваження сестрі медичній з дієтичного харчування [PERSON] про те, що меню-вимог заповнюється не охайно та некоректно, а також не допустимі виправлення в цифрах по нормах і не вірний підрахунок підсумка норми, на підставі чого бухгалтер і завгосп змушені самостійно проводити превірки і виправляти допущені сестрою медичною з дієтхарчування помилки. Актом службового розслідування від 15 травня 2015 року комісія прийшла до висновку про те, що зазначені порушення, які виразилися в тому, що сестра медична з дієтичного харчування [PERSON] постійно допускає суттєві помилки при складанні меню-вимоги, а саме: записує неохайно, допускає виправлення, порушує норми харчування, здійснює невірні підрахунки підсумкових результатів, що спричинюють певні труднощі щодо забезпечення повноцінного харчування вихованців [PERSON], створюють відповідні фінансові проблеми та можуть розцінюватись як неналежне виконання посадових обов'язків, комісія вважає, що [PERSON] не прислухається до зауважень адміністрації та не робить ніяких висновків щодо покразщення результатів своєї роботи, а тому заслуговує на дисциплінарне стягнення. Крім того, судом встановлено, що наказом директора [PERSON] «Про притягнення [PERSON]О.» від 15 травня 2015 року №09-вс [PERSON], сестра медична з дієтичного харчування притягувалася до дисциплінарної відповідальності та їй було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків при складанні щоденного меню-вимоги. Актом комісії в складі вихователя-методиста [PERSON], юрисконсульта [PERSON], головного бухгалтера [PERSON], завгоспа [PERSON] від 15 травня 2015 року, засвідчено факт того, що в їх присутності 15 травня 2015 року сестра медична з дієтичного харчування [PERSON] ознайомилася з наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності (наказ директора від 15 травня 2015 року №09-вс), підписувати зазначений наказ [PERSON] відмовилася. Під час судового розгляду справи за клопотанням представників відповідача допитані свідки працівники комунального закладу «[PERSON] соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради, покази яких представники відповідача серед іншого вважали доказами, що мають довести суду наявність законних підстав для звільнення позивача. Так, допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], яка займає посаду бухгалтера [PERSON], [PERSON], яка займає посаду завгоспа [PERSON], [PERSON], яка займає посаду головного бухгалтера [PERSON], [PERSON], яка займає посаду лікаря-періатра, навантаження 0,5 ставки за сумісництвом, надали пояснення згідно з якими, зокрема, свідок [PERSON] пояснила, що вона працює в [PERSON] на посаді бухгалтера з 03.12.2012 року, безпосередньо підпорядковується головному бухгалтеру [PERSON], зазначила, що позивач, яка займала посаду сестри медичної з дієтичного харчування, - не була компетентною, їй (позивачу) всі допомагали у складанні «меньовок» - менювимог по харчуванню, за якими визначені норми продуктів вона (свідок) постійно писала доповідні на керівника про те, що в документах, складених позивачем, були неправильно виписані норми продуктів, перевищення норм-харчування по продуктах. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює на посаді завгоспа з 2000 року, є матеріально-відповідальною особою, позивача знає близько двох років по роботі, вона (позивач) працювала в [PERSON] на посаді медичної сестри з дієтичного харчування, були раді її бачити, так як в [PERSON] потрібен був такий працівник, коли почали працювати, зясувалося, що позивач не все знає, зокрема, щодо складання меню-вимог. Зазначила, що на підставі складених позивачем меню-вимог вона (свідок) зі складу по списку видає необхідні продукти та передає їх кухарю, для належного складання таких меню-вимог має бути складена технологічна карта, яка є своєрідною настільною книгою як для сестри медичної з дієтичного харчування, так і для кухаря, однак таких технологічних карт не було, позивач при складанні таких меню-вимог допускалася грубих помилок, неправильно рахувала, помилки ставали регулярними, неодноразово їй робили зауваження, коли інші працівники знаходили помилки в меню-вимогах, позивач їх переписувала. Також зазначила, що виправлення в меню-вимогах є недопустимими. Вказала, що кожні десять днів вона (свідок) робить звіт, який потім передає в бухгалтерію, яка в свою чергу перевіряє та повідомляє про наявність помилок, та в складі була недостача. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює на посаді головного бухгалтера з 04.01.2003 року, позивач працювала на посаді сестри медичної з дієтичного харчування, бухгалтер [PERSON] перевіряла менювимоги та доповідала їй (свідку), що кожні десять днів протягом двох років були порушені норми харчування, вона, в свою чергу, доповідала про це шляхом подання доповідних записок керівнику [PERSON], протягом двох років намагалися їй (позивачу) допомогти, навчити писати меню-вимоги, складати норми, вимагали, щоб вона зробила технологічні карти та перспективне меню, на підставі якого потім складаються меню-вимоги про харчування дітей, перевірялися лише меню-вимоги, однак технологічних карт не бачили, так як їх не було, в свою чергу, в нормах харчування зазначені норми продуктів для дітей різних вікових груп. Також зазначила, що були випадки, коли бухгалтер [PERSON] скаржилася їй, що приходила позивач і погрожувала їй, щоб вона більше не писала доповідних. Свідок [PERSON] пояснила, що позивача знає по роботі, по розмові з колегами знає позивача дуже давно, вона (позивач) працювала в 29-ій школі, потім в дитячій поліклініці №1, нічого доброго про неї (позивача) не чула. Вказала, що директор [PERSON] дав позивачу заміну на пост чергової медичної сестри, яка не виконувала призначення лікаря, зокрема, замість лікарського засобу, який треба давати один раз на добу, надавала дітям три рази на добу, або надавала ліки на власний розсуд. Свідок також охарактеризувала позивача як людину некомпетентну, яка не вміє працювати, а те, що позивач поміняла близько 50-ть місць роботи, то це про щось говорить. Також зазначила, що їй відомо, що позивач не належним чином складала протягом двох років меню-вимоги, які після складення позивачем переробляли інші працівники. Крім того, відповідно до доповідної бухгалтера [PERSON] від 18.11.2016 року при проведенні перевірки меню-вимог, виписаних на 22.11.2016 року, виявлено перевищення норм харчування для дітей різних вікових груп у зв'язку з відсутністю технологічних карт, більш правильна перевірка не є можливою, так як відсутність технологічних карт не дає можливості переконатися вв правильності закладки продуктів та дотримання рецептури. Відповідно до акту від 21.11.2016 року про перевірку роботи (фотографія робочого дня) сестри медичної з дієтичного харчування комунального закладу "[PERSON] соціально-психологічної реабілітації дітей" [PERSON] комісією у складі: [PERSON] - вихователя-методиста, [PERSON] - юрисконсульта, [PERSON] - бухгалтера, [PERSON] - завгоспа, - 18 листопада 2016 року було здійснено перевірку робочого дня сестри медичної з дієтичного харчування [PERSON], робочий час якої з 8.00 по 12.00 год. Встановлено, що в період з 8.30 до 10.30 працівник [PERSON] розробляла меню-вимогу на один день, 22.11.2016 року, працювала в приміщенні приймальної під наглядом комісіїх та вперше без сторонньої допомоги завгоспа і кухаря, потім докінця робочого дня (1,5 год.) здійснювала запис в журналі. оптимальний час необхідний для розробки меню-вимоги на один день дорівнює одній годині, час для заповнення зазначеного журналу - півгодини, що в сумі складає півтори години та становить лише 37,5% від повного робочого часу. Висновок: 62,5% робочого часу використано не раціонально. При перевірці меню-вимогг виявлено цілий ряд грубих помилок, що спричинюють досить вагомі негативні наслідки. Так, денна норма харчування на одну дитину по кроупах, бобових, макаронних виробах перевищена: старша група - 62 г на дитину, молодша група - 64 г на дитину. Для приготування пиріжків із сиром для молодшої групи не передьбачено сир м'який, яйця, дріжджі, молоко; для старшої та середньої груп - молоко, яйця, дріжджі. Для салату овочевого закладена завищена норма відходів овочів, а саме: старша група - при виході блюда 340 г закладено 560 г овочів 939,3% відходи) середня група - при виході блюда 320 г закладено 540 г овочів (40,7% відходи), молодша група - при виході блюда 270 г. закладено 380 г овочів 928,9% відходи). Такий відсоток відходів у листопаді не допустимий і являється грубим порушенням Інструкції з організації харчування дітей у закладах, затвердженої спільним наказом Міністерства освіти і науки України та Міністерства охорони здоров'я України від 17 квітня 2006 року №298/227. Крім того, перевищено норми для приготування напоїв: чаю та кавового напою. Норма кави злакової для молодшої групи становить 2 г, в меню 4 г., чай: старша тасередня група при нормі 0,1 г, в меню 2 г., що у декілька разів перевищує норми харчування у дитячих закладах, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2004 року №1591. Всі грубі порушення, що були допущені при розробці меню-вимог спричинені відсутністю технологічних карт. Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ч.3 ст.60, ч.1 ст.179 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях. Окрім того, відповідно до абз.3 ч.1 ст.6 ЦПК України у справах щодо звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності чи застосування до працівника з боку керівника або роботодавця заходів впливу у зв'язку з повідомленням таким працівником про порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» іншою особою обов'язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача. Згідно з п.а ч.2 ст.9 Конвенції МОП 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, ратифікована Постановою ВРУ № 3933-XII від 04.02.1994 року, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення лежить на роботодавцеві. З огляду на викладене вище, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, а так само, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, суд приходить до висновку про те, що звільнення позивача [PERSON] за ч.3 ст.40 КЗпП України було правомірним, при звільненні позивача на підставі п.3 ст.40 КЗпП України відповідачем була дотримана процедура звільнення, передбачена чинним законодавством України, зокрема, ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України, враховано також обставини, за яких вчинено проступок, та попередня робота працівника, позивачем, в свою чергу, не доведено суду як неправомірність її звільнення, так і підстави позову, що, відповідно, є наслідком для відмови позивачу [PERSON] в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу комунального закладу «[PERSON] соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради «Про звільнення [PERSON]О.» №104-К від 21 листопада 2016 року та про поновлення на роботі в комунальному закладі «[PERSON] соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради на посаді сестри медичної з дієтичного харчування. Позивачем [PERSON] пред'явлено також вимоги про стягнення з відповідача на її користь заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу за період з 22 листопада 2016 року по 01 серпня 2017 року в розмірі 13\~032 грн. 51 коп., які є похідними від зазначених вище позовних вимог позивача, та, оскільки, позивачем не доведено суду протиправність наказу та неправомірність зільнення, що стало підставою для відмови позивачу в задоволенні позовних вимог про скасування наказу та поновлення на роботі, враховуючи також відсутність заборгованості по виплатам при звільненні позивача, не підлягають задоволенню і вимоги позивача в частині стягнення середнього заробітку час час вимушеного прогулу в період з 22 листопада 2016 року по 01 серпня 2017 року в розмірі 13\~032 грн. 51 коп. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати по справі віднести на рахунок держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed