Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Карабазової Неллі Анатоліївни про визнання довіреності недійсною. Свої вимоги мотивувала тим, що 02 червня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковською Т.В. була посвідчена довіреність, якою позивач уповноважувала представлять її інтереси [PERSON]. З постанови відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції від 10 березня 2013 року стало відомо про накладання арешту на кошти, що містяться на рахунках в КРД АТ «Райффазен банк Аваль» м. Києва. Після звернення до банку 24 травня 2013 року стало відомо про існування довіреності від імені позивача на представлення її інтересів відповідачем [PERSON]. Просила визнати довіреність, посвідчену 26 червня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовою Н.А., зареєстровану в реєстрі за № 1270 недійсною. Під час розгляду справи позивачем подано заяву про зміну (доповнення) підстав позову, в якій зазначено, що ніколи не реєструвалася як фізична особа-підприємець, не надавала жодних довіреностей на її реєстрацію та представлення інтересів як фізичної особи-підприємця. Нотаріальна посвідчена довіреність була вчинена в порушення вимог ст.43 Закону України «Про нотаріат», п.13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки вона не була присутня, паспорт нотаріусу не надавала, текст документу не підписувала. 22 серпня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Карабазової Неллі Анатоліївни про визнання довіреності недійсною. 27 травня 2015 року ухвалою суду витребувано у Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (Дніпровське відділення № 7, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Гагаріна, буд. 18) копію заяви про відкриття розрахункового рахунку та копію картки зі зразками підписів по відкритому розрахунковому рахунку на фізичну особу-підприємця [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]). 14 грудня 2015 року ухвалою суду задоволено заяву судді Чех Наталії Анатоліївни про самовідвід по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Карабазової Неллі Анатоліївни про визнання довіреності недійсною. 21 грудня 2015 року ухвалою суду прийнято цивільну справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Карабазової Неллі Анатоліївни про визнання довіреності недійсною до провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України. 30 березня 2016 року ухвалою суду у задоволенні клопотання позивача [PERSON] про зупинення провадження у справі відмовлено. 12 серпня 2016 року ухвалою суду відібрано у позивача [PERSON] зразки підписів і почерків. Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи. 13 березня 2017 року відновлено провадження по справі. 24 квітня 2017 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. Крім того, 24 квітня 2017 року ухвалою суду витребувано у Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києва та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Карабазової Неллі Анатоліївни оригінал довіреності, виданої [PERSON], посвідченої 26 червня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовою Н.А., зареєстрованої в реєстрі за № 1270 на нотаріальному бланку серії ВСХ № 933268, яка міститься в матеріалах кримінального провадження № 12014100040009683. Ухвалою суду від 06 червня 2017 року витребувано у Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві оригінал довіреності, виданої [PERSON], посвідченої 26 червня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовою Н.А., зареєстрованої в реєстрі за № 1270 на нотаріальному бланку серії ВСХ № 933268, яка міститься в матеріалах кримінального провадження № 12015100040004462 від 28 березня 2015 року. 26 вересня 2017 року ухвалою суду витребувано у Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві оригінал довіреності, виданої [PERSON], посвідченої 26 червня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовою Н.А., зареєстрованої в реєстрі за № 1270 на нотаріальному бланку серії ВСХ № 933268, яка міститься в матеріалах кримінального провадження № 12015100040004462 від 28 березня 2015 року. 16 листопада 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи. 16 квітня 2018 року відновлено провадження по справі. 23 липня 2018 року ухвалою суду поновлено судовий розгляд. 10 серпня 2018 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додаткова пояснила, що відповідач могла підробити підпис. В зазначений у довіреності день позивач працювала та фізично не мала можливості знаходиться у нотаріуса. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшли заперечення, в яких зазначено, що позивачем в обґрунтування позову не надано доказів, які б підтверджували висновки позивача щодо фальсифікації від її імені оспорюваної довіреності. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав. Пояснив, що згідно висновків почеркознавчої експертизи, яка була призначена під час розгляду справи, підпис у довіреності виконаний позивачем. Свідок [PERSON] показав, що повідомив позивачу на її прохання місце проживання відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини. 26 червня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовою Н.А. посвідчена довіреність, зареєстрована в реєстрі за № 1270 на нотаріальному бланку серії ВСХ № 933268, якою позивач уповноважувала представляти її інтереси, як фізичної особи-підприємця [PERSON] (а.с. 43, том 1). Згідно інформаційного листа Дніпровського районного управління головного управління МВС України в м. Києві від 24 листопада 2014 слідчим відділом Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12013110040009683 від 28 липня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 66, том 1). 15 березня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко О.П. винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме, коштів, які містяться на рахунках КРД АТ «Райффайзен банк Аваль» та належать [PERSON] (том 1 а.с.8). Позивач в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що ніколи не реєструвалася як фізична особа-підприємець, не надавала жодних довіреностей на її реєстрацію та представлення інтересів як фізичної особи-підприємця. Нотаріальна посвідчена довіреність була вчинена в порушення вимог ст.43 Закону України «Про нотаріат», п.13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки вона не була присутня, паспорт нотаріусу не надавала, текст документу не підписувала. На підтвердження позовних вимог позивачем надано скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей, в якому відсутня інформація щодо довіреності серії ВСХ № 933268 ( а.с. 166, том 1). Відповідачем в письмових запереченнях зазначено про ненадання позивачем доказів, які б підтверджували висновки позивача щодо фальсифікації від її імені оспорюваної довіреності. Між сторонами виник спір щодо дійсності довіреності, посвідченої 26 червня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовою Н.А., тому предметом доказування є дотримання встановленого законом порядку при вчиненні нотаріальних дій нотаріусом. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути,зокрема, визнання правочину недійсним. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (ч. 1 ст. 244 ЦК України). Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (ч. 1 ст. 245 ЦК України). Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Частинами 2, 3 ст.203 ЦК України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Стаття 215 ЦК України встановлює загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв'язку з недодержанням у момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених ст.203 ЦК. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. При вчиненні нотаріальних дій нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, встановлюють особу громадянина, його представника або представника підприємства, установи, організації, що звернулися за вчиненням нотаріальних дій. Встановлення особи здійснюється за паспортом або іншими документами, які виключають будь-які сумніви щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії (ст. 43 Закону України «Про нотаріат»). Згідно п. 13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03 березня 2004 року, яка втратила чинності 07 березня 2012 року при вчиненні нотаріальних дій нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які особисто звернулися за вчиненням нотаріальних дій. Установлення особи здійснюється за паспортом або іншими документами, які унеможливлюють будь-які сумніви щодо особи громадянина (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний чи службовий паспорт, посвідчення особи моряка, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, але не є громадянином України, національний паспорт іноземця або документ, що його замінює, посвідчення водія, посвідчення інваліда чи учасника Великої Вітчизняної війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи, та ін.). При вчиненні нотаріальної дії нотаріус установлює особу, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється нотаріусом за документами, передбаченими Законом (п.п. 1,2 Розділу 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року). Посилання позивача на порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовою Неллі Анатоліївною вимог ст. 43 Закону України «Про нотаріат» та п. 13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України спростовується змістом спірної довіреності, складеною на нотаріальному бланку серії ВСХ № 933268 в якій зазначено серію та номер паспорту позивача, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 7, том 1). Більш того, висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 28/1.1/61 від 04 квітня 2018 року визначено, що підпис від імені [PERSON] в графі «Підпис» у довіреності від 26 червня 2006 року від імені [PERSON] на ім'я [PERSON], зареєстрованій в реєстрі за № 1270 на бланку серії ВСХ № 933268 - виконано [PERSON], зразки підпису та почерку якої надані на дослідження. Підпис від імені [PERSON] у довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовою Нелею Анатоліївною 26 червня 2006 року на нотаріальному бланку серії ВСХ № 933268, зареєстрованої в реєстрі за № 1270, виконана у звичайних умовах без впливу збиваючих факторів (психологічного тиску, хвилювання, впливу). (а.с.162-167, том 3). Висновки експерта містять докладний опис процесу проведених досліджень та їх результатів, зазначення застосованих методів (методик) дослідження, посилання на ілюстрації. На кожне з поставлених судом питань надано відповідь по суті, які є повними, зрозумілими, вичерпними та науково обґрунтованими. Показами свідка [PERSON] про повідомлення на прохання позивача місця проживання відповідача не спростовано висновки експертизи та не підтверджено порушення нотаріусом встановленого законом порядку при вчиненні нотаріальної дії. Посвідчення 02 червня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковською Т.В. довіреності, якою позивач уповноважувала представляти її інтереси [PERSON] ( а.с. 5, том 1), наявність свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 05 червня 2006 року - Приватного підприємства «Агро-Прод-Постач» ( а.с.4, том 1), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію [PERSON] керівником Приватного підприємства «Агро-Прод-Постач» ( а.с. 119, том 1), запис у трудовій книжці про прийняття 26 червня 2006 року позивача на посаду директора Приватного підприємства «Агро-Прод-Постач» (а.с. 46, 47, том 1) не є належними та допустимими доказами, оскільки не містять інформації, що входить в предмет доказування. Щодо відсутності в Єдиному реєстрі довіреностей інформації про спірну довіреність, суд вважає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, установлених законом. Наказом Міністерства юстиції України № 29/5 від 29 травня 1999 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України за № 362/3655 10 червня 1999 року, затверджено Положення про Єдиний реєстр довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку, у преамбулі якого вказано, що Положення розроблене з метою підвищення рівня захисту майнових прав громадян та юридичних осіб, профілактики злочинів проти власності. Вказаним Положення запроваджено процедуру реєстрації довіреностей шляхом внесення до Єдиного реєстру довіреностей реєстраційного запису. Відповідно до п. 146 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусам України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 3 березня 2004 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 283/8882 3 березня 2004 року (до набуття чинності Наказом Міністерства юстиції України від 28 грудня 2006 р. № 111/5) тільки довіреності на право розпорядження майном, у тому числі транспортними засобами підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей. Контекстуальний аналіз наведених норм Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, Положення про Єдиний реєстр довіреностей свідчить, що ними не встановлено обов'язкової вимоги до оформлення довіреностей у вигляді реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей. Із указаних нормативно-правових актів Міністерства юстиції України не випливає нікчемність чи можливість визнання недійсною судом довіреності, посвідченої нотаріально, але щодо якої відповідною посадовою особою не було здійснено реєстраційного запису до Єдиного реєстру довіреностей. Не встановлює такого наслідку і Цивільний кодекс України. Тому відсутність реєстраційного запису у Єдиному реєстрі довіреностей щодо довіреності, яка була в установленому порядку посвідчена нотаріусом, сама по собі не може бути підставою для визнання такої довіреності та правочинів, вчинених на її підставі, недійсними. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За встановлених обставин позивачем не надано належних та допустимих доказів, щодо порушення встановленого законом порядку при вчиненні нотаріальних дій нотаріусом, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тому у задоволенні позовних вимог позовних вимог [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Карабазової Неллі Анатоліївни про визнання довіреності недійсною слід відмовити через недоведеність.

Outcome: dismissed