Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору від 10 вересня 2014 року про внесення змін до договору оренди землі від 25 січня 2014 року, укладеного між ним та Алтиніською сільською радою Кролевецького району Сумської області. Свої вимоги мотивує тим, що 31 серпня 2016 року отримав листа від Алтинівської сільської ради з поподатковим повідомленням-рішенням від 03.06.2016 року №36266-0000, прийнятим Конотопською ОДПІ ГУ ДФС (Кролевецьке відділення) про визначення йому податкового зобовязання за платежем: Орендна плата з фізичних осіб. Оскільки він не укладав будь-яких договорів оренди на вказану земельну ділянку, то звернувся до Алтинівської сільської ради з проханням розяснити ситуацію та надіслати йому відповідні документи. У ході ознайомлення з копіями документів, наданих Алтинівською сільською радою, а саме: договором оренди землі від 25.01.2014 року, договором від 10.09.2014 року про внесення змін до договору оренди землі та актами № 1 і № 2 від 10.09.2014 року, йому стало відомо про факт їх укладення ніби-то ним. Із наданих документів вбачається, що 25.01.2014 року між Алтинівською сільською радою та [PERSON] було укладено договір оренди землі, в якому зазначено, що в оренду передається земельна ділянка, розташована в межах с. Алтинівка по вул. Привокзальна, 49, загальною площею 0,4925 га - під господарськими будівлями і дворами. На земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомого майна, які належать орендарю на праві приватної власності. Термін дії договору - 49 років. У вересні 2014 року, в порушення Закону України «Про оренду землі», у договір оренди від 25.01.2014 року внесено зміни стосовно сторін - орендодавця та орендаря, а саме: в преамбулі договору орендаря [PERSON] замінили на [PERSON] Цю дію оформлено договором про внесення змін від 10.09.2014 року і зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Так, в преамбулі, з урахуванням змін, зазначено, що [PERSON], паспорт серія СН №709842, виданий 17.03.1998 року Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер [NUMBER], місце проживання: м. Київ. [ADDRESS], надалі є стороною (орендарем) договору оренди землі від 25.01.2014 року. П. 1.2 були внесені зміни в реквізити сторін, а саме: орендарем зазначений [PERSON] та вказані дані, такі ж самі, що і в преамбулі договору оренди землі. Вказані паспортні дані йому не належать; підписи в договорах також не його та на його підпис взагалі не схожі. Яким чином та хто встановлював особу, яка підписала договір (сторона 3 в договорі про внесення змін до договору оренди землі), йому не зрозуміло. Обєктом договору оренди землі від 25.01.2014 року є земельна ділянка 0,4925 га в с.Алтинівка по вул. Привокзальна, 49 Кролевецького району Сумської області під господарськими будівлями і дворами. Будь - які обєкти, будівлі та споруди за зазначеною адресою йому на праві приватної власності не належать. На його неодноразові звернення до голови Алтинівської сільської ради з приводу приведення у відповідності з чинним законодавством угоди по оренді зазначеної земельної ділянки в досудовому порядку останній не реагував, а тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. 10.09.2014 року він не мав наміру укладати будь-які договори з Алтинівською сільською радою відносно земельної ділянки, розташованої в с. Алтинівка по вул. Привокзальна, 49, загальною площею 0,4925 га під господарськими будівлями і дворами, оскільки будь-яким майном за вказаною адресою на праві приватної власності не володіє. Окрім того, він є власником паспорта громадянина України № ТТ021074, виданого Голосіївським РУ ГУМВС України в м.Києві 16 листопада 2010 року, а тому паспортні дані, вказані в договорі - не його. Підпис та почерк, яким підписано договір, не відповідають його підпису та почерку, що підтверджує, що ним вказаний договір не підписувався, а відтак не укладався. За таких обставин, при укладенні договору від 10.09.2014 року про внесення змін до договору оренди землі не було додержано вимог ч.3 ст.203 ЦК України, а тому він вважає, що вказаний договір укладено з порушенням Земельного та Цивільного законодавства. Посилаючись на викладене, позивач просить суд визнати недійсним договір від 10 вересня 2014 року про внесення змін до договору оренди землі від 25 січня 2014 року між ним та Алтиніською сільською радою Кролевецького району Сумської області. Позивач в судове засідання зявився, надав письмові пояснення, в яких зазначено, що він підтримує позов. Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання зявився, позов не визнав повністю, просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] дав показання про те, що він знає [PERSON], привозив від нього заяву на виділення земельної ділянки, двічі його бачив, та показував до укладення договору про внесення змін до договору оренди від 25.01.2014 року останньому, де знаходиться земля в с.Алтинівка та склади. [PERSON] на той час був представником [PERSON] з приводу укладення договору про внесення змін до договору оренди землі. Він йому займав чергу у державного реєстратора, [PERSON] приїжджав до державного реєстратора для оформлення змін до договору оренди землі. Зміна орендаря відбулась з [PERSON] на [PERSON] Договір про внесення змін до договору оренди землі підписував [PERSON], у державного реєстратора все оформляв [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала показання про те, що вона працювала у Алтинівській сільській раді землевпорядником по 26 грудня 2014 року. Договір оренди землі від 25 січня 2014 року, про який йде мова, був укладений з [PERSON] В подальшому [PERSON] відмовився від оренди, а [PERSON] подав заяву про надання земельної ділянки в оренду. Заява [PERSON] була розглянута на сесії сільської ради і прийняте рішення про надання [PERSON] земельної ділянки в оренду. Договір від 10.09.2014 року про внесення змін до договору оренди землі від 25.01.2014 року привезли підписаним, сільський голова також підписав договір і його передали на реєстрацію, на цих землях розміщені будівлі, у яких зберігалось зерно. [PERSON] повідомляв, що власником будівель (складів) є [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником земельної ділянки площею 0,4925 га, розташованої за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с.Алтинівка, вул. Привокзальна, 49, кадастровий номер 5922680400:01:005:0138, цільове призначення для іншого сільськогосподарського призначення, є Алтинівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, форма власності - комунальна (а.с. 16). 25 січня 2014 року між орендодавцем Алтинівською сільською радою в особі сільського голови [PERSON] та орендарем фізичною особою [PERSON] було укладено договір оренди землі (а.с.25-32). Згідно п. 1 вказаного договору орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 5922680400:01:005:0138, для іншого сільськогосподарського призначення, на підставі рішення 29 сесії 6 скликання Алтинівської сільської ради від 17.12.2013 року, яка знаходиться в межах с.Алтинівка по вул.Привокзальна, 49. В оренду передана земельна ділянка загальною площею 0,4925, у тому числі 0,4925 га під господарськими будівлями і дворами (п.2 договору). На земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомого майна, які належать орендарю на праві приватної власності: господарські будівлі (п.3 договору). Договір укладено на 49 років (п.8 договору). Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3 відсотки від нормативної вартості земельних ділянок, що складає 5190,46 грн. на рік (п.9 договору). Земельна ділянка передається в оренду для розміщення та обслуговування господарських дворів (п.15 договору). Цільове призначення земельної ділянки для іншого сільськогосподарського обслуговування (п.16 договору). Із акта приймання-передачі земельної ділянки, що надається оренду, від 25.01.2014 року, вбачається, що представник орендодавця сільський голова Алтинівської сільської ради [PERSON] передав, а представник орендаря [PERSON] земельну ділянку в натурі, з кадастровим номером 5922680400:01:005:0138, в розмірі 0,4925 га з таким складом угідь: під господарськими будівлями і дворами 0,4925 га. Передачу та прийом земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 49 років із земель комунальної власності на території Алтинівської сільської ради орендарю [PERSON] здійснено на підставі рішення 29 сесії шостого скликання Алтинівської сільської ради від 17.12.2013 року (а.с.24). 20 травня 2014 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) було укладено договорі купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю (а.с.65-67). На умовах даного договору продавець зобовязався передати покупцеві належну йому на праві приватної власності частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальність [PERSON]., код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 39120508, номінальною вартістю 50000 грн., що складає 100% статутного капіталу Товариства. Договір посвідчено приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу 20.05.2014 року та зареєстровано в реєстрі за №797 (а.с. 65-67). 15 липня 2014 року на імя сільського голови Алтинівської сільської ради [PERSON] надійшла заява від імені [PERSON], в якій він просив надати право оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с.Алтинівка, вул. Привокзальна, 49, площею 0,4925 га, кадастровий номер 5922680400:01:005:0138 у звязку з тим, що на території такої земельної ділянки знаходяться придбані ним будівлі та споруди (а.с.37). Вказана заява зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції Алтинівської сільської ради за №14, за №13 зареєстровано звернення [PERSON] щодо передачі права оренди земельної ділянки площею 0,4925 га (а.с.35). Рішенням 36 сесії 6 скликання Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 22.07.2014 року Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 25.01.2014 року були внесені зміни до договору оренди землі від 25.01.2014 року, укладеного між Алтинівською сільською радою та [PERSON], замінено орендаря [PERSON] на [PERSON] у звязку з купівлею-продажем комплексу споруд по вулиці Привокзальна, 49; зобовязано фізичну особу [PERSON] укласти з Алтинівською сільською радою додаткову угоду оренди землі за адресою: с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області, вул. Привокзальна, 49, площею 0,4925 га, кадастровий номер 5922680400:01:005:0138 з земель сільськогосподарського призначення Алтинівської сільської ради для іншого сільськогосподарського призначення та подати відповідні документи на державну реєстрацію права оренди земельної ділянки не пізніше ніж у тримісячний термін з дня прийняття рішення (а.с.21). Договором про внесення змін до договору оренди землі від 25.01.2014 року, укладеним 10 вересня 2014 року між Алтинівською сільською радою в особі сільського голови [PERSON], [PERSON] та [PERSON], були внесені зміни в договір оренди землі від 25.01.2014 року, а саме: преамбула договору була викладена в новій редакції, орендаря [PERSON] замінено на [PERSON]; внесені зміни в реквізити сторін, орендарем зазначений [PERSON], вказані дані його паспорта, РНОКПП, місце проживання (а.с.22-23). Згідно акту повернення землі від 10.09.2014 року, складеного Алтинівською сільською радою в особі сільського голови [PERSON] (орендодавець) та [PERSON] (орендар), відповідно до договору оренди землі від 25 січня 2014 року, орендар передав, а орендодавець прийняв в оренду земельну ділянку в натурі, з кадастровим номером 5922680400:01:005:0138, загальною площею 0,4925 га, з таким складом угідь: під господарськими будівлями і дворами 0,4925 га (а.с.20). Згідно акту прийому-передачі землі в оренду від 10.09.2014 року, складеного Алтинівською сільською радою в особі сільського голови [PERSON] (орендодавець) та [PERSON] (орендар), відповідно до договору оренди землі від 25 січня 2014 року орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку в натурі, з кадастровим номером 5922680400:01:005:0138, загальною площею 0,4925 га, з таким складом угідь: під господарськими будівлями і дворами 0,4925 га (а.с. 33). Рішенням про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №15683598 від 10 вересня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кролевецького РУЮ в Сумській області на підставі заяви, поданої [PERSON] (діє на підставі Довіреності, серія і номер: 3890, виданої 03.09.2014 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу) були внесені зміни до запису про інші речові права та субєкта (субєктів) цих прав за номером 4776696 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером /спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 9, 69). Як вбачається з довіреності від 3 вересня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованої в реєстрі за №3890, [PERSON], [INFO], паспорт ТТ021074, виданий 16.11.2010 року Голосіївським РУ ГУМВС України в місті Києві, РНОКПП [NUMBER], уповноважив [PERSON] та [PERSON] бути його представниками з усіх питань, що стосуються укладення, за ціною на умовах та на власний розсуд представників, реєстрації прав власності, а також реєстрації інших речових прав-договорів оренди земельних ділянок, незалежно від місця їхнього розташування та цільового призначення; надав їм право, серед іншого, складати, подавати та підписувати всі необхідні документи та заяви, що стосуються виконання довіреності, а також необхідність подання яких викликатиметься його інтересами, у тому числі як власника та/або орендаря земельних ділянок чи вимогами чинного законодавства, як то: заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (прав власності) та їх обтяжень, заяви про вилучення обтяжень обєктів нерухомого майна, позовні заяви тощо, укладати від його імені та в його інтересах договори оренди будь-яких земельних ділянок, зміни і доповнення до зазначених договорів, розривати укладені договори, подавати заяви про розірвання договорів оренди, визначати ціну, терміни тощо (а.с.99). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права орендарем земельної ділянки площею 0,4925 га, розташованої за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с.Алтинівка, вул. Привокзальна, 49, кадастровий номер 5922680400:01:005:0138, цільове призначення для іншого сільськогосподарського призначення, є [PERSON], РНОКПП [NUMBER], паспорт громадянина України серія та номер ТТ021074, виданий 16.11.2010 року Голосіївським РУ ГУМВС України в місті Києві (а.с. 36). Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. У ч. 3 ст. 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Допитані в ході судового розгляду свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що саме [PERSON] звернувся з заявою про надання спірної земельної ділянки у користування, що також підтверджується і змістом пояснень представника відповідача. Показання свідків дані в ході судового розгляду в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються з вище проаналізованими доказами. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Звертаючись до суду з позовом [PERSON] посилався на те, що наміру укладати будь-які договори з Алтинівською сільскою радою не мав, договір укладений всупереч його волі. За змістом довіреності від 3 вересня 2014 року, [PERSON], РНОКПП [NUMBER], уповноважив, серед іншого, [PERSON] бути його представником з усіх питань, що стосуються укладення, за ціною на умовах та на власний розсуд представників, реєстрації прав власності, а також реєстрації інших речових прав-договорів оренди земельних ділянок, незалежно від місця їхнього розташування та цільового призначення (а.с. 99). Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Судом не встановлено недійсності довіреності від 3 вересня 2014 року та відсутність волевиявлененя позивача при її видачі. Представництво інтересів [PERSON] довіреною особою [PERSON] з приводу вчинення дій щодо спірної земельної ділянки підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON] Таким чином, судом встановлено, що представник за довіреністю від 3 вересня 2014 року [PERSON] був наділений його довірителем повноваженнями на вчинення правочину, та діяв в межах наданих йому повноважень. Заява [PERSON], в якій він просив надати право оренди земельної ділянки (а.с. 37), довіреність від 3 вересня 2014 року за змістом якої [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником (а.с.99), рішення Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 22.07.2014 року (а.с. 21), реєстрація речового права орендарем (а.с. 36), показання свідків, повідомлення [PERSON] про те, що він є директором ТОВ Алтин (а.с.103) в сукупності дають суду підстави вважати, що позивач просив надати в оренду земельну ділянку, а договір укладений представником від імені та в інтересах позивача. Відповідно до ст.ст. 237 -239 ЦК України угода, вчинена представником від імені особи, яку він представляє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, породжує для цієї особи права і обов'язки, якщо угода вчинена в межах наданих цією довіреністю повноважень. Представник укладає правочин не від свого імені, а від імені особи, яку він представляє. Права та обов'язки за правочином, укладеним представником відповідно до закону, виникають у особи, яку представляють, автоматично з моменту вчинення правочину, без необхідності здійснення якихось додаткових дій. Судом не встановлено відсутність волевиявлененя позивача при укладенні договору від 10 вересня 2014 року про внесення змін до договору оренди землі від 25 січня 2014 року. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією ВСУ, викладеною в постанові від 12 лютого 2014 року у справі № 6-165 цс 13, за змістом якої вирішуючи питання про наявність чи відсутність в учасника правочину волевиявлення на його вчинення, суду слід виходити з ретельного дослідження наявних у справі доказів як кожного окремо, так і їх в сукупності. Зокрема, у разі вчинення правочину представником суду слід зясувати, чи був наділений представник його довірителем повноваженнями на вчинення правочину, чи діяв він в межах наданих йому повноважень, а якщо ні, то чи схвалив в подальшому довіритель укладений представником в його інтересах правочин. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Розгляд справи неодноразово відкладався, про що зокрема повідомлявся позивач. Розгляд справи відбувався з дотриманням вимог ЦПК України, сторонам, зокрема позивачу та його представнику надано можливість повно реалізувати процесуальні права наданими їм законом, в тому числі надати докази, серед іншого поставлено на розсуд учасників судового розгляду питання щодо допиту в якості свідка [PERSON], на що представник позивача відмовився. Враховуючи положення ст.ст.11, 60 ЦК України суд позбавлений можливості самостійно збирати та витребовувати докази. Посилання позивача та його представника як на підставу позову про те, що в спірному договорі вказані паспортні дані паспорт серія СН №709842, виданий 17.03.1998 року Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві, позивачеві не належать, спростовується договором про внесення змін від 10 вересня 2014 року, згідно якого реквізити сторін ідентифікаційний номер платника податків [PERSON] [NUMBER] (а.с.22) відповідає даним картки платника податків виданої ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (а.с.10). Позивач та його представник не надали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог про визнання договору від 10 вересня 2014 року про внесення змін до договору оренди землі від 25 січня 2014 року недійсним, а доводи представника позивача не обгрунтовані мотивами, які заслуговують на увагу суду. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом письмових пояснень позивача ТОВ "Алтин" мало намір у встановленому законом порядку укласти договір оренди земельної діялнки у звязку з набуттям права власності на нерухоме майно, як юридична особа. Згідно ч. 1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Воля особи до вчинення правочину і результат правочину не узгоджуються в разі помилки, яка повинна мати істотне значення. До помилок, які мають істотне значення слід віднести помилку щодо змісту правочину, сторони правочину, предмету правочину, якості об'єкту, ціни, правової природи правочину тощо. Обставини, щодо яких помилилась сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Вимога про визнання правочину недійсним з підстав помилки щодо обставин, які мають істотне значення, не була заявлена у встановленому порядку. Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти, а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судом не встановлено підстав для задоволення позову. Вирішуючи питання про судові витрати за сплату судового збору, які підтверджуються квитанцією про сплату (а.с.2), суд виходить з того, що згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що понесені витрати покладаються на позивача, фактично ним сплачені. Відповідно до ст. ст. 203, 204, 215, 237 - 239 ЦК України,

Outcome: dismissed