Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

02.03.2015 року позивач звернулась до суду з названим позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь [PERSON] завдані майнові збитки у розмірі 15 572, 69 гривень, пеню у розмірі 55,04 гривень, та моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень. Свої вимоги мотивувала тим, що в грудні 2014 року вона реалізуючи свою мрію, та зібравши заощадження вирішила здійснити туристичну подорож до Єгипту. З цією метою, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (надалі Туроператор) з однієї сторони та нею було укладено договір на туристичне обслуговування. Проте, 16 січня 2015 року на офіційному сайті ТОВ «Ньюз Тревел» було розміщено оголошення, що туристичний оператор призупиняє відправку туристів на відпочинок починаючи з 17 січня 2015 року та до теперішнього часу грошові кошти повернуто не було. За таких обставин, на думку позивача, відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань, а від так вважає за необхідне стягнути на її користь сплачені грошові кошти у розмірі 15 572, 69 гривень та розмір 3 % пені, що становить 55 гривень. Крім того, позивач зазначає, що в результаті не виконання умов договору з боку відповідача їй було зіпсовано відпустку, а мрія про подорож до Єгипту залишилась нездійсненною, таким чином була завдана моральна шкода, що виразилась у моральних переживаннях, так як оплативши вартість туристичної поїздки, планувалось здійснити екскурсії та відпочити, однак замість очікуваного результату туристичного продукту, вона була вимушена залишитьсь вдома та відпустка виявилась марною. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. Правовідносини між сторонами врегульовані Цивільним Кодексом України, та Законом України «Про туризм» У судове засідання з'явився представник позивача [PERSON] - [PERSON], заяву про збільшення розміру позовних вимог від 12.03.2015 року підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладання не заявляв. Треті особи Фізична особа - підприємець [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальності «Туристична мережа «Поїхали з нами» також у судове засідання не з'явились, будучи повідомленими належним чином, надали письмові пояснення до позову. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 11 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (надалі Туроператор), від імені та за дорученням якого на підставі Агентського договору діє Товариство з обмеженою відповідальності «Туристична мережа «Поїхали з нами» в особі директора [PERSON], від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє ФОП [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] було укладено договір на туристичне обслуговування № К 82/141211-2. Згідно п. 1.1.1. Договору - Туроператор відповідно до заявки, поданої Замовником Турагенту через Турсубагента за плату зобов'язується забезпечити надання Замовнику та/або Туристам туристичних послуг (туристичний продукт, Турпродукт). Згідно Додатка № 1 до Договору [PERSON] був замовлений тур до Єгипту (Шарм-ель-Шейх), дата поїздки з 18.01.2015 року по 01.02.2015 року. Відповідно до п. 6.1.1 Договору повна вартість туристичних послуг становить 16 595 гривень. На виконання умов Договору [PERSON] сплатила повну вартість туристичних послуг , що підтверджується двома квитанціями до прибуткового касового ордеру № К82/141211-2 від 15.12.2014 року. Згідно п. 6.2.4. Договору грошові кошти, сплачені Замовником Турагенту або Турсубагенту, відповідно пп. 6.1.1-6.2. є транзитними і будуть перераховані Туроператору, який за цим Договором надає туристичні послуги. На виконання п. 6.2.4 сплачені грошові кошти у розмірі 15 572, 69 гривень, за винятком агентської винагороди Турагента та Турсубагента, що становить 1022,31 гривень, були перераховані Відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням № 340 від 15.12.2014 року. Проте, 16 січня 2015 року на офіційному сайті ТОВ «Ньюз Тревел» було розміщено оголошення про те, що туристичний оператор призупиняє відправку туристів на відпочинок, починаючи з 17 січня 2015 року. Також в даному оголошенні повідомлено про те, що для повернення коштів по заброньованим та оплаченим турам необхідно підготовити пакет документів згідно процедурі повернення коштів описаних в розділі «Агентствам» та направити по почті на їх адресу. Позивачем [PERSON] було зібрано весь необхідний пакет документів та поштою направлено на адресу ТОВ «Ньюз Тревел» (04210, Україна, м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, 6а корп.2 ), про що свідчить рекомендоване відправлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що надані позивачем документи були отримані відповідачем 26.01.2015 року, однак, до теперішнього часу грошові кошти їй повернуто не було. Позивач зазначає, що 20 січня 2015 року вона звернулась до туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» та турсубагента ФОП [PERSON] з проханням повернути їй кошти у зв'язку з відмовою туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» надати туристичні послуги. 30.01.2015 року турсубагент ФОП [PERSON] отриману агентську винагороду у розмірі 1022,31 гривень повернула [PERSON], проте Туроператор ТОВ «Ньюз Тревел» грошові кошти у розмірі 15 572, 69 гривень не повернув. Згідно п. 4.6. Договору Туроператор несе відповідальність по зобов'язанням Сторони - 1 по справжньому Договору. За приписами ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ, у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. У відповідності до положень ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента ) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно до п. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до п. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Згідно до ч. 1 ст. 592 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших вимогах. Відповідно до ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Згідно вимог ст. 20 Закону України "Про туризм" до договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання; туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків , підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору . Враховуючи вищевикладене, відповідачем в односторонньому порядку було порушено умови укладеного Договору та визнано неможливість виконання останнім умов Договору. За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» на користь позивача [PERSON] сплачені грошові кошти у розмірі 15 572, 69 гривень. Також згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначеного у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. При таких обставинах пеня, у відповідності до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та вартості туристичних послуг згідно Договору, складає грошову суму коштів, розмір якої становить 20 088,74 гривень, яка вираховується наступним чином: 15 572, 69 гривень (вартість туристичних послуг) х 3 % (розмір пені) х 43 (період заборгованості 19.01.2015 року по 02.03.2015 року) 20 088, 74 = гривень. Крім того згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Враховуючи той факт, що в результаті не виконання умов договору з боку відповідача позивачу було зіпсовано відпустку, а мрія про подорож залишилась нездійсненною, таким чином їй була завдана моральна шкода, що виразилась у моральних переживаннях, так як оплативши вартість туристичної поїздки, планувалось здійснити екскурсії та відпочити, однак замість очікуваного результату туристичного продукту, позивач була вимушена залишитьсь вдома, а відпустка виявилась марною. Відповідно до ст. 25 Закону України " Про туризм " туристи мають право на: реалізацію закріплених Конституцією України прав громадян на відпочинок, свободу пересування, відновлення і зміцнення здоров'я , на безпечне для життя і здоров'я, довкілля задоволення духовних потреб, захист і повагу людської гідності відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору . Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що позивачем має бути зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Згідно положень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Враховуючи характер та обсяг страждань, яких позивачі зазнали, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає про необхідність задовольнити вимогу про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову [PERSON] в повному обсязі. Також частиною 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи той факт, що позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суму судового збору у розмірі 356 гривень на користь держави необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved