Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернулася з позовом до КП «Спеціалізованого комунального підприємства "Гуртожиток"» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири. Позивачка зазначала, що вона є співвласницею однокімнатної квартири [ADDRESS], яка розміщена на першому поверсі. Квартира розташована у будинку, який знаходиться на утриманні відповідача. В обгрунтування позову вказувала, що з вини відповідача з 2010 року періодично здійснюється залиття кухні, кімнати та санвузла її квартири, в зв'язку з чим зіпсована стеля, стіни цих приміщень. Посилаючись на те, що внаслідок цього їй спричинена майнова та моральна шкода, позивачка просила стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди 3 814 грн. та 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також повернути понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилалась на безпідставність позову та відсутність доказів затоплення квартири позивачки з їх вини, не заперечуючи непрофесійного складання актів працівниками СКП . В подальшому у судове засіданні не з'явився, повідомлений належним чином. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгяд справи. Третя особа та її представник вважали позов таким, що не підлягає задоволенню через недоведеність вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також підлягає відшкодуванню й моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч. 1 ст. 1167 ЦК України). Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Позивачка є співвласницею однокімнатної квартири [ADDRESS], яка розміщена на першому поверсі, [PERSON] належить аналогічна квартира [ADDRESS] поверхом вище. Будинок перебуває на балансі та обслуговуванні з 2006 року у КП СКП «Гуртожиток». Посилаючись на неодноразове затоплення її квартири в період з 2010 по 2013 роки, позивачка вважає винним відповідача, до якого зверталась з відповідними заявами та скаргами з цього приводу. Із наданих позивачкою актів обстеження її квартири, загалом вбачається наявність жовтих плям на стелі та відшарування фарби та шпатлівки на стелі та стінах у ванній кімнати та кухні, жоден із актів не підтверджує конкретний факт залиття, його дату та причину. За формою та змістом акти не відповідають п. 2.3.6 Правил утримання будинків та прибудинкових територій ( з додатком 4), затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року за № 76. Зокрема, вони складені не комісійно, без участі причетних до залиття осіб або очевидців, не містять конкретного факту (фактів) залиття квартири [ADDRESS], її причин, обсяг ушкоджень, винних осіб у заподіяній шкоді, висновків та рекомендацій щодо усунення причин. Так, в акті від 5 лютого 2010 року, складеного двома працівниками комунального підприємства, зафіксовано на стелі кухні квартири [ADDRESS] сліди від затікання з другого поверху квартири [ADDRESS], а замокання відбувається через те, що гайка на розводці водопроводу під мийкою квартири [ADDRESS]. В акті обстеження квартири [ADDRESS] від 10 квітня 2012 року, складеного одним працівником комунального підприємства, зафіксована наявність жовтих плям біля труб у ванній кімнаті, жовті плями, відшарування фарби та шпаклівки на стелі і стінах у кухні, на стелі у житловій кімнаті відшарування фарби. Зі слів господарки квартири [ADDRESS] причиною цього є залиття її квартири у квітні 2011 року. В акті обстеження квартири [ADDRESS] від 1 липня 2013 року, складеного двома представниками комунального підприємства, зазначено про наявність жовтих плям на стелі у кухні та ванній кімнаті, на стінах відшарування фарби, що свідчить про затікання зверху із квартири [ADDRESS]. В акті обстеження квартири [ADDRESS] від 7 серпня 2013 року, за участю двох представників комунального підприємства, зазначено, що при огляді ванної кімнати, де проходить каналізаційна труба та стояк холодної води, є сліди протікання. На другому поверсі в квартирі [ADDRESS] з бачка унітаза підтікає вода, що є причиною підтікання на 1 поверх . Відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території, затв. Постановою КМ України від 12.07.2005 р. за № 560, «Правил утримання жилих будинків та при будинкової території», за реєстр. Міністерством Юстиції України 25.08.2005 р. - балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд за договором з власником здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Виконавцем послуг є - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачу відповідно до умов договору. Відповідно до Додатку до п. 2.1.5. Правил встановлені граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів житлового будинку з моменту виявлення. Таким чином відповідач зобов`язаний своєчасно проводити ремонтні роботи з метою запобігання руйнування будинку та спричинення матеріальної шкоди мешканцям у разі їх необхідності, за певних умов. Сторонами у судовому засіданні не заявлено, та позивачка не підтримала клопотання, яке нею було долучено до позову, щодо призначення по справі судової експерти для встановлення факту залиття та визначення причин затоплення квартири [ADDRESS]. Кошторис на проведення ремонту квартири [ADDRESS], складений спеціалістом 14 жовтня 2013 року, не є доказом на підтвердження причинного зв'язку між наявністю зазначених пошкоджень у квартирі позивачки та винними діями відповідача. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачкою [PERSON] не надано достатніх, належних та допустимих доказів того що саме з вини відповідача їй було спричинено матеріальну та моральну шкоду, що пов`язана із залиттям її квартири. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню через їх недоведеність. На підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed