Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач 06 листопада 2012 року звернувся до суду з позовом, в якому згідно останньої редакції уточнень вказав, що відповідно до укладеного Договору № DN80FI00000041 від 12.03.2007 року позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 27785,00 доларів США, терміном повернення до 11.03.2027 року включно, зі сплатою відсотків у розмірі 9,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 12.03.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір іпотеки № DN80FI00000041, згідно умов якого останній надав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 82,3 кв.м., житловою площею 46,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Короленка, 16а. У відповідності до п. 8 договору іпотеки, іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку загальною площею 977 кв.м., на якій розташований предмет іпотеки. У свою чергу, [PERSON] порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 04.10.2012 р. за договором виникла заборгованість у розмірі 47953,05 дол.США, що за курсом Національного Банку України станом на 04.10.2012 року складає 383144,87 грн. з яких: 22725,41 дол.США - заборгованість за кредитом, 9519,94 дол.США - заборгованість за процентами, 3118,50 дол.США - заборгованість по комісії, 12589,20 дол.США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань. Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN80FI00000041 від 12.03.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та [PERSON] в розмірі 383144,87 грн., звернути стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 82,3 кв.м., житловою площею 46,9 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Короленка, 16а, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №DN80FI00000041 від 12.03.2007 року), з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з проведення дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведення дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки загальною площею 977 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Короленка, 16а, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити [PERSON], [PERSON], які зареєстровані і проживають у житловому будинку, який є предметом іпотеки, зі зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою; стягнути з відповідачів судові витрати. Ухвалою від 27 лютого 2013 року до участі в справі в якості співвідповідача залучена [PERSON].. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день і час проведення слухання справи повідомлялася належним чином. Надійшла письмова заява з проханням відкласти судове засідання, через погане самопочуття. Проте, суд зауважує, що такі заяви позивач подає на кожне судове засідання, а тому, враховуюче строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, належним чином повідомленого про дату судового засідання. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню по наступних підставах. Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Судом встановлено, що 12 березня 2007 року між «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № DN80FI00000041, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 27785,00 доларів США, терміном повернення до 11.03.2027 року включно зі сплатою відсотків у розмірі 9,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.23-28). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилом, встановленим ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, в одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. У відповідності ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В забезпечення виконання умов кредитного договору, 12 березня 2007 року між ПриватБанк та [PERSON] був укладений договір іпотеки № DN80FI00000041, згідно умов якого [PERSON] надав в іпотеку позивача житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 82,3 кв.м., житловою площею 46,9 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Короленка, 16а, належний йому на праві власності (а.с.29-33). Встановлено, що домоволодіння № 16а, яка розташоване по пров. Короленка в м. Дніпропетровську належить [PERSON] на праві власності, на підставі договору купівлі - продажу домоволодіння від 12 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 2294 (а.с.67-68). Також, в забезпечення виконання умов кредитного договору 12 березня 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № DN80FI00000041, згідно умов якого [PERSON] зобов'язалася перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором (а.с.167) Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином. У свою чергу, відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 04.10.2012 р. за договором виникла заборгованість у розмірі 47953,05 дол.США, що за курсом Національного Банку України станом на 04.10.2012 року складає 383144,87 грн. з яких: 22725,41 дол.США - заборгованість за кредитом, 9519,94 дол.США - заборгованість за процентами, 3118,50 дол.США - заборгованість по комісії, 12589,20 дол.США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань (а.с.9-12). Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, що не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Встановлено, що Банк направляв [PERSON] письмову вимогу про повернення суми кредиту в повному обсязі, а також процентів, комісії та штрафних санкцій, нарахованих на день повернення кредиту, в тридцяти денний строк з дня отримання цієї вимоги та зі спливом цього строку Банк має намір продати предмет іпотеки (а.с.14). Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Встановлено, що [PERSON] 10 березня 2013 року помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 1916 від 18.03.2013 року (а.с.183). Згідно матеріалів спадкової справи № 524/2013, заведеної Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, вбачається, що після смерті [PERSON], померлого 10 березня 2013 року, з заявою про прийняття спадщини 19 липня 2013 року звернулася [PERSON] (а.с.202-219). Разом з тим, позивач обґрунтовує свої вимоги,

Outcome: dismissed