Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

23 липня 2015 року до Добропільського міськрайонного суду звернувся Добропільський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітнього [PERSON] з позовом до ДНЗ «Білицький професійний ліцей», третя особа - Служба у справах дітей Добропільської міської ради про перерахунок нарахованої стипендії. В обґрунтування позову прокурор вказав, що в ході вивчення інформації, яка надійшла з ДНЗ «Білицький професійний ліцей» щодо нарахування учням закладу стипендій, а також на підставі звернення учня вказаного навчального закладу неповнолітнього [PERSON], [INFO] з питань захисту його прав та законних інтересів встановлено, що згідно наказу про зарахування №1 «З-УДЗ» від 27.08.2014 року [PERSON] з 01.09.2014 року навчається в Білицькому професійному ліцеї. Батько студента [PERSON] на день вступу сина до ліцею мав стаж підземних робіт більше 15 років. Неповнолітній [PERSON] щомісячно отримує стипендію на загальних підставах, яка була нижчою за рівень прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що суперечить вимогам ст.5 ЗУ «Про престижність шахтарської праці». [PERSON] мав щомісячно отримувати стипендію з 01.09.2014 р. по 31.12.2014 р. та з 01.01.2015 р. по 01.07.2015 р. в розмірі 1218 грн., тобто в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України на 2014 та 2015 роки», в той час як відповідачем стипендія [PERSON] нараховувалася на загальних підставах та складала 275 грн. Вважає, що в наслідок неправомірних дій ДНЗ «Білицький професійний ліцей» недоотримав стипендію у розмірі 9166,71 грн. В судовому засіданні прокурор та позивач підтримали позовні вимоги, просили стягнути з ДНЗ «Білицький професійний ліцей» на користь [PERSON] за рахунок коштів державного бюджету заборгованість по виплаті стипендії у сумі 9166,71 грн. та зобовязати відповідача в подальшому до закінчення навчання проводити виплату стипендії [PERSON] в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, що передбачено ст..5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці». Законний представник неповнолітнього позивача підтримала позовні вимоги та вказала, що дійсно її син навчається у вказаному навчальному закладі та отримує стипендію 275 грн. Після того, як вони нещодавно дізналися, що її син має право на одержання стипендії на рівні прожиткового рівня для працездатних осіб у звязку що її чоловік та батько сина має стаж на підземних роботах більше 15 років, вони письмово звернулися до прокурора за правовою допомогою. При вступу до навчального закладу вони не знали про існування такої пільги, син поступав на загальних підставах, будь-яких особливих документів та відомостей відповідач не вимагав. Представник відповідача, діючий на підставі довіреності, позовні вимоги не визнав та вказав, що [PERSON] під час вступу до навчального закладу чи з метою отримання соціальної стипендії вже під час навчання не звертався до керівництва ДНЗ «Білицький професійний ліцей» із заявою про призначення йому відповідної стипендії, більш того не надавав документів, які б підтверджували встановити, що він має право на підвищену стипендію. Тому у навчального закладу не було можливості прийняти комісійне рішення про призначення [PERSON] такої стипендії. Крім того, вважає, що порядок призначення і виплати стипендій регулюється постановою КМУ від 12.07.2004 р. №822 «Питання стипендіального призначення», а позивач [PERSON] не входить до передбаченого вказаною постановою переліку осіб, які мають право на соціальні стипендії. Надав письмові заперечення та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник 3-ї особи - Служби у справах дітей Добропільської міської ради, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала та вважала, що вони відповідають законним правам та інтересам неповнолітнього. Вислухавши пояснення та доводи сторін, представника 3-ї особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Встановлено, що відповідно до Наказу ДНЗ «Білицький професійний ліцей» №1 «З-УДЗ» від 27.08.2014 року «Про зарахування до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням» [PERSON], відповідно до поданої заяви та рішення приймальної комісії, протокол №9 від 27.08.2014 року з метою здобуття первинної професійної підготовки зарахований з 01.09.2014 року до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням на базі базової загальної середньої освіти з отриманням повної загальної середньої освіти у групу №1 за професією «Електрослюсар підземний, машиніст підземних установок, гірник підземний» з терміном навчання відповідно до типових планів і програм, що також підтверджується доданими та проаналізованими копіями документів особистої справи позивача. Відповідно до свідоцтва про народження позивача, його батьком є [PERSON], який згідно до довідки УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області має підземний стаж 22 роки 9 місяців 6 днів та пенсія якого обчислюється відповідно до ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці». Згідно до протоколу №1 засідання стипендіальної комісії Білицького професійного ліцею від 29.08.2014 року [PERSON] призначена стипендія як учню першого курсу в розмірі 275 грн. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України, від 02.09.2008, № 345-VI "Про підвищення престижності шахтарської праці" шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. З довідки №7, виданої ДНЗ «Білицький професійний ліцей», вбачається, що [PERSON] навчається в ліцеї з вересня 2014 року і з цього часу до червня 2015 року включно отримував стипендію в розмірі від 275,00 грн. до 358,42 грн. на місяць. Отже, [PERSON] є сином шахтаря зі стажем підземної роботи більше 15 років, з початку навчання мав право на призначення стипендії в розмірі, встановленому на той час прожиткового мінімуму для працездатних осіб з коригуванням цього розміру із зміною прожиткового мінімуму. Разом з тим, розглядаючи справу, суд враховує, що відповідно до Положення про порядок виплати, та розміри стипендіального забезпечення учнів у для вирішення питання з призначень та позбавлення академічної стипендії ліцей утворює стипендіальну комісію. Відповідно до Правил прийому до учбового закладу вступники подають до ліцею особисто заяву про вступ до ліцею, до якої додають певні документи, у тому числі документи, що дають право на пільги. Судом встановлено, і це не заперечується сторонами, що [PERSON] особисто подавав заяву про прийняття його на навчання в ліцей. Проте, в цій заяві під час повідомлення про себе і свою сім'ю не зазначив, що він має право на пільги, передбачені статтею 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». У додатку до заяви документи про наявність у батька стажу підземних робіт понад 15 років відсутні. Довідка про те, що батько [PERSON] [PERSON] має підземний стаж роботи понад 15 років, що дає право синові отримувати підвищену стипендію рівну розміру прожиткового мінімуму , отримана позивачем лише 06 липня 2015 року і відповідачеві не було відомо про його гарантоване право на виплату стипендії за рахунок коштів державного бюджету в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб відповідно статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» і п. 18 Порядку призначення і виплати стипендій, затвердженого постановою КМ України від 12 липня 2004 року №822 «Питання стипендіального забезпечення». Таким чином, [PERSON] не реалізував своє право на отримання пільгової підвищеної стипендії за період з вересня 2014 року по липень 2015 року і у відповідача не було підстав для виплати такої стипендії позивачу за означений період навчання. Доводи прокурора про те, що ст. 5 Закону України «Про престижність шахтарської праці» не передбачає отримання пільгової стипендії на умовах або у разі зарахування учня вказаної категорії поза конкурсом без надання документів про наявність права на пільгову стипендію - є неспроможними. Гарантоване державою право, зокрема й на забезпечення стипендіями у порядку, встановленому КМ України і право на матеріальне забезпечення в період навчання також на умовах і в порядку, встановленому КМ України передбачено відповідно статтею 51 Закону України «Про освіту» та статтею 37 Закону України «Про професійно-технічну освіту». Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про професійно-технічну освіту» законодавство України про професійно-технічну освіту базується на Конституції України і складається з Закону «Про освіту», цього Закону та інших нормативно-правових актів. Іншими нормативно-правовими актами, які регулюють дані правовідносини і прийняті на виконання зазначених Законів є постанова КМ України від 12 липня 2004 року №882 «Питання стипендіального забезпечення», яким затверджений Порядок призначення і виплати стипендій, а також наказ Міністерства освіти на науки України від 14 травня 2013 року №499, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 травня 2013 року за №823/23355, яким затверджені Типові правила прийому до професійно-технічних навчальних закладів України, тобто прийнятий після прийняття Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Крім того, є неспроможними доводи прокурора щодо неправильного розуміння відповідачем положень постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року № 822 «Питання стипендіального забезпечення», яким затверджений Порядок призначення і виплати стипендій. Положення останнього про необхідність подання стипендіальній комісії документів на підтвердження права на отримання пільг та гарантій не суперечать Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Слід також зазначити, що відповідно до ЗУ від 28.12.2014 року «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин» ( ст..26) встановлено, що норми і положення ст..5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених КМУ, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообовязкового державного соціального страхування. Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позову Добропільського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах неповнолітнього [PERSON] до Державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей», третя особа - Служба у справах дітей Добропільської міської ради про перерахунок нарахованої стипендії та стягнення з відповідача на користь [PERSON] суми не донарахованої стипендії в розмірі 9166,71 грн. слід відмовити у звязку з необґрунтованістю позовних вимог. Крім того, не підлягають задоволенню вимоги прокурора щодо зобовязання судом відповідача в подальшому до закінчення навчання проводити виплату стипендії [PERSON] в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, що передбачено ст..5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці», як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства, є безпідставними. Суд не може замінювати собою повноваження певних органів, організацій та установ щодо виконання своїх законних функцій у подальшому. На підставі ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», ст.51 Закону України «Про освіту», ст.37 Закону України «Про професійно-технічну освіту», Порядку призначення і виплати стипендій, затверджених Постановою КМУ №822 від 12.07.2004 року,

Outcome: dismissed