Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

02.04.2020 р [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 43 665,50 грн майнової шкоди, 10 000 грн моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою; 1681,50 грн судових витрат. 15.03.2021 р [PERSON] подала заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з ПАТ "Національна страхова компанія "ОРАНТА" 7 370,82 грн недоплаченого страхового відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП, 3 3268,80 грн витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та 840 грн судового збору; стягнути з [PERSON] 10 000 грн моральної шкоди, завданої ДТП, та 840 грн судового збору. Позов мотивований тим, що [PERSON] є власником автомобіля марки "MITSUBISI" модель "GALNT" 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який перебуває в користуванні її сина [PERSON] . 20.12.2019 близько 09 год в м. Славута Хмельницької області на перехресті вулиць Острозька та Князів Сангушко сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "RENAULT TRAFIC", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та "MITSUBISI", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . За фактом ДТП було встановлено, що [PERSON] , рухаючись по вул. К.Сангушко, на перехресті з вул. Острозькою, яка є головною, не пропустив автомобіль під керуванням [PERSON] , що рухався по головній, і допустив зіткнення. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль "MITSUBISI" модель "GALNT" 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Вину у скоєні ДТП відповідач не заперечував, а тому досягнувши згоди щодо обставин ДТП, водії спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка (Європротокол) без повідомлення органів Національної поліції. Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "MITSUBISI GALNT", 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 22 105,32 грн. Страховою компанією ПАТ "НАСК" Оранта", де була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "RENAULT TRAFIC", реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , було здійснено відшкодування лише частини завданих збитків в сумі 14734,50 грн; невиплаченою залишилася сума в розмірі 7370,82 грн. Разом з тим, внаслідок ДТП їй була завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу і, як наслідок, був порушений її життєвий уклад, зруйновані сімейні плани, виникла потреба у відшукуванні додаткових коштів для ремонту автомобіля, інших засобів пересування. А тому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" недоплачену частину страхового відшкодування в розмірі 7370,82 грн, 3268,80 грн витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та 840 грн судового збору; стягнути з [PERSON] 10 000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та 840 грн судового збору. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Мазуркевич О.С. у поданому до суду відзиві позовні вимоги не визнали, просять відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що 20.12.2019 дійсно мала місце ДТП за участю водія [PERSON] , який керував автомобілем "MITSUBISI GALNT", реєстраційний номер [NUMBER] , та водія [PERSON] , який керував автомобілем "RENAULT TRAFIC", реєстраційний номер [NUMBER] . [PERSON] не заперечував своєї вини у вчиненні ДТП. Але 27.12.2020 представником НАСК "ОРАНТА" в присутності [PERSON] було складено протокол (акт) огляду транспортного засобу "MITSUBISI GALNT", реєстраційний номер [NUMBER] , та виявлені пошкодження. На підставі протокола (акта) огляду транспортного засобу страховою компанією "НАСК "ОРАНТА" визначена вартість пошкоджень і виплачене страхове відшкодування позивачу у розмірі 14734,50 грн. Тому підстав для стягнення з відповідача майнової шкоди не вбачається. Щодо відшкодування моральної шкоди, то сама лише наявність шкоди ще не породжує абсолютного права на її відшкодування. Визначаючи розмір моральної шкоди, позивачка вийшла за межі розумних вимог та не підтвердила її заподіяння відповідачем належними і допустимими доказами. просять в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача ПАТ "НАСК "ОРАНТА" в поданому до суду відзиві просить відмовити у задоволенні позову, оскільки ПАТ "НАСК "ОРАНТА" здійснило виплату позивачці страхового відшкодування майнової шкоди, заподіяної ДТП, в розмірі 14734,50 грн. У заяві до суду представник ПАТ "НАСК "ОРАНТА" просить розглянути справу за його відсутності . Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки "MITSUBISHI" моделі "GALANT", державний реєстраційний номер [NUMBER] , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5). В судовому засіданні позивачка підтвердила, що надала право керування автомобілем "MITSUBISHI GALANT", державний реєстраційний номер [NUMBER] , сину - [PERSON] . 20 грудня 2019 року 09 год 00 хв в місті Славута Хмельницької області на вул. Острозькій з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем "RENAULT TRAFIC", реєстраційний номер [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль "MITSUBISHI GALANT", реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Оскільки [PERSON] свою вину визнавав, учасники ДТП склали повідомленням про ДТП встановленого зразка (Європротокол) (реєстраційний № 20234 від 20 грудня 2019 року) без повідомлення органів Національної поліції (а.с.40). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "RENAULT TRAFIC", реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] на час ДТП була застрахована у ПАТ "НАСК "ОРАНТА", тому останнє 07 лютого 2020 року перерахувало позивачці [PERSON] страхову виплату в розмірі 14734,50 грн відповідно до Розрахунку відшкодування, виконаного аварійним комісаром [PERSON] (а.с. 10а, 42). Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 3463/20-26 від 27 січня 2021 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю "MITSUBISHI GALANT", реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, що мало місце 20 грудня 2019 року 09 год 00 хв в місті Славута Хмельницької області на вул. Острозькій, становить 22105,32 грн (а.с.120-139). Судом встановлено, що невиплаченою залишилася сума у розмірі 7370,82 грн. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Вказані висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), від 04 червня 2020 р у справі № 161/2844/17 (провадження № 61-42751св18). На підставі викладеного суд дійшов висновку, що страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, зобов`язаний сплатити позивачці розмір завданої шкоди. При цьому зібраними у справі доказами, зокрема висновком судової автотоварознавчої експертизи, виконаної на підставі ухвали суду, підтверджується, що розмір завданої позивачці майнової шкоди становить 22105,32 грн, їй виплачено страховиком 14734,50 грн, а отже до відшкодування належить 7370,82 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 139, 141 ЦПК України з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в користь позивача слід стягнути 3268,80 грн витрат на проведення ексертизи (а.с. 119, 113) та 840 гривень сплаченого судового збору . Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., то така вимога підлягає до часткового задоволення. Як визначено ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, №68490/01, параграф 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). В ході розгляду справи доведено, що пошкодженням автомобіля та необхідністю відшукувати кошти для його ремону позивачці [PERSON] заподіяна моральна шкода Проте, дослідивши протокол огляду транспортного засобу, здійснений аварійним комісаром, та висновок автотоварознавчої експертизи, судом встановлено, що станом на 27.12.2019 р пробіг автомобіля "MITSUBISHI GALANT", реєстраційний номер [NUMBER] , належного [PERSON] , становив 417664 км, а станом на час проведення судової автотоварознавчої експертизи 27.01.2021 р - 430468 км. Отже, за рік часу після аварії автомобіль "MITSUBISHI GALANT", реєстраційний номер [NUMBER] , проїхав 12804 км, що спростовує твердження позивачки про порушення сімейного укладу, руйновання сімейних планів, необхідність відшукування інших засобів пересування. Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). На підставі викладеного, враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, незначну глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини відповідача, суд знаходить за необхідне позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити частково в розмірі 2000 грн. Відповідно до ч. 1, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову до відповідача [PERSON] ( на 20% від заявленого розміру), з відповідача слід стягнути в користь позивачки судовий збір за вимогами немайнового характеру пропорційно розміру задоволених вимог, що становить 168 грн. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ст. 137 ЦПК України. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат відповідач [PERSON] та його представник адвокат Мазуркевич О.С. подали суду ордер серія ХМ № 005980 від 20.05.2020 р (а.с.29), Договір про надання правової допомоги від 22.05.2020 р (а.с.44-45), Угоду про виплату гонорару відповідно до Договору про надання правової допомоги у цивільному процесі від 04.06.2020 р (а.с. 47), квитанцію до прибуткового касового ордера №2 від 04.06.2020 р про оплату [PERSON] правової допомоги в сумі 5000 грн (а.с.46). Встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для відповідача. Отже, враховуючи, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, суд знаходить вимоги відповідача та його представника про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу доведеними і обгрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково - пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: partial