Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON], яка діє в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], неповнолітніх [PERSON], [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору довічного утримання. Одночасно, позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] Ухвалою судді від 17.01.2015 року було вжито заходів забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS]. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 05.02.2016 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON], яка діє в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], неповнолітніх [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна про визнання недійсним договору довічного утримання. 22.02.2018 року постановою Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу [PERSON] яка діє від імені та в інтересах неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволено. Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 05.02.2016 року скасовано та постановлено нове, яким позовні вимоги [PERSON] яка діє від імені та в інтересах неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволено. Визнано недійсним договір довічного утримання, укладений між [PERSON] та [PERSON] 17 грудня 2014 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак Анжелою Юріївною реєстраційний номер 1700. 10.10.2018 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Постанову Апеляційного суду м.Києва від 22.02.2018 року залишено без змін. 13.11.2018 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що позов про визнання недійсним договору довічного утримання задоволено, виходячи з цього, з метою реалізації нею в інтересах дітей на мирне володіння своїм майном та проведення необхідних реєстраційних дій щодо нерухомого майна, просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову. Представник заявниці в судове засідання не з»явився надав заяву, якою просив розглядати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки вказаних осіб суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п»яти днів з дня надходження його до суду. Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Таким чином, враховуючи, що справа розглянута, необхідність у забезпеченні заходів позову відпала, суд вважає подану заяву обґрунтованою, у зв'язку з чим приймає рішення про її задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала. На підставі викладеного, керуючи ст. 158 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved