Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

04.09.2014р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, в якому зазначено, що 07.04.2014 р. [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у сумі 1 000,00 грн., які зобов'язався повернути до 22.04.2014р., що підтверджується розпискою. Із змісту позову вбачається, що відповідач у визначений час грошових коштів позивачу не повернув та не реагував на письмову вимогу [PERSON] про повернення боргу, тому він звернувся до суду з вимогою стягнути із [PERSON] на його користь борг у сумі 1 000,00 грн., проценти у розмірі 1 330,00 грн., збитки від інфляції у розмірі 62,9 грн., моральну шкоду у розмірі 500,00 грн., що разом складає 2 892,90 грн. Також, позивач просить суд стягнути на його користь із відповідача, суму судового збору та розглянути справу за його відсутності. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання. Проте, в позовній заяві він просив про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Окрім того, 16.09.2014р. він надав заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, які долучено судом до матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи: - позовну заяву; - квитанцію про оплату судового збору в сумі 243,60 грн.; - копію сторінок паспорту та РНОКПП [PERSON]; - довідку про склад сім'ї [PERSON] від 19.08.2014р. №2774; - розписку [PERSON] від 07.04.2014р.; - розрахунок процентів від 02.09.2014р.; - лист від 15.07.2014р.; - поштове повідомлення та квитанція від 15.07.2014р.; - заперечення проти позову від 16.06.2014р.; - копія розписка [PERSON] від 06.04.2014р.; - копія чека про переказ коштів від 07.04.2014р. №07042014134940; - копія квитанції від 07.04.2014р. на 1000 грн. суд вважає, що спірні правовідносини мають регулюватися наступними нормами права: - ч. 1 ст. 16 ЦК України "Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу"; - ст. 60 ЦПК України "Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу". - Ст. 526 ЦК України: «1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться»; так як суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Доводи позивача про те, що відповідач [PERSON] не повернув борг, взятий згідно до розписки від 07.04.2014р. спростовуються тим, що цього ж дня відповідач здійснив поповнення карти позивача шляхом зарахування коштів на його карту без наявності карти, що підтверджується квитанцією відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 07.04.2014р. №20140407135008669586, сформованою о 13:49:35 (а.с. 24), поясненнями [PERSON] від 16.09.2014р. (а.с.20) та розпискою [PERSON] від 06.04.2014р., яку видано на підтвердження того, що станом на 06.04.2014р. [PERSON] не має жодних претензій до [PERSON] (а.с. 22) Тобто, судом достовірно встановлено, що будь - якого зобов'язання [PERSON] перед [PERSON], яке могло б виникнути до 07.04.2014р. і яке б могло бути погашено за вищеназваною квитанцією, не існувало. Враховуючи на те, що розпискою не передбаченого конкретного способу виконання відповідачем свого зобов'язання, суд вважає встановленим факт виконання зобов'язання відповідача з повернення боргу у встановлений розпискою строк у повному обсязі та відповідно до умов договору позики, укладеного між сторонами шляхом видачі відповідачем розписки. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed