Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 15522 грн шкоди. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що з 1 січня 2010 року по 22 липня 2014 року [PERSON] працював у ТОВ ВКП «Авантаж» на посаді механіка. 14 травня 2012 року йому передано в користування бензопилу «ОІео-Мас-941С» серійний номер [NUMBER] в комплекті загальною вартістю 8635 грн. 2 січня 2014 року з відповідачем укладено договір про повну матеріальну відповідальність та передано технічно справний (після проведення капітального ремонту) автомобіль НИВА ВАЗ 212114 для використання в службових цілях. 22 липня 2014 року наказом №54 [PERSON] звільнений з посади за власним бажанням. Ні до, ні після звільнення відповідач не повернув бензопилу «ОІео-Мас-941С» серійний номер [NUMBER] та не привів у відповідний технічний стан переданий йому для службового користування автомобіль, при звільнені відмовився підписати обхідний лист. Підприємство за власні кошти відновило автомобіль НИВА відповідно до акту обстеження транспортного засобу, вартість ремонту становить 6887 грн. Так як з відповідачем укладено договір про повну матеріальну відповідальність, просив стягнути з відповідача на користь позивача вартість бензопили «ОІео-Мас-941С» серійний номер [NUMBER] 8635 грн та вартість відновлювального ремонту автомобіля НИВА 6887 грн. Відповідач позов не визнав та пояснив, що він дійсно працював механіком ТОВ ВКП «Авантаж», в його обовязки входило ремонт техніки, дефектовка частин, підготовка техніки до роботи. В 2012 році бензопилку «ОІео-Мас-941С» серійний номер [NUMBER] він прийняв для заготівлі лісу, після різання дров він передав її в майстерню. В 2014 році директор підприємства попросив його завести зазначену пилку в м.Кременець на ремонт. Після того, як він звільнився з роботи, 27.07.2014 року до нього зателефонував заступник директора [PERSON] та попросив поїхати в Кременець та забрати безнопилку з майстерні. Він поїхав і забрав її додому та сказав [PERSON], щоб приїхав і забрав її, після цього він кілька раз привозив пилку на підприємство, однак її відмовлялися прийняти, в даний час ця пилка знаходиться в нього, він її не використовує, оскільки в Кременці її не відремонтували, а позивач відмовляється її прийняти. В січні 2012 року директор підприємства передав йому в користування автомобіль Нива після ремонту. Він зазначений автомобіль використовував для службових цілей як механік їздив по полях, возив трактористів та ін. Вважає, що ремонт автомобіля, зазначений в акті обстеження, не повязаний з неналежним його використанням, а це просто поточний ремонт заміна двірників, ковриків та ін. Оскільки позивач сам відмовляється прийняти у нього бензопилу «ОІео-Мас-941С» серійний номер [NUMBER], а вартість ремонту є надумана, просить у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що посада механіка, яку займав відповідач у позивача не відноситься до переліку посад, з якими підприємство укладає договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, позивач не надав суду доказів, що саме винні дії [PERSON] призвели до пошкодження ввіреного йому автомобіля Нива, оскільки заміна запчастин, проведена позивачем, є черговим технічним обслуговуванням автомобіля, позивач також не надав доказів використання автомобіля не в службових цілях, що могло призвести до непланових витрат по заміні запчастин. Також позивач не надав суду доказів того, що бензопила «ОІео-Мас-941С» серійний номер [NUMBER] перебуває на балансі підприємства, не надав доказів на підтвердження її вартості, оскільки в довідці про вартість зазначив як балансову, так і залишкову вартість, крім того, позивач сам відмовляється від прийняття бензопили від [PERSON], який неодноразову пропонував позивачу забрати її. Вважає позов безпідставним, просить відмовити в його задоволенні. Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює заступником директора ТОВ ВКП «Авантаж», після звільнення [PERSON] з роботи, він виявив, що відсутня бензопила «ОІео-Мас-941С» серійний номер [NUMBER], він зателефонував відповідачу і той йому пояснив, що бензопила знаходиться у нього в дома, оскільки він її возив в ремонт в м.Кременець, однак там її не відремонтували та сказав, щоб він приїхав та забрав пилку. По даний час бензопила знаходиться у [PERSON], він її підприємству не повернув. Він до відповідача не приїжджав, оскільки знає, що ТМЦ мають передаватися по акту. Свідок [PERSON] показав, що він працює водієм ТОВ ВКП «Авантаж», після того, як звільнився з роботи [PERSON], директор підприємства доручив йому оглянути автомобіль Нива, яким користувався відповідач, автомобіль був в жахливому стані, про що склали акт обстеження автомобіля. Після того, як підприємство придбало запчастини, він автомобіль відремонтував. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 01.12.2010 року по 22 липня 2014 року працював у ТОВ ВКП «авантаж» на посаді механіка (що підтверджується наказами від 01.12.2010 року про прийняття на роботу, та від 22.07.2014 року про звільнення з роботи). Відповідно акту від 14 травня 2012 року, [PERSON] прийняв бензопилу «ОІео-Мас-941С» серійний номер [NUMBER] з комплектуючими. Відповідно договору №3 про повну матеріальну відповідальність від 02.01.2014 року, [PERSON] прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за автомобіль Нива, який він використовує у процесі виробництва. В судовому засіданні сторони визнали, що відповідач використовував для службових цілей автомобіль Нива ВАЗ 21214 д/3 ВХ7735ВО протягом двох років. Згідно довідки від 21.04.2015 року залишкова вартість бензопили «ОІео-Мас-941С» серійний номер [NUMBER] становить 8635 грн. В судовому засіданні відповідач визнав, що після звільнення з роботи він сам поїхав в майстерню в м.Кременець, де в майстерні мали відремонтувати бензопилу «ОІео-Мас-941С» серійний номер [NUMBER], однак з відсутністю запчастин цього не зробили, та забрав її до дому. Сторони також визнали, що відповідач неодноразово намагався повернути пилу підприємству, однак позивач відмовлявся її прийняти, посилаючись на те, що не створена комісія . Підприємством ТОВ ВКП «Авантаж» для приведення автомобіля Нива, яким користувався [PERSON], у відповідність до технічного стану, закуплено запчастини (що підтверджується накладними) та здійснено їх проплату на суму 6887 грн (що підтверджується платіжним дорученням від 14.08.2014 року), 18.09.2014 року складено акт про використання придбаних запчастин для ремонту вказаного автомобіля. Відповідно до ч.1 ст 135-3 КЗпП України, розмір заподіяної підприємству шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. Відповідно до п.1 ч.1 ст.134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Статтею 135-1 КЗпП встановлено, що письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди Постановою Державного комітету [PERSON] Міністрів СРСР по праці і соціальних питаннях, Секретаріату Всесоюзної [PERSON] Професійних Спілок від 28 грудня 1977 р. N 447/24 затверджено Перелік посад та робіт, що заміщуються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатись письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності цінностей, що передаються їм для зберігання, обробки, продажу (відпускання) перевозки чи застосування в процесі виробництва. Зазначеним переліком посада механіка не передбачена. Суду не надано також і посадову інструкцію механіка для визначення того, чи входять в повноваження механіка роботи, визначені зазначеним Переліком.. Відповідно до п.5 ст.134 КЗпП працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування. Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" від 29 грудня 1992 р. N 14, суд, зокрема, повинен з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що посада механіка, яку займав [PERSON], не підпадає під перелік посад, з працівниками яких може бути укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Також суду не надано доказів того, саме неправомірними діями відповідача та неналежним виконанням ним посадових обовязків заподіяно шкоду автомобілю Нива ВАЗ 21214 д/3 ВХ7735ВО, що призвело до необхідності його ремонту на суму 6887 грн. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 6887 грн відшкодування витрат на ремонт автомобіля Нива необхідно відмовити. Оскільки в судовому засіданні сторони визнали, що відповідач неодноразово намагався повернути бензопилу «ОІео-Мас-941С» серійний номер [NUMBER] позивачу, однак у звязку з відсутністю комісії по прийнятті ТМЦ, вона прийнята не була, суд прийшов до висновку, що вина відповідача у неповерненні бензопили відсутня, оскільки саме дії позивача призвели до того, що в даний час бензопила перебуває у відповідача. Крім того, суду не надано доказів, що під час перебування бензопили у відповідача їй завдано пошкодження, які заподіяли шкоду підприємству. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що в частині стягнення з відповідача вартості бензопили з комплектуючими в розмірі 8635 грн необхідно відмовити. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed