Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] суму збитків у розмірі 1 850 грн. 50 коп., витрати на проведення додаткових витрат на проведення додаткових оплатних робіт у розмірі 773 грн. 33 коп., а також судові витрати по справі. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав, що07 вересня 2012 року у відповідача проводилася перевірка стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: [ADDRESS]. під час перевірки було виявлено порушення, а саме: пошкодження пломби держкомстандарту на розрахунковому приладі обліку. Представниками енергопостачання був складений акт про порушення правил користування електричною енергією від 07.09.2012 року № 008488. Здійснено нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн у розмірі 1 850 грн. 50 коп. Крім того, відповідачу були надані наступні оплатні послуги: заміна одноразового розрахункового засобу обліку електричної енергії, вартість якої складає 79 грн. 09 коп.; поточний ремонт та держповірка однофазного індукційного лічильника, вартість якої складає 70 грн. 08 коп.; експертиза однофазного індукційного лічильника, вартість якої складає 325 грн. 86 коп.; позачергова технічна перевірка правильності роботи одно тарифного однофазного розрахункового лічильника електричної енергії, вартість якої складає 298 грн. 30 коп., тобто загальна вартість додаткових оплатних робіт проведених позивачем за фактом складання вказаного акту про порушення складає 773 грн. 33 коп. У зв'язку з цим, позивач вимушений звернутися до суду для стягнення суми нанесених збитків. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі, в разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» № Д008488 від 07 вересня 2012 року про порушення правил користування електричною енергією для населення, складеного контролерами за місцем проживання відповідача, було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: пошкодження приладу обліку, а саме пошкодження пломби держкомстандарту на розрахунковому приладі обліку (а.с. 6). Відповідно до ч. ч. 1, 2, 11 ст. 27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є пошкодження приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п. п. 11, 15 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357 відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. Відповідно до п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 методика застосовується у разі виявлення таких порушень ПКЕЕ пошкодження пломб електропередавальної організації в місцях, указаних в акті про пломбування, підписаному споживачем. У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, експертиза лічильника проводилася за відсутності споживача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що заподіяла цю шкоду. Статтею 22 ЦК України визначено поняття матеріальної шкоди, в чому вона полягає, порядок визначення та стягнення. Крім того, в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» є роз'яснення, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у сумі 1 850 грн. 50 коп., витрати на проведення додаткових витрат на проведення додаткових оплатних робіт у розмірі 773 грн. 33 коп., являються безпідставними, не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, оскільки як вбачається з акту проведення експертизи лічильника електро енергії відповідач не був присутнім при проведенні експертизи, а позивачем не надано належних доказів того, що відповідач був належним чином повідомлений про проведення експертизи.. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивачу у задоволенні позову відмовлено, суд вважає, що не має підстав в повернені позивачу судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed