Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного\~товариства «Альфа-Банк», в якому просить визнати припиненим договір іпотеки № 800003208-И від 21.02.2008 р., укладений між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Папським А.Е. та зареєстрований в реєстрі за №321. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 03\~липня 2018\~року між\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~було укладено\~договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О., реєстровий номер 748. За вказаним договором [PERSON] придбала в [PERSON] квартиру [ADDRESS] . На підставі даного договору в державному реєстрі було зареєстровано право власності [PERSON] на вказану квартиру, реєстраційний номер 26873279 від 03.07.2018 року. У лютому 2021 року за адресою розташування придбаної у [PERSON] квартири від АТ «Альфа-Банк» надійшло повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням від 27.01.2021 року. Даним повідомленням АТ «Альфа-Банк» вимагає від [PERSON] в 30 денний строк здійснити погашення заборгованості за Договором кредиту №800003208 від 21.08.2008 року у розмірі 508 711,33 доларів США, що за курсом НБУ становить 14 438 041, 48 грн. Позивач посилається на те, що в договорі купівлі-продажу від 03.07.2018 р. зазначено про відсутність заборони відчуження (арешту) та іпотеки на вищевказаний об`єкт нерухомого майна. Окрім того, повідомлення від 27.01.2021р. від імені АТ «Альфа-Банк» підписано особою щодо якої відсутні у державному реєстрі як про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи. Крім того, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2021 року по справі № 522/23242/17 у задоволенні позову ПАТ "Альфа-Банк" до [PERSON] , яка також представляє інтереси неповнолітньої [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~за участю третіх осіб:\~Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру що складається з чотирьох кімнат загальною площею 214,5 кв.м. та житловою площею 122.9 кв.м. та знаходиться за адресою: [ADDRESS] та виселення з житлового приміщення, відмовлено. Ухвалою суду від 19.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Після усунення недоліків, ухвалою суду від 22.04.2021 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 02.06.2021 року. Ухвалою суду від 22.04.2021 року судом повернуто представнику [PERSON] заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 11.05.2021 року у задоволення заяви [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. 02.06.2021 року у судове засідання сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 13.07.2021 року. 08.06.2021\~року до\~суду надійшов\~відзив на\~позовну заяву\~в якому\~відповідач просить\~відмовити у\~задоволенні позову,\~посилаючись на\~те,\~що позивач\~вводить суд\~в оману,\~так як\~рішення Приморського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~03.03.2021\~року по\~справі №\~522/23242/17\~не набрало\~законної сили.\~Натомість постановою\~Верховного Суду\~від 22\~липня 2020\~року по\~справі №\~522/13021/16-ц\~було скасовано\~рішення Приморського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~06\~квітня 2017\~року та\~постанову Апеляційного\~суду Одеської\~області від\~21\~грудня 2017\~року та\~ухвалено нове\~рішення,\~яким відмовлено\~в припиненні\~зобов`язань\~за кредитним\~та іпотечним\~договорамиміж ПАТ «Альфа Банк», та [PERSON] , а відтак іпотека є дійсною. 13.07.2021 року судом залучено до участі у справі [PERSON] , як нового іпотекодержателя майна, а саме квартири квартиру [ADDRESS] . Також, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.08.2021 року. 25.08.2021 року до суду надійшли пояснення відповідача. 25.08.2021 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 28.10.2021 року. У судове засідання 25.08.2021 року позивач не з`явився, раніше його представник просив провести судове засідання за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву якою просив провести судове засідання за його відсутності. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, викликані належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 21 лютого 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та [PERSON] укладений кредитний договір № 800003208, згідно з умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 306 400, 00 дол. США на власні потреби, зі строком повернення кредитних коштів 21 лютого 2023 року. 21 лютого 2008 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між [PERSON] та ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира [ADDRESS] , заставна вартість предмета іпотеки становить 2 547 745,00 грн. Рішенням № 522/13021/16-ц Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року, позов задоволено. Визнано зобов`язання за кредитним договором від 21 лютого 2008 року № 800003208, який був укладений між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та [PERSON] припиненими. Припинено іпотеку за іпотечним договором від 21 лютого 2008 року, який був укладений між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк», та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А. Е. за реєстровим № 321. Запис про іпотеку виключено з державного реєстру іпотек. Постановою Верховного Суду від 22.07.2020 року по справі № 522/13021/16-ц рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення зобов`язань за кредитним та іпотечними договорами відмовлено. В період, коли запис про іпотеку було виключено з державного реєстру іпотек, а саме 03 липня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О., реєстровий номер 748. За вказаним договором [PERSON] придбала в [PERSON] квартиру [ADDRESS] . На підставі даного договору в державному реєстрі було зареєстровано право власності [PERSON] на вказану квартиру, реєстраційний номер 26873279 від 03.07.2018 року. Крім того, згідно запису про іпотеку № 26891639 від 04.07.2018 року на підставі договору іпотеки №987, від 04.07.2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Горда І.В. зареєстровано іпотеку, іпотекодержателем по якій є [PERSON] , а іпотекодавцем - [PERSON] . Відповідно до правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 19.06.2019 року по справі № 643/17966/14-ц, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Тому ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек». Тобто,\~у зв`язку\~зі скасуванням\~Постановою Верховного\~Суду від\~22.07.2020\~року по\~справі №\~522/13021/16-ц\~рішення Приморського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~06\~квітня 2017\~року та\~постанови Апеляційного\~суду Одеської\~області від\~21\~грудня 2017\~року,\~якими було\~виключено первинний\~запис про\~іпотеку ПАТ\~«Альфа-Банк»,\~дія цієї\~іпотеки відновлена,\~а відтак\~іпотекодержателем квартири\~ [ADDRESS] .\~є АТ «Альфа-Банк». Також, суд враховує, що відповідно до правового висновку, який викладено в постанові Верховного Суду від 01.10.2020 року № 761/24810/14-ц, перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі\~переходу права\~власності на\~предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Крім того, за рішенням Конституційного Суду України від 14.07.2020 року № 8-р/2020 у справі за конституційною скаргою [PERSON] щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 23 Закону України „Про іпотеку, викладена юридична позиція, відповідно до якої положення частини першої статті 23 Закону „Про іпотеку № 898 не порушують розумного балансу між правами та інтересами іпотекодержателя (кредитора) і іпотекодавця (набувача іпотечного майна). До того ж факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину. Отже, відсутність інформації у [PERSON] про наявність іпотеки на підставі іпотечний договір, укладеного 21 лютого 2008 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між [PERSON] та ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та предметом якого є квартира [ADDRESS] , не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем [PERSON] без згоди іпотекодержателя ПАТ «Альфа-Банк» жодним чином не припиняє цю іпотеку. Будь-які інші докази, які б могли бути підставою для припинення вказаної іпотеки, суду не надані. За таких обставин, суд, визначивши, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин припинення спірної іпотеки, доходить висновку про необгрунтованість позову [PERSON] та залишає його без задоволення.

Outcome: dismissed