Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

14.01.2014 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява [PERSON], а з ним 51особа до ТОВ «Агрофірма «Хлібна Нива» про визнання договорів оренди недійсними. \~ \~ \~ \~11.04.2014 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області громадянку [PERSON] Молдова [PERSON] залучено як правонаступника [PERSON] до розгляду справи, так як остання успадкувала земельну ділянку за кадастровим № 5120689100:01:001:0348 (т. 1 а.с. 333). Зазначена земельна ділянка за кадастровим № 5120689100:01:001:0348, успадкована громадянкою [PERSON] Молдова [PERSON], відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 09.12.2013 року відчужена на користь [PERSON] (т.2 а.с. 164) Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27.08.2015 року справа передана на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області (т.1 а.с.370) \~ \~ \~ \~Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.09.2015 року справу повернули до Балтського районного суду Одеської області як помилково, передчасно направлену (т.2 а.с.3). \~ \~ \~ \~Усунувши недоліки, визначені в ухвалі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.09.2015 року справа Балтським районним судом Одеської області повторно направлена до Котовського міськрайонного суду Одеської області для розгляду за вих. № 12752/15 від 20.10.2015 року (т.2 а.с. 15) \~ \~ \~ \~26.10.2015\~року справа\~прийнята до\~провадження Котовським\~міськрайонним судом\~Одеської області\~відповідно до\~ухвали від 26.10.2015\~року (т. 2 а.с. 17). \~ \~ \~ \~15.12.2015 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області позовна заява [PERSON], а з ним 51 особи, залишено без руху у звязку з тим, що позивачі не виклали обставини звернення та не подали докази (т.2 а.с. 75). \~ \~ \~ \~11.01.2016 року [PERSON] подала апеляційну скаргу на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27.08.2015 року про передачу справи на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області та ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2015 про відкриття провадження у справі (т. 2 а.с. 107). \~ \~ \~ \~За результатом розгляду апеляційної скарги 25.08.2016 року апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу, відповідно до якої справу передано на розгляд до Балтського районного суду Одеської області (т. 2 а.с. 180-186). \~ \~ \~ \~04.10.2016 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від справу передано на розгляд до Балтського районного суду Одеської області (т. 2 а.с. 189) \~ \~ \~ \~26.10.2016 року справа прийнята до провадження Балтським районним судом Одеської області згідно ухвали від 26.10.2016 року (т. 3 а.с. 3). \~ \~ \~ \~19.12.2016 року [PERSON] подала апеляційну скаргу на ухвалу Балтського районного суду Одеської області про відкриття провадження у справі № 493/144/14-ц (т. 4 а.с. 95-100). \~ \~ \~ \~Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 27.02.2017 року повернув її [PERSON] (т. 3 а.с. 108-113). \~ \~ \~ \~31.05.2017\~року ухвалою\~Балтського районного\~суду Одеської\~області від\~ провадження\~у справі\~відносно позивачів\~[PERSON]\~та [PERSON]\~закрито у звязку з відмовою від позову. Ухвалу не оскаржено. (т.3 а.с. 210-211). \~ \~ \~ \~Того ж дня 31.05.2017 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області провадження у справі закрито відносно 50 осіб, окрім [PERSON] (т. 3 а.с. 212-215). Відповідачі в кількості 50 осіб, крім [PERSON] отримали ухвали 15.06.2017 року, про що свідчать супровідні листи та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 219-267; т. 4 а.с. 6-54). \~ \~ \~ \~20.06.2017 року [PERSON], при відсутності представницьких повноважень відносно 50 позивачів, подав в інтересах останніх апеляційну скаргу на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 31.05.2017 року (виділені матеріали т. 2 а.с. 29-34). \~ \~ \~ \~Апеляційна скарга [PERSON] апеляційним судом Одеської області, відповідно до постанови від 18.05.2018 року, була задоволена, а справа направлена до Балтського районного суду Одеської області для продовження розгляду заяви про закриття провадження у справі (виділені матеріали т. 2 а.с. 127-129). \~ \~ \~ \~01.06.2018 року справа прийнята Балтським районним судом Одеської області до свого провадження. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що 50 позивачів тримали ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 31.05.2017 року про закриття провадження по справі і не оскаржили її, суд визнає, що ухвала відносно 50 позивачів, крім [PERSON], набула чинності, тому для розгляду справи по суті викликався тільки [PERSON], який відповідно до відомостей Подільського РВ ГУДМС В Одеській області зареєстрований за адресою: [INFO], ДОС 508/24 (т.4 а.с. 188) \~ \~ \~ \~[PERSON] викликався в судове засідання, призначене 14.06.2018 року, поштове повідомлення повернулося на адресу суду по закінченню терміну зберігання ( т. 4, а.с. 71). на 08.08.2018 року судова повістка отримана [PERSON] 20.06.2018 року ( т. 4 а.с. 168) на 22.08.2018 року поштове повідомлення повернулося на адресу суду по закінченню терміну зберігання (т.4 а.с. 184 ), на 12.09.2018 року поштове повідомлення повернулося на адресу суду по закінченню терміну зберігання (т.4 а.с. 186 ). Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Між позивачем [PERSON] та ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» взагалі відсутні договірні правовідносини, що і підтверджується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи відсутній як державний акт на право приватної власності на земельну ділянку [PERSON]М так і договір оренди земельної частки між позивачем [PERSON] та ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива». Позивач [PERSON] ухиляється від розгляду справи, ігноруючи виклики до суду, у звязку з чим суд позбавлений можливості зясувати зазначену обставину. Зважаючи на відсутність підстав звернення з позовом до суду з боку [PERSON], оскільки позовні вимоги передбачають визнання договору оренди недійсним, при цьому відсутні договірні правовідносини між позивачем [PERSON] та ТОВ "Агрофірма\~Хлібна Нива»\~і беручи\~до увагу\~поведінку позивача\~[PERSON], який ігнорує виклик до суду, що говорить про зловживання позивачем правом на позов, суд вважає позов [PERSON] безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed