Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 55 514 грн. 83 коп., пеню в розмірі 187 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 18.07.2007 між позивачем та відповідачем був укладений Договір страхування наземного транспорту № ZPAAAN00046563, який був пролонгований ще на рік. 14.02.2009 р. сталося ДТП за участю автомобіля позивача, в результаті якого автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень. Гарантом виконання зобов'язань страховиком згідно умов Договору є ЗАТ КБ "ПриватБанк". По зверненню до відповідача з проханням виплатити страхове відшкодування за фактом страхової події йому було відмовлено повідомленням № ZP.1.901-К від 23.03.2009 р. у зв'язку з тим, що на момент страхової події управління автомобілем здійснювала особа, яка не мала керувати його автомобілем, тому відповідач не вбачає підстав для виплати страхового відшкодування. Вважає, що відповідач безпідставно відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 55 327 грн. 83 коп., пеню в розмірі 187 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн. Просить задовольнити позовні вимоги. У судовому засіданні позивач надавав пояснення, посилаючись на обставини, викладені в позові та просив задовольнити позов. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні вимоги [PERSON] є незаконними, необґрунтованими, вважає, що позивач не має права на страхове відшкодування тому, що в момент ДТП автомобілем позивача керувала особа, яка не мала на це відповідного права, у зв'язку з чим просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено з матеріалів справи 18.07.2007 між [PERSON] та ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» був укладений Договір страхування наземного транспорту № ZPAAAN00046563 /а.с.7-8/. 14.02.2009 р. сталося ДТП за участю автомобіля позивача, в результаті якого автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень, вартість відновлювального ремонту складає 55 327 грн. 83 коп. /а.с.11-16/. 16.02.2009 р. позивач звернувся до ТДВ «СК «Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування за фактом страхової події, однак йому було відмовлено повідомленням № ZP.1.901-К від 23.03.2009 р. у зв'язку з тим, що на момент страхової події управління автомобілем здійснювала особа, яка не мала керувати автомобілем позивача /а.с.10/. Відповідно до ст.979 ЦК України за Договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній за договором, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 991 ЦК України та ст.26 Закону України «Про страхування» встановлено перелік підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. Згідно з п.5.4. Правил добровільного страхування наземного транспорту № П-06 Страхової компанії «Кредо» та п.16.6 умов страхування, які є невід'ємною частиною договору страховик не несе відповідальність, якщо керування транспортним засобом на момент страхового випадку здійснювалось особою, яка не входить в перелік осіб, визначених в заяві на страхування чи в договорі страхування. Як встановлено судом, ДТП сталася на автодорозі Павлоград-Токмак, де [PERSON] не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, з'їхав з проїзної частини дороги на наїхав на дерево, в результаті чого автомобіль [PERSON] зазнав технічних ушкоджень. Постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2009 року [PERSON], притягнуто до адміністративної відповідальності /а.с.122-125/. Таким чином, застрахованим автомобілем, який належить [PERSON] керував [PERSON],, який у заяві на страхування транспортного засобу не зазначений /а.с.9/. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди суд вважає такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не передбачили таких умов в укладеному між ними договорі, а тому підстав для задоволення таких позовних вимог немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed