Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

07.05.2020 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява (уточнена 17.08.2020) АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] , ТОВ «КІМ-ТРАНС» про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №06-MK/2009 від 19.10.2009 в розмірі 18 665 грн 04 коп., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено для розгляду по суті на 28.07.2020. 11.06.2020 відповідач подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на відсутність його заяви про видачу готівки, а також доказів сплати ним коштів банку саме за вказаним позивачем кредитним договором. 06.07.2020 позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що факт укладення кредитного договору та невиконання [PERSON] своїх зобов`язань підтверджується копією кредитного договору, розрахунком заборгованості, копією паспорта відповідача, претензією поручителю про неналежне виконання кредитного договору, копією договору поруки. 28.07.2020 розгляд справи відкладено на 17.08.2020, у зв`язку з клопотанням представника позивача. 17.08.2020 розгляд справи відкладено на 21.09.2020, у зв`язку з клопотанням представника позивача. 21.09.2020 суд видалився до нарадчої кімнати до 22.09.2020. 22.09.2020 відновлено провадження у справі, оголошено перерву до 20.10.2020, у зв`язку з витребуванням доказів. 20.10.2020 продовжено перерву в судовому засіданні до 10.11.2020, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Ухвалою суду від 10.11.2020 клопотання представника відповідача [PERSON] задоволено, витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» оригінал видаткового касового ордера за кредитним договором №06-MK/2009 від 19.10.2009 про отримання [PERSON] кредитних коштів в сумі 243 000 грн, у зв`язку з чим продовжено перерву в судовому засіданні до 10.12.2020. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи оповіщений, про причини неявки не повідомив. Представник відповідача ТОВ «КІМ-ТРАНС» у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи оповіщений, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 19.10.2009 між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір №06-MK/2009, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 256 150,00 грн, із них: 243 000,00 грн - сума кредиту без урахування витрат на оплату страхових платежів у випадках і в порядку, передбачених п.п. 2.1.6, 2.2.10 даного договору; 1 000 грн + 5% (в грошовому еквіваленті 12 150,00 грн) на сплату судових витрат, передбачених п.п. 2.2.13, 2.3.12, 6.6 даного договору, а також 34 грн за кожен договір застави для сплати за реєстрацію предметів застави в Державний реєстр обтяження рухомого майна шляхом перерахування згідно реквізитів п. 2.1.2. Строк повернення - до 18.10.2019, зі сплатою процентів за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №06-MK/2009 від 19.10.2009 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КІМ-ТРАНС» було укладено договір поруки №06-MK/2009/Pr1 від 19.10.2009. За твердженням позивача, відповідач взяті на себе зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, за розрахунком позивача станом на 16.03.2020 розмір заборгованості за кредитом (тілом кредиту) становить 18 665,04 грн. 16.03.2020 на адресу відповідачів АТ КБ «ПриватБанк» направлені повідомлення-вимоги із зазначенням невиконаних зобов`язань за кредитним договором №06-MK/2009 від 19.10.2009, проте заборгованість не погашена. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з частиною другою статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Основні вимоги до організації операційної діяльності банків та визначення операційних ризиків і вжиття заходів щодо управління ними встановлюються Положенням про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 р. N 254. У відповідності до пунктів 4.1-4.6 цього Положення, чинного на час виникнення спірних правовідносин, операції, які здійснюють банки, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи. Первинні документи мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі. Залежно від виду операції та типу контрагентів первинні документи банку (паперові та електронні) класифікують за такими ознаками: а) за місцем складання: зовнішні (одержані від клієнтів, державних виконавців та інших банків); внутрішні (оформлені в банку); б) за змістом: касові; меморіальні (для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій). Касовими документами оформляються операції з готівкою. Вони поділяються на прибуткові та видаткові. Касові документи оформляються відповідно до вимог, визначених нормативно-правовими актами Національного банку з організації касової роботи в банках України. Меморіальні документи застосовуються банками для здійснення і відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками відповідно до нормативно-правових актів Національного банку. До меморіальних документів (паперових або електронних), що використовуються для безготівкових розрахунків, належать такі розрахункові документи: меморіальні ордери; платіжні доручення; платіжні вимоги-доручення; платіжні вимоги; розрахункові чеки; інші документи (інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно-правовими актами Національного банку). Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Як убачається з умов кредитного договору №06-MK/2009 від 19.10.2009, банк зобов`язувався надати кредит шляхом видачі готівки через касу, в межах суми, обумовленої п. А.2 даного договору, за умови виконання позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.10 даного договору. На початку судового розгляду представник позивача стверджувала, що кошти [PERSON] за кредитним договором №06-MK/2009 від 19.10.2009 зараховані на відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» рахунок, згодом - що кошти видані через касу банку. Представник відповідача [PERSON] , визнаючи факт укладення кредитного договору, заперечувала отримання позивачем кредитних коштів на виконання умов кредитного договору №06-MK/2009 від 19.10.2009. Отже, саме на позивача покладений обов`язок доведення факту видачі [PERSON] коштів за кредитним договором. На виконання ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» надало копію видаткового касового ордера № 1 від 27.10.2009 про видачу мікрокредиту згідно кредитного договору №06-MK/2009 від 19.10.2009 на суму 242 932,00 грн (а.с. 164). Проте, відповідно до положень частин першої - п`ятої статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України (Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003), затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 N 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23. Отже, чинним процесуальним законодавством встановлено вимоги, за умови дотримання яких, докази є допустимими. При цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Важливою вимогою використання копії письмового доказу як допустимого доказу у справі є її належне засвідчення. Надана позивачем на запит суду копія видаткового касового ордера не засвідчена в установленому законом порядку, що унеможливлює її використання на підтвердження обставин, що входять до предмету доказування у цій справі. Крім того, за приписами частини шостої статті 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. У відповідь на ухвалу суду від 10.11.2020 про витребування оригіналу видаткового касового ордера № 1 від 27.10.2009 про видачу мікрокредиту згідно кредитного договору №06-MK/2009 від 19.10.2009 на суму 242 932,00 грн, АТ КБ «ПриватБанк» повідомило про відсутність такого документа в оригіналі. За таких обставин, судом не береться до уваги копія видаткового касового ордера № 1 від 27.10.2009 як доказ видачі [PERSON] мікрокредиту згідно кредитного договору №06-MK/2009 від 19.10.2009 на суму 242 932,00 грн. Згідно з пунктом 1 глави 1 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14 серпня 2003 р. N 337 та чинної на час виникнення спірних правовідносин, до касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать: заява на переказ готівки (додаток 6), прибутково-видатковий касовий ордер (додаток 7), заява на видачу готівки (додаток 8), прибутковий касовий ордер (додаток 9), видатковий касовий ордер (додаток 10), грошовий чек (додаток 11), а також рахунки на сплату платежів та документи, установлені відповідною платіжною системою для відправлення переказу готівки та отримання його в готівковій формі. З каси банку готівка національної валюти видається за такими видатковими документами: за грошовими чеками - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям; за заявою на видачу готівки - фізичним особам з поточних, вкладних (депозитних) рахунків та фізичним і юридичним особам переказ без відкриття рахунку (з представленням юридичною особою довіреності на уповноважену особу) за операціями з клієнтами (видача кредиту тощо) (пункт 2 глави 3 Інструкції). В ході судового розгляду судом встановлено, що в АТ КБ «ПриватБанк» відсутня також і заява [PERSON] на видачу готівки за кредитним договором №06-MK/2009 від 19.10.2009. Також суд зауважує, що разом з відзивом АТ КБ «ПриватБанк» подало меморіальний ордер № 1 від 27.10.2020, сам факт існування якого суперечить наявності видаткового касового ордера та видачі коштів відповідачеві через касу банку, оскільки меморіальні документи, в силу вимог Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 р. N 254, застосовуються банками для здійснення і відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками відповідно до нормативно-правових актів Національного банку. За визначенням статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (чинного на час укладення кредитного договору), пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Разом з відповіддю на відзив позивач подав виписку по рахунку № [NUMBER] (а.с. 73-76), до якої суд ставиться критично як до доказу сплати відповідачем [PERSON] заборгованості саме по кредитному договору №06-MK/2009 від 19.10.2009, оскільки в виписка містить інформацію про погашення заборгованості також і за іншими кредитними договорами (№06-МК/2009 від 27.07.2008, від 28.07.2008, від 27.10.2009) за тим же самим рахунком. За таких умов, не можливо достовірно встановити, вносив [PERSON] кошти за кредитним договором №06-MK/2009 від 19.10.2009 чи за іншим з перелічених вище. До того ж, представник позивача визнала існування інших кредитних правовідносин між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем. Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, суд вважає, що позивачем не доведений факт отримання [PERSON] кредитних коштів від банку та невиконання ним своїх кредитних зобов`язань за кредитним договором від 19 жовтня 2009 року № 06-МК/2009. Відповідно до приписів частин першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи недоведеність факту порушення [PERSON] зобов`язання, забезпеченого порукою, суд не знаходить підстав для покладення на ТОВ «КІМ-ТРАНС» відповідальності перед позивачем як солідарного боржника за кредитним договором №06-MK/2009 від 19.10.2009. Таким чином, у задоволенні позову належить відмовити.

Outcome: dismissed