Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

02.07.2017 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 23858,28 грн. за кредитним договором №401387257 від 02 лютого 2013 року та судові витрати у розмірі 1600 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що 02.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №401387257, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 12336,85 грн. В подальшому, згідно з укладеним договором факторингу позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач, будучи позичальником, не виконує умови Договору, не сплачує кошти на погашення кредитного зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 23858,28 грн., яка складається з наступного: 10887,23 грн. - неповернута сума кредиту; 3,05 грн. заборгованість за відсотками; 4318,00 грн. заборгованість по комісії; 8650,00 - штраф. Ухвалою суду від 15.02.2018 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник позивача надав до канцелярії суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін або про розгляд справи в загальному порядку не надав, у зв'язку з чим згідно ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 02.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №401387257. Відповідно до укладеного договору останній отримав кредит в сумі 12336,85 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 0,01% та сплатою комісійної винагороди Банку за період з 7-го по 37-й місяць користування кредитом у розмірі 1,40% від суми кредиту до 04.03.2016 року. При цьому, відповідач, згідно Графіку платежів зобов"язався здійснювати щомісячний платіж у сумі 472,20 грн. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа - Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. 10.10.2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, згідно якого ТОВ «Дата [PERSON]» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до відповідача, що включає в себе суму заборгованості за основною сумою кредиту, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата [PERSON]», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача . На виконання умов договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року на адресу відповідача, зазначену у кредитному договорі, від імені ТОВ «Дата [PERSON]» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, Характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 23858,28 грн., з яких 10887,23 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 4321,05 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 8650,00 грн. - пеня, штраф, неустойка. Статтею 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1\~ст. 628 ЦК України). Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень\~ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до вимог\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно наявних в матеріалах справи відомостей встановлено, що відповідач умов кредитного договору належним чином не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів, нарахованих відсотків, комісії. З матеріалів справи також вбачається, що у зв'язку з набуттям позивачем права грошової вимоги до відповідача та порушенням останнім своїх зобов'язань по кредитному договору ТОВ "Фінінсова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було вжито заходи досудового врегулювання спору, а саме: на адресу [PERSON] направлено повідомлення вих.№001463367-1 від 24.10.2016 року про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 401387257 від 02.02.2013 року шляхом сплати загальної суми заборгованості у розмірі 23858,28 грн., проте зазначена вимога станом на день подання позову відповідачем задоволена не була. Відтак, враховуючи вищенаведене в сукупності, факт порушення позичальником умов кредитного договору, які відповідачем в установленому законом порядку\~\~не спростовані та не заперечені, доводи позивача щодо стягнення суми боргу, встановивши, що заборгованість [PERSON], станом на 10.10.2016 року за кредитним договором №401387257 становить: 10887,23 грн. - неповернута сума кредиту; 3,05 грн. заборгованість за відсотками; 4318 - заборгованість за комісією, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог у цій частині у повному обсязі. Крім того, позивач просив суд стягнути з [PERSON] 8650 грн. штрафу за неналежне виконання умов кредитного договору. Згідно ст. 549 ЦК України, штрафом є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема (серед іншого) сплата неустойки. При цьому згідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що зміст кредитного договору № 401387257 від 02.02.2013 року разом з анкетою заявою на отримання кредиту та Графіком платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг не містять будь-яких умов щодо розміру, порядку нарахування та сплати неустойки (штрафу) у разі неналежного виконання боржником умов кредитного договору. Інших розрахунків штрафу у розмірі 8650 грн. позивачем в обгрунтування даних вимог надано не було. Одже, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства та обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення штрафу. Одночасно, посилання позивача на те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 10.10.2016 року, ним нарахування жодних штрафних санкцій не здійснювалось, не звільняє Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від обов'язку дотримуватись вимог ст. 81 ЦПК України. Крім того, відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: partial