Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільних боргових зобов'язань подружжя. У позовній заяві зазначено, що сторони з 05 серпня 1995 року по 27 грудня 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання у шлюбі ними було придбано майно - квартиру [ADDRESS] - відповідно до умов договору довічного утримання, укладеного за час шлюбу між [PERSON] і [PERSON] Квартира зареєстрована на відповідача. Договір довічного утримання укладався в інтересах сім'ї. Рішенням Рогатинського районного суду від 21.07.2014 року вказана квартира була поділена мін ними у рівних долях. Крім того, позивачкою за час перебування у шлюбі із [PERSON] 12.08.2013 року було оформлено на її ім'я споживчий кредит в ПАТ «Ідея банк» для ремонту квартири на суму 23 353 грн., заборгованість за яким становить 39 117,16 грн., 10.02.2012 року позивачкою було оформлено споживчий кредит з цією ж метою у ПАТ «ВТБ Банку» на суму 6600 грн. заборгованість за яким становить 7604,17 грн., 17.10.2012 року нею був оформлений споживчий кредит у ПАТ «Дельта Банк» на суму 23 100 грн., заборгованість за яким становить 35 133,67 грн., 13.06.2012 року позивачкою був оформлений кредит у ПАТ «Креді Агріколь Банк» на суму 14 928,16 грн. заборгованість за яким становить 16147, 96 грн., 03.12.2012 року нею було оформлено кредит у Пат «Банк Руский стандарт» на суму 5870, 56 грн., заборгованість за яким становить 7604,17 грн. Отримані кредитні кошти нею використано на ремонт спільної квартири, тобто в інтересах сім'ї. Ця обставина створює обов'язки і для відповідача по справі. Просила визнати такими, що використані в інтересах сім'ї кошти, які отримані за кредитними договорами. Визнати борги по даних договорах спільними боргами подружжя. У судове засідання позивачка не прибула, направила на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності. Представник позивачки у судовому засіданні 22.01.2015 року позовні вимоги підтримав повністю із підстав, наведених у позовній заяві. У судове засідання. призначене на 18.03.2015 року не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Представники відповідача [PERSON] у судовому засіданні 22.01.2015 року позовних вимог не визнали зовсім. Пояснили, що спільне проживання між [PERSON] і [PERSON] припинено у 2012 році. Квартира була придбана у 2000 році. Ремонт в квартирі проводився у 2002-2003 роках, у цей період вони поміняли вікна та міжкімнатні двері, відремонтували квартиру. Про кредити позивачки відповідач дізнався із позовної заяви, направленої судом на його адресу. Будь-яких домовленостей щодо одержання коштів на проведення ремонту в квартирі між ними не існувало. Усі кредити позивачка отримала після фактичного припинення між нею та [PERSON] шлюбних стосунків. відповідач хворіє, визнаний інвалідом ІІІ групи. не працює. Самостійно оформив кредит у ПАТ "Приватбанк" для лікування. має заборгованість по сплаті кредиту в сумі 6367,87 грн. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. У судове засідання, призначене на 18.03.2015 року представник відповідача [PERSON] не прибула і не повідомила суд про причини своєї неявки у судове засідання. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, представників відповідача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.08.1995 року до 27.12.2013 року. За час спільного проживання у шлюбі в подружжя народилося двоє дітей. Рішенням Рогатинського районного суду від 27.12.2013 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідно до рішення Рогатинського районного суду від 21.07.2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу було задоволено частково. Визнано за [PERSON] і [PERSON] право приватної власності по ? частині за кожним, набутого за час шлюбу майна, а саме - квартири [ADDRESS] житловою площею 29,7 м2, загальною площею 43,4 м2 . Рішення набуло законної сили 08.09.2014 року(а.с.44-46). 10.02.2012 року між позивачкою та «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір № Р53100194055В про отримання кредитних коштів на суму 6 600 грн. (а.с.9-12) 06.05.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/761/8381/2013, який виданий 19.03.2014 року Шевченківським районим судом м.Києва про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором №1/1165729 від 13.06.2012 року в сумі 16147, 96 грн. (а.с.13). 12.08.2013 року між позивачкою та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Л69.188.24897 про отримання кредитних коштів на суму 23 353,00 грн.(а.с.14). 19.06.2011 року між позивачкою та ПАТ «Дельтабанк» було укладено кредитний договір №003-08005-190611 про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки на суму 1500 грн. (а.с.18). Відповідно до вимог ст.69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно з ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. За ч. 1 ст. 190 ЦК України майном визнається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частина 4 ст. 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Отже, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обов'язки. Договір, укладений одним із подружжя, створює обов'язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім'ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім'ї. Із роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних в пунктах 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України). За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачкою, представником позивачки суду не надано доказів про використання кредитних коштів, отриманих позивачкою в період 2012-2013 років в інтересах сім'ї, а саме на проведення ремонту квартири, співвласниками якої є сторони по справі. Крім того, суд враховує, що кредитні кошти позивачка отримала після припинення спільного проживання із відповідачем, без його відома та згоди. Відповідач, будучи зареєстрованим в [ADDRESS], фактично з 2012 року проживає в с.Підгороддя, що підтверджується довідкою №102, виданою 11.03.2015 року виконавчим комітетом Підгородянської сільської ради (43). Рішенням Рогатинського районного суду від 21.07.2014 року, яке набуло законної сили 08.09.2014 року за позовом [PERSON] проведено розподіл майна подружжя, набутого за час шлюбу із [PERSON] Предметом спору була квартира [ADDRESS]. При зверненні із позовом про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу в 2014 році [PERSON] не зазначала про борги подружжя та зобов'язання, що виникли в інтересах сім'ї. За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про поділ спільних боргових зобов'язань подружжя слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed