Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

у січні 2017 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти у сумі 2935,74 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, та відшкодувати моральну шкоду за пошкоджене майно. Також, просить стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову зазначає , що 06.06.2016 року на вул. Голосіївський проспект в м. Києві біля будинку 30б сталася пригода - навмисне пошкодження автомобіля HYUNDAI COPE, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON]. [PERSON], керуючи вище вказаним автомобілем, який був переданий йому у користування відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2010 року №1306, виїжджаючи з прибудинкової території, рухаючись в сторону Голосіївського проспекту, з лівої сторони дороги звернув увагу на відповідача [PERSON], який йшов і читав книжку. Під час того, як [PERSON] переходив дорогу, перед автомобілем, [PERSON] зробив попереджувальний сигнал, після чого відповідач, дочекавшись коли зазначений автомобіль буде проїзджати повз нього, вдарив ногою праву пасажирську дверку. Розуміючи, що дану ситуацію врегулювати без втручання правоохоронних органів не можливо, Третя сторона попросив свою дівчину яка знаходилась поряд, та була дуже налякана тим, що побачила і почула, викликати поліцію. Приїхавши на місце події, працівники поліції з'ясували обставини пригоди і вирішили відвезти [PERSON] та Відповідача до Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, де кожен дав письмове пояснення, та було зафіксовано працівниками правоохоронних органів, факт пошкодження правої дверки автомобіля. 6 червня 2016р. [PERSON] звернувся до начальника служби безпеки ТОВ «Амаркорд-Алекс» з проханням надати копії відеоматеріалу з камер спостереження, які зафіксували факт пошкодження автомобіля відповідачем. Пізніше, в процесі проведення перевірки, з приводу заяви Третьої сторони, копії відеоматеріалу були надані старшому ДОП Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Гузю О.О. 7 червня 2016р., щоб встановити розмір завданої матеріальної шкоди, Позивач звернувся до ТОВ «Богдан Авто», де було надано рахунок фактуру № БА-008332, на суму 2935,74 грн (дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять гривень сімдесят чотири копійки). Щоб не звертатися до суду та вирішити кофлікт мирним шляхом, Третя сторона запропонував старшому ДОП Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Гузю 0.0 повідомити про це відповідача, в телефонному режимі. Зателефонувавши Відповідачу, старший ДОП Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Гузь О.О, запропонував відшкодувати матеріальну та моральну шкоду завдану внаслідок пошкодження автомобіля, на що відповідач не погодився, взагалі заперечуючи факт пошкодження, зазначив, що дану ситуацію буде вирішувати в суді. 21 червня 2016р., приблизно о 16 годині дня в Голосіївському УП ГУ Національної поліції Третій стороні надали повідомлення № 47-36881 від 17 червня 2016р., за заявою, з приводу пошкодження автомобіля. Під час проведення перевірки було встановлено, що автомобіль пошкодив [PERSON]. Та для відшкодування завданої шкоди рекомендовано звернутися до суду в приватному порядку. Відповідач надав до суду заперечення проти позову, в якому просить відмовити у задоволенні вимог заявлених позивачем [PERSON], про стягнення на користь позивача грошових коштів у сумі 2935,74 грн., та стягнути судові витрати з позивача, які повинні бути оплачені позивачем при зверненні до суду, але не подані. Також, відповідач в запереченні просить розглядати справу за його відсутності, в зв'язку з тиском на нього з боку позивача та третьої сторони. Перевіривши та вивчивши матеріали заперечення, яке було подано відповідачем, суд критично ставиться до обставин зазначених в запереченні. В ході розгляду справи від позивача [PERSON] до надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій відмовляється від позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди. У судове засідання позивач не з'явилась, до суду надала заяву, у якій вона позов підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення до позову, у якому він просить суд розглядати справу за його відсутності. Третя особа в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, до суду надав заяву, у якій він позов підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 06.06.2016 року на вул. Голосіївський проспект в м. Києві біля будинку 30б сталася пригода - навмисне пошкодження автомобіля HYUNDAI COPE, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] (а.с.7). 7 червня 2016р., щоб встановити розмір завданої матеріальної шкоди, Позивач звернувся до ТОВ «Богдан Авто», де було надано рахунок фактуру № БА-008332, на суму 2935,74 грн (дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять гривень сімдесят чотири копійки) (а.с.10). 21 червня 2016р., приблизно о 16 годині дня в Голосіївському УП ГУ Національної поліції Третій стороні надали повідомлення № 47-36881 від 17 червня 2016р., за заявою, з приводу пошкодження автомобіля. Під час проведення перевірки було встановлено, що автомобіль пошкодив [PERSON] (а.с.8). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Відповідно до ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95р. (зі змінами та доповненнями) при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинового зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Як закріплено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом встановлений обов'язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. Ураховуючи те, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved