Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

У червні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 3966,50грн., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 31.01.2014р. між банком та відповідачем було укладено договір оренди сейфу для зберігання цінностей та документів №14-01-31-000064, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у платне користування (оренду) індивідуальний сейф, що знаходиться в приміщенні банку для зберігання в ньому будь-яких документів та цінностей строком на 1 місяць, а саме: з 31 січня 2014р. по 28 лютого 2014р. включно, зі сплатою оренди за користування сейфом в розмірі 90грн. на місяць; 28.02.2014р. у порушення вимог договору відповідачем не було виконано свого обов'язку із повернення до банку ключа від сейфу та його звільнення; письмові звернення до відповідача із повідомленням банку про намір відкриття сейфу, залишились без уваги; у зв'язку з чим в січні 2015р. банком було здійснено відкриття сейфа, при цьому позивач зазнав значних матеріальних затрат, що були пов'язані із залученням спеціалістів із відмиканням та заміною замка депозитної комірки; загальна сума заборгованості, враховуючи нарахування неустойки за порушенням умов договору, витрат, пов'язаних із відмиканням сейфу, заміною замка та відновлення сейфу, відповідачем не сплачена, у зв'язку з чим позивач звертається до суду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не зявився. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до наявної в справі копії договору від 31.01.2014р. між позивачем ПАТ "Діамантбанк" та відповідачем [PERSON] було укладено договір оренди сейфу для зберігання цінностей та документів № 14-01-31-000064, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у платне користування (оренду) індивідуальний сейф розміром 45*30*6,5 см. №16, що знаходиться у приміщенні банку за адресою: м.Одеса, вул.Троїцька, 54, для зберігання у ньому будь-яких документів та цінностей строком на 1 місяць, а саме: з 31.01.2014р. по 28.02.2014р. включно. Згідно до п.2.1. договору орендна плата за користування сейфом протягом строку, вказаного у п.2.1. договору, становила 90грн. за один місяць оренди. Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, надавши відповідачу у платне користування (оренду) індивідуальний сейф, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача за 31.01.2014р. із відомостями про оплату оренди індивідуального сейфу. В свою чергу відповідач, згідно до вимог п.3.2.5 договору зобовязався не пізніше строку, вказаного у п.1.2. договору, а саме 28.02.2014р., передати позивачу у непошкодженому стані ключ(і) від сейфу та звільнити сейф. Відповідно до п.10 правил відповідач зобовязався своєчасно вирішувати питання про подальшу оренду або звільнення індивідуального сейфа. Однак, 28.02.2014р. у порушення вимог договору та правил відповідачем не було виконано свого обовязку із повернення до банку ключа від сейфу та його звільнення. При цьому, згідно до вимог п. 3.4.5 договору позивач зобовязався не відкривати сейф та не вилучати майно з сейфу інакше, як у випадку та в порядку, передбаченому договором. Відповідно до положень п.п.5.1.1. визначено, що сейф може бути відкритий, а майно з сейфу вилучено не в присутності відповідача, зокрема, у разі невиконання клієнтом зобовязання, передбаченого п.3.2.5 договору, протягом трьох місяців поспіль з дати закінчення строку оренди. У звязку із цим, 10.12.2014р. позивачем було надіслано на адресу відповідача лист із повідомленням про намір відкриття сейфу у виконання вимог п.п.5.1.1. договору, що підтверджується копією відповідного листа. Як вбачається з тверджень позивача, зі сторони відповідача не було здійснено жодних дій щодо повернення ключів від сейфу до банку, тому 23.01.2015р. банком було здійснено відкриття сейфа згідно до вимог п.п.5.1.1. договору, про що було складено відповідний акт, згідно його копії. На підставі рахунку - фактури вартість послуг з відмикання, заміни замка та відновлення сейфу склала 1806,50 грн. Відповідно до п.6.5. договору у разі порушення відповідачем строку повернення ключа від сейфу, передбаченого п.п.3.2.5. договору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу неустойку у розмірі подвійної орендної плати в розрахунку за один день строку оренди, передбаченої п.2.1. договору, за кожний день такого прострочення. Згідно розрахунку позивача станом на 06.08.2015р. заборгованість відповідача склала 3966,50грн., яка складається з наступного: неустойка за порушення умов договору - 2160грн. (за період з 07.06.2015р. по 06.06.2016р.), вартість робіт (послуг) з відмикання, заміни замка та відновлення сейфу - 1806,50грн. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню вказані суми. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved