Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (далі - ТзДВ СК "Провіта") про відшкодування шкоди матеріальної та моральної. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] 20 червня 2013 року керуючи автомобілем “Opel Movando”, д.н.з. [NUMBER], виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом "Dacia Logan", д.н.з. [NUMBER], власником якого є позивач. Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Луцького міськрайонног суду Волинської області від 09 серпня 2013 року. Згідно висновку експертного дослідження про вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу №Ю-00031 від, розмір майнової шкоди, завданої позивачу становить - 35 500,83 грн. Крім того, внаслідок ДТП він поніс витрати за евакуацію ТЗ в розмірі 1760 грн. 14.05.2013 року між [PERSON], який є власником автомобіля марки "Opel Movando", та ТзДВ "СК Провіта" було укладено договір добровільного страхування №АС/2307766, а тому страхова компанія повинна відшкодувати завдану позивачу, як потерпілому, шкоду в межах ліміту страхового відшкодування. Крім того, зазначає, що й внаслідок пошкодження автомобіля йому завдана моральна шкода, яку він оцінює у 10 000 грн. Просить суд, стягнути в його користь з відповідача ТзДВ "СК Провіта" матеріальну шкоду в розмірі 1760 грн. витрати на евакуацію транспортного засобу, а з відповідачів просить стягнути 10 000 грн. завданої моральної шкоди. Ухвалою суду від 03.03.2014 року закрито провадження в частині позову про стягнення моральної шкоди до ТзДВ «СК «Провіта». Позивач в судове засіання не з'явився, проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити із підстав зазначених у заяві. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, по невідомим суду причинам, хоч були повідомленні про час та місце слухання справи про що свідчать письмові матеріали справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з'явилися, по наявним матеріал справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Аналізуючи та дослідивши та оцінивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково. Відповідно до ч. 2, 5 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 20.06.2012 року відповідач [PERSON] керуючи автомобілем "Опель" д.н.з. [NUMBER] в м. Любомль по вул. Володимирській, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем належному позивачу [PERSON] “Дачія” д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2013 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. (а.с.8). Зазначена обставина, згідно вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає. Таким чином, [PERSON], як винна особа, несе обов'язок по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП. Судом встановлено, що на момент ДТП цивільна відповідальність власника автомобіля"Опель" д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ТзДВ "СК "Просвіта", що підтверджується полісом №АС/2307766 (а.с. 7). Рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.12.2013 року позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з ТзДВ "СК"Провіта" в користь [PERSON] суму в розмірі - 34 500 грн. 83 коп. завданої матеріальної шкоди та 500 грн. понесених витрат за проведення експертизи та стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] суму в розмірі - 1000 грн. матеріальної шкоди. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені витрати у розмірі 1760 грн. за перевезення транспортного засобу, які позивач просить стягнути з ТзДВ «СК «Провіта». (а.с. 11-12). Відповідно до ст. ст. 22, 28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", шкода пов'язана евакуацією транспортного засобу відшкодовується страховою компанією, а не винною особою, а тому в цій частині позовних вимог до ТзДВ СК «Провіта» слід задовольнити. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням майна потерпілої особи. Позивач у позовній заяві зазначив, що моральна шкода у розмірі 10 000 грн. завдана йому, а саме у зв'язку із пошкодженням його автомобіля. Однак, із ст. 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком відшкодовується потерпілому також моральна шкода завдана йому внаслідок ушкодження здоров'я, а не внаслідок пошкодження майна. Отже, в даному випадку моральну шкоду повинен відшкодувати [PERSON], як винуватець ДТП. Враховуючи ту обставину, що з вини відповідача [PERSON] позивачу пошкоджено автомобіль, що спричинило йому душевні переживання та зміни в особистому житті, суд приходить до висновку, що в даному випадку розмір відшкодування за завдану позивачу моральну шкоду становить 1000 грн. Визначаючи саме такий розмір моральної шкоди, суд, у відповідності до ст. 23 ЦК України, враховує, нервовий стрес, глибину душевних та фізичних страждань, які було завдано позивачу внаслідок злочину, зокрема те, що факт порушення нормальних життєвих зв'язків позивача внаслідок неправомірних дій, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, ступінь вини відповідача. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до частково задоволення, а тому слід стягнути з відповідача ТзДТ СК "Провіта" в користь позивача суму в розмірі 1760 грн. завданої матеріальної шкоди, а з відповідача [PERSON] в користь позивача слід стягнути 1000 грн. моральної шкоди. У відповідповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів ТзОВ СК "Провіта" та [PERSON] на користь позивача слід стягнути в рівних частинах судові витрати в сумі 490 грн. 20 коп.

Outcome: partial