Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: [PERSON], Житлово-будівельний кооператив 75 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 596 від 13.11.1985 року в частині затвердження рішення загальних зборів членів ЖБК-75 про прийняття у члени кооперативу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що Виконавчим комітетом Черкаської міської ради було прийнято рішення № 596 від 13.11.1985 року про затвердження загальних зборів членів житлово-будівельних кооперативів, зокрема ЖБК-75. Відповідно до п. 12 даного рішення затверджено: рішення загальних зборів членів ЖЬК-75 (протокол № 20 від 26.09.85 р.) про прийняття у члени кооперативу згідно ст. 43 Примірного статуту ЖБК [PERSON] і закріпленням за нею на склад сім'ї З особи (вона, дочка 1968 р.н., син 1969 р.н.) двох кімнат, житловою площею 16,9 м. кв. і 12,9 м. кіз., а за її колишнім чоловіком, членом кооперативу [PERSON], на склад сім"ї однієї особи, однієї кімнати, житловою площею 12,4 м. кв., у трьохкімнатній квартирі [ADDRESS] по рішенню Придніпровського районного народного суду м. Черкаси від 09.01.1985. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.03.2017 року скасовано запис про державну реєстрацію про право власності від 09.03.2016 року за № 13617736 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право власності на 16/25 частин квартири [ADDRESS] Позивач є членом ЖБК-75 і саме він отримав квартиру [ADDRESS], а не його дружина [PERSON], яка була членом його сім'ї. Позивач із членів ЖБК не вибував і на даний час є членом кооперативу. Після розірвання шлюбу і до своєї смерті [PERSON] не ставила питання про поділ квартири, тому вона не мала права власності як на квартиру так і на її частину взагалі. Тому вона не мала права заповідати квартиру своєму внуку [PERSON], і на даний час власником квартири як член кооперативу є позивач. Позивач зазначає, що у оскаржуваному рішенні виконком Черкаської міської ради посилається на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси, яким поділено паєнакопичення та визнано за ним право власності на паєнакопичення у сумі 1784 крб. 42 коп., а за [PERSON] у сумі 3194 крб. 42 коп. Також даним рішенням встановлено порядок користування квартирою. Позивач вважає, що даним рішенням між ним та [PERSON] вирішено питання про право власності на частку у паєнакопиченні, а не про поділ паю та квартири, так як на той час пайові внески не були виплачені в повному обсязі. Відповідно до довідки ПП «Жеос» за № 10 від 22.03.2016, яке обслуговувало ЖБК-75, накопичувальний пай поділено 13.11.1985 року на окремі рахунки, відповідно до рішення суду від 03.01.1985. [PERSON] сплатила пай тільки у грудні 1992 року. Окрім цього у даній довідці зазначено, що документів, які підтверджують членство у ЖБК-75 [PERSON] відсутні. Таким чином [PERSON] у листопаді 1985 року ніяким чином не могла стати членом ЖБК, так як на той час пайові внески не були виплачені у повному обсязі і було відсутнє рішення суду про поділ паю (квартири), а у наявності було рішення суду тільки визнання за нею права власності на відповідну суму паєнакопичень. Вважає рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради за № 596 від 13.1 1.1985 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Ухвалою суду від 24.01.2018 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги житлово-будівельний кооператив № 75. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити. Представник відповідача Виконавчого комітету Черкаської міської ради Житнікова Т.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, обгрунтовуючи тим, що в судовому порядку було поділено сплачені пайові внески та встановлено порядок користування квартирою між позивачем та [PERSON] Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.01.1985 у справі №2- 80/85 право власності на сплачені пайові внески за [PERSON] визнано в розмірі 3194,42 руб., за [PERSON] на 1784,32 руб. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради народних і депутатів №596 від 13.11.1985 [PERSON] було прийнято в члени кооперативу ЖБК-75 та закріплено за нею та членами її сім»ї дочкою та сином у вказаній вище квартирі двох кімнат площею 16,9 кв.м. та 12,9 кв.м. За довідкою, виданою на імя [PERSON] від 16.09.2009 №490 розмір сплаченого нею паю паєнакопичення складає 6389,75 крб. Вартість квартири виплачена повністю. Заборгованості немає. Відповідно до інформації у довідці від 12.11.2015 №168 на імя [PERSON] розмір сплаченого ним паєнакопичення складає 3568,64 крб. Вартість квартири виплачена повністю. Заборгованості немає. При складанні вказаних розмірів паїв підтверджено загальну будівельну вартість квартири 9958 крб., яка відповідає даним журналу обліку виплати пайових внесків по ЖБК-75 м. Черкаси (довідка ПП ЖЕОС» від 13.02.2017 №5). Зазначене встановлено рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.03.2017 року, яке в подальшому ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2017 року залишено без змін за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Черкаське міське управління юстиції, департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію про право власності та визнання права власності. Вважає, що рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.11.1985 № 596 в частині затвердження рішення загальних зборів членів ЖБК -75 про прийняття у члени кооперативу [PERSON]М прийняте в межах чинного законодавства України. Третя особа [PERSON] та його представник [PERSON] заперечували проти задоволення позову, оскільки після розірвання шлюбу між позивачем та [PERSON], поділу квартири та паєнакопичення між ними, остання набула членства в кооперативі. Членом кооперативу [PERSON] стала після набрання чинності рішення суду про поділ спільної квартири. Обставина про поділ квартири між позивачем та [PERSON] за рішенням суду [PERSON] відома ще з 1985 року, оскільки він сам був ініціатором позову про поділ квартири та паю. Крім того, позивач сплатив лише 9/25 частини від загального розміру паю ще в 1990 році, більше пайових внесків він не здійснював. Таким чином дії позивача свідчать про те, що він був обізнаний, що іншу частину паю сплачує [PERSON], як член кооперативу, оскільки відповідно до п. 46 Примірного статуту ЖБК обов'язок по сплаті пайових внесків покладено саме на членів житлово-будівельного кооперативу. Приймати грошові кошти в рахунок погашення паю від будь-яких сторонніх осіб кооператив не має відповідного права. Представник третьої особи Житлово - будівельного кооперативу № 75 [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. При цьому зазначила, що позивач був обізнаний в тому, що було прийнято рішення загальних зборів в частині прийняття у члени кооперативу [PERSON] Так як на той час він був присутнім на загальних зборах. Також зазначила, що протоколи загальних зборів не збереглися в зв»язку зі спливом часу. Відповідно до п.3 розділу Х11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-У111 «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. У зв»язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, який вступив в дію 15.12.2017 року. Заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення виконкому міської ради народних депутатів міста Черкаси від 12.08.1981 року на ім'я позивача було видано ордер № 34/62 серія ЖЕК-74 від 24.08.1981 року, сім'я якого складається з 4 чоловік на право зайняття 3-х кімнат загальною площею 42,87 кв.м в квартирі [ADDRESS]. В подальшому Виконавчим комітетом Черкаської міської ради було прийнято рішення № 596 від 13.11.1985 року про затвердження загальних зборів членів житлово-будівельних кооперативів, зокрема ЖБК-75. Пунктом 12 данного рішення затверджено, що рішення загальних зборів членів ЖБК-75 (протокол № 20 від 26.09.85 р.) про прийняття у члени кооперативу згідно ст. 43 Примірного статуту ЖБК [PERSON] і закріпленням за нею на склад сім'ї 3 особи (вона, дочка 1968 р.н., син 1969 р.н.) двох кімнат, житловою площею 16,9 м. кв. і 12,9 м. кіз., а за її колишнім чоловіком, членом кооперативу [PERSON], на склад сім"ї однієї особи, однієї кімнати, житловою площею 12,4 м. кв., у трьохкімнатній квартирі [ADDRESS] по рішенню Придніпровського районного народного суду м. Черкаси від 09.01.1985. Відповідно до п. 43 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, поділ квартири між членом житлово-будівельного кооперативу і його дружиною допускається в разі розірвання шлюбу між ними, якщо пай є спільною власністю подружжя і якщо кожному з колишнього подружжя можливо виділити ізольоване жиле приміщення в займаній ними квартирі. Поділ квартири провадиться за згодою між колишнім подружжям, а при відсутності згоди - за рішенням суду. Угода між колишнім подружжям про поділ паю є обов'язковою для кооперативу і виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів при вирішенні питання про членство іншого з подружжя в кооперативі. При наявності рішення суду про поділ паю особа визнається членом кооперативу з моменту набрання рішенням суду законної чинності. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.03.2017 року у справі № 711/5835/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Черкаське міське управління юстиції, Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію про право власності та визнання права власності скасовано запис про державну реєстрацію про право власності від 09.03.2016 року за № 13617736 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право власності на 16/25 частин квартири [ADDRESS] Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01.03.2017 року вказане рішення суду залишено без змін. Даним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.03.2017 року суду встановлено наступне: Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.1984 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Після розірвання шлюбу [PERSON] змінила прізвище на дошлюбне [PERSON]. Також в судовому порядку було поділено сплачені пайові внески та встановлено порядок користування квартирою. Згідно рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.01.1985 у справі № 2- 80/85 право власності на сплачені пайові внески за [PERSON] визнано в розмірі 3194,42 руб., за [PERSON] на 1784,32 руб. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради народних і депутатів №596 від 13.11.1985 [PERSON] було прийнято в члени кооперативу ЖСК-75 та закріплено за нею та членами її сімї дочкою та сином у вказаній вище квартирі двох кімнат площею 16,9 кв.м. та 12,9 кв.м. Згідно довідки, виданою на імя [PERSON] від 16.09.2009 №490 розмір сплаченого нею паю паєнакопичення складає 6389,75 крб. Вартість квартири виплачена повністю. Заборгованості немає. Відповідно до інформації у довідці від 12.11.2015 №168 на імя [PERSON] розмір сплаченого ним паєнакопичення складає 3568,64 крб. Вартість квартири виплачена повністю. Заборгованості немає. При складанні вказаних розмірів паїв підтверджено загальну будівельну вартість квартири 9958 крб., яка відповідає даним журналу обліку виплати пайових внесків по ЖБК-75 м. Черкаси (довідка ПП ЖЕОС» від 13.02.2017 №5). Дані обставини доказуванню не підлягають, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Крім того, факт того, що вартість квартири № 48 по вул. Вербовецького в м. Черкаси в розмірі 3568,64 карбованців виплачена повністю підтверджується довідкою ПП «ЖЕОС» від 22.03.2016 року № 10. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона особисто була присутня на зборах членів ЖБК коли приймали в члени [PERSON] приймали в члени кооперативу. Про це було відомо [PERSON] На ой час він жив в с. Дубіївка Черкаського району. Відповідно до ст. 138 ЖУ Української РСР передбачено, що Виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів здійснюють контроль за діяльністю житлово-будівельних кооперативів, за експлуатацією та ремонтом належних їм будинків. Виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів вправі скасувати рішення загальних зборів чи правління кооперативу, якщо воно суперечить законодавству. Згідно ч. 1 ст. 145 ЖУ Української РСР встановлено, що члени сім'ї, які проживають разом з членом житлово-будівельного кооперативу, мають рівне з ним право користування жилим приміщенням. Такого ж право набувають особи, які вселилися в жиле приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу як члени сім'ї, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Члени сім'ї члена кооперативу, крім дружини, що має право на частину паєнагромадження, не вправі вимагати поділу приміщення, його обміну і здачі в найом, а також вселення інших осіб, за винятком неповнолітніх дітей. Частиною 1 ст. 146 ЖУ Української РСР передбачено, що поділ квартири в будинку житлово-будівельного кооперативу між членом кооперативу і його дружиною допускається в разі розірвання шлюбу між ними, якщо пай є спільною власністю подружжя і якщо кожному з колишнього подружжя є можливість виділити ізольоване жиле приміщення в займаній ними квартирі. Поділ квартири провадиться за згодою між колишнім подружжям, а в разі відсутності згоди - за рішенням суду. В даному випадку, як встановлено в судовому засіданні квартиру [ADDRESS] по рішенню Придніпровського районного народного суду м. Черкаси від 03.01.1985 року вказану квартиру було поділено між позивачем та [PERSON], більш того, саме позивач був ініціатором звернення до суду з позовом про поділ вказаної квартири та паю. Рішення загальних зборів членів ЖБК-75 про прийняття у члени кооперативу [PERSON] позивач не оскаржував. Таким чином, рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.11.1985 № 596 в частині затвердження рішення загальних зборів членів ЖБК -75 про прийняття у члени кооперативу [PERSON] прийняте в межах і у спосіб передбачений Законами та Конституцією України. З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed