overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

ЛКП "Залізничнетеплоенерго" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 1205,55грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, покликаючись на вказані в заяві обставини справи. Просить задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, покликаючись на обставини, вказані у письмовому запереченні та заяву про застосуванн позовної давності. Просить у позові відмовити за спливом позовної давності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Суд вважає, що справа може бути розглянута у її відсутності, виходячи з представлених доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких мотивів. З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії до квартири [ADDRESS] в сумі 1205,55грн. За період з 1996р. по 2002р. Встановлено, що відповідачі стали власниками цієї квартири лише в 2000р. за договором купівлі-продажу від 14.07.200р. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю в три роки. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою відмови у позові. Відповідачі подали суду заву про застосування позовної давності, яку в судовому засіданні підтримала відповідачка [PERSON] Суд вважає, що термін позовної давності по вимозі про стягнення заборгованості в сумі 1205,55грн. за 1996-2002 роки позивачем пропущено без поважних причин, підстав для поновлення строку немає. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку зі спливом позовної давності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 140,147-149 Кодексу законів про працю України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст.107-ст.108, ст.152, ст.153, ст.158, ст.193- ст.198 Земельного кодексу України, Закону України від 22 травня 2003 року №858-ІУ "Про землеустрій", Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України з земельних ресурсів від 18 травня 2010 року №376 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за №391/17686,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі статей 526, 598, 599, 1054 ЦК України, Закону України "Про іпотеку", .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст.ст.509, 526, 599, 611, 625, 1050 ч.2 ЦК України, п. 17 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику розгляду судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин",

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ На підставі ухвали судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.04.2018 року цивільна справа № 280/484/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором була направлена до Коростенського міськрайонного суду для розгляду по підсудності. Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду. Відповідно до ст. 274, 279 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Направленим позовом заявник просить суд ухвалити рішення про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання спільної з відповідачем дитини з 400 гривень до 2000 гривень щомісячно. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що необхідність у збільшенні розміру аліментів виникла у зв'язку зі зростанням цін та збільшенням прожиткового мінімуму. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності заперечення сторін щодо цього. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 28.08.2009 року між сторонами розірвано шлюб, від якого [INFO] року народилась дитина - [PERSON]. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 16.01.2013 року з відповідача на користь позивача ухвалено стягувати на утримання дочки [PERSON] аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Правовідносини між сторонами у справі врегульовані наступними положеннями норм матеріального права. Розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ст. 192 Сімейного Кодексу України). Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Законом визначено та розширеному тлумаченню не підлягає, що розмір аліментів згодом може бути змінено у разі зміни якоїсь з перелічених обставин. Позивачем доведено не було таку зміну з часу стягнення аліментів, а отже позов задоволеним бути не може. Посилання позивача на збільшення розміру аліментів у зв'язку зі зростанням цін та збільшенням прожиткового мінімуму судом до уваги не приймається, як обставини, не визначені законом для збільшення розміру аліментів. Відповідачем в строки, визначені судом, подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що останній заперечує проти збільшення розміру аліментів до 2000 гривень щомісячно у зв'язку з тим, що позивачем не було надано суду доказів на підтвердження встановлених статтею 192 СК України підстав для зміни розміру аліментів. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", тому витрати по сплаті судового збору в розмірі 704, 80 гривень - віднести за рахунок держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Направленою заявою автор просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документа певній особі. В судовому засіданні заявник та її представник вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити з викладених підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату час та місце слухання справи. Присутні в судовому засіданні учасники розгляду не наполягали на його обов'язковій участі у зв'язку із чим та враховуючи положення речення першого частини 2 ст. 169 ЦПК України судом було вирішено проводити розгляд справи у відсутність такого представника. Заслухав пояснення учасників розгляду, проаналізував наявні у справі докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи. Направленою заявою ставиться питання про встановлення належності свідоцтва про смерть [PERSON] зареєстрованого департаментом реєстрації та нотаріату Інституту помилування і покарання Міністерства юстиції Республіки Екваторіальна Гвінея. Заявник є дружиною померлого [PERSON], який народився [INFO] (а.с.8 - 13). 23 вересня 2016 року [PERSON] був виданий паспорт для виїзду за кордон (а.с.21). Він має відмітку про відкриття візи в Екваторіальну Гвінею та відомості про те, що власник даного паспорту помер 17 січня 2017 року (актовий запис про смерть № 0598 складено відповідальним секретарем медичного центру "Ла Пас" м. Бама) (а.с.23). Свідоцтво про реєстрацію смерті містить відомості про дату народження [PERSON] - [INFO] (а.с.28, 29). Заявником також надані інші супроводжувальні документи (а.с.30 - 44), які, суд вважає, не мають відношення до даної справи в частині заявлених вимог. Проаналізував фактичні обставини справи та норми закону, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, враховуючи наступне. Процесуальним законом передбачено, що суд розглядає справи, зокрема щодо належності правовстановлюючого документа особі, прізвище ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України). Характер правовідносин, документ, на який посилається заявник та зазначена норма процесуального закону, суд вважає, не визначає повноваження встановлювати заявлене. Мало того, заявник не обмежений правом для звернення до органу видавшого документи із помилками за вирішенням порушеного перед судом питання. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я звернувся до суду із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку [PERSON] , посилаючись на те, що хворому потрібна госпіталізація в примусовому порядку, оскільки останній відмовляється. Лікар-психіатр Маркіна Д.О. в судовому засіданні просив задовольнити заяву, наполягав на госпіталізації. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] має психічні відхилення, його дратують запахи, розмовляє тільки на українській мові, знищив свої документи, агресивно поводиться. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що до нього додому приїхала поліція, запропонували переночувати ніч в лікарні, в подальшому прив`язали до ліжка та почали давати ліки. Крім того, останній зазначив, що не може аналізувати свій стан, оскільки знаходиться під дією препаратів, однак дає згоду на неділю лікування в лікарні. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до висновку комісії лікарів - психіатрів від №1891 від 22.07.2019р., у зв`язку з психічним захворюванням [PERSON] потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар у примусовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22.02.2000 року особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. У зв`язку з тим, що [PERSON] в судовому засіданні надав згоду на лікування протягом тижня в лікарні, суд доходить висновку, що підстав для примусової госпіталізації немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 17 квітня 2013 року було укладено кредитний договір з [PERSON] на суму 379000,00 грн. на строк з 17.04.2013 року по 16.004.2020 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами виходячи з 17,9 % річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором за прострочену заборгованість процентна ставка встановлюється у розмірі 22,9%. Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем-1 за кредитним договором у повному обсязі проте в супереч вимогам кредитного договору та законодавства [PERSON] не виконує умови кредитного договору щодо своєчасної сплати за кредитним договором, та станом на 06.05.2015 року заборгованість становить 345458,49 грн., що складається з 315705,35 грн заборгованості за кредитом, 9520,29 грн. заборгованості по кредиту процентна складова, 5863,33 грн., заборгованість поточна по процентах, 14369,53 грн. заборгованість прострочена по процентах. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки від 17.04.2013 року. Відповідно до умов п.1.2. договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором - позивачем за порушення виконання зобов'язання по кредитному договору. Також у забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] передано в заставу транспортний засіб, автомобіль марки AUDI, модель Q7, легковий універсал -В, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER].

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно укладеного договору № А35LR269640073 від 20.07.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3999,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 26.05.2015 року загальна сума заборгованості по Договору становить 12971,55 грн. , яка відповідачем в добровільному порядку не погашена, що стало підставою звернення з позовом до суду. На підставі наведеного просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-банк» 12971,55 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн.60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач та його представник не з'явилися, від представника надійшло клопотання про його проведення у їх відсутність, позовні вимоги не визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Так, позивач звернувся з позовом до суду, мотивувавши його тим, що 20.07.2012 року ПАТ «Акцент-банк» було надано [PERSON] кредит в розмірі 3999,00 грн. 28 серпня 2015 року Іваничівським районним судом Волинської області ухвалено заочне рішення , яким позов задоволено повністю. [PERSON] не погоджуючись із рішенням суду звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи її тим, що не зявлявся в судові засідання по поважних причинах, оскільки жодного разу не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, надав докази, які мають істотне значення для вирішення справи, зокрема підтверджуючі документи про згубу паспорта громадянина України на початку березня 2010 року та отримання нового паспорта , що підтверджує факт неукладення кредитного договору. Ухвалою від 22 грудня 2016 року вказане заочне рішення Іваничівського районного суду Волинської області скасовано. В ході розгляду справи встановлено, що до матеріалів справи позивачем додано копію паспорта серії АС 244714 особи, якій надано кредит ( а.с.15). Однак, як паспорт не належить [PERSON] і з його копії вбачається , що фотографія переклеєна , та на ній інша особа. Так, відповідно до оголошення в газеті «Колос» від 27 березня 2010 року паспорт серії АС 244714, виданий Іваничівським РВ УМВС у Волинській області 20 березня 1997 року на прізвище [PERSON], був втрачений та вважається недійсним. (а.с.62) 28 травня 2010 року [PERSON] взамін втраченого отримав паспорт серії АЮ 119518 ( а.с.60). Таким чином, на момент укладення договору документ, що посвідчував особу боржника , не підтверджує особу відповідача [PERSON], а відтак не підтверджує взятих на себе даною особою зобов'язань по отриманні та сплаті кредиту. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що [PERSON] кредит в ПАТ «Акцент-Банк» не отримував , тому позов про стягнення заборгованості відносно нього є безпідставним та до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що 22 серпня 2008 року між ТОВ "Банк „Фінанси та Кредит", правонаступником якого на даний час є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі - Банк, Позивач), та [PERSON] (надалі - Позичальник) укладено кредитний договір № 2231 (надалі - Кредитний договір). Згідно умов Кредитного договору, Банк надав позичальнику кредит у сумі 36 000,00 дол США зі строком остаточного повернення кредитних ресурсів до 21 серпня 2028 року, сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8 % річних, а з 27 листопада 2008 року 18% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 2231-ЧД від року між Банком та [PERSON] (надалі - Поручитель) укладено Договір поруки № 2231-ЧД від 22.08.2008 року \надалі - Договір поруки), за яким Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором солідарно із Позичальником. Також, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 2231-ЧД від 22.08.2008року між Банком та [PERSON] укладено іпотечний договір № 2231-ЧД від 22.08.2008 року, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Сахно В.І. за реєстровим № 4119 (далі - Іпотечний договір) Відповідно до п.1 Іпотечного договору, предметом іпотеки за вищевказаним договором є нерухоме майно: квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] загальною площею 50,8і кв. м., житловою площею 32,3 кв. м. Враховуючи наявні порушення договірних зобов'язань,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

ПАТ "Банк Форум" 24.11.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] з вищезазначеним позовом. В позові зазначено, що [PERSON] згідно кредитного договору від 05.06.2007р. отримав кредит для придбання автомобіля в сумі 27604 доларів США. [PERSON] виступила поручителем по цьому кредиту. Свої обов'язки по поверненню кредиту [PERSON] виконував неналежним чином, тому станом на 22.09.14р. міститься заборгованість на загальну суму 8373,46 грн. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість Позивач та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явились, позивач надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за їх відсутності та позов підтримав, але при цьому в заяві зазначив, що позовні вимоги банку повністю задоволені - добровільно сплачені відповідачем до початку розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, поро слухання справи повідомлений. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилась, звернулась до суду з заявою в якій просить розглянути позов без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] згідно кредитного договору від 05.06.2007р. отримав кредит для придбання автомобіля в сумі 27604 доларів США. [PERSON] виступила поручителем по цьому кредиту. Свої обов'язки по поверненню кредиту [PERSON] виконував неналежним чином, тому станом на 22.09.14р. була заборгованість на загальну суму 8373,46 грн. Але, вся заборгованість по кредиту [PERSON] була сплачена у повному обсязі до подачі позову, що підтверджується відповідними двома квитанціями від 23.09.14р. на суму 6840 грн. та на суму 1600 грн. Зазначені обставини щодо погашення заборгованості до подачі позову також підтвердив представник позивача своєю заявою від 18.12.2014р., яка долучена до справи. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов банку не законний, не обґрунтований, тому не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

ПАТ «Вап-Асистанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року у справі № 2/756/3392/13 за позовом ТОВ «ФК «Магістр» до [PERSON] про стягнення боргу за договором надання споживчого кредиту позов задоволено. Заявник зазначив, що ТОВ «ФК «Магістр» відступило ПАТ «Вап-Асистанс» право грошової вимоги до [PERSON] відповідно до договору факторингу № ФК 11/07/13 від 11 липня 2013 року. З цих підстав ПрАТ «Вап-Асистанс» просить суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «ФК «Магістр» його правонаступником ПАТ «Вап-Асистанс». Боржник, представники ТОВ «ФК «Магістр» та заявника в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили. ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві явку представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду подання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені заяви ПАТ «Вап-Асистанс» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «Магістр» до [PERSON] про стягнення боргу за договором надання споживчого кредиту. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Магістр» заборгованість у розмірі 8558 грн. 04 коп. та судових витрат у сумі 229 грн. 40 коп., всього - 8787 грн. 44 коп. 11 липня 2013 року між ПрАТ «Вап-Асистанс» та ТОВ ФК «Магістр» укладено договір факторингу № ФК 11/07/13, за умовами якого Клієнт - ТОВ «ФК «Магістр» відступає Факторові - ПАТ «Вап-Асистанс» право вимоги, визначене у Реєстрі прав вимог, зокрема, право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 3 180712/01 від 18 липня 2012 року. Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження". Заявником не надано суду доказів про відкриття державним виконавцем органів ДВС України виконавчого провадження у справі № 2/756/3392/13 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Магістр» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. У зв'язку з вище зазначеним, суд вважає, що заява ПАТ «Вап-Асистанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Магістр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed