Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

У листопаді 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати обтяження у виді заборони на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , внесені Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області, а саме: реєстраційний номер обтяження 79943, внесеного 26.07.2004 р., 14:21:38, підстава обтяження: не вказано, б/н, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис. додаткові дані: архівний номер: 2829881КІЕV469, архівна дата: 31.10.2000, дата виникнення: 01.01.1956. В обґрунтування позову зазначала, що вона вирішила оформити договір дарування на житловий будинок на свого онука, проте як повідомила їй нотаріус, вона не має змоги цього зробити, оскільки на її будинок накладено обтяження (заборону) Броварською міською державною нотаріальною конторою. Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 232086184 від 11 листопада 2020 року на належний [PERSON] житловий будинок накладено обтяження (заборону), зокрема, 26 липня 2004 року, реєстраційний номер 79943, підстава обтяження: не вказано, б/н, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власником будинку вказаний [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: архівний номер:2829881КІЕV469, архівна дата: 31.10.2000, дата виникнення: 01.01.1956, № реєстра: 84621-133, внутр.: D00185402BF148313A38. Зазначена особа власником належного їй житлового будинку ніколи не була, жодного відношення до цього будинку вона не має. Наявність заборони на належний їй вказаний вище житловий будинок порушує її законні права та перешкоджає їй в переоформленні цього будинку на іншу особі. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за відсутності сторони позивача та задовольнити заявлені позовні вимоги повністю. Відповідач Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу без участі їхнього представника, у зв`язку з надмірним навантаженням. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Суд встановив, що позивачу [PERSON] згідно із договором дарування від 02 серпня 1988 року на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] . Із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 232086184 від 11 листопада 2020 року вбачається, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , зокрема, реєстраційний номер обтяження 79943, внесений 26.07.2004 р., 14:21:38, підстава обтяження: не вказано, б/н, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власником будинку вказаний [PERSON] , додаткові дані: архівний номер:2829881КІЕV469, архівна дата: 31.10.2000, дата виникнення: 01.01.1956, № реєстра: 84621-133, внутр. № D00185402BF148313A38. У будинковій книзі для прописки громадян, які проживають у будинку [ADDRESS] у розділі І зазначено, що відповідальним за ведення цієї книги є [PERSON] , у розділі IV книги є запис за № 685 про реєстрацію 22 квітня 1989 року на підставі договору дарування від 02 серпня 1988 року житлового будинку на праві приватної власності за позивачем [PERSON] , згідно із розділом ІІІ книги громадянин [PERSON] зареєстрованим у вказаному будинку ніколи не значився. За змістом ч. 1 ст. 15, ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наявність заборони на належний на праві приватної власності [PERSON] житлового будинку унеможливлює позивачу вільно розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та укладати відносно цього майна будь-які правочини. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи відсутність будь-яких підстав для обтяження (заборони) належного на праві приватної власності [PERSON] житлового будинку, суд дійшов висновку, що позов про скасування обтяження нерухомого майнає обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved