Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся [PERSON] з вказаним позовом в якому зазначив, що13 березня 2008 року між ним та ПАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір №13/03/208/840-К/1314. Відповідно до умов вказаного договору банк зобовязався надати йому кредит у сумі 54810.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,69% річних з кінцевим терміном погашення кредиту до 12 березня 2018 року. Зазначив, що укладений між ним та Банком кредитний договір повинен бути визнаний недійсним, оскільки його зміст не відповідає вимогам 11, 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» та постанови Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», ст. 203 та ст.230 ЦК України, що полягає в ненаданні йому відповідачем у повному обсязі інформації про умови кредитування, сукупну вартість кредиту. Крім того, перед укладенням вказаного кредитного договору банк не було попереджено про валютні ризики, а навпаки переконано його у вигідності отримання кредиту саме у валюті. За таких обставин, вважав, що при укладенні спірного договору його волевиявлення не було вільним, а такими діями відповідач ввів його в оману, при визначенні істотних умов правочину. Крім того, просив врахувати, що банк взагалі не виконав умов укладеного договору та не видав йому обумовлену ним суму кредиту. На підставі викладеного просив суд визнати укладений між ним та ПАТ КБ «Надра» кредитний договір №13/03/208/840-К/1314 від 13.03.2008 року недійсним. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним у справі. Зазначила, що перед укладенням договору відповідач, у порушення вимог ЗУ «Про захист прав споживачів», Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування, не надав всю необхідну інформацію стосовно орієнтованої сукупної вартості кредиту, не наявні у банку умови кредитування та їх переваги; не було попереджено про валютні ризики; не ознайомлено з детальним розписом сукупної вартості кредиту, чим по суті було введено в оману останнього стосовно істотних умов договору та безумовно вплинуло на можливість свідомого волевиявлення при його укладенні. Також зазначила, що у даному договорі, визначено, що він забезпечується договором поруки, який укладений з [PERSON] (колишньою дружиною позивача). При цьому фактично такий договір з останньою не був укладений, оскільки був за рішенням суду визнаний недійсним з тих підстав, що поручитель такий договір не підписувала. Такі дії свідчать про грубі порушення допущені з боку відповідача та його нечесність при укладенні спірного кредитного договору. До того ж зазначила, що банком не були виконані умови договору, та обумовлена ним сума кредиту позивачу не передавалася. Жодних платежів для погашення даного кредиту особисто позивачем не здійснювалося. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зокрема просив справу розглянути за його відсутності. В своїх письмових запереченнях позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність. Зазначив, що 13.03.2008 року між Банком та позивачем був укладений кредитний договір за умовами якого останній отримав кредит у сумі 54810,00 доларів США з кінцевим терміном погашення кредиту до 12.03.2018 року. Вказаним договором були визначені всі істотні умов, які визначені законодавством для даного виду договорів: зокрема була погоджена сума кредиту (54810,00 доларів США); розмір процентів за користування кредитом (12,69 % річних) та порядок їх нарахування і сплати; визначені підстави, порядок та розмір нарахування неустойки за неналежне виконання умов договору. Вказаний договір був особисто підписаний позичальником, останній отримав кредит у повному обсязі, певний час погашав його. Жодних дій зі сторони банку стосовно введення в оману позивача щодо істотних умов договору кредиту, вчинено не було; позивач ознайомився з усіма істотними умовами кредитного договору, погодився з ними підписавши такий договір. За таких обставин вважав, що підстав для задоволення позову та визнання кредитного договору недійсним не має. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ч. 1ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як встановлено, 13 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №13/03/2008/840-к/1314 за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 54\~810,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою «Нове житло», а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти за його користування у розмірі та порядку, які передбачені умовами договору і виконувати інші умови договору з кінцевим терміном повернення кредиту до 12 березня 2018 року. За користування кредитними коштами позичальник сплачує банку відсотки у розмірі 12,69% річних, нарахування яких здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. Також сторонами був погоджений порядок погашення кредиту, згідно якого позичальник зобовязався повертати кредит та сплачувати банку передбачені п.п.1.3.1 цього договору платежі (нараховані відсотки за користування кредитними коштами) безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок №78872235 тарифного пакету шляхом внесення мінімально необхідного платежу 814,22 доларів США щомісячно до 10 числа поточного місяця. Згідно із ч. 1ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 1ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування. Кредитний договір, укладений між сторонами містить наступні умови: мету надання кредиту: споживчі цілі (п. 1.2); розмір процентів за користування кредитом: 12,695% річних (п. 1.3.1); суму кредиту: 54\~810,00 доларів США (п. 1.1), строк, на який надається кредит: по 12.03.2018 року (п. 1.4, 3.3.4), детальний розпис загальної вартості платежів за договором, що включає в себе суми платежів із повернення кредиту, процентів, комісійної винагороди за розрахунки (1,5% від суми виданих коштів зазначених у п.1.2 за виключенням суми виданої на оплату комісії), визначений мінімально необхідний платіж з погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків 814,22 доларів США (п.3.3.1); порядок погашення кредиту та сплати відсотків за його користування щомісячна сплата мінімально необхідного платежу до 10 числа поточного місяця (п.п. 3.3.2, 3.3.3). Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту (п.1.3.1). Пунктом 3.4 спірного договору визначено наступний порядок виконання позичальником своїх зобов'язань у разі несвоєчасного та/чи неповного внесення чергового платежу та/чи іншого платежу за договором: прострочені відсотки за користування кредитом; строкові відсотки за користування кредитними коштами; пені та штрафи; прострочене тіло кредиту; строкове тіло кредиту. [PERSON] погодився з такими умовами та підписав кредитний договір. Матеріали справи не містять даних про звернення [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» щодо отримання додаткової інформації, роз'яснення кредитного договору, чи окремих його пунктів, він також не скористався правом на відкликання згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту згідно із ч. 6 ст. 11 Закону"Про захист прав споживачів" через ненадання йому повної необхідної інформації щодо умов кредитування. Таким чином у справі встановлено, що перед укладенням сторонами кредитного договору позивач у повному обсязі отримав всю необхідну інформацію, передбачену ч. ч. 2, 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»; сторони узгодили всі його істотні умови, а саме: суму кредиту, дату видачі кредиту, річну відсоткову ставку, умови повернення кредиту, нарахування та сплати відсотків, порядок сплати за кредит, порядок зміни та припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Підписавши спірний договір позивач засвідчив, що він уже ознайомлений з умовами кредитування та погоджується з ними; на момент укладення кредитного договору позивач не навів жодних зауважень щодо змісту цього правочину. Доводи [PERSON] про те, що банк не надав йому вичерпних відомостей стосовно умов кредитування, сукупну вартість кредиту, суд не приймає до уваги, оскільки вся інформація щодо істотних умов кредитного договору міститься в тексті підписаного сторонами договору, ця інформація є чіткою і зрозумілою. Крім того, сукупна вартість кредиту та реальна процентної ставка по суті визначена умовами самого договору: визначений мінімально необхідний платіж для погашення кредиту та нарахованих відсотків та кінцевий термін погашення, а будь-яку іншу інформацію щодо форм кредитування та відмінностей між ними позивач мав можливість отримати до підписання договору або відмовитися від його підписання у разі ненадання йому такої інформації. Ураховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що відповідач провів переддоговірну роботу із споживачем [PERSON] з порушенням ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», постанови Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», а укладений сторонами договір є недійсним у зв'язку з невідповідністю його вимогам закону. Крім цього, права споживача, у разі надання йому недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію, підлягають захисту у випадках та спосіб, які встановлені ч. 7ст.\~15, ст.23 Закону« Про захист прав споживачів» в редакції, чинній на час укладення кредитного договору. Відповідно до змісту ч. 1ст. 230 ЦК України правочин визнається судом недійсним, якщо одна сторона навмисно замовчує існування обставин, які мають істотне значення і можуть перешкодити вчиненню правочину. Істотними умовами кредитного договору відповідно до змісту ч. 1 ст.638 та ст.1054 ЦК України є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін. Наявність умислу у діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Посилаючись на обман з боку банку, [PERSON] зазначав, що при укладенні спірного кредитного договору йому не було надано повну та обєктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки за кредитом, наявні валютні ризики, тому такий кредитний договір ним не укладався б. Разом з цим, позивачем не зазначено у позовних вимогах та не доведено під час розгляду справи, підстави для визнання недійсними правочинів за ч.1\~ст.230 ЦК України, жодних обґрунтувань щодо введення його в оману під час укладення договору споживчого кредиту не наведено, таких доказів не надано. [PERSON] був ознайомлений з умовами кредитного договору (в тому числі і стосовно валюти кредиту), погодився з ним, власноручно підписав договір. Також суд не приймає до уваги посилання позивача та його представника на те, умови вказаного договору банком не виконанні та обумовлена цим правочином сума кредиту позивачу не надана, а укладений з поручителем договір поруки був визнаний судом недійсним, оскільки самі по собі вказані обставини не несуть собою наслідків недійсності укладеного між сторонами спірного договору кредиту.

Outcome: dismissed