Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Кредитна спілка «Рідне коло» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що між Кредитною спілкою "Рідне коло" в особі голови Правління [PERSON], який діяв на підставі Статуту, та [PERSON] укладено Договір кредиту № 377-л від 17 грудня 2012 р. Вказує, що на виконання Договору 17.12.2012 р. позивачем надано кредит відповідачу [PERSON] в розмірі 80000,00 грн. ( вісімдесят тисяч гривень 00 коп.) Зазначили, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України Договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, а отже Договір є підставою виконання зобов'язань. Відповідно до статті 21 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка має право надавати кредити своїм членам на умовах платності та строковості. Відповідно до п. 2.1. Договір діє до 17 грудня 2013 року, а п. 2.3. передбачено, що Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення цього строку. Також вказали, що порядок плати за користування кредитом та механізм розрахунків передбачені третім розділом Договору кредиту. Згідно п. 3.4 Договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною Договору. Відповідно до цього графіку відповідач зобов'язана щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом та частину основної суми боргу. Зазначили, що згідно п. 5.4.1. Договору Кредиту кредитодавець має право вимагати від Позичальника виконання умов цього Договору. Спілка неодноразово нагадувала позичальниці про непогашену заборгованість, надсилала на її адресу письмові повідомлення проте остання наголошує на тому, що заборгованості у неї перед Спілкою немає. Також зазначили, що відповідач не виконує зобов'язання, покладені на неї Договором, що порушує права кредитної спілки та завдає їй збитки. У зв'язку з цим необхідним є дострокове стягнення заборгованості по кредиту у судовому порядку, яке передбачене у п.п. б п. 5.4.3. Договору. Станом на 09.02.2015 р. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом становить 85913,59 грн. (вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот тринадцять гривень 59 коп.). Залишок основної суми боргу становить 80000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень 00 коп.). Посилаючись на викладене просили стягнути з відповідача борг у розмірі 80000,00 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримав повністю, просив суд прийняти рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь КС «Рідне коло» вищевказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву не визнали, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому [PERSON] пояснила, що не укладала даний кредитний договір з КС «Рідне коло», а підпис, який наявний у заяві про отримання кредиту та в кредитному договорі не належить їй, а також членам її сімї. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Так, в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача у справі була призначена та проведена почеркознавча експертиза, відповідно до висновків якої підписи від імені [PERSON] в кредитному договорі № 377-Л від 17.12.2012 року виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] Крім того, експертизою встановлено, що рукописні записи в заявці на кредит від 17.12.2012 року та в заяві про надання кредиту від 17.12.2012 року виконані не [PERSON], а іншою особою. Підписи в графі «підпис члена спілки» в заявці на кредит від 17.12.2012 року та в графі «(підпис)» у заяві про надання кредиту від 17.12.2012 року виконані не [PERSON], а іншою особою. Рукописні записи та підпис в графі «(підпис)» в розписці від 17.12.2012 року виконані не [PERSON], а іншою особою (а.с. 82-84). Згідно з принципом змагальності сторін у цивільному судочинстві кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім обставин, які не підлягають доказуванню, що встановлено ст.ст. 60, 61 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона позикодавець передає у власність другої сторони позичальникові грошові кошти, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не є стороною кредитного договору, тому позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 377-Л від 17.12.2012 року з [PERSON] не обґрунтовані. Позивачем не було надано до суду інших доказів які б доводили ті обставини на які вони посилаються в позовній заяві. За таких обставин, позов не підлягає задоволенню, як необґрунтований, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed