Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Позивач 21.10.2019 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП у порядку суброгації у розмірі 51595,08 грн та стягнення судових витрат. Заявлений позов обгрунтовував тим, що між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (у подальшому змінено назву на ПАТ «Страхова компанія «АРКС») та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту у формі полісу № 1111а7юб від 20.06.2017 р. до Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту № 1000а7юб від 31.03.2017 р., згідно якого ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault Logan», кузов № [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 14.01.2018 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Logan» н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «ОТП Лізинг», під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Fiat Scudo» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 26.02.2018 р. винною у вчиненні ДТП визнано відповідачку [PERSON] . Відповідно до рахунків № [NUMBER] від 04.02.2018 р. ТОВ «Автокрай-Україна» та № 843 від 18.05.2018 р. ПВКФ «В.С.К.» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Logan» н.з. [NUMBER] склала 151595,08 грн. Дана сума була виплачена позивачем, відповідно складено страхові акти по договору страхування № АХА2372871 від 18.04.2018 р., № АХА2396286 від 26.07.2018 р. та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунків страхового відшкодування в розмірі 151595,08 грн, виплата якої підтверджується платіжними дорученнями № 443623 від 19.04.2018 р. та № 478619 від 27.07.2018 р. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки була застрахована в ПрАТ СК «Галицька» за полісом №АК/5783916, яким встановлений ліміт за шкоду майну 100000 грн. У зв`язку з тим, що ПрАТ СК «Галицька» у добровільному порядку не повернула суму виплаченого страхового відшкодування, позивач звернувся з позовом до Господарського суду Івано-Франківської області, згідно рішення якого від 22.11.2018 р. стягнуто з ПрАТ СК «Галицька» суму у розмірі 100000 грн, в межах ліміту по полісу № АК/5783916. За таких обставин сума збитків, що не відшкодована, становить 51595,08 грн. Просив стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати у розмірі 1921 грн. Відповідачка у наданому письмовому відзиві позов не визнала, мотивуючи, що наданий позивачем звіт про оцінку транспортного засобу не відповідає вимогам методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вимоги якої є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України. Так, [PERSON] в акті огляду транспортного засобу від 23.02.2018 р. вказав у правому верхньому куті номер 1.003.18.0000590. що відповідає ремонтній калькуляції іншого авто згідно повної назви авто та першої реєстрації авто та пробігу. Також на фото, наявних в матеріалах справи, та в акті огляду [PERSON] не зазначено спрацювання жодної з подушок безпеки, однак в ремонтній калькуляції зазначено у запасних частинах прилад управління повітряними подушками. В акті огляду транспортного засобу від 23.02.2018 р. [PERSON] вказує комплектацію ушкодженого авто, де немає відмітки про радар парковки, який вказаний як пошкоджений. Також на фото, наявних в матеріалах справи, відсутні пошкодження правого та лівого ланжеронів. Права сторона авто не була пошкоджена під час ДТП, що помітно і на фото з матеріалів справи, а тому лонжерон і права боковина не потребували заміни, та не потрібно знімати скло з правої боковини. Вмятина на боковині справа біля бокової дверки немає відношення до ДТП. У різних ремонтних калькуляціях, доданих до позовної заяви, відмічені різні лакофарбові матеріали, відповідно наявні різні розрахунки вартості матеріалів та робіт. Тому вважає, що звіт про оцінку КТЗ не відповідає вимогам методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, та немає відношення до транспортного засобу «Renault Logan», що належить ТОВ «ОТП Лізинг». Просила відмовити у позові. У відповіді на відзив позивач зазначив, що звіт № 538 від 20.03.2018 р. ФОП [PERSON] є попереднім оціночним документом, а виплата страхового відшкодування здійснювалася на підставі рахунків з СТО. ПрАТ СК «Галицька» задоволила вимогу позивача та сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 100000 грн відповідно до лімітів полісу ОСЦПВВНТЗ №АК/5783916, однак відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування, завданої нею шкоди зобов`язаня сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тому у відповідачки виник обов`язок сплатити страхове відшкодування у розмірі 51595,08 грн, що є різницею між фактичним розміром шкоди 151595,08 грн і страховою виплатою 10000 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив справу розглянути у відсутності свого представника, позов підтримав, просив його задоволити. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що 14.01.2018 р. в м. Івано-Франківську з вини відповідачки [PERSON] , яка керувала транспортним засобом «Fiat Scudo» н.з. [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої був пошкоджений транспортний засіб «Renault Logan» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , власником і страхувальником якого є ТОВ «ОТП Лізинг». Вина відповідачки у скоєнні ДТП підтверджується постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.02.2018 р. (а.с.26). Пошкоджений з вини відповідачки автомобіль «Renault Logan» н.з. [NUMBER] був застрахований ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (у подальшому змінено назву на ПАТ «Страхова компанія «АРКС») відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту у формі полісу № 1111а7юб від 20.06.2017 р. (а.с.6) до Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту № 1000а7юб від 31.03.2017 р (а.с.7-18). Згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 568 від 20.03.2018 р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Logan» н.з. [NUMBER] становить 146602,99 грн (а.с.41-46). Як випливає з наданих позивачем рахунків № J9400024723 від 04.02.2018 р. ТОВ «Автокрай-Україна» (а.с.58) та № 843 від 18.05.2018 р. ПВКФ «В.С.К.» (а.с.59) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Logan» н.з. [NUMBER] склала 151595,08 грн (145234,49 +8962,90). Згідно двох платіжних доручень № 478619 від 27.07.2018 р. на суму 8962,90 грн та № 443623 від 19.04.2018 р. на суму 142632,18 грн за мінусом франшизи у сумі 2602,31 грн (а.с.71-72), позивач сплатив ТОВ "ОТП Лізинг" вказану суму страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність відповідачки [PERSON] за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Fiat Scudo» н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована ПрАТ СК «Галицька» за полісом № АК/5783916, з останньої відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.2018 р. стягнуто на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 100000 грн виплаченого страхового відшкодування (а.с.28-32). Позивачем заявлена до стягнення з відповідачки як винуватиці ДТП шкода у розмірі 51595,08 грн, що являє собою різницю між сумою виплаченого потерпілому страхового відшкодування та відшкодованою\~страховиком відповідачки сумою (151595,08 100000). При вирішенні спору суд застосовує наступні норми права. У відповідності з вимогами ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно вимог п.22.1 ст.22\~Закону\~України\~«Про\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у\~разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності з вимогами ст.29 Закону\~України\~«Про\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у\~зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Суд вважає доведеною обставину щодо виплати позивачем страхового відшкодування на суму 142632,18 грн (розрахунок страхового відшкодування на а.с.68 та платіжне доручення на а.с.72). Вказана обставина підтверджена рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.2018 р. (а.с.29). Судом встановлено, що жодних належних і допустимих доказів на підтвердження суми відшкодування у розмірі 8962,90 грн позивачем не надано. З акту огляду транспортного засобу від 23.02.2018 р. (а.с.47-48) та ремонтних калькуляцій (а.с.60-62) від 20.02.2018 р. не вбачається тих пошкоджень, які описані у рахунку від 18.05.2018 р. на суму 8962,90 грн (а.с.59). Суд вважає, що пошкодження на вказану суму 8962,90 грн не мають відношення до події, яка мала місце 14.01.2018 р. Позивачем не доведено, що розрахунок страхового відшкодування, який міститься на а.с.67, та платіжне доручення, яке міститься на а.с.71 від 27.07.2018 р. пов`язані з ДТП, що мала місце 14.01.2018 р. Вказані обставини підтверджуються наявністю двох окремих рахунків від 14.02.2018 р. та 18.05.2018 р. (а.с.58,59), та двох платіжних доручень, а саме від 19.04.2018 р. на суму 142632,18 грн (а.с.72), та від 27.07.2018 р. на суму 8962,90 грн (а.с.71). Посилання представника позивача на правові висновки Верховного суду України у постановах від 22.04.2020 р. у справі № 756/2632/17, від 21.02.2020 р. у справі № 755/5374/18 є помилковим, оскільки правовідносини не є тотожними у даній справі. Страхове відшкодування визначалось позивачем, а між позивачем і відповідачем договірних відносин не було, тому і розмір страхового відшкодування відповідач оспорити не міг. У даному випадку ПрАТ «СК «Галицька» сплатила страхове відшкодування в межах ліміту, і розмір відшкодування для останньої є фіксованим. Таким чином, відповідачка повинна повернути позивачу різницю між сумою виплаченого потерпілому страхового відшкодування та сумою повернутого страховиком відповідачки страхового відшкодування, що становить 42632,18 грн (142632,18 100000). З урахуванням викладеного суд приходить до висновку\~про часткове задоволення позову на суму 42632,18 грн. З урахуванням вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з огляду на часткове задоволення судом заявленого позову на суму 42632,18 грн., що становить 82,63 % від заявленої суми позову, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1587,32 грн. На підставі наведеного, відповідно до\~ст. 993, 1188 ч.1 п.1, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст. 22, 29 Закону\~України\~«Про\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: dismissed