Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

У травні 2014 року позивач ПАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 22.07.2013 року з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль «Фіат Добло» державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], що належить ТОВ «АТП-2004» і знаходиться в оренді у ТОВ «Юнігрейн-Агро», зазнав механічних пошкоджень. На підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № К/1372 від 21.06.2013 року ПАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» виплатило ТОВ «Юнігрейн-Агро» страхове відшкодування у розмірі фактичних витрат в сумі 6 397 грн. 00 коп., а тому позивач прохає стягнути з відповідача вищезазначену матеріальну шкоду та судові витрати в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та прохав задовольнити, оскільки відповідача було визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Страхова компанія відшкодувала представнику третій особі збитки, які були завдані відповідачем в розмірі 6 397 грн. Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що її зробили в дорожньо-транспортній пригоді винуватою, а тому вона нічого не зможе доказати. Нехай позивач вираховує матеріальну шкоду з її пенсії. Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові докази по справі встановив наступне. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 22.07.2013 року о 14 год. 45 хв. на автодорозі Бугаївка - Глобине - Манжелія - Піски - М 22, керувала мопедом "Хонда Діо" б/н та не переконавшись у безпеці здійснення маневру повороту ліворуч, виїхала на смугу зустрічного руху, де перебуваючи допустила зіткнення із транспортним засобом, який виконував обгін, а саме із автомобілем «Фіат Добло» державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], що належить ТОВ «АТП-2004» та знаходиться в оренді у ТОВ «Юнігрейн-Агро». Згідно постанови Козельщинського районного суду від 17.10.2013 року вбачається, що відповідач [PERSON] визнана винною у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до довідки виданої відділенням ДАІ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області вбачається, що 22.07.2013 року о 14 год. 45 хв. на автодорозі Бугаївка - Глобине - Манжелія - Піски - М 22 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Фіат Добло» державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, договору про оренду автотранспортного засобу, акту прийому-передачі майна в оренду, водійського посвідчення вбачається, що автомобіль «Фіат Добло», державний номерний знак [NUMBER] належить ТОВ «АТП-2004» та перебуває в оренді у ТОВ «Юнігрейн-Агро», водій який керував автомобілем є [PERSON] Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту та списку автотранспорту, який застрахований вбачається, що автомобіль «Фіат Добло», державний номерний знак [NUMBER] належить ТОВ «АТП-2004», перебуває в оренді у ТОВ «Юнігрейн-Агро» та застрахований орендарем в ПАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи». Згідно до ст.60 ЦПК України вбачається, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Суд, приймає до уваги те, що підчас розгляду справи, судом було роз'яснено відповідачу її право щодо надання будь-яких доказів, які спростовують позовну вимогу позивача, зокрема їй було запропоновано заявити клопотання щодо проведення судово-авто-технічної експертизи, а тому суд не приймає до уваги твердження відповідача, що її зробили винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки остання не виявила бажання заявити клопотання щодо призначення вищезазначеної експертизи. Згідно до страхового акту, розпорядження про виплату страхового відшкодування та рахунку фактури вбачається, що позивач ПАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» виплатив матеріальну шкоду в порядку страхового відшкодування ТОВ «Юнігрейн-Агро» в розмірі 6 379 грн. Ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, за таких умов у позивача виникло право вимоги до відповідача не в порядку регресу, а в межах виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації. Сума, яка підлягає відшкодуванню з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» становить 6 397 грн. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та з врахуванням ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved