Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

03.04.2017р. ЛКП «Янів-405» звернулося в суд із позовом, в якому просить зобов'язати [PERSON] надати доступ до інженерних мереж, розташованих у квартирі в [ADDRESS] для ремонту інженерних мереж, санітарно-технічого та інженерного обладнання будинку, та ліквідації несправностей у їх функціонуванні та стягнути судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що, будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] перебуває на балансі ЛКП «Янів-405». 03.02.2017р. працівниками ЛКП «Янів-405» було складено акти про невідповідність температурного режиму у приміщеннях квартир будинку за адресою [ADDRESS] встановленим вимогам, у зв'язку з чим виникла необхідність у доступі до приміщення квартири [ADDRESS] для проведення ремонтних робіт, усунення несправностей у роботі технічних мереж з метою з'ясування причин недогріву центрального стояка у житлових приміщеннях квартир даного будинку. Працівники ЛКП зверталися неодноразово до відповідача про надання доступу до стояка гарячого водопостачання та було відправлено приписи від 08.02.2017р., та 02.03.2017р., однак відповідач відмовляється надавати доступ до стояка центрального опалення у квартирі [ADDRESS], всі приписи ігноруються. Тому позивач змушений звернутись в суд із даним позовом та просить позов задовольнити. 16.05.2017р. заочним рішенням суду позов задоволено. Ухвалою суду від 02.11.2017р. заочне рішення суду скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, в наступні судові засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов заперечила та дала пояснення аналогічні тим, які викладені у відзиві на позов. Пояснила, що не мала наміру не допускати працівників ЛКП «Янів-405» для проведення ремонтних робіт системи центрального опалення. Навпаки, неодноразово зверталася зі заявами на неналежне надання тепла. Про дні та години приходу комісії її завчасно не повідомляли. Вона працює, в робочий час в квартирі відсутня. Пояснила, що навпаки, зацікавлена в належному обстеженні та ремонті системи центрального опалення будинку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких мотивів. Згідно зі ст.12, ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Частиною першою ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.ч. 1, 3 ст. 77 ЦПК України). Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає в [ADDRESS], є основним наймачем квартири, що підтверджується довідкою з місця проживання, виданою ЛКП "Янів-405" від 31.03.2017р. № 354. Згідно розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради було змінено нумерацію квартир і приміщенню [ADDRESS]. Даний будинок перебуває на балансі ЛКП «Янів-405». 03.02.2017р. працівниками ЛКП «Янів 405» складено акт про невідповідність температурного режиму у приміщеннях квартир будинку за адресою [ADDRESS] встановленим вимогам. Відповідно до довідки ЛКП «Янів-405» від 13.05.2017р. усунути причини недогріву приміщень будинку на [ADDRESS] можливо лише через доступ до стояка центрального опалення, що розмішений у [ADDRESS] цього будинку. Згідно із п. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить: управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідних рівня та якості; здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг. Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вказано, що споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо. 08.02.2017р. та 02.03.2017р. ЛКП «Янів-405» на ім'я відповідачки були надіслані приписи про надання доступу до стояка центрального опалення у квартирі [ADDRESS] для з'ясування причин недогріву. Однак, у матеріалах справи відсутні докази вчасного отримання відповідачкою даних приписів. Незважаючи на те, що до позовної заяви долучені квитанції про спрямування рекомендованої кореспонденції 08.02.2017р. та 14.03.2017р. з цифровими ідентифікаторами для перевірки доставки листа, роздруківки пошукової системи «Укрпошта» не надано. Суд робить висновок про неналежне повідомлення позивачем [PERSON] про наявність вищезгаданих приписів. 16.02.2017р комісією ЛКП «Янів-405» та представником «Львівтеплоенерго» було складено акти про те, що відповідачка не допустила їх до квартири [ADDRESS] для проведення ремонтних робіт системи центрального опалення, а саме проведення ремонтних робіт по стояку квартири, а 17.02.2017р. була відсутня у відповідному приміщенні та не відповідала на телефонні дзвінки. У судовому засіданні відповідачка повідомила, що під час її присутності у квартирі 16.02.2017р. комісія до неї не приходила. Зі змісту акту не можливо дійти однозначного висновку про період доби його складання та про присутність відповідачки, адже у ньому не зазначено попередження про ймовірний несанкціонований доступ, як цього вимагає п.5 ч.1 ст. 17 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Щодо акту комісії від 17.02.2017р. про відсутність за місцем проживання, відповідачка вказала, що в той день перебувала за межами території України, що зафіксовано у паспорті громадянина України для виїзду за кордон. Про необхідність надання доступу до квартири у вказаний день її не повідомляли. Суд не знаходить доказів на підтвердження факту умисного недопуску [PERSON] фахівців для проведення огляду чи ремонтних робіт системи центрального опалення, так як встановлено, що відповідачка була зацікавлена в належному отриманні послуг теплопостачання. Зокрема у Журналі обліку викликів Львівського комунального транспортно-ремонтно-аварійного підприємства зафіксовані три звернення відповідачки від 03.02.2017р, 12.02.2017р. та 15.02.2017р. з приводу відсутності тепла у будинку. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ЛКП «Янів-405» безпідставний, до задоволення не підлягає. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed