Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду в позовом, в якому після зміни предмету позову просить визнати недійсними та скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 29.03.2017р. в рамках ЗВП №53667659 та [PERSON] про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2017року, складені Комінтернівським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону), серія та номер 547 від 03.04.2017р., видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] щодо нерухомого майна квартири [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову позивач [PERSON] зазначає, що між [PERSON] та [PERSON] 02.01.2015року було укладено договір позики, оформлений розпискою, за яким вона запозичила [PERSON] грошові кошти в сумі 15000,00 доларів США на строк до 13.08.2015року. У звязку із невиконанням [PERSON] своїх зобовязань за договором позики від 02.01.2015року, вона була змушена звернутися до Московського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з нього запозичених грошових коштів. З метою забезпечення позовних вимог [PERSON] Московським районним судом м.Харква ухвалою від 11.09.2015року було накладено арешт на майно [PERSON] квартиру [ADDRESS]. На виконання вказаної ухвали державним реєстратором Харківського міського управління юстиції 11.09.2015року було внесено запис №11139896 про обтяження вказаної квартири. Крім цього, 23.09.2015року старшим державним виконавцем Московського ВДВС при виконанні ухвали від 11.09.2015р. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Таким чином, починаючи з вересня 2015року та по сьогоднішній день квартира [ADDRESS] під арештом та забороною відчуження. 10.02.2017року Московським районним судом м.Харкова було ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] було задоволено у повному обсязі. Проте, 25.04.2017року вона дізналася. Що єдине належне [PERSON] на праві власності майно квартира [ADDRESS], за рахунок якої можливо було б задовільнити її грошові вимоги, не зважаючи на наявні арешт та заборону відчуження, була реалізована. Так, набуття [PERSON] права власності на спірну квартиру було здійснено з порушенням норм діючого законодавства, оскільки спірна квартира була ним придбана за наявності на ній арешту. Реалізація спірної квартири призвела до порушення її прав на належне виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 10.02.2017р. Крім того із матеріалів зведеного виконавчого провадження, а також з [PERSON] державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2017року вбачається, що існує три виконавчих документів, за яким стягувачем виступає [PERSON], а боржником [PERSON], при цьому серед документів наданих [PERSON] відділом державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, не міститься жоден з трьох виконавчих написів, на підставі яких було стягнуто суму заборгованості з боржника [PERSON] шляхом прийняття [PERSON] у власність спірної арештованої квартири. Таким чином, відповідачем [PERSON] відділом державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області безпідставно були відкриті виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у великих сумах на підставі не існуючих виконавчих написів. Також, не зрозуміло з яких підстав саме [PERSON] відділом державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» проводились виконавчі дії, оскільки [PERSON] зареєстрований у Московському районі м.Харкова, де також і знаходиться його майно. З огляду на наведене, є наївність шахрайських і незаконних дій, та з цього приводу було порушено кримінальне провадження за ст.190 КК України. В свою чергу, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спора [PERSON] звернулася до суду в позовом, в якому просить визнати недійсними та скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 29.03.2017р. в рамках ЗВП №53667659 та [PERSON] про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2017року, складені Комінтернівським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону), серія та номер 547 від 03.04.2017р., видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] щодо нерухомого майна квартири [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що вона є дочкою [PERSON] та має право на спадкування спірної квартири [ADDRESS], що незаконним шляхом без належних правових підстав була реалізована відповідачами. Так, набуття [PERSON] права власності на спірну квартиру було здійснено з порушенням норм діючого законодавства, оскільки спірна квартира була ним придбана за наявності на ній арешту. Реалізація спірної квартири призвела до порушення її прав на отримання спадщини після померлого батька. Крім того із матеріалів зведеного виконавчого провадження, а також з [PERSON] державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2017року вбачається, що існує три виконавчих документів, за яким стягувачем виступає [PERSON], а боржником [PERSON], при цьому серед документів наданих [PERSON] відділом державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, не міститься жоден з трьох виконавчих написів, на підставі яких було стягнуто суму заборгованості з боржника [PERSON] шляхом прийняття [PERSON] у власність спірної арештованої квартири. Таким чином, відповідачем [PERSON] відділом державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області безпідставно були відкриті виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у великих сумах на підставі не існуючих виконавчих написів. Також, не зрозуміло з яких підстав саме [PERSON] відділом державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» проводились виконавчі дії, оскільки [PERSON] зареєстрований у Московському районі м.Харкова, де також і знаходиться його майно. З огляду на наведене, є наївність шахрайських і незаконних дій, та з цього приводу було порушено кримінальне провадження за ст.190 КК України. Незаконність дій відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області оскаржується в Харківському окружному адміністративному суді. \~ \~ \~ \~Відповідачем [PERSON] відділом державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області було надано відзив на позов [PERSON] та третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спора [PERSON] В якому зазначено, що з позовом не згодні з наступних підстав. На виконання до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшли виконавчі документи про стягнення боргу з [PERSON] на користь [PERSON], які було обєднано у зведене виконавче провадження ЗВП №53667659, до складу якого входили: ВП №52929767 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО №1695 від 22.09.2016року про стягнення з [PERSON] коштів у розмірі 810000,00грн. на користь [PERSON]; ВП №53576835 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО №439 від 14.03.2017року про стягнення з [PERSON] коштів у розмірі 130000,00грн. на користь [PERSON]; ВП №53576889 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО №1533 від 17.08.2016року про стягнення з [PERSON] коштів у розмірі 250000,00грн. на користь [PERSON] Державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, які під особистий підпис були отримані сторонами. 18.11.2016року державним виконавцем було отримано Інформаційну довідку, відповідно до якої за боржником зареєстровано право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS]. 03.07.2015року внесено запис про іпотеку №10275438, на підставі договору про іпотеку №2165 від 03.07.2015року Іпотекодержателем зазначено [PERSON] 23.09.2015року зареєстровано обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Московським ВДВС ХМУЮ та 11.09.2015року зареєстровано обтяження за реєстраційним №11139896 на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 11.09.2015року. 18.11.2016року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: [ADDRESS], та [ADDRESS], де встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом. Окрім цього, державним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме: квартири [ADDRESS]. За результатами здійснених державним виконавцем заходів встановлено, що у боржника відсутнє майно та кошти на які можливо звернути стягнення. 18.11.2016року [PERSON] подана заява про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме спірної квартири, оскільки останній є іпотекодержателем. Відповідно до ч.7 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Так, 08.12.2016року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 16.12.2016року до відділу надійшов звіт про незалежну оцінку майна, згідно якого вартість описаного та арештованого майна становить 1\~187\~000,00грн. 19.12.2016року сторонами виконавчого провадження під особистий підпис отримано повідомлення про визначення вартості майна. 23.01.2017року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та зареєстровано відповідне обтяження. 07.02.2017року державним виконавцем до ХФ ДП «СЕТАМ» передано пакет документів з реалізації спірної квартири, яка на праві власності належала [PERSON] 15.03.2017року електронні торги з реалізації арештованого майна не відбулися, через відсутність допущених учасників торгів, про що ДП «СЕТАМ» МЮУ сформовано протокол проведення електронних торгів №242708. Відповідно до ч.1 ст.49 ЗУ «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому\~статтею 47\~цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. [PERSON] скористався правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, про що повідомив листом від 20.03.2017року. З огляду на це, відповідно до положень ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» і ч.8 ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження», 29.03.2017року державним виконавцем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна та постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням про стягнення заборгованості з [PERSON] на загальну суму 1\~190\~000,00 грн., які сторонами отримані під особистий підпис. 04.04.2017року стягувачем до відділу було надано заяву про сплату боржником різниці між загальною сумою боргу за виконавчими документами та вартістю майна, що було передано на реалізацію. 05.04.2017року державним виконавцем на підставі п.15 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанив про закінчення виконавчого провадження. Так, позивач звернувся до суду з передчасною вимогою про визнання недійсними та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 29.03.2017р. в рамках ЗВП №53667659 та [PERSON] про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2017року, складені Комінтернівським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, оскільки зазначені документи були винесені за наслідками проведення торгів, а питання про визнання торгів не дійсними не ставилося. Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які стосуються правил проведення прилюдних торів, не мають самостійного способу оскарження й не можуть бути предметом зазначеного позову. Крім того, право особи на позов безпосередньо повязане з порушенням належного вказаній особі цивільного права або охоронюваного законом інтересу. Таким чином, у випадку порушення прав, свобод, інтересів осіб оскаржити рішення, діянні виконавця до суду відповідно до правил ЦПК України має право стягувач і боржник. Окрім цього, правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Право на оскарження відповідних постанов належало безпосередньо [PERSON] Виконавчі документи були виконані до смерті боржника, та в розумінні ст.1227 ЦК України реалізована квартира спадкодавцю не належала, а тому не може передаватись членам сімї чи входити до складу спадщини. З поданої до суду позовної заяви про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 29.03.2017року в рамках ЗВП №53667659 та [PERSON] про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2017р.. які складені Комінтернівським ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області жодним чином не вбачається у чому полягає порушення прав [PERSON], яка не є ані стороною або учасником виконавчого провадження, ані стороною правочину, ані належним правонаступником, а отже і не має права на звернення до суду з відповідним позовом. Крім того, у справі, яка розглядається, з прилюдних торгів реалізовано майно, що є предметом іпотеки. До вимог про оскарження прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна застосовується спеціальна позовна давність, передбачена ст. 48 ЗУ «Про іпотеку», відповідно до якої, Іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. У справі, що розглядається, не заперечується той факт, що прилюдні торги з реалізації спірного нерухомого майна проведені 15.03.2017року, проте позивачі звернулися до суду з пропуском позовної давності. Відповідачем [PERSON] було надано відзив на позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору [PERSON], в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON], з тих підстав, що [PERSON] не має права заявляти позовні вимоги, оскільки не має ніякого відношення до предмету спору, та не ї спадкоємицею після смерті [PERSON] Єдиним доводом [PERSON] відносно позовних вимог, є те, що право власності на спірну квартиру перейшло до [PERSON] під час дії арешту, накладеного ухвалою суду від 11.09.2015року. Даний довід є неспроможним, оскільки державний виконавець в своїй діяльності, чітко керувався законодавством України. \~ \~ \~ \~Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2017року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2018року було витребувано з [PERSON] відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області належним чином зварені копії документів зведеного виконавчого провадження №53667659. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2018року було змінено первісного відповідача [PERSON] відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції належним відповідачем [PERSON] відділом державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2018року було допущено до участі у справі третю особу яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спора [PERSON], прийнято позовну заяву третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спора [PERSON] та обєднано з первісний позовом. Представник позивача [PERSON] та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти позовник вимог [PERSON] та [PERSON] заперечували та просили у їх задоволенні відмовити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області [PERSON] в судовому засіданні проти позовник вимог [PERSON] та [PERSON] заперечувала та просила у їх задоволенні відмовити у повному обсязі з підстав викладених у запереченнях. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. \~ \~ \~ \~Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2015року було забезпечено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів у сумі 247950,00грн., шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] \~ \~ \~ \~Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 23.09.2015року при примусовому виконанні ухвали від 11.09.2015року накладено арешт на квартиру [ADDRESS] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 10.02.2017року, стягнуто з [PERSON] на Користь [PERSON] 405\~313грн.50коп. в рахунок виконання договору позики від 02.01.2015року, щодо сплати заборгованості у розмірі 15000доларів США. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира [ADDRESS] 03.04.2017року була зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] на підставі свідоцтва на придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися. З витягу ЄРДР за № 12017220470007122 вбачається, що 04.12.2017року до чергової частини Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Московського районного суду м.Харкова щодо внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення у відношенні [PERSON] передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України. Згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.04.2016року, встановлено факт народження [PERSON], [INFO], від матері [PERSON], 24.06.1959року народження та батька [PERSON], [INFO]. У встановленні факту проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю без шлюбу відмовлено. Постановою приватного нотаріуса ХМНО [PERSON], було відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії відкриття спадщини та заведення спадкової справи, у звязку із пропущення строку прийняття спадщини. Відсутністю довідки з місця реєстрації місяця проживання, відсутністю оригіналу свідоцтва про смерть. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір позики від 17.09.2015року, відповідно до якого [PERSON] передав у власність [PERSON] грошові кошти у сумі 810 000,00грн., які останній зобовязався повернути до 17.09.2016року. На підставі цього договору приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] було здійснено 22.09.2016року виконавчий напис №1695. Між [PERSON] та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір позики від 05.08.2016року, відповідно до якого [PERSON] передав у власність [PERSON] грошові кошти у сумі 250000,00грн., які останній зобовязався повернути до 11.08.2016року. На підставі цього договору приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] було здійснено 17.08.2016року виконавчий напис №1533. Між [PERSON] та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір позики від 11.03.2017року, відповідно до якого [PERSON] передав у власність [PERSON] грошові кошти у сумі 130000,00грн., які останній зобовязався повернути до 13.03.2017року. На підставі цього договору приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] було здійснено 14.03.2017року виконавчий напис №439. Як вбачається з наданих копій матеріалів виконавчого провадження, на виконанні у Комінтернівському відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебували вищевказані виконавчі написи про стягнення боргу з [PERSON] на користь [PERSON], грошових коштів, які було обєднано у зведене виконавче провадження ЗВП №53667659, до складу якого входили: ВП №52929767 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО №1695 від 22.09.2016року про стягнення з [PERSON] коштів у розмірі 810000,00грн. на користь [PERSON]; ВП №53576835 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО №439 від 14.03.2017року про стягнення з [PERSON] коштів у розмірі 130000,00грн. на користь [PERSON]; ВП №53576889 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО №1533 від 17.08.2016року про стягнення з [PERSON] коштів у розмірі 250000,00грн. на користь [PERSON] Державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, які були отримані сторонами. 18.11.2016року державним виконавцем було отримано Інформаційну довідку, відповідно до якої за боржником зареєстровано право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS]. 03.07.2015року внесено запис про іпотеку №10275438, на підставі договору про іпотеку №2165 від 03.07.2015року Іпотекодержателем зазначено [PERSON] 23.09.2015року зареєстровано обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Московським ВДВС ХМУЮ та 11.09.2015року зареєстровано обтяження за реєстраційним №11139896 на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 11.09.2015року. 18.11.2016року державним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме: квартири [ADDRESS]. За результатами здійснених державним виконавцем заходів встановлено, що у боржника відсутнє майно та кошти на які можливо звернути стягнення. 18.11.2016року [PERSON] подана заява про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме спірної квартири, оскільки останній є іпотекодержателем. Державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 16.12.2016року до відділу надійшов звіт про незалежну оцінку майна, згідно якого вартість описаного та арештованого майна , а саме квартири [ADDRESS] становить 1\~187\~000,00грн. 22.12.2016року сторони виконавчого провадження під особистий підпис ознайомлені з повідомленням про визначення вартості майна. 23.01.2017року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та зареєстровано відповідне обтяження. 07.02.2017року державним виконавцем до ХФ ДП «СЕТАМ» направлено пакет документів з реалізації квартири [ADDRESS], яка на праві власності належала [PERSON] 15.03.2017року електронні торги з реалізації арештованого майна не відбулися, через відсутність допущених учасників торгів, про що ДП «СЕТАМ» МЮУ сформовано протокол проведення електронних торгів №242708. [PERSON] скористався правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, про що повідомив листом від 20.03.2017року. 29.03.2017року державним виконавцем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна та постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням про стягнення заборгованості з [PERSON] на загальну суму 1\~187\~000,00 грн. 04.04.2017року [PERSON] до відділу було надано заяву про сплату боржником різниці між загальною сумою боргу за виконавчими документами та вартістю майна, що було передано на реалізацію в розмірі 3000,00грн. 05.04.2017року державним виконавцем на підставі п.15 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження. Згідно ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.\~5\~ЦПК України здійснюючи\~правосуддя,\~суд захищає\~права,\~свободи та\~інтереси фізичних\~осіб,\~права та\~інтереси юридичних\~осіб,\~державні та\~суспільні інтереси\~у спосіб,\~визначений законами\~або договором. Згідно зі ст. ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст.3 ЗУ «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст.41 ЗУ «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої\~Законом України\~"Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до ч.1 ст.49 ЗУ «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому\~статтею 47\~цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Згідно із частиною 2 статті\~16, статті\~215 ЦК України,\~одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами 1-3, 5, 6\~статті 203 цього Кодексу. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статі\~203,\~215 ЦК України). Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1\~ст. 82 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, ані позивачем [PERSON], ані третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги [PERSON] взагалі не ставляться вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними, а тому вимоги про визнання недійсними та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, та визнання недійсними та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону), є передчасними та такими, що не підлягаю задоволенню, оскільки без встановлення порушення встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів та визнання прилюдних торгів недійсними неможливо вирішити питання про недійсність постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та недійсність свідоцтва про придбання нерухомого мана з прилюдних торгів (аукціону). Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених\~Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, тощо (статті\~18,\~24-27,\~32,\~33,\~55,\~57\~цього\~Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, частина 7 статті 24, частина 4 статті 26, частина 3 статті 32, частина 3 статті 36, частина 2 статті 57, статті 55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження. Також не знайшли в судовому засіданні підтвердження факти порушення прав і законних інтересів [PERSON] та [PERSON], що оскаржують постанову про передачу майна та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Таким чином, суд доходить до висновку про безпідставність заявлених позивачем [PERSON]І та третьою особою яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору [PERSON] вимог, та про відмову у задоволенні позовів. Крім того, суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed