Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

у своїй позовній заяві позивач [PERSON] просить суд постановити рішення, яким зобов`язати відповідача [PERSON] знести самочинно збудований гараж, прибудований до індивідуального житлового будинку [ADDRESS] за рахунок відповідача [PERSON] . Також просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь судовий збір та інші судові витрати по справі, згідно поданих квитанцій. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він є користувачем земельної ділянки площею 0,2245 га, яка знаходиться по [ADDRESS] . Його земельна ділянка з правого боку межує із землями сільської ради, а далі суміжним землекористувачем є відповідач [PERSON] , який приватизував земельну ділянку в урочищі «Надкрива» по [ADDRESS] , кадастровий номер 2624883201:01:001:0051, площею 0,2036 га. У 2016 році відповідач [PERSON] розробив будівельний паспорт, згідно якого було передбачено будівництво 2-поверхового 4-кімнатного індивідуального житлового будинку. Однак відповідач збудував гараж, який виходить за межі його земельної ділянки, і фактично знаходиться впритул до земельної ділянки позивача, в порушення вимог ДБН. За заявою позивача Державною архітектурно-будівельною інспекцією було здійснено перевірку за адресою [ADDRESS] , якою встановлено, що роботи з будівництва житлового будинку з гаражем виконані. При проектуванні та будівництві індивідуального житлового будинку по [ADDRESS] не передбачено будівлі гаражу, що прибудовано до самого житлового будинку, чим здійснено відхилення від державних будівельних норм в частині нормативних протипожежних відстаней та інсоляційно-технічних норм. Через те, що у добровільному порядку вирішити спір із відповідачем не вдалося, позивач змушений був звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному об`ємі та просив суд їх задоволити. Вважає, що відповідач порушив будівельні та протипожежні норми, порушує добросусідські відносини, створює позивачу незручності та у майбутньому створить перешкоди та незручності позивачу при проектуванні та будівництві житлового будинку та господарських споруд, а тому просить суд задоволити позовні вимоги у повному об`ємі. Також підтвердив, що між земельними ділянками позивача та відповідача знаходяться землі запасу с.Лоп"янка Долинської МТГ Калуського району. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що відповідач жодним чином не порушив права та охоронювані законом інтереси позивача [PERSON] . Земельна ділянка відповідача не межує з земельною ділянкою позивача, а межує із землями запасу с.Лоп"янка Долинської МТГ Калуського району. Позивач на своїй земельній ділянці ще не збудував ні житлового будинку ні господарських споруд. Він не вбачає жодного порушення санітарних, будівельних та протипожежних норми, які б стали підставою для знесення господарської будівлі/гаражу/ відповідача по справі, а тому просить суд у задоволенні позову відмовити. Суд вислухавши представника позивача [PERSON] - [PERSON] , представника відповідача [PERSON] - [PERSON] , вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав. Копією будівельного паспорта /а.с.5-12/ підтверджено, що відповідач [PERSON] є власником житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться по [ADDRESS] . Копією адвокатського запиту та відповіддю на запит начальника відділу містобудування і архітектури Рожнятівської РДА(а.с.13-14) підтверджено, що для внесення змін до будівельного паспорта щодо будівництва гаражу по по [ADDRESS] , [PERSON] не звертався. Копією матеріалів геодезичних вишукань та землевпорядного проектування(а.с.15-16) підтверджено, що сторони по справі не є суміжними землекористувачами, а між їх земельними ділянками знаходяться землі запасу с.Лоп`янка Долинської МТГ Калуського району. Копіями відповіді, направлення на проведення планового заходу та Акту ДАБІ України(а.с.17-33) підтверджено, що роботи з будівництва житлового будинку з гаражем виконані, а дозвільні документи у відповідача на гараж відсутні. Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила здійснює будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила або здійснює будівництво відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила здійснює будівництво. Із змісту наведеної правової вимоги слідує, що право вимоги стосовно знесення гаражу, який споруджений з порушенням будівельних норм, належить саме відповідним органам державної влади або самоврядування. Їх зверненню з відповідним позовом повинно передувати вимога до порушника здійснити перебудову. Однак документальних відомостей про пред`явлення державними органами до відповідача [PERSON] зазначеної вимоги в матеріалах справи немає. В п.17 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року роз`яснено, що позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути зокрема, пред`явлено власником/користувачем/ суміжної земельної ділянки з підстав передбачених у ст.ст.391, 396 ЦК України та ст.103 ЗК України. Статтею ж 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи зі змісту названої норми власник повинен довести не наявність порушень забудовником державних норм та правил, а факт існування перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження його майном. Аналізуючи документи, які містяться в матеріалах справи та пояснення представників сторін по даній справі суд вважає, що [PERSON] не надав належні та допустимі докази того, що побудований відповідачем [PERSON] гараж створює перешкоди у користуванні та розпорядженні належною йому земельною ділянкою. а тому у задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.ст.376, 391 ЦК України та

Outcome: dismissed