Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ» (далі - відповідач 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» (далі - відповідач 2) з позовом про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 16-А/ВС1 від 13 листопада 2018 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни», купівлі-продажу деривативу №65730-А/3 від 13 листопада 2018 р., укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» на користь [PERSON] суму сплачених коштів за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 16-А/ВС1 від 13 листопада 2018 року в розмірі 387 266 (трьохсот вісімдесяти семи тисяч двохсот шести) грн. 27 коп., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» на користь [PERSON] пені за порушення умов договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №16-А/ВС1 від 13 листопада 2018 року в розмірі 89 495 (вісімдесяти дев`яти тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 82 коп., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта 3» на користь [PERSON] суму сплачених коштів за договором купівлі-продажу деривативу №65730-А/3 від 13 листопада 2018 року в розмірі 146 378 (сто сорок шість тисяч триста сімдесят вісім) грн. 65 коп. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором № 65730-А/3 купівлі-продажу деривативу від 13.11.2018 р, та договору №16-А/ВС1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 13.11.2018 р. На звернення позивача про відмову від договору № 65730-А/3 купівлі-продажу деривативу від 13.11.2018 р. та повернення грошових коштів від 12.01.2021 р. ТОВ «КУА АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та ТОВ «ЖК «НОВІ ЖУЛЯНИ» відповіді не надали. 13.11.2018 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крюківщина», яке в подальшому перейменоване на ТОВ «ЖК «НОВІ ЖУЛЯНИ» укладено договір № 16-А/ВС1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, відповідно до якого за цим договором та у відповідності до пункту 1 статті 6 та статті 656 Цивільного кодексу України, продавець (ТОВ «Крюківщина») зобов`язується передати у власність покупця ( [PERSON] ), а покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру [ADDRESS] та сплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 2.4. договору купівлі-продажу майнових прав орієнтовний строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію - 31 грудня 2019 року. Позивач посилається на те, що станом на день подання позовної заяви ТОВ «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ» (ТОВ «Крюківщина») фактично не розпочало роботу з будівництва об`єкту нерухомості за адресою: [ADDRESS] , в той час як запланований строк введення будинку в експлуатацію 31.12.2019 р. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, позивач просить суд розірвати зазначені вище договори та стягнути з відповідачів сплачені кошти та пеню за порушення умов договору. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року справу передано судді Янченку А.В. для розгляду. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.04.2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено п`ятнадцятиденний строк на подачу відзиву на позов з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 12.07.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позов № 362 від 09.07.2021 року, згідно якого останній заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачка не дотрималась процедури розірвання договору та сторонами не було підписано додаткової угоди про розірвання договору на умовах передбачених договором з вини позивачки, оскільки вона наполягала на своїх умовах розірвання договору. Тобто, позивачка допустила істотних порушень умов договору купівлі-продажу деривативу, що регулюють порядок його розірвання. Таким чином, договір купівлі-продажу деривативу є чинним. Також представником відповідача подано заяву про поновлення строку на подання відзиву по справі, згідно якої останній повідомив суд про поважність пропуску визначеного судом строку на подачу відзиву на позов, оскільки 09.07.2021 року між адвокатом Герасименком В.М. та ТОВ «Житловий Комплекс «Нові Жуляни» було укладено договір про надання правової допомоги на представництво інтересів відповідача у справі № 369/3715/21. Після укладення договору, представнику було передано позовну заяву [PERSON] разом з додатками до неї, у зв`язку з чим представник відповідача отримав повноваження на участь у розгляді справи та на складення процесуальних документів лише 09.07.2021 року. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Суд вважає, що відповідачем строк на подачу відзиву на позов пропущено з поважним причин, а відтак суд продовжив відповідачу строк на подачу відзиву на позов та прийняв відзив на позов до розгляду. 12.07.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позов № 356 від 09.07.2021 року, згідно якого останній заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що п. 4.4, пп. 4.5.1. договору передбачено не тільки можливість покупця розірвати договір в односторонньому порядку, але і прописана процедура його розірвання, шляхом підписання додаткової угоди. Оскільки покупець знехтувала процедурою розірвання договору, тому сторонами не було підписано додаткової угоди про розірвання договору на умовах передбачених договором з вини позивачки, оскільки остання наполягала на своїх умовах розірвання договору. Тобто, позивачка допустила істотних порушень умов договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, що регулюють порядок його розірвання. Таким чином, договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру є чинним. З огляду на наведене, представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Представником позивача подано заперечення про долучення відзиву на позовну заяву до матеріалів справи, згідно якого остання заперечила проти доводів відповідача, які містяться у відзиві на позов, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.06.2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті. У судовому засіданні 05.10.2021 року представник позивача підтримала задоволення позовних вимог, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити із таких підстав. 13.11.2018 між [PERSON] (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу деривативу № 65730-А/3, за умовами якого продавець зобов`язався передати покупцеві, а покупець - прийняти й оплатити дериватив з наступними характеристиками, а саме: дериватив з поставкою базового активу - майнові права на квартиру [ADDRESS] , строк виконання за деривативом до виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав на підставі форвардного контракту №65726-А/3 від 13.11.2018 р. 13.11.2018 року між [PERSON] та ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» складено акт прийому-передачі деривативу № 65730-А/3, відповідно до п. 1 якого на дату укладення акту продавець (ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН») передав, а покупець ( [PERSON] ) прийняв дериватив. 13.11.2018 року між [PERSON] та ТОВ «КРЮКІВЩИНА» (ТОВ «ЖК «НОВІ ЖУЛЯНИ») складено акт прийому-передачі (пред`явлення до виконання) форвардного контракту № 65726-А/3, відповідно до п. 1 якого на дату укладення акту продавець (ТОВ «КРЮКІВЩИНА») передав, а покупець ( [PERSON] ) прийняв форвардний контракт. 13.11.2018 року між [PERSON] та ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», що діяв від свого імені в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта 3» укладено договір купівлі-продажу деривативу №65730-А/3 на товарній біржі «перспектива-Коммодіті» щодо майнових прав на квартиру [ADDRESS] . На виконання вказаного договору позивачем було сплачено відповідачу всього 132 125 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копією договору доручення. 13.11.2018 року між [PERSON] та ТОВ «КРЮКІВЩИНА» (ТОВ «ЖК «НОВІ ЖУЛЯНИ») укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №16-А/ВС1 за умовами якого продавець зобов`язався передати покупцеві, а покупець - прийняти й оплатити дериватив з наступними характеристиками, а саме: дериватив з поставкою базового активу - майнові права на квартиру [ADDRESS] , строк виконання за деривативом до виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав на підставі форвардного контракту №65726-А/3 від 13.11.2018 р. На виконання вказаного договору позивачем було сплачено відповідачу всього 266 213 грн. 34 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями дублікатів квитанцій та копією договору доручення. Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договору продавець зобов`язується передати покупцю дериватив з моменту підписання договору шляхом укладення акту прийому-передачі деривативу. Акт прийому-передачі деривативу підписується сторонами в момент укладення цього договору. Підтвердженням права покупця на дериватив є акт прийому-передачі деривативу, який є невід`ємною частиною договору. Зобов`язання продавця щодо передачі покупцю деривативу згідно п. 5.1. договору вважаються виконаними з моменту передачі деривативу покупцю на підставі Акту прийому-передачі деривативу. Продавець зобов`язується передати покупцю дериватив після підписання цього договору шляхом укладення акту прийому-передачі деривативу (п.п. 6.1., 6.1.1. договору). Згідно з п. 8.3. договору у разі порушення покупцем прийнятих на себе зобов`язань (повне чи часткове невиконання), стосовно строків оплати ціни договору, понад 5 (п`ять) робочих днів, продавець має право в односторонньому порядку розірвати цей договір повідомивши про таке розірвання покупця у порядку п. 9.3. договору. Позивач посилається на те, що на звернення позивача про відмову від договору № 65730-А/3 купівлі-продажу деривативу від 13.11.2018 року та повернення грошових коштів від 12.01.2021 ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та ТОВ «ЖК «НОВІ ЖУЛЯНИ» відповіді не надано. 13.11.2018 року між [PERSON] (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крюківщина» (Продавець) укладено договір № 16-А/ВС1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, відповідно до пункту 1 статті 6 та статті 656 Цивільного кодекс України, продавець зобов`язався прийняти у власність майнові права на квартиру [ADDRESS] (надалі - об`єкт будівництва) та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 2.4. договору купівлі-продажу майнових прав орієнтовний строк готовності Об`єкта будівництва до експлуатації - 31 грудня 2019 року. Відповідно до п. 4.1. договору купівлі-продажу майнових прав даний договір укладений під відкладальною обставиною, якою сторони визнають пред`явлення до виконання форвардного контракту № 65726-А/3 покупцем за відповідним актом. Цей договір набуває чинності з моменту настання відкладальної обставини (сторонами своїх зобов`язань за договором. Форвардний контракт № 65726-А/3, укладений на товарній біржі від 13.11.2018 р., вважається чинним до моменту повного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав. Судом встановлено, що у відповідності до п. 8.3.1. договору купівлі-продажу деривативу за фактом розірвання продавцем договору в односторонньому порядку з підстав вказаних в п. 8.3. договору, продавець повертає покупцю фактично одержані кошти, за вирахуванням суми неустойки в розмірі визначеного п. 8.2. договору, протягом 180 календарних днів, на рахунок покупця, на підстав письмової заяви покупця про перерахування коштів на рахунок відкритий у відповідній банківській установі. Також продавець утримує з покупця премію у розмірі 35 % від суми сплачених коштів. Враховуючи те, що обов`язок відповідача з повернення позивачу фактично одержаних коштів в силу положень п 8.3.1. договору купівлі-продажу деривативу від 13.11.2018 р. виникає протягом 180 календарних днів на підставі письмової заяви покупця про перерахування коштів, суд дійшов висновку про передчасність позовної вимоги про стягнення 146 378 грн. 65 коп. та відмову у задоволенні вказаної позовної вимоги. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що станом на момент судового розгляду справи договір № 65730-А/3 купівлі-продажу деривативу від 13.11.2018 р. є дійсним, та процедура розірвання передбачена в самому договорі, а відтак провадження у справі в частині позовної вимоги про розірвання договору № 65730-А/3 купівлі-продажу деривативу від 13.11.2018 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Твердження представника позивача на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу деривативу спростовується актом приймання-передачі деривативу № 65730-А/3, підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору, в той час як відповідно до п. 3 договору даного акту усі зобов`язання продавця за договором після підписання цього акту вважаються виконаними, а пунктом 5.3. договору купівлі-продажу деривативу сторони встановили, що зобов`язання продавця щодо передачі покупцю деривативу згідно п. 5.1. договору вважаються виконаними з моменту передачі деривативу покупцю на підставі акту приймання-передачі деривативу. Доводи позивача щодо звернення до відповідача із заявою про відмову від договору, не може вважатися судом підтвердженням розірвання договору № 65730-А/3 купівлі-продажу деривативу від 13.11.2018 року, оскільки відповідно до п. 8.4. даного договору відмова покупця від виконання договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії договору, реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору, в той час як додаткова угода не була підписана обома сторонами договору. Крім того, судом встановлено, що у відповідності до п. 4.5. договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, відмова покупця від виконання договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії договору, реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору, згідно з п. 4.5.1. продавець зобов`язаний повернути покупцю одержані від нього кошти, що були сплачені покупцем (за вирахуванням неустойки, зазначеної в п.4.3. цього договору, у разі наявності прострочених платежів), протягом 180 календарних днів з дня підписання сторонами додаткової угоди про розірвання та додаткової окремої заяви покупця про перерахування оштів на рахунок відповідної банківської установи. Враховуючи те, що обов`язок відповідача з повернення позивачу фактично одержаних коштів в силу положень п 4.5.1. договору купівлі-продажу майнових прав від 13.11.2018 р. виникає протягом 180 календарних днів на підставі письмової заяви покупця про перерахування коштів, суд дійшов висновку про передчасність позовної вимоги про стягнення 387 266 грн. 27 коп. та відмову у задоволенні вказаної позовної вимоги. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що станом на момент судового розгляду справи договір № 16-А/ВС1 купівлі-продажу майнових прав від 13.11.2018 р. є дійсним та процедура розірвання передбачена в самому договорі, а відтак провадження у справі в частині позовної вимоги про розірвання договору № 16-А/ВС1 купівлі-продажу майнових прав від 13.11.2018 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ» підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Доводи позивача щодо звернення до відповідача із заявою про відмову від договору, не може вважатися судом підтвердженням розірвання договору № 16-А/ВС1 купівлі-продажу майнових прав від 13.11.2018 року, оскільки відповідно до п. 4.5.1. даного договору відмова покупця від виконання договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії договору, реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору, в той час як додаткова угода не була підписана обома сторонами договору. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ст. 651 Цивільного кодексу України). Згідно з ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Усі інші доводи сторін не спростовують вищевикладених висновків суду. Разом із тим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та відповідача, які викладені останніми у позовній заяві, відзиві на позов, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, тобто витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Outcome: dismissed