Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Київської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Алмаз», третя особа: Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в якому просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом, право власності на квартиру [ADDRESS] , що належала [PERSON] , який помер [INFO] , посилаючись на ті підстави, що після смерті її чоловіка залишилось спадкове майно, а саме квартира [ADDRESS] . Дану квартиру померлий отримав для проживання на підставі ордеру на жиле приміщення. Після смерті чоловіка позивач звернулась до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини у зв`язку з відсутністю державної реєстрації права власності на спадкове майно, у зв`язку з чим звернулась до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача Київської міської ради у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду відзив по справі в яких зазначив, що просить слухати справу у відсутності представника відповідача та прийняти рішення згідно чинного законодавства, зауваживши що надані копії КМР не містять відмови нотаріуса у вчиненні відповідних нотаріальних дій, хоча позивачка на неї посилається у позові. Представник третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду пояснення по справі в яких зазначив, що просить слухати справу у відсутності представника третьої особи та прийняти рішення згідно чинного законодавства. Представник третьої особи Житлово-будівельного кооперативу «Алмаз» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, враховуючи вище зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність нез"явившихся сторін по справі на підставі наданих суду доказів. Вислухавши пояснення позивачки, її доводи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до вимогч. 1 статті 13 ЦПК УкраїниСуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві. [PERSON] являється дружиною померлого [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме: квартира [ADDRESS] . Дану квартиру померлий отримав для проживання на підставі ордеру на жиле приміщення серії [NUMBER] , виданого 21.11.1975 на підставі рішення Ленінградського виконкому №2425 від 13.10.1975. Як вбачається з матеріалів справи, ордер видавався на зайняття квартири [ADDRESS] . До 1981 року [ADDRESS] мав продовження по існуючому на даний час [ADDRESS] . Після 1981 року нумерація будинків була змінена. Відповідно до архівного витягу із додатку №1 до рішення виконкому Київської міської ради депутатів, жилий будинок [ADDRESS] було переведено для експлуатації Житлово-будівельному кооперативу «Алмаз», що також підтверджується рішенням №667/2 від 30.06.1975 та відповідними переліком. Відповідно до квитанції МЧ №932843 від 26.03.1975, померлим було сплачено пайовий внесок за квартиру у розмірі 3400,00 рублів. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (спадкування за законом) (ч. 2 ст. 1223 ЦК України). Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування(ч.2 ст. 78 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України). Позивачка у позові зазначила, що вона являється єдиною спадкоємицею першої черги після смерть її чоловіка, у зв"язку з чим відповідачем вказано Київську міську раду та Житлово-будівельний кооператив «Алмаз», тоді як згідно витребуваних судом, відповідно ухвали від 27.05.2021 року, матеріалів спадкової справи №1304/2015 щодо майна померлого [PERSON] вбачається, що із заявою при прийняття спадщнини померлого [PERSON] , у визначені ЦК України строки, окрім позивачки зверталася і його дочка [PERSON] . Позивачка також зазначала, що їй було відмовлено Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою у видачі свідоцтва про прийняття спадщини після смерті чоловіка, у зв`язку з відсутністю державної реєстрації права власності на спадкове майно відповідно до чинного законодавства, тоді як така відмова щодо спірного наразі майна: квартири [ADDRESS] , не виносилася, оскільки відсутня у матеріалах спадкової справи №1304/2015. У позові позивачка зазначала і те, що дочка спадкодавця [PERSON] відмовилась від спадкового майна після смерті її батька, проте і такі докази відсутні, як в матеріалах спадкової справи №1304/2015 так і в матеріалах цивільної справи. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, у зв`язку з чим в їх задоволенні необхідно відмовити. Слід вказати, що подібні висновки були зроблені судом під час розгляду позову [PERSON] до КМР (рішення Святошинський районний суд м. Києва від 24.11.2017 року у справі ун.№759/293/17). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed