Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності довідки про заробітну плату та довідки про підтвердження стажу. Заява обґрунтована наступним. Заявник зазначає, для обчислення розміру його пенсії необхідно подати до органів пенсійного фонду довідку №08/31-1179 від 20.12.2018 року про період роботи з 02.02.1984 року по 22.08.1997 року, коли він працював помічником машиніста локомотиву залізнично-дорожнього цеху ВАТ «Донецький металургійний завод», яка видана ЗАТ «Внешторгсервіс» філіал №1 «Донецький металургійний завод», який знаходиться та зареєстрований на території м. Донецьк, вул. Ткаченка, 141 та довідку №812-9/115 від 27.09.2018 року про заробітну плату за період з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року. Та оскільки, довідки видані підприємством, що знаходиться на тимчасово окупованій території, Тальнівський відділ обслуговування громадян Звенигородського об`єднаного управління ПФУ Черкаської області відмовив в їх прийнятті. В зв`язку з цим, заявник в уточнюючій заяві просить встановити факт що він в період часу з 02.02.1984 року по 22.08.1997 року працював помічником машиніста локомотиву залізнично-дорожнього цеху ВАТ «Донецький металургійний завод», ЗАТ «Внешторгсервіс» філіал №1 «Донецький металургійний завод», який знаходиться та зареєстрований на території м. Донецьк, вул. Ткаченка, 141; встановити факт належності [PERSON] [INFO] , довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії № 08/31-1179 від 20.12.2018 року та довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 812-9/115 від 27.09.2018 року, виданих Закритим Акціонерним Товариством «Внешторгсервіс» філіал №1 «Донецький металургійний завод», які містять відомості про розмір його заробітної плати та період роботи з 02.02.1984 року по 22.08.1997 року; зобов`язати Тальнівський відділ обслуговування громадян Звенигородського об`єднаного управління ПФУ Черкаської області зарахувати [PERSON] до пільгового стажу за п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 02.02.1984 року по 22.08.1997 рік та призначити [PERSON] пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Заявник в судовому засіданні заяву підтримав повністю та просив суд її задовольнити. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до початку судового засідання подав клопотання в якому просить відмовити в задоволенні заяви посилаючись на те, що довідки, які були видані на тимчасово окуповані території вважаються незаконними, є недійними і не створюють правових наслідків, тому відповідно до положень п. «а» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» немає правових підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Суд, заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до диплому [NUMBER] виданого 24.10.1981 року, [PERSON] 01.09.1980 року вступив в міське професійно-технічне училище №18 м. Донецьк і 24.10.1981 року закінчив повний курс за професією помічник машиніста локомотиву. Відповідно до військового квитка [NUMBER] від 09.11.1981 року, [PERSON] покликаний на військову службу та направлений в частину 09.11.1981 року, 06.12.1983 року звільнений в запас. Відповідно до трудової книжки [NUMBER] від 02.02.1984 року, [PERSON] 02.02.1984 року прийнятий помічником машиніста залізничного цеху, 22.08.1997 року звільнений за власним бажанням. З довідки №812-9/115 від 27.09.2018 року вбачається, що заробіток [PERSON] , який враховується при обчисленні пенсії складає 5981 грн. 45043 коп., довідка видана на підставі особових рахунків 52/7687 ПАТ «Донецький металургійний завод» за 1992-1996 роки за адресою м. Донецьк , вул . Івана Ткаченка , 141. З довідки №08/31-1179 від 20.12.2018 року вбачається, що [PERSON] повний робочий день працював з 02.02.1984 року по 22.08.1997 року помічником машиніста локомотиву залізничного цеху ОАО «Донецький металургійний завод», безпосередньо здійснював та організовував перевезення вантажів, забезпечував безпеку, що дає йому право на пенсію за вислугою років згідно ст. 55 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідно до довідки №25 від 15.09.2017 року, [PERSON] працював в ТОВ КХП «Тальне» на посаді машиніст тепловоза в залізничній ділянці з 01.11.2008 року по 23.12.2009 року. Відповідно до довідки №117 від 09.07.2018 року, [PERSON] працював в ТОВ «КХП «Тальне» з іноземними інвестиціями» на посаді машиніст тепловоза в підрозділі залізнична дільниця з 20.08.2013 року по 26.06.2018 року. Відповідно до довідки №265 від 26.06.2018 року, [PERSON] працював в ТОВ «Панда» на посаді машиніст тепловоза з 01.04.2010 року по 09.09.2011 року. З архівного витягу №80 від 07.05.2018 року вбачається, що наказом №20-к від 14.02.2006 року ТОВ «СевАгро», [PERSON] прийнятий у залізничну службу - машиністом тепловозу з 15.02.2006 року. З архівного витягу №79 від 07.05.2018 року вбачається, що наказом №41-к від 01.03.2007 року ТОВ «СевАгро», [PERSON] звільнений за згодою сторін з 01.03.2007 року. З архівного витягу №136 від 11.07.2018 року вбачається, що наказом №35 від 25.04.2008 року ДВЗП «Тальне», [PERSON] прийнятий на роботу машиністом тепловозу з 25.04.2008 року. З архівного витягу №137 від 11.07.2018 року вбачається, що наказом №103 від 31.10.2008 року ДВЗП «Тальне», [PERSON] звільнений за власним бажанням з 31.10.2008 року. З листа №18640/01-20 від 21.02.2019 року Тальнівського відділу обслуговування громадян Звенигородського об`єднаного управління ПФУ Черкаської області вбачається, що [PERSON] відмовлено в прийнятті уточнюючої довідки та довідки про заробітну плату, оскільки вони видані організацією, яка знаходиться на непідконтрольній території в м. Донецьк. З довідки №812-9/115 від 27.09.2018 року та довідки №08/31-1179 від 20.12.2018 року вбачається, що вони видані неповноважними органами, в той же час загально відомим є факт відсутності державної влади на окремих територіях Донецької та Луганської областей, що унеможливлює оформлення заявником пенсії за віком на пільгових умовах. Так, під час розгляду згаданої категорії справ необхідно враховувати висновки ЄСПЛ у справах проти Туреччини (зокрема, "Loizidou v. Turkey", "Cyprus v. Turkey"), а також Молдови та Росії (зокрема, Mozer v/ the Republic of Moldova and Russia", "Ilascu and Others v. Moldova and Russia"), де, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони. Такий висновок ЄСПЛ слід розуміти в контексті сформульованого у згаданому Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії так званого «намібійського винятку», який є винятком із загального принципу щодо недійсності актів, у тому числі нормативних, які видані владою не визнаного на міжнародному рівні державного утворення. Зазначений виняток полягає в тому, що не можуть визнаватися недійсними всі документи, видані на окупованій території, оскільки це може зашкодити правам мешканців такої території. Зокрема, недійсність не може бути застосована до таких дій, як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів, невизнання яких може завдати лише шкоди особам, які проживають на такій території. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать. Суд вважає за можливе прийняти такі довідки як доказ у справі, враховуючи позицію Верховного Суду, який у своїй постанові від 22 жовтня 2018 року (справа №235/2357/17) дійшов висновку про те, що документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання призводить до серйозних порушень або обмеження прав громадян. Відповідно до ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Стаття 315 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад іншого документа про трудовий стаж. Встановлення факту належності довідок про заробітну плату та трудовий стаж необхідне заявнику для призначення та отримання пенсії у встановленому законом порядку. Без встановлення факту належності вказаних довідок про заробітну плату та трудовий стаж заявнику, він позбавлений соціальної гарантії наданої державою, а саме на призначення та отримання пенсії за віком на пільгових умовах. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність заявлених вимог в частині встановлення факту належності [PERSON] [INFO] , довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії №08/31-1179 від 20.12.2018 року та довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №812-9/115 від 27.09.2018 року, виданих Закритим Акціонерним Товариством «Внешторгсервіс» філіал №1 «Донецький металургійний завод», які містять відомості про розмір його заробітної плати та період роботи з 02.02.1984 року по 22.08.1997 року, у зв`язку з чим заявлені вимоги в цій частині підлягають задоволенню, оскільки факт належності заявнику довідок про заробітну плату та трудовий стаж повністю доведений доказами в матеріалах справи. В решті заявлених вимог заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial