Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

04 вересня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. 14 вересня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з уточненим позовом до [PERSON], Приватного підприємства «Дніпровська продовольча компанія «Скіфія» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 26.12.2011 p. з вини відповідача, який керував автомобілем «ФАВ» державний номерний знак [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті вище зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «МАЗ» державний номерний знак [NUMBER] та напівпричіп «МАЗ» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить на праві власності УДППЗ «Укрпошта». Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.08.2012 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта складає: транспортний засіб - 19 177,50 грн. та напівпричіп - 776,85 грн. Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст.39 ч.2.1. Закону). Відповідно до ст.41 п.41.1 п.п. «а» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1.6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Відповідач на дату дорожньо-транспортної пригоди не виконав вимогу Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. 12.06.2012 року УДППЗ «Укрпошта» скориставшись своїм правом передбаченим Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подала відповідну заяву, як того вимагає ст.35 п.35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. Відповідно до ст.11 ЦК України - цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні регулювання даних правовідносин. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. В зв'язку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування УДППЗ «Укрпошта» в розмірі 23 295,29 грн. виходячи з наступного розрахунку: розмір шкоди - 27 954,35 грн.; 20% ПДВ - 4 659,06 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 1 280,00 грн., а всього 24 575,29 грн. Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.І Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.І Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача. Листами Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування сплачена не була. Позивач зазначив, що з матеріалів справи (постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності) вбачається, що відповідач [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПП ДПК "Скіфія", а тому є підстави вважати, що ДТП було вчинено відповідачем під час перебування у трудових відносинах з даним приватним підприємством. Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. В разі підтвердження факту, що відповідач [PERSON] під час ДТП перебував у трудових відносинах з ПП ДПК "СКІФІЯ", шкоду необхідно стягнути з даного відповідача як роботодавця, в іншому ж випадку шкода підлягає стягненню з винуватця ДТП - [PERSON] В зв'язку з наведеним, в позовній заяві Моторне (транспортне) страхового бюро України просило суд стягнути на його користь солідарно з [PERSON] та Приватного підприємства «Дніпровська продовольча компанія «Скіфія» в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 24 575,29 грн. та судові витрати в сумі 245,75 грн. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року в задоволенні позову - відмовлено. Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, МтСБУ звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову. Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. Проте зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає. Відмовляючи в задоволенні позову МтСБУ, районний суд виходив з того, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки ці висновки суперечать вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи. Судом встановлено, що постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2012 року, [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. [PERSON] був визнаний винним в тому, що 26.12.2011 року о 01.20 годині на 406 км+85м. автошляху Знаменівка-Луганськ-Ізварино, керуючи транспортним засобом «FAW» державний номер [NUMBER], на дорозі із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не врахував дорожню обстановку, швидкість руху, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «МАЗ» державний номер [NUMBER] з напівпричепом, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. У відповідності до ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи наведене, місцевий суд дійшов висновку, про наявність вини [PERSON] в настанні наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Судом також встановлено, що автомобіль «МАЗ» державний номер [NUMBER] з напівпричепом належить УДППЗ «Укрпошта». 12.06.2012 року УДППЗ «Укрпошта», у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подала відповідну заяву про отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП. Судом також встановлено, що в зв'язку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування УДППЗ «Укрпошта» в розмірі 23 295,29 грн. виходячи з наступного розрахунку: розмір шкоди - 27 954,35 грн.; 20% ПДВ - 4 659,06 грн. Згідно наданих доказів, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 1 280,00 грн., а всього 24 575,29 грн. Відмовляючи у задоволені позову районний суд зазначив, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України, відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки повинно нести ТОВ «Авангард СБ», яке на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, на відповідній правовій підставі (договір оренди) володіло транспортним засобом - автомобілем FAW д/н [NUMBER]. Але повністю погодитись з таким висновком суду погодитись не можна. Так, судом першої інстанції залишено поза увагою, що факт передачі транспортного засобу в оренду від ПП «ДПК «Скіфія» до ТОВ «Авангард СБ», про що суду першої інстанції надано докази (договір оренди, акт приймання - передачі), не підтверджує факту перебування [PERSON] у трудових відносинах з ТОВ «Авангард СБ», оскільки такі обставини повинні бути доведені суду лише на підставі належних доказів, якими можуть бути лише трудова книжка та/або наказ про прийом на роботу, та передача автомобіля в управління. Такі документи в справі відсутні, а тому підстав для відмови у позові до відповідача [PERSON] з причин перебування у трудових відносинах саме з ТОВ «Авангард СБ», з посиланням на ст. 1172 ЦК України, у суду немає. Так, підставою для виплати страхового відшкодування стали приписи ст.41 п.41.1 п.п. «а» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно яких МТСБУ відшкодовує матеріальну шкоду у разі її завдання транспортним засобом водій якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, за умови, що цивільно- правова відповідальність потерпілої особи була застрахована у будь - якій страховій компанії України. За настання даних обставин МТСБУ відшкодовує матеріальну шкоду, після чого в порядку ст.38 ч.2 вказаного Закону має право звернутись з регресним позовом до винуватця ДТП. Відповідно до ст.38.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування мас право подати регресний позов водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Крім того, право регресного позову МТСБУ передбачено і приписами ст.1191 ЦК України. Відповідно до ст.1.6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Аналогічне викладене і в ст. 1187 ЦК України. Оскільки доказів про перебування відповідача [PERSON] у трудових відносинах з володільцем транспортного засобу по даній справі не встановлено, тому на [PERSON] покладається обов'язок відшкодувати завдану ним матеріальну шкоду. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог МтСБУ. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь МтСБУ -516,08 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Outcome: partial