Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь Рівненського об'єднаного управління ПФ України Рівненської області надміру отриману пенсію в розмірі 99 грн. 99 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] перебуває на обліку в Рівненському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області з 10.07.2009 року та отримує пенсію по втраті годувальника. В період з 01.07.2016 по 30.09.2016 відповідачу було помилково підвищено розмір пенсії, в результаті чого виникла переплата в сумі 99,99 грн. Листом № 4598/03-04 від 23.09.2016 року управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повідомило Рівненське об'єднане управління ПФ України в Рівненській області про факт безпідставної виплати підвищеного розміру пенсії за період з 01.07.2016 року по 30.09.2016 року в сумі 99,99 грн., внаслідок зміни стану утриманців. Управлінням неодноразово були надіслані листи відповідачу для вирішення питання щодо добровільного повернення надміру виплаченої суми пенсії в розмірі 99,99 грн., проте, на даний час в добровільному порядку відповідачем [PERSON] кошти повернуті не були. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області надміру отриману пенсію в розмірі 99 грн. 99 коп. У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін». При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 22.12.2017 року ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги є недоведеними та безпідставними. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] перебуває на обліку в Рівненському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області з 10.07.2009 року та отримує пенсію по втраті годувальника. В період з 01.07.2016 по 30.09.2016 відповідачу було помилково підвищено розмір пенсії, в результаті чого виникла переплата в сумі 99,99 грн. З оглянутого листа № 4598/03-04 від 23.09.2016 року Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надісланого на адресу Рівненського об'єднаного управління ПФ України в Рівненській області вбачається, що по пенсійній справі пенсіонера [PERSON] виникла переплата внаслідок невірно визначеного 857 коду за період з 01.07.2016р. по 30.09.2016 р. в сумі 99,99 грн. В добровільному порядку відповідач [PERSON] кошти не повернула. Позивач, посилаючись на положення ст.ст.1212,1214,1215 ЦК України та вважаючи вказані грошові кошти безпідставно набутим майном, просить суд стягнути їх з відповідача на свою користь. Вимоги позивача суд вважає безпідставними. Згідно частини першої статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Таким чином, стягнення надміру виплаченої суми пенсії з пенсіонера можливе лише за умови, коли переплата виникла внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Слід звернути увагу на те, що за змістом пункту першого частини першої статті 1215 ЦК України безпідставно набута пенсія може бути стягнута за одночасної наявності двох умов - рахункової помилки з боку юридичної особи, яка проводила виплату пенсії, та недобросовісності з боку набувача. Суд вважає, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати правило, встановлене частиною першою статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка є спеціальною правовою нормою для цих правовідносин, в той час як положення пункту першого частини першої статті 1215 ЦК України є загальною правовою нормою. При цьому слід зазначити, що у своїй позовній заяві Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області не посилається на жодні обставини, які б свідчили про зловживання з боку відповідача [PERSON] або недобросовісності з її боку. Враховуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачки [PERSON] надміру виплаченої пенсії у розмірі 99,99 грн. На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України,

Outcome: dismissed