Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що згідно Наказу № 189-к від 14.10.2005 р відповідач [PERSON] був прийнятий на роботу в Мале приватне підприємство «Сигнал», на посаду охоронника . Робота охоронника передбачала змінний графік роботи. МПП «Сигнал» у відповідності з укладеним договором здійснювало охорону майна ВАТ «Ветропак Гостомельський склозавод», що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, пл. Рекунова, 2.[PERSON] працював у складі бригади охоронників на об'єкті ВАТ «Ветропак Гостомельський склозавод».24 березня 2007 р. [PERSON] вийшов на роботу в свою зміну, але був відсторонений від роботи у зв'язку з тим, що перебував у нетверезому стані.Відсторонений від роботи [PERSON] не покинув територію ВАТ «Ветропак Гостомельський склозавод», а вирішив незаконно заволодіти, щоб покататись, автомобілем «Тойота Камрі» державний номер [NUMBER] , який належав ВАТ «Ветропак Гостомельський склозавод», та використовувався для службових поїздок директора цього заводу.В результаті таких протиправних дій, [PERSON] пошкодив зазначений автомобіль.ВАТ «Ветропак Гостомельський склозавод» подало заяву до правоохоронних органів про вчинення злочину, в результаті якого завдано шкоди його майну.23 грудня 2011 року Ірпінським міським судом Київської області винесено Вирок, яким [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. З ст. ст.289 КК України та призначено покарання .28 березня 2012 року Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області, Вирок Ірпінського міського суду від 23 грудня 2011 року щодо [PERSON] залишено без змін. Судом встановлено, що власником пошкодженого автомобіля «Тойота Камрі» державний номер [NUMBER] був ВАТ «Ветропак Гостомельський склозавод», яким у кримінальній справі заявлено цивільний позов, але у подальшому представник цивільного позивача просив позов залишити без розгляду. Така позиція цивільного позивача ВАТ «Ветропак Гостомельський склозавод» була наслідком того, що на момент розслідування кримінальної справи та винесення вироку, збитки завдані його майну, були відшкодовані в повному обсязі [PERSON] - директором Малого приватного підприємства «Сигнал». Після скоєння злочину працівником підприємства, яке здійснює охорону його майна, ВАТ «Ветропак Гостомельський склозавод» заявив вимогу МПП «Сигнал», про викуп пошкодженого автомобіля. 19 квітня 2007 року ВАТ «Ветропак Гостомельський склозавод» звернулось до Української товарної біржі для визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля. Актом № 002712 від 19 квітня 2007 року , ринкова вартість пошкодженого автомобіля визначена в сумі 113900, 00 грн. у т.ч. ПДВ. 28 квітня 2007 року, у відповідності до накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей Серія 01АК№ 201629, ВАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» передав пошкоджений автомобіль [PERSON]. 11 травня 2007 року, ВАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» зняв з реєстраційного обліку в Ірпінському МРЕВ автомобіль «Тойота Камрі» державний номер [NUMBER], для реалізації. 13 червня 2007 р. між ВАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» та [PERSON], було укладено біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу, Реєстраційний номер 700614, згідно якого продавець продав покупцю транспортний засіб Моделі «Тойота Камрі» державний номер [NUMBER] за 113 900 . Сплачена сума 113 900 грн., яку [PERSON] змушений був сплатити за пошкоджений автомобіль, була для нього майновою шкодою спричиненою злочином вчиненим [PERSON]. Позивач просить стягнути із відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 113900гр та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав,просив у позові відмовити,поскільки позивач пропустив строк позовної давності.Крім того,згідно вироку суду відповідач заподіяв ВАТ «Ветропак Гостомельський склозавод» матеріальну шкоду на 65382гр01 коп. ВАТ «Ветропак Гостомельський склозавод» заявив до відповідача позовні вимоги ,які у послідуючому просив залишити без розгляду.Крім того зазначив,що сплачена позивачем на адресу ВАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» сума 113900грне є шкодою передбаченою ст.. 1166 ЦК України або збитками передбаченими ст.. 22 ЦК України,а тому позивач не набуває права зворотної вимоги відповідно до ст. 1191 ЦК України.Крім того зазначив,що позивач не надав до суду доказів тих обставин,що він сплатив 113900гр в касу підприємства або перерахував на рахунок ВАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод». Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,оглянувши матеріали кримінальної справи №1-133/2011р,вважає позов таким ,що не підлягає до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні було встановлено,що згідно Наказу № 189-к від 14.10.2005 р відповідач [PERSON] був прийнятий на роботу в Мале приватне підприємство «Сигнал», на посаду охоронника .МПП «Сигнал» у відповідності з укладеним договором здійснювало охорону майна ВАТ «Ветропак Гостомельський склозавод», що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, пл. Рекунова, 2.Наведені обставини справи стверджуються копією наказу та не заперечуються сторонами по справі. Також,у судовому засіданні було встановлено,що 24 березня 2007 р. [PERSON] працюючи охоронником ВАТ «Ветропак Гостомельський склозавод»,знаходячись поза службою на території охоронюваного об»єкту,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння незаконно заволодів автомобілем «Тойота Камрі» державний номер [NUMBER],залишкова балансова вартість якого становить 108716гр 72 коп та який перебував на балансі ВАТ «Ветропак Гостомельський склозавод».У ході керування даним автомобілем не справився з управлінням та допустив зіткнення з цегляною стіною відбійника,внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження на загальну суму 65 382гр01 коп,чим ВАТ «Ветропак Гостомельський склозавод» було заподіяно значної матеріальної шкоди.23 грудня 2011 року Ірпінським міським судом Київської області винесено вирок, яким [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. З ст. ст.289 КК України та призначено покарання .28 березня 2012 року Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області, вирок Ірпінського міського суду від 23 грудня 2011 року щодо [PERSON] залишено без змін.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні матеріалами кримінальної справи №1-41/10. Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що ВАТ «Ветропак Гостомельський склозавод» 04.11.2009р як цивільний позивач у кримінальні справі подав цивільний позов до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди,який у послідуючому згідно вироку Ірпінського міського суду від 23.12.2011р був залишений без розгляду за клопотанням ВАТ «Ветропак Гостомельський склозавод». Також,у судовому засіданні було встановлено,що 19 квітня 2007 року ВАТ «Ветропак Гостомельський склозавод» звернулось до Української товарної біржі для визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля. Актом № 002712 від 19 квітня 2007 року , ринкова вартість пошкодженого автомобіля визначена в сумі 113900, 00 грн. у т.ч. ПДВ. 28 квітня 2007 року, у відповідності до накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей Серія 01АК№ 201629, ВАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» передав пошкоджений автомобіль [PERSON]. 13 червня 2007 р. між ВАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» та [PERSON], було укладено біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу, Реєстраційний номер 700614, згідно якого продавець продав покупцю транспортний засіб Моделі «Тойота Камрі» державний номер [NUMBER] за 113 900 гр. Відповідно до ст. 1166 ЦК України " Майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала." Відповідно до ст..1191 ЦК України»Особа,яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,якщо інший розмір не встановлений законом». Позивач,посилаючись на ст.. 1191 ЦК України просить стягнути із відповідача 113900гр матеріальної шкоди,заподіяної відповідачем. Дані вимоги не підлягають до задоволення,поскільки суду не було надано жодного доказу на підтвердження того факту,що позивач відшкодував шкоду ВАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод»,заподіяну неправомірними діями відповідача. Як зазначалось раніше,неправомірними діями відповідача ВАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод», було заподіяно матеріальну шкоду на сумму 65382гр01 коп.,що встановлено вироком суду від 23.12.2011р.Правовідносини,які виникають між сторонами у зв»язку із відшкодування матеріальної шкоди регулюються главою 82 ЦК України .Позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження того факту,що він у рахунок відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної відповідачем [PERSON] сплатив 65382гр01 коп. у касу підприємства чи перерахував на рахунок ВАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» і відповідно до ст.. 1191 ЦК України у нього виникло право регресної вимоги до відповідача. Навпаки,у судовому засіданні було встановлено,що між ВАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу автомобіля «Тойота Камрі» державний номер [NUMBER],відповідно до якого ВАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» продав за 113900гр,а позивач купив за 113900 гр зазначений автомобіль.Тобто,між позивачем та ВАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» виникли правовідносини,які регулюються 54 ЦК України (ст.. 655 ЦК України).Той факт,що позивач викупив у ВАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» пошкоджений відповідачем автомобіль не свідчить про те що він у порядку,визначеному главою 82 ЦК України,відшкодував ВАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» заподіяну відповідачем матеріальну шкоду і відповідно до 1191 ЦК України до позивача перейшло право регресної вимоги. Посилання представника позивача на ті обставини,що позивач змушений був викупити у ВАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» зазначений пошкоджений автомобіль є безпідставним,поскільки з даного приводу суду не було надано відповідних доказів. Враховуючи викладене ,суд вважає позов безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення. На підставі ст..1166,1187,1191 ЦК України ,

Outcome: dismissed