Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернулась до Святошинського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд", в якому просить зобов`язати ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» прийняти морозильну камеру Beko RFNE 312E23 Х , придбану [PERSON] згідно фіскального чеку ФН 3000044480 від 27.10.2016 року. Зобов`язати ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» замінити морозильну камеру Beko RFNE 312 E23 Х , придбану [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) згідно фіскального чеку ФН 3000044480 від 27.10.2016 року, на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД». Встановити строк, протягом якого після набрання рішенням законної сили ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» зобов`язаний вчинити дії, визначені п. 1, 2 прохальної частини. Витрати, пов`язані з виконанням п. 1,2 прохальної частини покласти на ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД». Позов обґрунтовує наступним обставинами. 27.10.2016 року [PERSON] у приміщенні магазину«КОМФІ ТРЕЙД», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 6, було придбано побутову техніку, серед якої, морозильна камера Beko RFNE 312E23 Х загальною вартістю 11 212, 50 грн. На підтвердження придбання вказаної побутової техніки продавцем видано [PERSON] , як споживачу, видаткову накладну №ЧКІС2-0069 від 27.10.2016 року та фіскальний чек ФН 3000044480 від 27.10.2016 року. Разом із документами на придбання указаної побутової техніки, у тому числі морозильної камери Beko RFNE 312E23 Х , продавцем видано гарантійний талон ПТ-13. Вказану побутову техніку, меблі та послуги було придбано з умовою доставки на адресу проживання споживача. 28.10.2016 року вказану побутову техніку було доставлено на адресу місце проживання позивача. У зв`язку із зайнятістю, побутову техніку, у тому числі морозильну камеру Beko RFNE 312E23 Х, позивач не перевіряла. Однак, 12.11.2016 року коли споживач, виконавши усі вимоги посібника користувача, підключивши морозильну камеру Beko RFNE 312 E23 Х , виявила, що остання не виконує своє цільове призначення, а саме функцію з охолодження та заморозки, тобто має істотний недолік товару в розумінні ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно гарантійного талону ПТ-13 на морозильну камеру Beko RFNE 312E23 Х встановлено гарантійний строк 24 місяці. 13.11.2016 року [PERSON] звернулася до продавця - ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», та повідомила про наявні істотні недоліки товару на гарячу лінію продавця, однак від прийняття заявки продавцем та виробником відмовлено за відсутності правових підстав та будь-якого обґрунтування. 14.11.2016 року у зв`язку з виявленням істотних недоліків товару, у межах 24-місячного гарантійного строку, споживач -[PERSON] звернулася з письмовою скаргою до продавця ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» з вимогою прийняти морозильну камеру Beko RFNE 312 E23 Х на виявлення ознак істотного недоліку товару та замінити морозильну камеру Beko RFNE 312E23 Х у зв`язку з невиконанням товару свого цільового призначення, а саме функції з охолодження та заморозки. На виконання вимог п. 7 ст. 1, ч. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем було додано до скарги від 14.11.2016 року копії видаткової накладної №ЧКІС2-0069 від 27.10.2016 року, фіскального чеку ФН 3000044480 від 27.10.2016 року та гарантійного талону ПТ-13. Станом на день звернення до суду з даною позовною заявою, продавцем не було прийнято морозильну камеру Beko RFNE 312E23 Х та не було її замінено, про результати розгляду скарги від 14.11.2016 року споживача не повідомлено, навіть усно на численні звернення як до CALL-ценрту, так і безпосередньо до працівників магазину продавця, відтак порушено право на належну якість продукції, а бездіяльність продавця пов`язана з розглядом скарги від 14.11.2016 року та незадоволенням вимог споживача протягом строку, визначеного Законом України «Про захист прав споживачів», свідчить про явне небажання продавця добровільного, мирного та досудового врегулювання спору та самостійного відновлення порушених ним прав споживача. [PERSON] вимушена звернутися за захистом та відновленням свої прав на належну якість продукції до суду та просити суд зобов`язати відповідача прийняти товар неналежної якості та замінити на аналогічний товар з числа наявних у продавця із одночасним визначенням розумного строку, протягом якого після набрання рішенням законної сили відповідач зобов`язаний це зробити. Позивач просить вирішити спір

Outcome: dismissed