Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

[PERSON], як представник позивача [PERSON] 12 березня 2015 року звернулася до суду з позовом до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, начальника [PERSON] ВДВС Черкаського МУЮ [PERSON] та головного державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ [PERSON] про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 22.12.2014 року проведених як експеримент ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, протоколу №19374 проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна від 08.12.2014 року та визнання недійсним Свідоцтва про право власності посвідченого 30.12.2014 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1946. В якості третьої особи, за своїм позовом [PERSON] зазначила [PERSON]. При цьому представник позивача посилалась на те, що 30.12.2014 року були проведені прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - квартири [ADDRESS], однак в порушення вимог діючого законодавства України початкова ціна продажу не була визначена на підставі експертної оцінки в ході виконавчого провадження та не погоджена між іпотекодавцем та іпотекодержателем. Ціна квартири визначена в договорі іпотеки від 28.01.2008 року втратила свою чинність, оскільки з дати її визначення до дати проведення торгів пройшло більш ніж шість місяців. Крім того [PERSON] не було повідомлено про проведення прилюдних торгів, а оголошення про проведення торгів було розміщено з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Інформаційне повідомлення про електронні торги не містило відомостей про організатора торгів, зберігача майна, кінцевий термін прийому заявок для участі в електронних торгах, не було опису та фотографій квартири виставленої на продаж квартири. Також в порушення Порядку, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» переможець торгів своєчасно не вніс кошти за придбану квартиру, а отже продаж предмета іпотеки фактично не відбувся. Організатор торгів не надіслав позивачу нотаріально завірену копію акту про реалізацію предмета іпотеки. Оскільки вартість проданої квартири 239370 гривень перевищила розмір боргу [PERSON] за виконавчим документом (157538 грн.), різниця між цими сумами повинна бути повернути позивачу, однак державна виконавча служба цього не зробила. 09.07.2015 року представник позивача [PERSON], - [PERSON] подав заяву про уточнення позову, вказавши, що відповідачі порушили ст.ст. 54, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 43 Закону України «Про іпотеку», п. 2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та п.3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, оскільки перед реалізацією предмета іпотеки не провели його оцінку та не визначили вартість квартири. При цьому державний виконавець не направив до регіонального органу державного виконавчої служби звіт про оцінку квартири [PERSON], у звязку з відсутністю такого звіту. Крім того в наданих державним виконавцем до Управління ДВС матеріалах були відсутні фотографії квартири [PERSON]. Однак Управління ДВС замість того, щоб повернути неналежним чином оформлені документи прийняло їх до розгляду та внесло інформацію в СЕТАМ. В той же час внесена до СЕТАМ інформація не містила відомостей передбачених п.6 Тимчасового порядку, а саме відомостей про зберігача, переліку документів, що надають учасниками та вимоги до їх оформлення, інформації про час закінчення електронних торгів, строк для підписання протоколу проведення електронних торгів, контактні телефони органу державної виконавчої служби, фотографічних зображень майна та порядку ознайомлення із майном. Відсутність вказаної інформації, на думку представника позивача, є істотним порушенням процедури торгів та могло вплинути на кількість покупців, формування ціни, результати торгів та права іпотекодержателя на погашення боргу за рахунок продажу предмета іпотеки за найкращою ціною. Такі порушення процедури торгів є підставою для визнання їх такими, що проведені з порушенням вимог закону. Крім того вважав, що відповідачі повинні були застосовувати при реалізації квартири [PERSON] Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. За таких обставин [PERSON] виклав позовні вимоги в новій редакції та просив суд, - визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна двокімнатної квартири [ADDRESS], результати яких 08.12.2014 року оформлені ДП «Інформцентр» протоколом №19374 про проведення електронних торгів та актом державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ про реалізацію предмета іпотеки від 22.12.2014 року; визнати недійсним протокол ДП «Інформцентр» №19374 від 08.12.2014 року про проведення електронних торгів з продажу нерухомого майна та затверджений 22.12.2014 року начальником [PERSON] ВДВС ЧМУЮ [PERSON] акт державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ про реалізацію предмета іпотеки квартири [ADDRESS], що належала [PERSON] та [PERSON]. 24.07.2015 року представник позивача [PERSON], - [PERSON] подав заяву про уточнення позову, вказавши, що державний виконавець самовільно відступив від порядку реалізації предмета іпотеки визначеного судовим рішенням та замість прилюдних торгів провів електронні торги. В той же час згідно рішення суду державний виконавець повинен був проводити реалізацію предмета іпотеки згідно Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Складання за результатами прилюдних торгів відповідного акту про прилюдні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже до цих правовідносин можуть бути застосовані положення ст. 203 ЦК України щодо відповідності укладеного правочину вимогам чинного законодавства. Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (квартири [PERSON]) не відповідає вимогам закону і порушує права власників, а тому повинен бути визнаний судом незаконним і скасований. Також оскільки у торгах з продажу квартири брали участь два учасники, то для визнання цих торгів дійсними, повинна була бути запропонована ціна більше за стартову, чого зроблено не було. За таких обставин [PERSON] виклав позовні вимоги в новій редакції та просив суд, - визнати торги з реалізації нерухомого майна - двокімнатної квартири [ADDRESS] такими, що не відповідають вимогам законодавства України; визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ про реалізацію предмета іпотеки квартири [ADDRESS], що належала [PERSON] та [PERSON] та видане на його підставі свідоцтво від 23.12.2014 року. 30.07.2015 року представник позивача [PERSON], - [PERSON] подав заяву про уточнення позову, вказавши, що оскільки акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та видане на його підставі свідоцтво, за яким здійснений запис про державну реєстрацію права власності не є правочинами, то до них недоцільно застосовувати правила недійсності правочинів. В той же час оскільки судом було звернуто стягнення на предмет іпотеки, то відповідачі при реалізації цього майна повинні були керуватися Законом України «Про іпотеку». Так Законом України «Про іпотеку» передбачено, що прилюдні торги з продажу предмета іпотеки проводяться у двомісячний строк. Однак квартира [PERSON] була реалізована у строк менший ніж два місяці та з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. При цьому дії державного виконавця повязані із підготовкою торгів були вчинені згідно Тимчасового порядку передбаченого для електронних торгів, однак цей порядок не відповідає процедурі передбаченій Законом України «Про іпотеку». За таких обставин [PERSON] позовні вимоги викладені у заяві від 24.07.2015 року доповнив вимогами про скасування запису здійсненого у реєстрі прав власності та їх обтяжень про реєстрацію прав власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] за [PERSON] вчинений на підставі свідоцтва від 23.12.2014 року, виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON]. 01.09.2015 року представник позивача [PERSON], - [PERSON] подав заяву про уточнення позову, вказавши, що оскільки за інформацією СЕТАМ станом на 11.02.2015 року стан аукціону з продажу квартири [PERSON] був визначений як «очікування сплати», то боржники за виконавчим провадженням не могли знати чи відбулися торги чи ні. Крім того повідомлення боржникам та ВДВС про проведення торгів було відправлено 14.11.2014 року та отримано ВДВС 19.11.2014 року, а оголошення в газеті «Черкаський край» було опубліковано 15.11.2014 року, а тому були порушені права [PERSON]. Державний виконавець достовірно знав, що боржник не погоджується із ціною продажу предмета іпотеки, однак ніяк не відреагував на це. [PERSON] не запропонував ціну більше за стартову, а тому не міг бути визначений переможцем торгів та неправомірно набув права власності. За таких обставин [PERSON] підтримав позовні вимоги викладені у його заявах від 24.07.2015 року та 30.07.2015 року уточнивши, що визнанню незаконним та скасуванню підлягає свідоцтво від 30.12.2014 року. 25.12.2015 року представник позивача [PERSON], - [PERSON] подав заяву про уточнення позову, вказавши, що реалізація предмета іпотеки при продажу з електронних торгів повинна була проводитися після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України «Про іпотеку», чого державним виконавцем зроблено не було. 06.11.2014 року Управління ДВС ГУЮ в Черкаській області за №12354/2 повідомило ЧФ ДП «Інформцентр» про внесення відповідних даних до СЕТАМ, при цьому Управління ДВС не було уповноважене на внесення інформації про майно до СЕТАМ. За таких обставин [PERSON] підтримав позовні вимоги викладені у його заявах від 24.07.2015 року, 30.07.2015 року, 01.09.2014 року уточнивши, що скасуванню підлягає запис про реєстрацію права власності вчинений на підставі свідоцтва від 30.12.2014 року. 20.04.2016 року представник позивача [PERSON], - [PERSON] подав заяву про уточнення позову, вказавши що державний виконавець Назаренко Є.І., який склав [PERSON] опису та арешту майно 10.09.2014 року не мав права проводити виконавчі дії у виконавчому провадженні, яке перебувало на виконанні у державного виконавця Сидорчук А.В.. При цьому державним виконавцем Сидорчук А.В. 07.02.2014 року було складено акт опису та арешту квартири [PERSON], де зберігачем цього майна була визначена [PERSON]. Вказані порушення також свідчать про наявність підстав для визнання прилюдних торгів такими, що не відповідають вимогам законодавства України. Попередні позовні вимоги представником позивача [PERSON], - [PERSON] залишені без змін. 16.06.2016 року представник позивача [PERSON], - [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог, доповнивши позовні вимоги, новими вимогами про «визнання не чинним акту опису й арешту майна від 10.09.2014 року складеного державним виконавцем центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON] з моменту його створення», тим самим після початку розгляду справи по суті фактично змінюючи предмет позову, що суперечить вимогам ч.2 ст. 31 ЦПК України. Ухвалою суду від 16.06.2016 року відмовлено у прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом [PERSON] вказаних нових позовних вимог викладених у заяві [PERSON] від 16.06.2016 року та розяснено позивачу, що із вказаними вимогами він має право звернутися до суду в загальному порядку, з урахуванням особливостей оскарження дій, рішень та бездіяльності державного виконавця встановлених цивільним процесуальним законодавством України. Ухвалою суду від 15.04.2015 року за клопотання представника позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON]. Ухвалою суду від 31.08.2015 року за клопотанням представників позивача замінено первісних відповідачів, - начальника [PERSON] ВДВС ЧМУЮ [PERSON] та головного державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ [PERSON] належним відповідачем [PERSON] ВДВС ЧМУЮ. Ухвалою суду від 31.08.2015 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено [PERSON] та приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу [PERSON]. Ухвалою суду від 08.06.2016 року за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області. Позивач [PERSON] у судові засідання не зявився. Подав суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася. Подала суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представники позивача [PERSON] та третьої особи [PERSON], - [PERSON] та [PERSON] у судових засіданнях за їх участі підтвердили обставини викладені в позові та заявах про його уточнення, підтримали уточнені позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні за його участі проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечував, та вважав, що законно придбав квартиру на електронних торгах та повністю сплатив кошти за придбану квартиру. Крім того пояснив, що йому було достатньо інформації розміщеної в СЕТАМ з приводу квартири яка була предметом торгів. Йому сподобалось місце розташування квартири та її технічні характеристики і тому він вирішив прийняти участь у торгах. Представник відповідача [PERSON], - [PERSON] у судових засіданнях за його участі позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні. Вважав, що [PERSON] правомірно придбав квартиру [ADDRESS] на електронних торгах 08.12.2014 року, які були проведені з дотриманням всіх вимог діючого законодавства. У своїх письмових запереченнях проти позову начальник [PERSON] ВДВС Черкаського МУЮ [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову [PERSON], посилаючись на те, що у провадженні ВДВС перебували виконавчі провадження №40475432 та №40475571 за виконавчими документами виданими Придніпровським районним судом м. Черкаси від 28.10.2013 року у справі №2-2627/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості в сумі 157538 гривень за договором позики, з початковою ціною для реалізації квартири в сумі 239370 гривень. Стягувачем за вказаними виконавчими провадженнями є [PERSON], а боржниками [PERSON] та [PERSON]. Оскільки початкова ціна для реалізації предмета іпотеки була визначена судом, то державний виконавець не мав підстав для залучення субєкта оціночної діяльності для визначення вартості виставленої на торги квартири. Реалізація квартири відбувалася згідно Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Інформація щодо призначення торгів внесена до електронної системи (СЕТАМ) є загальнодоступною. Крім того представнику позивача [PERSON] було достовірно відомо про передачу на реалізацію квартири [PERSON]. Доводи позивача, про те, що переможцем торгів не було сплачено кошти за придбане майно є безпідставними, оскільки 11.12.2014 року на депозитний рахунок ВДВС надійшли від [PERSON] кошти в сумі 227401,5 гривень за придбану на торгах 08.12.2014 року квартиру. [PERSON] опису та арешту майна, зберігачем квартири [ADDRESS] визначено боржника [PERSON]. 22.12.2014 року державним виконавцем складено [PERSON] про реалізацію нерухомого майна (предмета іпотеки) та [PERSON] про проведені електронні торги. Різниця між вартістю проданої квартири та сумою боргу визначеною судом, не була виплачена [PERSON] та [PERSON], оскільки на виконанні в [PERSON] ВДВС знаходились виконавчі провадження №46522341 та №46522125 про стягнення із [PERSON] та [PERSON] солідарно грошових коштів в сумі 274684 гривень на користь [PERSON]. А тому залишок коштів після погашення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій перераховано на користь стягувача [PERSON]. Також начальник ВДВС просила врахувати, що боржники не оскаржували у передбаченому законом порядку дії та рішення державних виконавців у виконавчих провадженнях за виконавчими документами виданими [PERSON] райсудом м. Черкаси 28.10.2013 року у справі №2-2627/12. У своїх письмових запереченнях проти позову представник ДП «Інформаційний центр» МЮУ (далі ДП «Інформцентр»), - [PERSON] просила відмовити у позові [PERSON], оскільки ДП «Інформцентр» жодним чином не порушило законних прав [PERSON] при реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Так, ДП «Інформцентр» як організатор електронних торгів не був уповноважений на прийняття рішень про: арешт майна, реалізацію майна з електронних торгів, а також про внесення інформації до СЕТАМ, перевірку відомостей, що вносяться до СЕТАМ, оскільки ці повноваження належать до компетенції органів державної виконавчої служби України. При цьому на виконання вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МЮУ від 16.04.2014 року №656/5, ДП «Інформцентр» більш ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів опублікувало в двох місцевих друкованих засобах інформації (газета «Ринок Черкаси» №43 від 15.11.2014 року та газета «Черкаський Край» від 19.11.2014 року) повідомлення про проведення електронних торгів а також направила повідомлення про день та час проведення електронних торгів сторонам виконавчого провадження та державному виконавцю. А після проведення електронних торгів, підписаний протокол №19374 по лоту №16163 було 12.12.2014 року направлено сторонам виконавчого провадження та [PERSON] ВДВС ЧМУЮ. Представник [PERSON] ВДВС [PERSON] у судовому засіданні підтримав письмові заперечення проти позову, а позовні вимоги [PERSON] не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову, вважаючи, що всі дії державних виконавців з приводу реалізації квартири [PERSON] були правомірними. Представник ДП «Інформаційний центр» МЮУ [PERSON] у судовому засіданні підтримала свої письмові заперечення проти позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON]. Представник Управління ДВС ГТУЮ в Черкаській області [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову [PERSON]. При цьому вважав, що Управління ДВС діяло в межах повноважень наданих йому Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] подала суду письмову заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі. Крім того надала письмові пояснення в яких зазначила, що видача нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна, яке було предметом іпотеки здійснюється з дотриманням вимог п.2 та п.3.8. Глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст. 47 Закону України «Про іпотеку». Оскільки результати проведення торгів з продажу предмета іпотеки квартири [ADDRESS] були оформлені належним чином то у нотаріуса були відсутні підстави для відмови у видачі свідоцтва переможцю торгів [PERSON]. Суд оголосивши заяви позивача [PERSON] та третьої особи [PERSON], письмові пояснення третьої особи приватного нотаріуса [PERSON], вислухавши у судовому засіданні пояснення відповідача [PERSON], представників сторін та третіх осіб, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 28.10.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видані виконавчі листі за результатами розгляду цивільної справи №2-2627/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення, згідно з якими суд вирішив: «В рахунок погашення заборгованості за договором позики в розмірі 157538 грн. 00 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS], встановивши спосіб реалізації квартири шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною для подальшої реалізації квартири в розмірі 239370 грн.» (т.1 а.с. 77-78). Постановами державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 29.10.2013 року відкриті виконавчі провадження №40475571 та №40475432 з виконання виконавчих документів виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси 28.10.2013 року у справі №2-2627/12 (т.1 а.с. 79). Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», - у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається у тому числі спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Суд ухвалюючи 08.11.2012 року рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS], встановив як спосіб реалізації квартири шляхом проведення прилюдних торгів так і початкову ціну для подальшої реалізації квартири в розмірі 239370 гривень. У випадку, якщо [PERSON] чи [PERSON] не були згідні із рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки вони мали право оскаржити його у встановленому законом порядку. При проведенні електронних торгів 08.12.2014 року початкова (стартова) ціна продажу квартири [PERSON] в сумі 239370 гривень була встановлена згідно рішення суду, яке набрало законної сили, а тому суд не може погодитись із доводами представників позивача, про те, що державним виконавцем було порушено порядок визначення ціни для реалізації предмета іпотеки. Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2014 року, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про розяснення рішення суду від 08.11.2012 року у справі №2-2627/12 в частині визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки (т.2 а.с. 168). Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку», - реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. [PERSON] п.1 розділу І Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014 року (в редакції зі змінами внесеними Наказами МЮУ №896/5 від 06.06.2014 року, №1255/5 від 31.07.2014 року та №1311/5 від 08.08.2014 року) (далі Тимчасовий порядок), - електронні торги це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в системі електронних торгів. Оскільки електронні торги є різновидом прилюдних торгів, доводи представників позивача про те, що державний виконавець відступив від способу реалізації предмета іпотеки визначеного судом є безпідставними. 10.09.2014 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження №40475571 складено [PERSON] опису й арешту майна квартири [ADDRESS] (т.1 а.с. 91-92). [PERSON] вказаного [PERSON] складеного за участі понятих, при опису та арешті майна були присутні [PERSON] і [PERSON], які від підписання акту відмовилися. При цьому зберігачем описаного та арештованого майна державним виконавцем визначено [PERSON]. Дії та рішення державного виконавця повязані із описом та арештом майна, боржниками [PERSON] та [PERSON] в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України не оскаржувалися. Визначення боржника [PERSON] зберігачем арештованого майна не суперечить ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». А пунктом 4 розділу ІІ Тимчасового порядку передбачено, що зберігачем нерухомого майна призначається боржник або член його сімї, які забезпечують зберігання майна безоплатно. 03.11.2014 року в.о. начальника [PERSON] ВДВС Черкаського МУЮ на адресу Управління ДВС ГУЮ в Черкаській області направлено Повідомлення щодо реалізації арештованого майна квартири [ADDRESS] (т.1 а.с. 93). Внесення Управлінням ДВС до СЕТАМ інформації про проведення електронних торгів щодо квартири [PERSON], саме по собі не є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки жодним чином не вплинуло на результат торгів, а крім того іншого органу чи установи, які б повинні були вносити в СЕТАМ таку інформацію, законодавством України станом на листопад 2014 року визначено не було. В той же час без внесення до СЕТАМ інформації про проведення електронних торгів провести такі торги неможливо. Відповідно до п.5 розділу ІІІ Тимчасового порядку, - організатор зобовязаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. 14.11.2014 року ДП «Інформаційний центр» МЮУ державному виконавцю Придніпровського ВДВС, а також сторонам виконавчого провадження боржникам [PERSON], [PERSON] і стягувачу [PERSON], направлено повідомлення про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів (т.1 а.с. 85). Факт публікації ДП «Інформцентр» повідомлень в двох місцевих друкованих засобах інформації (газета «Ринок Черкаси» №43 від 15.11.2014 року та газета «Черкаський Край» від 19.11.2014 року) про проведення електронних торгів з продажу квартири [ADDRESS] підтверджено копіями з вказаних газет (т.1 а.с. 108-109). Таким чином порядок і зміст публікації ДП «Інформцентр» в друкованих засобах масової інформації, а також повідомлення боржникам відповідають вимогам п.5 розділу ІІІ Тимчасового порядку. [PERSON] даних СЕТАМ (т.1 а.с. 153-155) інформаційне повідомлення про електронні торги містило відомості щодо дати проведення аукціону, стартової ціни продажу квартири та розміру гарантійного внеску, технічні характеристики квартири (адреса, кількість і розмір кожної з кімнат та приміщень, поверху будинку на якому розташована квартира тощо), порядок ознайомлення з майном, порядок оформлення участі у торгах, сплати гарантійного внеску та оплати за придбане майно, відомості про організатора торгів та продавцям тощо. Також в інформаційному повідомлені вказано номер телефону за яким можуть зателефонувати бажаючи ознайомитися із майном. Зміст інформаційного повідомлення про електронні торги розміщений в СЕТАМ відповідає вимогам пунктів 6 та 9 розділу ІІІ Тимчасового порядку. Крім того наявність в інформаційному повідомленні даних про засоби звязку (номер телефону) дозволяло всім бажаючим уточнити необхідну для себе інформацію та погодити час і спосіб ознайомлення з майном. Час проведення електронних торгів з 9-ї до 18-ї години встановлений п.2 розділу ІV Тимчасового порядку. Відповідно до пунктів 3, 5 розділу ІV Тимчасового порядку при проведенні електронних торгів перша цінова пропозиція може бути рівною стартовій ціні лота. Переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. [PERSON] Протоколу №19374 проведення електронних торгів (т.1 а.с. 5), - 08.12.2014 року ДП «Інформаційний центр» МЮУ було проведено торги із продажу квартири [ADDRESS] (лот №16163). Стартова ціна та ціна продажу склали 239370 гривень. Переможцем торгів визнано [PERSON], який запропонував найвищу цінову пропозицію 239370 гривень. Сума яку необхідно перерахувати переможцю на рахунок ВДВС становила 227401,5 гривень, оскільки для участі в торгах, [PERSON] 05.12.2014 року сплачено гарантійний внесок в сумі 11968,5 гривень, що підтверджено квитанцією №14 (т.1 а.с.95). За повідомленням Черкаської філії ДП «СЕТАМ» для участі в електронних торгах щодо лоту №16163 (квартира [ADDRESS]) було подано дві заявки (24.11.2014 року та 05.12.2014 року), однак до участі в торгах було допущено лише особу, яка подала заявку 05.12.2014 року. Особа, яка подала заявку 24.11.2014 року не була допущена до участі в торгах у звязку із несплатою гарантійного внеску (т.2 а.с. 204, 226). Таким чином до електронних торгів 08.12.2014 року був допущений та приймав участь один [PERSON]. Посилання представників позивача не те, що у торгах приймало участь дві особи є помилковим. [PERSON] своєчасно розрахувався за придбане на електронних торгах 08.12.2014 року майно. Так, згідно виписки по рахунку [PERSON] ВДВС Черкаського МУЮ (т. 1 а.с. 87-90), - 11.12.2014 року [PERSON] сплатив 227401,5 гривень за придбання за протоколом №19374 від 08.12.2014 року лоту №16163. Листами від 12.12.2014 року ДП «Інформцентр» направило Протокол проведення електронних торгів №19374 від 08.12.2014 року на адресу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ВДВС ЧМУЮ (т.1 а.с. 113-114). 22.12.2014 року головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС ЧМУЮ [PERSON] складено та начальником вказаного ВДВС затверджено [PERSON] ДВ-310 державного виконавця про проведені електронні торги 08.12.2014 року за результатами якого нерухоме майно придбав [PERSON] (т.1 а.с. 98). Листом від 22.12.2014 року [PERSON] ВДВС Черкаського МУЮ направив на адресу сторін виконавчого провадження [PERSON], [PERSON], [PERSON] акт державного виконавця про проведені електронні торги від 08.12.2014 року (т.1 а.с. 97). Відповідно до п.4 розділу VІІІ Тимчасового порядку, - після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом пяти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. 22.12.2014 року головним державним виконавцем Сидорчук А.В. складено, а начальником [PERSON] ВДВС ЧМУЮ [PERSON] затверджено [PERSON] державного виконавця про реалізацію нерухомого майна (предмета іпотеки) шляхом продажу 08.12.2014 року через систему електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ». Переможцем торгів визначений [PERSON], який і вніс 239370 гривень за придбану квартиру (т.2 а.с. 32). Відповідно до ст. 47 Закону України «Про іпотеку», - акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. 30.12.2014 року приватним нотаріусом [PERSON] відповідно до ст. 47 Закону України «Про іпотеку» видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, згідно якого [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (т.1 а.с. 8). [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.2 а.с. 38), - 30.12.2014 року державним реєстратором приватним нотаріусом [PERSON], зареєстровано право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Різниця між сумою вирученою від реалізації предмета іпотеки та сумою боргу за виконавчими документами виданими Придніпровським районним судом м. Черкаси 28.10.2013 року у справі №2-2627/12 перерахована державним виконавцем на користь [PERSON], яка є стягувачем за виконавчими провадженнями №46522341 та №46522125 предметом яких є стягнення із [PERSON] та [PERSON] заборгованості за договором позики в сумі 21000 доларів США (т.1 а.с. 99-102). За таких обставин суд приходить до висновку, про те що під час підготовки, організації та проведення 08.12.2014 року електронних торгів із реалізації квартири [ADDRESS], а також при оформленні результатів цих торгів відповідачами не було допущено таких порушень законодавства України, які б свідчили про недійсність торгів чи давали б підстави для скасування виданого [PERSON] нотаріусом Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрації права власності [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому позовні вимоги [PERSON] про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна такими, що не відповідають вимогам законодавства України, визнання незаконним і скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування запису про реєстрацію права власності задоволенню не підлягають. Крім того суд звертає увагу, на те, що позов про оскарження прилюдних торгів проведених 08.12.2014 року подано до суду представником [PERSON] 12.03.2015 року, тобто з порушенням вимог статті 48 Закону України «Про іпотеку», якою строк для оскарження результатів прилюдних торгів іпотекодавцем та боржником встановлено у три місяці з дня проведення таких торгів. Оскільки у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено, то судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають (ст. 88 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed