Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

У листопаді 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви звернувся представник [PERSON] - [PERSON] В обґрунтування заяви вказував, що [PERSON] 23.10.2018 року о 8 год. 40 хв. був учасником ДТП в якому автомобілем «Камаз 53229» д/н [NUMBER] пошкоджено належний заявнику автомобіль «Toyota Highlander» д/н [NUMBER] та заподіяно [PERSON] тілесних ушкоджень. За твердженням заявника автомобіль «Камаз 53229» д/н [NUMBER] належить ПП «КОП-СЕРВІС», при цьому із засобів «інтернет» стало відомо, що ПП «КОП-СЕРВІС» начебто намагається переоформити належне йому майно на інших осіб. У зв'язку із цим представник [PERSON] - [PERSON], просив вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти ПП «КОП-СЕРВІС» та заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню рухомого та нерухомого майна, передачу його в заставу, іпотеку та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо рухомого та нерухомого майна ПП «КОП-СЕРВІС». Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Більше того, у відповідності ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались. При цьому, дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. При цьому, у порядку забезпечення позову не можна забороняти вчиняти дії, які під час розгляду спору прямо дозволені законом. У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вид забезпечення позову має бути співмірним позовним вимогам. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець. На даний час позов позивачем не подано, при цьому із заяви вбачається, що [PERSON] має ініціювати позов до ПП «КОП-СЕРВІС» про відшкодування заподіяної шкоди, хоча суду не надано доказів на підтвердження винної особи у скоєнні ДТП. Ініційований заявником вид забезпечення позову, а саме: накладення арешту на все майно та грошові кошти ПП «КОП-СЕРВІС», заборона вчиняти будь-які дії по відчуженню рухомого та нерухомого майна, передачу його в заставу, іпотеку та заборона іншим особам вчиняти будь-які дії щодо рухомого та нерухомого майна ПП «КОП-СЕРВІС» не є співмірним із можливими позовними вимогами, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, більше того які будуть прямо перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Крім того, непідтверджені відомості загальнодоступної інформаційної мережі не є свідченням ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed