Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя та уточнивши вимоги, зазначила, що під час шлюбу за спільні кошти нею та [PERSON] було придбано майно, а саме транспортні засоби: автомобіль Fiat Doblo, 2003 року випуску, жовтого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Renault Trafic, 2005 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Volkswagen T5, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Fiat Skudo, 2005 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Citroen Jumpy, 2005 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]; причіп Lord Muensterland 1986 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Opel Vivaro, 2005 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Opel Vectra, 2006 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Opel Vivaro, 2004 року випуску, зеленого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Mercedes-benz Vito, 2004 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Mercedes-benz sprinter, 2004 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Вказує, що шлюб між нею та [PERSON] розірвано рішенням Старокостянтинівського районного суду від 23.02.2015 року, після розлучення між ними існує спір щодо розподілу спільного майна та користування ним, тому просить розділити зазначена майно та залишити у її власності транспортні засоби: автомобіль Renault Trafic, 2005 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], автомобіль Fiat Skudo, 2005 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], автомобіль Opel Vectra, 2006 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], автомобіль Mercedes-benz Vito, 2004 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Mercedes-benz sprinter, 2004 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] та залишити у власності [PERSON] автомобіль Fiat Doblo, 2003 року випуску, жовтого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Volkswagen T5, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], автомобіль Citroen Jumpy, 2005 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], причіп Lord Muensterland 1986 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], автомобіль Opel Vivaro, 2005 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], автомобіль Opel Vivaro, 2004 року випуску, зеленого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], а також просить стягнути компенсацію. До початку\~розгляду справи\~по суті\~[PERSON]\~подав зустрічний\~позов до\~[PERSON],\~у якому\~просить поділити спільне майно подружжя, яке складається із транспортних засобів : Fiat Doblo, 2005 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 6700 доларів США, що еквівалентно 154 057,97 грн; Fiat Doblo, 2005 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 6900 доларів США, що еквівалентно 158 656,72 грн; Fiat Doblo, 2004 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 6500 доларів США, що еквівалентно 149 459,23 грн; Renault Trafic, 2004 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 8500 доларів США, що еквівалентно 195446,68 грн; Citroen Jumpy, 2006 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 8000 доларів США, що еквівалентно 183 949,82 грн; малу архітектурну форму (вагончик металевий для торгівлі) розміром 2,5x2 м, вартістю 3000 доларів США, що еквівалентно 68981,18 грн, визнавши за ним право особистої приватної власності на автомобілі: Fiat Doblo, 2005 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 6700 доларів США, що еквівалентно 154 057,97 грн; Fiat Doblo, 2005 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 6900 доларів США, що еквівалентно 158 656,72 грн; Fiat Doblo, 2004 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]. вартістю 6500 доларів СІІЇА, що еквівалентно 149 459,23 грн та визнавши за [PERSON] право особистої приватної власності на автомобілі: Citroen Jumpy, 2006 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 8000 доларів США, що еквівалентно 183 949,82 грн.; Renault Tratic, 2004 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 8500 доларів США, що еквівалентно 195446,68 грн. та право особистої приватної власності на малу архітектурну форму (вагончик металевий для торгівлі) розміром 2,5x2м, вартістю 3000 доларів США, що еквівалентно 68981,18 грн. Також просив розподілити в рівних частках між [PERSON] та ним зобовязання позичальника за договором позики, оформленим розпискою від 02 січня 2013 року, укладеною між [PERSON] та [PERSON] по 25 000 доларів США, що еквівалентно 574 843,18 грн. кожному. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 27 квітня 2018 року залишено без розгляду позов [PERSON] до [PERSON], третя особа на стороні позивача [PERSON] про розподіл майна подружжя в частині позовних вимог про розподіл в рівних частках між [PERSON] та [PERSON] зобовязання позичальника за договором позики, оформленим розпискою між [PERSON] та [PERSON] в сумі 25000 доларів США. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги по первісному позову за обставин на їх обґрунтування, зустрічний позов не визнали. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] первісний позов не визнали та зустрічний підтримали та просили його задоволити. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який зареєстровано 28 лютого 2009 року та згідно рішення Старокостянтинівського районного суду від 13.02.2015 року розірвано. Під час шлюбу набуто наступне майно: автомобіль Fiat Doblo, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]; причіп Lord Muensterland 1986 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Fiat Doblo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Renault Trafic, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Citroen Jumpy, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Citroen Jumpy, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Opel Vivaro, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], автомобіль Volkswagen T5, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Fiat Doblo, 2005 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст.\~60\~СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до статей 69, 70\~СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (частина четверта статті 71 СК України). Так, присудження судом грошової компенсації одному з подружжя замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на автомобіль допускається лише за наявності згоди цієї особи на таке присудження, крім випадків, передбачених статтею 365 ЦК України. Положеннями цієї статті передбачають підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов співвласника про припинення права особи на частку у спільному майні, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Крім того, відповідно до частини третьої статті 370\~ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено, що якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Згідно із частиною п'ятою статті 71\~СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником. Отже, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання однією стороною у справі своїх зобов'язань перед іншою. У пункті 25 постанови від\~21\~грудня 2007\~року №\~11\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства при\~розгляді справ\~про право\~на шлюб,\~розірвання шлюбу,\~визнання його\~недійсним та\~поділ спільного\~майна подружжя» Пленум Верховного суду України роз'яснив, що, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин четвертої, п'ятої статті 71\~СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статтею 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (стаття 11 цього Кодексу) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Отже, в разі, коли один з подружжя не вчинив передбачених частиною п'ятою статті 71\~СК України дій щодо попереднього внесення\~\~відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між сторонами відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Такого ж по суті висновку щодо необхідності внесення одним з подружжя коштів на депозитний рахунок суду при поділі майна подружжя дійшов суд касаційної інстанції під час касаційного розгляду справ № 6-46518св13,№ 6-4280св15, № 6-2891св15. Тому, враховуючи викладене за сторонами слід визнати ідеальні частки без реального поділу і залити у їх спільній частковій власності наступне майно : автомобіль Fiat Doblo, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]; причіп Lord Muensterland 1986 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Fiat Doblo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Renault Trafic, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Citroen Jumpy, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Пунктами 19, 21, 22, 23 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~21.12.2007,\~№ 11\~"Про\~практику застосування\~судами законодавства\~при розгляді\~справ про\~право на\~шлюб,\~розірвання шлюбу,\~визнання його\~недійсним та\~поділ спільного\~майна подружжя" розяснено, що вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу. Проте розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється колишнім подружжям виключно за взаємною згодою відповідно до положень ЦК, оскільки в таких випадках презумпція згоди одного з подружжя на укладення другим договорів з розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя вже не діє. Судом встановлено, що автомобіль Citroen Jumpy, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] було реалізовано [PERSON] 30.09.2015 року за 90000 грн та автомобіль Opel Vivaro, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] реалізовано ним же 06.10.2016 року за 18000 грн, тобто після розірвання шлюбу і без згоди [PERSON], тому на її користь із [PERSON] підлягає стягненню компенсація в розмірі ? вартості цих автомобілів 54000 грн. Звертаючись із позовом [PERSON] просила визнати спільним майном подружжя, крім того, ще : автомобіль Renault Trafic, 2005 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Fiat Skudo, 2005 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Opel Vivaro, 2005 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Opel Vectra, 2006 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Mercedes-benz Vito, 2004 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Mercedes-benz sprinter, 2004 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Крім того, у зустрічному позові [PERSON] просив визнати спільним майном подружжя, крім того, ще : автомобіль Fiat Doblo, 2004 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] та малу архітектурну форму (вагончик металевий для торгівлі) розміром 2,5x2 м, вартістю 3000 доларів США, що еквівалентно 68981,18 грн. Однак, судом встановлено, що автомобіль Renault Trafic, 2005 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Opel Vivaro, 2005 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Opel Vectra, 2006 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Mercedes-benz Vito, 2004 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль Mercedes-benz sprinter, 2004 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] були реалізовані під час шлюбу, тому суд вважає, що кошти від реалізації цих автомобілів витрачені на потреби сім»ї, доків про зворотнє сторонами суду не надано. Також не здобуто судом доказів та не надано їх сторонами стосовно часу набуття у власність автомобіля Fiat Skudo, 2005 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля Fiat Doblo, 2004 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], тому вони поділу не підлягають. Щодо визнання спільним майном подружжя малої архітектурної форми (вагончика металевого для торгівлі) розміром 2,5x2 м, вартістю 3000 доларів США, що еквівалентно 68981,18 грн, то [PERSON] жодних належних та допустимих доказів про наявність та час придбання її суду не надано, тому суд в цій частині позову також відмовляє.

Outcome: dismissed