Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

01.03.2019 року Харківська міська рада (далі - позивач) в особі представника Гриньова Р.О. звернулася з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко Володимир Вікторович, ТОВ "ПАКІНГ ХОЛДІНГ", в якому просила: - визнати договір купівлі-продажу №382 від 11.06.2008 року, зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. , укладений між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] недійсним та скасувати; - зобов`язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розміром 10,0 м. на 12, 0 м., яка примикає до нежитлових приміщень №110-2, 110-7, 110-9 в літ. «А-9» по [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у ході позапланового заходу, проведеного відповідно до направлення Інспекції від 13.11.2018 №1219-Н на підставі звернення [PERSON] від 05.11.2018 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на об`єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень торгівельного призначення 1-го поверху № 110 -2, 110-7, 110-9, 110-13 в літ. «А-9» за адресою: [ADDRESS] » 16.11.2018 встановлено, що за адресою: [ADDRESS] дев`ятиповерховий житловий будинок. З боку проїзної частини [ADDRESS] впритул до фасаду будинку огороджено земельну ділянку, розмірами 10,0 х 12,0 м. За результатами розгляду матеріалів інвентаризаційної справи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що огорожа встановлена до стіни нежитлових приміщень першого поверху № 110-2, 110-7, 110-9. На час виходу 23.11.2018 зовнішнім оглядом встановлено, що на огородженій земельній ділянці проводяться будівельні роботи з улаштування котловану та розпочато мурування стін по периметру ділянки. Суб`єкт містобудування, що має відношення до даного об`єкта з відповідними підтверджуючими документами був відсутній. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Реєстр) щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху № 110-2, 110-7, 110-9, 110- 13, загальною площею 126,9 кв.м. в літ. «А-9» по [ADDRESS] належать [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2008, реєстр 382. Згідно деталізованого витягу з Реєстру право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 110-2, 110-7, 110-9, 110-13 по [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON] - 1/2 частина та [PERSON] 1/2 частина, загальною площею 126,9 кв.м. на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2008 у справі № 2-3812/08. Згідно даних Реєстру [PERSON] , [PERSON] 11.06.2008 уклали з [PERSON] договір купівлі - продажу № 382 нежитлових приміщень № 110-2, 110-7, 110-9, 110-13 1-го поверху, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 126,9 кв. м. 02.07.2008 Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова рішення того ж суду від 14.04.2008 у справі № 2-3812/08 скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами. Позивач вважає, що після скасування ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2008 підстави набуття права власності на нежитлові приміщення № 110-2, 110-7, 110-9, 110-13 1-го поверху під магазин непродовольчих товарів, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 126,9 кв. м. - договір купівлі-продажу № 382 від 11.06.2008 слід вважати недійсним. У ході проведення Інспекцією позапланової перевірки у листопаді 2018 року встановлено, що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за адресою: [ADDRESS] до квартири № ПО, площею 57,2 кв. м, було здійснено прибудову №110-13 літ. «А-9» площею 67,7 кв. м. Харківською міською радою проекти рішень щодо надання земельної ділянки в користування (власність) для будівництва або реконструкції нежитлових приміщень торгівельного призначення 1-го поверху № 110-2, 110-7, 110-9, 110-13 в літ. «А-9» по [ADDRESS] не готувались. Наказом Інспекції, від 10.12.2018 №545 скасовано право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого за № ХК 061182071903 по об`єкту: «Реконструкція нежитлових приміщень торгівельного призначення 1-го поверху № 110-2, 110-7, 110-9, 110-13 в літ. «А-9» за адресою: [ADDRESS] » (замовник - [PERSON] ). Позивач стверджує, що забудовник [PERSON] фактично забудувала частину земельної ділянки комунальної форми власності, чим позбавила міську раду частини належної їй земельної ділянки шляхом відновлення раніше існуючої прибудови - нежитлового приміщення [NUMBER] [ADDRESS] . Одночасно з позовною заявою позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою Дзержинського районного суду від 05 березня 2019 року в задоволенні заяви представника Харківської міської ради Гріньова Р.О. про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою Дзержинського районного суду від 09 квітня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. 06.08.2019 року до суду надійшов відзив від представника відповідача [PERSON] у якому вона вимоги позивача не визнає та просила закрити провадження у частині позовних вимог Харківської міської ради про звільнення земельної ділянки та застосувати позовну давність до вимоги щодо визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу. Ухвалою Дзержинського районного суду від 19 серпня 2019 року в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про звільнення земельної ділянки відмовлено та витребувано у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. належним чином завірені копії договору купівлі - продажу №382, виданого 11.06.2008 року, укладеного між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Дзержинського районного суду від 10 березня 2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду, ТОВ «Пакінг Холдінг» залучено до участі у справі в якості третьої особи. У судове засідання представник позивача [PERSON] з`явилась, позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судове засідання з`явилась, проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на мотиви, викладені у відзиві на позовну заяву. Відповідачі - [PERSON] , [PERSON] повідомлені про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явились про причини неявки не повідомили. Третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Представник третьої особи ТОВ «Пакінг Холдинг» у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав. Судом встановлено, що у ході позапланового заходу, проведеного відповідно до направлення Інспекції від 13.11.2018 №1219-Н на підставі звернення [PERSON] від 05.11.2018 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на об`єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень торгівельного призначення 1-го поверху № 110 -2, 110-7, 110-9, 110-13 в літ. «А-9» за адресою: [ADDRESS] » було виявлено, що за адресою: [ADDRESS] розташований дев`ятиповерховий житловий будинок. З боку проїзної частини [ADDRESS] впритул до фасаду будинку огороджено земельну ділянку, розмірами 10,0 х 12,0 м. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху № 110-2, 110-7, 110-9, 110- 13, загальною площею 126,9 кв.м. в літ. «А-9» по [ADDRESS] належать [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2008, реєстр 382. Відповідно до деталізованого витягу з Реєстру право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 110-2, 110-7, 110-9, 110-13 по [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON] - 1/2 частина та [PERSON] 1/2 частина, загальною площею 126,9 кв.м. на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2008 у справі № 2-3812/08. Рішенням Дзержинського районного суду від 14.04.2008 у справі № 2-3812/08 визнано право власності за [PERSON] , [PERSON] на нежитлові приміщення № 110-2, 110-7, 110-9, 110-13 1-го поверху під магазин непродовольчих товарів, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 126,9 кв. м. Відповідно до даних Реєстру [PERSON] , [PERSON] 11.06.2008 уклали з [PERSON] договір купівлі - продажу № 382 нежитлових приміщень № 110-2, 110-7, 110-9, 110-13 1-го поверху, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 126,9 кв. м. 02.07.2008 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова рішення того ж суду від 14.04.2008 у справі № 2-3812/08 скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами. 24.12.2008 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву [PERSON] , [PERSON] до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення № 110-2, 110-7, 110-9, 110-13 1-го поверху під магазин непродовольчих товарів, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 126,9 кв. м. залишено без розгляду. Відповідно до Акту приймання-передачі майна від 04.07.2019 року спірний об`єкт нерухомості був переданий відповідачем до статутного капіталу ТОВ «Пакінг Трейдинг». Позовні вимоги про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу №382 від 11.06.2008 року, укладеного між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , позивач обгрунтовує з посиланням на вимоги ч.1,3 ст.215 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання на момент на момент вчинення правочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Між тим, позивач - Харківська міська рада не є стороною спірного правочину, в судовому засіданні представником позивача не було доведено порушення прав та оспорюваних інтересів Харківської міської ради при укладенні спірного договору купівлі-продажу. Відповідно до вимог ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Однак у цьому спорі позивач не заявляє про порушення своїх цивільних (майнових) прав щодо майна, що є предметом договору купівлі-продажу. Майнові інтереси позивача не порушені внаслідок продажу нежитлових приміщень, вони не будуть відновлені внаслідок визнання цього договору недійсним, а позивач не отримує відшкодування в результаті проведення реституції (права, майно). З матеріалів справи убачається, що рішення Дзержинського районного суду від 14.04.2008 у справі № 2-3812/08 , яким визнано право власності за [PERSON] , [PERSON] на нежитлові приміщення № 110-2, 110-7, 110-9, 110-13 1-го поверху під магазин непродовольчих товарів, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 126,9 кв. м. було скасовано ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 02.07.2008 року, тобто після 11.06.2008 року, а саме дати укладання з [PERSON] спірного договору купівлі - продажу № 382. Тобто на момент укладення спірного договору купівлі-продажу, рішення Дзержинського районного суду від 14.04.2008 у справі № 2-3812/08 , яким визнано право власності за [PERSON] , [PERSON] на нежитлові приміщення було таким, що набрало законної сили. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав про визнання договору недійсним через недодержання сторонами в момент вчинення правочину вимог ч.1- 3,5,6 ст.203 ЦК України .Також суд зазначає, що вимога про скасування спірного договору купівлі продажу також не підлягає задоволенню, оскільки таки вимоги не передбачені чинним законодавством. При цьому суд зазначає, що за змістом статей 256, 267 ЦК України суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач. Враховуючи вищенаведене, клопотання представника відповідача [PERSON] про застосування позовної давності до вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу не підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині через їх необгрунтованість. Позовна вимога про звільнення земельної ділянки під прибудовою за адресою: [ADDRESS] є похідною від вимоги про визнання спірного договору недійсним, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову і в цій частині вимог. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed