Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

В травні 2014 року позивач ТОВ «Дана» звернулось до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «Пахар», третя особа: ГУ Державне земельне агентство у Запорізькій області про визнання права користування земельною ділянкою та визнання недійсним договору оренди, який уточнювали в липні 2014 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 18.01.2008 р. між ТОВ «Дана» та [PERSON] був укладений договір оренди землі, який зареєстрований у ЗРФ ЦДЗК 25.03.2008 р. за № 040826000021. Договір оренди був укладений на 5 років, тобто до 18.01.2013 р. Згідно приписів ст. 18 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди є укладеним з моменту його державної реєстрації. Оскільки державна реєстрація договору оренди була здійснена 25.03.2008 р., то відповідно до закону він є укладеним з цієї дати та діяв протягом 5 років, тобто з 25.03.2008 року до 25.03.2013 року. [INFO] [PERSON] помер. До відповідача [PERSON], яка є спадкоємцем померлого, перейшли права орендодавця, передбачені вищевказаним договором оренди, у зв'язку з чим ТОВ «Дана» продовжувало виконувати зобов'язання по виплаті орендної плати, а відповідач приймала орендну плату, вважаючи її отримання належним виконанням договору В пункті 8 Договору оренди від 18.01.2008 року зазначено, що «після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію». На адресу [PERSON] таке Повідомлення було направлено 25.10.2012 року. Воно зареєстроване в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції за номером 56. Відправку Повідомлення на адресу [PERSON] рекомендованим листом здійснила комерційний директор ТОВ «Дана» - [PERSON], що підтверджується Реєстром відправлення рекомендованих листів. В Повідомленні від 25.10.2012 року ТОВ «Дана» зазначало, що у разі наявності заперечень їх необхідно буде надати до початку проведення сільгоспробіт, тобто до кінця березня 2013. В Повідомленнях також вказувалося, що орендна плата за 2013 рік буде нараховуватися підприємством у розмірі зазначеному договорі оренди № 0408260000021, а її фактичне отримання орендодавцем за відсутності від них письмових заперечень буде розцінено ТОВ «Дана» як згода на продовження орендних відносин на той самий строк на тих самий умовах. Ані усних, ані письмових заперечень проти продовження використання земельної ділянки [PERSON] до ТОВ «Дана» не надавала та не надсилала. Після закінчення строку договору оренди та за відсутності з боку відповідачки письмових заперечень ТОВ «Дана» продовжувало відкрито та безперешкодно користуватися належною їй земельною ділянкою та використовувало її за цільовим призначенням - вирощуванням сільськогосподарської продукції. 20.07.2013 року [PERSON] отримала орендну плату за 2013 рік в розмірі, який був встановлений договором оренди земельної ділянки від 18.01.2008 року за № 040826000021. Виплата орендної плати здійснювалася в натуральному вигляді, а факт отримання [PERSON] 2 тон зерна підтверджується її особистим підписом у відомості від 20.07.2013 року. В цій Відомості також міститься власноручний запис [PERSON] про відсутність претензій. ТОВ «Дана» на протязі всього 2013 року сплачувало за орендовану у [PERSON] земельну ділянку земельний податок у 2013 році. Це підтверджується довідкою № 60 від 20.06.2014 року, списком земельних ділянок за які сплачено земельний податок (ділянка яка належить [PERSON] має № [NUMBER]) . Таким чином, ТОВ «ДАНА» продовжувало належним чином виконувати обов'язки орендаря по договору оренди від 18.01.2008 року, а [PERSON] хоча і не підписала новий договір оренди, однак фактично прийняла його виконання. У листопаді 2013 року ТОВ «Дана», отримавши лист ТОВ «ПАХАР» дізналося, що відповідачка уклала договір оренди земельної ділянки з ТОВ «ПАХАР». Договір оренди між орендодавцем і ТОВ «ПАХАР» був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Одна і та сама земельна ділянка не може бути передана в оренду двічі. Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» невід'ємною частиною договору оренди землі є акт приймання-передачі об'єкта оренди. ТОВ «ДАНА» на умовах Договору оренди земельної ділянки 18.01.2008 р. прийняло земельну ділянку, яка належить відповідачці по акту приймання-передачі. Однак до дійсного часу зазначена земельна ділянка нікому не поверталася, оскільки ніхто не звертався за її поверненням. У зв'язку із цим [PERSON] не могла передати земельну ділянку ТОВ «ПАХАР». Таким чином, Договір оренди укладений між відповідачкою і ТОВ «ПАХАР» не може бути дійсним, оскільки акт приймання-передачі земельної ділянки є незаконним. Тому на підставі вищевикладеного ТОВ «Дана» були вимушені звернутись до суду, та просить суд визнати за ТОВ «ДАНА» (ЄДРПОУ 30937303), яке розташовано за адресою: 70425, [ADDRESS], право користування земельною ділянкою № [NUMBER] на підставі договору оренди від 18.01.2008 року, зареєстрованого в ЗЦДЗК 25.03.2008 року за номером № 040826000094 на строк до 25.03.2018 року. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № [NUMBER] укладений між [PERSON] та ТОВ «Пахар» 30.10.2013р., який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.01.2014р. за № 10209502 та скасувати його державну реєстрацію. 25.06.2014 року [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом, який було уточнено в ході розгляду справи, до ТОВ «Дана», треті особи: ТОВ «Пахар», Головне державне земельне агентство в Запорізькій області про визнання припиненим договору оренди землі. В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач по зустрічному позову посилається на те, що 18 січня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Дана» в особі директора [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки [NUMBER], яка знаходиться на території Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, загальною площею 4,94 га, кадастровий номер 2322155300:03:002:0026. Вказаний договір був зареєстрований у Державному комітеті України по земельних ресурсах, центру Державного земельного кадастру Запорізької регіональної філії 25.03.2008 року за № 040826000021.В силу ч. 1 ст.210 ЦК України та ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про оренду землі» в редакції, що діяла на час укладення договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і виходячи із змісту ст.ст. 210, 640 ЦК України, ст. [NUMBER] ЗК України, ст. 18 ЗУ «Про оренду землі» є укладеним з моменту його державної реєстрації.Згідно п. 8 Договору оренди землі строк його дії визначено на 5 років, тобто до 25.03.2013 року. [INFO] власник земельної ділянки [PERSON] помер, після його смерті спадщину прийняла [PERSON], у зв'язку з цим до неї також перейшли права та обов'язки за вказаним договором оренди земельної ділянки. Враховуючи той факт, що ТОВ «Дана» не направило в строк, передбачений договором, тобто до 20 жовтня 2012 року будь-якого листа про намір продовжити дію договору а також відсутність такого бажання з боку позивачки, остання вважала. Що договір закінчив свою дію у зв'язку закінченням строку на який був укладений. Будь-яких переговорів щодо продовження орендних відносин між орендарем та орендодавцем не велося. 30.10.2013 року [PERSON] уклала договір оренди земельної ділянки № [NUMBER] з ТОВ «Пахар», було визначено межі земельної ділянки в натурі, розроблено схему розташування, підписано акт-приймання передачі. 22.01.2014 року вказаний договір було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 4372964. 20.01.2014 року [PERSON] самостійно звернулась до ТОВ «Дана» із заявою, в якій вона повідомила про те, що не має наміру продовжувати з товариством договірні відносини, у зв'язку з чим просила повернути їй за актом прийому-передачі належну їй земельну ділянку. Вказаний лист отриманий представником ТОВ «Дана» 25.01.2014 року, що відповідно підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. [PERSON] також зазначила, що отримала від ТОВ «Дана» в липні 2013 року оплату у натуральному вигляді, як вона зазначила в якості компенсації за незаконне користування земельною ділянкою. [PERSON] окрім цього вважає, що умови оренди з ТОВ «Дана» суперечать законодавству, оскільки їй не надавалася належна винагорода, відповідно до Указу Президента України. Також зазначає, що вважає орендні відносини припиненими, оскільки на початку 2013 року ТОВ «Дана» не сплатила земельний податок, а його сплатила [PERSON] про що надала копію квитанції №27 від 18.12.2013 року. На підставі вищевикладеного просить визнати договір оренди землі б/н укладений 18 січня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Дана» припиненим у зв'язку із закінченням строку його дії. В судовому засіданні [PERSON] та її представник повністю підтримали вказану зустрічну позовну заяву, просила зустрічний позов задовольнити, а в задоволенні первісних вимог відмовити. Відповідач по первісному позову ТОВ «Пахар» повністю підтримав зазначене в запереченнях на позов, а також вважав за необхідне зазначити, що ТОВ «ПАХАР» в 2013 році виконувало роботи по обробці земельної ділянки, вважає її такою, що передана їм в оренду. А також акцентував увагу на тому, що [PERSON] не отримувала жодних повідомлень від ТОВ «Дана», оскільки це не підтверджується належним поштовим реєстром, квитанцією про відправлення. Просив в позові ТОВ «Дана» відмовити, а вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі. В судове засідання з'явився представник позивача за первісним позовом ТОВ «Дана», Калініна Ю.О., яка діяла на підставі довіреності від 02.01.2014 р., позовні вимоги ТОВ «Дана» підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Щодо зустрічного позову, надала заперечення, згідно яких вважає, що у задоволенні зустрічного позову [PERSON] має бути відмовлено. Представник третьої особи - Головного управління Держземагенства у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Надали до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення, відповідно до яких вбачається, що ГУ Держземагентсво в Запорізькій області вважає, що ТОВ «Дана» не виконала належним чином зобов'язання визначені їм ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», в частині своєчасного повідомлення орендаря про свої наміри скористатись переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк. Також в судовому засіданні були допитані свідки. Зокрема свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює комерційним директором ТОВ «ДАНА». До її посадових обов'язків входить також регулювання відносин з орендодавцями. Підприємство повідомляло всіх орендодавців про поновлення договорів оренди на новий строк, як в усній формі так і письмовій формі та пропонувало підписати додаткові угоди. По мірі підготовки Повідомлень секретар TOB «ДАНА» реєструвала їх в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції та пакувала в конверти. Відправлялися Повідомлення разом з додатковими угодами рекомендованими листами. Крім того зазначила, що замість [PERSON] орендну плату отримувала її донька Боженова, при цьому зазначила, що довіреності останній, на отримання орендної плати, відповідачка не надавала. В Повідомленні від 09.10.2012 року ТОВ «Дана» зазначало, що у разі наявності заперечень їх необхідно буде надати до початку проведення сільгоспробіт року, тобто до березня 2013. В Повідомленнях також вказувалося, що орендна плата за 2013 рік буде нараховуватися підприємством у розмірі зазначеному у додаткових угодах, а її фактичне отримання орендодавцями за відсутності від них письмових заперечень проти поновлення договору оренди буде розцінено ТОВ «Дана» як згода на продовження орендних відносин. Свідок [PERSON], агроном у ТОВ «ДАНА» з 2006 року, пояснив, що за видачею орендної плати власники землі приходять особисто, а про її отримання розписуються у Відомостях. Про те, що деякі орендодавці уклали договори оренди із підприємством «ПАХАР», ТОВ «Дана» дізналося лише навесні 2014 року. Поділ поля на частини негативно впливає на виробничій процес та суттєво ускладнює обробку сільгоспкультур. Про всі ці обставини повідомив керівництво підприємства та попередив їх також про те, що внаслідок поділу масивів якість обробки та врожайність буде знижена. Суд, вивчивши матеріали справи, доводи всіх учасників, вислухавши надані пояснення, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Дана» та [PERSON] не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 18.01.2008 р. між ТОВ «ДАНА» та [PERSON] був укладений договір оренди землі, який зареєстрований у ЗРФ ЦДЗК 25.03.2008 р. за № 040826000021. Договір оренди був укладений на 5 років, тобто до 18.01.2013 р. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті спадок прийняла його сестра - [PERSON], отримавши 15.05.2013 року свідоцтво про право на спадщину за законом, яке було зареєстровано в реєстрі речових право на нерухоме майно 15.05.2013 року за № 930339. Відповідно до п.8 договору оренди землі б/н від 18.01.2008 року зазначено, що після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його 30 жовтня 2013 року між [PERSON] та ТОВ «Пахар» було укладено договір оренди, належної відповідачці земельної ділянки строком на десять років, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.01.2014 року за №4372964. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. Зазначеною нормою визначено порядок продовження договору оренди та зобов'язання учасників такого договору щодо здійснення певних дій задля продовження або припинення дії договору. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Дана» надало суду копію листа-повідомлення від 25 жовтня 2012 року, в якому зазначено про повідомлення [PERSON] про намір скористатися їх переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк та про направлення їм листа-повідомлення про наявність заперечень до кінця березня 2013 року (а.с. 99). До матеріалів справи позивачем надано журнал реєстрації вихідної кореспонденції, реєстр відправки рекомендованих листів поштою від ТОВ «Дана», де зазначено прізвище відповідачки - [PERSON] (а.с.100-102). Відповідно до інформації Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №26-13-194 від 14.07.2014 року, підтвердженням надання послуги з приймання згрупованих внутрішніх рекомендованих листів є виданий відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та оформлений в установленому порядку список. Також зазначено, що протягом жовтня 2012 року у ВПЗ Григорівка не було прийнято рекомендованих листів від ТОВ «Дана». З візуального огляду, копія реєстру з восьми рекомендованих листів від 25.10.2012 року, наданого ТОВ «Дана», не може бути підтвердженням відправки рекомендованих листів, так я він складений не за Правилами та не містить необхідних реквізитів, а розрахунковий документ відсутній. Із наданої до інформації копії відбитку календарного штемпелю, який використовувався у ВЗП Григорівка при візуальному порівняні з відбитком календарного штемпелю, який міститься в наданому суду реєстрі відправки рекомендованих листів поштою від ТОВ «Дана» 25.10.2012 року, вбачається, що вони є різними (а.с. 154-155). Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано касового чеку про відправку зазначеної кореспонденції 25.10.2012 року, реєстр відправки рекомендованих листів містить інший відбиток календарного штемпелю ніж той, що використовувався у ВЗП Григорівка у 2012 році та в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження того, що [PERSON] отримала зазначений лист-повідомлення від ТОВ «Дана» та відсутні належні докази на підтвердження того, що відповідачка була дійсно обізнана про намір позивача скористатися його правом на укладення договору оренди належної їй на праві власності земельної ділянки, тому суд вважає, що позивачем не виконані вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо належного повідомлення орендодавця про наміри укладення договору на новий строк. На ці обставини також посилається в письмових поясненнях представник третьої особи - Головного управління Державного земельного агентства у Запорізькій області. При цьому також слід зазначити, що відповідно до копій наданих ТОВ «Дана» вбачається, що додаткова угода на адресу [PERSON] взагалі не направлялась. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 9 ст. 33 Закону України « Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Проте, позивач не звертався до суду щодо зобов'язання відповідачки укласти додаткову угоду та не здійснив будь-яких дій щодо укладення з відповідачкою договору оренди на новий строк. Отже, позивачем не доведено належними доказами факт виконання ним вимог законодавства (ст. 33 Закону) щодо процедури поновлення договору оренди землі, тому після 18.01.2013 року закінчився строк дії цього договору і у відповідачки [PERSON] були відсутні перешкоди для укладення спірного договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Пахар» від 30 жовтня 2013 року. Також позивачем не надано суду доказів того, що він після закінчення строку договору оренди (після 18.01.2013 року) користувався земельною ділянкою, яка належить на праві власності відповідачці. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач не дотримався вимог ст. 33 Закону України « Про оренду землі» у зв'язку з чим у задоволенні первісного позову слід відмовити. При цьому слід зазначити, що суд не бере до уваги та не досліджує докази, надані представником ТОВ «Дана» (Т-2, а.с. 35-50), оскільки вони подані всупереч вимогам ч. 2 ст. 27 ЦПК України, вже безпосередньо перед закінченням з'ясування обставин по справі, а причини несвоєчасного подання вказаних письмових доказів судом визнані не поважними. Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Тобто, виходячи із норм закону та наданих суду доказів, які досліджені в судовому засіданні, право власності позивача на земельну ділянку підлягає захисту, оскільки договір оренди укладений між сторонами строком до 18 січня 2013 року і, орендар (позивач) не скористався в установлений договором строк переважним правом подовжити строк дії договору, тому договір оренди вважається припиненим. З огляду на зазначене, зустрічний позов також не підлягає задоволенню, оскільки у задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] про визнання припиненим договору оренди землі також слід відмовити, з тих підстав, що строк дії договору оренди закінчився 18.01.2013 року, тому з цього часу він вважається припиненим. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed