Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

В квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] в якому просить суд (згідно уточнених позовних вимог від 19.06.2018) стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , на свою користь 17 978,61 доларів США збитку, спричиненого внаслідок різниці валютного курсу на день ухвалення судового рішення про стягнення боргу в доларах США в гривневому еквіваленті, та на момент його фактичного виконання, стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , на свою користь заборгованість по процентам за кредитним договором №278/05/3 від 22.11.2007 року станом на 05.04.2018 року в загальній сумі 31 055,36 доларів США (тридцять одну тисячу п`ятдесят п`ять доларів США 36 центів), стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , на свою користь 2 349 405,36 грн. (два мільйони триста сорок дев`ять тисяч чотириста п`ять гривень 36 копійок) пені, в тому числі: 924 971,47 грн. (дев`ятсот двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят одна гривня 47 копійок) - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, 1 424 433,89 грн. (один мільйон чотириста двадцять чотири тисячі чотириста тридцять три гривні 89 копійок) - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в межах строку позовної давності, стягнути з [PERSON] , [PERSON] на свою користь понесені у справі судові витрати пропорційно стягнутим сумам. Позов мотивовано тим, що 22.11.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №278/05/3, відповідно до якого банк надав кредит [PERSON] в сумі 31000,00 доларів США на строк з 22.11.2007 по 21.11.2017 зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,3% річних у валюті кредиту, а на прострочену заборгованість - 13,9% річних у валюті кредиту, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок. 22.11.2007 на виконання умов кредитного договору, на поточний рахунок [PERSON] банком було перераховано 31 000,00 доларів США. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2009 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення кредитної заборгованості, пені, штрафу за невиконання умов договору іпотеки, виселення, зняття з реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки був задоволений частково - вимоги в цілому були задоволені, але замість заборгованості у доларах США суд стягнув з відповідачів солідарно еквівалент цієї заборгованості у гривні, в перерахунку за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення рішення (797,00 грн. за 100 доларів США) - 238 462,55 грн.(29 920,02 *7,97) (надалі - первинне рішення про стягнення боргу). Крім того, з відповідачів солідарно була стягнена пеня в сумі 13 589,36 грн. пені, окремо з позичальника -штраф 8 708,00 грн. за нестрахування предмету іпотеки, судові витрати. Отже, разом за судовим рішенням було стягнуто з відповідачів 260 759,91 грн.рішення виконувалося з 2010 по 2017 рік, кошти надходили частинами, зарахування в погашення боргу по кредиту у доларах США здійснювалось банком за встановленим НБУ офіційним курсом на день надходження коштів від ДВС, при цьому офіційний курсу НБУ в усіх випадках перевищував той, який визначив суд у первинному рішенні про стягнення боргу (797,00 грн. за 100 доларів США).В результаті, на погашення боргу по кредиту у доларах США усього надійшло 11 941,42 доларів США, з яких 10 170,95 доларів США було направлено на погашення кредиту, а 1 770,47 доларів США на погашення процентів по кредиту. Залишок непогашеної заборгованості по кредиту склав 17 978,61 доларів США (28 149,56 - 10 170,95). Таким чином, первинне рішення суду про стягнення боргу в частині перерахування заборгованості в доларах США у гривневий еквівалент не в повній мірі відновило порушене право Банку, на захист якого він звертався до суду. Станом на 05.04.2018 заборгованість [PERSON] становить - 31 055,36 дол. США та 2 349 405,36 грн. в тому числі: 31 055,36 дол. США - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, 924 971,47 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 1 424 433, 89 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, на підставі викладеного позивач звертається до суду. Ухвалою суду від 31.05.2018 відкрито загальне позовне провадження по вищевказаній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. 09.06.2018 [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилаючись на наступне.Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2009 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення кредитної заборгованості, пені, штрафу за невиконання умов договору іпотеки, виселення, зняття з реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки був задоволено частково, стягнуто суму заборгованості у валюті України - гривні, тобто в рішенні суду не було вказівки на конвертацію цієї суми у валюті (дол. США) на день здійснення платежу. Дане рішення позивачем не оскаржувалось, таким чином позивач погодився із сумою основного боргу за кредитним договором, а саме: 238 462,55 грн. У зв`язку із фінансовою неможливістю сплачувати відповідачами заборгованість у добровільному порядку, державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровської області було розпочато примусове виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості. Примусове стягнення відбувалось в порядку Закону України «Про виконавче провадження» шляхом реалізацій майна, яке належало [PERSON] Кошти отримані ж від такої реалізації і направлялись на погашення вищезазначеної заборгованості. 13 жовтня 2017 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним виконанням рішення суду. У справі 6-42315св14 від 21.01.2015 ВССУ прийшов до висновку, що після вступу в силу судового рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, строк кредитного договору закінчується а відтак з цього моменту банк втрачає право на нарахування процентів за користування кредитом та неустойки. З цього моменту припиняються кредитні зобов`язання за кредитним договором, а залишаються виключно боргові зобов`язання по сплаті боргу, визначеного судовим рішенням. Щодо безпідставності вимоги стягнення збитків, спричинених внаслідок різниці валютного курсу, кредитор вимагаючи відшкодування збитків має довести зокрема факт порушення боржником зобов`язання, розмір збитків, причинний зв`язок. Позивач не надав суду докази упущеної вигоди, та факт вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. 24.07.2018 позивачем надано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого підтримують уточнені позовні вимоги, наголошує, що відповідно до ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору , наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до ст.1048 ЦК України відшкодування шкоди. 11.09.2018 ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та призначено справу до судового розгляду по суті. В січні 2019 року [PERSON] надано до суду додаткові пояснення по справі відповідно до яких останній просить відмовити у задоволенні вищевказаного позову. Додатково зазначає, що після вступу в силу судового рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, строк кредитного договору закінчується, а відтак з цього моменту Банк втрачає право на нарахування процентів за користування кредитом та неустойки. Відповідно з цього моменту припиняються кредитні зобов`язання за кредитним договором, а залишаються виключно боргові зобов`язання по сплаті боргу, визначеного судовим рішенням. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, не с підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором. Кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним, відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-154цс18). Щодо безпідставності вимоги стягнення збитків, спричинених внаслідок різниці валютного курсу. За нормами ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є зокрема доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). При цьому у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належ йому виконанні зобов`язання. Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, ідо ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані. «Курсова різниця» жодним чином не може бути упущеною вигодою, оскільки кредитор міг і не отримати такі доходи. Коливання курсу валют, що призвело до курсової різниці, не можна розцінювати як неправомірні дії боржника, що призвели до позбавлення кредитора можливості отримати прибуток. Кредитор, який сам визначив заборгованість у валюті гривні України, погодився із судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, а боржником сплачено таку заборгованість у повному обсязі, не має права на стягнення курсової різниці, оскільки визначив зобов`язання у національній валюті, у якій і прийняв його виконання. 05.02.2019 ухвалою суду в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ АБ «Украгазбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості - відмовлено. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази по справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №278/05/3, відповідно до якого банк надав кредит [PERSON] в сумі 31000,00 доларів США на строк з 22.11.2007 року по 21.11.2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,3% річних у валюті кредиту, а на прострочену заборгованість - 13,9% річних у валюті кредиту, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок. (а.с. 6-8) В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором 22.11.2007 року було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] бере на себе зобов`язання перед банком по зобов`язанням [PERSON] у повному обсязі. У випадку невиконання зобов`язань за договором [PERSON] несе солідарну відповідальність з [PERSON] на всю суму заборгованості (а.с. 11-12). Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2009 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення кредитної заборгованості, пені, штрафу за невиконання умов договору іпотеки, виселення, зняття з реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки був задоволений частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором суму 238462,55 грн. та заборгованість по пені у сумі 13589,36 грн., а разом на суму 252051,91 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укргазбанк» штраф за невиконання умов договору іпотеки в сумі 8708 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, за адресою: [ADDRESS] , та судові витрати по справі (а.с. 13-15). Рішення суду набрало законної сили та звернено до виконання. Державним виконавцем Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 13.10.2017 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним виконанням рішення суду, за виконавчим листом № 2-5556-2009 виданий 30.03.2010 виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення кредитної заборгованості у сумі 238462,55 грн. (а.с.16). Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-154цс18). Після вступу в силу судового рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, строк кредитного договору закінчується, а відтак з цього моменту Банк втрачає право на нарахування процентів за користування кредитом та неустойки. Відповідно з цього моменту припиняються кредитні зобов`язання за кредитним договором, а залишаються виключно боргові зобов`язання по сплаті боргу, визначеного судовим рішенням. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором. Кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2009 заборгованість за спірним кредитним договором стягнута в повному обсязі в гривневому еквіваленті, та рішення суду виконано повністю, тобто позивач вже втратив право нарахування процентів та пені за кредитним договором, таким чином, позовні вимоги в частині стягнення простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів задоволенню не підлягають. У постанові від 30 травня 2018 року у справі № 750/8676/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила: «Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно- правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. … Відповідно до частини четвертої статті 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (стаття 614 ЦК України). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані. Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стати єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.» За нормами ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є зокрема доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). При цьому у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належ йому виконанні зобов`язання. Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, ідо ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані. «Курсова різниця» жодним чином не може бути упущеною вигодою, оскільки кредитор міг і не отримати такі доходи. Коливання курсу валют, що призвело до курсової різниці, не можна розцінювати як неправомірні дії боржника, що призвели до позбавлення кредитора можливості отримати прибуток. Кредитор, який сам визначив заборгованість у валюті гривні України, погодився із судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, а боржником сплачено таку заборгованість у повному обсязі, не має права на стягнення курсової різниці, оскільки визначив зобов`язання у національній валюті, у якій і прийняв його виконання. Тобто, «курсова різниця» жодним чином не може бути упущеною вигодою, оскільки кредитор міг і не отримати такі доходи. Коливання курсу валют, що призвело до курсової різниці, не можна розцінювати як неправомірні дії боржника, що призвели до позбавлення кредитора можливості отримати прибуток. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі відмови в позові - на позивача.

Outcome: dismissed