Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2488/2011 від 06.02.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 263 122 (двісті шістдесят три тисячі сто двадцять дві) гривні 00 коп. 13.11.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 31172940 ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області. 19.11.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області [PERSON]П було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49411240. 08.12.2015 року ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області було описано майно яке належить боржнику [PERSON], що підтверджується актом опису й арешту майна. 21.12.2015 року ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі в виконавчому провадженні ВП № 49411240, а саме призначено експерта, субєкта оціночної діяльності Товарну біржу «Універсальна», яка має сертифікат, виданий 07.11.2013 за № 15550/13 Фонд Державного майна України (строк дії: 07.11.2016). Позивач зазначає,що ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області порушив ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» і не надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2015 року ВП № 49411240 на адресу Боржника, що підтверджується відсутністю повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, а також ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області не надіслав постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі в виконавчому провадженні ВП № 49411240, чим позбавили [PERSON] скористатися своїм правом виконати виконавче провадження, оскаржити постанови чи укласти мирову угоду з стягувачем про виконання виконавчого листа № 2-2488/2011 від 06.02.2012 року. 26.01.2016 року Товарною біржою «Універсальна» було здійснено оцінку магазину, але державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області не було повідомлено [PERSON] про результати визначення вартості та оцінки магазину загальною площею 89 кв. м. за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкінська, 1-а, як передбачено ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області порушив ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» чим позбавило [PERSON] оскаржити результати визначення вартості та оцінки магазину загальною площею 89 кв. м. за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкінська, 1-а, у звязку з тим, що Позивач вважає результати визначення вартості та оцінки магазину є заниженими, оскільки загальна ринкова вартість магазину складає 1 000 000 грн. Згідно свідоцтва про право власності САЕ № 077292 від 18.04.2011 року та інформаційної довідки з єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] належить на праві власності належить магазин загальною площею 89 кв. м. за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкінська, 1-а. 04.04.2016року Державне підприємство "СЕТАМ» на виконання договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області провело електроні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить мені - магазин, який знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкінська, 1-а. Стартова (початкова) ціна магазину була встановлена згідно протоколу № 155022 проведення електронних торгів в розмірі 490 000,00 грн. Переможцем електронних торгів було обявлено [PERSON] впроваджувальне підприємство «Малвест», яке запропонувало за магазин ціну 499 800 грн. Прилюдні торги було проведено з порушенням вимог ст. ст. 203. 215 Цивільного кодексу України, оскільки власника майна не повідомлено в установленому порядку про оцінку майна та час і місце проведення електронних торгів. реальна ринкова вартість майна, яке реалізоване на електронних торгах, занижена; крім того, договір купівлі-продажу магазину (нежилого приміщення) оформлений у вигляді протоколу проведення електронних торгів, що не відповідає вимогам ст.ст. 655, 656, 657 ЦК України. Позивач зазначає,що у порушення абз. 1, 2, 3, 4, 5, 6 п. 3 розділу 7 наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів»державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області не повідомив Боржника про дату, час проведення електронних торгів і не опублікував повідомлення про проведення електронних торгів у двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації, що є порушенням наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» Результати електронних торгів, протокол № 155022 про проведення електронних торгів з продажу магазину адреса: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкінська, 1-а та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна з електронних торгів є недійсними з огляду на допущені при їх проведенні численні порушення діючого законодавства. Позивач просить визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області, щодо не повідомлення боржника та не надіслання йому копій: - постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2015 року ВП №49411240; - постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі в виконавчому провадженні ВП № 49411240 від 21.12.2015 року; - звіту про оцінку арештованого майна від 26.01.2016 року; повідомлення про призначення електронних торгів; - протоколу № 155022 про проведення електронних торгів від 04.04.2016 року. Визнати протокол № 155022 про проведення електронних торгів з продажу магазину адреса: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкінська, 1 -а та свідоцтва про право власності на магазин за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкінська, 1-а нерухоме майно видане на підставі протоколу електронних торгів недійсними та скасувати. Скасувати державну реєстрацію про право власність на нерухомого майна за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкінська, 1-а загальною площею 89 м.кв. за [PERSON] впроваджувальним підприємством «Малвест». Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у судовому засіданні позовні вимоги не визнав,просив у позові відмовити,поскільки державний виконавець вчинив всі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,позивач знав про всі дії,які вчинялись по виконанню виконавчого провадження №49411240.Представник позивача неодноразово знайомився із даним виконавчим провадженням.Звіт про оцінку майна позивачу було направлено та позивачем отримано. Представник відповідача малого впроваджувального підприємства «Малвест» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав,просив у позові відмовити,вважає що електронні торги з реалізації майна було проведено відповідно до чинного законодавства. Представник відповідача державного підприємства «СЕТАМ» у судове засідання не з»явився,до суду надійшли письмові заперечення на позов,відповідно до яких просить у позові відмовити. 3-я особа [PERSON]М та представник товарної біржі «Універсальна» у судове засідання не з»явились,про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,оглянувши оригінал виконавчого провадження №49411240,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні встановлено,що Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-2488/2011 від 06.02.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 263 122 грн. 13.11.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 31172940 ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області.Дані обставини справи не заперечуються сторонами по справі. 19.11.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49411240. 08.12.2015 року ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області було описано майно яке належить боржнику [PERSON], що підтверджується актом опису й арешту майна. 21.12.2015 року ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі в виконавчому провадженні ВП № 49411240, а саме призначено експерта, субєкта оціночної діяльності Товарну біржу «Універсальна», яка має сертифікат, виданий 07.11.2013 за № 15550/13 Фонд Державного майна України (строк дії: 07.11.2016). 26.01.2016 року Товарною біржою «Універсальна» було здійснено оцінку магазину загальною площею 89 кв. м. за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкінська. 04.04.2016року Державне підприємство "СЕТАМ» на виконання договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області провело електроні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить мені - магазин, який знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкінська, 1-а. Стартова (початкова) ціна магазину була встановлена згідно протоколу № 155022 проведення електронних торгів в розмірі 490 000,00 грн. Згідно протоколу № 155022 від 04.04.2016р переможцем електронних торгів було обявлено [PERSON] впроваджувальне підприємство «Малвест», яке запропонувало за магазин ціну 499 800 грн. Позивач просить визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області, щодо не повідомлення боржника та не надіслання йому копій: - постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2015 року ВП №49411240; - постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі в виконавчому провадженні ВП № 49411240 від 21.12.2015 року; - звіту про оцінку арештованого майна від 26.01.2016 року; повідомлення про призначення електронних торгів; - протоколу № 155022 про проведення електронних торгів від 04.04.2016 року.Дані позовні вимоги обгрунтовує тим,що державний виконавець у порушення вимог Закону України «про виконавче провадження» не надіслав позивачу зазначені документи чим позбавив позивача права скористатись правом виконати виконавче провадження,оскаржити постанови чи укласти мирову угоду із стягувачем. Згідно ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Згідно ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Згідно ч. 1, 3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і результати його оцінки, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами. У судовому засіданні було встановлено,що позивачу по справі державним виконавцем у ході виконання виконавчого провадження № 49411240 23.11.2015р було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2015р,що стверджується у судовому засіданні відповідним листом та реєстром відправки рекомендованої кореспонденції. 21.12.2015р позивачу по справі державним виконавцем було направлено постанову про призначення експерта спеціаліста від 21.12.2015р,що також стверджується відповідним листом,який знаходиться у матеріалах виконавчого провадження,копія якого залучена до даної справи. 27.01.2016р позивачу по справі державним виконавцем було направлено копію висновку з незалежної оцінки майна і даний лист із висновком адресат особисто отримав 28.01.2016р,що стверджується листом та роздруківкою про отримання листа позивачем (а.с.70-72). Позивачем по справ даний висновок про оцінку майна у передбачений законом строк та у визначеному порядку не був оскаржений,у зв»язку з чим суд вважає державним виконавцем правомірно 11.02.2016р пакет документів щодо реалізації майна було направлено до державного підприємства «СЕТАМ» для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію. При вирішенні спору по суті суд не може прийняти до уваги посилання представника позивача на ті обставини,що позивач з 04.11.2015р по 28.03.2016р брав участь в антитерористичній операції (а.с 77)та не міг отримувати вказані вище документи,поскільки у судовому засіданні було встановлено,що позивач по справі 17.11.2011р видав довіреність на ім.»я [PERSON]К,яку уповноважив представляти його інтереси у тому числі і у виконавчій службі при виконанні рішень(а.с.20).Дана довіреність видана терміном на 5 років до 17.11.2016р.Також,у судовому засіданні встановлено,що представник [PERSON]К неодноразово зверталась із заявами до державного виконавця та була обізнана щодо вчинення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженні.Щодо посилання на ті обставини,що держаний виконавець не направив позивачу протоколу № 155022 про проведення електронних торгів від 04.04.2016 року ,то з даного приводу необхідно звернути увагу і на ті обставини,що 13.05.2016р сам позивач особисто звертався до державного виконавця із заявою про перерахування на його відповідний рахунок залишку коштів,які залишились після погашення боргу стягувачу після реалізації майна позивача,при цьому ,позивачем не оскаржувались ні дії державного виконавця ,вчинені під час проведення виконавчих дій,ні порядок проведення електронних торгів.Також,необхідно звернути увагу і на ті обставини,що виконавчий лист № 2-2488/2011 від 06.02.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 263 122 грн.був повернутий стягувачу згідно постанови державного виконавця від 13.11.2015 року ,і 19.11.2015р вказаний виконавчий лист був повторно прийнятий до виконання.На дані обставини посилається сам позивач у своїй позовній заяві,у зв»язку з чим суд вважає позивач не був позбавлений можливості укласти мирову угоду із стягувачем або виконати виконавчий лист у добровільному порядку. Враховуючи викладене,суд відмовляє позивачу у позовних вимогах в частині визнання протиправними дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області, щодо не повідомлення боржника та не надіслання йому копій: - постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2015 року ВП №49411240; - постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі в виконавчому провадженні ВП № 49411240 від 21.12.2015 року; - звіту про оцінку арештованого майна від 26.01.2016 року; повідомлення про призначення електронних торгів; - протоколу № 155022 про проведення електронних торгів від 04.04.2016 року.Дані позовні вимоги обгрунтовує тим,що державний виконавець у порушення вимог Закону України «про виконавче провадження» не надіслав позивачу зазначені документи чим позбавив позивача права скористатись правом виконати виконавче провадження,оскаржити постанови чи укласти мирову угоду із стягувачем. Позивач також просить визнати протокол № 155022 про проведення електронних торгів з продажу магазину адреса: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкінська, 1 -а та свідоцтва про право власності на магазин за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкінська, 1-а нерухоме майно видане на підставі протоколу електронних торгів недійсними та скасувати.Скасувати державну реєстрацію про право власність на нерухомого майна за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкінська, 1-а загальною площею 89 м.кв. за [PERSON] впроваджувальним підприємством «Малвест». Дані позовні вимоги позивач обґрунтовує тим,що прилюдні торги було проведено з порушенням вимог ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки власника майна не повідомлено в установленому порядку про оцінку майна та час і місце проведення електронних торгів, реальна ринкова вартість майна, яке реалізоване на електронних торгах, занижена; крім того, договір купівлі-продажу магазину (нежилого приміщення) оформлений у вигляді протоколу проведення електронних торгів, що не відповідає вимогам ст.ст. 655, 656, 657 ЦК України.Крім того,позивач зазначає,що були порушені вимоги абз. 1, 2, 3, 4, 5, 6 п. 3 розділу 7 наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. Ставлячи питання про визнання недійсним протоколу № 155022 про проведення електронних торгів з продажу магазину адреса: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкінська, 1 -а , свідоцтва про право власності на магазин та їх скасування,позивач не надав до суду жодного доказу на підтвердження існування підстав,передбачених ст.. 203,215 ЦК України для визнання недійсними вказаного протоколу та свідоцтва. Відповідно до ст. 57 ЦПК України «Доказами є будь-які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін,та інші обставини,які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін,третіх осіб,їхніх представників,допитаних як свідків,показань свідків,письмових доказів,речових доказів,зокрема звуко- і відеозаписів,висновків експертів». Відповідно до ст.. 60 ч 4 ЦПК України «Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях». Обставини,на які посилається позивач,а саме не повідомлення в установленому порядку власника майна про оцінку майна та час і місце проведення електронних торгів,що реальна ринкова вартість майна, яке реалізоване на електронних торгах, занижена;не є підставами,передбаченими ст.. 203,215 ЦК України для визнання недійсною угоди.Суд ще раз звертає увагу на ті обставини,що позивач по справі,отримавши оцінку майна,яке підлягало реалізації,не оскаржив даний висновок експерта.Крім того,дані обставинами не є підставами,передбаченими ст.. 203,215 ЦК України для визнання недійсною угоди. Щодо тих обставин,що договір купівлі-продажу магазину (нежилого приміщення) оформлений у вигляді протоколу проведення електронних торгів, що не відповідає вимогам ст.ст. 655, 656, 657 ЦК України,то дані обґрунтування є надуманими,поскільки порядок реалізації арештованого майна,оформлення відповідної документації за наслідками його проведення передбачено наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2015 р №1885/5»Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та «Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів,затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015р №2710/5 . Посилання позивача на порушення абз. 1, 2, 3, 4, 5, 6 п. 3 розділу 7 наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» під час проведення електронних торгів магазину ,який знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкінська, 1-а є безпідставним,поскільки зазначені пункти Наказу передбачають порядок проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки .Але спірний магазин був реалізований не як предмет іпотеки,а з інших підстав. Враховуючи викладені обставини,суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про визнання протоколу № 155022 про проведення електронних торгів з продажу магазину адреса: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкінська, 1 -а та свідоцтва про право власності на магазин за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкінська, 1-а нерухоме майно видане на підставі протоколу електронних торгів недійсними ,про їх скасування, а також про скасування державної реєстрації права власності на нерухомого майна за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкінська, 1-а загальною площею 89 м.кв. за [PERSON] впроваджувальним підприємством «Малвест». Поскільки суд відмовляє позивачу у позові у повному обсязі,то не підлягають до відшкодування і судові витрати,понесені позивачем при подачі позову до суду та його розгляді. На підставі ст. 203,215,655,656,657 ЦК України,ст..31,58 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: dismissed