Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом про визнання недійсною кредитної угоди № 05/08/575 МК від 16.05.2008 року. В своїх позовних вимогах позивач пояснив, що після отримання позовної заяви про стягнення заборгованості він дізнався, що 16.05.2008 року між ним та ЗАТ КБ «Приват Банк» заключено кредитний договір № 05/08/575 МК на споживчі цілі в сумі 25000,00 грн.. Однак зазначеного договору та договору застави майна він не підписував. Факт підробки підписів на кредитній угоді № 05/08/575 МК від 16.05.2008 року підтверджується висновком експерта Тернопільського відділення ТВ КНДІСЕ , згідно якого встановлено, що підписи від імені [PERSON] виконано не ним, а іншою особою. Тому позивач просить суд визнати недійсною кредитну угоду № 05/08/575 МК від 16.05.2008 року. У судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. В розпорядження суду надано кредитну угоду № 05/08/575 МК від 16.05.2008 року укладену між керуючою Кременецьким відділенням Тернопільської філії "ПриватБанк" Тремблюк Ганною Данилівною та [PERSON], згідно якого ЗАТ КБ «Приват Банк» зобов'язався надати Позичальнику - [PERSON] кредит в сумі 25000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення не пізніше 16.05.2013 року. Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. свобод чи інтересів. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, що беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано ст. 10 ЦПК України. Суд приймає до уваги як належний доказ, висновок судово-почеркознавчої експертизи за № 5276/13-22 від 08.10.2013 року, відповідно до якої підписи від імені [PERSON] на кредитній угоді № 05/08/575 МК від 16.05.2008 року виконано не [PERSON], а іншою особою. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України. В даному випадку судом встановлено, що оспорюваний кредитний договір позивачем не підписувався, відтак не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. П.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 06.11.2009 року зазначає, що вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених Законом. У цьому разі можуть бути заявлені лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої ЦК України. Відтак позивач не позбавлений звернутись у визначений законом спосіб захисту своїх прав. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що пред'явлені позивачем вимоги не підлягають до задоволення. В силі дії ст. 88 ЦПК України не підлягають поверненню і судові витрати, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Outcome: dismissed