Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач в особі ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ПАТ «Дельта-Банк» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк». 24.10.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №8В 49.29/04040/06-ТК, згідно з умовами якого позивач зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 22916,00 грн., на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 20.10.2008 року. Відповідно договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 24% в рік. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 22916,00 грн. Станом на 16.06.2014 року відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 16.06.2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Кредитпромбанк» кредитному договору № 8В 49.29/04040/06-ТК від 24.10.2006 року рахується заборгованість на загальну суму 19346,48 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 16722,09 грн.; заборгованість за відсотками 2624,39 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 8В 49.29/04040/06-ТК від 24.10.2006 року на загальну суму 19346,48 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав заяву з підтриманням позову, просив винести по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи маємо заяву з клопотанням слухати справу у відсутності відповідача та відповідачем зазначено у заяві, що позивачем у справі пропущено термін звернення до суду, передбачений чинним законодавством. Просять у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно кредитного договору № 8В 49.29/04040/06-ТК від 24.10.2006 р., укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], позивач зобов'язався надати кредит у розмірі 22916,00 грн. на строк 24 місяців (по 20.10.2008 р. включно), а [PERSON], прийняла на себе зобов'язання повернути отриманий кредит, сплатити відсотки, штрафи, пені та винагородження у строк та в обсязі, що встановлені даним кредитним договором, а також виконувати інші зобов'язання. Станом на 16.06.2014 р. має заборгованість в розмірі 19346,38 грн., яка складається з: 16722,09 грн. - тіло кредиту; 2624,39 грн. - відсотки. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. На підставі ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. 20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено угоду купівлі-продажу прав вимоги боргу. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог. Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно пункту 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні справ, що виникають із кредитних правовідносин» у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Як вбачається з матеріалів справи, строк повернення кредиту встановлено до 20.10.2008 року включно. Згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Оскільки позивачем у справі не було надано належних та допустимих доказів того, що сторонами у справі укладено письмовий договір про збільшення позовної давності, суд вважає, що ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з даним позовом за межами строку, встановленого ЦК України. Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Outcome: dismissed