Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

У листопаді 2015 року позивач - Бердичівський міжрайонний прокурор Слівінський В.О. в інтересах держави в особі територіальної громади м. Бердичева в особі фінансового управління виконкому Бердичівської міської ради звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON], іден.код [NUMBER], (далі - Відповідач) про стягнення з останнього на користь фінансового управління виконкому Бердичівської міської ради 401,88 гривень витрат, пов'язаних з стаціонарним лікуванням потерпілого [PERSON] Позовні вимоги мотивуються тим, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.11.2014р., провадження №274/3322/14-к [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України в зв'язку із зміною обстановки. В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2013 близько 10 год. 10 хв. [PERSON], керуючи технічно справним автомобілем «КРАЗ 6510», державний номерний знак [NUMBER], рухався по правій смузі проїзної частини вул..Житомирської в напрямку площі Соборної в [PERSON]. Наближаючись до регульованого світлофором перехрестя вулиць Житомирської та Шолом Алейхема в м. Бердичеві, поблизу будинку № 33/2 по вул. Житомирській, водій [PERSON], в порушення вимог п.п.1.5, 2.3"б", 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, та, маючи технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив, внаслідок чого допустив виїзд на правий тротуар, де здійснив зіткнення з металевою огорожею. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відокремленими частинами металевої огорожі було травмовано велосипедиста [PERSON], який знаходився біля правого краю проїзної частини по напрямку руху транспортного засобу. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді рани лівої підколінної ямки, шкірного некрозу, після травматичного невриту лівого сідничного нерву, гіпостезії лівої стопи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №685 від 01.10.2013р. відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров'я. Порушення водієм [PERSON] вимог п.1.5, п.2.3 'б', п.12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Вину у вчиненні злочину [PERSON] визнав повністю. В судовому засіданні показав, що 02.08.2013р. на автомобілі «КРАЗ 6510», завантаженого вантажем, їхав по вул. Житомирській в м. Бердичеві. На перехресті зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал, почав рух з невеликою швидкістю. Наближаючись до наступного перехрестя, включив покажчик правого повороту, але не зміг впоратися з керуванням. Повертаючи праворуч, виїхав на тротуар, де зламав залізну огорожу та травмував потерпілого. Після зупинки автомобіля, вийшов з машини, потерпілому надавав допомогу. У вчиненому розкаюється. Потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Бердичівської ЦМЛ 6 ліжко-днів. Згідно довідки-розрахунку Бердичівської ЦМЛ від 23.08.2013р. вартість одного ліжко-дня лікування потерпілого становить 66,98 грн.; загальна вартість всього лікування потерпілого становить 401,88 грн. Зазначені кошти [PERSON] на даний час не відшкодовані. В судове засідання представник Бердичівської міжрайонної прокуратури з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позов з зазначених в позовній заяві підстав, просила суду його повністю задовольнити. Представник фінансового управління виконкому Бердичівської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення судом. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах даної справи, проаналізувавши їх в сукупності, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст.121 Конституції України однією з функцій прокуратури є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Статтею 45 ЦПК України передбачено, що прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою. При цьому представництво інтересів держави здійснюється шляхом звернення прокурора до суду з заявою (позовом) в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до ч.3 ст.127 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншими суспільно небезпечними діяннями, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч.3 та 7 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 та 3 ст.1206 УК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у власності територіальної громади, кошти за відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання. Відповідно до статей 79,88 ЦПК України, понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved