Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третьої особи [PERSON] Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третьої особи: [PERSON] про зменшення розміру аліментів. В обґрунтування позову зазначив, що перебував з відповідачем по справі - [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 25 вересня 2006 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , яка на даний час проживає з відповідачем та перебуває на її утриманні. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.04.2006 року по справі №2-912 з нього стягнуто на користь відповідача аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10.04.2006 року і до повнолітня дитини. 21 січня 2011 року між ним та [PERSON] укладено шлюб, від якого останні мають дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Вказав, що обставинами для зменшення розміру аліментів є зміна його сімейного та матеріального стану. На утримання неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , ним сплачуються аліменти у розмірі 1/4 від усіх видів його заробітку (доходу), при цьому на його утриманні перебувають ще двоє малолітніх дітей. Зазначив, що розмір витрат на утримання малолітніх дітей повинен відповідати розміру витрат на [PERSON] . Таким чином 75% його доходів повинно йти на утримання дітей, що суперечить принципу рівності батьків в участі при утриманні дітей та перешкоджає реалізації конституційного права на гідне життя та забезпечення здоров`я. Вказав, що з моменту винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 18.11.2020 року з нього відраховано 2170,45 грн. аліментів (із заробітної плати за 15 днів), враховуючи жовтень-листопад ј частка заробітної плати склала 4156,50 грн., в той час як мінімальний гарантований розмір аліментів складає 1197,50 грн., а мінімальний рекомендований розмір 2395 грн. Визначення аліментів у розмірі 16,67 % складатиме в середньому 2771,56 грн. в місяць, що відповідає мінімальному рекомендованому розміру. У зв`язку з викладеним, просив зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , до 16,67 % заробітку (доходу) платника аліментів до досягнення донькою повноліття, тобто до [INFO] , судові витрати покласти на відповідача. 19 січня 2021 року відповідач надала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову. При розгляді даної справи просила врахувати попередню поведінку позивача, який останні три роки здійснював виплати аліментів у суму 400-900 гривень щомісячно, які не відповідали критеріям необхідності та достатності коштів для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Вказала, що до повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання у листопаді 2020 року позивача не турбувало питання пропорційно витрат на кожного із дітей і його повністю влаштовувала сплата аліментів у розмірі 400-900 гривень щомісячно. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти постановлення заочного рішення.. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи. При цьому, чотири рази на адресу суд надходило клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, а саме на судові засідання, призначені на 26.01.2021 року, 26.02.2021 року, 23.03.2021 року, 08.04.2021 року, у зв`язку з необхідністю перебування на самоізоляції та перебуванням на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря. Разом з тим, будь-який відомостей на підтвердження даного факту 26.01.2021 року представником відповідача надано не було. В подальшому представником відповідача надавалися ксерокопії довідок КНП «Лозівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Лозівської міської ради Харківської області від 24.02.2021 року, 19.03.2021 року, 05.04.2021 року на підтвердження поважності своєї неявки. Разом з тим, вказані довідки не підтверджують факт поважності неявки саме відповідача. Також, вказані довідки не завірені належним чином. Крім того, надана копія закордонного паспорту відповідача, надана на підтвердження поважності неявки в судове засідання, призначене на 08.04.2021 року, не підтверджує належним чином поважність неявки, оскільки з наданого паспорту не вбачається відомостей, які б підтверджували даний факт. Крім того, відповідач неодноразово повідомлялася про час та місце слухання справи, про причину своєї неявки на судові засідання, призначені на 26.01.2021 року, 26.02.2021 року, 23.03.2021 року суду не повідомляла, клопотань про можливість слухання справи не надавала. Разом з тим, клопотання про відкладення розгляду справи не є безумовною правовою підставою для відкладення розгляду справи і сторона, яка просить відкласти розгляд справи повинна довести реальну наявність обставин, на які вона посилається, обґрунтувати поважність причин, які не дозволяють їй приймати участь у судовому засіданні. Наведені представником відповідача у клопотаннях про відкладення справи обставини, на думку суду, не свідчать про неможливість безпосередньої участі сторони відповідача у судових засіданнях, оскільки вказують на поважність неявки лише самого представника. Будь-яких перешкод з`явитись до суду відповідачу особисто або прийняти участь у розгляді справи іншим процесуальним способом як відповідачу, так і її представнику суд не вбачає. Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач та її представник не були позбавлені можливості взяти участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду, відповідно до статті 212 ЦПК України, проте не скористалися своїм правом. Аналогічна позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі №922/2575/19. Реалізація принципу змагальності в цивільному судочинстві спонукає учасників справи та їх представників до використання всіх можливих механізмів захисту права, у зв`язку з чим ними можуть допускатися і певні зловживання. Водночас учасник справи зобов`язаний: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Однією з основних засад цивільного судочинства, у відповідність до ст.2 ЦПК України, є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній та юридичній особі право на розгляду судом справи упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18, викладена правова позиція, згідно якої, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи необхідність вирішення спору у розумні строки, суд оцінює процесуальну поведінку сторони відповідача як зловживання процесуальними правами, тому не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та її представника про відкладення розгляду справи. Крім того, суд бере до уваги, що сторона відповідача реалізувала своє право на викладення відповідних обставин, як на підставу своїх заперечень. Третя особа в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти постановлення заочного рішення. З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України, з метою уникнення затягування розгляду справи, у зв`язку з систематичною неявкою відповідача та її представника, не надання доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідача, ненаданням до суду належним чином завірених доказів на підтвердження поважності підстав клопотань представника відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи строки розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності учасників справи, тому ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed