Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

у січні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ПрАТ"Страхова компанія "УКРАЇНА", [PERSON], Моторного (транспортного) страхового бюро України про стянення збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтовування позовних вимог зазначила, що о 20 год. 30 хв. 13.09.2015 року на пр. Московському, 25 в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю належного їй на праві власності автомобіля марки "Chevrolet Aveo", д.р.н. [NUMBER], та автомобіля марки "Daewoo", д.р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3823734. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 13.09.2015 року, [PERSON] було заподіяно матеріальні збитки у сумі 13820,87 грн. (вартість відновлювального ремонту складає 11140,34 грн., втрата товарної вартості - 2680,53 грн.), що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку від 23.11.2015 року №2015-11-20, складеним оцінювачем [PERSON] Позивач зазначає, що 23.09.2015 року вона звернулась до ПрАТ"Страхова компанія "УКРАЇНА" з заявою про отримання страхового відшкодування. Крім того, [PERSON] зазначила, що 15.12.2015 року вона звернулась з претензією до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2680,53 грн. в добровільному порядку, яку останній отримав 19.12.2015 року. Однак, відповідачі не відшкодували [PERSON] матеріальні збитки, що полягають у втраті автомобілем останньої товарного вигляду після пошкодження його внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила суд стягнути з ПрАТ"Страхова компанія "УКРАЇНА" на її користь суму страхового відшкодування у сумі 11140,34 грн., стягнути з [PERSON] матеріальні збитки по втраті товарної вартості автомобіля у сумі 2680,53 грн., стягнути солідарно з ПрАТ"Страхова компанія "УКРАЇНА" та [PERSON] судовий збір у сумі 551,20 грн., стягнути з ПрАТ"Страхова компанія "УКРАЇНА" витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження, у сумі 500,00 грн. Заявою від 31.03.2016 позивач збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути солідарно з відповідачів ПрАТ"Страхова компанія "УКРАЇНА" та Моторного (транспортного) страхового бюро України на її користь матеріальний збиток на ремонт автомобіля у сумі 15733, 10 грн.; стягнути солідарно з відповідачів ПрАТ"Страхова компанія "УКРАЇНА" та [PERSON] на користь [PERSON] 3% річних у розмірі 128,02 грн.; стягнути солідарно з відповідачів ПрАТ"Страхова компанія "УКРАЇНА" та [PERSON] на користь [PERSON] інфляційні втрати у розмірі 188,78 грн.; стягнути солідарно з відповідачів ПрАТ"Страхова компанія "УКРАЇНА" та [PERSON] на користь [PERSON] витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження, у сумі 500,00 грн., а також позивач просила стягнути з відповідачів судовий збір. Позивач у судовому засіданні позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримала, просила суд позов задовольнити. Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України у судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, просила суд відмовити у його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Представник відповідача ПрАТ "СК "УКРАЇНА" у судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України та дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини викладені нижче. 20 год. 30 хв. 13.09.2015 року на пр. Московському, 25 в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю належного їй на праві власності автомобіля марки "Chevrolet Aveo", д.р.н. [NUMBER], та автомобіля марки "Daewoo", д.р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП (а.с.14). Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 13.09.2015 року, [PERSON] було заподіяно матеріальні збитки у сумі 13820,87 грн. (вартість відновлювального ремонту складає 11140,34 грн., втрата товарної вартості - 2680,53 грн.), що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку від 23.11.2015 року №2015-11-20, складеним оцінювачем [PERSON] (а.с.17-41). Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до стаття 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплатанеустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Що не звільняє боржника від виконання зобов'язання. Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до положень ст. 41 п.41.1 пп. «г» Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом чи ліквідований, для виконання його зобов»язань за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Суду сторонами не надано доказів банкрутства ПрАТ «СК «Україна», тому вимоги до МТСБУ суд вважає безпідставними. Разом з тим вимога щодо стягнення матеріального збитку з ПрАТ «СК «Україна» суд вважає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Також з ПАТ «СК «Україна» підлягає стягненню 3% річних в розмірі 128,02 грн. за неналежне виконання зобов»язань та інфляційні витрати в розмірі 188,78 грн. відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України. Вимоги ч.2 ст. 625 ЦК України не можуть бути застосовані до відповідача [PERSON], оскільки він не має перед позивачем зобов»язань з виконання умов договорів. Разом з тим, позивач має право звернутися до відповідача [PERSON] як до винної особи з питання відшкодування шкоди, завданої ДТП, проте такої вимоги позивачем не заявлено. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного, на засадах законності та справедливості, та

Outcome: partial