Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

Заочним рішенням суду від 14 травня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ „Приватбанк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідачі подали до суду заяву про скасування заочного рішення, в якому вказують, що рішення суду ухвалено без врахування всіх обставин, а тому є незаконним. Вказують, що прибути в судові засідання 16.04.2015 р., 28.04.2015 р. та 14.05.2015 р. вони не могли, тому що не знали про день, місце та час судового розгляду, повісток та інших будь-яких документів вони не отримували. Про існування заочного рішення суду їм стало відомо лише 13.09.2017 року від їх представника [PERSON], а копію такого рішення в суді [PERSON] отримав 14.09.2017 р., а [PERSON] та [PERSON] - 19.09.2017 р. Рішення суд ухвалив без участі відповідачів. Вказані обставини є підставою для скасування рішення. Представник заявників [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримав. Решта учасників судового розгляду до суду не прибули, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. При перегляді заочного рішення судом було встановлено, що за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки було винесено заочне рішення від 14 травня 2015 року та позов задоволено, проте відповідачі подали заяву про перегляд заочного рішення у справі. Справа, після перегляду рішення суду в касаційному порядку, до слухання призначалась на 16.04.2015 р. Відповідач [PERSON] отримав повістку про слухання справи 06.04.2015 р. (а.с.159). Однак в призначений день та час до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Решта учасників повістки не отримала, до суду повернулись конверти з відміткою «За закінченням терміну зберігання». У зв'язку з неявкою учасників судового розгляду справу відкладено на 28.04.2015 р., але знову було відкладено розгляд справи на 14.05.2015 р. у зв'язку з неявкою учасників судового розгляду, оскільки до суду повернулись конверти з відміткою «За закінченням терміну зберігання». 29.04.2017 р. судом дано доручення начальнику Полонської ЖЕК, у відповідності до ч.3 ст.76 ЦПК України (чинними на час розгляду справи в суді) вручити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] судові повістки. 08.05.2015 р. (а.с.171) членами комісії ЖЕК було складено акт про відсутність відповідачів за вказаною адресою. Тому суд на підставі вимог ст.ст. 74 ч.5, 224-225 ЦПК України (чинними на час розгляду справи в суді) виніс заочне рішення. 14.09.2015 р. [PERSON] подав до суду заяву про видачу йому копії судового рішення. 15.09.2015 р. копію цього рішення отримала [PERSON] 14.12.2016 р. та 24.03.2017 р. представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] була ознайомлена з матеріалами справи в суді. 14.09.2017 р. представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] отримав для останнього копію рішення. [PERSON] та [PERSON] отримали копію рішення 26.09.2017 р. Отже, відповідачі, на виконання судом вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України (чинними на час розгляду справи в суді), були повідомлені про розгляд справи 14.05.2015 року. Суд правомірно, на підставі вимог ст.ст. 74 ч.5, 224-225 ЦПК України (чинними на час розгляду справи в суді) виніс заочне рішення у цій справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є членами однієї сім'ї. 15.09.2015 року [PERSON] за заявою [PERSON] від 14.09.2015 р. отримала копію заочного рішення суду. В подальшому представник [PERSON] 14.12.2016 р. та 24.03.2017 р. знайомилася з матеріалами справи. Отже відповідачам було відомо про існування такого рішення суду. Та лише 20.09.2017 р. відповідачі звернулися до суду про скасування заочного рішення. Отже, з наведеного випливає, що заява про скасування заочного рішення є не обґрунтованою, заявником не представлено доказів, що відповідач не з'явився в судове засідання та повідомив про причини неявки з поважних причин, відсутні докази на які посилається позивач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому і заява не підлягає задоволенню, а рішення не підлягає касуванню.

Outcome: dismissed