Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

У вересні 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягаю виконанню, в якому просила суд виконавчий напис № 8119 від 29.01.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з неї, [PERSON] , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 33117 грн. 42 коп. визнати таким, що не підлягає до виконання. На обгрунтування позовних вимог зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2020 року. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 8119 від 29.01.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 33117 грн. 42 коп. Вказаний виконавчий напис, що був підставою для відкриття вищевказаного виконавчого провадження, вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки жодних претензій щодо наявності у нього будь-якої заборгованості та строків її погашення, він, від відповідача не отримував, а тому у відповідача були відсутні документи, які б свідчили про безспірність зазначеної у виконавчому написі заборгованості. Крім цього приватний нотаріус не перевірив не перевірив дійсний розмір заборгованості та наявності обгрунтованиз та законних підстав у нового кредитора для нарахування вказаних вище сум та включення їх до суми заборгованості за кредитом, а тому вважає виконавчий напис таким, що не підлягає до виконання. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позов посилаючись на ті обставини, що [PERSON] не отримувала листа про вимогу та будь-якого письмового договору не підписувала. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, судом повідомлявся, причини неявки невідомі. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення позивача його представника, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 11.04.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» та [PERSON] було укладено Договір № AG1476770 про надання коштів на умовах фінансового кредиту. В подальшому, первинним кредитором право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлене ТОВ «Вердикт Капітал». На підставі договору відступлення права вимоги № 22-0819 від 22.08.2019 та додаткової угоди № 1 від 22.08.2019 року, додаткової угоди № 2 від 30.09.2019 року, додаткової угоди № 3 від 30.09.2019 року, додаткової угоди № 4 від 31.10.2019 року, додаткової угоди № 5 від 31.10.2019 року. Відповідно до вказаного договору «Фінансова компанія «Дінеро» надало [PERSON] на умовах строковості, зворотності, платності, з метою покриття його побутових витрат, а він зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Установлено, що 29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинений виконавчий напис № 8119 про стягнення з позивача [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором № AG1476770 від 11.04.2019 року, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», яке відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість за вказаним кредитним договором. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 30.09.2019 року по 23.12.2019 року. Загальна сума заборгованості складає 33117,42 грн., яка складається з наступного: 13000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6967,42 заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 13000 грн. заборгованість за пенею; 150 грн. плата за вчинення виконавчого напису. 02 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №8119 від 29.01.2020 року, постанова державного виконавця ВП № 618880364. Відповідно до положень ст. ст.\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172\~(надалі по тексту - Перелік). Згідно з ч.2 Переліку, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Установлено, що для вчинення виконавчого напису ТОВ «Вердикт Капітал» було направлено нотаріусу документи, які передбачені Переліком та Порядком, а саме : заяву про вчинення виконавчого напису від 27.01.2020р. з наступними документами: кредитний договір № AG1476770 від 11.04.2019 року, додаткові угоди про відступлення права вимоги за кредитним договором, вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 23.12.2019 року за вих. № 14331248, копія реєстру поштових відправлень рекомендованих листів, розрахунок суми заборгованості. Судом встановлено, що до вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, позивачу було направлено вимогу ТОВ «Вердикт Капітал» про усунення порушення кредитних зобов`язань (а.с.89). Як слідує з вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань станом на 23.12.2019 заборгованість у позивача перед відповідачем за кредитним договором № AG1476770 від 11.04.2019 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», (яке відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал») та [PERSON] складає 32967,42 грн. У вимозі зазначено, що у випадку невиконання вимог повідомлення, це буде підставою для передачі справи до нотаріуса для вчинення виконавчого напису та початку дій щодо примусового стягнення заборгованості.\~\~ Дану вимогу, згідно Списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, було направлено позивачу, за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 92). Зазначений Список містить відмітку Укрпошти про прийняття для відправки\~\~вказаних у ньому листів (а.с. 92). За таких обставин ТОВ «Вердикт Капітал» виконало обов`язок щодо повідомлення позивача про необхідність виконання позивачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19.) Аналогічної правової позиції щодо необхідності доведення позивачем спірності заборгованості у справах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню дотримується ВС, зокрема у пункті 49 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року по справі № 916/3006/17 зазначено, що «позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед Банком за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості». Згідно висновку Верховного Суду України зробленого у постанові від 20.05.2015 року у справі №6-158цс15, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Тобто, в основу розмежування понять «спірної» та «безспірної» заборгованості покладається не власне ставлення боржника до пред`явленої вимоги, а об`єктивна ознака, тобто фактичний склад і характер правовідносин. Вирішення питання, чи є заборгованість об`єктивно безспірною, залежить від того, чи надано нотаріусу перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку відповідно до вимог\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат». За таких обставин, безспірність заборгованості, що була стягнута з позивача згідно спірного виконавчого напису нотаріуса, не залежить від того, погоджується позивач з її розміром та визнає його, чи ні, оскільки вирішальним у даному випадку є саме документи, що подавалися нотаріусу для його вчинення, а не суб`єктивне ставлення позивача до суми боргу. Позивачка [PERSON] у встановленому законом порядку не спростувала належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, а тому нею не доведено спірності зазначеної у виконавчому написі\~\~заборгованості. За таких обставин посилання позивача на те, що вона не згодна з розміром заборгованості є безпідставними. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність вчинення нотаріусом виконавчого напису, а тому позовні вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed