Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

02.06.2016 позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з даним позовом. Просив суд стягнути солідарно з відповідача на користь Державної іпотечної установи заборгованість\~ за кредитним договором № 28И/10-2007 від 25.10.2007\~у розмірі 3711,34 гривень, яка складається із відсотків та судові витрати. Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 25 жовтня 2007 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №28И/10-2007 згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 70\~800,00 грн. строком з 25 жовтня 2007 року по 25 жовтня 2037 року включно зі сплатою 10,00% річних. Крім того, для забезпечення гарантії повернення кредиту, того ж дня між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки №б/н, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність по зобовязанням відповідача\~ в повному\~ обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором. 10 грудня 2007 року між Державною іпотечною установою та ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» було укладено договір відступлення право вимоги №1119, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки. Відповідач належним чином не виконав своїх зобов'язань за іпотечним договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. 15.07.2015 Марківським районним судом Луганської області ухвалено рішення, згідно якого з відповідачів у солідарному порядку стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 57956,75 грн., яка станом на 25.12.2014 складається \~\~з основного боргу в розмірі 55\~066,40 грн., нарахованих відсотків в розмірі 2751,01 грн., пені в розмірі 24,13 грн. та інфляційних витрат в розмірі 139,34 грн. За порушення умов договору про іпотечний кредит за період з 25.12.2014 по 28.08.2015 нарахована заборгованість за кредитним договором по відсоткам в розмірі 3711,34 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив\~ розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судові засідання, призначені на 28.07.2016 та на 10.08.2016 не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада" на веб-сайті Марківського районного суду в розділі "Справи Словяносербського районного суду Луганської області". Відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 24.06.2016 згідно ст.225 ЦПК України, без виходу суду до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи з занесенням до журналу судового засідання. В силу положень ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що 25 жовтня 2007 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №28И/10-2007 згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 70\~800,00 грн. строком з 25 жовтня 2007 року по 25 жовтня 2037 року включно зі сплатою 10,00% річних. Для забезпечення виконання відповідачем зобовязань за договором про іпотечний кредит між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки №б/н від 25.10.2007 року. 10.12.2007 року між Державною іпотечною установою та Банком був укладений договір\~\~відступлення права\~\~вимоги №1119, згідно з яким\~\~банк передав позивачу всі права вимагати за договором про іпотечний кредит та\~\~договором поруки. \~\~\~\~ Відповідно до п.2.5.1 та 2.6 договору про\~\~іпотечний кредит відповідач зобовязався щомісячно до 25 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки . \~\~\~\~ Згідно з п.6.1 договору про іпотечний кредит за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та договором. \~\~\~\~ Відповідно до п.5.3.4 договору про іпотечний кредит\~\~відповідач зобовязаний у разі порушення умов договору на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій. \~\~\~\~ Згідно з п.6.2 договору про іпотечний кредит за порушення взятих на себе зобовязань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом відповідач зобовязався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки національного банку України , яка діяла в період , за який сплачується пеня , від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. 15.07.2015 Марківським районним судом Луганської області ухвалено рішення, згідно якого з відповідачів у солідарному порядку стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 57956,75 грн., яка станом на 25.12.2014 складається \~\~з основного боргу в розмірі 55\~066,40 грн., нарахованих відсотків в розмірі 2751,01 грн., пені в розмірі 24,13 грн. та інфляційних витрат в розмірі 139,34 грн. (а.с.33-35). Таким чином між позивачем та відповідачем [PERSON] виникли зобовязальні цивільно правові відносини у сфері кредитування, а між позивачем та відповідачем [PERSON] зобовязальні цивільно правові відносини у сфері у сфері забезпечення кредиту, шляхом укладення договору поруки. Вирішуючи спір по суті судом використано норми процесуального та матеріального права виходячи при цьому з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. А ч.3 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частина 2 зазначеної статті визначає, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Згідно з ч.3\~ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Позивач виконав приписи ч.3 ст.131 ЦПК України та до початку розгляду справи по суті надалв копію рішення Марківського районного суду Луганської області від 15.07.2015 у справі №417/427/15-ц, що набрало законної сили. Зокрема судом було встановлено, що відповідачі мають солідарно сплатити заборгованість по іпотечному кредиту в сумі 57956,75 грн із них : 55066,40 грн заборгованість по основній сумі боргу станом на 25.06.2014, 2751,01 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам; 24,13 грн пені станом на 25.12.2014, ці обставини доказуванню не підлягають в силу ч.3 ст.61 ЦПК України. Згідно розрахунку заборгованості з 25.12.2014 по 28.08.2015 утворилася заборгованість зі сплати відсотків на непогашений залишок заборгованості по основному боргу в сумі 3711,34 грн. При цьому позивач вказує, що відповідач після винесення судом рішення 15.07.2015 коштів не сплачував. Відповідно до ст. ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону. Згідно дост. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Одностороння відмова від зобовязання не допускається в силу ст.525 ЦК України, така відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання вказано в ч.2 ст.615 ЦК України. Відповідно дост. 536 ЦК Україниза користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням, як це передбаченост. 610 ЦК України. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже вимоги позивача, щодо стягнення процентів за період з 25.12.2014 по 28.08.2015 є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повном обсязі. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позову позивачем платіжним дорученням від 17.05.2016 був сплачений судовий збір у сумі 1378,00 гривень. Оскільки ст.88 ЦПК України не передбачено стягнення судових витрат у солідарному порядку то вона підлягають стягненню окремо в рівних частках з відповідачів, а саме по 689,00 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved