Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 23 грудня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 02 січня 2020 року. Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось з позовом до [PERSON] про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості по донарахованих відсотках за кредитним договором №014/4041/82/36167 від 25.10.2007. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом зі Статуту та [PERSON] укладено Кредитний договір № 014/4041/82/36167, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 62 000,00 гривень (Шістдесят дві тисячі гривень 00 коп.) строком до 25.10.2017 року, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 13,5 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. 23 липня 2009 між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 014/4041/82/36167/1, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони дійшли згоди врегулювати виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, у зв`язку з чим Графік погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості Кредиту було викладено у новій редакції в Додатках № 1 та № 2. Відповідно до п. 1.3. Додаткової угоди з 23.07.2009 р. фактичну заборгованість за сумою Кредиту збільшено на суму Заборгованості за процентами, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення Заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів Позичальнику. Також тимчасово, на період з 23.07.2009 р. до 22.07.2010 р. Сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу по сплаті суми Кредиту та змінити строк його сплати відповідно до Графіку повернення Кредиту та сплати інших платежів, що є додатком до Додаткової угоди. Крім того, згідно п. 4 цієї Додаткової угоди Позичальник підтвердив, що перед укладенням цієї Додаткової угоди він був повідомлений у письмовій формі про всі умови споживчого кредитування в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та орієнтовану сукупну вартість кредиту (відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 р.), що підтверджується підписом Позичальника про його ознайомлення з Умовами кредитування, які є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди, та не має зауважень, претензій щодо наявної інформації. Надана Позичальнику інформація є повною, необхідною, доступною, достовірною, своєчасною. Отже, з укладенням Кредитного договору та Додаткової угоди, у Позичальника виник обов`язок повернути Банку кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та в розмірах встановлених Графіком погашення кредитної заборгованості. У зв`язку з систематичним порушенням умов Кредитного договору та утворенням заборгованості Позивач був вимушений звернутись до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2013 року у справі № 712/10899/12 року позовні вимоги Банку було задоволено: стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 97 909,67 грн., рішення набрало законної сили. Рішення суду не виконано, тому Позичальнику продовжувались нараховуватись відсотки та пеня за порушення графіку та сплату відсотків. У зв`язку з вищевикладеним, на адресу Позичальника було направлене повідомлення про неналежне виконання зобов`язань за Кредитним договором - вихідний № 114/5-108750 від 07.12.2017 року, надавши можливість добровільно врегулювати заборгованість. Таким чином, Кредитодавець виконав свій обов`язок з повідомлення Позичальника про вимогу усунути допущенні порушення у зобов`язанні і, у противному випадку, свій намір звернутись з позовом до суду за захистом свого порушеного права, а тому вважає Позичальника повідомленим, а саму вимогу такою, що була залишена Позичальником без задоволення. Заборгованість по сплаті відсотків з 15.10.2014 р. (дата набрання рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області законної сили 08.05.2014 р.) по 07.06.2018 р. становить 27 689,01 грн. Пеня за останній рік користування кредитом (з 15.06.2017 року по 07.06.2018 року) складає 188 760,00 грн. У зв`язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, Банк був змушений звернутися з позовом до суду. Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за донарахованими відсотками та пеню за один рік за Кредитним договором №014/4041/82/36167 від 25.10.2007 у розмірі 216449,01 грн. та стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у сумі 3246,74 грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 25.07.2019 представником позивача подано заяву про заміну сторони у справі. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2019 постановлено залучити ТзОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (01014, м. Київ, вул. Звірнецька, 63 ЄДРПОУ 40326297) до участі у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до [PERSON] про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості за донарахованими відсотками, яка виникла за Кредитним договором №014/4041/82/36167 від 25.10.2007 р., як правонаступника позивача. В судове засідання представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» не з`явився, згідно клопотання, яке міститься в матеріалах справи, просив розглянути справу без його участі, а також не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. На підставі наведеного суд

Outcome: dismissed