Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, визнати\~\~за ним право власності на земельну частку (пай), яку виділити із земель резервного фонду [PERSON] сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] заявлений позов підтримали і просять суд позов задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник\~\~відповідача від [PERSON] сільської ради [PERSON], заявлений позов не визнала. Суду повідомила, що дійсно [PERSON] в 1995 року був зарахований в члени КСП «Більшовик», що знаходився в с. Сухоносівка Чорнухинського району Полтавської області. Помилко не був включений у список осіб, які мають право на земельну частку (пай) при проведенні розпаювання колгоспу «Більшовик». В 2000 році формувалися додаткові списки осіб, яких не було включено до основного списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), але [PERSON] не звертався з відповідною заявою про включення його до списку пайовиків. З часу розпаювання пройшло майже 18 років, тому просить суд застосувати позовну давність і відмовити позивачу у позові. \~Представник від [PERSON] райдержадміністрації, [PERSON] заявлений позов не визнала, просить суд застосувати позовну давність і відмовити позивачу у позові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов [PERSON] не підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] був прийнятий в члени колгоспу «Більшовик» села Сухоносівка Чорнухинського району Полтавської області з 01 вересня 1995 року та працював шофером. 31 січня 1998 року колгосп «Більшовик» було перейменовано в Селянську спілку «Нива», де позивач працював на посаді завідуючого пилорамою. 06 березня 2000 року Селянську спілку «Нива» було реорганізовано в Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю селянська спілка «Нива», де позивач продовжував безперервно працювати пилорамщиком та помічником комбайнера (а.с.7-10). 22 березня 2004 року [PERSON] звільнився з СТОВ СС «Нива» за власним бажанням. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В відповідності з пунктом 2 Указу Президента України від 8.08.1995 року № 720 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Розпаювання земель колишнього колгоспу «Більшовик» було здійснено у листопаді 1996 року. Необхідно зазначити, що право на земельну частку (пай) виникає у члена сільськогосподарського підприємства з моменту отримання підприємством державного акту про право на колективну власність на землю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає, що [PERSON]\~\~на час проведення паювання земель, переданих у колективну власність колгоспу «Більшовик» с. Сухоносівка Чорнухинського району Полтавської області, тобто станом на 29 листопада 1996 року був членом колгоспу «Більшовик», а тому мав право\~\~на земельну частку ( пай ). Однак, при цьому вбачаються обґрунтованими доводи представників відповідачів щодо пропущення позивачем строків позовної давності з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 256 ЦК України - позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Земельна ділянка передавалася у колективну власність колгоспу «Більшовик» в листопаді 1996 року, а позивач звернувся до суду у червні 2015 року, тобто після спливу строків позовної давності. Позивач не заявляє вимог щодо поновлення строку для звернення до суду та не вказує поважних причин його пропуску. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України - сплив позовної давності, про застосування якої завлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що пропущення позовної давності позивачем [PERSON] відбулося не з поважних причин, так як в судовому засіданні встановлено, що позивач знав про порушення його права з часу проведення паювання землі в КСП «Більшовик», так як на той час працював в ньому, знав про те, що він не був включений до списків осіб, які мають право на земельні частки (паї) та знав про отримання державний актів на право власності на земельні ділянки його товаришима та колегами по роботі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати позовну давність, на застосуванні якої заявлено представниками відповідачів від [PERSON] райдержадміністрації\~\~та [PERSON] сільської ради, відмовити\~\~позивачу у позові в зв'язку\~\~із спливом строків позовної давності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed