Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 02.08.2019 року позивач АТ "Одесагаз" звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] вартість необлікованого обсягу природного газу в розмірі 46078,42 грн., витрати з проведення експертизи лічильника газу в сумі 3685,20 грн., а також стягнути судові витрати. Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. матеріали справи №509/4107/19-ц передано на розгляд до Київського районного суду м. Одеси. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 року головуючим суддею обрано суддю Васильків О.В. Ухвалою від 02.09.2019 року провадження у справі відкрито. 30.10.2019 року відповідач [PERSON] звернулась до суду з клопотанням про призначення судової експертизи лічильника газу, поставивши на вирішення експерта питання щодо цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ. 16.01.2020 року предстаник позивача Корх Є.В. подав суду клопотання про встановлення перед судовим експертом додаткових питань, що стосуються відповідності пломби та відбитку тавра параметрам заводу-виробника. Ухвалою суду від 16.01.2020 року по справі було призначено судову експертизу лічильника газу. Судовим експертом до суду надсилались клопотання щодо здійснення оплати вартості проведення експертизи та щодо необхідності надання оригіналу заводської пломби, яка встановлювалась на лічильниках Elster BKT G-2.5, 2012 року виготовлення, для можливості відповіді на четверте та п`яте питання ухвали про призначення експертизи. 12.05.2020 року матеріали справи було повернуто до суду без виконання експертизи в зв`язку з несплатою рахунку вартості проведення експертизи. 29.07.2020 року відповідач [PERSON] звернулась до суду з клопотанням про призначення експертизи в зв`язку з тим, що вона повністю оплатила вартість експертизи, що підтверджується копією відповідної квитанції. Ухвалою суду від 30.07.2020 року по справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі. 04.11.2020 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи, у зв`язку із ненаданням витребуваних клопотанням експерта документів без яких проведення експертизи не є можливим. 05.11.2020 року провадження у справі поновлено. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2020 року по справі призначено судову експертизу лічильника газу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. 08.04.2021 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з висновком експерта № 21-247 від 30.03.2021 року. 09.04.2021 року провадження у справі поновлено. До судового засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином. Причини неявки представника позивача невідомі. Представник відповідача [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності відповідача та постановити судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, неодноразове призначення справи до розгляду, а також достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності сторін. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] є абонентом АТ «Одесагаз» згідно з Договором про надання населенню послуг з газопостачання №3008899 від 20.09.2013 року, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу. Окрім того відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , де був встановлений газовий лічильник Elster BKG-2,5 Т заводський № 5813575, дата виготовлення 12.10.2012 року, паспорт лічильники газу мембранні ВК, ВК..Т. 01.02.2019 року фахівцями Чорноморського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» було виявлено та складено Акт про порушення побутовим споживачем №108, згідно з яким зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за адресою відповідача. Експертизою було встановлене несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, порушена цілісність заводського тавра ЗВТ. Вказаний лічильник визнано непридатним до застосування в подальшій експлуатації та здійснено його опломбування. 13.03.2019 року прийнято рішення №108 про задоволення Акту про порушення №108 від 01.02.2019 року та донараховано об`єм природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ абоненту [PERSON] в сумі 46078,42 грн. та 3685,20 грн. за проведену експертизу побутового газового лічильника. Позивач зазначає, що по сьогоднішній час відповідач належним чином не відреагувала на пред`явлений розрахунок та досі не сплатила суму донарахованого об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що безумовно порушує права АТ «Одесагаз» та змушує звернутись до суду за захистом прав та інтересів. У відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] посилається на те, що газовий лічильник був встановлений робітниками ПАТ «Одесагаз» на зовнішньому боці забору на [ADDRESS] за межами належної відповідачу земельної ділянки, в місцях загального користування, на вулиці, з можливістю безконтрольного та безперешкодного доступу будь-якої особи. Єдиною підставою для нарахування штрафних санкцій позивачу було те, що позивачем встановлено порушення цілісності заводського та повірочного тавра. При цьому жодний документ, складений працівниками позивача, не містить детального опису, в чому саме полягає «порушення цілісності заводського та повірочного тавра», але як наслідок встановлюється несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Також відповідач вказує, що показники використання природного газу за період жовтень 2017 року - березень 2018 року та за період жовтень 2018 - квітень 2019 року майже ідентичні, що у свою чергу виключає несанкціонований відбір газу відповідачем. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 20.09.2013 року між Іллічівським УЕГГ ПАТ «Одесагаз» та [PERSON] був укладений Договір про надання населенню послуг з газопостачання №308899 /а.с.14-19/. Згідно з (Актом) карточкою абонента №2689 від 20.09.2013 року абоненту [PERSON] за адресою: [ADDRESS] був встановлений лічильник газу серія № 5813575 12.10.2012 року випуску, виробник Sister Словакія, пломба № RІІ843984 /а.с.22/. 01.02.2019 року співробітниками Управління експлуатації газового господарства м. Чорноморськ ПАТ «Одесагаз»: майстром [PERSON] та слюсарем [PERSON] , за участю споживача [PERSON] , було складено Акт про порушення побутовим споживачем №108, яким зафіксовано підозру несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) - ЗВТ №5813575, марка Elster, тип ВКТ G-2,5 /а.с.30-31/. Згідно з Актом №26 експертизи ЗВТ та пломб від 08.02.2019 року комісією ПАТ «Одесагаз» встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ. Лічильник газу типу Elster ВК G-2,5Т № 5813575 визнано непридатним для подальшої експлуатації /а.с.34/. При цьому в Акті №26 представником споживача [PERSON] викладено окрему думку щодо порушення п.п. 2, 3 Порядку проведення експертизи ЗВТ та пломб, а саме комісія внесла до Акту недостовірні відомості щодо порушення цілісності пломб та перевірочного тавра; комісією не надано ліцензії на проведення експертизи; пломби, тавра знаходяться на місці та встановлені заводським способом; факт «несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ» комісією не перевірявся та не встановлений; питання придатності ЗВТ та лічильника не розглядався комісією взагалі; номери пломб після пакування лічильника не оголошувались та на повідомлялись. Представник [PERSON] в Акті зазначила, що вважає необхідним проведення незалежної експертизи. Також на Акті №26 опломбування побутового лічильника газу (ЗВТ) від 08.02.2019 року [PERSON] зазначила, що номери пломб не повідомлялись /а.с.35/. 13.03.2019 року відбувся розгляд Акту про порушення, на підтвердження чого суду надано копію Протоколу №108 /а.с.40/. На підставі вказаного розгляду було ухвалено начальнику абонентського відділу Ярошенко С.Ю. скласти акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При цьому з наданої копії вбачається, що представником споживача [PERSON] в протоколі були вказані зауваження на протокол, проте через неналежну якість наданої копії неможливо встановити зміст заперечень. Відповідно до Акту-розрахунку №108 від 13.03.2019 року сума нарахувань з урахуванням сплати складає 46078,42 грн. /а.с.41/. Судом досліджено Висновок експерта №21-247 судово-трасологічної експертизи за матеріалами цивільної справи №509/4107/19, складений судовим експертом ОНДІСЕ Факторовичем В.Ю. 30.03.2021 року /а.с.173-177/. За результатами судово-трасологічної експертизи судовий експерт дійшов висновку, що цілісність досліджуваної свинцевої пломби, яка встановлена на лічильнику газу Elster BK-G2,5Т №5813575-032-12-І, не порушена, пошкоджень на її контактних поверхнях немає, пломба після первинного встановлення не знімалася і повторно не встановлювалася. Характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання наданого на експертизу лічильника газу Elster BK-G2,5Т №5813575-032-12-І, немає. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] є споживачем природного газу та абонентом АТ «Одесагаз», співробітниками якого 20.09.2013 року абоненту [PERSON] за адресою: [ADDRESS] був встановлений лічильник газу серія № 5813575 12.10.2012 року випуску, виробник Sister Словакія, пломба № RІІ843984. Позивач в позовній заяві зазначає, що відсутність (підробка) на пломбі тавра заводу виробника (зазначеного у паспорті) є підставою для визнання такого лічильника непридатним для подальшого використання та нарахування у відповідності до п. 11 гл. 5 р. ХІ Кодексу, не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно Акту розрахунку. Також позивач наголошує, що відповідно до п. 4 глави 6 розділу Х Кодексу за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені. Позивач зазначає, що у даних правовідносинах наявне деліктне зобов`язання, тобто зобов`язання, в якому особа, що протиправно і винно заподіяла шкоду особистості громадянина або його майну чи майну організації, зобов`язана її відшкодувати, а потерпілий має право на відшкодування заподіяної шкоди у повному обсязі. З огляду на додані до позовної заяви докази та висновок судово-трасологічної експертизи, висновком якої встановлено, що пломба після первинного встановлення не знімалася і повторно не встановлювалася та характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання наданого на експертизу лічильника газу Elster BK-G2,5Т №5813575-032-12-І, немає, суд приходить до висновку, що факт заподіяння шкоди АТ «Одесагаз» з боку [PERSON] шляхом користування необлікованим обсягом природного газу не підтверджено належними та допустимими в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України доказами. При цьому суд погоджується з доводами сторони відповідача щодо того, що жодний документ, складений працівниками позивача, не містить детального опису, в чому саме полягає «порушення цілісності заводського та повірочного тавра» та на підставі чого встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною АТ «Одесагаз» не доведено порушення прав позивача відповідачем [PERSON] , що свідчить про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed