Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 16 січня 2015 року між ним та туристичним оператором "Ньюз Тревел" за посередництва туристичного агентства Фізичної особи-підприємця [PERSON] укладено договір на туристичне обслуговування № 1/2015, за яким туроператор зобов'язувався надати йому туристичні послуги з подорожі до Республіки Куба у період з 26.01.2015 року по 07.02.2015 року. Позивач зобов'язувався сплатити за туристичний продукт 18 464,55 гривень. Зі свого боку він виконав свої зобов'язання, вчасно 16.01.2015 року, сплативши туроператору 18 464,55 гривень відповідно до пунктів 3.4.2, 4.1., 4.2., 4.4. Договору (копія банківської квитанції про сплату вартості тур продукту додається). З іншого боку - туроператор відповідно до пункту 3.1.5 договору зобов'язувався належно і якісно надати туристу весь комплекс туристичних послуг. Однак, всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства, незважаючи на отримання відповідачем повної оплати вартості туристичних послуг, відповідачем туристичні послуги не надано. Ввечері 16.01.2015 року на офіційному інтернет-порталі туроператора http://www.newstravel.com.ua/news/record21145 з'явилась інформація про те, що туроператор не виконуватиме взятих на себе зобов'язань, оскільки всі тури, починаючи із 17.01.2015 року, анулюються і відправка туристів на відпочинок зупиняється. 19.01.2015 р. позивач направив рекомендованим листом з описом вкладення на адресу відповідача вимогу про повернення сплачених коштів у сумі 18 464,55 гривень за послуги, що не було надано. До вимоги було додано всі необхідні підтверджуючі документи, згідно переліку, зазначеному на інтернет-сайті туроператора, а саме: - засвідчену власним підписом копію паспорту та ідентифікаційного номеру; - копію договору на туристичне обслуговування; - копію рахунку-фактури, за яким здійснено платіж; - копію платіжного документу, що підтверджує факт оплати турпродукту. Факт отримання відповідачем вимоги разом із доданими документами підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 4302100824753 від 20.01.2015 року. Дані документи відповідачем було отримано 24.01.2015 року. Станом на 25.02.2015 року на його вимогу відповіді не отримано, кошти не повернуто. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, обумовлену договором та додатком до договору послугу не надав, грошові кошти не повернув, у зв'язку з чим у відповідача переді позивачем виникла заборгованість в розмірі 18 464,55 гривень, яка до цього часу непогашена. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Розмір пені за кожен день прострочення виконання зобов'язання - 3 %. Сума заборгованості 18 464,55 гривень, а кількість днів прострочення виконання зобов'язання 40. Одноденний розмір пені: 18 464,55 * 3 /100 = 553,94 гривень. Сума пені за весь період прострочення виконання зобов'язання: 553,94 грн. * 40 = 22 157,60 гривень. Вважає, що йому завдано моральну шкоду, яка полягала в суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з невиконанням договору на туристичне обслуговування, поглиблених відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання своїх зобов'язань за договором. Моральні страждання збільшувалися тоді, коли працівники відповідача неодноразово, протягом місяця, відмовляли в поверненні грошей, а потім взагалі почали його ігнорувати. Крім того, йому довелося зазнати значних незручностей, вносячи кардинальні зміни в плани щодо проведення щорічної відпустки. В результаті він так і не мав змоги відпочити протягом відпустки у зв'язку із тим, що всі кошти, які він тривалий час збирав на відпочинок незаконно знаходяться у відповідача. До того ж, істотне збільшення валютного курсу щодо української гривні не дає йому змоги на даний час придбати схожий тур за ціною, яка була сплачена відповідачу. Свої моральні страждання він оцінює в розмірі 3 000,00 гривень. Просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" на його користь 18 464,55 гривень заборгованості за договором на туристичне обслуговування № 1/2015 від 16 січня 2015 року; 22 157,60 гривень пені, 3000,00 гривень моральної шкоди, а всього - 43 622,15 гривень та судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено, що 16 січня 2015 року між ТОВ «Ньюз Тревел» та [PERSON] було укладено договір на туристичне обслуговування № 1/2015 (а.с. 4-9). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, відповідач зобов'язався за встановлену цим договором плату забезпечити позивачу бронювання та надання комплексу послуг. [PERSON] зобов'язався прийняти та оплатити вартість замовленого турпродукту. Відповідно до п. 2.3. договору на туристичне обслуговування, замовлення оформлюється за формою, рекомендованою туроператором в 2-х примірниках та є невід'ємною частиною цього договору (а.с.4). Також судом встановлено, що [PERSON] було замовлено комплекс туристичних послуг вартістю 21 140,00 гривень та передплатою 10 000,00 гривень (а.с. 10). Країна курорт - Куба, дата туру з 26 січня 2015 року по 07 лютого 2015 року. Тривалість туру - 12 ночей. Також судом встановлено, що [PERSON] було виконано умови договору та здійснено оплату замовлених туристичних послуг в розмірі 18 464,55 гривень (а.с.12-13). Також судом встановлено, що на офіційному сайті відповідача ТзОВ "Ньюз Тревел" (http://www.newstravel.com.ua/) було опубліковано повідомлення, відповідно до якого, останнє 16.01.2015 року призупинило відправку туристів на відпочинок починаючи з 17.01.2015 року через падіння попиту і купівельної спроможності зв'язку із різким підвищенням курсу валют і негативної політичної ситуації на протязі 2014 року (а.с.28). Також судом встановлено, що 19 січня 2015 року [PERSON] звернувся до відповідача ТзОВ "Ньюз Тревел" із вимогою про повернення сплачених коштів (а.с. 15). Однак відповідач вказану вимогу залишив без реагування. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, а положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.ч. 11-13 Закону України "Про туризм" якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов'язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов'язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб'єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити. Договір на туристичне обслуговування може передбачати компенсацію у разі спричинення шкоди туристу невиконанням або неналежним виконанням туристичних послуг, включених до туристичного продукту, відповідно до міжнародних конвенцій, що регламентують надання таких послуг. Відповідно до п.п. 6.1-6.2. договору передбачено, що у випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобов'язань за договором однією із сторін, сторона, що порушила своє зобов'язання, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора перед туристом не може перевищувати обсягу фактично завданих туристу збитків з вини туроператора. У випадку ненадання туристу належно оплачених туристичних послуг, туроператор, обмежує свою відповідальність розміром подвійної плати вартості туристичного продукту, за винятком випадків, передбачених цим договором, та в разі надання туристом належно оформлених підтверджуючих документів на право вимоги по відшкодуванню (а.с. 7). За змістом ст.ст. 610-611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" позивачі як споживачі туристичних послуг мають право відшкодування збитків, а У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Також судом встановлено, що ТзОВ "Ньюз Тревел" свої зобов`язання за договором на туристичне обслуговування № 1/2015 від 16 січня 2015 рокуналежним чином не виконав. В результаті чого в нього, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість в сумі 43 622,15 гривень, з яких заборгованість за договором - 18 464,55 гривень, пеня - 22 157,60 гривень, моральна шкода - 3 000,00 гривень, які підлягають стягненню з ТзОВ "Ньюз Тревел" на користь [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] як позивач по справі звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживіачів» при подачі позовної заяви, що пов'язана з порушенням прав споживача. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, що при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 243,60 гривень. Судом при розгляді справи встановлено, що ціна позову складає 43 622,15 гривень. При цьому 1 % від ціни позову становить 436,22 гривень. А тому підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 436,22 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ТзОВ "Ньюз Тревел" свої зобов`язання за договором на туристичне обслуговування № 1/2015 від 16 січня 2015 рокуналежним чином не виконав. В результаті чого в нього, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість в сумі 43 622,15 гривень, з яких заборгованість за договором - 18 464,55 гривень, пеня - 22 157,60 гривень, моральна шкода - 3 000,00 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об'ємі та стягнення з відповідача на користь [PERSON] виниклої заборгованості та судових витрат на користь держави.

Outcome: approved