Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

02.03.2017 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] , Малого приватного підприємства «Контраст», в якому просить суд скасувати арешт - номер запису про обтяження 11931226, накладений постановою 48976926, виданою 12.10.2015 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, в частині арешту земельної ділянки площею 0,0934 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 5110136900:27:011:0181, і належить [PERSON] , та житлового будинку з господарською будівлею, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , і належить [PERSON] ; скасувати арешт - номер запису про обтяження 10984352, накладений постановою 48577301, виданою 31.08.2015 Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, в частині арешту земельної ділянки площею 0,0934 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 5110136900:27:011:0181, і належить [PERSON] , та житлового будинку з господарською будівлею, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , і належить [PERSON] ; скасувати арешт - номер запису про обтяження 6182131, накладений постановою 43800781, виданою 23.06.2014 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, в частині арешту земельної ділянки площею 0,0934 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 5110136900:27:011:0181, і належить [PERSON] , та житлового будинку з господарською будівлею, який знаходиться за адресою [ADDRESS] і належить [PERSON] ; скасувати арешт - номер запису про обтяження 4536905, накладений постановою ВГТ41814141, виданою 31.01.2014 Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, в частині арешту земельної ділянки площею 0,0934 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 5110136900:27:011:0181, і належить [PERSON] , та житлового будинку з господарською будівлею, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , і належить [PERSON] ; скасувати арешт - номер запису про обтяження 17104317, накладений постановою 52399100, виданою 30.09.2016 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, в частині арешту земельної ділянки площею 0,0934 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 5110136900:27:011:0181, і належить [PERSON] , та житлового будинку з господарською будівлею, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , і належить [PERSON] ; скасувати арешт - номер запису про обтяження 16193149, накладений постановою 52075405, виданою 01.09.2016 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, в частині арешту земельної ділянки площею 0,0934 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 5110136900:27:011:0181, і належить [PERSON] , та житлового будинку з господарською будівлею, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , і належить [PERSON] ; скасувати арешт, накладений постановою 50622053, виданою 03.09.2015 Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, в частині арешту земельної ділянки площею 0,0934 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 5110136900:27:011:0181, і належить [PERSON] , та житлового будинку з господарською будівлею, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , і належить [PERSON] ; скасувати арешт, накладений постановою 52411997, виданою 30.06.2016 Суворовським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в частині арешту земельної ділянки площею 0,0934 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 5110136900:27:011:0181, і належить [PERSON] , та житлового будинку з господарською будівлею, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , і належить [PERSON] ; скасувати арешт, накладений постановою 52438783, виданою 19.09.2016 Суворовським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в частині арешту земельної ділянки площею 0,0934 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 5110136900:27:011:0181, і належить [PERSON] , та житлового будинку з господарською будівлею, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , і належить [PERSON] ; скасувати арешт, накладений постановою 52762669, виданою 04.09.2016 Суворовським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в частині арешту земельної ділянки площею 0,0934 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 5110136900:27:011:0181, і належить [PERSON] , та житлового будинку з господарською будівлею, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , і належить [PERSON] . В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те що вказані земельна ділянка і будинок були передані в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» [PERSON] у забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами № 11154358000 та № 11156878000 від 18 травня 2007 року. Представник позивача вказує, що у зв`язку із заборгованістю, яка виникла за кредитними договорами, ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] дійшли згоди щодо добровільної реалізації предметів іпотеки з метою погашення заборгованості, однак здійснення правочину купівлі-продажу зазначених нерухомих об`єктів неможливе через наявні обтяження (арешти) на нерухоме майно, накладені постановами органів державної виконавчої служби. З урахуванням викладеного, представник позивача вважає, що позивач, як іпотекодержатель, має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предметів іпотеки переважно перед іншими особами, у зв`язку з чим, ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом та просить скасувати арешти, що перешкоджають здійсненню відповідного права і можливості сторін іпотечних договорів реалізувати предмети іпотеки. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства«УкрСиббанк» було задоволено в повному обсязі. Постановою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року скасовано і направлено справу для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, оскільки арештоване майно, з якого просить зняти арешт позивач, знаходиться на території Київського району міста Одеси, що відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 03.09.2019рокубуло прийнято до розглядуцивільну справу №522/4136/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] , Малого приватного підприємства «Контраст» про зняття арешту з заставного майна. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. У підготовчому засіданні 19.12.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання 05.02.2020 року представник позивача не з`явився, однак 04.02.2020 року надіслав на електрону адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника ПАТ «УкрСиббанк», позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача - Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області про час та місце підготовчих та судового засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у підготовчі та судове засідання не з`явився, однак 24.09.2019 року надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив розглянути справу за відсутності представника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області. Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській областіпро час та місце підготовчих та судового засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у підготовчі та судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Третя особа - [PERSON] про час та місце підготовчих та судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у підготовчі та судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмові пояснення або заперечення на позовну заяву не надав. Представник третьої особи - Малого приватного підприємства «Контраст» про час та місце підготовчих та судового засідання повідомлявся належним чином, у підготовчі та судове засідання також не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмові пояснення або заперечення на позовну заяву не надав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 18.05.2007 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Малим приватним підприємством «Контраст» було укладено договір про надання споживчого кредиту №11154358000, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» надало МПП «Контраст» кредит (грошові кошти) в сумі 300 000 дол. США. 18.05.2007 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11156878000, за умовами якого Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надало [PERSON] кредит (грошові кошти) в сумі 350 000 дол. США. В забезпечення виконання зобов`язань позичальників за договорами про надання споживчого кредиту №11154358000 та № 11156878000 від 18.05.2007 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] були укладені іпотечні договори №1373 та №1374 від 18.05.2007 року, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А. За умовами цих іпотечних договорів [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0934 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5110136900:27:011:0181, що належить [PERSON] на підставі державного акту серії ЯГ №945926, а також житловий будинок з господарською будівлею, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі постанови Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2006 у справі № 2-3373/2006. Вартість предметів іпотеки відповідно до п. 1.1 іпотечних договорів № 1373 та № 1374 від 18.05.2007 року визначена їх сторонами на рівні 6 886 423 грн. Експертна вартість земельної ділянки складає 2 375 187 грн. (п. 1.10 іпотечних договорів), вартість будинку складає 428 893 грн. (п. 1.11 іпотечних договорів). Як вбачається з відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі іпотечних договорів №1373 та №1374 від 18.05.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А. 18.05.2007 року були зареєстровані відповідні обтяження. Представник позивача зазначає, що заборгованість боржників перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитними договорами №11154358000 та №11156878000 від 18.05.2007 року, забезпеченими іпотекою, складає 704 816,81 доларів США (зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом) та 4 937 738,41 грн. (пеня). Заперечень проти розрахунку заборгованості, а також доказів повного або часткового погашення вказаної заборгованості треті особи не надали. Однак, реалізація предметів іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитними договорами № 11154358000 та № 11156878000 від 18.05.2007 року на даний час є неможливою через наступні обтяження: арешт, накладений постановою 48976926, виданою 12.10.2015 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11931226 (спеціальний розділ) від 06.11.2015 року; арешт, накладений постановою 48577301, виданою 31.08.2015 року Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10984352 (спеціальний розділ) від 31.08.2015 року; арешт, накладений постановою 43800781, виданою 23.06.2014 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 6182131 (спеціальний розділ) від 01.07.2014 року; арешт, накладений постановою ВП41814141, виданою 31.01.2014 року Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 4536905 (спеціальний розділ) від 03.02.2014 року; арешт, накладений постановою 52399100, виданою 30.09.2016 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17104317 (спеціальний розділ) від 26.10.2016 року; арешт, накладений постановою 52075405, виданою 01.09.2016 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16193149 (спеціальний розділ) від 02.09.2016 року; арешт, накладений постановою 50622053, виданою 03.09.2015 року Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області; арешт, накладений постановою 52411997, виданою 30.06.2016 року Суворовським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області; арешт, накладений постановою 52438783, виданою 19.09.2016 року Суворовським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області; арешт, накладений постановою 52762669, виданою 04.09.2016 року Суворовським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. З урахуванням викладеного, оскільки позивач, як іпотекодержатель, має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предметів іпотеки переважно перед іншими особами, а наявність арештів перешкоджають здійсненню відповідного права і можливості сторін іпотечних договорів реалізувати предмети іпотеки, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з відповідним позовом. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Згідно з приписами частин 6, 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Як роз`яснює п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 3.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження). Звертаючись до суду із позовом, позивач ставить перед судом вимоги про зняття арешту із майна, що перебуває у нього в іпотеці, оскільки накладення арешту на майно порушує його права як іпотекодержателя, захист яких передбачений Законом України «Про іпотеку». Разом з тим, на думку суду, позивач звернувся до відповідачів про зняття арешту як до неналежних, оскільки, виконавча служба виконує дії, в тому числі про накладення арешту та про його зняття і не може бути відповідачем по справі та вимоги в межах даної цивільної справи неможливо вирішити, оскільки вирішення цієї позовної вимоги стосується прав та обов`язків інших осіб, у даному випадку іпотекодавця, який не є відповідачем у даній справі, а є третьою особою - [PERSON] , та стягувачів за виконавчими провадженнями в інтересах яких державною виконавчою службою були накладені відповідні арешти, які взагалі не є учасникам даної цивільної справи, а відтак вирішення даної вимоги є можливим шляхом пред`явлення позовних вимог до інших осіб поза межами даного цивільного провадження. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов пред`явлено до неналежних відповідачів, у зв`язку з чим, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] , Малого приватного підприємства «Контраст» про зняття арешту з заставного майна,є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у позові, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Outcome: dismissed