Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 15 липня 2016 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір №98/9, за яким останній отримав кредит у розмірі 14000 грн. на придбання дров, строком на 2 роки, зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 62% річних, і з кінцевим строком повернення кредиту до 20 липня 2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та [PERSON] 15 липня 2016 року було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору та є солідарним боржником з [PERSON] по його зобов'язанням, що випливають з кредитного договору №98/9 від 15 липня 2016 року. Відповідачі належним чином не виконували свої зобов"язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 07 листопада 2017 року становить 16000 грн. 07 коп. та яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10598 грн. 59 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 5401 грн. 48 коп. На неодноразові звернення до відповідачів з пропозиціями про добровільне погашення заборгованості, останні не реагують, тому просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року заяву було прийнято до провадження суду і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2017 року. 10 січня 2018 року представник позивача надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність за участю його представника. 10 січня 2018 року представник відповідача [PERSON] надав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. 10 січня 2018 року відповідач [PERSON] надала до суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне. 15 липня 2016 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №98/9, за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 14000 грн. на придбання дров, строком на 2 роки, зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 62% річних, і з кінцевим строком повернення кредиту до 20 липня 2018 року (а.с.3-4). Згідно п.3.1 Договору плата за користування кредитом становить 62% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відсотки нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту (а.с.3). Погашення кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків (а.с.4). Погашення кредиту та відсотків за користування кредитом відбувається в такому порядку: першочергово відсотки, а в наступну чергу сума кредиту (п. 3.6 договору (а.с.3). Відповідно до наданого суду стороною позивача розрахунку суми позову, відповідач [PERSON] в останнє виконав свої зобов'язання за кредитним договором 20 травня 2017 року (а.с.6). 15 липня 2016 року між позивачем та [PERSON] (далі за текстом Поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до умов пункту 2 якого Поручитель зобов'язується нести повну солідарну відповідальність з боржником перед Кредитодавцем на умовах встановлених договором (а.с.7). Отже, невиконанням відповідачами зобов'язань за кредитним договором порушені законні права позивача, як кредитора у вказаних зобов'язаннях на отримання належних останньому за кредитним договором коштів. Як вбачається з розрахунку суми позову, здійсненого позивачем та перевіреного судом, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитним договором №98/9 від 15 липня 2016 року станом на 07 листопада 2017 року складає 16000 грн. 07 коп., і яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10598 грн. 59 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 5401 грн. 48 коп. (а.с.5) Судом встановлено, що відповідачами були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. На час розгляду справи судом відповідачами не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення за кредитним договором у добровільному порядку. Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного. Згідно з вимогами статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність у відповідачів підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до вимог ст.617 ЦК України. Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень ст.ст.526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Аналізуючи наведені вище докази та норми закону в їх сукупності, суд доходить до висновку про те, що оскільки відповідачами були порушені їх зобов"язання перед позивачем, то з них на користь позивача підлягає стягненню солідарно виникла заборгованість у розмірі 16000 грн. 07 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10598 грн. 59 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 5401 грн. 48 коп. Згідно платіжного доручення №1530 від 02 листопада 2017 року позивачем при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме - судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідачів і з них на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати по оплати судового збору, по 800 грн. з кожного з відповідачів. На підставі вищевикладеного ст.ст.11, 509, 526, 527, 530, 553, 554, 543, 610, 611, 612,617, 1054 ЦК України,

Outcome: approved