Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

У травні 2015 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, у якому зазначають, що 24 серпня 2014 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі на квартиру [ADDRESS]. При оформленні спадкових прав їм стало відомо, що в звязку із заборгованістю по оплаті комунальних платежів за послуги з тепловодопостачання у 2008 році, на все майно спадкоємця відповідачем було накладено арешт. Посилаючись на те, що заборгованість погашена, а відповідач відмовив у скасуванні арешту з підстав відсутності відкритого виконавчого провадження, у звязку з чим вони не мають можливості оформити спадщину, позивачі просять скасувати арешт з майна [PERSON], накладений постановами державного виконавця від 05.12.2008 року та від 18.05.2010 року. У судове засідання позивачі не зявилися, надавши письмову заяву про розгляд справи в їх відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності його представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що при виконанні виконавчого листа № 2-3018, виданого 24.09.2008 року Броварським міським судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь КП «Броваритеплоенергомережа» боргу в сумі 2680,38 грн, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області 05 грудня 2008 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно [PERSON] Крім того, при виконанні виконавчого листа № 2-3968, виданого 13.08.2008 року Броварським міським судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь КП «Бровариводоканал» боргу в сумі 925,77 грн, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області 18 травня 2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все майно [PERSON] в межах суми стягнення. Вказані дані внесені до Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Згідно довідки КП «Броваритепловодоенергія» від 27.05.2015 року № 151, заборгованості за послуги з опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення по квартирі [ADDRESS], немає. Згідно довідки відділу ДВС Броварського МРУЮ у Київській області від 28.05.2015 року № 17567, виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2-3018 та № 2-3968, виданих Броварським міським судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь КП «Броваритеплоенергомережа», КП «Бровариводоканал» боргу в сумі 2680,38 грн і 925,77 грн, завершені, та знищені за строком їх зберігання. Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. З огляду на наведене та враховуючи, що при закінченні виконавчих проваджень арешт накладений на майно [PERSON] не скасований, на даний час виконавчі провадження знищено, а також відсутність боргу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved