Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою. Зазначав, що [INFO] померла його мати - [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/2 частина житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Вказане нерухоме майно належало [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування, що посвідчений нотаріусом Яготинської державної нотаріальної контори 01 квітня 1971 року за реєстровим номером № 549. Посилаючись на те, що прізвище його матері у вказаному договорі купівлі- продажу не збігається з прізвищем його матері, що зазначене у паспорті, просив установити, що посвідчений нотаріусом 01 квітня 1971 року та зареєстрований у реєстрі за № 549 договір дарування 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], належав [PERSON], яка померла [INFO]. У судове засідання заявник не з'явився, проте до суду подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав. Від приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] до суду надійшла заява, у якій він просив розглядати справу без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Суд, дослідивши надані по справі докази, дійшов наступних висновків. Судом установлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 9). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/2 частина житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Вказане нерухоме майно належало [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування, що посвідчений нотаріусом Яготинської державної нотаріальної контори 01 квітня 1971 року за реєстровим номером № 549, зареєстрований Переяслав-Хмельницьким бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу під № 11, інвентаризаційна справа № 3619 (а.с. 6-7). Як вбачається з договору дарування прізвище померлої в ньому вказано як [PERSON], хоча в дійсності [PERSON]. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За змістом пп. 1, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року № 5, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Ураховуючи наведене, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника.

Outcome: approved