Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15 серпня 2008 між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 19822,70 швейцарських франків на придбання нерухомого майна зі сплатою плаваючої процентної ставки за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 15 серпня 2018 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання боржником своїх зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник повинен був щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу. Відповідач [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, в звязку з чим, за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом та відсотками. У звязку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 14628,49 швейцарських франків, що складає 392637,57 грн., а також судові витрати, понесені ним при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги та обставини, викладені у позовній заяві визнає, проти стягнення боргу у сумі 14628,49 швейцарських франків не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 15 серпня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON], як позичальником, був укладений кредитний договір №ML-304/140/2008, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 19822,70 швейцарських франків на придбання нерухомого майна зі сплатою плаваючої процентної ставки за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 15 серпня 2018 року. Відповідач взяв на себе зобовязання щомісяця здійснювати погашення заборгованості шляхом сплати щомісячно платежу, розмір якого визначається графіком платежів /а.с. 8-14/ . З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 15 серпня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання позичальником [PERSON] своїх зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник /а.с. 49-56/. Банк зобовязання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику обумовлену договором суму кредитних коштів /а.с.15/. В порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого станом на 12 лютого 2016 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі у розмірі 14628 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять вісім) швейцарських франків 49 сантимів, що за курсом НБУ складає 392637 (триста дев'яносто дві тисячі шістсот тридцять сім) грн. 57 коп., які складаються з наступного: 12246,14 швейцарських франків, що еквівалентно 328693,85 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2382,35 швейцарських франків, що еквівалентно 63943,72 грн. - заборгованість зі сплати відсотків. Наявність заборгованості та її розмір підтверджується випискою по рахунку із зазначенням дат та сум платежів, яку було витребувано судом /а.с.78-124/. Крім того, відповідач [PERSON] визнав позов та погодився із обставинами зазначеними у позові, у тому числі й з розрахунком заборгованості. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, заборгованість за кредитним договором, відсотками та комісією, підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 5889,56 грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved