Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

07.09.2018 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на підставі свідоцтва про право власності № 1255 , від 05.07.1999 року, виданого на підставі розпорядження голови Орджонікідзевської районної адміністрації від 17.03.1999 року № 727 належить 22/25 частини домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] . 3/25 частини вказаного домоволодіння належать [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності № 1256 від 05.07.1999 року, виданого на підставі розпорядження голови Орджонікідзевської районної адміністрації від 17.03.1999 року № 727. Вказане домоволодіння знаходиться на земельній ділянці, площею 0,1000 га, кадастровий номер 2310100000:05:001:0267, 22/25 частин якої належать позивачу на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЗП №086467, виданого Запорізькою міською радою 06.07.2005 року. 3/25 частин даної земельної ділянки належать [PERSON] , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЗП № 086468, виданого Запорізькою міською радою 06.07.2005 року.23.02.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11121701000, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк» надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 175 000,00 доларів США, а останній зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі, не пізніше 22.02.2018 року, згідно з графіком погашення кредиту.В той же день між ПАТ «Укрсиббанк», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 11121701000/З, посвідчений приватним нотаріусом Нечипуренко Г.Ф., реєстраційний номер № 416, відповідно до умов якого останні передали в іпотеку нерухоме майно - домоволодіння [ADDRESS] та земельну ділянку, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового і господарських будівель, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 2310100000:05:001:0267.На підставі даного договору нотаріус Нечипуренко Г.Ф. внесла в єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про заборони відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 4545334, а також земельної ділянки, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового і господарських будівель, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 2310100000:05:001:0267, реєстраційний номер обтяження 4545441. Крім того, 18.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11360435000, відповідно до умов якого, ПАТ «Укрсиббанк» надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 49000 США, а [PERSON] зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 17.06.2015 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 15,00 % річних. Також був кладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № 11360479000/11360479001 від 18.06.2008 року, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк» надав відповідачу [PERSON] кредит і грошові кошти у сумі 9 978, 00 гривень, а [PERSON] зобов`язався повернути даний кредит у повному обсязі не пізніше 17.06.2015 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 20,90 %.18.06.2008 року між ПАТ «Укрсиббанк», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 11360435000/З, посвідчений приватним нотаріусом Нечипуренко Г.Ф., реєстраційний номер № 1849, відповідно до умов якого останні передали в іпотеку нерухоме майно - домоволодіння [ADDRESS] , про що нотаріусом Нечипуренко Г.Ф. внесено в єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 7404576.Крім того, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань відповідача за Кредитними договорами, між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] були укладені Договори поруки № 11121701000/П від 23.02.2007 року та 11360435000/П від 18.06.2008 року. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.. Запоріжжя від 07.10.2014 року визнано договори поруки № 11121701000/П від 23.02.2007 року та №11360435000/П від 18.06.2008 року укладені між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] недійсними, оскільки вони були укладені з погрозою застосування насильства. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2018 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1,2 ст. 355 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 120170800600032517 відносно останнього закрито. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться наступні записи: записи про заборони відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 4545334, а також земельної ділянки, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового і господарських будівель, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 2310100000:05:001:0267, реєстраційний номер 45454414; підставою обтяження вказано договір іпотеки № 11121701000/З від 23.02.2017 року; запис про заборону відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 7404576; підставою вказано договір іпотеки № 11360435000/З від 18.06.2008 року. Також в державний реєстр іпотеки внесені наступні записи: про іпотеку, реєстраційний номер обтяження 4552852, зареєстрований 26.02.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нечипуренко Г.Ф., підстава обтяження: договір іпотеки № 416 від 23.02.2007 року, приватний нотаріус Нечипуренко Г.Ф., об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: [ADDRESS] ; про іпотеку, реєстраційний номер обтяження 4552969, зареєстрований 26.02.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нечипуренко Г.Ф., підстава обтяження: договір іпотеки № 416 від 23.02.2007 року, приватний нотаріус Нечипуренко Г. Ф., об`єкт обтяження: земельна ділянка, адреса: [ADDRESS] , кадастровий номер 2310100000:05:001:0267; про іпотеку, реєстраційний номер обтяження 9911111, зареєстрований 26.02.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нечипуренко Г.Ф., підстава обтяження: договір іпотеки № 1849 від 18.06.2008 року, приватний нотаріус Нечипуренко Г.Ф., об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: [ADDRESS] . Позивач посилаючись на те, що відповідач [PERSON] примусив [PERSON] передати в іпотеку своє нерухоме майно з погрозою застосування насильства, вищевказані договори іпотеки на підставі ч.1 ст.215 ЦК Цкраїни є недійсними в частині передання [PERSON] свого нерухомого майна в іпотеку, та внесення вищезазначених записів до Державних реєстрів щодо обтяження належного позивачу майна порушують її право власності щодо вільного володіння, користування та розпорядження майном, тому ці записи мають бути виключені з реєстрів, у зв`язку з чим просить суд визнати недійсними договори іпотеки № 11121701000/З від 23.02.2007 року та №11360435000/З від 18.06.2008 року, укладені між АКІБ «УкрСиббанк», [PERSON] та [PERSON] в частині передачі в іпотеку [PERSON] в іпотеку 22/25 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також 22/25 частини земельної ділянки, площею 0,1000 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2310100000:05:001:0267; усунути [PERSON] перешкоди у здійсненні права власності на 22/25 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також 22/25 частини земельної ділянки, площею 0, 1000 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2310100000:05:001:0267, наступним шляхом: скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження у виді заборони на нерухоме майно № 4545334 від 23.02.2007 року, про заборону відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 4545334; запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження у виді заборони на нерухоме майно № 4545441 від 23.02.2007 року про заборону відчуження земельної ділянки, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 2310100000:05:001:0267; скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження у виді заборони на нерухоме майно № 7404576 від 18. 06. 2008 року про заборону відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; скасувати запис Державного реєстру іпотек про державну реєстрацію обтяження № 4552852 від 26.02.2007 року у виді іпотеки, внесений на підставі договору іпотеки № 416 від 23.02.2007 року; запис Державного реєстру іпотек про державну реєстрацію обтяження № 4552969 від 26.02.2007 року у виді іпотеки, внесений на підставі договору іпотеки № 416 від 23.02.2007 року; запис Державного реєстру іпотек про державну реєстрацію обтяження № 9911111 від 08.06.2010 року у виді іпотеки, внесений на підставі договору іпотеки № 1849 від 18.06.2008 року. Ухвалою суду від 08.10.2018 року відкрито провадження у справі № 335/10490/18. 23.10.2018 року від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Нечипуренко Г.Ф. надійшло пояснення по справі 3 335/10490/18 про те, що підстави визнання договорів іпотеки недійсними відсутні, при посвідченні договорів іпотеки нотаріусом дотримані всі норми цивільного права, а саме ст.ст.572-593 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», сторонам роз`яснені всі положення діючого законодавства щодо договорів іпотеки, для посвідчення договорів іротеки [PERSON] самостійно звернулася до ОП ЗМБТІ за одержанням витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, з`явилась до нотаріуса, надала всі необхідні документи, розписалась в реєстрі для вчинення нотаріальних дій, підписала договори іпотеки, всі заяви, в тому числі заяви від 23.02.2007 року та від 18.06.2008 року про згоду чоловіка [PERSON] на укладення та підписання договорів іпотеки, в яких вказала, що договори укладаються її чоловіком в інтересах сім`ї, на умовах, які вони попередньо обумовили і вважають вигідними для них, укладання цих договорів відповідає їх спільному волевиявленню. Заяв від [PERSON] щодо примушення її укласти та підписати договори іпотеки та інші заяви, документи нотаріусу не надходило. Наявних ознак тілесних ушкоджень, синців не було, в її поведінці не було проявів страху чи небажання укладати ці договори. 07.11.2018 року від представника відповідача - Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшло клопотання про розгляд справи на розсуд суду, за відсутності їх представника. Ухвалою суду від 07.11.2018 року закрито підготовче провадження у справі 335/10490/18, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 04.03.2019 року закрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», [PERSON] , Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нечипуренко Г.Ф. про визнання недійсним договору іпотеки, усунення перешкоди у здійсненні права власності, виключення записів з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Постановою Запорізького апеляційного суду від 05.06.2019 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.03.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду. У судовому засіданні представник позивача просить позов задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та на сплив строку позовної давності на подання позову. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Ляпін В.Ю. у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві від 23.09.2019 року просить справу розглянути у його відсутність та відсутність відповідача, проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у судове засідання не з`явився, про дату та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нечипуренко Г.Ф. у судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві повідомила суд про розгляд справи у її відсутність, та про заперечення проти позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази у справі, встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11121701000 у сумі 175 000,00 доларів США строком до 22.02.2018р. В забезпечення зазначеного договору, 23.02.2007р. між банком, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки №11121701000/З, посвідчений приватним нотаріусом Нечипуренко Г.Ф., відповідно до якого останні передали в іпотеку нерухоме майно - домоволодіння [ADDRESS] та земельну ділянку, площею 0,1000 га, на якій розташоване домоволодіння. Відповідно до правовстановлюючих документів частки іпотекодавців на предмет іпотеки розподілені наступним чином: 22/25 часток належить [PERSON] , 3/25 часток - [PERSON] 18 червня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] були укладені ще договори про надання споживчого кредиту за №11360435000 на суму 49 000,00 доларів США строком до 17.06.2015р. та за №11360479000/11360479001 на суму 9 978,00 грн. строком до 17.06.2015р. В забезпечення зазначених договорів, 18.06.2008р. між банком, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки №11360435000/З, посвідчений приватним нотаріусом Нечипуренко Г.Ф., відповідно до якого останні передали в іпотеку нерухоме майно - домоволодіння [ADDRESS] . Крім цього, між банком та [PERSON] були укладені договори поруки №11121701000/П від 23.02.2007р. та №11360435000/П від 18.06.2008р. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2014р. [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1, 2 ст. 355 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за те, що примусив [PERSON] виступити поручителем у вказаних вище кредитних договорах. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2014 року визнано договори поруки № 11121701000/П від 23.02.2007 року та №11360435000/П від 18.06.2008 року укладені між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] недійсними, оскільки вони були укладені з погрозою застосування насильства. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року, яке постановою апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року залишено без змін, у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Укрсиббанк», [PERSON] , треті особи: Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус міського нотаріального округу Нечипуренко Г.Ф., про визнання недійсним договорів іпотеки та виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відмовлено. Загальні положення про правочини та правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону визначені гл. 16 ЦК України. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України). Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). За статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною першою 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню і повинен містити істотні умови такого договору, визначені цією статтею. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно до ч.1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін, погоджені ними та є обов`язковими для сторін договору, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Звертаючись до суду з позовною заявою, [PERSON] просила визнати недійсними договори іпотеки № 11121701000/З від 23.02.2007р. та за №11360435000/З від 18.06.2008р. з підстав, що передбачені ст. 231 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦК України судом визнається недійсним правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи. У разі вчиненням правочину під впливом насильства формування волі особи, яка вчиняє правочин, відбувається внаслідок втручання стороннього фактору фізичного чи психічного тиску з боку контрагента або іншої особи з метою спонукання до вчинення тих дій, які особа не бажала б вчинити без наявності таких фізичних чи психічних страждань. Відповідно до вимог ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так в позовній заяві як на доказ відсутності свого волевиявлення щодо укладання договорів іпотеки позивач [PERSON] посилалася на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2018 року встановлено вину [PERSON] у примушуванні [PERSON] до виконання зобов`язань щодо укладення договорів іпотеки та його звільнено від кримінальної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.355 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд зазначає, що вище азначеною ухвалою не встановлено факту укладання правочину, вчиненого позивачкою [PERSON] проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку [PERSON] 23.02.2007 року, та 18.06.2008 року, а відтак в розумінні ч. 4 ст. 82 ЦПК України не являються обставинами які встановлені рішенням суду. Крім того, викликає сумнів достовірність вказаних відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань в липні 2017 року щодо фактів укладення договорів в 2007 та 2008 роках. У пункті 8 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, суд враховує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, [PERSON] добровільно були надані нотаріусу всі необхідні документи для укладення договору іпотеки, вона розписалася в реєстрі для вчинення нотаріальних дій, підписала договори іпотеки, всі необхідні заяви, в т.ч. заяви про згоду чоловіку [PERSON] на укладення та підписання договорів іпотеки, в яких вказала, що ці договори укладаються в інтересах сім`ї, на умовах, які вони попередньо обговорили і вважають вигідними для них, і укладення цих договорів відповідає їх спільному волевиявленню. Підписанням договорів іпотеки [PERSON] засвідчила, що сторони досягли усіх його істотних умов та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом цього договору. З письмових пояснень приватного нотаріуса Нечипуренко Г.Ф. вбачається, що при укладенні [PERSON] договорів іпотеки наявних ознак тілесних ушкоджень, синців не було, в її поведінці не було проявів страху чи небажання укладати ці договори. Позивачем [PERSON] не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема, що оспорювані правочини укладені під впливом тиску на неї, внаслідок чого суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed