Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Комунального підприємства „Запоріжринок" про визнання неправомірним та скасування наказу №205 від 21.08.2014 року про накладення дисциплінарного стягнення про оголошення догани зазначивши, що наказом директора КП «Запоріжринок» [PERSON] № 205 від 21.08.2014 року він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та і оголошено догану за нібито порушення ним п. п. 2.13 - 2.14 посадової інструкції директора ринку. Позивач вважає вказаний наказ незаконним та таким, що ухвалений з особистих мотивів директора КП «Запоріжринок», оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував всі свої посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією. У судовому засіданні позивач пояснив, що жодна з причин, яка вказана у наказі не являється обґрунтованою. Свою посадову інструкцію він не порушував та не перешкоджав проведенню перевірки працівникам управління. Він дотримується трудової дисципліни та саме з цієї причини перешкоджає виникненню конфліктних ситуацій ким би вони не були викликані, тому п. 2.13 Посадової інструкції ним не були порушені. Всі накази, усні та письмові розпорядження, резолюції директора КП «Запоріжринок» передбачені п. 2,14 він виконує сумлінно. Крім того, позивач зазначив, що п. 2,13 Посадової інструкції має загальний характер, та не містить ніякої конкретики, а тому незрозуміло які саме неправомірні дії, як зазначено в спірному наказі, не дали комісії здійснити заплановану перевірку. Просив суд задовольнити його позов та скасувати наказ № 205 від 21.08.2014 року за яким він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав та пояснив, що дійсно директора ринку [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної і відповідальності шляхом оголошення догани та видання відповідного наказу КП Запоріжринок» № 205 від 21.08.2014р. «Про дисциплінарне стягнення». Проведене дисциплінарне провадження щодо проступку [PERSON] пояснюється тим, що 08.08.2014р. спільна Комісія з числа представників управління КП „Запоріжринок" та ініціативної групи членів Комітету прибули на Центральний ринок з метою його перевірки. Згідно бухгалтерських даних підприємства на даному ринку заборгованість з орендної плати та плати за послуги ринку була тривалою, систематичною та істотною, що не тільки зупиняло рух розвитку підприємства, але й ставило під ризик своєчасні розрахунки з податків, обов'язкових відрахувань до міського бюджету та по заробітній платі. Крім того, на зазначеному ринку масово, не санкціоновано та самовільно змінювалась дислокація торгових місць, не санкціоновано велись зварювальні та демонтажні роботи по відношенню до об'єктів права комунальної власності, що вимагало ретельної перевірки. Директор ринку [PERSON] не допустив зазначену вище комісію для перевірки Центрального ринку та організував ряд торгуючих для штучного створення їхнього незадоволення перевіркою. Враховуючи вищенаведену нагальну потребу у перевірці Центрального ринку, дії [PERSON] розцінювались керівництвом підприємства, як грубе порушення ним власної посадової інструкції та такі, що направлені на приховування від керівництва КП «Запоріжринок» реальних обставин стану виробничих процесів на Центральному ринку та штучне створення конфліктної ситуації, шляхом протиправного підбурення до таких дій самих торгуючих. Про не допуск комісії до перевірки його членами був складений відповідний Акт від 08.08.2014р. про відмову у допуску комісії до перевірки Центрального ринку, який був поданий до керівництва КП «Запоріжринок» й до міського голови. 19.08.2014р. позивач був ознайомлений з Актом від 08.08.2014р. та резолюцією директора підприємства про витребування від нього відповідних письмових пояснень. 20.08.2014р. [PERSON] надав власні письмові пояснення на Акт від 08.08.2014р., в яких не навів жодного виправдовувального факту (обставини) щодо власного вчинку. Таким чином, КП «Запоріжринок» було ретельно вивчено наявні матеріали дисциплінарного провадження щодо проступку [PERSON] та прийнято зважене рішення про притягнення його до відповідальності у вигляді оголошення догани. Також, представник відповідача зазначив, що підприємством КП «Запоріжринок» було всебічно проведено перевірку матеріалів дисциплінарного провадження щодо проступку позивача та дотримано усі вимоги закону щодо порядку та підстав для накладення дисциплінарного стягнення на працівника й видання відповідного наказу про оголошення догани. Отже, жодних законних підстав для того, щоб вважати такий наказ неправомірним й скасовувати його не має. Просив суд відмовити позивачу у позові у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Згідно ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. У відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, підставою притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності був не допуск ним комісії по перевірці об'єктів оренди права комунальної власності для перевірки Центрального ринку. Судом встановлено, що 08.08.2014 року до Центрального ринку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул..Гоголя, 32 з метою перевірки прибула комісія у складі заступника директора КП «Запоріжринок» по питанням економіки та фінансів [PERSON], економіст по фінансовій роботі [PERSON], інженер по охороні праці [PERSON], та бухгалтер [PERSON] З метою здійснення громадського контролю, а також для реалізації розпорядження Запорізького міського голови від 16.06.2014 року, разом з комісією на Центральний ринок прибули члени Громадського комітету по питанням функціонування та розвитку ринків КП «Запоріжринок». Дана комісія прибула до адміністрації Центрального ринка та повідомила директора ринка [PERSON] та штатних робітників про свій намір здійснити перевірку. Комісія керувалася наказами КП «Запоріжринок» від 11.04.2014р. № 98 «Про створення комісії по перевірки структурних підрозділів КП «Запоріжринок» - ринків» та від 13.05.2014р. № 120 «Про створення комісії по перевірки об'єктів оренди права комунальної власності», з якими директор ринка [PERSON] був ознайомлений під підпис. Робота комісії була порушена неправомірними діями директора ринка [PERSON], який проігнорував вимоги членів та учасників комісії та не допустив їх до перевірки ринку. З цих підстав, комісією був складений акт від 08.08.2014 року про відмову у допуску комісії до перевірки Центрального ринку. У вказаному акті комісія також відмітила про навмисні та очевидні дії директора ринка [PERSON] по саботажу робітників комісії. Згідно посадової інструкції директор ринку [PERSON] зобов'язаний дотримуватись трудової дисципліни (п. 2.13); виконувати накази усні та письмові розпорядження, резолюції директора КП «Запоріжринок» (п. 2.14). Проте, у порушення вищенаведених норм позивач [PERSON] виконав покладені на нього обов'язки та не допустив членів комісії для здійснення вказаної перевірки. Довести суду обставини, що спростовують вказані в акті від 08.08.2014 року порушення, позивач не міг, а в ході судового розгляду не добуті. В своїх поясненнях [PERSON] висловлював незгоду з такою перевіркою та посилався на заборону її проведення, що встановила Верховна Рада України. Однак, вказана [PERSON] заборона не може обмежити право керівництва підприємства перевіряти виконання трудових зобов'язань своїх підлеглих, та не є втручанням у діяльність підприємства. Таким чином, зазначені ствердження позивача суд не бере до уваги, оскільки не мається тому будь-яких документальних підтверджень. Виходячи з викладеного, висновки суду про дотримання КП «Запоріжринок» вимог трудового законодавства при накладенні дисциплінарного стягнення на позивача відповідають фактичним обставинам справи, ствердження позивача [PERSON] є не доведеними, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed