Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до КП «Коммунтранс» та Костянтинівської міської ради в особі її виконавчого комітету про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, указуючи наступне. Вона є власницею автомобіля «Chevrolet Aveo ЗНГ», реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску. 04 грудня 2013 року о 07 год.25 хв. керуючи її автомобілем, [PERSON] потрапив в ДТП, яке сталося на перехресті вул. Б.Котельникових-Пролетарська в м. Костянтинівка, Донецької області. З приводу ДТП працівниками ДАІ були складені відповідні матеріали, які згодом були направлені до суду для їх вирішення. Як було встановлено судом винуватцем ДТП є водій автомобіля «Шкода Фабіа», д.з. ВТ 8320 АЕ гр-н [PERSON], який на слизькій ділянці дороги порушив приписи п.10.4 ПДР України та у результаті зіткнувся з її автомобілем. Тому вона вважає, що другим винуватцем ДТП є відповідач МКП «Комунтранс», яке не вчинило своєчасних заходів щодо обробки матеріалами проти ковзання ділянки вул. [PERSON], на якій утворилась ожеледиця, в районі перехрестя вул. Пролетарська в м. Костянтинівка, що привело до вищеописаного ДТП, в результаті якого її автомобіль отримав пошкодження. Зазначене відносно відповідача МКП «Комунтранс» було встановлено постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 14.02.2014 року у справі № 233/8923/13-ц, якою директора підприємства було притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно звіту авто-товарознавчого дослідження № 13-189 від 11.01.2014 року вартість ремонтно-відновлюваних робіт складає 19826,83 грн. Так як цивільно-правова відповідальність другого винуватця ДТП була застрахована, то частину коштів їй виплатила страхова компанія, і вона не має претензій до [PERSON], а ось іншу частину їй повинен був сплатити Відповідач, так як згідно п.36.3 ст.36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Таким чином саме відповідач МКП «Комунтранс» повинен сплатити їй половинну суми тобто 19826,83/2=9913,41 грн. На неодноразові її звернення Відповідач не бажає сплачувати кошти за пошкодження її автомобіля, посилаючись на відсутність підстав, для виплати, наполягаючи на тому, що виплата може бути здійснена тільки через відповідну судову процедуру, в звязку з чим вона вимушена звертатися до суду. Крім того, відповідно до ст.23 ЦК України, у зв'язку із пошкодженням майна, їй була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, повязаними з розладом нормального способу життя, нервової напруги та переживань з приводу пошкодження майна, необхідністю вчиняти дії у свій вільний час, які пов'язані зі стягненням шкоди. Приймаючи до уваги вищезазначене, вважає, що справедливим та розумним розміром моральної шкоди, є сума в розмірі 4000 грн., але з урахуванням вини іншого учасника ДТП саме з Відповідача треба стягнути 2000 грн. Таким чином, позивальниця просить суд стягнути з Міського комунального підприємства "КОМУНТРАНС" Костянтинівської міської Ради відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9913,41 грн. 41 коп., а також з нього ж стягнути на її користь у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.. Представник позивальниці [PERSON] позов підтримав у повному обсязі по підставам, вказаним у ньому, а також у підготовчому засіданні просив суд притягнути до участі у справі у якості співвідповідача Костянтинівську міську раду в особі її виконавчого комітету, як власника міських автомобільних доріг. Суд задовольнив вказане клопотання. Представник відповідача МКП «Комунтранс» [PERSON] позов не визнав та пояснив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власником доріг була і залишається Костянтинівська міська громада, а уповноваженим нею органом є Костянтинівська міська рада і її виконавчий комітет. Відповідач МКП «Комунтранс» не є структурним підрозділом Костянтинівського виконавчого комітету, а є відокремленою юридичною особою, яка діє на договірних умовах з власником як підрядчик. Не можна вважати передачу від власника доріг до МКП «Комунтранс» на баланс доріг та інших дорожніх споруд як передачу права власності, бо таке не допускається такими Законами України, як «Про місцеве самоврядування», «Про дорожній рух» та іншими, які забороняють передачу державної власності не державній установі чи юридичній особі без спеціальної на те процедури та узгоджень. І тлумачення договору про передачу на баланс доріг до МКП «Комунтранс» як передачу прав власності є хибним. Ще додав, що договір підряду є строковим, а це також свідчить про те, що МКП «Комунтранс» на момент ДТП не було власником доріг. Представник співвідповідача Костянтинівської міської ради в особі її виконавчого комітету [PERSON] позов визнав частково та обґрунтував свої доводи наступним. Відповідно до розпорядження міського голови від 27.01.2006 № 23-р «Про відновлення в бухгалтерському обліку міського комунального підприємства «Комунтранс» міських автодоріг, двох шляхопроводів, 21 мостів», на бухгалтерському обліку МКП «Комунтранс» знаходяться 325 км міських автодоріг, 2 шляхопровода і 21 міст. Кожного року проводиться інвентаризація міських автомобільних доріг, шляхопроводів, мостів, які знаходяться на балансі МКП «Комунтранс» і підписується начальником. Відповідно до інвентаризації від 01.11.2014, на балансі МКП «Комунтранс» знаходяться автомобільні дороги, шляхопроводи і мости. Згідно ч. 3, п. 1, ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. У пункті 2 статті 24 цього закону перелічуються зобовязання балансоутримувача, а саме: ... 5) забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; 6) забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Зазначив, що майно підприємства становлять основні та оборотні кошти передані власником, на праві повного господарського відання, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства (пп. 4.1, Статуту підприємства). Відповідно до п. 1.5 цього Статуту, засновник не несе відповідальності за зобов'язаннями підприємства, як підприємство не відповідає за зобов'язаннями засновника. Згідно із п.1 Контракту від 16.10.2014р., керівник зобов'язується безпосередньої через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна. Відповідно до договору підряду на обслуговування доріг від 03.12.2013 р. та актів виконаних робіт до нього, МКП «Комунтранс» було профінансовано для своєчасного вчинення заходів щодо обробки матеріалами проти ковзання доріг. Відповідно до рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 28.12.2013р. директора МКП «Комунтранс» [PERSON], як посадової особи, було визнано винним через не вчинення своєчасних заходів щодо обробки матеріалами проти ковзання ділянки вул. [PERSON]. З огляду на наведене, вважав, що саме відповідач - МКП «Комунтранс» є винною особою, адже з матеріалів справи вбачається, що за свою бездіяльність на керівника відповідача вже був накладений штраф, що підтверджується рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 14.02.2014, також відповідач є відповідальною особою за стан доріг. Вимоги про тягнення моральної шкоди, яку вимагає висуває позивачка у розмірі 4000 грн., а саме з відповідача - МКП «Комунтранс» - 2000 грн., вважав безпідставним, так як позивачем не було додано доказів оплати іншої частини моральної шкоди винуватцем ДТП [PERSON]. Просив суд у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди відмовити, а в частині стягнення з МКП «Комунтранс» заявленої суми матеріальної шкоди не заперечував. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Позивальниця [PERSON] є власницею автомобіля «Chevrolet Aveo ЗНГ», реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, що засвідчується копією технічного паспорту на зазначений автомобіль (а.с. 7-8). 04.12.2013 року о 07 год. 25 хв. керуючи автомобілем позивачки, [PERSON] (а.с. 9-10) потрапив в ДТП, яке сталося на перехресті вул. Б.Котельникових-Пролетарська в м. Костянтинівка, Донецької області. З приводу ДТП працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого гр-н [PERSON], керуючи автомобілем «Шкода Фабіа», д.з. ВТ 8320 АЕ, у порушення п. 10.5 ПДР України виїхав на смугу зустрічного руху та скоїлося зіткнення з автомобілем позивальниці (а.с. 11). 16.01.2014р. постановою судді Романів Д.А. за винуватістю у скоєнні вказаного ДТП був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 12). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Шкода Фабіа», д.з. ВТ 8320 АЕ, застрахована полісом № АЕ/1791373 від 19.03.2013р. Строк дії договору страхування до 22.03.4014р. (а.с. 13). 14.02.2014р. постановою судді керівника МКП «Комунтранс» [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу за те, що він, як посадова особа, 04 грудня 2013р. о 07 год. 25 хв. не вжив своєчасних заходів щодо обробки матеріалами проти ковзання на ділянці вул. [PERSON], на якій утворилася ожеледиця (а.с.14). Згідно висновків авто-товарознавчого дослідження № 13189 від 11.01.2014р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля CHEVROLET AVEO ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER], з технічної точки зору, відповідно до проведеного дослідження, складає 19826,83 грн.. Величина матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля CHEVROLET AVEO ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER], з технічної точки зору, відповідно до проведеного дослідження, складає 13809,89 грн. (а.с. 15-20) з додатком ремонтної калькуляції (а.с. 21-22), а також протоколом огляду транспортного засобу (а.с.23) і фото-таблицею до нього (ас. 26-29). Відповідно до Статуту МКП «Комунтранс» останнє є юридичною особою і зареєстровано 23.02.2903 року. Засновником цього підприємства є Костянтинівська міська рада (а.с.83-87). Між засновником вказаної юридичної особи і [PERSON] був укладений 16.10.2014р. контракт, відповідно до якого [PERSON] став на посаду керівника МКП «Комунтранс» з відповідними обовязками (а.с.88-89), до контракту додані акти інвентаризації автомобільних доріг, путі-проводів, мостів, які знаходяться на балансі підприємства від 01.11.2014р. (а.с. 90-95). Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачає можливість стягнення моральної шкоди з особи, що її завдала за наявності її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власником доріг є Костянтинівська міська громада, а уповноваженим нею органом є Костянтинівська міська рада і її виконавчий комітет, що сторонами не заперечувалося. Відповідач МКП «Комунтранс» не є структурним підрозділом, а є відокремленою юридичною особою, яка діє на договірних умовах з власником як підрядчик. Суд не бере до уваги твердження представника співвідповідача Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про те, що власник доріг передав на баланс МКП «Комунтранс» міськи дороги, мости та інші споруди, тобто у власність, і вважає їх хибними, бо передача на баланс для утримання не створює у МКП «Комунтранс» право власності на дороги та споруди. Дійсно, керівник підприємства МКП «Комунтранс» [PERSON], як посадова особа, постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 14.02.2014р. був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 140 ч.4 КУпАП через те, що він не вчинив своєчасних заходів щодо обробки матеріалами проти ковзання ділянки доріг по вул. Б.Котельникових. Але він поніс адміністративну відповідальність як фізична особа за неналежне виконання своїх службових обовязків відповідно до укладеного з ним контракту. Його недбалість не може тягнути цивільну відповідальність перед позивальницею очолюваного ним підприємства МКП «Комунтранс» як юридичної особи. А тому, притягнення керівника МКП «Комунтранс» до адміністративної відповідальності не є приводом для позивальниці вважати, що саме це підприємство повинно відшкодувати їй вартість ремонту автомобіля. Разом з тим, суд вважає, що неналежне виконання договору підряду, укладеному між Міським комунальним підприємством «Коммунтранс» та Костянтинівської міської ради в особі її виконавчого комітету породжує інші цивільно-правові відносини між вказаними юридичними особами, до яких позивальниця не має відношення. Суд, також враховує те, що представник позивальниці, заявив у попередньому слуханні справи клопотання про притягнення у якості співвідповідача Костянтинівської міської ради в особі її виконавчого комітету, але жодних претензій до співвідповідача висунуто не було, уточнення чи доповнення до первісного позову суду не надано, що суд розцінює як відсутність якихось претензій до саме власника доріг. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed