Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

03.11.2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В позові позивач посилалася на те, що після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], відкрилася спадщина на земельні ділянки і вона є спадкоємицею за законом, однак заяву про прийняття спадщини за законом після матері нотаріусу не подала, так як хворіла і перебувала на лікуванні, прохає визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. 10.12.2014 року до суду звернувся відповідач з запереченнями проти позову, в яких посилався на те, що вважає причину пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини після померлої неповажною, так як позивач перебувала на лікуванні 9 днів і у неї був достатній строк для подання заяви нотаріусу, прохає відмовити в задоволенні позову. 28.11.2014 року до суду звернулася приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] з заявою про розгляд справи у свою відсутність. В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], відкрилася спадщина на земельні ділянки і вона є спадкоємицею за законом, однак заяву про прийняття спадщини за законом після матері нотаріусу не подала, так як хворіла і перебувала на лікуванні, прохає визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. Відповідач позов не визнав, суду пояснивши, що він прийняв спадщину за законом після своєї матері, подавши заяву нотаріусу про прийняття спадщини за законом, його сестра спадщину не прийняла, він не бажає надавати письмову згоду на те, щоб його сестра, яка пропустила строк подання заяви, подала заяву про прийняття спадщини після матері, прохає в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] вважає, що позов не підлягає задоволенню, так як причина пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини позивача не може бути визнана судом поважною, так як строк лікування позивача нетривалий, і у неї було достатньо часу для подання заяви, як пояснила остання вона працювала, прохає відмовити їй в задоволенні позову. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному, безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: [INFO] народилася [PERSON] - позивач у справі, матір`ю якої є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER], виданого Успенівською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області 20.02.1973 року (а.с.6). 08.06.1991 року [PERSON] - позивач у справі, одружилася з [PERSON], після реєстрації шлюбу отримала прізвище "[PERSON]", що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого Новомиколаївською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області 08.06.1991 року (а.с.7). [INFO] померла мати позивача [PERSON]. [INFO] відкрилася спадщина на належне матері позивача майно. 15.11.2013 року відповідач звернувся до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після матері за законом. 15.11.2013 року приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] заведена спадкова справа №220/2013, спадкодавець [PERSON], що підтверджується копією спадкової справи. В період з [INFO] по 16.11.2013 року позивач до нотаріуса з заявою про відмову чи прийняття спадщини після померлої матері не зверталася. Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного: Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч.2 ст.1272 ЦК України за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач як спадкоємиця за законом, яка на час відкриття спадщини не проживала постійно із спадкодавцем та пропустила строк для прийняття спадщини, встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України, за відсутності згоди спадкоємця, який прийняв спадщину, і не дає письмової згоди на подання заяви про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини, звернулася до суду відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України з позовом про визначення їй додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за законом після її матері в зв`язку з пропуском строку з поважної причини, а саме за її хворобою. Суд, вирішуючи даний спір, керується п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", відповідно до абзацу 6 якого вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, при цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Так суд, оцінюючи причину пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом: хвороба позивача, виходить з того, що ця причина не є поважною з огляду на те, що позивач знаходилась на лікуванні з 12.11.2013 року по 05.12.2013 року, що становить нетривалий час з шестимісячного строку, наданого для подання заяви про прийняття спадщини за законом, а саме 5 днів, тоді як 5 місяців і 25 днів позивач працювала і не подала заяви без поважної причини. А тому суд вважає, що позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом без поважної причини і не вбачає правових підстав для надання додаткового строку позивачу для подання заяви про прийняття спадщини після її матері до нотаріуса відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України. А тому позов не підлягає задоволенню, як такий, що не підтверджений встановленими обставинами та дослідженими судом доказами.

Outcome: dismissed