Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

У серпні 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача ОСББ «ЦЕРЕУС-4» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що [PERSON] та [PERSON] є спільними частковими власниками кв. [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER] від 17.11.2010 року. [PERSON] та [PERSON] є спільними частковими власниками кв. [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № [NUMBER], видане управлінням ЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради 03.12.2008 року, а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER] від 26.12.2008 року. [PERSON] та [PERSON] є спільними частковими власниками [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № [NUMBER], видане управлінням ЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради 16.07.1996 року. Зазначали, що 13.07.2015 року без будь якого завчасного попередження мешканців житлових приміщень будинку про проведення профілактичних робіт представниками відповідача було здійснено планові заходи з промивання системи централізованого опалення у під'їзді [ADDRESS], у якому вони мешкають. Вказали, що під час проведення вказаних робіт, близько 10.00 години у квартирі [ADDRESS], що належить позивачам [PERSON] та [PERSON] було розгерметизовано радіатор опалення, внаслідок чого затоплено водою вказане помешкання та квартири, що знаходились нижче, що належать позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в результаті чого пошкоджено майно вказаних житлових приміщень. Вважають, що настанню матеріальної шкоди, завданої їм, сприяли дії (бездіяльність) відповідача, які полягали у відсутності завчасного попередження мешканців житлових приміщень будинку про проведення профілактичних робіт, що стало наслідком розгерметизування радіатора опалення у квартирі [ADDRESS] та подальшого затоплення, а тому просять стягнути на їх користь матеріальну шкоду та витрати на проведення оцінки завданої шкоди. Позивач [PERSON] у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, приводив доводи та аргументи аналогічним, які викладені у позові. Позивач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Додатково пояснила, що на момент витоку води, а саме 13.07.2015 року в квартирі [ADDRESS], вона разом із чоловіком [PERSON] перебувала у відпустці та вони знаходились поза межами країни, щодо їх відсутності представників відповідача ОСББ «ЦЕРЕУС-4» не повідомляли, ключі від квартири знаходились у сусідки. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, приводив доводи та аргументи аналогічним, які викладені у позові. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Додатково пояснив, що ремонт системи опалення він ніколи не проводив та на момент затоплення разом з [PERSON] перебували у відпустці та знаходились за межами міста близько двох тижнів. Позивачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явились, звернулись до суду з письмовими заявами, в яких просили справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представники відповідача ОСББ «ЦЕРЕУС-4» [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти позову, посилались на його безпідставність та необґрунтованість. В обґрунтування своїх доводів долучили до матеріалів справи письмові заперечення. Просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що сусіди, а саме [PERSON] та [PERSON] на час їх відсутності залиши їй ключі від своєї квартири та вона періодично до неї навідувалась. 13.07.2015 року, зранку, вона займалась хатніми справами. Зранку цього дня йшла на ринок, побачила компресор біля будинку та зрозуміла, що проводиться промивка системи опалювання. Додому з ринку повернулася через 30 хвилин і одразу пішла навідатись до квартири сусідів, у зв'язку з промивкою труб та побачила, що квартиру затоплено. В подальшому вона зателефонувала власникам квартири. Слюсар ходив до квартири сусідів та встановлював нову заглушку. Про проведення ремонтних робіт їй заздалегідь відомо не було. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] ( племінник позивачів [PERSON] та [PERSON].) суду пояснив, що 13.07.2015 року він прийшов до квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] та [PERSON], оскільки вони перебували за кордоном і за їхнім проханням здійснював догляд за помешканні. Відкрив квартиру, яка знаходиться на третьому поверсі п'ятиповерхового будинку ключами та побачив, що вона затоплена. Після цього він спустився на другий поверх та дізнався, що у квартирі поверхом нижче теж сталося затоплення. На наступний день він разом з працівниками ОСББ «ЦЕРЕУС-4» склав акт. Оголошення на під'їзді про проведення промивки системи опалення він не бачив. Поверхом вище він не підіймався, оскільки йому повідомили, що квартира [ADDRESS], яка розташована над квартирою [ADDRESS] закрита. Ключі від квартири [ADDRESS] були у сусідки, що мешкає у [ADDRESS]. [PERSON] повідомила йому, що вона усуває наслідки затоплення , оскільки щось сталося з трубою у кв. [ADDRESS], начебто вирвало втулку. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи і надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановивши правовідносини між сторонами, дійшов до наступного. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Приписами ст.ст. 1166, 1167 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, зазначені позивачами у позовній заяві вимоги повинні підтверджуватись наявністю причинно-наслідкового зв'язку між виникненням негативних наслідків для їх майна, спричинення їм матеріальної шкоди та безпосередньо діями або бездіяльністю визначеним ними відповідачем. Так, судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є спільними частковими власниками кв. [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER] від 17.11.2010 року (а.с.12). Позивачі [PERSON] та [PERSON] є спільними частковими власниками кв. [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № [NUMBER] (а.с.14), видане управлінням ЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради 03.12.2008 року, а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER] від 26.12.2008 року (а.с.15). Позивачі [PERSON] та [PERSON] є спільними частковими власниками [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № [NUMBER], видане управлінням ЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради 16.07.1996 року (а.с.17, 18). За положеннями ст.ст.1,4 закону « Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Майно об'єднання утворюється з: майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Матеріалами справи встановлено, що установчими зборами Об'єднання від 19.12.2008 року було створено ОСББ «ЦЕРЕУС -4» багатоквартирного будинку по [ADDRESS], яке здійснює діяльність , передбачену Статутом, зареєстрованим 26.12.2008 року державним реєстратором виконавчого комітету Криворізької міської ради за №12271020000010796. Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач зобов'язаний укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил. Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Відповідальність за виконання робіт по заміні трубопроводу (поточному або капітальному ремонту) згідно з Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. за № 76, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 927/11207 несе балансоутримувач. Згідно з п.п «б,в,г» п.п.2.8.8. Правил №76 , у літній період проводяться такі роботи : б) щодо теплових мереж - промивання систем, ревізія арматури, усунення постійних і періодичних засмічень каналів, відновлення зруйнованої або заміна недостатньої теплової ізоляції труб у камерах, підземних каналах і підвалах (технічних підпіллях); в) щодо теплових пунктів - ревізія арматури й обладнання (насосів, підігрівників тощо); г) щодо систем опалення і гарячого водопостачання - ревізія кранів та іншої запірної арматури розширювачів і повітрозбірників, відновлення зруйнованих або заміна недостатньої теплової ізоляції труб у сходових клітках, підвалах, на горищах і в нішах санітарних вузлів. За наявності непрогрівання радіаторів проводиться їх гідропневматичне промивання. По закінченні всіх ремонтних робіт весь комплекс пристроїв з теплопостачання підлягає експлуатаційній наладці під час пробного опалення. Як вбачається з копії договору про забезпечення передачі (транзиту) теплової енергії та гарячої води внутрішньо-будинковим мережам і розмежування відповідальності сторін при наданні послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с. 232-236) укладеного 15.07.2008 року між ДП «Криворізька теплоцентраль» та ОСББ «ЦЕРЕУС-4», останній приймає на себе обов'язок утримання внутрішньобудинкових мереж у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та забезпечувати тепловий баланс будинку, зокрема утеплення місць загального користування. Також, балансоутримувач зобов'язаний щороку до початку опалювального періоду забезпечувати виконання переліку обов'язкових робіт з підготовки теплового господарства, передбачених чинним законодавством, графіками підготовки теплових господарств до роботи в осінньо - зимовий період з отриманням акту готовності до опалювального періоди будинку. 19.12.2008 року установчими зборами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку було створено ОСББ «ЦЕРЕУС-4» багатоквартирного будинку [ADDRESS] (т. 2 а.с.21). ОСББ «ЦЕРЕУС-4» здійснює свою діяльність на підставі статуту, що зареєстрований 26.12.2008 року державним реєстратором виконавчого комітету Криворізької міської ради за №12271020000010796 (а.с.31-37). Відповідно до акту від 15.07.2015 року складеного головою ОСББ «ЦЕРЕУС-4» [PERSON] у присутності мешканця будинку [ADDRESS] [PERSON] вбачається, що при проведенні промивки дому у кв. [ADDRESS] трьохходовий кран був зірваний та сталося затоплення [ADDRESS]. При цьому було затоплено спальню, коридор та кухню. Шпалери відклеїлися, освітлення у квартирі відсутнє, на стелі видно сліди затоплення, на кухні, на стелі відклеїлась плитка, стеля і стіни у туалеті теж постраждали (а.с.28). Відповідно до акту від 15.07.2015 року складеного головою ОСББ «ЦЕРЕУС-4» [PERSON] у присутності мешканця [ADDRESS] [PERSON] вбачається, що при проведенні промивки дому у кв. [ADDRESS] зірвало штик трьохходового крану. Відбулося затоплення кв. [ADDRESS]. На момент обстеження виявлено: ламінат в кімнаті, спальній кімнаті і коридорі вздувся. Стіни в кімнаті - штукатурка вздулася. Шафа - купе в коридорі деформувалась. Підвісна стеля - скупчення води і деформація (а.с.29). Згідно висновку про оцінку від 25.07.2015 року №07-52, який здійснений суб'єктом оцінюючої діяльності ПП «Персей» розмір ринкової вартості шкоди об'єкту оцінки, а саме квартирі [ADDRESS], на час складання висновку становить 9896,00 грн. (а.с.38-62). Згідно висновку про оцінку від 25.07.2015 року №07-55, який здійснений суб'єктом оцінюючої діяльності ПП «Персей» розмір ринкової вартості шкоди об'єкту оцінки, а саме квартирі [ADDRESS], на час складання висновку становить 12928,00 грн. (а.с.63-74). Згідно висновку про оцінку від 25.07.2015 року №07-56, який здійснений суб'єктом оцінюючої діяльності ПП «Персей» розмір ринкової вартості шкоди об'єкту оцінки, а саме квартирі [ADDRESS], на час складання висновку становить 5535,00 грн. (а.с.75-93). Аналізуючи підстави, за якими позивачі обґрунтовують наявність провини ОСББ «ЦЕРЕУС-4» у залитті їх квартир, суд дослідив зміст актів від 15.07.2015 року та зазначає, що вказані документи за своїм змістом беззаперечно встановлюють лише факт затоплення квартир, проте жодним чином не доводять причинно-наслідковий зв'язок між наслідками, які наступили та наявність протиправних дій відповідача ОСББ «ЦЕРЕУС-4». Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, матеріали справи не містять у собі доказів неналежного виконання своїх обов'язків ОСББ «ЦЕРЕУС-4», оскільки будь-яких звернень, зауважень, скарг від мешканців вказаного будинку не надходило. Крім того, як вже було зазначено судом, доказів, які беззаперечно свідчать про причину виникнення затоплення, матеріали справи не містять. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, під час розгляду справи було роз'яснено їх права та обов'язки, зокрема положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, було надано всі можливості для подання необхідних клопотань про призначення експертиз та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи. Обов'язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні. В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Підставами для задоволення позовних вимог про стягнення майнової шкоди необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: факт наявності майнової шкоди; вина особи; неправомірність дій особи; безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між майновою шкодою та протиправними діями особи. З пояснень наданих позивачем [PERSON] під час розгляду справи встановлено, що в належній йому квартирі [ADDRESS], 13.07.2015 року відбулась розгерметизація системи опалення, а саме вирвало шток трьохходового крану. Позивачі по справі в судовому засіданні не заявляли клопотань про призначення експертизи для встановлення причини затоплення. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, згідно ст. 151 Житлового кодексу УРСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру) зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач, як споживач зобов'язаний за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно - технічні пристрої і прилади, що вийшли з ладу з його вини. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Житлового кодексу Української УРСР, житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території. Таким чином суд встановив і це підтверджується матеріалами справи та показаннями позивача [PERSON], який підтвердив , що саме в його квартирі [ADDRESS], 13.07.2015 року відбулась розгерметизація системи опалення. Разом з тим вказав, що ремонт системи опалення він ніколи не проводив, на момент затоплення з дружиною перебував за межами міста близько двох тижнів. Також суд не погоджується з доводами позивачів щодо неповідомлення відповідачем про проведення ним планових робіт з промивки системи опалення, що за їхнім ствердженням стало саме наслідком незабезпечення їм доступу до приміщень під'їзду будинку , присутності мешканців у своїх квартирах під час проведення вказаних робіт, затоплення та завдання шкоди , виходячи з наступного. Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України право власності це не лише право а і обов'язок для власника дотримуватись правил користування об'єктами права власності. Власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартири та технічного обладнання будинків, дотримуватись правил пожежної безпеки. При появі несправностей в квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Наполягаючи на задоволенні позовних вимог позивачі вказували , що не були повідомлені відповідачем про здійснення робіт з промивки системи опалення 13.07.2015 року, разом з тим позивачі [PERSON] , [PERSON], [PERSON] , [PERSON] у цей день та тривалий час , зокрема , близько двох тижнів, до цього, перебували за межами міста [PERSON] , про відсутність у квартирі та здійснення догляду іншими особами в період їхньої відсутності представників правління ОСББ «ЦЕРЕУС-4» не повідомляли, що не заперечувалось у судовому засіданні. Крім цього, обґрунтовуючи позовні вимоги, у позовній заяві та у судовому засіданні позивачі вказували, що 13.07.2015 року відповідачем проводились саме планові заходи з промивання систем централізованого опалення у під'їзді [ADDRESS], що підтверджує наявність обізнаності останніми про проведення зазначених робіт. Суд вважає не доведеним неправомірність дій відповідача в тому, що виникла розгерметизація системи опалення у квартирі [ADDRESS], внаслідок чого і сталося затоплення квартир позивачів. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що твердження позивачів в частині існування провини ОСББ «ЦЕРЕУС-4» у причинах та наслідках затоплення їх квартир не є доведеними, а тому вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, задоволенню не підлягають. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України питання стягнення з судових витрат з відповідачів на користь позивача, в тому числі і на правову допомогу, судом не вирішується. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed