Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

05.07.2016 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 21.12.2015 року між нею та відповідачем підписана заява позичальника № АВРRХ 158670892 на отримання споживчого кредиту та відповідно до умов заяви банк надав їй кредит на придбання у приватного підприємця [PERSON] товару ( вікно металопластикове вартістю 2610.19 грн. Зазначений товар також визначений в якості предмета застави. Однак вікно їй не поставили, відносно [PERSON] відкрите кримінальне провадження за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 190 КК України. Вважає, що укладений між нею та відповідачем кредитний договір повинен бути визнаний судом недійсним з тих підстав, що не відповідає вимогам ЗУ « Про захист прав споживачів», є несправедливим, вона особисто кошти за кредитом не отримувала, а вікно їй не поставили. Просила визнати недійсним та розірвати договір споживчого кредиту № АВРRХ 158670892 від 21.12.2015 року. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Пояснила, що до неї додому прийшли невідомі люди та запропонували свої послуги з встановлення металопластикових вікон. Пояснили, що вікно можливо поставити в розстрочку. Вона погодилась та звернулась до офісу ФОП [PERSON] Були зроблені заміри вікна та для його встановлення вона оформила кредит у Публічному акціонерному товаристві «Акцент-Банк». Працівник банку знаходився у офісі ФОП [PERSON] де вона і уклала кредитний договір. Після підписання кредитного договору вона тривалий час чекала на встановлення їй вікна, але потім з»ясувалось що ФОП [PERSON] шахрайка, що таким шляхом вона видурила гроші ще у 150 осіб, і що відносно неї відкрите кримінальне провадження за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України . Вважає, що вона не повинна повертати кошти банку, оскільки її обдурили за допомогою банку, бо вона вважала, що якщо працівник банку перебував у офісі шахраїв, то банк також причетний до цієї шахрайської схеми. Представник банку позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з підстав, що зазначені у запереченнях. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків. Встановлено, що 21.12.2105 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитно заставний договір на отримання споживчого кредиту № АВРRХ 158670892 . Відповідно до умов цього договору позивач отримала споживчий кредит на у розмірі 2610.10 грн. на придбання метало пластикового вікна вартістю 2910.10 грн. 300 грн. були сплачені позивачем в рахунок погашення кредитної заборгованості в день укладення кредитного договору. Із заяви позичальника № АВРRХ 158670892 від 21.12.2105 року , яку позивач особисто підписала убачається, що кредит надається для оплати товару , метало пластикове вікно шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП [PERSON] Банк виконав умови договору та перерахував кошти на зазначений позичальником рахунок. Як убачається із пояснень позивача вона уклала договір з ФОП [PERSON] на поставку та встановлення метало пластикового вікна, який на час розгляду справи є чинним та не розірваний жодною стороною. Та обставина, що ФОП [PERSON] не виконала зобов»язання по договору на поставку та встановлення металоплатискового вікна не є підставою для визнання недійсним кредитного договору. Фактично із позовних вимог убачається, що позивач просить визнати кредитний договір недійсним з тих підстав, що ФОП [PERSON] не виконала умови договору, що був укладений між позивачем та [PERSON] на поставку та встановлення метлопластикового вікна. А із пояснень позивача у судовому засіданні встановлено, що якби ФОП [PERSON] виконала умови договору, то вона б виконувала умов кредитного договору. Згідно ч.9 ст. 11 ЗУ " Про захист прав споживачів" у разі реалізації споживачем своїх прав, передачених статтями 8 і 10 цього Закону ці права діють і стосовно кредитодавця, що надав йому споживчий кредит для придбання продукції. Кредитодавець у такому випадку зобов"язаний повернути споживачеві суму вже здійснених ним виплат при розірванні договору купівлі-продажу ( виконання робіт, надання послуг) або здійснити відповідне коригування кредитних зхобов"язань споживача. Оскільки на час розгляду справи договір, що укладений між позивачем та ФОП [PERSON] не розірваний, існує, похзивач його не оспорює, не ставить питання про його розірвання, підстав для визнання недійсним та розірвання спірного кредитного договору суд не вбачає. Так як позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а у задоволенні її позовних вимог відмовлено судові витрати по справі необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed