Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

У липні 2020 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, мотивувавши свої вимоги тим, що 2 вересня 2013 року нею було підписано та подано до ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», інформаційний бланк заяви (оферти) до анкети № 154248042. Банком було акцептовано вказану заяву та укладено з [PERSON] договір № 108731853 про надання та використання платіжної карти. Банком відкрито на ім`я позивачки рахунок та випущено платіжну картку. Зазначає, що в подальшому користувалася платіжною карткою і періодично поповнювала свій рахунок, підтвердивши цей факт копіями квитанцій про сплату заборгованості. У квітні 2020 року позивачка дізналася про те, що на її банківський рахунок накладено арешт. За допомогою Єдиного Реєстру боржників нею було встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. на підставі виконавчого напису № 949 від 18.09.19, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Незнайко Н.М., було відкрито виконавче провадження ВП № 60436202 від 25.12.2019 щодо стягнення з неї коштів у розмірі 24 951,34 грн на користь АТ «Банк Форвард». Вважає, що вчинений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом КМНО Незнайко Н.М. не було перевірено безспірність заборгованості за кредитом, а банком не було надано нотаріусу належний пакет документів, який давав би підстави для можливості вчинення нотаріусом виконавчого напису. Письмової вимоги від банку про погашення заборгованості позивачка не отримувала. А тому просить виконавчий напис від 18 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М, яким було запропоновано стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 24 951,34 грн. на користь АТ «Банк Форвард» визнати таким, що не підлягає виконанню та вирішити питання про розподіл судових витрат. 7 вересня 2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Відповідачу був наданий строк для надання відзиву, третім особам для подання до суду письмових пояснень. Позивачем [PERSON] подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу КМНО Незнайко Н.М. № 949 від 18.09.19. На обґрунтування заяви зазначає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Відповідно до розпорядження керівника апарата № 177 від 16.02.2021 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи було здійснено повторний розподіл даної справи. Згідно з протоколом справу передано судді Слободянюк А.В. (а.с. 44, 45). Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 17 лютого 2021 року заяву [PERSON] задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса (а.с.47-49). У судове засідання, призначене на 9 березня 2021 року сторони у справі не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Справа відкладена на 17 липня 2021 року. Позивачка надіслала заяву про розгляд справи за її участі, просила закрити підготовче провадження по справі. Також позивачка звернулася до суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Незнайко Н.М. завірені копії матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 949 від 18.09.19. Відповідач відзиву на позов не подав, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не зверталися. Ухвалою від 9 березня 2021 року клопотання [PERSON] про витребування доказів у вказаній вище справі задоволено. Зобов`язано приватного нотаріуса Незнайко Н.М. видати позивачці або ж направити на адресу суду засвідчену належним чином копію матеріалів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису № 949 від 18.09.2019 року за заявою АТ «Банк Форвард». 9 березня 2021 року суддею Голосіївського суду м. Києва Плахотнюк К.Г. було постановлено ухвалу, якою підготовче провадження за позовними вимогами [PERSON] закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті на 14 липня 2021 року. У судове засідання представник відповідача АТ «Банк Форвард» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання письмового відзиву, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не звертався. Треті особи: приватний нотаріус Незнайко Н.М. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважності причин неявки суду не повідомили, пояснень на адресу суду не направили, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не зверталися. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, які не містять відзиву, що позбавляє суд можливості перевірити зазначені позивачкою підстави для позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 18 вересня 2019 року приватним нотаріусом КМНО Незнайко Н.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 949 про стягнення з неї заборгованості за договором про надання та використання платіжної картки № 108731853 від 02.09.2013 року, укладеного на підставі підписаного позивачем інформаційного бланку заяви (оферти) до анкети № 154248042 (а.с. 28), в розмірі 24951,34 грн за заявою АТ «Банк Форвард». Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. було відкрито виконавче провадження 60436202 від 25.12.2019 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Позивач вказує, що зазначений виконавчий напис було вчинено із порушенням вимог закону та наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. У пункті 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів . Відповідно до підпункту 2.2 пункту 2 глави 16 Порядку у разі , якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати її у стягувача. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Така правова позиція висловлена у численних постановах Верховного Суду, а саме: від 23 січня 2018 року по справі № 310/9293/15, № 369/6415/17 від 26 лютого 2020 року та інших, які мають враховуватися судом у порядку виконання судом вимог ч.4 ст.263 ЦПК України. На думку Верховного суду в постанові № 750/1627/18/ провадження № 61-43895св18 від 06 червня 2019 року, розрахунок заборгованості, зроблений стягувачем, з урахуванням положень Переліку документів, не може вважатись доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. Суд позбавлений можливості оцінити документи на підставі яких було здійснено виконавчий напис приватним нотаріусом Незнайко Н.М. оскільки зазначені документи, відповідно до ухвали суду, третя особа не надіслала, а також не надала пояснення та докази, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису належним чином переконалась у безспірності розміру сум, встановила у якому розмірі виникла заборгованість,. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Так, позивачка [PERSON] заперечує безспірність суми заборгованості, що підлягає до стягнення за виконавчим написом оскільки надала суду дублікати чеків, які підтверджують погашення нею кредиту (а.с. 13-22), а відповідач, в свою чергу, не подав суду доказів зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач АТ «Банк Форвард», не подавши відзив на позов, не довів свого права стягувати заборгованість з позивача за укладеним з фінансовою установою договором, та саму суму заборгованості. Крім того, відповідачем не доведено дотримання встановленого законом порядку при зверненні за вчиненням виконавчого напису, і твердження позивача в цій частині ним не спростовані. Суду не надано доказів на підтвердження належного отримання боржником заключної вимоги про погашення заборгованості. Слід звернути увагу на те, що не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. В матеріалах справи відсутні переконливі докази, які б свідчили про безспірність заборгованості, як і відсутні докази того, що безспірність заборгованості була належним чином підтверджена банком при подачі документів нотаріусу, та боржник про заборгованість достеменно знав, однак, проігнорував вимогу про її погашення. Яким чином та виходячи з чого відповідачем нарахована заборгованість, з матеріалів справи не вбачається і таких доказів відповідач суду не надав. Зазначені вище обставини свідчать про те, що виконавчий напис, вчинений 18.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за договором № 108731853 від 02.09.2013 про надання та використання платіжної картки в розмірі 24 951,34 грн, який зареєстровано в реєстрі за № 949, таким, що не підлягає виконанню. З огляду на це, заявлені [PERSON] вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мають бути задоволені судом.

Outcome: approved