Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 18.03.2004 року був позбавлений батьківських прав щодо своєї доньки. З часу постановлення судового рішення позивач кардинально змінив свою поведінку: він перестав зловживати спиртними напоями, працевлаштувався; провідує дитину, яка перебуває в дитячому будинку-інтернаті, надає їй матеріальну допомогу. Зважаючи на наведене просить суд постановити рішення, яким поновити йому батьківські права щодо неповнолітньої доньки. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив суду про обставини, що описані вище. Додав, що на даний час донька є повнолітньою. Він не може надати суду докази на підтвердження наступних обставин: що позивач працевлаштований, що він постійно відвідував доньку, що надавав і надає їй матеріальну допомогу, що його поведінка та спосіб життя відповідає нормам моралі та не йде в розріз з приписами законодавства. Представник відповідача позов не визнала. Вважає, що позивач не довів, що його поведінка по відношенню до дитини стала кращою. Крім того просить зважити, що на даний час дитина досягла повноліття. А тому просить суд відмовити в задоволенні прозову. Представник Рівненської місцевої прокуратури (станом на час розгляду справи 18.03.2004 року прокурор приймав участь в судовому засіданні) подав до суду заяву, згідно до якої не вбачає підстав для участі в розгляді даної справи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Новоборівського дитячого будинку-інтернату - просить справу розглядати без їх участі. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, Рівненського районного суду Рівненської області від 18.03.2004 року (справа № 2-510/2004) позивач був позбавлений батьківських прав щодо своєї доньки - [PERSON], [INFO] На даний час дитина перебуває в Новоборівському дитячому будинку-інтернаті, оскільки має захворювання, пов'язані з психічними розладами. Сторони не заперечують дану обставину. На час розгляду справи дитина досягла повноліття. Відповідно до положень частини 3 статті 169 СК України, поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. За таких умов відсутні підстави для задоволення позову. Навіть якби станом на час розгляду справи дитина й не досягла повноліття, то при розгляді справи не були встановлені обставини, що слугували б для задоволення позову. Умовами для позитивного вирішення справи про поновлення батьківських прав, які повинен установити суд, можуть бути: а) наявність письмового висновку органів опіки та піклування про можливість поновлення батьківських прав; б) оцінка судом поведінки особи, позбавленої батьківських прав з часу постановлення рішення про позбавлення батьківських прав до звернення в суд про поновлення батьківських прав; в) перевірка, наскільки змінилися обставини, що слугували підставами для позбавлення батьківських прав; г) думка дитини про можливість поновлення батька, матері в батьківських правах, залежно від віку, здоров?я дитини. Пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" зобов'язує суд, розглядаючи такі справи, перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. Поновлення батьківських прав і повернення дитини батькам допускається тільки в тому випадку, якщо це відповідає інтересам дитини. Позивач не надав суду письмовий висновок органів опіки та піклування про можливість поновлення батьківських прав. Позивач не надав суду докази на підтвердження наступних обставин: ●що позивач працевлаштований, має додаткові доходи, як про це заявляє; ●що він постійно відвідував доньку, яка перебуває у спеціалізованому дитячому закладі; ●що надавав і надає доньці матеріальну допомогу; ●що його поведінка та спосіб життя відповідає нормам моралі та не йде в розріз з приписами законодавства, адже на розгляд справи позивач явився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, проти чого не заперечував і пояснив, що напередодні святкував день народження свого брата. За наведеного вище суд прийшов до висновку, що заявлений позов є безпідставним та недоведеним, а тому в його задоволенні слід відмовити. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed