Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення суми нарахувань за актом про порушення ПКЕЕ(н) в сумі 153 гривень 90 копійок. В обґрунтування позову позивач зазначає, що за адресою: [ADDRESS] мешкає [PERSON], яка є абонентом АК «Харківобленерго» та споживачем електричної енергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку [NUMBER]. 02.07.2014 року при огляді електроустановки в квартирі [ADDRESS] у м. Харкові, де мешкає відповідач, представниками АК «Харківобленерго» було встановлено факт самовільного підключення електропроводки та струмоприймачів у вигляді відкритої проводки до приладу обліку, тобто без облікове споживання електроенергії що є порушенням п.48 ПКЕЕ(н), які визначають, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж та порушенням п.42 ПКЕЕ(н), які визначають, що споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ(н), узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. Представниками АК «Харківобленерго» 05.08.2014 року був складений акт № 202810, де зафіксовані вищевказані порушення, однак [PERSON] відмовилась від підпису в зазначеному акті. Відповідно до п.53 Правил вищевказаний акт було розглянуто на засіданні Комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ(н) та зроблений розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ(н), та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. За зазначеним розрахунком розмір спричиненої шкоди становить 153 грн. 90 коп., відповідачу були зроблені нарахування за період з 15.07.2014 року по 05.08.2014 року. Представник позивача Перлін В.С., який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутністю та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідача, про що надав письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи на сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив. В зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та розглядає справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Актом про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" № 202810 від 05.08.2014 р. зафіксований факт самовільного підключення електропроводки та струмоприймачів у вигляді відкритої проводки до приладу обліку, тобто без облікове споживання електроенергії (а.с. 6-7). Згідно вказаного акту, акт складений у присутності відповідача, також в акті зазначено, що абонент відмовилась від отримання копії акту. Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, [PERSON] в місті Харкові та Харківській області не значиться (а.с. 11). Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Правила та Методика). Частиною 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Пунктом 48 Правил передбачено, що споживач електроенергії зобов'язується дотримуватись вимог нормативно - технічних документів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю немайновим правам юридичної особи, а також шкода майну відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, позивачем в обґрунтування позовних вимог не надано суду належних та допустимих доказів, що саме відповідач [PERSON] здійснила самовільне підключення електропроводки, користувалася електричною енергією, тобто внаслідок її дій позивачу спричинено матеріальної шкоди. З наданих позивачем доказів не вбачається, хто саме на час складання акту був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та користувався електричною енергією. Факту мешкання відповідача та користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] позивачем не доведено, також не надано доказів щодо власників квартири. Власники квартири чи будь-які інші незацікавлені особи, наприклад сусіди, під час складення акту присутні не були. Більш того, суду не надано доказів, про те, що [PERSON] була належним чином повідомлена про розгляд зазначеного акту комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником. З матеріалів справи не вбачається, що повідомлення про дату засідання комісії було надіслано на ім'я відповідача. Даних про те, що таке повідомлення надсилалося на ім'я [PERSON] позивачем до суду не надано. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі викладеного, суд вважає позов недоведеним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed