overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

у лютому 2021 року до суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що він є онуком [PERSON] , [INFO] , по лінії батька [PERSON] , [INFO] . Встановлення даного факту необхідно заявнику для можливості скористатися пільгами в оподаткуванні при нотаріальному оформленні договору дарування. Заявник у судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] , приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко Володимир Васильович у судове засідання не з`явились, надійшли заяви з проханням справу розглянути у їх відсутність, заяву підтримують. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб 19 лютого 1959 року [PERSON] , 1936 року народження уклав шлюб з [PERSON] , 1935 року народження, після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища: чоловіку [PERSON] , дружині [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до копії свідоцтва про народження (запис здійснено на російській мові) [PERSON] родился [INFO], в графе родители записаны: отец [PERSON] , мать: [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до копії свідоцтва про народження (запис здійснено на російській мові) [PERSON] родился [INFO] , в графе родители записаны: отец [PERSON] мать: [PERSON] (а.с. 8). У 1997 році [PERSON] , 1935 року народження, отримала паспорт на дівоче прізвище " [PERSON] " (а.с. 4). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] , [INFO] є онуком [PERSON] , [INFO] , по лінії батька [PERSON] , [INFO] . Вимоги не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

У лютому 2021 року на адресу суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу.\~ У обґрунтування позову, позивач зазначив, що 18 грудня 2010 року він уклав шлюб з відповідачкою в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 295. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають з 2021 року, спільного господарства не ведуть, оскільки\~ мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу за її відсутності. Не заперечує проти розірвання шлюбу, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище « [PERSON] ». Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 18 грудня 2010 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 295. Від шлюбу мають спільних дітей\~ [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2021 році, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім?єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.\~ При зверненні до суду з даним позовом позивач\~ сплатив судовий збір в сумі 908 грн. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою позов було визнано до початку розгляду справи по суті, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого ним при поданні позову судового збору в сумі 454 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

У лютому 2021 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 31 серпня 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем в Відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м.Маріуполя, актовий запис № 546. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають з 2020 року, спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 31 серпня 2004 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м.Маріуполя, актовий запис № 546. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2020 році, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного. При зверненні до суду з даним позовом позивачка сплатила судовий збір в сумі 908грн. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позов було визнано до початку розгляду справи по суті, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору в сумі 454 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

У лютому 2021 року «УніверсалБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на користь банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 11 698,49 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2017 року акціонерне товариство «Універсал Банк» запустив новий проект монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terrns. Витяг з Умов та Тарифи за карткою Monobank додаються до позову. В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 25.01.2019 року [PERSON] просив відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку. Розмір наданого для позичальника ліміту становить 10000,00 грн. Враховуючи невиконання відповідачем умов договору просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.01.2019 року станом на 30.09.2020 року в сумі 11 698,49 грн та судові витрати. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 35). Справу передано судді 18.02.2021 року. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 37). АТ «Універсал банк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, пунктом 3 вимог позову просять про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні, причини неявки суду невідомі (а.с. 40, 59). Крім того обізнаність відповідача про наявність в провадженні суду даної справи, підтверджує лист [PERSON] направлений на електронну адресу суду (а.с. 52) Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

У лютому 2021 року «УніверсалБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на користь банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 13 867,25 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2017 року акціонерне товариство «Універсал Банк» запустив новий проект монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terrns. Витяг з Умов та Тарифи за карткою Monobank додаються до позову. В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 04.11.2018 року [PERSON] просив відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку. Розмір наданого для позичальника ліміту становить 5000,00 грн. Враховуючи невиконання відповідачем умов договору просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.11.2018 року в сумі 13 867,25 грн станом на 30.09.2020 року та судові витрати. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19.02.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 35). АТ «Універсал банк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, пунктом 3 вимог позову просять про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Судова влада Станом на дату розгляду справи відзив від відповідача на адресу суду не надходив, клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

У лютому місяці 2014 року ПАТ «Хмельницькобленерго» звернулося з позовом, який мотивує тим, що 07 лютого 2013 року представниками Хмельницького міського району електричних мереж було виявлено самовільне безоблікове підключення споживача до електромереж енергопостачальника. Вказаний факт зафіксовано актом про порушення Правил користування електричною енергією № А001785 від 07.02.2013 року. Розкрадання електроенергії здійснював [PERSON], який визнав факт вчинення ним правопорушення, підписавши акт про порушення. Сума заподіяних збитків становить 1894,98 грн. відповідно до проведеного розрахунку. Просить стягнути з відповідача завдані збитки та судові витрати. Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримала, просить їх задоволити. Суду пояснила, що вина у заподіянні збитків в розмірі 1894,98 грн. підтверджується актом про порушення, який складено працівниками РЕМ та зафіксовано споживання електроенергії поза обліком. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, поважних причин неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 07 лютого 2013 року допустив самовільне безоблікове підключення споживача до електромереж енергопостачальника, що завдало позивачу збитків на суму 1894,98 грн. Вказані обставини підтверджуються актом про порушення № А001785 від 07.02.2013 року та розрахунком нанесеного збитку. Відносини, що виникли між сторонами регулюються ст.27 Закону України "Про електроенергетику". Згідно п.2 ст.27 означеного закону правопорушення в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, безоблікове споживання електроенергії і порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до п.48 Правил користування електроенергією споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії та споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно частини 4, 5 пункту 53 Правил користування електричною енергією , затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1357 від 26.07.1999 року розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття показань чи технічної повірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків. Тому стягненню з відповідача підлягає сума завданих збитків 1894,98 грн., судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь енергопостачальної компанії. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

У лютому місяці 2015 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до Кізлівської сільської ради, в якому вказує, що [INFO] року помер його батько [PERSON], а [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після їх смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS] Оскільки він є спадкоємцем першої черги, і за законом має право на спадкування майна - житлового будинку із господарськими будівлями, просив визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько, а [INFO] року померла мати позивача. Після їх смерті залишилася спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] Чорнухинського району Полтавської області. Позивач є сином померлих батьків [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER], і відноситься відповідно до ст. 1261 ЦК України до першої черги осіб, які спадкують майно за законом і тому він має право на спадкування майна померлих - житлового будинку із господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] Чорнухинського району Полтавської області. Сестра позивача, яка має право на спадщину, відмовилась від своєї частки на користь [PERSON], що підтверджується її заявою завіреною належним чином. Відповідно до ст. 328 ЦК України "Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом". Для визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями за позивачем є всі правові підстави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

У лютому місяці 2016 року заявник [PERSON], звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 07 вересня 2015 року померла його мати [PERSON]. Після смерті матері залишилося спадкове майно. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини встановлено, що в документах, які підтверджують родинні зв»язки є розбіжності, а саме в свідоцтві про смерть спадкодавця вказано прізвище «Ущаповська». Ці обставини перешкоджають отримати йому спадщину, тому вважає, що єдиним правовим способом відновлення його порушеного права є звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою матір»ю. Просив суд встановити факт родинних відносин між ним та померлою 07 вересня 2015 року [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву і пояснив, що правильне прізвище матері «Ущапівська», але в деяких документах прізвище прописане російською мовою "Ущаповська". Встановлення факту родинних відносин необхідно йому для отримання спадщини після смерті матері. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON], який проживає в [INFO] є сином померлої [PERSON] це підтверджується свідоцтвом про його народження виданого 05 квітня 1951 року Васьківською сільською радою Коростенського району Житомирської області, де в графі «мати» записана «Ущапівська Марія Марківна». Із копії свідоцтва про припинення шлюбу виданого Чорнухинський рай бюро ЗАГС Полтавської області від 19 листопада 1968 року вбачається, що померла [PERSON] в 1968 році припинила шлюб з [PERSON]. Відповідно до внесеного реєстраційного запису про спадкове майно сформованого 22 лютого 2016 року нотаріусом Чорнухинської державної нотаріальної контори [PERSON], спадкодавецем є - [PERSON]. Аналізуючі надані суду документи суд переконався, що в свідоцтві про смерть спадкодавця допущена помилка, а померла [PERSON] є матір»ю [PERSON], тому є достатні правові підстави для встановлення факту родинних відносин між заявником та померлою [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

У лютому місяці 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 1,66 в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданого Чорнухинською районною державною адміністрацією 29 листопада 1996 року. Він є спадкоємцем свого батька [PERSON] і за законом має право на спадкування майна померлого, земельної частки (паю). Просив суд визнати право власності на земельну частку (пай) за ним. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача -[PERSON], після смерті якого залишилась спадщина - земельна частка (пай) розміром 1,66 в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданого Чорнухинською районною державною адміністрацією 29 листопада 1996 року. Позивач є сином померлого [PERSON] і відноситься відповідно до ст.1261 ЦК України до першої черги осіб, які спадкують майно за законом. У свідоцтві про народження позивача у графі "батько" записаний [PERSON]. Мати позивача померла [INFO]. Оскільки позивач [PERSON] є спадкоємцем майна свого батька за законом, він має право на спадкування майна померлого - земельної частки (паю) площею1,66 га. Позивач має бажання прийняти спадщину, але через відсутність оригіналу земельного сертифікату не зміг своєчасно оформити право на спадщину скориставшись послугами нотаріуса. Суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду для прийняття спадщини. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином є всі достатні правові підстави для визнання права власності на земельну частку (пай) за позивачем.

Outcome: approved