Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду позовом, в обґрунтування якого з урахуванням уточнень зазначив, що 13 січня 2010 року між ТОВ «БІМ-БУД» та [PERSON] укладено договір поруки за умовами якого товариство виступило майновим поручителем за виконання [PERSON] зобов'язань за договором позики, укладеним нею 13 січня 2010 року з [PERSON] на суму 2 110 000 грн. Директор ТОВ «БІМ-БУД» [PERSON] укладаючи спірний договір поруки діяв з перевищенням повноважень, оскільки відсутнє рішення зборів учасників товариства, яким надано згоду на укладення спірного договору поруки. Крім того, просить визнати поважними причин пропуску строку позовної давності так як [PERSON] придбала в статутному капіталі ТОВ «БІМ-БУД» частку в розмірі 100% за договором купівлі-продажу частки від 14 січня 2010 року. При передачі справ спірний договір поруки не передавався, у зв'язку з чим про його існування [PERSON] не було відомо. В грудні 2010 року [PERSON] відступила свою частку у статутному капіталі ТОВ «БІМ-БУД» благодійній організації «Сучасний вибір», одноосібним засновником якої вона є. ТОВ «БІМ-БУД» в особі директора [PERSON] та яка є одноосібним засновником Благодійної організації «Сучасний вибір» дізналось про укладення спірного договору поруки попереднім директором товариства та як наслідок про порушення прав товариства лише 28.05.2012 року при ознайомленні представником товариства з матеріалами судової справи №2-2827/11 за позовом [PERSON] до [PERSON], ТОВ «БІМ-БУД» про стягнення заборгованості в солідарному порядку. Тому з урахуванням уточнень позивач просить визнати недійсним договір поруки від 13.01.2010 року укладений між [PERSON] та ТОВ "БІМ-БУД" та визнання поважними причини пропуску строків позовної давності щодо оскарження договору поруки від 13.01.2010 року. В судовому засіданні представник позивача та третьої особи Кузьмін Д.Л. позов підтримав, просив суд визнати поважними причини пропуску строків позовної давності щодо оскарження договору поруки від 13.01.2010 року та визнати недійсним вищевказаний договір поруки, обґрунтовуючи його викладеними обставинами. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечив повністю, пославшись на викладені ним обставини. Крім того, зазначив, що звернень позивача до правоохоронних органів що [PERSON] перевищив свої повноваження не було. Суд, заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, заперечення на позов, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 10 ч. 3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 13 січня 2010 року між [PERSON] (позичальник) та [PERSON] (позикодавець) укладено договір позики за умовами якого позикодавець передав позичальнику гроші у сумі 2 110 000 грн. терміном до 14 квітня 2011 року, а позичальник зобов'язується повернути та позикодавець прийняти гроші не пізніше 14 квітня 2011 року (п.п. 1, 2 договору позики). 13 січня 2010 року між ТОВ «БІМ-БУД» (поручитель) та [PERSON] укладено договір поруки за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань [PERSON] (далі- боржник), що виникли з договору позики від 13 січня 2010 року, який був укладений між кредитором та боржником (п. 1.1 спірного договору поруки). Одночасно судом встановлено, що 14 січня 2010 року [PERSON] за договором купівлі-продажу продав свою частку в розмірі 100% в статутному капіталі позивача [PERSON]. У зв'язку з купівлею частки в статутному капіталі ТОВ «БІМ-БУД» [PERSON] включено до складу засновників та призначено директором товариства, а [PERSON] виведено зі складу учасників товариства, що підтверджується протоколом зборів учасників ТОВ «БІМ-БУД» №4 від 14 січня 2010 року (а.с. 63). Крім того, судом встановлено і не заперечується представником позивача та третьої особи, що в грудні 2010 року [PERSON] відступила свою частку благодійній організації «Сучасний вибір», що підтверджується і, зокрема, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12 листопада 2013 року за №294005 серія:АГ. Особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності - вказано [PERSON] (а.с. 31). Представником відповідача у запереченні на позов та у судовому засіданні до ухвалення судового рішення було заявлено про застосування судом строку позовної давності відповідно до вимог ст. 267 ЦК України. Згідно із положеннями ч.3, ч.4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно зі статтями 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 ЦК України). 25 квітня 2014 року позивачем надано клопотання та з урахуванням уточнень просить суд визнати поважними причини пропуску строків позовної давності, в обґрунтування якого вказано, що ТОВ «БІМ-БУД» в особі директора [PERSON] та яка є одноосібним засновником Благодійної організації «Сучасний вибір» дізналось про укладення спірного договору поруки попереднім директором товариства та як наслідок про порушення прав товариства лише 28.05.2012 року при ознайомленні представником товариства з матеріалами судової справи №2-2827/11 за позовом [PERSON] до [PERSON], ТОВ «БІМ-БУД» про стягнення заборгованості в солідарному порядку.( а.с. 61,95) Проте, судом встановлено у справі №2-2827/11 Корольовського районного суду м. Житомира за позовом [PERSON] до [PERSON], ТОВ «БІМ-БУД» про стягнення заборгованості в солідарному порядку, представник [PERSON] за довіреністю - [PERSON] (т.1 а.с.32) ознайомився з матеріалами даної справи у якій знаходиться копія спірного договору поруки (т.1 а.с.132) та отримав ксерокопію документів 23.12.2011 року (т.1 а.с.160) Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON], яка здійснювала керівництво ТОВ «БІМ-БУД», частка якого перейшла до Благодійної організації «Сучасний вибір», одноосібним засновником якої є також [PERSON], могла довідатися про порушення прав ТОВ «БІМ-БУД» не 25.05.2012 року, а 23.12.2011 року при ознайомленні її представника з матеріалами судової справи №2-2827/11. Отже, перебіг строку позовної давності слід відраховувати з 23.12.2011 року в силу ч.1 ст. 261 ЦК України згідно якої перебіг позовної давності починається від дня, зокрема, коли особа могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Встановивши, що позов про визнання недійсним спірного договору поруки позивачем подано до суду 02 серпня 2013 року в межах строку встановленого ст. 257 ЦК України, суд приходить до висновків про безпідставність заяви позивача про визнання поважними причини пропуску строків позовної давності щодо оскарження договору поруки від 13.01.2010 року та про відсутність підстав для відмові у позові у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності. Одночасно судом встановлено, що згідно п. 9 договору позики від 13 січня 2010 року, укладеним між [PERSON] (позичальник) та [PERSON], майновим поручителем виконання позичальником обов'язків за цим договором виступає ТОВ «БІМ-БУД» яке зобов'язується укласти з позикодавцем договір іпотеки нерухомого майна (а.с. 5). Крім того судом встановлено, що 18 грудня 2009 року засновником ТОВ «Бім-Буд» [PERSON], якому належала частка в статутному капіталі товариства в розмірі 100%, прийнято рішенням № 3 згідно з яким вирішено виступити майновим поручителем [PERSON] в забезпечення зобов'язання з повернення позики [PERSON] та надати в заставу майновий комплекс розташований по [ADDRESS] та доручено директору товариства [PERSON] підписати договір іпотеки.(а.с. 60). 28 травня 2014 року до суду [PERSON], особу якого встановлено канцелярією суду за його паспортом, подані письмові пояснення щодо суті даного спору та повідомлено, що ним як єдиним учасником ТОВ «БІМ- БУД» 18 грудня 2009 року прийнято рішення № 3/1 про те, щоб виступити поручителем [PERSON] щодо забезпечення повного повернення позики в сумі 2 320 000,00 грн. [PERSON] та доручено директору товариства [PERSON] укласти відповідний договір поруки (а.с. 98) та надано копію даного рішення (а.с. 97). Одночасно судом встановлено та підтверджено у судовому засіданні представником позивача та третьої особи факт втрати оригіналів установчих документів, договорів фінансово-господарської діяльності та бухгалтерської діяльності ТОВ «БІМ- БУД», що підтверджується заявою до Богунського РВ УМВС України у Житомирській області від 11.10.2011 року (а.с. 102-105), довідкою Богунського РВ УМВС України у Житомирській області (а.с.101) Доказів порушення кримінального провадження щодо перевищення повноважень директором ТОВ «БІМ- БУД» [PERSON] при укладанні спірного договору поруки позивачем суду не надано. Таким чином, на підставі вище викладеного та встановивши факт повідомлення про втрату ТОВ «БІМ-БУД» оригіналів установчих документів, договорів фінансово-господарської діяльності та бухгалтерської діяльності товариства після зміни власника та органів управління товариства, враховуючи письмові пояснення [PERSON], як попереднього єдиного учасника ТОВ «БІМ- БУД», яким прийнято рішення № 3/1 щодо майнового поручительства та уповноваження директора товариства [PERSON] на укладання спірного договору поруки і наявність копії даного рішення, відсутність кримінального провадження щодо діяльності директора ТОВ «БІМ- БУД» [PERSON] та те, що доказів для задоволення позову суду не надано, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим у задоволенні позовної заяви позивача відмовляє. Враховуючи вище наведене та

Outcome: dismissed