Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-06 00:00:00

03 лютого 2020 року Селидівським міським судом Донецької області в цивільній справі № 242/3187/19 за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Юдіна Максима Анатолійовича, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», третя особа на стороні позивача [PERSON] , про зняття арешту з майна, зобов`язання припинити дії та визнання договору недійсним, було ухвалено рішення, яким повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог. Позивач не погодився з винесеним рішенням та подав апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22.04.2020 року цивільну справу 242/3187/19 знято з розгляду та направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.05.2020 року виправлено описку в рішенні суду від 03.02.2020 року. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо,\~зокрема: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.11.2019 року за клопотання позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та до неї позивачем заявлені вимоги щодо зобов`язання припинити будь-які дії, що стосуються належного позивачу майна та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 24/ 06/16 від 24.06.2016 року, але рішенням суду від 03.02.2020 року ці позовні вимоги не вирішено. Вирішуючи вказані позовні вимоги, суд виходить з наступного. Обґрунтовуючи свою позовну вимогу щодо недійсності договору про відступлення права вимоги № 24/06/16 від 24.06.2016 року, позивач посилається на ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», згідно якої протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах)\~Закону України\~"Про іпотеку", а тому укладення вказаного договору 24.06.2016 року є порушенням вказаного закону. В той же час, вказана норма закону не містить будь-якої заборони щодо укладення та посвідчення договорів відступлення прав вимоги та подальшої зміни іпотекодержателя, а тому позовні вимоги в частині визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 24/06/16 від 24.06.2016 року є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Щодо зобов`язання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» припинити будь-які дії, що стосуються належного позивачу майна, зокрема нежитлової будівлі, будівлі універмагу № 1, загальною площею 1619,4 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , то суд виходить з того, що оскільки ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набула статусу іпотекодержателя цього нерухомого майна, то припинення будь-яких дій є абстрактним поняттям та неналежним способом захисту, тому в задоволенні цієї вимоги слід також відмовити.

Outcome: dismissed