Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град», в якому просить: - визнати недостовірною та такою, що принижує гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію, розповсюджену Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» в передачі від [INFO] «[INFO]» (початок трансляції о 21-00) наступного змісту: «Особое возмущение людей вызвало сравнение несопоставимых цифр богатств народного депутата [PERSON] и задолженности по квартире. Соседи не понимают, почему из почти двух миллионов долларов, миллиона гривен и сотен тысяч евро, народный избранник не может выплатить 67 тысяч гривен долгов за коммунальные услуги. Подвергая всех угрозе остаться без тепла зимой. Лицемерием и наглостью называют одесситы поведение нардепа [PERSON]. Поздравления, билл-борды с рекламой себя любимого и записи в социальных сетях про заботу об украинцах, не могут заменить реального отношения [PERSON] к людям - отмечают одесситы. Долги за коммунальные услуги - тому подтверждение». - зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» у строк не пізніше наступного дня від дати набрання рішенням суду у даній справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом трансляції Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» в ефірі телевізійного каналу «Град» у передачі «[INFO]» (початок трансляції о 21-00 за київським часом) розбірливим голосом повідомлення наступного змісту: «Телерадиокомпания «Град» уведомляет зрителей о том, что распространённая в эфире программы «[INFO]» [INFO] информация о имеющейся у народного депутата Украины [PERSON] задолженности за коммунальные услуги в сумме 67 тысяч гривен является недостоверной и опровергает ее». - визнати недостовірною та такою, що принижує гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію, розповсюджену Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» в ефірі радіостанції з позивним «FM 1 Перше радіо», яка здійснює трансляцію на частості 87,5 МГц в м. Одесі та прилеглих районах, наступного змісту: «Шокировали цены? Спросите о них у [PERSON]. [PERSON] как Глава подкомитета, поддержал повышение тарифов.» - зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» у строк не пізніше наступного дня від дати набрання рішенням суду у даній справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення в ефірі радіостанції з позивним «FM 1 Перше радіо», яка здійснює трансляцію на частості 87,5 МГц в м. Одесі та прилеглих районах спростування наступного змісту: «FM1 Первое радио приводит опровержение распространенной в нашем эфире недостоверной информации о том, что глава подкомитета Верховной раді по вопросам цен и тарифов Чекита поддержал повышение тарифов. [PERSON] никогда не заявлял о поддержке повышения тарифов населения»; - зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» розмістити спростування в ефірі радіостанції з позивним «FM 1 Перше радіо» на частості 87,5 МГц в м. Одесі та прилеглих районах, таку ж кількість разів, що й була розміщена недостовірна інформація та в той же ефірний час (т.1 а.с.1-8, т.2 а.с.1-9). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.02.2017 року було об'єднано в одне провадження під № 501/2917/16-ц цивільні справи № 501/2917/16-ц та № 501/2917/17-ц (т.2 а.с.54). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що:[ADDRESS], за якою рахується борг за комунальні послуги в розмірі 67 000 грн. належить [PERSON], а не позивачу, жодних фактичних відомостей чи доказів того, що позивач користується зазначеним нерухомим майно не наведено; обов'язки щодо сплати за надані комунальні послуги покладені згідно законодавства на власника, орендаря чи квартиронаймача, натомість в телепрограмі «[INFO]» стверджується, що борг за комунальні послуги по квартирі обліковується за [PERSON]; народний депутат не має жодних повноважень у галузі встановлення цін чи тарифів на комунальні послуги для населення, оскільки ці питання вирішуються НКРЕПП, органами місцевого самоврядування та суб'єктами природних монополій в межах законодавства. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив задовольнити заявлені вимоги. Представник відповідача заперечував проти позову, зазначав, що позовні вимоги заявлені безпідставно, за відсутності інформації, яка могла б бути визнана недостовірною. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачем в ефірі передачі від [INFO] «[INFO]» оприлюднено інформацію з наступним змістом: «Одно из Одесских ОСМД направило письмо Президенту страны и главе Верховной Рады. Горожане просят руководителей государства повлиять на народного депутата [PERSON]. Большие долги семьи народного избранника за коммунальные услуги существенно осложняют жизнь соседям по объединению совладельцев многоквартирного дома. Устав взывать к благоразумию и совести. Устав приводить очевидные аргументы о том, что за полученную услугу необходимо платить, одесситы - совладельцы многоквартирного дома на проспекте Шевченко обратились за помощью к руководителям страны. Президента Украины, главу Парламента, председателя фракции в Верховной Раде Блока Петра Порошенко, первого заместителя комитета по вопросам регламента и организации работы ВР, представители ОСМД просят не лишать их квартиры тепла. Такая перспектива, пишут одесситы в своем обращении, их ожидает из-за долгов по квартире, принадлежащей семье народного депутата [PERSON]. Особое возмущение людей вызвало сравнение несопоставимых цифр богатств народного депутата [PERSON] и задолженности по квартире. Соседи не понимают, почему из почти двух миллионов долларов, миллиона гривен и сотен тысяч евро, народный избранник не может выплатить 67 тысяч гривен долгов за коммунальные услуги. Подвергая всех угрозе остаться без тепла зимой. Лицемерием и наглостью называют одесситы поведение нардепа [PERSON]. Поздравления, билл-борды с рекламой себя любимого и записи в социальных сетях про заботу об украинцах, не могут заменить реального отношения [PERSON] к людям - отмечают одесситы. Долги за коммунальные услуги - тому подтверждение. Соседи [PERSON] по ОСМД просят главу государства, Парламента, руководителя фракции правящей партии БПП и регламентный комитет Верховной Рады найти средства влияния на народного депутата для погашения коммунальных долгов.». Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2018 року по справі №522/24121/16-ц за позовом [PERSON] до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» про захист гідності, честі та ділової репутації, шляхом визнання поширеної інформації недостовірною та зобов'язання спростувати таку інформацію, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 03.07.2018 року, встановлено, «що на шпальтах веб-сайту мережі Інтернету видання «Таймер» за посиланням http://timer-odessa.net/news/odessiti_ialuyustsya_na_сhekitu_on_zadolial_67_tisyach_za_kommunalnie_uslugi_249.html було розміщено скановану копію листа №89 від 29.11.2016 року, підписаного головою Правління ОСББ «Каскад» [PERSON], із зазначенням в якості адресатів Президента України, Голови Верховної Ради України, Голови депутатської фракції партії «Блок Петра Порошенка» та Першого заступника Голови комітету з питань регламенту та організаційної роботи Верховної ради України, в якому зазначені наступні відомості: «…квартира [NUMBER] будинку 12/2 по проспекту [ADDRESS] загальною площею 241 кв.м. зареєстрована на [PERSON], яка в ній ніколи не проживала, а живе і зареєстрована по [ADDRESS]… З травня 2012 року по листопад 2016 року заборгованість по квартирі [NUMBER] склала 67125 гривень. Всім зрозуміло, що вказана квартира, хоча і зареєстрована на літню матір народного депутата України [PERSON] фактично належить йому, він нею й користується. Його батьки в ній ніколи й не проживали…. Всі звернення правління до [PERSON] особисто, чи через його представників про погашення вказаних боргів залишаються з його боку без реагування. Мабуть він вважає, що мешканці ОСББ «Каскад» повинні утримувати фактично його, бо його матір де-факто квартирою не володіє. Мешканці ОСББ «Каскад» обурені такою наглою поведінкою народного депутата [PERSON], який нібито у Верховній раді захищає права споживачів. А на нашу думку, крім своїх інтересів він в Верховній Раді України нічого більше не захищає, бо з сайту Верховної Ради України вбачається, що більше ніж половину пленарних засідань він пропускає без поважних причин, а там де присутній, ніякої активності не проявляє. Особливе обурення викликав той факт, що вказавши в е-декларації нечувані суми готівки (1950000 USD, 450000 EUR, 950000 UAN) [PERSON] не може сплатити борг в 67125 грн….». Приморським районним судом м.Одеси встановлено факт оприлюднення сканованої копії листа №89 від 29.11.2016 року, підписаного головою Правління ОСББ «Каскад» [PERSON], в мережі Інтернет на веб-сайті «Таймер», чим підтверджується посилання відповідача на те, що в телепередачі «[INFO]» були лише освітлено факт направлення та опублікування скан-копії такого листа, зміст якого вже був доступний необмеженому колу осіб. Виходячи зі змісту передачі «[INFO]», судом встановлено, що в телепередачі відсутні твердження, що борги за комунальні послуги обліковуюються за позивачем, проте міститься інформація, що таки борги обліковуються за родиною народного обранця, а саме матір'ю позивача, [PERSON], яка, як встановлено в ході судового розгляду, є пенсіонеркою та, відповідно, непрацездатною особою, яка згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є власницею 11 (одинадцяти) об'єктів нерухомого майна. Згідно ч.2 ст.51 Конституції України, повнолітні діти зобов'язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків. За ч.1 ст.202 Сімейного кодексу України, повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Відповідно, викладена в телепередачі «[INFO]» інформація про те, що народний обранець не може виплатити 67 тисяч гривень боргів за комунальні послуги вихоплена з контексту в світлі інформації про борг за комунальні послуги по квартирі, що належить родині народного депутата, та є критикою, оцінкою дій (дій та бездіяльності) тобто, оціночним судженням, що відповідно до статті 47-1 Закону України «Про інформацію» не підлягає спростуванню. Також судом встановлено, що в ефірі радіостанції «FM 1 Перше радіо» на частості 87,5 МГц було розповсюджено інформацію з наступним змістом: «Получили нове платежки? Можете их оплатить? Шокировали цены? Спросите о них у [PERSON]. [PERSON] с 2014 года возглавляет подкомитет Верховной рады по вопросам цен и тарифов. [PERSON], как глава подкомитета, поддержал повышение тарифов». [PERSON] є народним депутатом України, фракція Партії «Блок Петра Порошенко», головою підкомітету з питань цін і тарифів, ціноутворення, регуляторної політики, кооперації, захисту прав споживачів Комітету з питань економічної політики Верховної ради України восьмого скликання, створеному Постановою Верховної Ради України №22-VIII від 04.12.2014 року. За ч.1 ст.10 Закону України «Про статус народного депутата України», народний депутат має право ухвального голосу щодо всіх питань, що розглядаються на засіданнях Верховної Ради України та її органів, до складу яких його обрано. Згідно протоколу засідання Комітету з питань економічної політики № 2 від 10.12.2014 року, оприлюдненому на офіційному сайті Комітету за посиланням http://komekpol.rada.gov.ua/news/komwork/protocols/73133.html, на розгляді перебувало питання щодо підтримки Програми діяльності Кабінету Міністрів України (реєстр. № 1330 від 10.12.2014 року), під час засідання комітету було ухвалено рекомендувати Верховній Раді України підтримати Програму діяльності Кабінету Міністрів України (реєстр № 1330 від 10.12.2014 року), внесену Кабінетом Міністрів України. [PERSON] голосував «за» таке ухвалення. Постановою Верховної Ради України «Про Програму діяльності Кабінету Міністрів України» № 26-VIII від 11 грудня 2014 року, оприлюдненою на офіційному сайті Верховної ради України за посиланням http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/26-19, таку програму схвалено. П.7 такої програми передбачена нова політика енергетичної незалежності, в тому числі, ліквідація крос-субсидій, перехід до ринкових тарифів на природний газ та електроенергію, що сприятиме збільшенню доходу енергокомпаній, із синхронним запровадженням механізмів компенсацій для малозабезпечених верств населення (2017 рік). Народний депутат [PERSON] голосував «за» ухвалення такої постанови, що відображено в результатах поіменного голосування № 4 від 11.12.2014 року про проект постанови про Програму діяльності Кабінету Міністрів України (№1330) - в цілому, оприлюдненому на офіційному сайті Верховної ради України за посиланням http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/radan_gs09/ns_golos_print?g_id=117&aтр;vid=1. Згідно п.1, 2 Положення «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг»,комісія у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також цим Положенням. Зокрема, із посиланням на Програму діяльності Кабінету Міністрів України, схваленої постановою Верховної Ради України від 11 грудня 2014 року № 26-VII було прийнято постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг № 235 від 25.02.2016 року «Про затвердження змін до процедури встановлення тарифів для ліцензіатів з постачанням електричної енергії за регульованим тарифом та/або з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами у разі застосування стимулюючого регулювання», зареєстровану в Міністерстві юстиції України за № 493/28626 від 01 квітня 2016 року. Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє доводи позивача, що народний депутат не має жодних повноважень у галузі встановлення цін чи тарифів на комунальні послуги для населення, оскільки ці питання вирішуються НКРЕПП, органами місцевого самоврядування та суб'єктами природних монополій в межах законодавства, а також твердження представника позивача, що в програмі діяльності КМУ передбачено перехід до ринкових тарифів на природний газ та електроенергію з 2017 року, оскільки в п.7 Постанови Верховної Ради України «Про Програму діяльності Кабінету Міністрів України» № 26-VIIIвід 11 грудня 2014 року 2017 рік зазначено як дату завершення переходу до ринкових тарифів на природний газ та електроенергію, а не дату початку такого переходу. Суд вважає доведеною достовірність інформації, про те, що народний депутат України [PERSON] підтримав підвищення тарифів шляхом відповідного волевиявлення під час голосування на засіданнях Комітету з питань економічної політики від 10.12.2014 року та засіданні 1 сесії 8 скликання Верховної ради України, що відбулося 11.12.2014 року. Згідно ч.1,2 ст.34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. За ч.2 ст.7 Закону України «Про інформацію», ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Відповідно до ч.1,2 ст.24 Закону України «Про інформацію», забороняється цензура - будь-яка вимога, спрямована, зокрема, до журналіста, засобу масової інформації, його засновника (співзасновника), видавця, керівника, розповсюджувача, узгоджувати інформацію до її поширення або накладення заборони чи перешкоджання в будь-якій іншій формі тиражуванню або поширенню інформації. Забороняються втручання у професійну діяльність журналістів, контроль за змістом поширюваної інформації, зокрема з метою поширення чи непоширення певної інформації, замовчування суспільно необхідної інформації, накладення заборони на висвітлення окремих тем, показ окремих осіб або поширення інформації про них, заборони критикувати суб'єкти владних повноважень, крім випадків, встановлених законом, договором між засновником (власником) і трудовим колективом, редакційним статутом. В п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» встановлено, що при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі - Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року, на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя. Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Згідно ч.1 ст.10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. З огляду на зазначене суд приходить до висновку про безпідставність позову, відсутність факту поширення недостовірної інформації, порушення честі, гідності та ділової репутації позивача з боку відповідача, що є безумовними підставами для відмови у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed