Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

15.09.2020 позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Чернігівське лісове господарство» та просив: - визнати недійсним та скасувати Акт № 5 розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 21 березня 2020 року о 12 годин 15 хвилин, за формою Н-1/НП, затверджений директором Державного підприємства Чернігівське лісове господарство 04 травня 2020 року; - визнати нещасний випадок, який стався з [PERSON] 21 березня 2020 року о 12 годин 15 хвилин під час виконання трудових обов`язків, таким, що пов`язаний з виробництвом; - зобов`язати Державне підприємство Чернігівське лісове господарство скласти та видати акт розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 21 березня 2020 року о 12 годин 15 хвилин під час виконання ним трудових обов`язків, за формою Н-1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 2000 року працював лісничим в Державному підприємстві Чернігівське лісове господарство. Приблизно в 2016 році позивача було переведено на посаду майстер лісу. 05.03.2020 року було оголошено про початок пожежно-небезпечного періоду. Після закінчення навчання з техніки безпеки, [PERSON] повідомив, що з 14.03.2020 року починаються чергування згідно графіку чергування у зв`язку з пожежонебезпечним періодом, який знаходиться на стенді біля бухгалтерії та з яким необхідно ознайомитися. Позивач завжди відповідально ставився до виконання своїх обов`язків, з розумінням відносився до відповідних вказівок та необхідності вчинення зазначених [PERSON] дій, особливо в пожежонебезпечний період. 20.03.2020 року під час обходу позивачем дільниці близько 16.00 год. останнім було виявлено дим, який піднімався над деревами, а тому поїхав у відповідному напрямку з метою перевірки даного факту. 21.03.2020 враховуючи вказівку про постійне знаходження майстрів лісу на дільниці, позивач проводив контроль та обстеження території лісу. Рухаючись в сторону своєї дільниці, близько 11 год. 30 хв. позивач помітив, що на його дільниці біля залізничнодорожнього полотна видніється дим, а тому негайно поїхав туди, з метою перевірити даний факт. Рухаючись в сторону виявлення піднімання диму, позивач помітив, що далі він не зможе проїхати на своєму мопеді, а тому далі пішов пішки, зустрівши при цьому [PERSON] , що проживає на станції Жукотки, який зазначив, що також іде в сторону с. Левковичі, тому запропонував піти разом та перевірити можливу пожежу (дим). У кварталі № 83 позивач був зосереджений та рухаючись в напрямку диму дивився в напрямку можливої пожежі, коли раптом втратив свідомість. В той же день позивач дізнався, що фактично йому на голову впало дерево, а тому і втратив свідомість. Позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в Чернігівській обласній лікарні по 05.04.2020 року включно, а 06.04.20.20 його було переведено до Чернігівської районної лікарні. Позивач вважає, що нещасний випадок трапився з ним під час виконання ним своїх безпосередніх прямих службових обов`язків, під час запровадженого пожежонебезпечного періоду та безпосередньо на робочому місці, а саме ввіреній дільниці та під час перевірки факту можливої пожежі. Відповідачем за участю представника третьої особи проводилося розслідування даного нещасного випадку, за наслідками якого було складено Акт № 5 розслідування нещасного випадку, що стався 21.03.2020 року о 12 год. 15 хв. у Державному підприємстві Чернігівське лісове господарство від 04.05.2020 року за Формою Н-1/НП. За висновками даного Акту подія, що трапилася з позивачем визнана такою, що не пов`язана з виробництвом. В зв`язку з чим, позивач вважає, що комісія в порушення п. 33 Порядку не повно з`ясувала обставини, причини настання нещасного випадку та як наслідок неправильно визначила пов`язаність нещасного випадку з виробництвом. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити. Представник Державного підприємства «Чернігівське лісове господарство» проти позову заперечував, надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки при проведенні розслідування нещасного випадку, що трапився з позивачем 21.03.2020 року у кварталі 83 Чернігівського лісництва ДП «Чернігівський лісгосп» комісія діяла в межах чинного законодавства, розглянула всі можливі документи та факти, які б могли свідчити про характер нещасного випадку, врахувала правові засади провадження господарської діяльності відповідача, правила внутрішнього трудового розпорядку працівників та особливості роботи під час пожежонебезпечного періоду, про що свідчить наявність у матеріалах розслідування копій відповідних наказів по підприємству. Комісія зробила висновки виключно на підставі встановлених та підтверджених фактів, та викладала свою позицію на підставі реальних документів ДП «Чернігівський лісгосп». Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області проти позову також заперечував та надав суду письмові заперечення по справі в яких просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що розслідування нещасного випадку, який стався 21 березня 2020 року з [PERSON] , проведено у відповідності з вимогами Порядку № 337, а вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого салюврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці». Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337 (далі - Порядок № 337). Згідно з п. 12 Порядку № 337 роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов`язаний утворити наказом комісію з розслідування нещасного випадку та організувати розслідування. До складу комісії включається представник робочого органу Фонду. Пунктом 33 Порядку № 337 визначено обов`язки комісії з розслідування нещасного випадку. Зокрема, комісія з розслідування визначає, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом. Таким чином, норми Порядку № 337 встановлюють виключну компетенцію комісії на проведення розслідування нещасних випадків та визначають вичерпний перелік підстав, за яких нещасний випадок визнається або не визнається пов`язаним з виробництвом. Відповідно до п.п. 4 п. 52 № 337 Порядку нещасні випадки визнаються пов`язаними з виробництвом у випадку виконання завдань за письмовим розпорядженням роботодавця в неробочий час та під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні. 21.03.2020 року о 12 год 15 хв. з [PERSON] стався нещасний випадок. 26.03.2020 [PERSON] подав директору ДП «Чернігівське лісове господарство» заяву в якій просив провести розслідування нещасного випадку, що стався 21.03.2020 року (а.с. 58). Відповідно до абз. 3 п.10 Порядку 337 «Розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, може проводитися комісією підприємства (установи, організації) у разі надання територіальним органом Держпраці письмового доручення роботодавцю протягом наступного робочого дня після отримання повідомлення про нещасний випадок» розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] , проведено комісією підприємства. Так, у відповідності до наведеної норми управлінням Держпраці у Чернігівській області за наслідками повідомлення ДП «Чернігівський лісгосп» від 30 березня 2020 року про нещасний випадок, що спричинив тяжкі наслідки, який стався 21.03.2020 з майстром лісу [PERSON] надано доручення ДП «Чернігівський лісгосп» від 31.03.2020 № 12-10/1876 розслідувати вищезазначений нещасний випадок комісією підприємства за участю представника управління. На підставі даного доручення ДП «Чернігівський лісгосп» було видано наказ про створення комісії з розслідування нещасного випадку. 31.04.2020 року на підставі наказу директора ДП «Чернігівський лісгосп» утворена комісія з розслідування нещасного випадку, який стався 21 березня 2020 року з [PERSON] . Як вбачається з Акту № 5 розслідування нещасного випадку, на підставі зібраних матеріалів розслідування, пояснень свідків та причетних осіб комісія встановила, що 21.03.2020 року у вихідний день, суботу, потерпілий [PERSON] проїжджаючи біля урочища «Жукотка», до складу якого входять 3 квартала з 83 по 85 вирішив самовільно заїхати в нього, де з ним і трапився нещасний випадок (а.с. 10-18). Відповідно до наказу від 01.08.2020 № 175-К «Про встановлення робочого часу працівникам Чернігівського лісництва» на підставі заяви [PERSON] від 25.07.2019 потерпілому встановлено повний робочий час на умовах повного робочого тижня тривалістю 5 календарних днів з понеділка по п`ятницю та повного робочого дня, тривалістю з 08.00 год. до 17.00 год. Згідно п. 10 наказу ДП «Чернігівський лісгосп» від 24 лютого № 29-ОД «Про забезпечення готовності лісгоспу до пожежонебезпечного періоду 2020 року» чергування лісової охорони, пожежних сторожів у вихідні та святкові дні, а також позаробочий час визначається на підставі графіка чергувань. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, зокрема з Графіка чергувань на пожежонебезпечний період по ДП «Чернігівський лісгосп» вихідні та святкові дні, затверджений 11.03.2020, [PERSON] не залучався до чергування в такі дні. 21 березня 2020, згідно з наказом від 1 серпня 2019 року № 175-К "Про встановлення повного робочого часу працівникам Чернігівського лісництва" та Розділу 6 «Режим праці та відпочинку», Розділу 5 « Робочий час і його використання» Колективного договору підприємства, у позивача був офіційний вихідний день. Наказів, розпоряджень або інших вказівок від керівництва щодо залучення потерпілого до виконання будь-яких робіт в інтересах підприємства у вихідний день не було (а.с. 85). Відповідно до\~графіку чергувань\~по Чернігівському\~лісництву позивач\~мав би\~чергувати у\~лісництві 11.04.2020\~року,\~ тобто\~позивач не\~здійснював чергування\~21.03.2020\~року (а.с.65-69). У пожежонебезпечний період лісова охорона у стані підвищеної готовності і всім працівникам лісової охорони дається вказівка бути на зв`язку на випадок надходження інформації про лісову пожежу, для того, щоб працівник лісової охорони, який може знаходитись найближче до місця ймовірної пожежі міг перевірити отриману інформацію, та підтвердити, або спростувати її. Саме для цього проводиться чергування у вихідні дні у лісництвах та конторі лісгоспу. Як вбачається з інформації з журналу чергувань у пожежонебезпечний період по ДП «Чернігівський лісгосп», 21.03.2020 року у конторі лісгоспу здійснював чергування [PERSON] , а у Чернігівському лісництві майстер лісу [PERSON] , і за час чергування, з 10:00 год. до 19:00 год. цього дня повідомлень про випадки лісових пожеж в зоні діяльності лісгоспу не надходило. Вищезазначене також\~підтверджується поясненнями\~ [PERSON] \~та [PERSON] ,\~які вони\~надали комісії\~під час\~розслідування обставин\~нещасного випадку. Безпосередній свідок події, громадянин [PERSON] , який перебував з позивачем під час нещасного випадку, у своїх поясненнях, які містяться у матеріалах справи, однозначно пояснив, що вони з позивачем йшли по лісу та підійшли до зламаної берези, після чого позивач штовхнув цю березу, внаслідок чого від неї відламалась частина, та впала позивачеві на голову, що підтверджується відповідними поясненнями (а.с. 61). З доповідної записки виконуючого обов`язки лісничого Чернігівського лісництва Кирпи Г.М. вбачається, що потерпілий про доцільність свого перебування на робочому місці не доповідав і не узгоджував з керівництвом підприємства. Жодних вказівок письмових чи усних від керівництва не отримував (а.с. 60). Відповідно до пояснень адміністратора системи [PERSON] , в день його чергування, 21 березня 2020 року, в ДП «Чернігвський лісгосп» повідомлень щодо нових пожеж та загорань на території Чернігівського лісництва та суміжних лісокористувачів не надходило (а.с. 63). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду повідомив, що з 2002 року працює майстром лісу. На зборах перед пожежонебезпечним періодом чіткого наказу стосовно перебування на роботі у вихідні дні не давали. Премій у нього також не знімали та пожеж на його дільниці не було. Свідок [PERSON] суду повідомив, що він працює майстром лісу 10 років. Графік роботи з понеділка по п`ятницю. На зборах перед пожежонебезпечним періодом попередили всіх, щоб були на зв`язку, а якщо у лісі ставалася пожежа, то працювати потрібно і у вихідний день. Свідок [PERSON] суду повідомила, що одружена з позивачем з 1983 року. Коли її чоловік став працювати в Чернігівському лісництві, його постійно не було вдома, оскільки ввесь час він проводив на роботі. Зі слів чоловіка вона знає, що лісничий йому наказував, щоб у пожежонебезпечний період він слідкував за лісом, у зв`язку з чим її чоловік на мопеді постійно їздив по своїй дільниці та дивився, щоб не було пожежі. В день, коли він отримав травму, він також сів на мопед та поїхав дивитися чи все гаразд з лісом. Пізніше до неї зателефонував [PERSON] (чи вона сама телефонувала, вже не пам`ятає) та повідомив їй, що чоловіка вдарило дерево. Свідок [PERSON] суду повідомив, що працює 15 років майстром лісу. Графік його роботи з понеділка по п`ятницю. Субота, неділя вихідні дні. У пожежонебезпечний період вони також працюють за графіком, а тому робочим днем може бути і вихідний день, якщо це визначено в графіку. Повідомив, що на його дільниці пожеж не було. На зборах, які проводилися перед пожежонебезпечним періодом лісник всіх застерігав, щоб постійно були на телефонному зв`язку. Свідок [PERSON] суду повідомив, що 17 років працює майстром лісу. З квітня по листопад у пожежонебезпечний період потрібно дивитися за лісом, щоб не було пожеж, про що на зборах, де були присутні всі майстри лісу, повідомляв їм лісничий. На вихідних він не працює та по лісу просто так не ходить, лише коли є пожежа, тоді виїжджає на роботу за телефонним дзвінком від чергового. Його дільниця знаходиться поряд з його домом. Останній раз проводив збори лісничий [PERSON] . За ненормований робочий день йому додають додаткові дні до відпустки. Свідок [PERSON] суду повідомив, що 20 років працює майстром лісу. З 15 березня по жовтень триває пожежонебезпечний період. Збори проводяться кожен місяць, в тому числі перед пожежонебезпечним періодом. На своїй дільниці по лісу він ходить кожен день, оскільки його дільниця знаходиться біля будинку, де він проживає. В той день, коли [PERSON] в лісі вдарило дерево, він був черговим, проте про пожежі чи інші випадки ніхто не повідомляв. Повідомив, що при виявленні пожежі майстер лісу повинен в першу чергу повідомити про це керівника (лісничого). Свідок [PERSON] суду повідомив, що він проживає на станції Жукотка. 20.03.2020 він виїхав з дому на мопеді в сторону села Левковичі, коли їхав через ліс, зустрів [PERSON] та повідомив, що їде в с. Левковичі, а [PERSON] сказав, що йде в ліс подивитися чи не має там пожежі, оскільки в нього є така підозра. Після чого він запропонував йому піти разом з ними перевірити, а потім разом поїхати до села. Мопеди поставили на дорозі, а самі пішли до лісу. Коли вони йшли по лісу, то на них впало дерево, у зв`язку з чим, на деякий час він втратив свідомість, коли прокинувся, то побачив, що [PERSON] лежить, взяв його телефон та набрав перший номер в списку, це був [PERSON] та повідомив йому, що на них впало дерево і що вони знаходяться в лісі. Через 10 хв. Приїхав [PERSON] та викликав швидку допомогу. Свідок [PERSON] повідомив суд, що 20.03.2020 о 08.15 год. йому зателефонував [PERSON] , вони поспілкувалися. Пізніше з телефона [PERSON] йому подзвонив [PERSON] та повідомив, що на них впало дерево та роз`яснив де саме вони знаходяться. Десь 10-15 хв. він добирався до того місця, оскільки дорога була мерзла. Коли він приїхав, то [PERSON] уже прийшов в себе, проте він зрозумів, що травма серйозна, тому зателефонував у швидку та сказав, що потрібно щоб прислали реанімомобіль. Також зателефонував своїм працівникам, щоб вони показали дорогу швидкій допомозі. Після цього він зателефонував [PERSON] та повідомив про те, що сталося. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку, що нещасний випадок 21.03.2020 року стався з позивачем в неробочий час, а його розслідування проведено у відповідності до вимог законодавства. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] до Державного підприємства «Чернігівське лісове господарство» про визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку, визнання факту нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання вчинити певні дії.

Outcome: dismissed