Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

У січні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати незаконним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного інженера виробничого структурного підрозділу «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» [PERSON] від 02 грудня 2019 року № 1дс та зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» нарахувати не нараховану у зв`язку із застосуванням дисциплінарного стягнення на підставі наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного інженера виробничого структурного підрозділу «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» [PERSON] від 02 грудня 2019 року № 1дс премію. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що він перебуває на посаді головного інженера виробничого підрозділу «Дніпровське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» на підставі розпорядження Дніпровського територіального управління про переведення на іншу роботу № №459/ос від 07.12.2018 р. 03.12.2019 року листом №БМЕСД-6/3050 позивача було запрошено для ознайомлення з виконанням постановочної частини протоколу від 20.11.2019 «Щодо стану устаткування підвищеної небезпеки, безпечна експлуатація вантажопідіймальних кранів». 04.12.2019 року, прибувши до функціонального структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», позивач був ознайомлений з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного інженера ВСП «Дніпровське територіальне управління» філії «БМЕС» AT «Укрзалізниці» [PERSON] від 02.12.2019 №1дс о 09 годині 45. Пунктом 1 зазначеного наказу було вирішено оголосити головному інженеру ВСП «Дніпровське територіальне управління» філії «БМЕС» AT «Укрзалізниці» позивачу, [PERSON] догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків. Підставою видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності стало нібито невиконання позивачем посадових обов`язків щодо додержання вимог НПАОП при експлуатації вантажопіднімальних механізмів, що стало порушенням вимог п. 5 Глави 1 Розділу II НПАОП 0.00- 1.80-18, п. 2.15 посадової інструкції позивача та ст. 139 Кодексу законів про працю України. Позивач вказує, що ним було вчинено всі необхідні дії, що вимагались від нього роботодавцем в межах належного виконання покладених трудових обов`язків. Представниками відповідача було подано відзив та заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що 13.09.2019 головним інженером дирекції [PERSON] та провідним інженером з охорони праці [PERSON] в присутності головного інженера Дніпровського ТУ [PERSON] головного механіка Дніпровського ТУ [PERSON] начальника сектора з охорони праці Дніпровського ТУ [PERSON] механіка Дніпровського ТУ [PERSON] була проведена перевірка стану охорони праці дільниць Нижньодніпровського заводу залізобетонних конструкцій, під час якої порушилися питання щодо безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів Нижньодніпровського заводу залізобетонних конструкцій. Головним інженером Дирекції [PERSON] було запропоновано керівництву та механікам Дніпровського ТУ оформити маркетинг на позачерговий повний технічний огляд трьом одиницям кранів, після цього оформити маркетинг на ремонт інших вантажопідіймальних кранів. Керівництво та механіки Дніпровського ТУ з такою позицією погодилися. 17.09.2019 за № ТУ БМЕС-1-07/3780 на адресу Дирекції надійшов пакет документів від Дніпровського ТУ щодо необхідності оплати рахунку ТОВ «Ресурс-Діагностика» № 239 від 10.09.2019 р. на суму 8496,00 грн, за: - позачерговий повний технічний огляд мостового електричного крану в/п 10т зав № 14580, реєстр № 2294пм; - позачерговий повний технічний огляд мостового електричного крану в/п 10т зав № 471531, реєстр № 3361; - позачерговий повний технічний огляд крана опорного електричного одно балочного в/п 2т зав №509, реєстр № Д80. 17.09.2019 під час засідання комісії ФСП «Дніпровська дирекція» з розгляду питання щодо використання не знижувального щоденного залишку коштів з поточного рахунку філії «БМЕС» по напрямку фінансування капітальні інвестиції і ремонти основних засобів, послуги «Інші», щодо формування пакету документів на бюджетну комісію філії «БМЕС», для оплати вищезазначеного рахунку головним бухгалтером ФСП «Дніпровська дирекція» [PERSON] порушилося питання, що у ТОВ «Ресурс-Діагностика» є борг перед державою, тому комісія не має права направляти пакет документів до філії «БМЕС». 17.09.2019 про даний факт головний механік дирекції [PERSON] одразу повідомив головного механіка Дніпровського ТУ [PERSON] , також йому було запропоновано переоформити документи та взяти рахунки у інших організацій, у яких відсутній борг перед державою. 17.09.2019 про даний факт головний механік Дніпровського ТУ [PERSON] повідомив головного інженера Дніпровського ТУ [PERSON] та повідомив про необхідність переоформити документи та взяти рахунки у інших організацій, у яких відсутній борг перед державою. 18.11.2019 головним інженером Дирекції [PERSON] була затребувана від керівництва Дніпровського ТУ документально підтверджена інформація щодо виконання завдання, наданого ним керівництву Дніпровського ТУ 17.09.2019, про проведення всього комплексу необхідних робіт щодо виконання позачергового технічного огляду устаткуванню підвищеної небезпеки, а саме вантажопідіймальних кранів. Так, 18.11.2019 було встановлено, що головний інженер Дніпровського ТУ [PERSON] поставлене завдання не виконав - не здійснив координації роботи відділу головного механіка та сектору з охорони праці, не здійснив контролю за виконанням працівниками робіт відповідно до вимог з охорони праці, дотриманням правил експлуатації машин, механізмів, технологічного обладнання та інших засобів виробництва, особисто не проконтролював організацію роботи по утриманню у належному технічному стані машин та механізмів, не проконтролював проведення робіт для повного технічного огляду устаткування підвищеної небезпеки, а саме вантажопідіймальних кранів. Тому 20.11.2019 на нараді при головному інженері Дирекції було проведено розбір порушення та постановлено головного інженера Дніпровського ТУ [PERSON] притягнути до дисциплінарної відповідальності через порушення ним вимог п. 2.15 його посадової інструкції, а саме: «відповідає за додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці при експлуатації вантажопідіймальних механізмів ...». Представники відповідача зазначали, що саме через бездіяльність головного інженера Дніпровського ТУ [PERSON] - невиконання організаційних та контрольних заходів щодо проведення робіт для повного технічного огляду устаткування підвищеної небезпеки (вантажопідіймальних кранів), а саме не переоформлені документи та не взяті рахунки у добросовісних організацій, які правомочні проводити технічний огляд устаткування підвищеної небезпеки та у яких відсутній борг перед державою; через винне невиконання головним інженером Дніпровського ТУ [PERSON] своїх трудових обов`язків, настали несприятливі для AT «Укрзалізниця» наслідки - технічний огляд вантажопідіймальних кранів не проведений, вони не можуть використовуватись у роботі, що ставить під загрозу безпеку людей та виконання робіт на виробничій дільниці Нижньодніпровський завод залізобетонних конструкцій. 17.09.2019 про даний факт головний механік Дніпровського ТУ [PERSON] повідомив головного інженера Дніпровського ТУ [PERSON] та повідомив про необхідність переоформити документи та взяти рахунки у інших організацій, у яких відсутній борг перед державою. Зазначають, що зі своєю посадовою інструкцією, затвердженою начальником Дирекції головний інженер Дніпровського ТУ [PERSON] особисто ознайомився 21.10.2019, особисто поставив свій підпис на останній сторінці своєї посадової інструкції на двох екземплярах посадової інструкції, дату ознайомлення з посадовою інструкцією не проставив ні на одному екземплярі, один екземпляр своєї посадової інструкції головний інженер Дніпровського ТУ [PERSON] забрав собі, і екземпляр його посадової інструкції залишився в Дирекції в його особистій справі. Безпосередньою датою виявлення проступку є 18.11.2019, коли головним інженером Дирекції [PERSON] була затребувана від керівництва Дніпровського ТУ документально підтверджена інформація щодо виконання завдання, наданого ним керівництву Дніпровського ТУ 17.09.2019, про проведення всього комплексу необхідних робіт щодо виконання позачергового технічного огляду устаткування підвищеної небезпеки, а саме вантажопідіймальних кранів. Догана головному інженеру Дніпровського ТУ [PERSON] була оголошена в наказі Дирекції №1дс від 02.12.2019. 04.12.2019 головний інженер Дніпровського ТУ [PERSON] був ознайомлений з наказом №1дс від 02.12.2019 під розписку. Позивач є членом первинної профспілкової організації Дніпровського ТУ, однак він не членом виборного профспілкового органу, що підтверджується витягом з Протоколу №2 установчої конференції первинної профспілкової організації виробничого підрозділу «Дніпровське територіальне управління» філії «БМЕС» ПАТ «Укрзалізниця» від 19.07.2017. Відповідно до постанови первинної профспілкової організації виробничого підрозділу «Дніпровське територіальне управління» від 30.10.2019 було створено первинний профспілковий комітет в ФСП «Дніпровська дирекція» та доручено голові цехкому [PERSON] реалізувати свої права та повноваження згідно зі Статутом професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України. Отже, так як позивач не є не є членом виборного профспілкового органу, то і попередня згода виборного профспілкового органу на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у даному випадку не потрібна. Також просить стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. (Офіційне тлумачення положення частини першої статті 233 див. в Рішенні Конституційного Суду № 4-рп/2012 від 22.02.2012). У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює головним інженером виробничого підрозділу «Дніпровське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», що підтверджується розпорядженням Дніпровського територіального управління про переведення на іншу роботу № №459/ос від 07.12.2018 р. (а.с. 13). Листом № БМЕСД-6-07/3050 від 03.12.2019 року [PERSON] було запрошено прибути о 10 год. 00 хв. 04.12.2019 року до ФСП «Дніпровська дирекція» для ознайомлення з виконанням постановочної частини протоколу від 20.11.2019 року «Щодо стану устаткування підвищеної небезпеки, безпечна експлуатація вантажопідіймальних кранів» (а.с. 15). Наказом начальника дирекції [PERSON] № 1дс від 02.12.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного інженера ВСП «Дніпровське територіальне управління» філії «БМЕС» АТ «Укрзалізниця» [PERSON]» до [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов`язків (а.с.16-17). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 13 вересня 2019 року головним інженером БМЕСД-6 [PERSON], провідним інженером з охорони праці БМЕСД-6 [PERSON] було проведено перевірку стану охорони праці виробничого підрозділу «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця», про що складено відповідний акт та припис начальнику Дніпровського територіального управління «БМЕС» [PERSON] (а.с.18-19). З протоколу наради при головному інженері БМЕСД_9 від 20.11.2019 року вбачається, що «17.09.2019 року під час засідання комісії ФСП «Дніпровська дирекція» з розгляду питання щодо використання не знижувального щоденного залишку коштів з поточного рахунку філії «БМЕС» по напрямку фінансування капітальні інвестиції і ремонти основних засобів, послуги «Інші», щодо формування пакету документів на бюджетну комісію філії «БМЕС», для оплати вищезазначеного рахунку, головним бухгалтером [PERSON] порушилося питання, що у ТОВ «Ресурс-Діагностика» є борг перед державою, тому комісія не має права направляти пакет документів до філії. Про даний факт головний механік дирекції [PERSON] одразу сповістив головного механіка Дніпровського ТУ [PERSON] , також йому було запропоновано переоформити документи та взяти рахунки у інших організацій, у яких відсутній борг перед державою. На теперішній час пройшло вже більше двох місяців, а питання досі не вирішено (нові рахунки не оформленні, маркетинг не проведено), що ставить під загрозу безпеку людей та виконання робіт по НЗЗБК. Крім того з 22-х одиниць вантажопідіймальних кранів, які знаходяться на балансі НЗЗБК лише 1-а одиниця знаходиться у справному стані, готуються на списання 3 одиниці, а на ремонті знаходяться 18 одиниць вантажопідіймальних кранів. На даний час відсутній план виконання ремонту та запуску обладнання в роботу.»(а.с. 98) Втім, до матеріалів справи долучено представником відповідача лише один протокол № 65 комісії виробничого підрозділу «Дніпровське територіальне управління» з розгляду питання щодо використання незнижувального щоденного залишку коштів з поточного рахунку філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» від 17.09.2019 року, з якого вбачається, що було ухвалено: «Висновок комісії виробничого підрозділу «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» AT «Укрзалізниця» винести на розгляд до комісії функціонального структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» AT «Укрзалізниця» питання щодо можливості фінансування пропозицію постачальника послуг "Ресурс-Діагностика", код ЄДРПОУ 31573209 з ціною 8496,00 грн. на проходження технічного огляду кранів ТУ БМЕС-1» (а.с. 94) Як вбачається з вищенаведеного протоколу № 65 від 17.09.2019 року, питання стосовно того, «що у ТОВ «Ресурс-Діагностика» є борг перед державою, тому комісія не має права направляти пакет документів до філії» жодним чином не згадується. У своєму відзиві представники відповідача зазначають, що позивача було ознайомлено з посадовою інструкцією саме 21.10.2019 року, але дати ознайомлення він на жодному екземплярі не написав, а лише поставив свій підпис. Дане також було підтверджено свідком, якого було допитано в судовому засіданні, а саме [PERSON] , яка працює на посаді старшого інспектора з контролю за виконанням доручень у ФСП «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця. Втім, дану посадову інструкцію було затверджено 20.10.2019 року, що було вихідним днем (а саме неділею). Доказів на підтвердження слів сторони відповідача, а саме, що 20.10.2019 року був робочим днем у зв`язку з виробничою завантаженістю суду не надано. Стосовно цього суд зазначає, що представниками відповідача зазначено, що нібито саме 17.09.2019 року позивача було повідомлено про те, що документи необхідно переоформити, а відтак не має значення, коли саме позивач ознайомився зі своєю посадовою інструкцією чи 21.10.2019 року (як стверджують представники відповідача та свідок) або ж 20.11.2019 року, оскільки в будь-якому випадку це відбулося після того, як позивач міг дізнатися про необхідність переоформлення пакету документів, а отже, роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином, про що зазначено у постанові Великої палати Верховного суду від 29.05.2019 року по справі №452/970/17, з якою можна ознайомитись за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82998210. Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. З матеріалів справи вбачається, що відповідач дізнався про неможливість прийняти належним чином оформлений пакет документів за рахунком Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс- Діагностика» 17.09.2019 р., відповідно до протоколу наради при головному інженері БМЕСД-6, на якому нібито підіймалося дане питання. Але вказаного протоколу суду не надано. Крім цього, відповідач вказує, що датою виявлення проступку є 18.11.2019 року, коли нібито головний інженер дирекції [PERSON] затребував від керівництва Дніпровського ТУ документально підтверджену інформацію щодо виконання завдання, наданого ним керівництву Дніпровського ТУ 17.09.2019 року, але доказів, що саме 18.11.2019 року було виявлено проступок суду не надано. Також в судовому засіданні було вислухано свідка [PERSON] , який працює головним механіком у ВСП «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця», який вказав, що позивача на нараді, на якій піднімалося питання щодо переоформлення документів, не було, але того ж дня він особисто повідомив позивача про необхідність переоформлення пакету документів усно, але жодних свідків при повідомленні позивачеві даної інформації не має. Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про оплату праці», додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Позбавлення позивача премії було пов`язано саме з його притягненням до дисциплінарної відповідальності, так як суд прийшов до висновку, що позовна вимога стосовно визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача підлягає задоволенню, а отже і вимога стосовно зобов`язання Акціонерного товариства «Українська залізниця» нарахувати не нараховану у зв`язку із застосуванням дисциплінарного стягнення премію підлягає задоволенню. Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2019 року у справі № 174/780/16-ц (провадження № 61-34732св18), з текстом якої можна ознайомитися за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84120720. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня2006 року). За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає необхідним визнати незаконним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного інженера виробничого структурного підрозділу «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» [PERSON] від 02 грудня 2019 року № 1дс та зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» нарахувати не нараховану у зв`язку із застосуванням дисциплінарного стягнення на підставі наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного інженера виробничого структурного підрозділу «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» [PERSON] від 02 грудня 2019 року № 1дс премію. На підставі викладеного,

Outcome: approved