Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

В червні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Європейська сервісна служба», третя особа: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири посилаючись на те, що 01.12.2013 р. та 23.04.2015 р. було затоплено квартиру № 115, що знаходиться у будинку № 1-а по вул. Жулянській у с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, яка належить позивачу на праві власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.10.2013 р. ІНВ 10556776. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до акту від 03.12.2013 року - 01.12.2013 року [ADDRESS] на вул. Жулянська трапилось залиття стін кухні і коридору о 20:00 год. Залило також меблі на кухні. Внаслідок чого на стінах залишилися сліди потоків води, намоклі частини меблів, деформувались і розбухли, на поверхні еркеру з'явились дві випуклі тріщини. Відповідно до висновків і рекомендацій комісії, що також відображені в Акті від 03.12.2013 року залиття виникло по вині мешканців кв. 123 зі шлангу до пральної машини. При цьому, під час затоплення квартири [PERSON] та [PERSON], які знаходились в той час близько 20:00 год. в кв. 115, піднялись до кв. 123, де побачили сліди затоплення та особисто з'ясували у [PERSON] про причини залиття. Пізніше, у присутності позивача та її матері, [PERSON], які проживають разом та зареєстровані у кв. 115, [PERSON] та її чоловік здійснювали огляд пошкоджень від залиття в кв. 115, при цьому, із пошкодженнями були згодні, свою вину визнавали та особисто зобов'язувались усунути за свій рахунок всі наслідки затоплення. Разом з тим, мешканці кв. 123 жодні пошкодження від затоплення, що сталось 01.12.2013 року, до цього часу не усунули, від підписання Акту від 03.12.2013 р.,який надавався їм на підпис комісією ЖЕКУ відмовились. 03 листопада 2015 року відбулося залиття квартири позивача внаслідок чого каналізаційні стоки і фекалії потрапили в приміщення через унітаз, який встановлений у санвузлі та підключений до внутрішньо-будинкової системи каналізації. В результаті чого було затоплено ламінат по всій квартирі, підтоплена нижня частина меблів, зіпсовані двірні коробки. В результаті вказаних подій було скаладено акт про залиття, аварію, що трапилося на системі каналізації, в даному акті причиною залиття стало забиття каналізації залишками будівельних матеріалів та харчовими відходами. Відповідно до висновку експерта за результатами експертного будівельно- технічного дослідження ремонтно-будівельних робіт, проведення яких обхідне для усунення пошкоджень, які утворились внаслідок залиття жилих приміщень квартири за адресою: [ADDRESS], від 25.05.2016 № 25/05-2016 року, що виконаний, в тому числі, на підставі акту, виданого представниками організації «ЖЕК Європейський», від 03.12.2013 року про залиття квартири, на дату проведення дослідження складає 9464,00 грн. При цьому, з метою надання до суду належних доказів розміру завданих залиттям збитків, позивачем було оплачено 20.05.2016 року проведення експертного будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості ремонтно-будівельних робіт завданих залиттям згідно з рахунком № 20/05-2016/01 від 20.05.2016 у сумі 1300,00 грн. разом із комісією банку в сумі 13,00 грн. Також, відповідно до кошторису проведення ремонтних робіт від 19.12.2013 року № 01/1912, акту приймання-передачі виконаних робіт від 23.12.2013 року та розписки про отримання готівкових коштів за проведені ремонтні роботи від 23.12.2013 року, які складено суб'єктом підприємницької діяльності «Пирогов Антон Сергійович», віртість робіт із заміни елементів пошкоджених залиттям меблів, яку було оплачено позивачем, склала 1513,00 грн. Так позивач зазначає, що вона має право на відшкодування за рахунок [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 9464 грн. та 1513 грн., а всього 10977,00 грн., та понесених витрат на проведення експертного будівельно- технічного дослідження по визначенню вартості ремонтно-будівельних робіт завданих залиттям у сумі 1313,00 грн. та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження квартири залиттям, яка на її думку складає 5000 (п'ять тисяч) гривень. Позивач зазначає, що моральна шкода обґрунтовується тим, що у зв'язку з виливом води зі шлангу пральної машини у кв. 123 з вини її мешканців було пошкоджено майно позивача, та протягом тривалого часу, починаючи з грудня 2013 року, позивач та її матір вимушені проживати в квартирі, яка втратила затишок та має незадовільний санітарний стан, оскільки залито значну частину помешкання, а основне - кухню, яка утворює разом із вітальнею студію, де мешканці зустрічають гостей та проводять більшість часу, що потребувало та потребує від них додаткових зусиль для організації свого життя, в тому числі звернення до суду за захистом своїх порушених прав та емоційних зусиль для вирішення конфліктів, що постійно виникають із мешканцями кв. 123 як наслідок неусунення останніми до цього часу пошкоджень, спричинених залиттям. Окрім цього, квартира була придбана у забудовника за договором купівлі- продажу квартири від 09.10.2013 № 641 та право власності зареєстровано 09.10.2015 року, тобто напередодні залиття. Приблизно за пів місяця до залиття було завершено ремонтні роботи та позивач із своєю матір'ю вселились в нову квартиру із новим ремонтом. Проте, майже одразу сталося залиття квартири, внаслідок якого було пошкоджено стелю, стіни та нові меблі, які було виготовлено відповідно до договору від 17.10.2013 № 26 (акт про виконання робіт від 12.11.2013). Отже, в результаті залиття, що сталось 01.12.2013, позивач та її матір були позбавлені радощів проживання у новій квартирі, що спричиняло ще більших душевних переживань та внесло в їх життя смуток. 23.04.2015 року приблизно о 6:00 год. ранку відбулось нове затоплення вбиральні (туалету) квартири позивача. При цьому, звернення позивача безпосередньо до мешканців кв. 123 під час затоплення з проханням припинити виливання води призвело до сварки, побиття позивача в живіт [PERSON] із наступним викликом міліції. Мешканці кв. 123 своєї вини не визнали. В той же день 23.04.2015 року місце зелиття було оглянуто представниками ЖЕКУ та власницею кв. 123 [PERSON] За результатами огляду місця залиття було складено Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі холодного водопостачання від 20.05.2015 р., який надано до підпису позивачу 15.06.2015 року. Відповідно до Акту від 20.05.2015 року мешканцями квартири № 115 по вул. Жулянська була виявлена волога пляма розміром 0,5 кв.м. на підвісній стелі. При дослідженні слюсарями ЖЕКУ верхніх квартир № 122 та № 123 пошкоджень не виявлено. Причина залиття не встановлена. Так, позивач вважає, що їй завдана значна моральна шкода, яка не може бути оцінена в повному обсязі. Разом з тим, сума відшкодування у 30000,00 гривень є цілком розумною та обґрунтованою. Посилаючись на вищевикладене та норми закону позивач просив суд: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 10977,00 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. та понесені витрати на проведення експертного будівельно- технічного дослідження по визначенню вартості ремонтно-будівельних робіт у сумі 1313,00 грн. Протягом розгляду справи позивач звернулась до суду із заявою про часкову зміну підстав позову та уточнення позовних вимог. З урахування вищевказаної заяви позивач остаточно просила суд: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 10977,00 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «ЖЕК Європейський» та [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 2119,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 30\~000,00 грн. та понесені витрати на проведення експертного будівельно- технічного дослідження по визначенню вартості ремонтно-будівельних робіт у сумі 1313,00 грн. та 710 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Європейська сервісна служба» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вважає позовні вимоги необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Третя сособа Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Киїської області в судове засідання не з»явилася, звернулась до суду із клопотанням про розгляд справи за відсутності її представника. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3)\~припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)\~примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)\~припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)\~відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири № 115, розташованої за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Жулянська, буд.1-а, що підтверджується договором купівлі продажу від 09.10.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного округу [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2013 року 0 20 год. 00 хв. в квартирі [ADDRESS] трапилось залиття стін кухні та коридору, про що 03.12.2013 року комісією ТОВ «ЖЕК Європейський» був складений акт про залиття, аварію, що трапилась в системі холодного водопостачання. 20.05.2015 року позивач звернулась до ТОВ «ЖЕК Європейський» з вимогою скласти акт про залиття, яке зі слів [PERSON] трапилося 23.04.2015 р. Як вбачається з пояснень представника [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Європейська сервісна служба» представником ТОВ «ЖЕК Європейський» була оглянута картира позивача та складений акт про виявлену вологу пляму розміром 0,5 м2 на підвісній стелі. Також були оглянуті квартири,які знаходяться поверхом вище № 122 та 1223 з метою виявлення причин залиття. В результаті проведених оглядів, пошкоджень в квартирах № 122 та № 123 не виявлено. На підставі оглядів зроблені висновки, що причина залиття не виявлена. Складений акт від 20.05.2015 року підписали члени комісії: майстер, інженер і слюсар-сантехнік та затвердив директор ТОВ «ЖЕК Європейський». Також акт підписала мешканець кв. № 123 [PERSON] При цьому [PERSON] відмовилась від підпису вказаного акта про залиття. Згідно акту від 04.12.2015 року, що складений на звернення позивача про встановлення причин підтоплення стелі санвузла, власник квартири № 123 [PERSON] визнала затоплення квартири № 115 відбулося з її квартири, так як її квартира розташована поверхом вище над квартирою позивача. Також власник квартири № 123 дала згоду на проведення ремонту стелі санвузла квартири № 115 при умові надання доступу до приміщення для проведенн ремонту. За своїм змістом акти про залиття складені ТОВ «ЖЕК Європейський» відповідає вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Доказів, які б спростовували причину залиття, вказану в акті, відповідач не надав. Як вбачається з Журналу профілактичного огляду водопровідних та каналізаційних мереж будинків ТОВ «ЖЕК Європейський» в будинку за адресою: с.Крюківщина, вул.Жулянська, 1-А огляд водопровідної мережі будинку здійснювався 05.02.2014 р.,14.04.2014 р., 24.04.2014 р.,08.05.2014 р., 10.06.2014 р.,10.07.2014 р., 05.08.2014 р., 25.09.2014 р.,08.10.2014 р.,05.11.2014 р.,12.12.2014 р.,18.03.2015 р.,07.06.2015 р. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається, у тому числі, на висновок експерта № 25/05-2016 складеного за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 25.05.2016 року. Експертне дослідження виконано експертом ТОВ «Судово-експертний альянс» [PERSON] За результатами проведеного дослідження експерт дійшов висновку щодо вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які утворились унаслідок залиття жилих приміщень квартири, що розташована за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Крюківщина,вул. Жулянська,1 А кв. 115 на дату проведення дослідження складає : 9464,00 грн. Вартість включає 20 % ПДВ. Спірні відносини, які склалися між сторонами, носять позадоговірний характер та пов'язані з відшкодуванням завданої матеріальної шкоди. Зі змісту\~ст. 1166 ЦК України\~вбачається, що однією з підстав виникнення зобов'язання є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобов'язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов'язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне (позадоговірне) зобов'язання виникає тоді, коли заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов'язальних відносинах або шкода виникла незалежно від зобов'язальних правовідносин між сторонами. Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі\~ст. 1166 ЦК України\~настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини в заподіянні шкоди. При цьому, тягар доказування відсутності вини у заподіянні шкоди несе відповідач. Аналізуючи докази, зібрані у матеріалах справи, у їхній сукупності та взаємозв'язку, суд доходить наступних висновків. Залиття квартири позивача виявлено 01.12.2013 року та 23.04.2015 року, про що складені акти від 03.12.2013 року та від 20.05.2015 року. Зазначені акти про залиття складені відповідно до вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених\~наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. № 76, оскільки посадовими особами ТОВ «ЖЕК Європейський» вказані наслідки, що спричинені залиттям квартири, обсяги, площа ушкоджень, а також приміщення квартири, що були пошкоджені внаслідок залиття. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно вимог\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно вимог\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивачем [PERSON] не доведено та не надано суду належних доказів, що 01.12.2013 року та 23.04.2015 року сталося залиття квартири з вини відповідачів. В зв»язку з цим судом не встановлено порушення прав позивача [PERSON] та ТОВ «Європейська сервісна служба» у зв"язку із зверненням до суду з даним позовом. За таких обставин суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів матеріальної шкоди на користь позивача, оскільки не доведена вина відповідачів у заподіянні шкоди позивачу. \~Оцінюючи в сукупності зібрані в справі докази відповідно до вимог\~ст. 212 ЦПК України, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed