Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

06 жовтня 2015 року представник [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом до КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа: головний лікар КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» [PERSON] про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просить суд визнати недійсним наказ головного лікаря КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» [PERSON] № 67-С від 21.09.2015 року «Про звільнення [PERSON]А.»; поновити [PERSON] на роботі на посаді головного бухгалтера КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» з дати її звільнення 21.09.2015 р.; стягнути з КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до наказу головного лікаря КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» № 67-с від 21.09.2015 р. [PERSON] була звільнена з займаної посади головного бухгалтера КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» з 21.09.2015 року за пунктом 1 статті 41 КЗпП України у звязку з одноразовим грубим порушенням трудових обовязків, що заподіяло значну матеріальну шкоду закладу. Позивач вважає даний наказ незаконним, так як в її ([PERSON]А.) діях не встановлено одноразового грубого порушення трудових обовязків, яке може бути підставою для звільнення її з роботи за п.1 ст.41 КЗпП України. Зі змісту наказу про звільнення позивачки з роботи не зрозуміло, за яке одноразове грубе порушення трудових обовязків позивача було звільнено з роботи, яке порушення трудових обовязків було скоєно головним бухгалтером та не вказано конкретний пункт посадових обовязків. В наказі вказано три зовсім різні підстави: акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КЗ «ОМСП» за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. від 17.08.2015 р. № 103-21/6; акт перевірки КЗ «ОМСП» відділом охорони здоровя Охтирської міської ради від 25.08.2015 р. щодо нарахування заробітної плати працівникам бухгалтерії; матеріали досудового розслідування № 1201520060000 від 08.07.2015 р. СВ Охтирського МВ за фактом розкрадання коштів КЗ «ОМСП».. Акт позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року від 17.08.2015 року № 103-21/6 не можна брати до уваги, так як дисциплінарне стягнення по п.1 ст.41 КЗпП України можливо застосовувати тільки в шестимісячний строк з дня вчинення проступку, а в даному випадку пройшов більш тривалий термін. Акт перевірки КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» щодо нарахування заробітної плати працівникам бухгалтерії від 25.08.2015 року, наданий відділом охорони здоровя Охтирської міської ради також не можна брати до уваги, так як відповідно до п. 12 постанови КМУ від 26.01.2011 р. «Про затвердження типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи» перевірка повинна бути внутрішньою, а в даному випадку перевірку провела вищестояча установа, що не передбачено чинним законодавством. Крім того, помилка в нарахуванні заробітної плати працівникам КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» була допущена у звязку з відсутністю бухгалтера, про що була доповідна від позивачки головному лікарю. Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» саме керівник підприємства несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та зобовязаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку. Однак головним лікарем не було вжито жодних заходів реагування, і в подальшому заробітну плату нараховувала економіст [PERSON], яка і допустила помилку в нарахуванні заробітної плати. Порушень з боку головного бухгалтера стосовно проведення звітності в електронному вигляді також не було допущено, так як керівником підприємства не було вчасно укладено угоду з підприємством, яке виготовляє електронні ключі. Посилання в наказі про звільнення позивачки на матеріали досудового розслідування № 1201520060000 від 08.07.2015 р. СВ Охтирського МВ за фактом розкрадання коштів КЗ «ОМСП» є безпідставними, так як позивачка не була визнана винною по даному кримінальному провадженню. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали з вказаних вище підстав та просять визнати недійсним наказ головного лікаря КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» [PERSON] № 67-С від 21.09.2015 року «Про звільнення [PERSON]А.»; поновити [PERSON] на роботі на посаді головного бухгалтера КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» з дати її звільнення 21.09.2015 р.; стягнути з КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу. Представник відповідача КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» - адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач [PERSON] вчинила одноразове грубе порушення трудових обовязків, яке полягає в умисному безпідставному нарахуванні нею заробітної плати в розмірі 2000 грн. на власну користь та на користь економіста [PERSON] по 1000 грн. кожній. При виданні наказу про звільнення відповідачем було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, попередню роботу [PERSON], про що свідчить зазначення в наказі про звільнення двох підстав: акт позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року від 17.08.2015 року № 103-21/6, матеріали досудового розслідування № 1201520060000 від 08.07.2015 р. СВ Охтирського МВ за фактом розкрадання коштів КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка». Правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення при звільненні позивачки з роботи було дотримано. Тому просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа - головний лікар КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» [PERSON] в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як наказ про звільнення позивачки з роботи відповідає закону, так як позивач [PERSON] допустила грубе порушення трудових обовязків. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третьої особи, покази свідків, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного. Згідно п.18 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» - при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Частина 6\~статті 43 Конституції України\~гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статтях\~40,\~41 КЗпП України. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами. Згідно п.22 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» - у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Аналізуючи зміст п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", можна дійти висновку, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України, судам необхідно з'ясовувати, чи мало місце порушення працівником своїх трудових\~обов'язків, перевіривши коло цих обов'язків та визначивши, які саме обов'язки з їх числа порушено працівником; у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору на підставах, визначених законом, та чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147(1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень (ухвала Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.10.2008 р. справа № 6-5608св08). За змістом ч. 2 п. 27 указаної постанови, вирішуючи питання про те,\~чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду. Cудом встановлено, що позивач [PERSON] з 26.04.2006 року працювала головним бухгалтером Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка і наказом головного лікаря КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» № 67-С від 21.09.2015 р. була звільнений із займаної посади у звязку з одноразовим грубим порушенням трудових обовязків згідно з п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України\~за безпідставне нарахування заробітної плати в розмірі 2000 грн. на власну користь та на користь економіста [PERSON] (по 1000 грн. кожній). Проаналізувавши докази, досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що наказ № 67-С від 21.09.2015 року про звільнення [PERSON] є обґрунтованим та відповідає вимогам трудового законодавства і звільнення позивачки на підставі\~\~\~\~п. 1\~ч.1 ст. 41 КЗпП України\~у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків здійснено відповідно до норм чинного трудового законодавства. Так, судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 26.04.2006 р. була прийнята на посаду головного бухгалтера Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», що підтверджується копією наказу КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» (надалі КЗ «ОМСП») № 17-0 від 26.04.2006 р. На підставі наказу головного лікаря КЗ «ОСМП» [PERSON] № 67-С від 21.09.2015 р. [PERSON], головного бухгалтера Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» було звільнено з займаної посади з 21.09.2015 р. за п.1 ст. 41 Кодексу законів про працю у звязку з одноразовим грубим порушенням трудових обовязків, що заподіяло значну матеріальну шкоду закладу. Підстава: 1. Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КЗ «ОМСП» за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. від 17.08.2015 р. № 103-21/6, наданий Охтирською обєднаною державною фінансовою інспекцією. 2. Акт перевірки КЗ «ОМСП» щодо нарахування заробітної плати працівникам бухгалтерії від 25.08.2015 р., наданий Відділом охорони здоровя Охтирської міської ради. 3. Матеріали досудового розслідування № 1201520060000 від 08.07.2015 р. СВ Охтирського МВ за фактом розкрадання коштів КЗ «ОМСП». Відповідно ч.4 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації, зокрема введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером. Згідно ч.7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - головний бухгалтер забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності. Відповідно до Посадової інструкції головного бухгалтера бухгалтерії КЗ «Охтирська стоматологічна поліклініка», затвердженої головним лікарем КЗ «ОМСП» у 2006 р., головний бухгалтер забезпечує дотримання в КЗ «ОМПС» встановлених єдиних методичних засад бухгалтерського обліку, складання та надання у встановлені строки фінансової звітності та пояснювальних записок до них; організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, щоквартально подає звіти до податкової інспекції. Головний бухгалтер наділяється правом другого підпису, який він проставляє на первинних бухгалтерських документах, регістрах бухгалтерського обліку та відповідних звітах. Головний бухгалтер несе відповідальність у випадку: неправильного ведення бухгалтерського звіту, наслідком чого явилось запущеність і перекручення в бухгалтерському звіті; несвоєчасне і неправильне вивірення операцій по розрахунковому і других рахунках в банках, розрахунках з дебіторами та кредиторами; порушення списання з бухгалтерських балансів нестач, дебіторської заборгованості та інших залишків. Головний бухгалтер здійснює організацію бухгалтерського звіту на основі встановлених правил його ведення; повинен забезпечити повний звіт надходження грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей і основних засобів, а також своєчасне відображення в бухгалтерському звіті операцій, повязаних з їх рухом. До функціональних обовязків головного бухгалтера відноситься правильне нарахування і своєчасне перерахування платежів в бюджет, внесків до Фонду соціального страхування, Пенсійного фонду; складання достовірного бухгалтерського звіту на основі первинних документів і бухгалтерських записів, надання їх у встановлені строки відповідним органам. Головний бухгалтер [PERSON] була ознайомлена зі своєю посадовою інструкцією, про що свідчить її особистий підпис на тексті інструкції. Перевіркою КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» щодо нарахування заробітної плати працівникам бухгалтерії, яка була проведена 25.08.2015 р. на підставі наказу № 01-11/36 від 25.08.2015 р. начальника відділу охорони здоровя Охтирської міської ради [PERSON], було виявлено наступне: в червні 2015 р. у головного бухгалтера [PERSON] по особовій картці та у зведеній відомості нараховано заробітну плату в сумі 3392,55 грн., а по «Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» значиться сума заробітної плати - 4392,55 грн.; у економіста [PERSON] по особовій картці та у зведеній відомості нараховано заробітну плату в сумі - 2968,55 грн., а по «Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» значиться сума заробітної плати - 3968,55 грн. Підсумок зведеної відомості про нарахування заробітної плати працівникам КЗ «Охтирська МПС» безпідставно збільшено на 2000,00 грн. Крім того, «Звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» були надіслані в електронному виді та здані до контролюючого органу (Охтирської обєднаної державної фінансової інспекції) за період червень-липень 2015 року за цифровим підписом головного лікаря [PERSON], який з 02.06.2015 року вже не працював в КЗ «ОМСП». Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що нею відповідно до наказу № 01-11/36 від 25.08.2015 р. начальника відділу охорони здоровя Охтирської міської ради [PERSON] була проведена перевірка КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» щодо нарахування заробітної плати працівникам бухгалтерії. Перевіркою було встановлено, що головному бухгалтеру [PERSON] та економісту [PERSON] було зайво нараховано заробітну плату в сумі по 1000 грн. кожній. Зведену відомість та звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів, в якому було відображено зайво нараховану заробітну плату, було підписано головним бухгалтером [PERSON] її цифровим підписом а також цифровим підписом головного лікаря КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» [PERSON] , який на той час вже був звільнений з закладу. Крім того, безпідставне нарахування заробітної плати на загальну суму 2000 грн. потягло за собою те, що Комунальним закладом «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» до бюджету були зайво перераховані кошти по загальнообовязковим податкам і зборам в сумі 1117,20 грн. Згідно особової картки головного бухгалтера КЗ «ОМСП» [PERSON] значиться нарахована заробітна плата за червень 2015 року в сумі 3392,55 грн.(а.с.84). Відповідно до звідної відомості нарахованої заробітної плати КЗ «Охтиирська міська стоматологічна поліклініка» за червень 2015 року заробітна плата зазначена: [PERSON] 3392,55 грн., [PERSON] 2968,55 грн. Відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів та зборів, який було зареєстровано в Реєстрі застрахованих осіб 17.07.2015 року за № 545517, - сума нарахованої заробітної плати значиться: [PERSON] 4392,55 грн., [PERSON] 3968,55 грн. (Таблиця 6. Відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам). Тобто розмір нарахованої заробітної плати [PERSON] та [PERSON], що зазначений в Звіті про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, було безпідставно збільшено на 1000,00 грн. кожній у порівнянні з розміром заробітної плати, зазначеним в особовій картці та звідній відомості за червень 2015 р. Відповідно до відомості ПАТ «ПриватБанк» за червень 2015 року - суми зайво нарахованої заробітної плати (за вирахуванням обовязкових податків і зборів) були перераховані на карткові рахунки позивачки [PERSON] та [PERSON] кожній по 804,40 грн. та отримані ними. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], працюючи на посаді головного бухгалтера КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», вчинила одноразове грубе порушення трудових обовязків, \~ безпідставно нарахувавши заробітну плату в розмірі 2000 грн. на власну користь та на користь економіста [PERSON] Доводи позивачки та її представника про те, що акт перевірки КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» щодо нарахування заробітної плати працівникам бухгалтерії від 25.08.2015 року, наданий відділом охорони здоровя Охтирської міської ради, не можна брати до уваги, так як відповідно до п. 12 постанови КМУ від 26.01.2011 р. «Про затвердження типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи» перевірка повинна бути внутрішньою, а в даному випадку перевірку провела вищестояча установа, що не передбачено чинним законодавством, - суд не бере до уваги з наступний підстав. Перевірка КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» щодо нарахування заробітної плати працівникам бухгалтерії, була проведена 25.08.2015 р. на підставі наказу № 01-11/36 від 25.08.2015 р. начальника відділу охорони здоровя Охтирської міської ради [PERSON] Відповідно до Положення про відділ охорони здоровя Охтирської міської ради, затвердженого рішенням Охтирської міської ради від 22.08.2008 р. № 562-МР серед основних завдані відділу - здійснення контролю за дотриманням законодавства та державних стандартів в сфері охорони здоровя в м. Охтирка; вивчення потреби закладів охорони здоровя у фінансових, матеріальних та кадрових ресурсах, здійснення постійного моніторингу ефективності їх використання. Відділ є головним розпорядником бюджетних коштів в галузі охорони здоровя. Відповідно до Статуту Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» - засновником закладу є Охтирська міська рада, якій заклад підзвітний і підконтрольний. Фінансова та господарська діяльність закладу здійснюється за рахунок коштів з міського бюджету та власних надходжень. Таким чином, доводи представника позивача про неправомірність проведеної 25.08.2015 р. перевірки КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» щодо нарахування заробітної плати працівникам бухгалтерії, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як дана перевірка була проведена на підставі наказу № 01-11/36 від 25.08.2015 р. начальника відділу охорони здоровя Охтирської міської ради [PERSON], виданого в межах його повноважень. Доводи позивачки та її представника про те, що заробітну плату нараховувала економіст [PERSON], яка і допустила помилку в нарахуванні заробітної плати, суд не бере до уваги, так як позивачкою та її представником не надані докази на їх підтвердження. Навпаки, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують вину позивачки [PERSON] у безпідставному нарахування заробітної плати на загальну суму 2000 грн. Так, судом встановлено, що саме до посадових обовязків головного бухгалтера КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» [PERSON] входило складання та надання у встановлені строки фінансової звітності до відповідних органів, саме головний бухгалтер наділяється правом другого підпису, який він проставляє на первинних бухгалтерських документах, регістрах бухгалтерського обліку та відповідних звітах. І звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів та зборів, в якому нарахована заробітна плата [PERSON] та [PERSON] була безпідставно збільшена на 1000,00 грн. кожній, був підписаний цифровим підписом саме головного бухгалтера [PERSON] і зареєстрований в Реєстрі застрахованих осіб 17.07.2015 року за № 545517 та направлений до Охтирської державної фінансової інспекції. Заяву позивачки від 21.09.2015 року про надання їй щорічної відпустки з 21.09.2015 року у звязку з погіршенням стану здоровя, подану нею 21.09.2015 р. до КЗ «ОМСП», суд не бере до уваги, так як в день звільнення позивач [PERSON] не перебувала у відпустці та не була тимчасово непрацездатною, а тому відповідачем було дотримано вимоги частини третьої статті 40 КЗпП України про недопустимість звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Судом встановлено, що одноразове грубе порушення трудових обовязків було вчинено позивачкою 17.07.2015 року (дата реєстрації Звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в Реєстрі застрахованих осіб), а виявлено головним лікарем КЗ «ОМСП» 25.08.2015 року під час проведення перевірки КЗ «ОМСП» щодо нарахування заробітної плати працівникам бухгалтерії. Наказ № 67-С про звільнення [PERSON] з посади бухгалтера Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» видано відповідачем 21.09.2015 року, тобто в межах строків для застосування дисциплінарного стягнення. Судом також встановлено, що відповідачем пропонувалося позивачу [PERSON] надати письмові пояснення з приводу проведеної 25.08.2015 року перевірки КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» щодо нарахування заробітної плати працівникам бухгалтерії. Це підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON] та актомвід 21.09.2015 р., складеним комісією у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно якого [PERSON] відмовилась давати письмові пояснення щодо результатів перевірки, зазначених в акті перевірки від 25.08.2015 р. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем були вжиті заходи для зясування у [PERSON] обставин, викладених у акті перевірки КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» щодо нарахування заробітної плати працівникам бухгалтерії, проведеної 25.08.2015 р., однак через те, що позивач відмовилася надати письмові пояснення щодо даного факту, письмових пояснень [PERSON] відповідачем отримано не було. Згідно з ч. 1\~ст. 149 КЗпП України\~- до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3\~ст. 149 КЗпП України). Таким чином, метою отримання власником або уповноваженим ним органом письмових пояснень порушника трудової дисципліни є з'ясування обставин, за яких вчинено проступок для врахування цього поряд з іншими обставинами при обранні виду стягнення, а тому сам по собі факт неотримання власником або уповноваженим ним органом таких пояснень за відсутності даних про поважність причин вчинення проступку не може бути підставою для визнання рішення про застосування дисциплінарного стягнення незаконним. Доказів поважності причин вчинення позивачкою грубого порушення трудових обовязків суду не надано. Судом також встановлено, що відповідачем при звільненні позивачки з роботи було враховано попередню роботу позивачки, про що свідчить посиланні в тексті наказу на акт Охтирської обєднаної державної фінансової інспекції № 103-21/6 від 17.08.2015 р., згідно якого при проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. було виявлено відображення недостовірних даних у Звітах про надходження та використання коштів загального фонду за 2013 та 2014 роки, які підписані від імені головного бухгалтера [PERSON] та колишнього головного лікаря [PERSON] Таким чином, суд вважає, що наказ № 67-С про звільнення [PERSON] з посади бухгалтера Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» видано відповідачем 21.09.2015 року в межах строків для застосування дисциплінарного стягнення, передбачених ст.. 148 КЗпП України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого проступку і заподіяної ним шкоди, обставин, за яких вчинено проступок, і попередньої роботи працівника. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачка та її представник не надали суду доказів, які б свідчили про незаконність її звільнення з посади головного бухгалтера Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» згідно наказу № 67-С від 21.09.2015 року , в той же час представник відповідача надав суду докази, які свідчать про законність звільнення позивачки з роботи на підставі п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України. В судовому засіданні не встановлено порушень під час звільнення [PERSON] з КЗ «Охтирська МСП», і підстав для її поновлення на роботі немає, тому її позов про визнання наказу про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - необхідно залишити без задоволення за безпідставністю вимог. На підставі викладеного, п.1 ч.1 ст. 41, 147(1), 148, 149 КЗпП України, постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»,

Outcome: dismissed