overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

У лютому місяці 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що [INFO] померла його рідна тітка [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 2,91 га, що знаходиться на території Гільцівської сільської ради Чорнухинського району на підставі державного акту на право на приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. Позивач є племінником [PERSON] і за законом має право на спадкування майна померлої, земельної ділянки. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину немає. Просив суд визнати право власності на земельну ділянку за ним. Представник позивача [PERSON] та представник відповідача в судове засідання не з"явилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Вимоги викладені в позовній заяві підтримали в повному обсязі. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з»явилися суд вважає за можливе розглянути цивільну справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що позивач [PERSON], являється спадкоємцем майна померлої [INFO] тітки [PERSON], земельної ділянки розміром 2,91 га на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. Родинні відносини батька позивача та його тітки [PERSON] підтверджується копіями свідоцтв про їх народження, де в графах батько записаний [PERSON]. Одружившись, [PERSON] змінила своє прізвище із «[PERSON]» на «[PERSON]». Позивач по справі є сином померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON]. Відповідно до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Позивач по справі є спадкоємцем своєї тітки за законом і за приписами ст. 1265 ЦК України, відноситься до спадкоємців п"ятої черги. Оформити спадкове майно скориставшись послугами нотаріуса у позивача немає можливості, так як відсутній правовстановчий документ на земельну ділянку. Раніше в січні місяці 2016 року позивачу рішенням суду наданий додатковий термін для прийняття спадщини. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При ухваленні рішення суд бере до уваги відсутність спору, а також те, що іншого шляху реалізувати своє право власності на земельну ділянку у позивачки немає, а тому вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Л.І. звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № 3-0402/13/13-KLZP від 29.05.2013 року [PERSON] отримала кредит у формі відновлювальної кредитної лінії в сімі 1000 гривень строком повернення по 28 травня 2014 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом у розмірі 27% річних. Відповідач зобов'язалася повернути кредит, сплатити нараховані проценти за його користування . У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї станом на 02.04.2015 року виникла заборгованість в сумі 1577,26 грн., з них: заборгованість по поверненню кредитних коштів - 996,44 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 286,44 грн., пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках - 294,38 грн.. Представником позивача Ткачук В.В., що діє за довіреністю № 10/14-01 від 22.01.2015 р., 07.05.2015 року до суду подано заяву, відповідно якої остання просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 32). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 36).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

У поданій в суд в інтересах держави позовній заяві прокурор просить стягнути з [PERSON] на користь управління охорони здоров'я Рівненської міської ради Рівненської області для перерахування Центральній міській лікарні м.Рівне витрати на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення в розмірі 1960 грн. 31 коп. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 15 травня 2014 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014180130000386 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. У ході слідства встановлено, що [PERSON] 15 травня 2014 року в денний час доби за місцем свого проживання по [ADDRESS] під час конфлікту умисно наніс [PERSON] тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент їх нанесення, з приводу чого остання перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні ургентної хірургії Рівненської ЦМЛ з 17 по 28 травня 2014 року. Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 липня 2014 року, який набрав законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєні зазначеного вище злочину. На лікування хворої витрачено 1960 грн. 31 коп., які підлягаю стягненню з відповідача. Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Пунктом 1.4 "Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 року №545, визначено, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, які підлягають стягненню з винних осіб на користь бюджету, з якого фінансується лікувальний заклад. Завдана [PERSON] шкода закладові охорони здоров'я - Рівненській ЦМЛ, на лікування потерпілої [PERSON] не відшкодована. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних мотивів. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Судом роз'яснені відповідачу наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. При постановлені рішення з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в прибуток держави згідно положень ст.88 ЦПК України в розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач звільнений від їх сплати. На підставі ст.ст.1166, 1206 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

У поданій в суд заяві позивач [PERSON] просить шлюб, укладений з відповідачем [PERSON] та зареєстрований 30 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне /актовий запис №1140/ розірвати, обґрунтовуючи тим, що спільне сімейне життя між ними не склалося, у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, шлюб існує формально, примирення між ними неможливе і збереження сімї суперечить їх інтересам. Сторони у судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданих заяв позивач позовні вимоги підтримує повністю, просить розглянути справу без її участі та при розірванні шлюбу залишити їй прізвище "Холод", а відповідач позов не визнав, у звязку з чим ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року сторонам надавався двомісячний строк для примирення. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору. Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Як встановлено судом та підтверджується відповідним свідоцтвом, [PERSON] та [PERSON]Аз 30 серпня 2003 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне /актовий запис №1140/, від якого мають малолітніх дітей. Згідно положень ст.ст.21, 24 СК України шлюб є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований в органі державної реєстрації актів цивільного стану, який ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги призвели до відчуження між сторонами, миритись вони не бажають, втратили один до одного почуття любові та поваги, існує формально і подальше його збереження є недоцільним. На підставі всебічного дослідження матеріалів, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, оскільки суперечить інтересам сторін. Таким чином, суд дійшов до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. При ухваленні рішення у звязку із задоволенням позову згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі наведеного, ст.ст.112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] просить встановити факт, що вона є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельний пай. Вказує, що коли звернулася в нотаріальну контору, щоб оформити право на спадщину на спадкове майно після смерті матері, то отримала відмову, оскільки у свідоцтві про народження в графі "мати" записано [PERSON]. У поданій до суду заяві [PERSON] вимоги заяви підтримала в повному об'ємі, просить їх задовольнити. Від Відділу ДРАЦС Здолбунівського РУЮ до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника, не заперечують проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що померла [INFO] [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON], [INFO]. Підтвердженням цього факту є зокрема: копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13.05.1949 р., копія посвідки про народження [NUMBER], копія свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 07.07.1917 р. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] просить встановити факт, що вона є рідною дочкою померлого [INFO] [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Стверджує, що 14 травня 2009 року секретарем Мізоцької селищної ради було складено та посвідчено заповіт, реєст. № 46, яким батько все своє майно заповів їй та її рідній сестрі [PERSON]. Крім того, для неї окремо батько заповідав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №061798 від 21.09.2005 р. Вказує, що коли звернулася в нотаріальну контору, щоб оформити право на спадщину на спадкове майно після смерті батька, то отримала відмову, оскільки у свідоцтві про народження в графі "батько" стоїть прочерк. У поданій до суду заяві [PERSON] вимоги заяви підтримала в повному об'ємі, просить їх задовольнити. Від Мізоцької селищної ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника, не заперечують проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що померлий [INFO] [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO]. Підтвердженням цього факту є зокрема: заповіт складений секретарем виконкому Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області від 14 травня 2009 року. Цей факт у поданих до суду заявах ствердили [PERSON] та [PERSON] Сукупність наведених доказів дає правову підставу суду вимоги заяви задовольнити у повному об'ємі. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] просить оголосити її чоловіка [PERSON], [INFO], жителя [INFO] по вул. 2-го Лютого м. Здолбунів Рівненської області - померлим. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 травня 1978 року уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований відділом РАГС м.Здолбунів Ровенської області, а/з №61. Пояснює, що на початку 2000 року у них настало скрутне матеріальне становище і її чоловік не міг знайти собі роботи протягом декількох років, внаслідок чого у квітні 2006 року поїхав на заробітки до російської Федерації. Стверджує, що перших півроку ще підтримувала з ним мобільний зв'язок, який у серпні 2006 року припинився, відтоді жодних відомостей від нього не надходило. У судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю та з аналогічних мотивів. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, згідно поданої заяви просить розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, з'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 13 травня 1978 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Згідно довідки ОСББ "Добробут" №161 від 03 березня 2015 року [PERSON], [INFO], зареєстрований [INFO], але фактично з 2007 року не проживає. Обставини відсутності [PERSON] за місцем проживання та втрати з останнім зв'язків у 2007 році підтверджуються долученими до матеріалів справи поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], рапортом о/у СКР Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області [PERSON] та показаннями допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON] З огляду на викладене, враховуючи відсутність у місці постійного проживання [PERSON],[INFO], відомостей про місце його перебування протягом трьох років, заява про визнання останнього померлим є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі ст.46 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] свої вимоги мотивує тим, що він з 1978 року по 1980 рік працював в цеху слюсарем-складальником 3 розряду в Харківському заводі «Коммунар» згідно наказів. В подальшому заявник періодично змінював роботи, однак при зверненні до Управління пенсійного фонду України в Сумській області для з`ясування загального стажу та періоду виходу на пенсію, заявнику стало відомо, що в його трудовій книжці невірно вказана дата його народження а саме [INFO] рік замість вірного 20.09.1960 рік. Виходячи з наведеного заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 26 липня 1978 року на ім`я [PERSON] . Заявник в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області до суду також не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] має трудову книжку [NUMBER] від 26.07.1978 року, але у вказаній трудовій книжці невірно вказана дата народження заявника. Згідно копії атестату № 5787, вбачається, що [PERSON] , вступив 01.09.1977 року до Технічного училища №10 м. Харкова, та 20.07.1978 року закінчив його. Дана інформація відображена в наданій копії спірної трудової книжки ( [NUMBER] № [NUMBER] ) в графі "1" навчання. (а.с.5,9). Крім того згідно паспорта громадянина України [NUMBER] , картки платника податків, та свідоцтва про народження [NUMBER] - [PERSON] народився [INFO] (а.с. 3,8). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 315 Цивільно-процесуального кодексу України У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, встановлена судом наявна невідповідність в зазначенні дати народження заявника в трудовій книжці, що перешкоджає йому в реалізації його права на пенсійне забезпечення, а тому суд вважає за потрібне задовольнити вимоги у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

У поданій до суду заяві заявник зазначає, що у нього виникло право на оформлення пенсії за віком. У зв'язку з тим, що у виданій йому трудовій книжці серії [NUMBER] дата його народження записана [INFO], тоді як згідно паспорта він народився [INFO], він не може здати відповідний пакет документів до заінтересованої особи для призначення пенсії. Просить суд постановити рішення, котрим встановити факт належності йому згаданої трудової книжки. В судовому засіданні заявник подану ним заяву підтримав повністю з підстав, які в ній зазначені. Представником зацікавленої особи подано суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та про відсутность заперечень проти задоволення заяви. Заява підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстанолюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно свідоцтва про народження заявника, його паспорта (а.с.3), він народився [INFO]. У трудовій книжці серії [NUMBER], заповненої 14 квітня 1974 року "совхозом «Балакиревский»" Дорогобужського району Смоленської області РРФСР на його ім'я (а.с.4), дата його народження записана не [INFO], а [INFO]. Встановлення факту належності вказаних документів заявнику необхідно для оформлення пенсії за віком, тобто має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач [PERSON] просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] на утримання їх неповнолітніх дітей. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що за рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 22.10.2014 року з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 200 грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення ними повноліття. Позивач вказує, що на даний час витрати на дітей зросли, оскільки ціни на всі товари збільшились і їй складно утримувати дітей, а тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ними повноліття. До суду\~ позивачем [PERSON] подано заяву, в якій вона просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до таких висновків. Згідно свідоцтв про народження серії 1-ГЮ №089449 від 27.01.2009 року та серії 1-ГЮ №116304 від 23.04.2010 року [PERSON] є батьком [PERSON] та [PERSON].\~ \~ Як встановлено судом, за рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 22.10.2014 року з відповідача стягуються аліменти на користь позивача на утримання їх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі по 200 (двісті) гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Як вбачається з довідки № 03-08/36 від 14.01.2019 року у [PERSON] знаходяться на утриманні неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки №175 від 12.11.2018 року [PERSON] дійсно працює робітником з комплексного обслуговування приміщень в дошкільному навчальному закладі №4 "Сонечко" в м.Славута Хмельницької області по теперішній час. У відповідності до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Враховуючи те, що батьки мають рівні обовязки щодо утримання дітей, матеріальне становище позивача, яке на даний час погіршилось, а також те, що аліменти визначені рішенням суду у розмірі 200 грн. на кожну дитину, вочевидь не забезпечують мінімальний прожитковий мінімум, який мають отримувати діти сторін, суд вважає, що розмір аліментів, який підлягає стягненню із відповідача на утримання дітей, необхідно збільшити до розміру 1/3 частини всіх видів зробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Таким чином позов підлягає до задоволення. На підставі статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 183, 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач [PERSON] просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] на утримання їх неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що за рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 29.11.2007 року з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 75 грн., щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивач вказує, що на даний час витрати на дітей зросли, оскільки ціни на всі товари збільшились і їй тяжко утримувати дитину, а тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилась до суду подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Заяв про причини неявки, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю та по справі можливе ухвалення заочного рішення. Як встановлено судом, за рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 29.11.2007 року з відповідача стягуються аліменти на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 75 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. На підставі наведеного та

Outcome: approved