Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, покликаючись на те, що відповідач 31 жовтня 2018 року, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо 308», державний номерний знак [NUMBER] , який належить йому. Автомобіль відповідача був застрахований у ТзДВ «СТ Домінанта». Шкода завдана даному автомобілю становить 32576,98 грн. Він звернувся до ТзДВ «СТ Домінанта» із заявою про відшкодування заподіяної шкоди, однак надіслані листи повернулись не врученими, дана страхова компанія вибула із МТСБУ, а відтак не здійснила виплату шкоди. Просить стягнути на його користь із відповідача 32576,98 грн. заподіяної шкоди та 505,00 грн. за складання висновку. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, а також зазначив, що відповідач не повідомила протягом трьох днів страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а відтак повинна сплатити заподіяну шкоду. Просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов заперечила, пояснила, що її цивільно-правова відповідальність була належним чином застрахована ТзДВ «СТ Домінанта». Крім того, МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди страховика, а тому відсутність виплати ТзДВ «СТ Домінанта» не є підставою стягнення шкоди з неї. Просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що [PERSON] , 31 жовтня 2018 року о 12.00 год. по вул. Миколайчука, 42 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Мерседес», номерний знак [NUMBER] , проявила неуважність до дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Пежо» ВС7117ЕР, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а автомобілі отримали механічні пошкодження., що стверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 02 лютого 2017 року. У відповідності до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №165 від 23 листопада 2018 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Пежо» ВС7117ЕР після пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 31 жовтня 2018 року становить 32576,98 грн. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2961929 від 10 січня 2018 року цивільна відповідальність власника транспортного засобу марки «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER] застрахована у ТзДВ «СТ Домінанта». У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~ У відповідності\~до ст.1 Закону\~України «Про\~страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, а тому покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові № 755/18006/15-ц. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування реалізує право вимоги, передбачене\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 01 листопада 2018 року [PERSON] повідомив ТзДВ «СТ Домінанта» про дорожньо-транспортну пригоду за участю застрахованого автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER] . Згідно з списку СК, які вибули із МТСБУ, ТзДВ «СТ Домінанта» 02 липня 2018 року позбавлена членства у МТСБУ. Відповідно до ч. 8 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» страхувальник за договором страхування, за якими страховий випадок настав до дня прийняття господарським судом постанови про визнання страховика банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, мають право вимагати страхові виплати. У відповідності до п. 20.3 ст. 20 Закону передбачено, що у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Згідно з п.п. "ґ" п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до листа №3.1-04/343 від 08 січня 2019 року МТСБУ повідомило позивача, що виконує зобов`язання страховика за внутрішніми договорами страхування у разі недостатності коштів та майна страховика учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований. У випадку якщо ТзДВ «СТ Домінанта» буде визнано банкрутом або коштів та майна страховика не вистачить для задоволення вимог, МТСБУ поновить розгляд щодо здійснення позивачу [PERSON] регламентарної виплати. Внаслідок наведеного, відшкодувати шкоду, спричинену особою, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, повинен страховик, а у випадках передбачених статтею 41 Закону - МТСБУ. Стягнення із відповідача на користь позивача коштів на відшкодування шкоди у межах ліміту відповідальності страхувальника суперечить меті здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду № 127/12199/15-ц від 03 квітня 2019 року, а відтак, у задоволенні позову слід відмовити. Крім того,\~суд відхиляє\~покликання позивача\~на те,\~що відповідач\~повинна сплатити\~суму заподіяної\~йому шкоди\~самостійно,\~оскільки не\~повідомила страховика\~про настання\~дорожньо-транспортної\~пригоди у\~строк,\~передбачений п.\~33.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності\~власників наземних транспортних засобів», оскільки порушення такого обов`язку позивачем не є підставою стягнення з неї заподіяної шкоди, а є лише підставою за якої страховик має право подати регресний позов до неї відповідно до 38.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності\~власників наземних транспортних засобів». Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачем не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів у їх підтвердження. А також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, суд вважає, що розподіл судових витрат проводити не слід. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed