Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з уточненим позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Суворовського відділу поліції м. Одеси Головного Управління Національної поліції України в Одеській області, [PERSON] місцевої прокуратури №4\~ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 08.12.2012г. слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області [PERSON] були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012170490000453 за фактом шахрайських дій відносно [PERSON] з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Органом досудового розслідування було проігноровано і прихований факт того, що [PERSON] подав завідомо неправдиве повідомлення про злочин, так як в період з 1999 року по липень 2013 рік не був засновником ТОВ «Норма Плюс». В 1999 році було створено ТОВ «Норма Плюс» (юридична адреса: м [PERSON], [PERSON] 82а, код ЄДРПОУ 30622092), співзасновниками якого з моменту створення по липень 2013р. були: [PERSON] - (частка в статутному капіталі 2 250 грн. - 30%), [PERSON] - (частка в статутному капіталі 5 250 грн. - 70%) Таким чином, в період з 1999р. по 2013р. одним з двох засновників ТОВ «[PERSON] плюс» був саме [PERSON], а не його рідний брат - [PERSON] (за заявою якого було відкрито в 2012 році кримінальне провадження №12012170490000453 зі свідомо неправдивими відомостями щодо заявника). [PERSON], який не мав до липня 2013р. ніякого відношення до ТОВ «Норма Плюс», в 2012 році подав заяву, на підставі якої відкрито вищевказане кримінальне провадження з ознаками правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, так як йому, нібито, було завдано матеріальної шкоди в якості не отриманих дивідендів від діяльності ТОВ «Норма Плюс», а майно ТОВ «Норма Плюс» нібито було переоформлено на [PERSON] Братом [PERSON] - [PERSON] (який насправді був одним з співзасновників ТОВ «Норма Плюс»), в період з 1999р. по 2013р. в статутний капітал [PERSON]» було внесено лише наступне майно: кабель RG-11, кабель RJ-45 UTP, HUB-8роrt, на суму 5 250 гривень. [PERSON] ніякого майна і / або грошових коштів за всі ці роки в статутний капітал «Норма Плюс» не вносилося. Позивач вказує про те, що 30.01.2013г. слідчий Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в [PERSON] [PERSON] за погодженням з прокурором прокуратури Суворовського району м.Одеси [PERSON] звернувся до слідчого судді Суворовського суду м.Одеси Бобовському К.Ю. з клопотанням на проведення обшуків і вилучення майна за адресами: м.Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, б. 129 кв.5; м. Одесса, вул. Сахарова, б. 36 кв. 132; м. Одеса, вул. Сахарова, б. 42 кв. 275; м. Одеса, вул. Заболотного, б. 62 кв. 17. В судовому засіданні, під час розгляду клопотання, слідчий Савченко С.В. надав слідчому судді Суворовського суду м.Одеси Бобовському К.Ю. недостовірну інформацію, вказуючи на те, що в діях [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 176 КК України - «Порушення авторського права і суміжних прав». В порушення п.3 ч.3 ст.234 КПК України, правова кваліфікація кримінального порушення - стаття 176 КК України, зазначена в клопотанні [PERSON], не відповідала правовій кваліфікації кримінального правопорушення ч.3 ст.190 КК України, зареєстрованого в ЕРДР за №12012170490000453 від 08.12.2012 року. В порушення ст. ст. 84, 94 КПК України, докази, які надав слідчий Савченко С.В. слідчому судді Бобовському К.Ю., не були достовірними з наступних причин: [PERSON], [PERSON] з 1999 року не були зареєстровані приватними підприємцями, фізично не могли організувати незаконний вид діяльності, тобто розповсюджувати комп'ютерні програми і відеопродукцію без належного оформлення; даного виду діяльності, так як [PERSON] в 1999 році було 12 років (1987 р.н.), [PERSON] було 10 років (1989 р.н.), а також ніколи не були посадовими особами ТОВ «Норма Плюс». [PERSON] розпочала свою підприємницьку діяльність тільки в 2007 році і ніколи не була посадовою особою в ТОВ «Норма Плюс». Крім того, у слідчого Савченко С.В. були відсутні докази, що підтверджують факт крадіжки грошових коштів директором компанії ТОВ «Норма Віднесення» [PERSON], були відсутні докази, що підтверджують факт отримання прибутку ТОВ «Норма Плюс», яка нібито незаконно надходила до посадових осіб [PERSON], СПД [PERSON], СПД [PERSON], і були приховані дані про заявника [PERSON]. З метою блокувати господарську діяльність СПД [PERSON] в інтересах [PERSON] слідчий Савченко С.В. надав слідчому судді недостовірну інформацію в частині процесуального статусу [PERSON], [PERSON] - підозрювані (як зазначено в ухвалах від 30.01.2013г.), при цьому повідомлення про підозру вище переліченим особам не вручалися. 30.01.2013р. клопотання були задоволені за недостатністю майна винесені ухвали №523/1606/13-к, 23/1610/13-к, №523/1611/13-к, №523/1614/13-к на обшуки з вилученням майна. 01.02.2013р. слідчим Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області [PERSON], оперуповноваженими ДСДЕЗ [PERSON], [PERSON], спеціалістом НДЕКЦ [PERSON], було проведено обшук і вилучено майно в квартирі №5 по вул. Дніпропетровська дорога, б. 129, м. Одесса. 01.02.2013р.. слідчим Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області [PERSON], оперуповноваженими ДСДЕЗ [PERSON], [PERSON], був проведений обшук і вилучено майно в квартирі №132 по вул. Сахарова,б. 36, м. Одесса. 01.02.2013г. слідчим Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області [PERSON], оперуповноваженими ДСДЕЗ [PERSON], [PERSON] проведено обшук та вилучено майно в квартирі №275 по вул. Сахарова, б. 42, м [PERSON]. 01.02.2013г. слідчим Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області [PERSON] був проведений обшук і вилучено майно в квартирі [ADDRESS]. В ході обшуків співробітники СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, перевищуючи свої повноваження: не прийняли належних заходів для забезпечення присутності [PERSON] під час проведення обшуку, чим порушили її права і законні інтереси, (порушення ч.1 ст.236. ч.3 ст.223 КПК України); незаконно був обмежений в пересуванні неповнолітній (на той момент) син [PERSON] - [PERSON]; незаконно були розкриті замки в квартирі [ADDRESS]. м. Одесса, незважаючи на прохання [PERSON] дочекатися її приїзду протягом 5-10 хвилин, (порушення ч.3 ст.223 КПК України); незаконно були розкриті замки в приміщеннях квартири [ADDRESS], незважаючи на те, що працівники не перешкоджали відкриттю дверей (порушення ч.6 ст.236 КПК України); перед початком і під час проведення обшуків не були роз'яснені права та обов'язки [PERSON], [PERSON]В .. [PERSON], [PERSON] і співробітникам (порушення ч.3 ст.223 КПК України); були заклеєні камери відеоспостереження в квартирі [ADDRESS], були заклеєні камери над дверима [ADDRESS]; не був допущений на проведення обшуків адвокат [PERSON]; обшуки в квартирі [ADDRESS] проходили незаконно 02.02.2013р., 03.02.2013р., 04.02.2013р., 05.02.2013р.., Протоколи обшуків за 03.02.2013р., 04.02.2013р., 05.02.2013р. не надавалися [PERSON], так як в ці дні ні вона, ні співробітники не були допущені на проведення обшуків (порушення ч.1 ст.235 КПК України); в період з 01.02.2013р. по 05.02.2013р.була повністю блокована господарська діяльність «Комп'ютерна мережа [PERSON] СПД [PERSON]П.», так як в [ADDRESS] цілодобово перебували співробітники Суворовського РВ і невідомі особи (порушення ч. 2 ст.236, ч, 4 ст.223 КПК України); не було надано копії ухвал, чітко помічені як копії (порушення ч.3 ст.235 КПК України); поняті, які прийшли зі співробітниками Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області були зацікавлені в результаті кримінального провадження (порушення ч.7 ст.223 КПК України); оперуповноважені ДСДЕЗ відмовлялися показувати посвідчення, незважаючи на вимоги [PERSON] і співробітників «Комп'ютерної мережі [PERSON]» (порушення ст.5 ЗУ «Про міліцію»). Посадові особи органу досудового розслідування навмисно блокували господарську діяльність СПД [PERSON] незаконними цілодобовими «обшуками» в період з 01.02.2013р. по 05.02.2013р. до тих пір поки [PERSON] не передав [PERSON] (довіреній особі [PERSON]І.) грошові кошти для «врегулювання питання». Тільки після того, як 4 лютого 2013 року [PERSON] був змушений віддати [PERSON] 30 000 доларів США, для передачі [PERSON], слідчий Савченко С.В. дав вказівку співробітникам Суворовського РВ та невідомим особам звільнити кв. 5 по вул. Дніпропетровська дорога м.Одеса та почав частково повертати комп'ютерну техніку та документи. З метою позбавити [PERSON], [PERSON] права на захист і доступу до правосуддя, слідчий Савченко С.В. відмовив [PERSON] і [PERSON] в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №12012170490000453, посилаючись на те, що їх процесуальний статус - свідки, хоча в ухвалі від 30.01.2013г. було вказано, [PERSON], [PERSON] - підозрювані. 29.10.2013г. слідчий Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області [PERSON] викликав на допит [PERSON] і [PERSON] в якості свідків в кримінальному провадженні №12012170490000453. Отримавши інформацію від адвоката [PERSON] - [PERSON] про те, що [PERSON] і [PERSON] знаходяться за межами України, 12.12.2013 року слідчий Нетребський А.А. без згоди прокурора звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси Бобовського К.Ю. з клопотанням на проведення обшуків за тими ж адресами, здійснивши службове підроблення, а саме: зазначив у своєму клопотанні дату реєстрації кримінального провадження №12012170490000453 в ЕРДР замість 08.12.2012р. - 21.12.2012р., приховав факт того, що [PERSON] не був засновником ТОВ [PERSON]» з 1999 року по липень 2013 року; вказав недостовірну інформацію заподіяної шкоди в розмірі 1 500 000 грн., хоча в ЕРДР була вказана сума в розмірі 150 000 грн.; вказав недостовірну інформацію в частині присвоєння грошових коштів [PERSON], при цьому не надав слідчому судді доказів про те, що грошові кошти були отримані злочинним шляхом (як зазначено в ухвалі від 12.12.2013р. №523/19412/13-к). Слідчий Нетребський А.А. ігнорував той факт, що в рамках кримінального провадження №12012170490000453 вже були проведені обшуки з вилученням майна 01.02.2013р. і він безпосередньо проводив обшук в кв.275 по вул .Сахарова 42, м. Одесса. 12.12.2013р. клопотання були задоволені за недостатністю майна винесені ухвали №523/19410/13-к, №523/19411/13-к, №523/19412/13-к, №523/19413/13-к, №523/19414/13-к на дозвіл на проведення обшуків з метою встановлення місцезнаходження майна, яке належить ТОВ «Норма Плюс» і яке може використовуватися з метою програмного забезпечення незаконної трансляції каналів. 30.12.2013р. в [ADDRESS] м [PERSON], був проведений повторний незаконний обшук, на який слідчий Нетребський А.А. привів із собою невідомих осіб, які 04.10.2013 року незаконно проникли в дану квартиру і серед яких був [PERSON], який працює охоронцем ринку «Північний». Перевищуючи свої службові повноваження, слідчий Нетребський А.А. відключив компютерну техніку в приміщенні бухгалтерії, технічної підтримки з метою вилучення даного обладнання, на що у нього не було дозволу слідчого судді, тим самим блокував роботу «Комп'ютерної мережі [PERSON] СПД [PERSON]П.» Навмисне затягуючи терміни досудового розслідування, не повідомляючи про підозрі [PERSON] і [PERSON], слідчий Нетребський А.А. продовжував незаконно утримувати частину майна, яке було вилучено в ході обшуків 01.02.2013р., 02.02.2013р.. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 03.06.2014 року по справі № 523/6389/14-к., провадження №1кс/523/670/14, було винесено судове рішення про негайне повернення тимчасово вилученого майна власникам. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 14.10.2014 року по справі № 523/15460/14-к, винесено судове рішення про повернення майна [PERSON] адвокату [PERSON] Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30.01.2015р. по справі № 525/1129/15-к., провадження №1кс/523/90/15 було винесено судове рішення про негайне повернення [PERSON], її довіреним особам тимчасово вилученого майна в рамках кримінальної виробництва № 12012170490000453 за вищевказаними адресами. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 26.05.2015р. по справі №523/7983/15-к, бездіяльність начальника відділення СВ Суворовського РВ ОМУ. МВС в Одеській області [PERSON] була визнана неправомірною, у зв'язку з чим слідчий суддя зобов'язав слідчого Нетребського А.А. негайно повернути власникам тимчасово вилучене майно. Незважаючи на рішення Суворовського суду м.Одеси, слідчий Нетребський А.А. до теперішнього часу не повернув частину майна, що належить [PERSON] На теперішній час, не повернуто наступне: - Сахарова 36 кв. 132: (згідно протоколу обшуку від 01.02.2013р.) 1. блокнот темно-коричневого кольору на обкладинці якого знаходиться напис 2009р. 2. договір купівлі-продажу квартири за адресою м [PERSON] [ADDRESS] і додаток до нього серії ААВ № 631191 3. генеральна довіреність на ім'я [PERSON] на ведення справ ТОВ «Незалежна телекомпанія Норма-ТВ» 4. банківська карта Марфін банк №6766 1202 0064 3978 5. банківська карта «Морський транспортний банк» №6766 1252 0002 4434 6. банківська карта «Промінвест банк» №4779 9210 0707 8064. 7. банківська карта «Морський транспортний банк» №4260 4802 0003 1665; - Дніпропетровська дорога, б. 129 кв.5: (згідно протоколу обшуку від 01.02.2013г.) 1. копія свідоцтва №100239703 - 1 стор. 2. роздруківка мережі Інтернет 3. Договір про дозвіл на розміщення телекомунікаційних мереж СПД [PERSON] 1 стор. 4. Доповнення до договору 1 стор. 5. Робочий проект телекомунікаційної мережі [PERSON] СПД [PERSON] розділ 3 варіанти рішень ДРН -1526-З-С - 28 аркушів 6. Робочий проект телекомунікаційної мережі [PERSON] СПД [PERSON] розділ 1 обладнання серверної площадки 1526-1-СЗ - 16 стор. 7. Робочий проект телекомунікаційної мережі [PERSON] СПД [PERSON] Пояснювальна записка. Технологічне рішення, охорона праці, виробнича санітарія ... 1526 ПЗ том 1 - 59 стор. 8. Робочий проект телекомунікаційної мережі [PERSON] СПД [PERSON] розділ 3 варіанти рішень ДРН -1526-З-С тому 2 28 аркушів 9. Робочий проект телекомунікаційної мережі [PERSON] СПД [PERSON] розділ 3 варіанти рішень ДРН -1526-З-С тому 2 28 аркушів 10. Робочий проект телекомунікаційної мережі [PERSON] СПД [PERSON] Пояснювальна записка. Технологічне рішення, охорона праці, виробнича санітарія ... 1526 ПЗ те 1-59 стор. Ч / 11. Робочий проект телекомунікаційної мережі [PERSON] СПД [PERSON] розділ 3 варіанти рішень ДРН -1526-З-С тому 2 28 аркушів 12. Робочий проект телекомунікаційної мережі [PERSON] СПД [PERSON] розділ 1 обладнання серверної площадки 1526-1-СЗ - том 2 16 стор. 13. Робочий проект телекомунікаційної мережі [PERSON] СПД [PERSON] розділ 1 обладнання серверної площадки 1526-1-СЗ - том 2 16 стор. 14. Робочий проект телекомунікаційної мережі [PERSON] СПД [PERSON] розділ 2 споруди обладнання субмагістральних мереж 68 стор. 15. Робочий проект телекомунікаційної мережі [PERSON] СПД [PERSON] загального доступу до ресурсів Інтернет розділ 2 том 2-68 стор. 16. Робочий проект телекомунікаційної мережі [PERSON] СПД [PERSON] розділ 1 обладнання серверної площадки -15 стор. 17. Робочий проект телекомунікаційної мережі [PERSON] СПД [PERSON] розділ 2 споруди обладнання субмагістральних і магістральної мережі тому 2-66 стор. 18. Робочий проект телекомунікаційної мережі [PERSON] СПД [PERSON] розділ 2 споруди обладнання субмагістральних і магістральної мережі 1526-2-СЗ тому 2-66 стор. 19. [PERSON] -130 стор. '20. Папка зеленого кольору "Багрій Юлія" касири - 89 стор. 21. Робочий проект телекомунікаційної мережі [PERSON] СПД [PERSON] 1526 ПЗ - том 1 - 59 стор. 22. Копія ліцензії №611 - 1стор. 23. Свідоцтво про сплату єдиного податку 3стор. №376171314857647131 24. Акт прийому обладнання - 1шт. 25. Блокнот - 2шт. 26. тюнер супутникового телебачення НРС1-2000 27. тип карти цифрового супутникового телебачення з чіпом, без будь-яких назв - 1шт. 28. Цифровий носій компакт-диск - 5шт. 29. 29. Копія свідоцтва №100237434 30. Папка білого кольору [PERSON] з документами ( бухгалтерська звітність) 31. Папка зеленого кольору швидкозшивач з проектом реконструкції [ADDRESS] 32. Повідомлення про внесення до реєстру операторів, провайдерів СПД [PERSON] 1 стор. 33. Сертифікат відповідності, зареєстрований за номером ЦА 1.032.0046150-09 (копія) - 1стор. з додатками 34. Папка зеленого кольору з документами свід.№100 34 3802 35. Диски №00523968; 00416112; 00210256 - 3 шт. 36. Диски в коробці НР - 3 шт: Диск в коробці НР- 1 шт. 37. 2 конвертера №6061В0278401; №6061В0354801 -2 шт. (Згідно протоколу обшуку від 02.02.2013г.) 38. Обладнання Fiber MDU virtual quad optical converter Global Invacom 3 шт. 39. Rесеvеr-1 40. Rесеvеr-2 41. Rесеvеr-3 42. Rесеvеr-4 43. Цифровий процесор 1. 44. Цифровий процесор 2. 45. Цифровий процесор 3. 46. цифровий процесор 4. 47. Цифровий процесор 5. 48. Цифровий процесор 6. 49. Цифровий процесор 7. 50. Цифровий процесор 8. 51. Картка ICTV №819950422734. 52. Картка №32101215989. 53. Цифрові модулі - 1 шт. встановлений в цифровому процесорі 1. 54. Цифрові модулі - 2 шт. встановлений в цифровому процесорі 4. 55. Цифрові модулі - 1 шт. встановлений в цифровому процесорі 5. 56. Цифрові модулі - 1 шт. встановлений в цифровому процесорі 8. 57. Dlink DES 3550- 1 шт. 58. Omni Switch 6820-U24. 59. Harmonic ProStream 1000. 02.04.2015р. кримінальне провадження №12012170490000453 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв'язку з відсутністю в діях складу складу кримінального правопорушення. Незаконні дії органу досудового розслідування Суворовського ВП м.Одеси і прокуратури Суворовського району м.Одеси здійснювалися, як в формі активних дій (постанови про порушення кримінального провадження, клопотання про вилучення майна, проведення двох обшуків з вилученням майна - 01.02.2013р., 30.12.2013р. в рамках кримінального провадження №12012170490000453), так і у формі бездіяльності (невиконання процесуальних дій, які вони зобов'язані були виконати, виходячи з покладених на них обов'язків, а саме, затягування термінів досудового розслідування кримінального провадження, не повідомлення про підозру, ігнорування доказів, відмови в допиті в режимі відеоконференції, невиконання рішень слідчих суддів про повернення майна, навмисного позбавлення на захист). Вищезазначені суб'єкти є представниками Державної влади, діючи від її імені та в її інтересах, а тому повинні знати чинне законодавство і дотримуватися всіх його розпорядження. В результаті незаконних дій та бездіяльності органу досудового розслідування [PERSON] нанесені матеріальні збитки. Матеріальні збитки [PERSON] складаються з реальних збитків, а саме вартості майна, вилученого органами досудового розслідування в ході обшуків 01.02.2013р., 02.02.2013 р. в [ADDRESS], яке досі не повернуто власникові. Вартість Обладнання Fiber MDU virtual quad optical converter Global Invacom 3 шт., вилученого 02.02.2013г. в [ADDRESS], становить 29 268 грн. 60 коп. Вартість обладнання к комплектації Rесеvеr-1, Rесеvеr-2, Rесеvеr-3, Rесеvеr-4, Цифровий процесор 1, Цифровий процесор 2, Цифровий процесор 3, цифровий процесор 4, Цифровий процесор 5, Цифровий процесор 6, Цифровий процесор 7, Цифровий процесор 8, Цифрові модулі - 2 шт. встановлений в цифровому процесорі 4, Цифрові модулі - 1 шт. встановлений в цифровому процесорі 5, Цифрові модулі - 1 шт. встановлений в цифровому процесорі 8, Harmonic ProStream 1000, вилученого 02.02.2013р. в кв.5 по вул. Дніпропетровська дорога,б. 129, м.Одеса, становить у розмірі 2 979 443 грн. 00 коп. Вартість обладнання Omni Switch 6820-U24, вилученого 02.02.2013р. в [ADDRESS], становить у розмірі 110 421 грн. 85 коп. Вартість пристрою Dlink DES 3550, вилученого 02.02.2013р. в кв.5 по вул. Дніпропетровська дорога, б. 129, м.Одеса, становить у розмірі 32 798 грн. 00 коп. Вартість картки ICTV №819950422734 та картки №32101215989, вилучені 02.02.2013р. в кв.5 по Дніпропетровська дорога 129, м.Одеса, становить 390 грн. 00. Вартість тюнера супутникового телебачення HDCI-2000, вилученого 01.02.2013р. в [ADDRESS], складає у розмірі 9 890 грн. 68 коп. Вартість ПО на дисках №00523968; 00416112; 00210256, вилучене 01.02.2013г. в [ADDRESS], становить у розмірі 13 797 грн. 00 коп. Вартість дисків НР з програмним забезпеченням, вилучених 01.02.2013 року становить у розмірі 132\~548 грн.31коп. Загальна вартість обладнання, яке не було повернуто [PERSON] ставить у розмірі 3 308 557 грн. 44 коп. У зв'язку з протиправними діями органу досудового розслідування, прокуратури, які зазіхали на права і інтереси [PERSON], останній нанесена моральна шкода, яку вона оцінює в 250 000 грн. Також в зв'язку з протиправними діями органу досудового розслідування і прокуратури Суворовського району м.Одеси, [PERSON] була змушена звернутися до адвоката [PERSON], послуги якого в період з 15.11.2013р. по 01.10.2014р. склали 1 180 грн. 00 коп. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18.03.2016 року, провадження по справі за позовом [PERSON] до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Суворовського відділу поліції м. Одеси Головного Управління Національної поліції України в Одеській області, [PERSON] місцевої прокуратури № 4 про визнання дій органів досудового слідства та прокуратури незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури в частині позовних вимог - визнати незаконними дії органу досудового розслідування Суворовського ВП міста [PERSON] та прокуратури Суворовського району міста Одеси в рамках кримінального провадження №12012170490000453 закрито (а.с.50 т.2); Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.04.2016 року, апеляційну скаргу [PERSON] та [PERSON] в інтересах [PERSON] відхилено, Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18.03.2016 року залишено без змін (а.с.88-90 т.2); Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016 року, касаційну скаргу представників [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] відхилено. Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18.03.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27.04.2016 року залишено без змін (а.с.153-154, т.2); В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] місцевої прокуратури №4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Суворовський відділу поліції м. Одеси Головного Управління Національної поліції України в Одеській області в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, про те, що позов є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що відповідно до витягу з кримінального провадження №12012170490000453, 08.12.2012 року до ЄРДР внесено відомості про злочин за заявою [PERSON] за ст..190 ч.3 КК України (а.с.20 т.1); Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси 30 червня 2018 року, клопотання\~\~ представника\~ позивача [PERSON] [PERSON]\~ про витребування доказів\~ по цивільній справі за позовною заявою\~\~ [PERSON] до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Суворовського відділу поліції м. Одеси Головного Управління Національної поліції України в Одеській області, [PERSON] місцевої прокуратури №4\~ про визнання дій органів досудового слідства та прокуратури незаконними,\~ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури задоволено. \~Витребувано\~ з Суворовського відділу поліції м. Одеси Головного Управління Національної поліції України в Одеській області\~ матеріали кримінального провадження №12012170490000453 від 08.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, для огляду у судовому засіданні (а.с.186 т.2); 18.10.2017 року до суду з Суворовського відділу поліції м. Одеси Головного Управління Національної поліції України в Одеській області\~ надійшли матеріали кримінального провадження №12012170490000453 від 08.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, які оглянуті судом у судовому засіданні. Відповідно до Протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ «Норма-плюс» від 19.11.1999 року, створено ТОВ «Норма Плюс», затверджено статут ТОВ «Норма Плюс». Створено статутний фонд ТОВ «Норма Плюс» в розмірі 7\~500 гривень. Внески учасників в статутний фонд: [PERSON] 5\~250 грн. (70%), [PERSON] 2\~250 грн. (30%) (а.с.144 т.1); Відповідно до Протоколу №2 установчих зборів засновників ТОВ «Норма-плюс» від 01.05.2000 року, в статутний капітал ТОВ «Норма Плюс» [PERSON] було внесено наступне майно: кабель RG-11, кабель RJ-45 UTP, HUB-8роrt, на суму 4\~055 гривень; [PERSON] було внесено майно: ПК Celeron 466 в комплекті на суму 1\~095 грн. (а.с.21,22 т.1); 23.11.1999 року Статут ТОВ «Норма Плюс» зареєстрований в Суворовської районної адміністрації [PERSON] міської ради №05515944100010249 (а.с.146-156 т.1); Відповідно до Протоколу №01/07 загальних зборів учасників ТОВ «Норма-плюс» від 17.07.2013 року, до складу учасників прийнято [PERSON]. Збільшено статутний фонд. Внески учасників в статутний фонд: [PERSON] 5\~112 233 грн. (35%), [PERSON] 5\~112 233 грн. (35%), [PERSON] 4\~381 914 грн. (30%) (а.с.157-158 т.1); Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30.01.2013 року, клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про надання дозволу на проведення обшуку квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення, а саме квартири [ADDRESS], до належить [PERSON] (а.с.23-24 т.1); Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30.01.2013 року, клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про надання дозволу на проведення обшуку квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення, а саме квартири №5 будинку №275 будинку №42 по вул. Сахарова в м.Одесі, до належить [PERSON] (а.с.25-26 т.1); Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30.01.2013 року, клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про надання дозволу на проведення обшуку квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення, а саме квартири №5 будинку №132 будинку №36 по вул. Сахарова в м.Одесі, до належить [PERSON] (а.с.27-28 т.1); Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30.01.2013 року, клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про надання дозволу на проведення обшуку квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення, а саме квартири №5 будинку №275 будинку №17 будинку №62 по вул. Заболотного в м.Одесі, до належить [PERSON] (а.с.29-30 т.1); Відповідно до письмової розписки, яка міститься в матеріалах справи, 04.02.2013 року, [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 30\~000 доларів США для передачі [PERSON] в рахунок погашення боргу [PERSON] перед [PERSON] в розмірі 85\~000 доларів США (а.с.31 т.1); Відповідно до письмової довідки Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 18.02.2013 року представник ТОВ «Норма ТВ» звернувся до Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області з заявою про зникнення статуту ТОВ «Норма ТВ» (а.с.32 т.1); Відповідно до письмової довідки Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області №857 від 11.07.2013 року, [PERSON] відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №12012170490000453 від 21.12.2012 року відповідно до ст..477 КПК України (а.с.33 т.1); Відповідно до письмової довідки Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області №858 від 11.07.2013 року, [PERSON] відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №12012170490000453 від 21.12.2012 року відповідно до ст..477 КПК України (а.с.34 т.1); Відповідно до повісток, які містяться в матеріалах справи, [PERSON], [PERSON] викликано до Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області для участі у допиті у кримінальному провадженні №12012170490000453 у якості свідків (а.с.35-36, 37-38 т.1); Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 12.12.2013 року, клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області [PERSON] про надання дозволу на проведення обшуку задоволено. Надано слідчому СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області [PERSON] дозвіл на проведення обшуку технічного, нежилого самовільно збудованого приміщення, що розташоване на даху жилого будинку №36, по вул. Сахарова в м.Одесі, зведеного над квартирою №132, що належить [PERSON], з метою встановлення місцезнаходження що майна, що належить ТОВ «Норма-Плюс» комплексу обладнання призначеного для приймання, зберігання, декодування, дескриптування, обробки та ретрансляції мультимедійних відео та аудіо та каналів супутникового телебачення ТОВ «НОРМА-ПЛЮС», а також системних персональних компютерів, ноутбуків, інших цифрових та електронних носіїв інформації, які належать ТОВ «Норма-Плюс», які можуть використовуватися з метою програмного забезпечення ретрансляції каналів (а.с.39-40 т.1); Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 12.12.2013 року, клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області [PERSON] про надання дозволу на проведення обшуку задоволено. Надано слідчому СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області [PERSON] дозвіл на проведення обшуку за місцем господарської діяльності ТОВ «Норма Плюс», а саме кВ.№5 по вулиці Дніпропетровська дорога, 129 в м.Одесі, з метою встановлення місцезнаходження майна що належить ТОВ «Норма-Плюс» комплексу обладнання призначеного для приймання, зберігання, декодування, дескриптування, обробки та ретрансляції мультимедійних відео та аудіо та каналів супутникового телебачення ТОВ «НОРМА-ПЛЮС», а також системних персональних компютерів, ноутбуків, інших цифрових та електронних носіїв інформації, які належать ТОВ «Норма-Плюс», які можуть використовуватися з метою програмного забезпечення ретрансляції каналів. В частині надання дозволу на вилучення грошових коштів, які були здобуті в результаті незаконної діяльності ТОВ «Норма Плюс» відмовлено (а.с.179-180 т.1); Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 03.06.2014 року, скаргу [PERSON], [PERSON], [PERSON] на бездіяльність начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області задоволено частково. Зобовязано начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надати [PERSON], [PERSON], [PERSON]: копії ухвал слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси Бобовського К.Ю. від 30.01.2013 року за номерами № 523/1606/13-к, 523/1610/13-к, 523/1611/13-к, 523/1614-13-к з кримінального провадження № 12012170490000453, внесене до ЄРДР 08.12.2012 року; копії ухвал слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси Бобовського К.Ю. від 12.12.2013 року за номерами 523/19410/13-к, 523/19411/13-к, 523/19412/13-к, 523/19413/13-к, 523/19414/13-к кримінального провадження № 12012170490000453, внесене до ЄРДР 21.12.2012 року; копії повних протоколів обшуків від 01.02.2013 року за адресами: Сахарова, 42, кв. 275, [ADDRESS], [ADDRESS]; копію протоколу обшуку від 30.12.2013 року за адресою: [ADDRESS]. Зобовязано начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області негайно повернути власникам тимчасово вилучене /вищезазначених обшуках майно, за протоколом обшуку від 01.02.2013 року, а саме: печатка СПД [PERSON] СВ № 642190 від 26.03.2010р., код 319612- «Оплачено» - 1шт.; печатка СПД [PERSON] № 614340 від 15.09.2008р. код [NUMBER] «Оплачено» - 1шт.; копія свідоцтва про сплату єдиного податку видане [PERSON] - 1шт.; книга обліку доходів і витрат, яку ведуть громадяни СПД протягом календарного року з надписом «Марков» на 94 арк..- 1 шт., книга обліку доходів «[PERSON]А.» на 11 арк. - 1шт.; чек [PERSON] за 17.01.2012 року 1 шт., папка зеленого кольору ([PERSON] касири) на 89 арк., папка жовтого кольору ([PERSON] касири) на 66 арк.; папка красного кольору з надписом «[PERSON] каса вересень-грудень 2008 року на 95 арк., папка синього кольору з надписом «[PERSON] каса 2010 рік» на 155 арк., папка синього кольору з надписом «[PERSON] каса серпень 2008 рік на 152 арк., папка зеленого кольору з надписом «[PERSON] Андрійович квітень 2010р. з документами; папка сірого кольору з надписом «Мосейчук Денис Олегович» з документами, папка сірого кольору з надписом «Марков Олександр Андрійович» з документами, папка зеленого кольору з надписом «[PERSON] каса липень-грудень 2010-2011 рік» з документами, папка синього кольору з надписом «[PERSON]А.» з документами, папка сірого кольору з надписом «[PERSON]О.», папка коричневого кольору з надписом «Мосейчук Денис Олегович» звітність 2008р.; папка красного кольору з надписом «[PERSON] звітність 2010 р.» довідки про заробітну плату [PERSON], [PERSON], [PERSON] за 2011 рік. В задоволенні скарги в іншій частині відмовити (а.с.42-43 т.1); Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 14.10.2014 року, скаргу адвоката [PERSON] на постанову слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області [PERSON], якою відмовив в задоволенні клопотання [PERSON] про надання документів задоволено. Постанову від 15 вересня 2014 року про відмову в розгляді клопотання [PERSON] про повернення майна скасовано. Зобовязано слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області [PERSON] повернути майно, вилучене під час обшуку довіреній особі, а саме адвокату [PERSON], при наявності оригінала довіреності наданої [PERSON] (а.с.44 т.1); Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30.01.2015р., скаргу [PERSON] та [PERSON], діючих в інтересах [PERSON] задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області [PERSON], повязану з не поверненням [PERSON] тимчасово вилученого 1 лютого2013 року майна при проведенні, в межах кримінального провадження №12012170490000453, обшуків за адресами: а) [ADDRESS], б) [ADDRESS]; в) [ADDRESS]; г) [ADDRESS]. Зобовязано начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області [PERSON] негайно повернути [PERSON], її довіреним особам, тимчасово вилучене 1 лютого 2013 року майно при проведенні в межах кримінального провадження №12012170490000453, обшуків житла за за адресами: а) [ADDRESS], б) [ADDRESS]; в) [ADDRESS]; г) [ADDRESS]. (а.с.221-222 т.1); Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 26.05.2015 року, скаргу [PERSON] та [PERSON] задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність начальника відділення СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області [PERSON], повязану з не поверненням в межах кримінального провадження №12012170490000453 майна, що було вилучено відповідно до протоколів обшуків 1 лютого 2013 року за адресами: [ADDRESS]; [ADDRESS]; [ADDRESS]; [ADDRESS]. Зобовязано слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області [PERSON] негайно повернути власникам тимчасово вилучене при вищезазначених обшуках майно (а.с.45 т.1); Відповідно до протоколу обшуку від 01.02.2013 року, проведено обшук у квартирі [ADDRESS] (а.с.46-47 т.1); Відповідно до протоколу обшуку від 01.02.2013 року, проведено обшук у квартирі [ADDRESS] (а.с.48-69 т.1); Постановою Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 02.04.2015 року, кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012170490000453 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.70-72 т.1); Відповідно до витягу з кримінального провадження №12014160490005191, 16.10.2014 року до ЄРДР внесено відомості про злочин за заявою ТОВ «Норма Плюс» за ст..191 ч.3 КК України (а.с.73 т.1); Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 11.06.2014р., скаргу [PERSON] на бездіяльність прокурора Суворовського району м.Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення задоволено. Визнано бездіяльність прокурора Суворовського району м.Одеси щодо незабезпечення в розумних строків, невнесення протягом 24-х годин відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою [PERSON] від 23.05.2014 року, за ст..382 ч.2 КК України. Зобовязано прокурора Суворовського району м.Одеси вчинити дії, передбачені ст..214 КПК України, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою [PERSON] від 23.05.2014 року, за ст..382 ч.2 КК України (а.с.247-249 т.1); Відповідно до листа Прокуратури Одеської області від 17.06.2014 року, на підставі Ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 11.06.2014р, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.06.2014 року №42014160000000262 за заявою [PERSON] за ст..382 ч.2 КК України (а.с.250 т.1); Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 02.06.2015 року, клопотання [PERSON] про скасування арешту майна задоволено. Скасувано арешт майна частково, а саме на майно, яке належить їй на праві власності та вказано в ухвалі слідчого судді від 20.02.2015 року: сервер НР s/n СZJ02706QY, сервер НР s/n СZJ2380SZS, сервер НР s/n СZ23343S3Р9, сервер НР s/n СZ334S3РВ, сервер НР s/n СZJ0350С16, комутатор s/n СN31FНС03D, свіч без s/n з блоком питання s/n SК444926. Зобовязано орган досудового слідства негайно повернути вищезазначене обладнання, яке належить [PERSON] В задоволенні вимог про повернення Alkatel OS6850-ВР modular 126W AC backup power supply (SN CK444925 G) відмовлено, оскільки на нього не було накладено арешт (а.с.74 т.1); Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05.06.2015р., скаргу [PERSON]. в інтересах [PERSON] на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області [PERSON] про закриття кримінального провадження від 02.04.2015 року задоволено. Постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області [PERSON] про закриття кримінального провадження від 02.04.2015 року скасовано. Матеріали кримінального провадження №12012170490000453 повернуто до СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (а.с.235-236 т.1); Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 19.08.2015 року, клопотання [PERSON] в інтересах [PERSON] про скасування арешту майна задоволено. Скасовано арешт майна, накладений 20.02.2015 року, окрім майна, яке було повернуто [PERSON] ухвалою слідчого судді від 02.06.2015 року. Зобов'язано слідчого Нетребського А.А., прокурора Куцьку С.А. повернути законному представнику [PERSON] - [PERSON], обладнання, яке було вилучене у ході обшуку у [ADDRESS], а саме: термінатор S/N GI 21403007051; термінатор S/N GI 21403007131; термінатор S/N GI 121403007162; термінатор S/N GI 092201003673-М, термінатор S/N GI 112802017291; термінатор S/N GI ОІ 121403007176; системний блок персонального комп'ютера НР S/N 915Е4200016; системний блок персонального комп'ютера S/N RК333ККR50073400261; системний блок персонального комп'ютера S/N СZ1008007S; системний блок персонального комп'ютера НР S/N СZ10080054; системний блок персонального комп'ютера НР S/N СZ100703GG, системний блок персонального комп'ютера, чорного кольору Сооler Маster, без S/N; системний блок персонального комп'ютера НР СZ2221002S; сервер S/N СТ:L50200В13VМ06В; корзина з вінтами (жорсткими дисками) S/N 3СL915С395 ; корзина з вінтами (жорсткими дисками) S/N 3СL924С767; корзина з вінтами (жорсткими дисками) S/N 3CL830С380; корзина з вінтами (жорсткими дисками) НР S/N Е043МLJ82; тюнер S/N Р931008520073, тюнер S/N Р9380092955, тюнер S/N Р938009290051, тюнер S/N Р941009480138, тюнер S/N 395938, тюнер S/N 041007089, тюнер S/N 041009019, серверний модуль S/N НРКНЗТN8ВС028; серверний модуль НР S/N РN407681001; серверний модуль НР S/N СZJ83706F7; 8 жорстких дисків марки Seagate; комутатор D-Link S/N Р43К16А000011; свіч D-Link S/N Р40Z16V000094; магістральний свіч S/N DR20364000496, магістральний свіч S/N DR20369000342 (а.с.75-76 т.1); Постановою Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 27.08.2015 року, кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №1120141604900005191 від 16.10.2014 року, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.77-79 т.1); Постановою Суворовського ВП ГУНП в Одеській області від 31.12.2015 року, кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012170490000453 від 21.12.2012 року, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.40-41 т.2); Відповідно до зберігаючої розписки, яка міститься в матеріалах справи, 05.02.2013 року співзасновник ТОВ «НормаПлюс» [PERSON] отримав від слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області [PERSON] предмети, прилади та приміщення, вилучені в ході обшуків. [PERSON] вказав про те, що зауважень, заяв, майнових та немайнових претензій до співробітників Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області не має (а.с.213-214 т.1); Відповідно до зберігаючої розписки, яка міститься в матеріалах справи, 20.02.2013 року співзасновник ТОВ «НормаПлюс» [PERSON] отримав від слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області [PERSON] предмети та прилади, вилучені в ході обшуків. [PERSON] вказав про те, що зауважень або заяв до співробітників Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області не має (а.с.215 т.1); Відповідно до зберігаючої розписки, яка міститься в матеріалах справи, 07.04.2013 року співзасновник ТОВ «НормаПлюс» [PERSON] отримав від слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області [PERSON] предмети та прилади та приміщення, вилучені в ході обшуків. [PERSON] вказав про те, що заяв та зауважень, до співробітників Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області не має (а.с.216-217 т.1); Відповідно до зберігаючої розписки, яка міститься в матеріалах справи, 21.06.2013 року співзасновник ТОВ «НормаПлюс» [PERSON] отримав від слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області [PERSON] предмети та прилади, вилучені в ході обшуків (а.с.218 т.1); Відповідно до зберігаючої розписки, яка міститься в матеріалах справи, 21.09.2013 року співзасновник ТОВ «НормаПлюс» [PERSON] отримала від слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області [PERSON] грошові кошти, вилучені в ході обшуків (а.с.219 т.1); 17.09.2015 року, 24.11.2015 року, 21.12.2015року, представник [PERSON] [PERSON] звертався до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з письмовими заявами про повернення майна, вилученого в ході обшуків (а.с.225-227,228-230, 231 т.1); Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 08.02.2016 року, скаргу [PERSON], [PERSON] на бездіяльність слідчого задоволено. Визнано бездіяльність уповноважених осіб Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, у звязку з ненаданням інформації місцезнаходження частки майна [PERSON], вилученого в ході проведення обшуків 01.02.2013р., 02.02.2013 року неправомірною. Зобовязано керівника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області надати письмову інформацію про місцезнаходження частки майна [PERSON], вилученого ході проведення обшуків 01.02.2013, 02.02.2013 року та вказати з якої причини вказане майно повертається власнику (а.с.45 т.2); Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18.03.2016 року, скаргу представника [PERSON] - адвоката [PERSON] задоволено. Постанову заступника начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області [PERSON] від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №12012170490000453 у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасовано. Матеріаль кримінального провадження №12012170490000453 направлено до СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для проведення досудового розслідування (а.с.47-48 т.2); ........ Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~ \~Згідно зі статтею 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. У статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» визначено, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду. Згідно статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: постановлення виправдувального вироку суду; встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати; закриття справи про адміністративне правопорушення. Право на відшкодування шкоди, завданої зазначеними у статті 1 цього Закону оперативно-розшуковими заходами, виникає у випадках, передбачених пунктом 11 частини першої цієї статті, або за умови, що протягом шести місяців після проведення таких заходів не було розпочате кримінальне провадження за результатами цих заходів. Так, позивач повязує своє право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди із встановленими постановами та ухвалами слідчих суддів незаконність дій та бездіяльність слідчих при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню, проте, зазначені рішення не є тими рішеннями, за наслідками яких виникає право на відшкодування шкоди. Скарги позивача на бездіяльність слідчих розглянуті судом відповідно до вимог статей 303- 307 КПК України, і це свідчить про використання позивачем права на звернення до суду в порядку КПК України відносно бездіяльності органів досудового слідства. Винесення зазначених ухвал слідчими суддями та постанов прокурорм за результатом розгляду скарг позивача не тягнуть наслідків цивільно-правового характеру і не можуть бути доказом того, що дії та бездіяльність робітників правоохоронних органів порушували його законні права та інтереси та заподіяли позивачу моральної шкоди. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу). Зазначене повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у цивільній справі № 6-440цс16. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті. Положеннями п.5. постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Вказане свідчить про те, що шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, а при відсутності будь-якої з цих ознак не може бути покладено на відповідача обовязку відшкодування шкоди. Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до п.2. постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч. 2. ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до роз'яснення, яке міститься у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 № 5, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом,у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до правил ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, про те, що позивач не надав суду доказів в обґрунтування позовних вимог. Також, суд вважає, що позивач не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позовні вимоги [PERSON] до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Суворовського відділу поліції м. Одеси Головного Управління Національної поліції України в Одеській області, [PERSON] місцевої прокуратури №4\~ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури задоволенню не підлягають. При таких обставинах, позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed