Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

У серпні 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись при цьому на те, що 21 травня 2011 року між ними та відповідачем був укладений кредитний договір № 004-29004-210511 (далі - Договір). Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного Договору, позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 5921 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять одна) гривня 06 коп. Відповідно до пункту 2.3. Договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01 % в рік. А також, відповідно до п. 2.5 Договору, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 1,39 % в місяць. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 5921 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять одна) гривня 06 коп., про що свідчить меморіальний ордер № 17519860 від 23 травня 2011 року та товарний чек № 1100342 від 21 травня 2011 року. Зі свого боку відповідач отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною № 1100342с036 від 21 травня 2011 року. Станом на 19 липня 2013 року відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, у результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 3201 (три тисячі двісті одна) гривня 32 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту 2752 (дві тисячі сімсот дві) гривні 72 коп.; заборгованості за відсотками 05 коп.; та заборгованістю за комісіями 448 (чотириста сорок вісім) гривень 55 коп. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3201 (три тисячі двісті одна) гривня 32 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, зазначившив позовній заяві та в неодноразових письмових зверненням до суду прохання здійснювати розгляд справи за його відсутності. Також було зазначено, що проти заочного розгляду справи позивач не заперечує (а.с 4, 43, 54). Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участи у справі за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. Згідно з адресною довідкою (а.с. 21) відповідач з 26 квітня 2004 року зареєстрований за адресою [ADDRESS]. На цю ж адресу судом неодноразово направлялися судові повістки (а.с. 26, 41, 42, 49, 50, 52, 53, 62-65). Таким чином суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності відповідача. Враховуючи клопотання позивача, судом було прийнято рішення про здійснення розгляду справи у заочному порядку. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 21 травня 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір (а.с. 7-10). На виконання умов договору позивачем був наданий відповідачеві кредит у сумі 5921 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять одна) гривня 06 коп., про що свідчить меморіальний ордер № 17519860 від 23 травня 2011 року (а.с 5) та товарний чек № 1100342 від 21 травня 2011 року (а.с. 15). Зі свого боку відповідач отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується видатковою накладною № 1100342с036 від 21 травня 2011 року (а.с. 16). Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість за Договором станом на 19 липня 2013 року склала 3201 (три тисячі двісті одна) гривня 32 коп., з яких заборгованість за кредитом 2752 (дві тисячі сімсот п'ятдесят дві) гривні 72 коп.; заборгованість за відсотками 05 коп.; заборгованість за комісіями 448 (чотириста сорок вісім) гривень 55 коп. (а.с. 6). Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Частиною першою статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» при подачі позову до суду сплатило 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. судового збору. Інших документальних підтверджень сум судових витрат, які поніс позивач, суду не надано. За таких обставин суд приходить до висновку, що [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» необхідно сплатити 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. на відшкодування судових витрат. На підставі ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved