Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПУМБ», філії 23 ПП «Нива-В.Ш.», [PERSON] про визнання недійсним правочину та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса автомобіля. У ході судового розгляду справи судом за клопотанням представника позивача залучено, як співвідповідачів, ПП ''Нива-В.Ш." та ВДВС Красилівського РУЮ. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в квітні 2011 року він отримав постанову державного виконавця відділу ДВС Красилівського РУЮ Корнія О.С. від 15.04.2011 про відкриття виконавчого провадження. Підставою для відкриття провадження стало звернення стягувача ПАТ «ПУМБ» із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 1210, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] 31.03.2011 про звернення стягнення на його автомобіль марки «Mitsubishi L 200», пікап 2008 року випуску, колір сірий, р.н. [NUMBER], у рахунок погашення кредитної заборгованості перед банком. 29.07.2011 виконавчою службою відповідно до акту опису й арешту майна в нього було вилучено автомобіль для подальшої реалізації. З того часу пройшло майже два роки, а жодних відомостей про проведення аукціону з реалізації автомобіля він від виконавчої служби не отримував. У травні 2013 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 25926480 йому стало відомо, що 17.12.2012 автомобіль реалізовано філією 23 ПП «Нива-В.Ш.» за ціною продажу 84300 грн. На підставі протоколу аукціону реалізації рухомого майна державним виконавцем Болюхом В.Г. складено акт державного виконавця про реалізацію майна, який затверджено начальником відповідного органу державної виконавчої служби. В подальшому автотранспортний засіб постановою від 20.12.2012 був знятий з обліку в органах ДАІ УМВС та постановою від 26.12.2012 виконавчий документ повернутий стягувачу. 06.11.2013 після апеляційного оскарження ПАТ «ПУМБ» набрало законної сили рішення Красилівського районного суду, яким виконавчий напис № 1210, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] 31.03.2011 про звернення стягнення на його автомобіль марки «Mitsubishi L 200», пікап 2008 року випуску, колір сірий, р.н. [NUMBER], визнано таким, що не підлягає виконанню. Дії нотаріуса по вчиненню виконавчого напису визнано незаконними, а виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що має всі законні підстави для звернення до суду з вимогою про визнання недійсним правочину, оформленого протоколом аукціону реалізації рухомого майна та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса даного майна. Просить визнати недійсним правочин з реалізації автомобіля марки «Mitsubishi L 200», пікап 2008 року випуску, колір сірий, р.н. [NUMBER], оформлений протоколом аукціону реалізації рухомого майна № 232114/12 від 17 грудня 2012 року та актом державного виконавця Болюха В.Г. про реалізацію майна від 20.12.2012. Позовну вимогу щодо вирішення питання про повернення позивачу незаконно стягнутого за виконавчим написом нотаріуса № 1210 від 31.03.2011 автомобіля марки «Mitsubishi L 200», пікап 2008 року випуску, колір сірий, р.н. [NUMBER] ухвалою суду від 12.08.2014 залишено без розгляду. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Представник відповідача-1 ПАТ ''ПУМБ'' Лилик В.В. позов не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що позов не визнає з тих підстав, що з викладених позивачем у позовній заяві обставин неможливо зрозуміти, хто саме і чим порушив його права. Вважає стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса правомірним, оскільки Законом України ''Про заставу'' та самим договором застави передбачено право заставодержателя здійснювати звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Також вважає, що з позовних вимог не вбачається недодержання чи порушення правил та вимог до проведення прилюдних торгів, позивач не вказав, яка саме норма чинного законодавства порушена при проведенні прилюдних торгів з реалізації майна. Представник відповідача-3 [PERSON] надав письмові заперечення проти позову, які підтримав й у судовому засіданні. Зазначив, що витребування майна з підстав, зазначених у позовній заяві, не допускається, оскільки майно було продане в порядку виконання судового рішення. Рішенням суду не встановлено недобросовісності дій [PERSON] при придбанні у власність автомобіля й вона не може нести відповідальність за дії інших осіб, які організували та проводили аукціон. Не може бути витребувано від добросовісного набувача майно, якщо воно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Позов не підлягає задоволенню тому, що порушення, допущенні держвиконавцем до призначення аукціону, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України ''Про виконавче провадження''. Повернення позивачу заставного майна суперечить закону, оскільки він не погасив заборгованість за кредитним договором перед ПАТ ''ПУМБ''. Майно не може бути витребувано в [PERSON], оскільки вона не є власником спірного майна та не може бути відповідачем у цивільній справі так, як вже понад один рік назад, 21 березня 2013 року, здійснила відчуження автомобіля. Представник відповідача-4 ПП ''Нива-В.Ш." Ягозінська І.В. позов не визнала, надала письмові заперечення, згідно яких вважає, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні щодо ненадання позивачу, за його твердженням, відомостей про проведення аукціону з реалізації автомобіля, не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, позивач не зазначив, які саме його права, свободи чи інтереси були порушені, невизнані чи оспорені, а тому його твердження є безпідставним та необгрунтованим. Також вважає, що прилюдні торги не повинні бути визнані недійсними, оскільки проведені до того, як судом винесено рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Набуте в результаті прилюдних торгів майно не може бути витребуване в [PERSON], оскільки вона є добросовісним набувачем. Позов про визнання прилюдних торгів (аукціону) недійсними, в яких позивач участі не приймав, унаслідок чого не був стороною в правочині, не є способом захисту його порушеного права. Також вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог, оскільки в резолютивній частині рішення суду зазначено, що виконавчий напис не підлягає виконанню, а не зазначено про те, що він не підлягав виконанню. Представник відповідача-5 ВДВС Красилівського РУЮ Болюх В.Г. позов не визнав, вважаючи, що на момент реалізації автомобіля виконавчою службою не було вчинено будь-яких порушень чинного законодавства. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що в квітні 2011 позивач отримав постанову державного виконавця відділу ДВС Красилівського РУЮ Корнія О.С. від 15.04.2011 про відкриття виконавчого провадження. Підставою для відкриття провадження стало звернення стягувача ПАТ «ПУМБ» із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 1210, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] 31.03.2011 про звернення стягнення на його автомобіль марки «Mitsubishi L 200», пікап 2008 року випуску, колір сірий, р.н. [NUMBER], у рахунок погашення кредитної заборгованості перед банком. 29.07.2011 виконавчою службою відповідно до акту опису й арешту майна в позивача було вилучено автомобіль для подальшої реалізації. У травні 2013 року йому стало відомо, що 17.12.2012 автомобіль реалізовано філією 23 ПП «Нива-В.Ш.» за ціною продажу 84300 грн. На підставі протоколу 232114/12 від 17.12.2012 проведення аукціону з реалізації рухомого майна державним виконавцем Болюхом В.Г. 20.12.2012 складено акт державного виконавця про реалізацію майна, який затверджено начальником ВДВС Красилівського РУЮ. Відповідно до постанови від 26.12.2012 державного виконавця Болюха В.Г. виконавчий лист № 1210, виданий 31.03.2011 приватним нотаріусом [PERSON] про звернення стягнення на автомобіль у рахунок погашення заборгованості [PERSON] повернуто стягувачу в зв'язку з недостатністю коштів від реалізації описаного та арештованого майна для задоволення вимог. 06.11.2013 після апеляційного оскарження ПАТ «ПУМБ» набрало законної сили рішення Красилівського районного суду від 10 липня 2013 року, яким виконавчий напис № 1210, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] 31.03.2011 про звернення стягнення на автомобіль [PERSON] марки «Mitsubishi L 200», пікап 2008 року випуску, колір сірий, р.н. [NUMBER], визнано таким, що не підлягає виконанню. 25.12.2012 на ім'я [PERSON] було зареєстровано автомобіль марки «Mitsubishi L 200», пікап 2008 року випуску, держ.номер ВХ 5460 ВІ, а 21.03.2013 даний автомобіль знятий з обліку для реалізації і перереєстрований на іншого власника. Ці обставини підтверджуються постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2011, протоколом № 232114/12 проведення аукціону з реалізації рухомого майна від 17.12.2012, актом державного виконавця про реалізацію майна від 20.12.2012, рішенням від 10.07.2013 Красилівського районного суду, ухвалою від 06.11.2013 апеляційного суду Хмельницької області, постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, довідкою № 5/52-4261 від 09.04.2014 УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області. Статтями 11, 16, 202 ЦК України передбачено, що правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків; правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Враховуючи те, що рішенням Красилівського районного суду від 10 липня 2013 року, яке набрало законної сили 06 листопада 2013 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] № 1210 від 31.03.2011 про звернення стягнення на належний позивачу автомобіль марки «Mitsubishi L 200», підлягає визнанню недійсним і правочин з реалізації цього автомобіля відповідачу [PERSON], оформлений протоколом аукціону реалізації рухомого майна та актом державного виконавця про реалізацію майна. Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом України в постановах від 16 квітня 2014 року в справі № 6-146цс13, від 23 січня 2013 року в справі № № 6-164цс12, від 21 листопада 2012 року в справі № 6-136цс12, від 07 листопада 2012 року в справі № 6-107цс12, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права та для всіх судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. На підставі викладеного,

Outcome: approved