Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

У серпні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "МарфінБанк" до\~ [PERSON], третя особа:\~ [PERSON] про\~ звернення\~\~ стягнення\~\~ на предмет іпотекипро звернення стягнення на майно. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ [PERSON]», правонаступником якого за всіма правами та обовязками з 12.11.2010 року є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО та [PERSON], було укладено Кредитний договір № 00546/RK, з Додатковою угодою № 1 від 20.12.2013 року, на підставі якого [PERSON] зобовязався надати Позичальникові кредитні кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у сумі 104 846,32 доларів США з 11 серпня 2008 року і терміном до 10 серпня 2028 року включно на наступні цілі: на споживчі цілі, у сумі 85 000.00 доларів США а також у сумі 19 846,32 доларів США за плату страхових платежів у випадку та в порядку, передбачених п. п. 2.1.З., 2.2.7. кредитного договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі: -12,9 % річних за період користування за кредитом з моменту укладення цього договору по 24.11.2013 року включно; -6,8 % річних за період користування Кредитом з 25.11.2013 року по 24.10.2014 року включно; - 13.35 % річних за період кори стування Кредитом з 25.10.2014 року до закінчення строку цього Договору, за фактичний користування Кредитом на суму залишку заборгованості за Кредитом, та зі сплатою: комісії за надання кредиту у розмірі 0,5 %, що сплачується у момент надання Кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти се литу. Термін діє договору до «10» серпня 2028 року. Позичальник зобовязався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в Кредитному договорі повернути Банку Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом, а також :вгатити комісії, пені та штрафи, які передбачені умовами Кредитного договору, а також здійснювати погашення заборгованості за Кредитним договором в наступному порядку: щомісяця і Період сплати Позичальник сплачує відсотки, розраховані відповідно до п. п. З.1., З.1.1., 3.3 кредитного договору, комісію, розраховану відповідно до п. 3.5. Кредитного Договору. Позивач повністю виконав взяті на себе за Кредитним договором зобовязання, про що свідчить надання [PERSON] Кредиту, що підтверджується меморіальним ордером і 21 від 12.08.2008 p., проте Позичальник не виконує зобовязання щодо повернення кредиту згідно Графіку погашення кредиту, також порушує строки сплати процентів за користування кредитом. В забезпечення виконання Позичальником зобовязань за Кредитними договорами між Банком та [PERSON] 11 серпня 2008 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим № 1761. Відповідно до п. 7. Іпотечного договору [PERSON] надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно (Предмет іпотеки), а саме: квартиру №117 (сто сімнадцять), загальною площею 66,5 кв.м., житловою площею 40, 1 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат, що в будинку №45 (сорок пять), розташована по вулиці Білогородська в місті Боярка, Київської області. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Довідки ЖБК Восход» від 23.03.1992 року №102, зареєстрованого Київським міжміським бюро технічної інвентаризації 22.02.1992 року за реєстраційним №4748/117 в книзі №1 за реєстраційним №24245974. Згідно статті 2 Закону України від 07.01.2000 року №2121-111 «Про банки і банківську діяльність»: «Банківський кредит - будь-яке зобовязання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобовязання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобовязання боржника щодо повернення заборгованості суми, а також на зобовязання на сплату процентів та інших зборів з такої суми». В свою чергу Позичальник протягом дії Кредитного договору систематично порушував свої зобовязання по поверненню Кредиту та сплаті нарахованих відсотків за користування Кредитом, з порушенням строків встановлених Кредитним договором, зокрема строків та залишку заборгованості за Кредитом, встановлених Графіком погашення Кредиту. 23.12.2015 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено позовну заяву ПАТ «МАРФІН БАНК» про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 00546/RK від 11.08.2008 року в розмірі 103 642 доларів США 57 центи, що в еквіваленті становить 2 283 325 гривень 52 копійки, яка складається із заборгованості по кредиту - 78 415 доларів США 91 центи, що в еквіваленті становить 1 727 562 (Один мільйон ;двадцять сім тисяч пятсот шістдесят дві гривні 80 копійок), заборгованість по відсоткам 25\~226 доларів США 66 центів, що в еквіваленті становить 555 762 ( Пятсот пятдесят пять тисяч сімсот шістдесят дві гривні 72 копійки), заборгованості по пені - 149 960 гривень 20 копійок. Вказана заборгованість підтверджується реєстром документів по рахунку клієнта та розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 01.07.2015 р. Таким чином, через те, що Позичальник не здійснює платежів в рахунок погашення суми гелиту та нарахованим по ньому відсоткам, він порушує прийняті на себе договірні зобовязання. Тому, позивач в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» за кредитним договором № 00546/RK, з Додатковою угодою № 1 від 20.12.2013 року в загальній сумі 103 642 США 57 центи), що в еквіваленті становить 283 325 гривень 52 копійки звернути стягнення на належний [PERSON] предмет іпотеки - квартиру №117), загальною площею 66,5 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м., яка: складається з трьох житлових кімнат, що в будинку №45, розташована по вулиці Білогородська в місті Боярка, Київської області, шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеною субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «МАРФІН БАНК» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких ; установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки н тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію дт-аза власності) для продажу вище зазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або інгдих органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно: здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі- продажу предмету іпотеки; звертатися до субєктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки; звертатися до субєктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені для одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору - купівлі продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки-квартиру № 117 (сто сімнадцять), загальною площею 66,5 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат, що в будинку №45 (сорок пять), розташована по вулиці Білогородська в місті Боярка, Київської області, за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцево самоврядування за місцезнаходженням іпотеки довідки про склад сімї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У судове засіданя відповідач [PERSON] не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з»явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що 11 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ [PERSON]», правонаступником якого за всіма правами та обовязками з 12.11.2010 року є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Марфін Банк» та [PERSON], було укладено Кредитний договір № 00546/RK, з Додатковою угодою № 1 від 20.12.2013 року, на підставі якого [PERSON] зобовязався надати Позичальникові кредитні кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у сумі 104 846,32 доларів США з 11 серпня 2008 року і терміном до 10 серпня 2028 року включно на наступні цілі: на споживчі цілі, у сумі 85 000.00 доларів США а також у сумі 19 846,32 доларів США за плату страхових платежів у випадку та в порядку, передбачених п. п. 2.1.З., 2.2.7. кредитного договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі: -12,9 % річних за період користування за кредитом з моменту укладення цього договору по 24.11.2013 року включно; -6,8 % річних за період користування Кредитом з 25.11.2013 року по 24.10.2014 року включно; - 13.35 % річних за період кори стування Кредитом з 25.10.2014 року до закінчення строку цього Договору, за фактичний користування Кредитом на суму залишку заборгованості за Кредитом, та зі сплатою: комісії за надання кредиту у розмірі 0,5 %, що сплачується у момент надання Кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти се литу. Термін діє договору до «10» серпня 2028 року. Позичальник зобовязався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в Кредитному договорі повернути Банку Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом, а також сплатити комісії, пені та штрафи, які передбачені умовами Кредитного договору, а також здійснювати погашення заборгованості за Кредитним договором в наступному порядку: щомісяця і Період сплати Позичальник сплачує відсотки, розраховані відповідно до п. п. З.1., З.1.1., 3.3 кредитного договору, комісію, розраховану відповідно до п. 3.5. Кредитного Договору. Позивач повністю виконав взяті на себе за Кредитним договором зобовязання, про що свідчить надання [PERSON] Кредиту, що підтверджується меморіальним ордером і 21 від 12.08.2008 p., проте Позичальник не виконує зобовязання щодо повернення кредиту згідно Графіку погашення кредиту, також порушує строки сплати процентів за користування кредитом. В забезпечення виконання Позичальником зобовязань за Кредитними договорами між Банком та [PERSON] 11 серпня 2008 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим № 1761. Відповідно до п. 7. Іпотечного договору [PERSON] надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно (Предмет іпотеки), а саме: квартиру №117 (сто сімнадцять), загальною площею 66,5 кв.м., житловою площею 40, 1 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат, що в будинку №45 (сорок пять), розташована по вулиці Білогородська в місті Боярка, Київської області. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Довідки ЖБК Восход» від 23.03.1992 року №102, зареєстрованого Київським міжміським бюро технічної інвентаризації 22.02.1992 року за реєстраційним №4748/117 в книзі №1 за реєстраційним №24245974. В свою чергу Позичальник протягом дії Кредитного договору систематично порушував свої зобовязання по поверненню Кредиту та сплаті нарахованих відсотків за користування Кредитом, з порушенням строків встановлених Кредитним договором, зокрема строків та залишку заборгованості за Кредитом, встановлених Графіком погашення Кредиту. 23.12.2015 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено позовну заяву ПАТ «МАРФІН БАНК» про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 00546/RK від 11.08.2008 103\~642,57 доларів США, що в еквіваленті становить 2 283325,52 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 78\~415,91 доларів США, що в еквіваленті становить 1\~727\~562 грн. 80 коп., заборгованості по відсоткам 25\~226,66 доларів США, що в еквіваленті становить 555\~762 грн. 72 коп., заборгованості по пені 149\~960 грн. 20 коп. Вказана заборгованість підтверджується реєстром документів по рахунку клієнта та розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 01.07.2015 р. Таким чином, через те, що Позичальник не здійснює платежів в рахунок погашення суми гелиту та нарахованим по ньому відсоткам, він порушує прийняті на себе договірні зобовязання. Положеннямист. 1 Закону України «Про іпотеку», визначено що іпотекавид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Стаття 7 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно дост.12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до\~ст. 33 Закону «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.4\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса. Згідно із частиною третьою статті 36 Закону України\~Про іпотеку\~договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України\~Про іпотеку. Згідно з ч. 1ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване\~статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої\~статтею 38 цього Закону. Можливість виникнення права власності за рішенням суду\~ЦК України\~передбачає лише у статтях\~335\~та\~376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша\~статті 328 ЦК України). Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. Верховний Суд України розглядаючи 30 березня 2016 р. справу № 6-1851цс15 про звернення стягнення на предмет іпотеки висловив свою правову позицію, згідно якої зазначив що при вирішенні даної категорії справ судам слід встановити наявність чи відсутність згоди іпотекодавця на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань, а також здійснення виконавчого напису нотаріусом, як правову підставу для реєстрації права власності іпотекодержателя, якщо такі умови передбачені умовами договору іпотеки. Як вбачається із матеріалів справи, а саме п.25 іпотечного договору, що у випадку настання будь-якої з підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення на Предмет іпотеки здійснюється шляхом позасудового врегулювання, або в примусовому порядку. Іпокодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на Предмет іпотеки. Згідно п.п. 25.1, 26 іпотечного договору позасудове врегулювання здійснюються шляхом укладення між іпотекодержателем та іпотекодавцем договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яким може бути передбачено: передача предмета іпотеки у власність іпотекодержателя, продаж предмета іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві у порядку визначеному чинним законодавством України. Передача Предмета іпотеки у власність Іпотекодержателя здійснюється вартістю, яка визначається на підставі експертної оцінки. В порядку позасудового врегулювання іпотекодержатель має право на підставі договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки у будь-якій особі-покупцеві в порядку, визначеному чинним законодавством України. Продаж іпотеки Іпотекодержателем здійснюється за ціною, яка визначається за згодою сторін, а у випадку недосягнення згоди - на підставі оцінки майна на рівні, не нижчому ніж за звичайні ціни. Стягнення і реалізація Предмету іпотеки відбувається шляхом отримання Іпотекодержателем виконавчого напису нотаріуса, або іншим передбаченим законом шляхом, за вибором Іпотекодержателя. У відповідності до п. 27 договору іпотеки зазначено, що у разі продажу предмета іпотеки на публічних торгах Іпотекодержатель відповідно до Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» здійснює реалізацію Предмета іпотеки у порядку, передбаченому Постановою Кабінету №1448 від 22 грудня 1997 року, якщо інше не передбачене законодавством на день реалізації Предмету іпотеки. Беручи до уваги положення іпотечного договору, та відповідну правову позицію Верховного суду України у справі № 6-1851цс15, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача, оскільки передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки і суд не наділений повноваженнями вирішувати вказане питання таким способом. Відповідно до ч. 1 ст.\~11\~та ст.\~60 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст.1 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у вимогах позову. Відповідно до ст.ст.\~15,\~16,\~525,\~526,\~572,\~575,\~1054 ЦК України,\~Закону України «Про Іпотеку», та

Outcome: dismissed