Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

В грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення переплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до трирічного віку. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], з 10.10.2012 року по 30.06.2014 року була призначена і виплачена допомога по догляду за дитиною до 3-х років непрацюючим жінкам у сумі 130 грн. кожного місяця. З Порядком призначення і виплати державної допомог сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751, відповідач була належним чином ознайомлена при подачі документів, про що свідчить її розпис, в заяві на призначення допомоги сім'ям з дітьми до 3-х років непрацюючим жінкам. Відповідачу була призначена державна допомога по догляду за дитиною до 3-х років у сумі 130 грн. з 10.10.2012 року по 30.06.2014 року. Але в ході індивідуального-масового проведення перерахунку виявилась переплата за 3 місяця в сумі 390 грн. Відповідачка добровільно погасила переплату в сумі 130 грн., але залишок залишився в сумі 260 грн. 03.11.2016 року [PERSON] було направлено повідомлення за № 07/3-04109 про припинення надання соціальної допомоги та роз'яснено, що в ході проведення перерахунку виявлено факт надмірної виплати коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 260 грн. за період з 01.07.2014 року по 30.09.2014 року. Вказано термін повернення коштів на рахунок Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до 03.12.2016 року. 19.10.2017 року відповідачу було повторно направлено повідомлення за № 07/3-03458 про припинення надання соціальної допомоги. Вказано термін повернення коштів на рахунок Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до 31.10.2017 року. До теперішнього часу відповідач грошові кошти у сумі 260 грн. на поточний рахунок УСЗН не повернула. Враховуючи наведене позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області переплату суми допомоги по догляду за дитиною трирічного віку в розмірі 260,00 грн., а також стягнути з відповідача на користь держави витрати пов'язані з розглядом справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та наполягає на їх задоволені. Відповідач в судове засідання не прибула з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надавала. Справа розглядається на підставі ст. 280 ЦПК України - заочно. Ухвалою суду від 07 лютого 2018 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. У відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вважає можливим вирішити справу за наявними матеріалами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ст.13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 року №2811-ХІІ, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має особа (один з батьків дитини, усиновлювач, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною. Судом встановлено, що 29.05.2013 року відповідач звернулась до Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області із заявою про призначення допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Рішенням позивача про призначення допомоги сім'ям з дітьми від 06.06.2013 року, [PERSON] призначено допомогу на період з 29.05.2013 року по 15.07.2013 року в сумі 130,00 грн. щомісячно. ( а.с.4) При призначенні допомоги [PERSON] була попереджена спеціалістами Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області про відмову в призначенні або припиненні виплати призначеної допомоги та про повернення надміру нарахованих коштів у разі подання недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім'ї, зміни обставин, які можуть вплинути на отримання допомоги. Працівниками Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області проводилась перевірка в ході якої було виявлено, що у відповідача з 01.07.2014 року виникла переплата у зв'язку проведення індивідуально-масового перерахунку в розмірі 390 грн. Відповідач добровільно погасила переплату в сумі 130 грн., у зв'язку з чим заборгованість залишилась перед позивачем в сумі 260 грн. (а.с.6) Частиною 2 ст. 22 Закону України від 21.11.1992 року № 2811-XII "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" передбачено, що суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом. Також, згідно ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом. З аналізу наведених норм чітко випливає, що суми надміру виплачених коштів стягуються в судовому порядку тільки внаслідок зловживання такої особи щодо приховування та подання нею недостовірних даних, пов'язаних із її доходами та майновим станом при призначенні соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї, або внаслідок рахункової помилки. Згідно з вимогами ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України, Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши позовну заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що позивачем не наведено, які саме зловживання допущені [PERSON] під час отримання допомоги та які відомості в наданих документах є свідомо неправдивими або із приховування відомостей щодо її майнового стану та доходів, при наявності яких, відповідачу не могли бути призначені або припинені виплати держаної соціальної допомоги. Відповідачу було призначено виплату допомоги в період часу з 29.05.2013 року по 15.07.2013 року, а заборгованість виникла станом на 01.07.2014 року. При цьому, у матеріалах справи відсутні будь які інші рішення відповідного органу про подовження виплати допомоги сім'ям з дітьми. Крім того відсутні відомості про те з якого часу та по якій причині були припинені виплати допомоги по догляду за дитиною до 3-х років. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та обставини справи, суд приходить до переконання, що наведені позивачем підстави для стягнення з відповідача надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги не узгоджуються із вимогами ч. 2 ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», ст. ст. 1212-1215 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем не доведено, що суми державної допомоги, виплачені надміру, внаслідок зловживань [PERSON] чи її недобросовісності, як і не встановлено наявності рахункової помилки, а тому позов є необґрунтованим, безпідставним та до задоволення не підлягає. Також, позивача в силу п. 19 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору та в зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі відповідно до ст.141 ЦПК України слід компенсувати за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed