Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

У лютому 2018 року ТОВ «ТОКАДО УКРАЇНА» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] зворотної фінансової допомоги на загальну суму 369 999 грн. 98 коп. та 33 101 грн. - 3% річних за невчасне виконання зобов'язань. При цьому, ТОВ «ТОКАДО УКРАЇНА» подано до суду заяву про забезпечення позову. В своїй заяві позивач вказує на те, що відповідач ігнорує права власника, а бездіяльність щодо повернення коштів свідчить про усвідомлення дій з приводу повернення грошових коштів та встановлені порушення під час керівництва ТОВ «ТОКАДО УКРАЇНА», можливість створення умов штучного утруднення виконання рішення. Таким чином, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, прийнятого судом за результатами розгляду позову ТОВ «ТОКАДО УКРАЇНА» в даній справі, позивач просить суд вжити заходи забезпечення, а саме: заборонити відчужувати частку у статутному внеску ТОВ «НЬЮ КОНЦЕПТ ХАУС» в розмірі 125 000 грн. та накласти арешт і заборони на відчуження квартири [ADDRESS]. Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. З огляду на зазначене, в судове засідання сторони не викликались. При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. При цьому, у порядку забезпечення позову не можна забороняти вчиняти дії, які під час розгляду спору прямо дозволені законом. У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вид забезпечення позову має бути співмірним позовним вимогам. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець. З позовної заяви та долучених матеріалів вбачається, що між ТОВ «ТОКАДО УКРАЇНА» та [PERSON] виник спір щодо повернення зворотної фінансової допомоги, який не має ніякого відношення до ТОВ «НЬЮ КОНЦЕПТ ХАУС». Більше того, згідно позовної заяви відповідачем у справі є [PERSON], а відомості з реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на квартиру та частку в статутному внеску надані позивачем задля можливості забезпечення позову стосуються [PERSON]. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вид забезпечення позову обраний позивачем не є співмірним із заявленими позовними вимогами, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, більше того які не є сторонами у справі.

Outcome: dismissed