Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-29 00:00:00

02 січня 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» звернулось в суд з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , Державного реєстратора Карлівської служби реєстрації Полтавської області Кабаченко Олени Володимирівни про скасування рішення державного реєстратора та скасування реєстрації права власності, мотивуючи свій позов тим, що 22.06.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №МК-265-07, відповідно до якого останньому надані кредитні ресурси в сумі 29 700 доларів США з зобов`язанням повернення тілу кредиту, сплатою відсотків та інших платежів, встановлених кредитним договором. На забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором було укладено іпотечний договір №МЗ-265-07. У зв`язку з посвідченням даного договору іпотеки приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Матвєєнко В.О. було накладено заборону на відчуження квартири [ADDRESS] до припинення договору іпотеки. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 24.12.2010 року було стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість за договором кредиту в сумі 226 102 грн. 28 коп. та судові витрати. 10.102019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги до боржників за наступними договорами №МК-265-07 від 22.06.2007 року та №СЗ-265-07 від 22.06.2007 року. Після відступлення права вимоги за іпотечним договором, 22.12.2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» було здійснено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв`язку із чим отримано інформаційну довідку №194381318, за змістом якої позивачу стало відомо, що власником іпотечного майна, а саме квартири [ADDRESS] на даний час є [PERSON] . Підставою для внесення запису про право власності є рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33290097 від 30.12.2016 року здійснене [PERSON] реєстратором Карлівської служби реєстрації Полтавської області згідно ухвали Київського районного суду м.Полтави по справі №552/5277/16-й провадження №2/552/1880/16 від 23.11.2016 року. Згідно з даною ухвалою між [PERSON] та [PERSON] укладено мирову угоду та передано у власність останньої в рахунок погашення заборгованості належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Вважають, що вищевказана державна реєстрація була вчинена з грубим порушенням вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень», а відтак рішення про державну реєстрацію, а також відповідний запис про державну реєстрацію підлягають скасуванню. В зв`язку з чим просили суд рішення державного реєстратора Карлівської служби реєстрації Полтавської області Кабаченко Ольги Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33290097 від 30.12.2016 року скасувати та скасувати запис про державну реєстрацію прав власності №18420512 від 28.12.2016 року на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] . 03.01.2020 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави забезпечено позов, шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, державною реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів (за виключенням скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав) щодо об`єкту нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1139288453101 (а.с.57-60, том 1). Цього ж дня ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до [PERSON] , [PERSON] , Державного реєстратора Карлівської служби реєстрації Полтавської області Кабаченко Олени Володимирівни, третя особа: Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про скасування рішення державного реєстратора та скасування реєстрації права власності. А розгляд справи призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження. 30.01.2020 року [PERSON] подано Відзив на позовну заяву, в якому вона вказала, що категорично не погоджується з позовними вимогами, вважає що вони є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Також зазначила, що вона є добросовісним набувачем квартири [ADDRESS] , а тому спірна квартира не може бути в неї витребувана у тому числі шляхом скасування реєстрації права власності. Крім того, державним реєстратором під час прийняття заяви про державну реєстрацію було перевірено її на предмет наявності суперечностей та обтяжень. Оскільки реєстраційні дії були вчинені, отже, перешкод у здійсненні реєстрації не існувало, а державний реєстратор, приймаючи, перевіряючи та задовольняючи заяву, діяв в межах повноважень та з дотриманням норм чинного законодавства. А тому просила суд в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» відмовити в повному обсязі (а.с.82-97, том 1). 27.02.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» надало до суду відповідь на відзив, в якому наполягали на задоволенні позову в повному обсязі (а.с.117-119, том 1). 27.02.2020 року [PERSON] подана зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Приватного акціонерного товаритсва «Банк «Фінанси та кредит» про визнання добросовісним набувачем, скасування запису про реєстрацію заборони та запису про реєстрацію іпотеки. В зустрічній позовній заяві просила суд визнати [PERSON] добросовісним набувачем та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] . Скасувати запис про реєстрацію заборони в Єдиному державному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, який діяв до 01.01.2013 року на квартиру [ADDRESS] , зареєстрований 22.06.2007 року за №5193364 приватним нотаріусом Матвєєнко В.О. Скасувати запис про реєстрацію іпотеки в державному реєстрі іпотек, який діяв до 01.01.2013 року на квартиру [ADDRESS] , зареєстрований 22.06.2007 року за №5193437 приватним нотаріусом Матвєєнко В.О. та здійснити розподіл судових витрат, понесених позивачем за зустрічним позовом, пропорційно задоволеним позовним вимогам (а.с.121-125, том 1). 27.02.2020 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави зустрічну позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання добросовісним набувачем, скасування запису про реєстрацію заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, скасування запису про реєстрацію іпотеки залишено без руху (а.с.140, том 1). 04.03.2020 року Київським районним судом м.Полтави винесено ухвалу, якою прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання добросовісним набувачем, скасування запису про реєстрацію заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, скасування запису про реєстрацію іпотеки та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до [PERSON] , [PERSON] , Державного реєстратора Карлівської служби реєстрації Полтавської області Кабаченко Олени Володимирівни про скасування рішення державного реєстратора та скасування реєстрації права власності (а.с.155-156, том 1). 10.03.2020 року [PERSON] подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила суд скасувати запис про реєстрацію заборони в Єдиному державному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, який діяв до 01.01.2013 року на квартиру [ADDRESS] , зареєстрований 22.06.2007 року за №5193364 приватним нотаріусом Матвєєнко В.О. Скасувати запис про реєстрацію іпотеки в державному реєстрі іпотек, який діяв до 01.01.2013 року на квартиру [ADDRESS] , зареєстрований 22.06.2007 року за №5193437 приватним нотаріусом Матвєєнко В.О. та здійснити розподіл судових витрат, понесених позивачем за зустрічним позовом, пропорційно задоволеним позовним вимогам (а.с.169-173, том 1). 10.09.2020 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до [PERSON] , [PERSON] , Державного реєстратора Карлівської служби реєстрації Полтавської області Кабаченко Олени Володимирівни, третя особа: Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про скасування рішення державного реєстратора та скасування реєстрації права власності зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики (а.с.80-81, том 2). 11.01.2021 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави відновлено провадження по вищевказаній цивільній справі (а.с.112, том 2). 13.05.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» надано суду письмові пояснення (а.с.205, 217 том 2) 14.06.2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просили суд рішення державного реєстратора Карлівської служби реєстрації Полтавської області Кабаченко Ольги Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33290097 від 30.12.2016 року скасувати та скасувати запис про державну реєстрацію прав власності №18420512 від 28.12.2016 року та припинити речове право власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер №1139288453101 - квартиру загальною площею 45,6 кв.м, житловою площею - 26,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.235, 242, том 2). В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» адвокат Маслова О.С. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. В задоволенні зустрічних позовних вимог просила відмовити за безпідставністю. Представник відповідача [PERSON] адвокат Борзовець О.В. в задоволенні первісного позову просив відмовити в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач за первісним позовом Державний реєстратор Карлівської служби реєстрації Полтавської області Кабаченко О. В. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання свого представника не направили, про причини неявки суд не повідомили. Третя особа за зустрічним позовом приватний нотаріус Матвєєнко В. О. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи згоду учасників процесу та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися. Суд, заслухавши представника позивача за первісним позовом, відповідача ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» адвоката Маслову О.С., представника відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним позовом [PERSON] адвоката Борзовець О.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 22.06.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №МК-265-07, згідно п.2.1 розділу 2 якого, банк надав позичальнику в тимчасове користування ресурси в розмірі 29 700 доларів США з оплатою по процентній ставці 17% річних. 22.06.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами укладено іпотечний договір № МЗ-265-07, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Матвєєнко В.О. за реєстровим номером №1470. Згідно даного договору [PERSON] передав в іпотеку банку квартиру [ADDRESS] , загальною площею 45,0 кв.м, жилою площею 26,3 кв.м. В зв`язку з цим приватним нотаріусом накладено заборону відчуження на житлове приміщення, що знаходиться за вищевказаною адресою до припинення договору іпотеки, зареєстрованому в реєстрі за №1471. 24.12.2010 року рішенням Київського районного суду м.Полтави по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 226 102 грн. 28 коп. та судові витрати в сумі 1 730 грн., а всього 227 832 грн. 28 коп. 10.10.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-08-02-000101-b від 18.09.2019 року, було укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема, прав вимоги до боржників за наступними кредитними договорами: кредитним договором №МК-265-07 від 22.06.2007 року, укладений між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] ; іпотечним договором №МЗ-265-07 від 22.06.2007 року, укладеним між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Матвєєнко В.О., зареєстрованим в реєстрі за №1470; договором поруки № №МП-265/2-07 від 22.06.2007 року, укладеним між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] , [PERSON] ; договором поруки №МП-265/1-07 від 22.06.2007 року, укладеним між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] , [PERSON] . В зв`язку з чим 10.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» стало власником усіх майнових прав Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» та набуло статусу іпотекодержателя за іпотечним договором №МЗ-265-07 від 22.06.2007 року. 26.08.2010 року постановою Полтавського апеляційного суду в цивільній справі №2-6967/2010 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору замінено сторону стягувача у виконавчих листах по справі №2-6967/2010ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» його правонаступником ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс». 22.12.2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» з довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №194381318 стало відомо, що власником іпотечного майна, а саме: квартири [ADDRESS] є [PERSON] . Судом встановлено, що підставою для внесення запису про право власності є рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №33290097 від 30.12.2016 року здійснений реєстратором Карлівської служби реєстрації Полтавської області Кабаченко Ольгою Володимирівною згідно ухвали Київського районного суду м.Полтави по справі №552/5277/16-ц, згідно якої затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] , та передано у власність останньої в рахунок погашення заборгованості належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] загальною площею 45,0 кв.м, жилою площею 26,3 кв.м, та припинено за [PERSON] право власності на вищевказану квартиру. 17.12.2020 року постановою Полтавського апеляційного суду ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 30.12.2016 року про укладення мирової угоди скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 12.07.2021 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави в задоволенні заяви сторін про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики відмовлено. Цього ж дня, рішенням Київського районного суду м.Полтави позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 17.02.2010 року у розмірі 417 000 грн., а також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 4 170 грн. Статтями 572, 575 ЦК України передбачено, що іпотека є видом забезпечення зобов`язань нерухомим майном, що залишається у володінні й користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до ст.9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки. Пунктом 7.1.4 іпотечного договору №МЗ-265-07 від 22.06.2007 року передбачено, що іпотекодавець зобов`язується без письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати дії, пов`язані із зміною прав власності на предмет іпотеки, обтяжувати його будь-якими зобов`язаннями. З частини 3 ст.12 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що правочин, щодо відчуження іпотечного майна є недійсним незалежно від того, чи було зареєстроване таке обтяження відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на час його укладення, якщо про встановлену заборону сторонам правочину було відомо. Так, [PERSON] з моменту укладення 22.06.2007 року із ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» іпотечного договору було відомо про встановлену заборону відчуження іпотечного майна, проте він не ставив до відому та не просив у іпотеко держателя згоди на відчуження предмета іпотеки. Крім того, як вбачається з матеріалів справи по реєстраційному об`єкту нерухомого майна №1139288453101, право власності на який зареєстровано за [PERSON] , та який є предметом іпотеки, рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 13.11.2014 року №158 вирішено надати житловому будинку, розташованому по [ADDRESS] нову адресу: [ADDRESS] . Таким чином, реєстратором Карлівської служби реєстрації Полтавської області Кабаченко О.В. вчинено запис №18420512 від 28.12.2016 року про право власності [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №33290097 від 30.12.2016 року на предмет іпотеки здійснювалося вже за новою адресою. Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації речових прав підлягають, зокрема, обтяження речових прав на нерухоме майно, заборона відчуження та/або користування, іпотека. Частиною 3 ст.10 вищевказаного Закону передбачено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Крім того, ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено виключні підстави для відмови в державній реєстрації прав, зокрема наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні та зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Як вбачається з матеріалів справи, запис про відповідну іпотечну заборону відчуження на квартиру [ADDRESS] міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №5193364, зареєстрованого 22.06.2007 року, тобто в дату укладення іпотечного договору №МЗ-265-07. Також, судом встановлено, що при державній реєстрації договору про відступлення прав вимоги від 10.10.2019 року, зокрема, внесення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. змін до спеціального розділу Державного реєстру прав на нерухоме майно, зокрема, щодо підстав зміни іпотекодержателя з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс» спірного майна, обтяження за реєстровим номером №5193364 від 22.06.2007 року предмета іпотеки було та є зареєстрованим у Державному реєстрі прав на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Так, судом встановлено, що реєстратором Карлівської служби реєстрації Полтавської області Кабаченко О.В. під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33290097 від 30.12.2016 року із внесенням запису №18420512 від 28.12.2016 року про право власності [PERSON] на предмет іпотеки, низку вимог закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» а саме: здійснення без дозволу іпотекодержателя державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іншою особою при наявності чинних записів про іпотеку та іпотечну заборону відчуження; невідповідність заяви [PERSON] про державну реєстрацію права власності вимогам закону та порушення державним реєстратором Карлівської служби реєстрації Полтавської області Кабаченко О.В. процедури вчинення реєстраційної дії. Так, реєстратором Карлівської служби реєстрації Полтавської області Кабаченко О.В. при прийнятті вищевказаного рішення було порушено норми чинного законодавства України, так державним реєстратором не встановлено наявності зареєстрованих речових прав в інформаційних системах або на паперових носіях інформації, ведення яких здійснювалося підприємствами бюро технічної інвентаризації. Матеріали реєстраційної справи не містять технічного паспорту відповідного об`єкта нерухомого майна щодо якого проводилася реєстраційна дія. Крім того, у матеріалах справи відсутнє рішення реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №33290097 від 30.12.2016 року прийнятого на підставі заяви [PERSON] з реєстраційним номером №20391664 від 28.12.2016 року, за наслідками якого реєстратором було вчинено запис №18420512 від 28.12.2016 року про право власності [PERSON] на предмет іпотеки та присвоєно йому новий реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №1139288453101. Статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта. У разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону. Статтею 26 вищевказаного закону передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Частиною 1 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Частиною 1 ст. 27 вищевказаного закону передбачено, що Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Згідно ч.3 ст.26 даного закону відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). За таких обставин рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу) індексний номер №33290097 від 30.12.2016 року вчинений державним реєстратором Карлівської служби реєстрації Полтавської області Кабаченко О.В. про реєстрацію права власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер №1139288453101 - квартиру загальною площею 45,6 кв.м, житловою площею - 26,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та запис про державну реєстрацію права власності №18420512 від 28.12.2016 року на квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1139288453101) загальною площею 45,6 кв.м, житловою площею - 26,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] слід вважати такими, що вчинені з грубими порушеннями вимог Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме та їх обтяжень». На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до [PERSON] , [PERSON] , Державного реєстратора Карлівської служби реєстрації Полтавської області Кабаченко Олени Володимирівни про скасування рішення державного реєстратора та скасування реєстрації права власності підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання добросовісним набувачем, скасування запису про реєстрацію заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, скасування запису про реєстрацію іпотеки слід відмовити за безпідставністю, оскільки підставою набуття права власності [PERSON] на даний об`єкт нерухомого майна, є ухвала Київського районного суду м.Полтави від 23.11.2016 року по справі №552/5277/16-ц про визнання мирової угоди, яка скасована Полтавським апеляційним судом 17.12.2020 року, тому відсутні правові підстави для визнання її добросовісним набувачем, як і відсутні підстави для скасування запису про реєстрацію заборони та запису про реєстрацію іпотеки, так як [PERSON] не є стороною кредитного договору №МК-265-07 від 22.06.2007 року та іпотечного договору №МЗ-265-07, який укладений між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] , і факт порушення цими договорами прав та охоронюваних законом інтересів [PERSON] - відсутній. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved