Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до прем`єр міністра Кабінету Міністрів України Шмигаль Д.А., міського голови м. Умані Цебрія О.В. про переоформлення рішення Уманської міської ради. Зазначає, що Уманська міська рада рішенням від 26.12.2007 р. № 2.10-27/5 передала йому у приватну власність земельну ділянку по [ADDRESS] , площею 342 кв.м., а 93 кв.м., яка перебувала у спільній частковій власності, визначила як спільне користування, що суперечить ст. 87 Земельного кодексу України і порушує йому оформлення права власності на земельну ділянку. Місцева влада тривалий час це питання не вирішує. Просить зобов`язати Шмигаль Д.А. , прем`єр міністра України і Цебрія О.В. , міського голову Умані, переоформити рішення Уманської міської ради від 26.12.2007 р. № 2.10-27/5 з переведенням 93 кв.м. в спільну часткову власність. Стягнути судовий збір з Уманської міської ради. Ухвалою судді справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін. Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи від відповідачів судом у встановлений строк не отримано. 12.05.2020 р. від міського голови Уманської міської ради Цебрія О.В. на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому заперечують проти задоволення позовної заяви [PERSON] і вважають, що позовні вимоги являються незаконними, безпідставними та необгрунтованими. В позовній заяві позивач зазначає, що «Уманська міська рада рішенням від 26.12.2007 року №2.10-27/5 передала [PERSON] в приватну власність земельну ділянку по [ADDRESS] площею 342 м2, а 93 м2, яка перебувала у спільній частковій власності визначила, як спільне користування, що суперечить ст. 87 Земельного кодексу України і порушує право на оформлення права власності на земельну ділянку». Згідно ст. 87 Земельного кодексу України, право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає: а) при добровільному об`єднанні власниками належних їм земельних ділянок; б) при придбанні у власність земельної ділянки двома чи більше особами за цивільно-правовими угодами; в) при прийнятті спадщини на земельну ділянку двома або більше особами; г) за рішенням суду. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів зазначені ним обставини, однак таких доказів він не надав. Крім того, відповідно до статті 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Рішення Уманської міської ради, яке нібито порушує права позивача прийняте 26.12.2007 року. Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Від позивача жодних клопотань про поновлення процесуального строку чи подання інформації про поважність пропуску такого строку не надходила. Додатково зазначають, що відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Враховуючи вищевикладене, вважають, що позивач не довів належними та допустимими доказами порушене право та вибрав не вірний спосіб захисту, пропустивши строк позовної давності. Просять відмовити в позові [PERSON] до прем`єр міністра Кабінету Міністрів України Шмигаль Д.А., міського голови м. Умані Цебрія О.В. про переоформлення рішення. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суддя вважає позовну заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що Витягом з Рішення міського голови Уманської міської ради Бодрова Ю.І. від 26.12.2007 року № 2.10-27/5 Про розгляд звернень підприємств, установ та громадян з питань землекористування, приватизації земельних ділянок, внесено зміни в п.п. 7.202. п. 7. рішення Уманської міської ради від 28.02.2006 року № 12-58/4 "Про розгляд звернень підприємств, установ та громадян з питань землекористування, приватизації земельних ділянок" (про передачу в придатну власність земельної ділянки по [ADDRESS] ) де замість слів ... площею 249 кв. м. для обслуговування жилого будинку, в т. ч. спільне користування площею 93 кв.м.... вважати ... площею 342 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, в т.ч. спільне користування площею 93 кв.м., далі за текстом. У якості підстави своїх позовних вимог позивач [PERSON] зазначив, що Уманська міська рада рішенням від 26.12.2007 р. № 2.10-27/5 передала йому у приватну власність земельну ділянку по [ADDRESS] , площею 342 кв.м., а 93 кв.м., яка перебувала у спільній частковій власності, визначила як спільне користування, що суперечить ст. 87 Земельного кодексу України, однак, вказаним Витягом з Рішення міського голови Уманської міської ради Бодрова Ю.І. від 26.12.2007 року № 2.10-27/5 лише внесено зміни в п.п. 7.202. п. 7. рішення Уманської міської ради від 28.02.2006 року № 12-58/4, а не прийнято нове рішення, крім того, позиція земельної ділянки спільного користування площею 93 кв.м. по [ADDRESS] . залишилася незмінною. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин. За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо порушення його прав, свобод чи законних інтересів при внесенні змін в п.п. 7.202. п. 7. рішення Уманської міської ради від 28.02.2006 року № 12-58/4 та порушення ст. 87 Земельного кодексу України. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На позивача покладений обов`язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві - позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed