Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

Позивач у\~травні 2013\~року звернувсядо суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №236238-CRED від 27.06.2008 року у розмірі 13922,70 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 111242,36 грн.; з ПАТ Акцент банк, [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з [PERSON] стягнути витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн. та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 236238- CRED від 27.06.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 6000,00 дол. США. зі сплатою за користування ним відсотків 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.06.2010 року. Проте, в порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON] , що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ Акцент-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у зв`язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред`явленим до стягнення боргом. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року скасовано і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. При новому розгляді справи представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява про слухання справи без представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви просив суд розглядати справу без його участі та закрити провадження по справі. Вказав, що 22 грудня 2009 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області з нього було стягнено заборгованість за даним кредитним договором в розмірі 5819,95 дол. США, з яких: 5164,78 дол. США заборгованість за тілом кредиту, 347,86 дол. США заборгованість за відсотками, 31,70 дол. США та 275,63 дол. США штрафи. Крім того, згідно з Довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 06.12.2019 року, на сьогоднішній день заборгованість за кредитним договором №236238-CRED від 27.06.2008 року погашена повністю. Представник відповідача ПАТ « Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню наступних підстав. Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №236238 -CRED від 27.06.2008 року, згідно з яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 6000,00 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.06.2010 року. Вимоги до відповідача [PERSON] були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобов`язався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобов`язань за кредитним договором №236238 -CRED від 27.06.2008 року, розмір відповідальності 10 000 грн. 00 коп. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом п`яти років, у зв`язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред`явленим до стягнення боргом. 14 червня 2018 року відбулась державна реєстрація та змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Як вказує у своїй позовній заяві позивач, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору №236238 -CRED від 27.06.2008 року заборгованість станом на 14.04.2013 р. склала 15174, 26 дол. США в тому числі 5164,78 дол. США заборгованість за кредитом; 9257,10 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 31,29 дол. США штраф (фіксована частина), 721,09 дол. США (процента складова). Аналізуючи спірні правовідносини, суд доходить наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. ст. 610, 612\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Статтею 1049\~ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування-збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1,2 ст. 554 ЦК України). В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості задоволені та стягнено з [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом на 13.08.2009 року становила 5819,95 дол. США, що становила в еквіваленті національної валюти на день подання заяви 45886,80 грн., яка складалася із заборгованості за кредитом в розмірі 5164,78 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 347,83 дол. США, штраф фіксована частина -31,71 дол. США, штраф процентна складова - 275,63 дол. США. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, як вбачається із рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2009 року, з відповідача на користь позивача стягнено заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5164,78 дол. США, та штрафні санкції: штраф фіксована частина - 31,71 дол. США, штраф процентна складова - 275,63 дол. США, які повторно просить позивач стягнути із відповідача. Щодо стягнення заборгованості по відсоткам, то наразі позивач просить суд стягнути заборгованість по відсоткам в розмірі 9257,10 дол. США строком по 14.04.2013 року. Суд критично відноситься до наданого позивачем розрахунку заборгованості, звертає увагу на те, що вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 625, 1048\~ЦК України позивач не пред`явив та позовні вимоги не уточнювалися. Крім того, як вбачається з копії довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 06.12.2019 року, [PERSON] станом на 06.12.2019 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк». Суд також звертає увагу щодо заявлених позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 10000 грн., то як вбачається із договору поруки №167 від 20.10.2010 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк», договір поруки був укладений вже після закінчення строку дії кредитного договору. За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст.\~12, ч.ч. 1, 2 ст.13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. \~\~\~\~\~\~ Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та їх обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~\~\~\~\~ Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~\~\~\~\~\~ Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Ч.ч. 1, 6\~ст. 81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, оскільки, позивачем не надано суду належного та допустимого в розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України розрахунку заборгованості, а отже розмір заборгованості за кредитним договором, на стягненні якого наполягає позивач не доведено. Позовні вимоги позивачем не уточнювалися. Крім того, відповідачем надано докази, що на теперішній час зобов`язання за кредитним договором №236238 -CRED від 27.06.2008 року, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] виконані належним чином, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та не вбачає підстав для закриття провадження у справі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в позові, то судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed