Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зняття арешту з майна, треті особи - Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державний нотаріус П'ятої одеської державної нотаріальної контори Ігнатенко М.М. В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду, а також діючи в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], позивач вказувала, що [INFO] року помер батько її сина [PERSON] - [PERSON] У 2006 році [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] [PERSON] в інтересах сина [PERSON] подала заяву до нотаріуса про прийняття спадщини. Проте, як виявилось, вказана квартира знаходиться під арештом, що є перешкодою у подальшому оформленні свідоцтва на спадщину, у зв'язку з чим позивач звернулась із даним позовом до суду. Представник відповідача ПАТ «Укрсиббанк» скористався правом подачі відзиву на позов, через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому сторона відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] відповідно до договору іпотеки була передана в іпотеку банку. Як зазначає сторона відповідача, позика погашена не була, іпотека залишається дійсною. Крім того, представник зважає на те, що арешт на майно був накладений органом виконавчої служби, а заборона відчуження вказаного майна була накладена нотаріусом, а тому ПАТ «Укрсиббанк» не може бути у даній справі відповідачем, у зв'язку з чим представник банку просив відмовити у задоволенні даного позову. Представник третьої особи Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та третя особа державний нотаріус п'ятої Одеської державної нотаріальної контори Ігнатенко М.М. пояснень з приводу позовних вимог [PERSON] суду не представили, пояснень зі сторони третіх осіб на адресу суду не надходило. Позивач [PERSON] у відкрите судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник ПАТ «Укрсиббанк» у відкрите судове засідання не з'явився, банк про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки представника суду не відомі. Представник третьої особи Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділ повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, причини неявки представника суду не відомі. Третя особа державний нотаріус П'ятої одеської державної нотаріальної контори Ігнатенко М.М. у відкрите судове засідання не з'явився, але від особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності третьої особи у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України. З огляду на тривалість розгляду даної справи, суд доходить висновку про доцільність ухвалення рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Вивчивши наявні матеріали справи, установивши фактичні обставини спору, дослідивши зібрані докази у їх сукупності, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, належну правову оцінку, суд доходить наступного висновку. Під час судового розгляду справи було встановлено, що згідно із свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Одеси 18 жовтня 2001 року, батьками [PERSON], [INFO], вказані [PERSON] та [PERSON] Відповідно до договору купівлі-продажу від 12 квітня 2006 року [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS]. Право власності на квартиру зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19 жовтня 2006 року за реєстраційним [NUMBER], номер запису 645 у книзі 619пр-102. Технічний паспорт КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 25 жовтня 2006 року на вищевказану квартиру видано на ім'я [PERSON] Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції 19 березня 2016 року, [INFO] року помер [PERSON] Після смерті [PERSON] П'ятою одеською державною нотаріальною конторою було зареєстровано спадкову справу №160/2016 від 15 червня 2016 року щодо майна померлого. Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна [NUMBER] від 02 11 лютого 2016 року, вказане майно обтяжено арештом нерухомого майна, накладеним Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Як вбачається із постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 січня 2016 року, ухваленої державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] у рамках виконачого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №521/2778/14-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 13 березня 2015 року, про стягнення з [PERSON] заборгованості. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 28 листопада 2006 року приватним нотаріусом [PERSON] на підставі іпотечного договору №1499 здійснено заборону на нерухоме майно у вигляді квартири [ADDRESS]. Як вбачається із відомостей з Державного реєстру іпотек у [PERSON] станом на 27 липня 2017 року розмір основного зобов'язання складає 12 000,00 доларів США. Відповідно до постанови державного виконавця Малиновського ВДВС м. одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у рамках виконавчого провадження ВП 48916719 виконавчий лист №521/2778/14-ц повернуто стягувачу. Вищевказану постанову ухвалено на підставі ст. 37 ч. 1 п. 9, ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Проте, стороною позивача не надано доказів, які б свідчили про звернення до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою про зняття арешту на нерухоме майно. Натомість [PERSON] вказує, що вона, діючи в інтересах неповнолітнього [PERSON], зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] Однак, як зазначає сторона позивача, діючий арешт на нерухоме майно у вигляді квартири [ADDRESS] унеможливлює прийняття спадщини. Проте, [PERSON] не надала доказів щодо відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. Також слід зазначити, що відповідно до ст. 59 ч.ч. 1-5 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. З огляду на вимоги [PERSON] та обставини справи, суд доходить висновку, що ПАТ «Укрсиббанк» у даному випадку є іпотекодержателем квартири [ADDRESS], а не обтяжувачем вказаного майна. Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатись з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів державної влади, а також важливість предмета спору для заявника (рішення у справах «Павлов та інші проти України» (заява №8237/06), «Чуйкіна проти України» (заява №28924/04), «Компанія Комінгерсолл С.А. проти Португалії» (заява №35382/97), «Фрідлендер проти Франції» (заява №30979/96), тощо). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ст. 13 ЦПК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). Однак, згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на матеріали справи та таку регламентацію норм матеріального права суд доходить висновку про обґрунтованість відмовити у задоволенні позову [PERSON], що діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зняття арешту з майна, треті особи - Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державний нотаріус П'ятої одеської державної нотаріальної контори Ігнатенко\~М.М.

Outcome: dismissed