Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Міністерство освіти і науки України в особі директора Вищого професійного училища №17 м. Генічеськ та представника за довіреністю Шликова С.М. звернулися до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просили суд визнати незаконною зміну цільового призначення частини гуртожитку на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] та скасувати розпорядження виконавчого комітету Генічеської міської ради від 29.10.2007 року №318 «Про затвердження акту державної комісії щодо прийняття в експлуатацію житлового будинку вищого професійного училища №17 по [ADDRESS]»; рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради від 15.11.2007 року №529 «Про оформлення права власності на житловий будинок по [ADDRESS] за Державою на праві державної власності»; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.12.2007 року на житловий будинок, розташований [ADDRESS] в особі власника - Держава;державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.12.2007 року №21335965, тип об'єкту - будинок за адресою [ADDRESS]. Крім того просить суд визнати поважною причину пропуску строку позовної давності так як не знав та не міг знати про своє порушене право. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивачу в особі Міністерства освіти та науки України на праві власності належить комплекс нерухомого майна - яке в сукупності являється відокремленим підрозділом - Вищим професій ним училищем № 17 м. Генічеськ Херсонської області до складу якого також входить приміщення гуртожитку, зазначеного літ. А,а,а1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. На підставі розпорядження виконавчого комітету Генічеської міської ради від 29.10.2007 року №318 «Про затвердження акту державної комісії щодо прийняття в експлуатацію житлового будинку вищого професійного училища №17 по [ADDRESS]» до вказаного вище свідоцтва про право власності внесено зміни та зазначено про переобладнання частини гуртожитку. Рішенням виконкому Генічеської міської ради від 15.11.2007 року №259 оформлено право власності на житловий будинок по [ADDRESS] за Державою в особі Міністерства освіти і науки України, Вищого професійного училища №17 на праві державної власності. На підставі вказаного рішення, Генічеською міською радою 07.12.2007 року було видано відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно та внесено запис до реєстру прав власності на нерухоме майно. Як вказує позивач підставою набуття права власності на житловий будинок було проведення реконструкції частини гуртожитку та здача будинку в експлуатацію на підставі Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 18.10.2007 року, який було затверджено виконкомом Генічеської міської ради №318 від 29.10.2007 року. Вказує, що зміна цільового призначення частини гуртожитку без згоди його власника була незаконною, оскільки акт прийому нерухомого майна до експлуатації був підписаний особисто колишнім директором ВПУ №17 [PERSON], який не мав повноважень на вчинення таких дій, так як жодного наказу або довіреності Міністерства освіти і науки, що надавали б повноваження колишньому директору не видавалося, та останній діяв особисто від власного імені без відповідних повноважень на представництво юридичної особи, що на думку позивача підтверджується тим, що спірний будинок на балансі ВПУ не знаходиться та інформація про такий об'єкт у Фонді Державного майна України відсутня. Оскільки колишній директор ВПУ 17 [PERSON] підписавши заяви та Акт державної комісії не вчинив дій щодо взяття на облік новоствореного майна, то останній розпорядився цим майном на власний розсуд, а отже рішення виконкому Генічеської міської ради, прийняті за наслідками незаконних дій [PERSON] також є незаконними та обмежують право позивача вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. Крім того посилаючись на те, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише наприкінці 2014 року, вважає, що строк позовної давності пропустив з поважної причини, а тому такий підлягає поновленню. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Шликов С.М. позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені у позові. Вказує, що оскільки колишнього директора ВПУ №17 м. Генічеськ позивач не уповноважував на відчуження майна та останній після реконструкції гуртожитку в житловий будинок не вжив заходів щодо взяття житлового будинку на баланс Генічеського ВПУ, то останній фактично розпорядився майном на власний розсуд, а отже його дії були неправомірними, як і рішення виконкому Генічеської міської ради прийняті за наслідками цих дій. Також Шликов С.М. вказує, що оскільки Міністерство освіти і науки не було залучено при прийомі переобладнаного будинку в експлуатацію, то розпорядження Генічеської міської ради від 29.10.2007 року №318 «Про затвердження Акту державної комісії щодо прийняття в експлуатацію житлового будинку» є незаконним та відповідно є незаконним подальші дії відповідача з приводу оформлення права власності на вказаний житловий будинок та видача відповідного свідоцтва. Просить суд позов задовольнити. Представник позивача - директор ВПУ №17 м. Генічеськ Маслов І.Г. також підтримав позовні вимоги викладені у позові з тих же підстав, що і представник Шликов С.М.. Просить суд позов задовольнити, оскільки спірним рішення виконкому Генічеської міської ради порушено право позивача на володіння своїм майном. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Генічеської місцевої прокуратури Трикозюк І.Д. в судовому засіданні також підтримала позовні вимоги. Вказує, що оскаржуваними діями виконавчого комітету Генічеської міської ради, з володіння держави в особі Міністерства освіти і науки України вибула частина гуртожитку ВПУ №17 м. Генічеськ, без відома власника нерухомого майна, чим порушено право позивача на вільне володіння та розпорядження своїм майном. Просить суд позов задовольнити. Представник третьої особи [PERSON] адвокат Большаков В.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог Міністерства освіти і науки України з підстав, того, що посилання позивача у своєму позові на незаконність дій виконкому Генічеської міської ради з приводу затвердження Акту державної комісії щодо прийняття в експлуатацію житлового будинку ВПУ №17 є необґрунтованим. Так Большаков В.М. вказує, що при затвердженні вказаного Акту та прийнятті будинку в експлуатацію такий Акт було підписано повноважним представником позивача - директором ВПУ №17 [PERSON], який мав всі повноваження на вчинення таких дій, оскільки правомірно перебував на посаді директора ВПУ та мав право розпоряджатися майном яке перебувало в управлінні училища. Крім того вказує, що відповідно до переписки між ВПУ №17, Херсонським обласним управлінням освіти і науки та Міністерством освіти і науки України вбачається, що позивачем було надано згоду на здійснення реконструкції та переобладнання частини гуртожитку на житловий будинок на умовах вказаних у листах, тобто позивач знав про вчинення дій щодо зміни цільового призначення частини гуртожитку за рахунок майбутніх мешканців та інвесторів, що підтверджено листом Міністерства освіти і науки України 1/11-1682 від 27.05.2002 року. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює в ВПУ №17 м. Генічеськ з 1993 року. Дійсно з метою забезпечення житлових прав працівників училища та з метою запобігання руйнування гуртожитку було прийнято рішення про здійснення реконструкції частини гуртожитку під житловий будинок за рахунок мешканців з метою його подальшої приватизації. Вказане питання виносилося на загальне обговорення працівників ВПУ №17 та після листування з обласним управління освіти і науки та Міністерством освіти і науки України було отримано відповідну згоду на переобладнання будинку та затверджено відповідний Акт, який був підписаний директором ВПУ №17 [PERSON] який виступав як представник Міністерства освіти і науки України. Просить суд в задоволенні позову відмовити, оскільки посилання позивача на незаконність рішення Генічеської міської ради є безпідставним та не відповідає дійсності. Представник третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ГРПЦ -Морозов Є.О. в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову з підстав його необґрунтованості. Вважає, що відповідні розпорядчі акти виконкомом Генічеської міської ради прийняті відповідно до закону та у встановленому порядку та способі. Особа, яка підписувала Акт держкомісії про прийняття будинку в експлуатацію мала належні повноваження, посилання позивача жодним чином не обґрунтовані. Крім того просить суд у зв'язку з пропуском строку позовної давності та недоведеності підстав щодо поважності такого пропуску, застосувати наслідки передбачені ст..267 ЦК України. Представник відповідача - Генічеської міської ради за довіреністю Філіпов І.К. також заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що виконком Генічеської міської ради при прийнятті відповідних рішень діяв у визначеному законом порядку та у відповідний спосіб. Обставин, що свідчили б про неповноважність особи, яка підписувала Акт про прийняття житлового будинку в експлуатацію у відповідача не було. Міністерство освіти і науки України знало про переведення частини гуртожитку ВПУ №17, розташованого по [ADDRESS] в житловий будинок та надавало згоду на його реконструкцію, що підтверджено відповідними листами. Вважає позов необґрунтованим та недоведеним, просить суд в його задоволенні відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно перебував на посаді директора ВПУ №17 м. Генічеськ Херсонської області. З метою недопущення погіршення технічного становища будівлі гуртожитку та забезпечення житлових прав працівників училища, було вирішено клопотати перед Міністерством совіти і науки України про переобладнання частини гуртожитку в житловий будинок. Після тривалого листування з обласним управлінням освіти і науки, а також з Міністерством освіти і науки України, було отримано дозвіл на переобладнання частини гуртожитку за рахунок майбутніх мешканців в житловий будинок. Після здійснення всіх необхідних робіт, ним як директором ВПУ, який відповідно до контракту та статуту училища діє від імені училища без видачі будь яких додаткових наказів та довіреностей, було підписано Акт державної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку. Наголошує, що позивачу було відомо та надано відповідний дозвіл на переобладнання спірної частини гуртожитку в житловий будинок 2002 року, що підтверджено відповідним листуванням. Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, додані сторонами письмові докази, заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із Статуту Вищого професійного училища № 17 міста Генічеська Херсонської області училище є юридичною особою, а засновником його є Міністерство освіти і науки України. Об'єкти права власності: навчально-виробничі, побутові, культурно-освітні, оздоровчі, спортивні будівлі та споруди, житло, комунікації, обладнання, засоби навчання, транспортні засоби та інше майно ВПУ є державною власністю, що закріплена Міністерством освіти і науки України за ВПУ і перебуває в користуванні ВПУ. Функції управління майном, закріпленим за ВПУ, контроль за ефективністю його використання і збереження здійснює Міністерство освіти і науки України. Для забезпечення підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації робітничих кадрів та молодших спеціалістів ВПУ має навчальний корпус, навчально-виробничі майстерні, спортивний та актовий зал, бібліотеку, їдальню, гуртожиток. З листа Міністерства освіти і науки України від 27 травня 2002 року за №1/11-1682, адресованого управлінню освіти і науки Херсонської облдержадміністрації, вбачається, що враховуючи те, що гуртожиток ПТУ №17 м. Генічеська, розташований по [ADDRESS] багато років не експлуатується через обмеженість коштів на експлуатаційні потреби, та не використовується для поселення, потребує значних коштів на ремонт і реконструкцію, міністерство з метою більш ефективного використання державного майна та вирішення житлової проблеми співпрацівників закладу не заперечувало проти перепланування частини приміщень цього гуртожитку з відокремленим входом за рахунок коштів майбутніх мешканців під квартири. Відповідно до глави 4 ЖК України, Примірного положення про гуртожитки жила площа в гуртожитку надається в користування за спільним рішенням адміністрації підприємства,установи,організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету - для тимчасового проживання робітників, службовців, студентів, учнів та інших громадян у період роботи або навчання. Отже, особливий правовий статус гуртожитку не дозволяє власникові проводити відчуження окремих жилих приміщень в гуртожитку без зміни статусу будівлі на жилий будинок. Як вбачається з матеріалів справи на виконання вказаного листа було здійснено реконструкцію частини гуртожитку №1 ВПУ №17 м. Генічеська Херсонської області, шляхом переобладнання кімнат в окремі квартири з відокремленим входом. Вказана реконструкція гуртожитку була відображена в акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, від 29.10.2007 року, який було підписано членами державної приймальної комісії. Відповідно до вказаного Акту комісією було прийнято в експлуатацію житловий будинок Вищого професійного училища №17 по [ADDRESS]. При цьому як вбачається з матеріалів позову та пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, зазначаючи про незаконність зміни цільового призначення частини гуртожитку, ним не ставиться питання, щодо визнання Акту не дійсним з підстав невідповідності викладених в ньому обставин, а ставиться питання лише про визнання розпорядження виконкому Генічеської міської ради про його затвердження від 29.10.2007 року незаконним та відповідно його скасування з тих підстав, що прийняття житлового будинку в експлуатацію відбулося без повноважного представника Міністерства освіти і науки України. Та обставина, що будівля по [ADDRESS], яка належить позивачу, мала статус гуртожитку і що цей статус було змінено в установленому законом порядку, засвідчується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, від 29.10.2007 року, в якому значиться що пред'явлений до прийняття в експлуатацію об'єкт є житловий будинок Вищого професійного училища №17 по [ADDRESS]. Доводів на спростування обставин викладених у відповідному акті ані позивачем, ані його представниками суду не надано. Відповідно до матеріалів справи вказана реконструкція була розпочата самовільно та в подальшому зареєстрована рішенням виконкому Генічеської міської ради від 21.10.2003 року. Щодо посилання представника позивача, що особа яка підписувала відповідний акт від імені позивача не мала відповідних повноважень, суд вважає необхідним зазначити наступне. Як вбачається з відповідного акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, від 29.10.2007 року від імені позивача здійснював приймання в експлуатацію житлового будинку директор ВПУ №17 м. Генічеська - [PERSON]. відповідно до Закону України «Про професійно - технічну освіту» та Положення про професійно - технічний навчальний заклад, затверджений постановою КМУ №1240 від 05.08.1998 року, наявність наказу про призначення директором училища підтверджує повноваження директора. Відповідно до ст.. 18 Закону України «Про професійно - технічну освіту» вище професійне училище є одним з типів професійно - технічних училищ. Статтею 24 вказаного Закону встановлено основні положення щодо керівника професійно - технічного закладу. Зокрема те, що керівництво діяльність державного професійно - технічного навчального закладу здійснює директор, якого призначає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, яким підпорядковані професійно - технічні навчальні заклади. В п.п.6, 7 вказаного вище Положення зазначено, що професійно - технічний навчальний заклад, що має статус юридичної особи, має самостійний баланс, цей заклад діє на підставі статуту. Згідно п. 33 Положення директор закладу діє від його імені і представляє його у відносинах з підприємствами, установами, організаціями. Вказані повноваження також передбачені п.2.2 Статуту ВПУ №17 м. Генічеська Херсонської області. Крім того слід вказати, що відповідно до вимог п.7.9 Статуту, об'єкти права власності вищого професійного училища хоча і є державною власністю та закріплені за Міністерством освіти і науки України, однак перебувають оперативному управлінні вищого професійного училища. Відповідно до ст.. 52 ГК України, право оперативного управління - це речове право суб'єкта господарювання, який здійснює некомерційну діяльність, тобто самостійну систематичну господарську діяльність, спрямовану на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку. Змістом права оперативного управління є повноваження володіння, користування і розпорядження майном, закріпленим за суб'єктом господарювання власником (уповноваженим ним органом). Проте реалізація зазначених повноважень здійснюється у межах, встановлених ГК та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» Управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб. Відповідно до ст.. 6 цього Закону Уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань, зокрема погоджують передачу об'єктів державної власності в комунальну власність, до сфери управління інших органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності, господарських структур або в користування Національній академії наук України, галузевим академіям наук, а також передачу об'єктів комунальної власності в державну власність; у випадках, передбачених законодавством, приймають рішення про передачу об'єктів державної власності в комунальну власність, до сфери управління інших органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності, господарських структур або в користування Національній академії наук України, галузевим академіям наук. Законом України від 3 березня 1998 р. "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", визначені випадки передачі майна у порядку, що регулює відносини, пов'язані з передачею об'єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст або у їх спільну власність, а також об'єктів права комунальної власності у державну власність. Передача об'єктів права державної власності здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України та органів, уповноважених управляти державним майном, або самоврядних організацій залежно від видів об'єктів. З викладено вбачається, що директор вищого професійного училища, виступаючи в особі керівника училища відповідно до наданих йому повноважень мав право підпису акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, від 29.10.2007 року. Отже викладені вище обставини свідчать про необґрунтованість позовних вимог з посилання на те, що приймання в експлуатацію житлового будинку було здійснено особою без належних повноважень. Щодо вимоги позивача про визнання незаконним та скасування розпорядження виконавчого комітету Генічеської міської ради від 29.10.2007 року №318 «Про затвердження акту державної комісії щодо прийняття в експлуатацію житлового будинку вищого професійного училища №17 по [ADDRESS]»; рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради від 15.11.2007 року №529 «Про оформлення права власності на житловий будинок по [ADDRESS] за Державою на праві державної власності»; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.12.2007 року на житловий будинок, розташований [ADDRESS] в особі власника - Держава;державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.12.2007 року №21335965, тип об'єкту - будинок за адресою [ADDRESS], судом перевірено компетенцію органа, який приймав рішення, наявність необхідних документів, наданих для прийняття вказаного рішення, порядок (процедуру) прийняття рішення, а також наявність законних підстав для цього. Так, рішенням Виконавчого комітету Генічеської міської ради від 15.11.2007 року №529 «Про оформлення права власності на житловий будинок по [ADDRESS] за Державою на праві державної власності» вирішено оформити право власності Міністерства освіти і науки України, Вищого професійного училища №17 м. Генічеськ Херсонської області на праві державної власності на житловий будинок по [ADDRESS]. Вказане рішення прийнято на підставі розпорядження виконавчого комітету Генічеської міської ради від 29.10.2007 року №318 «Про затвердження акту державної комісії щодо прийняття в експлуатацію житлового будинку вищого професійного училища №17 по [ADDRESS]». Тобто, Виконавчий комітет Генічеської міської ради діяв відповідно до ст.. 30 п. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та повноважень визначених Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджений Наказам Міністерства юстиції від 28.01.2003 р., що визначає порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. Згідно п. 6.1. вказаного Тимчасового положення, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію. Так, розпорядження виконавчого комітету Генічеської міської ради від 29.10.2007 року №318 затверджений акт державної приймальної комісії від 29.10.2007 р. про прийняття в експлуатацію житлового будинку вищого професійного училища №17 по [ADDRESS] та видано відповідне свідоцтво про право власності, яке було зареєстровано належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Положення ст.. 328 ЦК України встановлюють, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких досліджених обставин, суд приходить до висновку, що рішення про оформлення права власності на житловий будинок по [ADDRESS] приймалось на підставі наявних, діючих право встановлювальних документів, а виконавчий комітет Генічеської міської ради при прийнятті оскаржуваних рішень, діяв в межах повноважень та згідно чинного законодавства. Крім того, судом встановлено, що про прийняття оскаржуваних рішень відповідачем, позивачі знали ще 2007 року, що підтвердив в судовому засіданні колишній директор училища [PERSON] так і інший директор Маслов І.Г., який працює директором з 2013 року, однак до суду позивач звернувся у квітні 2015 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Однак оскільки заявлені вимоги є необґрунтованими та недоведеними, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Outcome: dismissed