Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

У вересні 2019 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «Харківводоканал», в якому просить зобов`язати КП «Харківводоканал» внести зміни про послуги споживачів з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] , виключивши [PERSON] та [PERSON] з числа осіб, які проживають за даною адресою; зобов`язати КП «Харківводоканал» рахувати заборгованість по особовому рахунку № [NUMBER] відносно [PERSON] та [PERSON] без прив`язки до адреси: [ADDRESS] ; зобов`язати КП «Харківводоканал» припинити візити в житло за адресою: [ADDRESS] , співробітників КП «Харківводоканал» з питань заборгованості третіх осіб, а саме: [PERSON] та [PERSON] ; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, він та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] . 01 грудня 2017 року між позивачем та КП «Харківводоканал» укладений договір № 38747/1/м про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. За даною адресою на позивача та [PERSON] КП «Харківводоканал» відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , по якому боргу не має. В 2017 році він повідомляв КП «Харківводоканал», що [PERSON] , [PERSON] не є власниками зазначеної вище квартири, не зареєстровані в ній і не проживають. Однак співробітники КП «Харківводоканал» направляли повідомлення за адресою: [ADDRESS] про відключення від послуг водопостачання та водовідведення, оскільки [PERSON] , [PERSON] та сума їх боргу закріплені за даною адресою. Позивач вважає, що дії співробітників КП «Харківводоканал» порушують його права як споживача, який не має заборгованості перед відповідачем. 09.09.2019 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова провадження по вищезазначеній справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 23.10.2019 року задоволене клопотання представника відповідача КП «Харківводоканал» та визначено перейти від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання по справі та залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою [PERSON] до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів в якості третіх осіб на стороні відповідача [PERSON] та [PERSON] (а.с. 46-47). 26.10.2019 позивач [PERSON] направив суду заяву про уточнення позовних вимог до КП «Харківводоканал», в якій просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 2000 грн., посилаючись на те, що співробітники відповідача протягом двох років не припиняють психологічного тиску на власників житла тривалими візитами та повідомленнями з погрозами на адресу майна (а.с.67-69). Ухвалою суду від 21 січня 2020 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача залучена [PERSON] (а.с. 98-99). 26.02.2020 третя особа [PERSON] звернулася до суду з позовом до КП «Харківводоканал», треті особи - [PERSON] , [PERSON] , про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, в якій просить зобов`язати відповідача скасувати особовий рахунок [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , відкритий на [PERSON] ; стягнути з відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди 2000 грн., судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] зазначила, що вона та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] . За вказаною адресою проживає вона з позивачем та сином [PERSON] , 2005 року народження. Після придбання квартири на її ім`я стали надходити вимоги від відповідача про сплату боргу в сумі 8478,00 грн., який сформувався до 19.07.2017 року по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] . Одним з візитів в житло співробітники Департаменту примусових стягнень та контролю КП «Харківводоканал» з повідомленнями про відключення квартири від водопостачання, прийшли коли малолітній син був вдома сам, через домофон вимагали відчинити двері для вручення вимоги, після чого її син злякався, а вона зазнала душевних страждань через неправомірну поведінку співробітників відповідача. Позивачу не відомо, як особовий рахунок № [NUMBER] КП «Харківводоканал» перевів на неї, а потім на [PERSON] , оскільки письмових договорів вона не укладала. Треті особи [PERSON] , [PERSON] не є співвласниками, користувачами, споживачами за адресою: [ADDRESS] , про що неодноразово повідомлялося КП «Харківводоканал». Заборгованості по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритому на ім`я позивача, заборгованості не має (а.с. 138-141). Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року об`єднані в одне провадження позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору [PERSON] до КП «Харківводоканал», треті особи - [PERSON] , [PERSON] , про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди з позовною заявою [PERSON] , третя особа - [PERSON] , до Комунального підприємства «Харківводоканал», треті особи - [PERSON] , [PERSON] , про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди (а.с.146, 147-148). Ухвалою суду від 10 червня 2020 року справа призначена до судового розгляду (а.с.213-214). Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, направив суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, направив також додаткові пояснення та відповідь на відзив відповідача (а.с.93-94). Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, направила суду клопотання, в якому просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, направила відповідь на відзив, а також додаткові пояснення (а.с.185-188). Представник відповідача Хрипко А.О., яка діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги позивача [PERSON] та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, не визнала в повному обсязі та в позовах просила відмовити. Крім того, надала відзив на позовну заяву [PERSON] про захист прав споживачів, в якому зазначила, що позивач посилається на те, що зі сторони КП «Харківводоканал» було порушено його право, як споживача, у зв`язку з чим [PERSON] було подано заяву про захист прав споживачів, посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає звільнення від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Позивач також спирається на те, що здійснення тривалих та/або періодичних візитів до житла споживача, незважаючи на вимогу споживача про припинення таких дій, є агресивними та забороненими формами підприємницької практики, згідно з п.п.2 п.5 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на порушення прав споживача, при тому жодного доказу щодо порушення його прав не надає. За адресою [ADDRESS] відкрито два особових рахунки: № [NUMBER] на ім`я [PERSON] та № [NUMBER] на ім`я [PERSON] та [PERSON] . Нарахування за особовим рахунком № [NUMBER] не здійснюються з моменту початку не проживання за вказаною адресою [PERSON] та [PERSON] , проте за особовим рахунком присутня заборгованість у розмірі 8513,70 грн. З 19.07.2017 за адресою: [ADDRESS] особовий рахунок за правовстановлюючими документами (копії договору купівлі-продажу від 19.07.2017, копії довідки про склад сім`ї дільниці № 8 КП «Жилкомсервіс» переоформлений на [PERSON] 13.07.2017 між [PERSON] (попереднім власником квартири) і [PERSON] (власником іншої 1/2 частки квартири) укладено договір про наміри № 242/17. Відповідно до п. 13 договору про наміри від 13.07.2017 № 242/17 покупець [PERSON] взяла на себе зобов`язання щодо оплати заборгованості по комунальним службам. Враховуючи вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 р. № 237, виключення з активів підприємства (списання) безнадійної дебіторської заборгованості, в тому числі за якою минув строк позовної давності, є господарською діяльністю підприємства. Особовий рахунок, відкритий на ім`я [PERSON] , є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій підприємства і списання з цього внутрішнього господарського документа будь-яких сум є правом кредитора, тобто КП «Харківводоканал». Дзержинським районним судом м. Харкова 10.06.2014 видано судовий наказ про стягнення на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з [PERSON] , [PERSON] в сумі 2682,43 грн., а саме: за послуги централізованого водопостачання в період з 01.03.2011 по 28.02.2014 в розмірі 1773,81 грн., за послуги централізованого водовідведення за період з 01.05.2011 по 28.02.2014 в розмірі 733,20 грн., а також індекс інфляції - 65,78 грн. і 3% річних - 109,64 грн. Оскільки судовий наказ боржниками не виконано на день укладення договору купівлі-продажу від 19.07.2017, більш того, між продавцем та покупцем 13.07.2017 укладено договір про наміри № 242/17, а діючим законодавством не передбачений механізм списання з особового рахунку заборгованості, то підприємством правомірно відображається відповідна інформація. При цьому, підприємство ніколи не пред`являло вимоги до [PERSON] щодо сплати заборгованості, що утворилася до моменту купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . У квитанціях по сплаті підприємство зобов`язано зазначати інформацію, що відображена на особовому рахунку, відповідно до норм діючого законодавства. Рахунок може носити лише інформаційний характер, оскільки законодавчо не затверджено обов`язкову форму рахунку. Вважають, що КП «Харківводоканал» при здійсненні нарахування плати за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] керується діючим законодавством України, не порушуючи прав споживачів. Крім того, КП «Харківводоканал» у загальному порядку проводить роботу по повідомленню боржників про те, що за їх особовим рахунком рахується заборгованість. Враховуючи те, що за вказаною адресою на одному із особових рахунків утворилася заборгованість, зі сторони представників КП «Харківводоканал» проводиться робота по з`ясуванню нового місця проживання боржників. Жодних претензій до [PERSON] та [PERSON] підприємство не має. Та жодних доказів, що підтверджують систематичні візити представників КП «Харківводоканал» до споживача також не додано. В задоволенні позовної заяви [PERSON] просила відмовити у зв`язку із відсутністю предмету спору (а.с.31-36). В запереченнях на відповідь на відзив позивача [PERSON] зазначила, що обставини, викладені у відповіді на відзив є необгрунтованими. (а.с.42-43). У відзиві на заяву про уточнення позовних вимог у задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі. Вважає позовні вимоги необгрунтованими та безпідставними. В період з 05.07.2018 по 16.07.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області проводилася перевірка дотримання КП «Харківодоканал» законодавства про захист прав споживачів за адресою: [ADDRESS] на підставі звернення [PERSON] , а також для перевірки виконання припису раніше виданого на підставі акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 14.03.2018 № 187. За результатами вказаної перевірки контролюючим органом складено відповідний акт від 16.07.2018 № 1683, яким встановлено, що порушень законодавства про захист прав споживачів не виявлено (а.с.105-106). У відзиві на позовну заяву [PERSON] зазначили, що [PERSON] не має підстав заявляти вимоги щодо скасування особового рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] . Виходячи з положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відкриття особового рахунку з метою визначення об`єму наданих послуг централізованого водопостачання та водовідведення та розрахунку оплати за них, так само, як і закриття (скасування) є питанням внутрішнього бухгалтерського обліку КП «Харківводоканал». В період з 25.10.2018 по 07.11.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області проводилася перевірка дотримання КП «Харківодоканал» законодавства про захист прав споживачів за адресою: [ADDRESS] на підставі звернення [PERSON] . За результатами вказаної перевірки контролюючим органом складено відповідний акт від 07.11.2018 № 3122, яким встановлено, що порушень законодавства про захист прав споживачів не виявлено. У задоволенні позову [PERSON] просили відмовити у повному обсязі (а.с.160-162). Треті особи - [PERSON] , [PERSON] в судове засідання на неодноразові виклики не з`явилися, причини неявки не повідомили. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи № 638/6982/14-ц та цієї справи, надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного. Судовим розглядом встановлено, що 19.07.2017 між [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] укладений договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за № 1571, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В., відповідно до якого Продавець передає у спільну часткову власність Покупців квартиру [ADDRESS] , а Покупці приймають в рівних частках, по 1/2 частці кожний, вказану квартиру і сплачують її вартість за ціною і на умовах, встановлених в цьому договорі. За адресою [ADDRESS] КП «Харківводоканал» відкрито два особових рахунки: № [NUMBER] на ім`я [PERSON] та № [NUMBER] на ім`я [PERSON] та [PERSON] . Нарахування за особовим рахунком № [NUMBER] не здійснюються з моменту не проживання за вказаною адресою колишніх власників квартири [PERSON] та [PERSON] , проте за особовим рахунком присутня заборгованість у розмірі 8513,70 грн. З 19.07.2017 за адресою: [ADDRESS] особовий рахунок за правовстановлюючими документами переоформлений на [PERSON] . Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно: визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку. Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Враховуючи вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 р. № 237, виключення з активів підприємства (списання) безнадійної дебіторської заборгованості, в тому числі за якою минув строк позовної давності, є господарською діяльністю підприємства. Особовий рахунок, відкритий на ім`я [PERSON] , є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій підприємства і списання з цього внутрішнього господарського документа будь-яких сум є правом кредитора, тобто КП «Харківводоканал». Судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2682,43 грн., а саме: за послуги централізованого водопостачання в період з 01.03.2011 по 28.02.2014 в розмірі 1773,81 грн., за послуги централізованого водовідведення за період з 01.05.2011 по 28.02.2014 в розмірі 733,20 грн., а також індекс інфляції - 65,78 грн. і 3% річних - 109,64 грн. Судовий наказ боржниками - третіми особами у справі [PERSON] , [PERSON] не виконаний. Постановою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року скасовано, у задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал», заінтересована особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником у цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовлено (а.с.50-56). Відповідно до п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, зі змінами та доповненнями, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. У платіжному документі передбачаються графи для зазначення поточних і попередніх показань засобів обліку води, теплової енергії, різниці цих показань або затверджених нормативів (норм) споживання, тарифу на даний вид послуг і суми, яка належить до сплати за надану послугу. Таким чином, у квитанціях по сплаті підприємство зобов`язано зазначати інформацію, що відображена на особовому рахунку, відповідно до норм діючого законодавства. Рахунок може носити лише інформаційний характер, оскільки законодавчо не затверджено обов`язкову форму рахунку. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що КП «Харківводоканал» при здійсненні нарахування плати за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] керується діючим законодавством України, не порушуючи прав споживачів. В період з 05.07.2018 по 16.07.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області проводилася перевірка дотримання КП «Харківодоканал» законодавства про захист прав споживачів за адресою: [ADDRESS] на підставі звернення [PERSON] , а також для перевірки виконання припису раніше виданого на підставі акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 14.03.2018 № 187. За результатами вказаної перевірки контролюючим органом складено відповідний акт від 16.07.2018 № 1683, яким встановлено, що порушень законодавства про захист прав споживачів не виявлено. В період з 25.10.2018 по 07.11.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області проводилася перевірка дотримання КП «Харківодоканал» законодавства про захист прав споживачів за адресою: [ADDRESS] на підставі звернення [PERSON] . За результатами вказаної перевірки контролюючим органом складено відповідний акт від 07.11.2018 № 3122, яким встановлено, що порушень законодавства про захист прав споживачів не виявлено. Крім того, КП «Харківводоканал» у загальному порядку проводить роботу по повідомленню боржників про те, що за їх особовим рахунком рахується заборгованість. Враховуючи те, що за вказаною адресою на одному із особових рахунків утворилася заборгованість, зі сторони представників КП «Харківводоканал» проводиться робота по з`ясуванню нового місця проживання боржників. Жодних претензій до [PERSON] та [PERSON] підприємство не має. Жодних доказів, що підтверджують систематичні візити представників КП «Харківводоканал» до споживачів також не додано. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Неправомірних дій з боку КП «Харківводоканал» по відношенню до [PERSON] , [PERSON] судом не встановлено. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.96, при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст.24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз`яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95, зі змінами та доповненнями, визначено, що Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовної заяви [PERSON] та в задоволенні його позовних вимог до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди відмовляє у повному обсязі за їх недоведеністю. Суд також не вбачає підстав для задоволення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, [PERSON] та в задоволенні її позовних вимог до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди відмовляє у повному обсязі за їх безпідставністю. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати суд відносить за рахунок держави.

Outcome: dismissed