Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди мотивуючи свої вимоги тим, що 24.10.2013 року по вул. Кільцева дорога в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Кіа Ріо» д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Міні Купер» д.н. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року відповідач [PERSON] була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль, який належить позивачу [PERSON], вартість ремонту складає 8 462,17 грн. Страховою компанією «АХА Страхування» позивачу було відшкодовано вартість ремонту автомобіля в розмірі 7 742,17 грн. з вирахуванням безумовної франшизи в розмірі 720,00 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 720,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. та судовий збір. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснив, що кошти в розмірі 510 грн. він отримав від відповідачки [PERSON] вже після подання позову до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти стягнення з неї матеріальної шкоди посилаючись на те, що її цивільна відповідальність була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс». Франшизу вона сплатила позивачу в розмірі 510 грн. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки її страхова компанія перерахувала кошти за ремонт автомобіля позивача на ПП [PERSON] в розмірі 7 7 42,17 грн. згідно акту виконаних робіт. Представник відповідача ПАТ "Європейський страховий альянс" в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог мотивуючи тим, що відповідно до акту виконаних робіт № 2011 від 20.11.2013р. ремонтні роботи виконані в повному обсязі на суму 7 742,17 грн. та платіжним дорученням № 69701 від 07.11.2013р. дані кошти були перераховані ПП [PERSON]. В задоволенні позову просить відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 24.10.2013 року по вул. Кільцева дорога в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Кіа Ріо» д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Міні Купер» д.н. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року відповідач [PERSON] була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення та на неї накладено штраф в розмірі 340 грн. Згідно дефектної калькуляції від 05.11.2013р. вартість ремонту складає 8 593,56 грн. Як вбачається з матеріалів справи позивачу було відшкодовано вартість ремонту автомобіля в розмірі 7 742,17 грн. згідно платіжного дорученням № 69701 від 07.11.2013р. по акту виконаних робіт № 2011 від 20.11.2013р., оскільки ремонтні роботи виконані в повному обсязі саме на суму 7 742,17 грн. Позовні вимоги позивача не обґрунтовані на законі, не підтверджені матеріалами справи, а відповідно є такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed