Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

У січні 2014 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41 684, 19 грн. та 416, 84 грн. сплаченого по справі судового збору. Вказуючи на те, що 26 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 4 лютого 2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] укладено кредитний договір № 426/МК/37/2007-980, та надано кредит в сумі 31 080 грн. із розрахунку 19% на рік з кінцевим терміном повернення кредиту до 20 жовтня 2012 року. 26 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 4 лютого 2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] укладено договір поруки, за яким вона виступила поручитилем перед ВАТ КБ „Надра" за належне виконання [PERSON] зобов'язань, що виникають з кредитного договору № 426/МК/37/2007-980 від 26.10.2007 року. Станом на 03 грудня 2013 року заборгованість за Кредитним договором становить 41 684,19 грн., яка складається: непогашений кредит - 24 670,64 грн..; несплачені відсотки - 10 306,82 грн.; - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 3 798,83 грн..; - несплачений штраф за порушення строків виконання зобов'язання - 1 383, 15 грн.; - сума індексації за період прострочених платежів - 1 524, 75 грн. Оскільки відповідач неодноразово був повідомлений про необхідність погашення заборгованості, але на даний час кредитна заборгованість не сплачена, позивач просив суд позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву від 06 червня 2014 року про уточнення позовних вимог, якою просить додатково стягнути з відповідачів витрати, понесені за подання оголошення в газету про виклик до суду в розмірі 420 грн. та просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с.47). Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явились. Про причини неявки не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали (а.с.50). Судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до кредитного договору № 426/МК/37/2007980 від 26 жовтня 2007 року, що укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] останньому, надано кредит в сумі 31 080 грн. із розрахунку 19% на рік з кінцевим терміном повернення кредиту до 20 жовтня 2012 року (а.с.6-11). 26 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 4 лютого 2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] укладено договір поруки, за яким остання поручилась перед ВАТ КБ „Надра" за належне виконання [PERSON] зобов'язань, що виникають з кредитного договору № 426/МК/37/2007980 від 26.10.2007 року (а.с.12-13). Відповідно до розрахунку ПАТ «Комерційний банк «Надра» станом на 03 грудня 2012 року, заборгованість відповідача за кредитним договором складає суму в розмірі 41 684, 19 грн., яка складається: непогашений кредит - 24 670,64 грн..; несплачені відсотки - 10 306,82 грн.; - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 3 798,83 грн..; - несплачений штраф за порушення строків виконання зобов'язання - 1 383, 15 грн.; - сума індексації за період прострочених платежів - 1 524, 75 грн (а.с.14-16). Згідно п.4.2.4 Договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.4.2.2 цього Договору (а.с.6-11). В укладеному кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договором виконані в повному обсязі. [PERSON] та [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконали. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Оскільки, судом достовірно встановлено на підставі зібраних по справі доказів те, що [PERSON] та [PERSON] взяті на себе зобов'язання за укладеним з банком кредитним договором та договором поруки щодо повернення отриманих коштів не виконують, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги ПАТ «КБ «Надра» про стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача суми кредиту, нарахованих процентів та пені. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved