Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

У серпні 2015 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, вказуючи, що 03.10.2014 року наказом ректора ДВНЗ «ПДТУ» вона була переведена з посади старшого наукового співробітника на посаду тимчасово виконуючої обов'язки директора Маріупольського коледжу ПДТУ. Наказом №61-43 від 04.08.2015 року вона була піддана дисциплінарному стягненню у вигляді догани за порушення посадових обов'язків, передбачених п.1.6 розділу 1, п.5,8 розділу 5 Положення про Маріупольський коледж та п.2,9 посадової інструкції, а саме у звязку з тим, що при проведенні вибіркової інвентаризації матеріальних цінностей у Маріупольському коледжі виявлені надлишки не оприбуткованих матеріальних цінностей в малому спортивному залі в кількості 157 одиниць на загальну суму 49 925 грн. та в бібліотеці - 3 одиниці на суму 18550 грн., яке вона вважає незаконним, посилаючись на те, що діяльність з оприбуткування та списання товарно-матеріальних цінностей є прямим обов'язком бухгалтера, а контроль за цією діяльністю здійснює безпосередньо головний бухгалтер ПДТУ і ректор університету, в той час, як в її обовязки це не входить. При цьому в пояснювальній записці від 03.08.2015 року, позивачкою було вказано, що не оприбутковані товарно-матеріальні цінності були придбані не за кошти університету, а у результаті відновлення спортивного залу власними силами викладачів і студентів, і придбання спортивного обладнання, техніки та інвентарю за рахунок спонсорів, які повинні були передати цінності по акту прийому-передачі для зарахування їх на баланс університету, що також є обов'язком бухгалтера. При цьому, оргтехніка, що знаходиться в бібліотеці, є особистою власністю позивачки та принесена для забезпечення роботи коледжу, оскільки університет такою технікою коледж не забезпечив, а особисте майно співробітників не може бути предметом зарахування на баланс університету. На підставі того, що наказом ректора університету позивачка покарана за порушення, що не входять в коло її посадових обов'язків, та за відсутності її провини, вона просить суд визнати наказ №61-43 від 04.08.2015 р. про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним та скасувати його. Також зауважує, що неправомірними діями відповідача, які порушили її трудові права, ущемляється її гідність в очах співробітників, підривається авторитет керівника, чим була завдана моральна шкода, яку вона оцінює у 2000 грн. та просить стягнути з відповідача на її користь. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, проте за участю її представників. Представники позивачки в судовому засіданні заявлені позовні вимог підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі, при цьому надавши письмові заперечення на позов, згідно яких Маріупольський коледж є структурним підрозділом ДВНЗ «ПДТУ» в особі директора та зобов'язаний дотримуватися чинного законодавства щодо збереження і придбання майна, збільшення доходу коледжу, зміцненні договірної та трудової дисциплін. Ці ж завдання і обов'язки керівника прописані в посадовій інструкції директора коледжу. За планом - графіком внутрішнього контролю щодо збереження матеріальних цінностей університету та його структурних підрозділах на 2015р. комісією в період з 22.06.2015р. по 30.06.2015р. проведена вибіркова інвентаризація матеріальних цінностей у чотирьох матеріально відповідальних осіб Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ» ([PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON]П.). У процесі інвентаризації, в приміщенні бібліотеки - ( м/в особа зав.бібліотекою [PERSON].) виявлені 3 одиниці матеріальних цінностей, на суму 18550 грн., які не значаться в обліку, а саме копіювальна та розмножувальна техніка, роутер. Згідно пояснення матеріально відповідальної особи зазначена техніка завезена і встановлена ??в приміщення бібліотеки за усним розпорядженням в.о. директора коледжу [PERSON] Жодних документів на походження, установку з метою використання копірователя і роутера ні матеріально-відповідальною особою, ні керівником складено не було. Договір з адміністрацією коледжу на зберігання індивідуального майна, акт прийому-передачі не оформлялися. Жодні документи від адміністрації і співробітників коледжу в бухгалтерію вищу посадовими особами не надавалися. У малому спортивному залі коледжу (м/в особа [PERSON]П.) також виявлено не враховане в обліку спортивне обладнання - тренажери, штанги, інвентар. Надлишки матеріальних цінностей, які не значаться в обліку, склали 157 одиниць, на загальну суму 49925грн. Наявність документально не проведених в обліку матеріальних цінностей, як в бібліотеці, так і малому спортивному залі є порушенням ст.10 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, п. 1.2 Інструкції №90 про інвентаризацію необоротних активів у бюджетних установах, п. 1.24. Інструкції з обліку необоротних активів бюджетних організацій №64 від 17.07.2000р., П. 1.9 разд.1, п.3.1 розд. 3 Положення про бухгалтерського обліку необоротних активів бюджетних організацій, п.1 ст. 10 розд.2 Положення про бухгалтерський облік запасів бюджетних організацій. Також порушено вимоги п.1.2 Порядку № 44 (забезпечення достовірності та повноти облікових записів) із змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України 17.12.2012г №1339, п.1 ст.3 Закону №996. XIV. При цьому зауважує, що ні особисте майно працівників коледжу, ні спонсорська допомога, на які посилається позивачка, не були оформлені належним чином документально, оскільки університетом та адміністрацією коледжу в особі в. о. директора [PERSON] раніше здійснювалось оформлення особистого майна співробітників у вигляді оформлення двостороннього договору про збереження та використання індивідуального майна, з обов'язковим погодженням керівником коледжу і складанням актів прийому-передачі особистого майна, переданого в безкоштовне користування. Тільки після складання первинних документів, вищезазначених договорів уповноваженими особами коледжу, під контролем його першого керівника, документи передаються в бухгалтерію університету. На підставі чого, вважають, що наказ № 61-43 від 04.08.2015 року виданий відповідно до чинного законодавства, підстави для задоволення позову про його скасовування та стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. відсутні. Допитані в судовому засіданні в якості свідків: [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що до обовязків керівника коледжу входить оформлення первинної документації та передачі її до бухгалтерії університету. Проте внаслідок інвентаризації, проведеної в коледжі наприкінці червня 2015 року, було встановлено, що у приміщеннях спортивної зали та бібліотеки наявні матеріальні цінності, на які відсутні будь-які первинні документи та які не були передані до бухгалтерії, тож не були поставлені на облік. Про обовязок оформлення таких первинних документів та їх передачу до бухгалтерії ПДТУ [PERSON] була повідомлена, оскільки як керівник коледжу вона була присутня на оперативних нарадах, де регулярно наголошувалося на необхідності належного оформлення первинних документів та оприбуткування матеріальних цінності, які перебувають в приміщеннях структурних підрозділів ПДТУ. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона працює в Маріупольському коледжі ПДТУ завідувачем бібліотеки та є матеріально-відповідальною особою. Під час інвентаризації у червні 2015 року у бібліотеці коледжу було виявлено копіювальну та розмножувальну техніку, розтер, які не знаходилися на обліку та які вона не приймала на відповідальне зберігання. Ця техніка була завезена і встановлена ??в приміщення бібліотеки за усним розпорядженням в.о. директора коледжу [PERSON] Жодних документів про походження, установку з метою використання копірователя і роутера ні нею, ні [PERSON] складено не було. Договір з адміністрацією коледжу на зберігання цього майна або акт прийому-передачі не оформлювалися. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він працює викладачем фізкультури у Маріупольському коледжі ПДТУ та є матеріально-відповідальною особою. У спортивній залі колежу за ініціативою [PERSON] було проведено ремонт та завезено певні речі. Зі слів [PERSON] йому відомо, що на речі, які він завіз до спортивної зали коледжу ним було оформлено службову записку, яку він віддав проректору. Хто має оприбутковувати матеріальні цінності коледжу йому не відомо. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він працює викладачем зварювальних дисциплін у Маріупольському коледжі ПДТУ та є матеріально-відповідальною особою. За його ініціативою, він разом із своїми товаришами за погодженням із директором коледжу [PERSON] наприкінці 2014 - початку 2015 року було проведено ремонт у спортивній залі, а в квітні 2015 року було завезено певні речі, про що ним було складено службову записку на імя Гаєвця, яку відав останньому. Ці та інші речі не були оприбутковані, оскільки планувалося завезення й іншого обладнання, після чого усе разом планувалося поставити на облік. Суд, заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановлено, що наказом ректора ДВНЗ «ПДТУ» № 110-43 від 03.10.2014 року [PERSON] переведена з кафедри технології машинобудування на посаду виконуючого обов'язки директора Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ» з 03.10.2014 року. Наказом ректора ДВНЗ «ПДТУ» №61-43 від 04.08.2015 року за результатами вибіркової інвентаризації матеріальних цінностей у Маріупольському коледжі виявлені надлишки не оприбуткованих матеріальних цінностей, у малому спортивному залі у кількості 157 одиниць, на загальну суму 49925грн. та у бібліотеці - 3 одиниці на суму 18550 грн., на підставі: службової записки головного бухгалтера [PERSON]; службової записки заступника головного бухгалтера з ревізії та контролю [PERSON]; пояснювальної записки в.о. директора Маріупольського коледжу [PERSON]; резолюції ректора; [PERSON] оголошено догану за невиконання обовязків, передбачених п.1.6 розділу 1, п. 5,8 розділу 5 Положення «Про Маріупольський коледж» і п. 2.9 посадової інструкції. Із змістом вказаного наказу [PERSON] була ознайомлена 04.08.2015 року. Так, відповідно до службової записки головного бухгалтера [PERSON] на імя ректора ДВНЗ «ПДТУ» від 23.07.2015 року та службової записки заступника головного бухгалтера з контролю [PERSON] на імя головного бухгалтера [PERSON] від 08.07.2015 року вбачається, що за результатами інвентаризації у Маріупольському коледжі ДВНЗ «ПДТУ» інвентаризаційною комісією (протокол №1 від 01.07.2015 року) виявлено надлишки матеріальних цінностей у викладача фізичної культури [PERSON] 157 одиниць на суму 49925 грн., завідуючої бібліотеки [PERSON] 3 одиниці на суму 18550 грн., які повинні бути оприбутковані. Також вказано, що копіювальна техніка та роутер завезені та встановлені за усним розпорядженням [PERSON], малий спортивний зал обладнаний великою кількістю тренажерів, дзеркалами, музикальним та телевізійним обладнанням, відремонтований зал, душова, ремонтується роздягальня, при цьому, жодних документів на їх встановлення, використання та зберігання складено не було, роботи по ремонту, будівельні матеріали не оприбутковувалися та не обліковувалися, документи на отримання спонсорської допомоги не надавалися. Згідно пояснювальної [PERSON] від 03.08.2015 року за фактом виявлення не оприбуткованих надлишків матеріальних цінностей у викладача фізичної культури [PERSON] 157 одиниць на суму 49925 грн., завідуючої бібліотеки [PERSON] 3 одиниці на суму 18550 грн., документи, що підтверджують придбання вказаних товарів або їх передачу від організацій і приватних осіб на користь коледжу знаходилися у [PERSON]Г і [PERSON] з моменту надходження цих товарів на територію коледжу, наявна в бібліотеці оргтехніка належить особисто [PERSON] та принесена нею для її використання в інтересах коледжу, при здійсненні робіт з ремонту фізкультурного залу були залучені спонсори, які поповнили матеріальну базу коледжу. Згідно положень п.1.6 розділу 1, п. 5,8 розділу 5 Положення «Про Маріупольський коледж ДВНЗ «ПДТУ», останній делегує коледжу певний обсяг прав з навчальної, методичної, виховної та господарської діяльності, що закріплений у Статуті ДВНЗ «ПДТУ» та даним Положенням; коледж в особі директора має обовязки, зокрема: дотримуватись Законів, Статуту та правил внутрішнього розпорядку навчального закладу, чинного законодавства щодо збереження і набуття майна, збільшення доходу коледжу, зміцнення договірної та трудової дисципліни, проводить заходи щодо розвитку і зміцнення навчально-матеріальної бази, дбайливого ставлення до майна навчального закладу, зберігання його і запобігання збиткам. Що стосується зазначення у наказі ректора ДВНЗ «ПДТУ» №61-43 від 04.08.2015 року про невиконання [PERSON] обовязків, передбачених п.2.9 її посадової інструкції, то посилання саме на цей пункт суд розцінює як технічну помилку, оскільки обовязки щодо дотримання вимог законодавства щодо збереження та набуття майна, закріплені у п. 2.19 вказаної посадової інструкції. Крім того, слід зазначити, що п.п. 2.1, 2.16, 2.17, 2.23, розділами 3,4 вказаної посадової інструкції закріплено, що директор коледжу вирішує всі питання оперативного управління діяльності навчального закладу в межах делегованих йому повноважень, приймає на себе матеріальну відповідальність за основні фонди, обладнання та інші матеріальні цінності, які надаються колежу в оперативне управління на підставі відповідних актів, створює та вдосконалює матеріально-технічну базу навчання, дбайливо ставиться до майна навчального закладу, зберігає його та вживає заходів до запобігання ризиків, має право розпоряджатись майном та засобами коледжу з дотриманням вимог, визначеними Положенням про коледж, Статутом Університету, директор коледжу несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обовязків. При цьому з даною посадовою інструкцією [PERSON], як директор Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ», була ознайомлена 04.10.2014 року. Обізнаність [PERSON] щодо необхідності оприбуткування матеріальних цінностей коледжу та передачі первинних документів до бухгалтерії підтверджена протоколами нарад № 2 від 07.10 2014 року, № 2 від 04.11.2014 року. Згідно п.п. 4.5, 5.7.1, 5.10, 6.2, 7.1, 9.1-9.3 Положення Про Маріупольський коледж ДВНЗ «ПДТУ» однією з функцій коледжу є одержувати на його баланс з відповідною передачею в оперативне управління коштів та матеріальних цінностей від органів виконавчої влади, підприємств, закладів, організацій, громадян та благодійних фондів; коледж в особі директора має право укладати договори від імені ДВНЗ «ПДТУ» щодо візування договорів про надання в оренду приміщень та майна; директор коледжу несе дисциплінарну та інші види відповідальності за неналежне виконання своїх обовязків і незабезпечення виконання завдань, передбачених цими Положеннями; коледж разом з відділом кадрів ДВНЗ «ПДТУ» організовує та контролює збереження матеріальних цінностей; несе відповідальність за невиконання обовязків щодо недотримання фінансової дисципліни та збереження державного майна; облік додаткових джерел фінансування коледжу, до яких відносяться добровільні грошові внески, матеріальні цінності. Згідно п.11 наказу ректора ДВНЗ «ПДТУ» Про облікову політику університету на 2015 рік облік матеріальних цінностей ведеться бухгалтерією університету, згідно переданих на облік первинних документів ( приходних накладних, актів приймання-передачі, актів на списання, вимог та інш.) з підрозділів університетів та коледжів, оформлених належним чином, з підписами відповідальних осіб підрозділів університету та коледжів. Вказані обовязки бухгалтерії, здійснювані нею на підставі складений та переданих до бухгалтерії первинних документів відповідними матеріально-відповідальними особами зазначені у посадових інструкціях бухгалтера матеріального відділу по коледжам (п.2.2), бухгалтера по обліку спеціальних засобів по коледжам (п. 3.1, 3.2). Наявність неоприбуткованих матеріальних цінностей в приміщенні Маріупольського коледжу ПДТУ, виявлених під час проведення вибіркової інвентаризації, підтверджується показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні, планом роботи заступника головного бухгалтера по ревізії та контролю, протоколом інвентаризаційної комісії Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ» від 01 липня 2015 року, актом оцінки матеріальних цінностей Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ» від 01.07.2015 року. Крім цього факт наявності цих цінностей у приміщенні Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ» підтверджено пояснювальною запискою [PERSON] Також факт неоформлення та не передачі первинних документів на неоприбутковані товарно-матеріальні цінності, виявлені під час проведення вибіркової інвентаризації в коледжі, сторонами визнається, а тому в силу ст. 61 ЦПК України не потребує доказування. Суд погоджується з доводами позивачки та її представників про те, що обовязки з обліку товарно-матеріальних цінностей лежить на бухгалтерії. Одночасно суд зазначає, що згідно наказу від 04.08.2015 року [PERSON] було притягнуто до відповідальності за порушення її обовязків як директора колежу, а саме в частині недотримання вимог законодавств щодо набуття, оприбуткування та використання майна коледжу, що безпосередньо зазначено у п. 2.19 її посадової інструкції як директора коледжу. Крім цього суд зауважує, що згідно пояснювальної записки [PERSON]М вона визнала той факт, що їй відомо, що прийняття на облік матеріальних цінностей здійснюється на підставі документів, що підтверджують придбання товарів або їх передачу від організацій або приватних осіб на користь коледжу. Зазначає, що вказані документі знаходилися у [PERSON]Г та [PERSON] Проте в ході судового розгляду позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував наявність первинних документів у вказаних осіб, а клопотання щодо витребування або забезпечення доказів в ході судового розгляду на заявлялося. Також у вказаній пояснювальній записці зазначено, що наявна у бібліотеці оргтехніка належить особисто [PERSON]М та принесена нею для використання в інтересах коледжу. Проте доказів належного оформлення первинних документів щодо передачі нею цього майна для можливого використання в інтересах коледжу позивачем не надано, що явно вказує на не тільки не проведення належного контролю з боку т.в.о. директора коледжу [PERSON] за придбанням та використанням товарно-матеріальних цінностей коледжу, але й власне порушення порядку оформлення первинних документів щодо майна, яке безпосередньо нею було принесене до бібліотеки коледжу з метою використання для потреб останнього. Отже, зазначене свідчить про те, що [PERSON], як керівник Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ», вчинила порушення покладених на неї обовязків, які давали правові підстави до накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Згідно п. 33 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПДТУ дисциплінарні стягнення застосовується ректором університету. Згідно ст. 147 КЗпП України та п. 32 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПДТУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано крім іншого такий захід стягнення як догана. Таким чином, ректор ПДТУ при накладенні дисциплінарного стягнення діяв в межах наданих йому повноважень із дотриманням вимог ст. 147, 148, 149 КЗпП України та Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПДТУ. Згідно вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненнями фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене, а також матеріали справи, у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав до задоволення вимог позивача про визнання наказу № 61-43 від 04.08.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним та його скасування. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є похідними від зазначених вище, тому також задоволенню не підлягають. На підставі ст.ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України та

Outcome: dismissed