Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача [PERSON] про стягнення страхового відшкодування і вартості відновлювального ремонту (шкоди) заподіяної внаслідок ДТП, зазначивши, що вона є власником автомобіля марки «Lexus GS300» державний номерний знак [NUMBER] , право керування вказаним транспортним засобом має [PERSON] . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2016р. складеного інспектором патрульної поліції 2-ої роти лейтенантом поліції Хечу Ю.П., громадянин [PERSON] 04.11.2016р. о 16год 30хв, керуючи транспортним засобом марки Lexus RX 330 державний номерний знак [NUMBER] по вул..Героїв Майдану, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху на регульованому перехресті з вулицею Рівненська в м.Чернівці скоїв зіткнення з автомобілем марки «Lexus GS300» державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по вул..Героїв Майдану, чим порушив вимоги п. 8.7 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 124 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.12.2016р. щодо [PERSON] провадження по адміністративній справі за ст.. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова залишена в силі постановою апеляційного суду Чернівецької області від 26.01.2017р.. Також відносно даної дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2016р. відносно водія [PERSON] , згідно постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.12.2017р. провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.. 124 КУпАП закрито. Посилається на висновок експерта Львівського НДІСЕ №4016 від 09.11.2017р., та зазначає, що в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля Lexus RX 330 державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] вбачається невідповідність вимог ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях [PERSON] , як водія автомобіля «Lexus GS300» державний номерний знак [NUMBER] , не вбачається невідповідності виконання вимог пункту ПДР України, які з технічної точки зору, могли перебувати в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Позивач зазначає, що судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП щодо [PERSON] у мотивувальній частині постанови встановлено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а настання даної ДТП та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку з порушенням водієм [PERSON] вимог ПДР України. Позивач посилається на те, що про вказану дорожньо-транспортну пригоду одразу повідомлено страхову компанію ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»». Добровільне врегулювання спору стало неможливим, оскільки ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» листом від 21.08.2018р. вих. №5279 відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування за даним страховим випадком від 04.11.2016р.. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Lexus GS300» державний номерний знак [NUMBER] зазнав технічних та механічних пошкоджень, шкода позивачу не відшкодована, вартість відновлювального ремонту становить 257471.38грн.. Просить стягнути з страховика ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 100000гривень, а решту суми 157471.38грн. з [PERSON] .. 26.01.2021р. представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог у якій зазначила, що відповідно до висновку експерта №44/20 судової авто- товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus GS300» державний номерний знак [NUMBER] від пошкоджень, отриманих у ДТП 04.11.2016р. в цінах станом на час завершення виконання експертизи становить 324432.87грн.. За проведення експертизи було сплачено 2500.00грн.. Враховуючи вищевикладене позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на її користь частину відшкодування вартості відновлювального ремонту заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 274432.87грн., а з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» стягнути на користь позивача 50000гривень. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 2744.00грн. сплаченого судового збору, з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» 500грн., пропорційно до заявлених позовних вимог. Стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, просить відмовити у його задоволенні, підтримав поданий [PERSON] відзив у якому останній зазначив, що постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.12.2016р. провадження по справі за ст.. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу представника позивача залишено без задоволення, судове рішення від 26.12.2016р. без змін, вказавши про відсутність в діях [PERSON] порушення правил дорожнього руху України та відсутність складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього, судова авто технічна експертиза не призначалась, тільки в суді апеляційного суду Представником [PERSON] було долучено висновок авто технічного дослідження №2017-2019 від 07.01.2017 щодо подій, які мале місце 04.11.2016р.. Суд апеляйної інстанції вказаний висновок до уваги не взяв, оскільки він складений особою, яка не є атестованим судовим експертом. Вказує, що постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.12.2017р. провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАп відносно [PERSON] закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суд мотивував рішення на підставі висновку експерта Львівського НДІСЕ №4016 від 09.11.2017, згідно якого в діях [PERSON] як водія автомобіля Lexus RX 330 державний номерний знак [NUMBER] , вбачається невідповідність вимог ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Однак судом не взято до уваги той факт, що вказане експертне дослідження проводилося без участі [PERSON] , і що в грудні 2016р. Шевченківським районним судом м.Чернівці, а 26.01.2017р. апеляційним судом було встановлено відсутність в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. Зазначає, що його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАп не встановлено, рішення набрало законної сили та встановлює відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім того представник [PERSON] - [PERSON] у додаткових поясненнях зазначив, що [PERSON] не погоджуючись з постановою апеляційного суду, мала право звернутися до Європейського суду з прав людини. Щодо заподіяння матеріальної шкоди, вважає, що сума матеріальних збитків, визначена позивачем 257471.38грн є необґрунтованою та недоведеною у встановленому законом порядку, його не було залучено при огляді автомобіля експертом, експертом не враховано дані адміністративного правопорушення з метою встановлення причинного зв`язку отриманих автомобілем пошкоджень. Вважає, що позовна заява є необґрунтованою, обставини викладені в ній суперечать встановленим преюдиційним фактам, а тому не підлягає задоволенню, просить відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] .. Представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» у судове засідання не з?явився, надав суду заяву у якій зазначив, що під час розгляду справи просить врахувати відзив на позовну заяву, звертає увагу суду, що позивач не довела факт подання нею до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» заяви про виплату страхового відшкодування у строки передбачені спеціальним законом, значний обсяг страхової справи та наявність у ній інших документів не свідчить про наявність саме заяви про виплату страхового відшкодування. Клопотанням про долучення доказів від 19.01.2021р. представник позивача не доводить, що така заява була подана позивачем до страховика та знаходиться в страховій справі, і не спростовує доводів ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»». Просить у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» відмовити у повному обсязі. У відзиві представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» зазначив, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються спеціальним Законом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Законом передбачено коли наступає цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, , підстави коли страховик не відшкодовує шкоду заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. В даній справі відсутній жодний документ компетентного органу (постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, обвинувальний вирок суду, тощо), який би встановив вину [PERSON] (водія застрахованого ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» транспортного засобу) та склад правопорушення в його діях, що має причинний зв`язок із заподіянням шкоди позивачу. Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.12.2016р., справа №727/9072/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , що залишена без змін Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 26.01.2017р. та набрала законної сили, встановлено відсутність вини [PERSON] за ст.. 124 КУпАП у скоєнні ДТП 04.11.2016р, та відсутність порушення ним правил дорожнього руху, що перебували б у причинному зв`язку із ДТП та заподіянням шкоди позивачу, у зщвязку з чим провадження по справі закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Також згідно Постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 26.01.2017р. встановлено, що в діях [PERSON] немає невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які описані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, і вони не знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою 04.11.2016р., що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Щодо висновку авто технічного дослідження №2017-1019 від 07.01.2017 СПД [PERSON] , який долучено позивачем до позовної заяви, то згідно Постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 26.01.2017р. даний висновок спеціаліста не може бути взятий до уваги, оскільки не є належним та допустимим доказом, оскільки складений особою, яка не є атестованим судовим експертом. Щодо постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.12.2017р. у справі №727/3975/17, то вона не встановлює склад адміністративного правопорушення в діях [PERSON] , оскільки стосується розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , тобто наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення [PERSON] , а не іншої особи. Посилається на п.37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, та трьох років - у разі заподіяння шкоди життю і здоровю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. До страховика ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» в межах цього строку з моменту скоєння ДТП з заявою про страхове відшкодування позивач також не зверталася, що було підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування страховиком та для відмови у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»». Позивачем пропущений строк для подання заяви про страхове відшкодування до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Гру»», не підлягає поновленню, навіть в разі наявності поважних причин його пропуску. Страхові виплати за полісом страхування №АЕ/5752918 за шкоду заподіяну майну, обмежуються страховою сумою 50000грн, а тому позовні вимоги до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» про стягнення в розмірі 100000грн. є безпідставними. Враховуючи вищевикладене просить у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» відмовити у повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»». Третя особа [PERSON] вважає, що позов необхідно задоволити. Судом встановлено, що 04.11.2016р. о 16год 30хв. на регульованому перехресті з вулицею Героїв Майдану - Рівненська в м.Чернівці відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Lexus GS300» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортним засобом марки Lexus RX 330 державний номерний знак [NUMBER] під керування водія [PERSON] , автомобілі отримали пошкодження. На обох водіїв було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Власником автомобіля марки «Lexus GS300» державний номерний знак [NUMBER] являється [PERSON] .. Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.12.2016р. щодо [PERSON] провадження по адміністративній справі за ст.. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова залишена в силі постановою апеляційного суду Чернівецької області від 26.01.2017р.. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.12.2017р. провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.. 124 КУпАП закрито. Про вказану дорожньо-транспортну пригоду протягом одного року не було повідомлено страхову компанію ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»». Добровільне врегулювання спору стало неможливим, оскільки ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» листом від 21.08.2018р. вих. №5279 відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування за даним страховим випадком від 04.11.2016р. у зв`язку з тим, що страховиком було досліджено матеріали страхової справи та з`ясовано, що відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці, справа №727/9072/16-п провадження №3/727/3097/16 відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б прямо вказували на вину водія транспортного засобу Lexus RX 330 державний номерний знак [NUMBER] , за ст.. 124 КУпАП, а також порушення правил дорожнього руху України, адміністративну справу закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях водія транспортного засобу Lexus RX 330 державний номерний знак [NUMBER] складу адміністративного правопорушення. З огляду на зазначене, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Lexus RX 330 державний номерний знак [NUMBER] не настала, отже, згідно з пунктом 32.1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» відсутні законні підстави для виплати страхового відшкодування в даному випадку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 04.11.2016р. о 16год 30хв. по вул..Героїв Майдану в м.Чернівці, він керував автомобілем марки «Lexus GS300» державний номерний знак [NUMBER] , проїхавши на зелений сигнал світлофора відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини та за участю автомобіля марки Lexus RX 330 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Вказує, що він правил дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] .. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» (далі - Закон) страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону від 01.07.2004 №1961, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до п. 37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Суду не надано доказів, що позивач зверталася до страхової компанії у визначений законом термін для виплати їй страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами (п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України). Частинами 1-3 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 4 ст.. 82 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 6 ст.. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187,1188 ЦК України. Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Частиною першою статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. Преюдиційність грунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його субєктивними і обєктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2018року у справі №917/1345/14 (провадження №12-144гс18) зазначила, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключено ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло свої відображення у мотивувальній частині судового рішення. Ураховуючи вищевикладене та те, що вина [PERSON] у скоєнні ДТП, в результаті якого було пошкоджено належний позивачу автомобіль не встановлена, тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed