Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

06.12.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати договір міни №95/1709 квартири [ADDRESS] , на квартиру [ADDRESS] , укладений на Одеській універсальній товарній біржі "ДЖІП" 17.10.1995 року між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з іншої сторони - дійсним. При цьому позивач посилається на те, що вказаний договір виконано сторонами. Однак, у зв`язку із протиріччям правових норм, позивач змушений звернутись до суду. Ухвалою від 27.12.2018 року провадження у справі відкрито. До судового засідання учасники справи не з`явились. Позивач [PERSON] надав до суду заяву, в якій просить про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги [PERSON] та просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги [PERSON] та просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до договору міни нерухомого майна № 95/1709 від 17.10.1995 року, укладеного на Одеській універсальній біржі GIP між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , слідує, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] прийняли від [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] , загальною корисною площею 47,8 кв.м., яка складається з 2-х кімнат житловою площею 29,3 кв.м., а [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] прийняли від [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] , загальною корисною площею 47,9 кв.м., яка складається з 2-х кімнат житловою площею 29,1 кв.м. /а.с.6-7/. Зазначений договір був зареєстрований КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради 23.10.1995 року у книзі 140 пр., стр. 120, реєстровий номер 454, про що свідчить штамп на зворотній стороні договору, а також відповідь КП «БТІ» ОМР від 13.11.2018 року №498316.36 /а.с.9-10/. З довідки (з місця проживання про склад сім`ї та реєстрації) №2158 від 27.09.2018 року вбачається, що у квартирі [ADDRESS] з 01.11.1995 року постійно зареєстрований позивач [PERSON] /а.с.8/. З матеріалів справи вбачається, що дружина позивача [PERSON] померла [INFO] , та донька позивача [PERSON] померла [INFO] , після чого позивач звернувся з заявами щодо видачі свідоцтва про право на спадщину. Приватним нотаріусом ОМНО Медведенко Г.В. на вказане звернення була направлена письмова відповідь, що оскільки договір міни зазначеної квартири був укладений на біржі, спадкоємцеві необхідно звернутись до суду за визнанням дійсним вказаного біржового договору /а.с. 17/. Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом. У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилалися сторони, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин. На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту. Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, враховуючи, що у зв`язку із тим, що виданий правовстановлюючий документ не відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved