Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що [PERSON] з 12 квітня 2015 року призначено пенсію за віком, яку вона продовжувала отримувати по серпень 2015 року.Згідно із записами трудової книжки [PERSON] звільнена з посади бухгалтера Матеївецької сільської ради з 14.04.2015 р.А 15.04.2015 року між відповідачем та Матеївецькою сільською радою укладено цивільно-правову угоду про виконання робіт по веденню бухгалтерського обліку.Позивач вказує, що з умов договору, укладеного між [PERSON] та Матеївецькою сільською радою випливає, що бухгалтер виконує свою роботу на підставі трудового договору, а тому права на одержання пенсії у служби в органах місцевого самоврядування не має.Вказує, що оскільки [PERSON] під час роботи на посаді бухгалтера сільської ради продовжувала отримувати пенсію, то виникла переплата пенсії за період з 15.04.2015 року по 31.08.2015 року в розмірі 8138 грн. 14 коп.Позивач зазначає, що вказана сума пенсії була набута [PERSON] без достатньої правової підстави, і вона зобов'язана повернути надмірно отримані кошти, тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачену суму пенсії в розмірі 8138 грн. 14 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, з мотивів викладених в позовні заяві, просила суд позов задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, з мотивів, наведених в запереченні, та суду пояснили, що позивачу було відомо про укладення цивільно-правової угоди про виконання робіт по веденню бухгалтерського обліку, ніякого порушення із сторони [PERSON] не було, просили у позові відмовити. Представник третьої особи позов не визнала та вказала, що позивачу було відомо про укладення цивільно-правової угоди про виконання робіт по веденню бухгалтерського обліку. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] працювала до 14.04.2015 року на посаді бухгалтера Матеївецької сільської ради, 14.04.2015 року була звільнена. А, 15.04.2015 року між [PERSON] та Матеївецькою сільською радою в особі її голови було укладено договір про надання бухгалтерських послуг, згідно якого відповідач фактично виконувала роботи пов'язані з виконанням обов'язків по веденню бухгалтерського обліку в сільській раді. В табель про облік робочого часу працівників сільської ради [PERSON] не включали. Виконання і приймання роботи відповідача здійснювалось актом приймання-передачі бухгалтерських послуг. Щомісячно сільською радою позивачу здавались звіти по єдиному внеску, тобто позивач був усвідомлений про виконувану роботу відповідача, і позивачем будь-яких заходів щодо припинення нарахування [PERSON] пенсії в той період не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. І саме на зазначені норми, як на підставу вимог посилається позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі. Разом з тим, до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів (правова позиція у постанові ВС України у справі N 6-91цс14). Позивачем не надано доказів умисного порушення з боку відповідача чинного законодавства - подання страхувальником недостовірних даних, і суд не вбачає доведеними дій відповідача, що суми пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, адже не спростовано позивачем, що ними не контролювалась угода між Матеївецькою сільською радою в особі її голови та відповідачем. Оскільки УПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі не довів наявність вини з боку відповідача, отже [PERSON] є добросовісним набувачем переплачених коштів, а тому вони не підлягають поверненню. Що ж до посилання Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі на встановлені тимчасові у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року обмеження щодо виплати пенсій, то такі стосуються посадових осіб місцевого самоврядування у період служби в органах місцевого самоврядування ( ч. 7 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звільнена з посади бухгалтера сільської ради 14.04.2015 року. В подальшому роботу по веденню бухгалтерського обліку виконувала на підставі цивільно-правової угоди. На час звернення до суду Управління ПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі було звільнено від сплати судового збору згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, а тому судовий збір необхідно віднести за рахунок держави. На підставі ст.ст. 1212, 1215 ЦК України та

Outcome: dismissed