Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначив, що являється клієнтом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", має депозитний рахунок № 2635 5627 7097 66 та карткові рахунки: доларова картка № 5168 7420 6719 3320 та кредитна картка з № 5168 7423 1448 1452. На початку лютого 2015 року він дізнався про те, що його рахунки заблоковані відповідачем, відносно нього проводиться розслідування у зв'язку з його ніби -то шахрайськими діями. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою розблокування рахунків для здійснення ним підприємницької діяльності, а крім того, заблоковані рахунки були його особистими як фізичної особи. Усі операції, здійснені за безготівковими рахунками з використанням банківського терміналу між ним та фізичними особами відбувалися у рамках угод купівлі - продажу будівельних матеріалів за раніше укладеними договорами і порушень у своїй фінансовій діяльності він не допускав. У звязку з тим, що відповідач повернув йому грошові кошти у повному обсязі, він свої вимоги стосовно стягнення їх з Банку не підтримує, але просить стягнути моральну шкоду з відповідача у розмірі 80\~000 грн., вказуючи, що він є фізичною особою підприємцем, і з його обороту відповідачем було на тривалий час виведено значну суму грошових коштів. При цьому він має на утриманні малолітню дитину, дружину, яка перебуває у відпустці за доглядом за дитиною, тобто він є єдиним, хто утримує свою сім»ю. Діями Банку було порушено звичний спосіб його життя, він постійно переживав за долю та матеріальний стан своєї родини, сам постійно нервував через поведінку відповідача, що відображалося на стані його здоров»я. В судовому засіданні позивач [PERSON] з представником за договором і свідоцтвом адвокатом [PERSON] підтримав свої вимоги у повному обсязі і просить задовольнити. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі і пояснив, що [PERSON] вмотивовано притримав грошові кошти [PERSON], які знаходилися рахунках ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у звязку з протиправними діями позивача, які полягали у порушенні ним умов договору еквайрінгу від 26. 12. 2014 року, що підтверджувалося службовою запискою Служби Безпеки Банку від 19. 01. 2015 року, і для проведення перевірки і для запобігання негативних фінансових наслідків для Банку грошові кошти [PERSON] тимчасово не видавалися. Позивачем не доведено протиправності дій Банку, які спричинили йому настання моральної шкоди, не доведено самого факту наявності моральної шкоди, тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Позивач просить стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» моральну шкоду в розмірі 80\~000 грн. за те, що відповідач на 6 місяців притримав видачу належних йому грошових коштів, які були розміщенні на рахунках Банку - депозитному рахунку № 2635 5627 7097 66 та картковому рахунку: доларова картка № 5168 7420 6719 3320 та кредитна картка з № 5168 7423 1448 1452, посилаючись його на ніби то неправомірні дії по виконанню умов договору еквайрінгу, укладеному між ним та Банком 26. 12. 2014 року. У відповідності до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вони є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Заявляючи про свої душевні страждання, позивач жодним чином не зазначив їх глибину, що прямо вимагається вказаною вище статтею ЦК України, зазначив лише, що має на утриманні малолітню дитину і дружину, яка здійснює догляд за нею до досягнення дитиною 3 років. Сам по собі той факт, що позивач є фізичною особою - підприємцем не вказує на настання негативних обставин у звязку з притриманням Банком належних йому грошових коштів, ніяких доказів цього суду надано не було, позивач також не вказує на погіршення його здібностей або неможливості їх реалізації. Крім того, позивач жодним чином не обґрунтував розмір моральної шкоди, заявляючи про погіршення свого здоров»я, а саме хворобу спини, не підтвердив наявність причинного звязку між діями Банку та його хворобою, взагалі не надав жодного медичного документа на підтвердження цієї обставини, не заявив про труднощі у їх предявленні до суду. Згідно до ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, той факт, що наявність моральної шкоди від дій відповідача позивачем не доведена, його позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed