Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди , заподіяної внаслідок професійного захворювання . покликаючись на те , що вона 30.09.1969р. була прийнята на роботу кочегаром ІІІ розряду на шахто будівельне управління «Укрзахідвугілля». 15.10.1969р. присвоєний ІІ розряд,12.04.1971р. присвоєний ІІІ розряд., 08.08.1974р. звільнена з роботи за власним бажанням. 15.10.1975р. прийнята на роботу моторщицею на шахту №1 «Червоноградська»,16.11.1975р. переведена на посаду бункеровщицею ІІ розряду, 20.08.1985р. переведена на посаду лебідчицею техкомплекса,11.01.1995р. переведена оператором пульта управління,01.10.1996р. переведена поверхневим учнем стволового,28.10.1986р. переведена поверхневим стволовим ІІ розряду, 24.07.1997р. звільнена з роботи. У зв'язку з роботою у шкідливих умовах праці була змушена неодноразово лікуватись. З 21.11.1994р. по 02.12.1994р. перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом антракосилікоз І ст.., інтерстиціальна форма, супутній діагноз: гіпертонічна хвороба. Згідно довідки серії 2-18 АД № 020682 від 31.01.1995р. виданої Сокальською районною МСЕК мені вперше та безтерміново встановлено 50% втрати професійної працездатності. Рекомендовано санаторно-курортне лікування. Відповідно до довідки серії 2-18АБ № 016346 від 31.01.1995р. виданої Сокальською районною МСЕК мені вперше та безстроково встановлена ІІІ група інвалідності. Оскільки стан здоров'я позивачки не покращувався вона і надалі була змушена звертатись за медичною допомогою, що підтверджується записами у медичній карті. Вважає, що внаслідок отримання професійного захворювання їй було завдано великої моральної шкоди, яку вона оцінює в 30 000 грн. та просить стягнути з відповідача на її користь. Позивачка [PERSON] в с удовому засіданні підтримала позов , зіслалась на обставини аналогічні підставам звернення до суду , просила позов задовольнити . Представник відповідача ДП «Львіввугілля» в судовому засіданні проти позову заперечила, суду пояснила, що позивачка працювала на шахті №1 «Червоноградська» . дана шахта ліквідована , приєдана в склад ДК»Укрвуглереструктуризація» , правонаступником майнових прав та обов*язків є ДП ЦЗК»Вуглеторфреструктуризація» Тому дане підприємство і являється відповідачем по даній справі , а не ДП»Львіввугілля» , яке створено у 2002 році . Просила в позові відмовити . Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволені позову [PERSON] слід відмовити . Судом встановлено , що з трудової книжки на ім'я [PERSON] від о8.09.1976 року, акту розслідування професійного захворювання від 16.04.2002 року вбачається, що стаж роботи позивачки в підземних умовах шахти вугільного басейну становить 21 рік 8 місяців. Згідно акту розслідування професійного захворювання від 23.12.1994р. , було проведено розслідування випадку хронічного професійного захворювання та зроблено висновок про шкідливі умови праці і вони характеризуються умовами в основному пов'язаними з контактом із вугільно-породним шахтним пилом в концентраціях вище ГДК .Акт розслідування хронічного професійного захворювання видано шахтою « 1 «Червоноградська» . Згідно довідки серії 2-18 АД № 020682 від 31.01.1995р. виданої Сокальською районною МСЕК мені вперше та безтерміново встановлено 50% втрати професійної працездатності. Рекомендовано санаторно-курортне лікування. Відповідно до довідки серії 2-18АБ № 016346 від 31.01.1995р. виданої Сокальською районною МСЕК мені вперше та безстроково встановлена ІІІ група інвалідності. Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків передбачених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 2371 Кодексу законів про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що відповідно до ст. 2371 Кодексу законів про працю України (яка набрала чинності 13.01.2000 р.) за наявності порушення права працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих з'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган назалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Наказом міністерства палива та енергетики України від 24.12.2002 року №751 «Про реорганізацію ВАТ ДХК «Львіввугілля» створено ДП»Львіввугілля» в склад якого шахта №1 «Червоноградська» не ввійшла. А внаслідок виділення пиєднана в склад ДП «Укрвуглереструктуризація» . Відповідно до наказу ДК «Укрвуглереструктуризація» від 26.04.2000 року №58 по ліквідації шахти №1»Червоноградська « з 01.05.2000 року передано в склад Волинської регіональної дирекції по ліквідації шахт ДК»Укрвуглереструктуризація» на даний час ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація» . Оскільки позивачка перебувала у трудових відносинах із шахтою ім..Героя Радянського Союзу А.В.Лопатіна, а на даний час передана на баланс ДП «Укрвуглереструктуризація» , тому ДП»Львіввугілля» не є належним відповідачем у справі . Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, тому в позові слід відмовити .

Outcome: dismissed