Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок літер «А-1»; сарай літер «М»; туалет літер «У»; п/г погріб; навіси літер «Е», «К»; л. кухня літер «Д»; №1-3 огорожа, розташованих за адресою: вулиця Сумська, будинок номер сімнадцять в селі Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області. Вимоги обгрунтовані тим, що сторони у 2003 році уклали трудовий договір , за умовами якого він або його члени родини мали відпрацювати у товаристві 10 років і потім безкоштовно отримати у власність домоволодіння за означеною адресою, яким сімя [PERSON] з 2003 користувалась на підставі договору найму. У звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, на переконання позивача, його право порушено і підлягає судовому захисту. За ухвалою суду від 09 липня 2015 у якості третьої особи було залучено дружину позивача [PERSON]. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Суду пояснив, що він умови договору виконав, продовжує працювати в товаристві та проживати у спірному домоволодінні. Представник відповідача за доручення не заперечувала проти задоволення позову. Було проведено загальні збори учасників СТОВ «Вікторія», які дали згоду на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями на користь [PERSON]. Третя особа вважала, що наявні підстави для задоволення позову. Її чоловік працює у товаристві з часу укладення угоди, а вона пропрацювала з 14.08.2003 року по 06.11.2013 року, тобто 10 років і у неї також виникло право власності на спірний будинок, але вона відмовляється від оформлення свого права на користь [PERSON] Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судових засіданнях судом встановлено, що згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуженняобєктів нерухомого майна № 39674552 від 25.06.2015 будинок 17 по вулиці Сумській в с. Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Вікторія» /ас. 66-68/. 12 серпня 2003 року сторони уклали договір житлового найму /ас.11/, відповідно до умов якого у порядку житлового найму відповідач надав у користування позивача та членів його сімї житловий будинок № 17 по вулиці Сумській в с. Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області без права піднайму для проживання без оплати, поклавши на позивача [PERSON] та його дорослих членів сімї зобовязання відпрацювати в товаристві на протязі десяти років, і по закінченню цього строку нерухомість перейде у влдасність [PERSON] або його членів сімї безкоштовно. Виключенням із вказаних умов може бути факт вступу кого небудь із членів родини на навчання стаціонарно, або утворення сімї зі зміною місця проживання. Вказана угода зареєстрована в книзі реєстрації договорів СТОВ Вікторія за 2003 рік під номером 154 / копія витягу ас. 31/. З 14.08.2008 року по теперішній час сторони перебувають у трудових відносинах, а третя особа працювала у товаристві з 14.08.2008 по 06.11.2013; сімя [PERSON] /дружина, син та донька/ зареєстрована та мешкає як квартировинаймачі за означеною адресою; земельна ділянка знаходиться у тимчасовому користуванні /ас. 24, копії ас. 27-28/. Згідно довідки характеристики обєкту нерухомого майна виданої ТОВ «Південні зірки» від 13.08.2014 ринкова вартість спірного домоволодіння становить 59868 грн. /ас. 16-23/. Згідно з висновками відділу містобудування, архітектури та з питань надзвичайних ситуацій Краснопільської районної державної адміністрації, Державної санітарно- епідеміологічної служби України та Краснопільського районного сектору управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області забудови за адресою с. Великий Бобрик, вулиця Сумська,17 побудовані в межах червоних ліній, без порушень Державних будівельних норм № 360-92**, не суперечать вимогам протипожежних норм і правил, відповідають вимогам санітарних норм /ас. 78-80/. З витягу з протоколу № 7 від 16 травня 2014 загальних зборів учасників СТОВ "Вікторія" вбачається, що надана згода на передачу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих за адресою: с. Великий Бобрик, вулиця Сумська, 17, у власність квартировинаймача [PERSON] та його членів сімї /копії ас. 48-60/. Правовідносини, що склалися між сторонами, виникли із права власності і врегульовані нормами ЦК України. Згідно з частинами 1 та 2 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з частинами 1 та 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч.1 ст.14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно п.2 ч.1 ст. 208 ЦК України, правочини між юридичними і фізичними особами вчиняються у письмовій формі. У данному випадку сторони дійсно уклали угоду, яка відповідала їхньому волевиявленню\~ \~ і породжувала настання зобовязань при наявності певних подій. Такою подією згідно договору є перебування сторін угоди в трудових правовідносинах з СТОВ Вікторія на протязі 10 років. Підсумовуючи викладене, встановлені факти суд вважає доведеними та такими, що не підлягають доказуванню на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України, тому визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і у такий спосіб реалізує закріплене в законі право розпорядження належним майном,тим самим дає право суду визнати за позивачем право власності на спірне майно. Заперечень проти позову і доказів відносно належності майна іншим особам в суд не надійшло. Враховуючи чинність угоди, виконання позивачем її умов угоди, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягаючим до задоволення.

Outcome: approved