Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовом, в якому згідно уточнених позовних вимог зазначив, що на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває відкрите виконавче провадження № 53689113 щодо звернення стягнення на нерухоме майно загальною площею 47,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] 9, яке належало йому на праві власності, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 10.07.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно даної постанови, 31.07.2017 року було надано звіт про оцінку нежитлового приміщення, згідно якого вартість зазначеного нежилого приміщення складає 585 564 (п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок. 03.11.2017 року листом ДП «СЕТАМ» зазначено, що до системи «СЕТАМ» внесено майно [PERSON], а саме вищезазначене нежиле приміщення, під лотом № 247511 і призначено дату торгів - 04.12.2017 року. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 300933 торги не відбулися. Листом від 19.12.2017 року ДП «СЕТАМ» повідомило, що нежиле приміщення уцінено до вартості 468 451 (чотириста шістдесят вісім тисяч чотириста п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, йому присвоєно новий номер лота 254411 і призначено дату повторних торгів - 11.01.2018 року. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 310615 торги не відбулися. Майно знову було уцінено до стартової суми у розмірі 409 894,80 грн. Майну присвоєно номер лота 263067 і призначено дату повторних торгів - 28.02.2018 року. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 319059 від 28.02.2018 року торги відбулися і лот продано [PERSON] за 409 894 гривні 80 копійок. В обґрунтування позовної заяви позивач в особі представника зазначив, що проведені електронні торги є недійсними, письмового повідомлення про проведення торгів позивач не отримував, також позивач не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про опис та арешт майна, постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності, постанову про ознайомлення з результатами експертної оцінки. Також зазначив, що на момент проведення третіх торгів звіт про оцінку нежилого приміщення вже був недійсним та що організатором торгів були порушені строки проведення перших, других та третіх електронних торгів. В позові також зазначається про пропущення строку пред'явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання, що ставить під сумнів законність відкриття самого виконавчого провадження, а також про те, що матеріали виконавчого провадження не прошиті, не пронумеровані, відсутній їх опис тощо. Ухвалою суду від 15 травня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні представник Позивача підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у ньому. Від Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначається, що позовні вимоги [PERSON] в особі представника [PERSON] є такими, що не підлягають задоволенню. В відзиві зазначається, що державним виконавцем були здійснені всі заходи щодо повідомлення боржника, всі процесуальні документи виконавчого провадження було надіслано боржнику у встановлені законом строки. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються порядку проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. В судовому засіданні головний державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області [PERSON] просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Представник Відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в відзиві на позовну заяву та зауважив, що відповідач [PERSON] на законних підставах стала власником нерухомого майна. Сам по собі ймовірний факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів, про що зазначає Позивач в позові, не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Відомості про електронні торги та майно, яке виставляється на них, доступні всім особам та розміщені на веб-сайті електронних торгів електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюється реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги. Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет. Ймовірні порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються порядку проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. Також зазначив, що на момент проведення третіх електронних торгів, звіт про оцінку нежилого приміщення був чинним. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Від відповідача ДП «СЕТАМ», в особі представника Козмінської М.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначається, що позовна заява про визнання електронних торгів недійсними є безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч.ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 Кодексу). Оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог Закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Таких порушень не існує. Крім того, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, на виконання приписів Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 ДП «СЕТАМ» було здійснено публікацію в місцевих газетах та направлено повідомлення про проведення електронних торгів учасникам виконавчого провадження: по лоту № 247511 здійснено публікацію в газеті «Ринок» від 08.11.2017 № 39, в газеті «Реклама» від 08.11.2017 року № 39 та надіслано повідомлення листом від 07.11.2017 року № 11006/18-18-17; по лоту № 254411 здійснено публікацію в газеті «Реклама» від 20.12.2017 року № 44 та в газеті «Ринок» від 20.12.2017 року № 44 та надіслано повідомлення листом від 19.12.2017 року № 12284/18-18-17; по лоту № 263067 здійснено публікацію в газеті «Ринок» від 31.01.2018 року № 03 та в газеті «Реклама» від 31.01.2018 року № 03 та надіслано повідомлення учасникам виконавчого провадження листом від 30.01.2018 року № 947/18-18-18. Представник ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з»явився, про день,час, місце судового засідання ДП «СЕТАМ» був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з»явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи та докази по ним, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Правила проведення електронних торгів визначені в Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року. Судом встановлено, що 03.04.2017 року до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 21 березня 2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 2549 від 07.07.2014 року, що набрав законної сили 07.07.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., на договорі іпотеки № PM-SME200/400/2008 від 08.09.2008 року на суму 640 982,53 грн. про звернення стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення, загальною площею 47,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS], що належало на праві власності позивачу [PERSON]. 04.04.2017 року головним державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Берестецькою Т.Е. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53689113 з виконання вищевказаного виконавчого напису. Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. 04.04.2017 року, згідно реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції від 04 квітня 2017 року постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено державним виконавцем стягувачу та боржнику [PERSON] за адресою, зазначеною в виконавчому документі. 07.06.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника [PERSON], а саме нежилого приміщення, загальною площею 47,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS]. В цей день, згідно реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції від 07 червня 2017 року постанову про опис та арешт майна боржника державним виконавцем було направлено стягувачу та боржнику [PERSON] за адресою, зазначеною в виконавчому документі. 10.07.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до даної постанови було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП [PERSON], яка має сертифікат, виданий Фондом державного майна України 02.02.2017 року за № 58/17. 11.07.2017 року згідно реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції від 11 липня 2017 року дану постанову державним виконавцем було направлено Боржнику рекомендованим листом, однак лист було повернуто за закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення та поштовим конвертом з відміткою. 31.07.2017 року з ФОП [PERSON], було укладено Договір № 17/111 про проведення оцінки майна. 31.07.2017 року оцінювачем було складено звіт про оцінку нежилого приміщення, загальною площею 47,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS]. Як було встановлено в судовому засіданні, звіт про оцінку нежилого приміщення сторонами виконавчого провадження не оскаржувався. Відповідно до даного звіту про оцінку майна, початкова вартість об'єкта оцінки склала 585 564,00 грн. 10.08.2017 року державним виконавцем було здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області стосовно місця реєстрації Боржника [PERSON] На даний запит було надано інформацію, що [PERSON] з 2013 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. 10 серпня 2017 року державним виконавцем було складено повідомлення про ознайомлення з результатами експертної оцінки майна. Ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі. 11.08.2017 року згідно реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції від 11 серпня 2017 року, дане повідомлення про ознайомлення з результатами експертної оцінки майна було направлено на дві адреси Боржника: м. Запоріжжя, [ADDRESS] та м. Запоріжжя, [ADDRESS]. Обидва листи повернулися за закінченням терміну зберігання. Відповідно до п. 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Відповідно до п. 4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна. У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи. 25.09.2017 року керівнику Запорізької філії ДП «СЕТАМ» за підписом начальника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Логвіна В.І. було скеровано заявку на реалізацію арештованого майна - нежилого приміщення, загальною площею 47,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS], за початковою вартістю 585 564,00 грн. На виконання пункту 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, ДП «СЕТАМ» було внесено в систему «СЕТАМ» інформацію про Боржника, предмет іпотеки, оціночну вартість, № лота 247511 та дату торгів 04.12.2017 року, про що було повідомлено державного виконавця листом від 03.11.2017 року. Листом ДП «СЕТАМ» від 07.11.2017 № 11006/18-18-17, останнє на виконання абзацу 4 пункту 2 розділу VІІ Порядку реалізації арештованого майна письмово повідомило про відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів державного виконавця, стягувача, а також безпосередньо боржника за трьома адресами: [ADDRESS]; м. Запоріжжя, [ADDRESS], м. Запоріжжя, [ADDRESS]. В даному повідомленні містилася інформація про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів, початкова ціна продажу майна. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 300933 від 04.12.2017 року, електронні торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, про що листом від 04.12.2017 року було повідомлено начальника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Як встановлено судом, що також не заперечується сторонами, заяв щодо придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна від жодного іпотекодержателя не надійшло. 11.12.2017 року Вознесенівським ВДВС м. Запоріжжя за підписом начальника Логвіна В.І. на адресу ЗФ ДП «СЕТАМ» було скеровано лист щодо проведення уцінки нереалізованого майна, у відповідності до вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку». Листом ЗФ ДП «СЕТАМ» від 26.12.2017 року начальника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя було повідомлено про внесення інформації щодо уцінки арештованого майна із зазначенням номеру лота, який підлягає уцінки 247511, номеру лота після уцінки 254411, дати проведення торгів 11.01.2018 року. Листом ДП «СЕТАМ» від 19.12.2017 року № 12284/18-18-17, останнє на виконання абзацу четвертого пункту 2 розділу VІІ Порядку реалізації арештованого майна письмово повідомило про відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів державного виконавця, стягувача, а також безпосередньо боржника за трьома адресами: [ADDRESS]; м. Запоріжжя, [ADDRESS], м. Запоріжжя, [ADDRESS]. В даному повідомленні містилася інформації про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів, початкова ціна продажу майна. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 310615 від 11.01.2018 року, електронні торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, про що листом від 11.01.2018 року було повідомлено начальника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя. Заяв щодо придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна від жодного іпотекодержателя не надійшло. 22.01.2018 року Вознесенівським ВДВС м. Запоріжжя на адресу ЗФ ДП «СЕТАМ» було скеровано лист щодо проведення уцінки нереалізованого майна, у відповідності до вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку». Листом ЗФ ДП «СЕТАМ» від 29.01.2018 року начальника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя було повідомлено про внесення інформації щодо уцінки арештованого майна із зазначенням номеру лота, який підлягає уцінки 254411, номеру лота після уцінки 263067, дати проведення торгів. Листом ДП «СЕТАМ» від 30.01.2018 року, останнє на виконання абзацу четвертого пункту 2 розділу VІІ Порядку реалізації арештованого майна письмово повідомило про відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів державного виконавця, стягувача, а також безпосередньо боржника за трьома адресами: [ADDRESS]; м. Запоріжжя, [ADDRESS], м. Запоріжжя, [ADDRESS]. В даному повідомленні містилася інформації про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів, початкова ціна продажу майна. Як встановлено судом, відповідачем [PERSON] було зареєстровано в системі «СЕТАМ» та 24 лютого 2018 року у відповідності до Правил проведення електронних торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, було сплачено гарантійний внесок за участь в електронних торгах в розмірі 20494.74 грн. Таким чином, [PERSON] було допущено до участі в електронних торгах 28 лютого 2018 року з продажу предмета іпотеки - нежитлового приміщення № 9 (літ. А-3), загальною площею 47,4 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України (Незалежної України), буд. 54, приміщення 9. Згідно протоколу № 319059 проведення електронних торгів від 28.02.2018 року, [PERSON] стала переможцем торгів з реалізації предмета іпотеки - нежитлового приміщення № 9 (літ. А-3), загальною площею 47,4 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України (Незалежної України), буд. 54, приміщення 9, за ціною продажу 409 894,80 грн. 01.03.2018 року переможцем електронних торгів [PERSON] на депозитний рахунок Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя було сплачено кошти за придбане майно - лот № 263067, протокол 319059 від 28.02.2018 року у розмірі 389400,06. Судом встановлено, що 02.03.2018 року на депозитний рахунок Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя від переможця надійшли кошти за придбане майно - лот № 263067, протокол 319059 від 28.02.2018 року у розмірі 389400,06, про що державним виконавцем було письмово повідомлено ЗФ ДП «СЕТАМ» листом від 14.03.2018 року № 9855. Листом ДП «СЕТАМ від 19.03.2018 року на виконання ч. 1 ст. 47 Закону та п. 2 розділу VІІ Порядку реалізації арештованого майна державному виконавцю було надіслано скріплений підписами Протокол № 319059 проведення електронних торгів по лоту № 263067 для подальшого складання акту про реалізацію предмета іпотеки. Протокол електронних торгів з повною інформацією про переможця торгів є підставою для складання державним виконавцем акту про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а у випадку придбання нерухомого майна документом, на підставі якого нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Отже, акт про проведення торгів, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов'язків, у зв'язку з чим торги є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України. 30.03.2018 року державним виконавцем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки - нежилого приміщення, загальною площею 47,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS]. 16 травня 2018 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого в.о. начальника Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Харченко О.Г. 30 березня 2018 року, відповідним свідоцтвом (зареєстровано в реєстрі за № 379) було посвідчено, що [PERSON] є власником нерухомого майна - нежилого приміщення, загальною площею 47,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS]. Суд, проаналізувавши всі докази по справі, погоджується з доводами державного виконавця, що ним були здійсненні всі заходи щодо повідомлення боржника, всі процесуальні документи виконавчого провадження було надіслано боржнику у встановлені Законом строки. Суд звертає увагу, що сам по собі ймовірний факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головну умову, яку повинно бути встановлено судом, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними (зазначену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі № 6-1884цс15). Безпідставними є посилання представника позивача, що йому нібито не було відомо про день та час проведення електронних торгів, також з тих підстав, що відомості про електронні торги та майно, яке виставляється на них, доступні всім особам та розміщені на веб-сайті електронних торгів електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюється реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги. Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет. Крім того, ДП «СЕТАМ» були здійснені відповідні публікації в газетах. Так, по лоту № 247511 здійснено публікацію в газеті «Ринок» від 08.11.2017 № 39, в газеті «Реклама» від 08.11.2017 року № 39; по лоту № 254411 здійснено публікацію в газеті «Реклама» від 20.12.2017 року № 44 та в газеті «Ринок» від 20.12.2017 року № 44; по лоту № 263067 здійснено публікацію в газеті «Ринок» від 31.01.2018 року № 03 та в газеті «Реклама» від 31.01.2018 року № 03. Суд погоджується з доводами представника ДП «СЕТАМ» у відзиві, що організатор зобов'язаний внести інформацію про проведення електронних торгів у систему. В подальшому інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на веб-сайті системою автоматично. Правилами проведення електронних торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, не передбачений обов'язок державного виконавця та організатора повідомляти боржника про проведення електронних торгів. Верховний Суд України в постановах від 17 грудня 2014 року (справа №143цс14), від 18 листопада 2015 року (справа №6-1884цс15) та від 13 квітня 2016 року (справа №6/2988цс15) вказав, що головною умовою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Разом з тим, ймовірні порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються порядку проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. Відповідна правова позиція відображена у постановах Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12, від 23.09.2014 у справі № 3-112гс14, від 18.11.2015 у справі № 6-1884цс15. Суд погоджується з доводами представника відповідача [PERSON], що твердження позивача про те, що організатором електронних торгів було порушено місячний строк проведення других та третіх прилюдних торгів, що матеріали виконавчого провадження не прошиті, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки зазначені підстави визнання торгів недійсними є формальними, будь-яких порушень прав позивача внаслідок цього не відбулось. Що стосується доводів представника позивача, що на момент проведення третіх торгів 28.02.2018 року звіт про оцінку нежилого приміщення вже був недійсним, суд виходить з наступного. ДП «СЕТАМ» 03.11.2017 року було внесено в систему «СЕТАМ» інформацію про реалізацію предмета Іпотеки, інформацію про боржника, предмет іпотеки, оціночну вартість, № лота 247511 та дату перших торгів 04.12.2017 року. Тобто, як встановлено судом, на момент передачі майна на реалізацію, так само як й на момент другої уцінки майна 29.01.2018 року та призначення третіх торгів, звіт був чинний. Відповідно до ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Аналогічна норма закріплена в. п. 1 розділі ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року. Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Крім того, як зазначив Верховний Суд України в Постанові від 24.01.2018 р. у справі № 910/8052/17, сам по собі факт реалізації майна за ціною, визначеною звітом, який навіть втратив чинність, не є безумовною підставою для визнання цих торгів недійсними, оскільки підставою для пред'явлення позову про визнання електронних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, однак позивач належним чином не довів, що таким порушенням порядку проведення торгів були порушені його права та законні інтереси. Суд також погоджується з доводами представника відповідача [PERSON] та державного виконавця, що посилання Позивача про те, що заяву про відкриття виконавчого провадження ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було подано 03.04.2017 року, тобто після спливу одного року з дня набрання 07.07.2014 року законної сили виконавчим написом, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., що нібито ставить під сумнів законність відкриття самого виконавчого провадження, також не заслуговує на увагу виходячи з наступного. Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. А згідно прикінцевих та перехідних положень Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Крім того, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка має самостійний спосіб оскарження, позивачем не оскаржувалась. Не оскаржена така постанова та будь-які інші рішення державного виконавця й на момент розгляду справи. На час розгляду справи по суті не існує жодного судового рішення, яким визнані дії державного виконавця під час проведення виконавчих дій неправомірними. Суд також зазначає, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника електронних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, а відтак, є правочином. Викладене узгоджується з нормами статей 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. У відповідності до п.2 ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту особистого немайнового або майнового права та інтересу особи є визнання правочину недійсним. У Постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 6-2988цс15, вказано, що враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Разом з тим, оскільки за змістом ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених чинним на день проведення торгів реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29 вересня 2016 року. Позивачем не надано жодного доказу порушень правил проведення торгів, питання щодо належної оцінки нерухомого майна не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження. В даному випадку позивачем дії державного виконавця щодо оцінки нерухомого майна не оскаржувались. Посилання представника позивача на невідповідність оцінки майна, яке було реалізовано, само по собі не є підставою для задоволення позову. Також позивачем не було доведено, в чому полягає порушення його прав і законних інтересів. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду під час розгляду господарської справи № 910/8052/17 в своїй постанові від 24.01.2018р. зазначив, що підставою для пред»явлення позову про визнання електронних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач не довів належними та допустимими доказами, що мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №28310/5 від 29.09.2016 року та що такі ймовірні порушення вплинули на результати торгів. Відповідно до ч. 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Позивач повинен довести належними та допустимими доказами, що: 1) відбулося порушення вимог порядку при проведенні електронних торгів; 2) ці порушення вплинули на результати торгів; 3) законні інтереси позивача порушені. Жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями у позовній заяві не доведено. Як вбачається з матеріалів справи, що повністю знайшло своє підтвердження в процесі розгляду справи, прилюдні торги були проведені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №28310/5 від 29.09.2016 року. Позовна вимога про визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого виконуючим обов»язки начальника відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 30 березня 2018 року є похідною від позовних вимог про визнання недійсним електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, тому також задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed