Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів, проведених 19 серпня 2013 року Кіровоградською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємства «Юстиція» по реалізації арештованого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] недійсними та визнати недійсним протокол № 20/182/13/А-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить [PERSON]. В обгрунтування позову зазначено, що в провадженні Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з нього на користь юридичних осіб боргів. Державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ накладений арешт на торгівельний павільйон площею 147,8 кв.м., розташований по [ADDRESS]. 19 серпня 2013 року Кіровоградською філією Приватного Підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належить [PERSON] В ході проведення торгів торгівельний павільйон, загальною площею 147, 8 кв.м., що розташований на земельній ділянці розміром 167,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] було продано ТОВ «АСА Євротрейд» за ціною 336 000, 00 грн. Підтвердженням чого є протокол № 20/182/ІЗ/А-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить [PERSON] Вважає, що прилюдні торги проведено з порушенням вимог стст.203, 215 Цивільного кодексу, оскільки під час підготовки та організації прилюдних торгів по реалізації майна відповідачі допустили численні грубі порушення норм та вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, та керувалися інформацією, яка не відповідає дійсності, що є підставою для визнання вищевказаних прилюдних торгів недійсними. Окрім того, договір купівлі-продажу нежилого приміщення оформлений у вигляді протоколу проведення прилюдних торгів, що не відповідає вимогам ст. ст. 655, 656 ЦК. Згідно протоколу № 20/182/13/А-1 ТОВ «АСА Євротрейд» було продано торгівельний павільйон, загальною площею 147, 8 кв.м., що розташований на земельній ділянці розміром 167,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS]. Насправді ж позивачу на праві власності належить торговельний павільйон, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Даний факт підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.08.2013 року та довідкою № 2162 від 08.08.2013 року Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради .Окрім того, згідно висновку від 09 серпня 2013 року № 4-2738 ОКП «КООБТІ» Кіровоградським ООБТІ було проведено обстеження нежитлової будівлі по [ADDRESS] та виявлено, що загальна площа складає 190,8 кв.м. та основна площа 170, 2 кв.м. Згідно технічного паспорту нежитлової будівлі по [ADDRESS] від 09.08.2013 року загальна площа земельної ділянки становить 237 кв.м., під будівлею 227, 3 кв.м. Згідно ж протоколу № 20/182/ ІЗ/А-1 торгівельний павільйон, загальною площею 147, 8 кв.м., розташований на земельній ділянці розміром 167,7 кв.м. Таким чином, в правовстановлюючій документації прилюдних торгів неправильно вказана адреса нерухомого майна, загальна площа земельної ділянки на якій розташований торгівельний павільйон та площа нерухомого майна, у зв»язку з чим просить суд визнати прилюдні торги та протокол торгів недійсними. В судовому засіданні представником відповідача Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ позовні вимоги не визнано , в обґрунтування заперечень зазначено, що в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем, виявлено майно боржника, а саме нерухоме майно за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності від 02.04.2001 р. № 186; та на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2005 р. № 4073 - цілий торгівельний павільйон на території муніципального ринку». 19.08.2013 року Кіровоградською філією 111 І «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було проведено прилюдні торги, в ході проведення яких було реалізовано торгівельний павільйон, загальною площею 147,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці розміром 167,70 кв.м., за адресою [ADDRESS]. Відповідно до вимог частини 5, 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, і що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Оскільки, ні довідка БТІ, ні технічний паспорт, не є доказами набуття права власності на самовільну добудову, ввід її в експлуатацію та легалізацію, у встановлений законом спосіб, як про це зазначено у Висновку ОКП КООБТІ від 09.08.2013 р. вих. № 4-2738. При цьому, схема майна, якому присвоєна адреса: [ADDRESS], позивачем не надана, а тому просить відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представник відповідача Приватного підприємства « Спеціалізоване підприємство Юстиція», позовні вимоги не визнала та в обґрунтування заперечень зазначила, що відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.99 за № 480/3773 (із змінами). Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованою нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5. Право на реалізацію нерухомого майна за заявкою державного виконавця, а саме торгівельного павільйону літ А, загальною площею147,8 м. кв.. що розташований на земельній ділянці розміром 167.7 м. кв. за адресою [ADDRESS] на конкурсі вибороло ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про що свідчить договір від 04.07.201 Зр. за №20/182/1 З/А. Приватним підприємством ««Спеціалізоване підприємство «Юстиція», згідно заявки в 04.06.2013р. державного виконавця, в якій зазначено про реалізацію арештованого майна -павільйону літ А, загальною площею147,8 м. кв., що розташований на земельній ділянці розміром 167,7 м. кв. за адресою [ADDRESS] та ціну майна згідно оцінки без ПДВ 342195 грн., що встановлена суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання [PERSON] (звіт про визначення вартості павільйону літ А, загальною площею147.8 м. кв.. що розташований на земельній ділянці розміром 167,7 м. кв. за адресою [ADDRESS]) вищезазначений об'єкт нерухомості реалізований, згідно протоколу 20/182/1 З/А-1 від 19.08.2013р.. Дії підприємства здійснювались з додержанням правил проведення торгів . 19.08.2013р. арештоване майно павільйону літ А, загальною площею147,8 м. кв., що розташований на земельній ділянці розміром 167,7 м. кв. за адресою [ADDRESS] реалізований на прилюдний торгах про що складений відповідний протокол 20/182/13/А-1 від 19.08.2013р.- відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», та п. 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Враховуючи вищезазначене ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» дотримано всіх основних правил проведення прилюдних торгів та застосовано відповідні норми Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю. В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АСА ЄВРОТРЕЙД» позовні вимоги не визнав та в обґрунтування заперечень зазначив, що ТОВ «АСА ЄВРОТРЕЙД» стало переможцем, проведених прилюдних торгів, запропонувавши найбільшу ціну 336 000 гривень за вказаний торгівельний павільйон, що належить [PERSON], що підтверджується наданим [PERSON] протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. В подальшому ТОВ «АСА ЄВРОТРЕЙД» внесло кошти за придбаний торгівельний павільйон та йому було видано акт про проведені прилюдні торги, який був поданий нотаріусу і на підставі якого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] було видане свідоцтво про придбання нерухомого майна із прилюдних торгів, що підтверджується копією вказаного свідоцтва. Після чого, на підставі вказаного свідоцтва була проведена державна реєстрація права власності на торгівельний павільйон за ТОВ «АСА ЄВРОТРЕЙД» в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Зазначає , що порядок реалізації арештованого майна передбачено Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.99 року «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», відповідно до якого оформлення окремого договору купівлі-продажу майна Законом та підзаконними нормативними актами не вимагається, а тому посилання позивача на обов'язковість окремого оформлення договору купівлі-продажу є безпідставними. За вищевказаних обставин ТОВ «АСА ЄВРОТРЕЙД» набуло право власності на торгівельний павільйон розташований за адресою: [ADDRESS], який належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлового приміщення з відстрочкою платежу. У всіх правовстановлюючих документах на час проведення прилюдних торгів адресою придбаного ТОВ «АСА ЄВРОТРЕЙД» торгівельного павільйону була [ADDRESS], таким чином жодних порушень під час проведення прилюдних торгів не було. Прилюдні торги були проведені відповідно до діючого законодавства. Після проведених прилюдних торгів ТОВ «АСА ЄВРОТРЕЙД» неодноразово зверталося до [PERSON] з приводу звільнення та передачі придбаного ТОВ «АСА ЄВРОТРЕЙД» торгівельного павільйону, однак [PERSON] спочатку обіцяв його звільнити, а потім взагалі почав повідомляти про те, що ТОВ «АСА ЄВРОТРЕЙД» придбало не його торгівельний павільйон, так як його торгівельний павільйон знаходиться за іншою адресою - по [ADDRESS] Посилання [PERSON] на те, що насправді йому належить нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 190,8 м2 та основною площею 170,2 м2, яке знаходиться на земельній ділянці площею 237 м2, а вході прилюдних торгів ТОВ «АСА ЄВРОТРЕЙД» було продане зовсім інше приміщення, у зв'язку із чим прилюдні торги та протокол є недійсними, безпідставними, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю. В судовому засіданні представник третьої особи Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» вважає , що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки згідно наявної в матеріалах виконавчого провадження інформації наданої ОКП «КООБТІ» за вихідним № 6-4239, [PERSON] має зареєстроване право власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 02.04.2001 р. № 186; та на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2005 р. № 4073 - цілий торгівельний павільйон на території муніципального ринку». Інші дані щодо нових правовстановлюючих документів, чи реєстрації права власності на нових підставах, на момент початку проведення прилюдних торгів відсутні. Дії позивача щодо самовільної прибудови, зміни адреси, перереєстрації права власності з внесенням відповідних даних за новою адресою на зазначене майно, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 12.08.2013 p., тобто за сім днів до других торгів, які відбулися 19.08.2013 p., результати яких оскаржуються, за наявності арешту накладеного державним виконавцем в межах виконавчого провадження, фактично є намаганням боржника - позивачем у даній справі, у спосіб, який має певні ознаки шахрайства, без повідомлення органів ДВС та торгуючої організації про такі зміни, а також, державного реєстратора, ОБТІ, управління містобудування та архітектури, і держкомзему про перебування такого майна під арештом з підстав здійснення його реалізації у ході виконавчого провадження, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю. В судовому засіданні ТОВ «АСА ЄВРОТРЕЙД» подано зустрічний позов до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Зазначено, що нерухоме майно [PERSON] здається в оренду, чим порушуються права та законні інтереси ТОВ «АСА ЄВРОТРЕЙД», яке не може його використовувати для своєї діяльності, хоча даний торгівельний павільйон і перебуває у власності ТОВ «АСА ЄВРОТРЕЙД» [PERSON] чинить перешкоди ТОВ «АСА ЄВРОТРЕЙД» у здійсненні права користування майном товариства. [PERSON] вимоги зустрічного позову не визнав та зазначив, що насправді на праві власності належить торговельний павільйон, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та своїми діями не чинить перешкод позивачу , а тому просить відмовити в задоволенні позову. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. В провадженні Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] боргів. Державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ був накладений арешт на торгівельний павільйон площею 147,8 кв.м., розташований по [ADDRESS]. 19 серпня 2013 року Кіровоградською філією Приватного Підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належить [PERSON]. В ході проведення торгів торгівельний павільйон, загальною площею 147, 8 кв.м., що розташований на земельній ділянці розміром 167,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] було продано ТОВ «АСА Євротрейд» за ціною 336 000, 00 грн. Підтвердженням чого є протокол № 20/182/ІЗ/А-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить [PERSON] (а. с.87). Суд вважає, що прилюдні торги проведено з порушенням вимог ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу, оскільки під час підготовки та організації прилюдних торгів по реалізації майна допущено порушення норм та вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, та дійсно торги було проведено на підставі інформації про право власності позивача , яка не відповідає дійсності, що є підставою для визнання вищевказаних прилюдних торгів недійсними. Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу аукціону ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про право власності на це майно. При цьому, оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено. Виходячи зі змісту положень ст. 626 Цивільного кодексу України, за якими договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, підписання протоколу прилюдних торгів ліцитатором та покупцем - фізичною особою фактично с укладенням ними угоди. Практикою Верховного Суду України (справа № 6-116 цс 12 від 24 жовтня 2012 року) встановлено, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення , до покупця - переможця прилюдних торгів. Крім того, враховуючи особливості, передбачені законодавством, складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином. Таким чином, ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину ( статті 203 ,215 ЦК України ). Правова позиція відповідає положенням ст.ст. 650 та ч.4ст. 655 ЦК України. Входячи зі змісту ч.І ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838. Згідно протоколу № 20/182/13/А-1 ТОВ «АСА Євротрейд» було продано торгівельний павільйон, загальною площею 147, 8 кв.м., що розташований на земельній ділянці розміром 167,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] на праві власності належить торгівельний павільйон, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Даний факт підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.08.2013 року ( а. с. 46 ) та довідкою № 2162 від 08.08.2013 року Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради ( а. с. 47). Згідно висновку від 09 серпня 2013 року № 4-2738 ОКП «КООБТІ» Кіровоградським ООБТІ було проведено обстеження нежитлової будівлі по [ADDRESS] та виявлено, що загальна площа складає 190,8 кв.м. та основна площа 170, 2 кв.м. Згідно технічного паспорту нежитлової будівлі по [ADDRESS] від 09.08.2013 року загальна площа земельної ділянки становить 237 кв.м., під будівлею 227, 3 кв.м. Таким чином, в правовстановлюючій документації прилюдних торгів неправильно вказана адреса нерухомого майна, загальна площа земельної ділянки на якій розташований торгівельний павільйон та площа нерухомого майна, і ця обставина є підставою для суду визнати прилюдні торги недійсними. Згідно вимог ч. ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також; моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1 -З , 5 ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотною умовою договору купівлі-продажу нерухомого майна є предмет договору. В даному ж випадку порушено вимоги закону щодо такої істотної умови як предмет договору, адже [PERSON] на праві власності належить нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] загальної площі складає 190,8 кв. м. та основної площі 170, 2 кв. м., яке - знаходиться на земельній ділянці 237 кв. м. В ході прилюдних торгів було продано приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 147, 8 кв.м. , розташований на земельній ділянці розміром 167,7 кв.м. У разі, якщо проведені на виконання судового рішення прилюдні торги з реалізації майна визнано судом такими, що проведені з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, то особа, яка придбала це майно, не є добросовісним набувачем, у якого майно не може бути витребувано відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України. Згідно ч. ч. 1,2 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки з торгів було продано об»єкт, що знаходиться за іншою адресою та містить інші технічні характеристики та відмови в задоволенні зустрічного позову, оскільки задоволення позову [PERSON] свідчить про відсутність будь-яких прав позивача по зустрічному позову , щодо користування чи розпорядження майном . Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд вирішує залишити по фактичному їх понесенню сторонами. На підставі викладеного у відповідності зі ст. 203, 215, 216, 628, 638 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed