Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

07 листопада 2012 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що 15 серпня 2008 року Другою київською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 6-2416 було посвідчено заповіт [PERSON], яким на випадок своєї смерті вона зробила таке заповідальне розпорядження, згідно якого усе своє майно, що юуде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого б не складалося заповіла [PERSON] [INFO] померла [PERSON] У встанволений законом строк позивачка звернулася до Другої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. 06 листопада 2012 року [PERSON] отримала лист нотконтори № 3727/02-14, в якому повідомлено, що до нотконтори із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON], на користь якої складено заповіт на все майно, посвідчений 16 грудня 2011 року. Позивач зазначає, що протягом останніх років вона проживала в [ADDRESS] Між позивачем та померлою були дружні стосунки, чоловік померлої був хрещеним батьком чоловіка позивачки. Після смерті чоловіка [PERSON] Позивач кожний день приходила до останньої, прибирала в її хаті, готувала їжу, доглядала за нею, супроводжувала її у поїздках. В належній [PERSON] квартирі в м. Києві в 2008 р. [PERSON] зареєструвала доньку позивачки, яка там і проживала. В останній рік життя [PERSON] тяжко хворіла. 31 жовтня 2011 року була госпіталізована до Уманської центральної районної лікарні з діагнозом ішемічна хвороба серця, атеросклероз, кардіосклероз та інші. 14 листопада 2011 року [PERSON] госпіталізували до неврологічного відділення Уманської ЦРЛ з діагнозом хронічна дисциркуляторна енцефалопатія Н-2 змішаного генезу, де вона знаходилася до 18 листопада 2011 року. Після проходження лікування [PERSON] було призначено приймати сибазон протягом місяця та пройти консультацію в лікаря-невролога та лікаря-психіатра за місцем реєстрації в м. Києві. Після повернення в с. Сидорівка у [PERSON] почастішали випадки несприйняття дійсних подій, деякі події сприймались нею неадекватно. На думку позивачка, на день підписання оспорюваного заповіту у [PERSON] спостерігався процес загострення психічного розладу, тому під час складення заповіту [PERSON] не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт, укладений 16 грудня 2011 року [PERSON] на ім'я [PERSON] У судовому засіданні позивач та її представники підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити. Пояснили, що при підписанні заповіту 16 грудня 2011 року [PERSON] Була у депресивному стані з психічними розладами після прийняття ліків, не здатна була усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується актом № 878 від 30 жовтняя 2013 року посмертної судово-психіатричної експертизи. Відповідач та її представник в судовому засіданні не визнали позовні вимоги та заперечували проти їх задоволення, посилаючись на необгрунтованість вимог позивача. Третя особа - приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського нотаріального округу Черкаської області [PERSON] в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін у справі, їх представників, свідків, а також дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 15 серпня 2008 року державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Абісова Т.Ф. посвідчила заповіт, складений [PERSON] на ім"я [PERSON]. (т. 1 а.с. 143) [PERSON] померла [INFO] (т. 1 а.с. 132). Позивач [PERSON] 31 січня 2012 року звернулася до Другої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] (т. 1 а.с. 133) 06 листопада 2012 року листом № 3727/02-14 державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Шершун О.В. повідомила [PERSON] , що до нотконтори із заявою про прийняття спадщини звернувся спадкоємець, на користь якого складено заповіт на все майно, посвідчений 16 грудня 2011 року, тобто пізніше ніж заповіт на ім"я позивача. (т. 1 а.с. 9) З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2011 року приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області [PERSON] посвідчила заповіт, складений [PERSON] на ім"я [PERSON]. (т. 1 а.с. 13) До Другої Київської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулись [PERSON], (т. 1, а.с. 109); [PERSON] (т. 1 а.с. 110), [PERSON] (т. 1 а.с. 112), [PERSON] (т. 1 а.с.130) та [PERSON] (т. 1 а.с. 133). Позивач просить визнати заповіт, складений [PERSON] 16 грудня 2011 року на користь [PERSON] недійсним з підстав, передбачених ч. 1 ст. 225 ЦК України, згідно якої правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. У судовому засіданні позивач та її представник пояснювали, що через свій психічний стан та хвороби [PERSON] не усвідомлювала значення своїх та не могла керувати ними, вона не спроможна була приймати рішення про вчинення будь-яких правочинів. На підтвердження своїх доводів сторона позивача посилається на покази свідків, письмові докази та висновок судово-психіатричної експертизи. Так, свідки [PERSON] зазначила, що [PERSON] алкоголізувалася. Свідки [PERSON] та [PERSON] повідомили про такі особливості поведінки [PERSON] як невпізнання, забування та інш. 16 квітня 2013 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва в справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, яка проведена Київським міським центром судово-психіатричної експертизи. (т. 1 а.с. 200) Згідно Акту посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи № 878 від 30 жовтня 2013 року (т. 2, а.с. 7): «у період часу, до якого відноситься складання заповіту - 16.12.2011 р. [PERSON] виявляла ознаки органічного ураження головного мозку, поєднаного (судинно-дисметаболічного) генезу з вираженим психоорганічним синдромом. За своїм психічним станом у період складання заповіту - 16.12.2011 р. [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Згідно з наданою для експертизи медичною документацією, виражені психічні розлади, які позбавляли [PERSON] можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними описуються у неї з 14 листопада 2011 року." (т. 2, а.с. 7-12). Аналізуючи покази свідків та висновок експертизи, суд вважає за можливе покласти їх в основу рішення. Допитані судом показали, що дійсно в останній період життя [PERSON] були наявні особливості поведінки, з яких вбачається наявність у неї розладів орієнтування, зниження інтелекту та пам»яті, зниження критичних здібностей. У своєму висновку експерти дали повний аналіз стану здоров'я [PERSON] та її поведінки. Експертний висновок містить аналіз її дій та пояснень, що документально підтверджені. Крім того, висновок містить і аналіз показів свідків щодо стану її здоров'я та поведінки. Наведене свідчить про те, що висновок експертів відповідає вимогам ст. 66 ЦПК України, містить докладний опис проведених експертами досліджень, зроблених у результаті цього висновку. У розпорядження експертів були надані матеріали цивільної справи, витребувані судом та надані сторонами документи, експерти попереджені про кримінальну відповідальність. Дослідження проводилося експертами, які мають фахову підготовку в даній області знань. Судова експертиза проведена комісією в складі трьох експертів. Складений висновок є повним і обґрунтованим та не викликає сумніву у безсторонності експертів. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] про визнання недійсним заповіту, складеного [PERSON] 16 грудня 2011 року року на користь [PERSON], знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з 107 гривень 30 копійок судового збору.

Outcome: approved