Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

\~\~\~15.10.2019 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укрсоцбанка» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 04.11.2019 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанка» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано до Малиновського районного суду м.Одеси. 18.12.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанка» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано до Київського районного суду м.Одеси. 24.01.2020 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси Відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанка» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 14.04.2020 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси змінено первісного позивача Акціонерне товариство\~«Укрсоцбанк» на правонаступника - Акціонерне товариство "Альфа-Банк"у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , про стягнення заборгованості.\~ \~\~\~\~\~ Позивач просить позовні вимоги задовольнити та зазначає, що 29.09.2003 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали договір кредиту №2003/08/914, згідно якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 15 000,00 дол. США зі сплатою 14,00 % відсотків річних за перший рік з наступним порядком погашення суми заборгованості - з жовтня 2003 року по вересень 2008 року щомісячно рівними частками по 250 доларів США, з кінцевим терміном повернення заборгованості 28 вересня 2008 року. Відповідно до ч. 2 п. 1.2. розділу І статуту АТ «АЛЬФА-БАНК», затвердженого протоколом № 1/2019 рішення Спільних загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» та АТ «Укрсоцбанк» від 21 листопада 2019 року, та погодженого НБУ 26 листопада 2019 року, АТ «АЛЬФА-БАНК» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту та протоколу № 4/2019 від 15.10.2019 р. рішення Загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК». З моменту приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк», а саме з 15 жовтня 2019 року, АТ «Альфа-Банк» на підставі п.п. «г» п.п. 11 частини 4 статті 1 Закону України Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» від 23 березня 2017 року №1985 VIII та частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України став правонаступником майна, прав та обов`язків за договорами та угодами, укладеними АТ «Укрсоцбанк» до моменту приєднання до АТ «Альфа-Банк». Позивач просить стягнути заборгованість - 1\~989,63 дол.США, а саме: Прострочена заборгованість - 744,97 дол.США; Прострочена заборгованість по нарахованих % - 1 244,66 дол.США. Представник позивача просив позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому просив у задоволені позовних вимог відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~ У судовому засіданні встановлено, що 13.02.2018 року АТ «Укрсоцбанк», вже зверталось до [PERSON] із позовом про стягнення заборгованості в зв`язку з невиконанням умов кредитного договору №2003/08/914 від 29.09.2003 року. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 року по справі 520/1737/18 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, у зв`язку із пропуском строку позовної давності. Рішення набрало законної сили. В той же час в позовній заяві зазначено, що аналогічні рішення по даній справі відсутні, позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. При розгляді справи №520/1737/18 судом було встановлено, що позивачем було подано до суду позов 13.02.2018 року, а кредитний договір між сторонами укладено 29.09.2003 року, із довідки від 26.10.2017 року, виданої ПАТ «Укрсоцбанк» вбачається, що відповідачем в рахунок погашення заборгованості в період з 29.09.2003 року по 30.10.2007 року було перераховано 19286,77 доларів США, останнім днем оплати кредиту відповідно до розрахунку заборгованості є 30.10.2007 року. Вказані обставини свідчать про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» було відомо про наявність кредитної заборгованості у відповідача, однак, як вбачається з матеріалів справи, до 2017 року, позивачем не було вжито заходів щодо погашення заборгованості по кредиту відповідачем. Тому суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Стосовно строку, протягом якого банк мав право нараховувати відсотки відповідачу за несплачений кредит, звертає увагу на наступне. Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Аналогічний підхід до визначення строку, протягом якого можуть нараховуватися проценти за кредитним договором, був викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12 (пункти 48- 50 постанови). Позивачем не надано до суду розрахунок нарахування відсотків, а надано лише довідку-розрахунок заборгованості від 18.06.2019 р., згідно якої відповідач на 18.06.2019 р. має прострочену заборгованість по нарахованим % - 1244,66 дол. США. Таким чином, оскільки строк дії договору сплив 28.09.2008 р., а після закінчення строку договору проценти не нараховуються, позовні вимоги про стягнення сум заборгованості зі сплати кредиту та зі сплати відсотків є такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку із їх необґрунтованістю. Згідно з ч.3 ст.12\~та ч.1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За таких обставин, позовні вимоги є безпідставним, та недоведеними, в свою чергу такими, що не підлягають задоволенню. \~\~

Outcome: dismissed