Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про припинення дії зобов»язання по кредитному договору № 2008/0708/55-048 від 23.07.2008 року з АТ «Сведбанк» до надання доказів АТ «Дельта Банк» про перехід прав у зобов'язанні та просила також визнати недійсним договір між нею та АТ '"Сведбанк» № 2008/0708/55-048 від 23.07.2008 р. При цьому позивач посилалась на те, що 23.07.2008 року між позивачем та АТ «Сведбанк» був укладений кредитний договір № 2008/0708/55-048, про перехід прав якого до АТ «Дельта Банк» з 25.05.2012 р. вона отримала повідомлення. Ніяких доказів існування належної угоди між АТ «Сведбанк» та АТ «Дельта Банк» вона досі не отримала, чим створюється небезпечна для неї ситуація,оскільки невідомо, у повному обсязі чи частково здійснився перехід прав до АТ «Дельта Банк». Наряду з цим, гроші вона вчасно сплачувала, однак фінансова ситуація змінилася. Крім того, відсутність угоди між АТ «Сведбанк» та АТ «Дельта Банк» дозволяє поставити під сумнів законність кредитної угоди між нею та АТ «Сведбанк», оскільки, в порушення ст.524.1 ЦК України її зобов'язання не виражене у грошовій одиниці України, а тільки в грошовому еквіваленті іноземної валюти. В ході розгляду справи позивач заявою від 24.03.2015 р. уточнила свої позовні вимоги та відмовилась від позовних вимог в частині визнання недійсним договір між нею та АТ '"Сведбанк» № 2008/0708/55-048. В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала, вважала, що надані представником відповідача документи не підтверджують законність переходу прав у зобов»язанні за по її кредитному договорі, тому просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала з підстав, викладених письмово, вважаючи, що відповідачем подані всі докази правомірності переходу прав у зобов»язанні, тому просила у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що\~\~\~не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 23 липня 2008 р. між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2008/0708/55-048 (кредитний договір «Споживчий кредит під заставу житлової нерухомості»)./ а.с. 5-9/ 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги та, як наслідок, перехід права вимоги за зобов'язанням, яке виникло у [PERSON] на підставі кредитного договору № 2008/0708/55-048 від 23.07.2008 р., до нового кредитора - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»./ а.с.37, 38, 56-70/ Заміна осіб у зобов'язанні пов'язана з тим, що попередні учасники зобов'язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов'язки у повному обсязі переходять до суб'єктів, які їх заміняють. Заміна осіб у зобов'язанні може набувати форми заміни кредитора або заміни боржника. Заміна кредитора - це уступка кредитором своїх прав вимоги за зобов'язанням іншій особі. Цессія - це уступка прав вимоги або іншого майна, права власності, яке підтверджено певними документами (титулом). Для цесії необхідною є угода між старим і новим кредитором. Згода боржника на здійснення цесії не потрібно, оскільки вона ніякою мірою не погіршує його становище. Вимога, що передається іншій особі в порядку цесії, переходить до нього в тому обсязі, в якому вона раніше належала цедентові. Для цесіонарія зберігають силу всі засоби забезпечення зобов'язання. Якщо боржник ухиляється від виконання, то тільки до нього і може бути пред'явлена вимога з боку цесіонарія. Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не-встановлено договором або законом. Виходячи з аналізу ст.ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України суд зазначає, що заміна кредитора в зобов'язаннях, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов'язання на боці кредитора та окремим інститутом зобов'язального права, який регулюється спеціальними правовими нормами. Так, зі змісту п.1 ч. 1 ст. 512 та ст. 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому, боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Частиною 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника. Боржник лише письмово повідомляється про заміну кредитора після укладення договору уступки. Після отримання такого повідомлення боржник повинен виконувати свої зобов'язання вже на користь нового кредитора, і тільки таке виконання буде вважатися належним. При цьому, заміна кредитора у грошовому зобов'язанні апріорі передбачає умову сплати боржником своєї заборгованості вже на рахунки нового кредитора, про реквізити яких боржник інформується в повідомленні про здійснену уступку. Загальні правові норми, які містяться в ст.ст. 651, 652, 653 та 654 ЦК України та якими встановлюються правила про підстави та порядок зміни зобов'язання, не застосовуються до правовідносин із заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі і до випадків укладення договорів про відступлення права вимоги. На підставі аналізу статей 512 - 517 ЦК України та статей 651 - 654 ЦК України, суд робить висновок про те, що заміна кредитора у зобов'язанні регулюється не загальними, а спеціальними законодавчими правилами, а отже не потребує від сторін внесення змін чи переукладання договорів, підписаних між первісним кредитором та боржником, у зв'язку зі вступом нового кредитора в якості сторони до правовідносин, що були предметом договору уступки. При цьому судом встановлено та позивачем в ході розгляду справи не заперечувалось, що будь-які істотні умови існуючого договору новим кредитором не змінювались. Цей факт підтверджено також і представником відповідача. АТ «Дельта Банк» на адресу [PERSON] у серпні 2012 р. направляло повідомлення про заміну кредитора та розмір заборгованості за кредитним договором станом на 29.08.2012 р./ а.с. 4/ Зі змісту даного повідомлення вбачається, що банк повідомив позичальницю [PERSON] про заміну кредитору за кредитним договором № 2008/0708/55-048 від 23.07.2008 р. Факт отримання даного повідомлення позивачем не оспорюється та підтверджується наданням даного документу позивачем. Після отримання вищезгаданої вимоги позивачка жодних заперечень та вимог про надання додаткових доказів про відступлення прав вимог на адресу банка не надавала. Статтею ст. 516 ЦК України не встановлено детальних вимог до повідомлення боржника про відступлення права вимоги новому кредитору. Зі змісту повідомлення боржник має отримати інформацію про здійснену уступку, про зобов'язання, яке було відступлене та особу, якій воно було відступлене. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відтак, для відступлення права вимоги в межах договору факторингу передбачено, що у повідомленні боржникові повинні бути зазначені відомості про нового кредитора, про підстави уступки та вимоги, які відступаються. Таке повідомлення має вважатися за законом належним та достатнім інформуванням боржника про передачу прав вимог до нього іншому кредитору. До того ж, з аналізу положень, які містяться в ст.ст. 516 - 518 ЦК України до моменту надання інформації про уступку та відповідних документів, що її підтверджують, боржник може лише тимчасово не виконувати свого зобов'язання новому кредитору. Тобто в зазначених правових актах, єдиним правовим наслідком несвоєчасного повідомлення боржника про проведену уступку є відстрочення виконання боржником зобов'язання на користь нового кредитора на час ознайомлення з документами про неповідомлення боржника про проведену уступку або несвоєчасне надання доказів про перехід права вимоги до нового кредитора не може бути підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язання. Крім того, суд вважає, що позивачка здійснюючі платежі по спірному кредитному договору на адресу АТ «Дельта Банк», своїми діями визнала АТ «Дельта Банк» новим кредитором. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. На підставі\~\~вищезазначеного, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених\~\~обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є\~\~необґрунтованими, недоведеними,\~\~у звязку з чим не підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed