Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

31.08.2015 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 4854,67 доларів США та 54492,62 грн. пені за прострочення сплати кредиту та штрафу за порушення умов договору. Заочним рішенням суду від 05.10.2015 позов задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору 4854,67 доларів США та 54492,62 грн. пені за прострочення сплати кредиту та штрафу за порушення умов договору, стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі по 802 грн. 79 коп. Ухвалою суду від 13.03.2019 заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, задоволено, скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.10.2015 по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 06.05.2019 на 09 год. 00 хв. В судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій позовній заяві просив провести розгляд справи без участі представника. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися в установленому законом порядку, причини неявки не повідомлені. Представник відповідача [PERSON] подала до суду заяву в якій вказала, що 04.10.2019 відбулися електронні торги відносно права вимоги за кредитним договором №36-05/06/13/11/504/2006/017 від 22.11.2006 року, перможцем став [PERSON] , а тому відбулася заміна кредитора. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що 22.11.2006 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра" та [PERSON] уклали кредитний договір №36-05/06/13/11/504/2006/017, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 15000 доларів США, строком користування по 22.11.2016 року, погашення кредиту згідно графіку та виплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 11,0% на рік. Пунктом 3.3.2 кредитного договору було визначено щомісячна сума мінімального необхідного платежу на рівні 252,0 доларів США, який відповідач повинен вносити до 20 числа кожного місяця. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. З метою належного виконання [PERSON] умов кредитного договору позивачем було укладено відповідний договір поруки з [PERSON] відповідно до умов якого останній зобов`язався солідарно відповідати в повному обсязі перед позивачем за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 10.07.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору 7348,82 долари США, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту, у тому числі прострочена - 4407,11 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 96287,30 грн., заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочені - 388,68 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 8491,95 грн., заборгованість по сплаті комісії - 58,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1286,42 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 994,15 доларів США, що становить 21720,36 грн., штраф за порушення вимог кредитного договору - 1500 доларів США, що складає 32772,16 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 9-13). Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТК «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гараентування вкладів фізичних осбі на ліквідацію банку. Згідно протоколу електроннного аукціону №UA-EA-2019-09-12-000048-b від 04.10.2019 власник активів ПАТ «КБ «Надра» передав право вимоги за кредитним договором №36-05/06/13/11/504/2006/017 від 22.11.2006 року. За договором відступлення прав вимог за договором іпотеки укладеного 21.10.2019 між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] на підставі протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-09-12-000048-b від 04.10.2019, складеного ТБ «Українська Енергетична Біржа» між Первісним Іпотекодержателем та Новим Іпокодержателем 21.10.2019 було укладено Договір №36-05/06/13/11/504/2006/017 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за Кредитиним договором, відповідно до якого Первісний Іпотекодержатель відчужив на користь Нового Іпотекодержателя право вимоги за Кредитиним договором. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 21.10.2019 доводиться здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень за іпотекодержателем [PERSON] . Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову ПАТ «КБ «Надра», оскільки останній не є кредитором за кредитиним договором №36-05/06/13/11/504/2006/017 в зв`язку з відступленням прав вимоги за договором.

Outcome: dismissed