Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Прокурор Володимирецького району, діючи в інтересах держави в особі комунального закладу «Володимирецька центральна районна лікарня», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, мотивуючи позовні вимоги тим, що 22.06.2014 року близько 17 год. 30 хв. в с. Воронки, Володимирецького району, а саме на туристичній базі відпочинку «Вулик», [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в ході конфлікту, умисно наніс один удар скляною пляшкою, в область голови жителю [ADDRESS], [PERSON], [INFO], внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, з якими 24.06.2014 звернувся за медичною допомогою, та у подальшому був госпіталізований та проходив лікування у травматологічному та неврологічному відділеннях КЗ «Володимирецька ЦРЛ», у період з 24.06.2014 по 21.07.2014 року. Згідно висновку судово-медичної експертизи за №180 від 24.06.2014, у громадянина [PERSON] виявлено тілесні ушкодження у вигляді тяжкої непроникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, ефалічного вираженого церебростенічного синдромів, забійної рани лобної ділянки зліва. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок від дії тупого предмету, можливо, внаслідок ударів рукою, ногою або скляною пляшкою, могли утворитися у вказаний в обставинах термін, і які згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України №6 від 17.01.1995, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили довготривалий розлад здоров'я. У ході досудового розслідування кримінального провадження №12014180050000535 від 22.06.2014 року, потерпілим [PERSON] подано заяву про припинення розгляду раніше поданої заяви за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень. При розгляді справи було встановлено, що внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у комунальному закладі «Володимирецька центральна районна лікарня» у період з 24.06.2014 по 21.07.2014 року, відповідно на лікування було затрачено 2833,74 грн. Зазначені витрати закладу охорони здоров'я [PERSON] до цього часу в добровільному порядку не відшкодовані. Позов про відшкодування витрат, затрачених на лікування, у рамках кримінального провадження заявлений до суду не був. В судовому засіданні прокурор Аврука М.С. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві просила їх задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник КЗ «Володимирецької ЦРЛ» Христянович О.М. в судове засідання зявився заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідача на користь КЗ «Володимирецької ЦРЛ» витрати на лікування потерпілого від злочину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача [PERSON] в судове засідання зявився заявлені вимоги не визнав, а також надав суду письмові заперечення проти позову та просив відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. Відповідно до ч. 1\~ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Як вбачається з матеріалів справи потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня» у період з 24.06.2014 по 21.07.2014 року у травматологічному та неврологічному відділеннях. Згідно висновку судово-медичної експертизи за №180 від 24.06.2014, у громадянина [PERSON] виявлено тілесні ушкодження у вигляді тяжкої непроникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, ефалічного вираженого церебростенічного синдромів, забійної рани лобної ділянки зліва. В частині 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат»\~зазначено, що Судам\~\~слід\~\~мати\~\~на увазі,\~\~що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується\~\~згідно\~\~з "Порядком\~\~обчислення\~\~розміру\~\~фактичних\~\~витрат\~\~закладу охорони здоров'я на\~\~стаціонарне\~\~лікування\~\~потерпілого\~\~від\~\~ злочинного діяння\~\~ та\~\~ зарахування\~\~ стягнених\~\~з\~\~винних\~\~осіб\~\~коштів\~\~до відповідного бюджету і їх використання",\~\~ затвердженим\~\~ постановою Кабінету\~\~ Міністрів\~\~України\~\~N 545\~\~( 545-93-п )\~\~від\~\~16\~\~липня 1993 року. Як передбачено\~\~ цим\~\~ Порядком,\~\~ сума\~\~ коштів,\~\~ що\~\~ підлягає відшкодуванню,\~\~ визначається\~\~ закладом\~\~ охорони здоров'я,\~\~в якому перебував\~\~ на\~\~ лікуванні\~ \~потерпілий,\~\~з\~\~ урахуванням\~\~ кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і\~\~обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на\~\~ стаціонарному\~\~ лікуванні\~\~визначається\~\~ на\~\~ підставі\~\~ даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього\~\~закладу\~\~із записом\~\~про\~\~вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 05.02.2015 року, прокурора прокуратури Володимирецького району Стельмащука А.В., якою було закрито кримінальне провадження №12014180050000535 від 22.06.2014 року у звязку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно зі\~ст.61 ч.4 ЦПК України\~вирок\~у кримінальній справі, що\~набрав законної сили, або\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення\~обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З даної норми законодавства вбачається, що з особи на користь закладу охорони здоровя можна стягнути витрати на лікування потерпілого від злочину лише тоді коли особу визнано винною за рішенням суду. Ч.1 ст. 62 Конституції України встановлено, що \~особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. А як вбачається з матеріалів справи потерпілий [PERSON] відмовився від підтримання обвинувачення. Також згідно акту №21 від 23.06.2014 року, про нещасний випадок невиробничого характеру в якому вказано, що згідно проведеного службового розслідування комісією ПАТ «Укртелеком» Рівненська філія, ЦТП №9 (смт.Володимирець), потерпілий [PERSON] отримав вищевказані ушкодження під час піднімання по драбині, оступився та впав, тобто внаслідок особистої необережності. \~\~За таких обставин суд вважає, що вина відповідача\~\~[PERSON] у заподіянні потерпілому [PERSON] тілесних ушкоджень, у зв'язку з чим він перебував на стаціонарному лікуванні у КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня» у період з 24.06.2014 по 21.07.2014 року є не доведеною.\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності з ч. 1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1\~ст. 57 ЦПК України). Частиною 2\~ст. 59 ЦПК України\~передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ч. 4\~ст. 60 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, на підставі наданих та досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня» у період з 24.06.2014 року по 21.07.2014 року з тілесними ушкодженнями у вигляді тяжкої непроникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, ефалічного вираженого церебростенічного синдромів, забійної рани лобної ділянки зліва, звідки хоча і прослідковується причинно-наслідковий зв'язок з тілесними ушкодженнями, нанесеними йому нібито [PERSON], проте, з наданих сторонами доказів, неможливо встановити внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження. Всупереч принципу змагальності сторін, прокурором не надано суду належних, допустимих та переконливих доказів щодо підтвердження вини відповідача. В судовому засіданні неможливо встановити внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження від отримання яких перебував на стаціонарному лікуванні. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що правові підстави для стягнення з відповідача витрат понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого відсутні. \~

Outcome: dismissed