Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

14.01.2015р. [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Київ» (далі відповідач), у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.64-67) просила стягнути з ПАТ КБ «Київ» 78 869, 73 грн. заподіяних збитків, з яких 70 000 грн. основна сума банківського вкладу та 6572, 57 грн. відсотків за користування вкладом, неустойку в розмірі 3% річних в сумі 2 297,16 грн. та компенсація заподіяної моральної шкоди в розмірі 5000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10.06.2014 року з відповідачем уклала договір № 164498 банківського вкладу (депозиту) «Барвінок», відповідно до якого передала відповідачу на депозитний рахунок № 2630009576606/980 у сумі 70 000 грн. на строк 184 календарні дні, тобто до 11.12.2014 року, зі сплатою відсотків 21 % річних за користування кредитом. За умовами договору відповідач зобов'язувався по закінченню терміну дії договорів повернути їй суму вкладу та нараховані проценти. Позивач зверталася до відповідача з заявою про повернення коштів, однак, в поверненні сум депозитів за договорами банківських вкладів та нарахованих відсотків в день закінчення договору позивачу працівниками банку відмовлено. Таким чином, відповідач в порушення норм чинного законодавства незаконно заволодів грошовими коштами позивача, розпоряджався ними на власний розсуд, не повертаючи їх та не сплачуючи позивачу за їх залучення. Вважає, що відповідач обмежив право позивача вільно користуватися та розпоряджатися такими коштами на рахунку. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав частково, а саме просив стягнути з відповідача на користь позивача проценти за користування грошовими коштами в сумі 6 572 грн. 57 коп. та три відсотки річних в сумі 2 297 грн. 16 коп. Повідомив, що відповідач ПАТ КБ «Київ» повернув [PERSON] основну суму боргу банківський вклад в сумі 70 000 грн. в добровільному порядку. Відповідач представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив (а.с.105,106-107). Ухвалою суду від 09.06.2015 року позов [PERSON] в частині позовних вимог про стягнення з ПАТ КБ «Київ» моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. залишено без розгляду. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Київ» та [PERSON] 10 червня 2014 року укладено договір банківського строкового вкладу "Барвінок" №164498, відповідно до умов якого вкладник розмістив в ПАТ КБ «Київ» кошти в сумі 70 000,00 грн. строком 184 календарних дні до 11 грудня 2014 року - дати повернення депозиту. При цьому процентна ставка складала 21,00 річних (а.с.4-8). На звернення вкладника до банку від 10 грудня 2014 року про повернення вкладу банк відповів відмовою у видачі коштів, посилаючись на їх недостатність, що підтверджується відповідним листом (а.с.9). Постановою Правління Національного банку України від 24.02.2015 № 128 ПАТ «АКБ «Київ» визнано неплатоспроможним банком. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2015р. № 39 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Київ», згідно з яким з 25.02.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ «Київ», код ЄДРПОУ 14371869, МФО 322498, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, буд. 6-22, м. Київ, Україна, 01601. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ «Київ» призначено [PERSON] Тимчасову адміністрацію ПАТ «АКБ «Київ» запроваджено строком на три місяці з 25.02.2015р. по 24.05.2015р. включно. Згідно із ч. 4 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація запроваджується на строк, що не перевищує три місяці. За обґрунтованих підстав зазначені строки можуть бути одноразово продовжені на строк до одного місяця. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.05.2015 року №102 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Київ» продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Київ» до 24.06.2015 року (включно), а також продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Київ» [PERSON] по 24.06.2015 року (включно). Відповідно до ст. 57 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклади фізичних осіб у Державному ощадному банку України гарантуються державою, а на вклади фізичних осіб у комерційних банках поширюється дія Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», який, зокрема, визначає порядок відшкодування вкладів вкладникам банків-учасників (тимчасових учасників) Фонду. На час розгляду даної справи в ПАТ «АКБ «Київ» діє тимчасова адміністрація, що унеможливлює задоволення позовних вимог, враховуючи вимоги ст. 36 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Згідно із ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за конання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами. Вказана норма Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є імперативною. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №61 «Деякі питання участі держави у виведенні з ринку Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» 16.06.2015 здійснено передачу активів та зобов'язань ПАТ «АКБ «Київ» на користь АБ «Укргазбанк», про що розміщено оголошення на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, з 19.06.2015р. АБ «Укргазбанк» набув усіх прав та обовязків ПАТ «АКБ «Київ» за договором банківського строкового вкладу «Барвінок» № 164498 від 10.06.2014р. Отже на час розгляду справи ПАТ «АКБ «Київ» є неналежним відповідачем у справі за позовом [PERSON], оскільки фінансові зобовязання передано ним АБ «Укргазбанк», про що зазначалося відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення суду від 09.06.2015 року, яка направлялася позивачу судом. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи норми ст.33 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed