Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

У липні 2013р. позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що вони мешкають за адресою: [ADDRESS]. 28.04. 2013 р. в їх будинку відбувся збій в електропостачанні. [PERSON] одразу ж зателефонував до аварійної служби МКП «ВРЕЖО №11» для виклику аварійної бригади, яка, приїхавши на адресу, виявила обпалення електричного дроту (ввідного) біля електролічильника. Аварійною бригадою було встановлено, що квартира позивачів заживлена під електролічильником квартири №1. Також аварійною бригадою було встановлено, що відповідачка по справі самовільно виконала заміну вводу електропостачання своєї квартири № 1. При спробі відповідачки підключити електропостачання в квартирі №2 була порушена схема підключення, через що згоріли електричні дроти, які забезпечують постачання електроенергії в квартиру позивачів. За результатами обстеження 15.05.2013р. майстром УКСД-4 [PERSON] електриком КЗ «ВРЄЖО-11» [PERSON] було складено акт . У цьому акті зафіксований факт самовільного втручання відповідачки в електрообладнання, яке функціонує для електропостачання квартири позивачів. Електропостачання в квартирі позивачів було відновлено лише 13.05.2013 р. Через незаконні дії відповідачки вони на два тижні були позбавлені електрики. Для відновлення електропостачання позивачу довелось за свій рахунок придбати новий електролічильник та необхідні матеріали. На придбання нового лічильника та запчастин до нього позивач [PERSON] витратив 250 гр. 07.05.2013 року [PERSON] сплатила ВАТ « 3апоріжжяобленерго» 2 грн.92 коп. за тимчасове підключення до електромережі. 07 .05. 2013 р. позивач [PERSON] сплатила ВАТ « 3апоріжжяобленерго» 73 грн. 03 коп. за повторне підключення до мережі після відключення. Також позивач [PERSON] сплатила ВАТ « 3апоріжжяобленерго» грошові кошти у сумі 53,24 гривні за повторне опломбування. Позивачі вважають, що неправомірними діями відповідача позивачу [PERSON] була заподіяна матеріальна шкода в сумі 250 гр., а позивачу [PERSON] - 129 грн. 19 к. Також позивач [PERSON] вважає, що неправомірними діями відповідачки йому була заподіяна моральна шкода, яка виразилась в тому, що він дуже хвилювався через неправомірні дії відповідачки. Він є людиною похилого віку, а тому всі хвилювання дуже негативно відображаються на його здоров'ї. [PERSON] пригнічував той факт, що його родина на протязі двох тижнів залишилася без електрики, що змінило звичайний уклад його життя. Він хвилювався через те, що йому довелось докладати значних зусиль для відновлення електропостачання, ходити по організаціях та вирішувати питання, які були з цим пов'язані. Через постійні хвилювання погіршився стан його здоров'я і він вимушений був звернутися за медичною допомогою до лікаря-кардіолога. На цей час він проходить курс лікування та знаходитьсь на диспансерному обліку. Заподіяну позивачу [PERSON] моральну шкоду він оцінює у 5000 грн., оскільки саме така сума необхідна для того, щоб пройти санаторно-курортне лікування та відновити як фізичне здоров'я, так і душевну рівновагу. Позивачі просять суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] 250 гр. матеріальних збитків, 5000 грн. моральної шкоди, витрати на правову допомогу у сумі 500 грн. та судові витрати, стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] 129 грн 19 коп.. матеріальних збитків. У судовому засіданні позивач [PERSON], який діє також у інтересах позивачки [PERSON] за довіреністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON], а у подальшому її представник у судовому засіданні позов не визнали повністю, представник відповідача суду пояснив, що заміну ввідного дроту [PERSON], за допомогою електрика, здійснила 28.04.2013р., оскільки цей дріт був зношений, а його зношеність призводила до замикань на дротах біля лічильнику в квартирі відповідачки. Коли після заміни цього проводу увімкнули електрику в квартирі [PERSON] ніяких проблем з постачанням електрики не було. В який саме час і що сталося в квартирі у позивачів відповідачу не відомо. 28.04.2013р. у вечері до квартири відповідачки заходив електрик аварійної служби, який бачив, що у неї з постачанням електрики все гаразд. Відповідачка вважає, що якщо б при заміні ввідного проводу було допущено якесь порушення то електрика мала зникнути і у її квартирі, а не тільки у квартирі позивачів. Заміну ввідного проводу відповідачка здійснила по рекомендації працівників енергонадзору, оскільки цей дріт був зношений. До заміни ввідного проводу відповідачці пояснили, що ніякого дозволу на цю заміну не потрібно. Тому дії відповідачки по заміні ввідного дроту не є протиправними та не могли спричинити позивачам якоїсь шкоди. Щодо стверджень позивача про виникнення в його квартирі пошкоджень у вигляді згорілого дроту, в наслідок чого вони не могли користуватися електрикою 2 тижня, представник відповідача вважає, що для відшкодування цих пошкоджень позивачі повинні замінити перегорілий дріт, та відновити стару схему постачання електрики до своєї квартири. Замість цього позивачі встановили нову схему електропостачання в своїй квартирі з індивідуальним підключенням своєї квартири від ЛЕП та встановили новий лічильник. І всі ці витрати, а також витрати на опломбування лічильника та повторне підключення до постачання електроенергії, позивачі вважають, збитками, що завдані їм діями відповідачки. Ці витрати ніяк не пов'язані із заміною згорілого дроту. Таким чином, заявлені позивачами збитки не знаходиться у причинному зв'язку з будь-якими діями відповідачки. Також представник відповідача пояснив суду, що позивачі мали змогу ще 29.04.2013р. звернутися до відповідної служби «Запоріжжяобленерго» з питання відновлення електропостачання і це відновлення відбулося не пізніше трьох днів з дня звернення, тому і моральна шкода не є обґрунтованою. Представник третьої особи ВАТ «Запоріжжяобленерго», залученого ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з тих підстав, що на заміну ввідного дроту окремого дозволу не потребується, і споживач електроенергії має право його замінити самостійно. Також представник третьої особи пояснив суду, що підключення квартири позивачів до електроенергії відбулося після того, як вони в травні 2013р. звернулися зі зверненням про це до Східної групи ОПС ВАТ Запоріжжяобленерго». . На теперішній час встановити причину, зникнення у позивачів електрики 28.04.2013р. та наявності в їхній схемі електропостачання ушкоджень встановити не можливо, оскільки позивачі здійснили нову схему підключення. Представник МКП "Основаніє", залученого ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог до судового засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: dismissed