Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-16 00:00:00

06 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник Моторного ( транспортного ) страхового бюро України з позовом до [PERSON] щодо відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування . В обґрунтування позову зазначено, що 06 вересня 2016 року сталася ДТП за участю двох транспортних засобів. За рішенням суду від 05 жовтня 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП. Оскільки цивільно - правова відповідальність відповідача зареєстрована не була, позивач вимушений був виплатити потерпілій особі вартість відновлюваного ремонту автомобілю. Зазначені обставини слугували підставою звернення до суду з вимогою стягнення виплачених коштів в порядку регресу з відповідача. Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 17 березня 2020 року. Через неявку сторін розгляд справи відкладено на 17 квітня 2020 року . Представник позивача - адвокат Сечко С.В. до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутністю, письмово підтримав заявлені вимоги. Відповідач [PERSON] до суду також не з`явився, до початку розгляду справи надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Частина 4 статті 206 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Під час розгляду справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази встановлено, що 06 вересня 2016 року о 09-50 год. в м. Кривий Ріг, на вул. Волгоградській (Саксаганський район міста) сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі -ДТП) за участю двох транспортних засобів - автомобіля марки "ВАЗ 21061" д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] , та автомобіль марки «КІА PICANTO 1.1і» д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2016 року у справі № 214/5582/16-п відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , що полягало у порушенні ним правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 06.09.2016 Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] (потерпіла сторона) була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс ОСЦПВВНТЗ № АЕ 7428654, термін дії з 19 лютого 2016 року по 18 лютого 2017 року, виданий ПАТ СК «Країна»). Водій [PERSON] своєчасно звернулася до Позивача із Повідомленням про ДТП від 06 вересня 2016 р , та Заявою про виплату страхового відшкодування від 18.10.2016 р. Згідно висновку судового експерта Рейнюк О.В. № 203/16 від 13 грудня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобілю марки «КІА PICANTO 1.1і» д.н.з. [NUMBER] становить 24 708 грн.46 коп. (без НДС) і зазначений розмір відшкодування було виплачено потерпілій від ДТП особі - [PERSON] на підставі наказу МТСБУ від 01 лютого 2017 року № 875 та підтверджено платіжним дорученням № 875 рв від 03 лютого 2017 року. Також відповідно платіжного доручення № 00043 рв від 07 грудня 2016 року (на підставі рахунку - фактури 3№ 00043 від 16 листопада 2016 року та акту виконаних робіт від 06 грудня 2016 року за умовами договору № 2016/8 від 25 лютого 2016 року) було відшкодовано витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1300 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 26008,46 грн. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 26008,46 гривень, що належним чином підтверджено письмовими доказами, що наведені вище. На момент настання страхового і випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і тому у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) щодо відшкодування понесених збитків. В матеріалах справи міститься письмова претензія (лист) позивача, яка була адресована 16 жовтня 2018 року № 997 МТСБУ з вимогою добровільно відшкодувати збитки з метою досудового врегулювання спору, однак відповідач не виконав висунуті вимоги у встановлений строк. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплачено відшкодування. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яку страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, при настанні страхового випадку МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив, доказів щодо виплати суду не наддав, отже є підстави для задоволення вимог позивача у повному обсязі, враховуючи також визнання відповідачем позову. Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Outcome: approved