Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Позивача звернувся в суд із позовом до приватного підприємства «Віннер Форд Рівне», Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнегазбуд» про відшкодування потерпілому шкоди, завданої ураженням його здоров`я джерелом підвищеної небезпеки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в ході розгляду цивільної справи № 1-131 за 1995 рік, державне підприємство - трест «Рівнегазбуд» визнав пред`явлені [PERSON] позовні вимоги та представив проект мирової угоди, за якою зобов`язався сплатити позивачу одноразово за період із 01.07.1993 року (від дня встановлення ступеня втрати працездатності) по 20.03.1995 року суду 51 750 000 крб. та зобов`язався із 20.03.1995 року щомісячно сплачувати визначену позивачем суму - по 2 587 500 крб. Дана мирова угода була затверджена ухвалою Березнівського районного суду по справі № 1-131 від 20 березня 1995 року. Умовами мирової угоди було закріплено, що трест «Рівнегазбуд» щомісячно сплачує позивачу по 2 587 500 (два мільйони п`ятсот вісімдесят сім тисяч п`ятсот) карбованців, вказана сума мала сплачуватися до 01 липня 1995 року -після чого повинні були провадитися її перерахунки. З метою реалізації умов мирової угоди, щодо повторного переогляду, згідно направлення Березнівського районного суду від 20.06.1996 року, позивачу [PERSON] було призначено повторну судово-медичну експертизу, щодо повторного встановлення ступеня втрати потерпілим від ДТП [PERSON] загальної та професійної працездатності. Актом експертизи за № 5 від 24 червня 1996 року, проведеної Бюро судово-медичної експертизи Рівненського обласного відділу охорони здоров`я судово-медичними експертами встановлено 100% (сто відсотків) втрати професійної працездатності та 50% (п`ятдесят відсотків) загальної працездатності позивача. Відповідно до п. 3 акту даної експертизи - «Гр. [PERSON] , у зв`язку із безперспективністю відновлення функції травмованої кінцівки, наступному переогляду у Бюро СМЕ не підлягає». Правоноступником державного підприємства - трест «Рівнегазбуд» стало ВАТ «Рівнегазбуд» та правонаступником якого є ПП «Віннер Форд Рівне» та ТзДВ «Рівнегазбуд». Вважає, що свої зобов`язання відповідачі перед позивачем належним чином не виконують. Крім того вказує, що із приватного підприємства «Віннер Форд Рівне» підлягає до щомісячного стягнення на користь [PERSON] 69,82 % від суми 18615 грн., що становить 12996,99 грн., із товариства з додатковою відповідальністю «Рівнегазбуд», підлягає до щомісячного стягнення на користь [PERSON] 30.18 % від суми 18615 грн., що становить 5618,01 грн. У зв`язку із викладеним просить суд розірвати, укладену 20 березня 1995 року між трестом «Рівнегазбуд» і [PERSON] мирову угоду у справі № 1-131. Змінити розмір присудженого ухвалою Березнівського районного суду по справі № 1-131 за 1995 рік з тресту «Рівнегазбуд» на користь [PERSON] втраченого середнього заробітку, завданого ураженням його здоров`я. Стягнути з приватного підприємства «Віннер Форд Рівне», як правонаступника тресту «Рівнегазбуд» на користь [PERSON] 14567,94 грн. втраченого середнього заробітку, завданого ураженням його здоров`я щомісячно та стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Рівнегазбуд» як правонаступника тресту «Рівнегазбуд» на користь [PERSON] 6297,05 грн. втраченого середнього заробітку, завданого ураженням його здоров`я щомісячно. Стягнути із приватного підприємства «Віннер Форд Рівне» на користь [PERSON] збитки, завдані несплатою втраченого позивачем середнього заробітку за період із листопада 2015 року по дату постановлення рішення у справі, розмір яких на дату пред`явлення позову становить 346346 грн. Стягнути із товариства з додатковою відповідальністю «Рівнегазбуд» на користь [PERSON] збитки, завдані неналежною оплатою втраченого позивачем середнього заробітку за період із листопада 2015 року по дату постановлення рішення у справі, розмір яких на дату пред`явлення позову становить 113709 грн., усі судові витрати по справі покласти на відповідачів. Позивач та представник позивача, адвокат Боротюк О.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вважають їх законними і обґрунтованими та доведеними, просили суд їх задоволити, з обставин викладених в позовній заяві та матеріалах справи. Додатково пояснили, що відповідно до отриманої від ТзОВ «Рівнегазбуд» інформації - державне підприємство - будівельно-монтажний трест «Рівнегазбуд» на підставі Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» від 15.06.93 року і виданого на його підставі наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 11 від 09.02.94 року було перетворене у ВАТ «Будівельно-монтажний трест «Рівнегазбуд». На підставі рішення загальних зборів від 26.06.95 року змінено назву на ВАТ «Рівнегазбуд». Відповідно до розподільчого балансу, затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ «Рівнегазбуд`за № 8 від 21.03.97 року, при реорганізації останнього шляхом виділення із його складу окремої юридичної особи - ПП «Віннер Форд Рівне» 69,82% активів і майнових зобов`язань реорганізовуваного ВАТ «Рівнегазбуд» перейшло до новоутвореного ПП «Віннер Форд Рівне», відповідно до його абз. 2 п. 1. Статуту ПП «Віннер Форд Рівне» - дана юридична особа є правонаступником усіх прав та обов`язків ВАТ «Рівнегазбуд» в частині виділеного йому майна. ВАТ «Рівнегазбуд» є правонаступником усіх прав та обов`язків реорганізовуваного ВАТ «Рівнегазбуд» в частині виділеного йому майна - в частці 30,18 %. Факт правонаступництва ТзДВ «Рівнегазбуд» зобов`язань ВАТ «Рівнегазбуд» підтверджується відомостями загальнодоступного публічного Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, безоплатний витяг із якого долучається до матеріалів справи. Представник відповідача приватного підприємства «Віннер Форд Рівне», адвокат Цуняк В.Й. заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Вважає, що позов [PERSON] є необґрунтованим, безпідставним та не може бути задоволений. Вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав. Додатково пояснив, що позивач не звертався до суду з приводу заміни сторони вказаної мирової угоди ( Трест Рівнегазбуд ) правонаступником, а саме ПП «Віннер Форд Рівне». Рішення суду з цього питання ніколи не ухвалювалось. Ні в статуті ПП «Віннер Форд Рівне», ні в розподільчому балансі ВАТ "Рівнегазбуд", ні в протоколі про затвердження розподільчого балансу немає жодної згадки про зобов`язання, визначене мировою угодою від 20.03.1995 року. Позивач за весь період існування ПП «Віннер Форд Рівне» не звертався до останнього з приводу відшкодування шкоди, завданої 29.10.1992 року. Усі наведені факти у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про те, що ПП «Віннер Форд Рівне» не було відомо про наявність обов`язку, щодо сплати позивачу збитків, завданих ушкодженням здоров`я. Відтак рахує, що ПП «Віннер Форд Рівне» не може нести відповідальність за невиконання обов`язку, про наявність якого відповідачу відомо не було. Представники відповідача ТзДВ «Рівнегазбуд», [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд в задоволенні позову відмовити, рахують, що позовні вимоги є безпідставними. Зазначили, що ТзДВ «Рівнегазбуд»,

Outcome: dismissed