Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Рух справи: 1. У червні 2020 року позивач, [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобов`язання вчинити певні дії. Позовними вимогами є: - зобов`язати відповідача зняти позивача з абонентського обліку та закрити абонентський рахунок; - заборонити відповідачу нараховувати позивачу заборгованість зі сплати за послуги з централізованого опалення. 2. Ухвалою суду від 23 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 3. Ухвалою суду від 05 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. 4. Судові засідання 30 липня, 05 листопада, 17 грудня 2020 року відкладалися за заявами представника відповідача. 5. Позивач подав до суду відповідь на відзив та заяви про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. 6. Представник відповідача подав до суду відзив та заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечує. 7. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. 8. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Аргументи позивача, [PERSON] : 9. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що він, реалізуючи право на вибір джерела теплопостачання, встановив індивідуальне опалення в своїй квартирі за адресою: [ADDRESS] . У жовтні 2016 року він звернувся до Міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання Виконкому Світловодської міськради із заявою про отримання відповідного дозволу. Вказане питання було розглянуто на засіданні комісії (протокол №8 від 03.11.2016 року) та Рішенням виконкому Світловодської міськради №942 від 22.11.2016 року йому було надано дозвіл на відключення від мережі централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання квартири за адресою: [ADDRESS] . На підставі Робочого проекту №11177 «Облаштування індивідуальної системи опалення приміщення квартири [ADDRESS] », виготовленого Світловодським управлінням по експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз» на його замовлення, в його квартирі було встановлено індивідуальну систему опалення. Заявою від 13.09.2017 року на ім`я генерального директора СПТОВ «Світловодськпобут», він повідомив про від`єднання зазначеної квартири від системи централізованого опалення, гарячого водопостачання та просив зняти його з абонентського обліку та припинити нарахування оплати. Проте, незважаючи на від`єднання квартири позивача від мережі централізованого теплопостачання та відмови від послуг СПТОВ «Світловодськпобут», відповідач відмовив у закритті абонентського рахунку та продовжує незаконно нараховувати оплату за нібито надані послуги. Крім цього, у відповідності до ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» він надіслав на адресу СП ТОВ «Світловодськпобут» акт-претензію від 11.12.2017 р. з метою засвідчення факту, що у його квартиру послуги з централізованого опалення не надаються та було запропоновано СПТОВ «Світловодськпобут» надіслати свого уповноваженого представника для підписання акту-претензії. Оскільки СП ТОВ «Світловодськпобут» не направило свого уповноваженого представника для підписання акту-претензії, акт був підписаний двома споживачами та ним засвідчено, що у квартирі [ADDRESS] послуги з централізованого опалення не надаються з початку опалювального сезону 2017 року, у зв`язку з відключенням квартири від мережі централізованого опалення та відсутня технічна можливість надання послуги, що свідчить про відсутність централізованого теплопостачання в його квартирі та відсутність у СПТОВ «Світловодськпобут» підстав для нарахування йому плати за послуги. У відповіді на відзив позивач також зазначає, що договір про надання послуг ЦО та ГВП між ним, [PERSON] , та СПТОВ «Світловодськпобут» не укладався, а рішенням Виконавчого комітету Світловодської міської ради №665 від 19.08.2019 р. припинено дію рішення Виконкому Світловодської міськради від 15.08.2012 р. №742, яким СПТОВ «Світловодськпобут» було визначено виконавцем послуг ЦО та ГВП в м. Світловодськ. Тому, між ним та СП ТОВ «Світловодськпобут» відсутні будь-які фактичні та юридичні правовідносини. Таким чином, відповідач, з яким він не має ніяких правовідносин, своїми протиправними діями щодо нарахування заборгованості порушує його права в сфері соціального захисту. 10. В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копії таких доказів: - протоколу міжвідомчої комісії від 03.11.2016 р.; - додатку до протоколу від 03.11.2016 р., який містить реєстр громадян, яким надано дозвіл на відключення від мереж ЦО; - рішення виконкому №942 від 22.11.2016 р. з додатком; - витяг з рішення виконкому №942 від 22.11.2016 р.; - довідка ЖБК №19 «Силікатчик» від 01.02.2017 р.; - робочий проект №11177 облаштування індивідуальної системи опалення в квартирі позивача; - акт відключення квартири від 15 липня 2017 року; - акт обстеження щодо відключення від мереж ЦО та ГВК від 02 серпня 2017 р.; - заява [PERSON] від 13.09.2017 р. про зняття його квартири з абонентського обліку; - відповідь СП ТОВ «Світловодськпобуту» від 22.09.2017 р.; - акти-претензії [PERSON] від 11.12.2017 р. від 27.12.2017 р.; - рішення Світловодської міської ради від 04.10.2019 р.; - протокол міжвідомчої комісії від 10.10.2019 р. Аргументи відповідача, СП ТОВ «Світловодськпобут»: 11. У відзиві на позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» зазначає, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , яка забезпечується тепловою енергією, що надається відповідачем. Зазначений багатоквартирний будинок забезпечується тепловою енергією, та офіційно не відключений від мереж централізованого опалення, рішення співвласників будинку про відключення будинку від мереж ЦО відсутнє, а отже, відповідач надавав та надає послуги з централізованого опалення позивачу. Також зазначає, що особовий рахунок на квартиру є внутрішнім первинним бухгалтерським документом відповідача і суд не може втручатися в господарську діяльність відповідача та зобов'язати вносити певні зміни до бухгалтерського обліку, а тому обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом. Нарахування відповідачем по особовому рахунку позивача платежів за послуги СП ТОВ «Світловодськпобут» не встановлює для позивача будь-яких обов`язків. Посилається на те, що рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №942 від 22.11.2016 р., на підставі якого позивачу було надано дозвіл на відключення було скасоване рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2018 року. 12. Дослідивши матеріали справи та зміст заяв сторін по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків. Встановлені судом обставини справи: 13. Відповідач СП ТОВ «Світловодськпобут» є постачальником послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води в м. Світловодську, зокрема надає послуги з теплопостачання в багатоквартирному будинку [ADDRESS] . 14. Позивач, [PERSON] , у жовтні 2016 року звернувся до Міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання Виконавчого комітету Світловодської міськради із заявою про отримання відповідного дозволу на відключення своєї квартири мід мережі централізованого опалення. Вказане питання було розглянуто на засіданні комісії, за результатами розгляду якого було рекомендовано виконавчому комітетові Світловодської міської ради надати дозвіл на відключення квартир від мереж ЦО і ГВП громадянам згідно Додатку №2, серед яких під №23 у вказаному додатку зазначений [PERSON] , що підтверджується протоколом №8 від 03.11.2016 року. 15. Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради №942 «Про надання дозволів на відключення мереж централізованого опалення та гарячої води» від 22 листопада 2016 року, позивачу, [PERSON] , в числі інших мешканців м. Світловодська, було надано дозвіл на відключення його квартири [ADDRESS] , за наявності технічної можливості встановлення індивідуального опалення. В Додатку № 1 до вказаного рішення міститься реєстр громадян яким було надано дозвіл на відключення квартир, в якому [PERSON] зазначений під №23. 16. З довідки №2 від 01 лютого 2017 року, виданої головою правління ЖБК №19 «Силікатчик» власникові квартири [ADDRESS] [PERSON] видно, що ЖБК «Силікатчик» не заперечує проти встановлення індивідуального опалення у вказаній квартирі за умови виконання відповідних технічних умов. 17. На замовлення [PERSON] було розроблено робочий проект №11177 на облаштування системи індивідуального опалення приміщення квартири [ADDRESS] . 18. 15 липня 2017 рокупредставником власника будинку ЖБК №19 «Силікатчик», представником монтажної організації та власником квартири [PERSON] підписано Акт про відключення квартири [ADDRESS] від внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання. Вказаний акт згідно протоколу від 16 серпня 2017 року №4 затверджено рішенням Міжвідомчої комісії виконавчого комітету Світловодської міської ради з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП. 19. З акту обстеження щодо відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири (приміщення) від 02 серпня 2017 року вбачається, що комісією у складі Рябчун М.І., представників УЖКГ Світловодського міськвиконкому Носенко Т.В., Світловодського РЕМ Зубкова А.М., Світловодського УЕГГ Щербини В.І. встановлено, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] проведено відключення від внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання. Централізоване опалення в квартирі (приміщенні) відсутнє, транзитні стояки опалення ізольовані, встановлено індивідуальне опалення - газовий прилад, відповідно до проекту. 20. 13 вересня 2017 року [PERSON] звернувся до СП ТОВ «Світловодськпобут» з письмовою заявою із вимогами про зняття квартири [ADDRESS] з абонентського обліку, та не здійснювати нарахування коштів за надання послуг теплопостачання по особовому рахунку № [NUMBER] . Проте, листом СП ТОВ «Світловодськпобут» від 22 вересня 2017 року №1502 у задоволенні заяви йому було відмовлено у зв'язку із порушенням ним встановленого законодавством порядку відключення від мереж ЦО і ГВП. 21. У грудні 2017 року [PERSON] надіслав на адресу СП ТОВ «Світловодськпобут» акт-претензію від 11.12.2017 р. з метою засвідчення факту, що у його квартирі послуги з централізованого опалення не надаються та було запропоновано СП ТОВ «Світловодськпобут» надіслати свого уповноваженого представника для підписання акту-претензії. Оскільки СП ТОВ «Світловодськпобут» не направило свого уповноваженого представника для підписання акту-претензії, останній був підписаний двома споживачами та ним засвідчено, що у квартирі [ADDRESS] послуги з централізованого опалення не надаються з початку опалювального сезону 2017 року, у зв`язку з відключенням квартири від мережі централізованого опалення. 22. З наданого позивачем витягу з офіційного веб-сайту СП ТОВ «Світловодськпобут», видно, що заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у квартирі [ADDRESS] , по особовому рахунку № [NUMBER] , станом на 01 жовтня 2019 року складає 14 047 грн. 79 коп. 23. Письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення між сторонами не укладався. 24. 18 червня 2020року [PERSON] звернувся до суду з позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут», про зобов`язання вчинити дії (в порядку захисту прав споживача), у якому просить зобов`язати відповідача зняти його з абонентського обліку та закрити абонентський рахунок; заборонити відповідачу нараховувати позивачу заборгованість (тобто, про зобов`язання відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення). 25. Відповідач позов не визнає, просить суд у його задоволенні відмовити. 26. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2018 року, яке набрало законної сили 13 вересня 2018 року, як протиправне скасовано рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області №942 «Про надання дозволів на відключення мереж централізованого опалення та гарячої води» від 22 листопада 2016 року, на підставі якого [PERSON] було надано дозвіл на відключення квартири від мереж ЦО і ГВП. 27. Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, сторонами визнані та не спростовані. Джерела права, оцінка суду: 28. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. 29. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК). 30. Частинами першою та третьою статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. 31. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. (статті 11,15 ЦК України). Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. 32. Відповідно до частини першої та другої статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Аналіз частини другої статті 14 ЦК України свідчить, що критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта. 33. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 34. В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц (провадження № 61-4393сво18) зроблено висновок, що критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта. Тлумачення статей14,16 ЦК України дозволяє зробити висновок, що не є ефективним способом захисту визнання неправомірними дії в частині не зарахування сплати, зобов`язання зарахувати перераховані щомісячні платежі, скасування та списання безнадійної заборгованості, зобов`язання скасувати суму пені, заборона здійснювати подальше нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитним договором, зобов`язання вчинити дії із скасування нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, зобов`язання скасувати незаконно нараховані штрафні санкції за несвоєчасну здійснену оплату, оскільки не передбачають відповідного обов`язку іншого суб`єкта цивільного правовідношення та не забезпечують відновлення прав особи, що заявляє такі вимоги. 35. Відповідно до статті 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власність зобов`язує. 36. Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. 37. Згідно з частиною першою та другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. 38. Правовідносини, що існують між сторонами, регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про теплопостачання», Правилами користування тепловою енергією, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 року № 1198 (далі по тексту - Правила користування тепловою енергією), Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі по тексту - Правила надання послуг), Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 (далі по тексту - Порядок відключення від мереж ЦО і ГВП). 39. Частиною 1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. 40. Статтею 15 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що основними завданнями державного регулювання діяльності у сфері теплопостачання, зокрема є захист прав споживачів; забезпечення рівних можливостей доступу суб'єктів відносин у сфері теплопостачання на ринок теплової енергії; запобігання монополізації та створення умов для розвитку конкурентних відносин у сфері теплопостачання. Суб`єктами відносин у сфері теплопостачання у розумінні статті 1 зазначеного Закону є фізичні та юридичні особи незалежно від організаційно-правових форм та форми власності, які здійснюють виробництво, транспортування, постачання теплової енергії, теплосервісні організації, споживачі, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. 41. Частиною 3 статті 19 Закону передбачено, що споживач або суб`єкт теплоспоживання має право вибирати (змінювати) теплопостачальну організацію, якщо це технічно можливо. 42. Згідно ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами. 43. Згідно ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами. 44. У п.39 Правил користування тепловою енергією передбачено право споживача вибирати теплопостачальну організацію, а також відмовитися від послуг теплопостачальної організації, про що попереджає письмово теплопостачальну організацію в строк, передбачений договором. 45. Пунктами 24, 25, 26 Правил надання послуг визначено, що споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. 46. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення. 47. Процедура відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води (далі - ЦО і ГВП) житлового будинку при відмові споживачів від послуг ЦО і ГВП визначена Порядком відключення від мереж ЦО і ГВП. 48. Пунктом 1.2 цього Порядку передбачено, що для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг ЦО і ГВП орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу міжвідомчу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП (далі - Міжвідомча комісія), призначає голову та затверджує її склад, затверджує положення про роботу комісії. 49. Для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. ( п.2.1) 50. Якщо заявником є власник, наймач (орендар) окремого приміщення, Комісія має право не розглядати його заяву до прийняття рішення про відключення від мереж централізованого теплопостачання всього будинку. Про відмову у розгляді заяви Комісія повідомляє заявника у десятиденний строк. ( п.2.2.3) 51. При позитивному рішенні Комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП. (п. 2.2.1) 52. Відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи. ( п. 2.5) 53. По закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП (додаток 4) і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження.( п. 2.6) 54. Після затвердження акта на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання. (п.2.7). 55. Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 56. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України). З огляду на положення ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отже, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту. Кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Тому, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов`язання повністю або частково таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом припинення правовідношення повністю або частково на підставі пункту 7 частини 2 статті 16 ЦК України. 57. Частина перша статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 58. Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. 59. Згідно з частиною шостою статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом. Висновок суду: 60. Об`єктом судового захисту може бути порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Тому саме порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. Отже, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача. Вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити. При цьому, на позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту. Аналогічний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14 червня 2019 року у справі №910/6642/18, постанові Верховного Суду від 02 квітня 2020 року у справі №910/7160/19. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі № 910/1972/17, від 23 травня 2019 року у справі № 920/301/18, від 25 червня 2019 року у справі № 922/1500/18, від 24 грудня 2019 року у справі №902/377/19, від 02 квітня 2020 року у справі № 910/7160/19). Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] поставив питання про зобов`язання відповідача зняти його з абонентського обліку закрити абонентський рахунок та заборонити відповідачу нараховувати заборгованість за послуги теплопостачання. Позивач не зазначає у позовній заяві з якого часу слід зобов`язати відповідача вчинити вказані дії. Суд зазначає, що вказані дії відповідача за відсутності заявлених по цій справі вимог про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, враховуючи, що позивачем не зазначено, до яких саме негативних наслідків призвели такі дії відповідача, є лише фактом, який цивільних прав позивача не порушує, оскільки не має юридичного значення. Суд не може погодитись з доводами позивача з огляду на таке. Так, у даній справі встановлено, що позивачем проведено відключення квартири від внутрішньо-будинкових мереж ЦО на підставі дозволу, наданого рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 22 листопада 2016 року № 942. Проте, рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2018 року, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року, визнано протиправним та скасоване рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області № 942 від 22 листопада 2016 року «Про надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання», в тому числі [PERSON] . Оскільки рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 22 листопада 2016 року № 942 визнано рішенням суду протиправним та скасовано, тому дії позивача по від`єднанню від системи ЦО, не можна вважати правомірними. Хоча позивач від`єднався від мереж ЦО до скасування рішення виконкому судом, суд вважає, що зазначене не спростовує той факт, що рішення виконкому ухвалене всупереч закону, тобто є протиправним, враховуючі висновок судового рішення в адміністративній справі. Сторонами не заперечується, що відповідач продовжує надавати послуги теплопостачання у будинку за адресою: [ADDRESS] . Оскільки визнане у судовому порядку незаконним рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 22 листопада 2016 року № 942 не породжує жодних правових наслідків для теплопостачальної організації, в порядку здійснення бухгалтерського обліку на підприємстві продовжується нарахування плати за послуги на особовий рахунок, відкритий на квартиру позивача. Судом враховано, що за умови незаконного відключення квартири споживача від мережі ЦО теплопостачальне підприємство, як виконавець послуги, на підставі ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (№ 1875-ІV) має право вимагати від споживача усунення такого порушення шляхом відновлення стану, який існував до порушення. Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що за своїм змістом оскаржені позивачем дії є фактами, які без подання до нього позову не зачіпають його цивільні права. Аналогічні висновки викладені у постановах Кропивницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі №401/853/20, від 26 жовтня 2020 року у справі №401/807/20, від 04 листопада 2020 року у справі №401/1128/20. Позивач не ставить питання про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення, а без вирішення вказаного питання зобов`язання СП ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири не є належним способом захисту прав та законних інтересів, оскільки не передбачає відповідного обов`язку іншого суб`єкта цивільного правовідношення та не забезпечує відновлення прав особи, яка заявляє такі вимоги. Питання про обґрунтованість нарахованої суми плати за надані послуги, тобто законність або незаконність дій відповідача в цій частині, встановлюється при вирішенні іншого спору, де б вирішувалось питання про стягнення суми боргу або правомірності дій позивача щодо відмови від отримання послуг з теплопостачання, при вирішення якого суд зобов`язаний буде дати оцінку вказаним фактам. Питання щодо правомірності відмови позивача від отримання послуг відповідача не є предметом даної справи. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист якого подано позов. З огляду на викладене, позовні вимоги [PERSON] не ґрунтуються на законі, тому враховуючи підстави пред`явленого позову, у задоволенні позовних вимог слід відмовити. 61. У відповідності до ст.141 ЦПК України судові витрати слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed