Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] 31.10.2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати незаконними дії начальника філії\~ХОУ ПА\~«Державний Ощадний\~банк України»\~[PERSON]по не виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі 644/10697/15-ц, зобовязати начальника філії\~ХОУ ПА\~«Державний Ощадний\~банк України»\~[PERSON]\~виконати рішення\~Орджонікідзевського районного\~суду м.\~Харкова по\~справі 644/10697/15-ц,\~визнати незаконними\~дії старшого\~державного виконавця\~Київського відділу\~ДВС м.\~Харкова ГТУ\~юстиції в\~Харківській області\~[PERSON] по матеріалам виконавчого провадження №5193145, скасувати незаконно винесену постанову від 09.09.2016 р. про закриття виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON], зобовязати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 р. по справі 644/10697/15-ц, за невиконання рішення суду від 21.03.2016 р., зобовязати начальника філії\~ХОУ ПА\~«Державний Ощадний\~банк України»\~[PERSON]виплатити нанесену йому матеріальну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, за невиконання вимог рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 р. по справі 644/10697/15-ц, зобовязати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] виплатити позивачу моральну шкоду в сумі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень. В обгрунтування позову посилався на те, що 21.03.2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, відповідного до якого зобовязано начальника філії\~ХОУ ПА\~«Державний Ощадний\~банк України»\~[PERSON]провести перевірку заяви від 28.07.2015 року, 10.08.2015 року, 25.08.2015 року, 17.09.2015 року у присутності [PERSON] Відповідач [PERSON] відмовилась, відповідно зазначеного рішення, провести перевірку, у звязку з чим він змушений був звернутись з заявою та виконавчим листом до Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУ юстиції в Харківській області для виконання рішення суду. Державний виконавець закрив виконавче провадження, не виконавши при цьому рішення суду. У звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду з позовом про захист його прав в порядку Закону України «Про захист прав споживачів». Уточнивши позові вимоги позивач просив його первісний позов розглядати в наступній редакції: визнати незаконними дії начальника філії\~ХОУ ПА\~«Державний Ощадний\~банк України»\~[PERSON]по не виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі 644/10697/15-ц; зобовязати начальника філії ХОУ ПА «Державний Ощадний банк України» [PERSON] виконати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі 644/10697/15-ц; за невиконання рішення суду від 21.03.2016 р. зобовязати начальника філії\~ХОУ ПА\~«Державний Ощадний\~банк України»\~[PERSON],\~як вкладнику\~банкувиплатити нанесену йому матеріальну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень; за невиконання вимог рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 р. по справі 644/10697/15-ц зобовязати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] виплатити позивачу моральну шкоду в сумі 4000 (чотири тисячі ) гривень. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 року зазначену позовну заяву було залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Постановою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 06.11.2018 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач - начальник філії\~ХОУ ПА\~«Державний Ощадний\~банк України»\~[PERSON]в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідач - старший державний виконавець Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУ юстиції в Харківській області [PERSON] в судове засідання не зявився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, а також заперечення, в якому просив суд відмовити в позові в повному обсязі, та визнати дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Суд, вислухавши думку позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, згідно ч.1\~ст. 4 ЦПК України. Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, згідно ч.1\~ст. 13 ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону, згідно ст. 5 ЦПК України. Відповідно до ч.3\~ст.12,\~ч.1\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Судом встановлено, що в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження за номером ВП 51939145 з виконання виконавчого листа № 644/10697/15-ц, виданого 12.07.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про зобовязання начальника філії\~ХОУ ПА\~«Державний Ощадний\~банк України»\~[PERSON]провести перевірку заяви від 28.07.2015 року, 10.08.2015 року, 25.08.2015 року, 17.09.2015 року у присутності [PERSON] 12.08.2016 року державним виконавцем Київського відділу\~ДВС м.\~Харкова ГТУ\~юстиції в\~Харківській області\~[PERSON]було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за номером ВП №51939145 (а.с. 149). 19.08.2016 року начальником філії ХОУ ПА «Державний Ощадний банк України» [PERSON] подано заяву про відкладення провадження виконавчих дій на строк 10 робочих днів у ВП 51939145 (а.с. 150-151). 19.08.2018 року державним виконавцем Київського відділу\~ДВС м.\~Харкова ГТУ\~юстиції в\~Харківській області\~[PERSON]було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій (а.с. 154). Відповідно до акту державного виконавця Київського відділу\~ДВС м.\~Харкова ГТУ\~юстиції в\~Харківській області\~[PERSON]від 29.08.2016 року по ВП № 51939145 встановлено, що рішення суду виконано фактично та повно у відповідності до виконавчого документу, а саме: начальником філії ХОУ ПА «Державний ощадний банк України» [PERSON] проведено перевірку заяв від 28.07.2015 року, 10.08.2015 року, 25.08.2015 року та заяви від 17.09.2015 року у присутності [PERSON] (а.с. 155). 09.09.2016 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 51939145 (а.с. 158). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 року визнано постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області [PERSON] від 09 серпня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51939145 - неправомірною та скасовано вказану постанову. Зобов'язано старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області [PERSON] вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 644/10696/15-ц виданим 12 липня 2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова в частині зобов'язання начальника філії ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" [PERSON] провести перевірку заяви від 25.08.2015 р., 17.09.2015 р. у присутності [PERSON] Зобов'язано старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області [PERSON] провести виконання за вказаним виконавчим листом 644/10696/15 - ц виданим 12 липня 2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова у відповідності до вимог закону, яка 12.07.2017 року набрала законної сили (а.с. 128-130). Відповідно до\~ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього\~Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ч.1 ст.74 \~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до частин 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Як вбачається з ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 року позовні вимоги [PERSON] щодо визнання незаконними\~дії старшого\~державного виконавця\~Київського відділу\~ДВС м.\~Харкова ГТУ\~юстиції в\~Харківській області\~[PERSON] по матеріалам виконавчого провадження № 5193145, скасування незаконно винесеної постанови від 09.09.2016 р. про закриття виконавчого провадження, винесеної старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] та зобовязання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 р. по справі 644/10697/15-ц були вже предметом судового розгляду, вирішені по суті та рішення набрало законної сили, отже, відсутній предмет спору. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову. При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в цій частині. Що стосується позовних вимог [PERSON] щодо визнання незаконними дій начальника філії\~ХОУ ПА\~«Державний Ощадний\~банк України»\~[PERSON]по не виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі 644/10697/15-ц та зобовязання виконати дане рішення суду, то в цій частині позову також за слід відмовити, оскільки на даний час вищезазначене виконавче провадження відповідно до рішення суду триває, отже, не має підстав на даний час вважати що боржником не виконано рішення суду або він ухиляється від його виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В частині 2 ст. 23 ЦК України закріплено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до п. 5\~Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Оскільки позивачем [PERSON] не було доведено під час судового розгляду справи факт завдання йому матеріальної та моральної шкоди діями відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Також суд зазначає, що загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів дається в\~ст.16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Обраний позивачем [PERSON] спосіб захисту щодо посилання на Закон України «Про захист прав споживачів», не є належним. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] до начальника філії ХОУ ПА «Державний Ощадний банк України» [PERSON], старшого державного виконавця Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУ юстиції в Харківській області [PERSON] про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed