Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

У квітні 2017 року позивачі [PERSON] (далі по тексту - [PERSON]), [PERSON] (далі по тексту - [PERSON]Д.), [PERSON] (далі по тексту - [PERSON].) та [PERSON] (далі по тексту - [PERSON]) звернулися до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів [PERSON] (далі по тексту - [PERSON].), [PERSON] (далі по тексту - [PERSON].), ПТ ПЛАТІНУМ ПАБЛІК ЛІМІТЕД про стягнення коштів за договором банківського вкладу. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що є вкладниками ПАТ «Платинум Банк» на підставі укладених договорів, зокрема: між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» було укладено Договори банківського вкладу «Готівка щомісяця» №00455212, №00412564, №25.840.36682.GS, №00468567, №00517706, №00520202, №00476734, №00361866, договори про розміщення вкладу «Вільні кошти» №00186087, №00052460, №00373197, №00517717, договір №00497500 про розміщення вкладу «Динамічний» та іменний ощадний (депозитний) сертифікат №002880. Згідно Довідки ПАТ «Платинум Банк» №60-08-03/1537 від 16.02.2017, на рахунках [PERSON] станом на 16.02.2017 знаходяться грошові кошти у розмірі 10 278,16 євро; 922 790 грн. 50 коп. 262 103,05 доларів США. Також, між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» було укладено Договори банківського вкладу «Готівка щомісяця» №00458519, №00458554, №00459395, №00498109, №00531458, №00503902, договір про розміщення вкладу «Строковий» №00501063, договір №00433440 про розміщення вкладу «Вільні кошти» та іменний ощадний (депозитний) сертифікат. Згідно Довідки ПАТ «Платинум Банк» №60-08-03/1569 від 17.02.2017, на рахунках [PERSON] станом на 17.02.2017 знаходяться грошові кошти у розмірі 10 551,93 євро, 1 257 грн. 26 коп. та 139 385,21 доларів США. Поряд з цим, між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» було укладено Договори банківського вкладу «Готівка щомісяця» №25.840.36703.GS, №00304410, №00362243, №00522907, договір №00522909 на розміщення вкладу «Бажане збільшення», договір №00457488 «Строковий». Згідно Довідки ПАТ «Платинум Банк» №60-08-03/1567 від 17.02.2017, на рахунках [PERSON] станом на 17.02.2017 знаходяться грошові кошти у розмірі 29 719,74 доларів США. Водночас, між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» було укладено Договори на розміщення вкладів «Готівка Щомісяця» №00510432, №00182164. Згідно Довідки ПАТ «Платинум Банк» №60-08-03/1568 від 17.02.2017, на рахунках [PERSON] станом на 17.02.2017 знаходяться грошові кошти у розмірі 21 455,43 доларів США. Позивачами було письмово повідомлено ПАТ «Платинум Банк» про розірвання всіх депозитних договорів, проте, начальником відділення №2 ПАТ «Платинум Банк» в м. Павлоград було повідомлено про зупинення виплат за всіма діючими договорами банківських вкладів. Оскільки, рішенням НБУ встановлено, що з вини власників істотної участі ПАТ «Платинум Банк» цей банк віднесено до категорії неплатоспроможних, позивачі просять стягнути з відповідачів, які є власниками істотної участі, згідно офіційної відкритої інформації НБУ, заборгованість за вищевказаними договорами банківських вкладів. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2017 відкрито провадження у справі. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017 у Національного банку України витребувано належним чином завірену копію рішення Правління Національного банку України від 10.01.2017 №14-рш/БТ «Про віднесення ПАТ «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних». Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2017, занесеною до журналу судового засідання, Національний банк України залучено в якості третьої особи. У судовому засіданні 04.04.2018 позивач [PERSON] та представник позивачів позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні 04.04.2018 заперечила щодо задоволення позовних вимог, просила відмовити в повному обсязі. ПТ ПЛАТІНУМ ПАБЛІК ЛІМІТЕД свого представника в судове засідання 04.04.2018 не направило, про розгляд справи повідомлялося належним чином. Водночас, через канцелярію суду представником ПТ ПЛАТІНУМ ПАБЛІК ЛІМІТЕД подано відзив, зі змісту якого вбачається, що ПТ ПЛАТІНУМ ПАБЛІК ЛІМІТЕД заперечує щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання 04.04.2018 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON] та представника позивачів; представника відповідача [PERSON], з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» було укладено Договори банківського вкладу «Готівка щомісяця» №00455212, №00412564, №25.840.36682.GS, №00468567, №00517706, №00520202, №00476734, №00361866, договори про розміщення вкладу «Вільні кошти» №00186087, №00052460, №00373197, №00517717, договір №00497500 про розміщення вкладу «Динамічний» та іменний ощадний (депозитний) сертифікат №002880. (а.с. 20-53) Згідно Довідки ПАТ «Платинум Банк» №60-08-03/1537 від 16.02.2017, на рахунках [PERSON] станом на 16.02.2017 знаходяться грошові кошти у розмірі 10 278,16 євро; 922 790 грн. 50 коп. 262 103,05 доларів США. (а.с. 56) Також, між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» було укладено Договори банківського вкладу «Готівка щомісяця» №00458519, №00458554, №00459395, №00498109, №00531458, №00503902, договір про розміщення вкладу «Строковий» №00501063, договір №00433440 про розміщення вкладу «Вільні кошти» та іменний ощадний (депозитний) сертифікат. (а.с. 57-79) Згідно Довідки ПАТ «Платинум Банк» №60-08-03/1569 від 17.02.2017, на рахунках [PERSON] станом на 17.02.2017 знаходяться грошові кошти у розмірі 10 551,93 євро, 1 257 грн. 26 коп. та 139 385,21 доларів США. (а.с. 83) Поряд з цим, між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» було укладено Договори банківського вкладу «Готівка щомісяця» №25.840.36703.GS, №00304410, №00362243, №00522907, договір №00522909 на розміщення вкладу «Бажане збільшення», договір №00457488 «Строковий». (а.с. 84-95) Згідно Довідки ПАТ «Платинум Банк» №60-08-03/1567 від 17.02.2017, на рахунках [PERSON] станом на 17.02.2017 знаходяться грошові кошти у розмірі 29 719,74 доларів США. (а.с. 97) Водночас, між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» було укладено Договори на розміщення вкладів «Готівка Щомісяця» №00510432, №00182164. (а.с. 98-102) Згідно Довідки ПАТ «Платинум Банк» №60-08-03/1568 від 17.02.2017, на рахунках [PERSON] станом на 17.02.2017 знаходяться грошові кошти у розмірі 21 455,43 доларів США. (а.с. 105) 10.01.2017 на підставі рішення НБУ №14рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.01.2017 за №85 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Платинум Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даними рішеннями було розпочато процедуру виведення ПАТ «Платинум Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 11.01.2017 по 10.02.2017 включно. Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Платинум Банк» було призначено [PERSON]. 09.02.2017 Виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №501, яким продовжено строк тимчасової адміністрації з 11.02.2017 по 10.03.2017. На підставі рішення №95-рш від 23.02.2017 Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №743 від 24.02.2017 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Платинум Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Платинум Банк» з 24.02.2017 по 23.02.2019 включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк». Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. На виконання вимог ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», 11.01.2017 Фондом здійснено опублікування оголошення про запровадження тимчасової адміністрації у Банку, яке міститься на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1067 ЦК України, договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Частинами 1, 3 ст. 1068 ЦК України встановлено, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Відповідно до ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Процедура задоволення вимог кредиторів за рахунок майна банку визначена Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд, зокрема, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Згідно з вимогами ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. У ч. 4 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від продажу майна (активів) банку після повного задоволення вимог попередньої черги. Відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Водночас, лише після складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, затвердження реальної ліквідаційної маси банку, продажу майна банку та задоволення вимог кредиторів в процесі ліквідації банку в порядку черговості, визначеної ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», можна встановити розмір вимог кредиторів, що не покривається наявними активами банку, тобто, конкретний розмір завданих кредиторам збитків. Таким чином, позивачі є кредиторами банку у заявленому розмірі позовних вимог, і станом на час розгляду справи ці кошти їм не повернуто. Передбачене відповідно до ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» покладення відповідальності на власників істотної участі банку у випадку визнання його неплатоспроможним не є автоматичним. Така відповідальність може бути застосована до власників істотної участі лише за наявності їх вини у настанні неплатоспроможності банку. Відповідальність особи у вигляді обов'язку відшкодувати шкоду наступає лише за наявності в сукупності таких умов, які утворюють склад цивільного правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправність поведінки, причинний зв'язок між поведінкою і шкодою, вина. Протиправна поведінка заподіювача шкоди полягає у порушенні правової норми, що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні в здійсненні наказів правової норми діяти певним чином. Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою, зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки. Вина є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчиненого нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності. Отже, заявляючи вимоги до відповідачів як до власників істотної участі банку, позивачам належало довести факт завдання їм шкоди завдавачами такої шкоди, надати докази невиконання відповідачами зобов'язання або вчинення ним протиправних дій, вину та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань відповідачами та заподіяною шкодою. Проте, позивачами не надано належних і допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин. Настання факту неплатоспроможності банку не є достатнім доказом того, що власники істотної участі не вживали заходів для її уникнення. За положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] слід відмовити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed