Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Полтава з позовом до відповідача відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог посилався на те, що вона та відповідач є власниками квартир, розташованих в будинку [ADDRESS]. Квартири суміжні, мають спільну стінку. В червні 2012 року відповідач розпочав самочинний механічний виробіток грунту з-під фундаменту подовжньої спільної стіни, хоча не мав проекту та не здійснив повідомлення про початок робіт, що призвело до просіданні стіни та виникнення тріщин. Крім того, відповідач чинить перешкоди у виконанні ремонту фундаменту. Нею 19 листопада 2012 року було укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт вартістю 18122 грн. Крім того, відповідач здійснив самовільне відключення електричної енергії та перешкоджав доступу спеціаліста для її відновлення. Вимушена була звернутися до ТОВ «Полтаваенергопостач» з метою прокладки іншої лінії передачі електроенергії, вартість робіт та матеріалів склала 5 024, 87 грн. Також відповідач відключає її квартиру від водопостачання. Вказувала, що внаслідок протиправних дій відповідача та внаслідок неможливості проживати в квартирі не мала змоги укласти договір найму житла та понесла збитки. Розмір упущеної вигоди вказує 24 000 грн., яку збільшила до 37 700 грн. На переїзди з м. Києва, де вимушена проживати, до м. Полтава витратила 1 296, 88 грн. Крім того, внаслідок пережитих стресів у неї погіршився стан здоров»я та вимушена була витрачатися на медичні послуги вартісь яких склала 16 353, 52 грн. Викладені обставини спричинили їй моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 115 000 грн. Просила суд стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду у розмірі 64 797, 27 грн., моральну шкоду в розмірі 115 000 грн., понесені збитки в сумі 37 700 грн. та судові витрати. Зобов»язати [PERSON] не чинити їй перешкоди на підключення до міської каналізаційної системи квартири [ADDRESS] Зобов»язати [PERSON] надати їй письмову згоду на підключення до міської каналізаційної системи квартири [ADDRESS] Зобов»язати [PERSON] за власний рахунок відновити водопостачання квартири [ADDRESS] [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, припиннення дій та визнання права. В позові вказував, що системи водопостачання та водовідведення квартири [ADDRESS], якою володіє відповідач, не відповідає проектній документації та вимогам чинного законодавства. Вважає, що діями [PERSON] заподіяно йому шкоди, яка полягає у порушенні прав на належні умови життя. Крім того, вказує, що у 2013 році КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у 2013 році прийняло рішення про відключення водопровідного вводу на квартиру [PERSON] Просив суд заборонити [PERSON] користуватися системою водопостачання квартири [ADDRESS] та системою водовідведення із цієї квартири до проведення цих систем у повну відповідність проектній документації - проекту внутрішнього і дворового водопроводу і каналізації будинку, виготовленого у серпні 1963 року та вимогам чинного законодавства. Зобов»язати [PERSON] за власний рахунок привести у повну відповідність до проектної документації та вимог чинного законодавства системи водопостачання квартири [ADDRESS] і системи водовідведення із даної квартири. Визнати приватною власністю [PERSON] новостворені з метою поліпшення спільного майна відокремлену систему водопостачання від вуличної системи водопостачання по [ADDRESS] та нову відокремлену систему водовідведення з даної квартири до вуличної каналізаційної мережі по вул. Новозіньківській загальною протяжністю 86 метрів, загальною вартістю 1 200 грн. В судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON], просили в їх задоволенні відмовити. Зустрічні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені в зустрічній позовній заяві, просили позов задовольнити. Треті особи, судом повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з»явилися. Позивач та її представники в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи та враховуючи наявність в матеріалах справи заяви [PERSON] про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представників, вважає за можливе провести розгляд без участі позивача та третіх осіб. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків,дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/10 частини жилого будинку з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою полтавською державною нотаріальною конторою 21 серпня 2008 року . У встановленому законом порядку право власності [PERSON] на 1/10 частину вказаного жилого будинку зареєстровано КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» 22 вересня 2008 року . [PERSON] 1/5 частина вказаного будинку з господарськими спорудами належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 25 серпня 1993 року Другою полтавською державною нотаріальною конторою . Також [PERSON] на праві власності належить 9/50 частин вказаного будинку на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 08 вересня 2008 року Управлінням житлово-комунального господарства . Згідно ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Як передбачено ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.10,11, 31 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною ст. 61 ЦПК України, визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. РішеннямКиївського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2013 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яке набрало законної сили, встановлено та зазначено наступне. Суд не бере до уваги і посилання представника відповідача [PERSON] як на причину виникнення пустот під спільним будинком на самочинний механічний видобуток ґрунту з-під фундаменту подовжньої спільної стіни [PERSON] На підтвердження цієї обставини представником відповідача надано копію акту від 20 серпня 2012 року, який складений без участі [PERSON], не містить вказівки яким чином була встановлена зазначена обставина, чи оглядались комісією приміщення, що перебувають в користуванні [PERSON] (квартира№2), тощо. З наведених підстав даний акт не є належним доказом вчинення [PERSON] самочинного механічного видобутку ґрунту з-під фундаменту спірного будинку, а тому судом до уваги не приймається. Крім того, позивачем належних та достатніх доказів завдання їй шкоди саме з вини відповідача суду надано не було. Приймаючи до уваги вищевикладене, судом не встановлено вчинення відповідачем [PERSON] протиправних дій, а саме самочинного виробітку грунту, та прямого причинного зв'язку між такими діями та необхідністю [PERSON] проводити терміново ремонтні роботи та укладати договір підряду від 19 листопада 2012 року. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно повідомлення ПП фірми «Нерон», договір з [PERSON] на виконання робіт керівником фірми не підписувався, печаткою не затверджувався, кошти замовником не сплачувалися та роботи фірмою не виконувалися. Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав стягнення з відповідача 18 122 грн. вартості ремонтних робіт. Також не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що відповідач здійснив самовільне відключення її квартири від електричної енергії та водопостачання, оскільки дані обставини не підтверджені належними та допустими доказами. Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача 5 024, 87 грн., які, як зазначає позивач, витрачені на прокладку іншої лінії передачі електричної енергії , вартості робіт та матеріалів та відсутні підстави задовлення вимоги про зобов»язання [PERSON] за власний рахунок відновити водопостачання квартири [ADDRESS] Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Тобто позивач повинен довести, що з вини відповідача він не отримав прибуток, на який мав право розраховувати. Позивачем не надано на підтвердження своїх вимог про стягнення упущеної вигоди жодного доказу того, що нею укладена будь-яка цивільно- правова угода щодо оренди своєї квартири. Позивачем не підтверджено та не надано достовірних доказів, що проходження медичних обстежень, які потягли за собою придбання ліків, а також необхідність переїздів з м. Києва до м. Полтави є наслідком неправомірної поведінки відповідача . Також, законодавством не передбачено можливості відшкодування в даній цивільній справі витрат, понесених особою під час розгляду іншої справи. Крім того, оплата за послуги адвоката не є шкодою, завданою неправомірними діями чи упущеною вигодою в розумінні ст. 22 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди, понесених збитків. Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до положень ст.1167 ЦК України вбачається, що підстави для відповідальності за завдану моральну шкоду законодавцем визначені наступні. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Оскільки судом не встановлено вини відповідача в заподіянні позивачу шкоди, не підлягає задоволенню і вимога про відшкодування шкоди моральної. Крім того, позивачем жодного підтвердження чинення їй перешкод [PERSON] та ненадання згоди щодо підключення до міської каналізаційної системи квартири [ADDRESS] в судовому засіданні не встановлено, тому вимоги [PERSON] про зобов»язати [PERSON] не чинити їй перешкоди на підключення до міської каналізаційної системи квартири [ADDRESS], зобов»язання [PERSON] надати їй письмову згоду на підключення до міської каналізаційної системи квартири [ADDRESS] задоволенню не підлягають. [PERSON], звертаючись до суду з позовними вимогами, посилається на те, що системи водопостачання та водовідведення квартири [ADDRESS], якою володіє відповідач, не відповідає проектній документації та вимогам чинного законодавства та вважає, що діями [PERSON] заподіяно йому шкоди, яка полягає у порушенні прав на належні умови життя, а саме існує загроза витоку фекалій із квартири, якою користується відповідач, під несучі конструкції суміжної квартири №2, самочинно облаштована витяжка на каналізаційному трубопроводі з квартири №1 біля стіни створює незручності через поширення каналізаційного смороду у квартиру його квартиру через вікна, самочинно облаштована відповідачем дренажна система спричиняє пошкодження цілісності несучих конструкцій всього загального будинку, вигрібна яма із квартири №1 не є водопроникною. При цьому [PERSON] не довів в судовому засіданні той факт, що [PERSON] завдала такої шкоди. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON]А, в яких просить заборонити [PERSON] користуватися системою водопостачання квартири [ADDRESS] та системою водовідведення із цієї квартири до проведення цих систем у повну відповідність проектній документації - проекту внутрішнього і дворового водопроводу і каналізації будинку, виготовленого у серпні 1963 року та вимогам чинного законодавства, зобов»язати [PERSON] за власний рахунок привести у повну відповідність до проектної документації та вимог чинного законодавства системи водопостачання квартири [ADDRESS] і системи водовідведення із даної квартири. Крім того, [PERSON], посилаючись на вимоги ст.ст. 331, 356 ЦК України, просить суд визнати його приватною власністю новостворені з метою поліпшення спільного майна відокремлену систему водопостачання від вуличної системи водопостачання по [ADDRESS] та нову відокремлену систему водовідведення з даної квартири до вуличної каналізаційної мережі о вул. Новозіньківській загальною протяжністю 86 метрів, загальною вартістю 1 200 грн. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Жодним із досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено факту порушення, невизнання чи оспорення [PERSON] права позивача на систему водопостачання до квартири [ADDRESS] та нову відокремлену систему водовідведення з даної квартири до вуличної каналізаційної мережі по вул. Новозіньківській. Тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги [PERSON] про визнання його приватною власністю новостворені з метою поліпшення спільного майна відокремлену систему водопостачання від вуличної системи водопостачання по [ADDRESS] та нову відокремлену систему водовідведення з даної квартири до вуличної каналізаційної мережі по вул. Новозіньківській загальною протяжністю 86 метрів, загальною вартістю 1200 грн. У зв'язку з відмовою в задоволенні позову та відмовою в задоволенні зустрічного позову понесені судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed