Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про забезпечення її позову до [PERSON], [PERSON], треті особи Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної реєстрації, Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, [PERSON], шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме відчуження (зокрема, укладення [PERSON], ІПН [NUMBER]) договорів купівлі-продажу, обміну, дарування, застави тощо квартири [ADDRESS], загальною площею 92,50 кв. м. В обґрунтування заяви про забезпечення позову [PERSON] посилається на те, що її стало відомо про те, що 03.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергієнко Н.Б. посвідчено договір дарування квартири [ADDRESS], всупереч наявної заборони її відчуження, встановленою ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10.02.2016 року з подальшим продажем вказаної квартири. Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались. Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"). За змістом п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову, обґрунтування необхідності застосування вказаного в заяві заходу забезпечення позову. Проте, забезпечення позову [PERSON] шляхом заборони відповідачці вчиняти певні дії з урахуванням предмету та підстав її позову не призведе до ефективного захисту її прав та інтересів. Тобто, обраний позивачкою захід забезпечення в достатній мірі не сприятиме недопущенню істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Таким чином, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову у обраний позивачкою спосіб, а саме забороною відповідачці вчиняти певні дії.

Outcome: dismissed