Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Май Смак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторатор Чернігів», фізичної особи - підприємця [PERSON], [PERSON], в якому просить зобов'язати відповідачів усунути порушення будівельних норм витяжної вентиляційної системи кафе «[INFO]», а саме вентиляційних шахт (повітропроводів) по фасаду житлового будинку [ADDRESS] шляхом демонтажу та приведення фасаду будинку до первинного стану. Обгрунтував позивач свої вимоги тим, що він є власником квартири, яка розташована над приміщенням кафе «[INFO]». У квартирах, суміжних із приміщенням кафе (в тому числі і над квартирою позивача) зафіксований постійний підвищений шум, пов'язаний з роботою вентиляційного й технологічного устаткування, приготуванням їжі, роботою музичної апаратури, гучними розмовами і криками відвідувачів. Крім того, в приміщення квартир через неефективну роботу вентиляції і перекриття проникають неприємні запахи гару при приготуванні їжі, що унеможливлює провітрювання кімнат, шляхом відкриття вікон. Крім того, позивач зазначає, що у цоколі будинку було пробито отвір для проведення вентиляційної шахти, що порушує конструктивну міцність житлового будинку вцілому, а відповідно до наказу Державного комітету з питань житлово - комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» переобладнання та перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у житлових будинках та приміщень, що призводять до порушення тривалості або руйнації несущих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту не допускається. Позивач вказує, що системи вентиляції, розміщені на фасаді житлового будинку повинні бути демонтовані, а несущі конструкції приведені у попередній стан закладкою несанкціоновано пробитих отворів у цокольній конструкції житлового будинку з підстав, передбачених ст. 376 Цивільного кодексу України, оскільки споруджені з істотним порушенням норм і правил. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлений позов та просили суд його задовольнити. [PERSON] в судове засідання подав клопотання про розгляд справи без його участі, вказавши, що ніякого відношення до даної справи він не має, так як не являється власником приміщення кафе і не є керівником ТОВ «Май Смак». Разом з тим, у поясненні на а.с. 107 [PERSON] зазначив, що на момент проектування та реконструкції кафе «[INFO]», коли він працював на посаді директора ТОВ «Май Смак», порушень санітарних і будівельних норм виявлено не було, про що свідчить затверджений міськвиконкомом акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого об'єкту - реконструкції кафе «[INFO]», а тому вимог [PERSON] він не визнає у повному обсязі. Представник відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Май Смак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторатор Чернігів», а також фізична особа - підприємець [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що реконструкція приміщення кафе була проведена у відповідності до діючих будівельних норм та розробленої проектної документації. Також у запереченні на позов на а.с. 132 представник відповідача ТОВ «Май Смак» зазначає, що у позовній заяві [PERSON] вказує на те, що при проектуванні реконструкції кафе порушені вимоги ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки». Основні положення», а саме п.5.33 щодо прокладки вентиляційних повітропроводів на фасаді житлових будинків. Ці норми поширюються на проектування нових і реконструкцію житлових будинків з позначкою рівня підлоги верхнього поверху до 73,5 м (як правило, до 25 поверхів включно при висоті поверху 2,8 м); одноквартирні та багатоквартирні, у тому числі спеціалізовані квартирні житлові будинки для осіб похилого віку і сімей з інвалідами та гуртожитки, а не на проектування реконструкції приміщень громадського харчування. Як зазначає представник відповідача, при проектуванні вказаних приміщень перш за все необхідно керуватися ДБН В.2.2-9-1999, які поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих будинків, споруд та комплексів громадського призначення з умовною висотою до 73,5 м (включно), а також вбудовано - прибудованих приміщень громадського призначення. Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження порушення його прав, а тому відповідачі просять відмовити позивачу у задоволенні його вимог. Заслухавши пояснення позивача, відповідача ФОП [PERSON], представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. ФОП [PERSON] та ТОВ «Ресторатор Чернігів» користуються нежитловим приміщенням по [ADDRESS], в якому розміщене кафе «[INFO]», на підставі договорів оренди, укладених з власником - ТОВ «Май Смак» (а.с.51-60) У судовому засіданні позивач пояснив, що придбав квартиру [ADDRESS] ще у 2003 році. На той час під його квартирою було кафе «[INFO]», яке у 2008 році було реконструйоване в кафе «[INFO]». Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.02.2012 року частково задоволено позов [PERSON], [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Май Смак» про відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Май Смак» на користь [PERSON] та [PERSON] по 2 000 грн. моральної шкоди кожному. Суд у даному рішенні встановив, що протягом 2009 - 2011 років [PERSON], [PERSON] та інші мешканці будинку [ADDRESS] неодноразово зверталися до різних правоохоронних органів, органів державної влади та місцевого самоврядування з приводу порушення тиші у ранковий та нічний час, наявності підвищеного шуму та неприємного запаху у квартирі. Проведеною перевіркою міської СЕС встановлено, що станом на 24.03.2011 року та 18.05.2011 року об'єм повітря, що подається в кафе «[INFO]» перевищує об'єм повітря, що викидається із приміщення кафе, що не відповідає проекту, вентиляційна система кафе працює неефективно; при ввімкнених у кафе припливно - витяжній вентиляції, холодильному обладнанні, системі кондиціонування перевищуються гранично допустимі рівні звукового тиску у квартирі [PERSON]. Вказане стало підставою для стягнення з ТОВ «Май Смак» на користь позивачів моральної шкоди (а.с.38-40) Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 15.03.2012 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.02.2012 року змінено, зменшено розмір моральної шкоди, стягнутої з ТОВ «Май Смак» на користь позивачів з 2000 грн. до 1000 грн. кожному. Зменшивши розмір моральної шкоди суд виходив з того, що хоча судом першої інстанції встановлені факти неналежної роботи вентиляції (оскільки об'єм повітря, що подається в кафе, перевищує об'єм повітря, що викидається), невжиття відповідачем заходів по налагодженню її роботи, порушення порядку роботи кафе у ранковий та нічний час, але судом не було враховано відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів (якими не можуть бути пояснення позивачів) про причинно - наслідковий зв'язок негативного впливу неефективної роботи вентиляційної системи та порушення порядку роботи кафе в нічний та ранковий час на умови проживання позивачів, зокрема, щодо наявності гару в квартирі, які б призвели до завдання моральної шкоди. За відсутності доказів причинно - наслідкового зв'язку між порушенням працівниками кафе «[INFO]» та його відвідувачами тиші в ранковий та нічний час, запаху гару від неналежним чином працюючої вентиляції та холодильної техніки та порушенням прав та інтересів позивачів, в суду були відсутні підстави для висновку щодо необхідності врахування при визначенні моральної шкоди і зазначених обставин (а.с.41-43) Представник ТОВ «Май Смак» в судовому засіданні стверджувала, що після рішення суду було поліпшено роботу вентиляційної системи кафе і на даний час відсутні недоліки в роботі системи вентиляції. Вказане підтверджується протоколом №7 проведення метеорологічних факторів від 08.05.2013 року, складеного санітарним лікарем, згідно якого під час дослідження відповідності нормативним документам швидкості руху повітря встановлено, що повітрообмін у приміщенні кухні (гарячий цех) кафе «[INFO]» відповідає вимогам нормативної документації (СанПин 42-123-5777-91) (а.с.78). Відповідні вимірювання проводилися і 04.07.2012 року та 26.09.2012 року, що підтверджується протоколами №30 та №94, відхилень він норм не виявлено (а.с.79) 16.09.2013 року відповідно до акту перевірки дотримання санітарного законодавства, проведеної Чернігівським міським управлінням держсанепідемслужби у Чернігівській області за зверненням [PERSON] та [PERSON] встановлено, що факти, викладені у зверненні не підтвердилися, а саме тарганів та слідів їх життєдіяльності у приміщеннях кафе «[INFO]» не виявлено (а.с.98) З доповідної записки лікаря Чернігівського міського управління держсанепідемслужби у Чернігівській області, адресованої в.о. головного держсанлікаря м. Чернігова вбачається, що при телефонній розмові з гр. [PERSON], що відбулася 19.07.2012 року о 18 год. 30 хв., заявник відмовився від проведення вимірів шуму від роботи кафе «[INFO]» в його квартирі (а.с.101) Таким чином, позивачем не надано суду доказів на підтвердження виміру шуму в його квартирі після постановлення зазначених вище судових рішень. За клопотанням позивача судом було призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Чернігівської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України», де окрім визначених позивачем питань судом додатково було поставлено питання наступного змісту: "У разі виявлення невідповідності встановлення та роботи витяжних вентиляційних систем кафе будівельним, санітарним, протипожежним та іншим нормам і правилам у сфері будівництва, чи проектній документації, в чому полягає невідповідність та чи є можливість усунення порушень шляхом переобладнання системи вентиляції". У висновку судової будівельно - технічної експертизи №СЕ-3-1-05/14, складеному 05.06.2014 року судовим експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (а.с.178) зазначено, що позивачем було оплачено половину вартості експертизи, а тому, виходячи з того, що загального обсягу коштів, які надійшли за проведення експертизи, недостатньо для залучення фахівця, а тому дослідження питань, поставлених в ухвалі суду проводилося в обсязі спеціальних знань судового експерта, якому було доручено проведення даної експертизи. На а.с. 164 є клопотання судового експерта про залучення, окрім судового експерта, кваліфікованого фахівця у галузі «Опалення та вентиляція», який має відповідний документ, що посвідчує його фах, з метою успішного проведення дорученої експертизи. Проте, у зв'язку з частковою оплатою експертизи, відповідний фахівець залучений не був. У висновку експерта (а.с.177-210) в частині питань дотримання рівнів шуму в квартирі позивача взято до уваги постанову Державної санітарно - епідеміологічної служби України «Про застосування адміністративно - запобіжних заходів» від 21.02.2011 року, яка була доказом у справі №2/2506/332/12 за позовом подружжя [PERSON] до ТОВ «Май Смак» про відшкодування моральної шкоди. Проте, з висновку експерта не вбачається, чи забезпечено нормативи рівня шуму в квартирі позивача на даний час, враховуючи протоколи та акти санітарно - епідеміологічного обстеження кафе, які складалися упродовж 2012 - 2013 років, тобто після ухвалення судом рішення про відшкодування на користь [PERSON] та [PERSON] моральної шкоди, в яких не виявлено відхилень в роботі систем вентиляції кафе (а.с.78, 79, 94, 95-96, 97, 98, 99-101) У запереченні на позов представник ТОВ «Ресторатор Чернігів» зазначила, що у період орендованого користування приміщенням кафе «[INFO]» [PERSON] постійно перешкоджає здійсненню підприємством законної діяльності, звертаючись до державних органів зі скаргами. З метою спростування інформації, викладеної у скаргах, власником приміщення ТОВ «Май Смак» була замовлена державна санітарно - епідеміологічна експертиза, згідно висновку якої від 27.09.2012 року за №05.03.02-04/94869 об'єкт експертизи - кафе «[INFO]» по [ADDRESS] відповідає встановленим медичним критеріям безпеки (показникам) СанПиН №42-123-5777-91 від 19.03.91 р. та ст. 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» (а.с.46) Документи перевірок Держсанепідслужби, що є на а.с. 78, 79, 94, 95-96, 97, 98, 99-101, а також висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 29.09.2012 року експертом у висновку судової будівельно - технічної експертизи не зазначені, що може бути причиною того, що через часткову оплату експертизи позивачем до її проведення не був залучений фахівець у галузі вентиляції, про що судовий експерт зазначила у своєму висновку, а тому суд в цій частині критично ставить до висновку експерта. Експерт у своєму висновку зазначила, що при реконструкції кафе «[INFO]» було допущено зміну розмірів окремих конструктивних елементів будинку, а саме: розширення дверних та віконних прорізів, часткове демонтування внутрішньої стіни у підвальних приміщеннях кафе. Визначити чи впливає зміна розмірів стін, прорізів, а саме їх розширення та частковий демонтаж, на їх міцність і безпечність - не вдалося можливим через відсутність доступу безпосередньо до досліджуваних конструкцій стін, прорізів у зв'язку з тим, що вказані конструкції опоряджені оздоблювальними матеріалами. Позивач у позовній заяві посилається на істотні порушення будівельних норм і правил при реконструкції кафе «[INFO]», що відповідно до ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом. Проте, у висновку експерта при дослідженні документації та влаштування вентиляційних систем кафе виявлені певні відхилення (наявність вигину, а в проекті пряма лінія, висота на карнизом трохи більша, ніж передбачено проектом, збільшення діаметру повітропроводу В2 у верхній частині тощо), проте експерт не зазначає, що такі порушення є істотними. При цьому, як пояснив у судовому засіданні позивач, один з повітропроводів існував ще до придбання ним квартири, коли працювало кафе «[INFO]». Актом державної приймальної комісії, затвердженого рішенням міськвиконкому №205 від 21.07.2008 року, реконструкцію кафе по [ADDRESS] прийнято в експлуатацію (а.с.49-50) Частиною 7 ст. 376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Вказаною нормою передбачена можливість ухвалення судом рішення про проведення перебудови чи знесення об'єкту у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил лише за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування. У пункті 22 постанови №6 від 30.03.2012 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України роз'яснив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (ч.7 ст. 376 ЦК України). Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки позивачем не доведено наявності на даний час порушення його прав у зв'язку з роботою кафе «[INFO]» (наявність неприємного запаху, шуму у його квартирі, погіршення конструктивної цілісності його житла), а тому підстав для зобов'язання відповідачів усунути порушення будівельних норм витяжної вентиляційної системи кафе «[INFO]», а саме вентиляційних шахт (повітропроводів) по фасаду житлового будинку [ADDRESS] шляхом демонтажу та приведення фасаду будинку до первинного стану, суд не вбачає.

Outcome: dismissed