Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] звернулася з даним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач вона перебувала в шлюбі до 26 листопада 2013 року з [PERSON] Перебуваючи в шлюбі, у них народився син, [PERSON], [INFO] Дитина проживає із нею. Відповідач не бере участі у його вихованні, був засуджений за вчинення умисного злочину щодо дитини. Також, під час перебування у [PERSON] 02 серпня 2015 року син зламав руку, а 27.04.2016 року-ногу. Крім того, вказала, що [PERSON] намагався незаконно вивезти дитину за кордон. Тому просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач та її представник свої вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги заперечив в повному обсязі та пояснив, що за ініціативою позивачки шлюб між ними було розірвано в 2013 році, однак через шість місяців вони знову почали проживати разом, син ходив в школу в м. Коломия. Що стосується вироку Коломийського міськрайонного суду, то вказав, що дійсно, його було засуджено за те, що він наніс легкі тілесні ушкодження своєму сину, [PERSON] У вчиненому він щиро розкаюється, визнав свою вину і поніс покарання. Стверджує, що він бере участь у вихованні дитини, приходить до школи, цікавиться навчанням, пропонує різноманітні гуртки для заняття. Що стосується того, що син зазнавав травм, коли перебував у нього, то пояснив, що обидва рази то були побутові травми, коли син катався на квадро циклі і велосипеді. Йому була надана необхідна медична допомога. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник Відповідача позовні вимоги про позбавлення батьківських прав не визнав і пояснив, що наведені Позивачем факти є неправдивими. Відповідач умисно не ухиляється від виконання батьківських обов'язків, бажає спілкуватися з сином, забезпечує його та бере активну участь у вихованні. Представник третьої особи пояснив, що комісія три рази зустрічалася з сторонами. Їм пропонувалися різні варіанти вирішенн конфлікту з приводу спілкування батька з дитиною, однак сторони не дійшли згоди. Комісією був складений графік спілкування [PERSON] з малолітнім [PERSON] Вважає за доцільне не позбавляти відповідача батьківських прав. З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Відповідно до положень ст.164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у п. 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння, вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості Встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що іноді підвозила малолітнього [PERSON] до школи. Була свідком, як він категорично відмовився їхати до свого батька, казав, що боїться його. Такж вказував, що батько побив його за те, що він не міг розв'язати задачу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є бабусею [PERSON]. Коли її дочка, [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON] і проживали разом, то бачила на тілі онука синяки. Пояснила, що онук їздив до [PERSON] до жовтня 2016 року, а потім категорично відмовився, сказав, що батько відмовився від нього і має іншу сімю. Свідок [PERSON] пояснила, що давно знає сторони по справі. Спочатку у них були хороші відносини, як згодом погіршилися. Йому відомо, що [PERSON] мав намір відвезти дитину за кодон на відпочинок. Син був повністю всім забезпечений, і [PERSON] до нього відноситься дуже добре. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] є його рідним братом його матері. [PERSON] влітку 2015 року, який саме день не пам'ятає, захотів покататись на квадро циклі. Він пішов з ним, щоб слідкувати і контролювати його. Однак стався випадко, що квадро цикл перевернувся і [PERSON] отримав перелом руки. Він приніс його на руках додому, а звідти його відразу повезли в лікарню. Стверджує, що [PERSON] робить для сина все, записує його на різноманітні гуртки, купляє необхідні речі. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] є її рідним братом. Влітку 2015 року його син [PERSON] та її син [PERSON] пішли кататись на квадроциклі. Через деякий час її син приніс [PERSON] на руках із зламаною рукою. Його відразу відвезли в лікарню. Ствердила, що [PERSON] піклується про розвиток сина, надає йому всю необхідну допомогу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що її онук і [PERSON] є друзями. Одного разу, коли [PERSON], перебував у батька в с. Текуча, вони разом пішли кататись на велосипеді. Через деякий час внук прибіг і сказав, що [PERSON] впав та зламав ногу. Їй відомо, що йому було надано необхідну медичну допомогу. Вказала, що знає [PERSON] як хорошого батька. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2015 року його внук, [PERSON] перебував у нього в с. Текуча. Разом з старшим внуком [PERSON] вони пішли кататись на квадро циклі, під час чого [PERSON] впав та зламав руку. Його відразу повезли в лікарню. Також був випадок, коли [PERSON] зламав ногу, катаючись в с. Текуча на велосипеді. Його син, [PERSON] в той час перебував у м. Львів. Вказав, що дитині обидва рази була відразу надана необхідна медична допомога. Неповнолітній свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знає [PERSON] з трьох років. Він часто ображав її та брата- [PERSON], говорив нецензурні слова. Брат, перебуваючи в [PERSON] зламав ногу і одного разу руку. Водночас пояснила, що неодноразово вмовляла брата, щоб він їхав до батька, оскільки хотіла, щоб той спілкувався з ним та мав нормальні відносини. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знає [PERSON] давно. Одного разу була свідком, як [PERSON] зайшов в перукарню, де працювала [PERSON] та вчинив конфлікт з приводу того, що син не хотів їхати до нього. Оцінюючи покази вищевказаних свідків, суд вважає, що в них не містяться дані про те, що [PERSON] ухиляється від виховання сина чи неналежно виконує батьківські обов'язки. Отримання малолітнім побутових травм під час перебування в батька не свідчить про злісне та умисне невиконання ним батьківських обов'язків. Відповідно до наданих довідок (а.с.76-91) вбачається, що [PERSON] була надана необхідна медична допомога. Таким чином, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів того, що батько дитини ухилявся чи ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина - позивач, в порушення вимог ст.ст. 10,11 ЦПК України, суду не надала. Умовою по ухиленню від обов'язків по вихованню дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, передбачена п. 2. ч.1 ст. 164 СК України, може бути лише винна поведінка особи, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов'язками. Відповідні докази умисного ухилення від виконання батьківських обовязків [PERSON] відносно свого сина [PERSON] в матеріалах справи відсутні. Суд бере до уваги наданий в якості доказу висновок комісії з питань захисту прав дитини про недоцільність позбавлення батьківських прав (а.с.126). Судом також встановлено, що вироком Коломийського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року [PERSON] було засуджено за ст.. 125 ч.1 КК України за те, що він під час конфлікту зі своїм малолітнім сином [PERSON] наніс йому декілька ударів долонями рук та ременем по ділянках тіла, чим спричинив легкі тілесні ушкодження. Оцінюючи всі досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вищевказаний вирок не може бути єдиною і безумовною підставою, що [PERSON], слід позбавити батьківських прав. Зокрема суд бере до уваги, що [PERSON] щиро розкаюється у вчиненому, намагається спілкуватися з сином, про що свідчить його звернення про встановлення часу спілкування з сином. З довідки Печеніжинської ЗОШ від 18.11.2016 року № 106 вбачається, що [PERSON] часто відвідує школу, цікавиться навчанням і вихованням сина, надає матеріальну допомогу на харчування дитини, на відвідування театру, цирку та інших підприємств (а.с.58). Аналогічного змісту довідка надана завідуючим Акрешорського дошкільного навчального закладу (а.с.59). Отже суд, враховуючи інтереси дитини, вважає за необхідне не позбавляти відповідача батьківських прав, попередивши про необхідність змінити своє ставлення до виховання дитини, й покласти на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. На підставі ст.ст.150, 164 СК України та

Outcome: dismissed