Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить зняти арешт, накладений Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Львів), підрозділом якого є управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень на траснпортні засоби: причіп легковий П-3.5, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2009 року випуску; ЗАЗ ТF698K, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2011 року випуску; ЗАЗ 110558, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2009 року випуску; ЗАЗ ТF69YO, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2010 року випуску; ЗАЗ ТF69YO, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2010 року випуску; ЗАЗ ТF69YО, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2010 року випуску; ГАЗ 33021 212, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2003 року випуску; ЗАЗ ТF69YО, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2010 року випуску; ЗАЗ ТF698K, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2011 року випуску, Skoda Octavia Tour 1.6 I, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2009 року випуску, ЗАЗ-Daewoo Т13110, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску; ЗАЗ 110557, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2005 року випуску, який був накладений постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчих провадженнях № 49993156, №49811215, №49892676 від 26.06.2017 року. Заявлені позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що у жовтні 2016 року ним було придбано з аукціону рухоме майно ТОВ «ТМ «Барвінок», яке постановою Господарського суду Львівської області від 04.10.2016 року визнано банкрутом, а саме - транспортні засоби у кількості 12 одиниць на загальну суму 23 700,48 грн. На підставі актів приймання-передачі вказані транспортні засоби були передані йому як покупцю, однак при спробі перереєстрації траснпортних засобів у Регіональному сервісному центрі МВС у Львівській області стало відомо, що на усі зазначені транспортні засоби Віддідлом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області накладено арешт, у зв`язку із чим здійнення належної реєстрації неможливо. Звернувшись до відповідача із письмовою заявою про зняття арешту із автомобілів та надавши документи на підтвердження зняття господарським судом арешту та інших обтяжень із ТОВ «ТМ «Барвінок» позивачу надано письмову відповідь, якою відповідачем відмовлено у знятті арешту із транспортних засобів, так як виконавчі провадження, які входили у зведене виконавче провадження щодо ТОВ «ТМ «Барвінок» закінчено постановами державного виконавця від 26.06.2017 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для зняття арешту на думку відповідача відсутні. Оскільки наявність арешту на придбані ним транспортні засоби створює йому як новому власнику перешкоди у вільному користуванні вказаними автомобілями просить позов задоволити. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 11.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 22.01.2021 року представником позивача [PERSON] на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху подано письмову заяву про усунення недоліків та ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 01.02.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача - [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задоволити, оскільки наявність арешту на придбаних позивачем транспортних засобах позбавляє позивача можливості вільно користуватись та розпоряджатись ними. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що виконавчі провадження, які входили до зведеного виконавчого провадження постановами державного виконавця від 26.06.2017 року закінено на підставі пункту восьмого частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржниика, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєтру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, окрім випадків офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а також враховуючи, що матеріали вищевказаних виконавчих проваджень на даний час знищені, то підстави для зняття арешту, накладеного на майно ТзОВ «ТМ «Барвінок» в межах згаданих виконавчих проваджень у Відділу примусового виконання рішень відсутні. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. ч. 1, 2\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі змісту ст.ст. 76-80 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - достатності. Згідно ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Як встановлено судом із матеріалів справи постановою Господарського суду Львівської області від 04.10.2016 року у справі № 914/238/16 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича. Згідно договорів купівлі-продажу траспортних засобів від 19.10.2017 року, посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю.П. та зареєстрованих у реєстрі за № № 1703, 1701, 1702, 1704, 1705, 1706, 1707, 1708, 1709, 1710, 1711, 1712 за результатами аукціону з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» [PERSON] придбано 12 траснпортних засобів, а саме: причіп легковий П-3.5, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2009 року випуску; ЗАЗ ТF698K, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2011 року випуску; ЗАЗ 110558, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2009 року випуску; ЗАЗ ТF69YO, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2010 року випуску; ЗАЗ ТF69YO, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2010 року випуску; ЗАЗ ТF69YО, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2010 року випуску; ГАЗ 33021 212, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2003 року випуску; ЗАЗ ТF69YО, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2010 року випуску; ЗАЗ ТF698K, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2011 року випуску, Skoda Octavia Tour 1.6 I, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2009 року випуску, ЗАЗ-Daewoo Т13110, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску; ЗАЗ 110557, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2005 року випуску. Продавцем транспортних засобів згідно вказаних договорів купівлі-продажу є Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінок» в особі ліквідатора [PERSON] . Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.09.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» - ліквідовано, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» закрито. 26.11.2018 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень із письмовою заявою про зняття арешту з майна. Як вбачається із відповіді відповідача на письмову заяву про зняття арешту підстави для зняття виконавцем арешту відсутні, оскільки виконавчі провадження, які входили до складу зведеного виконавчого провадження, зокрема ВП № 49893156, ВП № 49811215, ВП № 49892676 закінчено постановами державного виконавця від 26.06.2017 року на підставі пункту восьмого частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно письмового повідомлення, наданого в судовому засіданні представником відповідача від 09.06.2021 р. № 13932, матеріали вищенаведених виконавчих проваджень знищено за закінченням терміну зберігання відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень за 2020 рік. Позивач в обгрунтування заявлених вимог про зняття арешту із вказаних вище транспортних засобів щодо факту існування арешту, накладеного на транспортні засоби Відділом примусового виконання рішень покликається на лист «Про надання інформації» регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області від 05.08.2020 року. Згідно зазначеного листа-відповіді № 31/13-4661 від 05 серпня 2020 року адресованого арбітражному керуючому-ліквідатору О.Босаку на його лист від 28.07.2020 року згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» - заборони на відчуження траснпортних засобів по ВП № 49892976 від 21.01.2016 року, ВП № 49893156 від 21.01.2016 року, ВП № 49811215 від 16.01.2016 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області. Разом з тим, із даної відповіді суд позбавлений можливості встановити та перевірити, на які саме транспортні засоби за вказаними виконавчими провадженнями накладено забророни на відчуження. Так, згідно п. 7.1. згаданих вище договорів купівлі-продажу від 19.10.2017 року, продавець гарантує, що на момент укладення договору транспортні засоби є власністю продавця та він має повне право на їх продаж, зазначені траснпортні засоби нікому іншому не продані, не подаровані, не відчужені іншим способом, не надані у користування наймачам (орендарям), судового спору щодо нього як у межах, так і за межами України не має, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не внесено, не перебувають під забороною (арештом) та у заставі, в податковій заставі не перебуває. Вказані договори купівлі-продажу підписані сторонами договорів та посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю.П. Відтак сторонами на момент укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів у присутності нотаріуса погоджено відсутність будь-яких перешкод для укладення вказаних договорів, що і засвідчено приватним нотаріусом ЛМНО Пилипенком Ю.П. Окрім цього, на підтвердження факту накладення арешту на траснпортні засоби позивачем долучено також до матеріалів справи копію постанови про арешт коштів боржника від 21.01.2016 року, винесену державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 49811215, однак як встановлено судом даною постановою накладено арешт на кошти, які містяться на всіх рахунках та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» та жодним чином не стосується питання накладення арешту, заборони на відчуження транспортних засобів. При цьому, як вбачається із ухвали Господарського суду Львівської області від 28.11.2016 року у справі № 914/238/16 обтяження - арешт рухомого майна, накладене Відділом примусового виконання рішень на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок», підставою якого була постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відсуження ВП № 49811215 від 13.01.2016 року, зареєстроване 16.01.2016 року за № 15660742 - скасовано. Суд також звертає увагу на те, що, незважаючи на наявність у позивача відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 05.08.2020 року про заборони відчуження траснпортних засобів, адресованої саме на ім`я арбітражного керуючого-ліквідатора О.Босака, як уповноваженого представника боржника позивачем не залучено його до участі у справі та обираючи спосіб захисту свого порушеного права звернувся до суду із позовом до органу державної виконавчої служби, яким проводились виконавчі дії в межах виконавчих проваджень в інтересах стягувачів, якими згідно долучених до матеріалів справи постанов про накладення арешту є: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгового підприємства «Всесмак плюс», ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль», Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «перша приватна броварня «Для людей - як для себе!». Згідно роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3\~Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження). За наведного, у даному випадку відповідачем/співвідповідачем у справі має бути боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки вирішення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Згідно зі\~ст. 51 ЦПК України\~суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження\~до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження\~до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Статтею 175 ЦПК України\~встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. Згідно висновку викладеного Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц (касаційне провадження № 14-61цс18) пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному\~ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо неналежного відповідача. Таким чином, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову\~є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази в сукупності, а також беручи до уваги те, що позивач не є стороною виконавчого провадження, а заявив позовні вимоги як власник майна до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїї (м. Львів), який в свою чергу не є ані боржником у справі, ані особою, в інтересах якої накладено арешт, а отже є неналежним відповідачем у цій справі, відтак відсутні підстави для задоволення позову [PERSON] про зняття арешту з транспортних засобів.

Outcome: dismissed