Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області звернулось до суду із заявою про розкриття Рівненською філією РОД АТ «Райффайзен банк Аваль» в м.Рівне інформації, яка містить банківську таємницю відносно [PERSON], в обґрунтування якої вказує, що ДПІ у Рівненському районі на підставі ст.ст. 20, 77, 82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI видано наказ №32 від 27.01.2015 року та повідомлення №12/17-137 від 27.01.2105 року, які було надіслано платнику. Згідно з повідомленням відділення поштового зв'язку зазначені документи були отримані [PERSON] 29.01.2015 року. В подальшому контролюючим органом було винесено направлення на проведення перевірки від 11.02.2105 року №20/17-138 та №20/17-138 про проведення планової документальної перевірки ФОП [PERSON]. Відповідно до акту від 12.02.2015 року №87/17/2330506027 [PERSON] від підписання направлення на перевірку відмовилася. ФОП [PERSON] не надано жодних документів, які пов'язані з проведенням підприємницької діяльності, відсутня інформація про рух коштів з призначенням платежу по розрахункових рахунках за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, про що складено акт №88/17/2330506027 від 12.02.215 року про відмову від надання платником податків документів для проведення перевірки. Для проведення планової виїзної перевірки необхідна інформація про обсяг та обіг коштів на рахунках за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року для визначення правильності ведення результатів фінансово-господарської діяльності, правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), встановлених законодавством, а також дотримання вимог Податкового кодексу України, валютного та іншого законодавства. У зв'язку з вищевикладеним заявник просить зобов'язати РОД АТ «Райффайзен банк Аваль» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ФОП [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явився про час, місце і дату судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутність у відповідності до вимог ч.2 ст.289 ЦПК України. Представник [PERSON] - [PERSON] подав до суду позовну заяву про скасування наказу про проведення перевірки та надав письмові пояснення по справі, які в судовому засіданні підтримав. Вислухавши пояснення представника [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. Так, [PERSON] відповідно до копії свідоцтва [NUMBER] від 25.07.2013 року є фізичною особою - підприємцем. Відповідно до довідки ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області від 13.02.2015 року № 122/17-238 вбачається, що про наявний відкритий рахунок ФОП [PERSON] у РОД АТ «Райффайзен банк Аваль» 24.06.2014 року. Згідно повідомлення від 27 січня 2015 року №12/17-137 та наказу від 27 січня 2015 року №32 встановлено провести планову документальну виїзну перевірку ФОП [PERSON], з 10.02.2015 року тривалістю 10 робочих днів з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Відповідно до Акту відмови від підпису направлення на перевірку від 12.02.2015 року №87/17/2330506027 [PERSON] від підпису направлень на проведення документальної планової виїзної перевірки відмовилася. [PERSON] від 12.02.2105 року №88/17/2330506027 ФОП [PERSON] було пред'явлено для ознайомлення та зачитано запит про надання документів №916/17-238 від 11.02.2015 року. Від отримання даного запиту ФОП [PERSON] відмовилась. У відповідності до ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи повинні діяти у межах повноважень визначених законом. З 01.01.2015 р. набрав чинності Закону України від 28 грудня 2014 року N 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" (далі - Закон № 71) Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону № 71 встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України. У відповідності до поданих [PERSON] декларацій обсяг доходу становить менше 20 мільйонів гривень. В оскаржуваному наказі відсутнє посилання на наявність будь якого дозволу Кабінету Міністрів України який би надавав право проводити перевірку Державній податковій інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносини з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Згідно ст. 61 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» на банк покладений обов'язок забезпечення збереження банківської таємниці Відповідно до п.4 ч.1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам доходів і зборів на їх письмову вимогу щодо наявності банківських рахунків. Відповідно до п. 78.1.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства , контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в Цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способі реагування, передбачених зазначеними законами. Враховуючи, що заявником не було надано суду доказів, які свідчили б про наявність підстав для задоволення заяви про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю стосовно [PERSON], вказана заява не підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed