Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

[PERSON] через свого представника заявив позов до ТОВ «Авто Просто», за яким просив визнати недійсним Додаток №3 до угоди №306579 про надання послуг з придбання автомобіля, що була укладена між сторонами 15.11.2015р. Позов мотивовано порушенням відповідачем вимог законодавства про захист прав позивача. Позивач та його представники [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вимоги позову підтримали , представники надали пояснення, що зводяться до викладеного в позовній заяві та до письмових пояснень, поданих під час розгляду справи. Представник відповідача Онищенко О.А. просив в задоволенні позову відмовити, і пояснив, що спірний додаток не змінює умов договору, по суті цим документом сторонами зафіксовано стан виконання фінансових зобов'язань за угодою на певну дату, а тому він не створює для сторін будь-яких додаткових зобов'язань і не може порушувати права позивача. Представник Управління ДАІ ГУМВС в м. Києві Вернигора В.А., представник ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів» Розовенко В.В. на вирішення спору поклались на розсуд суду. Інші учасники судового розгляду в суд не з'явились. Судом встановлено таке. 15 листопада 2009 року [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» уклали Угоду №306579, предметом якої є надання учаснику програми «АвтоТак» фінансових послуг, спрямованих на придбання автомобіля в групах. Згідно з додатком №1 до Угоди [PERSON] отримав право на придбання автомобіля марки КІА, модель RIO BASE, за ціною 97110 грн. Статтею 3 Угоди передбачено зобов'язання відповідача щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми "АвтоТак", здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику. Відповідно до ст. 5 Угоди учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені Угодою, у порядку та строки, визначені Угодою. В тому числі отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань встановлених за Угодою; у ст. 7 визначено, що Угода діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених Угодою. Пунктом 8 Додатку №2, що є невід'ємною частиною Угоди, визначені умови отримання учасником автомобіля, в тому числі і обов'язок підписати Додаток №3, в якому відображено стан розрахунків учасника за Угодою, на момент одержання права на отримання автомобіля. Вказаний додаток позивачем підписано 28 липня 2010 року. Позивачем не заперечується, що він, скориставшись правом вибору марки автомобіля (ст. 4 Угоди), в серпні 2010р. отримав у власність автомобіль CHERI TIGGO, р.н. [NUMBER], різницю у вартості між цим автомобілем і визначеним Угодою вніс на рахунок відповідача. З огляду на зміст спірного додатку, видно що ним зафіксовані загальна сума по сплаті учасника системи за Угодою, розмір внесків, сплачених учасником, та розмір заборгованості на момент підписання додатку, тобто зафіксовано стан фінансових розрахунків між сторонами Угоди. Даний документ не змінює правовідносини, що визначені між сторонами та не встановлює додаткові зобов'язання за угодою, а тому його не може бути розцінено додатковою угодою до уже існуючої, як на тому наполягає сторона позивача, а відтак підстав для застосування вимог ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів» не вбачається. Доказів, що спростовували б ці висновки, або ставили їх під сумнів, суду не надано. Судом роз'яснювалось позивачу право змінити предмет позову, і надавався необхідний час для цього, проте таким правом він не скористався. Тому, суд приходить до висновку про безпідставність позову і вважає за необхідне в задоволенні його вимог відмовити.

Outcome: dismissed