Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому посилається на те, що 27.08.2012 року між ПАТ «Платіум банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого той отримав кредит на суму 6\~313 грн. строком на 2 роки. В подальшому, банком було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", яке в свою чергу відступило право вимоги щодо стягнення вказаної заборгованості ТОВ «Кредекс фінанс». У звязку з цим до позивача перейшло право вимоги про повернення боржником грошової суми, яка станом на 29.06.2015 року становить 7\~725, 60 грн., з яких: 6 313 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 468 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 944,6 грн. - заборгованість по сплаті пені. Просить стягнути з відповідача суму кредитної заборгованості, а також суму сплаченого судового збору. До судового засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Кредекс фінанс». [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що відповідач 27.08.2012 року ніякого договору з ПАТ «Платіум банк» не укладав. Яким чином копії його документів потрапили до працівника цього банку відповідачу не відомо. Підпис на заяві /анкеті/ йому не належить і є підробленим, оскільки відрізняється від його підпису на копії паспорту. Враховуючи, що невстановлені особи від його імені по підробленим документам отримали кредит у вказаному банку, а тепер позивач вимагає його погашення від нього, він звернувся до правоохоронних органів із заявою про злочин. На даний час заява внесена до реєстру судових розслідувань і по ній ведеться слідство. Вислухавши відповідача, його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 179 ЦПК України). Частинами 2, 3 ст. 10 ЦПК та ч. 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, виходячи з принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд позбавлений можливості самостійного витребування та збирання доказів по справі, та надання оцінки обсягу доказів, який би був достатній для задоволення вимог позивача. При цьому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи. Відповідно до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. З наданих позивачем документів, які долучені до позовної заяви в наявності є лише один договір факторингу № 1/15- ФКю ід 08.05.2015 року, який укладено між ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс». Інші договори факторингу на які посилаєтьфя позивач, суду не надані. З копії листа про надання інформації щодо права вимоги, які були відступлені від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ФК «Бізнес фінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 08.06.2015 року вбачається, що крім вказаних позивачем договорів відступлення права вимоги, також мав місце договір факторингу, який було укладено між ПАТ «Платинум Банк» і ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яле надати цей договір банк не може через наявність в ньому інформації, яка є комерційною таємницею. Отже під час розгляду даної справи суд, так само як і відповідач, позбавлений можливості аналізу усіх документів, які повязані з правом вимоги, що виникла у позивача та можливості надання цим договорам правової оцінки. У звязку з цим, суд не має можливості перевірити факт отримання позичальником в банку кредитних коштів відповідно до умов договору, наявність первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту. Також з наданих позивачем суду доказів на можливо визначити належний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, де зазначено, яким саме чином та за який період пораховані кожна зі складових зазначеної позивачем загальної суми заборгованості, як на період відступлення вимоги банком так і станом на момент подання позовної заяви. Через відсутність інших договорів факторингу, не можливо встановити, який саме порядок та які умови відступлення клієнтом факторові свого права вимоги до боржника передбачені цими договорами факторингу. Через неналежне обґрунтування позовних вимог також не можливо зясувати чи існувало на момент переходу прав за кредитним договором на підставі договору факторингу, у банку, а потім і у інших цесіонаріїв право вимоги до відповідача, саме у тому обсязі та на умовах, які зазначені у реєстрі заборгованостей боржників (сам реєстр заборгованості суду також не надано), в тому числі щодо сум початкового тіла кредиту, початкового проценту, пені і чи перейшло право вимоги заборгованості за якою не настав строк платежу на час укладення договору факторингу. В матеріалах справи взагалі відсутні відомості про те,\~чи був відповідач повідомлений про заміну кредиторів у кредитному зобовязанні та чи були йому надані докази переходу до позивача прав у кредитному зобовязанні за кредитним договором і чи не вважається кредитор чи боржник таким, що прострочив виконання грошового зобовязання. Так, ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 01 квітня 2015 року, справа № 645637св14, касаційну скаргу Особа1 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Украина» до Особа1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, рішення суду першої інстанції та другої скасовано. В рішенні касаційної інстанції зазначено, що боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. Статтею 1082 ЦК України визначено порядок виконання боржником грошової вимоги факторові. За змістом цієї норми боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обовязку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обовязку перед ним. Таким чином, суд вважає, що заявлені ТОВ «Кредекс фінанси» позовні вимоги належними та допустимими доказами не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed