Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

05 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом [PERSON], третя особа Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту . В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 23.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № DNN0GK0Q0000111, згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 36 520,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 23.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] був укладений договір іпотеки № DNN0GK00000111 згідно до якого [PERSON] передала в іпотеку Банку нерухоме майно: квартиру загальною площею 50 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON]. 04 серпня 2011 за заявою стягувача, державним виконавцем Шаповаленко О.В. Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження № 27990827 з примусового виконання виконавчого листа № 2-456 виданого 29.06.2011 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] на корить ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 23806,56 грн. та накладено арешт на все майно боржника. 14 вересня 2012 року виконавче провадження № 27990827 було закінчено на підставі ст.50, п.10 ч.І ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", що передбачає собою закінчені виконавчого провадження без припиненню чинності арешту на майно боржника. Позивач зазначив, що арешт нерухомого майна, що є предметом іпотеки, порушує права Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». У відповідності до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження, передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту. В звязку з наведеним, в позовній заяві Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просило суд звільнити з-під арешту, накладеного 04 серпня 2011 державним виконавцем Шаповаленко О.В. Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 27990827 на нерухоме майно: квартиру загальною площею 50 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]. Представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена, в звязку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився. Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до наступного. У відповідності до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Судом встановлено, що 23.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № DNN0GK0Q0000111, згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 36 520,00 доларів США. У відповідності до ст. 546 ЦК України, 1. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. На підставі ст. 572 ЦК України, 1. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед ти кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом іншими кредиторами цього боржника. Згідно до ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 23.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] був укладений договір іпотеки № DNN0GK00000111 згідно до якого [PERSON] передала в іпотеку Банку нерухоме майно: квартиру загальною площею 50 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON]. 04 серпня 2011 за заявою стягувача, державним виконавцем Шаповаленко О.В. Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження № 27990827 з примусового виконання виконавчого листа № 2-456 виданого 29.06.2011 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] на корить ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 23806,56 грн. та накладено арешт на все майно боржника. 14 вересня 2012 року виконавче провадження № 27990827 було закінчено на підставі ст.50, п.10 ч.І ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", що передбачає собою закінчені виконавчого провадження без припиненню чинності арешту на майно боржника. У відповідності до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження, передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту. Суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку», арешт нерухомого майна, що є предметом іпотеки, порушує права Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», як іпотекодержателя, в звязку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задовленню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved