Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до [PERSON] про стягнення коштів. В позові посилається на те, що 10 лютого 2010 року ПАТ АСК «Дністер» та [PERSON] уклали договір про страхування наземного транспорту № 075-3202/073-10 згідно якого було застраховано автомобіль марки BMW X1 д.н.з. [NUMBER]. 04 січня 2011 року Страховиком отримано повідомлення від власника застрахованого автомобіля про те, що 02 січня 2011 року близько 16 год. 15 хв., по дорозі Київ-Чоп в селі Дуліби, трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля яким керував [PERSON] та автомобіля марки FORD д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] внаслідок якої застрахований автомобіль зазнав пошкоджень. Позивач вказує, що 07 травня 2009 року, спеціалістом відділу врегулювання збитків ПАТ АСК «Дністер», Корнят Б.М. за участю власника застрахованого автомобіля [PERSON] складено Протокол огляду пошкодженого транспортного засобу № 32-001-11, в якому зазначаються пошкоджені частини транспортного засобу. В позовній заяві зазначається, що з метою з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди Страховиком направлено запит в ДАІ. У відповідь на запит ВДАІ з ОАТ та АТІ м. Львова ГУМВС України у Львівській області, надано довідку № 9/1 з ск від 10 січня 2011 року, в якій вказується, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON]. Вартість довідки ДАІ у розмірі 83,00 грн. оплачена Страховиком, що підтверджується платіжним дорученням № 2371 від 06 січня 2011 року. Вказується, що відповідно до Постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 січня 2011 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно виставленого рахунку вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля в результаті ДТП, становить 8980,87 гривень. Позивач зазначає, що на підставі вищезазначеного та заяви власника про виплату страхового відшкодування від 20 січня 2011 року Страховиком складено Страховий Акт № 32-001-11-01-/11 від 26 січня 2011 року, цим самим дорожньо-транспортну пригоду, що трапилась із застрахованим автомобілем визнано страховим випадком, а розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті визначений на рівні 8980,87 грн.. 31 січня 2011 року відповідно до пункту 11.7 Договору про страхування наземного транспорту № 075-3202/073-10 від 10 лютого 2010 року між ВАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» та [PERSON], страхове відшкодування у розмірі 8788,87 гривень було перераховано на відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля а 15 лютого 2011 року 192 гривні виплачено через касу АСК Дністер. Позивач вказує, що в результаті протиправних дій [PERSON] ПАТ АСК «Дністер» завдана матеріальна шкода у розмірі 11002,30 грн. (8980,87 грн. - сума страхового відшкодування; 83,00 грн. - оплата за довідку ДАІ; 50,14 грн. - оплата за телеграми учасникам ДТП, 1888,29 грн.- юридичні послуги). Позивач просив суд: Стягнути з відповідача 11002,3 грн. - матеріальної шкоди та 229,40 грн. - судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився та надіслав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність. Просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що сплив позивач пропустив строк позовної давності, та просив у позові відмовити. Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, при цьому суд виходить з наступного. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав до суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що 10 лютого 2010 року ПАТ АСК «Дністер» та [PERSON] уклали договір про страхування наземного транспорту № 075-3202/073-10 згідно якого було застраховано автомобіль марки BMW X1 д.н.з. [NUMBER] (а.с.7). 04 січня 2011 року Страховиком отримано повідомлення від власника застрахованого автомобіля про те, що 02 січня 2011 року близько 16 год. 15 хв., у по дорозі Київ-Чоп в селі Дуліби, трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля яким керував [PERSON] та автомобіля марки FORD д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] внаслідок якої застрахований автомобіль зазнав пошкоджень.(а.а.19) 07 травня 2009 року, спеціалістом відділу врегулювання збитків ПАТ АСК «Дністер», Корнят Б.М. за участю власника застрахованого автомобіля [PERSON] складено Протокол огляду пошкодженого транспортного засобу № 32-001-11, в якому зазначаються пошкоджені частини транспортного засобу. Про час і місце огляду транспортного засобу було також повідомлено водія та власника автомобіля проте на огляді застрахованого автомобіля вони були відсутні.(а.а.21) Відповідно до довідки № 9/1 з ск від 10 січня 2011 року, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON]. Вартість довідки ДАІ у розмірі 83,00 грн. оплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 2371 від 06 січня 2011 року (а.с.27). Відповідно до Постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 січня 2011 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.(а.с.29) Згідно виставленого рахунку вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля в результаті ДТП, становить 8980,87 гривень. На підставі вищезазначеного та заяви власника про виплату страхового відшкодування від 20 січня 2011 року Страховиком складено Страховий Акт № 32-001-11-01-/11 від 26 січня 2011 року, цим самим дорожньо-транспортну пригоду, що трапилась із застрахованим автомобілем визнано страховим випадком, а розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті визначений на рівні 8980,87 грн. (а.с.38). 31 січня 2011 року відповідно до пункту 11.7 Договору про страхування наземного транспорту № 075-3202/073-10 від 10 лютого 2010 року між ВАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» та [PERSON], страхове відшкодування у розмірі 8788,87 гривень було перераховано на відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля а 15 лютого 2011 року 192 гривні виплачено через касу АСК Дністер.(а.с.30,31) Так, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої у зв'язку з експлуатацією транспортних засобів, з 1 січня 2005 року в Україні запроваджено обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Якщо ДТП спричинена взаємодією (зіткненням) кількох транспортних засобів (ТЗ), то обов'язок відшкодувати завдану потерпілій особі шкоду лежить на винній особі, а за наявності у винної особи полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності також на страховій компанії, яка його видала. У разі наявності у потерпілої особи полісу страхування від ризиків, пов'язаних з експлуатацією автомобіля (так званий поліс «КАСКО»), обов'язок відшкодування збитків, завданих потерпілій особі пошкодженням належного їй ТЗ, лежить також на страховій компанії, яка видала вказаний поліс. Відповідно до позицій Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ було прийнято постанову «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 04 від 01 березня 2013 року питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Як убачається з довідки «Київського страхового дому» Страхувальник за полісом цивільно-правової відповідальності № ВЕ/6430304 - [PERSON] 04.01.2011 року, тобто своєчасно, звернувся до свого Страховика із повідомленням по факту ДТП за участю його застрахованого автомобіля марки Форд Транзит [NUMBER], яке мало місце по дорозі Київ-Чоп в селі Дуліби близько 16 год.15 хв. 02.01.2011 року. Судом встановлено, що позивачу був відомий Страховик [PERSON], оскільки позивач направив йому відповідну телеграму про огляд пошкодженого автомобіля. Відповідно до п. 16 ППВСУ непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є окремою підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Крім того, відповідно до п.26 ППВСУ до страховика, який виплатив страхове відшкодування,( а ним в даному випадку і є позивач) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК, - саме на яку і послався позивач у позовній заяві. При вирішенні даного спору наявний випадок суброгації, а не регресу, оскільки відбулась заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання, - страхувальник [PERSON] передав свої права страховикові - ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» на підставі договору, який наданий позивачем та є в справі. Відомо, що у випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, на які позивач не посилався в обґрунтування свого позову, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України "Про страхування", саме які зазначені позивачем як норми правового регулювання спірних правовідносин, встановлено особливий правовий режим. Відповідно до п.26 ППВСУ при суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, який мав місце 02 січня 2011 року, про що вказує сам позивач у позовній заяві. Згідно статті 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності за спірними правовідносинами відбувся 02.01.2014 року. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява надійшла до суду 09.01.2014 року за вх. 198/14. Таким чином на думку суду по справі позивач пропустив строк позовної давності . Дослідивши матеріали справи в судовому засідання суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed