Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

23.10.2015 року позивач [PERSON]звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відшкодування збитків. В обґрунтування позову зазначив, що 20.11.2013 року між ним та відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк», в особі начальника Виноградарського відділення Групи № 2 Департаменту роздрібних продаж Північного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк» [PERSON], було укладено Договір банківського поточного (карткового) рахунку № [NUMBER]. Відповідно до умов Договору, Банк встановив Клієнту кредитну лінію в сумі 50 000,00 грн. Процентна ставка за користування кредитною лінією до 15 числа місяця наступного за місяцем формування щомісячної виписки 0,10 процентів річних, з 15 числа наступного місяця - 28,00 процентів річних. Процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється у розмірі 48,00 процентів річних. Процентна ставка за користування простроченою заборгованістю (за кредитом та овердрафтом) встановлюється у розмірі 60,00 процентів річних Згідно Попередньої інформації про умови кредитування фізичних осіб за кредитною лінією «Голд», «Платінум» за картковим рахунком, Клієнту надається право безкоштовно, в рамках пакету послуг, оформити додаткову платіжну картку до основної платіжної картки Клієнта; Клієнту надається послуга SMS-банкінгу. У договорі, укладеному між позивачем та відповідачем зазначено номер мобільного телефону Позивача, в тому числі для отримання послуги SMS-банкінгу. Позивач скористався наданим йому правом на оформив додаткову картку на ім'я своєї дружини [PERSON]. 12.12.2014 року додаткова платіжна картка до рахунку позивача була викрадена у дружини позивача, про що позивач одразу не дізнався. Невстановлені особи протягом більш як години здійснили одинадцять транзакцій по зняттю коштів з рахунку позивача, на суму 44 200 грн., що разом з комісіями за зняття коштів призвело до списання з рахунку позивача 46 050,93 грн. Однак був позбавлений можливості виявити несанкціонований рух коштів по рахунку, оскільки відповідачем було неналежно виконано свої зобов'язання за договором, а саме відповідач не направив позивачу жодного SMS-повідомлення з інформацією про рух коштів за його рахунком. З огляду на викладене, посилаючись на відповідні норми чинного законодавства, враховуючи, що в результатів невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором щодо SMS-банкінгу, зобов'язань, закріплених Постановою НБУ щодо безпеки здійснення платіжних операцій та моніторингу і контролю за операціями з використанням електронних платіжних засобів, позивач зазнав збитків у розмірі суми коштів, знятої з його рахунку в результаті неправомірних і несанкціонованих позивачем транзакцій, позивач просиа стягнути з відповідача збитки у розмірі 46 050, 93 грн., та нараховані відсотки у розмірі 53 056,01 грн. 25.04.2016 року в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог без зміни розміру позовних вимог та ціни позову, згідно якої позивач уточнив, що просить стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 46 050, 93 грн. та нараховані відповідачем відсотки на дату подання позовної заяви у розмірі 7 005,08 грн., а всього у розмірі 53 056,01 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що згідно Договору банківського поточного (карткового) рахунку № [NUMBER], укладеного між позивачем та відповідачем, а також Умов підключення та користування послугою SMS-банкінгу, затвердженої начальником Департаменту банківської організації та методології ПАТ «Укрсоцбанк», позивачу було підключено послугу SMS-банкінгу на мобільний номер позивача, водночас в порушення покладених зобов'язань, після викрадення додаткової картки у дружини позивача 12.12.2014 року та пін-коду до неї, відповідач не повідомив позивача шляхом направлення SMS-повідомлення про транзакції по зняттю коштів з рахунку позивача. Додатково просила врахувати, що у відповідності до Постанови правління Національного банку України «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» № 705 від 05.11.2014 року клієнт не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення клієнтом та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність клієнта призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. З огляду на те, що відповідачем не доведено, що позивач та його дружина своїми діями чи бездіяльністю сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції з поточного (карткового) рахунку № [NUMBER], просила позов задольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі. Зазначила, що оскільки у дружини позивача було викрадено картку разом з пін-кодом, наявні підстави вважати, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Крім того, зазначила, що до додаткової картки на ім'я [PERSON] не було підключено послугу SMS-банкінгу, оскільки зазначена послуга є платною, а від клієнта не надходила заява про підключення до системи SMS-банкінгу у відповідності до п. 3.2.9. Умов відкриття та здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) рахунками. Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та відповідачем Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», в особі начальника Виноградарського відділення Групи № 2 Департаменту роздрібних продаж Північного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк» [PERSON], було укладено Договір про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку обслуговування платіжної картки № 0010\\145565-PR від 12.11.2007 року. Згідно заяви-договору № [NUMBER] від 11.11.2013 року, сторони домовились про те, що вказаний Договір є новою редакцією Договору про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку обслуговування платіжної картки № 0010\\145565-PR від 12.11.2007 року (а.с. 10). Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору банківського поточного (карткового) рахунку № [NUMBER] від 20.11.2013 року, укладеної між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» 03.12.2013 року Банк встановлює Клієнту Кредитну лінію в сумі 50 000 грн. строком на рік з можливістю його автоматичного продовження (а.с. 11). Відповідно до Попередньої інформації про умови кредитування фізичних осіб за кредитною лінією «Голд», «Платінум» за картковим рахунком в пакет безкоштовних послуг входить 1 платіжна картка (п. 2.1.), також в плату пакету входить надання послуг SMS-банкінгу (щомісячна абонентська плата) (п. 5.1.), підключення до сервісу Інтернет банк (п. 5.2.) (а.с. 12-15). Як встановлено з позовної заяви, та було підтверджено в судовому засіданні стороною відповідача, в рамках вищевказаного Договору, за заявою [PERSON] було видано додаткову платіжну картку на ім'я його дружини [PERSON]. Вказане підтверджується, зокрема заявою [PERSON] від 24.07.2009 року (а.с. 89) та розпискою [PERSON] про отримання платіжної картки та документів за картковим рахунком (а.с. 90). Крім того, зі змісту позовної заяви встановлено, та не заперечувалося стороною відповідача, що 12.12.2014 року додаткову платіжну картку, разом з ПІН-кодом до неї, було викрадено у дружини позивача, та внаслідок транзакцій, що вчинені невстановленими особами, з рахунку позивача було знято 44 200 грн.,що разом з комісіями за зняття коштів призвело до списання з рахунку позивача 46 050,93 грн. Зазначене, підтверджується також випискою по рахунку [PERSON] за період з 15.11.2014 року по 15.12.2014 року (а.с. 21-24). Відповідно до ч.1, 3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Відповідно до ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1, 4 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором. Відповідно до ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом. Як вбачається із заперечень сторони позивача, відкриття та подальше обслуговування поточних (карткових) рахунків фізичних осіб ПАТ «Укрсоцбанк», в тому числі рахунку [PERSON] здійснюється у тому числі відповідно до Умов відкриття та здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) рахунками. Відповідно до п. 8.1. вказаних Умов клієнт несе відповідальність за операції, здійснені з використанням усіх карток, випущених до Рахунку, впродовж всього строку користування ними, а також протягом 90 календарних днів після закриття рахунку та припинення дії картки. На клієнта покладається обов'язок погашення заборгованості по рахунку, включаючи заборгованість, яка виникла в результаті дій держателів додаткової картки. Відповідно до п. 8.2. вказаних Умов клієнт несе повну відповідальність за всі операції, здійснені з використанням втрачених/викрадених карток, здійснені після їх втрати/крадіжки, у разі неповідомлення банка про факт втрати/крадіжки банку та впродовж 1 години з моменту надходження повідомлення про це банку, а також за операції, проведені держателем після розблокування картки, проведеного в порядку визначеному Умовами. Відповідно до п. 3.1.4. вказаних Умов клієнт та держатель зобов'язуються не розголошувати ПІН-код, логін, пароль, реквізити картки та не передавати картки в користування третім особам. Позивач посилається на те, що держатель додаткової картки - [PERSON] жодним чином не сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Водночас представник позивача в судовому засіданні пояснила суду, що [PERSON] зберігала платіжну картку та її персональний ідентифікаційний номер (ПІН-код) разом, внаслідок чого картку було викрадено разом з ПІН-кодом, який був доступом до поточного рахунку позивача. Викладене, дає суду підстави вважати, що своєю недбалістю, яка виразилася у зберіганні та транспортуванні платіжної картки разом з відомостями щодо ПІН-коду до неї, держатель платіжної картки [PERSON] фактично сприяла незаконному використанню ПІН-коду з метою ініціювання платіжних операцій. Крім того, як на підставу неможливості вчасно повідомити відповідача про крадіжку картки для її блокування, позивач, згідно позовної заяви, та його представник в судовому засіданні, посилалися на порушення відповідачем зобов'язань за Договором щодо направлення SMS - повідомлення про транзакції по зняттю коштів з рахунку позивача. Як встановлено судом із заперечень сторони відповідача та Умов відкриття та здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) рахунками клієнт наділений правом ініціювати підключення до системи SMS-банкінг відповідно до Умов підключення та користування послугою SMS-банкінг або відмовитись від підключення до системи SMS-банкінг, в порядку передбаченому Умовами підключення та користування послугою SMS-банкінг, з огляду на те, що зазначена послуга є платною. Разом з тим, як встановлено з заяви [PERSON] про видачу додаткової картки на ім'я дружини [PERSON], а також розписки останньої про отримання платіжної картки та документів за картковим рахунком, питання щодо підключення додаткової платіжної картки до системи SMS-банкінг не ініціювалося. Доказів протилежного стороною позивача суду не надано. Посилання сторони позивача на правову позицію Верховного суду України у справі №6-71цс15 від 13.05.2015 року щодо того, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, то вказана правова позиція не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки платіжні операції були здійснені з пред'явленням платіжної картки та з ідентифікацією платіжного засобу допомогою ПІН-коду. Що стосується посилань сторони позивача на неналежне виконання відповідачем обов'язку щодо моніторингу і контролю за операціями з використанням електронних платіжних засобів, метою яких є ідентифікація помилкових і неналежних переказів, то суд не приймає вказані посилання на підтвердження неправомірної поведінки сторони відповідача, оскільки операції, що мали місце по поточному рахунку позивача 12.12.2014 року були здійснені з пред'явленням платіжної картки, введенням вірного ПІН-коду, крім того, згідно заяви [PERSON] про видачу додаткової платіжної картки на ім'я його дружини [PERSON], не було встановлено ліміт операцій та максимальну суму операції на день, внаслідок чого у сторони відповідача були відсутні додаткові підстави для перевірки операцій по поточному рахунку позивача. Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не навів достатніх доказів на підтвердження правомірності заявлених в позові вимог, з огляд що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed