Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

Позивач просить визнати незаконним (нечинним) та скасувати рішення Сумської міської ради від 20.06.2018 №3607-МР «Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку по [ADDRESS] » і стягнути з зазначеного відповідача 3 351 196,80 грн.. Також позивач заявив позовні вимоги до державного реєстратора Управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» Приходько Ірини Миколаївни та просить визнати незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та зобов`язати виключити запис про державну реєстрацію 986 / 1000 будівлі гуртожитку за Сумською міською радою індексний номер 43038856 від 17.09.2018. Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначений гуртожиток був переданий до статутного фонду ВАТ «Сумське АТП-15927». 07.06.2017, під час процедури санації ВАТ «Сумське АТП-15927», позивач купив 986 / 1000 зазначеної будівлі гуртожитку за 550 000 грн.. 03.04.2018 судовим рішенням було визнано незаконним включення гуртожитку до статутного фонду та зобов`язано ВАТ «Сумське АТП-15927» повернути Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.06.2011 визнано недійсним договір купівлі-продажу гуртожитку та скасовано державну реєстрацію права власності за позивачем на 986 / 1000. Рішення суду було виконане та поновлено реєстрацію права власності на гуртожиток за ВАТ «Сумське АТП-15927». 30.01.2013 Сумська міська рада прийняла рішення № 2075-МР «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку за адресою: [ADDRESS] від регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області» незважаючи на те, що це майно на той час не перебувало у державній власності. 29.07.2014 складено акт приймання передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність (вже відомчого, а не державного як по рішенню № 2075-МР від 30.01.2013 р.) площею 2402,10 кв. м., який затверджено рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 399 від 19.08.2014. При цьому, у порушення вимог закону, у акті не зазначена передавальна сторона взагалі (хто передає) та відомство (власник), зокрема. Власником та той час рахувалось, як зазначалось вище, ВАТ «Сумське АТП - 15927». У 2018 році Сумська міська рада 20.06.2018 прийняла чергове рішення № 3607-МР «Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку по [ADDRESS] , і як свідчать дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 17.09.2018 р. за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 441705259101 державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Суми [PERSON] було прийнято рішення про реєстрацію індексний номер 43038856 про проведення державної реєстрації права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку від загальної площі 2445,7 кв. м. за Сумською міською радою. Позивач за час володіння реконструював частину з зазначеної частки за власні кошти у сумі 238 000 грн. У результаті цього була створена чотирикімнатна квартира загальною площею 95,6 кв.м.. У зв`язку з цим на утворену квартиру за адресою [ADDRESS] , видане відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Позивач вважає, що Сумською міською радою порушені його права, адже рада стала власником цієї частки гуртожитку, у складі якої перебуває окремий об`єкт нерухомого майна - 4-х кімнатна квартира на першому поверсі. При цьому, залилось не вирішене питання відшкодування (повернення) позивачу коштів, сплачених при укладенні договору купівлі - продажу 986/1000 часток гуртожитку та витрат на реконструкцію квартири. Відповідач Сумська міська рада надала відзив, позов не визнала і просила відмовити у задоволенні. Заперечення мотивував тим, що ВАТ «Сумське АТП-15927» визнано банкрутом та виключено з реєстру підприємств. У зв`язку з цим гуртожиток повинний був перейти до комунальної власності. Рішенням господарського суду Сумської області від 03.04.2008 встановлено, що [PERSON] не є добросовісним набувачем майна, оскільки будівля гуртожитку була придбана ним 18.05.2007, в той час, як рішення господарського суду Сумської області від 04.04.2007 не набрало законної сили. Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 07.06.2011 у справі № 1806/2-515/11 частково задоволено позовні вимоги мешканців гуртожитку, Сумської міської ради, визнано недійсним договір купівлі-продажу гуртожитку [ADDRESS] , укладений між ВАТ "Сумське АТП 15927" та [PERSON] , скасовано державну реєстрацію права власності на 986/1000 часток гуртожитку за [PERSON] .. Сама передача гуртожитку до статутного фонду ВАТ «Сумське АТП-15927» була незаконною. Рішенням господарський суд Сумської від 03.04.2008 задоволений позов прокурора та зобов`язано ВАТ «Сумське АТП-15927» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області передати гуртожиток управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради в 10-денний термін з дня набрання законної сили рішенням суду. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Інші учасники розгляду не з`явилися. Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 09.08.2007 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15927», [PERSON] , треті особи - Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Ануфрієв Олександр Володимирович, Сумська міська рада, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу на 986/1000 часток будівлі гуртожитку, скасування державної реєстрації права власності та позовом Сумської міської ради до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу 986/1000 часток будівлі гуртожитку, визнання права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку,позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання ордерів на жиле приміщення гуртожитку недійсними, справа №1806/2-515/11. Рішенням суду, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.07.2011, визнано недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 986/1000 часток будівлі гуртожитку за [ADDRESS] , укладений 18.05.2007 між ВАТ «Сумське АТП 15927» та [PERSON] , а також скасовано державну реєстрацію права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку, загальною площею 2445,7 кв.м, розташовану за зазначеною адресою, за [PERSON] , номер запису в реєстраційну книгу 1840. З зазначеного рішення суду та наданих доказів вбачається, що 18.05.2007 ВАТ «Сумське АТП 15927» та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу частки гуртожитку [ADDRESS] . За договором [PERSON] сплатив 550 000 грн. та його власність перейшло 986/1000 часток гуртожитку. Рішенням господарського суду Сумської області від 03.04.2008 року, справа №14/3-07, яке набрало законної сили, було визнано незаконним включення гуртожитку в статутний фонд ВАТ «Сумське АТП 15927» та зобов`язано «Сумське АТП 15927» та РВ ФДМУ в Сумській області передати будівлю гуртожитку управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради. Цим же рішенням встановлено, що [PERSON] не є добросовісним набувачем майна, оскільки будівля гуртожитку була придбана ним 18.05.2007 року, в той час. як рішення господарського суду Сумської області від 04.04.2007 року не набрало законної сили. Про існування господарського спору [PERSON] було відомо, оскільки він був представником ВАТ «АТП 15927» у судових засіданнях і не міг не знати про оскарження рішення суду першої інстанції від 04.04.2007. Також судом під час розгляду цієї справи встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 509 від 30.10.2007 [PERSON] здійснив перепланування у чотирикімнатну квартиру наступних приміщень гуртожитку: двох кладових, пральні, душових, частини коридору гуртожитку, загальною площею 95,6 кв.м. 08.10.2008 відповідно до акту державної приймальної комісії, затвердженого рішенням Сумського міськвиконкому № 611 від 04.11.2008, вказана квартира [ADDRESS] була прийнята в експлуатацію. Зазначене стало підставою для видачі 09.01.2009 [PERSON] свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: 4-х кімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 95,6 кв.м, житловою площею 54,6 кв.м. Відповідно до акту державної приймальної комісії сума витрат на реконструкцію становить 238 000 грн.. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.01.2012 у справі № 1806/2-3879/11, за позовом Сумського міського об`єднання громадян «Вікторія» до [PERSON] , виконавчого комітету Сумської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та виселення, задоволено позов. Так рішенням суду визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , видане виконавчим комітетом Сумської міської ради 09 січня 2009 року на [PERSON] . Виселено [PERSON] з 4-х кімнатної квартири [ADDRESS] . Також судом встановлено, що 30.01.2013 Сумська міська рада прийняла рішення № 2075-МР «Про надання згод на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку за адресою: [ADDRESS] від регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області». 29.07.2014 складено акт приймання передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність площею 2402,10 кв. м., який затверджено рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 399 від 19.08.2014. 20.06.2018 Сумською міською радою прийнято рішення № 3607-МР «Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку по [ADDRESS] . 17.09.2018 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 441705259101 державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Суми [PERSON] було прийнято рішення про реєстрацію індексний номер 43038856 про проведення державної реєстрації права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку від загальної площі2445,7 кв. м. за Сумською міською радою. Зазначені обставини підтверджуються зазначеними рішеннями суду, договором купівлі-продажу, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актом державної приймальної комісії, копії яких знаходяться у матеріалах справи. З підстав заявленого позову та встановлених обставин вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 16, 216 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 9 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» у разі банкрутства підприємств, зміни форми власності, злиття, приєднання, поділу, перетворення, виділу або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (у тому числі гуртожитки) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад. Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Ураховуючи встановлені обставини та наведені положення закону вбачається, що позивач не має прав на спірне майно, адже у судовому порядку визнані недійсними відповідні правочини на підставі яких позивач мав права. Втім на час подачі позову та судового розгляду позивач вже не має прав на спірне майно. Відповідно оскаржуваними рішеннями права позивача не порушені, а тому немає підстав для судового захисту. Окрім того з встановленого вбачається, що включення спірного гуртожитку до власності територіальної громади відбулося законно та у інтересах громади і мешканців гуртожитку, а тому немає підстав для скасування рішення Сумської міської ради від 20.06.2018 №3607-МР «Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку по [ADDRESS] . З цих же міркувань немає підстав для визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та зобов`язати виключити запис про державну реєстрацію 986 / 1000 будівлі гуртожитку за Сумською міською радою індексний номер 43038856 від 17.09.2018. Сумська міська рада не була учасником зазначеного позивачем договору купівлі-продажу гуртожитку, а тому немає законних підстав покласти на неї тягар повернення коштів сплачених позивачем за гуртожиток. Також в межах заявленого позову немає законних підстав покласти на Сумську міську раду тягар відшкодування витрат позивача по реконструкції квартири. На підставі зазначеного заявлений позов не підлягає задоволенню. Інші доводи сторін не спростовують встановлених обставин, наведених положень закону та висновків суду. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed