Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

У січні 2016 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Акціонерного товариства «ПРОСТО страхування», третя особа ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» про стягнення матеріальної, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Позов обґрунтований такими обставинами. 4 січня 2015 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Ніссан Прем'єра», номер державної реєстрації [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Акура», номер державної реєстрації [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Позивач є власником транспортного засобу «Акура», який отримав механічні пошкодження, чим позивачу було завдано матеріальну шкоду. Просила стягнути солідарно з АТ «ПРОСТО-страхування» та з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду 8 599,05 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача АТ «ПРОСТО страхування» заперечував проти задоволення позову. Вказав, що відповідно до звіту №1604 від 11.02.2015 року, проведення якого було замовлено АТ «УПСК», розмір відновлювального ремонту автомобіля «ACURA» становить 43 408,73 грн., а розмір матеріального збитку з урахуванням зносу 29 660,82 (в тому числі експертом була передбачена вартість заміни вихлопної труби). Тому відповідачем повному обсязі та відповідно до умов Закону виконано взяті зобов'язання перед позивачем. Відповідач [PERSON] не погодився з позовом з огляду на те, що цивільно-правові відповідальність його була застрахована в АТ «ПРОСТО - страхування». Зокрема, за шкоду заподіяну майну - на суму 50 000,00 грн. тобто ліміт суми оцінених матеріальних збитків не був перевищений і страхувальник здійснив виплату страхового відшкодування. Представники третьої особи ПАТ «УПСК» в судове засідання не з'являлись, надано до суду витребувані документи. Заслухавши представника позивача, представників відповідачів та відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Згідно ч.1, ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Позивач [PERSON] є власником автомобіля «Акура», номер державної реєстрації [NUMBER], 2007 року випуску (а.с.16). У відповідності до ч.1, ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як зазначає ч.1, ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. За правилами ч.1, ст.16 Закону України „Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. 4 січня 2015 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Ніссан Прем'єра», номер державної реєстрації [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Акура», номер державної реєстрації [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с.18). 20 березня 2015 р. позивач звернувся до ПАТ «УПСК» із заявою про відшкодування матеріального збитку, отриманого в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Звіту №1604 від 11.02.2015 року проведення якої було замовлено АТ «УПСК» розмір відновлювального ремонту автомобіля «ACURA» становить 43 408,73 грн., а розмір матеріального збитку становить 29 660,82 грн. (а.с.40-44). Відповідно до даних Калькуляції дані розрахунки проведені з врахуванням позиції №8833 - вихлопна труба 18307-STX-A02, вартість якої складала - 11643,46 грн. (45-47). За змістом п.3, ч.1, ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Як передбачає ч.1, ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умовдоговору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно ч.4, ст.25 Закону України „Про страхування" у разі необхідності страховик може робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку. Страховим Актом від 23.04.2015 року дану подію визнано страховим випадком. Вартість відновлювального ремонту складає 43 408,73 грн. відповідно до умов договору страхувальнику здійснює виплату лише 83 % згідно п.21.9 страхового договору. Тому з врахуванням пропорційної відповідальності підлягає виплаті страхове відшкодування у розмірі 36 029,25 грн. Суму у розмірі 3 770,00 грн. зараховано у якості оплати чергової частини платежу по договору страхування. Згідно платіжного доручення №398 від 23.04.2015 року перераховано ТОВ «Сакаред-Авто-Сервіс» суму страхового відшкодування у розмірі 32 259,25 грн. (а.с.9). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у АТ «ПРОСТО страхування» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4010913 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50000 грн. та франшизою 510,00 грн. (а.с. 29). Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплати страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. До страхової компанії АТ «УПСК» перейшло право позивача вимоги на отримання страхового відшкодування. АТ «УПСК» звернулась до АТ «ПРОСТО страхування» з метою одержання страхового відшкодування. До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон). Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон (ст. 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону). Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Згідно зі статтею 29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством. Таким чином, АТ «ПРОСТО - страхування» було зобов'язано виплатити саме оцінену матеріальну шкоду з врахуванням зносу. Відповідно до пункту 5 договору обов'язкового страхування АІ 4010913 франшиза становить 510,00 грн. Таким чином розмір страхового відшкодування становить 29 660,82 -510=29 150,82 грн. Відповідачем АТ «ПРОСТО-страхування» складено акт №104919 від 27.07.2015 року та вищевказана сума була перерахована АТ «УПСК». Таким чином суд приходить до висновку, що зобов'язання відповідача АТ «ПРОСТО - страхування» є припиненими з огляду на виплату страхової суми. Сторонами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як передбачено ст. 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки позивач просить стягнути суму страхового відшкодування, неохопленого страховою виплатою у вигляді вартості глушника, який є єдиною монолітною запчастиною з вихлопною трубою, і був передбачений розрахунком описаного вище звіту №1604 і таку суму позивачка отримала від страхової компанії, тому її позов є необгрутований і не підлягає задоволенню. За таких обставин не підлягають виплаті і інші суми, які просить стягнути позивачка в порядку ст.625 ЦК України.

Outcome: dismissed