Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

У червні 2016 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" з позовом до [PERSON], третя особа: Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту. Свій позов мотивує тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KIF0GK00832571 від 15.09.2006 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 32 загальною площею 68,20 кв.м., яка розташована за адресою: Київська область місто Фастів, вул. Героїв Танкістів, 2, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК». Позивач зазначає, що ДВС Фастівського МРУЮ в Київській області не мала правових підстав накладати арешт на предмет іпотеки, оскільки не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на корить стягувачів, які не є іпотеко держателями. Тому, з метою свого порушеного права змушений звернутися до суду із даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні просив суд в задоволені позову відмовити. Представник третьої особи - Фастівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області в судовому засіданні, просив суд винести рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника є діями щодо звернення на нього стягнення. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Встановлено, що за кредитним договором №KIF0GK00832571 від 15.09.2006 року [PERSON] взяв в ПАТ КБ «Приватбанк» кредит в сумі 43000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором «ПРИВАТБАНК» і [PERSON], 15.09.2006 р. уклали договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1643. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KIF0GK00832571 від 15.09.2006 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] в сумі 42762,0 доларів США,звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 32 загальною площею 68,20 кв.м., яка розташована за адресою: Київська область місто Фастів, вул. Героїв Танкістів, 2, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК». Виселено [PERSON] ([INFO], зареєстрованого за адресою: [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]) з квартири № 32, яка розташована за адресою: Київська область, місто Фастів, вул. Героїв Танкістів, 2 та всіх осіб, які зареєстровані та/або проживають за цією адресою, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фастівського МВ ГУ МВС України у Київській області. Також в рішенні вказано, що предмет іпотеки у вигляді квартири № 32 загальною площею 68,20 кв.м., яка розташована за адресою: Київська область місто Фастів, вул.. Героїв Танкістів, 2, що перебуває у власності іпотекодавця [PERSON] підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленій на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судові витрати в розмірі 3326,30 грн.. 13.06.2013 року Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції [PERSON]М, відкрито виконавче провадження № 38425684, з виконання виконавчого листа Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Окрім того, 09.04.2014 року Головним державним виконавцем Костецьким М.М., винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Дане обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчужень об»єктів нерухомого майна від 17.04.2014 року. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчужень об»єктів нерухомого майна, арешт накладено на квартиру [ADDRESS]. Позивач зазначає, що ДВС Фастівського МРУЮ в Київській області не мала правових підстав накладати арешт на предмет іпотеки, оскільки не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотеко держателями. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що\~ позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням (а.с. 6).

Outcome: approved