Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Уточнивши позовні вимоги [PERSON] звернувся до суду з позовом до[PERSON], Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», третя особа - Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування арешту на майно. Позов мотивує тим, що на підставі акту про проведені електронні торги від 27.04.2016 року ним було придбано транспортний засіб ВАЗ 11183 (номер кузова [NUMBER], номерний знак [NUMBER]). На підставі постанови про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні № 31180543 від 27.04.2016 року з вказаного транспортного засобу арешт повинен був бути знятий, а транспортний засіб знято з обліку (реєстрації) для можливості переоформлення нового власника. Однак, після його звернення до органу, який здійснює державну реєстрацію транспортних засобів, йому повідомили про існування іншого арешту на вищевказаний автомобіль та відсутність можливості перереєстрації автомобіля на нового власника. Після його звернення до Вишгородського районного відділу ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, йому стало відомо про існування виконавчого провадження ВП № 51329528, боржник - [PERSON], а стягувач - ПАТ «Універсал Банк». Відповідно до постанови ВП № 51329528 від 07.06.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - [PERSON] У зв'язку з накладенням даного арешту, він не має можливості оформити право власності на придбаний ним у законний спосіб автомобіль, у зв'язку з чим змушений звернутися до суду з даним позовом та просить суд скасувати арешт накладений на транспортний засіб ВАЗ 11183 (номер кузова [NUMBER], номерний знак [NUMBER]) постановою Вишгородського районного відділу ВДВС Головного управління юстиції у Київській області № 51329528 від 07.06.2016 року. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить уточнений позов задовольнити та розглядати справу у його відсутность. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. 13 квітня 2017 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнений позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини першої ст. 50 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Судом встановлено, що дійсно на підставі акту про проведені електронні торги від 27.04.2016 року [PERSON] було придбано транспортний засіб ВАЗ 11183 (номер кузова [NUMBER], номерний знак [NUMBER]) (а.с. 5-6). На підставі постанови про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні № 31180543 від 27.04.2016 року з вказаного транспортного засобу арешт повинен був бути знятий, а транспортний засіб знято з обліку (реєстрації) для можливості переоформлення нового власника. (а.с. 7-8). Відповідно до виконавчого провадження ВП № 51329528 та постанови від 07.06.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, видно, що накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - [PERSON], стягувачем є ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 9). Згідно ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна розглядаються виключно за місцезнаходженням майна або основної його частини. Відповідно до роз'яснень викладених у п. 42 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ» від 01.03.2013 року № 3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено щодо розгляду справ з приводу нерухомого майна , до таких позовів належить позов про виключення майна з-під арешту. Позивач [PERSON] не є стороною виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на спірне майно. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. А згідно абзацу 3 пункту 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Так, п. 5 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», передбачено що, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. Відповідно до ст.60 ч.1-2 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» № 1388 від 07.09.1998 року, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі власники) зобовязані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби. Згідно ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин подальше стягнення на вказаний транспортний засіб в межах процедури виконавчого провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] є неможливим, оскільки вказане майно вибуло з її володіння у передбаченому законодавством порядку, а отже підстави для накладення арешту Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51329528 від 07.06.2016 року Вишгородським районним відділом ВДВС Головного управління юстиції у Київській областіна теперішній час відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити уточнені позовні вимоги [PERSON] та зняти арешт з накладений на транспортний засіб ВАЗ 11183 (номер кузова [NUMBER], номерний знак [NUMBER]) постановою Вишгородського районного відділу ВДВС Головного управління юстиції у Київській області № 51329528 від 07.06.2016 року, а тому, суд вважає, що порушене право власника підлягає захисту шляхом звільнення з під арешту спірного майна.

Outcome: approved