Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що до управління житлового господарства Житомирської міської ради звернулось КП «ВЖРЕП №5» з листом від 18.03.2016 року з питання зняття з реєстрації [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Згідно зі змістом позову, будинок №46-а є власністю територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, а його балансоутримувачем є КП «ВЖРЕП №5». Відповідно до контрольного талону до ордера від 26.03.1970 року, на підставі рішення виконкому від 19.03.1970 року право на зайняття житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] було надано [PERSON] та його сімї [PERSON] та [PERSON] Виконавчим комітетом Богунської районної ради народних депутатів м. Житомира видано охоронне свідоцтво (броню) від 18.02.1987 року [PERSON], згідно якого займане ним вказане вище жиле приміщення заброньоване за ним та членами його сімї на строк до 01.02.1990 року у звязку із виїздом у місцевість, прирівняну до районів Крайньої Півночі. Як вбачається з тексту позовної заяви, на підставі нотаріально засвідчених довіреності та заяви від 27.02.2015 року [PERSON] уповноважила [PERSON] представляти її інтереси в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також в органах УДМС з питань реєстрації місця проживання та зняття з реєстраційного обліку, а також просила зареєструвати постійне місце проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Позивач зазначає, що відповідач без жодних правових підстав був зареєстрований з 11.03.2015 року у вказаній квартирі, житло не приватизоване, підстав для проживання останнього немає. Крім того, комісією третьої особи зафіксовано, що [PERSON] в указаній вище квартирі не проживає. Посилаючись на те, що відповідач тривалий час не проживає у помешканні, не користується цим житлом, Житомирська міська рада просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та стягнути судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду пояснила, що доказів, які б підтверджували факт проживання відповідача у вказаній квартирі немає, навпаки, є акти, згідно яких [PERSON] тривалий час відсутній за вказаною адресою. Сплата за надані комунальні послуги не є належним доказом для підтвердження факту проживання у помешканні. Додала, що міській раді невідоме місце проживання осіб, зазначених в ордері та броні. [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог. При цьому будучи допитаним в якості свідка відповідач пояснив суду, що [PERSON] приходиться сестрою його дружини, за згодою якої він і зареєстрований у квартирі. За вказаною вище адресою фактично проживав з дружиною з 1974 року. У 1982 році отримав від інституту квартиру в м. Житомирі по вул. Черняховського 102, але періодично працював у квартирі по вул. Перемоги. За словами свідка, [PERSON] вирішила виїхати з квартири №38 та прописала його у дану квартиру. Після цього відповідач розпочав робити у ній ремонт, а до того з 2015 року постійно сам проживав у квартирі. Хотів переоформити на себе особовий рахунок, однак при зверненні з цим питанням до паспортиста одержав відмову. За словами працівника КП «ВЖРЕП №5» - у звязку із незаконною реєстрацією Свідок стверджує, що сплачує з 2015 року послуги за доступ до мережі Інтернет та комунальні послуги. Ремонт у квартирі по вул. Перемоги розпочався в травні на початку червня 2015 року і з того часу свідок постійно живе у селі. На даний час ремонт призупинився у звязку із триваючими судовими процесами. Представник [PERSON] та [PERSON] додав, що відповідач у законному порядку зареєструвався у квартирі, вселився і періодично там проживав з 1972 року. На даний час у квартирі триває ремонт, який робить син відповідача. За словами представника, всі особи, котрі вказані в ордері, на даний час перебувають на території Російської Федерації. Звертав увагу суду на то, що законність реєстрації відповідача у квартирі підтверджена рішеннями судів, а обидва наявних в матеріалах справи акти КП «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради є недопустимими доказами, оскільки у комунального підприємства відсутні повноваження на їх складання. Представник третьої особи КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради в судовому засіданні пояснила суду, що з приводу тривалого не проживання у квартирі відповідача складено два акти. Працівники підприємства виходили за указаною вище адресою в січні 2017 року та двері квартири дійсно відчинив син відповідача, однак акт тоді не складався. Натомість в травні 2016 року працівникам підприємства двері відчинила особа, яка назвалася квартирантом, однак жодних документів на підтвердження своєї особи вона не показала та безпосередньо у квартиру працівників підприємства не пустила. Підставою для перевірки та складання актів є закінчення терміну броні квартири та сумніви у легітимності довіреності, на підставі якої прописався [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який є сином відповідача, пояснив суду, що [PERSON] є рідною сестрою його матері. Вказує, що фактично народився у зазначеній квартирі, там проживає його батько. Свідок підтвердив, що працівники ЖЕКу навідувались двічі до квартири в той час, коли він робив у ній ремонт. Питали хто є власником квартири, на що свідок відповів, що батько [PERSON] На другий раз працівники комунального підприємства вже прийшли зі свідками, які бачили, що у помешканні [PERSON] робить ремонт. Даний ремонт триває з кінця 2015 року та з цього часу відповідач на постійній основі у квартирі не проживає, а тимчасово мешкає по вул. Черняховського, 102 в м. Житомирі. Проте до початку ремонту [PERSON] постійно проживав один у квартирі по вул. Перемоги. Свідок додав, що відповідач також оплачує комунальні послуги. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до контрольного талону до ордеру №844 від 26.03.1970 року на підставі рішення виконкому від 19.03.1970 року №214 [PERSON] та членам його сімї дружині [PERSON], сину [PERSON] надано право на зайняття житлового приміщення за адресою: м. Житомир, вул. К.Лібкнехта (Перемоги) 46-а, кв.38. Виконавчим комітетом Богунської районної ради народних депутатів м.Житомира видано охоронне свідоцтво (броня) від 18.02.1987 року [PERSON], згідно з яким займане ним вказане вище жиле приміщення заброньоване за ним та членами його сімї на строк до 01.02.1990 року у звязку із виїздом у місцевість, прирівняну до районів Крайньої Півночі. Згідно з охоронним свідоцтвом від 22.02.1990 року строк броні за [PERSON] та членами його сімї указаного вище помешкання продовжено до 01.02.1993 року. Як вбачається з копії довіреності від 27.02.2015 року [PERSON] уповноважила [PERSON], зокрема, представляти її інтереси в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також в уповноваженому органі РВ УДМС м.Житомира з питань реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання за адресою: [INFO] її та будь-яких інших осіб, а також зареєструвати місце її проживання за будь-якою іншою адресою. У нотаріально завіреній заяві від 27.02.2015 року [PERSON] просила зареєструвати постійне місце проживання [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS] На підставі згаданих вище документів [PERSON] був зареєстрований з 11.03.2015 за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копіями довідки КП «ВЖРЕП №5» від 18.03.2016 року, паспорта громадянина України [PERSON] та відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України. Як слідує з наявного в матеріалах справи акту від 25.05.2016 року комісією КП «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради при виході на місце для перевірки факту реєстрації та проживання відповідача встановлено, що [PERSON] станом на 25.05.2016 року у вказаній вище квартирі не проживає, а двері їм відкрив чоловік, який відмовився назвати свої анкетні дані та сказав, що проживає як квартирант за усною домовленістю, робить ремонт. За змістом акту від 24.03.2016 року, складеного комісією КП «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради, при виході на місце для перевірки факту реєстрації та проживання відповідача встановлено, що в квартирі хтось знаходився, але двері ніхто не відкрив. В ході судового розгляду справи було встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 року у справі №806/1892/16, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог Житомирської міської ради про визнання дій Богунського РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області щодо реєстрації [PERSON] у квартирі за адресою: [ADDRESS] протиправними та зобовязанні Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради скасувати таку реєстрацію. Як вбачається зі змісту вказаної постанови, дії Богунського РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області щодо реєстрації місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] на підставі нотаріально посвідченої заяви та згоди наймача квартири [PERSON] є правомірними, а тому така реєстрація не підлягає скасуванню. Крім того суд у справі №806/1892/16 послався на неподання представником Житомирської міської ради жодних доказів розірвання договору найму з [PERSON] За змістом ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку, що передбачено положенням ст.72 Житлового кодексу України. З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову Житомирської міської ради, оскільки обставини правомірності реєстрації відповідача у квартирі [ADDRESS] були встановлені та підтверджені судовим рішенням у справі №806/1892/16, яке набрало законної сили, а надані представником позивача акти КП «ВЖРЕП №5» не є належними доказами відсутності [PERSON] без поважних причин за вказаною адресою понад встановлені ЖК Української РСР строки. Судом звернуто увагу на те, що у доданих до позову актах КП «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради від 24.03.2016 та від 25.05.2016 взагалі відсутня інформація протягом якого саме строку [PERSON] постійно не проживає за адресою: [INFO]. Відповідно до ч. 6 ст. 29 ЦК України фізична особа може мати кілька місць проживання. З огляду на викладене та у звязку з тим, що позивачем не представлено належних та допустимих доказів того, що відповідач [PERSON] був відсутній понад шість місяців за місцем проживання без поважних причин, суд відмовляє у задоволенні позову.

Outcome: dismissed