Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Хмельницька міська рада про усунення перешкод у користуванні будинком та іншими спорудами та просить зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод в користуванні житловим будинком [ADDRESS] і підсобними спорудами до нього та провести зворотнє переобладнання гаража в сарай відповідно до проектної документації на будинковолодіння Хмельницького бюро технічної документації, вказавши, що вона є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. Даний будинок є двохповерховим в власником квартири №2 з 1996 року є [PERSON] На земельні ділянці крім двохповерхового будинку з часу його побудови були також зведені надвірні споруди: сарай "Б", погріб та туалет. Загальна ділянка була закріплена за будинком згідно обмірів земель по будівельним кварталам міста, затвердженим Хмельницьким міськвиконкомом від 07.08.1954 року. Відповідно до довідки Хмельницького БТІ від 16.07.2008 року квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON] до всього домоволодіння становить 63/100. [PERSON] провела переобладнання сараю під гараж, вона не мала права здійснювати будь-яких перебудов у домоволодінні, оскільки до приватизації квартир вказаний будинок перебував у власності Хмельницької міської ради, окрім того вона такої згоди не давала. Також відстань від даного гаража до житлового будинку становить 6,8 м., а тому вона не має змоги підвести будівельні матеріали необхідні для ремонту квартири. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечують. Представник третьої особи в судовому засіданні вказав, що при вирішенні спору покладається на думку суд. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав, судом об'єктивно встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Зі сторони позивача не надано достовірних доказів про те, що [PERSON] перешкоджає їй у користуванні будинком та іншими спорудами. Також суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача провести зворотнє переобладнання гаража в сарай відповідно до проектної документації на будинковолодіння Хмельницького бюро технічної документації, задоволенню не підлягають з наступних підстав: рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 13.02.1997 року №1400 затверджено перелік прийнятих в експлуатацію господарсько-побутових споруд, житлових та допоміжних приміщень і гаражів, а саме прийнято в експлуатацію переобладнаний [PERSON] з хліва цегляний гараж площею 18,0 кв.м. по [ADDRESS]. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3 грудня 2007 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання неправомірним рішення виконавчого комітету про прийняття в експлуатацію гаража, усунення перешкод у користуванні будинком та підсобними будівлями відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2008 року вказане рішення суду змінене в частині визнання неправомірним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1400 від 13 лютого 1997 року - постановлене нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено за пропуском строку звернення до суду. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року в задоволенні позову [PERSON] до Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1400 від 13.02.21997 року відмовлено. Вказаною постановою встановлено, що як встановлено судом і визнається представником позивача, станом на 13.02.1997 року допоміжне приміщення-сарай по [ADDRESS] існувало вже, як переобладнаний гараж, жодного відношення до переобладнання цього гаража [PERSON] не мала, як не мала права власності на [ADDRESS], оскільки стала її власником 25.08.1998 року, таким чином право позивача станом на 13.02.1997 року ніяким чином не було порушено. Правомірність набуття права власності на переобладнаний гараж [PERSON] встановлено численними рішеннями судів. Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed