Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду позовну заяву в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 31467,46 гривень за кредитним договором №LVXRRX05160038 від 11 липня 2007 року та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 11 липня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № LVXRRX05160038, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4788,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", складає між нею і банком про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Відповідач не виконувала покладені на неї договором зобов'язання. Судовим наказом Бориславського міського суду Львівської області від 14 липня 2008 року з відповідача стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитом в сумі 4359 гривні 40 копійок, тому в новому розрахунку заборгованості від 26 грудня 2013 року вже врахована сума стягнення по судовому наказу. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 26 грудня 2013 року має заборгованість по кредиту - 31467,46 грн., а саме: 8404,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 21088,25,25 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1474,64 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, не заперечує про винесення судом заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд у відповідності до ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 11 липня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № LVXRRX05160038, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4788,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконувала покладені на неї договором зобов'язання. Судовим наказом Бориславського міського суду Львівської області від 14 липня 2008 року з відповідача стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитом в сумі 4359 гривні 40 копійок, тому в новому розрахунку заборгованості від 26 грудня 2013 року вже врахована сума стягнення по судовому наказу. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 26 грудня 2013 року має заборгованість по кредиту - 31467,46 грн., а саме: 8404,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 21088,25,25 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1474,64 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання, згідно частини 3 статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Згідно статей 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно статті 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Згідно частини 5 статті 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За змістом зазначених норм початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Суд також враховує, що, пунктом 31 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової ( стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо) , положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку. За таких обставин, повно та об'єктивно з'ясувавши фактичні обставини даної справи, надавши їм належну правову оцінку, дослідивши надані сторонами докази, на підставі яких суд дійшов висновку, про наявність об'єктивних підстав для відмови позивачу у задоволенні позову в зв'язку зі спливом строку позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed