Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач, свої вимоги мотивує тим, що 09.03.2011 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (та [PERSON] уклали Договір №120268431 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» Згідно п. 1.1. Договору [PERSON] взяла участь в системі LeaseLT зокрема отримала ІТ-обладнання та інші товари від Постачальників - учасників системи LeaseLT, а також отримала послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaseLT, а позивач, на підставі Договору, забезпечило передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним выдповыдачем. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 3266,00 грн. Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким IT-об ладнання, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом LeaseIT. Відповідачем обрано Пакет LeaseIT Десятка. Умовами пакету LeaseIT є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 10 %; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 9 розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом Lease IT строку. Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 3266,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто, Відповідач мав сплатити 10 платежів по 326,60грн. Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, Договору, у Відповідача перед Позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. В наслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, станом на день подання позовної заяви виникла заборгованість, яка становить 3096,90 грн., та складається з: 527,57 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 2474.65 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 94.68 грн. компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання Представник позивача Олонова Я.В. в судове засідання не з'явився, в позовній заяві міститься вимога про розгляд справи у відсутність представника позивача, крім того до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов не мотивованим та таким, що не підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі 09.03.2011 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (та [PERSON] уклали Договір №120268431 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Загальна первісна вартість переданого обладнання, відповідно до Договору « 120268431 від 09.03.2011 року, становить 3266,00 грн., а згідно Структури платежів доданої до позовної заяви відповідач сплатила 3946,81 грн.. Тобто вартість майна оплачена в повному обсязі. Інші нарахування зроблені позивачем в тексті договору не передбачені. При проведені даних нарахувань позивач посилається на Правила отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT. Суд критично оцінює посилання позивача на Правила отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT. Дані Правила жодним чином в договорі не ідентифіковані, а тому суд не може встановити з якими саме правилами відповідача знайомили під час підписання договору. Підпису відповідача на даних правилах немає, а посилання позивача на те, що зазначені правила є доступними на офіційному сайті позивача, не можуть бути доказом того, що відповідач з даними правилами ознайомлений та визнає їх. Відповідно до діючого законодавства а саме ст. 638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Стаття 6 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачає, що істотними умовами договору лізингу є розмір лізингових платежів. Як зазначалось раніше в договорі №120268431 від 09.03.2011 року визначений лише порядок та строки оплати за отримане ІТ-обладнання, та інших платежів не обумовлювалось. За таких обставин позивач, на думку суду не довів наявність у відповідача перед ним боргових зобов'язань. Встановлене судом підтверджується: - Копією Договору №120268431 від 09.03.2011 року. - Копією Правил отримання IT-об ладнання, інших товарів та послуг у системі LeaselT. Іншими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed