Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 17 лютого 2020 року [PERSON] , звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» було укладено Кредитний договір №18322- 45.1/7-2 від 19.06.2007 року. Відповідно до Іпотечного договору, укладеного 20.06.2007р. між [PERSON] та ПАТ «Банк «Київська Русь», посвідченого приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Григорцем В.М. за реєстровим №23, Позивач на забезпечення виконання умов Кредитного договору №18322-45.1/7-2 від 19.06.2007р. передав Відповідачу в іпотеку нерухоме майно, а саме:- будинок під номером [ADDRESS] ;- земельна ділянка площею 0,85 га, що розташована на території с. Грушів Пилипівської сільської ради Коломийського району, Івано-Франківської області. Згідно Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.01.2015 року у справі № 346/6459/14-ц було відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. 26.03.2015 р. Апеляційним судом Івано-Франківської області було винесено рішення по даній справі, яким суд скасував Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.01.2015р. у справі №346/6459/14-ц, частково задовольнив вимоги позивача та вирішив «в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором кредиту №18322-45.1/7-2 від 19.06.2007 року, яка станом на 10.11.2014 року становить 54395,19 доларів США, що еквівалентно 805048 (вісімсот п`ять тисяч сорок вісім) грн.. 81 коп., з яких: 42494,85 доларів США (628923(шістсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять три) грн 78 коп) - заборгованість по кредиту; 3959,71 доларів США (58603 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот три) грн 71 коп) - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 7402,37 доларів США (109555 (сто дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять грн 08 коп) - пеня за несвоєчасну сплату суми основного боргу; 538,27 доларів СІНА (7966 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят шість грн 40 коп) - штраф за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку площею 0,8500 га в с. Грушів Пилипівської сільської ради, які належать на праві приватної власності [PERSON] , шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Тобто, 26.03.2015 року рішення суду набрало законної сили та підлягало виконанню в порядку встановленому чинним законодавством шляхом видачі позивачу виконавчого листа з подальшим його пред`явленням до виконання органу виконавчої служби. Однак Відповідач не скористався своїм правом та не отримав виконавчий лист про виконання рішення у справі №346/6459/14-ц у строки, передбачені законодавством, тим самим добровільно відмовившись від процедури звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку шляхом проведення прилюдних торгів. Ухвалою Коломийського районного суду від 23.05.2017р. у цій справі №346/6459/14-ц відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання для звернення стягнення на предмет іпотеки. Законність вказаної ухвали підтверджена Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.09.2017р. та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.10.2017р. Оскільки Відповідач не скористався своїм правом на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, тому слід вважати, що іпотека є припиненою. 19 травня 2020 року від представника відповідача ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» поступив відзив на позовну заяву, в якій посилається на те, що 19.06.2007 року між ПАТ «Банк «Київська Русь » та [PERSON] було укладено кредитний договір № 18322-45.1/7-2, за умовами якого ПАТ «Банк «Київська Русь» надано [PERSON] у кредит грошові кошти. 20.06.2007 року між «Банк «Київська Русь » та [PERSON] на забезпечення виконання умов кредитного договору № 18322-45.1/7-2 від 19.06.2007 року було укладено договір іпотеки , згідно якого [PERSON] передав в іпотеку належне йому нерухоме майно- будинок [ADDRESS] , а також земельну ділянку, розташовану на території с. Грушів Пилипівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області. 24.05.2019 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-04-02-000001-b від 23.04.2019 року, між ПАТ «БАНК « КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір № UA-EA-2019-04-02-000001-b про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, в тому числі, за кредитним договором 18322-45.1/7-2 від 19.06.2007 року. Крім того, 24.05.2019 року між ПАТ «БАНК « КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «ФК « ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, в тому числі за договором іпотеки від 20.06.2007 року, що був укладений між ПАТ «БАНК « КИЇВСЬКА РУСЬ» та [PERSON] , який у своєму позові [PERSON] просить визнати припиненим. На даний час заборгованість за кредитним договором не погашено, тобто зобов`язання не виконано. Свої позовні вимоги [PERSON] обгрунтовує тим, що оскільки ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» не скористалось своїм правом на виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.03.2015 року, яким частково задоволено позов ПАТ «Банк « Київська Русь» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, іпотека є припиненою. Таким чином, оскільки основне зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконано, тому іпотека, якою забезпечено вказаний договір, не може бути припиненою, так як іпотечне зобов`язання має акцесорний характер тобто є похідним від основного зобов`язання. За таких обставин , враховуючи , що Законом України «Про іпотеку», який є спеціальною нормою , яка регламентує підстави для припинення договору іпотеки, не передбачено такої підстави для припинення договору іпотеки, як нереалізація іпотекодержателем свого права на реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, а також з урахуванням практики Верховного суду України, яка прямо протирічить підставам позову, викладених позивачем у своїй позовні й заяві, позовна заява повинна бути залишена без задоволення. ІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2020 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою від 12 березня 2020 року в якості відповідача по справі залучено ТзОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус» ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 20 червня 2007 року між [PERSON] (Позивач) та ПАТ «Банк «Київська Русь» та посвідченого приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Григорцем В.М. за реєстровим №23, Позивач (Іпотекодавець) на забезпечення виконання умов Кредитного договору №18322-45.1/7-2 від 19.06.2007р. передало Відповідачу (Іпотекодержатель) в іпотеку нерухоме майно, а саме: -Будинок під номером [ADDRESS] ; -Земельна ділянка площею 0,85 га, що розташована на території с. Грушів Пилипівської сільської ради Коломийського району, Івано-Франківської області (а.с.7-8). Згідно Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2015р. у справі № 346/6459/14-ц було відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 9-12). Згідно рішення Апеляційного судом Івано-Франківської області від 26 березня 2015 року було винесено рішення по даній справі, яким суд скасував рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.01.2015 р. у справі №346/6459/14-ц, частково задовольнив вимоги позивача та вирішив «в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором кредиту №18322-45.1/7-2 від 19.06.2007 року, яка станом на 10.11.2014 року становить 54395,19 доларів США, що еквівалентно 805048 (вісімсот п`ять тисяч сорок вісім) грн.. 81 коп., з яких: 42494,85 доларів США (628923 (шістсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять три) грн.. 78 коп.) - заборгованість по кредиту; 3959,71 доларів США 58603 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот три) грн.. 71 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 7402,37 доларів США 109555 (сто дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн.. 08 коп. - пеня за несвоєчасну сплату суми основного боргу; 538,27 доларів СІНА 7966 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят шість грн.. 40 коп. - штраф за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку площею 0,8500 га в с. Грушів Пилипівської сільської ради, які належать на праві приватної власності [PERSON] , шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. (а.с. 13-17). Згідно до ухвали Коломийського районного суду від 23 травня 2017 р. у цій справі №346/6459/14-ц відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання для звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 18-22). Згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2017 р. апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Поклад А.О. відхилено. Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року залишено без змін. (а.с.23-27). Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2017р відмовлено у прийнятті касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВАП «Банк «Київська Русь» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2017 року.(а.с.28 -29). 24.05.2019 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-04-02-000001-b/42 від 23.04.2019 року, між ПАТ «БАНК « КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір № UA-EA-2019-04-02-000001-b про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, в тому числі, за кредитним договором 18322-45.1/7-2 від 19.06.2007 року. Крім того, 24.05.2019 року між ПАТ «БАНК « КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «ФК « ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, в тому числі за договором іпотеки від 20.06.2007 року, що був укладений між ПАТ «БАНК « КИЇВСЬКА РУСЬ» та [PERSON] (а.с.37-59). ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України). Положеннями ст. 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги (ст. 527 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Водночас, згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.. 17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Завершенням позасудового врегулювання є державна реєстрація прав власності на всі предмети іпотеки, що виступають забезпеченням за основним зобов`язанням, зокрема, за іпотекодержателем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність іпотекодержателем). Згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі. Відповідно до ст.. 38 ЗУ «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. V.Оцінка суду Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Основним аргументом позивача як підстави для визнання іпотеки припиненою є те, що ПАТ «Банк «Київська Русь» не скористався своїм правом на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», та не може реалізувати своє право реалізації предмету іпотеки за рішенням суду. Однак суд вважає, що Законом України «Про іпотеку», який є спеціальною нормою , яка регламентує підстави для припинення договору іпотеки, не передбачено такої підстави для припинення договору іпотеки, як нереалізація іпотекодержателем свого права на реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів за рішенням суду. Крім того, як встановлено судом, в іпотечному договорі від 20.06.2007 року, крім звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, сторони обумовили можливість звернення стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (п. 5.4.2) та згідно з договором про про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладеним шляхом здійснення застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке викладене в п. 5.4.3.1. та п. 5.4.3.2 цього Договору(п. 5.4.3). Оскільки основне зобовязання за кредитним договором не виконано, Іпотекодержатель не використав всі можливі способи звернення стягнення на предмет іпотеки, тому немає підстав для задоволення позову про визнання іпотеки припиненою. На підставі викладеного та ст.ст. 17, 36-38 ЗУ "Про іпотеку" та

Outcome: dismissed