Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~08 серпня 2019 року позивач [PERSON] звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким скасувати Наказ №97 к/тр від 03.09.2018 року, виданий директором КЗЗСО №12 м.Жовті Води [PERSON] , за погодженням із профспілковим комітетом цього закладу «Про розподіл педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальні роки», згідно якого при розподілі педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальні роки їй було встановлено педагогічне навантаження в кількості 3 години на тиждень; зобов`язати директора КЗЗСО №12 м.Жовті Води [PERSON] , за погодженням із профспілковим комітетом, видати Наказ, яким встановити позивачу педагогічне навантаження на 2018-2019 роки в розмірі не менше 18-ти годин на тиждень, а також стягнути з відповідача судові витрати. \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову позивачка зазначає, що вона має диплом на тренерську та викладацьку діяльність. Наказом відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області №969-к/тр від 29.08.2016 року вона була прийнята на посаду вчитель фізичної культури КЗЗСО №12 із педагогічним навантаженням у розмірі 18 годин на тиждень. Після прийняття її на роботу директор школи [PERSON] у вересні цього ж року за погодженням із профспілковим комітетом та без її згоди прийняла рішення про зменшення їй педагогічного навантаження до 15 годин на тиждень. В подальшому у 2017-2018 та 2018-2019 навчальних роках директором школи, у якій вона працювала знову було прийнято рішення про зменшення їй педагогічного навантаження до 3 годин на тиждень. Такі дії директора КЗЗСО №12 м. Жовті Води [PERSON] , та голови профспілкового комітету КЗЗСО№12, про встановлення їй попереднього педагогічного навантаження в кількості 3 годин на тиждень без її згоди, вважає незаконними і такими, що суперечать Конституції України та діючому законодавству, що змусило її звернутись до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~Від відповідача Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради 12.09.2019 року надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач просить відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач вважає позовні вимоги [PERSON] безпідставними та необґрунтованими, сам позов поданим з пропуском встановленого ч. 1 ст. 233 КЗпП України строку, а способи захисту неналежними з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~ [PERSON] ще у вересні 2018 року була обізнана з існуванням оскаржуваного наказу та прийнятим рішенням відповідача про встановлення позивачу педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальні роки, але до суду із позовом звернулась лише в серпні 2019 року, пропустивши встановлений ст.. 233 КЗпП тримісячний строк на звернення до суду із даним позовом. [PERSON] була обізнана із попереднім педагогічним навантаженням на 2018-2019 роки ще з травня 2018 року до надання їй відпустки. З 1 вересня 2018 року [PERSON] стала до роботи, чим погодилася на заначені умови праці, зокрема щодо розміру педагогічного навантаження. \~ \~ \~ \~Щодо розміру педагогічного навантаження [PERSON] на 2018/2019 навчальний рік то відповідач зазначає, що до інших конкретних умов, що враховувались директором школи при встановленні [PERSON] педагогічного навантаження на 2018/2019 навчальний роки належать численні письмові скарги батьків учнів щодо недотримання [PERSON] під час уроків техніки безпеки, правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці. Також, при розподілі педагогічного навантаження було враховано кількість наявних годин за робочим навчальним планом. Зокрема, відповідно до навчального/робочого плану та Розподілу педагогічного навантаження в 2018/2019 навчальному році на фізичну культуру в школі відведено 36 годин на тиждень, з яких 21 година виділена вчителям початкових класів, 15 годин на уроки фізичної культури в старших класах, які розподілено між позивачкою та іншим вчителем фізичної культури [PERSON] , що має педагогічну освіту, пройшла курси підвищення кваліфікації як вчитель фізкультури та має багаторічний досвід викладання у школі. Вчителі початкових класів не надавали своєї згоди щодо передачі викладання уроків фізичної культури в початкових класах педагогічним працівникам [PERSON] та [PERSON] Фактично, в 2018/2019 навчальних роках на викладання уроків фізичної культури в старших класах між двома викладачами могло бути відведено лише 15 годин на тиждень, що вже менше тарифної ставки. Таким чином, позивачці надано 3 години на тиждень викладання уроків фізичної культури в класах тих учнів, батьки яких не наполягали на відстороненні [PERSON] від викладання предмету. Наявність звернень батьків, які є учасниками навчально-виховного процесу, про відсторонення позивачки від викладання уроків фізкультури є вагомою підставою для зменшення навантаження їй в навчальному році. Також обставини встановлення [PERSON] педагогічного навантаження на 2018/2019 навчальний рік за її скаргою були перевірені Комісією по трудових спорах відділу освіти Жовтоводської міської ради, однак останній не знайшов порушень в діях керівництва закладу в частині встановлення [PERSON] педагогічного навантаження обсягом менше тарифної ставки. Зазначене рішення [PERSON] до суду не оскаржувалося. Також відповідач зазначає, що оскаржуваний наказ є актом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, оскільки 2018/2019 навчальний рік вже скінчився. Також, як вбачається із позову позивач просить суд, серед іншого, скасувати наказ в повному обсязі, однак даним наказом встановлено педагогічне навантаження й іншим працівникам навчального закладу, та його можливе скасування призведе до порушення прав інших. \~ \~ \~ \~17.092019 року до суду надійшла відповідь на відзив [PERSON] де вона підтримує свій позов та зазначає, що викладені відповідачем у відзиві на позов обставини не відповідають дійсності і свідчать лише про намір відповідача захистити свій незаконний наказ який повністю порушує її трудові права. Вваажає, що строк на звернення до суду із даним позовом нею не пропушено, оскільки вона ознайомившись із оскаржуваним наказом у вересні 2018 року зразу ж подала до суду позов, а коли його було залишено без розгляду подала скаргу до комісії по трудовим спорам і лише після відповіді комісії, вчергове звернулась до суду із позовом. Письмової згоди на зменшення їй педагогічного навантаження вона не надавала. В штатному розписі КЗОСШ №12 вакансія вчителя із фізичної культури не скорочена, а часи на заняття фізичною культурою учнів не зменшені. Директорка КЗОСШ №12 [PERSON] самовільно надала вчителю із біології [PERSON] , яка є головою профспілкового комітету КЗОСШ №12 додатково 15 годин викладання у старших класах фізичної культури. Ці 15 годин викладання фізичної культури цілком могли бути віддані їй як профільному вчителю, адже вона приймалась на роботу в КЗОСШ №12 саме як викладач фізичної культури на вакантну посаду. Посилання відповідача, що зменшення їй педагогічного навантаження пов`язане із наявністю скарг батьків на нібито мій непрофесіоналізм, не відповідає дійсності, оскільки не було проведено жодного службового розслідування по встановленню такого факту. Стосовно позиції відповідача про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування наказу №97 к/тр від 03.09.2018 року, внаслідок його індивідуальної дії та факту його виконання, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову тому що в позові ставиться питання про правову оцінку такого наказу і відповідності його вимогам Закону та Конституції України. У своєму запереченні на відповідь на відзив відповідач, окрім підтримання своєї позиції викладеної у відзиві додатково зазначає, що рішення про встановлення педагогічного навантаження приймається колегіально, виходячи з кількості наявних годин Робочого плану та з урахуванням конкретних умов, що склалися в закладі. В подальшому, прийняте колегіально рішення затверджується керівником закладу та погоджується із профспілковим комітетом, а тому твердження позивача про самовільне встановлення директором КЗЗСО №12 педагогічного навантаження не відповідає дійсності. Педагогічний працівник [PERSON] має вищу педагогічну освіту, пройшла курси підвищення кваліфікації як вчитель фізичного виховання а тому будь-яких переваг в наданні їй більшої кількості навчальних годин перед [PERSON] , Бердичевська не має. \~ \~ \~ \~Від третьої особи Жовтоводської міської організації профспілки працівників освіти і науки України, письмових пояснень до суду не надходило. Про розгляд справи третя особа повідомлялась належним чином, правом надання заяви по суті справи не скористалась. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлений\~статтею 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до наказу №969-к/тр від 29.08.2016 року, виданого відділом освіти виконкому Жовтоводської міської ради, [PERSON] , була прийнята у комунальний заклад освіти середня загальноосвітня школа №12 з профільними класами на посаду вчитель фізичної культури. (а.с.11) \~ \~ \~ \~Відомостей про\~встановлене цим\~наказом [PERSON] \~педагогічного навантаження\~18\~годин на\~тиждень останній\~не містить.\~ \~ \~ \~ \~Матеріали справи містять заяву [PERSON] від 01.08.2016 року, в якій остання погоджується на неповне педагогічне навантаження в 2016-2017 навчальних роках (15 годин). (а.с.96) \~ \~ \~ \~Відтак, твердження позивача, викладені у змісті позовної заяви про те, що її прийнято на посаду вчителя фізичної культури на повну тарифну ставку, і своєї згоди на зміну істотних умов праці вона не давала, спростовуються вищевказаними фактичними обставинами. \~ \~ \~ \~Згідно з витягом з наказу №124 к/тр від 30.08.2017 року «Про розподіл педагогічного навантаження в 2017-2018 навчальних роках [PERSON] , вчителю фізичної культури встановлено педагогічне навантаження 2 години на тиждень.(а.с.12) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з витягом оскаржуваного наказу від 03.09.2018 року №97 к/тр «Про розподіл педагогічного навантаження в 2018-2019 навчальних роках» [PERSON] , вчителю фізичної культури було встановлено педагогічне навантаження 3 години на тиждень. (а.с.15) \~ \~ \~ \~Відповідно до повідомлення адміністрації закладу від 21.05.2019 року із встановленям педагогічного навантаженням 3 год. на тиждень у 2018/2019 навчальному році, позивачка [PERSON] була попередньо попереджена відповідачем 22.05.2019. (а.с.93) \~ \~ \~ \~06 серпня 2018 року позивач [PERSON] звернулась до відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради із проханням видати їй копію наказу про встановлення педагогічного навантаження на 2018/2019 навчальні роки та отримала відповідь, 09.08.2018 року, що наразі відділ освіти такого наказу ще не видавав. (а.с.95) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Після видання оскаржуваного наказу №97 к/тр від 03.09.2018 року, 18.01.2019 року відповідачем було видано наказ №11 «Про розподіл педагогічного навантаження в 2018-2019 навчальних роках» на підставі рішення тарифікаційної комісії закладу, створеної відповідно до наказу №132 від 31.08.2018 року , яким було затверджено навчальні плани на 2018-2019 навчальні роки та з 01.01.2019 року розподілено педагогічне навантаження з навчальних предметів на 2018-2019 навчальні роки, де [PERSON] , вчителю фізичної культури встановлено педагогічне навантаження 3 години на тиждень. (а.с.16) Даний наказ позивачкою не оскаржується. \~ \~ \~ \~Крім того судом встановлено. \~ \~ \~ \~ Згідно з повідомленням від 07.09.2018 року за вих. №325, підписаним [PERSON] , [PERSON] було доведено до відома [PERSON] , що її педагогічне навантаження на 2018-2-19 н.р. складає 3 години на тиждень. Дане рішення прийняте з урахуванням всіх нормативних актів та особливих умов, що склалися в закладі (заяви батьків). Також, директор шкоди даним повідомленням звернула увагу позивачки на те, що про попереднє педагогічне навантаження на 2018-2019 н.р. вона була проінформована біль ніж за два місяці до початку нового навчального року та заперечень висловлено не було. (а.с.80) \~ \~ \~ \~Вищезазначене повідомлення [PERSON] отримано 13.09.2018 року. (а.с.81). \~ \~ \~ \~Пунктом 1 наказу відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області від 31.08.2018 року №311 «Про проведення тарифікації педагогічних працівників закладів дошкільної, загальної середньої, позашкільної освіти на 2018/2019 навчальний рік» встановлено, що тарифікація проводиться станом на 05 вересня 2018 року. Підпунктом 4.2 наказу зобов`язано керівників закладів передати до відділу освіти тарифікаційні списки до 07.09.2018 року. (а.с.91) \~ \~ \~ \~Наказом директора КЗОСШ №12 №132 від 31.08.2018 також визначено, серед іншого, що тарифікація проводиться станом на 05.09.2018 року. (а.с.92) \~ \~ \~ \~Таким чином, із доказів, доданих відповідачем до відзиву на позов вбачається, що позивач [PERSON] була обізнана із попереднім педагогічним навантаженням на 2018/2019 навчальний рік з травня 2018 року. \~ \~ \~ \~Також листом відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області від 23.05.2018 року № 01-16/569 [PERSON] був роз`яснений порядок здійснення педагогічного навантаження на 2018/2019 навчальний рік. (а.с.94) \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.\~26 Закону України\~«Про загальну\~середню освіту» \~трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю,\~Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.25Закону України «Про загальну середню освіту»\~педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - це час, призначений для здійснення освітнього процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку. Розподіл педагогічного навантаження у закладі загальної середньої освіти затверджується його керівником. Педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою. \~ \~ \~ \~У відповідності до Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених\~наказом Міністерства освіти України від 20 грудня 1993 року № 455, власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти зобов`язаний доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році (підпункт «е» пункту 20). \~ \~ \~ \~Частинами третьою-четвертою\~статті 32КЗпП України\~передбачено, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. \~ \~ \~ \~Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу\~(за відмову від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці). \~ \~ \~ \~Натомість, [PERSON] , отримавши не пізніше ніж за два місяці до початку 2018/2019 навчального року витяг із наказу про встановлене їй педагогічне навантаження на наступний навчальний рік в розмірі 3 години, з початку навчального року стала до роботи, чим погодилась на зазначені умови праці, зокрема, щодо розміру педагогічного навантаження. \~ \~ \~ \~Посилання позивача про те, що встановлення їй заниженого (порівняно з попередніми навчальними роками) тижневого педагогічного навантаження було незаконним і таким, що проведено з порушенням встановленої законом процедури, також не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. \~ \~ \~ \~Так, згідно протоколу №3 засідання комісії по трудових спорах відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та Жовтоводської міської організації Профспілки працівників освіти та науки України від 14 лютого 2019 року, комісія по трудових спорах розглянула заяву [PERSON] ,, вчителя фізичної культури КЗЗСО І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради про порушення директором комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради [PERSON] , конституційного права на працю та ст.. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» та встановила, що порушень немає. Також комісією по трудових спорах було зазначено, що встановлення педагогічного навантаження [PERSON] в обсязі тарифної ставки, відповідно до існуючої мережі класів КЗЗСО №12 є неможливим, виходячи з наступного: предмет фізичної культури у початковій школі мають право викладати вчителі початкових класів, 5 клас (один клас) 3 години на тиждень, 6 клас (два класи) 6 годин на тиждень, 7 клас (один клас) 3 години на тиждень, 8 клас відсутній, 9 клас 3 години на тиждень. Всього 15 годин на тиждень предмету фізичної культури, що є нижче тарифної ставки. (а.с.32-33) \~ \~ \~ \~Крім того Дніпропетровська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України проводилась перевірка можливих порушень трудового законодавства у встановленні [PERSON] педагогічного навантаження обсягом менше тарифної ставкив та у ході перевірки порушень у діях відповідача не виявлено. Крім того, профспілка вказує на зловживання [PERSON] своїми правами. Такі дії, [PERSON] на думку профспілки, дестабілізують роботу адміністрації закладу, яка замість організації освітнього процесу змушена весь час надавати відповіді та вести листування з організаціями та установами, в які [PERSON] направляє безпідставні скарги з одного і того ж самого питання. (а.с.72) \~ \~ \~ \~Також, відповідач у своєму відзиві пояснював розподіл педагогічного навантаження в кількості 15 годин на тиждень на уроки фізичної культури в старших класах між вчителями фізичної культури [PERSON] , (3 години на тиждень) та [PERSON] (12 годин на тиждень) тим, що директором школи були враховані численні скарги батьків учнів, щодо недотримання [PERSON] техніки безпеки, правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці. \~ \~ \~ \~Із таким розподілом педагогічного навантаження та його підставами, суд погоджується, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 63 абз.2 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої\~наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 №102 (далі - Інструкція), навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі (з дотриманням КЗпП України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2\~ст.55 ЗУ «Про освіту»\~батьки здобувачів освіти мають право: захищати відповідно до законодавства права та законні інтереси здобувачів освіти; звертатися до закладів освіти, органів управління освітою з питань освіти; обирати заклад освіти, освітню програму, вид і форму здобуття дітьми відповідної освіти; брати участь у громадському самоврядуванні закладу освіти, зокрема обирати і бути обраними до органів громадського самоврядування закладу освіти; завчасно отримувати інформацію про всі заплановані у закладі освіти та позапланові педагогічні, психологічні, медичні, соціологічні заходи, дослідження, обстеження, педагогічні експерименти та надавати згоду на участь у них дитини; брати участь у розробленні індивідуальної програми розвитку дитини та/або індивідуального навчального плану; отримувати інформацію про діяльність закладу освіти, результати навчання своїх дітей (дітей, законними представниками яких вони є) і результати оцінювання якості освіти у закладі освіти та його освітньої діяльності. \~ \~ \~ \~Так, до матеріалів справи відповідачем додано заяви батьків здобувачів освіти, четвертого класу [ADDRESS] 5-А [ADDRESS] 5-Б класу, 6 класу за червень-травень 2018 року, де батьки просять директора школи не допустити викладання уроків фізкультури у їх дітей вчителем [PERSON] (97-100) \~ \~ \~ \~Таким чином при розподілі педагогічного навантаження не могли бути не враховані дані звернення батьків, при чому не має значення проводилось із цих фактів службове розслідування чи ні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~За викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що відповідач, вирішуючи питання про розподіл педагогічного навантаження діяв на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим Законодавством, а відтак відсутні підстави для скасування наказу №97 від 03.09.2018 року к/тр «Про розподіл педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальні роки». \~ \~ \~ \~Крім того, необхідно зазначити, що оскаржуваний наказ є актом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію фактом виконання, оскільки на час звернення позивачки до суду з вказаним позовом 2018/2019 навчальний рік вже закінчився. \~ \~ \~ \~Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача видати наказ, яким встановити [PERSON] педагогічне навантаження на 2018-2019 навчальні роки не манше 18-ти годин на тиждень, суд вважає за необхідне зазначити таке. \~ \~ \~ \~Статтею 16 ЦК України\~визначено такі способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. \~ \~ \~ \~Таким чином, позовна вимога щодо захисту прав позивача на майбутнє не може підлягати задоволенню, оскільки такий спосіб захисту не передбачено законом. \~ \~ \~ \~Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно до вказаної вище Інструкції навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом з урахування відповідних умов, а тому розподіл такого навантаження є виключною компетенцією керівника установи. Встановлення навчального навантаження будь-яким інши органом, в тому числі судом, є втручанням в навчальну діяльність закладу та не є компетенцією суду. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. \~ \~ \~ \~У порядку ст.141 Цивільного процесуального кодексу України\~суд не розглядає питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. \~ \~ \~ \~На пдіставі викладеного,

Outcome: dismissed