overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України [PERSON] до повного погашення боргу, посилаючись на те, що у його провадженні знаходиться виконавчий лист № 2-1364/09 від 04.08.2009 року виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення коштів по договору позики з [PERSON] в користь [PERSON] в розмірі 46678 гривень 69 копійок, однак, боржник ухиляється від сплати заборгованості, на виклики державного виконавця не являється. Станом на травень 2014 року заборгованість по сплаті боргу не змінилась. Державний виконавець у судове засідання не з'явився, від нього поступила заява з проханням проводити розгляд подання у його відсутності. Перевіривши матеріали подання суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду та в'їзд в Україну громадян України", громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання -до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язання заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадовою особою) - до виконання зобов'язань. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України. Згідно представлених державним виконавцем документів суду не представлено жодних доказів того, що боржник [PERSON] у встановленому законом порядку викликалася у ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області для сплати заборгованості, тобто не представлено доказів, що боржник [PERSON] був повідомлений про необхідність з'явлення до державного виконавця, а також докази ухилення від сплати боргу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Директор філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» "Косівський РЕМ" [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. ............................................................................................................................................................... На підставі Закону України Про електроенергетику та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась [PERSON], з заявою про складення нового рішення з врахуванням наданої раніше квитанції. по цивільній справі за позовом ТОВ «СК «Індіго» до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок ДТП. Зокрема, в заяві [PERSON] вказуєть, що у вказаній справі не було враховано квитанцію про оплату франшизи у розмірі 510 грн. на користь ТзДВ «СК «Індіго», яку вона надала суду разом з копією поліса добровільного авто страхування на другому засіданні суду. В судове засідання сторони не з»явились, однак дана обставина не перешкоджає суду розглянути заяву по суті. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. 16 березня 2015 року по справі за позовом ТзДВ «СК «Індіго» до [PERSON], ПАТ "Грант-Авто" про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТзДВ «СК «Індіго» суму франшизи в розмірі 510 грн., було задоволено повністю. Разом з тим, в ході судових засідань було встановлено, що копії поліса та копії чи оригінала квитанції про сплату франшизи у розмірі 510 грн., до суду не надходило, також ні представник відповідача ні відповідач в судове засідання не з'являлись, тому твердження [PERSON] про надання в друге судове засідання копію поліса та квитанцію про сплату франшизи підтвердження в судовому засіданні не знайшло. Виходячи зі змісту ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся [PERSON] до ПАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" про стягнення заборгованості по заробітній платі. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

До суду звернулось ТОВ «Кредитні ініціативи» з позовом (а.с.3-5) до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012р. ТОВ «Просто Фінанс» передало ТОВ «Кредитні ініціативи» право грошової вимоги за кредитним договором №05006944904 від 03.09.2008р. відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» надало [PERSON] у кредит грошові кошти у розмірі 80 400,0 грн. та у зв'язку з тим, що остання належним чином не виконує умови договору утворилась заборгованість у розмірі 11 879,22грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь. Представник позивача у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, просив суд розглядати справу за його відсутності (а.с.6). Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.115). Відповідачем були надані суду письмові заперечення (а.с.88-92). Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 03.09.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] був укладений Кредитний догорів №05006944904 відповідно до якого [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 80400,0 грн. з терміном погашення до 10.09.2013р.(а.с.9-11,12,13). 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідного до якого ТОВ «ПростоФінанс» передало право грошової вимоги за кредитним договором №05006944904 від 03.09.2008р. ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.16-21). Згідно рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року (а.с.93-99) зобов'язання [PERSON] перед ТОВ «Кредитні Ініціативи» за кредитним договором №0500694490 від 03.09.2008р. припинені та було вирішено стягнути з ТОВ "Кредитні ініціативи" на користь [PERSON] 13744,4 грн., одержаних на виконання недійсних п.2.2 та п.2.3 кредитного договору №05006944904. Ст.60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Ч.3 ст.61 ЦПК України передбачено, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню. Суд критично відноситься та не бере до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором №05006944904 від 03.09.2008р., так як рішенням Апеляційного суд Одеської області від 25.12.2014р. було встановлено, що [PERSON] у повному обсязі сплатила кредит.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

До суду надійшла заява, в якій заявник просить суд винести рішення про примусову госпіталізацію до психіатричної лікарні [PERSON], оскільки останній не дає згоди на стаціонарну допомогу в психіатричній лікарні, представляє небезпеку для себе та оточуючих, неспроможний самостійно задовольняти свої особисті життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, тому його потрібно примусово госпіталізувати до психіатричного закладу. Заява мотивована тим, що [PERSON] 28.11.2016 року о 22 год. 25 хв. був доставлений за направленням психіатра у медичне обєднання в наручниках та в супроводі поліції і працівників швидкої допомоги. Згідно висновку психіатричного обстеження від 29.11.2016 року комісія дійшла висновку, що хворий страждає на хронічний психічний розлад ( діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний перебіг, психопатологічний дефект, параноїдний синдром), веде себе особливо безглуздо в побуті, не надає згоду на добровільну госпіталізацію і лікування, категорично заперечує неправильну поведінку вдома, заперечує свої вчинки та дії, відсутня критика до свого хворобливого стану, а тому потребує примусової госпіталізації в психіатричну лікарню з метою лікування, так, як хворий представляє небезпеку для себе та оточуючих, тому його потрібно примусово госпіталізувати до психіатричної лікарні . В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав. Мати хворого [PERSON] та брат [PERSON] заяву підтримали та пояснили, що у [PERSON] погіршився стан психічного здоровя, він не приймає ліки, закручує двері болтами, не хоче сам лікуватися. В судовому засіданні [PERSON] заперечував проти задоволення заяви, хворим себе не вважає, пояснив, що сам себе обслуговує, прибирає, готовить їжу, ніякі предмети не палить, матері не погрожує, лікування йому не потрібне, від ліків йому погано. Заслухавши прокурора, який заперечує проти задоволення заяви, суд прийшов до такого висновку. Відповідно до\~ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Оцінивши надані та досліджені докази, суд прийшов до висновку про те, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання на те, що [PERSON] представляє небезпеку для себе та оточуючих, неспроможний самостійно задовольняти свої особисті життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, тому підстав для його примусової госпіталізації не вбачається. На підставі наведеного, Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 09 квітня 2014 року стягнуто солідарно з ПП «Знахідка» та [PERSON] на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №11045833000 від 22 вересня 2006 року у розмірі 133747 грн. 15 коп. та понесені позивачем судові витрати. 24 квітня 2014 року ПП «Знахідка» подало до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у суду не було підстав проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідачів, оскільки представник ПП «Знахідка» та [PERSON] повідомили суд про неможливість бути присутніми в судовому засіданні у зв'язку з хворобою. Крім того, заявник зазначає, що розмір стягнутої судом заборгованості за кредитним договором станом на 27 січня 2014 року (133747 грн. 15 коп.) не відповідає дійсному розміру заборгованості, оскільки з листа банку від 14 березня 2014 року вбачається, що розмір заборгованості становить 105293 грн. 02 коп. Також між сторонами кредитного договору на даний час тривають перемовини щодо врегулювання спору в позасудовому порядку. В судовому засідання представник заявника заяву підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення першого та другого судових засідань з розгляду вказаної справи, і будучи обізнаними з матеріалами позовної заяви, мали достатньо часу для визначення представника для представництва своїх інтересів у суді, а також для подання до суду своїх заперечень проти позову, та доказів, на які вони посилаються, в тому числі й щодо розміру заборгованості за кредитним договором. Лист банку від 14 березня 2014 року про те, що станом на 14 березня 2014 року розмір заборгованості за кредитним договором становить 105293 грн. 02 коп., не спростовує ту обставину, що заборгованість за кредитним договором станом на 27 січня 2014 року, яка стягнута рішенням суду, становила 133747 грн. 15 коп. Будь-які докази, які б спростовували висновки суду, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено. Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 26 березня 2014 року стягнуто солідарно з ТОВ «Перша фінансова лізингова компанія» та [PERSON] на користь ПАТ "Перший український міжнародним банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 210934,29 дол. США, що станом на 26 березня 2014 року еквівалентно 2229575 грн. 45 коп., та 30300, 71 дол. США, що станом на 26 березня 2014 року еквівалентно 520278 грн. 50 коп. У квітні 2014 року ТОВ «Перша фінансова лізингова компанія» та [PERSON] (який є директором товариства) подали до суду заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у суду не було підстав проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідачів, оскільки вони не були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи та не отримали копію позову з додатками. Крім того, заявники зазначають, що банк не мав права при визначенні розміру заборгованості враховувати суму адміністративної комісії, оскільки додатковою угодою до кредитного договору від 28 лютого 2011 року № 16 сторони дійшли згоди виключити з кредитного договору п. 7.5 «Адміністративна комісія». В судовому засідання представник ТОВ «Перша фінансова лізингова компанія» заяву підтримав. Представник позивача проти задоволення заяви заперечував. Заявник та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяв повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Перша фінансова лізингова компанія» отримало повістку про виклик в судове засідання, у зв'язку з чим відповідачі мали можливість ознайомитися з матеріалами справи, подати до суду свої заперечення проти позову та докази, на які вони посилаються, в тому числі й щодо розміру заборгованості за кредитним договором. З рішення суду та матеріалів справи вбачається, що заборгованість за кредитним договором стягнуто станом на 18 грудня 2013 року, а також те, що додаткова угода до кредитного договору від 28 лютого 2011 року № 16 досліджувалася судом поряд з іншими доказами. При цьому відповідачі не надають суду будь-яких доказів відсутності у них заборгованості по сплаті адміністративної комісії з моменту укладення договору до укладення додаткової угоди та не визначають в якому саме розмірі банком надмірно нараховано заборгованість по адміністративній комісії. Враховуючи наведене, заяви про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання у сумі 84073,85 грн, а також судовий збір у сумі 840,74 грн. При пред'явленні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3900,60 грн. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення курсової різниці, втрат від інфляції та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов'язання в частині позовних вимог про стягнення курсової різниці та втрат від інфляції за невиконання грошового зобов'язання за заявою представника позивача було залишено без розгляду. 06 червня 2018 року [PERSON] подано до суду заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору. У судове засідання сторони не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача [PERSON] про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав. 23 січня 2018 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення курсової різниці, втрат від інфляції та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов'язання в частині позовних вимог про стягнення курсової різниці та втрат від інфляції за невиконання грошового зобов'язання за заявою представника позивача було залишено без розгляду. П. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)). У даному випадку позовна заява [PERSON] в частині позовних вимог про стягнення курсової різниці та втрат від інфляції за невиконання грошового зобов'язання залишена без розгляду за клопотанням представника позивача, а тому надмірно сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Заступник начальника відділу ДВС Воловецького РУЮ звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон [PERSON] Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню постанови №ВА1 126353 від 31.03.2013 року виданої ВДАІ про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави. 12.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого документа. Станом на 13.08.2011 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання, тому просить суд подання задоволити. Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України сторони та інші заінтересовані особи про розгляд подання не повідомлялись. Представник відділу ДВС Воловецького РУЮ в судове засідання не з'явився, надав заяву про розглянути справи без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Воловецького РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню постанови №ВА1 126353 від 31.03.2013 року виданої ВДАІ про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави. 12.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого документа. Відповіднодо ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення громадянина від виконання зобов"язань, покладених на ньго судовим рішенням- до виконання зобов"язань. Державним виконавцем відділу ДВС не надано доказів наявності у [PERSON] паспорта громадянина України для виїзду за кордон, як і підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань. Враховуючи вищенаведене, суд не може обмежити боржника у праві пересування, вільного вибору місця проживання, права вільно залишати територію України, яке йому гарантовано Конституцією України, а тому в задоволенні подання відділу ДВС Воловецького РУЮ слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Заступник начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про примусове проникнення до житлового приміщення, що належить боржнику, мотивуючи його тим, що Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві здійснюється виконавче провадження №40689811 із примусового виконання виконавчого напису від 25 вересня 2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], яким запропоновано звернути стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], за рахунок коштів, отриманих від реалізації якої запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" щодо погашення кредитної заборгованості. Як стверджувала суб'єкт подання, боржник не вчиняє жодних дій, спрямованих на добровільне виконання виконавчого напису нотаріуса. У поданні зазначено, що 05 липня 2015 року, 18 липня 2017 року, 10 серпня 2017 року та 02 листопада 2017 року державними виконавцями було здійснено виходи за адресою: [ADDRESS], для проведення опису квартири, що належить на праві власності боржнику, однак до квартири потрапити не вдалось. З цих підстав,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із скаргою на дії та рішення головного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко К.Ю. Заявник [PERSON] є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб`єктністю. Скарга відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено. Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-2342/10, виданого Оболонським районним судом м. Києва 20 жовтня 2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" боргу у розмірі 526542,65 грн, суд не вбачає. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed