Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

Управління поліції охорони в Харківській області звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 8878,66 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.09.2015 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, правонаступником якого є позивач, [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем ДДССО при МВС України укладено Договір № 685 від 01.09.2015 року на навчання за кошти Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони. Відповідно до умов пунктів 1.2 - 1.4.1 Договору УДСО зобов'язувалося оплатити у повному обсязі вищому професійному училищу Департаменту ДСО при МВС України вартість навчання відповідача за спеціальністю охоронник, а також призначити відповідача на посаду, забезпечити речовим майном, грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони. Відповідач в свою чергу, згідно з пунктами 3.1 - 3.5 Договору, зобов'язався пройти у повному обсязі навчання у Вінницькому вищому професіональному училищі Департаменту ДСО при МВС України, по закінченню навчання прибути на роботу до УДСО та відпрацювати у підрозділах УДСО на призначеній посаді не менше трьох років. Відповідно до умов вказаного договору, відповідач пройшов навчання у Вінницькому вищому професіональному училищі Департаменту ДСО при МВС України та отримав свідоцтво про початкову підготовку 7287/15 від 17.12.2015 року. Позивачем на навчання відповідача було витрачено 13896,64 грн. та сплачено до бюджету України податок з доходів фізичних осіб в сумі 1074,31 грн. Наказом позивача відповідача було прийнято на посаду поліцейського батальйону поліції охорони № 1 Управління поліції охорони Харківської області з 18.12.2015 року. В порушення Дисциплінарного статуту Національної поліції України, починаючи з 15.03.2017 року [PERSON] не виходив на службу, у зв'язку з чим наказом Управління поліції охорони в Харківській області 37п від 07.04.2017 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та наказом Управління поліції охорони в Харківській області № 256 о/с від 11.04.2017 року звільнено зі служби в органах національної поліції на підставі п. 6 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію». Таким чином, час фактичного проходження служби (перебування на посаді) відповідача склав 01 рік 03 місяці 25 днів, що є порушенням умов Договору, та відповідно до умов якого, у випадку дострокового звільнення з роботи (раніше трьох років) відповідач зобов'язався відшкодувати позивачу фактичні витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі. Таким чином, борг відповідача перед позивачем по Договору складає 8878,66 грн. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2018 року провадження по справі відкрито та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просила суд позов задовольнити та у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого відповідача, не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не 'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що вимоги за позовною заявою є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що 01.09.2015 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, відповідачем [PERSON] та Вінницьким вищим професіональним училищем ДДСО при МВС України було укладено Договір на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони № 685. Відповідно до умов пунктів 1.2 - 1.4.1 Договору № 685 від 01.09.2015 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області зобов'язувалося оплатити у повному обсязі Вінницькому вищому професіональному училищі ДДСО при МВС України вартість навчання відповідача за професією 5169 "охоронник", а також призначити відповідача на посаду, забезпечити речовим майном, грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони. Згідно з пунктами 3.1 - 3.5 Договору № 685 від 01.09.2015 року, відповідач зобов'язався пройти у повному обсязі навчання в Вінницькому вищому професіональному училищі ДДСО при МВС України, по закінченню навчання прибути на роботу до Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та відпрацювати у підрозділах Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на призначеній посаді не менше трьох років. Згідно зі свідоцтва про початкову підготовку № 7287/15 від 17.12.2015 року відповідач [PERSON] пройшов навчання в Вінницькому вищому професіональному училищі ДДСО при МВС України. На виконання норм Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» Кабінетом Міністрів України та Міністерством внутрішніх справ України було розпочато реформування правоохоронних органів держави. Згідно з наказом МВС України № 1399 від 07.11.2015 року було ліквідовано УДСО при ГУМВС України як юридичну особу. Згідно з наказом № 51/64 від 26.01.2016 року, правонаступником УДСО при ГУМВС України в Харківській області є Управління поліції охорони в Харківській області, тобто позивач. Згідно з витягом з наказу Управління поліції охорони в Харківській області від 22.12.2015 року № 115 о/с відповідача було прийнято на посаду поліцейського батальйону поліції охорони № 1 Управління поліції охорони Харківської області. В порушення вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України починаючи з 15.03.2017 року відповідач не виходив на службу. Згідно з наказом Управління поліції охорони в Харківській області № 37п від 07.04.2017 року, відповідача [PERSON] притягнуто дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни. Наказом Управління поліції охорони в Харківській області № 256 о/с від 11.04.2017 року відповідача [PERSON] звільнено зі служби в органах Національної поліції, вислуга на день звільнення складає 03 роки 02 місяці 05 днів. Згідно з п. 3.5 договору № 685 від 01.09.2015 року [PERSON] зобов'язаний після закінчення навчання прибути до місця призначення в термін, визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обов'язків за посадою і відпрацювати в підрозділах Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області не менше трьох років. Відповідно до п. 3.6 договору № 685 від 01.09.2015 року у разі відрахування з навчального закладу, звільнення з органів внутрішніх справ до закінчення навчання або не виконання вимоги п. 3.5 цього договору, [PERSON] зобов'язаний відшкодувати підрозділу його фактичні витрати, пов'язані з утриманням кандидата у навчальному закладі згідно пункту 1.2 цього договору. Згідно з довідкою Управління поліції охорони в Харківській області, за період навчання [PERSON] Вінницькому ВПУ було сплачено кошти на загальну суму 13896,64 грн., а також сплачено УДКСУ податок з доходів фізичних осіб на суму 1074,31 грн. Відповідач відпрацював 480 днів, не відпрацьовано по договору 615 дні. [PERSON] пропорційно до відпрацьованого часу зобов'язаний згідно умов пунктів 3.5, 3.6 Договору сплатити позивачу заборгованість в сумі 8878,66 грн. Вказана довідка обґрунтована документами, долученими представником позивача до матеріалів справи. Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Викладені в позовній заяві обставини, в ході розгляду даної справи, відповідачем не спростовані. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися залежним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення зі [PERSON] на користь Управління поліції охорони в Харківській області заборгованості у розмірі 8878,66 грн. є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved