Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

У грудні 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що її мати [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 19 квітня 2013 року. [PERSON] залишила у спадок майно, але заповіту не склала. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з жилого будинку [ADDRESS]. Будинок розташований у Києво-Святошинському районі Київської області в зоні обслуговування Першої Київської обласної державної нотаріальної контори. З поважних причин, а саме внаслідок хвороби вона не змогла протягом шестимісячного строку з моменту відкриття спадщини подати за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини та отримати свідоцтво про право на спадщину. Постановою державного нотаріуса Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Грисюк О.В. від 31 січня 2014 року за № 125/02-31 їй відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв»язку із спливом строку, визначеного ст. 1270 ЦК України для подання заяви про відкриття спадщини. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] з посиланням на вимоги ст. 1272 ЦК України просила визначити їй додатковий строк -2 (два) місяці для прийняття спадщини. В судовому засіданні 27 січня 2016 року судом ухвалено залучити до участі у справі в якості відповідача Першу Київську обласну державну нотаріальну контору та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державного нотаріуса Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Грисюк О.В.. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити. У судове засідання представник відповідача Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державний нотаріус Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Грисюк О.В., не з"явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, суду надана заява про розгляд справи у їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно вимог ст. 1272 ЦК України, на яку посилається позивач [PERSON] у позовній заяві, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31 січня 2014 року державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори О.В. Грисюк відмовлено [PERSON] у прийнятті від неї заяви про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO]. В поданій до суду Інформаційній довідці зі Спадкового реєстру Перша Київська обласна державна нотаріальна контора повідомила про відсутність спадкової справи, заведеної до майна [PERSON], яка померла [INFO]. В позовній заяві позивач [PERSON] просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] На підтвердження пропуску строку для прийняття спадщини позивачем [PERSON] до позовної заяви було додано копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] Личанської амбулаторії від 26 листопада 2015 року, в якій зазначено, що [PERSON] хворіла з 04 листопада 2009 року по 16 листопада 2009 року, з 21 грудня 2009 року по 30 грудня 2009 року, з 18 лютого 2010 року по 25 лютого 2010 року, з 05 квітня 2010 року по 14 квітня 2010 року, з 20 травня 2015 року по 27 травня 2010 року та на даний час знаходиться на «Д» обліку по захворюваннях дихальної системи при Личанській амбулаторії ЗПСМ. Згідно роз»яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 24 ППВСУ від 30 травня 2008 року № 7, поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов»язані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Позивачем [PERSON] у позовній заяві і представником позивача в судовому засіданні не надано суду доказів того, що позивач [PERSON] за станом здоров»я не мала можливості у передбачений законом строк звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. З копії даної виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON], виданої Личанською амбулаторією 26 листопада 2015 року, вбачається, що [PERSON] хворіла і проходила лікування всього лише 49 календарних днів. Суду не надано доказів, що за станом здоров»я вона не мала можливості у передбачений законом строк звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Доводи представника позивача [PERSON] про те, що позивач [PERSON] проходила курс лікування за межами України, і тому пропустила строк звернення до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], є необгрунтованими, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами. За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed