Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

В серпні 2018 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із даним позовом, де після уточнень просив ухвалити судове рішення, яким визнати неправомірною бездіяльність Жовтоводського відділу поліції щодо ненадання йому копій додатків до його заяви про злочин, а саме копію заяви громадян прокурору Фіялко С.О. за 2002 рік про зайняття сусідами енергетичним вампирізмом, заяву громадян на нього за 2004 рік, копію заяв сусідів на його неадекватну поведінку за 2006 рік, копії схем вампіризму, зроблену екстрасенсами, запит до ПриватБанку з приводу отримання страхових виплат, копію листа [PERSON] з приводу зникнення грошових коштів з рахунку 17827, копію постанови про закриття кримінального провадження по факту крадіжки із сарая в 2012 році та зобов'язати відповідачів видати йому копії цих документів. Визнати неправомірною бездіяльність КРН «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Жовтоводської міської ради в частині відмови у повторній видачі копій документів, втрачених з поважних причин та зобов'язати видати йому копії наступних документів: заяву громадян прокурору Фіялко С.О. за 2002 рік про зайняття сусідами енергетичним вампіризмом, заяву від громадян на нього за 2004 рік, копію заяви сусідів про його неадекватну поведінку за 2006 рік,копії схем вампіризму, зроблених екстрасенсами. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в квітні 2014 року він звертався до Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області із заявою про зайняття його сусідами за місцем проживання енергетичним вампирізмом та крадіжку документів та його майна з помешкання не він проживає. До заяви він прикладав вищезазначені документи. 30.05.2018 року на його заяву надійшла відповідь, згідно якої місцезнаходження документів невідоме. Він просив повторно розглянути його заяву про повернення документів, але відповідач 1 до сьогоднішнього дня жодного документу йому не повернув. Окрім цього з такими ж вимогами він звертався до відповідача 2 оскільки, копії вищезазначених документів він також додавав до заяви про надання висновку про екстрасенсорні дослідження. На свою заяву він отримав відповідь, де було зазначено, що копії документів йому були повернуті разом із відповіддю на звернення. Але, в період з серпня по листопад 2017 року раніше повернуті документи у нього були викрадені. З цього приводу він звернувся до відповідача 2, 25.07.2018 року повторно та отримав відповідь про те, що вони повторно документів не повертають. Таким чином, позивач вважає неправомірною бездіяльність відповідачів, та такою, що порушує норми чинного законодавства, зокрема ст. ст. 4, 7 ЗУ «Про звернення громадян», ст. 19 Конституції України, що змусило його звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою судді Жовтоводського міського суду від 21.08.2018 року у відкритті провадження за даним позовом було відмовлено. Не погодившись з такою ухвалою суду, [PERSON] подав на неї апеляцію та постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року, ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 06 лютого 2019 року з Дніпровського апеляційного суду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до Жовтоводського відділу поліції Дніпродзержинського ГУНП України в Дніпропетровській області, Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №9» Міністерства охорони здоров'я в м Жовті Води Дніпропетровської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії та ухвалою Жовтоводського міського суду від 26 лютого 2019 року по ній було відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін повідомлялись належним чином. Від відповідачів, у запропонований їм ухвалою суду від 26.02.2019 року строк відзиву на позов не надходило. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи у спосіб передбачений законом, суд вважає, що є підстави для ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору з власної ініціативи. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним по справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Відповідно до ст. 263 ЦПК України: судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави - ст. 2 ЦПК України. Судом встановлено, з пояснень позивача у позовній заяві, що квітні 2014 року він звертався до Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області із заявою про зайняття його сусідами за місцем проживання енергетичним вампирізмом та крадіжку документів та його майна з помешкання не він проживає. До заяви він прикладав в якості додатків наступні документи: копію заяви громадян прокурору Фіялко С.О. за 2002 рік про зайняття сусідами енергетичним вампирізмом, заяву громадян на нього за 2004 рік, копію заяв сусідів на його неадекватну поведінку за 2006 рік, копії схем вампіризму, зроблену екстрасенсами, запит до ПриватБанку з приводу отримання страхових виплат, копію листа [PERSON] з приводу зникнення грошових коштів з рахунку 17827, копію постанови про закриття кримінального провадження по факту крадіжки із сарая в 2012 році. Доказів його звернення до поліції з даною заявою та того, що він дійсно додавав до цієї заяви копії саме вище перелічених документів позивач [PERSON] суду не надав. Матеріали справи містять лише заяву [PERSON] від 27.04.2018 року до Жовтоводського ВП ГУНП України з проханням ознайомити його з його ж заявою та доданими до неї документами, оскільки дані документи у нього викрали, до цієї заяви позивач додавав копію листа з прокуратури Дніпропетровської обасті від 05.03.2018 року, два листа з прокуратури від 10.04.2018 року копію заяви від 29.11.2017 року, лист Жовтоводського ВП від 16.01.2018 року та копію повідомлення. /а.с.13/ На свої заяви від поліції позивачем отримані відповіді від 13.02.2018 року, від 02.08.2018 року та від 30.05.2018 року за підписом начальника Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Івоніна Ю.Л. про те, що заяву [PERSON] по факту крадіжки документів з його квартири розглянуто, та встановити місцезнаходження документів, не вдалося. /а.с.15,17 20/ Окрім цього, із пояснень позивача у позовній заяві встановлено, що він також звертався до ДЗ «СМСЧ-9» (нова назва підприємства Комунальне некомерційне підприємство «Центр медико-санітарної допомоги» Жовтоводської міської ради») із заявою невідомого суду змісту, до якої також прикладав копії документів, зазначених вище. 14.02.2018 року позивач отримав відповідь, що ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України» не володіє інформацією щодо екстрасенсорних досліджень та енергетичного вампіризму. А також позивачу даним листом було повідомлено, що копії раніше написаних ним звернень направлені йому 30.01.2017 року за вих. №1-11/М-1-1. /а.с.14/ Також, із дослідженого судом листа ДЗ СМСЧ-9 вбачається, що копії документів, доданих позивачем до своїх звернень були повернуті йому разом з його зверненнями. При цьому, доказів того, які саме документи позивач додавав до своїх звернень, та які саме документи йому були повернуті, позивачем не надано, а із самого листа ДЗ СМСЧ-9 можливо зробити висновок, що усі документи додані [PERSON] до своїх звернень, йому були повернуті, що свідчить про відсутність будь-яких документів, які належать позивачу у відповідача ДЗ СМСЧ-9 (нова назва підприємства Комунальне некомерційне підприємство «Центр медико-санітарної допомоги» Жовтоводської міської ради»). Із викладеного можливо зробити висновок, що усі звернення позивача до відповідачів були останніми розглянуті у встановлений законом строк, та у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». За результатами розгляду даних заяв [PERSON] були надані обґрунтовані відповіді, при цьому права та законні інтереси позивача порушені не були. З приводу вимоги позивача щодо повернення йому відповідачами копій документів а саме: копії заяви громадян прокурору Фіялко С.О. за 2002 рік про зайняття сусідами енергетичним вампирізмом, заяви громадян на нього за 2004 рік, копії заяв сусідів на його неадекватну поведінку за 2006 рік, копії схем вампіризму, зроблену екстрасенсами, запиту до ПриватБанку з приводу отримання страхових виплат, копії листа [PERSON] з приводу зникнення грошових коштів з рахунку 17827, копії постанови про закриття кримінального провадження по факту крадіжки із сарая в 2012 році, необхідно зазначити, що із наданих суду доказів неможливо встановити, чи дійсно саме ці документи додавались позивачем до його звернень до відповідачів та чи маються ці документи у них на даний час, а тому позов є необґрунтованим та недоведеним і задоволенню не підлягає. Оскільки позивач є інвалідом другої групи (а.с. 22), то відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", судові витрати необхідно віднести за рахунок держави. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed