Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

позивач ТОВ «Луганське енергетичне об?єднання» звернулося до Кремінського районного суду Луганської області з цивільним позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 11141,66 грн. збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, мотивуючи його тим, що відповідачкою за адресою: [ADDRESS] було допущено порушення п.6.3. ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електропроводки до мережі, що не є власністю енергопостачальника. Домобудівництво споживача підключено поза приладом обліку. Контролер мав можливість виявити порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки 14.12.2017 року, про що складено акт №0002006, який був складений в присутності відповідачки, але вона від підпису відмовилась. Рішенням комісії, яке оформлено протоколом №11 від 17.01.2018 року засідання комісії позивача з розгляду акту про порушення №0002006 від 14.12.2017 року, акт про порушення було визнано складеним правомірно та у відповідності до Методики відповідачу було здійснено нарахування суми збитків (вартості не облікованої електроенергії) за період з 14.06.2017 року по 14.12.2017 року (183 доби) в розмірі 11141,66 грн. Оскільки відповідачка сплатити вартість не облікованої енергії за актом про порушення у добровільному порядку відмовилася, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь суму збитків у розмірі 11141,66 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00 грн. Ухвалою про відкриття провадження та призначення до судового розгляду від 15 вересня 2020 року, у зазначеній цивільній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд в спрощеному позовному провадженні. Інших процесуальних дій не вчинялося. Представник відповідача [PERSON] скористався своїм правом на подання відзиву, в якому зазначив, що проти позову заперечує. Вказав, що позивачем не надано до позовної заяви доказів укладання договору зі споживачем [PERSON] , адреса зазначена в роздруківці особового рахунку та в інших доказах, наданих до матеріалів справи, а саме: [ADDRESS] не відповідає адресі відповідачки, оскільки вона є власником будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , де зареєстрована та мешкає. Також, зазначив, що акт про порушення складений представниками позивача одноособово, оскільки не містить у собі підпису відповідачки. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, зазначив, що між позивачем та відповідачем є договірні відносини з приводу здійснення постачання електроенергії відповідачу як побутовому споживачу за адресою: [ADDRESS] . Перевіркою було встановлено порушення споживачем вимог ПКЕЕН, у зв`язку з чим відповідачу до сплати була нарахована вартість не облікованої електричної енергії в сумі 11141,66 грн., яка в добровільному порядку сплачена відповідачем не була, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом. Також, зазначив, що копія договору, укладеного між ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» та [PERSON] була долучена до матеріалів справи помилково, а розбіжності в адресі відповідачки сталися у зв`язку з тим, що адреса до бази даних підприємства позивача та до актів перевірки заноситься зі слів споживача. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином. Представник відповідачки [PERSON] , в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що відповідачка є його матір`ю. Також зауважив, що вона неодноразово зверталася до ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" з приводу належного оформлення договірних відносин щодо постачання електроенергії за адресою: [ADDRESS] , власником якого є його мати, однак до цього часу це питання врегульовано не було. Крім того, зауважив, що на скільки йому відомо жодних перевірок та виявлення порушень в будинку його матері у грудні місяці 2017 року не було. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] свою позицію, викладену у відзиві на позов, підтримав, зазначив, що позивачем не надано до матеріалів справи будь яких доказів наявності поміж позивачем та відповідачем договору про надання відповідних послуг, зауважив, що відповідачка не має жодного відношення до будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Вказав на те, що всі документи, надані позивачем в обґрунтування власної позиції до матеріалів справи, складені в односторонньому порядку. Крім того вказав, що надана до матеріалів справи позивачем заява приєднання до умов договору споживача про надання послуг розподілу електричної енергії за адресою [ADDRESS] підписана не [PERSON] , а якоюсь невстановленою собою, оскільки підпис не відповідає підпису відповідачки, у зв`язку з чим, представник відповідачки [PERSON] звернувся з відповідною заявою від 24.12.2020 року на ім`я виконуючого обов`язки генерального директора ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання». Просив у задоволенні позову позивачу відмовити. Вислухавши пояснення сторін по справі, допитавши свідків, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Свідок [PERSON] , який зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] , повідомив суду, що він працює на посаді водія оперативно виїзної бригади Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» Кремінський участок Рубіжанського РЕС. Пам`ятає, що у грудні місяці орієнтовно 14 числа 2017 року був на роботі та його направили виконувати роботу за заявкою в [ADDRESS] у зв`язку з тим, що у споживача не працює лічильник. На місці було встановлено, що новий провід було кинуто не через лічильник, у зв`язку з чим, він та інші представники позивача склали акт про порушення, господар будинку [PERSON] підписала зазначений акт особисто. Також вказав, що [PERSON] давала їм свій паспорт, у якому було зазначено місце реєстрації інша адреса не с. Боровеньки. Свідок [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , яка працює на посаді контролера Рубіжанського РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання», повідомила суд, що три роки тому у грудні місяці вона разом з іншими співробітниками підприємства позивача виконували заявки в с. Боровеньки, була заявка від абонента за адресою: [ADDRESS] , що лічильник не працює. На місці вони виявили, що підключення було здійснено поза приладом обліку, пломба порушена не була, потім вони з`ясували які в будинку є електроприлади. Зазначила, що правовстановлюючих документів на будинок їм надано не було, на будинку був написаний №64, чи була там літера «а» не пам`ятає. Власниця надавала їй свій паспорт, адреса місця реєстрації власниці будинку була у м. Сєвєродонецьку. Зазначила, що в присутності споживачки було складено акт про виявлення порушення, який [PERSON] підписала особисто. Як вбачається з витягів зі Статуту та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.06.2020 року, видами діяльності ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» є, зокрема, розподілення електроенергії та торгівля електроенергією (а.с. 25-30). Відповідно до облікової картки № [NUMBER] , споживачем є [PERSON] , адреса: [ADDRESS] , проживає з 1960 року, сальдо на 04.2020 «-88,98 грн.» (а.с. 12). Згідно до роздруківки з комп`ютерної програми підприємства позивача «о/р 770937357, [PERSON] ( [INFO] ), адреса: [ADDRESS] . Договір купівлі продажу №179416 від 08.03.2014 року» (а.с. 13). Відповідно до Акту про порушення №0002006 від 14.12.2017 року та доданої до нього схеми підключення електроустановки, позивачем було виявлено порушення за адресою: [ADDRESS] , а саме: «п.6.3. ПКЕЕН самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачавльника; домобудівництво споживача підключено минаючи прилад обліку. Контролер мав можливість виявити порушення.» Також зазначено, що акт складено за участю споживача [PERSON] , яка від підпису відмовилась (а.с. 14-15). До акту додані світлини, однак ідентифікувати за якою саме адресою була здійснена фотозйомка, якого лічильника та що саме на них зафіксовано не вбачається можливим (а.с. 16 -19). Згідно до акту про усунення порушень «Правил користування електричної енергією для населення» від 14.12.2017 року, порушення, виявлене за адресою: [ADDRESS] було усунено на місці. [PERSON] від підпису відмовилась (а.с. 20). Як вбачається з акту від 14.12.2017 року за адресою: [ADDRESS] було здійснено заміри сили напруги (навантаження) електроустановок, побутового споживача (а.с. 21). Відповідно до Паспорту точки розподілу електричної енергії житлового приватного будинку за адресою: [ADDRESS] присвоєний ідентифікаційний код точки доступу розподілу 62Z5492919844519 (а.с. 22). Згідно до Протоколу №11 засідання комісії Кремінського РЕМ з розгляду Акту №0002006 від 14.12.2017 року про порушення Правил користування електричною енергією населення від 17.01.2018 року та розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом, споживачу [PERSON] , [INFO] , було розраховано вартість не облікованої електричної енергії на підставі Акта про порушення №0002006 від 14.12.2017 року згідно п. 3.1 п.п. 6 Методики, виходячи з наступних розрахункових даних: кількість днів для розрахунку 183 року (за період з 14.06.2017 року по 14.12.2017 року), за тарифами (цінами) для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем 0,75 грн., 1,4 грн., поперечна площа перерізу проводу самовільного підключення 2,0 кв. мм, матеріал мідь, час використання самовільного підключення 8 годин, W добового споживання 38,016 кВт/год, номінальна фазна напруга 220 В, потужність самовільного підключення 24 А 4,75 кВт, вартість не облікованої електричної енергії за активну електричну енергію складає 11141,66 грн., за 6957 кВт/год. (а.с. 23-24, 56). Як вбачається з листів Боровеньської сільської ради Кремінського району Луганської області (Вих. №338 від 14.09.2020 року та Вих. №413 від 30.10.2020 року), [PERSON] , [INFO] , з 16 вересня 2014 року по теперішній час зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 36). Згідно до Договору купівлі продажу житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Ахметхановим М.Р. 08.09.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №536, [PERSON] придбала житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами і будівлями, що розташований в [ADDRESS] (а.с. 68). Відповідно до листа Боровеньської сільської ради Кремінського району Луганської області (Вих. №438 від 26.11.2020 року), змін у нумерації будинку або назві вулиці ( [ADDRESS] ) не відбувалось (а.с. 83). Актом пломбування електролічильника, схоронності пломб, виконаних роботах у побутового споживача, 14.12.2017 року було на об`єкті споживача за адресою: [ADDRESS] виконано роботи з заміни електролічильника. Зазначений акт підписаний споживачем [PERSON] (а.с. 85). Відповідно до листа ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» (Вих. №б/н від 23.10.2020 року), згідно до внутрішнього положення по товариству строк зберігання згуртованих поштових відправлень складає три роки, у зв`язку з чим, відомості про направлення їх [PERSON] було утилізовано (а.с.47). Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 14.09.2020 року, при тому, що протокол засідання комісії Кремінського РЕМ з розгляду Акту №0002006 від 14.12.2017 року датований 17.01.2018 року. Таким чином, станом на день звернення позивача до суду трирічний строк зберігання відповідних документів не сплинув. Однак, відповідні підтверджуючі документи надані позивачем суду не були. Згідно до заяви приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року, [PERSON] було подану зазначену заяву позивачу з метою приєднання споживача з 01.01.2019 року до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, на умовах договору про користування електричною енергією, укладеного з ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» за особовим рахунком №770937357 бази даних споживачів постачальника за регульованим тарифом. На місці підпису споживача у зазначеному документів зазначено « [PERSON] » (а.с. 49). Представником відповідачки [PERSON] в судовому засіданні було зазначено, що зазначена заява не містить підпису споживача [PERSON] про що він звернувся з відповідною заявою до підприємства позивача. З врахуванням того, що позов подано позивачем з приводу правовідносин, що виникли у грудні 2017 року січні 2018 року, суд залишає поза увагою даний доказ, поданий позивачем по справі, оскільки він не має доказового значення у справі що розглядається. Також суд не дає правову оцінку договору про користування електричною енергією побутовим споживачем №770938400 від 19.09.2008 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» (а.с. 8-11), оскільки він не відноситься до справи та поданий (як зазначив представник позивача в судовому засіданні) помилково. Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13\~квітня 2017\~року № 2019-VIII, споживач зобов`язаний: \~сплачувати за\~електричну енергію\~та надані\~йому послуги\~відповідно до\~укладених договорів; надавати\~постачальникам послуг\~комерційного обліку,\~з якими\~він уклав\~договір,\~доступ до\~своїх електроустановок\~для здійснення\~монтажу,\~технічного обслуговування\~та зняття\~показників з\~приладів обліку\~споживання електричної\~енергії; \~дотримуватися правил\~технічної експлуатації,\~правил безпеки\~під час\~експлуатації власних\~електроустановок,\~нормативно-правових\~актів,\~що регулюють\~функціонування ринку\~електричної енергії,\~та умов\~укладених договорів; врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу. Позивачем до матеріалів справи не надано будь яких належних та допустимих доказів наявності поміж позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» та [PERSON] договірних відносин з приводу постачання електричної енергії до будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] станом на грудень місяць 2017 року. Пунктом 1.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, затвердженої\~Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656 (надалі - ПРРЕЕ) встановлено, що ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 р. або Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 р. №1357\~(далі -\~ПКЕЕН). Згідно до п. п. 6 п. 3.1 ПРРЕЕ, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог\~ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень\~ПКЕЕН, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Відповідно до п. 3.2. ПРРЕЕ, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої\~ПКЕЕН\~процедури. Пунктом 4.1 ПРРЕЕ встановлено, що факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог\~ПКЕЕ\~або\~ПКЕЕН\~оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають права здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок допущення споживачем за адресою: [ADDRESS] порушення п. 6.3. ПКЕЕН, позивачем було складено Акт про порушення №0002006 від 14.12.2017 року на підставі якого, з врахуванням положень п. 3.1. п.п. 6 Методики було зроблено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії та визначено її у розмірі 11141,66грн., за 6\~957 кВт./год. Судом було допитано в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] , які надали пояснення з приводу складання акту про виявлення порушень за адресою: [ADDRESS] . Однак, зазначені свідчення не узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема щодо місця реєстрації споживачки, підписання особисто нею акту про виявлення порушення. Тож, матеріали справи не містять у собі доказів того, що споживачем відповідних послуг за цією адресою є відповідачка по справі. Згідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 714 ЦК України\~за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 611 встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Отже, судом встановлено, що станом на 14.12.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» та [PERSON] будь які договірні відносини щодо постачання еклектичної енергії за адресою: [ADDRESS] відсутні, доказів фактичного споживання електричної енергії відповідачем як споживачем за зазначеною адресою надано суду не було. Статтею 22\~ЦК України\~передбачено,\~що \~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є: втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); доходи,\~які особа\~могла б\~реально одержати\~за звичайних\~обставин,\~якби її\~право не\~було порушене\~(упущена\~вигода). Збитки\~відшкодовуються у\~повному обсязі,\~якщо договором\~або законом\~не передбачено\~відшкодування у\~меншому або\~більшому розмірі. Якщо\~особа,\~яка порушила\~право,\~одержала у\~зв`язку\~з цим\~доходи,\~то розмір\~упущеної вигоди,\~що має\~відшкодовуватися особі,\~право якої\~порушено,\~не може\~бути меншим\~від доходів,\~одержаних особою,\~яка порушила\~право. Таким чином, для встановлення факту заподіяння позивачу відповідачкою збитків у вигляді вартості не облікованої енергії, необхідно встановити не наявність самого порушення ПКЕЕН, а чи було воно вчинено певною особою (споживачем) та чи завдало воно відповідних збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. П. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формування рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції і може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (п. 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України). З огляду на зазначене суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Оскільки у\~задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, судові витрати, заявлені позивачем, стягненню не підлягають. Відповідачем судові витрати не заявлялися.

Outcome: dismissed