Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

\~Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 29.02.2012р. працівниками Дзержинського РЕМ було складено акт про порушення ним\~правил користування електричною енергією за адресою: м. Дзержинськ вул. К Лібкнехта, 71. Рішенням Дзержинського міського суду від 24 вересня 2012 року при розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до \~Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про \~скасування протоколу \~та зобов'язання вчинення дій та зустрічного позову Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення в задоволенні вимог [PERSON] було відмовлено. З [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» була стягнута вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 15463 грн. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05.11.2012 року з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» була стягнута вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 4046,42 грн. Позивач відзначає, що 07.10.2014 року без попередження і в порушення договору, укладеного з постачальником електроенергії, працівниками Дзержинського РЕМ був відключений від електропостачання будинок, в якому він мешкає за адресою: м. Дзержинськ вул. К Лібкнехта, 71. Просить суд визнати дії працівників відповідача не законними, стягнути моральну шкоду у розмірі 17\~000 грн. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, вказав, що 07.10.2014 року його будинок за адресою: м. Дзержинськ вул. К Лібкнехта, 71 був відключений від електропостачання робітниками Дзержинського РЕМ. При зверненні до начальника Дзержинського РЕМ він отримав відповідь, що причиною відключення послужила заборгованість за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05.11.2012 року. Вважає, що незаконними діями робітників РЕМ йому причинена моральна шкода, яка полягає в наступному. Він як інвалід 1 групи за загальним захворюванням потребує постійного нагляду, на той час мешкав в будинку без газопостачання, користувався електроплитою, був змушений погано харчуватися, не мав можливості опалюватися електрообігрівачем. При цьому відмічає, що був порушений уклад його життя: він не мав змоги читати книжки, дивитися телебачення. Просить визнати дії відповідача незаконними, стягнути з відповідача на його користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 17\~000 грн. В судовому засыданні представник позивача підтримав вимоги, заявлені позивачем. Представник відповідача позов не визнав. Суду пояснив, що працівниками Дзержинського РЕМ 29.02.2012р. \~було виявлене порушення ПКЕЕН, яке \~уявляє собою підключення до електромережі споживача [PERSON] за адресою м. Дзержинськ вул. К. Лібкнехта, 71 другого вводу, \~тобто додаткового пристрою, шляхом накиду його на електромережу, яка йшла від опори до будинку споживача поза лічильником. 24 серпня 2012 року рішенням Дзержинського міського суду Донецької області позовні вимоги ПАТ « ДТЕК Донецькоблнерго» щодо стягнення вартості облікованої електричної енергії за актом №161469 від 29.02.2012 року було задоволено у повному обсязі. 05 листопада 2012 року Апеляційним судом Донецької області з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» була стягнута вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 4046,42 грн. У добровільному порядку вищевказане рішення [PERSON] не виконав. На теперішній час сума заборгованості не погашена, отже у відповідності до п.53 ПКЕЕН у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника. Вважає, що представники енергопостачальної організації діяли в межах повноважень, наданих їм діючим законодавством України та не порушили прав та інтересів позивача. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди вважає необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню з причини того, що ніякої шкоди здоровю позивача нанесено не було. Заслухав пояснення сторін, дослідив письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наступне. Позивач [PERSON] зареєстрований та мешкає за адресою м. Дзержинськ вул. К. Лібкнехта, 71. 07.10.2014 року працівниками Дзержинського РЕМ був відключений від електропостачання будинок, в якому мешкає позивач. 24.08.12 року рішенням Дзержинського міського суду Донецької області позовні вимоги ПАТ « ДТЕК Донецькоблнерго» щодо стягнення вартості облікованої електричної енергії за актом №161469 від 29.02.2012 року було задоволено у повному обсязі. 05.11.2012 року Апеляційним судом Донецької області з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» була стягнута вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 4046,42 грн. У добровільному порядку рішення Апеляційного суду Донецької області від 05.11.2012 року [PERSON] не виконав, сума заборгованості не погашена. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно\~ ст.212 ЦПК України\~ суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у їх прийнятті. Згідно п.53 ПКЕЕН у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника. Представником відповідача в судовому засіданні надані копії поштових повідомлень від 25.02.2014 року та від 09.04.2014 року, якими позивач неодноразово був попереджений Дзержинським РЕМ про сплату суми боргу. Таким чином, суд вважає, що працівники енергопостачальної організації діяли в межах повноважень, наданих їм діючим законодавством України та не порушили прав та інтересів позивача і в задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача незаконними йому слід відмовити. В той же час, вимоги позивача [PERSON] щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 17\~000 грн. суд також вважає необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"\~ (із подальшими змінами), передбачає, що моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності ( в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам. Пунктом 4 згаданого Пленуму ВСУ потребують доказуванню, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Згідно з п.5 згаданого Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні. Згідно ч.1ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, позивачем не були надані суду докази вини відповідача і тому в позовних вимогах щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 17\~000 грн. [PERSON] слід відмовити у звязку з недоведеністю заявлених вимог.

Outcome: dismissed