Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

Заявленими вимогами позивач просив суд ухвалити рішення про визнання протиправним рішення сільської ради про оренду нежитлового приміщення, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про реєстрацію речових прав та повернення приміщення в комунальну власність. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Однак, в подальшому, вирішено здійснити перехід до спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання. Представник прокуратури у судовому засіданні вимоги підтримав та пояснив, що рішення щодо передачу в оренду нежитлового приміщення прийнято протиправно, оскільки дане та нежитлове приміщення є об`єктом цивільного захисту щодо якого є особлива процедура з даного приводу. Представник органу місцевого самоврядування у судовому засіданні вимог не визнав та пояснив суду наступне. Даний об`єкт нерухомого майна ніколи не перебував на балансі саме як об`єкт цивільного захисту. Звідси, не має підстав для застосування особливої процедури його передання в оренду. Заслухав пояснення учасників розгляду та проаналізував надані ними матеріали, судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини. Прокуратурою проводилась перевірка щодо об`єкту цивільного захисту № 20302, що за адресою [ADDRESS] . З даного приводу прокуратурою встановлено, що така будівля передана в оренду [PERSON] на підставі рішення органу місцевого самоврядування (а.с.17,18). Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області повідомила місцеву прокуратуру, що балансоутримувачем даної захисної споруди є ПМК 2. Внаслідок комплексної перевірки зазначеного сховища, що мало місце 5 травня 2017 року, балансоутримувача не встановлено і фактично огляд не проведено (а.с.19,20). З переписки між УДСНС та Станишівською сільською радою встановлено наступне і що не спростовувалось у судовому засіданні. Згідно електронної бази даних за вказаною адресою знаходиться сховище загальною площею 177 кв.м. Однак, балансоутримувач ліквідований, а відомості щодо нього вилучені з державного реєстру ще в 2006 році. Правонаступника не існує (а.с.21,22). 30 січня 2020 року Станишівською сільською радою Житомирського району Житомирської області рішенням № 1113 від 30 січня 2020 року ухвалено переукласти договір оренди комунального майна комплексу нежитлових приміщень площею 163,1 кв. м., що за адресою [ADDRESS] (а.с.31,32,37-42,98-104). Управління з питань цивільного захисту населення та оборонної роботи повідомило місцеву прокуратуру про наступне. Об`єкт цивільного захисту являє собою окремо розташовану захисну споруду зі збірного залізобетону загальною площею 176,8 кв.м. загальним об`ємом 785,9 кв.м. місткістю 150 осіб, що здано в експлуатацію у 1984 році та належну ПМК 2. Такий об`єкт хоча і зданий в експлуатацію, однак не готовий до використання і обліковується за Станишівською сільською радою (а.с.47-49). Облікова картка сховища містить інформацію про те, що даний об`єкт розташований в с. Станишівка без зазначення конкретної адреси (а.с.50-53). Інформація з реєстру речових прав на нерухоме майно містить інформацію про вчинений правочин щодо спірного і згадуваним даним судовим рішенням майна. Однак, відсутня будь-яка інформація, що об`єкт нерухомого майна має відношення до цивільного захисту (а.с.54-60). 29 січня 2015 року Станишівська сільська рада на 44-ій сесії 6-го скликання прийняла рішення про постановку на облік безхазяйного майна у вигляді комплексу нежитлових приміщень по [ADDRESS] з проведенням його інвентаризації (а.с.105). 29 червня 2016 року рішенням суду передано в комунальну власність Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області комплекс нежитлових приміщень загальною площею 163,1 кв.м. по [ADDRESS] (а.с.106-107). 20 лютого 2015 року комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" виготовлено паспорт на комплекс нежитлових приміщень по [ADDRESS] (а.с.108-113). Даний комплекс документів не містить будь-якої інформації про те, що нежитлові приміщення мають будь-яке відношення до цивільного захисту. 13 січня 2015 року начальник БТІ повідомив сільську раду (відповідача у справі) про те, що згідно облікових даних підприємства раніше інвентаризація об`єкту (об`єктів) нерухомого майна за адресою [ADDRESS] не проводилась (а.с.115). Проаналізував фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Суд не вважає комплекс будівель, що передані в оренду об`єктами цивільного захисту, а звідси безпідставними є доводи позивача про необхідність дотримання особливої процедури передання їх в оренду. Електронна база даних об`єктів цивільного захисту містить інформацію про те, що за адресою [ADDRESS] розташована споруда №20302, що є укриттям. Однак, за повідомленою сільською радою інформацією за цією адресою знаходиться комплекс будівель і що саме згадуване у даному судовому рішенні є тим об`єктом доказів не надано. Так само не надано позивачем і судом не досліджено доказів про передання на баланс сільської ради зазначеного об`єкту цивільного захисту. Навпроти сільською радою надано відомості про те, що спірний об`єкт нерухомості був визнаний раніше безхазяйним та переданий за рішенням суду як такий на її баланс. В подальшому на даний об`єкт було розроблено технічну документацією бюро технічної інвентаризацією. Суд зауважує, що на час виготовлення документації БТІ було єдиним органом, який займався такою діяльністю і єдиний, який вів облік об`єктів та реєстр нерухомості. Жодних згадувань про те, що передана на баланс сільської ради нерухомість має відношення до об`єкту цивільного захисту не містилось. Мало того, досліджені матеріали містили інформацію про те, що об`єкт був зданий в експлуатацію. Разом з тим, бюро технічної інвентаризації не містить відомостей про облік такої будівлі взагалі та в тому числі як об`єкт цивільного захисту. В доповнення до зазначеного суд відмічає, що і площа об`єкту цивільного захисту, який рахується на обліку не збігається із площею приміщень переданих в оренду. Дані обставини, суд вважає, є черговим підтвердженням помилковості тверджень позивача про передачу в оренду саме спеціального об`єкту нерухомості. Суд наголошує, що дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду даних справ, визначено наступне. Так, розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12, 13 та 81 ЦПК України). Результати вирішення спору не дають підстав для подальшого розподілу судових витрат позивача. Витрати відповідача не декларувались. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed