Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/3580/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.08.2014 року по справі №308/3580/14-ц позов [PERSON] до [PERSON] \~про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволено. Неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] залишено проживати з \~матір"ю \~- [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на \~\~користь \~ [PERSON] аліменти на утримання дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в розмірі по 1/3 частина всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 21.03.2014року до досягнення дітьми повноліття. 14.01.2021 року [PERSON] звернулася до суду із заяву, про ухвалення додаткового рішення у даній справі, у якій просить вирішити позовну вимогу про розірвання шлюбу між нею та [PERSON] , який зареєструваний у Шандровецькій сільській раді Турківського \~району Львівської області, актовий запис № 2, яка містилася у позовній заяві, з приводу якої позивач давала пояснення. Крім того, у мотивувальній частині рішення суду від 15.08.2014 року зазначено: «Заслухавши позивачку, яка не заперечила проти розгляду справи за відсутності відповідача з винесенням заочного рішення, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї за таких обставин не можливе, а тому враховуючи інтереси сторін позов слід задовольнити, розірвавши шлюб та стягнувши аліменти.». У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, відповідач про причини неявки суд не повідомив, а заявник у прохальній частині поданої заяви просила про розгляд такої за її відсутності. У відповідності до ч.4 ст.\~270\~ЦПК\~України неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи 308/3580/14-ц, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено,\~що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.08.2014 року в справі №308/3580/14-ц позов [PERSON] до [PERSON] \~про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволено. Неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] залишено проживати з \~матір"ю \~- [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на \~\~користь \~ [PERSON] аліменти на утримання дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в розмірі по 1/3 частина всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 21.03.2014року до досягнення дітьми повноліття (а.с.21). Також, з матеріалів справи 308/3580/14-ц встановлено, що 11.12.2020 року [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про виправлення описки у цивільній справі № 308/3580/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за якою просить суд: виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року наступним чином: Після фрази «Позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.». Доповнити резолютивну частину рішення наступною фразою: «Шлюб, укладений 12 квітня 2004 року між [PERSON] і [PERSON] , що був зареєстрований Шандровецькою сільською радою Турківського району Львівської області за актовим записом № 2 розірвати.». (а.с. 24-25). Ухвалою Ужгородського\~міськрайонного суду\~Закарпатської області\~від 23\~грудня 2020\~року відмовлено повністю у задоволенні заяви позивача [PERSON] про виправлення описки у цивільній справі № 308/3580/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яка постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року залишена без змін (а.с. 29-30, 50-51). Крім того, у постанові Закарпатського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року зазначено, що в даному випадку судом не вирішено позовну вимогу [PERSON] про розірвання шлюбу і вказане не відображено в резолютивній частині рішення. Відповідно до ст.270\~ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо:\~\~стосовно\~певної позовної\~вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього\~Кодексу. Заяву\~про ухвалення\~додаткового рішення\~може бути\~подано до\~закінчення строку\~на виконання\~рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Як вбачається із матеріалів справи та змісту рішення у справі №308/3580/14-ц позивач звернулася в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позов мотивує тим, що 12 квітня 2004 року вона \~уклала шлюб з відповідачем [PERSON] , який зареєстрували у Шандровецькій сільській раді Турківського району Львівської області, актовий запис № 2. З мотивувальної\~частини вказаного\~рішення слідує,\~що судом\~було заслухано\~позивачку,\~яка не\~заперечила проти\~розгляду справи\~за відсутності\~відповідача з\~винесенням заочного\~рішення,\~вивчивши та\~перевіривши в\~судовому засіданні\~матеріали справи\~то зазначено\~наступне:\~«суд вважає,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя та\~збереження сім`ї\~за таких\~обставин не\~можливе,\~а тому\~враховуючи інтереси\~сторін позов\~слід задовольнити,\~розірвавши шлюб та стягнувши аліменти.». При цьому, в резолютивній частині рішення від 15.08.2014 року зазначено: «Позов [PERSON] до [PERSON] \~про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.». Разом з тим, не відображено про розірвання шлюбу між [PERSON] і [PERSON] , який зареєстрований 12 квітня 2004 року Шандровецькою сільською радою Турківського району Львівської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 12 квітня 2004 р.(а.с. 5). Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення у справі № 308/3580/14-ц від 15.08.2014 року судом не було вирішено позовну вимогу [PERSON] про розірвання шлюбу, з приводу якої позивач подавала докази і давала пояснення, що відображене у мотивувальній частині рішення, при цьому відсутнє в резолютивній частині вказаного рішення, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення стосовно даної позовної вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved