Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

17 червня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.01.2013 року в розмірі 138 110 грн. 26 коп. та судових витрат у розмірі 2102 грн. 00 коп. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що [PERSON] звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 09.01.2013 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредиту. Однак, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання, щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої, станом на 31.03.2020 року складає 187 207,92 грн. з яких: 4029,04 грн. - заборгованість за тілом кредита, 179 583,88 грн. - заборгованість за відсотками, 3595,00 грн. - нарахована пеня. При цьому позивач зазначає, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість, що просить стягнути позивач з відповідача становить 138 110,26 грн., яка складається з наступного: 4029,04 грн. - заборгованість за кредитом, 134 081,22 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом в період з 09.01.2013 року по 30.10.2019 року Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 серпня 2020 року. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року розгляд справи відкладено на 13 год.00 хв. 26 серпня 2020 року, у зв`язку з поданою заявою представника відповідача про відкладення розгляду справи. 26.08.2020 року о 13-00 год. представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі представника банку, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. 26.08.2020 року о 13-00 год. відповідач у судове засідання не з`явилась про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. При цьому, представником відповідача адвокатом Лапшиним В.В. подано письмову заяву, в які просить розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності його довірителя, у задоволенні позову просить відмовити виходячи з доводів викладених у заяві. Так, зазначає, що надана позивачем заява-анкета не містить ні умов кредитуванні, ні суми кредитного ліміту, ні строку, тобто в заяві не визначені істотні кредитні умови, які є обов`язковими для такого виду банківських послуг. Крім того, умови та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача, що також свідчить про те, що вона з ними не була ознайомлена. Надана позивачем виписка не містять інформації, що кредитні картки дійсно надавались відповідачу і саме на підставі і на умовах Анкети-заяви від 09.01.2013 року. Також вказав, що наданий позивачем розрахунок заборгованості становить таблицю в якій занесені певні цифри, однак які саме арифметичні дії були здійсненні для отримання цифр занесених в таблицю та які брались суми за основу для здійснення арифметичних дій розрахунок не містить, тобто відсутній механізм утворення кожної цифри в розрахунку. У зв`язку з викладеним, за відсутністю належних та допустимих доказів укладення саме кредитного договору, надання картки, надання самого кредиту у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 09.01.2013 року. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Однак, зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує. У зв`язку із чим, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 31.03.2020 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 138 110,26 грн., з яких: -4029,04 грн. - заборгованість за кредитом; -134 081,22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 09.01.2013 року по 30.10.2019 року. На підтвердження факту укладення з відповідачем кредитного договору та наявності заборгованості по погашенню, позивач надав суду завірену анкету - заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 09.01.2013 року, в якій зазначено особисту інформацію відповідача, а саме прізвище, ім`я, по батькові, серію та номер паспорта, ІПН, адресу проживання, адресу реєстрації, номери засобів зв`язку, однак, тип картки яку виявила бажання оформити [PERSON] за цією анкетою (відсутня позначка клієнта у відповідній графі) та з яким бажаним кредитним лімітом, у анкеті заяві не зазначено. Із вказаної анкети-зави також вбачається відсутність позначки клієнта у графі «пам`ятку клієнта, в тому числі тарифи та основні умови обслуговування та кредитування отримав та ознайомився з її складом під розпис», що свідчить про необізнаність відповідача з умовами кредитного договору /а.с.20/. Таким чином додана до позовної заяви копія анкети-заяви не доводить отримання позивачем кредитної картки та ознайомлення його з тарифами та основними умовами обслуговування та кредитування та не може бути взята судом до уваги, як одна із складових кредитного договору, оскільки вона не містить відомостей про видачу відповідачу кредитної картки, її виду, номеру, строку її дії, розміру кредитного ліміту. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 1 та 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Таким чином, відповідно до умов та правил надання банківських послуг визначено, що пам`ятка, тарифи, а також заява про приєднання до умов та правил становить укладений договір про надання банківських послуг. В той же час, АТ КБ «ПриватБанк» не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником умов та правил надання банківських послуг, тарифів і пам`ятки клієнта, що в сукупності із заявою-анкетою свідчило б про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг та про досягнення згоди між сторонами щодо всіх умов кредитування. В позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що наявна анкета-заява про приєднання відповідача до умов та правил надання банківських послуг, в якій виражена згода останнього з тим, що ця заява разом із умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становлять договір про надання банківських послуг, під чим зокрема стоїть підпис останньої. Цим підписом відповідач засвідчив, що йому були надані для ознайомлення в письмовому вигляді умови та правила надання банківських послуг. Однак, самі умови та правила надання банківських послуг не містять жодних відміток [PERSON] щодо ознайомлення із ними, або підпису позичальника щодо згоди із ними. Відсутність підпису відповідача на умовах та правилах надання кредиту фактично надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем. Зазначення в заяві на видачу кредиту про ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк. Таким чином, враховуючи, що за умовами заяви-анкети позичальника, останній разом з пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, а долучений позивачем до матеріалів позовної заяви витяг з умов та правил надання банківських послуг не містить підпису [PERSON] ,суд приходить до висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» не доведено, що під час підписання заяви-анкети позичальника відповідач [PERSON] була ознайомлена саме з цими умовами та правилами надання банківських послуг. З огляду на вище викладене судом вбачається, що між сторонами не було укладено у належній формі кредитного договору. Щодо доданих до позовної заяви витягу про рух коштів по карткам [NUMBER] , то останні також не можуть бути прийняті судом як докази кредитних відносин між сторонами, оскільки надані банком відомості не містять посилань, що саме ці картки відносяться до спірного кредитного договору. Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Оцінюючи позовні вимоги з позицій належності обраного позивачем способу захисту суд зазначає, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Окрім вище викладеного, позивачем суду не надано доказів того, що відповідна банківська картка передбачена умовами заяви-анкети, була видана відповідачу, як і не надано суду відомостей, що підтверджують тип та строк дії цієї картки, що є істотними умовами договору, також не надано доказів зарахування кредитних коштів на картку (встановлення кредитного ліміту у розмірі т.п.). У позовній заяві зазначено, що відповідачу позивачем було надано кредит у розмірі 4500,00 гривень, при цьому із дослідженої в судовому засіданні анкети-заяви, розмір кредитного ліміту не визначений. Також, позивачем не надано суду доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, та з якого суд мав би встановити який саме розмір грошових коштів було отримано позичальником. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 13 ЦПК України визначає що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України підстав для відшкодування позивачу судового збору не має. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст. 598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed