Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати бездіяльність відповідача неправомірною та зобовязати відповідача укласти із ним договір на поставку електричної енергії за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Маяковського, буд. 8, посилаючись на те, що відповідач підвів до місця проживання позивача лінію електромереж і позивач змушений купувати у нього електричну енергію, та відсутність між ним та відповідачем договору купівлі-продажу електричної енергії, або режиму постачання, або використання електроенергії. В обґрунтування позову зазначає, що 23 січня 2017 року він звернувся до відповідача із заявою про укладення договору поставки електричної енергії на законних підставах, але відповіді не надійшло. Крім того, позивач 01 лютого 2017 року в односторонньому порядку в приміщенні відповідача власноруч заповнив та підписав два екземпляри Типового договору, але відповідач їх не підписав та не повернув. Наступні звернення від нього на адресу відповідача направлялись 21 лютого 2017 року, 24 квітня 2017 року та 16 листопада 2017 року з аналогічними проханнями, які не були задоволені. Позивач вважає, що відповідач перевищує свої повноваження, не виконуючи вимоги п. 6 ст. 26 Закону України «Про електричну енергію», яка забороняє звужувати потужність для населення і брати додаткову плату за її перевищену потужність споживання. Також позивач вважає, що своїми діями щодо не укладення з ним договору про постачання електричної енергії відповідач ігнорує ст. 22 Конституції України, чим порушує права позивача. Також позивач вказує, що відповідачем був сфальсифікований договір № 3127043 від 30.03.2009 року, тобто він цей договір не підписував, який зараз оскаржується в іншому провадженні. Тому позивач просить суд визнати неправомірною бездіяльність щодо не укладання з ним договору про постачання електричної енергії та зобовязати відповідача укласти із ним договір на поставку електричної енергії за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Маяковського, буд. 8. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та зазначив, що існує договір з енергопостачальником № 3127043 від 30.03.2009 року, про те, він не підписував зазначений договір. З цього приводу в провадженні Мелітопольського відділення поліції є кримінальне провадження, в рамках якого проведено експертне дослідження, відповідно до якого встановлено, що в договорі не його підпис. Цивільна справа за його позовом про визнання договору з енергопостачальником № 3127043 від 30.03.2009 року недійсним, залишена без розгляду. Крім того додав, що на вимогу відповідача надати доступ до персональних даних він відмовив, оскільки вони перешкоджали його працевлаштуванню. Потім він направив на адресу відповідача копію паспорту та підписав дозвіл на доступ до його персональних даних, в межах повноважень. Крім того, вважає що відповідач діє не в передбачений законом спосіб та порушуе його права оскільки договір від 30.03.2009 року вилучено працівниками поліції та він не діє. Умови зазначеного договору не відповідають останнім змінам законодавства, та він взагалі не згоден з умовами договору, оскільки він користується електроенергією не в повному обсязі, не оплачує її вартість, тому що йому не надаються розрахункові рахунки з зазначенням кількості спожитих кіловат. Також позивач зазначає про те, що йому необхідно встановити лічильник більшої потужності. В січні 2017 року ним було підписано та залишено відповідачу проект договору. Не згоден з умовами договору в частині зменшення потужності, не згоден з вибором тарифу, монтажем лічильника. Після чого позивач покинув зал судового засідання, обґрунтувавши необхідність піти перебуванням вдома хворої дружини. 08 лютого 2018 року в порядку ч. 7 ст. 178 ЦПК України від представника відповідача начальника Мелітопольського району електричних мереж [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить залишити позовну заяву без розгляду та зазначив, що наданий позивачем проект договору про користування електроенергією від 01.02.2017 року [PERSON] підписав з неузгодженими змінами та доповненнями. І підписавши цей проект договору в лютому 2017 року, позивач зробив помітку, що не дає згоду на обробку персональних даних, що не дає змоги у відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 № 1257, зібрати відомості про фізичну особу, і в порушення ст. 638 ЦК України досягти згоди з усіх істотних умов договору. В судовому засіданні діючий на підставі доручення представник відповідача [PERSON] зазначив, що у теперішній час справу, яка перебувала в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду за позовом [PERSON] до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання договору на поставку електроенергії від 30.03.2009 року недійсним залишено без розгляду. В задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі з урахуванням відзиву, та додав що 01 лютого 2017 року позивачем надано відповідачу підписаний в односторонньому порядку договір, підписаний з неузгодженими змінами та доповненнями. Відповідачем не було його підписано з підстав не надання даних споживачем. [PERSON] підписавши цей проект договору в лютому 2017 року, зробив помітку, що не дає згоду на обробку персональних даних, що не дає змоги у відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 № 1257, зібрати відомості про фізичну особу, і в порушення ст. 638 ЦК України досягти згоди з усіх істотних умов договору у відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 № 1257 не було складено протокол розбіжностей. Зазначив що підписаний позивачем проект договору про користування електроенергією від 01.02.2017 року надано відповідачу. Крім того додав що хоча позивач і заперечує факт підписання договору від 2009 року, але він отримує електроенергію та частково сплачував за надані послуги. А також між сторонами існують договірні стосунки, зазначеним позовом він намагається ухилитись від стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, справа про стягнення якої перебуває в провадженні Мелітопольського міськрайоного суду. Позивач надав суду відгук на відзив, в якому вкав, що представник відповідача у відзиві не повідомив суд про те, що ним 16.11.2017 року до відповідача були подані 2 екземпляри типових проектів договорів. Також позивач вважає, що представник відповідача необґрунтована послався на цивільну справу за позовом [PERSON] до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання договору на поставку електроенергії від 30.03.2009 року недійсним, оскільки ухвалою суду від 27 лютого 2018 року вказаний позов залишений без розгляду і представнику відповідача повинно було бути це відомо. Позивач вказує, що відповідач 25 січня 2017 року зменшив йому розмір потужності споживання електроенергії, встановивши автомат, який пропускає електричний струм до 10 ампер, хоча при цьому потрібно було встановити 20-амперний автоматичний вимикач у відповідності до чинного законодавства. Отже, такими діями відповідач, на думку позивача, неправомірно діяв щодо не укладення з ним договору на поставку електроенергії. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини: 30 березня 2009 року між [PERSON] та ВАТ «Запоріжжяобленерго» укладено Договір № 3127043 про користування електричною енергією (надалі Договір), згідно умов якого Енергопостачальник (позивач) взяв на себе зобовязання постачати Споживачу (відповідачу) електричну енергію на обєкт Споживача будинок в с. Костянтинівка, вул. Маяковського, 8, у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 5 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобовязався оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим Договором (п. 1). \\а.с. 82-83\\ Даний оригінал Договору вилучений слідчим СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області в рамках кримінального провадження. \\а.с. 84\\ 08 листопада 2016 року [PERSON] звернувся до начальника МРЕМ [PERSON] із проханням дозволити йому без оплати вартості 3-фазний 2-тарифний прилад обліку споживчої електроенергії для подальшої установки на фасаді його житлового будинку замість старого. \\а.с. 8\\ 20 січня 2017 року позивач звернувся із заявою до відповідача з проханням укласти з ним у поточному році Договір на поставку електроенергії за адресою: с. Костянтинівка, вул. Маяковського, буд. 8. \\а.с. 6\\ 23 січня 2017 року [PERSON] звернувся із заявою до відповідача, в якій просив розібратися з фальсифікацією його підпису в договорі на поставку електроенергії № 3127043 від 30.03.2009 року. \\а.с. 5\\ 01 лютого 2017 року між [PERSON] та ВАТ «Запоріжжяобленерго» був укладений Договір № 3127043 про користування електричною енергією (надалі Договір), згідно умов якого Енергопостачальник (позивач) взяв на себе зобовязання постачати Споживачу (відповідачу) електричну енергію на обєкт Споживача будинок в с. Костянтинівка, вул. Маяковського, 8, у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 5 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобовязався оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим Договором (п. 1). \\а.с. 33\\ В кінці Договору Споживач [PERSON] зазначив про не надання згоди на обробку його персональних даних. 21 лютого 2017 року [PERSON] звернувся до представника відповідача [PERSON] (заступник начальника) із заявою про надання повторно йому можливості укласти Договір на умовах поставки у 2017-2019 роках електроенергії до будинку за адресою: с. Костянтиівка, вул. Маяковського, буд. 8, і направити його йому для оформлення у встановленому законом порядку, взамін не відповідного до дійсності. \\а.с. 7\\ 28 лютого 20107 року заступником начальника [PERSON] була надана відповідь на вказану заяву, в якій зазначено, що заявником не надані оригінали документів або належним чином завірені їх копії (паспорту, РНОКПП, свідоцтво про право власності на майно). Щодо встановлення автоматичного вимикача , встановленого у ВШО, то він відповідає його договірної потужності 5 кВт. \\а.с. 42\\ 24 квітня 2017 року [PERSON] звернувся до начальника МРЕМ [PERSON] із заявою про видачу йому на руки його екземпляра договору на поставку електроенергії. \\а.с. 17\\ У відповіді головного інженера МРЕМ [PERSON] від 05.05.2017 року на заяву [PERSON] від 24.04.2017 року зазначено, що аналогічна заява даним питанням вже розглянута по суті, тому повторно не розглядалась. \\а.с. 13\\ 16 листопада 2017 року [PERSON] звернувся до заступника начальника МРЕМ [PERSON] із заявою про оформлення офіційного договору про поставку електроенергії. \\а.с. 14\\ 29 листопада 2017 року заступником начальника [PERSON] була надана відповідь на вказану заяву, згідно якої заявнику було обіцяно у найближчий час направити робітників РЕМ для складання контрольного огляду засобу обліку електроенергії. Після чого на адресу заявника будуть направлені 2 екземпляри проекту договору на користування електричною енергією. \\а.с. 45\\ Згідно копії Довідки слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції [PERSON] від 14.12.2017 року, в провадженні СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 12017080140001001 за фактом повної підробки з підписами, угоди Мелітопольських електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 30.03.2009 року № 3127043, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Досудове розслідування триває. \\а.с. 4\\ Постановою слідчого від 05 лютого 2018 року [PERSON] залучений до кримінального провадження як потерпілий. \\а.с. 37\\ Згідно наданого позивачем, завіреного належним чином висновку експерта № 4-115 від 26.03.2018 року вирішити запитання : «Чи виконано підпис, від імені [PERSON], у договорі № 3127043 від 30.03.2009 року, укладеного між [PERSON] та Мелітопольським районним відділенням електричних мереж ( ВАТ «Запоріжжяобленерго»), яки розташований на 2 сторінці вказаного договору, у графі «споживач», на першій строчці, тією особою, від імені якої він зазначений ([PERSON]І.), чи іншою особою?» не виявляться можливим через незіставність дослідженого підпису, зразкам підпису [PERSON] \\а.с. 75-80\\ Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільна справа № 320/1403/17-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання договору на поставку електроенергії від 30.03.2009 року недійсним залишено без розгляду, ухвала набрала чинності. \\а.с. 81-82\\ Оцінюючи доводи позивача на підтвердження своїх позовних вимог, а також заперечення представника відповідача, суд виходить з наступного: Стаття 714 ЦК України передбачає: 1. За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. 2. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. 3. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Стаття 630 ЦК України передбачає: 1. Договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку. 2. Якщо у договорі не міститься посилання на типові умови, такі типові умови можуть застосовуватись як звичай ділового обороту, якщо вони відповідають вимогам статті 7 цього Кодексу. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Правила користування електроенергією для населення, затверджені пост. КМ України від 26.07.1999 року №1357. Ці Правила регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками. Відповідно до п. 3 Правила користування електроенергією для населення, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією (далі - договір) вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін. Електропостачальник, що здійснює постачання електричної енергії на закріпленій території, не має права відмовити побутовому споживачу, електроустановки якого розташовані на такій території, в укладенні договору за умови, що нова електроустановка побутового споживача приєднана або потужність для діючої електроустановки побутового споживача збільшена в установленому законодавством порядку. Для укладення договору побутовий споживач звертається до електропостачальника з письмовою заявою та предявляє оригінали таких документів: паспорта; реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, - паспорта з відміткою відповідного контролюючого органу); документа, що підтверджує право власності чи користування на обєкт споживача або права власності чи користування на земельну ділянку (на період будівництва обєкта споживача). Побутовий споживач має право подати заяву та необхідні документи (далі - пакет документів) особисто або через уповноваженого представника чи надіслати його поштою рекомендованим листом з описом вкладення. У разі подання заяви поштою до неї додаються копії документів, передбачені абзацами пятим - сьомим цього пункту. Надані уповноваженим представником або надіслані поштою копії документів мають бути завірені відповідно до законодавства. У разі коли пакет документів подається уповноваженим представником побутового споживача, предявляються документи, що посвідчують особу представника та засвідчують його повноваження. Під час подання необхідних документів побутовий споживач надає дозвіл на обробку, використання та зберігання його персональних даних у межах, необхідних для здійснення електропостачальником постачання електричної енергії та розрахунків за неї. Електропостачальник під час отримання документів зобовязаний перевірити заповнену заяву та наявність повного їх комплекту. У разі коли побутовим споживачем або його представником надано пакет документів не в повному обсязі або коли надані документи не завірені в установленому законодавством порядку, електропостачальник у той же день (якщо надається пакет документів особисто) або протягом двох робочих днів (якщо надсилається пакет документів поштою) повертає побутовому споживачу або його представнику пакет документів та письмово повідомляє з відповідним обґрунтуванням про відмову в укладенні договору. Електропостачальник протягом 10 робочих днів з дня подання побутовим споживачем заяви та пакета документів готує у двох примірниках проект договору, підписує та надає його особисто чи надсилає поштою побутовому споживачу або його представнику для ознайомлення та підписання. Побутовий споживач або його представник повертає енергопостачальнику протягом 10 робочих днів один примірник підписаного договору. У договорі електропостачальник зазначає межу розподілу (розмежування балансової належності електричних мереж та/або експлуатаційної відповідальності сторін) відповідно до складеного під час приєднання обєкта споживача відповідного акта, який є додатком до договору. Під час підготовки проекту договору на обєкті побутового споживача електропостачальник проводить контрольний огляд вузла обліку (засобу обліку), складає акт про збереження пломб за формою, визначеною у додатку 3 до цих Правил. Акт про збереження пломб є додатком до договору. Електропостачальник має право протягом пяти днів здійснити обстеження обєкта побутового споживача з метою перевірки наведеної в цьому акті інформації. Обробка персональних даних побутового споживача здійснюється відповідно до вимог Закону України Про захист персональних даних. У разі виникнення питань, можливі шляхи вирішення яких не обумовлені договором, сторони керуються цими Правилами та законодавством. Відповідно до п. 4 правил, У договорі обов'язково зазначається величина потужності, яка визначається виходячи з потужності наявних у побутового споживача струмоприймачів. При цьому загальна потужність не може бути вищою за потужність, передбачену проектом обєкта побутового споживача та/або технічними характеристиками зовнішніх електричних мереж обєкта побутового споживача. Побутовий споживач може внести пропозиції щодо зміни зазначеної у договорі величини електричної потужності. У разі відмови енергопостачальник надає побутовому споживачеві обгрунтовану письмову відповідь. У разі приєднання електроустановки побутового споживача до електричної мережі за трифазною схемою живлення потужність обєкта побутового споживача має бути розподілена пропорційно за кожною фазою відповідно до проектних рішень. Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Як встановлено з під час судового розгляду, між сторонами 30.03.2009 року було укладено договір № 3127043 про користування електричною енергією (надалі Договір), згідно умов якого Енергопостачальник (позивач) взяв на себе зобовязання постачати Споживачу (відповідачу) електричну енергію на обєкт Споживача будинок в с. Костянтинівка, вул. Маяковського, 8, а також є договір від 01 лютого 2017 року, з зауваженнями позивача щодо терміну його дії, про надання послуг з електропостачання. Відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Електропостачальник, що здійснює постачання електричної енергії на закріпленій території, не має права відмовити побутовому споживачу, електроустановки якого розташовані на такій території, в укладенні договору за умови, що нова електроустановка побутового споживача приєднана або потужність для діючої електроустановки побутового споживача збільшена в установленому законодавством порядку. Для укладення договору побутовий споживач звертається до електропостачальника з письмовою заявою та пред'являє оригінали таких документів: паспорта; реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, - паспорта з відміткою відповідного контролюючого органу); документа, що підтверджує право власності чи користування на об'єкт споживача або права власності чи користування на земельну ділянку (на період будівництва об'єкта споживача). Згідно зазначених Правил електропостачальник - це учасник ринку електричної енергії України, який купує електричну енергію на цьому ринку з метою її продажу та/або постачання споживачам. Як на підставу вимог щодо визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо не укладення договору а також зобов'язання укласти договір на поставку електроенергії, останній посилався на те, що його не влаштовують умови нині діючого договору і тому він дані обставини розцінює, як підстави для укладення нового договору. Разом з тим, з вказаним твердженням позивача суд погодитися не може, з тих підстав, що, як встановлено вході судового розгляду, між сторонами укладено Договір на поставку електроенергії 30.03.2009 року його переукладено та підписано позивачем 01.02.2017 року, термін дії якого становить три роки. У відповідності до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1, 2 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Згідно з ч.ч.1,2,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З точки зору ч. 1 ст. 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Будь-яких доказів бездіяльності відповідача, протиправної поведінки щодо ухилення відповідача позивач суду не надав. Не доведено, що відповідачі ухиляються від укладення договору. З суті позову та пояснень наданих позивачем під час судового розгляду вбачається його незгода з умовами договору, бажанням встановити новий лічильник прилад з більшою потужністю. Оскільки під час судового розгляду ним надано суду висновок на імя його дружини ТОВ «Мелітопольпроект». При цьому з питанням про визнання окремих положень договору недійсними або внесення змін до договору у передбачений договором спосіб та порядок до відповідача позивач не звертався. За таким обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязати відповідача укласти договір про поставку електроенергії є необгрунтованими, а тому позов не може бути задоволений. Згідно ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача. На підставі наведенного, а також з урахуванням ч. 6 ст. 141 ЦПК, та п. 9 ст. 5 Закону «Про судовий збір» позивач є інвалідом 2 групи, а тому суд вражає за необхідне компенсувати судові витрати за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed