Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду з позовом до відповідача про визнання наказів відповідача про продовження випробувального строку при прийнятті на роботу та про звільнення з роботи незаконним, та про поновлення на роботі. Позивач вказує, що він працював на посаді директора Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ПАТ«Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з 26.08.2016р. та був звільнений з роботи з посади директора наказом №164-ВК від 14.11.2016р. по ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», підстава звільнення - не проходження випробування. Позивач вказує, що його було прийнято на роботу 26 серпня 2016 року із випробуванням строком в один місяць, тобто до 26 вересня 2016 року. 19 жовтня 2016 року позивачу вручено витяг з наказу відповідача №143-ВК від 22.09.2016р. про продовження випробувального терміну у зв'язку з тим, що наказом №137 від 14.09.2016р. йому було оголошено догану.Також позивач вказує, що відповідачем не враховано, що оголошену 14.09.2016р. догану знято наказом №142 від 20.09.2016р. Позивач вважає, що станом на 19.10.2016р. він майже місяць як працював не за випробуванням, а на загальних підставах, а тому вважає, що підстав для продовження випробування у відповідача не було. З цих підстав позивач вважає, що наказ про продовження випробувального терміну є незаконним та підлягає скасуванню. 26 жовтня 2016р. наказом Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» №156-ВК продовжено позивачу випробувальний термін до 14 листопада 2016р. 24 листопада 2016 року позивачу вручено наказ відповідача №164-ВК від 14.11.2016р. про звільнення його з посади директора Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у зв'язку з не проходженням випробування. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав зазначених у запереченні на позовну заяву. Так, відповідач зазначає про те, що позивача було звільнено з посади за результатами випробування на підставі ст.28 КЗпПУ, а саме, через те, що позивач не справляється з покладеними на нього посадовими обов'язками внаслідок невідповідності позивача займаній посаді. Відповідач вказує, що посилання позивача на те, що він працював за трудовим договором на загальних піставах не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки випробувальний строк для позивача продовжувався. Також відповідач вказує на те, що до проведення звільнення відповідачем позивачу було запроповано зайняти одну з більш ніж 10 вакантних посад, наявних у ДП «Миколаївський облавтодор», у т.ч. керівних посад філій дочірнього підприємства, проте позивач від зайняття вакантної посади відмовився, пропозиції проігнорував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ст.26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. Відповідно до ст.27 КЗпП України cтрок випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації, - шести місяців. Судом досліджено наказ Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 26.08.2016р. №119-ВК згідно якого позивача було призначено на посаду директора дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ«ДАК «Автомобільні дороги України» з випробувальним терміном один місяць, тобто до 26. 09.2016р. Судом досліджено наказ Публічного акціонерного товариста «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» №137 від 14.09.2016р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме: оголошення догани директору дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» [PERSON] Судом досліджено наказ Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 143-ВК від 22.09.2016 року про продовження випробувального терміну [PERSON] з 26 вересня 2016 року строком на один місяць. Судом досліджено наказ Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 26.10.2016 року №156-ВК згідно якого було продовжено випробувальний термін директору ДП «Миколаївський облавтодор» [PERSON] з 27.10.2016р. по 14.11.2016р. на 19 календарних днів у зв?язку із тимчасовою непрацездатністю. Судом досліджено службову записку начальника відділу контролю та аудиту ВАТ«ДАК» «Автомобільні дороги України» згідно якої на виконання наказу №156 від 06.10.2016р. проводилася службова перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ«ДАК» «Автомобільні дороги України» за результатами якої станом на 20.10.2016р. комісією виявлено ряд недоліків і порушень щодо правильності прийняття управлінських рішень та ефективності використання коштів директором ДП «Миколаївський облавтодор» [PERSON] Судом досліджено довідку від 18.11.2016р. щодо перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ«ДАК» «Автомобільні дороги України» згідно якої головними причинами збитковості підприємства є перевитрати (5810,7гис. грн.) фактичних показників у порівнянні з кошторисними нормативами, за допомогою яких формується дохідна частина підприємства, та зокрема за статтями: заробітна плата виробничого персоналу всього - перевитрати в сумі 384,8тис.грн., 45,8% в загальній сумі збитків, у тому числі заробітна плата основних робітників - перевитрати в сумі 1114,6 тис. грн., 19,2% в загальній сумі збитків, заробітна плата робітників, зайнятих на керуванні машин і механізмів - перевитрати в сумі 755,7тис.грн., 13% в загальній сумі збитків, заробітна плата ІТП - перевитрати в сумі 292,6 тис. грн., 5% в загальній сумі збитків. Валовий збиток склав 1080 тис.грн.(54,6% за рахунок збитковості філії "Тернівська ДЕД", валовий збиток якої склав 589.7тис.грн.), збиток від операційної діяльності - 4017 тис.грн. (проти збитку за аналогічний період попереднього року в сумі 896 тис.грн. (погіршення у 4,5 рази). Результат до оподаткування покращився за рахунок нарахованої амортизації механізмів отриманих за бюджетні кошти (700 тис.грн.), основних засобів оприбуткованих при інвентаризації (4 тис.грн.) та доходу від ліквідації 03 в сумі 15 тис. грн. і склав у вигляді збитку 3298 тис.грн. Загальний фінансовий результат діяльності філії у періоді, що перевіряється - чистий збиток в сумі 3 298 тис.грн. В цей період відповідальними особами, які виконували функції керівника підприємства були: директор ДП «Миколаївський облавтодор» Золотько А.С.; т.в.о.директора ДП «Миколаївський облавтодор» Прудник Є.В.; директор ДП «Миколаївський облавтодор» [PERSON]. Судом встановлено, що відповідач листом від 24.10.2016р. № 1/13-10/1749 повідомив позивача про наступне звільнення його з роботи за результатами випробовування у зв?язку з недостатністю кваліфікації у здійсненні управління підприємством, та запропоновано роботу на інших посадах. Судом досліджено наказ №164-ВК від 14.11.2016р. згідно якого було звільнено [PERSON] з посади директора Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Публічного акціонерної компанії «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за результатами випробування. Відповідно до ст.28 КЗпП України у разі встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника. Отже, судом встановлено, що позивач був прийнятий на посаду керівника (директора) дочірнього підприємства відповідача із випробувальним строком на 1(один) місяць.До закінчення випробувального строку у вересні 2016р. відповідач продовжив випробувальний строк для позивача ще на один місяць у зв?язку із притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності, а згодом випробувальний строк було продовжено ще на 19 днів у зв?язку із тимчасовою непрацездатністю позивача.Таким чином відповідач продовжив позивачу випробувальтний строк без переривання такого, і за результатами випробування (за наслідками роботи) звільнив позивача з роботи, що відповідає ст.28 КЗпП. При цьому про майбутнє звільнення позивача відповідач повідомив такого заздалегідь. Суд не бере до уваги доводів позивача щодо незаконності звільнення позивача з тих підстав, що випробувальний строк для позивача закінчився і він працював за трудовим договором на загальних підставах без випробування, оскільки відповідач випробувальний строк при прийнятті позивача на роботу продовжував. Суд також не бере до уваги доводів позивача щодо того, що відповідач неправомірно продовжив випробувальний строк для позивача, оскільки закон не містить заборони власнику підприємства (роботодавцю) здійснювати продовження випробувального строку для працівника, а лише містить норму, що такий випробувальний строк не може перевищувати 3(трьох) місяців. Відповідач при визначенні випробувального строку для позивача не вийшов за межі випробувального строку. За таких обставин в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed