Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

У червні 2021 року представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказав, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] (надалі - Відповідач) 08.05.2008 року уклали кредитнй договір № HMD0GA0000000005 (надалі - Договір). Згідно договору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав Відповідачу кредит у розмірі 58\~182,50 грн. на термін до 08.05.2018 року, а відповідач зобов`ячався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки. АТ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також інші витрати відповідно до умов договору. 24.07.2015 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Деражнянського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22.09.2015 Деражнянським районним суду Хмельницької області було винесено рішення про стягнення з [PERSON] (ІПН № [NUMBER] ) та [PERSON] (ІПН № [NUMBER] ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі\~ 127925,76 грн. (сто двадцять сім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень, 76 копійок) та судові витрати в розмірі\~ 1279,26 грн. Таким чином, винесення рішення Деражнянським районним суду Хмельницької області від 22.09.2015 року не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, прострочена сума заборгованість становить 43\~146,92 грн. Оскільки,\~з Відповідач\~було стягнено\~заборгованість за\~кредитним договором\~за період\~з дати\~укладання кредитного\~договору до\~дати поточної\~заборгованості,\~яка була\~вказана в\~рішенні Деражнянського\~районного суду\~Хмельницької області\~від 22.09.2015\~року,\~тобто за\~період з\~08.05.2008\~року по\~04.06.2015\~року,\~то за\~період після\~подання позовної\~заяви від\~24.07.2015\~року,\~з 25. 07.2015 по 28.04.2021 року Відповідач має заборгованість у розмірі 32\~114,08 грн. Таким чином, відповідач зобов`язання за договором не виконав і має заборгованість у сумі 32\~114,08 грн., яка складається з наступного: 24\~746,43 грн. індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання; 7\~367,65 грн. 3% річних від простроченої суми. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк». Представник позивачав судове засідання нез`явився,подав клопотанняпро розглядсправи безйого участі, зазначив, що не заперечує проти прийняття рішення на підставі наявних у справі документів. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання, не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що [PERSON] 08.05.2008 року з метою отримання кредиту укладено кредитний договір № HMD0GA0000000005 з ПАТ КБ «Приватбанк». 22.09.2015 Деражнянським районним суду Хмельницької області було винесено рішення про стягнення з [PERSON] (ІПН № [NUMBER] ) та [PERSON] (ІПН № [NUMBER] ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі\~ 127925,76 грн. (сто двадцять сім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень, 76 копійок) та судові витрати в розмірі\~ 1279,26 грн. З наданого банком розрахунку вбачається, що відповідачі станом на 28.04.2021 має заборгованість по ст. 625 ЦК України у сумі 32\~114,08 грн., яка складається з наступного: 24\~746,43 грн. індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання; 7\~367,65 грн. 3% річних від простроченої суми. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № HMD0GA0000000005 між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки. Відповідно до договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов`язань за договором про кредит № HMD0GA0000000005 та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладання договору, так і тими, що виникають на його підставі в майбутньому. Відповідно до умов договору поруки, а саме п. 5, АТ КБ «Приватбанк» було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов`язань за договором № HMD0GA0000000005. Згідно з п. 6 договору поруки, поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п`яти календарних днів з моменту її отримання. Вимога, що була пред`явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов`язання, залишена без задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата прострочених відсотків, комісії, штрафів обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином, а не в силу вже прийнятого рішення суду. Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 25.07.2015 р. по 28.04.2021 р. відповідачі мають заборгованість в розмірі 32\~114,08 грн., яка складається з наступного: - 24\~746,43 грн. індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання; - 7\~637,65 грн. 3 % річних від простроченої суми. Наданий банком розрахунок заборгованості відповідачами не спростований. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів також підлягає судовий збір в розмірі 2 270,00 гривень.

Outcome: approved