Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін. У вересні 2019 року позивач звертаючись до суду з позовною заявою просить задовольнити позовні вимоги : до ДП «Сетам», Чернігівська філія ДП «Сетам», визнати електронні торги 20.07.2018 із продажу нерухомого майна (нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 407,3 кв.м.) недійсними шляхом: визнати недійсними та скасувати протокол проведення торгів від 20.08.2018 року №353268; до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - визнати недійсними і скасувати заявку на реалізацію арештованого майна від 02.07.2018 №18-43/18027 та акт державного виконавця про проведення електронних торгів; та до [PERSON] з вимогою визнати недійсним правочин із купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 407,3 кв.м.), що був укладений шляхом проведення електронних торгів 20.08.2018 року та оформлений протоколом №353268 від 20.08.2018 року із застосуванням наслідків недійсності правочину, а саме повернути вказане нерухоме майно ТОВ «БУ-1 Прилуки». Аргументує свої вимоги тим, що в провадженні Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження щодо ТОВ «БУ-1 Прилуки» №31807196 від 07.03.2012. 07.09.2018 року, після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №31807196, представником ТОВ «БУ-1 Прилуки» було виявлено, що 20.08.2018 було проведено електронні торги, на яких було реалізовано належне Позивачу нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Дані торги було проведено із численними порушеннями вимог чинного законодавства та прав Позивача, а саме: не дотримано процедури підготовки та проведення електронних торгів (неповідомлення Позивача належним чином про призначення оцінювача, про вартість його об`єкта нерухомості, що було реалізовано на електронних торгах; про факт проведення електронних торгів; незаконне призначення зберігачем майна не діючого керівника ТОВ «БУ-1 Прилуки», а іншу особу; суттєве заниження вартості об`єкта нерухомості, що було реалізовано на електронних торгах; порушення черговості стягнення (звернуто стягнення на нерухоме майно, тоді як у Позивача ще є велика кількість рухомого майна, на яке в першу чергу, згідно вимог чинного законодавства, має бути заявлено стягнення державним виконавцем), то ж Позивач, не володіючи інформацією про оцінку свого майна та виставлення його на реалізацію через електронні торги, не мав реальної можливості щодо контролю дій за реалізацією свого майна, що було продано протиправним чином. Крім того, оскаржуваний протокол проведення торгів від 20.08.2018 №353268, що наявний у матеріалах виконавчого провадження, не підписаний переможцем, що свідчить про порушення оформлення Відповідачами кінцевих результатів електронних торгів Позивач вважає, що такими діями відповідачів було порушено його право на власність, тому він звернувся з даним позовом до суду. 14.09.2018 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] . 24.09.2019 року від Прилуцького ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони не погоджуються з позовними вимогами та просять відмовити в їх задоволенні, вважають доводи позивача необґрунтованими та безпідставними, оскільки директор ТОВ «БУ-1 Прилуки» був обізнаний з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі зі звітом про незалежну оцінку майна, про що свідчить відмітка про ознайомлення з матеріалами, написана власноручно. Вказаний звіт про оцінку майна скасовано не було. Посилання позивача, що порушено порядок черговості звернення стягнення на майно боржника є безпідставним, оскільки державним виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстровано рухоме майно, але його не було виявлено в наявності та у зв`язку з цим було оголошено в розшук згідно постанови від 17.06.2016, оскільки до того часу все виявлене державним виконавцем майно було передано на реалізацію. Електронні торги з реалізації спірного майна відбулися належним чином. Залишок коштів від продажу нерухомого майна було перераховано на рахунок боржника. Посилання позивача щодо надмірного стягнення боргу спростовується тим, що станом на 02.07.2018 року, тобто на дату формування заявки на реалізацію арештованого майна, до складу зведеного виконавчого провадження №31807196 входило 16 виконавчих проваджень на загальну суму 255414, 15 грн. В період з 03.07.2018 по 03.09.2018 (дату надходження коштів на депозитний рахунок відділу від реалізації нерухомого майна) до відділу надійшло 25 виконавчих документів на загальну суму 252677, 29 грн., виконавчі провадження по яким були приєднані до складу зведеного виконавчого провадження №31807196. 18.10.2018 року від Державного підприємства «СЕТАМ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони не погоджуються з позовними вимогами та просять відмовити в їх задоволенні, вважають, що перевірка змісту заявки на реалізацію арештованого майна на відповідність вимогам законодавства, організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Посилання позивача на неправомірність дій державного виконавця як на підставу для визнання електронних торгів недійсними, є безпідставними, оскільки надання оцінки діям державного виконавця можливе тільки в межах розгляду скарги на дії державного виконавця. Позивачем не надано доказів про порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів, та що ці порушення вплинули на результати торгів під час їх проведення. 31.10.2018 року від ТОВ «БУ-1 Прилуки» надійшла відповідь на відзив, в якій вони зазначають, що ТОВ «БУ-1 Прилуки» було оскаржено дії державного виконавця щодо оцінки майна у справі №927/558/18 до Господарського суду Чернігівської області і ухвалою від 25.07.2018 року по даній справі скаргу ТОВ «БУ-1 Прилуки» було повернуто без розгляду. Представник ТОВ «БУ-1 Прилуки» ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження №31807196, але на той час матеріали виконавчого провадження не були оформлені належним чином: їх не прошито і не пронумеровано. Конкретно про ознайомлення зі звітом про оцінку майна від 26.06.2018 року він не розписувався, тому, що на той час вказаного звіту в матеріалах справи не було. З`явилась відповідна інформація в матеріалах виконавчого провадження уже під час ознайомлення 07.09.2018 року. Крім того державним виконавцем направлися повідомлення, в тому числі про заявку на реалізацію арештованого майна від 08.01.2014 р, від 18.08.2015 р, від 28.08.2017, від 15.01.2018 р., в яких вказано Прилуцьким ВДВС Чернігівської області адресу боржника як : [ADDRESS], тому доводи про належне повідомлення боржника повинні бути відхилені. 29.11.2018 року представником ТОВ «БУ-1 «Прилуки» було надано додаткові пояснення по суті справи, в якому зазначає, що в звіті від 26.06.2018 року про незалежну оцінку нерухомого майна за адресою : [ADDRESS] , не вказано про особистий огляд оцінювачем предмета оцінки , що є порушенням названих вище законодавчих норм щодо саме особистого інспектування оцінювачем об`єкта оцінки. Здійснити офіційний допуск до приміщення оцінювача або державного виконавця в період проведення оцінки майна, що була оформлена звітом від 26.06.2018 року, міг лише [PERSON] , як керівник підприємства. Проте з приводу огляду приміщення на той час до нього ніхто не звертався. Доказів про проведення особистого огляду оцінювачем зазначеного майна до суду надано не було. Непроведення особистого огляду об`єкта оцінки оцінювачем є порушенням законодавчо визначеної процедури здійснення оцінки нерухомого майна, тому дії державного виконавця по використанню Звіту про оцінку нерухомого майна від 26.06.2018 року є протиправними, а саме вартість майна такою, що не відповідає дійсності. 03 січня 2019 року представником ТОВ «БУ-1 «Прилуки» було надано відзив на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить відмовити [PERSON] у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою від 17.09.2018 року, оскільки останній під час дії вказаної ухвали оформив право власності на спірне нежитлове приміщення на своє ім`я, що свідчить про його небажання виконувати рішення суду і намір якнайшвидше відчужити вказане майно третій особі. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду в загальному провадженні на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2018 року. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2018 року задоволено частково заяву про забезпечення позову, накладено арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] , в задоволенні решти вимог - відмовлено. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2018 року призначено судову оціночно-будівельну експертизу. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 17 січня 2019 року. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2019 року у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовлено. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2019 року зупинено провадження у справі на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2019 року відновлено провадження у справі. ІІІ. Позиції сторін. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача Прилуцького МРВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Представник відповідача Чернігівська філія ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Геотехнічний інститут» в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з 2012 року перебувало зведене виконавче провадження щодо товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» №31807196, в якому було об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами різних юрисдикцій (цивільного, господарського, адміністративного). (том.1 а.с.19,100-102,140-142,147-148,150 том 3 а.с.212-216,228-269) Відповідно до виконавчих документів, які перебували на виконанні адреса боржника ТОВ «БУ-1 Прилуки» зазначалась: [ADDRESS](том 1 а.с.140-142). Станом на 02.07.2018 в Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження №31807196 про стягнення з ТОВ «БУ-1 Прилуки» на користь стягувачів та юридичних осіб боргу до якого входять 16 виконавчих проваджень на загальну суму 252677,29 грн. (том 1 а.с.147). Протягом часу перебування на виконанні зведеного виконавчого провадження № 31807196 на реалізацію було передано все виявлене державним виконавцем майно боржника, що підтверджується заявками на реалізацію арештованого рухомого майна за період з 2014 по 2018 роки(том І а.с.152-162) Рухоме майно, яке згідно відомостей реєструючих органів було зареєстровано за боржником ТОВ «БУ-1 Прилуки», але фактично не виявлено державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій, було оголошено в розшук(том І а.с.149). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER] від 24.02.2009 року, витягом з реєстру права власності на нерухоме майно, станом на 04.03.2011 року, ТОВ «БУ-1 Прилуки» значиться власником нерухомого майна (нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 407,3 кв.м. (частина нежилого приміщення на 1-му поверсі площею 39,3 кв.м. та 2-й поверх нежилого приміщення площею 368, 0 м.кв.)(том.1 а.с.49,50) 18 січня 2018 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 407,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження, описане майно передано на зберігання [PERSON] , який відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.01.2018 року значився керівником ТОВ «БУ-1 Прилуки» починаючи з 21.12.2015 року(том 1 а.с.129). 07 травня 2018 року заступник начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Чайка В.П. у ВП №31807196 виніс постанову, якою наклав арешт на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 407,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер майна 26541096); нежитлова будівля, загальною площею 479, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер майна 25971383, в межах суми боргу 740285, 94 грн. з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, що належить ТОВ «БУ-1 Прилуки», яке зареєстровано за адресою: [ADDRESS](том І а.с.78) 21.06.2018 року заступник начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Чайка В.П. виніс постанову, якою [PERSON] призначено суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання зведеного виконавчого провадження №31807196 від 07.03.2012 року про стягнення з ТОВ «БУ-1 Прилуки» на користь стягувачів юридичних осіб боргу, та 21 червня 2018 року за вих. № 18-43/28/14.15/16667 копію вказаної постанови направлено ТОВ «БУ-1 Прилуки» на адресу: [ADDRESS](том.1 а.с.79,80) 26.06.2018 суб"єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON] було складено звіт від 25.06.2018 про оцінку нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , в якому вартість даного майна була визначена як 933 944, 50 грн.(том.1 а.с.81-91) Позивачем надано звіт про незалежну оцінку нежитлових приміщень загальною площею 407,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , проведеного оцінювачем директором ТОВ «ОК «Конкордія» [PERSON] , яким визначено ринкову вартість оцінюваної нерухомості 1604355 грн.(том І а.с.27) 02.07.2018 Прилуцьким міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було подано заявку до Чернігівської філії ДП «Сетам» на реалізацію арештованого майна, в якій вказано про направлення документів для проведення електронних торгів щодо реалізації арештованого майна ТОВ «БУ-1 Прилуки» при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 31807196 про стягнення із ТОВ «БУ-1 Прилуки» на користь стягувачів боргу на загальну суму 255 414, 15 грн. Адреса ТОВ «БУ-1 Прилуки» зазначена як [ADDRESS] (том 1 а.с.16-18) У заявці від 02.07.2018 зберігачем майна визначено [PERSON] (вказана адреса: [ADDRESS] ).(том 1 а.с.16-18) До заявки було надано: довідку про перебування на виконанні зведеного виконавчого провадження №31807196 про стягнення боргу з ТОВ «БУ-1 Прилуки», до складу якого станом на 02.07.2018 року входять 16 виконавчих проваджень на загальну суму 255414 грн. 15 коп.(том 1 а.с.19) Копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.01.2018 року(том 1 а.с.129) Копія звіту про оцінку майна від 26.06.2018 (том 1 а.с.81-89) Копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта(том. 1 а.с.22,23) Копія повідомлення про вартість об`єкта оцінки та підтвердження про направлення сторонам виконавчого провадження(том 1 а.с.111) 30.07.2018 ДП «Сетам» на електронні торги було виставлено нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 407,3 кв.м. (частина нежилого приміщення на 1-му поверсі площею 39,3 кв.м. та 2-й поверх нежилого приміщення площею 368, 0 м.кв.) за стартовою ціною 933 944, 50 грн. , але 30.07.2018 електронні торги не відбулися через те, що не надійшло цінових пропозицій від жодного учасника торгів, що підтверджується протоколом №348608 від 30.07.2018(том І а.с.24). 20.08.2018 ДП «Сетам» було проведено електронні торги, на яких було реалізовано належне ТОВ «БУ-1 Прилуки» нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (протокол № 353268, номер лота 295779) за ціною 930500 грн. ( з них 46525 грн. винагорода організатора торгів та 883975 грн. сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця(том І а.с.25-26). 28 серпня 2018 року до відділу надійшов протокол проведення електронних торгів №353268 від 20.08.2018, де переможцем торгів вказано [PERSON] ( [ADDRESS] , який має перерахувати на рахунок продавця кошти в сумі 883975 грн. у строк до 04.09.2018 року включно. 04 вересня 2018 державним виконавцем Прилуцького ВДВС ГТУЮ в Чернігівській області складено акт про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна, яке належало ТОВ «БУ-1 Прилуки», в якому встановлено, що 20.09.2018 року проведенно електронні торги №353268 від 20.08.2018 з реалізації лота №295779 - нежитлове приміщення, загальною площею 407,3 кв.м, (частина нежитлового приміщення, площею 368, 0 кв.м), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (лот№295779). Переможцем електронних торгів визначено [PERSON] ( [ADDRESS] ), який сплатив суму у розмірі 930500 грн. 00 коп. за придбане майно(том 1 а.с.116). 31.08.2018 та 03.09.2018 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від реалізації нерухомого майна на загальну суму 883975 грн., які в подальшому було розподілено, а саме: перераховано на користь стягувачів фізичних та юридичних осіб, а саме: 546561, 72 грн. - в рахунок погашення боргу по зведеному виконавчому провадженню №31807196 (в тому числі виконавчого збору та витрат виконавчого провадження) та 337413, 28 грн. перераховано на рахунок боржника. Вказаний акт видано переможцю торгів [PERSON]. та 04.09.2018 №18-43/21748, надіслано організатору торгів ДП «СЕТАМ» та сторонам виконавчого провадження(том 1 а.с.115) Постановою шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» до Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо використання звіту від 26.06.2018 про незалежну оцінку нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення, власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки», реєстраційний номер майна 26541096, загальною площею 407,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , проведеного фізичною особою-підприємцем [PERSON] . Визнано протиправними дії Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо оформлення та направлення до державного підприємства «Сетам» (Чернігівської філії державного підприємства «Сетам») заявки на реалізацію арештованого майна № 18-43/18027 від 02.07.2018. Визнано протиправними дії Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо оформлення та направлення переможцю торгів [PERSON] , організатору торгів ДП «Сетам» та стягувачам [PERSON] , публічному акціонерному товариству «Геотехнічний інститут», [PERSON] , Прилуцькому об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON], [PERSON] Акта від 04.09.2018 про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна, яке належало товариству з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки». Скасовано Заявку на реалізацію арештованого майна Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 18-43/18027 від 02.07.2018; Скасовано Акт Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна, яке належало товариству з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» від 04.09.2018. В іншій частині позовних вимог - відмовлено(том ІІІ а.с.114-123). В рецензії від 30.10.2018 на Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна: нежитлового приміщення власником якого є ТОВ «БУ-1 Прилуки», загальною площею 407,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зазначено, що «звіт про оцінку нерухомого майна від 26.06.2018, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам не відповідає(том ІІ а.с.89-92) З Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «БУ-1 Прилуки» (код ЄДРПОУ 32512456) вбачається, що на час проведення оцінки нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , його продажу з електронних торгів, повноважним директором даного товариства є [PERSON] (том І а.с.20-21) Директор ТОВ «БУ-1 Прилуки» [PERSON] неодноразово знайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 31807196, що підтверджується його заявами від 27.06.2018 (ознайомився особисто 27.06.2018), від 05.07.2018 (ознайомився особисто 13.07.2018), від 07.09.2018 (ознайомився особисто 07.09.2018 )(том І а.с.135, 136) Відповідно до висновку експертизи від 28.05.2019, ринкова вартість об`єкту нерухомого майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] (загальна площа 407,3 кв.м), станом на 21.05.2019 становить 2028297 грн., в тому числі ПДВ. Виконану оцінку нерухомого майна, що викладена суб`єктом оціночної діяльності ФОП « [PERSON] » у звіті про оцінку нерухомого майна від 26.06.2018 року, можливо охарактеризувати як недостовірну, а саме як таку, що має недоліки, які вплинули на достовірність оцінки, що й призвело до викривлення кінцевого результату(том.2 а.с.183-194) Відповідно до розпорядження №49550131 від 07 вересня 2018 року державного виконавця Прилуцького МВ ДВС ГТУЮ в Чернігівській області Чайка В.П., перераховано 337413, 28 грн. як надлишково стягнута сума по ЗВП №31807196 на користь боржника ТОВ «БУ-1 Прилуки»(том 1 а.с.44) V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Згідно з вимогами ч. 1 ст. 61 Закону України « Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Майно передається на реалізацію за ціною визначеною в порядку ст. 57 цього Закону. Умови та порядок проведення прилюдних(електронний) торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, на які звернуто стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунки за придбане майно станом на час проведення торгів визначалися Закон України « Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за № 2831( далі Порядком). Порядком визначено, що електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України). Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 - 3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Згідно із пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем. В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна). З урахуванням наведеного, суд придоходить висновків, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Виходячи з наведеного сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів. Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Отже у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору. Аналіз викладених вище правових норм свідчить про те, що у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор торгів та переможець. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 911/845/17 та від 14 березня 2018 року у справі № 910/1454/17, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17. Юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-ц (провадження № 14-3цс18). Повертаючись до даної справи суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Також у ч. 5 ст.57 цього ж Закону вказано, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Дані норми кореспондують із вимогами ч. 3 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна (надалі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, в якій зазначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна. Із матеріалів справи вбачається, що в заявці на реалізацію арештованого майна від 02.07.2018 вказана адреса ТОВ «БУ-1 Прилуки» як [ADDRESS], тоді як документи щодо проведення електронних торгів Прилуцьким міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надсилались на адресу : [ADDRESS]. Суд вважає за необхідне зазначити, що документи щодо виконавчого провадження Прилуцьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надсилались позивачу на адресу: [ADDRESS] , що підтверджується супровідними листами про направлення копії постанови про арешт майна боржника від 06.06.2018, а тому відповідачу було відомо про дійсну адресу ТОВ «БУ-1 Прилуки», як боржника у даному виконавчому провадженні, а саме: [ADDRESS] . Посилання представника Прилуцького міськрайонного ВДВС на ознайомлення директором «БУ-1 Прилуки» Пічугіним з висновком про оцінку майна 27.06.2018 та 13.07.2018 року під час ознайомлення з матеріалами, суд не приймає до уваги, оскільки заява [PERSON] з написом про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не містить відомостей про наявність на час ознайомлення з матеріалами справи висновку оцінювача, який надійшов до ВДВС лише 26.06.2018 року, а факт ознайомлення з даним висновком саме 27.06.2018 року та 13.07.2018 представник позивача заперечував. Таким чином, суд констатує, що матеріали справи не містять доказів про те, що не було належним чином повідомлено ТОВ «БУ-1 Прилуки» про здійснення 26.06.2018 оцінки нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , за результатами якої було встановлено початкову вартість майна для його наступної реалізації на електронних торгах в сумі 933 944, 50 грн. Отже, оскільки перед поданням заявки на реалізацію арештованого майна ТОВ «БУ-1 Прилуки» мало би бути в обов`язковому порядку ознайомлено із результатами оцінки належного йому нерухомого майна, однак, цього, всупереч нормативно-правовим вимогам, зроблено не було, то позивач був позбавлений права оскаржити даний звіт від 26.06.2018 у встановленому порядку. Натомість, про наявність даного Звіту про оцінку нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] від 26.06.2018 ТОВ «БУ-1 Прилуки» стало відомо лише 07.09.2018 внаслідок ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, що є суттєвим порушенням Прилуцьким міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вимог чинного законодавства. Дана позиція підтримана також Верховним Судом України в постанові від 13.04.2016 по справі № 6-2988цс15, в якій вказано, що «суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. При цьому, під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей. Отже, загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей» Разом із тим, суд бере до уваги, що в матеріалах справи міститься копія висновку про вартість майна від 07.09.2018, в якому вказано, що вартість нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] згідно оцінки, проведеної оцінювачем - товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Конкордія», становить 1 604 355, 00 грн, а також висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 5109/5110/18-24 від 28.05.2019 року, яким встановлено ринкову вартість даного об`єкту , станом на 21.05.2019 року - 2028297,00 гривень та охарактеризовано виконану оцінку нерухомого майна ФОП « [PERSON] " від 26.06.2018 року, як недостовірну, а також копію рецензії від 30.10.2018, що виготовлена на замовлення ТОВ «БУ-1 Прилуки», на звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, реєстраційний номер майна 26541096, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в якій вказано, що «звіт про оцінку нерухомого майна від 26.06.2018, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам не відповідає. Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що продаж на електронних торгах 20.08.2018 нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , що належить ТОВ «БУ-1 Прилуки», без його відома та за завідомо заниженою ціною призвела у підсумку до порушення вимог чинного законодавства відносно процедури проведення оцінки нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 5 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: dismissed