Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

В жовтні 2013 року ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»» звернулося до суду з позовом про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, вказавши, що в газеті «Подільські вісті» №137-138 від 12.09.2013 року на сторінці 2 під рубрикою «Гарячі події» опублікована стаття кореспондента цієї газети [PERSON] під назвою «Товкучка: брудному бізнесу ганьба!». Вважає, що у статті поширена недостовірна, неправдива і бездоказова інформація про ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»» та події на речовому ринку по вул. Геологів 13. Зокрема, у вказаній статті [PERSON] стверджує, що до речового ринку мають відношення два хазяїни: МКП ринок «Ранковий» і позивач. Ринок «Ранковий» має дозвіл на організацію ринку та здійснення ринкової діяльності, але йому перешкоджають у цьому, позивач не має таких дозволів, але прикриваючись рішенням Рівненського апеляційного господарського суду про поновлення договору оренди землі, використовує його як дозвіл на здійснення ринкової діяльності і незаконно збирає платежі. Вказане є недостовірною інформацією. У статті стверджується що ринок «Ранковий» зазнав значних матеріальних затрат, надавши підприємцям світло, що майно підприємців належним чином не охороняється, було пограбовано три кіоски. Однак ця інформація є неповною та перекрученою. Однак при цьому конкретних даних щодо цих фактів в статті не надано. Відвертою неправдою являється твердження у статті, що у 2010 році здійснювалось переоформлення договорів і в них прописано, що підприємці входять в підприємство [PERSON] зі своїм майном, тобто кіосками. За процедуру переоформлення брав від 5 до 16 000,00 грн., начебто по 1 000,00 грн. за 1 кв.м. кіоску і що кіоски підприємців є його майном. Недостовірною інформацією являється твердження у статті, що після повернення на ринок позивач підняв ринковий збір у 2,5 рази і що при проведенні перевірки виявлено ряд порушень, допущених службовими особами позивача, нібито без відповідних правових підстав внесено в декларацію про готовність єдиного майнового комплексу речового ринку ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»» даних щодо входження земельної ділянки площею 57036 кв.м., яка належить державі в особі Хмельницької міської ради в перелік майна, яке нібито входить в цей майновий комплекс. Вважає, що відповідачем [PERSON] через газету «Подільські вісті» поширено недостовірну інформацію, яка завдала шкоди діловій репутації позивача шляхом заниження оцінки професійної діяльності позивача в очах його дійсних та потенційних клієнтів і контрагентів, зниженню престижу, репутації та підриву довіри до його діяльності, як суб*єкту господарювання. Просить визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»», інформацію, поширену у статті кореспондента газети «Подільські вісті» [PERSON] під назвою «Товкучка: брудному бізнесу ганьба!», зобов*язати редакцію газети «Подільські вісті» протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили опублікувати спростування недостовірної інформації в спеціальній рубриці або на тій самій шпальті газети й тим самим шрифтом що й опублікована стаття. Стягнути з [PERSON] на користь позивача 100 000,00 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди та стягнути судові витрати з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об*ємі, просить їх задовільнити. Представник відповідачів позов не визнала вказавши, що всі факти викладені в газеті «Подільські вісті» №137-138 від 12.09.2013 року на сторінці 2 під рубрикою «Гарячі події» являються достовірними, інформація перевірялася кореспондентом, викладені факти підтверджуються документально, наданими суду доказами. Заслухавши пояснення представників сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що в газеті «Подільські вісті» №137-138 від 12.09.2013 року на сторінці 2 під рубрикою «Гарячі події» опублікована стаття кореспондента цієї газети [PERSON] під назвою «Товкучка: брудному бізнесу ганьба!». Позивач вважає, що кореспондент газети «Подільські вісті» - [PERSON] поширив недостовірну інформацію, яка завдала шкоди діловій репутації позивачу шляхом заниження оцінки професійної діяльності позивача в очах його дійсних та потенційних клієнтів, зниження престижу, підриву довіри до його діяльності як суб*єкта господарювання. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 N 1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин (пункт 4). В пункті 15 цієї постанови вказано, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Згідно ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Судом встановлено, що опубліковані в вищезазначеній статті факти є достовірними, отримані з офіційних джерел і підтверджені письмовими документами та доказами. Зокрема: інформація про відношення двох хазяїв до території ринку по вул. Геологів, 13 в м. Хмельницькому отримана відповідачами з листа за № 12-3306-02-08 від 09.09.2013р. управління торгівлі Хмельницької міської ради на ім'я голови Ради профспілки захисту підприємництва м. Хмельницького. З якого вбачається, що МКП ринок «Ранковий» має на підставі рішень Хмельницького міськвиконкому №1264 від 23.09.2010р. та № 4 від 06.01.2011 р. дозвіл на організацію ринку по вул. Геологів, 13 в м. Хмельницькому, що рішенням Хмельницького міськвиконкому № 1264 від 23.09.2010р. припинено повноваження ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» на організацію ринку та уповноважено М КП ринок «Ранковий» забезпечувати функціонування торгових рядів по вул. Геологів, 13 у відповідності до вимог Правил торгівлі на ринках. А тому тільки МКП ринок «Ранковий» має офіційне право на організацію ринку по вул. Геологів, 13. Вказані обставини підтверджується листом № 12-3306-02-08 від 09.09.2013 року, листом №К-7446-13 від 04.12.2013 року, рішенням Хмельницької міської ради №1 від 12.12.2012 року №53 від 06.12.2013 року, квитанціями про збирання платежів за користування ринковою площею ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс», свідоцтвом про право власності МКП ринок «Ранковий» на об'єкти нерухомого майна по вул. Геологів, 13 в м. Хмельницькому - будівель щитових, листами № 77 від 19.03.2013р. та №420 від 13.08.2013р. до МКП ринок «Ранковий» про надання послуг з освітлення ринку. Інформація про освітлення ринку МКП ринок «Ранковий» підтверджується довідкою про понесення затрат МКП ринок «Ранковий» на будівництво системи електропостачання ринку по вул. Геологів 13, листом управління торгівлі № Ко-1022-11 від 9.08.2011 р. на ім'я [PERSON], актом №97 від 25.08.2010 р. щодо перевірки вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, листами територіального управління держгірпромнагляду у Хмельницький області №173 від 31.01.2012 р. та №1620 від 11.11.2011р. про заборону позивачу використовувати власні мережі освітлення ринку, договором від 1.04.2009 р. про передачу позивачем права на збирання платежів з підприємців ТОВ «Сервіс-01», квитанціями про стягнення платежів з підприємців ТОВ «ТД «Бартерсервіс», ТОВ «Сервіс-7», розписками про прийняття коштів від підприємців [PERSON] для [PERSON] , квитанціями про збирання коштів ТОВ «Капітал-10», ТОВ «Сервіс-7», листом Хмельницької МДПІ на ім'я [PERSON] №2239922-016 від 24.04.2013 р. Інформація щодо неналежної охорони майна підприємців є достовірною, підтверджується довідкою № 120345 Хмельницького МВ УМВСУ у Хмельницькій області, поясненнями допитаних в якості свідків підприємців [PERSON] та [PERSON] Інформація, щодо переукладення договорів в 2010 р. підтверджується поясненнями підприємців [PERSON] та [PERSON], які надавали для огляду зазначені договори, з яких вбачається, що зазначені в договорах торгові місця відповідно до ДБН В.2.2-23-2009 є спеціально обладнане, певного розміру робоче місце продавця в крамниці або поза нею для організації та здійснення роздрібного або оптового продажу товарів з додержанням чинних правил торговельного обслуговування та порядку розрахунків з покупцями, тобто, на ринку - це сам контейнер ( кіоск), з якого здійснюється торговельна діяльність. До 2010 р. договори передбачали оплату послуг, а не оплату торгового місця. Переукладені в 2010 р. договори передбачали оплату торгового місця та послуг, тобто подвійну плату. Вказані факти крім того, підтверджуються копією договору №17/9 від 5.12.2006 р. на ім'я [PERSON], з якого вбачається факт оплати права користування торговим місцем в сумі 16 тис. грн., договором № 13/5 від 23.02.2010 р. на ім'я [PERSON], з якого вбачається, що підприємець сплачує Товариству за користування майном, яке не є власністю ринку, відеозаписом зборів від 27.07.2013 р, яким підтверджується факт обладнання земельної ділянки твердим покриттям за рахунок підприємців та заяву власника позивача ([PERSON]), що кошти від підприємців поступали, але вони вже використані і все що було за них зроблене є власністю товариства. Як вбачається з прейскурантів за вересень-грудень 2010 р. здійснювалась оплата за користування торговим місцем і за право користування торговим місцем, що свідчить про подвійну оплату. В січні 2013 р. ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» в декларацію про готовність об'єкту до експлуатації Єдиний майновий комплекс речового ринку вніс в перелік об'єктів, що входять в єдиний майновий комплекс(п.14) земельну ділянку комунальної власності загальною площею 57036кв.м. та 2075шт торгові місця для контейнерів, що і є доказом включення у власність позивача майна, яке створене підприємцями і є власністю підприємців, що підтверджується копією декларації. Факт необгрунтованих стягнень з підприємців платежів, збільшення вартості послуг під час господарської діяльності МКП ринок «Ранковий» по вул.. Геологів 13 підтверджується довідкою МКП ринок «Ранковий», прейскурантами, копією рішення Антимонопольного комітету України, копією рішення Хмельницького міськвиконкому № 522 від 25.07.2013 року, листом прокуратури м. Хмельницького №91-734-11, листом управління торгівлі, відеозаписом зустрічі підприємців в власником ТОВ «Речовий ринок»Торговий дім «Бартерсервіс» [PERSON], який був оглянутий судом в судовому засіданні. Отримана інформація є, таким чином, перевіреною та підтвердженою. Факт сплати МКП ринок «Ранковий» до місцевого бюджету надходжень біля 3, 5 млн. грн. підтверджується довідкою. Таким чином, інформація відповідачем перевірялася і є достовірною. Відповідно до ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації в Україні», редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо: ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників); вони містяться у відповіді на інформаційний запит щодо доступу до офіційних документів і запит щодо надання письмової або усної інформації, наданої відповідно до вимог Закону України "Про інформацію"; вони є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об'єднань громадян; вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього; в них розголошується таємниця, яка спеціально охороняється законом, проте ці відомості не було отримано журналістом незаконним шляхом. Згідно ст. 35 Закону України «Про інформаційні агенства», інформаційне агентство, суб'єкти діяльності інформаційних агентств не несуть відповідальності за розповсюдження інформації, яка не відповідає дійсності, принижує честь і гідність громадян та організацій, порушує їх права і законні інтереси або являє собою зловживання свободою діяльності інформаційних агентств і правами журналіста, якщо ця інформація: є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об'єднань громадян. Статтею 67 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» передбачено, що телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, у разі: якщо ця інформація містилася в офіційних повідомленнях або одержана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування у письмовій формі. Крім того, відповідно до частини другої статті 302 ЦК фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов'язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. Фактично вся інформація підтверджена офіційними письмовими документами, а тому відповідачі не зобов'язані були її перевіряти. Між тим, для виготовленні статті використана достовірна і перевірена інформація. Статтею 302 ЦК України передбачено, що фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов'язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. Судом встановлено, що фактично вся інформація підтверджена офіційними письмовими документами, а тому відповідачі не зобов'язані були її перевіряти. Згідно ст. 17 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», журналіст та (або) ЗМІ звільняється від відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, а звідси й від відповідальності за відшкодування моральної шкоди, якщо суд встановить, що журналіст діяв добросовісно та здійснював її перевірку. Встановлено, що зібрані відповідачами і долучені до матеріалів справи документи свідчать про здійснення перевірки. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов не обгрунтований і задоволенню не підлягає. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: dismissed