Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

В квітні 2015 року КП «СОМ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в якому вказувало, що відповідач зареєстрований в будинку по [ADDRESS] в м. Вознесенську Миколаївської області та є споживачем послуг за цією адресою, що надаються КП "СОМ", оскільки, незважаючи на відсутність окремого письмового договору, отримує належної якості послуги з вивезення твердих побутових відходів та користується ними. Враховуючи те, що споживач надані послуги не оплачує, а тому КП «СОМ» просило стягнути з нього заборгованість, що виникла за період з 01 січня 2012 року по 01 лютого 2015 року в розмірі 336,01 грн., а також судові витрати. Представник позивача Борсук М.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи до вирішення його скарги на дії позивача, поданої до органів прокуратури. Проте суд не вважає вказану обставину підставою для відкладення судового розгляду. Суд вважав можливим провести розгляд справи без участі відповідача в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача не заперечувала проти такого порядку вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача Борсук М.А., дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований в будинку по [ADDRESS] в м. Вознесенську Миколаївської області. Однак останній договір з КП «СОМ» на вивезення твердих побутових відходів за цією адресою не укладав та з 2008 року постійно мешкає без реєстрації за іншою адресою, а саме в будинку по [ADDRESS] в м. Вознесенську Миколаївської області, де отримує послуги, що надаються позивачем. Вказана обставина зазначена [PERSON] в своїй скарзі до органів прокуратури та визнана стороною позивача в судовому засіданні, а також повністю підтверджена письмовими доказами, в тому числі наданими представником позивача довідками (а.с. 3-4, 7-8, 30). Водночас з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що будинок по [ADDRESS] в м. Вознесенську на час перевірки був зачинений та в ньому ніхто не мешкав. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний в належній письмовій формі укласти договір з виконавцем послуг. В разі неукладення такого договору особа згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України вважається такою, що знаходилася в договірних відносинах з підприємством, яке надає комунальні послуги, тобто споживачем, за умови, що така особа отримувала належної якості комунальні послуги та користувалася ними. Обсяг прав та обов'язків сторін при неукладенні окремого договору визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги зі споживачами цих послуг. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи» споживачі зобов'язані в повному обсязі та щомісячно сплачувати надані їм житлово-комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів. Таким чином підставою для стягнення з особи заборгованості за комунальні послуги повинна бути наявність у неї сукупності ознак «споживача» за умови порушення останньою обов'язку по сплаті вартості комунальних послуг. Таких ознак «споживач» згідно закону набуває в разі укладення ним договору на отримання комунальних послуг або фактичного їх отримання. Проте, як раніше встановлено судом, [PERSON] договір на отримання комунальних послуг не укладав та протягом спірного періоду не отримував послуги з вивезення твердих побутових відходів по [ADDRESS] в м. Вознесенську Миколаївської області. Вказаною інформацією позивач володів з 2008 року. Доводи представника позивача щодо того, що КП «СОМ» належним чином обслуговує мешканців [ADDRESS] в цілому не спростовують вищенаведеного та не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, обслуговування мешканців вказаної вулиці передбачає не контейнерне (загальне), а повідерне вивезення твердих побутових відходів, тобто окреме обслуговування кожного споживача. Однак належні та допустимі докази надання таких послуг [PERSON] в матеріалах справи відсутні та, враховуючи обставини справи, не можуть бути надані взагалі. Також суд не приймає до уваги й доводи сторони позивача щодо отримання [PERSON] комунальних послуг за іншою адресою, які останній не сплачує, що, на думку представника позивача є підставою для оплати послуг за місцем знаходження його майна та реєстрації, оскільки в даному випадку комунальне підприємство обслуговує не нерухоме майно споживача, а його особисто. Встановлення конкретного місця отримання споживачем послуг є обов'язковим, оскільки від цього додатково залежать тарифи на комунальні послуги, розмір плати, субсидії тощо. Тому з моменту отримання інформації про фактичне місце мешкання відповідача та місце отримання ним комунальних послуг (2008 рік) КП «СОМ» було зобов'язане запропонувати йому укласти договір на надання комунальних послуг за адресою отримання цих послуг або ж внести зміни щодо кількості споживачів з врахуванням особи [PERSON] та змінити розмір нарахувань, проте цього не зробило, продовжуючи нараховувати заборгованість за місцем його попереднього мешкання. Таким чином, оскільки судом встановлено, що [PERSON] не мешкав та протягом спірного періоду не користувався послугами з вивезення твердих побутових відходів за адресою: м. Вознесенськ, [ADDRESS], тобто за цією адресою не був споживачем комунальних послуг, вказана обставина була відома позивачу, який продовжував безпідставно нараховувати йому плату, а тому підстави для стягнення з відповідача заборгованості відсутні. За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити. В силу вимог ст. 88 ЦПК України також не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: dismissed