Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що [INFO] померла [PERSON] . Вона є спадкоємцем майна [PERSON] за заповітом від 29.05.1996 року та відповідно до рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.12.2015 року за нею в порядку спадкування за заповітом визнано право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що належав померлій [PERSON] . Після смерті [PERSON] \~також відкрилася\~спадщина на\~земельну ділянку\~площею 1,65\~га для\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва,\~розташовану в\~адміністративних межах\~Медведівської сільської ради, але державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку серії [NUMBER] було виготовлено вже після смерті спадкодавця в 2004 році. Крім того, зазначений державний акт має неточність щодо кадастрового номеру земельної ділянки, в якому зазначено [NUMBER] замість [NUMBER] . Під час її звернення до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини за заповітом, їй було в цьому відмовлено через те, що державний акт на право власності на земельну ділянку не зареєстрований в установленому законом порядку, а сама земельна ділянка не охоплена заповітом. \~ \~ \~ \~А тому просить встановити факт, що вона є онукою померлої та визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування після смерті [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні\~вимоги та\~прохав їх\~задовольнити,\~пояснивши суду,\~що в\~ [INFO] померла баби позивачки. Після її смерті відкрилася спадщина на території Медведівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, яку прийняла позивачка. Так за нею відповідно до рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.12.2015 року в порядку спадкування за заповітом визнано право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що належав померлій [PERSON] . Однак під час звернення до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку позивачці пояснили, що вона не може її оформити через те, що належний [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку не зареєстрований в установленому законом порядку, а сама земельна ділянка не охоплена заповітом. У зв`язку з цим просить встановити факт родинних відносин між позивачкою та померлою та визнати за нею право власності на земельну ділянку, що належала [PERSON] . Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що позивач, успадковуючи за рішенням суду від 14.12.2015 року житловий будинок після смерті [PERSON] , не заявляла в суді про наявність іншого спадкового майна, а саме, земельної ділянки, що свідчить про те, що позивач не вступала в управління даним спадковим майном, а відповідно до норм ЦК Української\~РСР 1963 року, норми якого підлягають застосуванню, позивач не входить до кола спадкоємців [PERSON] , оскільки хоч і приходиться померлій онукою, але її мати на час відкриття спадщини була жива і померла лише в 2005 році, що не узгоджується з нормами ч. 2 ст. ст. 529 ЦК Української РСР. Крім того, державний акт на право власності на земельну ділянку було видано на її ім`я в 2004 році, тобто, через 4 роки після смерті останньої, а доказів її звернення до Чигиринської РДА із заявою про приватизацію спірної земельної ділянки позивачем суду не надано, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні. Також ним заявлено клопотання про застосування щодо даних правовідносин строку позовної давності. Представник третьої особи Чигиринської РДА, будучи відповідно до чинного законодавства повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Представник третьої особи ТОВ "Колос-08" будучи відповідно до чинного законодавства повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання теж не з'явився, не повідомивши про причини неявки. \~ \~ \~ \~Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено\~судом і\~вбачається з\~матеріалів справи\~(свідоцтво\~про смерть\~№ 266978), [INFO] \~померла [PERSON] . Після її\~смерті відкрилась\~спадщина на\~території Головківської\~сільської ради\~Чигиринського району,\~в тому\~числі і\~на земельну\~ділянку площею\~1,65\~га в\~межах Головківської\~сільської ради\~Чигиринського району\~Черкаської області\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва,\~що належала\~останній на\~підставі державного\~акту на\~право власності\~на земельну\~ділянку серії\~ [NUMBER] ,\~що,\~крім копії\~зазначеного державного\~акту в\~матеріалах справи,\~вбачається і\~з даних\~відділу у\~Чигиринському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 29-23-0.340-463/112-18 від 12.12.2018 року. З цього ж листа відділу Держгеокадастру також вбачається, що кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] виправлено на [NUMBER] . З посвідки про народження № [NUMBER] випливає, що [INFO] народилася [PERSON] , яка в березні 1941 року вступила в шлюб з [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження № [NUMBER] [INFO] року у неї народилася дочка [PERSON] . А як вбачається зі свідоцтва про одруження № [NUMBER] 28 липня 1954 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , після укладення якого остання змінила дошлюбне прізвище на прізвище чоловіка - [PERSON] . Зі свідоцтва про одруження № [NUMBER] встановлено, що [PERSON] 29.08.1970 року зареєструвала шлюб з [PERSON] , змінивши при цьому дошлюбне прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON] . Від цього шлюбу [INFO] у них народилася дочка позивачка [PERSON] , що випливає зі свідоцтва про її народження № [NUMBER] . Таким чином судом встановлено, що померла [INFO] [PERSON] приходиться позивачці бабою по лінії матері, при цьому розбіжності в написанні імені [PERSON] у вище зазначених документах « [PERSON] » у посвідці про народження та в свідоцтві про смерть та « [PERSON] » у свідоцтві про народження дочки та в свідоцтві про одруження суд не вважає орфографічною помилкою, оскільки імена [PERSON] та Івга / [PERSON] / є тотожними, що випливає\~з даних словника-довідника власних імен людей (видавництво «Наукова думка», Київ, 1967 року). Виходячи з цього суд не вбачає необхідності у встановленні факту родинних відносин, оскільки родинний зв`язок між позивачкою та померлою прослідковується документально, а в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 35/02-31 від 18.01.2019 року нотаріус теж не вказує на необхідність його встановлення судом. Щодо заявленого представником відповідача клопотання про застосування строку позовної давності, то з урахуванням того, що у спорах стосовно спадкового майна позовна давність не застосовується, тому заява останнього є безпідставною і задоволенню не підлягає. Що стосується визнання за позивачем права власності на земельну ділянку, то судом встановлено наступне. Як вбачається із заповіту від 29.05.1996 року, нотаріально посвідченого виконавчим комітетом Головківської сільської Ради народних депутатів Чигиринського району Черкаської області, [PERSON] заповіла позивачці належний їй житловий будинок, який остання, судячи з рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.12.2015 року, отримала у власність в порядку спадкування за заповітом. Судом також\~встановлено і\~підтверджується даними\~Чигиринської державної\~нотаріальної контори\~№ 259/01-16\~від 27.03.2019\~року,\~що позивачка\~зверталася із\~заявою про\~прийняття спадщини\~після померлої\~ [INFO] [PERSON] , при цьому інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини не зверталися. Спадкоємці із\~заявами про\~прийняття спадщини\~чи про\~відмову від\~прийняття спадщини\~після померлої\~ [INFO] [PERSON] не зверталися, спадкові справи не відкривалися. У зв`язку з тим, що державний\~акт на\~право власності\~на земельну\~ділянку всупереч\~вимогам ст.\~182\~ЦК України\~не зареєстрований\~в установленому\~законом порядку\~у відповідному\~органі,\~а сама\~земельна ділянка\~не охоплена\~заповітом позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 35/02-31 від 18.01.2019 року. Виходячи з цього, позивач могла успадкувати земельну ділянку лише в порядку спадкування за законом, оскільки дане спадкове майно не охоплене заповітом. Водночас, ст.ст. 529, 530 ЦК УРСР (1963 року), норми якого діяли на час виникнення спірних правовідносин і підлягають застосуванню, передбачено дві черги спадкування за законом. Так в ч. 2 ст. 529 ЦК Української РСР зазначено, що онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю. Виходячи з цього, позивач не є спадкоємицею вище вказаної земельної ділянки за законом відповідно до ч. 2 ст. 529 ЦК Української РСР, що діяла на час виникнення даних правовідносин, оскільки її мати [PERSON] померла [INFO] /свідоцтво про смерть № [NUMBER] /, тобто, через 5 років після смерті своєї матері [PERSON] , що не узгоджується з вимогами вказаної статті закону. Крім того, позивач не входить і до спадкоємців за законом другої черги спадкування в контексті ст. 530 ЦК УРСР (1963 року), згідно до вимог якої при відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої черги не закликаються до спадкування, успадковують у рівних частках: брати і сестри померлого, а також дід та бабка померлого як з боку батька, так і з боку матері (друга черга). Таким чином, враховуючи, що після смерті [PERSON] позивач прийняла спадщину лише за заповітом у вигляді житлового будинку, але не прийняла спадщину за законом, так як не входить до кола спадкоємців, тому вона не набула право на спадкування спірної земельної ділянки за законом, у зв`язку з чим суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, не вбачає підстав для задоволення позову. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та,

Outcome: dismissed