Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, посилаючись на те, що згідно наказу управління охорони здоров»я № 209-к від 01.11.2005р. його було призначено на посаду головного лікаря Комунальної 3-ї стоматотолічної поліклініки м. Львова. Наказом від 14.04.2014р. №58-к його було притягнено до дисциплінароної відповідальності та оголошено догану за невиконання п.3 Посадової інструкції головного лікаря 3-ї стоматологічної поліклініки (далі - Посадова інструкція) в частині відмови підпорядковуватися безпосередньому керівництву та виконувати його накази, а також неналежне виконання посадових обов'язків, передбачених п.5 Посадової інструкції в частині недотримання вимог наказів МОЗ України та УОЗ щодо працевлаштування молодих спеціалістів та п. 10 Посадової інструкції в частині недостатнього контролю за роботою кадрової служби, відповідно до пп. 48, 52 Посадової інструкції. Вважає такий наказ незаконним, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконував всі свої посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією. У судове засідання позивач не з'явився. Представник позивач в судовому засіданні позов підтримав, зазначив, що позивач не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, просить позов задоволити. Представник відповідача - Управління охорони здоров»я ЛМР в судовому засіданні позов заперечив, просить відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи - Комунальної третьої стоматологічної поліклініки м. Львова в судовому засіданні позов заперечив. Вказав що позивач перевищує свої повноваження та зловживає службовим становищем, у зв'язку з чим коликтивом стоматологічної поліклініки було направлення колективне звернення до начальника управління охорони здоров'я ЛМР Зуба В.І. з проханням звільнити з займаної посади головного лікаря 3-ї комунальної стоматологічної поліклініки [PERSON] В задоволенні позову просить відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що згідно наказу управління охорони здоров»я № 209-к від 01.11.2005р. позивача було призначено на посаду головного лікаря Комунальної 3-ї стоматотолічної поліклініки м. Львова. Наказом від 14.04.2014р. №58-к [PERSON] було притягнено до дисциплінароної відповідальності та оголошено догану за невиконання п.3 Посадової інструкції головного лікаря 3-ї стоматологічної поліклініки (далі - Посадова інструкція) в частині відмови підпорядковуватися безпосередньому керівництву та виконувати його накази, а також неналежне виконання посадових обов'язків, передбачених п.5 Посадової інструкції в частині недотримання вимог наказів МОЗ України та УОЗ щодо працевлаштування молодих спеціалістів та п. 10 Посадової інструкції в частині недостатнього контролю за роботою кадрової служби, відповідно до пп. 48, 52 Посадової інструкції. Згідно наказу Управління охорони здоров'я департаменту гуманітарної політики ЛМР №р-275 від 28.07.2012р. внесено зміни у наказ управління охорони здоров'я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради № р-137 від 19.04.2012 "Про порядок працевлаштування у ЗОЗ м. Львова випускників вищих медичних навчальних закладів, які навчалися за контрактом", а саме: викладено п.1.1 наказу у новій редакції: « 1.1. з метою отримання погодження МОЗ України працевлаштування на основне місце роботи чи на умовах сумісництва випускника вищого медичного (фармацевтичного) навчального закладу, котрий навчався за контрактом, скерувати в управління охорони здоров'я Львівської міської ради (надалі -УОЗ) лист-клопотання, до якого долучити копію диплому випускника, копію сертифікату про присвоєння звання лікаря-спеціаліста, копію довідки вищого медичного (фармацевтичного) навчального закладу про те, що випускник навчався на умовах контракту»; викладено п.2.1 наказу у новій редакції: « 2.1. після отримання документів, зазначених у п. 1.1 даного наказу, підготувати лист-клопотання в ГУОЗ ЛОДА з проханням звернутися в МОЗ України за погодженням працевлаштування випускника вищого медичного (фармацевтичного) навчального закладу, який навчався за контрактом». Як вбачається з довідки про результати перевірки колективного звернення медичних працівників комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки від 04.03.2014р. за результатами перевірки документів, встановлено, що головним лікарем порушено Порядок працевлаштування випускників державних вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалася за державним замовленням, затверджений наказом МОЗ України від 25.12.1997 № 367, наказ МОЗ України від 20.06.2001 № 240 «Про впровадження рішення апаратної наради від 05.06.2001 року щодо працевлаштування у державних закладах охорони здоров'я випускників вищих медичних навчальних закладів, які навчалися за контрактом» та наказ УОЗ від 19.04.2012 № р-137 «Про порядок працевлаштування у ЗОЗ м. Львова випускників вищих медичних навчальних закладів, які навчалися за контрактом» зі змінами, внесеними наказом УОЗ від 28.07.2014 № р-275, у частині відсутності погодження Міністерством охорони здоров'я України працевлаштування таких молодих спеціалістів: [PERSON], сертифікат спеціаліста зі спеціальності «Стоматологія» від 24.06.2011, сертифікат спеціаліста зі спеціальності «Терапевтична стоматологія» від 28.10.2011, контрактна форма навчання, направлення центру зайнятості (надалі - ЦЗ) № 13501205300021001, в особовій справі наказ про прийняття на роботу відсутній; а також [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Окрім цього, впродовж останніх 5 років у закладі працевлаштовано 31 молодого спеціаліста (28 % від спискової чисельності лікарів закладу) в той час, коли при здачі статистичних звітів та звітів про вакантні посади для проведення державного розподілу молодих спеціалістів головним лікарем закладу постійно надавалася інформація про відсутність вакантних посад. Відповідно до вимог наказу МОЗ України від 19.12.2006 № 842 «Про формування автоматизованої бази даних медичних, фармацевтичних та науково-педагогічних працівників сфери управління МОЗ України» управліннями охорони здоров'я ОДА повинно бути забезпечено функціонування і щоквартальне подання в МОЗ України змін до бази даних території, яка складається з баз даних закладів охорони здоров'я. З метою виконання цього наказу видано накази ГУОЗ ЛОДА від 05.03.2007 № 154 «Про формування автоматизованої бази даних медичних та науково-педагогічних працівників сфери управління ГУОЗ ЛОДА» та наказ УОЗ від 23.04.2007 № 146-В «Про формування автоматизованої бази даних медичних, фармацевтичних та науково-педагогічних працівників сфери управління УОЗ», відповідно до яких головні лікарі повинні забезпечити формування баз даних усіх медичних працівників, внесення у них, при потребі, змін і щоквартальне подання їх в УОЗ, вживаючи заходи до запобігання доступу сторонніх осіб до такої інформації. Дані про 12 молодих спеціалістів з 16 перевіреного не внесені у базу даних медичних працівників закладу, що є порушенням перелічених вище наказів. Комісією при ознайомленні з наказами з особового складу виявлено випадки неправильного формулювання наказів про прийняття працівника на роботу на умовах сумісництва. Працевлаштовуючи працівника на умовах сумісництва, роботодавець, на виконання п. 2 ст. 21 КЗпП України, повинен укласти з працівником окремий трудовий договір, який юридично не пов'язаний з основним трудовим договором. Такий трудовий договір про роботу за сумісництвом має бути оформлений виданням наказу про прийняття на роботу, а не про «надання ставки», як це масово має місце у 3-й стоматологічній поліклініці. Прикладами таких наказів є накази від 03.06.2013 № 73-к, від 06.01.2014 № 1-к/тр, від 24.01.2014 № 11-к/тр та ін. Окрім цього, виявлено випадок невідповідності підстави звільнення змісту статті КЗпП України, а саме згідно з наказом від 01.02.2013 № 13-к п. 1 [PERSON] звільнена за угодою сторін відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України, тоді як підставою звільнення за угодою сторін є п. 1 ст. 36 КЗпП України. За наведених обставин відсутні підстави для визнання зазначеного наказу недійсним.

Outcome: dismissed