Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів. В обґрунтування вимог позивач вказала, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. 22 квітня 2013 року представниками відповідача у місті Артемівську у присутності рідного брата позивачки - [PERSON] був складений Акт про порушення ПКЄЄН за № 181301, за яким представники відповідача вважають, що позивачка самовільно здійснила підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, і споживання електроенергії відбувається поза її обліком електролічильником. Одночасно представники відповідача припинили подання електроенергії до квартири позивачки, шляхом відключення дротів живлення від електролічильника, який знаходиться в приміщенні квартири позивачки, та перекусивши дроти в РЩ на сходовій клітці поверху будинку, де знаходиться квартира позивачки. 15 травня 2013 року, на підставі складеного акту від 22.04.2013 року за № 181301, відповідачем було прийнято рішення про застосування до позивачки фінансової санкції за споживання не облікованої електроенергії за 1097 днів у сумі 11966,96 гривень. Позивач вважає дії відповідача неправомірними, рішення щодо фінансових санкцій незаконними, в зв'язку з чим була вимушена звернутися до суду. Так, позивачка вказує, що будучи власницею квартири, вона хоча і була зареєстрована в ній, але за сімейними обставинами, фактично сама не мешкала у квартирі з 1994 року, не надаючи її у користування третім особам, та не споживала житлово - комунальні послуги з електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення, що підтверджується відповідними довідками. З липня 2012 року, на прохання рідні, позивачка дозволила тимчасово проживати у квартирі племіннику разом з його жінкою. У червні - липні 2012 року за заявою позивачки було відновлено надання житлово - комунальних послуг з газопостачання, водопостачання та водовідведення, котрі раніш були припинені за заявами позивачки. З липня 2012 року також відновилось споживання електроенергії у квартирі позивачки, яка обліковувалась встановленим у приміщенні квартири позивачки електролічильником, замість вкраденого у 2004 році електролічильника з РЩ на сходовій клітці поверху будинку. З серпня 2012 року позивачкою щомісячно сплачувались грошові кошти за спожиту електроенергію в її квартирі, що підтверджується оплаченими квитанціями. Позивач вказує, що висновки представників відповідача про самовільне підключення електроустановок нею поза її обліком електролічильником, котрим обліковується споживання електричної енергії в її квартирі є безпідставним та надуманим, бо ні вона, ні будь хто на її прохання, не здійснював прокладення електричних дротів для поза облікованого користування електроенергією у її квартирі. Дроти електричної мережі, які були прокладені при будівництві будинку, та використовувались для електроживлення квартири позивачки в минулому, так і продовжували використовуватись за цільовим призначенням до моменту відключення квартири позивачки від постачання електроенергії 22.06.2013 року. Ніяких робіт по переобладнанню електричної мережі та електричних приладів позивачкою не здійснювалось взагалі, як і те, що вона не мала доступу до РЩ на сходовій клітці поверху будинку. Тільки у 2004 році після встановлення факту крадіжки електролічильника з РЩ на сходовій клітці поверху будинку, спеціалістами - електриками житлово - комунального підприємства та представниками відповідача, новий електролічильник, замість вкраденого, був встановлений у приміщенні квартири позивачки. З посиланням на норми Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та Закон України «Про захист прав споживачів», позивач просила суд визнати незаконними дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі Артемівського міського району електричних мереж центральних електричних мереж, щодо припинення з 22.04.2013 року надання житлово - комунальних послуг з електропостачання квартири позивачки, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та визнати незаконним рішення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Артемівського міського району електричних мереж центральних електричних мереж в нарахуванні позивачці 11966,95 гривень суми недооблікованої електроенергії від 15.05.2013 року за № 239. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, розгляд справи проводився за участю її представника [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов на підставі доводів, викладених у останньому, суду пояснив, що позивач почала користуватися послугами з електропостачання тільки з липня 2012 року. З цього часу вона регулярно сплачувала спожиті послуги. Після того, як було вкрадено електролічильник, новий прибор встановлювався робітниками відповідача та ЖЕО. Саме ці особи, при встановлюванні, повинні були перевірити усі дроти. Електричний щит, який знаходиться на сходовій, замкнений, свобідного доступу до нього у позивача не має. Ніяких ремонтних робіт позивач не здійснювала, а значить ніяких дротів не прокладала. Також він наголошує на тому, що це не перший випадок, коли робітники відповідача при переносі електролічильника з сходової у квартиру, самі проводять незаконні дроти. Він вважає, що повністю доведеним є факт невідповідності акту, а саме, що саме позивачка винна у самовільному підключенні. Висновки вказані у акті та у рішенні безпідставні та незаконні. Просив задовольнити позов у повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача Волков А.О. позовні вимоги не визнав у повному обсязі, суду пояснив, що робітниками відповідача не було допущено порушення діючого законодавства. Відключення від електропостачання позивача у даному випадку без попередження, передбачене п. 35 Правил користування електричною енергією для населення. Той факт, що позивачка не мешкала у квартирі, зовсім не має відношення до проведених розрахунків, адже вони провадяться згідно діючої Методики. Відповідно до вказаної методики складено і акт про порушення. Місце виявлення самовільного підключення відображене на схемі. Позивачем не вчинялися дії щодо припинення надання послуги на час відсутності. Порушення мало місце, що підтверджується документами та поясненнями свідків. Вважає позовні вимоги безпідставними, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У судовому засіданні у якості свідків було опитано: - [PERSON], який суду пояснив, що він є робітником відповідача. Вони працювали рейдовою бригадою. За фактом перевірки щитової було виявлене, що з щитової йдуть дроти у квартиру позивача. Вони пройшли до квартири, їм довелося від'єднати дроти, при цьому було виявлено, що надходження електроенергії є, а лічильник не крутиться. З електрощитової виходило два однотипних дроти. Від електролічильника виходило й заходило по одному дроту. Перетин дроту вимірювалося в щитовій з допомогою штангель циркуля. На пломбі порушень не малося. Пломба знімалася у зв'язку з необхідністю демонстрації споживання електричної енергії без обліку. Споживання електроенергії без урахування демонструвалося дівчині і її чоловіку, а також його батька, які перебували в квартирі. - [PERSON], який суду пояснив, що він є працівником відповідача. Працювали разом із [PERSON] та [PERSON] у рейді. При проведенні перевірки квартири, було виявлено, що з щитової у квартиру заходить два дроти. Вони зайшли в квартиру. Так як не можна було відключити електроенергію, була знята пломба. При відключенні електроенергії, дві розетки працювали, диск лічильника не обертався. Це демонструвалося дівчині і хлопцю. Після чого був складений акт. На сходовому майданчику, був викликаний працівник Жеку, будинок відключений, а потім відключена квартира. Дроти заходили однотипні. Де було місце підключення він не пам'ятає, але розетки були без облікові. - [PERSON], який суду пояснив, що є робітником відповідача. Вони проводили перевірку. При перевірці було встановлено факт самовільного підключення. Від щитової до лічильника шли дроти. Місце самовільного підключення було на площадці. З приводу порушення було складено акт, який дівчина, хлопець та його батько відмовилися підписувати. Акт було підписано робітниками РЕС з поміткою. В зв'язку з тим, що лічильник знаходився у квартирі, підключення йшло з щитової, від електропостачання було відключено усю квартиру. - [PERSON], який суду пояснив, що позивач є його сестрою. Їй на праві власності належить квартира, однак до липня 2012 року в ній ніхто не мешкав. Ремонті роботи не проводились. З липня 2012 року у квартирі став мешкати його син із дівчиною, цивільною дружиною. Йому подзвонила дружина сина та сказала, що у квартирі знаходяться робітники РЕС. Він приїхав, йому демонстрували, що лічильник було відключено, а електроенергія була. Ніякого акту ані він, ані діти не підписували. Раніше, у 2004 році з сходовій було вкрадено лічильник. Його сестра вернулася до ЖЕКу, де їй сказала, що вона має сама купити лічильник. Вона купила лічильник, і її знайомий встановив його у квартирі. Ніяких документів він при цьому не складав, робітником РЕСу він не є. Потім він привозив робітника РЕС, який опломбував лічильник. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 01.11.1993 року [PERSON] належить квартира [ADDRESS], і яка є споживачем комунальних послуг (а.с.3). Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією для населення. Згідно паспортних даних позивач зареєстрована за вказаною адресою з 11.08.1993 року (а.с.2). Згідно довідки від 26.04.2013 року наданої ПП «Наш дім плюс» [PERSON] є володільцем квартири [ADDRESS] (а.с.7). Згідно акту від 16.01.2004 року наданого директором ДП «Централь» [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], однак за вказаною адресою не мешкає з 1994 року (а.с.7 обкл.). Згідно акту від 13.05.2013 року наданого ПП «Наш дім плюс» [PERSON] не мешкає за вказаною вище адресою з 2009 року по липень 2012 року (а.с.8). Згідно актів від 18.03.2004 року а від 19.06.2012 року у 2004 році було опломбовано, а в червня 2012 року рас пломбовано вентиль подачі холодної води (а.с.8 обкл., 9). Згідно акту від 26.01.2004 року у 2004 році квартиру було відключено від подачі газу (а.с.10) вказане підтверджується іншими актами. Згідно довідки б/н без дати за адресою [ADDRESS] відсутній електролічильник (а.с.13). Згідно довідки № 57 від 28.11.2006 року заборгованості за постачання електроенергії за адресою [ADDRESS], абонент [PERSON] не існує, покази згідно лічильника (а.с.13 обкл.). До матеріалів справи додані квитанції про сплату послуг з постачання електроенергії за період серпень 2012 року - травень 2013 року (а.с.14-15). 22.04.2013 року у присутності [PERSON], трьома представниками енергопостачальника був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось у самовільному підключенні електроустановок і еклектичної мережі, яка не є власністю енергопостачальника: від РЩ -0,4 розташованої на сходовому майданчику змонтований другий введення в квартиру і встановлені розетки. При включенні навантаження в дані розетки, диск електролічильника не обертається. При відключенні електролічильника напруга в розетці є. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується (а.с.4-5). Згідно виписки з протоколу засідання комісії РЕС з розгляду актів про порушення від 22.04.2013 року № 181301, зроблений висновок про наявність порушення та нарахування збитків по пропускній спосібності електричних мереж за 1097 днів. На підставі п. 3.5 Методики нараховані збитки у сумі 11966,95 гривень (а.с.6). Згідно довідки № 2329 від 31.10.2013 року наданої начальником Артемівського РЕС: за адресою: [ADDRESS], згідно електронної бази даних значиться о/р [NUMBER] на ім'я [PERSON] За вищевказаною адресою 10.01.2005 року встановлено прилад обліку електроенергії СО2М 0010051. Первинна документація щодо встановлення приладу обліку не збереглася. Технічних перевірок приладу обліку за період з 10.01.2005 року по 22.04.2013 року не проводилося. 02.09.2013 року проведена заміна приладу обліку після складення акта про порушення ПКЕЕ (а.с.44). Нормою ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. Підстави та порядок складання акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що посвідчують факти її розкрадання, врегульовано п. 53 зазначених вище Правил. Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26 липня 1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. В тексті Акту про порушення Правил користування електричною енергією зазначено точку вимірювання, зазначена у схемі електропостачання споживача, матеріал проводу і переріз прихованого проводу. Таким чином, вказаний акт містить інформацію щодо предмета доказування факту порушення Правил користування електричною енергією, і всі необхідні величини для визначення розміру збитків. Як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення був складений у відповідності до вимог п. 53 Правил трьома представниками енергопостачальної організації, із зазначенням дати засідання комісії з розгляду акту, у присутності представника споживача, який ніяких зауважень до акту не заносив. Всі ці обставини свідчать про дійсність акту і відповідність його вимогам Правил. Пунктом 53 Правил визначено подальшу процедуру розгляду акту, яка здійснюється комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менше як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Відповідно до Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, комісія на підставі вивчення обставин виявленого порушення ПКЕЕН у споживача, приймає рішення про відшкодування збитків за актом. Рішення комісії відображаються у вигляді протоколів, на підставі яких проводяться розрахунки. Протоколом засідання комісії № 239 від 15.05.2013 року, акт № 181301 від 22.04.2013 року відносно порушення [PERSON] Правил користування електроенергією визнаний таким, що складений у відповідності до п. 53 Правил, та проведений розрахунок збитків у відповідності з вимогами п.3.5 Методики розрахунку за порушення ПКЕЕН. Розрахунок виконаний по пропускній спосібності електромереж за 1097 днів. Порушення, яке було виявлено у споживача - без облікове споживання електроенергією, самовільне підключення електроустановок і електричної мережі, є підставою для застосування Методики. Абзацами 4 і 5 пункту 53 Правил зазначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ. Відповідно до п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН як самовільне підключення електроустановок або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Пунктом 3.5 Методики визначена формула нарахування відшкодування шкоди при самовільному підключенні до електропостачання поза засобами обліку, а саме формула 2.7 Методики. Дані про дату проведення останньої технічної перевірки позивачем не надані. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що рішення комісії складено у відповідності до п. 53 Правил, розрахунок збитків зроблений відповідно до Методики, тому підстав для задоволення вимог щодо визнання рішення відповідача незаконним не існує. Суд критично відноситься до пояснень позивача, викладених й позові та її представника, щодо непричетності до самовільного підключення до електричної мережі, адже саме позивач поза дозволом відповідача у 2004 році встановила електролічильник за допомогою людини, яка не має на це відповідних повноважень. Вказаний факт повністю є встановлений та доказаний під час розгляду справи як письмовими доказами так і показами свідка [PERSON] Не може прийматися до уваги як беззаперечний доказ відсутності вини позивача у порушенні ПКЕЕн, той факт, що позивач постійно не мешкала у належній їй квартирі, бо вказане не позбавляє її статусу споживача наданих відповідачем послуг. Про факт користування послугами відповідача свідчить й надані позивачем квитанції про сплату послуг з постачання електроенергії. З огляду на те, що порушення Правил користування електричною енергією для населення мало місце, акт та рішення комісії складені у відповідності до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, позивачем не надано доказів, які б спростували факт виявленого порушення, дії робітників відповідача щодо припинення надання житлово - комунальних послуг з електропостачання з 22.04.2013 року законні та обґрунтовані, в зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed