Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

У лютому 2017 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), посилаючись на те, що 17 червня 2016 року о 19 год. 50 хв. [PERSON] на вул. Молодіжній, 65 в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі Лансер», реєстраційний номер [NUMBER], під час об»їзду перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Кіа Ріо», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам. Зазначені обставини та факт вини [PERSON] підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільну відповідальність водія автомобіля Мітсубісі Лансер, реєстраційний номер [NUMBER], на момент ДТП було застраховано [PERSON] в ПрАТ «СК «ПЗУ Украна» за полісом АІ/8666733. На підставі Акту виконаних робіт № ЗА-0003531 від 08 липня 2016 року та згідно з Страховим актом № УА2016093000024/Л02/04 від 24 жовтня 2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 10854 грн. 86 коп. (платіжне доручення № 47122 від 24 жовтня 2016 року). Таким чином, сума регресної вимоги до відповідача становить 10 854 грн. 86 коп.. ПрАТ «СК «Україна» було відправлено вимогу в порядку суброгації № 564/2016 вих. № 6713/Р від 29 листопада 2016 року на суму 10 854 грн. 86 коп. на ім»я [PERSON], однак повного погашення вказаної заборгованості здійснено не було. Враховуючи викладене, позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» просив стягнути з [PERSON] грошові кошти в сумі 10 854 грн. 86 коп.-сума страхового відшкодування та судові витрати к розмірі 1600 грн., а всього-12 454 грн. 86 коп.. У судове засідання представник позивача не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява, у якій представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у поданій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 червня 2016 року приблизно о 19 год. 50 хв. по вул. Молодіжна, 65 в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області водій [PERSON] керував автомобілем марки «Мітсубісі Лансер», д.н. [NUMBER], і під час об»їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого стався наїзд на припаркований автомобіль марки «Кіа Ріо», державний номер [NUMBER]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] порушив п. 13.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також 17 червня 2016 року приблизно о 19 год. 50 хв. по вул. Молодіжна, 65 в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, водій [PERSON] керував автомобілем марки «Мітсубісі Лансер», д.н. [NUMBER], був учасником ДТП з матеріальними збитками. Після вчинення ДТП він самостійно залишив місце пригоди до прибуття працівників поліції. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян-340 грн. в дохід держави. Цивільну відповідальність водія автомобіля «Мітсубісі Лансер», реєстраційний номер [NUMBER], на момент ДТП було застраховано [PERSON] в ПрАТ «СК «ПЗУ Украна» за полісом АІ/8666733. На підставі Акту виконаних робіт № ЗА-0003531 від 08 липня 2016 року та згідно з Страховим актом № УА2016093000024/Л02/04 від 24 жовтня 2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 10854 грн. 86 коп. (платіжне доручення № 47122 від 24 жовтня 2016 року). Таким чином, сума регресної вимоги до відповідача становить 10 854 грн. 86 коп.. ПрАТ «СК «Україна» було відправлено вимогу № 564/2016 вих. № 6713/Р від 29 листопада 2016 року на суму 10 854 грн. 86 коп. на ім»я [PERSON], однак повного погашення вказаної заборгованості здійснено не було. Відповідно до вимог п.п. 33.1.4. п. 33.1 ст. 33 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону,-МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов»язок, він має підтвердити це документально. Згідно вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов»язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах ліміту відповідальності страховика. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Після виплати страхового відшкодування до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, і з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 10 854 грн. 86 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved