Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила поновити її на посаді техніка групи збуту електроенергії філії Новобузького району ПАТ «Миколаївобленерго», стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29.12.2016 року по день поновлення на роботі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона з 4 вересня 2009 року працювала в Новобузькій філії ПАТ «Миколаївобленерго» спочатку на посаді техніка групи збуту електроенергії побутовим споживачам; з 29.06.2011 року - економістом групи збуту електроенергії; з 4.11.2011 року - інженером групи збуту електроенергії; з 05.10.2015 року техніком групи збуту електроенергії. Перебуваючи на посаді техніка групи збуту, направлена для підвищення кваліфікації з 7 по 10 листопада 2016 року та успішно здала залік. 24.11.2016 року проходила атестацію, за результатами якої встановлено, що вона не відповідає займаній посаді. 28.12.2016 року, по закінченню робочого часу, її було викликано до адміністративної будівлі Новобузької філії ПАТ «Миколаївобленерго», де, в присутності 6 працівників, повідомлено, що через не проходження атестації на відповідність займаній посаді, їй пропонується робота контролера та території інших філій ПАТ, на що вона згоду не дала, після чого профспілковою організацією філії була надана згода на її звільнення з займаної посади. 29.12.2016 року їй була вручена копія наказу про звільнення на підставі п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП, в зв'язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації. На думку позивачки, її звільнення було проведено незаконно, так як при наданні згоди на звільнення профспілковим комітетом допущено порушення чинного законодавства (не вручено повідомлення про проведення засідання профкому, що унеможливило її належий правовий захист), а при проведенні атестації вона не була повідомлена про можливість оскарження результатів атестації. Крім того, позивачка вказала, що при вирішенні питання про звільнення не був врахований її сімейний стан. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги та доводи наведені в їх обґрунтування підтримали у повному обсязі. Представники відповідача АТ «Миколаївобленерго» проти позову заперечували вважаючи його безпідставним. Представник [PERSON] у письмовому відзиві на позов зазначила, що дії відповідача по звільненню [PERSON] були здійснені у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Загальними зборами ПАТ «Миколаївобленерго» від 19.04.2018 року прийнято рішення про зміну найменування відповідача з ПАТ «Миколаївобленерго» на АТ «Миколаївобленерго» у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року № 514-VI. Відповідно до ч.1, 2, 3, 4 ст. 11 Закону України «Про професійний розвиток працівників» (далі Закон) роботодавці можуть проводити атестацію працівників. Категорія працівників, які підлягають атестації, та періодичність її проведення визначаються колективним договором. Атестація працівників проводиться не частіше ніж один раз на три роки. Атестація проводиться за рішенням роботодавця, яким затверджуються положення про проведення атестації, склад атестаційної комісії, графік проведення атестації. Інформація про проведення атестації доводиться до відома працівників не пізніше ніж за два місяці до її проведення. Як видно зі змісту пункту 11 Розділу IV Колективного договору ПАТ «Миколаївобленерго» на 2016-2020 роки, який встановлює категорії працівників, що підлягають атестації та періодичність її проведення, [PERSON], яка станом на час проведення атестації (24.11.2016 року) більше одного року відпрацювала на займаній посаді, підлягала атестації( а.с.68-77). Наказом № 589 від 04.06.2013 року затверджено Положення про проведення атестації керівників, професіоналів та фахівців ПАТ «Миколаївобленерго», зміст якого не суперечить нормам Закону України «Про професійний розвиток працівників»( а.с.60-62). Згідно частини 3 статті 13 вказаного Закону у разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. У разі відмови працівника від переведення на іншу посаду чи роботу, що відповідає його кваліфікаційному рівню, або від професійного навчання за рахунок коштів роботодавця роботодавець за результатами атестації має право звільнити працівника відповідно до Кодексу законів про працю України. Пунктом 2 ст.40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації. Відповідно до ст.43 КЗпП України\~розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.2\~ ст.40 цього Закону\~може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у пятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою згодою. Виборчий орган первинної профспілкової організації повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніше як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації. Судом встановлено, що позивач згідно наказу № 1624 від 04.09.2009 року була прийнята\~\~техніком групи збуту електроенергії побутовим споживачам філії Новобузького району з 04.09.2009 року. На підставі наказу № 555-к від 29.03.2011 року позивача переведено оператором компютерного набору ІІ категорії групи збуту електроенергії філії Новобузького району з 29.03.2011 року; на підставі наказу № 1466-к від 25.06.2011 року позивача переведено економістом групи збуту електроенергії філії; на підставі наказу № 2463-к від 04.11.2011 року позивача переведено інженером групи збуту електроенергії філії, де вона працювала до 05.10.2015 року. З 05.10.2015 року по 29.12.2016 р. позивач працювала техніком групи збуту електроенергії філії Новобузького району на підставі наказу № 2552-к від 05.10.2015 року( а.с.4-5). З 7.11.2016 року по 10.11.2016 року проходила навчання на курсах підвищення кваліфікації в навчальному центрі Товариства та склала залік в обсязі програми інженер/технік по розрахунках з побутовими споживачами( а.с.8). Відповідно до ст. 11 Закону України «Про професійний розвиток працівників», наказом ПАТ «Миколаївобленерго» від 31.12.2015 № 1256, з яким [PERSON] ознайомлена під підпис, затверджені графіки проведення атестації працівників Товариства на 2016 рік ( а.с.31-35). За Додатком № 3 до цього наказу [PERSON] повинна була проходити атестацію у листопаді 2016 року, з чим також була ознайомлена 29.01.2016 року( а.с.36-39). [PERSON] проходила планову атестацію в ПАТ Миколаївобленерго», за результатами якої, протоколом № 54 від 24.11.2016 року, атестаційною комісією було прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді, з повідомленням про це [PERSON] на тому ж засіданні комісії під підпис, який міститься в атестаційному листі(а.с.40-41). Під час розгляду справи встановлено, що атестація працівників товариства 24.11.2016 року, в тому числі [PERSON], проходила у повній відповідності до вимог чинного законодавства та внутрішніх документів ПАТ «Миколаївобленерго», неупереджено та обєктивно. Відповідно до абзацу 1 частини З статті 13 Закону України «Про професійний розвиток працівників», керівництво ПАТ «Миколаївобленерго» [PERSON]М, як такій, що не відповідає займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, надіслало повідомлення від 28.12.2016 року за № 06/39-1092, за яким запропоновано переведення її на інші вакантні посади ( а.с.42). Зазначене\~повідомлення було\~їй оголошене\~28.12.2016\~року в\~головному офісі\~філії,\~куди її\~було запрошено,\~секретарем-друкаркою\~[PERSON],\~за участю\~менеджера із\~збуту електроенергії\~[PERSON],\~керівника ОДГ\~[PERSON],\~юрисконсульта [PERSON] та інших членів профспілкового органу [PERSON] та [PERSON] Як видно з пояснень свідка [PERSON], що не оспорювалось позивачкою [PERSON], остання, ознайомившись зі змістом повідомлення ПАТ «Миколаївобленерго», відмовилась від його отримання та підпису в ньому, а також від переведення її на інші посади, за встановленим її професійним рівнем, про що був складений акт про відмову від 28.12.2016 року за підписом чотирьох працівників Товариства (а.с.43). Після цього, головою профспілки [PERSON], в присутності всіх членів комісії та особисто [PERSON], було оголошене клопотання Генерального директора ПАТ до голови профкому МОПО НГПЕУ від 28.12.2016 року № 01/28-7769 про надання згоди на звільнення [PERSON] за п.2 ст.40 Кодексу Законів про працю України. Відповідно до вимог ст.43 КЗпП України, профспілковий орган, членом якого була [PERSON], розглянув вказане клопотання у присутності позивача та, з урахуванням відмови останньої від всіх запропонованих їй посад, члени комісії надали згоду на її звільнення, що підтверджено змістом протоколу засідання профспілкового комітету від 28.12.2016 року (а.с.07), який підписаний членами профспілкового органу та, як видно з пояснень свідка [PERSON] оголошений в присутності [PERSON] Згідно наказу № 1902-к від 29.12.2016 р. позивача звільнено з роботи на підставі п. 2 ст.40 КЗпП України, в зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню даної роботи. У наказі про звільнення зазначено, що підставою для звільнення є протокол засідання атестаційної комісії по атестації персоналу у комерційної дирекції від 24.11.2016 року № 54; повідомлення [PERSON] від 28.12.2016 року № 06/39-1092; акт про відмову [PERSON] від підпису в повідомленні від 28.12.2016 року № 06/39-1092; клопотання до профкому [PERSON] філії Новобузького району Східного округу від 28.12.2016 № 01/28-7769; протокол засідання профспілкового комітету філії Новобузького району Східного округу від 28.12.2016 року( а.с.06). Відповідно до п.п. 18, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»,\~при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може виконувати покладених на нього обов'язків. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами в справі. Відповідачем, поряд з матеріалами атестації позивача (протоколом засідання атестаційної комісії від 24.11.2016 року та атестаційного листа [PERSON]М.), надано суду узагальнення показників роботи [PERSON] за 6 місяців 2016 року в порівнянні з показниками роботи працівника [PERSON] за аналогічний період, яка займає таку ж посаду, з якого вбачається суттєва різниця в таких показниках, а саме [PERSON] на 8850 робіт виконала менше ніж [PERSON] (а.с.64-66). Також, як видно з копій пояснювальних записок [PERSON] від 14.01.2016 року та 30.08.2016 року, в її роботі мали місце недоліки, що спричинили скарги споживачів на діяльність філії по наданню послуг енергоспоживання та могли бути причиною недостатніх навичок виконуваної роботи працівника. Допитана в якості свідка член профспілкової організації філії [PERSON] підтвердила, що дійсно, в порядку ст.43 КЗпП України, з профспілковою організацією адміністрацією товариства було погоджено звільнення [PERSON], в її присутності. Згода профспілкової організації філії на звільнення позивачки була надана у зв'язку із незадовільним складанням атестації, якою встановлена невідповідність займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню даної роботи та чисельні недоліки в роботі позивача. Отже, суд вважає, що звільнення [PERSON] наказом Генерального директора ПАТ «Миколаївобленерго» № 1902-к від 29.12.2016 року за п. 2 ст.40 КЗпП України\~відбулося у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивачки про поновлення її на роботі і стягнені середнього заробітку за час вимушеного прогулу є\~\~такими, що не підлягають задоволенню. Посилання позивачки на те, що вона керівництвом заздалегідь не була повідомлена про проведення засідання профспілкового комітету філії, на якому буде розглядатись питання надання згоди на її звільнення, а тому не була підготовлена та не змогла належним чином захиститись, не заслуговують на увагу, так як закон не передбачає надання часу особі, відносно якої вирішується питання надання згоди на звільнення, для підготовки до засідання, а лише вимагає обовязкову присутність цієї особи, що було забезпечено відповідачем. Відхиляються судом посилання позивача на те, що відповідачем не забезпечено навчання позивачки після незадовільного проходження атестації, так як з досліджених доказів та її пояснень вбачається, що [PERSON] проходила навчання на початку листопада 2016 року, але це позитивно не вплинуло на результати складання нею атестації 24.11.2016 року, тому направлення на повторне навчання було б недоцільне, а рішення про звільнення відповідачем приймалось у сукупності з іншими обставинами, крім атестації, неможливості [PERSON] виконувати покладені на неї обов'язки техніка групи збуту електроенергії філії внаслідок її достатньої кваліфікації. Також посилання позивача на те, що їй не було розяснено права на оскарження результатів атестації, суд не знаходить обгрунтованим, у звязку з тим, що згідно посадової інструкції техніка ГЗЕ, з якою ознайомлена [PERSON] 5.10.2015 року( а.с.56-59), позивач повинна була знати та вміти застосовувати в своїй діяльності нормативно-правові документи, зокрема накази, вказівки та розпорядження керівництва Товариства та філії, серед яких є наказ № 589 від 04.06.2013 року, яким затверджене Положення про проведення атестації керівників, професіоналів та фахівців ПАТ "Миколаївобленерго", пункт 3.5 якого передбачає, що результати атестації можуть бути оскаржені працівниками у порядку встановленому законодавством. Відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України, судові витрати, від сплати яких звільнена позивачка, у звязку з відмовою в задоволенні позову, компенсуються за рахунок держави , в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed