Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

09.09.2020 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є власником телевізора Samsung LED (модель UE50NU7002U, розмір екрана 50 дюймів, вимір по діагоналі - 125 см), кронштейна LCD 32-65 Hite. У березні 2020 року він передав цей телевізор у тимчасове користування [PERSON] , з якою спільно проживав. Проте після припинення спільного проживання, порушуючи його права власника, відповідач відмовляється добровільно повернути [PERSON] належний йому телевізор. Просив витребувати із чужого незаконного володіння [PERSON] на його користь вказаний телевізор, судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.10.2020 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 20.01.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважає позов безпідставним та необгрунтованим, а доводи викладені в позові такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Вказала, що з серпня 2019 року по листопад 2019 року проживала з позивачем у її квартирі. Після цього жодних відносин у неї з позивачем не було, вони не проживали спільно, жодних речей він їй не дарував та не передавав, в тому числі телевізор Samsung LED UE50NU7002U та кронштейн LCD 32-65 Hite, про існування яких вона довідалася із позовної заяви. Фіскальний чек від 29.02.2020 року, на який посилається позивач, не містить, зокрема, прізвища, ім`я (інші ідентифікуючі дані) тощо, того, хто здійснив оплату телевізора на суму 16407,00 грн., отже і не може бути доказом, що товарний чек саме позивача, а не іншої особи, оскільки ідентифікувати його неможливо. Кредитний договір, долучений до позовної заяви, не підтверджує факт придбання телевізора Samsung Led UE50NU7002U і саме позивачем, а підтверджує факт видачі ПАТ «ОТП Банк» [PERSON] кредиту. На які цілі були використані кредитні кошти в кредитному договорі не зазначено, та доказів їх використання саме на придбання телевізора позивачем не надано. Стосовно кронштейну LCD 32-65 Hite позивач не надав ніякого документу, який би підтверджував його придбання. 26.01.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що придбав спірне майно в магазині Ельдорадо. В зв`язку із тим, що грошових коштів на придбання телевізора в нього не вистачало, він скористався послугами споживчого кредитування, що надаються АТ «ОТП Банк» безпосередньо в цьому магазині. Банком було видано йому кредит шляхом оплати вартості спірного майна в магазині, підтвердженням чого і є фіскальний (він же товарний) чек магазину. Твердження відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, а є виключно її припущеннями. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила. У відзиві на позов просила розгляд справи здійснювати без її участі. Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача, яка в засідання не з`явилась. Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Суд встановив, що 29.02.2020 у ТОВ «Дієса» позивач придбав телевізор LED Samsung UE50 вартістю 14499,00 грн. та кронштейн LCD 3 2"-65" Hite вартістю 1709,00 грн. у кредит із графіком погашення до 31.01.2022, що підтверджується фіскальним чеком ФН 2810018532 від 29.02.2020 та додатком №1 до Кредитного договору №2029316196 від 29.02.2020. (а.с.7-8) За ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до чю 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. За ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зміст ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Оцінюючи надані позивачем докази, суд згідно з положеннями статей 77, 79, 80 ЦПК України вважає ці докази неналежними та недостатніми, оскільки вони не містять інформацію щодо предмета доказування, на їх підставі не можливо встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони не дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Позивачем не надано доказів того, що його майно, яке він просить витребувати у відповідача вибуло з його володіння та перебуває у [PERSON] . Аудіозапис розмови, який на підтвердження своїх доводів було надано позивачем, не може бути належним доказом того, що спірне майно перебуває у відповідача у зв`язку з тим, що з нього не вбачається, що записана розмова відбувається саме між сторонами спору. Із самого змісту аудіозапису не вбачається підтвердження особою жіночої статі, голос якої міститься на аудіозаписі про те, що вона володіє спірним майном, яке вибуло від позивача поза його волею. За наявності заперечень відповідача щодо перебування спірного майна у її володінні цей аудіозапис не є достовірним доказом у розумінні ст. 79 ЦПК України. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12 і 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтями 76 і 81 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином суд, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про недоведеність позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння та про відсутність існування правових підстав для їх задоволення. За наведених вище обставин та з підстав, зазначених в позові, з врахуванням наданих суду позивачем доказів в підтвердження наведених у позовній заяві обставин, - позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю, в силу чого в задоволенні позову слід відмовити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed