Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся з дійсним позовом до суду. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з липня 2004 року на підставі цивільно-правового договору від 5 липня 2004 року між сторонами у справі досягнуто згоди про зобов'язання надання юридичної допомоги за всіма питаннями по виконанню правової роботи, які виникають у відповідача. Наказу чи розпорядження про зарахування позивача на роботу не потребувалося, а тому трудові відносини не виникли. Сторони досягли згоди, що розрахунки за виконану роботу завжди проводяться після підписання акту виконаних робіт. Генеральні довіреності як від юридичної та фізичної особи надавалися ректором Харківського національного університету мистецтв ім. І.П.Котляревського, [PERSON] Остання довіреність видана 06.08.14 року та діяла до 12.07.15 року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не довіряли позивачу, постійно розмовляли з ним російською мовою, постійно втручаючись в його діяльність, при цьому нав'язуючи політичне ставлення до високопосадовців держави. 1 липня 2015 року за розпорядженням [PERSON] не пропустили до університету, про що звернувся з письмовою заявою про незаконність дій посадових осіб, на що до теперішнього часу відповіді не отримав. Вважав порушення відповідачами [PERSON] України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні", ст.ст. 32, 40 Конституції України. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив задовольнити. Представник відповідачів позов не визнала, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.3, ч.1 ст.15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в тому числі тих, що виникли із трудових відносин. Працівники мають право, зокрема, на звернення до суду для вирішення трудових спорів, незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством (частина друга статті другої Кодексу). Згідно з положенням ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст.57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін, показання свідків, письмові докази, речові докази та висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Трудовою угодою від 5 липня 2004 року підтверджено зобов'язання позивача про надання юридичної допомоги харківському державному університету мистецтв ім. І.П. Котляревського. Додатковою угодою за №10 від 31.12.14 року до трудової угоди від 03.01.06 року внесені зміни до пунктів: 4.1 за роботу виконану виконавцем замовник сплачує 2400 грн.;5.1 дана додаткова угода набирає чинності з 01 січня 2015 року і діє до 01 липня 2015 року; 5.3 додаткова угода укладена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони. Довіреністю від 06.08.14 за №1095 за підписом ректора ХНУМ ім.І.П.Котляревського [PERSON] підтверджені повноваження [PERSON] на представництво в судових органах від імені університету зі строком до 12 липня 2015 року. 28 травня 2015 року в приміщенні відділу кадрів комісією з чотирьох посадових осіб проінформовано [PERSON] про закінчення терміну дії його трудової угоди з 1 липня 2015 року та про відсутність намірів відновлювання договірних відносин з харківським національним університетом мистецтв імені [PERSON], про що свідчить відповідний акт. Позивачем [PERSON] не надано доказів, які б свідчили про здійснення [PERSON] та [PERSON] йому перешкод у здійсненні правомірної діяльності. Посадовою інструкцією проректора з загальних питань, затвердженого ректором ХНУМ ім.Котляревського [PERSON] 2.07.12 року передбачені обов'язки, з якими [PERSON] належним чином ознайомлена, в тому числі з організацією роботи з орендарями закладу (проведення переддоговірної роботи, зібрання та підготовка необхідних документів, здійснення контролю за проведенням експертної оцінки, узгодження з фондом державного майна, контроль за використанням приміщень орендарями, контроль здійснення орендарями розрахунків та інше); координації та контролю ведення юридичної роботи в університеті. Проректор з загальних питань несе відповідальність за якісне і своєчасне виконання покладених на нього цією посадовою інструкцією обов'язків. Наказом за №26-з від 20 березня 2014 року ректор [PERSON] у зв'язку зі складною внутрішньополітичною ситуацією у державі, неспокійною обстановкою в суспільстві та потенційною загрозою можливих провокацій посилила контроль за входом до приміщень університету та зобовязала здійснити вхід працівників та студентів до навчального закладу за наявності перепустки встановленого зразка або ж студентського квитка, відповідно до вимог Правил внутрішнього розпорядку університету. Суворо заборонила доступ до університету сторонніх осіб. Доводи [PERSON] про незаконність та протиправність заборони йому заходити до приміщення університету суд вважає безпідставними та необґрунтованими через відсутність належних та допустимих доказів про такі факти, оскільки строк дії трудової угоди між позивачем та університетом закінчився 01.07.2015 року, тобто на момент намагання позивача потрапити в приміщення учбового закладу договірні відносини між ними були вже відсутні. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які допитані у судовому засіданні, спростували доводи позивача, викладені в позовній заяві та поясненнях по суті справи. Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не доведено які перешкоди по здійсненню ним його правомірної діяльності зроблені відповідачами, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON]

Outcome: dismissed