Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 07.02.2006 року між ним та Катеринопільською державною адміністрацією Черкаської області було укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 7,4138 га. Позивач стверджує, що на підставі вказаного договору та додаткової угоди до нього, у період з 07.02.2006 року по 17.02.2012 року належним чином виконував обовязки орендаря. Крім того, позивач стверджує, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року Катеринопільську державну адміністрацію було зобовязано укласти з ФОП [PERSON] додаткову угоду на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди від 07.02.2006 року. На підставі викладеного позивач вважає, що відповідач, як правонаступник первісного орендаря, зобовязаний укласти з ним договір оренди згідно постанови суду від 20.06.2012 року, шляхом поновлення дії договору оренди від 07.02.2006 року. При цьому позивач стверджує, що після закінчення строку дії договору оренди від 07.02.2006 року земельна ділянка водного фонду, яка є предметом договору до цього часу використовується ним за цільовим призначенням, він продовжує сплачувати за користування нею орендні платежі у розмірі визначеному договором та має розроблену технічну документацію на вказану земельну ділянку. З урахуванням наведених обставин, а також відсутності письмових заперечень щодо користування вказаною земельною ділянкою з боку відповідача, позивач вважає, що договір оренди від 07.02.2006 року підлягає поновленню за правилами ст. 33 Закону України «Про оренду землі». В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. У відповідь на твердження представників відповідача про неналежну сплату коштів орендної плати, за час фактичного користування ставком, після закінчення строку дії договору оренди, представник позивача в судовому засіданні пояснила, що позивач був позбавлений можливості вносити такі платежі через відсутність платіжних реквізитів, які визначаються лише після реєстрації договору оренди у податковій інспекції. В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили та просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень відповідачем надано письмові пояснення згідно яких зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України з 01.01.2013 року до відання органів місцевого самоврядування віднесено право розпорядження земельними ділянками, які перебувають у межах населеного пункту. Також зазначено, що з часу набрання чинності Законом України "Про аквакультуру" визначено новий порядок надання у користування земельних ділянок на яких перебувають обєкти водного фонду. Крім того, відповідачем зазначено, що [PERSON] до цього часу безпідставно, безоплатно володіє земельною ділянкою водного фонду і не може вважатися належним орендарем, оскільки дія первісного договору оренди закінчилася до набуття відповідачем права на земельну ділянку. При цьому зазначив, що після набуття вказаного права позивач належним чином, тобто письмово, шляхом направлення проекту додаткової угоди не повідомляв відповідача про намір поновлення договору оренди. Додатково в судовому засіданні представники відповідача пояснили, що після закінчення строку дії договору оренди на протязі кількох років не сплачує будь-яких платежів за фактичне користування земельною ділянкою. Щодо твердження позивача про наявність підстав для поновлення договору пояснили, що після набуття права на земельну ділянку у відповідь на письмові звернення позивача повідомляли останнього про відсутність наміру продовжити термін дії договору оренди, який закінчився 17.02.2012 року. До того ж зазначили, що під час незаконного користування земельною ділянкою водного фонду позивач неодноразово перешкоджав реалізації прав громадян на спортивне рибальство. Зокрема, вироком Катеринопільського районного суду від 03.02.2016 року позивача було засуджено за заподіяння особі, яка здійснювала риболовлю на водоймі, що знаходиться у користуванні позивача, легких тілесних ушкоджень з розладом здоровя. Окремо, представниками відповідача було зазначено, що відмовляючи позивачу у продовженні дії договору оренди, крім наведених порушень з боку останнього, відповідачем відповідно до ст. 8 Закону України «Про місцеве самоврядування» було враховане прийняте загальними зборами села Киселівка рішення про залишення ставка в комунальній власності для потреб громади. Щодо документації, яка є необхідною для передачі водного об'єкта в оренду пояснили, що у звязку із наявністю спору, паспорт на водний об'єкт не виготовлено до цього часу. В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З договору оренди земельної ділянки водного фонду від 07.02.2006 року зареєстрованого у Державному реєстрі земель 07.03.2006 року за № 08-06-757-0001 вбачається, що 07.02.2006 року між ФОП [PERSON] та Катеринопільською державною адміністрацією Черкаської області строком на 5 років було укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 7,4138 га, яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради в межах населеного пункту с. Киселівка. (а.с.7-9) З додаткової угоди від 18.03.2011 року зареєстрованої у Державному реєстрі земель 04.05.2011 року за № 762220004000076 (фактична назва «Додаток до договору оренди землі водного фонду від 07.02.2016 року) до договору оренди земельної ділянки водного фонду від 07.02.2006 року вбачається, що між вказаними вище сторонами договору було досягнуто згоди щодо збільшення розміру річної орендної плати з 1220,09 грн. до 3706,90 грн. та визначення строку дії основного договору оренди строком до 17.02.2012 року.(а.с.10 зв.бік-11) З постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року у справі 2а/2370/1756/2012 вбачається, що згідно вказаного судового рішення Катеринопільську районну державну адміністрацію як орендодавця було зобовязано укласти з ФОП [PERSON] додаткову угоду на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки водного фонду від 07.02.2006 року.(додаток від 18.03.2011 року).(а.с.12-13) З листа [PERSON] сільської ради від 19.12.2013 року № 393 до інспекції сільського господарства в Черкаській області вбачається, що орган місцевого самоврядування звертається до уповноваженого державного органу з контролю за використанням земельних ресурсів з приводу неправомірного користування земельною ділянкою водного фонду [PERSON] (а.с.73) З рішення загальних зборів громадян с. Киселівка від 04.06.2015 року вбачається, що загальними зборами села Киселівка прийняте рішення про залишення ставка в комунальній власності для потреб громади.(а.с.110) З рішення [PERSON] сільської ради від 13.08.2015 року № 36-9/VI та листа вказаної ради від 18.09.2015 року № 02/-24/245 вбачається, що у відповідь на звернення [PERSON], було визначено та останнього поінформовано про те, що вирішення питання передачі в оренду земельної ділянки водного фонду площею 7,4138 га буде проведено після реєстрації права власності на вказаний обєкт за [PERSON] сільською радою.(а.с.31,30) З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.10.2015 року за індексним № 45268051 вбачається, що 02.10.2015 року право комунальної власності на земельну ділянку для рибогосподарських потреб площею 7,4138 га в адмінмежах [PERSON] сільської ради було зареєстровано за територіальною громадою [PERSON] сільської ради.(а.с.46) З клопотання [PERSON] від 09.10.2015 року вбачається, що після реєстрації права комунальної власності на спірну земельну ділянку, останній звернувся до [PERSON] сільської ради з пропозицією продовжити договір оренди земельної ділянки водного фонду на термін 15 років. При цьому заявником до клопотання були надані копія договору оренди від 07.02.2006 року з додатками та копія постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року.(а.с.32) З листа [PERSON] сільської ради від 09.11.2015 року № 02-24/295 вбачається, що у відповідь на клопотання [PERSON] від 09.10.2015 року останнього було повідомлено про відмову у продовженні терміну договору оренди земельної ділянки водного фонду від 07.02.2006 року з мотивів необхідності виконання вимог ст.51 Водного кодексу України щодо забезпечення передачі права оренди водного обєкту на конкурентних засадах. Цим же листом [PERSON] повідомлено про те, що кошти на виготовлення паспорту водного обєкта як обовязкової передумови для вирішення питання щодо передачі вказаного обєкта в оренду будуть передбачені у місцевому бюджеті на 2016 рік (а.с.33) Відповідно до ч.ч. 3,4,5 ст. 51 Водного кодексу водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними\~Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства. Надання водних об'єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об'єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону. \~Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними\~статтею 122\~цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється, зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України висловленої у постанові від 25.02.2014 року № 6-219цс14 договір оренди землі підлягає поновленню за правилами ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Частинами восьмою, девятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» суд визнає, що договір оренди земельної ділянки водного фонду від 07.02.2006 року є припиненим з 17.02.2012 року у звязку із закінченням строку на який його було укладено. При цьому після припинення дії договору і до 01.01.2013 року у позивача існувала можливість реалізації права на поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду, яке виникло з підстав передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди з Катеринопільською райдержадміністрацією, відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року у справі 2а/2370/1756/2012. Однак, у вказаний період, позивач додаткової угоди з Катеринопільською райдержадміністрацією (первісним орендодавцем) не уклав, а отже державна реєстрація права оренди земельної ділянки згідно додаткової угоди, за позивачем здійсненна не була. Відповідно, останній не набув права оренди земельної ділянки водного фонду з підстав передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки таке право згідно ст. 125 Земельного кодексу України виникає лише з моменту державної реєстрації цих прав. З 01.01.2013 року у звязку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» Катеринопільська райдержадміністрація втратила право розпорядження спірною земельною ділянкою, яке з моменту державної реєстрації права комунальної власності на вказану ділянку, тобто з 02.10.2015 року перейшло до відповідача [PERSON] селищної ради. З 01.07.2013 року у звязку із набранням чинності Законом України «Про аквакультуру» було внесено зміни до ст. 51 Водного кодексу України, якою, визначено особливий порядок передачі в оренду земельних ділянок на яких розташовані водні об'єкти, зокрема частинами третьою та четвертою вказаної норми визначено, що водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою, органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними\~Земельним кодексом України. При цьому згідно ч. 5 ст. 51 Водного кодексу надання водних об'єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об'єкта. За таких обставин, суд визнає, що договір оренди земельної ділянки водного фонду від 07.02.2006 року не підлягає поновленню шляхом зобовязання відповідача до укладення додаткової угоди з підстав передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки з 01.07.2013 року право на поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду може бути реалізовано орендарем, який належним чином виконував обовязки за таким договором, лише шляхом участі у земельних торгах, за наявності паспорта водного об'єкта, який передається в оренду у комплексі з земельною ділянкою. При цьому договір оренди підлягає поновленню з вказаним орендарем за умови, якщо запропоновані ним умови є рівними з умовами запропонованими іншими учасниками. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed