Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача у її користь матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, в розмірі 5098,00 грн та 360 грн. за складання кошторису та оцінки в сумі 5458 грн.та моральну шкоду внаслідок залиття квартири, в розмірі 6000,00 грн. В обґрунтування позовних зазначила, що вона є власником квартири по [ADDRESS] , у якій не проживала з листопада 2017 року у зв`язку із затопленням сусідкою зверху.27 грудня 2017 року за повідомленням сусіда знизу дочка прийшла в квартиру і побачила, що спальня, кухня, ванна кімната залита фекаліями, стічними водами. В цей час приїхала аварійна служба КП «Червонограджитлокомунсервіс». Під час аварійної очистки трубопроводу будинкової каналізаційної системи по стояку працівник повідомив, що труба була засмічена будівельними відходами, частками чавунної труби та бетону. В подальшому від сусідів з квартири №28 їм стало відомо, що 26 грудня 2017 року, працівники КП «Червонограджитлокомунсервіс» проводили ремонтні роботи, заміну частини каналізаційної труби трубопроводу будинкової каналізаційної системи по стояку а також заміну вхідного коліна каналізаційної труби в квартиру - №28 . Зі слів сусідів під час проведення робіт пов`язаних із заміною каналізаційної труби до роботи відносились недбало, залишки бетону, уламки старої труби падали вниз в трубу. По закінченні ремонтних робіт не перевіряли чи у всіх квартирах по каналізації стікає вода.В січні 2018 року було складено Акт комісією КП «Червонограджитлокомунсервіс», де причиною залиття зазначено засмічення всередині будинкової труби водовідведення по і стояку квартир. 14 лютого 2018 року надійшла відповідь, що причиною залиття було неналежне користування співвласниками будинку, по стояку квартири № 19 каналізаційною системою. Вказує, що внаслідок затоплення фекаліями та стічними водами у квартирі були залиті спальня, кухня, ванна кімната, на підлозі стояли калюжі стічних вод та фекалій; підлога в спальній намокла та паркет здувся, в квартирі сирість. Добровільно відшкодувати збитки за заподіяну шкоду відповідачі відмовляється. Згідно із кошторисом завдана матеріальна шкода становить 5 098 грн. та 360 грн. за проведення оцінки. Крім того, внаслідок залиття квартири їй як власнику квартири було спричинено моральну шкоду, оскільки вона зазнала значних переживань та страждань. Залиття квартири створило дискомфорт та нервове напруження, незручність, переживання, погіршився сон та душевний спокій. В її квартирі постійний запах сирості, волого, пліснява, відсутній естетичний вигляд. Справа перебувала у провадженні судді Рудакова Д.І., яким 18.04.2018 було залишено позовну заяву без руху. 23.04.2018 позивачем усунуто недоліки. Ухвалою від 23.04.2018 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. 20.06.2018 позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності. 20.06.2018 та 13.08.20218 розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою учасників. 06.09.2018 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що причиною залиття було неналежне користування співвласниками будинку по стояку квартири №19 каналізаційною системою, а саме: викидання в неї побутових та харчових відходів, будь-яких уламків труб чи шматків бетону при прочистці каналізаційної системи не було виявлено. Вважає, що твердження позивача не відповідають дійсності та є необґрунтованими належними доказами. 10.09.2018 розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою учасників. 10.10.2018 представник позивачки подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що позивачка від сусідів дізналась, що 26.12.2017 працівники КП «Червонграджитлокомунсервіс» проводили ремонтні роботи по заміні каналізації, під час яких у стічну трубу потрапили будівельні відходи, після чого не перевірили чи стікає вода по стояку, що і спричинило затоплення. Крім того, відповідач відмовлявся складати акт про затоплення та проводити перевірку, зробив це лише після звернення позивачки до міського голови. Вважає, що відповідач надав неправдиву інформацію та переклав провину своїх працівників на мешканців будинку, а пояснення працівників КП «Червонграджитлокомунсервіс» не є об`єктивними, так як вони зацікавлені. 24.10.2018 в судовому засіданні розгляд справи було відкладено для виклику свідків. 09.11.2018 справа передана шляхом повторного авторозподілу судді Новосаду М.Д.. 11.03.2019 розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача. 31.10.2019 в судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, вказаних у ньому. Додатково пояснив, що витягами з журналів УЖКГ підтверджується, що у квартирі на п`ятому поверсі над квартирою позивачки міняли каналізаційну трубу за день до затоплення і забили трубу будівельними відходами. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Вказав, що 27.12.2017 залиття квартири сталось через викидання мешканцями будинку в унітаз побутових відходів. В тому числі вологих серветок. По даному факту було проведено службове розслідування та встановлено, що працівниками дільниці також проводилась в цьому будинку заміна пошкодженої ділянки трубопроводу. Демонтаж відбувався за допомогою болгарки, після чого було перевірено водовідведення та каналізація. Вважає, що вини працівників КП «Червонограджитлокомунсервіс» в затоплені квартири позивачки немає. 28.02.2020 в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він являється сусідом позивачки. В грудні 2017 року він звертався до КП «Червонограджитлокомунсервіс» з приводу заміни труби у квартирі. В кінці грудня двоє працівників проводили заміну чавунної каналізаційної труби в туалеті. Вони випалювали її балоном, болгаркою не працювали, робили не акуратно, кругом летіли осколки. Після цього Через кілька днів відбулось затоплення сусідів з 2 поверху. Свідок [PERSON] суду пояснила, що являється дочкою позивачки. 26.12.2017 у квартиру матері прийшли працівники КП «Червонограджитлокомунсервіс» писати акт по затопленню стоматологічного кабінету, який знаходиться поверхом нижче. В квартирі позивачки було все затоплено фекаліями. Пізніше приїхала аварійна служба, працівники якої спустились в підвал і прочищали труби. Останні повідомили, що в трубах були гілки, бетон, чавун. Вона в підвал не спускалась. Раніше у квартирі проблем із каналізацією не було. Матір там не проживала, так як проживає разом із нею. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 27.12.2017 на аварійну службу поступило повідомлення від власника стоматологічного кабінету по [ADDRESS] про залиття з квартири №19 . Він працював начальником дільниці і був присутнім під час цього. Як було встановлено на місці події, залиття спричинило забиття системи каналізації побутовими відходами. День перед тим 26.12.2017 його працівники замінювали трубу в цьому ж під`їзді, бачив частково як вони виконували роботу. Це відбувалось за допомогою болгарки і осколки не могли потрапляти в трубу. Після того пройшло понад 12 годин і люди користувались системою водовідведення. Якби стічна труба була забита, то витік відбувся б раніше. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює начальником аварійно-диспетчерської служби. 27.12.2017 до них надійшов виклик зі стоматологічного кабінету по [ADDRESS] про залиття. При виїзді на місце почали чистити каналізацію з колодязя з підвалу. Затоплення відбувалось з квартири №19 , власники або квартиронаймачі в той час були відсутні. Коли прочистили трубу, то виявили, що вона була забита. Актів вони не складають. 23.06.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.10.2020 за клопотанням представника відповідача у зв`язку із карантином. 09.10.2020 свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює слюсарем-сантехніком КП «Червонограджитлокомунсервіс». 27.12.2017 диспетчер повідомила про затоплення по [ADDRESS] . Він виїжджав на виклик, був присутній при обстеженні місця затоплення. Ними було прочищено каналізацію з підвалу по стояку до верху, було виявлено засмічення побутовими відходами. Якби було засмічення будівельним сміттям, то вони б не змогли прочистити каналізацію з підвалі знизу вверх, а довелося б іншим способом прочищати її зверху вниз. Вислухавши пояснення учасників, оцінивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Позивачка є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.17). 06.03.2018 начальником ВТБ В.Є. Боднар Червоноградського МВК було складено дефектний акт на ремонт квартири позивачки після затоплення, у якому зазначено найменування робіт та їх площі, які потребуються для усунення наслідків внаслідок залиття (а.с.13). На підставі даного акту позивачкою було складено кошторисну документацію на ремонт квартири, проектувальник ГІП ВП «ПБК» ДП «Львіввугілля», згідно із якою загальна вартість об`єкту (ремонтно-будівельних робіт) становить 5098 грн. та 360 грн. витрат за проведення (а.с.5-12). У письмових поясненнях сусіди позивачки [PERSON] та [PERSON] вказали, що вони знають від сусідів, що 26.12.2017 працівники КП «Червонограджитлокомунсервіс» проводили ремонтні роботи на п`ятому поверсі їхнього під`їзду і могли засмітити трубу будівельними відходами, внаслідок чого сталось затоплення квартири позивачки (а.с.18,19). З витягів журналів Колцентру та Дільниці з експлуатації житлового фонду встановлено, що 26.12.2017 працівниками КП «Червонограджитлокомунсервіс» за заявою мешканців було проведено заміну труби у квартирі по [ADDRESS] (а.с.40,41). Витягом з журналу Аварійно-диспетчерської служби за 27.12.2017 стверджується, що за викликом по [ADDRESS] (стоматологічний кабінет) усунули засмічення внутрішньо-будинкової каналізації (а.с.39). З копії службової записки головного інженера КП «Червонограджитлокомунсервіс» [PERSON] , та письмової інформації начальника ДЕЖФ-1 [PERSON] , начальника АДС [PERSON] встановлено, що 27.12.2017 працівники аварійно-диспетчерської служби спільно із ДЕЖФ-1 виїжджали на місце залиття в будинку [ADDRESS] . Було встановлено, що причиною стало засмічення трубопроводу будинкової каналізаційної системи по стояку квартири №19 , в якій відбулось витікання фекальних вод через унітаз. Зі слів працівника аварійно-диспетчерської служби [PERSON] засмічення стояка відбулось на відводі (коліні) в підвальному приміщенні будинку. Під час прочистки з каналізації було видалено вологі серветки та інші побутові та харчові відходи, які створили пробку. Зі слів начальника ДЄЖФ-1 [PERSON] встановлено, що 26.12.2017 проводились ремонтні роботи з заміни пошкоджених ділянок трубопроводу каналізаційної системи від трійника на відводі з квартири [ADDRESS] . Роботи з демонтажу труби проводились болгаркою та вирізану ділянку було прикрито чопом з метою недопущення попадання в трубопровід сторонніх речей (а.с.59,60,61). Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За правилами ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із ст. 1166 цього Кодексу майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Дослідженими судом доказами не підтверджено неправомірність дій відповідача, наявність причинного зв`язку між діями його працівників та шкодою, тому неможливо встановити наявність вини зазначеної особи. Пунктом 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572, передбачено, що Власники та наймачі (орендарі) квартири зобов`язані проводити за власні кошти ремонт квартири, використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку. Згідно із п.8 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", співвласники житлового будинку зобов`язані забезпечувати належне утримання та експлуатацію спільного майна житлового будинку, пропорційно до частки співвласника на умовах співфінансування. Тому при появі несправностей у квартирі власники зобов`язані вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. В даному випадку власник квартири №19 не повідомили вчасно КП «Червонограджитлокомунсервіс» про виникнення аварійної ситуації, а саме про витік фекальних вод в квартирі та ніхто з співвласників будинку по стояку Позивача (сусідів) не звертався про необхідність чистки системи каналізації. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Згідно із ч.1ст.81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 ЦПК України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1ст.76 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Зважаючи на надані докази по справі, суд вважає, що позивачка не довела, що діями чи бездіяльністю відповідача їй було завдано матеріальної шкоди. Твердження позивачки та її представника про те, що під час очистки трубопроводу будинкової каналізаційної системи по стояку працівники відповідача при виконанні ремонтних робіт засмітили трубопровід будівельними відходами, частками чавунної труби та бетону не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, свідок [PERSON] не стверджував, що особисто бачив потрапляння шматків труби та бетону в трубу під час здійснення ремонтних робіт працівниками відповідача. Останній вказав, що останні працювали не акуратно. Крім того, твердження позивача спростовуються показами свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які заперечили факт потрапляння будівельного сміття в трубопровід, а також письмовими доказами по справі. Інших належних та допустимих доказів протилежного позивачкою не надано та судом не здобуто. Тому вимоги щодо стягнення в користь позивачки матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири до задоволення не підлягають. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, судом встановлено наступне. Згідно із ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як докази завдання моральної шкоди позивачкою долучено виписка епікриз з історії хвороби №59 від січня 2018 року, в якому вказані скарги пацієнтки при поступленні, а саме: скарги на болі в суглобах, скутість, затруднения ходьби, болі в епігастральній ділянці, ізжогу, втрату апетиту, а в епікриз - виписці від лютого 2018 року лікарем описано, що пацієнт поступила 06.02.2018 року на лікування у ОТВ ЖЛ ЗТ зі скаргами на болі в обох колінних суглобах, тянучі болі у лівій нижній кінцівці. Так як відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями працівників відповідача та залиттям квартири позивачки, тому відсутні будь-які правові підстави на відшкодування моральної шкоди. Фактичні обставини справи у світлі викладених норм цивільного законодавства свідчать про те, що позов є необґрунтованим та безпідставним.

Outcome: dismissed