Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним. На обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначають, що 23 листопада 2007 року між банком та позивачем [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» №8/2007/840-К/2060-АП, який містить елементи договору поруки укладеного на забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], між банком та позивачем [PERSON]. Позивачі вважають, що вищезазначений кредитний договір та договір поруки укладені в порушення вимог закону, оскільки при укладанні їх було введено в оману, не надано повної інформації про умови кредитування та вартість кредитів, банком умисно невірно зазначено в договорі відсоткова ставка яка вказана як 14,6 % на рік, насправді складає 14,8%., крім того договір поруки не містить істотних умов договору, як передбачено законом, договір містить норми які суперечать закону України «Про захист прав споживачів», зокрема розбіжності в розрахунках погашення кредиту виконані на користь банку. Враховуючи вищевикладене, позивачі просять суд визнати недійсними вищезазначений договір. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю просить задовольнити позов в повному обсязі згідно обставин викладених в позові. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов не визнала повністю, надала письмові заперечення проти позову, згідно пояснень та заперечень вказала, що оформлення договору його форма відповідають вимогам закону, в оману позивачів також не вводили про всі умови було зазначено в договорі та повідомлено позивачів. Позивачі не надали жодних доказів в обґрунтування своїх вимог. Крім того сплив строк позовної давності для звернення позивачів, тому просить застосувати його до позовних вимог позивачів. Представник відповідача просить відмовити в позові. Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - кредитний договір, графік повернення кредиту та сплати процентів /а.с. 8-11/, згідно яких підтверджується укладання між сторонами кредитного договору та договору поруки, а також права та обов'язки сторін по виконанню договору; - претензія про сплату заборгованості та досудова вимога про погашення заборгованності /а.с. 53, 54/, згідно якого підтверджується звернення банку до позивача щодо наявності в останнього заборгованості за кредитом; У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 23 листопада 2007 року між банком та позивачем [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» №8/2007/840-К/2060-АП, згідно якого [PERSON] отримав в кредит грошові кошти в сумі 9029,70 доларів США зі сплатою 14,6 відсотків річних. Термін погашення кредиту до 20.11.2012 року. Кредитний договір містить елементи договору поруки укладеного на забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], між банком та позивачем [PERSON]. Позивачі вважають кредитний договір таким, що не відповідає вимогам законодавства при його укладанні їх було введено в оману, просять визнати його недійсним. Вислухавши позивача [PERSON], представника відповідача, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав та з таких мотивів. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники… Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про відмову [PERSON] та [PERSON] в задоволенні їх позову до ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним в зв'язку з тим, що укладений між сторонами змішаний кредитний договір та договір поруки відповідають вимогам закону, позовні вимоги не обґрунтовані та не відповідають вимогам закону, оскільки позивачами всупереч обставинам викладеним в обґрунтування позову надано, документи які підтверджують, що позивачу надавалася повна інформація щодо умов надання кредиту, наданий був графік погашення кредитних зобов'язань, з цих документів було видно загальну вартість кредиту. Договір містить всі істотні умови передбачені законодавством. Щодо тверджень позивачів про введення їх в оману щодо розміру відсоткової ставки, то суд вважає ці посилання позивачів не обґрунтованими та такими що не ґрунтуються на доказах досліджених судом, так зокрема, позивачі вказують на розрахунок відсоткової ставки виходячи з 365 днів на рік, хоча згідно умов кредитного договору, а саме п. 1.1.3.1. /а.с. 8/, розрахунок відсотків здійснюється виходячи з 360 днів на рік, що також підтверджується додатком до договору №1 графіком погашення заборгованості. Позивачі згідно їх підписів під договором були ознайомлені з цією умовою та погоджувались із нею. Позивачами не надано суду жодних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, навпаки докази надані ними містять протиріччя її позовним вимогам. Щодо несправедливості умов укладених договорів, то позивачів ніхто не примушував укладати договори, вони особистим підписом посвідчили добровільність їх укладання, вони вільно обрали кредитодавця на момент укладання договору позивачі вважали умови розумними та справедливими. На підставі ст. 99 Конституції України, Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. 525, 526, 530, 1054, 1055, 553, 554, 555, 549, 551 ЦК України,

Outcome: dismissed