Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

ПАТ КБ "Надра" подано на розгляд суду позовну заяву до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача ПАТ КБ «Надра» Витвицька В.Д, в судове засідання не з»явилася, подала суду заяву із клопотанням про розгляд справи в її відсутності, вимоги позову підтримує та просить задоволити в повному обсязі. Із змісту позовних вимог ПАТ КБ «Надра» вбачається, що між відкритим акціонерним товариством КБ «Надра» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 369/МК відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в розмірі 50 000 доларів США на споживчі потреби зі строком повернення до 15 травня 2014 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 14,50 % річних. Відповідно до п.4.1. Кредитного договору, Позичальник повертає кредит та сплачує відсотки за користування кредитними коштами шляхом перерахування платежів відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати відсотків. Відповідно до п.6.1.2. Кредитного договору Відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати Кредит та відсотки за користування Кредитом в порядку і строки, визначені в Кредитному договорі. У разі порушення Позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків він сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Відповідно до п.9.2. Кредитного договору за порушення строків сплати платежів Відповідач сплачує штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та сплати відсотків. У порушення умов Кредитного договору [PERSON] не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом у строки та в розмірах, встановлених Кредитним договором. За належне виконання Позичальником - [PERSON], взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору, перед Банком поручилися відповідачі в справі - [PERSON], [PERSON], уклавши Договори поруки від 16.05.2007р. П. 1.2. Договору поруки зазначає, що Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж об'ємі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань за Кредитним договором повністю як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно п.1.4. Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Станом на 15.09.2014 року заборгованість Позичальника перед Банком згідно з Кредитним договором складає 105530,92 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 1361676 (один мільйон триста шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят шість) гривень 33 копійки, з яких: 46953,62 дол.США, що еквівалентно 605847,40 грн. - заборгованість по кредиту; 40446,82 дол.США, що еквівалентно 521889,48 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 13760,46 дол. США, що еквівалентно 177552,63 грн. - пеня за порушення строку сплати кредиту; 4370,02 дол. США, що еквівалентно 56386,82 грн. - штраф за порушення умов договору. Вимога Банку про усунення порушень умов кредитного договору залишена відповідачами без уваги. Просить постановити рішення суду, яким стягнути із відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №369/МК від 17.05.2007 року в сумі 105530,92 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 1361676 (один мільйон триста шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят шість) гривень 33 копійки. Представник відповідачів, він же відповідач [PERSON] вимоги позову заперечив, суду пояснив, що дійсно 16 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 50 000 доларів США. Цього ж дня між Банком та відповідачами в справі [PERSON] та ним, [PERSON], були укладені два договори поруки. На даний час вимогами позивача є стягнення з них, відповідачів в справі, в солідарному порядку 1361676,33 грн. та 3654 гривні судових витрат. Разом із тим позивачем при заявленні вказаного позову взагалі не враховано, що 17 травня 2007 року між [PERSON], ВАТ КБ «Надра» укладався засвідчений в нотаріальному порядку договір іпотеки. За умовами цього договору останній в забезпечення виконання свого кредитного зобов»язання за договором №369/МК від 16 травня 2007 року передав в іпотеку належні йому на праві власності земельну ділянку площею 0,3300 кв.м. та приміщення кафе «[INFO]», які розташовані в с.Старі Кути та селищі Кути Косівського району. В разі порушення [PERSON] кредитних зобов'язань, позивач шляхом винесення рішення суду, виконавчого напису нотаріуса та на умовах статей 37 та 38 Закону України «Про іпотеку» може звернути стягнення на предмет іпотеки. Спочатку відповідач в справі [PERSON] добросовісно виконував свої кредитні зобов'зання перед банком, однак із настанням світової фінансової кризи, не зміг своєчасно проводити виплати по кредиту. Внаслідок неналежного виконання боржником свого зобов»язання позивач звернувся до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON], який 12 квітня 2009 року вчиняє виконавчий напис. Цим виконавчим написом нотаріус пропонує звернути стягнення на належні [PERSON] земельну ділянку площею 0,33 га та приміщення кафе «[INFO]». За рахунок коштів одержаних від реалізації іпотечного майна нотаріус пропонує задовольнити вимоги ВАТ КБ «Надра» на суму 49953,62 долари США заборгованості по кредиту, 2893,15 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом, 710,04 доларів США пені по сплаті кредиту, всього на суму 50556,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ становить 389287,44 грн., тобто задоволено всі вимоги по кредиту станом на 14 квітня 2009 року. Крім цього за рахунок цього ж іпотечного майна пропонується задовольнити вимоги банку «Надра» щодо відшкодування витрат пов'язаних з вчиненням виконавчого напису в сумі 5890,00 гривень. На виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON] від 14 квітня 2009 року, державним виконавцем відділу ДВС Косівського районного УЮ відповідно до акту опису й арешту майна від 24 березня 2010 року в присутності боржника, [PERSON] описано та накладено арешт із передачею представникам банку «Надра» [PERSON]. та [PERSON] земельну ділянку площею 3300 кв.м. в селі Старі Кути та приміщення кафе «[INFO]» площею 114 кв.м. по [ADDRESS]. З часу передачі іпотечного майна банкові із 24.03.2010 року, для реалізації, відповідачі цим майном не користуються, таким чином вважає, що боржником [PERSON] свої обов'язки по кредитному договору №369/МК від 16 травня 2007 року перед банком виконані. Просить в позові відмовити за безпідставністю. Суд вислухавши представника відповідачів-відповідача в справі [PERSON], свідка, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» безпідставними та не доведеними в судовому засіданні і такими, що не підлягають до задоволення, за наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 16.05.2007 року між відкритим акціонерним товариством КБ «Надра» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 369/МК відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в розмірі 50 000 доларів США на споживчі потреби зі строком повернення до 15 травня 2014 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 14,50 % річних (а.с.9-10). Відповідно до п.3 вказаного кредитного договору , в забезпечення зобов»язань за вказаним кредитним договором позичальник передав в заставу нерухомість: земельну ділянку площею 0,33 га, що в с.Старі Кути Косівського району, яка на час укладення договору по офіційному курсу НБУ становить 34 653,27 доларів США та приміщення кафе «[INFO]», яке розташоване та селищі Кути Косівського району, яке на час укладення договору по офіційному курсу НБУ становить 38574,26 доларів США. Окрім того, за належне виконання Позичальником - [PERSON], взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору, перед Банком поручилися відповідачі в справі - [PERSON], [PERSON], уклавши Договори поруки від 16.05.2007р. (а.с.11, 12) . Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України). За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст.11 ЦПК України). За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.611 цього ж Кодексу, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.ст.11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до Постанови від 16.04.2009 року (а.с.50) державним виконавцем відділу ДВС Косівського районного УЮ відкрито виконавче провадження на виконання Виконавчого напису № 552 виданого 14.04.2009 року приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО [PERSON] про стягнення з [PERSON], на користь ВАТ КБ «Надра» 389287,44 грн заборгованості та 5890 грн. Окрім того на виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON] від 14 квітня 2009 року, державним виконавцем відділу ДВС Косівського районного УЮ відповідно до акту опису й арешту майна від 24 березня 2010 року (а.с.53-54) в присутності понятих, представників ПАТ КБ «Надра» в відповідача в справі, [PERSON] описано та накладено арешт земельної ділянки площею 3300 кв.м. в селі Старі Кути та приміщення кафе «[INFO]» площею 114 кв.м. по [ADDRESS]. Разом із тим, як пояснив в судовому засіданні свідок [PERSON], начальник відділу ДВС Косівського районного УЮ, та що підтверджено і постановою (а.с.49) 30.12.2011 року виконавчий документ (виконавчий напис № 552 виданий 14.04.2009 року), приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО повернуто стягувачу (ПАТ КБ «Надра»), так як останнім не проавансовано витрати на проведення виконавчих дій не зважаючи на попередження державного виконавця. Свідок, начальник відділу ДВС [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що державним виконавцем після проведення опису й накладення арешту на майно відповідача в справі [PERSON], відповідно до акту від 24.03.2010 року винесено постанову від 15.02.2011 року про призначення експерта для надання висновку, звіту про оцінку майна (земельної ділянки 0,33 га та приміщення кафе «[INFO]»), однак стягувачем не проавансовано витрати для проведення експертної оцінки, що унеможливлювало проведення подальших виконавчих дій та внаслідок чого виконавчий документ було повернуто без виконання. Після повторного відкриття виконавчого провадження за цим же виконавчим документом (написом приватного нотаріуса). Після повторного відкриття провадження 17.04.2013 року державним виконавцем описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,33 га та приміщення кафе «[INFO]» . 20.06.2013 року стягувачу надіслано лист про авансування витрат для проведення експертної оцінки. На даний час експертна оцінка описаного й арештованого нерухомого майна проведена однак земельна ділянка не підлягає реалізації для проведення прилюдних торгів, до цього часу механізму реалізації земельних ділянок немає. Затягування виконання проводилось із вини самого стягувача. Як вбачається із постанови від 05.10.2012 року (а.с.48) державним виконавцем відділу ДВС Косівського районного УЮ повторно вже відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого напису № 552 виданого 14.04.2009 року приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО [PERSON] про стягнення з [PERSON], на користь ВАТ КБ «Надра» 389287,44 грн заборгованості та 5890 грн за вчинення виконавчого напису - звернути стягнення на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,33 га та приміщення кафе «[INFO]». Таким чином стягувачем задоволено свої вимоги щодо неналежного виконання боржником свого зобов»язання за кредитним договором № 369/МК від 16.05.2007 року шляхом звернення до нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON], який 12 квітня 2009 року вчинив виконавчий напис. Цим виконавчим написом нотаріус пропонує звернути стягнення на належні [PERSON] земельну ділянку площею 0,33 га та приміщення кафе «[INFO]». За рахунок коштів одержаних від реалізації іпотечного майна нотаріус пропонує задовольнити вимоги ВАТ КБ «Надра» на суму 49953,62 долари США заборгованості по кредиту, 2893,15 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом, 710,04 доларів США пені по сплаті кредиту, всього на суму 50556,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ становить 389287,44 грн., тобто задоволено всі вимоги по кредиту станом на 14 квітня 2009 року. Крім цього за рахунок цього ж іпотечного майна пропонується задовольнити вимоги банку «Надра» щодо відшкодування витрат пов'язаних з вчиненням виконавчого напису в сумі 5890,00 гривень. Вини відповідачів в тому, що стягувачем не вживались жодні заходи для реалізації заставного майна із часу відкриття провадження немає. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку що позов не обґрунтований, не доведений належними та допустимими доказами. Відповідно до 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В даному випадку в позові відмовлено, тому судові витрати не підлягають відшкодуванню. На підставі наведеного

Outcome: dismissed