Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визнати недійсним договір іпотеки та похідні від нього договори про внесення змін та доповнень до договору іпотеки. В обґрунтування заяви вказав, що згідно рішення суду визнано недійсним договір дарування, на підставі якого йому передано у власність нерухоме майно, яке, в свою чергу, було предметом оспорюваного у даній справі правочину, а тому, на переконання останнього, такий договір має бути визнано судом недійсним. Також зазначає, що судом було визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, що також була предметом договору іпотеки. Спрямованими до суду заявами позивач та представник відповідача клопотали перед судом про слухання справи за їх відсутності. Позивач позові підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача позов не визнав та прохав відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Третя особа також клопотала про слухання даної справи у її відсутності та при вирішенні спору поклалась на розсуд суду. За таких фактичних обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, що не зявились. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 15 грудня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування (а.с.7-8), згідно якого позивач прийняв у власність від своєї матері ? частину житлового будинку № 35, що знаходиться в с. Станишівка Житомирського району Житомирської області по вул. Першого Травня, та земельну ділянку площею 0,0923 га, що розташована за тією ж адресою. 8 травня 2007 року на імя [PERSON] видано державний акт на право власності на названу земельну ділянку (а.с.15). 17 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки (а.с.9-10) з подальшими змінами і доповненнями (а.с.11-14), яким забезпечувались вимоги іпотекодержателя за договором кредиту, укладеного між цими ж сторонами та згідно умов якого предметом іпотеки є обєкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 45%, що знаходиться за адресою: с. Станишівка Житомирського району Житомирської області по вул. Першого Травня, 35, а також земельна ділянка площею 923 кв. м., що знаходиться за тією ж адресою. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2014 року (а.с.19-20) визнано недійсним договір дарування, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 15 грудня 2006 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1357. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 25 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції було змінено в частині судових витрат (а.с.21-22). 17 лютого 2015 року Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено рішення про визнання недійсним державного акта серії "ЯГ" № 297957 на право власності на земельну ділянку, площею 0,0923 га, кадастровий номер 1822086800:02:001:0116, яка розташована в с. Станишівка, по вул. Першого Травня, 35, Житомирського району, Житомирської області, та призначена для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, виданого 08 травня 2007 року на ім'я [PERSON], тобто позивача у даній справі. Правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, врегульовані наступними положеннями норм матеріального закону. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України). У відповідності до ч. 3 ст. 13 Кодексу, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу (ч. 3 ст. 16 Кодексу). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних міркувань. Як було встановлено у ході розгляду даної справи рішенням суду від 27 травня 2014 року у справі №278/789/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] позивача у даній справі, про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу [PERSON], позов було задоволено та визнано вищевказаний договір дарування недійсним. Натомість, при розгляді названої справи, [PERSON] не повідомив суд, за обовязкової потреби у цьому, про факт перебування нерухомого майна, що було предметом договору дарування, у іпотеці, а також не клопотав перед судом про залучення іпотекодержателя, тобто відповідача у даній справі, до участі у справі. Такими діями, на переконання суду, позивач вийшов за межі здійснення цивільних прав, шляхом допущення дій з наміром завдати шкоди інтересам відповідача як іпотекодержателя, а тому беручи до уваги наведені вище судом норми Закону, цивільні права заявника судовому захисту не підлягають і у задоволенні позову слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed