Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. Зазначала, що вона та [PERSON] є співвласниками жилого будинку, що розташований за адресою: Київська область, м. Яготин, пров. Чкалова, 3. Державний акт на право власності на земельну ділянку, на якій розташований жилий будинок № 3 по пров. Чкалова у м. Яготині Київської області, виданий на ім`я [PERSON] Посилаючись на те, що між нею та відповідачкою згоди щодо поділу вказаного жилого будинку в натурі не досягнуто, як не досягнуто і згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Яготин, пров. Чкалова, 3, державний акт на право власності на земельну ділянку, на якій розташований жилий будинок № 3 по пров. Чкалова у м. Яготині Київської області, виданий на ім`я [PERSON], що позбавляє її, [PERSON], права користуватись вказаною земельною ділянкою, просила провести поділ будинку, що розташований за адресою: Київська область, м. Яготин, пров. Чкалова, 3, виділивши в натурі їй, [PERSON], та визнавши за нею право власності на: кухню 1-1 площею 9,6 кв.м, житлову кімнату 1-2 площею 6,0 кв.м, житлову кімнату 1-3 площею 21,3 кв.м, житлову кімнату 1-4 площею 12,2 кв.м, загальною площею 49,1 кв.м, сарай Б, сарай б, убиральню В, колодязь № 4, належні частки огорожі № 1, 2, 3; а [PERSON]: кухню 2-1 площею 13, 3 кв.м, житлову кімнату 2-2 площею 8,9 кв. м, житлову кімнату 2-3 площею 13,1 кв.м, житлову кімнату 2-4 площею 6,2 кв.м, передпокій 2-5 площею 8,5 кв.м, загальною площею 50,0 кв.м, та Г-літню кухню, Д-літній душ, належні частки огорожі №1, 2, 3; припинити право спільної часткової власності на жилий будинок, що розташований за адресою: Київська область, м. Яготин, пров. Чкалова, 3; визнати державний акт на земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Київська область, м. Яготин, пров. Чкалова, 3, недійсним в ? частині; виділити їй, [PERSON], в натурі та визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Київська область, м. Яготин, пров. Чкалова, 3, на якій розташована належна їй ? частина будинку. У судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог (а.с. 33) та просив вирішити спір між сторонами лише в частині поділу в натурі жилого будинку, при вирішенні якого обрати запропонований експертом варіант №2, крім того, просив врахувати, що за зменшеними позовними вимогами меншою є і вартість експертизи. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що дійсно між співвласниками жилого будинку по пров. Чкалова, 3, склався порядок користування жилим будинком і що такий порядок існує протягом тривалого часу. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дійшов наступних висновків. Установлено, що [PERSON] і [PERSON] є співвласниками жилого будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Яготин, пров. Чкалова, 3 (а.с. 50, 51). Згоди щодо поділу вказаного жилого будинку в натурі між [PERSON] та [PERSON] не досягнуто, однак між ними склався порядок користування зазначеним жилим будинком. Згідно даних технічного паспорта на житловий будинок, складеного КП КОР Лівобережне БТІ (а.с. 12-16), літня кухня Г 2009 року побудови та прибудова а2 2009 року побудови є самочинно побудованими, що також вбачається і з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у якій вказано, що загальна площа жилого будинку за адресою: Київська область, м. Яготин, пров. Чкалова, 3, становить 85,80 кв.м, а згідно висновку експерта 99,1 кв.м (а.с. 38). Згідно висновку експерта (а.с. 40 зворот, а.с. 41) вартість (залишкова) житлового будинку, надвірних будівель та споруд в садибі по пров. Чкалова, 3, в м. Яготині Київської області (без врахування вартості земельного компоненту та з врахуванням вартості самочинно збудованих прибудови а2 та літньої кухні Г) станом на час проведення експертизи становить 181670 грн. Вартість (залишкова) житлового будинку, надвірних будівель та споруд в садибі по пров. Чкалова, 3, в м. Яготині Київської області (без врахування вартості земельного компоненту та без врахування вартості самочинно збудованих прибудови а2 та літньої кухні Г) станом на час проведення експертизи становить 99353 грн. Згідно висновку експерта (а.с. 44 зворот) між співвласниками житлового будинку №3 по пров. Чкалова в м. Яготині Київської області на даний час склався певний порядок користування приміщеннями та господарськими будівлями і спорудами. Зазначений житловий будинок має два окремі входи, дві окремо обладнані кухні. Кожна з частин будинку забезпечена автономним електропостачанням та автономним опаленням. Зіставляючи частки співвласників житлового будинку по пров. Чкалова, 3, в м. Яготині Київської області в одиницях площі, фактичне користування співвласниками приміщеннями в будинку та господарськими будівлями і спорудами, обємно-планувальне рішення житлового будинку з вимогами нормативних документів, які діють в галузі будівництва на території України, слід зробити висновок про те, що провести переобладнання житлового будинку по пров. Чкалова, 3, в м. Яготині Київської області з одноквартирного в двоквартирний з врахуванням фактичного користування можливо. Експертом запропоновано два варіанти поділу житлового будинку з врахуванням самочинно збудованих споруд та без них. Ураховуючи, що відповідно до правил ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, суд вважає за необхідне провести поділ жилого будинку №3 по пров. Чкалова в м. Яготині Київської області відповідно до запропонованого експертом варіанта №2 без врахування самочинно збудованого нерухомого майна (а.с. 45 зворот, 46). Відповідно до ст. 152 ЖК Української РСР виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Як вбачається з висновку експерта (а.с. 46) для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонується виділити співвласникам при варіанті поділу №2 немає необхідності виконувати будь-які ремонтно-будівельні роботи, оскільки між співвласниками даного будинку вже фактично встановлений порядок користування житловим будинком та проведені роботи по розділу його на дві окремі квартири: житловий будинок фактично розділено на дві окремі ізольовані частини з окремими виходами на прибудинкову земельну ділянку; в кожній частині обладнано окремі кухні; кожна з частин забезпечена автономним електропостачанням та автономним опаленням. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи вартість будівель в домоволодінні, які пропонується виділити [PERSON], становить 58430 грн., вартість будівель в домоволодінні, які пропонується виділити [PERSON], становить 40923 грн. (а.с. 46). Таким чином відхилення становить 17507 грн. Виконавчий комітет Яготинської міської ради проти переобладнання спірного жилого будинку з одноквартирного в двоквартирний не заперечує (а.с. 72), хоча відповідно до чинної редакції ст. 152 ЖК Української РСР такої згоди не вимагається. За змістом ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За змістом п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Ураховуючи, що між співвласниками жилого будинку, що розташований за адресою: Київська область, м. Яготин, пров. Чкалова, 3, склався порядок користування ним та господарськими спорудами, фактично цей жилий будинок має дві окремі ізольовані частини, кожною з яких користуються відповідно [PERSON] та [PERSON], кожна з частин має окремий вхід, окреме автономне електропостачання та опалення, окремі кухні, для поділу будинку в натурі немає необхідності у проведенні ремонтно-будівельних робіт, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо поділу жилого будинку, що розташований за адресою: Київська область, м. Яготин, пров. Чкалова, 3, в натурі є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Питання про судові витрати (а.с. 1, 61) слід вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на визначену експертом вартість жилого будинку, надвірних будівель та споруд 99353 грн. (а.с. 41), а отже 99353 грн. Х 0,01% = 993 грн. 53 коп., та лист експерта, відповідно до якого вартість експертизи щодо питання про поділ жилого будинку в натурі становить 1800 грн. і, ураховуючи, що представником позивача позовні вимоги зменшено.

Outcome: approved