Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], з яким вона проживала на час його смерті. 8 вересня 2014 року вона звернулась до Сумської райдержнотконтори для оформлення спадщини після смерті чоловіка. 8 грудня 2014 року з'ясувалось, що Сумською райдержнотконторою зареєстроване обтяження нерухомого майна, належного чоловіку. Арешт було накладено державним виконавцем ВДВС Сумського РУЮ в межах виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 17 квітня 2008 року Сумським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 7803,51 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди. 30 січня 2009 року державним виконавцем ВДВС Сумського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна, що підлягає опису та арешту, оскільки боржник ніде не працює. 19 грудня 2014 року вона звернулась до начальника ВДВС Сумського РУЮ з заявою про зняття арешту, на що отримала відповідь про те, що повернення виконавчого листа стягувачеві не передбачає зняття арешту з боржника, в такому випадку арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Оскільки строк повторного пред'явлення виконавчого листа сплив 24 квітня 2011 року, просила зняти арешт з нерухомого майна, належного [PERSON] Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що претензії стягувач за виконавчим листом після повернення не пред'являла, стягнення може бути задоволене з межах успадкованого майна, зняття арешту за заявою позивача надасть можливість оформити спадкові права. Представник відповідача по суті позовних вимог погодилась і суду пояснила, що державна виконавча служба зняти арешт з майна боржника позбавлена можливості. Виконавчих проваджень про стягнення боржника коштів у відділі на виконанні не перебуває. Відомості про повне погашення боргу на користь стягувача не надходило. Виконавче провадження за виконавчим листом на теперішній час знищене і доказів, що стягувач отримала постанову про повернення виконавчого листа та виконавчий лист, надати можливості не має. При винесенні рішення поклалась на розсуд суду. Третя особа з позовом не погодилась і суду пояснила, що постанови про повернення виконавчого листа та самого виконавчого листа вона не отримувала. Після подачі виконавчого листа для примусового виконання зверталась до начальника ВДВС Сумського РУЮ з питання проведення стягнення, на що отримувала відповіді, що виконати стягнення можливості не має через те, що боржник не працює. Про те, що за життя боржника на його ім'я зареєстроване майно їй не повідомляли і стягнення за рахунок цього майно не здійснювалось. Також їй не було відомо про смерть боржника. Борг на її користь не стягнуто на протязі тривалого часу, зняття арешту порушує її права на відшкодування. Просила у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.13), після смерті якого відкрилась спадщина на належне померлому майно. За життя померлого на його ім'я 5 серпня 1986 року видане свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок [ADDRESS] (а.с.7). Крім того, 26 грудня 2002 року на його ім'я видано Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] на земельну ділянку площею 1,46 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 24 грудня 2002 року на ім'я [PERSON] видано Державний про право приватної власності на землю на земельну ділянку площею 2, 45 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.8-9). Позивач є дружиною померлого (а.с.6), звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини після померлого чоловіка (а.с.14, 29-31). Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів, на все нерухоме майно [PERSON] накладений арешт та оголошено заборону на його відчуження за постановою ВДВС Сумського РУЮ від 26 травня 2008 року (а.с.32). Постановою начальника відділу ВДВС Сумського РУЮ 22 травня 2008 року відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2-30/08, виданим 17 квітня 2008 року Сумським районним судом Сумської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 7803,51 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди. Даною постановою накладено арешт на все майно боржника та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна (а.с.10). 26 травня 2008 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.11). 31 січня 2009 року державним виконавцем відділу винесена постанова серії ВП №7572058 про повернення виконавчого документа стягувачеві [PERSON] через відсутність майна, що підлягає опису та арешту, боржник ніде не працює. Даною постановою визначений кінцевий строк для повторного пред'явлення для виконання - 30 січня 2012 року (а.с.12). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права на обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові на протязі шести місяців після того, як йому стало відомо про відкриття спадщини, належить пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор, який не пред'явив свої вимоги у встановлені строки, позбавляється права вимоги. Відповідно до ст. 1282 ЦК України, обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора в межах вартості одержаного у спадщину майна визначений шляхом одноразового платежу або шляхом накладення стягнення на майно, передане спадкоємцям у натурі. Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно боржника може бути знятий за рішенням суду. Статтею 14 ЦПК України передбачена обов'язковість судового рішення для виконання, а його невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом. Рішення суду, винесене у 2008 році, не виконане тривалий час. Стягувач за виконавчим листом не повідомлена про його повернення, оскільки відповідачем доказів цього не надано. Крім того, постанова про повернення у 2009 році виконавчого листа через відсутність майна боржника при наявності зареєстрованого на його ім'я нерухомого майна, не є ефективним захистом прав стягувача. До теперішнього часу судове рішення не виконане. Виходячи з того, що позивач, яка є спадкоємицею після померлого боржника, спадщину прийняла, однак вимоги ст. 1281 ЦК України в частині повідомлення стягувача про відкриття спадщини не виконала, 3-й особі про ці обставини стало відомо після відкриття судом провадження по даній справі, заява про зняття арешту задоволенню не підлягає до закінчення строків, передбачених для пред'явлення претензій кредитором. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed