Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

ВДВС Коростишівського РУЮ звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить зобов'язати [PERSON] повернути автомобіль SKODA Oktavia Tour 1.6 (легковий комбі - В), 2006 року випуску шляхом передачі його в натурі. В обґрунтування вимог позивач вказує, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого напису №311 від 03.02.2010 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на майно в рахунок погашення 94478,21 грн. боргу [PERSON] перед АКБ «Укрсоцбанк». В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем описано транспортний засіб, який вказаний у виконавчому написі - SKODA Oktavia Tour 1.6 (легковий комбі - В), 2006 року випуску, який було реалізовано з аукціону 26.11.2012 року, від продажу якого на депозитний рахунок ВДВС Коростишівського РУЮ від [PERSON], який придбав автомобіль, були перераховані кошти в сумі 25700,00 грн., однак кошти не були перераховані на користь стягувача, оскільки виконавче провадження було зупинено, а прилюдні торги від 26.11.2012 року визнані недійсними. Тому ВДВС Коростишівського РУЮ звернувся до суду з позовом про зобов'язання повернути автомобіль, який перебуває у володінні відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених в запереченнях проти позову, зокрема вказав, що є добросовісним набувачем та власником автомобіля (а.с.18-19). Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, враховуючи обставини, які були встановлені в рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.02.2013р. у справі №611/2456/12 та в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 12.12.2013р. у справі №295/2501/13-ц, суд доходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого напису №311 від 03.02.2010 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на майно в рахунок погашення 94478,21грн. боргу [PERSON] перед АКБ «Укрсоцбанк». 23.02.2012 року державним виконавцем описано транспортний засіб, який вказаний у виконавчому написі - SKODA Oktavia Tour 1.6 (легковий комбі - В), 2006 року випуску, н/з [NUMBER], а 26.11.2012 року відбувся аукціон з реалізації описаного майна. 03.12.2012 року на депозитний рахунок ВДВС надійшли кошти від реалізації арештованого майна у сумі 25700,20 грн. Зазначені кошти не перераховані на користь стягувача, в зв'язку з тим, що зазначене виконавче провадження зупинене (а.с. 34). Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 12.12.2013 р. проведені 26.11.2012 року прилюдні торги визнані недійсними (а.с.9,10). Таким чином, підставою позову є визнання недійсними прилюдних торгів, проведення яких регулюється цивільним законодавством та на які поширюються правові норми щодо правочинів. Правові наслідки недійсності правочину визначені ст. 216 ЦК України. Так, згідно ч.1 даної статті, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Отже, у разі визнання правочину недійсним застосовується двостороння реституція. В даному випадку, мав місце правочин щодо відчуження майна з прилюдних торгів, при цьому, виходячи з положень Закону України "Про виконавче провадження", продавцем виступив позивач, а покупцем - відповідач. Таким чином, наслідком визнання торгів недійсними є обов'язок кожної із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а саме позивачу слід повернути - грошові кошти, а відповідачу - автомобіль. Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема відновлення становища, яке існувало до порушення. Разом з тим, позивач фактично звернувся з віндикаційним позовом про витребування майна від його володільця, а не про застосування наслідків недійсності правочину, а саме про застосування двосторонньої реституції. Крім того, виходячи з положень глави 29 ЦК України, з позовом про витребування майна може звернутися лише власник майна. Проте, згідно довідки УДАІ УМВС України в Житомирській області від 22.12.2014р. автомобіль SKODA Oktavia Tour 1.6 (легковий комбі - В), 2006 року випуску, н/з [NUMBER] зареєстровано за [PERSON] (а.с. 28). Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог, згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України можливість зміни предмету позову або його підстави існує до початку розгляду справи по суті, а збільшити розмір позовних вимог позивач має право протягом усього часу розгляду справи, чим позивач не скористався, враховуючи, що кошти, які були сплачені відповідачем на виконання договору позивачем не повернуті та знаходяться на рахунку останнього, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed