Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної і майнової шкоди та просить стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу один мільярд гривень моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Вепрука М. Стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу 50020 майнової шкоди, завданої незаконною бездіяльністю слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Вепрука М. На обґрунтування свого позову вказав, що в порушення статті 19 Конституції України і чинного КПК України слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Вепрук М. всупереч чинному законодавству держави України не вніс відомості в ЄРДР. Внаслідок незаконної та протиправної бездіяльності йому завдано майнову та моральну шкоду. Завдана йому моральна шкода полягає в моральних стражданнях та переживаннях які він переніс під час очевидної бездіяльності слідчого Вепрука М. , оскільки правомірні очікування, які не підтвердились, посилювали відчуття душевного болю та привели до розчарування в національній поліції як правоохоронного органу, відчуття несправедливості стосовно нього плавно переросли в дискримінацію його, а відчуття невизначеності посилювало негативні емоції, що в цілому привело до хронічного стресу, наслідком чого стало посилення страху перед поліцаями в формі. Крім цього він змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а необхідність поновлення його прав змусила вживати додаткових зусиль для їх захисту в суді, що він сприймає як зверхнє ставлення до нього як до людини, з чого він відчув себе приниженим і морально подавленим та ці відчуття продовжуються і понині. Крім цього він в чергове змушений звертатися до суду, що вимагає від нього додаткових витрат його дорогоцінного часу з його безцінного життя та свідчать про моральне та психологічне насилля над ним шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків слідчим Вепрук М. , що призвело до порушення його честі та гідності. Внаслідок незаконної та протиправної бездіяльності слідчого Вепрука М. породила його права, а саме право на правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність працівників органів державної влади, в тому числі і працівника ГУНП в Хмельницькій області Вепрука М. ; право споживача на доброякісну послугу від органів державної влади Україна в особі національної поліції в частині правомірності та добросовісності; конституційне право на свободу пересування територією України, оскільки дана бездіяльність породила для нього певні права та обов`язки і він вимушений був відновлювати свої права в суді, куди він змушений був звертатися і на це він не планував витрачати свій дорогоцінний час з його безцінного життя, оскільки цей час він планував на отримання задоволення від спілкування з дружиною та дітьми; право на честь і гідність та інші немайнові права. На підставі цього він вважає, що заявлена ним моральна шкода у розмірі одного мільярда гривень буде адекватним відшкодуванням його моральних страждань, а підставами для її відшкодування є статті 22,23, 269,270, 271, 273, 276, 280 та 1174 ЦК України. Для написання апеляційної скарги про скасування незаконної та протиправної бездіяльності слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Вепрука М. та відновлення порушених його прав він витратив дві години його дорогоцінного часу з його безцінного життя і одну годину з його дорогоцінного часу з його безцінного життя для проїзду та подачі її до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду та десять гривень на проїзд маршруткою №30. Для участі в слуханні скарги в слідчого судді ним витрачено на проїзд до суду одну годину його дорогоцінного часу з його безцінного життя і одну годину часу на слухання самої скарги та десять гривень 00 копійок на проїзд до суду і з суду. Тобто фактично витрачено його часу п`ять годин, які він оцінює у п`ятдесят тисяч гривень, оскільки кожна година його дорогоцінного часу з його безцінного життя, витрачена по незаконних рішеннях працівників органів державної влади, оцінюється ним в розмірі десяти тисяч гривень та двадцяти гривень на проїзд в маршрутному таксі №30. Окрім цього він витрачав власний папір та електроенергію і фарбу картриджа лазерного принтера. Майнова шкода складає 50020 гривень і являє собою витрати пов`язані з відновленням порушених прав та мають бути безумовно відшкодовані у відповідності до статей 22 та 1174 ЦК України. Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову. Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Направив до суду відзив в якому вказав, що вимоги є безпідставними і необґрунтованими, виходячи з наступних підстав: слідчий у своїй діяльності керується міжнародними договорами згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Конституцією України, Кримінальним кодексом України, Кримінально процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами. Під час внесення відомостей до єдиного реєстру досудового розслідування слідчий зобов`язаний визначити чи містять наведені заявником обставини ознаки кримінального правопорушення. Вивчивши заяву [PERSON] від 04.09.2019 року щодо перешкоджання господарській діяльності та обмеження вільного пересування, слідчий Вепрук М. прийшов до висновку, що наведені позивачем в заяві обставини не містять ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим дане повідомлення було зареєстроване в журналі єдиного обліку. А тому твердження [PERSON] про те, що під час розгляду його заяви 04.09.2019 року зі сторони слідчого була проявлення бездіяльність не відповідає дійсності. Крім того, позивачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження заподіяння йому відповідачем моральної шкоди у вигляді моральних чи фізичних страждань, погіршення стану здоров`я, порушення нормальних життєвих зв`язків та стосунків з оточуючими людьми тощо, а також не зазначено з яких саме міркувань моральна шкода визначена у сумі один мільярд гривень. Понесені витрати для написання заяви про надання постанови про закриття кримінального провадження, не відносяться за змістом та характером в розумінні ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України до матеріальних збитків або матеріальної шкоди, в тому числі і майнової шкоди. Крім цього, позивач не надав жодних належних доказів понесення таких витрат. Більш того, заявлена позивачем майнова шкода, виходячи з його обґрунтувань пов`язана із розглядом кримінального провадження, що фактично є процесуальними витратами в даному кримінальному провадженні, порядок відшкодування яких регламентується не цивільно-процесуальним та цивільним законодавством, а главою 8 КПК України. Представник відповідача - Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що [PERSON] звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної та майнової шкоди, обґрунтовуючи це тим, що слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Вепрук М. всупереч чинному законодавству держави України не вніс відомості в ЄРДР, внаслідок чого йому завдано майнової та моральної шкоди. Згідно статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Частиною другою статті 1167 ЦК України визначено перелік випадків відшкодування моральної шкоди органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою, яка її завдала. Зазначений перелік не є вичерпним, оскільки пункт 3 частини 2 зазначеної статті передбачає наявність інших випадків, передбачених законом. Відповідно до ст.ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Підставою для застосування цивільно-правової відповідальності відповідно до ст.1176 ЦК України є наявність в діях особи складу цивільно-правового правопорушення, елементами якого, з урахуванням особливостей, передбачених ст.1174 ЦК України, є заподіяна шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між ними. Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправні діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При цьому суд з`ясовує факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрати немайнового характеру. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано до суду рішення, яким визнано незаконною та протиправною бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Вепрука М., а також не надано доказів, що вказаною бездіяльністю було заподіяно моральна та майнова шкода [PERSON] , яка саме та чим це підтверджується. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed