Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

У жовтні 2017 року до суду звернувся представник Житлово-комунального підприємства «Керуюча компанія «Кальміуська» із позовом до [PERSON], в якому просить надати працівникам ЖКП доступ до квартири №18 в будинку №5 по 26 кварталу в м.Маріуполі для здійснення огляду інженерних мереж опалення та холодного водопостачання. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на адресу позивача надходять звернення жильця квартири №25 в будинку №5 по 26 кварталу в м.Маріуполі [PERSON] відносно відсутності опалення у ванній кімнаті її квартири та періодичної відсутності холодного водопостачання. Майстер ЖКП у присутності голови КСН «Машинобудівельник» та [PERSON] провів огляд ванної кімнати та системи холодного водопостачання за адресою: [ADDRESS], про що 14.03.2017 року було складено відповідний акт. Зі слів [PERSON] робітникам ЖКП стало відомо, що проблеми по опаленню та холодному водопостачанню викликані самочинним переобладнанням систем опалення та холодного водопостачання мешканцями квартири №18 в будинку №5 по 26 кварталу в м.Маріуполі. В звязку з цим виникла необхідність в огляді інженерних мереж квартири №18, але на звернення ЖКП відносно допуску робітників підприємства до квартири мешканців відповіли відмовою. Згідно особового рахунку №38317 квартиронаймачем згідно свідоцтва про приватизацію №383 від 23.12.1996 року є [PERSON]. Відповідачка відмовилась надати доступ робітникам ЖКП до квартири для проведення огляду інженерних мереж її квартири, від відпису також відмовилась. Відповідачці двічі було вручені приписи з вимогою у десятиденний строк з моменту їх отримання надати робітникам ЖКП доступ у жиле приміщення для проведення огляду інженерних мереж квартири, однак вимоги приписів відповідачкою не були виконані. На підставі викладеного представник позивача просить надати працівникам ЖКП доступ до квартири №18 в будинку №5 по 26 кварталу в м.Маріуполі для здійснення огляду інженерних мереж опалення та холодного водопостачання,а також стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та провис їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим, суд ухвалив розглядати справу заочно у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно особового рахунку №38317 [PERSON] є квартиронаймачем та власником квартири №18 в будинку №5 по 26 кварталу в м.Маріуполі на підставі свідоцтва про приватизацію №383 від 23.12.1996 року. Відповідно до акту від 14.03.2017 року, складеного майстром ЖКП «Керуюча компанія «Кальміуська» в присутності голови КСН «Машинобудівельник» в присутності [PERSON] була обстежена квартира №25 та в ході обстеження встановлена відсутність опалення у ванній кімнаті (сушка для рушників). Зі слів мешканця квартири [PERSON] в квартирі №18 порушена система теплопостачання по стояку сушки для рушників, а також встановлений відсічний вентиль на стояку холодного водопостачання. Доступ до квартири №18 надати відмовились. В матеріалах справи мається доповідна майстра ЖКП «Керуюча компанія «Кальміуська», відповідно до якої останній повідомляє, що на звернення жильця квартири №25 в будинку №5 по 26 кварталу в м.Маріуполі [PERSON] відносно відсутності опалення у ванній кімнаті її квартири та періодичної відсутності холодного водопостачання, а також на її посилання з приводу самовільного встановлення власником квартири №18 відсічних вентилів, ним були неодноразово прийняті міри щодо огляду інженерних мереж опалення та холодного водопостачання в квартирі №18 в будинку №5 по 26 кварталу в м.Маріуполі, однак в доступі до квартири йому було відмовлено. Відповідно до приписів від 07.03.2017 року та 17.03.2017 року ЖКП «Керуюча компанія «Кальміуська» мешканцю квартири №18 в будинку №5 по 26 кварталу в м.Маріуполі було запропоновано надати доступ для проведення обстеження інженерних мереж в квартирі, але відповідачка доступу не надала. Відповідно до ч.3 ст. 13 Конституції України власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Згідно частин 5,7 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 21, п. 7 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором. Споживач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку. За приписами частин 1, 2 ст. 17 цього ж Закону споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: 1) для ліквідації аварій - цілодобово; 2) для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору. Працівники виконавця/виробника повинні поважати права споживачів, перебувати (відвідувати) тільки в тих приміщеннях, де розташоване обладнання, перевірка, ремонт, огляд якого відбувається. З долученого до матеріалів справи акту від 14.03.2017 року вбачається, що в квартирі №25 маються проблеми з відсутністю опалення у ванній кімнаті в батареї, яка призначення для сушки рушників та саме зі слів жильця даної квартири в акті були вказані причини несправностей. При цьому, доказів того, що порушення в системі опалення у ванній кімнаті квартири №25 викликані саме з вини власників квартири №18, суду представлено не було, всі надані докази ґрунтуються на припущеннях висловлених жильцем квартири №25, а відтак відсутні підстави для надання примусового доступу до приміщення квартири № 18, для виконання огляду інженерних мереж опалення та холодного водопостачання. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Приймаючи до уваги вказані положення закону представник позивача не довів існування та порушення його прав, свобод чи інтересів. Крім того, статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів . Згідно із частиною 1 статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до частини 2 статті 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього ж Кодексу, які не потребують доказуванню. Зі свого боку представник позивача не надав належних та допустимих доказів необхідності надання доступу до житла відповідачки. Таким чином, суд вважає, що позов є необґрунтованим, доводи позивача недоведеними, у звязку з чим, відмовляє позивачу у його задоволенні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed