Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

11.06.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Шевченківського ВДВС ЛМНО, ПП «Експерт - А», СОД - ФОП [PERSON], третя особа ПАТ «Банк Кредит Дніпро» якій просить визнати недійсним звіт про незалежну оцінку майна - житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], який проведений суб'єктом оціночної діяльності - ФОП [PERSON], визнати недійсною рецензію на звіт про незалежну оцінку вартості майна від 12.04.2013 року, яка проведена оцінювачем приватного підприємства «Експерт - А» [PERSON] В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 32717149, в межах якого виконуються виконавчі листи видані Шевченківським районним судом м. Львова, від 18.10.2010 року, про стягнення з позивача на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» грошових коштів, та від 30.06.2011 року, про стягнення з позивача на користь ПАТ «Кредобанк» грошових коштів. 27.02.2013 року, позивач [PERSON] одержав висновок суб'єкта - оціночної діяльності ФОП [PERSON], про вартість майна. 06.03.2013 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №32717149 позивачу стало відомо, що в межах даного виконавчого провадження, державний виконавець Канюга А. Я. призначив проведення визначення вартості майна, а саме квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Скориставшись своїм правом та не погоджуючись з вищевказаним висновком позивач подав до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ заперечення на висновок про оцінку майна. Оскільки доводи та заперечення позивача [PERSON] не враховані ні під час проведення оцінки ні під час рецензування оцінки та він не погоджується з даними документами, тому змушений звернутися до суду просить їх скасувати. Крім цього зазначав, що спірна квартира не є його власністю, відповідно не може бути оцінена та реалізована в погашення моїх боргів, в межах виконавчого провадження. Позивач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов підтримали, в подальшому в судові засідання не з'являлися. Позов просили слухати без їх участі. Представник відповідача Шевченківського ВДВС ЛМУЮ у судовому засіданні позов заперечив з підстав, що викладені в долучених до матеріалів справи запереченнях на позов. Просив в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача ПП «Експерт - А» в судовому засідання проти позову заперечив, просив в його задоволені відмовити. Представник відповідача ФОП «[PERSON].» в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на письмові заперечення на позов, просив в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи ПАТ «Банк кредит Дніпро» Дмитренко В.П. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив відмовити в позові. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріалами справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні у Шевченківському ВДВС Львівського МУЮ знаходяться: виконавчий лист №2-2218 від 16.06.2011 року Шевченківського районного суду м. Львова, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 379330,70 грн. неповернутих кредитних коштів, 51256,98 грн. нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, 36604,28 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3666,50 грн. пені за несплату відсотків за користування кредитом, 21219,95 грн. інфляційних за прострочення сплати кредиту, 2064,23 грн. інфляційних за прострочення сплати відсотків за користування кредиту, 5345,37 грн. 3% річних за прострочення сплати кредиту, 535,28 грн. 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, а всього 477441,81 грн. та виконавчий лист № 2-2218 від 16.06.2011 року Шевченківського районного суду м. Львова, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді. Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Так, в ході виконання державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, а саме квартира [ADDRESS]. 16.01.2012 постановою державного виконавця призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 05.02.2013 на адресу відділу надійшов звіт про незалежну оцінку майна житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], 12.02.2013 на адресу сторін виконавчого провадження скеровано повідомлення про визначення вартості описаного та арештованого майна боржника. 11.03.2013 на адресу відділу надійшло заперечення позивача [PERSON] проти результатів визначення вартості описаного та арештованого майна. В зв'язку з чим 27.03.2013 постановою державного виконавця призначено рецензування звіту про оцінку майна. 17.04.2013 на адресу відділу надійшла рецензія на звіт про незалежну оцінку вартості майна, який 19.04.2013 було скеровано на адресу сторін виконавчого провадження. Відповідно до п. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Відповідно до п. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Враховуючи все вищенаведене, оскільки оскаржуваний звіт про незалежну оцінку майна - житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] в силу дії п. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» вважається не чинним на думку суду в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Крім цього, що стосується позовної вимоги про визнати недійсною рецензію на звіт про незалежну оцінку вартості майна від 12.04.2013 року, яка проведена оцінювачем приватного підприємства «Експерт - А» [PERSON], то суд вважає, що дана вимога є похідною від первинної - скасування звіту про незалежну оцінку майна, а відтак якщо судом було відмовлено в задоволенні первинної вимоги, то немає підстав для задоволення похідної.

Outcome: dismissed