Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

04.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позивач мотивувала свої позові вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 16 жовтня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується доставити та закріпити у віконний отвір металопластикові конструкції на загальну суму 1700 грн., але взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності позов підтримав, та просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що 16 жовтня 2014 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір на виконання робіт по доставці та закріпленню у віконний отвір метало пластикових конструкцій (а.с. 4). Відповідно до п.2.3 вищевказаного договору замовник перераховує виконавцю передплату в розмірі 80% вартості робіт в день підписання цього договору, а відповідно до п. 1.2 цього договору строк виконання 7 робочих днів з дня перерахування коштів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільною що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та відшкодування збитків. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі вищевикладеного, оскільки відповідачем істотно порушено умови укладеного договору, суд приходить до висновку, що укладений договір на продаж метало пластикових конструкцій від 16.11.2014 року підлягає розірванню в судовому порядку. Відповідно до п. 5 ст. 10 ЗУ"Про захист прав споживачів", у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Отже вимога позивача щодо стягнення з [PERSON] неустойки в розмірі 200 грн. 00 коп. підлягає задоволенню. Стаття 849 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", який поширюється на данні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, тобто підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди немає. Оскільки такого виду відповідальності, як відшкодування моральної шкоди не передбачає і укладений між сторонами договір про надання послуг від 16.10.2014 року, підстави для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, стягненню підлягає сума матеріальної шкоди в розмірі 1360 грн. 00 коп. та неустойка в розмірі 200 грн. 00 коп. Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial