Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив виділити в натурі земельну ділянку площею 0,0272 га згідно запропонованого варіанту судової будівельно-технічної експертизи. Позов обґрунтовано тим, що згідно договору дарування частини житлового будинку та земельної ділянки від 18.02.2008р. позивачу належить 44/100 ід.ч. житлового будинку та земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,0272 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2010р. було змінено ідеальні долі співвласників в зв`язку з добудовою та на даний час згідно інформаційної довідки за позивачем зареєстровано 21/100 ід.ч. вказаного житлового будинку, іншим співвласникам - [PERSON] належить 42/100 ід.ч., [PERSON] належить 23/100 ід.ч. та [PERSON] належить 14/100 ід.ч. Право власності на вказані частки зареєстровано за всіма співвласниками. За вказаним вище будинковолодінням закріплено земельну ділянку загальною площею 0,1830 га, частина якої, а саме 0,0272 га належить позивачу згідно вищевказаного договору дарування та зареєстрована за ним. Інша частина земельної ділянки належить [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності від 12.04.2000р. Іншим відповідачам земельна ділянка у приватну власність не передавалась. Між сторонами винник спір з приводу користування земельною ділянкою при вказаному домоволодінні, оскільки межі між ними на земельній ділянці не визначені, а відповідачі відмовляються дотримуватись визначеного угодою від 12.02.2008р. порядку користування земельною ділянкою, внаслідок чого порушують права позивача на володіння належною йому земельною ділянкою. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають вирішити питання користування спільним двором, позивач змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Ухвалою суду від 13.11.2017 року відкрито провадження у справі. (а.с. 15) 07.06.2018 року до суду надійшла заява позивача [PERSON] , до якої ним долучено висновок судового експерта Лазарчук В.В. № 389/18 від 05.06.2018 року, який складено за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи за замовленням [PERSON] , згідно якого запропоновано два варіанти виділення земельної ділянки площею 0,0272 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з урахуванням належної [PERSON] 44/100 ід.ч. у праві власності на житловий будинок. У вказаній заяві позивач також просив виділити належну йому земельну ділянку за другим варіантом судової земельно-технічної експертизи. (а.с. 80-100). Ухвалою суду від 22.10.2018 року залучено до участі в справі залучено правонаступника померлого відповідача [PERSON] , а саме [PERSON] . (а.с. 123) Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, у якій також вказав, що позов підтримує та просить задовольнити, просить виділити належну йому земельну ділянку за другим варіантом судової земельно-технічної експертизи. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити без її участі, у якій вказала, що у задоволенні позову просить відмовити, оскільки з наданим позивачем висновком експерта не погоджується. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно копії договору дарування частини житлового будинку та земельної ділянки від 18.02.2008 року, [PERSON] подарувала [PERSON] Віктору Йосиповичу 44/100 частин житлового будинку та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,0272 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 4-6) Рішенням Богунського\~районного суду\~м.\~Житомира від\~17.11.2010\~року визначено\~долі сторін\~у співвласності,\~згідно яких\~визнано за\~позивачем [PERSON] право власності на 65/100 ідеальних долей у домоволодіння [ADDRESS] . Визнано за відповідачем [PERSON] право власності на 21/100 ід. долю вищезгаданого домоволодіння, та визнано за співвласником [PERSON] Нілою [PERSON] право-власності на 14/100 ід. долей вищезгаданого будинку. (а.с. 106-107). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, право власності на будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за: [PERSON] 14/600 частин; [PERSON] 28/300; [PERSON] 14/600; [PERSON] - 21/100; [PERSON] 42/100. Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.25). За життя [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON] ( а.с. 35) Зі змісту матеріалів спадкової справи вбачається, що [PERSON] прийняв спадщину.( а.с. 24) Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 22.01.2019 року, спадкоємицею 1/6 частини майна [PERSON] є її дочка [PERSON] . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з 14/100 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частину спадкового майна не видано. (а.с. 141). Позивач просить виділити йому в натурі земельну ділянку в розмірі 0,0272 га., відповідно до запропонованого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, однак позивачем не врахована частина земельної ділянки яка перейшла йому в порядку спадкування після смерті матері. В силу\~ст. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Відповідно до\~статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно статей\~319,\~321 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ч. 1\~ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч. 3\~ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами, право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України\~суд оцінює належність, допустимість, достовірність відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини другої\~ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України\~суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки позивач в судове засідання не з"являвся, до матеріалів позовної заяви не надав первинних правовстановлюючих документів щодо права власності на будинок та земельні ділянки щодо всіх співвласників, а саме [PERSON] , [PERSON] та спадкоємців після смерті [PERSON] , позивачем не надано доказів про встановлення порядку користування будинком, не надано документи які підтверджують розмір та правовий режим земельної ділянки відносно всіх співласників, не надано рішення органу місцевого самоврядування про закріплення, передачу у власність чи користування земельної ділянки за адресою [ADDRESS] . Так само як і не ставилось позивачем питання по витребування вказаних доказів в зв"язку з неможливістю їх надання. При визначенні можливих варіантів встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою судовий експерт виходила з частки позивача у праві власності на будинок в розмірі 44/100, хоча згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, право власності на будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] частка позивача складає 21/100. Доказів скасування або визнання недійсним правового документа, яким визначено розмір часток у спільній власності позивачем не надано. За таких обставин вказаний висновок не може бути прийнятий судом до уваги. За таких обставин, коли не визначено конкретних приміщень та господарських будівель і споруд, які перебувають у власності кожної із сторін, а відповідно до висновку судової експертизи порядок користування земельною ділянкою запропоновано встановити не пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди, не визначено загальний розмір земельної ділянки, правовий режим земельної ділянки відносно всіх співвласників, а тому суд позбавлений можливості встановити порядок користування спірною земельною ділянкою у відповідності до вимог ст. ст. 88, 120 ЗК України, що є підставою для залишення позову без задоволення.

Outcome: dismissed