Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

У грудні 2017 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, в квітні 2018 року ПАТ «Універсал Банк» подано до суду заяву про витребування доказів та забезпечення позову. В своїй заяві ПАТ «Універсал Банк» вказує, що в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором ПАТ «Універсал Банк» уклав з останнім 30.05.2008 року договір іпотеки земельної ділянки та 30.05.2008 року із [PERSON] договір поруки. Оскільки вартість іпотечного майна на даний час не покриває загальну суму заборгованості за кредитним договором, вбачають за необхідне з'ясувати наявність додаткового майна у боржника та накласти на нього арешт. Порядок витребування доказів визначений ст. 84 ЦПК України за яким, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати в строк зазначений у ч. 2, ч.3 ст. 83 ЦПК України клопотання про їх витребування. Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. З огляду на зазначене, в судове засідання сторони не викликались. При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про витребування доказів та забезпечення позову не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зі змісту вказаної статті вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. При цьому, у відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вид забезпечення позову має бути співмірним позовним вимогам. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Ініційована ПАТ «Універсал Банк» заява про забезпечення позову не містить відомостей про несумлінні дії боржника щодо відчуження свого майна або намірів уникнення виконання рішення. Також, не є свідченням несумлінних дій боржника посилання ПАТ «Універсал Банк» на зменшення вартості іпотечного майна, здешевлення якого не залежить від волі позичальника. Об'єднуючи в одній заяві вимоги про забезпечення позову і витребування доказів заявник фактично просить витребувати відомості не для повного та всебічного розгляду справи, а для вирішення його клопотання про забезпечення позову. З огляду на зазначене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк», крім іншого й тому, що зобов'язання [PERSON] за кредитним договором забезпечені іпотекою земельної ділянки та порукою [PERSON]

Outcome: dismissed