Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліст-Покровський» про визнання недійсним та скасування протоколу зборів співвласників майнових паїв, у якому просить суд визнати недійсним та скасувати протокол збору співвласників майнових паїв КСП ім. Карла Маркса від 07.05.2012 року. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилається на те, що 10.10.2016 року йому стало відомо про факт існування протоколу зборів співвласників майнових паїв КСП ім. Карла Маркса від 07.05.2012 року за підписом голови зборів [PERSON] та секретаря зборів [PERSON] Відповідно протоколу, на зборах розглядалось декілька питань, повязаних з вибором комісії по розділу майна пайового фонду КСП ім. Карла Маркса, про стан майна КСП, про затвердження протоколів засідань представників пайовиків, про затвердження майна пайового фонду КСП, про затвердження списків груп пайовиків та затвердження списку майна пайового фонду КСП, яке надається групам пайовиків. Вищезазначений протокол зборів співвласників майнових паїв КСП ім. Карла Маркса є необґрунтованим та незаконним з наступних підстав. Загальна вартість майна пайового фонду КСП ім. Карла Маркса станом на 04.03.2002 року становила 2301936 грн. Головою Верхньопокровської сільської ради [PERSON] протягом 2004 року членам КСП ім. Карла Маркса було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників. Свідоцтво про право власності на майновий пай було видано йому, як члену КСП ім. Карла Маркса. Відповідно протоколу від 07.05.2012 року всього майнових сертифікатів КСП [PERSON] 505 шт. Відповідно протоколу на зборах були присутні: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Таким чином, на зборах були присутні 6 осіб. В протоколі вказано, що надано довіреності представникам в кількості 134 шт., що фактично складає 75% пайовиків КСП ім. Карла Маркса. В протоколі не вказується жодних відомостей про загальну вартість всього майна КСП ім. Карла Маркса, яке було розділено на 505 власників майнових сертифікатів з вказівкою долі кожного. В протоколі не вказується конкретно жодних відомостей про власників майнових сертифікатів, якими було надано довіреності на представництво інтересів кому-небудь на зборах. Не відомо, чи мають взагалі відношення ці вказані 134 особи до майна КСП ім. Карла Маркса, чи є вони пайовики КСП ім. Карла Маркса. Також взагалі не вказується в стоймостному виразі чи у відсотках частка кожного з 134 осіб власників майнових сертифікатів КСП ім. Карла Маркса та загальна сума вартості всіх 134 майнових сертифікатів. Також в протоколі не вказується та взагалі невідомо, яким саме представникам надано довіреності з шістьох присутніх осіб. Взагалі не вказується на представництво яких інтересів надано довіреності 134 особами та чи мають взагалі повноваження ці особи давати довіреності стосовно представництва та розподілу майна КСП ім. Карла Маркса. На зборах взагалі окрім шістьох осіб були відсутні пайовики -власники майнових сертифікатів. Він взагалі не був запрошений та присутній на зборах, хоча відповідно вищевказаного протоколу є одним з 7-х членів комісії по розділу майна КСП ім. Карла Маркса. Йому не було відомо про збір пайовиків та існування протоколу від 07.05.2012 року до теперішнього часу. Не був запрошений та присутній представник ТОВ «Ліст-Покровський», яке відповідно того ж вказаного протоколу від 07.05.2012 року придбало та володіє 141 сертифікатом КСП ім. Карла Маркса. Та взагалі 134 голоси з 505 власників майнових сертифікатів це далеко не 75 % голосів пайовиків КСП ім. Карла Маркса з 505 власників майнових сертифікатів. Таким чином шістьма присутніми особами відповідно вищенаведеного протоколу від 07.05.2012 року було розділено майно колишнього КСП ім. Карла Маркса на 505 пайовиків без присутності та відома пайовиків. Тому на підставі всього вищевикладеного було порушено його права, як співвласника майна КСП ім. Карла Маркса, його майнові права були вирішені без його участі, без його волевиявлення. Всі вищенаведені та інші факти свідчать про нелегітимність та незаконність проведених зборів співвласників майнових паїв членів КСП ім. Карла Маркса та взагалі ставлять під сумнів факт проведення зборів 07.05.2012 року відповідно протоколу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. В обґрунтування позову посилався на те, що хоча його права особисто не порушені, однак він звернувся на захист інших осіб. Представник позивача, третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що позивач [PERSON] дає неправдиві відомості про те, що йому стало відомо 10.10.2016 року про існування протоколу зборів співвласників майнових паїв КСП ім. Карла Маркса від 07.05.2012 року. Цей факт спростовується тим, що існує у Верхньопокровській сільській раді заява [PERSON], в якій він 30.01.2013 року запитував протокол зборів громадян колишнього КСП ім. Карла Маркса за 27.03.2012 року (помилившись у даті зборів щодо 07.05.2012 року) та заява [PERSON] від 15.02.2013 року щодо видачі протоколу зборів від 07.05.2012 року. Вказані заяви офіційно зареєстровані через книгу звернень громадян. Тому звертаючись з вказаною позовною заявою до суду [PERSON] не ставить питання щодо вимог ст. 267 ЦК України у разі порушення передбаченого ст. 256 ЦК України. [PERSON] посилається на невідповідність в протоколі щодо конкретики відомостей про вартість майна 505 власників. Хоча щодо відомостей про вартість майна вказано у додатку до вказаного протоколу, які сам [PERSON] запитував через голову сільради 15.02.2013 року, вказавши, що йому необхідні додатки у кількості 28. [PERSON] посилається на те, що відсутні довіреності від власників майнових сертифікатів, які надали свої повноваження на представництво їх інтересів. Хоча у матеріалах зборів членів КСП присутні списки осіб, які надали свої повноваження членам КСП на їх представництво. Позивач [PERSON] посилається на те, що невідомо, чи мають взагалі відношення вказані 134 особи до майна, чи є вони пайовиками цього ж КСП ім. Карла Маркса. Проте сам позивач [PERSON] не долучив до матеріалів справи свій майновий сертифікат. Повноваження, які надавали позивачу [PERSON] особи члени КСП ім. Карла Маркса, витекли, а тому він не мав можливості відстоювати інтереси осіб, які раніше надавали йому свої повноваження. Що стосується ТОВ «Ліст Покровський», який не був присутнім ні особисто, ні через представника щодо зборів 07.05.2012 року, тому на це є рішення апеляційного суду Харківської області від 29.10.2014 року у справі № 431/1607/13-ц, провадження № 22-ц/790/6732/14, яким встановлено, що товариству було безпідставно визнано право власності на нерухоме майно у КСП ім. Карла Маркса, а тому вказане товариство ніякого відношення щодо зборів співвласників майнових паїв КСП ім. Карла Маркса від 07.05.2012 року не мали. Представник відповідачів [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, підтримав позицію відповідачів. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню та приходить до наступного. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що розділ майна пайовиків дійсно проводився в травні 2012 року. [PERSON] не було. 19 пайовиків, які він раніше представляв, доручень на участь в розділі майна на цих зборах не передавали. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 07.05.2012 року відбулися збори на яких він був присутній. [PERSON] не було. Оскільки був не до кінця, рішення йому не відоме. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що збори відбулися 07.05.2012 року, [PERSON] не було. Інтереси його не порушені, оскільки пайовий пай в натурі отримав раніше. У судовому засіданні встановлено, що згідно копії протоколу зборів співвласників майнових паїв членів КСП ім. Карла Маркса, майно яких знаходилось в ТОВ «Покровчанка» від 07.05.2012 року, на якому були присутні голова зборів [PERSON], секретар зборів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], голосували «За» -134, «Проти» - немає, «утрималися» - немає, всього майнових сертифікатів 505, відсутні пайовики, які продали майнові сертифікати 216, померлі власники сертифікатів 119, відсутні пайовики з сертифікатами на руках 36, надали довіреності представникам 134, що фактично складає 75%, на зборах розглядалось декілька питань, повязаних з вибором комісії по розділу майна пайового фонду КСП ім. Карла Маркса, яке знаходилось в ТОВ «Покровчанка», про стан майна пайового фонду КСП ім. Карла Маркса, про затвердження протоколів засідань представників пайовиків, про виділ майна на померлих власників майнових, колишніх членів КСП ім. Карла Маркса, про затвердження переліку майна пайового фонду КСП ім. Карла Маркса, яке знаходилось в ТОВ «Покровчанка», про затвердження списків груп пайовиків, колишніх членів КСП ім. Карла Маркса, майно яких знаходилось в ТОВ «Покровчанка», про затвердження списків майна пайового фонду КСП ім. Карла Маркса, виділеного групам пайовиків, про затвердження списків пайовиків, майно яких було виділене із КСП ім. Карла Маркса (протокол зборів пайовиків КСП ім. Карла Маркса від 06.12.2002 року) (а.с. 5-11). На вказаних зборах по першому питанню вирішено затвердити склад комісії по розподілу майна (голосували «За» -134, «Проти» - немає, «утрималися» - немає); по другому питанню вирішено інформацію [PERSON] «Про стан майна пайового фонду КСП ім. Карла Маркса, яке знаходилось в ТОВ «Покровчанка» - прийняти до уваги ; по третьому питанню вирішено затвердити протокол № 1 від 25 травня 2009 року, акт прийому-передачі майна № 1 від 17.08.2009 року, яке знаходилось в ТОВ «Покровчанка» 1134509 грн., акт майна пайового фонду КСП ім. Карла Маркса від 26.08.2011 року, протокол засідання представників пайовиків (голосували «За» -134, «Проти» - немає, «утрималися» - немає); по четвертому питанню вирішено виділити майно паїв, належних померлим їх спадкоємцям, затвердити склад комісії по розподілу майна (голосували «За» -134, «Проти» - немає, «утрималися» - немає); по пятому питанню вирішено затвердити список майна пайового фонду КСП ім. Карла Макса, яке знаходилось в ТОВ «Покровчанка», баланс розділу пайового фонду КСП ім. Карла Маркса, додаток № 5а (голосували «За» -134, «Проти» - немає, «утрималися» - немає); по шостому питанню вирішено затвердити список пайовиків групи № 1, додаток № 6, розділити групу пайовиків на гр. 1А та гр. 1Б додаток № 6/1А, № 6/1Б, затвердити список пайовиків, включених в групу № 2, додаток № 7, розділити групу пайовиків № 2 на групу 2А і групу 2Б, списки додаються, додаток № 7/2А, № 7/2Б, затвердити список пайовиків № 3, додаток № 8, затвердити список пайовиків, включених в групу № 4, додаток № 9, розділити групу пайовиків № 4 на групу 4А і групу 4Б, списки додаються, додаток № 9/4А, № 9/4Б, затвердити список пайовиків, включених в групу № 5, додаток № 10 (голосували «За» -134, «Проти» - немає, «утрималися» - немає); по сьомому питанню вирішено затвердити список майна, включеного в групу № 1, додаток № 12, розділити групу майна № 1 на групу 1А і групу 1Б, списки додаються, додаток № 12/1А, № 12/1Б (голосували «За» -134, «Проти» - немає, «утрималися» - немає); вирішено затвердити список майна пайового фонду КСП ім. Карла Маркса, виділеного пайовикам групи № 2, додаток № 13, затвердити список майна пайового фонду КСП ім. Карла Маркса, виділеного пайовикам групи 2А і групи 2Б, додаток № 13/2А, № 13/2Б (голосували «За» -134, «Проти» - немає, «утрималися» - немає), затвердити список майна, включеного в групу № 3, список майна, включеного в групу № 4, майно, виділене групі № 4, розділити між пайовиками групи 4А в групу 4Б, додаток № 15/4А, № 15/4Б, список майна, включеного в групу № 5 (голосували «За» -134, «Проти» - немає, «утрималися» - немає), затвердити список майна, включеного в групу № 6 (голосували «За» -134, «Проти» - немає, «утрималися» - немає); по восьмому питанню вирішено затвердити списки майна і списки пайовиків, яким було виділено майно із пайового фонду КСП ім. Карла Маркса від 06 грудня 2002 року, списки пайовиків і списки майна додаються, додаток № 18, № 19, № 20 (голосували «За» -134, «Проти» - немає, «утрималися» - немає). З дослідженого у судовому засіданні матеріалу за заявою [PERSON] щодо протиправних дій з боку посадових осіб Верхньопокровської сільської ради Старобільського району (ЖЕО № 1189 від 23.04.2015 року) вбачається, що Саробільським РВ ГУМВС України у Луганській області прийнято рішення про невнесення заяви [PERSON] до єдиного реєстру досудових розслідувань у звязку з відсутністю у даному випадку ознак кримінального правопорушення. У вказаному матеріалі знаходиться копія оспорюваного протоколу зборів співвласників майнових паїв членів КСП ім. Карла Маркса, майно яких знаходилось в ТОВ «Покровчанка» від 07.05.2012 року з копіями додатків. Згідно копії заяви позивач [PERSON] 30 січня 2013 року звертався до голови Верхньопокровської сільської ради з проханням видати йому копію протоколу зборів громадян колишнього КСП ім. Карла Маркса від 27 березня 2012 року з додатками. Вказана заява зареєстрована у Верхньопокровській сільській раді 30.01.2013 року вх. № 02(а.с.27). 07.02.2013 року Верхньопокровською сільською радою позивачу [PERSON] було надано відповідь про те, що сільська рада не має права втручатися в розподіл майна колишнього КСП ім. Карла Маркса, це питання повинно вирішуватися на загальних зборах колишніх членів КСП ім. Карла Маркса, володарів майнових сертифікатів. Визнати недійсність чи призупинити рішення зборів від 07 травня 2012 року колишніх членів КСП імені [PERSON] [PERSON] може звернутися до суду (а.с.30) Згідно копії заяви, позивач [PERSON] 15 лютого 2013 року повторно звертався до голови Верхньопокровської сільської ради з проханням видати йому додатки до протоколу зборів громадян колишнього КСП ім. Карла Маркса від 07 травня 2012 року. Вказана заява зареєстрована у Верхньопокровській сільській раді 15.02.2013 року вх. № 06(а.с.28). 20.02.2013 року Верхньопокровською сільською радою позивачу [PERSON] було надано відповідь про те, що згідно ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. На перше звернення за № 01 від 30.01.2013 року йому була надана вичерпна відповідь про те, що згідно Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про захист персональних даних» сільська рада не має права втручатися в розподіл майна колишнього КСП ім. Карла Маркса, це питання повинно вирішуватися на загальних зборах колишніх членів КСП ім. Карла Маркса, володарів майнових сертифікатів, особисто або за дорученням. Визнати недійсність чи призупинити рішення зборів від 07 травня 2012 року колишніх членів КСП імені [PERSON] [PERSON] може звернутися до суду. Повторне звернення за № 06 від 15 лютого 2013 року з проханням надати всі додатки до протоколу від 07.05.2012 року розгляду не підлягає (а.с.31). З довідки Старобільської районної газети Луганської області «Вісник Старобільщини» вбачається, що у газеті «Вісник Старобільщини» від 06.04.2012 року № 27-28 було опубліковане оголошення наступного змісту: «07 травня 2012 року в приміщенні Верхньопокровського БК відбудуться збори пайовиків колишніх членів КСП ім. Карла Маркса, майно яких було передано в ТОВ «Покровчанка». Вказані обставини підтверджуються копією газети «Вісник Старобільщини» від 06.04.2012 року № 27-28 (а.с. 42, 43). Відповідно до вимог ч. 3. ст.\~11, ч. ч. 1, 3, 4 ст.\~60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно\~дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом було роз'яснено право позивача, відповідача заявляти клопотання про витребування судом доказів, якщо у сторін існують складності в їх отриманні, подавати відповідні докази, заявляти клопотання про витребування документів та призначення експертиз по справі. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказами, відповідно до ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, показань свідків, письмових доказів. Письмовими доказами (ст. 64 цього ж Кодексу) є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однією з вимог позивача є визнання недійсним рішення зборів власників майнових паїв колишнього КСП ім. Карла Маркса від 07.05.2012 року оформлене відповідним протоколом та додатками до протоколу. Однак, як встановлено судом на зборах вирішувався поділ майна, яке знаходилось в ТОВ «Покровчанка». Серед пайовіків, які передали майнові паї до ТОВ «Покровчанка» позивача не зазначено. Цей факт підтверджено позивачем, а також дослідженим судом рішення Старобільського районного суду Луганської області від 01.12.2004 року, яким [PERSON] майно, яке перебувало в спільному користуванні в ТОВ «Покровчанка, не передавалось (а.с. 128-154). Ставлячі питання про недійсність протоколу, позивач звернув свої вимоги лише до відповідачів, залучив в якості третьої особи ТОВ «Ліст-Покровський». Натомість у переліку пайовиків, окрім позивача,\~\~ зазначено інших осіб, права яких можуть бути порушені визнанням протоколу недійсним. З позовом про недійсність спірного протоколу з посиланням на певні правові підстави, могли б звернутися або всі пайовики, або частина пайовиків, але із залученням до справи решти пайовиків- учасників зборів в якості відповідачів або третіх осіб, які могли б заявити свої самостійні вимоги. Однак, у позовній заяві ці особи не зазначені і до участі у справі не залучені. У відповідності до приписів ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача лише за клопотанням позивача. Позивачем клопотань про залучення в якості співвідповідачів не заявлялось. Судом неодноразово розяснено положення ст. 10 ЦПК України щодо наслідків невчинення процесуальних дій. Щодо третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, то, згідно з ч. 1 ст. 34 ЦПК України, вони можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Суду не відомі особи, які приймали участь у зборах поіменно, а тому суд обмежений в можливості залучення до участі у справі в якості третіх осіб. Позивач не надав суду оригінал чи належним чином посвідчену копію оспорюваного протоколу загальних зборів власників майнових паїв колишнього КСП ім. Карла Маркса. Під час розгляду справи, суд у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 10 ЦПК України сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи; роз'яснював сторонам їх права та обов'язки; сприяв здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом; роз'ясняв їх право та надавав їм можливість заявляти клопотання про виклики свідків та витребування інших доказів. На виконання запиту суду про витребування доказів від 17.03.2017 року, а саме протоколу загальних зборів власників майнових паїв колишнього КСП ім. Карла Маркса листом від 25.05.2017 року повідомив суд, що надати протокол зборів власників майнових не мають можливості, оскільки даний протокол органу місцевого самоврядування не надавався ( а.с. 126). Разом з тим, судом досліджено копію протоколу загальних зборів власників майнових колишнього КСП ім [PERSON] від 07.05.2012 року, посвідчену печаткою Старобільського РВ УМВС України в Луганській області, аналогічного змісту. Факт проведення цих зборів та факт, що позивач не був присутній на зборах визнано відповідачами. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи те, що позивач не довів суду наявність спору, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність порушення прав позивача, а тому вважає, що в позові в частині вимог позивача про визнання недійсним протоколу зборів власників майнових паїв бувшого КСП ім. Карла Маркса від 07.05.2012 року необхідно відмовити за відсутністю спору. Частиною 2 ст. 9 Закону України від 14.02.92 року N 2114-XII "Про колективне сільськогосподарське підприємство" передбачено, що пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом набувається після припинення членства в підприємстві, а також може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. Судом встановлено, що згідно рішення Старобільського районного суду Луганської області [PERSON] як члену КСП ім. Карла Маркса відповідно до протоколу № 1 зборів уповноважених колишніх членів КСП ім. Карла Маркса від 06.12.2002 року визнано право власності на частину нежитлової будівлі на всю суму паю 11918 грн., на яку він мав право в пайовому фонді колишнього КСП ім. Карла Маркса.(а.с. 54) Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, наявності в нього майнового паю безпосередньо ТОВ «Покровчанка», а досліджені судом та описані вище докази свідчать про отримання позивачем про право власності на майновий пай члена коллективного сільськогосподарського підприємства, саме в частці майна КСП ім. Карла Маркса. Крім того, як встановлено під час судового засідання, позивач не претендує особисто на майно, розподіл якого вирішувався на зборах 07.05.2012 року. Підставою визнання недійсним протоколу є лише його відсутність при прийнятті участі у голосуванні як члена комісії, якій передано майно на зберігання. Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про безпідставність вимог позивача в частині скасування протоколу загальних зборів, а тому відмовляє в задоволенні позову саме з цих підстав, то відповідно не застосовує строк позовної давності, що відповідає п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року « Про судове рішення у цивільній справі». На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed