Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до головного управління Національної поліції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. [PERSON] обґрунтовано тим, що діями працівників управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області щодо складання щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 16 липня 2015 року за ст. 126 КУпАП була завдана шкода: 603 грн. послуги спец майданчика для зберігання транспортних засобів, 1000 грн. послуги евакуатора, 100000 гривень моральна шкода, яка виразилася у сильних душевних стражданнях та переживаннях. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в ньому. В судовому засідання представник відповідача проти задоволення позову заперечив, суду пояснив, що Головне управління Національної поліції України є новоствореною організацією та не являється правонаступником Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, а тому позов предявлено до неналежного відповідача. Судом встановлено, що постановою інспектора управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області по справі про адміністративне правопорушення ПС2№178502 від 16.07.2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за те, що 16.07.2015 року о 14.00 год., в с. Івачів Долішній Тернопільського району, керував транспортним засобом марки «Мазда», державний номерний знак «ВО4003АМ», без посвідчення водія, чим порушив п.2.1а ПДР України. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2015 року №607/13423/15-а вказану постанову скасовано у звязку із відсутністю доказів вчинення правопорушення [PERSON] Крім того, щодо позивача інспектором управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №047152 від 16.07.2015р., про те, що 16.07.2015р. близько 14 год. в с. Івачів Горішній Тернопільського району керуючи транспортним засобом марки «Мазда 3», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота) від продування на місці електродіагностичного пристрою «Драгер алкотестер» чи проходження медичного освідчення на стан спяніння в закладі охорони здоровя відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2015 року №607/12774/15-ц провадження по справі закрито у звязку із відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Як стверджує позивач, у звязку із незаконним складанням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, йому спричинена матеріальна шкода, в розмірі 1603 грн., в тому числі 603 грн. на оплату спец. майданчика для зберігання транспортних засобів, та 1000 грн. послуги евакуатора. Як видно із виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, управління державної автомобільної інспекції України УМВС України в Тернопільській області з 07.12.2015 року (працівники якого складали протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №047152 щодо позивача) перебуває в стані припинення, на день розгляду справи судом реєстрація припинення юридичної особи не проведена. Відповідач Головне управління Національної поліції України створене на підставі постанови КМУ від 16.09.2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», та не є правонаступником управління державної автомобільної інспекції України УМВС України в Тернопільській області. Відповідно до статті 1174 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Відповідно до ч.3 ст. 25 ЗУ «Про міліцію» (діючого на час виникнення спірних правовідносин), працівник міліції, який виконує свої обов'язки, відповідно до наданих законодавством повноважень та у межах закону, не несе відповідальності за завдані збитки. Такі збитки компенсуються за рахунок держави. Як роз'яснено в пункті 10-1 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)" № 4 від 31.03.1995 року, при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем в тому разі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом належним відповідачем буде відповідний орган Державного казначейства України. Таким чином, позивачем заявлено вимоги не до осіб, які мають відповідати за заподіяну шкоду, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Відмова в позові не позбавляє позивача права на звернення до суду за захистом порушених прав до державного органу, який ці права порушив, та до відповідного органу, який за законом є відповідальним за шкоду, заподіяну громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed