Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

04 грудня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом, а саме: квартирою [ADDRESS] . Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що з 28 листопада 2019 року є власником квартири [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу квартири, який був укладений між нею та [PERSON] . На момент укладання договору відповідачі не проживали у даній квартирі і жодних особистих речей їх там не було, але при цьому відповідачі залишилися зареєстровані в даній квартирі з особистих причин. В добровільному порядку [PERSON] та [PERSON] з реєстрації не знялась, фактичне місце її мешкання позивачці не відоме, а їх реєстрація в належній [PERSON] квартирі створює останній перешкоди у здійсненні права, а саме в отриманні субсидії, тому позивач звернулась до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 24.12.2019 відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання. Відзив на позовну заяву відповідач не подавав. В судове засідання сторони не з`явились. Позивач в поданій через канцелярію суду заяві просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомили, із заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались, заперечень не надали. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири посвідченого 28.11.2019 за №3052 приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Даниленко Г.В., який був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.11.2019 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №1972967859110 /а.с. 7-10/. Таким чином, позивач у встановленому законом порядку набув право власності на вказану квартиру. Згідно з довідкою про склад сім`ї КП ШКЗ "Імпульс" від 03.12.2019 вбачається, що крім позивача, зареєстровані - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] /а.с.11/. З акту ЖКВ КП ШКЗ "Імпульс" від 04.12.2019 вбачається, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по справі не проживають у квартирі [ADDRESS] , з січня 2018 року і по теперішній час /а.с. 12/. Крім того, довідкою Сектору реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради підтверджується, що у вказаній квартирі зареєстровані відповідачі по справі [PERSON] , [PERSON] /а.с.15-16/. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідачі в даній справі не скористалися своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву, доказів не подали, в судове засідання не з`явилися. З урахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що позивач є добросовісним набувачем нерухомого майна - житла на підставі договору купівлі-продажу, а користування відповідачами житлом позивача не обумовлено будь-якими правочинами, які вони мали укласти з позивачем. Доказів протилежного суду не надано. Відтак, суд вважає, що позивач довела обґрунтованість своїх вимог, а тому є підстави визнати відповідачів такими, що втратили право користування вищевказаним майном.

Outcome: approved