Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

У листопаді 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. щодо повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання. В обґрунтування скарги АТ «Родовід Банк» вказувало, що 16.05.2016 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення на користь АТ «Родовід Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості. 26.09.2016 року на підставі вищевказаного рішення ПАТ «Родовід Банк» отримало виконавчий лист про стягнення з [PERSON] заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 04.10.2016 року АТ «Родовід Банк» звернулося до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження, однак отримали відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання у зв»язку з відсутністю квитанції про сплату авансового платежу. За твердженням скаржника, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження була подана під час дії Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, який не передбачав оплату авансового внеску за пред»явлення виконавчого листа до виконання то у державного виконавця були відсутні правові підстави для внесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу. Представник АТ «Родовід Банк» в судове засідання не з»явився, подали до суду клопотання про розгляд скарги за їх відсутності. Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. та заінтересована особа - [PERSON] у судове засідання також не з»явились, причин неявки до суду не повідомили. За таких обставин, з огляду на позицію представника заявника та стягувача, суд вважає можливим проводити розгляд скарги за відсутності осіб, що не з»явилися в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] шляхом проведення прилюдних торгів та продажу предмету іпотеки за ціною 64 201 дол. США, що за курсом НБУ складає 1 365 000 грн. в рахунок погашення заборгованості [PERSON] в розмірі 147 227,03 дол. США та 81 909 713 грн. 26.09.2016 року видано виконавчий лист №2/756/487/16. З матеріалів скарги вбачається, що АТ «Родовід Банк» звернулося до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року. Зі змісту Закону України «Про виконавче провадження», який діяв до 05.10.2016 року вбачається, що державний виконавець мав вирішити питання про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа за умови, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. При цьому, надіслання заяви про відкриття виконавчого провадження поштою не свідчить про початок виконавчих дій. Закон України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, крім статті 4, втратив чинність на підставі Закону №1404-VIII (1404-19) від 02.06.2016, ВВР, 2016, №30. Згідно Розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", а виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII набрав чинності 05.10.2016 року. У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. За п. 8 ч. 4 ст. 4 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим. З огляду на зазначене, оскільки терміни направлення АТ «Родовід Банк» виконавчого листа та заяви про відкриття виконавчого провадження не дали можливості державному виконавцю розпочати виконавчі дії до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання за відсутності підтвердження сплати авансового внеску, на думку суду, не суперечить закону і не є свідченням неправомірних дій державного виконавця та порушень прав чи свобод скаржника. Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення скарги. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed