Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого старшого сина - [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] м. Харкові посилаючись на те, що з 1998 року відповідач є відповідальним квартиронаймачем спірної двокімнатної квартири. Крім нього в квартирі зареєстровані і фактично проживає вона з молодшим сином - [PERSON] Відповідач не живе в квартирі з 2002 року, нею не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, його реєстрація у даній квартирі порушує її законні права, перешкоджає в повному обсязі використовувати надане їй житлове приміщення і ставить її, як пенсіонерку, у скрутне матеріальне становище. Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року до участі у справі на боці відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Територіальну громаду м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області (а.с. 27). Позивачка в судове засідання не прибула, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, направила для участі в судовому засіданні свого представника, який позов підтримав. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом неодноразового направлення за місцем його реєстрації рекомендованих листів суду з судовими повістками, які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ДМС України в Харківській області в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій при прийнятті рішення покладався на розсуд суду (а.с. 23). Представник третьої особи Харківської міської ради Харківської області в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у явочному аркуші (а.с. 28), причину неявки суду не повідомив, надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог (а.с. 29-32). Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS], яка не приватизована і надана в користування позивачці та її сину - відповідачу [PERSON] за обмінним ордером № 1448 від 18 травня 1979 року (а.с. 5). Згідно із довідкою комунального підприємства «Жилкомсервіс» в спірній квартирі зареєстровані позивачка, її син [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с. 7, 14). Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. Позивачкою та її представником не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження факту не проживання відповідача у спірній квартирі без поважних причин більше ніж шість місяців, а тому суд вважає цю обставину позивачем не доведеною. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12 квітня 1985 року № 2 у справах про визнання наймача або члена його сім»ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї, тощо) суд може продовжити пропущений строк. Відповідно до ст. 71 ЖК України "При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разу спору - судом". Суд не може прийняти до уваги в якості належного доказу надану позивачем копію акту від 12 червня 2014 року про не проживання відповідача в спірній квартирі, оскільки походження цього акту не відомо, його оригінал суду не наданий, акт складений кількома різними особами, у встановленому порядку посадою особою житло-експлуатаційної організації не засвідчений, клопотання про виклик і допит в якості свідків осіб, які начебто приймали участь у його складанні, суду не заявлялося. В зв'язку із відсутністю доказів в підтвердження заявлених позовних вимог та відповідно до положень ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд вважає, що позивачем не доведений той факт, що відповідач відсутній в спірному житловому приміщенні протягом більше ніж шести місяців без поважних причин, а тому підстави для визнання його таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням, - відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed