Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

20.11.2014 року позивач Одеська міська рада звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати [PERSON] власними силами і за рахунок власних коштів привести самочинно реконструйовану квартиру [ADDRESS] у попередній стан відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» від 30.09.2004 року, шляхом знесення самочинно добудованої прибудови; стягнути на свою користь з відповідача судовий збір. При цьому, представник позивача посилається на те, що земельна ділянка, на якій побудовані зазначені прибудови перебуває в комунальній власності та в зв'язку з тим, що збудовані об'єкти нерухомості побудовані самочинно з грубим порушенням будівельних норм, порушуються права Одеської міської ради як власника зазначеної земельної ділянки. В судовому засіданні представник позивача Стасі Я.В. підтримала позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки прибудову здійснили ще його бабуся та дідусь у 1990 році, прибудова нікому не заважає, він отримав її у спадщину. Окрім того, [PERSON] пояснив, що ІДАБК складало акт про прибудову, відповідач сплатив суму штрафу, та отримав свідоцтво про право власності. Вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., що вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.09.2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На підтвердження вимог позивача, судом досліджено: · Акт головного спеціаліста відділу благоустрою території Київської районної адміністрації, головного спеціаліста сектору архітектури Київського району управління архітектури та містобудування та головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 м. Одеси інспекції ДАБК в Одеській області, яким встановлено, що власником квартири [ADDRESS] проводяться роботи з прибудови балкону; · Доповідну старшого майстра дільниці № 4 КП «ЖКС «Чорноморський» про здійснення [PERSON] будівництва прибудови без дозвільних документів; · Лист КП «ЖКС «Чорноморський» № 570 від 30.04.2014 року про виявлені випадки самовільного зайняття земельних ділянок та самовільного будівництва у районі станом на 30.04.2014 року, зокрема і [PERSON] · Розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 479 від 22.02.2014 року про зобов'язання [PERSON] привести самочинну реконструйовану квартиру [ADDRESS] у відповідність до технічного паспорту; · Лист Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-11/1419 від 29.05.20104 року, яким повідомлено, що Управління не видавало вихідних даних на розробку проекту реконструкції квартири [ADDRESS]; · Лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 01/12-7349 від 27.06.2014 року стосовно ненадходження звернення до Інспекції щодо набуття права на виконання будівельних робіт по [ADDRESS]; · Технічний паспорт на квартиру [ADDRESS], виготовлений КП «ОМБТІ та РОН» 30.09.2004 року; · Фототаблицю будинку [ADDRESS]. Згідно ст.8 Закону України «Про архітектурну діяльність», робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту. Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлений порядок права на виконання будівельних робіт. Окрім того, у позовній заяві як на підставу своїх вимог позивач посилається на ст. 376 ЦК України. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельним норм та правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Також ст. 376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила /здійснює/ будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила /здійснює/ будівництво, відмовляється від її проведення таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила /здійснює/ будівництво. Особа, яка здійснила /здійснює/ таке самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. На підтвердження доводів відповідача, судом досліджено: - Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.07.2014 року, яким встановлено, що під час перевірки виїздом на місце 08.07.2014 року встановлено, що [ADDRESS] виконуються будівельні роботи з прибудови до зазначеної квартири приміщення на земельній ділянці прибудинкової території, орієнтовано площею 20 кв.м. без будь-яких документів. Під час перевірки будівельні роботи не виконувались; - Протокол про адміністративне правопорушення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 08.07.2014 року стосовно [PERSON] за ч. 8 ст. 96 КУпАП; - Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 339 від 15.07.2014 року, якою визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 8 500 грн.; - Згідно квитанції № 18 від 06.08.2014 року [PERSON] здійснив оплату штрафу у розмірі 8 500,00 грн.; - Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 08.07.2014 року, виданий [PERSON], з вимогою усунути виявлені під час перевірки виїздом на місце 08.07.2014 року порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до 08.09.2014 року. Припис отримано [PERSON] особисто, про що свідчить наявний підпис на приписі; - 11.08.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації реконструкції квартири без зміни геометричних розмірів за адресою: [ADDRESS] на замовлення [PERSON]; Судом досліджено і технічний паспорт від 13.08.2014 року, виготовлений ТОВ «ЮКЦ «Правопроект» на замовлення [PERSON] 09.09.2014 року [PERSON] звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області із заявою, в якій повідомив, що припис від 08.08.2014 року ним виконаний, порушення усунуті, об'єкт зданий в експлуатацію та 02.09.2014 року [PERSON] отримав свідоцтво про право власності; Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, з урахуванням того, що 11.08.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації реконструкції квартири, та як наслідок 02.09.2014 року [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню. Оскільки, відповідачем надано правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] від 02.09.2014 року, який на цей час не оскаржено Одеською міською радою та не скасовано, тобто свідоцтво про право власності від 02.09.2014 року, є чинним. Вказаний документ спростовує доводи позивача про можливість приведення об'єкта до попереднього стану. Вказаний об'єкт, згідно свідоцтва про право власності немає статусу самочинного, що виключає задоволення позовних вимог Одеської міської ради.

Outcome: dismissed