Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

У лютому 2019 року КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення. Свої вимоги мотивує тим, що КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» забезпечує [PERSON] послугами з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж по кв. [ADDRESS] . Нарахування плати за послуги з централізованого опалення проведені на підставі витягів з постанови НКРЕКП № 1171 від 31.03.2015 та № 1171 від 31.03.2015 в редакції від 09.06.2016 та рішення виконкому Ізмаїльської міської ради № 49 від 19.01.2018, а за обслуговування внутрішньобудинкових мереж - рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 461 від 07.06.2013. В порушення зазначеного відповідач проводив оплату за спожиті послуги не в повному обсязі, в результаті чого за ним станом на 01.02.2019 р. обліковується заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 6 784,75 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 125,27 грн. Відповідача було повідомлено про існування заборгованості та про наслідки, які будуть застосовані у разі не погашення існуючого боргу за спожиті послуги, проте, заборгованість боржником не погашена. Представником позивача надано заяву про зменшення розміру позовних вимог у якій зазначив, що за час розгляду справи розмір невиконаних зобов`язань по оплаті житлово-комунальних послуг зменшився та станом на 01.04.2019 року заборгованість [PERSON] перед КП «ТМ ІТКЕ» складає 1 569,00 грн. за послуги з централізованого опалення та 160,05 грн. за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення (а.с.23). Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив та не подав відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню, наданню холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідач зобов`язаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру, але й за комунальні послуги, а саме: централізоване опалення за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством. Відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а відповідно до ст. 25 вищезазначеного Закону у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктами 1,2,4 ч.1 ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Судом встановлено, що договір на надання послуг з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення між КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» та відповідачем укладався, теплова енергія у квартиру відповідачів надавалась належним чином, заяву про відключення від теплопостачання відповідачі не надавали, таким чином, [PERSON] знаходяться у договірних відносинах з КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго». На ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок ОР № [NUMBER] , згідно якому станом на 01.04.2019 року склалась заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 1 569,00 грн. (а.с.24) та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення у розмірі 160,05 грн. (а.с.24 зворот). Згідно ст.129 Конституції України, ст.ст.12,13,77,78,79,80,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Оскільки послуги надаються, але їх оплата не проводиться, сума боргу підтверджена особовим рахунком, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору. Крім того, згідно ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У зв`язку із розглядом позову КП «ТМ ІТКЕ», окрім сплати судового збору, підприємством було понесено судові витрати, а саме витрати за направлення відповідачу примірника заяви про збільшення розміру позовних вимог у розмірі 31,00 грн.

Outcome: approved