Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернулися [PERSON] та [PERSON] з позовом до [PERSON] та ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2021 року позов [PERSON] , [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 7074,89 грн., у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПрАТ «СК «УСГ» про відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу та витрат на проведення експертизи - відмовлено. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також стягнення витрат на правову допомогу відмовлено. Стягнуто з [PERSON] в доход держави судовий збір у сумі 704,80 грн. Не погодившись із вказаним рішенням, позивачі подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до Донецького апеляційного суду. Ухвалою Донецького\~апеляційного суду\~від 10\~червня 2021\~року справу\~було повернуто\~для ухвалення\~додаткового рішення\~в частині\~позовної вимоги щодо визнання події, що мала місце 26.08.2016 року у с.Костянтинівка Мар`їнського району Донецької області страховим випадком. В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по справі, згідно\~ст. 270 ч.4 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Відповідно до вимог\~ст. 270 ч. 1 п. 1 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено судове рішення. З матеріалів справи вбачається, що позивачі (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог) просили визнати подію, що мала місце 26.08.2016 року у с.Костянтинівка Мар`їнського району Донецької області страховим випадком відповідно до п.2 полісу АК/0546673 від 30.07.2016 р. Вказані позовні вимоги були предметом розгляду, проте в резолютивній частині рішення суду відсутні висновки суду щодо цих вимог. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають з наступних підстав. Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV), визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. Відповідно до п.36.1 ст.36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed