Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат вартості майна в розмірі 165 591 грн. та витрат на його утримання в період із 2005 по 2012 роки у розмірі 7 576 грн. та підключення системи каналізації і водопостачання у розмірі 1112, 93, що разом складає 174 279, 93 грн. та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог вказує, що у 1969 році одружилась із [PERSON] та переїхала у будинок його батьків в [ADDRESS]. Впродовж 20 років спільного сімейного життя вона разом з чоловіком почала здійснювати розбудову батьківського будинку, в якому спочатку було лише три кімнати. Вказує, що нею було вкладено значні особисті кошти на добудову кімнат в будинку, зведення споруди призначеної для технічного обслуговування будинку, гаража та заміни системи опалення. Однак, 11 травня 2005 року, мати чоловіка уклала договір дарування будинку брату чоловіка - [PERSON], який спільно з ними не проживав та участі у будівництві не приймав. 27 грудня 2012 року [PERSON] уклав договір купівлі-продажу частини будинку за адресою [ADDRESS] із [PERSON], яка у 2013 році продала дану частину [PERSON] Таким чином відповідач не тільки безпідставно набув майно до створення якого не мав жодного відношення, а в подальшому його відчужив чим спричинив їй матеріальну шкоду. В судовому засіданні позивач то його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, підтримав подані заперечення, вказав, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними, оскільки [PERSON] набув у власність частину будинку згідно договору дарування у 2005 році, який є чинним і в подальшому законно розпорядився своєю власністю. Просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] належала ? частка у праві власності на домоволодіння за адресою [ADDRESS], на підставі договору дарування від 11 травня 2005 року, посвідченого Квасиловець Г.О., державним нотаріусом Першої Рівненської державної нотаріальної контори. Іншим співвласником ? частини будинку [ADDRESS] є [PERSON] Звертаючись за даним позовом, позивач вказує, що частка будинку № [ADDRESS], яку отримав згідно договору дарування відповідач [PERSON] була побудовано нею та її чоловіком [PERSON], тому вона має право на стягнення витрат пов'язаних з його будівництвом і утриманням. Рішенням Рівненського міського суду від 10 липня 2012 року залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2012 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання незаконним витягу про державну реєстрацію та про витребування майна з чужого незаконного володіння, позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном задоволено повністю, усунено [PERSON] перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом передачі ключів від вхідних дверей, забезпечення вільного доступу та звільнення квартири від речей [PERSON], [PERSON], у задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про і визнання незаконним витягу про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено. З вищевказаного рішення судом встановлено «…суд не може прийняти до уваги посилання відповідача-позивача [PERSON] та ті обставини, що з моменту перебування у шлюбі з [PERSON] майже 20 років вона збудувала (добудувала) ще три кімнати, які цілісно пов'язані із первісною будовою, збудувала (добудувала) ще три кімнати, які цілісно пов'язані із первісною будовою, змінила систему опалення, звела споруди призначені для технічного обслуговування будинку за адресою [ADDRESS], оскільки з досліджених в судовому засіданні документів: річного підрядного договору по будівництву від 31 липня 1981 року; акту приймання виконаних робіт від серпня 1981, жовтня 1981 року; рахунків-фактур від 27 квітня 1981 року, 22 червня 1981 року за адресою [ADDRESS] вбачається, що дані договори, акти та рахунки укладались з [PERSON] - батьком [PERSON] та [PERSON], а не з [PERSON] Будь-яких інших доказів, які б стверджували, що саме [PERSON], здійснювала добудову будинку, здійснювала оплату за проведені роботи ні нею, ні її представником суду надано не було». Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. З долучених до матеріалів справи позивачем доказів не вбачається задокументовану участь у будівництві, оскільки замовником робочого проекту водопостачання та водовідведення житлового будинку № [ADDRESS] за 2006 рік та замовником проекту каналізації є її чоловік - [PERSON], заяву директору «Теплотранссервіс» про надання дозволу на підключення до системи каналізації за адресою [ADDRESS] подана також [PERSON] Висновок експертного дослідження від 25.02.2014 року № 1-2 про те, що підпис в графіку «роботу сдал» в акті прийому виконаних роботі на жовтень 1981 року виконаний [PERSON], підпис в графіку «заказчик» в річному підрядному договорі по будівництву від 31.07.1981 року виконаний [PERSON], підпис в графі «принял» в акті прийому виконаних робіт за серпень 1981 року виконаний [PERSON] не доводять того, що дані роботи оплачувались за її особисті кошти. Незважаючи на те, що власником частки спірного будниковолодіння відповідач [PERSON] став згідно договору дарування у 2005 році, позивач даний договір не оскаржувала. Допитані у судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON] показали, що є сусідами [PERSON] і бачили як [PERSON] та [PERSON] займалась будівництвом будинку [ADDRESS]. Позивач [PERSON] вкладала більше коштів і зусиль в будівництво. Відповідач [PERSON] участь у будівництві не брав, проживав окремо. Суд не можу розцінювати вищевказані покази як доказ обґрунтованості позовних вимог, оскільки твердження свідків не вказують на те, що позивач одноособово витрачала власні кошти на будівництво . Окрім того, позивач вказує, що одружилась з [PERSON] у 1969 році та протягом 20 років здійснювала добудову будинку та господарських споруд, відтак у 1989 році після завершення всіх будівельних робіт у неї виникло право на відшкодування затрат. Відповідно до ст. 71 ЦК Української РСР (чинна на час виникнення спірних правовідносин), загальний строк для захисту права за позовом особа, право якої порушено (позовна давність) встановлюється у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Згідно із роз'ясненнями, викладеними в абз. 3 пункт 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважних причин, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013 року за № 10-70/0/4-13 " Про окремі питання застосування строків позовної давності" вказано , що у разі, якщо відповідач подав заперечення проти позову, пославшись на сплив позовної давності, то зазначена заява є підтвердженням того, що відповідач зробив заяву про застосування позовної давності. Як вбачається із заперечень представника відповідача, ним зазначено про сплив позовної давності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивач [PERSON] не довела належними та допустимими доказами, що саме вона здійснювала добудову будинку та проводила ремонтні роботи пов'язані із технічним обслуговуванням будинку на заявлену до стягнення суму, тому в задоволені позову слід відмовити за необґрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed