Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

До суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанкз позовом (а.с.\~1-3) до [PERSON]. [PERSON] в якому мотивуючи тим, що 06.05.2008р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №№ODTIGA0000000005 на підставі якого останньому були надані в кредит грошові кошти у розмірі 29\~765,0 дол.США. В забезпечення виконання зобовязання до кредитним договором від 06.05.2008р. з [PERSON] був укладений договір поруки. Відповідачі належним чином не виконують умови договору в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 53\~142,0 дол.США, яку позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку та судовий збір. Представник позивача на судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.2) Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача [PERSON]- [PERSON] та відповідач [PERSON] надали суду письмові заперечення проти позову (а.с.51-53) та просила справу розглянути за її відсутності, у задоволенні позову просила відмовити з тих підстав, що рішення Іллічівського міського суду від 27.11.2013р. був задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON], в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODTIGA0000000005 від 06.05.2008р. звернуто стягнення на предмет іпотеки [ADDRESS]. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 06 травня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] був укладений кредитний догорів №ODTIGA0000000005 та додатки до нього (а.с.10-14). Відповідно до зазначеного договору позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 29765,0 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.05.2018 року. 06.05.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір поруки за яким [PERSON] поручився за виконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Рішенням Іллічівського міського суду від 27.11.2013р., яке набрало чинності 29.01.2014р., був задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON], в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODTIGA0000000005 від 06.05.2008р. звернуто стягнення на предмет іпотеки [ADDRESS] (а.с.59-63). Згідно ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини Рішенням суду також було встановлено, що 06.05.2008р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали договір іпотеки, згідно якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме [ADDRESS]. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25.03.2015р., яке набрало чинності 11.04.2015р., був задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та було прийнято рішення про виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON] разом із малолітнім сином [PERSON] з [ADDRESS] (а.с.54-58). Суду наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором №ODTIGA0000000005 від 06.05.2008р. (а.с.3-5), відповідно до якого станом на 27.05.2016р. заборгованість [PERSON] складає 131\~947,48 дол.США з яких: -23\~291,32 дол.США заборгованість за кредитом; -22\~370,47 дол.США заборгованість за відсотками; -5\~819,57 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом; -80\~466,12 дол.США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Позивач в позові зауважив, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, та користуючись таким правом просить стягнути лише 53\~142,0 дол.США з яких: -23\~291,32 дол.США заборгованість за кредитом; -22\~370,47 дол.США заборгованість по процентам за користування кредитом; - 5\~815,57 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом; - 1\~660,64 дол.США пеня. Ч.1 ст.3 ЦПК України передбачає, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ст.1 Закону України «Про іпотеку» передбачає, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Ч.1 ст.11 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що відповідальність майнового поручителя перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, передбачає право кредитора стягнути непокриту предметом іпотеки суму боргу з боржника у разі, якщо вартість іпотечного майна є меншою від заборгованості за основним зобов'язанням. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Враховуючи, що суду не надано доказів про наявність боргу непокритого іпотечним майном, відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про іпотеку" то суд дійшов висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed