overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 20.11.2000 року вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі. [INFO] у них народився син - [PERSON], який проживає і буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Спору про поділ майна на даний час немає. Причиною розірвання їх відносин стало те, що вони втратили взаєморозуміння стосовно багатьох важливих питань щодо їх спільного проживання, також втратили взаємні почуття та повагу один до одного. У них сформувались різні погляди на життя і різні плани щодо майбутнього, внаслідок чого між ними виникають часті сварки, що негативно впливають на їх сина. Таким чином, в даний час між ними склались неприязні відносини, за яких примирення уже неможливе, тому збереження даного шлюбу немає сенсу і не відповідає її інтересам. Просить розірвати шлюб та зилишити їй прізвище "[PERSON]". В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, пояснила, що вона не бажає проживати з відповідачем. Він більше року живе окремо, шлюбних відносин не підтримують, матеріальної допомоги він не надає, спілкування між ними припинено. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про розгляд справи у його відсутності, про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до повідомлення адресно-довідкового сектору ГУДМС, УДМС України від 04.01.2017 року [PERSON] значиться зареєстрованим [ADDRESS]. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 20.11.2000 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконкомом Сутисківської селищної ради, актовий запис № 41, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). В шлюбі у них народився [PERSON], [INFO], який проживатиме з позивачкою. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Шлюб між сторонами фактично розпався. Вони більше року проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, примирення неможливе, що було підтверджено під час судового розгляду. За таких обставин збереження шлюбу є недоцільним та суперечить інтересам позивачки.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 30 травня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тиврівського району Вінницької області зареєстрований шлюб між нею та відповідачем в даній справі. Актовий запис № 14. В шлюбі у них народилося троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу діти проживатимуть разом з нею. Спільне майно з відповідачем розділять добровільно. Вони з відповідачем проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Підставами для звернення до суду із заявою про розірвання шлюбу стало те, що у них з відповідачем різні характери, вони не розуміють одне одного. У них різні погляди на шлюб та сім'ю, на взаємні права та обов'язки, внаслідок чого постійно виникали конфлікти. Вони втратили взаємні почуття, тому проживати в шлюбі не можуть. Вважає, що збереження даного шлюбу суперечить її власним інтересам та інтересам відповідача. Просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "Лоєвська". В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснила, що вони з відповідачем шлюбних відносин не підтримують, бажає розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, заяви про відкладення розгляду справи, про слухання справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задоволити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 30 травня 1998 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.3) В шлюбі у них народилося троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу діти проживатимуть разом з позивачкою. Сторони не підтримують шлюбні відносини, збереження сімї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд позов задовольняє.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 6 березня 1994 року вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі. [INFO] року у них народився син [PERSON]. Після розірвання шлюбу син проживатиме з нею. Спільне майно вони поділять добровільно. Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин. До цього призвело те, що вони не могли знайти взаєморозуміння стосовно багатьох важливих питань щодо спільного проживання. Останнім часом відповідач почав зловживати спиртними напоями, чим спричиняв скандали в сім'ї, виявляв неповагу до неї. Така поведінка відповідача негативно вплинула на їхні сімейні відносини та на виховання їхнього сина. У них різні погляди на життя і різні плани щодо майбутнього. Тому в даний час між ними склались неприязні відносини, примирення уже неможливе. Вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу немає сенсу і не відповідає її інтересам. Просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "[PERSON]". В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що в сім'ї часті сварки. Вони втратили взаємні почуття, шлюбних стосунків не підтримують біля року. Наполягає на розлученні. Відповідач [PERSON] двічі в судове засідання не з'явився, хоч про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, що стверджується розписками про вручення рекомендованих повідомлень. Заяв про відкладення, про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 06.03.1994 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Тиврівської РДА, актовий запис № 7, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та залишиться проживати з нею після розірвання шлюбу. Спільне майно вони розділять добровільно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Шлюб між сторонами фактично розпався. Вони близько року не проживають разом, шлюбних відносин не підтримують, примирення неможливе, що було підтверджено під час судового розгляду. За таких обставин збереження шлюбу є недоцільним та суперечить інтересам позивачки.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що вона та відповідач 05.06.2011року зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Перебуваючи у шлюбі, та до сьогоднішнього дня вона з дочкою проживають в квартирі її батьків. За час шлюбу відповідач не дбав про добробут та злагоду в сім'ї, проявляв до неї агресію, застосовував фізичну силу на очах у дитини. Подружні відносини між ними припинені з 16.04.2014 року. Вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя їх із відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що більше року вони проживають окремо, з його боку ніякої спроби на примирення не було. Коли вони проживали разом, він принижував її, застосовував фізичну силу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився 2 рази, хоч повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується розписками про вручення поштових відправлень. Заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних відстав. 05.06.2011 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконкомом Гніванської міської ради, актовий запис 41, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 7). Дитина проживає з позивачкою, що стверджується довідкою КП "Гніваньводопостач" № 2184 від 18.05.2015р. Їхній шлюб фактично розпався. Вони більше року шлюбних відносин не підтримують, примирення неможливе, що було підтверджено під час судового розгляду. За таких обставин збереження шлюбу є недоцільним та суперечить інтересам позивачки.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем обґрунтовуючи її тим, що на час смерті своєї сестри [PERSON], яка померла [INFO] року, вона проживала разом із сестрою в будинку останньої та доглядала її, оскільки та хворіла до дня смерті, здійснила її поховання та є єдиною спадкоємицею її майна, але нотаріус відлмовив їй у оформленні спадщини, у зв"язку з пропуском встановленого законодавством терміну для її прийняття, але вона вважає, що фактично прийняла спадщину, оскільки на час смерті проживала зі спрадкодавцем, тому просить встановити цей факт в судовому порядку. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просить її задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній додаючи, що має власний будинок, де проживає постійно та прописана там, вказує, що вважає себе спадкоємицею за законом майна померлої сестри [PERSON]., яку доглядала у будинку останньої проживаючи там тимчасово на час хвороби сестри до дня її смерті . Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви [PERSON] не заперечив. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази вважає, що заява про встановлення факту проживання із спадкодавцем задоволенню не підлягає виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що в м. Бобринець Кіровоградської області [INFO] року померла [PERSON], вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], що видане 04.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного сстану Бобринецького районого управління юстиції Кіровоградської області ( а.с.5). Із показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановлено, що заявниця [PERSON], маючи власний будинок, та у зв"язку із хворобою [PERSON] деякий час проживала разом із останньою в будинку [PERSON] по [ADDRESS] доглядаючи її до дня смерті останньої, ці обставини також встановлені з довідки Бобринецької міської ради №1482 від 09.04.2014р. ( а.с.8). Але, ці обставини не доволять факту постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, оскільки лише цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки необхідні заявниці для оформлення свого спадкового права після смерті [PERSON] ( ст.1268 ЦК України). Судом також не встановлено належними та допустимими доказами родинних стосунків померлої [PERSON] та [PERSON]., які б дали підставу суду вважати [PERSON] спадкодавцем по відношенню до [PERSON], а останню її спадкоємицею за законом. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, заяву [PERSON] про встановлення факту проживання із спадкодавцем необгрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою та просить встановити факт її постійного спільного проживання з [PERSON], [PERSON] однією сім*єю з 01.03.2009 року по 19.01.2016 року за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування посилається на те, що вона в 2008 році вона познайомилась з подружжям [PERSON]. Які мешкали у двокімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS], одну з кімнат якої вона орендувала у вказаного подружжя, при цьому письмовий договір вони не укладали. За час спільного проживання між ними склалися теплі відносини, вони спільно купували продукти харчування, готували їжу, заявник за власні кошти проводила технічний ремонт в квартирі. З часом подружжя не брало орендну плату за житло за умови утримання подружжя [PERSON], сплати комунальних послуг. В лютому 2014 року [PERSON] померла. Заявник залишилась проживати у вказаній квартирі. В січні 2016 року помер [PERSON] Заявник звернулася до держноконтори із заявою про прийняття спадщини, однак, у видачі свідоцтва про право власності на спадщину їй було відмовлено у звязку з відсутністю родинного звязку з подружжям, у звязку з чим вона була вимушена звернутись до суду з даною заявою. Встановлення факту заявникові необхідно для оформлення спадщини. Заявник в судове засідання не з*явилася, просить заяву задовольнити, справу розглядати за її відсутністю. Зацікавлена особа: Двонадцята Харківська державна нотаріальна контора в судове засідання не з*явилися, про день слухання по справі були повідомлені. Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заявник [PERSON] просить встановити факт її постійного спільного проживання з [PERSON], [PERSON] однією сім*єю з 01.03.2009 року по 19.01.2016 року за адресою: [ADDRESS]. Встановлення факту проживання однією сім'ю та перебування фізичної особи на утриманні передбачено п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах може мати місце, якщо такі відносини виникли до 08 липня 1944 року і тривали до смерті одного з подружжя, внаслідок чого шлюб не може бути зареєстровано в органах реєстрації актів громадського стану. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано суду достатньо доказів проживання однією сім*єю як того вимагає діюче законодавство, у звязку з чим суд відмовляє в задоволенні даної заяви.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини сина [PERSON], 2003 року народження у розмірі 5 500,00 гривень щомісячно та дочки [PERSON], 1999 року народження у розмірі 5 500,00 гривень щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до моменту досягнення ними повноліття. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що матеріальне становище відповідача змінилося у сторону збільшення середньомісячного доходу. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити у повному обсязі Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечив. У письмових запереченнях зазначив, що посилання позивачки на збільшення доходів відповідача є безпідставними, надані суду довідки є застарілими та не відповідають дійсним обставинам справи. Навпаки, станом на сьогодні матеріальне становище відповідача погіршилося. У зв'язку з цим просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятку випадків передбачених ст. 184 СК України. Судом встановлено, що рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 24 березня 2015 року у справі №445/60/15-ц вирішено стягувати аліменти з [PERSON], 1977 року народження, уродженця с.Плугів Золочівського району Львівської області на утримання дочки [PERSON] [INFO] і сина [PERSON] [INFO] у розмірі по 1 500,00 грн. щомісячно на кожну дитину в користь [PERSON] Згідно із ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до роз'яснення п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" № 3 від 15 травня 2006 року, згідно якого відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них. Зважаючи на те, що позивачем не доведено факту збільшення доходів відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.04.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Назавизівській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3. У час спільного сімейного в них народилося двоє дітей - дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають з нею і фактично знаходяться на її утриманні. Причиною подачі заяви про розірвання шлюбу послужило те, що вона з чоловіком за час подружнього проживання не змогли створити і зберегти сім'ю, так як в них виявилися зовсім різні погляди на сімейні цінності. Відповідач з її думкою не рахувався, жив своїми інтересами, іноді зловживав спиртними напоями, в нетверезому стані вчиняв сварки та скандали, безпідставно ревнував її. Таке відношення відповідача до неї призвело до того, що вони припинили спільне проживання як подружжя і на сьогоднішній день не підтримують жодних сімейних стосунків. Будь-яких спроб відновити подружні стосунки вони обоє не робили, так як втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що за таких обставин зберігати сім'ю надалі немає потреби, примирення між нею та відповідачем неможливе, а тому просить шлюб між ними розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати разом з нею, після розірвання шлюбу змінювати прізвище не бажає. Позивач [PERSON] в судове засідання подала письмову заяву, в якій заявлені нею вимоги підтримала повністю з підстав, наведених в позовній заяві, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, на примирення з відповідачем не згідна, а справу розглянути в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним, про що свідчать поштові розписки, заяви про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду не подавав. За письмової згоди позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які фактично не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, практивно не підтримують жодних стосунків як подружня пара, не ведуть спільного господарства, а за таких обставин цей шлюб існує формально. Проти надання судом терміну для примирення позивач категорично заперечує. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], з врахуванням інтересів самих дітей та відсутності у сторін спору щодо їх місця проживання, слід залишити проживати з матір'ю. За згодою позивача суд прийшов до висновку про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища "[PERSON]". На підставі ст.ст. 105,110,112,113,160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09.01.1984 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Пнівської сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 1. У зареєстрованому шлюбі в них народився син [PERSON], [INFO], який досяг повноліття і проживає самостійно. Причиною подачі заяви про розірвання шлюбу послужило те, що вона з чоловіком за час подружнього проживання не змогли створити і зберегти сім'ю, так як в них виявилися зовсім різні погляди на сімейні цінності. Відповідач ще в 1989 році покинув сім»ю, виїхавши за межі області, додому практично не навідувався, а коли зрідка приїздив, між ними все частіше почали виникати сварки, скандали. Вони більше 25 років як припинили спільне проживання і на сьогоднішній день не підтримують жодних сімейних стосунків. Будь-яких спроб відновити подружні стосунки вони обоє не робили, так як втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що за таких обставин зберігати сім'ю надалі немає потреби, примирення між нею та відповідачем неможливе, а тому просить шлюб між ними розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивач [PERSON] в судове засідання подала письмову заяву, в якій заявлені нею вимоги підтримала повністю з підстав, наведених в позовній заяві, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, на примирення з відповідачем не згідна, а справу розглянути в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином через засоби масової інформації, заяви про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду не подавав. За письмової згоди позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які фактично не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, практивно 25 років не підтримують жодних стосунків як подружня пара, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а за таких обставин цей шлюб існує формально. Проти надання судом терміну для примирення позивач категорично заперечує. За згодою позивача суд прийшов до висновку про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища "[PERSON]". На підставі ст.ст. 105,110,112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: dismissed