Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Наталія Василівна про стягнення коштів, як солідарних боржників, в сумі 100 000 доларів США,що еквівалентно 2 602 010 гривень, згідно розписки від 13.08.2013 року, як до спадкоємців гр. [PERSON], котрий помер у 2015 році. Надалі, у зв'язку з надходженням на адресу суду письмових пояснень нотаріуса Кузьмович Н.В, про обсяг та розподіл спадкового майна, позивач уточнив позовні вимоги, про що суду надав письмову заяву від 15.03.3017 року, згідно прохальної частини якої просить захистити власне цивільне право, шляхом стягнення на власну користь заборгованості за договором позики, оформленим розпискою від 10.08.2013 року, в сумі 100000 доларів США, що еквівалентно 2 690 000,00 гривень, згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.03.2017 року, в частках пропорційно вартості одержаного в спадщину після смерті [PERSON], майна, а саме: з [PERSON] 29 220 доларів США, що еквівалентно 786 018,00 гривень, згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.03.2017 року, пропорційно вартості одержаного у спадщину майна: земельної ділянки, площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Шпиколоської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, земельної ділянки, площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Шпиколоської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, земельної ділянки, площею 0,6869 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, іменні акції ПАТ «Дубрик» в простій без документарній формі в кількості 2 499 968 штук, вартістю 499 993,60 грн., грошові кошти в ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: 23.01.2015 року депозит, договір - SAMDNWFD0070460152000, рахунок [NUMBER], поточна сума станом на 24.07.2016 року - 1259,66 грн.; 23.01.2014 року депозит, договір - SAMDN85000740284617, рахунок [NUMBER], поточна сума станом на 24.07.2016 року - 1547,30 грн.; 21.03.2014 року картковий рахунок - [NUMBER], залишок - 128,57 грн., 23.01.2014 року картковий рахунок - [NUMBER], залишок - 8,28 грн., 16.07.2014 року картковий рахунок [NUMBER], залишок - 0,73 дол. США, 21.03.2014 року картковий рахунок [NUMBER], залишок - 0,71 грн., 18.01.2014 року кредитний картковий рахунок - [NUMBER], особисті кошти 0,03 грн., рахунок «Бонус плюс» [NUMBER] відсотки за вкладом, загалом вартістю 2 352 955,20 гривень; з [PERSON], в особі законного представника [PERSON], 16 760 доларів США, що еквівалентно 450 844 (чотириста п'ятдесят тисяч вісімсот сорок чотири гривень) 00коп., згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.03.2017 року, пропорційно вартості одержаного у спадщину майна: ? частка домоволодіння, житлового будинку за адресою [ADDRESS], загальною площею 222,2 кв. м. вартістю 1 350 000,00 гривень; з [PERSON], в особі законного представника [PERSON], 54 020 доларів США, що еквівалентно 1 453 138 (один мільйон чотириста п'ятдесят три тисячі сто тридцять вісім гривень) 00 коп. гривень, згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.03.2017 року, пропорційно вартості одержаного у спадщину майна : ? частки домоволодіння, житлового будинку за адресою [ADDRESS], загальною площею 222,2 кв. м., домоволодіння за адресою: [ADDRESS], загальною площею 311,4 кв.м., земельної ділянки, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, загалом вартістю 4 350 000,00 гривень. Також позивач просить суд стягнути на власну користь з відповідачів понесенні судові витрати (судовий збір, сплачений при зверненні до суду - з [PERSON] - 2174, 32 гривень судового збору, з [PERSON], в особі законного представника [PERSON] 1247, 14 гривень судового збору та з [PERSON], в особі законного представника [PERSON] 4019, 74 гривень судового збору, в частках пропорційно вартості успадкованого майна. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та з мотивів, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити, наполягаючи на стягненні суми боргу в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на дату подання заяви про уточнення вимог від 15.03.2017 року. Відповідачка [PERSON], котра представляє власні інтереси та інтереси [PERSON], [PERSON], а також представник відповідачки позов заперечили за безпідставністю, про що надали суду письмові заперечення на вимоги [PERSON] Третя особа скерувала на адресу суду письмову заяву про розгляд позову за власної відсутності; одночасно нотаріус направила письмові пояснення щодо виданої спадщини після смерті [PERSON]. котрий помер [INFO] року. Всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши докази у справ, суд встановив наступні факти. Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення має бути законним та обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує наступні питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. (ст. 214 ЦПК України). Судом встановлено, 10.08.2013 року гр.. [PERSON] склав письмову розписку про позику у позивача [PERSON], згідно змісту якої позичив гроші в сумі 100 000 доларів США на термін до 01.05.2014 року. Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позивальника. (ч.1 ст.1047 ЦК України). Таким чином суд приходить до переконання, що, відповідно до ст. 1046 ЦК України, [PERSON] та [PERSON]уклали договір позики. Позичальник за розпискою, [PERSON], [INFO], помер [INFO] року, що стверджується Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі (номер витягу 4321291). Зобов'язання [PERSON] про повернення, позичених, згідно розписки від 10.08.2013 року, коштів в сумі 100 000 доларів США, залишилися невиконаними. Суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, адже останній ([PERSON].) має виправдане сподівання на повернення позичених ним коштів (майна), за рахунок майна, належного боржнику в зобов'язанні. Згідно письмових пояснень приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н.В., оформлених листом на адресу суду, від 23.11.2016 року за №179\\01-16, спадкоємцями за законом, які прийняли спадщину є: діти спадкодавця - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та дружина спадкодавця - [PERSON], яка подала заяву про прийняття спадщини 20.02.2016 року за №09/05-2016. Спадкоємцями за законом, які відмовились від прийняття спадщини є: мати спадкодавця - [PERSON], яка подала заяву про відмову 20.02.2016 року за №07/05-2016/02-38, донька спадкодавця -[PERSON], яка подала заяву про відмову 20.02.2016 року за №08/05-2016/02-38. Спадкоємцями було заявлено про наступне спадкове майно: грошові кошти в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а саме: 23.01.2015р. депозит, договір - SAMDNWFD0070460152000, рахунок - [NUMBER], поточна сума станом на 24.07.2016 р -1259,66 грн.; 23.01.2014р. депозит, договір - SAMDN85000740284617, рахунок - [NUMBER], поточна сума станом на 24.07.2016 р - 1547,30 грн.; 21.03.2014р. картковий рахунок -[NUMBER], залишок - 128,57 грн.; 23.07.2014р. картковий рахунок - [NUMBER], залишок - 8,28 грн.; 16.07.2014р. картковий рахунок - [NUMBER], залишок - 0,73 дол. США; 21.03.2014р. картковий рахунок - [NUMBER], залишок - 0,71 грн.; 18.01.2014р. кредитний картковий рахунок - [NUMBER], особисті кошти - 0.03 грн.; на рахунку «Бонус плюс» [NUMBER] відсотки за вкладом. прості іменні акції ПАТ «Дубрик» в кількості 2499968 штук, вартістю 499993,60 (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) гривні 60 коп.; земельна ділянка, площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Шпиколоської сільської ради Кременецького району Тернопільської області; земельна ділянка, площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Шпиколоської сільської ради Кременецького району Тернопільської області; земельна ділянка, площею 0,6869 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області; земельна ділянка, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER] розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області; домоволодіння за адресою: [ADDRESS] домоволодіння, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] З дозволу органу опіки і піклування відповідно до Рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 07 вересня 2016 року №738 «Про надання неповнолітній та малолітній дитині дозволу на укладання договору про поділ спадкового майна» (копія додається) спадкоємці провели поділ спадкового майна, уклавши Договір про поділ спадкового майна, який посвідчив Кузьмович Н.В., приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу, 17 вересня 2016 року за реєстровим № 3348. Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За положеннями ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Крім того, положення ст. 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред'явлення вимог кредитора, а має на меті у передбачений законом строк інформувати спадкоємців про зобов'язання спадкодавця перед кредитором, а частина перша цієї норми зобов'язує спадкоємців повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борг. Вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк встановлений ст. 1281 ЦК України, приймає претензії кредиторів від спадкодавця. Подібного правового висновку дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 08.02.2017 року у справі №521\\10953\\13-ц. Суд вважає, що позивачем дотримано визначеного ст. 1281 ЦК України обов'язку повідомлення спадкоємців [PERSON] про вимогу про повернення боргу за розпискою від 10.08.2013 року, що стверджується наявною у справі копією претензії про повернення боргу від 04.04.2016 року, та оригіналами експрес накладних за №223224 і, відповідно, 6752169 служб кур'єрської доставки Профі Україна (PRF) та EXPRESS MAIL, включених до переліку служб доставки і кур'єрських служб в Україні, до виду діяльності яких, згідно даних ЄДРЮОФОП, відноситься код КВЕД 53.20 - інша поштова та кур'єрська діяльність. При цьому з метою встановлення факту дотримання кредитором спадкодавця вимог, передбачених ст. 1281 ЦК України, немає правового значення чи було вимогу кур'єром фактично вручено спадкоємцям боржника. Окремо суд критично оцінює заперечення відповідача, що позивач не дотримався вимог п. 189 «Інструкції про вчинення нотаріальних дій», затвердженої Міністерством юстиції України від 03.03.204 року за № 20\\5, щодо повідомлення спадкоємців боржника про вимогу кредитора через нотаріуса за місцем відкриття спадщини - критичність судової оцінки полягає в тому, що згадувана відповідачем в запереченнях Інструкція за № 189 є нечинною, й як зазначено вище, вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а не лише через нотаріуса. Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. За наявності кількох спадкоємців кожен з них відповідає за борги спадкодавця пропорційно до одержаної ними частки у спадковому майні. Якщо до спадкоємців перейшли не ідеальні (у дробах) частки у спадщині, а реальні - чітко визначене у заповідальному розпорядженні майно, потрібна пропорція вираховується шляхом встановлення того співвідношення, у якому вартість цієї речі знаходиться із вартістю спадкової маси. Таким чином, відповідальність спадкоємців за борги спадкодавця носить частковий характер і обмежується вартістю майна, успадкованого цією особою, й при цьому в межах дійсної вартості спадкового майна - й для суду є очевидним, що під дійсною вартістю спадкового майна розуміється ринкова грошова оцінка. Договором про поділ спадкового майна від 17.09.2016 року, який посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Кузьмович Н.В., зареєстровано в реєстрі за №3348, спадкоємці померлого [PERSON], провели поділ спадкового майна за яким: 1.у власність [PERSON] переходить: ? частка домоволодіння, житлового будинку за адресою [ADDRESS]. 2. у власність [PERSON] переходить: - ? частка домоволодіння, житлового будинку за адресою: [ADDRESS], - домоволодіння за адресою: [ADDRESS], - земельна ділянка, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, 3. у власність [PERSON] переходить: - земельна ділянка, площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Шпиколоської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, земельна ділянка, площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Шпиколоської сільської ради Кременецького району Тернопільської області; - земельна ділянка, площею 0,6869 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області; - іменні акції ПАТ «Дубрик» в простій без документарній формі в кількості 2 499 968 штук, вартістю 499 993,60 грн.; - грошові кошти в ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: 23.01.2015 року депозит, договір - SAMDNWFD0070460152000, рахунок [NUMBER], поточна сума станом на 24.07.2016 року - 1259,66 грн.; 23.01.2014 року депозит, договір - SAMDN85000740284617, рахунок [NUMBER], поточна сума станом на 24.07.2016 року - 1547,30 грн.; 21.03.2014 року картковий рахунок - [NUMBER], залишок - 128,57 грн., 23.01.2014 року картковий рахунок - [NUMBER], залишок - 8,28 грн., 16.07.2014 року картковий рахунок [NUMBER], залишок - 0,73 дол. США, 21.03.2014 року картковий рахунок [NUMBER], залишок - 0,71 грн., 18.01.2014 року кредитний картковий рахунок - [NUMBER], особисті кошти 0,03 грн., рахунок «Бонус плюс» [NUMBER] відсотки за вкладом. На підставі статті 1261 Цивільного кодексу України та відповідно до Договору про поділ спадкового майна, посвідченого Кузьмович Н.В., приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, 17 вересня 2016 року за реєстровим № 3348, спадкоємцям видані відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом. На відміну від адміністративного судочинства, основоположним принципом цивільного є змагальність сторін. В силу ст. 60 ЦПК України, обов'язок доказування обставин покладається на кожну із сторін спору. У договорі про поділ спадкового майна від 17.09.2016 року, відсутня будь - яка вартість, успадкованого відповідачами майна, а відтак виключно з метою визначення пропорційності розподілу сум боргового зобов'язання між спадкоємцями в залежності від вартості майна, стороною позивача надано довідку агенції нерухомості «Яворина» від 03.03.2017 року про вартість об'єктів нерухомості, згідно даних якої методом порівняння аналогів визначено ринкову вартість об'єктів нерухомості : - житлового будинку по вулиці Микулинецькій, в місті Тернополі загальною площею біля 220 кв.м. може становити 2 700 000- 3 200 000 гривень, - домоволодіння в с.Смиківці, Тернопільського району по вул..Підволочиське шоссе площею біля 300 кв.м., може становити 2 700 000-3 300 000 гривень, - земельна ділянка площею 0,10 га, яка розташована на території Смпковецької сільської ради Тернопільського району для будівництва та : Зстуговування житлового будинку може становити 300 000 - 330 000 гривень, - земельна ділянка площею 0,7 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району, може становити 950 000 - 1 000 000 гривень, - земельна ділянка площею 4,0 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Шпиколовської сільської ради Кременецького району, може становити 900 000 - 950 000 гривень Згідно ст. 145 ЦПК України, питання визначення ринкової вартості майна не відноситься до судових експертиз, призначення яких є обов'язковим. Відтак висновок судового експерта про визначення ринкової вартості спадкового майна є належним, але не єдино допустимим доказом у справі. Оскільки зазначеної у довідці від 03.03.2017 року про вартість об'єктів нерухомості, ринкової вартості об'єктів нерухомого майна, стороною відповідача належними та допустимими доказами не спростовано (не надано суду для оцінки жодних інших довідок, висновків спеціаліста - товарознавця та не заявлялося клопотань про призначення судової експертизи для визначення ринкової вартості), дотримуючись принципу змагальності сторін в доказуванні, для обрахунку пропорційності розподілу сум боргового зобов'язання між спадкоємцями, за відсутності інформації про іншу - суд бере за основу нижню межу суми ринкової вартості об'єктів нерухомості, котру одночасно позивач зазначив в заяві про уточнення позовних вимог - ? частка домоволодіння, житлового будинку за адресою [ADDRESS], (відповідно до довідки Агенції нерухомості «Яворина» від 09.03.2017 року, вартість майна становить - 1 350 000,00 грн.) ? частка домоволодіння, житлового будинку за адресою: [ADDRESS], (відповідно до довідки Агенції нерухомості «Яворина» від 09.03.2017 року, вартість майна становить - 1 350 000,00 грн.); домоволодіння за адресою: [ADDRESS], (відповідно до довідки Агенції нерухомості «Яворина» від 09.03.2017 року, вартість майна становить - 2 700 000,00 грн.); земельна ділянка, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, (відповідно до довідки Агенції нерухомості «Яворина» від 09.03.2017 року, вартість майна становить - 300 000,00 грн.); земельна ділянка, площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Шпиколоської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, земельна ділянка, площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Шпиколоської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, (відповідно до довідки Агенції нерухомості «Яворина» від 09.03.2017 року, вартість майна становить - 900 000,00 грн.); земельна ділянка, площею 0,6869 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, (відповідно до довідки Агенції нерухомості «Яворина» від 09.03.2017 року, вартість майна становить - 950 000,00 грн.) При цьому суд критично оцінює доводи відповідача щодо розміру вартості успадкованого майна, зазначеної у свідоцтвах про право на спадщину: 0, 01 грн щодо 1\\2 частини будинку домоволодіння, житлового будинку за адресою: [ADDRESS], 0,01 грн. щодо земельної ділянки, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області; 0, 01 грн. щодо домоволодіння за адресою: [ADDRESS]; 0, 01 грн. земельної ділянки, площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Шпиколоської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, 0, 01 грн. земельної ділянки, площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Шпиколоської сільської ради Кременецького району Тернопільської області та 0, 01 грн. земельної ділянки, площею 0,6869 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. Критичність судової оцінки полягає в тому, що свідоцтва про право на спадщину за законом, було видано відповідачам на підставі згадуваного вище Договору про поділ спадкового майна від 17.09.2016 року, в змісті якого відсутня будь - яка вартість об'єктів нерухомості. Окрім цього частиною другою ст. 61 ЦПК України передбачено, що не потребують доказування загальновідомі обставини, а відтак з огляду на вартісний показник валюти України, суд вважає загальновідомим фактом, що кожен з згадуваних у свідоцтвах про право на спадщину об'єктів нерухомості, успадкованих відповідачами, не може коштувати 1 (однієї) копійки. Окремо суд вважає на необхідне спростувати доводи відповідача з приводу необхідності відмови в задоволенні позову з підстав погашення відповідачкою [PERSON] боргів перед іншими кредиторами покійного чоловіка. Відповідачка [PERSON] у власних запереченнях на позов, зазначала, що нею. після смерті чоловіка [PERSON] здійснювалося по погашеннях його боргів перед ПАТ «Креді Агріколь банк» на суму 560 401 гривень, котрий виник на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду тернопільської області від 20.06.2010 року, перед ТОВ «Кредекс» на суму 40 0 000 гривень, що виник на підставі договору про погашення заборгованості та договору іпотеки від 20.07.2010 року, перед [PERSON] в сумі 18 000 доларів США та перед [PERSON] на суму 40 000 доларів США; окремо позивачка зазначає, що частина успадкованого майна є їх спільною з покійним [PERSON] сумісною власністю, як набуте в шлюбі, а саме: акції ПАТ «Дубрик», земельна ділянка, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, домоволодіння за адресою: [ADDRESS], та земельна ділянка, площею 0,6869 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. З приводу наведених відповідачкою цих доводів на відмову в задоволенні позову, суд відзначає, що в силу ст. 60 СК України, за недоведеності зворотнього, презюмується здійснення позики одним з подружжя в інтересах сім'ї, тобто в тому числі в інтересах самої [PERSON] При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що вищезазначену заборгованість було погашено [PERSON] саме за рахунок спадкового майна, опис якого здійснено в поясненнях приватного нотаріуса Кузьмович Н.В. та в Договорі про поділ спадкового майна від 17.09.2016 року, на підставі якого спадкоємцям було видано свідоцтва про право на спадщину за законом в вересні 2016 року. Більш того, із наданих самою відповідачкою доказів вбачається, що розписку про погашення боргу, [PERSON] склав в березні 2016 року ( тобто до видачі спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину) у відповіді ПАТ «Креді Агріколь банк» від 24.02.2017 року за №13206\\194 зазначено виключно ту обставину, що між Банком та відповідачкою [PERSON], котра є єдиним дієздатним спадкоємцем померлого, лише досягнено згоди про часткову сплату боргу в сумі 560 401. 73 гривень, після чого Банк відмовився від стягнення всього боргу (жодної інформації про фактичне внесення коштів і за рахунок якого майна у відповіді не описано), що ж до довідки ТОВ «Кредекс» від 26.05.2016 року за №б\\н, то дану довідку також видано ще на ім'я [PERSON] до видачі спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину, й у змісті довідки також жодної згадки про факт погашення боргу відповідачкою за рахунок спадкового майна не зазначено. Відтак зазначеними доказами не можна стверджувати про погашення боргових зобов'язань [PERSON] перед кредиторами покійного чоловіка за рахунок майна, зазначеного у свідоцтвах про право на спадщину від 17.09.2016 року. Оскільки, як зазначає ЄСПЛ у рішенні «Серявін та інші проти України» (остаточне 10.05.2011 року заява № 4909/04), «Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються…. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).». А тому суд вважає вважає за необхідне також навести обгрунтування критичного сприйняття доводів відповідчки про відмову в позові з покликанням на ту обставину, що що частина успадкованого майна є їх спільною з покійним [PERSON] сумісною власністю, як набуте в шлюбі, а саме: акції ПАТ «Дубрик», земельна ділянка, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, домоволодіння за адресою: [ADDRESS], та земельна ділянка, площею 0,6869 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. Перш за все, як суд зазначав вище, в силу ст. 60 СК України, за недоведеності зворотнього, презюмується здійснення позики одним з подружжя в інтересах сім'ї, тобто в тому числі в інтересах самої [PERSON]. Окрім цього при вирішені спору судом презюмується дійсність правочину - Договору про поділ спадкового майна від 17.09.2016 року, згідно якого зазначено, що все визначене договором майно входить до спадкової маси, та поділене між [PERSON], в її особі як законного представника [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, як спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON], котрий помер [INFO] року. За відсутності доказів недійсності даного правочину - Договору про поділ спадкового майна від 17.09.2016 року, системний аналіз наданих сторонами доказів дозволяє суду зробити висновок, що борг відповідачів перед позивачем пропорційно вартості успадкованого ним (відповідачами) майна. складає: з [PERSON] 29 220 доларів США, що еквівалентно 786 018,00 гривень, згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.03.2017 року; з [PERSON], в особі законного представника [PERSON], 16 760 доларів США, що еквівалентно 450 844 (чотириста п'ятдесят тисяч вісімсот сорок чотири гривень) 00коп., згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.03.2017 року; з [PERSON], в особі законного представника [PERSON], 54 020 доларів США, що еквівалентно 1 453 138 (один мільйон чотириста п'ятдесят три тисячі сто тридцять вісім гривень) 00 коп. гривень, згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.03.2017 року, котрі підлягають до стягнення. У тотожних пропорціях з відповідачів також підлягає до стягнення сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору.

Outcome: approved