Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

Суть спору. У лютому 2021 року позивач [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» в якій просить суд: - виключити із суми заборгованості особового рахунку № [NUMBER] відкритого на ім`я, [PERSON] за послуги централізованого водопостачання та водовідведення квартири за адресою [ADDRESS] , заборгованість попередніх власників, що виникла до 05.02.2015року; - відшкодувати розмір втраченої суми субсидії у розмірі 8829 грн. (по розрахунку субсидії за 2017р.); - всі судові витрати та збори покласти на відповідача. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що згідно договору НАК 743249 купівлі-продажу квартири від 05.02.2015, він придбав квартиру за адресою: [ADDRESS] . Після цього 02.03.2015 він звернувся із заявою до КВП «Міськводоканал» Дніпродзержинської міської ради із проханням укласти договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення і переоформлення рахунку, як на нового власника. 11.03.2015 КВП «Міськводоканал» Дніпродзержинської міської ради направив листа № 01-09/524 від 11.03.2015, в якому позивач дізнався, що особистий рахунок 21747, КВП «Міськводоканал`ДМР переоформив на його ім`я та повідомило про наявність заборгованості попередніх власників квартири на 01.01.2015р. у розмірі 12505,54 грн. 16.03.2015р. позивач звернувся з заявою до КВП «Міськводоканал» ДМР, в якій просив списати заборгованість з особового рахунку попередніх власників та укласти договір на водопостачання та водовідведення, але листом від 28.04.2015р. № 01-09/1263 йому було відмовлено. Позивач звертався багато разів зі скаргами на гарячу лінію кабінету міністрів України, йому було запропоновано встановити лічильник на воду, який було встановлено 30.04.2015р., що підтверджується актом опломбування № 15-002709 та погасити заборгованість з моменту придбання квартири тобто з 05.02.2015р. Позивач 19.02.2016 р. звернувся з заявою до КВП «Міськводоканал» ДМР, з листа від 25.02.2016р. № 01-09/423, позивач дізнався, що згідно судового наказу № 208/1377/15 від 13.03.2015р. на попередніх власників квартири гр. [PERSON] ,солідарно з [PERSON] та [PERSON] відкрито виконавче впровадження на стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7346,87 грн., яка виникла за період з січня 2009 р. по вересень 2014 р. 19.03.2018р. позивач звернувся на урядову гарячу лінію з вимогою скасувати неправомірно нарахований борг попередніх власників, листом Кам`янської міської ради від 27.03.2018р. №О-2817, позивачу було відмовлено в скасуванні заборгованості та повідомлено, що заборгованість, яка утворилася з вини попередніх власників не порушує його законних прав та інтересів, як користувача послуг, що КВП «Міськводоканал» ДМР надає послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення та не застосовує заходи примусового стягнення заборгованості. Позивач постійно отримує попередження про погрози стягнення боргу, який він особисто не допускав. 31.05.2018р. у дверях власної квартири за адресою [ADDRESS] позивачем було виявлено акт про зупинення послуг з централізованого водовідведення без номеру, який він не отримував під підпис, що грубо порушує його законні права та інтереси, чим доставлено багато незручностей як для нього так і для його сім`ї. Після отримання акту, 04.06.2018р. позивач звернувся зі скаргою про незаконне припинення водопостачання до КВП «Міськводоканал» ДМР та про порушення його законних прав та інтересів. Крім того 04.09.2018р. позивач звернувся до управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради з приводу отримання субсидії на 2018р., та отримав відповідь від 06.09.2018р. № 3013/8-6, якою йому було відмовлено в наданні субсидії згідно боргу з оплат холодного водопостачання сума якого становить 12137,00 грн., яку згідно особового рахунку допустили попередні мешканці квартири. Таким чином розрахунок субсидії на ЖКП до заяви № 043550, вказує на те, що допомога держави (субсидія) становила у загальній сумі на місяць 490,62 грн. оскільки позивачу було відмовлено у видачі субсидії з підстав існуючого незаконного боргу, то йому нанесені збитки на загальну суму: 490,62*6=2943 грн. (з жовтня по березень опалюваний сезон на який зроблено розрахунок), 2943*3 роки (2018, 2019, 2020 рік) = 8829, 00 грн. Згідно довідки ТОВ «ЄРЦ КП» від 28.01.19р. загальна сума заборгованості за адресою [ADDRESS] , квартиронаймач [PERSON] складає за послуги КП «Міськводоканал» у сумі 12044,00грн. У зв`язку з цим 19.01.2021 року позивач звернувся з заявою до КП «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської Обласної Ради» (юридична адреса: 51931 м. Кам`янське, вул. Широка 16 Дніпропетровської області Код ЄДРПОУ 33855098), в якій просив виключити заборгованість з особистого рахунку 21747 попередніх власників, що виникла до 05.03.2015 року, листом № 10-09/1321 від 26.01.2021р. яким позивачу було відмовлено у задоволенні вимог, така відповідь порушує права та інтереси позивача. Крім того при укладенні договору купівлі-продажу квартири позивач виконав всі вимоги встановлені чинним законодавством, оскільки послугами КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР» до придбання квартири не користувався. Договором купівлі продажу квартири на нього, як нового власника квартири, не покладено обов`язок здійснювати будь-які платежі, окрім оплати вартості квартири, та не передбачений обов`язок погашати будь-які заборгованості за послуги, які надавались колишнім власникам. Також позивач не надавав жодних порук за колишніх власників, таким чином новий власник не зобов`язаний повертати борги попередніх власників, якщо суд встановить, що він не брав таких зобов`язань. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Сухопаровою С. В. та зареєстрований в реєстрі під № 181. У зв`язку з тим, що позивач вважає, що такими діями відповідача порушені його права та інтереси він звернувся до суду з вказаним позовом. Позиція учасників справи. 08 квітня 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с.35-41), з посиланням на те, що КП «Кам`янський водоканал» ДОР» заперечує проти позову в повному обсязі заявлених позовних вимог. Вважаємо, що позовна заява не підлягає задоволенню, а викладені Позивачем факти є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства України з наступних підстав. Квартира [ADDRESS] , власником якої є позивач, [PERSON] підключена до централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та в облікових даних КП «Кам`янський водоканал» ДОР» обліковується за особовим рахунком № [NUMBER] . 05.02.2015 року [PERSON] придбав у [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] вище вказану, станом на 05.02.2015 року заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № [NUMBER] становила 12 505.54 грн. Позивач, [PERSON] неодноразово звертався до КВП «Міськводоканал» ДМР, на урядову телефонну «гарячу лінію» зі скаргами щодо укладення договору на водопостачання та водовідведення, розподілу особового рахунку, скасування заборгованості у розмірі 12505,54 грн., що обліковується по особовому рахунку [NUMBER] яка утворилась з вини попередніх власників, за № 01-09/524 від 11.03.2015, № 01-09/1263 від 28.04.2015, № 4-О-169 від 04.06.2015, № 40-169/2 від 06.08.2015, № 40-169/4 від 04.12.2015. та 01-09/423 від 25.02.2016, № 4-0-375 від 07.07.2016 на що було надано обґрунтовані відповіді з урахуванням вимог чинного законодавства. 11.03.2015 КВП «Міськводоканал» Дніпродзержинської міської ради на адресу заявника було направлено лист № 01-09/524 від 11.03.2015р. в якому було зазначено, що укладання договору з мешканцями багатоквартирних будинків на даний час не здійснюється, на підставі ч. 1 ст. 19 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання", а саме: послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов`язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення; об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об`єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності; що стосунки між Міськводоканалом та споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення - власниками квартир у багатоквартирних будинках здійснюється шляхом оформлення особового рахунку. Таким чином, вказаною статтею передбачений вичерпний перелік споживачів, з яким може бути укладено безпосередньо договір між підприємством водопостачання та споживачем, отже, мешканці багатоквартирних будинків у зазначеному переліку відсутні. Відповідно до листа, що було направлено КВП «Міськводоканал» ДМР 06.04.2015 року за вих. № 01-09/761 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг матеріали для встановлення підприємству тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), та на виконання рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.11.2015 року № 68/01-14/04-15 у відповідності до вимог чинного законодавства з 01.01.2016 року КВП «Міськводоканал» ДМР було розпочато укладання договорів з мешканцями багатоквартирних будинків. 10.03.2016 року між [PERSON] та КВП «Міськводоканал» ДМР було укладено договір № 2416/7 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, який було отримано позивачем у абонентському відділі КВП «Міськводоканал» ДМР». Але, в порушення умов Договору, з моменту надбання гр. [PERSON] квартири, оплата за використані послуги з 2015 по 2021 роки надходили не регулярно, таким чином, за період володіння квартирою новим власником, позивачем [PERSON] , сума заборгованості станом на 01.04.2021р. зросла на 1 455,34 грн. Оскільки користування водою в Україні є платним і наймач житла (споживач) зобов`язаний щомісячно здійснювати оплату за надані комунальні послуги за встановленими нормами і тарифами, згідно вимог чинного законодавства України споживачі зобов`язані оплачувати отримані ними житлово-комунальні послуги, зокрема, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Щодо виключення із суми заборгованості [PERSON] за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення квартири за адресою: [ADDRESS] , заборгованість попередніх власників зазначеної квартири у сумі 12505,54 гри., що виникла до 05.02.2015 року, відповідач звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено списання заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання та водовідведення, тому відповідна заборгованість, що утворилася з вини попередніх мешканців квартири, правомірно рахується за особовим рахунком № [NUMBER] . Наявність по особовому рахунку № [NUMBER] заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилася з вини попередніх мешканців квартири, не порушує законних прав та інтересів нового власника квартири, позивача [PERSON] . Підприємство самостійно: визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообігу і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку. Особовий рахунок № [NUMBER] який відкрито у КП «Кам`янський водоканал» ДОР» за адресою: [ADDRESS] , є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій підприємства і списання, переведення, розподіл тощо з цього внутрішнього господарського документа будь-яких сум є правом КВП «Міськводоканал» ДМР» і ніхто не може втручатися в порядок ведення внутрішньгосподарського обліку господарських операцій підприємства. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до змісту ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способами захисту суб`єктивних цивільних прав - є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Як правило, спосіб захисту порушеного права визначено законом. Зобов`язання Водоканалу щодо обліку заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту. Крім того, чинним законодавством не встановлено єдиної процедури обліку надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, яка є обов`язковою для виконання. Відповідно до діючої облікової політики підприємства, КП «Кам`янський водоканал» ДОР» веде облік наданих послуг та здійснення оплат по особовим рахункам, які відкриті за кожною адресою, а не власником (квартиронаймачем). По особовому рахунку відображається період надання послуг, нарахування плати, власники (квартиронаймачі) за адресою, кількість прописаних осіб, наявність пільг, субсидії та інші дані, що мають значення для нарахування та оплати послуг. З урахуванням пред`явлення позову про зобов`язання виключення із особового рахунку заборгованості за надані послуги на квартиру, не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Облік заборгованості по особовому рахунку за надані послуги попереднім власникам квартири не встановлює для [PERSON] будь-яких обов`язків. Також, Заводським районним судом 13.03.2015 року було винесено судовий наказ № 208/1377/15-ц про солідарне стягнення заборгованості з попередніх власників квартири гр. [PERSON] з гр. [PERSON] та гр. [PERSON] за послуги з водопостачання та водовідведення. Враховуючи вищевикладене, Відповідач заперечує проти позовних вимог Позивача, оскільки такі вимоги не засновані ані на нормах чинного законодавства, ані на умовах Договору, отже є неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню. Процесуальні дії у справі. Відповідно до ч.4\~ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до\~ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові (а.с.52). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просив суд розглянути справу без участі їх представника, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у відзиві (а.с.53). Враховуючи подання всіх заяв по суті, відсутність підстав для відкладання розгляду справи, визначених\~ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до\~ст. 247 ч 2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору купівлі-продажу серії НАК № 743249, укладеного 05.02.2015, позивач [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Сухопаровою С.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 181 (а.с. 8-9). Позивач [PERSON] з 05.05.2015 року є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом № 33205196 від 05.02.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.7). 03.03.2015 позивач звернувся із заявою до КВП «Міськводоканал» Дніпродзержинської міської ради із проханням укласти договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення і переоформлення рахунку, як на нового власника. Згідно відповіді № 01-09/524 від 11.03.2015, відповідач КВП «Міськводоканал» Дніпродзержинської міської ради повідомив позивача, що договори зі споживачами до переліку яких він не відноситься, особистий рахунок № [NUMBER] було переоформив на його ім`я та повідомило про наявність заборгованості попередніх власників квартири станом на 01.03.2015р. у розмірі 12505,54 грн. (а.с.10). 16.03.2015р. позивач звернувся з заявою до КВП «Міськводоканал» ДМР, в якій просив списати заборгованість з особового рахунку попередніх власників та укласти договір на водопостачання та водовідведення. (а.с.11). Відповідно до листа № 01-09/1263 від 28.04.2015р., підписаного Генеральним директором КВП ДМР «Міськводоканал» Хітровим А.М., позивачу було відмовлено в списанні заборгованості з особового рахунку попередніх власників та укладанні договору на водопостачання та водовідведення (а.с.12). Згідно технічних умов № 07607 від 17.04.2015 року позивачу було встановлено водолічильник, позивач сплатив заборгованість у розмірі 504,97 грн., за надані йому послуги з 05.02.2015 року та 30.04.2015 року водолічильник було прийнято в експлуатацію що підтверджується актом опломбування № 15-002709. Листом № О-12481 від 08.12.2015 року підписаним в.о. заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, директора департаменту ЖКГТБ МР Понизовим С.С., позивачу було повідомлено підстави неможливості списання боргів попередніх власників з особистого рахунку та укладання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (а.с.13-14). Позивач 19.02.2016 р. звернувся з заявою до КВП ДМР «Міськводоканал» в якому повідомив відповідача, що він виконав всі пропозиції, встановив водолічильник, сплатив свій борг, але до теперішнього часу, так і не було списано борг попередних власників з його особистого рахунку та не було укладено договір на постачання послуг (а.с.16). Відповідно до листа № 01-09/423 від 25.02.2016р., підписаного Генеральним директором КВП ДМР «Міськводоканал» Савченко К.Г., позивача було повідомлено, що згідно судового наказу № 208/1377/15 від 13.03.2015р. на попередніх власників квартири гр. [PERSON] ,солідарно з [PERSON] та [PERSON] відкрито виконавче впровадження на стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7346,87 грн., яка виникла за період з січня 2009 р. по вересень 2014 р. та повідомлено про можливість отримання договору для ознайомлення та підписання за місцем знаходження відповідача (а.с.17) 10.03.2016 року позивач, [PERSON] та відповідач, КВП «Міськводоканал» ДМР уклали договір № 2416/7 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, який було отримано позивачем у абонентському відділі КВП «Міськводоканал» ДМР», що підтверджується копією договору (а.с.15, 43-46). Листом № О-12092 від 01.12.2017 року підписаним заступником директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради Гаркушею В.В., позивачу було повідомлено, що договір про надання послуг було укладено 10.03.2016 року, а наявність заборгованості, яка утворилась до 05.02.2015 року, до придбання квартири позивачем, на особистому рахунку № [NUMBER] попередніх власників, не порушує законних прав та інтересів нового власника квартири. (.а.с18). На своє звернення від 19.03.2018 р. на урядову гарячу лінію з вимогою скасувати неправомірно нарахований борг попередніх власників, позивач отримав лист Кам`янської міської ради від 27.03.2018р. № О-2817, в якому йому повідомили, що списання боргів попередніх власників не врегульовано діючим законодавством, що особистий рахунок № [NUMBER] , відкритий в КВП КМР «Міськводоканал» за адресою [ADDRESS] , є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій підприємства і списання, переведення, розподіл тощо будь-яких сум є правом КВП КМР «Міськводоканал» і ніхто не може втручатись в порядок ведення внутрішньогосподарського обліку господарських операцій підприємства, та те що заборгованість, яка утворилася з вини попередніх власників не порушує його законних прав та інтересів, як користувача послуг, що КВП «Міськводоканал» ДМР надає послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення та не застосовує заходи примусового стягнення заборгованості. 31.05.2018р. у дверях власної квартири за адресою [ADDRESS] позивач виявив акт без номеру про зупинення послуг з централізованого водовідведення, у зв`язку з заборгованістю у розмірі 12231,38 грн. (а.с.20). 04.06.2018р. позивач звернувся зі скаргою про незаконне припинення водопостачання до КВП «Міськводоканал» ДМР та про порушення його законних прав та інтересів (а.с.21). Листом № О-6108 від 07.06.2018 р. позивача було повідомлено про відновлення централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки заборгованість, яка має наявність на особистому рахунку № [NUMBER] утворилась з вини попередніх власників квартири та заперечується позивачем (а.с.22). 04.09.2018р. позивач звернувся до управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради з приводу отримання субсидії на комунальні послуги в 2017-2018рр., та отримав відповідь № 3013/8-6 від 06.09.2018р., якою йому було відмовлено в наданні субсидії з травня 2017 року згідно боргу з оплат холодного водопостачання сума якого становить 12137,11 грн., яку згідно особового рахунку допустили попередні мешканці квартири (а.с.23). Згідно розрахунку субсидії на ЖКП до заяви № 043550, допомога держави (субсидія) становила у загальній сумі на місяць 490,62 грн. (а.с.24). Згідно довідки ТОВ «ЄРЦ КП» від 28.01.19р. загальна сума заборгованості за адресою [ADDRESS] , квартиронаймачем якої є позивач, [PERSON] складає за послуги КП «Міськводоканал» у сумі 12044,58 грн. 19.01.2021 року позивач звернувся з заявою до відповідача, КП «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської Обласної Ради, в якій просив виключити заборгованість з особистого рахунку [NUMBER] попередніх власників, що виникла до 05.03.2015 року (а.с.26-27). Листом № 10-09/1321 від 26.01.2021р., підписаним Генеральним директором КП «Кам`янський міськводоканал Дніпропетровської обласної ради» Пілюлях А., позивачу було відмовлено у задоволенні вимог, з посиланням на те, що особистий рахунок № [NUMBER] , відкритий в КП «Кам`янський міськводоканал Дніпропетровської обласної ради» за адресою м. Кам`янське, вул. Звенигородська 18-57, є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій підприємства і списання, переведення, розподіл тощо з цього внутрішнього господарського документа будь-яких сум є правом КП «Кам`янський міськводоканал Дніпропетровської обласної ради» і ніхто не може втручатись в порядок ведення внутрішньогосподарського обліку господарських операцій підприємства (а.с.28). Згідно розрахунку заборгованості за період з 02.2015 року по 03.2021 рік, час володіння квартирою новим власником, позивачем [PERSON] , сума заборгованості станом на 01.04.2021р. становить 1 455,34 грн. (а.с.50-51). Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. За вимогами ст.ст.\~263, 264 ЦПК України\~рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: dismissed