Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа\~ приватне акціонерне товариство «А/Т\~ тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки»\~ про стягнення невиплаченої заробітної плати, а 15.09.2015 року надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути Стягнути з Приватного підприємства «МАЯК-ООК» (код ЄДРПОУ 25180150, м. Харків, вул. Громадянська, буд. 5, р/р 26004277697001 Харківське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 351533) на мою користь не виплачену заробітну плату за період з лютого 2014 року по серпень 2014 року в сумі 24\~504,15 грн. та витрати на правову допомогу по справі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що провівши власний розрахунок згідно умов трудового договору та враховуючи документи про обєми робіт, відомості про дні виходів на роботу, розрахункові листки, які надані ПП "Маяк-ООК" суду вважає, що заробітна плата йому недорахована та виплачується не в повному обсязі. В судовому засіданні позивач та його представник зменшені позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача проти заяви про зменшення позовних вимог заперечила, та надала суду письмові пояснення в яких просила відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за безпідставністю, так як позивач не врахував розроблене на підприємстві Положення та внутрішні документи та склав власну формулу розрахунку своєї заробітної плати, яка не відповідає дійсності. В судове засідання представник третьої особи ПАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки» не з»явився, однак подав клопотання про розгляд справи в його відсутності . Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 грудня 2012 року між [PERSON] та ПП «Маяк-ООК» був укладений трудовий договір, відповідно до якого позивач був прийнятий на роботу на посаду приймальник-здавальник харчової продукції за відрядними умовами праці. Згідно укладеного договору [PERSON] працював на підприємстві «В.А.Т.-Прилуки» на якому виконував обов»язки водія автотранспортних засобів та здійснював переміщення коробів готової продукції. Із наданих в судовому засіданні розрахункових листів по заробітній платі ПП «Маяк-ООК» заборгованість по заробітній платі у підприємства перед [PERSON] відсутня. Відповідно до ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до висновку № С-210 судової економічної експертизи від 25 вересня 2015 року вбачається, що враховуючи результати проведеного дослідження судовий експерт приходить до висновку, що розмір заробітної плати [PERSON] нарахованої за період роботи в ПП «Маяк-ООК» з 03 грудня 2012 року по 31 серпня 2014 року не відповідає положенням п. 10 трудового договору від 03 грудня 2012 року, пункту 10 трудового договору від 01 лютого 2014 року та формулі, що визначена в пункті 4.2, 4.2.1 «Положення про оплату та стимулювання праці працівників ПП «Маяк-ООК» . Матеріали справи не містять доказів щодо наявності заборгованості ПП «Маяк-ООК» перед [PERSON], таких доказів не було надано суду і позивачем, а розрахунок наданий останнім, суд не може прийняти до уваги, як достовірний, оскільки він не відображає характер виконаної роботи включаючи коефіцієнт його трудової діяльності. А також суд враховує, що із висновку № С-210 судової економічної експертизи від 25.09.2015 року встановити розмір заробітної плати [PERSON] за період роботи в ПП «Маяк-ООК» з 03 грудня 2012 року по 31 серпня 2014 року відповідно до п. 10 трудового договору від 03 грудня 2012 року, пункту 10 трудового договору від 01 лютого 2014 року та формулою визначеною в пункті 4.2, 4.2.1 «Положення про оплату та стимулювання праці працівників ПП «Маяк-ООК» у судового експерта не має можливості, так як необхідні для цього документи, які на дослідження судовому експерту не були надані. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, і у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, суд вважає за необхідне компенсувати суму судового збору за рахунок держави, а також враховуючи те, що позивачеві відмовлено у задоволенні позову, то не підлягає задоволенню позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правовому допомогу по справі На підставі ст. ст. 233 КЗпП України,

Outcome: dismissed