Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року у цивільній справі №2/756/4498/15. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року у цивільній справі №2/756/4498/15 за позовом [PERSON] до СПД - фізичної особи-підприємця [PERSON] про порушення прав споживача, проти нечесної підприємницької практики від 09.07.2015 року та за позовом [PERSON] до СПД - фізичної особи-підприємця [PERSON] про порушення прав споживача, проти нечесної підприємницької практики від 21.07.2015 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Заявник стверджував, що ухвалюючи рішення від 07.09.2015 року про відмову у задоволенні позовів, суд виходив з того, що при розгляді справи не встановлено наявності між сторонами договірних зобов'язань та порушення прав позивача, як споживача послуг, а також з того, що додані до позовів розрахунки не містять конкретної інформації щодо виду робіт, їх вартості, замовника та виконавця, отже, не містять інформацію щодо предмета доказування. Крім того, [PERSON] зазначив, що завідомо неправдиві заяви відповідача, фальшиві документи, надані останнім, призвели до ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовів. Заявник у своїй заяві просив суд дослідити нові додаткові письмові докази та обґрунтування до них; допитати свідків; витребувати від територіальних фіскальних органів підтвердження щодо легітимності СПД [PERSON], легітимності його діяльності як СПД та дослідити у судовому засіданні дані докази. Вказані обставини заявник вважав ново виявленими та просив суд задовольнити заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року у цивільній справі №2/756/4498/15. [PERSON] у судовому засіданні заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами підтримав, просив суд її задовольнити та скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року у цивільній справі №2/756/4498/15. Відповідач СПД - фізична особа-підприємець [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в с удове засідання суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року у цивільній справі №2/756/4498/15 за позовом [PERSON] до СПД - фізичної особи-підприємця [PERSON] про порушення прав споживача, проти нечесної підприємницької практики від 09.07.2015 року та за позовом [PERSON] до СПД - фізичної особи-підприємця [PERSON] про порушення прав споживача, проти нечесної підприємницької практики від 21.07.2015 року у задоволенні позовів було відмовлено (а.с.30-31). Це рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. Ч.1 ст.361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно з ч.2 ст.362 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Згідно з роз'ясненнями, наданими в п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої ст.10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. У своїй заяві [PERSON] стверджував, що обставини, на які він посилається, є істотними для справи, зокрема, це стосується витребування від територіальних фіскальних органів підтвердження щодо легітимності СПД [PERSON] та легітимності його діяльності як СПД. Аналізуючи ці обставини, суд дійшов висновку, що фактично вони є новими доказами, які [PERSON], як сторона у справі, користуючись наданими йому процесуальними правами, міг отримати і надати при розгляді справи по суті. Наведені [PERSON] обставини, у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, не є нововиявленими і висновків, які містяться у рішенні Оболонського районного суду м. Києві від 07.09.2015 року у справі №2/756/4498/15 не спростовують. Крім того, у своїй заяві [PERSON] вказував, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є фальшивість документів, наданих відповідачем у справі, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, посилаючись при цьому на п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України. Зі змісту норми п.2 ч.2 ст.362 ЦПК України вбачається, що фальшивість документів повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили. Однак заявник не надав суду вирок, що набрав законної сили, яким було б встановлено фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року у цивільній справі №2/756/4498/15 відсутні. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed