Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], третіх осіб Львівської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про демонтаж самочинно влаштованого фундаменту, огорожі, хвіртки, відновлення вентиляційних продухів по [ADDRESS] в м. Львові. Позов мотивує тим, що будинок [ADDRESS] в м.Львові знаходиться на балансі і обслуговуванні ЛКП «№ 504». Наймачем [NUMBER], яка розміщена на першому поверсі будинку, є [PERSON], яка самочинно влаштувала фундамент, огорожу, браму і хвіртку та заклала вентиляційні продухи в підвалі будинку. 24.09.2012р. ЛКП «№ 504» за вищевказаною адресою виявлено самовільне влаштування фундаменту біля входу в [NUMBER] та закладення віконних продухів в підвалі будинку, про що складено акт-попередження, який скерований для розгляду в інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області. Крім того, ЛКП складено протокол про адміністративне правопорушення за самовільне влаштування фундаменту під огорожу, за наслідками розгляду якого відповідачку [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Влаштування фундаменту біля входу в [NUMBER], замурування вентиляційних продухів в підвалі [ADDRESS] та влаштування огорожі, брами і хвіртки здійснено відповідачкою [PERSON] самочинно, за відсутності документа про право власності на земельну ділянку. Власником земельної ділянки, на якій здійснене самочинне будівництво, є Львівська міська рада. З врахуванням наведеного просить ухвалити рішення, яким зобов»язати відповідачку [PERSON] демонтувати самочинно влаштований фундамент біля входу в [NUMBER], огорожу, браму і хвіртку на [ADDRESS] та відновити вентиляційні продухи в підвалі будинку [ADDRESS] в м. Львові. Представник позивача Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради Мартин Л.В., яка діє на підставі довіреності від 18.03.2013р. позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12.06.2014 р. проти задоволення позову заперечили, дали пояснення аналогічні за змістом пояснення про те, що в квартирі [ADDRESS] проживає відповідач [PERSON], її мати похилого віку [PERSON] та син [PERSON], який є інвалідом І групи та пересувається виключно за допомогою інвалідного візка. Протягом тривалого часу вони звертались до Личаківської районної адміністрації з проханням облаштувати майданчик для надання можливості [PERSON] за допомогою інвалідного візка пересуватись з квартири на подвір»я та навпаки, однак в задоволенні прохання їм було відмовлено у зв»язку з відсутністю передбачених бюджетом коштів. Тому власними зусиллями було облаштовано фундамент біля входу в квартиру, за допомогою якого [PERSON] значно легше переміщатись з квартири на подвір»я і навпаки. У зв»язку з тим, що мають місце періодичні крадіжки майна було власними зусиллями було облаштовано огорожу, така огорожа сприяє безпечній реабілітації стану здоров»я [PERSON] Крім того пояснили, що вентиляційних продухів вони не замуровували. З приводу сприяння у можливості заміни огорожі із облаштуванням пандуса на [ADDRESS] в адміністративному порядку вони звернулись до директора департаменту містобудування Львівської міської ради. Тому в задоволенні позову просили відмовити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що проживає в [ADDRESS] по сусідству з відповідачкою, [PERSON], яка самочинно влаштувала фундамент, огорожу, браму і хвіртку та заклала вентиляційні продухи в підвалі будинку [ADDRESS] в м. Львові жодних дозвільних документів на проведення таких робіт у відповідачки немає, тому вважає, що позов підлягає до задоволення. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні дав аналогічні пояснення про те, що проживає в [ADDRESS] по сусідству з відповідачкою, [PERSON], яка самочинно влаштувала фундамент, огорожу, браму і хвіртку та заклала вентиляційні продухи в підвалі будинку [ADDRESS] в м. Львові жодних дозвільних документів на проведення таких робіт у відповідачки немає, тому вважає, що позов підлягає до задоволення. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що проживає в квартирі [ADDRESS] є інвалідом І групи та звертався в Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради з приводу влаштування пандуса при вході до [ADDRESS] та огородження подвір»я для безпечної реабілітації, прогулянок на свіжому повітрі, за відсутності повносправних членів сім»ї. Проте такого пандуса влаштовано не було. Тому власними зусиллями було облаштовано фундамент біля входу в квартиру, за допомогою якого йому значно легше переміщатись з квартири на подвір»я і навпаки. Тому в задоволенні позову просить відмовити. Представник третьої особи Львівської міської ради, треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності проти чого сторони не заперечили. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, третіх осіб, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Згідно з ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно до ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України у випадку заперечення власником (користувачем) земельної ділянки проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок. Згідно довідки з місця проживання, про склад сім»ї та прописку (а.с.17) відповідач [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] в м. Львові, крім неї у вказаній вище квартирі зареєстровані: [PERSON] та [PERSON]. 24.09.2012р. ЛКП «№ 504» виявлено самовільне влаштування фундаменту біля входу в [NUMBER] та закладення віконних продухів в підвалі будинку, про що складено акт-попередження (а.с.24). Постановою адміністративної комісії від 01.11.2012 року (а.с.26) відповідачку [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме встановлено, що відповідач [PERSON] залила фундамент під огорожу без відповідних на це документів. Розпорядженням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 171 від 17.04.2013 р. визнано, що влаштування фундаменту біля входу в [ADDRESS], огорожі, брами та хвіртки і засклення вентиляційних продихів в підвалі будинку здійснено самочинно, у зв»язку з чим фундамент, огорожа, брама та хвіртка підлягають демонтажу, а вентиляційні продухи в підвалі будинку - відновленню (а.с.6). Згідно з ч. 3 ст. 42 Земельного кодексу України, порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що облаштування фундаменту біля входу в квартиру № 2 зумовлено потребою переміщення інваліда І групи [PERSON], який пересувається на інвалідному візку, є інвалідом з дитинства, інвалідність влаштована безтерміново, останній потребує постійного стороннього догляду (а.с.80), щодо самочинного влаштування огорожі, брами і хвіртки на [ADDRESS] в м.Львові, судом встановлено, що відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] звернулись в Департамент містобудування Львівської міської ради для вирішення питання про сприяння у можливості заміни огорожі із облаштуванням пандуса на [ADDRESS] в адміністративному порядку (а.с.131), тому суд вважає позовну вимогу про демонтаж фундаменту, огорожі, брами і хвіртки передчасною та в задоволенні такої відмовляє. Щодо позовної вимоги про відновлення вентиляційних продухів в підвалі будинку суд в задоволенні такої позовної вимоги відмовляє, оскільки суду не представлено доказів про те, що саме відповідачкою [PERSON] проведено їх засклення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed