Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

[PERSON] в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], з врахуванням уточнених позовних вимог, про визнання відмову скасувати реєстрацію його проживання в належній [PERSON] на праві власності квартири [ADDRESS] такою, що створює дійсні передумови для застосування санкцій до [PERSON], малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], та [PERSON] у відповідності до ч.1 ст.12, ч.1 ст.35, ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку», п.1 ч.1 ст. 611, ст. 554 ЦК України, п.2.1.5 Договору іпотеки за №416-009/06Р від 3.03.2006 р. (із змінами та доповненнями від 29.03.2013 р.; зобов'язання скасувати свою реєстрацію в квартирі [ADDRESS]. При цьому, посилаються на те, що відповідач [PERSON] свідомо порушив ч.ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України, бо порушення його усного зобов'язання перед [PERSON] через його відмову скасувати реєстрацію в квартирі [ADDRESS], котра належить [PERSON] згідно договору купівлі-продажу квартири від 3.06.2006 р., є дійсною причиною порушення [PERSON] п.1.7 договору іпотеки за №416-009/06Р від 3.03.2006 р. (із змінами та доповненнями від 29.03.2013 р.) та відповідних санкцій до позивачів. Реєстрація 25.11.2008 р. місця проживання відповідача в належній [PERSON] на праві власності квартирі створює дійсні передумови для застосування санкцій за ч.1 ст.12, ч.1 ст.35, ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку», п.1 ч.1 ст. 611, ст. 554 ЦК України, п.2.1.5 Договору іпотеки. Внаслідок вказаних санкцій [PERSON] може втратити право власності на вказану квартиру, [PERSON] буде залучена як солідарний боржник за кредитним договором та малолітні діти можуть бути виселені з вказаної квартири без надання їм іншого місця проживання. [PERSON] має в особистій приватній власності квартиру, котра складається з однієї житлової кімнати площею 18, 4 кв. м на 1 поверсі 9-ти поверхового будинку. Для придбання квартири [PERSON] використала власні грошові кошти, грошові кошти своїх батьків [PERSON] і [PERSON], та кредитні кошти за кредитним договором [PERSON] з АКБ «Правекс-банк» за №416-009/06Р від 2.03.2006 р. в сумі 35000 доларів США. На виконання кредитного договору [PERSON] уклала договір іпотеки, предметом якого є квартира. Поручителем за кредитним договором є [PERSON] (до моменту смерті) та [PERSON] згідно договорів поруки відповідно за №16-009/06Р-1 від 3.03.2006 р. та за №416-009/06Р-2 від 3.03.2006 р. (із змінами та доповненнями від 29.03.2012 р. Поручителі надали кошти [PERSON] як для оплати всіх витрат під час оформлення договору купівлі-продажу квартири від 3.03.2006 р., кредитного договору та договору іпотеки, так і для оплати всіх належних поточних платежів за кредитним договором, а [PERSON] по теперішній час включно надає [PERSON] грошові кошти для здійснення поточних платежів за кредитним договором. 20.10.2006 р. [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON], а після рішення Святошинського райсуду м. Києва від 20.12.2013 р. про розірвання шлюбу повернула собі дівоче прізвище [PERSON]. Відповідачу, як колишньому чоловікові, достовірно відомо, як під час його реєстрації 25.11.2008 р., так і зараз про наявність договору іпотеки та обмежень згідно п.п.1.7., 2.1.5 договору іпотеки у використанні квартири третіми особами та пов'язаних з їх невиконанням санкцій для позивачів за ч.1 ст.12, ч.1 ст.35, ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку», п.1 ч.1 ст. 611, ст. 554 ЦК України, п.2.1.5 Договору іпотеки. З п.1.7 договору іпотеки вбачається, що іпотекодавець [PERSON] не має права без письмової згоди іпотекодержателя АКБ «Правекс-банк» відчужувати предмет іпотеки або передавати в наступу іпотеку (заставу) іншим особам, передавати в заставу майнові права за укладеними договорами оренди третім особам, реєструвати інших осіб, передавати у спільну діяльність, лізинг, користування. З п.2.1.5 договору іпотеки вбачається, що іпотекодержатель АКБ «Правекс-банк» має права вимагати від іпотекодавця [PERSON] дострокового виконання основного зобов'язання у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем своїх обов'язків за основним зобов'язанням та/або обов'язків за даним договором та/або обов'язків за іншими договорами, що забезпечують виконання обов'язків іпотекодавця за основним зобов'язанням. До 20.11.2008 р. іпотекодавець-позивач [PERSON] особисто повідомила відповідача про можливі санкції згідно п.п.1.7, 2.1.5 договору іпотеки, ч.1 ст.12, ч.1 ст.35, ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку», п.1 ч.1 ст.611, ст. 554 ЦК України. Таким чином, відповідач достовірно розумів в повному обсязі дійсні наслідки його реєстрації в квартирі, а саме можливості втрати [PERSON] права власності на квартиру, порушення прав поручителів та похідне порушення прав малолітніх дітей на проживання в квартирі. Тому, відповідач усно зобов'язався невідкладно скасувати його реєстрацію в квартирі за першої ж вимоги з боку позивача [PERSON], іпотекодержателя або поручителів та позивач повірила йому на слово як своєму чоловіку на той час. Виключно з такої домовленості з відповідачем [PERSON] надала згоду на реєстрацію відповідача в квартирі, котра здійснена 25.11.2008 р. За проханням відповідача [PERSON] не повідомила про вказану реєстрацію відповідача ані іпотекодержателя АКБ «Правекс-банк», ані поручителів за кредитним договором [PERSON], [PERSON] Таким чином, [PERSON], надаючи згоду на реєстрацію відповідача в квартирі, здійснила порушення п.1.7 договору іпотеки, бо не отримала письмової згоди іпотекодержателя АКБ «Правекс-банк» на реєстрацію в квартирі [PERSON] Тому, згідно діючого законодавства України наслідком відмови відповідача скасувати його реєстрацію в квартирі дійсно може бути дострокове виконання позивачами зобов'язань за кредитним договором згідно п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку», п.2.1.5 договору іпотеки та порушення законних прав та інтересів позивачеві у вигляді втрати права власності на квартиру, бо у неї не має наявних грошових коштів для дострокового виконання основного зобов'язання за кредитним договором. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору згідно ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Дострокове виконання основного зобов'язання за кредитним договором згідно ч.1 ст. 554 ЦК України беззаперечно зачіпає майнові інтереси поручителя [PERSON], бо вона стає солідарним є [PERSON] боржником., але вона також не має грошових коштів для дострокового виконання основного зобов'язання за кредитним договором. За вказаних обставин діти позивачки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], можуть втратити право користування квартирою та можуть бути з неї виселені без надання іншого місця проживання, що дійсно порушить права та інтереси малолітніх дітей-позивачів. Діти були зареєстровані у квартирі відповідно 23.12.2008 р. та 9.03.2010 р. Звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців згідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку». Вони неодноразово звертались до відповідача з вимогою про скасування його реєстрації в квартирі та відповідач погоджувався зробити це добровільно, але вже тривалий час відповідач так і не знайшов часу для того, щоб це зробити. Таким чином, відповідач свідомо порушує норми ч.ч.2 та 3 ст. 13 ЦК України. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся, тому суд, враховуючи думку представника позивачів, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити без участі відповідача спір, провівши відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України заочний розгляд справи. Треті особи подали заяви про слухання справи без участі їх представників, тому суд, враховуючи думку представника позивачів, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити без участі представників третіх осіб спір. Судом встановлено, що спірним жилим приміщенням є однокімнатна квартира [ADDRESS]. В квартирі, яка належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 3.03.2006 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]., зареєстровані позивач [PERSON] з 10.05.2006 р., відповідач [PERSON] з 25.11.2008 р., малолітні діти сторін по справі [PERSON], [INFO], з 23.12.2008 р., [PERSON], [INFO], з 9.03.2010 р. Відповідач [PERSON] був зареєстрований в квартирі за згодою позивача по справі [PERSON], як її чоловік та член сім'ї. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 20.12.2013 р., яким відновлено [PERSON] її дошлюбне прізвище [PERSON] (а.с. 57, 59-65, 80-83). Згідно ст. 33 Конституції України, ст.2 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання. Згідно ст.7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Відповідач по справі був законно зареєстрований в квартирі [ADDRESS] за згодою її власника-позивача по справі [PERSON], як її чоловік. Відповідач заяву до органу внутрішніх справ про зняття його з реєстрації, заяву до суду про згоду на зняття його з реєстрації не подавав, судовим рішенням права користування жилою площею в квартирі позивача по справі він не позбавлявся, не визнавався безвісно відсутнім. Інших підстав для зняття його з реєстрації закон не передбачає і суд не може його зобов'язати скасувати свою реєстрацію по обставинам, викладеним у позовній заяві. Не має законних підстав для задоволення і позовної вимоги про визнання відмову [PERSON] скасувати реєстрацію його проживання в належній [PERSON] на праві власності квартири [ADDRESS] такою, що створює дійсні передумови для застосування санкцій до [PERSON], малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], та [PERSON] у відповідності до ч.1 ст.12, ч.1 ст.35, ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку», п.1 ч.1 ст. 611, ст. 554 ЦК України, п.2.1.5 Договору іпотеки за №416-009/06Р від 3.03.2006 р. (із змінами та доповненнями від 29.03.2013 р. Позивач по справі [PERSON], даючи свою згоду на реєстрацію свого чоловіка [PERSON] в належній їй на праві приватної власності квартирі, усвідомлювала порушення нею вимог п. 1.7. договору іпотеки №416-009/06Р від 3.03.2006 р., укладеного між [PERSON] та АКБ «Правекс-банк», а саме те, що вона не мала права реєструвати інших осіб в іпотечній квартирі, та настання можливих негативних наслідків, передбачених п. 2.1.5. цього договору іпотеки, який був укладений у забезпечення виконання кредитного договору [PERSON] з АКБ «Правекс-банк» за №416-009/06Р від 2.03.2006 р. про отримання в кредит 35000 доларів США. Тому, тягар порушення договірних відносин з банківською установою лягає саме на [PERSON] Нічим не підтверджено, що відповідач по справі погоджувався при його реєстрації в квартиру, на вимогу її власника в майбутньому знятись з реєстрації по вищевказаній квартирі в зв'язку з діючими умовами договору іпотеки, а також те, що він знав про умови, викладені в договорі іпотеки щодо реєстрації в квартирі. Суд не приймає як належні припущення позивачів по справі про настання для них та малолітніх дітей негативних наслідків внаслідок реєстрації [PERSON] в квартирі, у вигляді дострокового виконання основного зобов'язання за кредитним договором, можливого звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири, бо як зазначено у позові та пояснив представник позивачів у судовому засіданні, кредит погашається по графіку, а правом АКБ «Правекс-банк» є застосовувати санкції по договірним умовам з [PERSON] чи ні. Сторони по кредитному договору та договору іпотеки вправі дійти згоди по умовам цих договорів, внести зміни до них на умовах, що будуть задовольняти їх спільні інтереси. З цих же підстав суд виходить, обговорюючи питання про відмову в задоволенні позовних вимог, що стосуються і [PERSON], яка є поручителем по договору поруки за №416-009/06Р від 2.03.2006 р., укладеного з АКБ «Правекс-банк» у забезпечення виконання кредитного договору від 2.03.2006 р. (а.с.77, 78). Суд також вважає, що реєстрація [PERSON] в квартирі [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON], не стосується особисто [PERSON] Вона не є співвласником вказаної квартири і тому від неї не вимагалась дача згоди на реєстрацію в квартиру свого зятя [PERSON] Отже, [PERSON], даючи згоду на реєстрацію в своїй квартирі свого чоловіка [PERSON], як члена сім'ї, який продовжує проживати в цьому жилому приміщенні, діяла свідомо, за вільним волевиявленням, що було її правом. Іншого з боку позивачів в підтвердження позовних вимог не надано і суд діє відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Крім того, спосіб захисту прав позивачів, викладений у їх позовних вимогах, не співвідноситься з способами захисту цивільних прав та інтересів, передбаченими ст. 16 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed