Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

[PERSON] 14.03.2019 року звернулася до суду з цим позовом, вказавши, що відповідачем у них є спільна дочка [PERSON] , яка наразі є повнолітньою, однак продовжує навчання у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту поліції охорони з 02.03.2018 року і закінчить навчання 01.03.2020 року. Навчається на денній формі навчання та не має змоги влаштуватися на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток. Дочка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, вона кожного дня їздить на навчання, оскільки винаймати їй квартиру вона не має фінансової можливості. Дочка купує різні канцелярські товари, платно харчується, потребує належного гардеробу та все це потребує великих коштів. Вона, позивач, офіційно ніде не працює, оскільки підробляє сезонно та утримує власне господарство, щоб проплатити за навчання та усі необхідні потреби дочки. Наразі вона зареєстрована як безробітна в Жмеринському МРЦЗ та будь-яких інших доходів не має. Додатково повідомила, що має незадовільний стан здоров`я, відповідно до рентгенологічного висновку у неї наявні компресійні переломи, остеохондроз 3 ст. грудного відділу хребта, деформуючий спондилоартроз, дегенеративно-дистрофічні зміни міжхребцевих дисків, сколіоз 1 ст. та остеопороз. За власною обізнаністю позивача зі слів спільних знайомих, відповідач працює неофіційно і отримує певні матеріальні доходи, стягнень по виконавчим документам з відповідача не проводиться, батьки на його утриманні не перебувають, він працездатний, його стан здоров`я дозволяє працювати, тому вважає, що він може сплачувати аліменти. Дочка [PERSON] має задовільний стан здоров`я, але не працює, оскільки весь свій час витрачає на навчання, стипендію не отримує, так як навчається за контрактом. Вартість навчання відповідно до договору про надання освітніх послуг складає 7000 грн. Дочка кожен день їздить на навчання, та проїзд в електропотязі з урахуванням студентського квитка складає 30 грн. (дорога від ст.Могилівка до ст.Вінниця), купує обід вартість якого 20 грн., а також проїзд трамваєм в одну сторону коштує 4 грн., що загалом становить 58 грн. на день, якщо цю суму помножити на 22 робочі дні, то виходить 1276 грн. на місяць. Частіше дочка їздить маршрутним таксі, вартість квитка якого в один бік складає 25 грн., то в такому разі витрати стають ще більшими. Тому просить стягнути із відповідача на її користь на утримання повнолітньої дочки [PERSON] , яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 1500 грн. щомісячно на період навчання або до досягнення дочкою двадцяти трьох років, в залежності яка з цих обставин настане першою. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць просила допустити до негайного виконання (а.с.1-2, 25-26). Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 15.03.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 28.03.2019 року за наслідками усунення недоліків відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами. 23.04.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, проведеного з підстав звільнення з посади судді Жмеринського міськрайонного суду [PERSON] , головуючим суддею у даній справі визначено суддю Верніка В.М. Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 29.05.2019 року прийнято справу до свого провадження та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Сторонами не подано заперечень щодо вказаного порядку розгляду справи. Відповідачу [PERSON] судом було надіслано ухвалу про відкриття провадження за зареєстрованою у встановленому порядку адресою його проживання у відповідності до положень ч.7,8 ст.128 ЦПК України. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. З огляду на вищевказане суд на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24.09.2004 року, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками повнолітньої [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Згідно довідки Гніваньської міської ради від 28.02.2019 року №274 позивач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] ; до складу її сім`ї входить дочка [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні (а.с.6). Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 28.01.2011 року між [PERSON] та [PERSON] було розірвано шлюб, після реєстрації якого присвоєно прізвища: йому - [PERSON] , їй - [PERSON] (а.с.7). Згідно довідки від 18.02.2019 року №10 [PERSON] є студентом другого курсу Вінницького вищого професійного училища Департаменту Поліції охорони (ПТНЗ ІІІ-го атестаційного рівня) і навчається за спеціальністю "Правоохоронна діяльність", форма навчання денна, навчається за контрактом, а тому стипендії не отримує, термін навчання з 02.03.2018 року до 01.03.2020 року (а.с.8). Відповідно до довідки Жмеринського міськрайонного центру зайнятості від 11.03.2019 року №298 позивач [PERSON] зареєстрована як безробітна в Жмеринській МРЦЗ з 31.01.2018 року та її дохід за період з 01 вересня 2018 року до 28 лютого 2019 року становить 7448,20 грн. (а.с.9). Згідно копії договору про надання освітніх послуг від 01.09.2018 року №1, між Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони в особі начальника училища [PERSON] та [PERSON] , було укладено даний договір згідно якого розмір плати за надання освітніх послуг встановлюється окремо за курси навчання (всього 3 курси) і може змінюватись з початку наступного навчального року на величину індексу інфляції. Вартість освітньої послуги за 2 курс навчання з 01.09.2018 року по 30.06.2019 року становить 7000 грн. (а.с.27). Згідно копії квитанції, датованої 2018 роком, [PERSON] було сплачено 1100 грн. за навчання (а.с.28). Відповідно до копії рентгенологічного обстеження грудного відділу хребта в 2-х проекціях від 15.12.2014 року у позивача [PERSON] наявні компресійні переломи Th5,8 - 1 ст., TH 6,7 - 3 ст., остеохондроз грудного відділу хребта, деформуючий спондилоартроз, дегенеративно-дистрофічні зміни міжхребцевих дисків, сколіоз 1 ст. та остеопороз (а.с.29). Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 26.03.2019 року №3203 (а.с.30), щодо [PERSON] за період з 1 кварталу 2018 року по 4 квартал 2018 року інформація відсутня. Так, відповідно до вимог ст.198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно зі ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Згідно ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив, що заявлений розмір аліментів до стягнення з відповідача [PERSON] на ім`я позивача [PERSON] на утримання повнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , яка продовжує навчання, в розмірі 1500 грн. вочевидь не відповідає принципам співмірності та справедливості. Суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно хворобливого стану її здоров`я, оскільки з представлених стороною позивача документальних відомостей не вбачається визначення останнім у встановленому порядку певного ступеня втрати працездатності або групи інвалідності. Натомість суттєва давність формування представлених позивачем медичних документів не визначає неможливості відновлення до теперішнього часу стану її здоров`я або його поліпшення, оскільки щодо незворотніх наслідків вказаних захворювань будь-яких об`ктивних відомостей суду не надано. Також позивачем всупереч власного обов`язку не підтверджено жодними доказами особисті твердження щодо певного заробітку відповідачем, надто у розмірі, який кратно перевищує заявлений розмір оспорюваних аліментів, щодо існуваяння можливості їх сплати, як обов`язкової умови, визначеної законом. Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо витрат повнолітньої дочки [PERSON] на обіднє харчування, а також придбання одягу, які не підлягають врахування до переліку витрат, пов`язаних із навчанням. Відтак суд доходить висновку, що з наведених підстав позивачем, якою заявлено вимогу про стягнення із відповідача аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, в розмірі 1500 грн. щомісячно, без представлення обґрунтованого розрахунку саме такої суми аліментів, позов підлягає частковому задоволенню щодо присудження до стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання повнолітньої дочки [PERSON] , яка продовжує навчання, у розмірі 700 грн. щомісячно, визнаючи можливим та достатнім надання відповідачем такого утримання в межах потреби оплати навчання, придбання канцелярських товарів та проїзду до навчального закладу, витрати на що підлягають врахуванню до розміру оспорюваних аліментів згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 29.01.2018 року в справі №622/373/16ц. При цьому суд визначає за необхідне визначити кінцевою подією стягнення оспорюваних аліментів дату саме закінчення строку навчання [PERSON] у вказаному вищому навчальному закладі 01.03.2020 року, яка вочевидь передує даті досягнення нею віку 23 років, та за відсутності відомостей щодо продовження нею навчання на подальший період часу, оскільки судове рішення не може грунтуватись на жодних припущеннях. За правилами ст.141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати із сплати судового збору в розмірі 768,40 грн., від сплати якого за цим предметом спору звільнена позивач. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed