Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

03.09.2019 року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, в якій просить суд зняти арешт з нежитлового приміщення [ADDRESS] , накладений Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 58788870, виданої 03.04.2019 року; скасувати у\~«Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно» запис\~про обтяження\~№31004617,\~зареєстрований 03.04.2019\~року згідно\~Рішення про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень\~№ 46285516\~на підставі\~постанови про\~арешт майна\~боржника ВП\~№ 58788870,\~виданої Приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Одеської\~області Щербаковим\~Ю.С.\~03.04.2019\~року щодо\~нежитлового приміщення\~№ 1б-1,\~розташованого за\~адресою:\~ [ADDRESS] ; зняти арешт з нежитлового приміщення № 1б-2, розташованого за адресою: [ADDRESS] , накладений Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 58788870, виданої 03.04.2019 року; скасувати у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» запис про обтяження №31004276, зареєстрований 03.04.2019 року згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46285169 на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 58788870, виданої Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. 03.04.2019 року щодо нежитлового приміщення № 1б-2, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; зняти арешт із нежитлового приміщення № 1б-3, розташованого за адресою: [ADDRESS] , накладений Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С., на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 58788870, виданої 03.04.2019 року; скасувати у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» запис про обтяження № 31003924, зареєстрований 03.04.2019 року згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46284698 на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 58788870, виданої Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. 03.04.2019 року щодо нежитлового приміщення № 1б-3, розташованого за адресою: [ADDRESS] . зняти арешт в частині нежитлових приміщень № 1б-1, № 1б-2, № 1б-3, розташованих за адресою: [ADDRESS] , накладений за постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. ВП №58788870 від 03.04,2019 року на все майно боржника [PERSON] ( [INFO] ). В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що їй - [PERSON] на праві приватної власності належать три нежитлові приміщення (квартири) № [NUMBER] б-1 (115,5 кв.м.) , №1б-2 (62,3 кв.м.), №1б-3 (6 кв.м.), що розташовані за адресою: [ADDRESS] , які були отримані нею від її матері - [PERSON] на підставі трьох договорів дарування нежитлових приміщень від 15.10.2015 року. Однак, як вказує позивач, на теперішній час її мати - [PERSON] , займавшись підприємницькою діяльністю із здачі в оренду квартир, у 2016 році попала в поле зору «квартирних рейдерів», які отримали заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/14204/16-ц від 17.05.2017 року (суддя Свячена Ю.Б.) про те, що її мати начебто винна якийсь борг [PERSON] за фіктивну двохрічну оренду квартир, які насправді вона не брала. Позивач зазначає, що користуючись вказаним заочним судовим рішенням про борг у справі №522/14204/16-ц, яке набрало законної сили, рейдери через [PERSON] знову подали\~позов до\~Приморського районного\~суду м.\~Одеси про\~визнання недійсними\~трьох договорів\~дарування нежитлових\~приміщень від\~15.10.2015\~року,\~у зв`язку\~з тим,\~що за\~судовим рішенням\~від 17.05.2017\~року, у її\~матері [PERSON] начебто виник борг, про який вона начебто мала знати у 2015 році. 22.02.2019 року, як стверджує позивач, рейдери через позов [PERSON] отримали друге заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/3942/18 (суддя Домусчі Л.В.) про визнання недійсними договорів дарування нежитлових приміщень від 15.10.2015 року. \~ \~ \~ \~ У подальшому, як вказує позивач, упродовж декількох місяців рейдерами через [PERSON] було переоформлено зазначені нежитлові приміщення з неї - [PERSON] на її матір - [PERSON] , та накладено арешти у виконавчому провадженні № 58788870, за яким стягувався борг у справі № 522/14204/16-ц. Позивач зазначає, що коли у виконавчому провадженні № 58788870 розпочалися активні дії зі стягнення заборгованості з її матері, а саме: накладення арешту на банківські рахунки, накладення арешту на інше майно, вони дізналися від банків про такі процеси, заочні судові рішення та звернулися до суду про перегляд цих заочних рішень. 17.05.2019 року як вказує позивач, вона - [PERSON] подала до Приморського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення від 22.02.2019 року у справі № 522/3942/18, яким були визнані недійсними договори дарування нежитлових приміщень від 15.10.2015 року. 06.06.2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Домусчі Л.В.) заяву про перегляд заочного рішення було задоволено і заочне рішення від 22.02.2019 року було скасовано. Таким чином, позивач стверджує, що на теперішній час договори дарування нежитлових приміщень від 15.10.2015 року, укладені між нею - [PERSON] та її матір`ю - [PERSON] є дійсними. Також, позивач зазначає, що було оскаржено основне рішення про фіктивний борг у справі №522/14204/16-ц від 17.05.2017 року (суддя Свячена Ю.Б.), і на теперішній час у цій справі відкрито апеляційне провадження у Одеському апеляційному суді, рішення про борг її матері втратило законну силу, а виконавче провадження №58788870 було зупинено. В той же час, як вказує позивач, для того, щоб повернути свої нежитлові приміщення собі у власність за діючими договорами дарування від 15.10.2015 року, їй потрібно скасувати арешти, накладені на ці квартири після незаконного переоформлення їх на її матір у виконавчому провадженні №58788870, а саме: у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 31004617, зареєстрований 03.04.2019 року згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46285516 на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 58788870, виданої Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. 03.04.2019 року щодо нежитлового приміщення №1б-1, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 31004276, зареєстрований 03.04.2019 року згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46285169 на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 58788870, виданої Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. 03.04.2019 року - щодо нежитлового приміщення [ADDRESS] ; у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» запис про обтяження № 31003924, зареєстрований 03.04.2019 року згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46284698 на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 58788870, виданої Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. 03.04.2019 року щодо нежитлового приміщення №1б-3, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а також арешт в частині нежитлових приміщень №1б-1, №1б-2, №1б-3 з всього нерухомого майна [PERSON] , на який було накладено арешт постановою ВП № 58788870 від 03.04.2019 року. Позивач вказує, що коли вона звернулася до державного реєстратора із заявою про переоформлення зазначених нежитлових приміщень на себе, їй було відмовлено у зв`язку з наявністю обтяжень (арештів) на ці об`єкти нерухомого майна. Враховуючи те, що на теперішній час виконавче провадження № 58788870 є зупиненим і приватний виконавець не може вчиняти жодних дій у ньому, в тому числі, знімати арешти (відкрито апеляційне провадження щодо фіктивного, за твердженням позивача, боргу її матері і рішення про заборгованість її матері по справі № 522/14204/16-ц вже не є чинним) [PERSON] звернулася до суду з позовом про скасування обтяжень (арештів) нерухомого майна, накладених на її майно (нежитлові приміщення). Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді\~Київського районного\~суду м.\~Одеси Петренка\~В.С.\~від 06.09.2019\~рокубуло прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявою[PERSON] до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про скасування арешту та записів про обтяження майна. Розгляд справи\~призначено в\~порядку загального\~позовного провадження.Призначено підготовче засідання. Крім того, оскільки стягувачем та боржником за виконавчими провадженнями, на підставі яких були накладені арешти на спірне майно є [PERSON] (стягувач) та [PERSON] (боржник), у зв`язку з тим, що рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки, судом, з власної ініціативи при відкритті провадження у справі, було залучено [PERSON] до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, та залучено [PERSON] до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2019 року було задоволено заяву представника третьої особи адвоката Ткаченка Бориса Романовича про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у цивільній справі №947/21122/19 за позовом [PERSON] до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] про скасування арешту та записів про обтяження майна до розгляду по суті Приморським районним судом м. Одеси справи №522/3942/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договорів недійсними,\~танабрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Постановою Одеського апеляційного суду від 25.03.2020 року було частково задоволено апеляційну скаргу [PERSON] . Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2020 року було залишено без задоволення клопотання представника третьої особи [PERSON] адвоката Ткаченка Бориса Романовича про закриття провадження у справі. У підготовчому 23.06.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні 29.10.2020 року представник позивача, який одночасно є представником третьої особи - [PERSON] , позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також на стадії судових дебатів усно просив замінити неналежного відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича на належного відповідача - [PERSON] . У судовому засіданні під час судових дебатів судом було роз`яснено представнику позивача, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Таким чином, заявлене представником позивача у судових дебатах усне клопотання про заміну неналежного відповідача судом не розглядалося, оскільки на стадії судового процесу під час судових дебатів чинний Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості заявлення та розгляду будь-яких клопотань. Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується його присутністю у судовому засіданні 23.09.2020 року та підписом на довідковому листі від 23.09.2020 року, у судове засідання 29.10.2020 року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. У судовому засіданні 29.10.2020 року представник третьої особи [PERSON] проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який одночасно є представником третьої особи - [PERSON] , представника третьої особи - [PERSON] , проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 15 жовтня 2015 року між [PERSON] (дарувальник) та [PERSON] (обдаровуваний) були укладені договори дарування нежитлових приміщень, відповідно до умов яких, [PERSON] передала безоплатно у власність (подарувала) [PERSON] , а [PERSON] прийняла у власність належні дарувальнику на праві власності нежитлові приміщення під №1б-1, №1б-2 та №1б-3, які розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9-16, 27-30). Вказані договори були посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Яковлєвою О.М., зареєстровані в реєстрі за №2040, №2042, №2044. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року по справі №522/14204/16-ц за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] про стягнення заборгованості, були задоволені позовні вимоги [PERSON] , стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 139\~600,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день подання позову (1 дол. США = 24,79 грн.) складає 3\~460\~684 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 7\~165, 61 грн. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2019 року по справі №522/3942/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Яковлєва Ольга Миколаївна про визнання договорів дарування недійсними, було задоволено позов [PERSON] , визнано недійсним договір дарування нежитлового приміщення [ADDRESS] № 2040 від 15.10.2015 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] . Скасовано запис про право власності [PERSON] за № 11602983 від 15.10.2015 року, внесений на підставі договору дарування щодо нежитлового приміщення [ADDRESS] . Визнано недійсним договір дарування нежитлового приміщення [ADDRESS] № 2042 від 15.10.2015 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] . Скасовано запис про право власності [PERSON] за № 11603906 від 15.10.2015 року, внесений на підставі договору дарування щодо нежитлового приміщення [ADDRESS] . Визнано недійсним договір дарування нежитлового приміщення [ADDRESS] № 2044 від 15.10.2015 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] . Скасовано запис про право власності [PERSON] за № 11604084 від 15.10.2015 року, внесений на підставі договору дарування щодо нежитлового приміщення [ADDRESS] . Так, постановами Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про арешт майна боржника ВП №58788870 від 03.04.2019 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №522/14204/16-ц, виданого 19.06.2017 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Свяченою Ю.Б., було накладено арешт на майно, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , прим. 1б-1, загальною площею 115,5 кв.м.; нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , прим. 1б-2, загальною площею 62,3 кв.м.; нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , прим. 1б-3, загальною площею 6 кв.м., та накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафів 153560,00 доларів США та 12\~882,17 грн. (а.с. 50-53). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року було задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2019 року по справі №522/3942/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Яковлєва Ольга Миколаївна про визнання договорів дарування недійсними, скасовано та призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні. Крім того, 08.07.2019 року [PERSON] звернулася до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року у справі за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] про стягнення заборгованості, і ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.07.2019 року було відкрито апеляційне провадження. У зв`язку з тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року було скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2019 року по справі №522/3942/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Яковлєва Ольга Миколаївна про визнання договорів дарування недійсними, [PERSON] звернулася до державного реєстратора з заявами про переоформлення вказаних нежитлових приміщень на себе. Однак, рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно від 29 липня 2019 року за № 47995896, № 47994032, № 47997517 було відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна на нежитлові приміщення №1б-1, №1б-2, №1б-3, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , за суб`єктом: [PERSON] , у зв`язку з наявністю арешту на зазначеному нерухомому майні (а.с. 40-42). Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про зупинення виконавчого провадження ВП №58788870 від 19.08.2019 року, у зв`язку з тим, що до приватного виконавця Щербакова Ю.С. надійшла ухвала Одеського апеляційного суду за №522/14204/16-ц від 23.07.2019 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси за №522/14204/16-ц від 19.06.2017 року, було зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/14204/16-ц, виданого 19.06.2017 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Свяченою Ю.Б. (а.с. 54). З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що на теперішній час виконавче провадження № 58788870 зупинено і приватний виконавець не може вчиняти жодних дій у ньому, в тому числі, знімати арешти, а заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2019 року по справі №522/3942/18 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 139\~600,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день подання позову (1 дол. США = 24,79 грн.) складає 3\~460\~684 грн. скасовано, та призначено справу до розгляду, [PERSON] звернулася до суду з відповідним позовом про скасування арешту та записів про обтяження майна. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. На підставі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як роз`яснює\~п.\~2\~Постанови Пленуму\~Вищого Спеціалізованого\~Суду України\~від 03.06.2016\~року №\~5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~зняття арешту\~з майна»\~позов про\~зняття арешту\~з майна\~може бути\~пред`явлений\~власником,\~а також\~особою,\~яка володіє\~на підставі\~закону чи\~договору або\~іншій законній\~підставі майном,\~що не\~належить боржнику\~(речове\~право на\~чуже майно).\~Позови на\~захист майнових\~прав малолітніх\~та неповнолітніх\~дітей боржника\~(засудженого)\~можуть бути\~пред`явлені\~їхніми законними\~представниками,\~а у\~випадках,\~встановлених законом,\~органами та\~особами,\~яким надано\~право захищати\~права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб (статті\~3,\~45\~ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3\~Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження). У пункті\~58\~Постанови Великої\~Палати Верховного\~Суду від\~04.09.2018\~року,\~справа №\~823/2042/16\~(провадження\~№ 11-377апп18)\~зазначено,\~що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. У постанові Верховного Суду від 26\~вересня 2019\~року у\~справі №\~607/3894/17\~(провадження\~№ 61-34202св18)\~вказано,\~що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Крім того, Велика Палата Верховного Суду уже формулювала певні висновки у спорах, що стосувалися звільнення майна з-під арешту (постанова ВП ВС від 05.05.2020 №554/8004/16-ц (14-431цс19), особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна. Звертаючись до суду із позовом, позивач ставить перед судом вимоги про зняття арешту із майна, що належить йому, оскільки накладення арешту на майно порушує його права, як власника, захист якого передбачено ст.ст.\~319,\~321,\~391 ЦК України. На думку суду позивач звернувся до відповідача про зняття арешту як до неналежного, оскільки, приватний виконавець виконує дії, в тому числі про накладення арешту та про його зняття і не може бути відповідачем по справі та вимоги в межах даної цивільної справи неможливо вирішити, оскільки вирішення цієї позовної вимоги стосується прав та обов`язків інших осіб, у даному випадку стягувача, яким є [PERSON] , та боржника, яким є [PERSON] , які не є відповідачами у даній справі, а є третіми особами, яких суд залучив з власної ініціативи, а відтак вирішення даної вимоги є можливим шляхом пред`явлення позовних вимог саме до цих осіб поза межами даного цивільного провадження. Відповідно до\~ч.1\~та ч.2\~ст.\~51\~ЦПК України\~суд першої\~інстанції має\~право за\~клопотанням позивача\~до закінчення\~підготовчого провадження,\~а у\~разі розгляду\~справи за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~-\~до початку\~першого судового\~засідання залучити\~до участі\~у ній\~співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Однак відповідного клопотання до закінчення підготовчого провадження заявлено не було, відповідних уточнень до позовної заяви не надано, що виключає можливість задоволення позову пред`явленого до неналежного відповідача. Заявлене представником позивача у судових дебатах усне клопотання про заміну неналежного відповідача судом не розглядалося, оскільки на стадії судового процесу під час судових дебатів чинний Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості заявлення та розгляду будь-яких клопотань. Положеннями ч.ч. 1, 3\~ст. 13 ЦПК України\~визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи вищенаведене, оскільки стягувача та боржника по вказаному виконавчому провадженню не залучено до участі у справі в якості співвідповідачів, що виключає можливість задоволення вимог про зняття арешту з майна, позовні вимоги [PERSON] до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] про скасування арешту та записів про обтяження майна,задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у позові, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Outcome: dismissed