Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Стрийської міської ради Львівської області кошти пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м.Стрия в розмірі 125000,00 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позову покликається на те, що у зв`язку з проведенням державного фінансового аудиту про виконання міського бюджету м.Стрия за 2015-2017 роки та січень-травень 2018 року виявлено недоотримання коштів від пайової участі у розвитку інфраструктури міста Стрия. Під час проведення аудиту встановлено, що 17.09.2015 Департаментом ДАБІ у Львівській області зареєстровано декларацію №ЛВ 142152672480 про готовність об`єкта до експлуатації, замовником якої [PERSON] провела реконструкцію другого поверху з надбудовою третього поверху з мансардою під офісні приміщення по [ADDRESS] , категорія складності ІІ. Відповідно до вказаної декларації кошторисна вартість будівництва затвердженою проектною документацією становить 2500000,00 грн. Договір щодо пайової участі у розвитку інфраструктури м. Стрия відповідачем не укладено, коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Стрия до місцевого бюджету не сплачено. Відповідач у справі є замовником будівництва (реконструкції другого поверху з надбудовою третього поверху з мансардою під офісні приміщення по [ADDRESS] ), а отже на неї поширюється дія Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Отже обов`язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки цей обов`язок пов`язаний зі зверненням замовника до органу місцевого самоврядування. Ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об`єкта нерухомого майна до експлуатації є порушенням зобов`язання, яке прямо передбачено чинним законодавством. Разом з тим, невиконання такого зобов`язання не звільняє замовника будівництва від обов`язку сплатити кошти пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, у тому числі й після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Окрім цього згідно рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради № 75 від 19.03.2012 «Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури м. Стрия» для нежитлових будівель та споруд величина пайової участі встановлюється у розмірі 5 відсотків загальної вартості будівництва об`єкта. Отже, не укладення замовником будівництва відповідного договору пайової участі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію не може бути підставою для його звільнення від виконання обов`язку по сплаті коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, встановленого Законом. Також, листом № 3.6-3 від 27.09.2018 Стрийською міською радою надіслано відповідачу вимогу щодо укладення договору про пайову участь та сплати коштів пайової участі у зв`язку з проведенням реконструкції, однак відповідач не виконав обов`язку по сплаті коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Стрия. Отже, внаслідок несплати відповідачем коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Стрия на суму\~125000,00 грн.\~до місцевого бюджету м. Стрия не надійшли відповідні кошти, чим завдано шкоду територіальній громаді міста в особі Стрийської міської ради. 25.11.2019 відповідачем подано відзив, яким посилається на рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 20.08.2009 № 319 «Про дозвіл на проведення житлових приміщень в нежитлові; проведення проектно-пошукових робіт, будівництво, надбудови, реконструкцію приміщень, внесення змін до раніше прийнятих рішень про надання поштової адреси, розміщення рекламо носіїв» надано дозвіл [PERSON] на проведення реконструкції другого поверху з надбудовою третього по [ADDRESS] . Через три роки після надання зазначеного дозволу, виконавчим комітетом Стрийської міської ради Львівської області було ухвалено рішення від 19.03.2012 №75 «Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури м. Стрия». Окрім цього, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» набув чинності 12.03.2011, тобто набагато пізніше від часу надання дозволу на реконструкцію та надбудову, тому відповідач не зобов`язаний звертатися до позивача для укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної структури м. Стрия. Відповідно до Декларації про готовність об`єкту до експлуатації, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 17.09.2015 за № ЛВ142152672480, введено в експлуатацію об`єкт будівництва «Реконструкція другого поверху з надбудовою третього поверху з мансардою під офісні приміщення по [ADDRESS] ». Також, рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 22.10.2015 №260 «Про дозвіл на переведення житлових приміщень в нежитлові, надання поштово-адресного номеру» офісним приміщенням другого, третього та мансардного поверхів належних [PERSON] надано поштово-адресний номер 1/1 по [ADDRESS] . Відтак, Стрийській міській раді Львівської області станом на 21.10.2015 достеменно було відомо про порушення свого права та початком перебігу строку позовної давності, тому просить застосувати строк позовної давності та у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник позивача Капко Н.Б. в судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити, також зазначила, що відповідач була зобов`язана на підставі\~ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради від 19.03.2012 № 75 «Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури м. Стрия», із наступними змінами, сплатити кошти пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Стрия та відмовити в застосуванні строку позовної давності оскільки, про необхідність стягнення коштів стало відомо після проведення державного фінансового аудиту. Відповідач в судовому засіданні заперечила позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву та заяву про застосування позовної давності, оскільки, відлік позовної давності обчислюється з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Так, відповідно до Декларації про готовність об`єкту до експлуатації, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 17.09.2015 за № JIB 142152672480, введено в експлуатацію об`єкт будівництва - "Реконструкція другого поверху з надбудовою третього поверху з мансардою під офісні приміщення по [ADDRESS] ". Однак, як вбачається з листа виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 21.10.2015 №3.13/1885,3.14/1926 (за підписом першого заступника міського голови Р.Маланій) позивач про отримання [PERSON] зазначеної декларації довідався значно раніше, зокрема, станом на 21.10.2015р. йому було це достеменно відомо, оскільки, вказане ним стверджується у зазначеному листі від 21.10.2015р.. В той же час, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів лише в березні 2019р. тобто, поза межами загального строку позовної давності, тому просить застосувати строк позовної давності та у задоволенні позову відмовити повністю. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. За вимогами ст. ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідно до копії рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області № 75 від 19.03.2012 «Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури м. Стрия» затверджено порядок пайової участі замовників у розвитку інфрастуктури м. Стрия, затверджено порядок розрахунку пайової участі замовників у розвитку інфрастуктури м. Стрия у разі будівництва об`єктів, загальна кошторисна вартість яких згідно державними будівельними нормами, стандартами і правилами не визначена, затверджено форму договору про пайову участь замовника у розвитку інфрастуктури м. Стрия з розрахунком велечини пайової участі та графіком внесення коштів /а.с. 7 -12/. Відповідно до копії листа начальника відділу міськвиконкому приватизації і управління міським комунальним майном та земельними ресурсами Стрийської міської ради Гетьманчик Л. № 168 від 14.09.2018р., у зв`язку з проведенням державного фінансового аудиту про виконання міського бюджету міста Стрия у відділі міськвиконкому приватизації і управління міським комунальним майном та земельними ресурсами за 2015-2017 роки та січень-травень 2018 року виявлено недоотримання коштів від пайової участі у розвитку інфраструктури міста Стрия та заборгованості щодо орендної плати нежитлових приміщень, зокрема реконструкція другого поверху з надбудовою третього під офісні приміщення за адресою: [ADDRESS] сума пайової участі 125000,00 грн. Замовник [PERSON] /а.с.13/. Встановлено, що 24.09.2015р. інспекцією ДАБІ у Львівській області за №ЛВ 1425152672480 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція другого поверху з надбудовою третього поверху з мансардою на [ADDRESS] під офісні приміщення». Замовником є [PERSON] /а.с. 14-18/. Як вбачається з листа Стрийської міської ради Львівської області від 27.09.2018р. за вих. № 3.6-3, представник Стрийської міської ради Капко Н. зверталась до [PERSON] з вимогою про сплату суми пайової участі в розмірі 125000, 00 грн. /а.с. 19/. Листом першого заступника міського голови виконавчого комітету Стрийської міської ради Львіської області Р.Маланій від 21.10.2015р. № 3.13/1885, 3.14/1926 було повідомлено [PERSON] , що відповідно до ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», міськвиконкомом прийнято рішення від 19.03.2012р. №75 «Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури м. Стрия». Враховуючи вищенаведене, в інспекції ДАБК у Львівській області отримано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (реконструкція другого поверху з надбудовою третього поверху на [ADDRESS] під офісні приміщення) та необхідно подати до міськвиконкому заяву для отримання вимог по пайовій участі. Рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області №260 від 22.10.2015р. «Про дозвіл: на переведення житлових приміщень в нежитлові, надання поштово-адресного номеру» було надано поштово-адресний номер №1/1 офісним приміщенням другого, третього та мансардного поверхів по [ADDRESS] , належних [PERSON] . Таким чином, Стрийська міська рада Львівської області повинна була належним чином організувати свою діяльність з контролю за виконанням Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Стрия, затвердженого наказом №75 від 19.03.2012р. та забезпечувати належне виконання відділом архітектури та містобудування, відділом приватизації та управління міським комунальним майном, фінансовим управління міськвиконкому, покладених на них обов`язків. Разом з тим, позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, повинен довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у справі №6-2469цс16, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2018р. у справі №904/8637/17. Таким чином, позивач повинен був знати (міг довідатися) та належним чином контролювати порядок та строки оформлення договорів пайової участі, які повинні бути укладені з замовниками будівельних робіт відповідно до вимог\~Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»\~та Порядку, затвердженого рішенням виконавчого комітету Стриської міської ради Львівської області від 19.03.2012р. №75, а тому невиконання позивачем свого обов`язку, передбаченого законом, не звільняє його від відповідальності за дотримання строків позовної давності. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що він не знав та не міг довідатися про порушення свого права до серпня 2018 року, а також доказів переривання строку позовної давності або клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності. Згідно ч.1\~ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У відповідності до ч.1 ст.257, п.1 ч.2 ст.\~258 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до вимог ч.3 та 4\~ст.267 ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як встановлено з позовної заяви, про порушення свого права позивач вказує на дату реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а саме - 24 вересня 2015 року. Враховуючи вищенаведені вимоги цивільного законодавства, суд дійшов висновку, що строк позовної давності за вимогою щодо стягнення упущеної вигоди по сплаті коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста сплинув 24 квітня 2018 року, проте позивач звернувся до суду з даним позовом 22 березня 2019 року /а.с. 1-5/. Обставин, які б свідчили про поважність причини пропущення позовної давності, судом не встановлено. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю, відсутністю підстав для стягнення коштів. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed