Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

26 січня 2018 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, якою просив суд встановити факт, що «Цепліцький Олег Ярославович», [INFO] і «Циплицький Олег Вячеславович» є одна і та сама особа. Посилався на те, що втратив паспорт та 19.08.2016 року звернувся до Ленінського РВ у м. Миколаєві УДМС України у Миколаївській області із заявою про видачу нового замість втраченого. Проте заявнику було відмовлено у видачі паспорту у звязку з розбіжностями в написанні його прізвища та по батькові в різних документах та неможливістю встановлення того, що «Цепліцький Олег Ярославович» та «Циплицький Олег Вячеславович» є однією і тією самою особою. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав. Представник УДМС України в Миколаївській області в судовому засіданні вважав заяву безпідставною. При цьому вказував на те, що відмовлено заявнику у видачі паспорту було лише через те, що він не надав жодних документів, зокрема Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін. Отже працівники, оглянувши документи, на підставі яких було видано втрачений паспорт та не маючи документів, які б зазначали про зміну прізвища та по-батькові заявника, були позбавлені можливості встановити особу, та відповідно, видати документ. Вислухавши пояснення учасників, дослідивши надані докази, суд встановив таке. Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. У 1984 році, по досягненню 16 років, [PERSON], [INFO], на підставі Свідоцтва про народження, було видано паспорт, який містив саме це прізвище, ім`я та по-батькові. 12.08.1999 року, на підставі загального обміну та наявних документів - свідоцтва про народження, форми обліку, Ленінським РВ у м. Миколаєві УДМС України у Миколаївській області заявнику був виданий новий паспорт на імя «Циплицький Олег Вячеславович» , який було ним втрачено. 19.08.2016 року «Цепліцький Олег Ярославович» звернувся до Відділу із заявою про втрату паспорту та отримання нового замість втраченого. Ленінським РВ у м. Миколаєві УДМС України у Миколаївській області на заяву [PERSON] повідомлено, що на теперішній час встановити його особистість неможливо, оскільки заявником вказано свої дані , як - [PERSON], тоді як у документах, які містяться у Ленінському РВ у м. Миколаєві УДМС України у Миколаївській області, на підставі яких видавався паспорт, зазначено - "Циплицький Олег Вячеславович". Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень від 04.08.2016 року вбачається, що на підставі висновку Заводського районного у м. Миколаєві відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 13 грудня 1979 року були внесені зміни до актового запису про народження заявника. Так, прізвище заявника з «Ципліцький» змінено «Цепліцький», по батькові заявника «Вячеславович» змінено на «Ярославович». Також були внесені відомості про батьків, а саме прізвище батька - «Ципліцький» змінено на «Цепліцький», імя батька «Вячеслав» змінено на «Ярослав», прізвище матері «Ципліцька» змінено на «Цепліцька». Нове свідоцтво про народження заявником було отримано 12.12.1989 року, проте про його існування Ленінському РВ у м. Миколаєві УДМС України у Миколаївській області не було відомо. Отже, судом з`ясовано, що, змінивши прізвище та по-батькові у 1979 році, заявник протягом 30 років не повідомив зацікавлену особу про вказані зміни та, звернувшись із заявою про надання нового паспорту замість втраченого, не надав Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису , відповідно до якого можливо було прослідкувати зміни, які відбулися, для встановлення особи заявника. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає справи встановлення фактів, що мають юридичне значення. З огляду на встановлені судом обставини та доводи учасників справи, суд не вбачає порушення прав заявника працівниками заінтересованої особи, оскільки заявник не позбавлений можливості реалізувати свої права, надавши усі наявні документи уповноваженому органу, для видачі паспорту. Також суд вважає, що особу має бути встановлено на підставі документів та такі дії не відносяться до компетенції суду, через що приходить до висновку про те, що заявлені вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed