Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

08.04.2014 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» суму в розмірі 57 130 гривень 53 копійки у відшкодування шкоди в порядку регрусу, а також судові витрати у розмірі 571 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 30 вересня 2011 року між ПрАТ «СК «К'Ю БІ І Україна» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування нерухомого майна № CAS0013786, предметом якого є страхування транспортного засобу «Мітсубісі», державний № [NUMBER]. 01 січня 2012 року в м. Одеса відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мітсубісі», державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON], транспортного засобу «Фольксваген», державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Фольксваген», державний № [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Позивач виконав взяті на себе обов'язки за Полісом та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплатив власнику пошкодженого транспортного засобу «Мітсубісі», державний № [NUMBER] страхове відшкодування у розмірі 57 130 грн. 53 коп. Позивач посилається на те, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2012 року по справі № 1512/389/12 р. Відповідача визнано винним у вчиненні ДТП Вказані обставини і стали приводом для звернення до суду з регресним позовом до відповідача як до водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності представника позивача, позов підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, клопотань та заяв про відкладання розгляду справи суду не надав. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази та матеріали справи, доходить до висновку про можливість ухвалення рішення про задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2011 року між ПрАТ «СК «К'Ю БІ І Україна» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування нерухомого майна № CAS0013786, предметом якого є страхування транспортного засобу «Мітсубісі», державний № [NUMBER] Статею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У відповідності до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України та п.3 ч.1 ст.20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. 01 січня 2012 року в м. Одеса, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мітсубісі», державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON], транспортного засобу «Фольксваген», державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Фольксваген», державний № [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2012 року по справі №1512/389/12 відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 380 гривень. Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 03 січня 2012 року до ПрАТ СК «К'Ю БІ І Україна» з заявою про страхове відшкодування звернувся [PERSON] Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Мітсубісі», державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], згідно Висновку №120112 від 12 січня 2012 року, становить 57 130 грн. 53 коп. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування-страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. 02 лютого 2012 року ПрАТ СК «К'Ю БІ І Україна» сплатив на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 57 130 грн. 53 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1000015059. Згідно розширеної довідки ВДАІ № 31/12-289 від 18.01.2012 року та заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 03.01.2012 року вбачається, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Фольксваген», державний № [NUMBER], застраховано у ПрАТ СК «Лафорт», за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2024562. Однак, згідно витягу з електронної бази МТСБУ, поліс № АА/2024562 був укладений, але на час ДТП не діяв. 23 травня 2013 року ПрАТ СК «К'Ю БІ І Україна» на адресу відповідача [PERSON] була направлена претензія про відшкодування шкоди № 4761/280 КБ, однак шкоду не погашено. Відповідно до ст. 993 ЦК України, а також ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що позивачем виплачене страхове відшкодування [PERSON], внаслідок завдання йому шкоди при ДТП, вчиненої з вини відповідача, тому позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у межах суми виплаченого страхового відшкодування, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотропних чи інших одурманюючих речовин. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 571, 30 гривень

Outcome: approved