Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

У вересні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветлайн Агросаєнс» про розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу, повернення об`єкту найму (оренди) та відшкодування збитків. Позовні вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачем було укладено договір найму (оренди) транспортного засобу, а саме автомобіля марки Peugeot Panter реєстраційний номерний знак [NUMBER] , 2015 року випуску, який належить на праві власності позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ТСЦ 6341 від 20.03.2019. Умовами договору передбачено, що переданий за договором автомобіль буде використовуватися орендарем на території України в його господарській діяльності відповідно до його призначення і технічних умов за розсудом орендаря та статутних документів. Заборгованості по сплаті орендної плати на дату пред`явлення позову орендар не має. Сторони визначили, що договір набирає чинності у момент його підписання і діє протягом трьох років. Відповідачем під час використання орендованого автомобіля було вчинено адміністративні правопорушення, що позначилося на діяльності позивача та виразилося у перешкоджанні проведення транзакцій за корпоративним та особовим картковим рахунком на строк накладення арешту у рамках виконавчого провадження, а саме з 02.07.2020 по 22.07.2020. Також, вважає, що порушення швидкісного режима для об`єкта оренди може призвести до значного пошкодження або знищення останнього. 02.07.2020 виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Харківської міської ради №006218 від 30.10.2019 про стягнення з [PERSON] штрафу на користь держави. Постанова була складена за зупинку автомобіля, власником якого є позивач, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» Правил дорожнього руху України. Також державним виконавцем в межах зазначено виконавчого провадження було винесено постанову про арешт коштів боржника, внаслідок чого всі рахунки позивача були заблоковані. Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем було направлено відповідачеві заяву про дострокове розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу від 19.04.2019 за ініціативою орендодавця. Відповідач відмовився від розірвання договору та направив на рахунок позивача кошти у розмірі 761 грн як компенсацію за сплату штрафу та витрат виконавчого провадження, які позивач надалі перерахував у рахунок погашення штрафу. 03.08.2020 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 07.07.2020 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн по справі про адміністративне порушення за перевищення особою, яка керувала автомобілем встановлені Правилами дорожнього руху України обмеження швидкості руху. Позивач самостійно сплатив штраф у сумі 127,50 грн, відповідачем дані кошти не компенсовано. Договір оренди на вимогу позивача розірвано не було. 18.07.2020 на адресу відповідача була направлена заява про виклик до приватного нотаріуса Смоляної В.В. для укладення нотаріально засвідченого договору про розірвання Договору найму від 19.04.2019 на 24.07.2020 о 12 годині. Відповідач до нотаріуса у призначений час не з`явився, не надав обґрунтувань відмови від укладення договору про розірвання договору оренди транспортного засобу. Відтак, позивач вважав, що орендар користується автомобілем всупереч умов договору та своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі, що, на його думку, є підставами для розірвання договору. Відповідачем ТОВ «Ветлайн Агросаєнс» в особі директора 05.10.2020 було до суду надано відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що умовами Договору найму (оренди) транспортного засобу сторонами встановлено строк укладення договору у три роки. Відповідно до умов Договору відповідачем шляхом безготівкового банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача та податкової було переведено орендну плату та визначені законом податки, що підтверджується платіжними документами. Відповідач зазначає, що всі умови договору ним виконуються належним чином. ТОВ «Ветлайн Агросаєнс» постійно проводиться обслуговування автомобіля з метою утримання в належному технічному стані, на підтвердження чого надав платіжні доручення на загальну суму 40\~328,56 грн. Відповідач вважає, що підстави для розірвання договору оренди відсутні. Відповідач компенсував позивачеві його витрати за сплату штрафу та витрат по виконавчому провадженню за заявою останнього. Відповідач зауважив, що позивач як власник транспортного засобу, який не вибув поза його волі, а добровільного, відповідно до умов Договору найму був переданий відповідачу, тому несе відповідальність самостійно, а позивач повинен був розуміти про можливі ризики виникнення несприятливих обставин для себе, як власника автомобіля. Також відповідач зазначив, що арешт рахунків фізичної особи ніяким чином не міг вплинути на господарську діяльність позивача, оскільки фізична особа підприємець і фізична особа це різні процесуальні особи. Щодо заборгованості по штрафу у розмірі 510 грн, нібито сплаченому позивачем за постановою серії 1АВ №00451021 відповідачеві нічого не відомо, підтвердження наявності такої заборгованості суду не надано. 18.09.2020 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 21.10.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідно ним правовідносини. 19.04.2019 між [PERSON] , як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ветлайн Агросаєнс», як орендарем, укладено договір найму (оренди) транспортного засобу автомобіля марки Peugeot моделі Panter, 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , тип ТЗ спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотонажний В, зареєстрований [NUMBER] , що належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого тим же ТСЦ. Договір посвідчено приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Смоляною В.В. 19.04.2019. Вказана обставина визнана сторонами та доказуванню не підлягає. П.2.1 Договору передбачає, що переданий за договором автомобіль буде використовуватися Орендарем на території України в його господарській діяльності відповідно до його призначення і технічних даних за розсудом Орендаря та згідно його статутних документів. П.3.1 Договору визначає термін, на який його укладено, в три роки, тобто договір діє до 18.04.2022. П.3.2 Договору передбачає випадки його припинення, зокрема за письмовою заявою однієї із сторін за договором, поданому за три дні до розірвання договору, при цьому сторони укладають договір про розірвання цього договору у письмовій формі, який посвідчується нотаріально. Сторони погодились, що усі зміни та доповнення до цього договору вносяться у письмовій формі та посвідчується нотаріально (п.3.3 договору). Відповідно до п.4.1 орендна плата складає 3400 грн та включає в себе податок на доходи фізичних осіб, який орендар сплачує до бюджету самостійно. Орендар утримає із суми орендної плати податки, збори по ставках, встановлених чинним законодавством України (п.4.3 договору). Обов`язки орендаря, визначені п.5.2 договору, зокрема він зобов`язався самостійно сплачувати обов`язкові збори і платежі у бюджет. Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 02.07.2020 відкрито виконавче провадження на підставі постанови Харківської міської ради №006218 від 30.10.2019 про стягнення з [PERSON] штрафу на користь держави у розмірі 510 грн (а.с.26). В цей же день державним виконавцем в межах зазначеного виконавчого провадження було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, що належать боржнику [PERSON] в межах суми стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 761 грн (а.с.27). 07.07.2020 [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про дострокове розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу від 19.04.2019 за ініціативною орендодавця. Також заява містить вимогу про сплату штрафу на користь держави за постановою Харківської міської ради №006218 (а.с.30-33). Лист отримано ТОВ «Ветлайн Агросаєнс» 09.07.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29). Відповідно до листа №312 від 20.07.2020 відповідач в особі директора висловив свою незгоду з припиненням договору найму (оренди) транспортного засобу за відсутності підстав та повідомив про перерахування компенсації за витратами за виконавчим провадженням №62421494 у розмірі 761 грн (а.с.34). Перерахування коштів позивачу компенсації за виконавчим провадженням підтверджується платіжним дорученням №2959 від 20.07.2020 (а.с.35) та визнається сторонами у справі. 20.07.2020 [PERSON] сплатив штраф та інші нарахування за виконавчим провадженням на рахунок виконавчої служби, що підтверджується квитанцією №61 від 20.07.2020. Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Топоріною Л.О. від 03.08.2020 закінчено виконавче провадження, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.37). Постановою серія 1АВ №00451021 від 07.07.2020 [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху на 26 км/годину) на накладено адміністративне стягнення у сумі 255 грн (а.с.39). [PERSON] 17.07.2020 сплатив штраф за постановою 1АВ №00451021 від 07.07.2020 у розмірі 127,50 грн (як сплачений протягом 10 банківських днів з дня набрання законної сили постановою) (а.с.39). 18.07.2020 [PERSON] направив лист з викликом відповідача до приватного нотаріуса Смоляної В.В. 24.07.2020 для укладення нотаріально посвідченого договору про розірвання Договору найму (оренди) транспортного засобу від 19.04.2019 (а.с.41). Відповідно до відомостей з сайту Укрпошти лист отриманий відповідачем 08.08.2020, що свідчить про непоінформованість відповідача про виклик до нотаріуса у строк, що надав би можливість з`явитися на призначену дату або надати пояснення щодо причин неявки (а.с.42,43). Орендна плата та інші платежі, передбачені умовами договору найму (оренди) транспортного засобу від 19.04.2019, сплачені ТОВ «Ветлайн Агросаєнс», що підтверджується платіжними документами на а.с.69-115. Також відповідачем здійснювалося технічне обслуговування орендованого транспортного засобу автомобіля марки Peugeot моделі Panter № [NUMBER] на загальну суму 40\~328,02 грн, що підтверджується рахунками на оплату та платіжними дорученнями (а.с.116-125). Відповідачем [PERSON] переведено компенсацію за сплату штрафу та виплати виконавчого провадження №62421494 у сумі 761 грн (а.с.127, 128). Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно із ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Ч.2 ст.773 ЦК України якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до\~п.3\~ч.1\~ст.783\~ЦК України\~наймодавець має\~право вимагати\~розірвання договору\~найму,\~якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі. При цьому позивач зазначаючи як підставу для розірвання договору оренди перевищення швидкості руху відповідачем та порушення правил паркування, вважає, що таке порушення може призвести до дорожньо-транспортної пригоди, знищити або суттєво пошкодити об`єкт оренди. Суд вважає таке твердження позивача припущенням, не доведеним жодним доказом, оскільки сам по собі факт порушення п. 3.34 «Зупинку заборонено» та п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху водієм орендованого транспортного засобу не може вважатися таким, що може призвести до дорожньо-транспортної пригоди, та пошкодження автомобіля. В результаті вказаного порушення фізичної шкоди об`єкту договору найму не заподіяно, доказів загрози знищення останнього позивачем не надано. Так само позивачем не доведено використання відповідачем об`єкту оренди не за призначенням. Відповідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Посилаючись на п.5.1 та п.5.2 договору, позивач стверджує, що відповідачем всупереч умов договору не сплачено штраф за постановою про накладення адміністративного стягнення, хоча останній зобов`язався сплачувати обов`язкові збори та платежі у бюджет. Відповідно до\~ст.6\~Податкового кодексу\~України податком\~є обов`язковий,\~безумовний платіж\~до відповідного\~бюджету,\~що справляється\~з платників\~податку відповідно\~до цього\~Кодексу. Збором (платою, внеском) є обов`язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій. З наведеного припису вбачається, що штраф не відноситься до обов`язкових зборів та платежів до бюджету, а несплата штрафу не може вважатися порушення умов договору, оскільки не передбачена договором найму (оренди) транспортного засобу. Суд не вважає доведеним порушення, передбаченого ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права позивача мирно володіти своїм майном, оскільки він самостійно передав своє майно в оренду за плату на підставі договору. Накладення арешту на рахунки позивача було здійснено державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Відповідачем не скоєно навмисних дій щодо накладення арешту на рахунки [PERSON] , а тому такі дії посадових осіб виконавчої служби не можуть бути підставою для розірвання договору. Отже судом не встановлено передбачених законом підстав для дострокового розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦПК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З урахування викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу. Позовна вимога про зобов`язання повернути орендований автомобіль також не підлягає задоволенню як похідна. Вимога про стягнення суми штрафу за вчинення адміністративного порушення відповідно до постанови серія 1АВ №00451021 від 10.07.2020 у сумі 127,50 грн не підлягає задоволенню, оскільки відшкодування штрафів за адміністративні правопорушення не передбачено умовами договору найму, а тому не можуть в обов`язковому порядку покладатися на орендаря. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Враховуючи те,\~що позивач\~при зверненні\~до суду\~звільнений від\~оплати судового\~збору на\~підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір компенсується за рахунок держави. Крім того, позивачем заявлено про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн, на підтвердження яких надано витяг з договору про надання правової допомоги від 13.07.2020, квитанція про сплату [PERSON] гонорару у сумі 5600 грн. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17, вирішуючи питання\~розподілу судових\~витрат,\~суд має\~з`ясувати склад\~та розмір\~витрат,\~пов`язаних з\~оплатою правової\~допомоги.\~На підтвердження\~цих обставин\~суду повинні\~бути надані\~договір про\~надання правової\~допомоги (договір\~доручення,\~договір про\~надання юридичних\~послуг та\~ін.),\~документи,\~що свідчать\~про оплату\~гонорару та\~інших витрат,\~пов`язаних із\~наданням правової\~допомоги,\~оформлені у\~встановленому законом\~порядку (квитанція\~до прибуткового\~касового ордера,\~платіжне доручення\~з відміткою\~банку або\~інший банківський\~документ,\~касові чеки,\~посвідчення про\~відрядження). При цьому суд зауважує, що позивачем не пред'явлено\~суду документів, оформлених\~у встановленому\~законом порядку, на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу, зокрема наданий суду витягу з договору не містить розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, підтвердження сплати заявленої у позові суми (10\~000 грн), а тому не вбачається підстав для їх стягнення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed