Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

03 липня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з держави України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на її користь 40000 грн. моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що слідчими Залізничного ВП ГУНП у Львівській області [PERSON], [PERSON], [PERSON] ведеться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 120151400600000251 від 30.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, де вона є потерпілою. В даний час слідчі [PERSON] та [PERSON] більше не працюють в Залізничному ВП ГУНП у Львівській області, а досудове розслідування в вищевказаному кримінальному провадженні веде слідчий [PERSON] Вже понад 3.5 роки триває повна бездіяльність у даному кримінальному провадженні слідчих [PERSON], [PERSON], [PERSON], що, на думку позивача, вже є протиправним. Слідчим умисно не було допитано мешканців будинку [ADDRESS], не забезпечено явки [PERSON] на допит, не допитано як свідків усіх мешканців квартири [ADDRESS], проігноровано її вимогу про здійснення перехресного допиту із [PERSON], що є головним підозрюваним у даному кримінальному провадженні, не надавалися матеріали кримінального провадження для ознайомлення, що, як зазначає позивач, є порушенням ст. 56 КПК України, не проводилося жодних слідчих дій, тобто, присутня повна бездіяльність. 22 травня 2017 року слідчий [PERSON] виніс постанову про закриття кримінального провадження № 120151400600000251 від 30 січня 2015 року у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. Копію постанови слідчий позивачу не надіслав, що, на думку останнього, є порушенням ч. 6 ст. 284 КПК України. 05 лютого 2018 року Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/276/18 винесено ухвалу, якою скаргу [PERSON] задоволено, постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області [PERSON] від 22 травня про закриття кримінального провадження № 120151400600000251 скасовано. Судом встановлено, що оскаржувана постанова слідчого від 22.05.2017 року винесена передчасно та без проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій. Судом також встановлено, що в матеріалах справи знаходиться письмове доручення про проведення слідчих (розшукових) дій слідчого [PERSON] від 05 жовтня 2015 року. Проте доручення слідчого [PERSON] залишилося невиконаним слідчими [PERSON] та [PERSON] Позивач також зазначив, що триває повна бездіяльність органу досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні. Звертає увагу на бездіяльність начальника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області Шкодина О.П., котрий, відповідно до наданих йому законом повноважень, мав би контролювати хід досудового розслідування та у разі бездіяльності дати вказівку слідчому, чого зроблено не було. Вбачає в діях слідчих [PERSON], [PERSON], [PERSON] зловживання владою, службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самих себе всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам [PERSON] та містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Вказаними діями слідчих [PERSON], [PERSON], [PERSON], на думку позивача, йому завдано значної моральної шкоди, яка полягає у нервовому стресі, переживаннях, порушенні режиму сну, через повну бездіяльність слідчих, їх умисел на закриття кримінального провадження за ніби то відсутністю ознак кримінального правопорушення, що негативно вплинуло на звичний ритм мого життя. розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 40000 грн, з розрахунку по 10000 грн. за кожен рік бездіяльності. У зв'язку з вищевказаним, просить суд позов задовольнити. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони. Згідно з повідомленнями про вручення, які надійшли до суду, відповідач - Державна казначейська служба України 06.08.2018 року отримала позовну заяву з додатками, відповідач - Залізничний ВП ГУНП у Львівській області отримав 03.08.2018 року позовну заяву з додатками. Від відповідача Залізничного ВП ГУНА у Львівській області клопотань та відзиву на позовну не надійшло. Відповідачем Державною казначейською службою України 2018 року було подано відзив від 23 серпня 2018 року № 173/13-11/02, який був одержаний судом 30 серпня 2018 року в якому просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження за участі представника Державної казначейської служби України, врахувати даний відзив при постановленні рішення по справі, відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. В відзиві відповідач посилається на те, що, на їх думку, справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження, оскільки така справа має значення для Державної казначейської служби України, а саме відповідно до пп. 2 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державною (Автономною республікою Крим, органами місцевого самоврядування) за рахунок коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків, у порядку, встановленому Кабінетом міністрів України, а згідно пп. 9 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України кошти, відшкодовані державою з державного бюджету (Автономною республікою Крим, органами місцевого самоврядування з місцевих бюджетів) згідно з цим пунктом, вважаються збитками державного бюджету (місцевих бюджетів), а також у необхідності дослідження поданих доказів. Приймаючи до уваги те, що відповідно до ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року відповідачам встановлювався п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, клопотань із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а відповідний відзив відповідач направив 27 серпня 2018 року, суд не бере до уваги заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Окрім цього, відповідач Державна казначейська служби України вказує на те, що ст. 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державною, автономною республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Також відповідач вказує, що обов'язковою умовою відшкодування шкоди, завданої посадовою чи службовою особою державного органу є визнання дій (бездіяльності) такої особи державного органу незаконними, тобто необхідна наявність процесуального документа (рішення суду, постанови органу вищого рівня тощо), який набрав законної сили та визначає такі дії саме незаконними. За позицією відповідача, на даний момент бездіяльність посадових осіб органу державної влади не визнано незаконною, в позовних вимогах позивач не просить суд визнати її такою, а тому відсутні будь-яку правові підстави відшкодування шкоди. Додає, що позивач повинен обґрунтувати та надати належні докази на підтвердження факту заподіяння йому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, а також подати до суду обґрунтований розрахунок суми, яку він просить стягнути. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить в задоволенні позову відмовити. Позивач, в свою чергу, 06 вересня 2018 року надав відповідь на відзив Державної казначейської служби України в якому вказав, що він є незаконним, необґрунтованим та таким, що суперечить нормам матеріального права. На підтвердження цієї позиції зазначає, що в силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує 100 прожиткових мінімумів, згідно із п. 10-1 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування. Також вказує на те, що КПК України не передбачає визнання дій незаконними, протиправними, а сам факт скасування постанови про закриття кримінального провадження вже вказує на це. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Частиною 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені ст. 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб'єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першої ст. 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої ст.1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті і така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто, виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст. ст. 1173, 1174 цього Кодексу). Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що оскільки підставою для відшкодування шкоди позивач зазначав бездіяльність слідчих Залізничного ВП ГУНП у Львівські області в частині неналежного виконання своїх службових обов'язків, то відсутні спеціальні підстави для застосування ст. 1176 ЦК України. Разом з тим, шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі ст. 1174 ЦК України. Відповідно до цієї норми обов'язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року № 6-440-цс16. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За змістом ч. 6 ст. 1176 ЦК України вказана шкода відшкодовується на загальних підставах, що передбачає наявність складу цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка та причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 5 постанови від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Таким чином, в даному випадку предметом доказування є вина відповідачів, причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями відповідачів та спричинення моральної шкоди позивачу. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність вищевказаних обставин. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Разом з тим, на підтвердження своїх позовних вимог позивач зазначив лише перелік обставин, які, на його переконання, свідчать про незаконність і протиправність дій (бездіяльності) слідчих. Суд зазначає, що незаконність та протиправність цих обставин у встановленому законом порядку встановлена не була. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує, зокрема, прийняттям слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області постанови про закриття кримінального провадження № 120151400600000251 від 22 травня 2017 року, вважаючи таке рішення незаконним і протиправним лише з огляду на подальше його скасування слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого [PERSON] про закриття кримінального провадження № 120151400600000251 від 22 травня 2017 року. Судом встановлено, що 05 лютого 2018 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова у справі № 465/276/18 було задоволено скаргу [PERSON] на постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області [PERSON] від 22 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 120151400600000251, скасовано цю постанову, а матеріали кримінального провадження були направлені в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування. Суд зазначає, що скасування ухвалою слідчого судді процесуального рішення слідчого не є безумовним доказом неправомірності такого процесуального рішення, дії або бездіяльності у розумінні статті 1176 ЦК України. Окрім цього, ця обставина не є безумовною підставою для визнання позовних вимог обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вищезазначена ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова свідчить про реалізацію позивачем передбаченого КПК України права на оскарження процесуальних рішень слідчого і не є безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності у розумінні статті 1176 ЦК України, як це помилково вважає [PERSON], по своєму інтерпретуючи зміст частини 6 статті 1176 ЦК України. Позивач не надав достатніх і допустимих доказів на підтвердження заподіяння йому слідчими Залізничного ВП ГУНП у Львівській області [PERSON], [PERSON], [PERSON] моральної шкоди, яка згідно з частиною другою статті 23 ЦК України полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Виходячи з вищезазначеного, правові підстави для застосування норм статей 1173, 1174, 1176 ЦК України та відшкодування моральної шкоди, враховуючи наявні у справі докази, відсутні. Такі висновки збігаються з позицією Верховного суду, яка викладена в постанові від 04 липня 2018 року у справі № 641/2328/17, що відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed