Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

21.09.2015 року Позивач звернувся з позовом до [PERSON], треті особи: Антонівська селищна рада м. Херсона, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої споруди. У обґрунтування своїх вимог зазначив, що на праві власності йому належить домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, заїзд Дніпровський, буд. 4-а. Реалізуючи своє право на приватизацію земельної ділянки на якій розташований вказаний будинок, Позивачем було виявлено, що господарська споруда (сарай) власників/користувачів сусідньої земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Херсон, сел. Антонівка, вул. Дніпровська, буд. 23 збудована з порушенням будівельних норм, частково розташована на земельній ділянці право користування якою належить Позивачу, чим порушено його права. 11.06.2015 року комісією у складі депутатів селищної ради та спеціаліста з питань землевпорядкування було здійснено виїзд на присадибну ділянку, про що складено відповідний Акт, згідно якого кам'яна споруда що розташована за адресою м. Херсон, сел. Антонівка, вул. Дніпровська, 23 збудована на межі та на 0,15 м виступає на сусідню земельну ділянку. Посадовими особами Управління ДАБІ у Херсонській області було здійснено позапланову перевірку в ході якої виявлено факт самовільного будівництва господарчої споруди. До забудовника застосовані заходи адміністративного впливу. Приписами від 26.08.2015 року забудовника зобовязано усунути порушення виявлені в ході перевірки. Незаконною забудовою земельної ділянки що була виділена в користування Позивачу, Відповідач порушує його права, у зв'язку з чим, просить суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою м. Херсон, сел. Антонівка, з-д Дніпровський, 4-а, шляхом примусового знесення самочинно збудованої господарчої споруди, яка розташована за адресою м. Херсон, сел. Антонівка, вул. Дніпровська, 23, збудована на межі та на 0,15 метрів виступає на сусідню земельну ділянку за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, з-д Дніпровський, 4-а, вирішити питання про розподіл судових витрат. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні тим, що викладені ним у позовній заяві. Відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, у звязку з його необґрунтованістю. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позову, у звязку з його необґрунтованістю просила відмовити у його задоволенні, також зазначила, що діями Відповідача права Позивача не порушені. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні вважала позов таким, що не підлягає задоволенню. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні вважала позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем виконано приписи Управління ДАБІ у Херсонській області, підстав для знесення споруди на час розгляду справи не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору купівлі-продажу від 11 квітня 1988 року [PERSON] на праві приватної власності належить домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, заїзд Дніпровський, буд. 4-а. (а.с. 6-8). Згідно виписки з наказу №5/з від 15 березня 1988 року на підставі протоколу засідання земельної комісії від 14 березня 1988 року було переоформлено земельні ділянки з відчуженням житлових будинків та отримання спадщини; - [PERSON], працівнику ОБ-209 закріпити земельну ділянку площею 0,044 га, у звязку з купівлею-продажем житлового будинку за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, заїзд Дніпровський, буд. 4-а. (а.с. 8) Відповідно до листа від 26.08.2015 року №1021-114/213-К за підписом заступника начальника Управління-начальника інспекційного відділу в м. Херсоні [PERSON] Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області розглянуто лист [PERSON] від 08.07.2015 року стосовно перевірки законності будівництва сараю по вул. Дніпровська, 23 в смт. Антонівка у м. Херсоні, зазначено, що посадовими особами Управління ДАБІ у Херсонській області було здійснено позапланову перевірку в ході якої, за адресою м. Херсон, сел. Антонівка, вул. Дніпровська, 23 виявлено факт самовільного будівництва господарчої споруди. До забудовника застосовані заходи адміністративного впливу (складено протоколи про адміністративне правопорушення). Приписами від 26 серпня 2015 року забудовника зобовязано усунути порушення виявлені в ході перевірки (а.с. 9). Актом узгоджувальної комісії від 11 червня 2015 року встановлено, що камяна споруда розташована за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Дніпропетровська, 23 збудована на межі та на 0,15 метрів виступає на сусідню ділянку за адресою заїзд Дніпровський, буд. 4-а та рекомендовано звернутись до Дніпровського районного суду м. Херсона (а.с. 10). За підписом начальника управління держкомзему у м. Херсоні [PERSON] було надано висновок №02-1758 від 22.09.2009 року щодо надання земельної ділянки та погодження землевпорядної документації [PERSON] (а.с. 11) На домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, заїзд Дніпровський, буд. 4-а складено та видано технічний паспорт інвентарний номер 680 реєстровий номер 1993 від 21.05.2008 року, а також акт погодження зовнішніх меж земельної ділянки на якій розташоване вказане домоволодіння від 21.05.2009 року (а.с. 12-14). Відповідно ст. 376 ЦК України позов про знесення самочинного будівництва споруди може бути предявлений будь-якою особою, яка вважає, що самочинне будівництво порушує його права. Право на предявлення такого позову, безумовно, має особа, якій право володіння і користування земельною ділянкою, на якій зведена споруда, належить на законній підставі. Це випливає зі змісту ст. 391 ЦК України, де закріплено правило, згідно якого власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.\~ За результатами обстеження технічного стану домоволодіння №23 по вул. Дніпровська с. Антонівка, м. Херсон заступником начальника ХФ УКБ Минрегіону України [PERSON], експертом з технічного обстеження будівель і споруд [PERSON] за замовленням [PERSON] було надано висновок шифр 114/10-2015 ОБ Арх.№ 114/10-2015 від 26.10.2015 року, відповідно до якого розташування самочинно побудованої будівлі не відповідає вимогам державних будівельних норм, а саме ДБН 360-92** п. 3.25*. Згідно діючого ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень п. 3.25*: Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш вступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м, але це не порушує права [PERSON] у користуванні своєю земельною ділянкою, а створює незручності для землекористувача [PERSON] у обслуговуванні збудованої нею будівлі. Враховуючи наявність самочинно збудованих будівель на обох земельних ділянках, наявність розбіжностей у розмірах земельних ділянок, а також відсутність довгострокових межових знаків, експерт не може встановити самостійно те, що кам'яна будівля, що розташована за адресою: м.Херсон, сел.Антонівка, вул.Дніпровська, 23 на 15 см виступає на сусідню земельну ділянку. Для урегулювання спору між сусідами, щодо розташування межі необхідно виконати наступне: - провести поточну інвентаризацію обох домоволодінь з нанесенням усіх будівель та споруд; - виконати кадастрову зйомку обох земельних ділянок з нанесенням існуючих будівель і споруд, а також розподільчих огорож. Влаштувати систему водовідводу з самочинно збудованих будівель обома сусідами (а.с. 46-77). Під час судового засідання судом роз'яснено положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, що відображено у журналі судового засідання, в тому числі право на проведення судової будівельно-техничної експертизи, однак від її проведення сторони відмовилися. Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ у п.5 постанови "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" від 30.03.2012 року №6, відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). Відповідно до положень статті 38 Закону № 3038-VI право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою. Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Таким чином, оскільки відповідно до зазначеного висновку №02-1758 від 22.09.2009 року право позивача не порушено то вимагати знесення самочинного будівництва у даному конкретному випадку, тобто звернутись з позовом про знесення самочинно збудованої споруди мають право відповідні органи державної влади або органи місцевого самоврядування.\~ Слід зазначити, що згідно звернення гр. [PERSON] від 08.07.2015 року останній звернувся до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: вул. Дніпровська, 23 в смт. Антонівка у м. Херсоні. Відповідно до направлення на здійснення позапланової перевірки від 07.08.2015 р. №429 було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: вул. Дніпровська, 23 в смт. Антонівка у м. Херсоні. Відповідно до акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 26.08.2015 року за результатами перевірки за адресою: вул. Дніпровська, 23 в смт. Антонівка у м. Херсоні, за вказаною адресою побудовано господарчу споруду без оформлення дозвільної документації. 26.08.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо факту побудови господарчої споруди без оформлення дозвільної документації за адресою: вул. Дніпровська, 23 в смт. Антонівка у м. Херсоні, а також видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. 15.09.2015 року було винесено постанову №7/21-01-51/87 від 15.09.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення. 17.11.2015 року відповідно до постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні було відкрито виконавче провадження на підставі постанови №7/21-01-51/87 від 15.09.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення, яку було винесено відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та приписів від 26.08.2015 року (а.с. 84-93). Згідно квитанції №2 від 02.12.2015 року [PERSON] сплатила штраф у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень, який було накладено на підставі постанову №7/21-01-51/87 від 15.09.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення. Допитана у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] надала пояснення, які зводяться до того, що вона є сестрою [PERSON] та приймала участь у будівництві спірної споруди, яке було узгоджене з дружиною позивача [PERSON] На даний час накладений штраф за зведення самочинної будівлі сплачено та виконано приписи, відповідно до яких зобовязано усунути порушення виявлені в ході перевірки за заявою [PERSON] Відповідно до абз.1-2 ч.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта,перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. 25.03.2015 року між [PERSON] та Херсонським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру було укладено договір №323 на виконання робіт, повязаних з підготовленням технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: вул. Дніпровська, 23 в смт. Антонівка у м. Херсоні, які було оплачені відповідно до фіскального чеку №0008 від 25.03.2015 року у розмірі 770 грн. 48 коп. За змістом ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Виходячи зі змісту положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Позивачем не надано доказів на підтвердження обґрунтування обставин, зазначених ним в позові, щодо порушення його прав відповідачем. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України та у зв'язку з відмовою у задоволенні позову покладає їх на позивача, які ним сплачені до подання позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed