Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 07.06.2011 року відповідач став клієнтом ПАТ КБ "Приватбанк" підписавши анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно якої отримав кредитну карту «Універсальна». 31.10.2013 року відповідачу [PERSON] було переоформлено кредитну карту «Універсальна» на престижну кредитну картку "GOLD" відповідно до якої він отримав кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Відповідач в порушення умов договору, у встановлені строки не сплачував суми кредиту та процентів за його користування, в результаті чого станом на 28.10.2014 року утворилася заборгованість в сумі 32505,28 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 23939,88 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 6241,34 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом в сумі 300,00 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1524,06 грн.. З огляду на зазначене позивач просив позов задовольнити та стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість та суму судових витрат в розмірі 323,05 грн. В судове засідання представник позивача - Щирий А.М. не з»явився, надавши заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. З заяви представника позивача також вбачається, що останній не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Визначення поняття зобов'язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається із заяви від 07.06.2011 року (а.с.--), відповідач [PERSON] подала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку для отримання платіжної картки кредитка «Універсальна» та дебетової особистої картки в ПАТ КБ «Приватбанк». З вказаної анкети-заяви також вбачається, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, з якими він був ознайомлений і згоден, складають між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Таким чином, між позивачем та відповідачем укладено договір приєднання, який у відповідності до вимог ст.634 ч.1 ЦК України є договором, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 31.10.2013 року відповідачу [PERSON] було переоформлено кредитну карту «Універсальна» на престижну кредитну картку "GOLD" відповідно до якої він отримав кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З довідки відповідача про встановлення лімітів на карту «Універсальна Gold», яка мається в матеріалах справи, вбачається, що карта «Універсальна Gold» [NUMBER] була видана [PERSON] 31.10.2013 року. Строк дії вищевказаної карти до 09.2017 року. Відповідно до п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник дав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Банк має право змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Судом встановлено, що свої обов'язки за кредитним зобов'язанням відповідач в повній мірі не виконав та кошти не повертав, у наслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість. Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Як вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.4-5), розмір кредитного ліміту з 31.10.2013 року збільшувався. Станом на 28.10.2014 року заборгованість за кредитом становить 32505,28 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 23939,88 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 6241,34 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 300 грн., а також штрафів в сумі 500 грн. та 1524,06 грн. Відповідно до п. 2.1.1.12.11 «Правил користування платіжною карткою», банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором. Таким чином, оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконував належним чином, у зв'язку з чим допустив утворення заборгованості по сплаті тіла кредиту та нарахованих відсотків, комісії та штрафних санкцій, тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача вищевказаних сум є обгрунтованими. Відповідно до ст..88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 325,05 грн.

Outcome: approved