Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

07 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним аукціон з реалізації транспортного засобу Опель Астра OTGF69, тип кузова - легковий седан - В, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] та скасувати протокол ПП «Юстиція» від 13.05.2013 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в процесі примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м Львова № 2-1302/11 від 11.07.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» боргу 13 травня 2013 року, відбувся аукціон з продажу майна боржника. На даному аукціоні реалізовано майно, що належить [PERSON], а саме: транспортний засіб марки Опель Астра OTGF69, тип кузова - легковий седан - В, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER]. Позивач вважає, що аукціон відбувся з порушенням норм чинного законодавства, не дотримана процедура аукціону, при реалізації майна боржника порушений порядок реалізації останнього, оскільки результати аукціону, як і повідомлення про дату, час, місце проведення аукціону позивачі не отримувати. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Надра» позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві мотиви. Просить позов задовольнити. Представник відповідача - ПП «СП«Юстиція» в особі Львівської філії в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, посилаючись на долучені до матеріалів справи заперечення на позов. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача - Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Просить у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Шевченківському ВДВС знаходився виконавчий лист № 2-1302 виданий 11.07.2011р. Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 1460101,73 грн. 29.07.2011р. державним виконавцем у відповідності до ст. 11, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження яку скеровано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. (а.с. 9) В ході вказаного виконавчого провадження було описано та арештовано майно боржника, а саме: автомобіль марки Опель Астра OTGF69, № шасі [NUMBER] тип кузова - легковий седан - В, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], про що складено відповідний акт. (а.с. 12) 30.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки вказаного транспортного засобу з подальшою його реалізацією на прилюдних торгах, та зобов'язано експерта [PERSON] (ТОВ «Бюро-Львів») надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна. Відповідно до висновку про вартість майна (а.с. 11) вартість автомобіль марки Опель Астра OTGF69, № шасі [NUMBER] тип кузова - легковий седан - В, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] становить 36700 грн. Як вбачається з долученого до матеріалів справи листа Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 27.03.2013 року № В-16/09-27/9920 позивача ПАТ КБ "Надра" було повідомлено про арешт автомобіля марки Опель Астра, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] та про оцінку вказаного автомобіля, крім цього вразі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки позивачу запропоновано подати заперечення. Відповідно до довідки Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 15.04.2013 року № В-16/12189 станом на 15.04.2013 року у Відділ не надходило повідомлень про оскарження експертної оцінки майна боржника, а саме автомобіля марки Опель Астра OTGF69, № шасі [NUMBER] тип кузова - легковий седан - В, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] В подальшому, аукціон з реалізації майна боржника проводився Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Львівська філія на підставі та у відповідності до договору № 03/144/13/а від 26.04.2013 року про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна укладеного між ПП «СП Юстиція» в особі Львівської філії та ВДВС Шевченківського МУЮ м. Львова . Відповідно до протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 03/144/13/А-2 13.05.2013 року у ході аукціону учасником №2 ([PERSON]) була запропонована найвища ціна - 36900 грн. Крім цього в судовому засіданні встановлено, що виключним видом діяльності ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» є надання послуг органам ДВС по організації та проведенню прилюдних торгів та аукціонів з реалізації арештованого державними виконавцями майна на підставі Генерального договору № 1 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень від 06 січня 2012 року укладеного з Державною виконавчою службою України п.1.2 яких визначає перелік нормативних актів якими керуються сторони при здійсненні взятих на себе обов'язків. Так, відповідно до п. 1.2. Генерального договору № 1 від 06 січня 2012 року при виконанні положень цього Договору Сторони керуються Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, зареєстрованою в Міністерстві Юстиції України 15.12.1999р. за № 865/4158 (із змінами), Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99р. № 42/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19.07.99р. за № 480/3773 (зі змінами), Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5, зареєстрованим у Міністерством юстиції України 02.11.99р. за № 745/4038 (зі змінами), Правилами комісійної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків України від 13.03.1995 № 37, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 22.03.1995р. за .N1» 79/615, іншими нормативними актами України та цим Договором. В даному переліку нормативних актів відсутній Порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року за N 1448 так як у п. 5.3.6 Інструкцією про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5, яка діяла на час проведення аукціону, чітко зазначено, що реалізація заставленого майна проводиться в порядку, установленому пунктом 5.12 цієї Інструкції, а саме порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року N 42/5. Реалізація майна у виконавчому провадженні здійснюється згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, слід звернути увагу на той факт, що Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року за N 1448, на яке посилається позивач, визначає порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, на яке згідно із законодавством звернено стягнення, відповідно до пункту 12.3.4 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», про що зазначено в п. 1 вказаного Положення. Пунктом 12.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначений порядок відшкодування сум безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву платника податку. Тобто Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року за N 1448 визначає порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна - податкової застави Таким чином, ЛФ ПП «СП Юстиція» правомірно проводило аукціон у відповідності до договору № 03/280/12/а від 25.04.2012 року про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна укладеного між ПП «СП Юстиція» в особі Львівської філії та ВДВС Шевченківського МУЮ м. Львова. Слід звернути увагу і на той факт, ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року N 42/5 не містить положень які регулюють визнання аукціону не дійсним, а тільки таким, що не відбувся, а також чіткого кінцевого терміну реєстрації на аукціон. Оскільки вимога позивача про визнання аукціону недійною є безпідставною, у суду немає підстав задовольняти наступну вимогу позивача, а саме вимогу про скасування протоколу ПП «Юстиція» від 13.05.2013 року.

Outcome: dismissed