Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Квік-Капітал» (далі - Відповідач-1), ТОВ «Компанія з управління активами «Ковін Капітал» (далі - Відповідач-2), ТОВ «Ніко-інвест» (далі - Відповідач-3) з позовом про захист прав споживачів та стягнення неустойки за договором купівлі-продажу. Позивач зазначила, що 30 жовтня 2017 року між нею та Відповідачем-1, від імені, в інтересах та за рахунок активів якого на підставі Договору про управлення активами № 1/2017-УА від 27.04.2017 року діє Відповідач-2, укладено попередній договір купівлі-продажу квартири №2991/С025/091 (далі - Договір). Відповідно до умов Договору позивач зобов`язалась передати відповідачу 1 та відповідачу 2, який діяв в інтересах, від імені та за рахунок відповідача 1, грошові кошти на зведення квартири у житловому будинку [ADDRESS] , на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:009:0019 (далі - Об`єкт нерухомості), забудову якого здійснює Відповідач-3, а відповідачі в свою чергу згідно п. 1.1.1 зобов`язались звести будинок, закінчити будівництво, прийняти та вести в експлуатацію до 30 вересня 2019 року та передати у власність позивачки, уклавши основний договір купівлі-продажу зазначеного об`єкту. Позивач 6 вересня 2019 року здійснила відповідно до умов Договору повну сплату грошових коштів за Об`єкт нерухомості, перерахувавши на поточний рахунок відповідачів 100% вартості майнових прав на Об`єкт нерухомості у загальній сумі 1 307 381 грн 75 коп. З огляду на те, що станом на 30 квітня 2021 року відповідачі не виконали покладені на них зобов`язання щодо введення будинку в експлуатацію й прострочили виконання зобов`язання строком на 578 днів, тобто 1 рік та 7 місяців, та враховуючи вимоги положень частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» про виплату у таких випадках неустойки у розмірі 3% загальної вартості замовлення, позивач просить стягнути з відповідачів пеню у розмірі 39 221 грн 45 коп (загальна сума об`єкту за договором з урахуванням збільшення - 1 307 381 грн 75 коп / 100 * 3%). 6 травня 2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу вказану позовну заяву передано судді Гусак О.С. 19 травня 2021 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження. 15 липня 2021 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва призначено розгляд справи у порядку спрощеного судового засідання з викликом сторін на 1 вересня 2021 року. 1 вересня 2021 року позивач прибула, однак розгляд справи відкладено на 15 листопада 2021 року у зв`язку із першою неявкою відповідачів у судове засідання. 1 вересня 2021 року до суду надійшла заява позивача про можливість подального розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. 15 листопада 2021 року у судове засідання прибув представник Відповідача-2 Лисюк О.Г., яка заперечила проти задоволення позову. Свою позицію мотивував тим, що положення частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», на які посилається позивач, не поширюються на ці правовідносини. Обов`язок введення в експлуатацію будинку лежить на забудовнику, а згідно з Договором, зокрема пунктом 7.7., у разі порушення строку завершення будівництва відповідальність може окреслюватись лише розірванням договору, а не виплатою неустойки. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши сторони, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до частини першої ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором; у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Положеннями частин другої, третьої статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (частина перша статті 13 ЦПК України). 30 жовтня 2017 року між позивачем та Відповідачем-1, від імені, в інтересах та за рахунок активів якого на підставі Договору про управлення активами № 1/2017-УА від 27.04.2017 року діє Відповідач-2, укладено попередній договір купівлі-продажу квартири №2991/С025/091. Відповідно до пункту 2.1. Договору його предметом є укладення Сторонами в майбутньому договору купівлі-продажу Об`єкта на умовах, встановлених цим Договором. У пункті 1.1.1. зазначено, що запланований термін прийняття Будинку в експлуатацію: 30 вересня 2019 року. Згідно частиною статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (частина перша статті 610 ЦК України). У розділі 7 Договору визначено відповідальність за невиконання умов договору: за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з законодавством України та цим Договором (пункт 7.1.); у разі порушення строку завершення будівництва, зазначеного в цьому Договорі, більш ніж на 6 (шість) місяців, або якщо Відповідач-1 з власної вини ухиляється від укладення Основного договору в строк, передбачений цим Договором, то за вимогою позивача цей Договір може бути розірваний і Відповідач-1, у такому випадку, повертає позивачу кошти протягом 90 (дев`яноста) робочих днів після розірвання цього Договору та отримання вимоги Відповідачем-1 про повернення коштів (пункт 7.7.) Таким чином, предметом укладення попереднього договору є укладення Основного Договору після завершення будівництва. При цьому, сторонами обумовлено наслідки невиконання взятих на них зобов`язань, зокрема у разі порушення строків завершення будівництва - розірвання договору. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів на підтвердження факту, що будівництво вказаного об`єкту нерухомості незавершене, будинок не зданий в експлуатацію позивачем не надано. Крім того, суд враховує доводи Відповідача 2, що обов`язок ведення в експлуатацію покладено на забудовника, яким відповідачі не є, а за невиконання умов договору передбечено відповідальність у виді розірвання договору, а не стягнення неустойки, на відносини які склалися між участниками справи Закон України "Про захист прав споживачів", на який посилається позивач, не поширюється. Враховуючи наведене, у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed