Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що з грудня 2017 року він перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Сітка\~Захід Груп», де працював на різних посадах. Відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства №5 від 21.09.2018 року його призначено на посаду директора вказаного товариства та внесені відповідні відомості у Єдиний держаний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказував нате, що 03.11.2018 року йому стало відомо, що засновником вказаного товариства [PERSON] відсторонено його від посади з внесенням відповідних відомостей про це у Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затверджено нову редакцію статуту товариства та обмежено його у можливостях розпоряджатись коштами товариства на банківських рахунках, подавати звітність, анульовано доступ до відповідних електронних державних реєстрів, чим фактично унеможливлено виконанням ним своїх посадових обов`язків. Враховуючи наведені обставини, 09.11.2018 року він звернувся до засновника ТзОВ «Сітка Захід Груп» із заявою про звільнення, проте така заява не була розглянута загальними зборами товариства у встановлений строк. Посилався на те, що наведені обставини стали підставою для того, що 06.12.2018 року ним видано наказ №168 про звільнення з посади директора за власним бажанням, проте загальні збори товариства з цього приводу проведеними не були та відповідних змін у ТзОВ «Сітка Захід Груп» Єдиний держаний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено не було. Вважає, що своєю бездіяльність щодо неприпинення з ним трудових відносин, позивач порушив його права, оскільки він заявив про своє бажання припинити трудові відносини з ТзОВ «Сітка Захід Груп», подавши відповідну заяву за два тижні, що передували даті звільнення, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом та просив визнати трудові відносини між ним та ТзОВ «Сітка Захід Груп» припиненими з 06 грудня 2018 року; зобов`язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Чернівецької міської ради внести зміни до Єдиного держаного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення відомостей при [PERSON] як директора (керівника) та підписанта ТзОВ «Сітка Захід Груп»; стягнути з ТзОВ «Сітка Захід Груп» на його користь судовий збір. На вказану позовну заяву відповідач подав відзив у якому позов не визнав, оскільки 30.10.2018 року позивача відсторонено від виконання обов`язків директора ТзОВ «Сітка Захід Груп» на час проведення аудиторської перевірки у зв`язку з нанесенням збитків підприємству в результаті дій останнього та відповідні відомості були внесені у Єдиний держаний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вважає, що трудові відносини відповідача з позивачем не припиненні, оскільки рішення про його звільнення уповноваженим органом не приймалось, позивач не передав установчі документи, печатки, документи звітності, тим самим перешкоджає господарській діяльності підприємства, а також по факту його протиправних дій на посаді директора внесені відомості в ЄРДР та проводиться досудове розслідування за ознаками вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 206-1, ч. 2 ст. 357 КК України. Зазначав, що рішення про звільнення позивача буде прийматись після отримання результатів аудиторської перевірки та розслідування компетентними органами діяльності позивача на посаді директора ТзОВ «Сітка Захід Груп». В судове засідання позивач не з`явився, в його інтересах діяла представник [PERSON] , яка позов підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Вказувала на те, що внаслідок дій представника відповідача позивач був позбавлений можливості виконувати свої посадові обов`язки, у зв`язку з чим звернувся до відповідача з відповідною заявою про звільнення за власним бажанням, яка не була розглянута у встановлені строки, а тому позивач видав наказ про своє звільнення та фактично припинив трудові відносини з відповідачем, внаслідок чого повинні бути внесені відповідні відомості у реєстр. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду пояснення аналогічні змісту відзиву. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, направив до суду письмові пояснення в яких просив справу слухати без його участі, а також по факту спірних правовідносин пояснив, що у Єдиний держаний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені зміни щодо відстороненні [PERSON] від посади, а також про виконання обов`язки директора [PERSON] , при цьому у реєстрі відсутні відомості про те, що [PERSON] має право від імені товариства вчиняти дії без відповідної довіреності, у тому числі підписувати договори. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного\~судочинства є\~справедливий,\~неупереджений та\~своєчасний розгляд\~і вирішення\~цивільних справ\~з метою\~ефективного захисту\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~інтересів фізичних\~осіб,\~прав та\~інтересів юридичних\~осіб,\~інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Сітка Захід Груп» №5 від 20.09.2018 року та на підставі наказу №151 від 21.09.2018 року [PERSON] з 21.09.2018 року приступив до виконання обов`язків директора ТзОВ «Сітка Захід Груп» (а/с 10,12). 30.10.2018 року позивача було відсторонено від виконання обов`язків директора ТзОВ «Сітка Захід Груп» з внесенням відповідних відомостей до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про тимчасово виконуючого обов`язки директора товариства - Швєдова Р.В. У відповідності до вимог ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2018 року позивач звернувся з заявою до засновника вказаного товариства про звільнення його з займаної посади за власним бажанням з 09.11.2018 року, а в подальшому 22.11.2018 року з заявою про скликання загальних зборів учасників товариства з приводу розгляду заяви про звільнення від 09.11.2018 року (а/с 37,38). У відповідності до вимог ч. 4 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва. Так, відповідно до п. 9.1 Статуту ТзОВ «Сітка Захід Груп», у товаристві рішенням загальних зборів учасників створюється одноособовий виконавчий орган - директор, який здійснює постійне керівництва товариством. Директор призначається загальними зборами учасників товариства (а/с 27). З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2018 року, будучи відстороненим від виконання обов`язків директора, позивач видав наказ №168 яким звільнив себе з посади директора ТОВ «Сітка Захід Груп» за власним бажанням, пославшись на те, що одноосібний учасник ТОВ «Сітка Захід Груп» обмежив його у праві розпоряджатись коштами товариства шляхом анулювання доступу до відповідних електронних реєстрів, затвердив нову редакції статуту, не ознайомивши його з своїми обов`язками як директора, припинив розрахунки щодо нарахованої заробітної плати та припинив розрахунки з контрагентами за укладеними товариством договорами (а/с 11). Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу. Таким чином, процедура звільнення директора із займаної посади та припинення трудових відносин з товариством передбачає прийняття відповідного рішення загальними зборами товариства, а тому повноваження директора як посадової особи припиняються з моменту прийняття відповідного рішення загальних зборів товариства та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Оскільки відповідного рішення про припинення трудових відносин з [PERSON] загальним зборами ТзОВ «Сітка Захід Груп» не приймалось відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, процедура звільнення позивача з займаної ним посади за висланим бажання дотриманою не була, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати припиненими його трудові відносини з відповідачем. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed