Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

03 липня 2018 року позивач звернулась до суду із позовом до Світловодського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Світловодська державна міська нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що Світловодським МВ ДВС ГДУЮ у Кіровоградській області в рамках виконавчого провадження було винесено постанову від 23.03.2006 року про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на квартиру № 49 по вул. Чорноморівська (Суворова), буд. 5а, м. Світловодськ Кіровоградська область, що належить позивачу на праві приватної власності. Позивач звернувся з письмовою заявою до Світловодського міжрайонного відділу державної виконавчої служби з вимогою про зняття арешту, але йому було відмовлено на підставі того, що виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт знищено, даний арешт може бути знятий лише за рішенням суду. На даний час неможливо проведення будь-яких дій та внесення відомостей щодо прийняття рішень по завершеним виконавчим провадженням, які передані до архіву та які були знищені й не були внесені до електронних реєстрів, що не дає можливості відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, а згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 125702928 від 30.05.2018 року арешт вказаної квартири зареєстрований Світловодською міською державною нотаріальною конторою за № 3024430 від 28.03.2006 року, що унеможливлює зняття арешту державною виконавчою службою. Враховуючи викладені обставини позивач змушений звернутися до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою судді від 04 липня 2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання позивач не з'явився, представник позивача адвокат [PERSON] подала до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. (а.с. 27) Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. (а.с. 25-26) Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 24) Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч.4 цієї статті, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі, зокрема, визнання позову, проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. За нормою ч.1 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~ Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що квартира № 49 по вул. Чорноморівська (Суворова), буд. 5а, м. Світловодськ Кіровоградська область належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с. 5) Відповідно до копії Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - арешт нерухомого майна[ADDRESS] за адресою: вул. Чорноморівська (Суворова), буд. 5а, м. Світловодськ Кіровоградська область, власником якої є [PERSON], реєстраційний № 3024430, зареєстровано 28.03.2006 року Світловодською міською нотаріальною конторою на підставі Постанови Світловодської Державної виконавчої служби, ЕА № 313948, 22.03.2006 року. (а.с.5) Відповідно до копії листа Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 30.05.2018 року, позивачу відмовлено у знятті арешту у зв'язку з знищенням матеріалів виконавчого провадження та неможливістю його відновлення (а.с.6) Згідно копії постанови державного виконавця ДВС у м. Світловодськ та Світловодському району, від 22.03.2006 поку, про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження, арешт був накладений в рамках виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28. 06.2005. (а.с.4) Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт знищено, але арешт з нерухомого майна позивача не знято. Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 319 ЦК передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Враховуючи викладене, та той факт, що арешт майна створює перешкоди позивачу в реалізації свого права на вільне розпорядження своїм майном, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Ухвалою судді від 04 липня 2018 року позивача звільнено від сплати судового збору тому судові витрати у справі суд відносить за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved