Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Представник позивача - [PERSON], 05 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору недійсним, в якій зазначає, що 01 серпня 2016 року між адвокатом [PERSON] та ТОВ «Малі будівельні технології» був укладений договір №05/66, відповідно до умов якого адвокат зобов'язується надавати клієнту якісні юридичні послуги та здійснювати юридичний супровід його діяльності, наданих клієнтом доручень, а клієнт зобов'язується приймати юридичні послуги та своєчасно сплачувати винагороду адвокату на умовах, визначених договором. Позивач зазначає, що підпис на договорі від ТОВ «Малі будівельні технології» виконаний, начебто, 01 серпня 2016 року [PERSON], як керівником (директором), оскільки це вбачається договором. Однак на момент укладання спірного договору [PERSON] не був директором ТОВ «Малі будівельні технології», а тому вказаний договір не міг бути укладений з адвокатом [PERSON]. Позивач вказує, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01 серпня 2016 року директором ТОВ «Малі будівельні технології» був [PERSON] з 06 липня 2016 року. Також невірно зазначена адреса ТОВ «Малі будівельні технології» в договорі, так як станом на 01 серпня 2016 року вже була інша адреса. Таким чином [PERSON] не міг укладати договір про надання правових послуг з адвокатом [PERSON] від імені ТОВ «Малі будівельні технології», оскільки він не мав на це вже відповідних повноважень. У зв'язку з вищевказаними обставинами та посиланнями на норми права позивач звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги та визнати недійсним договір №05/66 від 01.08.2016 року, укладений між адвокатом [PERSON] (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю [NUMBER] від 15.12.2008 року, виданого Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури; адреса робочого місця: [ADDRESS]) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» ( код ЄДРПОУ: 38216873; місцезнаходження : 66400, Одеська область, Ананьївський район, м.Ананьїв, вул. Нівщинського, 7, оф.1) В судовому засіданні при розгляді справи у режимі відео конференції під час судового розгляду представники позивача [PERSON],(діючий згідно договору та свідоцтва) і [PERSON](діюча згідно довіреності) позовну заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити в повному обсязі. Крім того представник позивача [PERSON] надав до суду 05.12.2016 року письмовий відзив на заперечення проти позовної заяви із відповідними додатками, позицію якого також підтримав у своїх поясненнях. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" - Стрижак А.О.(діюча згідно довіреності) при розгляді справи у режимі відео конференції в судовому засіданні під час розгляду справи заперечила проти задоволення заявлених вимог позивача та надала відповідні пояснення із підтриманням позицій викладених у письмових запереченнях наданих суду 20.06.2017 року. Відповідач адвокат [PERSON] до початку розгляду справи по суті надала письмові заперечення проти позовної заяви про визнання договору недійсним від 26.10.2016 року із відповідними додатками та посиланнями на те, що «Відповідач-2 категорично не погоджується з вищезазначеними у позовній заяві позиціями, виходячи з наступного: По-перше, факт укладення Договору № 05/66 про надання правової допомоги між ТОВ «МБТ» та адвокатом [PERSON] дійсно мав місце. По-друге, адвокат [PERSON] давно вже співпрацює з ТОВ «МБТ». їх співпраця розпочалася ще до заміни директора [PERSON] на [PERSON]. Так, ще 02.06.2016 року, на період чинних повноважень виконавчого директора ТОВ «МБТ» [PERSON], на [PERSON] була видана довіреність від ТОВ «МБТ» на представництво [PERSON] інтересів ТОВ «МБТ» зі строком повноважень на 1 рік (копія довіреності долучається) - довіреність дійсна до 02.06.2017 року. По-третє, наказом № 21 від 06.07.2016 року про призначення виконавчого директора [PERSON] з правом підпису [PERSON] уповноважив [PERSON] на підписання документів в інтересах ТОВ «МБТ» (копія наказу № 21 долучається). Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. У даному випадку, належним документом, який уповноважує на підписання Договору, є наказ директора ТОВ «МБТ» [PERSON] від 06.07.2016 року №21. Отже, підписання Договору № 05/66 між ТОВ «МБТ» в особі [PERSON] та адвокатом [PERSON] є правомірним. Даний Договір був спрямований на настання реальних правових наслідків - на надання правової допомоги. Також, Договір підписаний уповноваженим виконавчим директором ТОВ «МБТ» - [PERSON], який, відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України, мав необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладення Договору № 05/66 в інтересах ТОВ «МБТ». По-четверте. 16.09.2016 року між ТОВ «МБТ» в особі [PERSON] та адвокатом [PERSON] було підписано Договір № 07/83 про надання правової допомоги (копія Договору №07/83 долучається). Таким чином, новопризначеним директором відбулося погодження співпраці ТОВ «МБТ» з [PERSON] По-п'яте. ТОВ «МБТ» не перебуває в стані припинення та здійснює свою господарську діяльність належним чином, тому виникнення сумнівів щодо дійсної господарської діяльності ТОВ «МБТ» є безпідставним, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (копія витягу з реєстру щодо ТОВ «МБТ» станом на 19.10.2016 долучається). Відповідно до ч. З ст. 203 ЦК України, під час укладення Договору №05/66 волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі, дії учасників були спрямовані на настання реальних правових наслідків, сторони під час укладення мали необхідний обсяг дієздатності і до сих пір продовжують співпрацювати. Таким чином, Договір № 05/66 про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «МБТ» в особі [PERSON] та адвокатом [PERSON] є правомірним, відповідає нормам законодавства, не є спірним і не порушує права інших осіб, адже спрямований лише на настання реальних правових наслідків між Сторонами Договору. Звертає також увагу на той важливий факт, що, як зазначалося вище, наразі адвокат [PERSON] та ТОВ «МБТ» співпрацюють і далі будуть співпрацювати за Договором № 07/83 16.09.2016 року про надання правової допомоги, укладеним між директором ТОВ «МБТ» [PERSON] та адвокатом [PERSON], тому представництво адвокатом [PERSON] інтересів ТОВ «МБТ» в органах державної влади, судових інстанціях, на підприємствах, в установах та в організаціях є також правомірним та неоспорюваним фактом. Таким чином, у даній ситуації взагалі відсутній спір про право чи порушення прав інших осіб, бо відносини щодо надання правової допомоги між адвокатом [PERSON] та ТОВ «МБТ» є реальними, правомірними, не порушують прав інших осіб й не спричиняють збитки чи шкоду Позивачу. Зважаючи на вищенаведені факти, визнання Договору № 05/66 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «МБТ» в особі [PERSON] та адвокатом [PERSON], недійсним у судовому порядку є абсурдним та таким, що спрямоване на безпідставне марнування часу. Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що позов [PERSON] (Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології», адвоката [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] - про визнання договору недійсним є необгрунтованим, неправомірним, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Враховуючи безпідставність, необґрунтованість позовних вимог Позивача та

Outcome: dismissed