Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

03 березня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом. Обґрунтував його наступним. Він працював на Кременчуцькому колісному заводі, на посаді слюсаря механоскладальних робіт. Правонаступником названого заводу\~ є ПАТ «Кременчуцький колісний завод». В період роботи -\~ з 01.06.1986 року по 25.06.1986 року,\~ в складі військової частини № [NUMBER] він виконував роботи\~ в населених пунктах зони відчуження з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. В даний час\~ перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Глобинському районі,\~ як одержувач пенсії по інвалідності (друга група), яка пов`язана\~ з ліквідацією наслідків аварії\~ на Чорнобильській АЕС. Його віднесено до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Згідно ч.1 статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно з законодавством, при цьому ч. 5 ст. 54 Закону встановлено, що порядок обчислення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначається Кабінетом Міністрів України. 1 січня 2012 року набрала чинності постанова КМУ від 23.11.2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», якою затверджено Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. В ньому зазначено, що пенсії за бажанням осіб можуть призначатися, виходячи із заробітної плати, одержуваної за роботу в зоні відчуження\~ в 1980-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків. В довідці про заробітну плату для обчислення пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, яка була видана йому (позивачу) ПАТ «Кременчуцький колісний завод» 16.01.2014 року за вих. №6/104-106-158 розмір заробітної плати за\~ участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в червні 1986 року зазначений в заниженому розмірі :\~ без врахування заробітної плати в сумі 452,64 крб.,\~ нарахованої та отриманої ним в грудні 1986 року за виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в червні 1986 року (за кодом нарахування 593 «Оплата за ліквідацію наслідків аварій та стихійних лих» - 377.52 крб. + 75.12 крб.). В зв`язку з цим,\~ ним було направлено до відповідача заяву про видачу йому іншої довідки про розмір заробітної плати нарахованої (виплаченої) за роботу в населених пунктах зони відчуження з 01.06.1986 року по 25.06.1986 року з урахуванням того, що в грудні 1986 року йому було виплачено заробітну плату за виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в червні 1986 року в розмірі 452,64 крб. Відповідач листом повідомив його про те, що 16.01.2014 року за вих.№6/104-106-158 було вже надано довідку про заробітну плату й підстав для надання\~ іншої\~ довідки про розмір заробітної плати нарахованої (виплаченої) за роботу в населених пунктах зони відчуження за період\~ 01.06.1986 року по 25.06.1986 року немає. Посилаючись на\~ викладене, наявність спору, позивач прохав суд (з урахуванням уточнень): Визнати дії ПАТ «Кременчуцький колісний завод» щодо нарахування та виплати за\-робітної плати за період перебування [PERSON] в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС згідно довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчу\-ження від 16.01.2014 № 6/104-106-158 - неправомірними. Визнати дії ПАТ «Кременчуцький колісний завод» щодо відмови [PERSON] у видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка за формою № 3 за роботу у 1986 році в зоні відчуження Чорнобильської АЕС з урахуванням вимог, передбачених чинними на той момент законодавчими актами - неправомірними. Визнати довідку ПАТ «Кременчуцький колісний завод» від 16.01.2014 № 6/104-106- 158 про заробітну плату [PERSON] за роботу в зоні відчуження - не\-дійсною. Зобов`язати ПАТ «Кременчуцький колісний завод» відповідно до висновку судової - економічної експертизи № 7 здійснити перерахунок та видати нову довідку про заробітну плату встановленої форми № 3 за період перебування [PERSON] в зоні від\-чуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 01 червня по 25 червня 1986 року із зазначен\-ням в ній відомостей, виходячи з наступного розрахунку: Почасова тарифна ставка за основним місцем роботи - 0,715 крб. Середня тривалість робочого часу при 6-годинному робочому дні - 152,5 годин. Перерахована тарифна ставка при 6-ти годинному робочому дні: червень 1986 р. 0,715x173,1/152,5=0,812 крб. Розрахунок заробітної плати в зоні відчуження за основним місцем роботи: За тарифною ставкою: Червень 1986 р. 0,812 крб.х 6 год.х2 дні х 3 кр.= 29,23 крб. Червень 1986 р. 0,812 крб.х 6 год.х 16 днів х 4 кр.= 311,81 руб. Премія (максимальний розмір -60%) 341,04\~ крб.х 60%= 204,62 крб. Всього : \~ \~ \~ \~545,66 крб. Розрахунок заробітної плати в зоні відчуження, за вихідні дні за основним місцем роботи: Розрахунок коефіцієнта кратності: Червень 1986 р. (2x3+16x4): 18 =3,89 Червень 1986 р. 0,812 х 6 год.х3 дні х3,89 (скк)= 56,86 крб. Розрахунок заробітної плати за основним місцем роботи: Квітень 1986 р.: кількість робочих днів 22, кількість робочих го\-дин -176, сума заробітної плати - 262,36 крб. Травень 1986 р.: кількість робочих днів 21, кількість робочих го\-дин -167, сума заробітної плати - 276,16 крб. Всього: кількість робочих днів 43, кількість робочих го\-дин - 343, сума заробітної плати-538,52 крб. Середньоденна заробітна плата (262,36+276,16): (22+21)=12,52 крб. Заробітна плата за червень 12,52 крб.х 21 день = 262,92 крб. Розрахунок збереженої заробітної плати у вихідні дні: Червень 1986 р. середньоденна заробітна плата 12,52 х3 дні = 37,56\~ крб. Загальна сума за червень 1986 р. (545,66 крб.+56,86 крб.+ 262,92 крб.+37,56 крб ) 903 крб. У останнє судове\~ засідання позивач [PERSON] , його представник [PERSON] \~\~\~ не з`явилися, направили заяву про розгляд справи у їх відсутності. Вказали, що уточнений позов підтримують. У судових засіданнях , що відбувалися раніше, позов підтримували, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в ньому. Представник відповідача ПАТ «Кременчуцький колісний завод» Осадчий А.В. у останнє судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.\~ У судових засіданнях, що відбувалися раніше, позов визнав частково. Мотивував тим, що 3.12.2013 року за вих. № 6/104-2087-5605 товариство видало позивачеві довідку встановленої форми про заробіток в зоні відчуження , в якій було зазначено, що заробітна плата, з якої має визначатися пенсія становить 611.44\~ крб.\~ При перевірці , яка проводилася спеціалістами Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, було зазначено, що вказана довідка містить недостовірні дані, тому при видачі нової довідки 16.01.2014 року за вих. № 6/104-106-158\~ товариство зобов`язане було врахувати всі зауваження акту № 1655 від 16.01.2014 року.\~ Підстав для видачі іншої довідки немає.\~ Факт перебування та роботи\~ позивача в зоні відчуження в той період, коли він перебував у трудових відносинах з Кременчуцьким колісним заводом представник відповідача визнав. Представник третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в\~ Глобинському районі у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Заперечень на позов не надав.\~ У засіданні, що відбувалося раніше,\~ представник названої третьої особи -\~\~ Чечіль В.М.,\~\~ пояснила, що довідки про заробітну плату осіб, які приймали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, для призначення їм пенсії мають видаватися за встановленою формою і лише на підставі первинних бухгалтерських документів.\~ Правильність даних в цих довідках перевіряється\~ спеціалістами Пенсійного фонду України.\~ В пенсійній справі позивача наявні дані, що таку перевірку в ПАТ «Кременчуцький колісний завод»\~ проводили спеціалісти Управління ПФУ в м. Кременчуці Полтавської області, тобто за місцем розташування підприємства.\~ Матеріалами пенсійної справи позивача підтверджується, що він працював в зоні відчуження у період з 1.06.1986 по 25.06.1986 року, будучи в той час працівником названого заводу, і що він є інвалідом ІІ групи - захворювання пов`язане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС.\~\~ Суд, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи,\~ дослідивши та оцінивши надані письмові докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємного зв`язку встановив наступне. Станом на 1986 рік [PERSON] працював на Кременчуцькому колісному заводі на посаді слюсаря механоскладальних робіт. Правонаступником названого заводу\~ є ПАТ «Кременчуцький колісний завод». Вказані обставини відповідачем визнані, а тому доказуванню не підлягають. В період роботи -\~ з 01.06.1986 року по 25.06.1986 року,\~ в складі військової частини № [NUMBER] позивач\~ виконував роботи\~ в населених пунктах зони відчуження з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.\~ Це підтверджується\~ архівною довідкою № 63671 від 26.06.2013 року, виданою Галузевим державним архівом Міністерства оборони України. В ній зазначено, що в зоні відчуження\~ [PERSON] всього було відпрацьовано 18 днів з них : в зоні № 2 2 дні, в зоні № 3\~ - 16 днів.\~ [PERSON] є інвалідом другої групи (безстроково) і перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Глобинському районі\~ Полтавської області. У довідці МСЕК зазначено,\~ що причиною інвалідності є захворювання, пов`язане\~ з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Відповідно до довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержаної особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роках від 03.12.2013 року за вих. №6/104-2087-5605, виданої ПАТ «Кременчуцький колісний завод», розмір заробітної плати (грошового забезпечення) за роботу в зоні відчуження у 1986-1990 роках, із якої визначається пенсія складає 696.96 крб. В акті перевірки № 1655 від 16.01.2014 року, виконаного\~ спеціалістом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області зазначено, що вищевказана довідка містить недостовірні дані, так як не вірно зазначено період перебування в зоні відчуження, кількість вихідних днів, середній коефіцієнт кратності, збережена заробітна плата. Згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, яка була видана [PERSON] \~ ПАТ «Кременчуцький колісний завод» 16.01.2014 року за вих. №6/104-106-158,\~ розмір збереженої середньої заробітної плати за прийняття участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в червні 1986 року становить\~ 213.54 крб., оплата праці за дні роботи в зоні відчуження в розмірі 341.04 крб., загальна сума заробітку - 611.44 крб.\~ Довідка не містить даних про нарахування премій за роботу в зоні відчуження, даних про інші надбавки та доплати. В той же час\~ судом при дослідженні розрахункових листів за 1986 рік, наданих відповідачем, було виявлено, що в грудні 1986 році [PERSON] \~ було нараховано\~ 452,64 крб. -\~\~ за виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в червні 1986 року (за кодом нарахування 593 «Оплата за ліквідацію наслідків аварій та стихійних лих» - 377.52 крб. + 75.12 крб.). Вказана сума не включена\~ до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, яка була видана [PERSON] \~ ПАТ «Кременчуцький колісний завод» 16.01.2014 року за вих. №6/104-106-158, тобто розмір заробітної плати із якої визначається розмір пенсії було занижено. Видати іншу довідку відповідач відмовився, про що повідомив [PERSON] листом від 5.08.2014 року № 6/9-1935-2735. Таким чином, спір може бути вирішено лише у судовому порядку. Згідно висновку\~ судово-економічної експертизи № 7 від 6 жовтня 2016 року, проведеної за клопотання представника позивача, розрахунок заробітної плати [PERSON] за червень 1986 року згідно довідки від 16.01.2014 року за вих. №6/104-106-158 та розрахунку № 6/104-105-158 від 16.01.2014 року, довідки про заробітну плату від 03.12.2013 року за вих. №6/104-2087-5605 та розрахунку до неї\~\~ не відповідає даним первинних документів ПАТ «Кременчуцький колісний завод» та вимогам нормативно-правових актів, з урахуванням всіх складових щодо оплати праці за роботу в зоні відчуження. В розрахунках\~\~ при розрахунку збереженої заробітної плати неправильно розрахована кількість робочих днів в червні 1986 року та не врахована доплата за роботу в вихідні дні. При розрахунку заробітної плати за період в зоні відчуження розрахунок проведений за тарифною ставкою, без урахування доплат та премій, які застосовувалися в системі оплати праці на підприємстві. У судовому засіданні експерт [PERSON] при роз`ясенні експертного висновку пояснила, що при\~ дослідженні керувалася\~ законодавством, яке регулювало оплату праці в 1986 році, в тому числі за роботу в зоні відчуження. Нею були досліджені всі надані підприємством-відповідачем первинні бухгалтерські документи.\~ Положення про оплату праці та\~ систему преміювання на підприємстві, яке діяло в 1986 році, накази про відрядження [PERSON] у відрядження, для проведення експертизи не було надано. Вона детально проаналізувала структуру заробітної плати за 2 попередні місяці, які передували відрядженню позивача\~ в зону ЧАЕС і встановила, що в складі заробітної плати за квітень 1986 року доплати та премії склали 122, 6 %, за травень 1986 року 127,7%.\~ Проведеними нею експертними дослідженнями\~ встановлено, що в розрахунках від 3.12.2013 року та 16.01.2014 року нарахована заробітна плата за роботу в зоні відчуження за чистою тарифною ставкою, без урахування систем преміювання на підприємстві та склала 341.04 крб.,\~ премія\~ при цьому мала скласти 204, 62 крб. (60% тарифної ставки). З урахуванням премії та доплати за роботу в вихідні дні заробітна плата за роботу в зоні відчуження повинна була скласти 602.52 крб. (за тарифом 341.04 крб. + премія 204.62 крб. + доплата за вихідні дні 56.86 крб.). Збережена заробітна плата за основним місцем роботи\~ з урахуванням доплати за роботу в вихідні дні повинна була скласти 300, 48 крб. (середньоденна 12,52 крб. х 21 + доплата за три вихідні - 37.56 крб.) Згідно ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, відповідно до п.2 якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. З огляду на зазначену конституційну норму\~ питання оплати праці [PERSON] за роботу в зоні відчуження у червні 1986 року, правильність нарахування оплати його праці,\~ суд оцінює,\~ виходячи з нормативних та піднормативних правових\~ актів, які були чинними на той час. Постановою Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 5 червня 1986 p. N 665-195 ( v0665400-86) (постанова Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10 червня 1986 р. N 207-7 ( 207с-86-п ) було дозволено підприємствам залучати працівників на роботи, пов`язані з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС у зоні відчуження і запобіганням забрудненню навколишнього середовища, у вихідні і святкові дні з оплатою у подвійному розмірі. Оплата роботи у зоні відчуження у святкові дні (частина друга статті 73) та у вихідні дні провадилась за правилами статті 107 КЗпП Української PCP (322-08 ) за фактично відпрацьовані у святковий чи вихідний день години, із застосуванням показників кратності: 1)відрядникам - за подвійними відрядними розцінками; 2)працівникам, праця яких оплачується за годинними або денними ставками, - у розмірі подвійної годинної або денної ставки; 3)працівникам, які одержують місячний оклад (наприклад, лікарям), - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилась в межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилась понад місячну норму. Відповідно до статей 67, 68 КЗпП Української PCP ( 322-08 ) загальним вихідним днем є неділя. На підприємствах, де робота не може бути перервана в загальний вихідний день у зв`язку з необхідністю обслуговування населення (магазини, підприємства побутового обслуговування і інші), вихідні дні встановлювались місцевими радами народних депутатів. Відповідно до постанови Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 7 травня 1986 р. N 153/10-43 премія за роботу в зоні ЧАЕС виплачувалась у відповідності з діючими на підприємстві системами преміювання. Встановлені граничні розміри премій було дозволено підвищувати до 60% тарифної ставки (окладу) на місяць (підпункт 4 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10 червня 1986 p. N 207-7 ( 207с-86-п ). Відповідно до постанови НКП СРСР від 19 червня 1940 року N 1047 службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника підприємства для виконання службового доручення поза місцем постійної роботи. Відповідно до Інструкції про службові відрядження в межах СРСР, затвердженої Мінфіном СРСР, Держкомпраці СРСР і ВЦРПС від 15 лютого 1980 p. N 30 працівникам, які перебували у службовому відрядженні, зберігався середній заробіток за всі робочі дні по графіку, встановленому за основним місцем роботи періоду відрядження. Відповідно до статей 67, 68 КЗпП Української PCP ( 322-08 ) загальним вихідним днем є неділя, на підприємствах, де робота не може бути перервана в загальний вихідний день у зв`язку з необхідністю обслуговування населення (магазини, підприємства побутового обслуговування і інші), вихідні дні встановлювались місцевими радами народних депутатів. Відповідно до роз`яснення Держкомпраці СРСР і Президії ВЦРПС від 8 квітня 1967 p. N 4/П-10 ( v0-l 0400-67 ) "Про деякі питання, пов`язані з переводом робітників і службовців підприємств, організацій і установ на п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями" для працівників, які забезпечують допоміжне обслуговування основного виробництва (наприклад, ремонт обладнання), при застосуванні графіків п`ятиденного робочого тижня, виходячи з інтересів виробництва, вихідні дні могли надаватись в дні робочого тижня, що не співпадали з днями відпочинку для робітників і службовців основного виробництва. За час виконання державних обов`язків у додатковий день відпочинку, встановлений у зв`язку з переведенням на п`ятиденний робочий тиждень, середня заробітна плата за місцем роботи за працівником не зберігається, тому що за відпрацьовані п`ять днів йому повністю виплачується тижневий заробіток (роз`яснення Держкомпраці СРСР і Президії ВЦРПС від 8 квітня 1967 p. N 152 "Про деякі питання, пов`язані з переводом робітників і службовців підприємств, організацій і установ на п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями"). Відповідно до абзацу четвертого підпункту 1 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10 червня 1986 p. N 207-7 ( 207с-86-п ) оплата праці працівників підприємств, організацій і \~ \~ \~ \~установ, відряджених у зону відчуження для виконання робіт, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС в зоні відчуження і запобіганням забрудненню навколишнього середовища, провадилась у III, II, І зонах небезпеки у 4-, 3-, 2-кратному розмірах тарифної ставки понад середньомісячну заробітну плату, яка відповідно до чинного законодавства зберігалась за основним місцем роботи. Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що в довідках від 16.01.2014 року за вих. №6/104-106-158 ,\~ від 03.12.2013 року за вих. №6/104-2087-5605 та розрахунках до них розмір нарахованої заробітної плати в зоні відчуження та\~\~ розмір збереженої заробітної плати за основним місцем роботи [PERSON] занижено, в порівнянні з тим нарахуванням, яке мало проводитися на підставі\~ нормативно-правових та піднормативних актів, які були чинними в червні 1986 року.\~ Суд бере до уваги висновок судово-економічної експертизи, як такий, що\~ базується на дослідженні структури оплати праці позивача\~ на підставі наявних первинних бухгалтерських документів та норм законодавства, яке було чинним у 1986 році.\~\~\~ \~ \~ \~ \~З огляду на викладене позов задовольняється повністю, як\~ доведений належними доказами. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved