Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернулась у суд з уточненим в ході судового розгляду позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що в 2008 році вона уклала кредитний договір з ВАТ «Сведбанк» №0404/0808/45-009. За умовами договору вона отримала кредит у розмірі 60\~000 доларів США на придбання домоволодіння, №1 А по вул. Уральська в м. Словянськ. У наслідок купівлі прав вимоги за кредитним договором права кредитора за вище вказаним договором перейшли до третьої особи ПАТ «Альфа-Банк». Протягом усього строку позивач належним чином виконувала свої зобовязання. Згідно з умовами кредитного договору, вона мала укласти договір страхування майна, що і зробила. Компанія страховик - ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Страхова сума за договором страхування становить - 463 583.82 грн. Вигодонабувачем за договором є ПАТ «Альфа-Банк».У наслідок обставин непереборної сили, які існували з травня по липень 2014 року належне позивачеві майно було зіпсовано третіми особами. Відповідно до п.п.2.5.4 п.2.5 Договору страхування майна - страховим випадком є неправомірні дії третіх осіб, а саме: крадіжка зі зламом, грабіж, розбійний напад, умисне знищення або пошкодження майна третіми особами (включаючи вандалізм, хуліганство). Про настання страхового випадку позивачеві стало відомо 22.07.2014 року. Вона відразу звернулась до Краматорського відділення відповідача, в якому укладала договір. На підтвердження страхового випадку були надані усі документи обумовлені п.8 договору страхування, були проведені технічні експертизи, визначено суму збитків. Не дочекавшись відповіді, позивач провела відновлювальні роботи відповідно з кошторисом, який був розрахований спеціальною установою. Краматорське відділення було розформовано відповідачем і 14.10.2014 року, позивач звернулась з вимогою до відповідача в місто Київ, але станом на 24 жовтня 2014 року жодної відповіді так і не отримала. Відповідач, не направляє позивачу повідомлень, ані про визнання страхового випадку, ані про відмову у визнані страхового випадку. Просить суд: стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суму страхового відшкодування у розмірі 306 530 грн., яке виникло у наслідок настання страхового випадку, а саме пошкодження майна домоволодіння №1А по вулиці Уральській м. Словянськ, власником якого вона є; - зобовязати ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» перерахувати суму страхового відшкодування у розмірі 306 530 грн. на користь третьої особи, яка є Вигодонабувачем за договором страхування, ПАТ «Альфа-Банк». Позивач [PERSON], повідомлена про час та дату розгляду справи, в залу суду не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, за участі представника [PERSON] Будучи допитаною в попередніх судових засіданнях просила позов задовольнити. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі договору, уточнений позов підтримала повністю, наполягала на його задоволенні. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов не визнала просила відмовити в його задоволенні, мотивуючи свої заперечення наступним. 05 листопада 2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування майна. 10 жовтня 2014 року до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся страхувальник з заявою, в якій зазначила, що 13 липня 2014 року під час обстрілу сел. Черевківка м. Словянськ сталося пошкодження її будинку, про що було сповіщено міліцію. Однак, в порушення умов Договору позивач повідомила страховика про настання страхового випадку лише через три місяці. А відповідно до п.п. 10.1.2 п. 10 Договору підставою для відмови у виплаті є несвоєчасне повідомлення страховика страхувальником (або довіреною особою) про факт настання страхового випадку. Також в порушення умов Договору позивачем не було надано відповідачу ряд документів, а саме копії документів, що посвідчують право власності на майно, копії договорів оренди, лізингу тощо, довідки компетентних органів в залежності від страхового випадку (в даному випадку - при протиправних діях третіх осіб, страхувальник (вигодонабувач) зобов'язаний надати від органів міліції чи прокуратури постанову про порушення кримінальної справи); документ ремонтних підприємств (наряд-замовлення, калькуляції, рахунки), які будуть здійснювати відновлювальний ремонт майна, із зазначенням переліку відновлювальних робіт, їх вартості, вартості деталей, що замінюються; письмову заяву на виплату страхового відшкодування із (зазначенням банківських реквізитів за якими потрібно зробити виплату; лист вигодонабувача, який підтверджує його згоду або незгоду на виплату страхового відшкодування страхувальнику, інші документи. З наданої позивачем інформації не представляється можливим встановити дійсну дату настання випадку, про який заявила позивач. Відповідно до п.п. 10.1.14 п.10 Договору підставою для відмови у виплаті є здійснення страхувальником ремонту пошкодженого внаслідок настання страхового випадку майна без письмового дозволу страховика. На даний час будинок позивача відремонтований, на що відповідач відповідний дозвіл не надавав. Крім того, відповідно до п. 3.1 Договору не визнаються страховим випадком та не підлягають відшкодуванню збитки, заподіяні майновим інтересам страхувальника внаслідок загибелі, пошкодження чи втрати застрахованого майна в результаті, будь-яких воєнних дій, війни, у тому числі громадянської війни, інтервенції, збройних конфліктів як з оголошенням, так і без оголошення війни, незалежно від кількості людей, що беруть участь у них, вторгнення, дії зовнішніх ворогів; будь-якого терористичного акту; внутрішніх громадських заворушень, воєнних або громадянських повстань, революцій, відділення територій, заколоту, путчу, бунту, державного перевороту; дії військової або узурпованої влади, військове або облогове положення або будь-які події або причини, направлені на підтримку таких подій. В ході проведення страхового розслідування уповноваженим представником страховика було надіслано запит до Антитерористичного центру при Службі безпеки України з метою доступу до публічної інформації та встановлення ряду фактів, які відбуваються на східній частині території України. У відповідь було отримано лист, в якому зазначено про те, що з 7 квітня 2014 року на території Донецької та Луганської областей незаконними збройними формуваннями вчиняються чисельні терористичні акти, пов'язані із захопленням державних або громадських будівель і споруд, незаконним заволодінням транспортними засобами, умисними вбивствами, захопленням заручників, блокуванням і пошкодженням об'єктів транспортної системи тощо. Такі події є загальновідомими, оскільки постійно висвітлюються в засобах масової інформації (телебачення, газети, мережа Інтернет), а тому доказуванню не підлягають, та свідчать про наявність на території України, а саме східній його частині (Луганська та Донецька області) збройного конфлікту. Тому вважає, що випадок, з яким позивач звернулась до відповідача є виключенням із страхових випадків, в зв'язку з чим у позові слід відмовити. Представник третьої особи, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні зазначив, що вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню. Вислухавши пояснення позивача, представників сторін та третьої особи, дослідивши надані докази і вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне. Відповідно до умов кредитного договору № 0404/0808/45-009 від 13 серпня 2008р. Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" надало позичальнику [PERSON] грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 60 000 доларів США (кредит), на строк по 13 серпня 2027р. включно та на умовах, передбачених у цьому Договорі. Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим Договором. Кредит надається Позичальнику лише після: укладання іпотечного договору про іпотеку об'єкта нерухомості, а також земельної ділянки (у випадку придбання її разом з нерухомістю ), зазначених в п. 1.4. цього Договору. Пунктом 1.4. кредитного договору передбачено, що кредитні кошти призначені для здійснення розрахунків по Договору купівлі-продажу домоволодіння № 1а, загальною площею 252,3 кв. м., що знаходиться за адресою:Донецька область, м.Слов'янськ, вул. Уральська. Відповідно до п.5.7. кредитного договору позичальник зобовязався застрахувати на користь банку предмет іпотеки на суму не меншу, ніж сума оцінки предмету іпотеки за іпотечним договором. 5 листопада 2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування майна № 13-0522-13-00034 (далі - Договір) предметом якого є страхування майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, майно без оздоблення у виді житлового цегляного будинку загальною площею 252,3 кв.м., житловою площею 57,6 кв.м., що знаходиться в Донецькій області, м. Словянськ. по вул. Уральській, 1а. Строк дії договору з 06 листопада 2013 року по 05 листопада 2014 року. Договір укладався на підставі Закону України «Про страхування», Ліцензії серії АВ № 500314 строк дії з 13.01.2010 р. Ліцензії серії АВ № 500328 строк дії з 13.01.2010 р., та Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ, реєстрованих ДРФПУ за № 1150769 від 26.08.2005 р, Правил добровільного страхування майна (іншого, ніж передбаченого п. 5-9 статті 6 Закону України «Про страхування») зареєстрованих ДРФПУ за № 1161812 від 22.06.2006 р. За даним договором відшкодовуються збитки внаслідок знищення, пошкодження або втрати предмету Договору, внаслідок настання, зокрема, наступних подій: - вогонь (пожежа, вибух, удар блискавки); - стихійні явища (буря, вихор, ураган, смерч, град, зливові дощі, тощо) - вплив рідини з водопровідних, каналізаційних, опалювальних та протипожежних систем, внаслідок раптового їх пошкодження, в тому числі із сусідніх приміщень - неправомірних дій третіх осіб, по яким не порушена кримінальна справа або не встановлений факт настання неправомірних дій третіх осіб, згідно діючого законодавства України. Крім того, відповідно до п. 3.2.10 Правил, Страховик не відшкодовує збиток, якщо інше не обумовлене в Договорі страхування, що стався внаслідок знищення, пошкодження чи втрати застрахованого майна в результаті неправомірних дій третіх осіб, по яким не порушена кримінальна справа або не встановлений факт настання неправомірних дій третіх осіб, згідно діючого законодавства України. Пунктом 3 Договору передбачені виключення із страхових випадків і обмеження страхування. Так, зокрема, не визнається страховим випадком та не підлягають відшкодуванню, збитки, заподіяні майновим інтересам Страхувальника внаслідок загибелі, пошкодження чи втрати застрахованого майна в результаті: 1) впливу ядерної енергії в будь-якій формі; 2) будь-яких воєнних дій, у тому числі громадянської війни, інтервенції, збройних конфліктів як з оголошенням, так і без оголошення війни, незалежно від кількості людей, що беруть участь у них; 3) терористичних актів; 4) внутрішніх громадських заворушень, повстань, революцій, відділення територій, заколоту, путчу, бунту, державного перевороту, та ін (т. 1 а.с. 180-184). Аналізуючи зміст укладеного між сторонами договору слід дійти висновку, що винятки, передбачені в ньому, є стандартними. Це\~події, що\~сталися під час воєнних дій, громадянської війни, заколоту, народного повстання, захоплення влади, теракту тощо. Саме такі ризики були передбачені страховиком в мирний час. Правила добровільного страхування майна (іншого, ніж передбаченого п. 5-9 статті 6 Закону України «Про страхування») зареєстрованих ДРФПУ за № 1161812 від 22.06.2006 р.(т. 1 а.с.189-218), за пропоновані страховиком, діють в такій редакції з 2006 року і по теперішній час (http://ukringroup.com.ua/upload/ukringroup/content/files/PS_mayno_inshe.pdf). Таким чином, даний Договір виключає, як страховий випадок, пошкодження обєкту страхування в наслідок дій, які я воєнними. Будинок страхувальника не був застрахований на випадок війни та воєнних дій. З 07 квітня 2014 року на території Донецької та Луганської областей незаконними збройними формуваннями вчиняються дії, повязані із захопленням державних та громадських будівель і споруд, незаконним заволодінням транспортними засобами, умисними вбивствами, захопленням заручників, блокуванням і пошкодженням обєктів транспортної системи тощо, що створює безпосередню загрозу життю і безпеці громадян, збереженню їх майна, обмежують свободу пересування територією зазначених областей. У звязку з цим з 07 квітня 2014 року на територіях Донецької та Луганської областей субєктами боротьби з тероризмом вживаються активні заходи з проведення широкомасштабної антитерористичної операції у звязку з рішенням Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію Указом Президента України від 14.04.2014 року № 405. Територія Донецької області, в т. ч. м. Словянськ, з 07 квітня 2014 року визначені районом проведення антитерористичної операції, відповідно до ст. 12 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» наказом АТЦ при СБУ від 07.10.2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення». Указом Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», період проведення антитерористичної операції час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Відповідно до статті 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», антитерористична операція комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності. Тобто антитерористична операція це особливий спеціальний вид заходів, які певним чином відносяться до бойових (військових) дій. \~Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. \~\~Згідно з додатком до\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р\~до зазначених населених пунктів належить Слов'янськ. \~\~\~В подальшому\~розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р\~зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р\~та\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із пунктом 23 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Слов'янськ. Зі змісту повідомлення Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області №4/1326 від 04.02.2015р. вбачається, що 17.07.2014 року СВ Слов'янського МВ внесені відомості в ЄРДР за № 12014050510001901 (ЄО №7668 від 09.07.2014 року) за фактом умисного знищення чужого майна за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч.2 КК України. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 09.06.2014 р. до 14.06.2014 р., невстановлена особа, діючи умисно, загально небезпечним способом, пошкодила домоволодіння № 1 «А» по вул, Уральська м. Слов'янська, яке належить гр. [PERSON], [INFO], чим завдала останній матеріальної шкоди у розмірі 500 000 грн. На даний час проводиться досудове розслідування, особа причетна до вчинення даного кримінального правопорушення не встановлена (т. 1 а.с. 157а). Зі змісту повідомлення Словянської міської ради від 11 лютого 2015 року №01.01-07/287 вбачається, що 20 червня 2014 року надійшла зава [PERSON] щодо пошкодження будинку, який постраждав при АТО 13 червня 2014 року, яка зареєстрована в реєстрі осіб, майно яких частково зруйноване за №219. Комісія на підставі заяви провела обстеження пошкодженого будинку та склала акт від 26.08.2014 року і визнала категорію технічного стану нерухомого майна І категорія (т.1 а.с. 163). Зі змісту висновку судової вибухотехнічної експертизи від 27 жовтня 2015 року №12614/15-38/16344?16346/15-34 вбачається, що на металевих уламках, вилучених за адресою буд. № 1а по вул. Уральська м. Слов'янська виявлені сліди тринітротолуолу (тротилу) органічної вибухової речовини бризантної дії. Пошкодження будівлі могли виникнути внаслідок потрапляння в будівлю та поряд з нею і в подальшому вибуху ймовірно артилерійського або мінометного боєприпасу (т.2 а.с. 230-247) . Зі змісту звіту про технічний стан за результатами обстеження від липня 2014 року, доданого позивачем до позову при зверненні до суду, вбачається, що даний звіт складений на замовлення [PERSON], яка просила встановити ступень пошкоджень будинку № 1 «А» по вул, Уральська м. Слов'янська після артобстрілу (т.1 а.с. 53). 10 жовтня 2014 року [PERSON] звернулась до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» з заявою, в якій зазначила, що 13 липня 2014 року під час обстрілу сел. Черевківка м. Словянськ сталося пошкодження її будинку, про що було сповіщено міліцію (т.1 а.с. 185) Відповідно до наданого позивачем звіту від 01 вересня 2014 року, задачею його складання було визначення нанесеної матеріальної шкоди в результаті обстрілу в ході проведення антитерористичної операції (т.1 а.с. 53). З огляду на викладене слід дійти висновку, що позивач, звертаючись влітку 2014 року до певних установ з заявами про фіксацію руйнування належного їй будинку, встановлення розміру спричиненої їй шкоди, визнавала, що таке руйнування відбулось в наслідок артобстрілу під час проведення антитерористичної операції, яка передбачає, і це мало місце, проведення бойових дій. З огляду на це суд погоджується з доводами відповідача, з приводу того, що випадок, який стався є виключенням із страхових випадків, в зв'язку з чим у позові слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed