Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

У листопаді 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 22 вересня 2017 року між ним і Акціонерним товариством «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (управитель) та третьою особою Комунальним підприємством «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» Дніпропетровської обласної ради (забудовник) був укладений договір № 24/2 про участь у фонді фінансування будівництва від 22.09.2017 року, відповідно до якого він зобов`язався передати відповідачу в управління грошові кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування - двокімнатної квартири № 18 загальною площею 61,91 кв.м., розташованої на 3-му поверсі об`єкта будівництва - житлового 5-типоверхового будинку № 6, який будується на житловому масиві «Лівобережний-3» за адресою [ADDRESS] , будівництво якого організовує забудовник та фінансує управитель за рахунок коштів, отриманих в управління від довірителів. У пункті 5 зазначеного договору було визначено дату введення об`єкта будівництва в експлуатацію - грудень 2017 року. Згідно з п. 15 договору ним було сплачено на рахунок відповідача (управителя) кошти в розмірі 100000 грн., що становить 15% вартості об`єкта інвестування. Відповідно до п.18 договору подальше внесення коштів для оплати вартості об`єкта інвестування здійснюється довірителем на рахунок управителя в сумі та строки, визначені у свідоцтві про участь у фонді. Так, на підтвердження отримання від нього коштів та закріплення за ним об`єкта інвестування відповідач надав свідоцтво № 24/2-1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» від 22.09.2017 року, в якому зазначено про закріплення за ним об`єкта інвестування (квартири) № 18 загальною проектною площею 61,91 кв.м., а також суму сплачених коштів 100000 грн., кількість закріплених квадратних метрів - 9,52 кв.м., кінцеву дату внесення оплати за 52,39 кв.м. - грудень 2017 року. Таким чином, умовами договору було визначено кінцеву дату внесення оплати за 52,39 кв.м., виходячи з дати введення об`єкта будівництва в експлуатацію. Позивач відзначає, що відповідно пп. 4.1.1 п. 4.1 Генерального договору № 2 від 10.03.2017 р., укладеного між управителем - ПАТ АБ «РАДАБАНК» та забудовником - КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР, забудовник зобов`язаний виконати свої зобов`язання щодо організації спорудження об`єкта будівництва та своєчасного введення його в експлуатацію, незалежно від обсягу фінансування побудувати об`єкт будівництва та передати його у власність довірителів у строк та на умовах, визначених цим Генеральним договором та Правилами ФФБ. При укладанні договору його запевнили, що об`єкт буде введений в експлуатацію своєчасно та ціна за несплачені 52,39 кв.м. до введення об`єкта в експлуатацію не зміниться, він зможе здійснити повну оплату за ціною 10504,00 грн. за 1 кв.м. У порушення умов договору вгрудні 2017 року об`єкт будівництва не був введений в експлуатацію, будівельні роботи на об`єкті на тривалий час були припинені. У зв`язку з порушенням управителем і забудовником умов договору в частині дати введення об`єкта будівництва в експлуатацію та її відтермінування, він вважав неможливим виконання зі свого боку умов договору в частині оплати 52,39 кв.м. У січні 2018 року ним був отриманий від відповідача лист № 347/19 від 16.01.2018 р., в якому зазначено про перенесення строку введення об`єкта будівництва в експлуатацію на квітень 2018 року. В травні 2019 року отримано від відповідача лист № 3152/19 від 30.05.2019 року, в якому також зазначено про перенесення строку введення об`єкта будівництва в експлуатацію на серпень 2019 року. Крім того, в даному листі було зазначено про підвищення забудовником ціни одного квадратного метра квартири до 12500,00 грн. та про необхідність погасити заборгованість по сплаті за закріплений об`єкт інвестування за підвищеною ціною. В свою чергу, 26.06.2019 року ним на адресу відповідача був направлений лист, в якому зазначено, що він підтверджує свої наміри продовжити участь у фонді фінансування будівництва згідно з договором № 24/2 від 22 вересня 2017 року, але просить надати інформацію щодо стану готовності об`єкта будівництва та строк прийняття його в експлуатацію, а також інформацію про те, чи відповідає нова ціна Правилам фонду та яке її економічне обґрунтування. Наприкінці 2019 року ним був отриманий від відповідача лист № 7316/19 від 21.11.2019 року, в якому зазначалося, що у зв`язку з недотриманням графіка внесення коштів, визначеного у свідоцтві, згідно з п.п. 4 п. 28, п. 30, п.п. 2 п. 31, п.п. 1, 3 п. 9 Договору, п.п. 3.1, 13.2, 14.1, 14.2 Правил, закріплений за ним об`єкт інвестування та вимірні одиниці об`єкта інвестування відкріплено, управління майном за договором № 24/2 від 22.09.2017 р. припинено. Позивач вважає, що відкріплення відповідачем закріпленого за ним як за довірителем об`єкта інвестування та вимірних одиниць, припинення управління майном за договором № 24/2 від 22.09.2017 року є незаконним та таким, що суперечить нормам діючого законодавства, положенням договору про участь у фонді фінансування будівництва та Правилам фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР», грубо порушує його законні права та інтереси. Звертає увагу, що відповідно до вищевказаного договору відповідач як управитель взяв на себе зобов`язання прийняти від довірителя кошти в управління, перерахувати частину цих коштів для фінансування будівництва, закріпити за довірителем об`єкт інвестування, видати свідоцтво про участь у фонді, за договором про уступку майнових прав передати довірителю майнові права на об`єкт інвестування після введення об`єкта будівництва в експлуатацію, надати довідку про право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування, включити довірителя до переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов`язаний передати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування. Відповідно до п. 5.1.4 Правил фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР», затверджених рішенням Правління ПАТ «АКТАБАНК» 15.07.2013 р. (попередником відповідача), які є невід`ємною частиною договору (Правила ФФБ), управитель не може вимагати від довірителів виконання всіх своїх зобов`язань у разі, якщо управитель не виконує свої зобов`язання за договором управління майном. На думку позивача, відповідачем як управителем грубо порушено умови договору № 24/2 про участь у фонді фінансування будівництва від 22.09.2017 року та Правила фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР». Відповідач як управитель не вчинив жодних дій, щоб уникнути ризику невиконання забудовником своїх зобов`язань та допустив зростання вартості будівництва більш ніж на 20 відсотків та збільшення строків будівництва більш ніж на 90 днів (фактично на 35 місяців). Отже, відповідач не мав законних підстав для відкріплення від нього як довірителя закріпленого за ним об`єкта інвестування та відкріплення всіх закріплених за ним вимірних одиниць цього об`єкта, а також припинення управління майном за договором, так як відповідач сам порушив умови договору управління майном та положення Правил ФФБ, які є невід`ємною частиною цього договору. Своєю бездіяльністю та невиконанням покладених обов`язків відповідач допустив порушення його права на отримання в грудні 2017 року у власність об`єкта інвестування, сприяв незаконним діям забудовника, які спричинили затягування строків введення об`єкта будівництва в експлуатацію та необґрунтоване зростання вартості будівництва на 25%. За цих підстав з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить: -зобов`язати відповідача Акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» відкріпити від [PERSON] закріплений за нею об`єкт інвестування, а саме квартиру № 18 загальною проектною площею 61,91 кв.м. за будівельною адресою розташування об`єкта будівництва: [ADDRESS] ; -відкріпити закріплені за [PERSON] вимірні одиниці цього об`єкта інвестування у кількості 61,91 кв.м.; -припинити управління майном за договором про участь у фонді фінансування будівництва, укладеним між [PERSON] та Акціонерним товариством «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» і третьою особою Комунальним підприємством «АГЕНТСТВО РЕГІОНАЛЬНОГО РОЗВИТКУ «РЕГІОН-ЛІДЕР» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ; -зобов`язати Акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» відновити управління майном за договором № 24/2 про участь у фонді фінансування будівництва від 22.09.2017 року; -закріпити за ним об`єкт інвестування - двокімнатну квартиру № 18 на 3-му поверсі загальною площею 61,91 кв.м. за будівельною адресою розташування об`єкта будівництва: [ADDRESS] та вимірні одиниці цього об`єкта інвестування у кількості 9,52 кв.м.; -зобов`язати відповідача Акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» прийняти від нього грошові кошти в рахунок оплати за несплачену частку об`єкта інвестування площею 52,39 кв.м. за ціною не вище 10504 грн. за 1 кв.м. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року у справі було відкрито загальне позовне провадження. Під час підготовчого провадження відповідачем Акціонерним товариством «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» був поданий відзив на позов, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не виконав умови договору щодо оплати вимірних одиниць у кількості 52,39 кв.м. У зв`язку з недотриманням графіка внесення коштів, зазначеного у свідоцтві про участь у фонді фінансування будівництва, відповідно до п.п. 4 п. 28, п. 30, п.п. 2 п. 31, п.п. 1, 3 п. 9 Договору, п.п. 3.1, 13.2, 14.1, 14.2 Правил ФФБ, закріплений за позивачем об`єкт інвестування і вимірні одиниці об`єкта інвестування були правомірно відкріплені та управління майном за договором № 24/2 від 22.09.2017 року припинено. Відповідач у своєму відзиві звертає увагу, що укладений з позивачем договір не містить положень, відповідно до яких оплата за решту вимірних одиниць об`єктів інвестування здійснюється лише за умови введення об`єкта будівництва в експлуатацію. Пункт 5 договору містить лише посилання за заплановану дату введення забудовником об`єкта будівництва в експлуатацію. Крім того, банк вважає незаконними вимоги позивача щодо прийняття від нього коштів за ціною 10504 грн. за 1 кв.м., а також відкріплення від [PERSON] закріпленого за нею об`єкта інвестування та вимірних одиниць, припинення управління майном за договором про участь у Фонді фінансування будівництва, укладеним з [PERSON] , оскільки остання оплатила всі вимірні одиниці об`єкта інвестування та такими діями буде порушено її права. Зазначає, що така ціна 1 кв.м. підлягала оплаті в грудні 2017 року, однак позивачем не були виконані зобов`язання щодо оплати вимірних одиниць об`єкта інвестування. Управителем було виконано передбачену п. 19 договору вимогу повідомити довірителя про зміну поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування шляхом надіслання листа № 3152/19 від 30.05.2019 року. Отже, після 30.05.2019 року [PERSON] повинен був оплатити залишок вимірних одиниць 52,39 кв.м. за новою ціною. Відзначає, що законом, Правилами ФФБ та договором про участь у ФФБ визначено вичерпні підстави для припинення управління майном та відкріплення від довірителя закріпленого за ним об`єкта інвестування. Оскільки положення договору та виданого позивачу свідоцтва містять конкретно визначену дату, до якої [PERSON] повинен був оплатити залишок вимірних одиниць - грудень 2017 року, а позивач як до цієї дати, так і станом на травень 2019 року решту вимірних одиниць об`єкта інвестування не оплатив, відповідач вважає вимоги позивача незаконними та просить відмовити в їх задоволенні. Ухвалою від 28 січня 2021 року до участі у справі було залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] . Ухвалою від 1 квітня 2021 року закрито підготовче та справу призначено до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача адвокат Василенко Л.М. позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача АТ «АБ «РАДАБАНК» Марченко В.А. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в позові з підстав, викладених у відзиві на позов. Третя особа Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» Дніпропетровської обласної ради явку свого представника в судове засідання не забезпечило, повідомлялося про розгляд справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання також не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне: Судом установлено, що 22 вересня 2017 року між Публічними акціонерним товариством «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (управитель) з однієї сторони, [PERSON] (довіритель) з другої сторони та Комунальним підприємством «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» (забудовник) з третьої сторони був укладений договір № 24/2 про участь у фонді фінансування будівництва, відповідно до якого довіритель на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва за програмою забудовника, що затверджені управителем, надає свою згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду «А». Правила фонду є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з цим договором довіритель приймає на себе зобов`язання виконувати Правила фонду та передати управителю в обсягах та на умовах цього договору кошти в управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування, визначеного в пункті 6 цього договору. Пунктом 4 зазначеного договору передбачено, що після отримання від довірителя коштів управитель закріплює за довірителем об`єкт інвестування та видає довірителю свідоцтво про участь у фонді, в якому зазначається, зокрема, закріплений за довірителем об`єкт інвестування, запланована дата введення об`єкта будівництва в експлуатацію (місяць і рік), сума коштів, передана довірителем управителю в управління, кількість закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування, графік внесення довірителем коштів. Об`єктом будівництва за цим договором є житловий 5-типоверховий будинок № 6 на житловому масиві "Лівобережний-3", що буде споруджений за адресою: [ADDRESS] , будівництво якого організовує забудовник і фінансує управитель за рахунок отриманих в управління від довірителя коштів. Запланована дата введення забудовником об`єкта будівництва в експлуатацію - грудень 2017 року (пункт 5 Договору). Згідно з пп. 5-6 пункту 7 Договору управитель зобов`язаний передати довірителю, який повністю проінвестував закріплений за ним об`єкт інвестування, майнові права на такий об`єкт за договором про уступку майнових прав; надати довірителю після введення об`єкта будівництва в експлуатацію та здійснення остаточних розрахунків довірителя з управителем довідку про право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування. В свою чергу, згідно з пп. 3 пункту 9 Договору довіритель зобов`язаний дотримуватися графіка внесення коштів, визначеного у свідоцтві про участь у фонді. Відповідно до пункту 10 Договору довіритель має право до запланованої дати прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію відмовитися від участі у фонді шляхом розірвання цього договору та отримати з фонду кошти відповідно до Правил фонду та цього договору. У пункті 15 договору сторони визначили, що для закріплення об`єкта інвестування довіритель протягом одного банківського дня з дня підписання договору вносить на рахунок управителя кошти в розмірі 100000 гривень, що становить 15 % вартості об`єкта інвестування, зазначеного в пункті 6 цього договору, за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування, встановленою за згодою сторін на день внесення коштів. Після внесення довірителем коштів відповідно до пункту 15 цього договору управитель закріплює за довірителем у порядку, передбаченому Правилами фонду, відповідну кількість вимірних одиниць об`єкта інвестування відповідно до поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування та видає довірителю свідоцтво про участь у фонді. Право вимоги на відповідну кількість вимірних одиниць об`єкта інвестування виникає у довірителя з моменту передачі коштів в управління. Подальше внесення коштів для оплати вартості об`єкта інвестування здійснюється довірителем у визначений у цьому договорі рахунок у сумі та строки, визначені у свідоцтві про участь у фонді (пункт 17-18 Договору). В пп. 4 пункту 28 договору сторони визначили, що управління майном за цим договором припиняється у разі відкріплення управителем закріпленого за довірителем об`єкта інвестування у разі невиконання ним зобов`язань, передбачених пп. 3-6 пункту 9 цього договору. Згідно з пунктом 30 договору у разі відкріплення від довірителя закріпленого за ним об`єкта інвестування управитель також відкріплює від довірителя всі закріплені за ним вимірні одиниці такого об`єкта інвестування. З моменту відкріплення об`єкта інвестування від довірителя управління майном припиняється. Довіритель втрачає право вимоги на об`єкт інвестування та вимірні одиниці такого об`єкта. Управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти у порядку, встановленому Правилами фонду та цим договором. Управитель відкріплює від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування у разі невиконання зобов`язань, передбачених пп. 3-6 пункту 9 цього договору та повертає довірителю кошти (пп. 2 п. 31, пп. 4 п. 32 Договору). Пунктом 38 договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором та Правил фонду винна сторона несе відповідальність відповідно до законодавства. Згідно з пунктом 13.1 Правил фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР у разі невиконання довірителем умов договору про участь у фонді фінансування будівництва довіритель втрачає право на закріплений за ним об`єкт інвестування та управитель має право відкріпити від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування і закріплені за довірителем вимірні одиниці об`єкта інвестування. Пунктом 13.2 Правил фонду визначено, що управитель відкріплює від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування, в тому числі у випадку порушення довірителем графіка внесення коштів до фонду фінансування будівництва, зазначеного у свідоцтві про участь у фонді фінансування будівництва. З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вищевказаного договору управителем ПАТ «АБ «РАДАБАНК» було видано [PERSON] свідоцтво № 24/2-1 про участь в фонді фінансування будівництва виду «А від 22 вересня 2017 року, відповідно до якого за ним закріплено об`єкт інвестування - квартиру № 18 загальною проектною площею 61,91 кв.м., яка розташована за адресою об`єкта будівництва: [ADDRESS] . Сума коштів, сплачених довірителем, складає 100000 грн. Кількість закріплених за довірителем (сплачених) квадратних метрів - 9,52 кв.м. Кількість несплачених довірителем квадратних метрів - 52,39 кв.м. Поточна ціна 1 кв.м. встановлюється відповідно до Правил ФФБ. Кінцева дата внесення коштів за 52,39 кв.м. - грудень 2017 року. Запланована дата введення об`єкта в експлуатацію - грудень 2017 року. Також судом установлено, що об`єкт будівництва за адресою: [ADDRESS] , який є предметом інвестування за договором № 24/2 від 22 вересня 2017 року, укладеним між позивачем і відповідачем та третьою особою (забудовником), у грудні 2017 року не був введений забудовником в експлуатацію, строки будівництва та введення житлового будинку в експлуатацію було перенесено на квітень 2018 року. Зі свого боку грошові кошти за решту квадратних метрів - 52,39 кв.м. у встановлений договором строк (грудень 2017 року) позивачем не були внесені. Листом від 30.05.2019 року за вих. № 3152/19 управитель АТ «АБ «РАДАБАНК» повідомив позивача про те, що згідно з листом забудовника останнім змінено генерального підрядника та встановлено новий строк введення в експлуатацію об`єкта будівництва за адресою: [ADDRESS] - серпень 2019 року, а також встановлено ціну одного квадратного метра квартири 12500 грн., у зв`язку з чим позивачу запропоновано звернутися до 1 липня 2019 року для укладення додаткової угоди до договору про участь у ФФБ № 24/2 від 22 вересня 2017 року та погасити заборгованість за закріплений об`єкт інвестування (квартиру), який складає 52,39 кв.м. У подальшому листом АТ «АБ «РАДАБАНК» від 25.09.2019 року за вих. 6068/19 позивача повідомлено про необхідність сплати протягом п`яти днів заборгованості у розмірі 654827,38 грн., а також, що у разі несплати коштів у встановлений термін об`єкт інвестування буде від нього відкріплено та управління майном за договором припинено відповідно до умов договору та Правил фонду. Листом АТ «АБ «РАДАБАНК» від 21.11.2019 року за вих. 7316/19 позивачу повідомлено, що у зв`язку з недотриманням графіка внесення коштів, визначеного у свідоцтві, відповідно до п.п. 4 п. 28, п. 30, п.п. 2 п. 31, п.п. 1,3 п. 9 Договору, п.п. 3.1, 13.2, 14.1, 14.2 Правил закріплений за ним як довірителем об`єкт інвестування та закріплені вимірні одиниці об`єкта інвестування відкріплено, управління майном за договором № 24/2 від 22.09.2017 року припинено. Крім того, цим же листом повідомлено про порядок виплати управителем коштів довірителю. Як було встановлено в судовому засіданні, 12 червня 2019 року щодо раніше закріпленого за позивачем об`єкта - квартири № 18 загальною проектною площею 61,91 кв.м., яка розташована за адресою об`єкта будівництва: [ADDRESS] , відповідачем був укладений договір № 66/2 про участь у фонді фінансування будівництва з [PERSON] . У свою чергу, 17 січня 2020 року між АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (управитель), [PERSON] (первісний довіритель), КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР» (забудовник) та [PERSON] (новий довіритель) був укладений договір уступки прав вимоги за Договором № 66/2 від 12 червня 2019 року про участь у фонді фінансування будівництва. На підставі вказаного договору [PERSON] як довірителю було видано свідоцтво № 66/2-3 від 17 січня 2020 року про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», в якому зазначено про закріплення за нею об`єкта інвестування - квартири № 18 загальною проектною площею 61,91 кв.м., яка розташована за адресою об`єкта будівництва: [ADDRESS] . Згідно з вказаним свідоцтвом кількість закріплених за довірителем (сплачених) квадратних метрів - 61,91 кв.м., сума коштів, сплачених довірителем, 650055 грн., кількість несплачених довірителем квадратних метрів - 0,00 кв.м. Таким чином, [PERSON] було сплачено повну вартість спірного об`єкта інвестування. Заявляючи позовні вимоги про зобов`язання АТ «АБ «РАДАБАНК» відкріпити від [PERSON] закріплений за нею об`єкт інвестування та вимірні одиниці цього об`єкта - квартири № 18 загальною проектною площею 61,91 кв.м., яка розташована за будівельною адресою об`єкта будівництва: [ADDRESS] , припинити управління майном за договором про участь у фонді фінансування будівництва, укладеним між [PERSON] та АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» і КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР», а також зобов`язання банку відновити управління майном за договором № 24/2 про участь у фонді фінансування будівництва від 22.09.2017 року, закріпити за ним вищевказаний об`єкт інвестування та вимірні одиниці цього об`єкта інвестування в кількості 9,52 кв.м., прийняти грошові кошти в рахунок оплати за несплачену частку об`єкта інвестування площею 52,39 кв.м. за ціною не вище 10504 грн. за 1 кв.м., позивач посилається на те, що відповідач безпідставно відкріпив закріплений за ним як за довірителем об`єкт інвестування та вимірні одиниці об`єкта інвестування, припинивши управління майном за укладеним з ним договором № 24/2 від 22.09.2017 року про участь у фонді фінансування будівництва, оскільки забудовником не було виконано свої зобов`язання щодо організації спорудження об`єкта будівництва та його своєчасного введення в експлуатацію, крім того було неправомірно збільшено ціну одного квадратного метра квартири з 10504 грн. до 12500 грн., чим порушено його права на отримання в грудні 2017 року у власність об`єкта інвестування за ціною, обумовленою в договорі. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень статті 525 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до частин 1, 2 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до частин 1, 4 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Згідно з частиною 1, 2 статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Відповідно до частин 1, 3 статті 615 ЦК України в разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. Крім того, згідно зі статтею 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов`язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання. Кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або в користування. Якщо річ, визначену індивідуальними ознаками, ще не передано, переважне право на її одержання має той з кредиторів, зобов`язання на користь якого виникло раніше, а коли це неможливо визначити, - кредитор, який першим пред`явив позов. Суд бере до уваги, що об`єкт будівництва - житловий 5-типоверховий будинок [ADDRESS] , будівництво якого організовує забудовник і фінансує управитель за рахунок отриманих в управління від довірителя коштів, у строк, визначений договором, укладеним із позивачем, не був збудований і введений в експлуатацію, чим порушено зобов`язання перед позивачем як довірителем. У той же час позивач зі свого боку, сплативши в вересні 2017 року аванс за закріплений за ним об`єкт інвестування та вимірні одиниці цього об`єкта інвестування (9,52 кв.м.) в розмірі 100000 грн., умови договору щодо оплаті решти квадратних метрів (52,39 кв.м.) у встановлений договором строк - грудень 2017 року не виконав, грошові кошти відповідно до умов договору станом на 12 червня 2019 року (дата укладення договору про участь у фонді фінансування будівництва з іншим довірителем) не сплатив, а тому дії управителя щодо відкріплення закріпленого за позивачем об`єкта інвестування та припинення управління майном за договором про участі у фонді фінансування будівництва № 24/2 від 22 вересня 2017 року, укладеним із позивачем, не суперечать умовам цього договору та Правилам фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР». Доводи позивача про те, що відповідач як управитель не мав права вимагати від нього внесення в повному обсязі коштів за закріплений об`єкт інвестування у зв`язку з невиконанням самим управителем своїх зобов`язань за договором, зокрема перенесення строку будівництва та введення об`єкта будівництва в експлуатацію, оскільки як умовами укладеного між сторонами договору про участь у фонді фінансування будівництва, так і Правилами фонду не передбачено право довірителя не виконувати умови договору та не вносити кошти на оплату вартості об`єкта інвестування в разі збільшення забудовником строку будівництва та не введення об`єкта будівництва в експлуатацію протягом запланованого строку. Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у разі порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов`язків, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Аналогічні положення закріплені в п.п. 6.4, 6.9 Правил фонду фінансування будівництва та в п. 10 договору про участь у фонді фінансування будівництва № 24/2 від 22.09.2017 року. Доводи позивача щодо неправомірного збільшення поточної вартості вимірної одиниці об`єкта інвестування до 12500 грн., не спростовують правомірності відкріплення управителем від позивача закріпленого за ним об`єкта інвестування та закріплених за ним вимірних одиниць 9,52 кв.м., оскільки як станом на грудень 2017 року, так і на червень 2019 року (час укладення договору про участь у фонді фінансування будівництва з іншим довірителем), позивачем грошові кошті за несплачені вимірні одиниці спірного об`єкта інвестування взагалі не були внесені, зокрема за попередньо визначеною ціною. Крім того, суд бере до уваги, що на час звернення позивача до суду та розгляду справи спірний об`єкт інвестування в повному обсязі (61,91 кв.м.) на підставі договору уступки прав вимоги за договором № 66/2 від 12 червня 2019 року про участь у фонді фінансування будівництва закріплений за іншою особою - [PERSON] , якою сплачено за нього грошові кошти в сумі 650066 грн. Заперечуючи правомірність відкріплення об`єкта інвестування та вимірних одиниць цього об`єкта в кількості 9,52 кв.м., позивач у своєму позові з урахуванням уточнених позовних вимог наполягав на зобов`язанні відповідача відкріпити зазначений об`єкт інвестування від [PERSON] та припинити управління майном за договором про участь у фонді фінансування будівництва, укладеним між [PERSON] та АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» і КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР», а також зобов`язанні банку відновити управління майном за раніше укладеним з ним договором № 24/2 про участь у фонді фінансування будівництва від 22.09.2017 року. Між тим, суд відзначає, що правовідносини між банком як управителем майном та довірителями є договірними, безпосередньо правомірність договору № 66/2 від 12 червня 2019 року про участь у фонді фінансування будівництва, укладеного з [PERSON] , та договору уступки прав вимоги за договором № 66/2 від 12 червня 2019 року про участь у фонді фінансування будівництва, укладеного 17.01.2020 року з [PERSON] , ніким не оспорюється, зазначені договори є дійсними. Відтак, законних підстав для зобов`язання відповідача відкріпити спірний об`єкт інвестування від [PERSON] та відновити управління майном за раніше укладеним з позивачем договором № 24/2 про участь у фонді фінансування будівництва від 22.09.2017 року немає. Більш того, суд звертає увагу, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучаються до участі у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Тобто підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в неї в майбутньому права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Отже, третя особа без самостійних вимог має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, в іншому випадку за наявності спору така особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи. Таким чином, при розгляді справи суд не вправі вирішувати питання про права чи обов`язки третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Суд ураховує, що задоволенням позовних вимог [PERSON] буде припинено відповідне право на спірний об`єкт інвестування нового довірителя - [PERSON] . Однак позов до [PERSON] позивачем не заявлений, клопотання про залучення останньої до участі у справі як співвідповідача від сторони позивача не надходило. При цьому право визначати відповідачів належить виключно позивачу. Суд вважає, що незалучення [PERSON] як співвідповідача унеможливлює прийняття рішення щодо її прав, а саме відкріплення закріпленого за нею об`єкта інвестування, припинення управління за договором, стороною якого вона є, тобто припинення її права на спірний об`єкт, оскільки будучи третьою особою вона позбавлена можливості захищати свої права у спосіб, визначений для відповідача (співвідповідача) статтями 43, 49 ЦПК України. Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» про зобов`язання відкріпити об`єкт інвестування та закріплені вимірні одиниці цього об`єкта від [PERSON] , припинити управління майном за договором про участь у фонді фінансування будівництва, укладеним між [PERSON] та АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» і КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР», а також зобов`язання відновити управління майном за договором № 24/2 про участь у фонді фінансування будівництва від 22.09.2017 року та закріпити цей об`єкт інвестування та вимірні одиниці цього об`єкта в кількості 9,52 кв.м. за позивачем, слід відмовити. У зв`язку з відмовою у задоволенні вищевказаних вимог, похідна позовна вимога позивача щодо зобов`язання відповідача прийняти від нього грошові кошти в рахунок оплати 52,39 кв.м. об`єкта інвестування за ціною не вище 10504 грн. за 1 кв.м. також не підлягає задоволенню. Таким чином, у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити повністю. Відповідно до статті 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в позові понесені позивачем судові витрати йому не відшкодовуються.

Outcome: dismissed