Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

В квітні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ММК ім. Ілліча» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він працює на підприємстві відповідача на посаді змінного майстра виробничої дільниці шлакових відвалів № 4 цеху переробки шлаків. Наказом № 4-ку від 26.01.2018 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за два порушення трудової дисципліни, а саме: 1) за неналежне виконання посадових обовязків, зокрема п. 3.9 НПАОП 27.0.1.01-08 «Правила охорони праці в металургійній промисловості» 30.10.2017 року, що виразилося у порушенні вимог з охорони праці в частині захаращення проходу до кнопки аварійної зупинки сепараційно-сортувальної установки\~ AMCOM-1; 2) за неналежне виконання посадових обовязків 19.12.2017 року, що виразилося у відсутності належного контролю за роботою підлеглого персоналу в частині дотримання ними робочих інструкцій, правил внутрішнього трудового розпорядку, технологічної дисципліни у процесі роботи, а також у недостовірному наданні обліково-звітної документації в межах своєї компетенції. Позивач вважає, що дисциплінарне стягнення до нього застосовано неправомірно, оскільки просип біля приймального бункеру AMCOM-1 виникав не внаслідок його особистих дій, а через виробничий процес, прохід до кнопки аварійної зупинки AMCOM-1 не був захаращений на час виявлення порушення, та через те, що на місті наявного просипу проходу не існує, а місце розташування кнопки аварійної зупинки\~ знаходиться на опорній стойці бункеру, тобто за межами місця розташування осипу. Також позивач зазначив, що звинувачення у захаращенні проходу не може стосуватись ні його особисто ні дробильників, оскільки таке звинувачення можливо стосовно безпосередніх цілеспрямованих дій щодо неправильного розміщення предметів, які захаращували прохід, але такі дії не виконувались ні позивачем, ні дробильниками. Також, позивач посилається на відсутність укомплектованості бригади під час виконання робіт у зміні відповідно до штатного розкладу, а саме про наявність у зміні тільки 2-х дробильників замість чотирьох. Щодо другого епізоду, який стався у зміні з 18 на 19 грудня 2017 року, позивач зазначає, що наказ № 4-ку від 26.01.2018 року носить неконкретний характер, не зрозуміло які саме питання щодо контролю за підпорядкованим персоналом не були виконані позивачем, незрозуміло які пункти внутрішніх нормативних актів роботодавця були порушені позивачем та підпорядкованим йому персоналом. Позивач посилається на те, що він не був ознайомлений з «Положенням про заповнення товаро-транспортних накладних», затверджених 01.07.2014 року, не був ознайомлений з Розпорядженням № 94/14 від 05.05.2015 року «Про затвердження первинної облікової документації на перевозку пасажирів і вантажів автомобільним транспортом ПАО «ММК ім.. [PERSON]», та Наказом «№ 94 від 28.02.2017 року «Про заходи по контролю виплат палива щодо зниження собівартості продукції про їх існування дізнався в суді. Також [PERSON] посилається на те, що він не вносив показник часу «11,5» до подорожнього листа екскаватору Hyundai, державний номер Г066-06АН, оскільки час роботи установки був 10 годин 20 хвилин, що було ним зазначено у рапорті за зміну. Також зазначив, що висновки комісії про фактичну переробку шлаку у кількості 1770 тон шлаку замість зазначених в звіті 3060 тон шлаку (тобто про недопоставку 1290 тон шлаку), відповідно недоодержання метало змістовної продукції, про невірну вказівку щодо виконання 102 ходок автомобілей [PERSON] по завантаженню бункеру та завищення цього показника на 43 ходки не відповідають дійсності, оскільки не підтверджені належними документами, та спростовуються тим фактом, що у зміну з 18 на 19 грудня 2017 року з Цеху підготовки шлаків було відвантажено необхідну кількість метало змістовної продукції, що підтверджується доказами та є підтвердженням виконання змінного задання, а саме переробки 3060 тон шлаку за зміну. Позивач вважає, що акт розслідування, інші надані відповідачем письмові матеріали та доводи, зазначені у відзиві на позов\~ свідчать про те, що наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності винесено з надуманих підстав, незаконно, необґрунтовано, з грубим порушенням КЗпП України, у звязку з чим просить визнати незаконним та скасувати наказ ПРАТ «ММК ім. Ілліча» № 4-ку від 26.01.2018 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Представник відповідача, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що 30.10.2017 року у зміні з 19:00 при проведенні планового аудиту на дільниці № 4 AMCOM-1 Цеху підготовки шлаку лінійний менеджер ВЛК [PERSON] виявив порушення правил охорони праці, а саме засипання проходу просипом матеріалу (відсутність вільного доступу) до аварійної кнопки вимкнення дробильної установки AMCOM-1, що є порушенням пункту 3.9 НПОАП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці в металургійній промисловості». Враховуючи, що під час виявлення такого порушення змінним майстром був [PERSON], керівником цеху він був притягнений до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обовязків, що виразилося у незабезпеченні дотримання правил і норм охорони праці ним особисто та підлеглим персоналом, оскільки він знав про просип шлаку на дробильній установці при цьому не прийняв жодних мір для недопущення просипу та усунення вже наявного просипу. Разом з тим, [PERSON] зазначив, що у Відповідача вже траплялись нещасні випадки з отриманням травм працівником через його падіння на шлаку, який був розміщений не у відведеному для цього місця з тяжкими наслідками для потерпілого. Щодо порушення, яке сталося у зміні з 19:00 18.12.2017 року по 07:00 19.12.2017 року представник Відповідача [PERSON] зазначив, що на змінного майстра [PERSON] покладений обовязок, відповідно до його посадової інструкції, вести обліково-звітну документацію і надавати її у встановлені строки, а також його обовязок щодо особистого заповнення такої документації. В Цеху підготовки шлаку встановлена норма переробки шлаку за зміну, яка складає 3060 тон З метою переробки такої кількості шлаку до приймального бункеру дробильної установки AMCOM-1 потрібно завезти 102 автомобілі [PERSON], максимально вантажопідіймальність кожного з яких складає 30 тон Як було виявлено начальником цеху та заступником начальника цеха під час зміни, до приймального бункеру дробильної установки AMCOM-1 приїжджали\~ автомобілі [PERSON] з пустими кузовами та з великими проміжками часу, що мало наслідком роботу дробильної установки без шлаку. Час приїзду кожного автомобіля [PERSON] на приймальний бункер дробильної установки записується дробильниками у «Журнал обліку ходок БелАЗів». Саме цими відомостями керувався змінний майстер при заповненні кількості ходок автомобілей при заповненні обліково-звітної інформації, а саме товаро-транспортних накладних та подорожніх листів вантажного автомобіля. Враховуючи, що було встановлено невідповідність відомостей, викладених у вищезазначених документах із фактичними ходками автомобілей було проведене розслідування за результатами якого був складений акт щодо порушень виявлених під час зміни з 18 на 19 грудня 2017 року. Так відповідно до висновків акту часи заїзду на приймальний бункер AMCOM-1, зазначені у Журналі ходок автомобілей [PERSON] не відповідали дійсному знаходженню цих автомобілей, оскільки ці автомобілі взагалі стояли на зупинці і не рухались, що підтверджується даними з GPS-Навігації. Таким чином 43 ходки автомобілей [PERSON] фактично не відбулись, що у свою чергу призвело до недоотримання шлаку для його переробки дробильною установкою у кількості 1290 тон та недоотримання метало змістовної продукції, у звязку з чим не було виконано змінний план та було внесено недостовірні відомості у облікову-звітну документацію. Разом з тим, враховуючи, що дробильна установка у зазначеній зміні працювала 10 годин 20 хвилин, а екскаватор Hyundai відповідно до відомостей, зазначених у подорожньому листі № 014594 від 18.12.2017 року працював 11,5 годин (проте необхідність у роботі екскаватора є виключно під час роботи установки), то встановлено, що у подорожній лист внесені неправдиві відомості щодо часу роботи екскаватору, а обовязок щодо внесення таких відомостей покладається на відповідальну особу цеха-замовника транспорту змінного майстра [PERSON], особистий підпис якого та штамп цеху стоїть у графі «Час» розділу V «Облік виконаної роботи» подорожнього листа та затверджує вписані відомості. Представник Відповідача зазначає, що після виявлення порушень у день їх скоєння від винних осіб були відібрані пояснення, процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності виконана у повному обсязі ту у встановленому законом порядку, у звязку з чим вважає, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 4-ку від 26.01.2018 року є законним, обґрунтованим, а позовні вимоги [PERSON] безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач [PERSON] у вільних показаннях пояснив, що трудової дисципліни він не порушував, нічого не захаращував, прибирання просипів проводив згідно із Регламентом у кінці зміни. Змінним завданням розрахунковим шляхом було передбачено 300 тон видобутку МЗС, за зміну видобули 340,2 тон, тобто перевищили план на 40 тон, що підтверджується залізничними накладними, квитанціями зважування перевозки МЗС автотранспортом та свідчить про невідповідність висновків комісії про недоотримання МЗС. Зазначив, що його не було ознайомлено з актами по першій та по другій частині догани, пояснень ніхто від нього не відбирав. Змінне завдання видавалось відносно показників, які встановлюються розрахунковим шляхом, змінне завдання фіксується у Журналі завдань. Зазначив, що у зміні він мав переробити 3060 тон шлаку та отримати 300,5 тон МЗС, що відображено у змінному рапорті виробництва змінних майстрів (передачі змін). В період роботи зміни з 18 на 19 грудня 2017 року проводилось відвантаження МЗС автомобільним, залізничним транспортом .Автомобільним транспортом було відвантажено МОС-1 у кількості 247,42 тн, залізничним транспортом було відвантажено МЗС-2 у кількості 65,5 тон (разом із залишками попередньої бригади у кількості 25 тон), МЗС-3 у кількості 57,9 тон (разом із залишками попередньої бригади у кількості 30 тон). 30.10.2017 року під час роботи ССУ AMCOM-1 на її території знаходились 3 особи, сам Позивач та 2 дробильники. Підтвердив, що він пройшов усі необхідні навчання з охорони праці, до його обовязків з охорони праці входить виконувати та слідкувати за виконання і норм охорони праці підлеглим персоналом на дільниці та він є відповідальним під час зміни.\~ Зазначив, що кнопка аварійного вимикання установки AMCOM-1, біля якої був виявлений просип відноситься до частини установки «барабанний грохот» та при її натисканні вимикає живлення на усій сортирувало-дробильній установці AMCOM-1. [PERSON] не заперечував проти наявного насипу шлаку, проте зазначив, що насип не знаходилась у проході, оскільки там його не має, а є тільки площадка, проте разом з тим зазначив, що з однієї сторони проходу стінка бункеру, з іншої сторони стрічковий конвеєр, під конвеєром є огорожа, та зазначив що ширина проходу складає 5-7 метрів. Як зазначає позивач, насип був біля стінки приймального бункеру під драбинним маршем висотою у зріст позивача, та як вбачається з фотографій під кнопкою аварійної зупинки AMCOM-1 насип відсутній. Щодо відібрання від нього адміністрацією пояснень щодо порушення вимог охорони праці\~ він не памятає. Також зазначає, що просип шлаку є технологічним, тобто передбачений конструкцією AMCOM-1, коли він з'явився не пам'ятає, десь за декілька змін до виявленого порушення, після чого вже було прийняті міри для усунення такого порушення шляхом установки бетонного блоку на місце просипу та наварювання металевого листа. До 30.10.2017 року [PERSON] офіційно до керівництва з проблемою просипу шлаку не звертався. [PERSON] зазначив, що отримав від лінійного менеджера [PERSON] усну вказівку прибрати просип до кінця зміни до 19:00. Підтвердив, що за усі просипи несуть відповідальність змінні майстри, так як вони є старшими у зміні. Щодо порушень виявлених 19.12.2017 року [PERSON] пояснив, що екскаватор Hyundai займається завантаженням шлаку з шлакового відвалу до машин у тому числі до БелАЗів під час роботи установки, тобто час роботи екскаватора дорівнюється часу роботи установки AMCOM-1. Зазначив, що робота екскаватор супроводжується документами, а саме планом по виробництву і організації робот, нарядом-допуском, дорожнім листом, який видає Управління автомобільного транспорту ПРАТ «ММК [PERSON]» (далі УАТ), і там же заповнюється. Змінний майстер у дорожньому листі ставить лише візу, печатку, код дільниці та МВЗ, особистий підпис та прізвище, заповнює стовбчик «Куда» та передостанню графу (другу справа), також свідчив, що тільки він з цеху вносить такі відомості. Пояснив, що заповнює графу «Время» іншими відомостями без вказання часу, тому що інші майстри роблять так само при цьому [PERSON] не керується жодними нормативними документами при заповненні дорожнього листа. Щодо роботи установки у зміні з 18 на 19 грудня 2017 року свідок пояснив, що установка працювала 10 годин 20 хв., що підтверджується рапортом змінного виробництва та підтвердив, що Графік роботи установки, наданий Відповідачем до суду у якості доказів відповідає дійсності. Також зазначив, що після притягнення до дисциплінарної відповідальності почав заповнювати графу «Время» особисто, вказуючи там моточаси, оскільки зараз почали вимагати. Також надав пояснення, що відомості про час роботи екскаватор він вносив у рапорт (спеціальна форма, встановлена ЦПШ), куди відомості з рапорту йому не відомо, проте зазначив що УАТ не отримує копію такого рапорту і пояснити яким чином УАТ отримує відомості про час роботи екскаватора йому не відомо. Позивач у якості свідка, описуючи процес доставлення шлаку з шлакового відвалу до AMCOM-1 зазначав, що спочатку [PERSON] підїжджає\~ на шлаковий відвал, екскаватор його завантажує, автомобіль відїжджає до приймального бункера AMCOM-1 та по зеленому сигналу світлофора вивантажує шлак до приймального бункера. Позивач зазначив, що до його обовязків входить заповнення обліково-звітної документації, яку він заповнював і у зміні з 18 на 19 грудня 2017 року, а саме, дорожні листи, товарно-транспортні накладні, які наявні у справі. Під час заповнення таких документів ніякими правовстановлюючими документами не керується, оскільки його з ними не знайомили,\~ записує час прибуття з дільниці автомобіля, МВЗ (2 окремих коди для машин, які завозять шлак та вивозять), кількість ходок, кілометраж, кількість перевезених тон. Разом з тим, заначив, що має доступ до корпоративного порталу «ПрАТ «ММК ім.. [PERSON]» (внутрішній сайт підприємства), та йому відомо що на цьому порталі викладені усі накази по підприємству, стандарти та інші правовстановлюючі документи, але він з ними не знайомився ні до встановлених порушень, ні після цього на час його допиту. Позивач пояснив, що під час зміни слідкує за завантаженням-розвантаженням БелАЗів, слідкувати постійно можливості не має, тому контролює кілька раз за зміну шляхом візуального спостереження\~ під час обходу AMCOM-1, шлакового відвалу. Інформацію щодо кількості ходок автомобілей [PERSON] отримує з Журналу обліку ходок автомобілей [PERSON] періодично перевіряючи правильність внесення відомостей до цього журналу під час заходу на пультову. Разом з тим зазначає, що Регламентом журнал не передбачений, чому його ведуть дробильники він не знає. До журналу вносяться відомості про часи та хвилини вивантаження автомобілей [PERSON] на приймальний бункер. [PERSON] свідчить, що єдиним джерелом отримання ним відомостей про кількість ходок автомобілей [PERSON] є саме цей журнал, який йому надають дробильники у кінці зміни, а водії БелАЗів кажуть усно кількість ходок, які вони зробили під час зміни. Зазначає, що йому не відомі факти щодо внесення записів до журналу про приїзд автомобілей [PERSON], коли фактично таких приїздів не було, або коли автомобілі приїжджали на вивантаження без вантажу. Позивач пояснює, що не вносив у обліково-звітну документацію неправдивих відомостей, тому що йому було відомо про наявність на БелАЗах GPS-навігації, а відповідальність за внесення недостовірних відомостей несе той, хто їх вносить. Щодо кількості переміщеного шлаку автомобілем [PERSON] [PERSON]А, надав пояснення, що за 1 ходку автомобіль [PERSON] перевозить 30 тон шлаку, оскільки це його максимальна вантажопідіймальність, та зазначив що відомостей щодо кількості шлаку у шлаковому відвалі не має, та облік такого шлаку з моменту його завантаження на [PERSON] до часу вивантаження на AMCOM-1 не ведеться.\~ Щодо МОЗів Позивач поясняє, що їх зважування під час руху з AMCOM-1 до складу МОС, який є фактично просто майданчиком, на якому він насипаний, проводиться розрахунковим шляхом, а облік на складі ведеться по журналу виробництва, та наявність невідвантаженого МОС залежить від кількості здобутого МОС у попередні зміни. Позивач свідчить, що він не надавав пояснення щодо порушення трудової дисципліни 19.12.2017 року на імя начальника цеха [PERSON], а просто писали на його імя скільки чого відвантажили, скільки переробили шлаку, відвантажили тощо. Своїх керівників під час зміни, коли сталося порушення він побачив після 6 години ранку, а саме начальника цеху [PERSON] та заступника начальника цеху [PERSON] На питання представника відповідача [PERSON] щодо причин не знання [PERSON] майже жодного нормативного акту, які йому необхідні у роботі протягом 13 років роботи на підприємстві, пояснив, що ті інструкції, які він повинен знати він знає. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що на 30.10.2017 року та на теперішній час працює в ПрАТ «ММК ім.. [PERSON]» менеджером відділу лінійного контролю управління охорони праці та до його посадових обовязків входить забезпечення охорони праці дільниць усього цеху переробки шлаку та виявлення відхилень, через що він щоденно ходить по дільницям, виявляє порушення вимог з охорони праці працівниками, надає відомості щодо порушень до керівництва цеху та управління охорони праці. Зазначив, що відповідальним за охорону праці в ЦПШ під час роботи зміни на дробильній установці AMCOM-1 є змінний майстер. Пояснив, що функція кнопки, біля якої був виявлений насип у разі нештатної ситуації зупинити усю установку AMCOM-1. Описуючі прохід, де був виявлений насип, свідок зазначив, що є опорна стінка, зліва конвеєр, попереду під барабаном знаходиться кнопка, прохід знаходиться між стінкою\~ та конвеєром та його ширина становить приблизно 7 метрів.\~ Надає показання, що прохід до кнопки аварійної зупинки був захаращений, у разі аварійної ситуації не є можливим достатись до кнопки без наступу на насип, іншого підходу там немає, насип був розташований саме під кнопкою, неможливо доторкнутись до кнопки не наступаючи на насип.\~ Наявні фотографії такого насипу та проходу, які робив свідок. Свідок пояснив, що наявність такого насипу на місці його розташування є небезпечною у разі необхідності швидкого доступу до кнопки аварійної зупинки, тому після виявлення такого порушення він погодив з [PERSON] строк усунення такого насипу, яка мала бути прибрана у найкоротший термін до кінця зміни. Відповідальною особою, на думку [PERSON] за наявність такого просипу є старший на дільниці, тобто [PERSON] Також зазначив, що на підприємстві вже траплялись випадки падіння працівників на насипах шлаку, що призводило до тяжких наслідків для їх здоровя. 30.10.2017 року він разом з [PERSON] обходив дробильну установку, фіксували порушення, надавав йому усно зауваження, після виявлення порушення ознайомив його з ним, а офіційні документи та фотофіксацію направив на директора підприємства з охорони праці та промислової безпеки. Зазначив, що територія, закріплена за змінним майстром є уся установка, де він зобовязаний забезпечувати дотримання вимог з охорони праці, а саме територія AMCOM-1, уся установка. Зазначив, що просип зявлявся щозмінно через технологічний просип при приманні шлаку до приймального бункеру з автомобілей [PERSON]. Надав пояснення, що усього на установці знаходиться 5 чи 6 кнопок аварійної зупинки установки, перевіряли разом з позивачем усі кнопки, по іншим кнопкам зауважень не було. Щодо регламенту прибирання пояснив, що [PERSON] під час його зміни уся установка, тому змінний майстер під час виявлення просипу повинен зупини роботу AMCOM-1 та прибрати просип негайно. Письмових пояснень від [PERSON] свідок не брав. Зазначив, що просип шлаку з'явився у наслідок роботи дробильної установки, за бункером має спостерігати саме майстер, у разі необхідності подавати заявки на виконання ремонтних робіт до служби інжинірингу. Також пояснив, що кнопка вимикання дробильної установки встановлена за проектом, за яким утворення насипу біля кнопки аварійної зупинки не передбачено. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка дробильник ЦПШ [PERSON], який працював під керівництвом [PERSON] у зміні з 18 на 19 грудня 2017 року пояснив, що працює дробильником у ЦПШ з 2016 року, а під керівництвом [PERSON] з листопада 2017 року, стосунки з позивачем робочі. Пояснив, що до його обовязків належить підтримувати порядок на дробильній установці, спостерігати за сепарацією шлаку, дивитись, щоб не було насипів, а також заповнювати журнал здачі змін та журнал обліку ходок БелАЗів на приймальний бункер, ведення якого було доручено [PERSON] саме [PERSON] Під час роботи у зміні з 18 на 19 грудня 2017 року свідок заповнював такий журнал, ставив у ньому час прибуття (години та хвилини) автомобілей [PERSON] на приймальний бункер. Також зазначив, що у ту зміну періодично приїжджали автомобілі [PERSON] до приймального бункеру з порожнім кузовом. Зазначив, що не памятає, чи вносив він відомості до журналу обліку ходок БелАЗів, коли фактично автомобілі не приїжджали, проте зазначив, що особисто змінний майстер [PERSON] зобовязав свідка\~ під час особистої бесіди перед зміною вносити до Журналу обліку ходок БелАЗів прибуття автомобіля кожні 6 хвилин з метою отримання на кінець зміни кількість 102 ходки для виконання плану щодо переробки шлаку. Зазначив, що вносив такі відомості і в інші зміні а причина виконання такого завдання був страх втратити роботу через невиконання завдання майстра. Також свідок підтвердив, що [PERSON] у кінці зміни користувався цим журналом для отримання відомостей про кількість здійсненних ходок [PERSON] на приймальний бункер. Також свідок зазначив, що МОС 1,2,3,4 мають вигляд насипів та складуються на території\~ цеху, та на початок зміни були насипи усіх видів МОС, та зазначив, що МОС завжди присутні на на складах (насипах). На питання, чи залишались насипи МОСів після відвантаження МОСів до інших цехів шляхом погрузки залічзничних вагонів, та підтвердив, що кількість МОС була достатньою, щоб відвантажити МОС без отримання їх шляхом дроблення шлаку. Пояснив, що порушення було виявлено начальником цеху [PERSON] та заступником начальника цеху [PERSON] Зазначив, що були встановлені порушення щодо недостовірного обліку ходок БелАЗів, після чого ним була написана пояснювальна записка. [PERSON] також пояснив, що змінне завдання не було виконане, оскільки фактично було перероблено дуже мало шлаку.Зазначив, що окрім майстра ні до кого не звертався з приводу приїзду о приймального бункеру порожніх БелАЗів, оскільки вважав, що є достатнім повідомити про це майстра, також зазначив, що пояснення щодо порушення надавав у зміну з 18 по 19 грудня 2017 року. Також пояснив, що не знає, коли Журнал обліку ходок БелАЗів був введений у дію, проте зазначав й ньому номер БелАЗу, часи (години та хвилини), кількість перевезених тон не записував, оскільки не передбачено та не має інформаціє щодо кількості завезеного на дробильну установку шлаку. Зазначив, що розслідування усього інциденту проходило без його участі, разом з тим зазначив, що МОСи завжди лежали кучами біля дробилки, проте, які саме і в якій кількості не пояснив, також зазначив, що не знає чи вивозився МОЗ з території цеху під час роботи у зміні, цим займався [PERSON]. Залучений у справу у якості спеціаліста старший інженер з адміністрування компютерних систем ТОВ «Метінвест Діджитал», [PERSON], надав суду пояснення щодо доказів, а саме звітів з програми GPS-навігації «Навігатор-С» та роздруківок з цієї системи про місце розташування автомобілей [PERSON], їх швидкість та інше у за час з 19:00 год. 18.12.2017 року по 07:00 год. 19.12.2017 року. Так, спеціаліст надав пояснення що, ТОВ «Метінвест Діджитал» за договором обслуговує обєкти відповідача, зокрема проводить моніторинг транспортних засобів за допомогою програмного забезпечення «Навігатор-С». Надав пояснення що на автомобілі [PERSON] №№ 200,221,250,251 встановлені пристрої автоматичного збору інформації про місцезнаходження обєктів та ін. з межами допустимих інструментальних похибок +/- 15 метрів, що саме і було підставою відображення пробігу автомобілей [PERSON] від 100 до 300 метрів під час їх тривалої зупинки, оскільки GPS-трекер відправляє пакети з інформацією до супутника під час стоянки автомобіля кожну хвилину, таким чином ці метри складаються, то встановлюється пробіг за звітом. Разом з тим, спеціаліст у онлайн-режимі продемонстрував суду на карті яким чином рухались автомобілі [PERSON] у зміну з 18 на 19 грудня 2019 року, зазначивши часи стоянки, швидкість та інші показники. Також свідком було сформовано онлайн аналогічний звіт тому який є в матеріалах справи, та зазначено, що внести зміни до інформації, з якої складається автоматичний звіт є неможливим. Суд, вислухавши сторони, свідків, спеціаліста, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За змістом ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Згідно зі ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава ХV КЗпП України). Разом з тим, відповідно до ст. 124 Конституції України працівник може звернутись безпосередньо до суду з позовом про оскарження дисциплінарного стягнення. В цьому випадку оскаржується безпосередньо дисциплінарне стягнення, яке може бути визнане судом недійсним (незаконним). Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює в ПрАТ «ММК ім.. [PERSON]» на посаді змінного майстра виробничої дільниці шлакових відвалів № 4 цеху переробки шлаку. Відповідно до п. 3.40 Посадової інструкції змінного майстра виробничої дільниці шлакових відвалів ЦПШ ДИ 14.030, затвердженої 27.04.2016 року,\~ змінний майстер зобовязаний дотримуватися та забезпечувати правила та норми охорони праці у відповідності до Закону України «Про охорону праці», СТП «Система управління охороною праці на комбінаті» в актуальній редакції. Відповідно до п 5.8. посадової інструкції змінний майстер несе відповідальність за невиконання діючих на комбінаті інструкцій, наказів, розпоряджень, правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог нормативно-правових актів з охорони праці, охорони навколишнього середовища, пожарної безпеки, виробничої санітарії. Згідно із ст. 3 Закону України «Про охорону праці», законодавство про охорону праці складається з цього Закону, Кодексу законів про працю України, Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Відповідно до покажчика нормативно-правових актів з охорони праці, затвердженого Наказом ДСУ з питань праці «Про затвердження Покажчика нормативно-правових актів з питань праці» № 88 від 10.07.2017 року, «Правила охорони праці в металургійній промисловості» (НПАОП 27.0-1.01-08) є нормативно-правовим актом з охорони праці. В.о. начальника управління охорони праці Відповідача був затверджений графік аудитів дільниць Цеху підготовки шлаків у жовтні 2017 року. Відповідно до такого графіку, 30.10.2017 року здійснювався плановий аудит на дільниці № 4 АМСОМ-1, під час якого лінійний менеджер відділі лінійного контролю управління охорони праці відповідача [PERSON] о 09:40 год. виявив порушення правил охорони праці, а саме засипання проходу просипом матеріалу (відсутність вільного доступу) до аварійної кнопки вимкнення дробильної установки АМСОМ-1, що могло призвести до нещасного випадку на виробництві.\~ У звязку з цим, відповідно до картки виявленого порушення та до показань свідка [PERSON] майстру [PERSON] був проведений інструктаж та узгоджений строк вбирання просипу негайно, але не пізніше кінця зміни- до 18 год. 30 хв. В цьому зв'язку суд звертає увагу на те, що загальновизнаним значенням терміну «негайно» є «відразу (у той же час, дуже швидко після чогось), моментально. За результатами виявленого факту порушення трудової дисципліни лінійним менеджером ВЛК [PERSON] на імя начальника цеху [PERSON]\~ було складено службову записку про порушення [PERSON] пункту 3.9. НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці в металургійній промисловості».\~ Наказом № 4-ку від 26.01.2018 року [PERSON] за неналежне виконання без поважних причин п.п. 3.40, 5.8 посадової інструкції , п. 3.9 НПАОП 27.0-1.01.-08 «Правила охорони праці в металургійній промисловості» 30.10.2017, що виразилося у\~ порушенні вимог з охорони праці в частині захаращення проходу до кнопки аварійної зупинки сепараційно-сортувальної установки AМCOM-1. З вказаним наказом [PERSON] був ознайомлений і зазначив свою незгоду, як в наказі, так і в письмовому поясненні 01.11.2017 року, де вказав, що під час роботи установки, при розвантаженні автомобілей [PERSON] в приймальний бункер виникає просип шлаку через отвір між боковою стінкою приймального бункеру і бетонною огорожею\~ розвантажувальної площадки, що трапляється в усіх змінах тривалий час. Керівництву про це доповідали вже не раз. Доступ до аварійної кнопки під час прибирання установки забезпечуємо щозмінно, фото було-стало можу додати. Прошу прийняти міри по усуненню цієї проблеми. В.о. старшого майстра дільниці № 3 [PERSON] у докладній записці на імя начальника цеха [PERSON] зазначив, що засипання підходу до кнопки аварійного відключення в районі приймального бункеру ССУ АМСОМ-1 під час вивантаження автомобіля [PERSON] в приймальний бункер при зміщенні БелАЗа у ліву сторону. Для запобігання цього, був встановлений бетонний блок для запобігання зміщення автомобіля. На момент виникнення цього питання 30.10.2017 року він про це питання не знав. 01.11.2017 він дав завдання майстру [PERSON] перевірити правильність встановлення бетонного блока, він виявився зміщеним. Блок виставлений 01.11.2017 року у\~ попереднє положення, проблема усунута. Виконуючий обовязки заступника начальника цеху [PERSON] 02.11.2017 року на імя начальника ЦПШ написав докладну записку у якій зазначив, що змінний майстер [PERSON] щодо відступлення з охорони праці утворення просипів на проході к аварійній кнопці йому не повідомляв. Змінний майстер дільниці № 4 [PERSON] у докладній записці від 03.11.2017 року на імя начальника цеха [PERSON] зазначає, що прийшовши на зміну 01.11.2017 року він отримав завдання від старшого майстра дільниці № 4 [PERSON] про встановлення у вихідне положення зміщенні бетонні блоки для уникнення просипу шлаку, що було виконано, просипи не відбуваються. Так відповідно до п. 3.9 Правил охорони праці в металургійній промисловості» (НПАОП 27.0-1.01-08) не допускається захаращувати робочі місця, проходи, виходи із приміщень, доступ до протипожежного обладнання, засобам пожежогасіння та звязку. Під час роботи у зміні 30.10.2017 року [PERSON] є відповідальною особою за особисте дотримання вимог охорони праці та підлеглим ним персоналом, що підтверджується показаннями самого позивача у якості свідка. [PERSON] пройшов навчання та освоїв загальний курс Правил охорони праці в металургійній промисловості НПАОП 27.0-1.01-08, тобто знав нормативно-правові акти, що регулюють відносини в сфері безпеки праці на підприємстві. Виходячи з доказів, досліджених судом, встановлено, що кнопка аварійної зупинки ССУ АМСОМ-1 відноситься до частини установки під найменуванням «барабанний грохот» та встановлена з метою аварійного вимикання живлення усієї дробильної установки під час виникнення небезпечних обставин, що створюють загрозу життю чи здоровю людей. Факт наявності шлаку у вигляді насипу висотою приблизно 1,7 - 1,8 метра у проході між стінкою бункеру ССУ АМСОМ-1 та стрічковим конвеєром шириною приблизно 7 метрів, що веде до кнопки аварійної зупинки та під самою кнопкою, яка розташована на барабанному грохоті опорної стойки бункеру, що унеможливлює безпечний підхід до такої кнопки без необхідності наступу на насип підтверджується показаннями свідка [PERSON] та фотографіями, зробленими ним під час виявлення порушення із підтвердженням позивача, що ці фотографії відповідають дійсності та зроблені саме у той час, коли було виявлено порушення. Іншого шляху до кнопки аварійної зупинки не має, тому у разі необхідності натискання такої кнопки піж час виникнення небезпечної ситуації, аварії, тощо, працівник буде зобовязаний переходити через шлаковий насип, що може спричинити нещасний випадок на виробництві. Як було встановлено судом позивач знав про наявність проблеми просипу шлаку у проході до кнопки аварійної зупинки, проте до відома керівництва така проблема доведена не була. Також суд критично ставиться до твердження позивача щодо неможливості прибирання насипу біля кнопки аварійної зупинки через некомплектність бригади № 4 за штатним розписом, оскільки замість 4-х дробильників у зміні працювало лише 2-є. По-перше позивач самостійно приступив до роботи у зміні 30.10.2017 року разом із підпорядкованим йому персоналом без зауважень щодо комплектності бригади, що підтверджується його поясненнями та не оспорюється сторонами, чим фактично підтвердив можливість виконання поставлених йому завдань, а також додержання вимог з охорони праці. По-друге, суд вважає, що саме позивач, як особа відповідальна за безпечні умови праці підпорядкованих йому працівників, мав приймати рішення щодо необхідності зупинки технологічного процесу, оскільки як він пояснює шлак просипався увесь час під розвантаження автомобілей, а тому потреби у додаткових працівниках для очищення проходу від шлаку не було, що також підтверджується фактом прибирання виявленого насипу ССУ АМСОМ-1 наприкінці зміни. Також суд зазначає, що відповідно до Регламенту закріплення території вузлів та агрегатів і періодичності прибирання ССУ «АМСОМ-1», з яким ознайомлений позивач,\~ щозмінно в кінці робочої зміни дробильники проводять прибирання установки, зокрема на бригаду № 4 під керування змінного майстра [PERSON] покладений обовязок щозмінного прибирання після роботи барабанного грохоту, де і розташована кнопка аварійної зупинки, а тому суд не находить обґрунтованого\~ підтвердження поясненням позивача щодо неможливості прибирання просипу шлаку через не достатню кількість працівників. Суд також виходить з того, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України). Частиною 4 ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Згідно із ст. 14 Закону України «Про охорону праці» Працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Суд зазначає, що позивач за скоєне порушення, виявлене 30.10.2017 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у встановлений ст. 148 КзПП України строк 26.01.2018 року, оскільки\~ відповідно до табелю обліку робочого часу [PERSON] за жовтень 2017 року січень 2018 року позивач з 15.11.2017 року по 14.12.2017 року, з 26.16.2017 року по 22.01.2017 року знаходився на листі непрацездатності. Таким чином, дисциплінарний проступок, що полягав у невиконанні [PERSON] посадових обовязків щодо правил охорони праці, мав місце, вина позивача у його вчинені доведена, передбачена законом процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності дотримана, дисциплінарне стягнення відповідає ступеню тяжкості вчиненого проступку, порушення вимог ст. 149 КЗпП при його застосуванні не встановлені. Доводи позивача з приводу некоректного та неконкретного формулювання відповідачем суті дисциплінарного проступку є надуманими і такими, що не впливають на законність оскарженого наказу. Щодо дисциплінарного проступку, який мав місце 19.12.2017 року, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що змінний майстер виробничої дільниці шлакових відвалів № 4 цеху переробки шлаків ПРАТ «ММК [PERSON]» [PERSON] працював у нічній зміні з 19:00 18.12.2017 року по 07:00 19.12.2017 року, що підтверджується табелем обліку робочого часу по ЦПШ (14) за період з жовтня 2017 року по січень 2018 року. У підпорядкуванні [PERSON] у тій зміні також працювали дробильники [PERSON], [PERSON], [PERSON], бригадир по переміщенню\~ сировини, напівфабрикатів і готової продукції в процесі виробництва, зайнятий на шлакових відвалах і розробці шлаків цеху переробки шлаків\~ [PERSON] що підтверджується відмітним рапортом-груповим нарядом дільниці шлакових відвалів № 4 (АМСОМ-1) ЦПШ за грудень 2017 року та поясненнями цих працівників, наданими ними на імя начальника цеха [PERSON] 19.12.2017 року. 19.12.2017 року близько 06:00 годин виконуючий обовязки начальника ЦХП [PERSON] та в.о. заступника начальника цеха [PERSON] зявились на ССУ АМСОМ-1 з підозрою у порушенні виробничого процесу, а саме щодо невірного обліку ходок автомобілей [PERSON], що підтверджується поясненнями свідка [PERSON] У той самий день 19.12.2017 року від усіх працівників, хто працював під керівництвом [PERSON] були відібрані пояснення щодо вчинених порушень.\~ [PERSON] у своїй пояснювальній записці зазначив, під час зміни займався своїми обовязками, заповнював документацію, спостерігав за виконанням трудових обовязків своїми підлеглими. Також ним було зазначено на оборотній стороні пояснень, що ССУ переробило 102 автомобіля [PERSON], прийняли по зміні в коробах МЗС-2 - 25 тон, МЗС-3 - 30 тон. Відвантажили 1 вагон-хопер МЗС-2 приблизно 55-60 тон, 1 вагон-хопер МЗС 3 приблизно 55-60 тон., 13 автомобілей загальною вагою 247,420 тон. Видобули за зміну МЗС-1 210 тон, МЗС-2 30 тон, МЗС 3 25 тон, МЗС 4 -25 тон, а разом 290 тон. Вивезли до відвалу переробленого шлаку близько 1200 тон. Дробильник [PERSON] у своїй пояснювальній записці від 19.12.2017 року зазначив, що працюючи у зміні з 19 до 07 годин на пульті управління знаходився з 23:20 до 2:40, в цей час установка працювала , но переважно не перероблювала шлак, працювала в холосту, так як автомобілі [PERSON] приїздили до бункеру у порожньому стані, без шлаку, а час від часу не підїжджали до екскаватору. Ходки БелАЗів на бункер АМСОМ-1 я приписував працюючи на установці АМКОМ. Такі випадки, як робота установки в холосту без шлаку були постійно у змінах з 19 до 07 годин. Раніше я звертав увагу майстра [PERSON] щодо не завезення БелАЗами шлаку на установку, на що отримав відповідь не сувати ніс куди не слід. 20.12.2017 року начальником цеху переробки шлаків [PERSON] було видане розпорядження № 1974 від 20.12.2017 року, відповідно до якого, у звязку з виявленими грубими порушеннями в виробничому процесі на дільниці № 4 (АМСОМ-1) у зміні з 19-00 до 7-00 з 18.12-19.12.2017 року бригадою № 4 під керівництвом змінного майстра дільниці № 4 [PERSON] була призначена робоча комісія для розслідування достовірності виявлених порушень в технологічному процесі у складі голови комісії в.о. заступника начальника ЦПШ [PERSON], заступника начальника ЦПШ [PERSON], ст. майстра дільниці № 1 [PERSON], та запросити в УАТ (Управління автомобільного транспорту) відомості з програми «Навігатор» за період з 18.02.2017 по 19.12.2017 року. Робочій комісії приписано на підставі запрошених документів і матеріалів встановити осіб, винних в допущених порушеннях. Актом з розслідування порушень в виробничому процесі на дільниці № 4 у зміні з 19-00 18.12.2017 року по 7-00 19.12.2017 року, затвердженим 30.12.2017 року начальником ЦПШ [PERSON] було встановлено, зокрема що установку ССУ АМСОМ-1 обслуговували автомобілі [PERSON] (4 одиниці (гаражний номер 200,221,250,251) екскаватор HYUNDAI -1 одиниця та інші. Такі відомості підтверджуються також сторонами у судовому засіданні. Згідно із записом в журналі «Приймання-здачі змін» майстрів дільниці шлакових відвалів № 4а також системи візуалізації установки ССУ АМСОМ-1 запуск установки і переробка шлаку почалась в 19:55, зупинка в 6.15 , тобто робота установки складала 10 год 20 хв., що не спростовується сторонами та підтверджується поясненнями [PERSON] у якості свідка. Відповідно до Паспорту комплексу по переробці металургійних шлаків Маріупольського комбінату імені [PERSON] AMCOM та Технологічної інструкції ТИ 227-667-01-2016 «Виробництво продукції цеху переробки шлаків» (п.п. 11.1-11.6 розділу 11)\~ проектна потужність такого комплексу складає 300 тон шлаку в годину.\~ Сировиною для видобування металевої складової та отримання сталеплавильного шлаку є поточний шлак сталеплавильного виробництва, що пролежав 3-7 днів на площадках тимчасового складування або відвальний шлак. Завантаження шлаку на площадках тимчасового складування здійснюється екскаватором. Самоскиди розвантажуються в приймальний устрій ССУ «AMCOM-1». Металопродукція, що вийшла з установки направляється на склад готової продукції або одразу відвантажується споживачу. В результаті переробки шлаку на ССУ утворюється наступна продукція: Металовмісний матеріал фр. 0-10 мм (МЗС-1), металевий скрап фр. 10-60 мм (МЗС-2), металевий скрап фр. 60-250 мм (МЗС-3), металевий скрап фр. > 250 мм (МЗС-4). МЗС 1,2,3,4 металовідходи збагачені сталеплавильні 1,2,3,4 класів. В ході аналізу комісією відомостей з Журналу обліку ходок БелАЗів на приймальний бункер комплексу ССУ АМСОМ-1», пояснювальних записок дробильників,, відомостей із звітів сформованих в програмі «Навігатор» було виявлено, що дробильники [PERSON], [PERSON], [PERSON] періодично робили відмітку про заїзд автомобілей [PERSON] на приймальний бункер у той час, як згідно відомостей GPSнавігації, автомобілі простоювали. Також, комісія встановила, що у дорожньому листі № 014594 від 18.12.2017 року змінним майстром [PERSON] відмічено роботу екскаватора HYUNDAI №Т06606АН у кількості 11,5 годин, тоді як загальний час роботи установки ССУ АМСОМ-1 склав 10 год. 20 хв. Комісія за результатами своєї роботи прийшла до висновку, що у зміні з 19-00 год 18.12.2017 року по 07-00 год. 19.12.2017 року було фактично перероблено 1770 тон шлаку, а не 3060 тон, як зазначено в «Журналі приймання-здачі змін майстрів дільниці шлакових відвалів №4», змінним майстром [PERSON] відповідно недоотримано\~ металовмісних матеріалів у кількості 121 тон, а саме МЗС -87,6 тон, МЗС-2 12,6 тон, МЗС-3 10,4 тон, МЗС-4 10,4 тон. У звязку з цим, комісія прийшла до висновку, що позивач порушив п 3.4, 3.31, 3.39, 5.1, 5.6,.5.8 посадової інструкції і не організував роботу з переробки шлаку на установці ССУ АМСОМ-1, що призвело до невиконання змінного виробничого завдання і викривлення фактів про кількість переробленого за зміну шлаку, а також недоотриману кількість металовмісних матеріалів, невірному відображенню в дорожніх листах і товарно-транспортних накладних автомобілей [PERSON] кількості виконаних ходок, а також недостовірному відображенню в дорожньому листі екскаватора HYUNDAI кількості відпрацьованого часу. Відповідно до ч.1 Наказу ПрАТ «ММК ім.. [PERSON]» № 4-ку від 26.01.2018 року [PERSON] було притягнуто до відповідальності за неналежне виконання 19.12.2017 року обовязків, передбачених п.п. 3.4, 3.25, 3.31, 3.39, 5.1, 5.6, 5.8 посадової інструкції, що виразилося у відсутності належного контролю за роботою підлеглого персоналу в частині додержання ними робочих інструкцій, правил внутрішнього трудового розпорядку, технологічної дисципліни в процесі роботи, а також у недостовірному наданні обліково-звітної документації в межах своєї компетенції. Відповідно до ч. 2 Наказу № 4-ку від 26.01.2018 року до дисциплінарної відповідальності були також притягнуті дробильники, які знаходились під керування позивача, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~ Дробильник [PERSON] з порушеннями, зазначеними у наказі погодився, про що зробив запис у самому наказі, інші особи, зокрема позивач з наказом не погодились, зробивши про це\~ відповідний запис у наказі. Як зазначає позивач, він не був ознайомлений з [PERSON] з розслідування порушень в виробничому процесі на дільниці № 4 у зміні з 19-00 18.12.2017 року по 7-00 19.12.2017 року, затвердженим 30.12.2017 року начальником ЦПШ [PERSON] до часу, коли отримав такий документ від відповідача у ході розгляду цієї судової справи. У звязку з цим він не надавав пояснення щодо виявлених 30.12.2017 року порушень, та вважає, що це є підставою для скасування Наказу № 4-ку від 26.01.2018 року про його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Суд не погоджується з такою позицією позивача, оскільки, відповідно до ст. 149 КзпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Як вбачається з матеріалів справи неналежне виконання посадових обовязків позивача було здійснено 19.12.2017 року (у нічній зміні з 19-00 год. 18.12.2017 року по 07-00 год. 19.12.2017 року). Власник в особі в.о. начальника ЦПШ [PERSON] відібрав від позивача пояснення з приводу виявлених порушень, у звязку з чим відповідач при накладенні стягнення виконав вимоги ст. 149 КЗпП України. Суд також наголошує, що відповідачем виконані вимоги ст. 148 КЗпП України щодо строків накладення дисциплінарного стягнення, які обчислюються з дня виявлення порушення та тривають один місяць. Судом на підставі письмових доказів, показань свідків було встановлено, що викладені у [PERSON] з розслідування порушень в виробничому процесі на дільниці № 4 у зміні з 19-00 18.12.2017 року по 7-00 19.12.2017 року, затвердженим 30.12.2017 року начальником ЦПШ [PERSON] обставини відповідають дійсності у звязку із наступним. Змінне завдання бригаді № 4 під Керівництвом [PERSON] щодо кількості переробки шлаку ССУ АМСОМ-1 становило 3060 тон за зміну, що підтверджується виробничою програмою ЦПШ на грудень 2017 року поясненнями обох сторін та показами свідка - [PERSON] Встановлено, що ССУ АМСОМ-1 працювала у зміні з 18 на 19.12.2017 року 10 год. 20 хв. З пояснень сторін і свідка [PERSON] встановлено, що при розрахунку кількості перевезеного до ССУ шлаку автомобілями [PERSON], кількість таких ходок на приймальний бункер ССУ умножається на кількість перевозимого шлаку одним автомобілем [PERSON], яка відповідає його максимальній вантажопідіймальності, що складає 30 тон відповідно до Керівництва з експлуатації карєрних самоскидів [PERSON], зокрема моделі БелАЗ-7540В, розробленого ВАТ «[PERSON] управляюча компанія холдингу «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ». Так, відповідно до загальних вказівок Керівництва зазначено що карєрні самоскиди, зокрема БелАЗ-7540В мають вантажопідіймальність - 30 тон. Використання БелАЗу саме цієї модифікації відповідачем підтверджується Свідоцтвами про реєстрацію технологічного ТЗ № АН 013001 (держ. номер Т 06356 АН), № АН 013002 (держ. номер Т 06355 АН), № АН 013003 (держ. номер Т 005745 АН), № АН 012988 (держ. номер [NUMBER]). Отже, для виконання змінного завдання потрібно переробити 102 БелАЗи шлаку, що буде відповідати 3060 тон. З метою контролю кількості ходок, зроблених автомобілями [PERSON], дробильниками ведеться Журнал обліку ходок БелАЗів на приймальний бункер комплексу АМСОМ-1. Зі свідчень позивача у якості свідка вбачається, що цей журнал не є офіційним документом, обовязок заповнювання такого журналу на [PERSON] та його підлеглих дробильників не покладався. Відповідач також не довів доказами факту введення такого журналу у дію в ЦХП та обовязку його заповнення.\~ Разом з тим свідок [PERSON] (позивач) зазначає, що він власноруч не контролює та не записує усі часи приїзду автомобілей [PERSON] до приймального бункеру, що такий журнал є єдиним джерелом встановлення кількості ходок автомобілей [PERSON] на приймальний бункер та те, що він періодично перевіряє правильність його заповнення, та відомості, які записуються під час зміни дробильниками використовуються [PERSON] під час заповнення подорожних листів та товарно-транспортних накладних. Також, відповідно до показань свідка [PERSON] [PERSON] самостійно зобовязував дробильника заповнювати такий журнал, відмічаючи приїзд автомобіля [PERSON] кожні 6 хвилин. Таким чином суд зазначає, що ведення такого журналу є невідємною частиною технологічного процесу та неналежне заповнення такого документу є наслідком невиконання дробильником технологічної дисципліни, що є порушенням п. 3.10 Робочої інструкції РИ 14.014 дробильника 4 розряду дільниці шлакових відвалів № 4 ЦПШ, з якою дробильники, зазначені у наказі № 4-ку від 26.01.2018 року ознайомлені, підтвердженням чого є підпис дробильників про ознайомлення. Відповідно до Журналу обліку ходок БелАЗів на приймальний бункер АМСОМ-1 у зміні з 18 на 19 грудня 2017 року чотири автомобілі [PERSON] (гараж. номери 200, 221, 250, 251) зробили разом 102 заїзди на приймальний бункер, що було відображено у журналі шляхом заповнення часу та хвилини приїзду кожного автомобіля. Так, автомобіль [PERSON] з гаражним номером 200 зробив 25 ходок, [PERSON] з номером 221 26 ходок, [PERSON] с номером 250 - 26 ходок та [PERSON] з номером 251 25 ходок. Проте, відповідно до [PERSON] розслідування дисциплінарного проступку та відповідно до пояснень відповідача ходки, які були записані у журналі, фактично не відбувались, що підтверджено звітом з системи «Навігатор», отриманим комісією з розслідування дисциплінарного проступку управління автомобільного транспорту, відповідно до якого зазначені часи, коли автомобіль стояв та відомості з журналу обліку ходок, в якому наявні відомості щодо приїзду автомобіля саме у цей час. Відомості щодо часу стоянки автомобілей [PERSON] підтверджуються відомостями з програми «Навігатор-С», повний доступ до якої відповідно до пояснень відповідача та допитаного у суді спеціаліста [PERSON] є у юридичної особи, яка надає інформаційні послуги, а саме у ТОВ «Метінвест Діджитал», яке надало відповідачу відповідні скриншоти з програми «Навігатор-С» щодо часу стоянки автомобілей [PERSON] з 19:00 18.12.2017 року 07:00 19.12.2017 року. Згідно із п. 1.1 Договору № 2351 від 26.12.2018 року, укладеним між ТОВ «Метінвест Діджитал» (виконавець) та ПрАТ «ММК ім.. [PERSON]» (замовник) виконавець приймає на себе обовязок щодо надання інформаційно-технологічних послуг. Пунктом 1.2. Договору передбачений перелік послуг, що надаються в рамках цього Договору, встановлюється у Каталозі ІТ послуг у відповідності до Додатку №1 до цього Договору, який є невідємною частиною Договору. Відповідно до п. 100 Додатку № 1 до Договору № 2351 від 26.11.2018 року «каталог ІТ послуг ПРАТ «ММК [PERSON]» ТОВ «Метінвест Діджитал» надається послуга «Автоматизованої системи моніторингу мобільних і стаціонарних обєктів «Навігатор», яка являє собою програмно-технічний комплекс, призначений для моніторингу рухомих (мобільних) і стаціонарних обєктів. Під рухомим обєктом моніторингу розуміється транспортний засіб, оснащений системою контролю МТ (мобільний термінал), що дозволяє контролювати стан (до 8 контактних датчиків і до 4 параметричних датчиків) і місцезнаходження (а також швидкість руху, пройдений шлях, тощо.) транспортного засобу (ТЗ) і передавати інформацію по каналу GSM (SMS, DATA, тощо.). Багатофункціональна навігаційно-інформаційна система «Навігатор-С2016» зареєстрована як комп'ютерне програмне забезпечення відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію програм для ЕВМ № [NUMBER] від 24.02.2016 року, правовласником якої є ЗАТ група компаній «Навігатор». Правовласнику належить ліцензія № 1753К від 04.06.2013 на здійснення космічної діяльності. [PERSON], який був допитаний у якості спеціаліста, були надані вичерпні пояснення з приводу роботи системи «Навігатор», зокрема, щодо неможливості втручання у базу даних та зміну інформації, яку генерує система, щодо повної автоматизації роботи такої системи шляхом відправлення відомостей з термінального пристрою, встановленого на автомобілі до супутника після кожної події (зміна напрямку руху, початок руху, зупинка тощо), щодо синхронізації часу події, які записуються у програмі з атомними часами на супутнику. Також спеціалістом була продемонстрована робота програми в онлайн-режимі, були вибірково перевірені відомості та, наявні у звіті з цієї програми, що розглядались при розслідування дисциплінарного проступку, у звязку з чим суд прийшов до висновку належність та допустимість доказів, наданих відповідачем, зроблених у вигляді скриншотів з програми «Навігатор-С». Судом встановлено, що [PERSON] 7540В (гаражний № 200, державний № Т23-81ДО) під час його роботи у зміні з 19:00 18.12.2017 року по 07:00 19.12.2017 року знаходився на стоянці з 22:15 по 23:14, з 01:07 по 01:46, з 01:50 по 3:00, з 3:30 по 5:11, з 5:11 по 5:47. Під час таких стоянок напруга в мережі складала 0 [PERSON], швидкість була 0 км/ год, пробіг автомобілю с часу початку стоянки та до кінця стоянки не змінювався. Відповідно до Журналу обліку ходок автомобілей [PERSON] на приймальний бункер ССУ АМСОМ-1 зазначено, що автомобіль [PERSON] № 200 під час його фактичної стоянки\~ приїздив о 22:31, 22:55, 1:32, 1:56, 4:06, 4:18, 4:30, 4:40, 4:50, 5:00, 5:18, 5:24, 5:30, 5:36, 5:42. Таким чином 15 з 25 ходок автомобіля [PERSON] були записані без фактичного заїзду автомобіля на приймальний бункер. Змінним майстром [PERSON] до подорожного листа вантажного автомобілю № 065578 від 18.12.2017 року були внесені відомості у розділ ІІ «Послідовність виконання завдання» відомості про здійснення автомобілем 25 ходок по 0,3 км усього 750 тон\~ шлаку, шо записано у вигляді (25 ход х 0,3 х 750). Внесені відомості скріплені підписом позивача та печаткою цеху. Такі самі відомості були Внесені позивачем і до товарно-транспортної накладної № 040163 від 18/19.12.2017 року форми №1-ТН у графу супровідні документи на вантаж та також скріплено підписом позивача та печаткою цеху. Судом встановлено, що [PERSON] 7540В (гаражний № 221, державний № Т057-45АН) під час його роботи у зміні з 19:00 18.12.2017 року по 07:00 19.12.2017 року знаходився на стоянці з 20:52 по 22:02, 0:02 по 0:12, з 1:20 по 2:00, з 2:20 по 2:56, з 3:24 по 4:00, з 4:12 по 5:35. Під час таких стоянок напруга в мережі складала 0 [PERSON], швидкість була 0 км/ год, пробіг автомобілю с часу початку стоянки та до кінця стоянки не змінювався. Відповідно до Журналу обліку ходок автомобілей [PERSON] на приймальний бункер ССУ АМСОМ-1 зазначено, що автомобіль [PERSON] № 221 під час його фактичної стоянки\~ приїздив о 21:01, 21:19, 21:37, 21:55, 0:07, 1:44, 2:31, 3:30, 3:42, 3:54, 4:45, 4:55. Таким чином 12 з 26 ходок автомобіля [PERSON] були записані без фактичного заїзду автомобіля на приймальний бункер. Змінним майстром [PERSON] до подорожного листа вантажного автомобілю № 065581 від 18.12.2017 року були внесені відомості у розділ ІІ «Послідовність виконання завдання» відомості про здійснення автомобілем 25 ходок по 0,3 км усього 750 тон шлаку, шо записано у вигляді (25 ход х 0,3 х 750). Внесені відомості скріплені підписом позивача та печаткою цеху. Такі самі відомості були Внесені позивачем і до товарно-транспортної накладної № 040162 від 18/19.12.2017 року форми №1-ТН у графу супровідні документи на вантаж та також скріплено підписом позивача та печаткою цеху. Судом встановлено, що [PERSON] 7540В (гаражний № 250, державний № Т063-55АН) під час його роботи у зміні з 19:00 18.12.2017 року по 07:00 19.12.2017 року знаходився на стоянці з 20:02 по 20:30, з 21:04 по 21:38, з 21:42 по 22:00, з 0:03 по 0:30, з 1:41 по 2:12, з 2:22 по 2:58, з 3:40 по 5:05. Під час таких стоянок напруга в мережі складала 0 [PERSON], швидкість була 0 км/ год, пробіг автомобілю с часу початку стоянки та до кінця стоянки не змінювався. Відповідно до Журналу обліку ходок автомобілей [PERSON] на приймальний бункер ССУ АМСОМ-1 зазначено, що автомобіль [PERSON] № 250 під час його фактичної стоянки\~ приїздив о 20:19, 21:13, 21:31, 21:49, 0:25, 1:49, 2:38, 3:48, 4:12, 4:25 . Таким чином 10 з 26 ходок автомобіля [PERSON] були записані без фактичного заїзду автомобіля на приймальний бункер. Змінним майстром [PERSON] до подорожного листа вантажного автомобілю № 065587 від 18.12.2017 року були внесені відомості у розділ ІІ «Послідовність виконання завдання» відомості про здійснення автомобілем 26 ходок по 0,3 км усього 780 тон шлаку, шо записано у вигляді (26 ход х 0,3 х 780). Внесені відомості скріплені підписом позивача та печаткою цеху. Такі самі відомості були Внесені позивачем і до товарно-транспортної накладної № 040162 від 18/19.12.2017 року форми №1-ТН у графу супровідні документи на вантаж та також скріплено підписом позивача та печаткою цеху. Судом встановлено, що [PERSON] 7540В (гаражний № 251, державний № Т063-56АН) під час його роботи у зміні з 19:00 18.12.2017 року по 07:00 19.12.2017 року знаходився на стоянці 21:01 по 21:44, 3 1:25 по 1:47, з 1:58 по 2:58, з 3:42 по 5:20. Під час таких стоянок напруга в мережі складала 0 [PERSON], швидкість була 0 км/ год, пробіг автомобілю с часу початку стоянки та до кінця стоянки не змінювався. Відповідно до Журналу обліку ходок автомобілей [PERSON] на приймальний бункер ССУ АМСОМ-1 зазначено, що автомобіль [PERSON] № 251 під час його фактичної стоянки\~ приїздив о 21:07, 21:25, 1:37, 2:01, 4:00, 4:35, 5:08. Таким чином 7 з 26 ходок автомобіля [PERSON] були записані без фактичного заїзду автомобіля на приймальний бункер. Змінним майстром [PERSON] до подорожного листа вантажного автомобілю № 065588 від 18.12.2017 року були внесені відомості у розділ ІІ «Послідовність виконання завдання» відомості про здійснення автомобілем 26 ходок по 0,3 км усього 780 тон шлаку, шо записано у вигляді (26 ход х 0,3 х 780). Внесені відомості скріплені підписом позивача та печаткою цеху. Такі самі відомості були Внесені позивачем і до товарно-транспортної накладної № 040163 від 18/19.12.2017 року форми №1-ТН у графу супровідні документи на вантаж та також скріплено підписом позивача та печаткою цеху. Підсумовуючи вищевикладені розрахунки вбачається що автомобілі [PERSON] (гаражні №№ 200, 221, 250, 251) згідно із інформацією, викладеною у Журналі обліку ходок БелАЗів, у зміні з 18 на 19 грудня 2017 року здійснили 103 ходки зі шлакового відвалу на приймальний бункер ССУ АМСОМ-1 по 30 тон кожна. Відповідно до встановлених судом обставин 44 з 103 ходок (43%) були відмічені без фактичного заїзду автомобілей до приймального бункеру ССУ АМСОМ-1, а тому не могли вивантажити привезений шлак у кількості 30 тон за ходку, а загалом 1320 тон. У звязку з цим дробильниками під керуванням [PERSON] була порушена Робоча інструкція дробильників 4 розряду, а саме п. 3.10 щодо дотримання технологічної\~ дисципліни, яка полягає зокрема, в обовязку дробильника регулювати рівномірне завантаження ССУ згідно із п. 3.3 робочої інструкції, чого не було зроблено через відсутність 43% ходок автомобілей [PERSON] на приймальний бункер при робочій ССУ АМСОМ-1 протягом 10 год. 20 хв. без вимикання. Таким чином позивачем були порушені п 3.4, 3.25, 3.39, 5.1 посадової інструкції. Суд вважає, що причиною внесення неправдивих відомостей до Журналу обліку ходок Белазів є намагання ухилитись від відповідальності за неналежне виконання змінного завдання, яке полягає у переробці 3060 тон шлаку щозмінно, таким чином, як було встановлено доказами змінний майстер [PERSON] дав команду вносити відомості щодо приїзду автомобілей [PERSON] на приймальній букер ССУ АМСОМ_1 кожні 6 хвилин, так як тривалість роботи установки становили 10 год 20 хв., тобто 612 хвилин. З метою переробки 3060 тон шлаку необхідно виконати 102 ходки (30*102=3060). Таким чином, щоб рівномірно розподілити\~ переробку шлаку виходячи з потужності ССУ АМСОМ-1 (300 тон шлаку на годину) необхідно розвантажувати 30 тон шлаку кожні 6 хвилин (612 хвилин / 102 ходки = 6 хвилин). Таким чином при внесенні відомостей про приїзд автомобілей [PERSON] кожні 6 хвилин до приймального бункеру можна документально забезпечити видимість рівномірної переробки 3060 тон шлаку у продовж усього часу роботи установки (10 год 20 хв.).\~ Отже, змінним майстром [PERSON] до Журналу приймання-здачі змін майстрами, з яким він ознайомлений, про що наявний підпис на такому журналі, до подорожніх листів та товарно-транспортних накладних були внесені невірні (завищені) показники кількості ходок автомобілей, кількості проїханих кілометрів, кількості перевезеного шлаку з шлакового відвалу до дробильної установки, які є затвердженими формами первинної облікової документації по обліку роботи автомобільного транспорту у ПрАТ «ММК ім.. [PERSON]» відповідно до розпорядження № 94/14 від 05.05.2015 року «Про затвердження форм первинної облікової документації на перевозку пасажирів і вантажів автомобільним транспортом ПАТ «ММК ім.. [PERSON]». Відповідно до Наказу Мінтрансу України N 363 від 14.10.97 товарно-транспортна накладна\~ -\~ єдиний\~ для\~ всіх\~ учасників транспортного\~ процесу\~ юридичний\~ документ,\~ що\~ призначений\~ для списання\~ товарно-матеріальних\~ цінностей,\~ обліку\~ на\~ шляху\~\~ їх переміщення,\~\~\~ оприбуткування,\~\~ складського,\~\~ оперативного\~\~ та бухгалтерського обліку,\~ а також для\~ розрахунків\~ за\~ перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Суд критично ставиться до позиції позивача щодо не ознайомлення його з таким розпорядженням, оскільки відповідно до п. 1.5 Посадової інструкції [PERSON] у його обовязки входить знати законодавчі акти, положення, інструкції, і інші нормативні документи, локальні нормативні акти комбінату, норми, правила, методи і засоби, необхідні для виконання своїх професійних обовязків, організаційно-розпорядчі документи, що видаються на комбінаті. Позивач у якості свідка підтвердив, що йому відомо про наявність усіх наказів, розпоряджень та інших нормативних актів ПрАТ «ММК ім.. [PERSON]» на веб-сайті Корпоративний портал ПрАТ «ММК ім.. [PERSON], та він має до нього доступ на робочому місці. Проте у продовж своєї багаторічної праці на посаді змінного майстра жодного разу не намагався ознайомитися з документами, що регламентують заповнення документації, яку веде саме [PERSON]. Разом з тим, позивач проводив заповнення обліково-звітної інформації і вносив необхідні відомості, тому наразі не стоїть питання невірного заповнення граф та колонок документації, а досліджується внесення заздалегідь неправильних відомостей, на що не може вплинути ознайомлення чи не ознайомлення з порядком заповнення документації.\~ Враховуючи, що до обовязків змінного майстра входить ведення обліково-звітної документації і надання її у встановлені строки, а також те, що ним особисто заповнюються або контролюється заповнення вищезазначених документів він зобовязаний знати та користуватись нормативними актами які необхідні для його роботи, а незнання таких актів не звільняє від відповідальності за внесення до документації завідомо неправдивої інформації. Виходячи з встановленої судом кількості недопоставленого на ССУ АМСОМ-1 шлаку у зміні, суд зазначає, що висновки комісії з розслідування дисциплінарного проступку, затвердженого [PERSON] розслідування, щодо невиконання змінного завдання повністю підтверджується, оскільки ССУ АМСОМ-1 замість переробки встановлених змінним завданням 3060 тон шлаку, який може бути завезений 102 автомобілями [PERSON] (30 тон кожна) міг переробити лише 59 автомобілей по 30 тон кожна тобто 1770 тон шлаку ((103-44)*30=59). Посилання позивача на те, що висновок щодо кількості поставленого на переробку шлаку, кількості переробленого шлаку, кількості недоотриманої продукції та кількості ходок носить приблизний характер суд вважає необґрунтованим тому, що кількість переробленого шлаку під час внесення відомостей позивачем до офіційних документів та кількість непереробленого шлаку під час розслідування рахувалась одним і тим же способом, тобто перемноженням кількості ходок на вантажопідіймальність автомобіля [PERSON], що, як зазначив позивач у якості свідка, є загальноприйнятим способом для рахування переробленого шлаку. Позивач на підтвердження виконання змінного завдання, яке полягало у переробці 3060 тон шлаку та отримання необхідної кількості МЗС посилався на Журнал приймання-здачі змін майстрами дільниці № 4, на\~ Журнал вивозу МЗС залізничним транспортом АМСОМ-1, на Журнал обліку виробництва на залізничні накладні, що підтверджують кількість відвантажених з АМСОМ-1 МЗС 2,3 та талонами зважування автомобілей, які вивозили МЗС. Проте суд приходить до висновку, що ці докази не свідчать про переробку ССУ АМСОМ-1 під керівництвом [PERSON]А у зміні з 18 на 19.12.2017 року 3060 тон шлаку та про отримання саме з цього переробленого шлаку встановленої кількості МЗС оскільки судом встановлено, що 43 % шлаку, який необхідно переробити за зміну не було завезено на дробильну установку та перероблено. Як встановлено з показань свідка [PERSON] (позивача) кількість МЗС, які необхідно видобути, встановлено розрахунковим шляхом під час попереднього перероблення 3060 тон шлаку, його зважування та зважування кількості отриманих з нього МЗС з похибкою 5-10%. Таким чином не виявляється можливим при непереробці 43% шлаку отримати необхідну кількість МЗС. Разом з тим, як було зазначено свідком [PERSON] біля ССУ АМСОМ-1 і до початку зміну і по її закінченні після відвантаження вагонів з МЗС насипи МЗС залишались, тобто твердження позивача про відсутність МЗС на складах, та про відсутність МЗС після їх відвантаження судом оцінюється критично з огляду на те, що позивач зацікавлена особа у даному судовому процесі. Відповідно до подорожнього листа № 014594 від 18.12.2017 року Позивачем відмічена робота екскаватора HYNDAI № Т06606АН у кількості 11,5 годин, тоді як загальний час роботи установки ССУ АМСОМ-1 складає 10 год. 20 хв., що підтверджується графіком роботи установки. Виходячи з того факту, що екскаватор задіяний у технологічному процесі та використовується виключно під час роботи установки, про що зазначає сам позивач у якості свідка, встановлено, що Позивачем завищено час роботи екскаватора у документах строгої звітності, а саме подорожньому листі № 014594 від 18.12.2017 року та товарно-транспортній накладній. Відповідно до п. 6.1.1. Регламенту РГ 227-6.3-36:2017 «Планування і облік роботи вантажного транспорту і спецтехніки УАТ у структурних підрозділах ПрАТ «ММК ім.. [PERSON]» відповідальна особа за експлуатацію транспортного засобу цеха «замовника» при предявленні йому дорожньої документації водієм УАТ повинна зазначити час прибуття, час відїзду, шифр обєктів контролингу (МВЗ\\внутрішнє замовлення/запит клієнта/обєкт обліку результатів/СПП-елемент), кількість ходок, перевезенні тони, перевірити маршрут руху, завірити дорожній лист штампом свого структурного підрозділу і особистим підписом із зазначенням дати. Таким чином саме в обовязки [PERSON] входило зазначення часу прибуття та час відїзду автотранспорту з цеху. Проте, у цеху, через велику кількість документів, які треба заповнити,\~ скалася практика, що водії самостійно зазначають час роботи техніки, а відповідальна особа перевіряє внесені відомості та ставить на них свій підпис. Таким чином [PERSON] поставив свій підпис під відомостями, зазначеними у дорожньому листі, тобто надав їм статус офіційних та таких, які надалі відображаються у звіті щодо витрати палива, роботи екскаватора та у іншій обліково-звітній документації. Посилання позивача на те, що підпис зроблений іншим кольором пасти, а тому не належить Позивачу є непідтвердженим, оскільки суд не може самостійно встановити відповідність цифри 11,5 почерку позивача, разом з тим така цифра стоїть в графі, яка передбачена для заповнення саме позивачем. Щодо позиції позивача про не ознайомлення його з Регламентом РГ 227-6.3-36:2017 «Планування і облік роботи вантажного транспорту і спецтехніки УАТ у структурних підрозділах ПрАТ «ММК ім.. [PERSON]», а тому не можливістю правильного заповнення обліково-звітної інформації, суд ставиться критично з огляду на обовязок Позивача знати законодавчі акти, положення, інструкції, і інші нормативні документи, локальні нормативні акти комбінату, норми, правила, методи і засоби, необхідні для виконання своїх професійних обовязків, організаційно-розпорядчі документи, що видаються на комбінаті. На підставі вищевикладеного вбачається, що [PERSON] було законно притягнуто до відповідальності за неналежне виконання посадових обовязків, передбачених п.п. 3.4, 3.25, 3.31, 3.39, 5.1, 5.6, 5.8 посадової інструкції, що виразилося у відсутності належного контролю за роботою підлеглого персоналу в частині додержання ними робочих інструкцій, правил внутрішнього трудового розпорядку, технологічної дисципліни в процесі роботи, а також у недостовірному наданні обліково-звітної документації в межах своєї компетенції. Отже, дисциплінарні проступки 30.10.2017 року та 19.12.2017 року, що полягали у невиконанні [PERSON] посадових обовязків мали місце, вина позивача у їх вчинені доведена, передбачена законом процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності дотримана, дисциплінарне стягнення відповідає ступеню тяжкості вчиненого проступку, порушення вимог ст. 149 КЗпП при його застосуванні не встановлені. Підсумовуючи викладене, суд вважає наказ № 4-ку від 26.01.2018 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани стосовно [PERSON] законним і таким, що не підлягає скасуванню. Інші доводи позивача з приводу змісту акту щодо виявленого порушення, відсутності в наказі відомостей стосовно пунктів посадової інструкції змінного майстра не впливають на вирішення спору. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року). Клопотання позивача про виключення копії [PERSON] про нещасний випадок на виробництві № 20/2 від 08.06.2015 року із числа доказів у звязку із його недостовірністю задоволенню не підлягає з підстав наведених у ч. 11 ст. 83 ЦПК України, яка встановлює, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. Таким чином субєктом звернення з таким клопотанням є той учасник справи, який такий доказ надав, враховуючи, що [PERSON] про нещасний випадок на виробництві був наданий до суду відповідачем, суд відмовляє позивачу у задоволенні такого клопотання. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed