Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

02 грудня 2016 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] борг за недовраховану електроенергію в сумі 27210,48 грн., а також судові витрати по справі. В обґрунтування позову зазначав, що 27 липня 2016 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: смт. Первомайське, вул. Леніна, 1 Вітовського району Миколаївської області було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, у зв'язку з чим позивачу завдані збитки в сумі 27210,48 грн., які просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Представник позивача ПАТ «Миколаївобленерго» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила про вищевикладене. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ПАТ Миколаївоблегерго був зроблений перерахунок за актом про порушення, та винесений протокол комісією про стягнення з неї боргу в сумі 1471,05 грн. Вказаний борг вона сплатила в повному обсязі. Просила приєднати до матеріалів позову протокол комісії від 17.01.2017 року про перегляд акту № S 2382 від 27.07.2016 року та квитанції про сплату боргу в повному обсязі. За вищевказаного суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача. З досліджених в судовому засіданні письмових доказів по справі в межах заявлених позовних вимог, судом встановлено наступне. Відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ Миколаївобленерго, на її ім'я відкрито особовий рахунок № 40270200. Згідно з актом про порушення № S 2382, 27.07.2016 року при здійсненні перевірки працівниками "Миколаївобленерго" за адресою: [ADDRESS], було встановлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, чим порушено п. 42 ПКЕЕн (а.с. 5). Огляд проведено при участі відповідача [PERSON] Того ж дня складено акт контрольного огляду електроустановки побутового споживача, встановлено обсяги та потужності споживання, здійснено пломбування (а.с. 7-8). Відповідно до протоколу від 17.08.2016 року № 1557, розгляду акту про порушення від 27.07.2016 року № S2382, встановлено збитки за самовільне підключення та неконтрольоване споживання електричної енергії в сумі 27210,48 грн. (а.с. 9-10). Засідання комісії було проведено у відсутності відповідача. Розрахунок проведено з 27.07.2013 року по 27.07.2016 року з дня останнього контрольного огляду (а.с. 10). В той же час, відповідно до протоколу від 17.01.2017 троку № 2322 комісією ПАТМиколаївобленерго було переглянуто прийняте рішення про стягнення з [PERSON] збитків в сумі 27210,48 грн., та прийнято нове, яким нараховано суму боргу в розмірі 1471,05 грн. (а.с.30-31 ). Засідання комісії було проведено за участю [PERSON], яка погодилась з протоколом розгляду та розрахунком боргу. Відповідачем [PERSON] сплачено добровільно встановлений комісією боргу в сумі 1471,05 грн., що підтверджується наданими суду копіями квитанцій (а.с.26-29). Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків можуть бути договори або інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 10 ЦПК України, цивільне \~судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з приписами частини 2 зазначеної статті сторони та інші особи, \~які беруть участь у справі, \~мають \~рівні \~права \~щодо \~подання \~доказів, \~їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказами, згідно частини 1 статті 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. У відповідності до частини 3 статті 10, частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, \~на \~які \~вона посилається \~як \~на \~підставу своїх \~вимог \~або заперечень, \~крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні було встановлено, що першочергове рішення від 17.08.2016 року комісією ПАТ Миколаївобленерго було переглянуто 17 січня 2017 року, ухвалено нове, відповідно до якого проведений перерахунок боргу за актом від 27.07.2016 року № S2382, та відповідачу нараховано борг в сумі 1471,05 грн., що сплачено останньою в добровільному порядку. За такого, посилання представника позивача на рішення комісії від 17.08.2016 року про нарахування боргу в сумі 27210,48 грн. як підставу своїх вимог, не знайшло свого підтвердження. Доказів щодо ухилення відповідача від сплати боргу за новим рішенням комісії суду не надано. Більш того, наявність спору щодо правовідносин з приводу наявного боргу за порушення Правил користування електроенергією, що зафіксоване актом від 27.07.2016 року, спростовується здійсненими відповідачкою самостійними виплатами вказаного боргу. Відповідно до приписів ст.15 ЦК України, ст. 55 Конституції України, захисту підлягають порушені, невизнанні чи оспорювані права особи. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням ст. 11 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення позову. Оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі,\~\~виходячи з положень\~\~ст.\~\~88 ЦПК України, не підлягають відшкодуванню витрати,\~\~понесені позивачем при зверненні із цим позовом до суду.

Outcome: dismissed