Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

[PERSON] 03.06.2013р. звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав. Позов обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем був укладений шлюб. У шлюбі у них народилася дитина - [PERSON], 2006р.н. Родинні стосунки між ними припинились ще до народження дитини. Після народження дитини відповідач не появлявся, дитиною не цікавився, тому 27.03.2007р. за рішенням суду їх шлюб був розірваний. Після розірвання шлюбу дитина продовжила проживати з нею, а відповідач не відновлював будь-які контакти з ними. Дитина повністю перебуває на утриманні позивачки, батько не бере в її утриманні та вихованні жодної участі. Враховуючи це просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] щодо дитини [PERSON], [INFO] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Додатково пояснила, що після звернення її до суду відповідач звернувся з клопотання до органу опіки та піклування про визначення годин для побачення з дитиною. Проте, після цього не відвідував та не цікавився сином. Ні на дні народження дитини, ні в садок, ні до школи не приходив, хоча проживає поряд. Вона вийшла заміж вдруге, дитина називає "батьком" її нового чоловіка. Просить позов задовольнити. Представник позивачки позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили зіславшись на письмові заперечення долучені до матеріалів справи. Просять у позові відмовити. Представник органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Брикса Р.З. в судовому засіданні підтримав висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо дитини - [PERSON], 2006р.н. Прокурор прокуратури Шевченківського району м.Львова Семікова Н.З. висловила думку про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, думку прокурора, показання свідків, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких мотивів. Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Статтею ст.164 ч.1 СК України передбачений перелік підстав, за наявності однієї з яких мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, в тому числі якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст.150 СК України, яка визначає обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини : 1. Батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. 2. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. 3. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. 4. Батьки зобов'язані поважати дитину. 5. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO] Сторони були одружені з 26.10.2002р. Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 27.03.2007р. шлюб між ними розірвано. [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS]. Разом з нею за цією адресою проживає та зареєстрована з 09.03.2006р. дитина [PERSON], [INFO] Відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS]. Позивачка просить суд винести рішення про позбавлення відповідача батьківських прав на підставі п.2 ч.1 ст.164 СК України оскільки він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Суд вважає, що вказана вище підстава для позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO], в судовому засіданні свого підтвердження не знайшла. З пояснень відповідача та його представника він виявляв бажання спілкуватися з дитиною, в чому йому позивачка відмовляла. Про те, що відповідач не ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків, а навпаки, мав намір їх виконувати, приймати участь у вихованні дитини свідчить звернення його в орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації із заявою про встановлення способу та порядку зустрічей відповідача з дитиною. 18.05.2012р. [PERSON] було встановлено дні та години зустрічей з дитиною. Як пояснив відповідач, позивачкою рішення органу опіки та піклування не виконувалося належним чином. Конфлікт з приводу порядку його зустрічей з дитиною мав місце ще з 2008р., про що свідчать його звернення в правоохоронні органи (а.с.25,26). З представлених суду копій банківських квитанцій вбачається, що відповідач переказував на ім'я позивачки кошти (а.с.19-24). З пояснень відповідача ці кошти пересилалися ним для позивачки на утримання дитини. Представники органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні підтримали висновок органу опіки та піклування №36-1185 від 20.05.2013р., яким визнано за доцільне позбавити відповідача батьківських прав щодо дитини [PERSON], [INFO] Суд вважає, що висновок органу опіки та піклування даний на неповно з'ясованих обставинах, без врахування всіх фактичних обставин справи. Такий висновок ґрунтується на поясненнях позивачки, свідків з її сторони та поданих лише позивачкою документах. Тому суд не покладає цей висновок в основу рішення. Покази свідків зі сторони позивачки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не дають достатньо підстав суду зробити висновок про те, що відповідач ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків. Ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків це свідома поведінка особи, яка маючи реальну можливість виконувати ці обов'язки, не вчиняє жодних дій на їх виконання, свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками. Суд вважає, що позивачкою та її представником не доведено факту ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. №3 позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків. Тому суд при розгляді цієї справи вважає, що немає підстав для застосування до відповідача такого крайнього заходу як позбавлення батьківських прав. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає за недоцільне на даний час позбавляти відповідача батьківських прав, тому відмовляє у задоволенні позову. Водночас суд вважає за необхідне попередити відповідача про те, що в разі ухилення в подальшому від виконання батьківських обов'язків вирішуватиметься питання про позбавлення його батьківських прав.

Outcome: dismissed