Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 12.11.2012 між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №164536Га/12к/ки згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов"язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки “Hyndai” д.н.з. [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 26.08.2013 року на вул. Перемоги в с.В.Березняки сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "Hyndai" д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та "Honda Dio" д.н.з. відсутній, яким керував [PERSON]. У результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА Страхування» транспортний засіб "Hyndai" д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно висновку №581/13 від 20.09.2013 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля “Hyndai” д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП склала 16 324,06 грн. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 1.001.13.12013/VESKO33970 від 26.09.2013 року та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 14 752,50 грн. Відповідно до умов договору страхування АТ «СК «АХА Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 14 752,50 грн., яке позивачем було сплачене на рахунок ТОВ "Паритет Моторс-Сервіс". Винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП постановою Білоцерків ського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2013 року визнано [PERSON] під керуванням якого перебував т/з "Honda Dio". До позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 14 752,50 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 14 752,50 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив суду клопотання в якому просив справу розглядати у його відсутності, а також у клопотанні вказав, що позов позивач підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення проти позову та повідомлення в яких просив справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, та адміністративний матеріал №357/14158/13-п 3/357/4985/13, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 12.11.2012 року між АТ "СК "АХА Страхування" як страховиком та [PERSON] як страхувальником було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №164536Га/ 12к/ки згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов"язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки “Hyndai Accent” д.н.з. [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується копією договору добровільного страхування наземного транспорту №164536Га/12к/ки від 12.11.2012 року. Так в судовому засіданні встановлено, що 26.08.2013 року близько 10 год. 00 хв. гр. [PERSON] керуючи транспортним засобом мопедом марки "Хонда Діо" державний номерний знак відсутній, на вул. Перемоги в с.В.Березянка Таращанського району здійснив виїзд на зустрічну смугу, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем “Hyndai Accent” д.н.з. [NUMBER], в результаті ДТП обидва вищевказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим [PERSON] порушив вимоги п.п. 11.3,11.14 ПДР України. Наведене підтверджується адміністративним матеріалом №357/14158/13-п 3/357/4985/13, відомостями №9255281 про дорожньо-транспортну пригоду, але суд критично ставиться до відомостей №9255281 про дорожньо-транспортну пригоду про те, що [PERSON] на час скоєнння ДТП 26.08.2013 року близько 10-ї години керував мопедом Карпати без номерного знаку, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на час вчинення вищевказаної ДТП [PERSON] керував мопедом "Honda Dio" без номерного знаку, а в іншій частині суд приймає до уваги вказані відомості №9255281. В своїх письмових запереченнях відповідач не заперечував факту вчинення вказаного ДТП, а також відповідач у своїх письмових запереченнях підтвердив те, що він під час вказаної ДТП керував мопедом "Honda Dio". В п. 11.3 ПДР України передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої роз мітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. А в п. 11.14 ПДР України вказано, що рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об'їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам. Відповідно до постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Сливка В.В. від 15.10.2013 року, 26.08.2013 року близько 10 год. 00 хв. гр. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки "Хонда Діо" державний номерний знак відсутній, на вул. Перемоги в с. В.Березняки здійснив виїзд на зустрічну смугу, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем "Хонда Аксент" д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 11.3,11.13 ПДР України. Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Сливка В.В. від 15.10.2013 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, за вказане правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказана постанова набрала законної сили і відповідно до квитанції від 15.10.2013 року [PERSON] сплатив штраф в сумі 425 грн. Наведене вбачається із адміністративного матеріалу №357/14158/13-п 3/357/4985/13. Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 постанови №4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз"яснив, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Сливка В.В. від 15.10.2013 року, яка набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. А тому суд приймає до уваги вказану постанову від 15.10.2013 року в якій зазначено, що з боку саме [PERSON] мали місце дії щодо того, що останній керуючи 26.08.2013 року близько 10 год. 00 хв. транспортним засобом марки "Хонда Діо" державний номерний знак відсутній на вул. Перемоги в с. В.Березняки здійснив виїзд на зустрічну смугу, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем "Хонда Аксент" д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Судом також приймається до уваги і адміністративний матеріал №357/14158/13-п 3/357/4985/13 відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП. Статтею 1166 ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так в ч.1 ст. 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А в ч. 2 ст. 1166 ЦК України зазначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1188 ЦК України передбачене відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. В ст. 1188 ЦК України вказано, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Отже відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В судовому засіданні було встановлено, що винним у вищевказаній ДТП є відповідач [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого на час вчинення ДТП не була застрахована. Відповідно до Висновку №581/13 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від складеного 20.09.2013 року судовим експертом-автотоварознавцем Коваль І.М. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля “Hyndai Accent” д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає 16 324,06 грн. Згідно до рахунку-фактури №18050 від 28.08.2013 року ТОВ "Паритет Моторс-Сервіс" вартість матеріалів та вартість робіт по ремонту автомобіля “Hyndai Accent” д.н.з. [NUMBER] складає 15 570,00 грн. На підставі страхового акту № 1.001.13.12013/VESKO33970 від 26.09.2013 року та розрахунку страхового відшкодування до нього розмір виплати за пошкоджений тран спортний засіб "Hyndai Accent" д.н.з. [NUMBER] складає 14 752,50 грн. На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту №164536Га/12к/ки від 12.11.2012 року страховиком АТ "СК "АХА Страхування" було відшкодовано [PERSON] страхове відшкодування в сумі 14 752,50 грн., яке було перераховано страхувальником ТОВ "Паритет Моторс-Сервіс", яке здійснювало ремонт автомобіля “Hyndai Accent” д.н.з. [NUMBER]. Наведене підтверджується копією платіжного доручення №60 794 від 27.09.2013 року. На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 14 752,50 грн., оскільки у вищевказаній ДТП винен відповідач [PERSON] Крім вказаного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі які складаються із: судового збору в сумі 243 гривні 60 коп., що підтвержується платіжним дорученням № 100 884 від 08.04.2014 року. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що позивач в своєму позові послався на те, що він має право вимоги на виплачене страхове відшкодування на підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, бо в даному випадку на думку відповідача слід застосовувати положення Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки суд вважає, що вказані заперечення є безпідставними, так як між АТ "СК "АХА Страхування" як страховиком та [PERSON] як страхувальником було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту і питання страхового відшкодування передбачені договором добровільного страхування наземного транспорту №164536Га/12к/ки від 12.11.2012 року, а також вказані правовідносини передбачені ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо того, що в довідці підрозділу ВДАІ Таращанського РВ за №524 від 27.08.2013 року вказано, що автомобіль "Hyndai" належний [PERSON] отримав механічні пошкодження: деформовано передній державний номерний знак, розбито передній бампер автомобіля, декоративна решітка радіатора, а вже після проведеної експертизи, яка була зроблена через тривалий час, зазначено, що вказаний автомобіль має додаткові ушкодження. Так відповідно до інформації про транспортні засоби, яка міститься у вищевказаному адміністративному матеріалі, зовнішні пошкодження на транспортному засобі "Hyndai Accent" д.н.з. [NUMBER] наступні: деформовано передній державний номерний знак, розбито передній бампер автомобіля, декоративна решітка радіатора. У вказаній інформації зазначено, що водії з нею згідні і на інформації містяться підписи водіїв інспектора ВДАІ, та понятого. Вказана інформація міститься в адміністративному матеріалі №357/14158/13-п 3/357/4985/13. У довідці підрозділу ВДАІ Таращанського РВ за №524 від 27.08.2013 року також вказано, що внаслідок ДТП 26.08.2013 року автомобіль “Hyndai Accent” д.н.з. [NUMBER] отримав наступні механічні пошкодження: деформовано передній державний номерний знак, розбито передній бампер автомобіля, декоративна решітка радіатора. Вказані пошкодження були виявлені під час зовнішнього огляду транспортного засобу. Таким чином вищевказані механічні пошкодження отримані автомобілем “Hyndai Accent” д.н.з. [NUMBER], які були зазначені у довідці №524 від 27.08.2013 року, були виявлені працівниками ВДАІ під час зовнішнього огляду транспортного засобу, без врахування внутрішніх пошкоджень, які в подальшому були зафіксовані 28.08.2013 року аварійним комісаром АТ "СК "АХА Страхування" та судовим експертом-автотоварознавцем Коваль І.М., а саме: підсилювач бампера, захист двигуна (металевий та пластиковий), конденсатор кондиціонера, капот-крапкова вм"ятина. Пошкодження атомобіля "Hyndai Accent" д.н.з. [NUMBER], які зафіксовані працівниками ВДАІ та судовим експертом є ідентичними, а додаткові запчастини мають прямий зв"язок з пошкодженням переднього бамперу та державного номерного знаку. З висновку №581/13 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу складеного 20.09.2013 року судовим експертом-автотоварознавцем Коваль І.М. вбачається, що під час проведення дослідження останнім використовувалась Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року № 142/5/2092 у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року №1335/5/1159 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.08.2009 року за №724/16740. В п. 5.1 вказаної Методики зазначено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Крім вказаного, факт та характер пошкоджень, а також ідентифікаційні дані автомобіля “Hyndai Accent” д.н.з. [NUMBER] підтверджуються фотододатками до висновку №581/13 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 20.09.2013 року. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що дослідження механічних пошкоджень автомобіля "Hyndai» належного [PERSON] та оцінку спричинених збитків було проведено без запрошення та участі відповідача, а тому нарахування розміру збитків проведено з порушенням прав відповідача. З протоколу огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) від 18.09.2013 року /Додаток 1 до акту №581/13/ складеного судовим експертом-автотоварознавцем Коваль І.М. вбачається, що відповідач [PERSON] не був присутній при огляді автомобіля “Hyndai Accent” д.н.з. [NUMBER]. Згідно до п.5.2 вищевказаної Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконав цем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Тобто виклик відповідача для технічного огляду транспортного засобу є правом, а не обов»язком позивача, а тому суд вважає, що це не є підставою для відмови у виплаті відшкодування. Суд також не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що він не може бути відповідачем по справі в частині відшкодування матеріальної шкоди, так як він не являвся власником джерела підвищеної небезпеки - мопеда "Хонда Діо", яким він керував, що підтверджується довідкою №508 від 13.08.2014 року з Центру надання послуг пов"язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Біла Церква, Білоцерківського та Сквирського районів, а тому позов має бути пред"явлений саме до власника мопеду. Згідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З наданої відповідачем копії довідки Центру надання послуг пов"язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Біла Церква, Білоцерківського та Сквирського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області за №508 від 13.08.2014 року вбачається, що станом на 11.08.2014 року за [PERSON] АМТЗ не значаться. Суд критично ставиться до вказаної довідки, оскільки в ній відсутні відомості про те чи були зареєстровановані АМТЗ за [PERSON] на час скоєння вищевказаної ДТП /26.08.2013 року/. Крім вказаного, в адміністративному матеріалі №357/14158/13-п 3/357/4985/13 та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо того, що [PERSON] неправомірно заволодів вказаним транспортним засобом, та щодо того, що у [PERSON] на час вчинення ДТП були відсутні правові підстави володіння мопедом "Хонда Діо". Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом не приймаються до уваги письмові заперечення відповідача по позову, оскільки ці заперечення спростовуються вищевикладеними у рішенні суду доказами, а також відповідно до ст. 60 ЦПК України відповідач не надав суду доказів на підтвердження вказаних заперечень. На підставі ст.ст. 993,1166,1187,1188,1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування",

Outcome: approved