overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

08.07.2016 року позивач звернувся із заявою до вказаного відповідача, зазначаючи на те, що 11 листопада 1995 року помер його рідний брат [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, До складу спадкового майна входить земельна частка (пай), яка належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС №0203835, виданого 24.07.1997 року Новотроїцькою районною державною адміністрацією. Він є спадкоємцем за заповітом, інших осіб, які мають право на обовязкову частку у спадщині не має. Заяву про прийняття спадщини протягом 6-ти місячного строку до нотаріальної контори він не подав з причини, що він є людиною юридично необізнаною і достеменно йому не було відомо, що він повинен для прийняття спадщини подати заяву, про це йому стало відомо лише при зверненні до нотаріальної контори. Просить надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов просить задовольнити. Відповідач до суду не зявився, надав заяву в якій просить справу слухати без них позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений позивачем строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], спадкування за заповітом. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, адже йому не було відомо про існування строку для прийняття спадщини, що є істотною обставиною. Суд визнає причину пропуску строку поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк необхідний для подання нею заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного, ст. 1234, 1258, 1272 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

08.07.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 23.06.2012 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини з відповідачем припинилися, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, поновлювати шлюбні відносини не бажає, на примирення не згодна, тому просила суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище " [PERSON] ". Позивачка в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 23.06.2012 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, актовий запис №3. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, не бажають примиритись, що свідчить про дійсність їх намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає за необхідне відновити позивачці дошлюбне прізвище " [PERSON] ". Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

08.08.2014 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № NKVZRE10000545 від 20.07.2006 року відповідач 20.07.2006 року отримав кредит у розмірі 2 335,30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору. Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, про що відповідач підтвердив свою згоду власноруч підписом на заяві. Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Станом на 17.07.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 40 993,96 грн., у тому числі: -- 1,82 грн. - заборгованість за кредитом, -- 9 378,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, -- 283,77 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, -- 28 901,27 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; -- 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина). -- 1 928,28 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 40 993,96 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по вказаній справі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до укладеного договору № NKVZRE10000545 від 20.07.2006 року відповідач 20.07.2006 року отримав кредит у розмірі 2 335,30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 17.07.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 40 993,96 грн., у тому числі: -- 1,82 грн. - заборгованість за кредитом, -- 9 378,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, -- 283,77 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, -- 28 901,27 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; -- 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина). -- 1 928,28 грн. - штраф (процентна складова). Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 598-599, 1054-1056 ЦК України, є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

08.08.2016 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу №566 від 15.08.2000 року однокімнатну квартиру, житловою площею 16,30 кв.м. та загальною площею 30,60 кв. м розташовану за адресою: [ADDRESS], укладеного між [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з іншої сторони, зареєстрований Товарною біржею "Сангай" - дійсним. В судове засідання позивачі не зявилися, надали до суду заяви, просили слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, надали згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 15.08.2000 року між [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з іншої сторони був укладений договір купівлі продажу однокімнатної квартири, житловою площею 16,30 кв.м. та загальною площею 30,60 кв. м розташованої за адресою: [ADDRESS], зареєстрований Товарною біржею "Сангай". Договір купівлі-продажу №566 зареєстрований покупцями 04.09.2000 року в Миколаївському бюро технічної інвентаризації за №16146. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

08.08.2018 року до Ульяновського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", представник позивача - Чепіга Д.О., в якому зазначено, що між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 20.09.2013 року, згідно якого Відповідач отримав кредит у сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну Інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web- сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) AT КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~\~\~ 08.08.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.09.2007 року [PERSON] звернулася до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку із чим підписала Заяву №б/н від 20.09.2007 року, згідно якої отримала кредит в сумі 6800 грн.\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 14.06.2018 рік [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в сумі 34476 грн. 53 коп.. Просять суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 34476 грн. 53 коп. та сплачені судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. \~ \~ \~ \~20.09.2007 року між АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, шляхом підписання Заяви №б/н від 20.09.2007 року, згідно якої остання отримала кредит у розмірі 6800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з поверненням кредиту, оплати винагороди банку. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1.1.7.11 умов і правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. \~ \~ \~ \~Внаслідок порушення відповідачем строків сплати боргу та відсотків за користування даним кредитом у неї виникла заборгованість, яка станом на 14.06.2018 року становить 34476 грн. 53 коп, з яких 6012 грн. 48 коп. - основний борг, 16853 грн. 96 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 9492 грн. 16 коп - заборгованість за пенею, а також штрафи (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна ставка) - 1617 грн. 93 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~Суд погоджується з розрахунками позивача, відповідач не виконав умови кредитного договору, позивач має право вимагати погашення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

08.08.2019 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою [INFO] [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що після смерті його тітки [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку, яка розташована на території Сабатинівської сільської ради. Заявник є спадкоємцем після смерті тітки, та, при зверненні до нотаріуса з питання оформлення спадщини, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв"язку з відсутністю документу, що посвідчує факт родинних відносин між ним та померлою тіткою та було рекомендовано звернутись до суду. Заявник у судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи до суду не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно з п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). При зверненні [PERSON] до нотаріуса з питання оформлення спадщини після смерті тітки, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв"язку з тим, що в нього відсутні документи, які підтверджують його родинні відносини з померлою. Факт родинних відносин між [PERSON] та померлою [INFO] [PERSON] (а саме, що померла доводилась заявникові рідною тіткою) підтверджується: витягом з погосподарської книги Йосипівської сільської ради (а.с.12); витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 СК України (а.с.9, 11); копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.7). Із зазначених доказів вбачається, що батько заявника - [PERSON] та померла [PERSON] були рідними братом та сестрою, таким чином, [PERSON] доводилась рідною тіткою заявникові [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, а також що встановлення факту родинних відносин про який просить заявник, породжує юридичні наслідки, а саме його підтвердження необхідне йому для оформлення спадщини, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення і встановлення зазначеного факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

08.09.2014р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 14 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №19, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки та суперечки між подружжям, що призвело до неповаги один до одного. Внаслідок цього їх сім'я фактично розпалась, спільного господарства сторони не ведуть та не пов'язані спільним побутом, проживають окремо. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, але вважає, що причиною розпаду сімї є поведінка дружини, яка не розуміє його. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-ОК № 076826, сторони з 14 лютого 2009 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №19. Після укладення шлюбу позивач змінила прізвище "Ромасевич" на "Аврамич". В цьому шлюбі 12.09.2009 року народилася [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК №137554, де матір'ю записана [PERSON], а батьком [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За правилами ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо один від одного більше року та висувають взаємні звинувачення в конфліктах та сварках, на поступки один одному не йдуть. Таким чином збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства, не відповідає інтересам сторін та їх неповнолітньої дочки, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

08.09.2014 року позивач [PERSON] звернулася до відповідача [PERSON] з вищезазначеною позовною заявою вказуючи на те, 24 грудня 2003 року вона розірвала шлюб із відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину- [PERSON], [INFO]. На данний момент відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, її прохання сплачувати кошти проігнорував та ухиляється від виконання своїх обов»язків. На данний час вона має дохід менше прожиткового мінімуму з причини не працевлаштування, а тому потребує допомоги в утриманні дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини. Позивач в судовому засіданні заяву підтримала та наполягає на її задоволенні. Надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення позивача, відповідача , дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача і стягнути з нього 243.60 гривень судового збору. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" і

Outcome: approved