Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

В грудні 2019 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на свою користь грошові кошти в розмірі 37020 грн., а також витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 15000 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. В обґрунтування позову вказала, що 21.08.2019 року, після оформлення спадщини, вона стала власником спадкового майна - трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою, [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.08.2019 року та Витягом № 178290364 від 21.08.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Після оформлення спадщини їй стало відомо, що у вказаній квартирі зареєстровані та проживають відповідачі - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Разом з відповідачами у вказаній квартирі зареєстровані та проживають їхні неповнолітні діти та онуки - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Після оформлення спадщини їй також стало відомо, що проживаючи у вказаній квартирі, відповідачі протягом кількох років не оплачують спожиті ними комунальні та інші послуги, внаслідок чого станом на 01 вересня 2019 року за вказаною квартирою накопичилися борги на загальну суму 39779 гривень 79 копійок. Бажаючи, щоб за належною їй на праві власності квартирою не було боргів вона сплатила за відповідачів більшу частину накопиченої ними заборгованості за спожиті комунальні та інші послуги у розмірі 37020 гривень 20 копійок, що підтверджується банківськими квитанціями. Таким чином, накопичивши борги за спожиті комунальні та інші послуги, відповідачі завдали їй, як власниці квартири, реальних збитків на суму 37020 гривень 20 копійок, яку просила стягнути на свою користь, а також вартість наданої правничої допомоги в сумі 15000 грн. та судовий збір. Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав наведених у позові, посилаючись на необхідність застосування до спірних правовідносин положень цивільного законодавства, що регулюють відшкодування збитків. Відповідачі в судове засідання не з`явились, просили справу розглядати за їх відсутності, кожен окремо надали відзив, в якому позовні вимоги не визнали, просили відмовити у повному обсязі. Вказали, що 01 серпня 1992 року, [PERSON] працювала у малому підприємстві «Роксолана», засновником якого був [PERSON] рідний брат позивачки по справі. 10 березня 1993 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про виконання зобов`язань, який хоча прямо не передбачений законом, але вважається законним, тому що не суперечить вимогам трудовою чи цивільного законодавства України, а отже є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків. Згідно цього договору [PERSON] зобов`язалась працювати протягом 15 років в МП «Роксолана», яке в свою чергу передало їй у приватну власність трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] з виплатою 30 відсотків вартості квартири, що складало 322930 карб.. 80 коп., які [PERSON] сплатила МП «Роксолана» і фактично стала співвласницею квартири. 21 серпня 1993 року, [PERSON] була переведена з МП «Роксолана» в СП «Інтер-Спорт-Сервіс», засновником і власником якого був також [PERSON] . У січні 1997 року, в зв`язку з передачею вказаної квартири з балансу МП «Роксолана» на баланс СП « Інтер-Спорт- Сервіс», між [PERSON] та генеральним директором [PERSON] знов був укладений договір про виконання зобов`язань від 03 січня 1997 року, згідно якого вказана квартира переходить у власність [PERSON] після відпрацювання нею 15 років в МП «Роксолана» та CП « Інтер-Спорт-Сервіс». У квартиру після проведення в ній ремонту вони вселились та зареєструвались 14 січня 1994 року. Впродовж 15 років [PERSON] працювала у [PERSON] та в повному обсязі виконала умови Договору про виконання зобов`язань. На протязі всього часу до моменту подачі позивачем позову про відшкодування збитків відповідачі вважали, що квартира належить - [PERSON] . Як вбачається з інформаційної довідки №53 виданою КОМДІС «Новаком», сума заборгованості станом на 01 вересня 2019 року складає 36634,04 грн., тоді як позивач сплатила 37020,20 грн. за інші комунальні послуги. Позивачем не надано довідки або обґрунтованого розрахунку за який період утворилась така заборгованість, у зв`язку з чим просили відмовити в позові. Заявлені вирати на правову допомогу вважали не співмірними, необґрунтованими та безпідставними. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Горбаченко О.В. реєстр №893 від 21.08.2019 р. та Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №178290364 від 21.08.2019 року, квартира за адресою: [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] (а.с.6,7). Відповідно до довідки Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради від 19 листопада 2019 року №20739, станом на 19.11.2019 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: по довіреності - [PERSON] , 1972 року народження, а також [PERSON] , 1953 року народження, [PERSON] , 1980 року народження, [PERSON] , 1983 року народження, [PERSON] , 2009 року народження, [PERSON] , 2003 року народження (а.с. 8). З довідки Криворізької обьєднаної міської довідково-інформаційної служби «НоваКом» № 53 вбачається, що станом на 01.09.2019 року нараховані до сплати суми комунальними та іншими службами міста за квартиру за адресою: [ADDRESS] становлять загальну суму 38045,23 грн. Як вбачається з доданих позивачем до позову банківських квитанцій від 15.10.2019 року [PERSON] сплачено за адресою: [ADDRESS] : на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» за послуги теплопостачання за період з 01 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року - 11393,88 грн., за послуги АТ «Криворізька теплоцентраль» за послуги теплопостачання за період з 01 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року - 6679,15 грн.; за послуги домофонних систем на користь ПП «Строй мир-сервіс» за період з 01 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року- 916,14 грн.; на користь ТОВ «Дантрейд» за послуги з утримання будинку та території за період з 01 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року - 1035,90 грн.; на користь ТОВ «Уют-2011» за послуги з утримання багатоквартирного будинку за період з 01 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року на загальну суму - 2070,41 грн.; на користь ТОВ «Дантрейд» сплачено судовий збір за період з 01 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року в сумі 24,80 грн.; на користь ТОВ «Екоспецтранс» за послуги з вивозу відходів за період з 01 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року на загальну суму - 3205,48 грн.; на користь ТОВ «Дантрейд» за послуги холодної води і водовідведення за період з 01 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року на загальну суму - 1065,30 грн.; на користь ТОВ «Уют-2011» на підставі виконавчого листа за послуги з утримання будинку та території за період з 01 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року на загальну суму - 2768,33 грн.; на користь ТОВ «Уют-2011» в рахунок погашення пені за період з 01 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року на загальну суму - 3,43 грн.; на користь ПП «Деродез» за послуги з утримання будинку та території за період з 01 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року на загальну суму - 6439,91 грн.; на користь ТОВ «Дантрейд» на підставі виконавчого листа за користуванням ліфтом за період з 01 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року на загальну суму - 362,23 грн.; на користь ФОП « [PERSON] » за послуги з обслуговування тепло лічильників за період з 01 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року на загальну суму - 112,50 грн.; на користь ПП «КЖП» за вивіз відходів за період з 01 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року на загальну суму - 202,19 грн (а.с.9-13). Відповідно до наданої відповідачами інформації про суми, нараховані до сплати комунальними та іншими службами міста за період з 01.10.2016 року по 01.03.2019 року відповідачами щомісячно сплачувались комунальні послуги за квартиру за адресою: [ADDRESS] , всього на загальну суму 29091,32 грн (а.с.47-65). Квартира за адресою: [ADDRESS] належала померлій матері позивача - [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 04.07.2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я.О. Як встановлено судом, право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за позивачем 21.08.2019 року на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, при цьому, згідно усіх копій наданих квитанцій, 15.10.2019 року позивачем здійснено оплату нарахованих комунальних послуг за період з 01.09.2019 року по 30.09.2019 року, тобто після набуття нею права власності на квартиру. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. За ч. 1 ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. За статтею 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Відсутність самого договору між сторонами не звільняють мешканців квартири від обов`язку оплати комунальних послуг, оскільки, в силу вимог ст. 162 ЖК України, наймач (власник) зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Пунктом 5 частини 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року "Про житлово-комунальні послуги", також передбачений обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, отримавши у спадщину після смерті матері нерухоме майно у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] до позивача також перейшли обов`язки спадкодавця як попереднього власника майна щодо його належного утримання та сплати комунальних послуг. Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13, 77-82 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або достовірності їх визнання. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. В розумінні ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Оцінюючи заявлене представником позивача правове обґрунтування позовних вимог із посиланням на завдані позивачу збитки несплатою комунальних послуг відповідачами, суд не знаходить законних підстав для задоволення позову, оскільки жодних належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що сплачена позивачем сума в розмірі 37020,20 грн. є збитками в розумінні ст.22 ЦК України, суду не надано. Позивачем також не доведено належними та допустимими доказами тих обставин, що сплачена нею сума є боргом, який утворився до моменту набуття нею права власності на квартиру саме внаслідок неправомірних дій відповідачів у справі або внаслідок невиконання ними договірних зобов`язань щодо утримання майна, належного на праві власності померлій матері позивача, із зазначенням періоду виникнення заборгованості та її складових частин. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Враховуючи результат розв`язання спору, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed