Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

03 жовтня 2017 року рішенням Київського районного суду м.Одеси у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. У задоволенні позовних вимог [PERSON] також відмовлено. 18.10.2017 року [PERSON] подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03.10.2017 року і ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.10.2017 року при розгляді питання про відкриття провадження по справі було ухвалено: цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], ЖБК «Ленінський-36»,Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами [PERSON]до [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ повернути до Київського райсуду м.Одеси для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, а саме: вирішення питання передбачене п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України про розподіл судових витрат. Представник [PERSON] до судового засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду заяву в якій просив судове засідання провести у його відсутність та звільнити [PERSON] від сплати судового збору. Представник [PERSON] до судового засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив судове засідання провести у його відсутність. [PERSON] та 3-ті особи: представник ЖБК «Ленінський-36»,представник виконавчого комітету Одеської міської ради до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Вивчивши матеріали, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати незаконною та скасувати довідку №88 ЖБК «Ленінський-36» від 26.06.2006 року, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ №967685 від 30.06.2006 року на квартиру №118 у будинку №75 корп.2 по вул.Ак.Корольова в м.Одесі, а також визнати за нею право власності на вказану квартиру. Однією з позовних вимог [PERSON] було відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позову до ухвалення рішення по справі і ухвалою судді Київського райсуду м.Одеси Рева С.В. від 14.03.2016 року клопотання позивача було задоволено та відстрочено сплату судового збору до закінчення розгляду справі по суті. Заява представника [PERSON] про звільнення позивачки від сплати судового збору, задоволенню не підлягає, оскільки дане питання вирішується при відкритті провадження по справі, а не після прийняття рішення по справі. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. У задоволенні позовних вимог [PERSON] також відмовлено. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до Закону України "Про судовий збір"\~та\~Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік"\~ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою на 09.03.2016 року (день звернення до суду [PERSON]П.) складав -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. При таких обставинах та враховуючи, що для позивача сплата судового збору\~\~ухвалою судді Рева С.В.\~\~від 14.03.2016 року була відстрочена до винесення рішення, а рішенням Київського райсуду м.Одеси від 03.10.2017 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено, суд вважає, що стягненню з позивача підлягає максимально встановлений розмір судового збору - 6890 гривень.

Outcome: approved