Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] (надалі Відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди у вигляді безпідставно отриманих сум переплати пенсії в розмірі - 18584,06 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що в управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на пенсійному обліку перебуває і отримує пенсію за віком [PERSON]. Згідно листа управління з координації контролю за виплатою пенсій головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 02.10.2012 року було встановлено факт переплати відповідачу пенсії за період з 01.09.2004 року по 30.04.2012 року в сумі - 18 584 грн. у зв»язку з несвоєчасним відпрацюванням даних про працевлаштування відповідача. Про необхідність виникнення переплати та погашення вказаної суми відповідача було повідомлено листом від 24.06.2014 року. Оскільки відповідач добровільно не вніс кошти переплати пенсії, тому позивач звертається до суду із цим позовом. В судовому засіданні представник позивача вказані вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Суду пояснив, що вказана переплата виникла в зв»язку з працевлаштуванням відповідача у період з 01.09.2004 року по 30.04.2012 року під час нарахування і отримання ним пенсії, хоча сума пенсії повинна була отримана ним менша за ту, що він отримав за вказаний період. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, оскільки переплати пенсії не було та в зазначений позивачем період відповідач не працювала, про свідчать дані податкової інспекції та інші докази, надавши суду письмові заперечення проти позову із додатком документів. Крім того, відповідач повідомляла письмово позивача про припинення працевлаштування в вересні 2004 року, про що є відомості в матеріалах справи. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що підстав для задоволення позову немає. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оглядом в судовому засіданні пенсійної справи відповідача [PERSON] встановлено, що остання перебувала на обліку у позивача та отримував пенсію за віком. В пенсійній справі наявні розпорядження про виявлення факту переплати пенсії відповідачу в зв»язку з її працевлаштуванням в період з 01.09.2004 року по 30.04.2012 року в розмірі - 18584,06 грн. Згідно п.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» застраховані особи зобов»язані повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення. Статтею 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення" зобов'язано пенсіонерів повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Між тим, при огляді пенсійної справи будь-яких доказів працевлаштування відповідача у період з 01.09.2004 року по 30.04.2012 року судом виявлено не було та представником позивача в судовому засіданні надано не було. В той же час, у матеріалах пенсійної справи відповідача наявні листи про припинення її працевлаштування з Національного технічного університету «КПІ» з 01.09.2004 року, в тому числі і листи позивача на адресу позивача від 28.01.2013 року, де вказана обставина була підтверджена і встановлено переплату за період з 14.11.2003 року по 31.08.2004 року в сумі 786,54 грн., яку в подальшому було вирахувано з пенсії відповідача. Згідно розрахунку стажу роботи [PERSON] в Національному технічному університеті «КПІ», то відповідач пропрацювала там по 31.08.2004 року. Листом від 07.07.2014 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ Мідоходів у м.Києві, що був направлений на адресу відповідача, також підтверджується, що остання працювала тільки по 31.08.2004 рік, за отримала заробітну плату. Згідно вимог ст. ст. 59-60 ЦПК України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З врахуванням того, що управлінням пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Києва в судовому засіданні не було доведено та не надано доказів працевлаштування відповідача у період з 01.09.2004 року по 30.04.2012 рік як підставу для нарахування коштів переплати пенсії в сумі - 18584,06 грн., тому суд не знаходить правових підстав для задоволення вказаного позову, оскільки вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди у виді переплати пенсії є безпідставними.

Outcome: dismissed