Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом в якому зазначила, що наказом відповідача № 169 від 08.06.2015 року їй була оголошена догана за порушення трудового розпорядку на підприємстві та правил обліку робочого часу. Наказом № 233 від 02.09.2015 року їй також була оголошена догана за недбале ставлення до своїх обовязків щодо належного контролю за діями підлеглих під час виконання ними своїх виробничих функцій. Не погоджуючись з накладеними дисциплінарними стягненнями, позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконними зазначених наказів та їх скасування в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді доган відносно неї, оскільки, на її думку, вона дисциплінарних проступків не вчиняла. Просила також нарахувати та виплати їй премію в сумі 1404 грн. 20 коп, стягнути моральну шкоди в сумі 23635 грн. та витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивач та її представники позовні вимоги підтримали з тих же підстав. Зазначили, що позивач свої посадові обов'язки виконувала належним чином, будь-яких порушень не допускала. Підставами визнання наказу № 169 від 08.06.2015 року недійсним, як пояснила позивач є те, що 03.06.2015 року на підставі службової записки звернулася до директора підприємства щодо надання дозволу працівникам цеху водоводу виконати роботу по косінню трави в період з 05 год. до 11 год., що й і було погоджено з головним інженером підприємства [PERSON]В, як заступником керівника підприємства. Вважає, що керувалася при цьому п.2.15 Посадової інструкції начальника цеху водовода та погодженням із керівництвом відповідача, а обліком робочого часу займаються інші особи, що працюють на посадах технологів. Не обґрунтоване також є дисциплінарне стягнення догана, що оголошена наказом № 233 від 02.09.2015 року, позаяк не погоджується із висновком комісії, що були зафіксовані в акті технічного розслідування від 20.08.2015 року, оскільки як начальник цеху водовода не зобовязана безпосередньо контролювати дії підлеглих під час виконання ними своїх виробничих функцій. Крім того, зазначила, що водоводні мережі експлуатуються більше 50 років, їх стан не відповідає технічним вимогам, комісія умисно не вказувала при перевірці фактичні показники тиску та навантаження на мережі, всі ремонтні роботи з 18.08.2015 року по 19.08.2015 року проводилися відповідно до розроблених заходів, а відтак її вина в тому, що сталася низка аварій на мережі водогону питної води та призвела до значних збитків, відсутня. В звязку з незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності вона була позбавлена премії в сумі 1404 грн. 20 коп, яка підлягає стягненню з відповідача. Внаслідок незаконних дій адміністрації відповідача щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, заподіяна моральна шкода, вона зазнала душевних і фізичних страждань, суттєво погіршився її стан здоровя, що підтверджується листками непрацездатності, а тому оцінює розмір моральної шкоди в сумі 23635 грн. Представники відповідача проти позову заперечували, вважають його безпідставним та необґрунтованим, зазначаючи, що позивач на законних підставах двічі була притягнута до дисциплінарної відповідальності. По першому наказу: позивач без згоди директора, який був в цей день на робочому місці, порушивши трудовий розпорядок на підприємстві, зокрема Правила внутрішнього трудового розпорядку колективу КП «Житомирволоканал», які передбачають час початку і закінчення робочого часу працівників та його тривалість, змінила його безпідставно, без виданого наказу, самостійно по своїй ініціативі, внаслідок чого були внесені невірні відомості щодо обліку робочого часу працівників [PERSON] та [PERSON] та яким відсутність на робочому місці 04.06.2015 року наказом визнана прогулом, що є чинним на даний час, а відтак порушила п.2.10, 2.15 Посадової інструкції начальника цеху водовода. По другому наказу: підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та оголошення їй догани став акт службового технічного розслідування аварійної ситуації від 20.08.2015 року проведеного комісією із семи чоловік, створеною у відповідності до наказу № 233 від 20.08.2015 року. Згідно висновку комісії викладеного в акті, аварійна ситуація, що сталася на водогонах м. Житомира 19.08.2015 року безпосередньо повязана з введенням в роботу НА № 2 МЗ №3 з порушенням інструкції та правил включення насосного агрегату, що сприяло відхиленню від номінальних показників по тиску та навантаженню, внаслідок незадовільного технічного стану напірної засувки НА №2, що свідчить про невідповідний контроль з боку керівництва цеху за діями підлеглих осіб в питаннях виконання вимог технологічного регламенту та інструкції з експлуатації обладнання та устаткування, а також порушення п. 2.1, 2.5, 2.10 Посадової інструкції начальника цеху водовода, яким є позивач. Зазначає, що при обранні виду стягнення було врахована ступінь тяжкості вчиненого позивачем поступку і заподіяну шкоду, а також обставини, за яких вчинено поступок і попередню її роботу на підприємстві. У звязку із законним притягненням до дисциплінарної відповідальності, вважають, що інші позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді справи в судовому процесі, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : догана, звільнення. Порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. При цьому наявність вини, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є необхідна умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. З роз'яснень, що викладені у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", вбачається, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. В судовому засіданні було встановлено, що позивач з 1974 року перебуває в трудових відносинах з Комунальним підприємством «Житомирводоканал» та з 25.02.1993 року переведена на посаду начальника цеху насосної станції водопроводу./а.с.7,8/. Наказом № 169 від 08.06.2015 року позивачу була оголошена догана за порушення трудового розпорядку на підприємстві та правил обліку робочого часу та позбавлена премії за червень 2015 року. /а.с.33/. Судом встановлено, що позивач всупереч вимог ст. 57 КЗпП України та Правил внутрішнього трудового розпорядку колективу КП «Житомирводоканал», затверджені зборами трудового колективу 05.03.2014 року,/а.с.115-119/, які передбачають час початку і закінчення робочого часу працівників та його тривалість, самостійно, по своїй ініціативі, без погодження з директором підприємства, який в цей день був на робочому місця, змінила графік роботи працівникам [PERSON] та [PERSON] Наказом № 169 від 08.06.2015 року, що є чинним на даний час, вказаним працівникам робочий день 04.06.2015 року вважати прогулом та не оплачувати. Будь-якого наказу про зміну правил внутрішнього трудового розпорядку по підприємству, яким наділений лише директор, а у його відсутності головний інженер, безпосередньо і за період робочого часу в нічний час, де передбачена інша оплата, не видавалося. Таким чином, позивач порушила п. п.2.10, 2.15 Посадової інструкції начальника цеху водовода, якою вона безпосередньо керується в своїй роботі та повинна неухильно виконувати, позаяк вимогами даної інструкції не передбачено, що позивач, як начальник цеху, може своїм рішенням змінювати правила внутрішнього трудового розпорядку по підприємству, а також вносити невірні дані в табель обліку робочого часу працівників. Наказом № 233 від 02.09.2015 року позивачу була оголошена догана за недбале ставлення до своїх обовязків щодо належного контролю за діями підлеглих під час виконання ними своїх виробничих функцій та позбавлена премії за серпень 2015 року. /а.с.49/. Підставою для винесення даного наказу став комісійний акт від 20.08.2015 року службового технічного розслідування аварійних ситуацій, які виникли на водогонах 19.08.2015 року. /а.с.107/. Згідно висновку комісії із семи чоловік, що створена у відповідності до наказу № 233 від 20.08.2015 року, який викладений в акті, аварійна ситуація, що сталася на водогонах м. Житомира 19.08.2015 року безпосередньо повязана з введенням в роботу насосного агрегату № 2 МЗ №3 з порушенням інструкції та правил включення його, що сприяло відхиленню від номінальних показників по тиску та навантаженню, внаслідок незадовільного технічного стану напірної засувки насосного агрегату №2. Комісія також зазначила, що короткочасного значного підвищення тиску на виході з МЗ №2 було достатньо для створення умов по виникненню аварійний ситуацій на водогонах, що призвело до значних збитків та витрат повязаних з виконанням заходів по ліквідації аварій на водогонах та відновлення гарантованого водопостачання міста. Комісія прийшла до остаточного висновку який зводиться до того, що аварійна ситуація склалася у звязку з невідповідним контролем з боку керівництва цеху за діями підлеглих осіб в питаннях виконання вимог технологічного регламенту та інструкції з експлуатації обладнання та устаткування. Відповідно до Посадової інструкції начальника цеху водовода, затв. директором КП «Житомирводоканал», з якою ознайомлена позивач, зокрема п.2.1, 2.5, 2.10 передбачено, що начальник цеху водоводу здійснює керівництво виробничо-господарської діяльності цеху; забезпечує технічно правильну експлуатацію обладнання і інших основних засобів та виконання їх ремонту; забезпечує цеху водовода справний і безпечний стан виробничих і допоміжних споруд, обладнання, інструментів, захисних приладів, правильну організацію праці та робочих місць./а.с.34-37/. Доводи та докази надані позивачем та її представниками не спростовують висновки комісії, викладені в акті, що свідчить про порушення вказаних вище пунктів Посадової інструкції начальника цеху водовода, всупереч вимогам посадової інструкції. Судом не приймаються до уваги показання допитаних свідків [PERSON] та [PERSON], оскільки вони перебувають за родом своєї роботи в безпосередній підпорядкованості позивачу, виконували особисто ремонтні роботи, які привели виникнення до аварійної ситуації на водогонах. Крім того, свідку [PERSON]В, як інженеру з експлуатації споруд та устаткування водопровідно-каналізаційного господарства наказом № 233 від 02.09.2015 року, який ним не оспорювався та є чинним, також була оголошена догана за недбале ставлення до своїх обовязків щодо належного контролю за діями підлеглих під час виконання ними своїх виробничих функцій та позбавлена премії за серпень 2015 року. /а.с.49/. Висновки комісії також підтверджуються графіком тиску води на водогонах в період ремонтних робіт/а.с. 75/. На виконання вимог ст. 149 ч.1 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення адміністрація зажадала від порушника трудової дисципліни позивача [PERSON] письмові пояснення, про що свідчить надане пояснення від 04.06.2015 року /а.с.122/ та у відповідності із актом від 20.08.2015 року вбачається, що адміністрація відповідача в цей же день зажадала пояснення з приводу низки аварій, що сталися 19.08.2015 року, аби з'ясувати причини порушення трудової дисципліни, натомість позивач відмовилася надати пояснення, що було зафіксовано актом./а.с.120/ та не оспорювалося позивачем. Порушення, зазначені в оскаржуваних наказах, знайшли підтвердження під час судового розгляду, встановлені обґрунтовані підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Доводи позивача та її представників не спростували надані докази відповідачем. Аналізуючи зібрані докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, наявність порушень трудової дисципліни, а також дотримання порядку притягнення позивача до відповідальності, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, а відтак відмовляє в задоволенні вимог про визнання незаконними та скасування наказів № 169 від 08.06.2015 року та № 233 від 02.09.2015 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до позивача. Вимоги позивача про виплату премій за червень та серпень 2015 року в сумі 1404 грн. 20 коп. та стягнення моральної шкоди в сумі 23635 грн. є похідними від попередніх вимог, а відтак також не підлягають до задоволення. Таким чином, вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed