Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: зобов`язати голову правління обслуговування кооперативу Колектив власників автогаражів «Велобудівник» Кочкіна Олексія Володимировича не чинити перешкоди у користуванні належним позивачу місцем під стоянку транспортного засобу №26, яке розташоване на території Обслуговуючого кооперативу Колектив власників автогаражів «Велобудівник» В обгрунтування позову зазначив, що у 2012 році позивач вступив до кооперативу Колектив власників автогаражів «Велобудівник» . Згідно з протоколом засідання правління кооперативу від 27.04.2012 року позивачу надано у користування місце під стоянку автомобіля №26 у західній стороні кооперативу. Позивачем з метою виконання на нього покладених установчими документами обов,язків сплачувалися членські внески. З об,ктивних причин позивачем досить тривалий час не використовувалося отримане місце під стоянку транспортного засобу. Листом від 09.10.2018 року відповідачем повідомлено , що позивач не вступав до КВА «Велобудівник» та за ним не обліковується жодного місця під стоянку автомобіля . Таким чином, належне позивачем речове право користування відповідачем порушується. 23 грудня 2019 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 30 січня 2020 року до суду надійшов відзив від представника відповідача , в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог , посилаючись на те, що позивачем не надано доказів про прийняття його у члени КВА «Велобудівник» , надання у користування , права власності , виділ йому місця під стоянку автомобіля, у зв.язку з чим КВА «Велобудівник» не порушує права позивача , не чинить йому перешкоди у користуванні майном. Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з,явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності , позов підтримав , просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з,явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позовних вимог . Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Судом встановлено, що 06.09.2013 року та 28.11.2013 року позивачем на користь КВА «Велобудівник» здійснені оплати за місце стоянки за період з січня по вересень 2013 року . Як вбачається з протоколу засідання правління КВА «Велобудівник» від 27.04.2012 року за участю присутніх ( на російській мові) [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , відповідно до заяв , які надійшли та аналізуючи оплати та реальне користування місць під стоянку розподілені місця , в тому числі позивачу [PERSON] за західній стороні. Згідно листа КВА «Велобудівник» від 09.10.2018 року позивач [PERSON] не вступав не КВА «Велобудівник» ; за [PERSON] на території колективу не обліковується жодного місця під стоянку автомобіля ; заява [PERSON] про вступ до членів КВА «Велобудівник» не надходила до КВА «Велобудівник». З копії заяви від 20.04.2012 року вбачається , що член кооперативу [PERSON] просив виключити його з членів кооперативу в зв.язку з передачею пая на бокс № [NUMBER] [PERSON] . Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. З огляду на зазначені норми закону та враховуючи фактичні обставини справи, судом встановлено відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження того, що позивач є власником місця під стоянку транспортного засобу , яке розташоване на території КВА «Велобудівник» , що свідчить про відсутність підстав для усунення перешкод у користванні належдним [PERSON] майном. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки в ході розгляду справи було з`ясовано, що позивач не є власником гаражу, а є лише користувачем гаражу, як член кооперативу, за таких обставин суд прийшов до висновку , що вимоги ст.391 ЦК України до даних правовідносин не підлягають застосуванню. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.06.91 « Про практику розгляду судами цивільних справ, пов`язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» вимоги члена ГБК про усунення перешкод у користуванні наданим йому гаражним приміщенням і інших порушень його права мають вирішуватись на підставі ст.48 Закону України "Про власність" ( 697-12 ). Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed