Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у вересні 2006 року до нього звернулась його тітка [PERSON] з пропозицією виступити поручителем щодо її майбутніх кредитних зобовязань перед АКІБ «УкрСиббанк». Він погодився на пропозицію [PERSON] та з метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором йому було надано на підпис договір поруки, який він так і не підписав. В жовтні 2012 року він дізнався, що [PERSON] все ж було укладено кредитний договір на кошти від якого придбано майно, яке в подальшому за згодою банку було відчужено, а на стягнення залишку банком було подано до суду та отримано рішення на стягнення з нього 1\~545\~112,13 грн. Оскільки договір поруки з АКІБ «УкрСиббанк» він не укладав та ніколи не підписував, просить суд визнати недійсним договір поруки №236315 від 28.11.2008 року. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами та на підставі положень ст.280-283 ЦПК України розглядається в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.2\~ст.11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов»язків підставами виникнення цивільних прав та обов»язків є договори та інші правочини. Відповідно до ч.1\~ст. 16 ЦК України\~\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересі передбачені ч.2\~ст. 16 ЦК України. Згідно до\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. У відповідності до\~ст.627 цього Кодексувідповідно до\~ст. 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.\~\~ Судом встановлено, що 29.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»\~ та [PERSON] був укладений кредитний договір №11049284000, відповідно до якого [PERSON] були надані кошти в розмірі 218000,00 доларів США. На забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором 28.11.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»\~ та [PERSON] був укладений договір поруки №236315, відповідно до якого [PERSON] зобовязався відповідати за виконання [PERSON] усіх її зобовязань перед кредитором. 20 квітня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11049284000 від 29.09.2006 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Вирішуючи позовні вимоги щодо недійсності зазначеного договору поруки, суд керується приписами ч. 1\~ст. 215 ЦК України, за якою підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. В ході розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи . Ухвалою суду від 10 липня 2015 року витребувано за клопотанням представника позивача у ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» оригінал договору поруки №236315 від 28.11.2008 року, укладений між банком та [PERSON] На виконання ухвали суду 16.12.2015 року суду було надано оригінал договору поруки №236315 від 28.11.2008 року. За клопотанням представника позивача 30.05.2017 року судом було постановлено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої було поставлено таке питання: "Чи виконано підпис на оригіналі договору поруки №236315 від 28.11.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], саме [PERSON] чи іншою особою?". За наслідком проведення судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз 14 грудня 2017 року складено Висновок №4396-17, яким встановлено, що підписи від імені [PERSON] в графах «Поручитель» на кожному аркуші договору поруки №236315 від 28.11.2008 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] виконані самим [PERSON]. За наведених обставин, оскільки фактичні обставини, на які позивач посилався в обґрунтування позовних вимог, не знайшли свого підтвердження дослідженими судом доказами, позовні вимоги задоволенню не підлягають. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, суд, в порядку\~ст. 141 ЦПК України\~не вирішує питання про розподіл судових витрат. На підстав вищевикладеного,

Outcome: dismissed