Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

У січні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до поручителя [PERSON] про стягнення з нього 51 724 грн. 59 коп. заборгованості за договором Б/Н від 14.05.2014 року укладеного із позичальником ТОВ «Авторитет-2012». Позивачем одночасно з поданням позовної заяви подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на майно, що належить на праві власності поручителю [PERSON], а саме: земельну ділянку площею 0,12 га в садовому товаристві «Стандарт», с/р Гвоздівська Васильківського району, Київської області; садовий будинок [NUMBER] загальною площею 253,3 кв.м. в садовому товаристві «Стандарт», с/р Гвоздівська, Васильківського району, Київської області; земельну ділянку площею 0,3077 га в с. Копачів, Обухівського району Київської області; садовий будинок [NUMBER] в садовому товаристві «Стандарт», с/р Гвоздівська, Васильківського району, Київської області; заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до ЄДР юридичних і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відчуження та будь-якого іншого розпорядження корпоративними правами, що належать [PERSON] в статутному капіталі ТОВ «Укргазсервіс», ТОВ «Торговий дім «МЕТИДА». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вид забезпечення позову має бути співмірним позовним вимогам. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Подаючи до суду заяву про накладення арешту на нерухоме майно, що належать поручителю [PERSON], встановлення заборони вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до ЄДР юридичних і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відчуження та будь-якого іншого розпорядження корпоративними правами в статутному капіталі ТОВ «Укргазсервіс», ТОВ «Торговий дім «МЕТИДА», заявником не обґрунтовано необхідності саме таких видів забезпечення, їх співмірності з позовними вимогами. В заяві не зазначено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Твердження представника позивача про можливість невиконання рішення суду ґрунтується лише на припущеннях. З огляду на зазначене, враховуючи, що накладення арешту на нерухоме майно, що за вартістю значно перевищує ціну позову є неспівмірним з позовними вимогами, а заборона вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до ЄДР юридичних і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відчуження та будь-якого іншого розпорядження корпоративними правами в статутному капіталі ТОВ «Укргазсервіс», ТОВ «Торговий дім «МЕТИДА» буде перешкодою господарської діяльності товариств, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Outcome: dismissed