Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. В суді зменшивши позовні вимоги, вказує, що відповідачі у своїх заявах, адресованих до правоохоронних органів м.Кам»янець-Подільського зазначали неправдиву інформацію, що позивач, маючи в оренді приміщення продуктового магазину «Європа Т» здійснює підприємницьку діяльність всупереч чинному законодавству, а саме проводить реалізацію фальсифікованих спиртних напоїв, ухиляється від сплати податків та виплати внесків за найманих працівників, які не оформлені в магазині та отримують заробітну плату у конвертах; що в період з 6 по 21 грудня 2012 року в приміщенні залу судових засідань Кам»янець-Подільського міськрайсуду по вул..Шевченка, 29 в м.Кам»янці-Подільському та за місцем проживання в [PERSON] по [ADDRESS] погрожувала відповідачам фізичною розправою; що 10.09.2012 року біля 10 год 40 хв в приміщенні суду порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виражалась нецензурною лайкою на адресу відповідачів погрожувала їм фізичною розправою. Ці відомості порочать та принижують честь і гідність та ділову репутацію як приватного підприємця та матері загиблого сина від рук сина та чоловіка відповідачів. Підірвано авторитет перед знайомими, родичами та жителями міста, формує негативне ставлення до неї. Внаслідок незаконних дій відповідачів втратила душевний спокій, не може спати, різко погіршився стан її здоров»я, який потребує відновлення, лікарського нагляду, почала страждати і хвилюватись, не може спати, порушився звичний ритм життя, розпорядок дня. Відповідачі не вибачились перед нею, продовжують вести себе зухвало, зверхньо. Такими діями відповідачі заподіяли їй моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 20 000 грн. Просить визнати такими, що не відповідають дійсності, порочать честь і гідність позивача відомості і факти, викладені відповідачами в заявах до правоохоронних органів про те, що вона всупереч чинному законодавству займається у магазині «Європа Т» реалізацією фальсифікованих спиртних напоїв та ухиляється від сплати податків та виплати внесків за найманих працівників, які не оформлені в магазині та отримують заробітну плату у конвертах; що в період з 6 по 21 грудня 2012 року в приміщенні залу судових засідань Кам»янець-Подільського міськрайсуду по вул..Шевченка, 29 в та за місцем проживання відповідача [PERSON] по [ADDRESS] погрожувала їй фізичною розправою; що 10.09.2012 року біля 10 год 40 хв, знаходячись в приміщенні залу судових засідань Кам»янець-Подільського міськрайсуду по вул..Шевченка, 29 в м.Кам»янці-Подільському грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виражалась нецензурною лайкою на адресу відповідачів, погрожувала їм фізичною розправою, стягнути з [PERSON] [PERSON] по 10 000 грн в відшкодування моральної шкоди. Позов [PERSON] заперечує, оскільки ніяких погроз на адресу [PERSON], [PERSON] не висловлювала ні в зв»язку з розглядом кримінальної справи, ні в зв»язку з їх зверненням до правоохоронних органів з надуманих підстав, тому моральної шкоди їй не завдавала, просить в задоволенні позову відмовити. В суді представник позивача позов підтримав, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, причини неявки не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно належним чином судовою повісткою та через представника [PERSON] Від отримання повістки відмовилась, заяву про слухання справи у її відсутності не подавала. Запеерчуючси проти позову через представника [PERSON], звернулась до суду із зустрічним позовом про стягнення моральної шкоди. В обгрунтування позову вказує, що [PERSON] продовжує злочинну діяльність проти неї та [PERSON], про що свідчать кримінальні провадження, порушені проти [PERSON] згідно ухвали Кам»янець-Подільського міськрайсуду від 25 липня 2013 року справа № 676/5354/13-к, ухвала від 19 листопада 2013 року справа № 676/674113-к, кримінальне провадження № 1201324007001420, від 18 листопада 2013 року справа № 676/8294/13-к, кримінальне провадження № 12013240070001695. Діями [PERSON] їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у погрозах [PERSON], [PERSON] фізичною розправою, знищенням майна, через їх звернення до правоохоронних органів, зазнають душевних хвилювань, страждань, погіршився її моральний та фізичний стан, порушився звичайний спосіб життя, порушилися стосунки з оточуючими. Просить стягнути з відповідача на її користь 100 000 грн в відшкодування моральної шкоди. [PERSON] в судове засідання не з»явилася, причини неявки не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно належним чином судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України через [PERSON] Від отримання повістки відмовилась, заяву про слухання справи у її відсутності не подавала. [PERSON], діючи в інтересах [PERSON] згідно довіреності, від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовився. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, представника [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Суд заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що 11 лютого 2013 року, 09 жовтня 2013 року, 24 грудня 2012 року, 5 квітня 2013 року, 4 липня 2013 року 12 червня 2013 року відповідачами [PERSON] та [PERSON] були направлені звернення до Кам»янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області, СУ фінансових розслідувань Міндоходів у Хмельницькій області у яких було викладено інформацію, яка стосується [PERSON] У вищевказаних заявах розповсюджені дані про позивача, що вона всупереч чинному законодавству займається у магазині «Європа Т» реалізацією фальсифікованих спиртних напоїв та ухиляється від сплати податків та виплати внесків за найманих працівників, які не оформлені в магазині та отримують заробітну плату у конвертах; що в період з 6 по 21 грудня 2012 року в приміщенні залу судових засідань Кам»янець-Подільського міськрайсуду по вул..Шевченка, 29 в та за місцем проживання відповідача [PERSON] по [ADDRESS] погрожувала їй фізичною розправою; що 10.09.2012 року біля 10 год 40 хв, знаходячись в приміщенні залу судових засідань Кам»янець-Подільського міськрайсуду по вул..Шевченка, 29 в м.Кам»янці-Подільському грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виражалась нецензурною лайкою на адресу відповідачів, погрожувала їм фізичною розправою. Позивач вважає зазначені факти такими, що не відповідають дійсності, порочать честь і гідність з огляду на наступне. Із матеріалів справи вбачається що постановою слідчого СВ Кам»янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 31 грудня 2012 року закрито кримінальне провадження за № 1201224007000270 за заявою відповідачів від 24 грудня 2012 року за відсутністю в діях [PERSON] та інших складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. Постановою ст.. слідчого СВ Кам»янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області від 16 грудня 2013 року закрито кримінальне провадження за № 12013240070002090 порушене за заявою [PERSON] від 26 листопада 2013 року відносно [PERSON] , закрито у зв»язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Постановою від 29 травня 2013 року закрито кримінальне провадження № 12013240070000320 відносно [PERSON] за відсутністю події кримінального правопорушення за ч.1 ст. 204 КК України. За заявами відповідачів від 02.07.2013 р, 05.04.2013 р, 12.06.2013 р відносно [PERSON] працівниками Кам»янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області проведено перевірки, викладені факти не знайшли свого підтвердження, що підтверджується висновком № 1839. Згідно ст.. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Частиною 4 ст. 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації. Статтею 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз'яснено, що згідно положень статті 40 Конституції України та з урахуванням висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. У випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, а не поширення недостовірної інформації. Разом із тим звернення має бути адресоване органу державної влади, органу місцевого самоврядування та посадовій і службовій особам цих органів, що компетентні розглянути таке звернення. Наявність у зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і це звернення було викликано не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України. Оцінюючи зазначені норми матеріального права, суд вважає, що звернення відповідачів до правоохоронних органів, які компетентні перевірити інформацію що була викладена в заявах [PERSON] та [PERSON] та надати відповідь, в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, то вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. За таких обставин [PERSON] в задоволенні позову слід відмовити. Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Отже , загальні умови відповідальності за заподіяння моральної шкоди, за наявності яких виникає відповідне зобов'язання визначає ч.1статті 1167 ЦК України. Такими умовами є: моральна (немайнова) шкода, протиправна дія (бездіяльність), вина особи, причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) і такою шкодою. І лише за наявності всіх цих умов виникає зобов'язання по відшкодуванню моральної шкоди. Із змісту позовної заяви вбачається, що [PERSON] заподіяна моральна шкода, яка полягає у погрозах [PERSON] фізичною розправою, знищенням майна, через їх звернення до правоохоронних органів, зазнають душевних хвилювань, страждань, погіршився її моральний та фізичний стан, порушився звичайний спосіб життя, порушилися стосунки з оточуючими. Як вбачається з рішень Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 25 липня 2013 року у справі № 676/5374/13-к, від 18 листопада 2013 року у справі № 676/8294/13-к, від 19 листопада 2013 року у справі № 676/6741/13-к до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені заяви [PERSON] про вчинення кримінальних проваджень відносно [PERSON] Як вбачається з листа Кам»янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області № 1420-13/11 у кримінальних провадженнях №№ 12013240070001420 та 120113240070002090, відомості про які до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за скаргою [PERSON], проводиться досудове розслідування. Відповідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Як при зверненні до суду, так і в ході розгляду справи, позивачем не був підтверджений допустимими доказами факт заподіяння їй моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, а також з чого виходила оцінюючи її в розмірі 100 000 грн. А отже, позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 10,60 ЦПК України, не надано суду доказів на підтвердження встановленої протиправності дій відповідача, тобто наявності його вини, і відповідно причинного зв'язку. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі За таких обставин [PERSON] не підлягає задоволенню. .

Outcome: dismissed