Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ № 979/л від 27.08.2013 «Про звільнення з підприємства за скороченням штату», поновлення на роботі обвальщиком м'яса 5-го розряду цеха переробки м'яса куща їдальні № 37 управління громадського харчування і торгівлі департаменту з персоналу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу 1594,54 грн. В обґрунтування позову зазначила, що з 14.12.2001 року працювала на підприємстві відповідача на різних посадах, остання робота, яку вона виконувала - обвальщик м'яса 5-го розряду цеха переробки м'яса куща їдальні № 37 управління громадського харчування і торгівлі департаменту з персоналу (далі за текстом - УГХіТ). Наказом № 979/л від 27.08.2013 року була звільнена з підприємства за скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, проведеним з порушенням встановленої трудовим законодавством процедури, оскільки, власник приймаючи рішення про виключення зі структури підприємства УГХіТ департаменту по персоналу та видаючи накази № 401 від 26.03.2013 року «Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством » та № 540 від 22.04.2013 року «Про вивільнення працівників», що стали підставою для її вивільнення, не погодив їх з первинною профспілковою організацією, а тому, вони були прийняті з порушенням норм законодавства та колективного договору . Крім того, зазначає, що комісією по вивільненню їй не пропонувались робочі місця працівниць УГХіТ, які на той час перебували у відпустках по догляду за дітьми до досягнення останніми 3-х та 6-ти річного віку, оскільки, такі робочі місця не можуть бути виключені зі штатного розпису. В обґрунтуванні позову, [PERSON], також зазначає, що Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відмовила відповідачу у наданні згоди на її звільнення, згідно виписки з протоколу засідання президії профкому № ПК 784 від 31.07.2013 року. Вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що її звільнення з підприємства є незаконним, тому просить поновити її на роботі обвальщиком м'яса 5-го розряду цеха переробки м'яса куща їдальні № 37 управління громадського харчування і торгівлі департаменту з персоналу та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, скористалась правом представництва. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позові. Крім того зазначила, що надані Відповідачем, рішення господарських судів про визнання недійсними пунктів колективного договору є незаконними, звільнення [PERSON] відбулося с грубим порушенням трудового законодавства, не дотримано порядок вивільнення працівників, законодавство про зайнятість. Просить позов задовольнити у повному обсязі та поновити [PERSON] на роботі, стягнути заробіток за час прогулу. Представник відповідача Ременюк Ю.В. позов не визнала, проти задоволення позову заперечувала. Свої заперечення, долучені до матеріалів справи, обґрунтовувала тим, що при звільнені [PERSON] дотримана процедура вивільнення працівників, передбачена ст. 49 КЗпП України. Зазначила, що генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у межах повноважень, наданих Статутом підприємства, відповідно до ч. 3 ст. 64, ч. 1 ст. 134 ГК України, видано наказ № 401 «Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємством», що зумовлено вдосконаленням організаційної структури підприємства внаслідок передачі за договором підряду функцій по забезпеченню та організації громадського харчування ТОВ «КорпусГрупп Комтек». Згідно з цим наказом, з штатного розпису та організаційної структури управління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 26.06.2013 року виключено УГХіТ. Наказом № 401 передбачалася можливість переведення працівників УГХіТ до ТОВ «КорпусГрупп Комтек» зі збереженням існуючого рівня заробітної плати, всіх пільг та компенсацій, передбачених діючим на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» колективним договором протягом одного року. Відповідачем також виданий наказ № 540 «Про вивільнення працівників». Додатком № 1 до наказу передбачений перелік посад та професій які підлягають виключенню з штатного розкладу підприємства, Позивач зазначена під № 326. Позивач ознайомлена з даним наказом, і попереджена про заплановане вивільнення, їй запропоновано іншу роботу. Попередженням про заплановане вивільнення адміністрація запропонувала позивачу розглянути можливість переводу до ТОВ «КорпусГрупп Комтек» на роботу з урахуванням її професії та на умовах передбачених наказом № 401. Позивач від переведення до ТОВ «КорпусГрупп Комтек» або на іншу роботу в межах підприємства відмовилась. Про наступне вивільнення позивача, відповідач у передбачений строк повідомив Криворізький міський центр зайнятості у звіті про заплановане вивільнення працівників. Крім того, 12.07.2013 року комісією по вивільненню було повторно запропоновано [PERSON] перевестися на іншу роботу та надано перелік вакансій для переведення в межах підприємства та запропоновано розглянути можливість переводу до ТОВ «КорпусГрупп Комтек». Позивач повторно відмовилась від переводу на запропоновані вакансії. Також Відповідачем направлено письмове подання Первинній організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», членом якої є Позивач, для отримання згоди на її звільнення по п.1 ст. 40 КЗпП України, на що отримано відмову. Однак, Відповідач має право на звільнення працівників у разі необґрунтованої відмови профспілки, тому,

Outcome: dismissed