Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Виконавчий комітет Тернопільської міської ради як орган опіки і піклування в інтересах неповнолітніх дітей - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], треті особи на стороні позивача - [PERSON], Тернопільська ЗОШ №4, Приватне підприємство «ТернопільКомСервіс», просить позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], стягнути аліменти з гр. [PERSON] на користь [PERSON] в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно та припинити стягувати аліменти з [PERSON]. Позов мотивовано тим, що неповнолітні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] перебувають на обліку служби у справах неповнолітніх Тернопільської міської ради як такі, що опинилися в складних життєвих обставинах. Мати дітей - [PERSON] не виконує свої обов'язки щодо виховання та утримання дітей, що виражалося в тому, що під час обстежень житлово-побутових умов проживання дітей виявлявся безлад в квартирі, немитий посуд, відсутність їжі для дітей, періодично діти перебувають самі без нагляду матері, не оплати матір'ю боргу за надані послуги харчування в школі в розмірі 698 грн., [PERSON] не відвідує батьківські збори, не виявляє інтересу до навчання та виховання дітей в школі і відвідує школу лише після неодноразових вимог педагогів, веде антигромадський спосіб життя, вживає алкогольні напої, порушує громадський порядок, приводить до себе незнайомих людей в п'яному вигляді. В судовому засідання представники виконавчого комітету [PERSON], [PERSON] позов підтримали з підстав викладених в ньому. В судовому засіданні неповнолітня [PERSON] суду пояснила, що їй байдуже, чи позбавить суд батьківських прав щодо неї її матір [PERSON] З жовтня місяця з ними в квартирі проживає батько. Повідомила, що мати купляла їй мобільний телефон, одітися, продукти, давала кишенькові гроші. Були випадки що мама невчасно оплачувала харчування в школі. Також були випадки, що мама приходила додому в п'яному вигляді та приводила незнайомих сторонніх людей, які також перебували в п'яному вигляді, та вона намагалася їх виганяти із кімнати. Мати навідувалася кілька разів на рік до школи. Час від часу вона конфліктувала із мамою через її спосіб життя, 1-2 рази в місяць вона приходила додому в п'яному вигляді, також були випадки, що сусіди викликали міліцію через конфлікти із матір'ю. В судовому засіданні неповнолітня [PERSON] суду пояснила, що вона заперечує проти того, щоб її матір позбавляли батьківських прав. Повідомила суду, що вона неодноразово бачила маму у стані алкогольного сп'яніння. Вона із старшою сестрою здійснює догляд за дітьми, коли матір відсутня вдома. Їй відомо, що були випадки, що через конфлікти із її матір'ю сусіди викликали міліцію. Мама їй купила телефон, купляла одяг, їжу, давала кишенькові гроші. Були випадки, що продавала їжу, яку передавав батько, оскільки потрібні були гроші. Також, були випадки, що мати пропадала на 2-3 дні, зокрема такий випадок був у жовтні, вересні. В той час вони зв'язатися із нею не могли, самостійно здійснювали догляд за молодшими братами. Відповідачка [PERSON] при вирішенні справи поклалася на думку суду, пояснила, що вона поводила себе відносно дітей неправильно, жаліє про це та буде намагатися приділяти дітям увагу. Були випадки, що вона приходила додому в нетверезу стані, приводила своїх знайомих, які також були в нетверезому стані. Також, були випадки, що вона на 3-4 дні залишала дітей самих. На даний час з дітьми проживає та опікується ними батько, всі аліменти, які вона одержує від чоловіка - повертає йому. Відповідачка пояснила, що зараз неофіційно працює, її дохід в місяць становить 1500-1700 грн., знімає кімнату, відвідує дітей для того, щоб прибирати, попрати та зробити уроки. На даний час в неї конфлікт із чоловіком, який піднімає на неї руку. [PERSON] не представила в школу довідку про малозабезпеченість для безоплатного харчування дітей, у зв'язку із тим, що через наявність боргу за комунальні послуги їй не видавалася довідка про склад сім'ї приватним підприємством «ТернопільКомСервіс». В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, суду пояснив, що з жовтня 2016 року він проживає разом з дітьми та опікується ними. До цього часу він проживав в Чортківському районі, оскільки доглядав за хворою матір'ю, яка померла. Сплачував дружині аліменти на утримання дітей, оскільки одержує велику пенсію. Також, коли жив в селі, передавав із села продукти харчування, зокрема, м'ясо, картоплю. Зі слів дітей йому відомо, що коли їх доглядала [PERSON], вона ніде не працювала, могла пропадати з дому на 3-4 дні і діти в цей час були самі, вживала алкогольні напої та приводила раніше судимих осіб до хати. Також йому відомо, що [PERSON] продавала продукти харчування, які він передавав дітям. Представник ТЗОШ №4 [PERSON] суду пояснила, що в їх навчальному закладі навчається четверо дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Мати - [PERSON] не відвідує батьківські збори дітей, діти не мають підтримки батьків. Молодших братів зі школи забирають старші сестри. [PERSON] адаптувався до нового колективу, добрий, товариський. [PERSON] навчається в дев'ятому класі, показує середній рівень успішності, уроків не пропускає, часто відвідує молодших братів на перерві, опікується ними. Старша [PERSON] навчається в одинадцятому класі, часто пропускає заняття в школі, рівень успішності - нижче середнього. Мати відвідує школу тільки після неодноразових дзвінків, буває що не відповідає на телефонні дзвінки. Був випадок, що матір'ю не було надано всіх необхідних документів для того, щоб діти безкоштовно харчувалися та поїхали на відпочинок в літній табір. Представники ПП «ТернопільКомСервіс» Котельник О.С., Вересюк Ю.П. пояснили, що з 2015 року підприємство здійснює утримання гуртожитку по [ADDRESS]. На даний час в відповідачки є заборгованість по оплаті комунальних послуг. Також повідомили, що на [PERSON] до адміністрації неодноразово надходили скарги мешканців гуртожитку про те, що вона веде антигромадський спосіб життя, вживає алкогольні напої, скандалить із сусідами, не прибирає за собою, приводить незнайомих людей, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння, був випадок, що вона ошпарила окропом сусідку. Свідок [PERSON] показала суду, що вона є класним керівником класу, в якому навчається неповнолітня [PERSON], з якою свідок перебуває в довірливих відносинах. Зазначила, що мама [PERSON] не відвідує батьківські збори, частко уникає спілкування із нею, в тому числі і не відповідає на телефонні виклики. [PERSON] розказувала їй про складні ситуації в дома, а саме, що її мати буває в стані алкогольного сп'яніння, пропадає із дому, через що [PERSON] дуже переживає. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає в гуртожитку по [ADDRESS], і є сусідкою відповідачки, практично цілий день перебуває за місцем проживання. [PERSON] може охарактеризувати як спокійного, замкнутого, до жовтня 2016 року він проживав в селі. [PERSON] вживає алкогольні напої. Їй відомо, що бувають випадки, що вона на 2-3 дні залишає дітей самих вдома. Коли перебуває в стані алкогольного сп'яніння, то поводить себе агресивно, матюкається до дітей, були випадки, що приводила п'яних чоловіків. Їй відомо, що вона лікувалася в наркології. 03 вересня 2016 року [PERSON], будучи п'яною, ошпарила її кип'ятком, у зв'язку із чим вона викликала міліцію, та проти неї відкрито кримінальне провадження. Діти одягнуті з гуманітарки. Аналогічні покази дали свідки [PERSON] та [PERSON] Судом встановлено, що у шлюбі [PERSON] та [PERSON] народилося четверо дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідачка до жовтня 2016 року проживала в кватирі [ADDRESS], житлова площа 28,4 кв.м. на 5 поверсі разом з трьома її неповнолітніми дітьми - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З жовтня 2016 року в квартирі також проживає [PERSON], 1973 року народження. За період 2014 -2016 роки службою у справах дітей проводилося обстеження житлово-побутових умов з метою вивчення умов проживання дітей по [ADDRESS]. Зокрема, під час обстежень, було встановлено: -05 березня 2014 року - санітарно-гігієнічні умови задовільні, в квартирі проходить ремонт, діти мають місце для сну, робочий стіл, шкільне приладдя, одяг та взуття; - 11 вересня 2015 року - незадовільні санітарно-гігієнічні умови, зокрема в кімнаті немитий посуд, в холодильнику з продуктів харчування тільки домашній сир та залишки супу, хоча є продукти для приготування їжі, в квартирі не завершено ремонт, діти мають місце для сну, робочий стіл, шкільне приладдя, одяг та взуття, двоє дітей - [PERSON] та [PERSON] перебували вдома без нагляду; - 28 вересня 2015 року - незадовільні санітарно-гігієнічні умови - в квартирі брудно, наявний немитий посуд, діти перебувають на навчанні, в квартирі була тільки мати - [PERSON], діти мають місце для сну, робочий стіл, шкільне приладдя, одяг та взуття; - 18 серпня 2016 року - в квартирі брудно, речі порозкидані, стійкий неприємний запах, відсутня приготовлена їжа, відсутні продукти харчування, діти мають місце для сну, робочий стіл, шкільне приладдя, одяг та взуття. Також з'ясовано, що неповнолітні [PERSON] та [PERSON] перебувають в селі у батька, мати на роботі, в кімнаті присутня неповнолітня [PERSON]; - 07 вересня 2016 року - в квартирі не прибрано, брудно, розкидані речі, з приготовленої їжі - тільки борщ, діти мають місце для сну, робочий стіл, шкільне приладдя, одяг та взуття; - 13 вересня 2016 року - умови проживання задовільні, наявний борг за житлово-комунальні послуги, діти мають місце для сну, робочий стіл, шкільне приладдя, одяг та взуття; - 27 вересня 2016 року - в квартирі безлад, не прибрано, стійкий неприємний запах, діти мають місце для сну, робочий стіл, шкільне приладдя, одяг та взуття; - 04 жовтня 2016 року - умови проживання задовільні, в квартирі прибрано, помитий посуд, діти мають місце для сну, робочий стіл, шкільне приладдя, одяг та взуття. Відповідно до інформації Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 від 07.10.2016 року №237, у вказаному навчальному закладі навчаються неповнолітні [PERSON] - учень 1-А класу, [PERSON] - учень 3-Б класу, [PERSON] - учениця 9-Б класу, [PERSON] - учениця 11-А класу. Мати [PERSON] на батьківські збори жодного разу не з'явилася, приходила в школу лише після неодноразових дзвінків класного керівника або соціального педагога, на телефонні дзвінки не завжди відповідала, навчанням дітей не цікавилася. Діти з листопада 2015 року по травень 2016 року були забезпечені безкоштовним харчуванням, як малозабезпечена сім'я, однак після цього батьки не представили довідки про малозабезпеченість на 2016-2017 роки. Відповідно до інформації КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» від 10.11.2016 року [PERSON] перебуває на профілактичному обліку та перебувала на лікуванні з 10.11.2015 року по 11.11.2015 року із діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, гостра алкогольна інтоксикація із комою. Відповідно до інформації ГУНП в Тернопільській області від 06.12.2016 року [PERSON] притягувалася до адміністративної відповідальності 24.08.2016 року - за ч.1 ст. 182 КУпАП (порушення тиші в громадських місцях та населених пунктах) та 16.06.2016 року - за ч.1 ст.178 КУпАП (розпивання пива, алкогольних напоїв у громадських місцях), є підозрюваною по кримінальному провадженню за ч.1 ст. 125 КК України. Відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини від 07 жовтня 2016 року №288, визнано доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до висновку органу опіки і піклування, який затверджений рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 09 листопада 2016 року, орган опіки і піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Стаття 164 Сімейного кодексу України передбачає, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 12 Конвенції прав дитини від 20.11.1989, держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства. Згідно пункту 16 Постанови Пленуму ВСУ від 30.03.2007р. №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизначених норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначенні фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виконання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Як передбачено в пункті 18 Постанови Пленуму ВСУ від 30.03.2007р. №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у рішенні від 18 грудня 2010 року у справі «Савіни проти України» (заява № 39948/06), суд звернув увагу, що хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (див., наприклад, справу "Ньяоре проти Франції" (Gnahore v. France), N 40031/98, п. 59, ECHR 2000-IX). Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини (див., наприклад, справу "Скоццарі та Дж'юнта проти Італії" (Scozzari & Giunta v. Italy), [GC], NN 39221/98 і 41963/98, п. 148, ЄСПЛ 2000-VIII). (п.49). Зокрема, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує (див., mutatis mutandis, справу "Хазе проти Німеччини" (Haase v. Germany), N 11057/02, п. 99, ЄСПЛ 2004-III (витяги)). При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Можливо, потрібно буде з'ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров'я (див. справи "Валлова і Валла проти Чеської Республіки" (Wallova and Walla v. the Czech Republic), N 23848/04, п. 72, від 26 жовтня 2006 року; і "Гавелка та інші проти Чеської Республіки" (Havelka and Others v. the Czech Republic), N 23499/06, п. 57, від 21 червня 2007 року). З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків (див., наприклад, справу "К.А. проти Фінляндії" (K.A. v. Finland), N 27751/95, п. 92, ЄСПЛ 2003-I). Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз'єднання сім'ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням(див., наприклад, справу "Мозер проти Австрії" (Moser v. Austria), N 12643/02, п. 68, від 21 вересня 2006 року; згадані вище рішення у справі "Валлова і Валла проти Чеської Республіки", пп. 73-76, та у справі Гавелка та інші, п. 61). (пункт 50 рішення) Суд також повинен врахувати, чи самим дітям було надано можливість висловити свою думку, коли цього вимагали обставини (див., наприклад, згадані вище рішення у справах Гавелка та інші, п. 62, і Хазе, п. 97). Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність факту неналежного виконання своїх обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей [PERSON], що підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], про те, що відповідачка залишала дітей на кілька днів без догляду, зловживає алкогольними напоями та допускає спілкування з дітьми в нетверезому вигляді, інформацією зі школи, про те, що [PERSON] не відвідувала батьківські збори дітей, не цікавилася навчанням дітей, допускала заборгованість за харчування дітей в школі, тощо. Вказані обставини не заперечуються відповідачкою. Однак, приймаючи до уваги пояснення відповідачки, яка визнала свої помилки та зобов'язується приділяти більше уваги дітям, шкодує про вчинене, на даний час діти перебувають на утриманні та вихованні батька, враховуючи те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд приходить до переконання що у задоволенні позову слід відмовити, попередивши [PERSON] про необхідність змінити своє ставлення до виховання дітей. Також при прийнятті рішення, суд, виходячи із приписів Конвеції прав дитини, приймає до уваги та надає належну оцінку висловленим в судовому засіданні поглядам неповнолітньої [PERSON], яка не підтримала позов, заявлений в її інтересах службою у справах дітей, та [PERSON], яка взагалі висловилася проти позбавлення її матері батьківських прав щодо неї та її братів та сестер. В силу ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, які не мають для суду наперед встановленого значення, а тому, наданий висновок Органу опіки та не має обов'язкового характеру та судом оцінюється в сукупності з іншими зібраними по справі доказами. Враховуючи вищенаведені обставини суд відкидає висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо її неповнолітніх дітей. Щодо позовних вимог про стягнення аліментів, суд також вважає, що позов в цій частині до задоволення не підлягає, виходячи з наступних причин. Так, сторони в судовому засіданні визнали, що [PERSON] сплачує [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Також, судом встановлено, що із жовтня 2016 року діти проживають з батьком та перебувають на його утриманні та вихованні. Відповідно до ч.3 статті 166 Сімейного кодексу України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Оскільки судом відмовлено в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав, відсутні підстави, передбачені ч.3 ст. 166 СК України для задоволення позову служби у справах дітей про стягнення аліментів. При цьому, суд враховує, що із позовом про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів із відповідачки [PERSON] в рамках цієї справи не звертався, а виконавчий комітет Тернопільської міської ради не є належним позивачем по такому позову. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed