Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~05\~лютого 2021\~року позивач [PERSON] \~ звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню . Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним: 13 листопада 2013 року позивач [PERSON] підписав Анкету-Заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка». 13 листопада 2013 року за умовами довідки про умови кредитування з використанням картки «Максимум-готівка» відкрив картковий рахунок в Українській гривні з встановленням кредитної лінії у сумі не більше 75000грн., строком на 1 рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії. Процентна ставка за користування кредитною лінією встановлена в розмірі 21,00% річних. В січні 2021 року позивач дізнався, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. знаходиться виконавче провадження ВП № 64142103 з примусового виконання виконавчого напису № 6101 вчиненого 08 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. Про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 25989,42 грн., копію якого 01 лютого 2021 року [PERSON] було надіслано приватним виконавцем. Виконавчим написом приватного нотаріуса сума заборгованості складає 25989,42 грн., в тому числі : прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 11551,56 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам та комісіями становить 13437,86 грн., за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 1000грн. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України Про нотаріат та іншими актами законодавства України / ч.1ст.39 Закону /. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Відповідно до п.19 ст. 34 ЗУ Про нотаріат вчинення нотаріусом виконавчого напису це - нотаріальна дія. Так, згідно зі статтею 87 ЗУ Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 ЗУ Про нотаріат визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи в наступних випадках : - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем ; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису / пункти 1,3 Глави 16 розділу П Порядку/. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.99 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в ЗУ Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідно до постанови КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів були внесені зміни в розділ Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами та доповнено новим розділом Стягнення заборгованості і з підстав, що випливають з кредитних відносин. Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову КМУ № 662 від 26.11.14 року Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом Стягнення заборгованості і з підстав, що випливають з кредитних відносин було визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 01.11.17 року та постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.18 року вищевказане рішення залишено без змін. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Незважаючи на це, приватний нотаріус Буждиганчук Є.Ю. вчинив виконавчий напис на кредитному договорі, наданому ТОВ Вердикт Капітал, який нотаріально не посвідчений, що є порушенням діючого законодавства і тягне за собою визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, приватний нотаріус Буждиганчук Є.Ю. вчинила виконавчий напис на борговому документі без дотримання вимог ЗУ Про нотаріат щодо наявності безспірної заборгованості, а також з пропуском строків звернення. Незрозуміло, з яких саме достовірних документів приватний нотаріус встановив безпірність заборгованості, оскільки йому були надані стягувачем документи щодо стягнення заборгованості в період з 16 січня 2019 року по 20 листопада 2020 року, про що зроблена відмітка в виконавчому написі приватного нотаріуса. При вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Буждиганчук Є.Ю. не отримувала від Відповідача та Позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розрахунок заборгованості з листопада 2013 року), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми комісії та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений Відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та комісії , не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника, оскільки зроблено Відповідачем одноособово без урахування думки та позиції Позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. ТОВ «Вердикт Капітал» надав нотаріусу виписку з особового рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, яка не містить періоду нарахування до часу укладення ТОВ «Вердикт Капітал» Договору відступлення права вимоги за № 16-01/19/1 від 16.01.2019. Також приватним нотаріусом не перевірено коли дійсно виникло право вимоги до боржника , адже ТОВ «Вердикт Капітал» за Договором відступлення права вимоги за № 16-01/19/1 від 16.01.2019 повинно було придбати вже дійсне право вимоги до боржника за кредитним договором №630053169 від 13.11.2013. Розрахунок боргу, здійснений Відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та комісії , не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника, оскільки зроблено Відповідачем одноособово без урахування думки та позиції Позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів зазначених в Главі 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, що в дійсності приватним нотаріусом зроблено не було. \~ Постановою Пленуму ВСУ від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Приватний нотаріус, вказавши у виконавчому написі, що АТ Альфа-Банк, відступило право вимоги на користь фінансових компаній, останнє з яких і звернулося до приватного нотаріуса, не звернув увагу на пропущення відповідачем строків звернення за вчиненням виконавчого напису, який сплив 13 листопада 2017 року . Стягнувши з позивача [PERSON] проценти та комісію, приватний нотаріус не врахувала Кредитного договору, де датою остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісійної вигоди та надання виписок / інформації / за рахунком становить 13.11.2014 року. Відповідно до статті 253\~ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Так, відповідно до ст. 257 ЦПК України встановлена позовна давність у три роки. Згідно зі статтею 266\~ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258\~ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Таким чином, вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, при наявності безспірності заборгованості перед стягувачем та дотриманням ним строків звернення. Порушення нотаріусом вказаних вимог є підставою визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку. При цьому третейське застереження, указане в п. 4 Кредитного договору не може прийматися до уваги, оскільки третейський суд не може вирішувати справи стягнення заборгованості за споживчим кредитом. Відповідно до ч.1 ст. 5 ЗУ Про третейські суди юридичні та фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Відповідно до п.14 ст. 6 Закону Про третейські суди третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі послуг банку / кредитні спілки /. Верховний суд зазначив, що після набрання чинності Закону про внесення змін до ст.6 ЗУ Про третейські суди / 12.03.2011 року/ відповідні справи не можуть бути предметом третейського розгляду, незважаючи на наявність у договорі третейського застереження / постанова ВС від 25.04.2019 року по справі № 774/64/18 /. Вважає виконавчий № 6101, вчинений 08 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. Про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 25989,42 грн., виконаним з порушенням діючого законодавства та таким, що не підлягає виконанню. В зв`язку з усім вищезазначеним просить суд винести рішення. яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною від 08 грудня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 6101 щодо стягнення з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю« Вердикт Капітал» грошових коштів у сумі 25989,42 грн. Згідно з ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2021 року позовна заява [PERSON] \~ прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження без виклику сторін. Позивач надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ"\~ \~в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення суду за вих. № 5430 від 23.02.2021 року, але відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, в установлений судом строк не подав суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, також не подав до суду відзиву на позовну заяву. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, приватний нотаріус Буджиганчук Є.Ю. направила на адресу суду копії усіх витребуваних судом документів. На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.\~ Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 13 листопада 2013 року позивач [PERSON] підписав Анкету-Заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка». 13 листопада 2013 року за умовами довідки про умови кредитування з використанням картки «Максимум-готівка» відкрив картковий рахунок в Українській гривні з встановленням кредитної лінії у сумі не більше 75000грн., строком на 1 рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії. Процентна ставка за користування кредитною лінією встановлена в розмірі 21,00% річних. В січні 2021 року позивач дізнався, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. знаходиться виконавче провадження ВП № 64142103 з примусового виконання виконавчого напису № 6101 вчиненого 08 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. Про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 25989,42 грн., копію якого 01 лютого 2021 року [PERSON] було надіслано приватним виконавцем. З виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 08 грудня 2020 року [PERSON] дізнався , що правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного Товариства Альфа-Банк на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договором №1 від 21.06.2016 є ТОВ «Кредитні Ініціативи» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договором 2019-1КІ/Веста від 26.12.2018 є ТОВ «Фінансова компанія «»Інвестохіллс Веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 16/01/19/1 від 16.01.2019 є ТОВ «Вердікт Капітал». Виконавчим написом приватного нотаріуса сума заборгованості складає 25989,42 грн., в тому числі : прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 11551,56 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам та комісіями становить 13437,86 грн., за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 1000грн. Відповідно\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до\~ст. 253 ЦК України\~перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», не надав суду відповідних доказів, що саме він має право відповідної вимоги до Позивача. Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим не виконав норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції та п.1 Переліку. Відповідно до\~ст. 89 Закону України «Про нотаріат»\~у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172\~для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 01.10.2020 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду позивачем документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем взагалі не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~строків, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 12 та ст. 81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1362,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову та за подачу позовної заяви до суду.

Outcome: approved