overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

07 травня 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов'язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення "Правил користування електричною енергією для населення", відповідач за місцем свого проживання спожив електричної енергії на суму 923,00 грн. А оплату провів частково, станом на 30 квітня 2014 року має заборгованість в сумі 328,64 грн. Яку відповідач добровільно не бажає оплатити. Просить постановити рішення про примусове стягнення суми заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав письмову заяву. Просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та згодний на заочний розгляд справи в суді. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем доказів, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджуються наявними у справі доказами, що позивач [PERSON], проживає в житловому будинку [ADDRESS].(а.с.3-4) Згідно умов договору про користування електричною енергією від 20 червня 2013 року споживач зобов'язався щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця здійснити оплату за спожиту електричну енергію. Працівниками філії в квітні 2014 року виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме відповідач за місцем свого проживання спожив без оплати електричну енергію на суму 923,00 грн, а оплату провів частково. Заборгованість складає 328,64 грн, яку відповідач на день розгляду справи в суді не сплатив.(а.с.5) Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник0 зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Позивач свої зобов'язання виконує в повному обсязі та дотримується умов договору. А відповідач в порушення умов договору допустив порушення Правил та спожив без оплати електричну енергію на суму 328,64 грн. У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Та стягує з відповідача на користь позивача 328,64 грн, суму заборгованості за спожиту але не оплачену електричну енергію. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок за розгляд справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

07 травня 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов'язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення "Правил користування електричною енергією для населення", відповідач за місцем свого проживання спожив електричної енергії на суму 929,09 грн. Оплату провів частково. Станом на 30.04.2014 року має заборгованість в сумі 117,10 грн. Яку відповідач добровільно не бажає оплатити. Просить постановити рішення про примусове стягнення суми заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав письмову заяву. Просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та згодний на заочний розгляд справи в суді. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем доказів, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджуються наявними у справі доказами, що позивач [PERSON], проживає в житловому будинку [ADDRESS].(а.с.3-4) Згідно умов договору про користування електричною енергією від 23 квітня 2010 року споживач зобов'язався щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця здійснити оплату за спожиту електричну енергію. Працівниками філії в грудні 2013 року виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме відповідач за місцем свого проживання спожив без оплати електричну енергію на суму 929,09 грн, а оплату провів частково. Заборгованість складає 117,10 грн, яку відповідач на день розгляду справи в суді не сплатив.(а.с.5) Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник0 зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Позивач свої зобов'язання виконує в повному обсязі та дотримується умов договору. А відповідач в порушення умов договору допустив порушення Правил та спожив без оплати електричну енергію на суму 117,10 грн. У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Та стягує з відповідача на користь позивача 117,10 грн, суму заборгованості за спожиту але не оплачену електричну енергію. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок за розгляд справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

08.01.2020 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] являється батьком їх спільного сина - [PERSON] , [INFO] , який являється студентом денної форми навчання ДЗ "Дніпропетровська медична академія МОЗ України". Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина в період навчання, тому просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання. Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Третя особа до суду не з`явилася. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. [PERSON] являється сином [PERSON] , відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , навчається на І курсі денного відділення ДЗ "Дніпропетровська медична академія МОЗ України", з 01.09.2019 року по 31.01.2020 рік, що вбачається з довідки, виданої 13.12.2019 року за №284. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В порушення вимог ст.199 СК України, відповідач не надає матеріальної допомоги сину, який продовжує навчання. Враховуючи, що [PERSON] є сином відповідача, навчається на денній формі навчання, не працює, тобто, не має змоги самостійно утримувати себе та потребує матеріальної допомоги на навчання, відповідач позов визнав, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

08.02.2016 року позивач [PERSON] звернулася до відповідача [PERSON] із позовною заявою про стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що з відповідачем [PERSON] перебувала у цивільному шлюбі та мають сина [PERSON], [INFO]. На данний час вони разом не проживають. Син проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, домовленості щодо надання матеріальної допомоги у добровільному порядку не досягнуто, тому вона бажає, що б він сплачував аліменти за рішенням суду. Просить стягнути аліменти на утримання дитини. Позивач надала до суду заяву в якій просить розглядати справу буз її участі, позов підтримує. Відповідач надав до суду телефонограму та просить слухати справу без його участі, позов визнає. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вислухавши пояснення позивача, відповідача , дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача і стягнути з нього 243.60 гривень судового збору. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

08.02.2019 року до суду звернулося Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові посилалися на те, що відповідач звернувся до позивача з заявою від 23.01.2017 року на отримання кредиту у розмірі 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідач підтвердив, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 23.01.2017 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 10.01.2019 року в сумі 11466,44 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 2067 грн., по відсоткам за користування кредитом в сумі 673,76 грн., заборгованість за пенею в сумі 7703,47 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 522,21 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 23.01.2017 року станом на 10.01.2019 року в сумі 11466,44 грн., судові витрати в сумі 1921 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 23.01.2017 року, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк", справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 19.02.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 09.04.2019 року. Відповідач відзив на позов не надав. 09.04.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи . Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не подав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

08.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обґрунтовує тим, що 29.11.2007року ПАТ КБ "Приватбанк" і відповідач, [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 64401,34грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За станом на 21.03.2014року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: 130 687,02грн., яку просить стягнути. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач до судового засідання не з'явився, але був повідомлений належним чином про день та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 29.11.2007року ПАТ КБ "Приватбанк" і відповідач, [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 64 401,34грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За станом на 21.03.2014року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: 130 687,02грн., яка складається з наступного: - 45306,40рн. - заборгованість за кредитом; - 25553,11грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, - 2885,12грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, - 50481,10грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, - 250грн. - штраф ( фіксована частина), - 6211,29грн. - штраф (процентна складова). Тому, суд стягує з відповідача заборгованість перед банком у сумі 130687,02грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1306,87грн. судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

08.04.2019\~головний лікар\~Хмельницької обласної\~психіатричної лікарні\~№3\~(далі\~-\~ХОПЛ №3)\~[PERSON]\~звернулася до\~суду з\~заявою про\~госпіталізацію до\~психіатричного закладу\~в примусовому\~порядку [PERSON],\~посилаючись на\~те,\~що останній\~був оглянутий\~комісією лікарів-психіатрів\~ХОПЛ №3,\~яка підтвердила\~обґрунтованість рішення\~про необхідність\~госпіталізації хворого\~та його\~лікування в\~умовах стаціонару.\~Під час\~обстеження [PERSON]\~не зміг\~надати усвідомленої\~згоди на\~госпіталізацію,\~але оскільки\~він страждає\~тяжкий психічний\~розлад в\~звязку з\~чим він\~є неспроможним самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, хворого необхідно госпіталізувати в примусовому порядку. В судовому засіданні представник лікарні заяву підтримав, пославшись на обставини, викладені в заяві, та пояснив, що у [PERSON] встановлено тяжкий психічний розлад, а тому його лікування можливе лише в стаціонарних умовах. Просить примусово госпіталізувати хворого на 3 місяці. [PERSON] в судовому засіданні не зміг усвідомлено висловити власну думку відносно своєї госпіталізації до психіатричного закладу. Прокурор підтримав подану заяви про госпіталізацію хворого. Представник [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення представника лікарні, вислухавши думку прокурора, законного представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що комісія лікарів-психіатрів ХОПЛ №3 оглянула [PERSON] та дійшла до висновку про необхідність його госпіталізації, оскільки встановлено, що останній має важкий психічний та соматичний стан, внаслідок чого не здатний забезпечувати свої життєві потреби на належному рівні потребує інтенсивних лікувальних заходів. Наведені обставини підтверджуються висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №3 згідно якого [PERSON] страждає шизофренією параноїдної форми, кінцевий стан, його мова є незвязною, переслідують слухові галюціниції, марення тощо, а, отже, потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. Відповідно до ст.\~14\~Закону України\~"Про\~психіатричну допомогу" особа,\~яка страждає\~на психічний\~розлад,\~може бути\~госпіталізована до\~психіатричного закладу\~без її\~усвідомленої згоди\~або без\~згоди її\~законного представника,\~якщо її\~обстеження або\~лікування можливі\~лише в\~стаціонарних умовах,\~та при\~встановленні в\~особи тяжкого\~психічного розладу,\~внаслідок чого\~вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення заяви головного лікаря ХОПЛ №3 та госпіталізації [PERSON] в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. На підставі ст.\~14 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

08.04.2019 головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні №3 (далі - ХОПЛ №3) [PERSON] звернулася до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що остання була оглянута комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ №3, яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації хворої та її лікування в умовах стаціонару, однак під час обстеження [PERSON] не дала усвідомленої згоди на госпіталізацію до психіатричного закладу. Окрім того, вона страждає на тяжкий психічний розлад, внаслідок чого неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. В судовому засіданні представник лікарні заяву підтримала, пославшись на обставини, викладені в заяві, та пояснив, що у [PERSON] встановлено тяжкий психічний розлад, а тому її лікування можливе лише в стаціонарних умовах. Просить примусово госпіталізувати хвору на 2 місяці. [PERSON] в судовому засіданні не змогла усвідомлено висловити власну думку відносно своєї госпіталізації до психіатричного закладу. Прокурор підтримала подану заяви про госпіталізацію хворого. Представник [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення представника лікарні, вислухавши думку прокурора, представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 03.04.2019 комісія лікарів-психіатрів ХОПЛ №3. оглянула [PERSON] та дійшла до висновку про необхідність її госпіталізації, оскільки встановлено, що остання має важкий психічний та соматичний стан, потребує інтенсивних лікувальних заходів, внаслідок чого неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Наведені обставини підтверджуються висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №3 від 03.04.2019 згідно якого [PERSON] страждає синільною деменцією, не здатна критично оцінювати свій стан, а тому потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. Відповідно до ст.\~14\~Закону України\~"Про\~психіатричну допомогу" особа,\~яка страждає\~на психічний\~розлад,\~може бути\~госпіталізована до\~психіатричного закладу\~без її\~усвідомленої згоди\~або без\~згоди її\~законного представника,\~якщо її\~обстеження або\~лікування можливі\~лише в\~стаціонарних умовах,\~та при\~встановленні в\~особи тяжкого\~психічного розладу,\~внаслідок чого\~вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення заяви головного лікаря ХОПЛ №3 та госпіталізації [PERSON] в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. На підставі ст.\~14,\~Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

08.04.2019 головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні №3 (далі - ХОПЛ №3) [PERSON] звернулася до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що остання була оглянута комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ №3, яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації хворої та її лікування в умовах стаціонару. Під час обстеження [PERSON] відмовилася від госпіталізації, але оскільки вона страждає тяжкий психічний розлад та є соціально небезпечною для оточуючих осіб, її необхідно госпіталізувати в примусовому порядку. В судовому засіданні представник лікарні заяву підтримав, пославшись на обставини, викладені в заяві, та пояснив, що у [PERSON] встановлено тяжкий психічний розлад, а тому її лікування можливе лише в стаціонарних умовах. Просить примусово госпіталізувати хвору на термін до 6 місяців. [PERSON] в судовому засіданні не змогла усвідомлено висловити власну думку відносно своєї госпіталізації до психіатричного закладу. Прокурор підтримав подану заяви про госпіталізацію хворого. Законний представник [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення представника лікарні, вислухавши думку прокурора, законного представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 02.04.2019 комісія лікарів-психіатрів ХОПЛ №3 оглянула [PERSON] та дійшла до висновку про необхідність її госпіталізації, оскільки встановлено, що остання має важкий психічний та соматичний стан, потребує інтенсивних лікувальних заходів, поводить себе агресивно та конфліктно відносно оточуючих. Наведені обставини підтверджуються висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №181 від 02.04.2019 згідно якого [PERSON] страждає параноїчною шизофренією, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом, під час загострення хвороби в неї відмічаються психічні розлади у вигляді афективної нестриманості, агресії, неадекватної поведінки, в звязку з чим вона потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. Відповідно до ст.\~14\~Закону України\~"Про\~психіатричну допомогу" особа,\~яка страждає\~на психічний\~розлад,\~може бути\~госпіталізована до\~психіатричного закладу\~без її\~усвідомленої згоди\~або без\~згоди її\~законного представника,\~якщо її\~обстеження або\~лікування можливі\~лише в\~стаціонарних умовах,\~та при\~встановленні в\~особи тяжкого\~психічного розладу,\~внаслідок чого\~вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення заяви головного лікаря ХОПЛ №3 та госпіталізації [PERSON] в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. На підставі ст.\~14\~Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved