Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

06 січня 2015 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути [PERSON] ([INFO], зареєстрованої за адресою: [ADDRESS]; НІН: [NUMBER]) на користь AT «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії "Одеське регіональне управління AT "Банк "Фінанси та Кредит" (адреса: м. Одеса, вул. Армійська, 18- б; ЄДРПОУ 21017660, МФО 328823, п/р 35196010001980), суму заборгованості за Договором № 000-026693/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту від 11.09.2012 року у розмірі 35 574 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот сімдесят чотири) гривні 93 копійки. Стягнути з Відповідача на користь Позивача суму судових витрат, понесених Позивачем при подачі позовної заяви, у сумі: 355 гривень 75 копійок. Свої вимоги мотивував тим, що 11.09.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір № 004-Z/022898 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєво виску Visa Elektron Issue, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 16 000 гривень. Позивач стверджує, що до теперішнього часу грошові кошти не повернуті, тому він звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. Правовідносини між сторонами врегульовані Цивільним Кодексом України, зобов'язаннями щодо кредитного договору. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином про час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомив. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 11.09.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір № 004-Z/022898 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєво виску Visa Elektron Issue. При укладенні умов зобов'язання, викладені у п.п. 1.1-1.2 даного Договору, Сторони домовились, що метою даного Договору є відкриття на ім'я Позичальника карткового рахунку, видача платіжної картки та її обслуговування, покладене на банк. Враховуючи домовленості, викладені у Розділі 1 зазначеного Договору, Банк свої зобов'язання виконав, на ім'я Позичальника відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та емітовано (видано) відповідну платіжну картку № [NUMBER] про що отримано відповідну розписку Позичальника. Відповідно до умов Договору Банк має безумовні права по зупинці або призупинці дії персональної (електронної) карти, визначені у п. З.2.1.; невід'ємне право, при виникненні та непогашенні Позичальником у визначені даним Договором строків несанкціонованого овердрафту, - в односторонньому порядку розірвати зазначений Договір, визначене п. 3.2.3. та погашати заборгованість за інший рахунок Позичальника, на що отримано відповідний дозвіл самого Відповідача, регламентований п. 2.10. Позичальник має право, передбачене п. п. 4.2.1, 4.2.2 та 4.2.5 Договору про відкриття карткового рахунку та використання платіжної карти, при виявленні спірних трансакцій вимагати від Банку проведення розслідування; за письмовою заявою отримувати засвідчені копії документів, що підтверджують правильність списання коштів з карткового рахунку та виникнення спірних питань чи спорів з іншими учасниками платіжних систем, а у випадку невиконання Банком своїх зобов'язань - розірвати визначений Договір у встановленому чинним законодавством порядку.

Outcome: approved