Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 29.10.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 15564 про стягнення на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованість, що виникла по договору кредиту № 834/18- 27/35/8-139 від 24.04.2008 р. боржником за яким є [PERSON] , загальна сума заборгованості 211 142,44 доларів США доларів США таким, що не підлягає виконанню.. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] укладено договір кредиту № 834/18-27/35/8-139, згідно умов якого Банк надав позивачу у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру у використання грошові кошти в сумі 58500 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язання сторони уклали договір застави № 834/19-27/38/8-129, за яким передано в заставу автомобіль «ACURA МDХ», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . 09.12.2016 року Банком складено позовну заяву про стягнення з позивача та її чоловіка, який є поручителем за договором кредиту, суми заборгованості, процентів та штрафів за кредитним договором. 23.01.2017 року Московським районним судом м. Харкова відкрито провадження по цивільній справі № 643/15693/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами кредиту. Позов містить вимоги щодо стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором № 834/18-27/35/8-139, а саме: строкової заборгованості - 3450,40 дол. США; простроченої заборгованості - 44851,56 дол. США; простроченої заборгованості по нарахованих відсотках - 39239,84 дол. США. Загальна сума заборгованості становить 87 541,80 доларів США. У зв`язку із систематичною неявкою представників ПАТ «УКРСОЦБАНК» в судові засідання по справі, ухвалою Московського районного суду по справі № 643/15693/16-ц від 12 серпня 2019 року позов банку залишений без розгляду. Крім того, 21.11.2011 р. Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» направлено на адресу боржника вимогу протягом 30-ти календарних днів з дати одержання повідомлення кредитора (тобто з дати надходження вимоги) повернути в повному обсязі кредит, нараховані проценти з можливою неустойкою. Після направлення вимоги, ПАТ «УКРСОЦБАНК» направило до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків позов про стягнення в повному обсязі кредиту та нарахованих відсотків, 16 квітня 2014 року позов банку задоволений, стягнуто повну суму кредиту та відсотків в сумі, еквівалентній курсу долара на час винесення рішення. На підставі вищевказаного рішення третейського суду Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року по справі №755/14930/14-ц задоволена заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Таким чином, починаючі з 21.11.2011 р. Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» неодноразово звертався до позивача із вимогою про повне погашення кредиту, а у правовому розумінні, про розірвання договору кредиту. 28.09.2018 р. ПАТ «УКРСОЦБАНК» ще раз направив [PERSON] вимогу про усунення порушень, в якій вимагав сплатити на користь банку: строкової заборгованості - 38238,87 дол. США; простроченої заборгованості - 58950,62 дол. США; строкової заборгованості по нарахованих відсотках- 42928,08 дол. США; простроченої заборгованості по нарахованих відсотках - 71024,87 дол. США. А разом - 211 142,44 доларів США. 20.11.2018 р. [PERSON] у відповідь нагадала банку про те, що на цей час Банк порушив справу про стягнення заборгованості в сумі, з якою вона не згодна з причин пропущення банком строку позовної давності щодо стягнення заборгованості. 13 січня 2020 року автомобіль «ACURA МDХ», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що перебував у заставі, вилучений Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитром Анатолійовичем, на підставі Постанови про опис та арешт майна боржника по ВП № 57975980 від 13.01.2020 р. Про відкрите виконавче провадження позивачу відомо не було, але після ознайомлення з його матеріалами, позивачу стало відомо, що 26.12.2018 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківський області Бабенко Дмитром Анатолійовичем відкрите виконавче провадження № 57975980 на виконання виконавчого напису № 15564, виданого 29.10.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. За виконавчим написом стягнення проводиться за період з 01.12.2015 по 21.08.2018. Сума заборгованості складається з: строкової заборгованості - 38238,87 дол. США; простроченої заборгованості - 58950,62 дол. США; строкової заборгованості по нарахованих відсотках- 42928,08 дол. США; простроченої заборгованості по нарахованих відсотках - 71024,87 дол. США. Загальна сума заборгованості становить 211142,44 доларів США. У зв`язку із чим, позивач вважає, що виконавчий напис вчинений за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості та за відсутності такої ознаки заборгованості як безспірність. Сума заборгованості за договором кредиту стягнута рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 квітня 2014 року. За наведеним рішенням Дніпровським районним судом міста Києва виданий виконавчий лист. А вимога про дострокове повернення кредиту направлена позивачу 21.11.11 р. Тобто, оспорюваний виконавчий напис вчинений за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Відзив на позов відповідач не надав. Пояснення по справі від третьої особи не надійшли. Застосовувались заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 року задоволено заяву про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні №57975980, яке здійснюється Приватним виконавцем Харківського обласного виконавчого округу Бабенко Дмитром Анатолійовичем, на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 29.10.2018 р. зареєстрованого в реєстрі за № 15564 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» суми заборгованості за кредитним договором № 834/18-27/35/8-139 від 24.04.2008 р. в розмірі 211 142,44 доларів США. Приватному виконавцю Харківського обласного виконавчого округу Бабенко Дмитру Анатолійовичу повернути автомобіль «ACURA МDХ», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , власнику - [PERSON] , який знаходиться на зберіганні в ХФ ДП «Сетам» до вирішення справи по суті. Клопотань про витребування доказів суду не заявлено. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 5,6,7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню через їх недоведеність. Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] укладено договір кредиту № 834/18-27/35/8-139, згідно умов якого Банк надав позивачу у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру у використання грошові кошти в сумі 58500 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язання сторони уклали договір застави № 834/19-27/38/8-129, за яким передано в заставу автомобіль «ACURA МDХ», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . ПАТ «УКРСОЦБАНК» подав до Московського районного суду м. Харкова позовну заяву від 09.12.2016 р. про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за договором кредиту №820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007 р., договору кредиту №834/18-27/35/8-139 від 24.04.2008 р., договору кредиту договір відновлювальної кредитної лінії №834/18-27/35/8-140 від 24.04.2008 р. у загальній сумі 6 970 269,69 грн. Ухвалою Московського районного суду від 12 серпня 2019 року по справі № 643/15693/16-ц позовну заяву ПАТ «УКРСОЦБАНК» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без розгляду. ПАТ «УКРСОЦБАНК» подав до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків позов про розірвання кредитних договорів №820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007 р., №834/18-27/35/8-139 від 24.04.2008 р., які укладені між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] , та солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за договором кредиту №820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007 р., договору кредиту №834/18-27/35/8-139 від 24.04.2008 р., у загальній сумі 1 748 939,82 грн. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.04.2014 р. позовні вимоги ПАТ «УКРСОЦБАНК» задоволено частково та солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за договором кредиту №820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007 р., договору кредиту №834/18-27/35/8-139 від 24.04.2008 р., у загальній сумі 1 748 939,82 грн. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. видано 29.10.2018 р. виконавчий напис №15564, яким звернуто стягнення на автомобіль «ACURA МDХ», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] 26.12.2018 р. постановою приватного виконавця Харківського обласного виконавчого округу Бабенко Дмитром Анатолійовичем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №15564 виданого 29.10.2018 р. Між тим, позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському В.А. не надані були усі документи, зазначені у постанові № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», і що нотаріус не перевірив безспірність стягнення. Крім того, позивач не довів, що звернено до стягнення суми поза межами строку позовної давності. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. На підставі викладенного,

Outcome: dismissed