Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою-утримання від вчинення перешкод у монтажі [PERSON], [PERSON] огорожі між суміжною земельною ділянкою та просять встановити межі між земельними ділянками для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані в м. Копичинці по вул. Чайковського № 26 та № 28, згідно акту встановлення (відновлення та погодження меж земельної ділянки від 18.09.2014 року. Посилаються на те, що рішенням виконавчого комітету Копичинецької міської ради від 18.04.1963 року № 48 гр. [PERSON] надано дозвіл на будівництво житлового будинку по вул. Чайковського, 30 на місці старого будинку. Рішенням виконавчого комітету Копичинецької міської ради вирішено оформити право власності на вказаний житловий будинок, який згідно рішення виконкому від 16.02.1982 року був введений в експлуатацію, на дружину [PERSON] [PERSON] та 24.01.1984 року [PERSON] видано свідоцтво про право власності на вказаний будинок. Комісією Копичинецької міськї ради (акт від 25.04.2014 року) сторонам було рекомендовано зробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості). 08.09.2014 року при зверненні до Копичинецької міської ради із відповідною заявою, 11.09.2014 року рішенням Копичинецької міської ради № 197 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості). На підставі вказаного рішення позивачами замовлено та оплачено в ПП «Геодезія і землевпорядкування» вказану документацію та подано на погодження до Копичинецької міської ради Акти встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки (акт від 18.09.2014 року). Однак у погодженні меж земельної ділянки було відмовлено у звязку з відсутністю підписів суміжних землекористувачів [PERSON], яка є співвласником сусіднього будинковолодіння. 10.02.2015 року комісією міської ради, в порядку розгляду заяви позивачів про погодження Акту встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки від 18.09.2014 року, було проведено обстеження земельної ділянки, яка перебуває в їх користуванні та встановлено спільний заїзд до будинковолодіння № 26 та до будинковолодіння № 28. Факт наявності окремого заїзду до будинковолодіння відповідачки проігноровано. Таким чином відповідачці надали другий заїзд до її житлового будинку за рахунок частини його земельної ділянки (подвіря). На підставі зазначеного акту від 10.02.2015 року рішенням міської ради від 24.02.2015 року позивачам повторно відмовлено у погодженні меж земельної ділянки з мотивів підписів відповідачки, а також затверджено даний акт від 10.02.2015 року та встановлено спільний заїзд до будинковолодіння № 26 та до будинковолодіння № 28 по вул. Чайковського в м.Копичинцях. Таким чином, позивачі позбавлені права приватизувати земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Просять зобовязати [PERSON] не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом утримання від вчинення перешкод у монтажі позивачами огорожі між суміжною земельною ділянкою та встановити межу між земельними ділянками для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані в м. Копичинці по вул. Чайковського № 26 та № 28, згідно акту встановлення (відновлення та погодження меж земельної ділянки від 18.09.2014 року. Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2015 року до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору-Відділ Держгеокадастру у Гусятинському районі та Копичинецьку міську раду Гусятинського району Тернопільської обалсті. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги в частині встановлення меж земельної ділянки уточнили, просять встановити межі між будинковолодіннями №28([PERSON] та [PERSON]Й.) та №26 ([PERSON] та [PERSON]І.) по вул. Чайковського в м. Копичинці згідно акту встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки в натурі, закріплення їх межовими знаками та переданими на зберігання від 18.09.2014 року. А саме, відповідно до кадастрового плану(наявні номери пікетів) за адресою земельної ділянки м.Копичинці вул. Чайковського, 26 «від стовпчика плоту (пікет (надалі пк) 12) по лінії на відстані 0,75 метра (згідно ДБН мінімальна ширина території обслуговування будинку) від основної стіни будинку № 28 до пк 15, далі до перетину з лінією від верхнього правого кута будинку на відстані 90 см від будинку (наявна фіртка) пк 14 до правого нижнього кута хліва будинковолодіння 28 (пікет відсутній), по лінії цього ж хліва до його правого верхнього кута до перетину з лінією, паралельною тильній стороні цього ж хліва на відстані 1,1 м (пк 18 - пк 19). Пк 19 зєднати прямою лінією з пк 24 загальна довжина - 13,4 м. При цьому пк 19 зміститься на 0,5 м в сторону [PERSON] ( наявний стовпчик плоту), а пк 19 зміститься на 0,5 м до межі користувачів [PERSON] (наявний стовпчик плоту). Земельна ділянка між пікетами 19-24, 24-23-22-21-20-19 належить користувачам [PERSON], [PERSON] Лінію між пк 24-1 встановити 24 м відповідно до викопіювання із ситуаційного плану м. Копичинці (в частині будинковолодінь №26,28 по вул. Чайковського). Звідси, пк 1 з»єднати з пк 9, а пк 9 - відповідно з пк 12, залишивши між ними пк 10 і пк 11 як стовпчики воріт та фіртки будинку № 26. Лінію пк 9-пк12 визначити в межах 15,25-15,5 м». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнала, подала заперечення на позов, в якому зазначає, що жодних перешкод у користуванні суміжною земельною ділянкою, а також заїздом, що перебуває у їхньому спільному користуванні земельною ділянкою позивачам вона не створює. Вважає, що встановлення огорожі на відстані 80 см від її житлового будинку не відповідає державним будівельним нормам та умовам обслуговування житлового будинку, господарських споруд та порушує її права співвласника споруди та користувача земельної ділянки. Згідно рішень №197, 198, 199 № 46-ї сесії Копичинецької міської ради від 11.09.2014 року громадянам [PERSON], [PERSON], їй, [PERSON], [PERSON] надано дозвіл на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), що перебувають у користуванні вищевказаних громадян та розташовані за адресами вул. Чайковського, 24, вул. Чайковського, 26 та вул. Чайковського, 28 в м. Копичинці. На замовлення [PERSON] та відповідно на його бачення і бажання ліцензованою організацією проведено обміри земельних ділянок та виготовлено акт встановлення ( відновлення ) та погодження меж земельних ділянок в натурі. Акти встановлення меж земельної ділянки, що розташована по вул. Чайковського, 26 в м. Копичинці, вона не погодила в звязку з тим, що розміри та площа земельної ділянки не відповідають фактичним розмірам та багаторічному використанню. Встановити межу між земельними ділянками згідно акту встановлення (відновлення) та погодження меж земельних ділянок в натурі від 18.09.2014 року є неможливим, у звязку з тим, що вона не буде мати доступу її житлового будинку та господарських споруд. Існуючим заїздом вона користується з часу придбання частини житлового будинку з 1992 року. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] вважає, що жодних прав позивачів [PERSON] не порушувала, просить відмовити в задоволенні позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] в судовому засіданні 28.09.2015 року вважала позовні вимоги позивачів безпідставними. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Гусятинському районі [PERSON] в судовому засіданні вважає, що позов підставний та підлягає задоволенню. Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Копичинецької міської ради [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні вважають, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини. Власниками житлового будинку з надвірним будівлями та спорудами по вул.Чайковського,26 м.Копичинці являються: позивач [PERSON] -3/4 частки та [PERSON] Устимівна-1/4 частки, що видно із Витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданих Гусятинським РК БТІ(а.с.79,81) Відповідач [PERSON] являється власником 9/20 частин житлового будинку № 30 по вул. Чайковського в м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, житлова площа 17,9 кв.м. відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 20.11.1992 року, посвідченим державним нотаріусом Гусятинської держаної нотаріальної контори, реєстровий напис вчинено 22.01.1992 року Чортківським відділенням бюро технічної інвентаризації(а.с.20) Частині житлового будинку, що згідно договору купівлі-продажу належить [PERSON] присвоєно адресу вул. Чайковського, 28/1 (раніше вул. Чайковського, 30) за рішенням виконкому Копичинецької міської ради №134 від 04.11.2013 року(а.с.21) Третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], що видно із Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Гусятинським РК БТІ(а.с.96) Суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають повністю з наступних підстав. Згідно записів у земельно-кадастровій книзі за [PERSON] облікована присадибна земельна ділянка, що розташована по вул.Чайковського, 26 в м. Копичинці, площею 0,06 га; за [PERSON] та [PERSON] згідно записів у земель кадастровій книзі облікована присадибна земельна ділянка, що розташована по вул.Чайковського, 28 в м. Копичинці, площею 0,04 га(0,01 га - [PERSON] на підставі рішення №145 від 17.09.2009 р. 0,03 га- Гедзик М.Й.) Запис в графі підстава надання [PERSON]- відсутній(а.с.99-101) Рішенням Копичинецької міської ради №197 від 11.09.2014 року позивачам надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0600 га, що розташована по вул. Чайковського, 26 в м. Копичинці, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель житлової та громадської забудови, з метою передачі її безоплатно у спільну сумісну власність громадян [PERSON] та [PERSON] Зобов»язано [PERSON], [PERSON] подати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0600 га на затвердження у міську раду(а.с.51) Рішенням Копичинецької міської ради №198 від 11.09.2014 року Копичинецька міська рада Гусятинського району Тернопільської області надала дозвіл [PERSON] та [PERSON] на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0428 га., що розташована по вул. Чайковського, 28 в м. Копичинці, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель житлової та громадської забудови (угіддя- забудовані землі зайняті одно-та двоповерховою забудовою), з метою передачі її безоплатно у спільну сумісну власність гр. [PERSON] та [PERSON]. Зобов»язано подати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0428 га на затвердження у міську раду.(а.с.55) Доводи позивачів про те, що [PERSON] перешкоджає у проведенні монтажу ними огорожі між суміжною земельною ділянкою, а також не підписує акт прийому-передачі межових знаків від 18.09.2014 року, через що було відмовлено в погодженні меж земельної ділянки Копичинецькою міською радою, постійно викликає комісії з Копичинецької міської ради та, відповідно, в цих діях полягає чинення їм перешкод в користуванні земельною ділянкою, не знаходять свого підтвердження в судовому засіданні. Розглянувши заяву [PERSON], [PERSON] про погодження акту встановлення (відновлення) та погодження меж земельних ділянок в натурі, закріплення їх межовими знаками та переданими на зберігання від 18.09.2014 року, кадастрового плану та акту прийому-передачі межових знаків без підписів суміжних земель користувачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], на сесії Копичинецької міської ради від 24.02.2015 року було прийнято рішення № 52, яким вирішено: - затвердити акт обстеження земельних ділянок, що розташовані по вул. Чайковського, 24, по вул. Чайковського, 26 та по вул. Чайковського, 28 в м. Копичинці від 10.02.2015 року; -заїзд до житловий будинків, що розташовані по вул. Чайковського 26 та 28 в м. Копичинці залишити у комунальній власності міської ради для спільного користування громадян; -відмовити [PERSON] та [PERSON] у погодженні акту встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки в натурі, закріплення їх межовими знаками та передами на зберігання від 18.09.2014 року, кадастрового плану та акт прийому-передачі межових знаків без підписів суміжних землекористувачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.5, 7, 56) Як вбачається із Акту обстеження земельних ділянок, що розташовані по вул. Чайковського, 26 та Чайковського, 28 від 10.02.2015 року, складеного комісією Копичинецької міської ради при виході для проведення обстеження земельних ділянок за заявами [PERSON] та [PERSON] встановлено, що в поданих акті встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки в натурі, закріплення їх межовими знаками та переданими на зберігання від 18.09.2014 року та кадастровому плані розміри земельної ділянки, що розташована по вул. Чайковського, 26 в м. Копичинці, не відповідають її фактичним розмірам, а саме, межа земельної ділянки, що розташована по вул.Чайковського, в бік земельної ділянки суміжного землекористувача [PERSON] зміщена на 0,40 м, в зв»язку з чим [PERSON] відмовилась від підпису ; між будинками, що розташовані за адресою м. Копичинці, вул. Чайковського, 26 та в м. Копичинці, по вул. Чайковського, 28, що перебувають у власності громадян [PERSON] і [PERSON] та [PERSON] та [PERSON]Й існує спільний заїзд, який на замовлення заявників зазначено в акті встановлю (відновлення) та погодження меж земельної ділянки в натурі, закріплення їх межовими знаками та переданими на зберігання від 18.09.2014 року та кадастровому плані; у викопіровці із ситуаційного плану міста Копичинці (1989 р.) земельні ділянки, що розташовані за адресою м. Копичинці, вул. Чайковського, 26 та в м. Копичинці, по вул. Чайковського, 28 не розмежовані, зазначено один спільний заїзд. Комісія рекомендує заїзд до житлових будинків, що розташовані по вул.Чайковського,26 та по вул. Чайковського, 28 в м. Копичинці, залишити у комунальній власності міської ради для спільного користування громадян.(а.с.57-58) Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно\~ст. 55 Закону України «Про землеустрій»\~встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних та картографічних матеріалів. Межі земельної ділянки в натурі закріплюються межовими знаками встановленого зразка, крім того, межові знаки здаються за актом під нагляд на збереження власникам землі та землекористувачам. Погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямованої на те, щоб уникнути необов'язкових технічних помилок. Погодження меж земельної ділянки є складовою частиною кадастрового плану, який у свою чергу, є складовою частиною технічної документації, необхідної для передачі громадянам безоплатно земельних ділянок на праві приватної власності. Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Із матеріалів справи видно та не заперечується учасниками судового розгляду, що рішення №52 від 24.02.2015 року Копичинецька міської ради Гусятинського району Тернопільської області на даний час чинне та ніким не оскаржувалось. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Клопотань про призначення судових експертиз,\~позивачі не заявляли. Отже, не погоджуючись фактично із рішенням №52 від 24.02.2015 року Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про відмову в погодженні Акту встановлення (відновлення та погодження меж в натурі, закріплення їх межовими знаками та передами на зберігання від 18.09.2014 року, позивачі просять суд встановити такі межі згідно акту встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки від 18.09.2014 року, пред»являючи позов до [PERSON] Відповідно до вимог ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення \~не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків, тобто захисту підлягають лише порушені права власників земельних ділянок або землекористувачів. Суд вважає, що позивачами не представлено, а судом не здобуто доказів щодо порушення їхніх прав в користуванні земельною ділянкою та створення перешкод в її користуванні зі сторони відповідача. Крім того, будь-яких правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, що підтверджувала б законність користування нею, стороною позивача не представлено. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed