Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

[PERSON] , як представник заявника [PERSON] , звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Чорнобаївський РВ ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Представник заявника заяву мотивує тим, що відповідно до паспорту громадянина України прізвище заявника « [PERSON] ». 09 вересня 1983 року заявник уклав шлюб із [PERSON] , який рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 травня 2021 року було розірвано. Проте, у свідоцтві про укладення шлюбу, з невідомих заявнику причин, його прізвище та прізвище дружини, яке вона набула після укладення шлюбу, зазначено « [PERSON] ». У 2016 році, на той час дружина заявника, [PERSON] отримала у приватну власність житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . На даний момент заявник не має змоги надати своїй колишній дружині [PERSON] згоду для оформлення договору купівлі-продажу вказаного будинку, так як має розбіжності у паспорті громадянина України, де його прізвище вказано « [PERSON] », та у свідоцтві про укладення шлюбу, де його прізвище вказано « [PERSON] ». У зв`язку з вищевикладеним, представник заявника звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою, у якій, посилаючись на приписи цивільного законодавства, просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що свідоцтво про укладення шлюбу, видане на ім`я [PERSON] належить заявнику [PERSON] . Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 червня 2021 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Представником заявника недоліки заяви, у встановлений строк, усунуто. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У судове засідання заявник та представник заявника не з`явилися, 17 червня 2021 року від представника заявника адвоката Грущенка С.Г. надійшла заява, відповідно до якої останній просив розгляд справи проводити за відсутності заявника та його представника, заяву підтримує в повному обсязі. У судове засідання представник заінтересованої особи Чорнобаївського РВ ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, 06 липня 2021 року направив до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просив проводити за відсутності представника заінтересованої особи. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Разом з цим, ч. 3 ст. 315 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " № 5 від 31 березня 1995 року вказано, що заяви про встановлення факту належності свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів цивільного стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в окремому провадженні, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку. Заявником [PERSON] 14.06.2021 до суду надано заяву про внесення змін до актового запису цивільного стану від 08.06.2021, яка адресована Чорнобаївському РВ ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Однак, на час розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, заявником не надано суду висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. Отже, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 315 ЦПК України, а саме про неможливість розгляду в судовому розгляду в окремому провадженні справ про встановлення належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, суд приходить до висновку про те, що заявнику слід відмовити в задоволенні вимог про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що свідоцтво про укладення шлюбу, видане на ім`я [PERSON] належить заявнику [PERSON] . На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed