Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

У червні 2021 року позивач Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»(надалі - позивач) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] (надалі - відповідач) про стягнення грошових коштів. Позов мотивував тим, що 26 лютого 2019 року між ТзДВ СК «Альфа-Гарант» та ПП «Сталкер» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме Мерседес д.н.з. [NUMBER] (поліс) № АМ/9890777. 26 липня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Мерседес д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача, в наслідок якої було пошкоджено транспортний засіб Форд д.н.з. [NUMBER] , після чого відповідач самовільно залишив місце ДТП. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року відповідача було визнано винним у скоєнні ДПТ. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, позивач 01 квітня 2020 року сплатив власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 3347,50 грн.. Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено Регресу вимогу щодо добровільної сплати страхового відшкодування в розмірі 3347,50 грн., проте відповідачем в добровільному порядку кошти не повернуто. Тому, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просити суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 3347,50 грн., витрати пов`язані з оплатою професійної правової допомоги у розмірі 2500,00 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн.. Відповідно до ч. 2 ст. 19 та п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження, яке включає в себе загальне та спрощене провадження. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Між тим, в прохальній частині позовної заяви просив суд справу розглядати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляну справи не заперечував. Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в судове засідання не з`явився, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 26 липня 2019 року о 17 год. 55 хв. в м. Києві по проспекту Академіка Глушкова, 16, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz д.н. з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Ford д.н.з. [NUMBER] .Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу Ford д.н.з. [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року, [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.. Разом з тим, у даній постанові судом встановлено, що [PERSON] після спричинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП. Вказана постанова суду набрала законної сили (а.с 7). У відповідності з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП транспортний засіб Mercedes-Benz д.н. з. [NUMBER] був застрахований в ТДВ СК «Альфа-Гарант» на підставі Полісу АМ 009890777 (а.с. 6). Як вбачається із матеріалів справи 26 липня 2019 року, власник пошкоджено автомобіля Ford, WF0EXXGBBE8R33851, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернувся до ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» із Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а в подальшому 06 грудня 2019 року звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із Заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 8-12). Відповідно до Протоколу огляду транспортного засобу від 06 грудня 2019 року, Ремонтної калькуляції № 72-D/62/5 відновлювального ремонту КТЗ FORD MONDEO (державний номерний знак [NUMBER] ), WF0EXXGBBE8R33851 від 07 грудня 2019 року, Аварійного сертифікату № 72-D/62/5 з розрахунку вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу FORD MONDEO (державний номерний знак [NUMBER] ) від 07 грудня 2019 року, зроблених аварійним комісаром Скребцовим С.О. , вартість матеріального збитку власнику КТЗ складає 6417,00 грн. з урахуванням ПДВ (а.с.13-17). Згідно Розрахунку страхового відшкодування, Страхового акту та Платіжного доручення № 7707 від 01 квітня 2020 року, ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплатило власнику пошкодженого транспортного засобу FORD MONDEO (державний номерний знак [NUMBER] ), WF0EXXGBBE8R33851 - [PERSON] 3347,50 грн., страхового відшкодування (а.с.18-20). З метою досудового врегулювання спору, 15 жовтня 2020 року, позивачем на адресу відповідача було направлено Регресу вимогу щодо добровільної сплати страхового відшкодування в розмірі 3347,50 грн., проте відповідачем в добровільному порядку кошти повернуті не були (а.с. 21). Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту в т. ч. є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Частина 1 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) встановлено, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону). Так, п. 38.1. ст. 38 Закону чітко встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду : якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат. Відповідно до цього Закону страховик має право подати регресний позов до водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Судом достовірно встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригоди мала місце з вини відповідача [PERSON] , який після спричинення дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, оцінюючи належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] суми страхового відшкодування в розмірі 3347,50 грн. Крім того, враховуючи положення ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 16675 від 30 квітня 2021 року та 2500,00 грн. судових витрат пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги, що підтверджено Платіжним дорученням № ID-159688 від 19 квітня 2021 року та Завданням-дорученням № 117 до договору про надання правничої допомоги від 14 травня 2019 року.

Outcome: approved