Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

У квітні 2013 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ «ЗМЮТІ», про визнання правочину недійсним. В позові зазначили, що [INFO] помер [PERSON], після його смерті залишились спадкоємці: син - [PERSON], [INFO], онуки: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які відповідно звернулись до сьомої Запорізької державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після померлого. Сьомою Запорізькою держнотконторою 25.02.2010 року була заведена спадкова справа № 53, яку перереєстровано третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою 14.02.2012 року за № 77. 25.02.2010 року за № 101 була зареєстрована заява відповідача [PERSON], [INFO], яка також вважає себе спадкоємцем померлого [PERSON] Постановами нотаріусів третьої та сьомої Запорізьких державних нотаріальних контор від 24.07.2010 року та від 14.02.2012 року відповідно, позивачам було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, пов'язаних з видачею свідоцтв про право на спадщину за законом, та запропоновано для розв'язання спору звернутися до суду. Під час розгляду Орджошкідзевським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 2-416/11 позивачам стало відомо, що померлий [PERSON] уклав з [PERSON] 29.06.2006 року договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку [ADDRESS]. Позивачі вважають, що [PERSON] ніколи не виявляв бажання продати належну йому 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS]. Він ніколи та нікому не надавав жодних доручень (довіреностей) на підготовку документів для продажу; спадкодавець ніколи не звертався до ОП «ЗМБТІ» за витягом та не отримував останній для відчуження частки жилого будинку; [PERSON] ніколи не звертався до органів місцевого самоврядування (селищної ради) для отримання довідки про осіб, зареєстрованих у будинку; не отримував довідки про статус земельної ділянки, на який розташований будинок. Крім того на час укладання спірного договору купівлі-продажу [PERSON] був абсолютно незрячою людиною. У зв'язку з чим позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просять суд визнати договір купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS] від 29.06.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 1402, укладений між [PERSON] та [PERSON], та посвідчений державним нотаріусом Запорізької районної державної нотаріальної контори Кравцовою Л.М. - недійсним. Представник позивачів - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що на момент укладення спірного договору купівлі-продажу від 29.06.2006 року [PERSON] фактично був незрячою людиною, а відтак він не міг прочитати текс укладеного договору, не міг перерахувати гроші та підписати спірний договір. Крім цього у спірному договорі купівлі-продажу від 29.06.2006 року не зафіксовані наявні вади продавця [PERSON], що в свою чергу свідчить про введення продавця в оману, оскільки [PERSON] не мав реального бажання продавати частину належного йому будинку, що відповідно є порушенням ч. 3 ст. 203 ЦК України. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, суду пояснила, що дійсно на час укладання спірного договору купівлі-продажу від 29.06.2006 рок [PERSON] був майже незрячим, тобто не міг самостійно читати та розрізняти предмети, однак був повністю дієздатним та розумів свої дії та їх наслідки. Крім того пояснила, що [PERSON] повністю усвідомлював наслідки своїх дій щодо укладання договору купівлі-продажу ? частини належного йому житлового будинку, та бажав їх настання, сам [PERSON] себе хворим не вважав, та нотаріусу про це не повідомив, у зв'язку з чим в договорі відсутні відповідно помітки. У задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі. Третя особа - державний нотаріус Запорізької державної нотаріальної контори Кравцова Л.М. в судовому засіданні пояснила, що під час укладання спірного договору купівлі-продажу від 29.06.2006 року [PERSON] виглядав здоровою людиною, про те, що він нічого не бачить він не повідомляв, текст договору йому був прочитаний та роз'яснений, крім того [PERSON] особисто поставив свій підпис в спірному договорі купівлі-продажу. Представник третьої особи - ТОВ «ЗМБТІ» в судове засіданні пояснив, що [PERSON], як інваліду першої групи була надана пільга в розмірі 30% на проведення інвентаризації житлового будинку. Крім того надала до суду матеріали інвентаризаційної справи № 789 на буд. [ADDRESS]. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Так в судовому засіданні допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що є рідними дітьми відповідачки [PERSON], донькою та сином відповідно, їхня мати [PERSON] та [PERSON] не перебували у зареєстрованому шлюбі, однак мешкали разом однією сімє'ю з 2001 року. Свідки інколи навідували свою мати та [PERSON], при цьому пояснили, що останній був інвалідом по зору та погано бачив, ближче до 2006 року він взагалі не міг розрізняти предмети. Крім того пояснили, що намір на продаж ? частини будинку у [PERSON] був добровільним, оскільки він бажав, щоб його будинок хтось доглядав, після його смерті. Зокрема свідок [PERSON], повідомив, що він особисто відвозив [PERSON] та [PERSON] на укладання договору купівлі-продажу, при цьому пояснив, що фактично гроші за частину будинку [PERSON] передав він, також повідомив, що [PERSON] повністю розумів наслідки укладання спірного договору купівлі-продажу т а бажав їх настання. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він мешкав по сусідству з [PERSON] та допомагав йому у будівництві будинку у 2005-2006 роках, про це його просила [PERSON] Свідок також зазначив, що йому відомо про те, що спірний будинок належав [PERSON], а потім його придбала [PERSON], при цьому оплачував розбудову будинку син [PERSON] - [PERSON] При цьому зазначив, що при проведенні будівельних робіт у 2006 році [PERSON] приймав активну участь, зокрема надавав вказівки робітникам, при цьому повідомив, що він спеціально продав частину будинку [PERSON], щоб вона його добудувала. Крім того свідок, також повідомив, що [PERSON] приймав активну участь у будівництві, хоча й був майже сліпим, зокрема викладав доріжку до будинку каменем. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду повідомив, що він приймав участь у ремонту будинку [ADDRESS], з 2006 по 2008 роки, при цьому фінансував ремонт [PERSON], а керував [PERSON], хоч і був незрячим, однак дуже добре розбирався в будівництві. На питання суду, свідок повідомив, що [PERSON] особисто повідомив його, про те, що продав будинок [PERSON] та ніколи про це не шкодував. Відповідно до ст.. 61 ЦПК України не потребують доказуванню зокрема обставини ви знані сторонами та обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так сторонами повністю визнаний факт того, що померлий [INFO] [PERSON] був майже повністю сліпим, та не міг самостійно читати або навіть розрізняти предмети. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від24.05.2011у по справі № 2-416/2011 року встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 2001 по 2010 рік проживали однією сім'єю та вели спільне господарство, при цьому [PERSON] супроводжувала [PERSON], як зряча людина. Згідно до висновків судово-почеркознавчої експертизи Д№ 48 від 05.02.2014 року було встановлено зокрема те, що підпис в графі «Підписи: Продавець» в договорі купівлі-продажу ? частини житлового будинку [ADDRESS] виконаний не [PERSON], а іншою особою, з наслідуванням підпису [PERSON], а також короткий рукописний «[PERSON]» в графі «Підписи: Продавець» в договорі купівлі-продажу ? частини житлового будинку [ADDRESS] виконаний не [PERSON], а іншою особою. Однак суд критично ставиться до вказаних висновків експерта в зв'язку з наступним. Так в судовому засіданні в якості спеціаліста, фахівця в галузі проведення судових експертиз, було допитано судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON], який пояснив суду, що для проведення почеркознавчої експертизи, експерту необхідно зокрема, 10-15 оригіналів документів які містять експериментальні зразки досліджувального підпису, строком давності не більше 5 років. Крім того, спеціаліст [PERSON] пояснив, що важливе значення має при проведенні почеркознавчої експертизи має стан здоров'я особи, яка надає експертні зразки, зокрема погіршення зору, дуже сильно впливає на зміну почерку. В цьому випадку необхідно мати зразки підпису особи у стані хвороби. У зв'язку з викладеним, проаналізувавши покази спеціаліста [PERSON], а також беручи до уваги лист - консультаційне повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.04.2014 року №01/01-19/113, в якому зазначено про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи за тих умов, при яких її було проведено експертом НДЕКЦ, суд критично ставиться до висновків експерта Д№ 48 від 05.02.2014, оскільки написи зроблені [PERSON] на наданих на експертизу документах зроблені задовго до підписання спірного договору купівлі-продажу, крім того експертом не враховано стан здоров'я [PERSON] та відповідно зміну його почерку в зв'язку з погіршенням зору. Щодо посилання представника позивача на те, що [PERSON] отримувала документи в БТІ та розписувалась у технічній документації, то це не є підставою для визнання спірного договору купівлі продажу житлового будинку недійсним. Згідно з п. 26 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Позивачі звертаючись до суду з позовом не були стороною при укладенні спірного договору, а тому з огляду вимог ст.3 ЦПК України не є зрозумілим які їх права порушено. При цьому слід зазначити, що доказів того, що особисто [PERSON] звертався до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу від 29.06.2006 року, або намагався якось розпорядитись нерухомим майном за адресою: [ADDRESS], починаючи з 2006 року, до суду не надано. Також відсутні у суду і докази недієздатності [PERSON] під час укладання спірного правочину. Відповідно до ст.. 212 ЦПК України суд оцінює докази в своїй сукупності беручи до уваги їх зв'язок між собою. Так суд не піддає сумнівам покази допитаних в судовому засіданні свідків та третіх осіб, а також беручи до уваги заперечення представника відповідача, вважає, що померлий [PERSON] під час укладання спірного договору купівлі-продажу від 29.06.2006 року повністю розумів наслідки своїх дій, у вигляді відчуження ? частини житлового будинку [ADDRESS] на користь [PERSON], та бажав їх настання, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed