Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди, завданої державі на загальну суму 782,00 гривень, зазначивши в позовній заяві, що 30.04.2013 року на заливі Збур'ївський кут в Голопристанському районі Херсонської області [PERSON] вбрід за допомогою мисинової сітки в період весняно - літньої заборони здійснював вилов водних біоресурсів. При затриманні у порушника були виявлені мисинова сітка та свіжа риба (карась сріблястий) у кількості 46 шт., загальною вагою 12 кг.. 13.08.2013 року суддею Голопристанського районного суду Херсонської області було винесено постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] у зв'язку із закінченям строку накладення адміністративного стягнення. Просять стягнути з відповідача вказану суму в рахунок відшкодування збитків, завданих державі. У судове засідання представник позивача не з'явилася, до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника. Вiдповiдач в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Наше місто Цюрупинськ» №11 (149) від 17.07.2014 року. Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.04.2013 на заливі Збур'ївський кут в Голопристанському районі Херсонської області [PERSON] вбрід за допомогою мисинової сітки в період весняно - літньої заборони здійснював вилов водних біоресурсів. При затриманні у порушника згідно накладної були виявлені мисинова сітка (a = 50м., l = 50м., h = 1,2м.) - 2шт., та свіжа риба (карась сріблястий) в кількості 46 шт., загальною вагою 12 кг. 13.08.2013 року суддею Голопристанського районного суду Херсонської області було винесено постанову №654/3021/13-п про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] у зв'язку із закінченям строку накладення адміністративного стягнення. Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року [PERSON] визнав свою вину у незаконному вилові риби карася сріблястого у кількості 46 штук(а.с.7). Відповідно до п.3.1.5 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Відповідно до п.6.2. Правил любительського і спортивного рибальства шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209. Відповідно до положень ст.40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до довідки-розрахунку, збитки, заподіяні державі незаконним виловом риби складають 782,00 грн.(а.с.8). Розмір збитків визначено відповідно до Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу" і є належним доказом на підтвердження розміру заподіяної шкоди. Таким чином, суд вважає доведеним факт незаконного вилову риби, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення з особистими поясненнями відповідача на підтвердження спричинення матеріальної шкоди, а також довідкою-розрахунком. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував спричинену матеріальну шкоду, і є законні підстави для її стягнення, позов підлягає задоволенню. Завдану шкоду належить стягнути на користь держави в особі позивача. Судові витрати віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved