Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що відповідач [PERSON] на спільному під»їзді до їх будинків, на землі, яка належить територіальній громаді м.Бобровиця, самовільно спорудила залізобетонний паркан і металеві двері та відмовляється виконувати рішення Бобровицької міськради щодо зобов»язання її перенести залізобетонний паркан і металеві двері в сторону своєї садиби та щодо відновлення встановленої рішенням ширини проїзду до житлового будинку позивача. Крім того, вона відмовляється добровільно перенести газовий стояк та підняти газову трубу над проїжджою частиною з дотриманням ДБН, які порушені відповідачем. Позивач вважає, що такими діями відповідача порушені його права і він змушений звертатися до суду та просить зобов»язати відповідача [PERSON] перенести газовий стояк на 5 м, підняти трубу на 3,5 м згідно змін у проекті, зобов»язати перенести залізобетонний паркан і металеві двері в сторону своєї садиби, забезпечивши смугу відведення до існуючого проїзду 1м для забезпечення проїзду до будинку позивача та розблокувати під»їзд від бетонних стояків та плит. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Вважає, що діями відповідача порушуються права позивача і саме він має право звертатись до суду за захистом порушеного права, а Бобровицька міська рада має бути саме третьою особою. Також вказала, що відповідач встановила залізобетонний паркан, металеві двері та бетонні стояки на землях міської ради, які примикають до земельних ділянок громадян. Відповідач в судове засідання не з"явилася, хоча в силу ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи Бобровицької міської ради Ющенко О.Ф. не заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що згідно рішення Бобровицької міськради від 12.01.2007 року було встановлено проїзд до житлового будинку [PERSON] по землях міської ради і саме на цій ділянці відповідачем без відповідного дозволу міськради встановлено залізобетонний паркан та металеві двері, але з позовом про порушення їх права до суду вони не зверталися і вважають, що міська рада не є позивачем у даному спорі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. 20.03.2014 року комісією у складі заступника міського голови та депутатів міськради, у присутності [PERSON] та [PERSON] обстежено земельну ділянку загального користування на предмет самовільного її зайняття. У результаті обстеження зясувалося, що [PERSON], в порушення рішення Бобровицької міськради від 12.01.2007 року щодо встановлення проїзду до житлового будинку [PERSON] шириною 2,8 м, на землях міської ради в зоні обслуговування проїзду, самовільно встановила залізобетонний паркан, зробивши над ним накриття із металопрофілю з нахилом у бік проїзду та змонтувала металеві двері для входу у свою садибу, чим створила незручності для проходу та проїзду до садиби [PERSON] Згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України, лише за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд може постановити рішення, яким зобов»язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Тому, лише орган місцевого самоврядування може, вмотивувавши свої вимоги про знесення самочинного будівництва захистом публічного інтересу, звернутися до суду з відповідним позовом. Цей інтерес полягає в тім, що споруджений [PERSON] паркан перешкоджає проїзду до будинку позивача та порушує передбачені ч.ч. 4, 5 ст. 373 ЦК України права територіальної громади м. Бобровиця на використання земельної ділянки, на якій розташований спірний паркан. Згідно з чинним законодавством захист даного інтересу є компетенцією Бобровицької міської ради, а ні представник позивача, а ні представник міськради не побажали вступ Бобровицької міськради як позивача у даному спорі. У разі порушення приватного інтересу особа, інтерес якої порушено, має пред»явити відповідний позов на підставі ст. 391 ЦК України. Отже, судом не встановлено порушення приватного інтересу [PERSON], оскільки землі, на яких встановлений відповідачем залізобетонний паркан належать Бобровицькій міській раді. Позивач не є суб"єктом владних повноважень, якому надано право звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва, як то визначено ч.7 ст.376 ЦК України.

Outcome: dismissed