Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Херсонгаз", третя особа: [PERSON] про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. є власником 69/100 частин житлового будинку [ADDRESS] . 12.11.2015 року він звернувся до ПАТ «Херсонгаз» з заявою щодо переоформлення особистого рахунку [NUMBER] на його ім`я та в цей же день подав заяву щодо обрізки від газопостачання частини належного його житлового будинку. Ним було сплачено всі витрати пов`язанні з обрізкою газопостачання, однак йому було відмолено з невідомих причин. На його звернення до заступника голови правління ПАТ «Херсонгаз» Голубєва В.В. 23.11.2015 року поштовим конвертом була направлена відповідь, яку вважає не обґрунтованою та такою, що взагалі не стосується його звернень. Вже на протязі місяця він намагається здійснити обрізку від газопостачання, але ПАТ Херсонгаз» відмовляє, у зв`язку з чим виникла заборгованість по газопостачанню у розмірі 899,34 грн. Вважає, що бездіяльність ПАТ «Херсонгаз» є протиправною, оскільки порушує його права як власника та порушує його право на звернення в частині не надання відповіді на його звернення від 12.11.2015 року щодо обрізки газопостачання за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи викладене, просив суд з урахуванням уточнень визнати неправомірною відмову ПАТ «Херсонгаз», правонаступником, якого є АТ «Херсонгаз» у відключенні від газопостачання та зобов`язати АТ «Херсонгаз» здійснити відключення від газопостачання за адресою: [ADDRESS] , стягнути з АТ «Херсонгаз» на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2019 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 18.06.2020 року позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «Херсонгаз» в частині визнання неправомірною відмови АТ «Херсонгаз» у відключенні від газопостачання та зобов`язання АТ «Херсонгаз» здійснити відключення від газопостачання за адресою: [ADDRESS] , залишено без розгляду за заявою позивача. Сторони в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Враховуючи подані заяви та належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи. Дослідивши матеріали справи надані до суду, судом установлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правилами ст.12ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 26.06.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. [PERSON] став власником 69/100 частин житлового будинку [ADDRESS] . 04.11.2015 року позивач звернувся до ПАТ «Херсонгаз» з заявою про проведення обстеження ввідного газопроводу для припинення газопостачання газу до будинку по [ADDRESS] (а.с.74). 05.11.2015 року між сторонами укладено договір №16102-ВР/15 на виконання робіт в системі газопостачання та сплачено рахунок №СЦ-21802. Зазначена обставина визнається сторонами та не оспорюється (а.с.75,76). Відповідно до п.2.2.2 договору [PERSON] був зобов`язаний забезпечити доступ персоналу відповідача на об`єкт для виконання робіт. Проте як вбачається з актів, складених працівниками ПАТ «Херсонгаз» від 06.11.2015 року та 19.11.2015 року представники відповідача не були допущені позивачем до виконання робіт по припиненню газопостачання(77, 78). Вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. позивач обґрунтовує тим, що з початку розгляду справи (грудень 2015 року) по 30.08.2017 року (заява про уточнення позовних вимог) відповідач своєю бездіяльністю порушує його права, як власника 69/100 частин житлового будинку по [ADDRESS] , що є підставою для відшкодування моральної шкоди. Будь-яких інших обґрунтувань, щодо завдання моральної шкоди та стягнення її з відповідача у розмірі 10 000 грн. матеріали справи не містять. Частиною третьої статті 23 ЦК України визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин справи, які мають істотне значення. У відповідності до ч.1ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як роз`яснив, Пленум Верховного Суду України в п.3 постанови від 31 березня1995року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (ст.ст. 23, 1167 ЦК України). Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним, як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження доводів позивача заподіяння йому внаслідок не відключення газопостачання та не надання відповіді на його заяви моральної шкоди, судом встановлено, що відключення від газопостачання не відбулось у зв`язку з протиправними діями позивача, а саме недопущення працівників ПАТ «Херсонгаз» до належного йому будинку. Крім того, позивачем, на виконання вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України не надано доказів факту заподіяння йому душевних страждань внаслідок бездіяльності відповідача. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторона посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відсутні. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні позову в повному обсязі. На підставі викладеного ст. ст. 23,1167 ЦК України,

Outcome: dismissed