Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

[PERSON] заявила позов про стягнення з [PERSON] 20000 доларів США на повернення авансу, що сплачений за попереднім договором купівлі-продажу квартири, за підстав того, що основний договір сторонами не було укладено. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 22.06.2015 року. 13.01.2016 року судом постановлено заочне рішення про задоволення позову. Ухвалою суду від 24.04.2018 року заочне рішення скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку. Представник позивача в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, надав пояснення, що зводяться до викладеного в позовній заяві. Представник відповідача заперечила проти позову, і пояснила, що попереднім договором було передбачено не аванс, а завдаток, основний договір сторони з вини позивача не уклали, а тому завдаток поверненню не підлягає. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А. в судове засідання не з'явилась, заперечень на позов не надіслала. Судом встановлено таке. 15.08.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу, за яким перша зобовязалась продати належну їй квартиру [ADDRESS], а друга придбати цю квартиру, в порядку та за умов визначених цим договором. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. за реєстровим №3681 (а.с. 12). Договір, з огляду на форму та зміст, відповідає вимогам ст. 635 ЦК України. При укладенні договору, як це наведено в п. 3, сторони домовились, що покупець сплачує продавцю предоплату у вигляді авансу в готівковому порядку у розмірі 159860,00 грн., що за курсом НБУ на день підписання цього договору становить 20000,00 доларів США, які були передані покупцем продавцю до підписання цього договору. Відповідачем не заперечується отримання вказаних коштів. Згідно з п. 4 договору, сторони зобов'язались укласти та нотаріально посвідчити основний договір до 15.09.2012 року, включно. Основний договір укладено не було. [PERSON] 13.10.2012 року продала належну їй квартиру іншій особі (а.с. 77). Пунктами 9-11 договору закріплено, що сторона яка буде необгрунтовано ухилятись від укладення договору купівлі-продажу передбаченого цим договором повинна відшкодувати другій стороні збитки завдані простроченням. В разі невиконання умов договору по вині покупця передооплата у вигляді авансу в готівкому порядку залишається у продавця. В разі невиконання умов договору по вині продавця передооплата у вигляді авансу в готівковому порядку повертається покупцю в подвійному розмірі. Наведені наслідки порушення зобов'язань за договором є нічим іншим, як правовими наслідками порушення або припинення зобов'язання, забезпеченого завдатком, що визначені ст. 571 ЦК України. Вказівка в договорі на "передоплату у вигляді авансу" не може вказувати на те, що на забезпечення договору було сплачено саме аванс, оскільки це суперечить змісту договору, та волевиявленню сторін договору. Тому, в даному випадку мова може йти лише щодо повернення завдатку, а позивач мала б довести, що основний договір, забезпечений завдатком, не укладено внаслідок ухилення від цього відповідача. Проте таких належних та допустимих доказів в судовому засіданні не здобуто. Відповідач же наполягає, що основний договір не було укладено з вини позивача. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, за необгрунтованістю. Витрати у справі за вказаного рішення розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed