Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

07 серпня 2015 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до Національного банку України в якому просив на підставі ст. 609 ЦК України визнати припиненим договір, укладений ним з ВАТ «Ерсте Банк» 13 березня 2008 року посилаючись на те, що зазначений банк ліквідований, а жодний інший банк не звернувся до нього з вимогами щодо погашення боргу за кредитним договором. Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року за клопотанням позивача замінено відповідача у справі, замість Національного банку України відповідачем у справі залучений ПАТ «ФідоБанк». Того ж дня [PERSON] подав суду уточнену позовну заяву до ПАТ «ФідоБанк» в якій посилаючись на ст. 609 ЦК України просив визнати договір №014/3531/2/11515 від 13 березня 2008 року укладений [PERSON] та ВАТ «Ерсте Банк» припиненим. Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що відповідач за уточненою позовною заявою не є правонаступників прав первісного кредитора -ВАТ «Ерсте Банк», що підтверджується відсутністю у передавальному акті указівки про договір , укладений ВАТ «Ерсте Банк» з [PERSON] Не погоджуючись із заявленими вимогами відповідач ПАТ «ФідоБанк» подав суду письмові заперечення в яких вказав, що ПАТ «ФідоБанк» є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «Ерсте Банк», оскільки останній був спочатку перейменований у ПАТ «Фідокомбанк», а потім його приєднано до ПАТ «ФідоБанк». Аналогічні пояснення щодо спору подано Управлінням Національного банку України в Харківській області у листі від 26 серпня 2015 року №17-019/6262. У судовому засіданні представники сторін наполягали кожен на своїй правовій позиції як щодо обґрунтування позову, так й в частині заперечень проти нього. Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані ними докази дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог й відмовляє у їх задоволенні з наступних підстав. Суд встановив такі факти й відповідні їм правовідносини. 13 березня 2008 року [PERSON] та ВАТ «Ерсте Банк» укладений кредитний договір №014/3531/2/11515, за яким [PERSON] отримав кредитні кошти банку в розмірі 68000 дол. США. В якості забезпечення кредиту укладено договір іпотеки №№014/3531/2/11515/1 від 13.03.08, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], реєстровий номер 376. Вказані факти підтверджено копіями наданих позивачем кредитного договору та договору іпотеки. Ухвалою суду від 28 квітня 2008 року за заявою [PERSON] залишено без розгляду його позов до ВАТ «Ерсте Банк». Подання заяви, згідно змісту ухвали, обумовлено інформацією щодо припинення підприємства відповідача. Ухвала набрала законної сили й долучена до матеріалів справи. Згідно інформаційної довідки №38109550, станом на 26 травня 2015 року іпотеко держателем за договором іпотеки , реєстрований номер 376 значиться ВАТ «Ерсте Банк». З огляду на вказані факти судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо правонаступництва кредитора за кредитним договором №014/3531/2/11515 та договором іпотеки №№014/3531/2/11515/1. Вирішуючи спір суд керується такими нормами права. Відповідно до ч. 1 ст. 609 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Законодавцем визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ст. 104 ЦК). Відповідно до ст.ст. 104, 105, 106 ЦК України , ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" рішення про реорганізацію юридичної особи може прийматися власником (власниками) чи уповноваженим ним (ними) органом, іншими особами - засновником суб'єкта господарювання чи його правонаступниками, або уповноваженим ним органом… Таким чином, з аналізу положень статей 104-106 та 609 ЦК України слідує, що зобовязання припиняється тільки у разі ліквідації юридичної особи. З наданих відповідачем копій статутів ПАТ «ФідоБанк», зареєстрований 17.07.15 (п.1.1); ПАТ «Фідокомбанк» , зареєстрований 05.08.2013 (п.1.1); копій передавального акту від 30.10.2013 року вбачається, що згідно протоколу Установчих Зборів від 02 грудня 2005 року було створено банк у формі відкритого акціонерного товариства з назвою Акціонерний комерційний банк «Престиж». Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 17 жовтня 2006р. №36-1/2006 Банк було перейменовано на Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк». Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 22 вересня 2009 р. №36-2/2009 Банк перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк». Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 р. №36-2/2009 Банк перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк». Таким чином, у звязку з перейменуванням Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» є правонаступником щодо прав і зобовязань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПУАТ «ФІДОБАНК» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПУАТ «ФІДОБАНК» було передано усе майно, права та обовязки ПАТ «ФІДОКОМБАНК» (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року (реєстраційний №303). ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобовязань Акціонерного комерційного банку «ПРЕСТИЖ», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, ПУАТ «ФІДОБАНК» є також правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку «ПРЕСТИЖ», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОКОМБАНК». Оскільки ліквідація в розумінні ст. 110 ЦК України ВАТ «ЕрстеБанк» не відбулась, ПАТ «Фідо Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків «Ерсте Банк», а тому підстави визнати зобовязання [PERSON] за кредитним договором №014/3531/2/11515 припиненим на підставі ст. 609 ЦК України відсутні. Посилання представника позивача на недотримання вимог ст.107 ЦК щодо вказівки у передавальному акті договору №014/3531/2/11515 суд вважає безпідставними, тому що, законом не передбачено обовязкового зазначення переліку у акті конкретних договорів, у разі правонаступництва за всіма правами й обовязками. Питання щодо розподілу судових витрат вирішено судом у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed