Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

ФОП [PERSON] звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за виконаним договором про надання послуг, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 25 вересня 2017 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 195-П-/17 предметом якого була підготовка документів та представлення інтересів в державних та судових органах з метою винесення рішення про перерахунок пенсії з застосуванням показника середньої заробітної плати за 2014-2016 р.р. та врахування періоду роботи в районах Крайньої Півночі з 03.12.1990 по 03.12.1991, з 04.12.1991 по 06.11.1993, з 26.11.1993 по 12.05.1996 в пільговому обчисленні; отримання пенсії та стягнення недоотриманої пенсії (заборгованості). Посилаючись на те, що позивачка свої зобов`язання за вказаним договором виконала у повному обсязі, натомість відповідач, у передбачені договором строки у повному обсязі взятих на себе зобов`язань не виконав, а саме не сплатив частину винагороди згідно п.п. А) п. 5.1 договору - у сумі 6000,00 грн. за винесення рішення про призначення (перерахунок) пенсії, у зв`язку із чим виникла заборгованість за договором яка складається з: винагороди у сумі 6000,00 грн.; штрафу у сумі 1800,00 грн.; пені у сумі 2855,43 грн., відсоткової ставки 3% річних у сумі 261,48 грн., інфляційних збитків у сумі 120,00 грн., а всього у сумі 11\~036,91 грн., що є порушенням законних прав та інтересів позивачки, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд: - розірвати договір від 25.09.2017 року №195-П-/17, укладений між ФОП [PERSON] та [PERSON] ; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] загальну суму боргу за договором від 25.09.2017 року №195-П-/17 винагороду у сумі 6000,00 грн.; штраф у сумі 1800,00 грн.; пеню в розмірі 2855,43 грн., відсоткову ставку 3% річних 261,48 грн., інфляційні збитки 120,00 грн., а всього у сумі 11\~036,91 грн. Позивачка, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи без її участі, в якій також зазначено про те, що позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у жодне із призначених судом судових засідань не з`явився, про причини неявки та їх поважність суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Клопотань про відкладення судового засідання, чи будь-яких заяв щодо продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом №\~731-IX, або заяв про поновлення або продовження процесуальних строків, встановлених нормами ЦПК України, у зв`язку із їх пропуском з поважних причин, та таких, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, або з причин неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, - від учасників справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивачки ухвалити рішення при проведенні заочного розгляду справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази. Згідно із договором № 195-П-/17 від 25.09.2017 року, укладеним між ФОП [PERSON] , як виконавцем, з одного боку, та [PERSON] , як замовником, з другого, виконавець зобов`язався підготувати необхідні документи та представляти інтереси в державника в судах України та в державних органах з метою: 1) винесення рішення про перерахунок пенсії з застосуванням показника середньої заробітної плати за 2014-2016 р.р. та врахування періоду роботи в районах Крайньої Півночі з 03.121990 по 03.12.1991, з 04.12.1991 по 06.11.1993, з 26.11.1993 по 12.05.1996 в пільговому обчисленні; 2) отримання пенсії та стягнення недоотриманої пенсії (заборгованості). Пунктом 3.3 Договору передбачено, що Замовник здійснює оплату поточних витрат Виконавця, які пов`язанні з виконанням Договору. Узгоджений розмір поточних витрат становить 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гри. В зазначену суму входять всі необхідні платежі, що здійснює Замовник (крім вартості оформлення довіреності). Пунктом 5 Договору обумовлена ціна Договору, та згідно із п. 5.1 Договору, ціна договору (винагорода Виконавця) становить: А) за винесення рішення про призначення (перерахунок) пенсії, згідно п. 1.1 Договору Замовник сплачує 6000,00 грн. Б) за здійснення призначення (перерахунку) пенсії Пенсійним Фондом Замовник сплачує 2500,00 грн. В) за забезпечення отримання заборгованості, що виникла внаслідок здійснення перерахунку пенсії з порушенням чинного Законодавства України становить 40,00 грн. від розміру недоотриманої пенсії (заборгованості). За кожне судове засідання замовник сплачує виконавцеві 700,00 грн. Витрати передбачені в п.п. 3.4 Договору не включаються у розмір винагороди (п.п. 5.2, 5.3). Відповідно до п. 6.1 Договору, Порядок здійснення розрахунків: А) У разі задоволення в суді першої інстанції позовних вимог, що зазначені в п. 1.1. Договору Замовник протягом трьох робочих днів, з дня отримання копії судового рішення, сплачує винагороду, що зазначена в п.п. А) п. 5.1. Договору, в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень. Б) Винагороду передбачену в п.п. Б) п. 5.1. Договору Замовник сплачує з фактично отриманих від Пенсійного фонду України (будь-якої іншої організації, установи) грошових коштів. В) Винагороду передбачену в п.п. В) п. 5.1. Договору Замовник сплачує з фактично отриманих від Пенсійного фонду України (будь-якої іншої організації, установи) грошових коштів. Винагорода сплачується протягом трьох робочих днів, з дня отримання Замовником недоотриманої пенсії (заборгованості), що виникла в наслідок здійснення перерахунку пенсії з порушенням чинного законодавства України. Згідно п.п. 7.1 Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання зазначених в ньому договірних зобов`язань. Згідно п. 7.3 Договору, у випадку прострочення сплати винагороди Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. Згідно п. 7.4 Договору, враховуючи фінансове становище на Україні та порушення контрагентами своїх грошових зобов`язань сторони Договору договорились, що у випадку прострочення сплати винагороди більше чим на 30 днів Замовник сплачує штраф Виконавцю у розмірі 30 % від несплаченої суми. Згідно п. 7.5 Договору, у випадках, що не передбачені даним Договором, сторони Договору керуються чинним цивільним законодавством (а.с. 6-7). В матеріалах справи міститься текст адміністративної позовної заяви, в якій позивачем зазначений [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), представником якого зазначена [PERSON] ( [ADDRESS] ), а відповідачем Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України (ЄДРПОУ: 41248276), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії щодо проведення перерахунку та виплати пенсії [PERSON] з застосуванням показника середньої заробітної плати за 2014-2016 р. з застосуванням коефіцієнту стажу з урахуванням кратності 1,35, та зарахування до страхового стажу періоду роботи з 14.05.1985 по 27.06.1986, з 02.10.1986 по 01.12.1990, з 03.12.1990 по 03.12.1991, з 04.12.1991 по 01.11.1993, з 26.11.1993 по 12.05.1996 в Новий Уренгой, яке відноситься до районів Крайньої Півночі, із розрахунку 1 рік як 1 рік і 6 місяців, починаючи з 01.03.2017 року, з урахуванням проведених виплат (а.с. 10-12з.б.). Також,\~в матеріалах\~справи міститься\~копія рішення\~Дзержинського районного\~суду м.\~Харкова від\~26\~грудня 2018\~року у\~справі №\~638/17034/17;\~провадження №\~2-а/638/151/18,\~виготовленого з\~Єдиного державного\~реєстру судових\~рішень,\~згідно із\~яким,\~26\~грудня 2018\~року,\~судом був\~у повному\~обсязі задоволений\~адміністративний позов\~до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними\~дії Шевченківського\~об`єднаного управління\~Пенсійного фонду\~України м.\~Харкова (ЄДРПОУ\~41248276,\~м.\~Харків,\~м-н\~Свободи,\~5,\~під.\~4,\~поверх.6)\~щодо застосування\~показника середнього\~заробітної плати\~працівників у\~галузі економіки\~України за\~2017\~рік (1197.91\~грн)\~при призначенні\~у 2017\~році пенсії\~[PERSON],\~зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ\~2, [ADDRESS] ) та не зарахування до страхового стажу періоду роботи з 14.05.1985 по 27.06.1986, з 02.10.1986 по 01.12.1990, з 03.12.1990 по 03.12.1991, з 04.12.1991 по 01.11.1993, з 26.11.1993 по 12.05.1996 у м. Новий Уренгой, яке відноситься до районів Крайньої Півночі. Зобов`язано Шевченківське\~об`єднане управління\~Пенсійного фонду\~України м.\~Харкова (ЄДРПОУ\~41248276,\~м.\~Харків,\~м-н\~Свободи,\~5,\~під.\~4,\~поверх.6)\~провести перерахунок\~та виплату\~пенсії [PERSON],\~зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ\~2, [ADDRESS] ) із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у галузі економіки України за 2014-2017 з застосуванням коефіцієнту стажу з урахуванням кратності 1,35 та зарахувати до страхового стажу період роботи з 14.05.1985 по 27.06.1986, з 02.10.1986 по 01.12.1990, з 03.12.1990 по 03.12.1991, з 04.12.1991 по 01.11.1993, з 26.11.1993 по 12.05.1996 у м. Новий Уренгой, яке відноситься до районів Крайньої Півночі з розрахунку 1 рік як 1 рік і 6 місяців, починаючи з 01.03.2017 з урахуванням проведених виплат. Стягнуто на\~користь [PERSON],\~зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ\~2, [ADDRESS] ) сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (а.с. 13-15 з.б.). У позовні заяві позивачкою зазначено про те, що на виконання умов п. 3.3 Договору № 195-П-/17 від 25.09.2017 року, відповідачем здійснена оплата поточних витрат позивачки в розмірі 5500,00 грн. при укладанні Договору (а.с. 1). Згідно із Вимогою про погашення заборгованості, позивачкою [PERSON] на адресу відповідача [PERSON] була направлена вимога про погашення заборгованості від 09 серпня 2019 року, в якій позивачка вимагала від відповідача протягом трьох днів сплатити заборгованість за Договором, у розмірі 9122,30 грн., та роз`яснила, що у разі несплати заборгованості на наступний день після закінчення вище зазначеного строку буде подана позовна заява до суду. У додатку до вимоги зазначений розрахунок пені (а.с. 16,16з.б.). Згідно із Вимогою про погашення заборгованості, позивачкою [PERSON] на адресу відповідача [PERSON] була направлена вимога про погашення заборгованості від 20 вересня 2019 року, в якій позивачка вимагала від відповідача протягом трьох днів сплатити заборгованість за Договором, у розмірі 9357,04 грн., та роз`яснила, що у разі несплати заборгованості на наступний день після закінчення вище зазначеного строку буде подана позовна заява до суду. У додатку до вимоги зазначений розрахунок пені (а.с. 17,17 з.б.). Згідно із наданими позивачкою розрахунками, станом на 07 жовтня 2020 року: розмір пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання становить - 2855,43 грн.; інфляційні збитки 120,00 грн.; 3% річних 261,48 грн. (а.с. 58,59,60). В заяві про збільшення позовних вимог зазначено також про нарахування штрафу у сумі 1800,00 грн. (30% від несплаченої супи п. 7.4 Договору) (а.с. 56 з.б.). Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне. З положень ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) убачається, що кожна особа має право на захист свого цивільного права і свого законного інтересу. Згідно зі статтею 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Відповідно до приписів ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За приписами ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов`язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 612 ЦПК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 612 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно\~до п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~611\~ЦК України\~у разі\~порушення зобов`язання\~настають правові\~наслідки,\~встановлені договором\~або законом,\~зокрема 1)\~припинення зобов`язання\~внаслідок односторонньої\~відмови від\~зобов`язання,\~якщо це\~встановлено договором\~або законом,\~або розірвання\~договору; 2)\~зміна умов\~зобов`язання; 3)\~сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч.\~1\~ст.\~ 624\~ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. За правилами\~ст.\~625\~ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1 та 2 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, яка кореспондує з положеннями ч. 1 ст. ст. 81 ЦПК України, якою встановлений обв`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 78 ЦПК України\~визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ч.ч.\~1,2\~ст.\~80\~ЦП К\~України,\~достатніми\~є\~докази,\~які\~у\~своїй сукупності\~дають\~змогу\~дійти висновку\~про\~наявність\~або відсутність\~обставин\~справи,\~які\~входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до\~ч.\~5\~ст.\~81\~ЦПК України,\~докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України). Згідно із ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З представлених позивачкою письмових доказів слідує, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором № 195-П-/17 25 вересня 2017 року, не виконав, та у визначені договором строки не сплатив частину винагороди згідно п.п. А) п. 5.1 договору - у сумі 6000,00 грн. за винесення рішення про призначення (перерахунок) пенсії, згідно умов п. 1.1. Договору, у зв`язку із чим виникла заборгованість за договором яка складається з: винагороди у сумі 6000,00 грн.; штрафу у сумі 1800,00 грн.; пені у сумі 2855,43 грн., відсоткової ставки 3% річних у сумі 261,48 грн., інфляційних збитків у сумі 120,00 грн., а всього у сумі 11\~036,91 грн. Натомість, як було зазначено вище, відповідач у судове засідання не з`явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних та допустимих доказів на спростування доводів та вимог позивачки. Статтею 651\~ЦК України\~передбачено,\~що зміна\~або розірвання\~договору допускається\~лише за\~згодою сторін,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Договір\~може бути\~змінено або\~розірвано за\~рішенням суду\~на вимогу\~однієї із\~сторін у\~разі істотного\~порушення договору\~другою стороною\~та в\~інших випадках,\~встановлених договором\~або законом. Істотним\~є таке\~порушення стороною\~договору,\~коли внаслідок\~завданої цим\~шкоди друга\~сторона значною\~мірою позбавляється\~того,\~на що\~вона розраховувала\~при укладенні\~договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Судом враховується, що оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що невиконання відповідачем зобов`язання зі сплати частини винагороди за вищевказаним договором, є істотним порушенням договору, оскільки позивачка була позбавлена того, на що розраховувала при його укладанні. При цьому судом також враховується тривалість невиконання зобов`язання. У зв`язку із наведеним, враховуючи, що докази сплати в добровільному порядку [PERSON] \~вищевказаної суми\~заборгованості на користь позивачки в матеріалах справи відсутні, суд, з урахуванням заявлених уточнених позовних вимог, приходить до висновку про можливість їх задоволення у повному обсязі. Розв`язуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України,\~за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов судом задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню також понесені нею витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40 грн.

Outcome: approved