Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

У листопаді 2017 р. позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок пошкодження лінії електропередач. В обґрунтування позову вказано про те, що внаслідок дій [PERSON], який 05.08.2017 р., близько 13 год 45 хв., по вул. Центральній в смт. Доманівка спилював дерево, падінням останнього було обірвано дріт та пошкоджено повітряну лінію електропередач в прогоні опор №№41-42, фідера №202 від ПС-35/10 кВ «Каштанівка», яка знаходиться на балансі ПАТ «Миколаївобленерго», чим завдано майнової шкоди в сумі 4827 грн. 94 коп. Під час присутності у судовому засіданні з розгляду справи представник позивача - [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення з підстав, вказаних у позові. У судове засідання, призначене на 07.05.2018 р. представник позивача не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач [PERSON] до суду жодного разу не зявився. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], під час його присутності у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити, пославшись на їх необґрунтованість. У судове засідання, призначене на 07.05.2018 р. не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не подавав. Представник третьої особи без самостійних вимого щодо предмета спору - ПП "Фаворит - М", залученого до участі у справі за клопотанням представника відповідача, - [PERSON], який також є представником відповідача у справі, під час його присутності у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, також вказавши на необґрунтованість розрахунку завданих позивачу збитків. У судове засідання, призначене на 07.05.2018 р. не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не подавав. Вислухавши пояснення учасників справи під час їх присутності у судовому засіданні, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно з даними довідки №03/560 від 10.10.2017 р. на балансі ПАТ «Миколаївобленерго» станом на 01.10.2017 р. обліковується обєкт основних засобів ПЛ-10 кВ ф. 202 ПС-35/10 кВ «Каштанівка» з залишковою вартістю з урахуванням зносу 3534,38 грн. (інвентарний № 6009). Даними акту по факту встановлення пошкодження електричних мереж, затвердженого 07.08.2017 р., підтверджено, що 05.08.2017 р., біля 13 год 48 хв., припинено електропостачання в смт. Доманівка по вул.. Центральна внаслідок обриву дроту в прогоні опор №№41-42, фідера №202 від ПС-35/10 кВ «Каштанівка» з причин падіння дерева. При цьому було зірвано ізолятори №41,42 та зігнута траверса оп №42. За інформацією Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області є встановленим, що 05.08.2017 р. близько 13:45 год. [PERSON] по вул.. Центральній в смт Доманівка спилював дерево, падіннями якого було пошкоджено лінію електропередач ПЛ-10 кВ від ПС-35/10 кВ «Каштанівка». Враховуючи, що сума збитку є незначною, зазначено про відсутність ознак кримінального та адміністративного правопорушення в діях [PERSON] 05.09.2017 р. позивачем відповідачу направлено претензію з вимогою відшкодувати загальну суму збитків, нанесених позивачу діями відповідача [PERSON] внаслідок обриву дроту та пошкодження повітряної лінії в прогоні опор №№41-42, фідера №202 від ПС-35/10 кВ «Каштанівка», в сумі 4827,94 грн. Вказана претензія [PERSON], який обставин та факту спилювання дерева, його падіння пошкодження повітряну лінію електропередач в прогоні опор №№41-42, фідера №202 від ПС-35/10 кВ «Каштанівка», 05.08.2017 р., біля 13 год 48 хв., не заперечував, залишено без задоволення ( відповідь на претензію від 09.10.2017 р.). Згідно з письмовими поясненнями третьої особи ПП «Фаворит-М», поданими до суду, за усною домовленістю між директором ПП «Фаворит-М» та [PERSON], останній здійснював ремонт нежитлового приміщення магазину, розташоване за адресою: вул.. Центральна, 39 в смт. Доманівка, у звязку із чим виникла необхідність часткового спилу дерева, яке знаходиться поряд з приміщенням магазину. 05.08.2017 р. під час спилу цього дерева [PERSON] в результаті падіння дерева було пошкоджено дріт електропередачі, у звязку із чим директором ПП «Фаворит-М» надавався автомобіль АГП 12 Б ЗИЛ 130 05912НК з водієм для виконання ремонтних робіт лінії електропередач за місцем події та кабелю. Вказані обставини також були підтверджені суду представником третьої особи ПП «Фаворит-М» та відповідача [PERSON] - [PERSON] Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт пошкодження повітряної лінії електропередач в прогоні опор №№41-42, фідера №202 від ПС-35/10 кВ «Каштанівка», яка знаходиться на балансі ПАТ «Миколаївобленерго», саме внаслідок дій [PERSON], який 05.08.2017 р., близько 13 год 45 хв., по вул. Центральній в смт. Доманівка спилював дерево, падінням якого внаслідок дій [PERSON], було обірвано дріт та завдано збитків позивачу є доведеним. Згідно з розрахунками, наданими позивачем, загальна сума збитків, завдана внаслідок пошкодження повітряної лінії електропередач в прогоні опор №№41-42, становить 4827,93 грн., з яких вартість виконаних робіт по відновленню пошкодженої повітряної лінії електропередач становить 2296,75 грн., невідпущеної електроенергії 05.08.2017 р. в період з 14 год 15 хв по 18 год 16 хв 2531 грн. 19 коп. За правилами ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України \~майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, розрахунок збитків, про стягнення яких просить позивач, є відображенням збитків, завданих позивачу внаслідок дій відповідача [PERSON] Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України \~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved