Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

05 липня 2016 \~року \~[PERSON] звернулася \~в \~суд \~із позовом до \~\~[PERSON] \~про поділ спільного майна подружжя, в якому просила суд постановити рішення , яким \~провести поділ\~ автомобіля [NUMBER], який перебуває у спільній сумісній власності , шляхом виділення його в натурі відповідачу, стягнувши на її користь компенсацію в сумі 50\~000 гривень, тобто 1 / 2 частину його вартості та судові витрати по справі. \~ Обгрунтовуючи \~свої \~вимоги, \~позивач \~зазначила, що 09 серпня 1997 року між ними було зареєстровано шлюб. 22.05.2014 року рішенням Баранівського районного суду\~ Житомирської області шлюб між ними розірвано. Під час шлюбу ними \~було придбано за спільні кошти\~ автомобіль [NUMBER] .\~ Після розлучення відповідач забрав автомобіль собі, користується ним\~ і на її пропозицію відшкодувати їй кошти за придбаний автомобіль не бажає.\~ Тому вона вимушена звернутися до суду. В \~судовому \~засіданні представник \~\~позивача [PERSON] \~позовні \~вимоги підтримала \~\~повністю \~із \~підстав, зазначених у \~заяві, а також їх уточнила, просила суд визнати спірний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя , та погодилась на грошову компенсацію вартості спірного автомобіля в сумі 30080 грн., що становить 1 /2 частину його вартості . Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні уточнені \~позовні \~вимоги визнали повністю, враховуючи ту обставину , що відповідач вніс на депозитний рахунок суму 30 080 гривень \~\~. Оцінивши зібрані \~\~\~\~по справі докази в сукупності, \~суд \~прийшов \~до висновку , що \~ \~уточнені позовні \~вимоги [PERSON] \~підлягають задоволенню. Суд \~встановив, що \~сторони \~по справі \~з \~09.08.1997 \~року \~перебували \~в \~шлюбі \~між собою. \~В \~період \~шлюбу \~\~\~\~вони придбали автомобіль \~ЗАЗ- ТF699Р Ланос, \~номерний \~знак \~\~[NUMBER] згідно договору \~купівлі \~-продажу \~\~\~\~\~ \~від \~\~25 червня 2008 \~року. \~\~На даний \~автомобіль видано \~\~\~\~свідоцтво про \~\~його реєстрацію \~\~на \~\~імя \~\~[PERSON]Д , автомобіль поставлено на \~облік \~\~\~24.06.2008\~\~ року. Шлюб між сторонами було розірвано 22 травня 2014 року . Дані \~обставини підтверджуються \~\~поясненнями представників сторін та відповідача , копією рішення Баранівського районного суду Житомирської області\~ від 22.05.2014 року про розірвання шлюбу\~ , копією \~\~\~договору \~\~купівлі-продажу \~\~\~\~автомобіля Ланос \~\~від \~\~25.06.2008\~року, \~копією \~\~свідоцтва \~про реєстрацію \~\~цього \~автомобіля. Згідно ст. \~60 \~Сімейного \~\~кодексу \~України \~\~\~\~майно, набуте \~подружжям \~за \~час \~шлюбу, належить дружині \~\~та чоловікові \~\~на \~праві \~спільної \~сумісної \~\~\~\~\~власності \~незалежно від \~того, що \~один \~\~з \~них \~не \~\~\~мав \~з \~\~поважної \~причини \~\~\~( навчання, ведення \~домашнього \~господарства, \~\~догляд за \~дітьми, \~хвороба \~тощо) \~\~самостійного \~заробітку \~\~(доходу) . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У \~відповідності \~\~до \~\~\~ч. 1 \~ст. \~70 , \~ч. ч. 1, \~2 , 5 \~\~ст. 71 \~\~Сімейного кодексу \~України \~\~\~у \~разі \~поділу \~\~\~майна, \~\~що \~є \~обєктом \~\~права \~\~\~\~спільної \~\~сумісної \~\~\~власності \~\~подружжя, \~частки \~майна \~\~\~дружини \~та \~чоловіка \~\~є рівними, \~якщо \~інше \~\~не \~\~визначено \~домовленістю \~\~\~\~між \~ними \~або \~шлюбним \~\~\~договором. \~\~\~Майно, що \~є \~\~обєктом \~права \~\~\~спільної \~сумісної \~власності \~подружжя, ділиться \~між ними \~\~в натурі. \~\~Неподільні \~речі \~\~присуджуються \~\~\~\~одному \~із подружжя, якщо інше \~\~\~\~\~\~не визначено \~домовленістю \~\~\~\~\~між ними. Присудження одному із подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави вважати, що набуте за час шлюбу майно, а саме: автомобіль марки \~ЗАЗ- ТF699Р Ланос, \~номерний \~знак \~\~[NUMBER] є спільною сумісною власністю сторін, частки в якому в кожної зі сторін є рівними. У пункті 25 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 статті 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Згідно роз'яснень, які містяться у п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до звіту № 103/2016 про проведення незалежної оцінки вартості автомобіля \~ЗАЗ- ТF699Р Ланос, \~номерний \~знак \~\~[NUMBER] на дату оцінки 23 грудня 2016 року його вартість складає 75 578 грн. (а.с.53-86). Але суд враховує, що сторони погодили між собою, що вартість автомобіля на час його розподілу складає 60 180 гривень. Згідно квитанції № N 101J37153 від 13 травня 2017 року, відповідачем [PERSON] внесено грошову компенсацію в сумі 30 080 грн. на депозитний рахунок суду, з зазначенням призначення платежу: "на користь [PERSON] за поділ майна подружжя" . Згідно з ч. 3 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на присудження компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль, суд вважає за можливе здійснити поділ між сторонами спірного автомобіля як неподільної речі, виділивши у приватну власність [PERSON] із спільної сумісної власності подружжя легковий автомобіль марки \~ЗАЗ- ТF699Р Ланос, \~номерний \~знак \~\~[NUMBER] , стягнувши при цьому з [PERSON]на користь [PERSON] грошову компенсацію 1/2 частини ринкової вартості автомобіля у розмірі 30 080 гривень, припинивши за [PERSON] право спільної сумісної власності на 1/2 частину автомобіля. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На \~підставі \~\~\~ст. 88 \~ЦПК \~України суд \~\~стягує \~із \~відповідача \~на \~користь позивача \~\~понесені \~\~судові \~витрати \~по сплаті \~судового збору 551 грн. 20 коп. та за проведення експертизи 500 грн., а всього 1 051 грн. 20 коп. \~, \~так \~як вони \~документально підтверджені , а суд уточнені вимоги задовольняє повністю\~. В порядку забезпечення позову на спірний автомобіль згідно ухвали суду від 05 липня 2016 року накладено арешт, ухвалу суду виконано. Вказаний вид забезпечення позову підлягає скасуванню згідно частини 3 ст. 154 ЦПК України , так як суд залишає спірний автомобіль у власності відповідача [PERSON] \~

Outcome: approved