overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

06.08.2014 р. заявник звернулась до суду з зазначеною заявою , вказавши , що в даний час досягла пенсійного віку. Однак Управлінняі ПФУ у Любашівському районі Одеської області відмовило їй у призначенні пенсії через розбіжність записів про рік її народження , зазначених у паспорті та в трудовій книжці колгоспника. . У трудовій книжці колгоспника рік її народження вказаний 1957 , а у паспорті - 1958 Оскільки встановлення факту належності їй трудової книжки колгоспника тягне для неї юридичні наслідки , пов»язані з нарахуванням пенсії , то заявник просила суд встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] Заявник в судовому засіданні заяву підтримала. Представнк Управління ПФУ у Любашівському районі Одеської області в судове засідання не з"явився , надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що заперечень по справі не має. Вислухавши заявника , допитавши свідків , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню , виходячи із слідуючого . Судом встановлено , що заявник по справі [PERSON] народилась [INFO], що підтверджується її паспортом. ( а.с.- 3 ) У трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] , виданої на ім.»я [PERSON], рік її народження вказаний 1957. Як пояснили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON]. - односельці заявниці, [PERSON] дійсно працювала дояркою в колгоспі «Зоря Комунізму» з 1983р. по 1986 р. , який видав їй трудову книжку. Показання даних свідків узгоджуються з записами у трудовій книжці колгоспника та в архівній довідці Любашівького районного трудового архіву. За № 225 від 19.06.2014 р. (а.с.- 7 ) Як видно з трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] , остання була видана на ім"я [PERSON] , 1957 р.н., 20 липня 1984 р. ( а.с.- 5 ) Проаналізувавши докази по справі , суд приходить до висновку , що у вказаній трудовій книжці колгоспника рік народження заявника помилково було зазначено 1957 замість 1958 Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі , прізвище , ім"я , по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі , не збігаються з ім"ям , по батькові , прізвищем , місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено , що встановлення факту належності заявнику даної трудової книжки тягне для неї юридичні наслідки у вигляді призначення пенсії . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

06.08.2015 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві , зазначила про те , що можливість збереження сім»ї втрачена . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував . Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2011 р. , мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні припинили шлюбні стосунки та досягли взаємної згоди щодо розлучення, Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін . Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

06.08.2021 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , який був зареєстрований 25.07.2020 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона, [PERSON] , [INFO] , та відповідач, [PERSON] , [INFO] , 25 липня 2020 року зареєстрували шлюб, про що Христинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зроблено відповідний актовий запис №38. Від шлюбу у них є син - [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини між ними фактично припинені із березня місяця 2021року. Основна причина розпаду сім`ї це різниця характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння і довіри. Зважаючи на те, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово "союз", підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя нас із відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 08.09.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 23.10.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду. Позивач у судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги те, що позивач позов про розірвання шлюбу підтримала, а відповідач визнав позов і не заперечує проти розірвання шлюбу, а також зауважує на тому, що сімейні стосунки між сторонами фактично припинені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~\~\~ 06.09.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21.05.2013 року між АТ КБ "Приватбанк" та\~[PERSON] було укладено кредитний договір № б/н,\~ відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 5400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 31.05.2018 року по даному договору відповідач заборгувала\~113156 грн. 32 коп.. Просять суд стягнути з відповідача за кредитним договором № б/н від 21.05.2013 року заборгованість в сумі 113156 грн. 32 коп. та сплачений судовий збір. \~ \~ \~ \~Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та ухвалити заочне рішення. \~ \~ \~ \~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. \~ \~ \~ \~21.05.2013 року між АТ КБ "Приватбанк" та\~[PERSON] було укладено кредитний договір № б/н,\~ відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 5400 грн.\~у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з поверненням кредиту, оплати винагороди банку. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову. \~ \~ \~ \~\~\~ Відповідно до п. 1.1.7.12, умов і правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. \~ \~ \~ \~\~\~\~ Внаслідок порушення відповідачем строків сплати боргу та відсотків за користування даним кредитом у неї виникла заборгованість, яка станом на 31.05.2018 року становить 113156 грн. 32 коп., з яких 4789 грн. 58 коп. - основний борг, 108366 грн. 74 коп. - заборгованість за відсотками за період з 21.05.2013 року по 31.03.2018 рік. \~ \~ \~ \~\~\~ Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~Суд погоджується з розрахунками позивача, відповідач не виконав умови кредитного договору, позивач має право вимагати погашення заборгованості за кредитним договором, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~06.09.2019 року до Ульяновського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", представник позивача Гребенюк О.С., в якому зазначено, що між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 14.06.2012 року, згідно якого Відповідач отримав кредит у сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. \~ \~ \~ \~Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. \~ \~ \~ \~Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. \~ \~ \~ \~Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну Інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web- сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) AT КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

06.10.2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна. В позові позивач посилався на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавчий лист №315/1773/13-ц, виданий 29.01.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, йому стало відомо, що постановою державного виконавця від 10.04.2014 року на його майно, а саме: автомобіль марки "KIA RIO", 2012 року випуску, державний номер [NUMBER], накладено арешт та заборонено його відчужувати, що порушує його право як власника майна, оскільки автомобіль є предметом застави за кредитом, 22.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за заявою колишньої дружини, він звернувся до відповідача з вимогою зняти арешт з майна, однак отримав відповідь, що арешт з майна у незавершеному виконавчому провадженні може бути знятий тільки за рішенням суду, посилаючись на ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України, п.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" прохає зняти арешт з майна, накладений постановою державного виконавця від 10.04.2014 року, та зобов'язати відповідача зняти арешт з майна, накладений постановою державного виконавця від 10.04.2014 року. 09.10.2014 року до суду звернулася третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача [PERSON], з заявою про розгляд справи у її відсутність, в якій не заперечувала проти задоволення позову. В судовому засіданні позивач позов підтримав та прохав його задовольнити. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність свого представника не надав. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача [PERSON], належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

06.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10281 грн. 61 коп. та судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи сповіщалася в установленому законом порядку, завчасно та належним чином про причини неявки не повідомила. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.04.2007 року ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та відповідачем [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 11108 грн. 21 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З матеріалів справи слідує, що відповідач [PERSON] умов договору належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 13.08.2014 року утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 10281 грн. 61 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 6792 грн. 01 коп., заборгованість по процентам - 633 грн. 29 коп., залишок за не сплаченим штрафом - 2856 грн. 31 коп. (а.с. 5-6). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та судових витрат на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

06.10.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк") звернулося в суд з позовом, який в ході розгляду уточнено до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-10 00:00:00

06.11.2013 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гарячего водопостачання відповідачам, які мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі в порушення ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України та "Правил надання населенню послуг з водо - , теплопостачання та водовідводів" не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.01.2007 року по 01.09.2013 року у зв'язку з чим утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 7960,49 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» борг за опалення та підігрів води в сумі 7960,49 грн., а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 229,40 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав клопотання з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, судовими повістками. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з вимогами ст.ст. 67, 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам. У відповідності зі ст. 64 ЖК України повнолітні члени родини несуть солідарну с наймачем майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Як вбачається з довідки з місця мешкання про склад родини та реєстрації в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с.6/. Згідно довідки - виписки з особового рахунку відповідачів, їх борг за період із 01.01.2007 року по 01.09.2013 року складає 7960,43 грн. /а.с.4-5/. Таким чином, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.01.2007 року по 01.09.2013 року в розмірі 7960,49 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

06.11.2013 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року і по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], та [PERSON], який мешкає разом з нею у вказаній квартирі та несе відповідно до ст. 156 ЖК України солідарну з власником майнову відповідальність. Відповідачі в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та "Правил надання населенню послуг з водо - , теплопостачання та водовідводів" не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.11.2009 року по 01.05.2013 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 2705,35 грн.. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» борг за опалення та підігрів води в сумі 2705,35 грн., а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 229,40 грн. Представник позивача Горлаковська Т.І. в судове засідання не з'явилась, подала клопотання з проханням слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, судовими повістками. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з вимогами ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам. Згідно зі ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з власником майнову відповідальність. Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Як вбачається з довідки з місця мешкання про склад родини та реєстрації в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та мешкають власник [PERSON], та члени її родини: чоловік [PERSON] /а.с.5/. Згідно довідки - виписки з особового рахунку відповідачів, їх борг за період із 01.11.2009 року по 01.05.2013 року складає 2705,35 грн. /а.с.5/. Таким чином, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.11.2009 року по 01.05.2013 року в розмірі 2705,35 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved