Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання дії неправомірними та зобовязання вчинити дії у спорі з трудових правовідносин, в якій просить визнати, що вона починаючи з 01.09.2002\~р. фактично приступила до виконання обовязків вчителя фізики [PERSON] гімназії на умовах не менше повного педагогічного навантаження (не менше повної ставки) і ця робота провадилася за розпорядженням та з відома керівництва [PERSON] освітою та [PERSON] гімназії; визнати, що починаючи з 01.09.2002 р. з нею фактично укладені зміни до тудового договору на посаду вчителя фізики [PERSON] гімназії на умовах не менше повного педагогічного навантаження (не менше повної ставки) про що [PERSON] освітою, до повноважень якого належить питання оформлення трудових договорів з педагогічними працівниками на підставі ч. 2 ст. 26 Закону «Про загальну середню освіту, видати наказ. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що вона погодилась укласти трудовий договір з [PERSON] гімназією про призначення її на посаду вчителя фізики на неповне педагогічне навантаження з 01.09.2001\~р. по переводу виключно на умовах «тимчасовості». Згодом, починаючи з 01.09.2002р. вона приступила до виконання обовязків вчителя фізики [PERSON] гімназії на умовах повного педнавантаженння та отримувала заробітну плату не менше ніж на повну ставку. Проте, відповідачі не оформили належним чином зміни істотних умов її роботи, в порушення вимог трудового законодавства України. А відтак, вважає позивач, що з 01.09.20002р. вона фактично приступила до виконання обовязків вчителя фізики на умовах повного педагогічного навантаження та отримувала заробітну плату не менше ніж на повну ставку, що є безспірним доказом того, що ця робота провадилась за розпорядженням та з відома керівництва [PERSON] освіти [PERSON] міської ради та [PERSON] гімназії. Тому, починаючи з 01.09.2002 р. вважається укладеними зміни до трудового договору між позивачем та [PERSON] освіти незалежно від того, чи було це належним чином оформлене [PERSON] освіти, як особою до повноважень якої належить питання оформлення прийняття та звільнення педагогічних працівників. Крім того, позивач обгрунтовує, що про порушення її права їй стало відомо тільки після того, як вона зажадала звільнитися з роботи на пенсію у січні 2015 року. У звязки з чим 09.02.2015\~р. її представником було направлено відповідні запити до [PERSON] освіти, відповідь на які вона отримала 19.02.2015\~р. Саме з цієї відповіді позивач і дізналася, що має місце порушення її права, що стало предметом зазначеного позову. Таким чином, позивач зазначає, що строк звернення до суду, встановлений ч. 1 ст. 233 КЗпП України нею не порушено. Позивачем було подано заяву в порядку ст. 133 ЦПК України про забезпечення доказів. Ухвалою суду від 30.04.2015\~р. зазначену заяву задоволено. Зобов`язано [PERSON] освіти [PERSON] міської ради Миколаївської області та [PERSON] гімназію [PERSON] міської ради Миколаївської області надати суду належним чином завірені копії та оригінали для ознайомлення таких документів: - копію наказу [PERSON] освіти про призначення [PERSON] на посаду вчителя фізики [PERSON] гімназії та про її звільнення з вказаної посади; - копію наказу [PERSON] освіти про призначення [PERSON] на посади вчителя фізики [PERSON] гімназії та про її звільнення з даної посади; - копію наказу [PERSON] освіти про призначення [PERSON] на посаду вчителя фізики [PERSON] гімназії та її звільнення з цієї посади; - копію наказу [PERSON] освіти про призначення [PERSON] на посади вчителя фізики [PERSON] гімназії та її звільнення з цієї посади; - кошторис (розрахунок фонду оплати праці) [PERSON] гімназії [PERSON] міської ради Миколаївської області у 2001/2002, 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005, 2005/2006, 2006/2007, 2007/2008, 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015 навчальні роки; - структуру та штатний розпис [PERSON] гімназії [PERSON] міської ради Миколаївської області у 2001/2002, 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005, 2005/2006, 2006/2007, 2007/2008, 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015 навчальні роки; - тарифікаційний список вчителів [PERSON] гімназії [PERSON] міської ради Миколаївської області у 2001/2002, 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005, 2005/2006, 2006/2007, 2007/2008, 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015 навчальні роки (відповідно до інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міносвіти України від 15.04.1993 р. № 102). Завою від 29.04.2015 р. позивач просила суд розгляди справу та заяву про забезпечення доказів за її відсутності. Крім того, у зазначеній заяві вказано, що позивач повністю підтримує правову позицію та свої позовні вимоги, що є предметом цього позову. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] освіти [PERSON] міської ради надала суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просить в задоволенні позовної заяви відмовити. Крім того, представником зазначено, що позивач дійсно з 2002-2003 по 2012/2013 навчальні роки включно мала повне педагогічне навантаження, із заявою про переведення її на повне педагогічне навантаження до керівництва не зверталась. Представник відповідача [PERSON] гімназії [PERSON] міської ради підтвердила, що позивач дійсно з 2002-2003 по 2012/2013 навчальні роки включно мала повне педагогічне навантаження. Представник третьої особи зазначає, що надання позивачу повного педагогічного навантаження було направлено на користь позивача, оскільки це впливало на розмір заробітної плати у сторону її збільшення. Суд, вислухавши пояснення відповідачів, третьої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків. Позивач звернулася до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання дії неправомірними та зобовязання вчинити дії у спорі з трудових правовідносин, в якій просить визнати, що вона починаючи з 01.09.2002\~р. фактично приступила до виконання обовязків вчителя фізики [PERSON] гімназії на умовах не менше повного педагогічного навантаження (не менше повної ставки) і ця робота провадилася за розпорядженням та з відома керівництва [PERSON] освітою та [PERSON] гімназії; визнати, що починаючи з 01.09.2002 р. з нею фактично укладені зміни до тудового договору на посаду вчителя фізики [PERSON] гімназії на умовах не менше повного педагогічного навантаження (не менше повної ставки) про що [PERSON] освітою, до повноважень якого належить питання оформлення трудових договорів з педагогічними працівниками на підставі ч. 2 ст. 26 Закону «Про загальну середню освіту, видати наказ. Оскільки вимога позивача не містить вимоги щодо визнання дій неправомірними, суд розглядає позовну заяву в межах заявлених вимог, а саме: про визнання фактичних обставин та зобовязанння вчинити дії у спорі з трудових правовідносин. Згідно з витягом з наказу [PERSON] освіти [PERSON] міської ради Миколаївської області №\~261-к від 28.08.2001 р. [PERSON] призначено на посаду вчителя фізики міської гуманітарної гімназії по переводу з цієї ж посади ЗОШ №11 на неповне педагогічне навантаження з 01.09.2001р. Відповідно до витягу з тарифікацій педагогічних працівників [PERSON] гімназії [PERSON] міської ради Миколаївської області за 2001 2015 роки, наданих [PERSON] гімназією Миколаївської області, педагогічне навантаження [PERSON] було таким: 2001-2002 навчальний рік 11 годин в тиждень; 2002-2003 навчальний рік 18 годин в тиждень; 2003-2004 навчальний рік 18,5 годин в тиждень; 2004-2005 навчальний рік 21,5 годин в тиждень; 2005-2006 навчальний рік 18 годин в тиждень; 2006-2007 навчальний рік 19 годин в тиждень; 2007-2008 навчальний рік 19,5 годин в тиждень; 2008-2009 навчальний рік 18,5 годин в тиждень; 2009-2010 навчальний рік 19 годин в тиждень; 2010-2011 навчальний рік 18 годин в тиждень; 2011-2012 навчальний рік 20 годин в тиждень; 2012-2013 навчальний рік 18 годин в тиждень; 2013-2014 навчальний рік 16 годин в тиждень; 2014-2015 навчальний рік 14 годин в тиждень. У запереченнях на позовну заяву [PERSON] освіти [PERSON] міської ради Миколаївської області від 08.06.2015 р. зазначено, що підтверджено додатками до наданих заперечень, що педагогічне навантаження [PERSON] було таким: 2001-2002 навчальний рік 11 годин в тиждень; 2002-2003 навчальний рік 18 годин в тиждень; 2003-2004 навчальний рік 18,5 годин в тиждень; 2004-2005 навчальний рік 21,5 годин в тиждень; 2005-2006 навчальний рік 18 годин в тиждень; 2006-2007 навчальний рік 19 годин в тиждень; 2007-2008 навчальний рік 19,5 годин в тиждень; 2008-2009 навчальний рік 18,5 годин в тиждень; 2009-2010 навчальний рік 19 годин в тиждень; 2010-2011 навчальний рік 18 годин в тиждень; 2011-2012 навчальний рік 20 годин в тиждень; 2012-2013 навчальний рік 18 годин в тиждень; 2013-2014 навчальний рік 16 годин в тиждень; 2014-2015 навчальний рік 14 годин в тиждень. Зазначені докази свідчать на підтвердження того, що з 2002-2003 навчального року по 2012-2013 навчальний рік включно педагогічне навантаження [PERSON] було не менше повного педагогічного навантаження (не менше повної ставки) і ця робота провадилася за розпорядженням та з відома керівництва [PERSON] освітою та [PERSON] гімназії, що не заперечується представниками відповідачів. Відповідно до наказу№ 6 к від 14.01.2013 р. [PERSON] призначено на посаду лаборанта кабінету фізики (0,5 ставки) суміщенням посад на строк з 14.01.2013 р. по 29.03.2013 р., який наказом № 22-к від 01.04.2013 р. було продовжено до 21.06.2013 р.; звільнено із зазначеної посади наказом № 52-к від 21.06.2013 р. за власним бажанням. Відповідно до наказу № 34-к від 27.04.2013 р. про проведення попередньої тарифікації педагогічних працівників на 2013-2014 навчальний рік [PERSON] встановлено педагогічне навантаження 16 годин. Наказом № 63-к від 30.08.2013 р. [PERSON] призначено на посаду лаборанта кабінету фізики за суміщенням посад з 02.09.2013 р. Наказом № 73-к від 30.08.2013 р. здійснено розподіл тижневого педагогічного навантаження працівників гімназії за тарифікаційним списком на 2013-2014 навчальний рік, згідно з яким [PERSON] встановлено педагогічне навантаження 16 годин. Наказом № 21-к/тр від 26.05.2014 р. [PERSON] звільнено з посади лаборанта кабінету фізики за власним бажанням. Відповідно до заяви від 08.05.2014 р. [PERSON] надала згоду на неповне тижневе навантаження (14 годин) на 2014-2015 навчальний рік. Наказом № 18-к/тр від 12.05.2014 р. про попередній розподіл педагогічного навантаження педагогічних працівників гімназії на 2014-2015 навчальний рік, [PERSON] встановлено педагогічне навантаження 14 годин. Наказом № 50-к/тр від 29.08.2014 р. про розподіл тижневого педагогічного навантаження працівників гімназії за тарифікаційним списком на 2014-2015 навчальний рік [PERSON] встановлено педагогічне навантаження 14 годин. Трудовий договір між [PERSON] гімназією та вчителем [PERSON] був укладений в усній формі на підставі наказу [PERSON] освіти [PERSON] міської ради від 28.08.2001 р. № 261-к «Про призначення педагогічних кадрів». Письмовий трудовий договір не укладався. Зазначені відомості підтверджені в судовому засіданні представником [PERSON] освіти [PERSON] міської ради. Відповідно до ч. 1\~ст. 1 ЦК України\~цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленню, майновій самостійності їх учасників. Згідно\~зі ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1\~ст. 1 КЗпП України\~Кодекс законів про працю України\~регулює трудові відносини всіх працівників. Відповідно до\~ст. 3 КЗпП України\~законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої незалежності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Частиною першою\~ст. 24 КЗпП України\~передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі та передбачено випадки коли додержання письмової форми є обовязковою, зокрема, у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі. Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 24 ( в редакції, яка була чинною на час виникнення правовідносин) укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівників на роботу; трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Відповідно до ч. 1 ст. 56 КЗпП України за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Як випливає з цієї статтті неповний робочий час встановлюється за погодженням сторін трудового договору і може встановлюватися на певний період або без обмежень строком. У останньому випадку власника не позбавлено права змінити тривалість неповного робочогу часу чи змінити його на повний за умови, що на підприємстві, в установі, організації провадяться зміни в організації виробництва і праці, і з додержанням процедури, передбаченої ч. 3 ст. 32 КЗпП України. Статтею 25 Закону України «Про загальну середню освіту» встановлено, що педагогічне\~ навантаження\~вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності це час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу. Педагогічне\~ навантаження\~вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності у відповідному співвідношенні до тарифної ставки. Розподіл педагогічного\~ навантаження\~у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою. Стаття 26 Закону України «Про загальну середню освіту» встановлює, що трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю,\~Законом України\~"Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Крім того, зазначеною статтею встановлено, що призначення на посаду та звільнення з посади заступників керівника та інших педагогічних працівників державного та комунального загально-освітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу. Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992\~р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що згідно зі ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу. Відповідно до ст. 55 Конституції України та положень ст. ст. 3, 11, 15, 57, 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Розгляд цивільних справ здійснюється не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін самостійно, на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору й зобов'язана довести її обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Захист прав у порядку цивільного судочинства - це передбачені законом способи охорони цивільних, житлових, земельних, сімейних чи трудових прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Оскільки позивач обрала такий спосіб захисту як визнати, що вона починаючи з 01.09.2002\~р. фактично приступила до виконання обовязків вчителя фізики [PERSON] гімназії на умовах не менше повного педагогічного навантаження (не менше повної ставки) і ця робота провадилася за розпорядженням та з відома керівництва [PERSON] освітою та [PERSON] гімназії; та визнати, що починаючи з 01.09.2002 р. з нею фактично укладені зміни до тудового договору на посаду вчителя фізики [PERSON] гімназії на умовах не менше повного педагогічного навантаження (не менше повної ставки), про що [PERSON] освітою видати наказ, суд приходить до висновку, що такий спосіб захисту є неналежним у зазначених правовідносинах у розумінні ст. 16 ЦК України. Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed