overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

У поданій заяві, зміненій до початку судового засідання, позивач [PERSON] просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1500 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони до 16 лютого 2006 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], який фактично знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, оскільки неофіційно працює та отримує мінливий дохід. Сторони у судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданих клопотань позивач позов підтримує повністю, а відповідач позовні вимоги визнає, просять розглянути справу без їх участі. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07 грудня 2017 року визначено, що розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком від 6 до 18 років з 01 липня 2018 року становить 1944 грн. З урахуванням вище викладеного при взаємному обов'язку батьків утримувати дитину (ч.1 ст.141 СК України) суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. Позовна заява до суду надійшла 19 листопада 2018 року, а тому відповідно до ст.191 Сімейного кодексу України з указаної дати повинні стягуватися аліменти. Ураховуючи, що позивач при подачі позову про стягнення аліментів звільнена від сплати судового збору, суд відповідно до ст.141 ЦПК України при ухваленні рішення присуджує стягнення судового збору з відповідача в прибуток держави у розмірі 704 грн. 80 коп. Згідно п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

У поданій заяві, зміненій у судовому засіданні, [PERSON] просить визначити за нею право спільної часткової власності на ? частини домоволодіння [ADDRESS] загальною вартістю 185431,50 грн., а за [PERSON] - ? частину вказаного домоволодіння вартістю 61810,50 грн. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що з 02 жовтня 1992 року по 22 вересня 2008 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого мають доньку [PERSON], [INFO] За час шлюбу ними на підставі нотаріально засвідченого договору купівлі-продажу від 25 листопада 1999 року придбано жилий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], яке зареєстровано за ними на праві спільної сумісної власності. Частки майна дружини та чоловіка у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, є рівними. Проте, суд може відступити від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, а також може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти. Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 червня 2010 року стягнуто на їх користь аліменти на утримання [PERSON], розмір заборгованості становить близько 15000 грн. На даний час вона бажає припинити право спільної сумісної власності подружжя на спірний жилий будинок з визначенням за нею ? частини спірного нерухомого майна, а за відповідачем - ? частини. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримала повністю і по аналогічних мотивах. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, подав заяву про визнання ним позову повністю. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. У зв'язку із задоволенням позову з відповідача підлягають до стягнення у дохід держави судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору. На підставі наведеного, ст.ст.60 - 70 СК України, ст.ст.357, 368, 370, 372 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

У поданій заяві позивач [PERSON] просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] у розмірі 2000 грн. на обох дітей щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дітьми повноліття, а також на її утримання у розмірі 500 грн. щомісячно і до досягнення [PERSON] трирічного віку. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони з 03 жовтня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей, які фактично знаходяться на її утриманні. На даний час вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість, оскільки неофіційно працює та отримує мінливий дохід. Сторони у судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданих клопотань позивач позов підтримує повністю, а відповідач позовні вимоги визнає, просять розглянути справу без їх участі. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07 грудня 2017 року визначено, що розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до6 років з 1 січня 2018 року становить 1492 грн., а для дітей віком від 6 до 18 років - 1860 грн. З урахуванням вище викладеного при взаємному обов'язку батьків утримувати дитину (ч.1 ст.141 СК України) суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. Позовна заява до суду надійшла 31 січня 2018 року, а тому відповідно до ст.191 Сімейного кодексу України з указаної дати повинні стягуватися аліменти. Ураховуючи, що позивач при подачі позову про стягнення аліментів звільнена від сплати судового збору, суд відповідно до ст.141 ЦПК України при ухваленні рішення присуджує стягнення судового збору з відповідача в прибуток держави у розмірі 704 грн. 80 коп. Згідно п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

У поданій заяві позивач [PERSON] просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 4000 грн. щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони з 23 лютого 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку, яка фактично знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, оскільки отримує мінливий дохід. Відзив на позов відповідач не подавав. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно частин 1, 2 ст.27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14 листопада 2019 року визначено, що розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком від 6 до 18 років з 01 липня 2020 року становить 2318 грн. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. Позовна заява до суду надійшла 09 липня 2020 року, а тому відповідно до ст.191 Сімейного кодексу України з указаної дати повинні стягуватися аліменти. Ураховуючи, що позивач при подачі позову про стягнення аліментів звільнена від сплати судового збору, суд при ухваленні рішення присуджує стягнення судового збору з відповідача в прибуток держави у розмірі 840 грн. 80 коп. Згідно п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

У поданій заяві представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 13993 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 08 листопада 2012 року між сторонами укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-17003-081112 на відкриття карткового рахунку, за яким [PERSON] відкрито картковий рахунок з встановленим лімітом кредитної лінії у розмірі 7000 грн. Скориставшись кредитною лінією відповідач належним чином взяті по договору зобов'язання не виконувала, порядку погашення кредиту не дотримувалася, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 07 травня 2014 року складається з тіла кредиту 3430 грн., простроченого тіла кредиту 3570 грн. та комісії 6993 грн., а всього на суму 13993 грн. Невиконання відповідачем умов договору дають право позивачу стягнути з нього заборгованість за кредитом у судовому порядку. Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданих сторонами заяв позивач позовні вимоги підтримує повністю, а відповідач позовні вимоги визнає повністю, просять розглянути справу без їх присутності. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх пояснення з приводу спору. За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. При постановлені рішення відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 553, 554, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

У поданій заяві представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9572 грн. 87 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 26 квітня 2011 року між сторонами укладено кредитний договір №006-17500-260411 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та її обслуговування, за яким шляхом відкриття держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. з установленим на день укладення цього договору ліміту на суму 4700 грн. надав останньому платіжну картку для здійснення розрахунків за товари, зняття готівки тощо та зі сплатою комісії за обслуговування карткового рахунку. Банк виконав свої зобов'язання. Проте, відповідач, отримавши кредит, належним чином взяті по договору зобов'язання не виконував, порядку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 10 вересня 2014 року складається з тіла кредиту 4906,32 грн., простроченого тіла кредиту 1805,19 грн. та комісії 2861,36 грн., а всього на суму 9572,87 грн. Невиконання відповідачем умов договору дають право позивачу стягнути з нього заборгованість за кредитом у судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданих заяв представник позивача позовні вимоги підтримує, а відповідач позов визнає повністю, просять розглянути справу без їх участі. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх пояснення з приводу спору. За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. При постановлені рішення відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 553, 554, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

У поданій заяві представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 23 жовтня 2007 року у розмірі 16489,70 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 9477,34 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 5050,95 грн., комісії в сумі 700 грн. та штрафу 500 грн. фіксованої частини і 761,41 грн. процентної складової, а також судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 23 жовтня 2007 року між сторонами укладено договір, за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 3600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Отримавши кредит, відповідач належним чином взяті по договору зобов'язання не виконував, порядку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості. Невиконання відповідачем умов договору дають право позивачу стягнути з нього заборгованість за кредитом у судовому порядку. Представник позивача та відповідач у судове засідання не заявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданих заяв представник позивача позовні вимоги підтримує повністю, а відповідач позов визнає повністю і з наслідками обізнаний, просять розглянути справу без їх участі. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору. За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. При постановлені рішення відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 553, 554, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

У поданій заяві представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н у розмірі 7891,42 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 4806,58 грн., по процентам за користування кредитом в сумі 323,34 грн., штраф за п.2.2. Генеральної угоди в сумі 1909,53 грн., штрафу 500 грн. фіксованої частини і 351,97 грн. процентної складової, а також судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 29 серпня 2012 року між сторонами укладено договір, за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 8886,67грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості строком на 12 місяців. Отримавши кредит, відповідач належним чином взяті по договору зобов'язання не виконував, порядку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості. Невиконання відповідачем умов договору дають право позивачу стягнути з нього заборгованість за кредитом у судовому порядку. Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданого представником позивача клопотання позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його присутності. Відповідач позовні вимоги визнав, подавши письмову заяву. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору. За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. При постановлені рішення відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 553, 554, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

У поданій заяві представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 774,62 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 22 січня 2008 року між сторонами укладено договір б/н, за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Отримавши кредит, відповідач належним чином взяті по договору зобов'язання не виконував, порядку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення станом на 30 березня 2013 року заборгованості у розмірі 22774,62 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 6874,42 грн., по процентам за користування кредитом в сумі 11484,82 грн., комісії в сумі 3092,78 грн. та штрафу 250 грн. фіксованої частини і 1072,60 грн. процентної складової. Невиконання відповідачем умов договору дають право позивачу стягнути з нього заборгованість за кредитом у судовому порядку. Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданих сторонами заяв представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач їх повністю визнає, просять розглянути справу без їх участі. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору. За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. При постановлені рішення відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 553, 554, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved