Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач, ВАТ «Запоріжобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення оплати житлово - комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 30 березня 2012 р. представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського РЕМ, було виявлено факт самовільного підключення струйпримачів до електричної мережі енергопостачальника з порушення схеми обліку. Точка підключення електродроту на опорі ПЛ 0,4 кВ взята F з опори №32 і підключена до переноски, N забитий в сараї та приєднаний також до переноски. Підключення виконано відкритим способом відкритою проводкою. Порушення зафіксовано за допомогою цифрового фотоапарату. Самовільне підключення здійснено [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч.8 п.2 Правил користвування електричною енергією для населення, затердженних Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Договір про користування електричної енергії між Відповідачем та Позивачем не укладений. Факт самовільного підключення було зафіксовано актом № 00126273 від 30 березня 2012 року про порушення ПКЕЕН, складений у відповідності до п.53 ГЖЕЕН представниками позивача. При складанні акту порушення господарем будинку в відповідач назвав [PERSON] ( його дружину), яка на той час проживала в дочки в АР Крим. При цьому, відповідач, разом зі своєю матір'ю проживав в зазначеному будинку, так як будинок, в якому він був зареєстрований, в 2002 році був відключений від мережі. Був проведений розрахунок по акту № 00126273 від 30.03.2012 року на суму 6602 грн. 67 коп. Розрахунок був зроблений згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постанової НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 (зі подальшими змінами). Період розрахунку завданих збитків згідно п.53 Правил користувння електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 становить з 21.01.2010 року по 30.03.2012 рік. В зв'язку з неоплатою до даного часу, Михайлівський РЕМ був вимушений звернутись до суду за примусовим стягненням. В судовому засіданні представник позивача по довіреності Пономаренко Т.П. наполягала на задоволенні позовних вимог, пояснила суду, що в зв'язку з тим, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], тому, для оплати безпідставно набутої житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії) він одержав повідомлення про розрахунок обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та претензією №443 від 11.05.2012 року на суму 6602 грн.67 коп. Але оплату не здійснив. За вказаних обставин ВАТ «Запоріжобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж вимушений був звернутися до суду з відповідним позовом. Пояснила, що [PERSON] в 2002 році порушував правила користування електричною енергією, про що, працівниками Михайлівського РЕМ було складено акт. Вказане свідчить про те, що [PERSON] систематично порушує правила користування електричною енергією. Просила суд стягнути з відповідача на користь ВАТ «Запоріжобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж заборгованність за оплату житлово- комунальних послуг набутих без достатьої правової підстави в розмірі 6 602 грн. 67 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав та заперечував проти задоволення позову. Пояснив суду, що в зазначеному будинку, де відбулося самовільне підключення струйпримачів до електричної мережі, він не проживає. Офіційно він зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але проживає в будинку [ADDRESS]. Як саме відбулося порушення, в житловому будинку [ADDRESS], йому не відомо. Він деякий час проживав в м.Запоріжжі. Взагалі, будинок [ADDRESS], в якому відбулося самовільне підключення до електричної мережі - спадковий, тоб-то це спадщина від батьків, яку ніхто не прийняв та не оформив. Він навідується до будинку погодувати собаку, перевірити, чи все на місці, але в будинку не проживає. У зв'язку з тим, що він не порушував провила користування електричною енергією, просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позову. Суд, ознайомившись з доказами по цивільній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтованої та не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як було встановлено в судовому засіданні та виходить з пояснень відповідача, в житловому будинку [ADDRESS], де відбулося самовільне підключення струйпримачів до електричної мережі енергопостачальника з порушення схеми обліку, відповідач [PERSON] не проживає. У відповідності до повідомлення сільського голови Мар'янівської сільської ради, [PERSON] не є власником зазначеного житлового будинку. У відповідності до довідки від 21.04.2014 року, виданої депутатом Мар'янівської сільської ради, [PERSON] проживає з квітня 2011 року, разом зі своєю сім'єю в будинку [ADDRESS]. У відповідності до довідки від 31.03.2014 року, виданої сільським головою Мар'янівської сільської ради, [PERSON] та [PERSON], його дружина, зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. На даний час проживають без реєстрації в будинку [ADDRESS]. У відповідності до наданого представником позивача доказу - акту № 00126273 від 30 березня 2012 року про порушення ПКЕЕН, складений у відповідності до п.53 ГЖЕЕН представниками позивача, судом встановлено, що відповідач не був присутній при його складанні, його підпис про ознайомлення з актом - відсутній. Надані докази свідчать про той факт, що відповідач [PERSON] в зазначеному будинку [ADDRESS] не проживає та не є його власником, будинок не зареєстрований на його ім'я. Представником позивача не доведено та не надано достатньо доказів, які б підтверджували факт самовільного підключення струйпримачів до електричної мережі енергопостачальника з порушення схеми обліку саме [PERSON] За вказаних обставин наявні всі підстави для відмови позивачеві в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed