Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

Позивач, [PERSON], 06 квітня 2018 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що 10 листопада 2002 року\~ між\~ ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. 18.03.2003 року в [PERSON] народилась дитина, [PERSON], батьком якої у свідоцтві про народження записаний позивач, оскільки в цей час був зареєстрований шлюб.\~ Однак позивач не визнає свого батьківства по відношенню до [PERSON], а тому прохає суд виключити із актового запису про народження\~ запис про його батьківство. 08 травня 2018 року [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що підстави для задоволення позову відсутні. В разі необхідності не заперечує проти проведення по справі експертизи. Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального провадження. Ухвалою суду від 09 липня 2018 року по справі призначено судово-генетичну експертизу. Провадження по справі зупинено. Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року відновлено провадження по справі. Позивач, [PERSON], а також його представник, адвокат [PERSON], в судовому засіданні позов підтримали та прохали його задовольнити. Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. 03.12.2018 року представник відповідача, [PERSON] подала до суду клопотання про відшкодування судових витрат, а саме 835 грн. витрат, повязаних з організаційним забезпеченням проведення експертизи. Суд, заслухавши позивача та його представника, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. 18 лютого 2003 року народився [PERSON], батьками якого в свідоцтві про народження І-КЕ № 099393 зазначені мати [PERSON], а батьком [PERSON] (а.с.8). Із висновку експерта № 277 вбачається, що молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] складає величину не менш ніж 99,99 %. Таким чином, згідно Hummel K all « Biostatistische Abstammugsbegutachung mit blutgruppen befunden» Stuttgart, 1971., біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] практично доведено (а.с.60-63). Відповідно до ст. 136 СК України, особа,\~ яка\~ записана\~ батьком дитини відповідно до статей 122,\~ 124,\~ 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство,\~ пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства материнства та стягнення аліментів" в судовому порядку батьківство може бути оспорено у випадках, коли у Книзі реєстрації народжень, батьками дитини записано осіб, які перебували в шлюбі між собою (статті 122,124 СК України). Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Посилання позивача на постійні суперечки між ним та відповідачем, а також відмова матері в наданні батьку дозволу на спілкування з дитиною не може бути доказом та підтвердженням того, що він не є батьком [PERSON], який народився під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі. Крім цього, при подачі позову до суду позивач зазначив, що неодноразово прохав відповідача провести судово-біологічну (судово-генетичну експертизу), однак отримував відмову. На даний час експертиза проведена та експертом встановлено, що [PERSON] є біологічним батьком [PERSON]. Висновок експерта є належним та допустимим доказом по справі. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Крім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача. Судом встановлено, що відповідачем, [PERSON] понесені витрати, повязані з проведенням по справі експертизи (а.с.82-85), а тому дані кошти слід стягнути з позивача на її користь.

Outcome: dismissed