Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Харківська медична академія післядипломної освіти (далі за текстом ХМАПО) звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 13 грудня 2016 року між ХМАПО та громадянином [PERSON] [PERSON] Мостафа укладено договір №1811 про стажування, за умовами якого позивач брав на себе зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити стажування за спеціальністю клінічна лабораторна діагностика, на кафедрі клінічної лабораторної діагностики. На виконання умов договору [PERSON] [PERSON] Мостафа зараховано було для проходження стажування на контрактній підставі (без надання стипендії), що підтверджує витяг з наказу № 353-з від 13.12.2010 р. Наказом від 14.11.2012 р. № 327-з громадянина [PERSON] [PERSON] Мостафа було відраховано на підставі п. 5.2. Договору, у зв'язку з несвоєчасним внесенням плати за надання освітніх послуг. Станом на 01.10.2015 р. згідно договору № 1811 про стажування [PERSON] [PERSON] Мостафа було не сплачено вартість освітньої послуги в розмірі 37824,55 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу за Договором № 1811 про стажування від 13 грудня 2016 року в розмірі 37824,55 грн. та судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн. В судове засідання представник ХМАПО [PERSON], який діяв на підставі довіреності, не з'явився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. В судове засідання [PERSON] [PERSON] Мостафа, який належним чином повідомлявся, про час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 грудня 2010 року між ХМАПО, в особі ректора [PERSON], та громадянином [PERSON] [PERSON] Мостафа укладено договір №1811 про стажування на контрактній підставі (без надання стипендії) (а.с. 5). Згідно п. 1.1 вказаного договору, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити стажування за спеціальністю клінічна лабораторна діагностика, на кафедрі клінічної лабораторної діагностики. Термін навчання встановлено з 13 грудня 2010 року по 12 грудня 2012 року. За п. 2.1. договору, позивач зобов'язався надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти. Наказом ректора ХМАПО [PERSON] № 353-з від 13 грудня 2010 року зараховано на стажування за спеціальністю клінічна лабораторна діагностика, на контрактній підставі (без надання стипендії) гр. [PERSON] [PERSON] Мостафа з 13 грудня 2010 року на кафедрі клінічної лабораторної діагностики терміном на 2 роки (а.с.6). Загальна вартість освітньої послуги становить суму, еквівалентну 5500 дол. США. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно п. 3.1. зазначеного вище договору, відповідач зобов'язалась своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Пунктом 4.2. договору закріплено, що загальна вартість освітньої послуги становить суму, еквівалентну 5500 доларів США. Оплата здійснюється в грошевій одиниці України по офіційному валютному курсу НБУ на день здійснення оплати. При укладанні договору оплата вноситься не менш ніж за 3 місяці. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У договорі про навчання визначено всі істотні його умови, права та обов'язки сторін, відповідальність за невиконання, строк його дії. Укладений між сторонами договір про навчання відповідає вимогам, встановленим Наказом Міністерства освіти і науки від 11 березня 2002 року № 183 "Про затвердження Типового договору про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення, кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами". Наказом ректора ХМАПО [PERSON] № 327-з від 14 листопада 2012 року відраховано на підставі п. 5.2. Договору, у зв'язку з несвоєчасним внесенням плати за надання освітніх послуг. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] [PERSON] Мостафа станом на 01.10.2015 р. згідно договору №1811 про стажування було не сплачено вартість освітньої послуги в розмірі 37824,55 грн., що підтверджується обіговою відомістю з розрахунків на навчання за період 13.12.2010-14.11.2012, наданою ректором ХМАПО [PERSON] (а.с. 12, 13) Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. З огляду на наведене, суд знаходить позовні вимоги ХМАПО обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved