Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 720\~097,17 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки кв. 20 б. 2 по вул. Казарцева у м. Мелітополь та визнати за позивачем право власності на вказану квартиру, а також покласти судові витрати на відповідача. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.04.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та\~[PERSON] був укладений кредитний договір № 133-04/К-07 (далі договір), згідно з умовами якого [PERSON] надав позичальнику кредитні кошти у розмірі\~21\~850,00 доларів США із сплатою 12,5 % річних на строк з 02.04.2007 по 01.04.2014 р. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором [PERSON] за договором іпотеки №133-04/Z-07 від 02.04.2007 передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: кв.20 у б. 2 по вул. Казарцева у м. Мелітополь, Запорізької області. Відповідно до\~ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором,\~[PERSON] передає (відступає) [PERSON] права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого [PERSON] замінює [PERSON] як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі [PERSON] [PERSON] прав вимоги до боржників, [PERSON] переходить (відступається) право вимагати (замість [PERSON]) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 133-04/К-07 від 02.04.2007 року. Згідно п. 1.5, 2.6, 2.7 Договору, проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 31.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 720097,17 грн., з яких: заборгованість по кредиту 414297,51 грн.; заборгованість за відсотками 290190,6 грн.; комісія за ведення кредиту 15609,06 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, стосовно витребуваних документів згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 20.01.2016 зазначив, що надати їх у судове засідання можливості не має, оскільки кредитна справа відповідача була витребувана попереднім представником позивача ще при підготовці позову до Приазовського районного суду. Після чого з матеріалів справи зник оригінал кредитного договору та договору іпотеки. На даний час проводиться службове розслідування, надати письмових доказів на підтвердження цього факту не може. Однак, на думку представника позивача заперечення відповідача стосовно того, що кредитний договір ним не укладався, підписи на договорах викликають у нього сумнів, а також з приводу того, що банком не надано доказів щодо видачі йому кредитних коштів спростовуються тим, що крім вказаного в позовній заяві, на забезпечення виконання відповідачем кредитного зобовязання з [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки, а також [PERSON] з ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» укладено договір добровільного страхування заставного майна фізичних осіб. Крім того, факт укладання кредитного договору, а також отримання [PERSON] кредитних коштів підтверджується заявою відповідача про видачу готівки №30 від 02.04.2007, згідно цієї заяви на рахунок [PERSON] №262090151690 здійснено перерахування кредитних коштів у розмірі 21850 дол. США. В даній заяві містить підпис позичальника. Крім того, відповідач 01.07.2009 звертався до керівника Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» з заявою по відстрочення погашення по тілу кредиту, зобовязуючись погасити відсотки у повному обсязі. Таким чином, з точки зору представника позивача відповідач визнав вказаний кредит, не відмовлявся від погашення боргу по ньому і жодним чином не вказував на те, що кредитний договір ним не підписувався, а кошти не отримувались. Крім того, в своїх запереченнях відповідач зазначає на те, що Приазовським судом Запорізької області ухвалою від 13.08.2012 позов АТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за вказаним договором залишено без розгляду. Таким чином, протягом чотирьох років відповідача не турбувало те, що до нього предявлено позовні вимоги за кредитним договором, якого він нібито не укладав і лише зараз він згадав, що не підписував кредитного договору. Виходячи з викладеного, представник позивача вважає, що заперечення відповідача проти позову стосовно того, що ним кредитний договір не підписувався, а грошові кошти не отримувались, у звязку з чим необхідно витребувати оригінали кредитного договору та іпотечного договору є зловживанням своїми процесуальними правами та затягуванням судового процесу, а як наслідок невиконання ним своїх зобовязань. Також, представник позивача зазначив, що на запит [PERSON] від 16.11.2011 щодо надання завірених копій кредитного, іпотечних договорів та доказів видачі кредиту АТ «Дельта Банк» заявою від 19.12.2011 надав позичальнику запитуванні документи. На підставі викладеного, просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, підтримав раніше надані заперечення, що містяться у матеріалах справи, згідно яких він вважає, що позивач має довести сам факт укладання кредитного договору та договору іпотеки, як його забезпечення. Маючи намір заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки підписи в різних документах різняться і це викликає обєктивний сумнів у тому, що всі вони підписані саме відповідачем, тому ним заявлено клопотання про витребування оригіналів доданих до позовної заяви документів та дослідження їх судом(кредитний договір, іпотечний договір, договір про передачу активів та кредитних зобовязань). Крім того, позивач вже двічі звертався до суду з аналогічними вимогами та двічі позов було залишено без розгляду у звязку з тим, що позивач не надавав витребуваних документів, а його представник не зявлявся до суду. Виходячи з копії документів ,поданих до позовної заяви, відповідач вважає, що ПАТ «Дельта Банк» є неналежним позивачем за заявленими вимогами, оскільки іпотечний договір укладений на забезпечення умов кредитного договору і укладено його у письмовій формі та нотаріально посвідчено, тому посилаючись на ст. 654,513, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 210, 577 ЦК України відповідач вважає, що договір про зміну умов іпотечного договору (зміну іпотекодержателя) повинен був бути нотаріально посвідченим та пройти державну реєстрацію. Саме з моменту державної реєстрації змін вони набувають чинності і за зміненим договором іпотеки виникають права та обовязки сторін. Таких доказів позивачем надано не було, недотримання нотаріальної форми угоди про зміну іпотечного договору беззаперечно свідчить про її нікчемність. Копія договору про передачу активів та кредитних зобовязань [PERSON] на користь [PERSON] від 30.06.2010, додана до позовної заяви свідчить про нотаріальне посвідчення тексту договору на 6 аркушах. Про це свідчить напис нотаріуса на шостому аркуші договору. При цьому текст на цих шести сторінках не містить згадування про договір іпотеки № 133-04/Z-07 від 02.04.2007 як на договір, зобовязання за яким передаються новому іпотеко держателю. П. 1.7 Договору визначено тільки, що зобовязальними договорами є договори, перелічені в додатку 2 до укладеного Договору про передачу активів. Додана позивачем до позовної заяви копія витягу з додатку 2 свідчить про укладання його в простій письмовій формі. Зазначена обставина беззаперечно свідчить про недотримання сторонами вимог законодавства про нотаріальне посвідчення договору та про нікчемність додатку №2 до договору про передачу активів відповідно до зазначених вище норм ЦК України та норм ст. 217 ЦК України. Доказів державної реєстрації змін до іпотечного договору позивачем не надано, що беззаперечно свідчить про те, що зміни до договору не є вчиненими, тобто не створили для сторін жодних прав та обовязків. Таким чином, позивач не набув права вимоги за іпотечним договором № 133-04/Z-07 від 02.04.2007. Крім того, позовна заява датована 21.08.2015 за вих. №31.4-08/8582/15. Однак, 13.08.2012 року Приазовським судом Запорізької області за результатами розгляду справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], позивача по даній справі, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 133-04/Z-07 від 02.04.2007 постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду з причини неявки до суду представника позивача та ненадання оригіналів документів, доданих до позовної заяви в копіях. В ухвалі встановлено, що з цією вимогою ПАТ «Дельта Банку» звернувся до суду 12.04.2012 року. Тому, відповідач, посилаючись на ст. 256,257,261,265,653 ЦК України вважає, що вимога позивача про стягнення з нього на користь [PERSON] боргу за кредитом є зміною зобовязання щодо предмета та строків виконання зобовязання. Відповідач зазначає, що аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах №6-352цс15 від 23.09.2015, №6-933цс15 від 09.09.2015, №6-1077цс15 від 02.09.2015, зазначивши, що «предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за його користування та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання». Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального засобу. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що ним кредитний договір не укладався та не підписувався, клопотав про витребування у позивача документів на підтвердження факту укладання ним кредитного договору. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 20.01.2016 р. клопотання відповідача задоволено та зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області в судове засідання 10.02.2016 року оригінал кредитного договору № 133-04/К-07, укладеного 02.04.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON],\~ оригінал договору про передачу активів та кредитних зобов'язань\~ ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «ДельтаБанк»\~ від 30.06.2010 року, оригінал додатку № 2 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк»\~ на користь\~ ПАТ «ДельтаБанк»\~\~ від 30.06.2010 року, оригінали документів на підтвердження виконання зобовязань за кредитним договором самим [PERSON], тобто виконання ним умов п.п. 2.1-2.3 цього договору, а також документів на підтвердження державної реєстрації змін до права застави (іпотеки)./а.с.83/ Листами Мелітопольського міськрайонного суду від 15.03.2016, 05.04.2016, 22.07.2016/а.с.111, 120, 243/ позивачу нагадувалось про необхідність надання витребуваних ухвалою від 20.01.2016 документів. Документи надано не було, як зазначив представник позивача кредитна справа відповідача була витребувана попереднім представником позивача ще при підготовці позову до Приазовського районного суду. Після чого, з матеріалів справи зник оригінал кредитного договору та договору іпотеки. На даний час проводиться службове розслідування, письмових доказів на підтвердження цього факту не надав. Однак, надав копію заяви [PERSON] від 01.07.2009 №680 на імя керуючого ЗФ ТОВ «Укрпромбанк», якою він просив дозволу на відстрочку погашення по тілу кредиту на три місяці по кредитному договору №133-04/К-07 від 02.04.2007, відсотки зобовязувався погашати у повному обсязі./а.с.182/ Крім того, надав копію заяви [PERSON] від 16.01.2012 направлену на адресу ПАТ «Дельта Банк», якою той просив надати йому повний текст договору з додатками про передачу активів банку від 30.06.2010, розрахунок переданої за договором заборгованості станом на день укладання договору про передачу активів; докази виплати йому банком коштів за кредитним договором №133-04/К-07 від 02.04.2007; докази укладання між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк» договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №133-04/К-07 від 02.04.2007, якщо такий укладався. У випадку відсутності повідомити його про це; надати докази державної реєстрації правочину щодо уступки права вимоги в порядку, визначеному для державної реєстрації договорів іпотеки, у випадку не проведення такої реєстрації, повідомити його про це листом./а.с.191/ Ця обставина представником відповідача не заперечувалась. Таким чином, суд не бере до уваги заперечення відповідача та представника відповідача стосовно того, що [PERSON] не укладався кредитний договір №133-04/К-07 від 02.04.2007 та іпотечний договір №133-04/Z-07 від 02.04.2007, оскільки не зважаючи на таку позицію відповідача по справі укладання ним кредитного договору підтверджується його фактичними діями після цього, а саме: відповідач 01.07.2009 звертався до керівника Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» з заявою по відстрочення погашення по тілу кредиту, зобовязуючись погасити відсотки у повному обсязі; [PERSON] було зроблено запит до позивача від 16.11.2011 про направлення йому належним чином завірених копії: кредитного договору з додатками, договорів в підтвердження забезпечення первісного зобовязання, договору про заміну кредитора у зобовязанні, розрахунок заборгованості за договором на поточну дату./а.с.190/ А також, 16.01.2012 [PERSON] звернувся до ПАТ «Дельта Банк» щодо надання повного тексту договору з додатками про передачу активів банку від 30.06.2010, розрахунку переданої за договором заборгованості станом на день укладання договору про передачу активів, доказів виплати йому грошових коштів, доказів укладання між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк» договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №133-04/К-07 від 02.04.2007, якщо такий укладався. У випадку відсутності просив повідомити його про це; надати докази державної реєстрації правочину щодо уступки права вимоги в порядку, визначеному для державної реєстрації договорів іпотеки, у випадку не проведення такої реєстрації, повідомити його про це листом. Також відповідач уклав з СК «Гарант» договір добровільного страхування заставного майна фізичних осіб №10-Z/17-119-01063 від 31 березня 2009, де страхувальником вказано відповідача, вигодонабувачем в розмірі заборгованості за кредитним договором № 133-04/К-07 від 02.04.2007 зазначено [PERSON] ТОВ Запорізька філія, а застраховане майно квартира за адресою:м. Мелітополь, [ADDRESS]/а.с.185/, що відповідає умовам кредитного договору № 133-04/К-07 від 02.04.2007. Не зважаючи на відсутність підтвердження, що запитувані документи були надані відповідачу сам факт його звернення за ними, а також страхування іпотечної квартири свідчить про укладання ним 02.04.2007 кредитного договору № 133-04/К-07 та договору іпотеки №133-04/Z-07 від 02.04.2007. Отже, суд приходить до висновку, що 02.04.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та\~[PERSON] був укладений кредитний договір № 133-04/К-07, згідно з умовами якого [PERSON] надав позичальнику кредитні кошти у розмірі\~21\~850,00 доларів США з розрахунку 12,5 % річних на строк з 02.04.2007 до 01.04.2014 року /а.с.6-12/. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором [PERSON] за договором іпотеки №133-04/Z-07 від 02.04.2007 передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: кв.20 у б. 2 по вул. Казарцева у м. Мелітополь, Запорізької області./а.с.13-16/ 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором,\~[PERSON] передає (відступає) [PERSON] права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого [PERSON] замінює [PERSON] як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі [PERSON] [PERSON] прав вимоги до боржників, [PERSON] переходить (відступається) право вимагати (замість [PERSON]) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами /а.с.24-35/. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.516 ЦК України\~\~заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 133-04/К-07 від 02.04.2007 року. Відповідно до п. 2.4. договору № 133-04/К-07 від 02.04.2007 року, повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі менш як\~236,68 дол. по 10 (десяте) число (включно) кожного місяця,\~починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту /а.с.5/ Відповідно до п. 1.5, 2.6, 2.7 договору № 133-04/К-07 від 02.04.2007 року, проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним зверненням кредиту./а.с.6-7/ Відповідно до п. 6.2 договору № 133-04/К-07 від 02.04.2007 року, банк має право вимагати дострокового повного погашення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або його поручителями (заставодавцями, гарантами, жителями, майновими поручителями) умов договору та/або договорів, укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 15 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги (а у випадку передбаченому п. 4.2.5. - не пізніше наступного робочого дня) повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим договором, а також відшкодувати збитки, завдані банку, у випадках, передбачених пп. а - ж п.6.2, в тому числі і випадку порушення позичальником строків платежів, що встановлені договором /а.с.11/ Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 31.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 720097,17 грн., що підтверджується розрахунком від 31.07.2015 року, виданою заступником директора з питань кредитування Департаменту процедур на здійснення тимчасової адміністрації /а.с.17/. 13 вересня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» направив [PERSON] письмову вимогу №31.4-08/4623/15 про дострокове повне стягнення заборгованості за кредитним договором протягом 5 днів з дня направлення цієї вимоги банком на адресу позичальника./а.с.18/ Позивач зазначає, що він за договором передачі активів та кредитних зобовязань набув права вимоги за кредитним договором № 133-04/К-07 від 02.04.2007, та просить стягнути в рахунок сплати заборгованості по кредитному договору у розмірі 720\~097,17 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки кв. 20 б. 2 по вул. Казарцева у м. Мелітополь та визнати за позивачем право власності на вказану квартиру, а також покласти судові витрати на відповідача. Однак, такі вимоги позивача є обґрунтованими лише частково з огляду на наступне. [PERSON] передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: кв.20 у б. 2 по вул. Казарцева у м. Мелітополь, Запорізької області з метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором за договором іпотеки №133-04/Z-07 від 02.04.2007, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем. Відповідно до ст.1 закону «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні й користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим законом. Договір іпотеки має додатковий (акцесорний) до основного зобовязання кредитного договору характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека є видом забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати\~задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Іпотека має похідний від основного зобовязання характер і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно із ч. 1 ст. 17\~Закону України від 5 червня 2003 р. № 898-IV\~"Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Таким чином, коли ТОВ «Укрпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором № 133-04/К-07 від 02.04.2007, то основне зобовязання за кредитним договором № 133-04/К-07 від 02.04.2007 між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] у цей момент припинилось, право вимоги за вказаним кредитним договором набуло ПАТ «Дельта Банк», у цей же момент було припинено право іпотекодержателя та кореспондуючий йому обовязок іпотекодавця, оскільки ст.ст. 512, 514 ЦК України не передбачено відступлення права вимоги за похідним від основного зобовязанням. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України). За\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1\~ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно ч.1\~ст. 509 ЦК України, тобто зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке визначення розкриває сутність зобов'язання як правового зв'язку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов'язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов'язання надано право, що кореспондує обов'язку першої. За положеннями\~ст.510 ЦК України, обов'язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов'язання. Згідно з нормою\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 25.04.2012 ПАТ «[PERSON] банк» звертався до Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області з позовом до [PERSON], але позов було залишено без розгляду (справа №2-143/2012, суддя Пантилус О.П.) /а.с. 82 / Дана позовна заява ПАТ «[PERSON] банк» від 31.08.2015 вих.№31.4-08/8582/15 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла 31.08.2015, вх.. №27737./а.с.1/ Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5ст.261 ЦК України). У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст.252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК України). За викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 133-04/К-07 від 02.04.2007, є обґрунтованими, відповідачем не належним чином виконувались умови кредитного договору внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 720\~097,17 грн. Однак, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №133-04/Z-07 від 02.04.2007 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 133-04/К-07 від 02.04.2007 задоволенню не підлягають, оскільки зобовязання за договором іпотеки №133-04/Z-07 від 02.04.2007 припинилось з відступленням ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором № 133-04/К-07 від 02.04.2007. Дана позовна заява датована 21.08.2015 за вих. №31.4-08/8582/15, надійшла до суду 31.08.2015 №2773731/а.с.1/. Однак, 13.08.2012 року Приазовським судом Запорізької області за результатами розгляду справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], позивача по даній справі, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 133-04/Z-07 від 02.04.2007 постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду з причини неявки до суду представника позивача та ненадання оригіналів документів, доданих до позовної заяви в копіях. В ухвалі встановлено, що з цією вимогою ПАТ «Дельта Банку» звернувся до суду 12.04.2012 року./а.с.82/ Ця обставина представником позивача у судовому засіданні не оспорювалась. Таким чином, враховуючи положення ст. 256,257,261,265,653 ЦК України суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача на користь [PERSON] боргу за кредитом є зміною зобовязання щодо предмета та строків виконання зобовязання. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах №6-352цс15 від 23.09.2015, №6-933цс15 від 09.09.2015, №6-1077цс15 від 02.09.2015, зазначивши, що «предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за його користування та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання». Таким чином, позивачем було пропущено строк звернення до суду за захистом свого права, передбачений ст.257 ЦК України.

Outcome: dismissed