Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

У вересні 2015 року до суду звернулися [PERSON], Садівниче товариство «Мебельщик» та Садівниче обєднання «Трудовик» із вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що в 1981 році було створено садівниче товариство «Мебельщик», яке знаходиться на території [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області, та є землекористувачем земельної ділянки загальною площею в 4,0 згідно державного акта на право користування землею, виданого виконавчим комітетом Броварської районної ради в 1980р. Б №085397. З моменту створення [PERSON], є членом цього кооперативу. За ініціативою садівничих товариств, що знаходилися на території [PERSON] сільської ради, в 1995 році було створено садівниче обєднання «Трудовик», до складу якого ввійшли 51 садівниче товариство. Згідно ситуаційної схеми розташування садівничих товариств, територією садівничого обєднання «Трудовик» протікає притока річки Десна, межі якої прилягають до території садівничого товариства «Мебельщик». У грудні 2013 року невідомі особи, на земельній ділянці, яка знаходиться безпосередньо на березі притока річки Десна та прилягає до вулиці 9 Центральна СТ «Мебельщик», почали знищувати дерева та насадження, руйнувати укріплення берега, що призвело до масового протистояння членів садівничих товариств. Згодом зясовано, що дана земельна ділянка площею 0, 05 га, що знаходиться безпосередньо на березі притоки річки Десна, надана [PERSON] у приватну власність з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва рішенням [PERSON] сільської ради від 27.09.2013 за №1202. Позивачі вважають, що оспорюване рішення за №1202 та незаконне надання земельної ділянки [PERSON] порушує права, гарантовані ст.ст.13 та 50 Конституції України та ст. 9 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", а саме, що кожний громадянин України має право на безперешкодне користування природними ресурсами та безпечне для його життя і здоров'я навколишнє природне середовище. Зазначають, що спірна земельна ділянка знаходиться у прибережні захисній смузі притоки річки Десни, тому вона не могла бути надана у власність відповідачу [PERSON] У позовній заяві позивачі просять визнати незаконним та скасувати рішення [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області від 27 вересня 2013 року за №1202 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність в межах с. Рожни на території [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області» та скасувати рішення Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за [PERSON] У судовому засіданні представники позивачів [PERSON] та [PERSON] доводи позову підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили про задоволення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи Броварської районної державної адміністрації Київської області у судове засідання не зявився, направивши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області від 22.02.2013 року № 1017-31-06 ТОВ «Інститут земельних реформ та раціонального землекористування» виконані роботи по розробці проекту землеустрою щодо відведення за рахунок запасу земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівництва по вул.9 Центральна СО «Трудовик» у межах [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області (надалі - проект землеустрою). Згідно схеми розташування земельної ділянки вона знаходиться на відстані 25,01 м від водойми.(т.1 а.с 56-74) Висновком Держземагентства у Броварському районі Київської області від 07.09.2013 року № 577 за результатами розгляду текстових та графічних матеріалів було погоджено землевпорядну документацію проекту землеустрою. Рішенням [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області, прийнятим на тридцять восьмій сесії 06 скликання 27 вересня 2013 року, за №1202 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність в межах с.Рожни на території [PERSON] сільської ради Броварського району Київської^ області» (надалі рішення за №1202) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 0500 га для ведення індивідуального садівництва за рахунок земель комунальної власності у власність громадянці [PERSON] в с. Рожни СО «Трудовик» вул. 9 Центральна, та передано у власність [PERSON] дану земельну ділянку, присвоєно кадастровий номер 3221287201:01:081:0116. (а.с. 12) На підставі прийнятого рішення [PERSON] сільської ради від 27.09.2013 року Реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області здійснено реєстрацію права власності на дану земельну ділянку та видано [PERSON] свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.10.2013 року. (а.с. 13) Відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2015 за клопотанням позивача по справі була призначена та проведена судова земельно-технічна експертиза. Згідно висновку експерта [PERSON] [PERSON] інституту судових експертиз № 8622 судової земельно-технічної експертизи у цивільній справоі № 361/6855/15-ц від 10 червня 2016 року: 1. Розроблена технічна документація на земельну ділянку, площею 0, 0500 га, кадастровий номер 3221287201:01:081:0116, розташована на вул. 9 Центральна, Рада садівничих товариств масиву колективних садів «Трудовик» у с. Рожни Броварського району Київської області не в повній мірі відповідають вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. 2. Ширина прибережної захисної смуги староріччя річки Десна в місці виділення [PERSON] земельної ділянки, кадастровий номер 3221287201:01:081:0116 на вул. 9 Центральна, Рада садівничих товариств масиву колективних садів «Трудовик» у с. Рожни Броварського району Київської області складає 100 (сто) метрів. 3. Земельна ділянка площею 0, 0500 га кадастровий номер 3221287201:01:081:0116 на вул. 9 Центральна, Рада садівничих товариств масиву колективних садів «Трудовик» у с. Рожни Броварського району Київської області, що належить [PERSON] на праві власності розташована в межах прибережній захисної смуги староріччя річки Десна. (т.1 а.с. 103-118) Питання № 1, яке було поставлено на вирішення експертизи, відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» №144/5 від 30.12.2004 року відноситься до спеціальності 10.20 «Дослідження з питань землеустрою». У судовому засіданні встановлено, що за даною спеціальністю експерт [PERSON] атестований не був. При допиті експерта в судовому засіданні останній підтвердив, що на час складення висновку він не був атестований за спеціальністю 10.20 «Дослідження з питань землеустрою». Згідно листа Управління водних ресурсів у м.Києві та Київській області від 25.07.2016 року у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації. (т.1 а.с. 169) Згідно листа [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області № 484 від 25.07.2016 року ширина прибережної захисної смуги притоки річки Десна в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3221287201:01:081:0116 згідно генерального плану села Рожни складає 25 (двадцять пять) метрів. (т. 1 а.с. 146) Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2017 року за клопотанням представника відповідача по справі призначена повторна судова земельно-технічна експертиза на вирішення якої поставлено питання: Чи знаходиться земельна ділянка площею 0, 0500 га кадастровий номер 3221287201:01:081:0116 (с. Рожни, СО «Трудовик» вул. Центральна, 9, Броварського району Київської області) та належить [PERSON] на праві власності на прибережній захисній смузі притоки річки Десна чи поза її межами? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Із повідомлення про неможливість надання висновку від 08.09.2017 року за №2956/17-41 видно, що експертною установою не проведено експертизу через відсутність всіх необхідних для цього документів. (т. 1 а.с. 233,234) Таким чином, аналізуючи зібрані докази в даній справі, норми закону, що регулюють спірні правовідносини та доводи на обґрунтування позовних вимог, суд приходить до таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, субєктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, Частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Частина 1 статті 21 ЦК України передбачає, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак позивачі повинні довести, яким чином були порушені їх права на момент прийняття [PERSON] сільською радою Броварського району Київської області від 27.09.2013 року № 1202 рішення про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки чи на момент видачі відповідачу витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.10.2013 року на земельну ділянку площею 0, 05 га., розташована Київська обл., Броварський район, с. Рожни, «Трудовик» Рада садівничих товариств масиву колективних садів, цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального садівництва, кадастровий номер земельної ділянки - 3221287201:01:081:0116 (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб. Звертаючись до суду з позовом та під час розгляду справи позивачі [PERSON], садівниче товариство «Мебельщик», садівниче обєднання «Трудовик» посилаються на ті обставини, що порушено їх право на безперешкодне користування природними ресурсами та безпечне для життя та здоровя природне середовище, при цьому, як зазначено у позові, підставою для зверненням з позовом було порушення відповідачами норм Водного кодексу. Матеріалами справи встановлено, що позивачі не є ні співвласниками, ні суміжними користувачами спірної земельної ділянки. Разом з тим, ні в позовній заяві, ні у судовому засіданні стороною позивача не надано жодних доказів порушення, невизнання чи оспорювання їхніх прав, свобод чи інтересів прийняттям оскаржуваного рішення [PERSON] сільською радою та реєстрацією права власності на спірну земельну ділянку за відповідачем [PERSON] Отже, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, прав та інтересів юридичних осіб, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у звязку з їх необґрунтованістю та недоведеністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed