Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Окуневич М.В. звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса № 82842 від 03 квітня 2021 року таким, що не підлягає до виконання. В обгрунтування позову зазначено, що 03 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.вчинено виконавчий напис за № 82842 про стягнення із позивача заборгованості за кредитним договором № 299331-А від 20 червня 2018 року в сумі 10 102,80 грн, що складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4 000,00 грн, простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 1 542,80 грн, 3 360,00 грн. заборгованості за штрафами та пенями, 1200,00 грн плата за вчинення виконавчого напису. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса та заяви відповідача приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром О.В. 29 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67324160. Вважає, що оскільки кредитний договір не був нотаріально посвідчений, сума грошових вимог розрахована неправильно і не є безспірною, у нотаріуса не було правових підстав для вчинення виконавчого напису. З цієї підстави просив позов задовольнити. Відповідач не подав відзив на позов. Ухвалою від 08 листопада 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач, представник позивача адвокат Окуневич М.В., просили позов задовольнити, справу слухати за відсутності сторони позивача, про що направили на адресу суду письмове клопотання. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття не повідомила. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.223, 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 03 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 82842 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 299331-А від 20.06.2018 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «СС Лоун», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінфорс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за період з 28.12.2020 року по 10.03.2021 року в сумі 10 102,80 грн.; сума заборгованості становить 8902,80 грн та складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 4 000,00 грн, простроченої заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом - 1 542,80 грн, строкової заборгованості за штрафами та пенями 3 360,00 грн. Крім того, стягнуто 1 200,00 грн за вчинення виконавчого напису нотаріусом. 29 жовтня 2021 року за заявою стягувача на виконання зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67324160. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року визначено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) прийшов до висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 03 квітня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. В оскаржуваному виконавчому написі не зазначено відомості про нотаріальне посвідчення кредитного договору за яким проведено стягнення, таким чином порушено умови вчинення виконавчого напису в частині подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, що є підставою для визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп. Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що з врахуванням складності справи та виконаних робіт, принципу співмірності та розумності судових витрат, долучених доказів щодо цих витрат, які підтверджують їх розмір та документальне обґрунтування, що не суперечить принципу розподілу судових витрат та відповідає критерію розумної необхідності їх, станом на час ухвалення рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 000 грн 00 коп. документально підтверджених судових витрат, понесених у зв`язку розглядом справи в суді.

Outcome: approved