Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 20.11.2014 р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.11.2006 року між ПАТ «Дельта Банк» та гр.. [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.21/46/06-А. Відтак позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 458 292,56 грн. і судові витрати. 21 травня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення суду, яким позов задоволено в повному обсязі та було стягнено з гр.. [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , прожив. [ADDRESS] , на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 458292 (чотириста п`ятдесят вісім тисяч двісті дев`яносто дві) грн. 56коп. та судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. Під час винесення заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21.05.2015 р. з огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що 09.11.2006 року між ПАТ «Дельта Банк» та гр.. [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.21/46/06-А, за умовами якого банк надає кредитні кошти у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) доларів на строк з 28.01.2008року до повного повернення кредиту, та, відповідно до положень ст. ст. 512, 519, 525-526, 530, 553, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, із врахуванням наданого розрахунку заборгованості, судом було встановлено факт існування заборгованості відповідача за кредитним договором, яка складалась з 458 292,56 грн., з яких тіло кредиту становило - 229 827,53 грн., відсотки за кредитом - 228 465,03 грн., а відтак, позовна заява підлягала задоволенню. 07.08.2017р. Відповідачка [PERSON] звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.05.2015 року, посилаючись на те, що 22.06.2017 року за її місцем роботи були надані відомості про відкриття виконавчого провадження ВП№ 53338103 відповідно до якої стало відомо про існування заочного рішення суду по справі №759/2965/15-ц, яке отримано 26.07.2017. Ознайомившись з матеріалами справи, заявниця вказувала, що не була повідомлена про день та час розгляду справи та не отримувала судових повісток, а також копія заочного рішення судом за місцем її реєстрації не направлялась, таким чином вона була позбавлена права участі в судовому засіданні не змогла реалізувати свої процесуальні права, а тому порушено принцип змагальності сторін, крім того, вказуючи, що позивач при пред`явлені позову вказував, що кредит їй - заявниці надано в розмірі 5000 дол. США, тоді, як сума кредитного договору становила 28 020 дол. США, разом із тим судом під час розгляду справи не досліджувалось обставини щодо набуття ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги саме до неї - [PERSON] за зобов`язанням перед ПАТ «Кредитпромбанк», а також те, що 11.11.2009 Печерським районним судом м. Києва вже були розглянуті спірні правовідносини та стягнуто заборонність по вказаному кредитному договору від 09.11.2006, яке в подальшому було виконано посадовими особами Святошинського ВДВС м. Києва. Враховуючи наведене та поважність причин неявки до суду й істотне значення наведених доказів для правильного вирішення справи, посилаючись на ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України просила скасувати заочне рішення № 759/2965/15-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку. 12 вересня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва заяву про перегляд заочного рішення суду відповідачки було задоволено та призначено розгляд справи в загальному порядку. Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд керувався тим, що відповідно до заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2015, судом задоволено вимоги позивача та стягнуто з гр.. [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 49.21/46/06-А від 09.11.2006 в розмірі 458292,56 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн., водночас судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутнє жодне зворотне повідомлення про отримання відповідачем судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви, та, крім того, як вбачається з матеріалів справи копія вказаного заочного рішення суду від 21.05.2015 судом на адресу реєстрації відповідача для ознайомлення також не направлялась. Разом із тим, судом було вивчено рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2009 № 2-4622/09 з гр.. [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк», яким вже було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 49.21/46/06-А від 09.11.2006, а відтак, обставини на які посилалась Відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду суд вважав такими, що мають істотне значення, та,

Outcome: dismissed