Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

У лютому 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд стягнути надміру виплачені кошти у розмірі 154 грн 24 коп., посилаючись на ті підстави, що відповідач перебуває на обліку в Управлінні та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, однак відповідачу за період з 01.09.2015 по 31.10.2015 Управлінням було надміру виплачені кошти в розмірі 154 грн. 24 коп. Переплата виникла у зв'язку із допущенням рахункової помилки, яка відбулася при масовому перерахунку пенсії. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомив. Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в ПОУ ПФ України в м. Києві та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Управліням з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві було виявлено факт переплати [PERSON] пенсії за період 01.09.2015 року по 31.10.2015 року в сумі 154 грн. 24 коп., у зв'язку з рахунковою помилкою при здійсненні перерахунку пенсії, про що листом від 19.11.2015 року було повідомлене Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві. Згідно зі ст. 1212 ч. 1 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Власник, відповідно до ст. 387 ЦК України, має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової правої підстави заволоділа ним. Пунктом 4 Порядку повернення сум пенсії, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсії, що є безнадійними до стягнення, що затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21.03.2003р., визначено, що суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку. Позивач 19.11.2015 року за вих. №4605/6-2П надіслав відповідачу вимогу про повернення до Пенсійного фонду безпідставно набутих коштів. Проте вимога залишилась без відповідного реагування. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. За такого рішення, виходячи з обставин справи як вони встановлені в судовому засіданні, з урахуванням того, що відповідач є пенсіонером, суд знаходить за можливе віднести судові витрати у справі на рахунок держави, застосувавши ст.ст. 133, 141 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір". На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved