Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

15.03.2017 року голова ліквідаційної комісії КС «Ізюм» Муромцев Ю. М. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути зі спадкоємця [PERSON], а в разі наявності декількох спадкоємців, солідарно з усіх, борг спадкодавця [PERSON] за рішенням Ізюмського міськрайонного суду по справі № 623/1870/15-ц від 09 червня 2015 року в сумі 12080,00 гривень, стягнути судові витрати в сумі 2400,00 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що 09 червня 2015 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області по справі № 623/1870/15-ц було прийняте рішення про стягнення заборгованості по кредиту з [PERSON] на загальну суму 12080,00 гривень. 14 серпня 2015 року виконавчий лист по даній справі був переданий до відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області. 26 квітня 2016 року судовим виконавцем було прийняте рішення про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника [PERSON]. Від цієї дати вважає, що настав строк вимоги спадкоємців, тому що а ні дата смерті спадкодавця, а ні дата прийняття спадщини спадкоємцями, їм не відомі. 27.04.2016 року Кредитною спілкою «Ізюм» в Ізюмську Державну нотаріальну контору була подана претензія до спадкоємців. Представник позивача - Різик Л. В. в судовому засіданні позовні вимоги КС «Ізюм» підтримала в повному обсязі. Відповідач - [PERSON] будучи належним чином повідомленою про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився. Справа призначалась до розгляду неодноразово, відповідачу [PERSON] направлялися повістки, одну з яких відповідач отримала. Зазначене свідчить, що відповідач [PERSON] не бажає з»являтися в судові засідання та не цікавиться розглядом справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, або оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуючи строки розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON], оскільки вона належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та без поважних причин повторно не з"явилася в судове засідання, заперечень проти позову не надала, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 червня 2015 року, ухваленому у справі № 623/1870/15-ц за позовом Кредитної спілки «Ізюм» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Ізюм» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11836,40 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., а всього 12080,00 грн. 27.07.2015 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист у справі № 623/1870/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Ізюм» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11836,40 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., а всього 12080,00 грн. (а.с. 4) Як вбачається з наданих документів [PERSON], [INFO] померла [INFO]. 26.04.2016 року старшим державним виконавцем Євтєєвою М. А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв»язку зі смертю боржника [PERSON] (а.с.5) Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори 20 липня 2016 року за реєстровим номером 1-556 відповідач [PERSON] отримала у спадщину житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] на земельній ділянці розміром 700 кв. м. (а.с.27) Оскільки рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 червня 2015 року позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, з боржника [PERSON] стягнено заборгованість за кредитним договором в розмірі 11836,40 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., а всього 12080,00 грн., тому стягнення цієї ж суми боргу за вказаним кредитним договором є подвійним стягненням, що суперечить чинному законодавству. Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV (чинного на час спірних правовідносин)виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво. Відповідно ст. 39 цього закону державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк. Виконавче провадження зупиняється у випадках передбачених: пунктами 1 і 2 частини першої статті 37 цього Закону, - до визначення правонаступників боржника або призначення опікуна недієздатному боржникові. Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV (чинного на час спірних правовідносин) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Таким чином, питання заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником в ході виконання рішення суду, що набрало законної сили та звернено до виконання проводиться у відповідності до розділу VІ ЦПК України, що регламентує процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed