Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Богородчанської РДА звернулось в суд з позовом до відповідачки про стягнення коштів незаконно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям в сумі 7168,80 грн. В ході судового розгляду представник позивача заявлений позов уточнила, просила стягнути 3584,40 грн., які фактично було виплачено відповідачці. На обґрунтування заявлених вимог представник позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що рішенням управління соціального захисту населення Богородчанської райдержадміністрації від 24.03.2015 року [PERSON] була призначена державна соціальна допомога її сімї як малозабезпеченій на період з 01.03.2015 р. по 31.08.2015 р. Розмір соціальної допомоги був визначений у умі 2389,60 грн. на місяць. Для прийняття рішення про призначення даної допомоги відповідачкою була подана\~ декларація про доходи\~ \~та майно. В результаті проведеної вибіркової перевірки було встановлено, що відповідачкою було надано недостовірну інформацію про майновий стан. Зокрема за запитом до ДФС виявлено, що [PERSON] одержала дохід від операцій з продажу обєктів рухомого майна за 4 квартал 2014 року в сумі 115080 грн., який не був задекларований для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям. Отже відповідачці безпідставно було призначено допомогу, яка підлягає поверненню. Відповідачка\~ \~в судовому засіданні заявлений позов не визнала. Вказала, що постановою Богородчанського районного суду від 13.11.2014 року за позовом УПСЗН Богородчанської райдержадміністрації з неї стягнуто кошти в сумі 56250,12 грн., виплачені за призначеною соціальною допомогою як малозабезпеченій сімї протягом 2012-2014 років. Підставою для прийняття такого рішення став факт реєстрації за членами її сімї двох автомобілів, зокрема автомобіля «VOLKSWAGEN Transport» 1997 року випуску, що був зареєстрований на її чоловіка, хоч і проданий ним на підставі довіреності ще в 2007 році, а також автомобіль Opel, який був придбаний на її імя у 2008 році у кредит. Після згаданого судового рішенні вони вирішили привести у порядок питання реєстрації автотранспорту. Автомобіль «VOLKSWAGEN» був перереєстрований дійсним власником на своє імя, а автомобіль Opel, по закінченні дії договору застави по банківському кредиту, у жовтні 2014 року був перереєстрований на імя її сина [PERSON], який є членом її сімї. Питання перереєстрації транспортного засобу вирішувалось у центрі надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Яремче, Надвірнянського і Богородчанського районів. Жодних доходів від відчуження рухомого майна не отримувала, а тому заповнюючи декларацію про доходи ніяких даних не приховувала. Більше того, у працівника управління соціального захисту населення уточняла при заповненні декларації вказане питання і була поінформована, що у випадку, коли автомобіль не вибув з володіння сімї, то жодних проблем не виникатиме. Вона не могла отримати жодних доходів від перереєстрації автомобіля з себе на імя свого сина, який хоч і досяг на даний час повноліття, проте продовжує стаціонарне навчання і знаходиться на повному матеріальному утриманні її та чоловіка. А тому твердження про те, що вона приховала якісь доходи вважає не обґрунтованим. Фактично за призначеною допомогою отримала 3584 грн. Просила у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі заяви [PERSON] їй була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям з 01 березня 2015 року і протягом березня-травня 2015 року вона фактично отримала кошти у сумі 3584,40 грн. 14.05.2015 року позивачем отримано дані з державної податкової інспекції в Богородчанському районі про нарахований [PERSON] дохід у сумі 115080 грн., нібито отриманий нею у 4 кварталі 2014 року і Управління соціального захисту населення Богородчанської РДА припинило виплату призначеної допомоги на підставі п.12, 28 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №250. Відповідно до\~ \~ст. 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї. Згідно\~ \~ст. 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», заява та документи про надання державної соціальної допомоги подаються уповноваженим представником сім'ї до органу праці та соціального захисту населення за місцем його проживання. Відповідно до\~ \~ст. 5 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» розмір державної соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім'ї та її середньомісячним сукупним доходом, який обчислюється за методикою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, але цей розмір не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім'ї. Умови призначення і виплати малозабезпеченим сім'ям державної соціальної допомоги, передбаченої\~ \~Законом України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям"\~ \~визначено Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів № 250 від 24.02.2003 року. Вказаним порядком встановлено, що контроль за правильністю призначення і виплати соціальної допомоги здійснює орган праці та соціального захисту населення безпосередньо та через соціальних інспекторів. Якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. У заяві про призначення соціальної допомоги [PERSON] та у\~декларації про доходи\~і майновий стан сім'ї, яка звернулася за призначенням державної соціальної допомоги, [PERSON] подала відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності членів її сімї. Зокрема задекларувала автомобіль Opel, 2008 р.в., який зареєстрований на імя її сина. Цей же автомобіль декларувався нею у поданих декларація до УПСЗН і раніше. У розділі «Доходи» відповідачка зазначила, що отримує дохід від догляду за перестарілим, інших доходів не вказувала. Відповідно до п.28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів № 250 від 24.02.2003 року підставою для визначення обсягу надміру виплачених коштів та встановлення строків їх повернення є встановлення факту приховання або навмисного подання недостовірних даних про доходи сімї чи її майновий стан. Суд вважає, що позивачем не доведено факт навмисного подання відповідачкою недостовірних даних про доходи чи їх приховання. Інформація, отримана УСЗН від ДПІ в Богородчанському районі про суму нарахованого [PERSON]В, доходу не підтверджена жодними первинними документами. Пояснення [PERSON] про те, що вона не одержувала будь-якого реального доходу при перереєстрації належного їй автомобіля на імя свого сина, який знаходиться на її матеріальному утриманню є логічними. Умислу подавати позивачу недостовірну інформацію про свої доходи у [PERSON] не встановлено, з її пояснень з цього приводу вона отримувала консультації при заповненні декларації у працівника УПСЗН. Тому, суд прийшов до висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає. На підставі наведеного,

Outcome: approved