Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач - Приватне підприємство «Нива - В.Ш.» в особі філії 05 звернулось до Калінінського районного суду м. Донецька із позовом до [PERSON], про захист честі, гідності та ділової репутації. В позовній заяві позивач зазначив, що у відповідності до ст. 123, 32 ЦПК України, Спеціалізоване торгівельне підприємство ПП «Нива - В.Ш» в особі філії 05, що діє на підставі Статуту, Положення, Доручення на директора філії [PERSON] №272/13 від 27.02.2013 року, яке здійснює свою діяльність на території Донецької області, на виконання умов Генерального договору, укладеного між міністерством Юстиції України та ПП «Нива - В.Ш.» №4 від 23 січня 2012 року вимушено звернутися із позовною заявою до суду з метою захисту гідності, честі, а також ділової репутації підприємства і філії 05 особисто. Позивач вважає, що необґрунтовані ствердження та наклеп, а також поширення недостовірної інформації, яка ганьбить гідність, честь та принижує ділову репутацію підприємства, які викладає відповідач [PERSON] в своєму зверненні до Міністра Юстиції України [PERSON] до спеціалізованої торгівельної організації - ПП «Нива - В.Ш.» в особі філії № 05 при наданні останньою послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: автомобіля марки CHRYSLER 2006 року випуску, модель 300 С, чорного кольору, (кузов, рама, коляска) [NUMBER], двигун 3518 куб, см. (В), реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 09.06.2006 року. У відповідності з ЗУ «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» повноваження по здійсненню виконавчого провадження покладаються на Державну виконавчу службу. На підставі ст.ст. 57, 58. 59, 62 ЗУ «Про виконавче провадження» до повноважень державного виконавця відноситься накладення арешту на майно боржника, вилучення, передача такого майна на зберігання, оцінка, реалізація, переоцінка його у порядку, встановленому законодавством. Крім того, «Інструкція з організації примусового виконання рішень», затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802, передбачає, що реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу через уповноважені торгівельні організації, до яких і належить ПП «Нива - В.Ш.». ПП «Нива - В.Ш», в особі Філії 05 діяла від імені та в інтересах Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, який і доручив їй проведення реалізації вищезазначеного рухомого майна. Дії по організації та проведенню аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, проводились в чіткій відповідності до вимог діючого законодавства, що регламентує дані процесуальні дії та на виконання умов договору про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №0512461 від 23.07.2012 року, який було укладено на підставі Заявки на реалізацію ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку вх. №17/07-02 від 17.07.2012 року. На підставі вищенаведеного, згідно п. 3.6. «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 року за №480/3773, організатором аукціону за 15 днів до початку аукціону на веб-сайті Міністерства юстиції за №444944 від 01.08.2012 року було опубліковано оголошення про реалізацію арештованого рухомого майна, а саме: автомобіля марки CHRYSLER 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], де вказувалося: дата, час, місце проведення аукціону, а також всі відомості про майно, передбачені законодавством. Призначений на 20.08.2012 року аукціон не відбувся із-за відсутності купівельного попиту, про що було повідомлено Відділ ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку листом №2577 від 20.08.2012р. 23.08.2012 року на адресу Філії 05 ПП «Нива-В.Ш.» надійшов акт уцінки арештованого майна. На підставі вищенаведеного, згідно п. 3.6. «Порядку», організатором аукціону знов за 15 днів до початку аукціону на веб-сайті Міністерства юстиції за №451325 від 04.09.2012 року було опубліковано оголошення про реалізацію арештованого рухомого майна, а саме: Автомобіля марки CHRYSLER 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], де вказувалося: дата, час, місце проведення аукціону а також усі відомості про майно, передбачені законодавством. Призначений на 20.09.2012 року аукціон не відбувся у зв'язку з надходженням на адресу Філії Постанови ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку від 20.09.2012 року про відкладення провадження виконавчих дій. Після закінчення дії постанови, 02.10.2012 року знов за 15 днів до початку аукціону на веб-сайті Міністерства юстиції за №456871 від 02.10.2012 року було опубліковано оголошення про реалізацію арештованого рухомого майна, а саме: Автомобіля марки CHRYSLER 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], де вказувалося: дата, час, місце проведення аукціону а також усі відомості про майно, передбачені законодавством. На аукціон, призначений на 18.10.2012 року був зареєстрований один учасник - [PERSON] На підставі п.8.2 «Порядку» аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця, про що було повідомлено Відділ ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку листом №3192 від 18.10.2012 року. 29.10.2012 року на адресу Філії 05 ПП «Нива-В.Ш.» надійшов акт уцінки арештованого майна. На підставі вищенаведеного, згідно п. 3.6. «Порядку», організатором аукціону знов за 15 днів до початку аукціону на веб-сайті Міністерства юстиції за №463051 від 31.10.2012 року було опубліковано оголошення про реалізацію арештованого рухомого майна, а саме: автомобіля марки CHRYSLER 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], де вказувалося: дата, час, місце проведення аукціону а також усі відомості про майно, передбачені законодавством. На аукціон, призначений на 16.11.2012 року у 14-30 годин, були зареєстровані всі бажаючі, а саме - 9 учасників: Учасник №1 - [PERSON]; Учасник №2 - [PERSON]; Учасник №3 - [PERSON]; Учасник №4 - [PERSON]; Учасник №5 - [PERSON]; Учасник №6 - [PERSON]; Учасник №7 - [PERSON]; Учасник № 8 - [PERSON]; Учасник № 9 - [PERSON]. На виконання ч.1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», аукціон не відбувся у зв'язку з надходження на адресу Філії Постанови ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку від 16.11.2012р. про відкладення провадження виконавчих дій. Про зміст Постанови були повідомлені всі зареєстровані покупці. 19.11.2012 року на веб-сайті Міністерства юстиції за №466616 від 19.11.2012 року було опубліковано оголошення про результати торгів, згідно якого - торги 16.11.2012 року не відбулись у зв'язку з постановою ВДВС про відкладення провадження виконавчих дій. Відкладення провадження виконавчих дій на підставі Постанови від 16.11.2012 року було продовжено Постановами від 27.11.2012 року та 10.12.2012 року. Після закінчення дії Постанов про відкладення провадження виконавчих дій аукціон було призначено на 09.01.2013 року у 16-00 год., про що відповідними листами повідомлено всіх учасників, які залишили гарантійні внески на рахунку ПП «Нива-В.Ш.» для подальшої участі в аукціоні, а саме - Учасники № 4, 5, 7. Іншим учасникам № 1,2,3,6,8,9 які надали на адресу Філії заяви про повернення гарантійного внеску та тим самим відмовились від подальшої участі в аукціоні, кошти було повернено у встановлені законодавством терміни. Призначений на 09.01.2013 року аукціон з реалізації арештованого рухомого майна відбувся за участю трьох учасників, що підтверджується Протоколом №0512461-1 від 09.01.2013 року, який підписано ліцитатором філії, переможцем аукціону та затверджено керівником філії 05 ПП «Нива - В. Ш.». 11.01.2013 року в повідомленні про результати торгів, опублікованому 19.11.2012р. на веб-сайті Міністерства юстиції за №466616 від 19.11.2012 року було внесено зміни, згідно яких торги відбулись. Підставою внесення відповідних змін зазначено - «закінчення строку дії Постанови про відкладення провадження виконавчих дій». Розрахунки за придбане майно здійснено переможцем аукціону у строки, встановлені законодавством, що регламентує дані процесуальні дії. Крім того представник позивача додатково повідомляє, що ПП «Нива - В.Ш.» діє за дорученням ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, а прилюдні торги (аукціон) - це процесуальна дія, яка відноситься до повноважень виконавчої служби, а спеціалізована торгівельна організація - філія 05 ПП «Нива - В. Ш.» лише виконує доручення ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку та надає послуги по організації та проведенню аукціону та виконує умови, передбачені вимогами Генерального договору №4 від 23 січня 2012 року, який укладено між Міністерством Юстиції України та ПП «Нива - В.Ш.», а у кожному окремому випадку з відділами ДВС. З цих підстав представник позивача вважає, що організація та проведення філією 05 ПП «Нива - В. Ш.» аукціону відбулась у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства, а образливі ствердження відповідача по справі не відповідають дійсності. Пленум Верховного суду України своєю Постановою від 28.09.1990 №7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» визначив, що під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладених в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному колу осіб або хоча б одній людині. В даному випадку інформація, яка висвітлена в зверненні [PERSON] до Міністра Юстиції України зачіпає інтереси філії, оскільки є неправдивою, що шкодить діловій репутації підприємства і принижує її честь, гідність. Згідно зазначеної Постанови до відомостей, що ганьблять особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. Отже, оскаржуване звернення відповідача, крім критики та оцінки дій, містить конкретні факти, а також висловлювання та інформацію, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача в громадській думці з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі та підлягає спростуванню. Статті 297, 299 ЦК України встановлюють право на повагу до честі і гідності особи, а також на повагу до ділової репутації. Ці права на думку представника позивача, в даному випадку порушені відповідачем, а саме [PERSON] Відповідач [PERSON] відкрито обвинувачує працівників філії 05 ПП «Нива - В. Ш.» в «зацікавленості» продати об'єкт «певним особам», «в організації якихось махінацій», «здійсненні службового підлогу», «в організації злочинних схем заволодіння за безцінь конфіскованого та арештованого майна», ці факти на думку представника позивача є хибними та не відповідають дійсності, бо окрім наклепу та безпідставних висловлювань нічим не підтверджені, тобто с недостовірною інформацією. Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009 року «Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності, або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності». У відповідності до ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація поширена про особу вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких дій і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Стаття 302 ЦК України встановлює обов'язок особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності. Тобто, перед тим як поширити непідтверджену інформацію негативного змісту щодо особи потрібно вжити певних заходів, щоб перевірити достовірність інформації, яка підлягала розголошенню, та не допустити порушення прав, свобод і законних інтересів. В даному випадку інформація перевірена не була, що дало змогу поширити недостовірну інформацію. А, отже, законодавець встановлює презумпцію недостовірності негативної інформації про особу. А на відповідача покладається обов'язок надання доказів достовірності поширеної ним негативної інформації. Також пунктом 17 Постанови Пленуму ВСУ передбачено, що відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача покладається обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які його ганьблять, особою до якої пред'явлений позов. Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість ділової репутації, проте способи захисту цього права в цій статті не вказані. Разом з цим ст. 277 ЦК України визначає способи захисту права фізичної особи на ділову репутацію. Отже, в цьому випадку ст. 277 ЦК України повинна застосовуватися з урахуванням ст. 8 ЦК України, тобто за аналогією. Відповідач [PERSON] відкрито обвинувачує працівників філії в «зацікавленості» продавати об'єкти «певним особам по зниженій вартості» та запевняє, що «інші учасники аукціону навіть не будуть обізнані про це, тоді як їм не надається протокол проведення аукціону». Стосовно викладеного слід повідомити суду те, що, спеціалізована торгівельна організація і не повинна видавати протокол проведення аукціону кожному його учаснику, тоді як відповідно до ч. 3 п. 4.8. «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 року за № 480/3773, у відповідності до якого було організовано та проведено аукціон» передбачає, що «копії затвердженого протоколу видаються переможцю аукціону, а також державному виконавцеві в триденний строк з дня проведення аукціону». А тому як [PERSON] не є ані переможцем аукціону, ані робітником виконавчої служби, спеціалізована торгівельна організація не має права надавати йому вказаний процесуальний документ. З цих підстав представник позивача вважає, що жодного нормативного документу, у відповідності до якого було проведено аукціон, Філією 05 ПП «Нива - В. III.» порушено не було, і всі вищевказані вислови відповідача по справі є хибними та не відповідають дійсності, бо окрім наклепу та безпідставних висловлювань нічим не підтверджені. З цих підстав позивач ПП «Нива - В.Ш.» в особі філії № 05, вважає, що неправомірними та образливими діями та ствердженнями відповідача [PERSON] принижені честь та забруднена ділова репутація підприємства, так як підприємство вже три роки здійснює свою діяльність по наданню послуг по організації та проведенню прилюдних торгів та аукціонів державній виконавчій служби і це далеко не перший аукціон, а поведінкою відповідача здійснено наклеп та заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в моральних переживаннях працівників філії 05 ПП «Нива - В. Ш.». Моральна шкода полягає у приниженні честі. гідності, а також ділової репутації Фізичної або юридичної особи. Статтею 9 Закону України "Про інформацію" передбачено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію. Це право передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Але реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших осіб. З цих підстав представник позивача просив суд визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ПП «Нива - В. Ш.», в особі філії 05 інформацію, яка викладена у зверненні [PERSON] до Міністра Юстиції України [PERSON], визнати наклепом інформацію, яка викладена у зверненні [PERSON] до Міністра Юстиції України [PERSON], зобов'язати [PERSON] за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію, поширену ним через звернення до Міністра Юстиції України [PERSON] у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом вибачення про те, що ним поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію філії 05 ПП «Нива - В. Ш.», як спеціалізовану торгівельну організацію в цілому, або письмового спростування інформації, викладеної у зверненні до Міністра Юстиції України [PERSON], у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, та стягнути з [PERSON] на користь філії 05 ПП «Нива - В. Ш.» кошти в сумі 25000 гр. в якості компенсації за завдану філії моральну шкоду, а також витрати по сплаті судового збору по розгляду цього позову. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії 05 до [PERSON], про захист честі, гідності та ділової репутації, підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві і просила суд задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії 05 у повному обсязі. Відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії 05 до [PERSON], про захист честі, гідності та ділової репутації, не визнав і суду пояснив, що він вважав незаконними дії ВДВС Ворошиловского району м. Донецька та ПП «Нива - В.Ш.» з приводу проведення аукціону по продажу автомобіля марки CHRYSLER 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], тому що цей аукціон постійно переносився, і потім аукціон провели без його участі. Він з цього приводу звертався у правоохоронні органи і до Міністра юстиції України, за його зверненням було порушено кримінальне провадження Калінінським РВ. Своїми зверненнями він не хотів нікого образити, він у заявах виклав свою думку із зазначених обставин не проведення аукціону. Заявою до Міністра Юстиції України він нікого не хотів ображати, і тільки хотів, щоб позивач діяв законно. З цих підстав відповідач просив суд у задоволені позову відмовити. Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії 05 до [PERSON], про захист честі, гідності та ділової репутації, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Фізична особа має право звернутись до суду із позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Відповідно до вимог ст. 94 ЦК України юридична особа має право недоторканність її ділової репутації. Юридична особа може звернутися до суду із позовом про захист своєї ділової репутації. Як роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями і одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідальності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацію фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної особи чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати. В судовому засіданні було встановлено що позивач Спеціалізоване торгівельне підприємство ПП «Нива - В.Ш» в особі філії 05, діє на підставі Статуту, Положення, Доручення на директора філії [PERSON] №272/13 від 27.02.2013 року, здійснює свою діяльність на території Донецької області, на виконання умов Генерального договору, укладеного між міністерством Юстиції України та ПП «Нива - В.Ш.» №4 від 23 січня 2012 року. У відповідності з Законом України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» повноваження по здійсненню виконавчого провадження покладаються на Державну виконавчу службу. На підставі ст.ст. 57, 58. 59, 62 ЗУ «Про виконавче провадження» до повноважень державного виконавця відноситься накладення арешту на майно боржника, вилучення, передача такого майна на зберігання, оцінка, реалізація, переоцінка його у порядку, встановленому законодавством. Крім того, «Інструкція з організації примусового виконання рішень», затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802, передбачає, що реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу через уповноважені торгівельні організації, до яких і належить ПП «Нива - В.Ш.». ПП «Нива - В.Ш», в особі Філії 05 діяла від імені та в інтересах Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, який доручив їй організацію та проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: автомобіля марки CHRYSLER 2006 року випуску, модель 300 С, чорного кольору, (кузов, рама, коляска) [NUMBER], двигун 3518 куб, см. (В), реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 09.06.2006 року. Дії по організації та проведенню аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, проводились відповідності до вимог діючого законодавства, що регламентує дані процесуальні дії та на виконання умов договору про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №0512461 від 23.07.2012 року, який було укладено на підставі Заявки на реалізацію ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку вх. №17/07-02 від 17.07.2012 року. На підставі вищенаведеного, згідно п. 3.6. «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 року за №480/3773, організатором аукціону за 15 днів до початку аукціону на веб-сайті Міністерства юстиції за №444944 від 01.08.2012 року було опубліковано оголошення про реалізацію арештованого рухомого майна, а саме: автомобіля марки CHRYSLER 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], де вказувалося: дата, час, місце проведення аукціону, а також всі відомості про майно, передбачені законодавством. Призначений на 20.08.2012 року аукціон не відбувся із-за відсутності купівельного попиту, про що було повідомлено Відділ ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку листом №2577 від 20.08.2012р. 23.08.2012 року на адресу Філії 05 ПП «Нива-В.Ш.» надійшов акт уцінки арештованого майна. На підставі вищенаведеного, згідно п. 3.6. «Порядку», організатором аукціону знов за 15 днів до початку аукціону на веб-сайті Міністерства юстиції за №451325 від 04.09.2012 року було опубліковано оголошення про реалізацію арештованого рухомого майна, а саме: автомобіля марки CHRYSLER 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], де вказувалося: дата, час, місце проведення аукціону а також усі відомості про майно, передбачені законодавством. Призначений на 20.09.2012 року аукціон не відбувся у зв'язку з надходженням на адресу Філії Постанови ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку від 20.09.2012 року про відкладення провадження виконавчих дій. Після закінчення дії постанови, 02.10.2012 року знов за 15 днів до початку аукціону на веб-сайті Міністерства юстиції за №456871 від 02.10.2012 року було опубліковано оголошення про реалізацію арештованого рухомого майна, а саме: Автомобіля марки CHRYSLER 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], де вказувалося: дата, час, місце проведення аукціону а також усі відомості про майно, передбачені законодавством. На аукціон, призначений на 18.10.2012 року був зареєстрований один учасник - [PERSON] На підставі п.8.2 «Порядку» аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця, про що було повідомлено Відділ ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку листом №3192 від 18.10.2012 року. 29.10.2012 року на адресу Філії 05 ПП «Нива-В.Ш.» надійшов акт уцінки арештованого майна. На підставі вищенаведеного, згідно п. 3.6. «Порядку», організатором аукціону знов за 15 днів до початку аукціону на веб-сайті Міністерства юстиції за №463051 від 31.10.2012 року було опубліковано оголошення про реалізацію арештованого рухомого майна, а саме: автомобіля марки CHRYSLER 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], де вказувалося: дата, час, місце проведення аукціону а також усі відомості про майно, передбачені законодавством. На аукціон, призначений на 16.11.2012 року у 14-30 годин, були зареєстровані всі бажаючі, а саме - 9 учасників: Учасник №1 - [PERSON]; Учасник №2 - [PERSON]; Учасник №3 - [PERSON]; Учасник №4 - [PERSON]; Учасник №5 - [PERSON]; Учасник №6 - [PERSON]; Учасник №7 - [PERSON]; Учасник № 8 - [PERSON]; Учасник № 9 - [PERSON]. На виконання ч.1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», аукціон не відбувся у зв'язку з надходження на адресу Філії Постанови ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку від 16.11.2012р. про відкладення провадження виконавчих дій. Про зміст Постанови були повідомлені всі зареєстровані покупці. 19.11.2012 року на веб-сайті Міністерства юстиції за №466616 від 19.11.2012 року було опубліковано оголошення про результати торгів, згідно якого - торги 16.11.2012 року не відбулись у зв'язку з постановою ВДВС про відкладення провадження виконавчих дій. Відкладення провадження виконавчих дій на підставі Постанови від 16.11.2012 року було продовжено Постановами від 27.11.2012 року та 10.12.2012 року. Після закінчення дії Постанов про відкладення провадження виконавчих дій аукціон було призначено на 09.01.2013 року у 16-00 год., про що відповідними листами повідомлено всіх учасників, які залишили гарантійні внески на рахунку ПП «Нива-В.Ш.» для подальшої участі в аукціоні, а саме - Учасники № 4, 5, 7. Іншим учасникам № 1,2,3,6,8,9 які надали на адресу Філії заяви про повернення гарантійного внеску та тим самим відмовились від подальшої участі в аукціоні, кошти було повернено у встановлені законодавством терміни. Призначений на 09.01.2013 року аукціон з реалізації арештованого рухомого майна відбувся за участю трьох учасників, що підтверджується Протоколом №0512461-1 від 09.01.2013 року, який підписано ліцитатором філії, переможцем аукціону та затверджено керівником філії 05 ПП «Нива - В. Ш.». 11.01.2013 року в повідомленні про результати торгів, опублікованому 19.11.2012р. на веб-сайті Міністерства юстиції за №466616 від 19.11.2012 року було внесено зміни, згідно яких торги відбулись. Підставою внесення відповідних змін зазначено - «закінчення строку дії Постанови про відкладення провадження виконавчих дій». Розрахунки за придбане майно здійснено переможцем аукціону у строки, встановлені законодавством, що регламентує дані процесуальні дії. Також судом встановлено, що ПП «Нива - В.Ш.» діє за дорученням ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, а прилюдні торги (аукціон) - це процесуальна дія, яка відноситься до повноважень виконавчої служби, а спеціалізована торгівельна організація - філія 05 ПП «Нива - В. Ш.» лише виконує доручення ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку та надає послуги по організації та проведенню аукціону та виконує умови, передбачені вимогами Генерального договору №4 від 23 січня 2012 року, який укладено між Міністерством Юстиції України та ПП «Нива - В.Ш.», а у кожному окремому випадку з відділами ДВС. У квітні 2013 році [PERSON] вважаючи дії ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку та ПП «Нива - В.Ш.» незаконними звернувся до Міністра Юстиції України з приводу організації та проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: автомобіля марки CHRYSLER 2006 року випуску, модель 300 С, чорного кольору, (кузов, рама, коляска) [NUMBER], двигун 3518 куб, см. (В), реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 09.06.2006 року. У письмовому звернені на ім'я Міністра Юстиції України [PERSON] просив вирішити питання, про проведення перевірки за зазначеними фактами. Звертаючись із письмовою заявою до Міністра Юстиції України [PERSON] фактично скористався правом, передбаченим законодавством України, а саме ст. 40 Конституції України відповідно до вимог якої, всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади. Крім того, у квітні 2013 році [PERSON] вважаючи дії ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку та ПП «Нива - В.Ш.» незаконними, звернувся правоохоронних органів України із заявою з приводу організації та проведення аукціонуз реалізації арештованого рухомого майна, а саме: автомобіля марки CHRYSLER 2006 року випуску, модель 300 С, чорного кольору, (кузов, рама, коляска) [NUMBER], двигун 3518 куб, см. (В), реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 09.06.2006 року, скориставшись своїм правом звернення передбаченими ст. 40 Конституції України та КПК України. За цією заявою СВ Калінінського РВ ДМУ ГУМВД України в Донецькій області було порушено кримінальне провадження №12013050820001851 за ст. 364 ч.1, 382 ч.2 КК України, по якому проводиться досудове розслідування. Відповідно до положень п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року громадяни мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, які зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. [PERSON] вважаючи порушеними свої законні інтереси та права, з приводу організації та проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: автомобіля марки CHRYSLER 2006 року випуску, модель 300 С, чорного кольору, (кузов, рама, коляска) [NUMBER], двигун 3518 куб, см. (В), реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 09.06.2006 року, звертався до правоохоронних органів та органів державної влади з письмовими заявами в яких виклав всі обставини справи, надав свою оцінку діям, висловив свої міркування, і саме за цими заявами СВ Калінінського РВ ДМУ ГУМВД України в Донецькій області було порушено кримінальне провадження №12013050820001851 за ст. 364 ч.1, 382 ч.2 КК України, а тому оціночні судження відповідача, його думки, та переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків викладені у зверненні до Міністра Юстиції України, на думку суду не можуть бути предметом судового захисту, тому що відповідач не поширював недостовірні відомості про позивача в своєму письмовому звернені, а лише виклав обставини та факти, які мали місце і висловив свої міркування щодо настання юридичних наслідків по цим обставинам, скориставшись своїм конституційним правом щодо звернення громадян. Враховуючи, що відповідач не поширював недостовірні відомості про позивача - Приватне підприємство «Нива - В.Ш.» в особі філії 05 у в своєму письмовому звернені до Міністра Юстиції України, суд вважає, що відсутні підстави і для задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії 05 до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат. З цих підстав суд вважає необхідним відмовити у задоволені позовних вимог Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії 05 до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed