Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

У червні 2015 року за поштовим штемпелем представник заявника Коновальчук Я.С. звернулася до суду з вищевказаною заявою в якій просить визнати однокімнатну квартиру [ADDRESS] відумерлою спадщиною. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спірна квартира належала на праві власності [PERSON], який [INFO] року помер. Спадкоємці відсутні. З часу відкриття спадщини після померлого [PERSON] минуло більше року, спадкоємці відсутні, а тому вважає, що існують всі підстави для визнання її відумерлою. Справу просить вирішити на підставі ст.1277 ЦК України. Представник заявника у судовому засіданні вимогу заяви підтримала та просила її задовольнити. Зазначила, що 17.07.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Свердбанк» було укладено кредитний договір № 2627/0708/45-030, кошти за яким надавалися [PERSON] на купівлю спірної квартири. З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання 17.07.2008 року між сторонами договору укладений іпотечний договір № 2627/0708/45-030-Z-1, за яким [PERSON] передав в іпотеку банку квартиру [ADDRESS]. Також зазначила, що в подальшому, 28.11.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вектор Плюс» був укладений Договір факторингу про відступлення права вимоги за вказаним вище кредитним договором, та 28.11.2012 р. між ТОВ «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір факторингу, відповідно до якого, вказане вище право вимоги було знову відступлено. Крім того представник заявника пояснила, що спадкова справа щодо майна померлого [PERSON] була заведена на підставі претензії ТОВ «Кредитні ініціативи», при цьому спадкоємці померлого за видачею свідоцтва про право на спадщину до нотаріальної контори не зверталися. Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Головне управління Юстиції у м. Києві явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про місце та час розгляду справи повідомлялося належним чином, клопотання про розгляд справи у відсутність представника ГУЮ у м.Києві до суду не надходило. Суд, вислухавши думку представника Київської міської ради, представника ТОВ «Кредитні ініціативи», дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити виходячи з натупного. Судом досліджено копію свідоцтва про смерть відповідно до якого [INFO] року помер [PERSON], про що Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області зроблено актовий запис № 887 та видане відповідне свідоцтво (а.с. 78). Судом досліджено договір купівлі-продажу укладений 17.07.2008 року [PERSON] та [PERSON] за яким останній набув у власність однокімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с.12-13). Вказаний вище Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. Право власності зареєстровано 25.07.2008 року в КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» за реєстровим № 5465 (а.с.13). Судом досліджена довідка форми № 3 КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» ЄРРЦ Філія № 805 № 855 станом на 06.02.2015 року де зазначено, що власником спірної квартири є [PERSON] (а.с.11). Судом досліджені копії договору за якими 17.08.2008 р. між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» був укладений кредитний договір № 2627/0708/45-030 з метою придбання у свою власність квартири [ADDRESS] (а.с.18-22). З метою забезпечення кредитного зобов'язання 17.07.2008 року між ВАТ «Светбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 2627/0708/45-030-Z-1, відповідно до умов якого, останній передав в іпотеку банку належну йому квартиру [ADDRESS] (а.с. 23-27). У судовому засіданні також досліджені копії договорів, за якими 28.11.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вектор Плюс» був укладений договір факторингу про відступлення права вимоги за кредитним договором № 2627/0708/45-030 від 17.07.2008 р., укладеного з [PERSON], та 28.11.2012 р. між ТОВ «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір факторингу, відповідно до якого, вказане вище право вимоги було знову відступлено (а.с.80-93). Встановлено, що після смерті [INFO] р. [PERSON] відкрилася спадщина на майно, що залишилось після смерті останнього, в тому числі, квартиру [ADDRESS], у зв'язку з чим Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа № 1022/13 за заявою кредитора ТОВ "Кредитні ініціативи". Як свідчать матеріали спадкової справи спакоємці померлого [PERSON] не зверталися за видачею свідоцтва про право на спадищну (а.с. 100). Інших відомостей про наявність спадкоємців після смерті [PERSON] станом на день постановлення даного судового рішення, у суду відсутні. Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ч.2 ст. 1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1277 ЦК України спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ч.4 ст. 1277 ЦК України територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу. Проте, обгрунтовуючи вимоги заяви та обставини справи, заявник Київська міська рада посилається лише на копії документів, переданих йому, і як останній пояснив в судовому засіданні, від іншого державного органу засобами електронного документообігу. Представник позивача не надав суду для звірення та перевірки оригінали доказів на які він посилається в обгрунтування своїх позовних вимог, при цьому, жодних клопотань про витребування таких доказів, в порядку ст. 137 ЦПК України, представником заявлено не було. Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд визнає, що належними доказами у справі про визнання спадщини відумерлою є свідоцтво про смерть особи, інформація зі спадкового реєстру, або нотаріуса про відсутність спадкоємців, правовстановлюючий документ на нерухоме майно або витяг з реєстру про належність на праві власності особі такого нерухомого майна, знаходження його в іпотеці та інші належні документи. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином, суд не може визнати допустимими доказами, надані позивачем лише у їх копіях за відсутністю можливості ознайомлення з їх оригіналами та завірити їх. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та дослідженні матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не знайшли в судовому засіданні належного обґрунтування з посиланням на належні та допустимі докази, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України у звязку із чим суд не зміг перевонатись у настанні фактів, на які посилається заявник, а тому вони не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed