Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

02.02.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки, площею 7,47 га, що розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. 19.02.2014 року між нею та [PERSON] було укладено договір оренди землі, зареєстрований 11.04.2014 Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області. Відповідно до умов договору орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки, нормативно грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2014 року становить 172561 грн.. Відповідач не виконує належним чином умови договору, так як систематично не сплачує орендну плату. Рішенням суду було задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача на її користь заборгованість по орендній платі за 2014 -2015 роки в сумі 10 773 грн. 40 коп. Відповідач частково погасив заборгованість за рішенням суду, але за 2016 рік орендну плату не виплатив. Тому враховуючи його систематичну не виплату орендної плати просить з цих підстав розірвати договір оренди укладений між нею та відповідачем, стягнути заборгованість по орендній платі за 2016 рік в сумі 7418 грн. 40 коп, та повернути їй належну земельну ділянку. Представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що рішенням апеляційної інстанції систематичність несплати орендної плати не встановлена. Надав квитанцію про сплату орендної плати за 2016 рік. Вважає, що відсутні підстави для розірвання договору оренди, оскільки відповідач сплачує орендну плату вчасно. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини. [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 7,4699 га, що розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ІІІ КР № 011655. 19.02.2014 року між ним та [PERSON] було укладено договір оренди землі, зареєстрований у Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 11.04.2014 року , індексний номер 12368405. Відповідно до п.9 даного договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі : 3% від грошової оцінки земельної ділянки та видається з каси підприємства. Орендна плата вноситься до 31 грудня поточного року. Розмір орендної плати переглядається 1 раз на два роки у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендної земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках передбачених законодавством. Пунктом 5 даного договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 172561 грн... Відповідно до ст.. 13 Закону України « Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України « Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України, підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги систематичною несплатою орендної плати, а саме невиплатою її в 2014-2015 роках, даний спір було вирішено в судовому порядку та за 2016 рік. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 61 ЦПК України, передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 30.11.2016 року, встановлено, що твердження позивача про те, що відповідач у 2014-2015 роках систематично несплачував орендну плату, є помилковим, оскільки таке порушення встановлено судовим рішенням у 2014 році у вигляді неповноти сплати орендної плати. Доводи апеляційної скарги, щодо систематичної несплати орендної плати вчасно та в повному обсязі, не грунтуються на вимогах закону, що підтверджується рішенням суду від 23.02.2016 року по справі № 392/1745/15-ц, оскільки орендар [PERSON] за 2014 рік частково виконав обов"язки, які передбачені договором. Апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені вище обставини свідчать про відсутність систематичної несплати орендної плати та відсутність правових підстав для дострокового розірвання договору оренди землі. Невиконання відповідачем рішення суду від 23.02.2016 року по справі № 392/1745/15-ц не є підтвердженням систематичної несплати орендної плати. Крім того, в судовому засіданні представником відповідача надано квитанції про сплату податків та про електронний переказ коштів на адресу позивача щодо виплати орендної плати за 2016 рік, що разом враховуючи податок та суму перераховану за оренду плату становить 7795 грн. 87 коп., тобто 3% від грошової оцінки землі станом на 01.01.2016 року. Отже, відповідачем проведено повний розрахунок по виплаті орендної плати за 2016 рік. За таких обставин, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, адже заборгованість перед позивачем виникла не внаслідок систематичної несплати орендної плати, а внаслідок часткового виконання договірних зобов"язань за 2014 рік. Враховуючи вимоги частини 1 статті 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правову допомогу.

Outcome: dismissed