Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з [PERSON] грошові кошти в розмірі 427000 грн. (еквівалент 20000 дол. США) на підставі договору попередньої згоди від 08.09.2006 року; неустойку в розмірі 427000 грн. (еквівалент 20000 дол. США), три проценти річних у розмірі 108885 грн. (еквівалент 5100 дол. США); зі [PERSON] збитки в розмірі 108885 грн. (еквівалент 5100 дол. США); судові витрати покласти на відповідачів. Позов обґрунтований такими обставинами. 08.09.2006 року між ПП «ЮФ «Істина» та [PERSON] був укладений договір попередньої згоди стосовно продажу земельної ділянки, розташованої на території Таїровської селищної ради за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, масив № 8, ділянка № 35. За умовами цього договору [PERSON], будучи власником зазначеної земельної ділянки, надає право ПП «ЮФ «Істина» на виконання робіт, пов'язаних з переводом земельної ділянки в правовий статус, який дозволить в подальшому її відчуження, здійснити пошук потенційного покупця, надати маркетингові послуги та підготувати умови для здійснення відчуження зазначеної земельної ділянки третім особам, або самостійного викупу зазначеної земельної ділянки. Згідно з договором [PERSON] повинен був надати ПП «ЮФ «Істина» нотаріальну посвідчену довіреність та державний акт на цю земельну ділянку, у той час як ПП «ЮФ «Істина» брала на себе зобов'язання на підставі нотаріально посвідченої довіреності виконати свої зобовязання за договором. Згідно з п. 2.3 договору ПП «ЮФ «Істина» з метою отримання права на виконання цієї роботи, виплатила [PERSON] авансовий платіж у розмірі 200000 грн., що за курсом НБУ 5,05 грн. за 1 дол. США, становило еквівалент 20000 дол. США, які ним були отримані в той же день після підписання договору у повному обсязі, що підтверджується власноручно написаною [PERSON] розпискою. Проте [PERSON] свої зобов'язання виконав частково, передавши 08.09.2006 року ПП «ЮФ «Істина» державний акт на земельну ділянку, проте не зробивши довіреність для ЮФ „Істина" на виконання передбачених договором робіт. Неодноразові звернення до [PERSON] про необхідність виконання ним п. 2.1 договору, стосовно видачі ПП «ЮФ «Істина» нотаріально посвідченої довіреності для виконання умов договору, передбачених п.2.2, були залишені ним без реагування. Лише 29.01.2009 року [PERSON] видав на імя ПП «ЮФ «Істина» довіреність на представництво його інтересів як землевласника строком дії до 31.12.2010 року. Використати зазначену довіреність позивач не мав можливості у зв'язку з введенням в Україні мораторію на продаж земель сільськогосподарського призначення. Після 01.12.2011 року [PERSON] став уникати спілкування, не відповідав на телефонні дзвінки, не реагував на телеграми та письмові повідомлення. За умовами договору, у разі відмови [PERSON] від послуг ПП «ЮФ «Істина», передбачених договором, він зобов'язався повернути авансовий платіж в розмірі 20 000 дол. США та додатково виплатити ПП ЮФ «Істина» штраф у розмірі 100 відсотків, що складає 20000 дол. США. [PERSON]Б, будучи директором ПП «ЮФ «Істина» та уклавши угоду з [PERSON], передавши йому зазначені угодою грошові кошти. Тим самим він створив умови, за яких ЮФ «Істина» не має можливості користуватися цими грошовими коштами на протязі більше восьми років, у зв'язку з чим він має відшкодувати збитки в розмірі 108 885 грн., що є еквівалентом 5100 дол. США. Представник [PERSON] подав до суду письмові заперечення проти позову, посилаючись, по-перше, на пропуск позивачем строку позовної давності, по-друге, на безпідставність та недоведеність позовних вимог з огляду на таке. У вересні 2006 року він, дійсно, виявив бажання продати належну йому земельну ділянку, що на той час не було заборонено ЗК України. Зацікавленою особою у продажі земельної ділянки виявився [PERSON], який представився юристом з м. Одеси, що займався питаннями переводу земельних ділянок сільськогосподарського призначення під земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків. 08.09.2006 р. в офісі ріелторської фірми МПП «Фенікс» в м. Чернівці по вул. І.Франка, 6, було організовано зустріч між [PERSON] та юристами з м. Одеси, які виявили бажання взятися за продаж земельної ділянки, [PERSON], а також [PERSON] та [PERSON] підприємцями з м. Києва у галузі нерухомості та будівельного бізнесу. [PERSON], який представився власником та керівником ПП Юридична фірма «Істина» з м. Одеси, представив [PERSON] юристом своєї фірми. Під час переговорів [PERSON] та [PERSON] погодилися придбати його земельну ділянку за суму, еквівалентну 220000 дол. США, та одразу надали [PERSON] завдаток в сумі коштів, еквівалентній 10000 дол. США. Між всіма присутніми було погоджено, що питаннями переводу цієї земельної ділянки під будівництво будуть займатися [PERSON] та [PERSON] Останні в якості винагороди за свої послуги побажали отримати суму коштів від [PERSON], еквіваленту 10000 дол. США, яку [PERSON] мав їм оплатити лише в разі продажу цієї земельної ділянки і після отримання коштів від такого продажу. На забезпечення отримання в майбутньому такої винагороди [PERSON] запропонував одразу в договорі попередньої згоди зазначити суму 20000 дол. США та попросив [PERSON] написати таку ж розписку про отримання цієї суми замість 10000 дол. США. Того ж дня, після погодження цього договору попередньої згоди, не підписуючи його, всі зазначені особи поїхали до приватного нотаріуса [PERSON] для складання довіреності на виконання умов п.2.1. вказаного договору. В офісі нотаріуса [PERSON] повідомив нотаріуса [PERSON], що у нього немає при собі паспорту, тому довіреність було видано на імя [PERSON], який нібито був юристом його фірми ПП «Істина» м. Одеса. Після цього [PERSON] передав оригінал свого Державного акту на земельну ділянку [PERSON] Таким чином, [PERSON] виконав свої зобовязання за договором, а твердження позивача про те, що [PERSON] надав довіреність не тій особі є необґрунтованими. Крім того, у запереченнях зазначено, що [PERSON] отримав суму грошових коштів, еквівалентну 10000 дол. США від [PERSON], при цьому доказів того, що зазначена сума була сплачена саме ПП ЮФ „Істина" позивач не надавав. Крім того, зважаючи на невиконання позивачем своїх зобовязань за договором у строк до 15.10.2006 року, авансовий платіж за умовами договору не підлягає поверненню. Позивач не надав також докази того, що неодноразово звертався до [PERSON] із приводу видачі довіреності. Представник позивача також зазначив, що, дійсно, станом на 29.01.2009 р. продати належну [PERSON] земельну ділянку було неможливо з огляду на мораторій, проте її можна було обміняти на іншу рівноцінну земельну ділянку, яку можна було б продати. Крім того, позивач вже звертався до Шевченківського районного суду м. Чернівці з аналогічним позовом до [PERSON] у вересні 2009 року, який було залишено за заявою позивача без розгляду. Укладену тоді між сторонами мирову угоду не було затверджено судом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, а саме в частині солідарної з [PERSON] виплати трьох відсотків річних у звязку з неповерненням грошових коштів, переданих [PERSON], в розмірі 20\~000 дол. США. При цьому [PERSON] пояснив, що 25.08.2006 року до приміщення офісу ПП «ЮФ «Істина», що знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 23/1, оф. 1, прийшов його знайомий [PERSON],який на той час працював у податковій поліції Одеської області, разом з яким були його знайомі [PERSON], [PERSON]І, які приїхали з м. Чернівці та [PERSON]О, [PERSON], які приїхали з м. Києва, та запропонував йому зайнятися продажем належної [PERSON] земельної ділянки площею 1,48 га, яку він отримав у спадщину. За словами [PERSON], він не мав бажання займатися цією справою, проте учасниками зустрічі було запропоновано, що зміною цільового призначення земельної ділянки [PERSON] буде займатися зі згоди [PERSON] [PERSON]П, [PERSON] та [PERSON] При цьому на [PERSON] покладалися зобовязання по грошовому забезпеченню цієї угоди перед [PERSON], з метою резервування зазначеної роботи, укладання договору з [PERSON] від імені ПП «ЮФ «Істина», відповідно до якого всі учасники могли б гарантовано отримати оплату за проведену роботу, а також здійснення пошуку покупця та супровід угоди купівлі-продажу при його укладанні між [PERSON] та покупцем. Підписання договору відбулося у присутності всіх вищезазначених осіб у м. Чернівці після передачі особисто [PERSON] [PERSON] грошових коштів у розмірі 20 000 дол. США. [PERSON] також зазначив, що [PERSON] видав довіреність не на імя ЮФ « Істина», а на [PERSON]П, який ніколи не був працівником ЮФ «Істина», для вирішення разом з [PERSON]О та [PERSON] питання щодо переведення належної [PERSON] земельної ділянки з товарного сільськогосподарського виробництва на особисте селянське господарство. Стосовно строку закінчення зобовязання [PERSON] також зазначив, що,

Outcome: dismissed