Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

У січні 2017 року [PERSON] звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з заявою, за участю заінтересованої особи Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності документу - трудової книжки, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона [PERSON], народилася [INFO] року в [ADDRESS]. 22.09.1976 року вона була прийнята на роботу в Учбово-курсовий комбінат ученицею прядильниці. На зазначеному підприємстві 20.09.1976 року на її ім'я була заведена трудова книжка, в якій на титульній сторінці було вказано її прізвище як «[PERSON]». 10.11.1981 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], після чого їй було присвоєно прізвище «[PERSON]». Вона надала посадовій особі, відповідальній за ведення трудових книжок, свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER], на підставі якого було зроблено службову відмітку про зміну її дошлюбного прізвище на прізвище чоловіка «[PERSON]». Однак, посадовою особою при написанні прізвища, було допущено недбалість, оскільки на титульній сторінці в графі прізвище, в другому рядку розпочато написання її дошлюбного прізвища та вказано «[PERSON]», але закреслено та на цьому ж рядку вказано прізвище «[PERSON]», але перша літера прізвища «П» наведена чорнилом та в службовій відмітці про зміну прізвища не вказано, що прізвище «[PERSON]» змінено з прізвища «[PERSON]». На теперішній час вона готує документи для нарахування їй пенсії за віком. Так, звернувшись до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з приводу перевірки її документів, необхідних для призначення пенсії, в тому числі і трудової книжки, їй було відмовлено у прийнятті зазначеної книжки, оскільки на титульній сторінці є закреслення та поправки. Внести зміни в трудову книжку вона немає можливості, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. В судове засідання заявник [PERSON], не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлялася належним чином, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, за участю її представника [PERSON] Представник заявника [PERSON], яка діє на підставі договору на представництво інтересів №7 від 27 січня 2017 року (а.с.1), у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги [PERSON], просила їх задовольнити у повному обсязі, пояснення надала аналогічні викладеним у заяві. Представник заінтересованої особи Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином. Оскільки представник заінтересованої особи повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши представника заявника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року в сел. Билбасівка Слов'янського району, Сталінської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 10.11.1981 року Билбасівською селищною радою Слов'янського району Донецької області, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 10.11.1981 року та дружині присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с.10). Згідно трудової книжки заявника серії [NUMBER] від 20.09.1976 року вбачається, що на титульній сторінці дійсно мають місце закреслення прізвища «[PERSON]» та «[PERSON]», а також наведення чорнилом першої літери «П» прізвища «[PERSON]» (а.с.6). Як вбачається з паспорту серії [NUMBER], виданого 09.07.2002 року Слов'янським МВ УМВС України в Донецькій області, прізвище заявника зазначено «[PERSON]» (а.с.11). З матеріалів справи також встановлено, що до укладення шлюбу заявником було отримано свідоцтво про восьмирічну освіту серії [NUMBER] від 11.06.1974 року, що підтверджує її дошлюбне прізвище «[PERSON]». Крім того, як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом серії [NUMBER] від 20.08.1998 року, [PERSON], як донька, отримала право на спадщину за законом після смерті своєї матері [PERSON], що також підтверджує дівоче прізвище заявника «[PERSON]» (а.с.14). Отже, як встановлено на підставі досліджених доказів заявник дійсно змінювала своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», внаслідок чого на титульній сторінці трудової книжки серії [NUMBER], яка заповнена 20.09.1976 року, допущено закреслення прізвища «[PERSON]» та «[PERSON]», а також наведено чорнилом першу літеру прізвища «[PERSON]», що позбавляє [PERSON] можливості оформлення пенсії за віком. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить встановлення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, і законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", на підставі ЦПК України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту приналежності особі правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки що передбачено ч.1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved