Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд із вищенаведеним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.07.2011 працівниками міського відділу ДВС при проведенні виконавчих дій по виконавчому провадженню про стягнення з ДП «Калійний завод» в користь фізичних, юридичних осіб та держави, арештовано майно ДП «Калійний завод» ВАТ «Оріана», серед якого був розкомплектований екскаватор ЕКГ 5АУ, у неробочому стані, згідно акту опису та арешту майна від 04.07.2011. Постановою заступника начальника МВ ДВС [PERSON] 03.08.2011 винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Виконання оцінки арештованого майна ДП «Калійний завод» доручено субєкту оціночної діяльності [PERSON] Згідно звіту про оцінку майна від 24.10.2011, вартість вузлів та агрегатів екскаватора ЕКГ-5А (інв. № 71750) станом на 30.09.2011 становила 94\~620 грн. Не погоджуючись з результатами проведеної оцінки ДП «Калійний завод» неодноразово листами № 91/04-193 від 17.11.2011, № 91/04-201 від 23.11.2011, № 91/04-12 від 03.02.2012, № 91/04-03 від 04.01.2012, звертався до міського відділу ДВС щодо заниженої вартості частини арештованого майна, зокрема вузлів та агрегатів екскаватора ЕКГ 5АУ, транспортних засобів БеЛАЗ, вузлів та агрегатів екскаватора АТЕК, автонавантажувача. 12.12.2011 оцінювачем [PERSON] підготовлено рецензію звіту про оцінку майна від 24.10.2011, якою підтверджено правильність та достовірність проведеної оцінки. Не погоджуючись з висновками викладеними у рецензії на звіт про незалежну оцінку вартості вузлів та агрегатів екскаватора ЕГК-5АУ, АТЕК 881, ДП «Калійний завод» направило на адресу міського відділу ДВС Калуського МРУЮ заперечення. Не зважаючи на заперечення ДП «Калійний завод» щодо заниженої вартості арештованого майна, заступник начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ [PERSON], через поверхове та неуважне ознайомлення з звітом про оцінку майна від 24.10.2011 року та рецензією на вищевказаний звіт від 12.12.2011, не переконавшись, що експертом [PERSON] проведена оцінка лише нижньої частини екскаватора марки «ЕКГ-5АУ», інв. № 717050, уклав договір з ПП «Юстиція» від 20.02.2012 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, зокрема вузлів та агрегатів екскаватора ЕКГ-5АУ, інв. № 717050, передав на аукціон копії документів та всі вузли та агрегати вищевказаного екскаватора. По даному факту було порушено кримінальну справу, та постановою Калуського міськрайонного суду від 15.04.2015 по справі № 0908/5422/2012 про обвинувачення [PERSON] за ч.1 ст.367 КК України, провадження у справі закрито, цивільний позов ДП «Калійний завод» ВАТ «Оріана» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином залишений без розгляду, у звязку із закриттям кримінальної справи. Таким чином, умисними діями, які виразились в неналежному виконанні [PERSON] своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, завдано істотної шкоди державним інтересам в особі ДП «Калійний завод» ВАТ «Оріана» на загальну суму 91\~282 грн. Беручи до уваги те, що що за час існування зобовязання відповідача грошова одиниця України значно знецінилась, загальна сума інфляційних виплат, згідно з розрахунком, яка належить до виплати ДП «Калійний завод» становить 12\~779,50 грн. У звязку із цим позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. У судовому засіданні представник дочірнього підприємства «Калійний завод» ВАТ «Оріана» - [PERSON] позовні вимоги щодо стягнення із відповідача - [PERSON] збитків, завданих у розмірі 91\~282 грн. підтримала, просить суд в цій частині позов задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні просять суд відмовити у задоволенні позову, вважають його безпідставним, оскільки Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про державну службу» передбачено, що матеріальна та моральна шкода, заподіяна фізичним та юридичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державних службовців під час здійснення ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок держави. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так, судом встановлено, що постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі №0908/5422/2012 від 15.04.2015, обвинуваченого [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 367 КК України у звязку із закінченням строків давності, а провадження у справі закрито. Так, після проведених аукціонних торгів 12.03.2012 року, вузли та агрегати екскаватора ЕКГ 5АУ інв. 717050, які продавались на аукціоні, заступник начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ [PERSON], окрім куплених вузлів та агрегатів, незаконно передав у користь [PERSON] вузли та агрегати екскаватора ЕКГ 5 АУ, а саме: ковш, рукоять, стріла з головними блоками, корпус противаги, редуктор шевронної передачі, станина кріплення барабана підйомної лебідки, барабан із зубчатим колесом і валом, двонога стійка, проміжні вал шестерня з підшипником та муфтою, кабіна машиніста, площадки обслуговування, обшивка екскаватора, редуктор ходового механізму, по яких оцінка не проводилась, та які не реалізовувались через аукціон, що підтверджується також актом приймання-передачі підписаним заступником начальника МВ ДВС Калуського МРУЮ, начальником відділу збереження та охорони майна ДП «Калійний завод» та покупцем [PERSON], про передачу вузлів та агрегатів екскаватора ЕКГ-5АУ, інв. № 717050. Тобто, майно, яким в силу своїх службових повноважень розпоряджався [PERSON] (а.с.3-5). Відповідно до довідки про вагу вузлів та агрегатів екскаватора ЕКГ 5А №91/04-27 від 20.03.2012 року ДП «Калійний завод» ВАТ «Оріана» вага наявних вузлів та агрегатів екскаватора ЕКГ 5А становить 93,141 т. Згідно довідки ДП «Калійний завод» про вартість металобрухту вартість 1 кг металобрухту станом на березень 2012 року становила 2 грн. Тобто, вартість переданих переможцю торгів [PERSON] вузлів та агрегатів екскаватора ЕКГ 5А (інв. № 715050), як металобрухту становила 186\~282 грн. Відповідно до ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Положення ч. 2 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. Так, згідно із ч. 1 ст. 80 Закону України «Про державну службу», матеріальна та моральна шкода, заподіяна фізичним та юридичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державних службовців під час здійснення ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок держави. Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998, який діяв станом на час заподіяння відповідачем збитків позивачу, шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. Абзацом 5 пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 за №14, судам розяснено, що при розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст. 11 Закону N 202/98-ВР ( 202/98-ВР ), ст. 86 Закону N 606-XIV ( 606-14 ) і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України. Також, положеннями абзацу 1 пункту 28 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», розяснено, що \~при розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження суди повинні виходити з положень\~статті 56 Конституції України, статті 11\~Закону "Про державну виконавчу службу", частини другої статті 87 Закону про виконавче провадження, а також з положень\~статей 1173,\~1174 ЦК\~і враховувати, що в таких справах відповідачами є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України. Так, ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.06.2016 у справі за позовом дочірнього підприємства «Калійний завод» відкритого акціонерного товариства «Оріана» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином залучено у якості співвідповідачів Калуський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та Калуське управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області (а.с.132). Однак, враховуючи положення ст. ст. 15, 16 ЦПК України та ст. 1 ГПК України, а також практику постанови Пленуму Вищого господарського суду №10 від 24.10.2011, ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.10.2016 провадження у справі за позовом дочірнього підприємства «Калійний завод» відкритого акціонерного товариства «Оріана» до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Калуського управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, завданої злочином закрито. Позивачу розяснено його право звернутись із даними позовними вимогами у порядку господарського судочинства в господарський суд Івано-Франківської області (а.с.165-167). Судом також взято до уваги положення п. 1 ч. 2 ст. 80 Закону України «Про державну службу», де зазначено, що \~держава в особі субєкта призначення має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі та порядку, визначених законом, до державного службовця, який заподіяв шкоду. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «Калійний завод» відкритого акціонерного товариства «Оріана» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином, слід відмовити. Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Тому судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed