Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що за порушення правил рибальства посадовими особами Управління Державного агентства рибного господарства України у Херсонській області 07.06.2019 року був затриманий [PERSON] , [INFO] , який в р.Козак в районі с.Одрадокам`янка Бериславського району Херсонської області, здійснював вилов раків ручним збиранням за допомогою автономного дихального приладу у період заборони на вилов раків та весняно-літньої нерестової заборони на вилов водних біоресурсів, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення №000678/0772, згідно якого відповідачем було незаконно виловлено 120 екземплярів раків, чим завдано шкоду рибному господарству України на суму 3060 грн., за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. Бериславським районним судом Херсонської області було розглянуто вищезазначений протокол та рішенням суду від 19.07.2019 року [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Оскільки вчиненим правопорушенням було заподіяно шкоду рибному господарстві України та питання про відшкодування збитків не було вирішене судом одночасно із вирішенням питання про притягнення винної особи, позивач просить стягнути з відповідача 3 060 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням рибному господарству України та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 30.11.2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача не з`явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить виклик до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Поштові конверти, направлені на адресу відповідача з повідомленням про день, час та місце судового засідання, повертаються з відміткою "не проживає". Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2019 року №000678/0772, [PERSON] 07.06.2019 року о 14-15 год. знаходячись на річці Козак поблизу с.Одрадокам`янка Бериславського району Херсонської області, здійснював вилов раків ручним збиранням за допомогою автономного дихального приладу, маски та ластів під час заборони на вилов в період весняно-літньої заборони. Затриманий на березі після лову. Під час затримання виявлено автономний дихальний прилад з редуктором АВМ-5, гумовий костюм, гумові носки 1 пару, маску 1 шт, ласти 1 пару, ремінь з грузами 1 шт та снулі раки в кількості 120 шт, чим здійснив вилов раків в десятикілометровому забороненому просторі Каховської ГЕС в період весняно-літньої заборони, порушив п.п.3.15, 4.13.1г, 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, Наказ Херсонського рибоохоронного патруля №98-ОД від 27.03.2019 року, ст.63 Закону України Про тваринний світ, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 19.07.2019 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в у розмірі 340 грн. Автономний дихальний прилад з редуктором АВМ-5, гумовий костюм, гумові носки 1 пару, маску 1 шт, ласти 1 пару, ремінь з грузами 1 шт, які вилучені в [PERSON] повернуто власнику. Згідно довідки-розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, [PERSON] наніс збитки рибному господарству України на суму 3 060 грн., розрахунок здійснено за таксами, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів Україн від 21.11.2011 року №1209. Відповідно до ст. 68 Закону України Про охорону навколишнього природно середовища підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишньої природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Згідно ст. 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природної середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала. Згідно до висновку щодо застосування норм права викладеного в постанові Верховного Суду у справі № 753/72/81/15 від 23.01.2018 року відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача. Відповідно до ст. 20 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно ст. 37 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Відповідно до ст. 10 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Питання відшкодування майнової шкоди, яка була заподіяна внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів не вирішено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Якщо питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення не вирішено, відповідно до ч. 1 або ч. 2 ст.40 КУпАП, то згідно ч.3 ст.40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Враховуючи, що вина [PERSON] у заподіянні шкоди державі внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 3 060 грн. є доведеною, з врахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, суд визнає позов обґрунтованим та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно до положень ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved