Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 16.04.2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 523,80 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, що стало підставою для звернення до суду. Позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 12042,51 грн., з яких 00,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 504,86 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 00,00 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 7588,01 грн. - нараховано пені за прострочене зобов`язання, 2900,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасну сплату боргу, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 549,64 грн. - штраф (процентна складова), а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що на позові наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт, в якому йому направлялася судова повістка з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», що свідчить про ту обставину, що відповідач у відповідності до ст.128 ЦПК України являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. На виконання положень ст.280 ЦПК України судом 18.09.2019 року була постановлена ухвала про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи та з урахуванням положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ч.1 ст. 13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.04.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Укладений між сторонами договір складається із заяви, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів. За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору. Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов. Із матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком заборгованості та не спростована відповідачем. За наданим позивачем розрахунком розмір заборгованості [PERSON] перед позивачем станом на 02.07.2019 року становить 12042,51 грн., з яких 00,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 504,86 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 00,00 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 7588,01 грн. - нараховано пені за прострочене зобов`язання, 2900,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасну сплату боргу, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 549,64 грн. - штраф (процентна складова). Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] народилася [INFO] , що стверджується копією паспорту, яка додана до матеріалів справи. Разом з тим, як вбачається із самої анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, підписання якої позивачем пов`язується із укладенням кредитного договору, остання була підписана відповідачем 16.04.2013 року. Таким чином судом встановлено, що на час укладення вказаного кредитного договору відповідач була неповнолітньою та їй виповнилося 16 років. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦК України обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ст.31 ЦК України часткову цивільну дієздатність має фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років. Вона має право: 1) самостійно вчиняти дрібні побутові правочини. Правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість; 2) здійснювати особисті немайнові права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом. За приписом ст. 32 ЦК неповну цивільну дієздатність мають фізичної особи у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Ч.1 названої статті встановлено, що крім правочинів, передбачених статтею 31 цього Кодексу, фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право: 1) самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами; 2) самостійно здійснювати права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом; 3) бути учасником (засновником) юридичних осіб, якщо це не заборонено законом або установчими документами юридичної особи; 4) самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім`я (грошовими коштами на рахунку). Згідно з ч.2 ст. 32 ЦК неповнолітня особа вчиняє інші правочини за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників. Також нормами ч. 4 ст. 32 ЦК визначено, що згода на вчинення неповнолітньою особою правочину має бути одержана від батьків (усиновлювачів) або піклувальника та органу опіки та піклування. Як вбачається із норм чинного законодавства, для здійснення вказаних дій відповідачем у вказаному віці по укладенні кредитного договору необхідна наявність відповідної згоди батьків, або осіб які їх замінюють. За правилом ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Докази щодо надання згоди батьками або піклувальниками відповідача на укладення цього кредитного договору в справі відсутні. Таким чином судом встановлено, що 16.04.2013 року відповідач підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої отримав кредитну картку "Універсальна", відповідно чого відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, однак на момент укладення даного правочину відповідачу виповнилось лише повних 16 років, тобто кредитний договір було укладено з неповнолітньою фізичною особою в стані неповної цивільної дієздатності, докази щодо надання згоди батьками на укладення цього кредитного договору в справі відсутні. Характер кредитних правовідносин, які є досить складними і передбачають обов`язок позичальника регулярно в обов`язковому порядку вносити кошти на погашення кредиту, сплати відсотків та комісії, матеріальну відповідальність за порушення строків грошових платежів, незважаючи на порівняно незначний розмір кредиту не дає підстав віднести кредитний договір до дрібних побутових правочинів, а тому відповідно до вимог закону у разі, коли позичальником є неповнолітня фізична особа, кредитний договір з нею може бути укладений лише за згодою її батьків (усиновлювачів) або піклувальників. Незважаючи на вказані вимоги закону працівники АТ КБ «ПриватБанк» достовірно знаючи про неповнолітній вік відповідача уклали з ним кредитний договір. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути: спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Частиною другою ст. 222 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений неповнолітньою особою за межами її цивільної дієздатності без згоди батьків (усиновлювачів), піклувальників, може бути визнаний судом недійсним за позовом заінтересованої особи. Однак суд враховує, що згідно з частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідач до суду із відповідним позовом про визнання правочину не дійсним не зверталася, а тому суд не може виходити за межі позовних вимог. Однак ч. 2 ст. 221 ЦК України визначено, що у разі відсутності схвалення правочину він є нікчемним. Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» уклав кредитний договір з неповнолітнім на той час відповідачем, який не мав право укладати такі угоди без згоди батьків, а ствердження такої згоди останніми матеріали справи не містять, тому у позові слід відмовити. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи ту обставину, що суд відмовляє в задоволенні позову, судові витрати необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed