Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

02.08.2019 року АТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку боргу за необліковану електричну енергію. В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачі за місцем свого проживання [ADDRESS] , здійснили самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі енергопостачальника відкритою електропроводкою, без порушення схеми обліку, без укладання договору та відкриття особового рахунку, і використовуючи без обліку та оплати електроенергію заподіяла позивачу майнову шкоду, розмір якої за період з 20.12.2018 року по 14.05.2019 року становить 957,55 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в тому числі в заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не з`явилися без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Відзив на позов не подав. У зв`язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Відповідачі викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідачі мають у користуванні жиле приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] . 14.05.2019 року представниками позивача в займаному відповідачами жилому приміщенні виявлене самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі енергопостачальника відкритою електропроводкою, без приладу обліку, без укладання договору та відкриття особового рахунку. Таким чином, в порушення вимог правил роздрібного ринку електричної енергії затвердженої постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №321 в період з 20.12.2018 року по 14.05.2019 року відповідачами здійснювалось споживання електроенергії без обліку та оплати. Виходячи з розрахунку здійсненого на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., завдана позивачу майнова шкода за вищевказаний період складає - 957,55 грн. Згідно ст.ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. За правилами даної статті солідарні зобов`язання виникають тільки у випадках, встановлених договором або законом. Згідно наданого позивачем договору №38070146 він укладався між позивачем та відповідачем [PERSON] . Тобто солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] не можливе. Відповідно роз`яснень п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Отже позов підлягає частковому задоволенню з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути розмір майнової шкоди в повному обсязі, а також судові витрати.

Outcome: partial