Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

03.01.2018 року ПАТ КБ « Приватбанк» звернулося до суду з даним позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на їхню користь заборгованості за кредитним договором № К3ХRFG05540090 від 27.08.2008 року у розмірі 18 239,74 грн. станом на 06.10.2017, яка складається з наступного: - 16 894,99 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; штрафи: 500,00грн.-(фіксована частина); 844,75 грн.-(процентна складова), а також понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн. судового збору( а.с.4,5). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.08.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № К3ХRFG05540090, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4506,53 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти(щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а відповідач у порушення зазначених норм закону та умов договору зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 06.10.2017 року утворилася заборгованість 18239,74 грн., яка складається з: -16894,99грн.-пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. штраф(фіксована частина), 844,75 грн.штраф (процентна складова). Ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 19 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості-направити для розгляду за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с. 18). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 26). У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 3 прохальної частини позовної заяви (а.с.5), не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши заяву, письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, 27.08.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № К3ХRFG05540090, що підтверджується укладеною сторонами Заявою позичальника № К3ХRFG05540090 від 27.08.2008 року (а.с.7). Так, за змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до вимог ч.1-3 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За змістом ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Відповідно до ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Як встановлено зі змісту Заяви позичальника № К3ХRFG05540090 від 27.08.2008 року, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору та шляхом підписання зазначеного письмового документа (а.с.7). Відповідно до змісту вказаної Заяви №К3ХRFG05540090 від 27.08.2008 року, відповідач [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом із запропонованими Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам (« Розстрочка») ( Стандарт) та Тарифами складає між нею та банком кредитно-заставний договір (а.с.7). Зі змісту підписаної сторонами Заяви позичальника № К3ХRFG05540090 від 27.08.2008 року встановлено, що банк надає строковий кредит у сумі 4506,53 грн. на строк 12 місяців з 27.08.2008р. по 27.08.2009р. включно, на наступні цілі: придбання товару, а також у розмірі 394,73 грн. на сплату страхового платежу, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,01% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, єдиноразові винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 373,80грн. та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 22,53 грн. в обмін на зобов`язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначеній заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) строки. Позичальник зобов`язується повернути суму кредиту, відсотки, винагороди відповідно до Заяви та Умов. При порушенні Позичальником зобов`язань із погашення Кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню, розмір якої зазначений у п.5.1 Умов за кожний день прострочки. Відсоткова ставка за кредитом може змінюватися в залежності від змін облікової ставки НБУ чи в інших випадках, відповідно до п. 3.3 Умов (а.с.7). З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором (а.с.6) встановлено, що станом на 06.10.2017 року за відповідачем [PERSON] за договором №К3ХRFG05540090 від 27.08.2008 року рахується заборгованість на загальну суму 18239,74 грн., яка складається з: 16894,99грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень -фіксована частина, 844,75 грн. процентна складова. Отже, як вбачається з наданого позивачем розрахунку, заборгованість за використаними кредитними коштами відсутня. Будь-яких заперечень щодо суми використаних відповідачем кредитних коштів та суми сплачених в рахунок погашення заборгованості коштів, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Суд визнавав обов`язковою явку представника позивача для дачі особистих пояснень у частині умов укладеного договору з відповідачем, розрахунку суми заборгованості, а саме: застосованої процентної ставки, формули та підстав нарахування відсотків, пені та комісії, розміру витрачених кредитних коштів, проте представник позивача в призначене судове засідання не з`явився. Водночас, надаючи оцінку обґрунтованості та доведеності заявленої позивачем суми заборгованості, суд дійшов наступних висновків. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання, його умови розроблює підприємець, у даному випадку АТ КБ «ПриватБанк». Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Разом з цим, у заяві позичальника від 27.08.2008 року відсутня умова про відповідальність боржника у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. При цьому, АТ КБ «Приватбанк» в обґрунтування позовних вимог щодо відповідальності у вигляді пені, штрафу посилається на Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), які разом з заявою позичальника, за твердженням АТ КБ «Приватбанк», складають договір. Проте, крім зазначеної вище заяви позичальника, вказані Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) суду не надано, внаслідок чого суд позбавлений можливості перевірити факт прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Слід також зазначити, що у позовній заяві Банк не поставив суд до відома, коли відповідач сплатив тіло кредиту. Для розгляду справи ця обставина має суттєве значення, зокрема, суд повинен мати можливість перевірити правильність нарахування пені, штрафу, суми які є похідними від дати прострочення платежу. З доданого вище до позовної заяви розрахунку заборгованості (а.с.6) не вбачається, на якій підставі нарахована пеня 16894,99 грн., а також: заборгованість по судовим штрафам 500,00грн. -фіксована частина та 844,75 грн.- процентна складова, із вимогами про стягнення з якими звернувся до суду позивач та які складові у нього були включені. Таким чином, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, заява позичальника не містить посилання на такі умови кредитування. З урахуванням викладеного, за відсутності належних доказів, які б достовірно підтверджували прийняття представлених банком умов та тарифів відповідачем та приєднання до них як другої сторони до запропонованого договору, суд дійшов висновку про недоведеність заявлених вимог та необхідність відмови у стягненні з відповідача 16894,99грн.- пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафів, відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень(фіксована частина), 844,75 грн.(процентна складова), оскільки такі є недоведеними. Будь-яких доказів, які б спростовували ці твердження суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed