Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

04.11.2013 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 12.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір № NKVZAK0581773A, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 56 399 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.06.2014 року. В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором Банк та [PERSON] 12.06.2007 року уклали договір застави рухомого майна, за яким відповідач надав у заставу автомобіль DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві приватної власності відповідачу, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 08.06.2007 року. 24.02.2010 року ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області накладено арешт на все рухоме майно відповідача, в тому числі - на автомобіль DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві приватної власності відповідачу. Оскільки, ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно, тому, просив звільнити з - під арешту, накладеного 24.02.2010 року ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, на автомобіль DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], В судове засідання представник позивача не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по вказаній справі. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений. Причина неявки суду невідома. Представник третьої особи: ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області в судове засідання не з*явився, про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений. Причина неявки суду невідома. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Так, з матеріалів справи вбачається, що12.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір № NKVZAK0581773A, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 56 399 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.06.2014 року. В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором Банк та [PERSON] 12.06.2007 року уклали договір застави рухомого майна, за яким відповідач надав у заставу автомобіль DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві приватної власності відповідачу, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 08.06.2007 року (а.с.5-9). Доказів того, що 24.02.2010 року ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області накладено арешт на все рухоме майно відповідача, в тому числі - на автомобіль DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві приватної власності відповідачу, суду не надано і в судовому засіданні не встаноалено. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає що позов не підлягає задоволенню за недоказанністю.

Outcome: dismissed