Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась у суд із позовною заявою до відповідача, ПП "Матадор", про розірвання договору-замовлення, відшкодування матеріальних збитків у сумі 2850 гривень та стягнення моральної шкоди 1000 гривень, посилаючись в тому числі на ЗУ «Про захист прав споживачів». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26 березня 2015 року позивач звернулась до ПП «Матадор» з замовленням про встановлення в своєму будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 127 на вікнах жалюзі та москітної сітки. В наступний день до її будинку прийшов представник ПП «Матадор» та зробив відповідні виміри для виготовлення та встановлення на вікнах жалюзі та москітні сітки. 31 березня 2015 року позивач сплатила ПП «Матадор» 3050 грн., товарний чек від 31.03.2015р. їй видали на 2000 грн. при цьому договір на виконання робіт по виготовленню та встановленню жалюзі та москітних сіток їй не надали. В середині квітня працівники ПП «Матадор» встановили у неї в квартирі на вікнах жалюзі та москітні сітки. Після встановлення на вікнах жалюзі та москітних сіток позивач побачила, що вони не відповідають розмірам вікна, а саме по розміру коротше ніж потрібні. Вона звернула на це увагу працівників ПП «Матадор», на що вони мене відповіли, що хай так буде, оскільки це не істотно. Вона сама зняла з вікон жалюзі та москітну сітку та на наступний день передала до ПП «Матадор», де їй пообіцяли все переробити. Через декілька днів їй надали перероблену москітну сітку, а жалюзі сказали що потрібно ще почекати. Вона неодноразово зверталась до ПП «Матадор» з питанням коли будуть виготовлені жалюзі. Мені постійно відповідали, що потрібно ще почекати. На теперішній час їй не встановили жалюзі та не повернули сплачені кошти. Представник відповідача заперечив, щодо задоволення позову та просив відмовити у задоволенні позову, у зв'язку з його необґрунтованістю. В судовому засідання позивачу судом було роз'яснено його право на звернення до суду із клопотання про призначення експертизи, однак позивач відмовився скористатись таким правом. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 26 березня 2015 року позивач звернулась до ПП «Матадор» з замовленням про встановлення в своєму будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 127 на вікнах жалюзі та москітної сітки. В середині квітня працівники ПП «Матадор» встановили у неї в квартирі на вікнах жалюзі та москітні сітки. Після встановлення на вікнах жалюзі та москітних сіток позивач побачила, що вони не відповідають розмірам вікна, а саме по розміру коротше ніж потрібні. Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; За ч.4 ст. 17 Закону у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Виходячи із системного аналізу наведених положень закону наявність істотного недоліку товару підтверджується проведеною експертизою, при цьому обов'язок провести таку експертизу у продавця має місце при наявності гарантії на товар. Відповідно до ч.1 ,ч.2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. За ч.2 ст. 78 ЦК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ч.1 ст. 81 ЦПК України. Судом розяснювалось сторонам право на призначення експертизи, однак позивач не забажав скористатися своїм правом. За відсутності доведення наявності у придбаному позивачем товару істотних недоліків , підстави для повернення коштів за товар відсутні. Однак позивачем не надано належних та допустимих доказів того що придбані жалюзі не мають потрібних їм властивостей, тому підстави для розірвання договору та стягнення збитків відсутні. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивачем не доведено винних дій відповідача, які позивачу спричинили моральну шкоду, тому підстави для її стягнення відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed