Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач 02.07.2015 звернувся до суду із вказаним вище позовом та прохав стягнути з [PERSON] , [PERSON] на свою користь\~ загальну заборгованість за кредитним договором № ML-D00/098/2008 від 20.03.2008, яка утворилася станом на 28.01.2015, у розмірі 265757, 66 грн., яка складається із: 199107,68 грн. заборгованість за тілом кредиту, 30098,18 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 36551,80 грн. пеня за прострочення виконання зобов`язання. Позов позивачем мотивований тим, що 20.03.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний\~договір № МL-D 00/098/2008, згідно якого остання\~ отримала кредит у розмірі 40600 доларів США на споживчі цілі. 28.11.2011 між цими ж сторонами було укладено додатковий договір № 1 до вказаного вище кредитного договору, відповідно до якого було змінено валюту кредиту на гривню та розмір кредиту, який відповідно до п.2.1.2 додаткового договору став складати 246169,76 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 20.03.2008 між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-D 00/098/2008. Відповідач порушила боргові зобов`язання щодо погашення боргу, у зв`язку з чим залишок заборгованості за кредитним договором складає 199107,68 грн., нараховані та несплачені відсотки складають 30098,18 грн., пеня за прострочення виконання зобов`язання 36551, 80 грн. (т.1 а.с.1-3). \~ \~ \~ \~08 вересня 2015 року ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтава (Січиокно Т.О.) відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду 10.00 годин на 06 жовтня 2015 року (т.1 а.с.47). \~ \~ \~ \~26 листопада 2015 року заочним рішенням (суддя Січиокно Т.О.) Октябрського районного суду м.Полтава позов задоволено частково (т.1 а.с.77, 78). \~ \~ \~ \~28 вересня 2016 року ухвалою суду Октябрського районного суду м.Полтава (суддя Січиокно Т.О.) заяву представника відповідача [PERSON] [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення (суддя Січиокно Т.О.) Октябрського районного суду м.Полтава від 26.11.2015 скасовано, призначено справу на 25.10.2016 на 10.00 годин (т.1 а.с.106). \~ \~ \~ \~18 січня 2017 року ухвалою суду Октябрського районного суду м.Полтава (суддя Січиокно Т.О.) про витребування доказів, зобов`язано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надати суду належний розрахунок заборгованості за кредитним договором № ML-D00/098/2008 від 20.03.2008 в термін до 06.02.2017 (т.1 а.с.148). \~ \~ \~ \~18 січня 2017 року ухвалою суду Октябрського районного суду м.Полтава (суддя Січиокно Т.О.) про залишення позову без руху, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали (т.1 а.с.149). \~ \~ \~ \~29 березня 2017 року рішенням (суддя Січиокно Т.О.) Октябрського районного суду м.Полтава позов залишено без задоволення (т.1 а.с.235-236). \~ \~ \~ \~10 липня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відхилена. Рішення Октябрського районного суду м.Полтава (суддя Січиокно Т.О.) 29.03.2017 залишено без змін (т.2 а.с.56-60). \~ \~ \~ \~27 лютого 2019 року постановою Верховного Суду касаційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволена частково. Рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 29.03.2017 та ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 10.07.2017 скасовані. Справа передана на новий розгляд до Октябрського районного суду м.Полтава. \~ \~ \~ \~Як слідує із постанови, позивачем не надано певних доказів (договір факторингу від 07.1.2014 та докази направлення досудової вимоги), а надані докази є неналежними чи недопустимими доказами, суди першої та апеляційної інстанцій, не вжили достатніх заходів щодо роз`яснення позивачеві його право на їх подання (т.2 а.с.116 зворот, 113-117). \~ \~ \~ \~22\~березня 2019\~року згідно\~протоколу автоматизованого\~розподілу судової\~справи між\~суддями Октябрського\~районного суду\~м.Полтави\~від 22.03.2019 цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором передано для подальшого розгляду судді Блажко І.О., у зв`язку із поверненням цивільної справи з Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду (т.2 а.с.120). \~ \~ \~ \~22\~березня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі №554/8549/15-ц. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2019 року (т.2 а.с.121). \~ \~ \~ \~17\~квітня 2019\~року ухвалою\~суду клопотання\~представника відповідача\~-\~задоволено. Перейдено\~від розгляду\~в спрощеному\~до загального\~позовного провадження\~у цивільній\~справі №554/8549/15-ц.Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття загального провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 23 травня 2019 року (т.2 а.с.138-139). \~ \~ \~ \~23\~травня 2019\~року в\~судовому засіданні\~представник відповідача\~ [PERSON] \~адвокат Новіков\~І.В.\~надав суду\~відзив відповідача\~ [PERSON] \~на позов.\~В якому\~зазначила,\~що з\~позовними вимогами\~позивача не\~погоджується,\~з огляду\~на наступне.\~У відповідності\~до приписів\~ст.119\~ЦПК України\~станом на\~02.07.2015\~позовна заява\~мала містити\~зазначення доказів,\~що підтверджують\~кожну обставину\~або наявність\~підстав для\~звільнення від\~доказування.\~Доказів (первинних\~документів)\~щодо дат\~і сум\~погашення [PERSON] \~кредиту,\~які є\~підставою нарахування\~боргу/розрахунку\~збитків позивачем\~не надано\~ні на\~дату звернення\~з позовом,\~ні на\~дату повторного\~розгляду справи,\~що позбавляє\~відповідача можливості\~здійснювати належний\~захист своїх\~законних прав\~та інтересів.\~Згідно ЗУ\~«Про фінансові\~послуги та\~державне регулювання\~ринків фінансових\~послуг» фінансова\~компанія,\~може здійснювати\~наступні види\~фінансових послуг:\~випуск платіжних\~документів,\~платіжних карток,\~дорожніх чеків\~та/або\~їх обслуговування,\~кліринг,\~а так\~само інші\~форми забезпечення\~розрахунків;\~довірче управління\~активами;\~діяльність з\~обміну валют;\~залучення фінансових\~активів із\~зобов`язанням\~їх подальшого\~повернення;\~фінансовий лізинг;\~надання коштів\~у позику,\~в тому\~числі на\~умовах фінансового\~кредиту;\~надання гарантій;\~надання поручительств;\~переказ коштів;\~послуги у\~сфері страхування\~та у\~системі накопичувального\~пенсійного забезпечення;\~професійна діяльність\~на ринку\~цінних паперів,\~що підлягає\~ліцензуванню;\~факторинг;\~адміністрування фінансових\~активів для\~придбання товарів\~у групах;\~управління майном\~для фінансування\~об`єктів\~будівництва та/або\~здійснення операцій\~з нерухомістю.\~Розміщення валютних\~ресурсів,\~тобто кредитування\~для позивача\~є операцією,\~якою йому\~не дозволено\~займатись з\~огляду на\~приписи ч.3\~ст.5\~ЗУ «Про\~фінансові послуги\~та державне\~регулювання ринків\~фінансових послуг»\~(№\~2664-III),\~за якими\~надавати фінансові\~кредити за\~рахунок залучених\~коштів має\~право на\~підставі відповідної\~ліцензії лише\~кредитна установа,\~якою позивач\~не є.\~Згідно приписів\~ст.4\~ЗУ №\~2664-III\~банківські та\~інші фінансові\~послуги надаються\~тільки відповідно\~до ЗУ\~"Про\~банки і\~банківську діяльність",\~а надавати\~фінансові послуги\~не включені\~до ст.4\~ЗУ №\~2664-III\~заборонено взагалі.\~Нарахування відсотків,\~пені за\~несплату відсотків\~і т.п.\~за користування\~ [PERSON] \~кредитними коштами\~після 07.11.2014\~є протиправним\~і недопустимим,\~підлягає перегляду\~в бік\~зменшення,\~з огляду\~на вищевикладене.\~Крім того,\~що сам\~розрахунок заборгованості\~по клієнту,\~наданий позивачем\~не ґрунтується\~на первинних\~правовстановлюючих документах,\~тобто є\~бездоказовим,\~перевірити який\~неможливо з\~огляду на\~відсутність в\~матеріалах справи\~будь-яких\~письмових або\~електронних доказів\~щодо дати\~сплати/несплати\~відповідачем боргових\~зобов`язань.\~За таких\~обставин,\~документ «Розрахунок\~заборгованості по\~клієнту [PERSON] \~( [NUMBER] )\~за кредитним\~договором №\~ML-D00/098/2008\~від 20.03.2008\~станом на\~06.02.2017»\~є неналежним\~та недопустимим\~доказом,\~так як\~не відповідає\~законодавству та\~не ґрунтується\~на фактичних\~даних.\~В редакції\~норми «Припинення\~поруки» станом\~на 02.07.2015\~ч.4\~ст.559\~ЦК України\~встановлювала,\~що «Порука\~припиняється…,\~якщо кредитор\~протягом 6\~місяців від\~дня настання\~строку виконання\~основного зобов`язання\~не пред`явить\~вимоги до\~поручителя.\~Якщо строк\~основного зобов`язання\~не встановлений\~або встановлений\~моментом пред`явлення\~вимоги,\~порука припиняється,\~якщо кредитор\~не пред`явить\~позову до\~поручителя протягом\~одного року\~від дня\~укладення договору\~поруки.»\~Строк для\~притягнення [PERSON] \~до відповідальності\~в якості\~поручителя на\~дату звернення\~ТОВ «ОТП\~Факторінг України»\~з позовом\~у справі\~№ 554/8549/15-ц\~минув.\~Оскільки вираховуючи\~строк,\~коли позивач\~міг заявити\~вимогу до\~ [PERSON] \~можна дійти\~висновку про\~дату початку\~перебігу такого\~строку з\~07.11.2014\~ від\~дати укладення\~договору відступлення\~прав вимоги.\~Вказаний договір\~від 07.11.2014\~згідно п.3.1\~починає діяти\~з дати\~набрання чинності.\~Дата набрання\~чинності договорами\~відступлення прав\~вимоги у\~відповідності до\~приписів ст.517\~ЦК України\~наступає не\~раніше моменту\~передачі «ОТП\~Банком» новому\~кредиторові ТОВ\~«ОТП Факторінг\~України» документів,\~які засвідчують\~права,\~що передаються,\~та інформацію,\~яка є\~важливою для\~їх здійснення,\~при чому\~боржник має\~право не\~виконувати свого\~обов`язку\~новому кредиторові\~до надання\~боржникові доказів\~переходу до\~нового кредитора\~прав у\~зобов`язанні.\~В акті\~прийому-передачі\~документів кредитного\~портфелю від\~07.11.2014\~відсутні правовстановлюючі\~документи первинного\~обліку (письмові\~докази)\~та/або\~інформація,\~створена сторонами\~кредитного договору\~за допомогою\~ електронного\~цифрового підпису\~ [PERSON] ,\~інших цифрових\~технологій,\~які фіксують\~дату,\~час,\~розмір грошових\~транзакцій за\~кредитним договором,\~що є\~важливою і\~єдино правдивою\~інформацією щодо\~розрахунків між\~сторонами.\~Таким чином,\~з огляду\~на сформовану\~позивачем доказову\~базу,\~у нього\~відсутні права\~вимоги до\~ [PERSON] \~стосовно кредитного\~договору №\~ML-D00/098/2008\~від 20.03.2008.\~Притягнення до\~того самого\~виду відповідальності\~за те\~саме порушення\~вдруге не\~допустимо згідно\~норми прямої\~дії,\~закріпленої ст.61\~Конституції України.\~Конституційні прав\~та обов`язки\~не можуть\~бути змінені\~цивільними та\~господарськими правочинами.\~Пунктом 4.1.\~Кредитного договору\~№ ML-D00/098/2008\~від 20.03.2008\~передбачено наступні\~види відповідальності\~ [PERSON] \~(без\~аналогічних санкцій\~до кредитора\~у разі\~невиконання ним\~грошових зобов`язань):\~пеня \~1%\~від суми\~несвоєчасно виконаних\~зобов`язань за\~кожен день\~прострочки додатково\~до прострочених\~сум; за прострочення виконання зобов`язання більше як на 15 днів крім пені, додатково штраф 0,01% від суми прострочки, але не менше 25 грн.; за прострочення виконання зобов`язання більше як на 30 днів крім пені, додатково штраф 0,02% від суми прострочки, але не менше 50 грн.; за нецільове використання кредиту 5% від суми кредиту додатково до інших сплачених сум; за невиконання/неналежне виконання іпотечних зобов`язань штраф 10% від суми договору; за порушення умов оплати плаваюча та фіксована ставки збільшуються на 4% річних. У відповідності до норми ст.549 ЦК України пеня і штраф є неустойкою, тобто одним і тим самим видом забезпечення виконання зобов`язання, який є частиною відповідальності фізичної особи, передбаченої цивільним законодавством, звичаями ділового обороту в Україні. В даному випадку відповідальність неустойку(пеню) за прострочку виконання зобов`язання з першого дня і до останнього дня шести місячного строку встановленого для застосування пені, а також штраф за 15 і 30 днів прострочки, які до речі припадають на той самий строк, що й пеня і є відповідальністю за невиконання одного й того самого виду зобов`язання сплати належних платежів. Вважає, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми відступленої від ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом в складі суми основного зобов`язання, відсотків за користування грошовими коштами після 07.11.2014 включно, неустойки у вигляді пені і штрафів та суми судового збору є неправомірними і такими, що не підлягають задоволенню. Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо стягнення з [PERSON] вищевказаних сум також є протиправними з огляду на сплив строку для пред`явлення вимоги до нього як до поручителя [PERSON] . Таким чином, зважаючи на недоведеність позивачем своїх прав на стягнення з відповідачів заявлених сум в розмірі 265757,66 грн. боргу та 2657,58 грн. судового збору, прохає суд відмовити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в задоволенні позовних вимог до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них боргу в розмірі 265757,66 грн. боргу та 2657,58 грн. судового збору (т.2 а.с.154-156). \~ \~ \~ \~23 травня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче судове провадження у цивільній справі №554/8549/15-ц. Призначено розгляд\~справи по\~суті на\~20\~червня 2019\~року (т.2 а.с.159). \~ \~ \~ \~20 червня 2019 року ухвалою суду позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (т.2 а.с.183, 184). \~ \~ \~ \~14\~серпня 2019\~року постановою Полтавського Апеляційного суду апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволена. Ухвала Октябрського районного суду м.Полтава від 20.06.2019 про залишення без розгляду скасована. Справа направлена для продовження розгляду (т.2 а.с.210-212). \~ \~ \~ \~25 вересня 2019 року ухвалою суду клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Новікова І.І. задоволено. Витребувано в\~строк до\~28.10.2019 у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» документи, а саме оригінали чи належним чином завірені копії : дозвіл №241 від 03.12.2009; ліцензію Нацкомфінпослуг на здійснення кредитних операцій на залучення і розміщення коштів; підтверджуючі документи, щодо сплати на користь ПАТ «ОТП Банк» грошових коштів на виконання договору від 07.11.2014 між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Призначити судове засідання в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 13.30 годин на 29.10.2019, викликати в судове засідання учасників процесу (т.2 а.с.239, 240). \~ \~ \~ \~29 жовтня 2019 року ухвалою суду позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (т.3 а.с.28, 29). \~ \~ \~ \~23\~січня 2020\~року постановою Полтавського Апеляційного суду апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволена. Ухвала Октябрського районного суду м.Полтава від 29.10.2019 про залишення без розгляду скасована. Справа направлена для продовження розгляду (т.3 а.с.94-96). \~ \~ \~ \~30 січня 2020 року ухвалою суду визнано обов`язковою явку представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг\~Україна» у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором. Копію ухвали направити позивачу, повідомивши що розгляд справи призначено на 11.00 годин на 26 лютого 2020 року. Призначено справу до судового розгляду в підготовчому засіданні в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 11.00 годин на 26 лютого 2020 року, викликати в судове засідання учасників процесу (т.3 а.с.105). \~ \~ \~ \~18 лютого 2020 року ухвалою суду клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг» Вельковського С.В. задоволено. Доручнго Ленінському районному суду м. Харкова організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 26.02.2020 о 11.00 годині в режимі відеоконференції представника ТОВ «ОТП Факторинг» Вельковського С.В. Роз`яснено представнику ТОВ «ОТП Факторинг» Вельковському С.В., що у разі явки в призначений час безпосередньо до Ленінського районного суду м. Харкова представник ТОВ «ОТП Факторинг» Вельковський С.В. бере участь у судовому засіданні в загальному порядку (т.3 а.с.110, 111). \~ \~ \~ \~26 лютого 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі №554/8549/15-ц. Призначено справу до судового розгляду по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 15.30 годин на 31.03.2020, викликано в судове засідання учасників процесу. Доручено Ленінському районному суду м. Харкова організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 31.03.2020 о 15.30 годині в режимі відеоконференції представника ТОВ «ОТП Факторинг» Вельковського С.В. Роз`яснено представнику ТОВ «ОТП Факторинг» Вельковському С.В., що у разі явки в призначений час безпосередньо до Ленінського районного суду м. Харкова представник ТОВ «ОТП Факторинг» Вельковський С.В. бере участь у судовому засіданні в загальному порядку. Як слідує із ухвали, 27.02.2019 постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу\~ТОВ «ОТП Факторинг»\~задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29.03.2017 та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10.07.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави. Як слідує із постанови, позивачем не надано певних доказів (договір факторингу від 07.11.2014 та докази направлення досудової вимоги), а надані докази є неналежними чи недопустимими доказами, суди першої та апеляційної інстанцій, не вжили достатніх заходів щодо роз`яснення позивачеві його право на їх подання. На виконання вимог постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.02.2019 судом в судовому засіданні 26.02.2020 роз`яснено представнику позивача про право надання суду певних доказів, а саме : договір факторингу від 07.11.2014 та докази направлення досудової вимоги. Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження (т.2 а.с.116 зворот, т.3 а.с.138, 139). \~ \~ \~ \~11 березня 2020 року до суду надійшли пояснення представника ТОВ «ОТП Факторинг». В яких вказали, що з урахуванням Постанови Верховного Суду від 27.02.2019 у цій справі, вважають за необхідне зазначити наступне. 20 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № МЮ 00/098/2008, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 40 600,00 доларів США на споживчі цілі. Дата остаточного повернення кредиту 20 березня 2023 року. Сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка. Сума кредиту та нарахованих відсотків погашається рівними частинами протягом всього строку дії кредитного договору. 28 листопада 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступник - ЗАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № МЬ-О \~ \~ \~ \~00/098/2008, згідно якого сторони домовилися внести зміни та доповнення у кредитний договір, а саме у порядку, передбаченому цим додатковим договором, банк надав позичальнику кредит у розмірі та валюті кредиту, визначених додатковим договором, а позичальник прийняв кредит, зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у цьому додатковому договорі та кредитному договорі. Розмір кредиту становить 246 169, 76 грн. Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються (ануїтентними платежами, що зменшуються). 20 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № БІІ-О 00/098/2008, згідно якого [PERSON] , як поручитель, зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором № МЬ-Э 00/098/2008 від 20.03.2008 у повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо: повернення основної суми кредиту, наданого боржнику; сплати відсотків за користування кредитом; сплати пені за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати відсотків та штрафу за нецільове використання кредиту.Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 07.11.2014, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», у зв`язку із укладенням договору факторингу № б/н від 07 листопада 2014 між стороною ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку № 1 до договору, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та позичальниками ПАТ «ОТП Банк», а також за договорами забезпечення. Відповідно до витягу із додатку № 1 ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги щодо кредитного договору № ML-D 00/098/2008 від 20 березня 2008 року. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи Серії ФК № 241 від 03.12.2009 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та додатку до нього, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» мало право на час укладання договорів про відступлення прав вимоги на здійснення видів фінансових послуг, які має право здійснювати фінансова компанія без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства - надання факторингу. Згідно рахунку від 07.11.2014 позивач сплатив на користь ПАТ «ОТП Банк» грошові кошти на виконання договору від 07 листопада 2014 року. Внаслідок неналежного виконання боргових зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № ML-D 00/098/2008 від 20.03.2008, виникла заборгованість в розмірі 265757,66 грн., з яких 199107,98 грн. залишок заборгованості за кредитом, 30098,18 грн. відсотки за користування кредитом, 36551,80 грн. сума пені за прострочення зобов`язань (т.3 а.с.158). \~ \~ \~ \~У судовому засідання представник позивача ТОВ «ОТП\~Факторинг» позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] до суду 27.04.2020 не з`явилася будучи належним чином повідомлена, шляхом отримання судової повістки та 26.05.2020 не з`явилася будучи повідомлена на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України). Надала 24.05.2019 до суду відзив на позовну заяву. В якому зазначила, що з позовними вимогами позивача не погоджується повністю. Вважає, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми відступленої від ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом в складі суми основного зобов`язання, відсотків за користування грошовими коштами після 07.11.2014 включно, неустойки у вигляді пені і штрафів та суми судового збору є неправомірними і такими, що не підлягають задоволенню. (т.2 а.с.154-156, 162-164, т.3 а.с.178, 189, 190). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] до суду 27.04.2020, 26.05.2020 не з`явився будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України) (т.3 а.с.175, 176, 191,\~192). \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] за ордером [PERSON] . суду 27.04.2020, 26.05.2020 не з`явився будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України) (т.3 а.с.173, 174, 193, 194). \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволені позову. \~ \~ \~ \~20.03.2008 між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № МL-D 00/098/2008, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 40 600 доларів США на споживчі цілі. Дата остаточного повернення кредиту 20 березня 2023 рік. Сторони домовилися, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка. Сума кредиту та нарахованих відсотків погашається рівними частинами протягом всього строку дії кредитного договору (т.1 а.с. 5-9). \~ \~ \~ \~28.11.2011 між\~\~публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № МL-D 00/098/2008, відповідно до якого було змінено валюту кредиту на гривню та розмір кредиту, який відповідно до п. 2.1.2 додаткового договору став складати 246 169,76 грн. Згідно якого сторони домовилися внести зміни та доповнення у кредитний договір, а саме у порядку, передбаченому цим додатковим договором банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті кредиту визначених додатковим договором, а позичальник прийняв кредит, зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у цьому додатковому договорі та кредитному договорі. Розмір кредиту становить 246 169,76 грн. Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються (ануїтентними платежами, платежами, що зменшуються) (т.1 а.с.10-12). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Встановлено, що банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.525 ЦК України, встановлено заборону односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідач [PERSON] зобов`язана виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. \~ \~ \~ \~В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 20.03.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № SR-D 00/098/2008, згідно якого поручитель зобов`язався\~ відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором № МL-D 00/098/2008 від 20.03.2008, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати\~ боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо: повернення основної суми кредиту, наданого боржнику; сплати відсотків за користування кредитом; сплати пені за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати відсотків та штрафу за нецільове використання кредиту (т.1 а.с.13). \~ \~ \~ \~28.11.2011 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено додатковий договір № 1 до договору поруки № SR-D 00/098/2008, згідно якого сторони домовилися внести зміни та доповнення до даного договору, а боржник зобов`язаний повернути кредитору повну суму отриманих боржником кредитних коштів не пізніше 20 березня 2023 року. На дату укладення цього додаткового договору сума отриманого кредиту складає 246 169,76 грн. Боржник зобов`язаний сплатити проценти за користування отриманими ним кредитними коштами наданими згідно з кредитним договором, в розмірі, в терміни і в порядку, що передбачені у кредитному договорі. На дату укладення цього додаткового договору розмір боргових зобов`язань, забезпечених порукою, становить 246 169,76 грн. (т.1 а.с.14-15). Із даних статуту товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «ОТП Факторинг плюс» 12.09.2014 засновником товариства «ОТП Факторинг Україна» є ЗАТ «ОТП Факторинг» (т.1 а.с.20 -29). \~ \~ \~ \~07.11.2014 укладено договір про відступлення права вимоги від 07.11.2014, укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна»\~ ( сторона 1) та ПАТ «ОТП Банк» (сторона 2), згідно якого у зв`язку із укладенням договору факторингу № б/н від 07.11.2014 між стороною -1\~ та стороною -2, за яким сторона -2 передала стороні -1 права вимоги за кредитним договором, перелік яких міститься у додатку № 1 до даного договору, укладеними між стороною -2 та позичальниками\~ сторони 2, перелік яких міститься у додатку № 1 до даного договору, що забезпечений іпотекою за договором іпотеки, перелік яких міститься в додатку № 1 до даного договору, укладеними між стороною 2 та боржниками сторони домовились, що сторона 2 передає та відступає стороні 1 сукупність прав, належних стороні - 2 за договором\~ забезпечення включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставне майно. За цим договором сторона -2 передає та відступає стороні 1 сукупність прав, належних стороні -2 за договором\~ забезпечення, включаючи, але не обмежуючись правом звертати стягнення на заставне майно (т.1 а.с.33, 34). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~За правилами ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). \~ \~ \~ \~За змістом ст. ст. 526, 530, ч. 1 ст. 612 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). \~ \~ \~ \~На підставі ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. \~ \~ \~ \~У відповідності до п. 2.1.9.1 додаткового договору № 1 від 28.11.2011 до кредитного договору\~№ МL-D 00/098/2008 від 20.03.2008 -\~ у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань понад 92 календарних днів чи невиконання\~ (правочинів) укладених між банком та позичальником та/між банком та третіми особами, що існували на момент укладення кредитного договору чи цього додаткового договору, чи таких, що будуть укладені у майбутньому, понад 30 календарних днів, сторони домовилися , що позичальник вважається таким, що допустив істотне порушення умов кредитного договору\~ у зв`язку з чим позичальник зобов`язаний погасити боргові зобов`язання у повному розмірі та в строки відповідно до п.п. 2.1.9.2 цього додаткового договору. Пунктом 2.1.9.2 цього ж договору обумовлено право банку вимагати\~ дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому\~ або у невизначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/ або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та/ чи інших зобов`язань за кредитним договором\~ чи іншими укладеними з банком договорами та / або\~ умов документів забезпечення. При цьому, зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому настає з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 60 календарних\~ днів з дати отримання вимоги. Згідно застереження для цілей відправки вимоги за допомогою\~ засобів поштового зв`язку, сторони дійшли згоди, що у випадку неотримання позивальником вимоги, відправленої банком рекомендованим листом на адресу позичальника, зазначеної в кредитному договорі чи іншу відому банку адресу позичальника, та повернення до банку відповідного документа поштової організації з відміткою про неотримання позичальником листа з вимогою, з будь яких причин, зокрема ухилення позичальника від належного отримання вимоги з інших причин, вимога вважається отриманою позичальником на 7 календарний день з дати відправки вимоги. Виконання боргових зобов`язань в цілому у випадку неотримання позичальником вимоги повинно бути проведено позичальником протягом 60 календарних днів з моменту коли вимоги вважається отриманою (т.1 а.с.10-12). \~ \~ \~ \~На адресу [PERSON] 05.12.2014 за вих. № [NUMBER] направлено досудову вимогу про погашення заборгованості, також доданий опис вкладення в цінний лист - вимога про погашення заборгованості вих. № 200211940 від 05.12.2014 р. (т.2 а.с.11, 12). \~ \~ \~ \~Згідно застереження 2 до п. 1.9.1 кредитного договору № МL-D 00/098/2008 від 20.03.2008, яке позивач залишив поза увагою, вимога вважається надісланою, а відкликання здійсненим в день їх направлення на адресу позичальника, що зазначена в цьому договорі, за допомогою поштового зв`язку, до направлення вимоги на адресу позичальника поштою прирівнюється також і їх вручення позичальнику чи його представникам (в тому числі особам, що мешкають разом з позичальником) під розписку. \~ \~ \~ \~Отже, із ксерокопії вимоги про погашення заборгованості 05.12.2014 за вих. № [NUMBER] не вбачається, що вона була відправлена на адресу позичальника [PERSON] за допомогою поштового зв`язку, оскільки відсутній поштовий штемпель відділення зв`язку, чи була вона вручена під розписку позичальнику, чи його представнику, чи особам, що мешкають разом з позичальником, тобто відсутні докази, які б підтверджували вручення позичальнику вказаної вимоги. \~ \~ \~ \~Крім цього, у цій вимозі йдеться про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі шляхом сплати на користь банку 199 107,68 грн. заборгованості по тілу кредиту, 30 098,18 грн. - заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам, а розмір пені у вимозі не вказано. Позов до суду подано 02.07.2015 року, тобто майже через 7 місяців. \~ \~ \~ \~Таким чином, матеріали справи не містять даних, щодо повідомлення банком відповідачів про наявність заборгованості за кредитним договором станом на 28.01.2015 та необхідність сплатити таку суму заборгованості протягом 60 календарних днів\~ з дня отримання цього повідомлення. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~За результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що позивач не довів наявності підстав для дострокового виконання основного зобов`язання відповідачами, оскільки дані про направлення на адресу останнім та отримання повідомлення банку про необхідність сплатити наявну заборгованість у 60 денний строк відсутні. \~ \~ \~ \~Таким чином, із умов п.2.1.9.1 додаткового договору № 1 від 28.11.2011 до кредитного договору\~№ МL-D 00/098/2008 від 20.03.2008 випливає, що передбачене право банку на дострокове повернення суми кредиту залежить від наявності відповідних обставин, на підтвердження яких доказів суду не надано. \~ \~ \~ \~Окрім цього, на розгляд суду надано договір про відступлення права вимоги від 07.11.2014, укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна»\~ (сторона 1) та ПАТ «ОТП Банк» (сторона 2), предметом якого є\~ передача та відступлення стороні 1 сукупність прав, належних стороні -2 за договором\~ забезпечення, а не\~ право вимоги за кредитним договором № МL-D 00/098/2008 від 20.03.2008 року. Договір факторингу № б/н від 07.11.2014 суду не надано. \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не надав доказів щодо виникнення підстав для дострокового повернення суми кредиту, а тому у задоволенні позову слід відмовити. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Оскільки із умов п.2.1.9.1 додаткового договору № 1 від 28.11.2011 до кредитного договору № МL-D 00/098/2008 від 20.03.2008 випливає, що передбачене право банку на дострокове повернення суми кредиту залежить від наявності відповідних обставин, на підтвердження яких доказів суду не надано, оскільки матеріали справи не містять даних щодо повідомлення банком відповідачів про наявність заборгованості за кредитним договором станом на станом на 28.01.2015 та необхідність сплатити таку суму заборгованості протягом 60 календарних днів з дня отримання цього повідомлення. Позивач не довів наявності підстав для дострокового виконання основного зобов`язання відповідачам, оскільки дані про направлення на адресу останніх та отримання ними повідомлення банку про необхідність сплатити наявну заборгованість у 60-денний строк відсутні. Крім цього, суду надано договір відступлення права вимоги від 07.11.2014, укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», предметом якого є передача та відступлення стороні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сукупність прав, належних стороні ПАТ «ОТП Банк» за договором забезпечення, а не право вимоги за кредитним договором № МL-D 00/098/2008 від 20.03.2008 року, договір факторингу №б/н від 07.11.2014 суду не надано. \~ \~ \~ \~При подачі позову позивачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна»\~сплачено судовий збір у розмірі 2\~657 грн. 58 коп. (т.1 а.с.166). \~ \~ \~ \~Відповідно до п.2 ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed