Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Суворовський районний відділ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі окрім неї також зареєстровані [PERSON] та [PERSON], яким позивач направляла повідомлення з проханням звільнити приміщення від особистих речей та зняти з реєстрації осіб, які зареєстровані в квартирі. На даний час особи з реєстрації не знялись, в зв'язку з чим позивач просить суд усунути позивачу перешкоди в володінні та користуванні належної позивачу квартири, шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] та [PERSON], зобов'язати Суворовський районний відділ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку з належної позивачу квартири [PERSON] [PERSON] В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа Суворовський районний відділ Державної міграційної служби України в Херсонській області, будучи належним чином повідомлений, просив справу слухати у відсутність їх представника. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач [PERSON] є валсником квартири [ADDRESS], про що свідчить свідоцтво про право власності від 20.03.2014 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], виданого на підставі акту про проведення реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, затвердженого начальником ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Кілюшик А.О. від 19.03.2014 року. Відповідно до довідки про склад сімї виданої 19.06.2014 року за № 17 приватною житлово-експлуатаційною фірмою "Реформа" за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] В матеріалах справи містяться відомості, щодо направлення на адресу відповідачів позивачем лист від 2.003.2014 року з проханням добровільно знятись з реєстраційного обліку та звільнити приміщення від особистих речей. Так, згідно положень ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно ст.316 ЦК України - правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ст.317 ЦК України - власникові належать права володіння користування та розпорядження майном. Ст.319 ЦК України надає право власнику володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України - право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.150 ЖК України - громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ч.2 ст.156 ЖК України - за згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. Відповідно до ст. 4 ЦПК України Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Ст. 16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів осіб. Спосіб захисту своїх порушених прав обирається стороною самостійно. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» однією із підстав зняття з реєстрації місця проживання особи є судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення померлою. Це означає, що належним способом захисту цивільних прав у такому разі є пред'явлення позову про позбавлення права власності або визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, які є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання відповідними уповноваженими органами. Така позиція підтверджується висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11. Зокрема, у тексті постанови зазначено, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом із тим одну з таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньої; 4) про оголошення фізичної особи померлою. Таким чином, вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про її право користування житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст. 71, 72, 116, 156 ЖК; ст. 405 ЦК). Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту порушеного права. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed