Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

У лютому 2017 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 20.06.2008 року між відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 63, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання згідно з п. 1.1. договору. Плата за користування кредитом: 13 % відсотків річних (п. 1.3. Договору). Відповідно п. 1.1. кредит надавався в сумі 10 670, 00 (десять тисяч шістсот сімдесят 00 євро центів, в порядку та на умова, визначених кредитним договором. Термін користування кредитом по 20.06.2013 року (п. 1.2. Договору). Згідно п. 2.1.2 кредитного договору кредит надавався однією сумою в безготівковій формі шляхом дебетування позичкового рахунку позичальника та перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника. Згідно п. 3.3.3. кредитного договору відповідач зобов'язувався щомісячно, повертати частинами кредитних коштів, згідно з умовами визначеними п. 2.5.1. договору, а також сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, кошти за відкриття позичкового рахунку вимогу банку сплачувати можливі штраф та пеню. З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON], був укладений договір застави від 20.06.2008 року. Згідно з п. 1.1 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 63 [PERSON] (заставодавець) передав ПАТ «ВіЕйБі Банк» (заставодержателю) транспортний засіб марки Great, модель Wall Safe, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі VIN [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 20.12.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-4704/2012 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 63 від 20.06.2008 року в розмірі 107 278,81 грн., а також сплачені судові витрати в розмірі - 1 072,79 грн. На виконання зазначеного рішення суду 02.01.2013 року було видано виконавчий лист. Станом на 09.01.17 року загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором становить 397 609,51 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 7 822, 31 євро; відсотків за користування кредитом - 5 741, 45 євро; всього заборгованість по кредиту та відсотках - 13 563,76 євро (по курсу НБУ 28,6124( на 10.01.2017р.) становить 388 092 грн. 57 коп. та 9 516,94 грн., що складається з: заборгованості за комісією по обслуговуванню кредиту складає - 3 647,07 грн.; штрафу за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) - 5 869,87 грн.; загальна заборгованість - 397 609 (триста дев'ятсот сім тисяч шістсот дев'ять) грн. Сума різниці нестягненої заборгованості та штрафу за несвоєчасне погашення (неустойка на рахована за останній рік) становить - 128 053 (сто двадцять вісім тисяч п'я тци) гривні 68 копійок. 01 грудня 2014 року, на виконання рішення суду, Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №757/30955/14-ц. Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитним договором № 63 від 20.06.2008 року в сумі 128 053 (сто двадцять вісім тисяч п'ятдесят три) гривні 68 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав просив суд відмовити. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2008 року між відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 63, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання згідно з п. 1.1. договору. З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON], був укладений договір застави від 20.06.2008 року. Згідно з п. 1.1 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 63 [PERSON] (заставодавець) передав ПАТ «ВіЕйБі Банк» (заставодержателю) транспортний засіб марки Great, модель Wall Safe, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі VIN [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 20.12.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-4704/2012 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 63 від 20.06.2008 року в розмірі 107 278,81 грн., а також сплачені судові витрати в розмірі - 1 072,79 грн. На виконання зазначеного рішення суду 02.01.2013 року було видано виконавчий лист. Тобто, судом вже було стягнуто кошти, які складали заборгованість відповідача перед позивачем. Рішення суду чинне. Тому суд вважає безпідставною вимогу позивача про повторне стягнення судом тої ж суми боргу, а розрахунок заборгованості збудований на повторному стягненні цієї ж суми недоведеним. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed