Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області звернулось до суду з позовом в інтересах держави в особі Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області до відповідача [PERSON] про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України, посилаючись на те, що відповідач, грубо порушив правила рибальства, а саме:13 березня 2013 року на Київському водосховищі в районі с. Лебедівка Вишгородського району Київської області проводив вилов риби, з порушенням вимог ст.63 ЗУ "Про тваринний світ" , п.4.6 Правил рибальства та виловив при цьому рибу: судак-4 шт. загальною вагою 5 кг. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 26.04.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте питання відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству України, не вирішено. Згідно довідки-розрахунку сума шкоди становить 2040,00 гривні. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 2040 грн. та судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області [PERSON] не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Лебедівська сільська рада Вишгородського району Київської області у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вказані фактичні обставини в постанові суду, якою його визнано винним не відповідають дійсності, оскільки він не проводив вилов риби сіткою, а перевищив дозволену добову норму вилову риби. Суд, вислухавши пояснення відповідача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року по справі № 363/1096/13-п [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривен, заборонене знаряддя лову сітку з жилками - підлягає знищенню. В даній постанові зазначено, що13 березня 2013 року [PERSON] на Київському водосховищі в районі с. Лебедівка Вишгородського району Київської області, грубо порушуючи правила любительського та спортивного рибальства, проводив заборонений вилов риби, забороненим сітчастим знаряддям лову - сіткою з жилками в кількості 1 штука, без належного дозволу рибоохони. При цьому виловив рибу: судак-4 шт. загальною вагою 5 кг. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення № 01937 від 13.03.2013 року вказано, що [PERSON] на Київському водосховищі в районі с.Лебедівка Вишгородського району Київської обалсті проводив лов риби з зимової вудки, при цьому виловив рибу - судак 4 шт., вагою 5 кг, чим перевищив дозволену добову норму вилову, чим завдав збитків рибному господарству в сумі 2040 грн. Згідно ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог користування об'єктів тваринного світу. Пунктом 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, яке затверджено наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р. № 19, встановлено, що добова норма вилову риби на одну особу на водоймах загального користування не повинна перевищувати 3 (трьох) кг. Таким чином, [PERSON] перевищив добову норму вилову риби на 2 кг., однак питання відшкодування майнової шкоди, яка була заподіяна ним внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів не вирішено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до постанови Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року, постанову Вишгородського районного суду від 26 квітня 2013 року щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Як вбачається з довідки-розрахунку наданого позивачем, сума збитків, обчислена за таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року складає 2040,00 гривен, з розрахунку за 1 шт судака дорівнює 510 грн. Оскільки відповідач перевищив добову норму вилову риби на 2 кг , а з наданого розрахунку не вбачається , яка сума збитків заподіяна рибному господарству діями відповідача, а саме за перевищення добової норми вилову риби на 2 кг, суд критично оцінює поданий позивачем розрахунок як доказ на підтвердження своїх позовних вимог. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed