Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

ЛМКП «Айсберг» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS]; оплату послуг за утримання будинку та прибудинкової території здійснюють частково, а тому станом на травень 2012 року заборгованість відповідачів за вказані послуги становить 5176,78 грн. Просить позов задоволити та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача, давши аналогічні пояснення, позов уточнив просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 8565,06 грн. та судові витрати, оскільки станом на 17.03.2014 року заборгованість збільшилась. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що письмовий договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території між сторонами не укладений. Вказує на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, а тому просить у задоволенні позову відмовити за спливом строку звернення до суду та безпідставністю позовних вимог. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS], що вбачається з довідки з місця проживання про склад сім'ї ЛМКП "Айсберг" №645 від 05.03.2014 року. Внаслідок несплати відповідачами послуги за утримання будинку та прибудинкової території утворилась заборгованість у сумі 8565,06 грн., що стверджується довідкою про стан заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Позовні вимоги позивачем заявлено зі спливом строку позовної давності, яка становить 3 роки, без зазначення причин спливу строку. Відповідно до ст. 267 ч. 5 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Оскільки представник позивача не вказав на поважність причин пропущення строку позовної давності, тому в частині поновлення такого строку слід відмовити. За період з 01.03.2011 року до 01.04.2014 року заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території становить 5639,78 грн.. Таким чином, застосовуючи строк позовної давності, стягненню підлягає заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2011 року до 01.04.2014 року в сумі 5639,78 грн.. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, споживачі зобов'язані своєчасно вносити щомісячну квартирну плату та плату за комунальні послуги у встановлений законодавством термін. Отже, суд приходить до висновку, що позов про стягнення суми боргу слід задоволити частково, стягнути з відповідача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 5639,78 грн. та 243,60 грн. судового збору, оскільки відповідачі не оплачували витрати по наданню вказаних послуг, проте позивачем пропущено строк позовної давності. Вирішуючи клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заявником наведено обставини, за яких може бути утрудено виконання судового рішення, а саме, те що відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі. Враховуючи погодження представника позивача на розстрочку рішення, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: dismissed