Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

У листопаді 2019 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про зобов`язання [PERSON] спростувати неправдиві відомості щодо того, що позивач як голова Громадської організації «Садівниче товариство «Дельта» порушує вимоги чинного законодавства України, шляхом виступу на телеканалі «Міські новини» та поширення даного виступу у соціальній мережі «Facebook» та відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням неправдивої інформації, яка порочить його честь, гідність та ділову репутацію, в сумі 10 000 грн. На обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що він є головою Громадської організації «Садівниче товариство «Дельта». 28.09.2018 р. відповідач пощирив стосвно позивача недостовірну інформацію, шляхом висутпу з промовою на телеканалі міста Южного «Міські новини» та розміщено у соціальній мережі «Facebook» на сторінці телеканалу «Міські новини», зокрема було сказано, що позивач, як голова СТ «Дельта» за допомогою членів правління приймає зміни до статуту і такі зміни ніколи ні з ким не обговорювалися і приймалися виключно позивачем та членами Правління; позивач здійснює свою діяльність незаконно, ігноруючи Конституцію та законодавство України; використовує майно Громадської організації «Садівниче товариство «Дельта» в особистих цілях та порушує податкове законодавство України. Даним зверненням з безпідставних та бездоказових обвинувачень відповідач порушив права честь, гідність та ділову репутацію позивача. В судове засідання позивач не з`явився, до початку розгляду справи надав клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та зазначив, що останні не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Також зазначив, що виступ відповідачем був здійснений протее даний виступ транслювала не відповідач, а телеканал. Крім того, позивач не надав доказів, щодо завдання йому моральної шкоди, зокрема в чому саме полягала моральна шкода, та які наслідки спричинив виступ відповідача. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. У 28.09.2018 на телеканалі міста Южного в «Міських новинах» відбувся виступ [PERSON] , в якому, зокрема, було сказано, що [PERSON] , як голова СТ «Дельта» за допомогою членів правління приймає зміни до статуту і такі зміни ніколи ні з ким не обговорювалися і приймалися виключно позивачем та членами Правління; позивач здійснює свою діяльність незаконно, ігноруючи Конституцію та законодавство України; використовує майно Громадської організації «Садівниче товариство «Дельта» в особистих цілях та порушує податкове законодавство України. Відповідно до положень частини 1 статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Верховний Суд України у пункті 15 постанови Пленуму № 1 від 27 лютого 2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснив, що підставою для задоволення позову у справах даної категорії може бути наявність юридичного складу правопорушення, який включає сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Водночас відповідно до положень статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (пункт 19 постанови Пленуму). За приписами статті 47-1 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Оскільки викладені у зверненні відповідача обставини щодо позивача, зокрема, що останній, як голова СТ «Дельта» за допомогою членів правління приймає зміни до статуту і такі зміни ніколи ні з ким не обговорювалися і приймалися виключно позивачем та членами Правління; здійснення незаконної діяльності, ігнорує Конституцію та законодавство України; використовує майно Громадської організації «Садівниче товариство «Дельта» в особистих цілях та порушує податкове законодавство України, суд вважає, що за своїм характером повідомлена відповідачем і оскаржувана позивачем критична інформація щодо його діяльності на посаді голови СТ «Дельта» є оціночними судженнями, тобто вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, та критикою, яка не може бути предметом судового захисту Оскільки судом не встановлено винної протиправної поведінки відповідача, відсутні підстави і для покладення на неї обов`язку відшкодувати моральну шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позивачем на обґрунтування позовних вимог жодних доказів, які б підтверджували факт, щодо поширення відповідачем інформації, яка порушує його честь, гідність та ділову репутацію, що призвела до моральних страждань не надано, а тому позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed