Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

У січні 2019 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.12.2007 року у сумі 6500,50 грн., а також судові витрати у розмірі 1762 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що відповідно укладеного договору № б/н від 26.12.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [INFO] позичальник [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29.09.2014 року. Позивач зазначає, що у зв`язку зі смертю боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи за загальним правилом переходять до спадкоємців, таким чином відбувається заміна боржників за зобов`язанням. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] , що підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача, де зазначена адреса: [ADDRESS] . На виконання вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України, 24.01.2016 року позивач направив претензію кредитора до Перщої павлоградської державної нотаріальної контори. 02.02.2016 року було отримано відповідь. 09.11.2018 року до спадкодаємця [PERSON] було направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком склала 6500,50 грн. заборгованість за кредитом. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 року цивільна справа направлена до Ленінського районного суду м.Харкова за підсудністю.(а.с.51) Ухвалою суду від 01.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін (а.с. 61). 27.05.2019 року відповідач надала письмовий відзив по справі до Ленінського районного суду м. Харкова (а.с. 69-70). У відзиві відповідач просила відмовити у задоволенні вимог, посилаючись на те, що позивач як кредитор спадкодавця [PERSON] не пред`явив вимоги до відповідача, як спадкоємця, що прийняла спадщину у 2014 році у строки, встановлені ч. 2 та ч. 3 ст. 1281 ЦК України. У зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України позивач позбавлений права вимоги за даною заявою, та відповідач просила застосувати строки позовної давності. 21.06.2019 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» подав суду відповідь на відзив (а.с. 74-76). У відповіді на відзив представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що заявлення кредитором своїх вимог до спадкоємців не безпосередньо спадкоємцям, а через нотаріуса не суперечить приписам ч. 2 ст. 1281 ЦК України. При цьому, на відміну від безпосереднього повідомлення спадкоємців кредитор спадщини, повідомляючи останніх про свої вимоги через нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадкоємцями спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву кредитора незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один із спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі. На виконання вимог вищезазначеної норми закону Позивачем 24.01.2016 року була направлена претензія кредитора до державної нотаріальної контори. Згідно до п. 3.11 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України заяви\~кредиторів реєструються\~у Книзі\~обліку і\~реєстрації спадкових\~справ під\~самостійними номерами\~та в\~хронологічному порядку. На всіх заявах зазначаються дата і час їх надходження та номер спадкової справи. 02.02.2016 року Позивачем було отримано відповідь державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємцем померлого [PERSON] , який звернувся із заявою про прийняття спадщини є [PERSON] , претензія зареєстрована та долучена до спадкової справи. За приписами ч. 3 ст. 1296 ЦК - відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Тобто вимога про погашення заборгованості була пред`явлена до спадкоємця через нотаріуса, а отже ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не пропущено строк пред`явлення кредиторських вимог до спадкоємця померлого. 31.07.2019 року відповідач подала доповнення до відзиву (а.с. 87-88). 29.10.2019 року ухвалою Ленінського районного суда м.Харкова було витребувано в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПРИВАБАНК» відомості: про дату та підстави закриття пенсійного карткового рахунку [PERSON] . Представник позивача до судового засідання з`явився. Просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання з`явилася. Зазначила, що проти задоволення позовних вимог заперечує, просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне. Відповідно до укладеного договору № б/н від 26.12.2007 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 2-4). [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» на обслуговування кредитної картки «Універсальна», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Згідно Умов та правил надання банківських послуг [PERSON] зобов`язався виплачувати заборгованість за кредитом, відсотки за його користування, перевищення платіжного ліміту, а також виплачувати комісію на умовах, передбачених договором. 28.09.2014 року позичальник, [PERSON] , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 29.09.2014 року, актовий запис 1216 (а.с. 19). Відповідно до частини першої\~статті 608 ЦК України\~зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. За приписами\~статті 1216 ЦК України\~у разі смерті фізичної особи (спадкодавця) відбувається перехід прав і обов`язків (спадщини) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у\~статті 1219 ЦК України(статті\~1218,\~1231 ЦК України). Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга\~статті 1220 ЦК України). Згідно з частиною третьою\~статті 1268 ЦК України\~спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Отже кредитор зобов`язаний довести, що заборгованість дійсно існує. Сам факт наявності боргових зобов`язань не підтверджує обов`язку спадкоємців задовольнити таку вимогу. Кредитор зобов`язаний довести, що борг дійсно не був повернутий спадкодавцем. Звертаючись до суду з позовом, позивач не доводив обставин, коли відповідачем допущено пропуск строку погашення кредитної заборгованості і в якому розмірі. Матеріали справи не містять витягу по особовому рахунку боржника, який міг би бути належним доказом на підтвердження розміру заборгованості. У позові представник позивача зазначає, що станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 26.12.2007 року склала 6500,50 грн., як заборгованість за кредитом. Згідно з положенням ч. 2\~ст. 1231 ЦК України\~до спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню) за умови, що: 1) судом було прийнято рішення з призначенням певної суми до виплати кредитору; 2) боржник (спадкодавець) не виконав такого рішення суду. На виконання вимог ч. 2\~ст. 1281 ЦК України, 24.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направив претензію кредитора за вих. № SAMDNS0000014785134 від 18.01.2016 року до Петрівської державної нотаріальної контори (а.с. 18-19). У лютому 2016 року Банк отримав відповідь Петрівської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що Претензія Банку була зареєстрована у журналі реєстрації вхідних документів за номером 168/02-14 від 26.01.2016 року. ( а.с.25) У жовтні 2014 року співробітниками банку було закрито пенсійну карту [PERSON] на підставі наданого відповідачем свідоцтва про смерть. Таким чином, з жовтня 2014 року позивачу було відомо, що позичальник [PERSON] помер. У відповідності до\~ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно із\~ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Отже, встановлені\~ст. 1281 ЦК України\~строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право на пред`явлення вимог до спадкоємців. Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту і строки позовної давності не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст.ст.\~1281,\~1282 ЦК України\~щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора. Недотримання кредитором, передбачених\~статтею 1281 ЦК України\~строків пред`явлення вимог, (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Як зазначалось вище, позивач дізнався про смерть боржника у жовтні 2014 року. На думку позивача, спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] , що підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача, де в якості адреси реєстрації зазначена: [ADDRESS] , та у зв`язку з цим 03.12.2018 року направив [PERSON] лист-претензію. ( а.с.26) За приписами ст.\~12,\~81 ЦПК України\~ учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, як було встановлено вище про смерть спадкодавця позивачу стало відомо ще у жовтні 2014 році, що підтверджується закриттям карткового рахунку - пенсійна картка. Крім того, як свідчить надана позивачем копія паспорту відповідача з відміткою про спільне проживання з позичальником за однією адресою, що також підтверджує той факт, що позивачу з січня 2016 року достовірно було відомо, що відповідач впорядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину, а отже шестимісячний строк, передбачений частиною 2 ст. 1281 ЦК України сплинув ще у 2016 році. Однак, порушуючи терміни, що передбачені ст. 1281 ЦК України, з вимогою до відповідача як до спадкоємця позивач звернувся листом-зверненням 18.01.2018 року, а з позовом до суду 04.01.2019 року, тобто позивачем пред`явлено вимоги з пропуском визначеного законом шестимісячного строку, який є присічним (преклюзивним), у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні. Суд, дотримуючись принципу диспозитивності, розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, що позбавляє його за власною ініціативою збирати докази. Обов`язок доведення обставин, на які особа посилається як на підставу своїх вимог, покладається саме на цю особу. Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» позовних вимог.

Outcome: dismissed