Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

31.10.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» звернулося до суду з позовом до відповідачів про звільнення з-під арешту нерухомого майна - квартиру [ADDRESS] , яка перебуває під арештами на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43657536/14, № 43657361/14, № 43657174/14. В судовому засіданні 24.06.2019 року представник позивача позов підтримав і просив суд його задовольнити, в судове засідання 11.09.2019 року після оголошеної перерви не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 24.06.2019 року позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] до суду не з`явились. Судом до участі в справі в якості третьої особи залучено Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 03.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 11365407000 (надалі - «Кредитний договір»), згідно якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 16000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 77592 грн. 00 коп. за курсом НБУ на день укладання Договору в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. В забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором був укладений Іпотечний договір № 31205Z170 від 03.07.2008 року (надалі - Іпотечний договір). За умовами договору [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як Іпотекодавці передають в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним до говором наступне нерухоме майно - квартиру під номером [ADDRESS] . Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «Кей-Колект» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 13.02.2012 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу № 2 свої права вимоги за зобов`язаннями Позичальника за кредитним договором. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов`язання, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 3 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.04.2011 року по справі № 2/2506/165/11 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного Товариства «УкрСиббанк»: 20770-94 дол. США заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №11365407000 від 03.07.2008 року; -61166-39 дол. США заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №11099360000 від 20.12.2006 року; що разом становить 81937 доларів 33 центи США, що курсом НБУ складає 650951-12 грн. На виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебував виконавчий лист №2/2506/165/11 виданий 14.04.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 650951,12 грн. та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43657536 від 13.06.2014 року накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS] . Відповідно до вказаної постанови встановлено, що в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач ПАТ «УкрСиббанк» просив накласти арешт на майно боржника (а.с. 58). На виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебував виконавчий лист №2/2506/165/11 виданий 14.04.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 650951,12 грн. та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43657361 від 13.06.2014 року накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS] . Відповідно до вказаної постанови встановлено, що в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач ПАТ «УкрСиббанк» просив накласти арешт на майно боржника (а.с. 59). На виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебував виконавчий лист №2/2506/165/11 виданий 14.04.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 650951,12 грн. та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43657361 від 13.06.2014 року накладено арешт на 1/3 часину квартири [ADDRESS] . Відповідно до вказаної постанови встановлено, що в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач ПАТ «УкрСиббанк» просив накласти арешт на майно боржника (а.с. 60). 15.12.2014 року державним виконавцем на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуті виконавчі листи стягувачу ПАТ «УкрСиббанк». Відповідно до положень частин 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження). При розгляді справи було встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2015 року заяву ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» задоволено, замінено стягувача у справі №2/2506/165/11 з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ». Вказана ухвала була скасована постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.06.2019 року, в якій зазначено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.04.2011 (справа № 2/2506/165/11) стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк»: 20 770,94 дол. США заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 11365407000 від 03.07.2008 та 61 166,39 дол. США заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 11099360000 від 20.12.2006, на виконання якого були видані виконавчі листи. Отже, замінюючи стягувача у цивільній справі № 2/2506/165/11, в якій рішенням суду кредитну заборгованість було стягнуто за двома договорами про надання споживчого кредиту № 11365407000 від 03.07.2008 та № 11099360000 від 20.12.2006, суд першої інстанції не звернув уваги, що за договором факторингу № 2 від 13.02.2012 ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» були відступлені права вимоги лише за кредитним договором № 11365407000 від 03.07.2008, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.06.2019 року заяву ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» задоволено частково і змінено стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2/2506/165/11 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» в частині стягнення з [PERSON] 20 770,94 дол. США заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 11365407000 від 03.07.2008. У відношенні боржників [PERSON] , [PERSON] , які є співвласниками спірної квартири, у заміні стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відмовлено. Таким чином, на час розгляду справи ПАТ «УкрСиббанк» є особою в інтересах якої також накладено арешт на спірне нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] , яка в рівних частках належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] Позивачем по справі ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» ПАТ «УкрСиббанк» як співвідповідач не заявлявся, згода на його залучення не надавалась. Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, враховуючи вищевикладене та недоведеність позивачем своїх вимог щодо звільнення майна з-під арешту по зобов`язаннях, де він не є стягувачем, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed