Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В., в якому просила встановити факт проживання її (позивача) однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] в період з 2010 року по 24.05.2019 року; визнати автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, номерний знак [NUMBER] , vin [NUMBER] , 2013 року випуску, та кошти, що знаходилися станом на 24.05.2019 року на карткових рахунках [PERSON] , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», картковий рахунок [NUMBER] та в АТ «УкрСиббанк» картковий рахунок [NUMBER] спільною сумісною власністю її (позивача) та [PERSON] ; визнати за нею (позивачем) право власності на 1/2 частину придбаного в період спільного проживання автомобіля марки NISSAN, модель QASHQAI, номерний знак [NUMBER] , vin [NUMBER] , 2013 року випуску та на 1/2 частину коштів, що зберігалися на банківських рахунках [PERSON] станом на 24.05.2019 року, а саме: на картковому рахунку [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» та на картковому рахунку [NUMBER] в АТ «УкрСиббанк». В обґрунтування позову зазначила, що в період з 2010 року до 24.05.2019 року вона (позивач) проживала разом з [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу в квартирі за адресою: [ADDRESS] , яка (квартира) належить її (позивача) матері. Вона (позивач) сумісно з [PERSON] здійснювали оздоблення зазначеної квартири, проводили в ній поточні та капітальні ремонти, придбавали побутові прилади з метою комфортного спільного проживання, тобто вели спільний побут, що підтверджується відповідними накладними, квитанціями та актами виконаних робіт. [INFO] [PERSON] помер, та після його смерті приватним нотаріусом Цариченко Н.В. 20.06.2019 року була заведена спадкова справа, зареєстрована у Спадковому реєстрі за номером №64354358. Зазначила, що належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема, докази спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів, які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин, притаманних подружжю. Так, за час спільного проживання, а саме: 05.03.2014 року вона (позивач) та [PERSON] спільно придбали автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, номерний знак [NUMBER] , право власності на який зареєстрували за спільною згодою за останнім, вартість транспортного засобу склала 197 000 грн., дійсну вартість якого на дату подання позову не можливо встановити, оскільки автомобіль у неї (позивача) відсутній. Також вказала, що автомобіль був придбаний за спільні її (позивача) та [PERSON] кошти, метою придбання автомобіля було спільне користування та комфортне пересування по місту та Україні в цілому. Більш того, транспортний засіб обслуговувався в сервісному центрі «ОМЕГА-МОТОРС» за її (позивача) та [PERSON] кошти, що підтверджується актами виконаних робіт та квитанціями до прибуткових касових ордерів. Так, на момент придбання автомобіля вона (позивач) працювала в ТОВ «ОМЕГА-МОТОРС» (продавець автомобіля) на посаді бухгалтера та отримувала заробітну плату, отримані кошти фактично були направлені на виплату коштів за придбання автомобіля та на потреби, які виникали в період спільного її (позивача) з [PERSON] проживання. Натомість, частина коштів [PERSON] заощаджувалась на карткових рахунках, відкритих на його ім`я, а саме: кошти в сумі орієнтовно 36 450 грн. на картковому рахунку [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк», орієнтовно 206 800 грн. на картковому рахунку [NUMBER] в АТ «УкрСиббанк». Зазначені кошти вона (позивач) та [PERSON] заощаджували з метою придбання власного житла. З метою визначення точної суми коштів, які перебувають на рахунках [PERSON] на день його смерті, нею (позивачем) були направлені запити до АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УкрСиббанк», натомість банківські установи відмовили в наданні зазначеної інформації, посилаючись на її належність до банківської таємниці згідно з ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Також нею (позивачем) було зроблено запит до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. щодо необхідності виконання нотаріальних запитів стосовно інформації про залишок коштів на зазначених рахунках. З огляду на зазначене, та враховуючи, що транспортний засіб марки NISSAN, модель QASHQAI, номерний знак [NUMBER] , vin [NUMBER] , 2013 року випуску набуто нею (позивачем) та [PERSON] , який помер [INFO] , а також кошти на картковому рахунку [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» та на картковому рахунку [NUMBER] в АТ «УкрСиббанк», які вони заощаджували з метою придбання власного житла, в період проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства, виконання взаємних прав та обов`язків, тобто в той час коли вона (позивач) з [PERSON] перебували у фактичних шлюбних стосунках, то вважає, що зазначений транспортний засіб та зазначені кошти є спільною сумісною власністю подружжя та належать їм (позивачу та [PERSON] ) в рівних частках. Ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Під час підготовчого провадження у справі: Ухвалою суду від 31 січня 2020 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Клеветенка А.А. про витребування доказів.Витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В.відомості про те, чи заводилася спадкова справа після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . У разі її заведення, - витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , а також інформацію щодо кола спадкоємців та отриманих останніми свідоцтв про право на спадщину. Крім того, ухвалою суду від 01 квітня 2020 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Клеветенка А.А. про заміну неналежного відповідача на належного. Замінено первісного відповідача приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В.належним відповідачем [PERSON] . Також задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Клеветенка А.А. про залучення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В., [PERSON] та [PERSON] . Відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, зареєстрований судом 24.04.2020 року за вх.№9773, за яким, позов не визнає, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відзив на позов обґрунтувала наступним. Вказала, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після його смерті відкрилася спадщина та приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. заведена спадкова справа №20/2019, яка зареєстрована у Спадковому реєстрі за номером 64354358. Її батько [PERSON] за життя заповіт не склав, а отже спадкування здійснюється за законом почергово. Так, спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є вона (відповідач),- його донька, його батько [PERSON] та мати [PERSON] . Вона (відповідач) спадщину прийняла, подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини від 20.06.2019 року за №44. Разом з тим, батьки померлого [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] подали до нотаріальної контори заяви про відмову від спадщини від 26.06.2019 року за №47 та №48 на її (відповідача), їх онуки, користь. Окрім того, вказала, що позивач також подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини від 06 серпня 2019 року за №62. Вказала, що свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] спадкоємцям не видавались. З огляду на те, що [PERSON] за життя заповіт не складав та за наявності спадкоємців першої черги позивач права на спадкування після смерті [PERSON] не набула, при цьому не має і жодних підстав для зміни черговості одержання права на спадкування. Поховання [PERSON] та відповідну оплату здійснила лише її (відповідача) родина, позивач не приймала участі в організації поховання [PERSON] , в оплаті відповідних витрат на його погребіння, ритуальних послуг та поминальних обідів. Крім того, на спростування доводів позивача про те, що вона начебто в період з 2010 року по 24.05.2019 року фактично проживала із [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в належній її (позивача) матері квартирі за адресою: [ADDRESS] , свідчить відповідь Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому раді від 22.04.2020 року №2085/16-08 на адвокатський запит, з якої вбачається, що [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , перебуває на обліку в Управлінні, як отримувач житлової субсидії з 2007 року, за матеріалами справи вона зареєстрована та проживає одна. Також вказала, що у 2010 році її (відповідача) батько [PERSON] та мати [PERSON] розірвали шлюб, у листопаді 2012 року вони продали спільну квартиру та поділили порівну гроші від її продажу. Після розірвання шлюбу основним місцем проживання її батька було за адресою: [ADDRESS] , тобто за місцем його реєстрації, де він фактично і проживав до дня смерті. Разом з тим, позивач стверджує, що вона разом із [PERSON] здійснювали оздоблення квартири за адресою [ADDRESS] , проводили поточні та капітальні ремонти, придбавали побутові предмети з метою комфортного спільного проживання, тобто вели спільний побут, що підтверджується відповідними накладними, квитанціями та актами виконаних робіт, однак, на її (відповідача) переконання, вищевказані докази також не являються належними доказами, оскільки на їх підставі не представляється за можливе встановити інформацію щодо предмета доказування, а саме, що позивач та [PERSON] були дійсно пов`язані усталеним спільним побутом та спільно проживали, як жінка та чоловік однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Зазначила, що позивачем не доведено факт, що вона та [PERSON] проживали однією сім`єю, як чоловік та жінка, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі, в період з 2010 року по 24.05.2019 року, оскільки належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження даних обставин справи, які входять до предмета доказування, фактично не надано, а отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Крім того, позивач вказує, що начебто за час спільного проживання 05.03.2014 року вона та [PERSON] спільно придбали автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, номерний знак [NUMBER] , vin [NUMBER] , 2013 року випуску, право власності на який зареєстровано за спільною згодою за останнім, вартість транспортного засобу на час покупки складала 197 000 грн. Проте, автомобіль належав лише [PERSON] на праві приватної власності, оскільки придбав його за власні грошові кошти та для власних потреб. Також відповідач вказала, що за життя її батько був достатньо матеріально забезпечений, оскільки працював та отримував заробітну плату, займався підприємницькою діяльністю та мав доходи, мав у власності майно, від продажу якого отримував грошові кошти, також мав заощадження, що надавало йому об`єктивної можливості набути у приватну власність спірний автомобіль та мати грошові кошти на рахунках, відкритих у банківських установах на його ( [PERSON] ) ім`я. Автомобілем [PERSON] користувався до дня своєї смерті. Крім того, державна реєстрація спірного автомобіля проведена лише за [PERSON] , йому були видані відповідне свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу [NUMBER] від 05.03.2014 року та номерний знак [NUMBER] , при цьому [PERSON] , як співвласник та особа, яка має право керування автомобілем у даному свідоцтві не вказана. Отже, [PERSON] на законних підставах набув у приватну власність вказаний вище автомобіль, надані на підтвердження вказаних обставин докази є належними, допуститими, достовірними та достатніми. Не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що автомобіль начебто придбано за спільні кошти, оскільки недоведеність факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із [PERSON] унеможливлює наявність обставин щодо ведення ними спільного господарства, тобто спільного бюджету, спільної праці, спільних коштів та спільних витрат, в тому числі і щодо спільних витрат на придбання автомобіля та оплати рахунків по його ремонту. Також зазначила, що грошові кошти, які знаходились станом на 24.05.2019 року на картковому рахунку в АТ «ПриватБанк» та на картковому рахунку в АТ «УкрСиббанк», відкритих на [PERSON] є його приватною власністю, правовий режим грошових коштів, як об`єкта права спільної сумісної власності позивача не доведений, а відтак вони не підлягають поділу. Вказала, що вимоги про визнання автомобіля, грошових коштів на карткових рахунках у банківських установах спільною сумісною власністю позивача та [PERSON] , визнання за позивачем права власності на 1/2 частину вказаного майна, не підлягають задоволенню з огляду на те, що є похідними від вимог про встановлення факту проживання позивача з [PERSON] однією сім`єю, як чоловіка та жінки, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі, в період з 2010 року по 24.05.2019 року, які є недоведені та не підлягають задоволенню. Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] та [PERSON] подано відзиви на позовну заяву, зареєстровані судом 22.04.2020 року за вх.№9539 та вх. №9540 відповідно, за якими останні позов не визнають, вважають, що позов не підлягає задоволенню. Зокрема, вказали, що [INFO] помер їх син [PERSON] , внаслідок чого відкрилася спадщина за законом, оскільки син за життя заповіт не склав. У червні 2019 року вони ( [PERSON] та [PERSON] ) подали нотаріусу заяви, якими відмовились від прийняття спадщини на користь їхньої онуки [PERSON] , - єдиної доньки їхнього сина. Після того, як син розлучився зі своєю першою і єдиною дружиною [PERSON] та було продано їх квартиру, основним місцем проживання сина було з ними ( [PERSON] та [PERSON] ) за адресою: [ADDRESS] , тобто за місцем його (сина) реєстрації. Претензії [PERSON] є незаконні, оскільки вона ніколи не була дружиною їхнього сина, вони сім`єю не проживали, спільно майно не наживали. Вказали, що їхній син за життя був матеріально забезпечений та не потребував будь-якої матеріальної допомоги. Зазначили, що все, що викладено [PERSON] у позовній заяві не відповідає дійсності. В силу свого віку та здоров`я не можуть з`явитися до суду та брати участь у судових засіданнях, просили розглядати справу за їх відсутності. Ухвалою суду від 28 травня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті. При цьому, зазначеною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Кричуна Ю.А. про витребування доказів та витребувано відповідні докази в Управлінні соціального захисту населення Подільської районної у м.Кропивницькому раді, у Територіальному сервісному центрі №3541 Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області та у Головному управлінні Державної фіскальної служби у Кіровоградській області. Під час судового розгляду справи по суті: Позивач [PERSON] та в її інтересах представник - адвокат Клеветенко А.А. (діє на підставі ордеру серії ВА №1000965 від 26.11.2019 року) під час судового розгляду справи по суті, з урахуванням поданої 28.05.2020 року за вх.№12125 відповіді на відзив відповідача [PERSON] , зміст якої зводиться до того, що аргументи, вказані у відзиві, не спростовують факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги, підтримали з підстав, зазначених у позові, просили позов задовольнити. Також підтримали подану відповідь на відзив. Відповідач [PERSON] , яка була присутньою в судовому засіданні 03.12.2020 року, та в її інтересах представник- адвокат Кричун Ю.А. (діє на підставі ордеру серії КР №112399 від 15.04.2020 року) в судовому засіданні заперечували щодо заявлених позивачем позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, просили відмовити позивачу в їх задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позов. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, судом повідомлні належним чином, разом з тим у поданих до суду заявах (клопотаннях) просили розглянути справу за їх відсутності. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань від останньої до суду не надходило. Заслухавши позивача [PERSON] та в її інтересах представника - адвоката Клеветенка А.А., враховуючи заперечення проти позову відповідача [PERSON] та в її інтересах представника- адвоката Кричуна Ю.А., третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] та [PERSON] , заслухавши свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис за №1485. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому за життя майно, і, зокрема, автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, номерний знак [NUMBER] , vin [NUMBER] , 2013 року випуску та кошти, які знаходилися станом на 24.05.2019 року на карткових рахунках [PERSON] , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», картковий рахунок [NUMBER] та на картковому рахунку [NUMBER] в АТ «УкрСиббанк». Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 20.06.2019 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. заведена спадкова справа №20/2019 року до майна померлого спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] , номер у Спадковому реєстрі №64354358. З копії матеріалів спадкової справи №20/2019 до майна померлого [INFO] [PERSON] , заведеної 20 червня 2019 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В., судом також встановлено, що після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , з заявою про прийняття спадщини звернулася спадкоємець першої черги - донька спадкодавця [PERSON] (заява від 20 червня 2019 року, зареєстрована під №44), яка на підтвердження родинних відносин із спадкодавцем надала відповідні свідоцтва. Крім того, 26 червня 2019 року із заявами про відмову від прийняття спадщини, зареєстрованими під №47 та №48 відповідно, звернулися спадкоємці першої черги: батько та мати спадкодавця [PERSON] , - [PERSON] та [PERSON] , які відмовилися від прийняття спадщини після смерті сина [PERSON] , на користь їхньої онуки (доньки спадкодавця) - [PERSON] . Окрім того, 06 серпня 2019 року із заявою, зареєстрованою за №62, про прийняття спадщини за законом звернулася також позивач [PERSON] , яка не підтвердила родинних відносин із спадкодавцем, вказавши в заяві, що спадкодавець [PERSON] є її чоловіком, при цьому, на підтвердження зазначеного факту відповідних документів приватному нотаріусу надано не було, що стало підставою для звернення позивача [PERSON] з позовом до суду. З матеріалів спадкової справи також вбачається, що свідоцтва про право на спадщину за законом не видавались. Судом також встановлено, що спадкодавець [PERSON] за життя заповіт не складав. Позивач [PERSON] , звернувшись з позовом до суду, про що подала приватному нотаріусу Цариченко Н.В. заяву про наявність спору щодо спадкового майна, просила встановити факт проживання її однією сім`єю без реєстрації шлюбу зі спадкодавцем [PERSON] , який помер [INFO] , в період з 2010 року по день смерті останнього [INFO] , а також, просила визнати автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, номерний знак [NUMBER] , vin [NUMBER] , 2013 року випуску, та кошти, що знаходилися станом на 24.05.2019 року на карткових рахунках [PERSON] , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», картковий рахунок [NUMBER] та в АТ «УкрСиббанк» картковий рахунок [NUMBER] спільною сумісною власністю її (позивача) та [PERSON] , а також визнати за нею (позивачем) право власності на 1/2 частину придбаного в період спільного проживання автомобіля марки NISSAN, модель QASHQAI, номерний знак [NUMBER] , vin [NUMBER] , 2013 року випуску та на 1/2 частину коштів, що зберігалися на банківських рахунках [PERSON] станом на 24.05.2019 року, а саме: на картковому рахунку [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» та на картковому рахунку [NUMBER] в АТ «УкрСиббанк». Як на підстави позовних вимог позивач зазначила, що з 2010 року і до моменту смерті [PERSON] [INFO] , вона постійно спільно проживала з останнім у квартирі своєї матері за адресою: [ADDRESS] , вважала [PERSON] цивільним чоловіком, була пов`язана з ним спільним побутом, вони мали спільний бюджет та взаємні права та обов`язки; крім того, за час спільного проживання, а саме: 05.03.2014 року вона (позивач) та [PERSON] спільно придбали автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, номерний знак [NUMBER] , vin [NUMBER] , 2013 року випуску, право власності на який зареєстрували за спільною згодою за [PERSON] , при цьому вона (позивач), працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ОМЕГА-МОТОРС», отримувала заробітну плату, та отримані нею кошти були направлені на виплату коштів за придбання автомобіля та на потреби, які виникали в період спільного їх проживання, натомість частина коштів [PERSON] заощаджувалася на карткових рахунках, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», картковий рахунок [NUMBER] та на картковому рахунку [NUMBER] в АТ «УкрСиббанк» на його ( [PERSON] ) ім`я, з метою придбання власного житла. Зазначені підстави позову позивач [PERSON] підтримала і під час судового розгляду справи по суті. Відповідач [PERSON] у відзиві на позов та під час судового розгляду справи заперечила факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивача [PERSON] разом з її батьком [PERSON] , який помер [INFO] , в період з 2010 року по день смерті [PERSON] . Зазначила, що її батько [PERSON] проживав разом зі своїми батьками [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , і лише останні 3 (три) місяці він винаймав квартиру по [ADDRESS] (відповідач) після смерті батька забрала його речі з вказаної квартири, а власник квартири повернула їй (відповідачу) переплату за найм квартири. Також вказала, що її мати [PERSON] та батько [PERSON] після розірвання шлюбу продали їх спільну квартиру, та поділили кошти, після чого батько купив автомобіль, який згодом продав, та купив в кредит новий автомобіль марки «Нісан», який на даний момент знаходиться у неї (відповідача). Крім того, витрати на поховання [PERSON] понесла її (відповідача) родина, позивач участі в організації поховання не приймала. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.1 ст.13 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, враховуючи норми ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову, - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обгрунтування необхідності його захисту. З огляду на зазначене, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач [PERSON] з 24 вересня 1985 року і по теперішній час зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до довідки КП «ЖЕО №2 МРМК» від 19.06.2019 року №2323 [PERSON] , [INFO] , з 20.01.1989 року та по день смерті [INFO] проживав та був зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою зареєстровані також [PERSON] та [PERSON] . З листа Управління соціального захисту населення Фортечної районної у місті Кропивницькому ради від 22.04.2020 року №2085/16-08 вбачається, що [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] перебуває на обліку як отримувач житлової субсидії з 2007 року; за матеріалами особової справи з`ясовано, що [PERSON] за вказаною адресою зареєстрована та проживає одна. Зазначена квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаоіального округу Алфімовою І.М., зареєстровано в реєстрі за №2636, матері позивача [PERSON] - [PERSON] . Відповідно до інформації Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради від 07.07.2020 року за вих.№2075/20-1, наданої за ухвалою суду, в управлінні соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому раді оформлено особову справу №713223, в якій зберігаються матеріали, необхідні для призначення житлової субсидії, та розрахунки її розміру, за зверненням [PERSON] , місце проживання якого зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . За наявними в особовій справі №713223 матеріалами, [PERSON] , [INFO] , звертався до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради, яке у подальшому перейменоване на управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради, з заявами про призначення житлової субсидії 11.10.2016 року та 07.11.2017 року. До заяви від 11.10.2016 року [PERSON] додав, зокрема, довідку про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 17.10.2016 року №1682 за адресою: [ADDRESS] , видану комунальним підприємством «Житлово- експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», згідно з якою до складу сім`ї зареєстрованих входять: [PERSON] , [INFO] , власник, не проживає; [PERSON] , [INFO] , дружина, не проживає; [PERSON] , [INFO] , син. При цьому, в довідці зазначено, що [PERSON] та [PERSON] не проживають з квітня 2015 року згідно акту про не проживання від 17.10.2016 року. З урахуванням рішення комісії від 19.10.2016 року рішенням управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради від 01.12.2016 року [PERSON] призначена житлова субсидія з жовтня 2016 року по квітень 2017 року в сумі 295,92 грн. До заяви від 07.11.2017 року [PERSON] додав, зокрема, довідку про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 13.11.2017 року №1134 за адресою: [ADDRESS] , видану комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», згідно з якою до складу сім`ї зареєстрованих входять: [PERSON] , [INFO] , власник, не проживає; [PERSON] , [INFO] , дружина, не проживає; [PERSON] , [INFO] , син; [PERSON] , [INFO] , невістка, не зареєстрована, проживає. При цьому, у довідці зазначено, що [PERSON] та [PERSON] не проживають з квітня 2015 року згідно акту про не проживання від 17.10.2016 року та акту про не проживання від 09.10.2017 року. З урахуванням рішення комісії від 19.10.2016 року рішенням управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради від 10.01.2018 року [PERSON] призначена житлова субсидія з листопада 2017 року по березень 2018 року в сумі 0,00 грн. Таким чином, житлова субсидія була призначена [PERSON] на періоди з жовтня 2016 року по квітень 2017 року та з листопада 2017 року по березень 2018 року без урахування [PERSON] , у зв`язку з тим, що вона не проживала за адресою: [ADDRESS] . До наданої інформації були долучені довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 17.10.2016 року №1682 та від 13.11.2017 року №1134, видані комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», з яких, зокрема, вбачається, що [PERSON] за адресою [ADDRESS] не проживає з квітня 2015 року згідно актів про не проживання від 17.10.2016 року та від 09.10.2017 року. Крім того, на виконання ухвали суду в частині витребування доказів, Територіальним сервісним центром МВС 3541 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області (Філія ГСЦ МВС) надано інформацію від 10.07.2020 року, згідно з якою за даними Єдиного державного реєстру МВС України за громадянином [PERSON] , 30.11.2012 року було зареєстровано транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, моделі BORA 1.6, 2003 року випуску, сірого кольору, державний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , на підставі довідки- рахунку серія ЕІА №002830. 18.03.2014 року вищевказаний автомобіль перереєстровано на нового власника на підставі довідки-рахунку серія ВІА №213376 від 18.03.2014 року, виданої ФОП « [PERSON] ». Враховуючи те, що матеріали, які стали підставою для проведення реєстраційних операцій, зберігаються 3 роки, Територіальний сервісний центр МВС 3541 не має змоги надати копію договору купівлі- продажу транспортного засобу, яким гр. [PERSON] продав автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі BORA 1.6, у зв`язку зі спливом терміну зберігання матеріалів реєстрації. З листа ТОВ «Омега-Моторс» від 11.10.2019 року вбачається, що [PERSON] придба автомобіль NISSAN Qashgai [NUMBER] у ТОВ «Омега-Моторс» згідно договору купівлі-продажу від 05.03.2014 року та довідки - рахунку серія ВІА №213526 за 197 000 грн. Судом також встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 05.03.2014 року [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, номерний знак [NUMBER] , vin [NUMBER] , 2013 року випуску. Крім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області надано лист від 10.07.2020 року вих. №09/10/11-28-02-01-10 разом з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми нарахованих та виплачених доходів та утриманих податків на громадянина [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платників податків [NUMBER] , за період з 01.01.2010 року по 01.07.2019 року та інформацію щодо реєстрації (припинення) підприємницької діяльності, банківські рахунки, з якої, зокрема, вбачається, що [PERSON] був працевлаштований та за вказаний період отримував дохід, а саме: за 2014 рік у розмірі 292 339 грн. 72 коп., за 2015 рік у розмірі 1 007 481 грн. 19 коп., за 2016 рік у розмірі 1 378 603 грн. 56 коп., за 2017 рік у розмірі 1 278 383 грн. 33 коп. , за 2018 рік у розмірі 642 010 грн. 26 коп., за 2019 рік у розмірі 421 473 грн. 21 коп. При цьому, згідно з довідкою про доходи, виданої ТОВ «Омега-Моторс» вбачається, що [PERSON] в період з січня 2009 року по травень 2019 року працювала на посаді головного бухгалтера, та її дохід за 2009 рік склав 9510 грн., за 2010 рік - 12 075 грн., за 2011 рік - 19 760 грн., за 2012 рік - 33 870 грн., за 2013 рік - 39 700 грн., за 2014 рік - 36 000 грн., за 2015 рік - 33 640 грн., за 2016 рік - 56 640 грн., за 2017 рік - 94 080 грн., за 2018 рік - 57 750 грн., за період з 01.01.-31.05.2019 рік - 21 000 грн. Згідно з свідоцтвом про поховання реєстраційний №1321 від 29.05.2019 року, виданого [PERSON] , за яким остання 29.05.2019 року на дільниці 5 ряд №37 місце 74 кладовища, розміщеного в м. Кропивницький на вул. Н-Лелеківка, здійснила поховання померлого [PERSON] . Крім того, допитані в судовому засіданні за клопотанням позивача [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] , надали пояснення, за якими, свідки підтвердили факт проживання однією сім`єю [PERSON] як жінки та [PERSON] як чоловіка без реєстрації шлюбу не менш як п`ять років. Зокрема, свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає за адресою: [ADDRESS] , знала [PERSON] з 2012 року, який познайомив її з позивачем [PERSON] . Підтвердила, що [PERSON] проживала спільно з [PERSON] у квартирі [ADDRESS] , в якій робили ремонт, вели спільний побут, разом святкували дні народження, при цьому вона (свідок) навіть і не знала, що вони не перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мати позивача [PERSON] з ними у вказаній вище квартирі не проживала, а мешкає в сел. Гірничому. Також знає про те, що [PERSON] та [PERSON] брали у кредит автомобіль у салоні «Нісан», де працювала позивач. За пару місяців до смерті [PERSON] винаймав квартиру, однак весь час, коли вона (свідок) приїжджала до них в гості, останній завжди був з позивачем у квартирі по [ADDRESS] . Зазначила, що [PERSON] зловживав алкогольними напоями, про що всі знали, та його знаходження у лікарні оплачувала позивач [PERSON] . Вказала, що організацією поховання [PERSON] займалася донька [PERSON] , - [PERSON] , її чоловік та позивач [PERSON] . Свідок [PERSON] пояснив суду, що близько останніх 16-17-ти років він проживає за адресою: [ADDRESS] , у квартирі [ADDRESS] за вказаною адресою приблизно з 2009 року і до дня смерті [PERSON] проживали [PERSON] та [PERSON] . Їхні квартири розташовані на одному поверсі. Про те, що [PERSON] та [PERSON] не перебували у зареєстрованому шлюбі він (свідок) не знав. Вказав, що у зазначеній квартирі, в якій проживала позивач разом [PERSON] вони спільно робили у ремонт. Свідок зазначив, що йому також відомо, що [PERSON] разом з [PERSON] брали у кредит автомобіль. Разом з тим, судом відзначається, що сукупність наданих позивачем [PERSON] доказів, зокрема, таких як показання свідків, не засвідчують факт того, що між ними: позивачем [PERSON] та спадкодавцем [PERSON] склалися усталені відносини, що притаманні подружжю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини. Крім того, за відсутності фактів ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету, спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, показання свідків не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу Більш того, сам собою факт перебування у близьких стосунках чоловіка та жінки без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не може свідчити про те, що між ними склалися та мали місце усталені відносини, які притаманні подружжю. Крім того, допитана в судовому засіданні за клопотанням відповідача [PERSON] - свідок [PERSON] пояснила суду, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] в період з 02.06.1995 року, який було розірвано 25.10.2010 року. Після розірвання шлюбу [PERSON] переїхав проживати до своїх батьків, а спільну квартиру вони в кінці 2012 року продали і поділили кошти, при цьому вона (свідок) передала [PERSON] за продаж квартири грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США. Також вказала, що [PERSON] сплачував аліменти на утримання їх спільної доньки у розмірі 300 грн. При цьому, з батьками [PERSON] вона продовжувала спілкувалася і після розірвання з останнім шлюбу, коли приходила до них у гості (близько одного разу на тиждень), та бачила, що [PERSON] проживав разом з ними. Останніх п`ять-шість років перед смертю [PERSON] працював на агрофірмі. Зазначила, що організацією поховання займалася донька (відповідач) та її чоловік. Свідок [PERSON] пояснила, що 08.11.2012 року вона купила у [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] за 30 000 доларів США, та під час передачі грошей за квартиру був присутній [PERSON] , якому [PERSON] передала частину коштів. Крім того, надані позивачем в якості доказів акт виконаних робіт №ОМ000001798 від 31.10.2014 року, в якому замовником вказаний [PERSON] та квитанція до прибуткового касового ордеру №816 від 03.11.2014 року, згідно якої від [PERSON] на підставі акту №1798 від 31.10.2014 року прийнято 1062 грн. 89 коп.; акт виконаних робіт №ОМ000000961 від 07.07.2015 року, в якому замовником вказаний [PERSON] та квитанція до прибуткового касового ордеру №445 від 07.07.2015 року, згідно якої від [PERSON] на підставі акту №961 від 07.07.2015 року прийнято 2345 грн. 56 коп.; акт виконаних робіт №ОМ000000147 від 12.02.2016 року, в якому замовником вказаний [PERSON] та квитанція до прибуткового касового ордеру №79 від 12.02.2016 року, згідно якої від [PERSON] на підставі акту №147 від 12.02.2016 року прийнято 2749 грн. 14 коп.; акт виконаних робіт №ОМ000000538 від 05.04.2016 року, в якому замовником вказаний [PERSON] та квитанція до прибуткового касового ордеру №214 від 05.04.2016 року, згідно якої від [PERSON] на підставі акту №538 від 05.04.2016 року прийнято 1789 грн. 83 коп.; акт виконаних робіт №ОМ000001024 від 23.06.2016 року, в якому замовником вказаний [PERSON] та квитанція до прибуткового касового ордеру №431 від 23.06.2016 року, згідно якої від [PERSON] на підставі акту №1024 від 23.06.2016 року прийнято 1647 грн. 40 коп.; акт виконаних робіт №ОМ000001841 від 07.11.2016 року, в якому замовником вказаний [PERSON] та квитанція до прибуткового касового ордеру №703 від 07.11.2016 року, згідно якої від [PERSON] на підставі акту №1841 від 07.11.2016 року прийнято 2821 грн. 20 коп.; акт виконаних робіт №ОМ000002056 від 15.12.2016 року, в якому замовником вказаний [PERSON] та квитанція до прибуткового касового ордеру №772 від 15.12.2016 року, згідно якої від [PERSON] на підставі акту №2056 від 15.12.2016 року прийнято 6527 грн. 81 коп.; акт виконаних робіт №ОМ000000516 від 04.04.2017 року, в якому замовником вказаний [PERSON] та квитанція до прибуткового касового ордеру №115 від 04.04.2017 року, згідно якої від [PERSON] на підставі акту №516 від 04.04.2017 року прийнято 3545 грн.; акт виконаних робіт №ОМ000000609 від 08.05.2018 року, в якому замовником вказаний [PERSON] та квитанція до прибуткового касового ордеру №103 від 08.05.2018 року, згідно якої від [PERSON] на підставі акту №609 від 08.05.2018 року прийнято 2276 грн. 57 коп., акт виконаних робіт №ОМ000000441 від 30.05.2018 року, в якому замовником вказаний [PERSON] та квитанція до прибуткового касового ордеру №114 від 30.05.2018 року, згідно якої від [PERSON] на підставі акту №441 від 30.05.2018 року прийнято 2959 грн. 97 коп., на переконання суду, самі по собі не можуть бути беззаперечним доказом того, що між [PERSON] та [PERSON] , склалися саме такі відносини, які притаманні подружжю, та протягом не менше п`яти років до часу відкриття спадщини. Належних доказів щодо ведення спільного господарства із спадкодавцем [PERSON] , наявності у них спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї під час судового розгляду справи позивачем також не надано. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст.1259 цього Кодексу. За статтею 1261 ЦК Україниу першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. За приписами ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Відповідно до ст.60 Глави 8 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч.1 ст.61 СК України). У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст.70 СК України). Тим самим, норма ст.74 СК України поширюється на правовідносини між чоловіком та жінкою, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, і для визнання майна, придбаного під час фактичних шлюбних відносин, спільною сумісною власністю необхідні докази: ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім`ї. Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах та для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно. За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до роз`яснень, викладених у абзацах 1 та 4 пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила ч.2 ст.3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Аналізуючи покази свідків, судом відзначається, що допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] зазначили про обставину спільного проживання [PERSON] та [PERSON] в період приблизно з 2010 року по 24 травня 2019 року,зазначали також про проживання [PERSON] та [PERSON] в одній квартирі, яка належить на праві приватної власності матері позивачу за адресою: [ADDRESS] , та про сприйняття їх свідками як сім`ї, як чоловіка та дружини, разом з тим, обставини такого спільного проживання позивача та [PERSON] , який помер [INFO] не доводять факту створення, придбання останніми майна за рахунок спільної праці або спільних коштів, ведення спільного господарства, наявності у них спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім`ї, а так само прийняття позивачем участі у придбанні об`єкту рухомого майна - автомобіля марки NISSAN, модель QASHQAI, номерний знак [NUMBER] , при цьому, судом також відзначається, що покази свідків не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивача та [PERSON] , який помер [INFO] оскільки, сам по собі факт спільного проживання двох осіб, які не перебували у шлюбі, - безпосередньо не породжує виникнення права спільної сумісної власності. Будь-яких інших належних та достовірних доказів, що спірне майно - автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, номерний знак [NUMBER] , та кошти, які знаходилися станом на 24.05.2019 року на карткових рахунках [PERSON] , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», картковий рахунок [NUMBER] та на картковому рахунку [NUMBER] в АТ «УкрСиббанк»було придбано та заощаджено внаслідок спільної праці позивача [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] , зокрема, їх спільних, або індивідуальних трудових зусиль, внаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об`єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету, позивачем надано не було. Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України). З огляду на викладене вище, розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, за відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу в період з 2010 року по 24.05.2019 року, відсутні і підстави, передбачені статтею 74 СК України вважати майно (спірний автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску та грошові кошти, які знаходилися станом на 24.05.2019 року на карткових рахунках [PERSON] , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», картковий рахунок [NUMBER] та на картковому рахунку [NUMBER] в АТ «УкрСиббанк», спільною сумісною власністю позивача [PERSON] та [PERSON] , а так само, відсутні підстави і для задоволення похідних позовних вимог про визнання за позивачем [PERSON] права власності на 1/2 частину вказаного вище автомобіля та коштів, які зберігалися станом на 24.05.2019 року на карткових рахунках [PERSON] , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», картковий рахунок [NUMBER] та на картковому рахунку [NUMBER] в АТ «УкрСиббанк», на підставі чого суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність заявлених позовних вимог позивача [PERSON] та відмовою у зв`язку з цим в задоволенні позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем, враховуючи, що позивачу в задоволенні позовних вимог відмовлено, слід залишити по фактично понесеним позивачем. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed