Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

У січні місяці 2017 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА страхування» звернулося із позовом до суду, який мотивує тим, що 26 грудня 2015 року о 18 годині 50 хвилин на перехресті вулиць Трудова Прибузька у м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Опель Віваро номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідно до договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/5612943 від 31.10.2015 року. На підставі страхового акту № АХА 2016070 від 24.02.2016 року згідно норм статті 37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем було виплачено страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 225721 від 25.02.2016 року. Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками статті 124 та частини 1 статі 130 КУПАП. Просить стягнути завдану матеріальну шкоду в сумі 50 000 грн. з [PERSON] в порядку регресу. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі повноважного представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, вважав, що [PERSON] не був присутній при огляді транспортного засобу автотехніком та визначенні механічних пошкоджень, тому надана ремонтна калькуляція не може бути прийнята судом до уваги. Суд, дослідивши доводи представника позивача, викладені у позовній заяві, заслухавши заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 26 грудня 2015 року о 18 годин 50 хвилин [PERSON], керуючи в стані алкогольного сп»яніння автомобілем [NUMBER] на перехресті вулиць Трудова-Прибузька у м. Хмельницькому проявив неуважність, не оцінив дорожньої обстановки та не переконавшись у безпеці для інших учасників дорожнього руху в порушення вимог пунктів 8.7.3 та 2.9 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA Land Cruser 150», державний номерний знак [NUMBER], належний товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика». Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2016 року [PERSON] визнано винним у порушенні пунктів 8.7.3 та 2.9 Правил дорожнього руху та притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності за ознаками ст.ст. ч.1 ст. 130 та 124 КУпАП. Означена постанова суду набрала законної сили, і відповідно до вимог частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до полісу № АЕ/ 5612943 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності договору страхування наземного транспорту № 3705191/05АВ від 05.03.2015 року забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER] , страховиком якого є ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування». Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА 2016070 від 24 лютого 2016 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER], що належить ТОВ «Птахофабрика», вартість відновлювального ремонту в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, складає 186 640 грн. 05 коп. На виконання взятих на себе зобовязань за договором страхування, позивач провів виплату страхового відшкодування потерпілому за його заявою, що підтверджується платіжним дорученням за № 225 721 від 25.02.2016 року в розмірі 50 000 грн. та суд не знаходить підставним клопотання представника відповідача щодо його присутності при огляді пошкодженого автомобіля автотехніком, оскільки завдана шкода потерпілому є значно більшою, а страховик провів виплату страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності. Окрім того, згідно пункту 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів лише у разі потреби винна особа викликається бути присутньою при огляді транспортного засобу у випадках суперечливих фактів стосовно обставин ДТП. Тому у відповідності до вимог ст. 38 та 41 Закону України "Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»" та ст. 1191 ЦК України до страховика переходить право вимоги відшкодування за завдані збитки, і стягненню з відповідача в порядку регресу підлягає розмір завданої шкоди 50 000 грн. та судові витрати по справі в сумі 1 378,0 грн. Що стосується арифметичної помилки у резолютивній частині позовної заяви, суд знаходить необхідним зважити на таке, що розмір завданих збитків завданих потерпілій особі винними діями [PERSON] в сумі 50 000 грн. при дослідженні обставин справи та доказів не оспорювався ні ним, ні його представником, вина його у вчиненні дорожньо-транспортної події повністю доведена матеріалами справи та не оспорюється відповідачем, платіжним дорученням потерпілій особі відшкодовано 50 000 грн. ліміту відповідальності, тому суд вважає, що розмір завданої шкоди становить 50 000 грн. і є доведеним, а є лише опискою в резолютивній частині позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved