Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення суми, пов'язаної зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 42 423, 78 грн., а також, судових витрат, понесених позивачем при подачі позову до суду в розмірі 544,24 грн. 21.11.2013 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 17433,78 грн.; стягнути з відповідача ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 24990 грн. У судовому засіданні представник позивача Вовк О.Ю., який діє на підставі довіреності, підтримав уточнені позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів зазначені суми. Представник відповідача [PERSON], що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, проти задоволення позовних вимог до її довірителя повністю заперечувала, вважала, що оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахованою у ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», яка і має відшкодовувати витрати позивача. Представник відповідача ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», якій діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, подав письмові заперечення проти позову, в яких, крім іншого, зазначив, що відповідач сумнівно відноситься до суми страхового відшкодування в розмірі 42423 грн. 78 к., сплаченої [PERSON], так як дана сума підтверджується неналежним доказом по справі, тому вважав, що позов задоволенню не підлягає, так як вимоги ст. 60 ЦПК України позивачем не виконані - позивач не довів ті обставини, на які він послався в позові. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись іх письмовими запереченнями, перевіривши матеріали справи,встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ» та [PERSON], 28.11.2007 року укладений договір страхування № DN81AR03110114, згідно якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об'єктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем DAEWOO NEXIA, кузов номер [NUMBER] державний номер [NUMBER]. Згідно п. 4.2 Договору страховик - ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ» зобов'язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику - [PERSON] - або вигодонабувачу - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Згідно з п. 7.1.1 вказаного договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором. 30.08.2008 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Рено Меган», державний номер [NUMBER], по вулиці 17-го Партз`їзду в м. Харкові допустив зіткнення з застрахованим автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] У відповідності до постанови суду від 22.10.2008 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобілю «Рено Меган» реєстраційний № [NUMBER] [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду. Позивачем до матеріалів справи залучено Звіт про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 001-1145 від 14.10.2008 року, складений ТОВ "Оперейтор", згідно якого розмір заподіяної шкоди автомобілю [PERSON] складає 59 222,38 грн. що становить понад 80% дійсної вартості ТЗ і вважається знищеним. Але, судом береться до уваги і той факт, що в даному звіті відсутній підпис оцінювача, який його складав, до звіту не долучено завіреної копії кваліфікаційного свідоцтва оцінювача та свідоцтво про його державну реєстрацію; в звіті міститься калькуляція витрат на ремонт автомобіля від 20.06.08 р., а ДТП за участю [PERSON] сталось 30.08.08 р. Крім того, в матеріалах справи міститься акт огляду автомобіля № 1 та № 2 від 03.09.2008 р., який складений [PERSON], тобто оцінювач ([PERSON].), який складав звіт та калькуляцію, не оглядав авто особисто. Оцінювач [PERSON], який складав даний звіт, зробив висновки на підставі копії огляду - це зазначено в розділі 5 звіту, що суперечить вимогам п. 5.1,5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 р., якою, як зазначав оцінювач, він керувався при складанні звіту. В звіті відсутні копії фотографій автомобіля, хоча їх наявність зазначена в вихідних даних звіту ( р.3.5), а згідно до п 4.4 п.п. с) Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 р. в звіті обов'язково повинні бути фотографічні зображення ТЗ. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, якій виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин Позивачем не надано суду належним чином підтвердженого розрахунку суми страхового відшкодування, не обґрунтовано в судовому засіданні належним чином свої позовні вимоги, не надано доказів в підтвердження своїх вимог в частині розміру заявлених до стягнення сум, що є підставою для відмови у задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed