Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ролл Транс Груп» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння Позов обґрунтовано тим, що 25.03.2019 року ТОВ «Ролл Транс Груп» передало [PERSON] у користування загальний напівпричіп марки «FRUEHAUF» (номер шасі [NUMBER] ), державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , на строк до 25.04.2020 року. При цьому письмово договір позички не було оформлено. Разом з тим, відповідач отримав від позивача зазначений напівпричіп та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Як зазначає позивач, передача напівпричепа в користування була обумовлена бажанням відповідача його купити і було обумовлено, що такий договір купівлі-продажу буде укладено до 25.04.2020 року. Однак, після закінчення строку дії договору відповідач не виконав своє зобов`язання та не повернув отриманий в користування причіп, а на звернення з вимогою до відповідача про повернення напівпричепа [PERSON] не відповідав. Покликаючись на викладені обставини, позивач просив суд зобов`язати [PERSON] негайно передати ТОВ «Ролл Транс Груп» загальний причіп марки «FRAUEHAUF» (номер шасі [NUMBER] ), державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.06.2020 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У строк, встановлений судом, відповідач відзив на пред`явлений позов не подав. Таким чином, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Оскільки розгляд\~справи здійснюється\~судом за\~відсутності учасників\~справи,\~тому,\~відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного позову. Згідно вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , загальний напівпричіп марки «FRUEHAUF», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] (номер шасі [NUMBER] ), зареєстрований за ТОВ «Ролл Транс Груп». Відповідно до ч. 1 ст. 827 ЦК України, за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Відповідно до ч. 4 ст. 828 ЦК України, договір позички транспортного засобу (крім наземних самохідних транспортних засобів), в якому хоча б однією стороною є фізична особа, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ст. 1 ЗУ "Про автомобільний транспорт", напівпричіп - причіп, вісь (осі) якого розміщено позаду центра мас транспортного засобу (за умови рівномірного завантаження) і який обладнано зчіпним пристроєм, що забезпечує передачу горизонтальних і вертикальних зусиль на інший транспортний засіб, що виконує функції тягача. Виходячи із зазначеної норми Закону, напівпричіп марки «FRUEHAUF», який є предметом спору, не може вважатись наземним самохідним транспортним засобом, а тому на його позичку поширюються вимоги ч. 4 ст. 828 ЦК України щодо укладення договору позички у письмовій формі і його нотаріального посвідчення. Як вказує позивач, письмовий договір позички вказаного напівпричіпу з відповідачем не укладався та нотаріально не посвідчувався. Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).\~ Згідно вимог ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Таким чином усний договір позички укладений між ТОВ «Ролл Транс Груп» та [PERSON] є нікчемним, а тому вимоги позивача про повернення цього напівпричіпу до задоволення не підлягають. Крім цього, позивачем не надано суду жодного доказу, що спірний напівпричіп та свідоцтво про його реєстрацію дійсно були передані відповідачу. Покликання позивача на вимоги ст. 387 ЦК України не можуть прийняті судом до уваги, оскільки позивач сам зазначає про те, що напівпричіп вибув з його володіння на законних підставах. Аналізуючи все викладене вище в сукупності, суд прийшов до твердого переконання, що позивачем, всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не доведено порушення його цивільних прав саме відповідачем, а тому суд прийшов до висновку про безпідставність вимог позивача, а відтак про наявність підстав для відмови в задоволенні позову в цілому. Крім цього, відмовляючи в задоволенні позову, суд, на підставі ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, покладає на позивача понесені ним судові витрати по справі. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.06.2020 року вжито захід забезпечення даного шляхом накладення арешту на загальний причіп марки FRUEHAUF» (номер шасі [NUMBER] ), державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , та заборонено [PERSON] та іншим особам, крім ТОВ «Ролл Транс Груп», використовувати, відчужувати вказане майно в будь-який спосіб. Відповідно до\~вимог ч.ч.\~9,\~10\~ст.\~158\~ЦПК України,\~у випадку\~залишення позову\~без розгляду,\~закриття провадження\~у справі\~або у\~випадку ухвалення\~рішення щодо\~повної відмови\~у задоволенні\~позову суд\~у відповідному\~судовому рішенні\~зазначає про\~скасування заходів\~забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Зважаючи на повну відмову в задоволенні даного позову, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення даного позову у виді накладення арешту на вказаний напівпричіп.

Outcome: dismissed