Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2015 року, винесеної головним державним виконавцем ВДВС Бахмацького районного управління юстиції [PERSON], було відкрито виконавче провадження ВП № 46419827 за заявою про примусове виконання рішення Бахмацького районного суду, поданої ПАТ «Дельта Банк», про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 215172 грн. 36 копійок. Цією ж постановою було прийнято рішення накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON], у межах звернення стягнення. Згідно заявки на реалізацію арештованого майна від 25.01.2017 року, поданої Бахмацьким районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, було передано майно для реалізації через електронні торги автомобіль КІА CEED SW 1, 6 Д 5 МТ 2 , 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], ДП « Сетам ». 16 травня 2017року відбулися електронні торги і відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 256827 переможцем торгів став громадянин [PERSON] , мешканець м. Ніжин , Чернігівської області , вул. Шекерогринівська, № 46. У травні 2017 року позивач [PERSON], який у виконавчому провадженні мав статус боржника, звернувся до суду з позовною заявою про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними, посилаючись на те, що електронні торги, які відбулися 16.05.2017року, були проведені з порушенням норм чинного законодавства, а тому, підлягають скасуванню. Порядок реалізації арештованого майна регламентується Законом, України № 606 XIV «Про виконавче провадження» і Тимчасовим порядком. Частиною 3 статті 62 ЗУ « Про виконавче провадження» № 606 XIV передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеним ст. 58 цього Закону. Відповідно до п. 1 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізація майна, здійснюється після визначення його вартості ( оцінки) відповідно до ст. 58 Закону № 606 XIV. Відповідно до норм ч. І ст. 58 Закону № 606 XIV визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» . Частинами 2-4 ст. 58 Закону № 606 XIV передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб»єкта оціночної діяльності у передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності та є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті ( ч. 5 ст. 58, ч. 3 ст. 62 Закону № 606 XIV , ч. 2 ст. 43 ЗУ « Про іпотеку»). Пунктом 1 розділу V Тимчасового порядку визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у систему електронних торгів. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. Разом з тим, ч. 5 ст. 58 ЗУ № 606 XIV звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом 6 місяців з дня його підписання суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно. Проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Ураховуючи те, що відчудження майна з електронних торгів належить до угод купівлі продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ч.ч. 1-3, та ч.ч. 5,6 ст. 203 ЦК , зокрема , у зв»язку з невідповідністю змісту провочину ЦК та іншим актом цивільного законодавства ( ч. І ст. 215 ЦК України ). В судовому засіданні позивач [PERSON] і його представник [PERSON] позовні вимоги , викладені в позовній заяві ( а.с.15-17), підтримали в повному обсязі і просять їх задовільнити . Представник відповідача Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби [PERSON] позовних вимог позивача не визнала і в їх задоволенні просить відмовити. Представник пояснила, що Бахмацьким ВДВС відкрито виконавче провадження № 46418827 постановою від 10.02.2015 року про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ « Дельта Банк» боргу в сумі 215172 грн. 36 коп. Цією постановою боржнику було запропоновано виконати рішення в добровільному порядку до 16.02.2015 року. Але рішення в добровільному порядку виконане не було. Незалежна оцінка легкового автомобіля КІА CEED, державний номерний знак [NUMBER], була проведена суб»єктом оціночної діяльності 08.11.2016 року, тобто, після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року. Звіт надійшов до відділу поштою 21.11.2016 року. 23 листопада 2016 року Бахмацьким ВДВС [PERSON] був направлений рекомендований лист на адресу його фактичного місця проживання м. Бахмач, вул. Маяковського, № 90, де було зазначено вартість його автомобіля КІА CEED відповідно до звіту 160885 грн., і роз»яснено, що відповідно до ст. 57 ЗУ « Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження у випадку незгоди із оцінкою майна мають право оскаржити цю оцінку до суду. Станом на 25.01.2017року у ВДВС було відсутнє повідомлення про оскарження оцінки майна. А тому, 25 січня 2017 року Чернігівській філії ДП « Сетам» була направлена заявка на реалізацію арештованого майна, а саме, автомобіля КІА CEED, з усіма необхідними документами. Інформаційне повідомлення про електронні торги з реалізації цього легкового автомобіля за номером лота № 210032 було опубліковано на офіційному веб сайті . Системи реалізації арештованого майна 06 квітня 2016. 16 травня 2017 року реалізація автомобіля відбулася з електронних торгів, лот № 213\~358, про що підтверджує протокол № 256827. Переможцем торгів став [PERSON] мешканець м. Ніжин. Відповідно до п. 8 розділу 12 ЗУ « Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року якщо оцінка ( уцінка ) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом ( тобто, до 06.10.2016 року ), вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом. Відповідно до ст. 57 ч. 6 ЗУ « Про виконавче провадження » звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом 6 місяців з дня його підписання суб»єктом оціночної діяльності . Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Мінюсту України від 29.09.2016 року № 2831/5, датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги ( торги за фіксованою ціною) . А тому, посилання позивача на норми ЗУ «Про виконавче провадження» № 606 XIV і Тимчасовий порядок реалізації майна є незаконним. Представник відповідача Державного підприємства « Сетам » в судове засідання не з»явився. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно і належним чином, про що підтверджує повідомлення про вручення судової повістки ( а.с. 86). Відповідач подав до суду письмові заперечення на позов (а.с. 45-46, 60-63), в яких просить справу розглянути у відсутність представника відповідача, і в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити. Підстави для відмови в задоволенні позовних вимог, їх обґрунтування зазначені в письмових запереченнях. Відповідач вважає необґрунтованим посилання позивача у позовній заяві на норми ЗУ « Про виконавче провадження» № 606 XIV та на положення Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, так як 06 жовтня 2016 року набрав чинності новий ЗУ « Про виконавче провадження » № 1404 VІІІ , відповідно до п. 8 Прикінцевих та Перехідних положень якого, майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку ( в тому числі, і за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка ( уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом. Як випливає із звіту про незалежну оцінку автомобіля КІА CEED даний звіт був підписаний суб»єктом оціночної діяльності 08 листопада 2016 року . Оскільки проведення оцінки арештованого автомобіля та передача майна на реалізацію відбулись після набрання чинності новим Законом « Про виконавче провадження » , застосуванню підлягає саме Закон № 1404-VІІІ. Електронні торги з реалізації арештованого автомобіля відбулися відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту від 29.09.2016 року № 2831/5. Відповідно до ст. 57 ч. 5 Закону № 1404 VІІІ сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. До заявки держвиконавця на реалізацію арештованого майна додано копію листа, яким позивач був повідомлений про результати оцінки арештованого автомобіля. Визначена оцінка арештованого автомобіля не оскаржувалася. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги ( торги за фіксованою ціною). Інформаційне повідомлення про електронні торги з реалізації автомобіля КІА CEED, державний номерний знак [NUMBER] за номером лота 210032 було опубліковано на офіційному сайті Системи 06.04.2016 року . Необхідності проводити повторну оцінку майна не було, оскільки строк дійсності даної оцінки закінчився після передачі майна на реалізацію. Позивач відповідно до ст. 60 ЦПК України не навів відповідних доказів, які б підтверджували, що відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; що ці порушення вплинули на результати торгів; що законні інтереси позивача порушені, і жодних доказів про це до позовної заяви не додав. Третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] в судове засідання не з»явився ; відповідно до ст. 76 ч. 5 ЦПК України вважається врученням судової повістки цій особі, якщо судова повістка вручена представникові особи, яка бере участь у справі ( а.с. 85) . Представник третьої особи [PERSON] в судове засідання не з»явився. Про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином , про що підтверджує розписка про отримання судової повістки ( а.с. 85). Причини неявки до суду не повідомив. Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити з слідуючих підстав. Відповідно до ст. 1 ЗУ « Про виконавче провадження » від 02.06.2016 року № 1404 VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавче провадження, як завершена стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню». Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2015 року, винесеної головним державним виконавцем ВДВС Бахмацького районного управління юстиції [PERSON], було відкрито виконавче провадження ВП № 46419827 за заявою про примусове виконання рішення Бахмацького райсуду у справі № 2/728/64/14, поданої ПАТ «Дельта Банк» 05.02.2015 року, про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ ««Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 215\~172 грн. 36 копійок. Цією ж постановою було прийнято рішення накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON], у межах звернення стягнення. [PERSON] було запропоновано виконати рішення суду в добровільному порядку до 16.02.2015 року ( а.с. 8, 23) , але до зазначеного терміну рішення суду в добровільному порядку виконано не було . Згідно заявки на реалізацію арештованого майна від 25.01.2017 року ( а.с. 7, 19), поданої Бахмацьким районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, було передано майно для реалізації через електронні торги автомобіль КІА CEED SW 1, 6 Д 5 МТ 2, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , ДП « Сетам» . 16 травня 2017 року відбулися електронні торги і відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 256\~827 переможцем торгів став громадянин [PERSON], мешканець м. Ніжин, вул. Шекерогринівська, № 46, який запропонував найвищу цінову пропозицію 137600,00 грн. ДП « Сетам » проведені електронні торги з реалізації легкового автомобіля КІА CEED SW 1, 6 Д 5 МТ 2, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] за номером лота № 213358 ( уцінений лот № 210032) . Позивач у своїй позовній заяві зазначив, що електронні торги були проведені з порушенням норм чинного законодавства, а саме, Закону України «Про виконавче провадження» № 606 XIV та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна. Такі ж вимоги він зазначив і у судовому засіданні. Але суд не може погодитися з такими доводами позивача і його представника, виходячи зі слідуючого. 05 жовтня 2016 року набрав чинності новий ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404 VІІІ від 02 червня 2016 року , відповідно до п. 8 Прикінцевих та Перехідних положень якого, майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку ( в тому числі, за вартістю ), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка ( уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку , визначеному цим Законом . Як випливає з доданої до позовної заяви копії звіту про незалежну оцінку легкового автомобіля КІА CEED SW 1, 6 Д 5 МТ 2, 2008 року , даний звіт був підписаний суб»єктом оціночної діяльності 08 листопада 2016 року ( а.с. 9, 21-22 ). Оскільки проведення оцінки арештованого автомобіля та передача майна на реалізацію відбулись після набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, застосуванню підлягає саме ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404- VІІІ. Слід також зазначити, що електронні торги з реалізації арештованого автомобіля відбулись відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5. Відповідно до п. 1 розділу ІІ цього Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 ЗУ « Про виконавче провадження». Згідно з ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10- денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна , якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Як вбачається із виконавчого провадження ВП № 46418827, наданого для огляду в судове засідання, звіт про незалежну оцінку легкового автомобіля КІА CEED був виготовлений суб»єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], який має сертифікат суб»єкта оціночної діяльності № 16241/14, виданий ФДМУ 04.04.2014 року, 08 листопада 2016 року. Зазначений звіт надійшов до Бахмацького ВДВС 21.11.2016 року, вхідний № 04-39/1209. 23 листопада 2016 року, вихідний № 2086, [PERSON] Бахмацьким районним відділом ВДВС рекомендованим листом за № 1650101647364 було направлено повідомлення про результати визначення оцінки арештованого автомобіля і про його право на оскарження оцінки майна у випадку його незгоди із оцінкою автомобіля . В цьому листі було зазначено, що вартість майна згідно звіту про оцінку становить 160885 грн. ( а.с. 47,48,64,65.) . Зазначений лист був направлений за адресою, зазначеною у виконавчому листі, за якою боржник [PERSON] фактично проживав м. Бахмач, вул. Маяковського, № 90 . Отже, позивач вважається ознайомленим із результатами визначення оцінки арештованого автомобіля, так як йому рекомендованим листом 23.11.2016 року було надіслано повідомлення про результати визначення оцінки майна. Своїм правом на оскарження оцінки майна до суду позивач не скористався. У матеріалах, які були додані до заявки на реалізацію арештованого майна, міститься довідка Бахмацького районного ВДВС про відсутність повідомлень про оскарження оцінки майна ( а.с. 49, 66) . Відповідно до ч. 6 ст. 57 ЗУ « Про виконавче провадження » від 02.06.2016 року звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом 6 місяців з дня його підписання суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно . Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Відповідно до п. 2 розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1301/29431, реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів або торгів за фіксованою ціною. Відповідно до п. 1 розділу І зазначеного Порядку організація електронних торгів, торгів за фіксованою ціною державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. За приписами п. 1 розділу 2 цього Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 ЗУ « Про виконавче провадження ». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги ( торги за фіксованою ціною) . Інформаційне повідомлення про електронні торги з реалізації легкового автомобіля КІА CEED, державний номерний знак [NUMBER] за номером лота № 210032 було опубліковано на офіційному сайті Системи реалізації арештованого майна 06 квітня 2016 року . Звіт про оцінку майна підписаний суб»єктом оціночної діяльності 08 листопада 2016 року, а майно передане на реалізацію 06.04.2016 року, тобто, в межах 6 місяців з дня підписання його суб»єктом оціночної діяльності. Отже, необхідності проводити повторну оцінку майна не було, оскільки строк дійсності даної оцінки закінчився після передачі майна на реалізацію. Верховний Суд України у своїй постанові від 13.04.2016 року у справі № 6-2988 цс 15 прийшов до правового висновку, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто, не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. У постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 року у справі № 6-116 цс 12 викладений правовий висновок стосовно того, що потрібно встановити суду під час розгляду справи про визнання прилюдних торгів недійсними : чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку чи інших норм при проведенні прилюдних торгів ; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, які оспорюють результати торгів. Така ж правова позиція викладена і у постанові ВСУ у постанові від 18.11.2015 року у справі № 6-1884 цс 15 . Відповідно до ст. 360 7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, є обов»яз- ковим для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно правовий акт, що містить відповідну норму права. Суд також вважає, що при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого автомобіля позивача організатором проведення торгів були дотримані вимоги, визначені у розділі 5 порядку реалізації арештованого майна. Відповідно до ч. 1, ч. 3, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивач повинен довести належними та допустимими доказами, що відбулося порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна при проведенні електронних торгів ; що ці порушення вплинули на результати торгів; що законні інтереси позивача порушені. Жодних доказів на підтвердження своїх доводів про визнання електронних торгів недійсними позивач в судовому засіданні не надав. Позивач в судовому засіданні не обґрунтував, не довів, як описані ним в позовній заяві порушення вплинули на результати електронних торгів, та як це порушило його права. Згідно із ст. 215 ч. І ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, що встановлені ч. І - ч. 3, 5, 6 статті 203 ЦК України. Подаючи позов до суду позивач не надав відповідних доказів, які б підтверджували, що відповідачами були порушені загальні вимоги, визначені ст. 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed