Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму франшизи в розмірі 1000,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 22 листопада 2011 року о 20-00 год. по пр.-ту Гагаріна в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобілю «Фіат», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю «Лексус», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між [PERSON] та позивачем був укладений договір добровільного страхування від 08.12.2010 року за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобілю «Фіат», державний номер [NUMBER]. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач нарахував та виплатив потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 49959,66 грн. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. Цивільно - правова відповідальність відповідача застрахована в ПАТ «УСК «АСКА» за полісом, який не покриває суму збитків позивача в розмірі 1000,00 грн. 29.01.2014 року відповідачу було направлено лист-вимогу з проханням сплатити заборгованість в розмірі 1000,00 грн. Однак франшизу до цього часу не сплачено, тому вимушені звернутись до суду. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» намагається привласнити собі права водія [PERSON], яких він за законом не має. Крім того, неотримання франшизи належить до страхового ризику та покривається за рахунок страховика. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 22.11.2011 року о 20.20 год. керуючи автомобілем Lexus, державний номер [NUMBER] в м. Харкові по пр.-ту Московському, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Fiat, державний номер [NUMBER], чим порушив п. 12.1 ПДР України. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. (а.с.14). Як вбачається з матеріалів справи, на момент ДТП між [PERSON] та позивачем був укладений договір добровільного страхування від 08.12.2010 року за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобілю «Фіат», державний номер [NUMBER]. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач нарахував та виплатив потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 49959,66 грн. (а.с.7-13,15-16, 23-24). Цивільно - правова відповідальність відповідача застрахована в ПАТ «УСК «АСКА». «Франшиза» - це частина збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування. Розмір франшизи встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика) Відповідно до ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно з п.36.6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що потерпілій особі виплачено страхове відшкодування за договором майнового страхування, з посиланням на ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, які передбачаєть суброгацію. Але у порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з страхового полісу, розмір франшизи складає 1000,00 грн., саме ця сума може бути стягнута з відповідача. Згідно розрахунку страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобілю потерпілої особи складає 49959,66 грн. - саме ця сума і була виплачена позивачем (а.с.18, 23). З матеріалів не вбачається доказів виплати потерпілій стороні франшизи в розмірі 1000,00 грн., а тому позовні вимоги, в розумінні ст. 60 ЦПК України є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed