Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом до відділу ДВС Обухівського МУЮ Київської області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія 10, ТОВ «Ключове рішення», третя особа ПАТ [PERSON] «ПриватБанк» про визнання прилюдних торгів недійсними. Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначила, що 15.05.2013 року Філією 10 ПП «[PERSON]Ш.» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна чотирьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та шляхом реалізації предмета іпотеки було задоволено вимогу ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 305\~838 грн. 98 коп. Після здійснення оцінки, майно було передано на реалізацію до ПП «[PERSON]Ш.» філія 10, у відсутність договору з філією про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, крім того оголошення про призначені торгів були розміщені в засобах масової інформації «Експрес обява» та «Газета по Українськи», що є засобами загальнодержавної та зарубіжної сфери розповсюдження, то таке неналежне повідомлення є підставою для визнання торгів недійсними, оскільки є істотними порушеннями процедури проведення прилюдних торгів, тому що впливають на формування ціни реалізації, а відповідно на результати торгів. Прилюдні торги були проведенні з численними порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки торги були проведені більше ніж через 6 місяців з моменту складання звіту про оцінку реалізованої з торгів квартири. Крім того, оголошення про торги спірної іпотечної квартири не було розміщено в двох місцевих друкованих засобах масової інформації. Також порушено встановлені законом правила проведення прилюдних торгів та їх підготовки в частині належного повідомлення про їх проведення. Реальна ринкова вартість майна, яке реалізоване на прилюдних торгах, занижено вдвічі. Тому позивач просить визнати недійсними прилюдні торги, що були проведенні 15.05.2013 року, визнати недійсними протоколу щодо проведення прилюдних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки з торгів та свідоцтва на спірну квартиру. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та просила їх задовольнити зазначивши в своїх поясненнях, що прилюдні торги були проведені з численними порушеннями вимог чинного законодавства. Представник відповідача ВДВС Обухівського МУЮ в судове засідання не зявився, подав до суду заперечення проти позову, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, в зв»язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю. Представник відповідача ТОВ «Ключове рішення» [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, та подала клопотання в якому просила відмовити в задоволенні позову у звязку із спливом строку позовної давності, та пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом з приводу оскарження результатів проведення прилюдних торгів і просив суд застосувати позовну давність. Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 21.08.2008 року був укладений кредитний договір між ПАТ «ПриватБанк» та [PERSON] на суму 232\~400, 00 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідно до договору іпотеки від 21.08.2008 року була чотирьохкімнатна квартира №9, що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Будівельників, 3, та була передана [PERSON] в іпотеку ПАТ «ПриватБанк». 26.07.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 995 на квартиру № 9, що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Будівельників, 3. 11.08.2010 року державним виконавцем Прізовим В.І. ВДВС Обухівського РУЮ Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 21011992 про примусове виконання виконавчого напису № 995. 15.03.2011 року постановою державного виконавця ВДВС Обухівського РУЮ Київської області накладено арешт на суму 307\~538, 98 грн. на кв. 9, що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Будівельників, 3. 31.03.2011 року державний виконавець ВДВС Обухівського РУЮ Київської області склав акт опису й арешту майна вищевказаної квартири. 31.01.2012 року державний виконавець ВДВС Обухівського РУЮ Київської області виніс постанову про призначення експертної оцінки майна експертом. 08.08.2012 року експертом ТОВ «Українська експертна група» [PERSON] в межах процедури виконавчого провадження складено висновок про незалежну оцінку майна вартості квартири, в якій ринкова вартість квартири складає 529\~275, 00 грн. 05.02.2013 року актом державного виконавця ВДВС Обухівського РУЮ Київської області було здійснено переоцінку на реалізацію майна квартири що знаходиться за адресою [ADDRESS]. 03.04.2013 року актом державного виконавця ВДВС Обухівського РУЮ Київської області було здійснено переоцінку на реалізацію майна вищевказаної квартири на 49% від оціночної вартості та визначено, що вартість майна становить 269\~930, 25 грн. 15.05.2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації вищевказаної квартири в приміщенні виконавчої служби м. Обухів. Оголошення про призначені торги три рази були розміщені в засобах масової інформації «Експрес обява» та «Газета по Українськи». 09.07.2013 року державним виконавцем Обухівського МУЮ Київської області складено акт про реалізацію предмета іпотеки та затверджено в.о. начальника ВДВС Обухівського МУЮ Київської області. 03.09.2013 року ТОВ «Ключове рішення» отримало свідоцтво про право власності на квартиру № 9, що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Будівельників, 3. Суд, вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи встановив, що по\-зовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.41 Закону України «Про іпотеку»\~- реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу\~\~на прилюдних торгах\~\~у\~\~межах процедури виконавчого провадження, передбаченої\~Законом\~\~України\~\~"Про\~\~виконавче\~\~ провадження". Суд вважає, що ціну продажу предмету іпотеки було встановлено у відповідності до ч.2\~ст.43 Закону України «Про іпотеку», а державний виконавець діяв в межах компетенції, відповідно до вимог ст.ст.62,\~63 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною 3\~статті 43 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації\~\~повідомлення\~\~про проведення прилюдних торгів. У повідомленні\~\~зазначається\~\~інформація\~\~про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Згідно із ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст.48 Закону України «Про іпотеку»\~- іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за\~\~місцезнаходженням нерухомого майна. Передбачений вказаною статтею строк для оскарження в суді прилюдних торгів, щодо реалізації іпотечного майна за своєю правовою природою є спеціальною (скороченою) позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог, осіб, зазначених у цій нормі, та підлягає застосуванню відповідно до ч.1 ст. 258 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2013 року позивач вже звертався до Обухівського районого суду з аналогічним позовом, який за його заявою відповідно до ухвали Обухівського районного суду від 12.12.2013 року було залишено без розгляду, крім того з матеріалами виконавчого провадження представник позивача був ознайомлений 12.08.2013 року. В судовому засіданні представник позивача не заперечила, що позивачу було відомо про проведення торгів в 2013 році, та про реалізацію квартири, оскільки він звертався до суду з аналогічним позовом в 2013 році. З позовом про оскарження результатів торгів позивач звернувся в листопаді 2015 року, більш ніж через два роки після проведення торгів, тобто з пропуском строку передбаченого ст.. 48 закону України «Про іпотеку». Вказаний строк позивач не просив поновити, та не зазначав про поважність причин, які призвели до пропуску цього строку. \~\~\~ Таким чином, вказаний у\~ст.48 Закону України «Про іпотеку»\~строк, є, згідно із ч.1\~ст.258 ЦК України, строком позовної давності у вимогах про оскарження результатів торгів з реалізації нерухомого майна. Відповідно до ч. 3 , 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідач ТОВ «Ключове рішення», у своїх запереченнях на позов заявляв про пропуск позивачем строку звернення до суду з приводу оскарження результатів проведення прилюдних торгів і просив застосувати позовну давність. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності, щодо звернення з вимогами про оскарження результатів прилюдних торгів, а так як решта вимог є похідними, то відповідно і вони без визнання недійсними торгів, свідоцтва, акту про реалізацію та протоколу проведення торгів задоволені бути не можуть . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed