Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Житомирська міська рада звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просила суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0007 га по [ADDRESS], з приведенням її у придатний для використання стан, шляхом знесення огорожі. В обґрунтування позову, позивач вказав, що в ході проведення перевірки встановлено, що відповідачем не дотримано межі власної земельної ділянки при будівництві паркану, внаслідок чого зайнято землі загального користування (проїзд) площею 0,0007 га. В останнє судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в останнє судове засідання та представник третьої особи не з'явилися, від відповідача надійшли письмові заперечення на позов. Дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.07.2015 року за №33/22 [PERSON] здійснюються будівельні роботи з влаштування паркану, внаслідок чого зайнято земельну ділянку загального користування площею 0,0007 га по [ADDRESS]. Щодо вказаного правопорушення та згідно вимог законодавства України державними інспекторами сільського господарства Житомирської області, окрім зазначеного вище акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, були також 13.07.2015 року складені акт обстеження земельної ділянки №68/22, протокол про адміністративне правопорушення №22007, видано припис про усунення порушення вимог земельного законодавства №22/22. Згідно ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. У відповідності із положенням ч. 1 ст. 144 Земельного кодексу України у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк. Згідно ч. 2, 3 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, та відшкодування заподіяних збитків. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається із заперечень наданих відповідачем, плану земельної ділянки, схеми забудови земельної ділянки, угоди про порядок використання і розпорядження спірною земельною ділянкою, державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК №226001, відповідач пояснює, що законно встановила паркан та не займає землі загального користування. Суд критично оцінює наявні в матеріалах справи акт Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області з точки зору достатності доказів з тих підстав, що акт обстеження земельної ділянки не містить відомостей з яких початкових точок здійснювалося вимірювання. Судом позивачу роз'яснялось право звернутись із клопотанням про проведення відповідної експертизи з метою встановлення обставин, що мають значення для розгляду справи, зокрема щодо встановлення користування відповідачем землями загального користування і у яких розмірах. Клопотань про призначення експертизи позивачем не заявлено. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відсутність клопотань про призначення експертизи, недоведеність позивачем позовних вимог, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Житомирської міської ради.

Outcome: dismissed