Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

04.03.2013 р., уточнено 20.12.2013 р. а.с.130-136, [PERSON] звернувся до суду з позовом до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції /далі ДВС/, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області /далі Управління/, Дніпропетровської філії Державного підприємства "Укррезерв" /далі Філія/, [PERSON], [PERSON] про визнання незаконними виконавчих дій державного виконавця ДВС по про проведенню конкурсу Управлінням 30.03.2010 р. між спеціалізованими організаціями на право продажу арештованого майна [PERSON] Визнання аукціону проведеного 29.04.2010 р. Філією, щодо реалізації арештованого майна [PERSON] - автомобіля «Шевроле Авео», 2006 р.випуску, реєстр.№[NUMBER] таким що не відбувся. Визнання правочину вчиненому на аукціоні по якому власником зазначеного авто став [PERSON] недійсним. Відповідно визнати недійсною наступну після аукціону угоду купівлі-продажу від 30.03.2013 р. вказаного автомобіля між [PERSON] та [PERSON] Зобовязати ДВС поновити виконавче провадження, зобов'язати [PERSON] повернути до ДВС придбаний 30.03.2013 р. автомобіль. В обгрунтування посилається на ст.49 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» /ддалі Закон/, п.п.4.19.1 Інструкції про проведення виконавчих дій /далі Інструкція». Вказує, що за виконавчим листом №2-1473 виданому 30.03.2009 р. судом позивач [PERSON] був стягувачем по виконавчому провадженню про стягнення з [PERSON] грошей в сумі 21692,50 грн. За декількома виконавчими листами відносно боржника [PERSON] було відкрито зведене виконавче провадження по якому стягувачами були також [PERSON], ТОВ «Ярило», ТОВ «Агрогтехсервіс», ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та позивач [PERSON] Державним виконавцем була Максименко Ю.П., постановою зазначеного виконавця 25.02.2011 р. винесена постанова про повернення виконавчого документа [PERSON] як стягувачеві, за відсутністю у боржника грошей, та майна. Як з'ясувалося по вказаному виконавчому провадженню проводив виконавчі дії також інший державний виконавець ДВС [PERSON], який готовив документи на проведення аукціону, проводив дії по оцінці автомобіля, не повідомивши позивача як стягувача. Позивач взагалі не знав про вказані виконавчі дії, його не поставили до відома стосовно звіту про оцінку майна, про ведення аукціону. Вказані дії суперечили ст.5 Закону, п.п.5.12.5, 2.1.2. Інструкції яка зобов'язує державного виконавця доводити до відома сторін звіт про оцінку май, використовувати надані йому повноваження в точній відповідності з Законом. Оцінка автомобіля на думку позивача є заниженою, автомобіль оцінено згідно звіту від 30.11.2009 р. в 19951,73 грн., тоді як автомобіль заставлено Банку на суму 59240 грн. 30.05.2006 р., [PERSON] був позбавлений можливості оскаржити оцінку. Спірний автомобіль згідно ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.09.2008 р. перебував під арештом по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Всупереч закону, та п.п.5.12, 4.14 Інструкції Управління належно не перевірило документи подані для аукціону на їх відповідність нормам законодавства, прийняло документи від «неналежного» державного виконавця», з відсутніми даними про арешт автомобіля. Повинно було повернути документи з дорученням про усунення порушень. Таким чином аукціон проведено як з порушенням порядку проведення виконавчих дій, [PERSON] не повідомили про переможця конкурсу, на час продажу з аукціона авто перебувало під арештом. Крім того був порушений порядок роботи з документами ДВС. Лист Управління від 30.03.2010 р. про переможця конкурсу по реалізації яким стала Філія, був отриманий ДВС 02.04.2010 р. резолюція начальника ДВС [PERSON] датована 02.04.2010 р. Але заявка ДВС не реалізацію автомобіля до Філії була направлена раніше 01.04.2010 р. Оскільки аукціон від 29.04.2010 р. є таким, що не відбувся, сляд визнати недійним і договір купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, посилаючись як на порушення порядку проведення виконавчих дій ДВС та Управлінням, порушення прав позивача, так і реалізацію майна на яке накладено арешт. Представник ДВС Ходос Д.С. проти позову заперечував надав письмові заперечення, вказує на законність проведених виконавчих дій. Спірний автомобіль був конфіскований у боржника [PERSON] за вироком суду про конфіскацію майна в порядку кримінального покарання за вчинення злочину, згідно ст.354 ЦК України, про що був виданий виконавчий лист №1-253 від 30.04.2009 р., було відкрито виконавче провадження та об'єднано до зведеного виконавчого провадження постановою від 07.08.2009 р. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно, тому стягувач за зведеним виконавчим провадженням [PERSON] не міг задовольнити свої вимоги за рахунок вказаного майна. Стосовно порядку, то [PERSON] відповідно до п.5.12.5. Інструкції як і інші сторони і боржник повідомлявся про звіт про оцінку автомобіля простою кореспонденцією. Представник Управління Неруш О.В. проти позову заперечував, підтримав письмові заперечення Управління. Вказує, що Управління діяло відповідно до п.5.12.6 Інструкції, здійснило перевірку наданого ДВС пакету документів. Зазначені документи відповідали вимогам законодавства, та на 30.03.2010 р. було призначено конкурс з визначення торгівельної організації де перемогла Філія якій був переданий автомобіль на реалізацію. Далі укладався договір на надання послуг на проведення аукціону між Філією та ДВС, тому Управління не мало даних про арешт майна, та діяло відповідно до законодавства. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, надав письмові заперечення, вказує, що доводи [PERSON] по оскарженню дій ДВС вже були предметом розгляду судів, законність проведення аукціону встановлена ухвалою апеляційного суду від 29.03.2012 р. Крім того він є добросовісним набувачем згідно ст.388 ЦК України, оскільки набув право на майно в порядку встановленому для виконання судових рішень. Таке майно не може бути витребувано в нього. Представник Філії, та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, Філія відсутня за зареєстрованою адресою [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали справи №215/1174/13-ц, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено матеріалами справи що 07.08.2009 р. ДВС було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-253 від 30.04.2009 р. виданого Тернівським районним судом м.Кривого Рогу про конфіскацію на користь держави автомобіля «Шевроле Авео», 2006 р.випуску, реєстр.№[NUMBER], який належить [PERSON]. [PERSON] був засуджений вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.04.2009 р. за ст.ст.366, 212, 209, 202 КК України, та зазначена конфіскація застосована як додаткове кримінальне покарання а.с.151-156. Постановою від 07.08.2009 р. державного виконавця ДВС [PERSON] якому визначена спеціалізація з реалізації конфіскованого майна, зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження по якому стягувачем є позивач [PERSON] а.с.157 Вказані обставини підтвердили державний виконавець [PERSON] і начальник ДВС [PERSON] опитані судом як свідки. Згідно ст.354 ЦК України - до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду, як санкція за вчинення правопорушення /конфіскація/ у випадках встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно. Обсяг та порядок конфіскації майна встановлюється законом. Конфіскація є підставою припинення права власності фізичної особи на майно, як санкція за скоєний злочин згідно п.10 ч.1, ст. 346 ЦК України. Згідно ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2008 року по справі № 2-4763/2008 було накладено арешт на спірний автомобіль а.с.4 справи №215/1174/13-ц. 31.05.2010 року відбувся аукціон з реалізації вищевказаного транспортного засобу, проведення якого, на думку суду, відповідає Закону, Інструкції, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5. Як видно з приписів ст.ст.346, 354 ЦК України спірний автомобіль хоч і був описаний згідно акту опису і арешту майна 18.05.2009 р. по виконавчому провадженню де стягувачем є позивач [PERSON], але з 30.08.2009 р. все майно боржника [PERSON], відповідно і спірний автомобіль «Шевроле» було конфісковано на користь держави. Право власності [PERSON] на вказаний автомобіль було припинено, майно перейшло у власність держави. Відповідно і [PERSON] як стягувач, втратив юридичну можливість задовольнити свої вимоги як стягувача, за рахунок вказаного майна. Абзацем 5 п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій Державний ви конавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому наді слано повідомлення про таку оцінку рекомендованною кореспонденцією за адре сою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис. У разі відмови боржника від прийняття копії звіту про оцінку майна дер жавний виконавець складає про це акт у присутності понятих, після чого боржник вва жається таким, що ознайомлений з оцінкою майна. Вказаною нормою передбачено ознайомлення рекомендованою кореспонденцією лише боржника, а не всіх сторін виконавчого провадження. Як убачається із листа від 23.12.2009 року ДВС сторони виконавчого провадження були належним чином ознайо млені із звітом про оцінку арештованого майна, який був направлений простою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження ([PERSON], [PERSON], TOB «Ярило», TOB «Агротехсервіс», Північній МДПІ м. Кривого Рогу, ВАТ «Райффайзен Банк Авль») та рекомендованою кореспонденцією боржнику [PERSON] а.с.12 Відповідно до ст.5 Закону - державний виконавець, надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, а сторони в свою чергу, згідно із положеннями ст.11-1 вищезазначеного закону мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх пи тань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні екс пертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчо го провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом. Аналогічно юридично нікчемним в даному випадку є і арешт накладений раніше конфіскації ухвалою суду від 29.09.2008 р., по цивільному провадженню, оскільки в період дії арешту як забезпечення позову, [PERSON] був позбавлений права власності на майно. Власником автомобіля стала держава, відповідно не було ніяких юридичних перешкод для проведення аукціону 31.05.2010 р., в порядку проведення якого власником автомобіля став [PERSON] Державний виконавець, обґрунтовано повернув виконавчий документ стягувачу, постановою від 25.02.2011 р. а.с.34. Відповідно відсутні підстави для визнання недійсною угоди купівлі-продажу від 30.03.2013 р. укладену між [PERSON] і [PERSON] а.с.93-96, оскільки позивач не довів в суді відсутність права на продаж автомобіля у [PERSON], який набув право власності на майно в порядку для примусового виконання судових рішень, та не можливість витребування майна у власника як добросовісного набувача відповідно до ст.388 ч.2 ЦК України. Оскільки позивач [PERSON] в зв'язку з конфіскацією майна боржника, втратив юридичну можливість задоволення своїх майнових прав за рахунок конфіскованого автомобіля, дії ДВС, та Управління відповідали законодавству, яке регулює спірні правовідносини, [PERSON] є добросовісним набувачем майна, яке не може бути в нього витребувано; порядок роботи з документами з ДВС не впливає на суть спірних правовідносин, - в задоволенні заявленого позову про визнання виконавчих дій незаконними, визнання проведення конкурсу незаконним, визнання аукціону таким що не відбувся, визнання правочину недійсним, визнання угоди недійсною, зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити. На підставі ст.5, 11-1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.346, 354, 388 ЦК України,

Outcome: dismissed