Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь [PERSON] відшкодування оплати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1\~400 (одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок та стягнути з відповідача судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покладається на те, що 02.11.2011 року в населеному пункті с. Довге, Стрийського району, Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за його участі та [PERSON]. Під час розгляду цивільної справи № 456/4973/13-ц за позовом ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «[PERSON] Україна» до [PERSON], ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди в порядку регресу зясовано, що СК «Провідна» не визначила розміру збитків, а тому сплатила фактично меншу суму відшкодування, ніж мала сплатити. Внаслідок цього, у справі було призначено експертизу, проведення якої він оплатив, а саме 1400,00 гривень. Вказаний висновок експерта був прийнятим судом як достатній доказ, а з СК «Провідна» суд вирішив додатково стягнути 7\~047, 70 гривень. Посилається на статтю 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що у разі використання потерпілим права самостійного вибору експерта, страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Оскільки страховик не відшкодував йому витрати на проведення експертизи, він змушений був звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, покликаючись на обставини, викладені у позові, просив суд такі задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду письмове заперечення. В його обґрунтування покликається на те, що законодавством не передбачено здійснення страхового відшкодування страховиком на користь будь якої іншої особи, ніж та, яка потерпіла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Зазначають, що позивач [PERSON] не є потерпілою особою, яка отримує право на відшкодування витрат по визначенню розміру збитку, а тому просять суд відмовити останньому у задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2014 року позов ПАТ «Акціонерна страхова компанія «[PERSON] Україна» до [PERSON], приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено. В ході розгляду вищенаведеної справи призначалась судова автомобільна-товарознавча експертиза, яку було оплачено [PERSON] у розмірі 1\~400 (одна тисяча чотириста) гривень, що підтверджується копією квитанції, яка міститься в матеріалах справи. Також в судовому засіданні достеменно зясовано та не заперечувалось сторонами, що між [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна» був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ / 6344011, який діяв на момент настання страхового випадку. В ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дано визначення основних термінів які вживаються у цьому Законі. Так згідно ст. 1.1. вказаного Закону, страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу. Згідно ст. 1.2. вказаного Закону, страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування". Згідно ст. 1.3. вказаного Закону, потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Таким чином, з наведеним норм цього Закону вбачається, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» є страховиком, [PERSON] потерпілим, позивач [PERSON] є страхувальником і не є потерпілим. Відповідно до ст. 3 вказаного Закону, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 36.4. вказаного Закону, «виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника, в даному випадку витрат [PERSON], на призначення автотоварознавчої експертизи або особи, відповідальність якої застрахована, за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика. У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком». Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В ході розгляду справи позивачем суду жодних доказів того, що понесені ним витрати на призначення судової автотоварознавчої експертизи узгоджувались з страховиком, надано не було, як і не було заявлено клопотань про витребовування доказів, які би це підтверджували. На підставі вище наведеного, врахувавши той факт, що [PERSON] не є потерпілим, а страхувальником, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними, жодним чином не підтверджені в судовому засіданні належними доказами, а відтак в їх задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed