Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнала, проти зміни черговості спадкування позивачу [PERSON] після смерті [PERSON] заперечувала. Крім того, відповідач суду пояснила, що померлий [PERSON] був рідним братом її батька, а вона є племінницею [PERSON] та єдиним спадкоємцем його майна. Житловий будинок, в якому проживав [PERSON], збудований її батьком. Оскільки [PERSON] проживав одиноко, мати відповідача допомагала йому білити цей будинок. Відповідач ствердила, що [PERSON] їжу готував самостійно, на базар та до лікарні їздив на власному автомобілі, сторонньої допомоги ніколи не потребував. Два останні дні свого життя [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в Горохівській центральній районній лікарні. Крім того, відповідач пояснила, що вона також допомагала [PERSON] по господарству, відвідувала його не менше як один раз на місяць, садила та вибирала картоплю на його городі. Участі у похованні [PERSON] вона не брала, оскільки Терешківцівська сільська рада Горохівського району Волинської області видала довідку на поховання не їй, а позивачу. Після смерті [PERSON] позивач самовільно забрала цінні речі, які знаходилися в будинку останнього. Про смерть [PERSON] відповідач дізналася від свого брата, оскільки в лікарні [PERSON] вона не провідувала. Відповідач ствердила, що позивач протягом тривалого часу [PERSON] не опікувалася, матеріально його не забезпечувала, оскільки останній був достатньо забезпечений, а тому просила у задоволенні позову [PERSON] до неї про зміну черговості спадкування відмовити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позову не визнав із вищезазначених підстав, просив у його задоволенні відмовити. Крім того, представник відповідача суду пояснив, що [PERSON], як учасник війни, отримував більшу пенсію, ніж позивач, а тому вона не могла його матеріально забезпечувати. Допомогу по прибиранні будинку та купівлі ліків [PERSON] отримував від держави в особі центру обслуговування одиноких громадян Горохівської райдержадміністрації, у безпорадному стані не перебував, оскільки до кінця свого життя самостійно пересувався, керував автомобілем, продавав на базарі продукти домашнього господарства. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила суду, що померлий [PERSON] був її двоюрідним братом. Він був сиротою, проживав одиноко через дві хати від її домоволодіння в с.Ощів Горохівського району Волинської області. Позивач ствердила, що [PERSON] постійно у неї харчувався, вона доглядала за його господарством, прибирала у його будинку, білила, крім неї, більше ніхто йому не допомагав. Син позивача збудував [PERSON] погріб, обробляв город. Два роки тому назад [PERSON] захворів, задихався, не міг ходити, погано бачив, а тому позивач часто його відвідувала, контролювала прийом ліків. Ліки [PERSON] купував її син. Соціальний працівник приходила до [PERSON] один раз на місяць, коли необхідно було оплачувати комунальні послуги. Після смерті [PERSON] позивач за свої кошти організувала його похорон, зробила поминки. Позивач ствердила, що вона постійно опікувалася [PERSON], допомагала йому матеріально, [PERSON] внаслідок своєї хвороби перебував у безпорадному стані. Відповідач [PERSON] останні шість років не навідувалася до [PERSON], не допомагала йому по господарству, не пропонувала позивачу своєї допомоги в організації його похорону, про спадкове майно не згадувала. У зв'язку з вищевикладеним позивач просила змінити їй черговість одержання права спадкування із п'ятої на другу чергу спадкування за законом після померлого [INFO] року [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] заявлені позивачем позовні вимоги підтримав у повному обсязі, ствердив факти, наведені в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити. Крім того, представник позивача пояснив, що [PERSON] у своїй власності автомобіля не мав, а керував ним по довіреності. У 2011 -2012 роках [PERSON] ще керував автомобілем сам, однак у 2013 році у нього погіршився зір, а тому він більше за кермо не сідав. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги підтримала у повному обсязі, ствердила факти, наведені в позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити. Крім того, представник позивача суду пояснила, що [PERSON] потребував стороннього догляду, оскільки жив одиноко, мав певні хронічні захворювання, які прогресували, часто лікувався, перебуваючи у лікарні. Зважаючи на це, позивач допомагала останньому по господарству, прала одяг та доглядала за домашньою худобою. Заслухавши пояснення позивача та її представників, відповідача та її представника, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого [INFO] року Терешківцівською сільською радою Горохівського району Волинської області (а.с.4), [PERSON] помер [INFO] року в м.Горохів Горохівського району Волинської області і після його смерті відкрилася спадщина. Згідно довідок № 205 від 27 серпня 2013 року та № 684 від 08 листопада 2013 року, виданих Терешківцівською сільською радою Горохівського району Волинської області (а.с.6, 7), [PERSON], який помер [INFO] року, проживав у с.Ощів Горохівського району Волинської області одиноко, одружений не був, дітей не мав. Після його смерті залишилось спадкове майно, що знаходиться на території вищевказаної сільської ради. Спадкоємцями його майна за законом є племінниця [PERSON] та двоюрідна сестра [PERSON] Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 31 жовтня 2013 року у цивільній справі № 155/2034/2013-ц (а.с.5) стверджується, що [PERSON], який помер [INFO] року, є двоюрідним братом [PERSON]. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 36316607 від 14 січня 2014 року, виданої Горохівською державною нотаріальною конторою (а.с.179), заповіт від імені померлого [PERSON] не посвідчувався. Матеріалами спадкової справи № 304/2013, заведеної 12 червня 2013 року Горохівською державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON] (а.с.180-189), стверджується, що крім [PERSON] та [PERSON], із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріальної контори ніхто не звертався. Згідно з ч.1 ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно з ч.1 ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Відповідно до ч.3 ст.1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Отже, судом встановлено, що згідно із матеріалами вищевказаної спадкової справи (а.с.180-189), відповідач [PERSON], як племінниця [PERSON], є спадкоємцем другої черги його майна за законом, а позивач [PERSON], як двоюрідна сестра померлого, є спадкоємцем п'ятої черги його майна за законом. Відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є двоюрідним братом [PERSON] За останні десять років він бачив брата 5-6 разів. Свідок ствердив, що [PERSON] жив одиноко, проте не голодував, скаржився на болі в серці, говорив, що без допомоги племінника [PERSON] не обійдеться та мав намір залишити останньому у спадок свій будинок. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є двоюрідною сестрою [PERSON] Брат скаржився їй, що відповідач [PERSON] взагалі ним не опікується, а необхідну допомогу він отримує від позивача [PERSON] та її сина [PERSON] Сам забезпечити себе усім необхідним [PERSON] не міг, так як часто хворів, кожного дня заходив до [PERSON]. Свідок пояснила, що проживає в іншому населеному пункті, [PERSON] вона бачила один в раз в рік, останній раз вона бачила [PERSON] 21 листопада 2012 року, при цьому він скаржився їй, що хворіє. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона проживає по сусідству з [PERSON] в с.Ощів Горохівського району Волинської області. Свідок ствердила, що останній скаржився на біль у ногах та задишку, часто лежав у лікарні. Позивач [PERSON] готувала йому їжу, а [PERSON] обробляв землю. Одного разу [PERSON] повідомив свідку, що відповідач [PERSON] не віддає йому борг в розмірі 1000,00 грн. та нічим не допомагає. Свідок показала, що соціальний працівник приходила до [PERSON] один раз на місяць, коли необхідно було оплачувати комунальні послуги. Вдома у [PERSON] завжди було багато ліків, він пересувався повільно, 5-6 раз в день ходив до [PERSON], інколи їздив автобусом до м.Луцька, де продавав на ринку яйця. Допомоги він просив у [PERSON] та сусідів, свідок бачила [PERSON] лише на похоронах [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що [PERSON] часто приходив до [PERSON], які допомагали йому по господарству, обробляли город, забивали свиней. Він хворів, мав проблеми із серцем, а тому часто лежав у лікарні. [PERSON] пересувався самостійно, за пів-року до своєї смерті їздив на власному автомобілі, а потім його возив [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працює медсестрою у Горохівській центральній районній лікарні та проживає по сусідству із відповідачем [PERSON], яка є племінницею [PERSON] Свідок ствердила, що [PERSON] завжди добре ставився до відповідача, проте останнім часом він більше звертався за допомогою до [PERSON]. [PERSON] часто хворів та звертався до лікарів, однак пересувався самостійно, мав автомобіль. Коли [PERSON] їздив своїм автомобілем у лікарню, то постійно підвозив свідка на роботу. Свідок показала, що кожного вечора [PERSON] повертався з лікарні додому, оскільки не міг залишити свій будинок без догляду. [PERSON] сам доглядав та обслуговував своє домашнє господарство, їздив на базар продавати яйця. Останній рік свого життя він лікувався кожні 3-4 місяці, автомобілем керував сам, забирав її з роботи. Свідок не помічала, щоб [PERSON] хто-небудь відвідував у лікарні. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона бачила, як за тиждень до смерті [PERSON] їздив автобусом до м.Луцька продавати яйця, оскільки утримував курей. Він говорив, що вміє і їсти зварити, і випрати одяг. Свідок ствердила, що проживає неподалік від [PERSON], і завжди бачила його на городі одного. Додому до нього свідок не ходила, чи хворів, не знала. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що проживає разом із [PERSON] в одному населеному пункті на відстані біля 1 км від домоволодіння останнього. Сім років тому свідок разом із [PERSON] перекривав покрівлю хліва, п'ять років тому вантажив сіно, а три роки тому молотив пшеницю. [PERSON] до кінця своїх днів все робив сам, стороннього догляду не потребував. Свідок ствердив, що [PERSON] особисто керував автомобілем, самостійно випікав хліб та паску. Одного разу свідок бачив [PERSON] у м.Луцьку на базарі, коли той продавав яйця. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працює соціальним працівником у територіальному центрі соціального обслуговування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області. Свідок ствердила, що [PERSON] перебував у неї на обслуговуванні з січня 2011 року, вона приходила до нього два рази на тиждень, про що подавала відповідні звіти. Свідок показала, що [PERSON] у безпорадному стані не перебував, часто хворів, але пересувався самостійно. Коли [PERSON] лікувався у лікарні на денному стаціонарі, після обіду повертався додому. Свідок показала, що вона один раз побілила [PERSON] будинок, інколи до нього приходила [PERSON] [PERSON] доглядав себе сам, самостійно випікав хліб та прав одежу, постійно вживав ліки, допомоги у придбанні ліків свідка не просив, на зір їй не скаржився. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона в кінці січня 2013 року заходила разом із священиком до [PERSON] освячувати хату. У хаті на столі вона бачила багато їжі, при цьому [PERSON] сказав, що їжу приготував сам. Свідок ствердила, що будинок [PERSON] білила соціальний працівник. [PERSON] ходив до [PERSON] за допомогою, тому що в останнього була сільськогосподарська техніка. Свідок бачила, як за два тижні до своєї смерті [PERSON] їздив автобусом до м.Луцька продавати яйця. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що [PERSON] був її хрещеним батьком. Він часто приходив до її мами [PERSON] Останні два роки він приходив також і до неї, оскільки вона працює фельдшером та виписує ліки. У 2012-2013 роках [PERSON] не міг ходити, його або привозив брат, або її привозили до [PERSON] Свідок ствердила, що [PERSON] потребував стороннього догляду, в нього набрякали ноги, була тахикардія, гіпертонічна хвороба. [PERSON] пекла йому паску, і крім неї, до нього ніхто не навідувався. З [PERSON] [PERSON] не спілкувався. [PERSON] приносила для [PERSON] їжу, купувала ліки. За тиждень до смерті вона разом із братом та мамою відвезла [PERSON] до лікарні. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що працює судово-медичним експертом Горохівського бюро судово-медичної експертизи. Свідок ствердив, що він проводив анатомічне дослідження трупа [PERSON] та встановлював причину смерті останнього. Свідок показав, що [PERSON] помер від атеросклеротичної хвороби серця. Хвороба мала прогресуючий характер. Від цієї хвороби розвивається задишка, набрякають ноги, страждає печінка. У [PERSON] були набряки на кінцівках, страждала печінка, були рідини в черевній та плевральній порожнині, він потребував стаціонарного лікування, його стан був критичний. Тіло [PERSON] з лікарні забирав [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює на посаді завідуючого терапевтичним відділенням Горохівської центральної районної лікарні, і, як лікар, лікував [PERSON] близько трьох років. Свідок ствердив, що [PERSON] хворів на атеросклероз, ішемічну хворобу, аритмію, дифузний кардіосклероз. Останній рік [PERSON] перебував три рази на стаціонарному лікуванні. У травні 2013 року він був у стані середньої важкості, однак забезпечував усім себе сам, часто їздив додому на власному автомобілі. Перед смертю [PERSON] був сім днів у лікарні, поступив у тяжкому стані, скаржився на задишку, набряки ніг, перебої серцевого ритму. Хвороба була прогресуюча, [PERSON] помер раптово, причина смерті - хронічна серцева недостатність. Відвідувачів у [PERSON] свідок у лікарні в робочий час не бачив. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працює сільським головою Терешківцівської сільської ради Горохівського району Волинської області. Свідок ствердила, що [PERSON] проживав одиноко в с.Ощів Горохівського району Волинської області, перебував під супроводом територіального центру, хворів, однак був дієздатним, самостійно пересувався, утримував господарство, заповіту в сільській раді не складав. Свідок показала, що сім'я [PERSON] проживала біля [PERSON] по сусідству, він звертався до них по питаннях обробітку землі. Батько [PERSON] є рідним братом [PERSON] Останнього разу до лікарні його відвозив [PERSON] Свідок ствердила, що [PERSON] у безпорадному стані не перебував, міг обійтися без сторонньої допомоги, конфліктів з відповідачем у нього не було, оригінал свідоцтва про смерть [PERSON] знаходиться в сільській раді. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що [PERSON] він знав з дитинства, проживав з ним по сусідству, а тому бачив його майже кожного дня. [PERSON] був самостійним, сторонньої допомоги не потребував, проте останні три місяці стан його здоров'я погіршився. [PERSON] купив легковий автомобіль, яким керував самостійно, однак останні 2-3 рази його возив [PERSON] Свідок ствердив, що [PERSON] сам випікав хліб, прав, готував їжу, працював на городі, інколи наймав людей. Вищевказані покази свідків підтверджуються і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Так, згідно довідки № 8 від 10 січня 2014 року, виданої Терешківцівською сільською радою Горохівського району Волинської області (а.с.43-44), за [PERSON] рахується житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS], земельна ділянка площею 0,5831 га., в тому числі 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, 0,2431 га. для ведення особистого селянського господарства, 0,09 га. - оренда, сільськогосподарські угіддя загальною площею 0,50 га. За період з 2008 по 2012 роки в господарстві [PERSON] знаходилися свині та птиця, а в 2013 році - птиця. Згідно довідки № 667/1.06/2-13 від 13 листопада 2013 року, виданої Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Горохівської районної державної адміністрації Волинської області (а.с.42), та справи № 418, заведеної Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Горохівської районної державної адміністрації Волинської області (а.с.105-121), [PERSON] знаходився на обслуговуванні у відділенні соціальної допомоги вдома вищевказаного центру з 04 січня 2011 року у зв'язку із вадами опорно-рухового апарату. Рухова активність [PERSON] знижена, він може виконувати деякі прості види домашньої роботи, а тому він має потребу у сторонній допомозі з ведення домашнього господарства, а також у митті підлоги, вікон, купівлі продуктів у магазині та на ринку. Обслуговування здійснювала соціальний працівник [PERSON] до [INFO] року у зв'язку зі смертю [PERSON] Згідно довідки № 70-1.9-14 від 20 січня 2014 року, виданої Горохівською центральною районною лікарнею (а.с.92), та історії хвороби стаціонарного хворого, заведеної Горохівською центральною районною лікарнею (а.с.93-103), [PERSON] перебував на лікуванні у вищевказаному медичному закладі в травні та червні 2011 року з діагнозом хронічна ішемічна хвороба серця та пневмонія без уточнення збудника, в березні 2012 року з діагнозом хронічна ішемічна хвороба серця, в березні та травні 2013 року з діагнозом хронічна ішемічна хвороба серця. [INFO] року [PERSON] помер. Згідно довідки № 26 від [INFO] року, виданої Волинським обласним паталогоанатомічним бюро (а.с.88), [PERSON] помер [INFO] року. Причина смерті -атеросклеротична хвороба серця, гостра серцева недостатність. Згідно накладної від [INFO] року, виданої приватним підприємцем [PERSON] (а.с.89), [PERSON] було придбано домовину, хрест, покривало, накриття, туфлі, рушник, табличку, рушник, салфетки, костюм, вінок на загальну суму 3069,00 грн. Згідно довідки № 748 від 09 грудня 2013 року, виданої Терешківцівською сільською радою Горохівського району Волинської області (а.с.11), [PERSON] разом із своєю сім'єю допомагала [PERSON] в обробітку земельної ділянки, і у разі потреби відвозили його на лікування в медичні заклади, купували продукти харчування. Як вбачається із пенсійного посвідчення серії [NUMBER], та розпорядження на перерахунок пенсії з 01 грудня 2013 року, виданих управлінням пенсійного фонду у Горохівському районі Волинської області (а.с.12, 176), [PERSON], [INFO], є інвалідом другої групи та отримує пенсію в розмірі 1049,00 грн. Із відповіді управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області № 229/02-64 від 23 січня 2014 року (а.с.175), вбачається, що [PERSON] з 01 травня 2013 року отримував пенсію за віком в розмірі 1220,61 грн. Згідно довідки № 7 від 10 січня 2014 року, виданої Терешківцівською сільською радою Горохівського району Волинської області (а.с.45), [PERSON] з 08 вересня 2006 року не працює, а здійснює догляд за інвалідом першої групи Великої Вітчизняної війни [PERSON] З огляду на вищенаведене суд вважає, що позивач [PERSON], як двоюрідна сестра померлого [PERSON], протягом тривалого часу опікувалася останнім та надавала йому всіляку допомогу, пов'язану з вирішенням його побутових потреб, а також здійснила поховання останнього. Однак поряд з цим судом встановлено також, що спадкодавець [PERSON] на момент своєї смерті мав достатні для свого утримання доходи, користувався пільгами учасника війни, вів домашнє господарство, продукцію якого реалізовував на ринку, а тому безпідставними є доводи позивача про те, що вона утримувала [PERSON] за свої кошти. Зазначені обставини, на думку суду, спростовують доводи позивача про те, що спадкодавець потребував матеріальної допомоги з її боку. Крім того, відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Позивач та її представники, зазначаючи, що [PERSON] перебував у безпорадному стані, внаслідок чого потребував сторонньої допомоги, не надали суду будь-яких переконливих доказів, що підтверджують зазначені обставини. Допитані в судовому засіданні свідки також не підтвердили перебування [PERSON] у безпорадному стані. Зокрема, свідок [PERSON], вказавши, що [PERSON] постійно хворів, зазначила, що останній 5-6 раз на день ходив до [PERSON], їздив до м.Луцьк продавати яйця, а свідок [PERSON] зазначила, що спадкодавець самостійно пересувався та керував автомобілем. Свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили, що незадовго до своєї смерті [PERSON] їздив автобусом до м.Луцька на ринок продавати продукти підсобного господарства. Наявність у [PERSON] хронічних хвороб, які носили прогресуючий характер, та проходження останнім періодичного стаціонарного лікування у 2011-2013 роках, а також те, що внаслідок цих хвороб рухова активність [PERSON] була знижена і він потребував сторонньої допомоги з ведення домашнього господарства, на думку суду, не підтверджують факту його перебування у безпорадному стані. За таких обставин суд вважає, що позивач всупереч вимогам ст.ст.10, 60 ЦПК України не довела та не підтвердила жодними належними та допустимими доказами наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу для задоволення позову, а тому вимоги позивача про зміну черговості одержання права на спадкування на підставі ч.2 ст.1259 ЦК України є безпідставними та не підлягають до задоволення. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Outcome: dismissed