Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» звернулася з позовом про стягнення із [PERSON] 20 060 гривень 00 коп. в порядку суброгації. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 квітня 2014 року в м. Новомосковську по вул. Сучкова, буд.50 А, кв.28 відбулося залиття кварти зі стелі внаслідок прориву труби опалення в приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Новомосковськ по вул. Сучкова, буд.50 А, кв.32. Через залиття квартира отримала пошкодження та вартість її відновлювального ремонту склала 20 060 гривень 00 коп., що підтверджується Звітом про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, товарним чеком та кошторисом на надання послуг. На момент залиття приміщення, що знаходиться за адресою: м. Новомосковськ по вул. Сучкова, буд.50 А, кв.28 було застраховане у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі договору комплексного добровільного страхування майна серії ЕНС/024334 від 16 квітня 2013 року. Страхувальник пошкодженого майна, [PERSON], 17 квітня 2014 року звернулась до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання збитку за договором страхування FНС/024334 від 16 квітня 2013 року. Актом огляду місця події від 25 квітня 2014 року встановлено причину залиття квартири, що знаходиться за адресою: м. Новомосковськ по вул. Сучкова, буд.50 А, кв.28, а саме - прорив радіатора системи опалення в квартирі №32, поверхом вище. Цим актом також встановлено перелік пошкоджень, що знаходяться в спальні, залі та у коридорі. На підставі страхового акту № 140417.01 від 16 травня 2014 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 20 060 гривень 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2324 від 19 травня 2014 року та на підставі ст.993, 1191 ЦК України звернулася з вимогою в порядку суброгації про відшкодування сплаченої [PERSON] страхової виплати до особи, відповідальної за заподіяний збиток, а саме - до [PERSON], попередньо надіславши останній 27 листопада 2014 року вимогу про добровільне погашення сплаченого страхового відшкодування, яка залишена відповідачем без реагування. В судове засідання представник позивача не з`явився, у відповідності до наданої суду заяви просив розглядати справу за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Вказав, що вини відповідача у залитті квартири немає, оскільки прорив радіатора системи опалення стався внаслідок недбальства голови ЖБК «8 Марта» (балансоутримувача внутрішніх мереж теплопостачання будинку, в якому мешкає відповідач), який отримавши повідомлення про проведення КП «Новомосковськтеплоенерго» (балансоутримувача зовнішніх теплових мереж та постачальника теплової енергії) гідравлічних випробувань теплових мереж, перевірку їх герметичності шляхом подання води під високим тиском, не здійснив перекриття постачання води до внутрішніх теплових мереж будинку. Внаслідок означених дій тиск у тепловій мережі став настільки високий, що це призвело до прориву радіаторів опалення не тільки у квартирі відповідача, а й у інших квартирах цього-ж будинку. При цьому тиск води став настільки високий, що радіатори систем опалення були зруйновані і вода з системи опалення залила підлоги, а потім просочилась і на нижні поверхи. Таким чином вини в діях відповідача та причинного зв`язку між діями відповідача та наслідками у виді спричинення шкоди третій особі немає. В судовому засіданні судом залучено в якості третьої особи [PERSON], яка подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що підтримує позовні вимоги та зазначивши на неодноразове затоплення її квартири через недбальство відповідача. В судовому засіданні судом залучено в якості третьої особи Житлово-будівельний кооператив «8-е Марта», представник якого до суду не з`явився, підстав неявки не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Судом допитано в якості свідків [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON], який мешкає в квартирі за адресою: вул. Сучкова, буд.50 А[ADDRESS] показав, що 15 квітня 2014 року близько 10:00 год. перебуваючи на роботі дізнався від сусідів про залиття своєї квартири. Приїхавши додому побачив затоплення своєї квартири внаслідок розриву секції радіатора системи опалення. Через час до нього звернулася [PERSON] з проханням оглянути її квартиру. Зайшовши до квартири за адресою: вул. Сучкова, буд.50 А[ADDRESS] побачив в одній з кімнат витік води з щілини, яка утворилася в радіаторі системи опалення. В наступному чоловік [PERSON] спустився до підвалу та перекрив доступ води до внутрішніх мереж теплопостачання будинку. Свідок [PERSON] показала, що станом на момент дачі показань є головою ЖБК «8 Марта». 15 квітня 2014 року вона на запрошення відповідача зайшла до приміщення квартири за адресою: вул. Сучкова, буд.50 А[ADDRESS] де побачила залиття квартири через щілину в радіаторі системи опалення, відповідача та її рідних, які витирали воду на підлозі. Оглянувши радіатор побачила, що під радіатором знаходиться його зламана частина. Потім зайшла до приміщення квартири [PERSON] та у складі комісії підписала акт про затоплення квартири. Також бачила наслідки затоплення квартири [PERSON] Показала, що підписала акт, як голова ЖБК «8-е Марта», хоча станом на момент його складання не мала повноважень голови. Про проведення гідравлічних випробувань КП «Новомосковськтеплоенерго» 15 квітня 2014 року вона не знала, оскільки станом на той час обов`язки голови кооперативу виконував [PERSON] В наступному вона неодноразово отримувала повідомлення КП «Новомосковськтеплоенерго» про проведення випробувань, після чого телефонувала техніку котельні, яка обслуговує будинок, та який в підвалі будинку перекривав постачання води у внутрішні мережі. Вказала, що радіатори системи опалення знаходяться у власності мешканців квартир і не знаходяться на балансі ЖБК. Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, показання свідків, суд доходить наступного. У судовому засіданні встановлено, що у відповідності до договору комплексного добровільного страхування приватного майна та відповідальності перед третіми особами від 19 квітня 2013 року, укладеного між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (Страховик) та [PERSON] (Страхувальник) застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном та понесеними додатковими витратами при настанні страхового випадку, відшкодуванням Страхувальником заподіяної ним під час користування та проживання у квартирі шкоди життю, здоров`ю, майну третіх осіб. Застраховане майно квартира, розташована за адресою: вул. Сучкова, буд.50 А[ADDRESS], що належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], /а.с.51-52/. Страхова сума 517786,84 грн. Ліміт відповідальності страховика перед третіми особами 20000,00 грн. /а.с.12-19/. 15 квітня 2014 року у відповідності до акту про затоплення квартири, складеного головою ЖБК «8-е Марта» [PERSON], бухгалтером [PERSON], мешканцем квартири № 32 [PERSON], при обстеженні квартири № 28, де проживає [PERSON], встановлено прорив радіатора системи опалення в квартирі [ADDRESS] А, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, внаслідок чого вчинено залиття квартир № 28, 24, 20. При візуальному обстеженні виявлено обсяги залиття кв. № 28: зал стеля площею 17 кв.м. (шпалери вінілові імпортного виробництва, гіпсокартон, штукатурка), стіни площею 40 кв.м. (шпалери вінілові імпортного виробництва, гіпсокартон, штукатурка); спальня: стеля площею 12,5 кв.м. (шпалери вінілові імпортного виробництва, гіпсокартон, штукатурка), стіни площею 35 кв.м. (шпалери вінілові імпортного виробництва, гіпсокартон, штукатурка); коридор: стеля площею 8 кв.м. (шпалери вінілові імпортного виробництва, гіпсокартон, штукатурка), стіни площею 30 кв.м. (шпалери вінілові імпортного виробництва, гіпсокартон, штукатурка). Стіни та стеля у кімнатах потребує ремонту /а.с.10/. 17 квітня 2014 року [PERSON] звернулася до позивача із заявою про настання страхового випадку /а.с.9/. 25 квітня 2014 року позивачем та третьою особою складено акт огляду місця події, яким встановлено обсяг пошкоджень, спричинених залиттям квартири /а.с.11/. У відповідності до звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого [PERSON], [PERSON] та [PERSON] внаслідок залиття квартири від 05 травня 2014 року, вартість відновлювального ремонту з ПДВ складає 25352,00 грн., величина матеріального збитку без ПДВ складає 20560,00 грн. /а.с.32-100/. 16 травня 2014 року складено страховий акт № 140417.01, у відповідності до якого визначено розмір страхового відшкодування в розмірі завданого збитку 20060,00 грн. /а.с.6/ та на підставі розпорядження № 140417.01 на виплату страхового відшкодування 19 травня 2014 року [PERSON] виплачено страхове відшкодування в розмірі 20060,00 грн. /а.с.7, 8/. 27 листопада 2014 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про сплату грошових коштів в розмірі 20060,00 грн. страхового відшкодування, виплаченого [PERSON] в порядку суброгації /а.с.101-103, 104/. У відповідності до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. П.3 ч.1 ст.988 ЦК України, п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування», передбачено обов`язок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки. Статтею 27 Закону України "Про страхування" встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За таких обставин, матеріали справи підтверджують факт настання страхового випадку, виплату позивачем страхового відшкодування в розмірі 20060,00 грн., внаслідок чого у позивача виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Так, відповідачем на підтвердження відсутності вини надано лист КП «Новомосковськтеплоенерго» № 630 від 17 квітня 2014 року, лист головного інженера КП «Новомосковськтеплоенерго» № 446 від 26 березня 2014 року, з яких вбачається факт проведення гідравлічних випробувань теплових мереж м. Новомосковська в період з 14 квітня 2014 року по 18 квітня 2014 року, повідомлення КП «Новомосковськтеплоенерго» голови ЖСК «8-е Марта», як балансоутримувача внутрішніх теплових мереж теплопостачання будинку № 50 А по вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області про проведення гідравлічних випробувань з вимогою провести роботи по запобіганню можливого підвищення тиску в місцевих системах теплопостачання. Згідно з п.13.1 Наказу Міністерства з питань Житлово-Комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 «Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», споживачі зобов'язані дотримуватися Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17 травня 2005 року № 76, тримати в належному технічному стані внутрішньобудинкові, дворові і внутрішньоквартальні мережі, споруди і пристрої, що перебувають у них на балансі. Наказом Державного Комітету України з питань Житлово-Комунального господарства України № 76 від 17 травня 2005 року передбачено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване в установленому законом порядку. Внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які розміщені в межах будинку, споруди, системи протипожежного захисту. Житлово-будівельний кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі об'єднання їх майнових пайових внесків для участі в будівництві або реконструкції житлового будинку (будинків) і наступної його (їх) експлуатації. Управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору. Пунктом 2 Наказу № 76 від 17 травня 2005 року встановлено, що технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Профілактичні огляди жилих будинків та їх конструктивних елементів здійснюються відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності. При профілактичних оглядах потрібно здійснювати контроль за виконанням власниками, наймачами (орендарями) умов договору. У разі необхідності власникам, наймачам (орендарям) рекомендується виконати роботи з ремонту жилих приміщень чи обладнання, які згідно з договором входять в їх обов'язки. Пунктом 2.8.7 Наказу № 76 від 17 травня 2005 року визначено, що після закінчення опалювального сезону обладнання котельних, теплових мереж і теплових пунктів, усіх систем опалення має бути випробувано гідравлічним тиском відповідно до встановлених вимог. Виявлені під час випробування дефекти повинні бути усунуті, після чого проведені повторні випробування. Випробування теплових мереж проводяться відповідно до встановлених вимог. На запит суду КП «Новомосковськтеплоенерго» роз`яснено, що при гідравлічних випробуваннях зовнішніх теплових мереж перекривається запірна арматура у підвальних приміщеннях житлових будинків і КП «Новомосковськтеплоенерго», як балансоутримувачі зовнішніх теплових мереж не має доступу і законодавчих підстав для виконання робіт, пов`язаних з внутрішніми тепловими мережами, балансоутримувачем яких є ЖБК «8-е Марта». Роботи, пов`язані з внутрішніми тепломережами виконує експлуатуюча організація, з якою ЖБК «8-е Марта» уклав договір на їх обслуговування. також судом отримано відомості про направлення на адресу голови ЖБК «8-е Марта» повідомлення про проведення гідравлічних випробувань, що проводились в період з 14 квітня 2014 року по 18 квітня 2014 року, Припис на вчинення дій, спрямованих на перевірку внутрішніх теплових мереж, що знаходяться на балансі підприємства /а.с.175, 176, 177, 178/. Таким чином, надані суду матеріали вказують, що балансоутримувачем внутрішніх мереж теплопостачання будинку № 50 А по вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області є ЖБК «8-е Марта», в м. Новомосковську проводились гідравлічні випробування мереж теплопостачання з понаднормовим підвищенням тиску у мережі, голову правління ЖБК «8-е Марта» попереджено про проведення гідравлічних випробувань та можливість пошкодження опалювальних засобів внаслідок підвищення тиску та те, що невжиття дій по перекриттю запірної арматури може призвести до негативних наслідків; факт прориву радіатора системи опалення у внутрішніх мережах будинку, в тому числі і у відповідача. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З наведеного вбачається, що відповідачем за допомогою належних та допустимих доказів підтверджено відсутність своєї вини у завданні шкоди третій особі, а відтак позов є таким, що задоволенню не підлягає. У відповідності до ст.88 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed