Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Позивач 07.09.2017 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» та Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участі третьої особи, [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, а саме просив: визнати договір поруки № 170048 від 26.12.2007 року укладений між [PERSON] та ПАТ «Укрсиббанк» - припиненим. 26 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] у розмірі 80 000 доларів США з процентною ставкою 12,4%. З метою забезпечення виконання зобовязання був укладений договір поруки № 170048 від 26.12.2007 року, поручителем до зазначеного договору був [PERSON] З 28.01.2008 року банком без попереднього повідомлення поручителя та без його згоди була збільшена процентна ставка за користування грошовими коштами з 12.4% до 24.8% річних, що є грубим порушенням договору кредиту та поруки, тому позивач вважає, що збільшився обсяг його відповідальності, у звязку з чим просить визнати поруку припиненою. Справа надійшла до провадження судді Ільченко Н.А. Ухвалою від 08 вересня 2017 року позовна заява була залишена без руху. 28 вересня 2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява про визнання кредитного договору недійсним від [PERSON] у якій просив визнати договір надання споживчого кредиту № 11278251000 від 26.12.2007 року укладений між [PERSON] та ПАТ «Укрсиббанк» - недійсним. 29 вересня 2017 року ухвалою суду було відкрите провадження у справі. 10.11.2017 року до суду надійшло клопотання про забезпечення позову від [PERSON] у якому просив забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь яких дій відносно виконання виконавчого листа № 1527/2-451/11 від 17.02.2015 року виданого Київським районним судом м. Одеси. Ухвалою суду 13 листопада 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення його позову до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим. 08.12.2017 року надійшло заперечення проти прийняття судом до розгляду позовної заяви [PERSON] (уточненої) про визнання кредитного договору недійсним від представника АТ «Дельта Банк» [PERSON] у якому просив відмовити у прийнятті до розгляду позовної заяви [PERSON] (уточненої) про визнання кредитного договору недійсним. 21.02.2018 року від представника АТ «УкрСиббанк» [PERSON] надійшов відзив заперечення на позовну заяву про визнання договору поруки припиненим, у якому просив суд відмовити у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним та відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, посилаючись на те, що розмір заборгованості вже досліджувався судами, розмір відсотків входив до складу заборгованості, зміни розміру ставки не було. 12.03.2018 року до суду надійшов відзив від представника АТ «Дельта Банк» [PERSON] на позов [PERSON] про визнання договору поруки припиненим та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що Суворовським судом м. Одеси вже відхилено посилання [PERSON] на збільшення відсоткової ставки. На підставі розпорядження керівника апарату суду №1931/18 від 18.04.2018 року справу, повторний автоматизований розподіл судової справи, в результаті якого справу було передано судді Бондарю В.Я. Ухвалою від 23.04.2018 року цивільну справу було прийнято у провадження та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11.06.2018 року. У підготовчому засіданні 11.06.2018 року було відкладено розгляд справи для зясування місця перебування третьої особи на 03.08.2018 року. 12 червня 2018 року була винесена ухвала про повернення заяви про забезпечення позову у якій було постановлено заяву [PERSON] про забезпечення позову повернути заявникові. Ухвалою від 12.06.2018 року заяву про забезпечення позову [PERSON] повернуто заявнику. У підготовчому засіданні 03.08.2018 року було залишено без розгляду клопотання про зміну підсудності. Було долучено до матеріалів справи докази відповідно до заяви від 11.12.2017 року. Було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення Прокуратури та була оголошена перерва до 31.10.2018 року. У підготовчому засіданні 31.10.2018 року було закрите підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 29.01.2019 року. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили задовольнити. Представник ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] та представник АТ «УкрСиббанк» [PERSON] заперечували проти задоволення позову. [PERSON] не зявилася у судове засідання, про час, дату та місце розгляду повідомлялася належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 26.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11278251000, відповідно до якого [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 80\~000 доларів США та зобовязалася повернути кредит та сплатити комісію. Відповідно до п.1.2.2. [PERSON] позичальник зобовязується повернути суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтентних платежів у розмірі 905 доларів США в день сплати ануїтентних платежів. Розмір ануїтентного платежу може змінитися у випадку зміни процентної ставки згідно із п.п. 1.3.1., 10.2. цього [PERSON]. Пунктом 1.3.1. [PERSON] за використанням кредитних коштів у межах установленого строку кредитування процентна ставка встановлена у розмірі 12.4% річних. Згідно п. 10.2. [PERSON] відповідно до вимог статті 651 Цивільного кодексу України Сторони погодили, що протягом дії цього [PERSON] відповідно до умов п.1.3.1. [PERSON] може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої з обставин, визначених у пунктах а, б, в. У пункті "а" зокрема визначено, що банк може зміни розмір процентної ставки за порушення кредитної дисципліни. Порядок збільшення процентної ставки встановлений наступним чином:- банк не пізніше ніж за 14 календарних днів до зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення повідомляє Позичальника про встановлення нової процентної ставки, їх зазначенням її розмірі та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа за адресою Позичальника; - такий розмір процентної ставки за цим [PERSON] починає застосовуватися з дати, що буде вказана у повідомленні Банку. 26.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Додаткова угода №1 до [PERSON] про надання споживчого кредиту №11278251000 від 26.12.2007 року. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки №170048, відповідно до якого [PERSON] зобовязався відповідати перед банком за невиконання [PERSON] усіх її зобовязань перед Кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого право вимоги за кредитним договором, боржником у якому є [PERSON], що також підтверджується випискою із Додатку 1 до [PERSON] приймання-передачі Прави вимоги. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі №1527/2-451/11 від 17.12.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк», стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11278251000 від 26.12.2007 року в сумі 787409,28 грн. В рішенні відзначено, що листом від 22.02.2008 року АКІБ «УкрСиббанк» повідомив [PERSON] з 12.03.008 року, що у звязку з порушенням нею кредитної дисципліни, зокрема неналежного виконання умов кредитного договору банк з дати виникнення прострочення боргу нараховуватиме підвищенні проценти, а саме в розмірі вдвічі від діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу. Вищевказане рішення залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.05.2014 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, встановлено, що розмір процентної ставки змінився за порушення позичальником кредитної дисципліни, у відповідності до вимог кредитного договору. Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України). За змістом частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зміна договору - це трансформація будь-якої або декількох умов, які складають зміст договору. Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Матеріали справи не містять доказів збільшення процентної ставки за кредитним договором, з довідки-розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом [PERSON] вбачається, що процентна строкова ставка складає 12,40%, прострочена процентна ставка складає 24,80% за весь період користування кредитом. Змін відсоткової ставки 28.01.2008 року, на що вказує позивач, матеріалами справи не підтверджується. В свою чергу вбачається нарахування процентів за порушення кредитної дисципліни, що було передбачено кредитним договором, з умовами якого був ознайомлений поручитель. Таким чином, повно, об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, про відсутність факту зміни обсягу відповідальності поручителя [PERSON], а значить позовні вимоги є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed