Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] - директора магазину «Фокстрот» про відшкодування майнової та моральної шкоди. Ухвалою суду за клопотанням позивача залучено в якості співвідповідача по справі ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн». В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 10.08.2014 р. в магазині придбав електробритву «Orion» за 159,90 грн. 15.03.2015 р. виявив, що протерлася сіточка(нерухомий ніж) із внутрішньої сторони. 16.03.2015 р. звернувся до директора магазину із заявою щодо прийняття електробритви на гарантійний ремонт так як у магазині згадана деталь відсутня, а гарантійний термін діє до 10.08.2015 р. Листом від 10.04.2015 р. йому відмовлено у прийняті виробу на гарантійний ремонт. За таких обставин змушений звернутися з позовом до суду. Позивач просить суд винести рішення яким: стягнути з відповідача [PERSON], на його користь вартість електробритви у подвійному розмірі в сумі 319,80 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн. В суді позивач позовні вимоги збільшив, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь вартість матеріальні збитки в сумі 319,80 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., стягнути з ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» 500,00 грн. заподіяної моральної шкоди. Позивач в суді уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] якій також представляє інтереси ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» за дорученням в суді уточнені позовні вимоги позивача не визнав, просить суд відмовити в їх задоволенні за безпідставністю. Суду [PERSON] пояснив, що він є найманою особою, працює в магазині який належить ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн», а тому не є належним відповідачем по справі оскільки товар позивачем було придбано не в нього, а в ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн». Що ж стосується вимог до ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн», то вони є безпідставними оскільки відповідно до умов виробника, що містяться в гарантійному талоні, гарантія не поширюється на комплектуючі, заміна яких споживачем передбачена інструкцією, інструкцією до електробритви передбачено, що сітку споживач повинен заміняти раз на рік. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 10 серпня 2014 р. позивач придбав у магазині «Фокстрот» який належить ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн», що знаходиться за адресою: Кам'янець-Подільський, вул. Соборна 25, електробритву Orion OR-SH9002. Товар був придбаний позивачем у технічно-справному стані. 16 березня 2015 p. позивач звернувся до магазину з вимогою про заміну електробритви в зв'язку з тим, що протерлася сіточка(нерухомий ніж). Листом від 10.04.2015 р. позивачу було відмовлено в задоволенні його вимог оскільки відповідно до умов виробника гарантія не поширюється на комплектуючі, заміна яких споживачем передбачена інструкцією, згідно інструкції, сітка для гоління підлягає заміні споживачем мінімум один раз на рік. Відповідно до пунктів 18, 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» N 1023-XII (із змінами і доповненнями) продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Ч.1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Ч.2 зазначеної статті встановлено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Як встановлено судом позивачем було придбано електробритву Orion OR-SH9002 з інструкцією по експлуатації пристрою та умовами гарантійного обслуговування. Зазначені обставини сторони визнали, підтверджуються вони наданими позивачем до позовної заяви копіями зазначених документів. Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Згідно умов гарантійного обслуговування доданих до придбаної позивачем електробритви гарантійні зобов'язання не розповсюджуються на комплектуючі заміна яких передбачена інструкцією. Інструкцією експлуатації устрою електробритва Orion рекомендовано міняти зовнішню бриючу сітку один раз на рік, леза - раз на два роки. Позивач звернувся з вимогами до відповідачів обґрунтовуючи їх тим, що сіточка(нерухомий ніж) із внутрішньої сторони протерлася. На думку суду, вимоги позивача до відповідачів прийняти придбану електробритву для проведення гарантійного ремонту є безпідставними оскільки не відповідають вимогам умов гарантійного обслуговування та інструкції з експлуатації придбаної електробритви. Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця. Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] є директором магазину «Фокстрот» по вул.Соборна, 25, в м.Кам'янець-Подільський, перебуває в трудових відносинах з ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн», товар електробритву Orion OR-SH9002 позивачем було придбано в магазині «Фокстрот» який належить ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн», саме ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» фактично є продавцем зазначеного товару, а тому вимоги позивача до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків в сумі 319,80 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають. При цьому суд враховує, що відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. П. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У ст. 1 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу. Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 гл. 82 ЦК. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів що йому заподіяна моральна шкода внаслідок завдання шкоди придбаною електробритвою Orion OR-SH9002 його майну, або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, а тому вимоги позивача до ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» про стягнення 500 грн. заподіяної моральної шкоди також задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed