Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №0187/08/20-ZNv від 27 червня 2008 року в розмірі 73023,12 Євро, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, що по [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер [NUMBER], що по [ADDRESS]; визнати за ним право власності на предмет іпотеки, а також стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 8000 грн. та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 грн. В судовому засіданні позивач - ФОП [PERSON] свій позов підтримав та просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи в разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 22 квітня 2017 року №76 (5945). Суд відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали інвентаризаційної справи №6028 домоволодіння по вул. Трансопртній, 23 в м. Жмеринка Вінницької області, оцінивши докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд вважає, що позов слід задовольнити з огляду на таке. Судом встановлено, що 22 червня 2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0187/08/20-ZNv (а.с.3-4), за умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 79000 Євро строком по 26 червня 2018 року, зі сплатою 13,5 процентів річних за користування кредитними коштами. Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір іпотеки від 27 червня 2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON]. Позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 659 євро на відкритий йому позичковий рахунок [NUMBER] в ВФ АКБ «Форум», МФО 302816. Додатковою угодою №1 від 25 листопада 2008 року до кредитного договору №0187/08/20-ZNv від 27 червня 2008 року (а.с.5) внесено зміни до кредитного договору щодо розміру річних процентів, який встановлено в розмірі 14,5%. Додатковою угодою №2 від 24 вересня 2009 року до кредитного договору №0187/08/20-ZNv від 27 червня 2008 року (а.с.6) внесено зміни до кредитного договору щодо графіку погашення кредиту, а саме: позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з 01 вересня 2009 року в сумі 0 євро, починаючи з 01 березня 2010 року повернення кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами в сумі 100 євро та починаючи з 01 вересня 2010 року повернення кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами в сумі 736 євро на відкритий йому позичковий рахунок [NUMBER] в ВФ АКБ «Форум», МФО 302816. Додатковою угодою №3 від 11 травня 2011 року до кредитного договору №0187/08/20-ZNv від 27 червня 2008 року (а.с.7) внесено зміни до кредитного договору, а саме здійснено реструктуризацію кредитної заборгованості, визначено, що для видачі кредитних коштів банк відкриває позичальнику рахунок [NUMBER], на який позичальник сплачує проценти за користування кредитними коштами в розмірі 14,5 процентів річних, визначено новий графік повернення кредиту (додаток 1 до кредитного договору). Додатком 1 до кредитного договору №0187/08/20-ZNv від 27 червня 2008 року є графік сплати позичальником платежів в погашення основної заборгованості по кредиту. (а.с. 8) Додатковою угодою №4 від 22 березня 2012 року до кредитного договору №0187/08/20-ZNv від 27 червня 2008 року (а.с. 9) внесено зміни до кредитного договору, за якою сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника та повернути частину основної кредитної заборгованості в сумі 1050 євро 83 євроцента, що підлягали сплаті в період з грудня 2011 року по лютий 2012 року з рахунку обліку простроченої заборгованості на рахунок строкової заборгованості за кредитом; визначено що з березня 2013 року позичальник повертає суму кредиту відповідно до додатку 2 до договору; визначено, що проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно на рахунок для погашення кредиту та процентів № [NUMBER] в ПАТ «Банк Форум» щомісячно не раніше 1-го та не пізніше 20-го числа місяця,наступного за місяцем користування кредитними коштами. Додатком 2 до кредитного договору №0187/08/20-ZNv від 27 червня 2008 року (а.с.10) визначено графік сплати позичальником платежів в погашення основної заборгованості по кредиту. Відповідно до заяви на видачу готівки №16388 від 27 червня 2008 року позичальник [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 79000,00 євро, що еквівалентно 602596,60 грн. (а.с. 11) В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між АКБ «Форум» та [PERSON] №0187/08/20-ZNv від 27 червня 2008 року, між позичальником та позикодавцем 27 червня 2008 року було укладено іпотечний договір (а.с.18-20), за яким позичальник [PERSON] як іпотекодавець передав АКБ «Форум» як іпотекодержателю майно в іпотеку, а саме: житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер [NUMBER], на якій розташований житловий будинок, і яка знаходиться в [ADDRESS], яка є власністю іпотекодавця. Заставна вартість предмету іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 1114583 грн. (п. 1.4 договору). 15 грудня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» було укладено договір №346-Ф про відступлення прав вимоги (а.с. 64-68), за яким банк відступив права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором, укладеним між банком та [PERSON] №0187/08/20-ZNv від 27 червня 2008 року (а.с. 69). По акту прийому-передачі Прав вимоги, згідно з Договором №346-Ф про відступлення прав вимоги від 15 грудня 2016 р. (а.с. 70), заборгованість позичальника [PERSON] за кредитним договором станом на дату укладення договору №346-Ф про відступлення прав вимоги становить 73023,12 євро, що за курсом НБУ складає 2044765,22 грн., з яких заборгованість по основній сумі кредиту складає 52214,88 євро, що за курсом НБУ складає 1462100,92 грн.; заборгованість по процентах складає 20808,24 євро, що за курсом НБУ складає 582,664,30 грн. 15 грудня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення прав за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та позичальником [PERSON] (а.с. 71-72) Повідомленням від 19 грудня 2016 року №19/12-1 ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» повідомляла боржника [PERSON] про те, що ПАТ «Банк Форум» за договором №346-Ф про відступлення прав вимоги від 15 грудня 2016 року відступило права вимоги за кредитним договором №0187/08/20-ZNv від 27 червня 2008 року, а тому сума боргу за кредитним договором підлягає сплаті боржником новому кредитору (а.с. 26, 27) Договором №01/12/2016-1 про відступлення прав вимоги від 19 грудня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» відступила права вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором №0187/08/20-ZNv від 27 червня 2008 року, боржник [PERSON], фізичній особі-підприємцю [PERSON] (а.с. 13-17) Також між ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» та ФОП [PERSON] 19 грудня 2016 року було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення прав за іпотечним договором, укладеним із боржником [PERSON], який передав в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку по [ADDRESS] (а.с. 21) Повідомленням від 20 грудня 2016 року №20/12-2 ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» повідомляла боржника [PERSON] про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» за договором №01/12/2016-1 про відступлення прав вимоги від 19 грудня 2016 року відступило права вимоги за кредитним договором №0187/08/20-ZNv від 27 червня 2008 року ФОП [PERSON], а тому сума боргу за кредитним договором підлягає сплаті боржником новому кредитору (а.с. 25) 29 грудня 2016 року новий кредитор ФОП [PERSON] направив боржнику [PERSON] лист-вимогу про необхідність в 30 денний термін погасити заборгованість за кредитним договором №0187/08/20-ZNv від 27 червня 2008 року, в разі невиконання даної вимоги нового кредитора, новим кредитором буде звернуто стягнення на іпотечне майно, визначене іпотечним договором. (а.с. 22, 23). Дане повідомлення нового кредитора боржник не отримав (а.с. 24), його вимоги щодо повернення суми боргу за кредитним договором не виконав. Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно від 16 лютого 2017 року №33880172 відмовлено у державній реєстрації прав власності, форма власності : приватний житловий будинок, що розташований у [ADDRESS] за позивачем [PERSON] (а.с. 38) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника,якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. З цього випливає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі. Частиною 1 статті 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що умови договору відповідач не виконує, кредит не погашає, в зв'язку з чим утворилася заборгованість. Згідно з ч.1 ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека, як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов'язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом. За правилами ч.1 ст.589 ЦК України та ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ч.1 ст.33, ст.39 Закону України «Про іпотеку». За правилами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне подання вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо), належить виключно позивачеві. З наведеного витікає, що звернення стягнення на предмет іпотеки є можливим у разі невиконання боржником зобов'язання, тому звернення позивача до суду з цим позовом є підставним. Умовами ст.590 ЦК України та ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. З точки зору частин 2 і 3 ст. 16 ЦК України, статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» позивач, як іпотекодержатель, має право захистити свої майнові права, звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. З цієї статті вбачається, що додержання виписаної в ній процедури попередження є обов'язковим для випадку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (ст. 36 України «Про іпотеку»), який є лише одним із трьох основних, передбачених ч. 3 ст. 33 Закону, способів звернення стягнення на предмет іпотеки (за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). Невиконання іпотекодержателем указаної вимоги закону у разі пред'явлення ним до суду позову не є підставою для відмови в позові, оскільки позивачем реалізується не позасудовий, а судовий порядок звернення на заставлене нерухоме майно. Підтвердженням цієї тези є ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що положення ч. 1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися в будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду в установленому законом порядку. Суд, вирішуючи питання про звернення стягнення на предмет іпотеки та щодо наявності у позивача права на звернення до суду із зазначеним позовом, встановив, що за договорами відступлення прав вимоги ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» права вимоги за кредитним договором №0187/08/20-ZNv від 27 червня 2008 року, укладеним із [PERSON], а ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс», в свою чергу, відступило свої права вимоги за даним кредитним договором ФОП [PERSON], стосовно договору іпотеки сторонами також були дотриманні вимоги ст.513 ЦК України щодо дотримання форми посвідчення договору іпотеки. Резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки повинна відповідати вимогам як ст. 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК. Зокрема, у ній в обов'язковому порядку повинно бути зазначено: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; конкретний спосіб реалізації предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України (узагальнення) та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (п. 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 30 березня 2012 року з подальшими змінами "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", якщо в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі передбачений такий спосіб звернення стягнення, як набуття права власності на предмет іпотеки, іпотекодержатель на підставі ст. 16 ЦК має право вимагати застосування його судом. Ця позиція підтримується практикою Верховного Суду України (постанови: від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1219цс16; від 26 жовтня 2016 року № 6-1625цс16). При цьому резолютивна частина судового рішення повинна містити формулювання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. Як вбачається з п. 6.31 іпотечного договору, укладеного між АКБ «Форум» та [PERSON] від 27 червня 2008 року, сторони в застереженні про задоволення вимог кредитора досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». З врахуванням наведеного, та виходячи із того, що право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя, та те, що позивач, як іпотекодержатель, звернувся до суду із вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність, така позовна вимога підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК у спосіб, заявлений у позовній вимозі. Згідно з п.6 ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Суду, вирішуючи зазначене питання, виходить з того, що початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього, оскільки згідно із ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Таким чином суд приходить до висновку, що позов ФОП [PERSON] підлягає задоволенню повністю. Крім того, з відповідача, в силу ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду (а.с.37), в розмірі 8000 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (а.с. 74) в розмірі 420,00 грн. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 512, 514, 516, 526, 575, 589, 590, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 33, 34, 35, 36, 37, 39 ЗУ «Про іпотеку»,

Outcome: approved