Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

АК « Харківобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], Богодухівська міська рада, про звільнення охоронної зони. Свої вимоги мотивує тим, що АК «Харківобленерго» належить високовольтна повітряна лінія електропередачі (далі -ПЛ) 10 кВ «Ленина», інвентарний № 560307, що проходить по [ADDRESS]. Листом Богодухівська міська рада повідомила, що рішенням Богодухівської міської ради від 29.04.2005 року XXII сесії IV скликання гр. [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1000 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS]. Крім того, Богодухівська міська рада зазначила, що рішенням виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 21.06.2005 року гр. [PERSON] надано дозвіл на добудову 1/2 частини недобудованого житлового будинку під житлове приміщення, 1/2 частини будинку під кафе, будівництво гаража на три автомобілі по [ADDRESS].18.05.2013 року компанією було проведено обстеження ПЛ 10 кВ «Леніна», під час якого було виявлено порушення користування охоронною зоною, а саме: у межах опор № 296-297, під проводами, без дозволу АК «Харківобленерго» було збудовано гараж по [ADDRESS]. У результаті чого було складено акт обстеження електричної мережі від 18.05.2013 року № 1. Акт обстеження був направлений [PERSON] Однак вимоги щодо усунення порушень за актом обстеження електричної мережі від 18.05.2013 року № 1 виконані не були, про що свідчить акт обстеження електричної мережі від 12.06.2013 року № 2. 25.10.2013 року було проведено повторне обстеження ПЛ 10 кВ «Леніна», під час якого було виявлено. Що порушення не усунуто. 05.11.2013 року працівниками АК «Харківобленерго» знову здійснювалося обстеження ПЛ 10 кВ «Леніна», в результаті якого було встановлено, що вимоги про усунення порушень за актом обстеження електричної мережі від 25.10.2013 року № 3 виконані не були. Було складено повторний акт обстеження електричної мережі від 05.11.2013 року № 4 та направлено порушнику [PERSON] Отже відповідачем порушуються норми діючого законодавства, а саме: Правил охорони електричних мереж, та Закон України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон електричних об'єктів». Розташування вищевказаного об'єкта, зведеного відповідачем в охоронній зоні повітряної лінії позивача, порушує його законні інтереси, а саме: унеможливлює нормальні умови експлуатації ним повітряної лінії та її належного технічного обслуговування, що загрожує припиненням електропостачання великій кількості побутових та промислових споживачів, створює загрозу безпеці населення. Після уточнення позовних вимог позивач просить зобов»язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, а саме: звільнити охоронну зону ГІЛ 10 кВ «Леніна» шляхом знесення гаража, що знаходиться в охоронній зоні ПЛ 10 кВ «Леніна» № 297-298 по [ADDRESS], стягнути з відповідача судовий збір. Представник позивача Бережний Є.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що 18.05.2013 року було проведено обстеження ПЛ 10 кВ «Леніна», під час якого було виявлено порушення користування охоронною зоною, а саме: у межах опор № 296-297, під проводами, без дозволу АК «Харківобленерго» було збудовано гараж по [ADDRESS], власнику гаража було направлено акт обстеженн з вимогою усунути порушення, але це зроблено не було. Повторно проводились обстеження 12.06.2013 року , 25.10.2013 року та 05.11.2013 року, всі акти направлялись власнику будівлі, але до даного часу ним порушення не усунуто. Згідно листа Богодухівської міської ради власником земельної ділянки є [PERSON] Дана лінія була збудована у 1963 році на той час, так як і зраз були вимоги про заборону розміщення будівель в межах 10 метрів від крайніх проводів. Гараж збудовано в зоні електричних мереж, що є порушенням законодавства , це унеможливлює нормальний доступ до ліній , під»їзд техніки, окрім цього це є небезпечним для життя та здоров»я людей. Зазначив, що компанія не зверталась до Богодухівської міської ради з пиводу оскарження рішення про виділ земельної ділянки [PERSON] Крім того вказав, що раніше не проводилось обстеження даної ділянки ,тому порушення було виявлено саме зараз, власником ліній електропередач є АК « Харківобленерго» , але у них відсутні підстави чому саме тут розміщені лінії . Підтвердив, що дійсно на даний час є два варіанти вирішення даної проблеми, це або знесення будівлі, або перенос ліній електропередач. Але із заявою про перенос ліній повинен звернутись власник землі та самостійно нести всі витрати, оскільки такої заяви не надходило, тому позивач змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив , що дійсно на даний час він є власником будівлі і гараж його збудований на законних підствах, є погодження з усіма організаціями , на той час ніяких проблем не виникало. Просив у задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з»явився з невідомої суду прични, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Представник Богодухівської міської ради Лобойко В.М. при вирішенні питання покладався на думку суду. Суд заслухавши представника позивача, відповідча, представника Богодухіської міської ради, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити виходячи з наступного: Згідно інвентарної картки обліку основних засобів ПО -10 кВ « Леніна», інвентарний номер 00131954 , довжиною 23,55 км. на дерев»яних опорах належить АК « Харківобленерго». Відповідно до листа Богодухіської міської ради № 02-26/472 від 17.05.2012 року, згідно рішення ХХІІ сесії ІУ скликання Богодухівської міської ради від 29.04.2005 року [PERSON] передано у приватні власність земельну ділянку площею 0,1000 га для обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд, розташовану в [ADDRESS]. Згідно листа Богодухівської міської ради від 17.05.2013 року № 02-26/471, рішенням виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 21.06.2005 року гр. [PERSON] надано дозвіл на добудову 1/2 частини недобудованого житлового будинку під житлове приміщення, 1/2 частини будинку під кафе, будівництво гаража на три автомобілі по [ADDRESS], після виконання проектно - кошторисних робіт та погодження їх з відповідними службами у відповідному порядку. Відповідно до акту обстеження електричної мережі № 1 від 18.05.2013 року , було встановлено порушення обстеження ПЛ 10 кВ «Леніна», під час якого було виявлено порушення користування охоронною зоною, а саме: у межах опор № 296-297, під проводами, без дозволу АК «Харківобленерго» , [PERSON] було збудовано гараж по [ADDRESS] Харківської області. Для усунення порушення власнику пропонується провести демонтаж гаражу або вирішити питання щодо виносу повітряної лінії за межі гаража з обов»язковим узгодженням проектно - кошторисної документації з АК « Харківобленерго». Аналогічного змісту є акти обстеження електричної мережі №2 від 12.06.2013 року, № 3 від 25.10.2013 року, та №4 від 05.11.2013 року. Згідно пункту 9 Правил охорони електричних мереж, у межах охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника, забороняє будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт будівель і споруд; Відповідно до розпорядження Богодухівської районної державної адміністрції № 537 від 06.07.2006 року було затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом реконструкції ? частини житлового будинку під кафе та ? частини під житлове прміщення по [ADDRESS]. Згідно вищевказаного Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта від 03.07.2006 року за адресою: [ADDRESS], Державною приймальною комісією, в склад якої входив начальник територільного управління інспекції з енергозбереження , було прийнято в експлуатацію реконструюваний житловий будинок: ? частина під кафе , ? частина під житлові приміщення. Тобто у відповідача є письмова згода енергопідприємства, у віданні якого перебувають ці мережі, на проведення будівництв, реконструкції, капітального ремонту будівель і споруд за вищевказаною дресою. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 208044, від 15.08.2005 року , [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], на підставі рішення ХХІІ сесії ІУ скликання Богодухівської міської ради від 29.04.20005 року є власником земельної ділянки площею 0,1000 га. за адресою: [ADDRESS], цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель та споруд. Відповідно до договору дарування від 26.05.2009 року , [PERSON] безоплатно передає , а його батько [PERSON] приймає дарунок - будинок кафе , розташований за адресою: [ADDRESS] , при цьому будинку - кафе є наступні службові будівлі: підвал, сарай, гараж, паркан. Згідно змісту ст.. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Суд вважає, що відповідач на законних підставах отримав та розпоряджається належним йому майном, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до змісту актів обстеження електричної мережі №.№. 1,2,3,4 , для усунення порушення власнику пропонується провести демонтаж гаражу або вирішити питання щодо виносу повітряної лінії за межі гаража з обов»язковим узгодженням проектно - кошторисної документації з АК « Харківобленерго». Отже, позивачем не доведено, що саме демонтаж гаражу є єдиним способом захисту його порушених прав, оскільки в акті пропонується ще один спосіб, вирішити питання щодо виносу повітряної лінії за межі гаража. Крім того, враховуючи, що порушені права відповідача повинні бути співмірними з потребами суспільства, а в даному випадку спосіб обраний позивачем не є співмірним, оскільки , як було зазначено в судовому засідання самим представником позивача з 1963 року по 2013 рік, дана повітряна лінія електропередач не перевірялась, тобто ускладнень в технічному обслуговуванні повітряної лінії не виникало, тому підстав для задоволення позову не вбачається . Згідно ст.60 ЦПК України "Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень". Позивач не довів свого позову, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, роз'яснював позивачеві її права та обов'язки.

Outcome: dismissed