Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області\~ знаходиться справа за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Антонів Олеся Михайлівна, про зняття заборони (арешту) з нерухомого майна. Позов мотивований тим, що позивач є сином та спадкоємцем померлого [INFO] [PERSON] . Спадкову справу після його смерті було заведено у приватного нотаріуса Антонів Олесі Михайлівни, за адресою [ADDRESS] . Спадкове майно\~що залишилося\~після смерті\~батька складається\~з житлової\~квартири в\~ [ADDRESS] .\~Підставою для\~звернення в\~суд з\~даним позовом\~стало те,\~що при\~оформленні спадщини\~було виявлено\~наявність заборони\~накладеної на\~квартиру нотаріусом\~Данич О.Ф.,\~яка завершила\~нотаріальну діяльність,\~на підставі\~договору застави\~посвідченого за\~№ 4878,\~03.10.2003\~року.\~ Після звернення позивача до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» позивач отримав усну відповідь що за базами даних, що збереглися - [PERSON] не був клієнтом банку, і без наявності договору застави надати документи для зняття заборони банк не може. Просить суд зняти заборону (арешт) за реєстраційним номером 4215479, накладену на житлову квартиру в [ADDRESS] , приватним нотаріусом Данин О.Ф. на підставі договору застави за №4878, від 03.10.2003 року на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Позивач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду справи був повідомленим. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги він підтримує та просить суд такі задовільнити. Представник відповідача також не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Разом з тим, представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Антонів О.М. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне. Згідно\~ст. 11 Цивільного Процесуального Кодексу України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.\~\~ Судом встановлено, що\~ [PERSON] є сином та спадкоємцем померлого [INFO] [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] та свідоцтвом про народження серія [NUMBER] . Після смерті [PERSON] було заведено у приватного нотаріуса Антонів Олесі Михайлівни, за адресою [ADDRESS] в. Спадкове майно, що залишилося після смерті батька позивача складається з житлової квартири в [ADDRESS] , яка належала померлому на підставі договору купівлі-продажу № 86 від 09.11.2001 року посвідченого приватним нотаріусом Данюк Л.В., що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру речових прав на нерухоме майно № 118731851 та довідкою з АПБ м. Ужгород від 23.01.2018 р. №71. Також судом встановлено, що при оформленні [PERSON] спадщини було виявлено наявність заборони накладеної на квартиру нотаріусом Данич О.Ф., на підставі договору застави посвідченого за № 4878 від 03.10.2003 року. Як видно з цієї ж інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно № 118731851 в розділі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 4215479, зареєстрованої на підставі вказаного договору застави міститься обтяження, що не дозволяє позивачу оформити спадщину на належну його померлому батьку житлову квартиру. Після звернення [PERSON] в Закарпатський обласний державний архів з журналу реєстраційних дій нотаріусом Данич О.Ф. за № 4878 від 03.10.2003 року було посвідчено договір застави на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». З відповіді Закарпатського обласного державного архіву від 10.08.2018 року за № 334/01-21 слідує, що самого договору застави в архіві не виявлено. Згідно повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 25.03.2019 року Вих.№114-40/17-71 заборгованість [PERSON] (іпн: [NUMBER] ) КД №2819/03-Ф від 02.10.2003 року погашена повністю 30.12.2005 року. Відповідно до ч. 1 та ч. 4\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно до ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Виходячи з вимог ст. 1218 ЦК України До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно п.6 постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. № 5 про судову практику в справах про захист права власності інших речових прав - Суди повинні мати на увазі, що законом може бути встановлений інший момент (підстава) набуття права власності. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК), проте право власності на нерухоме майно у разі прийняття спадщини виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації речового права на нерухоме майно (стаття 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Разом із тим суди повинні розмежовувати право на спадщину як майнове право (об`єкт спадкування) та виникнення права власності на спадкове майно як на об`єкт нерухомого майна. Оскільки судом встановлено, що підстав для подальшого накладення арешту на майно немає та він створює перешкоди в реалізації права позивачем володіння, користування та розпорядження належним йому спадковим майном, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити.

Outcome: approved