Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що протягом періоду з березня 2016 року до 10.12.2016 року вона перебувала за кордоном в країні Польщі де разом зі своїми партнерами заснувала фірму «AZW BULDING-Compania» та стала її керівником. Під час перебування за кордоном позивач захворіла і змушена була проходити лікування. Із цих причин вона не змогла своєчасно залишити територію держави Словенії, а коли перетинала словацько-український кордон, то у звязку із простроченням терміну перебування в Шенгенській зоні на позивача у судовому порядку був накладений штраф у розмірі 60 євро. Штраф позивач була зобовязана була сплатити протягом трьох днів з моменту отримання листа із повідомленням та реквізитами щодо сплати штрафу. З 12 грудня 2016 року позивач перебувала на Україні за місцем своєї реєстрації та постійного проживання за адресою: [INFO] ( колишня вул. Пролетарська)[ADDRESS]. Третього січня 2017 року позивач разом зі своєю дочкою, [PERSON], в одному пакеті подала необхідні документа до візового центру в м. Києві для відкриття візи до країни Польщі. 13 січня 2017 року позивач та її дочка отримали відмову. Напередодні, 10.01.2017 року, наприкінці дня, у підїзді будинку за місцем свого проживання на опалювальній батареї позивач виявила розірваний поштовий конверт, який був адресований їй рекомендованим листом із повідомленням, у якому знаходилася постанова суду від 19.12.2016 року про накладення на неї штрафу в розмірі 60 євро та реквізити, за якими позивач повинна була сплатити цей штраф. 11.01.2017 року позивач поїхала до консульства Словаенії в Україні в м. Києві, де мала намір особисто сплатити ці кошти у консульстві, але там пояснили, що ці кошти позивач повинна сплатити у банківській установі через систему „ SFIF . 12.01.2017 року позивач звернулася до Баришівського відділення ПАТ „ Правекс - Банк , де їй порадили звернутися до своїх партнерів у Європі, щоб вони допомогли сплатити ці кошти, оскільки з України плата надійде лише протягом 2-х тижнів і тільки в українській національній валюті - гривні. Після цього позивач зателефонувала 13.01.2017 року до свого партнера по бізнесу у [PERSON] Печонці, який негайно за її проханням та від її імені провів оплату штрафу в сумі 60 євро. 13.01.2017 року позивач звернулась до візового центру в м. Києві з метою отримати дозвільні документи на вїзд до країни Польщі, а в результаті отримала відмову у видачі візи, тоді ж позивач зясувала причину такої відмови та її повідомили про те, що стосовно неї, був внесений запис до Інформаційної Системи Шенген ( SIS ) SLOVENSKO, як порушника у звязку із несвоєчасною сплатою штрафу, що робить неможливим її вїзд, хоча насправді цей штраф був несплачений своєчасно не з вини позивача , а з вини працівників поштового відділення звязку, які, не вручили рекомендованого міжнародного листа з повідомленням. Позивач вважає, що діями відповідача їй було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 3 592 ( три тисячі пятсот девяносто дві) грн. 65 коп., дані кошти позивач сплатила за оформлення віз на себе та свою дочку [PERSON], оскільки відмову в отриманні віз позивач отримала з вини відповідача. Крім того позивач вважає, що діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду, оскільки з вини відповідача у неї порушилися на тривалий період нормальні життєві звязки, тому що, отримавши відмову у видачі позивачу візи до країни Польщі, де вона є засновником і керівником фірми „ AZW BULDING - Compania позивач не має змоги вїхати до країни Польщі та здійснювати там свою професійну діяльність, займатися бізнесом, здійснювати керівництво фірмою, укладати контракти, проводити, як керівник фірми, необхідні платежі, у т.ч. і сплату податків, отримувати прибутки від професійної діяльності, у звязку з чим позивач на даний час виявилася у скрутному матеріальному становищі без елементарних засобів на існування, що потребує від мене додаткових зусиль для нормалізації свого життя. В судовому засіданні позивач та її представник заявлений позов підтримали в повному обсязі, просять суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт невручення відповідачем по справі [PERSON] обласною дирекцією Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» позивачу [PERSON], рекомендованого міжнародного листа з повідомленням № RH073697168SK із Словаенії та стягнути на користь позивача [PERSON] із відповідача по справі Центра поштового звязку № З [PERSON] обласної дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 3 592 ( три тисячі пятсот девяносто дві) грн. 65 коп., а також заподіяну моральну шкоду у грошовій формі в розмірі - 105 000 ( сто пять тисяч ) грн., а всього стягнути 108 592 ( сто вісім тисяч пятсот девяносто дві ) грн. 65 коп. та судові витрати. Представники відповідача [PERSON] обласної дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти заявленого позову, та надали суду для огляду відповідний журнал реєстрації вручення кореспонденції з повідомленням, за 10.01.2017 року в якому мається відмітка про вручення міжнародного листа з повідомленням № RH073697168SK із Словакії. В подальшому представники відповідача двічі не зявлялись в судове засідання, доказів поважності неявки суду не надали, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши надані суду докази, суд вважає заявлений позов не мотивованим, та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.12.2016 року на позивача [PERSON], яка при перетині словацько-українського кордону прострочила термін перебування в Шенгенській зоні, рішенням районного суду м. Міхаловце було накладено штраф у розмірі 60 євро. 19.12.2016 року на виконання вказаного рішення районний суд м. Міхаловце виніс ухвалу про сплату даного штрафу, який [PERSON] повинна була сплатити в 15 денний термін. Вказана ухвала була направлена позивачу міжнародним листом з повідомленням № RH073697168SK. Міжнародний лист з повідомленням № RH073697168SK із Словенії надійшов до ВПЗ Баришівка 28.12.2016 року. В той же день працівник ВПЗ Баришівка [PERSON] отримала даний лист для вручення адресату, проте оскільки за адресою вказаною на листі, адресат та члени його родини були відсутні, [PERSON] не вручила листа, а повернувшись до ВПЗ Баришівка створила в пошуковій системі АСРК, інформацію про вручення листа 29.12.2016 року. В подальшому виявивши міжнародний лист з повідомленням № RH073697168SK із Словенії не врученим, 10.01.2017 року, знову прийшла на адресу адресата та вручила лист повнолітній дочці позивача [PERSON], про що остання розписалась у відповідному журналі. Таким чином в судовому засіданні доводи позивача [PERSON], про невручення їй міжнародного листа з повідомленням № RH073697168SK із Словенії не знайшли підтвердження, оскільки даний лист був вручений, хоча і з запізненням. Встановлене судом підтверджується доказами безпосередньо дослідженими судом під час розгляду вказаної справи, а саме : Показами свідка [PERSON] яка пояснила суду, що 28.12.2016 року вона отримала міжнародний лист з повідомленням № RH073697168SK із Словенії для вручення адресату [PERSON], проте оскільки за адресою вказаною на листі, адресат та члени його родини були відсутні, [PERSON] не вручила листа. Вона поклала лист до поштарської сумки та він попав між каталогів. Повернувшись до ВПЗ Баришівка свідок створила в пошуковій системі АСРК, інформацію про вручення листа 29.12.2016 року. В подальшому виявивши міжнародний лист з повідомленням № RH073697168SK із Словенії в поштовій сумці, не врученим, 10.01.2017 року, свідок прийшла на адресу адресата та вручила лист повнолітній дочці позивача [PERSON], про що остання розписалась у відповідному журналі. Листом відповіддю [PERSON] обласної дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» № 12-27 від 16.01.2017 року, на заяву позивача [PERSON] від 13.01.2017 року, в якому відповідач підтвердив отримання позивачем міжнародного листа з повідомленням № RH073697168SK із Словенії 10.01.2017 року та визнав , що інформація пошуковій системі АСРК, інформація про вручення вказаного листа 29.12.2016 року створена помилково. (а.с.51) Копією витягу з журналу вручення рекомендованої кореспонденції за 10.01.2017 року де за № 37 мається відмітка про вручення міжнародного листа з повідомленням № RH073697168SK із Словенії (а.с.203). Згідно п. 99 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Як пояснила в судовому засіданні позивач [PERSON] у неї відсутня абонентська поштова скринька, а тому вручення свідком [PERSON] міжнародного листа з повідомленням № RH073697168SK повнолітній дочці позивача [PERSON] не суперечить вказаним правилам. В судовому засіданні позивач [PERSON] заперечила отримання її повнолітньою дочкою [PERSON] міжнародного листа з повідомленням № RH073697168SK із Словенії. Позивачу було розяснено вимоги ст. 60 ЦПК України та право на проведення відповідної експертизи для спростування показів свідка та письмових доказів наданих суду відповідачем, проте заявивши спочатку клопотання про допит в якості свідка дочки [PERSON] проте в подальшому відмовилась від допиту даного свідка. Таким чином на думку суду, позивач не змогла спростувати доводи відповідачів про вручення її 10.01.2017 року міжнародного листа з повідомленням № RH073697168SK із Словенії. Суд погоджується з твердженнями позивача, про те, що міжнародний лист з повідомленням № RH073697168SK із Словенії був вручений їй з запізненням, проте позивач не ставила такої позовної вимоги, суд неодноразово розяснював позивачу та її представнику право на зміну позовних вимог та їх зменшення чи збільшення, проте позивач своїм правом на зміну позовних вимог, їх зменшення чи збільшення не скористалась. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин факт що має юридичне значення, а саме - факт невручення відповідачем по справі [PERSON] обласної дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» [PERSON], рекомендованого міжнародного листа з повідомленням № RH073697168SK із Словенії не був підтверджений в судовому засіданні. З огляду на те, що факт, встановлення якого вимагала позивач в судовому засіданні не знайшов підтвердження, то і шкода, яку позивач повязує з даним фактом відшкодуванню не підлягає. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed