Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

15.01.2014 року представник [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: виключити із державного реєстру іпотек запис №11730963 про обтяження іпотекою квартири: [ADDRESS], здійсненого 17.10.2011 року приватним нотаріусом [PERSON], іпотекодержатель ПАТ «ПриватБанк», боржник за основним зобов'язанням [PERSON], код [NUMBER]; вилучити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №11730843 про заборону відчуження квартири [ADDRESS], здійсненого 17.10.2011 року приватним нотаріусом [PERSON], іпотекодержатель ПАТ «ПриватБанк», боржник за основним зобов'язанням [PERSON], код [NUMBER], стягнути судовий збір з відповідачів. В обґрунтування вимог посилаються на те, що приватним нотаріусом [PERSON] 17.10.2011 року внесено записи до Державного реєстру іпотек та в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо обтяження квартири [ADDRESS], належної позивачу на праві власності, що унеможливлює здійснення його права власності на нерухомість у повному обсязі. Вказані Записи було внесено за повідомленням ПАТ «ПриватБанк», який обґрунтував вимоги наявністю договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 19.09.2008 року, реєстр. № 3623. [PERSON] квартиру придбав вільною від обмежень і обтяжень 26.01.2011 року за договором купівлі-продажу, укладеним з [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] У договірні правовідносини з ПАТ «ПриватБанк» [PERSON] не вступав, позивач не є іпотекодавцем і боржником у зобов'язанні, а банк не міг надати нотаріусу встановлені законом відомості для внесення записів до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна. Договір іпотеки, який став підставою для внесення відповідних записів, посвідчено приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 19.09.2008 року, реєстр. № 3623, у зв'язку з, чим приватний нотаріус [PERSON] 17.10.2011 року не мала законних можливостей для внесення записів до відповідних реєстрів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник ПАТ «Приватбанк» проти задоволення позову заперечувала у повному обсязі, надала письмові заперечення. Приватний нотаріус [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. 19 вересня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № НАН2GА00000052, згідно якого останньому було надано кредит в розмірі 101882,16 доларів США строком до 19.09.2028 року. В рахунок забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором [PERSON] в іпотеку банку надано двокімнатну квартиру [ADDRESS], житловою площею 44,6 кв.м., загальною площею 82,2 кв.м., згідно Договору іпотеки квартири № НАН2GА00000052 від 19.09.2008 року, який діє до повного виконавця іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором (п.28). Посвідчуючи вказаний договір іпотеки (зареєстровано в реєстрі за №3623), приватним нотаріусом [PERSON] накладено заборону відчуження квартири [ADDRESS] (зареєстровано в реєстрі за №3624). Як вбачається з рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2010 року, постановою Господарського суду Харківської області від 13.07.2009 року фізичну особу-підприємця [PERSON] визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2010 року позовні вимоги арбітражного керуючого задоволені, зобов'язано приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] зняти заборону на відчуження та вилучити записи про іпотеку з Державного реєстру заборони відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, зокрема, квартиру [ADDRESS] та вилучити записи про реєстрацію іпотеки, зареєстровані на підставі іпотеки, посвідченої ПН ХМУЮ [PERSON] 19.09.2008 року за реєстрованим №3623. 14 грудня 2010 року на прилюдних торгах [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна придбав квартиру [ADDRESS] 26 січня 2011 року [PERSON] продав квартиру [ADDRESS] [PERSON], про що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №137. 06 липня 2011 року рішенням апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ПАТ «Приватбанк» задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2010 року скасовано в частині покладення на приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] обов'язку зняти заборону на відчуження та вилучення записів про іпотеку з Державного реєстру заборони відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, зокрема, квартири [ADDRESS], що належать ФОП [PERSON] Таким чином, рішенням апеляційного суду Харківської області від 06.07.2011 року порушені права ПАТ «Приватбанк» у вказаній частині були поновлені. З мотивувальної частини рішення апеляційного суду Харківської області від 06.11.2011 року вбачається, що у задоволенні вимог банку про поворот виконання рішення суду відмовлено, оскільки не надано доказів виконання рішення суду в цій частині, та даних про технічну можливість поновлення минулих записів в Єдиному реєстрі заборон та Державному реєстрі іпотек. Після скасування апеляційним судом Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2010 року в частині покладення на приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] обов'язку зняти заборону на відчуження та вилучення записів про іпотеку з Державного реєстру заборони відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек спірної квартири, ПАТ «Приватбанк» 17.10.2011 року звернувся до приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] для виконання рішення у вказаній частині, надавши рішення апеляційного суду Харківської області від 06.07.2011 року, договір іпотеки посвідчений ПН ХМНО [PERSON] 19.09.2008 року. Враховуючи, що апеляційним судом скасовано як необґрунтоване рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2010 року в частині зняття заборони на відчуження та вилучення записів, 17.10.2011 року на підставі заяви ПАТ «Приватбанк» про фактичне поновлення вказаних записів, приватний нотаріус ХМНО [PERSON] внесла записи в Єдиний реєстр заборони відчуження нерухомого майна та Державний реєстр іпотек, а саме квартири [ADDRESS]. Як вбачається витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек від 17.10.2011 року, підставою обтяження є рішення апеляційного суду Харківської області від 06.11.2011 року, договір іпотеки від 19.09.2008 року; об'єкт обтяження: квартира [ADDRESS]; боржник за основним зобов'язанням [PERSON], обтяжував/заставодержатель ПАТ «ПриватБанк»; розмір основного зобов'язання 115364 доларів США, строк виконання основного зобов'язання 25.02.2028. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 4 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції на час внесення записів нотаріусом), обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя, в якому зазначається така інформація: 1) відомості про іпотекодавця та іпотекодержателя: 2) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані; 3) розмір основної суми заборгованості та процентів за основним зобов'язанням та/або посилання на правочин, в якому встановлено основне зобов'язання у разі, якщо іпотекою забезпечується задоволення вимог, які можуть виникнути в майбутньому; 4) строк повного виконання основного зобов'язання або строк дії іпотечного договору в разі, якщо іпотекою забезпечується задоволення вимог, які можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом. Статтею 17 ЗУ «Про іпотеку» визначені підстави припинення іпотека. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Однак представником заявника не надано доказів щодо припинення іпотеки. Договір іпотеки від 19.09.2008 року є чинним, та діє на час ухвалення рішення, заборгованість перед банком не погашено. Тому підстав для вилучення відповідних записів не вбачається. Посилання представника позивача на порушення приватним нотаріусом ч. 9 ст. 15 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії проводиться одночасно з вчиненням такої дії) - є безпідставним, оскільки статтю 15 доповнено цією частиною згідно із Законом N 5037-VI від 04.07.2012 року, а внесення відповідних записів нотаріусом відбулось 17.10.2011 року. Також суд враховує ту обставину, що приватний нотаріус [PERSON] 17.10.2011 року внесла відповідні записи до державних реєстрів у зв'язку зі скасуванням апеляційним судом рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2010 року в частині обов'язку приватного нотаріуса зняти заборону на відчуження та вилучення відповідних записів. Тому в даному випадку [PERSON] фактично здійснила поновлення відповідних записів шляхом технічного внесення цих записів в державні реєстри 17.10.2011 року, виконавши функції Реєстратора. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Реалізація майна, що є предметом застави, яка проведена в межах ліквідаційної процедури, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст. 25, 26 Закону України від 18 листопада 2003 р. № 1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 3 квітня 2013 р. у справі № 6-7цс13). Разом з тим, представником позивача не надано доказів щодо припинення обтяжень на предмет іпотеки - квартири [ADDRESS]. Суд, оцінивши належність, допустимість, достатність доказів, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі. Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, судовий збір стягненню не підлягає. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: dismissed