Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до Тернопільської міської ради, відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, у якому просить встановити, що протиправним рішенням державного реєстратора відділу державної реєстрації Тернопільської міської ради Мартиняк А.В. №39858296 від 26 лютого 2018 року про зупинення розгляду заяви про державну реєстрації прав та їх обтяжень, шляхом зневаги принижено його честь, гідність, ділову репутацію, обмежено його у визнанні, реалізації та користуванні своїми правами і свободами, шляхом прямої та непрямої дискримінації його за ознакою меншовартості. Також, просить стягнути солідарно із відповідачів 2\~000\~000 грн. завдану йому моральну шкоду та судові витрати на суму 92\~000 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує на те, що він є засновником та власником ПМП «Галактика». 26 квітня 2001 року Тернопільська міська рада, згідно державного акту серії ІІ-ТР №002030 від 26.04.2001 року надала ПМП «Галактика» в постійне користування 0,70 га землі по [ADDRESS] для будівництва 12-квартирного житлового будинку. На даній земельній ділянці згідно договору про спільну діяльність ПМП «Галактика» із ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» проводилось будівництво багатоквартирного будинку. 24 квітня 2011 року Господарський суд Тернопільської області порушив справу про банкрутство ПП «Тернопільської фірми «Будівельник». У 2011-2015 роках за дискримінаційної підтримки прокуратури та Тернопільської міської ради, використовуючи типову рейдерську схему щодо позивача власника ПМП «Галактика», було організовано кооператив ОК «ЖБК Голвацького-3а», який незаконно заволодів готовою будовою першої черги будинку, яку пізніше кооператив перейменував в « [INFO] А», а потім в «3А». Використовуючи створену ситуацію та сфальсифіковані документи, члени кооперативу незаконно зареєстрували право власності на приміщення та квартири в будинку, що на земельній ділянці ПМП «Галактика». Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30.01.2014 року та рішенням господарського суду Тернопільської області від 08.02.2013 року скасовано договори оренди земельної ділянки, укладені між ОК ЖБК «Головацького, 3а» та Тернопільською міською радою, які були документами на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 365783161101. 21 лютого 2018 року позивач звернувся до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради із заявою для проведення державної реєстрації про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 365783161101. 26 лютого 2018 року державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Мартиняк А.В. прийнято протиправне рішення №39858296 про зупинення розгляду заяви позивача до усунення недоліків. 22 травня 2018 року рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №819/363/18 визнано протиправним та скасовано рішення реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Мартиняк А.В. №39858296 від 26.02.2018 року про зупинення розгляду заяви позивача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Зобов`язано реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухому майно управління державної реєстрації Тернопільської міської ради розглянути заяву про внесення запису про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 365783161101 та прийняти відповідне рішення. Позивач є єдиним власником ПМП «Галактика», тому шкода заподіяна його власності приватному малому підприємству «Галактика» протиправним рішенням відповідачів, це шкода заподіяна особисто йому. Протиправним рішенням реєстратора Мартиняк А.В. №39858296 від 26.02.2018 року про зупинення розгляду заяви позивача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також протиправними діями, які направлені для його прийняття, шляхом зневаги образило та принизило честь і гідність позивача, ділову репутацію, ділову репутацію ПМП «Галактика», обмежено його у визнанні, реалізації та користуванні своїми правами і свободами, шляхом прямої та непрямої дискримінації його за ознакою меншовартості. Зазначив, що прийняття протиправного рішення державним реєстратором від 26.02.2018 року про зупинення розгляду його заяви, а також протиправними діями, які направлені для його прийняття кривдило позивача та принизило його честь, гідність, ділову репутацію, ділову репутацію ПМП «Галактика». Позивач зазнав утиску та обмеження у визнанні, реалізації та користуванні своїми правами та свободами у формі прямої та непрямої дискримінації його за ознакою меншовартості. Створена Тернопільською міською радою та її посадовими особами така дискримінаційна ситуація щодо позивача, за якої йому немає найменшого сенсу звертатися до органів місцевого самоврядування. Позивачу є очевидно, що існує суттєва різниця у ставленні до нього та інших з боку відповідачів. Відповідачі на думку позивача, надають необґрунтованих переваг членам кооперативу, а до нього застосовують усі форми дискримінації. Внаслідок порушення відповідачами особистого немайнового права позивача, йому завдано моральної шкоди. Позивач просить захистити його честь і гідність від вчинення образливих, принизливих, протиправних рішень та дій Тернопільської міської ради та її посадовими особами відносно нього. Розмір відшкодування моральної шкоди позивач визначає глибиною душевних та фізичних страждань, погіршенням своїх здібностей та позбавленням його можливості їх реалізації. Позивач, як власник ПМП «Галактика» та забудовник втратив довіру з боку пайовиків його підприємства, втратив ділову репутацію заснованого ним підприємства, що в результаті призвело до зміни звичного способу життя, налагоджених стосунків із пайовиками, партнерами по роботі та знайомими, змусило його уникати контактів з ними, хвилюватися за втрату своєї репутації та вживати додаткових зусиль для її відновлення, що негативно відобразилось на його самопочутті та здоров`ї. Також, розмір відшкодування моральної шкоди позивач визначив іншими обставинами, які мають істотне значення для нього: невизначеністю ситуації, стурбованістю і тривогою через те, що ситуація триває довго. Глибоким відчуттям несправедливості, нескінченістю судових спорів, для відстоювання справедливості та своїх прав він змушений неодноразово звертатися до суду, зазнав розчарування та страждання. \~ \~ \~ \~Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2018 року у даній справі закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Відповідач Тернопільська міська рада позовних вимог не визнала, подала суду відзив на позовну заяву, у якому вказує на те, що позивач не надав доказів, які б підтвердили дискримінаційні дії по відношенню до нього з боку Тернопільської міської ради. Позивачем на думку відповідача не надано доказів, які б підтверджували зв`язку між заподіяною шкодою та протиправними діями органу місцевого самоврядування, яка спричинила негативні наслідки для позивача, подано юридично необґрунтований та не співрозмірний розрахунок моральної шкоди, відсутнє документальне підтвердження заподіяної йому шкоди. Враховуючи наведене відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Позивачем подано відповідь на відзив, відповідно до якого останній зазначив, що його моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, як власника та керівника ПМП «Галактика» зі сторони державного реєстратора, у душевних стражданнях в зв`язку з протиправним вилученням його майна, у приниженні його честі та гідності, а також ділової репутації його та ПМП «Галактика». Зазначив, що протиправність рішення державного реєстратора доведено рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду. Приниження честі та гідності позивача нанесено у зв`язку із незаконною відмовою державного реєстратора у розгляді його заяви. У зв`язку із незаконним наданням права власності на його нерухоме майно сторонній особі, позивач не міг виконати зобов`язання перед своїми партнерами, пайовиками згідно договірних зобов`язань та компенсувати їх втрати. Неправомірними діями відповідача нанесено значний збиток майну позивача підприємству «Галактика» внаслідок чого він зазнав душевних страждань. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять суд їх задовольнити, з мотивів, викладених у позовній заяві. Представник відповідача Тернопільської міської ради у судовому засіданні позов не визнала, у його задоволенні просить відмовити з підстав, зазначених у поданому відзиві. Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився та про причину неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, відзиву на позов не подавав. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. \~ \~ \~ \~ [PERSON] є засновником - кінцевим бенефіціарним власником (контролером) з 1998 року ПМП «Галактика» (юридична адреса:м. Тернопіль, вул. Пушкіна, 5/177, код ЄДРПОУ 14029059), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 26 квітня 2001 року Тернопільська міська рада видала ПМП «Галактика» Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою 0.700 по [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування 12-квартирного житлового будинку, відповідно до рішення 16 сесії 3 скликання Тернопільської міської ради народних депутатів від 15 березня 2001 року. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30 січня 2014 року №921/1254/13-г/6 за позовом ПМП «Галактика до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Головацького -3а», Тернопільської міської ради, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,2960 га, укладеного між Тернопільською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив Головацького-3А». 21 лютого 2018 року позивач звернувся до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Тернопільської міської ради із заявою для проведення державної реєстрації скасування права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 365783161101. 26 лютого 2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Мартиняк А.В. прийнято рішення №39858296 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в зв`язку із тим, що заявником не в повному обсязі подані документи, а саме, рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року у справі за позовом [PERSON] до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про зобов`язання вчинити дії, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Мартиняк А.В. № 39858296 від 26.02.2018 року про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Зобов`язано зазначеного державного реєстратора розглянути заяву про внесення запису про скасування державної реєстрації права власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна реєстраційний №365783161101 та прийняти відповідне рішення. В силу вимог ст..82 ЦПК України, не підлягають доказуванню обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається із вказаного рішення Тернопільського окружного адміністративного суду «…суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення реєстратора Відділу державної реєстрації Тернопільської міської ради Мартиняк А.В. № 39858296 від 26.02.2018 року про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Тернопільської міської ради розглянути заяву про внесення запису про скасування державної реєстрації права власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 365783161101 та прийняти відповідне рішення…» Судом з`ясовано, що 11 квітня 2018 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Мартиняк А.В. прийнято рішення за №40583073, яким відмовлено заявнику [PERSON] у скасуванні запису про право власності/внесені запису про скасування державної реєстрації за номером 5734078 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 365783161101. \~У відповідності до ст.\~68\~Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. \~ Відповідно до ст..56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування\~матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. \~ \~ У відповідності до положень ст.ст.16, 23 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом\~ залежно від характеру\~ правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості\~ їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.\~ При визначенні розміру\~ відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 201\~ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Згідно ст.ст. 297, 299\~ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації. \~ \~ \~ \~Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України , тобто ч.1 ст.275 ЦК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Правове значення при вирішенні питання про наявність підстав для відшкодування шкоди має встановлення сукупності обставин: факту спричинення шкоди, неправомірності дій (бездіяльності), якими цю шкоду завдано, причинного зв`язку між фактом спричинення шкоди та неправомірними діями (бездіяльністю). Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4\~ під моральною\~ шкодою\~ слід\~ розуміти\~ втрати\~ немайнового характеру\~ внаслідок\~ моральних\~ чи фізичних страждань,\~ або інших негативних\~ явищ,\~\~ заподіяних\~\~ фізичній\~\~ чи\~\~ юридичній\~\~ особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ чинного\~ законодавства\~ моральна\~ шкода\~\~ може полягати, зокрема:\~ у\~ приниженні\~ честі,\~ гідності,\~ престижу або ділової репутації,\~ моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я,\~\~\~ у\~\~ порушенні\~\~ права\~\~ власності\~\~ (в\~\~ тому\~\~ числі інтелектуальної),\~ прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у\~ зв`язку\~ з незаконним\~ перебуванням\~ під слідством і судом,\~ у порушенні\~ нормальних\~\~ життєвих\~\~ зв`язків\~\~ через\~\~ неможливість продовження\~ активного\~ громадського життя,\~ порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. \~ \~ \~ \~Під\~ немайновою\~ шкодою,\~ заподіяною\~ юридичній\~ особі,\~ слід розуміти втрати немайнового характеру,\~ що\~ настали\~ у\~ зв`язку\~ з приниженням\~\~ її\~\~ ділової\~\~ репутації,\~\~ посяганням\~\~ на\~ фірмове найменування,\~ товарний\~ знак,\~ виробничу\~\~ марку,\~\~ розголошенням комерційної\~ таємниці,\~ а\~ також\~ вчиненням\~ дій,\~ спрямованих\~ на зниження\~ престижу\~ чи\~ підрив\~ довіри до її діяльності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п.5 зазначеної постанови, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди\~ підлягають:\~ наявність такої\~ шкоди,\~ протиправність\~ діяння\~ її\~ заподіювача,\~ наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним\~ діянням\~ заподіювача та\~\~ вини\~ останнього\~ в\~ її\~ заподіянні.\~ Суд,\~ зокрема,\~ повинен з`ясувати,\~ чим\~\~ підтверджується\~\~ факт\~\~ заподіяння\~\~ позивачеві моральних\~ чи\~ фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні,\~ в якій\~ грошовій\~ сумі\~ чи\~ в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при\~ цьому\~ виходить,\~ а\~ також інші\~ обставини,\~ що\~ мають\~ значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по\~\~ відшкодуванню\~\~ моральної\~ шкоди,\~ якщо\~ доведе,\~ що\~ остання заподіяна не з її вини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п.4 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~27.02.2009\~року №\~1\~"Про\~судову практику\~у справах\~про захист\~гідності та\~честі фізичної\~особи,\~а також\~ділової репутації\~фізичної та\~юридичної особи" чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової\~ репутації,\~ оскільки\~ вони\~ є\~ морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. \~ \~ \~ \~Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності\~ кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності,\~ з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи\~ в\~ очах\~ оточуючих, яка\~\~\~ ґрунтується\~\~ на\~\~ відповідності\~\~ її\~\~ діянь\~\~ (поведінки) загальноприйнятим\~ уявленням\~ про\~ добро\~ і\~ зло,\~ а\~ під\~ діловою репутацією\~ фізичної\~ особи\~ розуміється\~ набута\~ особою суспільна оцінка\~ її\~ ділових\~ і\~ професійних\~ якостей\~ при\~ виконанні\~\~ нею трудових,\~ службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією\~ юридичної\~ особи,\~\~ у\~\~ тому\~\~ числі\~\~ підприємницьких товариств,\~ фізичних осіб - підприємців,\~ адвокатів, нотаріусів та інших осіб,\~ розуміється оцінка їх\~ підприємницької,\~ громадської, професійної\~ чи\~ іншої\~ діяльності,\~ яку\~ здійснює\~ така\~ особа як учасник суспільних відносин. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін. На кожну сторону покладається обов`язок доказування обставин, що нею стверджуються, належними, допустимими та достатніми доказами, з метою переконання суду за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Доказом, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо приниження його честі, гідності та ділової репутації, обмеження його у визнанні, реалізації та користуванні своїми правами і свободами, шляхом прямої та непрямої дискримінації за ознакою меншовартості є надана ним копія рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року у справі №819/363/18. Інших доказів, які підтверджували наведені ним обставини, позивач суду не надав. Виходячи із змісту рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року у справі №819/363/18, яке надав позивач, ним не встановлено ознак дискримінації стосовно позивача, як фізичної особи перед іншими особами, у тому числі приниження честі, гідності та ділової репутації, як засновника та власника ПМП «Галактика». Суд розглянувши матеріали цивільної справи, а також оцінивши докази надані сторонами, вважає, що позивачем не доведено, що прийнятим рішенням державним реєстратором\~прав на\~нерухоме майно\~Мартиняк А.В.\~№39858296\~про зупинення\~розгляду заяви\~позивача про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень\~принижено честь,\~гідність та\~ділову репутацію\~позивача,\~як фізичної\~особи та\~власника,\~засновника ПМП\~«Галактика».\~Також,\~суд вважає,\~що позивачем\~не надано\~належних та\~допустимих доказів,\~які б\~підтверджували,\~що на\~підставі прийнятого\~рішення державного\~реєстратора на\~нерухоме майно\~ [PERSON] \~за №39858296\~про зупинення\~розгляду заяви\~про державну\~реєстрацію прав\~та їх\~обтяжень,\~відбулась негативнасоціальна оцінка [PERSON] в\~ очах\~ оточуючих, негативна суспільна оцінка\~ його\~ ділових\~та\~ професійних\~ якостей при\~ виконанні\~трудових,\~службових, громадських чи інших обов`язків, а також здійснення ним підприємницької,\~ громадської, професійної\~ чи\~ іншої\~ діяльності,\~ як учасником суспільних відносин. \~ \~ \~ \~Крім цього,\~позивач також\~вказує на\~заподіяння йому\~моральної шкоди\~зважаючи на\~«дискримінаційні спонукання»\~та підтримку\~прокуратури та\~окремих чиновників\~Тернопільської міської\~ради,\~і використання\~рейдерської схеми\~відносно позивача,\~що мала\~прояв у\~організації кооперативу\~ОК ЖБК\~Головацького,\~3\~А з\~10\~чоловік,\~котрий незаконно\~заволодів практично\~готовою будовою\~першої черги\~будинку,\~яку пізніше\~кооператив перейменував\~в БЛОК\~Б,\~пізніше «3А».\~Питання прийому\~семи десяти\~восьми членів\~в кооператив\~(надання\~квартири)\~вирішували приймати,\~чи не\~приймати,\~на власний\~розсуд 10\~засновників кооперативу. Так, в силу вимог п.3 ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», непрямою дискримінацією є ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними. Відповідно до п.6 ст.1 зазначеного Закону, прямою дискримінацією є ситуація, за якої з особою та/або групою осіб за їх певними ознаками поводяться менш прихильно, ніж з іншою особою та/або групою осіб в аналогічній ситуації, крім випадків, коли таке поводження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними. Суд вважає, що факт дискримінації відповідача за ознакою меншовартості, не доведений під час розгляду даної справи, доказів, які б підтверджували такі обставини, суду не надано. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Аналізуючи вищенаведене, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень наведеного законодавства, матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Тернопільської міської ради, відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди не підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed