Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

У липні 2019 року заявник ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Семенчева А.І., у якій просили: визнати неправомірними дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Семенчева А.І., при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14 червня 2019 року у виконавчому провадженні №58592293, скасувати в постанову про повернення виконавчого документа, зобов`язати державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Семенчева А.І. відновити виконавче провадження № 58592293. У судове засідання представник заявника не з`явився, про причини неявки не повідомив, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд заяви без участі представника ПАТ «РОДОВІД БАНК». Головний держаний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Семенчев А.І. в судове засідання не з`явився, подав суду відзив, у якому заперечує проти задоволення зави з підстав викладених у ньому. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58592293 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/886/16 виданого 11.03.2016 Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Родовід Банк" коштів у розмірі 1199,51 грн. 13.03.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, внесено інформацію до Єдиного реєстру боржників. З метою перевірки матеріального стану боржника, направлено запити до Регіонального сервісного центру у Херсонській області УМВС України, Державної фіскальної служби України, про номери рахунків, відкритих фізичними особами підприємцями, Пенсійного фонду України щодо нарахованої пенсії, Головного управління держпраці у Херсонській області, перевірено наявну інформацію у реєстрі повітряно- цивільних суден сайту Державної авіаційної служби України, про що складено акт державного виконавця, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті. Згідно відповіді до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб - інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру І заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - нерухоме майно не зареєстровано. Згідно відповіді Головного управління держпраці у Херсонській області технологічні транспортні засоби, які згідно чинного законодавства підлягають реєстрації не зареєстровано. Згідно відповіді Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті водні транспорти не зареєстровано. Згідно інформації, письмово направити постанови державного виконавця боржнику, повідомлення про внесення до Єдиного Державного реєстру боржників, виклик фізичної особи боржника, звернутися до суду щодо застосування до боржника приводу, звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, звернутись до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника не має можливості оскільки відповідно до листа «УКРПОШТИ» щодо пересилання поштових відправлень до АР Крим та м. Севастополь встановлено що починаючи з 27.03.2014 поштові відправлення, які направлені «УКРПОШТОЮ» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку. В результаті проведеної перевірки встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. 14.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу усунути порушення (поновити порушене право заявника). За правилами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Із копії матеріалів виконавчого провадження №58592293 вбачається, що виконавцем здійснено ряд послідовних заходів для забезпечення виконання рішення суду. При цьому, заявником не доведено протилежного та не надано жодного документа, або інших належних доказів на підтвердження неправомірності дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу. Відповідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: dismissed