Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

24 червня 2015 року [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що він не являється біологічним батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що він з відповідачкою [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з 03 квітня 2012 року по 05 лютого 2015 рік. До реєстрації шлюбу сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. [INFO] у відповідача народилася дитина. Оскільки шлюб з відповідачем не був розірваний, в свідоцтві про народження дитини він записаний як батько. Посилаючись, що біологічним батьком дитини він не являється, так як з 19 січня 2012 року він був затриманий та тримався під вартою в Кіровоградському СІЗО, тому не може бути батьком дитини, яка народилася [INFO], враховуючи строк народження, в зв'язку з чим просить виключити запис про нього як батька з актового запису про народження дитини [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач не визнала позов. Залучені судом до участі в справі треті особи на стороні відповідача - відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції, Кривоозерська сільська рада, надіслали заяви з проханням справу розглянути без участі їх представників, рішення прийняти відповідно до вимог чинного законодавства. Вислухавши сторони, лікаря акушера - гінеколога Кривоозерської ЦРЛ, залученого в якості експерта для дачі обгрунтованих відповідей на задані судом та сторонами питання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Із пояснень сторін встановлено, що з 01 травня 2011 року вони почали зустрічатися, між ними були статеві стосунки, а 03 квітня 2012 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 03. 05 лютого 2015 року шлюб між сторонами розірвано. [INFO] у відповідача народилася дитина [PERSON]. В свідоцтві про народження дитини серія [NUMBER] (а.с.3), батьком дитини записаний позивач. Із витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00015625305 від 24 липня 2015 року ( а.с. 18-19), актового запису про народження № 26 від 07.11.2012 року (а.с.20), підтверджується, що підставою для запису про батька став актовий запис про реєстрацію шлюбу. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що він з 19 січня 2012 року був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, та утримувався під вартою до 16 березня 2012 року, тому враховуючи дату нарродження дитини - [INFO] не може бути її біологічним батьком. Відповідно до ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК) - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини та дитиною. Відповідно до п. 9 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК України, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення. Із пояснень лікаря акушера - гінеколога Кривоозерської ЦРЛ [PERSON], яка дала пояснення на питання суду та позивача, як експерт, вившивши історію пологів відповідача вказала, що дитина народилася переношена на декілька днів, що відповідає фізіологічній природі жінки, за даними УЗД та показниками, на які вказала [PERSON], коли ставала на облік, зачаття дитини відбулося у період з 6 по 19 січня 2012 року, тому батьківство [PERSON] у відношенні дитини [PERSON], [INFO], - не виключається. З огляду на викладені обставини та встановлені в судовому засіданні докази, відповідно до ст. 60 ЦПК України, позивач не підтвердив належними та допустимими доказами відсутність кровного споріднення між ним і дитиною [PERSON], [INFO]. За такого , суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню за безпідставністю позовних вимог та їх недоведеністю.

Outcome: dismissed