Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із цивільним позовом до [PERSON], третіх осіб [PERSON], [PERSON] у якому просить суд визнати недійсним та скасувати договір міни квартири [ADDRESS] на земельну ділянку в с. Сокільники по вул. Бічній Садовій, 5, Пустомитівського району, Львівської області, укладений між відповідачем та [PERSON] 12.12.1995 року, зареєстрований в реєстрі за №2-3920 державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори [PERSON], визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності на спірну ділянку за [PERSON] та [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що між відповідачем та [PERSON] укладено договір міни квартина земельну ділянку, при укладені якого він був присутній. Згідно тексту спірного договору обмін квартири здійснено на земельну ділянку площею 0,3738 га, однак вважає, що вказана площа не відповідає дійсним обставинам, оскільки фактично обмін було здійснено на ділянку площею 0,08 га, а решту площі землі було долучено під час спільного проживання у шлюбі позивача та відповідача. Має сумніви щодо достовірності спірного договору, оскільки у місці, де знаходиться земельна ділянка, що була обміняна на квартиру, сільська рада виділяла земельні ділянки для житлового будівництва лише у розмірах 0,08 га, також не є зрозумілим який саме державний акт про право приватної власності на землю був підставою укладення договору міни квартири на земельну ділянку, відсутнє підтвердження того, що сільською радою для [PERSON] виділялась земельна ділянка в розмірі 0,3738 га, дозвіл на здійснення обміну земельної ділянки було надано рішенням сільської ради, у якому не вказано розміру такої земельної ділянки, технічна документація по виготовлені державного акту на право власності на земельну ділянку, яка була предметом договору міни, у відділ Держземагенства не надходила, а також на примірнику цього державного акту не вірно зазначено прізвище сусіда по межі земельної ділянки, має сумніви щодо достовірності відтиску печатки сільської ради на цьому державному акті, а також вважає, що оскільки батько [PERSON] під будівництво житла отримав земельну діляку площею 0,08 га, то саме цю земельну ділянку було обміняно на квартиру. На підставі наведеного позов просить задовольнити. Позивач та його представник у судове засідання зявилися, зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та позов просять задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. В судове засідання зявився відповідач та її представник, позовні вимоги заперечили, у задоволенні позову просили відмовити з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву, та зокрема зазначили, що спірний договір міни укладений у відповідності до норм законодавства, які діяли на час його укладення, а тому вимоги позивача не є обґрунтованими, оскільки він не має відношення до укладеного договору міни, тобто не є його стороною, а тому не є належним позивачем, крім того, позивач визнав, що був присутнім при укладенні спірного договору, а тому без поважних причин пропустив строки давності звернення до суду. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилась, однак 05.12.2014 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні позову просила відмовити. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, обґрунтованих клопотань про відкладення такого, суду не надав, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності третьої особи. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ № 044570 від 17.07.1995 року [PERSON] Івновичуна підставі рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 28.09.1994 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,3738 га, що розташована на території с. Сокільники Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області у цивільній справі №450/1434/13-ц, за первісним позовом [PERSON] до [PERSON], та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], про поділ спільного майна подружжя від 07.05.2014 року, яке не оскаржувалось і набрало законної сили встановлено, що згідно Свідоцтва №Г-01682 про право власності на квартиру, виданого 07.04.1995 року виконавчим комітетом Львівської міської ради, квартиру №62 по вул. Чукаріна-1-б у м.Львові, [PERSON] та [PERSON] набули на праві спільної сумісної власності внаслідок приватизації згідно з ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду". Судом встановлено, що 12.12.1995 року між [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки [PERSON], на підставі розпорядження Галицької районної адміністрації виконкому Львівської міської Ради народних депутатів №853 від 06.12.1995 року, та [PERSON], діючий на підставі рішення виконкому Сокільницької сільської Ради народних депутатів Пустомитівського району Львівської області від 29.06.1995 року №120, укладено договір міни квартири на земельну ділянку, згідно якого, [PERSON] та [PERSON] належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру №62 у будинку №1«Б» по вул. Чукаріна у м. Львів поміняли на належну [PERSON] земельну ділянку, яка знаходиться в с. Сокільники по вул. Бічній Садовій, 5, Пустомитівського району, Львівської області, розміром 0,3738 га, з яких 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та 0,1238 га для ведення особистого підсобного господарства. Договір зареєстрований в реєстрі за №2-3920 та посвідчений державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори [PERSON] Встановлено, що на підставі зазначеного вище договору міни [PERSON] видано: державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №185680 від 25.10.2010 року, площею 0,1250 га, розташовану с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 4623686400:01:006:0881 та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №185681 від 25.10.2010 року, площею 0,0619 га, розташовану с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 4623686400:01:006:0882. Крім того, на підставі зазначеного вище договору міни [PERSON] видано: державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №185682 від 25.10.2010 року, площею 0,1250 га, розташовану с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 4623686400:01:006:0883 та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №185683 від 25.10.2010 року, площею 0,0619 га, розташовану с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 4623686400:01:006:0884. Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 2 ст.60 ЦПК України визначає, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ст.212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним так скасувати спірний договір міни посилаючись на те, що такий є фальшивим, оскільки існують сумніви з приводу його достовірності. Однак у матеріалах справи містяться всі необхідні правовстановлюючі документи, які підтверджують достовірність інформації, що предметом спірного договору була земельна ділянка, площа якої 0,3738 га, а твердження позивача, що обмін квартири було проведено на земельну ділянку, фактична площа якої становить 0,08 га є безпідставними, та такими, що не знайшли свого підтвердження ні у матеріалах справи, а ні в поясненнях сторін наданих суду. Крім того, покликання позивача про те, що спірний договір міни може бути підробленим, та таким, у який вносились механічні зміни чи виправлення вже після його укладення задля відображення інформації, яка не відповідає дійсності спростовано висновком експерта сектору почеркознавчої експертизи НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області [PERSON] №6/272 від 14.07.2015 року. На підставі наведеного, беручи до уваги те, що позивачем не представлено жодних належних та допустимих доказів для визнання недійсним та скасування спірного договору міни, не доведено будь якого факту порушення його прав, суд прийшов до переконання, що в задоволенні зазначеної позовної вимоги слід відмовити, а відтак, відсутні підстави для визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності [PERSON] та [PERSON] на спірну земельну ділянку площею 0,3738 га, з чого слідує, що позов [PERSON] є безпідставними та таким, що задоволенню не підлягає. Клопотання позивача про виклик та допит в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] судом залишено без задоволення, оскільки предметом спору не є будівництво житлового будинку, а інформація щодо площі спірної земельної ділянки міститься в матеріалах справи, так як наявні всі правовстановлюючі документи на неї як до укладення договору міни, так і після його укладення. Також судом відмовлено з задоволенні клопотання позивача про встановлення місця знаходження примірника договору міни віддрукованого безпосередньо шрифтом друкарської машинки, оскільки згідно висновку експерта, наявні у матеріалах справи два інші примірники по своєму змісту є ідентичними, у суду не виникає сумніву щодо їх законності, а зазначене клопотання розцінються як спосіб затягування розгляду справи. Клопотання позивача про визнання явки у судове засідання третьої особи [PERSON], якого повідомлялось про кожне судове засідання, однак який жодного разу так і не зявився, обовязковою для допиту з приводу площі спірної земельної ділянки на момент проведення обміну, судом також не задоволено, оскільки відсутня така необхідність, так як у матеріалах справи містять всі правовстановлюючі документи, якими стверджується зазначена інформація. Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про застосування спливу позовної давності, оскільки у задоволенні позовних вимог суд відмовляє за їх безпідставністю. Позивачем заявлено письмове клопотання про виклик та допит у якості експерта [PERSON], а згодом заявлено клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи. Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У матеріалах справи вже міститься висновок експерта у якому чітко і доступно зазначено відповіді на питання, вирішення яких входить в компетенцію експерта-криміналіста, а на питання, які виходять за межі його компетенції суд не зможе отримати відповідей ні шляхом допиту експерта у судовому засіданні, ні шляхом призначення повторної експертизи. Зважаючи на вказане, суд не вбачає обєктивних підстав для повторного призначення зазначеної експертизи та виклику у судове засідання для допиту експерта, який проводив попередню експертизу, в задоволенні таких відмовлено, а такі клопотання розцінює як спосіб затягування розгляду справи.

Outcome: dismissed