Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до відповідачів про визнання втраченим права користування житловим приміщенням особами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право власності, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на законних підставах набули всіх правомочносте й співвласників квартири [ADDRESS] у місті Краматорськ Донецької області. Відповідно довідки за вказаною адресою, зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Ще с початку 2009 року відповідачі виїхали у Росію та не проживають за вказаною адресою, що підтверджується актом КП «СЕЗ» від 30.01.2015 року за підписом двох свідків сусідів. Крім того позивачці відомо, що відповідачі набули громадянства Росії, придбали там квартиру, та повертатися до України не збираються. Просить суд винести рішення, яким визнати відповідачів, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та зняти їх з реєстрації. А також зобов'язати Краматорський MB ГУМВС України в Донецькій області, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб зняти з реєстрації [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з вказаної адреси. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник позивачки [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON], представник Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Прокурор та представник органу опіки та піклування заперечували проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно з частиною першою ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися і обирати собі місце проживання у межах кожної держави. Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом". Реєстрація місця проживання/перебування фізичних осіб в Україні здійснюється відповідно до положень Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11 грудня 2003 року № 1382-ІV. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації Краматорського виконавчого комітету від 02.01.1994 року, яке 06.01.1995 року зареєстровано БТІ м.Краматорськ у реєстровій книзі під номером 19779-П, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на законних підставах набули всіх правомочностей співвласників квартири [ADDRESS] у місті Краматорськ Донецької області.(а.с.4) Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» оскільки право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом (стаття 41 Конституції України, статті 316 - 319 ЦК), то власник на підставі статті 391 ЦК не може бути визнаний таким, що втратив право користування своїм майном, зокрема жилим приміщенням або виселений із нього, оскільки це не відповідає характеру спірних правовідносин, й такі вимоги регулюються, зокрема, статтями 71, 72, 109, 110, 116 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК УРСР). Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині щодо визнання відповідачів, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що підставою для зняття з реєстрації місця проживання є рішення суду про виселення відповідачів, позовні вимоги в частині зобов'язання СГІРФО Краматорського МВ УМВС України у Донецькій області зняти відповідачів з реєстрації задоволенню не підлягають, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині позивачу також необхідно відмовити. На підставі ст. 391 ЦК України,

Outcome: dismissed