Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 06 серпня 1993 року вона і відповідач [PERSON] уклали шлюб. [INFO] року у них народилася дочка [PERSON]. 31 березня 2004 року рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя шлюб між нею і [PERSON] розірвано. Цим же судом 01 листопада 2012 року ухвалено рішення про стягнення на її користь з відповідача аліментів на дочку [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. 22 березня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі - Відділ ДВС) відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного рішення суду від 01 листопада 2012 року про стягнення аліментів на дитину. На даний час відповідач [PERSON] має заборгованість по сплаті аліментів. Їхня малолітня дочка [PERSON] проживає разом із нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач [PERSON] від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дочки ухиляється, з дитиною не спілкується, матеріальної допомоги на утримання дочки він не надає, її навчанням та здоров'ям не цікавиться, про фізичний і духовний розвиток дитини не піклується. 08 листопада 2013 року [PERSON] надав компетентним органам нотаріально посвідчену заяву про те, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав стосовно малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Просила позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно його малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить суд задовольнити його. Відповідач [PERSON] у судове засідання теж не з'явився, подав до суду заяву, у якій зазначає, що позов [PERSON] про позбавлення його батьківських прав щодо дочки [PERSON] визнає, просить розглянути справу за його відсутності. Третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя у суд не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду висновок за № 713/40/2.04 від 18 березня 2014 року про доцільність позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 06 серпня 1993 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 31 березня 2004 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із матір'ю у місті Севастополі та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS], вихованням дочки не займається, матеріальної допомоги дитині не надає, навчанням та здоров'ям дочки [PERSON] не цікавиться, про фізичний і духовний розвиток дитини не піклується, що свідчить про його ухилення від виконання ним своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 01 листопада 2012 року, яке набрало законної сили, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] стягнуто аліменти на дочку [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки його заробітку (доходу), починаючи з 15 серпня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Згідно із довідкою Відділу ДВС № 359/6 від 21 липня 2013 року станом на 01 червня 2013 року заборгованість відповідача [PERSON] по сплаті аліментів на дочку [PERSON], [INFO], становить 8071 грн. 52 коп. Із висновку № 713/40/2.04 від 18 березня 2014 року, наданого суду комісією з питань захисту прав дитини Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя, як органом опіки та піклування, видно, що дана комісія з метою захисту прав малолітньої [PERSON], [INFO], вважає доцільним позбавлення [PERSON], [INFO], батьківських прав, оскільки відповідач навчанням та здоров'ям дитини не цікавиться. 08 листопада 2013 року написав нотаріально посвідчену заяву про те, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо дочки [PERSON]. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Пленум Верховного Суду України у абзаці другому п. 16 постанови "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року № 3 роз'яснив, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. За змістом ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач [PERSON] від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дочки [PERSON], [INFO], ухиляється, проти позбавлення його батьківських прав не заперечує, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved