Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

У березні 2015 року позивачі ПАТ «ПРОСТО-Страхування», [PERSON] звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між страховою компанією та [PERSON] укладено договір добровільного страхування транспортних засобів, за умовами якого застрахованим автомобілем є автомобіль «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER]. У грудні 2013 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль, що належить [PERSON] За постановою суду особою, винною у вчиненні ДТП, було визнано відповідача. Позивач ПАТ «ПРОСТО-Страхування» виплатило на користь страхувальника страхове відшкодування у загальному розмірі 34503,72 грн., [PERSON] додатково були понесені витрати з ремонту пошкодженого автомобіля у сумі 1020 грн. За таких обставин, позивач ПАТ «ПРОСТО-Страхування» просив стягнути з відповідача затрати на виплату страхового відшкодування у сумі 6767,59 грн., а позивач [PERSON] просила стягнути з відповідача завдану майнову шкоду у сумі 1020 грн., вирішити питання про розподіл судових витрат. Під час розгляду справи за клопотання позивача до участі у справі залучено ПАТ «СК «Арсенал Страхування» в якості співвідповідача, позивачі уточнили свої позовні вимоги, а саме: позивач ПАТ «ПРОСТО-Страхування» просив стягнути з відповідача ПАТ СК «Арсенал Страхування» затрати на виплату страхового відшкодування у сумі 6767,59 грн., позивач [PERSON] просила стягнути з [PERSON] завдану майнову шкоду у сумі 1020 грн. Представники позивачів у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «СК «Арсенал Страхування» заперечувала проти задоволення позову, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «ПРОСТО-Страхування» до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення витрати на виплату страхового відшкодування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа в частині вказаних позовних вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] є власником автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER], 2010 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 05 червня 2013 року. 04 червня 2013 року між ПАТ «ПРОСТО-Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування, за умовами якого був застрахований автомобіль «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER], у разі пошкодження внаслідок ДТП. Строк дії договору добровільного страхування становить з 05 червня 2013 року по 04 червня 2014 року. Сторонами погоджена страхова суму у розмірі 204000 грн. Відповідно до п. 1.9 договору безумовна франшиза становить 0,5% від страхової суми. 30 грудня 2013 року о 13 год. 20 хв. по вул. Герцена, 6 в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara», д.н.з.[NUMBER], на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав договору автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з.[NUMBER], та з автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкоджень автомобілів. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року, з урахуванням виправлень, внесених постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 30 грудня 2013 року за участю автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER], та автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з.[NUMBER], є водій [PERSON] Статтею 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до положень ч.1 ст.990 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.25 Закону України "Про страхування" страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється. Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як убачається з матеріалів справи, на час здійснення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2899710, виданого 14 травня 2013 року ПАТ «СК «Арсенал Страхування». Відповідно до умов полісу ліміт відповідальності страховика ПАТ «СК «Арсенал Страхування» становить 50000 грн. за шкоду, заподіяну майну, розмір франшизи - нуль гривень. Строк дії полісу - з 14 травня 2013 року по 13 травня 2014 року. Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. У відповідності до положень ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до ст. 36 вказаног Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. За приписами ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. За правилами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На обґрунтування вартості понесеної матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням автомобіля, позивач [PERSON] посилається на звіт з оцінки транспортного засобу від 08 січня 2014 року № 10835/92977, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER], складає 27190,60 грн. (а.с. 18-20) Крім того, позивачем [PERSON] до матеріалів справи долучено рахунки ТОВ «Інтерциклон» та ФОП [PERSON], яке виконало роботи з ремонту автомобіля, на загальну суму 35658,92 грн. Зміну вартості ремонтно-відновлювальних робіт позивач пояснила коливання курсу гривні до іноземних валют на початку 2014 року та відповідним збільшенням цін на запасні частини, які необхідні були для відновлення автомобіля. ПАТ «ПРОСТО-Страхування» на користь ТОВ «Інтерциклон» були перераховані кошти у загальному розмірі 28341,06 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 27 січня 2014 року, 04 квітня 2014 року. Також страховою компанією на користь ФОП [PERSON] перераховано кошти у сумі 6162,66 грн. як оплата робіт з ремонту вказаного автомобіля. До того ж, позивач [PERSON] сплатила на користь ТОВ «Інтерциклон» кошти у сумі 1020 грн. (а.с. 45-48) Позивач вказує, що ПАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило сплату страхового відшкодування на користь ПАТ «ПРОСТО-Страхування» у загальному розмірі 27736,13 грн., про що свідчать копії платіжних доручень від 02 жовтня 2014 року. (а.с. 95-96) Отже, залишок суми страхового відшкодування, що не був оплачений ПАТ «СК «Арсенал Страхування», становить 7787,59 грн. В подальшому під час розгляду справи позивачем [PERSON] долучено інший звіт з оцінки транспортного засобу від 15 січня 2014 року № 10835/92977/2, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з.[NUMBER], складала 35557,15 грн. (а.с. 131-135) Згідно з умовами полісу, виданого [PERSON] та який був чинний на час скоєння ДТП, ліміт відповідальності страховика ПАТ «СК «Арсенал Страхування» становить 50000 грн. за шкоду, заподіяну майну, розмір франшизи - нуль гривень. За правилами ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1194 ЦК України відповідач [PERSON] має відшкодувати матеріальну шкоду, завдану майну внаслідок ДТП, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування або в межах вартості зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Зі звітів з оцінки транспортного засобу вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», не підлягає зменшенню на коефіцієнт зносу (втрату товарного вигляду). Крім того, загальна сума відновлювального ремонту не перевищує ліміт відповідальності страховика ПАТ «СК «Арсенал Страхування». Відтак, з вимогами про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач [PERSON] повинна звертатися до ПАТ «СК «Арсенал Страхування». Також під час розгляду справи судом встановлено, що між страховими компаніями ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ПАТ «ПРОСТО-Страхування» існує спір з приводу розміру страхового відшкодування, яке підлягає виплаті, оскільки ПАТ «СК «Арсенал Страхування» при обрахуванні розміру страхового відшкодування застосувало коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, що спричинило зменшення розміру страхового відшкодування. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Outcome: dismissed