Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

26.10.2016 [PERSON]. звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ПАТ «СК «Арсенал страхування», в якому просить стягнути з відповідача на його користь 173411 грн 00 коп. заподіяного матеріального збитку в результаті пошкодження його автомобіля [NUMBER] . Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить автомобіль [NUMBER]. 24.06.2015 між позивачем та ПАТ «СК «Арсенал страхування» укладений договір добровільного страхування № 19/15-Т/С автомобіля [NUMBER]. 14.10.2015 близько 05 години 15 хвилин на вул. Червноармійська м. Охтирка водій [PERSON], керуючи вказаним автомобілем, не впорався з керуванням виїхав на ліве узбіччя та допустив наїзд на пеньок дерева з подальшим з'їздом до річки Охтирка. Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Після настання пригоди, на місце ДТП були викликані працівники ДАІ, та було повідомлено до страхової компанії про настання страхового випадку під час дії договору добровільного страхування № 19/15-Т/С від 24.06.2015. Співробітниками ДАІ був проведений огляд місця пригоди, складена схема, та проводилося фотографування місця пригоди. Дане ДТП було зареєстроване в Охтирському МВ ЄО № 4801 від 14.10.2015. Пошкоджений автомобіль [NUMBER], за замовленням страхової компанії, оглянутий експертом [PERSON] та встановлені збитки, а саме: згідно звіту № 595 сума матеріального збитку заподіяного власнику в результаті пошкодження автомобіля склала 173411, 00 грн. В подальшому позивач звернувся до страхової компанії про відшкодування збитків. За тривалий час спілкування з представниками страхової компанії, позивачу пропонувалося часткова виплата страхового відшкодування, яка була значно меншою від встановленого збитку. Листом від 11.08.2016, майже через рік після настання страхового випадку, позивачу повідомлено про відмову у виплаті грошей, посилаючись на порушення водієм [PERSON] своїх обов'язків, передбачених договором страхування, на підставі п. 28.4.4 та п. 28.4.18 Договору страхування. Позивач вважає, що підстави для відмови є надуманими і такими, що не відповідають дійсності, оскільки, між водієм [PERSON] та ПАТ «СК «Арсенал страхування» не укладалося жодного договору, а тому і підстав вимагати від водія дотримання договору страхування не має. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, з підстав, викладених в письмових запереченнях, залучених до справи. (а.с. 48-52) В запереченнях посилався на те, що що 24.06.2015 між сторонами укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 19/15-Т/С, по страхуванню автомобіля [NUMBER]. 16.10.2015до ПРАТ «СК «Арсенал страхування» надійшло повідомлення [PERSON] про страховий випадок. Відповідно до повідомлення [PERSON] рухаючись на застрахованому автомобілі потрапив у ДТП 14.10.2015 о 05:15 год. Розділом 25 Договору страхування передбачено перелік дій страхувальника в разі настання страхового випадку, які страхувальник або особа , що керує застрахованим автомобілем, зобов'язаний виконати для отримання страхового відшкодування. Проведеними страховим розслідуванням встановлено порушення обов'язку негайного виклику поліції, та як наслідок, порушення строку проходження огляду на стан сп'яніння. Відповідно до Рапорту Оперативного чергового 14.10.2015 о 09:30год. зафіксовано повідомлення про ДТП за участю [PERSON] на вул. Червоноармійській в м. Охтирка. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення виявлення стану сп'яніння, медичний огляд [PERSON] пройшов об 11:10 год, тобто після спливу 6 годин після ДТП. Недостовірність результатів огляду на стан сп'яніння позбавили страховика можливості в повній мірі встановити обставини настання страхового відшкодування. 1.08.2016 ПрАТ «СК «Арсенал страхування» направило на адресу позивача відмову у виплаті страхового відшкодування. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, пояснення свідків, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24.06.2015 між [PERSON], власником автомобіля [NUMBER], та ПАТ «СК «Арсенал страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №19/15-Т/С, відповідно до якого. [PERSON] застрахував свої майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, страхова сума за перший рік дії Договору складає 286144,00 гривень, а страховим випадком визначено, в тому числі, збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. (надалі - договір страхування) (а.с.7-11). Згідно із ст.979 ЦК України та ст.16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із п.2 ч.1 ст. 988 ЦК України, п.2 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк , встановлений в договорі. Статтею 990 ЦК України та ст. 25 Закону України «Про страхування» встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної в договорі, і страхового акту. Згідно із в п. 22.2. розділу 22 договору страхування до страхових ризиків відноситься: викрадення (п , збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій. В розділі 25 цього договору страхування визначені дії страхувальника в разі настання страхового випадку, так в п.п.25.1.2, 25.1.4, 25.1.5, 25.1.6 договору страхування встановлено, що в разі настання, передбаченого у п. 22.2 договору події, страхувальник зобов'язаний, в тому числі негайно повідомити про настання події компетентні органи, страховика або його представника, а також викликати відповідні компетентні органи; приймати заходи щодо збереження слідів події; при ДТП діяти у відповідності до п.2.10, 2.11 Правил дорожнього руху України; при ДТП пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в порядку передбаченому чинним законодавством. В пункті 25.2 договору страхування обов'язки страхувальника вказані в п. 24.2 та 25.1 цього договору за виключенням п. 24.2.1. в однаковій мірі розповсюджуються на осіб, що допущені до керування застрахованим ТЗ на законних підставах. Порушення вказаними особами цих вимог тягне за собою ті ж наслідки, що і невиконання їх страхувальником. Відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, в тому числі, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Відповідно до п.2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( що діяла на момент ДТП) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Згідно із розділу І п.9 цієї Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Відповідно до п. 28.1 договору страхування не підлягають відшкодуванню збитки, які сталися під час керування ТЗ страхувальником (іншою особою) у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних, токсичних речовин чи медичних препаратів, протипоказаних (заводом виробника або лікарем) при керуванні ТЗ, а також збитків, які сталися під час керування ТЗ особою, яка не мала посвідчення на право управляти ТЗ відповідної категорії. Судом встановлено, що 14.10.2015р. до чергової частини Охтирського МВ по телефону надійшло повідомлення про ДТП. В ході проведення перевірки по даному повідомленню , виїздом до місця події встановлено, що 14.10.2015 близько 05 години 15 хвилин на вул. Червноармійська м. Охтирка водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] не впорався з керуванням виїхав на ліве узбіччя та допустив наїзд на пеньок дерева з подальшим з'їздом до річки Охтирка. Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується копією висновку від 22.10.2015. (а.с.6) Відповідно до рапорту, запис № 4801 від 14.10.2015 о 09:30 годині, [PERSON] повідомив про ДТП, що сталося на вул. Червноармійська м. Охтирка, у відділ міліції. На місце події направлено наряд ДАІ о 09:50год. (а.с.53) Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 223 від 14.10.2015р., складеного 11:10год., час проведення огляду 11:30год, у [PERSON] ознак сп'яніння не виявлено, що підтверджується копією висновку (а.с.54). Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що 14.10.2015 близько 5 години ранку він їхав на автомобілі [PERSON] з [PERSON]. У нього було водійське посвідчення, свідоцтво на транспортний засіб. Проїжджаючи по вул. Армійській біля магазину «Домашня кухня» в м. Охтирка не впорався з керуванням та допустив з'їзд автомобіля на обочину, вдарився в пеньок на з'їхав у річку. Спочатку зателефонував власнику автомобіля [PERSON], який через 15 хвилин прибув на місце події. Потім телефонув до міліції - 102, та евакуатору, але не додзвонився. Почав збирати уламки автомобіля. Близько 07:00год. приїхав [PERSON] та привіз сухі речі. Пізніше приїхав евакуатор та автомобіль ДАІ. Інспекторам повідомив про ДТП, але вони сказали, щоб чекав інших інспекторів та поїхали. Пізніше приїхав експерт з страхової, який оглядав автомобіль. Після приїзду експерта зателефонував в міліцію повторно і через дечкий час приїхав інспектор ДАІ, який оглянув місце події, склав схему ДТП та відвіз його до медичного закладу на освідовування. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 14.10.2015 близько 5 години ранку [PERSON] забрав його з дому на автомобілі [PERSON] Поїхали по вул. Армійській в бік магазину «Машенька» в м. Охтирка, перед мостом їхав автомобіль назустріч осліпив їх і сталася ДТП. [PERSON] зателефонував [PERSON]. Приїхав [PERSON] і вони з [PERSON] почали телефонувати в міліцію, але не могли додзвонитися. Близько 07:00 годині під'їжджала машина ДАІ та сказали, щоб чекали і поїхали. Потім приїхав евакуатор, пізніше приїхали інспектора ДАІ. Більш детально не пам'ятає. Судом встановлено, що 16.10.2015р. до ПАТ «СК «Арсенал страхування» надійшло повідомлення [PERSON] про страховий випадок, що визнають сторони по справі та підтверджується копією повідомлення.(а.с. 72-74) Встановлено, що 30.06.2016р. відповідачем відібрані пояснення від [PERSON] та [PERSON], а 11.07.2016р. ПАТ «СК «Арсенал страхування» звернулося до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з запитом про підтвердження наданих [PERSON] пояснень та з'ясування обставин ДТП, на підставі ст. 25 Закону України «Про страхування», та було отримано повідомлення від 02.08.2017р., згідно якого ДТП зареєстровано до журналу єдиного обліку Охтирського ВП за № 4801 від 14.10.2015р. о 09:50, інспектор Охтирського ВДАІ прибув на місце пригоди о 10:05год ; збоїв несправностей , перевантаження у роботі спеціальної лінії телефонного зв'язку «102» в Охтирському МВ не було. (а.с. 57) Листом № 110816-01814/к/у від 11.08.2016 [PERSON] відмовлено у виплаті страхового відшкодування, на підставі п.28.4.4 та 28.4.18 Договору страхування, у зв'язку з порушенням водієм [PERSON] своїх обов'язків, передбачених договором страхування, що призвело до неможливості страховика встановити обставини настання страхового випадку.(а.с.12) Згідно із ст.991 ЦК України та ст.26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом. В пункті 19 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. Згідно із ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що 14.10.2015р. на телефонному зв'язку лінії «102» були неполадки, що перешкодило позивачу та водію [PERSON] своєчасно, тобто негайно, повідомити органи міліції про ДТП, позивачем до суду не надано, тому суд приймає до уваги докази надані стороною відповідача і враховує, що повідомлення органів міліції відбулося о 09:30 год, тобто через чотири години після ДТП. Таким чином, неналежне виконання [PERSON], який через 15 хвилин прибув на місце ДТП та водієм [PERSON] умов договору страхування, а саме: несвоєчасне повідомлення органи міліції про ДТП потягло за собою несвоєчасне, тобто понад 2 години після ДТП, проходження медичного огляду [PERSON] на стан алкогольного сп'яніння, що є обов'язковим при перевірці страховиком при визначенні чи є випадок страховим, та позбавило страховика можливості дізнатися, чи є подія 14.10.2015р. страховим випадком. Доводи позивача про те, що договір страхування підписувався позивачем [PERSON], а не [PERSON], який був за кермом автомобіля, суд вважає безпідставними, оскілки суперечать умовам пункту 25.2 договору страхування. Згідно із п. 28.4.6 договору страхування страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник (його представник) не виконав обов'язків, передбачених цим Договором. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed