Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

У січні 2014 року банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 січня 2008 року між Відкритим Акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та [PERSON] (далі - позичальник) було укладено Кредитний договір № 753223/ФЛ, згідно з умовами якого позивач надав останній кредит у розмірі 180 949.50 доларів США з виплатою процентної ставки 12,89 % річних строком до 12.01.2028 року. В якості забезпечення зобов'язань позичальника за вказаним Кредитним договором у цей же день між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 753223/ФЛ-П1, відповідно до умов якого останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх своїх зобов'язань перед банком. У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань, станом на 12 лютого 2013 року утворилась заборгованість, яка складає 17 972,39 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 2 499 662 грн. 56 коп., яку позивач просив стягнути з [PERSON] та повернути судовий збір у розмірі 3 441 грн. (а.с.2-3). Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року позовні вимоги задоволені: стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за Кредитним договором № 753223/ФЛ від 23 січня 2008 року у розмірі - 2 499 662 гр., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту - 1 422 533 грн. 31 коп., заборгованості за процентами - 812 410грн. 28 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 120 086 грн. 03 коп., штрафу за невиконання зобов'язань кредитного договору - 144 632 грн. 94 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» у рахунок повернення судового збору 3441грн. 00 коп. (а.с 36-39). В апеляційній скарзі [PERSON], посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити (а.с. 44-47). Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав. Судом 1 інстанції встановлено, що 23 січня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 753223/ФЛ, згідно з умовами якого позивач надав останній кредит у розмірі 180 949,50 доларів США з виплатою відсоткової ставки 12,89 % річних строком до 12.01.2028 року (а.с.5-6). На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 23 січня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 753223/ФЛ-П1, відповідно до умов якого, останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань перед банком (а.с. 7). Із розрахунку вбачається, що станом на 12 лютого 2013 року заборгованість [PERSON] становить 2 499 662 грн. 56 коп. і складається з: заборгованості за сумою кредиту - 1 422 533 грн. 31 коп., заборгованості за процентами - 812 410 грн. 28 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 120 086 грн. 03 коп., штрафу за невиконання зобов'язань Кредитного договору - 144 632 грн. 94 коп. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2013 року по справі № 201/2754/13-ц, яке набуло чинності, стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №753223/ФЛ від 23 січня 2008 року у сумі 2 499 662,56 гривень, із яких заборгованість за сумою кредиту - 117 972,39 доларів США, що в еквіваленті складає 422 533,31 гривень, заборгованість за процентами - 101 640,22 доларів США, що в еквіваленті складає 812 410,28 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 15 023,90 доларів США, що в еквіваленті складає 120,086,03 гривень, штрафи - 18 094,95 доларів США, що в еквіваленті складає 144 632,94 гривень (сто сорок чотири тисячі шістсот тридцять дві гривні дев'яносто чотири копійки). Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] залишені без розгляду (а.с.30-31). Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив із того, що [PERSON] неналежним чином виконувала умови кредитного договору від 23 січня 2008 року щодо повного та своєчасного повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 12 лютого 2013 року виникла заборгованість у сумі 2 499 662, 56 грн., яка підлягає стягненню з поручителя, який відповідає за зобов'язаннями позичальника в повному обсязі згідно договору поруки. Однак із вказаними висновками суду не можна погодитись. Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач, заперечуючи проти позову, посилався на те, що із [PERSON] він не знайомий, договір поруки № 753223/ФЛ-П1 від 23 січня 2008 року - не підписував, до банку не звертався і свої документи не надавав (а.с.18, 28). У порушення ч.4 ст. 10 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив відповідачу положення ч.2 ст. 59, ст. 143 ЦПК України та наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій. Вказані порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення спору, оскільки згідно висновку № 1795-14 судової почеркознавчої експертизи від 04 серпня 2014 року: підпис від імені [PERSON] в графах «Поручитель» та «Поручитель _______ [PERSON]» у договорі поруки № 753223/ФЛ-П1 від 23 січня 2008 року (три підписи) виконані не [PERSON], а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису [PERSON] (а.с. 71-75). Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Таким чином, висновок суду 1 інстанції про те, що [PERSON] є поручителем згідно із договором поруки № 753223/ФЛ-П1 від 23 січня 2008 року - не відповідає фактичним обставинам справи, що, згідно із п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed