Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Луганського МВДВС ГТУЮ у Луганській області про зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на рахунку, мотивуючи позов тим, що на виконанні у головного державного виконавця Сєвєродонецького МВДВС ГТУЮ у Луганській області Єрьоменко О.О. знаходиться виконавче провадження №8769163 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2111, виданого 13.08.2008р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини доходів боржника щомісячно. 24.10.2018р. постановою вищевказаного державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунку № [NUMBER] в АТ «УкрСиббанк», належному позивачу [PERSON] , при цьому, зазначені грошові кошти є заробітною платою, яку позивач [PERSON] отримує відповідно контракту про проходження військової служби у ЗСУ на посаді рядовий від 28.09.2018р.. Оскільки позивач [PERSON] вважає, що накладений арешт не відповідає положенням чинного законодавства України, тому звернувся до суду з позовом і просить суд зняти арешт з грошових коштів, які знаходяться на рахунку № [NUMBER] в АТ «УкрСиббанк», накладений постановою головного державного виконавця Сєвєродонецького МВДВС ГТУЮ у Луганській області Єрьоменко О.О. від 24.10.2018р. в межах виконавчого провадження за ЄДРВП №8769163. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти заочного рішення не заперечував.\~\~ Представник відповідача Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило. У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки позивач [PERSON] в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 15.04.2019р. на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №8769163 від 15.08.2008р., державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Кірюшкіною А.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2111, виданого 13.08.2008р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки щомісяця. Відповідно до копії постанови про арешт коштів боржника ВП №8769163 від 24.10.2018р., головним державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Єрьоменко О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2111, виданого\~ 13.08.2008р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № [NUMBER] в АТ «УкрСиббанк». Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №8769163 від 14.11.2018р., Головного територіального управління юстиції у Луганській області Єрьоменко О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2111, виданого\~ 13.08.2008р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , [INFO] , який проходить військову службу у в/ч [NUMBER] . Відповідно до повідомлення Луганського МВДВС ГТУЮ у Луганській області від 19.03.2019р. №2231/16.1-77, виконавче провадження про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] , згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні не перебуває та згідно актів прийому-передачі незавершених виконавчих проваджень станом на 19.03.2019р. не передавалось. Відповідно до ч. 3-5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. З вищевикладеного вбачається, що арешт, накладений на майно боржника (у тому числі і грошові кошти на рахунках) може бути взятий або постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець з підстав визначених законом, або за рішенням суду. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже судом встановлено, що 24.10.2018р. головним державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Єрьоменко О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2111, виданого\~ 13.08.2008р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № [NUMBER] в АТ «УкрСиббанк», належному боржнику позивачу [PERSON] .. Разом з тим, судом встановлено, що позивачем [PERSON] пред`явлено позовні вимоги до відповідача Луганського МВДВС ГТУЮ у Луганській області, на виконанні якого не перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2111, виданого\~ 13.08.2008р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області. При цьому, клопотань про заміну неналежного відповідача по справі від позивача [PERSON] у відповідності до положень ст. 51 ЦПК України до суду не надходило. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені [PERSON] в обґрунтування позову не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а отже позов [PERSON] до Луганського МВДВС ГТУЮ у Луганській області про зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на рахунку, не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed