Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із позовом до Миколаївського обласного центру зайнятості (далі Миколаївський ОЦЗ) про зобов`язання продовжити дію безстрокових трудових договорів, укладених з ними раніше, шляхом переведення з посад, які вони обіймали у Первомайському міськрайонному центрі зайнятості (далі - Первомайський МРЦЗ) на відповідні посади до Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ з 02.01.2018р. Мотивуючи вимоги вони вказали, що наказами Миколаївського ОЦЗ №204-23 від 09.11.2017р. та №385-к від 15.11.2017р. на базі Первомайського МРЦЗ створена Первомайська міськрайонна філія Миколаївського обласного центру занятості (далі - Первомайська філія) та затверджено Положення про філію. Їх було попереджено про скорочення штату, але посади, які вони обіймали до реорганізації, їм не пропонувались. В лютому 2018р. вони надали заяви про надання згоди на переведення [PERSON] з посади директора Первомайського МРЦЗ на посаду директора Первомайської філії, а [PERSON] - з посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЗЦ на посаду провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайської філії. Однак на момент звернення до суду питання щодо їх переведення на зазначені посади не вирішено. Вважають, що дії їх трудових договорів повинні бути продовженні. 03.05.2018р. позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] були роз`єднані. 28.04.2020 р. [PERSON] подав заяву про зміну предмету позову, в якій вказує, що підстави позову фактично залишаються незмінними, крім того вважає, що постановою Верховного Суду від 19.02.2020р., якою було скасовано рішення попередніх інстанцій у даній справі, встановлено, що питання про переведення позивача роботодавцем не вирішувалось, що потягло порушення трудових прав позивача. Зазначає, що на виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 06.11.2018р. по справі №484/770/18 його переведено на посаду директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ, а відповідно до наказу Миколаївського ОЦЗ №61-к від 18.02.2019р. його звільнено з роботи з посади директора Первомайської філії Миколаївського ОЦЗ, проте вважає, що трудові відносини на посаді директора Первомайського МРЦЗ тривають. Таким чином, мала місце зміна фактичних обставин справи. У зв`язку з цим просить визнати укладеним з 15.11.2017р. трудовий договір між ним та Миколаївським ОЦЗ про роботу на посаді директора Первомайської філії Миколаївського обласного центру зайнятості, допущення до роботи на посаді директора Первомайської філії Миколаївського обласного центру зайнятості. 09.06.2020 р. на адресу суду скеровано відзив Миколаївського ОЦЗ на заяву про визнання укладеним договору, в якому з посиланням на відповідні правові норми, вказує, що відповідно до Положення про державну службу зайнятості, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 15.12.2016р. №1543, філію очолює керівник, який призначається на посаду та звільняється з посади директором регіонального центру зайнятості за погодження із Головою Центрального апарату Служби. [PERSON]. призначена на посаду Первомайської філії за погодженням з в.о. голови Державної служби зайнятості з урахуванням її відповідального ставлення до виконання посадових обов`язків, досвід роботи на керівних посадах. Щодо кандидатури на посаду керівника Первомайської філії [PERSON] було враховане невиконання ним своїх посадових обов`язків, систематичного порушення трудової дисципліни. Крім того, запис про припинення Первомайського міськрайонного центру зайнятості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній; створення відокремлених структурних підрозділів (філій) Миколаївського ОЦЗ є виключно повноваженнями Миколаївського ОЦЗ та не пов`язане з процедурою реорганізації базових центрів зайнятості, в тому числі Первомайського МРЦЗ; керівництво Миколаївського ОЦЗ не може укласти з [PERSON] трудовий договір на посаду директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ починаючи з 15.11.2017р., оскільки до початку його роботи роботодавцю необхідно письмово повідомити територіальний орган Державної податкової служби і з 15.11.2017 р. ця посада зайнята іншою собою; [PERSON] взагалі не перебуває з Миколаївським ОЦЗ у трудових відносинах. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Постановою Верховного Суду від 19.02.2020р. (справа 484/770/18) скасовано рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.07.2018р. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06.11.2018р., а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.03.2020р. вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 28.04.2020р. від [PERSON] надійшла заява про зміну предмету позову, а саме: просить визнати укладеним з 15.11.2017 року трудовий договір між ним та Миколаївським обласним центром зайнятості про роботу на посаді директора Первомайської філії Миколаївського обласного центру зайнятості, допущення до роботи на посаді директора Первомайської філії Миколаївського обласного центру зайнятості. 26.05.2020р. Миколаївський ОЦЗ подав заяву про залучення директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ - [PERSON]. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.05.2020р. прийнято заяву [PERSON] про зміну предмету позову до розгляду та відмовлено у задоволенні заяви Миколаївського ОЦЗ про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Заходів щодо забезпечення доказів, забезпечення позову по справі не вживалося, зупинення і поновлення провадження не здійснювалося. В судовому засіданні позивач позов з врахуванням заяви про зміну предмету позову підтримав, з підстав зазначених в ньому, обґрунтовуючи позовні вимоги доводами, викладеними в позовній заяві, та просив його задовольнити в повному обсязі. Крім того, позивач пояснив, що з 15.11.2017р. розпочато реорганізацію Первомайського МРЦЗ та прийнято на посаду директора філії іншу особу, посада директора при реорганізації не скорочувалась; з січня 2018р. по 19.02.2019р. від перебував у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, 20.02.2019 р. прийнятий на роботу на посаду директора Первомайської філії Миколаївського ОЦЗ на виконання постанови Миколаївського апеляційного суду, а 21.10.2019р. звільнений з цієї посади у зв`язку з поновленням на роботі особи, яка займала цю посаду, дане звільнення ним оскаржене до суду, вважає, що перебуває у трудових відносинах з Первомайським МЦЗ. Представники відповідача проти задоволення позову заперечили з підстав викладених у відзиві на позов, зазначили, що Первомайський МЦЗ ще не ліквідований, а отже права і обов`язки його не перейшли до новоствореної філії; посада директора Первомайського МЦЗ і директора філії функціонально різні; при реорганізації Первомайського МЦЗ мало місце скорочення штату; згода роботодавця - Миколаївського ОЦЗ щодо укладення з [PERSON] трудового договору на посаду директора Первомайської філії Миколаївського ОЦЗ - відсутня. Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Відповідно до наказу Державної служби зайнятості №194 від 26.10.2016р. розпочалась процедура реорганізації базових центрів зайнятості Миколаївської області шляхом приєднання до Миколаївського ОЦЗ. Згідно з наказом Миколаївського ОЦЗ №285 від 08.11.2016р. Порхун О.Г призначена головою комісії з припинення юридичної особи Первомайського МРЦЗ, яка наказом від 11.09.2017р. замінена на [PERSON]. Директором Миколаївського ОЦЗ 04.04.2017р. затверджена гранична чисельність працівників Первомайського МРЦЗ, яка складала 25,5 осіб, з якого вбачається, що наявні посади директора та двох заступників. Згідно з наказом Миколаївського ОЦЗ № 204-23 від 09.11.2017р. з метою забезпечення ефективного виконання завдань та функцій Миколаївського ОЦЗ створені відокремлені його структурні підрозділи, в тому числі й Первомайська філія та затверджене її Положення. Директором Миколаївського ОЦЗ 14.11.2017р. затверджений штат Первомайської філії та кількість штатних посад визначена як 23,5, вкючаючи посади директора та одного заступника. 14.11.2017р. відповідачем до Державної служби зайнятості (Центрального апарату) направлене подання про погодження призначення [PERSON]. на посаду Первомайської філії. 14.11.2017р. Державна служби зайнятості (Центральний апарат) погодив призначення [PERSON]. , яка обіймала посаду заступника директора Первомайського МРЦЗ на посаду директора Первомайської філії. Наказом Миколаївського ОЦЗ №385-к від 15.11.2017р. структура та штатний розпис Первомайської філії введений в дію з 15.11.2017р. та з вказаним наказом ознайомлені всі працівники Первомайського МРЦЗ. Згідно з наказом №388-к від 15.11.2017р. [PERSON]. переведено з посади заступника директора Первомайського МРЦЗ на посаду директора Первомайської філії з 17.11.2017р. 20.11.2017р. та 19.01.2018р. [PERSON] попереджений про скорочення посади директора Первомайського МРЦЗ, яку він обіймав, та йому запропоновані посади у філії та інших структурних підрозділах. 21.12.2017р. наказом №429-к переведені працівники Первомайського МРЦЗ на посади Первомайської філії. 28.12.2017р. директор Миколаївського ОЦЗ звернувся з поданням до профспілки Первомайського МРЦЗ в якому зазначив, що [PERSON] попереджений 20.11.2017р. про скорочення посади директора Первомайського МРЦЗ та йому були запропоновані посади у філії та інших структурних підрозділах, згоду на переведення він не надав. На підставі викладеного просив надати згоду на його звільнення. 10.01.2018р. надана згода профспілкового комітету Первомайського МРЦЗ на звільнення позивача на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. 16.02.2018р. [PERSON] надав згоду на його переведення на посаду директора Первомайської філії. Листом від 27.02.2018р. позивачу в задоволенні заяви відмовлено, посилаючись на те, що посада директора Первомайської філії укомплектована з 17.11.2017р. Наказом Миколаївського ОЦЗ від 18.02.2019р. №61-к на виконання рішення Миколаївського апеляційного суду від 06.11.2018р. по справі №484/770/18 [PERSON] переведено з посади директора Первомайського МЦЗ на посаду директора Первомайської філії Миколаївського ОЦЗ. Наказом Миколаївського ОЦЗ від 21.10.2019 №303-к [PERSON] звільнено з посади директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ з 21.10.2019р. у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше обіймав цю посаду, п.6 ст.40 КЗпП України. Згідно з детальною інформацією про юридичну особу від 19.06.2020р. (безкоштовний запит/Міністерство юстиції України) Первомайський міськрайонний центр зайнятості перебуває в стані припинення з 09.11.2016р. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування та оцінка суду. Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Згідно з частинами першою та третьою статті 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Відповідно до приписів ч.1 ст. 42 КУпАП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Відповідно до ч.4 ст.36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40). Як розяснено в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Згідно з ч.3 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Відповідно до роз`яснень Міністерства юстиції України від 25.01.2011р. щодо гарантій працівників у разі ліквідації або реорганізації підприємства, установи, організації (далі - Роз`яснення від 25.01.2011р.) ліквідація - це така форма припинення юридичної особи, при якій припиняються всі її права та обов`язки. У разі ліквідації вся чисельність працівників скорочується та весь штат працівників ліквідується. При реорганізації юридична особа також припиняється. Водночас, можливість для звільнення працівників у разі реорганізації підприємства, допускається тільки за умови скорочення штату або чисельності працівників. Право визначити чисельність і штат працівників належить тільки власникові або уповноваженому їм органу. Таким чином, реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділ, перетворення) є не тільки однією з форм припинення господарської діяльності, а також однією із форм утворення суб`єкта господарювання. Це зумовлено тим, що внаслідок реорганізації, на відміну від ліквідації, припиняється лише сама юридична особа як така, а її діяльність триває, але вже не в колишній, яка існувала до реорганізації, а в новій організаційно-правовій формі юридичної особи. Поняття реорганізація означає припинення юридичної особи з переходом всіх прав та обов`язків до правонаступника у порядку загального правонаступництва, тоді як правонаступником є юридична особа, до якої переходять всі права та обов`язки реорганізованої юридичної особи. Отже, в результаті реорганізації юридичної особи суб`єктивні права та обов`язки, котрі належали їй, стають правами та обов`язками нових чи оновлених утворень, котрі продовжують свою господарську діяльність, як правило, на зміненій за обсягом майновій базі, тобто наступає повне (універсальне) правонаступництво. Відповідно до Роз`яснень від 25.01.2011р. скорочення чисельності та скорочення штату - це різні поняття. Так, скорочення чисельності передбачає звільнення працівників, натомість скорочення штату - зменшення кількості або ліквідацію певних посад, спеціальностей, професій тощо. При цьому одночасно можуть вводитися інші посади, спеціальності, професії тощо, в результаті чого кількість працівників може і не зменшуватися, а в окремих випадках навіть збільшуватися. Згідно Роз`яснень від 25.01.2011р. та Постанова ПВСУ № 9 судам слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування). Відповідно до положень ст.21 КЗпП України укладення трудового договору, потребує згоди не тільки працівника, а й власника або уповноваженого ним органу. Зазначеним забезпечується оптимальне узгодження інтересів роботодавця і особи, яка бажає укласти трудовий договір, інакше роботодавець буде позбавлений можливості у повному обсязі виконати свої функціональні обов`язки щодо підбору кадрів і нести відповідальність за той обсяг роботи, за який він відповідає за законом. Вказаний виновок висловений у постанові Верховного Суду від 14.02.2019р. у справі №159/2298/16-ц (провадження №61-5664св18). Відповідно дост. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.ст. 77, 81 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Встановлені обставини свідчать, що мала місце реорганізація Первомайського МРЦЗ шляхом приєднання до Миколаївського ОЦЗ та створення на її базі Первомайської філії, як структурного підрозділу юридичної особи. Станом на час розгляду справи припинення Первомайського МРЦЗ як юридичної особи ще не завершене. Зміст завдань діяльності, прав та обов`язків, визначених у Положеннях про Первомайський МРЦЗ та Первомайської філії за основними напрямками діяльності співпадають. При реорганізації Первомайського МРЦЗ мало місце скорочення штату працівників, а саме: скорочено одну посаду заступника директора, відділ бухгалтерського обліку в кількості 3 посад, збільшено чисельність відділу організації працевлаштування населення на дві одиниці, посада директора, яку обіймав [PERSON] наявна в штатному розкладі. За характером виконуваних функцій посада директора Первомайського МРЦЗ відповідає посаді директора Первомайської філії Миколаївського ОЦЗ. Отже, відповідач під час реорганізації 14.11.2017р., до затвердження та в ведення дію нового штатного розпису, запропонував [PERSON]. , яка обіймала посаду заступника директора базового центру, посаду директора філії, яка виходячи з вимог ч.4 ст. 36 КЗпП не могла була вільною. Крім того, скорочення штату працівників шляхом скорочення посад заступника та відділу бухгалтерського обліку не може бути достатньою підставою для звільнення директора Первомайського МРЦЗ на підставі п.1 ч.1 ст40 КЗпП України у зв`язку з скороченням штату. Судом встановлено, що підставою для відмови у переведенні [PERSON] на посаду директора філії була відсутність вакантної посади директора, що свідчить про непідтвердженість тверджень відповідача, що ним використовувалось право на переважне залишення на роботі працівника з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Проте, коло працівників, серед яких визначаються особи, що мають переважне право на залишення на роботі, і працівники, що не мають таких переваг, а тому підлягають звільненню, стосуються всіх працівників, що займають таку ж посаду і виконують таку ж роботу на підприємстві. Також слід зазначити, що трудові відносини [PERSON] на даний момент припинені як з Первомайським МРЦЗ, внаслідок переведення його на посаду директора Первомайської філії Миколаївського ОЦЗ, так і з Миколаївським ОЦЗ, внаслідок звільнення з посади директора Первомайської філії Миколаївського ОЦЗ на підставі п.6 ст.40 КЗпП України. Судом досліджено та встановлено, що у відповідача відсутня згода з урахуванням його потреб та волі на продовження трудового договору (переведення) з позивачем на посаді директора Первомайської філії Миколаївського ОЦЗ. Встановлені судом обставини справи та наведені норми чинного законодавства свідчать про порушення трудових прав позивача, проте вони не підлягають поновленню у спосіб, який просить позивач. У даному випадку, укладеним з 15.11.2017 року трудовий договір між [PERSON] та Миколаївським обласним центром зайнятості про роботу на посаді директора Первомайської філії Миколаївського обласного центру зайнятості, може бути лише шляхом переведення його з посади директора Первомайського МРЦЗ на вказану посаду, а переведення до новоствореної філії не є компетенцією суду. Крім того, оскільки трудові відносини як з Первомайським МРЦЗ так і з Первомайською філією Миколаївського ОЦЗ уже припинені, тому можливе лише виникнення нових трудових відносин, реалізувати свої права і обов`язки, у яких, позивач і відповідач можуть на власний розсуд відповідно до закону. У зв`язку з цим, позовні вимоги не підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: dismissed