Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

08.04.2014 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON], [PERSON] про виселення та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що відповідно до рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2011 року задоволено позовну заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до [PERSON] та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-02/3794-50 від 16.11.2005 року в сумі 138957,24 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS]. Із довідки МКП «Основаніє» № 2514 від 15.11.2013 року позивачу стало відомо про те, що в іпотечній квартирі зареєстровані наступні особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зазначена вище квартира належить [PERSON] і є забезпеченням виконання боржником зобов'язань за договором іпотеки від 16.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 17.02.2014 року іпотекодавцю та всім особам, зареєстрованим в зазначеній квартирі, були направлені рекомендованими листами вимоги про виселення та зняття з реєстрації. Однак зазначені вимоги залишилися не виконаними. Посилаючись на вказані обставини позивач просив виселити відповідачів із спірної квартири та зняти їх з реєстраційного обліку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі належним чином повідомлялися про день та час проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, однак до суду не з'явилися, причину неявки не повідомили. Від Заводського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області та Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Від представника Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечує. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги є частково законними та обґрунтованими, у зв'язку із чим підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2011 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до [PERSON] та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-02/3794-50 від 16.11.2005 року в сумі 138957,24 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS]. Згідно до довідки МКП «Основаніє» № 2514 від 15.11.2013 року, у вказаній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зазначена вище квартира належить [PERSON] і є забезпеченням виконання боржником зобов'язань за договором іпотеки від 16.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до п.4.1.4 договору іпотеки, іпотекодавець зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язанням з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найом, не передавати в наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від іпотекодержателя. 17.02.2014 року іпотекодавцю та всім особам, зареєстрованим в зазначеній квартирі, були направлені рекомендованими листами вимоги про виселення та зняття з реєстрації, які залишилися не виконаними. Частиною 1 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. У частинах 2 і 3 ст. 40 цього ж Закону законодавець встановлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч. 3 ст. 109 ЖК України. Виходячи із аналізу наведених правових норм закону, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо добровільно мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника, або в інший погоджений сторонами строк. В матеріалах справи міститься вимога від 17.02.2014 року про добровільне звільнення відповідачами квартири (а.с.9), однак після спливу місячного терміну відповідачі добровільно не звільнили спірну квартиру. Враховуючи зазначене, позовні вимоги щодо виселення відповідачів із спірної квартири є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про зняття з реєстраційного обліку суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», судове рішення про виселення осіб із жилого приміщення є остаточним судовим рішенням, яке позбавляє цих осіб права користування житлом. Рішення суду в цій частині є підставою для звернення банку до Заводського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області із заявою про зняття виселених осіб з реєстрації в іпотечній квартирі. Таким чином, позовна вимога банку щодо зняття з реєстраційного обліку виселених з іпотечної квартири осіб не підлягає задоволенню.

Outcome: partial