Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

07.08.2017 р. заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської міської рад Херсонської області звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом в якому просив стягнути з [PERSON] на користь Голопристанської міської рад Херсонської області 440063,00 грн. відшкодування збитків (недотриманого доходу міського бюджету). В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] є власником нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці по [ADDRESS] , але земельний податок не сплачував, тобто земельною ділянкою користується без правовстановлюючих документів, чим завдана Голопристанській міській раді збитки у вигляді неодержання доходу місцевого бюджету, який за розрахунком складає 440063,00 грн. Провадження у справі відкрите суддею Херсонського міського суду Херсоснької області Майдан С.І. 27.10.2017 року. Відзив на позов не надходив. 10.12.2019 р. задоволено заяву про відвід головуючому Майдан С.І., справа передана на повторний розподіл. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміної О.І. від 16.12.2019 р. задоволений самовідвід головуючого, справа передана на повторний розподіл. За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.12.2019 р. справа передана в провадження судді Ус О.В., прийнята до провадження ухвалою від 21.12.2019 р., призначене підготовче засідання, ухвалою від 06.10.2020 року закрите підготовче провадження та справа призначена до розгляду за суттю на 11.01.2021 р. 20.01.2021 р. розгляд справи відкладений через першу неявку належним чином повідомленого відповідача (арк. справи 201-202а). 27.01.2021 року відповідач, будучі належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Сторона позивача вважала можливим розглянути справу у відсутність відповідача, проти ухвалення заочного рішення представники прокуратури та міської ради не заперечували, внаслідок чого суд на місці з занесенням до протоколу судового засідання ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні представник прокуратури та міської ради позов підтримали в повному обсязі, дали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили задовольнити позов, вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Суд, заслухавши вступні слова сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. [PERSON] є власником комплексу, будівель та споруд консервного цеху, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , що підтверджено рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.04.2008 р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19201657 від 17.06.2008 р., інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №92795648 від 25.07.2017 р. (арк. справи 24-29). 05.04.2017 року за вих. №02-17/151 Голопристанською міською радою надіслано [PERSON] лист, у якому запрошено прибути до виконавчого комітету Голопристанської міської ради 07.04.2017 р. на 10.00 год., для врегулювання питання досудового спору, для участі у засіданні комісії з визначення розмірів збитків для їх відшкодування власникам землі та землекористувачам. У випадку неявки, рада залишає за собою право на звернення до суду за захистом прав та інтересів територіальної громади, в тому числі відшкодування шкоди (втрачена вигода) за ухилення від оформлення земельної ділянки під об`єктом нерухомого майна та її фактичного використання (арк. справи 22). Згідно акту №3 про визначення та відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та земелекористувачам внаслідок порушення земельного законодавства від 07.04.2017 р., комісією з визначення розмірів збитків для їх відшкодування власникам землі та землекористувачам, що діє на підставі рішення виконавчого комітету Голопристанської міської ради від 22.09.2016 р. №123 "Про затвердження Положення про комісію з визначення та відшкодування збитків для їх відшкодування власникам землі та землекористувачам" у складі: голови комісії Лінник С.Г. , заступника голови комісії Гея В.М. , секретаря комісії Миргорода Ю.В. , членів комісії: Буренка Д.В. , Конотоп А.А. , Щипака А.І. , Тараненка С.М. , без участі представника землекористувача встановлено, що [PERSON] є власником об`єкту нерухомого майна - будівель та споруд комплексу консервного цеху, що розташований за адресою: [ADDRESS] та використовує земельну ділянку орієнтовною площею 16630 кв.м без документів, що підтверджують право користування зазначеною земельною ділянкою. [PERSON] за період 2014-2016 роки земельний податок фізичних осіб та оеенду плату не сплачував, чим порушуються вимоги чинного законодавства України щодо користування земельною ділянкою, що спричиняє недоотримання Голопристанською міською радою коштів від сплати орендної плати та земельного податку до міського бюджету. На підставі вказаного, згідно з розрахунком втрат до міського бюджету у зв`язку із відмовою [PERSON] оформити право користування земельною ділянкою площею 16630 кв.м по [ADDRESS] , сума збитків до сплати за період 2014-2016 роки становить 440063,06 грн. (арк. справи 11). Відповідно до розрахунку втрат до міського бюджету, у зв`язку із відмовою [PERSON] оформити право користування земельною ділянкою площею 16630 кв.м по [ADDRESS] , розраховано розмір втрат, за 2014 рік втрати складають 108959,75 грн., за 2015 рік - 136083,29 грн., за 2016 рік - 195020,01 грн., що разом складає 440063,06 грн. (арк. справи 12). Рішенням виконавчого комітету Голопристанської міської ради №76 від 25.05.2017 року затверджено акти комісії з визначення розміру та відшкодувангня збитків власникам землі та землекористувачам внаслідок земельного законодавства, зокрема п. 1.3 акт від 07.04.2017 року №3 про визначення та відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та земелекористувачам внаслідок порушення земельного законодавства, згідно з яким розрахунок втрат до міського бюджету, у зв`язку з відмовою [PERSON] оформити право користування земельною ділянкою площею 16630 кв.м по [ADDRESS] за період з 2014-2016 років становить 440063,06 грн. Пунктом 2 рішення вирішено зазначеним суб`єктам господарювання сплатити збитки, що визначені актами, у місячний термін після прийняття цього рішення (арк. справи 13). 08.06.2017 року за вих. №02-17/272 виконавчим комітетом Голопристанської міської ради надіслано [PERSON] витяг з рішення виконавчого комітету від 25.05.2017 р. №76 "Про затвердження актів з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам внаслідок порушення земельного законодавства" до відома та виконання по усуненню порушень земельного законодавства. Повідомлено, що у разі несплати збитків, що визначені актами, в термін до 01.07.2017 року Голопристанська міська рада залишає за собою право на звернення до суду за захистом прав та інтересів територіальної громади, в тому числі відшкодування шкоди (втрачена вигода) за ухилення від оформлення земельної ділянки під об`єктом нерухомого майна та її фактичного використання (арк. справи 23). Вказаний лист отримано [PERSON] особисто 16.06.2017 року, про свідчить поштове повідомлення (арк. справи 23 зворотній бік). Відповідно до положень статті 80 ЗК України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування. За змістом статей 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Згідно зі статтею 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом «д» частини першої статті 156 ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України. Частиною першою статті 93 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату. Установлено, що відповідач [PERSON] використовув земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] без правовстановлюючих документів, орендну плату не сплачував, хоча земельна ділянка використовувалась для розміщення належного йому об`єкта нерухомого майна - будівель і споруд комплексу консервного цеху. Таким чином, предметом позову у цій справі є стягнення з власника об`єкта нерухомого майна коштів за фактичне користування земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщено. Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України. Такий правовий висновок відповідає постановам Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17 (провадження № 12-182гс18), від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19). Наведений стороною позивача розрахунок неотриманого міською радою доходу від орендної плати за землю належним чином мотивований. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 6600,94 грн., сплаченого при пред`явленні позову, який в силу ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь прокуратури Херсонської області. Заходи забезпечення позову не застосовувалися. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Рішення в повному обсязі складено 29 січня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved