Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

08.07.2014 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 29.10.2007 року між сторонами був укладений договір № 001-26060-291007, відповідно до умов якого банк випустив та надав відповідачу платіжну картку, та надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії на загальну суму 30 000 грн., встановивши ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 504,00 грн., в обмін на зобов'язання відповідача щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією у відповідності до умов договору. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова умова не складається Відповідно до умов договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються відповідачем для розрахунків за товари чи послуги, придбані у суб'єктів господарювання, зняття готівки та інших операцій, передбачених договором. Позивач свої зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі. Однак відповідач [PERSON], усупереч умовам вказаного договору, своїх зобов'язань належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 23.04.2014 року утворилася заборгованість в сумі 3 252,16 грн. Дану заборгованість представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно письмового клопотання, викладеного у прохальній частині позову, просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 2 зворот). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 21,22), в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" зі скороченим офіційним найменуванням - АТ "Дельта Банк" (а.с.8,9) (далі, - Банк) та відповідачем [PERSON] (далі, - Держатель) був укладений Договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-26060-291007 від 29.10.2007 року (далі, - Договір) (а.с. 3-4). Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. Договору банк випустив та надав відповідачу платіжну картку на умовах обслуговування, викладених в тарифному пакеті Visa «Класичний», надавши [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії на загальну суму 30 000 грн. з встановленням ліміту Кредитної лінії на рахунку в сумі 504,00 грн. Пунктом 1.3. Договору передбачене право банку на зміну розміру ліміту кредитної лінії не більше одного разу на місяць, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода про зміну кредитного ліміту не складається. Кошти кредитної лінії та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, придбані Клієнтом у суб'єктів господарювання, зняття готівки та інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України (п. 1.5. Договору). Відповідач, у свою чергу, зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (далі, - ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є: частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів, а також інші платежі: проценти за користування кредитом, проценти за овердрафт, плата за обслуговування (п.3.6. Договору, п.п. 1.1.1., 1.1.3., 1.2. Тарифів). Згідно наявних у справі Тарифів (а.с.4) частка обов'язкового погашення тіла кредиту складає 7% від суми використаних коштів станом на день розрахунку. Процентна ставка за користування кредитною лінією становить 29,90 % річних. Процент за недозволений овердрафт, під яким розуміється проведення Держателем операцій по рахунку та/або утримання з рахунку платежів на користь банку, що призвело до перевищення витратного ліміту (п.2.5. Договору) - 90,0 % річних. Розмір щомісячної плати за обслуговування кредитного залишку - 2,99% від суми використаних кредитних коштів. У разі порушення Держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, Держатель сплачує банку пеню в розмірі в розмірі, строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами (п. 3.7. Договору). Згідно п.3.1. Тарифів розмір штрафних санкцій становить 0,01%, але не менше та/або не більше 50 грн. за кожен факт прострочення. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання Договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-26060-291007 від 29.10.2007 року виконав у повному обсязі, про що свідчить зняття [PERSON] готівки, відображене у розрахунку заборгованості (а.с. 5). Однак відповідач, усупереч умовам вказаного договору, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконав, останній платіж за договором здійснив 10.11.2009 року, після чого припинив виконувати кредитні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Внаслідок порушення [PERSON] строків сплати заборгованості за кредитом позивачем були нараховані штрафні санкції. Починаючи з травня 2009 року банком було збільшено розмір нарахованої пені з 50,00 грн. до 75,00 грн. за кожен факт прострочення. Згідно п. 3.14 Договору про зміну Тарифів, Банк повідомляє шляхом розміщення відповідного оголошення у виписці, інформаційних стендах, що знаходяться у приміщенні банку та на сайті www.deltabank.com.ua за 1 (один) календарний місяць до вступу у дію таких змін. Підписуючи спірний кредитний договір, [PERSON] засвідчив ознайомлення з усіма його пунктами, у тому числі і про порядок повідомлення банком про зміну Тарифів. Як вбачається з наявного у справі розрахунку заборгованості (а.с.5), з січня 2013 року позивач припинив нараховувати відповідачу проценти, комісію та пеню, у зв'язку з чим, станом на 23.04.2014 року заборгованість відповідача складається з єдиної суми в розмірі 3 252,16 грн., яка не перевищує сумарної сукупності складових ОМП, розрахованих відповідачу до сплати. Сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). Аналізуючи наявні у справі докази, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено порушення умов Договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №001-26060-291007 від 29.10.2007 року, у зв'язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню кредитна заборгованість за вищевказаним Договором, станом на 23.04.2014 року у розмірі 3 252,16 грн. Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1).

Outcome: approved