Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Акціонерне товариство «Правекс-Банк» 03.09.2020 року звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості у сумі 3326,67 доларів США станом 28.07.2020 року, що за курсом НБУ станом на 25.08.2020 року складає 91131,46 грн, яка складається з: -суми по кредиту - 9,15 Доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.08.2020 складає 250,66 грн; -суми відсотків - 1211,71 Доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.08.2020 року складає 33193,83 грн; -суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 2105,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.08.2020 року складає 57686,98 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09.08.2006 року між [PERSON] та АКБ «Правекс-Банк» правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Правекс-Банк» було укладено кредитний договір №12306-110/06Р. Відповідно до умов кредитного договору кредитор зобов`язався надати позичальнику на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання кредиту в валюті на суму 10800 доларів США у розмірі на умовах, визначених цим Договором, а позичальник зобов`язався прийняти, використовувати за цільовим призначенням та повернути (погасити) кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Згідно умов договору, кредит надавався строком до 09.08.2023 року. На забезпечення виконання зобов`язань за Договором, між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №12306-110/06Р від 09.08.2006 року. Відповідно до умов договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позивальником перед банком за виконання умов основного зобов`язання всім належним йому майном та грошовими коштами. Відповідно [PERSON] та [PERSON] є солідарними боржниками по відношенню до позивача. Оскільки відповідач [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує за ним утворилась заборгованість, у зв`язку із чим позивач звернувся з відповідним позовом до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 28.07.2020 року в сумі 3326,67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.08.2020 року складає 91131,46 грн. та витрати по сплаті судового збору. Відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову враховуючи наступне. Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 18.11.2016 року (ухваленому в іншій справі), яке набрало законної сили, вимоги щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором №12306-110/06Р від 09.08.2006 року вже задоволені. Рішення суду виконано в повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №54089100 від 30.01.2019 року. Наявне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18.11.2016 року доводить той факт, що АТ «Правекс-Банк» використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, як наслідок такими діями банк на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Відповідно право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі ст. 1050 ЦК України позивачем втрачено. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області 07.10.2020 року відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 14.12.2020 року закрите підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Пивоваров В.І. позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, на задоволенні позову наполягав. Від представника позивача [PERSON] - адвоката Орєхової Н.В. 21.01.2021 року до суду надійшла письмова заява в якій просить справу розглядати за її відсутності з урахуванням позиції викладеної у відзиві на позовну заяву відповідачем [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті суду, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, відзиву на позовну заяву не надала. Враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 210 ЦПК України, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи враховуючи наступне. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed