Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

У позові позивачка вказує, що 20 листопада 2012 року в ході виконання вироку Київського районного суду м. Полтави в частині конфіскації 1/2 частини майна її чоловіка - відповідача по справі [PERSON] державним виконавцем Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області /далі - Диканський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області/ було складено акт опису та арешту майна. 06 грудня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна [PERSON] та, зокрема автомобіля CHERY A 15 AMULET, реєстраційний номер [NUMBER]. Посилаючись на те, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 04 січня 2017 року за нею, позивачкою було визнано право власності на вищевказаний автомобіль і накладений арешт позбавляє її можливості здійснити перереєстрацію на себе зазначеного транспортного засобу, позивачка звернулася з позовом до суду та просить скасувати арешт автомобіля CHERY A 15 AMULET, реєстраційний номер [NUMBER]. Враховуючи те, що вказана справа є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, то відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа була розглянута без повідомлення сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Згідно наявного у матеріалах справи відзиву на позов, наданого відповідачем Диканським РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області, відповідач визнав позов в повному обсязі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. З відмітки на наявному у матеріалах справи супровідному листі до ухвали про відкриття провадження у справі вбачається, що відповідач [PERSON] копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї копіями документів отримав 21 травня 2018 року, однак у визначений йому строк відзиву на позов або якихось клопотань суду не подав. Розглянувши матеріали справи без виклику і повідомлення сторін в порядку письмового провадження, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 листопада 2012 року в ході виконання вироку Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2011 року в частині конфіскації 1/2 частини майна чоловіка позивачки - відповідача по справі [PERSON] державним виконавцем Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області /далі - Диканський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області/ було складено акт опису та арешту майна. 06 грудня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна відповідача [PERSON] та, зокрема автомобіля CHERY A 15 AMULET чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. З наявної у матеріалах справи копії рішення Диканського районного суду Полтавської області від 04 січня 2017 року, яке набрало законної сили 15 травня 2017 року вбачається, що за позивачкою [PERSON] було визнано право власності на вищевказаний автомобіль CHERY A 15 AMULET. Як вбачається з наявного у матеріалах справи листа Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, позивачці було відмовлено у знятті арешту з спірного автомобіля у зв'язку із тим, що вказане питання не було предметом розгляду суду, а зміна власника майна як юридичний факт не є окремою самостійною підставою для звільнення майна з-під арешту в розумінні ст. ст. 40, 59 ЗУ "Про виконавче провадження". Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що згідно рішення Диканського районного суду від 04.01.2017 року за позивачкою було визнано право власності на спірний автомобіль, а накладений арешт на вказаний автомобіль позбавляє позивачку можливості розпоряджатися своїм майном, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за необхідне скасувати арешт автомобіля CHERY A 15 AMULET чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. На підставі викладеного,

Outcome: approved