Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, уточненим в ході судового розгляду, обґрунтовуючи його тим, що 11 вересня 2014 року між нею та [PERSON] було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 2503. За вимогами вказаного договору позивачка надала [PERSON] грошові кошти у сумі 60\~000 дол. США, що на момент реєстрації договору та передачі грошових коштів дорівнювало 77590 грн. Відповідно до умов договору встановлена щомісячна сплата 5 % від суми займу та строк повернення грошей до 11 лютого 2015 року. Факт передачі грошових коштів підтверджується розпискою від 11 вересня 2014 року. З метою забезпечення виконання вказаних зобовязань між позивачкою та ТОВ «Ваталія» в особі директора [PERSON] було укладено договір іпотеки від 11 вересня 2014 року, посвідчений приватний нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2504, предметом іпотеки є нежитлова споруда загальною площею 947,5 кв.м., що розташована за адресою: вул. М. Мазая, 41 у м. Маріуполі. Згідно відомостей з органів РАЦС, [PERSON] помер 04 жовтня 2014 року., після смерті якого було відкрито спадкову справу. 13 березня 2015 року позивачка звернулася до Першої Маріупольської нотаріальної контори з вимогою про обовязки спадкоємців [PERSON] [PERSON] та [PERSON], повернути грошові кошти за зазначеним договором позики. Як стало відоме позивачці, після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на наступне спадкове майно: квартиру [ADDRESS], частку у статутному капіталі ТОВ «Ваталія» у розмірі 245\~423 грн. Враховуючи вказане, просить суд звернути стягнення на спадкове майно спадкодавця [PERSON], отримане у спадок спадкоємцем [PERSON], а саме на частку у статутному капіталі ТОВ «Ваталія» у розмірі 245\~423 грн. шляхом визнання на неї права власності. Позивачка до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, за участю її представника, наполягала на задоволенні позову. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала з підстав, у ньому зазначених, просила його задовольнити. Відповідачка [PERSON]А до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити у задоволенні позову. Представник відповідачки та третьої особи ТОВ «Ваталія» [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки обєктом спадщини померлого [PERSON] є лише 1\\2 частки у статутному капіталі, оскільки уся частка є обєктом спільно сумісної власності подружжя. Крім того, як вказується у договорі позики, [PERSON] передала [PERSON]В, кошті в іноземній валюти, а саме 60 000 дол. США, проте жодна з цих сторін не мали ліцензії на здійснення фінансових операції в іноземній валюті, тож цей договір вважає недійсним. Також позивачем не надано суду судового рішення, яким би було встановлено суму боргу [PERSON] перед [PERSON] Сама ж [PERSON], яка була присутня у нотаріуса під час підписання договору позики, зазначає, що жодних грошових коштів [PERSON] при цьому не передавала її чоловіку - [PERSON]. Такі кошти вона у чоловіка не бачила, для потреб сімї вони не використовувалися, коштовних покупок її чоловік не робив, тож вважає цей договір безгрошовим. Зазначає, що позивачкою не надано жодних доказів неможливості стягнення вказаної суми за рахунок іншого майна, зокрема шляхом звернення стягнення на частину майна ТОВ «Ваталія», пропорційно частці внеску. Крім цього цивільне законодавство взагалі не містить можливості звернення стягнення на частку у статутному капіталі господарського товариства, при цьому вартість частки [PERSON] у ТОВ «Ваталія» відповідно до вимог ст. 148 ЦК України повивачем не визначена. На підставі вказаного, просила відмовити у задоволенні позову. Треті особи - КС «Південно-Східна кредитна компанія» та Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ПАТ "Банк Форум" повідомлені належним чином, представників до судового засідання не надіслали з невідомих суду причин. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно договору позики грошових коштів від 11 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] (зареєстровано в реєстрі за № 2503), [PERSON] передала [PERSON] грошові кошти у сумі 60\~000 дол. США, що за курсом НБУ дорівнює 778590 грн., під 5 % в місяць та строком до 11 лютого 2015 року. Згідно розписки від 11 вересня 2014 року [PERSON]В, отримав у борг від [PERSON] гроші у сумі 60\~000 дол. США, що дорівнює 778590 грн., та віддав в заставу задля забезпечення цієї позики майно ТОВ «Ваталія». ТОВ «Ваталія» заставляє нежитлове приміщення, площею 947,5 кв.м., що розташоване за адресою: вул. М. Мазая, 41 у м. Маріуполі. Згідно договору іпотеки від 11 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] (зареєстровано в реєстрі за № 2504), та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 11 вересня 2014 року, в забезпечення виконання зобовязань [PERSON], що випливають з договору позики від 11 вересня 2014 року за реєстровим № 2503, ТОВ «Ваталія» надало в іпотеку [PERSON] нерухоме майно нежитлову будівлю, загальною площею 947,5 кв.м., розташовану за адресою: вул. М. Мазая, 41 у м. Маріуполі. Згідно копії вимоги (претензії) про обовязок спадкодавця повернути гроші, [PERSON]В, 13 березня 2015 року звернулася до Першої Маріупольської нотаріальної контори з відповідною вимогою про обовязки спадкоємців [PERSON] 13 березня 2015 року Першою маріупольською нотаріальною контрою повідомлено [PERSON] про надходження претензії кредитора [PERSON] З такого ж роду вимогами кредиторів також звернулися до Першої Маріупольської нотаріальної контори в межах спадкової справи № 102/2015 ПАТ «Банк Форум» (заява від 13.02.2015 року) та КС «Південно-Східна кредитна компанія» (заява від 06.03.2015 р.). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців [PERSON] є засновником ТОВ «Ваталія», розмір внеску до статутного фонду становить 245423 грн. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 08 червня 23015 року у Першій Маріупольській нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 102/2015 після смерті [PERSON], дата смерті 04 жовтня 2014 року. Згідно заяви від 05 березня 2015 року, посвідченої державним нотаріусом Першої Маріупольської нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] прийняла спадщину після смерті її чоловіка [PERSON], померлого 04 жовтня 2014 року. Згідно довідки від ТОВ «Ваталія», за період з 04.10 2014 року по 02.12.2015 року від [PERSON] заяв на адресу ТОВ «Ваталія» про вступ до товариства або про виділення їй частки [PERSON] не поступало. Згідно наявними у матеріалах справи даними, підтвердженими сторонами у судовому засіданні, [PERSON] на момент ухвалення рішення по справі свідоцтва про право на спадщину після смерті її чоловіка [PERSON], в тому числі й на частку у статутному капіталі ТОВ «Ваталія», не отримувала. За змістом ч.1 ст.1216\~\~та ч.1 ст.1218 ЦК України\~\~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як встановлено в ході судового розгляду спадкодавець [PERSON] був засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваталія», розмір внеску до статутного фонду становить 245423 грн., якій закінчено формувати 15.08.2007 року. Дані щодо змін розміру статутного фонду сторонами не надані. Згідно до ч.1\~\~ст.140 ЦК України, ч.3\~\~ст.80 ЦК України\~\~та ч.1\~\~ст.50 Закону України «Про господарські товариства»\~\~товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими\~\~\~\~ документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями\~тільки майном. Відповідно до ч.2\~\~ст.1219 ЦК України\~\~право на участь у товаристві до складу спадщини не входить, якщо інше не встановлено законом або його установчими документами. Як визначив Пленум Верховного Суду України у свої правової позиції, яка викладена в п.9\~\~Постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи спір про спадкування частки учасника підприємницького товариства, необхідно враховувати, що це допускається ст.ст.\~\~130,\~\~147,\~\~166 ЦК України, ст.ст.55,69 Закону України від 19 вересня 1991 року №1576-ХII «Про господарські товариства»\~\~і не підпадає під заборону п.2 ч.1\~\~ст. 1219 ЦК України. При цьому спадкується не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі.\~\~\~\~ Відповідно до ч.2\~\~ст.148 ЦК України, ч.2\~\~ст. 55 Закону України «Про господарські товариства»\~\~та п. 6.2 статуту товариство повинно виплатити спадкоємцям вартість частини майна, пропорційну частці спадкодавця у статному капіталі.\~\~\~\~ Згідно з ч.1\~\~ст.54 ЗУ «Про господарські товариства»\~\~при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість майна товариства, пропорційно його частці у статному капіталі. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до дванадцяти місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.\~\~ Відповідно ч.2\~\~ст.55 ЗУ «Про господарські товариства»\~\~при відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийняті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідований юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.\~\~\~\~ Як встановлено в судовому засіданні спадкоємниця [PERSON] після смерті [PERSON] жодних заяв про вступ або відмови від вступу як правонаступника (спадкоємця) до ТОВ «Ваталія» не подавала, й відмови товариства у прийняті до нього як правонаступника (спадкоємця) не отримувала. Аналіз вказаних норм свідчить про передчасність заявлених вимог, оскільки спадкоємниця [PERSON] не вчинила дій, які б свідчили про її бажання вступу до товариства або отримання нею вкладу спадкодавця.

Outcome: dismissed