Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Свої вимоги обгрунтовує наступним, а саме 11.11.2016 року він отримав лист головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Поліщук В.В. за №П/10 від 30.09.2016 року, до якого було прикріплено висновок про вартість майна, належної йому на праві власності квартири яку суб'єкт оскарження планує направити на реалізацію з прилюдних торгів. Вивчивши висновок суб'єкта оціночної діяльності він дійшов наступних висновків щодо неправомірності дій державного виконавця. У висновку значиться, що дата опису і арешту майна є 18.08.2016 року, а постанова про призначення оцінювача для участі у виконавчому провадженні винесена 16.09.2016 року. Разом з тим, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2016 року було скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року про надання суб'єкту оскарження дозволу на примусове входження до спірної квартири, яку було незаконно оцінено, а ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року виконавцю взагалі було відмовлено у примусовому входженні до моєї квартири. Зокрема судами було встановлено, що державний виконавець не направляв йому ні постанови про відкриття виконавчого провадження ні вимог про присутність у квартирі для складання акту опису і арешту майна. Крім того відсутні відомості про його реєстрацію та належність спірної квартири на праві власності. Тобто опис і арешт майна 18.08.2016 року, а відтак і всі інші подальші дії з призначення оцінювача і сама оцінка квартири є неправомірними, оскільки виконавець не проводив опис і арешт квартири у спосіб визначений ЗУ «Про виконавче провадження», а сама оцінка проводилася без його відома і без присутності оцінювача у квартирі бо оцінювач?занизив вартість квартири, оскільки елементарні відомості з друкованих засобів масової інформації та Інтернет ресурсі свідчать про те, що станом на день оцінки квартири її вартість має становити не менше 8000000 грн. 00 коп., а не 4 883 154 грн. 00 коп. як оцінив оцінювач, що і ставить під сумнів його компетенцію. За положеннями ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі незгоди сторони виконавчого провадження з оцінкою майна, скарга може бути подана до суду в 10 денний строк з дня отримання повідомлення, а тому враховуючи той факт що повідомлення отримане ним 11.11.2016 року він строки для звернення до суду з вказаною скаргою не пропустив. Скаржник просив суд визнати неправомірним та скасувати акт опису і арешту майна від 18.08.2016 року складений головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві Поліщук В.В. щодо квартири [ADDRESS], визнати неправомірною та скасувати постанову про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.09.2016 року винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві Поліщук В.В., щодо квартири [ADDRESS] та визнати неправомірним та скасувати висновок про вартість майна належної йому квартири №160, яка знаходиться по проспекту Героїв Сталінграду, 24-а у м. Києві складений 20.09.2016 року суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група». У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, просив її задовольнити. Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві, стягувачі [PERSON], ТОВ «ТСП Некст» про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Від [PERSON] надійшли письмові заперечення щодо задоволення скарги. Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши заперечення [PERSON] та матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 29.04.2016 року постановою головного державного виконавця Пацуріною В.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/756/238/15 виданого 18.03.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу 854948,81 грн. Також, 29.04.2016 року головним державним виконавцем Поліщук В.В. постановою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] у межах суми звернення стягнення - 854948,81 грн. 18.08.2016 року державним виконавцем Поліщук В.В. складено акт опису і арешту, за яким описано і арештовано квартиру [ADDRESS], [PERSON] прийняв майно на відповідальне зберігання та попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, копію акту [PERSON] також отримав та зі складеним актом не погодився. 16.09.2016 року головним державним виконавцем Поліщук В.В. винесено постанову, якою призначено ТОВ «Українська експертна група», сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 17.06.2016 за №44916 Фонд державного майна України (строк дії до 17.06.2019), постановлено суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань квартири [ADDRESS] та попереджено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, що він за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку. В подальшому Оцінювачем [PERSON] 20.09.2016 року складено висновок про вартість майна, а саме чотирикімнатної квартири №160, загальною площею - 168,4 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], за яким ринкова вартість квартири становить 4883154 грн. Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2016 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року, якою дозволено державному виконавцю здійснити примусове проникнення до квартири [ADDRESS], що належить на праві власності боржнику [PERSON], для проведення опису майна, скасовано, подання державного виконавця направлено на новий розгляд. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця. Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. За положеннями ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Таким чином, враховуючи, що акт опису і арешту майна отриманий [PERSON] в день складення його, а саме 18.08.2016 року, з вимогою про визнання акту неправомірним та його скасування звернувся до суду 21.11.2016, підстави для поновлення строку відсутні, а тому ця вимога підлягає залишенню без розгляду. У той же час, за поясненнями представника скаржника постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.09.2016 та висновок про вартість квартири від 20.09.2016 року отримані ним 11.11.2016 року, що підтверджується копією поштового конверту, а тому строк звернення зі скаргою на ції дії ним не пропущено. Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент проведення виконавчих дій) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом зокрема винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Відповідно до положень ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент проведення виконавчих дій) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.09.2016 винесена відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі проведеного опису і арешту майна, то відсутні підстави для визнання її неправомірною та скасування. Крім того, висновок про вартість майна [PERSON] отримано 11.11.2016 року, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази звернення його державного виконавця із відповідними запереченнями щодо визнання вартості майна згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та й скаржником вони не надані, на підставі яких державний виконавець повинен був призначити рецензування звіту. Лише, у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, [PERSON] має право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. За таких обставин, враховуючи, що в судовому порядку оскарженню підлягає оцінка, яка визначена за результатами рецензування, а тому вважати висновок про вартість майна від 20.09.2016 року неправомірним та скасовувати його у суду підстав не має. З викладеного,

Outcome: dismissed