Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом, який уточнив і вказав, що йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04. 04. 2019 року належить 1/4 частка будівлі будинку відпочинку по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Інші 3/4 частини належать відповідачу. Будівля розташована на неприватизованій земельній ділянці, до складу будинку відпочинку входить: основна будівля (триповерхова) «А» загальною площею 778,1 кв. м.; ганок цементний до «А»; ганок цементний до «А»; ганок цементний до «А»; ганок цементний до «А»; козирок з полікарбонату до «А»; балкон залізобетонний до «А»; плавальний басейн залізобетонний «В»; замощення тротуарна плитка І; замощення бетонне ІІ; ворота дерев`яні № 1; паркан бетонні плити № 2; хвіртка дерев`яна № 3; хвіртка дерев`яна № 4; ворота металеві № 6, хвіртка металева № 9, паркан з ракушняку № 10; сходи бетонні № 11; водопровід з пластику «Б»; бордюр бетонний № 12; сходи бетонні № 13. 1/4 частка від загальної площі складає 194,53кв. м. На теперішній час вони з відповідачем не досягли домовленості щодо порядку користування належними їм частками, відповідач перешкоджає йому користуватись належним йому майном, тому він просить визначити порядок користування спільною частковою власністю та усунути перешкоди у користуванні шляхом надання постійного безперешкодного доступу до вказаного майна. Вважає, що найбільш оптимальним варіантом поділу майна буде варіант № 3 висновку судової будівельно технічної експертизи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити, пояснивши, що незначне перевищення частки [PERSON] , яке передбачено варіантом № 3, не може стати перешкодою для задоволення позову і поділу майна між співвласниками. Відповідач надав відзив на позову, у якому зазначив, що у них з позивачем складні відносини, позивач вчинив відносно нього кримінальне правопорушення, тому спільне користування майном неможливе, він пропонував позивачу викупити його частку, але той не погодився. Вважає, що позивачем не доведено факт вчинення перешкод в користуванні майном, ця вимога є передчасною, оскільки майно в натурі йому ще не виділено. Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову і просить відмовити у його задоволенні на підставах, вказаних у відзиві, вказав, що позивач взагалі не з`являється в будинку відпочинку, тому не зрозуміло, які перешкоди йому чиняться, варіант № 3 є неприйнятним, оскільки частка майна, що буде виділятись [PERSON] , не відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] , виходячи з наступного. Судом встановлено, що за адресою [ADDRESS] розташована будівля будинку відпочинку, яка складається з наступного: основна будівля (триповерхова) «А» загальною площею 778,1 кв. м.; ганок цементний до «А»; ганок цементний до «А»; ганок цементний до «А»; ганок цементний до «А»; козирок з полікарбонату до «А»; балкон залізобетонний до «А»; плавальний басейн залізобетонний «В»; замощення тротуарна плитка І; замощення бетонне ІІ; ворота дерев`яні № 1; паркан бетонні плити № 2; хвіртка дерев`яна № 3; хвіртка дерев`яна № 4; ворота металеві № 6, хвіртка металева № 9, паркан з ракушняку № 10; сходи бетонні № 11; водопровід з пластику «Б»; бордюр бетонний № 12; сходи бетонні № 13. 1/4 частка будівлі належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 04. 04. 2021 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Каракуловим Д. Л., реєстр № 372. Інші 3/4 частки належать на праві власності [PERSON] на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області суду від 22. 12. 2018 року, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив визначити порядок користування спільною частковою власністю у відповідності до часток співвласників, усунувши йому перешкоди з боку відповідача користуватись належним йому майном. Для підтвердження технічної можливості визначення порядку користування спільною частковою власністю замовив судову будівельно технічну експертизу, після отримання висновку якої уточнив позовні вимоги і просить виділити йому в користування нерухоме майно відповідно до варіанту номер 3. Згідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частини 1,2,3 ст. 358 ЦК України передбачають, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у справі спільної часткової власності. Як вбачається з висновку судової будівельно технічної експертиза № 03/02-01 від 03 лютого 2021 року технічно можливо виділити відповідно до вимог нормативно правових актів порядок користування будинком відпочинку основною будівлею «А», яка розташована по [ADDRESS] , та запропоновано три можливі варіанту , які відповідають часткам співвласників у праві власності на будинок, але усі не є ідеальними. Позивач просить визнати порядок користування будинком за варіантом № 3, проте як вбачається з висновку експерта вказаний варіант передбачає, що у позивача [PERSON] загальна площа, яка буде знаходитись у його користуванні, становитиме 200, 3 кв. м., що на 5,8 кв. м більше за ідеально відповідну 1/4 частку у праві власності. При цьому позивач не обґрунтував доцільності саме цього варіанту виділення у користування нерухомого майна, оскільки в даному випадку порушуються права відповідача на належне користування своєю часткою у спільній частковій власності, не навів доводів, чому неможливо визначити інший порядок користування при наявності ще двох інших варіантів поділу приміщення будівлі. Суд вважає, що просити визначити порядок користування нерухомим майном з перевищенням ідеальної долі можливо у двох варіантів: - за згодою іншого співвласника, або при неможливості визначити інший порядок користування майном. У даному випадку співвласник відповідач по справі заперечує проти такого порядку користування, а висновком судової будівельно технічної експертизи пропонується ще два варіанти, за яких можливо визначити порядок користуванням приміщеннями будівлі із незначним зменшенням ідеальної частки [PERSON] , проте позивач просить застосувати поділ нерухомого майна саме за варіантом номер 3. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Ващенко проти України" (Заява N 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Згідно зі\~ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є недоторканим. Статтею 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з нормою\~статті 319\~ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: dismissed