Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

23 грудня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до редакції газети «Вісті Барвінківщини» Барвінківського району Харківської області та Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, та стягнення моральної шкоди, в якому, з урахуванням неодноразово уточнених вимог , просив: 1) визнати недостовірною інформацію, оприлюднену на сайті Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області http://barvinkove-rda.gov.ua/ та розміщену в газеті «Вісті Барвінківщини» за 18 грудня 2015 року №№101-102 під рубрикою «З офіційного сайту районної державної адміністрації» наступного змісту : «І ми дякуємо всім живим ліквідаторам за той величний подвиг. Того ж дня перший заступник голови районної державної адміністрації [PERSON], за\-ступник голови районної державної адміністрації [PERSON], міський голова [PERSON], ке\-рівники структурних підрозділів та управлінь, відповідальні за роботу з чорнобильцями, у примі\-щенні управління соціального захисту населення провели зустріч з представниками районної гро\-мадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України». Були обговорені проблеми, які хвилю\-ють ліквідаторів. На всі питання дані розяснення»; 2) зобовязати Барвінківську районну державну адміністрацію Харківської області та редакцію газети «Вісті Барвінківщини» у той самий спосіб спростувати недостовірну інформацію; 3) стягнути із редакції газети «Вісті Барвінківщини та Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області моральну шкоду у розмірі 10000 грн., які перерахувати на р/р 31259304208899, МФО 851011, ЄДРПОУ 23912956, що відкритий у Головному управлінні Державної казначейської Служби України у Харківській області( за призначенням благодійних внесків, які використовуються для потреб Збройних Сил України). [PERSON] зазначив, що на сайті Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області http://barvinkove-rda.gov.ua/ та в газеті «Вісті Барвінківщини» за 18 грудня 2015 року № №101-102 під рубрикою «З офіційного сайту районної державної адміністрації» була оприлюднена інформація наступного змісту: «І ми дякуємо всім живим ліквідаторам за той величний подвиг. Того ж дня перший заступник голови районної державної адміністрації [PERSON], за\-ступник голови районної державної адміністрації [PERSON], міський голова [PERSON], ке\-рівники структурних підрозділів та управлінь, відповідальні за роботу з чорнобильцями, у примі\-щенні управління соціального захисту населення провели зустріч з представниками районної гро\-мадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України». Були обговорені проблеми, які хвилю\-ють ліквідаторів. На всі питання дані розяснення.» Поширена відповідачами інформація, а саме про здійснення організаційного заходу, не є достовірною, оскільки Управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної дер\-жавної адміністрації Харківської області не надавало членам громадської організації інвалідів - ліквідаторів аварії на Чонорнобильскій АЕС своє приміщення для проведення заходу, який насправді відбувся в кімнаті за місцем розташування вказаної організації, що підтверджується повідомленням від 11 грудня 2015 року Голові Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області [PERSON] та Барвінківському міському голові Хар\-ківської області [PERSON] про необхідність прийняти участь у зібранні Барвінківської районної громадської організації інвалідівСоюз Чорнобиль України з нагоди Дня вшанування учасників ліквідації наслідків ава\-рії на Чорнобильській АЕС, яке відбулося 14 грудня 2015 року о 9 годині за місцем розташування громадської організації інвалідів. Також не є достовірною, на думку [PERSON], інформація про надані розяс\-нення на всі поставлені питання, оскільки на зборах були присутні представники органів державної влади та місцевого самоврядування які не є фахівцями в галузі права, а тому не могли надати позивачу, як адвокату, такі розяснення, що в результаті спричинило шкоду його діловій репутації . Крім того, позивач стверджує, що застосування відповідачами в оприлюдненій інформації визначення «чорнобильці» принижує його честь та гідність, бо не відповідає вимогам ст.9 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катаст\-рофи», оскільки така категорія цим Законом не передбачена. Посилаючись на те, що поширена на сайті Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області http://barvinkove-rda.gov.ua/ та розміщена в газеті «Вісті Барвінківщини» за 18 грудня 2015 року №№101-102 під рубрикою «З офіційного сайту районної державної адміністрації» інформація є недостовірною, принижує його честь та гідність, підриває його здоров'я та ділову репутацію як адвоката, спричинила моральну шкоду, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Представник відповідача - редакції газети «Вісті Барвінківщини» Барвінківського району Харківської області проти позову заперечувала, пояснила, що інформація, оприлюднена в газеті «Вісті Барвінківщини» за 18 грудня 2015 року № №101-102 під рубрикою « З офіційного сайту районної державної адміністрації» була отримана редакцією з інтернет-сайту співзасновника газети - Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, а тому відповідно до вимог п.1 ст.42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакція не несе відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновника). Крім того, в опублікованій інформації засвідчено сам факт зустрічі представників влади із громадянами, де прізвище [PERSON] взагалі не згадується. Надані на зустрічі представниками влади відповіді на питання кожен з присутніх оцінив по-своєму. Поширена в газеті інформація є оціночним судженням, а тому відповідно до норм діючого законодавства не підлягає спростуванню та доведення її правдивості. Представник відповідача - Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області вважав позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на те, що жодних принижень честі, гідності, будь-яких моральних переживань, страждань, які, в свою чергу, могли викликати погіршення стану здоров`я позивача, при інформуванні населення про вищевказаний захід, не могло бути. Посилання [PERSON] щодо нанесення йому моральної шкоди не підтверджено доказами, а саме - конкретними фактами, які підтверджують характер та обсяг страждань, враховуючи стан здоров`я, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, а також ступінь зниження престижу. Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та належно оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст.ст. 34, 68 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Разом з тим, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Судовим розглядом встановлено, що на сайті Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області (http://barvinkove-rda.gov.ua) та в газеті «Вісті Барвінківщини» за 18 грудня 2015 року №№101-102 під рубрикою «З офіційного сайту районної державної адміністрації» оприлюднена наступна інформація: «І ми дякуємо всім живим ліквідаторам за той величний подвиг. Того ж дня перший заступник голови районної державної адміністрації [PERSON], за\-ступник голови районної державної адміністрації [PERSON], міський голова [PERSON], ке\-рівники структурних підрозділів та управлінь, відповідальні за роботу з чорнобильцями, у примі\-щенні управління соціального захисту населення провели зустріч з представниками районної гро\-мадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України». Були обговорені проблеми, які хвилю\-ють ліквідаторів. На всі питання дані розяснення.» Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Як розяснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 14 від 27.02.2009, чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Позивач при розгляді справи стверджував , що поширена на сайті Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області ( http://barvinkove-rda.gov.ua) та в газеті «Вісті Барвінківщини» за 18 грудня 2015 року №№101-102 під рубрикою «З офіційного сайту районної державної адміністрації» інформація є недостовірною , принижує його честь та гідність, підриває його здоров'я та ділову репутацію як адвоката, спричиняє моральну шкоду. У п.п.15,18,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 14 від 27.02.2009 р. зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили , що мають статус ліквідаторів наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. 14 грудня 2015 року вони разом з іншими громадянами зустрічались за місцем розташування Барвінківської районної громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» з представниками органів державної та місцевої влади з нагоди Дня вшанування учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і памяті жертв Чорнобильської катастрофи. На цій зустрічі представникам влади були задані деякі питання, на які вони , свідки, не отримали необхідних для них відповідей. Разом з тим, свідки [PERSON] - заступник голови Барвінківської районної державної адміністрації, [PERSON] - Барвінківський міський голова О.О. та [PERSON] начальник управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації, у судовому засіданні пояснили , що на зустрічі з ліквідаторами наслідків аварії на Чорнобильській АЕС на всі запитання присутніх особисто надали такі відповіді, які вважали за необхідне. Крім того, свідки пояснили, що відомості, викладені на сайті Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області http://barvinkove-rda.gov.ua/ та розміщені в газеті «Вісті Барвінківщини» за 18 грудня 2015 року №№101-102 під рубрикою «З офіційного сайту районної державної адміністрації» відповідають дійсності і ніяким чином не порушують особисті немайнові права позивача. Свідок [PERSON] пояснив, що є автором розміщеної на сайті Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області ( http://barvinkove-rda.gov.ua) інформації під рубрикою «З офіційного сайту районної державної адміністрації». 14 грудня 2015 року він особисто не був присутнім на зустрічі представників державної та місцевої органів влади з ліквідаторами наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Вихідні дані для цієї інформації були ним отримані від [PERSON] - заступника голови Барвінківської районної державної адміністрації. [PERSON] вважає, що зазначене в інформації слово «чорнобильці» ніяким чином не принижує честь та гідність позивача, бо є загальновживаним по відношенню до ліквідаторів ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Відповідно до ст.30 Закону України "Про інформацію" (N 2938-VI) ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги показання вищезазначених свідків, \~суд дійшов висновку, що викладена на сайті Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області http://barvinkove-rda.gov.ua/ та розміщена в газеті «Вісті Барвінківщини» за 18 грудня 2015 року №№101-102 під рубрикою «З офіційного сайту районної державної адміністрації» інформація в частині «Були обговорені проблеми, які хвилю\-ють ліквідаторів. На всі питання дані розяснення» ніяким чином не порушує право позивача на повагу до гідності, честі та ділової репутації, а є лише оціночним судженням автора та його правом на вільне вираження поглядів, що гарантовано ст. 10 Конвенції « Про захист прав людини і основоположних свобод» , ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року , яка в свою чергу відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства та джерелом права. Твердження позивача про те, що визначення «чорнобильці» принижує його честь та гідність, бо не відповідає вимогам ст.9 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катаст\-рофи», є безпідставними, так як вказаний вислів є загагальновживаним, не є негативним і не в якому разі не принижує честь та гідність ліквідаторів наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що в судовому засіданні позивачем відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України не доведено та не\~\~подано доказів на підтвердження того, що відомості,\~\~викладені на сайті Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області ( http://barvinkove-rda.gov.ua) та в газеті «Вісті Барвінківщини» за 18 грудня 2015 року №№101-102 під рубрикою «З офіційного сайту районної державної адміністрації» порушують його особисті немайнові права. Юридичний склад правопорушення, який є підставою для задоволення позову в частині захисту честі, гідності та ділової репутації, відсутній, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Відповідно до п.п.4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено: в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Враховуючи, що судом не було встановлено протиправної поведінки відносно позивача та порушення його немайнових прав шляхом поширення інформації, суд також не вбачає законних підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed