Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

4 липня 2014 року прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до [PERSON], про стягнення коштів, посилаючись на те, що наказом начальника філії «Автодосервіс» [PERSON] №20-к від 18 червня 2010 року було звільнено з посади головного бухгалтера за ст.41 п.2 [PERSON] У зв'язку із оскарженням зазначеного наказу, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2010 року наказ про звільнення був скасований, та стягнуто з ДП «Хмельницький облавтодор» на користь [PERSON] 24 286 грн. 47 коп. Відповідне рішення набрало законної сили 20 січня 2011 року. 7 квітня 2011 року ДП «Хмельницький облавтодор» перерахувало на рахунок Першого МВ ДВС на виконання рішення суду. Оскільки у зв'язку із незаконним звільненням [PERSON] ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зазнало збитків на суму 18 177 грн. 40 коп., прокурор просить на підставі ст.ст.134, 237 КУпАП його позов задовольнити. В судовому засіданні прокурор пред'явлений позов підтримав в повному обсязі. Представник ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, зазначили, що пропущено строк звернення до суду, про що подали письмову заяву. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Наказом начальника філії «Автодорсервіс» [PERSON] №20-к від 18 червня 2010 року було звільнено з посади головного бухгалтера [PERSON], як такого, що втратив довіру з боку керівництва, щодо використання грошових коштів. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2010 року було часткового задоволено позов [PERSON] до філії «Автодорсервіс» Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна компанія Автомобільні дороги України», а саме поновлено на роботі, стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу в сумі 18 177 грн., заборгованість по заробітній платі в сумі 2 054 грн., компенсацію втрат заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати в сумі 355 грн. 07 коп., моральну шкоду в сумі 700 грн., вартість юридичних послуг в сумі 1 000 грн., судовий збір в сумі 17 грн. Відповідне рішення набрало законної сили 20 січня 2011 року. ДП «Хмельницький облавтодор» на підставі платіжного доручення №1893 від 7 квітня 2011 року сплатив кошти в сумі 61 257 грн. 05 коп. за зведеним виконавчим провадженням, в тому числі і на погашення заборгованості перед [PERSON] 13 квітня 2011 року старшим державним виконавцем Першого МВ ДВС ХМР управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із сплатою боргу. Відповідно до п.8 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу. Незаконність звільнення [PERSON] встановлена рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2010 року, яке набрало чинності 20 січня 2011 року. За змістом ч. 3, 4 ст. 233 КЗпП України (в редакції на момент подачі позову) для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Вказаний строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу або прокурора. Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 29.12.92 року "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі, і з цього часу обчислюється строк на пред'явлення регресного позову. Кошти ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» перерахувало відповідно до платіжного доручення 7 квітня 2011 року, а позов прокурором був пред'явлений 4 липня 2014 року, після спливу трьох років. Підстав для поновлення зазначеного строку пред'явлення прокурором позову, судом не встановлено, оскільки право регресної вимоги до [PERSON] у ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» виникло з 7 квітня 2011 року, зазначеним правом підприємство протягом визначеного законом строку не скористалось. Посилання прокурора на те, що про завдання збитків ДП «Хмельницький облавтодор» він дізнався із листа [PERSON] у травні 2014 році як поважність причин пропуску строку звернення до суду на увагу не заслуговує. З огляду на викладене, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed