Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

06 травня 2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. датованим 30 квітня 2013 року. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що у відділі державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції у зведеному виконавчому провадженні перебуває 15 закритих виконавчих проваджень про стягнення з неї на користь стягувачів боргу на загальну суму 131643 грн.18 коп. Всі рішення судів, по яким були відкриті виконавчі провадження, нею виконані Після сплати всіх боргів вона набула право на вільне користування своїм рухомим та нерухомим майном. З 01 січня 2013 року набув чинності Закон, згідно з яким БТІ не реєструє права власності на нерухоме майно. Ці функції були передані нотаріусам. 28 квітня вона усно звернулася до відповідача із запитом щодо надання копії документів технічного паспорту на її квартиру. Але працівниками БТІ їй було відмовлено та надано відповідь про те, що надати документи неможливо, так як ці послуги платні. Позивачка вважає такі дії відповідача протиправними та просить суд визнати відмову відповідача у надані їй інформації безоплатно протиправною. Позивачка в судове засідання не з'явилася, просила розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача позов не визнав. Суду надав пояснення про те, що позивачка протягом 2013 -2015 років до них не зверталася ні усно ні письмово, в тому числі не зверталася на підприємство із заявами, скаргами, також не укладала договори із надання послуг зі збору та надання інформації. Згідно з матеріалами інвентаризаційної справи позивачка зверталася із заявою про державну реєстрацію квартири [ADDRESS], було зареєстровано право власності. Якщо б позивачка звернулася усно, то була б заведена карточка прийому громадян. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивачка [PERSON] є власником квартири розташованої за адресою : м.Карлівка, пров.Халтуріна[ADDRESS], що підтверджується ксерокопією витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10 липня 2007 року. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 28 квітня на її усне звернення відповідач відмовив їй надати безоплатно технічний паспорт на квартиру. Проте, згідно з актом від 12 червня 2015 року, складеному працівниками ПП БТІ "Інвентаризатор" [PERSON] С,М. в період з 2013 року по травень 2015 року усно чи письмово, в тому числі поштовим зв'язком, до ПП БТІ "Інвентаризатор" не зверталась, звернення не реєструвалися, відповіді не надавалися, карточку прийому громадян не заводилася. У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, за результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами сам факт звернення позивачки до відповідача з метою отримання технічного паспорту та відмова їй в його отриманні, у звязку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed