Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] у грудні 2013 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 23.10.2013 р. він зареєстрував в приймальні Поліклініки № 2 Святошинського р-ну м. Києва звернення щодо порушення його прав на медичне обслуговування. На вказаній заяві відповідачем був поставлений вхідний номер 1109 від 23.10.2013 р., що свідчить про отримання останнім вказаного вище звернення, проте до теперішнього часу позивач не отримав відповіді на його звернення, що є порушення вимог ЗУ «Про звернення громадян». Позивач просить суд визнати, що правонаступник Поліклініки № 2 Святошинського р-ну м. Києва - Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» порушив право позивача на одержання письмової відповіді про результати розгляду його заяви від 23.10.2013 р. вх. № 1109 та просить зобов'язати відповідача письмово повідомити позивача про результати перевірки вказаного вище звернення. Позивач в судове засідання не з»явився, направив на адресу суду заяву відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 38), а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 23.10.2013 р. в Поліклініці № 2 Святошинського р-ну м Києва, правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" Святошинського р-ну м. Києва зареєстрував заяву щодо порушення його прав під час прийому у дільничного лікаря-терапевта (а.с. 2). Встановлено, що позивач в обґрунтування своєї заяви посилається на ту обставину, що до теперішнього часу він не отримав відповіді на своє звернення Згідно ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності,об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги. Згідно ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян», органи державної влади місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Згідно ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Судом встановлено, що відповідно до копії Книги обліку вихідних документів Поліклініки № 2 для дорослих Святошинського району м. Києва скріпленої відповідною печаткою, позивачу [PERSON] 30.10.2013 р. направлений лист на його заяву від 23.10.2013 р. (а.с. 43-47). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем в мешах строків передбачених вимогами ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», письмово повідомлено позивача [PERSON] про результати його звернення 23.10.2013 р. зареєстрованого у відповідача за вх. № 1109, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимоги, оскільки представником відповідача відповідно до положень ст. 60 ЦПК України надано належні докази в спростування позовних вимог. На підставі вищевикладеного, відповідно ст.ст. 18, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян» та

Outcome: dismissed