Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить змінити чергу отримання права на спадкування та надати йому право отримання спадкування за законом сумісно із спадкоємцем другої черги за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є рідним дядьком [PERSON], який помер [INFO]. Останні три роки свого життя [PERSON] тяжко хворів на хронічні захворювання, а саме розлад психіки та поведінки у разі хронічного алкоголізму. У зв'язку з тим, що [PERSON] не був працевлаштований та у зв'язку з його хворобою, він піклувався про нього та надавав його фізичну та матеріальну допомогу, а після смерті здійснив його поховання. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді домоволодіння, розташованого в [ADDRESS]. Позивач зазначає, що є спадкоємцем за законом третьої черги, однак просить змінити черговість одержання права на спадкування та надати йому право на спадкування за законом разом із спадкоємцем другої черги, посилаючись на те, що він здійснював догляд за спадкоємцем, надавав йому фізичну та матеріальну допомогу, супроводжував його до Сватівської психіатричної та Новопсковської районної лікарень, а після смерті здійснив його поховання. Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги з підстав, викладених в позові. Позивач пояснив, що в 1994 році померла його сестра, [PERSON], після смерті якої її чоловік [PERSON] та син [PERSON] почали зловживати спиртними напоями та продавати все майно. Позивач з дружиною допомагали їм по господарству, доглядали за пасікою, готували їжу. Спадкодавець [PERSON] почав хворіти з 2010 року, внаслідок зловживання алкоголем та був госпіталізований до Сватівської обласної психіатричної лікарні. [INFO] помер [PERSON], стан його сина, [PERSON], погіршився і його госпіталізували в Луганську психіатричну лікарню. Кошти, отримані на поховання [PERSON], позивач витратив на лікування [PERSON] З того часу він почав доглядати за ним, спочатку їздив до нього в лікарню, а після лікування допомагав по городництву, возив йому їжу, сплачував комунальні платежі. А також він допомагав здійснити поховання батька спадкодавця [PERSON], який помер [INFO], та спадкодавця. Відповідача він вперше побачив на похоронах [PERSON] Представник позивача, [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти позову, просили у його задоволені відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не доведено того факту, що він тривалий час опікувався спадкодавцем [PERSON], а тому підстави для застосування ст. 1259 ЦК України та зміни черги одержання права на спадщину відсутні. Крім того, позивачем не надано належних доказів на підтвердження перебування [PERSON] у безпорадному стані. Відповідач також пояснив, що в свідоцтві про його народження батьком вказаний [PERSON] зі згоди останнього, а спадкодавець був його братом по батьку. За життя останніх він спілкувався з ними та піклувався як за батьком, так і за братом. Він був присутнім на похованні свого батька, [PERSON], і поніс витрати згідно накладної, наданої до суду. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд приходить до таких висновків. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим виконавчим комітетом Пісківської сільської ради Новопсковського району Луганської області 11.12.2014, актовий запис №36 (а.с. 6). Причиною смерті стала гостра печінкова недостатність, алкогольний цироз печінки згідно довідки про причину смерті № 40, виданої Новопсковською центральною районною лікарнею 10.12.2014 (а.с.20). Батьками [PERSON] були [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданим Пісківським відділом ЗАГС Новопсковського району Ворошиловградської області 03.11.1973 (а.с. 28) та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 СК України № 00015011995 від 05.02.2015 (а.с.69). Згідно довідки Пісківської сільської ради Новопсковського району Луганської області №14 від 06.01.2015 [PERSON], [INFO], був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], та був знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю [INFO]. На час смерті з ним проживав і був зареєстрований його син -[PERSON], 1973 року народження (а.с. 7). Так як [PERSON] постійно проживав разом з батьком за вищезазначеною адресою, після смерті батька він прийняв спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Отже, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що батьками відповідача, [PERSON], [INFO], були [PERSON], який помер [INFO], та [PERSON], що підтверджується його свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 24.11.1979 Новопсковським районним відділом ЗАГС Ворошиловградської області (а.с. 70), актовим записом про народження №128 від 24.11.1979 (а.с.77). Отже спадкодавець [PERSON], померлий [INFO], був рідним братом відповідача, [PERSON], який у встановлений законом строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті брата. Позивач, [PERSON], [INFO], був рідним дядьком [PERSON], так як його мати, [PERSON], була рідною сестрою позивача, що підтверджується їх свідоцтвами про народження, та не спростовано сторонами (а.с. 5, 29). Позивач, [PERSON], звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини від 06.01.2015 після свого племінника [PERSON], який помер [INFO] (а.с.23). Проте, постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 10.06.2015 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що спадщину, крім [PERSON], який є спадкоємцем третьої черги також прийняв рідний брат спадкодавця -[PERSON], який є спадкоємцем другої черги за законом (а.с. 26). Відповідно до статті 1258 Цивільного кодексу України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умовами, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. При цьому, суд зауважує, що під поняттям «опікувалася» в контексті ст. 1259 ЦК України потрібно розуміти не здійснення цивільних прав та обов'язків від імені підопічного, а надання особі, яка перебувала у безпорадному стані і потребувала сторонньої допомоги, звичайних фактичних послуг у придбанні продуктів, медикаментів, приготуванні їжі, прибиранні квартири тощо. Тобто можна стверджувати, що «опікувалася» вживається в розумінні «турбувалася», «допомагала». Однак, у будь-якому разі надання цієї допомоги спадкодавцеві протягом тривалого часу це не разові або епізодичні дії спадкоємця, а ті які мають ознаки систематичності, свідчать про послідовну, регулярну організацію дій спадкоємця у певний проміжок часу. Звертаючись до суду з вимогою про визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями другої черги [PERSON] обґрунтував її тим, що [PERSON], через тяжку хворобу тривалий час перебував у безпорадному стані та потребував матеріального забезпечення та сторонньої допомоги, яку він йому надавав. Згідно п. 5.2 Узагальнення ВССУ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» черговість одержання права на спадкування може бути змінена шляхом договору між спадкоємцями, які прийняли спадщину (ч. 1 ст. 1259 ЦК України), або на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 1259 ЦК України). Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред'явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин. Наведені обставини повинні носити систематичність та тривалість їх здійснення за часом, крім того, спадкодавець має потребувати такої опіки, матеріального забезпечення, надання іншої допомоги, через, зокрема безпорадний тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом згідно п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" №7 від 30.05.2008. Тільки в сукупності наведені вище обставини можуть бути підставою для задоволення позовних вимог позивача, на якого покладається обов'язок довести шляхом надання суду доказів наявності кожної з цих обставин. Разом з тим, позивачем всупереч вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не був доведений факт знаходження спадкодавця у безпорадному стані та його потребу в сторонній допомозі. Позивачем до суду надано епікриз №1890 Новопсковської центральної районної лікарні №2435 від 25.10.2011, згідно якого [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в Сватівській обласній психіатричній лікарні з 29.07.2010 по 23.09.2011, тривалий час зловживав алкоголем, внаслідок чого 26.08.2011 йому було поставлено діагноз -алкогольний гепатит, алкогольна поліневропатія. При консультуванні психіатром у нього було виявлено зниження інтелектуального процесу по типу слабоумство, порушення орієнтування в часі і просторі, пам'яті по типу Корсаковського синдрому, системне порушення мови, опорно -рухової сфери по типу поліневропатії. Після пройденого лікування стан пацієнта покращився, став орієнтований у просторі та у власній особистості, самостійно рухався, виконував санітарно -гігієнічні процедури (а.с.10-12). Згідно виписки з медичної карти амбулаторного хворого, виданої 26.06.2014 [PERSON], [INFO], перебував на Д -обліку у лікаря -нарколога з 23.09.2011 (а.с.21-22). З 15.05.2014 по 14.06.2014 проходив лікування в Луганській обласній клінічній психоневрологічній лікарні, що також підтверджується направленням №1618 від 26.06.2014, виданим Новопсковським РТМО (а.с.13). Надані позивачем епікриз та виписка з медичної карти амбулаторного хворого не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не містять відомостей про те, що [PERSON] через тяжку хворобу тривалий час був у безпорадному стані та потребував стороннього догляду, допомоги та піклування, оскільки сам факт хвороби не свідчить про ці обставини. Тим більше, що зазначений епікриз датований 25.10.2011 та лише підтверджує, що внаслідок пройденого лікування [PERSON] міг самостійно забезпечувати свою нормальну життєдіяльність. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] був направлений до Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні для уточнення діагнозу (а.с.24-25). Проте документів на підтвердження лікування в зазначеній лікарні до суду надано не було, тому суд позбавлений можливості надати оцінку тому, чи перебував спадкодавець в безпорадному стані після лікування, чи необхідна була йому стороння допомога. В процесі розгляду справи в судовому засіданні були допитані свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були заявлені стороною позивача, та свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були заявлені стороною відповідача. Свідок [PERSON] пояснила, що позивач є її батьком. Їй відомо, що позивач допомагав своєму зятю [PERSON] та племіннику [PERSON], так як останні жили вдвох, зловживали спиртними напоями, не працювали та жили за рахунок пенсії [PERSON] Спадкодавець [PERSON] після смерті матері, [PERSON], в 1994 році почав зловживати спиртними напоями, а в останній час поводив себе неадекватно, не міг орієнтуватися в часі, був поміщений в Сватівську психіатричну лікарню. Позивач піклувався про [PERSON], навідував його в лікарні, возив одяг та їжу, а потім майже кожного дня приходив до нього додому, так як його психічна хвороба посилилась. [PERSON] не доглядав за собою, не прибирав в будинку, не міг самостійно сплачувати за комунальні послуги, це за нього робив позивач зі своєї пенсії. Свідок [PERSON], яка є донькою позивача, в судовому засіданні показала, що позивач допомагав [PERSON] та [PERSON], так як останні зловживали спиртними напоями. Спадкодавець [PERSON] хворів з 2011 року, лікувався в Сватівській психіатричній лікарні, не міг за собою доглядати. Позивач кожного дня їздив до [PERSON], доглядав за городом, готував їжу, за потреби ремонтував побутові прилади. [PERSON] не міг самостійно існувати без допомоги позивача тому, що, на її думку, мав безпорадній стан. Витрати на поховання [PERSON] та [PERSON] поніс позивач, який отримав пенсію на їх поховання. Свідок [PERSON], який є двоюрідним братом позивача, в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] та [PERSON] були родичами позивача - племінником та зятем відповідно. Проживали вони в с. Піски, після смерті [PERSON] вони почали зловживати спиртними напоями, продавали майно. Їхнім життям опікувався позивач, допомагав лікувати [PERSON], возив до лікарні у м. Луганськ, навідував його там, возив їжу. [PERSON] вживав алкоголь та таблетки невідомого походження. Вважає, що [PERSON] не зміг би вижити, якби його не допомагав позивач, так як він страждав на психічні розлади внаслідок зловживання спиртними напоями. Позивач займався похованням [PERSON] та [PERSON], для цих цілей займав гроші. Відповідача не знає, раніше не зустрічалися. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є зятем позивача. [PERSON] та його батько [PERSON] зловживали спиртними напоями, а позивач піклувався про них, возив їм їжу, допомагав по господарству. [PERSON] з 2011 року почав страждати на психічні розлади, лікувався в Сватівській психіатричній лікарні та в м. Луганську. [PERSON] здійснював поховання [PERSON] та [PERSON], встановлював їм пам'ятники. Вважає, що [PERSON] не вижив би без допомоги позивача. Свідок [PERSON], яка є онукою позивача, пояснила що [PERSON] доглядав за [PERSON] та [PERSON], возив їжу, допомагав по господарству за потреби. Здійснював їх поховання. Свідок [PERSON], який є онуком позивача, показав, що позивач допомагав своєму зятю [PERSON] та племіннику [PERSON] Під час хвороби позивач допомагав [PERSON], давав кошти на лікування. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що після смерті дружини в 1994 році [PERSON] та його син [PERSON] почали зловживати спиртними напоями та «пропивати» господарство. Ними почав опікуватися позивач. [PERSON] хворів, лікувався в м. Луганську та м. Сватове. Спадкодавець [PERSON] не зміг би жити без позивача, він був морально та фізично «заторможений», не слідкував за своїм зовнішнім виглядом та гігієною. Позивач годував [PERSON], купував йому одяг, навідував його кожного дня. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що померлий [PERSON] був племінником позивача. Після смерті сестри позивач піклувався про [PERSON] та [PERSON], оскільки вони зловживали спиртними напоями. Позивач піклувався про [PERSON], відвідував його вдома, возив на лікування до Луганської та Сватівської психіатричних лікарень, лікував за свої кошти, носив їжу, прибирав вдома. [PERSON] був хворий та «неадекватний» багато років. Без допомоги позивача [PERSON] не міг би сам існувати. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що сторін знає, [PERSON] вперше побачив на похоронах [PERSON], якими займалася його дружина -племінниця [PERSON] -[PERSON] Вона постійно допомагала [PERSON] та [PERSON] Вважає, що [PERSON] переслідує корисливі мотиви та хоче наживитися на хаті спадкодавця. Відповідач -це син покійного [PERSON], з яким за життя вони спілкувалися, допомагали одне одному. [PERSON] зловживав спиртними напоями, але міг самостійно їсти, робити гігієнічні процедури. [PERSON] після смерті [PERSON] отримав пенсію на поховання та відвіз [PERSON] на лікування в м. Луганськ. Свідок [PERSON], яка є племінницею [PERSON] та двоюрідною сестрою [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що вона з ними жила в одному дворі 22 роки, мали приязні відносини. Коли вони почали зловживати алкоголем, вона їм постійно допомагала по господарству, полола город. [PERSON] не надавав допомоги їм, дзвонив до неї двічі на день запитував, чи приготувала вона їм їжу. [PERSON] возив [PERSON] на лікування до м. Луганськ за кошти, отримані на поховання [PERSON] Відповідач навідував свого батька, брав участь в його похованні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що відповідач спілкувався з [PERSON], який часто до нього приїжджав. Після смерті батька відповідач спілкувався з своїм братом [PERSON], допомагав йому. Потім був присутній на його похованні. Свідок [PERSON], яка є матір'ю відповідача, в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] вона знає. [PERSON] був сином [PERSON], з яким вона жила цивільним шлюбом. Син постійно спілкувався з [PERSON], а після його смерті іноді навідував свого брата [PERSON] [PERSON] на подвір'ї [PERSON] вона не бачила, тому не бачила, щоб він йому допомагав. [PERSON] зловживав спиртними напоями з 2009 року, у зв'язку з чим почав хворіти. В 2011 році [PERSON] відвіз його до Сватівської психіатричної лікарні, а потім в 2014 році [PERSON] возив його на лікування в м. Луганськ, після чого він прожив ще 7 місяців. На поховання [PERSON] збирали кошти всі родичі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що її родина з 1985 року товаришувала з родиною [PERSON] Стверджувала, що [PERSON] та [PERSON] не спілкувалися, хоч і були родичами. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що сторони між собою не є родичами. [PERSON] був батьком відповідача,часто приїжджав до нього, вони завжди спілкувалися. Відповідач постійно йому допомагав. [PERSON] зловживав спиртними напоями, у зв'язку з чим лежав у лікарні. Відповідач з матір'ю, [PERSON], навідували його в лікарні. А потім відповідач вдома навідував брата [PERSON], який зловживав спиртними напоями, але не був у безпорадному стані. [PERSON] він не бачив до поховання [PERSON] На поховання збирали кошти всі родичі. З довідки Пісківської сільської ради Новопсковського району Луганської області №13 від 06.01.2015 [PERSON], [INFO], з 1973 року був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], був знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю [INFO]. На день смерті був зареєстрований і проживав один (а.с.8). Таким чином, судом встановлено та підтверджено поясненнями свідків, що [PERSON] зловживав спиртними напоями, внаслідок чого в 2011 році захворів на алкогольний гепатит, алкогольну поліневропатію. Проте він міг самостійно рухатися, харчуватися та здійснювати санітарно -гігієнічні процедури, проживаючи сам. Потреба [PERSON] у сторонньому нагляді та його перебування у безпорадному стані доказового підтвердження не знайшли. Суд критично ставиться до наданих позивачем копій квитанцій на оплату за комунальні послуги, оскільки в них не зазначено, ким саме здійснювалися платежі, а лише вказано обліковий рахунок та прізвище його власника -[PERSON] (а.с. 31-48). Згідно довідки №1420, виданої виконкомом Пісківської сільської ради Новопсковського району Луганської області 11.12.2014, [PERSON] проводив поховання [PERSON], померлого [INFO] (а.с.9). Як вбачається з накладних від [INFO], 10.12.2014 та 06.04.2015, виданих ПП [PERSON], на ім'я [PERSON] було придбано ритуальний реквізит на загальну суму 3038 грн. та замовлено встановлення трьох пам'ятників з демонтуванням старих на суму 12095 грн. (а.с.14-16). Ті обставини, що позивач тривалий час опікувався [PERSON] та надавав допомогу, поніс витрати на його поховання, не можуть бути достатніми підставами для зміни черговості спадкування в розумінні ч. 2 ст. 1259 ЦК України. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв'язку у сукупності, розглядаючи даний спір в межах заявлених позовних вимог вважає, що позивач [PERSON] не довів суду ні обставин тривалого перебування [PERSON] у стані, за якого би він потребував сторонньої допомоги, ні систематичності опікування, матеріального забезпечення та допомоги спадкодавцеві. Вирішуючи питання щодо судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Outcome: dismissed