Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з цією заявою, посилаючись на те, що з 6 вересня 1983 року по 1 серпня 1989 рік працювала на посаді старшої піонервожатої у Федоро-Шулічинській восьмирічні школі. З 2 серпня 1989 року [PERSON] прийнята у члени колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Фрунзе» Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та з цього дня до 25 листопада 1996 року працювала на посаді вихователя дитячого садка цього підприємства. З 1 листопада 2000 року [PERSON] працює вчителем Федоро-Шулічинської середньої (загальноосвітньої) школи. Вищезазначені обставини підтверджуються трудовою книжкою виданою на імя [PERSON] Заявниця зазначає, що все своє життя працює на педагогічній роботі, має більше двадцяти восьми років педагогічного стажу, а тому має право на пенсію за вислугою років, згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення». [PERSON] звернулась до Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду Кіровоградської області для призначення пенсії за вислугу років, однак їй повідомили, що стаж роботи складає 21 рік 7 місяців 26 днів, а тому неможливо призначити пенсію за вислугою років. Заявниця зазначає, що Долинським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області не було враховано період роботи на посаді вихователя у дитячому садку колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Фрунзе» Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, оскільки у трудовій книжці зазначено, що з 2 серпня 1989 року прийнято у члени цього підприємства без зазначення займаної посади, а тому строк роботи на посаді вихователя не може бути зарахований до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, тобто при прийнятті у члени підприємства не було зазначено посаду вихователь. Однак, у трудовій книжці у відомостях про відпрацьовані вихододні у колективному сільськогосподарському підприємстві «ім. Фрунзе» Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області зазначено, що у період з 2 серпня 1989 року по 25 листопада 1996 року працювала на посаді вихователя. Встановлення факту роботи на посаді вихователя дитячого садка має для [PERSON] юридичне значення, оскільки необхідне для зарахування стажу та призначення пенсії за вислугу років. У судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала за обставин зазначених у ній, попросила заяву задовольнити. Суду пояснила, що дійсно у період з 2 серпня 1989 року до 25 листопада 1996 року працювала вихователем у дитячому садку колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Фрунзе» Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. Представники заявниці, [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримали за обставин зазначених у ній, попросили заяву задовольнити. Суду пояснили, що з трудової книжки на імя [PERSON] видно, що вона працювала у період з 2 серпня 1989 року по 25 листопада 1996 року на посаді вихователя дитячого садка. Зазначають, що комісія з питань призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області, при вирішенні питання про підтвердження стажу роботи оцінює виключно первинні документи та не може заслуховувати свідків. У цій справі стаж роботи заявниці вихователем у дитячому садку підтверджується показаннями свідків, а тому немає іншого способу для встановлення факту. У свою чергу будь-які первинні документи, що підтверджують факт роботи заявниці на посаді вихователя у дитячому садку у конкретний період не збереглися. При цьому загальний трудовий стаж може бути підтверджений показаннями свідків. Представники заінтересованої особи Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти заяви. Суду пояснили, що документи про призначення пенсії [PERSON] на пільгових умовах було направлено на розгляд комісії з питань призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області. Станом на тепер цією комісією рішення не прийнято, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт ліквідації дитячого садка. Дійсно ця комісія не має повноважень заслуховувати свідків. Факт роботи [PERSON] на посаді вихователя дитячого садка у конкретний період не може бути підтверджений, оскільки є розбіжності у трудовій книжці та у первинних документах про роботу заявниці, зокрема у первинних документах про роботу заявниці зазначено, що вона працювала у бригаді № 2 без зазначення посади. Свідок [PERSON] суду пояснила, що у 1978 році прийшла працювати у дитячий садок № 2 колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Фрунзе» Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. Працювала у цьому дитячому садку вихователем та завідуючою. [PERSON] прийшла працювати у дитячий садок вихователем у той час коли вона була завідуючою цим дитячим садком. Працювала у період з 1989 року по 1996 рік. У той час у дитячому садку працювало два вихователі. У 1996 році дитячий садок закрили на капітальний ремонт, наказавши йти працювати на ферму. [PERSON] після цього пішла працювати на ферму. Свідок [PERSON] суду пояснила, що в Україну з Молдови переїхала у 1988 році. Мала дитину, яка ходила у дитячий садок. У 1990 році мала другу дитину, яка також ходила до дитячого садка. [PERSON] у дитячому садку працювала вихователем. Особисто працювала на фермі, а [PERSON] увесь час працювала у дитячому садку. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав. Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту роботи на посаді вихователя дитячого садка колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Фрунзе» Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області у період з 2 серпня 1989 року по 25 листопада 1996 року. Як видно з трудової книжки серії БТ-І № 4590813 на імя [PERSON], заповненої 5 вересня 1983 року, 2 серпня 1989 року вона прийнята у члени колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Фрунзе» Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та починаючи з цього дня по 25 листопада 1996 року працювала у цьому підприємстві на посаді вихователя. Статтею 62 Закону України від 5 листопада 1991 року N 1788 "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Таким чином, факт роботи [PERSON] на посаді вихователя підтверджено документом, що підтверджує стаж роботи, а тому відсутні підстави для встановлення цього факту у судовому порядку. Дії з невизнання Долинським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області роботи [PERSON] на посаді вихователя, що підтверджується трудовою книжкою, можуть бути оскаржені у порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed