Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

У січні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» стягнення матеріальноїшкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судових витрат. Позов обґрунтований тим, що 13.11.2018 року о 09-00 годині, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Vida», державний реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , навпроти будинку [ADDRESS] , скоїв ДТП, а саме зіткнення з автомобілем «DaewooNexia», державний реєстраційний номер [NUMBER] під його керуванням, внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано збитків. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2018 року у справі №335/14084/18, [PERSON] визнано винуватим у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили. Відповідно до звіту № 9 від 16.01.2019 року, вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 81190 грн. 99 коп. Крім того,ним сплачено за проведення експертного авто-товарознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням вказаного транспортного засобу 1500 грн., що також є збитками, які відповідач зобов`язаний йому відшкодувати, крім того відшкодувати судові витрати. Просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі81190 грн. 99 коп., 1500 грн. за проведення експертизи та судові витрати. Ухвалою від 14.02.2019 року по справі відкрито провадження, визначено про розгляд справи у загальному порядку, розпочато підготовче провадження. 02.05.2019 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому відповідач зазначив, що позов не визнає, оскільки на день дорожньо-транспортної пригоди його цивільна-правова відповідальність була застрахована в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта». Він не заперечує своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, однак зазначає, що відповідальність повинна бути покладена на страховика за полісом обов`язкового страхування ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», а свій обов`язок щодо сплати 1000 грн. франшизи, він виконав у повному обсязі 28.12.2018 року, сплативши вказану суму позивачу. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Ухвалою суду від 06.05.2019 року за даним позовом до участі у розгляді справи було залучено у якості співвідповідача ТДВ «СТ «Домінанта». Ухвалою суду від11.06.2019 року по справі було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про день, час та місце судового засідання, до суду не з`явився. Представник відповідача ТДВ «СТ «Домінанта», належним чином повідомлявся судом про день та час судового засідання, шляхом направлення судових повісток за адресою місцезнаходження, а також через оголошення на сайті судової влади, але представник відповідача до суду не з`явився. Враховуючи вказане вище, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі матеріалів, які містяться в справі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Судом встановлено, що 13.11.2018 року, о 09-00 годині, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Vida», державний реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , навпроти будинку [ADDRESS] , скоїв ДТП, а саме зіткнення з автомобілем «DaewooNexia», державний реєстраційний номер [NUMBER] під його керуванням, внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2018 року у справі №335/14084/18, [PERSON] визнано винуватим у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили ( а.с. 17). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку з цим, факт завдання матеріальної шкоди позивачу [PERSON] , як потерпілому в ДТП з вини [PERSON] , який визнанийвинуватим під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є преюдиціальним та доказуванню не підлягає. Відповідно до звіту № 9 від 16.01.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 81190 грн. 99 коп. ( а.с. 30- 56). Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт від 16.01.2019 року, вартість замовленої [PERSON] послуги зі складання висновку експертного авто-товарознавчого дослідження, становить 1500 грн. ( а.с. 25). Як вбачається з матеріалів справи, на час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки«ЗАЗ Vida», державний реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , була застрахована у ТДВ « Страхове товариство «Домінанта», що підтверджено полісом № АМ2658419 ( а.с.29). [PERSON] не заперечує своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що вбачається з відзиву на позовну заяву, однак зазначає, що відповідальність повинна бути покладена на страховика за полісом обов`язкового страхування ТДВ «Страхове товариство «Домінанта».\~\~ Такі доводи відповідача щодо необхідності покладення відшкодування шкоди позивачу на страховика, заслуговують на увагу та приймаються судом, з огляду на наступне. Відповідно до статті 979\~ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 1\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» визначено, що страхувальники - це юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу. Відповідно до частини другої статті 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі статтями 993\~ЦК України та 27 Закону України\~«Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993\~ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Такий правовий висновок щодо правильного застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, який в силу положень ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.4 ст.263\~ЦПК України суду необхідно враховувати при виборі і застосуванні норм права для вирішення даного спору. За наведеного, на ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» як страховика відповідача покладений відповідний обов`язок у межах суми страхового відшкодування виплатити позивачу страхове відшкодування. Крім того, позивач [PERSON] 27.11.2018 року повідомляв ТДВ «СТ «Домінанта» про ДТП ( а.с.20). Таким чином, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача на час настання страхового випадку застрахована у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ2658419, суму завданої матеріальної шкоди, яка полягає у вартості відновлюваного ремонту автомобіля позивача, необхідно стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта», за мінусом 1000 грн. франшизи, що становить 80\~190 грн. 99 коп. Також стягненню із страхової компанії належить сума 1500 грн.- вартість авто товарознавчого дослідження автомобіля позивача та, відповідно до ст.. 137 ЦПК України 4800 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що не перевищить суму страхового ліміту, який зазначений у страховому полісі у розмірі 100\~000 грн., а тому, позовні вимоги позивача у частині відшкодування шкоди, завданої у результаті ДТП, підлягають частковому задоволенню та стягненню вказаних сум зі страхового товариства. Щодо позовних вимог позивача [PERSON] до відповідача [PERSON] , суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2018 року у справі №335/14084/18, [PERSON] визнано винуватим у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «СТ`Домінанта», то [PERSON] повинен відшкодувати позивачеві лише 1000 грн. франшизи. Як вбачається з акту від 28.12.2018 року, [PERSON] сплачено позивачу [PERSON] 1000 грн. у якості франшизи ( а.с. 97), а тому позовні вимоги позивача до [PERSON] необхідно залишити без задоволення.

Outcome: approved