Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (далі ПрАТ «АІСЕ Україна») про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з державного обліку, постановки на облік, реєстрації права власності. В обгрунтування поданої позовної заяви вказує на те, що 19 серпня 2006 року він вибрав систему АВТОПЛАН для найбільш вигідного і доступного способу отримання нового автомобіля. Після чого оформив угоду № 133758 з додатками (додаток № 1 - анкетні дані Учасника системи і перелік платежів із зазначенням їх розміру, які він повинен зробити і Додаток № 2 правила функціонування системи придбання в групах Автоплан). Ця Угода була укладена між ним та відповідачем про придбання легкового автомобіля ЗАЗ Славута на суму 24 498,28 грн. За умовами угоди, а також п.п.3,17,19,22 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" відповідач виступив виконавцем певних послуг, а він - споживачем. Перед укладенням Угоди № 309103 протягом нетривалого часу відбулася бесіда між ним та фахівцем з продажу, який роз'яснивши йому в усіченій формі умови отримання автомобіля запевнив у їх вигідності. При підписанні такої Угоди він сплатив на користь відповідача 881,94 грн. в якості вступного внеску. Крім цього, він відповідно до умов Угоди повинен був сплатити на користь відповідача щомісячні внески як оплату послуг ПрАТ «АІСЕ Україна». Ст.10 Додатку № 2 до Угоди передбачено, що вигодонабувачем за договором страхування автомобіля в разі настання страхового випадку є відповідач, який отримує страхові відшкодування, хоча щомісячні внески в оплату страхового платежу вносяться саме Учасниками системи та й автомобіль, який переданий учаснику системи придбаний коштом тих же учасників системи, що також робить дані умови Угоди несправедливими по відношенню до споживача. Таким чином з Угоди вбачаються явно невигідні для нього як споживача договірні умови, а протилежна сторона угоди-відповідач сформулював їх в односторонньому порядку і тим самим створив істотний дисбаланс між правами і обов'язками сторін Угоди на свою користь, не врахувавши при цьому інтересів контрагента - споживача. Після укладення Угоди з відповідачем він виконував свої обов'язки належним чином, оплачував щомісячні повні внески, загальна сума сплачених ним щомісячних платежів становить 36 256 грн.04 коп. Проте, 30 липня 2008 року ним було отримано поштою лист зі зверненням відповідача про те, що автомобіль який він придбав знятий з випуску і на підставі Додатку № 2 відбувається заміна моделі автомобіля на Ваз 21070, пізніше вже в 2011 році він отримав поштою ще один лист з аналогічним зверненням в якому вказувалося, що автомобіль ВАЗ 21070 так само знятий з виробництва і відбувається його заміна на автомобіль ВАЗ 210994, в зв'язку з чим він повинен оплачувати нові щомісячні внески вже за новий автомобіль. Не розуміючи такої заміни автомобіля він звернувся до Запорізького заводу «ЗАЗ» для отримання інформації щодо факту заміни марки авто, на що йому було роз'яснено, що до модельного ряду автомобіль, який він вже придбав ВАЗ 21070 не застосовувався, більш того, це абсолютно інша марка і клас транспортного засобу. На його звернення до ПрАТ «АІСЕ Україна» щодо розміру нових платежів і остаточної суми боргу відповіді він так і не отримав. Таким чином як сторона угоди він виконав взяті на себе зобов'язання, але відповідач відмовляється належним чином оформити договір купівлі-продажу даного автомобіля, зняти його з обліку в Центрі №1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Новоазовського району та м.Маріуполя, що ставить його у скрутне становище у зв'язку з чим він не може належним чином реалізувати своє право як власника транспортного засобу для переобліку автомобіля ЗАЗ Славута. Просить суд визнати його добросовісним набувачем рухомого майна - автомобіля ЗАЗ Славута, придбаного за Угодою № 33758, укладеною між ним і ПрАТ «АІСЕ Україна», визнати за ним право власності на автомобіль ЗАЗ Славута, придбаний ним за вказаною Угодою та усунути йому перешкоди в здійсненні права власності на автомобіль ЗАЗ Славута шляхом зняття його з обліку та постановки на облік, реєстрації права власності. Заперечуючи проти первісного позову ПрАТ «АІСЕ Україна» звернулося до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за угодою з надання послуг з придбання автомобіля. В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що Угода №133758 укладена між ПрАТ «АІСЕ Україна» та відповідачем [PERSON] 19 серпня 2006 року в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів Автоплан. Вказана система відома під назвою придбання в групах в багатьох країнах світу, зокрема в Аргентині, Португалії, Польщі та інших. Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи Автоплан, позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Автоплан. На підставі Угоди, укладеної між ЗАТ АІСЕ Україна та [PERSON], останнім було придбано автомобіль марки ЗАЗ 110307-42, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію серії АНС124495, видане 1 -тим ВРЕВ м.Маріуполя при УДАІ при ГУМВС в Донецькій області, державний номерний знак [NUMBER]. [PERSON] в свою чергу зобов»язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 (вісімдесяти чотирьох) щомісячних повних внесків (Стаття 4 Угоди). Протягом вересня 2006 - вересня 2011 року (включно), [PERSON] сплачував щомісячні внески, однак починаючи з жовтня 2011 року припинив таку сплату. ПрАТ АІСЕ Україна неодноразово зверталось листами та телефоном до [PERSON] та його поручителів з метою досудового врегулювання ситуації, що склалась у звязку з невиконанням зобовязань за Угодою щодо необхідності сплати щомісячних внесків, проте намагання врегулювати ситуацію шляхом добровільного погашення боргу результатів не дали. 21.08.2013 року в порядку п. 15.3. ст. 15 Додатку № 2 до Угоди позивачем на адресу відповідача [PERSON] було направлено вимогу про сплату суми заборгованості в розмірі 7412,16 грн. не пізніше 31.08.2013 року, однак така заборгованість ним не погашена. На виконання умов Угоди [PERSON] було сплачено 84,4391% зі 100% в оплату Щомісячних Чистих внесків та 78 внесків із 84 внесків в оплату послуг Позивача (Щомісячні Адміністративні витрати). Розмір боргу [PERSON] перед позивачем за Угодою станом на вересень 2015 року, складає: щомісячних Чистих внесків 15,5609% (100% - 84,4391%) від ціни автомобіля; внесків в оплату послуг позивача (Щомісячні Адміністративні витрати): 6 внесків (84 - 78). Відповідно до Додатку №1 до Угоди розмір щомісячного Чистого внеску становить 1,1905% від Ціни автомобіля, а розмір щомісячних Адміністративних витрат становить 0,35% від Ціни автомобіля + ПДВ. У квітні 2008 року [PERSON] скористався правом наданим йому п. 4.13 ст.4 Додатку № 2 до Угоди і звернувся до позивача із заявою про повернення йому оригінального Графіку внесків шляхом розподілення сплачених авансових внесків на усі наступні повні внески з метою пропорційного зменшення їх розміру, станом на квітень 2008 року [PERSON] було сплачено 20 Повних внесків, відповідно до закінчення Графіка внесків Учасника залишалося 64 Повних внесків, а також було сплачено 23 Авансових внески. Внаслідок розподілення 23-х Авансових внесків на 64 Повні внески, що залишалися згідно Графіка внесків відповідача, всі наступні Повні внески були зменшені на 35,9375% (23 Авансові внески : 64 внески * 100%) і відповідно склали 64,0625% від Повного внеску, розмір якого визначено відповідно до умов Угоди (100% - 35,9375% = 64,0625%). Розмір Адміністративних витрат Учасника після отримання автомобіля та здійснення процедури розподілення Авансових внесків складає: 0,35 * (64,06% : 100%) = 0,22422% від Ціни автомобіля. У відповідності до п.10.1 та п. 10.3 ст.10 Додатку №2 до Угоди № 107565, якщо протягом терміну дії Угоди Виробник та/або Імпортер здійснить (нять) заміну або припинить (нять) імпортувати або виробляти модель Автомобіля, зазначену у Додатку № 1, фірма зобовязується замінити її новою моделлю або іншим автомобілем. Ціна нової моделі або автомобіля буде дійсною для розрахунку повного внеску для сплати усіма Учасниками групи. Якщо різниця між Ціною нової моделі автомобіля та останньою відомою Ціною Автомобіля зазначеною у Додатку № 1 перевищує 10%, то в цьому разі розмір несплачених Повних внесків Учасників системи, які ще не придбали автомобіль буде відповідно збільшено на різницю у Ціні зазначених моделей автомобілів, поділену на усі несплачені Повні внески відповідно до Графіка внесків. Учасники системи, які вже отримали попередню модель Автомобіля, сплачуватимуть щомісячні внески, розраховані згідно з Ціною автомобіля, яка діяла на останньому Асигнаційному акті, коли така попередня модель присуджувалася, та буде відповідно змінюватися в процентному відношенні відповідно до зміни нової моделі». Поточна ціна автомобіля ЗАЗ Славута 1,2, станом на серпень 2013 року (місяць направлення платіжної вимоги) визначалася наступним чином. 23.07.2008 року філія TOB „УкрАвтоЗАЗ-Сервіс (постачальник автомобілів ЗАЗ Славута 1,2) повідомила ЗАТ „АІСЕ Україна про те, що припиняється виробництво автомобілів ЗАЗ Славута 1,2.

Outcome: dismissed