Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції зняти арешт з квартири [ADDRESS] , який було накладено в межах виконавчого провадження Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №343831055 від 03.12.2012 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що її чоловік [PERSON] був власником квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 30.04.2013 року. [INFO] він помер. Позивач, маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті чоловіка, а також здійснити реєстрацію права власності на житло, дізналася, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: на квартиру [ADDRESS] 03.12.2012 року накладено арешт Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 34952482) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 34383105, особа, майно якої обтяжується - [PERSON] . Окрім цього, згідно з Автоматизованою системою виконавчого провадження всі виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] завершені, відповідно до чинного законодавства, а виконавче провадження № 34383105 від 09.07.2012 року на підставі якого було накладено арешт на все майно [PERSON] взагалі відсутнє в реєстрі. 25.01.2021 року звернулася до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про зняття арешту з квартири [ADDRESS] у зв`язку зі смертю боржника, але отримала відмову з підстав того, що відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави для зняття арешту з даної квартири. Також з даного листа стало відомо, що виконавче провадження № 34383105 03.10.2016 року взагалі було закінчене та виконавчий документ було повернуто стягувачу. Ухвалою суду від 25 березня 2021 року відкрите спрощене провадження у даній справі з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами. Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив фактичні обставини та правовідносини сторін. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого міським відділом реєстрації актів громадського стану міста Харкова від 18 вересня 1998 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 18 вересня 1998 року, актовий запис №704. Відповідно договору купівлі-продажу від 30.04.2013 року власником однокімнатної квартири [ADDRESS] є [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.03.2020 року [PERSON] помер [INFO] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] 03.12.2012 року накладено арешт Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 34952482) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 34383105, особа, майно якої обтяжується - [PERSON] . З метою зняття вказаного арешту Позивач звернулась до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції. У листі від 09.02.2021 № 1491 Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції зазначає, що згідно витягу АСВП перебувало виконавче провадження № 34383105 з примусовим виконанням вимог від 23.04.2012 та 03.10.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Доказів припинення обтяження на час розгляду справи суду не надано. Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Враховуючи те, що арешт на майно [PERSON] , який помер [INFO] , накладався для забезпечення виконання рішення суду, та наразі виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні у державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції, підстав для подальшого існування арешту немає. Ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає випадки зняття арешту з майна, в тому числі арешт майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 9, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав. Підставами проведення державної реєстрації прав, їх обтяжень, внесення змін у відповідні реєстри, в тому числі Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved