Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» 23.03.2015 року звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3 особа - Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва» про усунення самовільного переобладнання та перепланування жилого приміщення - квартири [ADDRESS]. Позивач зазначав, що будинок №59 по вул. Харківське шосе в м. Києві перебуває на балансі позивача; в квартирі №110 зареєстровані відповідачі, а також малолітня дитина; квартира є трикімнатною та розташована на 16 поверсі 16-поверхового будинку; в результаті обстеження квартири №110 комісією ЖЕД-222 було виявлено переобладнання та перепланування квартири, а саме: приєднано приміщення кухні до лоджії шляхом демонтажу віконного та дверного блоків з руйнуванням частини опорної стіни, перенесено мережі та прилади центрального опалення з приміщення кухні на балкон, про що було складено акт від 16.10.2014 року. Оскільки переобладнання та перепланування квартири виконано власниками власниками квартири №110 без оформленої в установленому порядку дозвільної документації, відповідачі на вимогу житлового органу добровільно зазначені порушення не усунули, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким: зобов»язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] усунути самовільне переобладнання та перепланування квартири [ADDRESS], виконавши ремонтно-відновлювальні роботи по приведенню приміщення квартири у стан, що відповідає проектній документації. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити; після оголошення перерви в судовому засіданні з метою складання належного акту щодо технічного стану приміщення квартири №110 - до матеріалів справи надала заяву від 17.12.2015 року, згідно якої просила справу розглядати за відсутності представника позивача та постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів (а.с.136-139); відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, стверджуючи, що самовільні переобладнання та перепланування квартири №110 відсутні, а лише зняті в приміщенні кухні віконно-дверний блок, без руйнації опорної стіни, просили в задоволенні позову відмовити. Відповідачка [PERSON], яка за ствердженнями відповідачів 1 і 2 не проживає в квартирі тривалий час, в судове засідання не з»явилась повторно; відповідачі [PERSON] і [PERSON], та представник 3-ої особи - [PERSON] - також після оголошення перерви в судовому засіданні до матеріалів справи надали заяви, згідно яких просили справу розглядати за їхньої відсутності (а.с.126, 128, 135). Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: згідно наданої довідки форми №3 від 20.03.2015 року відповідачі [PERSON] і [PERSON], а також [PERSON] та малолітня [PERSON], [INFO] - зареєстровані в квартирі [ADDRESS]; квартира №110 є трикімнатною, розташована на 16 поверсі 16-поверхового будинку; квартира №110 належала на праві власності [PERSON] (чоловік [PERSON].), який помер [INFO] (а.с.12, 62-63, 53). Згідно матеріалів спадкової справи №278/2014 до майна померлого [INFO] [PERSON] - з заявою про прийняття спадщини від 08.05.2014 року звернулась [PERSON] (дружина померлого, відповідач 1) від свого імені та від імені малолітньої доньки [PERSON], але свідоцтва про право на спадщину за законом нікому не видавались по теперішній час (а.с.52-65). Як вбачається з копії акту про залиття квартири №110 від 16.10.2014 року, комісією ЖЕД-222 КП «Господар Дарницького району м. Києва» (3 особа) одночасно при складанні акту по факту залиття квартири було зазначено, що «власник квартири №110 самовільно виконав перепланування в приміщенні кухні, приєднав приміщення кухні до лоджії методом демонтажу віконного та дверного блоків з руйнуванням частини опорної стіни з перенесенням мережі та приладу обігріву ЦО з приміщення кухні на екран балкону» (а.с.14-15); позивачем обґрунтовуються заявлені позовні вимоги саме цим актом. При цьому, як стверджують відповідачі [PERSON] і [PERSON], переобладнання та перепланування квартири №110 відсутні, а лише зняті в приміщенні кухні віконно-дверний блок, без руйнації опорної стіни; такі зміни мали місце вже на момент придбання квартири померлим [PERSON] згідно договору купівлі-продажу квартири від 28.09.2004 року (а.с.53, 62); при цьому, відповідачка [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON] з 13.03.2010 року (а.с.54 об.). В матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження зазначених в акті про залиття квартири від 16.10.2014 року обставин «самовільного виконання перепланування в приміщенні кухні, шляхом приєднання приміщення кухні до лоджії методом демонтажу віконного та дверного блоків з руйнуванням частини опорної стіни з перенесенням мережі та приладу обігріву ЦО з приміщення кухні на екран балкону», що фактично заперечується відповідачами [PERSON] та [PERSON]; при цьому, позивачем не надано до матеріалів справи належних доказів на підтвердження заявлених вимог. Будинок №59 по вул. Харківське шосе в м. Києві знаходиться на балансі та утриманні Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» (позивача) з 10.02.2015 року відповідно до акту приймання-передачі від Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" (а.с.83-86, 98-110). Згідно ст.360, 383 ЦК України власник (співвласники) житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї та інших осіб; співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Згідно ст.100 ЖК України (в редакції Закону від 12.02.2015 року) - виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об»єкта в експлуатацію не потребується. Згідно ч.2 ст.100 ЖК України виконання робіт, визначених частиною першою цієї статті, внаслідок яких змінюється площа, кількість чи склад приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду, допускається за письмовою згодою наймодавця (орендодавця), якщо інше не передбачено договором найму (оренди). Отже, зняття (демонтаж) віконного та дверного блоків у приміщенні кухні квартири №110, що не заперечується відповідачами, не є переплануванням квартири і не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача не доведені в судовому засіданні достатніми та належними доказами, тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

Outcome: dismissed