Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа: Львівське комунальне підприємство "Снопківське" про приведення приміщення до попереднього стану. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛКП «Снопківське». Стверджує, що відповідач самовільно демонтував перегородку в підвальному приміщенні площею 19,10 кв.м. ( в поверхневому плані під літ. 7-1). На попередження та вимогу про приведення нежитлового підвального приміщення до попереднього стану, відповідач не зреагувала. У зв'язку з невиконанням вимог позивача відповідачем добровільно, просить суд зобов'язати відповідача за власні кошти встановити самовільно демонтовану перегородку у вищевказаному підвальному приміщенні та припинити роботи щодо перенесення інженерних комунікацій водопостачання будинку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надавши пояснення, аналогічні викладеним у фабулі позовної заяви. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності належним чином повідомленого відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Представник третьої особи - ЛКП «Снопківське» - в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просить позов задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], власником якого є Львівська міська рада та який перебуває на обслуговуванні ЛКП «Снопківське» (а.с.5). ЛКП «Снопківське» неодноразово надсилались попередження про приведення нежитлового підвального приміщення до попереднього стану, а саме: 10.11.2011 року (а.с.7), 16.11.2011 року (а.с.8). Розпорядженням ГРА ЛМР №176 від 06.04.2012 року «Про приведення підвальних приміщень на [ADDRESS] до попереднього стану» (а.с.13) зобов'язано відповідача до 05.05.2012 року за власні кошти привести підвальні приміщення в будинку [ADDRESS] до попереднього стану, а саме відновити перегородку в підвальному приміщенні пл.19,1 кв.м. (в поверховому плані під літ.7-1) та перенести кран, який перекриває подачу води в [ADDRESS] з підвального приміщення під літ.V в підвальне приміщення під літ. 7-1. Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 26 вересня 2012 року №1304/7353/12 у справі за позов [PERSON] до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Снопківське» про скасування розпорядження, задоволено. Скасовано розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №176 від 06.04.2012 року «Про приведення підвальних приміщень на [ADDRESS] до попереднього стану» . Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2013 року №1304/7353/12 апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та Львівського комунального підприємства «Снопківське» відхилено. Рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 вересня 2012 року залишено без змін (а.с.44-46). Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, оскільки судовим рішенням встановлено, що [PERSON] діючи відповідно до положень ст.383 ЦК України, ст.ст.177-179 ЖК України та з дотриманням п.6 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, здійснив ремонт належної йому комори в підвальному приміщенні будинку без порушення прав та законних інтересів інших мешканців будинку та без порушення доступу до внутрішньо-будинкових мереж загального користування та за власний кошт покращив стан внутрішньо будинкових мереж. Зобов'язання відповідача про виведення запірного крану води в будинку зі свого підвального приміщення під літ.7-1 в підвальне приміщення загального користування під літ.VII, порушує передбачене нормами Конституції та ст.ст.316, 317 ЦК України право позивача на вільне користування своєю власністю. Доводи позивача не спростовують висновків суду, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed