Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

У червні 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом. Свій позов мотивує тим, що 14.05.2015 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) укладений Договір про встановлення ліміту кредитування № 4973324, (надалі\~Договір), згідно з яким Відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 5790,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% річних. Відповідач взяті на себе зобовязання за Договором не виконує у звязку з чим, має заборгованість в загальній сумі 7128,56 грн. Тому, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом та просити стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» загальну суму заборгованості в розмірі 7128,56 грн. та витрати по сплаті судового збору. Позивач в судове засідання не з'явився, однак, представник позивача направила на адресу суду клопотання, у якому просить слухати справу без участі представника позивача. Позов підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до\~ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "КРЕДОБАНК" належить задовольнити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із\~ст. 4 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст.\~10,\~60,\~61 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. З копії Договору № 4973324 вбачається, що такий був укладений 14.05.2015 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі\~Позичальник). Згідно з Договором відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 5790,00 грн., що підтверджується випискою руху коштів по рахунку від 08.04.2016 року. Відповідно до п.1.16. Договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30,00% річних. Кредитні кошти надавалися відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. З виписки руху коштів по рахунку від 08.0.2016 року вбачається, що ПАТ «КРЕДОБАНК» свої зобовязання за Договором виконав, а саме, що відповідачу встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 5790,00 грн. Повернення суми кредиту відповідно до п. 1.17. Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок (картковий) визначений у п.1.1. Договору. Відповідно до п.1.30. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором Відповідач відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.1.14. Договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення. Згідно\~ст. 530 ЦК України, зобов'язання підлягає виконанню у строк встановлений договором. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно положень\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~ст. 629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. Станом на 01.06.2016 року заборгованість за Договором № 4973324 від 14.05.2015 року відповідачем не погашена. Відповідач не виконує свої зобовязання за договором, що призвело до порушення прав позивача. Згідно з Розрахунку суми позову про стягнення заборгованості по договору овердрафту № 5029092РО від 10.06.2015 року та з розрахунку пені по простроченій заборгованості від 10.06.2015 року вбачається, що станом на 08.04.2016 року загальна сума заборгованості по Договору становить 7128,56 грн., яка складається з: 5790,95 грн. - неповернута сума кредиту; 799,03 грн. - прострочені відсотки; 143,20 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 183,38 - нараховані відсотки; 212,00 грн. - пеня. З повідомлення - вимоги за Вих. № 5029092РО/1 від 22.02.2016 року вбачається, що позивач, у звязку з тривалим невиконанням відповідачем своїх зобовязань, за Договором № 4973324 від 14.05.2015 року, надіслав на адресу відповідача повідомлення-вимогу з вимогою повернути несплачену суму заборгованості за даним Договором, проте відповідач жодним чином не відреагував на відповідні прохання позивача. Згідно із ст. ст.\~1050,\~1054 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в такій же сумі, в строк та в порядку встановленому договором, якщо позикодавець не повернув суму позики, то відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~зобовязаний нести відповідальність за порушення зобовязання за прострочення платежу та сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення, незалежно від сплати процентів, а якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, а також позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики. Також, згідно\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, з відповідача в користь позивача слід стягнути 1378,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову, відповідно до платіжного доручення № 21100736 від 10.05.2016 р. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «КРЕДОБАНК».

Outcome: approved