Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач 26 грудня 2016 року звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що 06.10.2009 року між ним та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» укладено договір про користування електричною енергією для населення. 16.10.2015 року укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 8402034, тобто відповідно до умов договору відповідач зобовязався надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до потужності електроустановок, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобовязався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором, при цьому показники якості електричної енергії не повинні допускати відхилення напруги від номінального значення 10%. На початку червня 2015 року на протязі декількох днів електрична енергія відповідачем постачалася неналежної якості (була відсутня напруга в мережі), внаслідок чого електричні пристрої не працювали. У звязку з чим, дружина позивача неодноразово зверталася до відповідача із заявами та скаргами, оскільки позивач перебував на стаціонарному лікуванні. Так, 09 червня 2015 року, під час знаходження позивача на лікуванні, працівниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за місцем проживання позивача по вул. Костичева, 71 в м. Дніпро було проведено перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення. За відсутності власника будинку було знято лічильник, нібито через пошкодження пломби, та замінено на інший, однак дружина встигла зробити фотознімки, згідно яких видно, що пломба пошкоджена не була. За результатами перевірки було складено акт № 113284 про порушення, згідно якого нібито було порушено пломбу енергозбуту на приладі обліку споживання електроенергії. У складеному акті позивач вказав, що пломба на лічильнику ним не пошкоджувалася, і перевірка її цілісності проводилася без його присутності. У подальшому, 01.07.2015 року на підставі складеного акту було проведено засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення, за результатами якого позивачу було нараховано до сплати: 115,07 грн. обсяг недорахованої електроенергії, 279,04 грн. заміна лічильника, 522,71 грн. обсяг за проведення технічної перевірки. Вважає, що акт про порушення складений за надуманими підставами та не відповідає дійсним обставинам. Продовжуючи свої неправомірні дії працівники ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» знову прийшли за місцем мешкання позивача для нібито проведення перевірки лічильника та знову намагалися його зняти на надуманими підставами. На наступний день 03.02.2016 року через нервування, стан здоровя позивача погіршився і його було госпіталізовано до лікарні. На лікування та відновлення здоровя позивач витратив 2512,75 грн. В 2015 році позивач безпідставно сплатив нараховану суму в розмірі 916,82 грн. 30 березня 2016 року о 14.50 год. працівниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за місцем мешкання позивача без його відома на стовпі було підведено дроти, що відходять з його будинку. Продовжуючи свої незаконні дії, 14 квітня 2016 року працівниця ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» принесла та вручила під розпис попередження про відключення електроенергії, в разі несплати заборгованість за березень 2016 року в сумі 776,94 грн., в той час як позивачем було сплачено 900 грн. В результаті неправомірних дій відповідача, позивачу були спричинені моральні страждання, які виразилися у хворобі та позначили негативні зміни у житті, емоційна напруга, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні. Позивач просив визнати дії працівників Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» щодо безпідставного зняття лічильника 09.06.2015 року та 02.02.2016 року такими, що порушують права споживача - [PERSON]; визнати недійсним акт Н про порушення № 113284 від 09.06.2015 року, складений працівниками Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» відносно [PERSON]; визнати дії працівників Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» щодо безпідставного попередження про відключення електроенергії 14 квітня 2016 року такими, що порушують права споживача - [PERSON]; стягнути з відповідача безпідставно сплачені грошові кошти в розмірі 916,82 грн.; стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 2512,75 грн. та моральну шкоду в розмірі 100\~000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню по наступних підставах. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Судом встановлено, що [PERSON]проживає та зареєстрований за адресою: [INFO] та є споживачем електричної енергії, яка постачається за вказаною адресою відповідачем (а.с.7 на звороті). Встановлено, що 16 жовтня 2015 року між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області та відкрито особовий рахунок № 8402034 (а.с.9-10). Матеріалами справи встановлено, що 09 червня 2015 року представниками енергопостачальної компанії за адресою: м. Дніпро, вул. Костичева, 71 був складений Акт Н № 113284 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, згідно якого за вказаною адресою було виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме, пошкодження пломби енергозбуту, наявні сліди механічного пошкодження (а.с.11). На засіданні комісії 01 липня 2015 року 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН було розглянуто Акт Н № 113284 від 09.06.2015 року та протоколом № 45 встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Костичева, 71, порушив вимоги п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, пошкодження пломби енергозбуту (сліди механічних пошкоджень). Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків за період з 23.02.2009 року по 09.12.2014 року, тобто за 182 дня, проведеного відповідно до Методики розрахунку завданої шкоди, загальна сума завданої шкоди складає 1665,34 грн. (а.с.45,56). Позивач стверджує, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок 09 червня 2015 року його не було, він знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні, а була його дружина. Так, працівниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за місцем проживання позивача по вул. Костичева, 71 в м. Дніпро було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення та знято лічильник, нібито через пошкодження пломби, та замінено на інший. Однак, позивач вказує, що пломба на лічильнику ним не пошкоджувалася. Він приїхав до свого місця проживання тоді, коли лічильник був вже замінений, а дружині працівниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» не демонстрували пошкоджену пломбу. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі Правила). Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками. Отже, правомірність складання Акту Н № 113284 від 09.06.2015 року, тобто правомірно чи ні працівники «ДТЕК «Дніпрообленерго» демонтували лічильник та зафіксували в Акті порушення, розглядає комісія по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН. Разом з тим, суд приходить до висновку, що протокол № 45 засідання комісії від 01 липня 2015 року 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН, яким розглянутий саме Акт Н № 113284 від 09.06.2015 року, є неправомірним, оскільки не була проведена експертиза засобу обліку на предмет цілісності пломб. Так, відповідно до п.15 Правил користування електричною енергією для населення, пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі. За результатами експертизи складається акт. Чого, в даному випадку, зроблено не було. Згідно із змістом ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства України. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені в законі матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Разом з тим, вимога позивача щодо визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення, не є способом захисту прав та охоронюваних законом інтересу, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки суди розглядають заяви про визнання незаконними тільки рішень, дій чи бездіяльності державних та інших органів влади або органів місцевого самоврядування за умовах, якщо останні порушують права громадянина. Саме ці \~рішення, дії чи бездіяльність вищезазначених органів можуть бути предметом спору при розгляді позовних заяв фізичних осіб споживачів, предявлених до енергопостачальної організації. [PERSON] про порушення Правил користування електричної енергії для населення не є актом нормативного характеру, оскільки він складений органом юридичної особи, а не державним органом Виходячи зі змісту положень ст. 16 ЦК України заявлені позивачем вимоги не можуть бути способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів: оскарження дій лише щодо факту складання акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендацій сплатити нараховані кошти, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Згідно до ст.ст. 57,64 ЦПК України акти, протоколи є лише документи, що фіксують певну інформацію, виступають у вигляді доказів, які підлягають оцінці судом в порядку вимог ст. 212 ЦПК України, його оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Вищезазначений акт та розрахунок збитків може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обовязковими до виконання. Відтак, позовні вимоги в частині визнання недійсним акту Н про порушення № 113284 від 09.06.2015 року, складений працівниками Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» відносно [PERSON] є такими, що задоволенню не підлягають. У в звязку з вищенаведеним, суд відмовляє в задоволенні позову в частині визнання дій працівників Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» щодо безпідставного зняття лічильника 09.06.2015 року такими, що порушують права споживача, а також тому, що вищезазначені дії представників Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» здійснені у виконанні своїх службових повноважень, що обумовлені договором про постачання електричною енергією та Правилами користування електричною енергією для населення. Вимоги позивача щодо визнання дій працівників Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» щодо безпідставного попередження про відключення електроенергії 14 квітня 2016 року такими, що порушують права споживача, є необґрунтованими, оскільки не зрозуміло, чим саме порушено право або охоронюваний інтерес позивача, а тому такі вимоги не підлягають задоволенню. Також, вимоги позивача щодо визнання дій працівників Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» щодо безпідставного зняття лічильника 02.02.2016 року такими, що порушують права споживача, не підлягають задоволенню, оскільки надані позивачем [PERSON] про виконання технічної перевірки від 02.02.2016 та Акт про не допуск від 02.02.2016 року (а.с.74-75), суперечать один одному, а інші докази не надані. Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача безпідставно сплачених грошових коштів в розмірі 916,82 грн. з наступних підстав. Так, згідно квитанцій, позивач сплатив суму в розмірі 637,78 грн. (а.с.46), а не 916,82 грн. Сплатив ці кошти, згідно протоколу № 45 від 01.07.2015 року добровільно. А тому, відсутні правові підстави для повернення цих коштів. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Диспозицією зазначеної правової норми чітко визначено, що підставами для відшкодування матеріальної шкоди є деліктна поведінка завдавача шкоди, факт настання такої шкоди, як юридичний наслідок, причинний звязок між деліктною поведінкою особи та фактом настання матеріальної шкоди, а також вина завдавача шкоди. А тому, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди в розмірі 2512,75 грн., які були витрачені позивачем на лікування, оскільки є безпідставними. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Зміст даної статті свідчить про те, що єдиною підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, яке включає в себе: шкоду, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний звязок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Моральна шкода це втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Однак, суду не надано жодного доказу щодо скоєння відповідачем правопорушення по відношенню до \~позивача. Тому, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., суд відмовляє в повному обсязі у зв`язку з недоведеністю. Аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що позивач не надав суду письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, доводи позивача необґрунтовані у звязку з їх недоведеністю, та є такими, що задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», беручи до уваги, що в задоволенні позову відмовлено та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову по справах про захист прав споживачів, судовий збір компенсується за рахунок держави. На підставі викладено та

Outcome: dismissed