Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Представник позивача за первісним позовом - Залізничної районної адміністрації ЛМР подав в суд позовну заяву в якій просить зобов'язати [PERSON], власника квартири [ADDRESS] демонтувати прибудову розміром 2,00х6,00 м. на металевих опорах, самочинно влаштовану на землях комунальної власності до квартири [ADDRESS] та стягнути з відповідача за первісним позовом судові витрати. [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на самочинну прибудову розміром 2,00х6,00м. на металевих опорах до квартири [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог, представник позивача за первісним позовом покликається на такі обставини: Залізничною районною адміністрацією 17.01.2014р. винесено розпорядження про самочинне будівництво здійснене гр. [PERSON] Згідно п.2 вказаного розпорядження гр. [PERSON] зобов'язано демонтувати прибудову розміром 2.00x6.00м на металевих опорах, самочинно влаштовану на землях комунальної власності міста до квартири [ADDRESS]. Дане розпорядження 24.01.2014р отримано гр. [PERSON] особисто про що свідчить відмітка на розпорядженні. Двічі 24.01.2014р. та 05.03.2014р. гр. [PERSON]. попереджався щодо добровільного виконання розпорядження № 12 від 17.01.2014р., однак вказане розпорядження добровільно не виконано, що зафіксовано актом ЛКП «Сигнівка» від 21.03.2014р. Відповідач здійснив самочинне будівництво з порушенням ч. 2 ст. 8, ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до яких передумовою здійснення будівництва є отримання дозволу на будівництво від виконавчих органів відповідних рад. Постановою адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації від 11.12.2013р. гр. [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинене самочинне будівництво. На підставі наведеного позивач за первісним позовом просить суд його позов задоволити. В обґрунтування своїх вимог, позивач за первісним позовом покликається на такі обставини: Позивач за зустрічним позовом зареєстрований та проживає за адресою [ADDRESS] і є власником даної квартири. За даною адресою зареєстрована і проживає його дочка [PERSON], і внучка [PERSON], 2005р.н. та проживає дружина [PERSON], 1956 р.н. та зять [PERSON], 1976 р.н. Квартира загальною площею, 51,1 кв м складається з двох житлових кімнат площею 35,7 кв. м та кухні 6,9 кв. м Власником даної квартири позивач за зустрічним позовом став на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2013 р. У жовтні 2013 року позивач за зустрічним позовом почав капітальний ремонт своєї квартири, оскільки вона була у жахливому стані, а у листопаді почали будувати до своєї приватизованої квартири балкон. Дотримуючись правил добросусідства, позивач за зустрічним позовом в опитав усіх сусідів і отримавши їхні дозволи почав будувати балкон за свої власні кошти. Вказану прибудови було виконано без розробки проекту та отримання необхідних дозволів на початок будівельних робіт. У кінці 2013 року сусід [PERSON] який є мешканцем квартири [ADDRESS], з невідомих причин, звернулася із ю до Львівського комунальною підприємства «Сигнівка», в якій зазначалося, що він має певні незручності у зв'язку із проведенням самочинної добудови. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що у жовтні, він звернувся із проханням до [PERSON] про надання дозволу на проведення будівництва балкону запропонував останньому придбати і встановити нове вікно у приміщенні кухні його квартири, зробити побілку в приміщенні кухні та ванни його квартири також замінити каналізаційну трубу належну до його квартири. Однак, [PERSON] відмовився від цього у присутності представника ЛКП «Сигнівка». У грудні 2013 року позивач за зустрічним позовом отримав постанову Адміністративної комісії ЗРА ЛМР від 11 грудня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. У березні 2014 року позивач за зустрічним позовом отримав попередження ЛКП «Скнилівок» із вказівкою про знесення самочинної прибудови, а через декілька днів у березні 2014 року отримав розпорядження Залізничної районної адміністрації № 12 від 17.01.2014 року, в якому вказувалося про зобов'язання демонтувати прибудову розміром 2,00х6,00м. на металевих опорах самочинно влаштовану на землях комунальної власності міста до квартири [ADDRESS]. 07 квітня 2014 року позивач за зустрічним позовом звернувся із заявою до Залізничної РДА про узаконення прибудови і одночасно повідомив, що збирає усі необхідні документи. 18 квітня 2014 року позивач за зустрічним позовом отримав відповідь із залізничної РДА, в якій було вказано перелік документів, які потрібно представити для розгляду міжвідомчої комісії прим ЗРА для вирішення питання з приводу погодження експлуатації самочинної прибудови. Позивач за зустрічним позовом звернувся до ОКП «БТІ та ЕО» із заявою про те, проведення інвентаризації належної йому квартири. ОКП «БТІ та ЕО» виготовило новий технічний паспорт, в якому вказані самовільно прибудовані приміщення. На час подачі зустрічної позовної заяви до суду будівництво балкону не завершено. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Залізничної районної адміністрації ЛМР - Зварич В.В. позовні вимоги заявлені у первісній позовній заяві підтримав, просить суд позов задоволити. У задоволенні зустрічної позовної заяви просить відмовити. Позивач за зустрічним позовом - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечив, просить суд у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічну позовну заяву задоволити. Представник позивача за зустрічним позовом - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечила, просить суд у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічну позовну заяву задоволити. Третя особа - [PERSON] - у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечила та пояснила, що здійснена прибудова жодним чином не порушує прав їхніх сусідів та позивача за первісним позовом. Просить суд задоволити зустрічну позовну заяву, а у задоволенні первісної позовної заяви відмовити. Представник третьої особи - [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що доводиться сусідом [PERSON] Просить суд задоволити первісний позов, оскільки здійснення прибудови [PERSON] значно погіршило освітлення у її квартирі. Оскільки вона з чоловіком є вже особами похилого віку, така прибудова значно ускладнює умови їхнього проживання у квартирі. Представник третьої особи Львівської міської ради - Процик І.І. у судовому засіданні заявлені у первісній позовній заяві вимоги підтримала, проти задоволення зустрічного позову заперечила. Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмотити виходячи з наступного. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] прописані - [PERSON], [INFO], його дочка - [PERSON], [INFO], та онука - [PERSON], [INFO] що стверджується Довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописку № 939 від 26.03.2014р. виданою ЛКП «Сигнівка». (а.с.7) Як вбачається із п. 2 Розпорядження Залізничної районної адміністрації № 12 від 17.01.2014 року [PERSON] мешканця квартири [ADDRESS] зобов'язано в термін до 20.03.2014 року демонтувати прибудову розміром 2,00х6,00м на металевих опорах, самочинно влаштовану на землях комунальної власності міста до квартири [ADDRESS]. (а.с. 5) Встановлено, що Попередженнями ЛКП «Сигнівка» від 24.01.2014 року та 05.03.2014 року, [PERSON] зобов'язано демонтувати прибудову розміром 2,00х6,00м на металевих опорах, самочинно влаштовану на землях комунальної власності міста до квартири [ADDRESS]. (а.с. 9-10) Як вбачається із Акту від 21.03.2014 року під час обстеження квартири [ADDRESS] встановлено, що Розпорядження Залізничної районної адміністрації № 12 від 17.01.2014 року не виконано та демонтаж не здійснено. (а.с. 11) Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач - [PERSON] здійснив самочинне будівництво з порушенням ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідно до яких передумовою здійснення будівництва, реконструкції об'єктів містобудування є отримання дозволу на будівництво від виконавчих органів відповідних рад. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У відповідності до ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Суд критично оцінює покликання позивача за зустрічним позовом на те, що здійснена прибудова не порушує прав інших осіб, оскільки із показів представника третьої особи [PERSON] у судовому засіданні встановлено, що здійснення прибудови [PERSON] значно погіршило освітлення квартирі. Беручи до уваги те, що вона з чоловіком є вже особами похилого віку, така прибудова значно ускладнює умови їхнього проживання у квартирі. Вищезгадані обставини об'єктивно підтверджуються також скаргою [PERSON] від 06.12.2013 року (а.с. 14). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Крім цього, в силу вимог ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що заявлені первісні позовні вимоги підлягають до задоволення. Беручи до уваги те, що у судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які стверджують, що здійснення самочинної прибудови порушує права інших осіб, а також те, що позивачем за зустрічним позовом визнано факт не завершення здійсненої самочинної прибудови, суд приходить до переконання, що у задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed