Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена справа. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2018 позов [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки з майна подружжя та стягнення грошової компенсації, задоволено. Припинено право власності [PERSON] на Ѕ частину автомобіля марки «БМВ», модель 318СІ рік випуску 2004, тип легковий купе, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки БМВ, модель 318СІ рік випуску 2004, тип легковий купе, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Припинено право власності [PERSON] на Ѕ частину автомобіля марки DACIA, модель LOGAN рік випуску 2008, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ; Ѕ частину автомобіля марки «Лексус» сріблястого кольору, номерний знак [NUMBER] ; Ѕ частину судна «Enengry M-410» №UA- [NUMBER] , бортовий реєстраційний номер [NUMBER] , двигун «Mercury М30», № [NUMBER] . Визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки DACIA, модель LOGAN рік випуску 2008, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , автомобіль марки «Лексус» сріблястого кольору, номерний знак [NUMBER] , судно «Enengry M-410» №UA- [NUMBER] , бортовий реєстраційний номер [NUMBER] , двигун «Mercury М30», № [NUMBER] . Стягнуто з [PERSON] ( [ADDRESS] , ІПН: [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( місце проживання : [ADDRESS] ,ІПН: [NUMBER] ) грошову компенсацію вартості частки у праві спільної часткової власності у розмірі 452 226,68 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 12.06.2019 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2018 - без змін. 10.07.2019 від позивача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі. Свою заяву обґрунтовує тим, що при ухваленні рішення у даній справі, судом не було вирішено питання про стягнення понесених позивачем судових витрат, а саме судового збору в розмірі 8000,00 грн., судових витрат, понесених за подання до суду клопотання про призначення експертизи в розмірі 243,60 грн. та витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 6000,00 грн. Просить заяву задовольнити. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу. Відповідно до ч.2,3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] було подано до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи та за яке останньою було сплачено 243,60 грн., що підтверджується квитанцією від 10.12.2015 (Т.1 а.с.141). З урахуванням наведеного, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає до стягнення судові витрати, пов"язані з розглядом справи у розмірі 243,60 грн. Крім того, в ході судового провадження ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2016 по справі призначено судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по оплаті якої було покладено сторін по справі, відповідно до визначених питань. Відповідно акту здачі-прийняття висновку судової автотоварознавчої екпертизи №6360/16-54/9804-9806/16-54 від 16.11.2016, позивачем [PERSON] на користь Київському науково-дослідному інституту судових експертиз було сплачено 6006,00 грн. (Т.1 а.с.176). Відповідно до вимог ст.139 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат за проведення судової експертизи узгоджується з наданим експертною установою розрахунком та є співмірним виходячи з обсягу, складності та часом витрачених експертом на виконання ним робіт. Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає до стягнення витрати по оплаті судової експертизи у розмірі 6006,00 грн. Отже, з урахуванням вищенаведеного з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає до стягнення витрати, пов"язані з розглядом справи у розмірі 6249,60 грн.( 243, 60 грн. +6006,00 грн.=6249, 60 грн.). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 52\\з54 від 13.02.2015 та судовий збір в розмірі 3410, 40 грн., що підтверджується квитанцією від 22.05.2015 (Т.1 а.с. 1,2). Крім того, в ході розгляду справи, позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та доплачено судовий збір в розмірі 1910, 00 грн., що підтверджується квитанцією №NODPH57970 від 14.12.2017 та 2436,00 грн., що підтверджується квитанцією № 18514739 від 18.12.2017 (Т.2 а.с.30, 66). Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 8000,00 грн. (243,60 грн. + 3410,40 грн. + 1910,00 грн. + 2436,00 грн.=8000,00 грн.)

Outcome: approved