Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

05.12.2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТзДВ "Нововолинське АТП - 10708", третя особа Іваничівське об' єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про витребування довідки про стаж роботи в ТзДВ "Нововолинське АТП - 10708" із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.09.2016 року він звернувся до Іваничівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волиснької області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. До заяви додав довідку №01-2478 від 16.08.2016 року видану Державним унітарним підприємством «Мосгорттранс», на якому він працював у Російській Федерації водієм, яка підтверджує пільговий характер роботи. Загальний стаж роботи позивача становить 34 роки 00 місяців 26 дні, в тому числі стаж водія міського пасажирського транспорту 12 років 05 місяців 21 день. 06 червня 2016 року йому виповнилося 55 років. Вказує, що відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» має право на призначення йому пенсії на пільгових умовах. Однак Пенсійний фонд відмовив йому у призначенні пенсії посилаючись на те, що у нього не вистачає необхідного стажу роботи. Вказує, що згідно записів трудової книжки 04 лютого 1982 року його було прийнято на роботу водієм 3 класу а/м РАФ 2203 в Нововолинське АТП 30213, яке 01.05.1986 року було перейменоване в АТП 10708 (на даний час ТзДВ «Нововолинське АТП 10708»)., і працював до 15.09.1986 року. Тобто стаж роботи на даному підприємстві становить 4 роки 7 місяців 11 днів, який також відповідно до законодавства відноситься до пільгового стажу. Для підтвердження вказаного стажу роботи позивач звернувся із заявою від 07.09.2016 року до ТзДВ «Нововолинське АТП 10708» про надання довідки, яка підтвердить у якому періоді він працював на цьому підприємстві та на якій посаді. Крім цього, на підприємство направлялись неодноразово адвокатські запити про видачу необхідної довідки, однак отримав відмову Вважає, що з вини відповідача він позбавлений права на пенсію на пільгових умовах, відтак, для захисту своїх прав змушений звертатись до суду. 20 лютого 2017 року позивач подав до суду уточнюючу позовну заяву, в якій просить зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» видати [PERSON] довідку про підтвердження наявності трудового стажу на ТзДВ «Нововолинське АТП 10708» для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати згідно встановленого законодавством зразка. Вказує, що 10.02.2017 року він поштовим відправленням отримав довідки видані ТзДВ «Нововолинське АТП - 10708» про його стаж роботи та заробіток на вказаному підприємстві, однак у Іваничівському об'єднаному управління Пенсійногоо фонду України Волинської області йому повідомили, що зазначені довідки не відповідають встановленому законодавством зразку та надали зразок довідки, яку підприємство повинно надавати своїм працівникам на їх вимогу. Однак на вимогу позивача підприємство не надало довідки за формою №5 . Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов в редакції 20.02.2017 року підтримали, покликаючись на обставини, викладені у ньому, просили позов задоволити. Представник відповідача Купира З. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що [PERSON] працював водієм автобуса в період з 1982 року по 1986 рік, коли в дії були Списки №1 та №2 виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах. У зазначених Списках посада водія автобуса в переліку посад, які дають право на пільгову пенсію, відсутня, тому стаж [PERSON] не являється спеціальним. Оскільки у [PERSON] відсутній спеціальний трудовий стаж, що визначає право на отримання пенсії на пільгових умовах, тому підстав для видачі йому довідки для підтвердження спеціального трудового стажу немає. Представник третьої особи Назарук Ю. в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до вимогами ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Встановлено, що позивач працював у відповідача з 04.03.1982 року до 15.09.1986 року водієм автобуса (а.с.6). Позивач 06.09.2016 року звернувся до ТзДВ «Нововолинське АТП 10708» із заявою про видачу йому довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, на що листом від 06.10.2016 року йому було повідомлено, що з об'єктивних причин підприємству не вдалося підготувати відповідь (а.с.11). 11.10.2016 року та 25.10.2016 року до відповідача надсилався адвокатський запит щодо надання довідки про трудовий стаж [PERSON] на підприємстві (а.с.7,8), на що було отримано відповідь, що запитувана інформація наявна у трудовій книжці [PERSON] та що у [PERSON], відсутній пільговий стаж роботи (а.с.9,10). Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язані видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники зайняті повний робочий день на роботах із важкими та шкідливими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення ними 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Положеннями ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. 03 лютого 2017 року ТзДВ «Нововолинське АТП - 10708» за №48 було видано на вимогу [PERSON] довідку, яка не відповідає Додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах підтверджує підприємство, де набуто відповідний стаж. За змістом вказаних норм, власник або уповноважений ним орган зобов'язані видати працівнику довідку про його роботу на підприємстві з урахуванням особливостей, зазначених у згаданому Порядку. Така довідка підтверджує спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що діями відповідача порушено права позивача, які підлягають захисту шляхом зобов'язання відповідача видати спірну довідку. Відповідно до ст. 84, ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 551,20 грн. сплаченого судового збору та 3000 грн. витрат на правову допомогу, що підтверджуються документально (а.с.1,12-15, 50,51 ).

Outcome: approved