Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

02 вересня 2020 року до суду надійшла позовна заява Костянтинівської міської ради до [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05.10.2020 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування позовних вимог, представник Костянтинівської міської ради зазначив, що 10.03.2018 року між Костянтинівською міською радою та фізичними особами Бондаренко В.В., [PERSON] , [PERSON] було укладено договір аренди землі №1194/1 строком на 3 роки. За умовами даного договору позивач надав орендарям у строкове платне користування земельну ділянку за кадастровим номером №1412600000:00:020:0915 для обслуговування кафе у [ADDRESS] . 19.04.2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування , відповідно до якого кафе з надвірними будівлями загальною площею 1478,7 м2 передано у власність [PERSON] . Окрім того, у вказаному договорі зазначено, що приміщення кафе з надвірними будівлями розташоване на земельній ділянці Костянтинівської міської ради, якій присвоєно кадастровий номер 1412600000:00:020:0915 площею 0,3740 га та яка знаходиться у комунальній власності . Надалі 20.09.2018 року Костянтинівською міською радою прийнято рішення за №6/87-1997 про припинення права користування земельною вищевказаною ділянкою громадянам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що в подальшому стало підставою для укладання додаткових угод з орендарями про припинення договору оренди землі №1194/1 та підписано акт прийому-передачі земельної ділянки. Водночас [PERSON] як новий власник об`єкта нерухомості жодного разу не звертався до Костянтинівської міської ради з питання укладання оренди зазначеної земельної ділянки. Відтак, відповідач, не оформивши та належним чином не зареєструвавши речові права на вказану земельну ділянку , за умови фактичного користування нею , в період з 17.10.2018 року по 31.07.2020 року не вносив плату за користування нею, що стало підставою для звернення позивача до суду. Враховуючи вищезазначене, міський голова Костянтинівської міської ради просить суд стягнути з [PERSON] безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без поважних на те підстав в період з 17.10.2018 року по 31.07.2020 року у сумі 417850,34 грн та судові витрати у розмірі 6267,75 грн. Представник позивача про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте до зали суду не з`явився, до суду надав заяву, в якій зазначив, що просить розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте до зали суду не з`явився з невідомих суду причин. Жодних клопотань або заяв щодо відкладення судового розгляду від відповідача не надходило, відзив на позов відповідач до суду не надав. Відповідно до ч.1 п.2\~ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив. Згідно договору дарування від 19.04.2018 року колишнє кафе з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та має наступні характеристики: загальна площа 1478,7 кв.м та складається з основної будівлі А-1, загальною площею 1372,7 кв.м ; склад Д-1 загальною площею 22,1кв.м; майстерня-склад-холодильна камера З-1 загальною площею 83,9 кв.м, огорожа №1-2 переходять у власність від [PERSON] до [PERSON] . Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Задорожним Д.В. та зареєстрований у реєстрі за №643. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.10.2018 № 142571718, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.07.2020 № 218374330, земельна ділянка, кадастровий номер якої №1412600000:00:020:0915, належить земель до комунальної власності територіальної громади м. Костянтинівка в особі Костянтинівської міської ради. Так з матеріалів справи вбачається, що 10.03.2015 року між Костянтинівською міською радою та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено договір оренди землі №1194/1 строком на 3 роки , на підставі якого позивач надав орендарям у строкове платне користування земельну ділянку за кадастровим номером №1412600000:00:020:0915 для обслуговування кафе у [ADDRESS] загальною площею 0,3740 га. 10.03.2018 року строк дії договору оренди землі №1194/1 сплив. Враховуючи те, що Костянтинівською міською радою 20.09.2018 року прийнято рішення №6/87-1667, пунктом 35 якого припинено право користування спірної земельної ділянки орендарями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про що 16.10.2018 року сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди землі та внесено відповідний запис про припинення речового права до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, порушення прав Костянтинівської міської ради настає з 17.10.2018 року. Між позивачем та відповідачем станом на 17.10.2018 року відсутні будь-які договірні відносини, право оренди на спірну земельну ділянку від колишнього власника об`єкта не перейшло, у зв`язку з чим користування зазначеною земельною ділянкою [PERSON] є безпідставним. Відповідач [PERSON] у період з 17.10.2018 по 31.07.2020 не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг у себе майно - грошові кошти. Частиною 1\~ст. 2 ЦПК Українипередбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави Як вбачається із положень\~ст. 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки. Водночас за змістом\~ст. 125 Земельного кодексу Україниправо\~власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідачем право користування земельною ділянкою не оформлене. Згідно з ч. 1\~ст. 1212 Цивільного кодексу Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У зобов`язанні з безпідставного набуття, збереження майна підлягають доведенню: а) факт набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, б) відсутність для цього підстав, встановлених договором, законом або іншими правовими актами, в) вартість безпідставного збагачення. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Відповідно дост. 1\~Закону України "Про оренду землі"оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Частиною 1ст. 15\~Закону України "Про оренду землі"визначено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшує вартість власного майна, а позивач (потерпілий) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок позивача. Згідно з ч. 2 ст. 1212\~Цивільного кодексу України положення\~цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Отже, обов`язок сплатити суму безпідставного збагачення виникає в силу самого факту такого збагачення і не залежить від того чи стало воно результатом поведінки набувача чи потерпілого або третіх осіб, або сталось поза волею останніх. При цьому має значення лише сам об`єктивний результат: наявність безпідставного збагачення. Відповідно до ст. 1214\~ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Відповідно до ст. 206\~Земельного кодексу України використання\~землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Статтями 4.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною. Так, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.07.2020 № 218372059 право власності на нежитлову будівлю, а саме приміщення колишнього кафе з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору дарування №643, виданого приватним нотаріусом 19.04.2018 року. Проте дій щодо оформлення вказаної земельної ділянки відповідач не здійснював. Враховуючи, що з моменту виникнення у відповідача права власності до теперішнього часу відповідач користується спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, відповідно до положень статей 1212-1214\~ЦК України повинен\~відшкодувати позивачу всі доходи, які він одержав або міг одержати від цього майна. Розрахунок розміру доходу, одержаного відповідачем за користування земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова здійснюється на підставі нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки (визначеної шляхом множення площі вказаної ділянки та нормативної грошової оцінки одного квадратного метра землі) з урахуванням ставки річної орендної плати за спірний період. Відповідач не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі у період з 17.10.2018 року по 31.07.2020 року. Позивачем у позовній заяві вказаний розрахунок розміру доходу одержаного відповідачем від безпідставно набутого майна як розмір орендної плати за землю, яка є регульованою та звичайною ціною плати за землю державної та комунальної. Вказаний розрахунок зроблений позивачем за період використання відповідачем земельної ділянки у період з з 17.10.2018 року по 31.07.2020 року та складає 417850 грн 34 коп. Розмір доходу відповідача за вищевказаний період було розраховано позивачем як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд - приходить до висновку, що позов Костянтинівської міської ради до [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 264\~ЦПК України судовий\~збір, слід стягнути на користь позивача з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved