Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Представник Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача суму переплати пенсії в розмірі 7750,35 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що [PERSON] з 30.07.1994 року отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-ХІІ. До 01.10.2017 року [PERSON] отримувала пенсію в розмірі 4906 грн. 63 коп. З 01.10.2017 року, у зв'язку зі зміною середньої заробітної плати в галузях економіки за 2016 рік, розмір її пенсії склав 4964 грн. 63 коп. З 01.01.2018 року [PERSON] у зв'язку з помилкою програмного забезпечення помилково проведено масовий перерахунок пенсії, на який вона не мала права, оскільки вказаний перерахунок не проводиться щодо пенсій, які призначені згідно Закону України «Про державну службу». Вказана помилка управлінням була виправлена, згідно протоколу призначення пенсії від 12.01.2019 року пенсійна справа була приведена у відповідність. [PERSON] запрошувалася до управління і їй було повідомлено про переплату пенсії та про необхідність добровільно повернути суму переплати, але заяву про утримання переплати з її пенсії вона писати відмовилась. Таким чином, відповідач протягом періоду з 01.01.2018 року по 31.01.2019 року отримувала пенсію в більшому розмірі, тому за цей період виникла переплата пенсії в розмірі 7750 грн. 35 коп. Згідно ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, в разі допущення рахункової помилки, що призвело до переиплати коштів пенсії та недобросовісності з боку набувача, безпідставно набуті кошти підлягають поверненню особою, яка їх отримала або стягненню в судовому порядку. Управління вважає, що відповідач недобросовісно поставилася до того, що всупереч повідомлення про те, що розмір її пенсії після перерахунку, який зроблено помилково у зв'язку з помилкою програмного забезпечення, безпідставно збільшився, зайві кошти вона отримала і при цьому відмовляється написати заяву про добровільне повернення переплати пенсії. Представник позивача Москаленко Ю.С. в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подала, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України. Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на обліку в Чугуївському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області як отримувач пенсії за віком на підставі Закону України «Про державну службу». 01.10.2017 року відповідачу здійснено перерахунок пенсії, у зв'язку з підвищенням заробітної плати у галузях економіки за 2016 рік, та призначено пенсію з 01.10.2017 року у розмірі 4964,63 грн. (а.с.6). Відповідно до витягу ІКІС ПФУ: Підсистема призначення та виплати пенсії, з 01.01.2018 року [PERSON] перераховано та призначено пенсію у розмірі 5563,58 грн. (а.с.5). За результатами перерахунку аналітики нарахувань встановлено, що вищевказаний перерахунок здійснений пенсійним органом помилково і відповідачу за період з 01.01.2018 року по 01.01.2019 року переплачено пенсію в сумі 7750,35 грн. (а.с.7). Положеннями частини першої ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом. Пунктом 3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за № 374/7695, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо. Згідно з ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку про те, що механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення таких сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або ненадання інформації, обов'язковість подання якої передбачена законодавством. Закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. У постанові Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 2009 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" надається роз'яснення поняттю лічильної (рахункової) помилки - це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок, наприклад, належить неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період, тощо. Не можуть вважатися ними не пов'язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не доведено, що переплата пенсії сталася внаслідок рахункової помилки та що відповідач, набуваючи переплату, діяв недобросовісно. Пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», у справі «Ґаші проти Хорватії» та у справі «Трґо проти Хорватії». Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 02 липня 2014 року (справа 6-91цс14) та від 22 січня 2014 року (справа 6-151цс13), які є обов'язковими для застосування судами всіх інстанцій. Таким чином, суд оцінивши надані позивачем докази, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки встановив, що недобросовісність з боку набувача пенсії відсутня. Правильність нарахування і здійснення пенсійних виплат повинні контролюватися саме органом, що призначає пенсії. Неправильне застосування позивачем правил нарахування та виплати відповідачу пенсії не може свідчити про зловживання з боку [PERSON] Управлінням у встановленому законом порядку не доведено рахункову помилку, яка відбулася, внаслідок чого відповідачу було надміру виплачені кошти, та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження недобросовісності набувача при отриманні коштів. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed