Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

Згідно з поданим позовом в останньому заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 4\~965,87 грн. Позов обґрунтований тим, що відповідач отримувала пенсію по інвалідності ІІІ групи внаслідок загального захворювання, обчислену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Виплата пенсії відповідачу здійснювалася на підставі довідки МСЕК серія 12ААБ №217300 відповідно до встановленого терміну інвалідності (по 31.05.2020 р.). Пенсія щомісячно по серпень 2020 р. включно в повному обсязі перераховувалася на поточний рахунок відповідача, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк». Головним Управлінням ПФУ в Дніпропетровській області 07.09.2020 р. від Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи отримано список осіб, повторно оглянутих МСЕК, яким не встановлено групу інвалідності в період дії карантину, та в даному списку значиться ім`я [PERSON] . Відповідачем на лист позивача повернуто 700,00 грн. (а.с. 18), кошти в сумі 7,38 грн. повернуті позивачу в межах наявного залишку на рахунку (а.с. 7-8), відтак, на переконання позивача, відповідач незаконно отримала пенсію в розмірі 4\~965,87 грн. Відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях; в силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України, відповідачу у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності була призначена пенсія відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 15-17). Листом від 03.09.2020 р. КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради направив ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області список осіб, повторно оглянутих МСЕК, яким не встановлено групу інвалідності по Дніпропетровській області з 01.03.2020 р. по 01.09.20020 р.(а.с. 10-14). на підставі даного письмового доказу судом встановлено, що [PERSON] не встановлено групу інвалідності. Листом від 17.09.2020 р. позивач повідомив відповідача про наявність переплати пенсії та просив внести дану переплату добровільно на розрахунковий рахунок позивача (а.с. 18); позивачем від відповідача було отримано 700,00 грн. (ч. 1 ст. 82 ЦПК України). На запит позивача до АТ КБ «Приватбанк» про повернення грошових коштів, зарахованих на рахунок [PERSON] АТ КБ «ПриватБанк» залишок в сумі 7,38 грн. був повернутий позивачу (а.с. 7- 8). Правовідносини між сторонами в даній справі виникли із переплати пенсії в розмірі 4\~965,87 грн. через невстановлення повторно особі групи інвалідності. Дослідив докази в межах заявлених суду вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Право громадян України на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, регламенотвано\~Законом України "Про пенсійне забезпечення". Відповідно до ч. 1\~ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку. Згідно з\~ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров`я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку. З наведених норм вбачається, що повернення пенсіонером суми пенсій, виплаченої надміру може відбуватися за наявності однієї із двох підстав. Зокрема, внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. За змістом частини першої\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Стаття 1215 ЦК України\~встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша\~статті 1215 ЦК України). Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у\~статті 1215 ЦК України\~майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Суду не було надано доказів на підтвердження недобросовісного набуття отриманих грошових коштів, які є пенсійною виплатою, а також наявності рахункової помилки. Таким чином, підлягають застосуванню до спірних правовідносин положення\~статті 1215 ЦК України, у зв`язку з чим вказані у позові грошові кошти не підлягають поверненню з підстав, передбачених\~статтею 1212 ЦК України. Судові витрати підлягають віднесенню на рахунок позивача,оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю.

Outcome: dismissed