Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

16.06.2016 року до Голосіївського районного суду звернувся позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредитних послуг, у зв'язку з чим підписала Заяву б/н від 23.10.2013 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 15 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», складає між ними та Банком Договір про надання банківських послуг , що підтверджується підписом у заяві Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування а ПриватБанку, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. При укладення Договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Позивач свої зобов'язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту шляхом забезпечення відповідачу можливості доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами. Однак відповідач [PERSON] не надала відповідачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратам відповідно до умов Договору, тобто в порушення умов кредитного договору, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України, зобов'язання за договором не виконала. З огляду на зазначені в позовні заяві порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 30.05.2016 року у відповідача виникла заборгованість по кредиту у загальному розмірі 75 538,14 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також просив стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору. Представник позивача надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності та зазначив, що проти постановлення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, додатково надав заперечення проти позову, відповідно до яких просив у задоволенні позову відмовити з підстав незаконності та необґрунтованості вимог позивача. Зазначив, що 23.10.2013 року відповідач підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, таким чином виявивши намір оформити на своє ім'я кредитний ліміт по платіжній карті «Карта Gold» у розмірі 25 000,00 грн. та погодивши, що вказана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Разом з тим, а Анкеті-Заяві не міститься підпису відповідача, про те, що остання отримала та ознайомилася з пам'яткою клієнта. Також з матеріалів справи вбачається, що витяг з Умов та правил надання банківських послуг , затверджений наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256, витяг з Тарифів по картам «Універсальна», «Універсальна» Contract та «Універсальна ГОЛД» не містять підписів відповідача, з огляду на, що їх не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору № б/н від 23.10.2013 року. Також посилався на те, що позивачем не надано доказів встановлення відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік щодо кредитного договору, і не надано доказів ознайомлення відповідача з розміром відсоткової ставки. Просив врахувати, що згідно усталеної практики Верховного суду України, Умови та правила надання банківських послуг, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі умови не місять підпису позичальника, не містять обов'язкових положень, які передбачені чинним законодавством, а відсутність позову про визнання кредитного договору недійсним як оспорюваного правочину не може бути перешкодою для неврахування інтересів позивальника при вирішенні справи за позовом банку до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Судом достовірно встановлено, що 23.10.2013 року [PERSON] було підписано анкету заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку з використанням платіжної карти Gold, з бажаним кредитним лімітом по платіжній картці 25 000 грн. (а.с. 8) Підписавши вказану анкету-заяву, згідно викладених у ній положень, [PERSON] надала свою згоду, що вказана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифам складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як достовірно встановлено судом, [PERSON] було вчинено дії, які свідчать про її намір оформити на своє ім'я кредитну картку Gold з платіжним лімітом у розмірі 25 000 грн., що підтверджується відповідною анкетою-заявою від 23.10.2013 року, згідно якої ця заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилася і погоджується з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банка, які були надані їй для ознайомлення у письмовій формі. Умови та правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку. Вона зобов'язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно знайомитися з їх змінами на сайті ПриватБанку. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Разом з тим, як вбачається з доказів наданих стороною позивача на підтвердження заявлених вимог, [PERSON] не підписано витяг із Тарифів по картам «Універсальна», «Універсальна» Contract і «Універсальна ГОЛД» та витяг із Умов і правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256. Крім того, в Заяві-анкеті про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 23.10.2013 року відсутня відмітка про те, що [PERSON] отримала, в тому числі під розпис, Пам'ятку клієнта, що містить зокрема Тарифи і основні умови обслуговування і кредитування. З огляду на, що суд вважає обґрунтованими посилання сторони відповідача на те, що, надані стороною позивача, Умови і правила надання банківських послуг, затверджені наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256, Тарифи по картам «Універсальна», «Універсальна» Contract і «Універсальна ГОЛД» не можуть вважатися частиною укладеного між сторонами договору № б/н від 23.10.2013 року. Також суд приймає до уваги, що стороною позивача не надано жодного доказу на підтвердження отримання [PERSON] кредитних коштів або кредитної карти. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, зважаючи на те, що стороною позивача не надано належних доказів на підтвердження того, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем, не відшкодовується. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed