Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

06 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], просив ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 11366 грн., витрати для визначення вартості матеріальної шкоди в сумі 600 грн. та понесені судові витрати. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є власником автомобіля "ГАЗ 33023", державний номерний знак [NUMBER]. 25.07.2014 року [PERSON] керуючи вказаним автомобілем, порушив Правила дорожнього руху України, в результаті чого здійснив наїзд на опору лінії зв'язку та пошкодив автомобіль, який знаходиться в користуванні його дружини [PERSON] на підставі договору позички транспортного засобу від 09.01.2014 року. Вартість матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля становить 11366 грн., витрати за проведення оцінки матеріального збитку становлять 600 грн. Добровільно відшкодувати витрати на відновлювальний ремонт [PERSON] відмовився, тому змушений звертатися до суду. В судовому засіданні представник позивача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні зробили усну заяву, якою визнали позовні вимоги в повному обсязі, наслідки даної процесуальної дії були роз'яснені, згідно ст. 174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля "ГАЗ 33023", державний номерний знак [NUMBER] (далі - автомобіль), що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 5). Згідно з договором позички транспортного засобу від 09.01.2014 року, [PERSON] передав в безстрокове безоплатне користування [PERSON] автомобіль (а.с. 6). Між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладено цивільно-правовий договір від 01.07.2014 року за яким останній зобов'язується виконати послуги водія в строк з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року (а.с. 8). Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 14.08.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 4, 122-4 КУпАП та встановлено, що 25.07.2014 року о 00 год. 30 хв. в с. Вірля Баранівського району Житомирської області на автодорозі Новоград - Волинський - Староконстантинів [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ-33023, державний номерний знак [NUMBER], в порушення ПДР України, здійснив наїзд на опору лінії зв'язку, від чого автомобіль отримав пошкодження (а.с. 7). Розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля внаслідок ДТП становить 11366 грн., що підтверджується звітом 50/2014 (а.с. 10-44), вартість оцінки 600 грн. (а.с. 4). Вартість відновлювального ремонту автомобіля разом із запчастинами склала 17344 грн., що підтверджується квитанціями (а.с. 37-40). Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені документально підтверджені судові витрати в розмірі 243 грн 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved