Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

ПАТ "АКПІБ" звернулося 21.03.2011 р. до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. За позовом, посилаючись на ст.ст.510, 526, 533, 543, 546, 554, 1048-1050 ЦК України та умови кредитного договору № 40д-08 від 09.04.2008 р., а також договору поруки № 19 від 09.04.2008 р., просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 310 534,79 грн., а також судові витрати. Ухвалою від 11.04.2011 р. було відкрито провадження. Ухвалою від 25.05.2011 р. позовну заяву ПАТ «АКПІБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без розгляду. 12.09.2011 р. у справі ухвалено заочне рішення, яким позов, пред`явлений до [PERSON] , задоволено. Ухвалою від 10.06.2020 р. заочне рішення від 12.09.2011 р. скасовано, справу призначено до судового розгляду на 19.08.2020 р. 19.08.2020 р. розгляд справи відкладено на 07.10.2020 р. за клопотанням представника третьої особи на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України. 07.10.2020 р. розгляд справи відкладено на 14.12.2020 р. через перебування судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні у складі колегії суддів. 14.12.2020 р. розгляд справи відкладено на 17.02.2021 р. у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді. 17.02.2021 р. розгляд справи відкладено на 28.04.2021 р. за клопотанням представника третьої особи на підставі п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, а саме надання письмових доказів, які підтверджують правонаступництво. Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без її участі, просить відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в заяві про перегляд заочного рішення (а.с.129-132). Розгляд справи за відсутності учасника процесу узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Суд розглянув справу за відсутності представників відповідача та третьої особи на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу 28.04.2021 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «АКПІБ» до [PERSON] не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 09.04.2008 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 40д-08, згідно з яким банк зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 250000,00 грн. на споживчі потреби із встановленням процентної ставки в розмірі 18 % річних (в подальшому 20 % річних) та з терміном повернення не пізніше 08.04.2011 року (копія кредитного договору а.с.23-25). Для забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за вищевказаним кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 19 від 09.04.2008 року, згідно умов якого [PERSON] взяв на себе зобов`язання відповідати в повному обсязі перед банком за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором та у випадку невиконання ним своїх зобов`язань бере на себе зобов`язання погасити заборгованість в розмірі наданого кредиту, нарахованих за користування кредитом відсотків, неустойку, а також інших боргових зобов`язань (а.с.32). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується відповідним актовим записом (а.с.60). Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25.05.2011 р. позов, в частині позовних вимог до [PERSON] , залишено без розгляду. Згідно зі ст.523 ЦК України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Порука припиняється в разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника (ч.3 ст.559 ЦК України). Відповідно до ст.ст.1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність в межах вартості майна, одержаного у спадщину. На поручителів може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов`язання перед будь-яким кредитором у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов`язанням. Відповідно до п.5.2 договору поруки, укладеного між ПАТ «АКПІБ», [PERSON] та [PERSON] , переведення боргу за кредитним договором на нового боржника відбувається виключно за взаємною згодою сторін цього договору, а поручитель [PERSON] подібної згоди не надавав. Таким чином, з урахуванням положень ст.559 ЦК України, порука [PERSON] вважається припиненою, що унеможливлює стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. На підставі ст.141 ЦПК України, суд не стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. Повний текст рішення складений 07 травня 2021 р. через перебування судді у нарадчій кімнаті 29.04.2021 р. по 06.05.2021 р.

Outcome: dismissed