Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсними договору поруки № 566-К1, який було укладено 08.11.2007р. між Кредитною спілкою «Оберіг» та одним із поручителів [PERSON]. Даний договір поруки укладено для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 566-К1 від 08.11.2007 року, укладеного між кредитною спілкою «Оберіг» та [PERSON] 19.11.2013 року [PERSON] подала до суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить визнати поруку за договором № 566-К1 від 08.11.2007 року такою, що припинилася із забороною кредитній спілці «Оберіг» вчиняти будь-які заходи, спрямовані на стягнення коштів та майна за даним договором поруки та зі зняттям обтяження з усього нерухомого майна, на яке воно накладене. В обґрунтування змінених позовних вимог зазначила, що строк основного зобов»язання настав 08.05.2009 року. Шестимісячний термін сплинув 08.11.2009 року, а відповідач з позовними вимогами до неї звернувся в кінці 2009 року шляхом подачі позовної заяви до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про розірвання договору кредитної лінії та стягнення боргу . Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, які просив задовольнити. Представник відповідача Піковський Д.В. позов не визнав, посилаючись на подане письмове заперечення та подані до нього письмові документи, зважаючи на що, просить у задоволенні позову відмовити. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав. Згідно зі ст.553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Виходячи з наведеного визначення, єдиною підставою виникнення поруки є саме договір. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобовязання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. При цьому в договорі поруки строк дії поруки зазначений в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобов»язання, строк виконання основного зобов»язання за кредитним договором настав 08.05.2009 року, вимога про погашення заборгованості була висунута кредитором 25.12.2009 року, тобто до закінчення трирічного строку. Кредитор (Кредитна спілка "Оберіг") у передбачений строк заявив свої вимоги до позичальника та поручителів, подавши відповідну позовну заяву до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, який 11.10.2012 р. прийняв рішення про розірвання кредитної лінії №566-К1 від 08.11.2007 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та [PERSON] та солідарне стягнення з [PERSON] та його майнових поручителів, в тому числі і [PERSON] - 97126,05 грн. (а.с.37,38). 13.03.2013 року рішенням апеляційного суду Житомирської області рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.10.2012 р. змінено з урахуванням відповідальності поручителів за виконання зобов»язань [PERSON] відповідно до різних договорів поруки (а.с.39,40). Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для визнання договору поруки таким, що припинився. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed