Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

У проваджені Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бондола О.О., про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, його поділ та звільнення майна з під арешту, Пі час розгляду справи [PERSON] звернулася до суду із заявою про забезпечення її позову шляхом зупинення продажу (реалізації) арештованого приватним виконавцем майна, а саме квартири [ADDRESS]. В обґрунтування заяви посилається на те, що в рамках зведеного виконавчого провадження № 56137512 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бандолою О.О. винесено постанову про опис та арешт майна, якою було накладено арешт та встановлено обмежено права користування. [PERSON] призначено відповідальним зберігачем та надано можливість користуватися описаним та арештованим майном, а саме квартирою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], а також а отже, існує загроза її відчуженні та неможливості подальшого виконання рішення суду у цій справі. Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались. Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"). Види забезпечення позову застосовуються для того щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними з заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. За змістом п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову, обґрунтування необхідності застосування вказаного в заяві заходу забезпечення позову. Проте, заява [PERSON] про забезпечення її позову шляхом зупинення продажу (реалізацію) арештованого майна є необґрунтованою, оскільки доказів на підтвердження того, що на сьогоднішній день призначені публічні торги з реалізації спірної квартири не надано, а тому припущення позивачки щодо наявності обставин, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення у цій справі, у разі задоволення її позову, є голослівним. Крім того, установлені обставини не дають суду підстав вважати, що внаслідок дій саме відповідача може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду у цій справі. Разом із цим, судом вже були вжиті заходи забезпечення позову в межах провадження у цій справі шляхом накладення арешту на спірну квартиру [ADDRESS] ухвалою суду від 14.09.2018 року. Таким чином, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) арештованого майна.

Outcome: dismissed