Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

04.12.2014 року до суду звернулося Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН. В позові позивач посилався на те, що при перевірці 27.08.2014 року побутового споживача [PERSON] було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі через приховану електророзетку на ввідному кабелі на горищі поза приладом обліку, чим порушено п.53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, що підтверджується відповідним актом, вартість не облікованої електроенергії за період з 27.08.2011 року по 27.08.2014 року становить 24252,47 грн., відповідач не відшкодував вартість не облікованої електроенергії, прохають стягнути з відповідача на користь позивача вартість не облікованої електроенергії в сумі 24252,47 грн, витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача Мірошниченко Н.О. позов підтримала, суду пояснивши, що при перевірці 27.08.2014 року побутового споживача [PERSON] було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі через приховану електророзетку на ввідному кабелі на горищі поза приладом обліку, чим порушено п.53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, що підтверджується відповідним актом, вартість не облікованої електроенергії за період з 27.08.2011 року по 27.08.2014 року становить 24252,47 грн., відповідач не відшкодував вартість не облікованої електроенергії, прохає стягнути з відповідача на користь позивача вартість не облікованої електроенергії в сумі 24252,47 грн, витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн. Відповідач позов не визнав, суду пояснивши, що під час перевірки 27.08.2014 року його як побутового споживача електроенергії він був відсутній за місцем свого проживання, перевірка проводилась у присутності його співмешканки, з її слів йому стало відомо, що було встановлено, що в будинку була прихована електророзетка, яка давала змогу користуватися електроприладами поза приладом обліку, він придбав цю частину будинку в 2005 році і йому не відомо, хто зробив цю електророзетку, протягом останнього часу у нього проводився ремонт будинку, що відбувалося під час перевірки йому відомо зі слів співмешканки, після перевірки було складено акт про порушення, з яким він не згоден, однак його до теперішнього часу не оскаржив, він з'являвся на виклик до Гуляйпільського РЕМУ, однак розрахунок вартості не облікованої електроенергії він не отримав, так як відмовився від його отримання, до теперішнього він його не оскаржив і вартість не облікованої електроенергії не відшкодував, заперечує проти того, що він користувався електроенергією безобліково, посилаючись на те, що кількість спожитої електроенергії ним як споживачем не змінилася, що підтверджується квитанціями про її оплату, прохає відмовити в задоволенні позову. Свідок [PERSON] суду пояснила, що співмешкає з відповідачем з 2005 року, в цьому році вони придбали будинок, роблять у ньому ремонт, 27.08.2014 року відповідача не було вдома, вона провела працівників Гуляйпільського РЕМу в будинок до лічильника, стверджує, що працівники не використовували прилади, в ванній кімнаті було виявлено електророзетку, яка була поза приладом обліку, вона підписала акт про порушення, їздила з працівниками Гуляйпільського РЕМу, де було зроблено розрахунок не облікованої електроенергії. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює майстром Гуляйпільського РЕМу з метою перевірки фізичних осіб як споживачів електроенергії, які не перевірялися протягом останніх 3 років, вони з [PERSON] та водієм [PERSON] зайшли для перевірки до відповідача, вдома була свідок [PERSON], яка провела їх до будинку і вказала де знаходиться лічильник, той був на другому поверсі, коли він піднімався драбиною, то побачив, що [PERSON] на кухні задвигала шафу, що у нього викликало підозру у наявності порушень користування електроенергією, він за допомогою спеціального приладу, який подає звукові та світові сигнали при наявності електричного струму в мережі, відключив запобіжники лічильника і виявив відсутність електричного струму в мережі, так як прилад не подавав ні звукових ні світлових сигналів, а коли він був на кухні і підійшов до шафи [PERSON] занервувала, а потім розплакалась, відідвинула шафу і він виявив приховану електророзетку, в якій прилад показав наявність електричного струму в мережі, так як подав звукові і світові сигнали, що свідчило про те, що розетка приєднана до електромережі до приладу обліку, він сфотографував розетку і взяв для зразка кусок мідного проводу, все це він показував і розповідав свідку [PERSON], [PERSON] погодилась з порушенням, плакала, підписала акт і попрохала їх підвезти до Гуляйпільського РЕМ для складення розрахунку, в акті він зафіксував ті прилади і споживачі електроенергії, які він бачив в наявності, до господарчих будівель його [PERSON] не пустила, порушення було усунуто шляхом встановлення лічильника надворі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що перед їхньою бригадою була поставлена задача щодо технічної перевірки споживачів щодо користування електроенергією, вони під'їхали до двору відповідача, де до будинку їх пустила свідок [PERSON], коли вони були біля лічильника, то він виявив, що свідок біля них був відсутній, коли перевіряли мережу, то виявили у кухні за шафою приховану розетку, прилад показав наявність електричного струму в розетці при виключених запобіжниках на приладі обліку звуковими та світовими сигналами, що свідчило про підключення розетки поза приладом обліку, свідок плакала, було складено акт, свідок його підписала та виявила бажання проїхати з ними до Гуляйпільського РЕМу, порушення було усунуто. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 23.06.2009 року між сторонами укладено договір №1204503/5133 про користування електроенергією (а.с.4). 27.08.2014 року відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі через приховану електророзетку на ввідному кабелі на горищі поза приладом обліку, що підтверджується актом про порушення № 00136064 (а.с.6). Вартість, не облікованої електроенергії внаслідок безоблікового споживання за період з 27.08.2011 року по 27.08.2014 року склала в сумі 24252,47 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.8). Відповідач вартість, не облікованої електроенергії внаслідок безоблікового споживання в сумі 24252,47 грн. не сплатив. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Між сторонами склалися правовідносини по договору про надання послуг, які регулюються главою 63 Послуги. Загальні положення та умовами договору № 1204503/5133 про користування електроенергією, укладеного 23.06.2009 року між сторонами, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуги за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є договір № 1204503/5133 про користування електроенергією, укладений 23.06.2009 року між сторонами. Відповідно до п.1 договору позивач як енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачу - відповідачу у справі, електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2,2 КВТ електроустановок споживача з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором (а.с.4). Відповідно до п.9.1 договору відповідач зобов`язується дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, цього договору та ПКЕЕН. Відповідно до п.37 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 абзац 4 енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п.48 абзац 4 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення правил користування електричною енергією, у тому числі розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відповідно до п.53 частини 4 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Так як строк позовної давності відповідно до ст.257 ЦК України встановлюється три роки, перебіг якої починається з 27.08.2014 року, то період розрахунку становить з 27.08.2011 року по 27.08.2014 року. Відповідно до п.53 частини 5 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Відповідно до п.53 частини 6 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 у разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду. Відповідно до п.3.1 п.п.6 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року Методика застосовується у разі виявлення таких порушень ПКЕЕН самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що до суду звернувся позивач, який є енергопостачальником, з позовом до відповідача, який є споживачем електроенергії, з яким 23.06.2009 року укладено договір №1204503/5133 про користування електроенергією, з вимогою про стягнення на його користь вартості не облікованої спожитої відповідачем електроенергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією споживачем, який зобов`язаний відповідно до п.1 договору №1204503/5133 про користування електроенергією, укладеного 23.06.2009 року між сторонами, оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором, порушив дане зобов`язання допустивши розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, що підтверджується актом про порушення, чим порушив право позивача на отримання плати за надану споживачу електроенергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором, передбачене п.1 договору №1204503/5133 про користування електроенергією, укладеного 23.06.2009 року між сторонами. Розмір не облікованої електричної енергії за період з 27.08.2011 року по 27.08.2014 року становить 24252,47 грн., що підтверджується розрахунком. Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди. Судом встановлено, що в порушення умов договору про користування електричною енергією відповідач завдав позивачу як юридичній особі збитків у виді не облікованої електричної енергії за період з 27.08.2011 року по 27.08.2014 року в сумі 24252,47 грн. шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі через приховану електророзетку на ввідному кабелі на горищі поза приладом обліку, і зобов`язаний відповідно до ст.901 ЦК України та п.1 договору сплатити її вартість в повному обсязі, вартість не оплатив, в тому порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача збитків в повному обсязі. Суд, оцінюючи заперечення відповідача, вважає їх необ'єктивними, так як обставини, на які він посилається, а саме на відсутність його вини в порушенні правил користування електричною енергією не знайшли свого підтвердження в ході встановлення обставин та перевірки досліджених судом доказів, а саме актом про порушення, фотографією з зображенням прихованої електророзетки, поясненнями свідків у справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Так як рішення ухвалено на користь позивача, то відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує понесені позивачем і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. стягнути з відповідача на користь позивача. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими суду доказами.

Outcome: approved