Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

04.04.2016р. позивач по справі [PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про скасування державної реєстрації права власності. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він шляхом підписання договору № 37 від 04.02.1997 р. про пайову участь у будівництві житлового будинку № 32, по вулиці Достоєвського, м. Первомайськ придбав двокімнатну квартиру № 107 у вищезгаданому будинку. Станом на день складання позову даний [PERSON] чинний. Також станом на день написання позову Позивач не оформив право власності шляхом державної реєстрації такого права у відповідності до вимог чинного законодавства України на квартиру № 107. Позивач в позовній заяві вказує, що факт придбання зазначеної квартири підтверджується наступним: - між Позивачем (пайовик) та Будівельно-монтажним управлінням «Первомайськгоспбуд» (підрядник) 04 лютого 1997 року підписано договір № 37 про пайову участь у будівництві житлового будинку № 32, по вул. Достоєвського, м. Первомайськ. Предметом даного договору є квартира [ADDRESS]. На підставі рішення господарської ради Будівельного-монтажного управління «Первомайськгоспбуд» від 14.08. 1996 р. [PERSON] (Позивача), повністю виконавшого умови дольової участі, було прийнято в склад дольщиків на будівництво житлового будинку № 32, по вулиці Достоєвського, м. Первомайськ. Даним рішенням за Позивачем було закріплено квартири № 85 та № 107 у такому будинку. Права Позивача на квартиру [ADDRESS] також підтверджуються Договором про пайову участь у будівництві житла б/н від 29.11.1999 року, зокрема Додатком 1, згідно якого за Позивачем закріплена вищезгадана квартира. Згідно листа МТПО, останній підтверджує права Позивача щодо квартири [ADDRESS] шляхом зазначення суми доплати за вищезгадану квартиру (в сумі 14 268 грн.). Факт сплати вартості квартири № 107 Позивачем підтверджується платіжними дорученнями : квитанція до касового ордеру № 225 на суму 180 000 000 крб. (1800 грн.) від 16.08.1996р, квитанція до касового ордеру на суму 3163 грн. від 06.09.1996р., квитанція до касового ордеру № 29 на суму 516 000 000 крб. (5160 грн.) від 16.08.1996р., квитанція від 30.09.2008р. на суму 9676,57 грн., квитанція від 03.11.2008р. на суму 3592 грн., квитанція від 03.11.2008р. на суму 1000грн. Позивачу 15.01.2016р. (дата першого засідання у справі за позовом [PERSON] про виселення з квартири № 107) стало відомо, що 14.08.2015р. Реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції було зареєстровано право власності на нерухоме майно: - двокімнатну квартиру [ADDRESS], на [PERSON] на підставі заяви № 12572345 від 29.07.2015р. Позивач вважає, що реєстрація права власності на нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру [ADDRESS], за [PERSON] грубо порушує конституційні права Позивача. Це вбачається в наступному. Подані документи не відповідають вимогам та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Неналежність документів, на підставі яких за [PERSON] зареєстроване право власності на квартиру № 107, вбачається' в тому, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 1421/2512/12 від 05.11.2012 р. було встановлено, що КП «Міжгалузеве територіальне виробниче об'єднання» неправомочне видавати будь-які акти приймання-передачі, розрахункові довідки, тощо щодо квартири 107. Окрім цього тим же рішенням суд встановив: «Разом с тим, вимоги позивача [PERSON] про спонукання Первомайського міськвиконкому Комунального підприємства «Міжгалузеве територіально-виробниче об'єднання» передати йому зазначену квартиру за відповідним актом приймання - передачі, як фізичній особі, що інвестувала свої власні кошти у будівництво вказаного 120-квартирного житлового будинку є безпідставні та необгрунтовані. Відповідно, на думку позивача, МТВО неправомочне видавати акти приймання-передачі щодо будинку № 32, по вулиці Достоєвського, м. Первомайськ, так як квартира 107 знаходиться на балансі Первомайської міськради з 15 жовтня 2001р. на підставі акту приймальної комісії. О Отже акт приймання-передачі, акт звірки взаємних розрахунків між [PERSON] та МТВО є нікчемними та не мають жодної юридичної сили» Однак, незважаючи на це, саме ці документи були розцінені Відповідачем як такі, що встановлюють звязок між поданими документами із реєстрацією права власності на зазначену квартиру. Це є грубим порушенням порядку реєстрації права власності на нерухомий обєкт згідно норм чинного законодавства України. Технічний паспорт, поданий в додатках до заяви про реєстрацію квартири №107 та наданий до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції слід вважати нікчемним з тих підстав, що [PERSON] не має фактичної можливості замовити складання технічного паспорту щодо квартири, на яку у такого відсутні будь-які права. Окрім цього позивач в позовній заяві зазначає, що технічний паспорт було сфабриковано та складено без присутності представників БТІ у такій квартирі. Цей факт підтверджується тим, що Позивач проживає в квартирі 107 понад 10 років та жодні працівники БТІ, інших організацій, уповноважених на складання технічного паспорту квартири, - не відвідували приміщення. Відповідно до абзацу 1 ст. 22 Наказу Міністерства житлово-комунального господарства України за № 396 від 16.12.2009р. «Про затвердження Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян» (надалі - Наказ № 396): На підставі розпорядження органу приватизації (щодо квартир (будинків), кімнат у комунальних квартирах), рішення органу місцевого самоврядування (щодо жилих приміщень у гуртожитках) орган приватизації замовляє у субєкта господарювання, який здійснює технічну інвентаризацію обєктів нерухомого майна відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 N 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за N 582/5773, технічний паспорт на квартиру, жиле приміщення у гуртожитку, а на одноквартирний будинок - технічний паспорт на домоволодіння, і видає свідоцтво про право власності на житло та реєструє його у спеціальній реєстраційній книзі квартир будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах, що належать громадянам на праві приватної (спільної сумісної, спільної часткової) власності. Згідно із ч. 2 ст. 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. На усне звернення Позивача стосовно участі Первомайської міськради у замовленні та складанні технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] до Первомайської міської ради Миколаївської області, було надано відповідь наступного змісту: технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] за участі Первомайської міської ради Миколаївської області не виготовлявся, рішення щодо його виготовлення не приймалось. Неможливість реєстрації за [PERSON] права власності на квартиру 107 та відсутність підстав для отримання такого вбачається у відмові [PERSON] Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області у видачі ордеру на квартиру [ADDRESS]. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області у справі № 22ц-166/09 від 29.01.2009 року було встановлено: «із матеріалів справи вбачається, що на підставі акту приймальної комісії від 15 жовтня 2001р. 3-тя секція у будинку № 32, по вулиці Достоєвського, м. Первомайськ», в якій розташована квартира 107, введено в експлуатацію. Згідно свідоцтва від 10 січня 2003р. власником 40 квартир 3-ї секції вказаного житлового будинку являється територіальна громада м. Первомайська в особі Первомайської міської ради. Заселення квартир в цьому будинку проводиться на підставі ордерів, виданих Первомайським міськвиконкомом.» /копія ухвали від 29.01,2009р.) 26.08.2015р. Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, відповідаючи на адвокатський запит, склав довідку за № 4938/05-1-26, якою підтвердив, що ордер на квартиру [ADDRESS], на імя [PERSON] станом на день складання довідки та на день державної реєстрації права власності на квартиру № 107 не видавався (право власності за [PERSON] було зареєстровано 14.08.2015 року). Навіть звертаючи увагу на нікчемні та сфабриковані документи, складені МТВО, із таких вбачається невиконання [PERSON] обовязку щодо оплати квартири. Акт звірки МТВО від 10.04.2009 р., виданий МТВО про виконання [PERSON] договору пайової участі в повному обсязі, зазначає про оплату останнім 31591 (тридцять одна тисяча пятсот девяносто одна) грн. 00 коп. Однак відповідно до [PERSON] приймання-передачі квартири 107 від 08.01.2013 року, підписаному між МТВО та [PERSON]. вказується фактична вартість квартири - 54961 (пятдесят чотири тисячі девятсот шістдесят одна) грн. 00 коп. Довідка від 10.12.2014р. (видана МТВО вже після визначення фактичної вартості квартири № 107 у розмірі 54961 грн.) про виконання [PERSON] договору пайової участі в повному обсязі зазначає про оплату останнім 31591 (тридцять одна тисяча пятсот девяносто одна) грн. 00 коп. Згідно договору про пайову участь від 21.07.2004 р.. підписаного між [PERSON] та МТВО (саме на підставі даного договору було складено свідоцтво про право власності на квартиру і згодом внесено у відповідний реєстр речових прав запис), зокрема розділу «Права и обязанности сторон» пункту 2: «Дольщик вносит плату за выполненные строительные работы согласно фактическим затратам заказчика». З цього можна зробити висновок про невиконання [PERSON] договору про пайову участь від 21.07.2004 року в частині розрахунків. Однак незважаючи на це, звертаємо увагу, що МТВО все одно видало явно сфабриковану довідку від 10.12.2014 про виконання [PERSON] договору пайової участі в повному обсязі (оплата 31591 грн. що не відповідає дійсності, адже фактична вартість квартири вже була відома станом на 08.01.2013 рік (54961 грн.) Відсутність підстав для реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] встановлена Реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції. Реєстраційна служба своїм рішенням від 12.01.2015 року відмовила у реєстрації права власності на квартиру № 107 [PERSON] на підставі того, що подані документи не відповідають вимогам та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Однак незрозуміло чому вже 14.08.2015 року Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції зареєструвала за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] на підставі тих самих документів, на підставі яких раніше Реєстраційна служба прийняла рішення про відмову заявникові. Відсутність підстав для реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] встановлена рядом судових рішень, які набрали законної сили: Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської від 05.11.2012р. у справі № 1421/2512/12 [PERSON] відмовлено в частині позовних вимог щодо визнання неправомірним рішення Виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області № 330 від 11.06.2010, в частині відмови передачі йому у власність двокімнатної квартири [ADDRESS] та видачі йому ордеру, спонукання Первомайського міськвиконкому і КП «МТВО» передати йому зазначену квартиру за відповідним актом приймання-передачі, як фізичній особі, що інвестувала свої власні кошти у будівництво вказаного 120-квартирного житлового будинку. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської від 03.12.2012р. у справі № 1421/5726/12 [PERSON] відмовлено повністю в позовних вимог про визнання праві власності на квартиру [ADDRESS], усунення перешкоджань у її отриманні або відшкодування її вартості. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської від 15.05.2014р. у справі № 484/1638/14-а р. [PERSON] відмовлено повністю в позовних вимог про визнання незаконною відмови Первомайського міськвиконкому Миколаївської області в задоволенні заяви про затвердження акту приймання передачі квартири [ADDRESS], та у зобовязанні затвердити вказаний акт приймання передачі квартири. Постанова Одеського Апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014р. у справі № 484/1638/14-а залишила без змін Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської від 15.05.2014р. у справі № 484/1638/14-а р. В позовній заяві позивач вказує також, що з приводу реєстрації права власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS], відкрите кримінальне провадження № 12016150110000208 за фактом підроблення документів поданих до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції для отримання свідоцтва про право власності на вищезгадану квартиру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України від 29.01,2016р. Копія витягу з кримінального провадження додається. На час Реєстрації двокімнатної квартири [ADDRESS], наявний в позивача [PERSON] не скасовано, рішення господарської ради Будівельного-монтажного управління «Первомайськгоспбуд» від 14 серпня 1996 року не виконано, квартиру Позивачеві не надано, внесені кошти на будівництво не повернуті. При вирішенні питання про відкриття провадження по справі до розгляду справи судом з власної ініціативи були залучені в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Первомайської міськради Миколаївської області та [PERSON]. В судовому засіданні представники позивача заявлений позов підтримали повністю, просили задовольнити з тих підстав, що викладені в позовній заяві на підставі доказів, що долучені до матеріалів справи. Також в судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявив клопотання - у звязку із набранням чинності Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" функції з реєстрації вказаних прав передано Виконавчому комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, - тому просив замінити сторону відповідача з Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на Відділ державної реєстрації речових прав та нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області. Дане клопотання було задоволено, суд замінити первісного відповідача Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області належним відповідачем - Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області. Представник заміненого відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити, вважає, що позивач по справі не довів підстав для задоволення позову, питання стосовно даної реєстрації раніше розглядалось в судовому засіданні, порушень в реєстрації не вбачає, надати в судове засідання для огляду матеріали стосовно реєстрації права власності за [PERSON] на спірну квартиру позбавлений можливості, поскільки дані матеріали їм не передані. Представник виконавчого комітету Первомайської міськради Миколаївської області в судове засідання не зявився, подав заяву до суду, в котрій просив розгляд справи проводити без його участі, рішення прийняти на розсуд суду. Тертя особа по справі [PERSON] та його представники заперечували стосовно заявлених вимог, вважають позов безпідставним, таким, що не підлягає задоволенню, поскільки питання відповідності наданих [PERSON] документів для реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] предметом розгляду в судовому засіданні, зокрема Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 р. по справі №814/273/15 за позовом [PERSON] до реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, … - встановлено, « в даному випадку під час розгляду справи встановлено, що позивачем до державного реєстратора були подані вищезгадані документи, … які у своїй сукупності з іншими наданими документами вказують на наявність пакету документів, необхідного для реєстрації прав позивача до вимог вищезгаданого Закону». Також тертою особою [PERSON] та його представником надано до суду копію рішення Первомайського міськрайсуду Миколаївської області від 03.11.2008р. про відмову в задоволення позову [PERSON] в визнанні права власності на квартиру [ADDRESS], та Ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 29.01.2009р., котрою дане рішення залишено без змін, та Ухвалу колегії суддів Вищого адміністративного суду від 07.11.2013р. про залишення без змін постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.09.2009р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2011р. по справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особа: [PERSON] - про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії ( щодо відмови йому у видачі ордера для заселення його у квартиру №107 будинку №32 на вул. Достоєвського у м. Первомайську Миколаївської області та зобовязати Міську раду прийняти рішення про видачу ордеру. Надаючи вказані докази, третя особа [PERSON] та її представник вказують на те, що дані докази вказують на відсутність у позивача права ставити вимоги відносно даної квартири, поскільки дана квартира позивачеві не належить. В визнання права власності на дану квартиру позивачеві відмовлено рішенням суду, дане рішення на даний час не скасовано. Також позивачеві відмовлено і в позовних вимогах про видачу ордера на вселенні в дану квартиру, а тому вимога позивача протирічить положенням ст.16 ЦК України, відповідно до котрої - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. А тому [PERSON] просить з даних підстав відмовити позивачу в позові в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив слідуюче. Рішенням Первомайського міськрайсуду Миколаївської області від 03.11.2008р. в задоволення позову [PERSON] в визнанні права власності на квартиру [ADDRESS] відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 29.01.2009р. дане рішення залишено без змін. Ухвалу колегії суддів Вищого адміністративного суду від 07.11.2013р. залишено без змін постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.09.2009р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2011р. по справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особа: [PERSON] - про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії ( щодо відмови йому у видачі ордера для заселення його у квартиру №107 будинку №32 на вул. Достоєвського у м. Первомайську Миколаївської області та зобовязати Міську раду прийняти рішення про видачу ордеру. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 р. по справі №814/273/15за адміністративним позовом [PERSON] до реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первомайського Міжгалузевого територіального виробничого об'єднання та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Первомайської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області прав на нерухоме майно [PERSON] від 12.01.2015 року №18560417 про відмову у задоволенні заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), зобов'язання реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області зареєструвати за [PERSON] право власності на [ADDRESS],- адміністративний позов [PERSON] до реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Первомайського Міжгалузевого територіального виробничого обєднання та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Первомайської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області прав на нерухоме майно [PERSON] від 12.01.2015 року №18560417 про відмову у задоволенні заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), зобов'язання реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області зареєструвати за [PERSON] право власності на кв. 107 у будинку №32 и вулиці Достоєвського в місті Первомайську - задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служб Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області прав на нерухоме майно [PERSON] від 12.01.2015 року №18560417 про відмову у задоволенні заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності). Зобов'язати Державного реєстратора реєстраційної служби Пєрвомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївської області повторно розглянути заяву [PERSON], прийняту 16.12.2014 року за реєстраційним номером 9444610. Відповідно до ч.3.ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають ст.ст. 58,59 ЦПК України. Ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права на інтересу. Ч. 3 ст.16 ЦК України вказує на те, що суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частини другої - пятої ст.13 Кодексу. Ч. 2 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Ч. 3 ст.13 ЦК України передбачено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Таким чином, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, поскільки в судовому засіданні позивач не навів належних та допустимих, як того вимагають ст.ст. 58,59 ЦПК України, доказів на підставу задоволення позову в частині скасування державної реєстрації права власності. В судовому засіданні встановлено, що у позивача відсутні підстави для звернення до суду з даним позов відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, а саме доведеності особистого майнового права відносно саме квартири [ADDRESS], і його дії носять характер дій, що передбачені ч.ч.2,3 ст.13 ЦК України. За таких обставин суд вважає, що позивачем вибраний не той спосіб захисту своїх прав, а тому даний позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed