Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому свої вимоги обґрунтувала тим, що з 2004 року вона проживала разом з [PERSON] однією сім'єю без укладення шлюбу. В них народилась донька - [PERSON], [INFO]. З 29.01.2010 року по 08.11.2011 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. [INFO] помер [PERSON], якому належало на праві власності автомобіль Peugeot Partner, державний номер [NUMBER] та 1/3 частина квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем якого є їх спільна донька [PERSON] [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON] [INFO] помер його батько - [PERSON]. після смерті яких відкрилась спадщина у склад якої 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцями були [PERSON] та його рідний брат - [PERSON]. За життя [PERSON] не встиг оформити документи про прийняття спадщини. Просила визнати за [PERSON], [INFO], право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], автомобіль Peugeot Partner, державний номер [NUMBER]. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач та його представник заперечували проти позову, вважали позов не обґрунтованим , провадження по якому необхідно закрити . Третя особа - орган опіки та піклування в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до актового запису № 581, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 29.01.2010 року, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] помер [INFO] після його смерті відкрилась спадщина на частину квартири [ADDRESS] та на транспортний засіб автомобіль Peugeot Partner, державний номер [NUMBER] . Відповідно до ч.4 ст.. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особо, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частиною другою-четвертою статті 1273цього кодексу Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] в інтересах малолітньої доньки [PERSON] 18.11.2014року звернулась до нотаріуса с заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ЗУ " Про нотаріат" видача свідоцтва про право на спадщину віднесено до компетенції нотаріусів Таким чином враховуючи, що відповідно до ст.1270 ЦК України свідоцтво видається після закінчення шести місяців, цей термін на сьогодні не закінчився тому суд вважає, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.12.2014 року та зняти арешт з майна на яке було його накладено.

Outcome: dismissed