Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося ПАТ «Укрнафта» з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовна заява мотивована тим, що28.03.2019 р. [PERSON] , керуючи транспортним засобом DAF, державний номер [NUMBER] , (буксируючи причіп SCHMITZ, д.н.з. [NUMBER] ), на території автозаправної станції (АЗС ПАТ «Укрнафта») за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев`янка, 19а, скоїв дорожньо-транспортну пригоду - паркуючи транспортний засіб на тротуарі АЗС пошкодив асфальтне покриття, чим спричинив матеріальні збитки ПАТ «Укрнафта» у розмірі 17 904,80 грн. 11.06.2019 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області (справа № 705/1691/19) було встановлено, що [PERSON] своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП, тобто створив перешкоду для руху пішоходів та завдав матеріальних збитків власникові та утримувачу даного елементу вулично-шляхової мережі. У судовому засіданні вина водія була встановлена, а він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Наявність пошкодження майна ПАТ «Укрнафта» та заподіяння [PERSON] внаслідок ДТП матеріальної шкоди підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2020 року, що є невід`ємною частиною договору про надання послуг № 01/01/12/01/03/28-01/3-496 від 28 лютого 2020 року. Роботи по відновленню асфальтобетонного покриття тротуару проводив підрядник ТОВ «БМК «ЕКСПЕРТДОРБУД». Просить стягнутиз [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 17 904, 80 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір. Ухвалою судді від 29.06.2021 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.Станом на день розгляду справи відповідач відзив на позовну заяву або зустрічну позовну заяву не подав. Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суддя встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК Українивирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/1691/19 3/705/869/19 від 11.06.2019 р. встановлено, що [PERSON] 28.03.2019 р. о 23 год. 00 хв. по вул. Дерев`янка, 19а в м. Умані, Черкаської обл., керуючи автомобілем DAF, державний номер [NUMBER] , буксируючи причіп SCHMITZ, д.н.з. [NUMBER] , здійснив рух та зупинку на тротуарі, в результаті чого пошкодив асфальто-бетонне покриття тротуару, чим створив перешкоду для руху пішоходів та завдав матеріальних збитків власникові та утримувачу даного елементу вулично-шляхової мережі, чим порушив п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП (при цьому, ні в протоколі, ні в долучених до нього матеріалах немає посилань хто є власником і в якому розмірі була спричинена шкода). Вказаною постановою [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення (а.с.39-40). Позивачем у даній справі виступає ПАТ «Укрнафта» та надає суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про свою діяльність та місцезнаходження юридичної особи (м. Київ, Шевченківський р-н, пров. Несторівський, 3-5), фактичну адресу зазначає: м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 55а. Із зазначеної вище постанови № 705/1691/19 3/705/869/19 від 11.06.2019 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що подія за участю [PERSON] при керуванні автомобілем DAF, державний номер [NUMBER] , сталася за адресою: вул. Дерев`янка, 19а, м. Умань, Черкаської обл., при цьому, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові, не зазначено у кого перебуває дана територія у власності чи оренді. Тобто, позивачем не надано суду доказів належності йому територіїпо [ADDRESS] та що це є територія автозаправної станції. Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач посилається, в якості підтвердження завданої матеріальної шкоди відповідачем [PERSON] , на Договір про надання послуг № 01/01/12/01/03/28-01/3-496 від 28.02.2020 р., укладений з ТОВ «Експертдорбуд», про ремонт асфальтобетонного покриття тротуару та переукладання бортових каменів на АЗС № 23/029 Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев`янка, 19-а за ціною 43 172,40 грн. (а.с.30-33). При цьому, надає суду платіжне доручення № 1869 від 26.06.2019 про сплату на рахунок ТОВ БМК «Експертдорбуд» коштів в сумі 258 159,18 грн. (а.с.34). Згідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 р. загальна вартість ремонтуасфальтобетонного покриття тротуару та переукладання бортових каменів на АЗС № 23/029 Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев`янка, 19-а склала 17 904,83 грн. (а.с.35-37). Крім того, позивачем надано Заяву про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 23.04.2020 р. № 2 із змісту якої вбачається, що між ПАТ «Укрнафта» таТОВ «БМК Експертдорбуд» було укладено у 2018 та у 2020 роках договори про ремонт двох автозаправних станцій та що у зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 43 172,40 грн. припинено зобов`язання (а.с.38). У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Позивачем не надано суду доказів завданої шкоди АЗС № 23/029 за адресою: [ADDRESS] в розмірі 17 904,83 грн., оскільки в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату саме такої суми за ремонт. Крім того, відсутній висновок експерта про вартість робіт на суму 17 904,83 грн., наявна розбіжність у сумах, сплаченихна рахунок ТОВ БМК «Експертдорбуд» та інші докази, які б свідчили, що саме діями [PERSON] заподіяна шкода ПАТ «Укрнафта» в розмірі 17 904,83 грн. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На позивача покладений обов`язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві - позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed