Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] \~звернувся в\~суд з\~позовом до\~фізичної особи\~приватного підприємця\~ [PERSON] ,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору\~на стороні\~відповідача фізична\~особа приватний\~підприємець [PERSON] ,\~у якому\~просить розірвати\~договір купівлі-продажу\~телефону IPhone\~7+\~128\~GB\~Black,\~укладений 23.09.2019\~року між[PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] . Стягнути з фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь [PERSON] сплачені за товар кошти в сумі 11 700 гривень та кошти за послуги кур`єрської служби «Нова пошта» в сумі 358 гривень, всього на загальну суму 12 058 гривень. Стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 10 000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 23 вересня 2019 р. [PERSON] в інтерет-магазині «mobi-room. site» у фізичної особи-підприємця [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оформив замовлення за товарним чеком - гарантійним талоном № 12119 від 23.09.2019 року на отримання мобільного телефону IPhone 7+ 128 GB Black, вартістю 11 700 гривень. 25 вересня 2019 року [PERSON] через кур`єрську службу «Нова пошта» отримав вищезазначений мобільний телефон та переказав грошові кошти в сумі 11 700 гривень на фізичну особу-підприємець (ФОП) [PERSON] , який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , і оплатив послуги кур`єрської служби «Нова пошта» в сумі 358 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями. Позивач вважає, що між ним та відповідачем у справі був укладений Договір купівлі-продажу, який є публічним договором у розумінні статті 633 ЦК України, шляхом оформлення замовлення та оплати за отриманий товар. Позивач 18.10.2019 року звернувся до спеціаліста (ФОП) [PERSON] від якого дізнався, що зазначений телефон є оригінальною моделлю, однак він є не новий, оскільки корпус та дисплей замінені на не оригінальні запчастини, які не відповідають заводським вимогам, що підтверджується технічним заключенням про стан техніки клієнта. У встановлений законом строк, позивач мав намір повернути товар відповідачу [PERSON] , однак останній грошові кошти за оплачений ним товар відмовився повертати та отримувати телефон. Відповідач не виконав свій обов`язок щодо проведення експертизи товару та повідомлення покупця про причини недоліку товару, порушив законодавство про надання інформації щодо якості товару, що робить правомірним його відмову від отримання такого товару. Позивач вважає, що оскільки придбаний ним телефон є неоригінальний, то він має право на розірвання договору, відмову від товару та повернення його вартості. Також зазначає, що відповідач своїми діями спричинив йому і моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10\~000 грн. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та проти їх задоволення заперечив. Суду зазначив, що він не укладав договір купівлі-продажу із позивачем спірного телефону. Фізична особа підприємець [PERSON] в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив. У відповідності з статтею 707 ЦК України, Покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем. Відповідно до вимог ст.12, ст. 81 ЦПК України, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. 23 вересня 2019 року [PERSON] в інтерет - магазині «mobi - room. site» у фізичної особи-підприємця [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оформив замовлення за товарним чеком - гарантійним талоном № 12119 від 23.09.2019 року на придбання мобільного телефону IPhone 7+ 128 GB Black, вартістю 11 700 гривень. 25 вересня 2019 року [PERSON] через кур`єрську службу «Нова пошта» отримав вищезазначений мобільний телефон та переказав грошові кошти в сумі 11 700 гривень, отримувачем по яких було вказано фізичну особу-підприємця [PERSON] та оплатив послуги кур`єрської служби «Нова пошта» в сумі 358 гривень, що підтверджується наявними при матеріалах справи квитанціями (службовими чеками). На підставі технічного заключення про стан техніки клієнта від 18 жовтня 2019 року,\~наданогоФОП [PERSON] , позивач виявив, що телефон є оригінальною моделлю, однак він є неновий, оскільки корпус та дисплей замінені на не оригінальні запчастини, які не відповідають заводським вимогам. Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до пунктів 12, 15 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. При цьому, якщо всі вищевикладені вимоги дотримано і на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари, або розірвати договір та отримати грошові кошти у розмірі вартості повернутого товару (частина друга статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів»). Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. \~ \~ \~ \~ Суд оцінивши та дослідивши докази надані сторонами вважає, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факт укладення із фізичною особою підприємцем [PERSON] договору купівлі-продажу спірного мобільного телефону, а також отримання ним коштів за його придбання, що були перераховані позивачем. Так, як вбачається із відповіді ТОВ «Нова пошта» №08758 від 15.05.2020 року, адресованій [PERSON] , доказів, які б підтверджували безпосереднє отримання коштів [PERSON] у відділенні №42 м. Києва за отримання відправлення по експрес накладній №20450166297454 від 23.09.2019 року, а також відправлення ним на адресу позивача вантажу по вказаній експрес накладній встановити не вдалось. При цьому, суд зазначає, що відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечив факт укладення ним договору купівлі-продажу зазначеного телефону із позивачем, а також реалізації йому мобільного телефону IPhone 7+ 128 GB Black, вартістю 11 700 гривень. Інших доказів, які б підтверджували зазначені обставини позивачем не надано. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] до фізичної особи - приватного підприємця [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізична особа - приватний підприємець [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів не підлягає до задоволення за недоведеністю позовних вимог. Крім цього,\~із вказаних\~підстав не\~підлягають до\~задоволення вимоги\~позивача про\~стягнення із\~відповідача моральної\~шкоди на\~суму 10\~000\~грн.\~ \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: dismissed