Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Як зазначає представник позивача, з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір. Позичальнику був наданий кредит, проте він своєчасно його не погашає. Тобто умови договору відповідач не виконує. З відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. Однак сторони не виконали свої зобов'язання. Зважаючи на наведене, представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути суму боргу з відповідачів, та стягнути судові витрати. Представник позивача зменшив розмір заявлених позовних вимог, пояснивши суду що до часу розгляду справи відповідачка частково погасила заборгованість, і на даний час заборгованість за тілом кредиту складає 10 079 грн.; заборгованість зі сплати відсотків - 62 780, 89 грн.; пеня - 44 757, 94 грн., а всього 117 617, 83 грн., яку просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь банку, та стягнути судові витрати. Відповідачка [PERSON] позов визнала та пояснила суду, що вона не відмовляється сплачувати кредит та сплачує його в міру можливостей. Щодо розміру пені - то просить її зменшити. Поряд з цим подала до суду заяву про зменшення розміру нарахованої пені та просить зважити на її важкий майновий стан; те, що вона доглядає за батьком-інвалідом; має на утриманні двоє дітей. Відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони надійшла заява про зменшення нарахованої пені зважаючи на те, що він не має роботи; дружина доглядає за хворим батьком, та в них на утриманні перебуває двоє дітей. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі відповідача. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] (надалі - Відповідач-1) 19.05.2008 року уклали кредитки договір 0805/23 (надалі - Договір). Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати Відповідачу-1 кредит у розмірі 50 000 грн. на термін до 07.05.2010 р., а Відповідач-1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Відповідач-1 повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, Відповідач-1 сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 50 000 грн. В порушення умов кредитного Договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України. Відповідач-1 свої зобов'язання не виконав, а саме: не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач-1 станом на 16.12.2014 року має заборгованість 117 617, 83 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту складає 10079 грн.; заборгованість зі сплати відсотків - 62 780, 89 грн.; пеня - 44 757, 94 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за Договором 0805/23 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] (надалі Відповідач-2) був укладений Договором поруки № 0805/23/ДП, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором Відповідача-1. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5, Позивачем було направлено на адресу Відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором 0805/23. Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту ії отримання. Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Таким чином позовні вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими. Згідно до роз'яснень, що містяться в пункті 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому відсотки, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Від відповідачів надійшла заява про застосування положень частини третьої статті 551 ЦК України. Суд вважає, що наведені ними підстави для застосування цієї правової норми заслуговують на увагу та є істотними. Суд вважає, що розмір пені можна зменшити до розміру тіла кредиту. Тому в задоволенні позову про стягнення решти суми пені (що складає 34 678, 94 грн.) слід відмовити. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed