Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника адвоката Першина І.М., звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги мотивує наступним. 17.08.2017 о 19 годині 07 хвилин, в м. Запоріжжя, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 21124», державний номерний знак [NUMBER] , по пр. Соборному на перехресті з вул. Фортечна при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Nissan Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] під керування [PERSON] , яка рухалась в зустрічному напрямку, та скоїв з нею зіткнення. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON] в результаті порушення останнім ПДР України, який порушив п.п. 2.3 б», 16.6 Правил дорожнього руху. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2017 у справі № 335/778/913/17 від 26.12.2017 встановлено вину [PERSON] у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Власником автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , є позивач на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.09.2010 року. На час дорожньо-транспортної пригоди за кермом перебував [PERSON] , який здійснював управління транспортним засобом «ВАЗ 21124», державний номерний знак [NUMBER] . Згідно зі звітом № 16/1 екпертно-автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 16.01.2018, ринкова вартість автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , до пошкоджень при ДТП складає 435099 грн. 69 коп. Згідно зі звітом № 112 про оцінку транспортного засобу, вартість автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , на дату оцінки складає 286689 грн. Вартість проведення оцінок майна, сплачена позивачем, згідно з квитанцією № 002527 від 05.01.2018 становить 300 грн. 00 коп. Таким чином, сума матеріального збитку, що спричинена позивачу складає 148410 грн. 69 коп. Також позивачка зазначає, що неправомірними діями відповідача, внаслідок яких відбулась ДТП, позивачу було завдано моральної шкоди, що знайшло своє вираження у сильному нервовому стресі, викликаним хвилюванням, пов`язаним із пошкодженням автомобіля, неможливості користуватися автомобілем для сімейних та виробничих потреб тощо, а також поведінкою відповідача, який не визнає своєї провини та всіляко намагається перешкодити в отриманні відповідної компенсації. З огляду на викладене, вона просить суд стягнути з відповідача на її користь суму завданої майнової шкоди у розмірі 148410 грн. 69 коп. та понесені судові витрати. В подальшому позивачем було уточнено позивні вимоги і остаточно просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП в розмірі 146435 грн. 09 коп., 5000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати згідно розрахунків, які додані представником позивача до матеріалів справи. 12.11.2018 відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Ліміт відповідальності складає 100000 грн. Відповідальність позивача застрахована в СК «Арсенал страхування». Про настання страхового випадку, 17.08.2017 у телефонному режимі він повідомив ПрАТ СК «ПЗУ Україна», а наступного дня звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з повідомлення про настання страхового випадку. Відповідно до судової практики (п.16 Постанови Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки») непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Крім того, з урахуванням правової позиції викладеної у постанові ВП ВС у справі 755/8006/15-ц від 04.07.2018 підстав для стягнення з нього матеріальної шкоди не має, оскільки це суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Також відповідач в своєму відзиву піддав сумніву звіт №16/01, який склав судовий експерт [PERSON] , в якому вказано, що автомобіль оглядався 22.08.2017 і 28.08.2017 і зазначено [NUMBER] км пробігу (сторінка 5), але на фото таблиці зафіксовано 104506 км - різниця більше 91000 км. Вартість автомобіля до ДТП - 435 099 гривень. В свою чергу згідно звіту № 112 про оцінку транспортного засобу, вартість автомобіля «НИСАН» державний номерний знак [NUMBER] на дату оцінки складає 286 689 гривень. Експерт вказує, що вартість автомобіля до ДТП складає 358 810 гривень. Таким чином різниця в оцінці складає більше 76 000. Зазначений звіт № 112 складає експерт [PERSON] . , але він не є в списку атестованих судових експертів України і не зареєстрований в МЮУ. Крім того ООО «АН «Альянс -ДА» згідно єдиного реєстру юридичних осіб не має такого виду діяльності, як проведення оцінки колісних транспортних засобів. Огляд транспортного засобу проводиться 20.10.2017 в м. Мелітополь, тобто більше ніж 1 місяць після первинного огляду, а показники спідометра збігаються з первинним оглядом 104 506 км, а фототаблиця різних експертів в різних місцях дивним чином співпадає. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів №31/8-Г-241 від 11.07.2018 [PERSON] з 12.09.2017 є власником іншого автомобілю «Ніссан Жук», тому виникають сумніви стосовно наданих на дослідження звітів оцінки колісного транспортного засобу. В судовому засіданні представник позивача Першин І.М. підтримав позовні вимоги за викладених обставин та просив суд про їх задоволення. Відповідач в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 17.08.2017 о 19:07 год., в м. Запоріжжя, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 21124», державний номерний знак [NUMBER] , по пр. Соборному на перехресті з вул. Фортечна при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Nissan Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] під керування [PERSON] , яка рухалась в зустрічному напрямку, та скоїв з нею зіткнення, чим порушив п.п. 2.3 б», 16.6 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальних збитків, травмованих осіб немає. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2017, яку залишеною без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 26.12.2017, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Частиною 4 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2017 щодо [PERSON] набула законної сили 26.12.2017. На момент ДТП автомобіль відповідача [PERSON] був застрахований у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів серії АК №6224242 від 21.04.2017. Згідно полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 100000 грн. ЛистомСК «Арсенал страхування» від 21.12.2017 за вих.№3438 [PERSON] повідомлено про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування в сумі 50359,89 грн. Відповідно до висновку № 16/01 експертного авто товарознавчого дослідження по оцінці транспортного засобу від 16.01.2018, складеного судовим експертом Булейком О.А., автомобіль оглядався 22.08.2017 і 28.08.2017 у м. Запоріжжя та зазначено, що показники спідометра стосовно пробігу транспортного засобу складають 195 919 км. Ринкова вартість автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , до пошкоджень ДТП, складає 435 099 гривень. Як витікає з фото таблиці, доданої до висновку № 16/01, пробіг спідометру складає 104506 км. Згідно зі звітом № 112 про оцінку транспортного засобу від 20 жовтня 2017 року, складеного оцінщиком ТОВ «АН» Альянс-ДА» м. Мелітополь [PERSON] та проведеного в м. Мелітополь, вартість автомобіля «НИССАН» державний номерний знак [NUMBER] на дату оцінки складає 286 689 гривень. З доданої до звіту № 112 фото таблиці зафіксований пробіг спідометру складає 104506 км. Як випливає з реєстру атестованих судових експертів, який знаходиться у відкритому доступі на офіційному сайті Міністерства юстиції України, оцінщик [PERSON] відсутній у списку атестованих судових експертів України. Відповідно до єдиного реєстру юридичних осіб, види діяльності ТОВ «АН «Альянс -ДА» здійснює у сфері управління нерухомим майном та не має такого виду діяльності, як проведення оцінки колісних транспортних засобів. Відповідно до договору комісії №6479/17/001442 від 20.10.2017 укладеного між ТОВ «АВТО-СТАТУС» та [PERSON] , а також договору купівлі-продажу транспортного засобу від 20.10.2017, укладеного між ТОВ «АВТО-СТАТУС» та [PERSON] , остання придбала автомобіль «Nissan Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , за 238304,71 грн. Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів №31/8-Г-241 від 11.07.2018 [PERSON] з 12.09.2017 є власником автомобілю «Ніссан Жук». Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з чч.1, 5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки потерпілому регулюється ст. 1187 ЦК України. Позивачем не підтверджено, що вона є власником автомобілю «Nissan Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу або довідка органу державної реєстрації транспортних засобів нею не надано. Надані нею договори комісії та купівлі-продажу автомобіля не є належними та допустимими доказами. На підставі двох оцінок автомобіля неможливо зробити висновок саме про розмір шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] . Так, експерт [PERSON] виконав дослідження на підставі звернення [PERSON] від 05.01.2018. Наявність будь яких пошкоджень автомобіля ним не зафіксована. Оцінювач [PERSON] виявив наступні пошкодження: пороги лівий та правий, щит передка, оббивка салону, хромованих покритій (арк.с. 19 зворот). На аркуші справи 20 (зворот) оцінювачем зазначені причини пошкоджень порогів та хромованого покриття - корозія. Салон автомобіля при ДТП пошкоджений взагалі не був. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з правовою позицією Великої палати Верховного Суду, висловленою в постанові по справі №14-316цс18, № 760/15471/15-ц від 03.10.2018 р., у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом N 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом N 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону N 1961-IV). Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій 04.07.2018 у справі N 755/18006/15-ц (провадження N 14-176цс18) Постанова N 14-176цс18, 755/18006/15-ц), і відступати від неї не вбачається підстав. Оскільки на момент ДТП автомобіль відповідача [PERSON] був застрахований у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, то вимоги в межах суми страхового відшкодування повинні бути пред`явлені не йому, а страховій компанії. Більш того, листом СК «Арсенал страхування» від 21.12.2017 за вих.№3438 повідомлено [PERSON] про те, що ними уважно вивчені всі обставини та матеріали заявленого випадку щодо пошкодження автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , що сталося 17.08.2017 по пр. Соборному в м. Запоріжжі. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 07.09.2017 року, збиток, заподіяний власнику автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , складає 50 359,89 грн. Вказану суму сплачено у визначений [PERSON] спосіб. Тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення суми матеріальної шкоди. Обґрунтовуючи моральну шкоду позивач зазначила, що неправомірними діями відповідача, внаслідок яких відбулась ДТП, позивачу було завдано моральної шкоди, що знайшло своє вираження у сильному нервовому стресі, викликаним хвилюванням, пов`язаним із пошкодженням автомобіля, неможливості користуватися автомобілем для сімейних та виробничих потреб тощо, а також поведінкою відповідача, який не визнає своєї провини та всіляко намагається перешкодити в отриманні відповідної компенсації. З урахуванням того, що вже 12.09.2017 року позивач придбала новий автомобіль, пошкоджений продала 20 жовтня 2017 року та в 2017 році отримала повне страхове відшкодування від СК «Арсенал страхування», суд вважає, що позивачем не доведений факт заподіяння моральної шкоди та її розмір. Через відмову в задоволенні вимог позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди відсутні підстави для стягнення судових витрат. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed