Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

у серпні 2018 року з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу [PERSON], про визнання права власності на майно в порядку спадкування, яка автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначена для розгляду судді Косик С.М. (а.с. 101 т. 1). Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 29.10.2018 року до участі в даній справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] (а.с. 148 т. 2). Також, у серпні 2018 року з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування за законом, яка автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначена для розгляду судді Косик С.М. (а.с. 134 т. 2). Згідно матеріалі справи, ухвалою судді Карлівського районного суду Лизенко І.В. від 26.04.2018 справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено відкрите підготовче судове засідання (а.с. 106 т. 2). Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 29.10.2018 вказані цивільні справи обєднані в одне провадження. У підготовчому засіданні учасники справи повідомили, що спір не врегульований, позивач позов підтримує, відповідачі позов не визнають. [PERSON] підтримала своє письмове клопотання, що є в матеріалах справи (а.с. 91 т. 2), про закриття провадження у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування за законом, мотивуючи тим, що ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року була прийнята відмова від позову [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування за законом та закрите провадження по даній справі, позивачу [PERSON] було розяснено, що у разі закриття провадження управі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Представники відповідачів заперечують проти закриття провадження у справі, покликаючись на те, що в справі бере участь позивач [PERSON] Суд, розглянувши клопотання та зясувавши думку учасників справи, вважає що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню з огляду на таке. Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у звязку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені ст. 255 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так, за правилами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 372/2230/17-ц. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 07 червня 2016 року задоволено заяву [PERSON], прийнято відмову від позову [PERSON] у справі за її позовом до [PERSON] про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом та провадження по даній справі закрито. Ухвала набрала законної сили (а.с. 96 т. 2). Оскільки сторонами у вказаній справі були лише [PERSON] та [PERSON], в той час як сторонами у справі, що на даний час перебуває в провадження Машівського районного суду, крім зазначених, є також [PERSON], а отже за складом учасників вказані позови не є тотожними. На виконання вимог ч. 2 ст.\~197\~ЦПК України судом здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті. Так, до судового розгляду спір по справі не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого засідання не встановлено. У ході підготовчого засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Відзив [PERSON] підлягає прийняттю до розгляду. Приєднано до справи копії документів зі спадкової справи до майна померлого [PERSON]- копії заяв [PERSON] та [PERSON] про прийняття спадщини, копію заповіту, складеного [PERSON] 28.10.2014 року та копію довідки Карлівського ВУЖКГ від 26.06.2015 р. № 1322; акт депутата Карлівської міської ради від 11.11.2015 року, лист КУ "Полтавський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф" Полтавської обласної ради від 02.12.2015 року за № 760р, повідомлення приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу [PERSON] від 30.05.2017 року №417/01-16. Також судом задоволено клопотання сторін про допит свідків та викликано в судове засідання: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed