Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

19 грудня 2014 року [PERSON] звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] суму боргу у розмірі 363\~587,78 грн. та 3635,88 грн. судових витрат. В подальшому позовні вимоги [PERSON] були декілька разів уточнено та доповнено; в остаточній редакції позову вона просила суд: 1. В рахунок погашення боргу звернути стягнення на нерухоме майно (на суму в розмірі 557 З99,95 грн. (п'ятсот п'ятдесят сім тисячі триста дев'яносто дев'ять грн. 95 коп.) [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), а саме квартиру № 74 (сімдесят чотири) житловою площею 28,9 кв.м., загальною площею 44,4 кв.м., що находиться за адресою: м. Харків, проспект Леніна у будинку № 61 (шістдесят один), предмет іпотеки належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується: - Договором купівлі-продажу квартири, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 19 квітня 2006 року за реєстровим номером 1114 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 19 квітня 2006 року за №1262644, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічвої інвентаризації» 19 квітня 2006 року в книзі №1 за реєстровим №В- 4950; 2. Надати [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) право на продаж предмета іпотеки - квартири № 74 (сімдесят чотири) житловою площею 28,9 кв.м., загальною площею 44,4 кв.м., що находиться за адресою: м. Харків, проспект Леніна у будинку № 61 (шістдесят один) будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності на дату укладання договору купівлі-продажу; 3. Надати право [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на виготовлення правовстановлюючих документів на квартиру № 74 (сімдесят чотири) житловою площею 28,9 кв.м., загальною площею 44,4 кв.м., що находиться за адресою: м. Харків, проспект Леніна у будинку №61 (шістдесят один), у тому числі отримати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] дублікат договору купівлі-продажу від 19 квітня 2006 року за реєстровим номером 1114, отримати у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» витяг з реєстру прав власності в книзі №1 за реєстровим №B- 4950, право на виготовлення у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» технічного паспорту на квартиру № 74 (сімдесят чотири) житловою площею 28,9 кв.м., загальною площею 44,4 кв.м., що находиться за адресою: м. Харків, проспект Леніна у будинку №61 (шістдесят один) та отримання відповідних витягів необхідних [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) для її реалізації в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку». В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначає, що 19.04.2006 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником за усіма правами та обов'язками, якого є ПАТ "[PERSON] Аваль") та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/1743/74/63072, за яким відповідачеві було надано кредит в сумі 22 000,00 доларів США строком по 19.04.2016 року. 19 квітня 2006 року в рахунок забезпечення позичальником зобов'язань, передбачених кредитним договором між банком та відповідачем був укладений іпотечний договір за №014/1743174/63072, згідно якого предметом іпотеки виступає квартира №74, що находиться за адресою: м. Харків, проспект Леніна у будинку №61, що належить відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу квартири, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 19.04.2006 року. Позивач зазначає, що взятих на себе зобов'язань відповідач не виконував в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором перед банком в сумі 23 708,72 дол. США станом на 09 червня 2010 року. 10.06.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено договір про поступку права вимоги (цесії) за кредитним договором №014/1743174/63072 укладеного 19.04.2006 р. між Банком та [PERSON] посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №934. У звязку із викладеним позивач вважає, що до нього перейшло право вимоги за кредитним договором в сумі 23 708,72 дол. США а також права іпотекодержателя за іпотечним договором, яким забезпечувалося повернення кредиту, а тому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачеві на праві власності. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Від представника відповідача [PERSON] надійшли письмові заперечення проти позову, які судом залучені до матеріалів справи, а також заява про застосування позовної давності до вимог [PERSON] Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства « [PERSON] Аваль» в особі Харківської обласної дирекції « [PERSON] Аваль» [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Від третьої особи приватного нотаріуса [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності; інші треті особи по справі, будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, у заявку із чим суд розглядає справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як встановлено судом, 10.06.2010р. між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та позивачем [PERSON] було укладено договір про поступку права вимоги (цесії), згідно умов якого [PERSON] отримала право вимагати від [PERSON] сплати суми у розмірі 23 708,72 доларів США - заборгованості за кредитним договором №014/1743174/63072 від 19.04.2006р. Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч.1 ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими\~статтями 253-255\~цього Кодексу. Згідно ч.ч.1, 5 ст. 261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. 30.11.2010р. позивачем було направлено відповідачеві нотаріально посвідчену вимогу про сплату протягом тридцяти днів 187758,84 грн. . З огляду на викладене суд доходить висновку, що 11.06.2010р. почався перебіг позовної давності щодо стягнення 23 708,72 доларів США з [PERSON] на користь [PERSON] Відповідно до п. 10.4. кредитного договору №014/1743174/63072 від 19.04.2006р. до правовідносин сторін, повязаних із укладанням та виконанням цього договору застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (ст. 257, 259 ЦК України). За таких обставин строк позовної давності сплив 11.06.2013р., тобто позов [PERSON] про стягнення вищевказаної суми, якій надійшов до суду 19.12.2014р., предявлено після спливу позовної давності. Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи наявність письмової заяви представника відповідача з цього приводу, суд вважає за необхідне застосувати до вимог [PERSON] позовну давність. При цьому поважних причин пропущення строку позовної давності та доказів, що могли б підтвердити наявність таких причин, і які дозволили б суду застосувати норми ч.5 ст. 267 ЦК України, позивачем надано в ході розгляду справи не було. Також не вбачається підстав, передбачених законом для зупинення, переривання строку позовної давності. Зокрема не може вважатися підставою для переривання позовної давності звернення в грудні 2010р. [PERSON] із позовом до [PERSON] про визнання права власності на предмет іпотеки квартиру №74, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Леніна буд. №61, оскільки позивачем було заявлено вимогу про визнання права власності на предмет іпотеки в судовому порядку, яка суперечить вимогам Закону України «Про іпотеку», що встановлено рішенням апеляційного суду Харківської області від 25.04.2012р., яке набрало законної сили. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 264 ЦК підставою для переривання позовної давності є пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. За таких обставин суд вважає, що звернення позивача до відповідача із позовом, який не узгоджується із приписами ЦК України та Закону України «Про іпотеку», не є підставою для переривання позовної давності відповідно до приписів ч.2 ст. 264 ЦК України, а також не свідчить про поважність причин пропуску строку. Відповідно до ч.1 ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Таким чином, у звязку із спливом строку позовної давності щодо стягнення суми боргу сплив і строк звернення стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечувалося виконання основного зобовязання. На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити внаслідок пропущення нею строку позовної давності без поважних причин, на підставі заяви відповідача про застосування позовної давності відповідно до ст. 267 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed