Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування арешту, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження без номера від 06.10.2008р., державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Шкільняком В.А., зареєстрованої в Єдиному державному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 10.10.2008р. реєстраційний № 8051219. Арешт накладено на земельну ділянку по [ADDRESS] . Позов мотивує тим, що арешт накладено за відсутності будь-яких стягнень та виконавчих проваджень щодо позивача, а наявність арешту порушує його права власника на розпорядження майном. У зв`язку із чим [PERSON] змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі із зазначених підстав, просять позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим, вказує, що підстави для задоволення позову відсутні. 24.06.2019 року представником відповідача надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 159883413 від 18.03.2019 року, 28.07.2008 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду справа № 2-3416/08 від 21.07.2008 року (суддя Фанда В.П.) накладено арешт на земельну ділянку за адресою [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 159883413 від 18.03.2019 року та № 129617862 від 04.07.2018 року постановами державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2008 року та 06.10.2008 року накладено арешт на земельну ділянку за адресою [ADDRESS] та все нерухоме майно які належать [PERSON] . Винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2008 року та 06.10.2008 року, якими накладено арешт, здійснене в рамках справи Хмельницького міськрайонного суду справа № 2-3416/08 на виконання ухвал про забезпечення позову шляхом накладення арешту. Дані обставини об`єктивно підтверджуються копіями відповідних документів, що знаходяться в матеріалах справи. Позивач відмовився від частини вимог, що стосувались скасування арешту, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження без номера від 25.02.2008 року, винесеною державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Флісом В.В. та зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 19.03.2009 року, № 8559852 і відмова прийнята судом, оскільки даний арешт скасовано. Так, ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.07.2008 року по цивільній справі №2-3416/2008 з метою забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку розміром 0,08 га, яка розташована по [ADDRESS] м. Хмельницькому та належить [PERSON] . Позивач просить скасувати даний арешт, однак доказів виконання рішення суду чи закриття виконавчого провадження не надав, а відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на день виникнення правовідносин, передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Так, підстави для зняття арешту також передбачені ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Отже, в даному випадку, підстави для зняття арешту із земельної ділянки розміром 0,08 га, яка розташована по [ADDRESS] та належить [PERSON] , відсутні. Таким чином, твердження позивача про те, що у нього відсутні будь-які зобов`язання та він не являється учасником жодних виконавчих проваджень, не знайшли свого підтвердження в ході слухання справи, доказів виконання зобов`язань також не надано, а тому позов [PERSON] до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного теротиріального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування арешту на нерухоме майно, не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed