Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

представник [PERSON] [PERSON] , звернувся до суду із позовом, в якому просить: стягнути з [PERSON] , на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 119 229 (сто дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять дев`ять) гривень 30 копійок; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 19 403 гривень 30 копійок та передати [PERSON] залишки автомобіля Opel Vivaro д. н. з. [NUMBER] - після повного відшкодування матеріальної шкоди [PERSON] . Позов мотивує тим, що 13.11.2017 року приблизно о 23:40 год у м. Львів на. перехресті вул. Стрийська - В.Великого, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «СМАРТ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та [PERSON] .н.з. ВС 8728 СК, під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП водій автомобіля Смарт д.н.з. [NUMBER] [PERSON] та її пасажир [PERSON] отримали тілесні ушкодження, а автомобілі зазнали технічні пошкодження. 14.11.2017 р., року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №12017140080003700 від 14.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування, було допитано Позивача, Відповідача, [PERSON] , [PERSON] .. За результатами досудового розслідування 29.11.2017 року слідчий СУ ГУНП у Львівській області Хомин В.С. виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140080003700 від 14.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 14 грудня 2017 року інспектором патрульної поліції м. Львова було складено постанову серії БР №441229 про притягнення Відповідача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. 05.03.2018 року постановою Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/7528/17 провадження у справі відносно [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. У зв`язку з тим, що у постанові Франківського районного суду м. Львова у справі N2465/7528/17 вина Відповідача не була встановлена, Позивач 24.01.2019 року звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. 27.02.2019 року Львівським НДІСЕ було надано висновок експерта N2387 від 27.02.2019 року із якого вбачається, що причиною настання ДТП стали невідповідність дій Відповідач вимоги п.п. 1.5; 2.3 (підпункту «б» та «д»); 8.1;8.7; 8.7.3 (підпунктів «ґ» та «е»); 16.1; 16.3 ПДР України. На момент ДТП цивільна-правова відповідальність власника т/з СМАРТ» д.н.з. 3C3399EX була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» поліс №АК/6636560. Згідно із Звітом №2885/18\~ про оцінку автомобіля Opel Vivaro д.н.з. [NUMBER] від 24.01.2018 року, що проведена СПДФО [PERSON] на замовлення Позивача, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Opel Vivaro д.н.з. [NUMBER] складає 221 342 гривень 19 копійок, а ринкова вартість транспортного засобу Opel Vivaro д.н.з. [NUMBER] складає 200 627 гривень 82 копійки. Згідно із Звітом №350/06/18 про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу Opel Vivaro д.н.з. [NUMBER] від 14.06.2018 року, що проведена ПрАТ «СК «ПЗУ України» ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу Opel Vivaro д.н.з. [NUMBER] після ДТП становить 119 229 гривень 84 копійки. ПрАТ «СК`ПЗУ України» виплатила Позивачу страхове відшкодування в сумі 81397, 98 грн. Позивач, як власник транспортного засобу Opel Vivaro д.н.з. [NUMBER] згідний з тим, щоб визнати транспортний засіб фізично знищеним, а тому відшкодуванню підлягає вартість транспортного засобу до ДТП за мінусом грошових коштів, що були виплачені Позивачу страховою компанією (200627,82 грн.-81397,98 грн=119 229 гривень 84 копійок). Додатково зазначив, що в результаті неправомірних дій Відповідача та у зв`язку із пошкодженням його автомобіля Позивачу було завдано моральну шкоду у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, оскільки в момент ДТП Позивач пережив значний емоційний стрес наслідки якого відчувай й досі, тому у Позивач з`явився страх можливого повторення подій. В момент ДТП Позивачу було спричинено тяжкий емоційний стрес. Душевні страждання та моральні переживання полягають у тому, що після ДТП у Позивача змінився звичний ритм життя і він та його сім`я були позбавлені засобів для існування, оскільки пошкоджений т.з не підлягає відновленню. Окрім того, Позивач відмовив собі і своїй сім`ї у придбанні певних речей, поїздки на відпочинок та проведення інших культурних заходів у зв`язку : недостатністю коштів. Відповідач не відшкодував ні моральної, ні матеріальної шкоди Позивачу. Відтак, при визначенні розміру моральної шкоди Позивачем враховано характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), характер немайнових втрат (порушення нормального ритму життя, неможливість користуватись пошкодженим автомобілем, забезпечувати сім`ю) та з урахуванням інших обставин. При цьому Позивач виходив із принципу розумності виваженості та справедливості, з метою забезпечення належної сатисфакції у відносинах сторін та окрім самого факту завдання Позивачу моральної шкоди, враховуючи також права та інтереси Відповідача. З огляду на те, що немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, моральних страждань через спричинення фізичного болю та страждання особи будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Також звертає увагу, що на момент подання позовної заяви позивач поніс витрати у розмірі 13 403 гривень 30 копійок, з яких: Витрати на правову допомогу - 6 000 грн.; витрати на проведення експертизи 4290 грн.; витрати на сплату судового збору - 3113,3 грн. Окрім цих витрат Позивач очікує понеси судові витрати, що пов`язані із розглядом справи у розмірі 6000 грн. Попередній розрахунок судових витрат становить 19 403 гривень 30 копійок. Згідно заяви про стягнення судових витрат від 03.09.2019 р., поданої представником позивача, останній просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати у розмірі 13 903 гривень 30 копійок. 11.10.2019 р., представником відповідача Коцюмбас М.Л., подано до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким остання просить відмовити [PERSON] в позовних вимогах до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі за безпідставністю, оскільки Відповідно до Звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу № 350/06/18 від 14.06.2018 року , складеного оцінювачем автотранспортних засобів ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» [PERSON] , ринкова вартість КТЗ до пошкодження становила 200 627 , 82 гри.; вартість відновлювального ремонту КТЗ -221 342 , 19 грн. ; вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу становить 81 397 , 98 гри.; втрата товарної вартості - 0,00 грн. Зазначає , що дана оцінка проведена на основі Звіту № 885/18 про оцінку автомобіля OPEL VIVARO д.н.з. [NUMBER] , складеного 24.01.2018 року оцінювачем [PERSON] , в якому також вказано, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ (Сврз) , які належать до заміни , визначається за формулою : Сврз=Ср ( вартість ремонтно-відновлювальних робіт) + См ( вартість необхідних для ремонту матеріалів , грн.) + Сс ( вартість складових , що підлягають заміні під час ремонту , грн.) * ( 1,00 -Ез ( коефіцієнт фізичного зносу складових)). Формула розрахунку оцінювачем [PERSON] була наведена , проте самого розрахунку суми вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ надано не було, а за основу взято було вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, що суперечить вимогам законодавства. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, відповідно до розрахунку оцінювача автотранспортного засобу [PERSON] становить 81 397,98 грн\~ ( ар.6 Звіту ). Для того , щоб визначити ринкову вартість КТЗ після ДТП , необхідно від його ринкової вартості до ДТП відняти вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ і відняти ВТВ. Звертає увагу, що п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Також, зазначає, що Постанова Верховного Суду України від 12.03.2018 року у справі № 910/5001/17 вказує на те , що спеціальні норми Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » обмежують розмір шкоди ( збитків) , яка підлягає відшкодуванню страховиком особи , яка завдала цю шкоду , і яка застрахувала свою цивільну відповідальність , зокрема: межами ліміту відповідальності ( пункт 22.1 статті 22) ; вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу , розрахованого у порядку , встановленому законодавством ( стаття 29); шкоду , пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу ; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи , розрахованої за правилами цього підпункту. Відтак , ринкова вартість КТЗ у післяаварійному стані становить = 200 627,82 -81 397 , 98 - 0,00 = 119 229,84 грн.( Сто дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень 84 копійки). Звідси можна зробити висновок, що даний КТЗ не є фізично знищеним, оскільки вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності, в розмірі 81 397,98 грн., не перевищує ринкової вартості КТЗ що на момент пошкодження становила 200 627 , 82 грн. та у після аварійному стані його ринкова вартість становить 119 229,84 грн. Згідно відповіді на відзив від 02.10.2019 р., який подано представником відповідача Яциником [PERSON] , останній просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки із аргументами та мотивами викладених у Відзиві на позовну заяву Позивач не погоджується з тих підстав, що у п.3.3, 3.5. Звіту №885/ 18 про оцінку автомобіля Opel Vivaro д.н.з. [NUMBER] від 24.01.2018 року, що проведена СПДФО [PERSON] ринкова вартість автомобіля (С) дорівнює 200627,82 грн, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу (Свр) складає 221 342 гривень 19 копійок. Із врахуванням п.8.2 методики оцінювач зазначив, що вартість відновлювального ремонту (СВР=221342,19 грн) перевищує дійсну (ринкову вартість автомобіля(С=200627,82 грн), а тому проводити відновлювальні роботи економічно недоцільно, тому вартість відновлювального ремонту (матеріального збитку (У)), завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ без врахування аварійних пошкоджень і становить 200627,82 грн. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Згідно із Звітом №350/06/18 про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу Opel Vivaro д.н.з. [NUMBER] від 14.06.2018 року, що проведений [PERSON] ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу Opel Vivaro д.н.з. [NUMBER] після ДТП становить 119 229 гривень 84 копійки. Звертає увагу, що для визнання автомобіля фізично знищеним згода власника транспортного засобу фактично не потрібна. Передбачено лише дві підстави, коли транспортний засіб вважається фізично знищеним: у випадку, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Доводи представника Відповідача не заслуговують на увагу в яких вона зазначає, що автомобіль не є фізично знищений, оскільки жодними доказами не підкріплені, вирвані з контексту звіту та спростовується п.8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та звітом №885/ 18. У зв`язку з тим, що автомобіль Позивача є фізично знищеним і страхового компанію покрито лише матеріальні шкоду в межах ліміту відповідальності, тому матеріальна шкода, яка завдана Позивачу внаслідок ДТП підлягає стягненню з Відповідача з одночасним вирішенням питання щодо передачі залишків автомобіля Відповідачу після сплати матеріальної шкоди. Як видно із Відзиву на позовну заяву представник Відповідача вирвав з постанови Верховного суду України від 12.03.2018 року у справі 910/5001 /17 лише певні фрази та не взяв до уваги, те що Позивач просить стягнути не вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без врахування зносу, а матеріальну шкоду у зв`язку із фізичним знищенням його автомобіля, а тому позиції викладені в постановах Верховного суду України не підлягають застосуванню і не є преюдицією. Відповідно до заперечення на відзив від 07.10.2019 року, яке подано представником\~ відповідача, остання просить відмовити [PERSON] в позовних вимогах до [PERSON] щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі за безпідставністю, оскільки Відповідно до Звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного ТЗ № 350/06/18 від 14.06.2018 р., складеного оцінювачем автотранспортних засобів ПрАТ «СК`ПЗУ Україна» [PERSON] , проведеного на основі Звіту № 885/18 про оцінку автомобіля «OPEL VIVARO» д.н.з. [NUMBER] , складеного 24.01.2018 р. оцінювачем [PERSON] вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу , а саме 81 397 , 98 грн., не перевищує ринкову вартість транспортного засобу на момент пошкодження, яка становила 200 627 , 82 грн., відтак, очевидно, що дана сума матеріального відшкодування , зазначена в прохальній частині позовної заяви ( за вирахуванням вже виплаченої страховою компанією в розмірі 81 397,98 грн.) не є правомірною та не відповідає підставі позову , тобто фактичним обставинам , якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Іншими словами , підставою позову не доведено правомірність та обґрунтованість предмету позову , оскільки , з матеріалів справи вбачається , що транспортний засіб Позивача не є фізично знищеним. Звертає увагу на той факт , що сам розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням зношеності транспортного засобу позивач не оспорює. Що стосується тверджень представника Позивача з приводу того, що представник Відповідача вирвав з контексту Постанови Верховного Суду України від 12.03.2018 року у справі № 910/5001/17 лише певні фрази , що сторонами виступали страхові компанії і т.д., пояснює, що дивлячись на правову ситуацію в цілому, без ідентифікації сторін, Висновок Постанови ВСУ стосується даних правовідносин та вказує на те , яким саме чином, та що береться до уваги при обчисленні суми страхового відшкодування, де чітко зазначено , що згідно зі ст.29 , п.32.7 ст. 32 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу , розрахованого в порядку , встановленому законодавством. Чинне на сьогоднішній день українське законодавство , правові висновки та судова практика, які стосуються якихось конкретних правовідносин , застосовуються та обов`язкові до виконання в даних конкретних правовідносинах незалежно від кола суб`єктів. Зазначає , що для того , щоб визнати свій транспортний засіб фізично знищеним та отримати від Відповідача матеріальне відшкодування в розмірі вартості ТЗ до ДТП , Позивач керується вартістю відновлювального ремонту без урахування зношеності , що суперечить вимогам чинного законодавства. Що стосується відшкодування моральної шкоди , вважає , що підстави для задоволення такої відсутні , оскільки реальна вартість завданої шкоди була вчасно відшкодована ПрАТ СК «ПЗУ Україна», відповідно Відповідач не мала обов`язку відшкодовувати матеріальну шкоду. В призначене судове засідання з`явився представник позивача та просив позов задовольнити повністю. В судовому засіданні представник відповідача просила повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Дослідивши обставини справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 12017140080003700, 13.11.2017 року приблизно о 23:40 год у м. Львів на перехресті вул. Стрийська - В.Великого, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «СМАРТ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та [PERSON] .н.з. ВС 8728 СК, під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП водій автомобіля Смарт д.н.з. [NUMBER] [PERSON] та її пасажир [PERSON] отримали тілесні ушкодження, а автомобілі зазнали технічні пошкодження. Згідно з витягом з кримінального провадження № 12017140080003700 від 13.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією діяння за ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017140080003700 від 13.11.2017 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Відповідно до Постанови Франківського районного суду м.Львова від 05.03.2018 року, провадження відносно [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Згідно\~ висновку судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.02.2019 р., №387, причиною настання ДТП, яка відбулась 13.11.2017 року приблизно о 23:40 год у м. Львів на перехресті вул. Стрийська - В.Великого, за участю автомобілів «СМАРТ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та [PERSON] .н.з. ВС 8728 СК, під керуванням [PERSON] з технічної точки зору, є невідповідність дій [PERSON] , яка керувала автомобілем «СМАРТ» р.н.з. «ВС3399ЕХ», вимогам ПДР України. Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Частинами першою, другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України є Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону). Положеннями статті 9 Закону України «Про страхування» встановлено, що страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Згідно розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.12.2015 № 3470 Про внесення змін до розпорядження Держфінпослуг від 09 липня 2010 року № 566 „Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" установлено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням:за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100 000 гривень на одного потерпілого; за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 200 000 гривень на одного потерпілого." Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно відповіді начальника ВПВЗ ПрАТ СК «ПЗУ Україна», потерпілий отримав страхове відшкодування в сумі 81397, 98 грн.. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Так, відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вбачається із поданої позовної заяви, позивач, як власник транспортного засобу марки «Opel Vivaro» д. н. з. « [NUMBER] », згідний з тим, щоб визнати даний транспортний засіб фізично знищеним, у зв`язку із чим,\~ просить стягнути з відповідача вартість транспортного засобу до ДТП за мінусом грошових коштів, що були виплачені Позивачу страховою компанією (200627,82 грн.-81397,98 грн=119 229 гривень 84 копійок). У постанові Верховного суду від 19.09.2018р. у справі № 753/21177/16-ц зроблено висновок, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Як вбачається із Звіту про розрахунок ринкової вартості\~ пошкодженого колісного транспортного засобу №350/06/18 від 14.06.2018 р., складеного оцінювачем автотранспортних засобів ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» [PERSON] , ринкова вартість КТЗ до пошкодження становила 200627,82 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ - 221342,19 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу становить - 81397,98 гри.; втрата товарної вартості - 0,00 грн. Висновок отриманий в результаті оцінки: ринкова вартість пошкодженого автомобіля, «OPEL VIVARO» р.н.з. [NUMBER] у післяаварійному стані становить 119229, 84 грн. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля «OPEL VIVARO» р.н.з. [NUMBER] ,\~ №885/18 від 13.11.2017 р., що проведена оцінювачем [PERSON] , на замовлення Позивача, вартість відновлювального ремонту без урахування значення коофіцієнта фізичного зносу складових КТЗ транспортного засобу Opel Vivaro д.н.з. [NUMBER] складає 221 342 гривень 19 копійок, а ринкова вартість транспортного засобу Opel Vivaro д.н.з. [NUMBER] складає 200 627 гривень 82 копійки. Згідно із Звітом №2885/18\~ про оцінку автомобіля Opel Vivaro д.н.з. [NUMBER] від 24.01.2018 року, що проведена СПДФО [PERSON] на замовлення Позивача, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Opel Vivaro д.н.з. [NUMBER] складає 221 342 гривень 19 копійок, а ринкова вартість транспортного засобу Opel Vivaro д.н.з. [NUMBER] складає 200 627 гривень 82 копійки. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коофіцієнту фізичного зносу складових автомобіля Opel Vivaro д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить 200627, 82 грн. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Згідно з пунктом 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості (п.п. 1.6, 8.1 та 8.3 Методики). Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де: \~\~ С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн; С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн; С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн; Е З - коефіцієнт фізичного зносу. Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справах №№ 910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Як вбачається із звіту №885/18\~ про оцінку автомобіля Opel Vivaro д.н.з. [NUMBER] від 24.01.2018 року, що проведена СПДФО [PERSON] на замовлення Позивача, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Opel Vivaro д.н.з. [NUMBER] складає 221 342 гривень 19 копійок, а ринкова вартість транспортного засобу Opel Vivaro д.н.з. [NUMBER] складає 200 627 гривень 82 копійки. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коофіцієнту фізичного зносу складових автомобіля Opel Vivaro д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить 200627, 82 грн., оскільки вартість відновлювального ремонту, перевищує дійсну (ринкову) вартість автомобіля. Слід зазначити, що згідно п.8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, на який посилається у своєму звіті №885/18, оцінювач [PERSON] Войтик, вартість матеріального збитку\~ (У),\~ завданого\~ власнику КТЗ,\~ визначається\~ такою,\~ що\~ дорівнює\~ ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: а) якщо,\~\~ незважаючи\~\~ на\~\~ принципи\~\~ внеску\~\~ та\~ найбільш\~ ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не\~ менша за його ринкову вартість, б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з\~ урахуванням\~ значення\~\~ коефіцієнта\~ фізичного\~ зносу\~ КТЗ\~ і\~ втрати\~ товарної\~ вартості не менша за ринкову вартість КТЗ за умови, що С<= С, вр;\~ в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог\~ виробника. Як вбачається із відповіді на відзив, поданої представником позивача, останній зазначає, що автомобіль позивача є фізично знищеним і страховою компанією покрито лише матеріальні шкоду в межах ліміту відповідальності, тому матеріальна шкода, яка завдана позивачу внаслідок ДТП підлягає стягненню з відповідача з одночасним вирішенням питання щодо передачі залишків автомобіля відповідачу після сплати матеріальної шкоди. Беручи до уваги вищенаведене, суд не може погодитись із доводами представника позивача про те, що Opel Vivaro д.н.з. [NUMBER] , визнаний фізично знищеним, оскільки, як вбачається із Звіту про розрахунок ринкової вартості\~ пошкодженого колісного транспортного засобу №350/06/18 від 14.06.2018 р., складеного оцінювачем автотранспортних засобів ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» [PERSON] , ринкова вартість КТЗ до пошкодження становила 200627,82 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу становить - 81397,98 грн., що не перевищує\~ ринкової вартості КТЗ до пошкодження, а ринкова вартість пошкодженого автомобіля, «OPEL VIVARO» р.н.з. [NUMBER] у післяаварійному стані становить 119229, 84 грн. За змістом статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з п. 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану колісного транспортного засобу унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості колісного транспортного засобу, що виникає в процесі його експлуатації. Відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 , коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ. Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, збільшення від нуля до одиниці коефіцієнту зносу деталей автомобіля впливає на зменшення вартості його відновлювального ремонту, та при наявності коефіцієнту зносу деталей автомобіля про встановлення вартості його відновлювального ремонту застосування такого коефіцієнту є обов`язковим. Щодо стягнення з відповідачки моральної шкоди, слід зазначити наступне. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У пунктах 3, 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України у від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Умовою відповідальності є неправомірне рішення, дія чи бездіяльність, внаслідок яких завдано моральну шкоду. Зобов`язання відшкодувати моральну (немайнову) шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності). За загальним правилом, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду виникає з вини відповідача. Відповідальність без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. Згідно відповіді начальника ПрАТ СК «ПЗУ Україна», потерпілий отримав страхове відшкодування в сумі 81397, 98 грн., таким чином підстав для задоволення такої відсутні, оскільки реальна вартість завданої шкоди була вчасно відшкодована ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). На підставі вищевказаного суд дійшов до висновку про необгрунтованість позову та про відмову у його задоволенні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed