Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду та просить ухвалити рішення яким стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області шкоду в розмірі 1241.00грн., яка заподіяна грубим порушенням правил рибальства та витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 1378.00грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 07.05.2016 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області встановлено, що [PERSON] в с.Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснив лов риби забороненими снастями (сітками у волосіні) у період весняної заборони на лов риби в районі урочища в с.Велика Андрусівка, біля вулиці Гагаріна вздовж р.Дніпро. Всього піймав риби у кількості : карась 43 шт., судак 1 шт. Відповідачем вчинено правопорушення передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про Адміністративні правопорушення грубе порушення правил рибальства(рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). Доказами вчинення правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2016 року №160696. Згідно розрахунку розміру відшкодування шкоди та вказаного протоколу, розмір заподіяної шкоди становить 1241.00 грн. Шкода нарахована відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування(збирання) бо знищення цінних видів водних біоресурсів". В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити позов у повному обсязі відповідно до вищезазначеного, окрім того додав,що згідно зі ст.ст.68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні зокрема у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов»язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. [PERSON] екологічна інспекція є органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідач позов не визнав. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на законі. Крім того, звернув увагу суду, що відповідно до ст.38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З врахуванням норм ст.38 та ч.5 ст.283 КУпАП вважає ,що строк звернення до суду про притягнення до адміністративної відповідальності, в тому числі вирішення питання про відшкодування відповідачем майнової шкоди, позивачем пропущено. Просить відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 19.05.2016 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2016 року №160696 [PERSON] здійснював лов риби забороненими знаряддями лову(сітками) у період весняної заборони на лов риби в районі урочища с.В.Андрусівка Кременчуцького водосховища ріки Дніпро, та впіймав риби карася 43шт., судак 1шт., чим спричинив шкоди рибному господарству України в розмірі 1241.00грн. Згідно повідомлення начальника Державної екологічної інспекції України у Кіровоградській області за вказаним фактом порушено кримінальне провадження відносно [PERSON] за ч.1 ст.249 КК України. Оскільки відносно [PERSON] на той час розглядалась кримінальне провадження та відсутні були результати його розгляду, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за цим фактом було передчасним. Крім того,під час підготовки до розгляду справи було встановлено,що протокол відносно [PERSON] складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі та даних до нього матеріалах відсутні були характеризуючи дані [PERSON], не вказано чи притягувався раніше [PERSON] до відповідальності за аналогічні правопорушення, в протоколі не зазначено розмір заподіяної шкоди у грошовому виразі. Постановою судді Світловодського міськрайонного суду Мельничика Ю.С. від 03.06.2016 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення 07.05.2016 року адміністративного правопорушення , передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України було повернуто до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області для належного оформлення. 23.06.2016 року Світловодським міськрайонний судом після до оформлення були отримані вищезазначені матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області з протоколом №160696 , складеним відносно [PERSON] за ч.4 ст.84 КУпАП. Оскільки вимоги, викладені в постанові суду від 03.06.2016 року не були виконані, постановою судді Волошиної Н.Л. від 23.06.2016 року матеріали адміністративної справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП повернуто до Державної екологічної інспекції. З протоколу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області за №160696 від 07.05.2016 року про адміністративне правопорушення слідує, що [PERSON] 07.05.2016 року вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснив лов риби забороненими снастями(сітками) у період весняної заборони на лов риби, в районі урочища с.В.Андрусівка, біля вулиці Гагаріна, вздовж р.Дніпро. Всього спіймав риби у кількості: карась - 43шт., судак 1 шт., що є порушенням ст.ст.27,34 Закону України «Про тваринний світ» та п.3-15 «Правил любительського та спортивного рибальства»(а.с.12). Позовну заяву та розрахунок розміру відшкодування шкоди(а.с.13) подано позивачем до суду на підставі протоколу про адміністративне порушення від 07.05.2016 року №160696 згідно якого визначено порушення [PERSON], відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.85 КУпАП (а.с.2-4). Відповідно до ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.85 цього Кодексу розглядаються районними, районними у містах, міських чи міськрайонний судах. Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами( посадовими особами, перелічиними у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строки її відшкодування. Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Після повернення постановою судді Волошиною Н.Л. від 23.06.2016 року матеріалів адміністративної справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області для належного оформлення, зазначені матеріали до суду не надходили. З довідки архіваріуса Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області слідує, що адміністративна справа відносно [PERSON] по реєстрації документообігу суду не значиться і до архіву суду на зберігання не передавалась(а.с.32). З повідомлення начальника СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області слідує, що 07.05.3016 року внесені відомості до ЄРДР №12016120270000831 за ознаками злочину відповідальність за який передбачена ст.249 КК України, за фактом виявлення [PERSON], на березі Кременчуцького водосховища неподалік с.В.Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області під час незаконного вилову риби. В ході проведення досудового розслідування, на підставі ч.2 ст.284 КПК України,17.09.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження(а.с.36). Таким чином, адміністративний матеріал відносно [PERSON] у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП Світловодським міськрайонний судом не розглядався, відтак чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суд, вважає, позивачем в судовому засіданні не доведено. Крім того, відповідно до п.6.11. Положення про [PERSON] екологічну інспекцію, затверджену Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 року №429, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 25.11.2011 року за №1347/20085, [PERSON] екологічна інспекція для виконання покладених на неї завдань має право розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред»являти претензії. Відповідно до п.6.12 Положення дана інспекція має право викликати громадян для одержання усних та письмових пояснень у зв»язку з порушенням ними законодавства про охорону, використання та відтворення тваринного світу, але не розрахунок розміру збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, так саме як і претензія щодо відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства позивачем [PERSON] в досудовому порядку не пред»являлось. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Виходячи з вищезазначеного суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області.

Outcome: dismissed