Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

03.09.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа виконавчий комітет Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, у якій позивач просить зобов`язати надати йому рівноцінне житло. Позовні вимоги обгрунтовує наступним чином. 13.09.2002 року за рішенням начальника прикордонної застави «Севастополь» в/ч [NUMBER] йому надано житлову площу трикімнатну квартиру [ADDRESS] . 25.09.2006 року прокуратурою Ленінського району м. Дніпропетровська відносно позивача порушено кримінальну справу № 67069049 за ч. 2 ст. 365 КК України в редакції 1960 року. 04.10.2011 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позивач визнаний винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України. Призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. 13.10.2011 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд. В іншому складі. Міру запобіжного заходу змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд з м. Дніпропетровська. 22.11.2013 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позивача визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності. 20.02.2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд. 11.12.2018 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, на підставі ч. 3 ст. 264, ч. 2 ст. 282 КПК України (в редакції 1960 року) кримінальну справу за обвинуваченням позивача закрито, оскільки під час судового розгляду прокурор дійшов до переконання, що дані досудового слідства не підтверджують пред`явленого підсудному обвинувачення та відмовився від підтримання обвинувачення. Внаслідок окупації сухопутної території міста Севастополя в період незаконного засудження позивача, повернення його житлової площі трикімнатної квартири [ADDRESS] , неможливе. Згідно надісланого позивачу суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйовим В.Л. повідомлення, для надання рівноцінного впорядкованого жилого приміщення він має право звернутись до Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради. За результатами розгляду звернення до вказаного департаменту, прийняте рішення від 13.03.2019 року № 17/3-22 про відмову у задоволенні заяви, з посиланням, що дане питання належить до компетенції Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради. Позивач не погоджується з вказаним рішенням та вважає його незаконним, оскільки чинним законодавством чітко визначено повернення громадянинові, який втратив право користування жилим приміщенням внаслідок незаконного засудження, раніше займаного жилого приміщення. Встановлено, що у разі неможливості повернення, місце ві органи влади і самоврядування, визначенні в повідомленні за формою, що встановлена в додатку до Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", надають йому поза чергою протягом шести місяців з дня звернення, рівноцінне впорядковане жиле приміщення з урахуванням складу сім`ї та діючих норм жилої площі. Оскільки відповідно до надісланого позивачу повідомлення, надання рівноцінного впорядкованого жилого приміщення позачергово протягом шести місяців у даному випадку віднесено до компетенції Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради, тому відмова останнього є незаконною. Представником Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради надано відзив на позовну заяву, у якому зазначено із посиланням на Положення про Департамент соціальної політики Дніпровської міської ради, що питання, яке порушене позивачем жодним чином не підлягає до розгляду Департаментом. Представником Дніпровської міської ради надані пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що повідомлення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2019 року № 5/75, на яке посилається позивач, носить інформативний характер, тобто роз`яснює позивачу його права. Жодною зі статей КК України за якими було незаконно засуджено позивача не передбачають конфіскацію майна, а тому посилання на ч. 2 ст. 3 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", є безпідставним. Крім цього зазначає, що позивачем не надано жодних доказів щодо належного йому майна , рівноцінне якому він просить надати. Ухвалою суду від 29.03.2021 року справу прийнято до провадження цим складом суду та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Ухвалою від 29.06.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Зазначив, що трикімнатну квартиру [ADDRESS] було передано йому у власність, що підтверджується штампом про реєстрацію місця його проживання у його паспорті. Додаткових доказі на підтвердження набуття права власності на вказану квартиру надати не може, у зв`язку із окупацією АР Крим. Вважає, що наданих доказів достатнього для задоволення його позовних вимог. Відповідно до надісланого йому суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйовим В.Л. повідомлення обов`язок надання рівноцінного впорядкованого жилого приміщення позачергово протягом шести місяців віднесено до компетенції Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради. Відповідачі у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Третя особа у судове засідання не з`явилась, надала заяви про розгляд справи без її участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала кримінальна справа за обвинуваченням\~ [PERSON] \~у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2018 року кримінальну справу за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.2\~ст.282 КПК України\~(в редакції Закону від 28.12.1960 року), закрито, у зв`язку з тим, що під час судового розгляду прокурор прийшов до переконання, що дані судового слідства не підтверджують пред`явленого обвинувачення, а тому останній,

Outcome: dismissed