Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

У січні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 13 січня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «MAZDA», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «FORD», д.н.з. [NUMBER] , підкеруванням [PERSON] . Вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду міста Києва від 01.03.2018 у справі № 756/1303/18. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «MAZDA», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», на підставі договору страхування № 3111/261/000888 від 30.07.2017. Позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 47 985,37 грн. Оскільки страховик, який виплатив страхове відшкодування має право грошової вимоги до особи відповідальної за збитки, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 47 985,37 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.02.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 02.04.2021. 12.03.2021 від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він просить суд розглядати справу без участі представника ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Судові засідання 02.04.2021, 11.05.2021, 10.06.2021, 25.06.2021 відкладено у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.06.2021 позовну заяву залишено без руху, оскільки судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у відповідному розмірі (2270,00 грн.). На виконання вищезазначеної ухвали, від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання (вх. № 36609 від 02.08.2021), до якого долучено платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2021 продовжено розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29 вересня 2021 року. У судове засідання 29.09.2021 сторони не з`явились. Водночас під час розгляду справи було враховано, що за відомостями Реєстру територіальної громади міста Києва громадянина [PERSON] не знайдено. Судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача. Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області [PERSON] зареєстрованим не значиться. Водночас з матеріалів справи вбачається, що останнім відомим місцем проживання [PERSON] є [ADDRESS] . Згідно з п. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Виклик відповідача у справі до суду був здійснений через оголошення, яке було оприлюднено на офіційному сайті Деснянського районного суду м. Києва. Також відповідачу направлялась поштова кореспонденція за адресою[ADDRESS] , яка повернулась до суду з відміткою "відсутній адресат". Відповідачем до суду не подано відзиву на позовну заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, зокрема, через оголошення, яке було оприлюднено на офіційному сайті Деснянського районного суду м. Києва. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до Протоколу Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» № 02/19 від 30 липня 2019 року та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07 серпня 2019 року було змінено тип та назву підприємства з Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна». 13 січня 2018 року о 16 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Зої Гайдай, 9/8, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «FORD», д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «MAZDA», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. [PERSON] порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 01.03.2018 у справі № 756/1303/18 встановлено, що подія сталася з вини відповідача, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «MAZDA», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», на підставі договору добровільного страхування № 3111/261/000888 від 30.07.2017. Згідно зі ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. 15.01.2018 власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту. Згідно з умовами договору, на підставі розрахунків суми страхового відшкодування від 23.01.2018 та від 20.03.2018, страхових актів № 37379/1 та № 37379/2, рахунку СТО було розраховано та виплачено страхове відшкодування: в сумі 41 512,15 грн., що підтверджується платіжним доручення № 138176 від 25.01.2018 та в сумі 6 473,22 грн., що підтверджується платіжним доручення № 141951 від 21.03.2018, тобто позивачем всього виплачено 47 985,37 грн. З матеріалів справи вбачається, що позивачем вживалися заходи щодо досудового врегулювання даного спору. ПАТ «СК «Універсальна» звернулась до [PERSON] з вимогою про сплату суми боргу (вих. № 544 від 28.03.2019). Однак відповідач відповіді не надав, кошти не сплатив. Відповідно до вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Дані норми законів встановлюють перехід права вимоги від страхувальника до страховика, що називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається зміна кредитора: потерпілий (тобто страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. У результаті страховик виступає замість потерпілого. Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15. З огляду на зазначене, пред`явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 47 985,37 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved