Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

У серпні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та 9/20 частин будинку з надвірними спорудами про вселення, про зобовязання поновити систему опалення у 9/20 частини будинку, та про зобовязання не перешкоджати у користуванні водопроводом, водопровідною криницею та водопровідним лічильником. Відповідачем [PERSON] у жовтні 2013 р. було заявлено зустрічний позов до [PERSON] про поділ будинку з надвірними спорудами та виділ і визначенням порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою судді від 07.02.2014 р. справа за вказаними позовами була прийнята у своє провадження суддею Банніковою Н.В. (а.с.99). Ухвалою суду від 22.04.2014 р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с.126). 13.04.2017 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі після проведення судової експертизи було відновлено (а.с.159). 03.08.2017 р. ухвалою суду по справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу (а.с.177). Ухвалою суду від 02.10.2017 р. провадження по справі було відновлено (а.с.192). Ухвалою суду від 05.02.2018 р. по справі було призначено нову судову будівельно-технічну експертизу (а.с.205-206). Ухвалою суду від 01.03.2018 р. провадження по справі було відновлено (а.с.223). Змінивши предмет позову, позивач [PERSON] просила суд виділити їй у власність 9/20 частин будинку з надвірними спорудами та визнати за нею право власності (а.с.230-231). За заявою [PERSON] частину заявлених нею позовних вимог - про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та 9/20 частин будинку з надвірними спорудами про вселення, про зобовязання поновити систему опалення у 9/20 частини будинку, та про зобовязання не перешкоджати у користуванні водопроводом, водопровідною криницею та водопровідним лічильником, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2018 р. залишено без розгляду. У судове засідання на 07.06.2018 р. сторони та їх представники подали заяви про підтримання позовних вимог, не заперечення щодо задоволення позовних вимог зустрічної трони та розгляд справи у їх відсутність. Представник 3-ї особи - Ізмаїльської міської Ради Одеської області подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить 9/20 частин житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 18, що вбачається з договору дарування частин житлового будинку від 24.12.2012 р. та Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.01.2013 р. (а.с.15 17). Інші частини житлового будинку, розташованого за вказаною адресою, належать на праві власності відповідачу за первинним позовом [PERSON], що підтверджується договором дарування частки житлового будинку від 05.04.2005 р. та свідоцтвом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.05.2005 р. Згідно висновку експерта № 09/04-2018 за результатами додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 500/5392/13-ц, належні [PERSON] 11/20 часток домоволодіння № 18 по вул. Нахімова в м. Ізмаїл Одеської області можуть бути виділені в окремий обєкт нерухомого майна та закріпленням частини земельної ділянки. Належні [PERSON] 9/20 часток домоволодіння № 18 по вул. Нахімова в м. Ізмаїл Одеської області можуть бути виділені в окремий обєкт нерухомого майна і закріпленням за нею частини земельною ділянки. Порядок виділу частин житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями зазначено у висновку експерту (а.с.209-221). За положеннями\~ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені\~ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 2\~ст. 319 ЦК України\~власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.355 ЦК України майно, що перебуває в власності двох і більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно); майно може належати особам на праві спільної сумісної власності. У відповідності до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з роз'ясненнями\~постанови пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок"\~при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовану квартиру. \~\~\~\~ Відповідно до ч.1,2 ст.370, ч.1,3 ст.364 ЦК України\~кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно ч. 1\~ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній вільності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків встановлених законом. Разом з тим, на відміну від виділу, за яким право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у різу поділу (ст..367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників. Враховуючи викладене,\~

Outcome: approved