Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] за участю третьої особи Хорольської державної нотаріальної контори Хорольського РУЮ Полтавської області про усунення від права на успадкування, вказавши, що вони з відповідачем являються рідними братом та сестрою, що підтверджується Свідоцтвами про народження серія [NUMBER] виданого Хорольським р/б ЗАГС 18 січня 1964 року, [NUMBER] виданого Шишацькою сільською радою Хорольського району 20 серпня 1958 року, та Свідоцтвом про одруження Серія [NUMBER] виданого Хорольським відділом ЗАГС 11 серпня 1979 року. Позивач зазначає, що [INFO] померла їх з відповідачем мама - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції у Полтавській області. [INFO] помер батько сторін - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції у Полтавській області. Спадщина після смерті батьків відкрилась за місцем знаходження їх майна, а саме в місті Хоролі Хорольського району Полтавської області, яка складається з жилого будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS], що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 21.02.2014 року Серія ІУ № 497506. Позивач вказує, що останні 3-4 роки перед смертю батьки дуже хворіли. Весь догляд за батьками вимушений був взяти на себе позивач та його сім'я. Вони допомагали як фізично, морально і матеріально по мірі потреби. 23 червня 2012 року мама сторін дуже захворіла. У неї трапився третій інсульт. На її видужання, як вказує позивач, він приклав усі свої сили. Відповідач по справі ніякої участі по догляду за мамою не приймала, не надавала ніякої ні матеріальної ні моральної підтримки. Як зазначає [PERSON] в листопаді 2012 року у його мами стався перелом кісток тазу. Весь догляд і утримання мами позивач взяв на себе. Сестра ніякої участі в догляді за мамою не брала. Враховуючи те, що мама була жінкою, як вказує позивач, він з етичних міркувань вимушений був наймати і доглядальницю, щоб вона виконувала ту роботу, яку він як син і чоловік не міг виконати. Батько сторін дуже переживав за дружиною і також дуже захворів. Позивач доглядав їх обох. Батьки сумували за тим, що відповідач не приїздить. Прохали телефонувати до неї, запитувати коли приїде. На такі дзвінки, як вказується в позові, відповідач відповідала, що їй ніколи, що немає на кого залишити магазин. Батьки сторін переживали і сумували. Батьки сторін померли з різницею в чотири місяці. Позивач зазначає, що всі витрати на поховання він взяв на себе. Відповідач ніякої участі в організації поховання не приймала. Таким чином, [PERSON] і [PERSON], за станом здоров'я потребували догляду та утримання, а відповідачка не виконувала свого обов'язку відповідно до ст. 202 СК України. Як зазначає позивач їх з відповідачем батьки своїми силами через похилий вік та тяжку хворобу і матеріальний стан самостійно забезпечувати умови свого життя не могли, і у зв'язку з цим потребували стороннього догляду, допомоги та піклування. Відповідачка мала можливість виконати свій обов'язок по догляду за батьками, але свідомо його не виконувала. На підставі вище викладеного та абзацу 2 ч.3 ст.1224 ЦК України та ч.5 ст. 1224 ЦК України, позивач прохав усунути [PERSON] від права на спадкування після смерті [PERSON] та [PERSON] жилого будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] та стягнути з [PERSON] на свою користь витрати по наданні юридичної допомоги в сумі 1243 гривні. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з наведених у ньому підстав, прохав його повністю задовольнити. Пояснив, що звернувся до суду через те, що сестра за час хвороби батьків ними не цікавилася, не телефонувала та не приїжджала провідати та допомогти, а спадщину ділити хоче. Та пояснив, що 05.08.2012 року у його матері [PERSON] стався 3-й інсульт. Він з своєю дружиною займався її лікуванням та реабілітацєю так як була паралізована ліва частина тіла. Крім того позивач здійснював прибирання будику, догляд господарства та привозив батькам їжу. В листопаді 2012 року мати сторін упала та зламала ключицю. До 08.01.2013 року стан мами поліпшувався вона сама стала пересуватися по будинку, але 09.01.20913 року мати позивача знову упала та зламала ліву руку та шийку бедра. По 05.03.2013 року мати знаходилась у травматологічному відділенні Хорольської ЦРЛ. Потім її виписали і постало питання в догляді. Позивач був змушений був найняти доглядальницю так як став хворіти і батько, у нього почалися проблеми з головою та ногами. Позивач вказує, що доглядальниця була з батьками кожного дня до 17 години 00 хвилин, крім того він також приїжджав до батьків 3 рази на день. Також батькам допомагали його теща, дружина та свекор сестри. У квітні 2013 року матері стало погано у неї почалися пролежні. Позивач вказує, що неодноразово телефонував до сестри, щоб вона приїхала, вона обіцяла приїхати, але за час хвороби матері ні разу не приїхала. Тільки з»явилася за два дні до смерті матері і перший раз там не ночувала, хоча раніше ночувала тільки у батьків коли приїжджала до м.Хорол. На наступний день відповідач поїхала додому. Потім приїхала на похорон матері. Позивач зазначає, що всі витрати на похорон матері лягли на нього, так як сестра грошей не давала. Чоловік сестри купив труну за 450 грн., а потім ці кошти забрав, коробку печива і цукерок та 5 літрів коньяку «Новокаховський». Позивач вказує, що на утримання батьків в місяць витрачалося близько 3000 - 4000 грн., з яких 2000 грн. доглядальниця, а все інше ліки та продукти харчування (хліб, м»ясні вироби). Позивач вказав, що на похорони батьків пішло близько 12 000 грн., також він отримав соціальні допомоги на поховання, по дві пенсії на кожного. Вказав, що розмір пенсії батька був приблизно 1250 грн., а матері приблизно на 50 грн. менше. Позивач вказує, що батьки жили заможно тримали господарство: свині кролі, 20 соток огороду біля будинку та гектар батькової батьківщини, який засівався для відгодівлі тварин та мали техніку: автомобіль Іж-2715 пікап, тобто «пиріжок», трактор ЮМЗ-6 з навісним обладнанням. Позивач вказав, спочатку, що дане майно він продав при житті батька. А потім стверджував, що дану техніку автомобіль Іж-2715 за 4500 грн. та трактор ЮМЗ-6 з навісним обладнанням за 30 000 грн. продав батько у травні 2013 року, а де ділися гроші він не знає. Він тільки домовлявся про продаж, а вулики та 22 алюмінієвих бідона продав особисто. На іншому автомобілі батька «Славута» позивач вказав, що їздить особисто. На запитання суду, де ділися кошти з продажу майна батьків сумою приблизно 50 000 грн. позивач вказав, що похорони батька і матері коштували близько 22 000 грн., щомісячна плата доглядальниці за 7 місяців з 1500 грн. збільшилася до 2000 грн. Витрати на утримання господарства близько 4 000 грн. Ремонт будинку - косметичний ремонт кімнат де проживали батьки під час хвороби, заміна каналізації та ремонт даху веранди коштували від 4000 до 5 000 грн. Також залишилось будівельних матеріалів на суму близько 7 000 - 8 000 грн. Позивач вказав, що після смерті батьків він зберігав майно і часто навідувався, але на Водохреща в 2014 році потух котел опалення і вся система вийшла з ладу. І тому він змушений був здати даний будинок для проживання двоюрідної сестри дружини. А вона замість плати здійснила ремонт системи опалення та ремонт блудинку. За проживання наймачі не платять, так як загальна сума ремонту близько 40 000 грн. і за це він дозволив їм там проживати безоплатно 3 роки. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, прохала розглянути справу за участі її представника [PERSON] В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнав повністю, прохав відмовити у його задоволенні на підставі наступного. Представник відповідача визнав усі обставини що сталися з батьками, але вказав, що позивачем у судовому засіданні не доведено, що батьки сторін потребували матеріальної допомоги, хоча його позов грунується на нормах ст.1224 ЦК України та ст.202 СК України. В судовому засіданні встановлено і підтверджено позивачем, що батьки жили заможно, мали господарство, техніку та заощадження. При хворобі їм допомагав позивач, доглядальниця, родичі і матеріальної допомоги відповідача вони не потребували. Крім того по можливості відповідач приїжджала до батьків, щоб допомогти близько 3 разів на рік весною для посадки огороду, влітку для обробітку огороду та восени для збирання врожаю. Також допомагали в догляді господарства, прибирали в будинку. Коли приїжджали то привозили посівний матеріал, ліки, цукерки, фрукти. Готівку не привозили так як батьки її не потребували, а якщо у них були якісь претензії до дочки, то вони б звернулися до суду з позовом про стягнення аліментів. В період хвороби батьків відповідач змогла приїхати тільки перед смертю матері та на її похорон. Пояснив це тим, що між містами Хорол та Нова Каховка велика відстань, а відповідач гіпертонік і у неї уже був інсульт, тому її чоловік саму не відпускав, а сам постійно був зайнятий на роботі. Представник третьої особи Хорольської державної нотаріальної контори Хорольського РУЮ Полтавської області в судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, із винесенням рішення на розсуд суду. Допитана в якості свідка зі сторони позивача [PERSON] - в судовому засіданні пояснила, що часто бувала у батьків позивача, особливо коли вони стали дуже хворіти влітку 2012 року. Коли приходила, то бачила там тільки позивача, який допомагав батькам, вони були завжди доглянуті, він їм привозив їжу. Коли запитала у мами сторін [PERSON]. чи приїжджала донька, то вона відповіла, що за час хвороби ні разу і прохала її подзвонити до неї і попрохати приїхати. Коли подзвонила то дочка відмовилась приїхати. Вказала, що відповідач приїхала до батьків за два дні до смерті матері і навіть там не ночувала і на наступний день поїхала. Потім приїхала на похорон матері. Вказала що у батьків позивача були вулики та техніка: трактор і автомобіль - «пиріжок». Допитана в якості свідка зі сторони позивача [PERSON]- в судовому засіданні пояснила, що позивач постійно допомагав батькам. Відповідач за час хвороби батьків ні разу приїхала, тільки за два дні до смерті матері і навіть там не ночувала, а на наступний день поїхала. Потім приїхала на похорон матері. Після цього батька ні разу не провідала. До хвороби батьків відповідач приїжджала до них приблизно 1 раз на рік. Вказала, що у 2013 році у батьків було господарство, яке доглядав позивач і його дружина. Допитана в якості свідка зі сторони відповідача [PERSON]- в судовому засіданні пояснила, що її сестра [PERSON] жила заможно, мала заощадження так як постійно працювала до інсульту в 2012 році, торгувала на базарі. Коли ж у сестри стався 3-й інсульт і вона прийшла її провідати та принесла поїсти, то остання була вдома. На запитання чому не в лікарні, сестра відповіла, що дружина позивача її 3 дня проколола і більше не приходила, хоча вона дала сину на ліки 8 000 грн. Але ні ліків ні грошей не було. Позивач вказує, що хоча і була доглядальниця у будинку було брудно, повно пилюки. Позивач приносив батькам їжу. Дочка приїжджала літом і осінню 2012 року та за два дні до смерті матері. А також приїжджала на похорон матері та привезла ящик цукерок. Коли мати лежала в лікарні, то свідок дізналася, що її не лікують у зв»язку із відсутністю ліків. Коли подзвонила позивачу, то останній пообіцяв їх купити. Через 3 дні в лікарні сказали, що ліки так і не куплені. До батьків часто приходив провідати та допомогти свекор відповідача [PERSON] на прохання чоловіка позивача. Коли приїзджала відповідач то привозила батькам продукти харчування ( кавуни, виноград) прибирала в будинку, а по господарству але допомагав її чоловік. Допитаний в якості свідка зі сторони відповідача [PERSON]- в судовому засіданні пояснив, що до батьків дружини приїжджали у 2012 році з відповідачем та дітьми (їх дочка лікар) весною щоб посадити грядку і літом щоб її обробити, потім на передодні смерті тещі і на її похорон та на похорон тестя. Коли приїжджали, то везли батькам овочі, фрукти, цукерки, весною розсаду для посадки, також допомагали по господарству та в будинку. На похорон тещі привезли набір цукерок, купили труну, вінки та відповідні атрибути, розрахувалися з водієм автомобіля, що перевозив труну. Батьки відповідача жили заможно мали техніку: трактор, причіп, плуг, борони, автомобілі москвич «комбі» та славуту. Батькам дружини допомагав його батько [PERSON] Допитаний в якості свідка зі сторони відповідача [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що раз у неділю приходив до сватів, щоб побрити свата та морально їх підтримати. На запитання чому син не бриє, сват відповів, що син до нього грубо відноситься і обзиває нецензурними словами. У покійних була техніка трактор ЮМЗ, прицеп, плуги, борони, культиватор і автомобілі. До смерті свахи вся техніка була на місці. Коли його син приїжджав, то привозив батькам продукти. На похоронах свахи замовив обід у кафе «Муравейник». Допитаний в якості свідка зі сторони відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що відповідач приїжджала до батьків у 2012 році весною привозила розсаду та осінню убирати огород. Взагалі приїжджала весною, осінню коли бачив. У [PERSON] був трактор, прицеп та машина «будка», які позивач продав після смерті батька, так як за життя батько не дозволяв йому їх продавати. за ними доглядала жінка. Позивач приїжджав і вранці і вечором привозив батькам їсти. Допитаний в якості свідка зі сторони відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що матері сторін часто робили операції, які організовував позивач. Коли батьки сторін захворіли, то їм найняли доглядальницю. Позивач часто їздив до батьків і вранці і ввечері та привозив їм їсти. Відповідач приїжджала до батьків на передодні смерті матері і на її похорон. На похорон привезла цукерки. Покійним також допомагали - батько чоловіка відповідача [PERSON], сестра покійної [PERSON], мати дружини позивача [PERSON] Дочка завжди приїжджала до батьків весною - посадити огород і осінню - ібрати урожай. Коли приїжджала до батьків то привозила розсаду та кавуни. Суд, заслухавши пояснення сторін та показання свідків, дослідивши матеріали справи та належно оцінивши наявні в справі докази, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є рідними братом та сестрою, що підтверджується копіями Свідоцтв про народження серія [NUMBER] та серія [NUMBER] і Свідоцтвом про одруження Серія [NUMBER]. [INFO] померла мама сторін [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER]. [INFO] помер батько сторін - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER]. Після смерті батьків відкрилась спадщина за місцем знаходження їх майна, а саме в [ADDRESS], яка складається з жилого будинку з господарськими будівлями, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 21.02.2014 року № 36696740 (а.с.14). Відповідно до ч.1 ст.202 СК України, повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Відповідно до ст.202 СК України, дочка, син крім сплати аліментів зобов'язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю. Відповідно до абз.2 ч.3 ст.1224 ЦК України, не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Тобто з аналізу вище вказаних норм, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення даної справи необхідно обов»язково встановити: 1) факт ухилення спадкоємця від надання спадкодавцеві допомоги; 2) факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво; 3) потребу спадкодавця в допомозі даного спадкоємця. Відповідно до абз.9,10,11 п.4 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Відповідно до абз. 1,2,3 п.6 ППВС України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами СК України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. У судовому засіданні встановлено, що батьки сторін перебували у безпорадному стані так як мали похилий вік та тяжко хворіли через, що не могли самостійно забезпечити умови свого життя, потребували стороннього догляду, допомоги та піклування. Догляд, допомогу та піклування здійснювали позивач, доглядальниця, та наступні свідки: сестра матері сторін [PERSON], подруга спадкодавців [PERSON], теща позивача [PERSON] та свекор відповідача [PERSON] Даний факт не заперечувався сторонами у судовому засіданні та вище вказаними свідками і свідчить, що спадкодавцям допомагала і сторона відповідача. Судом також встановлено, що спадкодавці жили заможно, отримували пенсії, мати сторін до хвороби торгувала на базарі, тримали господарство, пасіку, мали техніку: колісний трактор ЮМЗ-6АЛ(а.с.90) та навісне обладнання до нього, автомобілі ІЖ-2715 та "Славуту». Даний факт не заперечувався сторонами у судовому засіданні та підтверджується показаннями свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Позивачем не надано жодного доказу ні до, ні під час судового розгляду про умисне ухилення відповідача від надання допомоги батькам та потребу батьків в допомозі сааме відповідача, крім твердження, що відповідач не телефонувала до батьків та не цікавилася ними і факту, що за час хвороби батьків вона жодного разу не приїхала окрім, як за два дні до смерті матері та на її похорон. Даний факт не заперечувалося сторонами у судовому засіданні та підтверджується показаннями свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, оскільки не підтверджені належними, допустимими і достовірними доказами на які посилається позивач та які не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, отже у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позвних вимог На підставі наведеного,

Outcome: dismissed