Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

11.03.2021 до суду надійшла заява [PERSON] , в якій остання просить суд: - встановити, що архівна довідка №02-03-05/Р-128/01, видана 6 вересня 2017 року Новомиколаївською районною радою Запорізької області про відпрацьовані вихододні за 1987 - 7993 роки в колгоспі «Росія», а з 06.08.1992 в КСП «Золотий колос», належить їй, [PERSON] , [INFO] , уродженці с. Мар`янівка, Новомиколаївського району, Запорізької області; - встановити, що архівна довідка №02-03-05/Р-128-02, видана 6 вересня 2017 року Новомиколаївською районною радою Запорізької області про нараховану заробітну плату за 1987 - 1993 роки в колгоспі «Росія», а з 06.08.1992 в КСП «Золотий колос», належить їй, [PERSON] , [INFO] , уродженці с. Мар`янівка, Новомиколаївського району, Запорізької області. В заяві [PERSON] вказує, що 23 вересня 2021 року їй виповниться 56 років, я в зв`язку з чим вона звернулась до пенсійного фонду з етою отримати консультацію з приводу оформлення пенсії за віком. Для підтвердження трудового стажу до пенсійного фонду для огляду вона надала від архівні довідки, видані Новомиколаївською районною радою Запорізької області 6 вересня 2017 року №02-03-05/Р-128/01 і №02-03-05/Р-128/02, які підтверджують кількість відпрацьованих неї віхододнів за час роботи в колгоспі «Росія» і КСП «Золотий колос» за 1987 - 1993 роки і про нараховану їй заробітну плату за період роботи за 1987 - 1993 роки. Працівники ПФУ звернули увагу на те, що у вказаних довідках її прізвище на російській мові зазначено як « [PERSON] », тоді як у паспорті її прізвище на російській мові звучить « [PERSON] », що є перешкодою у прийнятті даних довідок для призначення пенсії, оскільки з їх змісту неможливо встановити належність довідок саме позивачці. Встановлення належності їй вказаних довідок необхідно для призначення позивачці пенсії за віком. Факт перебування позивачки у трудових відносинах з колгоспом «Росія», перейменованому в подальшому в КСП «Золотий колос» в результаті його реорганізації, в період з 1987 по 1993 роки підтверджується її трудовою книгою. Встановлення вказаного факту має для позивачки юридичне значення так, як дозволяє оформити пенсію за віком. В судовому засіданні [PERSON] підтримала доводи заяви з підстав зазначених у ній, просила задовільнити заяву і встановити факт належності правовстановлюючого документу. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслали клопотання про розгляд справи за відсутністю представника заінтересованої особи. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з такого. Особа заявника [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Мар`янівка Новомиколаївського району Запорізької області, посвідчується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 04.10.1995 Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області. Прізвище, ім`я, по батькові заявниці російською мовою у паспорті зазначено як: « [PERSON] ». 21 листопада 1987 року [PERSON] , у зв`язку із укладенням шлюбу, змінила прізвище на " [PERSON] ", що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданого 21 листопада 1987 року Новомиколаївським райвідділом ЗАГС в Запорізькій області. У наданій заявницею трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] , заповненій 15.06.1983, прізвище власника зазначено російською: « [PERSON] », в подальшому виправлено на: « [PERSON] » на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 21.11.1987. Водночас, питання про встановлення належності цієї трудової книжки, а так само питання встановлення трудового стажу, заявницею не порушується. Листом від 06.09.2017 №02-03-05/Р-128/01 і за №02-03-05/Р-128/02 Новомиколаївська районна рада Запорізької області надала заявнику на її заяву дві архівні довідки на [PERSON] . В довідках за кількість відпрацьованих [PERSON] віхоходнів і нарахованої заробітньої плати за 1987-1993 роки прізвище заявниці зазначено як « [PERSON] » на російській мові. Відповідно до ст.ст.293, 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Під час судового розгляду на питання суду [PERSON] повідомила, що фактично нею подана заява не з метою встановлення факту належності їй архівних довідок (паперових документів), а з метою підтвердження того, що інформація, яка в них міститься стосується саме неї [PERSON] , задля підтвердження в майбутньому трудового стажу. Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З огляду на положення ч.4 ст.263 ЦПК України, під час розгляду даної справи суд враховує висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 по справі №198/623/18 (реєстраційний номер у ЄДРСР 84274315), та зазначає таке. Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами ПФУ. Відповідно до пункту 3 Порядку №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. Тобто встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами ПФУ. Суд звертає увагу заявниці на те, що встановлення належності правовстановлюючого документа особі та встановлення належності змісту правовстановлюючого документа особі не є тотожними питаннями. В останньому випадку, з`ясування змісту архівної довідки про стаж є фактично встановленням факту наявності у особи трудового стажу, що має здійснюватися органами ПФУ. Необхідності встановлення належності заявниці двох архівних довідок від 06.09.2017 №02-03-05/Р-128/01 і №02-03-05/Р-128/02, виданих Новомиколаївською районною радою Запорізької області, не вбачається, оскільки в цих довідках не зазначено, прізвища, імені та по батькові особи, якій вони видані, а натомість лише зазначається про наявність певних записів в архівних документах. При цьому, за наявності у заявника вказаної трудової книжки № [NUMBER] , в якій наявні записи, що охоплюють ті самі періоди роботи, що і зазначені архівні довідки, саме трудова книжка є основним правовстановлюючим документом, який підтверджує трудовий стаж. У випадку, якщо у цій трудовій книжці заявника відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, питання встановлення трудового стажу має вирішуватися органами ПФУ, відповідно до норм Порядку. Виходячи з наведеного, суд визнає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed