Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

\~\~\~\~ 01.09.2015 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача та просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за Кредитним договором №ПУ-00313000143 від 15.01.2013 року у сумі 19593,45 гривен, стягнути на користь позивача з відповідача судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.01.2013 року між ТОВ «Прайм інвест Україна» та відповідачем укладено Кредитний договір №ПУ-00313000143 та додаткова угода №1 від 02 лютого 2013 року. ТОВ «Прайм інвест Україна» відступив право вимоги за кредитним договором на підставі договор факторингу №26/09 від 26 вересня 2014 р. на користь позивача. Відповідач отримала кредит у розмірі 1000 гривен з встановленням процентів за користування кредитом у розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування ним (730 % річних). Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, надав відповідачу кредит на вказану суму. Відповідач зобовязання по договору не виконала і не виконує. У звязку з чим станом на 02 липня 2015 року вона має заборгованість у вказаній вище сумі. Розрахунок заборгованості надається. До теперішнього часу відповідач не погасила суму заборгованості, що змусило банк звернутися до суду з вказаним позовом. Позивач позов підтримав та просив його задовольнити, справу розглянути без участі свого представника. Відовідач [PERSON] позов не визнала та пояснила суду, що ніяких боргів перед позивачем не має. Вона дійсно укладала Кредитний договір №ПУ-00313000143 від 15.01.2013 року та додаткову угоду №1 від 02 лютого 2013 року з ТОВ «Прайм інвест Україна». Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.11.2013 року, яке набрало законної сили, з неї на користь ТОВ "Прайм інвест Україна" стягнуто заборгованість по вказаному кредитному договору у сумі 5140 гривень. Дане рішення хнаходиться на виконанні у ДВС та з її пенсії відраховується на користь стягувача по 20%. Про те, що право вимоги по цьому боргу комусь відступалося, їй нічого не відомо, ніяких претензій після ухвалення рішення судом, їй не надходило. Просить відмовити у задоволенні позову. Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 15 січня 2013 року між ТОВ «Прайм інвесат Україна» та відповідачем укладено Кредитний договір №ПУ-00313000143, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 1000,00 гривен. Кредитним договором від 15 січня 2013 року встановлено проценти за користування кредитом в розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування ним (732 % річних), які підлягають сплаті відповідачем в день повернення суми кредиту. Відповідач зобов'язаний повернути суму кредиту не пізніше 18 лютого 2013 року. Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, надав позивачу кредит на вказану суму. Відповідач зобовязання по договору не виконала. Згідно п.5.1 кредитного договору, якщо відповідач у визначений договором термін не сплатить позивачу суму кредиту та суму нарахоаних до вказаного терміну процентів, відповідач сплачує пеню в розмірі 2% від суми залишку основного боргу за кожен день просрочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми. У випадку просрочення сплати процентів нарахоаних на суму кредиту більш ніж на 14 календрних днів, відповідач додатково сплачує штраф. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.11.2013 року на користь ТОВ «Прайм інвесат Україна» з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором вказаним вище станом на 23.08.2013 року у сумі 5140 гривень. Вказане рішення суду набрало законної сили та перебуває на виконання в ДВС - ВП №43789825 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2014 року), із пенсії відповідача провадяться стягнення по виконавчому листу у розмірі 20% пенсійних виплат (довідка надається). Як вбачається із позову. ТОВ «Прайм інвест Україна» відступив право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №26/09 від 26 вересня 2014 р. на користь позивача. Однак ця обставина не доведена до відома [PERSON] та доказів про отримання повідомлень про відступлення права вимоги суду не надано. У договорі факторингу вказаному вище, зазначено, що ТОВ «Прайм інвест Україна» відступив позивачу свої права грошових вимог, що виникли на підставі кредитних договорів, зазначених у додатку №1 на загальну суму 10 889 000,28 грн.. Додаток №1 до позову не долучено, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити, чи має [PERSON] заборгованість перед позивачем та на яку суму станом на 25.09.2014 року та чи дійсно вона станом на 02 липня 2015 року має заборгованість у вказаній у позові сумі 19593,45 грн., де 1000 гривен заборгованість за кредитом, 320 гривен заборгованість по процентам, пені-17310 грн., штраф- 100 грн, інфляційні витрати- 769,56 грн., три відсотки річних- 93,89 грн. Розрахунок заборгованості наданий позивачем до суду оспорюється відповідачем та нею не визнається.. Суд за клопотанням відповідача 18.11.2015 року постановив ухвалу про витребування доказів та зобов'язав позивача надати - розрахунок заборгованості за\~ кредитним договором №ПУ-00313000143 від 15 січня 2013 року станом на день звернення до суду, тобто на 01.09.2015 року; -\~ відомості про те, чи звертався позивач із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, по виконанню рішення Роздільнянського районного суду від 22.11.2013 року про стягнення на користь ТОВ «Прайм Інвест Україна» коштів по вказаному вище кредитному договору (ВП №43789825 від 23.05.2014 року); - відомості про те, чи зарахована позивачем у якості виконання договірних зобовязань, сума перерахованих відповідачем коштів на виконання рішення суду від 22.11.2013 року по вказаному вище виконавчому провадженню. Суд зобов'язав позивача надати вказані в ухвалі докази до 10.12.2015 року, але позивач ухвалу суду не виконав у вказаний строк. Суд направив нагадування про необхідність виконання ухвали суду, але воно залишилося без відповіді. Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідач стверджує, що не має зобовязань перед позивачем, і її заперечення щодо заявлених вимог, не спростовані позивачем. Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позов не оснований на законі, не доведений матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, та не підлягає задоволенню у повному обсязі. Судовий збір у сумі 243,60 гривен, сплачений позивачем при подачі позовної заяви, не підлягає стягненню на його користь з відповідача. \~\~\~\~ На підставі статей 15,16,512-514, 525, 526, 610-612, 625, ч.1 ст.1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed