Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

19\~січня 2017\~року [PERSON]\~пред»явила позов\~до [PERSON],\~ФОП [PERSON]\~про визнання\~недійсним договору\~комісії,\~укладеного 17\~лютого 2015року\~між [PERSON]\~та ФОП\~[PERSON]\~про продаж\~автомобіля Citroen\~Jumpy\~номер кузова\~[NUMBER]\~д.р.\~ВХ 5671\~НІ,\~визнання недійсним\~договору купівлі-продажу,\~укладеного 17\~лютого 2015\~року між\~ФОП [PERSON]\~та [PERSON]\~про продаж\~автомобіля Citroen\~Jumpy\~номер кузова\~[NUMBER]\~д.р.\~ВХ 5671\~НІ та\~про повернення\~автомобіля Citroen\~Jumpy\~номер кузова\~[NUMBER]\~д.р.\~ВХ 5671\~НІ [PERSON]\~в порядку\~реституції.\~В обґрунтування\~позову посилалась\~на те,\~що автомобіль Citroen Jampy шасі №VF7BERHWB12947280 номер державної реєстрації ВХ5671ВІ, рік випуску 2002, який їй належав з грудня 2014 року знятий з реєстрації та відчужений без її згоди через комісійний магазин ФОП [PERSON] відповідачу [PERSON] Також, позивач вказує що автомобіль вибув з її володіння всупереч її вільному волевиявленню та поза її внутрішньою волею. Як на підставу позовних вимог вказує про недотримання сторонами договору комісії та договору купівлі-продажу вимог ч.1 ст.203, ч.2 ст.207, ч.3 ст.215, ч.1 ст.216 ЦК України. В судовому засідані представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, заперечив проти їх задоволення, з тих підстав, що позовні вимоги безпідставні, оскільки вимоги щодо укладення договору купівлі-продажу з її сторонни виконані в повному обсязі та спірний автомобіль набутий в законному порядку. В дане судове засідання відповідач ФОП [PERSON] не зявився, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвалою Старокостянтинівського райсуду від 07 листопада 2017 року зупинялось провадження у даній справі до розгляду апеляційної скарги на рішення Старокостянтинівського райсуду від 22 вересня 2017 року про визнання недійсним договір комісії, укладений 17 лютого 2015року між [PERSON] та ФОП [PERSON] про продаж автомобіля Citroen Jumpy номер кузова №VF7BERHWB12947280, д.р. ВХ 5671 ВІ, визнання недійсним договір купівлі-продажу, укладений 17 лютого 2015 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] про продаж автомобіля Citroen Jumpy номер кузова №VF7BERHWB12947280, д.р. ВХ 5671 ВІ, визнання за [PERSON] право власності на 1/2 частку автомобіля Citroen Jumpy номер кузова №VF7BERHWB12947280 д.р. ВХ 5671 ВІ. Ухвалою Старокостянтинівського райсуду від 01 грудня 2018 року поновлено провадження у даній справі. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, відповідно до пункту 8 Постанови КМ України від 07.09.1998 року № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів"\~(в редакції на час виникнення спірних правовідносин, від 01.08.2013 року) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, є, зокрема, засвідчена підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Як вбачається з даних договору комісії, 17 лютого 2015 року [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір комісії, відповідно до якого [PERSON]\~\~доручила здійснити продаж ФОП [PERSON] автомобіль Citroen Jumpy номер кузова №VF7BERHWB12947280 д.н. [NUMBER]. На підставі вказаного Договору ФОП [PERSON] продав, а [PERSON] купила автомобіль Citroen Jumpy номер кузова №VF7BERHWB12947280 д.р. ВХ 5671 ВІ, про що ними 17 лютого 2015 року укладено договір купівлі-продажу та ФОП [PERSON] 17 лютого 2015 року видано відповідну довідку-рахунок ВІА920544. З витребуваного судом висновку судово-почеркознавчої експертизи №69п від 22.05.2017р. з матеріалів судової справи №683/175/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ФОП [PERSON] про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання права власності на 1/2 частку транспортного засобу, судом встановлено, що акт від 2015р. технічного стану транспортного засобу\~про передачу ФОП [PERSON] автомобіля Citroen Jumpy номер кузова №VF7BERHWB12947280 д.н. [NUMBER] та договір комісії, укладений 17 лютого 2015року між [PERSON] та ФОП [PERSON] про продаж автомобіля Citroen Jumpy номер кузова №VF7BERHWB12947280 д.н. [NUMBER], [PERSON] не підписувала, а підпис від її імені виконано іншою особою, а не [PERSON] Також судом за клопотанням [PERSON] витребувано з Старокостянтинівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №12015240220000364 яке було відкрито за заявою [PERSON] 12 травня 2015 року по факту шахрайства. З матеріалів\~кримінального провадження\~судом встановлено\~наявність пояснень\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~[PERSON]\~в яких\~вона повідомила\~що у\~грудні 2014\~року вона\~придбала автомобіль\~марки Citroen Jumpy номер кузова №VF7BERHWB12947280 д.н.\~[NUMBER] за\~6300\~даларів США.В лютому 2015 року її чоловік [PERSON] в усній формі домовився із громадянином [PERSON] про продаж даного автомобіля третій особі, після чого передав йому ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Через деякий час [PERSON] дізналась що [PERSON] продав даний автомобіль та на початку травня 2015 року [PERSON] повернув [PERSON] гроші за автомобіль в сумі 2300 доларів США, а решту суми мав повернути згодом. 26 жовтня 2017 року постановою слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області [PERSON] вищевказане кримінальне провадження закрите з підстав відсутності в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Відповідно до ст.241 ЦК України\~правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. Тому факт прийняття коштів [PERSON] від [PERSON] та власне передача йому автомобіля, ключів, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, свідчать про прийняття угоди купівлі-продажу до виконання, а відтак, її схвалення [PERSON]\~ Посилання [PERSON] на те, що спірний автомобіль вибув з її володіння всупереч її вільному волевиявленню та поза її внутрішньою волею, не ґрунтується на доказах. В свою чергу факт передачі [PERSON] автомобіля, ключів, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, отримання частини коштів за проданий автомобіль, свідчить про наявність вільного волевиявлення та наміру продати автомобіль обраним шляхом. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як встановлено рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року у справі №683/175/16-ц,\~з постанови\~про закриття\~кримінального провадження\~від 26\~жовтня 2017\~року під\~час допиту\~по даному\~кримінальному провадженні\~[PERSON]\~показала,\~що її\~чоловіку було\~відомо про\~продаж спірного\~автомобіля,\~він сам\~передав ключі\~та свідоцтво\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~третій особі\~для реалізації\~автомобіля і\~ця третя\~особа навіть\~частково передала\~гроші отримані\~від продажу\~автомобіля.\~Ці пояснення\~[PERSON]\~підтверджуються поясненнями\~третьої особи\~даними в\~ході цього\~кримінального провадження.Тобто судом не встановлено недобросовісності дій сторін договору комісії та купівлі-продажу під час їх укладення. Відсутність підпису [PERSON] в акті від 2015р. технічного стану транспортного засобу\~про передачу ФОП [PERSON] автомобіля Citroen Jumpy номер кузова №VF7BERHWB12947280 д.н. [NUMBER] та договорі комісії, укладеному 17 лютого 2015року між [PERSON] та ФОП [PERSON] про продаж автомобіля Citroen Jumpy номер кузова №VF7BERHWB12947280 д.н. [NUMBER] не може бути беззаперечним доказом недійсності правочину враховуючи обставини встановлені в ході судового розгляду справи які свідчать про вчинення дій позивачем передбачених ст.241 ЦК України. За вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а отже у задоволенні позову слід відмовити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed