Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

19.02.2015 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Вимоги мотивує тим, що рішенням суду у неї було відібрано малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO]; сина [PERSON], [INFO]; сина [PERSON], [INFO]. на даний час діти у неї вилучені та перебувають у будинку сімейного типу в м. Серединобуда. Підставою для вилучення дітей було перебування приміщення, де вона проживала разом із ними, у занедбаному стані, що загрожувало здоровю дітей. На даний час проживає за тією ж адресою, по вул. Жовтневій, 62, у с. Чупахівці, Охтирського р-ну, разом із співмешканцем, помилку свою визнала і щиро кається. Умови для проживання дітей влаштовані. Тому прохала вимоги задовольнити. У судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені вимоги, та прохала їх задовольнити. Визнала попередні помилки щодо виховання та догляду за дітьми, проте на даний час вважає, що виплавилася, має житло, дбає город, тримає підсобне господарство. Представник служби у справах дітей Охтирської РДА зазначила про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог. Дітей у позивачки було відібрано на підставі судового рішення через їх неналежне виховання та утримання. Зараз менші діти влаштовані у дитячий будинок сімейного типу та мають усі умови для належного проживання, виховання і розвитку. Туди поступили у занедбаному стані, їх довго привчали до горщика, вони боялись миття у воді. На даний час діти добре розвиваються, мають позитивні характеристики, люблять прийомну матір. Позивачка на даний час не створила належних умов для проживання дітей. Вона мешкає із співмешканцем, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства. Після відібрання дітей позивачка почала проживати окремо у занедбаному будинку матері, оскільки після закінчення грошей співмешканець вигнав її. Та вже після того як вона завагітніла, співмешканець знову прийняв її, як вважає, з тією метою щоб жити на кошти, що їх виділяє держава на утримання дитини. На даний час, як і до цього, ані позивачка, ані її співмешканець ніде не працюють. [PERSON] отримала значну суму коштів на новонароджену дитину, проте, яким саме чином витратила зазначену суму пояснити не змогла. Із відібраними дітьми не спілкується, присуджені судом аліменти на їх утримання не сплатила жодного разу. [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду заяву із проханням розглянути справу без її участі. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивачка має малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 12-14). Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 12.08.2013 р. по справі № 583/1360/13-ц, провадження 2/583/612/13 позовні вимоги органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] до [PERSON], третя особа: Охтирська міжрайонна прокуратура Сумської області, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав були задоволені. Відібрано малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] від матері [PERSON], [INFO] Малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] передано до органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації. Стягнуто із [PERSON], [INFO] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно з урахуванням індексації на утримання своїх малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], до досягнення ними повноліття, починаючи стягування з 10.04.2013 року та присуджено аліменти сплачувати на користь установи куди будуть поміщені діти. Причиною, що перешкоджала належному вихованню дитини стало те, що відповідачка не виконувала батьківські обов'язки по відношенню до її неповнолітніх дітей, були відсутні належні умови їхнього проживання та виховання. Згідно наданої Чупахівською селищною радою довідки характеристики датованої 05.08.2014 р. позивачка [PERSON] проживає разом із співмешканцем у с. Чупахівка, по вул. Жовтневій, 75. на даний час не працює, її поведінка у побуті та громадських місцях задовільна. (а.с. 4, 5) Згідно акту обстеження житлово-побутових умов позивачка проживає у 2-х кімнатному будинку співмешканця по вул. Жовтневій, 75, у с. Чупахівці, Охтирського р-ну, власного житла не має. На даний час вони проживають на кошти, які та отримала при народженні дитини. Співмешканець ніде не працює. Для новонародженої дитини були придбані речі. Співмешканець на час проведення обстеження вів себе агресивно. На даний час донька позивачки [PERSON], [INFO] навчається у Грунській ЗСОШ інтернаті (а.с. 6) Допитані у судовому засіданні як свідки співмешканець позивачки [PERSON] а також сусідка [PERSON] та мешканець села [PERSON], кожен окремо, показали, що на даний час позивачка змінила спосіб життя: порається по господарству, саджає город, вирощує птицю, доглядає за новонародженою дитиною та дуже переживає через відібрання у неї дітей. Проте до зазначених показів суд відноситься критично із огляду як на вищевикладені пояснення представника служби у справах дітей Охтирської РДА, так і на інші докази. Зокрема, комісією у складі начальника служби у справах дітей, директора районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, секретаря Чупахівської селищної ради було проведене обстеження житлово-побутових умов проживання сімї [PERSON] по вул. Жовтневій, 75, у с. Чупахівці, Охтирського р-ну, про що було складено відповідний акт від 24.02.2015 р. Будинок, який належить співмешканцю, складається із двох кімнат та кухні. У будинку є меблі та ліжка, проте ліжка мають не дуже чисту постільну білизну. На момент перевірки у будинку спав невідомий чоловік який не реагував на звернення членів комісії. Санітарно-гігієнічний стан житла знаходився у незадовільному стані. Для новонародженої дитини позивачкою придбані матрац та ковдра, які перебували у запакованому стані, дитина не має власного ліжечка. За наслідками обстеження комісія прийшла до висновку, що [PERSON] не створює необхідні умови для проживання своєї новонародженої дитини. Повертати відібраних дітей не доцільно. (а.с. 62) Згідно характеристики на старшу доньку позивачки [PERSON] серед іншого на поведінку дитини негативно впливає спілкування із співмешканцем матері [PERSON], який неодноразово вступав у конфлікти із педагогічними представниками та учнями школи і так налаштовує дитину. (а.с. 61) Згідно листа начальника служби у справах дітей Середино-Будської РДА за увесь час перебування за увесь час проживання молодших дітей [PERSON] та [PERSON] у ДБСТ [PERSON] їх не відвідувала, здоровям не цікавилась, матеріально не допомагала. Навесні 2014 р. [PERSON] телефонувала до служби та повідомила про намір відвідати дітей, але жодного разу до них не приїхала (а.с. 58) Згідно висновку органу опіки та піклування Охтирської РДА від 30.03.2015 р. визнано не доцільним повернення неповнолітніх дітей позивачці, оскільки та за увесь час проживання молодших дітей [PERSON] та [PERSON] у ДБСТ [PERSON] їх не відвідувала, здоровям не цікавилась, матеріально не допомагала. Старшу доньку [PERSON] із дозволу служби у справах дітей Охтирської РДА забирала із навчального закладу на період шкільних канікул. Проте після повернення до навчального закладу дівчинка мала неохайний вигляд, пригнічений стан, відмовлялась дотримуватись режимних моментів. Аліменти на утримання дітей не сплачує. (а.с. 63) Допитана як свідок заступник директора із навчально-виховної роботи Груньської школи інтернату [PERSON] підтвердила негативний вплив співмешканця позивачки на поведінку її доньки [PERSON]. Останній дозволяв собі телефонувати до навчального закладу і висловлювати образи застосовуючи нецензурну лайку. Допитана як свідок секретар селищної ради [PERSON] показала, що була присутньою у складі комісії при проведенні обстеження житлових умов позивачки та підтвердила всі висновки зазначені у складеному акті. Зазначила, що співмешканець приймає позивачку для проживання у своєму будинку виключно через кошти, що вона отримує на дітей. Будинок часто відвідують сторонні особи. У суду немає підстав ставити під сумнів покази вищенаведених свідків, таких доказів суду не надано. Згідно ч. 1 ст. 3 Конвенції Організації об'єднаних націй (ООН) "Про права дитини", за якою в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (принцип верховенства інтересів дитини); За ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї; Відповідно до ч. 3 ст. 170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Таким чином зібрані докази у їх сукупності повністю спростовують доводи позивачки та покази запрошених нею до суду свідків про зміну обставин, що були підставою для винесення судом рішення про відібрання дітей. Позивачка, як не цікавиться життям та вихованням дітей, не виконує свій обовязок щодо їх матеріального забезпечення, так і на даний час не створила умов для їх належного проживання та утримання. Повернення дітей позивачці не відповідатиме їх інтересам. З огляду на викладене позов [PERSON] задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed