Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] 26.04.2017 року звернулася до суду з цим позовом до [PERSON] із вимогами встановити порядок користування квартирою [ADDRESS] , виділивши їй кімнату №1 площею 24,1 кв.м., з балконом 0,7 кв.м.; кімнату №3 площею 11,7 кв.м., з балконом 0,7 кв.м.; кладову площею 0,8 кв.м. (8-7); [PERSON] кімнату №2 площею 16,7 кв.м., кладову площею 0,8 кв.м.; залишити в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] кухню площею 8,5 кв.м., ванну площею 2,6 кв.м., туалет 1,1 кв.м., коридор площею 3,9 кв.м., коридор площею 2,8 кв.м., частину підвалу під сарай площею 13 кв.м., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та витрати на правову допомогу пропорційно сумі задоволених позовних вимог. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що вона володіє 77/120 частки трикімнатної квартири [ADDRESS] , а відповідач [PERSON] володіє 1/15 часткою цієї квартири. Сторони не досягли домовленості про порядок володіння та користування даною квартирою. У спірній квартирі власникам неможливо виділити сторонам ізольовані житлові та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або які можна переобладнати у такі квартири (т.1 а.с.2-5). Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.05.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 22.05.2017 року відкрито провадження в даній справі. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 03.11.2017 року замінено первісного відповідача [PERSON] належним відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON] 14.12.2017 року подала до суду уточнену позовну заяву в редакції, що є аналогічною за формою та змістом первісній позовній заяві, із зміною особи відповідача у справі, якою вказана [PERSON] , саме на яку попередньо вже було змінено первісного відповідача ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 03.11.2017 року за клопотанням сторони позивача (т.1 а.с.172-174,192-196). Відповідач [PERSON] 19.12.2017 року подала до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] та [PERSON] , із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Виконкому Жмеринської міської ради, про встановлення порядку користування в ідеальних частках квартирою [ADDRESS] . Посилаючись на обставини належності їй права власності на 1/15 частки вказаної квартири за договором дарування від 02.11.2017 року, вільне розпорядженню яким обмежує інший співвласник [PERSON] , просила виділити в постійне користування їй, [PERSON] житлову кімнату №1 загальною площею 24,1 кв.м., з балконом площею 0,7 кв.м., для потреб проживання її сім`ї у складі чоловіка та малолітньої доньки; відповідачу [PERSON] виділити в постійне користування житлову кімнату №2 площею 16,7 кв.м. та вбудовану шафу площею 0,8 кв.м.; відповідачу [PERSON] - житлову кімнату №3 площею 11,7 кв.м., з балконом площею 0,7 кв.м.; залишити в спільному користуванні сторін кухню площею 8,5 кв.м., ванну площею 2,6 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м., коридор площею 3,9 кв.м., коридор площею 2,8 кв.м., сарай у підвалі даного будинку, а також стягнути з відповідачів у рівних частках судові витрати (т.1 а.с.179-180). Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.12.2017 року уточнену позовну заяву позивача [PERSON] та зустрічну позовну заяву відповідача [PERSON] залишено без руху, надано строк для усунення їх недоліків. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 16.01.2018 року вказану зустрічну позовну заяву у зв`язку з неусуненням у встановлений строк визначених судом недоліків було визнано неподаною та повернуто її позивачу; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за первісним позовом. За наслідком скасування ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.04.2018 року вказаної ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 16.01.2018 року в частині визнання неподаною та повернення зустрічної позовної заяви [PERSON] , ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 02.07.2018 року вказані зустрічний позов та первісний позов було об`єднано в одне провадження. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) [PERSON] . - адвокат Глазунова Л.М. вказала, що первісний позов про встановлення порядку користування квартирою [ADDRESS] , попередньо пред`являвся до відповідача [PERSON] , проте надалі відбулася зміна власника квартири, тому уточнені позовні вимоги стосуються відповідача [PERSON] Також залучено до участі у справі третіх осіб виконком Жмеринської міської ради з підстав потреби захисту прав неповнолітніх осіб, які мешкають у спірній квартирі, та [PERSON] , яка не має правовстановлюючих документів щодо права власності на успадковану частку майна у спірній спадковій квартирі. Зауважила, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі рішення виконкому Жмеринської міської ради народних депутатів від 21.12.2000 року №4440, позивачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] . У цій квартирі також проживали інші її співвласники, а саме [PERSON] , який помер [INFO] , та [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті вказаних співвласників позивач стала власником 4/15 частин квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27.01.2012 року. Також позивачу належить 1/24 частин спірної квартири згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.01.2017 року. Загалом у даній квартирі частка позивача [PERSON] складає 9/15 частин, що відповідає 31,5 кв.м. житлової площі. Станом на день подачі уточненої позовної заяви спірна трикімнатна квартира [ADDRESS] , загальною площею 74,4 кв.м., житловою площею 52,5 кв.м., належить на праві спільної часткової власності позивачу та відповідачу [PERSON] , також складовою частиною спірного нерухомого майна в будинку № [ADDRESS] є частина підвалу під сарай загальною площею 13 кв.м. Будучи особами, які юридично оформили свої частки, співвласники [PERSON] та [PERSON] мають право на надання кожній з них у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає їх частці у праві спільної часткової власності. Виділені в користування приміщення можуть бути і неізольовані, і не завжди точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки встановлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно та розмір часток в ній, тому що такі частини не перетворюються в об`єкт самостійної власності кожного з них. Наголосила, що розмір площі кожної особи, яка має право на користування спірною квартирою, повинна відповідати належній йому частці, а належність частки може бути підтверджена лише державною реєстрацією права власності, що проведена тільки [PERSON] та [PERSON] Визначити частки у спірній квартирі було неможливо і заперечення відповідача [PERSON] про те, що попередньо судом вирішувався аналогічний спір є недоречним і не відповідає закону, тому що у первісному позові не ставиться питання про виділення частки в натурі, а заявлена вимога встановити порядок користування. Приймаючи до уваги, що позивач володіє 9/15 частинами вказаної квартири відповідно до висновку спеціаліста [PERSON] , [PERSON] належить 31,5 кв.м. житлової площі та 8 кв.м. площі сараю у підвалі до квартири [ADDRESS] . У даній квартирі наразі проживають [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] Зважаючи на наявність у позивача на утриманні неповнолітнього сина [PERSON] , який зареєстрований у спірній квартирі, що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою КП "Жмеринкакомунсервіс" від 28.04.17 року №793, позивач просить виділити їй в користування кімнату №1 площею 24.1 кв.м.. з балконом 0,7 кв.м., кімнату №3 площею 11,7 кв.м. з балконом 0,7 кв.м., кладову площею 0,8 кв.м. Дитина позивача є особою чоловічої статі та відповідно до Житлового кодексу України підліток чоловічої статі не може проживати в одній кімнаті з особою жіночої статі, та при таких обставинах йому має бути виділена окрема кімната. [PERSON] у спірній квартирі не проживає, що підтверджується довідкою про склад сім`ї, та остання подарувала належну їй частку квартири своїй дочці [PERSON] , тому і залучено [PERSON] у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, що в подальшому не виключало можливості звернення останньої з позовом до суду для захисту своїх порушених прав, однак вона цього не зробила, а тому втратила таке право. З викладених обставин просила суд встановити порядок користування квартирою під номером [ADDRESS] , виділивши позивачу [PERSON] кімнату №1 площею 24,1 кв.м. з балконом 0,7 кв.м., кімнату №3 площею 11,7 кв.м. з балконом 0,7 кв.м. та кладову площею 0,8 кв.м.; відповідачу [PERSON] виділити кімнату №2 площею 16.7 кв.м. та кладову площею 0,8 кв.м.; а також залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] кухню площею 8,5 кв.м., ванну площею 2,6 кв.м., туалет 1,1 кв.м., коридор площею 3,9 кв.м., коридор площею 2,8 кв.м. та частину підвалу під сарай площею 13 кв,м. Окрім того, просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, в тому числі витрати із надання професійної правничої допомоги адвоката. Вказала, що вимоги зустрічної позовної заяви не визнають, вважаючи їх безпідставними, оскільки у даному випадку суд не має права виділяти частки в натурі, так як дану квартиру розділити неможливо, тому просила у задоволенні вимог зустрічної позовної заяви відмовити. Представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) [PERSON] - адвокат Семенюк І.В. не визнав первісний позов та просив у його задоволенні відмовити з підстав незалучення стороною позивача за первісним позовом у якості відповідача [PERSON] , якій згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить право власності щодо 1/3 частини спірної квартири. Зауважив, що стосовно кожного приміщення даної квартири повинно бути визначено вартість у грошовій одиниці гривні, чого позивачем [PERSON] не було здійснено, що вважає унеможливлює об`єктивний розподіл користування ними між кожним з співвласників житла. Також заявив, що [PERSON] не проживає у спірній квартирі тривалий час, тому вважає, що вона пропустила строки позовної давності щодо вимог її первісного позову. В обгрунтування поданого [PERSON] зустрічного позову зазначив, що останній згідно договору дарування належить право власності на 1/15 частку спірної квартири. Вона просить виділити їй у постійне користування в ідеальній частці, тобто в натурі, кімнату площею 24,1 кв.м., у якій проживає разом із своєю малолітньою дочкою, мешкаючи там раніше також разом із своїм чоловіком, який наразі дочасно помер, відтак наразі є одинокою матір`ю. Просив задоволити зустрічний позов. Третя особа за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) [PERSON] та представник третьої особи - виконкому Жмеринської міської ради за їх належним викликом в судове засідання не з`явились вчергове, що відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної справи. Спеціаліст [PERSON] суду пояснила, що нею було виготовлено висновок від 25.04.2017 року згідно якого загальна частка [PERSON] складала 77/120 частин квартири [ADDRESS] , однак в подальшому [PERSON] звернулась до неї повторно, з вимогою перерахувати частки у зв`язку з тим, що з`явився третій співвласник квартири [PERSON] , якій теж належить певна частка квартири. 26.09.2018 року на вимогу [PERSON] нею було зроблено новий висновок щодо визначення частки останньої у вказаній квартирі, згідно якого [PERSON] належить 9/15 частин квартири [ADDRESS] , що відповідає 31,5 кв.м. житлової площі та 8 кв.м. площі сараю. Пояснила, що висновок було складено нею з урахуванням наявності трьох співвласників та на підставі правовстановлюючих документів, наданих [PERSON] Заслухавши пояснення представників сторін, спеціаліста, вивчивши представлені письмові докази судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed