Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та уточнивши позовні вимоги просив усунути йому перешкоди в користуванні власністю з боку [PERSON] шляхом зобовязання її зробити відстань між боковою границею земельної ділянки між домоволодіннями вул.Денисова, 50а та Денисова, 50 і стіною господарської будівлі (сараю літ.В, літньої кухні літ.Б, Ж) не менше 1 метру та надати йому доступ до стіни господарської будівлі (сараю літ.В, літньої кухні літ.Б, Ж) для здійснення догляду і поточного ремонту, а також встановлення інженерно технічних заходів, що запобігають стіканню атмосферних опадів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є власником домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Денисова, 50а та земельної ділянки площею 0,0889 га, яка розташована під домоволодінням та належить йому на підставі державного акту серії ЯЛ №043816. Домоволодіння складається з: житлового будинку літ.А-1 з мансардним поверхом над А-1; прибудови літ.а-1; літньої кухні літ.Б; сараю над літ.Б; сараю літ В; гаражу літ.Г та навісу літ.Д; літньої кухні літ.Ж; сараю літ.З; сараю літ.Л; навісів літ. М, Н, О; поз.1-11, І огорожі, інші споруди. Власником домоволодіння 50 по вул.Денисова в м.Дніпропетровську є [PERSON] Для догляду за будівлями та спорудами, здійснення поточного ремонту, влаштування інженерно технічних засобів, що запобігають атмосферних опадів з покрівель карнизів та споруд, необхідно мати відстань між боковою границею ділянки та стіною житлового будинку або господарською спорудою не менше 1 метру. Відповідач постійно перешкоджає йому в здійсненні догляду і поточного ремонту будівлі сараю літ.В., літньої кухні літ.Ж, літньої кухні літ.Б, загальна зовнішня стіна яких розташована на межі земельних ділянок вул.Денисова, 50а та вул.Денисова, 50, що належить відповідачу, не дає йому можливості влаштувати необхідні інженерно технічні засоби, що запобігають стіканню атмосферних опадів з покрівлі карнизів будівлі. По зовнішній стіні сараю та літніх кухонь пішли великі тріщини, що загрожує у майбутньому руйнацією стін. Відповідач не виконує вимоги про відстань між боковою границею ділянки між домоволодіннями 50а та 50 і стіною господарських будівель (сараю літ.В, літньої кухні Б, Ж), яка повинна бути не менше 1 метра. Відповідач звільнена від сплати земельного податку за земельну ділянку, розмір якої зазначений в держакті, як пенсіонер. Проте, відповідач сплачує земельний податок за частину земельної ділянки, яка займається нею понад розмір, визначений в державному акті. Саме ця частина земельної ділянки є спірною відстанню між їх земельними ділянками. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, з урахуванням уточнень. Представник відповідача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на невідповідність позовних вимог ст.16 ЦК України, просив застосувати наслідки спливу строків позовної давності, оскільки з часу приватизації земельних ділянок минуло більше 3 років. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши\~ докази\~ у\~ сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних\~\~прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, [PERSON] на підставі державного акту серії ЯП №043816 є власником земельної ділянки по вул.Денисова, 50а, площею 0,0889 га, яка є суміжною з земельною ділянкою по вул.Денисова, 50. Державний акт про право власності на земельну ділянку видано на підставі рішення Дніпропетровської міської ради №703/56 від 28.04.2010 року. 28.03.2011 року у відповідь на звернення позивача, відділом комунального господарства Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради здійснено виїзд на місце мешкання відповідача та проведено обміри земельної ділянки, яка зайнята [PERSON] В ході обміру встановлено, що відповідачем фактично зайнято більшу земельну ділянку, ніж визначено у приватному плані земельної ділянки, що у свою чергу призвело до порушень правил ДБН 369-92 та «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», в частині відступу від границі земельної ділянки та стіною будівлі, споруди щонайменше 1 метру та забезпечення влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігають стіканню атмосферних опадів з покрівель карнизів будівель. Відповідно до технічного паспорту, виготовленого станом на 10.12.1986 року, домоволодіння по вул.Денисова, 50а складається з: житлового будинку літ.А, літньої кухні літ.Б, сараю, літ.В, цоколь літ.Ф, огорожі поз.1-5. Згідно з свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок, що видане 24.06.1987 року відділом комунального господарства виконкому Бабушкінської районної ради народних депутатів, позивач є власником житлового будинку з приналежними йому будівлями та спорудами по вул.Денисова, 50а в м.Дніпропетровську. Відповідачем у письмових запереченнях зазначено, що [PERSON] у 1978-1979 році самовільно зайняв земельну ділянку та самовільно збудував зазначений будинок та споруди, які в подальшому ввів в експлуатацію. Крім цього, [PERSON] власноруч здійснював переобладнання вказаних ним у позові господарських споруд, внаслідок чого вони збільшились та займають більшу земельну ділянку. Через свої власні дії позивач не має доступу до стіни належної його будівлі сараю. З початку самовільного будування позивачем свого домоволодіння у 1977 році, домоволодіння №50, яке належить Відповідачу, вже було побудовано, та визначені існуючі межі земельної ділянки відповідача, а домоволодіння позивача було збудовано самовільно, без всяких погоджень, впритул до домоволодіння відповідача, з порушенням норм і правил. З технічного паспорту домоволодіння №50 від 22 лютого 1977 р. вбачається, що з боку домоволодіння №50-а знаходиться незайнята територія вулиці Денисова. Також, побудувавши своє домоволодіння самовільно, таким чином позивач позбавив мешканців домоволодіння №50 можливості проїзду у двір свого домоволодіння, з приводу чого [PERSON] зверталась до Бабушкінського районного суду м .Дніпропетровська із позовом про усунення перешкод. Оскільки відповідно до земельного законодавства України право власності на землю чи право користування земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж такої ділянки в натурі (на місцевості) та одержання документа, що посвідчує це право, для вирішення даного спору про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою суд має з'ясувати, чи було і як саме вирішено питання про межі в зазначеному порядку. Порушення Державних будівельних норм "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" ДБН 360-92** має місце саме з боку [PERSON], це пояснюється наступним. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка виготовлена за зверненням [PERSON] у грудні 2005р. ТОВ фірмою «Геора», містить, в тому числі, кадастрові плани земельних ділянок. На кадастрових планах відображені: площа земельної ділянки; зовнішні межі земельної ділянки (із зазначенням суміжних земельних ділянок, їх власників, користувачів суміжних земельних ділянок); координати поворотних точок земельної ділянки; лінійні проміри між поворотними точками меж земельної ділянки. Місце знаходження кутів зовнішніх меж землекористування детально досліджено та встановлено в натурі по фактичному їх розташуванню на місцевості і узгоджено з представниками суміжних землекористувачів, в тому числі з [PERSON], про що свідчить його підпис на акті встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 16.12.2005р. Згідно опису меж земельної ділянки на плані заміри 11-12 та 12-1 здійснювалися по внутрішній стороні парканного цоколя та зовнішній стороні цокольної частини стіни літньої кухні [PERSON], які ним же і були споруджені раніше. 08.08.2005 року позивач склав розписку, в якій він зазначив, що не має до [PERSON] ніяких претензій з приводу експлуатації земельної ділянки в межах на дату написання цієї розписки. На той момент ним уже був споруджений і паркан з цоколем і літня кухня. Позивач сам збудував будівлю, припустившись порушень Державних будівельних норм, не дотримавшись відстані від межі в 1 м, а тепер хоче, щоб відповідач віддала свій метр землі для збереження цієї саме забудови. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було розглянуто справу №2/200/1047/13, по якій 20.05.2013р. ухвалено рішення, яким зобов'язано [PERSON], [INFO], усунути перешкоди в користуванні сумісною власністю, а саме: земельною ділянкою, що служить коридором загального користування між домоволодіннями №50 та №50а по вул. Денисова у м. Дніпропетровську та звільнити прохід для загального користування шляхом відновлення залізних воріт. Рішення суду виконано позивачем. Зазначені обставини, викладені у письмових запереченнях відповідача, підтверджуються копією рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2013 року №403/15338/12, актом державного виконавця від 06.10.2014 року. 16.12.2005 року позивачем погоджено відповідачу існуючі зовнішні межі земельної ділянки в натурі, що підтверджується копією акту, 08.08.2005 року складено розписку про відсутність претензій до відповідача з приводу будівництва житлового будинку та експлуатації земельної ділянки. Згідно з копією технічного паспорту на садибний (індивідуальний житловий будинок) станом на 10.12.2007 року, домоволодіння по вул.Денисова, 50 складається з: житлового будинку літ.А-1, 1973 року побудови, сараю літ.Б, 1980 року побудови, вбиральні літ.В, 1978 року побудови, душу літ.З, 1990 року побудови, навісу літ.Г, 1982 року побудови, сараю літ.Д, 1975 року побудови, навісу літ.Е, 1990 року побудови, сараю літ.Ж, 1973 року побудови, навісу літ.И, 1997 року побудови, споруд поз.1-15, І. Окрім цього, відповідно до копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний житловий будинок) станом на 02.06.2015 року, домоволодіння по вул.Денисова, 50а складається з: житлового будинку літ.А-1, 1979 року побудови, мансардного поверху, 1979 року побудови, прибудови літ.а-1, 1990 року побудови, літньої кухні літ.Б, 1978 року побудови, сараю літ. надБ, 1990 року побудови, сараю літ.В, 1978 року побудови, гаражу літ.Г, 1990 року побудови, навісу літ.над Г, 1990 року побудови, навісу літ.Д, , 1990 року побудови, літньої кухні літ.Ж, 1990 року побудови, сараю літ.З, 1990 року побудови, сараю літ.Л, 1990 року побудови, навісу літ.М, 1990 року побудови, навісу літ.О, 1990 року побудови, огорожі, ін. споруд поз. 1-11, І. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном (від порушень, не повязаних з позбавленням володіння). Тому такими діями відповідачами порушені права та законні інтереси позивача у справі. Враховуючи, що надані позивачем докази не підтверджують реєстрацію ним права власності на господарські будівлі сараю літ.В, літньої кухні літ.Б, Ж, а надана копія рішення виконкому Бабушкінської районної ради народних депутатів від 24.04.1987 року не містить цих обєктів нерухомості, дозволів та проектів на розробку та будівництво позивачем не було отримано, слід вважати їх самочинним будівництвом, право власності на які в порядку ст.182 ЦК України не виникло, що дозволяє зробити висновок про передчасність позовних вимог з однієї сторони, та з огляду на відсутність досудової вимоги до відповідача з іншої. Однак, враховуючи, що межі земельних ділянок були погоджені у 2005 році сторонами та на той час ними вже були зведені житлові будинки та господарські споруди, позивачу весь цей час було відомо про нібито порушене право, через що суд робить висновок про пропуск строку позовної давності. Відмовляючи в позові, суд зазначає, що позовні вимоги є безпідставними, тому наслідки спливу строку позовної давності не застосовуються. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір слід віднести за рахунок держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed