Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

[PERSON], від імені якого діє [PERSON], звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між Закритим акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є відповідач, з одного боку та [PERSON] з іншого боку укладено Кредитний договір № 1283 від 22.05.2007р., згідно п.4.1 якого на забезпечення виконання по ньому зобовязань 30.05.2007р. було укладено Іпотечний догові, сторонами якого є відповідач з одного боку та позивач і його матір - [PERSON] - з іншого. Таким чином, позивач є стороною по Іпотечному договору та, як майновий поручитель виконання зобовязань [PERSON], має пряму матеріально-правову заінтересованість щодо Кредитного договору, що дає підстави для звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, як це гарантовано ст.4 ЦПК України. Вважає, що зобовязання по Кредитному договору та Іпотечному договору припинились, а накладені на житловий будинок обтяження є незаконними виходячи з такого. Відповідно до Довідки № 1777 від 02.06.2010р. Чернівецького слідчого ізолятора 07.05.2010р. констатовано смерть позичальника по Кредитному договору - [PERSON]. Оскільки жоден спадкоємець своїх прав на спадщину, відкриту після смерті [PERSON], не заявив, то це, з урахуванням ст.1272 ЦК України, є доказом відсутності будь-яких належних спадкоємців останнього. У серпні 2011 року Мамаївською сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, правонаступником якої, на даний час, є третя особа, подано заяву про визнання спадщини відумерлою і прийнятим 13.10.2011р. рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області по справі № 2-0-13/2011 визнано спадщину у вигляді 1/4 частини будинку по вул. Чернівецькій, 12, с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, відумерлою та передано третій особі. Так як відсутні будь-які спадкоємці [PERSON], а визнання спадщини відумерлою не є правонаступництвом, то на підставі ст.608 ЦК України зобов'язання (тобто не лише обов'язок сплати коштів, а Кредитний договір як правовідношення у розумінні ст.509 ЦК України) нерозривно повязане з особою [PERSON] і, у зв'язку з цим, не може бути виконане іншою особою - є припиненим смертю боржника. У відповідності із ч.5 ст.3, ч.1,2 ст.17 Закону України «Про іпотеку», п.6.1 Іпотечного договору, п.1 ч.1 ст.593 ЦК України іпотека припиняється внаслідок припинення основного зобов'язання. 30.05.2007р. зареєстровано іпотеку та, у зв'язку із цим, накладено заборону на нерухоме майно (реєстраційний № 5043766, здійснено приватним нотаріусом [PERSON]М.); 14.09.2012р. здійснено арешт нерухомого майна на підставі Ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.09.2012 (копія надана буде додатково пізніше) (реєстраційний № 12996341, здійснено Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою); 04.10.2012р. здійснено повторний арешт нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 34385203 від 24.09.2012р. ВДВС Кіцманського РУЮ (реєстраційний № 13077640, здійснено Чернівецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ). Дані обтяження перешкоджають оформленню Відповідачем спадщини у вигляді частини житлового будинку, отриманої після смерті його матері [PERSON]. Оскільки оспорювані договори - Кредитний та Іпотеки підлягають припиненню, то і обтяження, що здійснені у звязку з існуванням договірних зобовязань, підлягають зняттю. Відповідно до ч.2 п.2 постанови ВСУ „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів ЗУ „Про захист прав споживачів поширюється на договори про надання фінансово-кредитних послуг. Також, згідно ч.5 ст.3 ЗУ „Про іпотеку іпотека має похідний характер від основного зобовязання. Отже, дія ЗУ „Про захист прав споживачів" поширюється як на дію Кредитного договору, так і на дію похідного договору - Іпотечного договору. Просив визнати Кредитний договір № 1283 від 22.05.2007 припиненим; визнати Іпотечний договір від 30.05.2007 припиненим; зняти обтяження із житлового будинку, що знаходиться за адресою Кіцманський район, Чернівецька область, с. Мамаївці, вул. Чернівецька, 12: а) \~ \~ \~ \~заборону на нерухоме майно від 30.05.2007 (реєстраційний № 5043766, здійснено приватним нотаріусом [PERSON]М.); б) арешт нерухомого майна від 14.09.2012 (реєстраційний № 12996341, здійснено Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою); в) арешт нерухомого майна від 04.10.2012 (реєстраційний № 13077640, здійснено Чернівецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги з наведених підстав. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.02.2019р. замінено відповідача [PERSON] акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Представник відповідача\~ТОВ «Кредитні\~ініціативи» \~[PERSON]\~ заперечував\~проти \~задоволення \~позову тим,\~що \~ рішенням\~апеляційного суду\~Чернівецької області\~від 22.08.2012\~року у\~задоволені позову\~[PERSON]\~ в\~особі [PERSON]\~ до\~ПАТ «Акціонерний комерціний\~промислово -\~інвестиційний банк»\~ про\~ розірвання договору іпотеки від 30.05.2007р. та визнання зобов'язання за цим договором такими, що припинилися, про зняття заборони щодо відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Чернівецька, 12, с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, та зобовязання приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] виключити запис обтяження нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області з Державного реєстру іпотеки відмовлено. Зустрічний позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] про звернення стягнення заборгованості задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] по кредитному договору №1283 від 22.05.2007р. в сумі 40 020,20 євро звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок житловий, що належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та Мамаївській сільській раді та знаходиться за адресою Чернівецька область, Кіцманський район, с.Мамаївці. вул.Чернівецька, 12. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином,\~позивач [PERSON]\~в особі\~представника [PERSON]\~вже використав\~своє процесуальне\~право щодо\~звернення до\~суду із\~вимогою до\~ПАТ «Акціонерний\~комерціний промислово-інвестиційний\~банк» (правнаступник\~-\~ТОВ «Кредитні\~ініціативи»)\~про припинення\~іпотеки та\~зняття обтяжень,\~а повторне\~звернення із\~з тим\~самим предметом\~та з\~тих самих\~підстав є\~недопустимим,\~а від\~так [PERSON]\~в особі\~представника [PERSON]\~зловживає своїми\~процесуальними правами.\~ \~ Згідно\~інформації станом\~на 01.03.2019р.\~з Державного\~реєстру речових\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~власності на\~нерухоме майно,\~ Державного\~реєстру іпотек,\~ Єдиного\~реєстру заборон\~відчуження об'єктів\~нерухомого майна\~щодо об'єкта\~нерухомого майна\~іпотекодержателем майна\~-\~ТОВ «Кредитні\~ініціативи»,\~що є\~публічною інформацією\~та мала\~бути відома\~при зверненні\~до суду,\~як позивачу\~[PERSON]\~так і\~його представнику\~адвокату [PERSON],\~ а\~тому визначення\~відповідачем ПАТ\~«Акціонерний комерційний\~промислово-інвестиційний\~банк» по\~справі є\~помилкою.\~ Наявність\~судового рішення\~Кіцманського районного\~суду Чернівецької\~області від\~13.108.2011р.\~про визнання\~1/4 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою Чернівецька область, Кіцманський район, с.Мамаївці, вул.Чернівецька, 12, після смерті 07.05.2010р. [PERSON], відумерлою та передачі її територіальній громаді с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, не звільняє [PERSON] та Мамаївську сільську раду об'єднаної територіальної громади від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сумм, передбачених ч.2 ст.625 ЦКУ, оскільки зобов'язання за Кредитним договором залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦКУ. Іпотекодержатель майна ТОВ «Кредитні ініціативи» наділений правом у відповідності до ЗУ «Про іпотеку» та Розділу 5 Договору іпотеки від 30.05.2007 р. звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки чи продаж такого від власного імені третій особі. Просив у задоволені позовних вимог [PERSON] відмовити. Представник третьої особи Мамаївської сільської ради обєднаної територіальної громади в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не повідомивши причини неявки, не подавши відповіді на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що між Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство) в собі філії «Відділення Промінвестбанк) в м.Чернівці» (ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці») та фізичною особою [PERSON] був укладений Кредитний договір № 1283 від 22 травня 2007 року, згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 45\~000,00 Євро з кінцевим терміном повернення не пізніше 15.05.2020 року. На забезпечення кредитних зобов'язань було укладено Іпотечний договір, посвідчений 30 травня 2007 року приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі для реєстрації заборон за № 1011. Предметом іпотеки являється розташований в с.Мамаївці, вул.Чернівецька, 12, Кіцманського району Чернівецької області, житловий будинок, який належав на праві спільної часткової власності по\~1/2 \~частки [PERSON] та [PERSON] згідно договору купівлі-продажу будинку від 11.06.2004 року, нотаріально посвідченого та зареєстрованого в реєстрі прав власності за № 14512391. [PERSON] придбано вказаний будинок в період перебування у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Відповідно до\~, п. 1.1. Договору іпотеки (що відповідає вимогам ст.11 Закону України «Про іпотеку») майнові поручителі позичальника [PERSON] та [PERSON] солідарно зобов'язані в межах вартості Предмету іпотеки та в порядку передбаченому Кредитним договором та Іпотечним договором повернути Іпотекодержателю кредитну заборгованість. Позичальник [PERSON] помер 07.05.2010 року. [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] у вигляді 1/4 частину житлового будинку, розташованого в с.Мамаївці, вул.Чернівецька, 12, Кіцманського району Чернівецької області. Після смерті 07.05.2010 року [PERSON] належна йому 1/4 частина буднику не була успадкована. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.10.2011 року у справі № 2-0-13/2011 визнано спадщину у розмірі 1/4 частини будинку по вул. Чернівецькій, 12, с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області відумерлою та передано територіальній громаді села Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області. Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). При цьому, за правилами частини першої статті 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» \~іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.5 ст.3закону України «Про іпотеку» \~іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави припинення іпотеки. Так, іпотека припиняється у разі: - припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; - реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; - набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; - визнання іпотечного договору недійсним; - знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; - з інших підстав, передбачених цим Законом. Таким чином, відсутні такі підстави для припинення іпотеки, як смерть боржника за кредитним договором, враховуючи те, що спірній правовідносини допускають правонаступництво. Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 28.02.2018 року у справі № 441/1647/15-ц (провадження № 61-5610св18). Відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 22.08.2012 року у задоволенні позову [PERSON] в особі [PERSON] до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON], Мамаївська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про розірвання договору іпотеки від 30.05.2007 року та визнання зобов'язання за цим договором такими, що припинились, про зняття заборони щодо відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Чернівецька, 12, с. Мамаївці Кіцманського р-ну Чернівецької обл. та зобов'язання приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] виключити запис про обтяження нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької обл. з Державного реєстру іпотек - відмовлено. Зустрічний позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» до [PERSON], Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про стягнення заборгованості задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості\~[PERSON] по Кредитному договору № 1283 від 22 травня 2007 року в сумі\~\~ 40020,20 євро та 9111,58 гривень за період 01.10.2009 року по 17.05.2010 року, звернуто стягнення на\~\~\~предмет іпотеки\~-\~будинок житловий, 1993 року побудови, що належить на прав спільної часткової власності [PERSON] та\~\~Мамаївській сільській раді, за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с.Мамаївці, вул. Чернівецька, 12, за реєстраційним номером в реєстрі прав власності на нерухоме майно\~\~№ 5613432, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Враховуючи наведені вимоги законодавства та встановлені судом обставин, підстав для задоволення позову не вбачається. На підставі ст.ст.598, 599, 608 ЦК України, ст.ст.1, 17, 23 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: dismissed