Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

26.03.2015 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, який 02.06.2015 року уточнила та просить визнати, що нею пропущено строк на подання заперечень на оцінку належного майна боржнику, 56/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, [ADDRESS], виконаного ФОП «[PERSON].» /дата оцінки 10.11.2014 року/ у визначений законом строк з поважних причин; зобов'язати головного державного виконавця Кіптікова І.О. Київського ВДВС ОМУЮ призначити нову оцінку майна боржника [PERSON] 56/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, [ADDRESS], виконаного ФОП «[PERSON].» /дата оцінки 10.11.2014 року/; визнати недійсними прилюдні торги з реалізації 58/1000 часток дачного будинку, що відбулися 20.02.2015 року, організатором яких було ДП «Інформаційний центр» МЮУ; визнати протокол проведення електронних торгів № 52326 від 20.05.2015 року лоту № 39322, за яким майно боржника [PERSON], що складається із 58/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, [ADDRESS], придбано за 429 130 грн. учасником 1 - [PERSON] - недійсним; визнати акт державного виконавця Кіптікова І.О. Київського ВДВС ОМУЮ про реалізацію нерухомого майна боржника від 12.03.2015 року, виданого на підставі протоколу проведення електронних торгів № 52326 від 20.02.2015 року лоту № 39322, за яким майно боржника [PERSON], що складається з 58/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, [ADDRESS], придбано за 429 130 грн. учасником 1 - [PERSON], - недійсним; стягнути з Управління державного казначейства у м. Одесі кошти у розмірі 43 673,50 грн., які були стягнуті на користь Київського ВДВС ОМУЮ за реалізацію майна, що складається з 58/1000 часток дачного будинку, на користь [PERSON]; стягнути з ДП «Інформаційний центр» МЮУ на користь [PERSON] 21 456,50 грн. - гарантійний внесок за реалізацію 56/1000 часток дачного будинку. До судового засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. В ході розгляду справи представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні 24.09.2015 року за участі представника позивача судом було оголошено перерву для підготовки до судових дебатів, однак, представник позивача в подальшому до судових засідань не з'явилась. Враховуючи тривалість розгляду справи та перебування у стадії підготовки до судових дебатів, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності сторони позивача. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Селіванов С.А. у судовому засіданні підтримали надані письмові заперечення на позовну заяву та пояснили, що позивачем не надано доказів на порушення правил проведення торгів, а також не підтверджено поважність причини пропуску строку для надання заперечень на звіт про незалежну оцінку майна. Також зазначають, що перерахуванням на рахунок позивача коштів від реалізації майна відбулося повне відновлення порушених прав [PERSON], у зв'язку із чим просять відмовити у задоволенні позову. Головний державний виконавець Київського ВДВС ОМУЮ Кіптіков І.О. заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснював, що вчинені ним дії щодо реалізації майна відбулися у чіткій відповідності до норм Закону. Представник відповідача Управління державного казначейства у м. Одесі Одеської області до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Матеріали справи містять письмові заперечення представника на позовну заяву. Представник відповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять заяву представника про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги не визнає у повному обсязі. Матеріали справи містять письмові заперечення представника на позовну заяву. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність поважних причин пропуску позивачем строку для надання заперечень на звіт про незалежну оцінку майна. Вислухавши учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, на примусовому виконанні в Київському ВДМС ОМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів на загальну суму 431 229,11 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи постановами про відкриття виконавчого провадження ВП № 45647072 від 01.12.2014 року, ВП № 45647132 від 01.12.2014 року та ВП № 39185899 від 01.08.2013 року /а.с. 3-5/. Згідно акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна боржника від 12.03.2015 року /а.с. 8/, в ході проведення виконавчих дій, вжито заходів щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме складено акт опису та арешту майна боржника, призначено оцінювача для участі у виконавчому провадженні. Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" . У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Судом досліджено звіт про незалежну оцінку 56/1000 часток дачного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, [ADDRESS] від 24.11.2014 року, затверджений О.В. Жигаль, з якого вбачається, що ринкова вартість 56/1000 часток дачного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, [ADDRESS], визначена порівняльним методом на дату оцінки 10.11.2014 року становить 429 130 грн. На вказаному звіті наявна відмітка з підписом [PERSON] про ознайомлення від 17.12.2014 року. Вказана обставина не заперечується і сторонами по справі. Відповідно до протоколу № 52326, електронні торги відбулися 20.02.2014 року та майно, яке складається із 56/1000 часток дачного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, [ADDRESS], було продано Учаснику-1 за стартовою ціною 429 130 грн. /а.с. 7/. Таким чином, судом встановлено, що виконавчі дії з визначення вартості майна вчинені державним виконавцем у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження». Судом встановлено, що ознайомившись 17.12.2014 року із звітом про незалежну оцінку 56/1000 часток дачного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, [ADDRESS] від 24.11.2014 року, [PERSON] у відповідності до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» мала права подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк. Тобто з 18.12.2014 року по 27.12.2014 року. Як зазначає [PERSON] у позовній заяві та не заперечується сторонами по справі, лише 23.02.2015 року [PERSON] звернулась до Київського ВДВС ОМУЮ із заявою стосовно незгоди із оцінкою вартості майна. При цьому позивач посилається на те, що вартість майна занижена і зв'язку із зміною курсу долара. На підтвердження поважності причини пропуску строку для подання державному виконавцю заперечення, представником позивача надано лист-довідку в.о. головного лікаря КУ «ЦПМСП № 3» № 638 від 02.04.2015 року, з якої слідує, що [PERSON], [INFO] перебувала на обліку КУ «МЛ № 8», а з 01.07.2014 року перебуває на обліку КУ «ЦПМСП № 3». Соціальний статут [PERSON] визначено як інвалід 1 групи. Хвора з грудня 2014 року знаходиться під постійним динамічним наглядом сімейного лікаря. У зв'язку із погіршенням стану [PERSON] було організовано стаціонар на дому з 21.12.2014 року по 25.12.2014 року та з 23.03.2015 року по 27.03.2015 року /а.с. 52/. Суд погоджується із запереченнями сторони відповідача [PERSON] щодо відсутності поважності причини пропуску позивачем десятиденного строку для надання заперечень на оцінку вартості майна. Оскільки, з наданої стороною позивача довідки КУ «ЦПМСП № 3» № 638 від 02.04.2015 року слідує, що [PERSON] було організовано стаціонар на дому з 21.12.2014 року по 25.12.2014 року. Тобто після ознайомлення 17.12.2014 року із звітом, позивач до організованого їй стаціонару на дому 21.12.2014 року, мала змогу надати свої заперечення, так і після закінчення стаціонару 25.12.2014 року також могла до 28.12.2014 року надати заперечення. Однак, позивачем лише 23.02.2015 року було надано заперечення на звіт про оцінку вартості майно, тобто після спливу майже трьох місяців після ознайомлення. У зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] про пропущення строку на подання заперечень на оцінку належного майна боржнику, 56/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, [ADDRESS], виконаного ФОП «[PERSON].» /дата оцінки 10.11.2014 року/ у визначений законом строк з поважних причин. При цьому суд зазначає, що посилання позивача на заниженість вартості майна у зв'язку зі зміною курсу долара, не заслуговують на увагу. Оскільки, судом досліджено наданий стороною [PERSON] висновок експертного дослідження № 4673/4809/24, складений 30.09.2015 року, яким встановлено, що ринкова вартість 56/1000 частин дачного будинку станом на 10.11.2014 року становить 391 335 грн. +/- 15%. Також суд не приймає до уваги посилання позивача на недійсність проведених торгів з реалізації майна з підстави участі в електронних торгах лише одного учасника [PERSON], якою і було придбано майно за стартовою ціною. Оскільки, відповідно до п. 4.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги проводяться за умови присутності принаймні одного учасника,якщо інше не встановлено законом. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за стартовою ціною. Окрім того, в ході розгляду справи, судом досліджено ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30.04.2015 року, якою апеляційну скаргу представника [PERSON] задоволено та змінено рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2014 року, ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову представника [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що інша частина позовних вимог [PERSON] не підлягає задоволенню, так як заявлені вимоги є похідними від вимоги позивача про визнання пропущення строку на подання заперечень на оцінку майна у визначений законом строк.

Outcome: dismissed