Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача КМ «Тернопільелектротранс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.06.2015 року внаслідок обриву та падіння тролейбусного кабеля по вул. Микулинецькій в м. Тернополі було пошкоджено належний їй автомобіль [NUMBER]. Даний факт зафіксовано у журналі обліку звернень громадян Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області. У добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовився, мотивуючи це тим, що обрив контактного кабеля відбувся внаслідок механічної дії на нього, у зв»язку із чим КП «Тернопільелектротранс» звернулось до правоохоронних органів для встановлення винних осіб. З метою недопущення подальшого псування автомобіля нею було проведено ремонтні роботи вартість яких відповідно до рахунку ТзОВ «Джерман Авто-Тернопіль» становить 22\~434,00 грн. З врахуванням викладеного просить стягнути вказані кошти з відповідача, як підприємства, що здійснює діяльність, пов»язану з використанням механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для інших осіб. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні відносно позову заперечив та просить в позові відмовити за безпідставністю, посилаючись на відсутність вини відповідача у заподіянні матеріальної шкоди [PERSON] Обрив проводу контактно-кабельної мережі 29.06.2015 року по вул. Микулинецька у м. Тернополі внаслідок якого відбулось падіння електрокабеля на автомобіль позивача стався внаслідок механічної дії на даний провід в результаті проїзду автотранспорту із негабаритним вантажем, а саме вантажних автомобілів цирку. Позивачем не представлено доказів, що підтверджують вину відповідача у спричиненні їй матеріальної шкоди, а також свідчать про наявність причино-наслідкового зв'язку між пошкодженням належного їй автомобіля та неправомірними діями відповідача. Також позивачем не представлено доказів, що пов»язують розмір понесених нею витрат із розміром заподіяної шкоди, підтверджують факт надання послуг з ремонту транспортного засобу, а також свідчать про оплату наданих послуг, оскільки належним доказом в даному випадку може бути лише розрахунковий документ, в той час як наданий [PERSON]І рахунок на оплату містить лише платіжні реквізити на які потрібно перерахувати кошти. Із врахуванням наведеного просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд приходить до переконання, що заявлений позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Згідно з ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається із листа Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області №859 від 08.07.2015 року, 29.06.2015 року по вул. Микулинецька в м. Тернополі стався обрив та падіння тролейбусного кабеля внаслідок чого було пошкоджено належний [PERSON] автомобіль [NUMBER]. Даний факт зафіксовано у журналі єдиного обліку звернень громадян Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ЄО №12498 від 29.06.2015 року. Обслуговування вказаних електромереж у м. Тернополі здійснює КП «Тернопільелектротранс». 15.10.2015 року позивач звернулась до відповідача із вимогою відшкодувати їй завдану пошкодженням автомобіля матеріальну шкоду в сумі 24\~000 грн. Листом №1156/18 від 20.10.2015 року КП «Тернопільелектротранс» повідомлено позивача, що обрив проводу контактно-кабельної мережі, що мав місце 29.06.2015 року по вул. Микулинецька у м. Тернополі, стався внаслідок механічної дії на даний провід в результаті проїзду автотранспорту із негабаритним вантажем, а саме вантажних автомобілів цирку. Із зазначеного приводу відповідач звернувся до правоохоронних органів з метою встановлення винних осіб та відшкодування завданої пошкодженням проводу шкоди. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку- ст.1187 ЦК України. Відповідно до роз'яснень викладених у п.п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна особі й майну громадянина або заподіяна майну юридичної особини, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Водночас позивачем не представлено суду будь-яких доказів, що підтверджують факт заподіяння їй шкоди з вини відповідача КП «Тернопільелектротранс» та свідчать про наявність причинно-наслідкового зв»язку між протиправними діями відповідача та пошкодженням належного їй автомобіля. У відповідності до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати,які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки). Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В обґрунтування своїх вимог щодо розміру завданої шкоди позивачем надано рахунок на оплату №41 від 29.06.2016 року, виданий ТзОВ «Джерман Авто-Тернопіль», про вартість ремонтних робіт на суму 22\~432 грн. У відповідності до п.7 розділу 5 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №615 від 28.11.2014 року документами, що підтверджують надання послуги з ремонту транспортного засобу є акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб). Відтак, представлений позивачем рахунок на оплату не може бути прийнятий судом до уваги в якості належного та допустимого доказу, оскільки вказаний документ містить лише перелік ремонтних робіт та платіжні реквізити на які потрібно перераховувати кошти, однак жодним чином не засвідчує факт проведення та оплати позивачем робіт по ремонту автомобіля. При цьому суд також враховує те, що у вказаному рахунку відсутні відомості про марку та реєстраційний номер автомобіля, що підлягає ремонту. Будь-яких інших доказів в обґрунтування своїх вимог та підтвердження факту заподіяння матеріальної шкоди позивачем не представлено. Таким чином, суд на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed