Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

ПАТ «Родовід Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 07.07.2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № Ск-467-000473/7-2008. Відповідно до вказаного договору банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 3272,70 грн. строком до 07.07.2010 року зі сплатою 7% річних. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, станом на 01.07.2013 року допустив заборгованість на суму 138558,29 грн., з них: сума простроченої заборгованості за кредитом - 3272,70 грн., сума простроченої заборгованості за процентами - 455,39 грн., сума простроченої заборгованості плати за кредитом - 2168,25 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 73665,63 грн., сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 10265,86 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості плати за кредитом - 48053,97 грн., сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 378,41 грн., сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 51,23 грн., сума трьох процентів річних від суми простроченої плати по кредиту - 246,85 грн.. 07.07.2013 року банк звернувся до Кременчуцького районного суду м.Кременчука з позовом про стягнення з відповідача даної суми заборгованості, ухвалою суду від 12.07.2013 року позовну заяву було повернуто для подачі до належного суду. Однак після реструктуризації АТ «Родовід Банк» відповідно до наказу №130.1 від 25.05.2012 року була тимчасово призупинена розрахунково-касова діяльність Полтавського відділення АТ «Родовід Банк», від так судовий збір був спалений лише 03.10.2013 року та надійшло до Полтавського відділення з значним запізненням. Прохають суд визнати причину пропуску строку на звернення з даною позовною заявою поважною, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 138558,29 грн.,а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився,про час та місце розгляду справи позивач належним чином повідомлені,позовні вимоги підтримують, прохають розглянути справу та прийняти рішення в відсутність їх представника. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, прохав відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки позов поданий з порушенням строків позовної давності. Суд, вивчивши матеріали справи,заслухавши відповідача, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № Ск-467-000473/7-2008 на надання споживчого кредиту в сумі 3272,70 грн. строком до 07.07.2010 року зі сплатою 7% річних. Крім того п.2.14 договору передбачено внесення щомісячної плати за обслуговування споживчого кредиту в сумі 2,65% від суми наданого споживчого кредиту. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язаний проводити погашення заборгованості за кредитом, процентів за його використання, а також вносити плату за користування кредитом передбачену договором. Пунктами 4.1.23, п.5.2.16 договору передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості за споживчим кредитом, сплати процентів, внесення плати за обслуговування споживчого кредиту, позичальник зобов'язувався сплачувати банку пеню за кожен день прострочки у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, станом на 01.07.2013 року допустив заборгованість за кредитним договором з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 3272,70 грн., сума простроченої заборгованості за процентами - 455,39 грн., сума простроченої заборгованості плати за кредитом - 2168,25 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 73665,63 грн., сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 10265,86 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості плати за кредитом - 48053,97 грн.. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Три проценти річних від суми простроченої кредитної заборгованості [PERSON] перед АТ «Родовід Банк» розраховані позивачем станом на 01.07.2013 року в загальній сумі 676,49 грн., з яких сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 378,41 грн., сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 51,23 грн., сума трьох процентів річних від суми простроченої плати по кредиту - 246,85 грн.. Загальна сума заборгованості позивача за кредитним договором на 01.07.2013 року складає 138558,29 грн.. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодеку, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. В силу ст..266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Відповідно до ст..267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. При цьому відповідно до п. 31 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», враховуючи положення п.7 ч.13 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Статтею 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позивач посилається як на підставу поважності пропуску строку позовної давності повернення судом його позову, поданого 07.07.2013 року, для подання до належного суду. На підтвердження цієї обставини позивачем надано копію ухвали судді Кременчуцького районного суду м. Кременчука від 12.07.2013 року. Неможливість вчасно направити позов до належного суду позивач обґрунтовує тим, що всі належні платежі АТ «Родовід Банк» здійснює за місцем знаходження центрального офісу в м. Київ, а тому оригінал платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору був сплачений лише 03.10.2013 року та надійшов до відділення представників банку у Полтавському регіоні поштовим листом із запізненням. Суд не вважає вказані причини пропуску строку позовної давності поважними, тому в задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» слід відмовити у зв'язку із сплином строків позовної давності. В силу ст.88 ЦПК України не підлягають задоволенню також вимоги ПАТ «Родовід Банк» про стягнення судових витрат з відповідача.

Outcome: dismissed