Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

12.03.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ Надра, третя особа ЗДМУ про зобовязання виконати платіж, стягнення пені та моральної шкоди. У позові зазначала, що 15 серпня 2011 року між [PERSON] та Запорізьким державним медичним університетом укладено Договір № 9155 про навчання, відповідно до якого Третя особа взяла на себе зобов'язання надати освітні послуги, а саме здійснити навчання Позивача за спеціальністю лікувальна справа за її рахунок. Згідно із п. 4.3., п.4.5. Договору № 9155 від 15.08.2011 року Позивач повинна вносити оплату за навчання безготівково на розрахунковий рахунок Університету кожного семестру. Оплата за навчання за весняний семестр здійснюється до 01 лютого відповідного поточного навчального року. 27 січня 2015 року, на виконання умов Договору № 9155 від 15.08.2011року, Позивач звернулась до каси Відділення № [NUMBER] Комерційний Банк Надра, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 27 та скористалась послугами Відповідача щодо перерахування коштів у сумі 8 750 грн. на користь Третьої особи як оплату за навчання. Касиром Відповідача були прийняті від Позивача готівкові грошові кошти у сумі 8 750 грн., які призначались для сплати вартості навчання, а також готівкові кошти у розмірі 43, 75 грн. за сплату комісії за переказ банком платежу. Приблизно через місяць після викладених обставин Позивача викликали до деканату Університету та повідомили, що вона не сплатила за навчання. Після з'ясування обставин виявилось, що Відповідач, через касу якого, Позивач здійснювала оплату, не перерахував грошові кошти на розрахунковий рахунок Третьої особи. 24.02.2015 року Позивач звернулась до Відповідача із заявою про повернення суми у розмірі 8750 грн., але станом на сьогодні їй не надано жодного роз'яснення з боку Відповідача та гроші не повернуті. Зазначаючи про те, що Відповідач взяв на себе зобов'язання щодо переказ грошових коштів на користь Третьої особи, але не виконав свій обов'язок, тобто надаючи послуги проведення розрахункових операцій допустив недолік у вигляді невиконання грошового переказу і порушення строків для його виконання, крім обов'язку виконати послугу з переказу коштів також повинен сплатити пеню. Як вбачається з офіційного сайту ПАТ Комерційний Банк Надра, Постановою Прав лінії НБУ № 83 від 05.02.2015 року Відповідача визнано неплатоспроможнім та введено тимчасову адміністрацію з 06.02.2015 року. Таким чином, з Відповідача підлягає стягненню пеня за період з 28.01.2015 року по 04.02.201 року у розмірі 70 грн. = (8 750 грн. х 0,1 х 8): 100. Крім того, зазначала, що з вини Відповідача Позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в її переживаннях та побоюваннях, що вона може бути відрахована з університету за несвоєчасну сплату за навчання. Сума у розмірі 8 750 грн. є значною сумою для Позивача та її родини, яку на теперішній час вона повинна сплатити за навчання. Не проведення та фактичне привласнення грошей, які були внесені Позивачем за навчання, примушує її та її родину принижуватись, просячи у близьких та друзів позичити гроші. Змінився звичайний склад життя Позивача. Також, ситуація, що склалась з вини Відповідача примушує Позивача витрачати багато часу та душевних сил на поновлення її порушеного права, що може негативно відобразитись на навчанні, адже замість того, щоб зосередитись на ньому на передодні сесії, вона вимушена відволікатись, звертаючись до Відповідача, до суду, до міліції тощо. Позивач постійно знаходиться у пригніченому стресовому стані, що відображається на її родині, друзях, одногрупниках, викладачах у вигляді псування стосунків. Посилаючись на наведене, просила суд зобовязати ПАТ КБ Надра виконати в натурі обовязок по перерахуванню суми 8750 грн. на рахунок отримувача Запорізький державний медичний університет відповідно до квитанції у строк не пізніше наступного робочого дня з моменту набрання законної сили рішенням суду, стягнути з ПАТ КБ Надра на користь [PERSON] пеню за період з 28.01.2015 року по 04.02.2015 року у розмірі 70 грн., стягнути з ПАТ КБ Надра моральну шкоду у розмірі 2000 грн. У судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову та просить його задовольнити на підставах викладених у позові. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, надав письмові заперечення, зазначає, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 №26 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк Надра з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці. Позивач є кредитором банку, а його вимоги щодо зобов'язання банку здійснити переказ є кредиторськими, відповідно до ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Крім того вимоги позивача, як кредитора, не підлягають задоволенню під час дії тимчасової адміністрації згідно статті 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, позивач взагалі не має права вимагати нарахування та виплати будь-якої неустойки або інших штрафних санкцій під час запровадження у банку тимчасової адміністрації. Відносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, норми якого не передбачають відповідальності у вигляді відшкодування моральної шкоди. Також відповідальності у вигляді відшкодування моральної шкоди не передбачено нормами Глави 51 Цивільного кодексу України, які встановлюють загальні положення про відповідальність за невиконання договірних зобов'язань, а відтак просить у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи позов [PERSON] підтримала та просить задовольнити, посилаючись на ті обставини, що з вини відповідача на рахунок Університету не було перераховано кошти за навчання більше ніж 100 студентів, чим також третій особі завдано моральної шкоди у вигляді приниження ділової репутації. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини. 15 серпня 2011 року між [PERSON] та Запорізьким державним медичним університетом укладено Договір № 9155 про навчання, відповідно до якого Третя особа взяла на себе зобов'язання надати освітні послуги, а саме здійснити навчання Позивача за спеціальністю лікувальна справа за її рахунок.(а.с. 4) Згідно із п. 4.3., п.4.5. Договору № 9155 від 15.08.2011 року Позивач повинна вносити оплату за навчання безготівково на розрахунковий рахунок Університету кожного семестру. Оплата за навчання за весняний семестр здійснюється до 01 лютого відповідного поточного навчального року.(а.с.4-5). 27 січня 2015 року, на виконання умов Договору № 9155 від 15.08.201 1 року, Позивач звернулась до каси Відділення № [NUMBER] Комерційний Банк Надра, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 27 та скористалась послугами Відповідача щодо перерахування коштів у сумі 8 750 грн. на користь Третьої особи як оплату за навчання. Касиром Відповідача були прийняті від Позивача готівкові грошові кошти у сумі 8 750 грн., які призначались для сплати вартості навчання, а також готівкові кошти у розмірі 43,75 грн. за сплату комісії за переказ банком платежу, що підтверджується квитанцією № к111/К/5 від 27.01.2015 року.(а.с.6). Відповідач, через касу якого, Позивач здійснювала оплату, не перерахував грошові кошти на розрахунковий рахунок Третьої особи, що підтверджується Довідкою № 70 від 10.03.2015 року (а.с.8). 24.02.2015 року Позивач звернулась до Відповідача із заявою про повернення суми у розмірі 8750 грн., але їй не надано жодного роз'яснення з боку Відповідача та гроші не повернуті.(а.с.7). Відповідно до п. 8 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затверджено Постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 року за № 174, банк під час здійснення касових операцій має забезпечувати, зокрема, своєчасне повне оприбутковування готівкою національної та іноземної валюти, що надійшла до каси банку, та її зарахування на зазначені клієнтом рахунки згідно з вимогами нормативно-правових актів. Статтею 8 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні передбачено що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку. За порушення строків встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність передбачену цим Законом. Як зазначено у ст. 16 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні для документів на переказ відносяться розрахункові документи, документи на переказ готівки міжбанківські розрахункові документи, клірингові вимоги та інші документи, що використовують в платіжних системах для ініціювання переказу. Таким чином, квитанція № k111/К/5 від 27.01.2015 року відноситься до документів на переказ і сума у розмірі 8 750 грн. мала бути переказана отримувачу - Третій особі у строк, передбачений ст. Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні. Переказ вважається завершений з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (ст. 30 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні). Відповідно до ст. 32 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні банк що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів. Судом встановлено, що ПАТ КБ Надра взяв на себе зобов'язання щодо переказу грошових коштів [PERSON] на користь Третьої особи - Запорізького державного медичного університету, але не виконав свій обов'язок, тобто надаючи послуги проведення розрахункових операцій допустив недолік у вигляді невиконання грошового переказу і порушення строків для його виконання. Разом із тим, на виконання постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року №83 Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА до категорії неплатоспроможних,

Outcome: dismissed