Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся з позовом до МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 29 625, 27 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступними обставинами. 10.11.2012 року [PERSON] о 16 год. 30 хв. на автомобілі Yuejin NJ 106ZDA д.н.з. [NUMBER], в м. Дніпропетровську по вул. Березинській при зміні руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тоуоta Avensis д.н.з. [NUMBER]. Автомобіль Тоуоta Avensis д.н.з. [NUMBER] належить позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER]. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2012 року у справі №401/12599/12 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт», що підтверджується Полісом №АВ/3231150 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Поліс №АВ/3231 150, згідно відомостей Централізованої бази даних МТСБУ, станом на дату ДТП був чинний. І позивач [PERSON], і [PERSON] зверталися до ПрАТ «СК «Лафорт» повідомленням про подію, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу 14.11.2012 року та 11.11.2012 року, що підтверджується повідомленням про страховий випадок. Відповідно до страхового акту №07-12/0005 ПрАТ «СК «Лафорт» було прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 29 625,27 грн. Проте, страхового відшкодування до цього часу позивач так і не отримав. Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне транспортне страхове бюро України є гарантом відшкодування шкоди за обставин, визначених чинним законодавством про цивільно-правову відповідальність. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» з 25.09.2014 року перебуває в стані припинення, а саме - на підставі Постанови Господарського суду м. Києва про визнання боржника банкрутом від 10.09.2014 року у справі №910/20063/13 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» визнано банкрутом. З вищенаведених обставин і з підстав, передбачених п.п. г п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути завдану йому матеріальну шкоду з МТСБУ. У судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте, у позовній заяві виклав письмову заяву про те, що розгляд справи у випадку неявки позивача слід проводити у його відсутність. Представник відповідача - МТСБУ в судове засідання не з»явилася, проте, направила до суду письмові заперечення, які просила врахувати та відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи і надані докази, судом встановлено наступне. 10.11.2012 року [PERSON] о 16 год. 30 хв. на автомобілі Yuejin NJ 106ZDA д.н.з. [NUMBER], в м. Дніпропетровську по вул. Березинській при зміні руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тоуоta Avensis д.н.з. [NUMBER]. Автомобіль Тоуоta Avensis д.н.з. [NUMBER] належить позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER]. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2012 року у справі №401/12599/12 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт», що підтверджується Полісом №АВ/3231150 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Поліс №АВ/3231 150, згідно відомостей Централізованої бази даних МТСБУ, станом на дату ДТП був чинний. [PERSON] і [PERSON] зверталися до ПрАТ «СК «Лафорт» повідомленням про подію, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, відповідно, - 14.11.2012 року та 11.11.2012 року, що підтверджується повідомленням про страховий випадок. Відповідно до страхового акту №07-12/0005 ПрАТ «СК «Лафорт» було прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 29 625,27 грн., яке позивачеві не було виплачено. Згідно оголошення в засобах масової інформації («Голос України» № 238, 14.12.2013 року) Ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 910/20063/13 від 18.11.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «СК «Лафорт» та відбувається процедура ліквідації де затверджується реєстр кредиторів шостої черги. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» з 25.09.2014 року перебуває в стані припинення, а саме - на підставі постанови Господарського суду м. Києва про визнання боржника банкрутом від 10.09.2014 року у справі №910/20063/13 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» визнано банкрутом. Відповідно до статті 20 п. 20.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки по договорах обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки, для виконання яких у страховика, який ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами МТСБУ. Згідно п. 51.7 ст. 51 Закону, - у разі ліквідації страховика або визнання його неплатоспроможним (банкрутом) відповідно до закону страховик зобов'язаний передати до МТСБУ всі матеріали щодо укладених ним договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому такий страховик зобов'язаний перерахувати до відповідних централізованих страхових резервних фондів кошти в обсягах сум незароблених страхових премій з цього виду страхування. Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство» , - провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Господарським процесуальним кодексом, іншими законодавчими актами. Вказаний Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Правовідносини, які склалися між сторонами - позивачем [PERSON] та ПрАТ «СК «Лафорт» безпосередньо регулюються спеціальним Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» Відповідно до положень п. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. 19.01.2013 року набула чинності нова редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом». Згідно статтей 23, 38 цього Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Якщо позивач не встиг звернутися з відповідною заявою до Господарського суду міста Києва про визнання його конкурсним кредитором, його вимоги за заявою мають бути погашені в шосту чергу. Господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього закону та господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, та прийняти рішення про включення в реєстр кредиторів шостої черги. Такі ж роз'яснення містяться в інформаційному листі Вищого Господарського Суду України від 28 березня 2013 року за № 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-Х/І). Суд погоджується з доводами відповідача про те, що розгляд питання про проведення регламентної виплати за зобов»язаннями ПрАТ «СК «Лафорт» за договорами обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може бути здійснений за сукупністю наступних факторів: визнання Господарським судом м. Києва ПрАТ СК «Лафорт» банкрутом; наявність вимоги особи, яка має право на отримання відшкодування, що включена до затвердженого судом реєстру кредиторів; не здійснення особі, яка має право на отримання страхового відшкодування, такої виплати, що підтверджується ліквідаційним балансом, затвердженим Господарським судом м. Києва. Як убачається з наданих суду пояснень представника відповідача, на даний час справи страховика ПрАТ «СК «Лафорт» до МТСБУ не передані, реєстр кредиторів шостої черги Господарським судом м. Києва не затверджений, як не затверджений і ліквідаційний баланс, який би підтвердив відсутність майна страховика. Суд також враховує відсутність достовірних даних в матеріалах справи і про те, чи звертався позивач з заявою до Господарського суду м. Києва. Всі наведені обставини дають підстави для висновку про передчасність звернення позивача з позовом до МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки права позивача останнім не порушені, а з наявних у справі доказів убачається про відсутність правових підстав для проведення МТСБУ регламентної виплати за страховика-банкрута ПрАТ «СК «Лафорт». Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed