Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути аліменти на її користь на навчання доньки, [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно з дня подання позовної заяви і до досягнення [PERSON] 23 років або до закінчення навчання, але не менше 30 відсотків\~\~прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На обґрунтування позову вказала, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка є неповнолітньою. Донька на даний час навчається в Кіровоградському медичному коледжі ім. Є.Й.Мухіна на державній формі навчання, та що підтверджується довідкою № 673 від 20.09.2016 року, не отримує стипендію і потребує матеріальних витрат на продовження навчання, проте батько не спалачує кошти на утримання доньки, хоча і була така домовленість.. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що в неї на утриманні знаходиться неповнолітня донька, яка навчається і потребує допомоги. Відповідач надає періодично допомогу в тому обємі, яка не достатня на її думку. Відповідач та його представник вимоги позову не визнали, надали усні та письмові заперечення, з яких вбачається, що відповідач надає матеріальну допомогу доньці шляхом переводу грошей на платіжну картку. До суду надали копії платіжок, якими перераховувались кошти доньці. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Позивач просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка на даний час навчається в Кіровоградському медичному коледжі ім. Є.Й.Мухіна на державній формі навчання /а.с. 8/. Крім того, судом встановлено, що позивачка раніше вже зверталась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки, проте ухвалою суду від 10 травня 2016 року позов залишено без розгляду за заявою позивачки. Отже, вказані позовні вимоги є передчасними, донька на час звернення позивача до суду є неповнолітньою, а відтак у позивача не виникло право на звернення з таким позовом до суду, тому вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як роз'яснено в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Отже, вказані позовні вимоги [PERSON] є передчасними, оскільки [PERSON], [INFO] на час звернення позивача до суду є неповнолітньою, а відтак у позивача не виникло право на звернення з позовом про стягнення аліментів на період навчання до суду, тому вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, судові витрати покласти за рахунок держави.

Outcome: dismissed