Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої, просив: - скасувати рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса\~Дніпровського міського\~нотаріального округу\~[PERSON] про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер: 32751128 від 06.12.2016 року щодо державної реєстрації права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності та ПАТ КБ «ПриватБанк» на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову, позивач вказав на те, що 02 квітня 2008 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № DNUHGI000006750. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк», був укладений договір іпотеки №DNUHGI000006750 від 02.04.2008 року, за яким позивач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 74,30 кв.м., житловою площею 50,30 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року по справі № 204/6370/14-ц позовні вимоги [PERSON] в інтересах її малолітнього сина [PERSON] до [PERSON], ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним - задоволено в повному обсязі: визнано недійсним договір іпотеки № DNUHGI000006750 від 02.04.2008 року, укладений між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк». 01.12.2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], за ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстровано право власності на квартиру, загальною площею 74,30 кв.м., житловою площею 50,30 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. При цьому, підставою виникнення права власності було зазначено договір іпотеки від 02.04.2008 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], тобто договір іпотеки, який був визнаний недійсним на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року, у звязку з тим, що договір іпотеки в судовому порядку визнаний недійним, наявні підстави для скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського\~нотаріального округу\~[PERSON] про державну реєстрацію прав та обтяжень на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], у звязку з чим, позивач вимушений звернутися до суду із зазначеною позовною заявою. Судом вірно визначено найменування відповідача як Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON]. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, які зазначеній в позовній заяві. Відповідач - Приватний нотаріус\~Дніпровського міського\~нотаріального округу\~[PERSON],\~ не зявився в судове засідання без поважних причин; належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи та ухвалення заочного рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, та у звязку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник третьої\~особи \~ПАТ КБ\~«ПриватБанк» в\~судове засідання\~не зявився без поважних причин; належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, раніше, даючи пояснення по позовній заяві зазначив, що дійсно рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] договір іпотеки було скасовано, тому, вирішення зазначеного позову, просив прийняти на розсуд суду. Вислухавши думку представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому\~засіданні встановлено,\~що 02\~квітня 2008\~року між\~ПАТ КБ\~«ПриватБанк» та\~[PERSON] укладено договір іпотеки № DNUHGI000006750, відповідно до якого, іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з договору про іпотечний кредит, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених договором, нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Фабрично Заводська[ADDRESS] (арк.с. 8-11). Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2015 року в задоволенні позовної заяви [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON], Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року скасовано: позовні вимоги [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON], Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним задоволено: \~\~ визнано недійсним договір іпотеки №DNUHGI000006750 від 02 квітня 2008 року, укладений між Публічним Акціонерним Товариством комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON]; вирішено питання про судовий збір (арк.с.12-14). Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року, касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року в справі за позовом [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON], публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання договору іпотеки недійсним\~ вважається неподаною та повернута. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, 01.12.2016 року приватний нотаріус [PERSON] на підставі договору іпотеки, виданого 02.04.2008 року, виданого приватним нотаріусом [PERSON], виніс рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32751128 від 06.12.2016 року (арк.с.18). Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.09.2017 року до ЄРДР внесено відомості за заявою [PERSON], відповідно до якої 01.12.2016 року невстановлена особа шахрайським способом переоформила право власності на квартиру 55 за адресою: м. Дніпро, вул. Фабрично Заводська, 33, яка на праві власності належить потерпілому [PERSON] Правова кваліфікація: ч. 1 ст. 190 КК України (арк.с.19). Згідно ст.41 Конституції України\~\~кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до п.2 ч.1\~ст.1 Закону України «Про іпотеку»,\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.3\~ст.33 Закону України «Про іпотеку»,\~звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише у ст. 335\~та\~ст. 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша\~статті 328 ЦК України). Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Отже, відповідно до положень ст.33 Закону України «Про іпотеку», ст.392\~ЦК України\~можна зробити висновок про те, що законодавець визначає три способи захисту для задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових - на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, за ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 01.12.2016 року зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі договору іпотеки № DNUHGI000006750 від 02 квітня 2008 року. Запис про державну реєстрацію внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом [PERSON]. Однак, вказана реєстрація права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» проведена державним нотаріусом в період оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Разом з тим, вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому, діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК). Відповідно до ч.4\~ст.82\~ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.2\~ст.16 ЦК України\~передбачено, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, у тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] договір іпотеки №DNUHGI000006750 від 02 квітня 2008 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року - скасовано, рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично -Заводська[ADDRESS], підлягає скасуванню зі скасуванням у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1280 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved