Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON], про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, в котрому зазначено, що відповідно до укладеного договору б/н від 27.12.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 1.1.3.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», «Правилами користування платіжною карткою», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лиш шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Одночасно пунктом 1.1.3.2.4 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватися банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.1.1.2.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснення операції по картрахунках. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг-позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг - у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5 % від суми позову. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Відповідно до п. 2.1.1.12.9 Умов та правил надання банківських послуг, боржник доручає списувати з будь-якого рахунку, відкритого в банку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов'язань. Відповідно до п.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг за незгодою зі зміною Правил та/або Тарифів банку, позичальник зобов'язується надати банку письмову згоду про розірвання цього Договору та погасити виниклу перед банком заборгованість. На підставі п.1.1.3.2.3 - банк має право на зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. Відповідно до п. 2.1.1.3.5 Умов та правил надання банківських послуг клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту в межах суми, підлягаючих сплаті банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку. Відповідно до п. 2.1.1.12.11 Умов та правил надання банківських послуг, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором. Згідно з п. 1.1.3.2.2 «Умов та правил надання банківських послуг» у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного Договору та/або у разі виникнення Овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати картку) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим Договором. [INFO] позичальник [PERSON] помер. Спадкоємцями [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] 02.03.2017 року позивачем була направлена претензія кредитора до Яготинської районної державної нотаріальної контори. 23.03.2017 року ним було отримано відповідь Яготинської районної державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ "Приватбанк". Вважає, що відповідачі прийняли спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов'язання померлою Позичальника. Спадкування обов'язків відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як відповідачі не відмовилися від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. 29.10.2017 року до спадкоємця, [PERSON], [PERSON] було направлено лист-претензію, згідно яких Позивач пред'явив свої, вимоги, але ніякий дій не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 27.12.2011 року становить - 7061.02 гри. з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, яка складається з наступного: 5517.23 гри. - тіло кредиту: 1543.79 гри. - нараховано процентів за користуванням кредитом. На даний час відповідачі ухиляються від виконання зобов'язань та заборгованості не погашають, в зв'язку з чим просив стягнути із спадкоємців позичальника на користь банку вищевказану заборгованість та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі вимоги позивачів не визнали тав задоволенні вимог просили відмовити. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні вимог позивача необхідно відмовити. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач на підтвердження вимог позову надав розрахунок заборгованості (а.с. 6-10), в якому вказав, що станом на день смерті позичальник мав заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом - 5517,23 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1543,97 грн. Крім цього, в обґрунтування вимог позивач посилається на анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 11), де зазначено, що [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2011 року [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку. Позивач вважає, що своїм підписом в анкеті-заяві [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг та з його розрахунку вбачається, що відповідач станом на [INFO] має заборгованість за кредитним договором б/н від 27.12.2011р. в розмірі 7061,02 грн. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В позові до суду позивач ПАТ КБ «Приват Банк» зазначав, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, підписавши заяву-анкету. Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку. Однак, такі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують факт ознайомлення позичальника з усіма істотними умовами договору. Відсутність підпису померлого [PERSON] на Умовах та правилах надання банківських послуг дозоляє банку надавати Умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем. Зазначення в заяві на видачу кредиту про ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту, без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом спадкодавця [PERSON] не може бути належним доказом ознайомлення та погодження [PERSON] саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк. Умови та Правила надання банківських послуг (а.с.12-45) не містять підпису позичальника [PERSON] Позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі позичальник, підписуючи заяву. Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 22 березня 2017 року (справа № 6-2320цс16). При цьому, в наданій анкеті-заяві від 27.12.2011 року не зазначено, яку саме послугу та на яких умовах відповідач бажає отримати ( а.с. 11 ). Разом з цим, надана виписка по картковому рахункуРудь Ю.О. в період з 04.03.2013 року по 28.11.2017 року ( а.с. 6-10 ) не може бути належним доказом, оскільки, з її змісту не вбачається на якій саме підставі було відкрито даний картковий рахунок і що саме цей рахунок було відкрито на виконання умов договору від 27.12.2011 року з приводу якого заявлені позовні вимоги. Крім цього, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, у відповідності до положень ст.ст. 76-80 ЦПК України про отримання відповідачем як кредитної картки, так і грошових коштів по ній на виконання умов договору від 27 грудня 2011 року. Отже, враховуючи зазначене, позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо передачі в кредит грошових коштів, розміру відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, а відтак, на переконання апеляційного суду, відсутні правові підстави для їх задоволення. Також, надані позивачем розрахунок, анкета-заява, умови та правила надання банківських послуг, копія паспорта позичальника, виписка по картковому рахунку на переконання суду, також не свідчать про обґрунтованість заявлених позовних вимог, і зокрема, про надання відповідачу грошових коштів на умовах зазначеного банком правочину, оскільки вони не можуть бути віднесені до числа належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження зазначених позивачем обставин у відповідності до положень ст.ст. 77-80 ЦПК України. Окрім іншого, зазначені документи і, зокрема, анкета-заява, є копіями невідомого походження, а відтак не є належними та допустимими доказами у справі і за цих обставин. Також, як вбачається із розрахунку заборгованості (а.с. 10), станом на день смерті позичальника [PERSON] [INFO] заборгованість вказана 1278,86 грн., станом на 25.07.2016 року на погашення заборгованості зараховано 500 гривень, таким чином залишок заборгованості за кредитом позичальника складає 776,88 грн. В подальшому банк щомісячно нараховує померлому [PERSON] заборгованість за тілом кредиту, за його користування та за прострочення платежів в розмірі подвійного коефіцієнту та станом на день звернення до суду заборгованість вже складає 7061,02 грн. Однак, як вбачається із додатково наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.118-119) станом на день смерті [PERSON] заборгованість складає 1276,88 грн. Таким чином розбіжності у наданих позивачем розрахунках заборгованості та вимогам зазначеним у позові не дають суду можливості перевірити правильність проведених позивачем розрахунків. Також, як вбачається із спадкової справи відкритої відносно майна померлого [PERSON], спадкоємцями після його смерті є [PERSON], яка діє від імені малолітньої дочки [PERSON] та [PERSON]. [PERSON], як дружина померлого, від прийняття спадщини після смерті свого чоловіка відмовилася. Відомості щодо прийняття спадщини після смерті [PERSON] його сестрою [PERSON] в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. В силу вимог ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Таким чином посилання позивача на те, що [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після смерті [PERSON], шляхом постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини є безпідставними. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази суд вважає, що у задоволенні вимог позивача необхідно відмовити.

Outcome: dismissed