Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з позовом до відповідача, де зазначає, що працювала на посаді секретаря Нещерівської сільської ради і 10.07.2012 року була звільнена з займаної посади. Проте після звільнення їй не була видана трудова книжка, після її неодноразових звернень їй було повідомлено, що вона втрачена і на даний час дублікат не був виданий. В зв'язку з цим, просить зобов'язати відповідача видати їй належним чином оформлену трудову книжку, стягнути на її користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивач не могла здійснити перерахунок пенсії, влаштуватись на роботу, що вплинуло на її життєвий уклад. Позивач та її представник [PERSON] позов підтримали та пояснили, що при звільненні позивачу не було видано трудову книжку. Після цього неодноразово зверталась до сільської ради, щоб їй видали трудову проте жодної відповіді не отримувала. В вересні 2012 року коли позивач зайшла до сільської ради то побачила на підвіконні свої трудову книжку, яку забрала. Як вона там опинилась їй невідомо. Після цього зайшла до голови сільської ради, щоб їй поставили відмітку, проте голова, в присутності свідків сказав, що здійснить запис лише після того, як напише заяву, що це вона забрала трудову книжку. Позивач відмовилась писати будь-які заяви і запису в трудову їй не було зроблено тому, вона забрала трудову і пішла. Після цього, вона неодноразово зверталась до сільської ради щодо здійснення запису проте їй завжди відмовляли. Крім того, сільська рада виготовила дублікат її трудової книжки лише в грудні 2013 року, проте дублікат їй також не був не виданий. В зв'язку з цим, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача Письменний М.І. проти позову заперечив в повному обсязі. Пояснив, що після того, як позивач була звільнена з займаної посади та залишила місце роботи, працівниками було виявлено факт відсутності трудової книжки позивача, в місці куди був доступ лише у неї. Про даний факт був складений відповідний акт та дійшли до думки, що сама позивач забрала належну їй трудову книжку, тому дубліката не виготовляли. В подальшому, в 2013 році, позивач почала звертатися до сільської ради про здійснення запису в трудовій книжці, але саму трудову книжку не надавала. Після цього сільська рада звернулася в міліцію та прокуратуру з приводу викрадення трудової книжки. Після численних перемовин з позивачем, сільська рада в грудні 2013 року виготовила дублікат трудової книжки, проте позивач не надала інформацію про попередні місця роботи та не забрала її. В зв'язку з цим, вважає, що відповідач не порушував права позивача, оскільки трудова книжка знаходиться у неї, а вона її не надає для здійснення запису, то в позові слід відмовити в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії трудової книжки серії [NUMBER], вона була заповнена на ім'я [PERSON] 12.08.1983 року. (а.с.4) Відповідно до рішення ХХ сесії Нещерівської сільської ради шостого скликання від 10.07.2012 року, були достроково припинені повноваження секретаря Нещерівської сільської ради [PERSON] та повноважень голови, які були на неї покладені. (а.с.7) 17.08.2012 року членами тимчасової контрольної комісії з інвентаризації, прийняття-передачі справ Нещерівської сільської ради був складений акт перевірки наявності трудових книжок працівників Нещерівської сільської ради, де вказали, про відсутність трудової книжки колишнього секретаря Нещерівської сільської ради [PERSON], та те, що [PERSON] після звільнення з посади [PERSON], мала доступ до опечатаного кабінету сільського голови, і забрала з сейфу установчі документи сільської ради для переоформлення права підпису та свою трудову книжку. Це в присутності членів тимчасової комісії повідомила особисто [PERSON], при цьому комісією виявлено, що підпис у журналі обліку трудових книжок відсутній. (а.с.32) Відповідно до книги обліку трудових книжок і вкладишів до них Нещерівської сільської ради, відмітка № 2, 10.04.2006 року був заповнений вкладиш трудової книжки серії [NUMBER] [PERSON], посада секретар сільської ради. Відмітки та підпису про отримання трудової книжки після звільнення відсутня. (а.с.26-30) 25.02.2013 року в.о. головою Нещерівської сільської ради на ім'я [PERSON] був направлений лист, в якому пропонується відповідачу принести викрадену трудову книжку для відмітки при звільнення. (а.с.25) 16.09.2013 року [PERSON] направила лист на ім'я секретаря Нещерівської сільської ради, в якому просила повідомити, коли їй можна прийти в сільську раду для здійснення запису в її трудову книжку відомостей про її звільнення. (а.с.23). 23.09.2013 року Нещерівської сільською радою було надано відповідь на вказаний лист, в якому вказала, що згідно акту прийому документів було виявлено відсутність трудової книжки позивача. В зв'язку з цим, просять повідомити яким чином трудова книжка знаходиться в її розпорядженні. (а.с.24) 05.09.2012 року Нещерівською сільською радою був заповнений дублікат трудової книжки серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] (а.с. 31) 05.09.2012 року на ім'я Прокурора Київської області від в.о. секретаря Нещерівської сільської ради [PERSON] була подана заява про злочин, щодо викрадення документації, зокрема трудової книжки [PERSON], при передачі справ від колишнього в.о. голови сільської ради [PERSON] (а.с.33) 27.09.2012 року в.о. о/у СБСБЕЗ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ст. лейтенантом міліції С.О. Соболем по вказаній заяві була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Кримінальне провадження № 12013100230000016 по вищевказаній заяві було закрито на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України. 06.12.2012 року на ім'я начальника Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області була подана заява про злочин, щодо викрадення документації, зокрема трудової книжки [PERSON], при передачі справ від колишнього в.о. голови сільської ради [PERSON] (а.с.38) 13.12.2012 року на ім'я [PERSON] від в.о. голови Нещерівської сільської ради був направлений лист, де вказано, що у разі подання [PERSON] оригіналу трудової книжки, запис буде здійснено. (а.с. 37). Як встановлено в судовому засіданні, що підтверджується показами свідків, матеріалами справи, що при звільненні з роботи [PERSON] в законному порядку трудова книжка їй не була видана та запис про звільнення не був здійсненний по причині відсутності трудової книжки в Нещерівській сільській раді. Крім того, встановлено, що станом на 05.09.2012 року трудова книжка [PERSON] без відмітки про її звільнення була в неї. Згідно ст. 47 КЗпПУ,власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно ст.48 КЗпПУ, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 235 КЗпПУ, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Згідно п.1.1. Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» № 58 від 29.07.1993 року, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, усіх форм власності або у фізичної особи понад п'ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню. Згідно ст.4 вказаної Інструкції, у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів. Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції. Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника. Згідно ст.5 даної Інструкції, особа, яка загубила трудову книжку (вкладиш до неї), зобов'язана негайно заявити про це власнику або уповноваженому ним органу за місцем останньої роботи. Не пізніше 15 днів після заяви, а у разі ускладнення в інші строки власник або уповноважений ним орган видає працівнику іншу трудову книжку або вкладиш до неї (нових зразків) з написом "Дублікат" в правому верхньому кутку першої сторінки. Згідно ст.6 даної Інструкції, при виписуванні трудової книжки, або вкладиша до неї, або дубліката трудової книжки власник або уповноважений ним орган стягує з працівника суму її вартості. Якщо трудова книжка працівника загублена підприємством внаслідок стихійного лиха або з інших причин, то йому видається дублікат трудової книжки без стягнення її вартості. Трудові книжки та їх дублікати, що не були одержані працівниками при звільненні, зберігаються протягом двох років у відділі кадрів підприємства окремо від інших трудових книжок працівників, які перебувають на роботі. Після цього строку не затребувані трудові книжки (їх дублікати) зберігаються в архіві підприємства протягом 50 років, а по закінченні зазначеного строку їх можна знищити в установленому порядку. Згідно ст.7 даної Інструкції, на підприємстві ведеться така документація щодо обліку бланків трудових книжок і заповнених трудових книжок:а) книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N 277 б) книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N 277. Таким чином, чинне законодавство передбачає відповідальність власника або уповноваженого органу за невидачу трудової книжки лише при наявності його вини у не видачі чи її затримці. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджене матеріалами справи та показами свідків при звільненні позивача 10.07.2012 року, яка була відповідальна на час звільнення за зберігання трудових книжок, її трудова книжка була на підприємстві була відсутня, про що був складений відповідний акт. В подальшому, не пізніше 05.09.2012 року трудова книжка [PERSON] без відмітки про її звільнення знаходилась у позивача, що визнається сторонами по справі. Крім того, Нещерівської сільської радою був виготовлений дублікат трудової книжки позивача. Відповідач неодноразово запрошував позивача (листи від 13.12.2012 року, 25.02.2012 року) для того щоб проставити відмітку в трудовій книжці, яка на той час зберігалась в [PERSON] Таким чином, позовна вимога про видачу трудової книжки позивачу з належною відміткою не може бути задоволена, оскільки на час розгляду справи, трудова книжка позивача знаходиться у неї, а вимоги щодо зобов'язання здійснити в неї відповідний запис, в суді не заявлена і крім того в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів, що відповідач відмовляється виконати такий запис, чи чинив інші перешкоди в здійсненні відповідного запису. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що в діях відповідача відсутня вина у не видачі чи затримки у видачі трудової книжки позивачу, оскільки трудова книжка не пізніше ніж через два місяці з дня звільнення вже знаходилась у позивача, а відмова відповідача у здійсненні у неї запису не встановлена в судовому засіданні. Таким чином, вимога про стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.07.2012 року по день прийняття рішення по справі також не підлягає задоволення, оскільки в діях відповідача відсутня вина у не видачі трудової книжки позивачу. Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки вини в діях відповідача, щодо невнесення в трудову книжку позивача запису про звільнення з роботи, не встановлено, то відповідно суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди. Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed