overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.09.2011 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір № 001-08511-210911. Вказаний договір укладено шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] у національній валюті з наданням платіжної картки та ПІН-коду до картки та встановленням ліміту Кредитної лінії у розмірі 5000 гривень. Відповідно до тарифів на обслуговування платіжних карток відповідач зобов'язаний щомісячно погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового платежу, який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, штрафу за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів. Внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань у відповідача станом на 18.08.2014 року виникла заборгованість, загальна сума якої становить 3916,77 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у поданій позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позов підтримав та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До початку судового розгляду подав суду квитанції про оплату існуючого боргу на суму 3917 грн. та оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. Дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, 21.09.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 001-08511-210911. Вказаний договір укладено шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] у національній валюті з наданням платіжної картки та ПІН-коду до картки та встановленням ліміту Кредитної лінії у розмірі 5000 гривень. В зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань у відповідача станом на 18.08.2014 року заборгованість по договору склала 3916,77 гривень. Встановлено, що на момент розгляду справи відповідачем [PERSON] повністю погашена заборгованість, про що суду надано квитанцію №42592210 від 06.12.2014 року. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи, викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки відповідачем виконані зобов'язання перед позивачем. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.10.2011 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір № 003-08513-271011. Вказаний договір укладено шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] у національній валюті з наданням платіжної картки та ПІН-коду до картки та встановленням ліміту Кредитної лінії у розмірі 10000 гривень. Відповідно до тарифів на обслуговування платіжних карток відповідач зобов'язаний щомісячно погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового платежу, який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, штрафу за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів. Внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань у відповідача станом на 11.08.2014 року виникла заборгованість, загальна сума якої становить 9600 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у поданій позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позов підтримав та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. До початку судового розгляду подала суду квитанції про оплату існуючого боргу на суму 9600 грн. та оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. Крім того, відповідачкою подано заяву про закриття поточного рахунку, яка прийнята та завірена представником позивача. Дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, 27.10.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою укладено кредитний договір № 003-08513-271011. Вказаний договір укладено шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] у національній валюті з наданням платіжної картки та ПІН-коду до картки та встановленням ліміту Кредитної лінії у розмірі 10000 гривень. В зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань у відповідачки станом на 11.08.2014 року заборгованість по договору склала 9600 гривень. Встановлено, що на момент розгляду справи відповідачкою [PERSON] повністю погашена заборгованість, про що суду надано квитанцію №42530095 від 05.12.2014 року. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки відповідачкою виконані зобов'язання перед позивачем. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення, загальною площею 234 кв.м., під номером 1, яке знаходиться за адресою: м. Мукачево вул. Миру буд. 8, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3059186,62 гривні шляхом визнання права власності на вказане приміщення та визнання права власності на нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Мукачево вул. Миру буд. 8. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договору № 0602/0906/88-023 від 27.09.2006 року укладеним між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком « ТАС Комерцбанк». Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 07 березня 2018 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

ПАТ "Дельтабанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

ПАТ "Донецькобленерго" в особі Добропільського РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електроенергії мотивуючи тим, що відповідачка проживаючі в [ADDRESS] за допомогою перемички споживала не обліковану електроенергію, чим завдала збитки у розмірі 2094 гривні 06 копійок.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

ПАТ КБ "Надра" подано на розгляд суду позовну заяву до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути затрачений значний час суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

\~\~\~\~ ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б\\н від28.12.2011 року [PERSON]отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зісплатоювідсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.Відповідно договору, банк виконав свої зобов*язання. Через те що відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом,відсотками. Станом на 31.10.2015 року мається заборгованість-36111,98грн., яка складається з наступного: 9970,01 грн. - заборгованість за кредитом; 721896,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2050 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а такожштрафивідповідно до Договору у сумах 500 грн. та 1695,81грн. У зв'язку з чим, позивач просив стягнути на його користь з відповідача [PERSON] заборгованість та судовівитрати.\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з?явився, надав судові письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що заперечує в задоволенні позову, оскільки боргу перед Банком не мається. \~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору № б\\н від 28.12.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зісплатоювідсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг-позичальник зобов?язується погашати заборгованість за кредитом відсотками за його користування за перевитрати платіжного ліміту,а також сплачувати комісії на умовах,передбачених договором. Згідно п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг - у разі невиконання зобов?язань за договором, на вимогу банку виконати зобов?язання з повернення кредиту,оплати винагороди банку. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послугпри порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов?язань більш ніж на 30 днів, позичальник зобов?язаний сплатити банку штраф в розмірі 500грн.+5% від суми позову. Відповідно до довідки від 08.02.2016 року № JVMC -22 GC- F5D6-F3G7 ПАТ КБ «ПриватБанк», про те що станом на 08.02.2016 року [PERSON] не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк». \~\~\~\~ Таким чином, суд приходить до висновку, щовідповідач виконав умови кредитного договору, грошовікошти у повному обсязі позивачу повернув, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову. \~\~\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-30 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, про стягнення боргу по кредиту у розмірі 82705,81 грн., та понесених ними витрат по сплаті судового збору з [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.04.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем укладено договір №PLXRRC06610041 згідно якого останній отримав кредит у розмірі 3960.00грн., зі сплатою 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості мало здійснюватись згідно умов договору. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, в результаті чого, станом на 01.10.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 82705,81 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 3877,48 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 25864,88 грн., заборгованість по комісії - 1393,92 грн., пеня - 47154,97 грн., штрафи - 500 грн. (фіксована частина), 3914,56 грн. (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з'явився, але мається його заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача. Відповідач до суду не з*явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки не відома, тому суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Виноградівського районного суду з уточненим позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на кредитором спадкодавця. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із позовом до [PERSON], у якому просить виселити відповідача та інших зареєстрованих осіб із житлового будинку, оскільки рішенням суду звернуто стягнення на вказаний житловий будинок, який було передано у іпотеку у забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором. В судовому засіданні відповідач та її представник заперечили вимоги позову, пояснивши, що у дійсності рішення суду про звернення стягнення на вказаний житловий будинок як на предмет іпотеки не було винесено. Позов із такою вимогою перебував у провадженні суду, однак позивач уточнив позовні вимоги, відмовився від вимоги про звернення стягнення на будинок та виселення, і суд виніс рішення про стягнення заборгованості. Представник позивача не з'явився в судове засідання на судовий розгляд справи, подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Заслухавши доводи відповідача та її представника, дослідивши письмові докази, суд всебічно та повно з'ясував фактичні обставини справи та дійшов наступного висновку. Заявляючи вимогу про виселення позивач посилався на ст. 40 ЗУ "Про іпотеку" та ст.109 ЖК України. відповідно до яких звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. На обґрунтування своєї вимоги позивач повідомив, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 14.01.2010 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, загальною площею 77.10, житловою площею 40.00 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк». Проте дана обставина не знайшла підтвердження належними та допустимими доказами. До позовної заяви на підтвердження повідомлених обставин додана копія рішення Виноградівського районного суду від 14.01.2010 року у цивільній справі №2-63/10, згідно із резолютивною частиною якого суд задовольнив уточнені позовні вимоги ЗАТ КБ ПриватБанк та вирішив стягнути із відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Зі змісту мотивувальної частини рішення, в судовому засіданні представник позивача, даючи пояснення обставин позову, уточнив позовні вимоги, зокрема: просив суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором, від інших позовних вимог щодо звернення стягнення на будинок та виселення з будинку відмовився. Інших доказів, що б підтверджували повідомлену обставину, у порядку та строки, визначені ст.131 ЦПК України, позивач не надав. Таким чином позивач не довів наявність обставини, якою обґрунтовував свою вимогу та яка є єдиною визначеною законом підставою для застосування ст.40 ЗУ «Про іпотеку» - виселення мешканців житлового будинку-предмету іпотеки. Отже, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, суд вирішив, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

ПАТ Комерційний Банк "Надра" подано на розгляд суду позовну заяву до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16.02.2015 року представником відповідачів за основним позовом [PERSON] подано зустрічну позовну заяву до Публічного Акціонерного Товариства КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Івано-Франківське РУ, Національного Банку України про визнання кредитного договору № 633/2006 від 25.10.2006 року з усіма додатками до нього і додатковими угодами, укладеними в його рамках -недійсними, а дій і рішень відповідача за зустрічним позовом неправомірними при укладенні та їх (договорів) реалізації, зобов»язання вчинити дії, а також про визнання договору поруки б/н від 25.10.2006 р., додаткової угоди від 28.02.2011 р за № 1 до договору поруки № 633/2006 від 25.10.2006 р., що укладені між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] такими, що припинили свою дію. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов»язаною із потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути затрачено значний проміжок часу, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

ПАТ "Кредобанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно укладеного договору № 16515-OWNCASH від 27.03.2014 року [PERSON] отримав у ПАТ «Кредобанк» кредит. Відповідно до п.3.1 Договору грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок позивача в сумі 11363,20 грн., встановлено термін кредитування до 26.03.2016 року. Станом на 29.10.2015 року загальна сума заборгованості по Договору становить 21190,17 грн. , яка відповідачем в добровільному порядку не погашена, що стало підставою звернення з позовом до суду. На підставі наведеного просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Кредобанк» 21190,17 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав повністю, пояснивши, що перебуваючи на заробітках у Києві в 2011 році у нього викрали паспорт. По даному факту він звернувся у міграційну службу в 2013 році і на заміну йому видали новий паспорт. Кредит у ПАТ «Кредобанк» він не брав, підпис у договорі йому не належить. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. Так, позивач звернувся з позовом до суду, обмотивувавши його тим, що 27.03.2014 року ПАТ «Кредобанк» було надано [PERSON] кредит в розмірі 11363,20 грн. До матеріалів справи позивачем додано копію паспорта АС 512437 особи, якій надано кредит ( а.с.9-11). Однак, паспорт не належить [PERSON], з копії вбачається , що фотографія переклеєна і на ній інша особа. Як встановлено в судовому засіданні , в [PERSON] в 2011 році було викрадено паспорт . 15.05.2013 року він звернувся із заявою про втрату паспорта АС 512437, виданного Іваничівським РВУМВС 24.12.1998 року до Іваничівського РС УДМС і 14.06.2013 року [PERSON] отримав [NUMBER] взамін втраченого ( а.с.28). Даний факт підтверджено інформацією Іваничівського РС ДМС України у Волинській області за № 0714/644 від 16.04.2016 року. ( а.с. 38) Враховуючи, що [PERSON] не отримував кредит, то у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

ПАТ "Родовіід банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-168-000088/9-2008 від 04.09.2008 року. У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду із даним позовом, просив визнати недійсним рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 11.03.10 № 1298-50-У "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", яким передано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,1500 га.; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] площею 0,1500 га з відміткою про перехід права власності до [PERSON]; витребувати з володіння [PERSON] на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] площею 0,1500 га вартістю 106 188,71 грн.; судові витрати покласти на відповідачів. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду із даним позовом, просив визнати недійсним рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 11.03.10 № 1298-50-У "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", яким передано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,1500 га.; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] площею 0,1500 га з відміткою про перехід права власності до [PERSON]; витребувати з володіння [PERSON] на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] площею 0,1500 га вартістю 20 944,50 грн.; судові витрати покласти на відповідачів. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду із даним позовом, просив визнати недійсним рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 16.08.10 № 1400-54-У "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", яким передано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га.; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданий [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] площею 0,1000 га з відміткою про перехід права власності до [PERSON]; витребувати з володіння [PERSON] на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] площею 0,1000 га вартістю 120 180,0 грн.; судові витрати покласти на відповідачів. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed