Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 3 052 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позову покликається на те, що 02 квітня 2014 року близько 09 год. 15 хв. по вул. Нижанківського в м. Стрию Львівської області відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю [PERSON], яка керувала транспортним засобом «Фольксваген Поло», д.н.з. [NUMBER], та [PERSON], який керував велосипедом «Спайдер». Внаслідок дорожньої пригоди транспортний засіб отримав технічні пошкодження. Згідно копії постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2014 року вказана ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху. Відповідно до договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0489752.113 від 29.08.2013 року цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування». 03 квітня 2014 року [PERSON] звернулася з заявою до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Фольксваген Поло», д.н.з. [NUMBER], 03.04.2014 року було проведено первинний огляд даного транспортного засобу та 08.04.2014 року проведено додатковий огляд, про що складено відповідні акти та рахунок № АР00008044, згідно якого вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає 3 302 грн. 14.04.2014 року ПрАТ «СК«Альфа Страхування» складено розрахунок страхового відшкодування, згідно з яким розмір збитку складає 3 302 грн., франшиза - 250 грн. та процент виплати 100 %. 14.04.2014 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» складено страховий акт № 1106.206.14.02.01 на суму 3 502 грн., у зв'язку з чим, 18.04.2014р. ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на рахунок СТО ТОВ «Арія Моторс» було перераховано страхове відшкодування на вказану суму, що підтверджується платіжним дорученням № 9317 від 18.04.2014 року. Таким чином, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» повністю виконало покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій [PERSON] Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та зазначив, що такі є необґрунтованими та недоведеними письмовими доказами по справі. В обґрунтування своїх заперечень покликається на те, що розмір завданої шкоди позивач обґрунтовує страховим актом № 1106.206.14.02.01 від 14.04.2014 року та фактом здійснення страхового відшкодування на користь СТО-ТОВ «Арія Моторс». Як вбачається зі змісту позовної заяви 03.04.2014 року пошкоджений автомобіль було скеровано на СТО - ТзОВ «Алекс СО», яке є авторознавчим сервісним центром для автомобілів «Фольксваген», однак 03.04.2014 року на ремонт пошкодженого автомобіля виписано рахунок № АР00008044 на ТзОВ «Арія Моторс», яке не є авторознавчим сервісним центром для автомобілів марки «Фольксваген», а тому є незрозумілим, чому пошкоджений автомобіль скеровувався на одну СТО, а рахунок виписано на іншу. Також звернув увагу суду на те, що додатковий огляд транспортного засобу ТзОВ «Арія Моторс» провело 08.04.2014 року, рахунок № АР00008044 виписано 03.04.2014р., який дійсний протягом 3 днів, а платіж позивачем фактично здійснено 18.04.2014р., тобто на недійсний рахунок. Окрім цього, вважає, що сума страхового відшкодування значно завищена, оскільки в рахунку № АР00008044 від 03.04.2014 року не деталізовано, які саме матеріали були використані на ремонт автомобіля, а також не надано доказів того, чи відремонтовано пошкоджений автомобіль та чи проводився ремонт на СТО - ТзОВ «Арія Моторс». Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 29 серпня 2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» та [PERSON] укладено договір № 046.0489752.113 про добровільне страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, предметом якого є транспортний засіб марки «Фольксваген Поло», д.н.з. [NUMBER] /а.с.4/. З копії постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2013 року вбачається, що [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн., за те, що останній 02.04.2014 року о 09 год. 15 хв. по вул. Нижанківського в м. Стрию Львівської області, керуючи велосипедом «Спайдер», перед початком руху та зміною його напрямку, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки водію автомобіля «Фольксваген Поло», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, в результаті ДТП вказаний автомобіль отримав технічні пошкодження /а.с.7/. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Фольксваген Поло», д.н.з. [NUMBER], виданого Львівським відділом реєстраційно - екзаменаційної роботи ДАІ вбачається, що вказаний транспортний засіб належить на праві власності [PERSON] /а.с.5/. З матеріалів справи вбачається, що гр. [PERSON] 02.04.2014 року звернулася до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування /а.с.13/. Відповідно до копії довідки, виданої ВДАІ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області 02.04.2014 року, внаслідок ДТП транспортний засіб марки «Фольксваген Поло», д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження лівої задньої дверки та потертя фарби /а.с.6/. З копії акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 03.04.2014р. вбачається, що предметом огляду був транспортний засіб марки «Фольксваген Поло», д.н.з. [NUMBER], у якого на момент огляду пошкоджено задню ліву дверку - вм'ятина. Транспортний засіб направлений на СТО - ТзОВ «Алекс СО» /а.с.9/. 08.04.2014 року проведено додатковий огляд пошкодженого транспортного засобу «Фольксваген Поло», д.н.з. [NUMBER], під час якого встановлено, що у даного автомобіля пошкоджено заднє ліве крило - в середній зоні незначна вм'ятина. Транспортний засіб направлений на СТО - ТзОВ «Арія Моторс» /а.с.10/. Відповідно до заявки на ремонт № АР00005185 від 03.04.2014р. ПАТ «СК «Альфа Страхування» на рахунок ТзОВ «Арія Моторс» № АР00008044 від 03.04.2014р. повинно протягом трьох банківських днів здійснити оплату ремонтних робіт транспортного засобу «Фольксваген Поло», д.н.з. [NUMBER], в розмірі 3 302 грн. /а.с.11/. Відповідно до страхового акту № 1106.206.14.02.01 від 14.04.2014 року складеного АС «Альфа Страхування» вбачається, що внаслідок настання страхового випадку 02.04.2014 року [PERSON] було завдано збитків в розмірі 3 052 грн. /а.с.13/. З розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 1106.206.14.02.01 від 14.04.2014р. вбачається, що розмір страхового відшкодування [PERSON] складає 3 052 грн. /а.с.12/. Відповідно до копії платіжного доручення № 9317 від 18.04.2014р. ПрАТ «СК «Альфа Страхування» перерахувало ТОВ «Арія Моторс» на рахунок № АР00008044 від 03.04.2014р. страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль марки «Фольксваген Поло», д.н.з. [NUMBER], в розмірі 3 052 грн. /а.с.14/. Таким чином, суд приходить до висновку, що до позивача ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», в порядку ст. 1191 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, письмових доказів. Частина 1 статті 58 ЦПК України передбачає, що належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що позивач - ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» не довів належними та допустимими доказами розмір заподіяних збитків, які слід стягнути з відповідача, виходячи з наступного. Відповідно до п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, на зворотному боці якої зазначаються, зокрема, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Так, з дослідженої судом копії довідки ВДАІ Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області від 02.04.2014р. вбачається, що в результаті ДТП транспортний засіб «Фольксваген Поло», д.н.з. [NUMBER], отримав технічні пошкодження лівої задньої дверки та потертя фарби /а.с.6/. Однак, слід звернути увагу, що з копії акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 03.04.2014р. та копії акту додаткового огляду транспортного засобу від 08.04.2014р. вбачається, що у застрахованого транспортного засобу наявні пошкодження: вм'ятина на задній лівій дверці та, відповідно, в середній зоні заднього лівого крила незначна вм'ятина /а.с.9, 10/. Слід зазначити, що 03.04.2014 р. огляд транспортного засобу здійснювався ТзОВ «Алекс СО», а додатковий огляд 08.04.2014р. провело СТО - ТзОВ «Арія Моторс». Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що рахунок № АР00008044 від 03.04.2014р., згідно якого страховик ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на рахунок ТОВ «Арія Моторс» перерахувало вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Фольксваген Поло» в розмірі 3 052 грн., дійсний три банківських дні /а.с.11/, однак фактично платіж здійснено 18.04.2014 р. /а.с.14/, тобто кошти на відновлюваний ремонт автомобіля позивачем були сплачені на недійсний рахунок. Верховний Суд України у своєму листі «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» від 19.07.2011 року зазначив, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди, як правило, виходять із фактичної (реальної) суми, встановленої висновком судової автотоварозначної експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. При цьому нерідко до виплати заявляється сума ремонту автомобіля з урахуванням податку на додану вартість (далі - ПДВ). Зазначена сума, виходячи з умов договорів, укладених на підставі чинного законодавства та правил, розроблених кожною страховою компанією, виплачується останньою або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з'ясувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи зареєстрований надавач послуг з ремонту автомобіля є платником ПДВ. Судом встановлено, що 08.04.2014р. огляд пошкодженого транспортного засобу проводився на СТО - ТзОВ «Арія Моторс», розмір проведених ремонтних робіт складено даним підприємством 03.04.2014р., хоча станом на вказану дату застрахований автомобіль перебував на огляді у ТзОВ «Алекс СО». Таким чином, з досліджених вище письмових доказів вбачається, що по - перше, обставини викладені в довідці правоохоронних органів та актах огляду пошкодженого транспортного засобу, які були складені позивачем, стосуються одного випадку, однак суперечать один одному в частині отримання пошкоджень транспортним засобом, і по - друге позивачем не надано належних доказів проведеного ремонту автомобіля. Нормою ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003р., встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ та вартості відновлювального ремонту КТЗ. З долученої копії розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 1106.206.14.02.01 від 14.04.2014р. вбачається, що розмір страхового відшкодування з урахування відновлюваного ремонту транспортного засобу складає 3 052 грн. /а.с.12/. Слід зазначити, що дані, зазначені у рахунку за ремонт автомобіля № АР00008044 від 03.04.2014р., на підставі якого в подальшому був здійснений вказаний вище розрахунок страхового відшкодування, чітко не відображає суму завданих збитків та суперечать приписам чинного законодавства в сфері оціночної діяльності. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем, як страховиком були поданні недостовірні відомості про пошкодження застрахованого транспортного засобу, що призвело до неправильного здійснення розрахунку завданих збитків, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed