Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч» (далі - ОСББ «Солнєчний Луч»), Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Обухівський МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області), [PERSON] , в якому просив визнати недійсними електронні торги арештованого майна, оформлені протоколом № 253750, які відбулись 03.05.2017 року і проведені ДП «СЕТАМ» щодо лота № 210510, відповідно до яких було продано майно, що належало на праві приватної власності [PERSON] , а саме: машиномісце № [NUMBER] , що розташоване за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер машиномісця № [NUMBER] як об`єкта нерухомого майна 1304115332231; скасувати протокол електронних торгів №253750, які відбулись 03.05.2017 року і проведені ДП «СЕТАМ» щодо лота №210510, відповідно до яких було продано майно, що належало на праві приватної власності [PERSON] , а саме: машиномісце № [NUMBER] , що розташоване за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер машиномісця № [NUMBER] як об`єкта нерухомого майна 1304115332231; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на нерухоме майно, а саме: машиномісце № [NUMBER] , що розташоване за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер машиномісця № [NUMBER] як об`єкта нерухомого майна 1304115332231, зареєстроване приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. 19.07.2017 року, запис про право власності №21453962; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво, серія та номер: 3399, видане 19.07.2017 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. 26.09.2017 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі. 08.12.2017 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника позивача [PERSON] [PERSON] про відвід головуючого судді Кравченка М.В.. 24.01.2018 року винесено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення по справі підготовчого судового засідання. 26.02.2018 року винесено ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON] , [PERSON] визнано відповідачем у справі, заяву про забезпечення позову задоволено повністю та накладено арешт на машиномісце № [NUMBER] площею 17 кв.м, розташоване за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1304115332231, яке належить на праві власності [PERSON] .. Ухвалою від 26.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 19.08.2020 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року, додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року скасувати. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 17.09.2020 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області справу № 372/2894/17 прийнято до провадження судді Зінченко О.М., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання з викликом сторін. 02.10.2020 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області відмовлено у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] [PERSON] про відвід головуючого судді Зінченка О.М. 13.10.2020 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області відмовлено у задоволенні заяви представника позивача адвоката Корця О.Г. про забезпечення позову. 15.10.2020 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області відмовлено у задоволенні заяви представника третьої особи [PERSON] адвоката Стрижової О.Р. про відвід головуючого судді Зінченка О.М. 30.11.2020 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області відмовлено у задоволенні заяви позивача [PERSON] про відвід головуючого судді Зінченка О.М. 30.11.2020 року протокольною ухвалою підготовчого засідання задоволено клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про залучення нового співвідповідача [PERSON] , долучено до матеріалів справи заяву про збільшення позовних вимог 17.12.2020 року винесено ухвалу про залучення до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] , проживаючої за адресою: [ADDRESS] . 14.05.2021 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідач ДП «Сетам» надав суду відзив на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та розглядати справу у відсутності представника ДП «Сетам». Відповідачі ОСББ «Солнєчний Луч», Обухівський МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області, [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідач ОСББ «Солнєчний Луч» надав суду письмові пояснення, проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкін Я.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, представник третьої особи [PERSON] надав до суду письмові пояснення, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у поясненнях [PERSON] від 09.02.2018 р. Представник позивача [PERSON] адвокат Корець О.Г. в судовому засіданні 14.06.2021 року позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Надав відповідні пояснення по позовній заяві, а також по відповіді на відзив на позов та письмові пояснення, зокрема, звернув увагу на те, Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 року по цій справі дійшов висновку про те, що [PERSON] не був обізнаний про примусове відчуження його майна у рахунок погашення заборгованості перед ОСББ «Солнєчний Луч» шляхом примусової реалізації машиномісця на прилюдних торгах, ненаправлення позивачу документів, які передували підготовці, організації та проведенню таких торгів, вказує на порушення положень Порядку реалізації арештованого майна. Представник відповідача [PERSON] адвокат Ткаченко О.В. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила та просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов. Представник зазначила, що позивач, звернувшись до суду з позовною заявою про скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності, не скористався своїм правом та не оскаржив ні дії державного виконавця, ні Звіт про оцінку вартості машиномісця. Звернула увагу на те, що ні момент судового розгляду Обухівським районним судом Київської області справ про стягнення з [PERSON] на користь ОСББ «Солнєчний Луч» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та винесення судових наказів за результатами такого розгляду, ні на момент відкриття виконавчих проваджень, ні на момент вчинення будь-якої виконавчої дії, ні на момент організації та проведення електронних торгів ні ОСББ «Солнєчний Луч», ні Обухівському МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області, ні ДП «СЕТАМ» не було та не могло бути відомо про місце реєстрації позивача [PERSON] , оскільки договір купівлі-продажу машиномісця від 29.12.2011 року був пред`явлений лише в процесі розгляду даної справи. Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступні фактичні обставини справи. 25.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив: - визнати недійсними електронні торги арештованого майна, оформлені протоколом № 253750, які відбулись 03.05.20117 року і проведені ДП «СЕТАМ» щодо лота № 210510, відповідно до яких було продано майно, що належало на праві приватної власності [PERSON] , а саме: машиномісце № [NUMBER] , що розташоване за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер машиномісця № [NUMBER] як об`єкта нерухомого майна 1304115332231; - скасувати протокол електронних торгів № 253750, які відбулись 03.05.20117 року і проведені ДП «СЕТАМ» щодо лота № 210510, відповідно до яких було продано майно, що належало на праві приватної власності [PERSON] , а саме: машиномісце № [NUMBER] , що розташоване за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер машиномісця № [NUMBER] як об`єкта нерухомого майна 1304115332231; - скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на нерухоме майно, а саме: машиномісце № [NUMBER] , що розташоване за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер машиномісця № [NUMBER] як об`єкта нерухомого майна 1304115332231, зареєстроване приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною 19.07.2017, запис про право власності №21453962; - визнати недійсним та скасувати Свідоцтво, серія та номер: [NUMBER], видане 19.07.2017 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Обухівським районним судом Київської області винесено судовий наказ №372/5130/15-ц від 04.02.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь ОСББ «Солнєчний Луч» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 79183,47 грн. та судовий наказ № 372/2650/16-ц від 02.11.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь ОСББ «Солнєчний Луч» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 55431,79 грн. Вказані судові накази пред`явлено до виконання в примусовому порядку до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції та відкрито провадження №50763011 (об`єднане) проведено виконавчі дії, в межах яких описане та продане майно [PERSON] , а саме: машиномісце № [NUMBER] , що розташоване за адресою: [ADDRESS] , що було придбане на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2011 року. Станом на дату звернення до суду, зазначене майно було придбане [PERSON] за 78938,41 грн. Відповідно до протоколу та акту проведення електронних торгів від 21.06.2017 року, [PERSON] визнано переможницею та передано їй відповідний акт торгів, в подальшому вона зареєструвала своє право власності на згадане машиномісце, про що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. 19.07.2017 року внесено відповідний запис № 21453962. Позивач вважає, що його право власності було грубо порушено відповідачами, оскільки був позбавлений права власності на нерухоме майно внаслідок допущених порушень при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого майна. До того ж порушення допущено у процесі виконавчого провадження, а саме: позивача не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження; не було надано строк для добровільного виконання наказу суду; не було повідомлено про вчинення виконавчих дій, зокрема, не в присутності позивача проводився опис та арешт майна; позивача не розшукувала виконавча служба, а навпаки, вчиняла все, щоб уникнути правового супротиву з боку позивача виконання судових наказів, про які йому не було відомо; в звіті про оцінку майна вартість майна не відповідає його ринковій вартості та є заниженою, що підтверджується долученим до справи висновком експерта від 03.01.2018 року. Зазначені порушення вплинули безпосередньо і на подальший перебіг та організацію торгів. В заяві про збільшення позовних вимог представник позивача адвокат Проскурня Т.В. повідомила, що відповідач [PERSON] , розуміючи, що електронні торги проведені з грубими порушеннями законодавства, а також наявність спору щодо машиномісце, відчужила машиномісце [PERSON] , яка є новим власником на підставі Договору дарування від 15.11.2018 року, зареєстрованого в реєстрі під номером 5803, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зважаючи на такі обставини, машиномісце вибуло із володіння позивача не з його волі, так як позивач не давав згоди на продаж майна та навіть не знав про те, що належне йому майно було продане. Відповідно до ст, 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У свою чергу, п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК україни передбачає, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Крім того, сьогоднішній власник машиномісця [PERSON] , як набувач нерухомості, під час прийняття такого об`єкту в дар, виявивши розумну обачність, могла перевірити із загальнодоступних джерел, що стосовно машиномісця є декілька судових спорів. Тому вона могла і мала знати про те, що машиномісце вибуло з володіння позивача з порушенням вимог закону. Представник позивача в своїй заяві посилалась на висновки Верховного суду України, викладені у постановах від 18.09.2013 р. № 6-95цс13, від 29.10.2014 р. № 6-164цс14, від 23.12.2015 р. № 6-327цс15, від 29.03.2017 р. № 6-3104цс16 про те, майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України. В зв`язку із зазначеним представник позивача в заяві про збільшення позовних вимог заявила додаткову вимогу, а саме - витребувати у [PERSON] на користь [PERSON] з чужого незаконного володіння машиномісце № [NUMBER] , розташоване за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1304115332231. Позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2011 року належало машиномісце № [NUMBER] , що розташоване за адресою: [ADDRESS] (том 1, а.с. 215). Зазначений договір був долучений до матеріалів справи як додаток до Заяви про залучення до справи третьої особи [PERSON] , поданої адвокатом Проскурня Т.В. 08.12.2017 року (том 1, а.с. 215-216). Згідно з п. 3 договору купівлі-продажу від 29.12.2011 року продаж машиномісця №3 вчинено за 24860,00 (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок. Також судом встановлено, що на виконанні Обухівського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебувало зведене виконавче провадження ВП №50763011 з виконання: - судового наказу №372/5130/15-ц, виданого Обухівським районним судом Київської області від 04.02.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь ОСББ «Солнєчний Луч» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 79 183,47 грн. (том 1, а.с.9); - судового наказу №372/2650/16-ц, виданого Обухівським районним судом Київської області від 02.11.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь ОСББ «Солнєчний Луч» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 55 431,79 грн. (том 1, а.с.10). В межах виконавчого провадження, 11.04.2016 року головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевичем А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50763011 за судовим наказом №1-н-1/16, виданим Обухівським районним судом Київської області від 19.03.2016 року про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 79 792,47 грн., яка листом державного виконавця від 11.04.2016 року за вих. № 4965 направлена [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , для виконання та відома. 29.12.2016 року головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевичем А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53215405 за судовим наказом №1-н-101/16, виданим Обухівським районним судом Київської області від 30.11.2016 року про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 56 120,79 грн., яка листом державного виконавця від 29.12.2016 року за вих. № 1009/1 направлена [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , для виконання та відома. 29.03.2017 року головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевичем А.І. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. 21.06.2017 року головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевичем А.І. винесено постанову про проведені електронні торги. В ході виконання зведеного виконавчого провадження ВП №50763011 головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевичем А.І. на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» проведено опис належного [PERSON] майна, а саме: машиномісця № [NUMBER] , розташованого за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер машиномісця №3, як об`єкта нерухомого майна 1304115332231, згідно акту опису й арешту майна від 16.11.2016 року. Постановою головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевича А.І. від 23.11.2016 року про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості описаного та арештованого майна призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «УКР ЕКСПЕРТ ГРУП». Згідно супровідного листа від 29.09.2016 року за №В-19/23669, державним виконавцем копію постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.09.2016 року направлено сторонам виконавчого провадження до відома. Відповідно до звіту про оцінку майна від 30.11.2016 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «УКР ЕКСПЕРТ ГРУП», ринкова вартість об`єкта оцінки, а саме паркомісця № 3, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , визначена станом на 30.11.2016 року, без урахування ПДВ складає 76 639,23 грн. 23.02.2017 року головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевичем А.І. відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом було надіслано повідомлення про результати визначення оцінки майна боржника, а також роз`яснено порядок оскарження таких результатів. Реалізація майна боржника [PERSON] , а саме паркомісця № 3, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] відбулася в рамках виконавчого провадження шляхом проведення електронних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за № 2831/5. 03.05.2017 року ДП «СЕТАМ» відповідно до вимог вказаного вище Порядку у період з 09:00 год. по 18:00 год. проведено електронні торги з реалізації лоту №210510, а саме: машиномісце № [NUMBER] , загальною площею 17,00 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно протоколу № 253750 електронні торги з реалізації лоту № 210510 відбулися 03.05.2017 року, переможцем торгів стала [PERSON] з найвищою ціновою пропозицією в розмірі 78 938,41 грн., яка своєчасно сплатила кошти за придбаний лот, а саме: машиномісце № [NUMBER] , загальною площею 17,00 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 19.07.2017 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. на підставі акту про проведені електронні торги від 21.06.2017 року, затвердженого в.о.начальника Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, [PERSON] було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі за № 3399, та в той же день проведена державна реєстрація права власності на спірне майно. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із частиною другою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Таким чином, правова природа продажу майна з електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ту обставину, що спірні електронні торги було проведено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного повідомлення позивача, як боржника у виконавчому провадженні, та що оцінка спірного майна є заниженою. Статтею першою Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Згідно з ч. 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 державне підприємство «СЕТАМ» уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних , що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим цим наказом. Позивач, як на одну з підстав звернення до суду з даним позовом, посилався на те, що він не погоджується із висновком суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки його майна, при цьому оціночна вартість встановлена у висновку не відповідає ринковій вартості. Згідно з пунктом 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Згідно з пунктом 3 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, державний виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна, у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна. У відповідності до ч. 3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, тобто на підставі звіту про оцінку арештованого майна. Оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб`єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акту опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Як вбачається з висновку про вартість майна, він складений суб`єктом оціночної діяльності - ТЗОВ «УКР ЕКСПЕРТ ГРУП» та на день проведення торгів даний висновок був дійсний. Згідно зі звітом про оцінку вартості машиномісця №3, загальною площею 17,00 кв.м, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , станом на 30.11.2016 року оцінювачем ТОВ «УКР ЕКСПЕРТ ГРУП» визначена ринкова вартість цього майна, яка становила 76 639,23 грн. Відповідно до п. 3 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо). Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна. Дата початку проведення електронних торгів призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему. Судом встановлено, що на офіційному веб-сайті Організатора електронних торгів було розміщено інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів з продажу машиномісця № [NUMBER] , що розташоване за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер машиномісця № 3 як об`єкта нерухомого майна 1304115332231, яку було передано в реалізацію за заявкою головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевича А.І. Стартова ціна машиномісця (лоту № 210510) була визначена в розмірі 76639,23 грн. Згідно з п. 4 розділу І Порядку взаємодія органів державної виконавчої служби та приватних виконавців з Організатором щодо реалізації арештованого майна, у тому числі надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, здійснюється через особисті кабінети відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців в Системі. Надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, електронною поштою, поштовими відправленнями, доставка нарочним або кур`єрською службою доставки дозволяються виключно у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу особистих кабінетів відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців більше ніж на 24 години, до відновлення їх працездатності. Відомості про електронні торги, майно, яке виставляється на них, доступні всім особам та розміщені на веб-сайті електронних торгів; електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюється реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги. Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет. Аналіз змісту вищезазначеного Порядку дає підстави для висновку про те, що на Організатора торгів не покладається обов`язок письмово повідомляти боржника у виконавчому провадженні про призначення торгів і подальший перебіг торгів, а також пересвідчуватися в отриманні таких повідомлень боржником. Відповідно до вимог п. 2 розділу ІІ Порядку Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Згідно з п. 4 розділу II Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор лише перевіряє повноту заповнення заявки. Пунктом чотири розділу III Порядку визначено, що Організатор проводить електронні торги (торги за фіксованою ціною), у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком. Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку, електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але пізніше 22-ї години. Електронні торги підлягають продовженню також у випадку, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до закінчення десяти хвилинного часу їх продовження, але не довше часу, встановленого в абзаці другому цього пункту. Протокол електронних торгів з повною інформацією про переможця торгів є підставою для складання державним виконавцем акту про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а у випадку придбання нерухомого майна документом, на підставі якого нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Отже, акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України. З огляду на це, порушення встановлених Порядком правил проведення торгів є підставою недійсності прилюдних торгів. Стверджуючи, що реалізація машиномісця на електронних торгах відбулася за заниженою у п`ять разів ціною, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів про те, що вартість спірного машиномісця на момент проведення електронних торгів була занижена та не відповідала проведеній оцінці. Посилання представника позивача на висновок експерта ЦСЕЕД від 03.01.2018 року суд вважає необґрунтованими, оскільки цей експерт в установленому законом порядку судом не призначався, а відповідні висновки експерта щодо ринкової вартості об`єкта оцінки у достатній мірі не вмотивовані та не співвідносяться із фактичними обставинами справи та суперечать наявним у справі доказом. Крім того, на відміну від попередньої редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, у новій редакції Закону від 02.06.2016 року відсутнє таке поняття як рецензування, тобто оскарження результатів оцінки майна боржника можливе виключно в судовому порядку. Так, у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості майна, як визначеному державним виконавцем, так і оціненим суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Суд також враховує, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Порушення вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення торгів, оскаржуються як дії (бездіяльність) виконавця в порядку, передбаченому Законом. Оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності. Позивач, будучи боржником у виконавчому провадженні, не реалізував своє право на оскарження Звіту про оцінку вартості машиномісця №3, загальною площею 17,00 кв.м, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , складеного ТОВ «УКР ЕКСПЕРТ ГРУП» 30.11.2016 року, тому його незгода з таким звітом не може слугувати підставою для визнання результатів торгів недійсними. Верховний Суд в постанові від 05.08.2020 року у справі № 766/3470/16-ц дійшов висновку про те, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України, від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12 та постановах Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 490/5475/15, від 02.05.2018 року у справі № 910/10136/17. На час розгляду справи відсутні судові рішення, що набрали законної сили, якими б було встановлено неправомірність рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця в межах цього виконавчого провадження, із відповідними скаргами позивач в установленому законом порядку не звертався, що визнається його представником в судовому засіданні, тому посилання представника позивача на таку неправомірність є непереконливими, оскільки допустимими доказами не підтверджуються. Окрім того, щодо дій державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна, не стосуються правил проведення прилюдних торгів та є такими, що мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідачем ОСББ «Солнєчний Луч» в письмових поясненнях зазначено, що третя особа [PERSON] колишня дружина позивача, оскаржувала дії державного виконавця в порядку звернення у 2018 році до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, треті особи: [PERSON] , ОСББ «Солнєчний луч», [PERSON] , про визнання протиправними дій та скасування постанов державного виконавця. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року у справі № 810/497/18 позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Обухівського ВДВС щодо не визначення частки майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 53666522. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 року, залишеною без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 року, ухвалено нову постанову, якою рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року скасовано, провадження у справі за позовом [PERSON] до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: [PERSON] , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солнєчний луч", [PERSON] про визнання протиправними дій закрито в зв`язку непідсудністю даного спору адміністративному суду. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 року з посиланням на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 року зазначено, що порушення державного виконавця, на які вказує позивачка, не стосуються її прав та інтересів, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження, а тому такі дії державного виконавця має право оскаржити боржник - [PERSON] . З приводу доводів позивача про те, що судові накази Обухівського районного суду Київської області від 04.02.2016 року № 372/5130/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь ОСББ «Солнєчний Луч» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 79 183,47 грн та судового збору у розмірі 609 грн, та від 02.11.2016 року № 372/2650/16-ц про стягнення з [PERSON] на користь ОСББ «Солнєчний Луч» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 55 431,79 грн та судового збору у розмірі 689 грн скасовані ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі № 372/5130/15-ц (провадження № 2-с-8-17) та ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01.09.2017 року у справі № 372/2650/16-ц (провадження № 2-с-9-17), суд бере до уваги, що судові були скасовані вже після проведення електронних торгів, які відбулись 03.05.2017 року, та були чинними на момент їх проведення. З письмових пояснень відповідача ОСББ «Солнєчний Луч» вбачається, що після скасування вище зазначених судових наказів 08.09.2017 року, тобто до моменту подання позивачем позову у даній справі, ОСББ «Солнєчний Луч» звернулось до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 79 183,47 грн. за період з березня 2013 року по жовтень 2015 року (справа № 372/2698/17). За ініціативою позивача у даній справі [PERSON] провадження у цивільній справі № 372/2698/17 зупинялось, але 07.12.2020 року було поновлено і на даний час перебуває в процесі розгляду. В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва також перебуває справа № 752/18424/20 за позовом ОСББ «Солнєчний Луч» до [PERSON] про стягнення заборгованості за внесками на утримання спільного майна та відшкодування витрат на комунальні послуги з липня 2017 року по червень 2020 року в сумі 188 266,51 грн. Однією з основних підстав звернення позивача до суду з позовною заявою про скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності, є твердження про неналежне повідомлення позивача про відкрите виконавче провадження, процесуальні дії державного виконавця та про підготовку, організацію та проведення електронних торгів. Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Всі документи виконавчого провадження надсилались державним виконавцем відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції боржнику [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , за адресою, зазначеною у виконавчих документах - судових наказах № 1-н-1/16 (справа № 372/5130/15-ц) від 04.02.2016 року та № 1-н-101/16 (справа № 372/2650/16-ц) від 02.11.2016 року, виданих Обухівським районним судом Київської області, зокрема: -постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50763011 від 11.04.2016 року щодо примусового виконання судового наказу № 1-н-1/6, що підтверджується супровідним листом від 11.04.2016 року № 4965; -постанова про призначення експерта від 23.11.2016 року, що підтверджується супровідним листом від 23.11.2016 року № 492/1; -постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 53215405 від 29.12.2016 року щодо примусового виконання судового наказу № 1-н-101/16, що підтверджується супровідним листом від 29.12.2016 року № 1009/1; -копія звіту про оцінку вартості арештованого майна, що підтверджується супровідним листом від 23.02.2017 року № 801 та реєстром № 25 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 23.02.2017 року. В матеріалах виконавчого провадження, долученого до матеріалів справи самим позивачем, відсутня копія договору купівлі-продажу машиномісця від 29.12.2011 року, укладеного між ТОВ «База «Солнєчний луч» та [PERSON] . Як було встановлено судом такий договір вперше був долучений до матеріалів справи 08.12.2017 року адвокатом Проскурня Т.В. разом із заявою про залучення до справи третьої особи [PERSON] (том, а.с. 209-211). Зазначення позивачем в процесуальних документах справи, що розглядається судом, інформації про місце свого проживання чи перебування не є доказом володіння учасниками справи такою інформацією до початку даного судового процесу. За відсутності належних доказів наявності в розпорядженні державного виконавця на час відкриття виконавчого провадження відомостей про те, що зареєстрована адреса місця проживання боржника [PERSON] відмінна від адреси зазначеної у судових наказах Обухівського районного суду Київської області, державний виконавець діяв у відповідності до приписів абзацу 2 частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». Верховний Суд в постанові від 11.03.2021 року у аналогічній справі № 644/8749/20 про визнання електронних торгів недійсними відхилив доводи скаржника про те, проведення прилюдних торгів без належного повідомлення про це позивача призвело до порушення її прав, оскільки судами було встановлено і матеріалами справи це підтверджено, що позивачу направлялись повідомлення про проведення електронних торгів та судом установлено, що всі повідомлення позивачу надсилались за місцем розташування квартири, а від позивачу не надходило повідомлень про зміну її адреси проживання та адреси, на яку слід направляти кореспонденцію. Твердження третьої особи [PERSON] про порушення її прав як співвласника реалізованого на електронних торгах майна не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки були спростовуються доводами, наведеними іншим учасниками справи. Так, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року у справі № 752/12109/15-ц, що набрало законної сили 02.03.2017 року, розірвано шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] . У наведеному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року зазначено, що «сторони з 10.07.1992 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених у м.Києві про що складено актовий запис № 1710 … Судом встановлено, що сторони протягом кількох років не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, протягом року не підтримують шлюбні стосунки», а також, що «позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснила, що станом на час подання позову ( липень 2015 року) приблизно 10 років вона та відповідач не мають спільного бюджету… Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що він та позивачка з початку літа 2016р. не спілкуються взагалі, в серпні цього року подружжя було в стані перемир`я, яке тривало менше місяця. Спільне господарство з позивачкою не ведеться приблизно протягом п`ятнадцяти років, стільки ж часу він та позивачка не мають спільного бюджету». Частиною четвертою статті 82 ЦПК України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, обставини, які визнавались учасниками справи при розірванні шлюбу та встановлені рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року у справі № 752/12109/15-ц, дають підстави вважати, що спірне нерухоме майно, а саме: машиномісце № [NUMBER] , розташоване за адресою: [ADDRESS] , набуте [PERSON] (позивачем у справі № 372/2894/17), за договором купівлі-продажу від 29.12.2011 року не в результаті спільної праці подружжя, яке фактично припинило шлюбно-сімейні відносини, не вело спільного господарства і не мало спільного бюджету, а тому таке майно не може бути об`єктом права спільної сумісної власності. Твердження представника позивача про те, що Обухівським міськрайонним відділом ДВСГТУЮ у Київській області всупереч вимогам закону, тобто без виділу частки Позивача у машиномісці № 3, було здійснено процедуру його продажу з електронних торгів. Без вирішення питання щодо технічної можливості виділу в натурі частки майна Позивача у майні, яким він володіє спільно з [PERSON] і без набуття цією часткою статусу об`єкта цивільних прав, неможливо зробити висновок про правомірність здійснення продажу машиномісця № [NUMBER] з прилюдних торгів, оскільки на цих торгах відбулась реалізація арештованого майна, яке не могло виступати як об`єкт цивільних прав та обов`язків у розумінні ст.ст. 177, 179 ЦК України. Зазначене суперечить позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.01.2020 року у справі № 367/6231/16-ц, де зазначено, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шоста статті 48 Закону України Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Суперечить положенням чинному законодавству України і вимога позивача про визнання недійсним та скасування Свідоцтво номер 3399 видане 19.07.2017 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною громадянці України [PERSON] . Відповідно до пункту 5 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат» у редакції, чинній на час видачі свідоцтва, до нотаріальних дій, які вчиняють нотаріуси, належить видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів). Така нотаріальна дія спрямована на фіксацію (підтвердження) факту продажу майна боржника покупцеві та переходу до останнього права власності на відповідне майно. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 року у справі № 438/610/14-ц викладено правовий висновок про те, що процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги (близький за змістом підхід застосував Верховний Суд України у висновку, викладеному у постановах від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 та від 13 лютого 2013 року у справі № 6-174цс12 і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17). Велика Палата Верховного Суду вважає, що підставою набуття у власність нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу та дії, спрямовані на передання такого майна у володіння покупця, що підтверджують відповідний протокол, акт про проведені прилюдні торги та державна реєстрація права власності за покупцем, а не свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке оспорює позивач. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18) викладено правовий висновок про те, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. У пунктах 45-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19) зазначено, що «відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Апеляційний суд вірно вказував, що до предмета доказування в даній справі належало дотримання порядку проведення прилюдних торгів, а саме встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком, а саме: правил які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час та місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів (розділ 5); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 7). Разом із тим порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом про ВП 1999, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статей 55, 85 цього Закону)». Аналогічний правовий висновок зроблений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18). В постанові Верховного Суду від 14.04.2020 року у справі № 668/14900/15ц (провадження № 61-12468св19) міститься висновок про те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Вказаний правовий висновок викладено Верховним Судом України ще у постанові від 24.10.2012 року у справі № 6-116цс12. Позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються виключно на порушеннях, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто рішення суду може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed