Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

10 січня 2020 року позивач [PERSON] звернулася в суд з даним позовом до [PERSON] , [PERSON] в якому просить усунути від права на спадкування [PERSON] та [PERSON] ; визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON] , а саме: на квартиру [ADDRESS] ; на грошові вклади з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігаються у ПАТ «Укрсиббанк» та оформлені на ім`я [PERSON] , який помер [INFO] а саме кошти на вкладному рахунку № [NUMBER] , кошти на вкладному рахунку № [NUMBER] , кошти на вкладному рахунку № [NUMBER] ; на грошові вклади з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігаються у ПАТ КБ «Хрещатик», а саме кошти на рахунку № [NUMBER] , кошти на рахунку № [NUMBER] , кошти на рахунку № [NUMBER] , кошти на рахунку № [NUMBER] , кошти на рахунку № [NUMBER] , кошти на рахунку № [NUMBER] ; грошові вклади з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігаються у ПАТ КБ «Хрещатик», а саме кошти на рахунку № [NUMBER] , кошти на рахунку № [NUMBER] , кошти на рахунку № [NUMBER] , кошти на рахунку № [NUMBER] , кошти на рахунку № [NUMBER] , кошти на рахунку № [NUMBER] ; на грошові вклади з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігаються у ПАТ «Укрсоцбанк», а саме кошти на поточному рахунку № [NUMBER] , кошти на поточному рахунку № [NUMBER] , кошти на депозитному рахунку № [NUMBER] , кошти на картковому рахунку № [NUMBER] ; грошовий вклад з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігаються в AT «Райффайзен Банк Аваль» а саме кошти на рахунку для зарахування пенсії і соціальної допомоги № 0178174200. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що [INFO] помер чоловік [PERSON] та батько [PERSON] , [PERSON] - [PERSON] . У встановлений законодавством строк позивачка, як спадкоємець першої черги за законом, подала заяву про прийняття спадщини . Відповідачі, як діти померлого, також подали нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 23 травня 2019 року у справі № 126/1124/18 розподілено спадкове майно померлого [PERSON] між позивачкою [PERSON] та його дітьми - відповідачами [PERSON] та [PERSON] . Згаданим вище рішенням встановлено перелік майна, його кількісні і якісні характеристики. Позивачка стверджує, що відповідачі не мають права на спадкування майна померлого батька оскільки вони ухилялися від надання батьку допомоги, який з урахуванням похилого віку та незадовільного стану здоров`я потребував допомоги. Спадкодавець [PERSON] тривалий час тяжко хворів перенісши інфаркт міокарда та був у безпорадному стані. Відповідачі мали можливість надавати йому допомогу, однак будь яких дій по наданню допомоги батьку не вчиняли. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] надали до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнали, зазначили, що вони ніколи не ухилялися від надання допомоги батькові, завжди перебували з ним в нормальних відносинах, забезпечували його дровами, привозили йому їжу, медикаменти. Батько ніколи не перебував у безпорадному стані. Незважаючи на те, що він переніс інфаркт міокарда, ніколи не був прикутий до ліжка, самостійно міг забезпечувати умови свого життя, самостійно готував їжу. За життя батько склав заповіт, яким заповів їм частину належного йому майна. Стверджують, що позивачка [PERSON] хоча і перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, однак проживали вони в окремих частинах будинку, який був між ними поділений рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 11.08.2010. Вважають, що будь -яких підства для позбавлення їх від права не спадкування не має, а тому просили в задоволенні позову відмовити. [INFO] відповідач [PERSON] помер і ухвалою суду від 22.07.2021 до участі в справі залученого його правонаступника [PERSON] . Позивачка [PERSON] позивні вимоги підтримала повністю та пояснила, що вона з [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. З 2002 року [PERSON] важко хворів, оскільки переніс інфаркт міокарда. Вона завжди його доглядала та допомагала, а діти батькові не допомагали і не доглядали, в лікарні не навідували. На прохання батька про допомогу не реагували. Зі старшим сином [PERSON] [PERSON] перебував в поганих відносинах. Зважаючи на вказані обставини просить позовні вимоги задовольнити повністю. Представник позивача, адвокат Денисюк О.С. в судовому засіданні позовні вимоги пітримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Зауважив, що відповідно до ст. 202 СК саме діти зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують допомоги. [PERSON] був особою похилого віку, мав серйозні проблеми зі здоров`ям та потребував допомоги. Позивач [PERSON] будучи сама інвалідом ІІ групи здійснювала догляд за [PERSON] та надавала йому різного роду допомогу. Відповідачі допомоги батькові не надавали, хоча він її потребував. Просив позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що і в нього, і в брата з батьком були нормальні відносини. Батько хоча і хворів, однак не потребував постійного стороннього догляду. Вони з братом батька навідували та в разі необхідності надавали йому допомогу. Не розуміє чому [PERSON] хоче позбавити їх права на спадкування та просив в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] , адвокат Куцяк Ф.Г., в судовому засіданні позов не визнав. Стверджує, що відповідачі перебували з батьком в нормальних родинних відносинах та надавали необхідну йому допомогу. Спадкодавець [PERSON] , хоча і хворів, але в безпорадному стані не перебував та постійного стороннього догляду не потребував. Вважає, що підстави для усунення відповідачів від спадкування відсутні, а тому просив у задоволенні позову відмовити повністю. Відповідач [PERSON] надала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. Просила справу розглянути в її відсутність. За клопотанням позивача в судовому засіданні було допитано свідків: Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що з [PERSON] був знайомий багато років. Колись, років 30 назад, заходив до [PERSON] і застав там старшого сина, тоді [PERSON] йому казав, що син вимагав у нього гроші. Йому відомо, що коли [PERSON] хворів та лежав в лікарні його часто навідувала [PERSON] і розказувала, що діти [PERSON] не навідують. Останнім часом перед смертю [PERSON] не спілкувався та йому нічого не відомо про його відносини з дітьми. Але знає, що відносини були погані. Бачив [PERSON] за два, три місяці до смерті. Йому не відомо щоб [PERSON] був лежачий. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що є був сусідом [PERSON] і [PERSON] . Спочатку сусіди жили нормально, але потім поділили свій будинок на 2 частини, і кожен проживав у своїй половині, було два окремих входи. [PERSON] готував собі самостійно, але бувало, що [PERSON] заносила йому їсти, при необхідності робила уколи. Дітей [PERSON] не бачив. Йому відомо, що [PERSON] лікувала дружина. До самої смерті [PERSON] самостійно ходив, приходив до нього в гості та лежачим не був. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що був знайомий з [PERSON] . Йому відомо, що в [PERSON] є два сини. [PERSON] колись йому розповідав, що син хотів побудувати станцію технічного обслуговування і просив у нього гроші. Також йому відомо, що дружина [PERSON] , [PERSON] , купувала йому ліки, робила уколи та іноді заносила їсти. Останній раз бачив [PERSON] за день до смерті, біля річки, і він жалівся, що хворіє подагрою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що був знайомий з [PERSON] та перебував з ним в добрих відносинах. Один раз допомагав йому рубати дрова. За синів [PERSON] ніколи не чув. Сам [PERSON] не говорив, що його ніхто не навідує. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що знайома з [PERSON] та [PERSON] багато років. Подружжя [PERSON] проживало окремо, в різних частинах будинку. Але незважаючи на це [PERSON] допомагала [PERSON] приносила йому їсти, коли він хворів навідувала його в лікарні, доглядала та лікувала. [PERSON] не хотів говорити про синів, але якось розказав, що вони не допомагають, привезли дрова, але не порубали. Їй відомо, що старший син хотів тільки грошей і колись побив [PERSON] , але коли це було вона не пам`ятає. Синів [PERSON] бачила останнім часом перед його смертю, коли йому вже стало гірше. До дня смерті [PERSON] помаленьку ходив і не був лежачий. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що подружжя [PERSON] знає давно. Йому відомо, що [PERSON] доглядала за [PERSON] до останнього дня, хоча і проживали вони окремо. Дітей ніколи не бачив, лише один раз бачив [PERSON] з батьком. Якось [PERSON] йому жалівся, що його трохи побили, але хто не казав. Також [PERSON] розповідав, що діти хотіли побудувати в нього на подвір`ї СТО, але він був проти. Напередодні смерті [PERSON] бачив як [PERSON] ішов з його подвір`я, десь біля 20 год., але куди він ішов не знає, а наступного дня дізнався, що [PERSON] помер. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що тривалий час знайома з сім`єю [PERSON] , оскільки [PERSON] був троюрідним братом її батька. [PERSON] проживав біля автовокзалу, а вона там працювала і вони часто бачилися, розмовляли. [PERSON] часто розповідав про обіду на дітей, що від них нема ніякої підтримки, немає таких відносин , які мають бути між батьком і дітьми. Розказував, що колись приїхав на день народження до сина [PERSON] (привітати із шістнадцяти річчям), а він його побив. Також казав, що син хотів побудувати СТО в нього на подвір`ї, але він був проти. [PERSON] часто хворів серцем, лежав в лікарні. Бували випадки, що вони в один період лежали в лікарні, але дітей там вона ніколи не бачила. [PERSON] допомагала [PERSON] з лікуванням та доглядом, приносила їсти, купувала ліки, навідувала в лікарні. Особисто їй не відомо щоб діти приймали якусь участь у житті [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона на протязі тривалого часу була знайома з [PERSON] Сама проживає в с. Устя, а працювала в медичному коледжі і заходила до [PERSON] два рази в день, коли йшла на роботу і коли йшла з роботи. Перед смертю в [PERSON] був високий тиск . Він їй розповідав, що син [PERSON] позичив у нього гроші, але не віддавав. Сина [PERSON] бачила у [PERSON] , він прибігав, навідував його. Син [PERSON] просив построїти в [PERSON] на подвір`ї гараж, але він йому відмовив, а тому між ними були натягнуті відносини. Була свідком як [PERSON] дзвонив до сина, щоб купив йому необхідні речі і привіз, але він сказав, що не має часу. Іноді [PERSON] давав і їй гроші, щоб вона купила йому необхідні речі, а коли вона не мала можливості купувала [PERSON] . Також їй відомо, що [PERSON] надавала гроші на лікування [PERSON] , сиділа біля нього в лікарні, коли він хворів, а діти до нього не приходили. Також стверджує, що до смерті [PERSON] він проживав разом з [PERSON] . Повідомила, що їй нічого не відомо про застосування фізичного насильства до [PERSON] зі сторони синів. Також їй не відомо, чому [PERSON] не могла потрапити до кімнати [PERSON] коли він помер, а також чому [PERSON] просив її купити продукти харчування, а не свою дружину [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є племінницею [PERSON] і до 1989 року жодного разу не бачила дітей [PERSON] часто хворів і коли він лежав у лікарні діти його не навідували і не доглядали, а доглядала [PERSON] і її родина. [PERSON] надавала [PERSON] необхідну допомогу, купувала і готувала їжу. Їй відомо, що [PERSON] разом з матір`ю побили були [PERSON] , коли він приїхав на день народження [PERSON] ( [PERSON] було років 10-11). Також чула, що діти [PERSON] просили у нього гроші і він їм давав. Вважає, що [PERSON] потребував допомоги дітей, в тому числі і матеріальної, однак вони йому жодної допомоги не надавали. На запитання відповіла, що до смерті [PERSON] сам ходив, сам їв, лежачим не був. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що її батько і [PERSON] були двоюрідними братами, а мати тривалий час товаришувала з [PERSON] . Вона неодноразово разом з матір`ю бувала у [PERSON] . Дітей [PERSON] ніколи там не бачила. Подружжя [PERSON] проживало в різних половинах будинку, але [PERSON] завжди [PERSON] допомагала. Років 10-15 назад [PERSON] жалівся її матері, що діти його не навідують і не допомагають. Перед смертю [PERSON] казав, що діти не навідують. За клопотанням відповідачів в судовому засіданні були допитані свідки: Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що довгий час товаришував з [PERSON] .. Йому відомо що [PERSON] з дружиною проживав окремо десь з 2008 року, він сам собі готував та сам себе обходив. Фінансово [PERSON] не був ущербний, мав гарну пенсію, міг купити собі їсти, одягнутися. Йому відомо, що [PERSON] хворів і раз чи два лежав у лікарні. Про дітей говорив мало, казав, що навідують, але не часто. Сам бачив якось, що [PERSON] привозив дрова і на прохання батька рубав. Часто зустрічалися на річці, рибалили, розмовляли. Бачив [PERSON] за день до його смерті, він рухався, сам себе обходив і лежачим не був. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою [PERSON]. [PERSON] був з батьком в гарних відносинах, привозив дрова, рубав і відвозив батькові. [PERSON] часто приїжджав до [PERSON] в гості, вітав внуків з днем народження, хоча вони і не були його рідні внуки. [PERSON] також їздив навідувати батька. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що довгий час товаришувала з [PERSON] він приходив до неї в гості. [PERSON] перебував зі своїми дітьми в гарних відносинах. Він приходив до дітей та навідував їх, вони також навідували батька. [PERSON] завжди гарно відзивався про дітей та сам розповідав, що вони його навідують. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вони з [PERSON] були кумами і ходили один до одного в гості. В [PERSON] з дітьми були гарні відносини. Часто приходив до них в гості. З дружиною [PERSON] проживав нарізно, в окремих частинах будинку, дружина йому не готувала, не прала. [PERSON] мав проблеми з серцем, хворів, однак до самої смерті сам себе обходив та не потребував сторонньої допомоги. Лікувався за власні кошти, оскільки мав гарну пенсію. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працює лікарем - анестезіологом в Бершадській ОЛІЛ. Був знайомий з [PERSON] , оскільки за попередньою домовленістю з його синами, вони привозили його на обстеження та лікування. Частіше про зустріч домовлявся [PERSON] , але бувало і [PERSON] . Він оглядав [PERSON] , призначав лікування та за необхідності домовлявся про госпіталізацію. [PERSON] мав хронічні захворювання серцево-судинної системи Перед смертю з [PERSON] була домовленість про зустріч для консультації, однак у зв`язку з летальним випадком він не зміг його оглянути. Також зазначив, що [PERSON] не був інвалідом І групи та не потребував сторонньої допомоги. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що був другом [PERSON] . Між [PERSON] і його дітьми були нормальні відносини, він хвалився дітьми. Бачив як [PERSON] привозив [PERSON] рубані дрова. Йому не відомі будь-які факти побиття чи сварки між батьком і дітьми. З дружиною [PERSON] останні роки перед смертю проживали окремо. Коли він приходив до [PERSON] в гості і запитав про дружину, то [PERSON] сказав, що вона живе у другій половині будинку та вхід у неї від річки. Також вказав, що до смерті [PERSON] з ним спілкувався, він лежачим не був і міг сам себе обійти. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що колись працював разом [PERSON] та перебував в товариських відносинах. Між [PERSON] і синами були добрі відносини. Йому не відомо про будь - які проблеми між батьком і дітьми. Бачив [PERSON] за три дні до його смерті він самостійно ходив, спілкувався та не потребував сторонньої допомоги. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що близько 20 років дружили сім`ями з [PERSON] , а тому відповідно знає [PERSON] і знав їх батька [PERSON] . Стосунки між братами і батьком були теплими. На всіх сімейних святах [PERSON] , на яких він був присутній, завжди був присутній і [PERSON] , [PERSON] його привозив. Знає, що [PERSON] проживав біля автовокзалу, оскільки особисто неодноразово підвозив туди [PERSON] , коли його машина не працювала. До батька [PERSON] йшов не надовго, 15-20 хв., але ніколи не йшов з пустими руками. Також для батька [PERSON] брав на його пилорамі обрізки дерева, для опалення. Також на прохання [PERSON] допомагав в організації поховання [PERSON] . Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . З лікарського свідоцтва про смерть №41 від 24.02.2017 та висновку щодо ненасильницької смерті людини за місцем проживання від 23.02.2017 вбачається, що причиною смерті є хронічна серцево-судина недостатність, атеросклеротичний кардіосклероз. Судом встановлено та не оспорювалося сторонами, що позивачка [PERSON] , як дружина, та [PERSON] , [PERSON] , як діти, є спадкоємцями першої черги за законом на майно померлого [PERSON] . Відповідач [PERSON] також був спадкоємцем за заповітом на частину спадкового майна- житловий будинок з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташований по [ADDRESS] , а позивачка [PERSON] мала право на обов`язкову частку у спадщині. Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 23.05.2019 у справі № 126/1124/18 розподілено спадкове майно померлого [PERSON] між позивачкою [PERSON] та його дітьми - [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до ч.1,4 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Позивачка [PERSON] , вважає, що діти [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] не мають права на спадкування його майна, оскільки умисно ухилялися від надання допомоги батькові, який у зв`язку з похилим віком та важкою хворобою перебував у безпорадному стані та потребував допомоги. А також з ув"язку з тим, що мав місце факт побиття [PERSON] свого хворого батька [PERSON] . А тому, на підставі ст.1244 ЦК України [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] та просить усунути відповідачів від права на спадкування майна померлого [PERSON] [INFO] відповідач [PERSON] помер і ухвалою суду від 22.07.2021 до участі в справі залученого його правонаступника [PERSON] . Згідно зі ст. 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Положеннями ст. 1218 ЦК України, встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як встановлено ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи визначені у заповіті. Як встановлено ч.ч.2, 3 ст.1235 ЦК України заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особа не може одержати право на спадкування. Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1224 ЦК України встановлено підстави усунення спадкоємців від права на спадкування. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 1224 ЦК України, не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані (ч. 5 ст. 1224 ЦК України). Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК України, стосується особи, яка зобов`язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 19.07.2021 у справі № 127/11408/19 зазначив, що тлумачення норми частини п`ятої статті 1224 ЦК України свідчить, що усунення від права на спадкування за законом можливе за наявності таких умов: ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцеві при наявності у нього можливості її надання; перебування спадкодавця у безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи (постанови Верховного Суду від 11.02.2019 у справі № 756/11676/16-ц, від 25.03.2019 у справі № 766/810/17). У постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 404/2163/16-ц, від 19.06.2019 у справі № 491/1111/15-ц, від 02.03.2020 у справі № 133/1625/18 суд касаційної інстанції зазначив, що підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 200/21452/15-ц (провадження № 61-18578св18) зазначив, що безпорадним станом спадкодавця є такий стан, під час перебування у якому особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби; він викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Безпорадний стан необхідно доводити відповідними записами в медичних документах. Водночас самий лише факт перебування особи у безпорадному стані не є достатньою підставою для усунення судом спадкоємця від права на спадкування. Відповідно до статті 1224 ЦК України виключно за встановлення сукупності обставин може бути встановлено достатні підстави для усунення спадкоємців від спадкування, зокрема, безпорадний стан спадкодавця та ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги за можливості надання такої. Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та спадкодавець [PERSON] проживали за адресою: [ADDRESS] , однак в різних квартирах. Відповідачі ж проживали окремо від спадкодавця. У судовому засіданні встановлено та не оспорювалося сторонами, що [PERSON] мав хронічні захворювання серцево-судинної системи, однак позивачем не доведеного належними доказами того, що внаслідок похилого віку та наявних захворювань спадкодавець [PERSON] перебував у безпорадному стані, в результаті чого потребував допомоги саме від синів - [PERSON] , [PERSON] , не надано доказів, що батько звертався до синів за наданням допомоги та потребував такої допомоги саме від дітей, не доведено факту саме умисного ухилення відповідачів від надання такої допомоги батьку. Покази свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що [PERSON] потребував саме допомоги дітей, а вони ухилялися від надання такої допомоги суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються показами свідка [PERSON] , який працює лікарем в Бершадській ОЛІЛ та показав, що неодноразово діти [PERSON] привозили його до нього на огляд, консультацію та призначення лікування. А також показами свідка [PERSON] , який вказав, що особисто був свідком того, що [PERSON] часто навідував батька та надав йому необхідну допомогу. Суд враховує, що [PERSON] помер у віці 74 років, тобто був людиною досить похилого віку, мав хронічні захворювання серцево-судинної системи, переніс інфаркт міокарда, у зв`язку з чим потребував допомоги. Водночас жодних доказів, зокрема медичних довідок про наявність у [PERSON] каліцтва чи захворювання такого ступеня важкості, що позбавляли його можливості до самообслуговування чи забезпечення умов свого життя, у зв`язку з чим він дійсно перебував у безпорадному стані, позивачем суду не надано. Також всі допитані в судовому засіданні свідки вказали, що [PERSON] до самого дня смерті , самостійно ходив, не був прикутий до ліжка та не потребував постійного стороннього догляду. Позивач в судовому засіданні неодноразово наголошувала, що саме вона, як дружина, надавала всю необхідну допомогу [PERSON] , а тому позивачем не доведено потреби спадкодавця в допомозі саме від відповідачів, враховуючи отримання достатньої допомоги від інших осіб. Також суд критично оцінює доводи сторони позивача, що відповідно до ст. 202 СК України саме відповідачі зобов"язані були утримувати батька, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що спадкодавець потребував матеріальної допомоги від дітей, просив їх про таку допомогу, а вони відмовляли у її надані. Крім того, з позовної заяви вбачається, що до складу спадкового майна увійшли грошові вклади з нарахованими відсотками, що також свідчить про те, що спадкодавець не потребував матеріальної допомоги. Позивачем також не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту побиття [PERSON] свого хворого батька [PERSON] .. Надані з даного приводу покази свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] суд оцінює критично, оскільки свідок [PERSON] не змогла сказати коли даний факт мав місце, а свідки [PERSON] та [PERSON] вказали, що дані обставини відбувалися коли [PERSON] був у підлітковому віці (10-16 років), а спадкодавець [PERSON] був досить молодим чоловіком, що викликає сумніви щодо дійсності даної події. Суд наголошує, що лише в разі одночасного існування таких обставин, як перебування спадкодавця у безпорадному стані, умисне ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцеві та існування потреби спадкодавця саме у допомозі спадкоємця, за умови доведеності зазначених фактів у сукупності, спадкоємець підлягає усуненню від спадкування. Беручи до уваги викладене, суд не вбачає підстав для усунення [PERSON] , померлого [PERSON] та його правонаступника [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті батька [PERSON] . Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що позивач не надала достатніх доказів того, що спадкодавець [PERSON] через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані, в зв`язку з чим потребував відповідної допомоги саме від відповідача [PERSON] і покійного [PERSON] , а вони свідомо ухилявся від участі у догляді за хворим батьком, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі в зв`язку з їх недоведеністю. Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судового збору, судові витрати по сплаті судового збору слід віднести на рахунок держави. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До закінчення судовий дебатів представник відповідача, адвокат Куцяк Ф.Г. зробив заяву, що докази понесених відповідачем судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: dismissed