Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

У січні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого вказував на те, що йому належить на праві власності транспортний засіб «Шкода Октавія» (Skoda Octavia), 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], право власності на яке набуте ним на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного 11 серпня 2011 року між [PERSON] та зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Крім того, його право власності на даний транспортний засіб також підтверджується рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом [PERSON] до нього та [PERSON], УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, ТОВ Торго-Авто» про визнання довідки - рахунку, договору купівлі-продажу недійсним скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке набрало законної сили. Разом з тим, на даний час він позбавлений можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності транспортним засобом, оскільки на нього накладено постановою державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ від 17 листопада 2011 року обмеження у вигляді арешту та заборони відчуження, яку винесено на виконання ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2011 року №2-168/2012. Однак, на даний час вищезазначена цивільна справа №2-168/2012р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу розглянута. Рішенням першотравневого районного суду мм. Чернівці від 28 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 4 квітня 2012 року, позов [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на її користь заборгованість в розмірі 63089 грн. 05 коп. та судові витрати. На підставі вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження по стягненню з [PERSON] боргу та в рамках примусового виконання рішення суду звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] в розмірі 20 % від суми доходів, що залишається після утримання податків. Оскільки належний йому на праві власності автомобіль марки «Шкода Октавія» (Skoda Oktavia), 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], жодним чином не впливає на забезпечення виконання рішення суду по вищезазначеній цивільній справі, так як даний автомобіль належить йому, а не боржникові [PERSON], просив суд на підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», а також ст.ст. 321, 328 ЦК України виключити з акту опису та арешту майна по виконавчому провадженню №29848389 складеного державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, належний йому на праві власності автомобіль марки «Шкода Октавія» (Skoda Oktavia), 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], знявши з нього арешт. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, а також вказав на те, що поданий [PERSON] позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, а також зазначила, що поданий позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні (а.с. 61). Крім того, відповідачка [PERSON] надала суду письмові заперечення на позов, в яких вказала на те, що рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2012 року, яким її позовом до [PERSON] про стягнення боргу задоволено, [PERSON] добровільно не виконано та сума боргу їй не сплачена, у зв'язку з чим на даний час воно перебуває на примусовому виконанні у Першотравневому відділі ДВС Чернівецького МУЮ та на її користь сплачено з 66040 грн. 37 коп. суми боргу лише 3 900 грн., тому вважає, що до повного виконання рішення суду немає законних підстав для скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника (а.с. 58-59) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а також вказав на те, що не заперечує проти задоволення позову (а.с. 73-74). Представник третьої особи Першотравневого ВДВС ЧМУЮ в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просив суд справу слухати у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, розгляд справи здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши і оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволення в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Згідно із положеннями ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України). Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як убачається з матеріалів справи, транспортний засіб «Шкода Октавія» (Skoda Octavia), 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності [PERSON] /а.с.8/. Крім того, даний факт також не спростовано й рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, ТОВ Торго-Авто» про визнання довідки - рахунку, договору купівлі-продажу недійсним скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким в задоволенні позову [PERSON] відмовлено та дане рішення набрало законної сили. Таким чином, на час розгляду справи, право приватної власності [PERSON] на автомобіль марки «Шкода Октавія» (Skoda Oktavia), 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER] ніким не оспорюване та не скасоване. Разом з тим, на даний час позивач позбавлений можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності транспортним засобом, оскільки на нього постановою державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ від 16 листопада 2011 року накладено арешт та заборону відчуження, яку винесено на виконання ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2011 року, яку судом постановлено з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, що також підтверджується довідкою УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 24 жовтня 2013 року (а.с. 13). Крім того, судом також встановлено, що на даний час рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці 28 лютого 2012 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу перебуває на примусовому виконанні Першотравневого відділі ДВС Чернівецького МУЮ та з [PERSON] з метою погашення суми боргу перед [PERSON] утримується по 20 % від суми, що залишається після утримання податків й відповідно дане рішення суду виконується, що також не заперечується письмовими запереченнями відповідачки [PERSON], а також встановлено у рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2013 року, яке набрало законної сили ( а.с. 21-23). Так, відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту визначені у ст. 16 ЦК України. Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із нормами чинного цивільного законодавства право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. У разі прийняття судом рішення про знаття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи вищевказане, суд дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved