Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

\~\~\~\~ У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала справа за позовом\~[PERSON] до [PERSON], третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : [PERSON], [PERSON], Житлово будівельного кооперативу «Нива» про виділення у власність кімнат квартири [ADDRESS] та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа по справі ЖБК «Нива» про встановлення порядку користування. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30.11.2015\~року у задоволенні позову [PERSON] відмовлено за безпідставністю. Позов [PERSON] задоволено. Встанолено порядок користування квартирою № 24 по вул. Чураївни, 11 в м. Полтаві, а саме: виділено в користування [PERSON] кімнату площею 12,7 кв.м. з лоджією площею 1,5 кв.м.; [PERSON] та [PERSON] виділено в користування житлову кімнату площею 17,1 кв.м. з лоджією 2,7 кв.м.; кухню, коридор, ванну, вбиральню та шафу залишено в спільному користуванні. Позивачем [PERSON] подано апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30.11.2015 року та справа направлена на розгляд до Апеляційного суду Полтавської області. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24.12.2015 року справу повернуто до Ленінського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення з посиланням на те, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат. В судовому засіданні [PERSON] при вирішенні питання щодо судових витрат по справі покладався на розсуд суду. [PERSON] просила стягнути з [PERSON] на її користь понесені судові витрати, зважаючи на те, що її зустрічний позов було задоволено, а первісний позов [PERSON] було відхилено повністю. Інші учасники процесу до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, проте їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. Як встановлено в п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено в\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Розмір ставок судового збору визначений в\~ст. 4 Закону України "Про судовий збір"\~та в редакції Закону станом на час постановлення судового рішення становить - за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто відповідно до поданої збільшеної позовної заяви [PERSON] від 10.11.2015 року судовий збір становить 4452 грн. 72 коп., який не було сплачено. Але позивачем [PERSON] при подачі первісного позову 14.06.2012 року відповідно до квитанції сплачено 1600 грн. Враховуючи викладене, позивачем [PERSON] залишилося несплаченим судовий збір на користь держави в сумі 2852 грн. 72 коп. Також зважаючи на те, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено, а зустрічну позовну заяву [PERSON] задоволено повністю стягненню з позивача [PERSON] в дохід держави підлягає 119 грн. 60 коп., а на користь відповідача судовий збір сплачений при подачі зустрічної позовної заяви у розмірі 124 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved