Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов позов [PERSON] до [PERSON], треті особи - виконавчий комітет Зачепилівської селищної ради та [PERSON] про визнання права на реєстрацію та проживання у будинку, що є спільною частковою власністю. При подачі позову [PERSON] зазначила, що 26.07.2016 року уклала шлюб з [PERSON], який було зареєстровано Зачепилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 13. У грудні того ж року вона переїхала проживати до чоловіка за адресою: сел. Зачепилівка, вул. Хліборобська, 68, Зачепилівського району Харківської області. Як вказує позивач 07.12.2016 року нею до Зачепилівської селищної ради Харківської області було подано заяву про реєстрацію за вищезазначеною адресою та необхідний пакет документів: свідоцтво про право власності на домоволодіння виданого на ім'я [PERSON] на підставі рішення виконкому Зачепилівської селищної ради від 04.08.2008 року № 143, форма власності - приватна, частка 1/1. [PERSON] зазначила, що на час реєстрації місця проживання її чоловіком, на відміну від [PERSON], не робились зміни до правовстановлюючих документів, які повинні були бути зроблені на підставі рішення Зачепилівського районного суду від 25.01.2016 року, згідно з яким житловий будинок по вул. Хліборобській (Жовтневій) № 68 було визнано спільною частковою власністю колишнього подружжя. Позивач вказала, що на підставі заяви [PERSON] у лютому 2018 року виконком Зачепилівської селищної ради Харківської області визнав її реєстрацію місця проживання недійсною. [PERSON] вказує, що дійти мирної згоди з відповідачем у досудовому порядку неможливо, тому вона змушена звернутись до суду з вимогою про визнання за нею права на реєстрацію та проживання у [INFO]. Відповідач [PERSON] скористалась своїм правом на написання відзиву на позовну заяву в якому зазначила, що житловий будинок № 68 по вул. Хліборобській (Жовтневій) в сел.Зачепилівка Харківської області перебуває у їх з колишнім чоловіком [PERSON] спільній частковій власності - по 1/2 частині. [PERSON] не відноситься до числа осіб, які можуть бути вселені до житлового приміщення без згоди інших співвласників. Тому з урахуванням викладеного просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу без її участі. Представник третьої особи Зачепилівської селищної ради до суду не з'явився, надав суду заяву згідно якої просить суд розглянути справу без їх участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за участі його представника. Крім того [PERSON] надано відповідь на відзив, згідно якого останній зазначає, що будинок № 68 по вул. Хліборобській в сел. Зачепилівка Харківської області належить їм з відповідачем в рівних долях і він має право на реєстрацію своєї дружини за даною адресою. [PERSON] зазначає, що погоджується з тим, що для реєстрації необхідна згода всіх співвласників, а у випадку незгоди одного з власників, особа має право на звернення до суду з позовом про визнання права на реєстрацію у будинку, що є у спільній частковій власності. В судовому засіданні відповідач заперечила проти позовних вимог пояснивши, що за отриманням дозволу до неї про надання згоди на реєстрацію [PERSON] в будинку, в якому їй належить 1/2 частина, ніхто не звертався. [PERSON] пояснила, що не заперечує проти реєстрації [PERSON] у вищевказаному будинку і ніяким чином не намагалась цьому завадити. Щодо написання заяви до виконкому Зачепилівської селищної ради пояснила, що їй стало відомо, що реєстрація була проведена на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння виданого на ім'я [PERSON] на підставі рішення виконкому Зачепилівської селищної ради від 04.08.2008 року № 143, форма власності - приватна, частка 1/1, яке на час подання [PERSON] документів на реєстрацію втратило чинність на підставі рішення суду, тому не отримання згоди на реєстрацію останньої порушує її права як співвласника. З урахуванням викладеного просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку з безпідставністю. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, вказала, що своїми діями [PERSON] перешкоджає її довірителю скористатись правом на реєстрацію своєї дружини [PERSON] в належній йому 1/2 частини житлового будинку. [PERSON] пояснила, що до [PERSON] ні [PERSON], ні [PERSON] для отримання згоди на реєстрацію останньої за вищевказаною адресою не звертались. Однак, як зазначила представник, [PERSON] з свого боку не робить жодних дій для мирного вирішення спору. В судовому засіданні представником третьої особи було надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності згідно з яким [PERSON] 21.05.2018 року належним чином зареєстрував право власності на 1/2 частину житлового будинку № 68 по вул. Хліборобській в сел. Зачепилівка Харківської області. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до пп.4 п.18 постанови Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 р. № 207 "Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру" Для реєстрації місця проживання особа або її представник подає: документи, що підтверджують: право на проживання в житлі, - ордер, свідоцтво про право власності, договір найму (піднайму, оренди), рішення суду, яке набрало законної сили, про надання особі права на вселення до житлового приміщення, визнання за особою права користування житловим приміщенням або права власності на нього, права на реєстрацію місця проживання або інші документи. У разі відсутності зазначених документів реєстрація місця проживання особи здійснюється за згодою власника/співвласників житла, наймача та членів його сімї… В силу ст.. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Ч.1 ст.358 ЦК України передбачає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. У звґязку з цим суд вважає, що змістом внутрішніх правовідносин спільної часткової власності є право кожного зі співвласників по володінню, користуванню і розпорядженню спільною річчю й обовґязок кожного зі співвласників погодити свою поведінку щодо володіння, користування і розпорядження спільною річчю з іншими співвласниками, тобто учасники спільної часткової власності здійснюють правомочності по володінню, користуванню і розпорядженню спільним майном за спільною згодою. Правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 24 травня 2017 року у справі № 6-951цс16 визначено, що відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ч.1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. В судовому засіданні достовірно встановлено, що ні [PERSON], ні [PERSON], до [PERSON] для отримання згоди на реєстрацію позивача в будинку, який є спільною частковою власністю, не звертались, тобто не доведено факт відмови [PERSON], як співвласника, в наданні дозволу на реєстрацію [PERSON] в будинку № 68 по вул. Хліборобській в сел. Зачепилівка Харківської області, тому суд вважає, що права [PERSON] відповідачем [PERSON] не були порушені, не визнані або оспорені. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У звязку з повною відмовою в задоволенні позову [PERSON] вимога останньої щодо відшкодування судових витрат також не підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed