Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся в суд з даним позовом до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої недодержанням норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, який в подальшому уточнив, добавивши відповідача - службу автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України. У позові представник позивача зазначив, що 06.01.2013 року біля 11.00 години на 3 км. + 300 м. автодороги Васьковичі - Шепетівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "KIA SEPHIA", реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки "FORD FOCUS", реєстраційний номер [NUMBER] 98 регіон під керуванням водія [PERSON]. Відповідно до матеріалів кримінального провадження дана ДТП сталася внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля "KIA SEPHIA", реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] На думку органу досудового слідства, внаслідок того, що водій автомобіля "KIA SEPHIA", реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] не врахував дорожню обстановку, а саме наявність слизького покриття проїжджої частини дороги, не оброблену пісчано-сольовою сумішшю дороги на 3 км. + 300 м. автодороги Васьковичі - Шепетівка, не вибрав безпечну швидкість, яка б дозволила йому безпечно рухатись у вказаних дорожніх умовах, відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки, у порушення Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, по якій у зустрічному напрямку рухався автомобіль марки "FORD FOCUS", реєстраційний номер [NUMBER] 98 регіон під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого сталося зіткнення. На момент зіткнення у салоні автомобіля марки "FORD FOCUS", реєстраційний номер [NUMBER] 98 регіон знаходилась позивачка [PERSON], яка отримала від зіткнення автомобілів тілесні ушкодження у вигляді: закритого двокісточкового перелому лівої гомілки із зміщенням відламків; підвивихом стопи дозовні та розривом дистального міжкісткового синдесмозу. Дані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості. У кримінальному провадженні дії [PERSON] кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, а позивачку по кримінальному провадженні визнано потерпілою. В зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями позивачка вимушена була лікуватись на стаціонарному лікуванні з 08.01.2013 р. по 17.01.2013 року та були понесені витрати на загальну суму 5625,04 гривні. Також заподіяно позивачці й моральної шкоди, яку вона оцінює в 50000 гривень. Постановою Коростенського міськрайонного суду від 12.03.2013 року прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності майстра ДРП-3 філії Овруцької ДЕД - [PERSON], який будучи відповідальною особою порушив правила норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме не ліквідував зимову слизькість та сніговий накат на 3 км 300 м ділянки дороги Київ-Васьковичі-Шепетівка, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вважає, що всупереч вимогам чинного законодавства щодо безпеки руху, філія "Овруцька ДЕД", ДП "Житомирський облавтодор" не виконувало постійного контролю за експлуатаційним станом усіх елементів дорожніх об'єктів, не виявило перешкоду в дорожньому русі, а саме наявність зимової слизькості, яку необхідно було ліквідувати. Філія "Овруцький райавтодор" не попередило власника (ДП Житомирський облавтодор) про необхідність введення обмежень у русі, в результаті чого і сталася дорожньо-транспортна пригода. Тому просили суд стягнути з відповідачів (по уточненому позову) на користь позивачки в солідарному порядку 5625,04 грн. майнової шкоди та 50000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснив суду, що по даному позову повинен відповідати ДП "Житомирський облавтодор", оскільки його працівник притягнутий до адміністративної відповідальності та постанова суду про це є чинною. Просив суд стягнути з ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 5625,04 грн. майнової шкоди та 50000 грн. моральної шкоди. Представник відповідача ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Пелех Ю.В. в останнє судове засідання не з'явилась, однак в судове засідання надала заперечення проти позову, в яких позов не визнають та просили суд відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача служби автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України Войдевич О.А. в останнє судове засідання не з'явилась, в судове засідання надала заперечення проти позову, в яких позов не визнають та просили суд відмовити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак в судовому засіданні представник позивача [PERSON] представляв також інтереси [PERSON] за довіреністю. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій він заперечує проти задоволення позову. Представник філії "Овруцька ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Кузьмін В.А. теж в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій він заперечує проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання також не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Судом досліджувались також всі надані сторонами докази та витребувані на їхню вимогу. Вислухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами даної справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 06.01.2013 року біля 11.00 години, [PERSON], керуючи автомобілем марки "KIA SEPHIA" державний реєстраційний номер якого [NUMBER], який належить [PERSON] на праві індивідуальної власності, рухався по автодорозі Васьковичі - Шепетівка в напрямку м. Овруча Житомирської області зі швидкістю біля 60 км./год. При проїзді відрізку автодороги Васьковичі - Шепетівка на 3 км+300 м, поблизу с. Клочеве Коростенського району, водій [PERSON] в порушення вимог пунктів 1.5,2.3 (б),10.1,12.1 "Правил дорожнього руху України" - виявив неувагу до дорожніх обставин та їх змін, не переконався в безпеці своїх дій, при проїзді вказаного відрізку дороги не врахував дорожню обстановку та стан проїзної частини, не зменшив швидкість руху до безпечної, внаслідок чого допустив занос автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки "ФОРД-ФОКУС" державний реєстраційний номер якого х337хс 98 регіон, під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення пасажир автомобіля марки "ФОРД-ФОКУС" державний реєстраційний номер якого х337хс 98 регіон [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого трьохкісточкового перелому кісток лівої гомілки з підвивихом стопи назовні, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я. Саме ці обставини зазначені у вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.01.2014 року відносно [PERSON], якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.286 ч.1 Кримінального кодексу. Тобто в даній дорожньо-транспортній пригоді (надалі ДТП) винуватий водій автомобіля марки "KIA SEPHIA" державний реєстраційний номер якого [NUMBER] - [PERSON], який допустив порушення "Правил дорожнього руху України", які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Позивач [PERSON] по кримінальному провадженню відносно [PERSON] визнана потерпілою, однак ні вона, ні її представник у судові засідання по цьому кримінальному провадженню не з'являлися, тому судом при прийнятті рішення 29.01.2014 року позов [PERSON] залишено без розгляду. Тоді як даний цивільний позов розглядається з 31.10.2013 року. Вирішуючи даний позов, суд приходить до висновку, що служба автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України не являється належним відповідачем по цьому позову, а тому не має нести відповідальність за спричинену майнову чи моральну шкоду позивачці. Свій висновок суд обґрунтовує тим, що згідно статуту ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України", затвердженим Наказом Державної служби автомобільних доріг України № 116 від 30.03.2005 року дане підприємство здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування та предметом діяльності підприємства є виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг. Згідно Положення про Службу автомобільних доріг у Житомирській області, затвердженим наказом Голови Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) від 02.11.2011 року № 12 - служба є державною неприбутковою організацією, що здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. 13.02.12 року між Службою автомобільних доріг і ДП "Житомирський облавтодор" укладено договір № 4, за умовами якого підрядник зобов'язався в строк до 31.05.13 року надати замовнику послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області протяжністю 8523,0 км. у межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", "Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування", "Класифікацій робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", а замовник зобов'язаний прийняти і оплатити послуги. За приписами ч.3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами. А згідно п.1.4.1 Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України - роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг і дорожніх споруд включають технічний нагляд за дорогою, дорожніми спорудами та смугою відведення для своєчасного виявлення та усунення дефектів на них, забезпечення роботи елементів дороги і споруд в різні періоди року, утримання їх в експлуатаційному стані згідно з ДСТУ 3587-97, зимове утримання, інженерно-технічні та аварійні роботи. Також відповідно до п.3.1.1 вищезгаданих правил Дорожньо-експлуатаційні організації (ДП"Житомирський облавтодор"), що виконують роботи з ремонту та утримання дорожніх об'єктів (автомобільні дороги загального користування з усіма розміщеними на них дорожніми спорудами) в межах смуги відведення, вживають всіх заходів з організації і забезпечення безпеки дорожнього руху автотранспорту і пішоходів на підставі вимог діючих правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху згідно з законодавством України. Пунктом 4.1.1. цих Правил визначено: "Роботи з утримання автомобільних доріг полягають у систематичному догляді за дорогою та дорожніми спорудами з метою забезпечення безперервного, безпечного і зручного проїзду по них протягом всього року з установленою швидкістю та навантаженням. Вони направлені також на попередження або ліквідацію результатів впливу на дорогу і дорожні споруди різноманітних природних факторів: опадів поверхневих і ґрунтових вод, вітру, температури і та ін., а також на підтримання доріг у чистоті, порядку і збереженні". Відповідно до п.2.1.5. ВБН України "Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування ВБН Г. 1-218-530:2006 при зимовому утриманні виконуються роботи з обробки доріг протиожеледними матеріалами при зимовій слизькості та ожеледиці. Нормами ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" п. 3.118, 3.1.19 передбачено, що усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюються з моменту її виявлення до повної ліквідації, а повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорій стихійних лих, і не повинно перевищувати вісім годин. Отже обов'язок по забезпеченню (створенню) безпечних умов дорожнього руху покладено саме на ДП "Житомирський облавтодор". Згідно абзацу 2 п.7.3. зазначеного вище Договору ДП "Житомирський облавтодор" несе відповідальність за технічний стан автодоріг, безпеки дорожнього руху, відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні ДТП, пов'язаних із незадовільними дорожніми умовами, визначених згідно з чинним законодавством, при цьому підрядним несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних робіт (послуг), якщо ці порушення виникли з вини Підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Де абзацом 3 п.7.3. цього ж Договору визначено, що підрядник бере на себе зобов'язання з врегулювання спорів при виникненні ДТП, розгляд справ у судових органах, відшкодування збитків. Тобто ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" взяв на себе відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами, що не суперечить чинному законодавству. Тому суд вважає, що вимоги позивачки до Служби автомобільних доріг у Житомирській області є безпідставними, оскільки не надано жодного доказу, який би свідчив про наявність їхньої вини у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди, адже сторона, яка вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вину завдавача шкоди. За правилами ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Що ж до вирішення даного цивільного позову про відшкодування шкоди ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", то суд також вважає, що позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. При винесенні такого рішення суд виходив з того, що як у самому позові так і у вироці Коростенського міськрайонного суду визначено про винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водієм [PERSON] Вирок суду відносно [PERSON], за яким останній винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, набув чинності. А в даному цивільному провадженні позивач не просить стягнути спричинені збитки із винної особи і натомість визначає у своєму позові водія [PERSON] третьою особою. При цьому суд не приймає до уваги як доказ вини постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона не підтверджує вину ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", а може бути тільки супутньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, суд вважає даний цивільний позов безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення, оскільки позивачем суду надано неналежні докази, тобто такі, в яких не вбачається причинного зв'язку між виною відповідача та наслідками. Зокрема суд не приймає до уваги та відхиляє як докази квитанції та касові чеки про придбання ліків, оскільки не вбачається, що саме таке лікування призначалось позивачці при лікуванні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Адже у квитанціях та наданих чеках зазначено такі товари, які не відносяться до лікування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а це: - серветки вологі дитячі; гематоген - харчова добавка; хюмер спрей - спрей для очищення носу; фармазолін - каплі для носу; сінупрет - каплі для лікування нежиті; кронофарм - для лікування реніту та конюктевиту; папір туалетний, мінеральна вода та інше. Загальна ж сума по наданим стороною позивача до позову справи чекам не підтверджує заявлений позивачем розмір матеріальної шкоди на суму 5625 грн. 04 копійки. Не приймає суд до уваги і надані до позову квитанції про проживання [PERSON] в готелі "[INFO]" та у ФОП [PERSON], оскільки [PERSON] не являється позивачем по даній справі. Як і не приймає суд до уваги проїзні документи (квитки) на поїзд, оскільки в них не зазначено прізвища позивачки. Не доведено стороною позивача пересування позивачки і зв'язок між поїздками з Івано-Франківська до Одеси, з Херсона до Жмеринки та з Києва в Херсон з даною дорожньо-транспортною пригодою. Також стороною позивача не надано суду та не доведено перед судом переконливості доказів спричиненої позивачці моральної шкоди в сумі 50000 гривень. Отже на підставі вищевикладеного, в сукупності з поясненнями сторін і зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку про безпідставність позову, в задоволенні якого слід відмовити в цілому.

Outcome: dismissed