Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

У червні 2020 року [PERSON] звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача та просить суд: - встановити\~факт родинних\~відносин,\~а саме\~що [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] в\~селі Маразліївка\~Білгород-Дністровського\~району Одеської\~області, є рідним братом [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . - визнати за [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку № [NUMBER] , надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,8494 га, що розташована на території Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у масиві № [NUMBER] та належала померлому [PERSON] на підставі державного акту серії Р1№472873, виданого Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 26 червня 2003 року. При цьому, заявлені позовні вимоги [PERSON] обґрунтував наступним. [INFO] помер брат позивача [PERSON] . Єдиним спадкоємцем померлого є саме позивач який вчасно звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки однак через допущені в свідоцтві про народження помилки в написанні імені матері, [PERSON] не може підтвердити свій родинний зв`язок з померлим. Ухвалою суду від 26.06.2020 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання. Одночасно судом було задоволено клопотання позивача та витребувано з Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою суду від 21.07.2020 року розгляд справи відкладено на іншу дату. 29.07.2020 року до суду надійшли витребувані докази. Ухвалою суду від 04.07.2020 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. Позивач у судове засідання 12.08.2020 року не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався. В матеріалах справи міститься його заява з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач представник Маразліївської сільської ради у судове засідання не з`явився, відзив до суду не наддав, про час та місце слухання справи сповіщався, причини неявки суду не відомі. Відповідно до статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] видане виконавчим комітетом Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис № 01. За життя [PERSON] належала земельна ділянка № [NUMBER] загальною площею 3,8494 га, що розташована на території Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у масиві № [NUMBER] , на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії Р1 № 472873 виданий [PERSON] на підставі розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 20.03.2003 року, № 338/2003. У встановлений законом порядок, після смерті [PERSON] , позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та була відкрита спадкова справа № 270/2011 до майна померлого [PERSON] . Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено та надане роз`яснення про необхідність підтвердження родинних відносин між\~ [PERSON] та [PERSON] . Лист Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори №1711/02-14 від 30.10.2012 року. З метою підтвердження родинних відносин з померлим, [PERSON] звертався до Державного архіву Одеської області та у відповідь отримав архівну довідку від 01.02.2019 року №С-291 де вказано, що його мати народилась як « [PERSON] » [INFO] , охрещена 25 травня 1914 року. В 1937-1938 мати позивача вперше вийшла заміж за [PERSON] , від шлюбу з яким пізніше народився [PERSON] , проте листом від 01.02.2019 року №С-292 Державного архіву Одеської області позивачу було повідомлено, що в метричних книгах про шлюб за 1937-1938 роки Свято-Різдво-Богородицької церкви с. Тузли та Свято Георгіївської церкви с. Маразліївка повіту Четатя-Албе (Аккерманський), Бесарабія, у 1918-1940 р.р. складі Королівства Румунія (тепер с. Тузли Татарбунарського району та с. Маразліївка Білгород-Дністровського району Одеської області) запис про шлюб [PERSON] та [PERSON] не значиться, у зв`язку з чим підтвердити шлюб архівною довідкою не представилось можливим. Пізніше, в 1949 році мати позивача вдруге вийшла заміж за [PERSON] , однак свідоцтво про шлюб не збереглося. [PERSON] звернувся до Білгород-Дністровського відділу ДРАЦС з метою отримання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, про шлюб із зазначенням відомостей про другого з подружжя, але йому було відмовлено в зв`язку з тим, що в актовому записі про шлюб №9 від 08.07.1949 року по-батькові нареченого зазначено « [PERSON] », ім`я нареченої « [PERSON] », а в свідоцтві про народження позивача по-батькові зазначено « [PERSON] », ім`я матері зазначено « [PERSON] ». Таким чином, виникла необхідність встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що [PERSON] є братом [PERSON] . Відповідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року, суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт породжує юридичні наслідки. Родинні відносини позивача з спадкодавцем підтверджуються свідоцтвом про народження позивача та свідоцтвом про народження [PERSON] , а також довідкою №02-07/643 від 29.05.2020 року, виданою Маразліївською сільською радою, в якій зазначено, що відповідно до записів в погосподарській книзі №7 Маразліївської сільської ради за 1961-1963 роки, особовий рахунок № [NUMBER] та запису в погосподарській книзі №7 Маразліївської сільської ради за 1967-1969 роки, особовий рахунок № [NUMBER] , в житловому будинку [ADDRESS] проживали разом та вели спільне господарство члени сім`ї: голова господарства - [PERSON] 1907 року народження, його дружина - [PERSON] 1914 року народження, син - [PERSON] 1939 року народження, та син - [PERSON] , 1951 року народження. У пункті 23 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», роз`яснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. 30.10.2012 року державний нотаріус Кушнір І.В. на звернення відповідача надала Лист-роз`яснення щодо оформлення спадщини та повідомила, що [PERSON] для прийняття спадщини [PERSON] необхідно надати документи, що підтверджують факт родинних відносин з спадкодавцем та правовстановлюючі документи на спадкове майно. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 5 ЦПК України: здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1). У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч.2). Отже, враховуючи відсутність заперечень та доказів протилежного, суд вважає доведеною ту обставину, що [PERSON] є рідним братом по лінії матері [PERSON] . Статтею 1216\~ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до статті 1218\~ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Згідно ч. 1, 5 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожний громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності отримується в порядку, визначеному законом. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved