Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач ПАТ "[PERSON] Аваль" звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому вимагає стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 11832,37 доларів США, та в рахунок погашення цієї заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 45 по вул.Омельченка в с.Вільноандріївка Вільнянського району Запорізької області. Як зазначив представник позивача у позовній заяві, 29.09.2008 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/17-16/8104-11, згідно якого йому був наданий кредит у розмірі 17000 доларів США; згідно цього кредитного договору, відповідач [PERSON] як позичальник зобов'язався щомісячно погашати відповідну частину кредиту, та нараховані згідно цього договору проценти, у розмірі 14,85 % річних; строк повернення кредиту 28.09.2018 року. Також представник позивача зазначив, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачкою [PERSON] 29.09.2008 року був укладений договір поруки, згідно якого вона в разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором несе відповідальність як солідарний боржник, у т.ч. і щодо сплати відсотків та пені. Крім того, в забезпечення договору 29.09.2008 року з відповідачами був укладений договір іпотеки, згідно якого кредит був забезпечений заставою нерухомого майна житловим будинком № 45 по вул.Омельченка в с.Вільноандріївка Вільнянського району Запорізької області. Відповідач [PERSON], за твердженням не виконав своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 05.06.2015 року у нього виникла заборгованість в сумі 9386,82 доларів США. Враховуючи це, позивач просить достроково стягнути з відповідачів усю суму заборгованості за кредитним договором, яка складає 11832,37 доларів США, та звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок. У судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав заяву, згідно якої просить розглянути позов за своєї відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Відповідач [PERSON], який з'явився у судове засідання, заперечує проти задоволення позову, вказуючи, що 24.11.2015 року він уклав з позивачем додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої сторони домовилися про реструктуризацію заборгованості, а тому він вважає, що підстав для задоволення позову немає. Суд, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши надані йому докази, підстав для задоволення позову не знаходить. Так, факт та обставини укладення кредитного договору № 014/17-16/8104-11 від 29.09.2008 року, договору поруки та договору іпотеки від того ж числа, наведені позивачем у позовній заяві, підтверджені відповідними письмовими доказами (а.с.10-22), і відповідачем [PERSON] не оспорюються. Разом з цим, у судовому засіданні відповідачем наданий екземпляр додаткової угоди № 014/17-16/8104-11/81-1-0-00/22446 від 24.11.2015 року, з якого вбачається, що позивач та відповідач-позичальник домовилися про інші умови виконання первісного кредитного договору, шляхом встановлення нової процентної ставки, анулювання банком частини заборгованості та визначенням нового графіку погашення кредиту. За твердженням відповідача, ця додаткова угода на момент розгляду справи виконується ним належним чином. Наявність такої додаткової угоди виключає можливість задоволення вимог позивача, оскільки його цивільні права та інтереси у даних правовідносинах на момент розгляду справи не порушені. Враховуючи наведене, у задоволенні позову має бути відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed