Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, з посиланням на ті обставини, що АТ «Харківгаз» надає [PERSON] послуги з розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . Фактом приєднання відповідача до умов договору розподілу природного газу (акцептування) з АТ «Харківгаз» є документальне підтвердження споживача природного газу, а саме: зокрема покази лічильника природного газу зафіксовані 21.05.2020 року у відомості зняття показань лічильників та в акті про порушення № 48 від 19.08.2020 року згідно з якими зафіксовано різницю у показниках лічильника природного газу та підписана Заява-приєднення до умов типового договору розподілу природного газу від 09.08.2016 року. Відповідач фактично користувалася послугами з розподілу газопостачання, вчиняла дії щодо акцептування Типового договору з розподілу природного газу визнаючи таким чином наявність правовідносин, а відтак взаємних прав та обов`язків, що з них випливають, що свідчить про прийняття нею (акцептування) умов договору про надання послуг з розподілу природного газу з АТ «Харківгаз» на умовах Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498. За вищевказаною адресою при проведені огляду лічильника природного газу Gallus-2000 заводський № 002440884, було виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника природного газу, а саме: пошкодження скла суматора, про що було складено Акт про порушення №48 від 19.08.2020 року. Щодо виявленого вищезазначеного порушення було складено Акт про порушення № 48 від 19.08.2020 року та Акт про виявлені порушення № 48 від 19.08.2020 року. Згідно Акта (протокол) щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу № 48 від 19.08.2020 року, лічильник газу було запаковано з опломбуванням та відправлено в лабораторію АТ «Харківгаз» для проведення експертизи. За результатами проведеної експертизи лічильника газу Gallus-2000 заводський № 002440884 було зроблено висновок: «Несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника», також встановлено: «Підрив скла відлікового механізму. Механічні пошкодження колеса відлікового механізму. Існує доступ до відлікового механізму». 13.10.2020 року ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-3/33661 від 13.10.2020 року. 17.12.2020 року було проведено засідання комісії Красноградського відділення АТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення та проведенні перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем та прийнято рішення про задоволення Акту про порушення №48 від 19.08.2020 року, а саме: провести донарахування об`ємів природного газу за цінами закупівлі природного газу АТ «Харківгаз» за період з 21.05.2020 року по 18.08.2020 року в обсязі 681,60 м3 та прийнято рішення провести розрахунок вартості робіт пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу. Вартість донарахованих об`ємів згідно акту-розрахунку складає 2751,89 грн. та рахунку вартості робіт пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу складає 3746,40 грн. Відповідачу направлялася Вимога про погашення заборгованості, але в добровільному порядку вона сплачена. У зв`язку з чим представник АТ «Харківгаз» змушений звернутися до суду з відповідним позовом. \~Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву, пояснив, що згідно Акту про порушення № 48 від 19.08.2020 року за адресою домоволодіння відповідача [PERSON] [ADDRESS] , яка є споживачем АТ «Харківгаз», було виявлено порушення мереж, а саме: пошкодження скла суматора. Відповідно до вимог Кодексу було складено Акт про порушення лічильника природного газу Gallus заводський № 2440884 з показами 55555 було демонтовано і згідно Акту (протоколу) від 19.08.2020 року направлено на експертизу. За результатами про веденої експертизи було складено Акт від 13.10.2020 року № 598, де було зафіксовано відносно лічильника природного газу наступне: підрив скла відлікового механізму , механічні пошкодження колеса механізму, існує доступ до відлікового механізму. В акті, що проводила комісія зроблено висновок: несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника. Також державним повірителем за результатами перевірки була видана довідка про непрацездатність лічильника за № 39-1-3/3361 від 13.10.2020 року і підставою для визнання лічильника непрацездатним зазначено: наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою. Враховуючи вимоги газорозподільчих мереж оператор ГРМ розглянув Акт про порушення на комісії. Згідно даного протоколу засідання комісії від 18.12.2020 року було прийнято Акт про порушення № 48 від 19.082020 року таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ і комісія вирішила провести донарахування в об`ємі сумі вартості облікованого природного газу за період з 21.05.2020 року по 18.08.2020 року в обсязі 681,60 м3 вартістю 2751,89 з врахуванням зняття контрольних показів від 21.05.2020 року. Крім того з урахуванням того, що було виявлено несанкціоноване втручання лічильника та було здійснено розрахунок вартості робіт пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу у сумі 3746,40 грн. Оскільки відповідно до вимог ГРМ при виявлені несанкціонованого втручання витрати за експертизу сплачується споживачем. Відповідно було направлено пакет документів: рахунок на оплату, претензія щодо сплати витрат по експертизі, вимога щодо сплати витрат не облікованого газу. Відповідачем було проігноровано та не сплачено, у зв`язку з чим були вимушені звернутися до суду. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, пояснила, що разом з чоловіком провела газ в будинок в грудні 1995 року. Лічильник на газ придбала у Харківгаз. Зазначила, що коли ще був живий її чоловік, приблизно в 2000 році прийшов контролер разом з начальником дільниці перевіряти документи. Поки вона шукала документи вони стояли у кухні. При огляді лічильника вони відтягли скло і сказали, що лічильник невірно рахує, і що вони його знімають, пояснивши, що треба новий лічильник купувати. Вони перекрили кран і зняли лічильник. Потім лічильник повезла в [PERSON] на перевірку, де написала заяву, в якій вказала, що прийшли перевіряти лічильник порушили скло. Лічильник поставили на перевірку поряд з іншим лічильником, він якийсь час рахував і покази співпали. Після чого на краю лічильника поставили пломбу і печатку Харківгаз і з цією печаткою лічильник простояв поки не прийшли слюсарі перевіряти. Це було 19.08, вони сказали, що перевіряють лічильники. Вони зняли лічильник, і [PERSON] взяв зірвав пломбу, на лічильнику. Повідомили, що було втручання, на що їм пояснила, що дане втручання зроблене не нею, а іншим контролером. Інший хлопець ставив новий лічильник. Поставивши лічильник сказали підписати акт, який підписала не читавши, бо була без окулярів. Потім уже визвали на комісію в Красногад, але не поїхала бо дужедалеко, зазначила, що її вини не має. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, судом були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. З матеріалів позовної заяви вбачається та не заперечується сторонами, що між ними фактично виникли відносини з приводу розподілу та споживання природного газу за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 44708524 від 09.0.2016 року [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 19) З копії довідки від 09.08.2016 року № 634 виданої Яковлівською сільською радою Лозівського району Харківської області вбачається, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 22) Згідно копії Заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу від 09.08.2016 року [PERSON] є споживачем природного газу, особовий рахунок № [NUMBER] . (а.с. 18) В Акті про порушення від 19.08.2020 року № 48 зазначено, що встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: Розділ ХІ Гл. 2 п.1 п.п.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (зокрема лічильник газу), а саме: Галус-4 № 2440884 пошкодження скла суматора. Споживача було запрошено на засідання комісії з розгляду складеного акту (а.с. 10) В Акті про виявлені порушення від 19.08.2021 року № 48 зазначено, що лічильник Галус-4, зав. № 2440884, з показами 55555 м3,має ознаки порушення конструкції, у тому числі справності лічильного механізму, а саме: пошкодження скла суматора. (а.с. 11) В Акті (протокол) щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 19.08.2020 року № 48 вказано, що лічильник газу направляється на експертизу в лабораторію з ТО та ремонту побутових та промислових ЛГ АТ «Харківгаз», м. Харків, вул.. Безлюдівська, 1-а (а.с. 12) За результатами експертизи складено Акт експертизи лічильника від 13.10.2020 року проведеної комісією АТ «Харківгаз» спільно з ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», згідно якого виявлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника. (а.с. 13) Відповідно до довідки ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №39-1-3/33661 від 13.10.2020 року, лічильник Gallus-2000 G4 зав. № 002440884 виробник Schumberger за результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам п.п. 6.4 Р50-071-98 2ЛІЧИЛЬНИКИ ГАЗУ ПОБУТОВІ. Методи та засоби повірки» та визнано непридатним на підставі: наявних ознак пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування. (а.с. 14) Відповідно до відомості зняття показань лічильників від 21.05.2020 року за адресою: [ADDRESS] , показник газового лічильника складає 55567. (а.с. 15) Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення відділенні АТ «Харківгаз» від 23.11.2020 року, було прийнято рішення про перенесення розгляду акту про порушення на 17.12.2020 року. (а.с. 23) З протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення відділенні АТ «Харківгаз» від 17.12.2020 року було прийнято рішення про донарахування об`ємів та суми вартості не облікованого природного газу за цінами закупівлі газу АТ «Харківгаз» за період з 21.05.2020 року по 18.08.2020 року в обсязі 681,60 м3, вартістю 2751,89 грн., провести перерахунок вартості робіт пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу, споживачу провести заміну побутового лічильника з урахуванням вимог нормативних документів та сплатити вартість робіт пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 3746,40 грн. (а.с. 26-27) Згідно Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 17.12.2020 року на підставі Акту про порушення №48 від 18.08.2020 року до споживача [PERSON] , особовий рахунок [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] , за період з 21.05.2020 року по 18.08.2020 року вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» в обсязі 681,60 м3, вартістю 2751,89 грн. (а.с. 28) Відповідно до розрахунку витрат проведення експертизи лічильника природного газу на підставі Акту про порушення №598 від 13.10.2020 року до споживача [PERSON] , особовий рахунок [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] , вартість робіт пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу складає 3746,40 грн. (а.с. 29) 24.12.2020 року АТ «Харківгаз» на адресу відповідача направив вимогу про погашення заборгованості у добровільному порядку, яку остання отримала, що підтверджується її особистим підписом у зворотному повідомленні про вручення відправлення, однак станом на день звернення позивача до суду зазначені суми відповідачем сплачені не були.(а.с. 36, 37) В судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що він працює слюсарем в АТ «Харківгаз» та зазначив, що при огляді було виявлено дефект скла, в такій ситуації лічильник знімають та віддають на експертизу, у зв`язку з чим лічильник був запакетований в пакет та направлений на експертизу на Харків. Абоненту було роз`яснено, щодо перевірки лічильника та що вона може бути присутньою на експертизі. Лічильник пакетується та відправляється на експертизу в м. Харків. Лічильник був запакований на місці. На лічильнику був присутній пластилін, який був заліплений на суматорі з правої сторони, де знаходиться показник. Окрім цього була встановлена пломба, яка була знята, дані дії зафіксовані в акті. У абонента запитували як це сталося, на що вона пояснила, що дуже давно чоловік вдарив в лічильник. Лічильник 1995 року, був брудний, на вид на склі давно був пластилін. На питання як сталося, що [PERSON] видали Акт в якому номер стрічки на захисному пакеті 2679310, а вматеріалах справи захисний пакет 2679317, нічого повідомити не зміг. При цьому повідомив, що Акт, який був наданий відповідачкою, написаний його рукою та внизу стоїть його підпис. В судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що він працює слюсарем з експлуатації газового лічильника АТ «Харківгаз» та зазначив, що приїхали знімати лічильник тому що вийшов строк служби, даний лічильник був старого зразка - 1995 року випуску, і його ні разу не перевіряли, це була планова перевірка. Лічильники мають перевіряти кожні 5 роки. Зайшли з господинею на кухню, лічильник стояв біля пічки. На лічильнику висіло щось схоже на пластилін, зі слів господині, пломбу знімали, і ремонтували. Напарник зняв лічильник, побачили тріщини по лічильнику, зі слів господині- колись п`яний чоловік вдарив по лічильнику. Напарник заповнив бумаги, поміняли лічильник, потім опломбували його, а старий запакували, господині пояснили, що лічильник направляється на експертизу вона розписалася в акті. На питання як сталося, що [PERSON] видали Акт в якому номер стрічки на захисному пакеті 2679310, а вматеріалах справи захисний пакет 2679317, нічого повідомити не зміг. Відповідно до п.1 глави 1 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого\~Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року\~норми даного розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованої діяльності Оператора ГРМ, застосовується за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цієї частини. Згідно до п.1 гл.5 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього\~Кодексу. Відповідно до п. 2 гл. 5 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. За вимогами п.п.3, 5 гл. 5 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. Відповідно до п.1 р.3 гл. XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Національною комісією в пункті 1 глави 2 Розділу XI наведено вичерпний перелік порушень, внаслідок яких щодо споживача (несанкціонованого споживача) здійснюється нарахування не облікованих об`ємів природного газу. Підпункт 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно цього ж\~Кодексу\~несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу. Кодексом газорозподільних систем встановлено, що для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів. Тобто, суд зазначає, що для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Так, згідно пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2)\~спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Як було встановлено судом, позивачем не було доведено наявність факту\~втручання відповідачем в конструкцію лічильника газу, а також не встановлено того, що механічне пошкодження колеса відлікового механізму, існуванням доступу до відлікового механізму, підрив скла відлікового механізму були утворені в результаті неправомірних дій [PERSON] , що свідчить про недоведеність позивачем наявності усіх трьох складових, передбачених пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, які необхідно вчинити для кваліфікації порушення, як несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Згідно з пунктом 1 розділу 3 глави XI КГС, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника газу (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку для його усунення. В пункті 9 зазначено, що якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-7 цієї глави, неможливо класифікувати граничні об`єми споживання природного газу населенням, визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм не облікованого природного газу, помноженого на коефіцієнт сезонності та на величину об`ємної максимальної секундної витрати газу, що визначається за спеціальною формулою. Для застосування вищевказаної санкції, як визначення фактичного об`єму спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням має бути встановлений факт правопорушення, який підтверджується висновками експертизи про те, що лічильник газу виводився з зачеплення, облік газу припинявся, його покази спотворювалися і вказаний лічильник є непридатним для використання та його показники встановлені на час виявлення порушення не є достовірними. У Постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року по справі № 638/2071/18 суд зробив висновок про те, що «З огляду на те, що відповідачем не доведено факт винних дій позивача у відборі природного газу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що законних підстав для відключення будинку споживача від системи газопостачання станом на 10 січня 2018 року не було» Необхідність доведення наявності наслідку у вигляді викривлення даних обліку природного газу при доказуванні факту несанкціонованого втручання узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладених у Постанові від 14.06.2018 року по справі № 916/1656/17. Позивачем не було доведено наявність ні дії, ні способу, ні наслідку, як складових правопорушення несанкціоноване втручання, передбаченого пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, з боку відповідача. З матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття позивачем рішення від 23.11.2020 останнім не було встановлено, що витрата (споживання) природного газу лічильником Gallus-200, заводський номер 002440884, не обліковувалась (обліковувалась частково), та наявність причинно - наслідкового зв`язку між виявленими механічним пошкодженнями колеса відлікового механізму, існуванням доступу до відлікового механізму, підривом скла відлікового механізму та наслідком у вигляді того, що витрата (споживання) природного газу обліковим пристроєм не здійснювалась (здійснювалась частково) або дані обліку були викривлені. Крім того з Акту про порушення № 48 від 19 серпня 2020 року, вбачається, що лічильник газу був вилучений на підставі пошкодження скла суматра. При цьому ніяких конкретних фактів порушення у його роботі чи ознак несанкціонованого втручання у його роботу, як це передбачено п. 7 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем (щодо пошкодження пломб або лічильника газу, наявності зміни параметрів параметризації обчислювача чи компенсатора об`єму газу; непрацездатності лічильника газу; наявності ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника; наявності несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу) - згаданий Акт про порушення № 48 від 19.08.2020 не містить (а. с. 10) Такий недолік щодо обов`язкового змісту Акту про порушення свідчить про його необґрунтованість. В Акті не зазначені законні сумніви у роботі лічильника газу, що не надавало АТ «Харківгаз» право ініціювати проведення експертизи лічильника. Що стосується акта №598 експертизи лічильника газу, складеного 13 жовтня 2020 року Комісією АТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт», згідно висновку якого встановлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, суд зазначає наступне. Порядок проведення експертизи лічильника газу передбачено спеціальним нормативним актом - Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого\~Наказом Міністерства палива та енергетики України 27.12.2005р. №619. зареєстроване в МЮУ 20.01.2006р. за №53/11927 (далі «Положення»). Згідно п.3.3.3 «Положення» експертиза лічильника газу здійснюється в такій послідовності. 3.3.3.1.Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3 (далі - акт експертизи). 3.3.3.2.Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу;цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. 3.3.3.3.Після виконання робіт, зазначених у п.п. 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 "Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення". 3.3.3.4.Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-3/33661, наданої 13 жовтня 2020 року ДП «Укрметртестстандарт», за результатами повірки, встановлено, що засіб вимірювальної техніки лічильник газу ротарний GMS-ARSENAL G-4, заводський номер 07266, не відповідає вимогам п.п. 6.4 Р50-071-98Д1 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки», Наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування. Разом з тим, така повірка лічильника газу не проводилася, адже її результати в акті експертизи відсутні, а саме в графі «результати позачергової повірки» не зазначено жодних відомостей. Механічне пошкодження колеса відлікового механізму, підрив скла відлікового механізму те що існує доступ до відлікового механізму, як зазначено в акті №598 експертизи лічильника газу від 13.10.2020року, не свідчить про викривлення даних обліку природного газу. Згідно пунктом 4 розділу 10 глави X КГС споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі. Експертизу проведено за відсутності споживача чи його представника. З Акту щодо направлення ЗВТ на експертизу від 19.08.2020 вбачається, що [PERSON] була запрошена для проведення експертизи, однак в Акті відсутня дата проведення експертизи. Внизу Акта вказано, що споживач ознайомлений, що проведення експертизи відбудеться після закінчення карантину. Однак доказів про те, що [PERSON] повідомлялася про дату проведення експертизи до суду надано не було. В судовому засіданні відповідачем була надана копія Акту щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 19.08.2020 р., який був написаний під копірку та був вручений [PERSON] представником Харківгаз. З аналізу матеріалів справи вбачається, що копія Акту, який був наданий відповідачем і копія Акту, яка міститься в матеріалах справи є різними, а саме в матеріалах справи в Акті в п. 1. зазначено, що встановлюється інший лічильник …. з показами 0 м3, в п. 2. захисний пакет 2679317. У відповідача в Акті в п. 1. зазначено, що встановлюється інший лічильник … з показами 55555 м3, в п. 2. захисний пакет 2679310. Отже в присутності відповідача, лічильник газу було поміщено в захисний пакет та опломбовано пломбою №2679310. З Акту № 598 експертизи лічильника газу від 13.10.2020 р. вбачається, що проведено експертизу лічильника газу, який знято відповідно до Акту від 19.08.2020 р. № 48. Цілісність пломби на упаковці : Ціла, № 2679317. Тобто з викладеного вбачається, що лічильник газу в присутності відповідача, було поміщено в захисний пакет та опломбовано пломбою №2679310, Акт щодо направлення ЗВТ та /або пломби на експертизу був вручений [PERSON] (а.с. 116).Однак на експертизі був перевірений лічильник, який був упакований в захисний пакет з пломбою № 2679317. Про дату проведення експертизи відповідач повідомлена не була, експертизу проведено за відсутності споживача. Таким чином суд дійшов висновку, що з моменту демонтажу газового лічильника за адресою [ADDRESS] і до моменту проведення експертизи, в матеріалах справи відсутні докази про те, що в газовий лічильник Gallus-2000 не було втручання сторонніх осіб, а отже відсутні докази несанкціонованого втручання [PERSON] в роботу газового лічильника. Що стосується доводів представника позивача про те, що номер захисного пакету ЗВТ був вказаний помилково, про що на думку представника свідчить Акт щодо направлення ЗВТ № 24 від 18.08.2020 (а.с. 114), то суд відноситься до них критично та розцінює, як спосіб захисту, оскільки як вбачається з матеріалів справи пояснювальну з цього приводу [PERSON] написав 15.06.2021 р., після судового засідання 10.06.2021 р., на якому ні [PERSON] ні [PERSON] не змогли пояснити чому у відповідача в Акті зазначений інший номер захисного пакету. Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у\~статті 129 Конституції України. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. З огляду на викладене, здійснивши оцінку наявних у справі доказів,\~\~судом встановлено, що позивачем під час розгляду справи не було подано суду будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні статей\~\~\~76,\~\~\~77 ГПК України, які свідчили б про здійснення відповідачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме таких складових вказаного порушення, як протиправне втручання в його роботу з боку відповідача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку. Таким чином, за недоведеності несанкціонованого втручання відповідачем в роботу лічильника у даному випадку відсутні підстави для застосування п.п.3 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, та стягнення безпідставно нарахованих позивачем необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу. Тому суд у задоволення позову АТ «Харківкгаз» відмовляє, за його недоведеністю.\~

Outcome: dismissed