Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернулося в суд з позовною заявою в інтересах держави до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби. Зазначили, що 16.10.2013 року [PERSON] спільно з [PERSON] на скидному каналі Ладижинської ТЕС, яка розташована в районні м.Ладижин Вінницької області, здійснювали вилов риби забороненим колючим знаряддям лову «драчем», що є порушенням ст..3.15.1, 6.2 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1992 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562. Своїми протиправними діями [PERSON] завдав державі шкоду на суму 510 грн., яку позивач просив стягнути на користь держави. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Згідно наявного в матеріалах справи клопотання просив розглянути справу без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] двічі викликався в судове засідання на розгляд справи, однак в судове засідання не з'явився. Конверт із повісткою про повідомлення [PERSON] про час та місце розгляду справи, який направлено за зареєстрованою адресою його проживання, повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. За таких обставин, відповідно до ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик відповідача вручено йому належним чином. Зважаючи на неявку відповідача, повідомленого належним чином, судом, за згодою позивача, було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до змісту ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правову наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до змісту ст.ст. 10, 63 Закону України "Про тваринний світ" громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Встановлено, що постановою Ладижинського міського суду від 02.12.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що 16.10.2013 року [PERSON] спільно з [PERSON] на скидному каналі Ладижинської ТЕС, яка розташована в районні м.Ладижин Вінницької області, здійснювали вилов риби забороненим колючим знаряддям лову «драчем». Своїми діями [PERSON] порушив ст..3.15.1, 6.2 Правил любительського та спортивного рибальства та заподіяв збитків рибному господарству України на суму 510 грн.. Вказана постанова набрала законної сили 13.12.2013 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000633 від 16.10.2013 року зазначено, що [PERSON] виловив 4 шт товстолоба - вагою шість кілограм. Згідно розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу згідно такс, затверджених постановою КМ України за № 1209 від 21.11.2011 року, [PERSON] заподіяв рибному господарству збиток в розмірі 510 грн. за вилов шісти кілограмів товстолоба. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, такса за незаконне добування або знищення такого виду водного біоресурси як товстолоб становить 255 грн. за один екземпляр, тому (4х255=1020). Згідно доданого розрахунку вбачається, що сума збитків становить 1020 грн. за вилов 4-х екземплярів цінних видів риб. Однак позивачем пред'явлено позовні вимоги на суму 510 грн.. Суд вважає, що саме в такому розмірі підлягає позов задоволенню, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позивачем позовних вимог. [PERSON], шляхом проведення вилову вказаного виду водного біоресурсу, порушив законодавство в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, чим заподіяв державі матеріальну шкоду. Тому дана шкода підлягає відшкодуванню у визначеному згідно розрахунку розмірі. Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави задовольнити позов.

Outcome: approved