Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

У серпні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ», де третя особа Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 08 червня 2012 року між ним та ПрАТ «СК «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, а саме автомобіля KIA Ceed, державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності позивачу [PERSON] Відповідно до укладеного договору АТ «СК «АХА Страхування» зобов'язалося компенсувати страхувальнику, тобто позивачу, прямі збитки та додаткові витрати, які є наслідком настання подій за страховими ризиками, а саме: викрадення; збитки внаслідок ДТП; збитки внаслідок інших подій. Відповідно до умов даного договору страхова сума склала 95 000 грн., страховий платіж - 4322,50 грн. Страховий платіж позивачем був сплачений в повному обсязі. 15 лютого 2013 року на перехресті вул. Комсомольській та вул. Артема у м. Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний [PERSON] автомобіль KIA Ceed, державний номерний знак [NUMBER], який застрахований за вказаним договором страхування. Оскільки, обставини при яких було пошкоджено належний позивачу автомобіль мали ознаки страхового випадку, [PERSON] в установлений Договором термін повідомив ПрАТ «СК «АХА Страхування» про настання страхового випадку та надав всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу №22/02/13, складеного на вимогу відповідача, розмір шкоди, спричиненої власнику автомобіля KIA Ceed, державний номерний знак [NUMBER] складає 73 844,03 грн., що більш ніж на 70 % перевищує дійсну вартість автомобіля на момент укладення Договору. Відповідно до п.29.5 Договору повна загибель транспортного засобу - випадок, коли вартість відновлюваного пошкодженого транспортного засобу перевищує 70 % його дійсної вартості на момент укладення Договору. Оскільки автомобіль позивача в результаті ДТП отримав пошкодження, при яких його відновлення є економічно обґрунтованим та вважаючи, що в ході складання зазначеного звіту вартість відновлюваного ремонту та відповідно, розмір спричинених збитків було суттєво завищено, позивач звернувся до судового експерта [PERSON] із заявою про визначення розміру збитків, що були йому спричинені, як власнику транспортного засобу. Відповідно до висновків експертного дослідження автотоварознавця №80/13 від 25 березня 2013 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 57 195,18 грн. За проведення експертного дослідження позивачем було сплачено за послуги експерта 800,00 грн., що підтверджується квитанцією. У зв'язку з чим 25.03.2013 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок розміру страхового відшкодування, оскільки на думки позивача оцінювачем [PERSON] було свідомо завищено розмір спричинених йому збитків, що в свою чергу потягло за собою безпідставне визнання повної загибелі автомобіля KIA Ceed, державний номерний знак [NUMBER], як слідство цього, зменшення розміру страхового відшкодування. Відповідно до листа від 11.04.2013 відповідач відмовився проводити перерахунок спричинених позивачу, як власнику застрахованого автомобіля, збитків та запропонувало отримати страхове відшкодування у розмірі 13 122,26 грн., який є заниженим від реального страхового відшкодування. Згідно висновку судового експерта товарознавця вартість відновлюваного ремонту автомобіля станом на 15.02.2013 складає 61 163,90 грн. За проведення судової-товарознавчої експертизи позивачем було сплачено послуги експертної установи у розмірі 1771,20 грн. На підставі викладеного та з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» страхове відшкодування в розмірі 61 163 грн. 90 коп.; витрати на проведення судових експертиз у сумі 800,00 грн. та 1771,20 грн. відповідно. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в ньому. Представник відповідача Хомутов Г.В. позов не визнав, підтримавши надані письмові заперечення. Третя особа ПАТ «Креді Агріколь Банк» до суду не з'явилася, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Представник позивача [PERSON] у судове засідання 05 вересня 2014 року не з'явився, надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ Стоколос В.В. у судовому засідання проти позову заперечував та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Представник 3-ї особи Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, допитавши свідка [PERSON], експерта [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 08 червня 2012 року між [PERSON] до Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» укладено договір №76005Га/12дп/г добровільного страхування наземного транспорту, а саме автомобіля марки KIA Ceed, державний номерний знак [NUMBER], згідно з умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, які міг зазнати позивач у вигляді прямої шкоди, заподіяної у зв'язку з пошкодження або втратою застрахованого транспортного засобу та додаткового обладнання до нього внаслідок настання одного або декількох ризиків передбаченими ч.25 Договору страхування; необхідні та доцільні витрати, понесені позивачем при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення збитків, щодо рятування застрахованого транспортного засобу. Пунктом 14.1 Договору №76005Га/12дп/г добровільного страхування наземного транспорту передбачено, що він діє строком з 15 червня 2012 року по 14 червня 2013 року. Вигодонабувачем згідно п.3 Договору №76005Га/12дп/г добровільного страхування наземного транспорту від 08 червня 2012 року є Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк». 15 лютого 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки KIA Ceed, державний номерний знак [NUMBER], у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу №22/02/13 від 24 лютого 2013 року, складеного оцінщиком [PERSON] на вимогу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ», розмір шкоди, спричиненої власнику автомобіля KIA Ceed, державний номерний знак [NUMBER] складає 73 844,03 грн., що більш ніж на 70 % перевищує дійсну вартість автомобіля на момент укладення Договору. Згідно п.29.5 Договору повна загибель транспортного засобу - випадок, коли вартість відновлюваного пошкодженого транспортного засобу перевищує 70 % його дійсної вартості на момент укладення Договору. Позивач [PERSON] не погодившись із звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди №22/02/13 від 24 лютого 2013 року звернувся з заявою до експерта [PERSON] з приводу проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця №80/13 від 25 березня 2013 року проведеного експертом [PERSON], вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 57 195,18 грн. 25 березня 2013 року позивач звернувся до відповідача з проханням перерахувати розмір страхового відшкодування відповідно до проведеного експертного дослідження № 80/13 від 25 березня 2013 року, однак відповідач виплатити страхове відшкодування відмовився. Відповідно до ч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Суд враховує, що у разі недосягнення згоди між потерпілим і страховиком щодо розміру завданої шкоди, така шкода визначається на підставі наданих сторонами доказів, у тому числі висновку експертизи. В судовому засіданні досліджені звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу №22/02/13 від 24 лютого 2013 року, складеного оцінщиком [PERSON] та висновок експертного дослідження автотоварознавця №80/13 від 25 березня 2013 року проведеного експертом [PERSON] Крім того, [PERSON] та [PERSON] допитані в судовому засіданні. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно 24 лютого 2013 року склав звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу №22/02/13. При цьому пошкоджений автомобіль ним не оглядався. Крім того, погодився з експертом [PERSON] по декільком позиціям щодо непотреби у заміні або ремонтуванні. У зв'язку із наявністю двох суперечливих висновків, ухвалою суду від 14 травня 2014 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Висновком судової автотоварознавчої експертизи №1790-14 від 21 липня 2014 року з дослідженням автомобіля KIA Ceed, державний номерний знак [NUMBER], який на час розгляду справи судом не відремонтовано, встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля KIA Ceed, державний номерний знак [NUMBER], станом на 15 лютого 2013 року, в результаті його пошкодження при ДТП, яка сталася 15 лютого 2013 року, складає 61163,90 грн. Не погоджуючись з зазначеним висновком експерта, представником відповідача в судовому засіданні 05.09.2014 заявлено клопотання про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи. Судом відмовлено у даному клопотанні. За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Судом надавався строк сторонам по справі підготувати питання для проведення експертизи. Разом з тим, представник відповідача в судові засідання на 17.03.2014, 03.04.2014 та 14.05.2014 не з'явився, питання на експертизу не надав, у зв'язку з чим судом була призначена судова автотоварознавча експертиза. Представником відповідача не спростовано висновок судової автотоварознавчої експертизи №1790-14 від 21 липня 2014 року, що давало би підстави для призначення повторної експертизи. Суд не може погодитися з посиланнями представника відповідача що саме звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу №22/02/13 від 24 лютого 2013 року, складеного оцінщиком [PERSON], є вірним, оскільки сам оцінщик в суді визнав, що не оглядав автомобіль, при складанні звіту не завжди виконувалися умови Методики проведення автотоварознавчих досліджень. Оскільки на момент звернення до суду кредит [PERSON] виплачено, то страхове відшкодування підлягає стягненню на користь позивача. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 611 грн. 64 коп. Крім того з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ», на користь позивача [PERSON], ІПН [NUMBER], понесені ним витрати на проведення судових експертиз в розмірі 2571 грн. 20 коп.

Outcome: approved