Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

14 грудня 2017 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів, мотивуючи свій позов тим, що відповідач безпідставно отримав пенсійні виплати, починаючи з 06.09.2006 року по 11.07.2016 року в розмірі 520856,80грн. Відсутність підстав для виплати пенсії [PERSON] полягає в тому, що якщо після призначення пенсії за вислугу років особа влаштується на роботу, яка зараховується у вислугу років даній категорії працівників, ця пенсія не повинна виплачуватися. [PERSON] після призначення пенсії за вислугу років був працевлаштований на таку ж роботу, при цьому не повідомив органи ПФУ. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] 520856,80 гривень надміру виплачених коштів. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, якими обґрунтовано позов, просив стягнути з [PERSON] надміру виплачені кошти, так як ці виплати були проведені завдяки тому, що відповідач приховав від органів ПФУ інформацію про своє працевлаштування. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, вказали про безпідставність вимог позивача, так як [PERSON] не було роз'яснено обов'язок повідомити органи ПФУ про місце працевлаштування, просили в задоволенні позову відмовити. Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. [PERSON] перебуває на обліку в ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з липня 2006 року та до 11 липня 2016 року отримував пенсію за вислугу років, що підтверджується пенсійною справою, оглянутою в ході судового засідання. У вказаній пенсійній справі міститься оригінал заяви про нарахування/перерахування пенсії [PERSON] від 05.09.2009 року, з якої вбачається, що підпис [PERSON] про обізнаність у зобов'язанні своєчасно повідомити органи ПФУ про прийняття на роботу, звільнення з роботи, змінах у складі сім'ї та про зміну місця проживання відсутній(а.с.6). Із розрахунку переплати нарахованої та виплаченої пенсії [PERSON] вбачається, що з січня 2009 року по березень 2016 року розмір надміру виплаченої пенсії становить 540188,84грн(а.с.4). Відносини між [PERSON] та Світловодським об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України, правонаступником якого є ГУ ПФУ в Кіровоградській області, з приводу надміру виплаченої пенсії за період з січня 2009 року по березень 2016 року, вже були предметом судових спорів. Зокрема постановою Світловодського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року адміністративний позов [PERSON] до Світловодського об'єднаного УПФУ про визнання рішення про стягнення надміру виплачених сум пенсії у розмірі 540188,84 грн. незаконним та його скасування, вимоги позивача були задоволені в повному обсязі(а.с.24). Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2017 року було доповнено в частині поновлення [PERSON] строку на звернення до суду з адміністративним позовом, в решті постанови залишено без змін(а.с.37-39). З викладеного вбачається, що підстави законності нарахування та виплати пенсії [PERSON] за вищевказаний період та підстави для стягнення з [PERSON] на користь органів ПФУ надміру виплачених кошів вже були перевірені судом і з цього приводу є постанова суду, що вступила в законну силу. Відповідно до ст.82 ЦПК, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З огляду на викладене - факт відсутності підстав для стягнення надміру виплачених коштів з [PERSON] на користь органів ПФУ вже був встановлений в рамках адміністративної справи за позовом [PERSON] до Світловодського об'єднаного УПФУ про визнання рішення про стягнення надміру виплачених сум пенсії у розмірі 540188,84 грн., а тому суд приходить до переконання що цей факт повторному доказуванню не підлягає. Однією з підстав для відмови в задоволенні позову є відсутність підстав для стягнення надміру виплаченої пенсії [PERSON] через необізнаність його у необхідності своєчасно повідомляти органи ПФУ про прийняття на роботу, звільнення з роботи, зміни у складі сім'ї та про зміну місця проживання, що підтверджується відсутністю його підпису на заяві про нарахування/перерахування пенсії. В судовому засіданні не встановлено зловживань та недобросовісності [PERSON], які б призвели до надмірного нарахування та виплати пенсії на його користь. Статтею 50 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення" передбачено, що суми пенсій виплачені надміру, внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути стягнуті в судовому порядку. \~ \~ \~ \~Через відсутність зловживань з боку [PERSON] при нарахуванні та виплаті йому пенсії, суд не знаходить підстав для задоволення позову. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору і при зверненні до суду з позовом не сплачував судовий збір, то у відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір має бути віднесений за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed