Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду про визнання права власності на спадкове домоволодіння, мотивуючи його тим, що [INFO] помер його рідний батько - [PERSON], який до смерті мешкав в [ADDRESS] Після смерті його батька відкрилася спадщина у виді домоволодіння з господарськими спорудами. [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], який спадщину в установленому порядку прийняв, фактично проживаючи до смерті і після смерті батька в спадковому будинку. Іншим спадкоємцем за заповітом є його дочка [PERSON], яка відмовилася від спадщини по заповіту на користь позивача. Тому спадкоємцями першої черги за законом є тільки позивач та його рідна сестра - [PERSON], яка також відмовилася від своєї частини у спадщині на користь позивача. У оформленні прав на спадщину у виді домоволодіння з господарськими спорудами в нотаріальній конторі позивачу відмовили через те, що за свого життя його батько не оформив та не зареєстрував в органах БТІ право власності на зазначений вище об'єкт нерухомості. Уважаючи себе спадкоємцем за законом першої черги спадкування після смерті свого батька [PERSON], позивач просив суд визнати за ним право власності на спірну будівлю із господарськими спорудами як набуте ним в порядку спадкування за законом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, додатково подавши письмові докази в підтвердження позовних вимог. Відповідач, представник Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але в своїх письмових заявах позов визнали в повному обсязі, просили суд розглянути справу без їх присутності. Представник Липоводолинської районної державної контори, до суду не з'явився, але в письмовій заяві державний нотаріус Мельник В.О. просив розглянути справу за його відсутності. Представник КП „Сумське міське БТІ", як третя особа, до суду не з'явився, але в письмовій заяві не заперечував проти позову, просив справу розглянути без участі представника КП „Сумське міське БТІ". Представник реєстраційної служби Липоводолинського районного управління, до суду не з'явився, але в письмовій заяві начальник цієї установи не заперечував проти позову, просив справу розглянути без участі представника реєстраційної служби. У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін та третіх осіб, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши обставини справи, в якій достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено факт смерті [INFO] [PERSON] в с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області, який був батьком [PERSON], і постійно проживав із своїм батьком на день смерті, тобто на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України позивач вважається таким, що прийняв спадщину (а.с. 5,6,7). Згідно з довідкою, виданою Колядинецькою сільською радою від 22 листопада 2013 року № 317, заповіт від імені [PERSON] посвідчено секретарем виконавчого комітету Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області 19 вересня 2006 року, реєстровий № 15, на ім'я [PERSON], яка написала заяву про відмову від спадщини за заповітом на користь позивача по справі, що також підтверджено місцевою нотаріальною конторою (а.с.8,9,12,57). Спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] була його дружина [PERSON], яка померла раніше свого чоловіка - [INFO] (а.с. 63). Також, іншим спадкоємцем першої черги по закону після смерті [PERSON] є [PERSON], яка в заяві поданій до суду відмовилася від своєї частини в спадщині на користь [PERSON], що також підтверджено довідкою місцевої держнотконтори (а.с.50,57). Згідно з довідкою Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області від 08 листопада 2013 року № 300, домоволодіння [ADDRESS], за даними погосподарської книги обліковувалось за померлим [PERSON] (а.с.10,13). Також з довідки виконавчого комітету Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області № 301 від 08 листопада 2013 року вбачається, що рішенням загальних зборів колишнього колгоспу «Комунар» власнику будинку [PERSON] виділялась земельна ділянка під забудову в [ADDRESS] (а.с.11). З державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я [PERSON], вбачається, що на підставі рішення 7 сесії 5 скликання Колядинецької сільської ради від 28 грудня 2006 року останній був власником земельної ділянки площею 0,1031 гектарів, яка розташована на території с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області, з призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами (а.с.14). Згідно з довідками Липоводолинської районної державної нотаріальної контори № 1079/01-16 від 19 грудня 2013 року № 105/01-16 від 04 лютого 2014 року вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] в Липоводолинській районній державній нотаріальній конторі 08 травня 2013 року заведена спадкова справа за заявою [PERSON]. Заповіт від імені [PERSON] Липоводолинською державною районною нотаріальною конторою не посвідчувався. Заповіт посвідчувався Колядинецькою сільською радою Липоводолинського району 31 серпня 2000 року зареєстрованим в реєстрі за № 90, 20 вересня 2006 року за № 15. 25 листопада 2013 року до нотаріальної контори від [PERSON] надійшла заява про відмову від прийняття спадщини через небажання її приймати, як таку. Заява від імені [PERSON] про прийняття спадщини до нотконтори не надходила (а.с.28,59). У відповідності до технічного паспорту на спірне майно від 24 грудня 2013 року, домогосподарство № 22 з господарськими будівлями, розміщене за адресою в с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області, по вул. Комунарській, складається з житлового будинку, двох веранд, літньої кухні, чотирьох сараїв, двох погребів, гаражу, вбиральні, огорожі та колодязя, усе це нерухоме майно зведено до 1986 року. При цьому, самовільно зведені будівлі у цьому домогосподарстві відсутні (а.с.31,32-35). До цього, спірне домогосподарство не чинить перешкод власникам інших домогосподарств і сільській раді (а.с. 48). При вирішенні цього спору, суд виходить з таких положень закону чинного на час виникнення спірних правовідносин зі спадкування. Так, згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтями 1217, 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням здійснюється за законом; до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ч.1 ст.12 Закону України «Про власність» праця громадян є основою створення і примноження їх власності. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, вимоги позивача суд вважає обґрунтованими. Також судом достовірно встановлено, що позивач, є спадкоємцем за законом після смерті свого батька, проте за життя [PERSON] на відведеній для цього земельній ділянці правомірно звів домоволодіння з господарськими спорудами, але через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове домоволодіння [PERSON] не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на вказане домоволодіння і зареєструвати право власності на нього, а тому його право на спадщину підлягає захисту саме у спосіб визнання за ним права власності на вищевказане спірне домоволодіння з господарськими спорудами.

Outcome: approved