Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, в якому зазначив, що за виконавчим листом Суворовського районного суду м.Херсона виданого 06.04.2011 року за заявою [PERSON] 14.10.2013 року відкрито виконавче провадження постановою про відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментів на утримання сина з позивача - [PERSON] на користь [PERSON] державним виконавцем Трохименко Ольгою Петрівною. 27 грудня 2013 року постановою про стягнення аліментів на утримання сина з позивача [PERSON] на користь [PERSON] державним виконавцем Трохименко Ольгою Петрівною було встановлено, що боржник працює в філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» та постановлено звернути стягнення на заробітну плату [PERSON] з 01.11.2013 року по 20 відсотків заробітку на погашення заборгованості за один рік та 30 днів. 13.05.2014 року у справі про відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю посадовими або службовими особами Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради де третя особа [PERSON] подала заперечення в яких додала лист наданий державним виконавцем Трохименко Ольгою Петрівною до [PERSON] в якому повідомляє, що на адресу стягувача, а саме до [PERSON] направляє матеріали виконавчого провадження стосовно [PERSON] щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ст.164 Кримінального кодексу України. Позивач вважає, що жодної законної підстави для надання такого листа державним виконавцем до стягувача не було, що це є дією самоуправства з боку державного виконавця відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» про порядок стягнення аліментів. Оскільки після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Позивач також зазначає, що він звертався із заявами від 23.10.2013 року, 20.12.2013 року та за викликом державного виконавця з особистими поясненнями щодо дій [PERSON], яка зловживає своїми правами і використовує ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні з метою порушення його особистого немайнового права, таким чином обмежує особисті відносини та контакт з дитиною. У зв'язку з чим позивач відчуває душевні страждання, за фактом незаконних дій. З урахуванням цього позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом та просить суд про визнання незаконним рішення в частині заборгованості по сплаті аліментів, яке встановлено постановою державного виконавця від 27 грудня 2013 року, щодо заборгованості [PERSON] за 1 (Один) рік та 30 днів; визнання судом незаконною дією щодо надання листа [PERSON] державним виконавцем Трохименко Ольгою Петрівною вих.№8430 від 14.05.2014 року, такою, що суперечить закону та про відшкодування моральної шкоди з ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона старшого державного виконавця Трохименко Ольги Петрівни на користь [PERSON] у сумі 5000,00 гривень. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала в повному обсязі, заперечувала проти їх задоволення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивача, допитаного в судовому засіданні у якості свідка, а також пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов задоволенню не підлягає. Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти клопотання. Згідно ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець надає сторонам виконавчого провадження можливість ознайомитись з матеріалами провадження, розглядає заяви сторін та їхні клопотання тощо. Також згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У відповідності до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику у разі надсилання постанови до адміністрації підприємства, установи, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця для проведення відрахування із заробітної плати (доходів), пенсії та стипендії боржника. Судом встановлено, що згідно виконавчого листа складеного 06.04.2011 року та виданого 17.05.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона №2-1208/11 стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 28.01.2011 року і до досягнення повноліття. Згідно заяви від 11 жовтня 2013 року [PERSON] просить начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні прийняти на виконання виконавчий лист №2-1208/11 від 06.04.2011 року виданого Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення аліментів з [PERSON], [INFO], проживаючого за адресою: [ADDRESS]. Аліментів не отримувала з 10.09.2012 року. З урахуванням вищезазначеної заяви вбачається, що у позивача [PERSON] існує заборгованість по аліментам перед [PERSON] за період з 10.09.2012 року по 01.11.2013 року і складає 1 рік та 30 днів. З урахуванням чого державним виконавцем у відповідності до вимог ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» було здійснено розрахунок періоду заборгованості та звернено стягнення аліментів на заробітну плату [PERSON]. Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№40191044 від 14.10.2013 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1208/11 виданого 17.05.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина. Згідно заяви [PERSON] від 23.10.2013 року написаної начальнику ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні він повідомляє, що працює у Херсонському обласному авто учбовому комбінаті з 15.10.2012 року. Бухгалтерія знаходиться за адресою: Бериславське шосе,46, м.Херсон. Просить виконавчий лист направити за місцем роботи. Крім цього постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ВП№40191044 від 27 грудня 2013 року постановлено звернути стягнення на заробітну плату [PERSON]. Проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати [PERSON], після відрахування податків з 01.11.2013 року у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не меншу 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Та по 20 відсотків заробітку на погашення заборгованості за один рік та 30 днів. Окрім того у відповідності до листа щодо виконання рішень про стягнення аліментів Державної виконавчої служби України, направленого начальнику управління ДВС Головного управління юстиції міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, начальникам управлінь державної виконавчої служби ГУЮ в областях, містах Києві та Севастополі від 03.02.2014 року, Державна виконавча служби України рекомендує у разі наявності у боржника заборгованості із сплати аліментів у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державному виконавцю направляти стягувану копію виконавчого документа, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів,документи, що підтверджують ухилення від виконання зобов'язань за судоми рішенням та роз'яснювати йому право звернутись до правоохоронних органів з заявою про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кримінального кодексу України. 14.05.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні Трохименко О.П. направлено на адресу [PERSON] лист №8430, згідно якого вбачається, що ВДВС Дніпровського РУЮ направляє на її адресу матеріали виконавчого провадження стосовно [PERSON] щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ст.164 КК України, що відповідає вимогам ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того рішенням Апеляційного суду Херсонської області №22-ц/791/2419/2014 від 02 вересня 2014 року рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 липня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визначення способу участі батька у вихованні дитини скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким визначено участь [PERSON] у вихованні сина [PERSON], [INFO], встановивши спілкування з сином кожні першу та третю суботу з 14 години до 17 години кожного місяця, окрім часу шкільних канікул, а також другий тиждень зимових канікул та кожен другий тиждень червня, липня та серпня місяця літніх канікул за місцем проживання батька: [ADDRESS]. В решті рішення залишено без змін. Вищезазначеним рішенням Апеляційного суду Херсонської області встановлено, що позивач - [PERSON] має заборгованість по аліментам, яку не усунув. Окрім цього пояснення надані позивачем в судовому засіданні при його допиті у якості свідка спростовуються матеріалами справи. Так позивач пояснив, що у 2011 році відкрито виконавче провадження, він проживав окремо від [PERSON], та давав гроші в якості аліментів на утримання дитини. У 2012 році знову пред'явлено виконавчий лист до виконання. Однак позивач зазначає, що він гроші [PERSON] давав, однак вона розписок йому не давала, а обіцяла не подавати виконавчий лист для виконання до державної виконавчої служби. Про що вона написала йому розписку 14.12.2012 року, згідно якої [PERSON] [INFO], проживає за адресою: [ADDRESS], і [PERSON] домовились про те, що останній добровільно сплачує гроші на утримання сина, а [PERSON] обіцяє, що постанову виконавчого листа №2-1208 від 17.05.2011 року вона поновляти не буде. Однак суд критично відноситься до вищезазначеної розписки. Так у відповідності до розрахункових листів за період з лютого 2014 року по липень 2014 року з [PERSON] було здійснено стягнення аліментів. Крім цього згідно звіту про здійснені відрахування та виплати за період з грудня 2013 року по квітень 2014 року з [PERSON] було здійснено утримання аліментів. Інших доказів, що підтверджують відсутність заборгованості за період з 10.09.2012 року та сплату позивачем [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання сина позивачем до суду не надано. Окрім цього у відповідності до ст.1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона №4с/668/55/14 від 25 липня 2014 року поновлено [PERSON] строк для подання скарги на неправомірні дії державного виконавця та у задоволенні скарги [PERSON], суб'єкт дії якого оскаржують ся: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Трохименко Ольга Петрівна, заінтересована особа: [PERSON] на неправомірні дії державного виконавця - відмовлено. Розглядаючи дану скаргу з інших підстав, суд враховує ч.5 ст.12 та ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" згідно яких сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником. Ствердження позивача про відсутність у нього заборгованості по сплаті аліментів є голослівними та такими, що не підтверджуються жодними доказами, яких боржник не надав ані державному виконавцю, ані суду. Крім цього розписка [PERSON] лише підтверджує несплату позивачем аліментів, що обумовило звернення виконавчого листа до виконання. З урахуванням того, що борг позивача перед [PERSON] по оплаті аліментів згідно постанови державного виконавця від 27.12.2013 року складає 1 рік та 30 днів. Таким чином незаконності рішень державного виконавця щодо надання листа [PERSON] судом не встановлено, та позивачем не надано належних доказів, що підтверджують заподіяння відповідачем незаконними діями шкоди позивачу. Таким чином заявлені вимоги позивача задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Outcome: dismissed