Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа виконавчий комітет Славутської міської ради Хмельницької області, про незаконне самовільне проведення окремих видів будівельних робіт з порушенням будівельних норм, правил та стандартів. В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] вказує на те, що з 1954 року проживає в двоквартирному житловому будинку в [ADDRESS]. Квартиру № 1 в 2007 році придбала відповідачка [PERSON], яка в 2010 році без дозвільних документів провела будівництво прибудов до будинку, здійснила внутрішнє перепланування приміщення кухні зі зміною функціонального призначення, провела реконструкцію спільного горища. Позивачка у своєму позові зазначає, що відповідачка фактично самовільно здійснила перепланування приміщення кухні зі зміною функціонального призначення, порушуючи санітарні та пожежні вимоги, чим погіршила умови проживання [PERSON] у її квартирі, вказуючи, що ніякої згоди як співвласниця суміжної квартири не надавала. Крім того зазначає, що [PERSON] змінила габарити прибудови, яка межує з частиною будинку позивачки, піднявши висоту прибудови, що створює затінення вікна [PERSON] в житловій кімнаті, що перешкоджає нормальному попаданню природнього світла. Вказуючи на відсутність належних дозволів на виконання вказаних робіт, [PERSON] просить визнати незаконними дії співвласниці [PERSON] по самовільному проведенню окремих видів будівельних робіт з порушенням будівельних норм, правила та стандартів; просить зобовязати [PERSON] за власний рахунок демонтувати карнизний звис з пониженням піднятої висоти покрівлі на прибудові, яка межує з частиною будівлі позивачки, та провести розташування приміщення кухні в попередній стан, який мав місце до проведення перепланування і відповідав би технічному паспорту на будинок станом на 20 квітня 2010 року. До початку судового розгляду позивачка [PERSON] подала доповнення до позовної заяви з вимогою про скасування пункту 9 рішення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області № 213 від 21 червня 2010 року «Про будівельні питання» в контексті будівництва літньої кухні, вказуючи на те, що дана будівля не збудована. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали з викладених підстав, просять їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, подавши свої заперечення проти позову. Зокрема, зазначили, що позивачка [PERSON] неодноразово зверталася до суду з однаковими позовними вимогами до [PERSON], по суті спору між сторонами приймалися рішення, які набрали законної сили, а тому вважають, що провадження по даній справі підлягає закриттю. Разом з тим вказують, що рішенням суду від 17 січня 2013 року, яке набрало законної сили, було встановлено, що порушень [PERSON] у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил при реконструкції її частини будинку з добудовою не встановлено, розмір карнизного звису відповідає державним будівельним нормам, приміщення кухні розміщено відповідно до проекту та не суперечить вимогам будівельних норм і правил, факту порушень у сфері містобудівної діяльності в діях відповідачки не було доведено. Що стосується вимог про зобовязання демонтувати карнизний звис, вказані вимоги також були предметом судового розгляду та судовим рішенням було встановлено, що будівництво проводилося з дозволу виконавчого комітету Славутської міської ради на підставі виготовленого та погодженого у встановленому законом порядку проекту, з дотриманням будівельних норм та правил. Фактично, відповідачка у своїх запереченнях вказує про те, що заявлені позивачкою вимоги неодноразово були предметом судового розгляду, по їх суті приймалися рішення, а тому дане цивільне провадження просить закрити. Представники третьої особи - виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Зокрема, представником третьої особи було подано заперечення, згідно яких виконавчий комітет Славутської міської ради Хмельницької області просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині скасування рішення виконавчого комітету, оскільки таке рішення є актом одноразового застування та вичерпує свою дію фактом виконання, крім того вказують на прийняте рішення суду 26 березня 2013 року, яким відмовлено в задоволенні вимог [PERSON] про скасування зазначеного рішення виконавчого комітету. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею квартири № 2 , а\~\~відповідачка [PERSON] є власницею квартири № 1 двоквартирного житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Кн. Сангушко, 33 в місті Славута Хмельницької області. \~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради № 213 від 21.06.2010 року «Про будівельні питання» надано дозвіл [PERSON] на проектно-вишукувальні роботи та будівництво прибудов до належної їй частини\~\~жилого будинку (квартири) розмірами 5,50 м х1,30 м; 10,10 м х 1,50 м з переобладнанням коридору і частини кухні в кухню, частини кухні в коридор і санвузол, однієї житлової кімнати в дві жилі кімнати, а також літньої кухні розмірами 4,0 м х 7,5 м на належній їй земельній ділянці. \~\~На підставі цього рішення [PERSON] виготовила проект будівництва добудови та перепланування, отримала у відділі містобудування та архітектури Славутської міської ради містобудівні умови та обмеження № 63 від 28 червня 2010 року, 06 серпня 2010 року направила до інспекції\~\~Державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області повідомлення про початок будівельних робіт і приступила до їх виконання. Всі зазначені дії, крім згоди співвласника будинку [PERSON], здійснила з додержанням вимог чинного містобудівного законодавства та затверджених будівельних норм і правил, з дотриманням Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт. Вказані обставини зокрема, були встановлені рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2013 року та відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню у даній цивільній справі. Таким чином, в ході здійснення підготовчих дій та здійснення добудови і перепланування належної [PERSON] частини будинку права співвласниці [PERSON] порушені не були. Вказані обставини\~\~повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме даними: витягу з рішення виконкому Славутської міської ради від № 213 від 21.06.2010 року; поверхового плану на будинок № 33 по вулиці Кн. Сангушко в місті Славута Хмельницької області від 20 квітня 2010 року; протоколу проведення досліджень освітленості робочого місця № 1401 від 29 вересня 2010 року, за висновками якого показними освітлення в житловій кімнаті [PERSON] занижені на 0,1 %; актів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 18 квітня 2012 року, 19 жовтня 2012 року, від 16 листопада 2012 року, від 11 грудня 2012 року, за даними яких порушень не виявлено; повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 16 серпня 2010 року; листа виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області № М-21-20/428 від 24 липня 2015 року про відмову в скасуванні пункту 9 рішення № 213 від 21 червня 2010 року про надання дозволу на будівництво літньої кухні та надання відповідних розяснень; Містобудівних умов та обмежень № 63 забудови земельної ділянки від 28 червня 2010 року; технічного паспорту на житловий будинок; декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, поданої [PERSON]; інвентарної справи на будинок; проекту будівництва добудови; листа Славутської філії ВПТ „Хмельницькгаз" № 990 від 13 жовтня 2011 року. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4\~ст. 375 ЦК України\~власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову розташованих на ній будівель. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди, інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно до\~\~ст.\~375, ч. 1 та 2;\~\~ст.\~356, ч. 1; ст.\~357, ч. 4\~ЦК України\~майно може перебувати у власності двох або більше осіб на праві спільної часткової або спільної сумісної власності. Співвласник\~\~жилого будинку може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на \~забудову земельної\~\~ділянки\~\~реалізується\~\~ її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування\~\~ та\~\~ будівництво\~\~ об'єктів\~\~\~\~здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:\~\~1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;\~\~2) розроблення\~\~ проектної\~\~ документації\~\~ та\~\~проведення\~\~у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) будівництво об'єкту; виконання підготовчих та будівельних робіт;\~\~5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування. Відповідно до ст.ст. 16 та 17 Закону України „Про основи містобудування", будівельні норми, державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища та якнайкращих умов життєдіяльності людини. Будівельні норми, державні стандарти, норми і правила щодо планування, забудови та іншого використання територій, проектування і будівництва об'єктів містобудування розробляються і затверджуються центральним органом виконавчої влади,що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, іншими центральними органами виконавчої влади в порядку,визначеному законом. Містобудівна\~\~документація\~\~- затверджені текстові і графічні матеріали,\~\~ якими\~\~ регулюється\~\~ планування,\~\~забудова\~\~та\~\~інше використання територій. Містобудівна документація є основою для: вирішення, в тому числі, питань підготовки вихідних\~\~ даних\~\~ для\~\~ розробки\~\~ землевпорядної документації; вирішення питань щодо\~\~розташування\~\~та\~\~проектування нового будівництва, здійснення реконструкції,\~\~реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування та упорядкування територій. Розробка містобудівної\~\~документації\~\~здійснюється проектними організаціями, іншими юридичними особами,\~\~які мають ліцензії\~\~на виконання відповідних робіт, що видаються в порядку, встановленому законодавством. Згідно даних висновку будівельно-технічної експертизи № Е-01/16 від 17 березня 2016 року встановлено, що [PERSON] допущені відхилення від проекту будівництва добудови до індивідуального одноповерхового житлового будинку по вулиці Кн. Сангушків, 33 квартира в місті Славута Хмельницької області, проте в сторону зменшення техніко-економічних показників даної квартири і таке відхилення не спричиняє самовільних захоплень і погіршення умов експлуатації для сторонніх осіб. Збудований карнизний звис не має жодного відношення до неналежного рівня природного освітлення кімнати [PERSON] і не порушує вимог чинних нормативних документів щодо інсоляції її квартири. З огляду на викладене, з даних позовних вимог та оголошених претензій позивачкою [PERSON] до відповідачки [PERSON], проаналізованих в сукупності з дослідженими судовими рішеннями попередніх судів, письмовими доказами та висновками будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що діями [PERSON] порушення житлово-побутових умов в квартирі [PERSON] не доведено, а позивачкою не вказано на наявність будь-яких доказів, як б свідчили про такі порушення. Вимоги позивачки [PERSON] про скасування пункту 9 рішення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області № 213 від 21 червня 2010 року «Про будівельні питання» в контексті будівництва літньої кухні, також є безпідставними, оскільки не порушують права [PERSON], крім того рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2013 року встановлено відсутність підстав для скасування даного рішення, на існування інших підстав для його скасування позивачкою у судовому засіданні не вказано. Разом з тим, як слідує з повідомлення Славутської міської ради Хмельницької області, на час судового розгляду дане рішення виконавчого комітету виконане частково, будівництво літньої кухні [PERSON] не проведено, що сторонами у судовому засіданні не оспорюється, фактично будь-яких підстав для скасування даного рішення немає, крім того, для подальшого будівництва в звязку зі змінами в законодавстві, реалізація права на забудову земельної ділянки відповідачкою не потребує прийняття відповідних рішень виконавчим комітетом. Суд звертає увагу, що вимоги [PERSON] про зобовязання відповідачки демонтувати карнизний звис з пониженням піднятої висоти та провести розташування приміщення кухні у попередній стан відповідно до плану будинку, який мав місце до проведення перепланування та відповідає технічному паспорту на будинок № 33 за адресою м. Славута, вул. Князів Сангушків станом на 20 квітня 2010 року, були предметом судових розглядів та знайшли своє вирішення в судових рішеннях, а про існування нових підстав позивачкою не вказано. Таким чином, судом обєктивно встановлено, що діями [PERSON] по проведенню будівельних робіт права [PERSON] порушені не були, а тому відсутні підстави для задоволення її позовних вимог.

Outcome: dismissed