Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

03 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся неповнолітній позивач [PERSON] в інтересах якої діє батько [PERSON] із позовом до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені [PERSON]» про стягнення заборгованості по стипендії. Представник позивача заявою про уточнення позовних вимог від 26 квітня 2016 року, що надійшла до суду 28 квітня 2016 року уточнив позовні вимоги та просив суд: 1.Стягнути з Криворізького Коледжу Економіки та Управління Державного Вищого Навчального Закладу «Київський Національний Економічний Університет імені [PERSON]», Ідентифікаційний код 00193275, недоплачену стипендію за період з 01.09.2015 р. по 31.12.2015 р. на користь [PERSON], [INFO] у сумі 5765 грн. 69 коп. 2.Стягнути з Криворізького Коледжу Економіки та Управління Державного Вищого Навчального Закладу «Київський Національний Економічний Університет імені [PERSON]», Ідентифікаційний код 00193275, 551 грн. 20 коп. судового збору на користь [PERSON], 03.06.1975 р. н. 3.Зобовязати Криворізький Коледж Економіки та Управління Державного Вищого Навчального Закладу «Київський Національний Економічний Університет імені [PERSON]», Ідентифікаційний код 00193275, сплачувати щомісячно стипендію неповнолітній, [PERSON], [INFO] у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, починаючи з 01.02.2016 р. до закінчення навчання. Представник позивача свої вимоги мотивував наступним. [PERSON], 12.03.2000 р. народилась 12.03.2000 р., про що в книзі записів актів цивільного стану про народження, відділу РАГС Виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зроблений відповідний запис про народження № 303 від 06.04.2000 р. Батьком дитини є [PERSON], 03.06.1975 р. н., а матірю [PERSON]. Даний факт підтверджується копією Свідоцтва про народження № І КИ № 074912 від 06.04.2000 р. Неповнолітня [PERSON], [INFO] є студенткою групи ТКД-15 1/9 Криворізького Коледжу Економіки та Управління Державного Вищого Навчального Закладу «Київський Національний Економічний Університет імені [PERSON]». За період з 01.09.2015 р. по 31.12.2015 р. відповідач безпідставно сплачував неповнолітній [PERSON], [INFO] стипендію, меншу за розмір, передбачений ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці». Даний факт підтверджується Довідкою про доходи № 87 від 29.02.2016 р. Батько неповнолітньої доньки, [PERSON], [INFO] [PERSON], 03.06.1975 р. н. з 03.06.1993 р., тобто більше 22 років працював на підземних роботах повний робочий день на видобуванні залізної руди, на ш. «ім. В.І. Леніна» та на ш. «Октябрська» ПАТ «Кривбасзалізрудком». Даний факт підтверджується наступними доказами: ●Копією Свідоцтва про народження № І КИ № 074912 від 06.04.2000 р. ●Копією трудової книжки [PERSON] ●Копією Довідки про підтвердження наявного трудового стажу підземної роботи № 53/18-771 від 13.07.2015 р. У період з 01.09.2015 р. по 31.12.2015 р. розмір прожиткового мінімуму, встановлений законом для працездатних осіб складає 1378 грн. Відповідно до Довідки про доходи № 87 від 29.02.2016 р. розмір стипендії [PERSON] за вересень 2015 р. складає 550 грн, замість 1378 грн. Тобто недоплата стипендії [PERSON] за вересень 2015 р. складає 828 грн. з розрахунку: 1378 грн. 550 грн. = 828 грн. Відповідно до Довідки про доходи № 87 від 29.02.2016 р. розмір стипендії [PERSON] за жовтень 2015 р. складає 694 грн., замість 1378 грн. Тобто недоплата стипендії [PERSON] за жовтень 2015 р. складає 684 грн. з розрахунку: 1378 грн. 694 грн. = 684 грн. Відповідно до Довідки про доходи № 87 від 29.02.2016 р. розмір стипендії [PERSON] за листопад 2015 р. складає 622 грн, замість 1378 грн. Тобто недоплата стипендії [PERSON] за листопад 2015 р. складає 756 грн. з розрахунку: 1378 грн. 622 грн. = 756 грн. Відповідно до Довідки про доходи № 87 від 29.02.2016 р. розмір стипендії [PERSON] за грудень 2015 р. складає 622 грн., замість 1378 грн. Тобто недоплата стипендії [PERSON] О.С. за грудень 2015 р. складає 756 грн. з розрахунку: 1378 грн. 622 грн. = 756 грн. Відповідно до Довідки про доходи № 122 від 20.04.2016 р. розмір стипендії [PERSON] за січень 2016 р. складає 622 грн., замість 1378 грн. Тобто недоплата стипендії [PERSON] за січень 2016 складає 756 грн. з розрахунку: 1378 грн. 622 грн. = 756 грн. Відповідно до Довідки про доходи № 122 від 20.04.2016 р. розмір стипендії [PERSON] за лютий 2016 р. складає 622 грн., замість 1378 грн. Тобто недоплата стипендії [PERSON] за лютий 2016 складає 756 грн. з розрахунку: 1378 грн. 622 грн. = 756 грн. Відповідно до Довідки про доходи № 122 від 20.04.2016 р. розмір стипендії [PERSON] за березень 2016 р. складає 636 грн. 31 коп., замість 1378 грн. Тобто недоплата стипендії [PERSON] за березень 2016 складає 741 грн. 69 коп.з розрахунку: 1378 грн. 636 грн. 31 коп.= 741 грн. 69 коп. Відповідно до Довідки про доходи № 122 від 20.04.2016 р. розмір стипендії [PERSON] за квітень 2016 р. складає 622 грн., замість 1378 грн. Тобто недоплата стипендії [PERSON] за квітень 2016 складає 756 грн. з розрахунку: 1378 грн. 622 грн. = 756 грн. Загальна сума недоплати стипендії [PERSON] за період з 01.09.2015 р. по 28.04.2016 р. складає 5765 грн. 69 коп. з розрахунку: 828 грн. (недоплата за вересень 2015 р.) + 684 грн. (недоплата за жовтень 2015 р.) + 756 грн. (недоплата за листопад 2015 р.) + 756 грн. (недоплата за грудень 2015 р.) +756 грн. (недоплата за січень 2016 р.) +756 грн. (недоплата за лютий 2016 р.) +741 грн. 69 коп. (недоплата за березень 2016 р.) +756 грн. (недоплата за квітень 2016 р.) = 5765 грн. 69 коп. Тобто, у звязку з неправомірною відмовою неповнолітній [PERSON], [INFO], у виплаті стипендій у розмірі передбаченому ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з вини відповідача утворилась заборгованість по виплаті стипендії у сумі 5765 грн. 69 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зазначив обставини, що викладенні у позовній заяві. В суді засідання представник відповідача не зявився, своїми заявами просив суд розглядати справу за відсутності представника відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частковому задоволенню з наступних підстав. Рішення суду повинно відповідати вимогам ст. 213 та ст.215 ЦПК України, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі». Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом було роз'яснено, представнику позивача право заявляти клопотання про витребування судом доказів, якщо у сторін існують складності в їх отриманні, подавати відповідні докази, заявляти клопотання про витребування документів та призначення експертиз по справі. Представник позивача судових засіданнях відмовилися надати судові додаткові докази, просив суд розглянути справу на підставі доказів, що є в матеріалах справи. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 01 вересня 2015 року є студентом Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені [PERSON]» за денною формою навчання на бюджетній основі, що підтверджується матеріалами справи і цього не спростовують сторони по справі. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] при вступі до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені [PERSON]»подала довідку про пільгу, що становлено Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та станом на дату вступу до навчального закладу батько позивача [PERSON] має стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем на видобування залізної руди 18 років 8 місяців та 11 днів, що підтверджується протоколом засідання приймальної комісії №29 від 11 серпня 2015 року, відповідно до якого рекомендувати зарахувати на навчання вступників на перший курс денної форми навчання на місця державного замовлення у 2015 рокі: Поза конкурсом [PERSON], Престижність шахтарської праці.. В судовому засіданні встановлено, що за період з вересня 2015 року по січень 2016 року виплачувалась стипендія в розмірі 3110 гривень 00 копійок та з лютого 2016 року по квітень 2016 року виплачувалась стипендія в розмірі 1180 гривень 31 копійка, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін по справі, які вказаний факт не спростовують. Відповідно до статті 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві та уранові руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день. Стаття 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, що мають стаж підземної роботи не менш як три роки, діти, батьки яких мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, діти шахтарів, які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві, шахтарів-інвалідів I та II групи зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Зазначена норма права не суперечить положенням ст.3 Закону України «Про вищу освіту», згідно якої держава гарантує особам, які навчаються у вищих навчальних закладах, пільги та соціальні гарантії у порядку, встановленому законодавством. Позивач [PERSON] є донькою особи, яка має стаж підземної роботи більше 15 років, тому ій повинна бути призначена і виплачуватися в період навчання у гірничому коледжі стипендія в розмірі встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як це визначено вищенаведеною нормою закону. Наведеним спростовується твердження відповідача про те, що дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» залежить від встановленого Кабінетом Міністрів України механізму нарахування та виплати стипендій. Крім того, положення, визначені в Порядку призначення і виплати стипендій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року № 882, щодо розміру стипендій не можуть бути застосовані до розглядуваного випадку, оскільки пізніше прийнятим Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці», який має вищу юридичну силу по відношенню до зазначеної постанови, встановлено інший більш високий рівень стипендій для категорії студентів з числа дітей шахтарів. Дія ст.5 вищезазначеного закону Законами України «Про державний бюджет України» на 2015-2016 роки не призупинялась. Стаття 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не суперечить статті 3 Закону України «Про вищу освіту», у якій держава гарантує надання особам, які навчаються у вищих навчальних закладах пільг та соціальних гарантій у порядку, встановленому законодавством. Положеннями цієї статті гарантовано зазначеним студентам право на навчання за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів з наданням місць для проживання в гуртожитках на час навчання, також на одержання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму. Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» Закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Згідно вимог ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Тому Закон України "Про підвищення престижності шахтарської праці" від 02 вересня 2008 № 345-У1 має вищу юридичну силу ніж Постанова Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року № 882 "Порядку призначення і виплати стипендії", а не внесення відповідних змін до Постанови КМУ після прийняття Закону України не є підставою для порушення прав позивача на отримання стипендії у розмірі, встановленому Законом. Положеннями цієї статті гарантовано зазначеним студентам право на навчання за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів з наданням місць для проживання в гуртожитках на час навчання, також на одержання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму. Відповідно до рішення в справі Кечко проти України, згідно з якою реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань, а згідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Враховуючи наданні докази суд дістається висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені [PERSON]»про стягнення заборгованості по стипендії в межах заявлених позовних вимог підлягають задоволенню, оскільки позовні вимоги позивача ґрунтуються на законні. Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд вважає, що вимоги позивача про зобовязання Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені [PERSON]»(ідентифікаційний код 00193275), сплачувати щомісячно стипендію [PERSON] у розміри прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, починаючи з 01.02.2016 року і до закінчення навчання, є передчасними, оскільки захист судом права на майбутнє діючим законодавством не передбачений. Крім того, судове рішення є наслідком чинного правового регулювання. Воно не може обмежувати законодавчий орган в майбутньому змінювати правове регулювання суспільних відносин. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на користь позивача пропорційно до задоволеної частини вимог.

Outcome: approved