Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 11.07.2014 року о 17-10 год. в м. Києві по вул. Артема, 40 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу DAEWOO, д.н. [NUMBER], власником якого є відповідач [PERSON] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу SKODA, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Зазначена пригода сталася з вини водія [PERSON], який мав при собі договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» АС 9099556 (страхувальник - [PERSON]). Також зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулася до ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» з заявою - вимогою № 175 від 20.10.2014 року. Проте, згідно інформації наданої ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» та МТСБУ бланк вищезазначеного Полісу не використаний, страховий платіж за нього не надходив. В зв'язку з тим, що згідно діючого законодавства слід розрізняти поняття «укладення договору страхування» та «набрання ним чинності», враховуючи, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, що в даному випадку не відбулося, страховик не зобов'язаний здійснювати страхову виплату навіть якщо страховий випадок відбувся. Таким чином, враховуючи, що відповідач [PERSON] не подав будь - яких підтверджуючих документів про сплату ним страхового платежу до настання страхового випадку, та і взагалі сплати страхового платежу ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС», правочин на підставі ст.ст. 983, 988 ЦК України підлягає визнанню недійсним. В зв'язку з чим просить визнати недійсним укладений між ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» та [PERSON] договір страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС 9099556 та витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 243,60 грн. покласти на відповідача. Представник позивача ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» - Радзіховський А.Л. в судове засідання не з'явився. Про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу призначену до розгляду на 19.03.2015 р. о 13-00 год. розглянути без його участі в зв'язку з неможливістю прийняти участь у розгляді даної справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про дату, місце і час слухання справи повідомлявся належним чином. Третя особа: [PERSON] та представник третьої особи: ПрАТ СК «УНІКА» в судове засідання не з'явилися. Про дату місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу у відсутність сторін та третіх осіб. Розглянувши письмову заяву сторони позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що згідно відомостей про дорожньо - транспортну пригоду № 9410501, 11.07.2014 року о 17-10 год. у Шевченківському районі м. Києва по вул. Артема, 40 на перехресті сталася дорожньо - транспортна пригода між автомобілем марки DAEWOO, н.з. [NUMBER], належного [PERSON], який застрахував свою цивільно - правову відповідальність перед третіми особами в ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» (поліс серії АС 9099556 з терміном дії до 31.01.2015 р.) під керуванням водія [PERSON] та автомобілем марки SKODA О, н.з. [NUMBER], належного [PERSON] під керуванням водія [PERSON] Автомобіль DAEWOO, н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Дана пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 13.1 ПДР України та за даним фактом складено адмінпротокол за ст. 124 КУпАП, який направлено до Шевченківського суду. Згідно ст.1 ЗУ «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Статтею 16 ЗУ «Про страхування» визначено, що договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статтею 8 цього Закону передбачено, що страховий ризик це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Також зазначеним Законом передбачено два види страхування: добровільне та обов'язкове. Згідно п.9 ч.1 ст.7 цього Закону визначено, що одним із видів обов'язкового страхування є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюються ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також Конституцією України, Цивільним Кодексом України, ЗУ "Про страхування", та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Відповідно до положень ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 1.7 ч.1 ст. 1 цього Закону забезпечений транспортний засіб це транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Згідно положень ст. 18 ЗУ «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Пунктом 1.8. ч.1 ст. 1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховий поліс це єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. З фотокопії полісу № АС 9099556 від 30.01.2014 р. наданого стороною позивача вбачається, що відповідач [PERSON] 30.01.2014 року уклав з ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також в зазначеному договорі зазначено, що страховий платіж складає суму в розмірі 273,86 грн., який сплачено 30.01.2014 р. о 12-20 год. та видано спец знак АС /9099556. Позивач, як на підставу задоволення заявленої позовної вимоги, щодо визнання вищезазначеного договору недійсним посилається саме на те, що відповідач [PERSON] не вніс перший страховий платіж до настання страхового випадку, в зв'язку з чим укладений договір не набув чинності, що є підставою звільнення страховика від сплати страхової виплати. Згідно положень ст. 18 ЗУ «Про страхування» договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування, що також передбачено ст. 983 ЦК України. З спірного договору вбачається, що сторонами не узгоджено часу набрання договором чинності, в зв'язку з чим договір набирає чинності на загальних підставах визначених Законом. Як встановлено судом відповідач [PERSON] вніс страховий платіж в розмірі 273,86 грн. 30.01.2014 р. о 12-20 год. що зазначено в самому договорі (Полісі, який є документом суворої звітності) про що сторони даний факт засвідчили своїми підписами, які містяться у договорі, а тому страховий договір, який було укладено сторонами 30.01.2014 р. набув чинності 30.01.2014 р. о 12-20 год., в зв'язку з чим доводи позивача є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону і не заслуговують на увагу, а тому позов задоволенню не підлягає. Крім цього, слід зазначити, що ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а згідно правового змісту ст.ст. 59, 60, 61 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню. Суд не бере до уваги надані стороною позивача в обґрунтування його стверджень про несплату відповідачем страхового платежу, та не розцінює як належні докази роздруківки відомостей ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» та МТСБУ, оскільки вони належним чином не засвідчені, не містять відповідних печаток, штампів тощо, та взагалі їх походження невідомо, а тому дана обставина є недоведеною стороною позивача, а інших належних доказів з цього приводу суду не надано. Тим паче, суд вважає за необхідне зазначити, що відомості установи страховика, щодо відсутності наявності у нього надходження суми страхового платежу в даних правовідносинах не може бути підтвердженням факту несплати страхувальником такого платежу, оскільки в Полісі страховик підтвердив факт внесення страхувальником страхового платежу, а причини відсутності даних про це в установі страховика є внутрішньою справою страховика і дані обставини не можуть впливати на права та обов'язки страхувальника. Також розглядаючи справу повно, всебічно та об'єктивно, даючи оцінку всім обставинам та доказам, слід зазначити, що Заява вимога про сплату страхового відшкодування № 175 від 20.10.2014 року ПрАТ СК «УНІКА», на яку посилається позивач і яка наявна в матеріалах справи, не має відношення до предмету спору та взагалі до виниклих правовідносин, оскільки з її змісту вбачається, що ПрАТ СК «УНІКА пред'являє право вимоги в порядку регресу до ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» в зв'язку з іншим страховим випадком. Оскільки позивачу в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, то на підставі ст. 88 ЦПК України понесені ним при зверненні до суду судові витрати, з боку відповідача на його користь стягненню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed