Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

У травні 2020 року [PERSON] , звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - Товариство) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 24.07.1995р. по 05.05.1999р. працював у кар`єрі Товариства на посаді електрослюсара чергового та з ремонту устаткування, в умовах, які характеризувались перевищенням гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища на підприємстві. Внаслідок виконуваної роботи на підприємстві із несприятливими умовами праці, отримав професійну хворобу, а саме: 1) радикулопатія попереково-крижова і шийна на фону спондилоартрозу з вираженими статико-динамічними порушеннями, м`язові-тонічним синдромом, гіпотрофією литкового м`яза справа, двобічним плечолопатковим періартрозом ПФС другого ступеня, епікондильозом плечей, стійким больовим синдромом. У зв`язку з погіршенням стану його здоров`я йому 12.02.2019р. було уточнено діагноз щодо професійного захворювання, а саме: радикулопатія попереково-крижова і шийна на фоні спондилоартрозу, задньої нестабільності тіла L4 (на 4мм) з вираженими статико-динамічними порушеннями, м`язові-тонічним синдромом, гіпотрофією литкового м`яза справа, двобічним плечолопатковим періартрозом (ПФ другого ступеня), остеоартрозом у поєднанні з періартрозом ліктьових та колінних суглобів (ПФ першого-другого ступеня), стійким больовим синдромом, фаза загострення. Висновком МСЕК від 09.06.2010р. йому вперше було визначено ступінь втрати професійної працездатності 50% та третю групу інвалідності. 21.03.2019р. при повторному огляді, йому з 11.03.2019р. було визначено ступінь втрати професійної працездатності 60% та третю групу інвалідності, але вже безстроково. У зв`язку з професійним захворюванням та втратою працездатності змінилися його образ і якість життя, що завдає йому моральних страждань. Він змушений постійно проходити лікування, щоб підтримувати свій стан здоров`я. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я, завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він відчуває постійні фізичні страждання, усвідомлення того, що стан здоров`я вже ніколи не стане кращим і бажаного одужання чи навіть покращення стану здоров`я не відбудеться. А тому просив стягнути з відповідача моральну шкоду, яку він оцінює в 204 033,60 грн, без утримання податку з доходу фізичних осіб та всіх інших обов`язкових податкових платежів. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви в яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності (а.с. 11, 50). Представник відповідача, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, також зазначила, що проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 79). Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки позивач та відповідач про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, суд вважає, за можливим розглянути справу у їх відсутності. Ухвалою суду від 18.05.2020р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. 16.06.2020р. на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування якого остання зазначила, що проти заявлених вимог заперечує, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що чинним законодавством не встановлено прямої заборони або обмеження щодо тривалості роботи працівника у шкідливих або небезпечних умовах. Крім того, тривалість роботи позивача у шкідливих умовах праці збільшує рівень професійного ризику та залежить лише від нього самого, тому існує причинно-наслідковий зв`язок між діями самого потерпілого, що мають вираз у тривалому продовженні роботи в шкідливих умовах праці, і виникненням у нього професійного ушкодження здоров`я, а не тільки діями роботодавця, який маючи необхідні дозволи на здійснення небезпечних робіт, не має можливості усунути шкідливі виробничі чинники з незалежних від нього причин. Також наявність моральних страждань позивача не може доводитись ні актом розслідування хронічного професійного захворювання, ні довідками МСЕК та виписними епікрізами, оскільки акт підтверджує вину позивача у настанні зазначеного професійного захворювання, а посилання останнього на вищезазначені документи як на підставу для відшкодування моральної шкоди, є безпідставним, а висновки щодо втрати нормальних життєвих зв`язків є його припущенням. Крім того в медичних документах не йдеться про розлади здоров`я, пов`язані з психологічним станом позивача. 06.08.2020р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення до справи копії рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2011р., яким вже було стягнуто моральну шкоду в зв`язку з професійним захворюванням з ПрАТ «ПівнГЗК» на користь позивача, а тому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 61). Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Згідно копії трудової книжки [PERSON] з 24.07.1995р. працював у Товаристві на посаді електрослюсар черговий та з ремонту устаткування у кар`єрі, а 05.05.1999р. звільнений у зв`язку із переведенням на роботу у «Кривбасгідрозахист» по узгодженню між керівниками п. 5 ст. 36 КЗпП України (а.с. 26-30). Згідно акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 16, складеного 08 квітня 2010 року комісією та затвердженого головним державним санітарним лікарем Тернівського району Місюра В.А., у хворого [PERSON] , професія (посада) підземний прохідник код - 17491; стаж роботи: загальний - 21 рік 10 місяців, за професією 8 років 9 місяців, у цеху 10 років, в умовах впливу шкідливих факторів 17 років 01 місяць. Вказано, що висновок про наявність шкідливих умов праці: умови та характер праці підземного прохідника відносяться до ІІІ класу 3 ступеню шкідливості. Атестація робочих місць 2005р. Діагноз: Радикулопатія попереково-крижова і шийна на фоні спондилоартрозу, задньої нестабільності тіла L4 (на 4мм) з вираженими статико-динамічними порушеннями, м`язові-тонічним синдромом, гіпотрофією литкового м`яза справа, двобічним плечолопатковим періартрозом (ПФ другого ступеня), остеоартрозом у поєднанні з періартрозом ліктьових та колінних суглобів (ПФ першого-другого ступеня), стійким больовим синдромом, фаза загострення. Код: М-54.1; 2. Супутній - відсутній. У п. 16 Акта зазначено, що професійне захворювання виникло за таких обставин: працюючи з 14.04.2000р. по 16.11.2000р. та з 13.06.2001р. по теперішній час у ШБУ ВАТ «Кривбасзалізрудком» підз. гірником, підз. прохідником виконував комплекс робіт в підземних умовах шахт. Умови праці виконуваних робіт з причин особливостей технічних процесів та в наслідок обмеженості робочого простору, не дозволяючи постійно застосовувати засоби малої механізації, характеризувалися важкою фізичною працею. Працюючи раніше: Шахта «П-1» ВО «Кривбасруда»: з 06.1988р.-11.1988р. - підз.електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування; з 01.1991р.-10.1992р. - підз. слюсарем з ремонту устаткування; з 10.1992р.-07.1994р. -підз. гірником. Ганнівський кар`єр Ганівського РУ Північного ГЗК та ВАТ «ПівнГЗК»: з 07.1995р.-05.1999р. - електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування в кар`єрі [PERSON] виконував роботи, які згідно інформаційної довідки про його умови праці, підготовленої Тернівською рай СЕС № 2/2-303 від 05.02.2009р. також характеризувалися важкою фізичною працею. Причини виникнення професійного захворювання у п. 17 Акта зазначено: робота протягом 17 років 1 місяця в умовах важкої праці: Рівень фізичного перевантаження: - вага вантажу переміщеного вручну від 36 кг до 50 кг при нормі до 30 кг. - Робоча поза з нахилом тулубу до 30% більше 30 % - 34,0-60,0%/5,5-24,0% робочої зміни при допустимій до 25% за зміну. - Нахили тулуба більше 30 -395 раз при допустимих до 100 раз за зміну. Статистичне навантаження при утриманні вантажу: - двома руками 115000кг/с -231171кг/с при допустимому до 70000кг/с. Важкість праці відноситься до ІІІ-го кл. 3 ст. шкідливості. У пункті 19 Акта вказано, що особи, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи: керівництво: ш. «П-1» ВО «Кривбасруда»; Ганнівського кар`єру Ганнівського РУ «ПівнГЗК» та ВАТ «ПівнГЗК»; ШБУ ВАТ «Кривбасзалізрудком», за період роботи [PERSON] на цих підприємствах, - ст. 153 КЗпП України, ст. 13 ЗУ «Про охорону праці». У копії медичного висновку лікарсько-експертної комісії ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 12.02.2019р. протокол № 280 вказано: хворий [PERSON] ; місце останньої роботи: пізд. прохідник на ПАТ «КЗРК», ШБУ ш. «Леніна»; висновок: радикулопатія попереково-крижова і шийна на фоні спондилоартрозу, задньої нестабільності тіла L4 (на 4мм) з вираженими статико-динамічними порушеннями, м`язові-тонічним синдромом, гіпотрофією литкового м`яза справа, двобічним плечолопатковим періартрозом (ПФ другого ступеня), остеоартрозом у поєднанні з періартрозом ліктьових та колінних суглобів (ПФ першого-другого ступеня), стійким больовим синдромом, фаза загострення. Захворювання професійне: 16.02.2010р.; анамнез хвороби: висновок ЛЕК НДІ від 16.02.2010р., протокол № 361, діагноз радикулопатія попереково-крижова і шийна на фоні спондилоартрозу з вираженими статико-динамічними порушеннями, м`язові-тонічним синдромом, гіпотрофією литкового м`яза справа, двобічним плечолопатковим періартрозом ПФС другого ступеня, епікондильозом плечей, стійким больовим синдромом. Захворювання професійне 16.02.2010р. Суп. д-з: Криптогенний тремор. Вазомоторний риніт, алергічна форма, ремісія. Хворий є інвалідом 3 групи, одержує доплату по регресивному позову в розмірі 40%, безстроково (а.с.14-15). Згідно копії довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії 12 ААА №054450 [PERSON] , дата огляду 21.03.2019р., група друга загальне захворювання відповідає третій по професійному захворюванню, огляд повторний, ступінь втрати професійної працездатності у відсотках: 60% - радик., з 11.03.2019р., безстроково. Потреби у медичній та соціальній допомозі: забезпечення лікарськими засобами, виробами медичного призначення, сан. кур. Лікування згідно закл. ЛКК (а.с. 22). Постановою ВВД ФССНВУ у м. Кривий Ріг від 24.09.2010р. № 0407/17837/17837.1/3 потерпілому [PERSON] , призначено щомісячну грошову суму в разі часткової чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 3 066,53 грн. Виплати проводити з 07.06.2010р. по 30.06.2011р. включно (а.с.21). Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2011р у цивільній справі за позовом [PERSON] до ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат, ВАТ Північний гірничозбагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2011р., задоволені частково позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з ВАТ «ПівнГЗК» у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн, у зв`язку з не забезпеченням ВАТ «ПівнГЗК» під час праці на підприємстві позивача якісних та безпечних умов праці (а.с. 108-112). Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2010р. рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2011р. залишено без змін (а.с. 113-114). Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається статтею 237-1 КЗпП України. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів (частина перша статті 1168 ЦК України). За змістом частин 1, 5 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що позивачу судовим рішенням було присуджене відшкодування моральної шкоди, заподіяної профзахворюванням у зв`язку із виконанням трудових обов`язків на підприємстві відповідача в період часу з 24.07.1995р. по 05.05.1999р. в розмірі 10 000 грн. Судом неодноразово викликався позивач [PERSON] , для надання особистих пояснень по суті позовних вимог, однак останній у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, у позовній заві просив розглянути час за його відсутності. З урахуванням вищезазначених норм матеріального права та встановлених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки подвійне стягнення моральної шкоди діючим законодавством не передбачено. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи. Відмовляючи в задоволенні позову, суд вважає за необхідне за положеннями ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви, компенсувати судові витрати за рахунок держави.

Outcome: dismissed