Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

У травні 2015 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до Голосіївського районного суду м. Києва, в якому просить визнати право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 10 червня 2003 року між ним та ЗАТ НВО «Україна» укладено інвестиційний договір №11 про інвестування будівництва однокімнатної квартири [ADDRESS], із розрахунку 2 150 гривень за 1 кв.м., загальна вартість квартири згідно додатку № 1 до договору в розмірі 49 536,00 гривень. Відповідач ЗАТ «НВО Україна» відповідно до умов договору п. 1.1.-1.3. своїми силами та засобам, якісно та своєчасно, за рахунок коштів [PERSON] реконструювати і передати обумовлене житло у власність. Згідно п. 1.2. договору плановий термін введення будинку в експлуатацію - ІІ квартал 2003 року, заселення - ІV квартал 2003 року, а [PERSON] в свою чергу зобов'язався забезпечити фінансування об'єкта інвестування та прийняти у свою власність на умовах договору. 22 липня 2003 року [PERSON] перерахував на розрахунковий рахунок ЗАТ «Науково-виробниче об'єднання «Україна» кошти у розмірі 49 536 гривень - повний розрахунок за однокімнатну квартиру, із розрахунку 2 150 гривень за 1 кв.м. загальною ціною з урахуванням оздоблення згідно додатку № 1 до договору № 11 від 10.06.2003 року. Факт повного розрахунку за квартиру підтверджується довідкою № 186 виданої ЗАТ «Науково - виробниче об'єднання «Україна» 19.08.2003 року. 21 жовтня 2006 року між [PERSON] та ЗАТ «Науково - виробниче об'єднання «Україна» укладено договір про надання послуг з тепло-та гарячого водопостачання. В 2006 році ЗАТ «Науково - виробниче об'єднання «Україна» фактично передав, а [PERSON] прийняв вказану квартиру, вселився в інвестовану квартиру, де проживає на даний час та вчасно сплачує комунальні послуги. 26 вересня 2008 року за рішенням зборів об'єднання співвласників будинку [ADDRESS] зареєстровано об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Червонопрапорна 42». [PERSON] є членом вказаного СОББ та регулярно сплачує комунальні послуги. ЗАТ «Науково - виробниче об'єднання «Україна» порушило умови інвестування № 11 від 10.06.2003 року та не виконало свої зобов'язання, правовстановлюючі документи на квартиру [PERSON] не видано, що позбавило можливості позивача оформити правовстановлюючі документи та вільно розпоряджатися своїм майном. У зв'язку з чим позивач [PERSON] змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засіданні позивач не з'явилася, надав заяву, в якій просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача, ЗАТ НВО «Україна» в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом опублікування виклику до суду в офіційному друкованому виданні, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, суд, за згодою позивача, ухвали проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 10 червня 2003 року між [PERSON] та ЗАТ «НВО Україна» укладений інвестиційний договір № 11 про інвестування будівництва квартири [ADDRESS], загальною вартістю 49 536 гривень ( а.с. 5-6). 22 липня 2003 року [PERSON] перерахував на розрахунковий рахунок (а.с. 8). ЗАТ «Науково-виробниче об'єднання «Україна» кошти у розмірі 49 536 гривень - повний розрахунок за однокімнатну квартиру, загальною площею 28,2 кв.м. із розрахунку 2 150 гривень за 1 кв.м. загальною ціною з урахуванням оздоблення згідно додатку № 1 до договору № 11 від 10.06.2003 року, про що видано 19.08.2003 року ЗАТ "НВО Україна» довідку № 186 [PERSON] про повний розрахунок за квартиру [ADDRESS] (а.с. 7). ЗАТ «НВО Україна» взяло на себе зобов'язання відповідно до п. 1.2 Договору плановий термін введення будинку в експлуатацію - ІV кварталу 2003 року, проте, в порушення договору свої зобов'язання не виконало та правовстановлюючі документи на проінвестовану квартиру не видало. За змістом ст. 6 Закону України „Про інвестиційну діяльність" відносини, що виникають при здійсненні інвестиційної діяльності на Україні, регулюються цим Законом. Статтею 9 цього ж закону передбачено, що основним правовим документом, який регулює правовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставиться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено Договором або Законом. В судовому засіданні підтверджено про наявність існування між сторонами інвестиційної угоди. Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність», умови договорів, укладених між суб'єктами інвестиційної діяльності зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством встановлено умови, що погіршують становище суб'єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору. Судом не встановлено будь-яких обмежень умов договору сторін у справі, передбачених законодавством перерахованим у зазначеній вище статті Закону України «Про інвестиційну діяльність», які б погіршували їх становище. Сторони в справі не укладали будь-яких додаткових угод, крім тих, на яких на які посилається позивач у справі. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Отже, з огляду на викладене і приймаючи до уваги цивільні правовідносини між інвестором та забудовником після укладеного Договору інвестування від 10.06.2003 року, позивач [PERSON] постійно проживає за адресою:м. [ADDRESS], постійно користується зазначеною житловою площею кв. № 49, вчасно сплачує комунальні послуги за житлову площу та інші комунальні послуги, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved