Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], по якій просить стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді кошти в сумі 3 246,10 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач [PERSON] отримує пенсію з 1994 року. Відповідно до розпоряджень про перерахунки пенсій відповідачка не працює з 31.12.2005 року . 27.06.2012 року гр. [PERSON] подала до управління ПФУ в м. Кіровограді заяву на перерахунок пенсії з додаванням стажу, в заяві на перерахунок пенсії відповідач вказала, що не працює закресливши в бланку заяви слово «працюю», як того вимагає форма заяви. В свою чергу на адресу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді 27.02.2014 року за вих. № 936/02-12 надійшла інформація від Головною управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з переліком осіб- одержувачів пенсії. по яких виявлено факти недостовірних даних про працевлаштування пенсіонерів, наданих інформаційним центром персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України. Відповідач тільки 10.07.2014 року надав до управління копію повідомлення про припинення підприємницької діяльності. В наслідок чого у позивача виникла сума переплати, так як за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.10.2011 року по 31.03.2014 року позивачу здійснювалася доплата згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 198 від 11.03.2009 року та норм Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної реформи» . 18.05.2015 року за вих.№4744/04-30 на адресу відповідача направлено лист-повідомлення та проінформовано про виниклу заборгованість та збитки нанесені державі в особі управління в сумі 3 246,10 грн. та запропоновано добровільно внести на рахунок управління зазначену суму. Проте на даний час кошти відповідачем не сплачені, що змусило позивача звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Кіровограді з 26.01.1994 року та отримує пенсію за віком. Згідно розпорядження від 15.04.2009 року, відповідачу була перерахована пенсія у зв»язку зі зміною надбавки з 01.04.2009 року, у розпорядженні зазначено, що відповідач не працює /а.с. 7/. 27.02.2014 року до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді надійшло повідомлення про факти недостовірних даних про працевлаштування пенсіонерів за ІІ півріччя 2013 року, наданих інформаційним центром персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України на завдання Пенсійного фонду України від 24.02.3014 року №1051/3 для відпрацювання /а.с. 8/. У списку міститься прізвище відповідача /а.с. 9/. Як вбачається з повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за вих. №1667 від 10.07.2014 року, 10 липня 2014 року внесено запис про реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON] /а.с. 11/. Згідно довідки розрахунку переплати пенсії, переплата за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.10.2011 року по 31.03.2014 року складає 3246 грн. 10 коп. /а.с. 4/. В матеріалах справи також міститься відповідь на звернення відповідача з Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді №272/К-4 від 25.06.2014 року, згідно якої після виявлення даного факту розмір пенсійної виплати було приведено у відповідність до законодавства, та було встановлено відповідачу статус працюючого. Внаслідок цього управлінням було обраховано суму переплати пенсії та розпочато її утримання з квітня 2014 року відповідно до ст. 50 Закону згідно рішення комісії з питань призначення та перерахунку пенсії. Також вказано, що при проведенні перерахунку з додаванням стажу в 2006 та 2012 роках спеціалістами не було витребувано довідку із органів податкової інспекції про перебування на обліку як фізичної особи - підприємця, як це передбачено Порядком. Оскільки переплата пенсії виникла не з вини відповідача, то утримуватись вона не буде. Утримані кошти в сумі 619,41 грн. будуть повернуті в липні поточного року. У відповідності до ст. ст. 1212, 1215 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Згідно ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. З аналізу вказаних норм права слід зробити висновок, що обов'язковою ознакою, необхідною для стягнення надміру виплаченої пенсії, по-перше є, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача, зловживання з його боку або усвідомлення набувачем подання ним в органи пенсійного фонду недостовірних даних. Вказаний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 22 січня 2014 року (справа № 6-151цс13) і постанові від 2 липня 2014 року (справа № 6-91 цс 14), прийнятими за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права. Судом не встановлено факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів у розмірі 3\~246 грн. 10 коп., які є сумою пенсії, призначеною їй Управлінням ПФУ, так і не встановлено наявності рахункової помилки, а також виплата коштів проведена позивачем добровільно, то відповідно до ст. 1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді не підлягають задоволенню. Судові витрати віднести за рахунок держави. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed