Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про відшкодування шкоди, в обґрунтування своїх позовних вимог він повідомив, що 13 травня 2013 року між позивачем і відповідачем було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків № 0021153. Предметом страхування за договором є автомобіль марки "Mitsubishi ASX", державний реєстраційний номер [NUMBER]. За словами позивача, автомобіль був застрахований, серед іншого, на випадок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач повідомив, що 10 червня 2013 року в місті Антрацит Луганської області по вулиці Комунальній, 35, сталась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль, на підставі чого ним було подано заяву про настання страхового випадку. Крім того, Позивач у своїй позовній заяві повідомив, що 04 липня 2013 року пошкоджений автомобіль був оглянутий на станції технічного обслуговування ФО-П [PERSON] та складено кошторис № 632 проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, згідно з яким вартість відновлювального ремонту становить 17500 грн. Даний кошторис разом з іншими документами, зі слів позивача, в тому числі заявою про виплату страхового відшкодування та копією постанови суду, було подано в Луганську обласну дирекцію страховика. Як стверджує позивач, в червні 2013 року йому зателефонував представник страхової компанії та повідомив про надходження до Луганської обласної дирекції страхової компанії 14000 грн. для виплати йому страхового відшкодування, але здійснення відшкодування він пообіцяв лише за умови зменшення вказаної вище суми до 11000 грн. Від зазначеної пропозиції позивач відмовився, після чого одержав декілька листів від відповідача про необхідність проведення додаткових оглядів місця пригоди і автомобілю. Після чого, як зазначає позивач, він одержав лист від 28 серпня 2013 року в якому йому було відмовлено у відшкодуванні шкоди на підставі п. 20.1.2 Договору страхування. Вказані дії відповідача позивач вважаю незаконними, оскільки вказаний вище пункт договору передбачає виключення із страхових випадків у разі управління ТЗ особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Враховуючи вищенаведене позивач просить стягнути з відповідача на його користь 13450,38 гривень та судові витрати. Також позивачем зазначено, що заборгованості за кредитним договором відсутня, тому в даному випадку банк не є вигодонабувачем. Представник відповідача у судове засідання надав заперечення проти позову, у яких зазначив, що Луганська обласна дирекція ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» не є юридичною особою та, що позов не визнає з наступних підстав:23.05.13 року між позивачем та відповідачем укладено Договір № 06/02-54-К0021153 добровільного страхування наземного транспорту Мітсубіші, державний реєстраційний номер [NUMBER], вигодонабувач за цим договором - ПАТ «ОТП Банк». Страхова сума автомобіля Мітсубіші складає 134 987,34 гривень. Строк дії 23.05.13 р. - 22.05.14 р. Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви, прохав задовольнити. Відповідач у своїх запереченнях, також зазначив, що згідно калькуляції № А-122 від 04.07.13 р. доданої до позовної заяви вартість ремонту становить 15 259,11 гривень, а відповідно до п. 13 договору страхування, франшиза становить 3 % від страхової суми 134 987,34 гривень, та відповідно становитиме 4 049,62 гривень (134 987,34 гривень. * 3 %), а отже можлива виплата, зі слів відповідача, становитиме 11 209,49 гривень. При цьому відповідач зазначає, що відповідно до умов Договору страхування (п.п. 19.1.2, та 19.1.3) страховик направляв листи Позивачу (09.08.13 р., 21.08.13 р., 23.08.13 р.) щодо надання страховику для додаткового огляду пошкоджений транспортний засіб та вказати об'єкт із яким сталося зіткнення, однак позивач, пошкоджений транспортний засіб відремонтував, на огляд не надав. А пізніше, зі слів відповідача, повідомив що автомобіль було продано. При цьому, відповідач посилається на п. 21.1.13 договору страхування, відповідно до якої страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальником проведено або розпочато відновлювальний ремонт без письмового погодження зі страховиком. Також, відповідач зазначає, що позивач не надав жодного підтвердження, щодо суми коштів, за яку був проданий пошкоджений транспортний засіб. З огляду на вищезазначене відповідач вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, з своєму запереченні відповідач просив у разі відсутності представника ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» розглядати справу без його участі. Третя особа - представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що непідлягають задоволенню. Згідно зі ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Стаття 11 ЦПК передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до наведених приписів суд не має можливості виходити за рамки заявлених позовних вимог та визначеної підстави позову. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 23.05.2013 року між позивачем та відповідачем укладено Договір № 06/02-54-К0021153 добровільного страхування наземного транспорту. За Договором застраховано транспортний засіб Мітсубіші, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Вигодонабувач за цим Договором - ПАТ «ОТП Банк». Страхова сума автомобіля Мітсубіші становить 134 987,34 грн. З матеріалів справи вбачається, що після того, як 04 липня 2013 року пошкоджений автомобіль був оглянутий на станції технічного обслуговування ФО-П [PERSON] та складено кошторис № 632 проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, згідно з яким вартість відновлювального ремонту становить 17500 грн. Даний кошторис разом з іншими документами, в тому числі заявою про виплату страхового відшкодування та копією постанови суду страхувальником було подано в Луганську обласну дирекцію страховика. Отримавши зазначені документи, відповідач відповідно до п.9.1.1. Договір № 06/02-54-К0021153 від 23.05.2013 року скористувавшись своїм правом забажав оглянути застрахований транспортний засіб, про що свідчать надіслані на адресу позивача листи від 09.08.13 року/а.с.19/ та від 21.08.13 року/а.с.20/. Однак, як вбачається з матеріалів справи позивач не надав відповідачу для огляду застрахований транспортний засіб. Відповідно до пункту 19.5.6 Договору № 06/02-54-К0021153 від 23.05.2013 року страхувальник зобов'язаний надати страховику право огляду та право авто товарознавчої оцінки застрахованого транспортного засобу/а.с. 8/. Згідно з пунктом 21.1.9 Договору № 06/02-54-К0021153 від 23.05.2013 року страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник не виконує (не дотримується) своїх обов'язків згідно з умовами цього Договору та правил Страхування /а.с. 10/. Крім того, судом встановлено, що позивачем надано до суду нарад-заказ № 632 від 06.07.2013 року, що свідчить про здійснення або про початок ремонтних робіт /а.с. 18/. Так, відповідно, до пункту 21.1.13, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальником проведено або розпочато відновлювальний ремонт без письмового погодження зі Страховиком/а.с. 10/. При цьому позивач не надав доказів письмового погодження зі Страховиком. Згідно статті 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплат страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до ст. 629 ЦК України, Договір є обов'язковим для виконання сторонами. З огляду на вищенаведене, позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі ст. 25 Закону України «Про страхування», ст. 629 ЦК України та

Outcome: dismissed