overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивач просив суд розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом через оголошення на офіційному сайті суду. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 30 березня 2001 року [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] придбала квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка належала відповідачам на підставі Договору купівлі-продажу від 02.12.1993 р. посвідченного Балкіною О. Л. , державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в ММБТІ 15.12.1993 р. під реєстровим № 18303 Договір №2180 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на універсальній біржі "Південь" в журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 2180 від 30 березня 2001 року, зареєстрованого ММБТІ 06.04.2001 р. за реєстровим №18303. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивач просив суд розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом через оголошення на офіційному веб - сайті суду. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 27 квітня 2001 року [PERSON] продав, а [PERSON] придбала квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка належала відповідачу на підставі Дублікату від 15.03.2001 р. за реєстр. № 2-671 замість втраченого Договору купівлі-продажу від 06.12.1991 р., посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори, за реєстр. № 6-6523, та зареєстрованого в ММБТІ 12.04.2001 р., в реєстр. книзі № 95, за реєстр. № 17193. Договір №1-725 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на товарній біржі "Нерухомість-Миколаїв" в журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю за № 1-725 від 27 квітня 2001 року, зареєстрованого ММБТІ 08.05.2001 р. за реєстровим №17193. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

У листопаді 2018 року позивач звернувся\~ до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 07 вересня 2013 року він уклав шлюб з відповідачкою\~ в Жовтневому відділі державної\~ реєстрації актів цивільного стану\~ реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 665. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Сторони однією сімєю не проживають, спільного господарства не ведуть, оскільки\~ мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків, через те що в сімї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивач\~ в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище «Роянова». Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 07 вересня 2013 року в Жовтневому відділі державної\~ реєстрації актів цивільного стану\~ реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 665. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини сторони припинили з липня 2018 року, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. \~ Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сімєю, втратили почуття любові та поваги один до одного.\~ При зверненні до суду з даним позовом позивач\~ сплатив судовий збір в сумі 704,80 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позов було визнано до початку розгляду справи по суті, у звязку із чим, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого ним при поданні позову судового збору в сумі 352,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 18 квітня 2015 року він уклав шлюб з відповідачкою в Іллічівському відділі державної\~ реєстрації актів цивільного стану РС ММУЮ в Донецькій області, актовий запис № 102. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON],[INFO]. Сторони однією сімєю не проживають з 2018 року, спільного господарства не ведуть, оскільки\~ мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків, через що в сімї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує та вважає недоцільним призначати строк на примирення. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище «Корнілова». Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 18 квітня 2015 року в Іллічівському відділі державної\~ реєстрації актів цивільного стану РС ММУЮ в Донецькій області, актовий запис № 102. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON],[INFO]. Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2018 році, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сімєю, втратили почуття любові та поваги один до одного. При зверненні до суду з даним позовом позивач\~ сплатив судовий збір в сумі 709 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою позов було визнано до початку розгляду справи по суті, у звязку із чим, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого ним при поданні позову судового збору в сумі 352,40 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 квітня 1977 року він уклав шлюб з відповідачкою в Дзержинському відділі державної\~ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 598. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.\~ Сторони однією сімєю не проживають з 2010 року, спільного господарства не ведуть, оскільки\~ мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків, через що в сімї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивач та його представник\~ в судове засідання не зявилися, направили на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.\~ Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище «Миза». Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 23 квітня 1977 року в Дзержинському відділі державної\~ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 598. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2010 році, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сімєю, втратили почуття любові та поваги один до одного.\~ При зверненні до суду з даним позовом позивач\~ сплатив судовий збір в сумі 704,80 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою позов було визнано до початку розгляду справи по суті, у звязку із чим, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого ним при поданні позову судового збору в сумі 352,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

У листопаді 2019 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , обґрунтовуючи позовні вимоги фактичним розпадом сім`ї, неможливістю подальшого спільного проживання сторін і збереження шлюбу, тривалим окремим проживанням сторін. Вказано, що сторони не мають дітей. Позивач вказала на ухвалення заочного рішення, розгляд справи за її відсутності. Позивач у судові засідання не з`являлася, звернулася до суду із заявою про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності, ухвалення заочного рішення. Відповідач у судові засідання не з`являвся, про які повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Ураховуючи зазначені обставини суд відповідно до ч. 1 ст. 223, ст. 279 ЦПК України, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснити заочний розгляд справи та за відсутності позивача. Виконуючи приписи ст.ст. 264, 265 ЦПК України суд зазначає таке. 21.10.2015 між сторонами зареєстровано шлюб, до реєстрації шлюбу позивач мала прізвище " [PERSON] ", яке не змінювала після реєстрації шлюбу (а.с. 4). Спільних дітей сторони не мають. Сторони не підтримують подружніх стосунків, тривалий час проживають окремо, не ведуть спільне господарство, мають різні погляди на сімейне життя. Подальше збереження шлюбу та спільне проживання неможливе. Відповідач не погоджується на розірвання шлюбу у органі РАЦС. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу (ч.ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України - далі СК). Згідно до ч. 1 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, відтак позовні вимоги про розірвання шлюбу між сторонами підлягають задоволенню. Особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище (ч. 1 ст. 113 СК). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 768,40 грн судового збору, сплаченого позивачем під час звернення з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

У листопаді 2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 08 жовтня 2013 року між нею та відповідачем у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1763. Від шлюбу з відповідачем у [PERSON] народилася донька [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджувала, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого подальше збереження сім`ї є неможливим. [PERSON] зазначила, що вони з [PERSON] тривалий час не мешкають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Позивач просила суд розірвати шлюб, укладений 08 жовтня 2013 року між нею та [PERSON] , після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище " [PERSON] ". Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем у справі та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

У листопаді 2019 року позивач звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 01 серпня 2014 року Виконавчим комітетом Новенської селищної ради м. Кіровограда Кіровоградської області, актовий запис №40. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин діаметрально протилежних поглядів на шлюб та сім"ю. В підготовче засідання позивач надала заяву щодо розгляду справи без її участі, позов підтримала, строк на примирення просила не надавати. Відповідач до суду також подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визнання відповідачем позовних вимог прийнято судом. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами у серпні 2014 року було укладено шлюб, який зареєстровано Виконавчим комітетом Новенської селищної ради м. Кіровограда Кіровоградської області, актовий запис №40 (а.с. 4). Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON] , [INFO] . Спір про місце його проживання відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім"ю, намірів зберегти сім`ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

У листопаді 2019 року представник позивача [PERSON] - адвокат Самойленко П.М. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі: стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ФОП [PERSON] завдані збитки в порядку регресу в розмірі 2 134,18 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1769 грн., а також судовий збір у розмірі 768,40 грн. В обгрунтування позову зазначено, що 13.12.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Вусо» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3525939-02-00-00, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». Згідно умов даного Договору ПрАТ «СК «Вусо» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 2017 року в м. Харків по вул. Різдвяна, 29А мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Subaru Tribeca», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Chevrolet Aveo», було завдано механічних ушкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Згідно Рахунку-фактури № 000003036 від 07.12.2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », склала: 9 362, 40 грн. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, на підставі страхового акту № 10953-02 від 11.12.2017 року, ПрАТ «СК «Вусо» виплатило Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 9 362 грн. 40 коп. (платіжне доручення № 28114 від 12.12.2017 року). Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 30.01.2018 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, чим останній скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу, державний реєстраційний номер « [NUMBER] », була застрахована за Полісом № АК/161863 ПрАТ "СК "Юнівес», то

Outcome: approved