Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

03.12.2013 року позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третьої особи Державної реєстраційної служби України про стягнення в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 36950,42 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 295344,71 грн. за Договором про надання споживчого кредиту № 11328428000 від 07.04.2008 року, укладеного між АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON], звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальна площа 27,90 кв.м., житлова площа 17,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом передачі іпотеко держателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекою держателем ПАТ «Дельта банк» на підставі Договору іпотеки №б/н від 07.04.2008 року, укладеного між АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON]. Зобов'язання Державної реєстраційної служби України здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру: загальна площа 27,90 кв.м., житлова площа 17,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за ПАТ «Дельта банк». Припинення права власності іпотекодавця [PERSON], в тому числі права володіння, користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Припинення права користування житловим приміщення усіх мешканців, які проживають та зареєстровані за адресою: м. Львів, вул. Вербова, буд. 34, кв. Виселення з квартири яка розташована за адресою: [ADDRESS] іпотекодавця [PERSON], та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані та вказаною адресою. Стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта банк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 953,45 грн. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 07.04.2008 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11328428000 (а.с. 12-18). Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримав кредит у сумі 52000,00 дол. США, який зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 07.04.2038 року або достроково зі сплатою 9,50 % річник за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Договором про надання споживчого кредиту іпотекодавець [PERSON], передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира: загальна площа 27,90 кв, м., житлова площа 17,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], 07.04.2008 року за р. №481. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано Банком у порядку, передбаченому законом у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. На підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УКРСИББАНК» змінило назву на ПАТ «УКРСИББАНК», яке є правонаступником усіх прав та зобов'язань АКІБ «УКРСИББАНК». «08» грудня 2011 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», останнім передано Публічному акціонерному товариству «Дельта банк», (що підтверджується Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року), інтереси якого представляє на підставі довіреності Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська Компанія «Вердикт». Через неналежне виконання умов Договором про надання споживчого кредиту у позичальника станом на 01.08.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 36 950,42 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 295 344,71 грн., яка складається з: 36 660,24 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 293 025,30 грн. - заборгованість за кредитом; 290,18 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 2 319,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 11 листопада 2013 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, у задоволені позову просив відмовити. 21 січня 2014 року представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 21 січня 2014 року подав письмове заперечення на позов, в якому зазначив, що в матеріалах справи, які містять інформацію про заборгованість позивачем, не вказується, що на момент звернення до суду у [PERSON] є заборгованість по сплаті кредиту та сплаті процентів (а.с.93-95). З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 07.04.2008 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11328428000 (а.с. 12-18). Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримав кредит у сумі 52000,00 дол. США, який зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 07.04.2038 року або достроково зі сплатою 9,50 % річник за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Договором про надання споживчого кредиту іпотекодавець [PERSON], передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира: загальна площа 27,90 кв, м,, житлова площа 17,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] 08.12.2011 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», останнім передано Публічному акціонерному товариству «Дельта банк», що підтверджується Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року, відповідно право вимоги перейшло до ПАТ «Дельта банк». Відповідно до ч.ч.3 і 4 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Позивачем зазначено, що через неналежне виконання умов Договором про надання споживчого кредиту у позичальника станом на 01.08.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 36 950,42 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 295 344,71 грн., яка складається з: 36660,24 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 293025,30 грн. - заборгованість за кредитом; 290,18 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 2319,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 0,00 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом (а.с.40). Як убачається з додатку 1 Графік погашення кредиту (а.с.144), який передбачений п.1.2.2. Договору про надання споживчого кредиту (а.с.13) станом на серпень 2013 року залишок максимальної заборгованості за кредитом становив 42755,20 дол. США, що значно більша, аніж зазначена сума заборгованості - 36660,24 дол.США, яка на думку позщивача існувала на даний період. Отже, сплата тіла кредиту відповідачем здійснюється з упередженням графіку Позивачем надсилалась відповідачу вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання порушеного зобов'язання у тридцяти денний строк та вимоги про добровільне звільнення приміщення, передачу ключів та документації за № 9554409 від 15.10.2013 року, однак заходів для погашення заборгованості відповідачем вжито не було (а.с.48). Згідно зі статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.12 Закону України «Про іпотеку», п. 3.1.3, 6.1 Іпотечного договору у разі порушення Відповідачем обов'язків, встановлених Іпотечним договором, Банк має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки; згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч.1 ст.38 цього Закону. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, враховуючи положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходячи з того, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до положень ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, на підтвердження надіслання відповідачу вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання порушеного зобов'язання у тридцяти денний строк та вимоги про добровільне звільнення приміщення, передачу ключів та документації Банк надав суду копію списку згрупованих рекомендованих відправлень №039150934206 від 15.07.2013 року в тому числі і на ім'я відповідача, переданого у поштову установу 05.07.2013 року (а.с.50-52). Однак даний документ не може бути прийнятий до уваги суду з огляду на таке. Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення. Згідно з п. 91 цих Правил підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів. Виходячи з вищезазначеного, боржник вважається належним чином повідомленим лише в тому разі, коли Банком не лише направлено на адресу такого боржника відповідного листа, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку. Доказів вручення кореспонденції відповідачу Банком не надано. Отже, з матеріалів справи вбачається, що письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону України «Про іпотеку» Банком відповідачу (іпотекодавцю та боржнику) не направлялася, що є безумовною підставою для відмови в позові. Також, при розгляді даної справи, важливим є врахування положення ст. 39 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Невиконане зобов'язання відповідача за Кредитним договором за № 11328428000 від 07.04.2008 року складається не з усього боргу, а тільки його простроченої частини, яка на момент пред'явлення позову згідно довідки від 01.08.2013 року становила 618,26 грн. заборгованості по відсоткам, між тим, як вартість предмета іпотеки, узгоджена та зазначена сторонами в п. 1.2 Іпотечного договору за № 487/9 від 07.04.2008 року, становить 292 218,00 грн. (а.с.31-35) Тобто, допущене відповідачем порушення основного зобов'язання є край незначним, і розмір вимог Банка внаслідок цього явно неспівмірний вартості предмета іпотеки. Крім того, прострочена заборгованість за кредитом та відсотками Відповідачем була повністю погашена (копії відповідних квитанцій містяться в матеріалах справи). Взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором за № 11328428000 від 07.04.2008 року відповідачем виконуються належним чином. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та не обґрунтованим і не підлягає до задоволення. Оскільки у позовних вимогах відмовлено, то не підлягають до стягнення на користь позивача і судові витрати.

Outcome: dismissed