Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 21447 грн. 10 коп., 2500 грн. витрат за послуги експерта на проведення оцінки матеріального збитку та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] покликається на те, що разом зі своєю сім`єю проживає по [ADDRESS] . 17 серпня 2020 року, близько 06 год. 30 хв. вона своїм автомобілем Chery QQ, реєстраційний номер [NUMBER] , поїхала до своєї матері, і близько 07 год. 00 хв. повернулася додому, залишивши автомобіль на вулиці навпроти свого будинку. Близько 07 год. 30 хв., до них додому прийшла її свекруха [PERSON] , яка проживає по сусідству та повідомила про пошкодження її автомобіля. Вийшовши на вулицю зі своїм чоловіком вона побачила, що належний їй автомобіль побитий та подряпаний, весь в шерсті та слині. В цей час до них підійшов батько її чоловіка [PERSON] та повідомив, що щойно з його подвір`я сільський фермер [PERSON] , забрав свого бика, який розбив йому копицю сіна, порвав брезент та розкидав кукурудзу. На даний час [PERSON] повів бика додому, однак має повернутися за велосипедом, який залишив у нього на подвір`ї. Оскільки відповідач [PERSON] довгий час не приходив по велосипед, тому її чоловік [PERSON] сам пішов до нього щоб повідомити про те, що його бик пошкодив їхній автомобіль. Через деякий час її чоловік повернувся додому разом з відповідачем [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , який займається ремонтом автомобілів та візуально оглянувши автомобіль сказав, що відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля будуть коштувати близько 600 доларів США. Почувши це, [PERSON] категорично заперечив названу суму коштів та сказав, що він згідний відшкодувати їй тільки 200 доларів США. Однак вона із запропонованою сумою не погодилася, і тому її чоловік [PERSON] викликав працівників поліції, які приїхали та зафіксували факт пошкодження її автомобіля, та рекомендували їм звернутися до експерта-оцінювача. Того ж дня вони доставили автомобіль до експерта [PERSON] , для проведення оцінки вартості матеріальних збитків, завданих транспортному засобу. Позивачка вважає, що внаслідок агресивної поведінки свійської тварини, власником якої являється відповідач [PERSON] , їй завдано матеріальних збитків на загальну суму 24855 грн. 10 коп., з якої 21447 грн. 10 коп. - вартість відновлюваного ремонту автомобіля, 2500 грн. - вартість послуг експерта. Крім цього, відповідач повинен їй відшкодувати 908 грн. 00 коп. сплаченого судового збору, оскільки в добровільному порядку завдану їй шкоду не сплатив. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Дутка Р.В. позовні вимоги підтримали повністю покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Крім цього представник позивачки [PERSON] пояснив, що шкода спричинена автомобілю позивачки, стала наслідком відсутності належного контролю з боку особи, зобов`язаної здійснювати такий контроль, тобто власника бика [PERSON] , дії якого не забезпечили безпеку чужого майна, а тому саме відповідач [PERSON] повинен відшкодувати їй спричинену шкоду. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Гордій В.Г. проти позову заперечили. [PERSON] суду пояснив, що займається фермерським господарством, утримує велику рогату худобу, яку він випасає на пасовиську, розташованому неподалік належного йому домогосподарства. 17 серпня 2020 близько 06 год. 00 хв. ранку він виявив, що бика на пасовиську немає, тому поїхав на велосипеді його шукати. Перейшовши через меліоративний канал, який розмежовує його господарство та господарства [PERSON] та [PERSON] , зайшов на територію домогосподарства [PERSON] , де біля копиці сіна побачив свого бика з брезентом на голові. В цей час з будинку вийшов господар [PERSON] , який дав йому шнур щоб прив`язати бика, після чого він з биком направився додому, залишивши свій велосипед. Він говорив [PERSON] про те, що відшкодує завдані його биком збитки за пошкоджений брезент та розбиту копицю сіна, проте останній відповів, що йому нічого відшкодовувати не потрібно, і що він жодних претензій до нього не має. Вказаного дня після обіду до нього приїхав чоловік позивачки [PERSON] , який йому повідомив, що автомобіль його дружини пошкодив його бик, якого він вранці забрав від домогосподарства його батька. На що він заперечив та відповів, що зранку забрав свого бика з подвір`я належного його батькові [PERSON] , а не з вулиці Шевченка де стояв їх автомобіль, тому його бик не міг пошкодити їх автомобіль. Будь-якої розмови про відшкодування шкоди за автомобіль не було. Він дійсно мав намір відшкодувати шкоду [PERSON] за пошкодження брезенту та копиці сіна, однак не за автомобіль. Того дня він дійсно бачив автомобіль позивачки, який був припаркований впритул до паркану на вулиці Шевченка, однак жодних пошкоджень на ньому не було, а тому він не повинен нести відповідальність за пошкоджений автомобіль позивачки. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Гордій В.Г. вказав, що автомобіль позивачки був припаркований на вулиці Шевченка в с. Сваричів, з порушенням правил дорожнього руху. Господарства Рибчаків знаходяться на вулиці Шевченка 1 і Шевченка, 1А, вони відгороджені парканом, тому бик, який знаходився на подвір`ї домогосподарства [PERSON] не міг вийти на вулицю Шевченка, де стояв припаркований автомобіль. Ні позивачка, ні будь-хто інший не бачили, яка і чия тварина пошкодила автомобіль, тому відповідач не може нести відповідальність за пошкоджений автомобіль позивачки. Просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, щласником автомобіля "Chery QQ", реєстраційний номер [NUMBER] , являється [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.32). [PERSON] керує вищевказаним транспортним засобом на підставі довіреності від 09 травня 2018 року (а.с. 37). Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу "Chery QQ", реєстраційний номер [NUMBER] , на момент пошкодження транспортного засобу застраховано в ПрАТ "УПСК» на підставі полісу № АР/7884066 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.05.2020 (а.с.40). З долучених позивачкою фотокопій автомобіля вбачається, що на автомобілі "Chery QQ", реєстраційний номер [NUMBER] , наявні пошкодження у вигляді царапин (а.с. 84-92). Згідно інформації наданої ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 14.04.2021 вбачається, що за період з 01.01.2015 по 31.12.2020 в господарстві [PERSON] було зареєстровано 28 свійських тварин (а.с. 48). Свідок [PERSON] дав суду пояснення про те, що проживає в [ADDRESS] , по сусідству з ним проживає його син [PERSON] з дружиною [PERSON] та дітьми. 17 серпня 2020 року близько 7 год. ранку, він вийшов з будинку і побачив на вулиці відповідача [PERSON] , який їхав на велосипеді та шукав бика. В цей час бик вийшов із-за його господарської будівлі, на рогах у якого був брезент та залишки кукурудзи. Як виявилося бик розбив його копицю з соломою, поволочив кукурудзу. Він допоміг [PERSON] спіймати бика, дав йому шнур, яким той прив`язав бика та вивів на вул. Шевченка і повів додому. Коли останній забирав бика, то пропонував йому відшкодувати завдані биком збитки за пошкоджений брезент та розбиту копицю сіна, про те він відмовився, оскільки шкода була незначна. Приблизно через одну годину, його дружина [PERSON] повідомила, що автомобіль їхньої невістки [PERSON] , який стояв припаркований на вулиці Шевченка був пошкоджений. Коли він вийшов на вулицю побачив, що автомобіль його невістки з усіх сторін подряпаний рогами бика, а номер висів на одному болті. Через деякий час його син [PERSON] привіз майстра по ремонту автомобілів [PERSON] , щоб той оцінив завдану биком шкоду. Він чув, як останній говорив, що відновлювальний ремонт автомобіля буде коштувати 600 доларів США, які відповідач [PERSON] відмовився сплатити. Через деякий час [PERSON] приніс йому шнурок та забрав свій велосипед, та перестав з ним розмовляти. На той час його домогосподарство не було обгороджено, тільки залита бетонна бровка, а тому бик міг легко зайти з будь-якого боку. По вулиці Шевченка люди завжди водять худобу, женуть її на пасовисько, а тому він знає, як себе поводить худоба. Вранці вказаного дня він свою невістку [PERSON] не бачив, проте коли відповідач забирав з його подвір`я бика, він бачив, що належний [PERSON] автомобіль, стояв припаркований з правої сторони на вул. Шевченка навпроти домогосподарства його сина [PERSON] . Свідок [PERSON] суду показала, що проживає в [ADDRESS] . Позивачка [PERSON] являється її невісткою та проживає по сусідству з нею. 17 серпня 2020 року приблизно о 07 год. ранку вона вийшла з власного будинку на подвір`я, в цей час на велосипеді вулицею Шевченка їхав відповідач [PERSON] , який спитав її чи не бачила вона його бика, який відірвався і втік. Спочатку вона відповіла, що не бачила, проте за декілька секунд побачила, що бик був на території їхнього господарства, розбив копицю сіна і порозкидував кукурудзу. Вона одразу ж покликала [PERSON] , який зайшов на їхнє подвір`я та забрав тварину і повів додому. Через деякий час вона гнала випасати гуси через дорогу та побачила пошкоджений автомобіль її невістки [PERSON] , який стояв поблизу їхнього господарства на вул. Шевченка. Вона відразу повідомила свого сина [PERSON] , з яким вони разом пішли оглядати автомобіль. Автомобіль був пошкоджений, весь в подряпинах, шерсті та слині. Зазначила, що бик міг зайти на територію їхнього господарства з будь-якого боку, оскільки їхнє господарство на той час не було загороджено. Вона чула, що відповідач [PERSON] говорив її чоловікові [PERSON] , що відшкодує шкоду завдану його биком. Свідок [PERSON] суду показав, що разом зі своєю сім`єю проживає в [ADDRESS] . Зранку 17 серпня 2020 року, коли він перебував вдома разом зі своєю дружиною [PERSON] , прийшла його мати [PERSON] і повідомила, що належний його дружині [PERSON] автомобіль, який стояв припаркований на вул. Шевченка побитий, і що [PERSON] приходив і забрав з їхнього подвір`я свого бика, який відірвався і втік. Коли він вийшов на вулицю побачив, що автомобіль його дружини дійсно пошкоджений з усіх сторін, весь у шерсті тварини та слині, після чого він пішов до відповідача [PERSON] , якому повідомив, що його бик побив належний його дружині автомобіль, на що останній відповів, що бик відірвався і втік, і що він відшкодує завдану биком шкоду за пошкоджений автомобіль. Після чого він привіз майстра по ремонту автомобілів [PERSON] , який оглянув автомобіль і сказав, що його ремонт буде коштувати 600 доларів США, на що [PERSON] , який також був присутній сказав, що вартість такого автомобіля менша за 600 доларів США, і що він згідний відшкодувати за ремонт автомобіля тільки 200 доларів США. Він не погодився з цим і викликав працівників поліції, які зафіксували пошкодження автомобіля, і рекомендували їм звернутися до експерта-оцінювача для проведення вартості матеріальних збитків завданих транспортному засобу, що він і зробив. Зазначив, що вказаного дня біля 06 год. 00 хв., його дружина [PERSON] виїхала з території належного їм домогосподарства і поїхала до своєї матері в с. Сваричів, коли невдовзі повернулася, припаркувала автомобіль навпроти заїзду до їхнього домогосподарства, на відстані близько 1,5-2 м. від огорожі сусідів. Оскільки на той час домогосподарство його батька [PERSON] не було обгороджено, тому бик безперешкодно міг туди зайти. Перед пошкодженням биком автомобіля, на ньому жодних пошкоджень не було. Свідок [PERSON] суду пояснив, що проживає в с. Сваричів Рожнятівського району по сусідству з [PERSON] . Літом 2020 року приблизно о 08 год. 30 хв. він прийшов до [PERSON] , якому часто допомагає по господарству. Останній сказав, що залишив у [PERSON] свій велосипед і вони разом пішли забрати його. Він бачив, що автомобіль позивачки був припаркований на вул. Шевченка впритул до огорожі - металевої сітки, куди тварина не могла б пройти. Також він бачив, що на бампері автомобіля було три чи чотири подряпини, а номера не були прикручені, висіли на одному болті. В той же час домогосподарство [PERSON] було огороджене з усіх сторін. [PERSON] забрав свій велосипед і вони пішли геть. Про те, що бик [PERSON] побив автомобіль позивачки йому нічого невідомо і він нічого не чув. Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає в [ADDRESS] , по сусідству з позивачкою та відповідачем. Про подію яка сталася влітку 2020 року між [PERSON] та [PERSON] чула від сусідів, особисто вона нічого не бачила. Пригадує, що на той час домогосподарство [PERSON] було огороджене старим дерев`яним парканом. Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає в [ADDRESS] по сусідству з позивачкою [PERSON] та її свекром [PERSON] . Минулого року домогосподарство [PERSON] було огороджене старим дерев`яним парканом. Задня частина домогосподарства [PERSON] не була огороджена. Влітку 2020 року [PERSON] зняв старий паркан і заливав бетонну бровку та мурував стовпчики, тому подвір`я деякий час було не огороджене. Свідок [PERSON] суду пояснив, що проживає в [ADDRESS] . 17 серпня 2020 року приблизно о 06 год. 20 хв. приїхав до [PERSON] для того, щоб купити корову. Дружина останнього [PERSON] сказала, що чоловік пішов по бика. Через 15-20 хв. [PERSON] привів бика та прив`язав до будинку, він був без велосипеда. Про інцидент щодо пошкодження автомобіля йому нічого невідомо. Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає в [ADDRESS] . 17 серпня 2020 року, близько 06 год. 15 хв. маючи намір придбати корову, приїхала в с. Сваричів Рожнятівського району до [PERSON] щоб подоїти корову. Його дружина сказала, що чоловіка немає вдома так як він пішов по бика який зірвався і втік. Через 40 хв. [PERSON] повернувся додому привівши з собою бика, він був без велосипеда. Коли вона іншим разом знову приїхала до [PERSON] , той розповідав їй про неприємний інцидент з биком 17 серпня 2020 року.. Свідок [PERSON] суду показала, що проживає в [ADDRESS] разом зі своїм чоловіком [PERSON] . Останній кожного ранку на світанку виганяє худобу на пасовисько, яке знаходиться неподалік їхнього господарства. 17 серпня 2020 року близько 05 год. 30 хв. вона через вікно будинку побачила, що бика на пасовиську немає, про що повідомила своєму чоловікові [PERSON] після чого той відразу на велосипеді поїхав шукати бика. Коли близько 06 год. 30 хв. останній привів додому бика, розповів їй що бик знаходився на території домогосподарства [PERSON] біля копиці з сіном яку розбив, і що на його голові був брезент, який він стягнув з копиці. Чоловік також розповів їй, що запропонував [PERSON] відшкодувати завдану його биком матеріальну шкоду за пошкоджений брезент та розбиту копицю з сіном, проте останній сказав, що нічого відшкодовувати не потрібно. Приблизно через дві години до них додому прийшов чоловік позивачки [PERSON] та сказав, що їх бик пошкодив автомобіль належний його дружині. Після чого її чоловік разом з [PERSON] пішли до [PERSON] щоб забрати велосипед, який чоловік там зранку залишив. В судовому засіданні досліджено СD-R диск із звукозаписом розмови чоловіка позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON] , на якому останній вказував на відшкодування завданої його биком шкоди автомобілю позивачки [PERSON] та пропонував 200 доларів США. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, зазначена норма передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є правовою підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на них поширюється режим речі, а правила поводження з тваринами встановлюється законом. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 1 лютого 2006 року № 3447-IV, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана супроводжувати домашню тварину поза місцями її постійного утримання. А також ця особа та особа, яка супроводжує домашню тварину зобов`язана забезпечити безпеку сторонніх людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою, крім того фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб, а згідно ст. 12 вищевказаного закону, шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. Пункт 9 Постанови ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 містить роз`яснення, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Аналогічний правовий висновок було сформовано Верховним Судом України у своїй постанові від 2 грудня 2015 року по цивільній справі 6-691цс15. Таким чином, позивач має право на повне відшкодування збитків, якими є як реальна вартість пошкодженого транспортного засобу, так і вартість робіт, виконання яких необхідно для повного відновлення транспортного засобу. Аналізуючи докази у їх сукупності, суд вважає, що внаслідок неналежного утримання тварини відповідачем, було завдано шкоди майну позивачки, а саме було пошкоджено належний позивачці автомобіль "Chery QQ", реєстраційний номер [NUMBER] . Суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивачки не його твариною, оскільки дане твердження спростоване наданими в судовому засіданні поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] , які вказали, що відповідач зазначеного дня забрав свого бика з території їхнього домогосподарства, бик був агресивний, розбив їм копицю сіна, порвав брезент, розкидав кукурудзу, після чого вони виявили пошкодження автомобіля належного позивачці. Крім того, з пояснення свідка [PERSON] встановлено, що після пошкодження транспортного засобу, відповідач пропонував відшкодувати завдані його биком збитки шляхом повернення коштів у розмірі 200 доларів США, а отже на той час визнавав, що саме належний йому бик пошкодив автомобіль. Крім цього, на підтвердження відсутності огорожі станом на червень 2020 року у домогосподарстві належного [PERSON] по [ADDRESS] , позивачка [PERSON] надала витяги з фотографіями із Інтернет сторінки (а.с. 93-96). В обґрунтування позову позивачкою надано звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 293 від 18.08.2020, складеного експертом- оцінювачем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля "Chery QQ", реєстраційний номер [NUMBER] , складає 21447 грн. 10 коп. (а.с.9-16). За складання підприємцем [PERSON] вищевказаного звіту позивачкою [PERSON] проведено оплату у розмірі 2500 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0. 1804153676.1 від 17.08.2020 (а.с. 8). Таким чином, суд вважає, що позивачка має право на повне відшкодування збитків, якими є як реальна вартість пошкодженого транспортного засобу, так і вартість робіт, виконання яких необхідно для повного відновлення транспортного засобу. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Outcome: approved