Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів [PERSON] [PERSON] обласної ради [PERSON], керівника [PERSON] обласного будинку вчителя [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] майном спільної власності [PERSON] обласної ради, в якому просить зобов'язати [PERSON] [PERSON] обласної ради [PERSON] та керівника [PERSON] обласного будинку вчителя [PERSON] вчинити дії щодо винесення рішення, стосовно виведення приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 42/1, з числа службового або надання [PERSON] іншого житлового приміщення. В обґрунтування позову зазначає, що позивач проживає у службовій квартирі [PERSON] обласного будинку вчителя з 1991 року, згідно рішення Залізничної районної ради народних депутатів м.Львова від 14.05.1991 за №181 до теперішнього часу. В період з 1987 по 2002 роки працювала на різних посадах у даному закладі. Стверджує, що на даний час, її службовий стаж в [PERSON] обласному будинку вчителя складає понад 10 років, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.125 Житлового кодексу України підпадає під категорію осіб, які не можуть бути виселені із службових жилих приміщень без надання іншого житлового приміщення. Зазначає, що з проханням вивести квартиру за адресою: м.Львів, вул. Коперніка, 42/1 з числа службових зверталася до керівника КЗ ЛОР "[PERSON] обласний будинок вчителя". Також зверталася до голови [PERSON] обласної ради, однак жодної відповіді від вказаних посадових осіб не отримала. На підставі викладеного просить позов задоволити. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07.09.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні. 23.10.2018 року представником [PERSON] обласної ради подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову у звязку з тим, що належним відповідачем у справах щодо управління майном спільної власності територіальних громад Львівської області є [PERSON] майном спільної власності [PERSON] обласної ради. Однак, як вбачається із позовної заяви [PERSON], позов поданий до кількох відповідачів, а саме: голови [PERSON] обласної ради [PERSON] та директора КЗ ЛОР «[PERSON] обласний будинок вчителя» [PERSON], які не наділені повноваженнями для вирішення питань, порушених у позові. Також зазначила, що спірне приміщення є частиною об'єкту нерухомого майна [PERSON] обласного будинку вчителя загальною площею 1556,9, тобто не є самостійним виокремленим майном. Окрім того, вказана будівля [PERSON] обласного будинку вчителя має статус пам'ятки культурної спадщини, і відповідно до приписів ЗУ «Про перелік пам'яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації», не підлягає приватизації. Зазначила, що ордер про надання службового жилого приміщення не видавався, а тому особи не мали законних підстав для вселення до частини приміщень будівлі [PERSON] обласного будинку вчених. Представником відповідача [PERSON] обласної ради одночасно з поданням відзиву на позовну заяву подано клопотання про залучення до справи третіх осіб, а саме [PERSON] майном спільної власності [PERSON] обласної ради. Протокольною ухвалою суду від 08.11.2018 року [PERSON] майном спільної власності [PERSON] обласної ради залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. 22.11.2018 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] майном\~спільної власності\~[PERSON] обласної\~ради подано письмові пояснення, згідно яких вказана будівля\~[PERSON] обласного\~будинку вчителя\~має статус\~пам'ятки\~культурної спадщини,\~і відповідно\~до приписів\~ЗУ «Про\~перелік пам'яток\~культурної спадщини,\~що не\~підлягають приватизації»,\~не підлягає\~приватизації.\~Стверджує,\~що законного\~рішення відносно\~включення жилого\~приміщення до\~числа службового\~за адресою:\~м.Львів,\~вул.\~Коперника,\~42\~немає.\~Зазначає,\~що у\~позивача відсутні\~документи,\~що підтверджують\~статус приміщень\~за вказаною\~адресою як\~житлові,\~відсутні документи\~про надання\~частини приміщень\~будівлі статусу\~службової квартири,\~а також\~відсутній спеціальний\~ордер,\~який згідно\~з чинним\~законодавством є\~єдиною підставою\~для вселення\~у надане\~службове жиле\~приміщення.\~Просить у\~задоволенні позову\~відмовити. Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили позовні вимоги задоволити з підстав, які зазначені в позові. Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, просили у такому відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до\~статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із частиною 1\~статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~\~\~\~ Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає у службовій квартирі [PERSON] обласного будинку вчителя з 1991 року, згідно рішення Залізничної районної ради народних депутатів м.Львова від 14.05.1991 за №181. В період з 1987 по 2002 роки працювала на різних посадах у даному закладі, що підтверджується копією трудової книжки серії БТ-І №7524636. 13.02.2018 року та 26.02.2018 року [PERSON] зверталася до керівника [PERSON] обласного будинку вчителя [PERSON] із проханням ініціювати перед [PERSON] обласною радою питання відносно виведення житлового приміщення за адресою: м.Львів, вул. Коперника, 42/1 із числа службового. Однак, відповіді на вказані заяви не отримала. Окрім того, 07.06.2018 року [PERSON] звернулася до голови [PERSON] обласної ради [PERSON] із заявою, в якій просила розглянути її запит відносно виведення житлового приміщення за адресою: м.Львів, вул. Коперника, 42/1 із числа службового або надання іншого житлового приміщення. Однак, відповіді на вказану заяву не отримала. Також встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2008 року у справі № 2-2155/55/2008 за позовом [PERSON] (співмешканця [PERSON]В.) до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», [PERSON] про визнання права власності та зустрічним позовом [PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», за участю третьої особи органу опіки і піклування про визнання права власності на квартиру № 1 на вул. Коперника, 42 у м. Львові, в первісному позові [PERSON] відмовлено, а зустрічний позов задоволено щодо визнання за [PERSON] та її неповнолітнім сином [PERSON] права власності на вище згадувану квартиру. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.11.2009 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2008 року у справі № 2-2155/55/2008 скасовано, а справу передано на новий розгляд. Ухвалою Галицького\~районного суду\~м.\~Львова від\~05.07.2010\~року у\~справі №\~2-1212/2010\~позовну заяву\~[PERSON] до\~(співмешканця\~[PERSON]В.)\~до ОКП\~ЛОР «БТІ\~та ЕО»,\~[PERSON] про\~визнання права\~власності та\~зустрічну позовну\~заяву [PERSON]\~в інтересах\~неповнолітнього сина\~[PERSON] до\~ОКП ЛОР\~«БТІ та\~ЕО»,\~за участю\~третьої особи\~органу опіки\~і піклування\~про визнання\~права власності\~на квартиру\~№ 1\~на вул.\~Коперника,\~42\~у м.\~Львові,\~залишено без\~розгляду. Так, відповідно до свідоцтва про право власності від 30.10.2007 року, виданого [PERSON] обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, [PERSON] обласній раді на праві власності належить нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення будинку вчителя, загальною площею 1556,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коперніка, 42. Таким чином, спірне приміщення є частиною об'єкту нерухомого майна [PERSON] обласного будинку вчителя загальною площею 1556,9 кв.м, тобто не є самостійним виокремленим майном. Згідно ч.3 ст.24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України. Окрім того, частина шоста статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає вичерпний перелік питань, які належать до компетенції голів обласних рад. Згідно з положеннями зазначеної статті, голови обласних рад не наділені повноваженнями щодо розпоряджання об'єктами права комунальної власності. Статтею 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. До виключних повноважень [PERSON] обласної ради належить, зокрема, вирішення за дорученням відповідних рад питань про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об'єктів в установленому законом порядку. Рішенням [PERSON] обласної ради № 33 від 23.06.2006 року «Про питання забезпечення управління майном спільної власності територіальних громад області», з метою створення системи забезпечення повноважень обласної ради з майнових питань створено [PERSON] майном спільної власності [PERSON] обласної ради, якому надано такі повноваження: органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад області; орендодавця цілісних майнових комплексів та нерухомого майна спільної власності територіальних громад області; органу приватизації, продавця майна спільної власності територіальних громад області. Відповідно до рішення [PERSON] обласної ради від 23.06.2006 року № 33 «Про питання забезпечення управління майном спільної власності територіальних громад», затверджено Положення про управління майном спільної власності [PERSON] обласної ради. [PERSON] майном спільної власності [PERSON] обласної ради є органом [PERSON] обласної ради, що утворюється з метою здійснення повноважень щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Львівської області. Суд звертає увагу на зміст\~статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одночасно із наведеним, суд вважає за необхідне зазначити, що належним відповідачем у справах щодо управління майном спільної власності територіальних громад Львівської області є [PERSON] майном спільної власності [PERSON] обласної ради, яка є юридичною особою органу місцевого самоврядування. Так, відповідно до частин 1 та 2\~статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Таким чином, як заміна первісного відповідача належним відповідачем, так і залучення до участі у справі іншої особи, як співвідповідача здійснюється судом виключно за клопотанням позивача. При цьому, суд звертає увагу на те, що частинами 4 та 5\~статті 12 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Виходячи з принципів диспозитивності та змагальності цивільного процесу, суд не вправі з власної ініціативи встановлювати обставини, що мають значення для справи. Судом в ході розгляду даної справи створені усі необхідні умови для реалізації позивачем своїх прав на подання заяв та клопотань. В силу вимог\~ст.51 ЦПК України, суд позбавлений самостійно визначатися з колом відповідачів,\~\~а\~\~обовязок щодо розяснення права позивача на звернення до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним чи залучення до участі у справі іншого співвідповідача судом виконаний в повному обсязі, а тому, оскільки, позовні вимоги про зобов'язання голови [PERSON] обласної ради [PERSON] та керівника [PERSON] обласного будинку вчителя [PERSON] вчинити дії щодо винесення рішення, стосовно виведення приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 42/1, з числа службового або надання [PERSON] іншого житлового приміщення предявлені до не належних відповідачів, після розяснення судом наслідків предявлення позову до неналежного відповідача позивач в категоричній формі відмовилась змінювати відповідача на належного або залучати співвідповідача, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір необхідно залишити за позивачем. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed