Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

05 жовтня 2012 року [PERSON] звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON], 3-і особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП "ДМБТІ" ДОР, [PERSON] про визнання прав та обов'язків забудовника, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, про поділ домоволодіння в натурі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач [PERSON] є дружиною його рідного брата [PERSON], який помер [INFO]. Його брат проживав в [ADDRESS] разом з відповідачкою [PERSON], з якою він перебував в зареєстрованому шлюбі з 06 березня 1981 року. 1/2 частина домоволодіння будинку [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 жовтня 1989 року, а інша 1/2 частина на підставі договору купівлі-продажу від 28 липня 1990 року. Станом на липень 1990 року домоволодіння [ADDRESS] складалося з житлового будинку А-1, літньої кухні Б, сараїв В,Г, душу Д, убиральні Ж, огороджень 1-4. Частка його брата [PERSON] в домоволодінні складала 3/4 частини, а частка відповідачки 1/4 його частини. Відповідно до акту висновку відділу архітектури та містобудування виконкому Самарської ради народних депутатів від 02.01.1991 року [PERSON] було узгоджено прибудову до будинку кухні, навісу, веранди, переобладнання приміщення 1-5 в житлову кімнату, а літню кухню необхідно було знести. Прибудова до будинку кухні, веранда та навіс були збудовані, але літня кухня знесена не була. Прибудови не були введені в експлуатацію та узаконені. Інвентаризація спірного домоволодіння з 1990 року не проводилась. 19 лютого 2008 року [PERSON] залишив заповіт, яким заповів все своє майно позивачу. В шестимісячний строк він подав заяву до 8ДДНК про прийняття спадщини після смерті брата. Для оформлення своїх прав він звернувся до відповідачки [PERSON] з проханням надати нотаріусу правовстановлюючі документи на спірне домоволодіння, але вона відмовила. Також відповідача викликав нотаріус, щоб вона надала правовстановлюючі документи, але вона не з'явилася та документи не надала. За таких обставин нотаріус відмовила йому у вчиненні нотаріальних дій, оскільки без оригіналів правовстановлюючих документів неможливо видати свідоцтво про право на спадщину. На підставі викладено позивач просить суд визнати за ним права та обов'язки забудовника домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO], визнати за ним право власності на 3/4 частки домоволодіння в порядку спадкування за заповітом та виділити цю частку в натурі. (а.с. 2-3). 25 квітня 2014 року позивач уточнив позовну заяву в прохальній частині, а саме: визнати за ним право власності на 67/100 частин домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Поділити домоволодіння [ADDRESS] в натурі по першому варіанту висновку № 2253/2254-13 судової будівельно- технічної експертизи, складеного 28.01.2014 року, та виділити йому в користування такі будівлі та споруди: в житловому будинку літ.А-1 приміщення: 1-2 (11,2 кв.м) - житлова кімната; 1-3 (17,6 кв.м) - житлова кімната; 1-4 (8,4 кв.м) - житлова кімната; 1-5 (10,6 кв.м) - житлова кімната, а всього 47,8 кв.м; прибудову літ.А'-1; прибудову літ.а-1; ганок літ. а; гараж літ.В; вбиральню літ.Д; літній душ -З; сарай літ. Г; 1/2 входу в підвал літ. а'; 1/2 підвалу під літ.а'-1, приміщення 1-8 (10,2 кв.м - кухня) в прибудові літ.А -2; частину приміщення І (32,89 кв.м - зимовий сад); навіс И; вольєр літ.З (тимчасовий); 1/2 споруд №1-9; 1/2 мостіння І. В порядку ст. ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України стягнути з відповідачки на його користь всі судові витрати. Обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, позивач залишив без змін, доповнивши, що після проведення експертизи необхідно уточнити позовні вимоги. Перш за все, необхідно виключити з кола 3-х осіб КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" ДОР та [PERSON], так як їх інтереси не зачіпаються. Він не ставить питання про визнання за ним прав та обов'язків забудовника, так як всі будови та споруди домоволодіння [ADDRESS] побудовані до 05 серпня 1992 року і потреби вводити їх в експлуатацію немає. Він просив визнати за ним право власності на 3/4 частини домоволодіння, але згідно експертного висновку поділ домоволодіння відповідно до часток в праві власності його брата [PERSON] та відповідачки [PERSON] можливий на 67/100 та 33/100 частин домоволодіння. Експертом визначені 2 варіанти поділу домоволодіння. Просить суд поділити домоволодіння по першому варіанту поділу домоволодіння. (а.с.а.с. 179-180). Позивач та його представник в судовому засіданні позовні підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання на слухання по справі жодного разу не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення. Третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора просила розглядати справу за їх відсутності, надала до суду письмові пояснення в яких повідомляють, що після смерті [PERSON], який помер [INFO] у Восьмій дніпропетровській державній нотаріальній конторі було відкрито спадкову справу № 807/08. [PERSON] залишив заповіт, посвідчений 8ДДНК 19 лютого 2008 року за реєстровим № 3-719, згідно якого усе належне йому майно заповів [PERSON] [PERSON], у встановлений законом строк, подав до 8ДДНК заяву про прийняття спадщини. Свідоцтво ще не видавалося. [PERSON] протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця подала заяву про видачу їй свідоцтва про право власності на 1/2 частину спільного майна, набутого подружжям за час шлюбу, а саме: на 1/4 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться по [ADDRESS]. У [PERSON] відсутні правовстановлюючі документи щодо належності спадкодавцеві житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 8ДДНК листом від 06.07.2012 року № 1421/02-14 викликала [PERSON] до держнотконтори та просила її надати правовстановлюючі документи. У призначену дату та час [PERSON] не з'явилася, необхідні документи не надала. 31 липня 2012 року державним нотаріусом 8 ДДНК Камендо О.М. було винесено постанову про відмову [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. (а.с. 28, 147, 148). Вислухавши пояснення позивача та її представника, які підтримали позов в повному обсязі, пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав, встановлених в судовому засіданні. Судом встановлено, що відповідно заповіту від 19.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-719, посвідченого державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори Отроцюк О.В., [PERSON] заповів усе належне йому майно [PERSON] (а.с. 5). 06 березня 1981 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб повторне серії [NUMBER] від 07 лютого 2007 року, актовий запис № 109. (а.с. 7). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 28 жовтня 2008 року, актовий запис № 1096 (а.с. 6). Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 26 жовтня 1989 року Восьмою дніпропетровською нотаріальною конторою, [PERSON] належала 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS]. (а.с. 27). Згідно договору купівлі-продажу від 28 липня 1990 року, посвідченого Восьмою дніпропетровською нотаріальною конторою [PERSON] належала 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 10-11). Станом на липень 1990 року домоволодіння [ADDRESS] складалося з житлового будинку А-1, літньої кухні Б, сараїв В,Г, душу Д, убиральні Ж, огороджень 1-4, що підтверджується документами з інвентаризаційної справи станом на 10.07.1990 рік. (а.с. 12-16). Постановою від 31.07.2012 року державним нотаріусом Камендо О.М. Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки у нього відсутній правовстановлюючий документ щодо належності спадкодавцеві житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 17). Як вбачається зі спадкової справи після смерті [PERSON], який помер [INFO], у встановлений чинним законодавством строк, до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори подали заяву про прийняття спадщини [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Частка померлого [PERSON] складала 3/4, а частка його дружини [PERSON] - 1/4 (а.с. 34-60). З технічного паспорту на садибний житловий будинок, виготовленого станом на 12.06.2013 рік вбачається, що будинок [ADDRESS] складається з житлового будинку А-1 площею 58,4 кв.м, А1 - 1 прибудова площею 18,4 кв.м, А2-2 прибудова 1 поверх площею 30,4 кв.м, 2 поверх 79,7 кв.м, а1-1 веранда площею 25,8 кв.м, під а1-1 погріб площею 23,3 кв.м, а-1 прибудова площею 4,2 кв.м, а - ганок площею 3,3 кв.м, а1 ганок площею 1,2 кв.м, а2 вхід в погріб площею 0,6 кв.м, В гараж площею 36,7 кв.м, Г сарай площею 17,3 кв.м, Д вбиральня площею 1,3 кв.м, Ж літній душ площею 1,3 кв.м, И навіс площею 23,7 кв.м, З вольєр (тимч.) площею 6,0 кв.м, № 1-6 споруди. Усі побудови побудовані до 05 серпня 1992 року, тому потреби вводити в експлуатацію немає (а.с.111-115). Відповідно до висновку №2253/2254-13 від 28.01.2014 року судової будівельно-технічної експертизи розподіл житлового будинку [ADDRESS] з дворовими будівлями і спорудами можливий на 67/100 та 33/100. Є два варіанти розподілу в натурі житлового будинку в спірному домоволодінні (а.с.127-136). З вище наведених обставин, з'ясованих у судовому засіданні, та показів сторін в судовому засіданні суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 1222 Цивільного кодексу України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. ч. 1 ст. 1223 ЦК України встановлено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті, встановлено ст. 1233 ЦК України. В силу ч. 1 ст. 1236 Цивільного кодексу України, заповідач має право охопити заповітом права та обов'язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть йому належати у майбутньому. У відповідності до ст. 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до вимог ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно запропонованого 1 варіанта, що зазначений в даній експертизі розділу домоволодіння необхідно виконати наступні роботи і переобладнання в житловому будинку: - демонтувати частину перегородки між прим. 1-7 та 1-10; - встановити перегородку з дверима в прим. 1-7; - пробити дверний отвір між прим. 1-8 та 1-7; - пробити віконний отвір в прим. 1-8; - закласти дверний отвір між прим. 1-8 та 1-9, 1-10 та 1-9; - закласти віконний отвір в прим. 1-8 зі сторони тераси; - прим 1-11 - обладнати під кухню; - прим. 1-12 - обладнати під опалювальний головний вхід до квартири [NUMBER]; - встановити перегородки між прим. 1-11 та 1-12, 1-12 та терасою; - обладнати вхід до зимового саду (прим. І) зі сторони вулиці або прим. 1-8. Вартість квартири [NUMBER], 1 співвласника, з надвірними будівлями та спорудами складає 225268 грн., що відповідає 67/100 частинам домоволодіння. Вартість квартири [NUMBER], 2 співвласника з надвірними будівлями та спорудами складає 110953 грн., що відповідає 33/100 частинам домоволодіння. Варіант 2: - приміщення 1-5 обладнати під кухню; - закласти отвір між І та ІІ поверхами; - прим. 1-11 обладнати під опалювальний головний вхід до квартири [NUMBER] (передпокій); - закласти дверний отвір між прим. 1-10 та 1-9; - обладнати вхід до зимового саду (прим. І) зі сторони вулиці. Вартість квартири [NUMBER], 1 співвласника, з надвірними будівлями та спорудами складає 225011 грн., що відповідає 67/100 частинам домоволодіння. Вартість квартири [NUMBER], 2 співвласника з надвірними будівлями та спорудами складає 111210 грн., що відповідає 33/100 частинам домоволодіння. Згідно відповіді ПАТ «Дніпрогаз» відокремлення квартири [NUMBER] та [NUMBER] можливий по будь якому з варіантів, зазначених експертом, за умови в подальшому виконання окремих проектів на додаткове встановлення газових приладів та виконання робіт по перемонтажу газопроводів та газового обладнання. (а.с. 177). Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Згідно норм ст. 3 ЦПК України кожна особа вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів, а в інтересах інших осіб, або державних чи суспільних інтересах лише у випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень. Суд не приймає до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом роз'яснювалось сторонам, представникам сторін положення ст.ст. 10, 11, 57-60, 61 ЦПК України та наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також те, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд вважає за доцільне обрати за 1 варіантом висновку експертизи. В порядку ст. ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України стягнути з відповідачки на користь позивача всі судові витрати.

Outcome: approved