Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

05.02.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до МТСБУ, СТзДВ «СК «Гарантія», [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON], про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Позовні вимоги мотивував тим, що 03.10.2013 року о 16-15 год. [PERSON] керував автомобілем ВYD державний номерний знак [NUMBER], (який належить на праві приватної власності [PERSON].), рухаючись по пр. Металургів у Жовтневому районі м. Маріуполя в районі електроопори № 130, не обрав безпечну дистанцію, враховуючи швидкість свого руху та здійснив зіткнення з рухавшимся попереду у попутному напрямку та зупинившимся автомобілем Мерседес-Бенс 200, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] (який належить йому), після чого даний автомобіль відштовхнуло на зупинившийся автомобіль Kia Magentis, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] (належного йому на праві приватної власності), чим порушив п. 13.1. ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.10.2013 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень. Згідно звіту № 373/1 від 24.10.2013 року про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, вартість ремонту автомобілю Мерседес-Бенс 200 склала 11417,42 гривень. Також ним була сплачена вартість проведеної експертизи у розмірі 500,00 гривень. На час скоєння ДТП у відповідача [PERSON] був поліс «СК «Гарантія» АЕ № 0721254 цивільної відповідальності перед третіми особами. Ним були пред'явлені вимоги до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, однак до теперішнього часу вищевказані вимоги залишаються невиконаними, у зв'язку з чим він був змушений звернутися з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача МТСБУ на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 11417,42 гривень та витрати на проведення експертизи у розмірі 505,00 гривень. Внаслідок неправомірних дій відповідача йому також було завдано моральну шкоду, оскільки внаслідок пошкодження автомобілю він відчував моральні страждання, пережив нервовий стрес. Відсутність коштів на ремонт автомобілю змусило його докладати додаткових зусиль для пошуку грошових коштів та організації життя. Завдану моральну шкоду він оцінює у 10000,00 гривень, яку також просить стягнути з відповідача МТСБУ на його користь. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача МТСБУ надав до суду заперечення проти позову, в яких позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях, справу просив розглянути за його відсутністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник відповідача СТзДВ «СК «Гарантія» у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних обставин. Судом встановлено, що відповідно постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.10.2013 року, [PERSON] 03.10.2013 року о 16-15 год. керував автомобілем ВYD державний номерний знак [NUMBER], (який належить на праві приватної власності [PERSON].), рухаючись по пр. Металургів у Жовтневому районі м. Маріуполя в районі електроопори № 130, не обрав безпечну дистанцію, враховуючи швидкість свого руху та здійснив зіткнення з рухавшимся попереду у попутному напрямку та зупинившимся автомобілем Mercedes-Benz 200, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] (який належить йому), після чого даний автомобіль відштовхнуло на зупинившийся автомобіль Kia Magentis, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] (належного йому на праві приватної власності), чим порушив п. 13.1. ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Даною постановою [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень /а.с. 5/. Згідно біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу № 000447 від 03.01.2007 року, [PERSON] є власником автомобілю Mercedes-Benz 200, державний номерний знак [NUMBER] /а.с. 7/. Вартість експертизи транспортного засобу Mercedes-Benz 200 склала 500,00 гривень, що підтверджується договором № 83-1/13 від 17.10.2013 року, та, відповідно квитанції № 2164.184.1 від 11.10.2014 року, була сплачена позивачем [PERSON] /а.с. 6/. Зі звіту № 373/1 від 24.10.2013 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz 200, державний номерний знак [NUMBER] склала 11417,42 гривень /а.с. 8-24/. Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З позовної заяви вбачається, що на момент скоєння ДТП [PERSON] мав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений з СТзДВ «СК «Гарантія», що підтверджується відомостями з наявного у нього полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ № 0721254, яким був забезпечений автомобіль [NUMBER] з терміном дії на дату ДТП тобто 03.10.2013 року. Відповідно до ст .41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи; г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності; д) у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу працівникам міліції та медичним працівникам закладів охорони здоров'я згідно з чинним законодавством. Таким чином, оскількина момент скоєння ДТП [PERSON] мав діючий договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений з СТзДВ "ГАРАНТІЯ", то в даному випадку у МТСБУ відсутні підстави на проведення регламентної виплати з централізованих резервних фондів позивачу. Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача МТСБУ про те, що, згідно п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», винуватець ДТП [PERSON] у разі відсутності в нього полісу обов'язкового страхування, повинен був в термін 3-х днів звернутися до МТСБУ з письмовим повідомленням, про настання дорожньо-транспортної пригоди, скоєної 03.10.2013 року, але не звернувся, у зв'язку з чим, зазначена обставина позбавляє останнього права на відшкодування йому за рахунок МТСБУ заподіяної шкоди. В терміни встановлені Законом позивач [PERSON], у разі відсутності у винуватця події полісу обов'язкового страхування також повинен був звернутися до МТСБУ стосовно отримання відшкодування, згідно з пп. 37.1.3 пункту 37.1 ст. 37 Закону №1961-IV, але невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, призвело до неможливості МТСБУ встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Враховуючи термін скоєної ДТП 03.10.2013 року, відповідно до п.п. 37.1.4 пункту 37.1 ст. 37 Закону № 1961-IV, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування регламентної виплати є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Беручи до уваги те, що позивач до [PERSON] та СТзДВ "ГАРАНТІЯ" в даному позові не пред'явив жодної вимоги, суд, розглядаючи справу у рамках заявлених вимог, позбавлений можливості вирішити питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнувши її з вищевказаних відповідачів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed