Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

У серпні 2018 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просили зобов'язати ТОВ «Інтернет Інвест» здійснити переделегування домену [INFO] до ТОВ «[INFO]». В обґрунтування пред'явленої вимоги позивачі вказують, що вони є власниками Свідоцтв на знак для товарів та послуг щодо позначень «[INFO]», «[INFO]» та «[INFO]», а саме [PERSON] є власником Свідоцтва на знак для товарів та послуг № [NUMBER] від 10.05.2007 р. (заявка 20040808348 від 06.08.2004 року) для товарів і послуг 9 та 42 класу МКТП, - позначення «[INFO]», ТОВ «[INFO]» є власником Свідоцтва на знак для товарів та послуг № [NUMBER] від 15.05.2001 р. (заявка 97124182 від 29.12.1997 року) для товарів і послуг 35, 38 та 41 класу МКТП, - позначення «[INFO]» та Свідоцтва на знак для товарів та послуг № [NUMBER] від 10.05.2007 р. (заявка m200701441 від 01.02.2007 року) для товарів і послуг 35, 36, 38, 39, 40 та 45 класу МКТП, - позначення «[INFO]». Вказані позначення використовується як комерційне (фірмове) найменування ТОВ «[INFO]», та зареєстровані, як знак для товарів і послуг, доменне ім'я, та назва Інтернет-порталу - [INFO]. Позивачі зазначають, що ТОВ «[INFO]» здійснює свою діяльність вже понад 20 років та є власниками Інтернет-порталу [INFO], який є одним з найбільш відвідуваних та популярних інтернет-сайтів серед українських користувачів мережі Інтернет. Одним з найбільших напрямків діяльності ТОВ «[INFO]» є діяльність Стрічки новин на Інтернет-порталі [INFO], завдяки якій користувачі дізнаються найновіші новини та мають змогу перебувати в курсі важливих подій різних сфер суспільного життя; тобто Інтернет-портал [INFO] фактично є службою новин, яка здійснює свою діяльність в електронному форматі. У червні 2018 року позивачам стало відомо про існування сайту [INFO], в доменному імені та контенті якого використовується позначення [INFO] та [INFO], що відрізняється від зареєстрованих знаків лише окремим елементам - відсутністю крапки, що не створює в цілому відмітності від знака «[INFO]» за Свідоцтвом [NUMBER] та є повністю ідентичним із знаками «[INFO]» за Свідоцтвом [NUMBER] та «[INFO]» за Свідоцтвом [NUMBER], яке одночасно є комерційним (фірмовим) найменуванням ТОВ «[INFO]». Позивачі вважають, що на сайті [INFO] використовуються позначення [INFO] та [INFO] при позначені товарів та послуг, зокрема: «електронні видання» 9 класу МКТП та «служба новин» 42 клас МКТП, які внесені до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг і засвідчені свідоцтвом № [NUMBER], «інформування ділове», «агентства комерційного інформування», «збирання інформації до комп'ютерних баз даних» 35 класу МКТП та «агентства новин», «комп'ютерне передавання повідомин і зображень» 38 класу МКТП, які внесені до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, і засвідчені свідоцтвом № [NUMBER]. Відповідно до даних сервісу WHOIS, ТОВ «Інтернет Інвест» здійснювало реєстрацію доменного імені [INFO] в інтересах третьої особи. Разом із позовною заявою ТОВ «[INFO]» подало клопотання про витребування доказів, у який просить витребувати у ТОВ «Інтернет Інвест» інформації про володільця (реєстранта) доменного імені [INFO], а саме: прізвище, ім'я, по батькові, ідентифікаційний код, місце реєстрації та проживання, телефон, електронну адресу та копію заяви про реєстрацію доменного імені [INFO] та договору про надання послуг з реєстрації доменного імені [INFO]. Вказане клопотання ТОВ «[INFO]» мотивувало тим, що відповідно до даних сервісу WHOIS, доступ до якої знаходиться в тому числі і на сайті ТОВ «Інтернет Інвест», - ТОВ «Інтернет Інвест» здійснювало реєстрацію доменного імені [INFO] в інтересах третьої особи. Представник ТОВ «[INFO]» направляв адвокатський запит на адресу ТОВ «Інтернет Інвест» з проханням надати інформацію про особу-реєстранта вказаного домену, заяву про реєстрацію доменного імені [INFO] та договору про надання послуг з реєстрації доменного імені [INFO], у відповідь на який ТОВ «Інтернет Інвест» повідомило, що реєстрантом послуги з реєстрації доменного імені [INFO] є фізична особа, дані якої приховані від публічного доступу, оскільки персональні дані можуть поширюватись виключно за наявності письмової згоди споживача послуг, за запитом суду або правоохоронних органів. Також ТОВ «[INFO]» зазначало, що оскільки позовна заява містить вимогу щодо зобов'язання ТОВ «Інтернет Інвест» здійснити переделегування домену [INFO] до ТОВ «[INFO]» і зазначена позовна вимога прямо впливає на права та обов'язки особи-реєстранта домену [INFO], що тягне за собою необхідність встановлення вказаної особи. Протокольною ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року судом зазначене клопотання задоволено та витребувано вищевказану інформацію, шляхом направлення відповідного письмового запиту. Відповідно до листа ТОВ «Інтернет Інвест» вих.№222 від 03.10.2018 року, особою, яка зареєструвала доменне ім'я [INFO] є [PERSON]. 13 грудня 2018 року у судовому засіданні за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено [PERSON] як співвідповідача у справі. У зв'язку із залученням до участі у справі нового учасника, у якості співвідповідача, позивачі уточнили пред'явлені вимоги. Додатково з раніше заявлено вимогою просили суд зобов'язати [PERSON] припинити порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № [NUMBER] від 10.05.2007 р., [NUMBER] від 15.05.2001 р. та № [NUMBER] від 10.05.2007 р., заборонити [PERSON] використовувати знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № [NUMBER] від 10.05.2007 р., [NUMBER] від 15.05.2001 р. та № [NUMBER] від 10.05.2007 р., включаючи їх використання у мережі Інтернет та в доменому імені [INFO] та зобов'язати ТОВ «Інтернет Інвест» здійснити переделегування домену [INFO] до ТОВ «[INFO]». Крім того, позивачі просили суд розподілити судові витрати з урахуванням того, що саме [PERSON] є реєстрантом доменного імені [INFO] та на думку позивачів при розподілі судових витрат саме на нього слід покласти усі понесені сторонами судові витрати. В обґрунтування заявлених до [PERSON] вимог позивачі зазначають, що відповідно до листа ТОВ «Інтернет Інвест» вих.№222 від 03.10.2018 року, саме [PERSON] є особою, яка зареєструвала доменне ім'я [INFO]. Також разом із позовною заявою ТОВ «[INFO]» подало заяву про забезпечення позову у якій просило зобов'язати ТОВ «Інтернет Інвест» скинути налаштування домену та зони [INFO] на ті, що надаються за замовчуванням при реєстрації нового домену, заборонити (обмежити) доступ до адміністративної панелі доменного імені [INFO] до набрання рішення у справі законної сили та заборонити ТОВ «Інтернет Інвест» вчиняти будь-які дії з переделегуванням доменного імені [INFO] на користь будь-яких осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені [INFO] до набрання рішення у справі законної сили. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року вказану заяву було задоволення частково - заборонено ТОВ «Інтернет Інвест» вчиняти дії з переделегуванням доменного імені [INFO] на користь будь-яких осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені [INFO] до набрання рішення у справі законної сили, у задоволені заяви в іншій частині відмовлено. Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити пред'явлені позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Інтернет Інвест» проти позову в частині вимоги переделегування доменного імені [INFO] заперечувала, оскільки ТОВ «Інтернет Інвест» не є власником, адміністратором або користувачем доменного імені [INFO], а є лише реєстратором доменного імені [INFO]. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'явився, про час розгляду справи неодноразово повідомлялася судом належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклики в судові засідання через офіційний веб-портал «Судова влада». Про причину неявки суду не повідомив, відзив на позов та докази на його обґрунтування не подав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та вивчивши зміст поданих учасниками процесу заяв по суті справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач ТОВ «[INFO]» є власником Свідоцтва на знак для товарів та послуг [NUMBER] від 10.05.2007 р., позначення «[INFO]», для товарів і послуг 9 та 42 класу МКТП, зокрема щодо послуги 9 класу МКТП «електронні видання» та послуги 42 класу МКТП «служба новин». Позивач [PERSON] є власником Свідоцтва на знак для товарів та послуг [NUMBER] від 15.05.2001 р., позначення «[INFO]», для товарів і послуг 35, 38 та 41 класу МКТП та Свідоцтва на знак для товарів та послуг № [NUMBER] від 10.05.2007 р., позначення «[INFO]», для товарів і послуг 35, 36, 38, 39, 40 та 45 класу МКТП, зокрема щодо послуг 35 класу МКТП «інформування ділове», «агентства комерційного інформування», «збирання інформації до комп'ютерних баз даних» та послуг 38 класу МКТП «агентства новин», «комп'ютерне передавання повідомин і зображень». Позивач ТОВ «[INFO]» використовує позначення «[INFO]», як комерційне (фірмове) найменування, а позначення «[INFO]» в якості доменного імені та назву Інтернет-порталу - [INFO]. Згідно статті 492 ЦК України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів. У відповідності до положень пункту 4 статті 1 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», знак, - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб. За приписами статті 494 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини 1 статті 495 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Згідно пункту 4 статті 5 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг. Статтею 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» зазначено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права. При цьому, використанням знака визнається: - нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); - застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; - застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. Відповідно до статті 424 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності є: 1) право на використання об'єкта права інтелектуальної власності; 2) виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Частинами 2, 3 статті 426 ЦК України, визначено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до частини 5 статті 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: - зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; - зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; - позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; - позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати. Згідно статті 20 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Положення частини 1 та 2 статті 489 ЦК України, встановлюють, що правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності. Право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов'язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі звертаючись з позовом до суду до відповідачів про зобов'язання припинити порушення прав інтелектуальної власності та про переделегування доменного імені [INFO], посилаються на те, що [PERSON] є реєстрантом доменного імені [INFO] на якому розташований однойменний сайт новин. Як в доменному імені, так і в контенті вказаного сайту використовується позначення [INFO] та [INFO], що відрізняється від зареєстрованих знаків лише окремим елементам - відсутністю крапки, що не створює в цілому відмітності від знака «[INFO]» за Свідоцтвом [NUMBER] та є повністю ідентичним із знаками «[INFO]» за Свідоцтвом [NUMBER] та «[INFO]» за Свідоцтвом [NUMBER]. Позначення «[INFO]» одночасно є комерційним (фірмовим) найменуванням ТОВ «[INFO]». Судом встановлено, що відповідно до листа ТОВ «Інтернет Інвест» вих.№222 від 03.10.2018 року, останнє здійснювало реєстрацію доменного імені [INFO] в інтересах [PERSON]. Відповідно до визначення наданого в статті 1 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», доменне ім'я - ім'я, що використовується для адресації комп'ютерів і ресурсів в Інтернеті. Згідно досліджених судом матеріалів справи, сайт [INFO] є сайтом новин, де розміщені посилання (лінки) на новини. Вказаний сайт містить опис наступного змісту: «"[INFO] Медіа" - ресурс перевірених новин про політику, економіку та суспільство». Отже, на доменному імені [INFO] знаходиться інтернет-сайт, на якому здійснюється пропонування товарів та послуг, які є тотожними та спорідненими із товарами та послугами, для яких зареєстровані торговельні марки позивачів, зокрема щодо товарів та послуг «електронні видання» 9 класу МКТП, «інформування ділове», «агентства комерційного інформування», «збирання інформації до комп'ютерних баз даних» 35 класу МКТП, «агентства новин», «комп'ютерне передавання повідомин і зображень» послуг 38 класу МКТП та «служба новин» 42 класу МКТП. Суд вважає очевидним повну ідентичність спірного доменного імені із торговельними марками позивачів. Розрізняльною частиною доменного імені [INFO] є лише словесна частина «[INFO]», а частина «.media» є лише доменом, призначеним для ідентифікації приналежності його до певних доменів. Згідно статті 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», використанням знака визнається, зокрема, застосування його в рекламі та в мережі Інтернет. Отже, судом встановлено, що в мережі Інтернет здійснюється делегування доменного імені [INFO], яке є схожими до ступеня змішування із торговельними марками позивача. Щодо вимоги позивачів про зобов'язання ТОВ «Інтернет Інвест» здійснити переделегування доменного імені [INFO] на користь компанії ТОВ «[INFO]», суд відзначає наступне. Відповідно до статті 1 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»), доменне ім'я - ім'я, що використовується для адресації комп'ютерів і ресурсів в Інтернеті. Частиною 3 статті 56 ЗУ «Про телекомунікації» визначено, що адміністрування адресного простору мережі Інтернет у доменi UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог. Такою недержавною організацією, яка одноособово здійснює функції адміністрування адресного простору українського сегмента в мережі Інтернет, є ТОВ «Хостмайстер», яке, зокрема, передає іншим юридичним особам делегування в приватне користування доменними іменами юридичним та фізичним особам. Такі права дана компанія отримала на підставі договору з міжнародною організацією «Інтернет корпорація з присвоєння імен та номерів» (організація ICANN). Питання щодо існування та регулювання взаємовідносин в сфері доменних імен законодавством України не врегульовано і встановлюються адміністратором домену в зоні UA - ТОВ «Хостмайстер». Так, в зв'язку з цим єдиним документом, яким регулюються відносини в сфері саме процедури делегування (передачі в користування доменного імені певній особі, внесення будь-яких змін до запису про це доменне ім'я, тощо) доменних імен є «Регламент публічного домену», розроблений спільно ТОВ «Хостмайстер», адміністраторами публічних доменів та реєстраторами. Оскільки діючим законодавством України не передбачено який саме спосіб захисту має бути застосований в справі про порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в доменному імені, суд вважає за необхідність застосування принципу найбільш справедливого та ефективного способу захисту. Відповідно до частини 1 статті 7 ЦК України, цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема, звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин. Звичай може бути зафіксований у відповідному документі. Оскільки процедура делегування доменних імен не врегульована законодавством, але врегульована Регламентом, якого дотримуються всі учасники ринку доменних імен, а тому, даний Регламент у відповідності до частини 1 статті 7 ЦК України є звичаєм ділового обороту послуг з делегування доменних імен, прийнятим в даній категорії справ. Таким чином, єдиним документом, який регулюються відносини в сфері процедури делегування (передачі в користування доменного імені певній особі, внесення будь-яких змін до запису про це доменне ім'я тощо) доменного імені є «Регламент публічного домену». Як вбачається із матеріалів справи реєстратором доменного імені [INFO] є ТОВ «Інтернет Інвест». Згідно із пунктом 2 Регламенту, реєстратор - особа, що надає послуги, необхідні для технічного забезпечення реєстрації, делегування та функціонування доменного імені. Відповідно до пункту 7.2.1. Регламенту, запис про контакт створюється Реєстром за заявкою від Реєстратора. Згідно пункту 7.3.3 Регламенту, зміни до запису про доменне Ім'я вносяться виключно на підставі заявки, яку надсилає Реєстратор до Реєстраційної системи. Отже, Регламентом передбачено, що всі зміни щодо статусу доменного імені може здійснювати виключно реєстратор доменного імені. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що змінити статус доменного імені [INFO] шляхом переделегування його на користь позивача ТОВ «[INFO]», може здійснити виключно ТОВ «Інтернет Інвест», а тому позовні вимоги в частині переделегування доменного імені [INFO] на користь ТОВ «[INFO]» підлягають задоволенню. Згідно пункту 9 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. За приписами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Я вбачається з матеріалів справи, при звернені до суду з позовом та відповідно уточнені позовних вимог, позивачем були понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору, у розмірі визначеному ЗУ «Про судовий збір», а саме: 6443,50 гривень, у тому числі 5523 гривень - судовий збір за подання позову та 920,50 гривень - судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову, що підтверджується наявними в матеріалах справи оригіналами платіжних документів. Приймаючи до уваги позицію позивачів, що саме на [PERSON], як реєстранта доменного імені [INFO], слід покласти усі понесені сторонами судові витрати та фактом, що на час реєстрації та делегування доменного імені [INFO] відповідачем ТОВ «Інтернет Інвест» не було порушено вимог чинного законодавства та враховуючи положення статті 141 ЦПК України, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6443,50 гривень підлягають стягненню з відповідача [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved