Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, де в обґрунтування позовних вимог зазначається, що 20.11.1999 року державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 01.08.1995 року, посвідченого виконкомом Семиполківської сільської ради. Відповідно до вказаного свідоцтва єдиним спадкоємцем зазначеного в заповіті майна померлого [PERSON] є [PERSON] Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з 12 частки будинку з відповідними надвірними будівлями, що розташоване в [ADDRESS], що належало померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на ? частку житлового будинку, виданого виконкомом Семиполківської сільської ради 03.09.1999 року та зареєстрованого в Броварському бюро технічної інвентаризації 03.09.1999 року за №429. Позивач зазначає, що відбулось незаконне оформлення [PERSON] права власності на спадковий будинок, оскільки як вбачається з викладеного, [PERSON] помер [INFO], і тільки після його смерті [INFO] рішенням сільради №65 оформлено право власності на 12 частину спірного будинку. [PERSON] вважає, що заповіт підписаний не [PERSON], оскільки є підстави вважати, що до складення даного заповіту останній помер. Посилається на те, що права позивача порушуються відповідачем, так як остання не надає документів для законного оформлення належної позивачу земельної ділянки та будинку. Просила визнати недійсним заповіт, складений [PERSON] 01.08.1995 року, посвідчений виконкомом Семиполківської сільської ради. У судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] доводи позову підтримали, та пояснили, що спадкодавець [PERSON] не мав права заповідати відповідачу будинок, оскільки у нього не було права власності на будинок. Зокрема, право власності оформлене уже після смерті останнього. Крім того, оспорюваний заповіт слід визнати недійсним, оскільки він не посвідчений нотаріально. Відповідач та її представник [PERSON] позовні вимоги вважають необґрунтованими та безпідставними, просили відмовити у їх задоволенні. Представник третьої особи Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області у судове засідання не з'явився, направивши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги не визнає. Представник третьої особи Броварської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, направивши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги не підтримує. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. 01 серпня 1995 року [PERSON] склав заповіт, посвідчений секретарем виконкому Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області Грамак Н.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №44, за яким все своє майно заповідав [PERSON] ( а.с. 53 ). Матеріалами справи встановлено, що 09.10.1999 року [PERSON] державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] на спадкове майно, яке складається з ? частки жилого будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходяться в [ADDRESS]. Відповідно до ст. 541 ЦК УРСР ( в ред. 1963 року ) заповіт повинен бути укладений у письмовій формі з зазначенням місця і часу його укладення, підписаний особисто заповідачем і нотаріально посвідчений. За змістом п. 1 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №225 від 25.08.1994 року, у відповідності зі статтею 37 Закону "Про нотаріат" у населених пунктах, де немає державних нотаріусів, посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів (далі - посадові особи виконавчих комітетів) вчиняють такі нотаріальні дії, як посвідчення заповітів. Отже, доводи позивача про недійсність заповіту з тих підстав, що він не посвідчений нотаріально, є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували доводи позивача про те, що [PERSON] заповіт не підписував, а також не доведено у судовому засіданні обставин підроблення заповіту. Всі доводи позивача зводяться до того, що заповідач не мав права заповідати будинок відповідачу, так як у нього не було права власності на зазначений будинок, однак такі доводи є необґрунтованими з огляду на те, що у заповіті іде мова не про конкретне майно, а про все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі те, що буде належати заповідачу на день смерті і на що він по закону матиме право. Такі доводи позивача не свідчать про недійсність заповіту, тому судом до уваги не беруться. Із заповіту вбачається, що під час його складання секретарем виконкому Семиполківської сільської ради Грамак Н.Ф. було перевірено дієздатність [PERSON] та засвідчено його особистий підпис на заповіті, про що свідчить посвідчувальний напис. При цьому, суд також враховує, що позивачем не надано доказів, які б об'єктивно свідчили, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, а тому, з наведених підстав суд відмовляє в задоволенні позову про визнання заповіту недійсним. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed