Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

У грудні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙ-МІ Україна» про визнання припиненим безстрокового трудового договору та звільнення з посада директора, згідно з якою позивач просить суд: - звільнити з посади директора ТОВ «ПЕЙ-МІ Україна» з 24.10.2020 року; - зобов`язати засновника ТОВ «ПЕЙ-МІ Україна» Акціонерну компанію з обмеженою відповідальністю ДОРНЕКО ХОЛДІНГЗ ЛТД (DORNEKOHOLDINGSLTD) внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 лютого 2016 року позивача було призначено Загальними Зборами Учасників на осаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙ-MI Україна», що підтверджується Протоколом №11 Загальних Зборів Учасників ТОВ «ПЕЙ-MI Україна». Позивач вказує, що оскільки звільнення директора належить виключно до компетенції Загальних зборів Учасників Товариства, тому 23 вересня 2020 року він написав заяву на звільнення за власним бажанням, в якій просив звільнити його з посади директора ТОВ «ПЕЙ-МІ Україна» з 24.10.2020 року. Крім того разом з заявою про звільнення було надіслано повідомлення про проведення Загальних Зборів Учасників, що передбачено ч. 3 ст. 32 Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а саме: те, що Загальні Збори Учасників Товариства можуть бути скликані за ініціативою виконавчого органу не менше ніж за 30 днів. Вищезазначені документи були направлені єдиному засновнику ТОВ «ПЕЙ-МІ Україна» Акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю ДОРНЕКО ХОЛДІНГЗ ЛТД (DORNEKOHOLDINGSLTD), який володіє 100% часткою статутного капіталу, юридичній особі за законодавством Британських Віргінських островів, в особі директора Каніна Володимира Валерійовича, який діє на підставі Установчого Договору і Статуту Компанії, цей факт підтверджується поштовими чеками, які були відправлені до Британських Віргінських Островів, за місцезнаходженням вищезазначеної юридичної особи. Позивач зазначає, що після того як сплив місячний термін і представники Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю ДОРНЕКО ХОЛДІНГЗ ЛТД (DORNEKOHOLDINGSLTD) не надали жодної відповіді на його звернення, ним був складений Протокол про те, що Загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙ-МІ Україна» скликані на 24 жовтня 2020 року не відбулися. Позовна заява мотивована тим, що ігнорування засновниками ТОВ «ПЕЙ-МІ України», які володіють 100% статутного фонду, проведення загальних зборів для звільнення позивача з посади як директора, свідчить про зловживання останніми своїми правами як засновника Товариства, та є порушенням ст. ст. 12, 13 ЦК України, зокрема того, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які б могли б порушити права інших осіб, а тому просить суд позов задовольнити. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2021 року було відкрито провадження у справі, розгляд якої було вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі "Голден проти Сполученого королівства" та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Так, перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач [PERSON] є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙ-МІ УКРАЇНА» з 20.02.2016 року. Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та п. 4.1. Статуту ТОВ «ПЕЙ-МІ УКРАЇНА», учасниками товариства є: юридична особа, Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю ДОРНЕКО ХОЛДІНГЗ ЛТД (DORNEKOHOLDINGSLTD) створена і зареєстрована згідно із законодавством Британських Віргінських островів, реєстраційний номер 1771160, з місцезнаходженням за адресою: Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, а/с 3469, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови (а.с.4-9, 11-26). Згідно з протоколом №11 Загальних зборів Учасників ТОВ «ПЕЙ-МІ Україна» від 19.02.2016 року та наказу №22-К від 20.02.2016 року [PERSON] призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙ-МІ УКРАЇНА» (а.с. 27,28). Позивач посилається на те, що він вважає припиненими свої трудові відносини з ТОВ «Девілон Груп», у зв`язку зі звільненням його з посади директора за власним бажанням з 12.05.2020 року відповідно до його власної заяви від 09.04.2020 (а.с.20). Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Слід зазначити, що Кодекс законів про працю Українив становлює загальні вимоги до порядку розірвання трудових відносин, не враховуючи специфіку становища керівника господарського товариства. По суті, директор об`єднує в собі і статус найманого працівника (який визначається на підставі норм трудового права) і статус виконавчого органу господарського товариства (який визначається на підставі норм корпоративного права). Ні норми трудового договору, ні положення Статуту не повинні погіршувати становище директора порівняно з тим обсягом гарантій, наданих йому трудовим законодавством. Тобто, директор завжди може скористатися ст. 38 КЗпП України та ініціювати розірвання трудового договору за власним бажанням. Відповідно до статті 3 КЗпП до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно з частиною четвертою статті 65 ГК у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. За частиною шостою статті 65 ГК керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону. Нормами ст. ст. 97, 99 ЦК України закріплено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Згідно із ст. ст. 28, 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі - Закон) органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. Загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Відповідно до ч.3 ст.39 Закону виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Відповідно до п.7.1 Статуту, вищим органом Товариства є Загальні Збори Учасників. Положеннями п. 7.5.2 Статуту передбачено, що у випадку неплатоспроможності Товариства, а також виникненням загрози значного скорочення Статутного капіталу товариства скликаються позачергові збори Учасників. При цьому, згідно п. 7.2.1 Статуту, учасники повідомляються про проведення Загальних Зборів Учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання Зборів Учасників Повідомлення відправляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або вручається Учаснику особисто під розписку в його отриманні. Відповідно до заяви [PERSON] від 23.09.2020 року позивач просить звільнити його за власним бажання м з посади директора ТОВ «ПЕЙ-МІ УКРАЇНА» з 24.10.2020 року (а.с. 39). Позивач вказує, що оскільки звільнення директора належить виключно до компетенції Загальних зборів Учасників Товариства, тому 23 вересня 2020 року він написав заяву на звільнення за власним бажанням, в якій просив звільнити його з посади директора ТОВ «ПЕЙ-МІ Україна» з 24.10.2020 року. Крім того разом з заявою про звільнення було надіслано повідомлення про проведення Загальних Зборів Учасників, що передбачено ч. 3 ст. 32 Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а саме: те, що Загальні Збори Учасників Товариства можуть бути скликані за ініціативою виконавчого органу не менше ніж за 30 днів. Вищезазначені документи були направлені єдиному засновнику ТОВ «ПЕЙ-МІ Україна» Акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю ДОРНЕКО ХОЛДІНГЗ ЛТД (DORNEKOHOLDINGSLTD), який володіє 100% часткою статутного капіталу, юридичній особі за законодавством Британських Віргінських островів, в особі директора Каніна Володимира Валерійовича, який діє на підставі Установчого Договору і Статуту Компанії, цей факт підтверджується поштовими чеками, які були відправлені до Британських Віргінських Островів , за місцезнаходженням вищезазначеної юридичної особи На підтвердження вказаного факту позивачем долучено копії фіскальних чеків АТ «УКРПОШТА» від 23.09.2020 року (а.с. 41). Відповідно до абз. 28 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також з ініціативи виконавчого органу товариства, на вимогу наглядової ради товариства, на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства. Згідно ч. 1-3 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини третьої статті 12, частини п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України, визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України передбачено належність доказів належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсність обставини справи. Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають знач для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. При цьому відповідно до частини 1 та 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не виконані вищевказані вимоги Закону та Статуту, оскільки позивачем не доведено жодним доказом та в матеріалах справи відсутні докази дотримання позивачем, як директора, порядку скликання загальних Зборів Учасників та звільнення Генерального директора товариства, оскільки позивачем, зокрема, не було направлено Учасникам відповідного повідомлення про скликання таких зборів та повідомлення учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників із зазначенням дати, час, місце проведення, порядку денного, оскільки долучені до позовної заяви копії фіскальних чеків, позбавляють суд можливості перевірити, що було направлено позивачем. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Таким чином, зазначенні у позовній заяві позовні вимоги потребують уточнень з урахуванням регламентованих законом способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених, зокрема, положеннями ст. 16 ЦК України. Позивач зокрема просить суд, звільнити його з посади директора ТОВ «ПЕЙ-МІ Україна» з 24.10.2020 року, проте позивачем застосовано не належний спосіб захисту, оскільки відповідно до Закону та Статуту до виключної компетенції Зборів учасників товариства належить призначення та звільнення Директора Товариства (п.7.3.3.) і суд не може перебрати на себе повноваження Зборів учасників товариства і звільнити директора Товариства. Щодо вимоги позовної заяви щодо зобов`язання засновника ТОВ «ПЕЙ-МІ Україна» Акціонерну компанію з обмеженою відповідальністю ДОРНЕКО ХОЛДІНГЗ ЛТД (DORNEKOHOLDINGSLTD) внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд приходить до висновку, що вказана позовна вимога задоволення не підлягає, оскільки жодних обґрунтувань на задоволення вказаної вимоги позовна заява не містить та в судовому засіданні не встановлено. Крім того, вказана вимоги є передчасною, оскільки є фактично наслідком замовлення першої позовної вимоги, щодо звільнення з посади директора. За таких обставин, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті та не ґрунтуються нормах чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю. Судові витрати відповідно до правил ст.141 ЦПК України судові витрати не підлягають стягненню На підставі викладеного,

Outcome: dismissed