Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві та разом із своїм представником в судовому засіданні просять суд визнати недійсним договір купівлі-продажу будинковолодіння, що знаходиться в м.Заліщики по [ADDRESS] від 26.07.2013 року, що укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Козар М.М. та стягнути з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] 243,60 гривні судових витрат покликаючись на те, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належало ціле будинковолодіння, що розташоване в м.Заліщики по [ADDRESS]. У 2013 році до [PERSON] звернувся знайомий з проханням позичити йому гроші. Через якийсь час [PERSON] познайомили з [PERSON], який мав можливість позичити гроші. Під час нотаріального оформлення договору позики [PERSON] написав розписку на 23000 доларів США, яку віддав [PERSON]. [PERSON] було відомо, що гроші позичені за умови передачі в заставу будинковолодіння, яке йому належало. За час дії договору позики [PERSON] п'ять разів платив відсотки за договором на суму 7000 доларів США. 26.07.2013 року, в той час коли в [PERSON] різко погіршилось здоров'я у зв'язку з перенесеним у 2011 році інсультом між [PERSON] та [PERSON] було оформлено договір купівлі-продажу належного [PERSON] будинковолодіння. Даний договір [PERSON] вважав договором застави та його проект не читав, оскільки не усвідомлював тоді значення своїх дій та не керував ними. В той період в нього була порушена мова, погана пам'ять та з'являлись короткочасні втрати свідомості. Через деякий час [PERSON] стало відомо, що ним був підписаний не договір застави майна, а договір купівлі-продажу, і не зі [PERSON], а з його сином [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення в газеті "Свобода" №19 (2959) від 13.03.2015 року оголошення про його виклик в судове засідання. Суд вважає, що відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як, позивач та його представник не заперечують проти цього. Третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Козар М.М. в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву в якій пояснила суду, що нею як нотаріусом було дотримано всіх вимог чинного законодавства України та не було підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії 26.07.2013 року, а саме: реєстрації договору купівлі-продажу житлового будинку між [PERSON] та [PERSON] Під час цього вона перевірила на підставі наданих документів, а також на підставі переконаності нотаріуса в результаті проведеної розмови та роз'яснення наслідків вчинення нотаріальної дії здатність осіб, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії усвідомлювати її значення, наслідків та змісту роз'яснень нотаріуса. Крім цього [PERSON] було роз'яснено відмінність договору застави від договору купівлі-продажу. [PERSON] підтвердив нотаріусу, що розуміє значення своїх дій, діє добровільно і бажає укласти договір купівлі-продажу, після чого останнім було передано нотаріусу документи необхідні для вчинення нотаріальної дії. Текст договору було прочитано продавцем та покупцем вголос, про що зазначено в тексті договору. Грошові кошти, згідно договору купівлі-продажу були передані покупцем продавцеві до підписання даного договору. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила суду, що нею придбано у [PERSON] будинковолодіння, розташоване в м.Заліщики по [ADDRESS], жодною інформацією по фактах які наводить позивач [PERSON] вона не володіє. Заслухавши пояснення позивача, його представника, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до задоволення не підлягає, виходячи із наступного: Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказів перебування в стані в якому він не усвідомлював значення своїх дій та не керував ними позивачем [PERSON] суду представлено не було. Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Козар М.М. під час вчинення нотаріальної дії перевірила на підставі наданих документів, а також в результаті проведеної розмови здатність [PERSON] усвідомлювати значення договору купівлі-продажу. Крім цього [PERSON] було роз'яснено відмінність договору застави від договору купівлі-продажу. Після цього він підтвердив нотаріусу, що розуміє значення своїх дій, діє добровільно і бажає укласти договір купівлі-продажу, що відображено у пункті 11 даного договору купівлі-продажу, у якому [PERSON] ствердив, що договір прочитаний ним особисто в голос, він розуміє значення і умови цього договору та його правові наслідки, його волевиявлення є вільним та відповідає його внутрішній волі, договір не носить характеру фіктивного чи удаваного правочину. На даний час спірне будинковолодіння, що розташоване в м.Заліщики по [ADDRESS] належить [PERSON], оскільки вона придбала його у [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що договір купівлі продажу спірного будинковолодіння, що знаходиться в м.Заліщики по [ADDRESS] від 26.07.2013 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Козар М.М. є правомірним правочином, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і доказів для визнання його недійсним позивачем не представлено. А тому,

Outcome: dismissed