Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду, сторона позивача вказувала, що [PERSON] працював у період з 2000 року до 2009 року на посаді двірника в КП ЖКС «Черьомушки». Як зазначає позивач, він сумлінно виконував свої обовязки, крім того, за вказівкою свого керівника він прибирав за додаткову оплату додаткову територію. Однак, зарплату, визначену за домовленістю сторін за прибирання додаткової території, сторона позивача не отримала у повному обсязі, у звязку із чим [PERSON] звернувся до суду із позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. Позивач [PERSON] та його повноважний представник у судове засідання не зявилися, але від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України. Повноважний представник КП ЖКС «Черьомушки» у судове засідання не зявилася, але від сторони відповідача на адресу суду надійшла заява, в якій сторона заперечувала проти заявлених вимог та просила розглядати справу за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги виниклі пояснення сторін, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами, належну правову оцінку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного позову в повному обсязі виходячи з наступного. Під час судового розгляду справи було встановлено, що [PERSON], [INFO], згідно з наказом КП ЖКС «Черьомушки» №10 від 27 липня 2007 року був переведений з виробничої ділянки №3 з КП «ДЕЗ Малиновський» до КП ЖКС «Черьомушки». Згідно з наказом КП ЖКС «Черьомушки» №19-к від 28 липня 2007 року [PERSON], двірник виробничої ділянки №3, звільнений за власним бажанням, відпустка використана у повному обсязі. Відповідно до наказу №238/2 від 01 грудня 2007 року [PERSON], [INFO], прийнято на посаду двірника виробничої ділянки №5 для прибирання будинку №92 по вулиці Академіка Філатова, приведена прибиральна площа складає 4003,2 кв.м., денна ставка 20,31 гривень. Згідно із наказом КП ЖКС «Черьомушки» №148 від 17 червня 2009 року [PERSON], двірника дільниці №5, звільнено за власним бажанням. Судом звернуто увагу, відповідно до довідки КП ЖКС «Черьомушки» №72 від 14 травня 2014 року дохід [PERSON] за період з 2008 року до 2009 року складає 9102,35 гривень без урахування утримань податків. Як вбачається із листків нарахувань та утримань податків із заробітної плати [PERSON] за період з січня 2008 року до червня 2009 року [PERSON] отримував заробітну плату відповідно до умов трудового договору та відповідно до державних гарантій. Як регламентує\~ст.\~94\~КЗпП України,\~заробітна плата\~-\~це винагорода,\~обчислена,\~як правило,\~у грошовому\~виразі,\~яку власник\~або уповноважений\~ним орган\~виплачує працівникові\~за виконану\~ним роботу. Розмір\~заробітної плати\~залежить від\~складності та\~умов виконуваної\~роботи,\~професійно-ділових\~якостей працівника,\~результатів його\~праці та\~господарської діяльності\~підприємства,\~установи,\~організації і\~максимальним розміром\~не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом,\~Законом України "Про оплату праці"\~та іншими нормативно-правовими актами. Сторона позивача у своїй позовній заяві звертає увагу на те, що [PERSON] за домовленістю із його керівником [PERSON], начальником дільниці №5, додатково прибирав територію біля будинку №24 по вулиці Академіка Філатова у місті Одесі за умови додаткової оплати у розмірі 800 гривень щомісячно. Як зазначає позивач, він прибирав територію біля будинку №24 по вулиці Академіка Філатова у місті Одесі три місяці, проте, отримав доплату за «розширену зону» у розмірі 666,90 гривень замість 3200,00 гривень. Згідно з наказом №28 від 10 лютого 2009 року [PERSON], начальника дільниці №5 звільнено за власним бажанням. Як наведено у запереченнях, наданих стороною відповідача, табеля обліку робочого часу і відомості нарахування заробітної плати [PERSON] були вилучені оперуповноваженим ДСБЕП Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області. З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідні дії адміністрації КП ЖКС «Черьомушки» щодо виплати [PERSON] заробітної плати відповідають положенням трудового законодавства, сторонами в суді не надано належних доказів, що підтверджували б той факт, що [PERSON] прибирав територію біля будинку №24 по вулиці Академіка Філатова у місті Одесі, не надано доказів на підтвердження того, що позивачу за виконання додаткової роботи за вищезгаданою адресою підлягає саме 800 гривень щомісячно. Позивач також просить також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень, посилаючись на те, що він постійно переживає через те, що, на його думку, порушені його права, він знаходиться у стані стресу, хвилювання, ускладнились відносини з рідними. Відповідно до ст. 237-1\~КЗпП України\~відшкодування власником\~або уповноваженим\~ним органом\~моральної шкоди\~працівнику провадиться\~у разі,\~якщо порушення\~його законних\~прав призвели\~до моральних\~страждань,\~втрати нормальних\~життєвих зв'язків\~і вимагають\~від нього\~додаткових зусиль\~для організації\~свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. \~Суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. (ст. 13 ЦПК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). Однак згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Ураховуючи викладене та з огляду на встановлені судом фактичні обставини, суд не може погодитись із обґрунтованістю базових вимог [PERSON] про стягнення заборгованості за невиплачену заробітну плату. Оскільки при розгляді справи суд не виявив порушень закону в діях адміністрації КП ЖКС «Черьомушки» щодо виплати заробітної плати, відсутні підстави для задоволення похідних вимог особи про відшкодування моральної шкоди.

Outcome: dismissed