Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду 13.05.2014 року з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14 березня 2012 року було укладено Договір споживчого кредиту між сторонами, за яким позичальнику було надано кредит в розмірі 9300 гривень під 49 % річних, загальним строком користування 36 місяців, з обов»язком погасити кредит до 14.03.2014 року. Згідно п.4.2. Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту позичальник зобов»язується отримувати пенсію у Кегичівському відділенні Приватбанку та щомісячно сплачувати кредит в сумі по 630,00 грн. протягом 36 місяців, починаючи з наступного місяця після укладання кредитного договору. Відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості. Станом по травень 2014 року включно заборгованість за основною сумою кредиту, що підлягає сплаті складає 2180,85 гривень, за відсотками за користування кредитом в сумі 770,11 грн., а тому представник позивача звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість, суму сплаченого судового збору. Згідно довідки Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області від 25 травня 2014 року [PERSON], [INFO], помер [INFO]. Позивач не забезпечив явку свого представника, але позивачем, до позовної заяви подано заяву про слухання справи за відсутності їх представника і в разі неявки відповідача, повідомленого своєчасно та належним чином, ухвалити заочне рішення. На виконання вимог ст.122 ЦПК України, з метою встановлення відомостей про місце реєстрації відповідача, судом отримано довідку з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 25 травня 2014 року [PERSON], [INFO], помер [INFO]. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом з»ясовано, що 14 березня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № ПД № 152, згідно до якого відповідач отримав кошти у розмірі 9300 грн. зі сплатою 49 % річних за користування кредитними коштами та строком погашення до 14 березня 2014 року. Враховуючи, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд здійснював запит до Дергачівської ДНК Харківської області про надання належним чином завіреної ксерокопії спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON]. (а.с.№ 27) Відповідно до норм статті 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної особи або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до повідомлення Завідуючого Кегичівської ДНК Харківської області Удовіченко О.В., судом встановлено, що спадкова справа після смерті [PERSON], померлого [INFO], Лозівською ДНК Харківської області, не заводилась. Крім того, надано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру на ім»я [PERSON]. (а.с.№ 53-54) З урахуванням вищевикладеного, вивчивши матеріали цивільної справи, з урахуванням того, що суду не вдалося встановити коло спадкоємців боржника, оскільки спадкова справа на померлого не заводилася взагалі, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. Одночасно суд знаходить необхідним роз"яснити позивачу, що відповідно до ст.1281 ЦК України, у разі прийняття спадщини спадкодавцями, він має право пред"явлення вимоги до спадкоємців. Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору. У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення на його користь з відповідача судового збору на суму в 243 грн. 60 коп. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: dismissed