Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області. В позові посилається на те, що 17.06.2015 року він, [PERSON], придбав у інтернет-магазині «Цитрус» (офіційний сайт: http://www.citrus.ua), телефон «MeizuM1 Note 16GbWhite», вартістю 4799 грн. за Актом приймання-передачі товару № 000013261 від 17.06.2015 року, через поштове відправлення. Даний товар було отримано через продавця [PERSON], а відправником ТОВ «Померанч», що підтверджується Експрес-накладною № 20290017192164. 19.06.2015 року товар був отриманий у відділені пошти, що підтверджується Експрес-накладною № 20290017192164. При отриманні товару ніяких зовнішніх пошкоджень не виявлено, але упаковка телефону була вже відкрита та без транспортної плівки. Лише вдома він зміг перевірити роботу товару коли вставив сім-карту. Із двох сім-карт було виявлено, що працює тільки одна. Жодного вихідного дзвінка мною не було здійснено. Після чого, одразу ж звернувся із Заявою про обмін товару до адміністрації магазину. Менеджером магазину «Цитрус» мені було відправлено в електронному вигляді бланк заяви та квитанцію про прийом товару на діагностику/ремонт і про обмін неякісного телефону на якісний. 19.06.2015 року через поштове відділення він відправив товар за вказаною менеджером адресою СЦ "Інтерком-сервіс", що знаходиться за адресою: вул. Преображенська 27, м. Одеса, контактний телефон: (048) 777 55 96, 715 03 33, що підтверджується Експрес-накладною № 59000115887959. В своїй заяві він просив обміняти товар, у звязку з тим, що у нього не працює одна з сім-карток і він не зможе використовувати його за призначенням. Представнику магазину (менеджеру) він повідомив зміст свого звернення, надіслав фіскальний чек, а також товар, яким не користувався жодної хвилини. Просив обміняти його на аналогічний, але якісний. 19.06.2015 року телефон було відправлено до сервісного центру. Звідки 29.06.2015року в телефонному режимі надійшла відповідь, що ремонту телефон не підлягає і він знімається з гарантійного обслуговування, в обміні телефону йому відмовлено, заключення сервісного центру у письмовій формі не надано. Згодом йому у телефонному режимі запропоновано відремонтувати телефон за його власний рахунок, вартість ремонту 600,0 грн. Вважає такі дії представника магазину «Цитрус» протиправними та такими, що грубо порушують його законні права як споживача. Оскільки, усувати недолік товару продавець відмовився, не зважаючи на його наявність, то гарантійні зобовязання за договором купівлі-продажу є невиконаними, що дає підстави для розірвання договору купівлі-продажу, укладеному між ним, [PERSON], та фізичною особою-підприємцем [PERSON]. Дану заяву з вимогою було складено і відправлено відповідачу [PERSON] 30.06.2015 року. Згодом йому надійшла письмова відповідь від адміністрації магазину, у якій було відмовлено у задоволенні вимог і розірванні договору купівлі-продажу, разом з актом технічного стану № 0002538 з сервісного центру "Інтерком-сервіс". В ході розгляду даного питання у Державній інспекції з питань захисту справ споживачів у Чернівецькій області виявилось, що документи які були надані продавцем з телефоном, а саме: інструкція та гарантійний талон не відповідають вимогам ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та Постанові КМУ від 11 квітня 2002 р. №506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів». Відповідно до частини 1 ст. 6 ЗУ «про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Вся необхідна, доступна, достовірна, своєчасна інформація про телефон виконана виключно іноземною мовою. В результаті йому не надано інформацію про товар, реалізація таких товарів заборонена на території України. Також завдяки сайту "Укрчастотнагляд" (http://www.ucrf.gov.ua/baza-imei/perevirka-kodu-imei/) вияснилось, що телефон ІМЕІ 867032023309144 відсутній в базі даних реєстру, що дає підстави вважати що даний телефон потрапив на територію України поза митним контролем, тобто являється контрабандним товаром. Тобто, йому реалізували товар, який заборонений до реалізації на території України. Телефон з моменту відправки до сервіс-центру знаходиться у продавця. Представник магазину «Цитрус» всупереч ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» не лише не поміняв пошкоджений телефон на аналогічний якісний. Його вимога як споживача щодо заміни товару неналежної якості підлягає безумовному задоволенню. Просив розірвати договір купівлі-продажу телефону «MeizuM1 Note 16GbWhite», вартість якого становить 4799 грн., укладений 17.06.2015 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та ним, [PERSON]. Повернути йому, [PERSON] кошти, сплачені за товар (телефон «MeizuM1 Note 16GbWhite») неналежної якості, вартість якого становить 4799 грн. шляхом перерахування вказаних коштів нарахунок: 6762 4663 0081 7283, розміщений в Приват Банку на імя: [PERSON]. Відшкодувати йому за рахунок відповідача всі матеріальні витрати пов'язані з відправкою телефону на ремонт та відправкою листів у сумі 150 грн. На підставі частини 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» виплатити йому неустойку за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити посилаючись на обстаивни зазначені в позові, протии винесення по справі заочного рішення не заперечує. Представник третьої особи [PERSON] позов підтримала та просила задовльнити, оскільки наявне порушення споживчах прав. Відповідач [PERSON]ВА. в судове засідання не зявився повторно, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином повісткою, про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наведених нижче підстав, по справі можливо постановити заочне рішення. Судом встановлено, що 17.06.2015 року [PERSON], придбав у інтернет-магазині «Цитрус» (офіційний сайт: http://www.citrus.ua), телефон «MeizuM1 Note 16GbWhite», вартістю 4799 грн. за Актом приймання-передачі товару № 000013261 від 17.06.2015 року, через поштове відправлення. Даний товар отримано через продавця [PERSON], а відправником ТОВ «Померанч» (а.с. 6-8). 19.06.2015 року [PERSON] отримав придбаний товар у відділені пошти, що підтверджується Експрес-накладною № 20290017192164 (а.с.8). [PERSON] перевіряючи роботу придбаного ним товару виявив його несправність, а саме із двох сім-карт працювала лише одна. Після чого, одразу ж, а саме 19.06.2015 року, звернувся із Заявою до адміністрації магазину «Цитрус» про обмін товару неналежної якості (а.с.9). 19.06.2015 року через поштове відділення [PERSON] відправив придбаний товар на діагностику/ремонт, за вказаною менеджером магазину «Цитрус», адресою, а саме СЦ "Інтерком-сервіс", що знаходиться за адресою: вул. Преображенська 27, м. Одеса, що підтверджується Експрес-накладною № 59000115887959 та квитанцією про отримання терміналу на діагностику/ремонт (а.с. 10-11). 29.06.2015 року [PERSON] у телефонному режимі отримав відповідь з сервісного центру про те, що телефон ремонту не підлягає. 30.06.2015 року [PERSON] звернувся до відповідача з письмовою заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за товар неналежної якості, яку відповідач отримав 04.07.2015 року (а.с. 12-15). 09.07.2015 року ФОП [PERSON] та адміністрація магазину «Цитрус» направили на адресу [PERSON] листи, відповідно до яких за результатами розгляду заяви, [PERSON] відмовлено у йому вимогах, оскільки згідно акту технічного обслуговування, несправність товару при його здачі на ремонт є наслідком неналежного використання товару (а.с. 16-18). Відповідно до ст. 6 ч. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) споживач має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Вимоги споживача пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. У відповідності до ст. 9 ч. 3 Закону України «Про захист прав споживачів», при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання продукції яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування, відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною продукцією або продукцією неналежної якості. Стаття 8 Закону передбачає, що продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню. У відповідності до ст. 60 ЦПК України, «1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. … 4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях». Відповідач в судове засідання не зявився та не представив суду доказів того, що недоліки товару виникли після передання товару покупцеві чи несправність придбаного товару є наслідком неналежного використання товару покупцем, а тому позов в частині розірвання договору купівлі-продажу телефону «MeizuM1 Note 16GbWhite, укладений між ФОП [PERSON] та [PERSON] та повернення коштів за сплачений товар в розмірі 4799 грн., підлягає задоволенню. Також, позивачем понесені витрати на поштову пересилку телефону та відправлення поштових повідомлень в розмірі 150 грн. (а.с. 8, 11,15), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Разом з тим, суд вважає необґрунтованою вимогу позивача, в частині стягнення з відповідача пені відповідно до вимог ст. 8 ч. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки дана вимога є неконкретною та не підтвердженими належними доказами (відсутній розрахунок), тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Таким чином, суд вважає, що необхідно розірвати договір купівлі-продажу телефону «MeizuM1 Note 16GbWhite», вартість якого становить 4799 грн., укладений 17.06.2015 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] Васильовичем.Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 4799 грн. (шляхом перерахування вказаних коштів на рахунок: 6762 4663 0081 7283, розміщений в ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя: [PERSON]) в рахунок повернення коштів, сплачених за товар неналежної якості, а саме телефон «MeizuM1 Note 16GbWhite». Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 150 (сто пятдесят) грн. у відшкодування витрат пов'язаних з поштовою відправкою телефону та відправкою поштових повідомлень. В задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь Держави судовий збір в розмірі 974,40 грн. (487,20 грн. за позовну вимогу немайнового характеру та 487,20 грн. за позовну вимогу майнового характеру), оскільки позивач при зверненні з позовом до суду звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial