Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

31 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON] примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Філії 04 Приватного підприємства «Нива – В.Ш.» про визнання недійсними протокол проведення прилюдних торгів та акт про проведення прилюдних торгів, визнання дій державного виконавця протиправними. (а.с. 2-6) Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків викладених в ухвалі суду. (а.с. 23-24) 13 лютого 2014 року представником позивача на адресу суду була подана позовна заява з урахуванням усунених недоліків викладених в ухвалі суду від 03 лютого 2014 року. (а.с. 27-31) 11 березня 2014 року у судовому засіданні було ухвалено рішення без виходу до нарадчої кімнати про виключення з розгляду даної справи відповідача - Філію 04 Приватного підприємства «Нива – В.Ш.» та притягнення до участі у справі в якості відповідача [PERSON] підприємство «Нива – В.Ш.». (а.с. 57) У судовому засіданні, яке відбулося 22 травня 2014 року було ухвалено рішення без виходу до нарадчої кімнати про притягнення до участі у справі в якості третьої особи – Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк". (а.с. 115-116) 23 липня 2014 року у судовому засіданні було розглянуто клопотання представника відповідача, яке ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати було задоволено та притягнуто до участі у розгляді справи в якості третьої особи – [PERSON]. (а.с. 173) 08 серпня 2014 року представником позивача була подана до матеріалів справи уточнена позовна заява, яка в ході судового засідання була прийнята судом до розгляду. (а.с. 200) Позивач у позовній заяві з урахуванням уточнень та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 27.07.2009 року між позивачем та ВАТ «Хоум [PERSON]» був укладений іпотечний договір, відповідно до якого позивач передав в заставу (іпотеку) банку нерухоме майно, належне позивачу на праві приватної власності, а саме нежитлове приміщення магазину, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 125, приміщення № 65. При цьому, нежиле приміщення було передане позивачем для забезпечення повернення кредитних ресурсів, які були надані йому за кредитним договором. У березні 2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та 03.07.2012 року проведено опис та накладено арешт на приміщення магазину, що належало позивачу. Згідно висновку оцінки майна ринкова вартість приміщення магазину складала 1 185 594 грн. 11 лютого 2013 року державною виконавчою службою було укладено з ПП «Нива – В.Ш.» договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки). 04.03.2013 року призначені торги не відбулися у зв’язку з відсутністю покупців, тому державним виконавцем було здійснено уцінку арештованого майна на 25 % і визначено стартову ціну продажу в розмірі 889 195 грн. 50 коп. та передано це майно для реалізації з прилюдних торгів. 15.04.2013 року ПП «Нива – В.Ш.» було проведено прилюдні торги з продажу приміщення магазину, за результатами проведення яких було складено протокол та визначено переможця торгів - [PERSON] Позивач вважає дії державного виконавця у межах організації та проведення прилюдних торгів протиправними, та такими, що порушили його законні права та інтереси, оскільки позивач з 14 січня 2011 року по 07 жовтня 2013 року відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби у виправній колонії у м. Жовті Води про що було відомо державному виконавцю, однак останній попре наявну інформацію надсилав прийняті ним постанови не за фактичним місцем перебуванням позивача, а за зареєстрованим місцем проживання, що позбавило позивача права на ознайомлення з результатами визначення вартості належного йому майна та проведеної переоцінки вартості майна. Окрім цього, відповідачем ПП «Нива - В.Ш.» не було повідомлено позивача про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, що свідчить про порушення процедури проведення торгів та грубе порушення інтересів позивача. Також, позивач не отримував акт про проведенні прилюдні торги, який був складений державним виконавцем, що також на думку позивача свідчить про порушення процедури проведення торгів. Крім того, відповідачем ПП «Нива – В.Ш.» також було порушено процедуру проведення торгів внаслідок невідповідності змісту інформаційного повідомлення вимогам, встановленим п.п. 3.5, 3.10 Тимчасового положення про порядок проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.10.1999 року. Враховуючи вищевикладені обставини та здійснені під час проведення прилюдних торгів багато численні порушення законних прав та інтересів позивача, нежитлове приміщення власником якого після проведених торгів став відповідач [PERSON] було продано на підставі договору купівлі-продажу новому власнику [PERSON], оскільки нежитлове приміщення вибуло з володіння позивача не з його волі та без його відома шляхом проведення прилюдних торгів, про проведення та організацію яких позивач не мав жодної інформації через протиправні дії державної виконавчої служби, а також спеціалізованої організації, тому позивач звернувся до суду та просив суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого арештованого майна (предмету іпотеки), акт про проведення прилюдних торгів, свідоцтво про право власності видане переможцю торгів [PERSON] та договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений між [PERSON] та [PERSON]В, а також витребувати майно з володіння [PERSON], визнати дії державного виконавця у межах виконавчого провадження протиправними та скасувати рішення державного виконавця. (а.с. 27-31, 143-146, 197-199) Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на задоволенні позову. (а.с. 225-226) Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог з урахуванням уточнень та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. (а.с. 225-226) У судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на те, що подана позовна заява є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки 14.11.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, тому відповідно до ст. 388 ЦК України [PERSON] є добросовісним набувачем, а отже дане майно не може бути витребуване у неї. Крім цього, посилання позивача на єдиний факт порушення проведення прилюдних торгів, як не повідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження та призначення прилюдних торгів, суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки позивач повинен був сам інформувати банк про зміну місця свого знаходження, однак цього не зробив, то банк, а надалі і виконавча служба та спеціалізоване підприємство всю кореспонденцію направляло за місцем реєстрації позивача, яку він самостійно вказав в кредитному договорі. Таким чином, спеціалізоване підприємство виконало всі умови та додержало всі вимоги діючого законодавства про організацію та проведення прилюдних торгів, а отже не має жодних правових підстав для визнання прилюдних торгів недійсними. Також, представник третьої особи щодо визнання дій державного виконавця протиправними посилалась на те, що зазначені вимоги мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Окрім цього, позивач пропустив строк для оскарження результатів прилюдних торгів, оскільки поновлення даного строку не передбачено Законом України «Про іпотеку», у зв’язку з вищевикладеним представник третьої особи просила суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. (а.с. 222-223, 225-226) Представник третьої особи ПАТ «Платинум Банк» у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але надав на адресу суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, в яких посилався на те, що між ним та позивачем був укладений кредитний договір та позивачу було надано грошові кошти у вигляді поновлювальної відкличної кредитної лінії окремим траншами з лімітом кредитування 240 000 доларів США. В якості забезпечення виконання позивачем взятих на себе зобов’язань за умовами кредитного договору позивач передав в іпотеку нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 125, прим. № 65. В зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань, взятих на себе позивачем, новий кредитор звернувся до приватного нотаріуса за захистом своїх порушених прав шляхом вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі на підставі якого було розпочато процедуру примусового звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок коштів, отриманих від реалізації було задоволено забезпечені вимоги нового кредитора. Відповідно до вищевикладених обставин представник позивача заперечував проти позовної заяви поданої позивачем в повному обсязі, оскільки вважає, що у позовній заяві відсутні підстави для її задоволення, а доводи викладені в позовній заяві, зводяться до неотримання позивачем документів виконавчого провадження з причин відбування покарання останнім у виправній колонії в м. Жовті Води в період з 14.01.2011 року по 07.10.2013 рік, що не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, у зв’язку з чим просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову. (а.с. 186-187, 209-210) У судове засідання представник відповідача [PERSON] примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надіслав на адресу суду письмові заперечення в яких посилався на те, що твердження позивача щодо не направлення державним виконавцем процесуальних документів виконавчого провадження позивачу за місцем його фактичного перебування, як на підставу для задоволення позовних вимог не ґрунтується на чинному на момент вчинення дій державним виконавцем законодавстві, оскільки на момент вчинення виконавчих дій Інструкція на яку посилається позивач не була чинна, крім того, копії постанов та інші документи виконавчого провадження направляються сторонам виконавчого провадження з супровідним листом простою кореспонденцією, за виключенням деяких документів, що й було зроблено державним виконавцем, про що зазначав сам позивач. Таким чином, представник відповідача вважає доводи зазначені позивачем необґрунтованими, та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а позовні вимоги щодо визнання торгів такими, що не мають достатніх правових підстав, тому просив суд відмовити позивача у задоволенні позову в повному обсязі. (а.с. 61, 65, 70-71, 76-78, 104, 133, 184) Представник відповідача ПП «Нива – В.Ш.» у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки у судове засідання не повідомив. (а.с. 58, 62, 67, 93, 95, 102, 119, 132, 139а-141, 155, 165, 183, 206, 218-221) Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного. Судом встановлено, що 13.04.2006 року між ЗАТ «Агробанк» правонаступником якого є ЗАТ «Хоум [PERSON]» правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток» та позивачем було укладено договір про надання кредитної лінії № 26.840.06.02, за умовами якого банк надав позивачу грошові кошти у вигляді поновлювальної відкличної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 240 000 доларів США, строком з 13.04.2006 року по 12.04.2009 рік, зі сплатою 17 % річних, в розмірі та порядку, визначеними даним договором. В якості забезпечення виконання зобов’язань взятих на себе згідно зазначеного кредитного договору, 13.04.2006 року між позивачем та первісним кредитором було укладено іпотечний договір № 26.840.06.02.1, відповідно до якого предметом договору є іпотека нежилого приміщення 65, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 125. В зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань, взятих на себе позивачем згідно кредитного договору, кредитор звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] за захистом своїх порушених прав, шляхом вчинення виконавчого напису на Іпотечному договорі, що підтверджується поясненнями сторін у судовому засіданні та копією довідки про заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 26.840.06.02 від 13.04.2006 року станом на 01.02.2011 рік, наявною в матеріалах справи. (а.с. 127) Встановлено, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 21.02.2012 року про звернення стягнення на нежиле приміщення № 65, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 125, та належало позивачу на праві власності. За рахунок коштів отриманих від реалізації зазначеного нежилого приміщення повинні були бути задоволенні вимоги ПАТ «Платинум Банк» у розмірі 457 875 доларів США та стягнуто на користь кредитора відшкодування за внесення плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 2 500 грн., що підтверджується письмовими поясненнями головного державного виконавця, наявними в матеріалах справи. (а.с. 76-78) З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності-суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, оскільки позивач вимоги виконавчого документу у наданий державним виконавцем час самостійно не виконав, через що було вирішено питання про застосування до позивача заходів примусового характеру, зокрема передача арештованого майна на реалізацію, у зв’язку з чим виникла необхідність у залученні суб’єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна, що підтверджується копією постанови від 18.07.2012 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 17-19) Крім того, судом встановлено, що 16.01.2013 року державним виконавцем через невиконання позивачем вимог виконавчого документа у наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та накладено арешт на нежиле приміщення № 65, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 125, яке належить на праві власності позивачу, що підтверджується копією постанови від 16.01.2013 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 12-14) Також встановлено, що 18.04.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки позивач в самостійному порядку в строк встановлений державним виконавцем не виконав виконавчий напис, що підтверджується копією постанови від 18.04.2013 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 15-16) Встановлено, що 11.02.2013 року [PERSON] примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було укладено з Філією 04 Приватного підприємства «Нива – В.Ш.» договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) № 0413050 та призначено на 04.03.2013 рік торги, які не відбулися у зв’язку з відсутністю покупців, тому актом державного виконавця від 18.03.2013 року за участю організатора торгів було здійснено уцінку арештованого майна на 25 % та визначено стартову ціну продажу в розмірі 889 195 грн. 50 коп., що підтверджується поясненнями сторін у судовому засіданні. (а.с. 225-226) Судом встановлено, що 25.03.2013 року Філією 04 ПП «Нива-В.Ш.» була розташована інформація на веб-сайті Міністерства юстиції України під реєстраційним номером 490154 про проведення прилюдних торгів, які були призначені на 15.04.2013 рік о 09-00 годині за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, з визначеною стартовою ціною майна на торгах, яка склала 889 195 грн. 50 коп., що підтверджується копією повідомлення про торги № 490154 від 25.03.2013 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 109) Судом під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що 15.04.2013 року Філією 04 Приватного підприємства «Нива – В.Ш.» відповідно до договору № 0413050 від 11.02.2013 року, укладеного з відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) в процедурі виконавчого провадження по примусовому виконанню вимог виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом про звернення стягнення на нежиле приміщення № 65, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 125, яке належало позивачу. Результатом проведених торгів став протокол № 0413050-1 відповідно до якого переможцем було визначено [PERSON], який запропонував за нежитлове приміщення суму у розмірі 889 500 грн., отриманні від реалізації грошові кошти були розподілені відповідно до вимог ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження», та платіжними дорученнями направлені на користь стягувача та на користь держави, що підтверджується письмовими поясненнями сторін та копією акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) в процедурі виконавчого провадження від 18.04.2013 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 20-22, 76-78) Встановлено, що 13.06.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) в процедурі виконавчого провадження, затвердженого виконуючим обов’язки начальника відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.04.2013 року було видано свідоцтво про придбання [PERSON] з прилюдних торгів нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення № 65, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 125, та належало на праві власності [PERSON], викладені обставини підтверджуються копією свідоцтва від 13.06.2013 року та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.06.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 81-82) Окрім цього судом встановлено, що 14.11.2013 року відповідач [PERSON] уклав з третьою особою по справі [PERSON] договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, відповідно до умов якого [PERSON] продав, а [PERSON] купила (прийняла у власність) нежитлове приміщення № 65, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 125 і сплатила за нього ціну, визначену цим Договором у розмірі 976 000 грн., що підтверджується копією договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.11.2013 року та копією витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме про реєстрацію права власності від 14.11.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 167-169) Встановлено, що позивач з 14 січня 2011 року по 07 жовтня 2013 рік відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби у виправній колонії в м. Жовті Води, що підтверджується копією довідки про звільнення від 07.10.2013 року, наявною в матеріалах справи. (а.с.11) Судом під час судового засідання було встановлено, що виконавча служба та спеціалізоване підприємство направляло всю кореспонденцію за місцем реєстрації позивача, яка була вказана в кредитному договорі, окрім цього допитаний в ході розгляду справи свідок повідомив суд, що на адресу: [ADDRESS] надходили повідомлення з ПАТ «Платинум Банк», виконавчої служби та зі спеціалізованого підприємства про те, що нежитлове приміщення 65, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 125 буде примусово реалізоване на прилюдних торгах, викладені обставини підтверджуються поясненням сторін, допитом свідка [PERSON] у судовому засіданні та оригіналом довіреності від 04.11.2011 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 112, 114-116) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року (надалі – Тимчасове положення) та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст. 3, ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до змісту ст. 650 ЦК України особливості укладання договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу дна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Цивільно-правовими наслідками визнання недійсним укладеного на торгах договору відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України є реституція – повернення сторін договору до первісного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Згідно ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів и рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому проживає боржник. Відповідно до п. 3.5. «Тимчасовим положенням про порядок проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року (в редакції від 24.12.2012 року) (надалі – Тимчасове положення) спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5, зареєстрований у Мінюсті 21.05.2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладання договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів – не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. В п. 3.6. Тимчасового положення зазначено, що зміст інформаційного повідомлення повинен містити найменування, опис і характеристику нерухомого майна; його місцезнаходження, адресу; стартову ціну; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунку спеціалізованої організації для його сплати; порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату та час проведення прилюдних торгів; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів. Пунктом 3.10. Тимчасового положення передбачено, що якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то, в інформації додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення об’єкта; обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку; на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір). Згідно п. 3.11. Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Відповідно до п. 3.12. Тимчасового положення організатор прилюдних торгів зобов’язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до проведення прилюдних торгів. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у ст. 16 ЦК України. Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов’язки, у тому числі право стягувача і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 6 Закону). Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент проведення прилюдних торгів – 18.01.2013 року) передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов’язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомлений про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Відповідно до змісту ст. 43 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка діяла на момент проведення прилюдних торгів – 01.01.2013 року) організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-який зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Відповідно до змісту ст. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Порядок підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені у п.п. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція), яка розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження» і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Положення вказаного Закону та Інструкції не встановлюють порядок та правила проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 5.11., 5.12. Інструкції). Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. (п. 2.2. Тимчасового положення). Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: процедура підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна), правила, які регулюють сам порядок проведення торгів; правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Таким чином, реалізація майна на прилюдних торгах, тобто продаж майна, є забезпечення переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця – учасника прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, що передбачено ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акту державного виконавця про проведені торги. (розд. 6 Тимчасового положення, ст. 4 Закону України «Про нотаріат»). Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може взнаватись недійсною в судовому порядку з підстав не додержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 т. 203 ЦК України. (ч. 1 ст. 215 ЦК України). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до змісту ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Правова позиція суду з цього питання ґрунтується на тому, що прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 ЦК України) та, як зазначається в правових позиціях Верховного Суду України при вирішенні справ про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно встановлювати таки факти: чи мало місце порушення Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача який оспорює результати торгів. Суд при вирішенні позовних вимог приймає до уваги посилання позивача щодо не повідомлення та не направлення державним виконавцем процесуальних документів за місцем фактичного перебування позивача, як підстави для визнання прилюдних торгів недійсними, однак вважає їх такими, що не ґрунтуються на чинному на момент вчинення дій державним виконавцем законодавстві, оскільки на момент вчинення державним виконавцем виконавчих дій Інструкція на яку посилається позивач не була чинна, та відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження направлялись позивачу з супровідним листом простою кореспонденцією, за виключенням деяких документів, що й було здійснено державним виконавцем за адресою, зазначеною у виконавчому документі, тому посилання позивача, що в момент проведення прилюдних торгів останній перебував в місцях позбавлення волі та не був повідомлений належним чином про день, час та місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки продажу та іншу необхідну інформацію не можуть бути прийняті судом, оскільки в матеріалах виконавчого провадження на момент вчинення виконавчих дій не містилося жодного документу, який би свідчив про перебування позивача у місцях позбавлення волі, а тому суд не може прийняти посилання позивача щодо обізнаності державного виконавця про місцезнаходження позивача внаслідок отримання останнім повідомлення про вручення поштового повідомлення, у зв’язку з чим, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених підстав для встановлення порушень з боку державного виконавця під час проведення прилюдних торгів. Також суд враховує, що позивач сам повинен був інформувати ПАТ «Платинум Банк» про зміну місця свого знаходження, оскільки під час перебування у місцях позбавлення волі позивач зазначеного не здійснив, тому ПАТ «Платинум Банк», а на далі виконавча служба та спеціалізоване підприємство всю кореспонденцію направляло за місцем реєстрації позивача, яка була вказана особисто позивачем в кредитному договорі, тому суд приходить до висновку, що відповідачем [PERSON] підприємством «Нива – В.Ш.» під час здійснення підготовки та проведення прилюдних торгів було виконано всі умови та додержано всіх вимог діючого законодавства про організацію та проведення прилюдних торгів, а отже відсутні правові підстави для визнання прилюдних торгів недійсними. Окрім цього, суд при вирішенні позовних вимог виходив з того, що відсутність посилань на характеристику нерухомого майна, порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів, призначення об’єкта, обмеження на його використання, матеріали стін, процент зносу та відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір) жодним чином не порушують права позивача та є формальним приводом для порушення питання про визнання торгів недійсними, оскільки позивачем не надано доказів того, що будь-яка особа була позбавлена можливості прийняти участь у торгах внаслідок саме цих порушень. З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що нежитлове приміщення було реалізоване у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи, що укладений між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 125, приміщення 65 від 14.11.2013 року був укладений та посвідчений сторонами відповідно до вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним, оскільки дане майно було продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень та не може бути витребуване у [PERSON], яка відповідно до ст. 388 ЦК України є добросовісним набувачем, тому суд вважає позовні вимоги в даній частині такими, що не підлягають задоволенню. Також, суд при вирішенні заявлених позивачем позовних вимог про оскарження прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна приймає до уваги, що до зазначених вимог застосовується спеціальна позовна давність, однак позивач звернувся до суду з посиланням на ст. 73 ЦПК України, як на підставу, щодо поновлення пропущеного строку на оскарження прилюдних торгів, тому суд приходить до висновку, що позивач пропустив трьохмісячний строк для оскарження результатів прилюдних торгів встановлений ст. 48 Закону України «Про іпотеку». При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача про невірність оцінки предмета реалізації, здійсненої в ході прилюдних торгів, оскільки такі твердження не підтверджені жодними доказами, а відтак за змістом ст. 60 ч.4 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішення суду. Суд розглядаючи позовні вимоги щодо визнання недійсним акту проведення прилюдних торгів від 18.04.2013 року, виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не може бути задоволеним судом, оскільки зазначений акт лише фіксує процедуру та результати проведення прилюдних торгів, а не посвідчує виникнення у осіб прав та обов’язків за наслідками проведення торгів, тому суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні цієї частини позовних вимог. Щодо посилань позивача на незаконні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у межах виконавчого провадження № 31775176 та під час процедури реалізації арештованого майна, то суд виходить з того, що вони не знайшли свого підтвердження. Необхідного зазначити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-116 цс12, виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, отже підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ « Про виконавче провадження» № 606-Х1У від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч.7ст.24 , ч.4ст.26, ч.3 ст.32, ч.3 ст.36 , ч.2 ст.57, ст.55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визначення прилюдних торгів недійсними. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed