Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], звернулися до суду з позовом до ВАТ «Харківський науково-технологічний комплекс», в якому просили суд визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 35, 9 м.кв., в тому числі житлової 18, 5 кв.м.. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що вони мешкають та зареєстровані в [INFO], вказану квартиру у 2001 році [PERSON] було надано, як службову, вказують, що своєчасно вносять плату за квартиру і за комунальні послуги. 18.02.2015 року виконавчим комітетом Харківської міської ради про виключення житлової площі з числа службової та визнано їх з родиною наймачами, після чого вони вирішили приватизувати квартиру в звязку з чим звернулися з заявою до центру приватизації, але їм усно повідомили, що будинок не перебуває на балансі Харківської міської ради, на їх запит голова ОСББ «Висота» повідомив, що балансоутримувачем будинку №1 по вулиці Вернадського в місті Харкові є ВАТ «Харківський науково-технологічний комплекс», в звязку з чим 10.08.2016 року вони направили запит до вказаного товариства, однак лист повернувся за закінченням терміну зберігання. Вказують, що квартира в якій вони проживають не відносяться до обєктів, які не підлягають приватизації, своє право на безкоштовну приватизацію державного житлового фонду не використали, в звязку з чим вони вимушені звернутися до суду з даним позовом. Позивачі в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також зазначили, що проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить зворотні повідомлення пошти про направлення на адресу, зазначену у позові судових повісток про виклик в судове засідання причину своєї неявки суду не повідомив. Треті особи та їх представники до судового засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, суд, вважає, що позовні вимоги не підлягають\~\~ задоволенню, виходячи з наступного.\~\~ Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень статті 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України \~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи зокрема щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до \~статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки наданої головою ОСББ «Висота» позивачі [PERSON] та [PERSON], разом з дітьми [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають та зареєстровані в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до відповіді директора КП «Харківське міське БТІ» від 31.07.2015 року №210 квартири в будинку №1 по вул..Вернадського в м.Харкові, в тому числі №310 були зареєстровані за ВАТ «Харківський науково-технологічний комплекс» на підставі рішення ВК ХМР від 11.06.1986 року, №174-19, акту державної приймальної комісії від 21.12.2001 року, рішення ВК ХМР від 24.12.20001 року №2486. Згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 18.02.2015 року №100 Про виключення житлової площі з числа службової та визнання наймачами її мешканців квартиру [ADDRESS] виключено з числа службової та [PERSON] визнано наймачем зі складом сімї 5 осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно зі\~ст.328 ЦК України,\~\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Відповідно до\~\~ст.9 ЖК України,\~\~Закону України "Про\~\~приватизацію державного житлового фонду", приватизації підлягають квартири (будинки) державного житлового фонду. \~Між тим доказів того, що у позивачів виникло право на спірну квартиру на підставах, не заборонених законом, а також того, що спірна квартира належить до державного\~\~житлового фонду, позивачі суду не надали. Також згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Доказів того, що позивачі зверталися до уповноважених на приватизацію органів матеріали справи не містять, позивачем до суду не надано. Крім того, позивачі просять суд визнати прав власності на квартиру №310 в будинку №1 по «вул..Вергадського» в м.Харкові, відповідно до матеріалів справи всі документи, надані позивачами, стосуються квартири на вулиці «Вернадського» З огляду на викладене суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed