Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку та втрат від інфляції за час затримки розрахунку, посилаючись на те, що 19.03.2012 року вона була прийнята на роботу до відділення № 1 ПАТ «Платинум банк» в м. Луганськ, на посаду менеджер по роботі з бізнес клієнтами відділу продажів Північно-Східного регіону Управління бранч-продажів департаменту продажів, про що було видано відповідний наказ № 1326 - К від 15 березня 2012 року. Вказує, що 19.04.2013 року її було переведено на посаду провідного менеджера по роботі з бізнес клієнтами відділення №1 ПАТ «Платинум банк» в м. Луганську, відділу продажів Північно-Східного регіону Управління бранч - продажів департаменту продажів (Наказ № 1186 - К від 01.04.2013 року). Зазначила, що з 19.04.2013 по 1.08.2014 року вона вчасно та у повному обсязі отримувала заробітну платню, але починаючи з липня 2014 року по листопад 2014 року, внаслідок подій, які сталися в Луганській та Донецькій областях, що призвели до поступової припинення роботи відділення, з 1.08.2014 по 1.12.2014 року отримувала заробітну платню не в повному обсязі, а з 1.12.2014 року без повідомлення причин відповідач перестав здійснювати нарахування та виплату заробітної плати взагалі. Пояснила, що 6 квітня 2015 року її було звільнено у зв'язку зі скороченням штату працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, відповідно до Наказу № ІМВ/К- 00610 від 1 квітня 2015 року та при звільненні було виплачено лише вихідну допомогу та компенсацію за 17 днів невикористаної відпустки, про що свідчить довідка і наказ. Вважає дії відповідача, щодо невиплати заробітної плати за період з 1.12.2014 року по 6.04.2015 року незаконними та необгрунтованими, у зв'язку з тим, що у цей період вона перебувала у трудових відносинах із ПАТ «Платинум банк» та просить їх задовольнити, а саме стягнути з відповідача - ПАТ «Платинум банк» на її користь заборгованість із заробітної плати за період з 01.12.2014 року по 06.04.2015 року (дата звільнення) в сумі 41 548, 59 гривень, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 06.04,2015 року по 15.05.2015 року в сумі 11 461,68 грн. та втрати від інфляції за період затримки розрахунку в сумі 3 685, 89 грн. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що згідно витягів з табелю використання робочого часу в банку за період з 01.12.2014 по 06.04.2015 року позивачка в зазначений період часу була відсутня на робочому місці та фактично не виконувала свої службові обов'язки. Вказані витяги з табелів використання робочого часу, були складені у відповідності до рекомендацій викладених у листі № 51/06/186-15 Міністерства соціальної політики України від 02.03.2015 року, написаного у зв'язку з ситуацією, що склалась на території проведення антитерористичної операції (АТО) та з урахуванням того, що такі події не врегульовані положеннями КЗпП України. Так, з контексту зазначеного листа випливає, що працівникам, які не виходять на роботу у зв'язку з небезпекою для життя та здоров'я, в табелі обліку використання робочого часу, доцільно, такі неявки відзначати умовним позначенням "НЗ" неявки з нез»ясованих причин. Заробітна плата за цей період не нараховується. Крім того вказав, що менеджери в своїй роботі використовують автоматизовану банківську систему/програму «САБ В2» для щоденного обслуговування клієнтів банку. Тобто, майже щодня кожен менеджер здійснює вхід до даної програми за допомогою логіну та паролю, а система реєструє кожний такий вхід, а саме - початок сеансу роботи з системою та його закінчення. Таким чином, інформація приведена в довідці, наданій Департаментом інформаційних та комунікаційних технологій Банку підтверджує кількість авторизацій (здійснених входів в програму за допомогою логіну та паролю позивачем в автоматизовану банківську систему «САБ В2». Вказує, що такий період представлений періодом з 02.06.2014 року по 11.07.2014 року, а саме в зазначений період часу позивачка регулярно проводила діяльність в автоматизованій банківській системі «САБ В2, що підтверджує безперебійну роботу позивача та виконання нею своїх функціональних обов'язків. Натомість, за даними довідки з 11.07.2014 року та в період з 01.12.2014 по 06.04.2015 року позивач жодного раз не авторизувалась в автоматизованій банківській системі «САБ В2», тобто, вона не працювала в зазначений період часу, діяльність на відділенні не проводилась, будь-які операції з грошовими коштами та робота з клієнтами банку були зупинені. Таким чином, зазначене підтверджує, відсутність її на робочому місці в період в період з 01.12.2014 по 06.04.2015 року за який і складено табель використання робочого часу відносно неї з урахуванням рекомендацій, що наведені в листі № 51/06/186-15 Міністерства соціальної політики України від 02.03.2015 року. Крім того, зазначив, що відповідно до постанови Правління НБУ від 23.07.2014 року № 436 на території Донецької та Луганської областей, починаючи з 24.07.2014 року, запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи, з метою запобігання загрози життю і здоров'ю працівників та клієнті банків згідно з Постановою Правління Національного банку України «Про призупинення здійснення фінансових операцій» № 466 від 06.08.2014 року було призупинено здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою. Зазначив, що відповідно до наказу Мінстатистики № 489 від 05.12.2008 р «Про затвердження типових форм первинного обліку використання робочого часу і порядок їх застосування» визначено, що табель підписується табельником і керівником структурного підрозділу або особою, яка відповідає за кадрове діловодство і затверджується керівником організації, після чого здається до бухгалтерії. Отже, вимог, щодо ознайомлення працівників з такими документами, не встановлено. До того ж, представник відповідача в судовому засіданні вказав на те, що Приватним акціонерним товариством «Платинум Банк» на підставі наказу № 881 від 14.07.2014 року припинено обслуговування клієнтів у відділені № 1 ПАТ «ПтБ» за адресою: м. Луганськ, вул. Котельникова 13. Тобто з 14.07.2014 року позивачка припинила виконувати свої посадові обов'язки. Крім того, представник відповідача наполягав на тому, що період з 14.07.2015 року по 06.04.2015 року (момент звільнення) не можна вважати простоєм, а тому вимога про стягнення заробітної плати не підлягає задоволенню, в зв'язку з тим, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу . Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в позові, виходячи з наступного. Встановлено, що 15 березня 2012 року позивачку було прийнято на роботу до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на посаду менеджера по роботі з бізнес клієнтами у відділення № 1 м. Луганська , що підтверджується копією наказу № 1326-К від 15.03.2012 року про прийняття на роботу. 06.04.2015 [PERSON] було звільнено з посади провідного менеджера відділення № 1 ПАТ «Платинум Банк» в місті Луганську, у зв'язку із скороченням штату працівників, згідно п.1 ч. 40 КЗпП України, що підтверджується наказом № ІМВ/К-00610 від 01.04.2015 року про звільнення. Позивачка просить стягнути з відповідача невиплачену їй заробітну плату за період з 01.12.2014 року по 06.04.2015 року, оскільки вона перебувала у трудових відносинах із ПАТ «ПТБ», середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені та інфляцію за період затримки виплати заробітної плати. В обґрунтування позовних вимог посилається на ч. 3 ст. 113 КЗпП України, відповідно до якої, за час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров'я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток, вказуючи, що працівник, який не міг виконувати свої службові та посадові обо»язки не зі своєї вини, має право та повинен отримувати грошові кошти у розмірі не нижчому, ніж встановлено чинним законодавством. Встановлено, що Указом Президента України № 405/14 від 14.04.2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». Згідно наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України № 33/б/а від 7 жовтня 2014 р. Донецька та Луганська області з 7 квітня 2014 р. визначені районами проведення антитерористичної операції. За повідомленнями Інформаційно-аналітичного центру Ради національної безпеки і оборони України у містах Донецької та Луганської областей, та зокрема у місті Луганську з 1 серпня 2014 р. органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. 23.07.2014 р. Постановою Правління Національного банку України № 436 визнано, що на території Донецької, Луганської областей та Автономної Республіки Крим склалася ситуація, яка унеможливлює роботу банківської системи у звичайному порядку, з метою забезпечення фінансування потреб держави та життєдіяльності населення, на виконання вимог Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 22 липня 2014 року № 435 запроваджено, починаючи з 24 липня 2014 року, надзвичайний режим роботи банківської системи в Донецькій, Луганській областях та Автономній Республіці Крим . Надзвичайний режим роботи, у розумінні Інструкції, передбачає порядок проведення банківських операцій, опис змін у технологіях їх проведення, окремі питання організації діяльності банків України у разі виникнення нештатного режиму, що унеможливлює роботу банківської системи у звичайному порядку. Відповідно до п. 6 цієї Інструкції, керівники банків у разі запровадження надзвичайного режиму роботи мають насамперед уживати заходів, спрямованих на забезпечення збереження життя і здоров'я працівників. Керівник банку залежно від ситуації, що склалася, приймає рішення щодо: проведення евакуації працівників, матеріальних та культурних цінностей відповідно до розроблених планів евакуації. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національний банк України», Правління Національного банку приймає рішення щодо, зокрема, банківського регулювання та нагляду; функціонування платіжних систем та організації розрахунків. Відповідно до ст..56 Закону України «Про Національний банк України», Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Згідно зі ст. 66 Закону України «Про банки та банківську діяльність», державне адміністративне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України у формі, зокрема, встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків. 06.08.2014 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій», відповідно до якої, «ураховуючи те, що на території Донецької та Луганської областей відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23 липня 2014 року № 436, починаючи з 24 липня 2014 року запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи, з метою запобігання загрози життю і здоров'ю працівників та клієнтів банків, забезпечення стабільності банківської системи,

Outcome: dismissed