Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з цивільним позовом до [PERSON], третя особа: державний нотаріус Хмільницької міської державної нотаріальної контори Глуздань Світлана Вацлавівна про усунення від права спадкування за законом. Позов мотивовано тим, що [INFO] померла дружина позивача та мати відповідача - [PERSON]. Позивач зазначає, що [PERSON] хворіла на онкологічне захворювання, перенесла операцію та курс хіміотерапії, внаслідок чого потребувала як матеріального забезпечення так і сторонньої допомоги та піклування. Таку допомогу надавав лише позивач. Відповідачу було відомо про тяжку хворобу матері, однак будь-якої допомоги він не надавав. Також, [PERSON] і позивач звертались до сина [PERSON] з проханням продати належну їм на праві спільної власності двокімнатну квартиру по [ADDRESS] і за отримані кошти придбати відповідачеві однокімнатну квартиру, а решту коштів витратити на лікування матері. Відповідач на таке прохання відповів погрозами та образами, через які позивач був змушений звернутись до правоохоронних органів. Також відповідач зловживає спиртними напоями. Після смерті [PERSON] відповідач подав заяву про прийняття спадщини. Враховуючи те, що на думку позивача, відповідач не утримував та не піклувався про [PERSON], позивач, з посиланям на ч. 5 ст. 1224 ЦК України, просить усунути [PERSON] від права на спадкування за законом за помелою [INFO] [PERSON] У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, з наведених в позовній заяві підстав та пояснив, що його дружина [PERSON] хворіла та потребувала сторонньої допомоги, син про це знав, оскільки вони спільно проживали в [ADDRESS], однак ухилявся від надання допомоги, лише один раз зробив їй ін'єкцію. Також позивач зазначив, що [PERSON] зловживає спиртними напоями, що за час їх спільного проживання призводило до конфліктів між ними, при цьому доходило до бійок та на його думку такі дії відповідача прискорили смерть [PERSON] Відповідач у судове засідання 15.01.2015 року не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином. Надав заперечення проти позову, а в судовому засіданні 25.12.2014 року пояснення відповідно до яких він заперечує проти позову як безпідставного. Пояснив, що мати дійсно хворіла, однак могла себе обійти. Лише за два тижні до своєї смерті мати злягла та потребувала сторонньої допомоги, яку він надавав, а саме готував їжу, робив ін'єкції та забезпечував необхідний догляд. Також відповідач надав заяву в якій просив суд, у відповідності до ст. 267 ЦК України, застосувати позовну давність та відмовити позивачу в задоволенні позову. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що відповідач [PERSON] знав про хворобу матері, від надання їй допомоги не ухилявся, навпаки доглядав матір, готував їжу, робив ін'єкції та забезпечував необхідний догляд. Також представник відповідача зазначив про наявність підстав для відмови в позові, оскільки позивачем було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, у відповідності до ч.3 ст. 267 ЦК України. Третя особа не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд, вислухавши думку учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, враховуючи наступне. Свідоцтвом про одруження (а.с.19) підтверджено, що 18.08.1971 року [PERSON] та [PERSON] одружились. Свідоцтвом про народження (а.с.20) підтверджено, що [PERSON] є батьком, а [PERSON] матір'ю [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 3948, зареєстрованого в КП "ВООБТІ" 15.03.2007 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] по 1/3 частці кожному (а.с.116). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.22). Після смерті [PERSON] позивач та відповідач 11.01.2011 року подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що підтверджується листом завідуючої Хмільницької міської нотаріальної контори Глуздань С.В. та копіями матеріалів спадкової справи, а [PERSON] подала заяву про відмову від прийняття спадщини за дочкою (а.с.77-81). Як встановлено судом, [PERSON] хворіла на онкологічне захворювання, була оперована, проходила курс хіміотерапії. Дані обставини сторони визнають, а тому в силу ч.1 ст.61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню. Як стверджує позивач, відповідач не здійснював догляд матері, не надавав кошти на лікування, зловживав спирними напоями, провокував конфлікти та не погоджувався на продаж квартири. З пояснень позивача та відповідача, свідків встановлено, що впродовж 2010 року [PERSON], [PERSON] разом з [PERSON], до дня її смерті, спільно проживали в [ADDRESS]. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], [PERSON] пояснили, що [PERSON] доглядав та забезпечував свою дружину всім необхідним. Їх син [PERSON] допомоги матері не надавав, зловживав спиртними напоями. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] працював у нього та щоденно отримував кошти для утримання хворої дружини. Також зазначив, що йому відомо про неодноразові конфлікти між [PERSON] та [PERSON], які виникали на підставі того, що останній зловживає спиртними напоями. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] хворіла, за місяць до своєї смерті злягла та потребувала догляду. [PERSON] доглядав матір, робив уколи, готував їжу, прав речі. Відносини сина та матері були нормальні. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] хворіла. Про те, хто її доглядав вона не знає. [PERSON] була проти того, щоб її провідували. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] хворіла та потребувала сторонньої допомоги, чоловік та син доглядали її. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] доглядав матір, готував їй їжу, неодноразово брав у нього крапельниці, шприци та фізрозчин для матері. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту зазначеної норми, підлягає встановленню факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Як встановлено судом, що визнається сторонами і підтверджується показами свідків, [PERSON] хворіла та за місяць до смерті стан її здоров'я погіршився, у зв'язку з чим вона потребувала сторонньої допомоги та догляду. Як показали свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] таку допомогу надавали як [PERSON] так і [PERSON] Доводи позивача про те, що [PERSON] зловживав спритними напоями не підтверджено документально, позивач також пояснив, що на обліку з приводу цього відповідач ніде не знаходився. Також не знайшов свого підтвердження факт ухилення відповідача від надання допомоги [PERSON], оскільки як встановлено судом, з пояснень сторін та свідків, у 2010 році [PERSON] не мав постійного місця роботи, підробляв та не отримував постійного доходу. Також суд враховує, що [PERSON] відповідно до довідки до акта огляду МСЕК № 001462 (а.с. 63) є інвалідом ІІІ групи, за місцем проживання [ADDRESS] скарг на нього не надходило. З показів допитаних у судовому засіданні свідків встановлено, що [PERSON] надавав допомогу матері, а саме робив уколи, готував їжу, прав речі. Те, що [PERSON] робив укол матері, не заперечується також і позивачем. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на постанову Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 05.12.2010 року з якої встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] виник конфлікт з приводу продажу квартири, [PERSON] ображав [PERSON], однак вказане не може бути підставою для усунення [PERSON] від права на спадкування, і такі дії не були спрямовані проти спадкодавця. Отже позивачем не доведено належними і допустимими доказами те, що відповідач мав можливість надавати допомогу, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання. Так, ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, суд приймає до уваги те, що допомогу і догляд [PERSON] отримувала також і від [PERSON] Суд приймає до уваги заяву [PERSON] про застосування позовної давності та вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови в задоволенні позову. Так про порушення свого права позивач дізнався в січні 2011 року звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак до суду з позовом звернувся в жовтні 2014 року, тобто із порушення строку позовної давності. З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed