Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

03.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу до квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що [PERSON] уклала з банком кредитний договір. В забезпеченні виконання зобовязань за Кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого було передано в іпотеку квартиру № 81, по вул. Горького, 52 в м. Чернігові. 13.02.2012 року Банк відступив ТОВ «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу та Договору про відступлення прав за договором іпотеки свої права вимоги за зобовязаннями по Кредитному договору та Іпотечному договору. Пункт 5 Іпотечного договору містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. У зв'язку з грубим порушенням [PERSON] умов Кредитного договору, зокрема, неповернення кредиту, несплати процентів та комісій за користування кредитом, Позивач в позасудовому порядку врегулював питання звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено умовами Іпотечного договору та Законом України «Про іпотеку». Зокрема, 21.01.2016 року позивач набув у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», право власності на предмет іпотеки, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 14.12.2016 року ТОВ «Кей-Колект» була здійснена спроба потрапити у квартиру, однак було виявлено, що у ньому незаконно проживає відповідач. Таким чином, на даний час в результаті дій відповідача ТОВ «Кей-Колект» фактично позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Кей-Колект» позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з згідно копії Договору іпотеки № 30305Z148 від 20 червня 2008 року, укладеного між АКІБ»УкрСиббанк» і відповідачем, вбачається, що відповідно до умов п. 1.1. вказаного договору Іпотекодавець відповідач передає в іпотеку двохкімнатну квартиру, № 81, по вул. Горького, 52 в м. Чернігові. Згідно умов Договору іпотеки відповідач виступає майновим поручителем [PERSON] Відповідно до умов п. 2.1.1. Договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов»язань за Кредитним договором Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Згідно умов п. 2.1.2. Договору іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором, а у разі невиконання Іпотекодавцем цієї вимоги-звернути стягнення на предмет іпотеки. В розділі 5 договору іпотеки зазначено, що сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що містяться в цьому договорі. Іпотекожержатель самостійно визначає один із наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: - передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку встановленому\~статтею 37 Закону України "Про іпотеку"; - право Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, у порядку встановленому\~статтею 38 Закону України "Про іпотеку". У разі настання обставин, зазначених в пункті 4.1 цього договору іпотеки, Іпотекожержатель надсилає рекомендованим листом Іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. В повідомленні про яке йдеться в пункті 5.2, Іпотекожержатель зазначає, який із способів задоволення вимог Іпотекожержателем для задоволення своїх вимог. Як зазначав позивач у позовній заяві, 13.02.2012 року Банк відступив ТОВ «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу та Договору про відступлення прав за іпотечним договором свої права вимоги по Кредитному договору та Іпотечному договору. Позивач у позові вказував, що 21.01.2016 року ТОВ «Кей-Колект» набув у порядку, передбаченому\~ст. 37 Закону України «Про іпотеку», право власності на двохкімнатну квартиру № 81, по вул. Горького, 52 в м. Чернігові, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Частиною 1\~статті 40 Закону України «Про іпотеку»\~встановлено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є\~ст. 109 ЖК України, у ч.1 якої встановлені підстави виселення. Частина третя\~ст. 109 ЖК України\~регулює порядок виселення громадян. За змістом ч.2\~ст.40 Закону України «Про іпотеку»\~та ч. 3\~ст. 109 ЖК України\~після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Кей-Колект» зазначав що на даний час відповідач добровільно не звільнив спірне приміщення, а також перешкоджає ТОВ «Кей-Колект» у вільному доступі до даного приміщення, і тому в результаті незаконних дій відповідача ТОВ «Кей-Колект» фактично позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном. Разом з тим, відповідно до вимог\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно вимог\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно вимог\~ст. 387 ЦК України\~власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно вимог\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно вимог\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3\~ст. 10 ЦПК України\~сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно вимог\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно вимог\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивачем ТОВ «Кей-Колект» не доведено та не надано суду належних доказів, що позивач є власником квартири № 81, по вул. Горького, 52 в м. Чернігові, а відповідач підлягає виселенню з спірної квартири, як такий, що чине перешкоди позивачу у праві володіння, користування, розпорядження будинком. Разом з тим, суд не приймає до уваги складені представниками позивача акти перевірки майна від 14.12.2016 року та 21.12.2016 року, оскільки позивач не набув права власності на спірну квартиру на момент їх складання. В зв'язку з цим судом не встановлено порушення прав позивача ТОВ «Кей-Колект» у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом. Враховуючи викладене, суд вважає недоведеними позовні вимоги позивача ТОВ «Кей-Колект» про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення відповідача з квартири № 81, по вул. Горького, 52 в м. Чернігові, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами\~ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed