Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить зобов'язати ПАТ «Івано-Франківськ газ» Городенківське управління по експлуатації газового господарства відновити йому постачання газу до житлового будинку та надвірних споруд по [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що він являється власником даного будинку, має договір укладений на постачання газу та вчасно сплачує за його використання. Зазначає, що представниками відповідача йому було безпідставно припинено газопостачання з 20.08.2014 року, про що було складено акт, оскільки при заміні лічильника ними було виявлено несанкціонований відбір газу. Зазначає, що він відмовив представникам газ контори у «вскритті» стіни для виявлення технічної перемички в тому місці де вони зазначали, бо при пошкодженні стіни її неможливо буде відновити до попереднього вигляду і житловий будинок втратить товарний вигляд. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і зазначив, що він надасть згоду на перевірку горища, для виявлення врізаної труби, та для «вскриття» стіни, для виявлення наявності чи відсутності перемички, тільки за рішенням суду і лиш тоді коли йому буде гарантоване відшкодування витрат на усунення пошкоджень стіни. Зазначив, що всі обстеження проводились працівниками газ контори упереджено, бо їх було багато, а він тільки один і несертифікованим обладнанням, бо йому не пред'являлись дані сертифікати. Представник позивача, адвокат [PERSON], підтримав позов і просив його задовільнити. Представник відповідача заперечила проти даного позову і ствердила, що відновлення газопостачання позивачу буде можливим тільки після приведення системи газопостачання в його будинку у відповідності до проектно-технічної документації та відшкодування завданих збитків на це. Зазначила, що їх працівниками 20.08.2014 року, в ході перевірки, було виявлено місце можливої несанкціонованої врізки в систему газопостачання. [PERSON] категорично відмовився «вскрити» ту частину стіни де можлива врізка, бо стіна була заштукатурена, навіть не зважаючи на усну пропозицію працівників про подальше відшкодування завданої ними шкоди, тому подальша розмова про це не велася. Після чого він не надав і дозвіл працівникам газ контори оглянути горище в місці куди ймовірно виходить дана труба. У зв'язку із чим йому було відключено газопостачання до усунення зазначених порушень. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст. 60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.ст.3,11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України, за положеннями якої під способами захисту суб'єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення(визнання) порушених(оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Особа, право якої порушено, може скористатися відповідно до ст.16 ЦК України, не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON], який проживає в [ADDRESS], являється користувачем газу на підставі договору укладеного ним добровільно з відповідачем. 20.08.2014 року було складено, в присутності позивача, Акт бн про припинення газопостачання за даною адресою у зв'язку із виявленням несанкціонованого відбору газу. В Акті зазначено, що це було зроблено в результаті проведених досліджень, а саме шляхом: перевірки вхідного газопроводу зовні фасаду; використання відео зонда; використання металічного дроту; прокручування труби, якими було виявлено наявність технічної перемички, та у зв'язку із тим, що позивач відмовився надати доступ до горища, для виявлення крану перемички в місці ймовірної врізки і не дозволив вскрити ту частину стіни яка була заштукатурена де вони виявили трубу перемичку (а.с.4). Факти зазначені в Акті підтвердили в судовому засіданні допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], які були присутні при його складанні. Які також ствердили, що усно позивач був запевнений про відшкодування завданих йому збитків у зв'язку із пошкодженням стіни, та після категоричної відмови у "вскритті" стіни , більше розмов про відшкодування між ними не було. Крім цього, свідок [PERSON], зазначив, що він приїхав в господарство [PERSON] 20.08.2014 року разом із ним і за його проханням, для зняття газового лічильника для чергової повірки. В ході чого ним було виявлено несанкціонований відбір газу. Про дану подію він повідомив свого начальника і ними було викликано працівників ПАТ «Івано-Франківськ газ» для проведення подальшого дослідження даної події, щоб встановити в якому саме місці є несанкціонована врізка в систему газопостачання. І вже працівники, які приїхали з Івано-Франківська, в його присутності встановили місце де ймовірно є врізка. У відповіді відповідача від 14.10.2014 року зазначено, що йому буде відновлено газопостачання тільки після приведення системи газопостачання в його будинку у відповідності до проектно-технічної документації та відшкодування завданих збитків, які будуть визначені рішенням комісії ПАТ «Івано-Франківськгаз» (а.с.5). Дані факти ніким не спростовано в судовому засіданні. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відносини між газопостачальним підприємством та фізичними особами - споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року (далі - Правила). Правила надання населенню послуг з газопостачання передбачають постачання газу безперервно з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання України ( п.3). В п. 6 Правил, визначено перелік випадків припинення постачання газу споживачам, серед яких: самовільне використання газу споживачем; самовільне підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації. Згідно п.9 Правил відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству. За приписами Правил надання населенню послуг з газопостачання відновлення газопостачання проводиться лише газопостачальним підприємством та є додатковою послугою в разі порушення споживачем Правил, за яку газорозподільне підприємство має право отримувати додатковий прибуток. [PERSON] не подав суду доказів на підтвердження його правомірної поведінки при виявленні працівниками ПАТ «Івано-Франківськгаз» 20.08.2014 року несанкціонованої врізки в систему газопостачання, а саме того, що він відмовив їм в доступі до горища та до частини заштукатуреної стіни для виявлення врізки в систему. А його посилання на те, що він надасть дозвіл на вскриття стіни в місці ймовірної несанкціонованої врізки тільки за рішенням суду яке має отримати відповідач не відповідає нормам чинного законодавства і не дає позивачу права на відновлення газопостачання. Крім того в судовому засіданні ні позивачем ні його представником не було подано доказів на спростування неправомірних дій працівників ПАТ «Івано-Франківськгаз» 20.08.2014 року, та не подавалось клопотань про проведення відповідної судової експертизи для підтвердження факту відсутності несанкціонованої врізки в систему газопостачання його будинку про яку неодноразово зазначав позивач. Також судом враховується і те, що позивач категорично заперечив необхідність дослідження в судовому засіданні фото- та відеозаписи події яка відбувалась 20.08.2014 року в його господарстві, на які посилався представник відповідача і які просив в судовому засіданні дослідити адвокат представник позивача. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню всіх обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі. А відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивачем не доведено в судовому засіданні неправомірність дій працівників ПАТ «Івано-Франківськгаз» 20.08.2014 року при відключенні його будинку від газопостачання у зв'язку із виявленням несанкціонованої технічної перемички та враховуючи, що позивачем не вчинено жодних дій для дійсного встановлення наявності чи відсутності такої перемички, крім звертання до відповідача про відновлення йому газопостачання суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного позову. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed