Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] та просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу 7702 грн. В обґрунтування позову послався на те, що 09.04.2012 року було затоплено службове приміщення, бухгалтерію ресторану „Гаряча трійка, що знаходиться за адресою м. Нікополь, проспект Трубників,40, що належать на праві приватної власності ТОВ „Квартет Плюс. Затоплення відбулось з вище розташованої квартири 33, власником якої є [PERSON] оскільки службове приміщення було застраховано, на підставі заяви про настання події з застрахованим майном, Приватне акціонерне товариство „Страхова група „ТАС виплатило страхове відшкодування в сумі 7702 грн. Таким чином до страхової компанії перейшло право вимоги в межах фактичних витрат до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Оскільки [PERSON] страховою компанією визнаний винним у заподіянні збитків та в добровільному порядку не відшкодував витрати страховій компанії, то просять стягнути з відповідача понесені витрати. В судове засіданні представник позивача не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі ( а.с.109,130). Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити в позові, оскільки [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з травня 2007 року. В квартирі проживає [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вважає неправомірними вимоги до нього, оскільки він невинний у затопленні службових приміщень, бо дізнався про факт затоплення лише з виклику до суду в липні 2015 року, що надійшов на адресу, де він зареєстрований та проживає, в будинок 94 по вулиці Можайського. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2012 року було затоплено службове приміщення, бухгалтерію ресторану „Гаряча трійка, що знаходиться за адресою м. Нікополь, проспект Трубників,40, що належать на праві приватної власності ТОВ „Квартет Плюс ( а.с.11-16, 60-71). Затоплення відбулось з вище розташованої квартири 33 внаслідок протікання батареї опалення на кухні.( а.с.16) Службове приміщення було застраховано ( а.с.17-48), на підставі заяви про настання події з застрахованим майном, Приватне акціонерне товариство „Страхова група „ТАС виплатило страхове відшкодування в сумі 7772 грн.( а.с.49-51) Згідно матеріалів справи встановлено, що квартира на праві спільної часткової власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]М.(а.с.136) В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в [INFO] з травня 2007 року ( а.с.138) Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу МВ УМВС України в Дніпропетровській області [PERSON] з 20.09.2004 року зареєстрований за адресою [INFO] ,б. 94.( а.с.112) Відповідно до статті 360 ЦК України передбачено, що співвласники несуть відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Таким чином співвласники квартири [ADDRESS] несуть солідарну відповідальність за заподіяні збитки внаслідок затоплення. Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та враховуючи, що позивачем [PERSON] „Страхова група „ТАС не заявлялось клопотання про залучення співвідповідачів, та предявлено вимоги лише до [PERSON] не беручи до уваги наявність інших співвласників квартири, які несуть солідарну відповідальність по зобовязанням, а також, що позивачем не доведено перед судом, що безпосередньо відповідач відповідальний за збитки заподіяні внаслідок затоплення, суд прийшов до переконання, що заявлені позивачем позовні вимоги не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed