Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

Позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (т.1 ас.174-176), про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором, \~ в обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 05.09.2012 року між ПАТ (нині АТ) «Ідея Банк» та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір № 910.17795, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 108\~552, 70 коп. на придбання автомобіля марки Renault Logan 90L 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , зі строком користування кредитними коштами до 05.09.2017 року та сплатою відсотків у розмірі 17,49 %. Додатком № 1 до кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого відповідач мав сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів. Відповідно до умов кредитного договору позивач має право ініціювати перед позичальником (відповідачем) перегляд зміни процентної ставки з відповідним повідомленням про це відповідача рекомендованим поштовим відправленням на адресу останнього, вказану в договорі. Якщо позичальник не погоджується з запропонованим банком переглядом фіксованої процентної ставки по кредиту він зобов`язаний протягом встановленого в договорі строку письмово повідомити банк про свою незгоду. Позивач зазначав, що станом на дату подання позовної заяви, а саме на 21.03.2018 року відповідач [PERSON] не виконує зобов`язання за кредитним договором у встановлені строки, здійснивши останній платіж за договором 05.09.2017 року. Відтак, станом на 07.03.2018 року у відповідача [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 21\~945, 73 грн., з яких: 6\~923,34 грн. прострочений борг, 736,10 грн. прострочені проценти, 8, 13 грн. строкові проценти, 5\~592,46 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, 3\~258,06 грн. дебіторська заборгованість, 5\~427,64 грн. інші штрафні санкції. Посилаючись на ст. ст. 6, 526, 530, 549, 551, 554, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив стягнути з відповідача по справі [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 21\~945, 73 грв., а також судові витрати по справі в розмірі 1\~762, 00 грн. (т.1 ас.174-176). В судове засідання позивач АТ «Ідея Банк» не з`явився, при цьому від представника останнього адвоката Жовтонецького В.М. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності з проханням задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (т.2 ас.130-131). Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з`явився, при цьому від представника останнього [PERSON] надійшла заява про розгляд справи в його відсутності з проханням відмовити повністю в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (т.1 ас.156, 193-194, т.2 ас.134). В ході розгляду справи судом вчинено наступні процесуальні дії: - 01.10.2019 року позовна заява АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без руху (т.1 ас.140-141); - 23.10.2019 року постановлено ухвалу про призначення судового засідання про перегляд заочного рішення (т.1 ас. 148-149); - 01.11.2019 року постановлено ухвалу про скасування заочного рішення та призначення судового засідання (т.1 ас.158-160); - 26.11.2019 року постановлено ухвалу про відкладення судового засідання (т.1 ас.197-198); - 27.12.2019 року постановлено ухвалу про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначення підготовчого засідання (т.1 ас.241-243); - 24.01.2020 року постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання (т.2 ас.10); - 24.01.2020 року постановлено ухвалу про приєднання доказів (т.2 ас.11); - 24.02.2020 року постановлено ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження, відкладення підготовчого засідання (т.2 ас.19-20)4 - 18.03.2020 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (т.2 ас.30-31); - 22.04.2020 року постановлено ухвалу про відкладення судового засідання (т.2 ас.40); - 19.05.2020 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (т.2 ас.47-48); - 06.01.2021 року постановлено ухвалу про продовження розгляду справи, призначення судового засідання (т.2 ас.116); - 12.02.2021 року постановлено ухвалу про відкладення судового засідання (т.2 ас.124). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали додані до справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають до задоволення з наступних підстав: -так, судом встановлено і \~це \~підтверджується \~матеріалами \~ справи,\~ що 05.09.2012 року\~ між\~ ПАТ (нині АТ) «Ідея Банк»\~ та відповідачем [PERSON] за № 910.17795 був укладений\~ кредитний\~ договір, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в сумі 108\~552,70 грн. строком на 60 місяців для фінансування купівлі позичальником транспортного засобу марки Renault Logan 90L, 2012 року випуску, фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника, при цьому за користування кредитом протягом перших 24 місяців позичальник сплачує проценти за фіксованою ставкою в розмірі 17, 4900 % річних, а, починаючи з 25 місяця користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 1,3800 %. Станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за рішенням правління банку, становить 16,1100 %, що разом з маржою банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 17,4900 %. Банк повідомляє позичальника про зміну розміру процентної ставки та надає позичальнику новий графік щомісячних платежів листом або на електронну пошту без внесення змін до договору не пізніш як за п`ятнадцять календарних днів до дати, з якої почне діяти нова ставка, повідомлення про зміну розміру процентної ставки стає невід`ємною частиною цього договору. Позичальник зобов`язаний отримати кредит і погашати заборгованість за даним договором у вигляді ануїтетних (щомісячних) платежів відповідно до графіку щомісячних платежів. В разі порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів від 1 до 60 днів банк має право нарахувати та стягнути з позичальника (пеню) в розмірі 0,15 % від простроченої суми боргу за кожен день прострочки. Вразі порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів більше, ніж на 60 днів, банк має право нарахувати пеню в розмірі 0,65 % від простроченої суми боргу за кожен день прострочки (т.1 ас.12-13). Додатком № 1 до вищевказаного кредитного договору визначений графік щомісячних платежів, які мав сплачувати відповідач на погашення заборгованості за кредитним договором, при цьому розмір таких щомісячних платежів в період з 05.10.2012 року по 05.08.2017 року визначений в розмірі по 2\~726,50 грн. щомісячно, а останній платіж 05.09.2017 року визначений в сумі 2 640,15 грн. (т.1 ас.14-15). З довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором, виконаної станом на 07.03.2018 року, вбачається, що за відповідачем обраховується заборгованість за кредитним договором в розмірі 21\~945,73 грн., з яких 6\~923,34 грн. прострочений борг, 736,10 грн. прострочені проценти, 8, 13 грн. строкові проценти, 5\~592,46 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, 3\~258,06 грн. дебіторська заборгованість, 5\~427,64 грн. інші штрафні санкції (т.1 ас.46,217-220). Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Дослідивши письмові матеріали справи, суд не погоджується з наявністю у відповідача заборгованості за кредитним договором, з огляду на наступне. Так, зокрема, з Додатку № 1 до кредитного договору, що наданий позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог, вбачається, що відповідач [PERSON] мав здійснювати щомісячні платежі в сумі 2 726,50 грн. до повного погашення заборгованості за кредитним договором в період з 05.10.2012 року по 05.09.2017 року, тобто по дату закінчення строку дії договору (т.1 ас.14-15). Виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором згідно вищевказаного графіку платежів підтверджено випискою по рахунку відповідача за період з 01.01.2010 року по 06.03.2018 року, з якої слідує, що останній здійснював щомісячні платежі в період з 05.09.2012 року по 05.07.2014 року в розмірі 2\~726, 50 грн., а, починаючи з 04.08.2014 року по 05.09.2017 року в розмірі по 2\~727,00 грн., таким чином належно виконуючи взяті на себе зобов`язання за договором (т.1 ас.34-45). Крім того, належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором підтверджується наданими останнім фіскальними чеками про оплату заборгованості за кредитом в період з 05.09.2012 року по 05.09.2017 року (т.1 ас.226-238). За викладених вище обставин вбачається, що відповідач належно виконував зобов`язання за укладеним кредитним договором та, здійснивши останній платіж 05.09.2017 року, фактично виконав свої зобов`язання перед АТ «Ідея Банк». Таким чином, АТ «Ідея Банк» не надано жодних належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність у відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором та її розмір, при цьому суд зауважує, що доказування не може грунтуватися на припущеннях. Доводи позивача, викладені у відповіді на відзив (т.1 ас.202-205), про те, що передбачена кредитним договором процентна ставка була змінена, починаючи з 06.09.2014 року до розміру 21,44 % річних, а відтак, починаючи з вказаної дати відповідач здійснював платежі за кредитним договором у меншому розмірі, ніж слідувало, що і спричинило виникнення заборгованості, суд до уваги не приймає з огляду на наступне. У відповідності до п. 1 параграфу 2 кредитного договору за користування кредитом протягом перших 24 місяців позичальник сплачує проценти за фіксованою ставкою в розмірі 17,4900 % річних, а починаючи з 25 місяця користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 1,3800 % (маржу банку). Банк повідомляє позичальника про зміну розміру процентної ставки та надає позичальнику новий графік щомісячних платежів листом або на електронну пошту без внесення змін (доповнень) до договору не пізніше як за 15 календарних днів до дати, з якої почне діяти нова ставка. Повідомлення про зміну розміру процентної ставки стає невід`ємною частиною цього договору (п.5 параграфу 2 кредитного договору) (т.1 ас.12-13). Позивач зазначав, що у відповідності до вищевказаних умов кредитного договору 06.08.2014 року на адресу відповідача було направлено лист АТ «Ідея Банк» № 16.1-05/117012, яким повідомлено про збільшення змінної частини процентної ставки, з огляду на що починаючи з 06.09.2014 року загальна ставка за користування кредитними коштами становитиме 21,44 % річних (т.1 ас.206). Більше того, відповідачу, разом з вище вказаним листом, надано також оновлений графік щомісячних платежів за кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, викладені з урахуванням зміни розміру передбаченої кредитним договором процентної ставки (т.1 ас.207-210). Надавши банку право в односторонньому порядку змінювати розмір процентів сторони узгодили процедуру зміни процентної ставки, а саме у випадку прийняття кредитором такого рішення банк повинен повідомити позичальника листом або на електронну пошту не пізніше як за 15 календарних днів до дати, з якої почне діяти нова ставка. Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом положень ч.1 ст. 651 та ч.3 ст.653 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. В разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його змін. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, якщо сторонами кредитного договору досягнуто домовленостей з усіх його умов, у тому числі щодо збільшення банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитом з дотриманням певної процедури, то такі умови повинні виконуватись сторонами з моменту досягнення домовленості, тобто з моменту підписання договору. Встановлено, що АТ «Ідея Банк» змінив процентну ставку за кредитним договором з 17,4900 % до 21,44 % річних, починаючи з 06.09.2014 року. На підтвердження дотримання банком процедури зміни в односторонньому порядку розміру процентної ставки позивачем надано копію листа-повідомлення, адресованого відповідачу від 06.08.2014 року (т.1 ас.206), новий графік сплати ануїтетних платежів від 06.09.2014 року (т.1 ас.207-208), розрахунок сукупної вартості кредиту з урахуванням нової процентної ставки (т.1 ас.209-210), а також список № 1658 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (т.1 ас.211-212). Отже, зі списку № 1658 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів слідує, що вищевказані документи про зміну розміру процентної ставки направлялися банком саме рекомендованим листом. Разом з тим, зі вказаного списку не вбачається які документи (їх перелік) були направлені на адресу відповідача [PERSON] , чи ті, про які зазначає банк, чи якісь інші. Крім того, відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року № 270 рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення. Рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. У разі підвищення банком процентної ставки з`ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо), дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо. З огляду на вищенаведене, боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 12.09.2012 року № 6-57цс12, від 30.11.2016 року № 6-82цс16, від 11.10.2017 року № 6-1374цс17 та постанові Верховного Суду від 06.06.2018 року № 761/37819/15ц. Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем [PERSON] направленого на його адресу рекомендованим листом повідомлення про зміну процентної ставки до 21,44 % річних, а позивач, в свою чергу, зазначених доказів не надав, суд приходить до висновку про порушення позивачем процедури зміни процентної ставки за кредитним договором. З огляду на дане, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог позивача та приходить до висновку, що зобов`язання за кредитним договором виконані відповідачем у повному обсязі. Оскільки позовні вимоги не підлягають до задоволення, то і не вбачається підстав для відшкодування позивачу судових витрат.

Outcome: dismissed