Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

15.08.2014 року Командитне товариство" [INFO]" звернулось до суду із позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом , що видане на ім"я [PERSON] після смерті [PERSON] Другою полтавською державною нотаріальною конторою 16.04.2014 року на частку статутного капіталу Командитного товариства " [INFO]" в розмірі 32379.30грн., що становить 72.15% від статутного капіталу товариства. Посилались на те, що вказане свідоцтво видане на підставі довідки № 16/04-14 від 16.06.2014 року Командитного товариства " [INFO]" та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 18539921 від 16.04.2014 року. Однак вказану довідку Командитне товариство [PERSON] не видавало, а значить спадкоємець ввів в оману державного нотаріуса і ці обставини є підставою для визнання вказаного свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним. 27.06.2014 року [PERSON] звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із позовом до Командитного товариства "[INFO]" про визнання його повним учасником командитного товариства та зобов"язання внести зміни до установчих документів, зобов"язання реєстраційну службу Полтавського МУЮ провести державну реєстрацію змін до установчих документів Посилався на те, що він є спадкоємцем [PERSON] за заповітом та 16.04.2014 року отримав свідоцтво про право на спадщину на частку статутного капіталу Командитного товариства " [INFO]" в розмірі 32379.30 грн., що становить 72.15% від статутного капіталу товариства. З метою реалізації своїх прав звернувся до відповідача щодо внесення змін до статутних документів товариства та визнання його повним учасником товариства, але йому було відмовлено. Просив визнати його повним учасником товариства,зобов"язати командитне товариство " [INFO]" внесті зміни до установчих документів, визнавши його повним учасником товариства, зобов"язати Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції провести державну реєстрацію змін до установчих документів командитного товариства " [INFO]" про визнання його повним учасником товариства. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.08.2014 року справа була передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави у порядку, передбаченому статтею 116 ЦПК України. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.12.2014 року справи були об"єднані в одне провадження. У судовому засіданні представники Командитного товариства "Горшкова та інші фірма "Свагі" підтримали позовні вимоги товариства, просили визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом , що видане на ім"я [PERSON] після смерті [PERSON] Другою полтавською державною нотаріальною конторою 16.04.2014 року на частку статутного капіталу Командитного товариства " [INFO]" в розмірі 32379.30 грн., що становить 72.15% від статутного капіталу товариства. Як на підставу своїх позовних вимог посилались на те, що директор товариства [PERSON] не видавала [PERSON] довідки № 16/04-14 від 16.06.2014 року, що підпис на довідці виконаний не [PERSON] та невідомо яким чином відповідач поставив печатку на довідку. Позовні вимоги [PERSON] не визнали, пояснили, що [PERSON] обманним шляхом створила командитне товариство, практично позбавила усіх вкладників товариства місця роботи, а тому є несправедливим, що [PERSON] стане власником приміщення перукарні по [ADDRESS]. [PERSON] пояснила, що вона стала директором товариства на підставі рішення загальних зборів вкладників товариства від 10.02.1998 року, у той період, коли повний учасник товариства [PERSON] перебувала під вартою у зв"язку із розслідуванням відносно неї кримінальної справи. [PERSON] участі у цих зборах не приймала. Представник [PERSON], адвокат [PERSON], підтримала позовні вимоги [PERSON] повністю, просила їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Щодо позовних вимог про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що видане на ім"я [PERSON] після смерті [PERSON] недійсним, то ці позовні вимоги не визнала. Пояснила, що [PERSON] у визначений законом строк прийняв спадщину, йому видане свідоцтво про право на спадщину на частку у капіталі командитного товариства, але відповідач відмовляється внести зміни до установчих документів товариства та визнати його повним учасником товариства замість спадкодавця [PERSON] Відповідач, реєстраційна служба Полтавського МУЮ, свого представника у судове засідання не направила, надала заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника. При вирішенні спору покладались на суд. Третя особа, Друга полтавська державна нотаріальна контора , свого представника у судове засідання не направила, надала заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника. Заслухавши сторони, які з"явились у судове засідання, їх представників, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків. Установлено, що 13.02.1996 року рішенням зборів засновників командитного товариства "[INFO]" прийнята установча угода про створення командитного товариства " [INFO]", що зареєстровано розпорядженням голови Київського райвиконкому м. Полтави № 52р від13.02.1996 року, реєстраційний номер 23812545 (т. 2 а.с. 60). На час розгляду справи у суді із довідки АА № 586188 вбачається, Командитне товариства " [INFO]" зареєстроване в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, ідентифікаційний номер 23812545. Із установчої угоди про створення командитного товариства " [INFO]" повним учасником товариства визначена [PERSON]. Усі інші фізичні особи зазначені в Установчій угоді є вкладниками командитного товариства. Пунктом 3.2 Установчої угоди передбачено, що [PERSON] є повним учасником товариства та її частка у статутному капіталі товариства становить 72.15%, всі інші вкладники товариства мають у статутному капіталі товариства по 1.114%. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина у тому числі і на 72.15% частки у статутному капіталі Командитного товариства " [INFO]". При житті [PERSON] склала заповіт, яким заповідала своє майно [PERSON] 16.04.2014 року [PERSON] Другою полтавської державною нотаріальною конторою видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Спадщина на яку видане свідоцтво складається із частки в статутному капіталі Командитного товариства "[INFO]" в розмірі 32 379.30 грн., що становить 72.15% від статутного капіталу товариства. ( т.1 а.с. 8). Відповідно до ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як вбачається із установчої угоди про створення командитного товариства "[INFO]" повним учасником товариства була [PERSON] та мала частку у статутному капіталі товариства 72.15%. Командитне товариство " [INFO]" не входить до кола спадкоємців [PERSON] за законом чи за заповітом, не може отримати у спадщину частку у статутному капіталі товариства, що належала [PERSON] як повному учаснику товариства, а тому свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що видане на ім"я [PERSON], та яке оспорюється командитним товариством , жодним чином не порушує права Командитного товариства " [INFO]". Із підпункту "м" пункту 7.4 Установчої угоди вбачається, що до виключної компетенції зборів Учасників відноситься призначення директора товариства. [PERSON] обрана директором товариства не у спосіб визначений Установчою угодою, а тому та обставина, що довідка 16/04-14 від 16.06.2014 року щодо інформації про те, [PERSON] була на час смерті повним учасником товариства та власником частки в статутному капіталі Командитного товариства " [INFO]" в розмірі 32 379.30 грн., що становить 72.15% від статутного капіталу товариства підписана , із пояснень представника командитного товариства, не директором товариства не є підставою для визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке оспорює позивач , недійсним, оскільки на час видачі вказаної довідки та свідоцтва про право на спадщину за законом легітивно обраного директора товариства не було, а відповідно до пункту 7.1 установчої угоди управління справами товариства здійснювалось тільки учасником товариства, якою була [PERSON] Із пояснень [PERSON] даними в ході судового розгляду справи вбачається, що для командитного товариства немає вирішального значення визнання оспорюваного свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, так як товариство не є спадкоємцем на отримання спадщини після смерті [PERSON] Окрім того позивач, Командитне товариство " [INFO]" не надали суду доказів, на які посилалась, як на підставу задоволення їхніх позовних вимог, а саме те, що у вищевказаній довідці зазначені невірні відомості щодо розміру частки [PERSON], а навпаки, у судовому засіданні [PERSON] та представник позивача, підтвердили ту обставину, що [PERSON] була повним учасником товариства та власником частки в статутному капіталі Командитного товариства " [INFO]" в розмірі 32 379.30 грн., що становить 72.15% від статутного капіталу товариства. Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Командитного товариства " [INFO]". Про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом , що видане [PERSON], недійсним. Пунктом 3.8 Установчої угоди передбачено, що в разі смерті громадянина учасника товариства спадкоємці можуть вступати в товариство за згодою більшості його учасників. Отже [PERSON] всупереч вимогам установчої угоди звертався до вкладників товариства із заявою щодо внесення змін до статутних документів та визнання його учасником командитного товариства "[INFO]" , тоді як вкладники товариства не уповноважені приймати таке рішення. Статтею 81 ЗУ " Про господарські товариства" передбачено, що управління справами командитного товариства здійснюється тільки учасниками з повною відповідальністю. У командитному товаристві, де є тільки один учасник з повною відповідальністю, управління справами здійснюється цим учасником самостійно. Вкладники не вправі перешкоджати діям учасників з повною відповідальністю по управлінню справами командитного товариства. Установча угода не передбачає такої норми , що спадкоємець повного учасника товариства стає учасником товариства тільки з підстав отримання ним у спадщину частки учасника з повною відповідальністю товариства у статутному капіталі товариства. Не містить такої норми і ЗУ " Про господарські товариства" Згідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входить до складу спадщини права та обов"язки, що нерозривно пов"язані з особою спадкодавця, зокрема право на участь у товаристві та право членства в об"єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами. Законом та Установчою угодою Командитного товариства "[INFO]" , не передбачене обов"язкове право на участь у товаристві , як учасника товариства з повною відповідальністю для спадкоємців у зв"язку з отриманням ними у спадщину частки у статутному капіталі. Позивач отримав у власність частку у статутному капіталі Командитного товариства "[INFO]" у порядку спадкування. Позивач не надав суду доказів, які б підтверджували ту обставину, що його права та свободи , як власника частки статутного капіталу Командитного товариства "[INFO]" взагалі будь-ким порушені чи не визнаються , або оспорюються , яке це передбачено ст. 3 ЦПК України, не навів доказів у чому полягають порушення його прав, у тому числі і відповідачем по справі. Статтею 72 ЗУ " Про господарські товариства" передбачено що одо командитного товариства застосовуються норми статей 67-74 з урахуванням особливостей, передбачених статтями 78-83 цього Закону. Ч. 3 статті 69 ЗУ " Про господарські товариства" передбачено , що при реорганізації юридичної особи, учасника повного товариства, або смерті громадянина, учасника повного товариства, правонаступник (спадкоємець) має переважне право вступу до товариства за згодою решти учасників. З огляду на те, що Законом України " Про господарські товариства" та пунктом 3.8 Установчої угоди передбачено, що виключно до компетенції учасників з повною відповідальністю цього командитного товариства відноситься питання з приводу вступу спадкоємця [PERSON] в товариство на правах учасника товариства з повною відповідальністю , а після смерті єдиного учасника товариства [PERSON] у командитному товаристві не залишилось жодного учасника товариства з повною відповідальністю , питання про прийняття [PERSON] учасником товариства з повною відповідальністю не можуть вирішувати вкладники товариства, а отже [PERSON] вибрав невірний спосіб захисту своїх прав, як спадкоємця частки у статутному капіталі Командитного товариства "[INFO]" . Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON]

Outcome: dismissed