Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

05.04.2019 року позивач звернувся досуду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 15.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № [NUMBER] та Додаткову угоду №1, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 8400,00 грн. Позичальник належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та порядку, передбачених договором, і станом на 25.02.2016 року заборгованість позичальника за договором становила 8686,05 грн. Оскільки майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками були застраховані, то банк звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК» провів виплату страхового відшкодування в розмірі 8686,05 грн. Таким чином, у [PERSON] виникло зобов`язання перед ПрАТ "УПСК" відшкодувати завдані збитки в розмірі 8686,05 грн. 05.02.2019 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП [PERSON] укладено Договір № 05/02/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор (ПрАТ «УПСК») відступає (передає), а новий кредитор (ФОП Попов В.Є) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведенийу додатку № 1 до договору, в тому числі в розмірі 8686,05 грн. договором із відповідачем. Посилаючись на ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.11, 22, 512, 514, 993, 1191 ЦК України, представник позивача просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 8686,05 грн., а також судовий збір в сумі 768,40 грн. та судові витрати, що складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 грн. Ухвалою суду від 02.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторін по справі. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомляла, відзив на позов не надавала. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що пред`явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № [NUMBER] та Додаткову угоду №1, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 8400,00 грн. Позичальник належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та порядку, передбачених договором, і станом на 25.02.2016 року заборгованість позичальника за договором становила 8686,05 грн. Згідно договору добровільного страхування кредитів № 055/12 від 01.08.2014 року, майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальником кредитних коштів та\\або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договором, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія». У зв`язку з вищезазначеним АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов`язання по договору №055/12 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання згідно умов договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 8686,05 грн. Вище викладене підтверджене письмовими документами, наданими позивачем при подачі позову до суду. У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно приписів ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. З наведеного вище, суд дійшов висновку, що у позичальника виникло зобов`язання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 8686,05 грн. 05.02.2019 року між Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" та Фізичною особою-підприємцем Поповим Вячеславом Євгеновичем укладено Договір № 05/02/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор (ПрАТ «УПСК») відступає (передає), а новий кредитор (ФОП Попов В.Є.) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 8686,05 грн., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобов`язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії відповідно до умов договору комплексного обслуговування фізичних осіб, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 8400,00 грн. Згідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини. Устатті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора, в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог Фізичної особи-підприємця Попова В.Є. , у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Витрати в сумі 1000 грн. на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.137, ч.2 ст.141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved