Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18.08.2016 року цивільна справа за позовом [PERSON] до Полтавської обласної ради , Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді повернута до Полтавського районного суду для ухвалення додаткового рішення, в частині вирішення питання щодо стягнення на користь держави судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України. В судове засідання позивач [PERSON] та її адвокат Курило В.А. не з»явилися, викликались належним чином про що є підтвердження в матеріалах справи а тому їх не поява в судове засідання відповідно до ст..220 ЦПК України не є перешкодою в продовженні розгляду по суті. Представник відповідача Полтавської обласної ради надав в судовому засіданні пояснення щодо необхідності пропорційного розподілу судових витрат відповідно до заявлених та задоволених позовних вимог. Представник Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи - Новіков Є. в судове засідання не з»явився викликався належним чином про що є підтвердження в матеріалах справи. Надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи однак будучи обізнаним про судове засідання не надав до суду матеріалів підтверджуючих поважність щодо неможливість прибути в судове засідання. Тому не поява вказаного представника в судове засідання відповідно до ст..220 ЦПК України судом визнана неповажною і такою , що не є перешкодою в продовженні розгляду по суті. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- управління майном Полтавської обласної ради в судовому засіданні підтримав пояснення представника відповідача Полтавської обласної ради щодо пропорційного розподілу судових витрат. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до п. 41 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК України має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (чинним станом на день подачі позовної заяви) визначено розмір ставок - за звернення із позовною заявою майнового характеру законом встановлено розмір судового збору -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп(п.1.2.). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрат. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач [PERSON] відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання позову, що випливає зі трудових правовідносин, судовий збір підлягає стягненню з відповідача. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Так, предметом розгляду в суді були наступні позовні вимоги про: 1) визнання незаконним та скасування рішення сесії(перше засідання)Полтавської обласної ради від 29.01.2016 р. № 49 в частині: «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи», яким було поновлено [PERSON] на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року та звільнено [PERSON] з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України у зв'язку з закінченням терміну дії трудового контракту (вимога немайнового характеру - судовий збір у розмір 551,20 грн.) 2) Поновлення [PERSON] на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року та зобов'язання Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення [PERSON] на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обов'язків на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи ( вимога немайнового характеру - судовий збір 551,20 грн.) 3) Стягнення з Полтавської обласної ради на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.09.2015 року по 03.06.2016 року включно з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405 грн. 96 коп. за один робочий день (вимога майнового характер - (726,67 грн.) Враховуючи те, що за розгляд двох позовних вимог немайнового характеру та однієї позовної вимоги майнового характеру слід було сплатити судовий збір на загальну суму 1829,07 грн. (551,20+551,20 + 726,67 грн.). З огляду на те, що при подачі позову [PERSON] була звільнена від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про судовий збір», а рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року позов задоволено повністю, тому при розподілі судових витрат необхідно було стягнути пропорційно до заявлених вимог з відповідачів 1829,07 грн. на користь держави за три позовні вимоги, що судом зроблено не було а лише стягнуто відповідачів з Полтавської обласної ради та Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації на користь держави в рівних частках з кожного судовий збір у загальній сумі 551грн.20коп. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення яким достягнути з відповідачів у справі Полтавської обласної ради та Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації на користь держави судовий збір в сумі 1277грн. 87 коп. , зокрема за дві немайнові вимоги пред»явлені до двох відповідачів і одну майнову щодо стягнення заробітної плати до відповідача Полтавської обласної ради На підставі викладеного,

Outcome: approved