Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

07 березня 2018 року [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник та її представник у судове засідання не з'явились, але надали суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу за їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи таке. Як встановлено в судовому засіданні, заявник на початку червня 2017 року досягла пенсійного віку, та відповідно до норм ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» подала заяву з усіма відповідними документами до Покровського відділу Нікопольського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області з питанням про призначення пенсії. Листом УПФУ від 08.06.2017 року №255/08/08 було повідомлено заявника, про те, що їй було призначено пенсію за віком згідно ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 03.06.2017 року в розмірі 949 гривень 00 коп., При цьому було зазначено, що дані трудової книжки заявниці серії [NUMBER], яку вона подала до УПФУ зарахувати до загального стажу неможливо, оскільки прізвище заявниці «[PERSON]» має виправлення. У зв'язку з цим, розрахунок стажу заявнику був проведений згідно даних індивідуальних відомостей персоніфікованого обліку. Страховий стаж склав 15 років 9 місяців 8 днів. Таким чином не враховано трудовий стаж заявника по трудовій книжці за період з 1978 року до моменту введення персоніфікованого обліку. Трудова книжка серії [NUMBER] була видана на прізвище «[PERSON]», що було дошлюбним прізвищем заявниці, яка 09.02.1980 зареєструвала шлюб та змінила прізвище на «[PERSON]», відомості про що, вказані в трудовій книжці заявниці ( а.с.9). Прізвище заявниці «[PERSON]» також вказано в дипломі [NUMBER] виданого технічним училищем №4 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області від 17.07.1982 року про навчання, відомості про навчання вказані в вищевказаній трудовій книжці серії [NUMBER]. Крім того, записами трудової книжки під №1,2,3,4,5 підтверджується архівною довідкою (дод.5), що [PERSON] з 25.09.1978 по 08.01.1979 року була прийнята на Марганецьку швейну фабрику учнем швачки - мотористки, а з 06.02.1979 року по 15.10.1980 року працювала швачкою - мотористкою на тому ж підприємстві (а.с.13). Відповідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення. В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз'яснено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Також п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням,повідомлення військових частин,військових та інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Дослідженні письмові докази, а саме, свідоцтво про шлюб заявниці, архівна довідка з архівного сектору Марганецької міської ради Дніпропетровської області №Д-3/295-432, копія трудової книжки заявниці, дійсно належить заявниці [PERSON] Необхідність встановлення вказаного факту необхідне заявнику для можливості реалізації свого права на отримання пенсії з урахування її трудового стажу за період з 25.09.1978 року по 03.08.2017 року. Таким чином, з огляду на зміст досліджених письмових доказів, суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні на підставі досліджених доказів, вважає вимогу заявниці такою, що ґрунтується на вимогах закону, в зв'язку з чим її заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved