Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Подпригорщук В.С., про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 04.11.2016 року вжито заходи забезпечення позову у цій справі, а саме накладено арешт на чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Заочним рішенням суду від 27.02.2017 року позов [PERSON] задоволено частково та стягнуто на його користь з [PERSON] заборгованість за договором позики від 22.11.2010 року у розмірі 25 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2016 року еквівалентно 642 330 грн. 98 коп., суму за прострочення повернення позики у розмрі 73 750 доларів США, за курсом НБУ станом на 20.10.2016 року еквівалентно1 894 876 грн. 38 коп. та судові витрати у розмірі 6 890 грн. 05.07.2017 року Оболонським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на примусове виконання указаного рішення суду відкрито виконавче провадження № 54174289. У червні 2019 року представник ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обгрунтування якої заявник посилається на те, що на сьогодні товариство є власником квартири [ADDRESS] , яке набуто шляхом звернення стягнення на об`єкт іпотеки в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку". Посилаючись на те, що наявність зареєстрованої заборони відчуження майна на підставі ухвали суду від від 04.11.2016 року порушують права власника розпоряджатись належним йому майном, ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» просить суд скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову у цій справі. У судовому засіданні представники ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» заяву підтримав просив задовольнити, посилаючись на вищевикладені обставини. Представник [PERSON] також заяву підтримав, просив задовольнити, вказавши, що на сьогодні відповідач вже не є власником квартири на яку накладено арешт. У судовому засіданні [PERSON] та його представник просили суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у межах цієї справи, [PERSON] зазначив, що наслідки скасування арешту йому зрозумілі, а також він визнає переважне право ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на задоволення його вимог за рахунок квартири, як обєкт іпотеки, арешт на яку накладено в межах цієї справи. Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судувід 04.11.2016 року вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Подпригорщук В.С., про стягнення заборгованості, а саме накладено арешт на чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з 12.12.2017 року власником квартири [ADDRESS] є ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на підставі договору від 17.10.2017 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 04.09.2006 року. Враховуючи процесуальну позицію [PERSON] , а також те, що на сьогоднішній день ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» є власником квартири [ADDRESS] , тобто є заінтересованою особою, права та законні інтереси, якої порушуються внаслідок існування арешту належного їй на праві власності майна, суд дійшов висновку про задоволення заяви цього товариства щодо скасування заходів забезпечення позову у межах цієї справи.

Outcome: approved