Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - житлового будинку від 17.12.2012 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.03.2014 року. В обгрунтування вказаних позовних вимог позивач послався на те, що прилюдні торги з реалізації належного йому на праві власності нерухомого майна - житлового будинку, загальною площею 42,8 кв.м., що розташований в [ADDRESS] (далі - Будинок), були проведені з численними порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження», Цивільного кодексу України. В судове засідання позивач не прибув. Надіслав письмові пояснення на обгрунтування заявлених вимог та просив слухати справу у його відсутності та задоволити позовні вимоги. Представник відповідача ВДВС в судове засідання не прибув. В письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що прилюдні торги з реалізації житлового будинку від 17.12.2012 року були проведені прозоро, у відповідності до чинного законодавства, без будь-яких порушень. Відповідач [PERSON] позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Представник організатора торгів в судове засідання не прибу, до суду. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибув про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив слухати справу у його відсутності та просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, який запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою. Відтак, за своєю правовою природою прилюдні торги є правочином з купівлі-продажу нерухомого майна, недійсність якого може встановлюватись в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 (далі по тексту - Тимчасове положення). Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Тобто, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. 26.04.2012 року державним виконавцем ВДВС на підставі виконачого листа №2-1537 від 23.01.2012 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом, відкрито виконавче провадження щодо стягнення з позивача на користь [PERSON] 35416,35грн. на відшкодування майнової шкоди та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди /а.с . 83-84,85/ 03.07.2012 року державним виконавцем за участю позивача складено акт опису та арешту майна - Будинку(а. с. 87-89). Суб'єктом оціночної діяльності - приватним підприємством "Бюро незалежних оцінок", проведена оцінка вказаного майна, яка станом на 30 червня 2012 року становила 43613 грн. /а.с. 92-97/, і з якою 11.09.2012 року ознайомився позивач. Реалізацію майна здійснювала філія ПП «Нива-В.Ш.», на підставі укладеного від 25.09.2012 року із виконавцем ВДВС договору /а.с.103-104/. Прилюдні торги з реалізації майна, на яке звернуто стягнення, були призначені на 18.10.2012 року, 15.11.2012 року, 17.12.2012 року, про що було повідомлено організатором торгів на офіційному сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України/а. с. 12,13,14,15,16,17,18/. У зв'язку з тим, що 18 жовтня 2012 року прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, державним виконавцем 29 жовтня 2012 року проведено уцінку майна на 20 % й повторні прилюдні торги призначено на 15 листопада 2012 року, які не відбулись у звязку з відсутністю покупців і державним виконавцем 28 листопада 2012 року проведено уцінку майна на 40 % і призначено повторні прилюдні торги на 17.12.2012 року за результатами проведення яких [PERSON], сплативши 26767 грн. 80 коп., набула права власності на Будинок /а.с.103-104, 49,50/. Оцінка майна проведена державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», позивач особисто з нею ознайомився і не оскаржував її. Інформаційне повідомлення про проведення торгів доведене належним способом в належних засобах масової інформації та в належні строки, про що повідомлені державний виконавець, стягувач і боржник. За таких обставин, суд приходить до висновку, що проведення оспорюваних прилюдних торгів відбулося без порушення вимог Тимчасового положення, які могли вплинули на результати торгів, а тому підстави для визнання їх недійсними відсутні. Оскільки інші позовні вимоги є похідними від позовної вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними, то вони також не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed