Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

У вересні 2017 року заявник ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чернявської Т.М., в якій просили: визнати неправомірними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чернявської Т.М. по виконавчому провадженні №49852785 щодо повернення виконавчого листа №2/2605/2994/12 від 19.10.2012 року; скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чернявської Т.М. по виконавчому провадженні №49852785 щодо повернення виконавчого листа №2/2605/2994/12 від 19.10.2012 року; зобов'язати державного виконавця вчинити усі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження»; покласти на Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві понесені судові витрати. Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, подали до суду письмові заперечення щодо скарги із проханням проводити засідання за їх відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. З огляду на зазначене, положення ст. 450 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд скарги за відсутності представника заявника та осіб, що не з'явилися в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2012 року, яке набрало законної сили, позов ПрАТ «СК «Українська страхова група» задоволено та стягнуто з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 15 848 грн. 51 коп. та понесені судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп. 19.10.2012 року на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2012 року у справі видано виконавчі листи. З матеріалів справи вбачається, що в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебували наступні виконавчі провадження: №49852785 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/2605/2994/12 від 19.10.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» матеріальної шкоди у розмірі 15 848 грн. 51 коп., а також №49860051, щодо примусового виконання виконавчого листа №2/2605/2994/12 від 19.10.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» судових витрат у розмірі 214 грн. 60 коп. З долученого до справи реєстру вчинених виконавчих дій вбачається, що постановами державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавчі провадження та надано відповідачу термін для добровільного виконання рішення суду. Згодом, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. За Постановами державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 29.12.2016 року у виконавчому провадженні №49852785 та постановою від 12.12.2016 року у виконавчому провадженні № 49860051 повернуто виконавчі документи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», копії яких направлено сторонам для відома та стягувачу разом із виконавчими документами. При цьому роз'яснено, що повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача права пред'явити на повторне примусове виконання виконавчий документ відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Підставою повернення виконавчого документа стягувачу зазначено: виходом державного виконавця за адресою місця проживання боржника останнього не розшукано, у зв'язку з чим перевірити його майновий стан не виявилося можливим, транспортних засобів за боржником не значиться. Згідно відповіді з пенсійного фонду боржник на обліку не перебуває, пенсію не отримує, інформацію про останнє місце роботи не знайдено. В обґрунтування скарги ПрАТ «СК «Українська страхова група» вказує, що дії виконавця є неповними та неналежними. Підстави та наслідки повернення виконавчого документа визначені ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому не є тотожними із закінченням виконавчого провадження, а отже не позбавляє права стягувача повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу усунути порушення (поновити порушене право заявника). За правилами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Із витягу з реєстру виконавчих дій вбачається, що державним виконавцем здійснено ряд послідовних заходів для можливого стягнення коштів та забезпечення виконання рішення суду. І підставою для повернення виконавчого документа стало не розшук боржника та неможливість перевірити його майновий стан. При цьому, в судовому засіданні не доведено протилежного та не надано жодного документа, або інших доказів на підтвердження неправомірності дій державного виконавця. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 18, 37 Закону України "Про виконавче провадження" та,

Outcome: dismissed