Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

У листопаді 2019 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно [PERSON] , [INFO] . Позов обгрунтований тим, що позивач є рідною бабусею [PERSON] , відповідач є матір`ю дитини, яка тривалий час проживає і перебуває на утриманні позивача. У березні 2019 року [PERSON] було вилучено із сім`ї [PERSON] та поміщено до Ніжинського центру соціально-психологічної реабілітації, з центру дитину забрала позивач. Відповідач без поважних причин ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо дочки, не телефонує їй, не цікавиться життям, не привітала з днем народження. Просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 18 червня 2020 року за результатами підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, пояснивши, що відповідач тривалий час не утримує і не виховує дочку, остання не хоче проживати разом із матір`ю. Дана позиція підтримана в судовому засіданні представником позивача [PERSON] , яка пояснила, що [PERSON] під час спільного проживання з матір`ю зазнала психологічного та фізичного насильства зі сторони [PERSON] , мати не захищала дочку, відповідач протягом тривалого часу самоусунулась від виховання та утримання дочки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що має тривалий конфлікт із своєю матір`ю-позивачем [PERSON] , яка налаштовує дочку проти неї, позивача цікавить тільки фінансове питання, щодо дочки було психологічне насильство під час проживання у її сім`ї, допомогу на утримання дочки не надає, оскільки домовилась із позивачем про її надання в разі потреби та звернення позивача, через неприязні відносини із позивачем та родичами «…морально…» не може їздити до смт.Лосинівка, коштів дочці на рахунок не перераховувала, дочка з літа 2019 року постійно проживає разом позивачем в смт.Лосинівка, навчається у Лосинівській ЗОШ, станом на час розгляду справи не має зареєстрованого місця проживання, два рази притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП. Представник органу опіки та піклування Лосинівської селищної ради Темчурова Л.А. в судовому засіданні вважала за необхідне позов задовольнити, пояснивши, що [PERSON] з червня 2019 року постійно проживає із своєю бабусею в смт.Лосинівка, навчається у Лосинівській ЗОШ, відповідач на засідання органу опіки не з`являлась, до школи відповідач не з`являлась, дитиною не цікавиться. Представник органу опіки та піклування Ніжинської районної державної адміністрації Хоренко Д.А. в судовому засіданні вважав за необхідне позов задовольнити. Представник органу опіки та піклування Ніжинської міської ради Єрофєєва Л.Г. в судовому засіданні вважала за необхідне позов задовольнити, пояснивши, що під час проживання у сім`ї відповідача [PERSON] зазнала психологічного та фізичного насильства, мати її не захистила, після реабілітаційного центру відповідач повідомила, що дочка буде проживати разом із бабусею, позбавлення батьківських прав відповідає інтересам дитини. Неповнолітня [PERSON] , [INFO] , в судовому засіданні в присутності представника органу опіки та піклування Лосинівської селищної ради Темчурової Л.А. в порядку ст.171 СК України пояснила, що з самого початку її відносини з матір`ю [PERSON] важкі, у бабусі з матір`ю відносини не склалися, весь час вона з мамою переїжджала, у матері були різні співмешканці. Коли мама одружилась із [PERSON] спочатку все було добре, але потім він на неї почав кричати, мама її не захищала, він бив її, забрав телефон, який в подальшому пошкодив. Проживає з бабусею з літа 2019 року, навчається у Лосинівської ЗОШ, її виховує та утримує бабуся, 19 грудня 2019 року мама подарувала мікрофон та цукерки, коштів на її утримання не надає, бабуся не налаштовує її проти матері, остання у школі її не відвідувала, просить позбавити матір батьківських прав відносно себе. Свідок [PERSON] в судому засіданні показав, що є біологічним батьком [PERSON] , зі слів дитини відносно неї були знущання. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що [PERSON] забрали із села, одягли, обуди, все було добре, коли не з`явилася бабуся-позивач [PERSON] , яка почала пропонувати відповідачу відмовитися від дитини, оскільки буде отримувати 6-7 тис. грн., позивач веде ненормальний спосіб життя, він не пропонував [PERSON] надавати допомогу дочці, оскільки він отримує мінімальну заробітну плату. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є, з одного боку засобом захисту прав дитини, і з іншого, заходом впливу на батьків, які не виконують свої батьківські обов`язки щодо дитини, а тому є крайнім заходом впливу на цих осіб. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , відомості про батька якої внесені до актового запису про народження відповідно до ч.1 ст.135 СК України, позивач [PERSON] є матір`ю відповідача і бабусею дитини. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 20 березня 2019 року сім`я [PERSON] перебувала під соціальним супроводом з 25 березня 2019 року по 25 вересня 2019 року у Ніжинському центрі соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Чернігівської облдержадміністрації. Відповідно до повідомлення Ніжинського центру соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Чернігівської обласної державної адміністрації від 04 вересня 2019 року [PERSON] перебувала у даному закладі з 19 березня 2019 року по 07 червня 2019 року. Згідно довідок Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області №729 від 26 вересня 2019 року та №66 від 08 жовтня 2019 року неповнолітня [PERSON] постійно проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , з бабусею [PERSON] , знаходиться на її утриманні, спілкується з вчителями, здійснює оплату за харчування у шкільній їдальні. Висновком органу опіки та піклування Лосинівської селищної ради Ніжинського району від 17 вересня 2019 року підтверджується доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо [PERSON] .. Обгрунтування-між дитиною та вітчимом склалися конфліктні відносини, мати до даної ситуації ставиться байдуже, дитина боїться вітчима [PERSON] .. Висновком органу опіки та піклування Ніжинської районної державної адміністрації від 18 березня 2020 року підтверджується доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо [PERSON] .. Обгрунтування - між дитиною та вітчимом [PERSON] склалася конфліктна ситуація, що призводили до психологічного насильства, тому [PERSON] взято на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, працівниками ювенальної служби проведено профілактичну бесіду з [PERSON] та складено протокол про адміністративне правопорушення, мати не цікавиться життям дитини, не ініціювала питання повернення дитини в її сім`ю, дитина проживає та перебуває на утриманні бабусі [PERSON] , відповідач самоусунулась від виконання батьківських обов`язків. Судом встановлено, що [PERSON] з червня 2019 року постійно проживає разом із своєю бабусею [PERSON] в смт.Лосинівка Ніжинського району, навчається у Лосинівській ЗОШ, фактичне утримання та виховання дитини здійснюється позивачем [PERSON] , якою створені належні умови для проживання та виховання дитини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердила обставини щодо психологічного насильства по відношенню до дочки під час проживання у її сім`ї, що підтверджується постановою Ніжинського міськрайонного суду від 18 червня 2019 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, якою встановлено, що [PERSON] 19 березня 2019 року за місцем свого проживання в [ADDRESS] , вчинив щодо [PERSON] , [INFO] , дочки своєї дружини [PERSON] , з якими проживає однією сім`єю, образливі висловлювання, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю [PERSON] , вчинивши домашнє насильство. Згідно постанови Ніжинського міськрайонного суду від 16 квітня 2020 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 850 грн. штрафу за ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо своєї дочки [PERSON] ,-з червня 2019 року самоусунулась від виховання дитини. Відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду від 25 червня 2020 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 1700 грн. штрафу за ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо своєї дочки [PERSON] .. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] ухилилась від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання відносно неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , при цьому [PERSON] з 01 січня 2020 року самоусунулась від виховання дочки [PERSON] , не створила належних умов для її проживання, внаслідок чого [PERSON] проживає з бабусею [PERSON] в смт.Лосинівка Ніжинського району. Частиною 6 ст.82 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вказані постанови суду підтверджують ухилення відповідача [PERSON] від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дочки [PERSON] , дане ухилення є тривалим. Також відповідачем [PERSON] в судовому засіданні не заперечуються обставини щодо ненадання матеріальної допомоги на утримання дочки та відсутності участі у її вихованні, що підтверджується відповідними висновками органів опіки та піклування. Відповідно до ст.171 ЦПК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. В судовому засіданні неповнолітня [PERSON] зазначила про необхідність задоволення позову про позбавлення батьківських прав. Зазначені фактори в сукупності розцінюються судом як ухилення відповідача від виховання своєї неповнолітньої дитини, оскільки відповідач свідомо, без поважних причин, тривалий час нехтує своїми батьківськими обов"язками, що не спростовано у встановленому порядку, і є підставою для задоволення позову та позбавлення відповідача батьківських прав відносно [PERSON] відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України. Підстави на підтвердження необхідності зміни ставлення відповідача до виховання дитини в судовому засіданні не встановлені. Під час судового розгляду відповідачем [PERSON] не подано жодного доказу у встановленому порядку на підтвердження її небайдужості щодо долі своєї дочки та спростування висновку суду про позбавлення батьківських прав, заперечення проти позову за встановлених судом обставин не можуть бути визначальними при вирішенні даного спору, при цьому принцип змагальності згідно ст.12 ЦПК України забезпечує повноту дослідження обставин справи. Даний принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Суд виходить з того, що захищене ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При вирішенні справи судом враховується також рішення по справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року (заява № 10383/09), відповідно до якого Європейський суд з прав людини зазначив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. Також судом враховуються положення ст.169 СК України, відповідно до якої мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Із врахуванням положень ст.59 ЦПК України, відповідно до якої піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена, до призначення піклувальника піклування над неповнолітньою [PERSON] здійснює орган опіки та піклування Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням задоволення позову повністю та сплати позивачем 768 грн. 40 коп судового збору, вказана сума судового збору підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved