Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

03.11.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Селянського (фермерського) господарства "Роксана" про визнання недійсним договору оренди землі, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 21.02.2013 року Вільшанською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, позивачеві на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3524380200:02:000:0215, площею 4,06 га, розташована на території Бузникуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області. У 2016 році позивач дізнався, що ним нібито було укладено договір оренди зазначеної вище земельної ділянки з СФГ «Роксана», а також, що вказаний договір вже пройшов державну реєстрацію. Однак, будь-якого договору насправді з зазначеною юридичною особою позивач ніколи не укладав. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №70620422 від 17.10.2016 року, 17.02.2016 року державним реєстратором Реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області [PERSON] здійснено державну реєстрацію договору оренди б/н від 10.11.2015 року, укладеного між орендодавцем [PERSON] та орендарем СФГ «Роксана». Згідно вказаного договору, [PERSON] було передано вказану вище земельну ділянку СФГ «Роксана» в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва стоком на 10 років. Орендна плата за 1 рік за оренду земельної ділянки становить 7 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Таким чином, інформація про існування договору оренди належної позивачеві земельної ділянки підтвердилася. Разом з тим, позивач стверджує, що вказаний договір з відповідачем ніколи не укладав та не підписував. Більше того, він взагалі ніколи не бачив вказаний договір, оскільки відповідач йому жодних примірників угод не надавав. У звязку з наведеним, просить визнати недійсним договір оренди землі від 10.11.2015 року, укладений між позивачем та Селянським (фермерським) господарством «Роксана». Стягнути із відповідача судові витрати. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2016 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2016 року клопотання представника позивача задоволено, залучено Голованівську районну державну адміністрацію Кіровоградської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2016 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2016 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2017 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2017 року задоволено клопотання представника позивача, призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2017 року, оскільки на адресу суду надійшов висновок експерта, відновлено провадження у справі. Призначено судове засідання на 10.04.2017 року на 11 год. 00хв.. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2017 року задоволено клопотання представника відповідача, призначено по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2017 року, оскільки на адресу суду надійшов висновок експерта, відновлено провадження у справі. Призначено судове засідання на 07.06.2017 року на 12 год. 00 хв.. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2017 року задоволено клопотання представника позивача, призначено по справі комісійну судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2018 року, оскільки на адресу суду надійшов висновок комісійної експертизи, справу прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Проведення судового засідання призначено на 14.06.2018 року на 10 год. 00 хв. Представник позивача та позивач в судове засідання не з'явилися, представник позивача надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі позивача. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилася надіслала суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі. Позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника, за наявними в матеріалах справи документами. Представник третьої особи Реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Розгляд справи здійснюється на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,06 га., яка розташована на території Бузникуватської сільської ради, для ведення товарного сільсько-господарського виробництва на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 68, виданого 21.02.2013 року Вільшанською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний № витягу 652164, кадастровий номер 3524380200:02:000:0215 та копією свідоцтва про право на спадщину за законом №68 від 21.02.2013 року (Т.1 а.с.5, 66). У відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №70620422 від 17.10.2016 року, 17.02.2016 року державним реєстратором Реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області [PERSON] здійснено державну реєстрацію договору оренди землі б/н, від 10.11.2015 року, орендодавець [PERSON] та орендар СФГ «Роксана». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28415845 від 24.02.2016 року. Згідно вказаного договору, [PERSON] передано вказану вище земельну ділянку СФГ «Роксана» в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва стоком на 10 років. Орендна плата становить в розмірі 7 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що також підтверджується копією договору оренди земельної ділянки укладеного сторонами 10.11.2015 року (Т.1 а.с.6-7, Т.1 а.с.62-63). Позивач стверджує, що вказаний договір оренди земельної ділянки з відповідачем ніколи не укладав та не підписував. Більше того, він взагалі ніколи не бачив вказаний договір, оскільки відповідач йому жодних примірників угод не надавав. Вважає, що зазначений договір оренди землі від 10.11.2015 року має бути визнаний недійсним, як такий, що вчинений без дотримання вимог ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15\~ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно зі ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. \~ Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Положеннями ст.ст. 18, 20 Закону України «Про оренду землі» (у редакції Закону, чинного на момент укладення спірного договору) передбачено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. За положеннями ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною першою статті 638\~ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.\~215\~ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно з ч. 1 ст.\~203\~ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно з положеннями ч.2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У п. п.7, 8 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~06\~листопада 2009\~року №\~9\~«Про судову\~практику розгляду\~цивільних справ\~про визнання\~правочинів недійсними» судам роз'яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Відповідно до частини першої статті 215\~ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Отже, підпис є обовязковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підписів підтверджує наміри учасників правочину і є доказом їх волевиявлення. З висновку експерта №81 від 12.05.2017 року за результатами повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведеної у справі №384/601/16-ц (пров. 2/384/10/2017), який було здійснено на виконання ухвали суду про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, вивчивши висновок судово-почеркознавчої експертизи №17-205 від 10.03.2017 року, встановлено, що висновок даної експертизи не співпав з висновком попередньої експертизи. Підписи розташовані у: - графі: «Орендодавець» розділу: «Підпис сторін» у двох примірниках договору оренди земельної ділянки від 10.11.2015, укладеного між [PERSON] та СФГ «Роксана», в особі [PERSON]; - графі: «Земельну ділянку передав:» у двох примірниках акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 10.11.2015, між [PERSON] та СФГ «Роксана», в особі [PERSON]; виконані [PERSON] (Т.2 а.с. 20-28). Як вбачається\~з висновку\~експертів за\~результатами проведення\~комісійної судово-почеркознавчої\~експертизи №1575/17-23,\~420,\~477,\~478/18-23\~від 18.05.2018\~року по\~матеріалам цивільної\~справи №384/601/16-ц,\~провадження №2/384/10/2017,\~який було\~здійснено на\~виконання ухвали\~суду про\~призначення комісійної\~судово-почеркознавчої\~експертизи.\~1.Підписи\~в графах\~«Орендодавець» обох\~примірників договору\~оренди земельної\~ділянки від\~10.11.2015\~за допомогою\~пишучого приладу\~ кулькової\~ручки (ручок)\~без попередньої\~технічної підготовки\~чи технічних\~засобів.\~2.\~Підписи від\~імені [PERSON]\~в графах\~«Земельну ділянку\~передав:»\~обох примірників\~акту про\~передачу та\~прийом земельної\~ділянки в\~натурі від\~10.11.2015\~за допомогою\~пишучого приладу\~ кулькової\~ручки (ручок)\~без попередньої\~технічної підготовки\~чи технічних\~засобів.\~3.\~Підпис у\~двох оригінальних\~примірниках договору оренди\~земельної ділянки\~від 10\~листопада 2015\~року,\~укладеного між\~[PERSON] та\~СФГ «Роксана», зареєстрованого державним\~реєстратором Реєстраційної\~служби Голованівського\~районного управління\~юстиції Кіровоградської\~області 17.02.2016\~року (номер\~запису про\~інше речове\~право 13407067),\~у графі\~«Орендодавець» (підпис)\~виконаний [PERSON].\~4.\~Підпис у\~двох оригінальних\~примірниках акта\~про передачу\~та прийом\~земельної ділянки\~в натурі\~від 10\~листопада 2015\~року,\~відповідно до\~яких власник\~земельної ділянки\~[PERSON] передав\~земельну ділянку\~кадастровий номер\~3524380200:02:000:0215,\~СФГ «Роксана»\~у графі\~«Земельну ділянку\~передав» (підпис)\~виконаний [PERSON] (Т.2 а.с. 84-91). Судом встановлено, що спірний договір оренди земельної ділянки, укладений [PERSON],підписаний ним. Рукописний текст, у договорі оренди земельної ділянки виконаний [PERSON]. Таким чином спірний договір оренди землі був укладений із волевиявленням [PERSON], факт підписання ним договору оренди земельної ділянки підтверджується висновком експертів комісійної експертизи. Комісійна експертиза виконана згідно з вимогами закону, предметом дослідження безпосередньо були оригінальні примірники саме оспореного договору оренди земельної ділянки, висновок комісійної експертизи не оспорений і оцінюється судом як такий, що відповідає вимогам чинного законодавства і є належним доказом. Отже, факт наявності волевиявлення [PERSON]на укладення договору оренди земельної ділянки є доведеним. Позивачем не надано доказів, які б спростовували висновок комісійної експертизи. Отже, враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що оспорюваний договір оренди землі [PERSON]підписував особисто, а отже у даному випадку наявне волевиявлення власника, що не є підставою для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Частиною першою,\~другою ст.\~141\~ЦПК України,\~встановлено,\~що судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог.Інші судові\~витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, залишити по фактично понесеним. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed