Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Дакарс» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. Зазначив, що 14.05.2015 року в магазині комісійної торгівлі ТОВ «Дакарс» придбав автомобіль Audi A-6, 2002 року випуску, на підтвердження чого відповідачем надано довідку-рахунок, пакет документів для постановлення автомобіля на облік в органах ДАІ разом із транзитними номерами. Після придбання автомобіля ним було виявлено невідповідність записів в обліковій книжці та простроченість транзитних номерів. У зв'язку з цим позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу автомобіля, укладений ним із ТОВ «Дакарс», стягнути з відповідача кошти сплачені ним за автомобіль в розмірі 170 000 грн., а також відшкодувати за рахунок відповідача завдану йому моральну шкоду в сумі 20 000 грн. Позовні вимоги в тому числі обґрунтовуються порушенням продавцем вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Також відзначив, що згідно висновку спеціаліста від 20.05.2015 року було з'ясовано, що маркувальне позначення номера кузова змінювалось механічним способом (перебивалось). Вказані обставини позбавляють його можливості поставити автомобіль на реєстраційний облік та відповідно використовувати. Представники відповідача позов не визнали. Вказали, що договір купівлі-продажу автомобіля укладений між [PERSON], яка діяла за довіреністю власника автомобіля [PERSON], та [PERSON] Гроші були передані [PERSON] продавцю, ТОВ «Дакарс» не є стороною цього договору, а лише надало послугу, виписавши довідку-рахунок необхідну для постановлення автомобіля на реєстраційний облік, отримавши при цьому за надану послугу 100 грн. На комісійний продаж автомобіль ТОВ «Дакарс» також не приймався. Просили відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду від 12.10.2015 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено [PERSON] В судове засідання 03.11.2015 року представник відповідача та третя особа не з'явились. Представник відповідача, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи; третя особа - причини неявки до суду не повідомила. Суд, заслухавши думку представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності представника відповідача та третьої особи. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом з'ясовано, що 14 травня 2015 року [PERSON] придбав автомобіль марки Audi A-6, № кузова [NUMBER], техпаспорт [NUMBER]. Згідно висновку експерта ТОВ «Українська експертна компанія» Скрипніка В.А. від 20.05.2015 року № 1, на автомобілі Audi A-6 сірого кольору з прикріпленими на ньому транзитними номерами «[NUMBER]», маркувальне позначення кузова змінювалось з «[NUMBER]» на «[NUMBER]» механічним способом (перебивалось). Позивач обрав спосіб захисту свого порушеного права та пред'явив вимогу про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів сплачених за автомобіль як він зазначає до комісіонера - ТОВ «Дакарс». Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'являлися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару. Суд погоджується з позивачем, що фальсифікація маркувального позначення кузова автомобіля є істотним недоліком, який робить неможливим використання автомобіля відповідно до його цільового призначення, і взагалі не може бути усунутий. Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 (далі - Порядок), визначено механізм провадження торговельної діяльності у сфері оптової та роздрібної торгівлі автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами та мотоколясками, тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами та транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва (далі - транспортні засоби) та їх складовими частинами (двигуни, шасі, кузови, рами), що мають ідентифікаційні номери, а також тими транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, які перебували в користуванні і були зареєстровані в установленому законодавством порядку. Відповідно до п. 12 Порядку суб'єкт господарювання для продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, повинен мати довідки-рахунки. Усі графи довідки-рахунка, акта приймання-передачі та біржової угоди заповнюються друкарським способом або від руки одним почерком, підписуються відповідальною особою суб'єкта господарювання та скріплюються круглою печаткою. У графу «вартість» вноситься вартість продажу транспортного засобу або складової частини, що має ідентифікаційний номер, у грошовій одиниці України (п. 14 Порядку). Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1338 (далі - Порядок), документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, засвідчена підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою. Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. Довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, засвідчена підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Згідно з пунктами 40, 42 Порядку у разі коли транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: "Транспортний засіб знято з обліку для реалізації". Зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду. Відповідно до п. 15 Порядку державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, номери двигунів яких мають ознаки навмисного знищення або підробки (крім випадків повернення транспортного засобу законному власнику із знищеним або підробленим ідентифікаційним номером двигуна після незаконного заволодіння таким засобом) не допускається.. Згідно з п. п. 38, 46, 48, 54 «Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» від 11 листопада 2009 року комісіонер зобов'язаний ретельно перевірити документи на транспортні засоби, зокрема їх правовстановлюючі документи, ідентифікаційні номери складових частин автомобіля. Споживач, який протягом установленого гарантійного строку (яким є в даному випадку позивачка) виявив істотні недоліки у транспортному засобі вправі вимагати розірвання договору та повернення суми, сплаченої за транспортний засіб. Відповідальність перед покупцем за відповідність проданого транспортного засобу несуть комісіонер та комітент, яким є власник транспортного засобу, що здав його для реалізації через магазин комісійної торгівлі, згідно з законом. Відповідно до положень ст. 8 ЗУ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту у продукції» коли відповідальність перед потерпілим за шкоду може нести кілька осіб (наприклад, комісіонер та комітент), він (покупець) має право вимагати відшкодування як від усіх таких осіб, так і від будь-кого з них окремо. Разом з цим, в судовому засіданні факт укладення договору комісії між власником автомобіля [PERSON] або за її довіреністю [PERSON] і відповідачем не підтвердився З копії облікової картки від 09.12.2014 року (а.с. 5) виданої ВРЕР ДАІ № 13 з обслуговування м. Києва встановлено, що автомобіль знято з обліку для реалізації [PERSON] З довідки-рахунку серії ААЕ № 2142473 від 14.05.2015 року, виданої ТОВ «Дакарс» вбачається, що [PERSON] продано автомобіль вартістю 170 000 грн. Відомості про одержання вказаних коштів ТОВ «Дакарс» у довідці-рахунку відсутні, відповідна графа незаповнена. Відчуження транспортного засобу може бути проведено одним із таких способів: відчуження за цивільно-правовими договорами через нотаріуса; продаж через довідку-рахунок. У судовому засіданні з'ясовано, що між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності (а.с. 27), та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки Audi A-6, № кузова [NUMBER], техпаспорт [NUMBER]. Про вказаний факт свідчить копія договору (а.с. 26), яка містить підписи сторін зазначених у договорі, зокрема, і покупця, що не заперечував в судовому засіданні представник позивача. При цьому, відзначав, що договір підписано не [PERSON], а іншою особою. Зі змісту вказаного правочину вбачається, що [PERSON] як продавець, з однієї сторони, та [PERSON], як покупець з іншої сторони, уклали цей договір, за яким покупець придбав, а продавець продав зазначений вище автомобіль. Згідно п. 2 договору, предмет купівлі-продажу оцінений сторонами у 170 000 грн. Пунктом 3 договору визначено, що продавець несе відповідальність за цим договором у тому, що предмет продажу під арештом і в розшуку не перебуває, цивільних спорів щодо нього немає, а також за товарний вигляд і справний технічний стан. У відповідності до п. 4 договору гроші вручені продавцю в момент передачі покупцю документів на предмет продажу. За надання передбачених цим договором послуг, а саме видачі довідки-рахунку, покупець сплачує ТОВ «Дакарс» винагороду в розмірі 100 грн. без ПДВ шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок або в касу ТОВ «Дакарс» (пункт 6). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відтак, судом з'ясовано, що між [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Дакарс» був укладений договір, який містить елементи декількох видів договорів, в частині, що стосується відносин між [PERSON] та [PERSON] - вказаний правочин містить ознаки договору купівлі-продажу, в частині договірних відносин між [PERSON] та ТОВ «Дакарс» - ознаки договору з надання послуг. З урахуванням вищенаведеного, судом з'ясовано, що договір купівлі-продажу укладено безпосередньо між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності (а.с. 27), та [PERSON] ТОВ «Дакарс» в свою чергу, було видано довідку-рахунок, що підтверджує правомірність набуття транспортного засобу з метою постановки його на реєстраційний облік в органах ДАІ. ТОВ «Дакарс» стороною правовідносин купівлі-продажу не являється. Доказів прийняття автомобіля на комісійний продаж ТОВ «Дакарс» у судовому засіданні також не здобуто. Зі змісту зазначеного договору вбачається, що відповідач надав сторонам послугу у вигляді видачі довідки-рахунку. Позивач звернувся до суду із даним позовом до ТОВ «Дакарс», в якому пред'явив вимогу саме про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного ним із ТОВ «Дакарс»; питання щодо відповідальності останнього за порушення договору про надання послуг з огляду на його неналежне виконання позивач не ставить, як і вимог про розірвання договору в частині надання послуг ТОВ «Дакарс». Разом з тим, позивач не пред'являє вимог і щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу до продавця, зазначаючи, що його підписувала не продавець особисто або не пред'являє вимог про визнання недійсним договору в цілому з інших підстав. Суд вважає, що ТОВ «Дакарс» є неналежним відповідачем у даній справі, договірних зобов'язань щодо купівлі-продажу перед позивачем не має, коштів не отримував, а відтак відсутні і підстави для задоволення як позовних вимог пред'явлених саме до ТОВ «Дакарс» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів отриманих за цим договором, так і позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди як похідних від першочергових вимог, заявлених в тому числі з обґрунтуванням порушень відповідачем прав споживача. З клопотанням про заміну відповідача як того вимагає положення статті 33 ЦПК України представник позивача до суду не звертався. Крім того, останній вважає, що саме ТОВ «Дакарс» є належним відповідачем у справі, з чим суд не може погодитись, виходячи із наведених вище підстав. Позивач звернувся до суду із даним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги порушенням відповідачем його прав як споживача, відтак в редакції Закону України «Про судовий збір» на час пред'явлення позову - звільнений від сплати судового збору. Таким чином судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed