overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

02 листопада 2016 року [PERSON] звернувсь в суд із позовом до [PERSON], просив постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачем 03 липня 2014 року виконавчим комітетом Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 5, подавши уточнений позов 11.11.2016 року . В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, з лютого 2015 року шлюбно-сімейні стосунки\~ з відповідачем припинені та вони стали проживати\~ окремо один від одного. Причиною\~ розпаду сімї стали несхожість характерів, різні погляди на життя , втрата взаємних почуттів. Примирення між ними\~ неможливе, кожен з них живе своїм життям , між ними відсутні будь-які стосунки. Спільних \~дітей\~ від шлюбу не мають. На його пропозицію\~ розірвати шлюб через\~ органи РАЦС відповідач відмовилась. \~ В судове \~засідання позивач [PERSON] не \~з"явився \~, подав \~до суду заяву \~про розгляд справи у \~\~його відсутності, \~\~\~згідно \~якої \~він \~вимоги підтримує ( а.с. 8). Відповідач [PERSON]\~ в судове засідання \~не \~з"явилась і не повідомила суд про причину неявки , \~\~\~\~\~про час \~та місце \~\~\~розгляду \~справи вона \~повідомлена \~належно, \~згідно поштового повідомлення . Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] обгрунтований, а тому підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу; миритись він не бажає, відповідач в судове засідання не з"явилась і не подала ніяких заперечень щодо пред"явлених вимог , тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Спільні \~діти від шлюбу \~відсутні.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

02 листопада 2016 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON], просила постановити рішення про стягнення аліментів із відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів\~\~\~\~ заробітку\~\~\~\~ , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на\~\~ дитину відповідного віку,\~\~ щомісячно, починаючи стягнення аліментів з дня пред'явлення позову до суду\~\~ і до досягнення\~\~ повноліття\~ дочкою [PERSON], тобто до 30 березня 2026 року. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому\~ шлюбі .\~ За час спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO],\~яка перебуває на її утриманні. Відповідач\~щомісяця надавав їй\~ кошти на утримання дочки, однак у невеликому\~ розмірі. Вона має невеликі доходи\~ на утримання дочки, що не відповідають мінімальному прожитковому мінімуму .\~\~ Відповідач працює офіційно\~ у Тернопільському зональному відділі військової служби правопорядку м. Тернопіль,\~ аліментів нікому не сплачує, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. В судове\~\~\~\~\~\~\~ засідання\~\~ позивачка [PERSON]Ю . не\~\~\~\~ з"явилась,\~\~ подала заяву\~ про\~ розгляд\~ справи\~ у\~ її\~\~\~ відсутності, де\~ позовні\~ вимоги вона\~ підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно , що підтверджується поштовим повідомленням . \~ Тому справа розглядається заочно , проти такого порядку вирішення справи позивач згідно заяви не заперечує.\~ Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]\~\~\~ підлягають задоволенню\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ . У свідоцтві про народження дочки [PERSON], [INFO], батьком останньої вказаний відповідач по справі, який не оспорював та не оспорює своє батьківство. Неповнолітня дитина фактично на даний час перебуває на утриманні позивача. Відповідач не виконує належним чином обовязки по утриманню своєї дитини, які встановлені ст. 180 Сімейного кодексу України, маючи можливість належним чином їх виконувати,\~\~\~\~\~\~\~ так\~\~\~\~\~\~\~ як\~\~\~\~\~\~\~ він\~\~\~\~\~ працює, має постійне офіційне місце роботи, що ним не заперечується . Також суд враховує, що відповідач до суду ніяких заперечень щодо предявлених до нього вимог не надав. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., так як позивач звільнена від його сплати при подачі позову на підставі ст. 5 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

02 лютого 2010 року між Публічним Акціонерним Товариством КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання кредиту зі сплатою за користування кредитом відсотків в порядку, встановленому кредитним договором. Відповідач кошти отримав. В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання не виконала. Станом на 31.10.2014 року заборгованість відповідача за кредитом становить 13761.41 грн.. На підставі вищевикладеного позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПриватБанк", заборгованість по кредитному договору б\\н від 02.02.2010 року на загальну суму 13761.41 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але ним до суду подано заяву в якій він вказує, що позов підтримує повністю і просить справу розглядати в його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву в якій вказує, що вона позов визнає повністю і просить справу розглядати в її відсутності. Оскільки відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, то суд ухвалив винести рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач позов визнала повністю і не заперечує проти нього, то суд вважає за доцільне не досліджувати докази надані позивачем до позовної заяви і приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

02 лютого 2015 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 17 вересня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 371. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Після реєстрації шлюбу в їхній сім'ї складались хороші стосунки, проте з часом вони погіршилися. Їм з відповідачем не вдалося налагодити нормальних сімейних відносин, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя. На даний час вона з відповідачем не проживає разом та не підтримує стосунків. За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати шлюб, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітньої дочки, неповнолітню дочку залишити прозивати із нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Позивачка подала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач теж подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 17 вересня 2005 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 371/а.с.4/. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Після реєстрації шлюбу у позивачки з відповідачем складались хороші стосунки, проте з часом вони погіршилися. Їм не вдалося налагодити нормальних сімейних відносин, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя. На даний час позивачка з відповідачем не проживає разом та не підтримує стосунків. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дочки, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, неповнолітню дочку залити проживати із матір'ю, після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "[PERSON]". На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

02 лютого 2016 року Чорнобаївським районним судом винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яким шлюб розірвано між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 23 листопада 2002 року в виконкомі Вереміївської сільської ради, Чорнобаївського району Черкаської області за актовим записом № 6, дошлюбне прізвище позивача - "[PERSON]", залишивши позивачу прізвище - "[PERSON]". Разом з тим, 21 січня 2016 року позивач [PERSON] у поданій до суду позовній заяві крім зазначеної позовної вимоги просив суд стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. Вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не відображено вирішення даної позовної вимоги, стосовно якої позивачем було заявлено вимоги у позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явилася, подала клопотання згідно якого просить розглянути подану нею заяву без її участі та задовольнити позов і в цій частині. Відповідач в судове засідання не з'явився, заяву позивачавизнав про, що подав відповідну заяву та просив розглядати справу без його участі, тому суд проводив розгляд справи без здійснення звукозапису у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши рішення суду від 02 лютого 2016 року та матеріали справи, суд дійшов до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, з наступних підстав. Судом встановалено, що рішення суду від 02 лютого 2016 року не виконано. Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд вважає, що вимога позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення, оскільки стосовно даної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а тому у даній справі необхідно винести додаткове рішення. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

02 лютого 2021 року ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 5961,68 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач не регулярно сплачував за надані послуги з постачання природного газу, внаслідок чого утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами природного газу за особовим рахунком № [NUMBER] . Договір постачання природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах, а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості, відповідачі систематично недоплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5961,68 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому з відповідача на користь ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ" підлягає стягненню заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 5961,68 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2 270 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

02 січня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов акціонерного товариства «Альфа Банк» до [PERSON] в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь 57143,89 грн. заборгованості за кредитним договором та стягнути судові витрати. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 12 лютого 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 501006181, відповідно до якого ПАТ "Альфа банк" надав відповідачу кредит в сумі 50000,00 грн. у строк з 12.02.2018 року по 12.02.2021 року. Посилається на те, що відповідач взяв у кредит грошові кошти, але не повертає їх позивачеві та не сплачує процент за їх користування, в результаті чого виникла заборгованість. Ухвалою суду від 17 січня 2019 року відкрито провадження у справі. Встановлено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не надав. Сторони в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник банку звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В разі неявки відповідача надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що борг ним перед банком повністю погашений про що свідчить довідка банку, яку він надав суду. Суд, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 12 лютого 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 501006181, відповідно до якого ПАТ "Альфа банк" надав відповідачу кредит в сумі 50000,00 грн. у строк з 12.02.2018 року по 12.02.2021 року. Позивач посилається на те, що відповідач взяв у кредит грошові кошти, але не повертає їх позивачеві та не сплачує процент за їх користування, в результаті чого виникла заборгованість. Наразі, суду надано довідку, підписану спеціалістом відділення/ІКЦ АТ «Альфа-Банк» від 12.03.2019 року № 23195 відповідно до якої позичальник [PERSON] заборгованості по кредитному договору № 501006181 від 12.02.2018 року, отриманому в ПАТ «Альфа-Банк» не має. Кредитний договір закрито. За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача не доведеними та відмовляє у їх задоволенні. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до змісту ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, відповідно статті 141 ЦПК України, оскільки рішення не ухвалено на корить акціонерного товариства «Альфа банк», то у суду немає підстав присудити з другої сторони понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

02 червня 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позовної заяви вбачається, що 03 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та відповідачем був укладений договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) № 001/4748/08, за яким відповідачу виданий кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 10 000,00 гривень. 04 лютого 2011 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» укладений договір факторингу № 04022011-1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс». У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, передбачених договором, станом на 04.02.2011 року (на дату укладення договору факторингу) виникла заборгованість на загальну суму 6 007,75 грн., з яких заборгованість за кредитом - 6 007,75 грн., сума відсотків за користування кредитом - 0,00 грн., плата за прострочену заборгованість - 0,00 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 001/4748/08 від 03.06.2008 року у сумі 6 007,75 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

03.02.2014 р. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач є батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Проте відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Посилаючись на вищевикладене позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтримала, проте просила стягнути аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно,оскільки відповідач не працює офіційно на цей час. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Зазначив, що не має постійного заробітку, проте згоден сплачувати 600 грн. щомісячно та надавати іншу матеріальну допомогу добровільно за потреби. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] Відповідно до Довідки ЖКП ММР "Південь" неповнолітній [PERSON] проживає разом з матір`ю - [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані матеріально утримувати дітей до їх повноліття. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, суд може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Згідно ч. 2 ст. 184 СК України розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Враховуючи вищевикладене, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації за аналогією закону згідно п. 8 ст. 8 ЦПК України у порядку, передбаченому ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення". Оцінюючи надані докази та враховуючи, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 03.02.2014р. до досягнення ним повноліття, з урахуванням індексу інфляції. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України і

Outcome: partial