Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

До Заводського районного суду м. Миколаєва звернулась [PERSON] із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд", в якому посилаючись на продаж їй пошкодженої речі, а саме: телевізору Samsung UE49MU6300UXUA (далі - [PERSON]), просила зобов'язати відповідача замінити пошкоджений [PERSON] на такий же товар. В обгрунтування позову зазначила, що 23.08.2017 року нею в розстрочку було придбано у відповідача [PERSON], під час купівлі вказаного товару, працівниками відповідача було перевірено робочий стан та налаштовано настройки, після чого закрито захисною плівкою та упаковано у фірмову коробку. Приїхавши додому, позивач виявила механічне пошкодження [PERSON], що унеможливлює його використання. Наступного дня позивач звернулась до відповідача з вимогою про заміну пошкодженого товару на такий же новий, однак працівниками ТОВ «Комфі Трейд» їй було відмовлено. Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали просили їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Комфі Трейд» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 23 серпня 2017 року позивачем було придбано у відповідача телевізор SAMSUNG UE49MU6300UXUA. Сплачено при цьому 4200,00 гривень, на решту суми було укладено кредитний договір з ПАТ «ПУМБ». Під час купівлі вказаного телевізора працівниками відповідача було перевірено робочий стан та налаштовано настройки, після чого закрито захисною плівкою та упаковано у фірмову коробку. Зауважень щодо яксоті роботи [PERSON] та наявності на ньому механічних пошкоджені не поступало. Вказана обставина підтверджується записом з камер спостереження (а.с.64) в магазині та поясненнями позивача. Після доставлення позивачем [PERSON] до дому ним виявлено виявлено тріщину вздовж всієї нижньої частини екрану, що унеможливило його використання. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовано ЗУ «Про захист прав споживачів». Згідно ч. 1-4 ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами. Забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції. Споживач має права як при придбані товару належної якості, так і при придбанні товару неналежної якості. Згідно абз. 2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями частин 1, 2 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Позивач в позовній заяві наголошує на те, що пошкодження [PERSON], виявлене ним після доставки його додому, сталося саме з вини працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», які його пошкодили при пакуванні, тобто ним було придбано товар неналежної якості. В той же час, вказане твердження є припущенням, на якому не може грунтуватись рішення суду. Як вбачається з пояснень сторін, після перевірки роботи [PERSON], його налаштування та пакування в присутності позивача, позивач самостійно забрав [PERSON] з Магазину та здійснив його доставку до себе додому. З відеозапису з камер спостереження в магазині за місцем придбання [PERSON] не можливо встановити, чи був Пошкоджений [PERSON] під час його зняття працівниками магазину з підставки. Наявність пошкодження на екрані [PERSON] в районі можливого контактування підставки з [PERSON] (фото а.с.81) не доводить, поза розумним сумнівом, що це пошкодження відбулось саме внаслідок контактування [PERSON] із вказаною підставкою в магазині. Інших доказів вини відповідача в пошкоджені Телевізору позивачем суду не надано. Враховуючи, що рішення не може грутуватись на припущеннях, а докази, надані позивачем, не доводять обставин, на які він посилався як на підставу позову, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed