Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

23.12.14 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким солідарно стягнути з відповідачів 7 027 грн. 19 коп. - вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS]. За вказаною адресою 19.10.12 р. працівниками позивача було зафіксовано порушення Правил користування електроенергією, зокрема підключення електропроводки споживача з запобіжних колодок без приладу обліку після вимкнення електропостачання. Вартість необлікованої електроенергії згідно розрахунку склала 75 грн. 23 коп. Повторне порушення ПКЕЕН було зафіксовано за місцем проживання відповідачів актом від 29.10.13 р. Зокрема встановлено самовільне підключення квартирної електропроводки споживача поза приладом обліку до облікові і після облікові проводи з'єднання між собою. Вартість не облікованої електроенергії згідно розрахунку склала 5248,85 грн. 15.01.2014 року за адресою: [ADDRESS] було зафіксовано порушення відповідачами ПКЕЕН актом від 15.01.2014 року, а саме: самовільне підключення електропроводки споживача з запобіжних колодок без приладу обліку після вимкнення електропостачання. Вартість не облікованої електроенергії згідно розрахунку склала 1054,47 грн. 18.04.2014 року за вищевказаною адресою було зафіксовано порушення ПКЕЕН актом від 18.04.2014 року, а саме: самовільне підключення електропроводки споживача з запобіжних колодок без приладу обліку після вимкнення електропостачання. Вартість не облікованої електроенергії згідно розрахунку склала 648,68 грн. Відтак в загальному позивач просить стягнути з відповідачів 7 027 грн. 19 коп. та судові витрати. Представник позивача Строгуш Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та пояснила, що вона з сином проживає у однокімнатній квартирі , де давно відключене електропостачання, бо було викрадено лічильник. Прилад обліку електроенергії знаходився на сходовій клітці будинку і всі мешканці мали до нього доступ. Ні вона , ні її син не можуть самостійно підключитися до електропостачання, оскільки не мають відповідних навиків та освіти. Тривалий час її син [PERSON] перебуває на стаціонарному лікуванні у КЗ «Львівська обласна клінічна лікарня», знаходиться на обліку у Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері та вони є інвалідами 2 групи загального захворювання. Крім того, пояснила, що Шевченківським районним судом м. Львова 05 серпня 2013 року та 12 липня 2011 року винесено рішення про стягнення з неї та її сина, [PERSON] в користь ПАТ «Львівобленерго» 4789,95 грн. та 527,15 грн. заподіяних збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН та на підставі цих рішень з її пенсії стягуються кошти. Просила відмовити у задоволенні позову, оскільки вони не користуються електроенергією, а за її участю жодного разу працівники обленерго обстеження не проводили. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS] у м. Львові. Квартира однокімнатна загальною площею 20 кв.м. Згідно складеного акту про порушення відповідачами ПКЕЕН, № 03677 від 19.10.2012р. вбачається , що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] порушив вимоги ПКЕЕН, а саме виявлено самовільне підключення електропроводки споживача з запобіжних колодок без приладу обліку після вимкнення електропостачання (а.с. 4). До наведеного вище акту складено схему порушення ПКЕЕН (а.с.5). Згідно складеного акту про порушення відповідачами ПКЕЕН, № 04067 від 29.10.2013р. вбачається, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] порушив вимоги ПКЕЕН, а саме виявлено самовільне підключення квартирної електропроводки споживача поза приладом обліку до облікові і після облікові проводи з'єднання між собою (а.с. 8). До наведеного вище акту складено схему порушення ПКЕЕН (а.с.9). Згідно складеного акту про порушення відповідачами ПКЕЕН, № 04788 від 15.01.2014р. вбачається, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою : [ADDRESS] порушив вимоги ПКЕЕН, а саме виявлено самовільне підключення електропроводки споживача з запобіжних колодок без приладу обліку після вимкнення електропостачання (а.с. 14). До наведеного вище акту складено схему порушення ПКЕЕН (а.с.15). Згідно складеного акту про порушення відповідачами ПКЕЕН, № 05121 від 18.04.2014р. вбачається, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою : [ADDRESS] порушив вимоги ПКЕЕН, а саме виявлено самовільне підключення електропроводки споживача з запобіжних колодок без приладу обліку після вимкнення електропостачання (а.с. 18). До наведеного вище акту складено схему порушення ПКЕЕН (а.с.19). Як вбачається з копій вказаних актів, такі складались без участі відповідачів. Крім як із змісту вказаних актів, так і зі змісту акті, що складались працівниками позивача у 2011-2013 рр. не зазначено , чи усувалось ними виявлене порушення. На підставі вимог п. 37, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 р., № 1357, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п.53 ПКЕЕН на підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно рішень комісії Шевченківського РЕМ, відповідачі завдали ПАТ «Львівобленерго» протиправними діями збитки, згідно розрахунку на загальну суму 7027,19 грн. Розмір вартості не облікованої електричної енергії визначається за Методикою визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562. Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача. Відповідно до п.11 ПКЕЕН відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок. З пояснень відповідача, які надані у судовому засіданні, прилад обліку електричної енергії знаходиться на сходовій клітці будинку. Судом встановлено, що 12 липня 2011 року Шевченківським районний судом м. Львова винесено рішення про стягнення з [PERSON], [PERSON] в користь ВАТ «Львівобленерго» 527,15 грн. заподіяних збитків, а також 171 грн. судових витрат. Даним рішенням встановлено, що відповідачі порушили ПКЕЕН, а саме самовільне підключення до електромережі без приладу обліку, після вимкнення. Наведені порушення були виявлені працівниками ВАТ «Львівобленерго», про що було складено відповідний акт №01090 від 27.03.2010року. Крім того, що 05 серпня 2013 року Шевченківським районним судом м. Львова винесено рішення про стягнення з [PERSON], [PERSON] в користь ПАТ «Львівобленерго» 4789,95 грн. заподіяних збитків, а також 229,40 грн. судового збору. Даним рішенням встановлено, що відповідачі в період часу з 19.04.2011 року по 22.03.2012 року порушили ПКЕЕН, а саме самовільне підключення квартирної проводки до будинкової мережі без приладу обліку. Наведені порушення були виявлені працівниками ПАТ «Львівобленерго», про що було складено відповідні акти. Згідно листа з Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 31.11.2014 року №978609-01 з пенсії [PERSON] проводяться стягнення, а саме борг у сумі 4789,95 грн. в користь ВАТ «Львівобленерго». Дані стягнення проводяться на підставі постанови ВП №44827491 від 22.09.2014 року, яка видана Галицьким ВДВС ЛМУЮ. З копії витягу з бази даних Шевченківського РЕМ вбачається, що у квартирі [ADDRESS] вимкнено постачання електроенергії з 23.10.2012 року. Згідно з відповіді на запит суду з КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 01.07.2014 року № 880/01143, яка долучена до матеріалів справи № 466/2064/14-ц, [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу хронічного нервово - психічного захворювання (а.с. 41). Згідно з відповіді на запит суду з Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру від 25.06.2014 року № 2081д, яка долучена до матеріалів справи № 466/2064/14-ц, [PERSON] перебуває на обліку з 1992 року з приводу шизофренії, параноїчної форми. (а.с. 46). Відповідно до копії довідок МСЕК, які долучені до матеріалів справи, [PERSON] є інвалідом другої групи загального захворювання ( Психіатрична МСЕК ). Згідно довідки з УПФУ у Личаківському районі м. Львова №400 від 04.07.2012 року у пенсійній справі [PERSON], [INFO], знаходиться довідка МСЕК №028596 про визнання її інвалідом другої групи загального захворювання довічно( Психіатрична МСЕК ). У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем не представлено достатньо доказів в підтвердження того, що відповідачі своїми умисними діями спричинили ПАТ "Львівобленерго" матеріальні збитки, які виявились в не облікованій електричній енергії, внаслідок порушення ПКЕЕН на суму 7027,19 грн., а тому позов є необґрунтованим та безпідставним, а відтак у його задоволені слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed