Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог по предмету спору: Розтоківська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу. Просив суд стягнути солідарно з відповідача на користь держави в особі Розтоківської сільської ради 31017,грн. 09коп. завданих збитків. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи провести в його відсутності, позовні вимоги підтримую. В судове засідання відповідач не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та заперечення на позовну заяву, в якій позовні вимоги не визнав, та пояснив суду, що він ніяких дій щодо самовільної порубки лісу не вчиняв. Просив суд в позові відмовити. Представник Розтоківської сільської ради, що по даній справі є третьою особою в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. \~ Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в супереч вимогам ст.60 ЦПК України не надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу. Судом встановлено, що 01 лютого 2017 року лісовою охороною Розтоківського лісництва ДП "СЛАП Карпатський держспецлісгосп", було виявлено самовільну порубку лісу на території обходу №6, квартал №14 л/д №31, за результатом перевірки було складено Протокол про лісопорушення №5/6 від 08.02.2017р. /а.с.8,9/. Згідно Розрахунку зробленого лісовою охороною лісгоспу, шкода заподіяна спилянням вказаних двох дерев, становить 31017грн. 09коп. /а.с.7/. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON], суду пояснили, що вони не затримували [PERSON] в лісі під час самовільної рубки та не бачили щоб останній здійснював таку рубку, а також в його господарстві не було виявлено зрубаного лісу. Протокол на останнього склали, оскільки під час зясування в жителів с. Розтоки, а саме [PERSON]Д, та Козменчука П,І, які надали пояснення, що бачили як [PERSON]В, перевозив деревину. Відповідно до п.1 ч.2 ст.105 Лісового Кодексу України, - порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Згідно з вимогами частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обовязок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір . Дана позиція також відображена в правовому висновку ВСУ від 03.12.2014 року № 6-183цс14, прийнятою за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. При розгляді справи, в судовому засіданні, представником позивача не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, факт заподіяння шкоди відповідачем, а підозра в тому, що вказану самовільну порубку міг вчинити відповідач, базується на припущеннях, а не фактах, так як на місці вчинення самовільної порубки відповідача не було затримано, а також не виявлено в господарстві останнього, що підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON] Заслухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed