Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

[PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх дітей, звернулась до суду з позовом, яким просить визнати незаконними та неправомірними дії посадових осіб ТОВ «Харківгаз збут» та ПАТ «Харківміськгаз», зобовязати ТОВ «Харківгаз збут» поновити газопостачання в квартирі [ADDRESS] та скасувати розрахунок ПАТ «Харківміськгаз» обчислення та оплати за послуги газопостачання за період 21.12.2013 по 25.04.2017 року від 07.06.2017 року. В обґрунтування позову зазначено, що 13.12.2007 року між [PERSON] та ПАТ «Харківміськгаз» було укладено договір на надання послуг з газопостачання. 25.04.2017 року в квартирі, що розташована за адресою [ADDRESS], власником якої є позивач, було відключено газопостачання майстром дільниці ПАТ «Харківміськгаз» [PERSON], шляхом перекриття запірного пристрою та його опломбування, про що складено акт. Вказані дії, позивач вважає незаконними та, такими, що призвели до порушення її прав споживача та прав неповнолітніх дітей, що гарантовані ЗУ «Про охорону дитинства», створили перешкоди для користування житлом. В листі ПАТ «Харківміськгаз» від 07.06.2017 року зазначено, що газопостачання припинено через порушення п.5.7 та 5.8 розділу VII Правил безпеки систем газопостачання, а саме: самовільний демонтаж газових приладів (плити газової). Жодного відповідного письмового повідомлення позивачу ні постачальником, ні оператором ГРМ надано не було.Акту про порушення, що передбачений додатком 16 до Кодексу газорозподільних систем, посадовими особами не складалося. Таким чином, позивач зазначає, що дії посадових осіб ТОВ "Харківгаз збут" та ПАТ «Харківміськгаз» є незаконними та неправомірними. В листі ПАТ «Харківміськгаз» від 07.06.2017 року надано розрахунок нарахувань та оплат за послуги газопостачання за період 21.12.2013 - 25.04.2017 р., з яким позивач не погоджується. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідачів ТОВ «Харківгаз збут» та ПАТ «Харківміськгаз» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. В матеріалах справи містяться заперечення проти позову, в яких зазначено, що відключення газопостачання за місцем проживання позивача було проведено без порушень, питання щодо правомірності нарахованої заборгованості було предметом розгляду у справі № 640/13060/15-ц за результатами розгляду якої 13.08.2015 року було видано судовий наказ, а скасування розрахунку заборгованості є неналежним способом захисту. Суд, вислухавши позивач та представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2007 року між [PERSON] та ПАТ «Харківміськгаз» було укладено договір на надання послуг з газопостачання, відповідно до умов якого ПАТ «Харківміськгаз» зобовязаний належним чином виконувати постачання природного газу, а позивач належним чином проводити оплату отриманих послуг згідно показань лічильника газу. Згідно акту, складеного 25.04.2017 року, в квартирі, що розташована за адресою [ADDRESS], було відключено газопостачання шляхом перекриття запірного пристрою та його опломбування. Причиною відключення зазначено порушення Правил безпеки систем газопостачання та борг за споживання газу (а.с.49). В листі ПАТ «Харківміськгаз» від 07.06.2017 року зазначено причиною припинення газопостачання порушення вимог п.5.7, 5.8 розділу VII Правил безпеки систем газопостачання, а саме самовільний демонтаж газових приладів (плити газової). Таким чином, судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини з приводу користування природним газом для споживчих цілей, що регулюються Правилами безпеки системи газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року №285. \~Відповідно до п. 5.7 Правил безпеки систем газопостачання України підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: наявності витоків газу; несправної автоматики безпеки; несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердила факт демонтажу газової плити, що є порушенням, передбаченим положенням п. 5.7 Правил безпеки систем газопостачання України, а саме не відповідность системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації. Відповідні порушення виразились в тому, що позивач самовільно здійснила демонтаж газової плити, чим порушила умови Правил безпеки систем газопостачання України та умови Типового договору розподілу природного газу, яким встановлений обовязок споживача, в тому числі, забезпечити належну експлуатацію власних газових мереж відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та акта розмежування балансової належності й експлуатаційної відповідальності сторін. Що стосується доводів позивача про те, що про припинення газопостачання її не було завчасно повідомлено, то слід зазначити наспуне. Відповідно до п.п. 11, п. 1 гл. 7 розділу VI Кодексу ГРМ встановлено, що у разі якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на обєкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 6 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу). Таким чином, оскільки в судовому засіданні було встановлено порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання України, що виразилось у самостійному демонтажі газової плити, що не відноситься до підпунктів 1 6, 9 п. 1 гл. 7 розділу VI Кодексу ГРМ, які вимагають від оператора ГРМ попередньо повідомляти про відключення, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для визнання дій відповідача щодо відключення газопостачання неправомірними та відновлення газопостачання. Що стосується вимог позивача щодо скасування розрахунку заборгованості, то відповідно до розрахунку заборгованості за послуги газопостачання споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], за період з 21.12.2013 року по 25.04.2017 року складає 32990,93 грн. При цьому, судовим наказом Київського районного суду м.Харкова від 13.08.2015 року у справі № 646/13060/15-ц з [PERSON] на користь ПАТ «Харківміськгаз» було стягнуто заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.01.2014 року по 31.05.2015 року. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що заяв про скасування судового наказу не подавала. Статтею 16 ЦК України\~визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Таким чином, положеннями ст.16 ЦК України не передбаченого такого способу захисту як скасування заборгованості. Доводи, якими позивач обґрунтовує невідповідність суми заборгованості за [PERSON] можуть бути викладені нею у заяві про скасування судового наказу або у запереченнях на позов, у випадку предявлення до нею позову про стягнення заборгованості. У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову і в частині скасування розрахунку заборгованості, у звязку з невірно обраним способом захисту. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed