Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

ФОП [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по ремонту транспортного засобу в розмірі 61728,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що в 2015 році відповідач звернувся до позивача для надання послуг з ремонту автомобіля [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. 26 травня 2015 року сторони підписали акт наданих послуг № ОУ-0000028 на загальну суму 36140,57 грн. 23 лютого 2018 року відповідачу надіслано лист претензія з вимогою відшкодувати кошти за надані послуги щодо ремонту зазначеного автомобіля, яка залишена без відповіді. З посиланням на положення ЦК України, зокрема Глави 61 «Підряд», позивач зазначає про наявні підстави для стягнення грошових коштів за виконані роботи. Крім того, вважає, що у звязку із простроченням розрахунків за договором з відповідача слід застосувати і штрафні санкції, а саме розмір пені за кожний день прострочення 9782,5 грн., 3% річних 2982,00 грн. та інфляційні витрати 12822,83 грн., а всього - 61728,00 грн. Крім того, представником позивача надано розрахунок витрат повязаних з розглядом справи на суму 13500,00 грн. За наведених обставин просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті за надані послуги по ремонту транспортного засобу в розмірі 61728,00 грн., а також судові витрати, зокрема і витрати на правничу допомогу. Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України, відповідачем, 21 травня 2018 року до суду надано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що позов не визнає в повному обсязі. Крім того вказав, що в травні 2015 року на підставі усної домовленості між сторонами був здійснений ремонт легкового автомобіля [NUMBER]. Позивачем надано рахунок-фактура № СФ-000026 від 14 травня 2015 року, відповідно до якого вартість проведених робіт становить 38235,27 грн. Протягом 18-25 травня 2015 року відповідач здійснив оплату зазначених послуг, що підтверджується чеками від 18 травня 2015 року № 00000020 на суму 10000,00 грн., від 20 травня 2015 року № 00000022 на суму 10000,00 грн., від 21 травня 2015 року № 00000023 на суму 10000,00 грн. та від 25 травня 2015 року № 00000028 на суму 8235,27 грн., тобто відповідачем проведено повну оплату наданих послуг. 26 травня 2015 року складено акт приймання - передачі робіт та позивачем передано автомобіль відповідачеві. Сторони не мали претензій одна до одної. Одночасно відповідач зазначив, що стягнення штрафних санкцій є похідною вимогою, а тому задоволенню не підлягають у звязку із вчасним виконанням обовязку по оплаті наданих послуг. За наведеного просив відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на його користь понесені судові витрати у вигляді отримання правничої допомоги. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов до наступного висновку. В травні 2015 року відповідач [PERSON] звернувся до позивача ФОП [PERSON] з приводу отримання послуг по ремонту транспортного засобу «INFINITI EX 35», д.н.з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Відповідно до ч. 2 ст. 837, ч. 1 ст. 865 ЦК України, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. За договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Отже, між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані вищезазначеними положеннями цивільного законодавства, а саме щодо договору побутового підряду, адже позивач є ФОП, який зобовязався для відповідача - фізичної особи виконати певну роботу (ремонт транспортного засобу). Відповідно до ст. 866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. 26 травня 2015 року сторони спільно підписали акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ 0000028, відповідно до якого виконавець провів роботи з ремонту автомобіля [NUMBER], номер кузова [NUMBER], вартість яких становить 36140,57 грн. Сторони претензій одна до одної не мають (а. с. 9, зворот). Отже в розумінні положень ст. 866 ЦК України, між сторонами укладено договір побутового підряду, адже наявний документ (акт здачі-приймання робіт), що підтверджує надання послуг по ремонту автомобіля, а відповідно і обставину укладання договору підряду. Крім того,\~сторони в\~позовній заяві\~та запереченні\~на позовну\~заяву не\~заперечують вище\~наведені обставини\~в частині\~укладання такого\~договору,\~обсягу виконаних\~робіт та\~розміру плати\~за договором\~підряду,\~а тому\~відповідно до\~положень ч.\~1\~ст.\~82\~ЦПК України зазначені обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Відповідно до\~ст.\~873\~ЦК України,\~вартість робіт,\~виконаних за\~договором побутового\~підряду,\~визначається за\~погодженням сторін,\~якщо інше\~не передбачено\~у встановленому\~порядку прейскурантами\~(цінниками),\~тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду, шляхом видачі авансу або у повному обсязі. Отже, оплата наданих послуг може бути здійснена після передання роботи або за згодою замовника при укладанні договору. Спір між сторонами щодо правовідносин за договором побутового підряду виник лише в частині проведення оплати за договором, при цьому позивач стверджує, що оплата не була проведена взагалі, а відповідач наполягає на проведенні повної оплати за отримані послуги. Із зазначеного приводу суд зазначає наступне. 14 травня 2015 року позивачем ФОП [PERSON] складено рахунок фактура № СФ-000026, відповідно до якого вартість ремонту автомобіля становить 38235, 27 грн., копія якого надана відповідачем. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в редакції чинній на момент правовідносин, що виникли між сторонами, розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в редакції чинній на момент правовідносин, що виникли між сторонами, субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані надавати покупцю товарів (послуг) за його вимогою чек, накладну або інший письмовий документ, що засвідчує передання права власності на них від продавця до покупця з метою виконання вимог Закону України "Про захист прав споживачів". Інших вимог щодо форми і змісту товарного чеку законодавством не визначено. Тобто, підтвердженням факту продажу товарів, надання послуг може слугувати і такий розрахунковий документ, як товарний чек заповнений вручну, при цьому останній одночасно засвідчує передання права власності, тобто підтверджує проведення розрахунку, зокрема і за надані послуги. Відповідачем надано копії чеків від 18 травня 2015 року № 00000020 на суму 10000,00 грн., від 20 травня 2015 року № 00000022 на суму 10000,00 грн., від 21 травня 2015 року № 00000023 на суму 10000,00 грн. та від 25 травня 2015 року № 00000028 на суму 8235,27 грн., які в свою чергу містять назву ФОП «[PERSON]К.», адресу його реєстрації, код ЄДРПОУ, дату видачі, номер чека, назву товару, код товару, кількість товару, одиниці товару, ціну товару. НДС, підсумкову вартість товару «всього», а також відбиток печатки ФОП [PERSON] та підпис останнього, на загальну суму 38235,27 грн.. Надаючи оцінку вищезазначеним доказам, суд приходить до висновку, що чеки видані ФОП «[PERSON]К.» в період з 18 по 25 травня 2015 року на загальну суму 38235,27 грн. підтверджують обставини оплати послуг по ремонту автомобіля відповідачем [PERSON] за договором побутового підряду, а тому у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача неоплачених послуг по ремонту автомобіля слід відмовити. У задоволенні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення оплати послуг по ремонту автомобіля, також слід відмовити, адже така вимога є похідною від первинної, а суд дійшов висновку про відсутність такого прострочення. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~повязаних з\~розглядом справи. До\~витрат,\~повязаних з\~розглядом справи,\~належать зокрема\~і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України, за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Інші\~судові витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідачем на підтвердження обставини отримання правничої допомоги надано копія договору про надання правової допомоги від 17 травня 2018 року, копія ордера сер. ВН № 056969. На підтвердження вартості отриманих послуг та їх оплати, позивачем надано копія акта від 18 травня 2018 року, відповідно до якого загальна вартість послуг складає 7818,30 грн. та оригінал розрахункової квитанції сер. ААОА № 621434 на суму 7818,30 грн. Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ФОП [PERSON] відмовлено в повному обсязі, а відповідач поніс документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката з позивача на користь відповідача слід стягнути їх вартість в розмірі 7818,30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved