Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

У січні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (Далі-Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 27\~324,28 грн. В обґрунтування свої вимог позивачем зазначено, що між сторонами 08 лютого 2011 року був укладений кредитний договір № б/н, який складається із Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку, згідно якого відповідачці було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. За даним договором позивач виконав свої зобов`язання. Проте\~відповідачка, зобов`язавшись повернути отриманий кредит разом з процентами та комісією в строк, визначений умовами кредитного договору, не належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 30.11.2020 року за нею утворилася заборгованість у розмірі 33\~199,36 грн, яка складається з 27\~324,28 грн заборгованості за тілом кредиту та 5 875,08 грн заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, яку, у розмірі 27\~324,28 грн, Банк просить стягнути з відповідача на свою користь разом із судовими витратами. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 10 березня 2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи. Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. У судове засідання представник позивача не з`явився, який письмово просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, яка заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надала, тому суд відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що [PERSON] отримала кредит за укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитним договором № б/н від 08.02.2011 року у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі на картковий рахунок. Даний кредит складається із Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку (а.с. 38, 39, 40-65). Підписання вказаного договору підтверджується анкетою-заявою відповідачки про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 38). Незважаючи на те, що в анкеті-заяві прізвище Клієнта зазначено « [PERSON] » (а.с. 38), при цьому у паспорті останньої її прізвище зазначене як « [PERSON] » (а.с. 66, 67), з якого убачається, що дата народження та документи, що засвідчують особу Клієнта дають змогу у повній мірі ідентифікувати особу останньої, тому суд вважає, що при заповненні анкети-заяви була допущена описка у написанні прізвища, вірним яке слід вважати « [PERSON] ». Відповідно до ст.\~6\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). Згідно з частиною 1статті 626 ЦК Українии договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. 629 ЦК Українии договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ч.\~1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Тобто, метою договору є забезпечення фіксування тих умов, на які сторони погоджуються для врегулювання своїх взаємних прав і обов`язків щодо обраного ними кола відносин. Умови договору та спосіб його вчинення можуть бути визначені сторонами з урахуванням вимог законодавства та із дозволеним відступом від нього, або на таких саме принципах запропоновані однією із сторін. Відповідно до ч. 1 ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін. Згідно\~\~вимог ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки. Стаття 612 ч. 1 ЦК України\~передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк. Відповідно до\~наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом станом на 30.11.2010 року за\~відповідачкою виникла заборгованість у розмірі 33\~199,36 грн, яка складається з 27\~324,28 грн заборгованості за тілом кредиту та 5 875,08 грн заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 (а.с. 7-15. 16-27), яку, у розмірі 27\~324,28 грн, Банк просить стягнути з відповідача на свою користь. За таких обставин, ураховуючи, що фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти в добровільному порядку відповідачкою не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530\~ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 27\~324,28 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2\~102 грн судового збору, сплаченого при подачі позову до суду (а.с. 6). Крім того, з відповідачки в дохід держави також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 168 грн, який не був сплачений позивачем при подачі позову, так як з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2\~270 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved