Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовом до [PERSON], за участі третьої особи Крюківського районного відділу ДМС України у Полтавській області, в якому просила усунути [PERSON], перешкоди у користуванні квартирою 51 в будинку 39/41 по вулиці Ігоря Сердюка (Жовтнева) в м. Кременчуці Полтавської області шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі ордеру №87 від 23.05.1975 року, [PERSON] є наймачем квартири №[ADDRESS] (Жовтнева) в м. Кременчуці. Квартира не приватизована. Проте в зазначеній квартирі зареєстрована її онука [PERSON], яка не проживає в зазначеному житлі більше півроку. Разом з тим [PERSON] в добровільному порядку не знялася з реєстрації місця проживання. У звязку з чим [PERSON] була змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник позов підтримали, просили суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодилися, прохав суд відмовити в задоволенні позову. Третя особа - Крюківський районний відділ ДМС України у Полтавській області, в судове засідання свого представника не направило, про час та місце слухання справи повідомлено належним чином. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з 2015року знайома з [PERSON] Неодноразово була у неї дома. В грудні 2015року, лютому 2016року, 02 жовтня 2016року, лютому 2017року була у гостях у відповідача, яка проживає разом з бабусею у двокімнатній квартирі. В квартирі вона також спілкувалася з бабусею відповідача. Відносини між ними були нормальні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно відповідач не проживає в квартирі більше 5 років. Дійсно вона підписувала акт про не проживання відповідача. Акт складався в ЖЕК№4, ніхто на квартиру не виїжджав, довідка була потрібна позивачу для отримання субсидії. В квартирі жодного разу не була. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно підписувала акт на прохання позивача про не проживання відповідача. В даному будинку проживає з 1999року. Дійсно позивач разом з відповідачем, яка є її онукою, постійно проживали разом. В квартирі жодного разу не була. Акт складався для отримання позивачем субсидії. Що відповідач з 2013року не проживає разом з позивачем за даною адресою стверджувати не може. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що знайома з відповідачем більше 15 років. Постійно гостювали один у одного. [PERSON] постійно проживала з бабусею, позивачем по справі. Коли [PERSON] одружилась, то вона з чоловіком робили ремонт, деякий час проживали разом з бабусею, а потім стали знімати кімнату, але вона постійно навіщала бабусю, в її кімнаті залишалися її речі та її майно. В кінці серпня 2017року вона була у [PERSON] в квартирі, тому що необхідно було попрати речі і вона скористалася пральною машинкою [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з [PERSON] знайома з жовтня 2016року. Вони працюють разом. [PERSON] проживає [INFO] у двокімнатній квартирі на четвертому поверсі. Неодноразово залишалася ночувати у [PERSON], яка проживала разом з бабусею. У неї була окрема кімната. Останній раз вона залишалась в ніч на 02 жовтня 2017року, після перебуванні у кафе «Джос», потім була у неї в січні 2018року також десь через 2 місяці. В квартирі були особисті речі, диван, дзеркало, шафа. Робили ремонт в квартирі, міняли вікна. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач є її матірю, а відповідач її племінницею. [PERSON] не бачила приблизно 2роки. Після одруження відповідачка залишила кватиру та не з*являлася. Дійсно вона має квартиру та приватний будинок, але з травня прописана за даною адресою разом зі своєю дочкою, щоб доглядати матір. Дійсно в квартирі є особисті речі відповідача. Дійсно вона допомагає матері грошима на утримання квартири. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач є його бувшою тещею, а відповідач є його дочкою. Дійсно [PERSON] з часу народження прописана та проживає за даною адресою. Квартира не приватизована. Ще в 1995році [PERSON] вигнала його сімю з даної квартири, але в судовому порядку їх вселили, потім скоро сім*я розпалася. Але його дочка, [PERSON], залишилася прописаною та проживала за даною адресою. Дійсно після одруження у 2014році його дочка разом з чоловіком деякий час проживали разом з [PERSON] Його здивувало цей факт, тому що його бувша теща дуже скандальна людина. Дійсно в квартирі робився ремонт. Виписати [PERSON] було необхідно позивачу [PERSON], щоб одноособово приватизувати квартиру. Таким чином вона позбавила [PERSON] права на житло. Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши та проаналізувавши надані суду докази, встановив наступне. Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] (Жовтнева) в м. Кременчуці Полтавської області, що підтверджено ордером №87 від 23.05.1975 року. В квартирі [ADDRESS] (Жовтнева) в м. Кременчуці Полтавської області зареєстровані [PERSON] наймач, [PERSON] онука, що підтверджено довідкою, виданою 08.12.2016 року ТОВ «Добробит». Відповідно до акту не проживання, складеного 14.08.2017 року ТОВ «Місто для людей Кременчук» , [PERSON] з липня 2013 року по теперішній час не проживає в [INFO] (Жовтнева) в м. Кременчук Полтавської області. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2003 року №1382-ІV, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. В статті 71 ЖК України, встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] прописана за адресою м.Кременчук, вул.Жовтнева/[PERSON]/ [ADDRESS] з 22.12.1989року, тобто з часу народження.Суд критично відноситься до наданого до матеріалів справи акту про не проживання від 14 серпня 2017року [PERSON] з 2013року, тому що жодна з осіб, підписавши акт, не були в квартирі, підписали акт, тому що позивачу необхідно було отримати субсидію. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що акт складався в ЖЕК №4, в квартирі жодного разу не були, позивачу було необхідно отримати субсидію. А тому даний акт не може сприйматися судом, як доказ про не проживання відповідача за даною адресою. Будь яких інших доказів не проживання [PERSON] позивачем суду не надані. Твердження позивача про не проживання відповідача також спростовується показами свідків [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили, що неодноразово бували у відповідача в гостях. Дійсно в квартирі перебувають особисті речі відповідача. Даний факт також не заперечується самим позивачем, яка підтвердила, що в квартирі дійсно перебуває майно відповідача, а саме пральна машинка, диван, шафа, а також особисті речі. Дійсно відповідач проводила заміну вікон. Відповідно до наданої довідки від 21.03.2018року, [PERSON] дійсно є студентом 3 курсу факультету економіки і управління, навчається за контрактом. За відомостями відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №13204 від 23.10.2017року [PERSON] значиться зареєстрованою за адресою: [INFO]/Жовтнева/ [ADDRESS] з 28.11.1989року. Суд також критично відноситься до показів позивача [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що мала бажання приватизувати дану квартиру разом з онукою, відповідачем по справі, а тому звернулася до суду про визнання її втративши право на користування квартирою. Після отримання заочного рішення, яке скасовано в травні 2018року, вона особисто приватизувала дану квартиру, прописала в неї свою дочку та її дочку. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем [PERSON] не надано, а в судовому засіданні не встановлено, що відповідач [PERSON] втратила право на проживання в [INFO]/Жовтнева/ в м.Кременчуці, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed