Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

07 червня 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири № 99 в будинку 148 корпус 2 по проспекту Сенявіна Адмірала в місті Херсоні. При проведенні відчуження зазначеної квартири їй стало відомо, що на її квартиру Першим Приморським відділом виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладений арешт на підставі постанови АА № 213710 від 16.04.2010 року, якою були обтяжені права/майно [PERSON], яка є її донькою. Оскільки квартира доньці не належить, просить зняти арешт із належної їй на праві власності квартири. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. \~Відповідно до вимог\~ст.15 ЦПК України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Ст.16 ЦПК України вказує, що \~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло №4539 від 22.01.1997 року, виданого управлінням обліку і використання комунального майна м. Херсона виконкому Херсонської міської ради народних депутатів[ADDRESS], що знаходиться в м. Херсоні по пр. Адм. Сенявіна,148, к.2, належала на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (по ? частки кожній). Згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.02.2013 року по справі № 2120/13282/12 за позивачем [PERSON] було визнано право власності на спірну квартиру в рахунок погашення боргу [PERSON] перед позивачем. Рішення суду набрало чинності 12.03.2013 року. Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 16.04.2013 року за позивачем зареєстроване право приватної власності на 1/1 частки квартири 99, розміщеної в м. Херсоні по проспекту Сенявіна Адмірала, будинок 148, корп.2. Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, сформованої 25.05.2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області [PERSON], вбачається, що постановою АА № 213710 від 16.04.2010 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на зазначену квартиру накладений арешт. Особа, майно/права якої обтяжуються, є [PERSON] (донька позивача). Відповідно\~ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ч.ч.1,2\~ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до\~ст.391 ЦК України,\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Таким чином, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження майном. Відповідно до ч.1\~ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження"\~, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2\~ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження",\~у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Аналізуючи чинні норми законодавства та зважаючи на встановлені судом обставини, враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача та неможливість його скасування в іншій спосіб, крім звернення до суду за захистом порушеного права, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення в повному обсязі. Відновлення порушеного права власності у даному випадку можливе шляхом звільнення майна з-під арешту.

Outcome: approved