Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до ЛКП «Вулецьке», який в подальшому уточнила та просить визнати протиправними дії ЛКП «Вулецьке» в нарахуванні та стягненні коштів по утриманні будинку та прибудинкової території з квартири [ADDRESS] за завищеними тарифами; зобов'язати ЛКП «Вулецьке» провести перерахунок коштів по утриманні будинку та прибудинкової території з кв. №22, по вул. Остроградських, 10, м. Львова, у відповідності з рішеннями виконавчого комітету Львівської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території для мешканців у м. Львові індивідуально по кожному будинку» від 26.12.2008 року № 1431, та від 26.11.2010р. №1651 за тарифом - 1,21 грн. на 1м.кв. з липня 2010 року по травень 2011 року включно;зобов'язати ЛКП «Вулецьке» провести перерахунок коштів по утриманні будинку та прибудинкової території з кв. №22, по вул. Остроградських, 10, м. Львові, у відповідності з рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території для мешканців у м. Львові індивідуально по кожному будинку» від 31.05.2011р. №561 за тарифом - 1,53 грн. на 1 м.кв. з червня 2011 року по листопад 2014 року включно;зобов'язати ЛКП «Вулецьке» провести перерахунок коштів по утриманні будинку та прибудинкової території з кв. №22, по вул. Остроградських, 10, м. Львові у відповідності з рішенням Львівської міської ради «Про внесення змін до рішень виконавчого комітету щодо тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» від 14.11.2014р. №854 за тарифом - 1,83грн. на 1м.кв. з грудня 2014 року по день ухвалення рішення; зобов'язати ЛКП «Вулецьке» переплачені кошти по утриманні будинку та прибудинкової території з липня 2010 року по день ухвалення рішення зарахувати в рахунок майбутніх платежів; стягнути з ЛКП «Вулецьке» на її користь матеріальну та моральну шкоду внаслідок систематичного залиття кімнати в наслідок несправності жолоба на покрівлі, зобовязати ЛКП «Вулецьке» провести капітальний ремонт даху будинку № 10 по вул. Остроградських у м. Львові, зробити ремонт в пошкодженій кімнаті квартири [ADDRESS]. Позов обґрунтовує тим, що проживає в [INFO]. Вказала, що 05.03.2015р. звернулась в ЛКП «Вулецьке» з заявою в якій просила відповідача провести перерахунок послуг з утримання будинку та прибудинкової території квартири №22, по вулиці Остроградських, 10 за період з липня 2010 року по січень 2015 року включно, за затвердженими тарифами у відповідності з рішенням виконкому Львівської міської ради від 26.11.2010р. №1651, що складає 1,21 грн. на 1 м.кв., переплачені кошти зарахувати в рахунок майбутніх платежів. Однак, їй було відмовлено у в задоволені заяви у звязку з тим, що оплату комунальних послуг слід здійснювати за тарифом затвердженим рішеннями виконавчого комітету ЛМР від 18.02.2008 року №68, від 16 12.2008р. №1431, від 26.11.2010р. №1651, від 31.05.2011 №561 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкових територій для населення у м. Львові індивідуально по кожному будинку», та рішенням №854 від 14.11.2014р., базовий тариф по будинку №10 по вул. Остроградських з 01.12.2014р. становить 1,83 грн. за 1 м.кв. З відповіддю ЛКП «Вулецьке» в частині послуг, які розраховуються по факту і є змінними величинами незгідна. Окрім цього зазначила, що несправність жолоба на покрівлі квартири [ADDRESS], в якій ніхто не проживає, призвела до залиття та аварійного стану кімнати площею 15,3 м.кв., що призвело до неможливості проживання в кімнаті. В серпні 2014 року працівниками ЛКП було проведено ремонт покрівлі в місцях залиття. Оскільки ремонтні роботи не були проведені належним чином, що спричинило подальше затоплення помешкання, змушена була повторно звернутись в ЛКП «Вулецьке». Відповідач проводив ремонтні роботи, проте неякісно, що спричиняє подальше затоплення квартири. Крім того, їй завдано моральну шкоду, так як пережила\~душевні страждання. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, надав письмові заперечення в яких вказав, що типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560. Тарифи та перелік обов'язкових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються ЛКП мешканцям розроблені у відповідності до вищевказаної постанови та затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 31.05.2011 № 561 „Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у м. Львові індивідуально по кожному будинку", тому ЛКП „Вулецьке" немає правових підстав самостійно вносити зміни до договору та коригувати тарифи. Окрім цього, зазначив, що роботи з ремонту жолоба, по заміні карнизу над виступаючою частиною фасаду, зєднання водостічних труб з ринвою та зароблення швів над квартирами №22, №23 будинку №10 по вул. Остроградських виконані в повному обсязі в липні 2015 року за кошти поточного ремонту житлового фонду. Покрівля будинку №10 по вул. Остроградських не була причиною замокання, знаходиться в задовільному технічному стані. Зазначив, що заподіяння моральної шкоди позивачем не доведено. Просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що позивач [PERSON] проживає у [INFO], що вбачається з довідки з місця проживання про склад сімї і прописки, виданої ЛКП «Вулецьке» від 04.06.2015р. №960. Будинок №10 по вул. Остроградських у м. Львові знаходиться на балансі ЛКП «Вулецьке», яке надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560. Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та норми обслуговування включає: прибирання сходових кліток і прибудинкової території; дератизацію; освітлення місць загального користування, підвалів, підкачування води та ліфтів; підготовку житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період; обслуговування димовентиляційних каналів; обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення та центрального опалення; поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою; обслуговування аварійними службами; вивезення та захоронювання твердих побутових відходів. Як вбачається з матеріалів справи, ЛКП «Вулецьке» здійснювало нарахування за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до тарифів затверджених рішеннями виконавчого комітету ЛМР від 18.02.2008 року №68, від 16 12.2008р. №1431, від 26.11.2010р. №1651, від 31.05.2011 №561 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкових територій для населення у м. Львові індивідуально по кожному будинку», та рішенням №854 від 14.11.2014р. Вищевказаними рішеннями передбачено, що нарахування плати за використану електроенергію у місцях загального користування, у тому числі підвалів, і підкачування води (за наявності внутрішньо будинкових підкачок води) проводиться за фактичними показниками загально будинкових засобів обліку електроенергії. Вказаними рішеннями також встановлено, що нарахування оплати власникам квартир будинку, нежитлового приміщення в житловому будинку проводиться Львівськими комунальними підприємствами, що обслуговують житловий фонд згідно з фактичними обсягами вивезених побутових відходів на підставі актів виконаних робіт та виставлених рахунків підприємствами-надавачами цих послуг. Таким чином, плата за вивіз та утилізацію твердих побутових відходів та плата за використану електроенергію у місцях загального користування - це послуги, які розраховуються по факту, є змінними, а отже є величинами, розраховуються щомісячно і додаються до базового тарифу - відповідно щомісячно змінюється місячний тариф на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання протиправними дії ЛКП «Вулецьке» в нарахуванні та стягненні коштів по утриманні будинку та прибудинкової території з квартири [ADDRESS] за завищеними тарифами, зобовязання ЛКП «Вулецьке» провести перерахунок коштів по утриманню будинку та прибудинкової території, зобовязання ЛКП «Вулецьке» переплачені кошти по утриманню будинку та прибудинкової території з липня 2010р. по день ухвалення рішення зарахувати в рахунок майбутніх платежів є безпідставними та до задоволення не підлягають. Зі змісту ст.10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно\~ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З акту ЛКП «Вулецьке» від 10.09.2014р. вбачається в квартирі №22 по вул. Остроградських в житловій квартирі, яка примикає до квартири №23 на стіні над вікном та в кухні мають місце сухі плями від залиття. Роботи з ремонту покрівлі в місцях залиття проведені працівниками ЛКП в серпні 2014р. Згідно з актом ЛКП «Вулецьке» від 28.07.2015р. №292 вих, роботи по заміні карнизу над виступаючою частиною фасаду, зєднання водостічних труб з ринвою та зароблення швів над квартирою [PERSON] та квартирою №22 виконано в повному обсязі в липні 2015р. Як вбачається з акту ЛКП «Вулецьке» від 27.01.2016р. рубероїдна покрівля ринви над квартирою №22, де проживає [PERSON], водостічна труба із сторони дворового фасаду будинку №10 по вул. Остроградських знаходиться в задовільному технічному стані і не протікають. Мокрих слідів замокання на фасаді зі сторони житлової кімнати вищевказаної квартири в місці проходження водостічної труби не виявлено. Таким чином, відповідачем проведено поточний ремонт, в результаті якого усунено причини замокання у квартирі позивача. Необхідність проведення капітального ремонту покрівлі будинку №10 по вул. Остроградських у м. Львові та нового ремонту в пошкодженій кімнаті площею 15,3 м.кв. не доведена належними та допустимими засобами доказування. А відтак, не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача про зобовязання ЛКП «Вулецьке» провести капітальний ремонт даху будинку № 10 по вул. Остроградських у м. Львові та ремонт в пошкодженій кімнаті квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. ст.\~23,\~1167 ЦК України\~підставами для присудження моральної шкоди є фізичний біль чи страждання, пережиті особою у звязку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, душевні витрати по причині неправомірної поведінки третіх осіб неї, знищення чи пошкодження майна, приниження честі і гідності. Як вбачається із п. 3\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Подібних фактів у позовній заяві та поясненнях суду позивач [PERSON] не навела, доказів на їх підтвердження не надала. Відтак, наявність шкоди, протиправних дій та причинного звязку між шкодою та такими діями є не доведеним, а тому в задоволенні позову в частині стягнення в відповідача моральної шкоди слід відмовити. Окрім цього, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача матеріальної шкоди нанесеної внаслідок систематичного залиття кімнати. Проте, позивачем не зазначено розмір завданої матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню. Позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення реальної вартості відновлювального ремонту кімнати площею 15,30 м.кв. в квартирі [ADDRESS], однак відмовилась оплатити таку. У звязку з чим, судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Інших доказів щодо розміру матеріальної шкоди позивачем не надано. А тому в задоволенні позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди нанесеної внаслідок систематичного залиття кімнати слід відмовити.

Outcome: dismissed