Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

В жовтні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах якої діє законний представник мати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах якої діє законний представник мати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах якої діє законний представник мати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах якого діє законний представник мати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах якої діє законний представник [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах якої діє законний представник мати [PERSON] , [PERSON] в інтересах якої діє законний представник мати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах якого дії законний представник мати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах якого діє законний представник [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах якої діє законний представник батько [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах якого діє законний представник мати [PERSON] , [PERSON] в інтересах якого діє законний представник мати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах якого діє законний представник мати [PERSON] , [PERSON] в інтересах якого діє законний представник мати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах якого діє законний представник мати [PERSON] , [PERSON] в інтересах якого діє законний представник мати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах якої діє законний представник мати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах якої діє законний представник [PERSON] , [PERSON] в інтересах якого законний представник [PERSON] (далі-позивачі) до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Буковина» (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!» (відповідач 2), в якому позивачі просять стягнути з відповідача 1 на користь кожного позивача по 10822,88 грн компенсації за скасування авіаційного рейсу, стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 по 2000,00 грн на кожного позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальних збитків 295,63 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі придбали для себе туристичний тур до Шарм ель Шейху (Єгипет), за умовами якого було заброньовано авіаквитки на зворотній рейс 08.08.2019 року о 16:10 рейс BKV 2068 Шарм ель Шейх, Єгипет (Sharm EL Sheikh SSH) - Київ, Україна (Kyiv KBP-F). Авіапереліт забезпечувала ПрАТ «Авіакомпанія Буковина». Так, вказаний рейс у визначний час не відбувся, був перенесений спочатку на 08.08.2019 р. на 17:50 год, потім на 08.08.2019 р. на 19:50 год. У визначений час позивачі прибули до аеропорту, зареєструвались на цей рейс, однак їм було повідомлено про скасування рейсу. Після скасування рейсу позивачів перевезли до готелю, надали місця проживання, забезпечили харчуванням та напоями повнолітніх осіб та дітей від трьох років. Малолітні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] залишились без харчування та напоїв. 09.08.2019 р. о 09:00 год. позивачів були виселено з готелю, після тривалого очікування з аеропорту Шарм ель Шейх позивачі вилетіли до м. Київ 10.08.2019 р. о 03:00 год. В зв`язку зі скасуванням рейсу, на думку позивачів, вони мають право на компенсацію від авіаперевізника, яка з урахуванням дальності рейсу, становить по 400 Євро на кожного, що в еквіваленті по 10822,88 грн. Крім цього, діями відповідачів позивачам заподіяно моральну шкоду, яка полягає у переживаннях, стресі, фізичних навантаженнях, душевних стражданнях, пов`язаних з очікуванням рейсу протягом 30 год. 50 хв. Моральну шкоду оцінюють в 2000,00 грн на кожного. Крім цього, позивачу [PERSON] завдано матеріальних збитків в розмірі 192,72 єгипетських фунтів, що складає 295,63 грн. Вказане стало підставою для звернення до суду. У відзиві на позов представник відповідача 1 зазначає, що позивачі через туристичних агентів придбали туристичний продукт з поверненням на рейсі ПАТ «АВІАКОМПАНІЯ БУКОВИНА» BKV 2068 Шарм-Аль-Шейх-Київ 08.08.2019 о 16:10 год. Між ТОВ «Авікомпанія Браво» та ПАТ «Авікомпанія «Буковина» укладено договір ВЕТ ЛІЗ від 05.11.2018 №05/11/19, відповідно до якого фактичний перевізник у випадку комерційної та технічної можливості надає перевізнику за договором транспортні послуги з використанням повітряних суден з екіпажем, а перевізник за договором отримує та оплачує такі послуги відповідно до умов цього договору. Також між ПАТ «Авікомпанія «Буковина» (замовник) та ТОВ «Авікомпанія Браво», (виконавець) укладено договір №01-05/11-2018 від 05.11.2018 технічного обслуговування повітряних суден, відповідно до якого, протягом строку дії цього договору ПАТ «Авікомпанія «Буковина» доручає та зобов`язується сплатити, а ТОВ «Авікомпанія Браво», а виконавець, як схвалена організація з технічного обслуговування, що діє на підставі Сертифікату Відповідності (Part 145) №UA145.0078, виданого Держаною авіаційною службою України зобов`язується на постійній основі надавати послуги з технічного обслуговування перераховані в Додатку №1 даного договору і виконувати разові роботи і послуги, які будуть описані в додатковій угоді до цього договору. Уклавши Договір №01-05/11-2018 від 05.11.2018 ГІАТ «Авікомпанія Браво» надавало послуги з технічного обслуговування, користуючись власними сервісами. Відомості щодо стану повітряного судна, зокрема, але не виключно фіксуються у бортовому журналі літака. Так, 08.08.2019 о 20:30 у бортовий журнал, після посадки літака, на якому позивачі мали здійснювати виліт, було внесено запис №2, яким зафіксовано технічну несправність -«відмова генератора лівого двигуна» на сторінці №074238. Відповідач 1 вважає, що вимушена затримка рейсу сталась виключно з метою забезпечення безпеки пасажирів при виконанні польоту через виявлення певної технічної несправності повітряного судна. З метою усунення технічних вад повітряного судна 09.08.2019 у 06:00 до ІІІарм- Шейху було направлено інженера ТОВ «Авіакомпанія Браво» для виконання інженерних робіт у зв`язку з поломкою повітряного судна UR-CSA, що виконує рейс BKV2068 за маршрутом Шарм-Ель-Шейх-Київ. Невідкладно, того ж дня, також було направлено до м. Шарм-Ель-Шейх генератор двигуна для проведення відповідних ремонтних робіт по заміні останнього. Ремонтні роботи проводились у період часу з 23:00 год. 09.08.2019 по 02:00 год. 10.09.2019. Технічні служби ТОВ «Авікомпанія Браво» повідомляли Аеропорт Шарм-Ель-Шейх, відповідача 2 та Аеропорт Бориспіль про вказану ситуацію. Авіаперевізником було вжито всіх розумних заходів, щоб запобігти скасуванню рейсу та його затримці. Затримка рейсу сталась з поважних та незалежних від волі Відповідача- 1 причин. Зазначає, що підстав для стягнення компенсації на користь позивачів немає, оскільки перевізник не несе відповідальності за порушення строку доставки пасажира до пункту призначення, якщо це порушення сталося внаслідок непереборної сили, усунення несправності транспортного засобу, яке загрожувала життю або здоров`ю пасажирів чи за інших обставин, що не залежали від перевізника. Рейс BKV 2068 Шарм ель Шейх, Єгипет (Sharm EL Sheikh SSH) - Київ, Україна (Kyiv KBP-F) не був скасований, а був виконаний відповідачем 1 із затримкою. На час затримки рейсу позивачі були забезпечені необхідним обслуговуванням та допомогою. Діючими нормативно-правовими актами не передбачена грошова компенсація за зміни в розкладі чартерного рейсу, крім того затримка рейсу не призвела до істотних змін тривалості відпочинку позивачів Моральну шкоду вважає необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами. (а.с. 82-106 т.4) У відповіді на відзив відповідача 1 позивачі зазначають, що вони мають право на компенсацію від авіаперевізника у разі відмови у перевезені, скасуванні чи тривалої затримки рейсу. 08.08.2019 р. вони прибули в аеропорт на рейс BKV 2068, пройшли паспортний та митний контроль, отримали посадочні квитки, але потім останні були повернуті, а рейс скасовано. Технічні проблеми повітряного судна не є непереборною силою або надзвичайною ситуацією в розумінні ст. 105 ПК України. (а.с. 16-38 т.5) У відзиві на позов відповідач 2 зазначає, що 08.08.2019 р. рейс ПАТ «АВІАКОМПАНІЯ БУКОВИНА» BKV 2068 Шарм-Аль-Шейх-Київ було затримано у зв`язку з технічною поломкою. Компенсація можлива за відмову у перевезенні або скасуванні рейсу, а не за затримку. Право позивачів на відшкодування моральної шкоди не передбачено умовами договору. Туроператор у зв`язку зі затримкою рейсу за власний рахунок розмістив позивачів у готелі, забезпечив харчуванням, трансфером пасажирів, тобто забезпечив належне обслуговування позивачів. (а.с. 143 т.5) У запереченні відповідач 1 додатково наголошує, що затримка авіарейсу була вимушена через надзвичайні обставини - поломку повітряного судна, які перешкоджали безпечному виконанню польоту та загрожували життю і здоров`ю пасажирів рейсу. (а.с. 30-32) В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просив його задовольнити. Інші учасники процесу - позивачі в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали, просять його задовольнити. (а.с. 45-132 т. 5) Представник відповідача 2 [PERSON] заперечила щодо задоволення позову. Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч.ч. 1, 3 ст. 211 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 17.10.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. (а.с. 33-37 т.3) Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 20.11.2019 року вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з заміною засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. (а.с. 118-120 т.3) Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 27.08.2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі №761/40565/19, призначено її судовий розгляд по суті (а.с. 146-148 т.7) Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача 2, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі забронювали квитки авіакомпанії ПрАТ «Авіакомпанія Буковина» на міжнародне перевезення за маршрутом Шарм ель Шейх, Єгипет (Sharm EL Sheikh SSH) - Київ, Україна (Kyiv KBP-F) рейсом BKV 2068 з датою вильоту 08.08.2019 року о 16:10 год. За умовами ч. 1,2 ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Відповідно до положень ст. 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов`язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов`язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його перевезення. Пунктом 1 глави 1 розділу ІV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 735 від 30.11.2012 року встановлено, що пасажирський квиток та багажна квитанція є підтвердженням укладення договору про перевезення та відображають його умови. Отже, придбавши електронний авіаквиток позивачі уклали з відповідачем 1 Договір на міжнародне повітряне перевезення за Умовами Договору повітряного перевезення авіакомпанії ПрАТ «Авіакомпанія Буковина». Ст. 100 ч. 16 ПК України передбачає, що пасажир має право на компенсацію від авіаперевізника і надання допомоги у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу, зниження класу обслуговування пасажиру в порядку, встановленому цим Кодексом, авіаційними правилами України та міжнародними договорами України. Відповідно до ст. 105 ч.1 ПК України у разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до частини другої статті 104 цього Кодексу та компенсацію відповідно до частин пятої і шостої статті 104 цього Кодексу. Згідно ч.5 ст 104 ПК України якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у таких розмірах: 250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів;400 євро - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів; 600 євро - для рейсів дальністю понад 3500 кілометрів. Після посадки в аеропорту Шарм ель Шейх, Єгипет (Sharm EL Sheikh SSH) було виявлено дефект повітряного судна, який мав забезпечити виліт позивачів, а саме: після посадки автомат захисту лівого генератора спрацював, про що було внесено запис в бортовий журнал. (а.с. 62 т.6) З відповіді Державної авіаційної служби України від 02.09.2019 р. вбачається, що рейс BKV 2068, за маршрутом Шарм-Ель-Шейх - Київ планувався 08.08.2019 р., проте був виконаний із затримкою 10.08.2019 р. через несправність повітряного судна. (а.с. 13 т. 3) Сторонами в судовому засіданні не заперечується, що рейс BKV 2068, за маршрутом Шарм-Ель-Шейх - Київ фактично відбувся 10.08.2019 р. о 03:00 год. Вказана інформація відображена також у звіті про затримку рейсу, за яким затримка рейсу відбулась на 34 год. 35 хв., причина - несправність повітряного судна. (а.с. 124 т. 4) В зв`язку з вищевикладеним, рейс BKV 2068, за маршрутом Шарм-Ель-Шейх - Київ не був скасований, а відбувся з затримкою. Тобто обставин, передбачених частиною першою статті 104 ПК України, які б передбачали застосування частини четвертої, п`ятої статті 104 ПК України (виплата компенсації, зокрема, у розмірі 400 євро для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів) судом не встановлено. Щодо причини затримки рейсу, потрібно зазначити наступне. 05.11.2018 р. між ТОВ «Авікомпанія Браво» та ПАТ «Авікомпанія «Буковина» укладено договір ВЕТ ЛІЗ №05/11/19 відповідно до якого фактичний перевізник у випадку комерційної та технічної можливості надає перевізнику за договором транспортні послуги з використанням повітряних суден з екіпажем, а перевізник за договором отримує та оплачує такі послуги відповідно до умов цього договору. (а.с. 107-120 т. 4) В листуванні ТОВ «Авікомпанія Браво» йдеться про технічну несправність повітряного судна UR-CSA з рейсом BKV 2068 SSH-KBP та перенесення рейсів на невизначений строк. (а.с. 159 т.4) Згідно наказу ТОВ «Авікомпанія Браво» від 09.08.2019 р. для виконання інженерних робіт у зв`язку з поломкою повітряного судна UR-CSA, що виконує рейс BKV 2068, за маршрутом Шарм-Ель-Шейх - Київ відряджено інженера [PERSON] до Шарм-Ель-Шейх на один день 09.08.2019 р. Згідно дефектного акту на заміну генератора лівого двигуна JN8D-219 серійний номер 717815 повітряного судна типу DC-9-82 (MD-82) серійний номер 49891 бортовий номер UR-CSA 09.08.2019 р. під час затримки рейсу BKV 2068 було встановлено відмову генератора лівого двигуна. Проведення оперативного відновлювального ремонту двигуна не було можливим, виникла необхідність в його заміні, попередній строк ремонтних робіт - не менше двох діб. (а.с. 26 т.7) Відповідно до положень п. 1, 2, 3 розділу XV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу перевізник може затримати або скасувати рейс як з комерційних причин, так і з причин, які не залежать від нього. Перевізник повинен ужити всіх необхідних заходів для уникнення затримки в перевезенні пасажирів і багажу. У разі дії надзвичайних обставин, перевізник має право без повідомлення пасажира скасувати чи затримати рейс. Надзвичайні обставини - обставини, які призводять до тривалої затримки або скасування одного або більше рейсів, навіть якщо відповідним авіаперевізником було вжито всіх розумних заходів, щоб запобігти затримкам або скасуванням. Надзвичайними обставинами є, зокрема, але не виключно, військові дії, масові безлади, диверсія, ембарго, пожежі, паводки чи інші стихійні лиха, вибухи, дії чи бездіяльність державних органів, страйки, технічні перешкоди, що виникли внаслідок відмови та збоїв, несправностей систем електропостачання, зв`язку, комунікацій, обладнання, програмного забезпечення. (п.4 розд. І Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу ) Судом встановлено, що затримка у вильоті повітряного судна за рейсом BKV 2068, за маршрутом Шарм-Ель-Шейх - Київ, була спричинена внаслідок поломки повітряного судна, зокрема «відмова генератора лівого двигуна» Згідно ч. 1 ст. 922 ЦК України, ст. 19 Монреальської конвенції-1999 перевізник не відповідає за шкоду, заподіяну внаслідок затримки, якщо доведе, що він, його працівники та агенти (з продажу та/або обслуговування) вжили всіх можливих заходів для того, щоб уникнути шкоди, або що він (вони) не мав (мали) змоги вжити таких заходів. Суд дійшов висновку, що затримка рейсу сталась за непередбачуваних та випадкових обставин, які перешкоджали безпечному виконанню польоту. При цьому, відповідачем 1 було вжито всіх можливих заходів, спрямованих на усунення поломки повітряного судна, що виключає відповідальність авіаперевізника щодо виплати компенсації позивачам. За схожих обставин ЄСПЛ у справі за зверненням [PERSON] , пов`язаної з затримкою рейсу авіакомпанії Germanwings, дійшов висновку, що авіакомпанії не зобов`язані автоматично виплачувати пасажирам компенсації за затримку рейсу на три години і більше, якщо вона була викликана проколом шини на злітній смузі і перевізник зробив все для того, щоб уникнути тривалої затримки. Такий хід подій суд назвав "винятковими обставинами", які звільняють компанію від обов`язку сплатити компенсацію. Якщо авіакомпанія зможе довести, що така тривала затримка рейсу була неминуча, і вона використовувала всі ресурси, щоб запобігти відстрочку вильоту, компанія буде звільнена від виплати компенсацій. Авіаперевізник буде зобов`язаний виплатити компенсацію тільки в тому випадку, якщо не зможе довести, що використовував всі наявні в його розпорядженні засоби для обмеження затримки польоту. При цьому, суд враховує, відповідно до п. 1 глави 4 розділу ХVІ Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу (№ 735), у разі затримки рейсу, перевізник повинен надати пасажирам за встановленими ним нормами харчування та прохолодні напої і можливість здійснити два безкоштовних дзвінки або відправити телекс-, факс-повідомлення чи повідомлення електронною поштою, якщо для цього є технічні умови, у разі затримки рейсу на строк: дві години або більше від запланованого часу відправлення рейсу дальністю до 1500 кілометрів; три години або більше від запланованого часу відправлення рейсу дальністю від 1500 до 3500 кілометрів; чотири години або більше від запланованого часу відправлення рейсу для всіх інших рейсів, не зазначених у другому та третьому абзацах цього пункту. Якщо виконання затриманого рейсу відкладається на наступний день за днем його виконання, передбаченим розкладом і зазначеним у квитку, перевізник повинен надати пасажирам номери у готелі, харчування та забезпечити трансфер за маршрутом аеропорт - готель - аеропорт. Якщо затримка рейсу перевищує п`ять годин, пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до пункту 2 глави 2 цього розділу. У випадку затримки рейсу авіаперевізник зобов`язаний надати пасажиру необхідне обслуговування та допомогу (стаття 106 ПК України). Сторонами фактично не заперечувалось дотримання відповідачами вимог щодо забезпечення харчування та напоями позивачів, місцями в готелі, наземним трансфером за маршрутом аеропорт - готель - аеропорт. Доказів того, що позивачі звертались до відповідачів щодо надання телефонних дзвінків, а останні відмовили їм у цьому суду не надано. Щодо відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків в розмірі 295,63 грн слід зазначити наступне. Статтею 29 Монреальської конвенції передбачено, що під час перевезення пасажирів, багажу та вантажу будь-який позов стосовно заподіяної шкоди, незалежно від його підстави, чи то на підставі цієї Конвенції, договору,у зв`язку з правопорушенням або на будь-якій іншій підставі, може бути поданий лише відповідно до умов і меж відповідальності, які передбачені цією Конвенцією, без шкоди для визначення кола осіб, що мають право на позов,та їхніх відповідних прав. При будь-якому такому позові штрафи, штрафні санкції чи будь-які інші виплати, що не стосуються компенсації фактичної шкоди, не підлягають стягненню. Вказана норма Монреальської конвенції щодо здійснення виплати тільки доведених фактичних збитків пасажирів також дублюється і в пункті 2 глави 2 розділу ХХVІІ Правил, де зазначено, що відповідальність перевізника за неналежне перевезення в будь-якому випадку обмежена реальними збитками, доведеними пасажирами. Тобто, авіаперевізник відповідає за неналежне перевезення лише у межах реальних (фактичних) збитків, доведених пасажирами. Належних та допустимих доказів про понесені збитки в розмірі 295,63 грн. унаслідок затримки рейсу позивачем [PERSON] не надано. Водночас, позивачі просили компенсувати моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. на кожного, пославшись на положення Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. За змістом пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Судом встановлено, що між сторонами склалися договірні відносини з приводу повітряних перевезень. При цьому, ані ПК України, ані Конвенція про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень, вчинена 28 травня 1999 року у м. Монреалі, а також Правилами або умовами укладених між сторонами договорів не передбачено відшкодування моральної шкоди у правовідносинах з повітряного перевезення пасажирів. Внаслідок порушення договірного зобов`язання життя і здоров`я позивачів під небезпекою не перебувало. Вказана позиція підтримана також Верховним Судом в постанові від 30.01.2018 р. у справі №175/4013/14-ц. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Враховуючи викладене вище, а також те, що позивачами не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні ЦПК України обставин, на які він посилається, підстав для задоволення позовних вимог про захист прав споживачів, стягнення компенсації за скасування авіаційного рейсу та стягнення моральної шкоди, суд не вбачає. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed