Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

У грудні 2020 року позивач звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА ЖИТТЯ» про визнання недійсним кредитного договору (угоди) № С23.196.73501 від 15.09.2017 в порядку Закону України «Про захист прав споживачів». Також позивач просила суд розглянути позовну заяву без її участі. В обгрунтування позову позивач зазначила, що 15.09.2017 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено угоду № С.23.196.73501 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Позивач зазначає, що відповідач в порушення ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» не повідомив споживача у письмовій формі з умовами кредитування, що є підставою для визнання недійсним кредитного договору недійсним на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України. Також позивач посилається на порушення норм встановлених ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідно до п. 1.2. Тарифів банку відповідач сплачує комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 4 % від залишку заборгованості на кінець розрахункового періоду, а згідно ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміну витрат, зокрема, щодо плати комісії за обслуговування кредитної заборгованості, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Крім того, позивач посилається на те, що умова кредитного договору про третейське застереження, передбачена п. 9 угоди є порушенням ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України щодо змісту правочину. Також позивач вказує на те, що всупереч Закону України «Про захист персональних даних» позивача позбавили права відізвати свою згоду на обробку персональних даних, так як у п. 5.12. угоди встановлено фактично її безвідкличність. Позивач також зазначає, що умови кредитного договору (п. 5.2. угоди) щодо послуг страхування із визначеною відповідачем страховою компанією є несправедливими. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.12.2020 відкрито позовне провадження за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 10.02.2021. 22.01.2021 до Києво-Святошинського районного суду Київської області від третьої особи надійшли пояснення по справі № 202101120024 від 12.01.2021, згідно яких остання заперечила проти задоволення позовних вимог. 28.01.2021 до Києво-Святошинського районного суду Київської області від відповідача надійшла заява про застосування термінів позовної давності № 05/12118 від 25.01.2021, згідно якої останній просив суд застосувати позовну давність до позовних вимог, у зв`язку з чим відмовити у задоволенні позову повністю, судові витрати покласти на позивача, розгляд справи проводити без участі АТ «Ідея Банк». Також надійшов відзив на позовну заяву № 05/121118 від 25.01.2021, згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на безпідставність та необгрунтованість. Зазначив, що позивач у день укладення кредитного договору ознайомився з паспортом споживчого кредиту, у якому міститься інформація про умови кредитування, та підписав указаний паспорт. У додатку до цього паспорта також зазначено детальний графік щомісячних платежів. Крім того, у кредитному договорі міститься інформація про суму кредиту, проценти за користування кредитом, плата за обслуговування кредиту, нарахування кредиту, інформація про реальну річну процентну ставку та про орієнтовну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом, тощо. Відповідно до змісту ст. 1 Закону України "Про споживче кредитування" до витрат за споживчим кредитом віднесено інші обов`язкові платежі, для отримання, обслуговування і повернення кредиту. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються зокрема, платежі за додаткові та супутні послуги кредитування, які сплачуються споживачем, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту. Отже, чинним на момент укладення договору, законодавством України, передбачено право банку отримувати платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, які сплачуються споживачем, пов`язані з обслуговуванням кредиту, а тому відсутні підстави для визнання недійсним кредитного договору. Твердження позивача про те, що їй були нав`язані послуги страхування не відповідають дійсності, адже заяву на приєднання до добровільного страхування життя від 15.09.2017 позивач підписувала особисто, а ПАТ «Ідея Банк» є вигодонабувачем та не здійснює самостійно страхової діяльності. У судове засідання 09.03.2021 позивач, представники відповідача та третьої особи не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed