Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору, посилаючись на наступне. 21 листопада 2015 року між фізичної особою-підприємцем [PERSON] та позивачем було укладено договір про виготовлення меблів, а саме кухні, гардеробної та меблів в ванну. Відповідно до п. 4.5.1. договору вартість замовленої продукції (меблів) становить 171 891 грн. 00 коп. Згідно з п. 4.1. Договору вищезазначена сума складається з: кухні - 98 056 грн. 00 коп., гардеробної 54 765 грн. 00 коп., меблів в ванну 19 070 грн. 00 коп. Строк виготовлення продукції відповідно до умов договору становить 35 днів для кухні та гардеробу та 45 днів для ванної кімнати і починає обчислюватися з 22.11.2015 року. А отже, кінцевий строк виготовлення меблів кухні та гардеробу - 15.01.2016 року. Позивач сплатив 100% вартості меблів в день підписання договору іноземній валюті - доларах США, що було умовою співпраці відповідачем, озвученою дизайнер-менеджером [PERSON], що працює в студії кухонь "[INFO]" за адресою [ADDRESS]. Позивачем було сплачено 7050 доларів США, що відповідно до встановленого відповідачем курсу на день оплати становило в еквіваленті 171 891 грн. 00 коп., про що позивачу було надано товарний чек № 127 від 21.11.2015 року. Таким чином, позивач в повному обсязі виконав належним чином взяті на себе зобов'язання по договору. В свою чергу відповідач, в порушення чинного законодавства України та положень договору, не дотримався, ані строків виконання замовлення, ані якості виробів, а також ухиляється від заміни виробничого браку та усунення недоліків. Представник позивача, дизайнер [PERSON], неодноразово зверталася до представників відповідача дизайнера-менеджера [PERSON] та адміністратора усно та письмово шляхом звернень на їх мобільні телефони, телефон салону та поштову скриньку салону з питань строків виготовлення замовлення та, нажаль, всі спроби були не результативними та ігнорувалися відповідачем. 15.02.2016 року відповідачем доставлено за адресою позивача [ADDRESS] (далі - об'єкт) лише полиці в гардеробну кімнату. 19.02.2016 року частково на об'єкт було доставлено меблі кухні. В період з 19.02.2016 по 23.02.2016 співробітником відповідача було частково встановлено меблі кухні та гардеробної кімнати. 22.02.16 року на електронну адресу відповідача було надіслано претензію з вимогою надати строки виконання замовлення та покриття штрафних санкцій та збитків у зв'язку з порушенням умов договору. 23.02.2016 року співробітник відповідача (складальник меблів Андрій) здав роботу, а саме меблі (кухня та гардероб) на об'єкті. Акт прийому-передачі позивачу не надавався, меблі були встановлені не в повному обсязі. За результатами огляду меблів у позивача виник ряд зауважень у зв'язку з недоліками у меблях, які представник та дизайнер [PERSON] виклала в електронному листі від 24.02.2016 року, а саме: неналежний стан кромки виробів; зазори на виробі в ванній кімнаті та неналежне кріплення на нижніх полицях в ванній; відсутність доступу до ревізіонного люку кондиціонера; перекриття виробами точки світла в гардеробній кімнаті;брак ДПС на розсувних конструкціях, який неможливо усунути по місцю; брак конструкції на розсувних дверях; з'єднання двох листів ДСП на задній стінці виробу гардеробу пошкоджено. 25.02.2016 року на електронну адресу відповідача було направлено претензію, в якій викладено ряд претензій та вимогу надати строки усунення дефектів на недоробок. У зв'язку з тим, що повний та точний перелік недоліків по виготовленим відповідачем меблів потребував експертної оцінки, адвокат позивача запропонував відповідачу з'явитися на об'єкті 26.02.2016 року о 10:00 для складання акту огляду меблів та фіксації недоліків. Відповічач в призначений час не з'явився, натомість 26.02.2016 року у відповідь на другу претензію позивача надав письмову аналітику наданих адвокатом документів та обґрунтував ігнорування дзвінків адвоката, дизайнера та власне позивача тим, що адвокат належним чином не підтвердив свої повноваження. За результатами огляду меблів 26.02.2016 року на об'єкті із залученням свідків було складено акт обстеження меблів, скан-копія якого буда направлена на електронну адресу відповідача. Відповідно до акту обстеження меблів виявлено наступні недоліки: неохайна кромка, встановлення духової шафи без подальшої можливості підключення, дверцята фасаду на шафі мийки при відкриванні пошкоджують стіну та шпалери, перекриття виробу освітлення, відсутність оплаченого дзеркала на квартирі, незафіксовані полиці тощо. 28.02.2016 року на адресу реєстрації відповідача було надіслано пакет документів з супровідним листом, що містив оригінал претензій, документів, що підтверджують повноваження адвоката, завірену копію акта обстеження меблів тощо. 29.02.2016 року адвокатом позивача було вручено особисто дизайнеру-менеджеру [PERSON] під підпис екземпляр вищезазначеного пакету документів в приміщенні студій кухонь "[INFO]" за фактичною адресою відповідача. 15.03.2016 року адвокатом позивача було надіслано ще одну претензію на електронну адресу відповідача з вимогою повідомити подальші дії відповідача та надати строки усунення недоліків. Дана претензія була також проігнорована. У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань позивач майже два місяці не може фактично користуватися замовленим та оплаченим товаром, а відповідно і квартирою за адресою [ADDRESS]. Квартира, що належить позивачу на праві приватної власності була придбана та оздоблювалася з метою здачі в найм з 01.02.2016 року. 01.11.2015 року позивач уклав договір оренди квартири за адресою [ADDRESS] з громадянкою [PERSON], відповідно до умов якого мав передати за актом прийому-передачі готове до експлуатації приміщення не пізніше 01.02.2016 року. Орендна плата відповідно до п. 3.1. договору складає 900 дол. США в гривневому еквіваленті на день оплати. Так як оплата вноситься не пізніше 7-го дня місяця, то до розрахунку беремо курс дол. США до гривні станом на 08.02.2016 року, а саме 25 грн. 91 коп. За 1 дол. США, що складає суму оренди 23 319 грн. 00 коп. за 1 календарний місяць. Згідно з п. 5.1. договору оренди, у разі неможливості передачі квартири у користування громадянці [PERSON] позивач сплачує штраф у розмірі 50% від суми орендної плати за місяць, що становить еквівалент 450 дол. США, а саме 11 659 грн. 50 коп. за кожен місяць прострочки виконання договору оренди, в випадку позивача за лютий місяць. До того ж, відповідно до умов договору оренди, орендар (громадянка [PERSON]) сплачує витрати на комунальні послуги, послуги конс'єржа тощо), сума яких за березень місяць складає 1205 грн. 24 коп. А отже, позивач був вимушений сплати їх з власних коштів. У зв'язку з тим, що позивач не мав можливості передати квартиру в найм через порушення відповідачем зобов'язань щодо виготовлення та встановлення меблів кухні та гардеробу, в порушення умов вищезазначеного договору оренди позивач поніс збитки. Відповідно до п. 7.3.1. в разі невиконання сторонами обов'язків відповідно до договору сторони несуть відповідальність в розмірі заподіяних збитків, що стягуються незалежно від стягнення неустойки. Відповідно до приписів статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Наразі п. 7.1.2. Договору встановлено розмір пені в розмірі 3% вартості робот за кожен день прострочки. П. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» регламентує права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) і також передбачає сплату неустойки у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги). Розрахунок суми пені відповідно до умов Договору, що складає 3% вартості робіт за кожен день прострочки. Загальна вартість робіт по меблям кухні та гардеробу: 151 821 грн. 00 коп. Період прострочки з 16.01.2016 року по 23.03.2016 року. Кількість днів прострочки становить 67 днів. Сума пені у розмірі 305 160 грн. 21 коп. Таким чином, у зв'язку з порушеним правом відповідач має відшкодувати позивачу наступні збитки та штрафні санкції: 23 319 грн. 00 коп. упущеної вигоди (місячна орендна плата); 11 659 грн. 50 коп. витрати у вигляді штрафних санкцій за несвоєчасну здачу квартири громадянці [PERSON]); 1205 грн. 24 коп. витрати на сплату комунальних платежів; 10 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу; 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої позивачу у внаслідок недоліків меблів, зазначених вище ; 12 262 грн. 14 коп. як частину неустойки в розмірі 3% від вартості меблів . Всього: 68 445 грн. 88 коп. Станом на 23 березня 2016 року недоліки меблів не усунуто, товарного вигляду останні не мають, реставраційні роботи не проводяться. Посилаючись на вимоги ст.ст.15, 16, 22, 23, 611, 633, 655, 656,662, 663, 680 ЦК України, ст. 4, 5, 10, 16, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів» просив суд стягнути з відповідача суму в розмірі 68 445 грн. 88 коп., та судові витрати по справі, а також зобов»язати відповідача усунути недоліки та безоплатно виготовити з такого ж матеріалу браковані елементи меблів та провести їх повний монтаж за адресою: [ADDRESS] відповідно до специфікацій. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву якою позов підтримав, просив його задовольнити, розглядати справу у відсутності представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним, через засоби масової інформації, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 листопада 2015 року між фізичної особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про виготовлення меблів, а саме кухні, гардеробної та меблів в ванну (а.с.16-23). Відповідно до п. 4.5.1. договору вартість замовленої продукції (меблів) становить 171 891 грн. 00 коп. Згідно з п. 4.1. Договору вищезазначена сума складається з: кухні - 98 056 грн. 00 коп., гардеробної 54 765 грн. 00 коп., меблів в ванну 19 070 грн. 00 коп. Строк виготовлення продукції відповідно до умов договору становить 35 днів для кухні та гардеробу та 45 днів для ванної кімнати і починає обчислюватися з 22.11.2015 року. А отже, кінцевий строк виготовлення меблів кухні та гардеробу - 15.01.2016 року. Позивач сплатив 100% вартості меблів в день підписання договору іноземній валюті - доларах США, що було умовою співпраці відповідачем, озвученою дизайнер-менеджером [PERSON], що працює в студії кухонь "[INFO]" за адресою [ADDRESS]. Позивачем було сплачено 7050 дол. США, що відповідно до встановленого відповідачем курсу на день оплати становило в еквіваленті 171 891 грн. 00 коп., про що позивачу було надано товарний чек № 127 від 21.11.2015 року (а.с.24). Таким чином, позивач в повному обсязі виконав належним чином взяті на себе зобов'язання по договору. В свою чергу відповідач, в порушення чинного законодавства України та положень договору, не дотримався, ані строків виконання замовлення, ані якості виробів, а також ухиляється від заміни виробничого браку та усунення недоліків. Представник позивача, дизайнер [PERSON], неодноразово зверталася до представників відповідача дизайнера-менеджера [PERSON], та адміністратора усно та письмово шляхом звернень на їх мобільні телефони, телефон салону та поштову скриньку салону з питань строків виготовлення замовлення та, нажаль, всі спроби були не результативними та ігнорувалися відповідачем. 15.02.2016 року відповідачем доставлено за адресою позивача [ADDRESS] (далі - об'єкт) лише полиці в гардеробну кімнату. 19.02.2016 року частково на об'єкт було доставлено меблі кухні. В період з 19.02.2016 по 23.02.2016 співробітником відповідача було частково встановлено меблі кухні та гардеробної кімнати. 22.02.16 року на електронну адресу відповідача було надіслано претензію з вимогою надати строки виконання замовлення та покриття штрафних санкцій та збитків у зв'язку з порушенням умов договору. 23.02.2016 року співробітник відповідача (складальник меблів Андрій) здав роботу, а саме меблі (кухня та гардероб) на об'єкті. Акт прийому-передачі позивачу не надавався, меблі були встановлені не в повному обсязі. За результатами огляду меблів у позивача виник ряд зауважень у зв'язку з недоліками у меблях, які представник та дизайнер [PERSON] виклала в електронному листі від 24.02.2016 року, а саме: неналежний стан кромки виробів; зазори на виробі в ванній кімнаті та неналежне кріплення на нижніх полицях в ванній; відсутність доступу до ревізійного люку кондиціонера; перекриття виробами точки світла в гардеробній кімнаті;брак ДПС на розсувних конструкціях, який неможливо усунути по місцю; брак конструкції на розсувних дверях; з'єднання двох листів ДСП на задній стінці виробу гардеробу пошкоджено. 25.02.2016 року на електронну адресу відповідача було направлено претензію, в якій викладено ряд претензій та вимогу надати строки усунення дефектів на недоробок. У зв'язку з тим, що повний та точний перелік недоліків по виготовленим відповідачем меблів потребував експертної оцінки, адвокат позивача запропонував відповідачу з'явитися на об'єкті 26.02.2016 року о 10:00 для складання акту огляду меблів та фіксації недоліків. Відповічач в призначений час не з'явився, натомість 26.02.2016 року у відповідь на другу претензію позивача надав письмову аналітику наданих адвокатом документів та обґрунтував ігнорування дзвінків адвоката, дизайнера та власне позивача тим, що адвокат належним чином не підтвердив свої повноваження. За результатами огляду меблів 26.02.2016 року на об'єкті із залученням свідків було складено акт обстеження меблів, скан-копія якого буда направлена на електронну адресу відповідача. Відповідно до акту обстеження меблів виявлено наступні недоліки: неохайна кромка, встановлення духової шафи без подальшої можливості підключення, дверцята фасаду на шафі мийки при відкриванні пошкоджують стіну та шпалери, перекриття виробу освітлення, відсутність оплаченого дзеркала на квартирі, незафіксовані полиці тощо. 28.02.2016 року на адресу реєстрації відповідача було надіслано пакет документів з супровідним листом, що містив оригінал претензій, документів, що підтверджують повноваження адвоката, завірену копію акта обстеження меблів тощо. 29.02.2016 року адвокатом позивача було вручено особисто дизайнеру-менеджеру [PERSON] під підпис екземпляр вищезазначеного пакету документів в приміщенні студій кухонь "[INFO]" за за фактичною адресою відповідача. 15.03.2016 року адвокатом позивача було надіслано ще одну претензію на електронну адресу відповідача з вимогою повідомити подальші дії відповідача та надати строки усунення недоліків. Дана претензія була також проігнорована. У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань позивач майже два місяці не може фактично користуватися замовленим та оплаченим товаром, а відповідно і квартирою за адресою [ADDRESS]. Квартира, що належить позивачу на праві приватної власності була придбана та оздоблювалася з метою здачі в найм з 01.02.2016 року. 01.11.2015 року позивач уклав договір оренди квартири за адресою [ADDRESS] з громадянкою [PERSON], відповідно до умов якого мав передати за актом прийому-передачі готове до експлуатації приміщення не пізніше 01.02.2016 року. Орендна плата відповідно до п. 3.1. договору складає 900 дол. США в гривневому еквіваленті на день оплати. Так як оплата вноситься не пізніше 7го дня місяця, то до розрахунку беремо курс дол. США до гривні на 08.02.16 року, а саме 25 грн. 91 коп. За 1 дол. США, що складає суму оренди 23 319 грн. 00 коп. за 1 календарний місяць. Згідно з п. 5.1. договору оренди, у разі неможливості передачі квартири у користування громадянці [PERSON] позивач сплачує штраф у розмірі 50% від суми орендної плати за місяць, що становить еквівалент 450 дол. США, а саме 11 659 грн. 50 коп. за кожен місяць прострочки виконання договору оренди, в випадку позивача за лютий місяць. До того ж, відповідно до умов договору оренди, орендар (громадянка [PERSON]) сплачує витрати на комунальні послуги, послуги конс'єржа тощо), сума яких за березень місяць складає 1205 грн. 24 коп. А отже, позивач був вимушений сплати їх з власних коштів. У зв'язку з тим, що позивач не мав можливості передати квартиру в найм через порушення відповідачем зобов'язань щодо виготовлення та встановлення меблів кухні та гардеробу, в порушення умов вищезазначеного договору оренди позивач поніс збитки. Відповідно до п. 7.3.1. в разі невиконання сторонами обов'язків відповіно до договору сторони несуть відповідальність в розмірі заподіяних збитків, що стягуються незалежно від стягнення неустойки. Відповідно до приписів статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Наразі п. 7.1.2. Договору встановлено розмір пені в розмірі 3% вартості робот за кожен день прострочки. П. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» регламентує права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) і також передбачає сплату неустойки у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги). Розрахунок суми пені відповідно до умов Договору, що складає 3% вартості робіт за кожен день прострочки. Загальна вартість робіт по меблям кухні та гардеробу: 151 821 грн. 00 коп. Період прострочки з 16.01.2016 року по 23.03.2016 року. Кількість днів прострочки становить 67 днів. Сума пені у розмірі 305 160 грн. 21 коп. Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону позивач вважає, що дії відповідача, виражені в невиконанні ним умов договору, ігнорування листів, дзвінків представників позивача та власне самого позивача, приниження гідності позивача призвели до душевних страждань і пригніченості. Адже вже майже 2 місяці позивач нервує через значні кошти, сплачені відповідачу та відсутність будь-яких перспектив отримати в найближчий час меблі належної якості та як і планувалося сдати квартиру в оренду. Таким чином, у зв'язку з порушеним правом відповідач має відшкодувати позивачу наступні збитки та штрафні санкції: 23 319 грн. 00 коп. упущеної вигоди (місячна орендна плата); 11 659 грн. 50 коп. витрати у вигляді штрафних санкцій за несвоєчасну здачу квартири громадянці [PERSON]); 1205 грн. 24 коп. витрати на сплату комунальних платежів; 10 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу; 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої позивачу у внаслідок недоліків меблів, зазначених вище ; 12 262 грн. 14 коп. як частину неустойки в розмірі 3% від вартості меблів. Всього: 68 445 грн. 88 коп. Станом на 23 березня 2016 року недоліки меблів не усунуто, товарного вигляду останні не мають, реставраційні роботи не проводяться. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортименту також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно зі ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: - безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; - відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); - безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; - відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; - реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Естетичність меблів визначається функціональною досконалістю виробів, привабливістю ліній та форм, цілісністю композиції, гармонічністю співвідношення та суміщення матеріалів, охайністю виконання, та входить до показників якості, що визначає чинна нормативна документація на меблі (стандарт). Меблі, що встановлені на об'єкті та їх монтаж не тільки не мають естетичного вигляду, але і не відповідають стандартам та нормам, також меблі не виконують своєї основної та безпосередньої функції адже матеріали з яких вони виготовлені - браковані. Усунути такі недоліки відповідач не бажає, більше того, ухиляється від будь-яких перемовин з позивачем. З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі заявлених вимоги, та постановляє рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 68 445 грн. 88 коп., а також зобов»язати відповідача усунути недоліки та безоплатно виготовити з такого ж матеріалу браковані елементи меблів та провести їх повний монтаж за адресою: [ADDRESS] відповідно до специфікацій. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесенні та документально підтвердженні судові витрати у розмірі 1 655, 66 грн ( судовий збір у розмірі 1 235,66 грн. та витрати пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн). На підставі викладеного,

Outcome: approved