Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «ЖУК», в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо здійснення агресивної підприємницької практики, яка фактично містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу у відношенні до нього та нарахування йому грошових зобов'язань за адресою: [ADDRESS] за послуги, які він від КП «ЖУК» ніколи не отримував; зобов'язати відповідача у майбутньому утриматися від агресивної підприємницької практики, яка фактично містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу у відношенні до нього та не нараховувати більше йому грошові зобов'язання щодо житлово-комунальних послуг, які він від відповідача не отримував, а також не пред'являти йому квитанції, повідомлення та вимоги які містять інформацію щодо нарахування йому грошових зобов'язань за адресою: [ADDRESS]; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. Позивач посилається на те, що він є власником однокімнатної квартири, яка знаходиться за вищезазначеною адресою на підставі договору купівлі-продажу квартири. З квитанцій, які продовжують надходити від Відповідача, він довідався, що за вказаною адресою нараховуються грошові зобов'язання за комунальні послуги. Оскільки він як новий власник до даних нарахувань не має жодного відношення, він звернувся з заявою про відокремлення зобов'язань попереднього власника, якщо такі існують, відкрити новий особовий рахунок та укласти з ним договори щодо надання комунальних послуг, але йому було відмовлено. У відповіді було вказано, що квартира має заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому КП «ЖУК» робить висновок про те, що наявність вказаної заборгованості, начебто є недоліком нерухомого майна, яке набуто на підставі договору купівлі-продажу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Пояснив, що він є власником квартири за адресою: [ADDRESS] з 29.12.2011 року, фактично став проживати з 04.04.2012 року, але йому в квитанціях по нарахуванню оплати за житлово-комунальні послуги вказують заборгованість попереднього власника, та йому погрожують; особовий рахунок по квартирі йому не відкрили та договори про надання послуг укладати відмовляються. Представник позивача Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" - Тюря Т.І. в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що позивач купив спірну квартиру з боргами, про це він повинен був знати, при таких обставинах, вважає позивач взяв борги на себе, ніяких погроз з боку відповідача нема, до того ж особовий рахунок на ім`я позивача відкритий. . Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що позивач є власником спірної квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 29.12.2011 року, згідно якого він у [PERSON] придбав однокімнатну житлову квартиру, загальною площею 30,7 кв.м., житловою площею - 16,5 м.кв.; копією витягу з Державного реєстру правочинів від 29.12.2011 року, копією витягу про державну реєстрацію прав від 18.01.2012 року. Спірна квартира знаходиться в багатоповерховому житловому будинку, у якому встановлене центральне опалення. Згідно довідок розрахунків заборгованості за теплопостачання, водопостачання та послуги з утримання будинків і при будинкових територій вбачається, що нарахування за комунальні послуги відповідачу здійснювалися з врахуванням боргу попереднього власника квартири, [PERSON] у кого позивач придбав квартиру. Із відповіді Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» № М-901 від 30.12.2014 року вбачається, що [PERSON] було роз'яснено його право на розірвання договору купівлі-продажу в зв'язку з наданням продавцем квартири недостовірних даних щодо наявності у попереднього власника заборгованості за комунальні послуги в сумі 9192,19 грн. Суд вважає, дії відповідача вимагати [PERSON] оплатити борги колишнього власника квартири є противоправними, оскільки відповідачем не доведено, що між [PERSON] та [PERSON]. була домовленість про перевід боргу за комунальні послуги саме на покупця, до того ж Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради не позбавлено права звернутися до суду з позовом про стягнення боргу з [PERSON] Суд вважає, зазначення в квитанціях по нарахуванню комунальних послуг боргу колишнього власника квартири, не може бути визначено як агресивна підприємницька практика Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради. Із довідок по нарахуванню комунальних послуг вбачається, що особовий рахунок на ім`я [PERSON] відкритий, між ним та відповідачем складений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання води і водовідведення від 13.03. 20012 року та договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 13.03.2012 року, де значиться підпис позивача, який не був оспорений в судовому засіданні, тому посилання позивача, що йому відмовляють на його ім`я відкрити особовий рахунок по квртирі та скласти відповідні договори про надання послуг є безпідставні. Шодо вимоги [PERSON] зобов'язати відповідача у майбутньому утриматися від агресивної підприємницької практики, яка фактично містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу у відношенні до нього та не нараховувати більше йому грошові зобов'язання щодо житлово-комунальних послуг, які він від відповідача не отримував, суд вважає дана вимога не підлягає задоволеннню, оскільку захист цивільних прав та інтересів осіб на майбутнє чинним законодавством не передбачено. Щодо вимоги позивача стягнути моральну шкоду з відповідача в розмірі 10000 грн., то [PERSON] не доведенно, які фізичні і душевні страждання були ним перенесені, як змінився його уклад життя в зв`язку з вказівкою в квитанції на оплату житлово-комунальних послуг загального боргу по комунальним платежам. До того ж із довідок по нарахуванню за комунальні платежі станом на 22.04.2015 року, наданих відповідачем, вбачається, що позивач з часу придбання квартири належним чином не сплачує вартість комунальних послуг та має особисту заборгованість, як власник квартири перед відповідачем, що не заперечувалося сторонами в судовому засіданні. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевикладене, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed