Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказав, що з 1971 року проживає за адресою: [ADDRESS], в якій з 02.05.2014 року по 05.02.2014 року затоплювалася його кухня відповідачем [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS]. Зазначив, що в наслідок залиття на стелі та стінах його кухні виникли пошкодження та тріщини. Детальний перелік дефектів вказаний в акті від 08.02.2014 року. Відповідно до акта ЖЕК №1 від 12.02.2014 року встановлено, що причиною залиття являється зашлакування зливної системи з кухні відповідача та негерметичність каналізаційного стику в зливній системі відповідача. Згідно з кошторисом договірної вартості ремонту стелі, складеним ФОП «[PERSON].», загальна вартість ремонту складає 8122 грн., яка відповідачем позивачеві не відшкодована. Вважає, що неправомірними діями відповідача позивачеві завдано моральної шкоди, яка виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна, порушенні звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданих збитків 8122 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Позивач в судовому засідання позовні вимоги в частині відшкодування збитків зменшив, просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданих збитків 6731 грн., інші вимоги підтримав в повному обсязі та посилаючись на обставини викладені в позові просив їх задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засідання позовні вимоги не визнали та пояснили, що вини відповідача у залитті кухні позивача не має, оскільки в квартирі відповідача пошкоджень не було та вона проживає в іншому 3-му під'їзді на 4 поверсі в квартирі № 33. Також відповідачем надано заперечення на позовну заяву в яких зазначено, що в акті від 08.02.2014 року відсутній підпис представника квартири № 33. Якщо такий представник запрошувався, але відмовився брати участь в огляді пошкоджень, то даний факт повинен бути відображений в акті огляду. У вищевказаному акті зазначено, що причиною залиття квартири № 40 є засмічення та негерметичність внутрішньо квартирної каналізації. Даний факт викладений в акті від 12.02.2014 року, але ніякими належними і допустимими доказами не підтверджується, в зв'язку з тим, що цей акт був складений без відповідної технічної перевірки (очистки зливної системи) із залученням зацікавлених в цьому осіб. Просили відмовити в задоволенні позову повністю. Представник третьої особи ЖЕК № 1 в судовому засіданні позов підтримав, висловив прохання щодо його задоволення. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується ордером від 17.11.1971 року (а.с. 10) та довідкою з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію від 11.07.2014 року (а.с.11). Поверхом вище, у сусідньому під'їзді, в квартирі за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач [PERSON], що зазначено останньою в судовому засіданні та не заперечувалось позивачем. Балансоутримувачем вказаного будинку є ЖЕК №1 на який покладено обовязок утримувати в належному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Відповідно до акту ЖЕК № 1 від 12.02.2014 року вбачається, що 03.02.2014 року в будинку [ADDRESS], відбулося залиття на системі каналізації, а саме: кв. 33 залила кв. 40. Залиття тривало з 03.02.2014 року по 05.02.2014 року. Залито частково кухню та туалет. В кухні залито стелю площею до 3 кв.м., стіна площею до 2,5 кв.м. В туалеті стелю до 2 кв.м., стіна 1,5 кв.м. Причиною залиття, що трапилась на системі каналізації є засмічення та негерметичність внутріквартирної мережі кв. № 33 (а.с. 14). Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Аналізуючи докази по справі суд приходить до висновку, що зазначеним актом встановлена причина затоплення квартири позивача, проте, з його змісту неможливо дійти висновку стосовно протиправності дій та наявності вини відповідача по справі у виникненні зазначеної причини, що також позбавляє суд можливості прослідкувати причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями відповідача та спричиненою позивачеві шкодою та дійти висновку про необхідність зобов'язання відповідача на відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. За наведених обставин, враховуючи, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували неправомірність дій відповідача, заподіяння [PERSON] шкоди (збитків) і понесення витрат, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed