overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. До початку розгляду справи по суті представником відповідачки подано клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що кредитний договір містить третейське застереження щодо розгляду і вирішення спорів у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків. Заслухавши думку представника позивачки, вивчивши підстави порушеного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді. Згідно п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», зі змінами та доповненими внесеними Законом України від 03.02.2011 року № 2983-VI «Про внесення зміни до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам», третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Враховуючи, що справи про фінансові послуги вилучені з підвідомчості третейських судів, суд не має правових підстав для задоволення клопотання представника відповідачки та залишення позову банку без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» в м. Києві Прошкіна О.В., ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа [PERSON], про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності. У підготовчому судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, скасування заходів забезпечення позову та повернення судового збору. Вивчивши підстави порушеної заяви, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, із скасуванням вжитих судом заходів забезпечення позову у цій справі. Пунктом 4 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Оскільки позов залишається без розгляду за заявою представника позивача, то суд не має правових підстав для повернення сплаченого у цій справі судового збору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ "Споживчий центр" про захист прав споживача, визнання недійсними пунктів кредитного договору, визнання недійсним кредитного договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. 19 лютого 2018 року позивач [PERSON] звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача [PERSON] не зможе прибути в судове засідання з м. Харкова через зайнятість у судових засіданнях та віддаленістю Оболонського районного суду м. Києва. Позивач у судовому засіданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав, просив суд його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, подала до суду письмові заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні клопотання [PERSON] про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. З профайлу адвоката [PERSON], який міститься в матеріалах справи, вбачається, що робоче місце останнього знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання [PERSON] про участь представника позивача [PERSON] у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова. Суд роз'яснює позивачу та його представнику право на звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у випадку надання доказів, які свідчать про те, що представник позивача [PERSON] проживає у м. Харкові чи здійснює там адвокатську діяльність (зокрема, договору оренди офісу тощо). З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] у задоволенні його клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зважаючи на вищенаведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ "Юнілевер Україна" про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та трьох посадових окладів за незаконне звільнення. Під час проведення судового засідання позивачем заявлено відвід головуючому судді в обґрунтування якої він зазначає, що має сумнів щодо об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи по суті. Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави заявленого відводу, суд вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді позивачем наведено не було, а процесуальні дії судді не є підставою для його відводу. За таких обставин заявлений відвід є необґрунтованим. Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частину ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Постановою суду від 31.07.2003 року задоволено: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17.07.2003 року і до досягнення дитиною повноліття. У червні 2015 року [PERSON] в порядку ст. 373 ЦПК України звернувся до суду із заявою про розстрочку заборгованості зі сплати аліментів за рішенням суду, посилаючись на скрутне матеріальне становище, наявність на утриманні малолітніх дітей та непрацездатної дружини. Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про розстрочку виконання рішення суду. Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Як роз'яснено у п. 10 постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Проте, заявником не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, зокрема щодо скрутного матеріального стану, а його посилання на перебування у нього на утриманні дружини, малолітньої дитини не є обставинами, які б свідчили про їх винятковість.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа запозовом[PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстицій у м.Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа - територіальна громада Оболонського району м. Києва, про встановлення факту родинних відносин. 18 червня 2019 року заявник подав до суду заяву про залишення без розгляду його заяви про встановлення факту родинних відносин. Також [PERSON] у заяві про залишення заяви без розгляду просив суд вирішити питання про повернення сплаченого судового збору. Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, заінтересована особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки заявником до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення без розгляду його заяви про встановлення факту родинних відносин, суд приходить до висновку про необхідність заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду. П. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)). Крім цього, норми ст. ст. 141, 142 ЦПК України не передбачають можливості повернення судового збору заявнику у разі залишення позову без розгляду за його заявою. У цій справі заяву [PERSON] залишено без розгляду за його заявою, а тому сплачений судовий збір не підлягає поверненню заявнику. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. 07 лютого 2018 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду його позову до [PERSON] про стягнення заборгованості. Також у згаданій заяві позивач просив суд вирішити питання про повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 675,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву свого довірителя про залишення позову без розгляду. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечував. Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду його позову до [PERSON] про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність залишити позов [PERSON] без розгляду. П. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)). Крім цього, норми ст. ст. 141, 142 ЦПК України не передбачають можливості повернення судового збору позивачеві у разі залишення позову без розгляду за його заявою. У цій справі позов залишено без розгляду за заявою позивача, а тому сплачений [PERSON] судовий збір не підлягає поверненню позивачеві. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. 05 листопада 2018 року позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду її позову до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Також 05 листопада 2018 року позивач подала заяву, в якій просила суд вирішити питання про повернення їй сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн. Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності. Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з'явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду позов [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. П. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)). Крім цього, норми ст. ст. 141, 142 ЦПК України не передбачають можливості повернення судового збору позивачеві у разі залишення позову без розгляду за його заявою. У цій справі позов залишено без розгляду за заявою позивача, а тому сплачений [PERSON] судовий збір не підлягає поверненню позивачеві. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього про стягнення грошових коштів. 01 березня 2016 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді у справі. Обґрунтовуючи заяву про відвід, позивач вказує, що ухвалені суддею судові рішення у 2013-2014 роках по одному і тому ж виду відшкодування шкоди та між тими ж самими сторонами суперечать ухваленим судовим рішенням за попередні роки, які набрали законної сили. Крім того, ухвалені суддею рішення у 2013-2014 роках були скасовані судами вищих інстанцій, у зв'язку з чим позивач не отримав належного йому по закону щорічного санаторного лікування. Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, заява позивача про відвід головуючому у справі судді не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справ і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою. Враховуючи те, що в заяві про відвід головуючого судді позивачем не вказані підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, така заява задоволенню не підлягає. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

У серпні 2011 року позивач ПАТ " УкрСиббанк" в особі свого представника Звада Р.В. за довіреністю, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу предмету застави на публічних торгах. Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.06.2008 року між відповідачкою [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк»був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11360599000. Відповідно до умов кредитного договору, Позивач надав Відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 40 000,00 доларів США 00 центів, а Відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 17.06.2015 року згідно п. 1.2.2 Кредитного договору та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,5 % річних (п. 1.3.1. Кредитного договору). В зв'язку з настанням обставин, визначених у ст. 611 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності подружжя на матеріали та конструктивні елементи дачного будинку, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0707 га за адресою: ділянки [NUMBER] в урочищі Оболонь (КДТ «Чорнобилець») у м. Києві. Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог [PERSON] також просив стягнути з [PERSON] в порядку поділу подружнього боргу 2 907 813 грн. 63 коп. В заяві про забезпечення позову представник позивача - [PERSON] просить суд заборонити до вирішення питання у даній справі по суті вчиняти дії щодо продажу, даруванню, обміну земельної ділянки площею 0,0707 га за адресою: ділянки [NUMBER] в урочищі Оболонь (КДТ «Чорнобилець») у м. Києві кадастровий номер 8000000000:786336:0018 належної на праві власності [PERSON] Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача [PERSON] - [PERSON] не підлягає до задоволення. Зі змісту ст. 151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вид забезпечення позову має бути співмірним позовним вимогам. Подаючи до суду заяву про накладення арешту на належну [PERSON] на праві власності земельну ділянку [NUMBER] в урочищі Оболонь (КДТ «Чорнобилець») у м. Києві кадастровий номер 8000000000:786336:0018, заявником не подано достовірних відомостей на підтвердження наміру відповідача реалізувати вказану земельну ділянку з огляду на те, що посилання лише на загальнодоступний інтернет-ресурс «Сландо», більше того, без підтвердження реального існування даного оголошення та відповідної ідентифікації особи яка його здійснила, на думку суду, не може бути належним підтвердженням вказаних обставин. Крім того, у задоволенні заяви про забезпечення позову із аналогічними обгрунтваннями та аналогічними вимогами представнику позивача - відмовлено в судовому засіданні 19.09.2014 року (а.с. 102-107). З огляду на зазначене, заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed