Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

В квітні 2014 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом з подальшим зменшенням позовних вимог до відповідача про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання. Позивач вказує на те, що між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та відповідачами укладено договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, згідно умов якого споживач зобов'язується своєчасно в строк до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплопостачання. Проте відповідачі не виконували свої обов'язки, своєчасно не сплачували за послуги з теплопостачання, у зв'язку з чим за період з травня 2011 року по липень 2014 року за спожиті послуги утворилась заборгованість в сумі 1707,19 грн. та 119,69 грн три відсотки річних і 70 ,13 грн індексації суми боргу. Посилаючись на наведене та на положення ст.ст.64, 67, 68 ЖК, ст.ст. 509, 510, 526, 530 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь зазначену суму заборгованості за спожиту теплову енергію. В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення. Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що оплачувала своєчасно послуги з теплопостачання та в повному обсязі , а наявний борг у сумі лише 450,03 грн. сплатила під час розгляду справи 16 червня 2014 року. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] та були споживачами послуг з теплопостачання. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 23 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений договором чи законом термін оплачувати надані послуги, повнолітня члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно матеріалів справи Договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води між сторонами підписаний був 28 травня 2013 року. З матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2013 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва скасовано судовий наказ від 11 липня 2011 року про стягнення з [PERSON] 3325 грн. 71 коп. за надані послуги теплопостачання. 15 листопада 2013 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва скасовано судовий наказ від 26 вересня 2013 року про стягнення з [PERSON] 2213 грн. 56 коп. за надані послуги теплопостачання. З тексту наведених судових рішень вбачається, що боржник надавала суду копії квитанцій з розрахункових книжок про сплату спожитих послуг за зазначені періоди. Так, з розрахунку позовних вимог, наданих позивачем вбачається, що борг за зазначеною адресою нараховано з травня 2011 року - по липень 2014 року, при цьому зазначено, що з травня 2011 року по лютий 2013 року не було жодної оплати спожитих послуг, а з цього періоду споживач оплачував спожиті послуги в повному обсязі раз на два-три місяці. Разом з тим, за наданих відповідачкою копій квитанцій розрахункових книжок по оплаті за послуги теплопостачання (оригінали оглянуті в судовому засіданні) вбачається, що [PERSON] в період з січня 2011 року по січень 2013 року один раз на два-п'ять місяців регулярно сплачувалися послуги з теплопостачання в нарахованому позивачем розмірі (за винятком 442,21 грн. недоплати , які відповідачка погасила 16 червня 2014 року в повному обсязі) Відповідно до вимог ст.ст. 11,57-60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому докази повинні відповідати вимогам належності та допустимості (суд не бере до уваги докази, які одержані з порушення порядку, встановленого законом, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами), також кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже , вимоги позову щодо наявності боргу відповідачів, які були споживачами послуг з централізованого теплопостачання у зазначений період, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а навпаки, спростовуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. При цьому суд не може взяти до уваги посилання представника позивача на пункт 3.7 Договору, згідно якого за наявності заборгованості у споживача за даним договром, виконавець зараховує кошти, що надійшли від споживача , як погашення заборгованості за послуги, отримані в минулі періоди, незалежно від вказаного в платіжному дорученні призначення платежу. Так, незважаючи на вимогу суду, позивачем ніяким чином не підтверджено, що кошти, які надходили від відповідачки в період з січня 2011 року при дотриманні останньою вимог Договору щодо зазначення періоду платежу ( адже кошти сплачувалися споживачем за певний поточний період, про що чітко зазначено, як в самих розрахункових квитанціях , які заповнювала [PERSON] , так і в платіжних доученнях банку щодо перерахування коштів на рахунок ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" з призначенням періоду сплати платежу) - позивачем зараховувалися за минулі періоди , не доведено ні за які періоди, на взагалі наявність такої минулої заборгованості. Таким чином, суд вважає , що у задоволенні позову ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення заборгованості з [PERSON] за надані послуги з теплопостачання слід відмовити за недоведеністю.

Outcome: dismissed