Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

У червні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду за даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що між ним ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором, укладеним з [PERSON] Вказали також, що 22 січня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір. За умовами даного договору відповідачу було надано кредит в розмірі 26 410 дол. США на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності, а позичальник, в свою чергу, зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням та повернути позивачу кредит і сплатити проценти за його користування в порядку і на умовах, що передбачені кредитним договором. Договором встановлювались відсотки за користування кредитним коштами в розмірі 11,5% річних та кінцевий термін повернення до 22 січня 2014 року. За умовами даного договору позичальник мав регулярно сплачувати частину кредиту та відсотки за користування кредитом. Проте відповідач не вносив необхідні платежі. Неодноразові звернення працівників банку результатів не дали. Станом на 13 травня 2014 року за [PERSON] рахується заборгованість по сплаті кредиту - 23 531,86 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 274 067,48 грн., та відсотків - 7 450,63 дол. США, що за курсом НБУ становить 86 774,92 грн. У зв'язку із зверненням до суду позивач поніс додаткові витрати: за оплату судового збору - 3 608,42 грн. Тому просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 22 січня 2007 року у розмірі 30 982,49 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 36 842,40 грн. та судові витрати у розмірі 3 608,42 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився. Подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Просив суд задоволити позов. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та у відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитним договором № 11109867000 від 22 січня 2007 року, що підтверджено також і актом прийому-передачі документації за договором від 08 грудня 2011 року. Між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11109867000 від 22 січня 2007 року. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в сумі 26 410 дол. США та сплатити відсотки, комісії в порядку та на умовах, визначених цим договором. П. 1.2 договору встановлено, що позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніш 22 січня 2014 року. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Станом на 13 травня 2014 року загальний розмір заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором складає 30 982,49 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 36 842,40 грн., з яких заборгованість за основною сумою кредиту становить - 23 531,86 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 274 067,48 грн., та відсотків - 7 450,63 дол. США, що за курсом НБУ становить 86 774,92 грн. На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник [PERSON] не виконав своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором від 22 січня 2007 року, перевіривши подані суду розрахунки, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підтвердження своїх витрат представник позивача надав платіжні документи за №45136273 від 26 травня 2014 року. При поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3 608,42 грн.. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача понесених судових витрат підлягають задоволенню.

Outcome: approved