Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/53-05/61107 від 05 червня 2007 року (далі кредитний договір), в якому просить стягнути з [PERSON] та її поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на його користь достроково солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/53-05/61107 від 05 червня 2007 року, у сумі 22\~088,29 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на ату розрахунку 612\~321,44 грвень), у тому числі: заборгованість за кредитом 5\~888, 44 долари США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 163\~236, 63 гривень) в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 4\~995, 94 долари США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 138\~495, 16 гривень); заборгованість по сплаті відсотків 1861,60 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 51\~606, 42 долари США); пеня 14\~338, 25 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 397\~478,39 гривень ) та стягнути судові витрати по оплаті судового збору з Відповідача на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» в розмірі 9184,82 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до Кредитного договору № 014/53-05/61107 від 05 червня 2007 року (далі Кредитний договір) ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», було надано [PERSON] кредит у сумі 21\~420, 00 США строком до 02.06.2017 року із сплатою 13,5% річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. Однак, відповідач не виконувала покладені на неї обовязки згідно договору, у звязку з чим у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 17 січня 2017 року становить 22\~088,29 доларів США. Оскільки, в забезпечення виконання [PERSON], умов кредитного договору було укладено Договори поруки № 014/53-05/61107-П від 05 червня 2007 року, № 014/53-05/61107-П/1 від 05 червня 2017 року, № 014/53-05/61107-П/2 від 05 червня 2017 року, згідно яких [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виступали поручителями [PERSON] і взяли на себе зобовязання перед банком АТ «РБ Аваль» відповідати по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань, то відповідно вони несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги АТ «РБ Аваль». Представник АТ «[PERSON] Аваль» [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення позовних вимог позивача повністю, з підстав викладених у поданих на адресу суду запереченнях. Відповідач [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку. Заслухавши позицію представника [PERSON] [PERSON], всебічно, обєктивно, повно дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення з насупних підстав. Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05 червня 2007 року, між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль»\~ (найменування якого в подальшому змінено на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль»), було укладено Кредитний Договір № 014/53-05/61107. Відповідно до п. 1.1.-1.2. Кредитного Договору, Відповідач в порядку та на умовах визначених цим Договором, взяв на себе зобов'язання надати Позичальнику грошові кошти в сумі 21420 США 00 центів), з оплатою за процентною ставкою 13,5 процентів річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 02 червня 2017 року, на умовах визначених цим Договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. Згідно положень ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач зазначає, що у порушення умов кредитного договору, а також вищевказаних вимог закону, [PERSON] свої зобов'язання не виконала, а саме не дотрималася графіку розрахунків згідно договору № 014/53-05/61107та не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, внаслідок неналежного виконання умов договору у неї, станом на 17 січня 2017 року утворилась заборгованість перед кредитором у розмірі 22\~088,29 доларів США. Однак, при розгляді справи було встановлено, що заочним рішенням Костопільського районного суду № 564/944/15-ц від 10 березня 2016 року у справі за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «[PERSON] Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору № 014/53-05/61107 від 05 червня 2007 року, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні вищевказаного позову. В ухвалі Костопільського районного суду № 564/944/15-ц від 04 травня 2017 року за результатами розгляду заяви [PERSON] про розяснення вищезазначеного рішення заначено, що при винесенні заочного рішення суду від 10 березня 2016 року, у справі №564/944/15-ц, за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "[PERSON] Аваль", про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного Договору №014/53-05/61107 від 05 червня 2007 року в мотивувальній частині рішення було встановлено та доведено належними і допустимими доказами те, що\~ Кредитний Договір №014/53-05/61107 від 05 червня 2007 року, є неукладений. Відповідно до ч. 3 ст. 61 України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших судових справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При неукладеності договору у сторін не виникає жодних цивільних прав та обовязків. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у [PERSON] перед ПАТ «[PERSON] Аваль» не виникає жодних зобовязань за Кредитним Договіром № 014/53-05/61107 від 05 червня 2007 року, так як останній є неукладеним. Окрім того, позивач у позовній заяві вказував на те, що в забезпечення виконання зобов'язання за Кредитного договору № 014/53-05/61107 від 05 червня 2007 року, було укладено Договори поруки № 014/53-05/61107-П від 05 червня 2007 року, № 014/53-05/61107-П/1 від 05 червня 2017 року, № 014/53-05/61107-П/2 від 05 червня 2017 року, згідно яких [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виступали поручителями [PERSON] та зобов'язалася перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань, що виникли з договору кредиту № 014/53-05/61107 від 05 червня 2007 року в повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Згідно зі ст. 553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Однак, оскільки встановлено, що [PERSON] не може мати жодних зобовязань перед ПАТ «[PERSON] Аваль» відповідно до Кредитного договору № 014/53-05/61107 від 05 червня 2007 року, оскільки останній є неукладеним, то відповідно вимога позивача про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є безпідставною та необґрунтованою. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позивачеві відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю, позовна вимога про стягнення з відповідачів суму сплаченого ним судового збору до задоволення не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed