Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

06 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до АК "Харківобленерго" про зобов'язання підключити квартиру до електроенергії та стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн., посилаючись на таке: відповідач у справі систематично порушує його конституційні та особисті права людини та громадянина, що виражається у систематичному безпідставному відключенні його квартири за адресою: [ADDRESS] від енергопостачання. Зокрема, 16.01.2013 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом АК «Харківобленерго» з нього стягнуто 5112,52 грн. за безоблікове споживання електроенергії. Рішення набрало чинності та виконавчий документ направлено до ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області на примусове виконання. Вважає, що з того часу стягненням боргу має займатися виключно державний виконавець. Поточної заборгованості за електроенергію він не має, проте відповідач перебирає на себе функцію державного виконавця зі стягнення боргів. Так, тероризуючи його, 01.04.2013 року проводить незаконне відключення його квартири без попередження та складання будь-якого акту про таке. Вказаний конфлікт узгоджено та 27.06.2013 року квартиру підключено до електромережі. Працюючи, але не маючи майна для погашення боргу, він сплачував частку заробітку через бухгалтерію з місця роботи, проте у вересні 2013 року втратив роботу та не мав коштів на погашення боргу і у січні 2014 року відповідач знову взявся за вибивання боргу. Так, 30.01.2014 року знову без попередження та складання акту відповідач здійснив відключення квартири від електроенергії, вказаними діями порушивши його права людини та громадянина. На його звернення від 03.02.2014 року щодо усунення порушення відповіді не одержав та світло не підключене. Вважає, що відключення було незаконне, а підключення має бути негайним. Також, вважає, що такими винними діями відповідач спричинив йому моральну шкоду, яку він оцінив у 20000 грн. Зокрема, вона полягає у порушенні звичайного ритму життя, оскільки він не може нормально поголитися чи помитися; він відірваний від інформаційного простору; в холодильнику зіпсувалися продукти харчування. Все це призводило до нервових зривів та потрясінь. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Також додав, що на сьогоднішній день електропостачання до його квартири відновлено. Представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення позову. Так, вказав, що, дійсно, за чинним рішенням суду з позивача на користь компанії стягнуто 5112,52 грн. за безоблікове споживання електроенергії. Згідно Правил користування електричною енергією для населення постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил. Абонент [PERSON] не мав майна для погашення боргу перед компанією за безоблікове споживання енергії, проте він працював та мав постійний заробіток, тому, виконавчий лист направлено на виконання до бухгалтерії за місцем роботи боржника. Оскільки кожного місяця надходила певна частка коштів у рахунок боргу, то компанія не відключала абонента від мережі, проте з вересня 2013 року такі перерахування припинилися. Абонент, як того вимагає ЗУ «Про виконавче провадження», не повідомив ані державного виконавця, ані компанію про зміну матеріального стану. Не звернувся з заявою про реструктуризацію боргу чи встановлення розстрочки виконання, а тому, компанія була змушена знову вживати заходів щодо заохочення позивача оплатити борг та відключити його від мережі. Крім того, на сьогоднішній день позивач працевлаштувався і виконавчий лист направлено на виконання за місцем роботи боржника. З цих підстав на разі електропостачання в квартирі абонента відновлене. Вважає, що вини АК «Харківобленерго» у відключенні від електропостачання немає. Натомість, компанія діяла виключно в рамках Закону, тому, у задоволенні позову в частині зобов'язання підключити електроенергію слід відмовити. Стосовно відшкодування моральної шкоди представник відповідача вказав, що оскільки вини компанії немає, то і у цій частині позовних вимог слід відмовити. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти у справі та відповідні їм правовідносини: зокрема, встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач [PERSON] є абонентом АК "Харківобленерго" і мешкає у [ADDRESS]. Правовідносини між сторонами щодо надання та споживання послуг також обумовлені договором № 5243 про користування електричною енергією від 15.07.2008 року (а.с.38-39). Такі правовідносини також врегульовані Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року (далі Правила). За порушення п.53 Правил з позивача на користь відповідача стягнуто за рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2013 року суму 5112,52 грн., що являє собою вартість безобліково спожитої електроенергії (рішення набрало чинності а.с.40-41). АК «Харківобленерго» направлено виконавчий лист на примусове виконання рішення суду до ВДВС Первомайського МРУЮ, де держвиконавець, не виявивши майна, яке б підлягало опису та арешту, направив його до бухгалтерії за місцем роботи позивача. Деякий час на рахунок АК «Харківобленерго» надходили грошові кошти в рахунок погашення боргу із заробітної плати [PERSON], проте з вересня 2013 року, часу звільнення позивача з роботи, вказані платежі припинилися. Через це 30.01.2014 року АК «Харківобленерго» відключило квартиру позивача від електромережі. У зв'язку із працевлаштування позивача і початком утримання та перерахування частки заробітку на користь АК «Харківобленерго» бухгалтерією працедавця позивача, квартиру останнього приєднано до електромережі, тобто на час розгляду справи у суді електроенергія в квартирі позивача в наявності. Заборгованості за поточне споживання електроенергії абонент [PERSON] не має. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України сторони повинні та зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Предметом даного спору є одна з двох вимог про зобов'язання відповідача підключити його квартиру до електромережі. Проте, як встановлено у судовому засіданні та не оспорюється сторонами, на разі електроенергія в квартирі позивача є, а тому, і спору про підключення на разі не має. Оскільки позивач все ж таки наполягав на її задоволенні, а спору з цього приводу немає, суд вважає, що вказана позовна вимога задоволенню не підлягає, як така, що необґрунтована. Стосовно вимоги про відшкодування моральної шкоди суд має зазначити, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Нічого з вищеперерахованого позивач [PERSON] судові не довів, честь, гідність та ділова репутація не постраждали, здоров'я не пошкоджене і не порушене право власності. Крім того, підставою для відшкодування моральної шкоди, як зазначалося вище, є негативні наслідки, що настали через незаконні дії або бездіяльність інших осіб, в даному випадку АК «Харківобленерго». Суд вважає, що АК «Харківобленерго» діяло по відключенню квартири позивача від електроенергії виключно у правовій площині. Згідно Правил користування електричною енергією для населення постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил. Відсутність заборгованості за поточне споживання електроенергії не звільняє споживача від сплати заборгованості, що являє собою вартість безобліково спожитої електроенергії, оскільки нарахована та стягнута за рішенням суду сума фактично і є вартістю спожитої та неоплаченої електроенергії. Тому, відключення від електромережі без попередження через несвоєчасне внесення плати за спожиту електроенергію є законним правом АК «Харківобленерго». Крім того, звільнившись з роботи, позивач не повідомив ані державного виконавця, ані компанію про зміну матеріального стану; не звернувся з заявою про реструктуризацію боргу чи встановлення розстрочки виконання через відсутність коштів, що спонукало відповідача на виконання певних дії. Таким чином, протиправності в діях відповідача суд не встановив, спричинення моральної шкоди позивач не довів, а, тому, в задоволенні вказаної позовної вимоги також необхідно відмовити.

Outcome: dismissed