Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

ПАТ «МТБ БАНК» звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 1.11.2005р. уклав з [PERSON] кредитний договір, за умовами якого вона отримала кредит у валюті 40000 доларів США зі сплатою 16% на рік. В цей же день між банком та [PERSON] і [PERSON] укладено договір поруки, за яким [PERSON] взяв на себе зобовязання відповідати за належне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. 25 листопада 2009 року Київським районним судом м.Одеси видано судовий наказ про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 28311,06 доларів США та 4719,78 грн. Посилаючись на невиконання умов договору, зазначає, що станом на 3.05.2018р. утворилася заборгованість у сумі 12469,28 доларів США та 1094907,74 грн., які просить стягнути з відповідачів солідарно. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Представник [PERSON] та представник [PERSON] проти задоволення позову заперечували, посилаючись на сплив строків позовної даності за цими вимогами. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01.11.2005 р. між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір №46/R, за умовами якого вона отримала кредит у валюті 40000 доларів США. В цей же день між банком та [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки, за яким [PERSON] взяв на себе зобовязання відповідати за належне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Також між вказаними особами та банком 3.11.2005 р. укладено договір іпотеки, за яким предмет іпотеки - земельна ділянка площею 0,03га, за адресою: м.Одеса пров.Псковський, 12, передається в іпотеку. Іпотека розповсюджується, на всі невіддільні від майна поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують та виникнуть у майбутньому. На цій земельній ділянці збудовано будинок, загальною площею 160,2 кв.м., який зареєстровано за ними на праві спільної часткової власності, тобто, по 1/2 частині кожному. 25 листопада 2009 року Київським районним судом м. Одеси у справі №№2-н-2082/09 видано судовий наказ про солідарне стягнення з скаржника [PERSON] та [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором у повному обсязі у розмірі 28311,06 доларів США та 4719,78 грн., а також судового збору у розмірі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., який, відповідно до\~Закону України "Про виконавче провадження",\~входить до переліку документів, які підлягають виконанню. Суд встановив, проти чого не заперечували сторони, що цим судовим наказом з відповідачів було стягнуто усю суму заборгованості включаючи основну суму боргу за тілом кредиту та процентів, яка існувала на листопад 2009р. 25 січня 2010 року судовий наказ набрав законної сили та перебуває на виконанні Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області і на цей судове рішення не виконано. Позивач вважає, що станом на 3.05.2018р. у відповідача [PERSON] як позичальника, та у відповідача [PERSON] як поручителя, виникла заборгованість у сумі 12469,28 доларів США та 1094907,74 грн., які складаються з заборгованості по відсотках 12469,28 доларів США та заборгованості за пенею 798,272,35 грн. і 296635,39 грн. За змістом статті\~526, частини першої статті\~530, статті\~610\~та частини першої статті\~612 ЦК України\~для належного виконання зобов'язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов'язання є його порушенням. Згідно із частиною першою\~статті 598 ЦК України\~зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частини першої статті\~1048\~та частини першої статті\~1054 ЦК України\~кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Частина 2 статті 416 ЦПК України передбачає, що у постанові палати, обєднаної палати, [PERSON] Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, обєднана палата, що передала справу на розгляд палати, обєднаної палати, [PERSON]. [PERSON] Верховного Суду розглядаючи справу №310/11534/13 у постанові від 4.07.2018р. зробила висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права. [PERSON] Верховного Суду

Outcome: dismissed