Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

29.08.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Роменської виправної колонії № 56 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції з суду. Свої вимоги мотивував тим, що він є засудженим до довічного позбавлення волі і відбуває покарання у Роменській виправній колонії № 56 з 04.05.2005 року. 17.01.2017 року відповідач вручив йому лист Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 року № 585/4727/16-ц/830/2017 в якому йому повідомлялось, що розгляд справи № 585/4727/16-ц за його позовом до Роменської ВК № 56 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав на таємницю кореспонденції, призначено на 31.01.2017 року. Даний лист відповідач зареєстрував в Журналі обліку вхідної кореспонденції осіб , які тримаються в установі 17.01.2017 року за № 130, про що свідчить штемпель колонії з відповідним реєстраційним індексом на цьому листі. Крім того, відповідач вручив йому інший лист Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 року № 585/4520/16-ц/831/2017 в якому його повідомлялось, що розгляд справи № 585/4520/16-ц за його позовом до Роменської ВК № 56 призначено на 17.01.2017 року. Даний лист відповідачем також було зареєстровано в Журналі вхідної кореспонденції осіб, які тримаються в установі, 17.01.2017 року за № 132, про що свідчить штемпель колонії з відповідним реєстраційним індексом на цьому листі. Дані листи були адресовані конкретно на його ім'я. Відповідачем порушено вимоги ч.4 ст. 113 КВК України, п.5 розділу 2 Інструкції № 1304/5, ст. 31 Конституції України та ч.1 ст. 8 Конвенції. Незаконні дії відповідача завдали йому моральної шкоди. Здійснивши умисний неодноразовий перегляд кореспонденції суду, відповідач порушив його цивільне право на таємницю кореспонденції. Протиправні дії відповідача створили конфлікт між сторонами, який викликав у нього нервове потрясіння та тривалу нервову напругу. Він зневірився в авторитеті державної влади, представником якої є відповідач. Протиправна поведінка відповідача лягла на нього психологічним тягарем, оскільки Роменська ВК № 56 не забезпечила його тримання під вартою в умовах, які відповідають принципові поваги до людської гідності. Він втратив спокій, сон та працездатність, що обмежило його діяльність для створення матеріальних і духовних благ, необхідних для задоволення його потреб, що безумовно не сприяло покращенню його стану здоров'я. Просив стягнути з Роменської ВК № 56 на його користь моральну шкоду у сумі 8000 грн. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити, посилаючись на викладені в позові обставини. Представник відповідача - в судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила, що 17 січня 2017 року представниками колонії дійсно було отримано на руки у відкритому вигляді кореспонденцію, в тому числі і два листа для вручення засудженому [PERSON] датованих 11.01.2017 року, у яких повідомлялось про дату розгляду справ за його позовами. Факт отримання кореспонденції було засвідчено у розписці, яку було повернуто до суду. Ці повідомлення були передані працівниками суду без конверта, тому згідно вимог Наказу МЮУ № 101/5 від 17.01.2017 року були зареєстровані в канцелярії установи. Всі дії відповідача в даному випадку щодо реєстрації кореспонденції є законними, чітко регламентовані законодавством, тому не заподіяли та не могли заподіяти моральної шкоди чи іншої шкоди, вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними та незаконними. Також пояснила, що [PERSON] не доведено наявності завдання Роменською ВК № 56 моральної шкоди та її розміру. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює в Роменській ВК № 56 . [PERSON] звертався за допомогою до психолога в лютому 2017 року. На підставі цього звернення психолог провів бесіду з [PERSON] результат бесіди йому не відомий. Суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги позивача задоволенню не підлягають . В судовому засіданні встановлено , що [PERSON] засуджений до довічного позбавлення волі і відбуває покарання в Роменській виправній колонії № 56 Державного департаменту України з виконання покарань в Сумській області. 17.01.2017 року [PERSON] від адміністрації ВК № 56 отримав лист Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 року, в якому повідомляється дата розгляду справи за його позовом до ВК № 56 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушених прав особи на таємницю кореспонденції по справі № 585/4727/16-ц на 31.01.2017 року на 08 год. 30 хв. Даний лист суду цього ж числа відповідач зареєстрував в журналі обліку вхідної кореспонденції осіб, які тримаються в установі, про що свідчить штемпель колонії (а.с.6). 17.01.2017 року [PERSON] від адміністрації ВК № 56 отримав лист Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 року, в якому повідомляється дата розгляду справи за його позовом до ВК № 56 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушених прав особи на таємницю кореспонденції по справі № 585/4520/16-ц на 17.01.2017 року на 15 год. 00 хв. Даний лист суду цього ж числа відповідач зареєстрував в журналі обліку вхідної кореспонденції осіб, які тримаються в установі, про що свідчить штемпель колонії (а.с.7). Вказане також підтверджується журналами реєстрації вхідної кореспонденції засуджених № 1262, який був досліджений в судовому засіданні. Дану обставину визнала в судовому засіданні представник відповідача та підтвердила, що дійсно 17 січня 2017 року представниками колонії було отримано на руки у відкритому вигляді вхідну кореспонденцію, адресовану державній установі «Роменська виправна колонія № 56» засудженого [PERSON], засвідчено факт отримання у розписці, яку було повернуто до суду. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Тому відповідно до ст. 61 ЦПК України, дані обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами по справі. Згідно довідки старшого секретаря Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 585/4520/16-ц 16 січня 2017 року представником Роменської ВК № 56 без зазначення прізвища було отримано на руки судову повістку та повідомлення про розгляд справи на 17.01.2017 року (а.с.50), про що мається розписка. В довідці складеною старшим секретарем Роменського міськрайонного суду Сумської області зазначено, що по справі 585/4727/16-ц повідомлення від 11 січня 2017 року [PERSON] передано через працівника Роменської ВК № 56, про що мається розписка з зазначенням дати отримання 16.01.2017 року без зазначення прізвища отримувача (а.с.55). Частинами 3, 4 ст. 113 Кримінально-виконавчого кодексу України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1186-VI від 08.04.2014), визначено, що кореспонденція, яку одержують і надсилають засуджені до відбування покарання у виправних колоніях мінімального рівня безпеки із загальними умовами тримання, середнього та максимального рівня безпеки, підлягає перегляду. Кореспонденція, яку засуджені адресують Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, Європейському суду з прав людини, а також іншим відповідним органам міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна, уповноваженим особам таких міжнародних організацій та прокуророві, перегляду не підлягає і надсилається за адресою протягом доби з часу її подачі. Кореспонденція, яку засуджені одержують від зазначених органів та осіб, перегляду не підлягає. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.. 23 ч.2 п.2 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. На підставі положення п. 5 постанови Пленуму ВС України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди» від 31.03.1995 року № 4 обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, яким є ступінь вини заподіювача, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини. Листи з суду представнику відповідача для вручення засудженому [PERSON] надавалися у відкритому вигляді. В судовому засіданні не встановлено , що адміністрація Роменської ВК № 56 здійснила умисні дії щодо перегляду кореспонденції [PERSON] надісланої йому з Роменського міськрайонного суду Сумської області 11 січня 2017 року. Це свідчить про відсутність протиправних дій відповідача при передачі відкритих листів з суду на адресу [PERSON] і є підставою для відмови у задоволенні позову. Згідно з ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а тому витрати по сплаті судового збору в даній справі необхідно віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed