Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

У грудні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова Група ТАС» звернулось до суду з названим позовом, у якому зазначило, що 22.02.2014 р. в м. Одесі [PERSON], керуючи автомобілем марки «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER], не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення керованого нею автомобіля з автомобілем марки «Мерседес» реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова Група ТАС» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яке здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій [PERSON] у розмірі 38 191 грн. 32 коп. Оскільки [PERSON] не повідомила про страховий випадок у передбачений законом строк, то вона повинна відшкодувати шкоду в порядку регресу на підставі статей 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". З наведених підстав позивач просив стягнути з відповідача 38 191 грн. 32 коп. та судові витрати. Відповідач позов не визнала і пояснила, що дійсно з її вини 20.02.2014 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль потерпілої [PERSON] Про страховий випадок вона повідомила позивача лише 12.03.2014 р. у зв'язку з тим, що з 20.02.2014 р. по 20.03.2014 р. перебувала на стаціонарному лікуванні в комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я». Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Підпунктом 33.1.4. пункту 33.1 статті 33 Закону України від 01.07.2004 р. N 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Статтею 38 (пунктом г) зазначеного вище закону передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Судом встановлено, що 22.02.2014 р. в м. Одесі [PERSON], керуючи автомобілем марки «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER], порушила вимоги пунктів 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху, не обрала безпечну швидкість, внаслідок чого допустила зіткнення керованого нею автомобіля з автомобілем марки «Мерседес» реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Овідіпольського районного суду від 16.04.2014 р. [PERSON] була притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с. 14) Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова Група ТАС» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яке здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій [PERSON] у розмірі 38 191 грн. 32 коп. (а.с. 20-54) Про стаховий випадок [PERSON] повідомила позивача письмовою заявою лише 12.03.2014 р., тобто з порушенням строку, встановленого підпунктом 33.1.4. пункту 33.1 статті 33 Закону України від 01.07.2004 р. N 1961-IV. (а.с. 10-11) Заперечення відповідачки про те, що строк повідомлення про стаховий випадок позивача нею був пропущений з поважних причин а саме: у зв'язку з хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні підтверджені випискою з медичної карти №438/1/140, з якої слідує, що з 20.02.2014 р. по 20.03.2014 р. [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я». (а.с. 68-69) За таких обставин суд дійшов до висновку, що відповідач довела, що з поважних причин порушила строк повідомлення позивача про страховий випадок, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed