Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ФОП [PERSON] про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій просить зобов`язати ФОП [PERSON] негайно повернути сплачену за кондиціонер повітря MITSUBISHI SRK25ZSPR-S грошову суму 19 080,00 гривень, стягнути судові витрати в сумі 200 грн., стягнути моральну шкоду в розмірі 8 000 грн. Свій позов мотивувала тим, що 26.06.2019 року [PERSON] уклала з ФОП [PERSON] договір купівлі-продажу (в усній формі), відповідно до якого позивач придбала кондиціонер моделі SRK25ZSPR-S в кількості 1 шт. вартістю 15 380,00 грн., про що здійснила оплату в цей самий день (рахунок про оплату №61 від 26.06.2019 року). 01.07.2019 року ФОП [PERSON] видав гарантійний талон №19000566 на «кондиціонер повітря», моделі SRK25ZSPR-S, серійний номер 929904623ВЕ/ [NUMBER] , де зазначив адресу встановлення: [ADDRESS] (адреса проживання позивача), та фірму-установника - ФОП [PERSON] . За монтажно-установчі роботи позивач сплатила 3500,00 грн. 18.06.2020 року позивач звернулася із заявою до ФОП [PERSON] , в якій вказала, що 10.06.2020 року при включенні кондиціонера, він перестав працювати, та 11.06.2020 року о 08.49 год. звернулася до ФОП [PERSON] , щоб той усунув несправності в придбаному товарі, відповідно до гарантійного талону, а у випадку неможливості усунути несправності - розірвати укладений договір та повернути сплачену за товар та монтажно-установочні роботи грошову суму в повному обсязі. 07.08.2020 року ФОП [PERSON] надіслав повідомлення за особистий телефон чоловіка позивача [PERSON] (в додатку Viber) фотознімок з технічним висновком, в якому вказано «При работе кондиционера внутренний блок высветлил ошибку «Е5» - «нарушение межблочной связи». После проверки специалистом от продавца выяснилось, что все соединения и провода в порядке. Была отправлена плата внутреннего блока на диагностику плата наружного блока. При диагностике выяснилось, силовой элемент питания в связи с ненормативным напряжением питающей сети, а также возможными «перепадами» и т.д..». 10.08.2020 року позивач знову звернулася до ФОП [PERSON] із заявою, в якій зазначила «…Працівниками продавця неодноразово знімалися на дослідження частини (плати внутрішнього і зовнішнього блоків) пристрою. В подальшому зовнішній блок кондиціонеру повітря було демонтовано ФОП [PERSON] та направлено до головного сервісного центру MITSUBISHI Н.І. для встановлення причин поломки пристрою…», а також просила «..надати копії матеріалів проведеної експертизи (дослідження) та безпосередньо технічного висновку, та завірити вказані документи, згідно обстеження, що проводилося по заміні зовнішнього блоку кондиціонера повітря MITSUBISHI SRK25ZSPR-S». Крім того, просила надати копії супровідних документів, згідно яких направлявся на дослідження зовнішній блок кондиціонеру повітря MITSUBISHI SRK25ZSPR-S до головного сервісного центру Компанії «Клімат Техніка» за адресою: 03124, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 16а. Вихідним №5 від 17.08.2020 року ФОП [PERSON] направив лист-повідомлення, в якому вказав, що зовнішній блок кондиціонера Mitsubishi Heavy MITSUBISHI SRK25ZSPR-S було направлено до сервісного центру Mitsubishi Heavy ТОВ «Клімат-Техніка», де його було продіагностовано та встановлено, що несправність не є гарантійним випадком. В цьому ж листі відповідач зазначив, що вартість робіт сервісного центру по діагностиці та ремонту зовнішнього блоку кондиціонера Mitsubishi Heavy SRK25ZSPR-S становить 1 000 гривень, вартість робіт, що виконуються ФОП [PERSON] становить 1600 грн, додав рахунок на оплату №65 від 17.08.2020 року на загальну вартість 2600 грн. 01.09.2020 року позивач звернулася до відповідача та зазначила, що готова оплатити рахунок при умові, що їй будуть надані підтверджуючі документи. Вихідним №8 від 12.09.2020 року ФОП [PERSON] направив лист, в якому зазначив, в разі оплати рахунку він доставить, встановить та запустить кондиціонер, однак запитувана позивачем інформація надана не була. На адресу та на особистий телефон через додаток Viber ФОП [PERSON] було направлено претензійний лист. Вихідним №11 від 09.10.2020 року ФОП [PERSON] надіслав відповідь на претензійний лист, в якому зазначив, що надає копію технічного висновку та запиту до сервісного центру ТОВ «Клімат Системи». Позивач з червня 2020 року позбавлена можливості користуватися кондиціонером повітря MITSUBISHI SRK25ZSPR-S, продавець кондиціонера ФОП [PERSON] наполягає на здійсненні нею оплати за ремонтні роботи, оскільки причина поломки не є гарантійним випадком, вважає, що її права споживача порушено. В обґрунтування моральної шкоди позивач зазначила, що протиправні дії відповідача стали причиною її душевного хвилювання, емоційного дискомфорту, оскільки не могла користуватися всіма благам і перевагами, які дає кондиціонер. Малолітня донька позивача [PERSON] , 2019 року народження, перебувала 6 місяців в шині для ніг через дисплазію кульшових суглобів, через що була позбавлена можливості знаходитися в охолодженому приміщенні через поломку кондиціонера, що викликало у всієї сім`ї сильний дискомфорт. Викладене стало підставою для звернення [PERSON] до суду з цим позовом до ФОП « [PERSON] ». Ухвалою суду від 23.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено провести в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. 09.03.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що позов задоволенню не підлягає. Оскільки поломка кондиціонера позивача не є гарантійним випадком, згідно технічного висновку ТОВ «КЛІМАТ ТЕХНІКА» поломка кондиціонера пов`язана із ненормативною напругою та можливими перепадами електрики, що, згідно п.п 8.5 п.8 Умов гарантії, є підставою для відмови в гарантійному ремонті. Крім того, зазначив, що кондиціонер не мав істотних недоліків, поломка пов`язана з виходом з ладу силового елементу блоку живлення, про що позивач неодноразово був повідомлений відповідачем, поломка може бути відремонтована, вартість ремонту становить 1 000 грн. Кондиціонер був відремонтований уповноваженим сервісним центром, однак позивач відмовляється оплатити такий ремонт. Вказав, що ним не було порушено Закон, а навпаки ідучи на зустріч клієнту, він відремонтував товар за власний рахунок, незважаючи на те, що це був не гарантійний випадок, однак позивач недобросовісно відмовилася отримати відремонтований кондиціонер та оплатити послуги по його ремонту. Вважав, що вимога про стягнення моральної шкоди є необґрунтованою, недоведеною, за відсутністю його вини задоволенню не підлягає. З огляду на викладене в задоволенні позову відповідач просив відмовити повністю. 17.03.2021 року від представника позивача адвоката Проценко Ю.Л. до суду надійшла відповідь на відзив, в якому підтримала позовні вимоги, вказала, що відповідач разом з відзивом не надав копію технічної експертизи, на яку він посилався в листі від 17.08.2020 року, а надав лише технічний висновок, що викликає сумнів у здійсненні такої експертизи та що несправність кондиціонера не є гарантійним випадком. З приводу проведення технічної експертизи позивач зверталася до ФОП [PERSON] через додаток Viber. Крім того, представник позивача вважає незаконним рахунок ФОП [PERSON] №65 від 17.08.2020 року за демонтаж та монтаж зовнішнього блоку кондиціонера. Для позивача є незрозумілим, чому складові кондиціонеру направлялися відповідачем на діагностику в ТОВ «Клімат Техніка», а не в сервісний центр та чому не проведена технічна експертиза. Платіжні документи, надані відповідачем, не містять найменування кондиціонеру, тому неможливо зрозуміти, діагностика та заміна силового блоку живлення якого саме кондиціонера відбувалася. Відповідач не надає позивачу документів щодо проведеної технічної експертизи та не повертає (незаконно зберігає) кондиціонер, чим здійснює перешкоди позивачу в користуванні ним. Незрозумілим стороні позивача є те, чому відповідач без згоди та дозволу позивача здійснив оплату ремонтних робіт за власний рахунок. Ухвалою суду від 22.04.2021 року в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено. 24.03.2021 року від відповідача до суду надійшли заперечення, в яких він просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] через необґрунтованість та незаконність. Вказав, що технічний висновок (заключення) є належним та допустимим доказом того, що уповноваженим сервісним центром було проведено діагностику та ремонт кондиціонеру. Із заявами чи письмовими згодами на проведення технічної експертизи, що регулюється абз.2 ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач не зверталася, технічний висновок (заключення) позивачем не оскаржувався. Зазначив, що оплату ним за ремонт товару відповідачем за власний рахунок було проведено з розрахунком на те, що позивач діятиме добросовісно. 29.03.2021 року від представника позивача адвоката Проценко Ю.Л. до суду надійшли пояснення, в яких представник підтримала позовні вимоги. Зазначила, що позивач неодноразово зверталася до відповідача, однак всі її звернення поверталися у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, тому вона змушена була звернутись до відповідача з проханням про здійснення технічної експертизи кондиціонеру через додаток Viber. Вважає, що позивач вжила заходів відповідно до абз.2 ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» для призначення такої експертизи. Незрозумілим представнику позивача є посилання на технічний висновок ТОВ «Клімат Системи» тоді як у відзиві на позов та в наданих ним документах плата зовнішнього блоку кондиціонера була відправлена у сервісний центр Mitsubishi Heavy ТОВ «Клімат Техніка». Зазначила, що згадуваний відповідачем у запереченнях акт прийому - передачі позивач не отримувала. Додатково вказала, що відповідач надає неправдиві відомості в частині несправності конкретної деталі кондиціонера, наполягає на тому, що відповідач незаконно не надає висновок технічної експертизи та зберігає кондиціонер, позбавляючи позивача права ним користуватися. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи, а також докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач [PERSON] 26.06.2019 року придбала у ФОП [PERSON] кондиціонер SRK25ZSPR-S вартістю 15 380,00 грн, що підтверджується рахунком про оплату від 26.06.2019 року №61 з відміткою «Оплачено» (а.с.11). 01.07.2019 року ФОП [PERSON] видав гарантійний талон №19 000566 на «кондиціонер повітря» моделі SRK25ZSPR-S, серійний номер 929904623ВЕ/ [NUMBER] , де зазначено адресу встановлення: [ADDRESS] (адреса проживання позивача) та фірма-продавець - ФОП [PERSON] (дата продажу 01.07.2019 року) (а.с.12). В гарантійному талоні зазначено, що в разі виникнення питань у покупця з приводу експлуатації рекомендовано звертатися тільки до уповноваженого сервісного центру MITSUBISHI Н.І. (адреса головного сервіс-центру MITSUBISHI Н.І.: Компанія «Клімат Техніка, 03124, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 16а). Рекомендовано періодичність проведення технічного обслуговування (для побутових приміщень - 2 рази на рік, для комерційних приміщень - 2-4 рази на рік). Зворотній бік гарантійного талону містить відмітку про встановлення (монтаж) кондиціонеру ФОП [PERSON] 01.07.2019 року та умови гарантії, в п.2 яких зазначено, що гарантійний строк, встановлений виробником, 36 місяців з моменту придбання або встановлення виробу за умови проведення технічного обслуговування та наявності відміток про це в гарантійному талоні, 12 місяців, якщо проміжок часу між придбанням та встановленням виробу більше 6 місяців чи протягом року від дати встановлення не проводилося технічне обслуговування виробу. За вимогою щодо гарантійного ремонту Покупець повинен, у відповідності до вимог законодавства України, звернутися до Продавця, у якого було придбано виріб (п.3). В гарантійному ремонті може бути відмовлено, якщо виріб вийшов з ладу внаслідок стрибків напруги в мережі живлення (п.п 8.5 п.8). Авторизованим дилером Mitsubishi Heavy Industries, уповноваженим здійснювати продаж і монтаж систем кондиціювання МНІ з правами по забезпеченню гарантійного і сервісного обслуговування наданого обладнання, є Klimat Tehnika Ltd Ukraine, Kyiv. Під час експлуатації, придбаний позивачем кондиціонер повітря моделі SRK25ZSPR-S вийшов з ладу і, так як він перебував на гарантійному терміні, 18.06.2019 року позивач звернулася до ФОП [PERSON] із заявою про усунення несправності у придбаному товарі та, у випадку неможливості усунення несправності, - розірвати договір та повернути суму, сплачену за товар та монтажно-установчі роботи в повному обсязі (а.с.14). 30.06.2020 року на телефонний номер [PERSON] через додаток Viber працівником магазину « [INFO] » [PERSON] було перенаправлено прохання позивача про проведення експертизи кондиціонеру SRK25ZSPR-S (а.с.78). 01.07.2020 року головним спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Іванесенко О.О. за заявою [PERSON] було проведено позапланову перевірку суб`єкта господарювання ФОП [PERSON] , про що складено акт, згідно якого останній проводить роботу щодо виявлення та усунення недоліків товару, порушень норм законодавства про захист прав споживачів не виявлено (а.с.63) Згідно заяви позивача від 10.08.2020 року працівниками продавця для дослідження знімалися частини пристрою (плати внутрішнього та зовнішнього блоків). В подальшому зовнішній блок кондиціонеру було демонтовано ФОП [PERSON] та направлено до головного сервісного центру MITSUBISHI Н.І. для встановлення причин поломки пристрою (а.с.16). 07.08.2020 року ТОВ «Клімат Техніка» видало технічний висновок на обладнання зовнішній блок MITSUBISHI SRC 25 ZSPR-S S.n SRK25ZSPR-S S/n 929904623BE, Д.п. 01.07.2019 р., продавець: [PERSON] м. Вінниця, в якому зазначено, що при роботі кондиціонера внутрішній блок висвітлив помилку «Е5» - «порушення між блочного зв`язку». Після перевірки спеціалістом від продавця виявилося, що всі з`єднання та дроти у порядку, плата внутрішнього блоку була відправлена на діагностику до технічної лабораторії «Клімат Техніка», яка виявила, що плата внутрішнього блоку повністю справна, плата зовнішнього блоку повністю несправна, зокрема, вийшов з ладу силовий елемент блоку живлення у зв`язку з ненормативною напругою мережі, а також можливими «перепадами» і т.д. Подібний випадок не є гарантійним, вартість ремонту та діагностики оцінується у 1 000 гривень (а.с.15). В цей самий день на телефонний номер позивача було направлено вищезазначений технічний висновок, ознайомившись з яким позивач 10.08.2020 року звернулася до продавця із заявою, в якій просила надати копії супровідних документів, згідно яких зовнішній блок кондиціонеру направлявся продавцем на дослідження до компанії «Клімат Техніка» (а.с.16-17). Вихідним №5 від 17.08.2020 року ФОП [PERSON] направив лист-повідомлення, в якому вказав, що зовнішній блок кондиціонера Mitsubishi Heavy MITSUBISHI SRK25ZSPR-S ним було демонтовано та направлено до сервісного центру Mitsubishi Heavy ТОВ «Клімат-Техніка», де його було про діагностовано та встановлено, що несправність не є гарантійним випадком. В цьому ж листі відповідач зазначив, що вартість робіт сервісного центру по діагностиці та ремонту зовнішнього блоку кондиціонера Mitsubishi Heavy SRK25ZSPR-S становить 1 000 гривень, вартість робіт, що виконуються ФОП [PERSON] становить 1600 грн, у випадку незгоди з оплатою, покупцю буде повернуто кондиціонер у стані, в якому він був демонтований, покупець буде зобов`язана сплатити вартість монтажних і транспортних витрат, що мали місце при організації продавцем технічної експертизи кондиціонеру, а також вартість монтажних робіт (якщо такі будуть потрібні) додав рахунок на оплату №65 від 17.08.2020 року на загальну вартість 2600 грн (а.с.18-19). Доказів надіслання зовнішнього блоку кондиціонера, про які позивач просила в заяві від 10.08.2020 року, ФОП [PERSON] не надав. 14.08.2020 року ФОП [PERSON] здійснив оплату ФОП [PERSON] в сумі 1 000 грн за діагностику та заміну силового блоку живлення у зв`язку з ненормованою напругою в мережі електроживлення, що вбачається з рахунку на оплату №140 від 14.08.2020 року, акту надання послуг №140 від 14.08.2020 року, платіжного доручення №496 від 14.08.2020 року (а.с.59 - 61). [PERSON] 01.09.2020 року звернулася до відповідача із заявою, в якій зазначила, що готова оплатити рахунок при умові, що їй будуть надані підтверджуючі документи, про які вона просила в заяві від 10.08.2020 року, та піддала сумніву достовірність технічного висновку ТОВ «Клімат Техніка» від 07.08.2020 року (відсутність реквізитів товариства, печатки, вихідного номеру). Просила здійснити в гарантійному талоні запис про демонтаж кондиціонеру, копії матеріалів проведеного дослідження (експертизи), знову ж таки копії супровідних документів направлення кондиціонеру до компанії «Клімат Техніка», підтвердження витрат, що пов`язані з транспортуванням кондиціонера (а.с.20). Вихідним №8 від 12.09.2020 року ФОП [PERSON] направлено лист [PERSON] , в якому зазначено, що в разі оплати рахунку він доставить, встановить та запустить кондиціонер, однак запитувана позивачем інформація надана не була (а.с. 21) 30.09.2020 року представником позивача адвокатом Проценко Ю.Л. направлено ФОП [PERSON] претензійний лист, в якому, обґрунтовуючи вимоги нормами Закону України «Про захист прав споживачів», просила надати інформацію та копії документів: вказати, які конкретно частини кондиціонеру повітря MITSUBISHI SRK25ZSPR-S направлялися ФОП [PERSON] до головного сервісного центру Компанії «Клімат Техніка», надати копії матеріалів проведеного дослідження (експертизи) та технічного висновку згідно обстеження, що проводилося по зовнішньому блокові кондиціонеру повітря MITSUBISHI SRK25ZSPR-S та повідомити про причини поломки; надати копії супровідних документів (поштових накладних, листів ФОП [PERSON] чи інших), згідно яких направлявся на дослідження зовнішній блок кондиціонеру повітря MITSUBISHI SRK25ZSPR-S; надати копії матеріалів проведеного дослідження (експертизи) та безпосередньо технічного висновку згідно обстеження, що проводилося по іншим частинам кондиціонеру повітря MITSUBISHI SRK25ZSPR-S (якщо такі проводилися та повідомити про причину поломки; у разі ненадання підтверджуючих документів негайно повернути сплачену за кондиціонер повітря грошову суму 15 380,00 грн (а.с.22-27). Вихідним №11 від 09.10.2020 року ФОП [PERSON] надіслав відповідь на претензійний лист, в якому зазначив, що надає копію технічного висновку та запиту до сервісного центру ТОВ «Клімат Системи», зазначив, що право на повернення сплачених коштів за товар [PERSON] має лише у випадку істотного порушення щодо якості товару, тому, оскільки, товар жодних істотних недоліків не містить, поломка не є гарантійним випадком та кондиціонер підлягає ремонту, вартість якого складає 1 000 грн, така вимога є незаконною та необґрунтованою. Щодо витребування копій документів, у відповіді зазначив, що запитуваних документів він не має, запит перенаправлено до ТОВ «Клімат Системи» та будуть надіслані після їх отримання ФОП [PERSON] , запропонував [PERSON] отримати відремонтований кондиціонер, вчинивши оплату за ремонт (а.с.30-32). 13.10.2020 року представником позивача адвокатом Проценко Ю.Л. надіслано скаргу до Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області щодо зобов`язання ФОП [PERSON] надати інформацію та документи, зазначені в претензійному листі, на яку їй було надано відповідь №7.3/10340-20 від 11.11.2020 року, в якій викладено результати перевірки суб`єкта господарювання від 01.07.2020 року за зверненням [PERSON] та зазначено, що зобов`язання суб`єкта господарювання вчиняти певні дії виходить за межі повноважень управління (а.с.34-41). Станом на дату ухвалення судом рішення товар позивачу не повернуто, позивач вважає, що з її боку в досудовому порядку приймались всі можливі міри з приводу врегулювання даного питання. Встановленим судом фактичним обставинам справи відповідають правовідносини, що врегульовані наступними нормами ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» та підзаконними актами. Згідно ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Відповідно до положень п.18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою КМ України №506 від 11.04.2002, на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування. Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі зобов`язані: 1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; 2) в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; 3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; 4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду. Законодавець у ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» розмежував товари неналежної якості на такі категорії: товари, що мають недоліки; товари, що мають істотні недоліки; фальсифіковані товари. Відповідно до визначення термінів, що містяться у ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Якщо через недолік неможливе чи недопустиме використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення був виявлений знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару. (п. 12 ст. 1 Закону). Істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), чи фальсифікований товар у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджуються висновком експертизи, яку продавець відповідно до п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. № 506 "Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів", зобов`язаний організувати у триденний термін із дня одержання письмової заяви від споживача. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків у порядку та в строки, встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника), товар. Як визначено ч.ч. 1,2 ст. 678 ЦПК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару . У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Таким чином споживач має право вимагати сплачену за товар грошову суму у продавця виключно у випадку доведення перед судом обставини наявності в товарі істотного недоліку, така обставина має підтверджуватись належними і допустимими доказами. Як вбачається з матеріалів справи відповідач не виконав вимогу позивача про проведення, в розумінні Закону, відповідної технічної експертизи (а не виконання технічного висновку) для встановлення причин виходу з ладу придбаного позивачем товару, що є порушенням Закону, разом з тим це не спростовує обов`язку позивача, довести перед судом, що придбаний у відповідача товар мав істотний недолік, для застосування положень ст. 678 ЦК України (ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») та реалізації можливості вимагати повернення сплаченої за товар, що має істотний недолік, грошової суми. (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять належних і допустимих доказів наявності в придбаному товарі істотного недоліку. Клопотань про призначення експертизи, висновком якої могло бути підтверджено позицію позивача щодо наявності в придбаному товарі істотного недоліку, суду не заявлено. Згадка позивача про можливе заявлення позивачем клопотання про призначення експертизи за результатами отримання заперечень позивача проти позову не може бути розцінене судом як клопотання про призначення експертизи, оскільки таке посилання позивача поставлено в залежність від додання відповідачем до своїх заперечень певних доказів. (а.с. 77) Як встановлено п.п. 8.5. п. 8 Умов гарантії, в гарантійному ремонті може бути відмовлено у випадку, коли виріб вийшов з ладу внаслідок стрибків напруги в мережі електропостачання. Технічним висновком ТОВ «Клімат Техніка» встановлено, що поломка кондиціонера пов`язана із виходом з ладу силового елементу блоку живлення, що не є гарантійним випадком та така поломка може бути відремонтована. З огляду на викладене, а також те, що позивач використовувала кондиціонер за призначенням з 01.07.2019 по 10.06.2020 (майже рік) суд констатує, що позивачем перед судом не доведено, що придбаний позивачем кондиціонер мав саме істотний (і) недолік (и), тобто недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин, що давало б позивачу право відмовитись від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. З огляду на викладене суд не встановив матеріально - правових підстав для зобов`язання відповідача повернути сплачену за кондиціонер суму в розмірі 19080,00 грн. Вимога позивача про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимоги про зобов`язання відповідача повернути сплачену за кондиціонер суму, а тому також до задоволення не підлягає. З встановленого, суд приходить до висновку про відсутність матеріально - правових підстав для задоволення позову, а тому в задоволенні позову [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору слід компенсувати за рахунок Держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed