Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Направленою і уточненою заявою від 30 квітня 2014 року (а.с.43 т.1) позивач ставить вимоги про визнання недійсним та скасування рішення 23-ої сесії 5-го скликання Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 24 березня 2009 року про виділення земельної ділянки № 136 по вулиці Коростенській в с. Вереси Житомирського району Житомирської області громадянці [PERSON]; визнання недійсним та скасування акту на право власності на земельну ділянку площею 1133 квадратних метра, що розташована в с. Вереси (район аеропорту) Житомирського району Житомирської області по вулиці Коростенській, 12, ділянка № 136 з кадастровим номером 1822081200:05:001:0172; зобовязати управління держземагенства у Житомирському районі зняти з обліку в публічному державному земельному кадастрі земельну ділянку, що рахується за кадастровим номером 1822081200:05:001:0172 в с. Вереси; змінити державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1152 га серії ЖТ № 112243 від 12 жовтня 2004 року з кадастровим номером 1822081200:05:001:0018 в якому допущена описка при уточненні адреси та зобовязати управління державного земельного агентства у Житомирському районі внести зміни до публічного державного земельного кадастру України. Заявлені вимоги позивач та його представники в судовому засіданні підтримали та просили суд їх задовольнити. В обґрунтування зазначили наступне. Позивач набув прав власності на спірну земельну ділянку, отримав необхідні дозволи та розпочав будівництво паркану та будинку. В подальшому з'ясувалось, що на дану земельну ділянку претендує [PERSON] адже земельна ділянка останнього, як зазначили представники позивача, накладається на ділянку належну позивачеві. Такими діями відповідач порушує права позивача, а тому вимушений звертатись до суду із даним позовом. В досудовому порядку позивач звертався до компетентних органів із заявами про виправлення помилок, однак у вони були проігнорованими. Представник сільської ради та представник [PERSON], в судовому засіданні, вимог позивача не визнали та просили суд відмовити у їх задоволенні за безпідставністю. Заслухав пояснення учасників розгляду, проаналізував надані ними доказами, в тому числі заслухав показання свідка [PERSON] та висновок судової експертизи, суд дійшов висновку про безпідставність вимог і про необхідність відмови у задоволенні позову виходячи з наступного. Суть заявлених вимог полягає у тому, що позивач вважає своєю земельною ділянкою № 136 по вулиці Коростенській, 12 в с. Вереси Житомирського району Житомирської області. Однак, легітимних правовстановлюючих документів про саме таке розташування земельної ділянки суду надано не було. Так, у відповідності до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17 червня 2004 року (а.с.17 т.1) укладеного між позивачем, як покупцем та [PERSON], як продавцем і колишнім власником такої ділянки, предметом договору була ділянка без точного її місця розташування, а в предметі договору зазначено лише, про ділянку площею 0,1152 га, що в с. Вереси Житомирського району Житомирської області по вулиці Коростенській. Суд наголошує на тому, що даний правовстановлюючий документ не має чітких реквізитів земельної ділянки, як то номер ділянки, адреса тощо. Кадастровий номер даної земельної ділянки також не відображений у договорі купівлі-продажу, однак виходячи із актів, на які зроблено посилання, кадастровий номер ділянки позивача [PERSON] 1822081200:05:001:0018. Не має і номеру ділянка, яку продавав [PERSON] згадуваним договором, а зазначено лише, що вона також розташована по вулиці Коростенській в с. Вереси (а.с.14 т.1). Точна адреса, однак без номеру ділянки з'являється вперше у позивача на акті, який він отримав після укладення зазначеного договору купівлі-продажу. Така адреса відображена як с. Вереси вул. Коростенська, 20 (а.с.15 т.1). Підстави таких відміток у акті суду пояснено не було, як і не було доведено правомірність такої появи належними та допустимими доказами. Разом з тим, в доповнення до зазначеної групи доказів, слід навести і наступне. Відповідно до відомостей, які містяться у повідомленні № 74 від 7 жовтня 2010 року виданого державним кадастровим реєстратором управління державного земельного кадастру у Житомирському районі Житомирської області про те, що місце розташування земельної ділянки позивача за адресою вулиця Коростенська, 20 в с. Вереси із кадастровим номером 1822081200:05:001:0018 помилкове (кадастровий номер ділянки позивача) (а.с.31 т.1). Документація із землеустрою на підставі якої здійснювалась реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 1822081200:05:001:0018 та архівний примірник державного акту серії ЖТ № 122243 в управлінні держземагенства відсутні (а.с.34 т.1). В свою чергу в договорі купівлі продажу земельної ділянки відповідача [PERSON] від 4 червня 2010 року (а.с. 18 т.1) чітко відображено, що предметом договору є земельна ділянка № 136 по вулиці Коростенській, 12 в с. Вереси. Продавцем даної ділянки виступала [PERSON] Належна останній земельна ділянка, в свій час та у відповідному акті, мала ідентичний номер (а.с.16 т.1) як то ділянка № 136 по вулиці Коростенській 12 в с. Вереси. Аналогічну адресу має ділянка і за актом на земельну ділянку [PERSON] (а.с.106 т.1). Надана копія рішення сільської ради 17-ої сесії 24-го скликання про надання дозволу на продовження будівництва житлового будинку [PERSON] на ділянці № 136 по вулиці Коростенській, 12 в с. Вереси (а.с.20 т.1), не приймається судом до уваги, як правовстановлюючий документ, який визначає розташування придбаної земельної ділянки з декількох підстав. По перше, за своєю правовою природою дане рішення не має виконувати такої ролі визначати місце розташування земельної ділянки. По друге, дане рішення суперечить і самому акту позивача, де зазначено, що він власник ділянки № 20 по вулиці Коростенській. І в решті решт, дане рішення відсутнє, як таке, що приймалось відповідною радою в архіві (а.с.244 т.1). Будівельний паспорт, який виданий на підставі останнього рішення також не є правовстановлюючим документом на земельну ділянку і точно не являється документом, який визначає місце розташування земельної ділянки (а.с.21-23 т.1). Висновком проведеної у справі за клопотання позивача судової земельно-технічної експертизи №4/1525 від 22 травня 2015 року підтверджено наведені висновки суду. Висновком зазначено, що фактичні координати поворотних точок зовнішніх меж земельної ділянки № 136 розташованої в с. Вереси по вулиці Коростенській не відповідають координатам ділянки площею 0,1152 га з кадастровим номером 1822081200:05:001:0018, що були встановлені ТОВ "ЖИТОМИРЗЕМПРОЕКТ". За земельною ділянкою № 136 із адресою вул. Коростенська, 12 в с. Вереси закріплено кадастровий номер 1822081200:05:001:0172. Земельна ділянка позивача частково накладається на земельну ділянку позивача із кадастровим номером 1822081200:05:001:0172. Крім цього, суд зауважує, що при проведенні експертизи не були експертові надані матеріали технічної документації на земельну ділянку позивача або його попереднього власника. За клопотанням учасників розгляду суд направляв запити до компетентних органів задля отримання такої документації, однак позитивної відповіді отримано не було адже такої документації виявлено не було. Мало того, в доповнення до цього сам позивач надав відомості (а.с.34 т.1) про те, що такої документації не має і архівний примірник акту відсутній. Дані відомості чергове підтверджують про сумнівність отримання у власність земельної ділянки позивача. Саме за таких обставин, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, який не підлягає до задоволення. При цьому суд керується положеннями ст. 1 ЦПК України, якими передбачено, що захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права позивача. В судовому засіданні було об'єктивно та повно встановлено, що відповідачі у справі жодних прав та інтересів позивача не порушували, в тому числі щодо земельної ділянки походження якої сумнівне. Показання свідка [PERSON] про належність позивачеві саме земельної ділянки № 136 по вулиці Коростенській, 12 в с. Вереси Житомирського району Житомирської області зазначених висновків суду не спростовують та на увагу не заслуговують і в основу рішення суду не покладаються. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed