Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

У травні 2017 року представник позивача звернувся в суд з позовом, в якому просить зобов'язати відповідачів демонтувати блокуючі пристрої в кількості 7 (сім) штук, які встановлені на асфальтованому майданчику, розташованому із західної сторони будинку по вул. Корольова 18 м.Червонограда Львівської області. На обгрунтування позову послався на те, що 27.12.2016 року на адресу першого заступника міського го. діяльності виконавчих органів ради надійшла заява гр.[PERSON] про самостійне встановлення жителями будинку по вул.Корольова 11 замків для паркування автомашин на площадці прибудинкової території, що підтверджується відбитком штампа вхідної кореспонденції виконкому Червоноградської міської ради від 27.12.2016 року №Г-840. Депутат Червоноградської міської ради Клімов Олександр звернувся зі скаргою та депутатським зверненням до міського голови з проханням звернутись до директора КП «Червонограджитлокомунсервіс» та працівників підприємства, зокрема, щодо ліквідації самовільно встановлених металевих обмежувачів руху та складання акту про самовільне встановлення обмежувачів руху біля будинку по вул. Корольова, 18. На вищезазначені звернення були скеровані відповідні листи в КП «Червонограджитлокомунсервіс», у відповідь на які останній повідомив, що відповідачам скеровані попередження з вимогою демонтувати самовільно встановлені автоблокувальні пристрої (авто-бар'єри) та не чинити перешкод співвласникам будинку. Відповідно до протоколу зборів мешканців багатоквартирного будинку по вул..Акад.Корольова,18 в м.Червонограді від 03 лютого 2017 року, на яких були присутні 8 осіб питання по суті встановлення автоблокувальних пристроїв вирішено не було. Листом від 04.04.2017 року №1244/03 КП «Червонограджитлокомунсервіс» надало інформацію про осіб, які використовують автоблокувальні пристрої. Вказує, що відповідачі самовільно встановивши блокуючі пристрої на земельній ділянці комунальної власності порушили право міської ради на розпорядження землею. 19.07.2017 року відповідач [PERSON], який діє в своїх інтересах та є представником відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позов підтримують в повному обсязі, просить такий задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.12.2016 року на адресу першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради надійшла заява гр.[PERSON] про самостійне встановлення жителями будинку по вул.Корольова 18 замків для паркування автомашин на площадці прибудинкової території (а.с. 4). Депутат Червоноградської міської ради Клімов Олександр звернувся з депутатським зверненням до міського голови з проханням звернутись до директора КП «Червонограджитлокомунсервіс» та працівників підприємства, зокрема, щодо ліквідації самовільно встановлених металевих обмежувачів руху та складання акту про самовільне встановлення обмежувачів руху біля будинку по вул. Корольова, 18 (а.с. 8). На вищезазначені звернення були скеровані відповідні листи в КП «Червонограджитлокомунсервіс», у відповідь на які останній повідомив, що відповідачам скеровані попередження з вимогою демонтувати самовільно встановлені автоблокувальні пристрої (авто-бар'єри) та не чинити перешкод співвласникам будинку (а.с. 14-20). Відповідно до копії протоколу зборів мешканців багатоквартирного будинку по вул..Акад.Корольова,18 в м.Червонограді Львівської області від 03 лютого 2017 року, питання по суті встановлення автоблокувальних пристроїв вирішено не було (а.с. 12-13). Листом від 04.04.2017 року №1244/03 КП «Червонограджитлокомунсервіс» надало інформацію про осіб, які використовують автоблокувальні пристрої. Представник позивача звернувся до суду із цим позовом, так як вважає, що відповідачі, самовільно встановивши блокуючі пристрої на земельній ділянці комунальної власності порушили право міської ради на розпорядження землею. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Статтею 145 Конституції України передбачено захист прав місцевого самоврядування в судовому порядку. Згідно ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку регулюються Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який набрав чинності з 1 липня 2015 року та який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління. Статтею 10 вказаного Закону визначено повноваження зборів співвласників та визначено порядок, умови і кворум, дотримання яких необхідно для прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників. Згідно ч. 12 ст. 10 цього Закону, за рішенням зборів співвласників повноваження щодо прийняття рішень стосовно спільного майна, яким користується лише певна група співвласників (співвласники квартир та нежитлових приміщень, розташованих в одному підїзді або секції багатоквартирного будинку, тощо), за умови що при цьому не порушуються права інших співвласників, можуть бути передані цій групі співвласників. Такі рішення стосовно спільного майна приймаються зборами зазначеної групи співвласників у порядку, передбаченому частинами четвертою - шостою, восьмою - одинадцятою цієї статті. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень відповідної групи (під'їзд, секція багатоквартирного будинку тощо). Частиною 2 статті 83 Земельного кодексу України передбачено, що усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності перебувають у комунальній власності. До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад (ст.12 Земельного кодексу України). Відповідно до статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується, зокрема, питання регулювання земельних відносин відповідно до закону. Так, як відповідачі у своєму запереченні не заперечують факт встановлення ними замків для паркування автомашин на площадці прибудинкової території по вул.. Корольова, 18 у м. Червонограді, відповідне рішення зборів співвласників всього зазначеного вище будинку відсутнє, доказів протилежного суду не подано, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 228,57 грн. сплаченого судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved