Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

05 грудня 2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю. У позовній заяві [PERSON] вказує, що [INFO] в смт. Оржиця Оржицького району Полтавської області помер [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Заріг Оржицького району Полтавської області. Останнє місце проживання спадкодавця [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] залишилося спадкове нерухоме майно, в тому числі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за вище вказаною адресою. На випадок смерті [PERSON] склав заповіт на частину спадкового майна та призначив своїми спадкоємцями - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Решта спадкового майна, зокрема житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , яке не охоплено заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. Спадкоємці першої-третьої черг за законом у померлого відсутні. У встановлений законом шестимісячний строк [PERSON] , позивач у справі, прийняв спадщину [PERSON] як спадкоємець четвертої черги за законом, тобто як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, про що подав письмову заяву до приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О. О. В подальшому, приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О. О. запропоновано позивачу надати докази на підтвердження факту його проживання з померлим [PERSON] не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини або рішення суду про встановлення зазначеного факту. Документи на підтвердження факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини у [PERSON] . відсутні, оскільки з огляду на характер їх взаємовідносин, які між ними склалися, документально підтверджувати факт сумісного проживання [PERSON] та [PERSON] за необхідне не вважали. Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 11.04.2018 року у справі № 543/1278/17 встановлений факт того, що померлий [INFO] [PERSON] проживав однією сім`єю в селищі Оржиця Оржицького району Полтавської області з [PERSON] з 01 листопада 2002 року до 08 травня 2017 року. У зв`язку з оскарженням [PERSON] . зазначеного рішення суду, постановою Апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2018 р. у зв`язку з виникненням спору заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, подана в порядку окремого провадження залишена без розгляду. З метою захисту своїх невизнаних спадкових прав позивач вимушений в порядку позовного провадження звернутися до суду з позовом про встановлення факту його проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Прохав суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю із [PERSON] , який помер [INFO] , за адресою [ADDRESS] з 01 листопада 2002 року по 08 травня 2017 року, тобто упродовж 14 років 6 місяців 7 днів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримала, прохала позов задовольнити, обгрунтовувала позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, вважала його обґрунтованим. Відповідач [PERSON] , яка за власною згодою також була допитана в судовому засіданні в якості свідка, пояснила, що [PERSON] вона знала давно. Після того як померла його мати він перейшов жити до [PERSON] . Тоді дружина [PERSON] була дуже слаба. [PERSON] та [PERSON] жили як одна сім`я, вели спільне господарство. Потім дочка забрала дружину [PERSON] до себе, а [PERSON] із [PERSON] продовжували жити разом. [PERSON] казав, що він побився з братом і тому перейшов проживати до [PERSON] . У [PERSON] був борг за газ, іноді він навідувався до своєї хати. Вона не знає такого, щоб інші родичі за [PERSON] доглядали. Похованням [PERSON] займалася вона і [PERSON] , бо земельна ділянка, належна [PERSON] перебувала в оренді у її сина. Коли [PERSON] отримав гроші [PERSON] за пай, то цікавився встановленням пам`ятника для [PERSON] [PERSON] і [PERSON] весь час проживали разом. Після смерті [PERSON] у його будинку проживає її син [PERSON] [PERSON] казав, що в будинку [PERSON] зірвали двері, а тому він попросив щоб [PERSON] там проживав в якості сторожа. Син там проживає разом зі своєю сім`єю. На той час, коли [PERSON] став проживати у [PERSON] , останній проживав з дружиною [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, вважав його обґрунтованим. Відповідач [PERSON] , який за власною згодою також був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що відповідно до заповіту [PERSON] він успадкував земельний пай, який належав останньому. По суті позову пояснив, що [PERSON] проживав однією сім`єю з [PERSON] як батько із сином. За життя [PERSON] працював у нього на тракторі, земельний пай [PERSON] знаходився в нього в оренді. [PERSON] брав кошти за пай [PERSON] і за них здійснив поховання [PERSON] , коли той помер. Коли [PERSON] захворів, то він возив його до лікарні. Родичів [PERSON] біля нього ніяких не бачив. Коли помер [PERSON] , то намагались додзвонитись до [PERSON] , однак ті на дзвінки не відповідали. Відповідач [PERSON] . проти задоволення позову [PERSON] заперечував, вважає його необґрунтованим, оскільки [PERSON] проживав сам, ніколи про [PERSON] не розповідав. Вони, як родичі, його навідували і він до них приїздив. [PERSON] взяли на себе поховання [PERSON] , відрахувавши витрати із орендної плати за пай. Коли [PERSON] хворів, то його родичі передавали йому передачі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Вважає, що позивачем не надано суду жодного доказу спільного проживання із спадкодавцем, ведення ними спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і тому подібне. Довідки Оржицької селищної ради, надані позивачем, навпаки свідчать про те, що [PERSON] та [PERSON] взагалі проживали за різними адресами. І коли померла мати [PERSON] , то він уже був повнолітнім і опіки [PERSON] не потребував. На даний час в будинок, належний [PERSON] , вселився син [PERSON] Рахунок щодо пам`ятника, наданий [PERSON] , це намір в майбутньому його придбати, однак не свідчить про його придбання. Наданий [PERSON] рахунок на оплату ритуальних послуг також не заслуговує на увагу, оскільки дата, зазначена на ньому вже після проведення поховання. Те ж саме стосується і придбання продуктів харчування. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, пор причини неявки суд не повідомляла. Третя особа по справі приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О. звернулась до суду з заявою в якій прохала справу розглядати без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа по справі [PERSON] також звернулась до суду з заявою в якій прохала справу розглядати без її участі, прохала позов задовольнити. Вона підтримує та підтверджує викладені в позові обставини. Вислухавши сторони, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку що позов [PERSON] задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Частинами першої та другої статті 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняттям ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (стаття 1261 ЦК України). У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері (стаття 1262 ЦК України). За змістом статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім`ї, тощо. Для набуття права на спадкування за законом на підставі статті 1264 ЦК України необхідне встановлення двох юридичних фактів: а) проживання однією сім`єю із спадкодавцем; б) на час відкриття спадщини має сплинути щонайменше п`ять років, протягом яких спадкодавець та особа (особи) проживали однією сім`єю. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї, крім власне факту спільного проживання, є ведення з спадкодавцем спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Для встановлення факту проживання однією сім`єю необхідні докази: ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, наявність взаємних прав та обов`язків. На підставі доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено, що [INFO] в смт. Оржиця Оржицького району Полтавської області помер [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Заріг Оржицького району Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т.1 а.с.16). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. З матеріалів справи вбачається, що до приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області Черненка О.О. із заявам и про прийняття спадщини після померлого [PERSON] , крім [PERSON] , звернулися наступні особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] (т.1 а.с.78). Позивач по справі [PERSON] вважає, що у встановлений законом шестимісячний строк він прийняв спадщину після [PERSON] , як спадкоємець четвертої черги за законом, тобто як особа, яка проживала із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, про що подав письмову заяву до приватного нотаріуса. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] її сусід, проживає поруч з нею. [PERSON] жив разом із [PERSON] близько п`яти років. [PERSON] допомагав [PERSON] по господарству. [PERSON] пішов жити до [PERSON] , оскільки знав його раніше та залишився сам. Жив у нього як син. Потім [PERSON] захворів. [PERSON] допомагав [PERSON] коли той хворів, а коли [PERSON] помер - допомагав в його похованні. Також свідок пояснила, що [PERSON] ходив до [PERSON] і [PERSON] ходив до [PERSON] додому. [PERSON] жив у [PERSON] вдома, там теж жила і дружина [PERSON] - [PERSON] . У 2003 році [PERSON] . залишився сам. У [PERSON] був земельний пай, більше ніяких доходів у нього не було. У [PERSON] був земельний пай і пенсія. [PERSON] у [PERSON] не приписувався. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона живе недалеко від [PERSON] Знає, що він проживав разом з [PERSON] Вони вели спільне господарство, разом робили ремонти, близько 15 років проживали спільно. [PERSON] відносився до [PERSON] як до рідного сина. Коли [PERSON] лікувався, то [PERSON] допомагав йому. У сім`ї [PERSON] рідних дітей не було. [PERSON] мав дохід з оренди за земельний пай та пенсії. У [PERSON] також був земельний пай. Кошти у них були спільні. Похованням [PERSON] займався [PERSON] Приблизно з 2004 року [PERSON] та [PERSON] проживали разом. На цей час [PERSON] був одружений. Вона бувала вдома у [PERSON] Знає, що [PERSON] спав у [PERSON] на кухні на дивані, інколи [PERSON] і додому ходив, на своє дворище, також [PERSON] обробляв свій огород. [PERSON] давав [PERSON] кошти для сплати комунальних платежів. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що він є сусідом [PERSON] , вони з дитинства проживали на одній вулиці. Певний період часу [PERSON] та [PERSON] почали проживати спільно. Вони тримали господарство. Оскільки [PERSON] був приблизно на 20 років старшим за [PERSON] , то відносини у них були як у батька і сина. Якийсь період він разом працював із [PERSON] Коли [PERSON] помер, то з`явилися його родичі, хоча за життя він родичам був не потрібен і він не знав, що у [PERSON] є родичі. Коли померла мати [PERSON] , то він став проживати разом з [PERSON] . Поховання [PERSON] організовував приватний підприємець [PERSON] . На похоронах був і [PERSON] Будинок [PERSON] розташований недалеко від будинку [PERSON] і [PERSON] проживав у [PERSON] [PERSON] одружений не був, дітей у нього не було. Його рідний брат [PERSON] помер раніше за [PERSON] Коли у [PERSON] рідні померли, то він перейшов проживати до [PERSON] , який проживав зі своєю дружиною, а його будинок залишався стояти пустим. [PERSON] був одружений більше 20 років. Дочка [PERSON] забрала до себе його дружину близько п`яти років назад, щоб доглядати за нею. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав покази, що [PERSON] та [PERSON] спільно проживали два чи три роки. Знає, що вони разом заготовляли дрова, [PERSON] готував їжу. Жили вони однією сім`єю. У [PERSON] є дві нерідні дочки - вони діти його дружини [PERSON] [PERSON] запрошував [PERSON] жити у нього, хоча у [PERSON] був і власний будинок. [PERSON] . взимку ночував у [PERSON] , спав у нього в кухні на дивані. [PERSON] офіційно не працював, був не одружений. Похованням [PERSON] займалися [PERSON]. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона проживала поряд з [PERSON] коли той пішов жити до [PERSON] , оскільки в належному йому будинку були погані умови, не було ні води, ні газу. [PERSON] став проживати у [PERSON] після того як не стало у нього матері і брата. Який період часу вони проживали разом вона сказати не може, але коли ходила до [PERSON] то [PERSON] знаходився там. [PERSON] займався похованням [PERSON] . В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що відповідач по справі [PERSON] - його син. [PERSON] був його рідним племінником. Хату [PERSON] допомагав він будувати. [PERSON] - мати [PERSON] , була його рідною сестрою. [PERSON] проживав у с. Заріг до 6 років, потім [PERSON] проживав в Оржиці. Із племінником він спілкувався і опікувався ним. Після смерті матері [PERSON] проживав у себе вдома, працював, мав засоби для існування, обробляв собі огород. Сестра (мати [PERSON] ) померла у 2002 році. Після її смерті він спілкувався з племінником, але про свій стан здоров`я [PERSON] нічого йому не казав. Після смерті сестри він постійно бував у [PERSON] З 2013 року у [PERSON] він вже не бував через власну хворобу. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він проживає в [ADDRESS] поряд з [PERSON] , який проживав по [ADDRESS] з 1985 року. [PERSON] постійно, до дня смерті проживав сам у своєму будинку, обробляв огород. До [PERSON] [PERSON] ходив, там вживав спиртні напої, про це розповідав сам [PERSON] , говорив, що він був «гінцем» у [PERSON] Зараз у будинку [PERSON] проживає брат відповідача [PERSON] . Свідок [PERSON] суду пояснив, що він проживає в [ADDRESS] з 1997 року по сусідству з [PERSON] , якого добре знав. [PERSON] проживав у себе вдома, мав засоби для існування, садив огород. [PERSON] то працював, то не працював, але в нього були земельні ділянки, які він здавав в оренду і отримував за них кошти. У [PERSON] [PERSON] не проживав, весь час знаходився у себе вдома. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що [PERSON] є його товаришем. Коли померли батьки у [PERSON] , то брати [PERSON] і [PERSON] жили погано і [PERSON] часто сходив з дому та став проживати у [PERSON] [PERSON] та [PERSON] . вели спільне господарство, у них був спільний побут, прожили вони разом близько 17 років. [PERSON] виніс все з дому, бо зловживав алкоголем. Таким чином, проаналізувавши показання вищезазначених свідків, які є суперечливими, суд вважає, що такі показання свідків з урахуванням також наявних по справі письмових доказів не є достатніми доказами на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на підтвердження факту спільного проживання [PERSON] із [PERSON] однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини з огляду на наступне. Так, згідно довідки, наданої Оржицькою селищною радою від 01.12.2017 року, останнє місце проживання [PERSON] [INFO] , який помер [INFO] , зареєстровано за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.17). Згідно вищевказаної довідки позивач [PERSON] , 1952 р.н. зареєстрований в [ADDRESS] разом з дружиною [PERSON] , 1951 р.н. Також з даної довідки вбачається, що документів (повідомлень, довідок, актів, висновків тощо) про фактичне проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю з [PERSON] в житловому будинку по [ADDRESS] , а також перебування [PERSON] на утриманні [PERSON] - в Оржицькій селищній раді немає (а.с.17). Згідно облікових карт об`єкта погосподарського обліку Оржицької селищної ради за 2011-2015 роки та за 2016 - 2020 роки [PERSON] , [INFO] був зареєстрований та проживав в [ADDRESS] (т.1 а.с. 187-192). Суд вважає, що обставини щодо надання допомоги та піклування позивачем про [PERSON] не підтверджують факту наявності між ними відносин, які притаманні сім`ї. Матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження обставин, які свідчать про проживання [PERSON] , який помер [INFO] з [PERSON] , однією сім`єю щонайменше п`ять років, що давало б підстави для визнання позивача спадкоємцем четвертої черги після смерті [PERSON] , оскільки позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що між ним та [PERSON] протягом останніх п`яти років до часу відкриття спадщини склалися відносини, що притаманні сім`ї, не доведено наявності усіх наведених вище фактів у їх сукупності, а отже відсутні передбачені статтею 1264 ЦК України підстави для визнання позивача спадкоємцем останньої четвертої черги. Дані висновки суду узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.03.2019 року по справі №461/4689/15-ц. Доводи позивача [PERSON] , що обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, підтверджуються рахунком про надання ритуальних послуг, накладною на поминальний обід, рахунками на оплату пам`ятника, замовленого [PERSON] , не заслуговують на увагу, оскільки вони не є доказами, що підтверджують факт проживання однією сім`єю з [PERSON] протягом п`яти років до дня відкриття спадщини. (т.1 а.с. 28-31). При вирішенні спору суд також враховує, що позивач як станом на час розгляду справи, так і попередні роки, фактично зареєстрований за адресою [ADDRESS] разом з дружиною [PERSON] , а померлий [INFO] [PERSON] був зареєстрований в [ADDRESS] , тобто за іншою адресою. Позивач ставить вимоги щодо визнання факту його спільного проживання із [PERSON] , який помер [INFO] за адресою [ADDRESS] область з 01 листопада 2002 року по 08 травня 2017 року, однак в судовому засіданні було встановлено, що у листопаді 2002 року позивач був одружений, проживав та був зареєстрований за даною адресою зі своєю дружиною [PERSON] , тобто позивач, як на той час, так і станом на час смерті [PERSON] і станом на час розгляду справи мав іншу сім`ю, яку складали він та його дружина [PERSON] Наявність сімейних відносин у відповідності до положень СК України позивача із власною дружиною у даний період часу не заперечували та не спростували в судовому засіданні і учасники справи. Відповідно до ст. 3 СК України сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Тому не спростовує вищезазначених висновків суду і та обставина, що з певного періоду часу дружина позивача [PERSON] стала проживати за іншою адресою, тобто окремо від позивача, хоча залишається зареєстрованою за місцем проживання свого чоловіка. При цьому суд враховує, що як зазначили допитані в судовому засіданні свідки, [PERSON] з поважних причин змінила місце проживання, а саме стала проживати у доньки у зв`язку зі станом свого здоров`я та необхідністю отримання належного догляду. При цьому, позивачем взагалі не ставиться питання про те, що [PERSON] був членом його [PERSON] та [PERSON] сім`ї. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем не надано достатніх доказів того, що [PERSON] та померлий [INFO] [PERSON] проживали однією сім`єю, були пов`язані спільним бюджетом, побутом, що вони мали взаємні права та обов`язки.

Outcome: dismissed