Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він, [PERSON] , [INFO] в трудових книжках колгоспника [NUMBER] від 01 лютого 1989 року та [NUMBER] від 10 серпня 1981 року, його прізвище ім`я по батькові вказано, російською мовою - « [PERSON] ». Крім того, в архівній довідці виданої Комінальною установою «Трудовий архів Солонянського району» від 16 травня 2019 року №Г-32 помилково значено помилкового його прізвище, ім`я та по батькові, російською мовою - « [PERSON] » та в архівній довідці виданої Комінальною установою «Трудовий архів Солонянського району» від 16 травня 2019 року №Г-32, в книгах обліку розрахунків по оплаті праці з 1988 року по 1992 рік значиться, російською мовою - « [PERSON] ». Також в книзі обліку трудового стажу та заробітку колгоспників з фонду №37, справа №540, за період 1985-2000 роки записано, російською мовою - « [PERSON] » У зв`язку з вказаними розбіжностями Солонянським відділом обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовлено в призначені пенсії. Тому просив встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] від 10 серпня 1981 року, трудової книжки колгоспника [NUMBER] від 01 лютого 1989 року, архівних довідок Комунальної установи «Трудовий архів Солонянського району» від 16 травня 2019 року №Г-32 та №Г-32, виписки з книги обліку трудового стажу та заробітку колгоспників. Встановлення даного факту потрібно заявнику для підтвердження наявного трудового стажу для призначення відповідного розміру пенсії. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в заяві. Представник Головного управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 47, 48). З`ясувавши думку заявника, суд враховуючи, що представник Головного управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, постановив проводити судовий розгляду у їх відсутність, за участю заявника. Суд, заслухавши заявника, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Солонянським РВУМВС України в Дніпропетровській області 20 грудня 2000 року, прізвище, ім`я, по батькові заявника українською мовою зазначено, як « [PERSON] », який народився [INFO], в с. Військове, Солонянського району, Дніпропетровської області, а російською мовою - « [PERSON] » (а.с. 5-8). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» №5492-У1 від 20 листопада 2012 року та Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Судом встановлено, що трудова книжка [NUMBER] від 10 серпня 1981 року, видана на ім`я, російською мовою - « [PERSON] », [INFO] (а.с. 17). З трудової книжки колгоспника [NUMBER] від 01 лютого 1989 року, виданої на ім`я, російською мовою - « [PERSON] », вбачається, що прізвище, російською мовою - « [PERSON] », виправлено на, російською мовою - « [PERSON] », відповідно до паспорту серії [NUMBER] , виданого Солонянським РВУМВС України в Дніпропетровській області 20 грудня 2000 року (а.с. 19-24). Суд оцінивши надані заявником докази в їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про встановлення факту належності йому трудової книжки [NUMBER] від 10 серпня 1981 року є безпідставними, оскільки прізвище заявника повністю співпадає з прізвищем по паспорту. Що стосується трудової книжки колгоспника [NUMBER] від 01 лютого 1989 року то, оскільки прізвище заявника змінено відповідно до внесень до трудової книжки і підстав для встановлення в судовому порядку факту належності йому трудової книжки немає, оскільки даний факт не потребує додаткового встановлення. Стосовно вимог заявника про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме архівної довідки №Г-32 від 16 вересня 2019 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Солонянського району» та архівної довідки №Г-32 від 16 вересня 2019 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Солонянського району», суд зазначає таке. Згідно архівної довідки №Г-32 від 16 вересня 2019 року наданої [PERSON] КУ «Трудовий архів Солонянського району», зазначено, що по документах архівного фонду «Колгосп (КСП) ім. «Маяк» в книгах обліку розрахунків по оплаті праці з 1988 року по 1992 рік - « [PERSON] » - так в документах (а.с. 25). Відповідно до архівної довідки №Г-32 від 16 вересня 2019 року наданої [PERSON] КУ «Трудовий архів Солонянського району», зазначено, що по документах архівного фонду «Колгосп (КСП) «Маяк СТОВ «Гайдамацьке») в книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспників значиться з 1985 року по 2000 рік - « [PERSON] »; та з 2001 року по 2006 рік - « [PERSON] » - так в документах. По наявних документах працював з 1985 по 1987 рік - «шофер»; з 1988 року по 2006 рік - «тракторист» (а.с. 26). Як вбачається з даних документів, дані довідки адресовані [PERSON] , тобто заявнику. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що архівні довідки №№Г-32 та Г-32 адресовані заявнику і додаткового встановлення факту належності таких довідок заявнику непотрібно. Що стосується посилань заявника на те, що відомості, які викладені в довідках не співпадають з відомостями, що вказані в трудовій книжці заявника, то суд зауважує таке. Відповідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного Фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року, згідно п. 4.10 Заяви про виплату пенсії реєструються в журналі вхідної кореспонденції. Заява про виплату пенсії через банківський рахунок подається заявником згідно з Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їхні поточні рахунки у банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року N 1596 (зі змінами). При прийманні документів щодо виплати пенсії орган, що призначає пенсії, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, знімає копії з відповідних документів. Не пізніше 10 днів після надходження всіх необхідних документів для виплати пенсії орган, що призначає пенсію, повинен їх розглянути та прийняти відповідне рішення, яке оформлюється розпорядженням. Надані документи та заява зберігаються в пенсійній справі. Таким чином, заінтересована особа, зобов`язана у визначений в даному порядку строк прийняти відповідне рішення про призначення або про відмову в призначенні пенсії, і у разі, якщо заявниця не погоджується з прийнятим рішенням, вона має право оскаржити дії заінтересованої особи в порядку Кодексу України про адміністративне судочинство. Що стосується вимог заявника про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме виписки з книги обліку трудового стажу та заробітку колгоспників фонд №37, справа №540, том №6, суд зазначає, що заявником надано суду для дослідження копії книги обліку трудового стажу та заробітку колгоспників, а саме титульної сторінки та сторінки в якій зазначено прізвище « [PERSON] », будь-яких даних що надана копія є випискою з книги обліку вона не містить, тому враховуючи, що діючим цивільним законодавством не передбачено встановлення факту належності особі копії документу в судовому порядку, при цьому будь-яких інших виписок суду не надано, тому в задоволені вимог заявника в цій частині також слід відмовити. За таких підстав, суд вважає, що вимоги заявника про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючих документів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і тому в задоволенні заяви слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed