Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить суд визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Кіровоградської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась за законом після смерті його батька [PERSON], який помер 18.01.2004 року. Позов обґрунтовує тим, що він проживав разом зі спадкодавцем - своїм батьком [PERSON] і по теперішній час проживає в тому ж будинку, а тому, був твердо впевнений, що прийняв спадщину. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги просив задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, адже, позивач на момент смерті з спадкодавцем не проживав та не має поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволені позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 18.01.2004 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ № 194910 від 19.01.2004 року. Після його смерті залишилось спадкове майно, що складається з 1/2 житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: с.Аджамка, вул.Горького, 109, та земельної ділянки загальною площею 6,49 га, що розташована на території Аджамської сільської ради Кіровоградського району. 20.04.2004 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ №198578 від 21.04.2004 року. Після її смерті залишилось спадкове майно, що складається з відповідної частини житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, що знаходяться за адресою: с.Аджамка, вул.Горького, 109, та земельних ділянок, що розташовані на території Аджамської сільської ради Кіровоградського району, грошових вкладів з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями. Позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] є дітьми померлих [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Відповідач у встановлений законодавством шестимісячний термін, 13.07.2004 року подала до Кіровоградської районної державної нотаріальної контори відповідну заяву про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва. У відповідності до чинного законодавства, так як відповідач єдина подала заяву про вступ у спадщину, є спадкоємицею першої черги за законом, державним нотаріусом Кіровоградської державної нотаріальної контори [PERSON] в травні 2013 року була оформлена спадщина та видані відповідні свідоцтва про право на спадщину. В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що він проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Як доказ постійного проживання позивача з батьками до позовної заяви додана довідка за № 691 від 16.04.2013 р., підписана сільським головою [PERSON], яка містить абзац наступного змісту: гр.[PERSON] - [INFO] дійсно з 2002 року проживає, але не зареєстрований [INFO] (згідно заяв свідків) у домоволодінні померлих батьків: [PERSON] (помер 18.01.2004р.) та [PERSON] (померла 20.04.2005 року). Однак, дану довідку суд не може взяти до уваги як належний доказ, адже, частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В даному випадку, зокрема, при підтвердженні факту постійного проживання без реєстрації зі спадкодавцями на час відкриття спадщини, на підставі заяв свідків, виконкомом Аджамської сільської ради на вийшов за межі своїх повноважень, підмінивши собою судові органи. Так, встановлення фактів, що мають юридичне значення, у відповідності з чинним законодавством відноситься до компетенції органів суду. Крім того, позивач вже звертався до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: Кіровоградська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації речового права, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, визнання права власності на спадкове майно. Однак, рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2014 року йому було відмовлено в задоволені позову, так як було встановлено, що позивач почав проживати в будинку спадкодавця вже після його смерті, тобто факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не доведено. (а.с.27-28). Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.05.2014 року, рішення Кіровоградського районного суду було залишено без змін (а.с.29-30). Відповідно до вимог ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Пунктом 24 Постанови ПВСУ №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" розяснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Статтями 11, 60, 212 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд вважає, що факт юридичної необізнаності позивача не є поважною причиною пропуску строку, оскільки ця обставина не пов'язана із об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій із прийняття спадщини. Таким чином, жодних доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що в задоволені позову [PERSON] до [PERSON] про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed