Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою від 18.01.2016 р., в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Оболонського р/с м. Києва від 12.03.2014 р., так як підставою для задоволення позову банку суд вважав та поклав це в основу свого рішення зокрема ухвалу від 30.01.2014 р. Деснянського р/с м. Києва, згідно якої були визначені складові частини заборгованості заявника [PERSON] за генеральним договором про надання кредитних послуг від 31.01.2008 р. та додатковою угодою до нього від 31.01.2008 р., у т.ч. заборгованість зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 363744,16 дол. США та заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 36917,03 дол. США. Також заявника вважає, що суд в обґрунтування свого рішення прямо посилався на ухвалу від 30.01.2014 р, та вказав посилання на ч. 3 ст. 61 ЦПК України, тобто суд в даному випадку (на думку заявника) визначав та обґрунтовував складові частини заборгованості, рахунок якої він і звернув стягнення на предмет іпотеки, посиланням на обставини встановлені іншим судовим рішенням та вважав ці обставини преюдиційними та такими, що не потребують доказування. Тому заявник у своїй заяві вважає, що рішення Оболонського р/с м. Києва 12.03.2014 р. є таким, що не відповідає вимогам закону та підлягає перегляду за нововиявленими обставинами із залишенням без задоволення основного позову та задоволенням зустрічних позовів. У судовому засіданні представник заявника підтримав дану заяву у повному об'ємі. Також у судове засідання з'явився представник позивача по справі - ПАТ «Універсал банк», яка у свою чергу запропонувала суду відмовити у даній заяві, як у необґрунтованій. Суд, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України вказано, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, дійсно Оболонським р/с м. Києва 12.03.2014 р. було винесено рішення за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON], 3 особа - [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов було задоволено, а зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «Універсал банк», приватного нотаріуса КМНО Башлай Д.І., 3 особа - [PERSON] про визнання іпотеки припиненою із зобов'язанням вчинити певні дії та позов 3 особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору [PERSON] до ПАТ «Універсал банк», приватного нотаріуса КМНО Башлай Д.І., 3 особа - [PERSON] про визнання договору іпотеки припиненими та зобов'язанням вчинити певні дії було залишено без задоволення. Як з'ясовано судом, дійсно ухвалу Деснянського р/с м. Києва від 30.01.2014 р.(а не як вказано у даній заяві - 30.01.2015 р.) було скасовано 17.12.2015 р. ухвалою апеляційного суду м. Києва із направленням на новий розгляд, але в даному випадку, і це не суперечить встановленим рішеннями судів фактам, ухвала від 30.01.2014 р., на яку послався Оболонський р/с м. Києва при винесенні рішення від 12.03.2014 р., є ухвалою щодо роз'яснення рішення Деснянського р/с м. Києва від 14.05.2010 р. А за таких обставин суд вважає, що заява [PERSON] є не обґрунтованою та відмовляє у її задоволенні, так як істотних для справи обставин що не були і не могли бути відомі особам - учасникам процесу на даний час не існує і докази на які посилається заявник є неналежними та не допустимими.

Outcome: dismissed