Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

У серпні 2018 року представник КС "Перше Кредитне Товариство"(надалі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON]І.(відповідач) про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № РЗ-1/0681/08/1492 від 24.04.2008 року в розмірі 116431,41грн., та відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення рішення по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 24.04.2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір № РЗ-1/0681/08/1492 відповідно до умов якого вона отримала кредит на суму 15000грн. При укладанні договору сторони відповідно до ст..259ЦК домовилися про зміну тривалості позовної давності до 10 років. Відповідно до п.2.1 кредитного договору відповідач зобовязалася повернути кредит на протязі 24 календарних місяців з моменту отримання( тобто до 24.04.2010 року) та сплатити відсотки за узгодженим графіком платежів. Незважаючи на вищевказані умови, відповідач до цього часу не виконала свої зобовязання, чим грубо порушила умови кредитного договору. Сума боргу яка підлягає стягненню з відповідача станом на 09.08.2018 року складає 116431.41грн. Ухвалою суду від 27.08.2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання. Окрім позовної заяви, позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. 14.11.2018 року ухвалою суду клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволено та підготовче судове засідання закрито, справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.38, 57). Подав заяву про підтримання позовних вимог, задоволення їх у повному обсязі та розгляд справи у його відсутність в заочному порядку (а.с.43). Відповідач [PERSON] повідомлялась належним чином про дату та час судового засідання, однак в судове засідання не зявилася без поважних причин та відзив на позовну заяву не подала, за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи. Згідно довідки Яковлівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області відповідач знята з реєстрації за адресою: с. Яковлівка, вул.. Покровська, буд 5, Роздільнянського району Одеської області та копії виписки з Домової книги №5 Яковлівської сільської ради Роздільняського району Одеської області сторінки №18 є в наявності запис підтверджуюча факт зняття з реєстрації відповідача з 08.05.2012 року. (а.с.21; 50-51). Але відповідно до відповіді Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14.11.2018 року відповідач зареєстрована за адресою: [INFO], саме з 08.05.2012 року.(а.с.47). Деякі поштові листи повернулися до суду без вручення, а саме: з відміткою листоноші, що «за закінченням терміну зберігання», хоча адреса вказана відповідно даних позовної заяви (а.с.39-40), та відповіді сільської ради. (а.с.36-37; 53-54; 55-56). Крім того, суд повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/ (а.с.30;46). Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Будь-яких заяв, заперечень, відзиву щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду наданих ним не було.\~\~\~\~ \~\~\~\~ Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. \~\~\~\~ Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету [PERSON] Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. \~\~\~\~ Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України\~(а.с.43). Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про\~задоволення\~ позовних вимог за наступних підстав. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2\~глави 71 Цивільного кодексу України. \~Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобовязаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1\~ст.1054 ЦК України). Згідно\~ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). Судом встановлено,\~що позивач\~з \~відповідачем [PERSON],\~24.04.2008\~року уклав\~кредитний договір\~№ РЗ-1/0681/08/1492, згідно якого позивач - кредитна спілка «Перше кредитне товариство» надав їй кредит на суму 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. При укладанні цього договору позивач і відповідач, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовилися про зміну тривалості позовної давності до 10 років, що закріплено у п. 12.7 зазначеного договору (яка застосовується для загальної та спеціальної позовної давності). Відповідно до п. 2.1. кредитного договору відповідач зобовязався повертати кредит на протязі 24 календарних місяців з моменту отримання (тобто, до 24.04.2010 р.) та сплачувати відсотки за узгодженим графіком платежів (додаток №1 до договору). За прострочення повернення кредитних коштів, п. 9.4. кредитного договору була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 1 відсотка від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежів. Незважаючи на вищевказані умови, відповідач до цього часу не виконала свої зобовязання, чим грубо порушила умови кредитного договору та вимоги ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України. В останній раз відповідач сплатила за кредитним договором тіло кредиту 30.01.2009 року та з того часу суму позики більш не сплачувалось. Останній раз відповідач добровільно сплатила гроші за цим кредитним договором 01.02.2010 року у сумі 400 грн. 00 коп., що були зараховані на погашення відсотків (ст. 534 ЦКУ передбачено, що у разі недостатності суми внесеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі, ця сума зараховується в першу чергу на погашання відсотків за користування позикою, пені, а вже потім сума самої позики). Згідно ч.\~1\~ст.\~264\~Цивільного кодексу\~України перебіг\~позовної давності\~переривається вчиненням\~особою дії,\~що свідчить\~про визнання\~нею свого\~боргу або\~іншого обов'язку.\~Час,\~що минув\~до переривання\~перебігу позовної\~давності,\~до нового\~строку не\~зараховується.\~На підставі\~вищевказаного,\~позивна давність\~за кредитним\~договором №\~РЗ-1/0681/08/1492\~починається з\~01.02.2010\~р.\~та закінчується 01.02.2020 р. Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобовязання, щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Ухилення відповідача від виконання своїх договірних зобовязань завдає майнових збитків як Позивачу так і вкладникам-членам кредитній спілці «Перше кредитне товариство», які зробили внески до кредитної спілки і з яких відповідачу було надано кредит. Сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача, станом на 09.08.2018 року складає 116 431 (сто шістнадцять тисяч чотириста тридцять одна) гривень 41 коп., яка складається з: -залишку боргу за тілом кредиту(основне зобовязання) 9331.19грн.; - заборгованості за відсотками за користування кредитом 42943.52грн.; -заборгованості по пені за прострочення платежів 64156.70грн. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно п. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідач після 01.02.2010 року до позивача не зявилася та не здійснила жодної сплати, що позивачем розцінюється як умисне злісне ухилення від сплати боргу, а також небажання виконувати свої зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Оскільки, як було встановлено судом ДВС банківські рахунки кредитної спілки «Перше кредитне товариство» арештував та вони не мали фінансової можливості сплатити судовий збір, як передбачено законодавством. В якості підтверджувального факту про безперечне списання грошових коштів з рахунку кредитної спілки «Перше кредитне товариство» ДВС, позивач надав копії меморіальних ордерів № 10626Y7LDV від 26.06.2018 року та № 107068P53В від 06.07.2018 року. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - 1762.00 гривен судового збору.\~\~\~\~ \~\~\~\~

Outcome: approved