Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

01 липня 2014 року ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" у м. Чернігові звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 3984,95 грн. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.04.2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] укладено Договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0282024520БН/2013-04, відповідно до якого відповідачу відкрито кредитну лінію, у межах якої надано кредит з лімітом не більше 4600,00 грн. для проведення операцій із застосуванням картки строком до 31.03.2015 року зі сплатою 36,00% річних. В порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повернула. Загальна сума заборгованості відповідача перед банком, станом на 25.06.2014 року становить 3984 грн. 95 коп. Звертаючись до суду позивач просить стягнути заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку з відповідача на його користь та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до Договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0282024520БН/2013-04 [PERSON] відкрито кредитну лінію, у межах якої надано кредит з лімітом не більше 4600,00 грн. для проведення операцій із застосуванням картки строком до 31.03.2015 року зі сплатою 36,00% річних (а.с. 3-5). В порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повернула. Загальна сума заборгованості відповідача перед банком, станом на 25.06.2014 року становить 3984 грн. 95 коп. (а.с. 6-7) та підлягає стягненню. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушила зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, тобто істотно порушила умови укладеного кредитного договору, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача підлягають задоволенню. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 243,60 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved