Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 30766,11 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором б/н від 29.05.2006. Відзиву на заяву відповідачем не надано. Відповідно до ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Судом встановлено,\~що 29.05.2006 між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карки. Станом на 30.04.2019 відповідачем зобов`язання виконані у повному обсязі, тому позов задоволенню не підлягає. Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. На підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 652 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Під час укладання кредитного договору сторонами була погоджена процентна ставка 36 % на рік. З розрахунку заборгованості вбачається, що з 01 квітня 2015 року процентна ставка збільшена до 43,2 %. Однак позивачем суду не надано жодного належного та допустимого доказу наявності згоди відповідача на зміну укладеного між сторонами кредитного договору в частині збільшення розміру процентної ставки, тому суд вважає, що розмір заборгованості з процентів за користування\~кредитними коштами повинен розраховуватися, виходячи із розміру 36 % на рік. Таким чином розмір заборгованості з процентів за користування\~кредитними коштами обраховується так: 220,42 грн., нарахованих станом на 31 березня 2015 р., за період з 01.04.2015 по 30.04.2019 р., тобто за 49 місяців 521,01 грн. (49 місяців Х 3% місячних Х 354,43 грн. залишку заборгованості); всього 741,43 грн. Однак і ця сума не підлягає сплаті, оскільки згідно ст.\~2\~Закону України\~"Про\~тимчасові заходи\~на період\~проведення антитерористичної\~операції"\~від 02.09.2014\~№ 1669\~на час\~проведення антитерористичної\~операції забороняється\~нарахування пені\~та/або\~штрафів на\~основну суму\~заборгованості із\~зобов`язань за\~кредитними договорами\~та договорами\~позики з\~14\~квітня 2014\~р.\~громадянам України,\~які зареєстровані\~та постійно\~проживають або\~переселилися у\~період з\~14\~квітня 2014\~р.\~з населених\~пунктів,\~визначених у\~затвердженому Кабінетом\~Міністрів України\~переліку,\~де проводилася\~антитерористична операція,\~а також\~юридичним особам\~та фізичним\~особам -\~підприємцям,\~що провадять\~(провадили)\~свою господарську\~діяльність на\~території населених\~пунктів,\~визначених у\~затвердженому Кабінетом\~Міністрів України\~переліку,\~де проводилася\~антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Такий перелік був затверджений розпорядженнями КМУ №1053-р від 30.10.2014 р., яке не було зупинене на час нарахування заборгованості, і №1275-р від 02.12.2015 р., яке підлягає застосуванню на час розгляду справи судом в частині скасування нарахованих сум штрафів, та включає м. Лисичанськ, в якому зареєстрований відповідач. На день розгляду справи судом проведення антитерористичної операції не припинено, З назви та змісту тесту Указу Президента України №116/2018 від 30 квітня 2018 р. неможливо зробити висновок про припинення проведення антитерористичної операції, затверджений цим Указом текст рішення РНБО зазначений для службового користування та не оприлюднений, тому суд вважає, що, виходячи з принципу правової визначеності, положення ст. 2 зазначеного Закону продовжують діяти. З розрахунку заборгованості вбачається, що пеня та комісія відповідачу почала нараховуватись з 01 вересня 2014 року (а.с. 8 зв.), а штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 1441,24 грн. під час подання позову до суду, тобто всупереч положенням вказаного Закону, а тому підстав для стягнення пені та комісії, та штрафів немає. Відповідно до ст.534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Договором між сторонами порядок погашення заборгованості у разі недостатності суми платежу встановлений не був, доказів того, що позивач порушував положення ст. 534 ЦК України, суду не надані, тому суд виходить з того, що сплачена відповідачем з 13 вересня 2014 р. сума в розмірі 1307,07 грн. була протиправно направлена позивачем на погашення заборгованості з пені за прострочення платежу. Т.я. протиправно направлена на погашення протиправно нарахованої пені сума в розмірі 1307,07 грн. більше розміру заборгованості з процентів за кредитом в розмірі 741,43 грн. та залишку тіла кредиту в розмірі 354,43 грн., на погашення яких вона повинна була бути направлена згідно ст.534 ЦК України, відповідач сплатив усі належні суми за договором, і позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed