Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

У вересні 2016 року заявник [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного В.В., в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного В.В., щодо відновлення виконавчого провадження № 25446930 по виконанню виконавчого листа № 2-2858, виданого Мінським районним судом м. Києва від 24.07.2000року про стягнення з [PERSON] [INFO], уродженця м. Києва на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] народження в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14.07.2000року до її повноліття, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, посилаючись на те що 31.12.2015року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. на підставі постанови заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 174 від 18.12.2015р.винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, та скасовано постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. про закінчення виконавчого провадження№ 25446930 від 15.05.2014рокута зобов'язано провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Підставою для винесення постанови стала та обставина, що державний виконавець ковальчук Т.П. не обчислила заборгованість по аліментам, не склала відповідного розрахунку, при наявності заборгованості закінчила виконавче провадження. Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі. Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що про дана постанова є правомірною. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 24.07.200 року Оболонським районним судом м. Києва винесено рішення, про стягнення з [PERSON] [INFO], уродженця м. Києва на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] народження в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14.07.2000року до її повноліття, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян та видано виконавчий лист № 2-2858. 31.12.2015року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. на підставі постанови заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 174 від 18.12.2015р.винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, та скасовано постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. про закінчення виконавчого провадження№ 25446930 від 15.05.2014року та зобов'язано провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Відповідно до ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян". Згідно п. 6 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Враховуючи вищевикладене, заступником начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чепурним В.М.та державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорним В.В. винесено постанови згідно чинного законодавства. Отже, вимоги скаржника про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження, є безпідставними, тому скарга не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed