Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди внаслідок порушення законодавства про захист прав споживачів. Свій позов мотивує тим, що рішенням Червоноградської міської ради від 22.12.2011 р. йому надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів які посвідчують право на земельну ділянку, що розташована по [ADDRESS] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які належать йому на праві власності. В подальшому, а саме 16.01.2012 р. він уклав договори із ДП «ЦДЗК» в особі Червоноградського міського відділу Львівської регіональної філії ДП «ЦДЗК» про виконання робіт по виготовленню технічної документації та провів оплату в обумовленому з виконавцем розмірі. Згідно вказаних договорів відповідач зобов'язувався виготовити технічну документацію із землеустрою протягом шести місяців, проте, у вказані терміни така документація не була виготовлена, що призвело до грубого порушення його прав як споживача і як наслідок його права на приватизацію земельної ділянки. Два примірника документації він отримав лише 15.11.2012 р., однак, така не була погоджена з відповідними органами, а відтак не мала юридичної сили. Також, в матеріалах був відсутній висновок управління містобудування та архітектури м. Червонограда про встановлення правового обмеження на використання земельної ділянки. Вважає, що відповідач не виконав обумовлених договорами умов. Крім того, у зв'язку із тривалим затягуванням процесу виготовлення технічної документації із землеустрою, набрали чинності нормативно-правові акти, які передбачають інший порядок виготовлення документації, яка посвідчує право власності на земельну ділянку, через що виникає потреба у приведенні його вже виготовленої технічної документації у відповідність з чинним законодавством. Він являється пенсіонером, інвалідом ІІ групи, протиправною поведінкою відповідача йому була завдана значна моральна шкода так як він постійно перебував у нервовому напруженні, душевному хвилюванні, що відобразилось на стані його здоров'я. Розмір моральної шкоди оцінює у 15000 грн. З огляду на зазначенні обставини, просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача визначений розмір моральної шкоди та зобов'язати його привести технічну документацію із землеустрою щодо приватизації земельної ділянки за адресою по [ADDRESS] у відповідність з чинним законодавством. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, пояснив, що після укладення з позивачем договорів про виконання робіт по виготовленню технічної документації, протягом шести місяців такі роботи мали бути виконані, що не було зроблено відповідачем. Свої обов'язки за договором [PERSON] виконав оплативши за надання відповідних послуг. Позивач звертався із скаргами до прокуратури м. Червонограда та при перевірці було встановлено ряд порушень. Крім того, відповідно до відповіді Держспоживінспекції зазначено, що за допущені порушення ЗУ «Про захист прав споживачів», на підставі акту перевірки буде застосована адміністративно-господарська санкція, а приписом цього акту зобов'язано підприємство виконати роботи по виготовленню технічної документації у всій відповідності із законом. Відповідач постійно ігнорує письмові звернення позивача, що пригнічує його та негативно впливає на душевний спокій та стан здоров'я, тому вважає, що відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн. буде справедливим, а тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, пояснив, що дійсно 16.01.2012 р. між позивачем та Червоноградським міським виробничим відділом Львівської регіональної філії Центру ДЗК було укладено договори для виготовлення технічної документації із землеустрою. Відповідно до умов зазначених договорів в термін виконання робіт не входить час на вирішення спірних питань щодо землекористування, отримання висновків архітектури і відділу земельних ресурсів. Замовник міг внести клопотання про зміну умов договору, але він цього не зробив. Крім того, технічна документація виготовлена у відповідності до вимог чинного законодавства України, однак, у зв'язку із набранням чинності 1.01.2013 р. ЗУ «Про Державний земельний кадастр», позивачу необхідно надати Червоноградському міському виробничому відділу ЛРФ Центру ДЗК рішення органу місцевого самоврядування, яке відповідатиме чинному законодавству, після чого вказане рішення буде долучено до техдокументації і передано позивачу згідно актів здачі-прийняття виконаних робіт. Відтак, позовні вимоги вважає, безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні. Представник третьої особи управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради в судовому засіданні, пояснила, що рішенням Червоноградської міської ради від 22.12.2011 р. позивачу надано дозвіл на виготовлення окремого виду технічної документації, зазначеного в ст. 25 ЗУ «Про землеустрій», в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин. Це підтверджується актами здача-прийняття виконаних робіт в яких зазначено, що замовником [PERSON] прийнято техдокументацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, що належним чином оформлена і відповідає умовам договору. Крім того, вимоги позивача ґрунтуються на нормативно-правовому акті, а саме Постанові КМУ від 26.05.2004 р. № 677, яка втратила чинність. Також, додала, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку або ж документації щодо встановлення меж земельної ділянки на місцевості виконавчим органом міської ради у сфері містобудування та архітектури. Відтак, вважає, що позивач висловлює безпідставні звинувачення та його позов не є обґрунтованим. Представник третьої особи Червоноградської міської ради Львівської області, не підтримує позовні вимоги, вважає позов безпідставним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, позивачем прийнято техдокументацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, що належним чином оформлена та відповідає умовам договору. Також, [PERSON] не доведено факту заподіяння йому моральної шкоди, не долучено розрахунку такої та не зазначено яким чином він визначив розмір саме в 15000 грн. На даний час, на засіданні постійно діючої комісії з вибору земельних ділянок вирішено рекомендувати Червоноградській міській раді прийняти рішення [PERSON] про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передати у власність земельну ділянку площею 0,0645 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS]. Представник Управління Держкомзему у м. Червонограді, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення, оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.06.2011 р., [PERSON] став власником житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою по [ADDRESS] та відповідно до витягу про державну реєстрацію прав № 30541847 від 7.07.2011 р. зареєстрував вказане майно. На підставі рішення Червоноградської міської ради № 185 від 22.12.2011 р. «Про надання дозволу на виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки», [PERSON] надано дозвіл на виготовлення техдокументації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд в м. Червонограді. В подальшому позивач звернувся до ДП «Центру державного земельного кадастру» в особі Червоноградського міського відділу Львівської регіональної філії ДП «ЦДЗК» та уклав два договори від 16.01.2012 р. № 46-07-08- 0295 та № 46-07-01-0296, умовами яких було обумовлено вартість, термін виконання топографо-геодезичних вишукувальних робіт щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, а також, виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, що розташована по вул. Кн. Ольги,72 в м. Червонограді. Згідно актів здачі прийняття виконаних робіт № 46-07-08-0295 та № 46-07-01-0296 від 15.11.2012 р. виконавець- ДП «Центр державного земельного кадастру» від імені якого діє Львівська регіональна філія в особі Червоноградського міського відділу, здав, а замовник [PERSON] прийняв виготовлену технічну документацію із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Технічна документація належним чином оформлена і відповідає умовам договору, що засвідчилось підписами виконавця та замовника та а.с. 41-44 стверджується дійсне виготовлення такої. Відповідно до п.3.1-3.2 вищезазначених договорів (а.с.8-9), роботи виконуються на протязі 6 місяців з дня пред'явлення квитанції про оплату та подання всіх необхідних документів. В термін виконання робіт не входить час на вирішення спірних питань щодо меж землекористування в т.ч при нанесенні земельної ділянки на черговий кадастровий план, якщо це сталось не з вини виконавця робіт, отримання висновків архітектури і відділу земельних ресурсів, проведення державної землевпорядної експертизи, прийняття рішення місцевою радою. Відтак, судом встановлено, що наведені позивачем факти порушення його прав є безпідставними, оскільки умовами договорів з якими [PERSON] був ознайомлений, що засвідчується його підписом, було чітко обумовлено термін їх виконання, та наведено обставини, які не входять у зазначений строк. Крім того, погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку або ж документації щодо встановлення меж земельної ділянки на місцевості виконавчими органами міської ради у сфері містобудування та архітектури, не передбачено нормативно-правовими актами України. Також, посилання позивача на постанову КМУ від 26.05.2004 р. № 677 є безпідставним, оскільки Порядок розроблення проектів землеустрою затверджений вказаною постановою визначає механізм розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. При виконанні робіт норми даного нормативного документу не можуть бути застосовані, оскільки рішенням Червоноградської міської ради від 22.12.2011 р. надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку, що є іншим видом технічної документації із землеустрою, зміст та склад якої регламентовано ЗУ «Про землеустрій». Окрім того, вищезгадана постанова КМУ, на яку посилається [PERSON] втратила чинність. Судом враховано, що сторони уклали договори за № 46-07-08- 0295 та № 46-07-01-0296 від 16.01.2012 р., якими визначили предмет договору, права та обов'язки сторін, погодили розмір вартості виконаних робіт, на підставі чого суд вважає, що з укладенням даних договорів між сторонами виникли цивільно-правові відносини. Стаття 611 ЦК України визначає правовим наслідком порушення зобов'язання відшкодування моральної (немайнової) шкоди, якщо це встановлено законом або договором. Правовідносини, що виникли між сторонами, є договірними, а тому відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законом не передбачено та договором не визначено, а відтак заявлені вимоги не можуть бути задоволені. На підставі ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного суду України, викладеними в постанові № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" - відповідно до ст.137 ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Спричинення моральної шкоди неналежним виконанням умов договору, а саме не вчасним виготовленням технічної документації, позивач обґрунтовує тим, що він в зв'язку з протиправною поведінкою відповідача зазнав переживань та нервував, що вплинуло на його моральний стан. Однак всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження зазначених обставин, а саме що протиправна поведінка відповідача спричинила йому моральні страждання. Також, суд вважає, що вимоги позивача щодо зобов'язання приведення технічної документації із землеустрою у відповідність з чинним законодавством є безпідставними, оскільки, відповідачем приведена така технічна документація у відповідність до діючого законодавства, а рішенням засідання постійно діючої комісії з вибору земельних ділянок було рекомендовано Червоноградській міській раді прийняти рішення про затвердження техдокументації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та передати у власність земельну ділянку площею 0,0645 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS]. Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до остаточного переконання, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed