Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

У червні 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява. Позивач свої вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією та опалення підприємствам, установам, організаціям та населенню міста Шостка, у тому числі відповідачу по справі, який є власником квартири [ADDRESS], який отримуючи вказані послуги, не оплачував їх у встановлений строк, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 5245 гривень 77 копійки. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вимоги підтримав, прохав розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу у заочному порядку. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав: Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», рішенням Виконкому Шосткинської міської ради № 226, від 28.07.2006 року визначене спеціалізованою організацією з централізованого теплопостачання для опалення та підігріву питної води (а.с.11). Також рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради за № 38 від 31.01.2011 року були встановлені тарифи на послуги підприємства (а. с. 11). Відповідач у справі є споживачем послуг позивача, оскільки він є власником квартири № 9 в багатоквартирному будинку № 4 по вул. Миру в м. Шостка. Частина 4 ст. 319 ЦК України декларує, що власність зобов'язує, а відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Стаття 509 ЦК України визначила, що зобов'язанням є \~правовідношення, \~в \~якому \~одна \~сторона (боржник) \~\~зобов'язана \~\~вчинити \~\~на \~\~користь \~\~другої \~сторони (кредитора) певну дію (передати \~майно, \~виконати \~роботу, \~надати послугу, \~сплатити \~гроші \~тощо) або утриматися від певної дії, \~а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, на підставі рішення Виконкому Шосткинської міської ради, як органу місцевого самоврядування, що визначило ТОВ "Харківенергоремонт" надавачем послуг з централізованого теплопостачання, між позивачем та відповідачем у справі виникли взаємні права та обов'язки: у позивача по наданню послуг у строк та належної якості, у відповідача по оплаті цих послуг та можливості оспорювати їх якість та ціну. Те, що відповідач у справі є споживачем послуг позивача підтверджується також і тим, що особовий рахунок № 11918, відкритий на ім'я [PERSON]. /а.с.7/. Доказів того, що належна відповідачу квартира № 9 у вищевказаному будинку від'єднана від системи централізованого опалення, суду не надано. З позовної заяви та із заяви про уточнення позовних вимог від 09.08.2016, доданих до неї документів вбачається, що відповідач фактично отримував та споживав послуги з теплопостачання з 01 лютого 2014 року по 30 квітня 2016 року ( а.с. 22-26), однак за послуги не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаний період у розмірі 4893 грн. 38 коп. До вказаного періоду борг стягнуто згідно заочного рішення Шосткинського міськрайсуду від 03.03.2014 по справі №589/139/14-ц (за період з 01.02.2012 по 31.01.2014 року). Згідно матеріалів справи, відповідач [PERSON] з претензіями чи скаргами про ненадання йому послуг з теплопостачання або надання послуг неналежної якості не звертався. Таким чином, відповідач у справі є споживачем послуг позивача та фактично отримували послуги з теплопостачання з 01 лютого 2014 року по 30 квітня 2016 року ( а.с. 23), однак за послуги не сплачували. Розмір заборгованості в сумі 4893 гривень 38 коп. відповідачем не стростовано. Таким чином, споживаючи фактично послуги по опаленню квартири, відповідач не оспорював їх ціни та якості. \~ \~ \~ \~ Частина 1 ст. 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд вважає, що позивачем доведено обгрунтованість його позовних вимог, а заперечення відповідача проти позову належними та допустимими доказами не підтверджені. Відповідно до ст. 99 ЦПК України у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені ним судові витрати в загальній сумі 1378 грн. яка складається з 689 грн. сплачених як судовий збір за видачу судового наказу та 689 грн. сплачених за подання позовної заяви після скасування судового наказу.

Outcome: approved