Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

у серпні 2018 року з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду надійшла дана цивільна справа, в якій позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що 22.01.2014 р. з метою отримання банківських послуг [PERSON] підписав заяву б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 2900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки відповідач зобовязання за договором належним чином не виконував, а тому утворилася заборгованість. 30.08.2016 року позичальник помер і його спадкоємцями є відповідачі [PERSON] та [PERSON], до яких 28.10.2017 р. Банк звернувся з претензією щодо погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, однак ніяких дій не було виконано, а тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 5459,50 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с.65), відповідачі двічі повідомлялися про дату, час і місце слухання справи, натомість поштові конверти повернулися до суду з відмітками «за не запитом», «за даною адресою не проживає» та поштовим повідомленням з відміткою про отримання відповідачем-1 поштового відправлення (а.с.102-104,112-115), у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, також відповідачі викликалися через оголошення на офіційному веб-сайті суду (а.с. 117-118). Виходячи з викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 22.01.2014р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк та [PERSON] укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 2900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору (а.с.9). За умовами договору (п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов) після отримання від клієнта всіх документів, банк самостійно встановлює кредитний ліміт, який має право в будь-який час змінити, що є безумовною згодою клієнта про прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту (а.с.29). Відповідно до п.1.1.2.7 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт зобовязується погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, за перевитратою платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених Договором (а.с.14). Відповідно до п.1.1.5.1 Умов та Правил сторони несуть відповідальність за неналежне виконання своїх обовязків у відповідності до законодавства України і умовам Публічного договору, договору (а.с.21). Пунктом 1.1.5.20 Умов передбачено, що при порушенні строків платежу по будь-якому грошовому зобовязанню більш ніж на 30 днів клієнт зобовязаний сплатити штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій (а.с.22). Згідно п. 1.1.5.21 Умов, якщо в інших розділах не визначено іншого, при непогашенні кредиту в строк, установлений графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди заборгованість в частині своєчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою, на прострочену суму кредиту нараховується пеня, розрахунок якої проводиться у відповідності з розміром, установленим в заяві на приєднання до діючого Договору для відсотків з дня виникнення простроченої заборгованості. У випадку непогашення вказаного простроченого зобовязання на протязі 30 календарних днів, всі сплачені після вказаної дати платежі є пенею, крім платежів направлених з врахуванням установленої Договором черговості на погашення тіла кредиту. В період нарахування пені на всю суму заборгованості по кредитному договору відсотки не нараховуються. (а.с.22). Як убачається з матеріалів справи, позичальник [PERSON] помер 30.08.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-КЕ №335801 від 01.09.2016 р. (а.с.47). За наданим позивачем розрахунком, заборгованість [PERSON] перед банком за кредитним договором № б/н від 22.01.2017 року станом на 28.11.2017 р. становить 5459,50 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 2001,51 грн., заборгованості за відсотками 968,44 грн., пені 2489,55 грн. (а.с.7,8). 03.03.2018 р. представником позивача було направлено претензію кредитора до Карлівської державної нотаріальної контори, у відповідь на яку нотаріусом було повідомлено, що після померлого [PERSON] на підставі претензії ПАТ КБ «Приватбанк» заведено спадкову справу №99/2016 на майно останнього (а.с.53). 21.10.2017 року представником позивача було направлено лист-претензію до спадкоємців [PERSON] [PERSON] та [PERSON] в якій рекомендовано спадкоємцям сплатити заборгованість померлого позичальника (а.с.54). Відповідно до повідомлення голови Правління ПАТ КБ «Приватбанк» від 07.07.2018 р. №Е.65.0.0.0/3-365676, з 21.05.2018 р. ПАТ КБ «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (а.с.116). За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. У відповідності до положень статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі. Положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281\~ЦК України щодо строків предявлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Отже, встановлені статтею 1281\~ЦК України строки, це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє субєктивне право. [PERSON] Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року (справа №522/407/15-ц, провадження №14-53 цс 18) зазначила, що поняття «строк предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Оскільки зі смертю позичальника зобовязання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки предявлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК, які визначають преклюзивні строки предявлення таких вимог. Оскільки банк\~\~був зобов'язаний\~\~пред'явити\~\~свої\~\~вимоги\~\~до спадкоємців померлого [PERSON] протягом одного року від дня настання строку вимоги, який розпочався 30.08.2016, до суду банк звернувся тільки 05.04.2018, тобто поза межами строку, встановленого для предявлення вимог до спадкоємців, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, а тому сплачений позивачем судовий збір відшкодуванню не підлягає На підставі викладеного,

Outcome: dismissed