Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - однокімнатної квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], проведені 14 Філією приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» 14 березня 2014 року, Протокол №1414137-4, оформлений за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 14 березня 2014 року, затвердженого директором філії 14 ПП «НИВА-В.Ш.» Пронін В.В., Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19 березня 2014 року, виданого на підставі Протоколу №1414137-4 від 14 березня 2014 року, затвердженого начальником Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Свідоцтва про право власності від 06.06.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №913, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] - [PERSON], за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) від 14 березня 2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що 14.03.2014р. філією ПП «Нива-В.Ш.» було проведено торги з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) - квартири [ADDRESS]. Разом з тим вважає, що такі відбулися з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, оскільки проведені з участю лише одного учасника - [PERSON], яка була визнана переможцем, в той час як торги проводились на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18.04.2012 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 58897,69 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 470268,61 грн., а не на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином прилюдні торги мали проводитися у порядку, визначеному Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до п.4.2 якого лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців, а не на підставі Закону України «Про іпотеку», відповідно до ст.45 якого допускається проведення торгів за наявності одного учасника. Крім цього, вважає, що торги з реалізації вищевказаного майна взагалі не могли проводитись, так як квартира [ADDRESS] визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №12013150010000837 та на неї накладено арешт слідчим управління ГУМВС України у Львівській області, про що винесена відповідна постанова від 16.11.2012р., а також ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14.06.2013р. Крім цього, всупереч вимогам п.3.11 Тимчасового положення, позивач не була належним чином повідомлена про дату, час місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, оскільки Філією ПП «Нива-В.Ш.» листи скеровувалися позивачу на адресу: [ADDRESS], не зважаючи на те, що 14.11.2013р. державному виконавця Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ було скеровану заяву про відсутність власниці квартири [PERSON] у м.Львові та про направлення всіх повідомлень [PERSON] як довіреній особі позивача за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, дали пояснення аналогічні вищенаведеним, просять позов задовольнити. Представник відповідача Личаківського ВДВС ЛМУЮ Сидій О.В. в судових засіданнях 14.07.2014р., 25.11.2014р. проти задоволення позову заперечив. Пояснив, що оскільки у виконавчому провадженні боржником є [PERSON], то виконавець зобов'язаний скеровувати усю кореспонденцію за зареєстрованим місцем проживання останнього, однак повідомлення про оцінку вартості майна, скеровувались виконавцем як на адресу [ADDRESS], так і на адресу проживання [PERSON] - [ADDRESS]., не зважаючи на те, що належним чином повноваження представника боржника підтверджені не були. Разом з тим, звернув увагу суду, що жодні дії державного виконавця позивачем не оскаржувались. Крім цього, дії державного виконавця не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Що стосується порушення на думку позивача процедури проведення прилюдних торгів з тієї підстави, що участь у таких брав один учасник, то вважає такі безпідставними, так як відповідно до ст.45 Закону України «Про іпотеку» допускається проведення торгів за наявності одного учасника. Оскільки квартири [ADDRESS] була передана в іпотеку, а тому реалізація її відбувалася у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку». Враховуючи вищенаведене в задоволенні позову просить відмовити. Представника відповідача ПП «НИВА -В.Ш.» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що відповідач відповідно до укладеного договору №1414137 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 25.02.2014р. та чинного законодавства здійснив реалізацію майна як предмета іпотеки, оскільки воно таким являється з моменту укладення договору іпотеки та його реєстрації. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні 25.11.2014р. проти позову заперечив. Зазначив, що [PERSON] є добросовісним набувачем спірної квартири, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.388 ЦК таке майно не може бути у неї витребуване, оскільки продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Вважає, що прилюдні торги відбулися у відповідності до вимого чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Представник третьої особи ПАТ «УніверсалБанк» Скрут Л.Б. в судовому засіданні 25.11.2014р. проти позову заперечив. Вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Крім цього, оскільки між банком та позивачем 20.03.2008р. було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS], вважає, що з цього часу остання стала іпотечним майном, а тому відповідачем правомірно проведено її реалізацію у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку». Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 22.01.2013р. Сихівським районним судом м.Львова було видано ПАТ «Універсал Банк» виконавчий лист у справі №1319/1219/2012 за позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту (а.с.30). 01.08.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39112902 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості на загальну суму 470268,61 грн. (а.с.36). В процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем здійснені запити з приводу наявності у боржника майна (а.с.37, 39-41), винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.38), складено акт опису й арешту майна (а.с.46-47), призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.48), яким проведено оцінку квартири [ADDRESS] (а.с.51). Як вбачається з копії витягу є Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.8) та копії інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.58) на квартиру [ADDRESS] накладено арешт постановою слідчого управління ГУМВС України у Львівській області від 16.11.2012р. Крім цього, вищенаведене підтверджується листом СУ ГУМВС України у Львівській області від 17.06.2014р. №2/х-7 (а.с.9), з якого вбачається, що квартира [ADDRESS] визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №12013150010000837 та на неї накладено арешт слідчим управління ГУМВС України у Львівській області, про що винесена відповідна постанова від 16.11.2012р., а також ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14.06.2013р. Зазначений арешт органами досудового слідства не знімався. Не зважаючи на вищенаведене, 25.02.2014р. між Личаківським ВДВС ЛМУЮ та Філією 14 ПП «Нива» укладено договір №1414137 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) (а.с.184-186), предметом якого є нерухоме майно (предмет іпотеки), арештоване при примусовому виконанні виконавчого листа №1319/1219/2012, виданого 22.01.2013р. Сихівським районним судом м.Львова - однокімнатної квартири [ADDRESS]. Разом з тим, судом встановлено та визнано в судовому засіданні сторонами, що вищевказані дії державного виконавця, зокрема і договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), сторонами виконавчого провадження не оскаржувались. Як вбачається з правової позиції Верховного Суду України, викладеної у справі №6-116цс12, порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що дії державного виконавця з укладення договору з Філією 14 ПП «Нива-В.Ш.» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), не зважаючи на наявність заборони на відчуження квартира [ADDRESS], не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки такі проводились Філією 14 ПП «Нива-В.Ш.», а дії державного виконавця мають самостійний спосіб оскарження, однак оскаржені не були, та такі не стосуються правил проведення прилюдних торгів. 20.03.2008р. між ВАТ «Універсал Банк» та позивачем було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS], яка передана в іпотеку в забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором №049-2008-676 від 20.03.2008р. (а.с.34-35). Як вбачається з протоколу №1414137-4, затвердженого директором філії 14 ПП «Нива-В.Ш.» 14.03.2014р. було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) за результатами проведення яких переможцем стала [PERSON] Підставою для визнання вищевказаних торгів недійсними позивач вважає ту обставину, що переможцем вказаних торгів визнаний єдиний учасник торгів, в той час як такі могли проводитись за наявності щонайменше двох учасників. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначені Тимчасовим положенням, затвердженим Наказом Мін'юсту України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Пункт 1.4 Тимчасового положення прямо вказує, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Питання продажу іпотечного майна врегульовано Законом України «Про іпотеку», пунктами 1, 2 розділу VI «Прикінцеві положення» якого чітко визначено, що Закон набирає чинності з 1 січня 2004 року. Законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить Закону. Відповідно до вимог частини 8 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює примусове звернення стягнення на предмет іпотеки з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Згідно з пунктом 3.11 Тимчасового положення (у редакції, що була чинною на час проведення торгів) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Відповідно до ст.43 Закону України «Про іпотеку» не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. На виконання зазначених вимог закону 27 лютого 2014 року Філією 14 ПП «Нива-В.Ш.» надіслано Начальнику Личаківського ВДВС ЛМУЮ, ПАТ «Універсал Банк» та позивачу повідомлення про проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, яке є власністю позивача, а саме: лот №4. однокімнатна квартири [ADDRESS] (а.с.55). Відповідно до частини 3 статті 45 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Враховуючи вищенаведене, те, що представниками позивача визнано, що вказана квартира передана в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» на підставі договору іпотеки від 20.03.2008р., суд приходить до висновку, що участь у прилюдних торгах лише одного учасника не порушує встановлених законодавством правил проведення торгів та відповідно не може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Разом з тим, оскільки позовні вимоги про визнання недійсними Протоколу №1414137-4, оформленого за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 14 березня 2014 року, затвердженого директором філії 14 ПП «НИВА-В.Ш.» Пронін В.В., Акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19 березня 2014 року, виданого на підставі Протоколу №1414137-4 від 14 березня 2014 року, затвердженого начальником Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Свідоцтва про право власності від 06.06.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №913, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] - [PERSON], за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) від 14 березня 2014 року є похідними від вимоги про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) недійсними, суд приходить до висновку, що такі також задоволенню не підлягають. При цьому, судом беруться до уваги пояснення представників Личаківського ВДВС ЛМУЮ та ПП «Нива -В.Ш.» з приводу наслідків визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. Так, відповідно до ч.5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Таким чином, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, призвело б до зниження стартової ціни предмета іпотека, що не відповідало б інтересам як самого позивача, так і третьої особи ПАТ «Універсал Банк», на виконання зобов'язань перед яким і було проведено реалізацію предмета іпотеки.

Outcome: dismissed