Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Перша вінницька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, мотивуючи позов тим, що [INFO] померла [PERSON], яка являлась при житті матір'ю позивачки. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 15.07.1988 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] після смерті її чоловіка [PERSON]. Згідно державних актів на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] та [NUMBER] померлій [PERSON] належить на праві власності земельні ділянки площею 0,1000 га за кадастровим номером [NUMBER] для будівництва та обслуговування житлового будинку та відповідно площею 0,0461 га за кадастровим номером [NUMBER] для садівництва, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. У встановлений законом термін позивач звернулась до Першої вінницької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори Дишкант М.В. було прийнято заяву, та відповідно сформовано витяг про реєстрацію спадкової справи №866/2014 за №56779738 в спадковому реєстрі, що підтверджується витягом від 17.11.2014 року. А також нотаріусом бул повідомлено, що на спадщину після смерті [PERSON] претендує дочка рідного брата позивача - [PERSON] з правом представлення. Нотаріус пояснила, відповідач як дочка сина [PERSON], має право на спадщину з правом представлення померлого [INFO] [PERSON], який за життя являвся рідним братом позивача та відповідно сином померлої [PERSON] і належить до першої черги спадкоємців за законом. Однак позивач вважає, що відповідач не може прийняти спадщину після смерті [PERSON], так як після смерті [PERSON] жодного разу не відвідувала [PERSON] (бабусю) не допомагала їй, не цікавилась її життям та здоров'ям. Позивач зазначає, що все життя проживає за адресою де жила її мати [PERSON] по [ADDRESS], весь час дбала про її здоров'я та утримувала її, що підтверджується витягом з домової книги, довідкою квартального комітету «Корея» від 09.04.2015 року №279, та свідченнями свідків. Померлій матері на час смерті було 96 років, а на час смерті сина - [PERSON] - 87 років. Останні роки життя [PERSON] була особою похилого віку, потребувала стороннього догляду, однак з часу смерті брата відповідач взагалі не цікавилась станом здоров'я бабусі. Зазначені обставини можуть підтвердити сусіди. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] позов підтримали в повному обсязі за викладених в позовній заяві обставин, просять його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, та зазначив, що відповідач відвідувала свою бабусю, приїздила майже на всі свята, надавала допомогу у догляді за бабусею, була присутня на похороні у бабусі, від надання спадкодавцеві допомоги не ухилялася. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні зазначила що на ім'я [PERSON] вже видано свідоцтво про право на спадщину, та в вирішенні даного спору покладається на розсуд суду. В якості свідків в судовому засіданні були допитанні наступні особи. Свідок [PERSON], який є сусідом [PERSON], пояснив що, в нього з сторонами були гарні стосунки як з позивачем так і відповідачем, зазначив що [PERSON] три останні роки перед смертю нікого не впізнавала та потребувала постійного догляду. Позивач постійно доглядала за померлою. Свідок [PERSON], яка є сусідкою [PERSON], пояснила, що в неї з позивачкою добросусідські відносини, зазначила що в померлої була дуже гарна пам'ять але за рік до смерті почала погіршуватись. Відповідач приходила до померлої один два рази на рік не рахуючи дня народження [PERSON] Померла потребувала постійного догляду, який їй надавала позивачка, могла сама ходити але за місяць до смерті більше лежала. Свідок [PERSON], який є сусідом та родичем [PERSON], пояснив, що померла останнім часом не впізнавала його, що [PERSON] . зі своєю донькою постійно доглядали померлу [PERSON], відповідачку бачив на похороні [PERSON], точно не може повідомити чи приїздила відповідачка до своєї бабусі чи ні. Свідок [PERSON], пояснила, що померла перед смертю десь три неділі лежала, втратила частково пам'ять, позивач постійно надавала догляд за [PERSON] Відповідач приходила до бабусі 2-3 рази на рік. Свідок [PERSON], який є сусідом позивача, пояснив, що у [PERSON] останні чотири роки погіршилась пам'ять, але сама пересувалась, була міцною, поводилась як маленька дитина, останні місяці перед смертю не ходила. Відповідачку бачив за адресою [ADDRESS], 2-3 рази на рік. Свідок [PERSON], який є сусідом та далеким родичем сторін по справі, пояснив, що померла [PERSON] останні шість років була не при пам'яті, на свій вік в неї було гарне здоров'я. Відповідачку останнім часом свідок не бачив взагалі. Свідок [PERSON], яка є сусідкою та далекою родичкою [PERSON], пояснила що позивач постійно доглядала за померлою [PERSON], останні 4-5 років померла потребувала постійного догляду, останні 2 місяці не могла ходити. Відповідачка приїздила один - два рази на рік. Свідок [PERSON], яка є сусідкою та родичкою [PERSON], пояснила, що здоров'я померлої останні чотири місяці значно погіршилось. Відповідачку останній раз свідок бачила на похороні. Свідок [PERSON], яка є родичкою [PERSON], пояснила, що померлу [PERSON] востаннє бачила в 2013 році, на той час вона ходила, також пояснила, що відповідач [PERSON] досить часто їздила до своєї бабусі [PERSON] та батька [PERSON], оскільки вони мешкали на одному подвір'ї. Свідок [PERSON], яка є сусідкою [PERSON], пояснила, що [PERSON] постійно їздила до своєї бабусі [PERSON], доглядала за необхідності, був випадок, що [PERSON] було зле, тоді відповідач приїхала та допомагала позивачці. Також позивач та відповідач постійно спілкувались по телефону. Свідок [PERSON], яка є дальньою родичкою сторін по справі, пояснила, що вона з 2006 року вона проживала з колишнім чоловіком на [ADDRESS] по 2012 рік., пояснила, що [PERSON] постійно відвідувала бабусю [PERSON], постійно привозила що було останній необхідно. Свідок [PERSON], який є чоловіком [PERSON], пояснив, що разом з дружиною досить часто відвідували бабусю [PERSON], постійно приносили цукерки бабусі, іноді прибирала в хаті. Останнім часом бабуся мало кого впізнавала, але до останнього часу була ходяча. Було таке, що позивач [PERSON] телефонувала до відповідачки та просила приїхати так як у неї підскочив тиск. Свідок [PERSON], яка є свекрухою [PERSON], пояснила, що відповідачка [PERSON] знаходилась в гарних стосунках з [PERSON], бабуся [PERSON] до останнього ходила, також пояснила, що відповідач по справі постійно відвідувала померлу та по першій необхідності відповідач їхала до бабусі. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, спадкової справи №866/14, суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 8), після смерті якої відкрилась спадщина, в яку входило нерухоме майно - земельна ділянка 0,1000 га за адресою: [ADDRESS], для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і спору, згідно державного акту від 06.04.2006 року (а.с. 15) та земельна ділянка площею, 0,0461 га., за адресою: [ADDRESS], для ведення садівництва, згідно державного акту від 06.04.2006 року (а.с. 16). Спадкоємцями за законом після смерті після смерті [PERSON] є сторони по справі: [PERSON] (онука), [INFO], [PERSON] (дочка), [INFO] а також правнук [PERSON] - [PERSON], [INFO], які прийняли спадщину шляхом подачі заяви до Першої Вінницької державної нотаріальної контори, про що свідчать матеріали спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON] (а.с. 78-130). Відповідно до ст.ст. 10, 57,60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно із ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У відповідності до ч. 3 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту ч.5 ст.1224 ЦК України та з урахуванням роз'яснень, поданих судом у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування", правило ч.5 ст.1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обо'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Таким чином, для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання. Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. За показами допитаних судом свідків вбачається, що [PERSON] тривалий час сама доглядала свою матір, при цьому ні від кого допомоги не вимагала. Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та положень чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для усунення [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON], оскільки представником позивача та позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві та доказів того, що [PERSON] потребувала такої допомоги саме від відповідача у зв'язку з безпорадним станом останньої через похилий вік.

Outcome: dismissed