Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 71701,52 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.08.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №DNH4KP66400056, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 2557,09 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір. Позивач свій обов'язок по кредитному договору щодо надання відповідачу кредиту виконав. Однак, відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, а тому станом на 18.08.2016 року виникла заборгованість у розмірі 71701,52 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2552,10 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 17946,25 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 47312,62 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 3390,55 грн., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №DNH4KP66400056 від 15.08.2006 року у розмірі 71701,52 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що кредитні кошти, на виконання кредитного договору отримані не ним, а іншою особою, оскільки він даний договір не підписував, що підтверджено висновком експертизи №200-П від 05.07.2017р. З огляду на те, що кошти відповідачем не отримувались, відсутні підстави для їх повернення. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №DNH4KP66400056, відповідно до умов якого, банк зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 2557,09 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зі змісту Заяви позичальника №DNH4KP66400056 вбачається, що Банк надає позичальнику [PERSON] строковий кредит у сумі 2557,10 грн. на строк 12 місяців по 15.08.2007р. включно з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 2,09% у місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, ціль кредитування: купівля мобільного телефону. При цьому, із вказаної заяви вбачається, що позичальник ознайомився з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам "Розстрочка", він згоден, що ця Заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам та Тарифами банку складає між ним та Банком кредитно - заставний договір. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно з частиною першою статті 638 та частиною першою статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За правилами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, з аналізу наведених норм слідує висновок про те, що обов'язок у позичальника повернути кредит та сплатити проценти за користування коштами виникає лише в разі отримання ним грошових коштів. Однак, як пояснив відповідач в судовому засіданні ним не підписувався договір у формі заяви та всі супроводжуючі документи, а паспорт серії [NUMBER] разом із ідентифікаційним номером було ним втрачено, про що відразу повідомлено правоохоронні органи. При цьому, з довідки №2000 від 24.12.2014р. виданої першим міським відділом в м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області вбачається, що 24.03.2006 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області паспорт серії [NUMBER], виданий 24.05.2002 року Тиврівським РВ УМВС України у Вінницькій області було введено в базу втрачених паспортів на підставі звернення гр. [PERSON] щодо втрати вищевказаного паспорта, у зв'язку з чим гр. [PERSON], [INFO], уродженець с. Тростянець, Тиврівського району, Вінницької області документований паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданим Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 27.04.2006 року взамін втраченого паспорта серії [NUMBER] виданого Тиврівським РВ УМВС України у Вінницькій області 24.05.2002 року. (т. 1, а.с. 41) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2017р. за клопотанням відповідача у даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза на вирішення якої ставилися наступні питання: - Чи виконано рукописний текст в заяві позичальника №DNH4KP66400056 від 15.08.2006 року [PERSON] (а.с. 79)? - Чи виконано підпис від імені [PERSON] в заяві позичальника №DNH4KP66400056 від 15.08.2006 року самим [PERSON] або іншою особою (а.с. 79 - на звороті)? - Чи виконано підпис після слова Покупець в акті прийому-передачі товару від 15.08.2006р. самим [PERSON] або іншою особою (а.с. 81)? - Чи виконано рукописний текс в заяві «заявление руководителю кредитной компании ООО «Приват-Кредит [PERSON].» від 15.08.2006р. про наявність у [PERSON] додаткового незадекларованого заробітку в сумі 1200 грн. самим [PERSON]» (а.с. 40)? - Чи виконано підпис від імені [PERSON] в заяві «заявление руководителю кредитной компании ООО «Приват-Кредит [PERSON].» від 15.08.2006р. про наявність у [PERSON] додаткового незадекларованого заробітку в сумі 1200 грн. самим [PERSON] або іншою особою» (а.с. 80)? - Чи виконано рукописний текст «Копія верна 15.08.06» на фотокопії паспорта громадянина України серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], виданого Тиврівським РВ УМВС України у Вінницькій області 24.05.2002 року, на фотокопії картки фізичної особи-платника податків на ім'я [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], виданої ДПА у Тиврівському районі Вінницької області 26.06.2002 року, та на фотокопії довідки №1923 від 18.01.2003р., виданої [PERSON], [PERSON] (а.с. 11, 82)? - Чи виконано підпис від імені [PERSON] на фотокопії паспорта громадянина України серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], виданого Тиврівським РВ УМВС України у Вінницькій області 24.05.2002 року, на фотокопії картки фізичної особи-платника податків на ім'я [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], виданої ДПА у Тиврівському районі Вінницької області 26.06.2002 року, та на фотокопії довідки №1923 від 18.01.2003р., виданої [PERSON], [PERSON] або іншою особою (а.с. 11, 82)? Відповідно до висновку експерта №200-П від 05.07.2017р.: 1. Рукописний текст в заяві позичальника №DNH4KP66400056 від 15.08.2006 року виконаний не гр. [PERSON], а іншою особою. 2. Підпис в графі «Позичальник», у заяві позичальника №DNH4KP66400056 від 15.08.2006 року виконаний не гр. [PERSON], а іншою особою. 3. Підпис в графі «Покупець», в акті прийому - передачі товару №DNH4KP66400056 від 15.08.2006 року виконаний не гр. [PERSON], а іншою особою. 4. Рукописний текст у заяві «Заявление руководителю кредитной компании ООО «Приват-Кредит» [PERSON].» від 15.08.2006р. виконаний не гр. [PERSON], а іншою особою. 5. Підпис ліворуч прізвища «[PERSON].», в заяві «Заявление руководителю кредитной компании ООО «Приват-Кредит» [PERSON].» від 15.08.2006р. виконаний не гр. [PERSON], а іншою особою. 6. Вирішити питання: «Чи виконано рукописний текст «Копія верна 15.08.06» на фотокопії паспорта громадянина України серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], виданого Тиврівським РВ УМВС України у Вінницькій області 24.05.2002 року та на фотокопії картки фізичної особи-платника .податків на ім'я [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], виданої ДПА у Тиврівському районі Вінницької області 26.06.2002 року, [PERSON] (а.с. 11)?» по суті, не представляється можливим у зв'язку із наданням на дослідження технічного зображення рукописних записів. Рукописний запис «Копія верна 15.08.06.», що виконаний барвником синього кольору, в копії (технічному зображенні) довідки №1923 від 18.01.2003р., яка видана [PERSON], виконані не гр. [PERSON], а іншою особою. 7. Вирішити питання: «Чи виконано підпис від імені [PERSON] на фотокопії паспорта громадянина - України серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], виданого Тиврівським РВ УМВС України у Вінницькій області 24.05.2002 року та на фотокопії картки фізичної особи- платника податків на ім'я [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], виданої ДПА у Тиврівському районі Вінницької області 26.06.2002 року, [PERSON] або іншою особою (а.с. 11)?» по суті, не представляється можливим у зв'язку із наданням на дослідження технічного зображення підписів. Підпис праворуч напису «Копія верна 15.08.06.», що виконаний барвником синього кольору, в копії (технічному зображенні) довідки №1923 від 18.01.2003р., яка видана [PERSON], виконаний не гр. [PERSON], а іншою особою. Згідно з частиною шостою статті 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу. Розглянувши висновок за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №200-П від 05.07.2017р., суд вважає його належним та допустимим доказом того, що [PERSON] не отримував кредитні кошти в сумі 2557,09 грн. на виконання кредитного договору №DNH4KP66400056 від 15.08.2006р., а тому відсутні підстави стверджувати про наявність у нього заборгованості за вказаним договором. Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак, в судовому засіданні встановлено, що паспорт відповідача на підставі якого було видано кредит ним втрачено, а висновком судової почеркознавчої експертизи №200-П від 05.07.2017р., спростовано твердження позивача щодо отримання [PERSON] коштів в сумі 2557,09 грн. на виконання кредитного договору №DNH4KP66400056 від 15.08.2006р., а відтак позивачем не доведено належними засобами доказування правомірності свої вимог. На підставі викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Згідно з частиною першою статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на те, що в задоволені позову відмовлено, судові витрати слід залишити без відшкодування. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed