Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», філії 05 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу [PERSON], суб'єкта оціночної діяльності фізичну особу [PERSON], 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності, посилаючись на наступні обставини. На виконанні у відділі державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1465 виданого 05.10.2010 р. приватним нотаріусом Донецького МНО [PERSON] про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить мені на праві приватної власності. 22.05.2013 року було складено звіт про оцінку майна від 22.05.2013 року, сумарна ринкова вартість вищевказаного майна за звітом склала 310523,75 грн. без ПДВ. 23.08.2013 року Філією 05 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого заставного майна, а саме : Лот № 1.Квартира двокімнатна, загальною площею 41,9 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. за вартістю 310523,75 грн., визначеною суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 22 травня 2013 року. У зв'язку з відсутності попиту на вищевказану квартиру 23.08.2013 року квартиру продано не було. 27 серпня 2013 року, згідно з акту переоцінки майна головний державний виконавець ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька, [PERSON] провів переоцінку майна, у результаті переоцінки вищевказаного майна на 25% від вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] двокімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 41,9 кв.м., у тому числі житлова площа 26,7 кв.м. склала: 232892,81 грн. (без ПДВ). Вдруге прилюдні торги по реалізації арештованого майна були призначені та проведені 20.09.2013 року, з початковою вартістю 232892,81 грн. За результатами прилюдних торгів, які були проведені 20.09.2013 року було складено протокол № 0513368-1, який затвердив директор Філії 05 ПП «Нива-В.Ш.» [PERSON], при цьому згідно цього протоколу в торгах взяли участь п'ять учасників, із них: учасник № 1 - [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], мешкає за адресою [ADDRESS], запропонував 233000,00 грн., а учасник № 2 - [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], також мешкає за адресою [ADDRESS], запропонував -700000,00 грн. 10 жовтня 2013 року Філією 05 ПП «Нива-В.Ш.» було складено Протокол № 0513368-2 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки яке належить [PERSON], який є невід'ємним додатком до протоколу № 0513368-1 від 20 вересня 2013 року, з посиланням на ст. 46 Закону України « Про іпотеку» в зв'язку з несплатою учасником № 2 всієї належної суми десятиденний строк, переможцем торгів оголошується учасник № 1 - [PERSON] (ІПН [NUMBER]), який запропонував найвищу ціну, а саме 233 000,00 грн. без ПДВ. Вважає проведені прилюдні торги такими, що проведені з порушенням норм Закону України « Про виконавче провадження». Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 р. № 42/5, Закону України «Про іпотеку», тому протоколи №0513368-1 від 20 вересня 2013 року та № 0513368-2 від 10 жовтня 2013 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить їй на праві власності є недійсними. Зазначає, що жодного разу не була повідомлена про проведення прилюдних торгів, які були проведені -23.08.2013 року, 20.09.2013 року, та 10 жовтня 2013 року, в результаті чого вона була позбавлена можливості прийняти участь у прилюдних торгах та викупі квартири, яка належить їй на праві приватної власності, адже це єдине її житло, вона не має іншого помешкання. Згідно з а. 4.6. Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна: Повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів. Як вбачається із листа Філії 05 ПП «Нива-В.Ш.» № 1941 від 07.08.2013 року перші прилюдні торги проводилися 23.09.2013 року, а другі, згідно протоколу торгів № 0513368-1 були проведені 20.10.2013 року, що порушує норму вищевказаного Положення. Листом № 19/13 23371 від 09.10.2013 року ВДВС Ворошиловського РУЮ повідомив, згідно п. 7.2 цього Тимчасового положення Директора Філії05 ПП « Нива-В.Ш.» про несплату переможцем торгів суми за придане майно, але всупереч виконання цього положення Філія 05 ПП «Нива-В.Ш.» складає третій протокол торгів № 0513368-2 від 10 жовтня 2012 року, який жодним нормативним документом не передбачено. Як вбачається із протоколу торгів № 0513368-1 від 20 вересня 2013 року переможцем торгів став учасник № 2 - [PERSON], який запропонував -700000,00 грн., але вже в протоколі № 0513368-2 від 10 жовтня 2012 року покупцем квартири проголошено учасника № 1 - [PERSON], що не відповідає вимогам ст. ст. 655, 656 ЦК України, оскільки договір купівлі-продажу квартири оформлений у вигляді протоколу проведення прилюдних торгів Згідно ст. 47 Закону України « Про іпотеку», протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю. Але до цього часу нею не отримано нотаріально завірений акт про реалізацію предмета іпотеки. 11 листопада 2013 року приватним нотаріусом Донецького міського округу [PERSON] на підставі Акту про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку 14.10.2013 року було видано свідоцтво [PERSON] на право власності на майно, що складається з : двокімнатної квартири номер 20 у будинку номер 17 по бульвару Шкільний у місті Донецьку Донецької області, вартістю 232 892,81 грн., житловою площею 26,7 кв.м., загальною площею 41,9 кв.м., що складається з кімнати площею-14,9 кв.м., кімнати площею-11,8 кв.м., кухні площею-7,8 кв.м., вбиральнею (сполученою)-2,6 кв.м., коридор площею-3,8 кв.м., вбудована шафа-0,2/0,3 кв.м., балкон-0,5 кв.м., яке придбане [PERSON] за 233 000,00 гривень. В самому акті про реалізацію предмета іпотеки стисла характеристика предмета іпотеки не відповідає фактичній технічній характеристиці квартири [ADDRESS], не вірно вказана площа кухні, вбиральні, та відсутні шафи, оскільки ще в 2008 році вона зробила перепланування. Також в акті, не вірно вказано її адресу - місце її реєстрації: [ADDRESS], що не відповідає дійсності, оскільки вона з 25 березня 2008 року по теперішній час зареєстрована за місцем мого постійного проживання в квартирі [ADDRESS] та дата реєстрації, реєстраційний номер, номер запису та номер книги, згідно якого була проведена реєстрація КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька». Ці неправдиві відомості були занесені і в свідоцтво на право власності. Тому [PERSON] не міг придбати вищевказану квартиру з кухнею, площею - 7,8 кв.м., вбиральнею- 2,6 кв.м. та вбудованими шафами-0,2/0,3 кв.м., тому що такої кухні, шафи та вбиральні уже не існує. Крім того, вважає звіт про оцінку майна від 22.05.2013 року про ринкову вартість нерухомого майна - двокімнатної квартири [ADDRESS], станом на 22.05.2013 року - 310523,75 грн. без ПДВ незаконним з підстав, визначених у чинному законодавстві. Виходячи з викладеного просила суд визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], які були проведено 20 вересня 2013 року та 10 жовтня 2013 року філією 05,Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»; визнати недійсним протоколи складені філією 05 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» за результатами проведення прилюдних торгів № 0513368-1 від 20 вересня 2013 року та № 0513368-2 від 10 жовтня 2012 року з реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]; скасувати акт, виданий ВДВС Ворошиловського районного Управлінні юстиції в м. Донецьку за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]; скасувати свідоцтво про право власності на майно - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], яке набуте на підставі акту, виданого ВДВС Ворошиловського районного Управління юстиції м. Донецка за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; скасувати державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний № 1431, право власності на квартиру [ADDRESS], проведену згідно свідоцтва на право власності від 11.11.2013 року, виданого Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON]; скасувати звіт про оцінку майна від 22.05.2013 року про ринкову вартість нерухомого майна - двокімнатної квартири [ADDRESS]., станом на 22.05.2013 року - 310523,75 грн. без ПДВ.; визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON], представники відповідачів Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька Мирошниченко П.Ю. та Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» Малишева К.Г. заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що прилюдні торги відбулись у повній відповідності до вимог чинного на час проведення торгів законодавства. Просили відмовити позивачу в задоволенні її позову в повному обсязі. Відповідачі приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу [PERSON] та суб'єкт оціночної діяльності фізична особа [PERSON] в судове засіданні не з'явились, повідомлялись судом належним чином про час та місце розгляду справи. Від суб'єкта оціночної діяльності фізичну особу [PERSON] на адресу суду надійшли пояснення по суті позову та заява про розгляд справи за його відсутності. Представник 3-ї особи в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд, вислухавши позивача, відповідача, представників відповідачів, представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків. Як було встановлено судом, 05 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №6183330. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та позивачем укладено договір іпотеки № 6183349, посвідчений за реєстровим номером № 2030 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] Предметом іпотеки є квартира [ADDRESS]. У зв'язку з невиконанням позичальником своїх договірних зобов'язань по поверненню кредиту 05.10.2010 приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу [PERSON] на підставі договору іпотеки № 6183349 вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1465 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS]. На виконання зазначеного виконавчого напису державною виконавчою службою Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку 19.10.2010 було відкрите виконавче провадження № 22076637. 20 лютого 2012 року державним виконавцем було складено Акт опису й арешту майна боржника - квартири [ADDRESS]. 22 травня 2013 проведено оцінку арештованого майна та складено звіт, за результатами якого вартість нерухомого майна склала - 310 523,75 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема, суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. Згідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені. Таким чином, оцінка майна, яка необхідна під час здійснення виконавчого провадження, здійснюється суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. Вартість майна - квартири [ADDRESS] було визначено згідно звіту про оцінку майна від 22.05.2013, який підписаний суб'єктом оціночної діяльності - [PERSON]. Останнього було призначено постановою державного виконавця для визначення ринкової вартості майна. Отже, відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька було дотримано приписів ст. 14, 57 Закону України "Про виконавчу службу", оскільки, залучений для проведення оцінки майна суб'єкт оціночної діяльності мав належні повноваження суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.(ч.3) У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. (ч.4) 29.05.2013 року позивача було повідомлено про оцінку арештованого майна (№14780). Вказане повідомлення було направлене за двома адресами позивачу. Відповідно до копії повідомлення про вручення рекомендованого листа, за адресою: [ADDRESS], позивач отримала повідомлення про оцінку арештованого майна особисто 17.06.2013 р. В повідомленні про оцінку арештованого майна, державним виконавцем було роз'яснено позивачу її право у відповідності до вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Заперечення від [PERSON] державному виконавцю не надходили, рецензування звіту у зв'язку із цим не проводилось. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до змісту ст. 11, ст. 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведений в ст. 16 ЦК України. Тобто власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права, який визначається законом. Виходячи з того, що позивачем у відповідності до вимог спеціального Закону, тобто Закону України «Про виконавче провадження», не було падано заперечень проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, рецензування звіту про оцінку майна не проводилось, суд за таких обставин позбавлений можливості задовольнити вимогу позивача про визнання звіту про оцінку майна від 22.05.2013 року про ринкову вартість нерухомого майна - двокімнатної квартири [ADDRESS], станом на 22.05.2013 року - 310523,75 грн. без ПДВ, незаконним через порушення [PERSON] визначеного законодавцем порядку оскарження звіту про оцінку. 23.08.2013 року Філією 05 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме : Лот № 1.Квартира двокімнатна, загальною площею 41,9 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. за вартістю 310523,75 грн., визначеною суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 22 травня 2013 року При організації прилюдних торгів, згідно п. 3.5. «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», від 27.10.1999р. № 68/5, та абз. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», філією 05 ПП «Нива - В.Ш.» за 15 днів до початку прилюдних торгів на веб-сайті Міністерства юстиції за № 513960 від 07.08.2013 року (а.с.157-159) та у двох місцевих друкованих засобах масової інформації, а саме - 07.08.2013р. (інформаційна агенція «Спектр- агенція новин», № 204 (а.с.162-163)) та 07.08.2013р. (інформаційне видання «ТКН», № 59 (а.с.160-161)) було опубліковано оголошення про реалізацію вищевказаного предмету іпотеки. Вищевказане оголошення про проведення прилюдних торгів на сайті Міністерства Юстиції України та в друкованих ЗМІ було розміщено протягом 7 днів з дня укладення договору (договір про надання послуг укладено 05.08.2013 року, а оголошення розміщено 07.08.2013 року). На виконання умов ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та п. 3.11 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», від 27.10.1999р № 68/5, 07.08.2013 р. листом вих. № 1941 письмово було проінформовано відділ ДВС та сторони виконавчого провадження про місце, дату, час проведення прилюдних торгів та початкову вартість предмету іпотеки (а.с.164). Лист-повідомлення про проведення прилюдних торгів було направлено простою кореспонденцією, як і передбачено законодавством, що регламентує дані процесуальні дії. Факт відправлення листів підтверджується записом у журналі реєстрації вихідної кореспонденції Філії 05 ПП «Нива - В. Ш.». (а.с.165-167). Призначені на 23.08.2013 року на 09-00 год. прилюдні торги не відбулися в зв'язку з відсутністю купівельного попиту, тобто предмет іпотеки не був проданий (ст.45 Закону України «Про іпотеку»). У відповідності до вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» організатором прилюдних торгів було проінформовано ВДВС та іпотеко держателя листом за вих. № 2138 від 23.08.2013 року (а.с.168). Згідно ч.5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. 28.08.2013 року до філії 05 надійшов Акт переоцінки майна вх. № 28/08-01, в якому вказано, що вартість майна після переоцінки становить 232892,81 грн. (а.с.169). На підставі вищенаведеного, згідно п. 3.5. «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», від 27.10.1999р. № 68/5, та абз. 3 ст. 43. Закону України «Про іпотеку» філією 05 ПП «Нива - В.Ш.» за 15 днів до початку прилюдних торгів на веб-сайті Міністерства юстиції за № 519194 від 04.09.2013 року (а.с.170-172), та у двох місцевих друкованих засобах масової інформації, а саме - 04.09.2013 року (інформаційна агенція «Спектр - агенція новин», № 208 (а.с.174)) та 04.09.2013 року (інформаційне видання «Коротко про головне», № 27 (а.с.173)) було опубліковано оголошення про реалізацію вищевказаного предмету іпотеки. На виконання умов ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та п. 3.11 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», від 27.10.1999 р. № 68/5, 04.09.2013 року листом за вих. № 2267 письмово було проінформовано відділ ДВС та сторони виконавчого провадження (боржника та стягувача) про місце, дату, час проведення прилюдних торгів та початкову вартість предмету іпотеки (а.с.175). Лист-повідомлення про проведення прилюдних торгів було направлено простою кореспонденцією, як і передбачено законодавством, що регламентує дані процесуальні дії. Факт відправлення листів боржнику підтверджується записом у журналі реєстрації вихідної кореспонденції Філії 05 ПП «Нива - В. Ш.». (а.с.176-178). Як вбачається з листа [PERSON] адресованого філії 05 ПП «Нива - В. Ш.» за вх. № 05/09-07 від 05 вересня 2013 року з проханням видати їй протокол проведення прилюдних торгів (а.с.179), вона була обізнана про проведення прилюдних торгів з реалізації її квартири. Таким чином, вказаним листом спростовуються посилання позивача відносно того, що їй взагалі не було відомо про проведення прилюдних торгів. 20.09.2013 року відбулися прилюдні торги по реалізації квартири [ADDRESS], що підтверджується протоколом № 0513368-1 (а.с.180). Відповідно до п. 3.12. «Положення» та ст. 44 Закону України «Про іпотеку», для участі у прилюдних торгах спеціалізованій організації подається заява про участь у прилюдних торгах, документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску, а також, відповідно п. 3.13. «Положення» та ст. 44 Закону України «Про іпотеку», під час подання заяви заявник пред'являє паспорт або інший документ, що засвідчує його особу. Посилання позивача на те, що у прилюдних торгах, що відбулись 20.09.2013 року ніхто не приймав участь, жодним доказом не підтверджені, а тому не приймаються судом до уваги. Більш того, представником відповідача ПП «Нива-В.Ш.» до суду була надана інформація з приводу того, що на прилюдні торги було зареєстровано 5 учасників, які в повному обсязі виконали всі вимоги, що встановлені законодавством для участі у прилюдних торгах, а саме: надали до філії 05 ПП «Нива - В. Ш.» заяви про участь у прилюдних торгах; квитанції про сплату гарантійного внеску, а також пред'явлено документи, що посвідчують їх особу (паспорт та ІНН). Також, відповідно до п. 3.14. Положення, відомості про учасників прилюдних торгів було унесено до книги реєстрації учасників прилюдних торгів філії 05 ПП «Нива - В. III.». Листом за вих. № 2412/1 від 23 вересня 2013 року, на виконання ст. 45 Закону України «Про іпотеку» ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька та сторонам виконавчого провадження було надіслано копію протоколу № 0513368 - 1 від 20 вересня 2013 року (а.с.181). Згідно вказаного протоколу переможцем прилюдних торгів було оголошено [PERSON] як такого, що запропонував за майно найвищу ціну, у відповідності до ст. 45 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до вимог ст. 46 Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з несплатою переможцем торгів [PERSON] всієї належної суми в десятиденний строк, що підтверджується листом ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку за вх. № 09/10-04 від 09 жовтня 2013 року (а.с.182), наступного учасника, який запропонував за майно найвищу ціну, але не нижчу за початкову, згідно до ст. 46 Закону України «Про іпотеку» та роз'яснень Департаменту ДВС (а.с.183) - а саме [PERSON] оголошено переможцем прилюдних торгів. Це підтверджено протоколом № 0513368 - 2 від 10 жовтня 2013 року, який є невід'ємним додатком до протоколу № 0513368-1 від 20 вересня 2013 року (а.с.184). Щодо посилань позивача на порушення строків проведення прилюдних торгів, суд зазначає, що другі прилюдні торги, відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів», що і було зроблено в нашому випадку. Перші прилюдні торги було призначено на 23.08.2013 року, другі - на 20.09.2013 року, тобто протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Враховуючи те, що Закон України «Про іпотеку» має найвищу силу перед іншими нормативними актами, в даному випадку перед Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.10.1999 р. № 68/5, філією 05 ПП «Нива - В. НІ.» дії по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки були проведені у відповідності з вимогами вищевказаного нормативного акту. Виходячи з викладеного вище, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 13 лютого 2013 року №6-174цс12, суд дійшов висновку про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належало позивачеві, відбулись у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Таким чином, підстав для визнання результатів торгів недійсними не має. Враховуючи те, що судом не було встановлено порушень в організації, безпосередньому проведенні прилюдних торгів та оформленні результатів торгів щодо реалізації нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], суд також відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним протоколи складені філією 05 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» за результатами проведення прилюдних торгів № 0513368-1 від 20 вересня 2013 року та № 0513368-2 від 10 жовтня 2012 року з реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]; скасування акту, виданого ВДВС Ворошиловського районного Управлінні юстиції в м. Донецьку за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]; скасування свідоцтва про право власності на майно - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], яке набуте на підставі акту, виданого ВДВС Ворошиловського районного Управління юстиції м. Донецка за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; скасування державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний № 1431, право власності на квартиру [ADDRESS], проведену згідно свідоцтва на право власності від 11.11.2013 року, виданого Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON]. З приводу посилань позивача відносно того, що технічні характеристики реалізованої на прилюдних торгах квартири фактично не відповідають тим, що вказані в технічному паспорті, через проведення перепланування квартири із зменшенням її площі в кухні та збільшенні площі вбиральні, а у зв'язку із цим нотаріус неправомірно видала [PERSON] свідоцтво на право власності, суд зазначає наступне. Відповідно до глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за N 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за N 282/20595, яким нотаріуси користуються в обов'язковому порядку при вчиненні дій, в тому числі і при видачі свідоцтв публічних торгів, свідоцтво видається за заявою громадянина (переможця торгів) за належністю документів акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником відповідної виконавчої служби та протоколом про проведені прилюдні торги, виданого організацією, що провела прилюдні торги. Нотаріус в даному випадку є виконавцем, який діє відповідно до Інструкції, в його функції входить перевірка наявності перелічених документів для видачі свідоцтва, правильності їх складення і наявності інформації, за саму інформації нотаріус не несе відповідальність, так як не є органом, що готує документи для торгів і проводить самі торги. Отже, нотаріусом правомірно було видане відповідне свідоцтво про право власності, згідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі акту про проведення аукціону з реалізації арештованого майна, затвердженого державною виконавчою службою Ворошиловського районного управління юстиції, згідно якого вона посвідчила, що [PERSON] належить на праві власності зазначена квартира. Щодо невідповідності площі кімнат квартири, вказаних у технічному паспорті Комунального підприємства «БТІ» площам, вказаним у постанові адміністративної комісії Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, слід зазначити, що проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, які підлягають примусової реалізації у рамках виконавчого провадження не є обов'язковим та не передбачено жодним нормативно-правовим актом та чинним законодавством. Крім того, органом, який уповноважений проводити технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна є саме Комунальне підприємство «БТІ м. Донецька», а не Ворошиловська районна в м. Донецьку рада або ПрАТ «Інститут Донбасреконструкція», як на то посилається позивач. Таким чином, невідповідність площі, зазначеній в технічному паспорті, та фактичній площі іпотечної квартири, не може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, а [PERSON] таким, що не набув права власності на квартиру [ADDRESS]. Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу також і в задоволенні її вимоги про визнання за нею права власності на квартиру [ADDRESS]. Крім того, суд зазначає, що філія 05 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» є неналежним відповідачем у справі, оскільки філія не є юридичною особою. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed