Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва", треті особи - Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація та Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, а саме просив зобов'язати відповідача подати клопотання до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації щодо виключення квартири [ADDRESS] зі складу службового житла. Посилався на те, що проживає в спірній квартирі разом з дітьми покійної сестри, а також те, що 18 років дана квартира не використовувалась як службова. Зазначав, що претензій до нього за фактом проживання в спірній квартирі ніхто не надавав і виключення цієї квартири зі складу службових не буде суперечити закону та не порушить права і інтереси третіх осіб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, а представник відповідача позов не визнав, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ордеру (а.с.18), [PERSON], який є батьком позивача, в якості службового житла була надана для проживання разом з сім'єю квартира [ADDRESS]. З довідки Ф-3 (а.с.19) вбачається, що в спірній квартирі зареєстрований позивач і двоє неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO], а власником особового рахунку є [PERSON], що був знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю. Крім того, в даній квартирі була зареєстрована донька останнього - [PERSON], яка також знята з реєстрації у зв'язку зі смертю. Відповідно до трудової книжки (а.с.21-22), батько позивача [PERSON] з жовтня 1985р. по квітень 1994р. працював у сфері житлового господарства, а [INFO] помер (а.с.14). З пояснень позивача і наказу (а.с.20) вбачається, що сестра останнього - [PERSON] 24.09.2012р. була прийнята на роботу в ЖЕД-204 на посаду двірника з погодинною оплатою праці з доопрацюванням за службове житло і працювала там до листопада 2013р., що не заперечувалось представником відповідача. Згідно свідоцтва (а.с.13), [PERSON] померла [INFO]. Згідно свідоцтв про народження (а.с.16,17), після смерті [PERSON] залишилось двоє неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO], яким було надано статус дітей-сиріт і призначено їх опікуном [PERSON] З пояснень позивача встановлено, що спірна квартира, яка перебуває на даний час на балансі у відповідача, є єдиним і постійним місцем проживання позивача і двох неповнолітніх дітей і за яку він належним чином сплачує комунальні послуги та виконує всі обов'язки квартиронаймача, що також не заперечувалось представником відповідача. Згідно листа (а.с.24), позивач звернувся до відповідача з заявою щодо виключення спірної квартири з рахунку службових, однак в задоволенні даної заяви йому було відмовлено на підставі того, що потреба у використанні цієї квартири як службової не відпала. Згідно п.6 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988р. «Про службові жилі приміщення» із змінами і доповненнями, внесеними постановами КМ України, жиле приміщення виключається з числа службових, якщо відпала потреба в такому його використанні, а також у випадках, коли в установленому порядку воно виключено з числа жилих. З пояснень представника відповідача вбачається, що на даний час існує потреба в подальшому використанні спірної квартири як службового приміщення і тому підстав для звернення з клопотанням про виключення її з числа службових не має. Також, з пояснень сторін встановлено, що ні батько позивача ні його сестра не відпрацювала встановлений законодавством термін строк у 10 років, який необхідний для виключення спірної квартири із службового житла. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не має претензій щодо того, що позивач проживає в спірній квартирі та не вимагає виселення з даної квартири, то суд вважає, що житлові права позивача не порушуються. Таким чином, враховуючі представлені суду докази, а саме те, що померлими членами сім'ї позивача, а саме батьком і сестрою, не відпрацьовано на підприємстві балансоутримувача 10 років і те, що підстави для використання спірної квартири як службової у позивача не відпали, суд не вбачає підстав для задоволення позову. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed