Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ПАТ «Краснодонвугілля» м. Сєвєродонецьк про визнання незаконним та скасування наказу №570-УВ від 29.03.2016р. про звільнення з роботи, поновлення на посаді з внесенням відповідних записів у трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 3668грн., мотивуючи вимоги тим, що з 29.11.2005р. позивач [PERSON] працював на шахті ім. М.П. Баракова ПАТ «Краснодонвугілля» за професією ГРП (гірничий робітник підземний) 3 розряду. 29.03.2016р. позивач [PERSON] був звільнений з роботи за наказом від 29.03.2016р. №570-УВ за п.7 ст.40 КЗпП України зявлення на роботі у нетверезому стані. З даним наказом позивач [PERSON] не згоден та вважає його незаконним, оскільки він був обраний заступником голови Незалежної профспілки гірників ш. ім. М.П. Баракова міста Краснодон та Краснодонського району, тобто він був членом виборного органу профспілки як первинної організації так і місцевої. Попередньої згоди на звільнення позивача [PERSON] виборний профспілковий орган, членом якого являється позивач [PERSON], не надавав, а тому вищевказаний наказ про звільнення виданий з порушенням чинного законодавства України. Крім того, докази перебування позивача [PERSON] у стані алкогольного спяніння є неналежними та такими, що не відповідають чинному законодавству України. Таким чином, з вини відповідача ПАТ «Краснодонвугілля» позивач [PERSON] перебуває у вимушеному прогулі , у відповідності до чинного законодавства України за який на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню середній заробіток у розмірі 3668грн.. Тому , позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом і просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №570-УВ від 29.03.2016р. про звільнення [PERSON] з роботи, поновити [PERSON] на посаді ГРП діл. №5 СП ш. ім. М.П. Баракова ПАТ «Краснодонвугілля» з внесенням відповідних записів у трудову книжку і допустити до негайного виконання; стягнути з ПАТ «Краснодонвугілля» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3668грн.; винести окрему ухвалу відносно незаконних дій керівництва підприємства в особі Генерального директора ПАТ «Краснодонвугілля» при звільненні [PERSON] з роботи членів виборних органів профспілок без належної згоди. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні збільшив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь [PERSON] середнього заробітку за вимушений прогул у розмірі 18603грн. та пояснив, що з 29.11.2005р. позивач [PERSON] працював на шахті ім. М.П. Баракова ПАТ «Краснодонвугілля» за професією ГРП (гірничий робітник підземний) 3 розряду. 29.03.2016р. позивач [PERSON] був звільнений з роботи наказом від 29.03.2016р. №570-УВ за п.7 ст.40 КЗпП України зявлення на роботі у нетверезому стані. Позивач вважає, що документи на підставі яких його було звільнено незаконні, так як при обстеженні у лікарні через 3 години після медичного обстеження з ініціативи підприємства алкоголю у сечі не було виявлено, а наявні медичні висновки на основі алкотестерів мають помилки. Крім того профспілкова організація не надавала згоди на його звільнення. Між позивачем [PERSON] та адміністрацією підприємства виникли неприязні стосунки. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та пояснив, що шахта особливо небезпечне місце роботи та має щозмінний контроль за станом працівників з 2011р.. 03.03.2016р. під час контролю психофізичного стану працівників перед спуском в шахту, було встановлено алкогольне спяніння у робітника підземної ділянки №5 [PERSON], який пояснив, що напередодні вживав спиртні напої у дуже великому обсязі. Адміністрацією підприємства було прийнято рішення про направлення подання до профспілкової організації на звільнення [PERSON] за те, що він знаходився на роботі 03.03.2016р. у нетверезому стані. Не отримавши відповіді від профспілкової організації, згідно ст.43 КЗпП України, наказом №570-ув від 29.03.2016р. [PERSON] був звільнений за п.7 ст.40 КЗпП України. Лише після звернення [PERSON] до суду ПАТ «Краснодонвугілля» отримало копію виписки із протоколу ППО НГП шахти ім. М.П. Бекетова, однак ПАТ «Краснодонвугілля» вважає, що відмова профспілкового органу не ґрунтується на жодних нормах трудового законодавства та ділових якостях працівника, а отже є необґрунтованою. Крім того, вищевказаний документ підписано не уповноваженою на те особою. Оскільки позивачем [PERSON] не надано доказів, якими він обґрунтовує підстави свого позову, то просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа Генеральний директор ПАТ «Краснодонвугілля» [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. У справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. У справах щодо звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності чи застосування до працівника з боку керівника або роботодавця заходів впливу (переведення, атестація, зміна умов праці тощо) у зв'язку з повідомленням таким працівником про порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" іншою особою обов'язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача. Відповідно до п.7 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння. Відповідно до ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся власник або уповноважений ним орган. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» вирішуючи позови поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п.7 ст.40 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов'язки. Для працівника з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад встановленої його загальну тривалість вважається робочим. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №704270, 14.04.2000р. зареєстровано Незалежну профспілку гірників шахти ім. М.П. Баракова міста Краснодона та Краснодонського району (і.н. 21851268). Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №704300, 27.03.2007р. зареєстровано Первинну профспілкову організацію незалежної профспілки гірників шахти ім. М.П. Баракова міста Краснодона та Краснодонського району (і.н. 34921145). Відповідно до виписки з протоколу №11-2015р. звітно-виборчої конференції Незалежного профспілки гірників ш. ім.. [PERSON] м. Краснодона та Краснодонського району від 18.12.2015р. [PERSON] обрано заступником голови НПГ шахти імені [PERSON] м. Краснодона та Краснодонського району та заступником первинної профспілкової організації Незалежного профспілки гірників ш. ім. М.П. Баракова м. Краснодона та Краснодонського району. Відповідно до п.п. 17.7.10, 17.9 копії статуту Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», затвердженого протоколом №13 від 20.04.2015р. загальних зборів акціонерів, Генеральний директор Товариства приймає рішення про прийняття на роботу в Товариство та звільнення з роботи працівників Товариства, а також вирішує інші питання трудових відносин із працівниками Товариства; За рішенням Генерального директора Товариства виконання окремих повноважень Генерального директора Товариства може покладатись на окремих працівників Товариства на підставі відповідного наказу чи довіреності. Відповідно до копії наказу №51/к від 26.02.2016р., в.о. генерального директора ПАТ «Краснодонвугілля» [PERSON] поклав обовязки директора по персоналу та соціальному розвитку на начальника відділу організації праці та заробітної плати дирекції по персоналу та соціальному розвитку [PERSON] з 04.03.2016р. по 14.03.2016р., з 27.03.2016р. по 07.04.2016р.. Відповідно до копії довіреності генерального директора Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» №21 від 28.03.2016р., Публічне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» в особі генерального директора [PERSON] уповноважує начальника відділу організації праці та заробітної плати [PERSON] від імені ПАТ «Краснодонвугілля» здійснювати прийом та звільнення працюючих на роботу до ПАТ «Краснодонвугілля», при здійсненні цих дій користуватися усіма правами власника, передбаченими КЗпП України; видавати накази про прийом на роботу, про звільнення працівників. Довіреність дійсна з 29.03.2016р. по 30.04.2016р.. Відповідно до копії повідомлення Директора Структурного підрозділу «Медична служба» ПАТ «Краснодонвугілля» №8 від 05.05.2016р., під час проведення перед змінного контролю із застосуванням приладу «Алкотест» AL-9000 03.03.2016р. у гірника підземного «Шахтоуправління ім. М.П. Баракова» [PERSON], 1983р.н., виявлена наявність алкоголю 0,65%, що свідчить про наявність алкогольного спяніння. У присутності заступника директора з ОП [PERSON], начальника ділянки №5 [PERSON] і чергової медичної сестри медпункту [PERSON] зроблений запис у «Журналі реєстрації трудящих СП «Шахти ім. М.П. Баракова» з підозрою на алкогольне спяніння» під №4 від 03.03.2016р. про те, що у [PERSON] є ознаки алкогольного спяніння. Відповідно до копії журналу реєстрації працівників СП ш. [PERSON] з підозрою на алкогольне спяніння СТП-СУПОТ-4.5.1-02/ЖуАлк-07-01-01, 03.03.2016р. о 07-35год. [PERSON], 1983р.н., підрозділ №5, видано направлення у лікарню на медичне обстеження щодо стану спяніння. Відповідно до копії пояснювальної записки [PERSON] від 03.03.2015р., 03.03.2016р. у першу зміну після наряду він прийшов до спуску шахти, однак при проходженні алкостестування прибор показав наявність алкоспяніння. Після чого він був обстежений у лікарні. Медичний висновок алкогольне спяніння 0,93%. Напередодні ввечері приблизно о 21год. він вживав 2,5л. пива. Відповідно до протоколу №336 від 03.03.2016р. медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння, виданого «Державною установою Краснодонська центральна міська багатопрофільна лікарня», 03.03.2016р. о 08год. на підставі направлення зам. Директора по ОП ш. ім. Баракова [PERSON] здійснено обстеження [PERSON], внаслідок якого встановлено алкогольне спяніння (Alcotest «Дрегер» 6510 ППС-0,93%). Відповідно до повідомлення Державної установи «Краснодонська центральна міська багатопрофільна лікарня» №561 від 06.06.2016р., обстеження [PERSON] проводилось приладом для контролю змісту алкоголю у видихаючому повітрі Dreger Alcotest 6510. Повторне обстеження [PERSON] на кількісний зміст алкоголю у біорідинах проведено відповідно його заяви. Дослідження змісту алкоголю у біорідинах дає позитивні результати у крові та негативні у сечі про здачі сечі іншої людини, при опитуванні медичних працівників встановлено, що медичні працівники не були присутніми при здачі сечі [PERSON], що є грубим порушенням. Крім того повідомлено, що проби на наявність алкоголю у біорідинах є допоміжним методом обстеження. Вирішуючим являється запах алкоголю у видихаючому повітрі та симптоми спяніння. Відповідно до копії подання Публічне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» №137 від 04.03.2016р., адміністрація ПАТ «Краснодонвушілля» просить Виконавче бюро НПГ шахти ім. М.П. Баракова дати згоду на звільнення члена виборчого органу ППО НПГ [PERSON] за знаходження на роботі у нетверезому стані. Зазначене подання отримано Незалежною профспілкою гірників ш. ім. М.П. Баракова 09.03.2016р., про що міститься відповідний штамп. Відповідно до копії подання Публічне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» №138 від 04.03.2016р., адміністрація ПАТ «Краснодонвушілля» просить МО НПГ ш. ім. М.П. Баракова та Краснодонського району дати згоду на звільнення члена виборчого органу ППО НПГ [PERSON] за знаходження на роботі у нетверезому стані. Зазначене подання отримано Незалежною профспілкою гірників ш. ім. М.П. Баракова 09.03.2016р., про що міститься відповідний штамп. Відповідно до копії виписки з протоколу №3-2016 Засідання Виконавчого бюро НПГ ш. ім. Баракова м. Краснодона та Краснодонського району від 11.03.2016р., розглянувши надані адміністрацією підприємства та морозом І.Ю. матеріали та докази вирішили дозвіл на звільнення члену виборчого органу НПГ ш. ім.. [PERSON] ГРП дільниці №5 таб. №1498СП ш. ім. Баракова ПАТ «Краснодонвугілля» за появу на роботі у нетверезому стані не надавати через відсутність доказів даного факту. Відповідно до копії наказу Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» СП «Шахтоуправління ім. М.П. Баракова» №570-УВ про припинення трудового договору, звільнено з 29.03.2016р. [PERSON] (Дільниця по добутку вугілля №5 гірничий робітник підземний) за ст.40 п.7 КЗпП України - поява на роботі у нетверезому стані. Таким чином , судом встановлено , що 03.03.2016р. о 07-35год. працівник Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» СП «Шахтоуправління ім. М.П. Баракова» - позивач [PERSON] зявився на роботу у нетверезому стані , що було виявлено під час проведення передпідземного контролю із застосуванням приладу «Алкотест» AL-9000, зроблено відповідний запис у Журналі реєстрації робітників СП «Шахти ім. М.П. Баракова» та видано направлення для проходження обстеження на виявлення стану алкогольного спяніння у медичній установі. Під час медичного обстеження у лікарні 03.03.2016р. о 08год. у [PERSON] також було встановлено наявність алкогольного спяніння через дослідження видихаючого повітря. При цьому суд зауважує , що у своїй пояснювальній записці від 03.03.2016р. позивач [PERSON] не заперечує факт вживання 02.03.2016р. 2,5л. пива. У позовній заяві позивач [PERSON] також не оспорює факт вживання алкогольних напоїв напередодні ввечері. Однак, суд не може прийняти як належний та допустимий доказ відсутності факту спяніння висновок дослідження №1 на кількість складу алкоголю у біорідинах від 03.03.2016р., видане Біохімічною лабораторією ЦМЛ м. Краснодона, оскільки і сам позивач у позовній заяві вказує, що повторне обстеження на стан спяніння він пройшов приблизно через три-чотири години, і представник позивача вказує, що повторне обстеження було проведено через значний проміжок часу після першого обстеження, та до того ж в матеріалах справи наявне повідомлення Державної установи «Краснодонська центральна міська багатопрофільна лікарня» №561 від 06.06.2016р. в якому вказано, що дослідження змісту алкоголю у біорідинах дає позитивні результати у крові та негативні у сечі про здачі сечі іншої людини, при опитуванні медичних працівників встановлено, що медичні працівники не були присутніми при здачі сечі [PERSON], що є грубим порушенням. Крім того повідомлено, що проби на наявність алкоголю у біорідинах є допоміжним методом обстеження. Вирішуючим являється запах алкоголю у видихаючому повітрі та симптоми спяніння. А тому, суд вважає, що відповідачем ПАТ «Краснодонвугілля» надано до суду достатньо доказів для встановлення того, що 03.03.2016р. позивач [PERSON] зявився на роботі у нетверезому стані. Тому, 04.03.2016р. ПАТ «Краснодонвугілля» звернулось з поданнями до Виконавчого борю НПГ шахти ім. М.П. Баракова та МО НПГ ш. ім.. [PERSON] та Краснодонського району. Факт отримання профспілковим органом вищевказаних подань представник позивача, являючись керівником профспілкового органу, не оспорював. Відповідно до копії виписки з протоколу засідання виконавчого бюро НПГ ш. ім.. [PERSON] м. Краснодона та Краснодонського району від 11.03.2016р., наявного в матеріалах справи, профспілковий орган не надав згоду ПАТ «Краснодонвугілля» на звільнення [PERSON] за появу на роботі у нетверезому стані, при цьому суд зауважує, що вищевказана відмова органу профспілки на звільнення [PERSON] належним чином не вмотивована, а спирається лише на біохімічний лабораторний висновок, наданий [PERSON] та проведений об 11-15год., натомість як факт виявлення появи на роботі у нетверезому стані відбувся о 07-35год.. Тому, у відповідності до діючого законодавства, враховуючи невмотивовану відмову профспілкового органу на звільнення позивача [PERSON], ПАТ «Краснодонвугілля» видало наказ №570-УВ від 29.03.2016р. про звільнення [PERSON] за п.7 ст.40 КЗпП України поява на роботі у нетверезому стані. Таким чином, дії керівництва ПАТ «Краснодонвугілля» повністю відповідали чинного законодавству України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що обставини викладені позивачем [PERSON] в обґрунтування позовної заяви не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» м. Сєвєродонецьк про визнання незаконним та скасування наказу №570-УВ від 29.03.2016р. про звільнення з роботи, поновлення на посаді з внесенням відповідних записів у трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 18603грн. не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed