Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [PERSON] був власником земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] на території [ADDRESS] згідно державного акта серії [NUMBER] від 10.08.2010р., яка була виділена йому на підставі рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 767 від 21.05.2010р. "Про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки площею 12.1 га для розміщення кварталу індивідуальної житлової забудови в с. Воля Бартатівська та передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок громадянам для будівництва індивідуальних житлових будинків". В подальшому постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. у справі № 813/2242/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р., адміністративний позов прокурора задоволено частково і скасовано в тому числі і вищевказане рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 767 від 21.05.2010р.. Норми ст.ст.116, 118, 125 ЗК України встановлюють нерозривний зв'язок між виникненням права власності на земельну ділянку з обов'язковим одержанням її власником державного акта на право власності. Оскільки [PERSON] отримав земельну ділянку на підставі рішення сільської ради, яке визнано незаконним та скасовано, виданий йому на підставі цього рішення державний акт на право власності на земельну ділянку є недійсним. Просив суд постановити рішення, яким визнати недійним державний акт серії [NUMBER] від 10.08.2010р. про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер [NUMBER] вартістю 55328 грн. 20 коп.. Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 20.04.2016р. позов задоволено, визнано недійсним державний акт серії [NUMBER] від 10.08.2010р. про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер [NUMBER], що виданий [PERSON] на підставі рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 767 від 21.05.2010р.. Разом з тим, відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20.04.2016 року зв'язку з нововиявленими обставинами. Свою заяву мотивує тим, що задовольняючи позов, суд виходив з того, що він набув право власності на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] на підставі рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 767 від 21.05.2010р., яке постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р., що набрала законної сили, визнано незаконним, а отже державний акт, який посвідчує право власності на дану земельну ділянку є недійсним. Однак, 02.06.2016р. ухвалою Вищого адміністративного суду України скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р. у справі за позовом Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, в інтересах яких діє прокуратура Городоцького району Львівської області, треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Бартатівської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень. Таким чином скасована підстава, на яку посилається суд при прийнятті рішення про скасування його державного акта про право власності на землю. Вважає цю обставиною нововиявленою та просить скасувати рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20.04.2016р. у справі № 441/221/16-ц та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Понесені ним витрати зі сплати судового збору просить стягнути з позивача. У судовому засіданні [PERSON] заяву про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20.04.2016 року за нововиявленими обставинами підтримав. Просить таку задоволити, оскільки він бажає реалізувати надане йому законом право на отримання земельної ділянки безоплатно. Прокурор Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Майнич Ю.О. в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, оскільки підставою позову прокуратури була незаконність рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, на підставі якого [PERSON] було видано спірний державний акт, а не постанова суду, яка була в подальшому скасована, а відтак постанова ВАС України є новою, а не нововиявленою обставиною, і може служити лише підставою для звернення до суду з новим позовом, а не для перегляду рішення суду. Представник відповідача - Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, в судове засідання не з'явився, в телефонному режимі повідомив суд про неможливість явки на судовий розгляд, заяву [PERSON] просив розглядати у його відсутності, вимоги такої підтримує. Представник третьої особи - відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, [PERSON] в судовому засіданні підтримує заяву [PERSON] і вважає, що рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20.04.2016р. підлягає скасуванню. Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. В силу вимог ст.365 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду заяви. Заслухавши пояснення заявника, прокурора та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заяву слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Бартатівської сільської ради №767 від 21.05.2010р. та додатку до нього щодо списку людей, які отримали земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків в кварталі під забудову в с. Воля-Бартатівська, [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], відповідно до якого останній є власником земельної ділянки площею 0.0963 га, що знаходиться в [ADDRESS], цільове призначення - будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер вказаної земельної ділянки [NUMBER]. Рішення Бартатівської сільської ради № 767 від 21.05.2010р. скасовано постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. у справі № 813/2242/13-а. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р. вказане судове рішення залишено без змін. В подальшому, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 20.04.2016р., яке [PERSON] просить переглянути, на підставі вищевказаного рішення Львівського окружного адміністративного суду задоволено позов Городоцької місцевої прокуратури та визнано недійсним державний акт серії [NUMBER] від 10.08.2010р. про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер [NUMBER]. Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016р. скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р. у зв'язку з тим, що спір не підлягав розгляду в порядку адміністративного судочинства. Згідно п.3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених п.3, 4 ч.2 ст.361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. В силу вимог ст.365 ЦПК України, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву без задоволення. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування за нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20.04.2016р. та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до вимог ст.64 Конституції України, конституційні права та свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Згідно вимог ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що підставою позову було скасування постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. рішення Бартатівської сільської ради № 767 від 21.05.2010р., яким передано у приватну власність [PERSON] земельну ділянку, проте така постанова була скасована ВАС України, відсутні будь-які правові підстави для задоволення позову. З наведених міркувань та

Outcome: dismissed