Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів в сумі 2351.40 грн. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що у звязку з невиконанням рішення суду про стягнення аліментів, 04.12.2014 року [PERSON] звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про призначення та виплату тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. Рішенням УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради призначено вказану допомогу в сумі 2 700,60 грн. В подальшому, управлінню стало відомо, що в грудні 2014 року відповідач отримала від [PERSON] аліменти в розмірі 200 грн. Отже, із допомоги, яка виплачувалась з 01.09.2015 року в рахунок погашення заборгованості було утримано 349,20 грн, тому виплачені кошти в сумі 2351.40 грн підлягають поверненню до державного бюджету. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. [PERSON], якого ухвалою суду від 13.09.2017 року залучено до участі у справі як третю особу, в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, у відповідності до ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, при цьому суд виходить із наступного: Механізм надання тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання (перебування) їх невідоме, визначений Порядком призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №189 від 22.02.2006 року. Відповідно до п. 2 Порядку тимчасова допомога призначається у разі, коли рішення суду про стягнення аліментів з одного з батьків не виконується у зв'язку з ухиленням від сплати аліментів або відсутністю у боржника коштів та іншого майна, на які за законом може бути звернено стягнення. Як вбачається із матеріалів справи рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2010 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO]. У звязку з чим видано виконавчий лист (а.с.18). 04.12.2014 року [PERSON] звернулась з заявою до УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради про призначення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів (а.с.3-5). Рішенням УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 08.12.2014 року [PERSON] призначено вищевказану допомогу на період з 01.12.2014 року по 31.05.2015 року (а.с.7). Проте, як вбачається із довідки Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ №7/17 від 09.07.2015 року в грудні 2014 року (коли відповідач зверталась з заявою про надання допомоги) вона отримала аліменти в розмірі 200 грн (а.с.9). Про підстави припинення виплати допомоги та обовязок одержувача допомоги повідомити орган праці та соціального захисту населення відповідач була повідомлена при поданні заяви про призначення допомоги, що підтверджується її підписом (а.с.5). Згідно розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 28.07.2015 року вирішено припинити виплату допомоги [PERSON] з 01.01.2015 року (а.с.10). Згідно розрахунку позивача від 28.07.2015 року переплата допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів по особовому рахунку 414811/26 становить 2 700,60 грн (а.с.11). На підставі розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 18.09.2015 року сума надміру виплаченої допомоги стягувалась у розмірі 20 відсотків суми виплачуваної допомоги (а.с.13). Позивачем направлялись відповідачу повідомлення з вимогою про повернення коштів від 30.07.2015 року, 13.04.2016 року, 18.05.2016 року, 15.07.2016 року, 02.12.2016 року (а.с.12,14-17). Втім, залишок невиплачених коштів в сумі 2351.40 грн до цього часу відповідачем не повернуто. Згідно з п.10 підпунктом 2 Порядку виплати тимчасової допомоги припиняється у разі виявлення обставин, що свідчать про можливість одного з батьків утримувати свою дитину. Пунктом 12 Порядку визначено, що якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання (перебування) одного з батьків встановлено, у зв'язку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. Стягнуті кошти зараховуються до державного бюджету. Згідно ст. 7 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо призначення тимчасової державної допомоги дітям" від 05.10.2016 року, суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку. Враховуючи, що відповідач не повідомила УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради про отримання нею аліментів від [PERSON], тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача виплачених позивачем коштів. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у дохід держави. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved