Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

До Мелітопольського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ «Надра» з позовними вимогами до [PERSON], в яких просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру №49 в будинку 39 по проспекту 50-річчя Перемоги в м.Мелітополі, шляхом надання права ПАТ КБ «Надра» укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості за кредитним договором №05/2008/0426Фкз від 04.03.2008 перед ПАТ КБ «Надра» у розмірі 63114,05 доларів США, що у еквіваленті становить 654884,01 гривень за курсом НБУ курс за 1 дол. США дорівнює 10,3762 грн.; передати на час реалізації іпотечне майно в управління ПАТ КБ «Надра»; надати ПАТ КБ «Надра» право на отримання певних документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу; виселити з квартирі 49 по проспекту 50-річчя Перемоги 39 відповідача та осіб, які там проживають без надання іншого приміщення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.03.2008 між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №05/2008/0426Фкз. Крім того між Банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 05/2008/0426 Фкз від 04.03.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 629. Предметом іпотеки є квартира, розташована за адресою: м. Мелітополь, проспект 30-річчя Перемоги 39, кв.49. Позичальник не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, тому у Банка виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки. В судове засідання позивач не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача від 02.12.2014 про розгляд справи без присутності представника. В подальшому позивач жодного разу не зявлявся, від його представника надходили клопотання про відкладення розгляду справи. В судове засідання відповідач по справі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі В судове засідання третя особа [PERSON] не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи містяться письмові заперечення на позов. У звязку з неявкою сторін у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Судом встановлено, що 04.03.2008 між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №05/2008/0426Фкз, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 33000 доларів США зі сплатою 14,49 відсотків річних та кінцевим терміном повернення 05.02.2012. В забезпечення виконання зобовязань за цим договором, між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір іпотеки №05/2008/0426 Фкз від 04.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №629, за умовами якого предметом іпотеки визначено нерухоме майно трьохкімнатна квартира №49 в будинку №39 по проспекту 50-річчя Перемоги в м.Мелітополі, яка належить [PERSON] За твердженням позивача станом на 25.03.2014 за вищевказаним кредитним договором утворилась заборгованість, яка складає 63114,05 доларів США, що у еквіваленті становить 654884,01 гривні, тому у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Провадження у справі зупинялось у звязку із розглядом справи за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Надра», [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки. Після поновлення провадження було встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 14.01.2015 по справі №320/6013/14-ц договір іпотеки 05/2008/0426 Фкз від 04.03.2008, укладений між [PERSON] Анатолієвичем та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №629 визнано недійсним. Рішення набрало чинності 10.02.2015. Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Стаття 17 Закону України "Про іпотеку"\~містить вичерпний перелік припинення іпотеки, а саме: іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цьогоЗакону; набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо Іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Отже, нерухоме майно, на яке позивач просить звернути стягнення, та виселити мешканців не є предметом іпотеки, тому законних підстав для застосування\~Закону України «Про іпотеку»\~і задоволення позову не має. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed