Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

7 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 31 березня 2009 року між сторонами був укладений договір підряду № 33/09 (далі - Договір). Рішенням Дарницького районного суду Київської області від 07.09.2011 в справі № 02/2-2917/11, яке набрало законної сили, про стягнення боргу за Договором, було встановлено що Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та між сторонами 10 грудня 2009 року було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт. При виконанні будівельних робіт відповідачем було допущено недоліки, а саме, не встановлено козирки на вхідних дверях, з метою недопущення їх передчасного руйнування, про що останній був повідомлений листом від 14.12.2011. В порушення п.п. 9.1, 9.2 умов Договору відповідач ігнорує всі звернення позивача щодо складання дефектного акту та заміни неякісних дерев'яних конструкцій, які також були встановлені при проведенні судової будівельно-технічної експертизи від 10.10.2013, тому позивач був змушений за власні кошти замінити вхідні двері, за виготовлення яких сплатив - 24400 грн, за доставку - 2500 грн, за демонтаж старих та монтаж нових дверей - 1500 грн, тому просить стягнути із відповідача грошові кошти в розмірі 28400 грн. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 01.03.2016 подовжено розгляд справи. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю, представник відповідача позов не визнав повністю. В судовому засіданні позивач та його представник надали пояснення, які повністю відтворюють зміст позову, посилаючись на те, що зазначені дефекти вхідних дверей позивач виявив ще під час будівництва будинку у 2009 році, на що звернув увагу підрядчика, який не усунув зазначені недоліки. Відповідно до п. 1 укладеного між сторонами Договору гарантійний строк на дерев'яні конструкції становить 10 років з 10.12.2009. Відповідач відмовив йому у досудовому порядку скласти дефектний акт виявлених недоліків. Вхідні двері відносяться до вхідної групи дерев'яної конструкції будівлі та були виготовлені відповідачем у власному цеху. Він сплатив відповідачу вартість столярних робіт, а саме, за двері у кількості 7 штук, в тому числі, за спірні. Згідно з висновком експертизи від 10.10.2013 двоє вхідних дверей є деформованими, проте причини деформації не були зазначені. На даний час двері, які він замінив, згоріли під час пожежі. Доказами на підтвердження заявлених вимог є: графік фінансування від 08.07.2010, погоджений сторонами, у якому зазначено про вивезення дверних блоків 10.07.2010, касові ордери про оплату столярних виробів згідно з договором підряду, Статутом відповідача, яким визначено перелік робіт та послуг, в тому числі, столярні роботи, нарядом на ремонті роботи, в якому передбачено обов'язок відповідача розробити та погодити козирки, письмовою пропозицією відповідача замінити встановлені соснові двері на дубові, показаннями свідка [PERSON] Проектно-кошторисної документації він ніколи не бачив, умови із підрядником було погоджено усно. Конструкція будинку були нестандартною, яку він особисто накреслив та передав директору ТОВ «Аттика Стиль» [PERSON] Він підписав загальний акт прийому-передачі виконаних робіт по будівництву будинку. Акт прийому-передачі виконаних робіт по виготовленню та встановленню дверних блоків він не підписував. Крім того, представник позивача зазначив, що доказів щодо встановлення відповідачем конкретно дверних блоків немає, проте надані позивачем докази в сукупності, які відповідач не спростував, свідчать про те, що відповідач виготовив та встановив дверні блоки. В подальшому поставлений товар зіпсувався та відповідач зобов'язаний довести, що недоліки товару виникли не з вини відповідача. В судовому засіданні представник відповідача, повністю заперечуючи проти позову, пояснив що відповідач виконав всі умови за Договором, який містив чіткий перелік робіт та не передбачав обов'язку відповідача виготовити та поставити дверні блоки. Будівництво проведено шляхом монтажу коробки та покрівлі та виконання внутрішніх робіт. П.п. 1.2 п. 1 договору підряду чітко визначає перелік робіт, у якому відсутній такий вид робіт як виготовлення та встановлення дверей. Проектно-кошторисна документація на цей час знищена. Позивач не надав доказів на підтвердження того, що відповідач виготовив, змонтував та встановив дверні блоки та із його вини були пошкоджені. Відповідно до рішення Дарницького суду встановлено що роботи повністю виконані, підтвердженням чого є акт прийому-передачі об'єкта у визначені строки без зазначення претензій позивача. Позивач укладав договори на встановлення вікон та дверей також з іншими особами, що підтверджується матеріалами цивільних справ, оглянутих в судовому засіданні. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він з травня до осені 2009 року працював у відповідача на будівництві будинку для позивача як столяр-будівельник та виконував роботи по будівництву дерев»яного будинку. ТОВ «Аттика-Стиль» має столярний цех та займається виготовленням дверей. На будівництві працювала також бригада столярів, яка встановлювала двері та вікна. Із розмови цих осіб він дійшов висновку, що ці двері були виготовлені відповідачем. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку. Судом установлено, що 31 березня 2009 року між сторонами був укладений договір будівельного підряду № 33/09, який був спрямований на виконання певної роботи та який не визначав як вид роботи, що мав виконати підрядник, виготовлення та встановлення дверних блоків (а.с.48-52 - копія договору). Сторони не надали суду проектно-кошторисну документацію на комплекс будівельно-монтажних робіт на будівлі та споруди за адресою смт. Згурівка вулиця О.Кошового, 65 Київської області. Позивач повідомив, що такої документації він взагалі не бачив. Будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження встановлення відповідачем дверних блоків, передання цієї роботи замовникові і прийняття її останнім не надав. Відповідач знищив зазначену вище проектно-кошторисну документацію разом з кресленнями на будинок (а.с.129 - довідка). Сторони підписали акт прийому-передачі виконаних робіт 10 грудня 2009 року, у якому не зазначено про прийом-передачу встановлених дверних блоків. Цей акт не містив зазначення недоліків дверних блоків, що є предметом спору у цій справі. Окремого акта про прийом-передачу встановлених дверних блоків позивач також не надав. Рішенням Дарницького районного суду Київської області від 07.09.2011 в справі № 02/2-2917/11, яке набрало законної сили, про стягнення боргу за Договором, було встановлено що ТОВ «Аттика-Стиль» виконало взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та між сторонами 10 грудня 2009 року було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт. Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 13.12.2013 встановлено, що відповідач виконав взяті на себе зобов'язання за Договором, виконав комплекс робіт згідно з графіком виконання таких робіт у повному обсязі та позивач прийняв такі роботи, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 10 грудня 2009 року № 33. Договір регулює не стільки процес передачі виконаної роботи підрядником замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК), скільки сам процес створення певного матеріалізованого результату підрядником, надаючи право замовнику здійснювати контроль за його роботою, і як наслідок - досягнення мети - передачі результату роботи замовнику. Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Він зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації і кошторисі, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ст. 877 ЦК України). Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунуті підрядником. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд під час розгляду справи на підставі ст.10 ЦПК України роз'яснював сторонам наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав. Зокрема суд роз'яснив можливість призначення судово-будівельної експертизи, проте сторони таким правом не скористалися. Позивач ґрунтує свої вимоги на припущеннях. Із наданих ним доказів не вбачається можливим встановити, що відповідач виготовив та встановив дверні блоки, оскільки у графіку фінансування від 08.07.2010, погодженого сторонами, не зазначено, звідки та куди мають бути вивезені та які дверні блоки (а.с.130), в касових ордерах про оплату столярних виробів не міститься найменування цих виробів (столярними виробами є не лише двері, це можуть бути перегородки, щити, панелі тощо), у наряді на ремонті роботи щодо обов'язку відповідача розробити та погодити козирки не зазначено призначення цих козирків (а.с.33 - копія наряду), із письмової пропозиції відповідача неможливо встановити, чи це була пропозиція на заміну встановлених дверей, чи на первинне їх встановлення (а.с.140), показання свідка [PERSON] ґрунтуються на припущеннях. У висновку експерта від 10.10.2013 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у цивільній справі № 1011/1227/12 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттика Стиль" про розірвання договору підряду, стягнення збитків, неустойки та відшкодування моральної шкоди зазначено, що має місце деформація дерев'яних дверних полотен, проте причина того не визначена (а.с.26-27 - копія витягу із висновку). Наявність у відповідача ліцензії на виробництво столярних виробів та зазначення у його Статуті про це, реклама дверей, розміщена на офіційному сайті відповідача, не є підтвердженням того, що відповідач виготовив та встановив позивачу дверні блоки. Таким чином, доводи позивача ґрунтуються на припущеннях. Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, оглянувши цивільні справи 2/2917/11, № 101/1227/12, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в позові необхідно відмовити повністю, так як в судовому засіданні не доведено, що відповідач на виконання умов Договору взяв на себе обов'язок виготовити та встановити дверні блоки, встановив їх та передав цю роботу замовникові у встановленому порядку, а останній прийняв її. Судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, так як позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід 2 групи (а.с.5 - копія посвідчення). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed