Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

21.02.2014 року позивач [PERSON], який є також представником позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі. Свої вимоги мотивує тим, що стосовно позовної вимоги про припинення дій, які порушують право, пов'язане із вчиненням іншими особами незаконних дій, спрямованих на порушення права, належного особам (позивачам), в частині здійснення власниками повноважень користування, розпорядження та управління належним їм майном, у спосіб визнання судом діяльності протизаконною об'єднання громадян: «Співвласники майна колишнього АПО ім.. Петровського Пологівської сільської ради Охтирського району», що значиться у протоколах зборів № 2 від 08.02.2008 року, № 3 від 07.03.2008 року, і у протоколах без номерів зборів від 11.02.2002 року, від 30.03.2011 року, від 05.08.2011 року, як таке (об'єднання громадян), що не легалізоване, у відповідність статті 14 Закону України «Про об'єднання громадян», - з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] заяву про ухвалення додаткового рішення суду підтримали. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви позивачів. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України - присутність сторін в судовому засіданні при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного. 29.01.2013 року позивачі звернулись з вказаним вище позовом в суд до відповідачів. 16.01.2014 року позивачами подано заяву, в якій вони уточнили свої позовні вимоги в частині припинення дій, які порушують їх право, та просять суд винести рішення, яким припинити дії, які порушують право, пов'язане із вчиненням іншими особами незаконних дій, спрямованих на порушення права, належного особам (позивачам), в частині здійснення власниками повноважень користування, розпорядження та управління належним їм майном, у спосіб визнання судом діяльності протизаконною об'єднання громадян: «Співвласники майна колишнього АПО ім.. Петровського Пологівської сільської ради Охтирського району», що значиться у протоколах зборів № 2 від 08.02.2008 року, № 3 від 07.03.2008 року, і у протоколах без номерів зборів від 11.02.2002 року, від 30.03.2011 року, від 05.08.2011 року, як таке (об'єднання громадян), що не легалізоване, у відповідність статті 14 Закону України «Про об'єднання громадян». Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2014 року, що не набрало законної сили, позовні вимоги задоволено частково. Однак стосовно вказаної вище позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, рішення не ухвалено. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення суду. Позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про припинення дій, які порушують їх право, та просять суд винести рішення, яким припинити дії, які порушують право, пов'язане із вчиненням іншими особами незаконних дій, спрямованих на порушення права, належного особам (позивачам), в частині здійснення власниками повноважень користування, розпорядження та управління належним їм майном, у спосіб визнання судом діяльності протизаконною об'єднання громадян: «Співвласники майна колишнього АПО ім.. Петровського Пологівської сільської ради Охтирського району», що значиться у протоколах зборів № 2 від 08.02.2008 року, № 3 від 07.03.2008 року, і у протоколах без номерів зборів від 11.02.2002 року, від 30.03.2011 року, від 05.08.2011 року, як таке (об'єднання громадян), що не легалізоване, у відповідність статті 14 Закону України «Про об'єднання громадян» - не підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд зазначає, що предметом розгляду по даній цивільній справі були позовні вимоги в частині скасування рішень, прийнятих на загальних зборах співвласників майна колишнього АПО ім. Петровського Пологівської сільської ради Охтирського району (протоколи зборів № 2 від 08.02.2008 року, № 3 від 07.03.2008 року, протоколи без номерів зборів від 11.02.2002 року, від 30.03.2011 року, від 05.08.2011 року) та рішенням Охтирського міськрайонного суду по даній справі від 12.02.2014 року дані позовні вимоги вирішені по суті. Судом було встановлено, що дані рішення приймалися загальними зборами співвласників майна (власниками майнових паїв членів АПО ім.. Петровського, яким на підставі протоколу № 10 засідання Комісії з реорганізації АПО імені Петровського Охтирського району від 14.02.2001 року, яким було затверджено переліки майна, що передається СОК "Колос", спірне майно було передано за розподільчим балансом від 14.02.2001 року через [PERSON]), а не об'єднанням громадян «Співвласники майна колишнього АПО ім.. Петровського Пологівської сільської ради Охтирського району». Згідно Рекомендацій щодо передачі майна пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства у спільну часткову власність та організації управління таким майном, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України № 96 від 06.04.2001 року, - у випадку, коли чисельність співвласників значна ( більше як 50-100 чоловік), з метою забезпечення управління та контролю за використанням майна створюється громадська організація - Спілка (об'єднання) громадян-співвласників. Спілка (об'єднання) громадян-співвласників на своїх загальних зборах для оперативного управління майном обирає виконавчий орган - комітет громадян-співвласників та голову Комітету, приймає Статут Спілки (об'єднання), де визначаються повноваження членів спілки, її керівних органів та взаємовідносини між членами. Спілка є добровільною громадською організацією, яка створена власниками цілісного майнового комплексу на основі єдності інтересів щодо спільної реалізації своїх майнових прав. Спілка (об'єднання) не є юридичною особою. Офіційне визнання Спілки (об'єднання) здійснюється шляхом подання повідомлення про її заснування виконавчому комітету сільської ради. Позивачі не надали в судовому засіданні доказів про створення об'єднання громадян: «Співвласники майна колишнього АПО ім. Петровського Пологівської сільської ради Охтирського району», яке значиться у протоколах зборів № 2 від 08.02.2008 року, № 3 від 07.03.2008 року, і у протоколах без номерів зборів від 11.02.2002 року, від 30.03.2011 року, від 05.08.2011 року: не надали доказів про те, що було прийнято Статут об'єднання, де були б визначені повноваження членів об'єднання, її керівних органів та взаємовідносини між членами, на надали доказів про подання повідомлення про заснування такого об'єднання до виконавчого комітету Пологівської сільської ради. Крім того, позивачі не надали в судовому засіданні доказів, що саме об'єднанням громадян: «Співвласники майна колишнього АПО ім.. Петровського Пологівської сільської ради Охтирського району», яке значиться у протоколах зборів № 2 від 08.02.2008 року, № 3 від 07.03.2008 року, і у протоколах без номерів зборів від 11.02.2002 року, від 30.03.2011 року, від 05.08.2011 року, - були порушені їх права. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання судом діяльності протизаконною об'єднання громадян: «Співвласники майна колишнього АПО ім.. Петровського Пологівської сільської ради Охтирського району», що значиться у протоколах зборів № 2 від 08.02.2008 року, № 3 від 07.03.2008 року, і у протоколах без номерів зборів від 11.02.2002 року, від 30.03.2011 року, від 05.08.2011 року, як таке (об'єднання громадян), що не легалізоване, у відповідність статті 14 Закону України «Про об'єднання громадян» - не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed