Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, прокуратури Московського району, прокуратури Харківської області, Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про солідарне відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 1000 гривень. В обґрунтування свого позову вказав, що в провадженні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області з 2013 року перебувають наступні кримінальні провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень [PERSON] відкритих за заявою потерпілого [PERSON].: Кримінальне провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190, 364, 366 КК України директором підприємства «Основа-Промінвест» та ТОВНВП«Укроснова»,головою громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» [PERSON],зокрема,підробки підпису учасника ТОВ НВП «Укроснова» [PERSON] на протоколі · загальних зборів згідно якого надана згода на передачу в іпотеку ПАТ «Универсал Банк» нерухомого майна за адресою: м.Харків [ADDRESS]. · Кримінальне провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190, 364, 366 КК України [PERSON] та посадовими особами ПАТ «Универсал Банк», зокрема, підробки підпису [PERSON] та [PERSON] на договорах поруки по договорам позики підприємства«Основа-Промінвест» укладених з ПАТ «Универсал Банк». · Кримінальне провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190, 191, 358, 364, 366ККУкраїнизафактомтого, що [PERSON], будучи директором за сумісництвом на підприємстві«Основа-Промінвест»,головою Громадської організації «Фонд підтримки · інвалідов», директором підприємства ТОВ НВП «Укроснова» що місяця підписував табеля свого виходу на роботу, що є підставою для нарахування йому заробітної плати, внісши до них завідомо неправдиві відомості,а саме про · вихід на роботу і роботі по 8 годин на добу одночасно на всіх зазначених підприємствах, організаціях, чим завдав матеріальної шкоди даним юридичним особам. · Кримінальне провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст.212 ч.1 КК за фактом ухилення від оподаткування Філією №1 підприємства ОПІ.ГО ФПІ в особі [PERSON] · Кримінальне провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 172, 175, 358, 366 КК зокрема, грубого порушення законодавства про працю, що виразилося у незаконному звільненні [PERSON] з посади керівника Філією №1 підприємства ОПІ ГО ФПІ, підробці підпису [PERSON] на заяві про звільнення, переведення його на посаду директора за сумісництвом, прийняття його на роботу на посаду директора за сумісництвом; 6. Кримінальне провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 172, 175, 358, 366 КК зокрема, грубого порушення законодавства про працю, що виразилося у незаконній відмові звільнити [PERSON] з посади керівника Підприємства«Пласт-Трейд» та підробці підпису на заяві про прийняття на роботу,на трудовому контракті, невиплаті заробітної платні; 7. Кримінальне провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190, 212, 358, 366 КК зокрема, підробці підпису [PERSON] на договорах постачання №3/4-Ю від01.04.2013року;Договорах оренди обладнання від 01.04.2013 року; додатках до них. Кримінальне провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187, 346, 350, 356 КК України, зокрема, незаконного заволодіння майном 1111 «Інтелект-Право» з боку [PERSON], здійснення опору працівникам міліції та ВДВС. · Кримінальне провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених за ст.ст. 190, 358, 364, 365,366ККУкраїнивнесення завідомо неправдивої інформацію в протокол засідання юридичної особи, внаслідок чого відбулася незаконна реєстрація підприємства «ПластТрейд», призначення її директора та укладення з ним контракту. · Кримінальне провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених за ст.ст. 364, 366 КК України(внесення завідомо неправдивої інформації до протоколу №57від21.08.2013рокузасідання загальних зборів Громадської організації"Фонд підтримки · інвалідів" щодо звільнення з посади заступника президента даної організації та примусово виключити з членів вказаної організації. · Кримінальне провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених за ст. 382 КК України (завідомо неправдиві показання наданні слідчому під час допиту [PERSON] у якості свідка). До цього часу потерпілому [PERSON] з боку слідчих СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області в порушення норм КПК України по всіх вище перелічених провадженнях не надано довідку про їх реєстрацію у ЄРДР, у зв'язку з чим не повідомлено номера кримінальних проваджень. Вважає, що досудове розслідування по вказаним провадженням майже не проводиться або проводиться неналежним чином, що свідчить про незаконну бездіяльність слідчих та процесуальних керівників прокуратури. Так, більшість з вищевказаних заяв про скоєння [PERSON] кримінальних правопорушень подавалися ще у 2013 році та на початку 2014 року. Протягом понад 1 року досудового розслідування слідчі та прокурор району намагалися приховати дані злочини шляхом: 1. Не реєстрації заяв про вчинення злочинів у ЄРДР (підтверджується ухвалами суду про визнання бездіяльності слідчого, прокурора незаконною та зобов'язання їх провести реєстрацію); 2. Винесення незаконних постанов про закриття кримінального провадження (підтверджується ухвалами суду про їх скасування); 3. Не виконання ухвали слідчих суддів щодо вчинення конкретних слідчих та процесуальних дій (даними ухвалами визнано незаконною бездіяльність прокурора та слідчого); Судом неодноразово виносились ухвали, якими задоволено скарги потерпілого, визнано незаконною бездіяльність слідчого та зобов'язання вчинити певні слідчі дії, що свідчить про скоєння прокурором, слідчим кримінального правопорушення передбаченого cт. 396 Кримінального кодексу України та завдання шкоди потерпілому. Факт незаконної бездіяльності слідчого, прокурора підтверджується: 1. журналами вихідної кореспонденції щодо відсутності факту направлення повісток свідкам по справі, запитів (вимог)відповідним установам; 2. Відсутністю матеріальних витрат, згідно бухгалтерської звітності,направлення поштою даних повісток; 3. Відсутністю будь-яких рапортів слідчого про неможливість встановити місцезнаходження свідків; 4. Відсутністю будь-яких письмових доручень оперативним працівникам міліції по допиту свідків або встановленню їх місцезнаходження. 5. Відсутністю постанов про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання до суду про витребування оригіналів документів для проведення даної експертизи. При цьому, позивач посилається на вимоги ст.. 55 Конституції України та ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1174, 1176 ЦК України. Душевні страждання позивача виразилися: у позбавленні його права на захист його прав, інтересів як потерпілого, у зв'язку з чим він був вимушений робити додаткові зусилля на написання та подачу скарг на дану бездіяльність до суду та прийняття участі у судовому розгляді; у позбавленні його права на своєчасний, належний захист його прав, інтересів як потерпілого, у зв'язку з чим він був змушений докладати додаткові зусилля з написання, подання скарг на дану бездіяльність до Генеральної прокуратури,Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки України тощо; В судове засідання позивач та його представник не з'явились. У позовній заяві позивач просив слухати справу за його відсутності. В судове засідання з'явився представник ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який надав письмові заперечення, згідно яких, звернення позивача зі скаргами в порядку КПК України на дії чи бездіяльність органів досудового розслідування є реалізацією позивачем його права, гарантованого діючим законодавством України і не є доказом протиправності органів досудового розслідування, оскільки не свідчить про наявність душевних страждань у позивача. Також зазначила, що позивачем не було доведено факт спричинення йому моральної шкоди внаслідок дій посадових осіб прокуратури та ОВС. В судове засідання з'явився представник ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який заперечував проти позову з тих самих підстав. В судове засідання представник прокуратури не з'явився, надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що посадовими особами прокуратури Харківської області та прокуратури Московського району м. Харкова будь-яких протиправних дій стосовно [PERSON] не вчинено. Вказала, що слідчим суддею в ухвалі суду від 26.01.2015 року діяльність або бездіяльність слідчого або прокурора не визнавалась, а на теперішній час ще триває досудове слідство по кримінальному провадженню №12012330470003481. В судове засідання представник головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області не з'явився, надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що позивач не звертався до головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області зі скаргами, заявами, отже моральної шкоди позивачу Головним Управлінням Державної казначейської служби України в Харківській області спричинено не було. Вивчивши позовну заяву, вислухавши сторони, дослідивши письмові заперечення, докази, надані сторонами та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року скаргу [PERSON] задоволено частково і зобов'язано слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розглянути у кримінальному провадженні №12013220470006211 від 16.11.2013 р. клопотання потерпілого [PERSON] від 24.10.2014 року. В решті вимог було відмовлено. Згідно ч.1 ст. 1176 ЦК України - Шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Згідно ч.6 ст. 1176 ЦК України -Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України- моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Судом встановлено,що позивач є потерпілим у кримінальному провадженні №12013220470006211 від 16.11.2013 р., яке перебуває в провадженні слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Порядок оскарження дій слідчого передбачений ст.ст. 303-308 КПК України. Позивач скористався наданим йому вказаними статтями КПК України правом на оскарження дій слідчого, що випливає із копії ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року. Таким чином, реалізація позивачем свого права на оскарження дій, бездіяльності або рішень слідчого, у встановленому КПК України порядку не є доказом протиправності таких дій з боку органу досудового розслідування та завдання позивачу шкоди. Крім того, позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди саме вказаними у позовній заяві діями чи бездіяльністю слідчого, що випливає з ухвали слідчого судді. Відсутні докази негативних наслідків моральної шкоди, а також причинно-наслідковий зв'язок між діями слідчого та шкодою. Питання про притягнення слідчого та прокурора до дисциплінарної відповідальності не ставиться у позовних вимогах і не входить до компетенції суду. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed