Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Перший заступник прокуратури Приморського району м.Одеси (далі за текстом - Прокуратура) звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд скасувати свідоцтво про право власності від 23 квітня 2014 року на квартиру №172 в будинку №2/6 у провулку Обсерваторному в місті Одеса, зобовязати [PERSON] привести самовільно реконструйовану Квартиру у відповідність до технічного паспорту КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» від 05 березня 2010 року; скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на вказану квартиру. У судове засідання представник прокуратури, заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до суду не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача у судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва від 24 березня 2010 року [PERSON] належить на праві власності квартира №172 в будинку №2/6 у провулку Обсерваторному в місті Одеса. 23 квітня 2014 року відповідач отримала нове свідоцтво про право власності на вказану квартиру після її реконструкції. Вказана реконструкція, як підтверджено листом Інспекції на адресу прокуратури від 03 вересня 2014 року №05/1-10933, проведена відповідно до декларації від 25.10.2013 року №ОД082132980367 про початок виконання будівельних робіт; декларації від 31.03.2014 року №ОД082140900439 про початок виконання будівельних робіт; декларації від 14.04.2014 року №ОД142141040279 про готовність обєкту до експлуатації. Наказом Інспекції №113 «СК» від 03 вересня 2014 року реєстрацію вказаних декларацій було Інспекцією скасовано. Прокуратурою наведено наступне обґрунтування своїх вимог. Відповідно до статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» до обєктів архітектурної діяльності належать, зокрема, об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів. Статтею 9 цього закону передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Згідно статті 39 цього закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Прокуратурою також зроблені посилання на пункт 2 частини 2 статті 331 ЦК України - якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію. Частиною 1 статті 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Пунктом 4 зазначеної статті передбачено, що майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво за її рахунок. Враховуючи наведене, прокуратура зазначає, що квартира побудована без належним чином оформлених дозвільних документів на виконання будівельних робіт, не була прийнята в експлуатацію у порядку, затвердженому чинним законодавством. З огляду на це, прокуратура просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позову, зазначив наступне. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року по справі №815/6865/14 наказ Інспекції ДАБК від 03 вересня 2014 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації» був скасований. Зазначена постанова була прийнята по справі за позовом [PERSON] до Інспекції та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, набрала законної сили 16 лютого 2015 року, про що свідчить штамп канцелярії Одеського окружного адміністративного суду. Згідно частини 2 статті 13 «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно частини 9 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. З огляду на наявність чинної постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року по справі №815/6865/14, проведена відповідачем реконструкція квартири відповідає вимогам законодавства України, проведена на підставі чинних та зареєстрованих декларацій про початок виконання будівельних робіт від 25.10.2013 року №ОД082132980367 про початок виконання будівельних робіт; декларації від 31.03.2014 року №ОД082140900439 про початок виконання будівельних робіт; декларації від 14.04.2014 року №ОД142141040279 про готовність обєкту до експлуатації. Відповідно, видане на підставі цих декларацій свідоцтво про право власності від 23 квітня 2014 року є законним. Інші доводи позовної заяви є похідними від посилань на скасування реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації. Зазначені вище доводи відповідача ґрунтуються на чинному законодавстві України, посилання на яке наведені вище. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. На підставі викладеного й

Outcome: dismissed