Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

21 вересня 2015 року [PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.09.2015 року він уклав договір фінансового лізингу № 002742 з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», відповідно до якого лізингодавець взяв на себе зобовязання придбати предмет лізингу автомобіль ЗАЗ Forza у власність та передати його у користування лізингоодержувачу. Умовою передачі лізингоодержувачу предмету лізингу передбачено сплату ним 10 % вартості предмету лізингу. При укладені договору ним було сплачено відповідачу 16180 грн. в якості першого внеску. Однак, як він дізнався пізніше, дані кошти були направлені не на сплату авансового платежу, а на комісію за організацію та оформлення договору, що було приховано представником компанії під час укладення договору. В подальшому на прохання передати автомобіль, він отримав відмову з посиланням на те, що ним не сплачено перший лізинговий платіж. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просить позов задовольнити, визнати договор недійсним та стягнути кошти з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон». Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, проте директор ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» Кептє С.В. надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги не визнав. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з таких міркувань. В судовому засіданні встановлено, що 14.09.2015 року між [PERSON] та ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» укладено договір фінансового лізингу № 002742, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання придбати предмет лізингу - автомобіль ЗАЗ Forza, зазначений у п. 1.1. договору та специфікацій, що є додатком № 3 до договору, вартістю 161800 грн. у власність та передати предмет лізингу у користування позивачу на строк та на умовах, передбачених договором. Пунктом 5.1 договору про фінансовий лізинг № 002742від 14.09.2015 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» передбачено, що предмет договору передається в користування Лізингоодержувача протягом строку, який становить не більше 50 (п'ятдесят) робочих днів з моменту сплати Лізингоодержувачем на рахунок Лізингодавця авансового платежу, комісії по організації, а також відшкодування платежів за реєстрацію та страхування предмета Лізингу. Пунктом 8.2.1 Договору визначено, що перший лізинговий платіж складається із: а) Комісійної винагороди лізингодавця за організаційні заходи, пов'язані з підготовкою та укладенням цього Договору (надалі - «Комісія за Організацію»), яка розраховується у Додатку №1 до даного Договору, б) Авансу Ціни Предмета Лізингу, який розраховується як: Авансовий платіж, який визначений у Додатку № 1 до даного Договору, в) Комісійної винагороди лізингодавця за передачу предмета лізингу, як платіж, що покриває витрати лізингодавця пов'язані з організацією передачі предмета лізингу на користь лізингоотримувача. Розмір комісійної винагороди лізингодавця за передачу предмета лізингу визначений в Додатку №1 до даного договору. Згідно з додатком № 1 до договору фінансового лізингу вартість предмету лізингу становить 161800 грн., відсоток платежів 50 %, сума виплат 80900 грн., щомісячний платіж 6741,67 грн., комісія за організацію (10 %) 16180 грн., комісія за передачу (3 %) 4854 грн. Згідно з додатком № 2 до договору фінансового лізингу вартість предмету лізингу становить 161800 грн., авансовий платіж 50 %, сума лізингу 80900грн., викупна вартість 2427грн., відсоткова ставка 12,50 %, комісія 5 % та щомісячний платіж 2032,39 грн. Пунктом 11 Договору передбачено право лізингоодержувача при обов'язковій умові сплати в повному обсязі заборгованості за лізинговими платежами, сплати можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків, придбати у власність (викупити) предмет лізингу по його залишковій вартості за окремо укладеним Договором купівлі-продажу. Розділом 12 Договору «Відповідальність сторін і порядок повернення предмета лізингу» встановлена відповідальність лізингоодержувача перед лізингодавцем за невиконання будь-яких умов договору. Зокрема, у вигляді сплати штрафних санкцій, одностороннього розірвання договору лізингодавцем, відшкодування збитків, повернення предмета лізингу. Згідно Договору, у випадку розірвання даного договору лізингоодержувачем до сплати останнім на рахунок лізингодавця авансового платежу, лізингодадець повертає сплачені кошти за вирахуванням штрафу за дострокове розірвання договору в сумі 10 % від вартості предмету лізингу. В такому випадку комісія за організацію даного договору лізингоодержувачу не повертається. Відповідно до умов договору для отримання автомобіля у лізинг [PERSON] повинен сплатити на користь відповідача не менше половини його вартості, а після отримання також відшкодовувати вартість автомобіля періодичними платежами. При цьому, власником автомобіля за договором купівлі-продажу з продавцем є ТОВ «Лізингова компанія «Еталон». Згідно з квитанцією від 14.09.2015 року [PERSON] на виконання умов даного договору сплатив ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» 16180 грн. комісії за організацію договору фінансового лізингу (а.с. 20). Згідно ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» від 16.12.1997 року фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу - лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 16 цього Закону сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Жодного належного та допустимого доказу щодо факту введення позивача в оману, позивачем не надано. Наявність підпису на договорі фінансового лізингу та додатках до нього свідчить про обізнаність позивача з усіма умовами договору, згоду на виконання своїх обовязків. Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в ч. 2 ст. 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Умови договору, які можуть бути несправедливими визначено у ч. 3 ст. 18 цього закону. Відповідно до п 7. Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06 листопада 2009 року правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, встановлену в договорі. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Згідно зі статтею 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. З врахуванням обставин, встановлених у даній справі та вищезазначених вимог законодавства,слід дійти висновку, що оспорюваний договір було укладено з дотриманням вимог цивільного законодавства про свободу договору. Зважаючи на те, що позивач підписав і отримав примірник договору та додатки до нього, у яких зокрема передбачено визначення термінів, що використовуються у цьому договорі, що слід розглядати як підтвердження факту ознайомлення, розуміння сторонами умов договору та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї, то слід дійти висновку, що позивачем не було доведено, що з боку відповідача мав місце обман. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed