Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

ПАТ «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання звернулося з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] в користь ПАТ «Львівобленерго» вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 4824,23 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрований побутовий споживач [PERSON] та відкрито особовий рахунок [NUMBER].За вказаною адресою 07.04.2016 року було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, а саме пошкоджено прилад обліку (пошкодження лічильного механізму). Зазначає, що наведене порушення за адресою відповідача підтверджується актом №06165 від 07.04.2016 року. Стверджує, що згідно рішення комісії ВРПС ЛМЕМ відповідач протиправними діями завдав ПАТ "Львівобленерго" збитки, згідно розрахунку у розмірі 4824,23 грн. Розмір збитків визначався за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562. Тому просить позов задоволити. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив такий задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Зокрема представник позивача зазначила, що 02.02.2007 року ПАТ «Львівобленерго» оформлено акт про пломбування електролічильника №1332164. Зазначає, що документи, які підтверджують факт встановлення та передачу на відповідальне збереження зазначеного електролічильника [PERSON] у справі відсутні. Стверджує, що під час оформлення акту не виявлено факт розкрадання споживачем електричної енергії, у тому числі факт застосування магніту з метою зниження показів електролічильника, не встановлено обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.При проведенні перевірки працівниками РЕМ не могло бути встановлено використання магніту, оскільки магніту ними виявлено не було, а зазначене у акті є лише припущенням працівників. Окрім того, ПАТ «Львівобленерго» не скористалось своїм правом та не встановило на електролічильнику споживача індикатори впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів. Також зазначає, що за відсутності виявленого та підтвердженого відповідними індикаторами факту застосування споживачем постійного магніту з метою заниження показів електролічильника, у енергопостачальника немає підстав для оформлення акту про порушення ПКЕЕН.В акті не зазначено, яким чином відбувалось втручання в роботу лічильника, як це вплинуло на роботу лічильника, чи призвело це до заниження показників,не вказано, які пункти ПКЕЕН порушені, та не зазначено пошкодження якого саме лічильного механізму було здійснено. Вважає висновок експертного дослідження засобу обліку «Меридіан» СОЄ-1.02/2КТ №6171791 від 8 липня 2016 року неналежним та недопустимим доказом у даній справ. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволені позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS], належить на праві власності [PERSON] Постачання електричної енергії за даною адресою здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією за №905/19, укладеного 15.04.2016 року між [PERSON] та ПАТ «Львівобленерго». 07.04.2016 року за вказаною адресою було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, а саме: пошкодження приладу обліку (пошкодження лічильного механізму), що підтверджується актом №06165 від 07.04.2016 року. З позовної заяви вбачається, що рішенням комісії ВРПС ЛМЕМ встановлено, що відповідач завдав ПАТ «Львівобленерго» протиправними діями збитки, згідно розрахунку, у розмірі 4824,23 грн. Розмір збитків визначався за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562. Однак, суд вважає доводи позивача, викладені у позовній заяві безпідставними з наступних підстав. ПАТ «Львівобленерго» 02.02.2007 року складено акт про пломбування електролічильника №1332164. У даному акті зазначено, що такий складено у присутності [PERSON] (попереднього власника помешкання) та електролічильник типу Меридіан СЮЄ-1,02/2КТ №6171791 переданий на відповідальне збереження [PERSON] Однак документи, які підтверджують факт встановлення та передачу на відповідальне збереження зазначеного електролічильника [PERSON] у матеріалах справи відсутні. Відповідно до вимог п.3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазоссувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів). Згідноп.10 ПКЕЕН засоби обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. У разі встановлення засобу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті побутового споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у побутового споживача. Таким чином, суд вважає, що позивачем порушено порядок передачі на відповідальне зберігання [PERSON] електролічильника, відтак у енергопостачальника не було підстав для розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН. Окрім того, суд зазначає, що під час оформлення вищевказаного акту не виявлено факт розкрадання споживачем електричної енергії, у тому числі факт застосування магніту з метою зниження показів електролічильника, не встановлено обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. А при проведенні перевірки, працівниками РЕМ, не могло бути встановлено використання магніту, оскільки магніту ними виявлено не було, а зазначене у акті є лише припущенням працівників Львівського міського відділення електропостачання. Також, позивачем не було встановлено на електролічильнику споживача індикатору впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів. Так, рішення комісії позивача про нарахування відповідачу обсягу та вартості не облікованої електроенергії ґрунтується на припущенні про пошкодження приладу обліку шляхом впливу на нього ймовірно постійним магнітним полем. Однак, позивачем не враховано, що наявність постійного магнітного поля в межах його можливості впливати на засіб обліку фіксується відповідними приладами (індикаторами), а не за наслідками візуального огляду засобів обліку. Пунктом 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, остання застосовується енергопостачальником при визначеності обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, та /або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до пункту 1.3, 1.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, передбачено, що з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку. Згідно п.3.1 Методики факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними. Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому законодавством порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів -30 мТл; для електричних полів - 5 кВ. Відтак, за відсутності виявленого та підтвердженого відповідними індикаторами факту застосування споживачем постійного магніту з метою заниження показів електролічильника, у енергопостачальника не має підстав для оформлення акту про порушення ПКЕЕН. Судом також встановлено, що в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти вищевказаних Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача та вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Так, представники енергопостачальника під час проведення технічної перевірки схеми електропостачання, яка проводилась 07.04.2016 р. за зверненням відповідача, виявили порушення ПКЕЕН та оформили акт про порушення за №06165, на підставі якого засіданням комісії по розгляду акту із нарахування завданих збитків порушенням ПКЕЕН, складено протокол від 26.08.2016 року та нараховано збитки. Однак, суд зазначає, що даний акт про порушення не відповідає вимогам ПКЕЕ та Методики, зокрема: в акті не зазначено, яким чином відбувалось втручання в роботу лічильника, як це вплинуло на роботу лічильника, чи призвело це до заниження показників; не вказано, які пункти ПКЕЕН порушені, та не зазначено пошкодження якого саме лічильного механізму було здійснено. Крім цього, до акту долучена схема порушення ПКЕЕН, яка також не дає відповіді на вищевказані питання та підписана лише одним учасником комісії та відповідачем. Пунктами 6.41 та 6.42 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Згідно п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією застосовується на підставі акту порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Відповідно до пункту 4.2 вказаної Методики акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3 до Методики, яким визначені відомості, що в обов'язковому порядку мають бути зазначені в акті про порушення. Пункт 4.8 Методики передбачає, що згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення. Суд зазначає, що складений відповідачем акт перевірки не містить достовірних даних щодо втручання споживача в роботу приладів обліку шляхом впливу на роботу магнітного поля та у такому не зазначено, згоден чи ні відповідач із виявленими та зафіксованими порушеннями. Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази втручання відповідача в параметри розрахункових засобів (систем) обліку електричної енергії, відповідачем, як споживачем електричної енергії не було вчинено протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії, а позивачем не доведено факту втручання позивачем в параметри розрахункового засобу обліку. Також, судом встановлено, що відповідно до протоколу від 26.08.2016 року, нарахування відшкодування вартості електричної енергії за порушення Правил проведено позивачем за період з 08.10.2015 року по 07.04.2016 року. Однак, позивачем не встановлено період можливого впливу на прилад обліку. Так, лічильник є 2006 року випуску, вилучений останній у відповідача 07.04.2016 року, упакування та опломбування лічильника датується 14.04.2016 року, такий доставлений до експертної установи лише 25.04.2016року у сейф-пакеті, через який також можливий сторонній вплив на прилад обліку магнітним полем, оскільки позивачем не доведено встановлення магніту відповідачем на прилад обліку, у спірний період. Крім цього, порядок проведення експертизи регламентовано п. 15 Правил користування електричної енергією для населення, відповідно до якого експертиза засобу обліку, який належить побутовому споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності побутового споживача. Однак, у матеріалах справи відсутні докази про повідомлення споживача про час проведення експертизи, що є також порушенням приписів ПКЕЕ. Суд зазначає, що у дослідницькій частині висновку не вказано вихідні дані, на підставі яких експерт робив свої висновки, зокрема, не вказано ступінь намагніченості лічильника,не вказано застосовані методи дослідження, умови їх застосовування. Відповідно до ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Враховуючи вищевикладене, а також з'ясувавши характер, суть і підстави заявлених позивачем вимог, норми права, якими вони регулюються, та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам та поясненням сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України,судові витрати необхідно залишити за позивачем.

Outcome: dismissed