Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

10.07.2017 року [PERSON] звернувся з вказаним позовом визнання недійсною оцінки транспортного засобу, визначеної звітом з незалежної оцінки майна, який був виконаний субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON]. З матеріалів позову вбачається, що державним виконавцем Зарічного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 18.04.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» коштів. В ході виконавчого провадження належний боржнику [PERSON] автомобіль КІА Cerato 1.6 EX 2007 року випуску д.н.з. [NUMBER] було описано та проведено оцінку. Згідно звіту з незалежної оцінки майна від 06.06.2017 року, ринкова вартість автомобіля склала 139\~044 грн. Позивач ознайомився зі звітом 29.06.2017 року. Позивач вважає дану оцінку майна заниженою, такою що не враховує коливання цін на автомобілі в м. Суми, не враховує коливання іноземної валюти, з тих підстав, що ціни на подібні транспортні засоби коливаються від 138372 грн. до 146355 грн., а оцінка його автомобіля 139\~044 грн. є навіть не середньою серед запропонованих. Позивач вважає, що відповідач порушив Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», а саме: використав явно неправдиві дані, навмисно використані оцінювачем для надання необєктивного висновку про вартість обєкту оцінки. У судове засідання позивач та його представник не зявились, були повідомлені належним чином, представник подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач субєкт оціночної діяльності ФОП [PERSON] в судове засіданні не зявився, був повідомлений належним чином, пояснень чи заперечень проти позову не надав. Третя особа державний виконавець Зарічного районного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області [PERSON] в судове засіданні не зявилася, подала письмовий відгук про хід виконавчого провадження за виконавчим листом від 18.04.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» коштів. При ухваленні рішення покладалася на розсуд суду (а.с.54-62). Представник залученої до участі у справі третьої особи стягувача «Вердикт Фінанс» [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що проведена оцінка транспортного засобу є дійсною, відповідає всім вимогам Закону «Про оцінку майна, манових прав та оціночну діяльність в Україні», та вимогам Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав». Представник стягувача «Вердикт Фінанс» вважає, що подання позову про визнання оцінки автомобіля недійсною є способом ухилення боржника [PERSON] від виконання рішення суду про стягнення з нього коштів та способом затягування виконавчого провадження. Представник стягувача вказує, що оцінка майна дійсна всього 6 місяців, оцінка виконана 06.06.2017 року, а позов подано до суду у липні 2017 року, позивач та його представник намагаються затягнути розгляд справи у суді, подаючи заяви про відкладення розгляду, що свідчить про наміри позивача не виконувати рішення суду. Суд, вислухавши представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що автомобіль КІА Cerato 1.6 EX 2007 року випуску д.н.з. [NUMBER] на праві власності належить [PERSON] Дана обставина сторонами не оспорюється. На виконанні Зарічного ВДВС ГТУЮ у Сумській області знаходиться виконавче провадження № 46101406 за виконавчим листом від 18.04.2013 року № 2-572/2012 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» боргу у розмірі 8427,95 доларів США, 865,53 грн. та 681,59 грн. (а.с. 7, 54-61). Залишок несплаченого боргу за виконавчим провадженням становить 4938,42 доларів США, 865,53 грн. та 681,59 грн. (а.с.58). 20.04.2017 року було описано автомобіль боржника [PERSON] та складено постанову державного виконавця про опис та арешт майна боржника. 20.04.2017 року постановою державного виконавця призначено субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON] 09.06.2017 року до Зарічного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов звіт з незалежної оцінки майна АС 1/6-17 року від 06.06.2017 року (а.с.8-24). Відповідно до вказаного звіту ринкова вартість автомобіля боржника визначена у розмірі 139044 грн. (а.с.17). Так, ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Нормативно-правові акти, які регулюють питання вартості (ціни) майна, не повинні суперечити положенням (національним стандартам) оцінки майна. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. Так, Національним стандартом N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", який затверджено Постановою КМУ від 10 вересня 2003 р. N 1440, визначено, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки. Крім того, п. 51 Національного стандарту визначено послідовність незалежної оцінки майна, а саме: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби). Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх в судовому порядку в 10-ти денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Судом встановлено, що експертом було призначено субєкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] (а.с.8), який 02 червня 2017 року провів оцінку колісного транспортного засобу та 06 червня 2017 року завершив складання звіту (а.с.8-24). Звіт надійшов до Зарічного ДВС 09.06.2017 року (а.с.59) З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2017 року Зарічним відділом ДВС було надіслано повідомлення про результати визначення вартості автомобіля сторонам провадження боржнику та стягувачу (а.с.59). Як вбачається з звіту оцінки (а.с.8-24), в процесі оцінки експертом використовувались наступні підходи: порівняльний, дохідний та витратний, що в повній мірі відповідає застосованій методиці визначення вартості колісного транспортного засобу та вибраній базі оцінки. Як вбачається з звіту оцінки, експертом проаналізовано ринкові ціни на подібні автомобілі з відповідними характеристиками (а.с.23-24). Посилання позивача на те, що експертом оцінено автомобіль за значно заниженою ціною, навіть не середньою серед запропонованих суд вважає надуманим, оскільки з порівняльного аналізу вбачається, що різниця в цінах на подібні автомобілі, що аналізувалися експертом, коливається в діапазоні від 2000 до 7000 гривень, що порівняно з вартістю автомобіля такої марки є незначною різницею. Доводи позивача про те, що оцінка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних нічим не підтверджені. За вказаних обставин, суд вважає позов необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed