Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова за позовом до [PERSON] про стягнення суми. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Банк Універсальний». 27 серпня 2007 року рішенням загальних зборів учасник: ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк». Внаслідок зміни найменування Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (рішення загальних зборів від 22.06.2009 р.), що підтверджується п. 1.1. Статуту ПАТ «Універсал Банк». 01.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ВL3325, відповідно до якого [PERSON] був наданий кредит в сумі 16 000,00 доларів США строком до 01.04.2013 року. 05.11.2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ВL3325/1, відповідно до якого [PERSON] був наданий кредит у сумі 154 499,44 грн. строком до 01.11.2016 року, з 05.11.2009 р. по 31.10.2010 р. відсоткова ставка становить у розмірі 22 % річних за користування кредитний коштами, з 01.11.2010 року відсоткова ставка була змінена на 30% річних. Згідно п. 1.4 Кредитного договору Цільове використання (мета) кредиту: - погашення заборгованості Позичальника перед ПАТ "Універсал Банк" за Кредитнім договором № BL3325 від 01 квітня 2008 року. 29.11.2010 року між Відповідачем та Банком була укладена додаткова угода № 1 до Кредитного договору № BL 3325/1 від 05.11.2009 року, відповідно до якої відсоткова ставка з 29.11.2010 р. складає 17 %. Проте умови договору відповідачка не виконує. Позивач просить стягнути на його користь суму заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомив в заяві про можливість розгляду справи за його відсутності. Також в судове засідання прибув представник Відповідача, проти позову заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях. Пояснив суду, що відсутні підстави для задоволення позову ПАТ «Універсал Банк», оскільки банком було відступлено право вимоги за Кредитним договором № BL3325/1 від 05.11.2009 р. на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» шляхом укладення Договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14.03.2017 р. Зазначив, що оскільки Позивач більше не володіє правами кредитора, то на даний час він не має жодних правових підстав для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказував, що оскільки ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» вже не є стороною кредитного договору, а відповідно учасником спірних правовідносин, його права не порушені та не підлягають захисту в судовому порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони посилаються,я к на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Так, на підставі доказів які містяться в матеріалах справи, судом було встановлено, що Позивачем було відступлено право вимоги за Кредитним договором № BL3325/1 від 05.11.2009 р. на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» шляхом укладення Договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14.03.2017 р. Зі змісту п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги вбачається що - Відступлення права вимоги за Кредитними договорами, вказаними в пункті 1.1. цього Договору, здійснюється в повному обсязі (за винятком випадків, передбачених цим Договором) та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги за Кредитними договорами, включаючи зокрема: - право вимоги Цедента щодо повернення Боржниками не повернутого вчасно тіла кредиту; - право вимоги Цедента щодо сплати Боржниками нарахованих та не сплачених вчасно (прострочених) процентів за користування кредитами; - право вимоги Цедента щодо сплати Боржниками нарахованих та не сплачених вчасно (прострочених) комісій (у разі їх нарахування); - право вимоги Цедента щодо сплати Боржниками нарахованих та не сплачених вчасно (прострочених) пені і штрафів. З викладеного вбачається, що ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» більше не володіє правами кредитора, у звязку з чим, не має жодних правових підстав для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Враховуючи, що ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» вже не є стороною кредитного договору, а відповідно учасником спірних правовідносин, його права на порушені та не підлягають захисту в судовому порядку. Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed