Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач у вересні 2016 року звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» на її користь 26868 грн. 74 коп. матеріальної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона, як власник будинковолодіння №9 по вул.Тітова, с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, є споживачем електроенергії, яка постачається Смілянським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», та оплата за яку здійснюється за особовим рахунком №1708096 в повному обсязі. 19 жовтня 2015 року, виявивши несправність частини побутової техніки у своєму будинку, вона звернулась до Смілянського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», та повідомила, що техніка вийшла з ладу, в результаті перепаду електричної напруги вийшла. 20 жовтня 2015 року комісією Смілянського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» було оглянуто електроустановку в її будинку, відповідно до якої пошкоджень пломб і лічильника не виявлено та встановлено, що з ладу вийшла наступна побутова техніка: електрична частина газового котла BIASI PinNOVA, пристрій відео спостереження KOCOM, одна камера відео нагляду, електропривод відкривання гаражної брами NiCE, посудомийна машина. На відновлення всієї перерахованої техніки було витрачено кошти в загальній сумі 26868 грн. 74 коп.. Вважає, що відповідні витрати нею були здійснені через недбалі дії працівників відповідача, які допустили перепад електроенергії в мережі, що спричинив відповідні наслідки, тому просить стягнути з відповідача витрачені кошти в якості відшкодування матеріальної шкоди. Також просить стягнути з відповідача на її користь суму гонорару за надання правової допомоги в розмірі 1000 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо позовних вимог. Зазначила, що у Смілянському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» дійсно відкритий особистий рахунок №1708096 на [PERSON], та здійснюється електропостачання до відповідного будинку. Проте договір з відповідним споживачем не укладений, оскільки після проведення заміни у її будинку лічильника, та встановлення контейнеру з 3-фазним лічильником НІК 23001т, що мало місце 17 травня 2013 року, [PERSON] на запрошення для укладення договору про користування електричною енергією до Смілянського РЕМ не зявилась. Тому рахунки їй виставляться без відповідного договору за фактично використану електроенергію. 18 жовтня 2015 року черговому диспетчеру Смілянського РЕМ за телефонним повідомленням жителів вулиць Тітова, Гагаріна в с. Костянтинівка Смілянського району стало відомо про відсутність на зазначених вулицях електричної напруги і в цей же день працівниками РЕМ була оглянута трансформаторна підстанція 352, яка видимих пошкоджень та відхилень від параметрів напруги не мала, тому 19 жовтня 2015 року після проведення комплексу робіт дану трансформаторну підстанцію було підключено під напругу. По заяві [PERSON] 19 жовтня 2015 року комісією було проведено обстеження електроустановки споживача та зафіксовано, що в її будинковолодінні встановлений ввідний пристрій (А-0,4кВ) номіналом 32А, замість передбаченого проектним рішенням 25А. Складено акт обстеження електроустановки, де зазначено, що пошкоджень та зауважень не виявлено, та вказано перелік електропобутових приладів, які зі слів позивача вийшли з ладу 18 жовтня 2015 року. Вважає, що жодного належного доказу про те, що відповідна побутова техніка позивача вийшла з ладу саме через перепад напруги, який спричинено з вини відповідача не надано. Зокрема зауважила про відсутність Акту-претензії, що передбачений Правилами користування електричною енергією для населення, а також вказала на відсутність належних висновків щодо причин виходу з ладу відповідної техніки. Наполягала на тому, що відповідач постачає позивачу електроенергію, яка відповідає державним стандартам, діями відповідача будь-якої матеріальної чи моральної шкоди позивачу не завдавав, тому вважає позов необґрунтованим, просила відмовити у його задоволенні. Свідок [PERSON] суду пояснила, мешкає поруч з будинком позивача, по вул. Тітова. 18 жовтня 2015 року ввечері вона помітила що в будинку відсутня електроенергія, та наступного дня світло зявилось. Того ж дня вони помітили, що у них не працює електропривод на газовому котлі. У спілкуванні з іншими сусідами дізнались що у них також вийшли з ладу деякі електроприлади. Вони звертались до Смілянського РЕМ, але жодних відшкодувань так і не отримали. Що стало причиною відключення електроенергії їй не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що живе по сусідству з позивачем в будинку № 3 по вул. Тітова. 18 жовтня 2015 року на їх вулиці вимкнули світло. Того дня їх дитина побачила що з телевізора йде дим, потім виявили, що вийшли з ладу ряд електроприладів. Спочатку вони подумали, що це сталось з їх вини і нікуди не звертались, а коли дізнались що у інших сусідів аналогічні проблеми, то звернулись до РЕМ, проте ніяких відшкодувань не отримали. Свідок [PERSON], який працює начальником оперативно-дсипетчерської служби Смілянського РЕМ, в судовому засіданні надав показання, що 18 жовтня 2015 року диспетчеру поступило повідомлення, що по вул. Тітова в с. Костянтинівка відсутня напруга в електромережі. На місце направили спеціалістів, які виявили, що трансформатор вимкнувся автоматично, та є сліди виливу оливи. Будь-яких видимих причин таким подіям не зафіксували. Вилив оливи міг статись через незаконне використання мешканцями вулиці електроприладів, потужність яких могла спричинити перенагрів оливи, та її вилив, і вже як наслідок аварійне відключення підстанції. Враховуючи, що спеціаліст, який виїхав на місце не мав оливи, то трансформатор не включали, а наступного дня на місце виїхала інша бригада, яка долила норму оливи, протестувала трансформатор, та подала напругу в систему. Жодних несправностей виявлено не було, нестабільності напруги в системі також зафіксовано не було. Суд, заслухавши пояснення представників позивач та відповідача, врахувавши показання допитаних судом свідків, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач, відповідно до свідоцтва про право власності, є власником будинковолодіння №9 по вул. Тітова в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області (а.с.5), до якого, без укладення договору, фактично подається електрична енергія Смілянським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», що підтверджується копіями квитанцій на оплату за електроенергію (а.с.19-21) та не заперечується відповідачем. Згідно ст.714 ЦК України, за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст.24 Закону України "Про електроенергетику" енергопостачальники зобовязані забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договорів. Статтею 25 зазначеного Закону передбачено, що споживачі електричної енергії, серед іншого мають право на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством. Як вбачається з позовних вимог, [PERSON] 19 жовтня 2015 року звернулась до Смілянського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» із заявою, що в її будинковолодінні вийшла з ладу побутова техніка в результаті перепаду електричної напруги. Факт звернення позивача з відповідною заявою відповідачем не заперечується. Відповідно до копії акту обстеження електроустановки споживача від 20 жовтня 2015 року, будинковолодіння №9 по вул. Тітова в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, який складався за письмовим зверненням №1997 від 19 жовтня 2015 року [PERSON], при обстеженні ввідного пристрою виявлено невідповідність проектному рішенню, а саме: встановлений ввідний пристрій (А-0,4кВ) номіналом 32А замість передбаченим проектним рішенням 25А. Лічильник пошкоджень не має. Зі слів [PERSON] вийшли з ладу електропобутові прилади: електрична частина газового котла BIASI PinNOVA, пристрій відеоспостереження KOCOM, одна камера відео нагляду, електропривід відкривання гаражної брами NiCE. Акт підписано членами комісії та позивачем (а.с.6, 6-зворот). Згідно акту замірів навантаження ТП 10/0,4кВ №352 від 19 жовтня 2015 року, яка розташована в с. Костянтинівка, лінія електромережі та устаткування електропідстанції по вулиці Тітова та Гагаріна станом на 19 жовтня 2015 року перебувала у нормі (а.с.44). Відповідно до поопорної схеми ТП 10/0,4кВ №352 с.Клстянтинівка, електропостачання вулиць Тітова та Гагаріна в с. Костянтинівка відбувається саме через ТП 10/0,4кВ №352 та кількість будинків заструмених через відповідну підстанцію становить близько сотні (а.с.45). Відповідно до пунктів 49-53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України 26 липня 1999 року №1357, у разі порушення енергопостачальником умов договору, споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг, тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами. Відповідний типовий зразок акту-претензії надано представником відповідача(а.с.48). У разі неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у містах або 7 днів у сільській місцевості, споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі. У разі відмови представника енергопостачальника від підписання акта, акт вважається дійсним якщо його підписали не менше ніж три споживачі або споживач і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування. Акт - претензія споживача подається енергопостачальнику, який у десятиденний термін усуває недоліки або надає споживачеві обґрунтовану відмову щодо задоволення його претензії. У разі відмови енергопостачальника провести необхідні заміри параметрів якості електричної енергії споживач має право сам організувати проведення таких замірів. Проводити заміри параметрів якості електроенергії може організація, яка має відповідні повноваження або дозволи. У цьому випадку енергопостачальник повинен відшкодувати витрати споживача. Судом встановлено, що 19 жовтня 2015 року позивач звернулася з письмовою заявою до відповідача про вихід з ладу побутової техніки в результаті перепаду електричної напруги, яке сталося 18 жовтня 2015 року. За даним зверненням працівниками Смілянського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» був складений акт обстеження електроустановки споживача, відповідно до якого виявлено невідповідність проектному рішенню ввідного пристрою, інших пошкоджень та зауважень щодо електроустановки не виявлено. 23 жовтня 2015 року позивачем спільно з директором ПП «ТРІАН-СЕРВІС» та представником ПАТ «Черкасигаз» складений акт, про те, що по вул. Тітова 9 в с.Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, під час перепадів електричної напруги в мережі вийшла з ладу плата управління газового котла та насос циркуляційний (а.с.10). Даний акт суд вважає недопустимим доказом, оскільки він складений у відсутності представника електропостачальника, та висновок про причини виходу з ладу відповідних електроприладів зроблено особами, які не мають спеціальних знань у відповідній галузі. Для з'ясування обставин, що мають значення при вирішенні спору, який виник між сторонами, а саме щодо причин виходу з ладу електроприладів, необхідні спеціальні знання у галузі науки, техніки, ремесла тощо. Під час розгляду справи сторонами заяв про призначення відповідної судової технічної та товарознавчої експертиз в порядку, передбаченому ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, не подавалось. Тому суд бере до уваги заперечення представника відповідача щодо недопустимості наданих позивачем доказів, зокрема: акту від 23 жовтня 2015 року щодо причин виходу з ладу плати управління газового котла та насосу циркуляційного(а.с.10); акту обстеження технічного стану опалювального котла від 23 жовтня 2015 року (а.с.11); технічного акту №588/18 від 19 січня 2016 року щодо причин виходу з ладу відеодомофону (а.с.14); технічного акту №588/16 від 19 січня 2016 року щодо причин виходу з ладу автоматики для секційних гаражних воріт (а.с.16), оскільки з них не вбачається можливим достовірно встановити, коли саме та в результаті яких та чиїх протиправних дій чи бездіяльності сталось пошкодження відповідних електроприладів позивача, а також оскільки особи, що складали відповідні документи, та зазначали в них про причини виходу з ладу, не є експертами і проведення таких досліджень не стосується сфери їх спеціальних знань. Суду не надано доказів щодо наявності відповідного дозволу (ліцензії) у відповідних осіб на здійснення діяльності з надання таких висновків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів про те, що електроприлади вийшли з ладу саме внаслідок перепаду напруги в електромережі. Крім того, позивачем не надано суду акту-претензії про порушення енергопостачальником умов договору про надання якісної електроенергії, оскільки ані споживачем, ані представником енергопостачальника такий акт не складався, так само як не зафіксовано відмови у його складанні. У відповідності до положень ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів спричинення їй матеріальних збитків у вигляді вартості пошкодженого і належного їй майна неправомірними діями працівників відповідача, а тому позов про відшкодування матеріальних збитків задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed