Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

У серпні 2019 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що 18.02.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №7206.09.02.2329, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит на загальну суму 286 284,47 грн., терміном до 17 лютого 2023 року, зі сплатою 19,99 % річних до 01.03.2019 року. Для забезпечення виконання зобов`язань між сторонами укладено договір застави, предметом якого є рухоме майно: автомобіль марки GEELY, модель EMGRAND, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Також, 18.02.2016 р. між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 7206.09.02.2329/S-1, відповідно умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі за вказаним кредитним договором. ПАТ «Кредобанк» виконало свої зобов`язання за вказаним договором в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем станом на 04.07.2019 року в загальному розмірі 113 540,97 грн., яку останній просив солідарно стягнути з відповідачів, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва 18.09.2019 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував провести заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання не здійснювалося у зв"язку з неявкою всіх учасників процесу. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 18.02.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №7206.09.02.2329, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит на загальну суму 286 284,47 грн., терміном до 17 лютого 2023 року, зі сплатою 19,99 % річних з моменту видачі кредиту і до 01.03.2019 року, далі встановлена змінювана процентна ставка, що підтверджується копією кредитного договору та меморіальними ордерами (а. с. 6-7, 19 - 21). Згідно з п. 2.4. кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Пунктом 4.1.1. Кредитного договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування (п. 2.1), не пізніше останнього робочого поточного місяця. Відповідно до п. 4.9. Кредитного договору, банк у випадках передбачених п. 2.1 кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника. Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору № 7206.09.02.2329 від 18.02.2016 р. між АТ «Кредобанк» та [PERSON] 19.02.2016 р. укладено Договір застави, предметом якого є рухоме майно: автомобіль марки GEELY, модель EMGRAND, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (а. с. 27 - 28). Також для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору № 7206.09.02.2329 від 18.02.2016 р. між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено Договір поруки № 7206.09.02.2329/S-1 від 18.02.2016 р., відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплата відсотків та комісій за користування кредитом, пені, штрафу, неустойки) за кредитним договором № 7206.09.02.2329 (а. с. 29). Відповідно до п. 2.5. Договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. У зв"язку з неналежним виконання відповідачем [PERSON] кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, банком на підставі виконавчого напису нотаріуса № 590 від 19.04.2018 року було звернуто стягнення на автомобіль GEELY, модель EMGRAND, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . За рахунок коштів від реалізації вказаного автомобіля було погашено частину основної заборгованоті по кредиту у розмірі 134 890,91 грн. (а. с. 38, 39) Із долученого до справи розрахунку заборгованості станом на 04.07.2019 р. відповідач має заборгованість перед позивачем по тілу кредиту в загальному розмірі 113 540,97 грн. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачі свої зобов`язання за Кредитним договором №7206.09.02.2329 від 18.02.2016 року належним чином не виконували, а отже зобов`язані повернути позивачу борг в загальному розмірі 113 540,97 грн. Тому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн.

Outcome: approved