Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-07 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2017, залишеного без змін апеляційним судом Дніпропетровської області та Верховним Судом, [PERSON] визнано не винним та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України в редакції 1960р. у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України в редакції 1960р. Відповідно протоколів обшуку, складених слідчим прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу від 22.09.2000р. та 25.09.2000р. в межах кримінальної справи №53009063 за місцем проживання позивача та [PERSON] (знайома Позивача), а також в гаражі [PERSON] [NUMBER] було проведено обшук, в ході якого вилучено та приєднано до кримінальної справи, в якості речових доказів, належні позивачу меблі, які він купив в магазині « [INFO] » у гр. [PERSON] за 956 882,00 грн., що еквівалентно 33 693,05 доларів США. Меблі було втрачено на досудовому слідстві. Крім того, відповідно до протоколу обшуку від 25.09.2000 року з квартири Позивача по адресу [ADDRESS] було вилучено меблі, які взагалі не було приєднано до матеріалів кримінальної справи №53009063. Тому позивач просить задовольнити позов та стягнути з державного бюджету України завдану матеріальну шкоду в розмірі 836 828,00 грн. Стислий виклад заперечень відповідачів. Прокуратура Дніпропетровської області звертає увагу на безпідставність позовних вимог, оскільки вартість майна, яке було предметом кримінального провадження та, на думку позивача, підлягає відшкодуванню, а саме: комплект кухні (7 предметів), диван тримісний, 2 дивана двомісних, 2 тумби з комплекту відпочивальні, комод, комплект для двоспального ліжка, дзеркала для комода, 1 крісло та інші комплектуючі, які фактично належали ЧП [PERSON] , у відповідному грошовому еквіваленті вже стягнуто на користь заявника [PERSON] відповідно до боргової розписки [PERSON] , тому немає підстав відшкодування його вартості за рахунок держави. Вказані вилучені в ході обшуку меблі було передано на відповідальне зберігання ЧП [PERSON] , згідно з розпискою про отримання на відповідальне зберігання, яким у подальшому реалізовано невстановленим слідством особам. Вказані обставини також були встановлені судом першої інстанції та в ході перегляду вироку в апеляційному порядку. Постановою старшого слідчого прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу від 12.09.2005 в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] відмовлено у зв`язку з тим, що останнього не було попереджено про кримінальну відповідальність за втрату переданого на зберігання майна та визнано втраченими речові докази у справі. Державна казначейська служба України звертає увагу на те, що Позивач не надав жодних документів, за якими б можна було ідентифікувати речі (меблі), встановити їх родові та якісні характеристики, а також встановити їх ціну. Також вважають, що відсутні докази належності меблів позивачу, а ті обставини, що громадянка [PERSON] начебто видала позивачу оплачені меблі - нічим не підтверджуються та є хибними - на їх думку громадянка [PERSON] не була приватним підприємцем, не займалась підприємницькою діяльністю, магазин [INFO] їй не належав, ніяких документів, підтверджуючих, що вона працювала у вказаному магазині немає, документи, які б свідчили, що вона займалась торгівлею меблями відсутні, жодного документу, підписаного нею на передачу меблів позивачу та отримання коштів від позивача в матеріалах справи немає. Після того, як позивач вивіз меблі з магазину П.П [PERSON] 12.08.2000 року провів інвентаризацію меблів та склав Акт меблів які вивіз позивач на 84560 грн. яким зафіксував факт вивезення меблів позивачем, даний Акт був вилучений у ПП [PERSON] . В подальшому ці меблі були вилучені в позивача дома та у його знайомої дома та в гаражі. Та передані на зберігання власнику меблів П.П. [PERSON] , який в подальшому її продав, про що П.П. [PERSON] стверджує в протоколі додаткового допиту потерпілого від 16 серпня 2004 року, вказуючи що він їх продав бо є власником цих меблів. Процесуальні дії у справі. 30.10.2020 позовна заява надійшла до суду. 04.11.2020 позовна заява залишена без руху. 16.11.2020 судом отримана уточнена позовна заява. 24.11.2020 провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. 18.01.2020 Дніпропетровська обласна прокуратура скористалась правом надання відзиву на позов. 11.02.2021 підготовче провадження закрито. Справа призначена до судового розгляду по суті. 31.05.2021 позивачем надано заяву про зменшення позовних вимог. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Позиція сторін в судовому засіданні. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю, просили його задовольнити. Представники відповідачів, кожний окремо, в судовому засіданні позов не визнали повністю, просили відмовити у його задоволенні. Свідок [PERSON] , яка є дружиною позивача, в судовому засіданні показала, що за придбання меблів було зроблено передоплату знайомій [PERSON] в якої був меблевий магазин, [PERSON] знайшла транспорт, вони погрузили меблі, частину привезли до їх в квартиру, а частину в гараж до [PERSON] , а вже ввечері чоловіку зателефонували і повідомили, що він викрав меблі перевищуючі свої службові обов`язки. Під час обшуку меблі вилучили, документи про придбання меблів знаходились в дивані та були вилучені разом з ним. Фактичні обставини, встановлені судом. 29.11.2000 [PERSON] було притягнуто як обвинуваченого за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.166, ч.2 ст.172, ч.ч.2,3 ст.198-2 КК України (1960). Йому було пред`явлено обвинувачення в тому, що 12.09.2000, приблизно о 09-00 год., він, діючи як фізична особа, прибув до магазину « [INFO] », розташованого на [ADDRESS] , який належить на правах оренди приватному підприємцю [PERSON] , де з метою відкритого викрадення індивідуального майна громадян незаконно, без відому та дозволу володільця магазину, відкрито, а присутності сторонніх осіб [PERSON] та [PERSON] , усвідомлюючи, що дані особи розуміють його злочинні дії, нехтуючи ними, за допомогою невстановлених слідством осіб, з якими домовився раніше про надання допомоги у завантаженні та перевезенні меблів, завантажив у невстановлений слідством транспорт наступні меблі: диван у кількості 2 шт., комод, тумби в кількості 2 шт., шафа в кількості 2 шт.. ящик під мийку. ліжко, кресло в кількості 4 шт., ящик для кухні, дзеркало для комода, комплект кухні, диван-тройка. диван-двійка. крісло, комод, ліжко. тумби 2 шт., шафа 2 шт., тим самим відкрито викрав меблі на загальну суму 37065 грн., після чого вивіз її за місцем свого проживання. чим заподіяв потерпілому значну шкоду. 25.09.2000 за місцем мешкання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: комплект кухні (7 предметів), диван тримісний, диван двомісний, диван «книжка», 2 тумби з комплекту відпочивальні, комод, комплект для двоспального ліжка, дзеркало для комода, 3 крісла та інші комплектуючі предмети. 21.08.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно [PERSON] постановлено виправдовувальний вирок, оскільки стороною обвинувачення не надано достатніх доказів наявності в його діях складу злочину. Речові докази у справі визнано втраченими. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.2018 та Ухвалою Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду України від 16.04.2019 вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу залишено без змін. Постановою Прокуратури Дніпропетровської області про визнання розміру шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування від 27.05.2020 визначений розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню [PERSON] - 15600 гривень (витрати на правову допомогу). Зазначено, що вартість майна, що було предметом кримінального провадження, стягнуто на користь [PERSON] з [PERSON] згідно боргової розписки, тому відсутні підстави відшкодування його вартості за рахунок держави, а вартість майна, яке не було предметом спірних правовідносин, немає можливості встановити, оскільки [PERSON] не надано жодних документів, за якими можливо було б ідентифікувати вказані речі, встановити їх родові та якісні характеристики. Зміст спірних правовідносин. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають при відшкодуванні шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до статті 2 Закону України "Про власність", право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з нормою ст. 319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: dismissed