Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

У березні 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - ПрАТ\~СК\~«Брокбізнес») звернулося до суду з указаним позовом, вказуючи, що 08 лютого 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «BMW» , державний номерний знак [NUMBER], що знаходився під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Chevrolet Aveo»,\~ державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] та знаходився під керуванням [PERSON] Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року винним у скоєнні ДТП визнано відповідача. Посилаючись на те, що за зверненням потерпілого в ДТП на підставі довіреності, виплачено потерпілому страхове відшкодування в розмірі 20326,00 грн., позивач просить у порядку регресу стягнути це відшкодування з відповідача, який як страхувальник у встановлені строки не повідомив страховика про настання страхового випадку. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила письмова заява в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] подав заперечення на позов, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити посилаючись на те, що після настання ДТП невідкладно зателефонував у страхову компанію та повідомив про настання страхового випадку і в межах 30 хвилин на місце пригоди приїхав представник позивача, а тому вважає, що належним чином повідомив позивача про настання страхового випадку. Вказав, що посилання позивача на те, що він порушив вимоги підпункту 33.1.2 пункту 33.1 ст.33 ЗУ «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, протягом трьох робочих днів не повідомив письмово позивача є необґрунтованими, оскільки підпункт 33.1.2 пункту 33.1 ст.33 не зобовязує його це робити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що відразу повідомив страхову компанію про настання страхового випадку по телефону і представник позивача на протязі півгодини приїхав на місце ДТП, склав акт та схему, які він також підписав, тому він вважає, що вчасно повідомив позивача про страховий випадок. Крім того, на протязі трьох днів повідомити про ДТП письмово заявою встановленого взірця не мав можливості, оскільки наступного дня захворів, лікувався амбулаторно, а вже 03 березня 2014 року особисто з»явився в Тернопільське відділення страхової компанії, де оформив відповідну заяву, бланк якої йому там надали. При цьому до нього не було жодних зауважень і працівники страхової компанії не вимагали документів на підтвердження поважності пропуску зазначеного строку. Визнає себе винним у скоєнні ДТП і заперечень з цього приводу в нього немає. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що 08.02.2014 року їхали разом з [PERSON] його автомобілем марки «БМW» в м.Тернопіль. Коли проїжджали біля політехнічного інституту в м.Тернополі, автомобіль під керуванням [PERSON] потрапив у ДТП. Тоді [PERSON] в їхній присутності дзвонив на гарячу лінію страхової компанії та повідомив про те, що сталася ДТП і приблизно через півгодини на місце події приїхав представник страхової компанії. Суд, заслухавши відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2126887 між позивачем [PERSON] «СК «Брокбізнес та відповідачем [PERSON] 16 листопада 2013 року укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на строк дії з 17 листопада 2013 року до 16 листопада 2014 року включно. За Полісом забезпеченим транспортним засобом є автомобіль\~[NUMBER], 1998 року випуску, на суму 50 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну третіх осіб. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2014 року (а.с.7-9), яка набрала законної сили, [PERSON], обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі\~ст. 46 КК України\~та закрито кримінальне провадження. Відповідно до вищезазначеної ухвали суду, під час розгляду кримінальної справи відносно [PERSON] встановлено, що 08 лютого 2014 року близько 23 год. він, керуючи технічно-справним автомобілем [NUMBER], здійснюючи рух через нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг вулиць Гоголя-Руська-Б.Хмельницького у м.Тернополі, здійснюючи рух із другорядної дороги з вулиці Гоголя на вул.Б.Хмельницького, в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, не дав дорогу транспортному засобу марки «Шевролет Авео», номерний знак [NUMBER], який під керуванням водія [PERSON], рухався по головній по вулиці Руській, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. Вказані обставини відповідач [PERSON] не заперечує. Згідно висновку №82/14 експертного автотоварознавчого дослідження (а.с.9-24) вартість матеріального збитку, станом на момент ДТП, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля Chevrolet Aveo 1.5і (Т250)S 5МТ реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер VIN-код: KL1SF69YE8W006223 становить 25003 грн.20 коп. Власник автомобіля [NUMBER], [PERSON], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № ВОС 035501 (а.с.3), 05.06.2014 року на підставі довіреності ( а.с.4) уповноважила [PERSON] користуватися (в т.ч.керувати) вищевказаним автомобілем та представляти її інтереси. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі заяви [PERSON] від 13 серпня 2014 року (а.с.6), Страхового акту № 52435/1 (а.с.23), розрахунку страхового відшкодування зробленого до нього (а.с.24) та платіжного доручення №7338 від 28 серпня 2014 року [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 20\~326,00 грн. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п. п. 33.1.4 п. 33.1\~ст.33 \~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов»язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до абз. "ґ " п. 38.1.1.\~ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов\~до страхувальника\~або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду,\~якщо він не повідомив страховика\~у строки і за умов, визначених у п. 33.1.2 ст. 33 цього Закону. Неузгодженість нумерації підпунктів п. 33.1 ст. 33 та підпунктів п. 38.1 ст. 38 Закону, після внесених до них змін\~Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI, не обмежує встановлене ст. 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 12 лютого 2014 року № 6-1цс14. 03 березня 2015 року відповідач [PERSON] подав ПрАТ\~СК\~«Брокбізнес» заяву встановленого зразка (а.с.4-5) про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, а саме про ДТП, що сталася 08.02.2014 року, в котрій у графі «Чи було повідомлено Страховика про подію по телефону?» зазначено, що страховика було повідомлено 08.02.2014 року о 23 год.45 хв. за номером 0-800-700-123. З пояснень відповідача та свідків, наданих ними в судовому засіданні, також вбачається, що про ДТП відповідач [PERSON] сповістив страхову компанію в той же день по телефону і представник позивача приїхав на місце події. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що про ДТП позивачу було відомо в той же день і його представник за викликом відповідача невідкладно з»явився на місце події. З оглянутої в судовому засіданні наданої відповідачем медичної карти амбулаторного хворого №2390, копію відповідних аркушів якої долучено до матеріалів справи, вбачається, що він перебував на огляді в лікаря=терапевта 10.02.2014 р. (понеділок), 13.02.2014 р., 17.02.2014 р. та 19.02.2014 р., з скаргами на малопродуктивний кашель з приступами ядухи, затруднене дихання, задишку, болі в грудній клітці, загальну слабкість, підвищення температури тіла. Суд вважає, що хвороба є поважною причиною у невиконанні певних дій, зокрема, і несвоєчасному наданні відповідачем заяви-повідомлення встановленого зразку про ДТП, оскільки цьому перешкоджала хвороба, що є поважною причиною у невиконанні відповідачем своїх обов'язків як водія при скоєнні ДТП в розумінні вимог п.п.33.1.4. п.33.1 ст.33 Закону. \~\~\~ Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач [PERSON] 03 березня 2014 року подав заяву позивачу про страховий випадок встановленого зразка, а також те, що виплату страхового відшкодування позивач здійснив тільки 28 серпня 2014 року за заявою потерпілого від 13 серпня 2014 року, тобто через тривалий період часу після отриманої заяви відповідача, суд вважає, що в даному випадку права позивача порушені не були і в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судові витрати залишаються за позивачем. На підставі викладеного, а також ст.ст.\~979, 980, 999, \~1191 ЦК України,\~ст..ст.33, 38\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: dismissed