Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся із вказаним позовом до суду і просить визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора НІЕЗ «Переяслав» № 76-ОД від 26.12.14 «Про закріплення робочих місць». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він працює у відповідача на посаді заступника генерального директора з науково-реставраційної роботи. Його робоче місце знаходиться за адресою: вул. Сковороди, 52 в м. Переяславі-Хмельницькому. 26 грудня 2014 року генеральний директор видав наказ № 76-ОД, яким закріпив його робоче місце в кімнаті № 6 адміністративного приміщення № 6 на території науково-дослідного філіалу «Музей народної архітектури та побуту Середньої Наддніпрянщини» НІЕЗ «Переяслав» (далі скансен), що знаходиться за адресою: вул. Літописна, 2 у м. Переяславі-Хмельницькому. Вважає, що оскаржуваним наказом порушені його права на безпечні та нешкідливі умови праці, оскільки відбулася зміна істотних умов його праці, а саме погіршення їх, про що позивача не було попереджено за 2 місяці. Нове робоче місце не відповідає вимогам санітарних норм і розміщене у приміщенні механічної майстерні, яке відноситься до «інших інженерних споруд». Окрім цього, за станом здоров»я йому протипоказана тривала хода, а нове робоче місце знаходиться за 3 км. від місця його проживання. Переміщення робочого місця позивача є невмотивованим та не обумовлене інтересами виробництва. За покладеними на нього обов»язками він контактує більше з керівництвом музею, ніж з працівниками реставраційної майстерні. Він є головою первинної профспілкової організації НІЕЗ «Переяслав», що зумовлює виконання значного об»єму суспільно-громадської роботи в інтересах членів профспілкової організації. Київська обласна рада профспілок зробила однозначний висновок, що переміщення позивача невмотивоване і не може вважатися таким, яке здійснюється із додержанням вимог діючого законодавства про працю. Позивач вважає, що оскаржуваний наказ не спрямований на оптимізацію та покращення роботи НІЕЗ, а викликаний необ»єктивним ставленням до нього генерального директора. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги підтримала та повідомила, що умови праці, в яких позивач працює в даний час його влаштовують. Реставрація пам»яток, що відносяться до нерухомого майна не проводиться більше п»яти років через відсутність у штаті заповідника спеціалістів відповідної кваліфікації, -реставрувалися лише музейні предмети, - тому робоче місце заступника директора з реставраційної роботи не може вплинути на якість цієї роботи. Робоче місце попередника позивача знаходилося у приміщенні Музею заповіту, що розташований на території міста, в той час як реставратори і раніше знаходилися на території скансену. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача Кожуховський О.В. заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що робоче місце позивача визначене в кімнаті № 3 адміністративного приміщення № 6 на території науково-дослідного філіалу «Музей народної архітектури та побуту Середньої Наддніпрянщини» НІЕЗ «Переяслав», що знаходиться за адресою: вул. Літописна, 2 у м. Переяславі-Хмельницькому. Відповідні зміни внесені до оскаржуваного позивачем наказу 26 січня 2015 року наказом № 10-ОД. Визначене позивачеві робоче місце повністю відповідає санітарним вимогам. Будівля, в якій знаходиться це робоче місце відноситься до будівель для конторських та адміністративних цілей. Переміщення робочого місця позивача без зміни режиму роботи здійснюється з метою покращення умов праці та оперативного вирішення виробничих питань, оскільки всі об»єкти реставрації знаходяться на території скансену, там же працюють і підлеглі позивачеві працівники. Членів профспілки на його території в кілька разів більше, ніж за теперішнім місцем роботи позивача. Окрім позивача, відбулося переміщення робочого місця і щодо інших працівників НІЕЗ. Час фактичного подолання шляху працівником до робочого місця не є умовою трудового договору. На території скансену працює близько 100 працівників заповідника, які, як іпозивач, проживають на території міста. Третя особа [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову заперечує у повному обсязі. Сторони визнали, що позивач [PERSON] після його звільнення з посади генерального директора НІЕЗ «Переяслав» у травні 2014 року наказом в.о. генерального директора НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] призначений заступником генерального директора з науково-реставраційної роботи. Робоче місце позивача визначене не було. Деякий час він займав кабінет, в якому працював, перебуваючи на посаді генерального директора, що знаходиться в м. Переяславі-Хмельницькому по вул. Сковороди, 52 (кабінет № 3), а пізніше, з мовчазної згоди в.о. генерального директора [PERSON], він зайняв сусідній кабінет в тому ж адміністративному приміщенні (кабінет № 2), хоч робоче місце його попередника на цій посаді було у приміщенні Музею заповіту (вул. Шевченка, 84). Згідно з наданим відповідачем планом розміщення кімнат в адміністративній будівлі по вул. Сковороди кімната, яку займає позивач на даний час (№2) має розміри 2,45х2,25, тобто 5,51 кв.м. З письмових доказів, що маються в матеріалах справи встановлені такі обставини. Згідно з посадовою інструкцією заступника генерального директора з науково-реставраційної роботи НІЕЗ "Переяслав", яка затверджена генеральним директором 19.11.2012, він призначається на посаду і звільняється із займаної посади наказом генерального директора заповідника та безпосередньо йому підпорядковується. Згідно з визначеними в посадовій інструкції завданнями та обов»язками, він: - координує та контролює науково-реставраційний напрямок роботи у Заповіднику; - координує роботу і взаємодію структурних підрозділів, що направлені на збереження (реставрацію) пам'яток культурної спадщини, музейних предметів; - бере участь у регулярному огляді музейного фонду, виявленні експонатів, ще потребують реставрації; - ініціює проведення необхідних реставраційних робіт об'єктів культурної спадщини, музейних предметів. В межах своїх обов'язків бере участь в організації виставок музейних предметів; - контролює проведення робіт по дослідженню причин пошкоджень або порушень первісного вигляду експонатів, визначенню способів їх усунення; - ініціює роботу по реставрації та консервації в первісному вигляді пам'яток музейних предметів, зберігаючи їх історичне і художнє значення; - подає пропозиції до плану реставраційних робіт та графіку черговості їх проведення; - контролює роботу з обстеження експонатів Заповідника до та після проведення їх виставок; - очолює реставраційну раду Заповідника, забезпечує її діяльність та ініціює виконання її рішень; - у межах своєї компетенції дає вказівки, обов'язкові для всіх підрозділів та працівників; - вирішує всі питання в межах наданих йому прав, доручає виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам; керівникам структурних підрозділів; - за дорученням (або за погодженням) генерального директора НІЕЗ «Переяслав» діє від імені Заповідника, представляє його інтереси в органах державної влади та місцевого самоврядування, у відносинах з фізичними особами, юридичними особами всіх форм власності; - надає пропозиції генеральному директору щодо організації стажування реставраторів нижчої категорії, підвищення професійного рівня співробітників, висуває їх на одержання наступних кваліфікаційних категорій; - бере участь у забезпеченні ефективного використання і зберігання закріпленого за НІЕЗ «Переяслав» майна, об'єктів культурної спадщини, музейних предметів; - вживає заходів щодо створення безпечних і сприятливих умов праці; - приймає участь у вирішенні питань морального та матеріального стимулювання працівників, накладення дисциплінарних стягнень. Наказом генерального директора НІЕЗ «Переяслав» від 06.11.2014 № 59-ОД «Про закріплення робочих місць» за посадами та відповідними працівниками закріплені робочі місця в належних НІЕЗ адміністративних приміщеннях №№ 1,2,3,4,5,6. Вказаний наказ було скасовано 17.11.2014 (наказ № 65-ОД) у зв»язку з необхідністю додаткового вивчення шляхів оптимізації роботи структурних підрозділів Заповідника, враховуючи подання первинної профспілкової організації НІЕЗ «Переяслав» від 09.11.2014 № 32. Наказом генерального директора НІЕЗ «Переяслав» від 26.12.2014 № 76-ОД «Про закріплення робочих місць» з метою покращення умов праці, оперативного вирішення виробничих питань робоче місце заступника генерального директора з науково-реставраційної роботи закріплене в кімнаті № 6 адміністративного приміщення № 6 (Музей народної архітектури та побуту Середньої Наддніпрянщини) та зобов»язано [PERSON] здійснити переміщення робочого місця без зміни режиму роботи. Керівників структурних підрозділів ([PERSON], [PERSON], [PERSON].) зобов»язано забезпечити транспортування матеріальних цінностей на закріплене робоче місце, доступ до приміщення та сприяти в організації робочого місця. Провідного інженера з охорони праці [PERSON] зобов»язано провести повторний інструктаж з охорони праці, а головного бухгалтера [PERSON] - закріпити належні йому матеріальні цінності. Не погоджуючись з переміщенням робочого місця, позивач 26.12.2014, 29.12.2014, 02.01.2015, 06.01.2015 звертався до генерального директора з проханням про перегляд свого рішення та залишення його робочого місця в приміщенні по вул. Сковороди, 52. Одним із аргументів позивача було те, що його нове робоче місце знаходиться на відстані близько 3 км. від місця його проживання, в той час як він має протипоказання до довготривалої ходи. Згідно з довідкою голови ЛКК Переяслав-Хмельницької ЦРЛ від 31.12.2014 № 97 [PERSON] протипоказана праця, пов»язана з фізичними навантаженнями та довготривалою ходою терміном на 6 місяців. Наказом генерального директора від 26.01.2015 № 10-ОД внесено виправлення в зазначений вище наказ, а саме: закріплене робоче місце заступника генерального директора з науково-реставраційної роботи в кімнаті № 3 адміністративного приміщення № 6 на території науково-дослідного філіалу «Музей народної архітектури та побуту Середньої Наддніпрянщини». Зміст цього наказу доведено до позивача 26.01.2015. Згідно з Переліком державного нерухомого майна, що перебуває на балансі НІЕЗ «Переяслав» станом на 01.01.2015, затвердженого наказом Міністерства культури і туризму України від 01.12.2099 № 1066/0/16-09, приміщення, в якому визначене нове робоче місце позивача (№1.11) відноситься до будівель для конторських та адміністративних цілей (адмінбудинок). Таким чином посилання позивача на те, що його робоче місце визначене в приміщенні механічної майстерні є безпідставним. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 21,29,32,153,231-233,252 КЗпП України, ст.13 ЗУ «Про охорону праці». Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну платуі забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договоромі угодою сторін. Згідно з п.3 ст.29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов»язаний визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами. Відповідно до ч.2 ст.32 КЗпП України не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботина іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікаціїчи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я. Згідно з положеннями ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Відповідно до ч.1 ст.13 ЗУ «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке. У ході розгляду справи встановлено, що робоче місце позивача не було визначене при призначенні його на посаду заступника генерального директора НІЕЗ «Переяслав» і обране ним самостійно з мовчазної згоди виконувача обов»язки генерального директора. Наказом генерального директора НІЕЗ «Переяслав» від 26.12.2014 № 79-ОД з внесеними до нього змінами наказом № 10-ОД від 26.01.2015, відбулося переміщення робочого місця позивача. Суд вважає, що при цьому не відбулося істотних змін умов його праці, оскільки визначення робочого місця не входило до умов трудового договору. Отже таке переміщення не потребує попередження працівника за два місяці. У відповіді зав. відділом правового захисту Київської обласної ради профспілок від 18.02.2015 № 8006 на звернення голови первинної профспілкової організації НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] він зробив висновок про те, що переміщення робочого місця позивача не вмотивоване і тому не може вважатися таким, яке здійснюється із додержанням вимог законодавства про працю. З таким висновком суд не може погодитися, оскільки він зроблений з урахуванням позиції лише однієї із сторін конфлікту. В наказі від 26.06.2014 № 76-ОД зазначено, що закріплення робочого місця заступника генерального директора з науково-реставраційної роботи в адміністративному приміщенні № 6, що знаходиться на території Музею народної архітектури та побуту Середньої Наддніпрянщини проводиться з метою покращення умов праці та оперативного вирішення виробничих питань. Позивач не заперечує, що його підлеглі - працівники реставраційної майстерні, - дійсно знаходяться на території скансену. За своїми посадовими обов»язками позивач координує та контролює науково-реставраційний напрямок роботи у Заповіднику. З переліку аварійних об»єктів і пам»яток НІЕЗ «Переяслав», що потребують першочергового проведення ремонтно-реставраційних робіт, вбачається, що всі ці об»єкти нерухомого майна також знаходяться на території скансену, де й визначене робоче місце посадової особи, яка відповідає за збереження (реставрацію) пам'яток культурної спадщини. Пояснення представника позивача в суді, що впродовж останній п»яти років реставрація нерухомих пам'яток культурної спадщини не проводилася через відсутність у штаті заповідника спеціалістів, що мають необхідну для цих робіт кваліфікацію не може бути виправданням того, що такі роботи не повинні і не будуть проводитися і в майбутньому. З копії рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2015 вбачається. що позивач обраний головою первинної профспілкової організації НІЕЗ «Переяслав». Законність його обрання оспорюється в суді. З огляду на зазначене вище, суд вважає неспроможними доводи позивача на підтвердження того, що переміщення його робочого місця не обумовлене інтересами виробництва. Статтею 252 КЗпП України визначені гарантії для працівників, обраних до складу виборних профспілкових органів, зокрема гарантується можливість для здійснення їх повноважень. Суд не вбачає перешкод для здійснення позивачем повноважень голови первинної профспілкової організації в разі переміщення його робочого місця на територію скансену. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведено, що робоче місце на яке його переміщають не відповідає вимогам санітарних норм що відповідачем не забезпечене додержання вимог нормативно-правових актів у галузі охорони праці та що погіршено умови його праці. Медичні обмеження позивача щодо тривалої ходи пішки носять тимчасовий характер і не можуть бути підставою вважати, що відбулася зміна істотних умов його праці. На підставі ст.ст.21,29,32,153,231-233,252 КЗпП України, ст.13 ЗУ «Про охорону праці»,

Outcome: dismissed