Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначає, що наприкінці 2014 року позивач уклад договори оренди землі з фізичними особами. В червні 2015 року позивачеві стало відомо про те, що власники земельних ділянок передали їх в оренду іншому підприємству [PERSON] «АГРАРНА КОМПАНІЯ «ЗОРЯ», яка зареєструвала укладені договори оренди в реєстраційній службі. Представник позивача вважає, що є підстави для визнання недійсним цих договорів оренди. Так, орендодавці - власники земельних ділянок (паїв) двічі розпорядилися своїм майном. А це протирічить приписам ЦК України (ст.ст. 203, 215, 317, 319, 626, 629, 761 ЦК України). Така повторна передача майна в оренду іншій особі порушує права позивача, яким ці земельні ділянки були передані в оренду раніше. А тому просять постановити рішення, яким визнати недійсними договори оренди землі від 17.03.2015 року, що були укладені між фізичними особами та [PERSON] «АГРАРНА КОМПАНІЯ «ЗОРЯ». Представник позивача позов підтримав та надав суду пояснення про обставини, що описані вище. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Не вважає свої дії протиправними, оскільки після укладення 23.02.2015 року договору оренди землі з позивачем останній не надав йому ніяких документів. Відповідач не знав, чи договір оренди набрав чинності, чи ні; він не хотів щоб його земельна ділянка пустувала; а тому згодився на пропозицію [PERSON] «АГРАРНА КОМПАНІЯ «ЗОРЯ» укласти вже з ними договір оренди земельної ділянки. Тому вважає свої дії правомірними, та просить відмовити в задоволенні позову. Відповідачка [PERSON] позов визнала та пояснила, що вона уклала новий договір оренди землі через настирливість [PERSON] «АГРАРНА КОМПАНІЯ «ЗОРЯ». Проте позов про розірвання цього договору (від 17.03.2015 року) чи про визнання його недійсним вона не подавала. Представник відповідача [PERSON] «АГРАРНА КОМПАНІЯ «ЗОРЯ» позов не визнав та пояснив, що позивач не провів державну реєстрацію укладених ним договорів, а тому вони не набули чинності. Зважаючи на це вважає, що їх підприємство не порушило вимог діючого законодавства, а тому в задоволенні позову просить відмовити. Відповідачка [PERSON] не зявилася в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідачка є належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін, які не зявилися. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] «Акріс Агро» підписало договори оренди землі: 23.02.2015 року з [PERSON]; 23.12.2014 року з [PERSON]; 23.12.2014 року з [PERSON] До згаданих договорів оренди були долучені акти визначення меж земельної ділянки в натурі; акт приймання-передачі земельної ділянки; кадастровий план та схема розташування земельної ділянки; відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Пунктом 44 Договору, що був укладений між позивачем та власниками земельних часток (паїв) передбачено, що він набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди, яке виникає на підставі цього договору. Після підписання договорів оренди землі і до 17.03.2015 року позивач не вчинив жодних дій з їх реєстрації. Отже, підписані договори оренди не набули чинності, оскільки не була здійснена державної реєстрація права оренди у реєстраційній службі. В нашому випадку: до часу здійснення державної реєстрації права оренди у реєстраційній службі підписані договори оренди, по суті, є лише проектами договорів. Та обставина, що відповідачі фізичні особи підписали 17.03.2015 року інші договори оренди, вже з [PERSON] «АГРАРНА КОМПАНІЯ «ЗОРЯ», які в послідуючому були зареєстровані у визначеному порядку та набули чинності, не може слугувати для визнання цих договорів недійсними, оскільки раніше підписані договори оренди з [PERSON] «Акріс Агро» не набули чинності; та за раніше підписаними договорами оренди землі відповідачі - фізичні особи не розпорядилися своїм майном на користь [PERSON] «Акріс Агро». За таких обставин суд вважає, що права позивача не були порушені; дії відповідачів фізичних осіб щодо розпорядження своїм майном на користь [PERSON] «АГРАРНА КОМПАНІЯ «ЗОРЯ» були правомірними, а тому немає підстав для задоволення заявленого позову через його безпідставність та недоведеність. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed