Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

У травні 2017 року позивач звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 08 грудня 2016 року між кредитною спілкою «Взаємопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір №62, відповідно до якого, остання отримала кредит в розмірі 4\~000, 00 грн. на 12 місяців до 08 грудня 2017 року, та договором поруки, який підписав її чоловік [PERSON], зобовязавшись нести солідарну відповідальність за зобовязання боржника у повному обсязі. Згідно умов договору, відповідач зобовязався повертати щомісячно 333,00 грн. основного боргу та нараховані відсотки за кредит за річною ставкою 54 %. Умов укладеного договору відповідач належним чином не виконала, у звязку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 15.05.2017 року становить 5\~115, 91 грн. (основна сума боргу + відсотки за користування та простроченість кредиту). З урахуванням доповнень до позовної заяви від 07.08.2017 року просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує, суму позову збільшив до 6 107 грн. 07 коп.. Належно повідомлені відповідачі в судові засідання 05.07.2017 року та 07.08.2017 року, не зявилися, в останнє викликалися через оголошення в пресі, про причини неявки суд не повідомили, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Згідно кредитного договору №62 від 08 грудня 2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], остання отримала кредит від позивача в сумі 4\~000, 00 грн. на соціальні потреби, з зобовязанням повернення кредитних коштів та сплати процентів 54% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом до закінчення строку кредитного договору, який укладався на 12 місяців. Як вбачається з додатку №1 до даного кредитного договору, між позивачем та відповідачкою [PERSON], було складено графік розрахунків, яким встановлено періодичність та розміри платежів з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Відповідно до договору поруки №62 від 08 грудня 2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], останній взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають із кредитного договору №62 від 08 грудня 2016 року. Згідно карточки платежів по вищевказаному гривневому кредиту, наданого кредитною спілкою "Взаємопоміч", станом на 07.08.2017 року заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 6 107, 07 грн.,з яких: -4 000,00 грн. основна сума боргу; -2 107,07 грн. відсотки за користування та простроченість кредиту; Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України: позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності з ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що відповідачами порушені зобовязання по кредитному договору №62 від 08 грудня 2016 року, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, такі складаються з судового збору в розмірі 1600,00 грн. та 200,00 грн. витрат на публікацію виклику відповідачів у пресі.

Outcome: approved