overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

У травні 2014 року орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації звернувся в суд з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], вказуючи на те, що остання являюється матір»ю [PERSON], але ніякої участі у її вихованні та утриманні не приймає, матеріальної допомоги на її утримання не надає, не проявляє батьківської турботи, не спілкується з нею, свідомо ухиляється від виконання своїх юридичних обов"язків по вихованню та утриманню дитини. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила. Прокурор Грицак А.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації та необхідності їх задоволення, виходячи із слідуючого. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року заяву органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністпації задоволено, встановлено факт відносно того, що [PERSON], [INFO] є матір»ю дитини [PERSON], [INFO]. що також підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації у своєму висновку №02-26/832 від 06.05.2014 року вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до неповнолітньої [PERSON] Згідно листа Ракошинськох дільничної лікарні від 22 квітня 2014 року у дитячорму відділенні знаходиться дитина [PERSON], [INFO], за весь період її перебування в лікарні мати її не відвідувала. стр. 2 із 2 Згідно довідки №3862 від 11 грудня 2013 року, виданої Чинадіївською селищною радою, [PERSON] зареєстрвоана. але не проживає в смт. Чинадієво більше 5 років. У відповідності до ст. 164 Сімейного кодексу України батько або мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. З урахування наведеного, суд приходить до висновку, що органом опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації в судовому засіданні доведено, що відповідачка [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню та утриманню своєї доньки [PERSON], [INFO], а тому вимоги про позбавлення її батьківських прав підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 12 443 грн. 34 коп., посилаючись на те, що [PERSON] 09 липня 2007 року отримала кредит у розмірі 4 500грн. 00коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 відсотки на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем рахується вищевказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно до заяви позичальника [PERSON] від 09 липня 2007 року року та умов надання банківських послуг, остання отримала кредит у розмірі 4 500грн. 00коп. Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 27 лютого 2014 року становить 12 443 грн. 34 коп. Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 16 723 грн. 80 коп., посилаючись на те, що [PERSON] січня 2008 року отримала кредит у розмірі 4 000 грн. із зобов'язанням його повернення та сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем рахується вищевказана заборгованість. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно до заяви позичальника [PERSON] від 15.01.2008 року та умов надання банківських послуг, остання отримала кредит у розмірі 4 000 грн. із зобов'язанням їх повернення та сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 30 квітня 2014 року становить 16 723 грн. 80 коп. Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк" щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

У травні 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 28 вересня 1995 року між нею та відповідачем Відділом реєстрації актів громадянського стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 70. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати та неповнолітніх дітей залишити їй на виховання. Ані позивачка, ані відповідач в судове засідання не з"явились, але кожен окремо звернувся до суду з заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.109 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 28 вересня 1995 року між позивачкою та відповідачем Відділом реєстрації актів громадянського стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 70. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На теперішній час сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

У травні 2014 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 21263,42 грн. Позивач в обґрунтування заявлених вимог пояснив, що 13 вересня 2008 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у сумі 2158,01 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов договору [PERSON] була зобов'язана здійснювати погашення заборгованості, але відповідач належним чином не виконує умови договору у зв'язку з чим станом на 27 лютого 2014 року виникла заборгованість у загальній сумі 21263,42 грн., з якої 19774,69 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 988,73 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася, про причини неявки не повідомила, а тому суд за згодою позивача розглядає справу заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем був укладений договір кредиту, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у сумі 2158,01 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 5). Згідно умов договору кредиту відповідач прийняв на себе обов'язок сплачувати відсотки, погашати заборгованість по кредиту та відсоткам, але не виконує належним чином свої обов'язки і заборгованість за договором кредиту складає 21263,42 грн., з якої 19774,69 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 988,73 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Ст. 611 ЦК України передбачені правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

У травні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 10870,98грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що позивач як страховик виплатив страхове відшкодування 10870,98грн. власнику автомобілю [PERSON] в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу 22.08.2011р. у ДТП з вини відповідача. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 22.08.2011р. близько 13-40год. рухаючись по вул. Московській та при переїзді нерегульованого перехрестя в м.Миколаєві відповідач [PERSON], знаходячись за кермом автомобілю «ВАЗ 2101», реєстраційний номер [NUMBER], не виконав вимоги д.з.2.2 (проїзд без зупинки заборонений), чим допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі Пр.Леніна автомобілем "Тойота", р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] За даним фактом відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу, що підтверджується копією постанови судді Заводського райсуду м.Миколаєва від 20.09.2011р.(справа №3-2275/2011). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER], був пошкоджений, вартість відновлювального ремонту склала 10911,30грн, що підтверджується копією висновку спеціаліста №641 від 30.08.2011р. На підставі договору добровільного страхування страхувальнику позивачем було виплачено страхове відшкодування за пошкодження автомобіля під час вказаного ДТП у розмірі 10870,98грн, що підтверджується наявними у справі копіями заяви страхувальника, рахунку-фактури від 30.08.2011р., страхового акту від 26.09.2011р., платіжного доручення №27875 від 28.09.2011р. Відповідно до вимог ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом. Отже, за фактичними обставинами справи та наведеними правовими нормами вимоги позивача слід задовольнити. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

У травні 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, [PERSON] звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що між ним та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб 18 жовтня 2014 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 928. Від спільного шлюбу вони дітей не мають. На даний час шлюбні відносини з відповідачем він не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

У травні 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, [PERSON] звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що між нею та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб 27 листопада 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 608. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. На даний час шлюбні відносини з відповідачем вона не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

У травні 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, [PERSON] звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що між нею та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб 01 листопада 1996 року Калінінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 412. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем вона не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у зв'язку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сім'ї є неможливим та просто недоцільним. У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

у травні 2015 року КП "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2012 року по 30.04.2015 року в сумі 331 грн. 92 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, при розгляді справи покладається на розсуд суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] з лютого 2013 року знаходиться на балансі комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 27.12.2012 року № 364 «Про реформування житлово-комунального господарства міської ради» (копія додається). При переданні будинків на обслуговування КП «ЖЕК-10» від попереднього балансоутримувача КП «Деснянське» ЧМР, до КП «ЖЕК-10» була передана і заборгованість, яку мали мешканці відповідних житлових будинків за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Право на витребування заборгованості від боржників житлових будинків, які буди передані на баланс КП «ЖЕК-10» від КП «Деснянське» ЧМР, позивач отримав з моменту фактичного передання таких будинків - з 01.02.2013 року. КП «ЖЕК-10» надає послуги з утримання даного будинку і споруд та прибудинкової території у порядку та обсягах, що визначені чинним законодавством України та актами органів місцевого самоврядування, зокрема - рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 56 від 12.03.2012 року «Про послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» (діє з 01.04.2012 року) та діючим до цього рішенням виконавчого комітету міської ради № 251 від 15.09.2008 року «Про послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». Відповідач є власником [ADDRESS] та в повному обсязі не оплачує надані позивачем послуги, внаслідок чого за період з 01.05.2012 року по 30.04.2015 року утворилась заборгованість в сумі 331 грн. 92 коп. Відповідно до ст. 322 ЦК України тягар утримання майна лежить на власнику. Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 (зі змінами та доповненнями), власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачем порушені зобов'язання щодо регулярної оплати в установлені строки послуг по утриманню житла, тому сума боргу в розмірі 331 грн. 92 коп. підлягає стягненню з нього на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 43 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved