Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи його тим, що 20.03.2015 з поточного рахунку [NUMBER], який відкритий у ПАТ «Банк «Київська Русь» та належить ПП «Агрофірма «Будаки» на підставі платіжного доручення № 1204260223 від 12.03.2015 з призначенням платежу «Платіж згідно договору позики» № 1 від 12.03.2015 без ПДВ, було здійснено перерахування грошових коштів на його поточний рахунок [NUMBER] у сумі 200 000 грн., який також відкритий у ПАТ «Банк «Київська Русь» на підставі договору банківського рахунку. Позивач вказав, що відповідно до умов зазначеного договору відповідач взяв на себе зобов'язання приймати і зараховувати на поточний рахунок [NUMBER], відкритий позивачем, грошові кошти, що йому надходять, виконувати його розпорядження про перерахунок і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Позивач зазначив, що 29.04.2015 позивач отримав повідомлення № 3517/16 від 28.04.2015 про визнання правочину з перерахування грошових коштів з поточного рахунку [NUMBER], який відкритий у відповідача та належить ПП «Агрофірма «Будаки», вчинений на підставі платіжного доручення № 1204260223 від 20.03.2015 з призначенням платежу «Платіж згідно договору позики» № 1 від 12.03.2015 без ПДВ, на поточний рахунок [NUMBER], який відкрито у відповідача та належить позивачу - нікчемним та повернути грошові кошти на рахунок платника - ПП «Агрофірма «Будаки». Позивач також вказав, що в даному повідомленні зазначено, що «Постановою Правління Національного Банку України від 19.03.2015 № 190 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних», ПАТ «Банк «Київська Русь» визнана неплатоспроможним. Крім того, позивач наголосив на тому, що на вищезгадане повідомлення ПП «Агрофірма «Будаки» надіслало лист № 38 від 29.04.2015 про скасування Наказу № 64 від 24.04.2015 в частині повернення коштів на рахунок ПП «Агрофірма «Будаки» з поточного рахунку [NUMBER], що належить позивачу в розмірі 200 000 грн., оскільки вважає, що дії відповідача суперечать умовам договору банківського рахунку та чинному законодавству України. Також позивач вказав, що він неодноразово звертався до керівництва банку з вимогою повернути грошові кошти, які йому належать. Позивач наголосив, що до тепер будь-яких дій з боку банку на його вимоги та вимоги ПП «Агрофірма «Будаки» не виконані. З урахування зазначеного вище позивач і звернувся до суду та просив визнати дії Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Чорноморської філії «Банк «Київська Русь» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізисних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - Волкова О.Ю. щодо визнання правочину з перерахування грошових коштів з поточного рахунку [NUMBER], який відкритий у ПАТ «Банк «Київська Русь» та належить «ПП «Агрофірма «Будаки», вчинений на підставі платіжного доручення № 1204260223 від 20.03.2015 з призначенням платежу «Платіж згідно договору позики» № 1 від 12.03.2015 без ПДВ, на поточний рахунок [NUMBER], який відкрито у банку та належить [PERSON] - нікчемним - незаконними та такими, що порушують законні права громадянина - [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на грошові кошти у розмірі 200 000 грн., які були перераховані з поточного рахунку [NUMBER], який відкритий у ПАТ «Банк «Київська Русь» та належить ПП «Агрофірма «Будаки» на підставі платіжного доручення № 1204260223 від 20.03.2015 з призначенням платежу «Платіж згідно договору позики» № 1 від 12.03.2015 без ПДВ, на поточний рахунок [NUMBER], який відкрито у банку та належить [PERSON]; зобов'язати ПАТ «Банк «Київська Русь» та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «ПАТ «Банк «Київська Русь» - Волкова О.Ю. виплатити [PERSON] грошову суму у розмірі 200 000 грн., які були перераховані згідно платіжного доручення № 1204260223 від 20.03.2015 з поточного рахунку [NUMBER], який відкритий у ПАТ «Банк «Київська Русь» та належить ПП «Агрофірма «Будаки» на поточний рахунок [NUMBER], який належить [PERSON]. До початку судового засідання від позивача, який є представником третьої особи надійшло клопотання, в якому він просив позов розглядати у відсутності позивача та третьої особи, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з наступних підстав. Між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ПП «Агрофірма «Будаки» 09.09.2011 укладено договір банківського рахунку № 1017-79(а.с.а.с.57-62). Відповідно до платіжного доручення № 1204260223 від 20.03.2015 ПП «Агрофірма «Будаки» перераховано [PERSON] кошти в сумі 200 000 грн. з призначенням платежу «згідно договору позики № 1 від 12.03.2015 р. без ПДВ» через ПАТ «Банк «Київська Русь» (а.с.9). 20.03.2015 ПП «Агрофірма «Будаки» перераховано МПП «Паллада» кошти в сумі 80 000 грн. згідно платіжного доручення № 49 з призначенням платежу «грузоперевозки зг договору №б-н від 10.03.2015» (а.с. 13). З повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь» О.Ю. Волкова № 3517/16 від 28.04.2015, що адресовано ПП «Агрофірма «Будаки» та [PERSON] вбачається, що правочин з перерахування коштів з поточного рахунку [NUMBER], який відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» та належить ПП «Агрофірма «Будаки», вчинений на підставі платіжного доручення № 1204260223 від 20.03.2015 з призначенням платежу «Платіж згідно договору позики № 1 від 12.03.2015 р. без ПДВ», на поточний рахунок [NUMBER], який відкрито в ПАТ «Банк «Київська Русь» та належить [PERSON] визнано нікчемним, грошові кошти повернуто на рахунок платника (а.с.а.с.10-11). 29.04.2015 ПП «Агрофірма «Будаки» було надіслано лист директору - розпоряднику Фонду гарантування вкладів Ворушиліну К.М. за № 38, в якому просило скасувати Наказ № 64 від 24.04.2015 в частині повернення коштів на рахунок ПП «Агрофірма «Будаки» з рахунку фізичної особи в сумі 200 000 грн. Крім того, зазначили, що в разі проведення незаконних дій зі скасування перерахунку коштів позики у сумі 200 000 грн. ПП «Агрофірма «Будаки» буде вимушене звернутись до прокуратури та захищати свої права в судовому порядку (а.с.12). Представником відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» було подано заперечення на позовну заяву, в яких відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, розгляд справи просив проводити у відсутності відповідача. 19.03.2015 Правлінням Національного банку України прийнято рішення про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних, про що винесено Постанову № 190. Водночас, 19.03.2015 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю.(а.с.66). 15.06.2015 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб постановлено рішення про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» та винесено наказ про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь»(а.с.67). Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.07.2015, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь»(а.с.68). Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до ч. 1 ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією ( відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансування тероризму, передбачених законом. Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені у спеціальному законі. Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини. Згідно з п. 16 ст. 2 Закону тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п.6 ч. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Таким чином, у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та / або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед кредиторами, норми Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є спеціальними і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Статтею 36 вказаного Закону врегульовані наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема , в ч. 1 встановлено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління банку ( загальних зборів, спостережної ради і правління ( ради директорів) та органів контролю ( ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Згідно п. п. 1, 2, ч. 5 ст. 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів и та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. Відповідно до ч.2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку: 1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку; 2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; 4-1) нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю; 6) укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону; 7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. Статтею 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Згідно з ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:- зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян; - грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; - вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до пункту 1 частини шостої статті 36 цього Закону, та щодо покриття витрат Фонду, передбачених у пункті 17 частини п'ятої статті 12 цього Закону; вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; - вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави наданої для забезпечення кредитів рефінансування; - вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності); - інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; - вимоги за субординованим боргом. Відтак, вимоги кредиторів банку після прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку підлягають задоволенню в порядку, визначеному ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Отримані під час виконання ліквідаційної процедури кошти, спрямовуються у визначеній чинним законодавством черговості, задоволення вимог кредиторів банку поза її межами Законом не передбачено. Вимоги позивача з урахуванням зазначеного вище, того, що Національним банком України відкликано банківську ліцензію ПАТ «Банк «Київська Русь», розпочато процедуру ліквідації, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, підлягають задоволенню в позасудовому порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно встановленої черговості, а тому суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. На підставі ст. 509, 526, Глави 72 ЦК України, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,

Outcome: dismissed