Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

15.03.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ "Авалон+" про стягнення заробітної плати та інших виплат. Свій позов обґрунтував наступним. 10.12.2016 року він був прийнятий відповідачем на посаду дорожнього працівника на підставі трудового договору № 34/02-2016. Відповідно до наказу № 32/ОК від 15.02.2016 року відповідач відрядив [PERSON] до міста Таллін Єстонія. Строк відрядження за наказом складав з 20.04.2016 року по 28.02.2017 року. Двічі протягом строку відрядження позивач приїзжав до України у відпустку, а саме:11.11.2016 року та 24.06.2017 року. Відповідно до ст. 121 КЗпП України позивач має право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв`язку з службовим відрядженнями, а тому заборгованість за відрядженням з урахуванням п.п. 170.9.1 ст. 170 Податкового кодексу України становить 198432 грн. З липня 2017 року відповідач припинив виплату позивачу заробітної плати за виконання обов`язків за трудовим договором. 12.01.2018 року позивач був змушений написати заяву про звільнення з займаної посади за власним бажанням в зв`язку з невиплатою йому заробітної плати за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. У вказаній заяві просив провести повний розрахунок по 12.01.2018 року. Заборгованість по заробітній платі складає 19200 грн. за період з 01.06.2017 року по 01.01.2018 року. Станом на 15.03.2018 року позивач так і не отримав від відповідача належно оформлену трудову книжку з відповідним записом про звільнення, а тому у відповідності до ст.ст. 44, 47, 116, 235 КЗпП України відповідач повинен виплатити вихідну допомогу в сумі 9600 грн. та середній заробіток за час затримки виплати відповідних сум при звільненні за період з 01.01.2018 року по 01.03.2018 року в сумі 11169 грн. Загальна сума заборгованості склала 238401 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача та розглядати справу за своїм зареєстрованим місцем проживання та перебування у відповідності до ст. 28 ЦПК України. Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.12.2018 року позов було задоволено повністю. Відповідач не погодився із вказаним рішенням та подав заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.05.2019 року заочне рішення було скасоване а справу було призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 27 вересня 2019 року позивач збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість із : середнього заробітку за час затримки виплати відповідних сум при звільненні за період з 01.01.2018 року по 01.10.2019 року в розмірі 82233 грн.; добових витрат у розмірі 198432 грн.; вихідної допомоги в розмірі 9600 грн. та заробітної плати за період з 01.05.2017 року по 31.12.2017 року в розмірі 22400 грн., а всього просив стягнути з відповідача 312665 грн. Крім того позивач просив змінити формулювання звільнення з п. 1 ст. 36 КЗпП України на ч. 3 ст. 38 КЗпП України та дату звільнення з 30.09.2016 року на 12.01.2018 року. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов у повному обсязі та просили його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову. У відзиві на позов та в своїх поясненнях суду представник відповідача пояснив, що позивач працював у ТОВ "Авалон+" на умовах трудового договору до 30.09.2016 року та був звільнений на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін). Починаючи з 01.11.2016 року позивач перебував з відповідачем не у трудових, а у цивільно-правових відносинах, так як виконував роботи на підставі договору підряду № 05 від 01.06.2016 року. Крім того з 09 березня 2017 року позивач працював у іншого роботодавця в Естонській Республіці у TOV "AVALON+" Eesti Filiaal. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 10.02.2016 року позивач уклав трудовий договір № 34/02-2016 з ТОВ "Авалон+" (а.с. 11). Відповідно до наказу № 32/ОК від 15.02.2016 року позивач був відряджений до міста Таллін Єстонія у якості дорожнього робітника для виконання робіт за генеральним договором з естонським підприємством (а.с. 10). Строк відрядження з 20.04.2016 року по 28.02.2017 року. Копію цього наказу суду надав позивач. Відповідачем суду надано копію наказу директора ТОВ "Авалон+" від 24.05.2016 № 18 відповідно до якого [PERSON] був відряджений як дорожній робітник на період з 05.06.2016 по 11.11.2016 року до м. Таллінн, Естонія. Наказом директора ТОВ "Авалон+" б/н від 30.09.2016 року [PERSON] , дорожнього робітника, було звільнено з займаної посади за угодою сторін. Іншим наказом того ж дня відрядження було припинено у зв`язку із звільненням. Відповідачем також надано суду копію договору підряду № 05 від 01.06.2016 року укладеного між ТОВ "Авалон+" як заказчиком та [PERSON] як виконавцем на виготовлення залізобетонних конструкцій. Договір підряду укладено на строк з 01.06.2016 по 30.06.2017 року. Наказом директора ТОВ "Авалон+" № 52 від 07.12.2016 року [PERSON] був відряджений на період з 15.12.2016 по 31.03.2017 року до м. Таллінн, "AVALON+" Eesti Filiaal для виконання робіт за договором підряду № 05 від 01.06.2016 року. Наказом директора ТОВ "Авалон+" № 11 від 09.03.2017 року у зв`язку з працевлаштуванням 09.03.2017 року [PERSON] у роботодавця - резидента Естонії, відрядження для виконання робіт за договором підряду № 05 від 01.06.2016 року було припинено. З наданої суду відповідачем копії трудової книжки позивача вбачається, що 15.06.2016 року [PERSON] був прийнятий на посаду «дорожній робітник» до ТОВ "Авалон+" а 30.09.2016 року звільнений з посади за угодою сторін за п. 1 ст. 36 КЗпП України. 09.03.2017 року [PERSON] був прийнятий на роботу до TOV "AVALON+" Eesti Filiaal та 01.06.2017 року трудовий договір був розірваний на підставі пар. 1 ст. 86 Закону Естонії «Про трудовий договір». На переконання суду наведене свідчить про те, що позивач не перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ "Авалон+" з 30.09.2016 року, а тому підстав для задоволення позовних вимог у справі де саме ТОВ "Авалон+" зазначено відповідачем немає, так як останнє місце роботи позивача - підприємство нерезидент України TOV "AVALON+" Eesti Filiaal, з якого він був звільнений за законом Естонії. Сам позивач в судовому засіданні підтвердив, що дійсно укладав вищевказаний договір підряду № 05 від 01.06.2016 року з підприємством ТОВ "Авалон+" та працював у Естонії у 2016 - 2017 роках. Суд вважає, що позивач, виконуючи роботу на території іноземної держави повинен був знати у яких відносинах він перебуває з роботодавцем та яке саме підприємство є роботодавцем. Встановлені судом факти спростовують мотиви, викладені у позовній заяві, щодо вини відповідача у невиплаті середнього заробітку за час затримки виплати відповідних сум при звільненні за період з 01.01.2018 року по 01.10.2019 року, добових витрат, вихідної допомоги та заробітної плати за період з 01.05.2017 року по 31.12.2017 року а тому немає підстав для зміни формулювання звільнення. Обґрунтування позовних вимог не відповідає фактичним обставинам, встановленим судом. З огляду на наведене слід відмовити у задоволенні позову повністю.

Outcome: dismissed