Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

24 червня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач - Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» (далі Банк) з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 85838,68 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 28 грудня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 15 ДС/335/6-ІКЛН (далі Кредитний договір), за умовами якого Банк надав позивальнику кредитні кошти у розмірі 80800 гривень з розрахунку 18,45 % річних за користування кредитом на строк з 28 грудня 2006 року по 21 грудня 2026 року. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях і до нього переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до п.3.3. Кредитного договору, позивальник зобов`язується сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10 числа включно кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 21 грудня 2026 р. або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування грошових коштів зі свого поточного. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у п.1.4. цього Договору. Згідно п.3.8. цього договору позичальник зобов`язується за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів. Сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.3 цього Договору, від суми простроченого платежу. Відповідно до п.3.12 кредитного договору позичальник зобов'язується сплатити банку комісію за надання кредиту у розмірі 2020 грн. на рахунок банку [NUMBER] в день видачі кредиту. Згідно п.3.17 цього договору, позичальник зобов`язується достроково погасити заборгованість за одержаним кредитом та сплатити проценти за користування ним, у разі невиконання зобов`язань, передбачених цим договором. Банк свої зобов`язання виконав належним чином, надавши кредит, в розмірі та строки, передбачені кредитним договором. Виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується порукою відповідно до укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] договору поруки № б/н від 28.12.2006 р., згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов`язання не виконуються, у зв`язку з чим, станом на 06 квітня 2015 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитом 54877,21 грн., заборгованість за відсотками 30961,47 грн. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2015 року до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк». Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначено, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та пояснила, що дійсно з ПАТ «Кредитпромбанк» ними було укладено кредитний договір та договір поруки відповідно. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 28 квітня 2011 року з них в солідарному порядку була стягнута вся сума заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 99220 гривень 69 коп., державною виконавчою службою проводиться виконання зазначеного рішення. Листи про зміну кредитора вони не отримували. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, що надані сторонами, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 грудня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 15 ДС/335/6-ІКЛН, за умовами якого Банк надав позивальнику кредитні кошти у розмірі 80800 гривень з розрахунку 18,45 % річних за користування кредитом на строк з 28 грудня 2006 року по 21 грудня 2026 року. За умовами кредитного договору ( п.4.1. Кредитного договору) банк має право у разі недотримання позичальником умов цього договору вимагати дострокового припинення його дій повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих за користування ним процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору. 28 грудня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] і [PERSON] укладено договір поруки, згідно з яким поручитель [PERSON] зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2011 року по справі № 2-922/11, яке набрало законної сили 10 травня 2011 року, позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено, із [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором № 15ДС/335/6-ІКЛН від 28.12.2006 року у розмірі 99220 грн.69 коп., що складає прострочену заборгованість за тілом кредиту 7980, 76 грн.; заборгованість за тілом кредиту, строк сплати якої не настав - 63303 грн.30 коп.; прострочену заборгованість за відсотками - 14255,26 грн., заборгованість за відсотками - 1008,92 грн.; заборгованість за пенею - 11257.37 грн., штраф за невиконання умов кредитного договору - 2424 грн. 11 травня 2011 року видано виконавчий лист за зазначеним рішенням, і на виконання якого відкрито 17 серпня 2011 року виконавче провадження, що підтверджується копіями виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження. За період з 01 вересня 2014 року по 30 червня 2015 року з відповідача [PERSON] проведено утримання 4767,24 грн. за зазначеним виконавчим документом. З [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за зазначеним виконавчим листом добровільно сплачено 21653 грн. і примусово стягнуто 44072,49 грн., що підтверджується листом ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції № 2014/13 від 30.07.2015 р. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях і до нього переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до витягу з додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, до переліку прав вимог за кредитами входить кредитний договір № 15ДС/335/6-ІКЛН, укладений з [PERSON], та зазначений загальний розмір грошового зобов`язання за кредитним договором 89502 грн., із них 54540 грн.54 коп. - строкова заборгованість за тілом, 336 грн.67 коп. - прострочена заборгованість за тілом. Відповідно до довідки від 06.04.2015 р., що надана позивачем, заборгованість по кредитному договору станом на 06.04.2015 року складає 85838,68 грн, із них тіло кредиту 54877,21 грн., відсотки 30961,47 грн. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитору переходять права первісного кредитору у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Судом встановлено, що ПАТ «Кредитпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» свої права за кредитним договором після ухвалення рішення про стягнення заборгованості за цим кредитним договором, в тому числі, як простроченої заборгованості, так і заборгованості, строк сплати якої не настав. Станом на 30 липня 2015 року проводиться примусове виконання цього рішення, і заборгованість стягується на користь ПАТ «Кредитпромбанк», який до сьогоднішнього часу є стороною виконавчого провадження. Відповідачі виконують рішення суду шляхом звернення стягнення на заробітну плату, а також добровільно сплачуючи заборгованість за рішенням суду. Стягнення повторно заборгованості за кредитним договором, у разі зміни кредитора після ухвалення рішення про стягнення заборгованості на користь первісного кредитора, не передбачено. Оскільки рішення було не виконане на момент передачі права вимоги, а тому позивач мав право звернутися з заявою про зміну сторони виконавчого провадження у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження". Позивачем не надано належних доказів щодо письмового повідомлення відповідачів про зміну кредитора у зобов`язанні. Суд не може прийняти як належний доказ в цій частині надані позивачем листи на ім`я відповідачів щодо інформування про наявну заборгованість та зміну кредитора, оскільки відсутні відомості щодо отримання ними зазначених листів. Відповідачі заперечують отримання ними такої інформації. Відділ ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції також не був проінформований про зміну кредитору, і наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження. Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, та надаючи докази на їх підтвердження, не довів суду, що заявлена сума заборгованості з відсотків у розмірі 30961,47 грн., виникла після стягнення тіла кредиту за рішенням суду, і в зв'язку з неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за кредитним договором після цього, а також з якого розрахунку проведено нарахування відсотків, оскільки відповідачі частково виконали свої зобов'язання за кредитним договором, виконуючи рішення суду про стягнення тіла кредити в повному розмірі та інших платежів. На підставі вищезазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed