Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

У січні 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 14.03.1979 р. вона проживає в ЖБК «Суднобудівник-6» за адресою: [ADDRESS], та сплачує грошові кошти за комунальні послуги на його рахунок. Позивач зазначає, що її сім»я користується пільгою за категорією «учасник бойових дій». Позивач вказує на те, що вона неодноразово зверталась до відповідача, в тому числі із письмовими заявами, в яких просила надіслати на її адресу інформацію про тарифи на водовідведення, гаряче та холодне водопостачання, які діяли з 01.01.2013 р. до 01.08.2016 р. згідно з договорами, укладеними між нею і ПАТ «Київводоканалом» та ПАТ «Київенерго», а також копії документів ПАТ «Київенерго» по опаленню: Акті за жовтень, листопад та грудень 2016 р. і облікових карток за березень і квітень 2016 року, але відповіді від відповідача так і не отримала. Крім того, позивач зазначає, що відповідач проводить цільову політику щодо приховування від неї інформації стосовно житлово-комунальних послуг та діяльності кооперативу, в цілому; демонструє чітку зневагу до судової системи, оскільки не виконав жодного судового рішення про надання їй інформації; штучно створює передумови для невчасної оплати за послуги та формування заборгованості. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила суд зобов'язати відповідача надіслати на її адресу фактичні тарифи на водовідведення, на гаряче і холодне водопостачання, які діяли у нього з 01.01.2013 р. до 01.08.2016 р. згідно з договорами, укладеними між ПАТ «Київводоканалом» і відповідачем, між ПАТ «Київенерго» і відповідачем, та посвідчені копії документів ПАТ «Київенерго» по опаленню: актів приймання-передавання товарної продукції за жовтень, листопад та грудень 2016 року і облікових карток за березень і квітень 2016 р. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав свої заперечення щодо даного позову. Суд, заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно позивач проживає у будинку, який перебуває на балансі відповідача - ЖБК «Суднобудівник-6» за адресою: [ADDRESS], але не є членом кооперативу, так як рішенням Загальних зборів ЖБК «Суднобудівник-6» від 17.03.2011 р. була виключена з членів ЖБК за наклеп та дії на шкоду інтересам кооперативу. Із заперечень відповідача вбачається, що [PERSON] в суді господарської інстанції виступала па стороні ПАТ «АК «Київодоканал» та визнавала безпідставні вимоги щодо води на підігрів, в стягненні плати за яку в подальшому було відмовлено). Як з'ясував суд, позивач [PERSON] неодноразово зверталась до відповідача, в тому числі із письмовими заявами, в яких просила надіслати на її адресу інформацію про тарифи на водовідведення, гаряче та холодне водопостачання, які діяли з 01.01.2013 р. до 01.08.2016 р. згідно з договорами, укладеними між нею і ПАТ «Київводоканалом» та ПАТ «Київенерго», а також копії документів ПАТ «Київенерго» по опаленню: Акті за жовтень, листопад та грудень 2016 р. і облікових карток за березень і квітень 2016 р., але відповіді від відповідача так і не отримала. Згідно довідки Оболонського районного у м. Києві військового комісаріату від 26.01.2017 р. вбачається, що [PERSON] дійсно брав участь в АТО та являється учасником бойових дій. (а.с. 13). Її син [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі пільговиків як «учасник бойових дій», що підтверджується копією довідки Управління праці та соціального захисту населення Оболонської РДА у м. Києві №21-02-241 від 29.07.2015 р. (а.с. 9). Згідно з ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України „Про захист прав споживачів", продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо. Згідно ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний, серед іншого, надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо. Як з'ясовано судом, позивач просить суд зобов'язати відповідача надіслати їй фактичні тарифи на водовідведення, на гаряче і холодне водопостачання, які діяли з 01.01.2013 р. до 01.08.2016 р., згідно з договорами, укладеними між ПАТ «Київводоканалом» і ЖБК «Суднобудівник-6» - відповідачем та посвідчені копії документів ПАТ «Київенерго» по опаленню: актів приймання-передачі товарної продукції за. 10,11,12 міс. облікових карток за 03,04 міс. 2016 р. Як вбачається з ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація), а в ч. 5 виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. У відповідності до Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 60 від 25.04.2005 р. виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх Форм власності е суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація), що передбачено п. 1.2 Порядку. Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення (п. 1.3). Як вбачається із заперечень наданих до суду, - відповідач ЖБК «Суднобудівник-6» не є виконавцем житлово-комунальних послуг, тому інформацію про житлово-комунальні послуги, і позивач [PERSON], має повне право на законних підставах отримати у виконавців послуг - ПАТ «Київенерго», ПАТ «Київодоканал». При цьому відповідачем у письмовому вигляді направлялись на адресу позивача обґрунтовані відповіді. Як з'ясував суд, у відповідача неодноразово змінювалась керівництва та частина документів кооперативу відсутні, про що свідчить акт від 12.02.2017 р. При цьому квитанції за житлово-комунальні послуги видаються всім мешканцям будинку по проспекту [ADDRESS] своєчасно та однакового зразка, жодних зауважень від інших мешканців будинку стосовного не надання відповідних квитанцій або надання відповідачем неякісних послуг, на адресу відповідача не надходило. Таким чином суд приходить до висновку, що невизнання цивільного права полягає у пасивному запереченні наявності в особи суб'єктивного цивільного права, яке безпосередньо не завдає шкоди суб'єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб'єктивного права. З наведеного вбачається що позовні вимоги Позивача, є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню у повному об'ємі. Тому

Outcome: dismissed