Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

МТСБУ звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 23663,73 гривні та стягнення на користь позивача судового збору в сумі 236,63 гривень . Представник позивача в судове засідання не зявився та надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність . Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала і просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову , оскільки останній не надав до суду належних доказів цивільно-правової відповідальності відповідача та пропустив строк позовної давності. В позовній заяві зазначено , що 22.05.2010 року , близько 17 години [PERSON] керуючи , автомобілем ВАЗ-2101 номерний знак [NUMBER] ,не маючи чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та здійснив ДТП . В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки "Opel Omega" номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON]. . Що стверджується довідкою ДАІ та постановою суду . На підставі Договору добровільного страхування № 063277/05 АК від 25.10.2006 року страховою компанією МТСБУ [PERSON] у відповідності до страхового акту було виплачено страхове відшкодування відповідно до платіжного доручення № 3694 від 08.09.2010 року ( а.с.21 ) . Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами , а саме : Так , відповідно до ст.ст.29 , 38 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » від 01.07.2004 року № 1961-ІV , у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати , повязані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу , а також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки ; страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов . За договором страхування одна сторона ( страховик ) зобовязується у разі настання певної події ( страхового випадку ) виплатити другій стороні ( страхувальникові ) або іншій особі , визначеній у договорі , грошову суму ( страхову виплату ) , а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконати інші умови договору , зазначено в ст. 979 ЦК України . Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу , якщо інше не встановлено договором , зазначено в ст. 983 ЦК України. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування , має до особи , відповідальної за завдані збитки . В ч. 1 ст. 1191 ЦК України зазначено , що особа , яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою , має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом . Суд , заслухавши пояснення та доводи представника відповідача , дослідивши письмові докази , приходить до висновку , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав , а саме : Так , позивачем ненадано доказів про те, що відповідача визнано винуватим у вчиненні ДТП (відсутня постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності), також позивачем пропущений строк позовної давності.

Outcome: dismissed