Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

14.12.2017 позивач [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.02.2015 р. внаслідок ДТП (дорожньо-транспортної пригоди) помер батько позивача - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району, Житомирської області. Згідно спадкової справи № 237\\2015, заведеної Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою, позивач є спадкоємицею померлого. Автомобіль, VOLVO FH 42 , державний номер [NUMBER] , водій якого скоїв ДТП був застрахований в ТДВ СК "Альфа-Гарант", поліс АІ 0623164. Позивач звернулася до відповідача з вимогою виплатити суму страхового відшкодування внаслідок смерті [PERSON] , проте листом від 15.08.2017 позивача повідомлено про відсутність підстав для такої виплати, а відтак остання просила суд стягнути вказану виплату на її користь в розмірі 136593 грн., що включає моральну шкоду, витрати на спорудження надгробного пам`ятника та витрати на поховання. 03.05.2018 ухвалою судді [PERSON] відкрито провадження у вказаній справі та призначено розглядати за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін. 05.07.2018 року до суду надійшов відзив ТОВ СК «Альфа-Гарант» згідно якого слідує, що у постанові про закриття кримінального провадження встановлено, що саме дії велосипедиста [PERSON] стали причиною створення аварійної обстановки, тобто зазначене, свідчить, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» не має жодних правових підстав для виплати позивачу коштів за полісом № АІ/ 0000623164 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 08.02.2019 відповідно до розпорядження № 76 від 08.02.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з відстороненням від посади судді [PERSON] . Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Ільєвій Т.Г. Ухвалою судді від 13 лютого 2019 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, відзив, що міститься в справі підтримав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків. Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Судовим розглядом встановлено, що 26.10.2014 року між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/ 0000623164 , відповідно до якого забезпечення транспортним засобом є VOLVO FH 42, державний номер знак [NUMBER] . 04.02.2015 р. на 231 км дороги Київ-Чоп поблизу АЗС с. Наталівка Новоград_Волинського району Житомирської області, за участю забезпеченого транспортного засобу VOLVO FH 42, державний номер знак [NUMBER] з напівпричепом Kogel державний номер знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та велосипедиста [PERSON] . Внаслідок ДТП (дорожньо-транспортної пригоди) помер батько позивача - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району, Житомирської області. Згідно спадкової справи № 237\\2015, заведеної Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою, позивач є спадкоємицею померлого. Правовідносини, що склалися між сторонами по справі, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування за полісом № АІ/0000623164 врегульовані спеціальним законом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, відповідно до положень п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавств України, то застосовуються ноти, нього Закону. Відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 78 Цивільного процесуального кодексу України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно ч. 32.1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Наряду з вказаним, 26.06.2015 постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Скачова С.П. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015060000000023 від 0.02.2015 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що порушення велосипедистом [PERSON] вимог ПДР України, стало причиною створення аварійної обстановки для руху водієві [PERSON] , у якій останній був позбавлений своїми односторонніми діями своєчасно вжити заходи, передбачені п. 13.3 ПДР України, для уникнення наїзду, тому в діянні [PERSON] відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України. 22.06.2017 позивач звернулася до відповідача з відповідною письмовою заявою про виплату страхового відшкодування, проте листом від 04.08.2017 [PERSON] у виплаті страхового відшкодування відмовлено. Відповідно дост.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на зазначене, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог, враховуючи, що постановою про закриття кримінального провадження встановлено, що саме дії велосипедиста [PERSON] стали причиною створення аварійної обстановки, тобто вказані обставини свідчать про відсутність правових підстав з якими законодавець покладає обов`язок на ТДВ СК «Альфа-Гарант» щодо виплати страхового відшкодування [PERSON] за полісом № АІ/0000623164 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: dismissed