Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

03.09.2015 ТОВ «АРТ ФІНАНС» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором фінансового кредиту. На обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 08 квітня 2015 року ТОВ «АРТ ФІНАНС» за договором фінансового кредиту № [NUMBER] надав позичальнику [PERSON] грошові кошти в сумі 1500 грн. на умовах, передбачених Договором. Грошові кошти видані на підставі видаткового ордеру, про одержання яких позичальник особисто розписався. Відповідно до п.1.2 Договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 1500 грн. строком кредиту 16 днів та з платою за кредитом 1,60 % в день від суми кредиту. Згідно з п.3.1 відповідач зобов'язаний був повернути кошти в строк до 24 квітня 2015 року, однак, між сторонами були підписані додаткові угоди. Згідно Додаткової угоди № 4 від 08 червня 2015 року строк погашення кредиту був продовжений до 24.06.2015, однак в зазначений термін і до теперішнього часу відповідач свого зобов'язання не виконав. Відповідно до п.3.5 Договору закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за неналежне виконання умов цього договору. Пунктом 6.1 Договору передбачено, що у разі порушення позичальником своїх зобовязань стосовно прострочення строку повернення кредиту та сплати процентів за ним, позичальник сплачує пеню у розмірі 2,6 % від суми кредиту за кожен день простроченого виконання. Таким чином, станом на 27.08.2015 заборгованість [PERSON] за Договором № [NUMBER] від 08.04.2015 становить\~4380\~грн. 00 коп., що складається із:\~заборгованості за кредитом - 1500 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 384 грн. та пені - 2496 грн. \~\~\~\~ Позивач просить розірвати договір фінансового кредиту № [NUMBER] від 08.04.2015 року, укладений між ТОВ "АРТ ФІНАНС" та [PERSON], стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за укладеним договором фінансового кредиту в розмірі 4380,00 грн. та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав клопотання до суду про слухання справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 19). Відповідач по справі [PERSON] у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що дійсно брав у позивача кредит та в звязку із тяжким матеріальним станом в родині не мав можливості сплачувати кредит. Суд, заслухавши відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з договором фінансового кредиту № [NUMBER] від 08.04.2015 (а.с. 5-6) ТОВ "АРТ ФІНАНС" надав [PERSON] кредит у сумі 1500 грн. строком кредиту 16 днів та з платою за кредитом 1,60 % в день від суми кредиту. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши кредит в сумі 1500 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 08.04.2015 (а.с. 12). Згідно з п.3.1 відповідач зобов'язаний був повернути кошти в строк до 24 квітня 2015 року, однак, між сторонами були підписані додаткові угоди. Згідно Додаткової угоди № 4 від 08 червня 2015 року строк погашення кредиту був продовжений до 24.06.2015 (а.с. 10), однак в зазначений термін відповідач свого зобов'язання не виконав. Відповідно до п.3.5 Договору закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за неналежне виконання умов цього договору. Пунктом 6.1 Договору передбачено, що у разі порушення позичальником своїх зобовязань стосовно прострочення строку повернення кредиту та сплати процентів за ним, позичальник сплачує пеню у розмірі 2,6 % від суми кредиту за кожен день простроченого виконання. Внаслідок порушення вимоги кредитного договору утворилась кредитна заборгованість, що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с. 4), яка станом на 27.08.2015 складає 4380,0 грн., та складається з наступного: - заборгованості за кредитом - 1500 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 384 грн.; - пені - 2496 грн. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Беручи до уваги, що за укладеним договором між позивачем та відповідачем, ТОВ «АРТ ФІНАНС» виконав всі свої зобовязання, а відповідач [PERSON] не виконував свої зобовязання, в результаті чого виникла заборгованість позичальника перед кредитодавцем в розмірі 4380 грн., суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «АРТ ФІНАНС» підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 651 ч.2 ЦК України договір може бути … розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Оскільки, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором фінансового кредиту № [NUMBER], укладений 8 квітня 2015 року, порушив, у зв'язку з чим позивачем і пред'явлена вимога про розірвання вказаного договору, яка підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] належить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь ТОВ «АРТ ФІНАНС». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved