Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованість за технічним (несакціонованим) овердрафтом та нарахованим відсоткам за договором №214455 від 26.10.2011 р. про надання та використання платіжної картки в загальній сумі 11321,17 грн., а також судові витрати. При цьому, позивач посилається на те, що 18.03.2011р. та 26.10.2011 р.до банку звернувся гр. [PERSON] з заявами про відкриття картрахунку фізичної особи та анкетами - заявами на одержання особистої платіжної картки та Договору про надання та використання особистої міжнародної картки для фізичної особи. Згідно договору № 199553 про надання та використання особистої платіжної картки від 18.03.2011р. банком на ім'я відповідача відкрито картковий рахунок № 26251000124685 у національній валюті та випущена Міжнародна платіжна картка Visa Classic № 4260480900030439, а також згідно договору № 214455про надання та використання особистої платіжної картки типу Visa Virtuon від 26.10.2011р. банком на ім'я відповідача відкрито картковий рахунок № 26259000139940 у національній валюті та випущена особиста платіжна картка типу Visa Virtuon №4260493100032154. Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання щодо надання відповідачу платіжної картки та послуг дистанційного банківського обслуговування. Несанкціонована заборгованість в сумі 4679,30 грн. виникла в результаті проведених відповідачем трансакцій, а саме: 28.10.2011р. відповідач здійснив готівкове поповнення рахунку № 26259000139940 (картка 4260493100032154.) на суму 16 010,00 грн. та здійснив наступні перерахування коштів в мережі Інтернет: 31.10.2011р. в сумі 280 Євро та 03.11.2011р. в сумі 132.00 Євро. Одночасно з цим відповідач 03.11.2011р. через систему Інтернет - банкінг здійснив перерахування коштів в сумі 16 000,00 грн. на свій картрахунок №26251000124685 (картка №4260480900030439) та 04.11.2011р. зняв готівкові кошти в розмірі 16 000,00 грн. Таким чином, по картковому рахунку №26259000139940 виникла несанкціонована заборгованість в сумі 4 679,30 грн., яку вони і просять стягнути, а також нараховані проценти в розмірі 6641,87 грн., а всього 11321,17 грн. Відповідно до договору № 214455 від 26.10.2011 року відповідач взяв на себе зобовязання відшкодувати Банку суму заборгованості та нараховані проценти на суму заборгованості відповідно до чинних, на дату відшкодування, тарифів банку, до 15 числа місяця, наступного за місяцем виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту. У звязку з тим, що відповідач не виконав взяти на себе зобовязання, тому просять стягнути заборгованість у розмірі 11321,17 грн., а також судовій збір. В судовому засіданні від 10.03.2016 року, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що вимоги не обґрунтовані, відповідач жодних заяв на отримання позик, овердрафту, договорів овердрафту, договорів про надання позики не підписував. Між позивачем та банком було укладено 26.10.2011 р. Договір №214455 про надання та використання особистої платіжної картки типу Visa Vitruon, за умовами якого згідно п. 1.2. відповідач здійснює обслуговування карткового рахунку за дебетовою платіжною схемою, тобто здійснює платежі (розрахунки) при наявності достатніх грошових коштів на картковому рахунку, про що свідчить анкета-заява на одержання особистої платіжної картки та Договору про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки для фізичної особи. 26.10.2011 р. відповідач здійснив готівкове поповнення рахунку № 26259000139940 (картка №4260493100032154) на суму 16010,00 грн. та намагався здійснити перерахунки в мережі Інтернет 31.10.2011 р. в сумі 288,00 евро, 03.11.2011 р. в сумі 132,00 евро, але у нього нічого не вийшло. Після цього 03.11.2011 р. відповідач звернувся до відділення банку щодо проведення цих платежів, але працівники ПАТ «Марфін Банк» казали, що платежі здійснити не можливо та запевнили, що відмінили платежі. Після цього, працівники банку здійснили перерахування коштів в сумі 16000,00грн. на картрахунок №26251000124685 (картка №4260480900030439). 04.11.2011 р. відповідач зняв готівкові кошти в розмірі 16000,00 грн. Про те, позивачем, безпідставно, всупереч умов договору №214445 від 26.10.2011 р. та вимогам діючого законодавства України, при відсутності коштів на рахунку відповідача №26259000139940 (картка №4260493100032154), помилково було здійснено 04.11.2011 р. переказ на суму 3168,00 грн. (288,00 евро), 08.11.2011 р. на суму 1452,00 грн. (132,00 евро). Крім цього, позивач предявив вимоги в порушенні строку позовної давності, так як строк предявлення вимог сплив 16.12.2014 року. Суд, вислухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно п. 11.3 глави 11 Постанови Національного банку України 322 від 21.01.2004 р. «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», що у редакції діяла на момент виникнення спірних правовідносин юридичною підставою для роботи клієнта за допомогою состем дистанційного обслуговування і оброблення банком дистаниійних розпоряджень є договір банківського рахунку. Згідно ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунку банк зобов язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, то йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Договір про надання та використання платіжних карток це цивільно правовий , змішаний, двосторонні, взаємозобовязуючий, відплатний, консенсуальний договір, згідно з яким, емітент зобовязується виготовити та передати у користуванні клієнту платіжну картку, відкрити відповідній банківський рахунок та здійснити за ним відповідні операції за дорученням клієнта, а клієнт зобовязується сплачувати відповідну винагороду емітенту та повернути у разі спливу строку чинності платіжної картки або припинення зобовязань за цим договором платіжну картку емітент. Встановлено, що відповідач [PERSON] 18.03.2011 року звернувся до ПАТ «Марфін банк» з заявою про відкриття картрахунку фізичної особи та анкетою - заявою на одержання особистої платіжної картки та Договору про надання та використання особистої міжнародної картки для фізичної особи. В даній Анкеті відповідач просив видати йому банківську платіжну картку. У випадку видачі картки відповідач зобовязується неухильно виконувати Правила користування карткою, звертатися із платіжною карткою з максимальною відповідальністю й дотримувати всіх пунктів Договору про обслуговування картки. Із чинними тарифами Банку і Правилами користування платіжною карткою ознайомлений. Згідно п. 1.1 та п.2.12. Договору № 199553 про надання та використання особистої платіжної карткивід 18.03.2011р. Банком на ім'я відповідача відкрито картковий рахунок №26251000124685 у національній валюті та випущена Міжнародна платіжна картка Visa Classic №4260480900030439, про що свідчить власноручний підпис відповідача на Анкеті - Заяві. Тобто картка знаходиться у відповідача - держателя картки, про що свідчить його підпис на Анкеті Заяві. 26.10.2011 р. [PERSON] звернувся до банку з заявою про відкриття картрахунку фізичної особи та Анкетою - Заявою на одержання особистої платіжної картки та Договору про надання та використання особистої міжнародної картки для фізичної особи. Згідно п. 1.1 та п.2.8. Договору № 214455 про надання та використання особистої платіжної карткитипу Visa Virtuon від 26.10.2011р., банком на ім'я відповідача відкрито картковий рахунок № 26259000139940 у національній валюті та випущена особиста платіжна картка типу Visa Virtuon №4260493100032154. 26.10.2011р. відповідач здійснив готівкове поповнення рахунку № 26259000139940 (картка 4260493100032154) на суму 16 010,00 грн. та здійснив наступні перерахування коштів в мережі Інтернет: 31.10.2011р у сумі: 288 Євро, 03.11.2011р. в сумі в 132 Євро. Одночасно з цим відповідач 03.11.2011р. через систему Інтернет - банкінг здійснив перерахування коштів в сумі 16 000,00 грн. на свій картрахунок №26251000124685 (картка №4260480900030439) та 04.11.2011р. зняв готівкові кошти в розмірі 16 000,00 грн. В результаті проведених відповідачем транкзацій накартковому рахунку №26259000139940 виникла несанкціонована заборгованість в сумі 4 679,30 грн. На підставі п.2.7. Договору №214455 від 26.10.2011р. про надання та використання особистої платіжної картки типу Visa Virtuon «При виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафта, а саме зменшення розміру незнижуваного залишку коштів, що блокується на картковому рахунку Держателя, Держатель зобов'язується відшкодувати Банку суму заборгованості та нараховані проценти на суму заборгованості відповідно до чинних, на дату відшкодування, тарифів банку, до 15 числа місяця, наступного за місяцем виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту. У випадку непогашення заборгованості перед Банком у зазначений строк, Банк має право блокувати дію віртуальної картки до повного погашення заборгованості». Станом на 06.07.2015р. нараховано проценті в сумі 6 641,87 грн. Відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється, в тому числі по своєчасній сплаті процентів.Таким чином, станом на 06.07.2015р заборгованість становить: по картковому рахунку № 26259000139940 - 11 321. 17 грн. де 4 679,30 грн. - несанкціонована заборгованість по картковому рахунку; 6 641, 87 грн. - заборгованість по сплаті процентів. Згідно п.4.2.1. цього ж договору «Збитки, заподіяні Банку Держателем внаслідок невиконання положень цього Договору, підлягають негайному відшкодуванню з боку Держателя на першу вимогу Банку.». Згідно п.4.2.2. цього ж договору «Держатель віртуальної картки несе відповідальність у випадку виникнення заборгованості по картковому рахунку». Згідно п.4.2.3, цього ж договору «Держатель віртуальної картки несе відповідальність по операціях з віртуальною карткою протягом дії Договору.» Відповідно до п.2.8 Договору держатель доручає банку проводити договірне списання коштів з свого карткового рахунку № 26259000139940 на користь третіх осіб. Відповідач здійснив перерахунки за покупки в мережі Інтернет 31.10.2011 р. в сумі 288,00 евро та 03.11.2011 р. в сумі 132,00 евро, а всього на суму 4620,00 грн. і ці гроші були перераховані банком, що підтверджується випискою по рахунку приватного клієнта №139949 -2015/0807 за розрахунковий період з 26.10.2011р. по 06.07.2015 року. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі №214455 про надання та використання особистої платіжної картки типу «Visa Virtuon» від 26.10.2011 р. Беручи до уваги п. 2.7. Договору де зазначено, що при виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафта, держатель картки зобовязується відшкодувати банку суму заборгованості та нараховані проценті до 15 числа місяця, наступного за місяцем виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту, а несанкціонована заборгованість виникла 03.11.2011 року, тому відповідач повинен був відшкодувати суму заборгованості та нараховані проценти до 15.12.2011 року, строк предявлення вимог щодо стягнення заборгованості, починається з 16.12.2011 року. З вищевикладеного вбачається, що загальний строк позовної давності у 3 роки щодо вимоги про оплату за договором сплив 16.12.2014 року. Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимагаю про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється у три роки і вона застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. (ч. З ст. 267 ЦК України). Положенням ч. 4 ст. 267 ЦК України закріплено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, позивач, звернувшись із позовною заявою 10.08.2015 року пропустив трьохрічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову, питання щодо поновленню строку не ставилися.

Outcome: dismissed