Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в послідуючому було уточнено, в якому просив розстрочити йому сплату заборгованості за аліментами, визначеної розрахунком державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області за виконавчим листом № 2/212/3642/13 від 21 січня 2014 року, виданим Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в сумі 81779,08 гривень на 79 місяці зі сплатою з 1-78 місяці щомісячно 1043,25 гривень, а останній місяць 405,58 грн. В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що 30.01.2019 року від працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 190571 від 30 січня 2019 року він дізнався про існування виконавчого провадження за заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.11.2013 року яким з нього стягнуто на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина, [PERSON] , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 серпня 2013 року до виповнення дитиною повноліття. Про існування вказаного рішення він не знав, копій вказаного не отримував. 09.02.2019 його представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження з якого стало відомо, що 05.06.2014 року постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровські області було відкрито виконавче провадження по стягненню з нього аліментів та на даний час він маю заборгованість в сумі 81779,08 гривень. Жодних доказів того, що йому була вручена постанова про відкриття виконавчого провадження, або інших документів про хід виконавчого провадження матеріали виконавчого провадження № 43593744 не містять, адже я нічого не отримував та не знав про існування такого. На даний час він одружений та маю ще одну дитину [PERSON] [INFO] . Довгий час він не мав постійного доходу. Від аліментів на дитину він не відмовляється, але враховуючи що сума 81779,08 гривень є дуже значною та не підйомною для нього, він не маю можливості сплатити її одразу. Зараз він має забезпечувати ще одну дитину, тому просить розстрочити заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 81779,08 гривень на 79 місяці зі сплатою з 1-78 місяці щомісячно 1043,25 гривень, а останній місяць 405,58 грн. Ухвалою Жовтневого районного\~суду міста\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник позивача\~Козаренко [PERSON] В., в\~судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, суду пояснила, що позивач не відмовляється сплачувати борг, просить суд розстрочити заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 81779,08 гривень на 79 місяці зі сплатою з 1-78 місяці щомісячно 1043,25 гривень, а останній місяць 405,58 грн. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] \~\~в судовому засіданні позовні не визнали та пояснили, що з того моменту як [PERSON] дізнався про наявність у нього заборгованості, а саме з 09.02.2019 року жодного разу не заплатив аліменти, станом на 01.02.2020 року заборгованість складає 117806,08 грн. крім того відповідач [PERSON] пояснила, що [PERSON] знав про розгляд справи про стягнення аліментів, йому в телефонному режимі повідомляли про розгляд справи та на його адресу надходили судові виклики, але він ухилявся від явки до суду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи. Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2013 року, присуджено стягувати з [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області аліменти на користь [PERSON] , на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 серпня 2013 року до виповнення дитиною повноліття. 05.06.2014 постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №43593744. Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Лисечко І.В., заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів по виконавчому листу № 2/212/3642/13, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу станом на 01.01.2019 рік складає 81779,08 грн. Згідно довідки державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Замараєвої І.Ю. заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів по виконавчому листу № 2/212/3642/13, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу станом на 01.02.2020 рік складає 117806,08 грн. З копії паспорту позивача вбачається, що в нього народилась дитина [PERSON] , [INFO] , однак копії свідоцтва про народження ні позивачем, ні його представником суду надано не було. Згідно копії наказу №1-К від 01.03.2019 року виданого директором [PERSON] , [PERSON] з 01.03.2019 року прийнятий на посаду водія з посадовим окладом 4 173 грн. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої постановою ВРУ від 27.02.1991 № 789-XII, держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Відповідно до ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Згідно ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За приписами ч. 1\~ст. 197 СК України\~з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів суд може відстрочити або розстрочити сплату заборгованості за аліментами. Зважаючи на те, що питання про розстрочення заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом на стадії виконання рішення суду, до спірних правовідносин слід застосувати положення\~ст. 435 ЦПК України. Так, цією нормою передбачено, що за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (тяжке захворювання боржника або членів його сім`ї, матеріальний стан, стихійне лихо, інші назвичайні події тощо), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення. Розстрочка -\~спосіб виконання\~зобов`язання,\~при якому\~виконання проводиться\~не одночасно\~і в\~повному обсязі,\~а частинами\~і в\~строки,\~встановлені наперед.\~Підставою для\~розстрочки виконання\~рішення можуть\~бути конкретні\~обставини,\~що ускладнюють\~виконання рішення\~або роблять\~його виконання неможливим у строк. Розстрочка допускається лише у виключних випадках. Закон не містить визначення істотності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому це поняття є оціночним і такий характер обставин має визначатись судом в кожній конкретній справі. Розстрочення заборгованості зі сплати аліментів має ґрунтуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. Розстрочення сплати заборгованості за аліментами на один рік не забезпечить справедливого балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. Вирішуючи питання про те, чи обставини, на які покликається [PERSON] як на підставу для розстрочення заборгованості зі сплати аліментів, є істотними, суд виходить з того, що [PERSON] з моменту дізнання про стягнення з нього аліментів жодного платежу не зробив, матеріали справи не містять доказів зміни його сімейного стану, зокрема існування іншої сім`ї, дітей чи істотного погіршення стану здоров`я (захворювання на тяжку хворобу). Суд враховує, що позивач є працездатною особою, доказів наявності будь-яких перешкод для належного виконання рішення суду, а й відповідно недопущення такого розміру заборгованості, суду не надано, відсутність інших доходів чи майна, на яке можливо звернути стягнення, суду не надано. Крім того реальне матеріальне становище позивача суду не доведено, з огляду на викладене, позивачем не доведено існування об`єктивних перешкод для сплати ним існуючої заборгованості зі сплати аліментів. Крім того суд звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 15 жовтня 2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначено, що право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування. Враховуючи викладене та перш за все інтереси дитини, її право на належний рівень життя, а також враховуючи те, що позивач не довів належними й допустимими доказами наявність в нього такого майнового та сімейного стану, що унеможливлює з об`єктивних причин сплату ним заборгованості зі сплати аліментів, в тому числі враховуючи допущення такої заборгованості діями позивача, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: dismissed