Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (далі - ПАТ «ОГКХ») третя особа у справі - Профспілка гірничо-металургійного комплексу (далі - ПГМК), змінивши підстави та позову згідно заяв від 19.08.2016 року, 30.08.2016 року, 20.10.2016 року, заяв про збільшення позовних вимог від 26.11.2016 року, від 02.02.2017 року, про скасування наказу № 129 директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ДП «ОГХК» від 26.05.2016 року про простій, стягнення незаконно не нарахованої та не виплаченої заробітної плати в розмірі 11 869,22 грн., вказуючи, що 26.05.2016 року директором філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ДП «ОГХК», було видано наказ № 129, яким установлено простій для неї, інженера 1 категорії з проектно-кошторисної роботи кошторисно-договірного та планового бюро відділу капітального будівництва та ремонту управління комбінату, з 30.05.2016 року «…до усунення причин та умов, що спричинили відсутність роботи». Вважає вказаний наказ незаконним, виходячи з того, що відповідачем було порушено порядок встановлення простою, не вжито заходів для збереження її зайнятості, оплата часу простою визначена невірно в розмірі двох третин окладу, крім того, допущена дискримінація при прийнятті на роботу у зв'язку із членством у профспілці. Відповідно до п. 3.17 розділу 3 Колективного договору на 2015-2016 роки між Адміністрацією та трудовим колективом філії «ВГМК» ДП «ОГХК», Адміністрація зобов'язується на час простою не з вини працівника: 1) оформляти акт простою (з фіксацією причин, які зумовили зупинення роботи). Акт про початок простою складати для підрозділу чи всього Комбінату за участю представників Адміністрації, Профкому та трудового колективу; 2) на підставі акта простою видавати наказ. Таким чином, наказ про простій видається на підставі акта простою, складеного представниками адміністрації та профспілки. Однак, оскаржуваний наказ видано не на підставі акта простою, не погоджено з профспілками підприємства. Відповідно до ч.1 ст.34 КЗпП України, простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. Оскаржуваний наказ вмотивовано відсутністю роботи для неї, однак, не вказано, які саме причини та умови спричинили відсутність роботи , що також суперечить положенням п. 3.17 Колективного договору. Її було поновлено на роботі наказом № 427-П від 16.05.2016 року і з цього часу до 30.05.2016 року вона виконувала свої посадові обов'язки. Обсяг роботи для неї був і є наявним, однак, його тимчасово розподілено між іншими працівниками, що свідчить про відсутність об'єктивних підстав для встановлення простою. Простій - це припинення роботи, обумовлено об'єктивними причинами. До таких причин не можна віднести перерозподіл наявних обсягів роботи, передбачених посадовою інструкцією позивача, на інших працівників. За своєю суттю, даним наказом оформлено не встановлення простою для неї, а її відсторонення від роботи з підстав, що не передбачені законом. Відповідно до положень п. 3.15 розділу 3 Колективного договору, адміністрація зобов'язується з метою збереження зайнятості працівників Комбінату у зв'язку з простоєм передбачати всі випадки зайнятості працівників: переміщення на інше робоче місце, тимчасове переведення на іншу роботу і присутність працівника на основному робочому місці на час простою, а саме: працівники можуть бути переміщені на інше робоче місце, до іншого підрозділу для роботи на іншому механізмі або агрегаті в межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором, яке не потребує згоди працівника: працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності та кваліфікації на іншу роботу на Комбінаті на весь час простою. Однак, в порушення вказаних вимог, відповідач не вживав усіх заходів для збереження зайнятості позивача, зокрема необґрунтовано визначив її місцезнаходженням на час простою інше місце на території комбінату, хоча вказані в наказі причини простою не перешкоджали її знаходженню на робочому місці. Крім того, відповідач не запропонував для переведення на час простою усі наявні вакансії, що відповідають спеціальності та кваліфікації позивача відповідно до довідки № 1-32/242 на день видання наказу про простій. Відповідач обґрунтував видання наказу про простій саме її відмовою від переведення на запропоновані вакансії, а не актом простою, хоча не запропонував для переведення усі наявні на підприємстві вакансій, які вона могла б виконувати за своєю кваліфікацією, освітою та досвідом роботи, що також свідчить про необґрунтованість видання оскаржуваного наказу. Відповідно до п. 3.7.1. Галузевої угоди, власник зобов'язаний проводити за рахунок підприємства оплату вимушених простоїв, які мали місце не з вини працівника, у розмірі 100 відсотків тарифної ставки встановленого працівнику розряду (окладу), якщо він у цей час перебував на робочому місці. Оскільки позивач у робочий час перебуває на території комбінату у місці визначеному оскаржуваним наказом, що прирівнюється до перебування на робочому місці, а також враховуючи, що відповідач незаконно встановив для неї інше місце перебування у робочий час, ніж робоче місце, відповідач має проводити оплату простою в розмірі 100 тарифної ставки (окладу). Вказане свідчить про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного наказу як в цілому, так і в частині встановлення оплати праці та місця перебування працівника на час простою, що в свою чергу, призвело до оплати праці позивача у розмірі, меншому на 1/3 тарифної ставки, що становить всього 11 869,22 грн. за період простою з червня по грудень 2016 року включно, які просить стягнути з відповідача на її користь. Крім того, позивач вважає, що стосовно неї виникла дискримінація в зв'язку з її членством в ПП «Свободу Праці» ДП «ОГХК» (назва змінена на ПГМК) та зверталась до суду для відновлення свого порушеного права на працю. Просить скасувати наказ від 26.05.2016 року № 129 директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» та стягнути з філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на її користь незаконно ненараховану та невиплачену зарплату в розмірі 11 869,22 грн. за період простою з червня по грудень 2016 року включно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, посилаючись на вищевказані обставини. Пояснили, що відповідачем також не витребувано згоду ПП «Свободу праці» (ПГМК), членом якої являється позивачка, хоча внаслідок встановлення простою, змінено умови її трудового договору та оплати праці. Просять позов задовольнити. Представник третьої особи на боці позивача [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, пояснив, що акт про простій жодна з профспілок не погоджувала, хоча внаслідок простою для позивачки змінено істотні умови трудового договору, в тому числі оплати праці, що не може відбуватись без згоди профспілкового органу, а [PERSON] є членом виборного органу профспілки, тому позов просить задовольнити. Представник відповідача Лісковська О.А. позов не визнала, мотивуючи тим, що позивачка була прийнята на філію «Вільногірський ГМК» ДП «ОГХК» в порядку переводу з 03.10.2014 року в відділ капітального будівництва та ремонту, кошторисно-договірного та планового бюро інженером з проектно-кошторисної роботи 1 категорії з окладом згідно штатного розпису. Згідно з наказом по філії «Вільногірський ГМК» ДП «ОГХК» № 375 від 21.12.2015 "Про внесення змін до штатного розпису посад службовців, розстановки чисельності робітників та скорочення штату і чисельності працівників управління комбінату" з 01 березня 2016 року було виключено зі схем організаційних структур, штатних розпису посад службовців та розстановки чисельності робітників підрозділів певних штатних одиниць, до яких увійшла і посада інженера з проектно-кошторисної роботи 1 категорії кошторисно-договірного та планового бюро відділу капітального будівництва та ремонтів управління комбінату. На момент видання наказу № 375 від 21.12.2015 року про внесення змін до штатних розпису посад службовців, розстановки чисельності робітників та скорочення штату і чисельності працівників підрозділів філії «Вільногірський ГМК» ДП «ОГХК» на цій посаді працювала позивачка - [PERSON]. Відповідно до наказу №80 від 29.02.2016 року позивачка була звільнена з філії «Вільногірський ГМК» ДП «ОГХК» з 29.02.2016 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. На виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 по справі №174/119/16-ц позивачка з 01.03.2016 року була поновлена на посаді інженера з проектно-кошторисної роботи 1 категорії кошторисно-договірного та планового бюро відділу капітального будівництва та ремонтів управління філії «Вільногірський ГМК» ДП «ОГХК». Наказ про звільнення позивачки з роботи за п.1 ст.40 КЗПП України № 80 від 29.02.2016 року - скасовано (наказ № 427-П від 16.05.2016). Після поновлення на роботі позивачки посаду інженера з проектно-кошторисної роботи 1 категорії кошторисно-договірного та планового бюро відділу капітального будівництва та ремонтів було знову введено до штатного розпису посад службовців. Начальник ВКБтаР службовою запискою від 23.05.2016 року за № 202 повідомив директора філії «ВГМК» ПАТ «ОГХК» про відсутність обсягів робіт за посадами інженера з проектно-кошторисної роботи 1 категорії та інженера 2-ї категорії та неможливості надати роботу [PERSON] в цьому підрозділі. 26.05.2016 року комісією у складі чотирьох осіб було складено акт про встановлення простою для позивачки з 27.05.2016 до усунення причин та умов, що спричинили відсутність роботи. На виконання п.3.15 діючого колективного договору, листом №01-19/2943 від 26.05.2016 позивачці, у зв'язку з відсутністю роботи та можливості виконувати попередні посадові обов'язки, на підставі вищезазначеного акту, було запропоновано з метою запобігання простою, тимчасово, з 27.05.2016 до усунення причин та умов, які спричинили відсутність роботи, перейти до одного з підрозділів філії та запропоновано ряд вакансій. Відповідачка письмово на вказаному вище листі заявила про свою незгоду на переведення її з метою запобігання простою до інших підрозділів за іншими професіями, про що також було складено відповідний акт від 26.05.2016. Наказом №129 від 26.05.2016 у зв'язку з тим, що позивачка не надала згоди на переведення на іншу роботу,

Outcome: dismissed