Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

У травні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про спонукання до виконання зобов`язань за мировою угодою. В обґрунтування позову зазначивши, що 23.12.2015 року він звернувся до ВАТ «Запоріжжяобленерго» з метою приєднання свого будинку до електричних мереж. При укладенні договору про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) №1610-0008 від 12.04.2016 року виникли розбіжності, для врегулювання яких ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року було затверджено мирову угоду між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) №1610-0008 від 12.04.2016 року (далі - Договір) між ВАТ «Запоріжжяобленерго», на теперішній час ПАТ «Запоріжжяобленерго», та [PERSON] . Відповідно до умов мирової угоди, загальна тривалість виконання проектних та будівельних робіт з метою приєднання до електричних мереж становить 6 місяців після здійснення замовником оплати. На підставі рахунку №1610-0008/10 від 04.09.2017 року та на виконання вимог мирової угоди та умов Договору, 05.09.2017 року позивачем було сплачено 1 000,00 гривень. Згідно з п.3.1.4 мирової угоди від 08.08.2017 року, мирова угода та умови Договору повинні були бути виконані до 05.03.2018 року. Станом на 11.05.2019 року вимоги Мирової угоди, Договору та ухвали суду щодо приєднання до електричних мереж електроустановки замовника, в особі [PERSON] , ПАТ «Запоріжжяобленерго» не виконані. Позивач неодноразово письмово звертався до ПАТ «Запоріжжяобленерго» з проханням повідомити його про причини невиконання умов мирової угоди та просив зазначити, що саме було зроблено для виконання своїх зобов`язань за мировою угодою та Договором. Проте, позивачем не було отримано жодної відповіді на його звернення. 17.01.2019 року позивач звернувся до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання, проте 08.02.2019 року старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Столяренко А.В. було винесено постанову (повідомлення) про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, зазначивши про те, що виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 10.08.2017 року не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. 13 травня 2019 року позивач звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) зі скаргою на дії ПАТ «Запоріжжяобленерго». 14 червня 2019 року позивачем було отримано лист НКРЕКП від 10.06.2019 року, в якому зазначено, що в результаті здійснення перевірки, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановила порушення в діях ПАТ «Запоріжжяобленерго» по відношенню до [PERSON] . НКРЕКП було накладено штраф на ПАТ «Запоріжжяобленерго», впродовж місяця з дня отримання цього листа зобов`язано ПАТ «Запоріжжяобленерго» надати до НКРЕКП копію акта щодо надання послуги з приєднання об`єкта замовника, підписаного сторонами та зобов`язано впродовж 10 календарних днів з дня отримання вищезазначеного листа ПАТ «Запоріжжобленерго» надати [PERSON] листи (відповіді) на звернення [PERSON] від 05.03.2018 року, від 15.05.2018 року та 03.04.2019 року. Проте, до теперішнього часу відповіді на звернення позивача не надало, будь-які дії, направлені на виконання умов договору з надання послуги з приєднання об`єкта замовника не здійснювались. Відповідачем умови мирової угоди не виконані. З урахуванням зазначеного, позивач просить суд зобов`язати ПАТ «Запоріжжяобленерго» виконати умови мирової угоди від 08 серпня 2017 року. Ухвалою судді від 25.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. 29 серпня 2019 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки повернення старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області без прийняття до виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 10.08.2017 року не породжує у позивача права на звернення до суду із позовною заявою про спонукання до виконання мирової угоди, а є підставою для оскарження стягувачем дій чи бездіяльності органів ДВС. Разом з цим, для електрозабезпечення об`єкта позивача необхідно здійснити будівництво нових мереж, а оскільки ПАТ «Запоріжжяобленерго» є суб`єктом господарювання державного сектору економіки та зобов`язане дотримуватись законодавства, що регулює питання в сфері проведення закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», що потребує додаткового часу. Також, ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до Запорізького міського голови з проханням надати у користування земельні ділянки для будівництва ПЛ-0,4 кВ та КЛ-0,4кВ від РП 0,4 ТП-127 шляхом укладання договору про встановлення земельного сервітуту. Отже, оскільки ПАТ «Запоріжжяобленерго» вживаються всі необхідні заходи щодо виконання мирової угоди від 08.08.2017 року, укладеної між позивачем та відповідачем, представник відповідача просить відмовити у задоволені позову. 17 вересня 2019 року від [PERSON] надійшла відповідь на відзив на позовну заяву у якій він посилається на те, що відповідно до умов мирової угоди загальна тривалість виконання проектних та будівельних робіт з метою приєднання до електричних мереж становить 6 місяців після здійснення замовником оплати. На виконання вимог мирової угоди та умов Договору, 05 вересня 2017 року позивачем було сплачено 1 000,00 гривень, а тому мирова угода та умови Договору повинні були бути виконані до 05 березня 2018 року. Проте, ПАТ «Запоріжжяобленерго» у своєму відзиві на позовну заяву власноруч зазначає, що звернулось до Запорізького міського голови з проханням надати у користування земельні ділянки бля будівництва ПЛ-0,4кВ та КЛ-0,4кВ від РП0,4 ТП-127 шляхом укладання договору про встановлення земельного сервітуту лише 16 серпня 2019 року, тобто через півтора роки з того часу, коли всі роботи з підключення до електричних мереж мали бути виконані. Так, мирова угода була погоджена сторонами та укладена на тих умовах, які повністю влаштовували обох сторін, а також затверджена ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.08.2017 року. Перед ухваленням судового рішення сторонам суд роз`яснював наслідки укладання мирової угоди та звернення до суду із заявою про затвердження мирової угоди. Такі дії відповідача свідчать про грубе порушення умов мирової угоди, затягування та небажання ПАТ «Запоріжжяобленерго» виконувати умови мирової угоди та умови Договору про приєднання до електричних мереж. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2019 року витребувано від ПАТ «Запоріжжяобленерго» копії відповідей на звернення [PERSON] до ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 05.03.2018 року, 15.05.2018 року, 03.04.2019 року. На виконання ухвали суду ПАТ «Запоріжжяобленерго» було надано копії листів від 02.04.2018 року, 12.06.2018 року, 02.05.2019 року. Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в засідання не з`явився. Представником позивача - Волошиним С .С. було подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позив підтримує та просить його задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд відповідно до положень ст.ст. 280-281 ЦПК України вважає за можливим проводить заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 12 квітня 2016 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (надалі Виконавець) та [PERSON] (надалі Замовник) було укладено договір №1610-0008 про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання). За змістом п.1.1. за цим Договором до електричних мереж Виконавця приєднується садовий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.2.1. Договору Виконавець надає Замовнику послугу з приєднання електроустановок об`єкта (проектування, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації, та здійснює підключення Об`єкта до своїх електричних мереж на умовах цього Договору. Відповідно до п.2.2. Договору до послуги з приєднання Об`єкта Замовника входять наступні складові: п.2.2.1. розробка за вихідними даними (ТУ та завдання на проектування) проектно-кошторисної документації; п.2.2.2. оформлення землевпорядної документації (за необхідності); п.2.2.3. роботи, які безпосередньо пов`язані з будівництвом та/або реконструкцією електричних мереж, що необхідні для забезпечення приєднання електроустановки Замовника, які включають такі витрати: - на будівництво та/або реконструкцію мереж (підстанцій, повітряних та/або кабельних ліній) згідно з проектно-кошторисною документацією; - на обладнання систем захисту; - на обладнання вузлів обліку; - на інші роботи, безпосередньо пов`язані з наданням послуг з приєднання; п.2.2.4. підключення Об`єкта Замовника до електричних мереж Виконавця. Відповідно до п.2.3. Договору Замовник оплачує Виконавцю вартість послуг з приєднання на умовах цього Договору. Відповідно до п.4.2. Договору на дату укладання цього Договору плата за стандартне приєднання становить 7 500,00 грн., ПДВ 1 500,00 грн. Разом до оплати 9 000,00 грн. Відповідно до п.4.3. Договору Замовник сплачує плату за приєднання на поточний рахунок Виконавця у такому порядку: 1 000,00 грн. до 01.06.2016 року; 8 000,00 грн. на протязі п`яти днів з моменту отримання письмового повідомлення від Виконавця про введення в експлуатацію мереж зовнішнього електропостачання. У травні 2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні Договору про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання). Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року скасовано та визнано мирову угоду, укладену між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] від 08.08.2017 року у наступній редакції: Вважати врегульованими розбіжності, що виникли при укладенні між ВАТ «Запоріжжяобленерго», на теперішній час ПАТ «Запоріжжяобленерго», та [PERSON] договору про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) № 1610-0008 від 12.04.2016 року (далі - Договір), в наступній редакції: - пункт 3.1.1 Договору: «Після здійснення Замовником оплати на умовах, передбачених у п. 4.3 Договору, забезпечити у встановленому порядку на підставі ТУ розробку, погодження та затвердження проектно-кошторисної документації на будівництво мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника (надалі ПКД) у нормативні терміни проектування та будівництва, які наведені у додатку № 2 до цього Договору»; - пункт 3.1.4 Договору: «Забезпечити у встановленому порядку будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника (від місця забезпечення потужності до точки приєднання) у нормативні терміни будівництва, які наведені у додатку № 2 до цього Договору, після здійснення Замовником оплати на умовах, передбачених пунктом 4.3 цього Договору»; - пункт 3.1.5 Договору: «Письмово повідомити Замовника про збільшення строку надання послуги з приєднання у разі необхідності оформлення землекористування або застосування коефіцієнтів до тривалості проектування та будівництва у зв`язку із складними умовами виконання робіт згідно додатку № 2 до цього Договору»; - пункт 5.3 Договору: «За порушення з вини Виконавця строків виконання зобов`язання, передбаченого пп.3.1.7 п. 3.1 Договору, Виконавець сплачує пеню у розмірі 0,01 % вартості приєднання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 5 % від вказаної вартості. За порушення строків оплати, передбачених п. 4.3 Договору Замовник сплачує пеню в розмірі 0,01 % вартості приєднання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 5 % вказаної вартості»; - пункт 5.6 Договору: «В разі дострокового розірвання Договору за ініціативою Замовника, останній зобов`язаний відшкодувати Виконавцям послуг понесені ними фактичні витрати, пов`язані з наданням послуги з приєднання»; -пункт 7.1 Договору: «Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж 5 календарних років з моменту підписання цього Договору»; -пункт 8.8 Договору: слова «Додаток 2- Графік виконання робіт з проектування та будівництва, необхідних для надання послуги з приєднання»; Додаток № 2 до Договору в наступній редакції: Додаток № 2 до договору від 12.04.2016 року №1610-0008 Графік виконання робіт з проектування та будівництва № з/пНайменування видів робітГранично припустимі норми тривалості виконання*, місяців 1Передпроектні роботи- 2Розробка робочого проекту, у т.ч.4,0 2.1Вишукування0,5 2.2Проектування2,0 2.3узгодження, експертиза та затвердження робочого проекту1,5 3Будівництво, у т.ч.:2,0 3.1підготовка будівництва1,0 3.2будівельно-монтажні роботи0,8 3.3прийняття в експлуатацію0,2 Загалом тривалість виконання проектних та будівельних робіт* 6,0 Примітка "*" - гранично допустимі норми тривалості проектування та будівництва підстанцій напругою 6-10/0,4кВкВ та ліній електропередач напругою 0,4-10кВ визначено згідно таблиці №1 СОУ-Н МЕВ 42.2-37471933-45:2011 «Терміни проектування та будівництва підстанцій напругою від 6кВ до 150кВ та ліній електропередач напругою від 0,38кВ до 150кВ». При виконанні робіт в складних умовах Виконавець може використовувати коефіцієнти до тривалості проектування та будівництва підстанцій та ліній електропередачі наведені нижче. № з/пУскладнені умови роботиРобочий проектБудівництво вишукуванняпроектування 1Реконструкція або технічне переоснащення об`єкта в повних обсягах1,11,51,3 2Реконструкція або технічне переоснащення об`єкта частково1,11,31,2 3Забудова вулиць міст1,41,41,4 4Зимовий період1,4-1,4 Для визначення тривалості робіт в ускладнених умовах із застосуванням декількох коефіцієнтів, останні перемножують між собою». На виконання вимог п. 4.3. Договору, [PERSON] 05.09.2017 року було сплачено 1 000,00 грн, що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0.842150118.1 від 05.09.2017 року. З урахуванням оплати та відповідно до п.3.1.4 та Додатку 2 мирової угоди від 08.08.2017 року, мирова угода та умови Договору повинні були бути виконані протягом 6 місяців, тобто до 05.03.2018 року. Як вбачається з відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) №10538/17/9-19 від 10.06.2019 року на звернення [PERSON] , НКРЕКП було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ПАТ «Запоріжжяобленерго» вимог законодавства у сфері енергетики. За результатом проведеної перевірки було встановлено порушення ПАТ «Запоріжжяобленерго» по відношенню до [PERSON] , вимоги п.2.2. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 25.07.2017 року № 932 та постановою НКРЕКП від 13.11.2018 року №1401 на ПАТ «Запоріжжяобленерго» накладено штраф у розмірі 170 000,00 грн. Також у відповіді зазначено про те, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» впродовж місяця з дня отримання цього листа має надати до НКРЕКП копію акта щодо надання послуги з приєднання об`єкта замовника, підписаного сторонами. До теперішнього часу, зазначений акт не підписано, будинок позивача до електричних мереж відповідача не підключено. З зазначеного випливає, що позивачем виконані умови мирової угоди від 08.08.2017 року, а відповідач ухиляється від їх виконання. Старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Столяренко А.В. було розглянуто заяву [PERSON] щодо примусового виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 10.08.2017 року №333/2482/16-ц та 08.02.2019 року повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України , виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Відповідно до ч.3 ст.208 ЦПК України, у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Разом з тим, відповідно до висновку Верховного Суду України по справі № 6-274цс15 від 23.09.2015 року, у разі невиконання однією із сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову. З урахуванням зазначеного, суд не бере до уваги доводи відповідача проте, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки позивачу необхідно було оскаржувати дій чи бездіяльності органів ДВС щодо повернення без прийняття до виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 10.08.2017 року, а не звертатися до суду із позовною заявою про спонукання до виконання мирової угоди. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Суд розглядаючи справу вважає, що мирова угода за своєю правовою природою у відповідності з нормами Цивільного кодексу України є правочином, що згідно ст. 629 цього Кодексу підлягає обов`язковому виконанню. Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що для електрозабезпечення об`єкта позивача необхідно здійснити будівництво нових мереж, а оскільки ПАТ «Запоріжжяобленерго» є суб`єктом господарювання державного сектору економіки та зобов`язане дотримуватись законодавства, що регулює питання в сфері проведення закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», що потребує додаткового часу, оскільки відповідачем не лише не надано жодних доказів, а навіть не зазначено про те, які саме проводилися відповідачем закупівлі та які саме труднощі виникли в процесі проведення цих закупівель, та чи взагалі такі закупівлі проводилися. Також, звернення 16.08.2019 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» до Запорізького міського голови з проханням надати у користування земельні ділянки для будівництва ПЛ-0,4 кВ та КЛ-0,4кВ від РП 0,4 ТП-127 шляхом укладання договору про встановлення земельного сервітуту не може свідчити про те, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» вживаються всі необхідні заходи щодо виконання мирової угоди від 08.08.2017 року, оскільки зазначені дії були вчинені після звернення позивача до суду та після спливу майже півтора роки після того, як повинні були бути виконані умови мирової угоди та Договору, та будинок позивача мав би бути підключений до електричних мереж відповідача. Крім того, як вбачається з відповіді ПАТ «Запоріжжяобленерго» №006-37/7448 від 02.05.2019 року, на запит [PERSON] , затримка виконання робіт за Договором відбувається у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, арештом рахунків та недостатньою кількістю працівників. Разом з цим, суд звертає увагу на те, що в розумінні сталої практики ЄСПЛ зазначені обставини не можуть буду об`єктивними підставами не лише для не виконання зобов`язань за договором, а і судового рішення в цілому. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 840,80 грн. в дохід держави, так як позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved