Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

\~30 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» збитки, спричинені внаслідок порушення [PERSON] в сумі 26426,53 грн. В обґрунтування позову зазначав, що 23 листопада 2016 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: с. Зелений Гай, вул. Південна, 29 Вітовського району Миколаївської області було встановлено порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення (далі [PERSON]), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, у зв'язку з чим позивачу завдані збитки в сумі 26426,53 грн., які просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Представник позивача ПАТ «Миколаївобленерго» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила про вищевикладене. Вказувала, що договір на користування електричною енергію укладено із відповідачем [PERSON] про надання послуг з електропостачання за адресою: с. Зелений Гай, вул. Південна, 29, за умовами якого відповідач має дотримуватись [PERSON] користування електричної енергії для населення, втім [PERSON] допустив порушення цих [PERSON] шляхом здійснення накиду на мережу електроепердач та використовував електричну енергію без обліково, у звязку з чим просить стягнути з нього вказані збитки. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснив, що ніяких порушень [PERSON] користування електричної енергії для населення не допускав, накиду дроту на загальну мережу електропередач та без облікове використання електричної енергії не здійснював. Щодо складеного акту про порушення пояснив, що 23 листопада 2016 року, вранці до нього прийшли працівники ПАТ «Миколаївобленерго», один з яких направився до лічильника, а інший за приміщення сараю. Що саме відбувалось і чому цей працівник перебував за сараєм, йому не відомо та про будь-які дії, які ним там вчинялись, не повідомлено. Після огляду лічильника, працівники Миколаївобленерго повідомили про виявлене порушення з приводу накиду на мережу електропередач. Проти цього він [PERSON] заперечив та повідомив, що відмовляється підписувати з цього приводу будь-які документи. В його присутності ніяких документів не складалось, для огляду ніякі речі не надавались. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює контролером ПАТ «Миколаївобленерго» багато років. 23.11.2016 року в ході перевірки дотримання [PERSON] користування електричною енергією та огляду вночі з боку городу домоволодіння відповідача [PERSON], ними було виявлено накид електричного дроту на загальну мережу електропередач до опори, розташованої в території городу відповідача. Порушення зафіксовано вночі на відстані приблизно 7 метрів. Вранці, приблизно о 06-30 годині, коли вони повернулись до [PERSON] для фіксування даного порушення, накиду вже не було. Один з їх працівників виявив за сараєм за землі дріт, з якого відрізав шматок та саме його було надано на комісію для визначення розміру завданого такими діями відповідача збитків. Свідок [PERSON] - старший інспектор ПАТ «Миколаївобленерго» пояснила, що в кінці листопада 2016 року в складі групи інших працівників прибули до с.Зелений Гай для перевірки дотримання [PERSON], та виявили накид на загальну мережу електропередач, дріт від якого вів до будинку № 29 по вул. Південна належного абоненту [PERSON] Накид виявили вночі із застосування ручного ліхтарика. Відстань від можливого доступу до опори приблизно 20 метрів. Провели фото фіксацію, але через виявлення вказаного порушення вночі знімки та відео фіксація не вдалися. Коли повернулися до абонента приблизно о 06-30 год. Господар відчинив їм не відразу. Вони надали свої посвідчення, але накиду вже не було. Однак ними виявлено привязані до дошки дроти близько 20 метрів. Свідок [PERSON] син відповідача в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2016 року приїхав до батьків в гості із своєю сімєю. Приблизно о 06 годині вийшов з будинку у двір, де було багато людей працівників Миколаївобленернго, які вели себе неадекватно, повідомили що складатимуть протокол, але за яке порушення не вказали, не пояснили, що шукають. В їх присутності акту про порушення не складалося, перешкод для перевірки не здійснювалось, ніяких накидів в їх присутності зафіксовано не було. Зі змісту письмових доказів слідує наступне. Між сторонами укладено договір про надання послуг з електропостачання за адресою: с. Зелений Гай, вул. Південна, 29 (а.с.13, 27). За відомостями Зеленогайської сільської ради, [PERSON] дійсно зареєстрований та мешкає по вул. Південна 29 в с.Зелений Гай (а.с. 10). 23.11.2016 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» складено акт про порушення № S5372, згідно якого при здійсненні перевірки працівниками "Миколаївобленерго" за адресою: с.Зелений Гай, вул. Південа, 29 Вітовського району Миколаївської області, було встановлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, чим порушено п. 42 [PERSON] (а.с. 4). Зазначено, що від підписання даного акту відповідач відмовився. Зі змісту копії пояснювальної записки, 23.11.2016 року при проведенні роботи в с.Зелений Гай по вул. Південній 29 абонент [PERSON] підключив електроустановку до мережі енергопостачальної організації поза приладу обліку, що встановлено в ВЩО-о, 22 кВ на фасаді будови. Підключення здійснене за допомогою «накиду» на ВЛО,4 кВ Ф2 від ТП311 на вулицю Південна, проходить через город. Особи, що мешкають з даною адресою намагались спустити на працівників собак. За результатами роботи накид демонтовано, зафіксовано покази приладу обліку та складено акт про порушення (а.с. 5). Втім, як встановлено в судовому засіданні акт про порушення не складався в присутності відповідача. Останньому працівниками Миколаївобленерго було повідомлено про виявлене порушення, проти чого він заперечував та відразу повідомив, що відмовляється підписувати будь-які документи, що також слідує з пояснень свідків працівників Миколаївобленерго. Тобто, споживачу лише повідомлено про виявлене порушення, що в його присутності не зафіксовано, акт про порушення складено не під час фактичної перевірки та не в присутності відповідача. Проти допущення будь-яких порушень відповідач заперечував і під час засідання комісії філії «Південна» ПАТ «Миколаївобленерго» за фактом розгляду вищевказаного акту про порушення (а.с. 8). За даними розрахунку до акту про порушення, при визначенні розміру збитків, в тому числі враховано пропускну потужність дроту, застосованого внаслідок порушення [PERSON] та становить 26426, 53 (а.с. 9). Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного. \~\~\~\~ Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються\~ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання. \~\~\~\~ Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Виходячи з положень ст.ст.6,626-631,\~526 ЦК України\~укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог\~ЦК України\~та інших актів цивільного законодавства. \~\~\~\~ Згідно зі\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~\~\~\~ Частиною 4\~ст.26 Закону України «Про електроенергетику»\~передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та [PERSON] користування електричною енергією для населення від\~26 липня 1999 року №1357 ( [PERSON]). Відповідно до п. 53\~[PERSON] користування електричною енергією\~для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Втім, як встановлено в ході судового слідства, працівники ПАТ «Миколаївобленерго» в ході відпрацювання виявлення порушень КПЕЕн прибули до відповідача приблизно о 05-06 годині ранку. Повідомили останнього про виявлене порушення [PERSON], проти чого він заперечував та наперед відмовився підписувати будь-які документи. Втім не перешкоджав здійсненню перевірки, адже у його присутності здійснено огляд обліку приладу, що підтверджується даними акту контрольного огляду вузла обліку (а.с. 6). Зі змісту пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] слідує, що порушення [PERSON] за місцем проживання відповідача ними виявлено вночі, зафіксовано за допомогою відео та фотозйомки, однак виготовити останні не надалось можливим. При прибутті вранці до будинку відповідача, виявлене порушення вже було усунуто, накид відсутній. За такого, єдиним доказом фіксування даного порушення є вищевказаний акт про порушення, втім як вже зазначено вище останній складено не в присутності споживача та на час його складення такого порушення зафіксовано не було, а в акті відображені дані, що, як вказують працівники ПАТ «Миколаївобленерго» виявлено ними вночі, на відстані приблизно 20 метрів за допомогою ліхтарика. Більш того, в ході розгляду судового засідання, суду було надано фрагмент дроту, який, як вказує представник позивача, було виявлено на подвірї відповідача та використано при розрахунку пропускної потужності для встановлено розміру завданих позивачу збитків. Однак, в ході судового розгляду встановлено, що даний фрагмент дроту відокремлено одним з працівників Миколаївобленерго під час огляду території домоволодіння відповідача, та який виявлено за господарською спорудою, без присутності відповідача. Не повідомлено останнього про виявлений фрагмент кабелю, не відібрано пояснення щодо його призначення, не зафіксовано в акті порушення про вилучення конкретного речового доказу саме у виді фрагменту дроту. Відповідно до статті 10 ЦПК України, цивільне \~судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з приписами частини 2 зазначеної статті сторони та інші особи, \~які беруть участь у справі, \~мають \~рівні \~права \~щодо \~подання \~доказів, \~їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказами, згідно частини 1 статті 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. У відповідності до частини 3 статті 10, частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, \~на \~які \~вона посилається \~як \~на \~підставу своїх \~вимог \~або заперечень, \~крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вище наведене, приймаючи до уваги обставини складання вищевказаного акту про порушення, обставини надання речового доказу фрагменту дроту, який використано при розрахунку суми збитку, та фіксація якого під час вилучення не здійснена, а останній надано в ході судового слідства, то з урахуванням вимог ст. 59 ЦПК України, суд вважає неможливим визнати вказані докази як допустимі. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України - обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] не є доказами порушення відповідачем [PERSON], а лише підтверджують обставини складання вище вказаного акту про порушення, а доказом виявленого порушення є саме даний акт, що слідує зі змісту п. 53\~[PERSON] користування електричною енергією. \~В той же час, як зазначено вище, даний акт про порушення не приймається судом до уваги як допустимий доказ. Враховуючи наведене, принципи змагальності цивільного судочинства, враховуючи вимоги ч.4 ст. 60 ЦПК України щодо не допустимості доказування на припущеннях, з урахуванням відхилення як недопустимих доказів акту про порушення та наданого фрагменту дроту як речового доказу, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається як підставу своїх вимог, та необхідним у задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed