Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Заступник прокурора м. Хмельницького звернувся до суду із позовом в інтересах в інтересах Хмельницької міської Ради до [PERSON], про стягнення коштів, посилаючись на те, що наказом начальника комунального аварійно-технічного підприємства житлово-комунального господарства [PERSON] від 15.12.2011 за № 56-к, [PERSON] звільнено з посади слюсаря-сантехніка дільниці аварійної служби МК АТП ЖКГ у зв'язку із прогулом без поважних причин. У звязку із оскарженням зазначеного наказу, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2012 по справі № 2/2218/4693/2012, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30.10.2012, скасовано наказ від 15.12.2011 за № 56-к, виданий начальником МК АТП ЖКГ [PERSON], та поновлено [PERSON] на посаді слюсаря-сантехніка дільниці аварійної служби МК АТП ЖКГ. Аварійною службою МК АТП ЖКГ виплачено грошові кошти [PERSON] у сумі 12778, 64 грн., а також перераховано до УПФУ - 539, 44 грн., до ДПІ - 2166, 78 грн., на загальну суму 15 484, 86 грн. на виконання рішення суду. Оскільки у звязку із незаконним звільненням [PERSON] комунальне підприємство зазнало збитків на суму 15 484, 86 грн., а тому прокурор просить його позов задовольнити. В судовому засіданні прокурор предявлений позов підтримав в повному обсязі, та просить його задовольнити. Представник міського комунального аварійно-технічного підприємства житлово-комунального господарства в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, та просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, зазначили, що пропущено строк звернення до суду, про що подали письмову заяву. Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що наказом начальника комунального аварійно-технічного підприємства житлово-комунального господарства [PERSON] від 15.12.2011 за № 56-к, [PERSON] звільнено з посади слюсаря-сантехніка дільниці аварійної служби МК АТП ЖКГ у зв'язку із прогулом без поважних причин, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2012 по справі № 2/2218/4693/2012, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30.10.2012, скасовано наказ від 15.12.2011 за № 56-к, виданий начальником МК АТП ЖКГ [PERSON], та поновлено [PERSON] на посаді слюсаря-сантехніка дільниці аварійної служби МК АТП ЖКГ, що підтверджується матеріалами справи. Також, судом встановлено, що аварійною службою МК АТП ЖКГ виплачено грошові кошти [PERSON] у сумі 12778, 64 грн., а також перераховано до УПФУ - 539, 44 грн., до ДПІ - 2166, 78 грн., на загальну суму 15 484, 86 грн. на виконання рішення суду, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до п.8 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу. Незаконність звільнення [PERSON] встановлена рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2012р., яке набрало чинності. За змістом ч. 3, 4 ст. 233 КЗпП України (в редакції на момент подачі позову) для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Вказаний строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу або прокурора. Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 29.12.92 року "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі, і з цього часу обчислюється строк на пред'явлення регресного позову. Кошти аварійною службою МК АТП ЖКГ перерахувало у 2013 році, а позов прокурором був предявлений 14.04.2015 року, після спливу одного року. Підстав для поновлення зазначеного строку предявлення прокурором позову, судом не встановлено, оскільки право регресної вимоги до [PERSON] у аварійною службою МК АТП ЖКГ виникло з січня 2013 року, зазначеним правом підприємство протягом визначеного законом строку не скористалось. Посилання прокурора на те, що про завдання збитків аварійній службі МК АТП ЖКГ він дізнався з інформації аварійної служби МК АТП ЖКГ 16.03.2015 року суд не бере до уваги, оскільки в судовому засіданні не було доведено вказаного факту. Тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed