Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] про визнання безпідставними їх відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії. Вказав, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 14 червня 2010 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. ПАТ КБ «Приватбанк» надано право на продаж квартири [ADDRESS]. За технічною характеристикою загальна площа квартири складає 67,80 кв.м., житлова площа 39,30 кв.м. Власниками цієї квартири є [PERSON], [PERSON]. Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. З метою здійснення продажу квартири ПАТ КБ «Приватбанк» необхідний правовстановлюючий документ. Такими документами є договір обміну квартири на квартиру від 23 квітня 1997 року, що посвідчений за реєстром № 1447 приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] та договір про розподіл майна між колишнім подружжям від 27 лютого 2003 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON]. Оскільки позивач не був стороною вищевказаних договорів ці документи у нього відсутні. Без вказаних документів банк не може укласти договір купівлі-продажу, тому що згідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. Позивач звернувся до відповідачів з заявою про видачу дублікатів зазначених договорів, але відповідачі відмовили у вчиненні нотаріальної дії. Відмову нотаріуси обґрунтовують тим, що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Відмовляючи у вчиненні нотаріальних дій відповідачі посилалися на ст.ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат». Також ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що згідно з рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 14 червня 2010 року передбачено його право на одержання дублікату правовстановлюючого документу, а тому відмова нотаріусів у вчиненні нотаріальних дій з підстав неоднозначного розуміння рішень суду у цивільних справах Законом України «Про нотаріат» не передбачена. Просить суд визнати незаконними відмови приватних нотаріусів Дружківського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], [PERSON] у вчиненні нотаріальних дій; зобовязати приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору обміну квартири на квартиру від 23 квітня 1997 року, посвідчений нею у реєстрі за № 1447; зобовязати приватного нотаріуса Дружківського нотаріального округу Донецької області [PERSON] видати дублікат договору про розподіл майна між колишнім подружжям від 27 лютого 2003 року, посвідчений ним у реєстрі за № 699 та стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1600,00 грн. У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" [PERSON] пояснив, що згідно з рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 14 червня 2010 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON] задоволено частково. В рахунок погашення кредитним договором № 274М-08 від 25 квітня 2008 року звернено стягнення на квартиру [ADDRESS], шляхом продажу внесеного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк». Тобто, ПАТ КБ «Приватбанк» має право вимагати від нотаріуса дублікат договору обміну квартири від 23 квітня 1997 року та договір про розподіл майна між колишнім подружжям від 27 лютого 2003 року. Статтею 48 Закону України «Про нотаріат» передбачено перелік підстав для відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальної дії. Відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій з підстав, що дублікат видається у разі втрати або зіпсування документа на імя осіб за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, а позивач не входить до числа таких осіб та не є стороною вказаних вище договорів, не передбачена Законом України «Про нотаріат». Оскільки виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 червня 2010 року щодо реалізації предмету іпотеки неможливе без правовстановлюючих документів, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Просить суд у повному обсязі задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідачі [PERSON], [PERSON] не визнали позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк». Пояснили, що, працюючи приватними нотаріусами, вони діють лише в межах своєї компетенції і керуються виключно нормами діючого законодавства України. Вирішення питання щодо видачі ними дублікатів документів, посвідчених або виданих регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Так, за змістом статті 5.1 Закону України «Про нотаріат» та глави 22 розділу ІІ Порядку, у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, та письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялась нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат втраченого або зіпсованого документа. Таким чином, підставною для видачі документу згідно із наведеними нормами є його втрата або зіпсування. Пунктом 1.1. глави 22 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що дублікат втраченого або зіпсованого документа видається виключно за письмовою заявою фізичних та юридичних осіб, щодо яких вчинялася нотаріальна дія, за дорученням яких або щодо яких вчинялася нотаріальна дія. В заяві ПАТ КБ «Приватбанк» №30.1.0.0/02-2327718427 від 18 червня 2016 року вказано, що правовстановлюючі документи на нерухоме майно ним втрачені, але відсутні буд-які відомості щодо поінформованості власника. Вважають, що у разі видачі ними дублікату документу позивачу, власник майна-боржник буде звертатися з позовом до суду на дії нотаріуса і вимагати скасування прав на нотаріальну діяльність, так як діями нотаріуса було нанесено матеріальну та моральну шкоду. Просять суд відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] надав для огляду суду оригінали правовстановлюючих документів - договір обміну квартири на квартиру від 23 квітня 1997 року, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], та договір про розподіл майна між колишнім подружжям від 27 лютого 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Просить відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки оригінали правовстановлюючих документів завжди знаходилися у нього, банку вони не передавалися і не були втрачені позивачем. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином: судовою повісткою. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, встановив наступне. Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 14 червня 2010 року № 2-476/2010 р. позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON] задоволено частково. В рахунок погашення за кредитним договором № 274М-08 від 25 квітня 2008 року звернено стягнення на квартиру [ADDRESS] шляхом продажу внесеного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк». Для здійснення продажу квартири надано право публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» отримати витяг Державного реєстру власності. З [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 850, 00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. В задоволенні решти позову відмовлено. Відповідно до постанови № 235/02-31 від 22 серпня 2016 року, виданої приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON], ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у видачі дублікату договору обміну квартири № 46 у будинку № 78, розташованої вулиці Енгельса м. Дружківка Донецької області. Відповідно до постанови № 235/02-31 від 22 серпня 2016 року, виданою приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON], ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у видачі дублікату право встановлювального документу про розподіл майна між колишнім подружжям, посвідченого 27 лютого 2003 року за реєстром № 699 на 1/3 частку вищевказаної квартири № 46 у житловому будинку № 78 по вулиці Енгельса в м. Дружківка Донецької області, яка належить [PERSON] Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: видають дублікати нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса. Стаття 53 цього Закону встановлює, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Пунктом 1.1. глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року передбачено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа. Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» не надав жодних доказів на підтвердження того, що правовстановлюючі документи на предмет іпотеки - квартиру № 46 у житловому будинку № 78 по вулиці Енгельса в м. Дружківка Донецької області, знаходилися у нього на зберіганні, були ним втрачені чи зіпсовано. Відсутність цих документів у позивача не свідчить про втрату або зіпсування документу, що згідно з Законом України «Про нотаріат» є підставою для видачі нотаріусом дублікату договору. У судовому засіданні третя особа без самостійних вимог [PERSON] надав суду для огляду оригінал договору обміну квартири на квартиру від 23 квітня 1997 року, посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON] у реєстрі за № 1447 та оригінал договору про розподіл майна між колишнім подружжям від 27 лютого 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON] у реєстрі за № 699, які є правовстановлюючими документами на предмет іпотеки - квартиру № 46 у житловому будинку № 78 по вулиці Енгельса в м. Дружківка Донецької області. Таким чином,обставини, на які посилався позивач як на обґрунтування позовних вимог, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, у звязку з чим позов ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed