Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

У листопаді 2013 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 листопада 2005 року між [PERSON] та ТОВ КБ «АРМА» було укладено кредитний договір №14/03/840-LN/156, згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредит у сумі 300 000 дол. США зі сплатою 18% річних. Також, 23 липня 2007 року між [PERSON] та ПАТ АБ «Південний» було укладено кредитний договір №290-ПК/07, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 800 000 доларів США строком до 18 липня 2022 року. 20 січня 2011 року рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі №2-430/11 з [PERSON] на користь ТОВ КБ «АРМА» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 374 832 грн. 68 коп. Крім того, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Південний» стягнуто заборгованість за кредитним договором №290-ПК/07 у розмірі 6 373 653 грн. 70 коп. На підставі зазначених вище рішень, Печерським районним судом м. Києва видано виконавчі листи, за якими відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві проводяться виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні № 35477143 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ КБ «АРМА» та ПАТ АБ «Південний» заборгованості за кредитними договорами. В межах проведення виконавчих дій, державним виконавцем накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі на земельну ділянку кадастровий номер: 82298018 та житловий будинок з господарськими спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. 17 липня 2012 року державним виконавцем було проведено опис земельної ділянки та житлового будинку, про що складено акт опису й арешту майна. Посилаючись на те, що накладений арешт порушує її права як власника 1/2 частини вказаних об'єктів нерухомого майна, позивачка просить суд задовольнити заявлені вимоги. В ході розгляду справи позивачка змінила предмет позову, просила суд зобов'язати відповідача зняти арешт з 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер: 82298018 та житлового будинку, які розташовані за адресою: [ADDRESS] Позивачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Представник позивачки направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представники третіх осіб ПАТ АБ «Південний» та ТОВ КБ «АРМА» у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним, про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення за згодою представника позивачки. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 30 листопада 2005 року між [PERSON] та ТОВ КБ «АРМА» було укладено кредитний договір №14/03/840-LN/156, згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредит у сумі 300 000 дол. США зі сплатою 18% річних. Також, 23 липня 2007 року між [PERSON] та ПАТ АБ «Південний» було укладено кредитний договір №290-ПК/07, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 800 000 доларів США строком до 18 липня 2022 року. 20 січня 2011 року рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі №2-430/11 з [PERSON] на користь ТОВ КБ «АРМА» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 374 832 грн. 68 коп. Крім того, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Південний» стягнуто заборгованість за кредитним договором №290-ПК/07 у розмірі 6 373 653 грн. 70 коп. На підставі зазначених вище рішень, Печерським районним судом м. Києва видано виконавчі листи, за якими відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві проводяться виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні № 35477143 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ КБ «АРМА» та ПАТ АБ «Південний» заборгованості за кредитними договорами. В межах проведення виконавчих дій, державним виконавцем накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі на земельну ділянку кадастровий номер: 82298018 та житловий будинок з господарськими спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS] липня 2012 року державним виконавцем було проведено опис земельної ділянки та житлового будинку, про що складено акт опису й арешту майна. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивачка посилається на те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року за нею визнано право власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер: 82298018 та житлового будинку, які розташовані за адресою: [ADDRESS], а відтак накладений державним виконавцем арешт порушує її право власності на частини вказаних об'єктів нерухомого майна. Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем, у тому числі, шляхом проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Однак, на момент накладення арешту на майно в межах виконання рішень суду про стягнення з [PERSON] сум боргу за кредитними договорами, державний виконавець не з'ясував, що частини спірних об'єктів нерухомого майна належали не боржнику а перебували у власності позивачки на підставі рішення суду. Враховуючи ту обставину, що наявність арешту на 1/2 частину об'єктів нерухомого майна, порушує право власності позивачки, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved