Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є співвласником [ADDRESS]. 29 грудня 2015 року о 15 год. 50 хв. в результаті виходу з ладу різьбового патрубка на повітрозбірному бачку системи опалення, що розміщений на горищі даного будинку, затоплено її квартиру поверхом нижче. Внаслідок залиття квартири відбулось пошкодження внутрішнього оздоблення та майна. Квартира потребує відновлюваного ремонту. Залиття квартири сталось з вини відповідача, який не забезпечив належне технічне обслуговування теплопостачання внутрішньобудинкових мереж внаслідок чого сталась аварія. Просила стягнути з відповідача на її користь збитки завдані затопленням квартири в розмірі 88 300 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., витрати за оплату проведення оцінки майна в розмірі 8 000 грн. та судовий збір в розмірі 1063 грн. Позивачка та її представник в суді позов підтримали в з викладених у ньому підстав. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в суді проти позову заперечив. Зазначив, що КПЖіКГ Вишгородської міської ради є лише обслуговуючою організацією, яка надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території виключно в межах діючого тарифу. КПЖіКГ Вишгородської міської ради не може нести та не несе відповідальність за майно співвласників багатоквартирного будинку, а лише за обслуговування будинку та прибудинкової території виключно в межах діючого тарифу, затвердженого рішеннями Вишгородської міської ради № 85 від 31.03.2016 року. Зазначив, що вказана аварія сталась внаслідок недбалого догляду за спільним сумісним майном мешканцями будинку. Також вважав, що безпосередньої причини витоку води з трубопроводів системи опалення на технічному поверсі не встановлено, коли обрив труби стався внаслідок її механічного пошкодження, яке могло відбутися через вільний доступ до приміщення сторонніх осіб (зняття замку з дверей на тому поверху), а не через незадовільний технічний стан комунікацій. Третя особа [PERSON] до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд дійшов наступного. Позивач є співвласником [ADDRESS] і постійно в ній проживає зі своєю родиною. Встановлено, що 29 грудня 2015 року о 16 год. 50 хв. у будинку № 20 по вул. Київській в м. Вишгород Київської області сталась аварія внутрішньо будинкової системи теплопостачання на технічному поверсі (горищі), внаслідок чого відбулося залиття квартири позивачки поверхом нижче. 29 грудня 2015 року комісією КПЖіКГ Вишгородської міської ради складено акт про причини аварії системи опалення в квартирах № 78 та 79 будинку № 20 по вул. Київській в м. Вишгород Київської області, в якому зазначено, що аварія спричинена витоком води із системи опалення через відламаний різьбовий патрубок на повітрозбірному бачку внаслідок його механічного пошкодження. Крім того зазначено, що технічний поверх на момент огляду відкритий, на дверях відсутній замок. 30 грудня 2015 року комісією КПЖіКГ Вишгородської міської ради проведено огляд [ADDRESS], де виявлено пошкодження внутрішнього оздоблення та майна. Зокрема, зіпсовано стелю у великій кімнаті, натяжна конструкція провисла під вагою води, площа якої 19,3 кв.м, намокли та відстали шпалери на стіні, відстав від стіни плінтус, підлога (ламінат) світлого кольору намокла по усій площині кімнати, в малій кімнаті стеля світлого кольору має наслідки протікань, по всьому периметру кімнати намокли шпалери і відстали від стін, підлога з покриттям (ковролін) намокнув по всьому периметру кімнати, стеля та стіни у кухні намокли та відстали шпалери, в коридорі намокнули стіни та стеля та шпалери повністю відшарувались від стін. Крім того постраждала побутова техніка. Відповідно до звіту ТОВ Д.Ю. Консалтинг від 31 грудня 2018 року внаслідок затоплення 29 грудня 2015 року [ADDRESS] позивачці завдано матеріальної шкоди в розмірі 88\~300 грн. Свідок [PERSON] в суді показав, що є власником кв. № 79 в тому ж будинку, яку затоплено цією аварією. Конкретні причини аварії йому не відомі. Свідок [PERSON] (чоловік позивачки) в суді показав, що під час аварії піднімався на технічний поверх, звідки відбувалося залиття квартири. Конкретні причини витоку води йому не відомі. Свідок [PERSON] ( головний \~ \~ \~ \~ інженер КП Управляюча компанія Вишгородської міської ради) в суді показав, що на наступний день після аварії 30 грудня 2015 року за заявою мешканців обслідував пошкодження внутрішнього оздоблення квартир. Вказаний будинок є їх зоною обслуговування на технічному поверсі. В місці де розташований пристрій для видалення повітря виявив відламаний кран, вентиль пошкоджено механічно. Також ствердив, що напередодні аварії 25 грудня 2015 року під час огляду системи опалення за викликом одного із мешканців, оглянуто в тому числі й технічний поверх, де будь-яких пошкоджень чи інших ознак несправностей згаданого крану не виявлено. Вини співробітників КПЖіКГ Вишгородської міської ради не вбачав, оскільки причиною аварії є механічне пошкодження вентиля, а не неналежне його утримання. Свідок [PERSON] в суді показав, що працює слюсарем-сантехніком аварійної служби. На місці аварії виявив відламану трубу водозбірника. З її вигляду зрозумів, що її відірвано механічно. Відповідно до висновку судової будівельної-технічної експертизи від 22.12.2017 року № 7105/17- 44, експертом визначено, що станом на час дослідження, зокрема за результатами проведеного обстеження, пошкоджень (розгерметизації та протікань) водопровідної арматури, обладнання і трубопроводів системи опалення на технічному поверсі, внаслідок яких відбувається витікання рідин, не встановлено, отже встановити за результатами обстеження фактичну причину залиття квартири [ADDRESS], яке сталося 29 грудня 2015 року не вбачається можливим. Поряд з цим, за даними наданих на дослідження матеріалів справи, можна стверджувати, що причиною залиття квартири [ADDRESS], яке сталося 29 грудня 2015 року та підтверджене відповідними актами про аварію та залиття є витік теплоносія (рідини) із розгерметизованої системи теплопостачання на технічному поверсі над кв. 78 вказаного будинку. Разом з тим експертом під час дослідження встановлено, що система опалення, яка розташована над квартирою № 78 та з протилежного боку (у видимих частинах), знаходиться у задовільному технічному стані, проте потребує найдоцільнішого ремонту на цій стадії, коли елементи будівлі в цілому придатні до експлуатації. Згідно практики проведення будівельно-технічних експертиз та досліджень при визначенні можливих причин залиття квартир, експертами, після проведення обстеження в звязку з тим, що проходить значний час між датою залиття квартири і датою проведення обстеження, що унеможливлює встановлення конкретних причин залиття, так як сама причина залиття (витоки рідин із інженерних комунікацій внаслідок різних дій аварія внутрішньо-квартирних трубопроводів, вихід з ладу або відсутність контролю запірної арматури, засмічення водоприймальних пристроїв, розгерметизації систем транспортування рідини) давно ліквідована. При умові доброго технічно сану інженерних комунікацій та відсутності наявних ознак ремонту систем, встановити причину залиття експертам взагалі неможливо. Найбільш імовірна або фактична причина залиття, як правило, визначається співробітниками експлуатуючої організації, які в найбільш короткі терміни після залиття з'являються на об'єктах, що зазнали впливу рідини , по заявках мешканців будинку Також у матеріалах справи відсутні дані про вилучення з місця аварії та проведення спеціальних експертиз щодо відірваного від повітрозбірного бачка патрубка з вентелем та трубою для скиртування повітря і води. Згідно рішення Вишгородської міської ради від 22 липня 2010 року КПЖіКГ Вишгородської міської ради визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з вивезення твердих побутових відходів у житловому фонді м. Вишгорода. Отже відповідач є надавачом послуг з утримання буд. № 20 по вул. Київській в м. Вишгород Київської області і в розумінні вимог Закону України Про житлово-комунальні послуги (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), до повноважень якого належить надання послуг з обслуговування внутрішньобудинкових мереж, їх поточний ремонт тощо (п. 2 ч. 1 ст. 13 З.У. Про житлово-комунальні послуги). Доводи відповідача про інше й відсутність відповідальності за будь-які аварії внутрішньобудинкових мереж у буд. № 20 по вул. Київській в м. Вишгород Київської області на вимогах закону і фактичних обставин справи не ґрунтуються. Згідно ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги терміни вживаються у такому значенні: аварія - пошкодження інженерних мереж, обладнання або конструктивних елементів споруд, що виникло з техногенних або природних причин, які перешкоджають їх подальшій експлуатації відповідно до технічних умов виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди. споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги \~залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Згідно ч.2 ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач має\~право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Згідно п. 4,5 та 7 ч. 2 ст. 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги виконавець зобов'язаний : надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Згідно п. 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими\~Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків. Пунктом 2.3.7 цих Правил передбачено, що технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства. За ст.ст. 10, 151, 177 ЖК України, громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, дотримуватись правил користування жилими приміщеннями, зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, дотримуватись правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки. Пункт 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди"\~роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно ст.\~22\~ЦК\~України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого визнаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням майна, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайнових правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналізуючи досліджені докази, суд зазначає наступне. Встановлено, що аварія системи теплопостачання на технічному поверсі сталася внаслідок механічного впливу та відламування різьбового патрубка на повітрозбірному бачку. Конкретні причини за яких стався такий механічний вплив з наданих доказів в суді не встановлено. У той же час належні, допустимі й достатні докази, які б підтверджували те, що відповідач в належному технічному стані внутрішньобудинкові мережі не утримував, їхнє технічне обслуговування та ремонт не здійснював, справність й працездатність не забезпечував і, що саме це призвело до несправності, розгерметизації та витоку рідини із системи опалення й залиття квартири, суду не надано. Під час проведення експертизи незадовільного технічного стану елементів будинку не встановлено. Сам тільки факт аварії і механічного відламування труби системи опалювання під час опалювального сезону про неналежне обслуговування відповідачем внутрішньобудинкових систем теплопостачання свідчити не може й доказом його винних, протиправних діянь, внаслідок яких заподіяно шкоду не буде. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України \~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем в суді не доведено, що залиття квартири позивача сталося внаслідок неналежного технічного стану інженерних мереж теплопостачання будинку. Наявні у цій справі докази не підтверджують факту того, що позивачу заподіяно шкоду з вини відповідача. За таких обставин підстав для покладення цивільної відповідальності за заподіяну позивачу шкоду на КПЖ і\~КГ Вишгородської\~міської радив цій справі судом не встановлено. Таким чином у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю й необґрунтованістю. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed