Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

03 червня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.01.1994 року в сумі 19647,36 грн та судові витрати. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 06.01.2011 року [PERSON] було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком Відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 6600 грн. \~ \~ \~ \~Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Окрім того, відповідач дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. \~ \~ \~ \~Свої зобов`язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує, у зв`язку із чим виникла заборгованість по кредитному договору станом на 27.04.2020 року в сумі 19647,36 грн., яка складається з наступного: 8676,88 грн заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 000,00 грн заборгованість за поточним тілом кредита; 8676,88 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита; 000,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками; 000,00 грн заборгованість за простроченими відсотками; 3031,84 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 6526,86 грн нарахована пеня; 0,00 грн нараховано комісії; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн штраф (фіксована частина); 911,78 грн штраф (процентна складова). Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року було відкрито провадження по даній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач у позовній заяві не заперечував проти заочного розгляду справи. Від відповідача, [PERSON] , у запропонований йому ухвалою суду строк, відзиву на позов до суду не надходило. Про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до положень\~ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими, електронними доказами. Відповідно до\~ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Частиною 1\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дана норма також закріплена у ст. 12 ЦПК України. Згідно зі статтями\~526,\~527,\~530 Цивільного кодексу України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено з позовної заяви, що 06.01.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого в свою чергу є АТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №б/н з\~ [PERSON] , згідно з умовами якого останньому було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. У заяві\~зазначено,\~що відповідач\~згоден з\~тим,\~що ця\~заява разом\~із Пам`яткою\~клієнта,\~Умовами та\~Правилами надання\~банківських послуг,\~а також\~Тарифами складають\~між ним\~та банком\~договір про\~надання банківських\~послуг,\~а також,\~що він\~ознайомився та\~згоден з\~Умовами та\~правилами надання\~банківських послуг,\~а також\~Тарифами банка,\~які надані\~йому для\~ознайомлення в\~письмовому вигляді.\~Він зобов`язується\~ виконувати\~вимоги Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг,\~а також\~регулярно ознайомлюватись\~з їх\~змінами на\~сайті.Однак дана анкета-заява не містить будь-яких даних про суму кредиту чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії (а.с.19). Крім того, з дослідженої судом анкети-заяви від 06.01.2011 року вбачається, що відповідач [PERSON] отримав на своє ім`я дебетову особисту картку, про що міститься відмітка відповідача у відповідній графі (а.с.19, зворот), тобто про оформлення між сторонами кредитного договору у заяві-анкеті мова не йде. Відповідно не може братись судом до уваги доданий до позовної заяви позивачем витяг з тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Contract», «Універсальна Gold», оскільки анкетою-заявою не підтверджено, що саме таку кредитну картку виявив бажання оформити відповідач [PERSON] та на яких умовах, зокрема чи то "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", «Універсальна Contract» або «Універсальна Gold». Також, до позовної заяви позивачем додано розрахунки заборгованості за договором №б/н від 06.01.2011 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON] , станом на 31.10.2016 року, 30.09.2019 року та 27.04.2020 року. Згідно з останнім розрахунком відповідач має заборгованість у загальному розмірі 19647,36 грн., з яких: 8676,88 грн заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 000,00 грн заборгованість за поточним тілом кредита; 8676,88 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита; 000,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками; 000,00 грн заборгованість за простроченими відсотками; 3031,84 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 6526,86 грн нарахована пеня; 0,00 грн нараховано комісії; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн штраф (фіксована частина); 911,78 грн штраф (процентна складова) (а.с.7-12). Проте, наданий позивачем розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві. Тим більше що, у матеріалах справи відсутня довідка про встановлення кредитного ліміту по картковому рахунку, не доведено, що відповідач отримав на свій рахунок кредитний ліміт. Також, позивачем не доведено факту видачі банком і отримання позичальником вказаної у позовній заяві кредитної картки на підставі анкети-заяви від 06.01.2011 року, тобто отримання відповідачем від позивача кредитних коштів. Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 ЦК України, визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укладати договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. За вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 1 та 2 ст. 639 ЦК України, визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Таким чином, відповідно до умов та правил надання банківських послуг визначено, що пам`ятка, тарифи, а також заява про приєднання до умов та правил становить укладений договір про надання банківських послуг. В той же час, позивачем, АТ КБ «ПриватБанк», не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником умов та правил надання банківських послуг, тарифів і пам`ятки клієнта, щоб в сукупності з заявою-анкетою свідчило б про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Виходячи з правового аналізу вказаних норм не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці умови розумів позичальник, підписуючи заяву-анкету позичальника. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, підписавши заяву-анкету. Доводи позивача в позовній заяві не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт укладення саме кредитного договору відповідно до анкети-заяви та ознайомлення позичальника з усіма істотними умовами договору. Відсутність підпису відповідача на умовах та правилах надання споживчого кредиту фактично надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем. Зазначення в анкеті-заяві про ознайомлення відповідача з умовами надання банківських послуг без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк. Крім того, на підтвердження існування заборгованості, позивач додав до позовної заяви виписку за договором №б/н станом на 28.04.2020 року, довідку про те, що між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був підписаний кредитний договір №б/н, за яким було надано кредитні картки, довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] (договір б/н) (а.с.13-18). Разом з тим, надані довідки та виписка за договором не можуть бути взяті судом до уваги як належні докази, оскільки не містять дати укладення договору, інформація про який міститься в цих документах. У зв`язку із чим суд приходить до висновку, що дані докази не підтверджують кредитних правовідносин між сторонами на підставі анкети заяви від 06.01.2011 року, в які відповідач виявив бажання оформити дебетову особисту картку. Докази підписання відповідачем іншої анкети-заяви щодо оформелення саме кредитної картки суду не надано. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з відповідача заборгованості, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог. Згідно вимог статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір позивачу не відшкодовується. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed