Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

До Харківського районного суду Харківської області звернулася з цивільним позовом [PERSON] до АТ «Харківобленерго» про визнання незаконною вимоги АТ «Харківобленерго» від 25.04.2016 р. до нього про сплату заборгованості у сумі 38642 грн. 01 коп. та про визнання недійсним рішення комісії Харківського району електричних мереж АТ «Харківобленерго» з розгляду акта від 08.02.2013 р. № 02-05615Н про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 01.04.2013 р. Позов мотивовано тим, що 01.04.2013 р. комісією Харківського РВЕ АТ «Харківобленерго» проведено засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією. Відповідно до протоколу вказаної комісії від 01.04.2013 р. встановлено, що членами комісії розглянутий акт порушення Правил користування електричною енергією, складений 08.02.2013 р. на споживача [PERSON], особовий рахунок [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] та питання порушення ним п. 42, п. 48 цих Правил. На комісії була присутня представник абонента [PERSON], яка від підпису у протоколі відмовилась. Позивач зазначає, що 18.07.2000 р. між його дружиною - [PERSON] та АТ «Харківобленерго» був укладений договір [NUMBER] про користування електричною енергією побутовим споживачем у [ADDRESS] З вказаного часу вказаний договір не переукладався та є чинним. Таким чином, позивач вважає, що вказаний оскаржуваний протокол комісії складений з грубими порушеннями чинного законодавства та повинен бути визнаний судом недійсним з наступних підстав. Між позивачем та відповідачем - АК «Харківобленерго» договір про постачання електричної енергії не укладався, тому позивач в розумінні закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією, не є споживачем електричної енергії, і, відповідно до нього не можуть застосовуватися пункти п.п. 42, 48 цих Правил. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією будь-які обов'язки зі споживання електричної енергії покладені виключно на споживача. У п. 48 цих Правил вказано, що тільки споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: - прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; - порушення правил користування електричною енергією; - ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; - розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; - пошкодження приладу обліку; - розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; - насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Оскільки між позивачем та відповідачем - АТ «Харківобленерго» ніколи не існувало та не існує договірних відносин щодо постачання електроенергії, позивач вважає, що відповідач не наділений повноваженнями щодо прийняття будь-яких рішень (стосовно оперативно-господарських санкцій та інше) по відношенню до позивача. Такі ж поняття, на його думку, визначаються і ст. 1 закону України «Про електроенергетику», де споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Відповідно до ст. 26 цього закону, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією і виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. За таких обставин позивач вважає, що застосування комісією п. 2.7 Методики до нього є безпідставним. На його думку, відповідно до п. 2.7 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.. 5 п. 2.1 Методики (самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника) та за наявності договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначається за відповідною формулою. У данному випадку позивач вважає що він не є споживачем і договір між ним та АТ «Харківобленерго» не укладався. Оскільки між позивачем і відповідачем договір про користування електричною енергією не укладався, позивач вважає що він не є споживачем електричної енергії та відповідно Правила і Методика до нього застосовуватись не можуть. За приписами п. 53 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 20 календарних днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом, копія якого надається споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості спожитої електроенергії та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Отже, рішення відповідача по розгляду акта від 08.02.2013 р. № 02-05615Н про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 01.04.2013 р. є неправомірним, прийнятим щодо неналежного суб'єкта - позивача, за відсутністю повноважень у відповідача щодо прийняття такого рішення та за відсутністю даних щодо наявності струмоприймачів, приєднаних позивачем до електричної мережі і на підставі неналежного доказу - акта від 08.02.2013 р. № 02- 05615Н, який складений з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 та не відповідає чинному законодавству. Про факт складання акту про порушення від 08.02.2013 р. позивач дізнався тільки 05.01.2015 р. з листа начальника Харківського РВЕ - Супруна О.В. за № 46Е/46-2236 від 26.12.2014 р. Акт про порушення від 08.02.2013 р. був складений без участі позивача та без участі будь - якого представника споживача, інформація вказана в акті не відповідає дійсності. Крім того, представники комісії, які складали цей акт знаходились поза межами домоволодіння позивача та не мали змоги зайти у двір та гараж і впевнитися, що ніяких порушень немає та підключення трьохфазного лічильника проведено у відповідності до укладеного договору. Ще в 2008 році дружина позивача - [PERSON] зверталась із заявою про встановлення другого лічильника електроенергії - трифазного, у приміщенні гаражу. На підставі цієї заяви у 2009 році була розроблена робоча документація, отримано в Харківському РВЕ дозвіл на підключення трифазного електричного вводу до мережі 0,4 кВ та 19.01.2009 р. з [PERSON] був укладений договір № 541/5/364 про приєднання до електричних мереж АК «Харківобленерго» електроустановок замовника. Тобто, всі документи оформлені на дружину позивача - [PERSON] і прізвище позивача взагалі ніде не вказано. Крім того, в порушення п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, відключення проведено у п'ятницю перед вихідними, що відповідно до вказаних Правил заборонено. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії, енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). АТ «Харківобленерго» з вимогою про необхідність сплати не облікованої енергії до споживача [PERSON] не зверталось, чим, на думку позивача, порушені підстави для відповідача щодо подальшого звернення до суду з цього питання. Нічого з вищезазначеного керівництвом та працівниками Харківського РВЕ зроблено не було, позивача нікуди не викликали, письмових звернень ні він, ні дружина не отримували, про існування самого акту він дізнався майже через 2 роки після його складення. Позивач вказує на те, що він не здійснював дій, направлених на безоблікове споживання електричної енергії, та не порушував п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією і вважає що рішення комісії Харківського РВЕ АТ «Харківобленерго» з розгляду акта від 08.02.2013 р. № 02-05615Н про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 01.04.2013 р. має бути визнано судом недійсним. АТ «Харківобленерго», не зважає на наявні на сьогодні рішення судів, відповідно до яких Відповідачем визнана [PERSON] На сьогодні вказані рішення судів дружиною позивача - [PERSON] оскаржуються у Верховному Суді України, а відповідач продовжує надсилати на ім'я позивача вимоги, які він вважає незаконними щодо необхідності сплати заборгованності за спожиту електроенергію у сумі 38642 грн. 01 коп. Представник відповідача за довіреністю - [PERSON] заперечувала проти задоволення позову з посиланням на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15.06.2015 р. стягнуто з [PERSON] на користь АК «Харківобленерго» суму донарахувань в зв'язку з порушенням Правил користування електроенергією для населення у розмірі 38642 грн. 01 коп. Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.10.2015 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016 р. і вважала, що відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України у задоволенні позову [PERSON] має бути відмовлено. Суд, дослідивши зібрані докази по справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до положень ст.ст. 11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстваву своїх вимог і заперечень, а обставини справи які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно із положеннями ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Тому власник порушеного права може скористатися не будь-яким , а лише конкретно визначеним законом способом захисту свого права. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений главою 3, зокрема ст. 16 ЦК України, а інші способи визначається спеціальними законами, які регулюють конкретні цивільні правовідносини. В даному випадку законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. (з наступними змінами і доповненнями) та «Правилами користування електричною енергією для населення» затвердженими постановою Кабінету МіністрівУкраїни № 1357 від 26.07.1999 р. (з наступними змінами і доповненнями) не передбачено такого способу захисту цивільного права, як визнання незаконною вимоги обленерго та визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу [PERSON] у задоволенні позову до АТ «Харківобленерго» Доводи щодо незаконності дій обленерго можуть бути лише запереченями у разі пред'явленого ним до споживача позову про стягнення певної суми (збитків ). Такий позов розглянуто і рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15.06.2015 р. по справі № 635/628/15-ц стягнуто з [PERSON] на користь АК «Харківобленерго» суму донарахувань в зв'язку з порушенням Правил користування електроенергією для населення у розмірі 38642 грн. 01 коп. Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.10.2015 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016 р. (а.с. 31-36) Згідно із ст. 61 ч. 3 ЦПК України: «Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини». За таких обставин, позивач [PERSON] не довів суду факту порушення своїх прав, у зв'язку із чим у задоволенні позову має бути відмовлено за безпідставністю і недоведеністю позовних вимог. Приймаючи до уваги викладене,

Outcome: dismissed