Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

В грудні 2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом і просила стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 9310 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої отруєнням належних їй собак та птиці, 1078,84 грн у відшкодування оплати послу лікарні ветеринарної медицини та 551,20 грн у відшкодування судових витрат у справі. Свої вимоги позивачка обгрунтувала тим, що відповідач у справі є її сусідом, з яким у неї тривалий час існують неприязні відносини. 15.11.2016 року сусід попередив її про необхідність прив*язати належну їй собаку та курей, погрожуючи, що складе їх на купу, а в період з 18 по 20 листопада в її господарстві загинули три собаки, семеро курей та дві качки. Розтин трупів тварин та птиці показав, що всі вони були отруєні невідомою речовиною, у зв*язку з чим позивачка вважала, що відповідач дотримався своєї обіцянки, чим заподіяв матеріальної шкоди на вказану суму. У суді позивачка та її представник позов підтримали на надали пояснення, які є аналогічними змісту позовної заяви, пояснивши при цьому, що вина відповідача не була підтверджена висновками правоохоронних органів та лікарями ветеринарної медицини. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, від отримання судової повістки відмовився, що підтверджується записом у повідомленні про вручення поштового відправлення № 19402016665031, в судове засідання не з*явився. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд розглянув справу в порядку заочного розгляду. Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач проживає в [INFO]. Її сусідом є відповідач у справі [PERSON] Між сторонами у справі тривалий час існують неприязні стосунки. В період з 18 по 20 листопада в господарстві позивачки загинули три собаки, семеро курей та дві качки (а.с.10). Розтин трупів тварин та птиці показав, що всі вони були отруєні невідомою речовиною( а.с.а.с.5-7). Згідно висновку Корсунь-Шевченківського відділення поліції за результатами розгляду заяви [PERSON] вини [PERSON] в отруєнні тварин і птиці позивачки не встановлено. Відповідно до приписів ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Верховним Судом України в п. 2 постанови №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" роз*яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Тобто для задоволення позову щодо відшкодування заподіяної шкоди в даному випадку потрібна обов*язкова сукупність таких ознак: - дії останньої були неправомірними, - між вказаними діями і шкодою є безпосередній причинний зв'язок - є вина зазначеної особи. У справі, що розглядається судом, вказана сукупність стороною позивача не доведена, а твердження останньої про заподіяння їй шкоди саме відповідачем в даному випадку грунтується на припущеннях, оскільки строною позивача не доведено які саме неправомірні дії вчинив відповідач, який причинний зв*язок існує між вказаними діями і шкодою та чим доведена вина останнього. Відповідно до приписів ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем у суді не доведені обставини, на які він посилається, вказані обставини не підтверджені доказами, а обгрунтовані лише припущеннями, у зв*язку з чим у задоволенні вказаного позову слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed