Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

[PERSON] далі по тексту Позивач) звернулася в суд з позовом до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі Відповідач 1) та Державного підприємства «СЕТАМ» (далі Відповідач 2) про визнання електронних торгів недійсними та їх результатів незаконними. Позов мотивувала тим, що на підставі виконавчого напису №2179, виданого 17.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, державним виконавцем Рахівського РВДВС [PERSON] відкрито виконавче провадження ВП №50114982 про звернення стягнення на будинок з надвірними спорудами №17 «а» по вул..Зелена у селі Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, що належить на праві власності [PERSON]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації будинку, задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 558438,76 гривні. 21 листопада 2016 року ДП «СЕТАМ» провело реалізацію майна шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить Позивачу, зокрема будинку №17 по вул.Зелена в селі Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області. За результатами торгів складено протокол №214547, який сформовано 23.11.2016 року. При проведенні торгів було використано звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні, який був підписаний субєктом оціночної діяльності 29.04.2016 року. Згідно ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання, а після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Отже, Позивач вважає, що підписаний 29.04.2016 року звіт про оцінку житлового будинку, який є предметом позову, був чинним до 29 жовтня 2016 року, після чого втратив чинність. За таких обставин, з врахуванням правової позиції ВСУ, Позивач вважає, що прилюдні торги проведено із порушенням приписів закону, що передбачає застосування чинного звіту про оцінку майна. У звязку з наведеним просить визнати недійсними прилюдні торги по реалізації житлового будинку №17 по вул.Зеленій, у селі Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, визнати незаконним Протокол №124547 про проведення електронних торгів 23.11.2016 року та стягнути з Відповідачів у її користь судові витрати. Позивач 08.12.2016 року подала до суду заяву про збільшення позовних вимог. У заяві зазначила, що у даний час, відповідно до протоколу торгів встановлено переможця торгів та видано [PERSON] про реалізацію майна, відповідно до якого переможцем торгів є [PERSON], що проживає в м.Полтава, Київське шосе, 44/91. У звязку з наведеним доповнює позовні вимоги та просить визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 06.12.2016 року, а саме житлового будинку №17 по вул..Зелена в селі Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, складений державним виконавцем Рахівського РВ ДВС [PERSON] В судовому засіданні 07.03.2017 року представник Позивача [PERSON] подав заяву про збільшення позовних вимог в якій зазначив таке. На підставі виконавчого напису №2179 виданого 17.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, державним нотаріусом [PERSON] відкрито виконавче провадження ВП №0114982 про звернення стягнення на будинок з на будинок з надвірними спорудами №17 по вул.Зеленій у селі Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, що належить на праві приватної власності [PERSON] За рахунок коштів, отриманих від реалізації будинку, задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 558438,76 гривні. 21 листопада 2016 року ДП «СЕТАМ» провело прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить [PERSON], зокрема будинку №17 «А» по вул. Зеленій в селі Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області. За результатами торгів складено Протокол №214547, який сформовано 23.11.2016 року. Як виявилося при підготовці матеріалів до судового розгляду в серпні 2013 року Рахівський районний суд ухвалив рішення за позовом «АК «Промінвест Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на майно. Тобто, спір між кредитором і Боржником вирішувався в судовому порядку. Тому видача нотаріусом виконавчого напису не відповідає чинному законодавству, оскільки такий має видаватися лише у випадку наявності безспірної заборгованості за наявності письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику. Однак, Позивач не отримувала жодних повідомлень від приватного нотаріуса, а про виконавчий напис їй стало відомо лише з виконавчих документів. Враховуючи, що протягом півроку по одному кредитному боргу є два виконавчі документи та рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому виконавчий напис слід визнати таким, що не відповідає виконанню. Крім того, при проведенні торгів було використано звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні, який був підписаний субєктом оціночної діяльності 29.04.2016 року. Повторна уцінка будинку на 50 % є незаконною, оскільки така повинна проводитись відповідно до ст.61 п.5 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна, нереалізоване майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. 06 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Рахівського РВДВС [PERSON] складено акт реалізації майна іпотеки, згідно з яким переможцем торгів визнано [PERSON], мешканку [ADDRESS]. Отже, Позивач, крім вимог, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог від 08.12.2016 року просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис по справі №2179 від 17.12.2013 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на будинок з надвірними спорудами №17 «А» по вул.Зеленій в селі Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, що належить [PERSON]. Ухвалою Рахівського районного суду від 07 березня 2017 року було залучено до участі у даній справі співвідповідача [PERSON], а ухвалою Рахівського районного суду від 22.11.2017 року залучено в статусі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Згідно з ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2016 року було забезпечено позов [PERSON], зокрема заборонено [PERSON] відчужувати житловий будинок №17 «А» по вул.Зеленій в с.Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, до вирішення справи по суті. В судовому засіданні представник Позивача, [PERSON]В, позовні вимоги підтримав, з підстав, наведених у позовній заяві, та наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник Рахівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області [PERSON] позов не визнав та пояснив, що на виконання відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №2179, вчиненого 17.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на будинок з надвірними спорудами №17 «а» по вул.Зеленій в с.Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, що належить [PERSON], за яким за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, слід задовольнити вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 558438,76 гривні. 11.02.2016 року за участі представника стягувача у виконавчому провадженні здійснено опис заставного майна боржника, тобто будинку, який є предметом даного позову. 15.04.2016 року на підставі заяви представника стягувача від 10.03.2016 року, було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. 29.04.2016 року субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] було завершено складання звіту та визначено вартість нерухомого майна станом на 19.04.2016 року його ринкова вартість становила 830000 гривень. Даний звіт надійшов до відділу 06.06.2016 року та був надісланий Позивачу з метою ознайомлення з ним. 22.07.2016 року на адресу Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області надіслано пакет документів для перевірки вимогам чинного законодавства, з метою подальшої його передачі до ДП «СЕТАМ», для внесення відомостей щодо реалізації цього майна, а вже 22.08.2016 року на адресу відділу надійшло повідомлення з ДП «СЕТАМ» про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, що належить [PERSON], день та час торгів було визначено 29.08-31.08.2016 року о 09.00 год. за початковою ціною 830000 гривень, отже на момент передачі майна на продаж оцінка майна була чинною. Згідно з протоколом №1194157 проведення електронних торгів, у визначений час такі не відбулося, у звязку з відсутністю допущених до торгів учасників. На підставі листа стягувача 05.09.2016 року було проведено уцінку арештованого майна на рівні 25% від початкової вартості, а отже вартість майна після уцінки становила 622500 гривень. Отже, за цією ціною ДП «СЕТАМ» призначило торги з продажу зазначеного майна на 03.10-05.102016 року, однак торги не відбулися, у звязку з відсутністю учасників. Тоді, 26.10.2016 року було знову проведено уцінку майна, вже на рівні 50% від початкової вартості, що становило 415000 гривень. ДП «СЕТАМ» призначило торги на 21.11.-23.11.2016 року. Торги у вказаний час відбулися і переможцем було визначено учасника №7, запропонована ціна продажу становила 431800 гривень, у звязку з чим 06.12.2016 року переможцю торгів було видано акт про реалізацію майна. Враховуючи, що на момент внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги по реалізації майна, яке є предметом позову, оцінка була дійсною, тобто з моменту її підписання субєтом оціночної діяльності до внесення в Систему не пройшло більше шести місяців, тому звіт був дійсним. Після повного своєчасного розрахунку за придбане майно був виданий [PERSON] про проведені електронні торги переможцю торгів [PERSON] Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, а отже він вважає, що торги були проведені у відповідності до чинного законодавства, тому немає підстав, які визначені Цивільним кодексом України для визнання недійсним цього правочину. Разом з тим, зазначає, що в процесі реалізації майна, яке є предметом позову, Позивач жодних скарг чи позовів на дії виконавця, здійснених в межах його повноважень, не подавала. У звязку з наведеним просить відмовити у задоволенні позову. Представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з обставин, які наведені у запереченнях [PERSON]. Згідно із запереченням, надісланим Рахівському районному суду 19.05.2017 року (реєстрація канцелярії суду), проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем, у звязку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень ч.5 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно з доказами, які знаходяться в матеріалах справи, останній акт уцінки арештованого майна був проведений 26.10.2016 року, за яким вартість майна була уцінена до 414000 гривень. Оскільки акт оцінки майна був підписаний 29.04.2016 року, то шестимісячний строк закінчувався 29.10.2016 року, отже остання уцінка майна відбулася в строк дії оцінки майна, що підтверджує, що продаж будинку проводився за ціною, яка була дійсна та відповідала ринкові вартості. Вважає, що Позивач не довела порушення її прав і інтересів внаслідок проведених торгів, [PERSON] хоче визнати незаконним торги лише з формальних підстав, які жодним чином не порушують її права, а тому вважає, що її позовні вимоги є незаконними, просить відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. Представник ДП «СЕТАМ» в судове засідання не зявився, 20.12.2016 року представник за довіреністю [PERSON] надіслала суду заперечення щодо позову, в якому просила розглянути справу без участі представника ДП «СЕТАМ». У запереченнях зазначає, що ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів, виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби і перевірку змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи державної виконавчої служби. Чинним законодавством встановлено, що державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який в ході торгів запропонував найвищу ціну. Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення електронних торгів, зокрема процедуру підготовки прилюдних торгів, правила, які регулюють порядок проведення торгів і правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином, що відноситься до угод купівлі-продажу, який може визнаватися недійсним лише з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, встановлених ч.3-6 статті 203 ЦК України. Дії ж державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Разом з тим зазначає, що Позивач не надав жодних підтверджень того, що звіт про оцінку дійсно втратив чинність. Оцінка майна, що вчинена субєктом оціночної діяльності, дійсна протягом шести місяців з дня її підписання, на період реалізації майна боржника строк здійснення виконавчого провадження не обчислюється, а тому строк чинності звіту про оцінку майна у такому виконавчому провадженні також не обчислюється під час реалізації майна. Так, звіт про незалежну оцінку визначення ринкової вартості майна, що являється предметом позову, був підписаний 29.04.2016 року, а вже 08.08.2016 року Рахівським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області подано заявку щодо реалізації майна, шляхом проведення електронних торгів державному підприємству «СЕТАМ», отже на момент передачі майна на реалізацію звіт про оцінку був чинним. У звязку з наведеним просить відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку. Відповідно до частини першої\~статті 35 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Крім того, іпотекодержатель може у будь-який час звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у встановленому законом порядку. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 3.5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік), яка діяла на час видачі виконавчого напису, що є предметом даного позову, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Суд з виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], встановив, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до нотаріуса про видачу виконавчого напису, внаслідок невиконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору №609 від 04 травня 2007 року. Майно, на яке пропонується звернути стягнення, зокрема будинок №17 «а» по вул.Зеленій у селі Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, що належить на праві власності [PERSON], було передано в іпотеку на підставі Іпотечного договору №609/609, посвідченого 07 травня 2007 року приватним нотаріусом [PERSON], по реєстру за №2010 в забезпечення виконання зобовязань боржника [PERSON] За рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна, було пропоновано задовольнити вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості [PERSON] за невиконання умов Кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 01 жовтня 2013 року у розмірі заборгованості за кредитом 340040,52 гривні, заборгованості за відсотками 214398,24 гривні та суми плати за вчинення виконавчого напису 4000 гривень, що разом становить 558438,76 гривні. [PERSON], звертаючись із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивує його наявністю спору стосовно суми боргу, оскільки через місяць у лютому 2014 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом про стягнення з неї 663251,07 гривні як заборгованість за кредитом, де сума тіла кредиту становила 365979,49 гривні, по відсотках 263024,05 гривні, отже протягом півроку по одному кредитному боргу є два виконавчі документи, тому, на її думку, виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Однак, суд оглянувши рішення Рахівського районного суду від 30.04.2014 року, на яке посилалася Позивач додавши копію виконавчого листа, встановив, що з [PERSON] у справі №305/372/14-ц провадження №2/305/317/14 було вирішено стягнути заборгованість в користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором №607 від 05 травня 2007 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестицівйний банк», умови якого [PERSON] не виконувала, внаслідок чого станом на 01.01.2014 року за нею значилася заборгованість за кредитом 45787,50 долара США, по відсотках 32906,80 долара США та по пені 4284,69 долара США. Позивач жодних доказів ухвалення рішення Рахівським районним судом в серпні 2013 року суду не надавала, однак суд перевірив зазначені факти та не знайшов підтверджень прийняття Рахівським районним судом рішення з приводу звернення стягнення на майно [PERSON] Отже, аналізуючи обидва виконавчі документи (виконавчий лист за рішенням суду від 30.04.2014 року та виконавчий напис від 17.12.2013 року), слід зробити висновок, що посилання [PERSON] про стягнення з неї по одному кредитному договору двома виконавчими документами, які були видані протягом півроку, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки вони стосуються двох абсолютно різних кредитних договорів, а отже позов у частині визнання виконавчого напису по справі №2179 від 17.12.2013 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на будинок з надвірними спорудами №17 «а» у селі Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, до задоволення не підлягає. Що стосується прилюдних торгів по реалізації житлового будинку №17 «А» по вулиці Зеленій у селі Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, результати яких оскаржує [PERSON] то тут слід зазначити таке. Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цих Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, у тому числі виконавчі написи нотаріусів. (статті 11-17). Судом встановлено, що на виконанні Рахівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області перебуває виконавче провадження, відкрите державним виконавцем 11.02.2016 року з примусового виконання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №2179 вчиненого 17.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на будинок з надвірними спорудами номер 17а, по вулиці Зеленій, у селі Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, що належить на праві власності [PERSON]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації будинку задовольнити вимоги ТзОВ "Кредитні ініціативи" в сумі 558438,76 грн. Боржнику запропоновано самостійно виконати напис у строк до 18.02.2016 року. При невиконанні рішення, в наданий для добровільного виконання строк, виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій. Крім того, 11.02.2016 року за участі представника стягувача у виконавчому провадженні здійснено опис заставного майна боржника, а саме будинку з надвірними спорудами номер 17 «а» по вулиці Зеленій у селі Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, що підтверджується актом опису й арешту майна. [PERSON] добровільно зобовязання не виконала у строк, наданий їй державним виконавцем. Державним виконавцем 15.04.2016 року

Outcome: dismissed