Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

02.03.2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, посилаючись на те, що відповідач, будучи споживачем електроенергії, за місцем свого проживання в [ADDRESS] з порушенням ПКЕЕН, яке полягало у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, без приладу обліку, використовуючи без обліку та оплати електроенергію в період з 05.03.2014 р. по 23.10.2014 р. заподіяв позивачу майнову шкоду в розмірі 2112 грн. 85 коп. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотав про розгляд справи за його відсутності в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 22.10.2014 року представниками позивача у присутності відповідача була проведена перевірка електрообладнання за адресою: [ADDRESS]. В ході перевірки було виявлене порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі за текстом рішення - ПКЕЕН), яке полягало у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За даним фактом складений відповідний акт про порушення. Як при складанні зазначеного вищезазначеного акту, так і під час його розгляду 01.12.2014 року представниками позивача була встановлена особа споживача електроенергії за даною адресою - [PERSON], на ім'я якого відкритий особовий рахунок на підставі договору на постачання електроенергії, укладеного 04.08.2009 р. (а.с. 5, 6, 10) Під час розгляду акту також був визначений проміжок часу, протягом якого електроенергія використовувалася без обліку, а саме: з 05.03.2014 р. по 23.10.2014 р. і визначено розмір збитків за цей період - 2112 грн. 85 коп. (а.с. 10, 12) Проаналізувавши встановлені по справі обставини і визначені відповідно до них правовідносини суд виходить з такого. У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Заявляючи свої вимоги, позивач фактично виходив з того його відносини із відповідачем [PERSON] ґрунтуються на договірних засадах і актах цивільного законодавства, в яких перший є постачальником електроенергії, а другий - споживачем. Однак з таким твердженням не можна погодитись з наступних підстав. Як вбачається з досліджених доказів, договір про надання послуг із постачання електроенергії укладений між позивачем і [PERSON] 04.08.2009 року. На момент виявлення порушення ПКЕЕН цей договір між позивачем і [PERSON] не розірваний. Отже в силу ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" і п. 3 ПКЕЕН споживачем електроенергії в цих правовідносинах є [PERSON] Згідно п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством, окрім іншого, за порушення правил користування електричною енергією та за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Отже суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] в розглядуваних правовідносинах не є споживачем електроенергії, а відтак він не є належним відповідачем у даній справі. З огляду на викладене у суду відсутні правові підстави для задоволення позову і стягнення збитків з відповідача [PERSON], навіть за відсутності заперечень з боку останнього. У зв'язку із залишенням позову без задоволення судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed