Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірними дій державного виконавця, та зобов`язання вчинити дії. Позовна заява обґрунтована тим, що державним виконавцем Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нечистенко Є.М., виніс постанову про арешт коштів боржника № 60192094 від 04.05.2020 року, а саме наклав арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах), [NUMBER] в АТ «ПУМБ» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать позивачу. Також, державний виконавець Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нечистенко Є.М., виніс постанову про арешт коштів боржника № 60192094 від 14.08.2020 року, а саме наклав арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах), [NUMBER] в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать позивачу. В результаті вказаних дій було накладено арешт на рахунок позивача IBAN: [NUMBER] , який використовувався в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», для нарахування позивачу заробітної плати та на рахунок [NUMBER] в АТ «ПУМБ», який також використовувався для нарахування позивачу заробітної плати. Відповідно до розпорядження № 60192094 від 26.08.2020 року з рахунку [PERSON] [NUMBER] в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» списано із заробітної плати 20453,63 грн. В зв`язку з чим позивач не може отримати заробітну плату яка являється єдиним джерелом його існування, а також не має можливості оплачувати комунальні платежі та далі виплачувати борг за рішенням суду у встановленому законом порядку. 02 вересня 2020 року відповідно до постанов державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нечистенко Є.М., арешт з рахунків знято, вказане виконавче провадження закрито у зв`язку із фактичним виконанням. Позивач вважає дії державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нечистенко Є.М., щодо прийняття розпорядження № 60192094 від 26.08.2020 року про стягнення коштів в розмірі 20453,63 грн., з рахунку [NUMBER] , відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», на якому знаходиться заробітна плата позивача, протиправними з огляду на наступне. Позивач офіційно працює в ТОВ «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН» де отримує заробітну плату яка находиться на вищевказаних рахунках позивача, що підтверджується довідкою виданою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», № QWER-20200728-728694 від 28.07.2020 року, в якій зазначено, що тип рахунку є зарплатна карта для виплат, а також довідка АТ «ПУМБ» від 26.08.2020 року. Згідно довідок АТ « ПУМБ» та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», позивач має в АТ « ПУМБ» та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» картки на які отримує заробітну плату від ТОВ «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН». Враховуючи наведене під час накладення арешту на рахунок боржника, державний виконавець не з`ясував, які рахунки заявника використовуються для виплати заробітної плати та мають спеціальний режим використання, чим порушив вимоги п. 7 ч. 2 ст. 18 закону № 1404-VIII. Після чого, не зважаючи на наявність спору та розгляду цивільної справи в суді щодо правомірності накладення арешту на заробітну плату, державним виконавцем було протиправно видано розпорядження та стягнуто з рахунку [NUMBER] , відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», заробітну плату позивача в розмірі 20 453,63 грн., що очевидно перевищує 20 відсотків від заробітної плати. З наявних матеріалів справи вбачаються порушення державним виконавцем прав, свобод та законних інтересів заявника при здійсненні дій по виконанню рішення суду, тому дії державного виконавця вважає неправомірними. Просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Чигиринського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Нечистенко Є.М. щодо накладення арешту на його кошти у виконавчому провадженні № 61854936 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках [NUMBER] в АТ «ПУМБ» та [NUMBER] в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» для виплат заробітної плати. Також просить визнати неправомірними дії державного виконавця, щодо прийняття розпорядження № 60192094 від 26.08.2020 року про стягнення коштів в розмірі 20 453,63 грн., з рахунку [NUMBER] , відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на його ім`я та на якому знаходилась заробітна плата позивача. Зобов`язати Чигиринський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути кошти в сумі 20 453,63 грн. на рахунок позивача [NUMBER] , відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.08.2020 року було відкрито провадження по справі та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. 30 серпня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що йому нічого не було відомо про наявність боргу перед АТ КБ «ПриватБанк» та про його примусове стягнення, оскільки за місцем реєстрації він не проживає, фактично проживає за іншою адресою в м. Черкаси протягом тривалого часу. Вважає наявну заборгованість безпідставною, у зв`язку з чим ним було ініційовано перегляд заочного рішення Чигиринського районного суду Черкаської області та ухвалою від 22.10.2020 його заява була задоволена, заочне рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.05.2019 скасовано та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку, станом на день судового розгляду вказаної справи остаточного рішення про наявність чи відсутність боргу судом не прийнято. Також пояснив, що він працює офіційно на одному підприємстві протягом тривалого часу, отримує стабільну щомісячну заробітну плату, відповідно державний виконавець повинен був направити постанову про відрахування з його доходів 20 % щомісячно, проте фактично виконавець заблокував йому картковий рахунок та стягнув накопичену на рахунку заробітну плату за декілька місяців одноразово, чим фактично позбавив його можливості забезпечувати себе та свою родину. Також повідомив, що він особисто спілкувався із виконавцем та ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження у червні та липні 2020 року, питав у виконавця що йому роботи, натомість виконавець надав йому лише реквізити для зарахування суми боргу та зазначив про необхідність погашення загальної суми боргу на підставі рішення суду. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнала та проти його задоволення заперечувала в повному обсязі, суду пояснила, що на примусовому виконанні у Чигиринському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження за № 60192094 по примусовому виконанню рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.05.2019 про стягнення боргу з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 18 366,94 грн. Під час примусового виконання вказаного судового рішення державним виконавцем були вчинені всі необхідні дії, спрямовані на своєчасне та повне виконання рішення суду, робились запити з метою перевірки майнового стану боржника, встановлення наявних у нього джерел доходів, а також наявних у нього банківських рахунків. Після отримання інформації про працевлаштування боржника [PERSON] виконавцем направлялись постанови про необхідність проведення відрахування з його заробітної плати в розмірі 20 % до моменту повного погашення заборгованості. Після отримання інформації про наявність у боржника поточних банківських рахунків виконавцем виносились постанови про арешт коштів на вказаних рахунках в межах суми боргу. Загальна сума до стягнення по даному виконавчому провадженню становила 20 453,63 грн. з урахуванням витрат на проведення виконавчих дій, донарахованих відповідно до чинного законодавства. Також пояснила, що у випадку відкриття у банківській установі рахунку зі спеціальним призначенням, наприклад для зарахування заробітної плати, цей рахунок повинен мати окрему категорію. Відповідно банківська установа у випадку отримання постанови про арешт коштів боржника на рахунку зі спеціальним призначенням повинна був повернути таку постанову без виконання. Натомість всі рахунки, відкриті на ім`я боржника та на які виконавцем було накладено арешти, були поточними рахунками. Відповідно після отримання відомостей про наявність на поточному рахунку боржника необхідної суми для погашення всієї заборгованості та витрат виконавчого провадження державним виконавцем було прийнято розпорядження про списання грошових коштів в сумі 20 453,63 грн. Після зарахування цієї суми грошових коштів на рахунок Чигиринського РВ ДВС в Управлінні Державної казначейської служби України державним виконавцем було прийнято розпорядження про перерахування грошових коштів на рахунок стягувача, а також про перерахування стягнутих витрат виконавчого провадження на рахунки Державної казначейської служби України. Після проведення вказаних дій виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його повним фактичним виконанням, а також винесені постанови про скасування всіх накладених арештів. Станом на момент розгляду справи в суді виконавче провадження закінчено, грошові кошти перераховані стягувачеві та зараховані до бюджету. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. На підставі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Зі змісту статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і вони проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Судом встановлено, що заочним рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.05.2019 року з [PERSON] стягнуто заборгованість на користь АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 18 366,94 грн. Вказане заочне рішення набрало законної сили 20.06.2019, для його примусового виконання судом 22.07.2019 видано виконавчий лист. На підставі заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» від 05.09.2019 Чигиринським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 60192094, що підтверджено постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2019. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно до ч. 2 ст. 13 Закону арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. На підставі абз. 3 ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом. Щодо накладення державним виконавцем арешту на банківський рахунок [PERSON] IBAN: [NUMBER] в АТ «ПУМБ», судом встановлено, що 28.04.2020 на адресу відповідача від АТ «ПУМБ» надійшов відповідний лист, яким вказана банківська установа повідомила про відкриття рахунків фізичними особами, які внесені до Єдиного реєстру боржників, зокрема повідомила про відкриття на ім`я [PERSON] рахунку, валюта рахунку - USD, надала реквізити такого рахунку та повідомила про місцезнаходження банку. Інформація про наявність у вказаного банківського рахунку спеціального режиму його використання, зокрема відкриття його боржником [PERSON] як зарплатного рахунку, вказаним листом не підтверджено. Постановою про арешт коштів боржника від 04.05.2020, винесеною державним виконавцем у виконавчому провадженні [PERSON] , було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на вказаному банківському рахунку боржника [PERSON] . В подальшому, з використанням інформаційної системи ДП «НАІС» виконавець отримав інформацію про відкриття боржником [PERSON] поточного банківського рахунку в АТ «УніверсалБанк». З метою своєчасного та повного виконання рішення суду 27.05.2020 виконавцем була прийнята постанова про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку IBAN: [NUMBER] , відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Аналогічна постанова була прийнята виконавцем також 23.06.2020. В обґрунтування наявності у рахунку, відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», спеціального цільового призначення (зарахування заробітної плати), позивачем надана довідка про рух коштів № [NUMBER] від 28.07.2020. Шляхом дослідження вказаної довідки судом встановлено, що за період з 20.05.2020 по 28.07.2020 на вказаний картковий рахунок (інформація по картці [NUMBER] ) були зараховані грошові кошти від ТОВ «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН», категорія платежів - зарплата. З наданої позивачем суду довідки про реквізити для поповнення картки monobank [PERSON] вбачається, що по наданим банком реквізитам на картковий рахунок [PERSON] (картка [NUMBER] ) можуть бути зараховані будь-які грошові кошти від фізичних та/або юридичних осіб. Інформація про спеціальне цільове признання такого карткового рахунку відсутня. Також відсутня інформація про спеціальне цільове призначення вказаного рахунку і у наданій суду довідці про рух коштів по картці (інформація по картці [NUMBER] ) за період з 20.05.2020 по 25.09.2020. Порядок відкриття та закриття банками рахунків клієнтів банків регламентований Інструкцією про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженою Постановою Правління Національного банку України 12 листопада 2003 року № 492 (у редакції постанови Правління Національного банку України від 01 квітня 2019 року № 56). Відповідно до п. 14 Інструкції за поточними рахунками, що відкриваються банками суб`єктам-господарювання у національній валюті, здійснюються всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України. На підставі п. 69 Інструкції банк відкриває фізичній особі окремий поточний рахунок для зарахування виключно заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат у порядку, визначеному в пункті 62 розділу V цієї Інструкції, або використовує вже відкритий для цих цілей рахунок (далі у цьому пункті - окремий рахунок). Клієнт зобов`язаний під час відкриття окремого рахунку в заяві про відкриття поточного рахунку (додаток 3) у рядку "Додаткова інформація" зазначити, що рахунок відкривається для зарахування заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат. Така інформація для діючого поточного рахунку зазначається в додатковому договорі до договору банківського рахунку. Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Заборона звернення стягнення та накладення арешту на кошти поширюється також на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. З наведеного суд приходить до висновку, що на момент накладення арешту на поточні банківські рахунки боржника [PERSON] у державного виконавця не було правових підстав для ідентифікації таких рахунків як рахунків зі спеціальним режимом використання, на який боржник отримує виключно заробітну плату. Також відповідні докази не були надані [PERSON] виконавцю під час примусового виконання рішення суду. Відповідно під час примусового виконання рішення суду у виконавця були наявні всі правові підстави для ідентифікації всіх рахунків боржника як рахунків фізичної особи для власних потреб, на який можуть зараховуватися будь-які кошти, а не тільки кошти цільового призначення. Якщо рахунок, на який здійснюється зарахування зарплати, пенсії, стипендії чи соцвиплат, є поточними, то арешт може бути накладено на усі доступні кошти відповідно до резолютивної частини постанови про арешт коштів боржника, оскільки у банківської установи відсутня технічна можливість розділити цільові кошти та «звичайні». У випадку відкриття банківською установою окремого рахунку виключно для зарахування цільових надходжень, то саме банк повертає без виконання отриману від виконавця постанову про арешт коштів боржника із зазначенням причин повернення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Під час розгляду справи суд також враховує висновки Верховного Суду, відповідно до яких рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Держбюджету, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається (постанова по справі № 340/1018/19 від 17.01.2020), натомість під час розгляду справи позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що арешт, накладений на грошові кошти на банківських рахунках у АТ «ПУМБ» та в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», був накладений на рахунки, які мають спеціальний режим використання і що на них зараховується виключно заробітна плата позивача. Також суд враховує, що рахунок у АТ «ПУМБ» має валюту рахунку - USD, що виключає можливість отримання заробітної плати на такий рахунок у національній валюті. Відповідно до п. 21 Розділу ІІІ «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавець після підготовки розпорядження державного виконавця, передбаченого пунктом 13 розділу VII цієї Інструкції, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону. З наведеного вбачаються підстави стверджувати, що після отримання з банківської установи інформації про наявність коштів на рахунку боржника державний виконавець зобов`язаний був прийняти розпорядження про стягнення коштів з банківського рахунку боржника, та по факту їх надходження на рахунок виконавчої служби виконавець зобов`язаний був направити платіжні вимоги для перерахування отриманих сум на рахунки стягувача та на рахунки Казначейства України. Твердження позивача про скасування заочного рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.05.2019, на підставі якого був виданий виконавчий лист та проведено примусову стягнення, суд оцінює критично, оскільки відповідна ухвала була постановлена судом лише 22.10.2020, тобто вже після закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його повним фактичним виконанням і жодним чином не могла впливати на дії державного виконавця під час вчинення ним оскаржуваних дій. З наведеного суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду позивачем не було доведено факт наявності у відкритих на його ім`я рахунків спеціального режиму використання та можливість зарахування на них виключно цільових грошових коштів - заробітної плати. Наявні у матеріалах виконавчого провадження письмові докази не дають можливість ідентифікувати банківські рахунки [PERSON] як зарплатні, тому суд приходить до висновку, що всі дії державним виконавцем були вчинені відповідно до чинного законодавства, тому у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Процесуальні питання, пов`язані з оскарженням рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, регламентовані Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконанням судових рішень». У свою чергу статтею 447 ЦПК України встановлено порядок такого звернення - подання до суду скарги. Також статтею 448 ЦПК України регламентовано, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. За таких обставин, оскільки [PERSON] фактично оскаржував дії державного виконавця як сторона виконавчого провадження, натомість до суду він звернувся із позовною заявою, а не скаргою на дії державного виконавця, суд приходить до висновку, що обрання не вірного способу захисту своїх прав є окремою самостійною підставою для відмови у задоволенні даного позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed