Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

08 липня 2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] кооперативу «Автоколектив «Компресор», виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на гараж, мотивуючи свій позов тим, що в вересні 2009 року для експлуатації гаражного господарства фізичними особами був створений обслуговуючий кооператив «Автоколектив «Компресор». Рішенням 53 сесії 5 скликання Полтавської міської ради від 18.05.2010 року кооперативу для експлуатації та обслуговування гаражів була виділена земельна ділянка площею 0,2970 га за адресою: м.Полтава, вул.Шведська, 3а. Він є членом даного кооперативу і на підставі ордеру Автомотоспілки Київського району м.Полтави №2983 від 02.02.2011 року має право на гараж №13. В серпні 2012 року на його гараж був виготовлений технічний паспорт, але в ньому він не зазначений ні як власник, ні як користувач. Згідно даних технічного паспорту площа гаражу складає 19,5 кв.м і в складі гаражу є оглядова яма. В травні 2015 року він звернувся до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради з проханням оформити на його ім»я право власності на даний гараж, але отримав відмову та пропозицію звернутись до суду чи реєстраційної служби. Оформити право власності на гараж через реєстраційну службу він не має можливості, оскільки не має необхідних документів. Згідно Висновку експертного будівельно-технічного дослідження №187 від 06.10.2011 року, складеного судовим експертом [PERSON] гараж №13 в [PERSON] кооперативі «Автоколектив «Компресор» по вул.Шведській, 3-а в м.Полтаві не суперечить вимогам п.6.3; 6.5; 6.23 (3) ДБН В.2.3-15:2007. «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» в частині об»ємно-планувального рішення та п.7.50 (2) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських селищ» в частині розташування гаража по відношенню до будівель та споруд іншого призначення. Технічний стан є задовільним. По несучій спроможності та умовах експлуатації відповідають стану 1, але маються дефекти та пошкодження, які не можуть понизити довговічність конструктивних елементів будівлі, при цьому необхідні роботи по захисту конструкцій. В цілому гараж є об»єктом завершеного будівництва і придатний для подальшої експлуатації. Від дати складання висновку технічний стан гаражу не змінювався. У відповідності до Звіту про оцінку майна від 09.06.2015 року, складеного ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» вартість гаражу №13 в [PERSON] кооперативі «Автоколектив «Компресор» по вул.Шведській, 3-а в місті Полтаві складає 23\~600 грн. У відповідності до довідки [PERSON] кооперативу «Автоколектив «Компресор» №34 від 28.04.2015 року ним всі платежі по кооперативу внесені, заборгованість відсутня. Просив суд визнати за ним право власності на гараж №13 в [PERSON] кооперативі «Автоколектив «Компресор» по вул.Шведській, 3-а в місті Полтаві. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник [PERSON] кооперативу «Автоколектив «Компресор» в судове засідання не з»явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради [PERSON] немає принципових заперечень проти задоволення позову [PERSON]. Представник Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просив слухати справу у їх відсутності. У вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника [PERSON] кооперативу «Автоколектив «Компресор» та представника Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON] та представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що в вересні 2009 року для експлуатації гаражного господарства фізичними особами був створений [PERSON] кооператив «Автоколектив «Компресор». Рішенням позачергової п»ятдесят третьої сесії п»ятого скликання Полтавської міської ради від 18.05.2010 року «Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками» надано земельну ділянку в оренду строком на 5 років [PERSON] кооперативу «Автоколектив «Компресор» по вул.Шведській, 3-а, площею 0,2970 га, для експлуатації та обслуговування гаражів (землі промисловості) (а.с.8). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] суду пояснив, що на даний час не продовжено рішення позачергової п»ятдесят третьої сесії п»ятого скликання Полтавської міської ради від 18.05.2010 року «Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками», яким надано земельну ділянку в оренду строком на 5 років [PERSON] кооперативу «Автоколектив «Компресор» по вул.Шведській, 3-а, площею 0,2970 га, для експлуатації та обслуговування гаражів (землі промисловості). Згідно ордеру №2983 від 02.02.2011 року (а.с.7) [PERSON] надано право на заняття гаража (боксу) в гаражному обслуговуючому кооперативі "Компресор" гараж №13. 08 серпня 2012 року ПП ПБТІ «Інвентаризатор» на гараж №13 в [PERSON] кооперативі «Автоколектив «Компресор» по вул.Шведській, 3-а в місті Полтаві виготовив технічний паспорт (а.с.9-10), в якому вказав, що гараж №13 з оглядовою ямою побудований в 1972 році. Згідно Висновку №187 експертного будівельно-технічного дослідження гаража №13, розташованого в автогаражному кооперативі «Автоколектив «Компресор» по вул.Шведська, 3а в м.Полтаві від 06.10.2011 року (а.с.12-17), складеного судовим експертом [PERSON] гараж №13 в [PERSON] кооперативі «Автоколектив «Компресор» по вул.Шведській, 3-а в м.Полтаві не суперечить вимогам п.6.3; 6.5; 6.23 (3) ДБН В.2.3-15:2007. «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» в частині об»ємно-планувального рішення та п.7.50 (2) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських селищ» в частині розташування гаража по відношенню до будівель та споруд іншого призначення. Технічний стан є задовільним. По несучій спроможності та умовах експлуатації відповідають стану 1, але маються дефекти та пошкодження, які не можуть понизити довговічність конструктивних елементів будівлі, при цьому необхідні роботи по захисту конструкцій. В цілому гараж є об»єктом завершеного будівництва і придатний для подальшої експлуатації. У відповідності до Звіту про оцінку майна від 09.06.2015 року (а.с.18-24), складеного ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» вартість гаражу №13 в [PERSON] кооперативі «Автоколектив «Компресор» по вул.Шведській, 3-а в місті Полтаві складає 23\~600 грн. Відповідно до довідки [PERSON] кооперативу «Автоколектив «Компресор» №34 від 28.04.2015 року (а.с.25) [PERSON] всі платежі по кооперативу сплачені в повному обсязі, заборгованість перед кооперативом відсутня. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] кооперативу «Автоколектив «Компресор», виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на гараж, суд виходить з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як вставнолено в судовому засіданні позивач з питанням визнання за ним права власності на гараж звернувся до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради (а.с.11) та отримав відповідь, що оформлення права власності не входить в коло повноважень виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради. З доданих до справи доказів не вбачається, що відповідач виконавчий комітет Київської районної в місті Полтаві ради порушує, не визнає або оспорює право позивача. Не вбачається з матеріалів справи і підстав вважати, що [PERSON] кооператив «Автоколектив «Компесор» порушує, не визнає або оспорює право позивача. При цьому, суд керується положеннями ч.1 ст.3 ЦПК України, згідно якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Жодним із досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено факту порушення, невизнання чи оспорення відповідачами права позивача. \~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] кооперативу «Автоколектив «Компресор», виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на гараж необхідно відмовити, оскільки вказаними особами права позивача не порушено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed