Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

2015 року представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, стверджуючи, що 14.04.2007 року між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON], було укладено Договір про надання відновлюваної кредитної лінії №08-661/49-302 відповідно до якого Позивач зобов'язався надати [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти в сумі 194 000,00 доларів США до 13.04.2023 року зі сплатою 13,5 процентів річних. В якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Договором кредиту, між Позивачем, Позичальником та [PERSON] 14.04.2008 року укладено Іпотечний договір, відповідно до якого Відповідач передав в іпотеку Позивачу у якості забезпечення виконання Позичальником основного зобов'язання за Договором кредиту трьохкімнатну квартиру загальною площею 143,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, [ADDRESS]. Представник позивача вказує в позові, що позичальником не виконуються умови Договору кредиту - порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів. Неналежне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань за Договором призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 25.03.2015 року становить 182 563,76 дол. США, що становить еквівалент 4 300 658,35 грн. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд: Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсрцбанк» заборгованість за Договором відновлюваної кредитної ліні № 08-661/49-302 від 14.04.2007 року, в розмірі 182 563,76 доларів США (сто вісімдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят три долари 76 центи) в гривневому еквіваленті за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення по справі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру загальною площею 143,2 кв.м., житловою площею 133,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, [ADDRESS], що належить Відповідачу на праві приватної власності, шляхом визнання права власності за Публічним Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк», ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на день реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк». Визнати за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" право власності на трьохкімнатну квартиру загальною площею 143,2 кв.м., житловою площею 133,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, [ADDRESS]. Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомила. Представник третьої особи надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що іпотечним договором не передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання на нього права власності за рішенням суду. Отже позивач вибрав спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, який не передбачений іпотечним договором. Крім того, зазначав, що розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків позивачем встановлено в доларах США в порушення умов кредитного договору, який передбачає виплату пені в національній валюті. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у зв'язку з неявкою відповідачки за даною цивільною справою, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про вімовлення у задоволені позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.04.2007 року між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON], було укладено Договір про надання відновлюваної кредитної лінії №08-661/49-302 відповідно до якого Позивач зобов'язався надати [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти в сумі 194 000,00 доларів США до 13.04.2023 року зі сплатою 13,5 процентів річних (а.с.). Згідно копії іпотечного договору (а.с.) вбачається, що 14.04.2008 року укладено Іпотечний договір, відповідно до якого Відповідач передав в іпотеку Позивачу у якості забезпечення виконання [PERSON] основного зобов'язання за Договором кредиту трьохкімнатну квартиру загальною площею 143,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, [ADDRESS]. Позичальником не виконуються умови Договору кредиту - порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів. Частиною 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 33 ч.3 вказаного Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до п. 2.4.3 іпотечного договору іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання Боржником основного зобов'язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація передбачені ст. 4 іпотечного договору, зокрема стягнення на підставі рішення суду (п. 4.5.1 іпотечного договору), або в інший, позасудовий, спосіб (п. 4.5.2 4.5.5 іпотечного договору). Іпотечним договором (п. 4.6) шляхи звернення на предмет іпотеки на підставі рішення суду передбачають два способи: - шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (п. 4.6.1 іпотечного договору) - шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження(п. 4.6.2 іпотечного договору). Таким чином, іпотечним договором не передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання на нього права власності за рішенням суду. Отже позивач вибрав спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, який не передбачений іпотечним договором. Суд приходить до висновку, що за відсутності в іпотечному договорі застереження щодо можливості передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки за рішенням суду у позові слід відмовити, що не позбовляє позивача права повторно звернутись до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений іпотечним договором. Крім того, при прийнятті рішення суд враховує, що позивачем заявлена вимога про стягнення з [PERSON] заборгованності за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №08-661/49-302 в розмірі 182563 доларів США шляхом визнання права власності за позивачем на предмет іпотеки. Разом з тим, відповідно до п. 1.2 іпотечного договору вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить в еквіваленті 277227 доларів США, що значно перевищує заборгованність за кредитним договором, розраховану позивачем.

Outcome: dismissed