Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кошель Ірини Анатоліївни, Десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] померла його бабуся - [PERSON] . Після звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини позивачу стало відомо, що 22 травня 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошель Іриною Анатоліївною посвідчено заповіт, відповідно до якого [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, і на що вона за законом матиме право [PERSON] . Позивач вважає вказаний заповіт недійсним, оскільки він не містить дійсного підпису спадкодавця. Крім того, станом на день підписання заповіту в силу свого віку та стану здоров`я його бабуся - [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій та не керувала ними. У зв`язку з чим просить визнати недійсним заповіту, посвідчений 22 травня 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошель Іриною Анатоліївною на нотаріальному бланку серії НМО № 771414, зареєстрований в реєстрі за № 1099, за яким [PERSON] , [INFO] , зареєстрована в [ADDRESS] , на випадок своєї смерті заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, і на що вона за законом матиме право [PERSON] . 12 лютого 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , треті особи, що не заявлять самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Десята Київська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишено без руху. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження. 23 травня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва призначено по справі судову почеркознавчу (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи виконано підпис на останньому аркуші позовної заяви [PERSON] про розірвання договору довічного утримання від 19 квітня 2017 року по справі №755/5841/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Сьома Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, на заповіті [PERSON] на користь [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошель І.А. 22 травня 2017 року о 12 годині 25 хвилин, на договорі про довічне утримання, укладеного між [PERSON] та [PERSON] від 02 вересня 2008 року однією особою? 2. Чи виконано підпис на останньому аркуші позовної заяви [PERSON] про розірвання договору довічного утримання від 19 квітня 2017 року по справі №755/5841/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Сьома Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, шляхом наслідування почерку [PERSON] ? 3. Чи виконано підпис на заповіті [PERSON] на користь [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошель І.А. 22 травня 2017 року о 12 годині 25 хвилин, шляхом наслідування почерку [PERSON] ? 4. Чи виконаний підпис на заповіті [PERSON] на користь [PERSON] посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошель І.А. 22 травня 2017 року о 12 годині 25 хвилин, [PERSON] ? Крім того, 23 травня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва витребувано з Десятої Київської державної нотаріальної контори оригінал спадкової справи №1020/2017 щодо майна померлої [INFO] [PERSON] , та оригінал договору довічного утримання, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого 02 вересня 2008 року державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори Строгою М.Д. Також, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кошель Ірини Анатоліївни всі оригінали документів, що містять підписи [PERSON] , в т.ч.: заповіт, складений [PERSON] на користь [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошель І.А. 22 травня 2017 року о 12 годині 25 хвилин; довіреність, видану [PERSON] на ім`я [PERSON] , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошель І.А., за 2017 рік; журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса згідно з додатком №14 до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року № 3253/5, з записами щодо викликів приватного нотаріуса [PERSON] . 23 травня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №755/5841/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , терті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Сьома Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, в якій міститься оригінал позовної заяви, що підписана [PERSON] ; з ПрАТ «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська,53) належним чином завірену роздруківку вхідних та вихідних телефонних дзвінків номеру телефону [NUMBER] , що належав [PERSON] , у період з 19.08.2016 р. по 10.08.2017 р., із зазначенням дати дзвінків та тривалості розмови; з Центру обслуговування ПАТ «Укртелеком» (02000, м. Київ, вул. А. Бучми, 5) належним чином завірену роздруківку вхідних та вихідних телефонних дзвінків номеру телефону [NUMBER] , що належав [PERSON] , у період з 19.08.2016 р. по 10.08.2017 р., із зазначенням дати дзвінків та тривалості розмови; з Відділення поштового зв`язку №94 м. Київ Центру поштового зв`язку №2 Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 22) інформацію стосовно того, чи самостійно отримувала пенсію [PERSON] (код платника податків [NUMBER] ), яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , у період з 01.08.2016 р. по 01.09.2017 р.; з Київської міської психіатричної лікарні №2 (02660, м. Київ, вул. Миропільська, 8) інформацію стосовно того, чи перебувала на обліку Київської міської психіатричної лікарні №2 [PERSON] (код платника податків [NUMBER] ), яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ). Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 83 від 02 серпня 2018 року, відповідно до пункту 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи. 03 серпня 2018 року цивільну справу передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 14 ЦПК України. 13 листопада 2018 року ухвалою суду відновлено провадження по справі. 12 грудня 2018 року ухвалою суду витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» (02094, вул. Магнітогорська, 1, пов. 4, м. Київ) оригінал договору № 407100, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» та [PERSON] , та інші документи, які містять підпис чи рукописні тексти [PERSON] ; у Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, вул. Хрещатик, 22, м. Київ) оригінали відомостей про виплату пенсії [PERSON] , яка проживала за адресою: [ADDRESS] , за період з 01 серпня 2016 року по 01 вересня 2017 року, які містять підпис чи рукописні тексти [PERSON] ; у Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ) оригінали документів з пенсійної справи [PERSON] , яка проживала за адресою: [ADDRESS] , які містять підпис чи рукописні тексти [PERSON] . Крім того, 12 грудня 2018 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача про витребування у [PERSON] оригінали документів, які містять підпис чи рукописні тексти [PERSON] та знаходяться у квартирі [ADDRESS] (оригінали квитанцій, записники, листи, різного роді посвідчення тощо) відмовлено. Також, 12 грудня 2018 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача про витребування у [PERSON] оригінал довіреності від [PERSON] зареєстрованої в реєстрі за № 538 від 22 березня 2017 року та оригінал договору про надання правової допомоги між [PERSON] та [PERSON] відмовлено. 12 грудня 2018 року ухвалою суду клопотання представника позивача про зобов`язання [PERSON] здійснити попередню оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва у розмірі 9009,00 грн. задовольнити повністю: зобов`язати [PERSON] здійснити попередню оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва у розмірі 9009,00 грн. протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи. 11 лютого 2019 року ухвалою суду витребувано у Відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (вул. Шептицького, 16/4, м. Київ) оригінали відомостей про виплату пенсії [PERSON] , яка проживала за адресою: [ADDRESS] , за період з 01 серпня 2016 року по 01 вересня 2017 року, які містять підпис чи рукописні тексти [PERSON] . 23 квітня 2019 року ухвалою суду провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої (посмертної) експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року. 26 липня 2019 року ухвалою суду відновлено провадження по справі. 13 вересня 2019 року ухвалою суду зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в місті Києві перерахувати оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи № 19061/19-32/19190/19-32 по цивільній справі № 755/2303/18 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кошель Ірини Анатоліївни, Десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним у розмірі 9009 (дев`ять тисяч дев`ять) грн. 00 коп., які сплачені [PERSON] 21 грудня 2018 року, з депозитного рахунку № 37318005112089 Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві на рахунок № 2876 від 18 липня 2019 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 02883096, рахунок 31250231109135, код банка 820172). Крім того, 13 вересня 2019 року ухвалою суду направлено цивільну справу № 755/2303/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кошель Ірини Анатоліївни, Десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої (посмертної) експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року для проведення експертного дослідження по матеріалам справи та в строки понад 90 днів. Провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої (посмертної) експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року. 12 листопада 2019 року ухвалою суду відновлено провадження по справі. 24 січня 2020 року ухвалою суду призначено по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кошель Ірини Анатоліївни, Десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним судову-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи могла [PERSON] , [INFO] , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту, посвідченого 22 травня 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошель Іриною Анатоліївною на нотаріальному бланку серії НМО № 771414, зареєстрованого в реєстрі за № 1099? 12 листопада 2020 року ухвалою суду відновлено провадження по справі. 19 квітня 2021 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про привід свідків відмовлено. Крім того, 19 квітня 2021 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про проведення повторної судово-психіатричної експертизи відмовлено. Також 19 квітня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. 24 червня 2021 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про привід свідка та повернення до стадії підготовчого провадження відмовлено. 23 липня 2021 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Позивач в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Представництво інтересів здійснювала [PERSON] . Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що у висновку судово-психіатричного експерта від 29 жовтня 2020 року, за яким [PERSON] на момент складання нею заповіту за своїм психічним станом усвідомлювала значення своїх дій та керувала ними, не враховані пояснення свідків, які допитані судом після проведення експертизи, та у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи відмолено. Більш того, більше половини експертизи обґрунтовано поясненнями свідків, в яких відсутня інформація про обставини, які мають значення для визначення психічного стану особи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Представництво інтересів здійснювала [PERSON] . Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала. Пояснила, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. Висновки судово-психіатричної експертизи узгоджуються з медичними документами та поясненнями свідків. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошель Ірина Анатоліївна в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи Десятої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Свідок [PERSON] пояснила, що вона відвідувала [PERSON] два рази на тиждень, фінансово їй допомагала. Ніхто з родичів не приходив до неї, по господарству допомагав відповідач. Свідок з [PERSON] також спілкувалися по телефону. 09 травня [PERSON] виказувала незадоволення подарунками, якими привітали ветеранів. У травні та в червні місяці відчиняла їй двері сама [PERSON] , хоча за станом здоров"я її пересування було обмеженим. Свідок телефонувала та повідомляла про свій приїзд і через годину [PERSON] вже була готова відчинити двері. Свідок [PERSON] пояснила, що відповідач допомагав по господарству [PERSON] , яка склала на його ім"я заповіт. Вона погано пересувалася та мала захворювання шлунка. Сідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] заговарювалася та могла декілька разів повторити про одні і ті ж факти. Свідок [PERSON] пояснив, що бабуся скаржилася на запоморочення та хворобу шлунку. Іноді на відстані плутала свідка з онуком [PERSON] . Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] дивно себе поводила: спочатку погодилася на проживання квартирантки, а потім передумала. Щодо спірного житла, вона спочатку уклала договір довічного утримання, потім подала позов про його розірвання. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] скаржилася на головний біль, вимагала спокою, щоб її не турбували. Інколи не впізнавала свідка. Протягом останніх місяців не відповідала на його дзвінки. Свідок [PERSON] пояснив, що спілкувався з [PERSON] . Вона особисто відчиняла йому двері. Все розуміла, читала та підписувала виготовлені ним документи до суду. Під час підписання нею заповіту свідок не був присутнім. Дослідивши матеріали справи, допитав свідків, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно заповіту, посвідченого 22 травня 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошель Іриною Анатоліївною на нотаріальному бланку серії НМО № 771414, зареєстрованого в реєстрі за № 1099 [PERSON] , [INFO] , зареєстрована в [ADDRESS] , на випадок своєї смерті заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, і на що вона за законом матиме право [PERSON] (а.с. 74, том 1). [INFO] померла [PERSON] (а.с.72, том 1). Позивач просить визнати недійсним заповіт, посвідчений 22 травня 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошель Іриною Анатоліївною на нотаріальному бланку серії НМО № 771414, зареєстрований в реєстрі за № 1099 за яким [PERSON] , [INFO] , зареєстрована в [ADDRESS] , на випадок своєї смерті заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, і на що вона за законом матиме право [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний заповіт не містить дійсного підпису спадкодавця. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідач скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, відповідно до якого позовні вимоги не визнав повністю оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, що [PERSON] зробила заповіт всупереч своїй волі чи зробила його не усвідомлюючи значення своїх дій, чи під впливом збиваючих факторів. Як і не надав доказів про те, що [PERSON] не змогла прочитати самостійно заповіт в голос, а також, що даний заповіт складено з порушенням вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203, 1247 ЦК України. Крім того, [PERSON] вела життя активної розвиненої людини та не мала ознак психічних розладів. Позивач скористався своїм правом подачі відповіді на відзив, відповідно до якого зазначив, що відповідач умисно приховав від родини тяжкий стан спадкодавиці та навіть сам факт її смерті, витратив усі наявні у неї кошти на власні потреби. Крім того, відповідач примусив [PERSON] вчинити ряд юридично направлених дій, які мали на меті лише покращення добробуту відповідача. Попри величезний перелік вад здоров`я померлої (зафіксовані у медичній книжці) - інвалідність, поганий зір, глухота, скарги на погіршення пам`яті, заповіт посвідчений без присутності свідків. Відповідач скористався своїм правом подачі письмових заперечень щодо позову, відповідно до яких зазначив, що в період складання заповіту [PERSON] мала ясний розум, адекватно сприймала дійсність та вела життя активної розвиненої людини, що підтверджується наступним: заповідач самостійно розірвала договір з ТОВ «Воля-Кабель»; самостійно отримувала пенсію; не страждала на психічні розлади та не перебувала на обліку у лікаря психіатра. Статтями 1216, 1218 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 ЦК України). Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження особи на випадок своєї смерті. Згідно з положеннями ч.1, ч.2. ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. Стаття 215 ЦК України встановлює загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв`язку з недодержанням у момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених ст.203 ЦК. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Частинами 2,3 ст.203 ЦК України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» при вирішенні спорів у зв`язку зі спадкуванням за заповітом суд повинен застосовувати правила глави 85 ЦК України та враховувати, що заповідач, зокрема, має право: 1) призначити своїми спадкоємцями фізичних осіб, незалежно від наявності в нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин (частина перша статті 1235 ЦК); 2) без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом, крім тих, які мають право на обов`язкову частку у спадщині; у разі смерті особи, яка була позбавлена права на спадкування, до смерті заповідача, позбавлення її права на спадкування втрачає чинність (частини друга, третя, четверта статті 1235 ЦК) 3) охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати в майбутньому. Якщо він розподілив між спадкоємцями лише свої права, до спадкоємців, яких він призначив, переходить та частина його обов`язків, що є пропорційною до одержаних ними прав (частини перша, третя статті 1236 ЦК) ; 4) зробити у заповіті заповідальний відказ, відказоодержувачами у якому можуть бути особи, які входять, а також ті, які не входять до числа спадкоємців за законом (стаття 1237 ЦК) ; 5) зобов`язати спадкоємців до вчинення певних дій немайнового характеру, зокрема, щодо розпорядження особистими паперами, визначення місця і форми здійснення ритуалу поховання, дій, спрямованих на досягнення суспільно корисної мети (стаття 1240 ЦК); 6) обумовити виникнення права спадкування наявністю певної умови (наявність інших спадкоємців, проживання у певному місці, народження дитини, здобуття освіти тощо), тобто скласти заповіт з умовою. Умова, визначена у заповіті, нікчемною, якщо вона суперечить закону або моральним засадам суспільства (частини друга, третя статті 1242 ЦК); 7) установити сервітути щодо земельних ділянок, без зміни їх цільового призначення, інших природних ресурсів або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб (стаття 1246 ЦК); Заповіт є правочином, тому на нього поширюються загальні положення про правочини, якщо у книзі шостій ЦК немає відповідного правила. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 19061/19-32/19190/19-32 від 30 жовтня 2019 року визначено, що підписи від імені [PERSON] під графою «Текст договору нами, сторонами, прочитаний, зрозумілий та відповідає волевиявленню» та в графі «Підписи: Відчужувач [PERSON] » у першому та другому примірниках у договорі довічного утримання від 02.09.2008, укладеного між [PERSON] та [PERSON] (ВКР № 111479); у графі «19 квітня 2017 [PERSON] » у двох примірниках позовної заяви про розірвання договору довічного утримання від 19.04.2017 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Сьома Київська державна нотаріальна контора; у графі «Підпис» у першому та другому примірниках у заповіті від 22.05.2017, укладеного від імені [PERSON] на користь [PERSON] , посвідченого Кошель І.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 1099 (НМО 771414), - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підписи від імені [PERSON] під графою «Текст договору нами, сторонами, прочитаний, зрозумілий та відповідає волевиявленню» та в графі «Підписи: Відчужувач [PERSON] » у першому та другому примірниках у договорі довічного утримання від 02.09.2008, укладеного між [PERSON] та [PERSON] (ВКР № 111479); у графі «19 квітня 2017 [PERSON] » у двох примірниках позовної заяви про розірвання договору довічного утримання від 19.04.2017 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Сьома Київська державна нотаріальна контора; у графі «Підпис» у першому та другому примірниках у заповіті від 22.05.2017, укладеного від імені [PERSON] на користь [PERSON] , посвідченого Кошель І.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 1099 (НМО 771414), виконані однією особою. Підписи від імені [PERSON] у графі «19 квітня 2017 [PERSON] » у двох примірниках позовної заяви про розірвання договору довічного утримання від 19.04.2017 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Сьома Київська державна нотаріальна контора, виконані особисто [PERSON] , тобто без наслідування підпису [PERSON] . Підписи від імені [PERSON] у графі «Підпис» у першому та другому примірниках у заповіті від 22.05.2017, укладеного від імені [PERSON] на користь [PERSON] , посвідченого Кошель І.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 1099 (НМО 771414), виконані особисто [PERSON] , тобто без наслідування підпису [PERSON] . Підписи від імені [PERSON] у графі «Підпис» у першому та другому примірниках у заповіті від 22.05.2017, укладеного від імені [PERSON] на користь [PERSON] , посвідченого Кошель І.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 1099 (НМО 771414), виконані самою [PERSON] (а.с. 9-25, том 3). Експертом [PERSON] надано роз`яснення експертного висновку щодо дослідження питань судово-почеркознавчої експертизи, яке проведено шляхом порівняння досліджуваних підписів між собою та зі зразками підпису, що відображено в ілюстративній таблиці, яка додана до висновку. За віком незначні зміни почерку. Висновки експертів містять докладний опис процесу проведених досліджень та їх результатів, зазначення застосованих методів (методик) дослідження, посилання на ілюстрації. На кожне з поставлених судом питань надано відповідь по суті, які є повними, зрозумілими, вичерпними та науково обґрунтованими. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Однак, позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо спростування висновку судово-почеркознавчої експертизи, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що станом на день підписання заповіту в силу свого віку та стану здоров`я його бабуся - [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій та не керувала ними, а тому предметом доказування є встановлення психічного стану [PERSON] на момент складення заповіту для з`ясування того, чи могла вона на момент правочину розуміти значення своїх дій та керувати ними. На підтвердження позовних вимог позивач надав суду виписку з історії хвороби № 2671 від 05 листопада 2010 року (а.с. 18, том 1), довідку про інвалідність, відповідно до якої [PERSON] є інвалідом ІІ групи (а.с. 19, том 1). Відповідно до ст.1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Згідно положень ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 16 постанови від 06 листопада 2011 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правила ст. 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Згідно з п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правила ст. 225 ЦК України поширюються на випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Справи про визнання правочину недійсним вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину. У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 105 ЦПК, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи призначення експертизи є обов`язковим. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 585 від 29 жовтня 2020 року [PERSON] на момент складання нею заповіту від 22 травня 2017 року страждала психічним розладом у вигляді Органічного ураження головного мозку травматично-судинного генезу з церебрастенічним синдромом і за своїм психічним станом усвідомлювала значення своїх дій та керувала ними (а.с. 82-86, том 3). Зі змісту вказаного експертного висновку вбачається, що комісія дійшла до такого висновку у результаті дослідження усіх наданих сторонами доказів, а саме: матеріалів справи; медичної карти амбулаторного хворого (МКАХ) - на підекспертну з поліклініки за місцем її проживання; оригіналу договору довічного утримання, посвідченого державним нотаріусом Десятої КНДН Строгою М.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 6-621/186; оригіналу спадкової справи № 02-14, відкритої щодо майна підекспертної (за період з серпня 2016 по серпень 2017); копії медичної карти стаціонарного хворого (МКСХ на підекспертну № 2671-2011 х неврологічного відділення Київської міської клінічної лікарні № 11 (КМКЛ № 11). Таким чином, згідно узагальненого аналізу наданої на експертизу судової та медичної документації підекспертної, вона на період часу, що цікавить суд (22.05.2017) виявляла наявність органічного ураження головного мозку травматично-судинного генезу з симптоматикою психічних порушень неврозоподібного характеру, у вигляді періодичних головних болей, підвищеної утомлюваності, неналежного загальногосамопочуття, емоційної лабільності та «Мнестичного зниження», які за своїм характером та ступенемвираженості тоді не позбавляли підекспертну усвідомлення значення свої дій та можливості керувати ними. Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експертом Хоменко О.В. надано роз`яснення експертного висновку щодо дослідження питань судово-психіатричної експертизи психічного стану [PERSON] , а саме, дослідження медичної документації та пояснень допитаних судом свідків. До поясненнь свідків, які виказували суб`єктивну думку відносилися більш критично. Висновок експерта є повним, обґрунтованим, під час проведення експертизи досліджувались всі обставини стосовно психічного стану [PERSON] , висновки експертів містять докладний опис отриманих експертами матеріалів, та відомостей, які встановлені при дослідженні обєктів експертизи, обґрунтування даних про психічний стан особи. На кожне з поставлених судом питань надано відповіді по суті, які є повними, зрозумілими, вичерпними та науково обґрунтованими. Цей висновок узгоджується з іншими доказами у справа, зокрема, з медичними документами та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , які повідомили суду про відсутність будь-яких психічних і поведінкових порушень у [PERSON] . У задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про проведення повторної судово-психіатричної експертизи відмовлено, оскільки не зазначено належних обґрунтувань для підстав проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, а також не надано додаткових документів, які б стосувались висновку даного дослідження. За таких обставин, підстав для відхилення висновку експерта судом не встановлено. Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо спростування висновку судово-психіатричної (посмертної) експертизи, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінивши висновки експертів в сукупності з іншими наявними доказами, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кошель Ірини Анатоліївни, Десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Outcome: dismissed