Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

23.05.2018 [PERSON] (далі- позивач) звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] (далі- відповідач 1) та [PERSON] (далі- відповідач 2), в якому просить усунути перешкоди в користуванні наступними квартирами: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS], [ADDRESS] у спосіб: надання [PERSON] доступу/проходу до вказаних квартир із реалізацією права користування; надання [PERSON] і [PERSON] ключів від вхідних дверей, поштової скриньки і будинку; надання [PERSON] і [PERSON] [PERSON] платіжних документів щодо комунальних послуг, наданих і оплачених. В обґрунтування вимог посилається на те, що в березні 2017 року помер його батько, [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з вказаного вище майна. Позивач зазначає, що він є одним із спадкоємців. З метою оформлення права на спадщину та отримання свідоцтва про право на спадщину позивач 22.06.2017 року звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюк О.Ю. із заявою про прийняття спадщини свого батька. Станом на день подання позову свідоцтво про право на спадщину позивачу не видавалося. Зі слів його уповноваженого представника, позивачу стало відомо про те, що у вказаних квартирах знаходяться невідомі особи. Про даний факт уповноважений представник повідомив поліцію, яка встановила, що зазначені квартири орендує відповідач 2, яка здає їх в суборенду, подобово, на підставі договору довірчого управління, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2. Зазначені обставини унеможливлюють позивачу користуватися спадковим майном через відсутність доступу до такого майна. За таких обставин, позивач просить суд усунути порушення його прав як спадкоємця. Також просить стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати. Ухвалою суду від 01.06.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. від 01.06.2018 року накладено арешт на вищевказані квартири. Ухвалою суду від 17.07.2018 року виправлено описку, допущену при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно, доповнивши перелік майна, зазначений у резолютивній частині ухвали суду від 01.06.2018 року. Ухвалою суду від 18.07.2018 року, занесеною до журналу судового засідання, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. 30.11.2018 року повторно авторозподілено дану справу та передано на розгляд судді Матійчук Г.О. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від 30.11.2018 року прийнято вказану позовну заяву та призначено розгляд справи за правилами позовного (загального) провадження. Ухвалою суду від 16.01.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] . Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від 01.03.2019 року вімовлено у задоволенні заяви представника [PERSON] - [PERSON] про забезпечення позову у вказаній справі. Ухвалою суду від 10.05.2019 року за заявою представника позивача [PERSON] - [PERSON] скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2018 року та від 17.07.2018 року у вказаній справі. Знято арешт з вищевказаних квартир. В задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено. Відзиви від відповідачів та третіх осіб до суду не надходили. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали у повному обсязі з підстав, що викладені у позові, просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали. Треті особи в судове засідання також не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали. Суд, на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України визнав можливим розгляд справи за відсутності відповідачів та третіх осіб. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, встановивши обставини справи на підставі пояснень позивача, представника позивача та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, приходить до наступних висновків. [INFO] помер громадянин США [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть, реєстраційний номер [NUMBER], виданим Округ Лос-Анджелес, Штат Каліфорнія Сполучені Штати Америки (т.1, а.с.18-20). Згідно з рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.04.2018 позивач є сином померлого [PERSON] (т.1, а.с.12-14). Дане рішення станом на час розгляду справи набрало законної сили. З матеріалів спадкової справи №5/2017, заведеної 22.06.2017 року щодо майна померлого [PERSON] вбачається, що позивач 13.06.2017 року звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюк О.Ю. із заявою про прийняття спадщини (т.1, а.с.83). Крім того, 26.07.2017 року, 30.08.2017 року, 04.09.2017 року, 06.09.2017 року, 25.10.2017 року, 25.10.2017 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюк О.Ю. із вказаними заявами про прийняття спадщини звернулися дружина померлого [PERSON] - відповідач [PERSON] , донька померлого [PERSON] , племінник померлого [PERSON] , [PERSON] -спадкоємець за заповітом, малолітня донька померлого [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , малолітня донька померлого [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , (т.1, а.с. 116, 133, 141, 144, 188, 192) Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.12.2017, померлому [PERSON] на праві приватної власності належало наступне майно: - квартира [ADDRESS] , - квартира [ADDRESS] , - квартира [ADDRESS] , - квартира [ADDRESS] , - квартира [ADDRESS] , - квартира [ADDRESS] , - квартира [ADDRESS] (т.1, а.с.23- 27). Згідно матеріалів справи за вказаними вище адресами зареєстровані особи відсутні. Як встановлено судом, станом на день розгляду даної справи свідоцтва про право на спадщину вказаним особам не видавались. 31.05.2017 року позивач звернувся до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві із заявою щодо незаконного перебування сторонніх осіб в квартирі [ADDRESS] (т.1, а.с.28). Листом від 13.12.2017 року за №664аз/125/52/01-2017 за підписом начальника Дубрової А.М . позивачу надано відповідь про відсутність ознак кримінального правопорушення по даному факту (т.1, а.с.28). Згідно Висновку за результатами перевірки ЖЕО №23973, 24048 від 27.06.2017 року, складеного старшим ДОП Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві Плясом В.І., відповідач [PERSON] вказану квартиру орендує у жінки на ім`я [PERSON] , яку здає в суборенду (т.1, а.с.29-30). Обгрунтовуючи позов, позивач, посилаючись на неможливість користування вказаним спадковим майном через відсутність доступу до нього, просить усунути перешкоди в здійсненні ним права користування цим майном. Разом із тим, суд не може погодитись з заявленими вимогами, виходячи з наступного. Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ч. 1 ст. 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, якою регламентовано захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, підставою для захисту прав власника шляхом усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном є фактичне володіння власником своїм майном і наявність таких перешкод з боку інших осіб. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів, тобто дій особи, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 182 ЦК України та ч.2 ст.3 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", право власності на нерухомість підлягає обов`язковій державній реєстрації та виникає з моменту такої реєстрації. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з встановлених судом обставин справи, позивачем не надано належних та достатніх доказів того, що він є власником вказаних квартир, що є спадковим майном та не доведено перешкоджання відповідачами у здійсненні користування позивачем спадковим майном, а тому відсутні підстави стверджувати про порушення прав позивача, який не є власником вказаного майна з боку відповідачів. Доводи позивача та його представника про те, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє його, як спадкоємця вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування спадковим майном є такими, що базуються на власний розсуд та суб`єктивному тлумаченні вимог ч.1 ст.391 ЦК України. По суті ці доводи є безпідставними, оскільки жодним чином не свідчать про наявність законних підстав для звернення позивача, який не є власником спадкового майна із вказаними вимогами, а лише надає право на користування таким майном, поряд з іншими спадкоємцями, які є відповідачем та третіми особами. Таким чином, позовні вимоги є передчасними, оскільки право звернення позивача з вказаними вимогами може виникнути тільки в тому випадку, коли позивач набуде на законних підставах право власності на вказане спадкове майно. Оскільки судом не встановлено і позивачем не доведено порушення його прав відповідачами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed