Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

04.03.2019 [PERSON] звернулась Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом про визнання виконавчого напису № 3322 від 13.07.2018, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором від 28.04.2015 у розмірі 65 937.05 грн таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий напис був вчинений без наявності оригіналу кредитного договору, бо до виконавчого напису такий договір не прикріплений, а також і тому , що заборгованість по кредитному договору не є безспірною, бо не надано жодного документу первинного бухгалтерського обліку на підтвердження її безспірності. Позивач зазначала, що вона укладала кредитний договір на суму 40 000 грн, а тому сума заборгованості по тілу кредиту не може становить 44 578.49 грн. Також посилалась на те, що у нотаріуса відсутні докази направлення ТОВ «Кредитні ініціативи» на її адресу письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.04.2019 позовна заява передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави , з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України. Ч. 1 ст. 24 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Отже місцем проживання боржника [PERSON] є її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - [ADDRESS] та справа повинна була б розглянута за місцем проживання боржника. Оскільки сторони погодились із вказаною ухвалою, то враховуючи вимоги ст.32 ЦПК України справа розглянута Київським районним судом м. Полтави. 17.05.2019 Київським районним судом м. Полтави відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження. 13.08.2019 до суду від ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшов відзив на позов , в якому відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. У відзиві зазначено, що 28.04.2015 між АТ « Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» за вказаним кредитним договором, та [PERSON] укладено кредитний договір № 500978436, відповідно до умов якого [PERSON] наданий кредит у розмірі 45 586.93грн. Кредит наданий з метою погашення заборгованості позивача за двома попередніми кредитними договорами, про що зазначено у пункті 2.4 договору. Приватному нотаріусу надані для вчинення виконавчого напису усі документи, що передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172. На час вчинення виконавчого напису не пройшло три роки з дня права вимоги за вказаним кредитним договором. 04.10.2019 на адресу суду надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог. 08.10.2019 до суду надійшли пояснення на позов від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., в яких вона зазначила, що при вчиненні спірного виконавчого напису нею були дотримані вимоги ЗУ « Про нотаріат» та жодних порушень чинного законодавства при вчиненні виконавчого напису нею не допущені. Справа розглядалась у режимі відео конференції. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Позивач пояснила, що вона укладала кредитні договори з АТ «Альфа-Банк» , але не для себе. Останній кредитний договір від 28.04.2015 вона уклала з АТ « Альфа-Банк» на прохання особи, на користь якої вона укладала попередні кредитні договори, вона навіть не знає суму кредитного договору, вважає, що це було 40 000 грн, однак самого кредитного договору у неї немає, його забрала особа, яка отримувала з її дозволу кошти за попередніми кредитними договорами. Вона не виконувала умови кредитного договору від 28.04.205, не вносила жодних коштів на погашення цього кредитного договору, як не вносила кошти за попередніми кредитними договорами. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з підстав, що викладені у відзиві на позов. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. у судове засідання не з`явилась, у відзиві на позов просила розглядати справу у її відсутність. Заслухавши сторони, їхніх представників, дослідивши матеріали справи суд при вирішенні спору керується наступним. Встановлено, що 28.04.2015 між АТ « Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 500976436, відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 44 578.49 грн на строк до 29.04.2020, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15.99% річних . Пунктом 2.4 вказаного кредитного договору передбачені умови використання та порядок надання кредиту, а саме, що кредит надається шляхом безготівкового перерахування для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 500458879 від 13.02.2014 на рахунок № [NUMBER] що відкритий позичальнику у ПАТ « Альфа-Банк» в сумі грошових коштів в розмірі 18 740.47гпн та кредитним договором № 500494197 від 18.06.2014 на рахунок № [NUMBER] , що відкритий на ім »я позичальника у ПАТ « Альфа-Банк» в сумі грошових коштів в розмірі 26 846.46 грн ( а.с. 68-70).. 14.11.2016 між ПАТ « Альфа-Банк» та ТОВ « Кредитні ініціативи» укладений договір факторингу № 4-АБ/КІ, відповідно до умов якого до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги по кредитному договору від 28.04.2015 № 500976436 , що був укладений між АТ « Альфа-Банк» та позивачем ( а.с.84- 93). 29.05.2018 ТОВ « Кредитні ініціативи» направило [PERSON] повідомлення про порушення основного зобов`язання по кредитному договору № 500976436, що станом на 08.05.2019 по вказаному кредитному договору мається заборгованість у розмірі 64 937.05грн, яка складається із 44 578.49 грн заборгованості за тілом кредиту , 20 358.56 грн заборгованість за відсоткам з пропозицією сплатити заборгованість у добровільному порядку , яке [PERSON] отримала12.06.2018 ( а.с. 72-79). 13.07.20'8 ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про вчинення виконавчого напису. До заяви додані оригінал кредитного договору, виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості у розмірі 64 937.05 грн, яка складається із 44 578.49 грн заборгованості за тілом кредиту , 20 358.56 грн заборгованість за відсотками, та строків її погашення , з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, копію договору факторингу №4-АБ/КІ від 14.11.2016, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія довіреності на представництво інтересів заявника, докази про належне повідомлення боржника про бажання стягувача стягнути заборгованість за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису, довідку про відсутність спору на час звернення із вказаною заявою. 13.07.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. був вчинений виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 500976436 від 28.04.2015 у розмірі 64 937.05 грн, яка складається із 44 578.49 грн заборгованості за тілом кредиту , 20 358.56 грн заборгованість за відсотками, зареєстровано в реєстрі № 3322. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Відповідно до приписів ст. 88 ЗУ « Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану договорі адресу. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (1172-99-п) , надалі Перелік. Розділом 2 вказаного Переліку «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. . За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та беручи до уваги саме обов`язок сторін довести ті обставини на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд розглядає справу за наявними у ній доказами. Як на підставу задоволення позовних вимог позивач посилається на те, що при вчиненні виконавчого напису стягувачем не надані нотаріусу оригіналукредитного договору, що заборгованість по кредитному договору є спірною, оскільки такими доказами можуть бути тільки документи первинного бухгалтерського обліку, а не розрахунок заборгованості чи довідка про існування такої заборгованості, а також на те, що у нотаріуса були відсутні докази направлення стягувачем на адресу боржника письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № 500976436 від 28.04.2015, чим її позбавили можливості надати заперечення з приводу визначеної заборгованості. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Так як приписи ст.. 12, та 81 ЦПК України покладають обов`язок на позивача надати докази у підтвердженні її позовних вимог, то саме позивач повинна була б надати суду докази про наявність спору щодо розміру заборгованості. Із пояснень позивача у судовому засіданні убачається, що вона , укладаючи кредитний договір № 500976436 від 28.04.2015 з АТ « Альфа-Банк», не цікавилась його змістом, розміром кредитним коштів, які вона повинна повернути банку за вказаним кредитним договором, оскільки вказаний договір укладався хоч і нею, але кредитними коштами користувалась зовсім інша особа, яку вона у судовому засіданні не назвала, та зазначила, що буде пред`являти до неї вимоги майнового характеру після судового розгляду справи.. Також позивач зазначала, що вона взагалі не цікавилась розміром кредитних коштів, які передбачені цим договором та не заперечувала тієї обставини, що вказаний кредитний договір був укладений шляхом безготівкового перерахування для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 500458879 від 13.02.2014 у розмірі грошових 18 740.47 грн та кредитним договором № 500494197 від 18.06.2014 в розмірі 26 846.46 грн, які вона хоч і укладала з ПАТ «Альфа-Банк», але добровільно передала отримані нею кредитні кошти у користування іншій особі, яка за їхньою домовленістю повинна була сплачувати кредитну заборгованість. Також позивач пояснила, що попередніх кредитних договорів та кредитного договору за яким вчинений виконавчий напис вона у наявності немає, не знає про їхні умови та ніколи не сплачувала особисто заборгованість по цим кредитним договорам. Зазначені пояснення свідчать про те, що позивач , як на час звернення до суду із вказаним позовом, так і на час розгляду справи взагалі немає уявлення про виконання умов кредитного договору, про наявність та розмір кредитної заборгованості, а її припущення що кредитний договір укладений на суму 40 000 грн, не є належним і достовірним доказом не безспірності кредитної заборгованості за кредитним договором по якому вчинений виконавчий напис. Спростовуються наданими відповідачем та приватним нотаріусом доказами посилання позивача про те, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не мав у наявності оригіналу кредитного договору та доказів . направлення стягувачем на адресу боржника письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № 500976436 від 28.04.2015, Так із наданих відповідачем та приватним нотаріусом доказів убачається, що письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором № 500976436 від 28.04.2015 була направлена позивачеві 29.05.2015 та отримана нею 12.06.2018. Отже на час звернення стягувача із заявою про вчинення виконавчого напису сплило тридцять днів не тільки з моменту надсилання повідомлення, а із моменту отримання цього повідомлення позивачем. Заява про вчинення виконавчого напису містить усі необхідні відомості про найменування і місце проживання боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків, окрім місця роботи боржника. Розмір заборгованості за кредитним договором у вказаному повідомленні зазначений станом на 08.05.2019 64 937.05 грн, яка складається із 44 578.49 грн заборгованості за тілом кредиту, 20 358.56 грн заборгованість за відсотками, Саме такий розмір заборгованості стягнутий з позивача за виконавчим написом. Щодо трирічного строку з дня виникнення права вимоги, то при вчиненні виконавчого напису вказані обставини враховані були, а із розрахунку заборгованості убачається, що відповідно до умов кредитного договору позичальник повинен був сплачувати кредит за графіком, до 29 числа кожного місяця. Останній платіж був внесений по вказаному кредитному договору 07.07.2015 та зарахований , як сплата кредиту 29.07.2015. Отже право вимоги по вказаному кредитному договору стягувач набув 29.07.2015. Стягувач звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису 13.07.2015 і цього ж дня був вчинений виконавчий напис, тобто в межах трирічного строку з дня права вимоги. Так як позивач не надав суду жодного доказу у підтвердження позовних вимог, а відповідачем надані докази, які повністю спростували обґрунтування заявлених позовних вимог, слід дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed