Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Шабельківської селищної ради, ТОВ «Глобал Кепитал Гарант», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-ї особи - БТІ м. Краматорська, Управління Держземагенства в м. Краматорську про усунення порушень та захисту права власності на земельну ділянку. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 26.07.2001 р. на підставі договору дарування житлового будинку та земельної ділянки АЕБ № 574596, вона стала власницею земельної ділянки по [ADDRESS]. Їй був виданий Державний акт на право приватної власності на землю IV-ДН № 039939, зареєстрований 25.09.2001р. У період володіння будинком і земельною ділянкою у неї з сусідами виникли проблеми щодо зовнішніх кордонів земельної ділянки. Не було досягнуто взаєморозуміння з питання прав на ті межі земельної ділянки, які вказані в державному акті, і ті, які сформувалися за фактом. При обчисленні площі земельної ділянки ще в період знаходження земельної ділянки у попереднього власника, її бабусі [PERSON], була допущена технічна помилка, замість 0,0892га записана площа 0,0879 га. Помилка сталася внаслідок неправильного перенесення в формулу ширини, замість 18,50 м записали 17,80 м і була допущена співробітником БТІ в м.Краматорську. При застосуванні формули розрахунку площі ця помилка підтверджується. Крім того, межі земельної ділянки не були узгоджені з відповідачем [PERSON]. Замість землекористувачів по [ADDRESS], узгодження провели із землекористувачами по [ADDRESS]. Так як, у рішенні Шабельківської ради, відповідач допустив помилку в площі земельної ділянки на підставі неточних лінійних розмірів, це спричинило за собою перенесення помилки в Державний акт, в результаті чого вона не може розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. Під час вирішення різних питань в досудовий період її сім'я, чоловік і троє дітей, неодноразово зазнавала істотний дискомфорт. Щоб займатися вирішенням земельного спору вона була змушена залишати своїх дітей на знайомих, з однорічною дитиною переміщатися між селищем і містом. На її плечах лежала турбота про чоловіка і трьох дітей, один з яких інвалід, будинок, господарство, земельна ділянка, все це вимагало від неї постійної уваги, праці та колосальних фізичних сил. Протидія та порушення прав з боку відповідачів порушувало звичний розпорядок життя, заважало їй та родині нормально і спокійно жити. У відношенні відповідача ТОВ «Глобал Кепітал Гарант» позивачка зазначила наступне. Згідно Договору № 45/1/13 від 26.05.2013 року, заяви від 26.05.2013 року, Акту прийому-передачі робіт від 12.06.2013 року відповідач зобов'язаний був виготовити технічну землевпорядну документацію, суть робіт полягала у винесенні в натуру лінійних розмірів земельного ділянки, зазначених у Державному акті на право приватної власності на землю IV-ДН № 039939. В даний час відповідач відмовляється від того, що передана документація є землевпорядної, підготовленої для присвоєння кадастрового номера, підтверджуючи цим, що свої зобов'язання згідно укладеного договору виконані. Кут її земельної ділянки, що примикає до кута [ADDRESS] та 67. Вважає, що землекористувач по [ADDRESS] порушив кордон її ділянки, заступивши на нього на 1м 45 см. Паркан відповідача [PERSON] по [ADDRESS], який завалений, займає смугу землі шириною 20 см від її земельної ділянки, отже, необхідно знесення паркану. Повністю необхідно прибирати бузину з корінням, коріння заважають, йдуть під фундамент, руйнують будову. Відповідач без узгодження з нею влаштував фактично на межі помийну яму, через яку її сім'я зазнає негативного вплив. Кордон земельної ділянки, що примикає до будинку [ADDRESS] - відповідачі [PERSON] та [PERSON], не відповідає фактичному користуванню, так як в 2010 році розташування межових знаків було порушено. У судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали у повному обсязі та послалися на обставини, яки викладені в позові. Окрім того позивачка відмовилася від проведення судової земельно-технічної експертизи, вважає її проведення недоцільним. Представник відповідача Шабельківської селищної Ради - Гулько Я.С. у судовому засіданні позов не визнала. Обґрунтувала тим, що Виконком Шабельківської селищної ради відповів на всі звернення позивачки [PERSON], згідно законодавство та не порушив її прав як власника. Відповідно до рішення Шабельківської селищної ради від 26.05.2000 р. [PERSON] (бабусі позивачки) було передано безкоштовно земельну ділянку по в [ADDRESS] площею 0,0879 га, про свідчить Державний акт на право приватної власності на землю. Після цього на підставі договору дарування земельної ділянки, [PERSON] було передано дану земельну ділянку, площею 0,0879 га, та потім оформлено Державний Акт на ім'я [PERSON] Права позивачки не були порушені, селищна Рада діяла відповідно до закону. Відповідач директор ТОВ «Глобал Кепитал Гарант»- Скачко В.О., у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що між позивачкою та ТОВ «Глобал Кепитал Гарант» у травні 2013 року було укладено договір по виконанню технічної документації їз землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки. При проведенні розрахунку площі за математичною формою виходячи з вказаних в Державному акті лінійних розмірах, площа земельної ділянки складає - 0,0892 га. При виносі в натурі лінійних розмірів земельної ділянки по Державному акту, з'ясувалось, що фактично в користуванні [PERSON] знаходиться земельна ділянку площею 0,0869 га. По договору ТОВ «Глобал Кепитал Гарант» виконало свої зобов'язання. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, але були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали, вважаючи його не обґрунтованим. Представник 3-ї особи БТІ м. Краматорська, у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву про слухання справи за його відсутності. Представник 3- ї особи Управління Держземагенства в м. Краматорську - Пєчка І.І. у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] придбала спірну земельну ділянку, площею 0,0879 га на підставі рішення Шабельківської селищної ради, яку потім подарувала позивачці - [PERSON], а [PERSON] прийняла в дар дану земельну ділянку саме площею - 0,0879 га, тобто у позивачці відсутнє право вимоги на іншу площу земельної ділянки. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Так у судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Шабельківської селищної ради від 26.08.2000року, безкоштовно передана земельна ділянка, площею 0,0879га по [ADDRESS], [PERSON](а.с.11-12). Відповідно до даного рішення селищної Ради, [PERSON] оформила на своє ім'я право власності на спірну земельну ділянку, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю ( а.с.122). Згідно до договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 26.07.2001 року, [PERSON] подарувала [PERSON] земельну ділянку, площею 0, 0879 га у м. Краматорську по [ADDRESS], а [PERSON] прийняла в дар спірну земельну ділянку (а.с.37), та зареєструвала право власності на спірну земельну ділянку на своє ім'я, про що свідчить Державний акт на право приватної власності на землю ( а.с.32). З пояснювальної записки ТОВ «Глобал Кепитал Гарант» вбачається, що при проведенні розрахунків площі за математичною формою виходячи з вказаних в Державному акті лінійних розмірах площа земельної ділянки позивачки складає - 0,0892 га. При виносі в натурі лінійних розмірів земельної ділянки по Державному акту, з'ясувалось, що фактично в користуванні [PERSON] знаходиться земельна ділянку площею 0,0869 га. (а.с.5, 92-100). Згідно із ч.ч. 2, 3, 5 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються: земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом. У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" роз'яснено, що згідно зі ст. 158 ЗК України суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу влади з питань земельних ресурсів. Статтею 106 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Згідно зі ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Відповідно до ст. 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації, яка відповідно до ст. 193 ЗК України містить сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим земельних ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристику, розподіл серед власників землі та землекористувачів. У п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз'яснено, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань. Під час судового розгляду справи позивачка та відповідачі відмовилися від проведення судової земельно - технічної експертизи, вважає її недоцільною. Вимоги позивачки про демонтаж забору та викопування кущів, не підлягають задоволенню, оскільки ні чім об'єктивно не підтверджено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], порушили межі земельної ділянки, яка належить позивачці, а також відсутні докази того, що саме неправомірні дії відповідачів призвели до моральних страждань позивачки. Відповідно до статті 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Перелік підстав припинення права власності на земельну ділянку міститься в статті 140 ЗК України, є вичерпним, оскільки цією статтею встановлено перелік підстав припинення права власності на земельну ділянку для випадків, коли право власності набуто в установленому законом порядку. Державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. У спорах, пов'язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватись як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. Договір дарування земельної ділянки від 26.07.2001 року та прийняття в дар [PERSON] спірної земельної ділянки, є правовою підставою для набуття останньою відповідного права власності на землю та видачі їй державного акту, що посвідчує таке право. Виходячи з цього, суд приходить до висновку про те, що Державний акт виданий на ім'я [PERSON] є лише результатом реалізації укладеного договору дарування земельної ділянки та прийняття в дар позивачкою, і задоволення позовних вимог про визнання недійсним лише Державного акту без визнання недійсним й вказаного договору дарування є незаконним, оскільки правові підстави виготовлення та видачі Державного акту є чинними, ніким не скасовані. Звертаючись до суду позивачка ставила питання про визнання Державного акту про право власності на свої ім'я недійсним та скасування рішення селищної ради, яким безкоштовно передано земельну ділянку [PERSON] у зв'язку з виявленням арифметичної помилки при розрахунку площі земельної ділянки та порушення процедури узгодження меж земельної ділянки з суміжними користувачами. Між тим, правовою підставою для видачі державного акту на право власності на земельну ділянку є договір дарування земельної ділянки, а не рішення Шабельківської селищної ради, і тому незалежно від того з яких підстав заявляється позов про визнання недійсним Державного акту на земельну ділянку він є органічно пов'язаним з зазначеним договором дарування. За таких підстав, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов про визнання недійсним Державного акту на земельну ділянку безпосередньо пов'язаний з договором дарування земельної ділянки від 26.07.2001 року і Державний акт є похідним від договору дарування, однак позивачка [PERSON] не ставить питання про визнання договору дарування земельної ділянки, повністю або частково недійсним. Такий спосіб захисту порушеного права є неналежним, а тому суд вважає відмовити [PERSON] у задоволенні позову. Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права. Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно зі ст. 16 цього Кодексу, може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб. Наведені положення закону дають підстави для кожної зацікавленої особи обрати належний та відповідний спосіб захисту порушеного права, що не було зроблено позивачкою. Відносно вимог позивачки до ТОВ «Глобал Кепитал Гарант» про зобов'язання безкоштовно виготовить технічну документацію із землеустрою відносно земельної ділянки по [ADDRESS] м. Краматорська, оскільки між сторонами виникли зобов'язання відповідно до договору № 45/1/13 від 26.05.2013 року.(а.с.158), суд вважає, що ця вимого не підлягає задоволенню. З пояснень позивачка та змісту мирової угоди, вбачається, що спор між позивачкою [PERSON] та відповідачем ТОВ «Глобал Кепитал Гарант» відносно зобов'язання виконати умови договору, було вирішено сторонами в досудовому порядку, що підтверджується підписом директора ТОВ «Глобал Кепитал Гарант» в мирової угоді від 24.11.2014 року. Тобто на теперішній час відсутній предмет спору між даними сторонами.

Outcome: dismissed