Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ПАТ «[PERSON] МКБ» та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, в якому просить визнати недійсною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області [PERSON] про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 20.09.2017 року у виконавчому провадженні №33393194; визнати недійсним та скасувати акт головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області [PERSON] про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 20.09.2017 року у виконавчому провадженні №33393194. Крім цього, позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач, окрім раніше заявлених позовних вимог просить визнати недійсним свідоцтво на придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, серія та номер 1523 від 07.11.2017 року, виданого АТ «[PERSON] МКБ» приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON]; скасувати рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу Київської області [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер 37985560 від 07.11.2017 року, яким за АТ «[PERSON] МКБ» зареєстровано право приватної власності на нерухоме майно незавершений будівництвом житловий будинок №46 (96%) літ. А, лазня літ. Б, стінка №1, 2, огорожа №3, 4, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісники, вул. Виноградна, 46; скасувати рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу Київської області [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер 37984658 від 07.11.2017 року, яким за АТ «[PERSON] МКБ» зареєстровано право приватної власності на нерухоме майно земельну ділянку, площею 0,1915 га, кадастровий номер 3222484501:01:004:0080, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісники, вул. Виноградна, 46. Позовна заява обґрунтована порушенням норм Цивільного кодексу України та Закону України «Про іпотеку», які мали місце при проведенні процедури прилюдних торгів та при переході прав власності на спірне майно. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просив їх задоволити. Представник відповідач ПАТ «[PERSON] МКБ» в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначила, що проведення процедури прилюдних торгів здійснювались відповідно до положень чинного законодавства. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та треті особи в судове засідання не зявились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини нявки не повідомили. Клопотання по відкладення розгляду справи не надіслали. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.09.2008 року між ВАТ «[PERSON] МКБ», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] МКБ» та Ільїною (після зміни прізвища [PERSON]) І.Ю. був укладений кредитний договір №К/08-27, згідно умов якого банк надав позивачці кредит у розмірі 900\~000 дол США з кінцевим терміном повернення 08.09.2027 року та процентною ставкою 13,5% річних. Для забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між ВАТ «[PERSON] МКБ», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] МКБ» та Шапошниковим Хаїмом був укладений договір поруки №П/08-27 від 08.09.2008 року, згідно умов якого останній взяв на себе солідарну відповідальність у разі невиконання умов кредитного договору позивачкою. Також, 08.09.2008 року з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №К/08-27 між ВАТ «[PERSON] МКБ», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] МКБ» та Ільїною (після зміни прізвища [PERSON]) І.Ю. був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого позивачка передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: незавершений будівництвом житловий будинок №46 (96%) літ. А, лазня літ. Б, стінка №1, 2, огорожа №3, 4 та земельну ділянку, площею 0,1915 га, кадастровий номер 3222484501:01:004:0080, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісники, вул. Виноградна, 46. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2011 року стягнено солідарно з позивачки та Шапошникова Хаїма на користь ПАТ «[PERSON] МКБ» заборгованість за кредитним договором №К/08-27 від 08.09.2008 року та судові витрати, всього на загальну суму у розмірі 9\~300\~351,68 грн. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 13.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження№33393194 щодо примусового виконання вищевказаного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. За положенням ч. 1 і 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження». \~Відповідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі зокрема на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. 23.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на підставі акту опису та арешту майна від 22.08.2012 року. Постановою державного виконавця від 26.12.2012 року виконавче провадження №33391194 приєднано до зведеного виконавчого провадження №34927353. Відповідно до ч. 3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. 04.11.2016 року, постановою державного виконавця призначено субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ТОВ «АКО ЕКСПЕРТ» для участі у виконавчому провадженні. ТОВ «АКО ЕКСПЕРТ» здійснено оцінку, переданого в іпотеку майна, за наслідками проведення якої складено звіт від 18.11.2016 року про незалежну оцінку майна, відповідно до висновків якого визначена ринкова вартість спірного майна, а саме: вартість незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами визначено у розмірі 6\~477\~768,23 грн., а вартість земельної ділянки у розмірі 1\~905\~561,96 грн. Згідно із ч.5 ст.57 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, звіт про оцінку майна було направлено позивачці та вручено їй особисто. 20.02.2017 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області до ДП «СЕТАМ» направлено заявки про реалізацію арештованого майна, а саме: незавершеного будівництвом житлового будинку №46 (96%) літ. А, лазня літ. Б, стінка №1, 2, огорожа №3, 4 та земельної ділянки, площею 0,1915 га, кадастровий номер 3222484501:01:004:0080, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісники, вул. Виноградна, 46 за початковою ціною 8\~383\~330,19 грн, яка була визначена відповідно до звіту про оцінку майна. Відповідно до протоколу №253121 від 03.05.2017 року електронні торги не відбулись у звязку з відсутністю допущених учасників. Відповідно до ч.ч.5-10\~ст.61Закону України «Про виконавче провадження»\~не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому\~статтею 57 цього Закону. Відповідно до протоколу №263087 від 15.06.2017 року повторні електронні торги, на яких предмет іпотеки - незавершений будівництвом житловий будинок та земельна ділянка за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісники, вул. Виноградна, 46 не відбулись у звязку з відсутністю допущених учасників виставлено за ціною 6\~706\~664,15 грн. також не відбулись у звязку з відсутністю допущених учасників торгів. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому\~статтею 57 цього Закону. Предмет іпотеки - незавершений будівництвом житловий будинок та земельна ділянка за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісники, вул. Виноградна, 46 було передано та треті прилюдні торги за ціною 5\~868\~331,13 грн, однак, як вбачається з протоколу №275202 від 31.07.2017 року, вони також не відбулись у звязку з відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до положень ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягував протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягував виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. 04.09.2017 року державним виконавцем у відповідності до положень ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» направлено до ПАТ «[PERSON] МКБ» лист про вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна. 11.09 2017 року стягувачем ПАТ «[PERSON] МКБ» направлено до відділу заяву про залишення за ним нереалізованого майна. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України (справа № 6-1655цс16 від 16 листопада 2016 року), якщо стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на прилюдних торгах майно за собою, державний виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу, а за фактом такої передачі складає відповідний акт. При цьому майно передається саме стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (частина дев'ята\~статті 61Закону "Про виконавче провадження"\~). Таким чином, передбачена\~ст.61\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» процедура передачі державним виконавцем стягувану нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна боржника в рахунок погашення його боргу оформлюється шляхом прийняття державним виконавцем постанови та складення акта про передачу майна стягувачу, які можуть вважатися юридичними фактами, що є законними підставами виникнення цивільних прав та обов'язків (п.4 ч.2\~ст.11 ЦК України). 20.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні №3393194 та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, згідно якого ПАТ «[PERSON] МКБ» передано в рахунок стягнення за виконавчим листом №2-601/11 від 08.06.2012 року, виданим Києво-Святошинський районним судом Київської області нерухоме майно, а саме: незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісники, вул. Виноградна, 46 за ціною третіх прилюдних торгів у розмірі 5\~868\~331,13 грн. Тобто, враховуючи положення ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» дії державного виконавця відповідають положенням законодавства, а процедуру передачі майна стягувачу не було порушено, оскільки державним виконавцем дотримано норми законодавства щодо порядку передачі стягувачу нереалізованого майна. А доводи позивача, що державним виконавцем під час передачі майна стягувачу майна порушено ч.9 ст.61Закону України «Про виконавче провадження»\~є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах закону, так як відповідно до вимог ч. 9 ст.61Закону України «Про виконавче провадження»\~нереалізоване майно передається за ціною третіх електронних торгів Крім цього, суд не може прийняти до уваги доводи позивача про те, що строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився, оскільки, відповідно до положень ч.6. ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні дійсний протягом шести місяців з дня підписання його субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка проводиться повторно. Однак, якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, то повторна оцінка такого майна не проводиться. Звіт про незалежну оцінку майна був виконаний субєктом господарювання, призначеним відповідно до постанови державного виконавця - ТОВ «АКО ЕКСПЕРТ» та підписаний 18.11.2016 року. При цьому, майно передано на реалізацію 20.02.2018 року, тобто до закінчення шестимісячного строку його дійсності, а тому проведення повторної оцінки станом на момент передачі майна стягувачу не передбачено положеннями чинного законодавства. Не може суд прийняти до уваги і твердження позивача про порушення прав неповнолітньої дитини та необхідність отримання дозволів органу опіки та піклування для реалізації на публічних торгах житлового будинку, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження про реєстрацію або фактичне проживання малолітньої дитини у спірному житловому будинку. Крім цього, суд звертає увагу на те, що нормами чинного законодавства заборонено експлуатацію невведеного в експлуатацію житлового будинку. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними дій державного виконавця щодо передачі стягувачу нереалізованого на публічних торгах нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Оскільки оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно та реєстрація права власності за стягувачем ПАТ «[PERSON] МКБ» є похідними від оформлення передачі стягувачу нереалізованого на публічних торгах нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення боргу, тому не підлягають до задоволення і позовні вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва на придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішень приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу Київської області [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обмежень. Зважаючи на вищенаведене відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», ст.ст.3, 15, 16 ЦК України,

Outcome: dismissed