Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідачів про виключення майна з акту опису та арешту майна. Свій позов мотивує тим, що при виїзді за адресою вул. Леніна, 37, с. Ліпляве Канівського р-ну Черкаської області 18 травня 2016 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області [PERSON] було складено акт опису і арешту майна. До якого було включено наступне майно: - газова плита ZANUSSI модель ZC655H6W1 №74500325 білого кольору, - програвач PX-ES 29, - пристрій до телевізора чорного кольору, модель Х-080; - пульти сірого та чорного кольору 2 шт, б/у - телевізор LG, чорного кольору, модель MFY5RLX с/н 703kb 00242, б/у - пилосос Samsung 1500 W, чорного кольору б/у - рівень будівельний 60 см, сірий - плівка самоклеюча будівельна «МАСТЕР» з рукояттю 2 шт., 90 м та 1 шт. 153 м - двигун водонапірний зеленого кольору, - шланг поливний зеленого кольору, - лінолеум коричневого кольору 360x250 см, - плита газова двухкамфорна ПГН-2-Н темно коричнева 1 шт. - труба чорного кольору, пластикова б/у - насос електричний чорного кольору модель НВ-124С інд № ZL99309266, роб стан не перевірено, - телевізор SAMSUNG чорного кольору CL-5039ZR с/н 80332F6705778, б/у - приймач супутниковий сірого кольору ECHOSTAR с/н21641В5-159078, б/у - пристрій зарядний USB BRA VIS RAY, чорного кольору 1 шт. - телевізор NCL модель 29158 с/н ТЕ 09291580026 сірого кольору - цифровий ефірний HD приймач чорного кольору з прийому проводі Sky prime VT2, Китай - обігрівач інфрачервоний Verelly, чорного кольору ін 2005 2011 р.в роб стан не перевірено, - пральна машина Samsung білого кольору с/н W4585AMCA0040P - телевізор LG модель 29FS4RLX чорний - змішувач для ванни 1 шт. - ваза Лейла коричнева 1 шт. - електричний обігрівач сірий Kitchin Plus модель КР 520 1200W - тюнер Digital Satellite Receiver 7010 А - пульт сірого кольору Big SAT б/у - супутникова антена на одну голівку 1 шт. Вважає, що майно повинно бути виключене з даного акту опису і арешту майна, так як головний державний виконавець не мав права виносити рішення у формі акта опису та арешту майна, оскільки це майно не належить [PERSON] на праві власності. На даний час право власності на квартиру належить [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 07.07.2007 року. Просить суд зобовязати відділ примусового виконання управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області виключити з акту опису й арешту від 18.06.216 року наступне майно: - газова плита ZANUSSI модель ZC655H6W1 №74500325 білого кольору, - програвач PX-ES 29,- пристрій до телевізора чорного кольору, модель Х-080;- пульти сірого та чорного кольору 2 шт, б/у, - телевізор LG, чорного кольору, модель MFY5RLX с/н 703kb 00242, б/у, - пилосос Samsung 1500 W, чорного кольору б/у, - рівень будівельний 60 см, сірий, - плівка самоклеюча будівельна «МАСТЕР» з рукояттю 2 шт., 90 м та 1 шт. 153 м, - двигун водонапірний зеленого кольору, - шланг поливний зеленого кольору,- лінолеум коричневого кольору 360x250 см, - плита газова двухкамфорна ПГН-2-Н темно коричнева 1 шт.,- труба чорного кольору, пластикова б/у,- насос електричний чорного кольору модель НВ-124С інд № ZL99309266, роб стан не перевірено,- телевізор SAMSUNG чорного кольору CL-5039ZR с/н 80332F6705778, б/у,- приймач супутниковий сірого кольору ECHOSTAR с/н21641В5-159078, б/у - пристрій зарядний USB BRA VIS RAY, чорного кольору 1 шт.,- телевізор NCL модель 29158 с/н ТЕ 09291580026 сірого кольору,- цифровий ефірний HD приймач чорного кольору з прийому проводі Sky prime VT2, Китай,- обігрівач інфрачервоний Verelly, чорного кольору ін 2005 2011 р.в роб стан не перевірено,- пральна машина Samsung білого кольору с/н W4585AMCA0040P, - телевізор LG модель 29FS4RLX чорний, - змішувач для ванни 1 шт.,- ваза Лейла коричнева 1 шт.,- електричний обігрівач сірий Kitchin Plus модель КР 520 1200W, - тюнер Digital Satellite Receiver 7010 А,- пульт сірого кольору Big SAT б/у,- супутникова антена на одну голівку 1 шт.; визнати дії відділу примусового виконання управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області протиправними, щодо опису й арешту майна без належних на те підстав; судові витрати стягнути з відповідачів. 16.08.2016 року представник позивача [PERSON] скориставшись процесуальними правами змінив позовні вимоги, заяву мотивує тим, що 23.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CSW0GA000000006, згідно з яким позивач отримав кредит у розмірі 48 240,00 доларів США. Рішенням Канівського міськрайонного суду № 2-4/2011 від 21 лютого 2011 року позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до [PERSON] про звернення стягнення задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04.08.2011 року скаргу [PERSON] відхилено, а рішення Канівського міськрайонного суду області від 21.02.2011 року залишено без змін, звернуто стягнення на двохкімнатку квартиру загальною площею 48,70 кв.м., якарозташована за адресою: [ADDRESS]. Тобто заборгованість фактично була погашена. Однак, 24.04.2015 року Канівський міськрайонний суд Черкаської оласті повторно стягнув із [PERSON] грошові кошти за той же самий кредитний договір №. CSW0GA000000006 від 23.04.2008 року. А тому існують підстави для виключення вищезазначеного описаного майна з акту опису і арешту майна від 18.06.2016 року по майну, що знаходиться за адресою: с. Ліпляве, вул. Леніна, 37, Канівського р-ну Черкаської області та акту опису майна від 18.06.2016 року, що знаходиться за адресою: с. Ліпляве, вул. Леніна, 37, Канівського р-ну Черкаської області, оскільки позивач фактично сплатив грошові кошти за користування кредитом, а тому фактично заборгованості немає, вважає, що державним виконавцем порушено право власності позивача, яке згідно ст..321 ЦК України є непорушним. Просить суд зобовязати відділ примусового виконання управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області виключити з акту опису і арешту майна від 18.06.2016 року по майну, що знаходиться за адресою: с. Ліпляве, вул. Леніна, 37, Канівського р-ну Черкаської області та акту опису майна від 18.06.2016 рок, що знаходиться за адресою: с. Ліпляве, вул. Леніна, 37, Канівського р-ну Черкаської області: - газова плита ZANUSSI модель ZC655H6W1 №74500325 білого кольору, - програвач PX-ES 29, - пристрій до телевізора чорного кольору, модель Х-080;- пульти сірого та чорного кольору 2 шт, б/у, - телевізор LG, чорного кольору, модель MFY5RLX с/н 703kb 00242, б/у, - пилосос Samsung 1500 W, чорного кольору б/у, - рівень будівельний 60 см, сірий, - плівка самоклеюча будівельна «МАСТЕР» з рукояттю 2 шт., 90 м та 1 шт. 153 м, - двигун водонапірний зеленого кольору, - шланг поливний зеленого кольору,- лінолеум коричневого кольору 360x250 см, - плита газова двухкамфорна ПГН-2-Н темно коричнева 1 шт.,- труба чорного кольору, пластикова б/у,- насос електричний чорного кольору модель НВ-124С інд № ZL99309266, роб стан не перевірено,- телевізор SAMSUNG чорного кольору CL-5039ZR с/н 80332F6705778, б/у,- приймач супутниковий сірого кольору ECHOSTAR с/н 21641В5-159078, б/у, - пристрій зарядний USB BRA VIS RAY, чорного кольору 1 шт.,- телевізор NCL модель 29158 с/н ТЕ 09291580026 сірого кольору,- цифровий ефірний HD приймач чорного кольору з прийому проводі Sky prime VT2, Китай,- обігрівач інфрачервоний Verelly, чорного кольору ін 2005 2011 р.в роб стан не перевірено,- пральна машина Samsung білого кольору с/н W4585AMCA0040P, - телевізор LG модель 29FS4RLX чорний, - змішувач для ванни 1 шт.,- ваза Лейла коричнева 1 шт.,- електричний обігрівач сірий Kitchin Plus модель КР 520 1200W, - тюнер Digital Satellite Receiver 7010 А,- пульт сірого кольору Big SAT б/у,- супутникова антена на одну голівку 1 шт.; визнати дії відділу примусового виконання управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області протиправними, щодо опису й арешту майна без належних на те підстав; судові витрати стягнути з відповідачів, визнати дії відділу примусового виконання управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області протиправними, щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; судові витрати стягнути з відповідачів. Представник позивача під час судового засідання, яке проводилось в режимі відоеконференції позовні вимоги підтримав, посилаючись на матеріали заперечення. Просить задовольнити позовну заяву повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, а подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, заперечує щодо задоволення позову, посилаючись на матеріали заперечення, яке надіслано на адресу суду до початку судового засідання, а саме, що позивач змінивши підстави подання позову, вказує на те, що державним виконавцем «двічі стягується майно за зобов'язанням, що виконане». Однак, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2/697/306/15 від 29.05.2015 року про стягнення з [PERSON], 27.07.1959 р. н., проживаючого: [INFO], РНОКПП [NUMBER] на користь ПАТ «КБ Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, заборгованості за кредитним договором № CSW0GA000000006 від 23.04.2008 року у розмірі 143 596,55 доларів США, що в еквіваленті складає 3 286 925,09 грн. Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Так, виконавчий лист, що перебуває на виконанні не визнаний таким, що не підлягає до виконання, рішення суду, на підставі якого він виданий - не скасоване, набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню, незалежно від пред'явлення його до органів виконавчої служби. Доводи скаржника про повторне стягнення майна за зобовязанням яке вже виконано спростовується рішення суду від 24.04.2015р. № 697/535/15-ц, де зокрема вказано, що «згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов'язання» та констатовано факт невиконання своїх зобов'язань, внаслідок чого і утворилась заборгованість. Якщо боржник для себе вирішив, що він вже виконав умови кредитного договору, це не означає, що це так і є. Крім того, позивач вказує, що державний виконавець порушив право власності боржника та, що боржник потребує відновлення своїх прав. Тобто, представник позивача стверджує, що право власності належить [PERSON] Натомість, вже у другій «зміненій підставі» представник вказує, що право власності на описане майно не належить [PERSON], а належить невідомо кому, хоча і вказує, що нібито квартира належить [PERSON] (можливо навіть позивач невірно вказує прізвище, оскільки більш правильним вбачається відмінювання у родовому відмінку «Сисіній»). Однак, жодних підтверджуючих документів про таке право власності не надається. Дана особа не зверталась до державного виконавця або до судових органів з приводу вилучення її майна чи проведення виконавчих дій у її квартирі. Жодних підтверджуючих документів про право власності інших осіб на описане майно позивачем також не надається. Поросить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження). Згідно ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. На підтвердження своїх вимог позивачем до суду надано ксерокопію актів опису і арешту майна від 18.06.2016 року, де зазначено весь перелік речей, які описані державним виконавцем на підставі виконавчого листа (а.с.3-6, 11-13). Проте, позивачем на підтвердження його пояснень про виконання зобовязання, тобто сплату боргу в повному обсязі, жодних доказів до суду надано не було. Згідно Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України, законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу», від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакціїЗакону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо. За ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право громадян на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у Конституції України (ст. 55), Цивільному кодексі України (ст. 16), Законі України «Про судоустрій і статус суддів» (ст. 7). Ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Позивач у підтвердження неналежності йому переліченого у позові майна надав до суду копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою с. Малий Ржавець Канівського району (а.с.14), при цьому в позові говорилося про опис майна в проданому житловому будинку в с. Ліпляве Канівського району. У п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 27.08.1976 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» , із змінами від 25.05.1998, розяснено, що при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів. А у п.4 вказаної постанови визначено, що за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян та організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. На сьогоднішній день, одним із нормативних актів, який регламентує питання права власності на рухоме майно (позов подано щодо такого майна), є Закон України «Про захист прав споживачів». Тобто, з урахуванням приписів вказаного Закону, документами, що підтверджують право власності на рухоме майно, є письмовий договір про придбання майна або розрахунковий документ, який підтверджує вчинення усного правочину щодо придбання майна (квитанція, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ). Суд, вивчивши та обєктивно оцінивши надані позивачем докази неналежності позивачу вказаного у позові майна, вважає, що надані позивачем копії документів не є такими, що підтверджують право власності іншої особи на вказане у позові майно. Вказані докази є належними та допустимими, оскільки згідно чинного цивільного законодавства, набуття права власності на майно виникає, зокрема із правочинів одним із видів якого є договір роздрібної купівлі-продажу, який може бути укладено в усній формі, а підтвердженням його укладення та виконання є оформлена продавцем квитанція, товарний чек чи касовий чек. Такий договір є правомірним та дійсним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 698 ЦК України) Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, а відповідно до ч. 2 цієї статті арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, про що державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Ст. 59 вказаного Закону передбачено що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Тому, якщо описане майно належить [PERSON], то і звертатись до суду за захистом свого порушеного права необхідно їй. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] про виключення частки нерухомого майна з акту опису й арешту державного виконавця не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed