Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», третя особа: КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягненняпосилаючись на те, що вона працює в патологічному відділенні КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» на посаді молодшої медичної сестри (санітарки). На її дії 26.11.2020 року, на адресу відповідача, надійшла скарга [PERSON] , в якій зазначено: що « [PERSON] 27.10.2020 року поховала маму [PERSON] , смерть якої наступила [INFO] в 3-й міській лікарні, в 2-му хірургічному відділенні, довідку про смерть отримала вчасно без будь яких проблем. В подальшому родина мала справу з моргом, що знаходиться на території 3-ї лікарні, санітарка [PERSON] у грубій формі швиряла одяг, що був приготований для поховання мами, вимагаючи купити інші речі в морзі, заявляла про відсутність каталок для перевезення тіла із відділення лікарні до моргу і про те, що це проблема родичів, та пропонувала самостійно доставити тіло з лікарні до моргу. Санітарка заявляла, що не збирається одягати тіло померлої, бо вже була 12-00 год. дня, а її робочий час до 13-00 год. Одяг 26.10.2020 так і не був прийнятий. Наступного дня санітарка заявила, що вона працює до 13-00, тому тіло потрібно забрати до цього часу. Також санітаркою було заявлено, що в приміщенні «знімають касу», тому речі для померлої запропоновано витряхнути на землю на вулиці - на сходах біля в ходу і там їх оглядати. В кінці розмови їм заявили про необхідність сплати 1120 грн., видати будь-які документи на такий платіж відмовились, хоча кошти були сплачені. Наказом головного лікаря КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» Про проведення службового розслідування щодо скарги [PERSON] на дії працівників патологоанатомічного відділення» № 487 від 27.11.2020 року було створено комісію, якій доручено провести службову перевірку фактів викладених у зверненні та обговорити результати на засіданні до 05.12.2020 року. Згідно наказу головного лікаря КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» Дудника О.М. № 11 від 10.12.2020 року «Про дисциплінарне стягнення», їй оголошено догану за порушення функціональних обов`язків. Зазначає, що дочку померлої [PERSON] бачила лише один раз, жодних коштів із сім`ї померлої особисто вона не вимагала та не отримувала, тіло померлої забирав чоловік [PERSON] та ніяких претензій не мав, а тому обставини викладені [PERSON] у скарзі є надуманими та не підтвердженні жодним доказами. Вважає оскаржуваний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки зміст пояснювальних записок завідувача патологоанатомічного відділення [PERSON] , та старшої медичної сестри патологоанатомічного відділення [PERSON] , які було розглянуто та досліджено під час засідання комісії 01.12.2020 року є аналогічним змісту скарги [PERSON] , навіть написані одними і тими ж словами та акцентовано увагу на тому, що такі випадки були непоодинокі. Однак, позивача звертає увагу на те, що у патологічному відділенні вона працює з 1987 року, тобто 34 роки і за весь період її роботи жодного разу не притягувалася до дисциплінарної відповідальності та мала бездоганну репутацію як з боку трудового колективу так і з боку родичів померлих. Про відсутність застосованих до неї дисциплінарних стягнень за період її роботи зазначається заступником головного лікаря [PERSON] в листі КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» № 01-30/238 від 28.01.2021 року, однак, комісією це не враховано, як і не враховано її пояснювальну записку. Крім того, розтин тіла померлої [PERSON] не проводився, тому нею не порушено п. 2.22 робочої інструкції молодшої медсестри (санітарки) в патологічному відділенні КП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради». Також звертає увагу на те, що вона працює на посаді молодшої медичної сестри (санітарки) в патологічному відділенні КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 3. Відповідно до п. 8.1 робочої інструкції її робочим місцем є всі приміщення вказаного відділення, які знаходяться на першому та другому поверсі, та обладнані згідно табелю оснащення з дотриманням санітарних норм та правил. Пунктом 8.2 робочої інструкції робочою зоною є вся територія лікарні, яка знаходиться за вказаною адресою та території інших закладів, на яких працівник виконує посадові обов`язки. Тому у разі виїзду лікаря - патологоанатома відділення КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» до КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» для проведення розтину тіла померлого, вона виїжджає разом з лікарем для виконання обов`язків передбачених робочою інструкцією молодшої медсестри (санітарки) патологоанатомічного відділення КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» для участі в асистуванні у проведенні розтину. Однак, відношення до тіл померлих, які померли в КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» та яким не проводився розтин вона немає, оскільки у морзі зазначеної лікарні є штатний працівник. Вважає, що роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку не виконання обов`язків, які не обумовленні трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином. Таким чином відповідачем без законних на те підстав та з порушенням вимог трудового законодавства притягнуто її до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Просить визнати незаконним та скасувати наказ КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» № 11 від 10.12.2020 року «Про дисциплінарне стягнення», яким їй оголошено догану за порушення функціональних обов`язків. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач у встановлений законом строк подав до суду відзив на позовну заяву в якій просив в позові позивачу відмовити виходячи з того, що позовні вимоги є необгрунтованими, а факти, викладені у позові, не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства України, оскільки оспорюваний наказ винесений правомірно. Процедуру накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани дотримано в повному обсязі. Також зазначила, що приміщення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» у яких позивач виконує свої функціональні обов`язки згідно розділу «Завдання та обов`язки» робочої інструкції її безпосередньо робочою зоною. Відповідно до робочої інструкції позивача п. 2.14 «Приймає доставлені у патологоанотомічне відділення маркіровані тіла померлих з клінічних відділень та прикріплених лікарняних закладів» (підстава наказ № 428 від 02.10.1986 року). Позивач перебувала у трудових відносинах з КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» з 01.01.1996 року, а з 01.04.2020 року переведена молодшою медичною сестрою (санітаркою відділення) патологоанатомічного відділення. В подальшому 04.01.2021 року позивача звільнено. Позивач є обізнаною щодо своїх функціональних обов`язків, які повинна виконувати; відповідальності, яку несе у разі невиконання чи неналежного виконання своїх функціональних обов`язків, місця знаходження робочого місця та робочої зони, оскільки зазначене обумовлене у робочій інструкції позивача з якою вона ознайомлена під підпис. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Хмельницька Л.М. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» Чупирко І.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами трудового законодавства. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працювала в Черкаській міській лікарні № 3 з 01 січня 1996 року на посаді санітарки приймального відділення (наказ № 1-к від 04.06.1990 року). Рішенням Черкаської міської ради від 13.12.2007 р. № 4-150 «Про реорганізацію системи надання швидкої та невідкладної медичної допомоги» в м. Черкаси, Черкаська міська лікарня № 3 перейменована в Третю Черкаську міську лікарню швидкої медичної допомоги з 01.01.2008 р. Рішенням Черкаської міської ради від 13.12.12 р. № 3-1419 Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги перейменована в Комунальний заклад «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР з 01.01.2013 р. Рішенням Черкаської міської ради від 18.10.2018 р. № 2-3676 КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР перейменовано в КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» з 04.01.2019 р. Наказом № 428 від 02.10.1986 року Черкаського обласного відділу охорони здоров`я «Про централізацію патологоанатомічної служби в м. Черкаси», централізовано патологоанатомічну службу м. Черкаси на базі об`єднаного відділення обласної лікарні з 01.01.1987 року. Згідно наказу № 28-ко від 01.04.2020 року [PERSON] переведена молодшою медичною сестрою (санітаркою відділення) патологоанатомічного відділення. Наказом головного лікаря КНП «Черкаської обласної лікарі Черкаської обласної ради» Дудника О.М. від 10.12.2020 року № 11 «Про дисциплінарне стягнення» оголошено догану молодшій медичній сестрі (санітарці патологоанатомічного відділення) [PERSON] за грубе порушення функціональних обов`язків. Позивач з наказом про оголошення їй догани не погоджується та вважає його незаконним, оскільки вважає, що жодних дисциплінарних проступків вона не вчиняла, будь-яких порушень трудової дисципліни не допускала. З матеріалів справи вбачається, що підставою винесення позивачці догани стала скарга [PERSON] , яка звернулась до Черкаської обласної лікарні Черкаської обласної ради зі скаргою на дії працівника моргу [PERSON] , в якій зазначено, що [INFO] померла її мати [PERSON] , смерть якої наступила в 3-й міській лікарні, в 2-му хірургічному відділенні. Довідку про смерть отримала вчасно без будь-яких проблем. В подальшому родина мала справу з моргом, що знаходиться на тертої 3-ї лікарні, санітарка [PERSON] у грубій формі швиряла одяг, що був приготований для поховання мами, вимагаючи купити інші речі в морзі, заявляла про відсутність каталки для перевезення тіла із відділення лікарні до моргу, та пропонувала самостійно доставити тіло з лікарні до моргу. Санітарка заявляла, що не збирається одягати тіло померлої, бо вже була 12-00 год. дня, а її робочий час до 13-00 год. Одяг 26.10.2020 так і не був прийнятий. Наступного дня санітарка заявила, що вона працює до 13-00, тому тіло потрібно забрати до цього часу. Також санітаркою було заявлено, що в приміщенні «знімають касу», тому речі для померлої запропоновано витряхнути на землю на вулиці - на сходах біля в ходу і там їх оглядати. В кінці розмови їм заявили про необхідність сплати 1120 грн., видати будь-які документи на такий платіж відмовились, хоча кошти були сплачені. Встановлено, що наказом головного лікаря КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» Дудник О.М. від 27.11.2020 № 487 «Про проведення службового розслідування щодо скарги [PERSON] на дії працівників патологоанатомічного відділення» створено комісію для проведення службової перевірки фактів викладених у зверненні та результати обговорити на засіданні комісії до 05.12.2020. Про результати та пропозиції повідомити головному лікарю до 08.12.2020. 01.12.2020 проведено засідання комісії з розгляду скарги [PERSON] на дії працівниці патологоанатомічного відділення та вирішено клопотати перед адміністрацією лікарні про винесення адміністративного стягнення молодшій медсестрі [PERSON] за грубе порушення функціональних обов`язків п. 2.22 «одягає покійника, викладає тіло в труну та видає родичам» - безкоштовно. Щодо піднятих заявницею [PERSON] питань фінансового характеру (оплата послуг моргу 1120 грн), які молодша медична сестра [PERSON] заперечує, то вирішення даного питання не входить в компетенцію комісії. Вказане підтверджується протоколом комісії від 01.12.2020. 10.12.2020 наказом головного лікаря № 11 КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» [PERSON] оголошено догану за порушення функціональних обов`язків. Статтею 139 КЗпП України, передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Одним із видів юридичної відповідальності є дисциплінарна відповідальність. У сфері виконання найманої праці вона полягає в обов`язку працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, давати звіт перед роботодавцем за свої протиправні дії та нести дисциплінарні стягнення, передбачені нормами трудового законодавства. Дисциплінарна відповідальність, як і будь-яка інша юридична відповідальність, має примусовий характер. Він полягає в тому, що стосовно працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, роботодавцем можуть уживатися заходи примусового впливу, примусова санкція, яка спричиняє для порушника певні негативні наслідки. Заходи дисциплінарного стягнення, що застосовуються до деяких працівників, які несумлінно виконують свої трудові обов`язки, зазначено у статті 147 КЗпП України. Частиною 1 статті 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. В силу ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В даному випадку предметом позову є скасування наказу № 11 від 10 грудня 2020 року «Про дисциплінарне стягнення». Розглядаючи спір в межах позовних вимог, вирішуючи даний спір, суд насамперед перевіряє порядок застосування дисциплінарного стягнення до позивача, виходячи з наступного. Згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд повинен з`ясувати чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень. Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: догана або звільнення. Зміст вказаної норми закону вказує на те, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, зокрема: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку). Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Як встановлено в судовому засіданні, від [PERSON] та працівників патологоанатомічного відділення відібрані пояснення на підставі яких і було оголошено догану [PERSON] . Посилання позивача про те, що розтин тіла померлої [PERSON] не проводився, тому нею не порушено п. 2.22 робочої інструкції молодшої медсестри (санітарки) в патологічному відділенні КП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», не заслуговують на увагу, оскільки усі перелічені у робочій інструкції пункти функціональних обов`язків є самостійними пунктами та визначають окремі дії - обов`язки відповідно до вказаного пункту робочої інструкції, які є обов`язковому до виконання. Пунктом 4.1. розділу 4 «Відповідальність» робочої інструкції передбачено, що (молодша медична сестра (санітарка) патологоанатомічного відділення) «несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією робочою інструкцією». Посилання позивача на те, що вона не має відношення до тіл померлих, які померли в КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» та яким не проводився розтин, оскільки працює на посаді молодшої медичної сестри (санітарки) в патологічному відділенні КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, та у разі виїзду лікаря - патологоанатома відділення КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» до КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» для проведення розтину тіла померлого, вона виїжджає разом з лікарем для виконання обов`язків передбачених робочою інструкцією молодшої медсестри (санітарки) патологоанатомічного відділення КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» для участі в асистуванні у проведенні розтину, а у морзі зазначеної лікарні є штатний працівник, суд оцінює критично виходячи з наступного. Відповідно до п. 2.14 робочої інструкції молодша медсестра (санітарка) патологоанатомічного відділення Приймає доставлені у патологоанатомічне відділення маркіровані тіла померлих з клінічних відділень та прикріплених лікарняних закладів» (підстава наказ №428 від 02.10.1986 року). Пунктом 8.2 розділу 8 «Місце знаходження робочого місця, робоча зона» робочої інструкції передбачено, що робочою зоною молодшої медичної сестри (санітарки) в патологічному відділенні є вся територія лікарні, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та територія інших закладів, на яких працівник виконує посадові обов`язки. Міністерство надзвичайних ситуацій України, Наказом "Про затвердження Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників" від 25.01.2012 N 67 визначило, що робоча зона - визначений простір, у якому розташовані робочі місця постійного або тимчасового перебування працівника під час його трудової діяльності. Згідно наказу №428 від 02.10.1986 року «Про централізацію патологоанатомічної служби м. Черкаси на базі об`єднаного патологоанатомічного відділення обласної лікарні» та умов договору про співробітництво працівники КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» на базі КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» проводять патологоанатомічні розтини, підготовлюють до видачі та проводять видачу тіл померлих їх родичам, складають та заповнюють відповідну медичну документацію. Таким чином приміщення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», у яких [PERSON] виконує свої функціональні обов`язки згідно розділу 2 «Завдання та обов`язки» робочої інструкції, є безпосередньо робочою зоною. Крім того, у вищевказаній довідці КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 30.03.2021 року № 845 зазначено, що з 01.01.1996 року [PERSON] перебувала у трудових відносинах з даним закладом. З 01.04.2020 року переведена молодшою медичною сестрою (санітаркою відділення) патологоанатомічноговідділення, а 04.01.2021 року була звільнена. В судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON] - завідуючий централізованого патологоанатомічного відділення, який пояснив, що всі померлі доставляються в патологоанатомічне відділення. Працівники відділення проводять розтин на території 3-ї міської лікарні. В обов`язки санітарки входить: перевірка трупів, манкіровка. Трупи, які підлягають розтину готує до розтину. Санітарка присутня при розтині трупу, зашиває, обмиває його. Трупи без розтину санітарка обмиває, одягає та видає родичам. Все це проводиться безкоштовно. На санітарку [PERSON] неодноразово надходили скарги на її грубість та цинічне ставлення до людей. Вказувала на те, що її робочий час закінчено. Тому її графік роботи був змінений. Неодноразово з нею проводились бесіди. Коли надійшла скарга [PERSON] , була проведена перевірка, відібрані пояснення та прийнято рішення про винесення їй догани. Досліджуючи в судовому засіданні матеріали справи, суд звертає увагу на саму пояснювальну [PERSON] , яка в поясненні зазначає, «що за 35 років служби в патанатомії вона не зуміла сподобатись [PERSON] » Суд вважає, що даним поясненням підтверджено саме факт грубого відношення позивача до [PERSON] . Ураховуючи те, що позивач без поважних причин, з його вини, допустила неналежне виконання своїх посадових обов`язків, визначених у Робочій інструкції, тому відповідач дотримався вимог статті 149 КЗпП України та запропонував позивачу надати письмові пояснення щодо порушення нею трудової дисципліни. Таким чином, доводи позивача про порушення порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбачених статтею 149 КЗпП України є безпідставними. Отже, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (стаття 149). Згідно із роз`ясненнями Верховного Суду України, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів» при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбаченіст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов`язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов`язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Отже, оскаржуваний наказ містить вказівку на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, містить дані про те, якими нормами Кодексу законів про працю України, керувався головний лікар при винесенні такого наказу. Так само зазначений перелік підстав його винесення. Позивачем надані з даного приводу відповідні пояснення. На підставі встановлених обставин справи, суд вважає, що при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення відповідачем належним чином перевірено факт вчинення позивачем порушення трудової дисципліни та не порушено процедуру його накладення. Аналізуючи дії відповідача при накладенні дисциплінарного стягнення у виді догани, суд приходить до висновку, що вимоги ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України були дотримані, оскільки враховано обставини за яких вчинено проступок, а також попередню роботу позивача і те, що догана не є крайнім заходом. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували її позовні вимоги та спростовували заперечення відповідача, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Постільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 с.5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає віднести сплату судового збору за рахунок держави.

Outcome: dismissed