Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Авто Просто» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу. Ухвалою суду від 01.03.2016 р. замість відповідача [PERSON] було залучено до розгляду справи його правонаступницю [PERSON] . Цією ухвалою також було виключено з числа відповідачів [PERSON] та [PERSON] , але суд не приймає це до уваги, оскільки така процесуальна дія не передбачена Цивільним процесуальним кодексом. Позивач свій позов мотивує тим, що 14.04.2011 р. з [PERSON] було укладено Угоду № 341506 з додатками до неї № 1 та № 2. Дана Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак, яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Авто Так. На Асигнаційному акті від 28.07.2011 року [PERSON] було надано право на отримання автомобіля і 31.08.2011 р. він отримав автомобіль Chevrolet Еріса, кузов № [NUMBER] , 2011 року випуску, та зареєстрував його на своє ім`я у Дніпропетровському відділі РЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, (д.н.з. [NUMBER] ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . [PERSON] , в свою чергу, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (сто двадцяти) щомісячних Повних внесків (Стаття 5 Угоди № 341506). [PERSON] протягом травня 2011 - квітня 2014 року сплачував щомісячні внески, хоча і з порушенням строків. З травня 2014 року сплата внесків була припинена. Розмір боргу [PERSON] за Угодою станом на травень 2014 року складав 134 636,80грн., що складається з 38,3395 % від останньої відомої Поточної Ціни автомобіля (224 660,00 грн.), актуальної у травні 2014 року, - 86133,52 грн. та 84 внесків в оплату адміністративних витрат - 48 503,28 грн. [PERSON] [INFO] помер (Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 08.04.2014 року). Із спадкової справи, що була заведена після смерті [PERSON] , вбачається, що спадкоємцем [PERSON] є [PERSON] . Тому, посилаючись на норми ст. 1282 ЦК України, просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" суму боргу за Угодою №341506 в розмірі 134 636,80 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 346,36 грн. В судове засідання представник позивача не з?явився, направив до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності. Відповідач та її представник в судове засідання не з?явились, причини неявки суду не повідомили. Про судове засідання відповідач повідомлялась належним чином, в тому числі за допомогою смс-повідомлення, про що вона просила в своїй заяві (т. 1 а.с. 197). У зв?язку з цим суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін. До суду від представника відповідача надійшли заперечення на позов, в яких вона вказує, що не визнає позов, оскільки позивачем не надано належний розрахунок заборгованості [PERSON] , відповідачка не прийняла в спадщину ніякого майна після смерті батька, [PERSON] . До того ж, вона є не єдиною спадкоємицею після його смерті - такими є дружина спадкодавця [PERSON] та [PERSON] . Просила відмовити у задоволенні позову. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що між ТОВ «Авто просто» і [PERSON] було укладено додатки №№ 1, 2 і 5 до Угоди № 341506 (т. 1 а.с. 58-65). Додаток № 5 було укладено 14.04.2011 р. Дати укладання додатків № 1 і № 2, а також Угоди № 341506 не зазначені. Додатком № 2 визначені терміни та умови функціонування системи придбання в групах, додатком № 1 - анкетні дані [PERSON] , відомості про автомобіль «Chevrolet Cruze», інші дані, додатком № 5 - умови, за яких учаснику можливо не сплачувати до 12 місячних послідовних повних внесків. Також встановлено, що згідно Акту вибору автомобіля від 09.08.2011 р. [PERSON] звернувся до адміністрації ТОВ «Авто просто» (т. 1 а.с. 67) з проханням надати йому автомобіль «Chevrolet Еріса». 01.09.2011 р. за [PERSON] було зареєстровано право власності на автомобіль «Chevrolet Еріса» 2011 року випуску, VIN № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (т. 1 а.с. 71). Згідно Спадкової справи № 401/2014 (т. 1 а.с. 97-126) [PERSON] помер [INFO] (Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 08.04.2014 року). Із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] [INFO] звернулась його донька [PERSON] . До спадкового майна після смерті [PERSON] увійшли автомобіль «Chevrolet Еріса» 2011 року випуску, VIN № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] та земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,244 га за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 111, 125). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України (в редакції на час подачі позову до суду) та ч. 1 ст. 81 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, позивачем не було надано доказів на підтвердження укладення Угоди №341506 між ТОВ «Авто просто» і [PERSON] , оскільки її не надано суду. Сам факт укладання додатків №№ 1, 2 і 5 до такої угоди не підтверджує укладання самої угоди, а її відсутність не дає змоги визначити обсяг зобов?язань між сторонами. При цьому, додатки до угоди не можуть замінити саму угоду за виключенням якщо в них не викладено текст угоди у новій редакції. Отже, відсутні докази наявності зобов?язань [PERSON] перед ТОВ «Авто просто». Також не надано суду доказів того, що [PERSON] отримав від ТОВ «Авто просто» автомобіль «Chevrolet Еріса» 2011 року випуску, VIN № [NUMBER] , а також, що здійснював платежі з метою його отримання. Сам факт звернення [PERSON] з Актом вибору автомобіля від 09.08.2011 р. та Розрахунок платежів (т. 1 а.с. 67-69) не можуть підтверджувати такі обставин. Суду також не надано доказів вартості спадкового майна після смерті [PERSON] , що унеможливлює визначити чи є підстави для задоволення вимог ТОВ «Авто просто» спадкоємцями [PERSON] в розмірі позовних вимог, оскільки згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Виходячи із зазначених вище обставин і наведеного нормативного обґрунтування суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог щодо [PERSON] . Разом з цим, суд не погоджується із представником відповідача [PERSON] , що остання не прийняла спадщину і до неї не перейшло право власності на спадкове майно, оскільки такі твердження суперечать нормам статей 1218, 1268 і 1269 ЦК України, згідно яких до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, оскільки [PERSON] в шестимісячний строк після смерті батька звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, вона з 07.04.2014 р. набула право все спадкове майно, що належало йому на час смерті. Суд також відмовляє в задоволенні позову до [PERSON] , [PERSON] , тому що до них не заявлено жодних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed