Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

У липні 2018 року заявник [PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. у якій просила: визнати неправомірними дії державного виконавця відносно прийняття до виконання виконавчого листа за №2/756/182/15 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості та відкриття виконавчого провадження на його підставі; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 24.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження №53647680. В обґрунтування скарги вказувала, що 15.03.2017 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2/756/182/15 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 3 655 981 грн. 84 коп., з зазначенням строку його пред'явлення до виконання 3 роки. За твердженням скаржниці постановою ВДВС Оболонського УЮ у м. Києві від 24.03.2017 року неправомірно відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, оскільки строк пред'явлення до виконання виконавчого листа за рішенням від 27.08.2015 року, що набрало законної сили 25.11.2015 року закінчився ще 25.11.2016 року. [PERSON] вказує, що державним виконавцем не було звернуто уваги на пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачем, чим допущено, на думку скаржника, грубе порушення норм законодавства. У судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в скарзі підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник стягувача виказав свої заперечення проти скарги. Представник Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, причин неявки до суду не повідомив. У відповідності до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. З огляду на зазначене, позицію учасників процесу, положення ст. 450 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд скарги за відсутності посадової особи органу державної виконавчої служби, які повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги. Заслухавши, пояснення представника заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.08.2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25.11.2015 року, задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 3 655 981 грн. 84 коп., а також судовий збір у розмірі 3 654 грн. На підставі вказаного рішення суду 15.03.2017 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2/756/182/15 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 3 655 981 грн. 84 коп. З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі зазначено, що строк пред'явлення його до виконання три роки. У відповідності до п.5 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання судом у строки, встановлені цим Законом. При цьому, виконавчий лист виданий 15.03.2017 року після набрання 05.10.2016 року чинності цим Законом. Термін пред'явлення виконавчих документів до виконання протягом року встановлювався імперативною нормою ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року. Стаття 432 ЦПК України дає право звернутися з заявою про виправлення помилки допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа лише стягувачу або боржнику. При цьому, скаржниця не зверталася до суду із заявами про виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні в порядку ч.1 ст. 432 ЦПК України. Зазначені обставини встановлені та підтверджені постановою апеляційного суду м. Києва від 24.05.2018 року у справі за заявою [PERSON] про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, постановою ВДВС Оболонського УЮ у м. Києві від 24.03.2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/756/182/15 та розпочато примусове виконання рішення суду. За правилами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Підстави для повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби визначені ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаному переліку відсутнє посилання на зазначення помилкового строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, з огляду на зміст виконавчого документа та зазначені у ньому строки пред'явлення виконавчого листа до виконання, у державного виконавця були відсутні підстави для його повернення, а отже постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2017 року постановлена державним виконавцем в спосіб та в межах наданих повноважень. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 4, 18 Закону України "Про виконавче провадження" та,

Outcome: dismissed