Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

20.06.2019 [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа Державна казначейська служба України, про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 03.11.2014 Управлінням праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району її було взято на облік внутрішньо переміщених осіб та їй було призначено щомісячну адресну допомогу для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 884 грн. 05.10.2015 територіально відокремленим безбалансовим відділенням Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» було укладено із нею договір банківського рахунка для перерахування та виплати вказаної допомоги. Однак, на порушення вимог законодавства та умов договору у липні 2016 р. АТ "Ощадбанк" було їй виплачено не 884 грн., а 85,55 грн. З 01.08.2016 банк взагалі припинив виконання своїх зобов`язань. При цьому, рішення про припинення їй виплати щомісячної адресної допомоги не приймалось. 18.06.2018 начальником Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району було прийнято рішення про скасування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Отже, у період з 01.07.2016 по 18.06.2018 довідка була дійсною, тому вважає, що відповідачем порушено її право на отримання банківських послуг із зарахування на її поточний рахунок та виплати щомісячної адресної допомоги, чим завдано збитків на суму 21\~130,45 грн., які позивач просила стягнути з відповідача з урахуванням 3% річних за кожен день прострочення, що за весь період складає 452\~697,80 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку. Позивач з метою врегулювання спору неодноразово зверталась до відповідача із листами та претензією, однак у добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував. Просила з урахуванням остаточного збільшення позовних вимог від 17.10.2019 здійснити розрахунок розміру заборгованості АТ «Державний ощадний банк України» з виплати щомісячної адресної допомоги на покриття витрат на проживання [PERSON] в період з 01.07.2016 по 30.06.2018, який вказати в рішенні суду, визнати неправомірною бездіяльність відповідача з надання послуг з виплати вказаної допомоги у період з 01.07.2016 по 30.06.2018 під час дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 03.11.2014 № [NUMBER] , здійснити розрахунок пені за кожен день прострочення надання послуги з виплати цієї допомоги за період з 01.07.2016 по 30.06.2018 станом на день винесення судового рішення, розрахунок вказати в рішенні суду, стягнути з відповідача на її користь 556\~939,88 грн., у тому числі 21\~130,45 грн. заборгованість з виплати щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання за період з 01.07.2016 по 18.06.2018 за договором банківського рахунку від 05.10.2015, 535\~809,43 грн. пеня за прострочення надання послуг станом на 17.10.2019, встановити номер поточного рахунку відповідача, з якого мають бути стягнуті кошти, зобов`язати Державну казначейську службу України у встановлений законом строк списати з поточного рахунку АТ «Державний ощадний банк України» грошову суму у розмірі 556\~939,88 грн. для зарахування на її картковий рахунок № [NUMBER] , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код 14360570, в рахунок відшкодування шкоди та пені за прострочення послуги, копії судового рішення направити учасникам справи, зобов`язати Державну казначейську службу України у встановлений законом строк надати на електронну адресу суду звіт про виконання судового рішення, судові витрати покласти на відповідача (а.с. 187188). Відповідач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі представника Тихонова В.В. з позовом [PERSON] не погодився, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що предметом позову [PERSON] є стягнення недоотриманих позивачем сум допомоги переміщеній особі на проживання. Однак до компетенції відповідача не відноситься прийняття рішень щодо призначення або відмови у призначенні грошової допомоги. Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596 (зі змінами) виплата грошової допомоги здійснюється шляхом зарахування на поточні рахунки одержувачів допомоги в уповноважених банках. Тобто банк здійснює виплати не із власних коштів, а тільки у випадку їх зарахування на поточні рахунки одержувача відповідним структурним підрозділом з питань соціального захисту населення. Після 18.07.2016 допомога на рахунок позивача не надходила, внаслідок чого банк не мав можливості її зарахування на поточний рахунок позивача. Встановлення причин ненадходження грошової допомоги на рахунок не відноситься до компетенції відповідача. Просив в задоволенні позову відмовити (а.с. 7678). Позивач [PERSON] у відповіді на відзив вказала, що відповідач безпідставно посилається на те, що виплата і доставка грошової допомоги здійснюється не із власних коштів, а тільки у випадку зарахування цих сум на поточні рахунки одержувача відповідним структурним підрозділом з питань соціального захисту населення, оскільки це суперечить п. 32.1.1 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Крім того, дія довідки позивача не скасовувалась, і позивач продовжувала отримувати пенсію протягом всього часу знаходження на обліку як внутрішньо переміщена особа, зокрема і після останньої виплати адресної допомоги у червні 2016 р., що підтверджує відсутність блокування її рахунків. Вважала, що відповідач має самостійно відповідати за своїми зобов`язаннями, а тому не звільняється від відповідальності за їх порушення (а.с. 5658). Відповідач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі представника Тихонова В.В. у запереченнях на відповідь позивача на відзив вказував, що отримання позивачем пенсії та її перебування на обліку в ГУ ПФУ м. Запоріжжя не підтверджує її права на отримання грошової допомоги, яка призначається органами соціального захисту населення, а не органами пенсійного фонду. Наполягав на відсутності законних підстав для задоволення позову (а.с. 9294). Третя особа Управління соціального захисту населення по Вознесенівському району в особі начальника управління Трофимової Ю.О. подала письмові пояснення щодо позову, у яких зазначала, що 04.11.2014 [PERSON] Л.П [PERSON] звернулась до вказаного Управління із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, до якої додано довідку від 03.11.2014 № 2399000551 про взяття на відповідний облік. Рішенням Управління від 05.11.2014 [PERSON] призначено таку допомогу на строк з 04.11.2014 по 03.05.2015 у сумі 884 грн. щомісячно. В подальшому за заявами позивача від 03.06.2015 № 1038 та від 04.01.2016 № 4 відповідними рішеннями Управління їй призначалась вказана допомога на періоди з 03.06.2015 по 02.12.2015 та з 04.01.2016 по 03.07.2016 у розмірі 884 грн. щомісячно. У разі відсутності звернення особи з відповідною заявою, грошова допомога на наступний період не призначається. 13.06.2018 до Управління надійшла заява [PERSON] з вимогою скасувати довідку від 03.11.2014 № 2399000551, за наслідками розгляду якої ця довідка була скасована. Станом на 11.10.2019 [PERSON] на обліку як внутрішньо переміщена особа в Управлінні не перебуває. Також до пояснень додано відповідні докази, витребувані ухвалою суду від 24.09.2019 та зазначено причини неподання певних доказів (а.с. 138140). Інших заяв по суті справи від учасників процесу не надходило. Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2019 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, призначено судовий розгляд справи на 11.07.2019 на 10:00 год., встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті справи, витребувано у ПАТ «Державний ощадний банк України» докази зарахування та виплати [PERSON] щомісячної адресної допомоги у період з 01.07.2016 по 30.06.2018, у задоволенні клопотання [PERSON] про виклик свідків відмовлено (а.с. 2829). Ухвалою суду від 11.07.2019 задоволено заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням строків та продовження строку для надання відзиву, внаслідок чого призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06.08.2019 на 13:00 год., продовжено відповідачу строк для складання відзиву на позовну заяву до 06.08.2019 включно (а.с. 36). Ухвалою суду від 24.09.2019 задоволено заяви [PERSON] та представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, внаслідок чого до участі у даній справі залучено як третю особу Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третій особі визначено строк для надання пояснень на позов, а також витребувано копії рішень про призначення щомісячної адресної допомоги [PERSON] , актів обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, матеріалів особової справи, витягу з архіву Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік внутрішньо переміщених осіб щодо виплати соціальної допомоги [PERSON] в період з 03.11.2014 по 30.06.2018, платіжних доручень та списків на зарахування щомісячної адресної допомоги, до яких було внесено [PERSON] в період з 01.01.2016 по 30.06.2018, рішення про скасування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 2399000551 від 03.11.2014 та документів, які засвідчують направлення копії рішення на електронну адресу відповідача та її отримання банком (а.с. 131132). У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити з підстав, що викладені у ньому. Представник відповідача [PERSON] .В [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у заявах по суті справи. Представник третьої особи Управління соціального захисту населення по Вознесенівському району Хованова І.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, зазначених відповідачем. Представник третьої особи Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Причини неявки до суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не подавав. Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає з огляду на таке. Судом встановлено, що 03.11.2014 [PERSON] взято на облік як особу, переміщену з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, про що їй Управлінням праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району видано довідку № 2399000551 від 03.11.2014 (а.с. 10). Рішенням Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району (на теперішній час Управління соціального захисту населення Запорізької міської рад по Вознесенівському району) від 05.11.2014 [PERSON] призначено допомогу переміщеним особам на проживання на період з 04.11.2014 по 03.05.2015 в розмірі 884,00 грн. на місяць (а.с. 158). В подальшому, за заявами позивача від 03.06.2015 № 1038 та від 04.01.2016 № 4 відповідними рішеннями Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району їй призначалась вказана допомога на періоди з 03.06.2015 по 02.12.2015 та з 04.01.2016 по 03.07.2016 у розмірі 884 грн. щомісячно (а.с. 160, 162). 13.06.2018 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району надійшла заява [PERSON] з вимогою скасувати довідку від 03.11.2014 № 2399000551, за наслідками розгляду якої ця довідка була скасована (а.с. 164). Учасниками справи не заперечується той факт, що у період з часу призначення допомоги 04.11.2014 по 03.07.2016 [PERSON] на рахунок, відкритий останньою в АТ «Державний ощадний банк України» на підставі відповідного договору, перераховувалися суми цієї допомоги. Зазначені обставини також підтверджуються відповідними платіжними дорученнями та списками осіб на нарахування допомоги переміщеним особам на проживання, наданими Управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району на виконання ухвали суду від 24.09.2019. Позивач [PERSON] визначила предметом спору у справі бездіяльність відповідача з надання послуг з виплати вказаної допомоги у період з 01.07.2016 по 30.06.2018 під час дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 03.11.2014 № [NUMBER] , якою завдано позивачеві збитків у вигляді недоотриманих сум вказаної допомоги. Відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Таким нормативно-правовим актом у сфері обслуговування внутрішньо переміщених осіб в частині виплати щомісячної адресної допомоги є Порядок виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки у банках, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596 (зі змінами) (далі Порядок № 1596). Відповідно до п. 1 цього Порядку, він визначає механізм виплати пенсій та грошової допомоги їх одержувачам управліннями Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, об`єднаними управліннями (далі - органи Пенсійного фонду), головними управліннями Пенсійного фонду України в областях, м. Києві та структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - органи соціального захисту населення), а також інших грошових виплат, що фінансуються органами соціального захисту населення за рахунок відповідних бюджетів (далі - пенсія та грошова допомога), шляхом зарахування на поточні рахунки одержувачів пенсії та грошової допомоги (далі - одержувачі) в уповноважених банках. Згідно з п. 3 Порядку № 1596 виплата і доставка пенсій та грошової допомоги здійснюється уповноваженими банками на умовах, визначених цим Порядком, та на підставі договорів, що укладаються, зокрема, між уповноваженими банками та органами соціального захисту населення або центрами з нарахування та здійснення соціальних виплат. На підставі п. 5 Порядку № 1596 уповноважені банки проводять операції з відкриття поточних рахунків, зарахування сум пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки і їх виплати відповідно до зобов`язань, визначених\~додатком 2\~до Порядку проведення конкурсного відбору банків, через які здійснюється виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 р. № 1231 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 р. № 662), та укладених договорів, передбачених\~пунктом 3\~цього Порядку. За п. 6 Порядку № 1596 для внутрішньо переміщених осіб, які перебувають на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з\~Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 509 (Офіційний вісник України, 2014 р., № 81, ст. 2296; 2015 р., № 70, ст. 2312), уповноваженим банком є АТ Ощадбанк. Таким чином, на підставі наведених положень Порядку № 1596 АТ «Ощадбанк» є уповноваженим банком на виплату грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам, яка здійснюється шляхом зарахування цієї грошової допомоги на поточний рахунок одержувачів. При цьому, щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам надається відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505 (далі Порядок № 505), за умовами п. 2 якого грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які перемістилися з тимчасово окупованих територій у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, а також внутрішньо переміщеним особам, житло яких зруйновано або стало непридатним для проживання внаслідок проведення антитерористичної операції або заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, їх дітям, які народилися після дати початку проведення антитерористичної операції, тимчасової окупації або заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та взяті на облік у структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж на шість місяців. Згідно з п. 5 Порядку № 505 для отримання грошової допомоги уповноважений представник сім`ї звертається за фактичним місцем проживання (перебування) сім`ї до уповноваженого органу із письмовою заявою, складеною у довільній формі, про надання грошової допомоги і подає документи, визначені цим пунктом. Для призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк уповноважений представник сім`ї подає до уповноваженого органу заяву, в якій повідомляє про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги, а також пред`являє довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб усіх членів сім`ї. Таку заяву на наступний шестимісячний строк може бути подано з дати його початку або не раніше ніж за 15 днів до закінчення поточного шестимісячного строку. Також, відповідно до п. 5 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365 (далі Порядок № 365), для призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщена особа, а у визначених законодавством випадках її законний представник подає відповідну заяву до органу, що здійснює соціальні виплати на території, де зазначена особа перебуває на обліку за місцем її фактичного проживання/перебування, незалежно від факту реєстрації місця проживання/перебування. До заяви додається копія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та пред`являється оригінал такої довідки. Таким чином, виплаті вказаної допомоги передує її призначення відповідним органом соціального захисту населення, що здійснюється на підставі відповідної заяви внутрішньо переміщеної особи (уповноваженого представника сім`ї). При цьому, Порядок № 505 передбачає, що така допомога призначається з дня звернення за її призначенням по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж на шість місяців. У даному випадку [PERSON] уперше звернулась із заявою про призначення їй вказаної допомоги у листопаді 2014 р., і рішенням Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району така допомога була їй призначена на період з 04.11.2014 по 03.05.2015 в розмірі 884,00 грн. на місяць (а.с. 158). В подальшому, за заявами позивача від 03.06.2015 № 1038 та від 04.01.2016 № 4 відповідними рішеннями Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району їй призначалась вказана допомога на періоди з 03.06.2015 по 02.12.2015 та з 04.01.2016 по 03.07.2016 у розмірі 884 грн. щомісячно (а.с. 160, 162). З матеріалів справи випливає, що після 03.07.2016 [PERSON] до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району з приводу призначення їй вказаної допомоги не зверталась, і відповідне рішення вказаним Управлінням щодо призначення їй цієї допомоги не приймалось. Отже, через те, що така допомога [PERSON] після 03.07.2016 не призначалась, тому, відповідно, вона не могла бути перерахована на її поточний рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк». При цьому, у цій справі [PERSON] Л [PERSON] не оскаржує бездіяльності Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району щодо не призначення їй допомоги як внутрішньо переміщеній особі з 03.07.2016, а визначила відповідачем у справі АТ «Ощадбанк», зазначаючи, що саме цей відповідач вчинив бездіяльність з невиплати їй вказаної суми допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Отже, визначення змісту позовних вимог та кола осіб, які мають відповідати за позовом, є виключним диспозитивним правом позивача, яким він розпоряджається на власний розсуд. Натомість, суд позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази та визначати зміст позовних вимог, у тому числі до особи, яку позивач не вважав за доцільне зазначити як відповідача у справі, та відносно якої позивач не зазначив, яким чином вона порушила або не визнала його відповідне право. Таким чином, виходячи зі змісту позовних вимог, суд вважає, що позивачем не доведено порушення її прав та інтересів як споживача послуг з боку АТ «Ощадбанк» щодо невиплати їй щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеній особі, з огляду на що підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, оцінюючи аргументи позивача у справі, суд зазначає, що відповідно до вищезазначених вимог нормативно-правових актів, виплата щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі не пов`язується лише із наявністю чинної довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, оскільки для призначення такої допомоги необхідно звернення особи із відповідною заявою до органу соціального захисту населення та прийняття таким органом відповідного рішення, що у даному випадку з 03.07.2016 місця не мало. Пп.\~32.1.1\~п.\~32.1\~ст.\~32\~Закону України\~«Про платіжні\~системи та\~переказ коштів\~в Україні»,\~на який\~посилається позивач,\~не розповсюджується\~на спірні\~правовідносини,\~оскільки визначає\~відповідальність банків при здійсненні переказу. У даному випадку в матеріалах справи відсутні докази надходження коштів у вигляді грошової допомоги внутрішньо переміщеній особі, які підлягали переказу позивачеві у спірний період. Крім того, позивач також заявила вимоги до Державної казначейської служби України про зобов`язання здійснити списання коштів з рахунку відповідача для їх зарахування на картковий рахунок позивача та подати звіт про виконання судового рішення. В цей же час, Державна казначейська служба України не є відповідачем у цій справі, а була визначена позивачем як третя особа, що виключає можливість покладення на неї обов`язків за рішенням суду. Таким чином, оскільки судом не встановлено факту протиправної бездіяльності відповідача у спірних відносинах, позовні вимоги [PERSON] про визнання бездіяльності протиправною та похідні від цих вимог про стягнення суми збитків, пені, здійснення їх розрахунку в судовому рішенні, встановлення номеру поточного рахунку відповідача, зобов`язання здійснити списання коштів з рахунку відповідача для їх зарахування на картковий рахунок позивача, не підлягають задоволенню. Крім того,\~оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а також враховуючи положення ч. 6 ст. 141 ЦПК України та відсутність в матеріалах справи доказів про понесені судові витрати особами, що брали участь у справі, судом питання про стягнення судових витрат не вирішується.

Outcome: dismissed