Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

\~ \~[PERSON] звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON], про зміну розміру стягування аліментів, згідно якої просить збільшити щомісячний розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] та присуджені згідно рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 6 серпня 2013 року з 400 грн. на 800 грн. щомісячно, вказуючи, що теперішній розмір платежів по аліментах недостатній, оскільки ї матеріальний стан змінився, дитина потребує більше витрат на одежу,харчування і інші потреби. Вказує, що вона утримує та виховує сина одна, батько дитини ним не опікується, проживає окремо. Також посилається нга те, що в державі проходять інфляційнй процеси, які впливають на зміну її матерііального стану, Позивач вказує, що в теперішній час не працює. Крім того, позивач вказує, що шлюб між нею та відповідачем згідно рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2013 року був розірваний. За рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 6 серпня 2013 року відповідач був зобовязаний платити аліменти в розмірі 400 грн., за постановою державного виконавця від 9.06.2015 р. виконавчий лист був повернутий позивачці за її заявою про повернення, оскільки відповідач обіцяв платити добровільно. Позивачем внесені уточнення до позову, де вона вказує про те, що у звязку з укладенням шлюбу 30.12. 2015 року змінила прізвище на «Кисельова» \~\~\~\~ \~\~Відповідачем подані письмові заперечення, у яких він просить відмовити в позові, посилаючись на те, що у нього важкий матеріальний стан, він 17.03.2015 р. уклав шлюб з [PERSON]М,, 29.05.2014 р. у них народився син [PERSON] 28.04.2015 р. по відношенню до сина [PERSON] зроблено висновок спеціаліста та встановений діагноз «врожденная аномалия развития левой кисти (гипоплазия) синбрахидактилия левой кисти). Згідно висновку ЛКК [PERSON] [INFO] потребує домашнього догляду, як дитина-інвалід. Згідно медичного висновку [PERSON], є дитиною-інвалідом віком до 18 років. Як вказує відповідач, оскільки дитина [PERSON] є інвалідом дитинства , має потребу в щомісячному медичному огляді, у нього виникає необхідність у постійних витратах, його дружина [PERSON] не працює, перебуваючі у декретній відпустці, він також не працює, має мінливий заробіток, внших доходів не має. Позивач добровільно відмовилася від аліментів, звернувшись до виконавчої служби про повернення виконавчого листа, і ніякої домовленості про сплату аліментів між ним та 2 позивачкою не було. Крім того, відповідач вказує, що йому відомо про те, що позивач проживає у зареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком, який утримує її та дитину, а на його утримання перебуває дитина його дружини від першого шлюбу [PERSON] Позивачкою надані письмові пояснення, у яких вона вказує про те, що на підставі рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 6.08.2013 р. відповідач сплачував аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 400 грн. 09.06.2015 р. вона звернулась до державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з усною домовленістю між нею та відповідачем про добровільну спрату, але відповідач одразу ж припинив сплачувати аліменти. У теперешній час вона залишилася у скрутному матеріальному становищі , оскільки дитина потребує матеріальної допомоги, суттєво зросли витрати на харчування дитини, купівлю одягу та взуття, витрати по сплаті комунальних платежів, і аліменти в розмірі 400 грн. позивачку не задовольняють, цих коштів ні на що не вистачає. Відповідно до ЗУ «Про державн й бюджет України на 2016 рік» встановлено прожитковий мінімум в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років з 1.01.2016 р. 1167 грн., з 1травня -1228 грн., з 1 грудня-1313 грн. З відповідача стягувалось 400 грн. в місяць, що було мінімальним розміром аліментів на 2015 рік, без врахуванням того, що після стягнення аліментів дитина тяжко захворіла, що за планом лікувальних заходів потребує постійного лікування, і зріс розмір витрат на її утримання, а мінімальний розмір аліментів не забезпечує необхідного рівня матеріального забезпечення дитини, а тому є правові підстави для застосування ч. 1 ст. 192 СК України. На теперішній час позивач не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, проживає разом з дитиною та чоловіком, який не може їх утримувати, оскільки не працює офіційно, а має лише мінливий підробіток, а обовязок щодо утримання дитини покладається саме на рідних батьків. Відповідач має гарний стан здоровя, офіційно не працевлаштований, проте отримує досить високий дохід, який повністю витрачає на свої пот реби, тому може сплачувати позивачці 800 гривень у твердій грошовій сумі, відповідач працює і отримує заробітну плату не нижчу ніж 3\~500 грн. \~\~\~\~\~\~В судовому засіданні сторони підтримали доводи, викладені у позові, та у запереченнях проти позову. \~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~Заслухавши думки учасників процесу та перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Купянського міськрайсуду від 11.11.2013 р. розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Купянським міськрайонним судом Харківської області 16.08.2013 р. виданий виконавчий лист за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі 400 грн. щомісяця на утримання сина [PERSON], починаючи з 24.07.2013 р., до повноліття дитини. Строк предєявлення виконавчого листа до виконання 05.11.2022 р. Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції від 09.06.2015 р. виконавчий лист № 628/2785/13, виданий 16.08.2013 р. Купянським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі 400, 00 грн. повернуто стягувачу без виконання згідно заяви стягувача- Шапка [PERSON] від 3.06.2015 р.. Згідно акту про присутність громадянина за місцем його постійного проживання від 21.12.2015 р. [PERSON] на теперішній час дійсно проживає з дитнною [PERSON] 3 по вул. Приозерна, буд. 49. Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Купянської міської лікарні, [PERSON] знаходився у стаціонарі з 18.02.2015 р. по 03.03.2015 р. з діагнозом (мовою оригшінала) «левосторонняя очаговая пневмония ср. тяжести внегоспитальная, неосложненная. Згідно письмової інформації Купянської центральної міської лікарня» [PERSON] неодноразово звертався протягом 2015 та 2016 р. за медичною допомогою до сімейного лікаря поліклінічного відділення : з 17.02.2015 р. по 03.03. 2015 р., з діагнозом «лівостороння вогнищева пневмонія» з 15.04.2015 р. по 22.04.2015 р., діагноз «ГРЗ», з 17.09.2015 р. по 21.09.2015 р. з діагнозом «ГРЗ.Ларінгіт» , з 25.11.2015 р. по 30.11.2015 р. з діагнозом «ГРЗ»., з 24.02.2016 р. по 26.02.2016 р. з діагнозом «хронічний гастродуоденіт в стадії загострення» (а.с.а.с. 4-8,46, 47). Позивач змінила прізвище з «Шапка» на «Кисельова», уклавщи шлюб 30.12. 2015 р. (а.с.60). [PERSON] 17.03.2015 р. уклав шлюб з [PERSON] , від шлюбу є дитина [PERSON], [INFO] . Згідно консультативного висновку спеціаліста Харківської обласної клінічної травматологічної лікарні [PERSON] встановленгий діагноз (мовою оригіналу): «врожденная аномалия развития левой кисти (гипоплазия), синбрахидактилия левой кисти». У висновку ЛКК 1259 від 13.05.2015 р. про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді вказано, що [PERSON] потребує домашнього догляду. Згідно корінця медичного висновку № 24 про дитину - інваліда віком до 18 років від 06.05.2015 р. у [PERSON] 29.05.2014 р. захворювання (патологічний стан) (мовою оригіналу: «врожденння аномалия развития левой кисти (гипоплазия), синбрахидактилия левой кисти. [PERSON]М має дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач уклав трудовий договір 11.05.2016 р. з фізичною особою, яка використовує найману працю [PERSON], згідно якого зобовязаний виконувати роботу водія транспортних засобів з оплатою у розмірі 1500 грн. на місяць (а.с. 23 -28, а.с.а.с. 62-65) . \~\~\~\~\~\~\~\~Згідно\~ст.10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. \~\~\~ \~ Суд виходить з того, що права та обов'язки сторін регулюються ч. 2\~ст. 51 Конституції України, відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття,\~ст.180-183 Сімейного кодексу України, щодо способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину, який визначається за домовленістю між сторонами, обставин, які при цьому враховуються судом при визначенні розміру аліментів, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів, відповідно до ч.1\~ст. 192 СК України, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Така ж позиція викладена в п. 23\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 р. за № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів"\~де зазначено, що відповідно до\~ст. 192 СК України\~розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ 4 Позивач не надала суду доказів, з яких би вбачалось, що матеріальнийї стан її змінився, відбулося погіршення її чи дитини стану здоров'я і матеріального положення, або відбулися інші зміни, які б стали причинами для збільшення розміру аліментів. Як встановлено в судовому засіданні, у відповідача на утриманні знаходяться малолітня дитина, [INFO], яка є інвалідом дитинства, та яка теж потребує матеріальних затрат з боку відповідача на своє утримання, а також дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, і дитина дружин - малолітня [PERSON], [INFO]. Позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування доводів щодо отримання відповідачем досить високого доходу, і що відповідач працює і отримує заробітну плату не нижчу ніж 3\~500 грн., як вона зазначає у позові. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про непрацездатність як позивача, так її чоловіка [PERSON], з яким нею укладений шлюб 30.12. 2015 р. Разом з цим відповідачем наданий трудовий договір 11.05.2016 р. з фізичною особою, яка використовує найману працю [PERSON], згідно якого оплата його праці складає 1500 грн. на місяць. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем 3.06.2015 року було подано заяву до державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції про повернення їй виконавчого листа, внаслідок чого постановою державного виконавця державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції від 09.06.2015 р. виконавчий лист № 628/2785/13, виданий 16.08.2013 р. Купянським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі 400, 00 грн. їй повернуто без виконання. Тому суд вважає хибними пояснення позивача про те, що з відповідача стягувалось 400 грн. в місяць, без врахування того, що після стягнення аліментів дитина тяжко захворіла, що за планом лікувальних заходів потребує постійного лікування, і зріс розмір витрат на її утримання, а мінімальний розмір аліментів не забезпечує необхідного рівня матеріального забезпечення дитини, оскільки позивач звернулася з поверненням їй виконавчого листа саме після того, як дитина вперше захворіла, і не реалізувала своє право, зазначене у ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо повторного предявлення виконавчого документу до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 вказаного закону. Тобто, вважаючи свій матеріальний стан таким, що погіршався, позивачем не було здійснено ніяких дій щодо відновлення отримання нею аліментів на утримання дитини навідь після того, як дитина хворіла ще кілька разів. В судовому засіданні, як і у позові, позивач посилалася на усну домовленість з відповідачем стосовно повернення їй виконавчого листа і надання їй матеріальної допомоги безпосередньо, але відповідач проти наявності такої домовленості заперечував. Оскільки у суда не має можливості перевірити, чи дійсно була домовленість між позивачем та відповідачем щодо добровільної сплати аліментів позивачці, суд вважає, що навіть при наявності такої домовленості позивач також не була позбавлена права і можливості у випадку невиконання домовленості одразу ж звернутися до виконавчої служби для повторного предявлення виконавчого листа до виконання, однак, позивач цього не зробила, тим самим з власної ініціативи, позбавивши себе та свою дитину утримання збоку батька дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 5 У зв'язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про зміну розміру аліментів, який був визначений судовим рішенням, оскільки позивачем не наведено суду доводів в обгрунтування того, що дійсно відбулися зміни матеріального чи сімейного стану сторін, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них або інших обставин, які можуть бути підставою для збільшення розміру аліментів. \~\~\~\~ \~\~\~\~

Outcome: dismissed