Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

Позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про звільнення майна з-під арешту та просить звільнити з-під арешту будівлі та споруди (очисних споруд), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а саме: реєстраційний номер обтяження: 8287778, Підстава обтяження: Ухвала, б\\н, 12.12.2008, Кам`янець-Подільський міськрайонний суд, суддя Заєць В.С.; реєстраційний номер обтяження: 8349695, Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н , 24.12.2008, відділ державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції, В/п № 10666959 державний виконавець Царик Н.М.; реєстраційний номер обтяження: 11377643, Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 12.07.2011, ВДВС Гусятинського РУЮ, ВП№22887804, головний державний виконавець Д.В.Саска. В обгрунтування позову посилається на те, що 14.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 11028065000, за умовами якого, [PERSON] було надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті сумі 97 600,00 швейцарських франків з відсотковою ставкою 8,99% річних, забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором був укладений Іпотечний Договір від 18.08.2006 року посвідченого приватни нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області Ціпінським І.В., зареєстровано в реєстрі за №1696, за умовами якого іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди(очисні споруд), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги з договорами іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 12.12.2011 року за реєстровим №5207-208, згідно яких право вимоги за вищевказаним Кредитним договором Договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Зобов`язання за Кредитним Договором № 11028065000 [PERSON] не виконані. Позивачу, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав нерухоме майно стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки Іпотечним договором накладені арешти. Станом на дату звернення з даною заявою, майно залишається під арештами, що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру речових прав. Суть порушеного права Позивача полягає в тому, що Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Боржник належним чином не виконував взяте на себе зобов`язання саме, обов`язок сплачувати грошові кошти, відповідно до умов Кредитного договору. Так, статтею 36 ЗУ «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на задоволення кредиторських вимог в позасудовому порядку за умови наявності окремого договору про задоволення вимог або застереження, що міститься в іпотечному договорі та прирівнюється до окремого договору. Проте наявний арешт на іпотечному майні фактично не дає можливості іпотекодержателю скористатись своїм правом на позасудове врегулювання, гарантоване законодавством. На думку позивача, іпотекодержатель, у разі виникнення підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, визначених статті 33 Закону України «Про іпотеку» наділений правом на звернення до суду з позовом про зняття арешту з-майна. Ухвалою суду від 21.09.2021 року відкрито провадження у цивільній справі та прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ про звільнення майна з-під арешту. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. На підставі ухвали суду від 12.10.2021 року, явку представника позивача за позовом ТОВ «Кей-Колект» про звільнення майна з-під арешту у підготовче судове засідання, визнано обов`язковою. В підготовче судове засідання сторона позивача не з`явилась. Ухвалою суду від 03.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовною заявою ТОВ «Кей-Колект» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про звільнення майна з-під арешту, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області (смт.Гусятин, пр.Героїв Майдану, буд.7), на 19 листопада 2021 року на 8 годину 30 хвилин. В судове засідання 19.11.2021 року представник позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не з`явився. В судовому засіданні 03.12.2021 року представник позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» адвокат Ващук Я.С. підтримав поданий позов, посилався на те, що стороною позивача подано всі докази та повідомлено про всі обставини в справі, а також про обізнаність сторони позивача з процесуальними правами згідно ЦПК України. Представник третьої особи Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання повторно не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили, письмовий відзив суду не надали, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідачів, враховуючи, що від відповідачів не надійшли відзиви, а позивач згоден на заочний розгляд справи, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів та матеріалів, відповідно до положень ст.280 ЦПК України. Суд, заслухавши вступне слово представника позивача адвоката Ващука Я.С., дослідивши письмові докази, подані стороною позивача, приходить до наступного. 14.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 11028065000, за умовами якого, [PERSON] було надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті сумі 97 600,00 швейцарських франків з відсотковою ставкою 8,99% річних, забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором був укладений Іпотечний Договір від 18.08.2006 року посвідченого приватни нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області Ціпінським І.В., зареєстровано в реєстрі за №1696, за умовами якого іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди (очисні споруд), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . (а.с.8-10). Згідно Іпотечного договору від 18.08.2006 року, укладеного між [PERSON] , [PERSON] (іпотекодавцями), що є майновими поручителями [PERSON] (боржника)та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (іпотекодержателем), Іпотекодавці передають в іпотеку нерухоме майно - будівлі та споруди (очисні споруд), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 11028065000 від 14 серпня 2006 року. У разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобовязань за кредитним договорм Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахуноек предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. (а.с.11-13). 12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» були укладені Договір факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги з договорами іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 12.12.2011 року за реєстровим №5207-208, згідно яких право вимоги за Кредитним договором № 11028065000 від 14 серпня 2006 року з Договором іпотеки перейшло до ТОВ «Кей-Колект». (а.с.16-18, 19, 20-21, 22). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №157558338 від 26.02.2019 року слідує, що за фактом відступлення від АТ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «Кей - Колект» прав вимоги за Договором іпотеки від 18.08.2006 року, зареєстровано зміни Іпотекодержателя за вказаним договором іпотеки, і відповідно права позивача як Іпотекодержателя за даним договором іпотеки зареєстровані у державному реєстрі іпотек 04.08.2012 року. Також з інформаційної довідки вбачається наявна в реєстрі інформація про обтяження щодо нерухомого майна будівлі та споруди (очисних споруд), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а саме: -реєстраційний номер обтяження: 8287778, Підстава обтяження: Ухвала, б\\н, 12.12.2008, Кам`янець-Подільський міськрайонний суд, суддя Заєць В.С.; -реєстраційний номер обтяження: 8349695, Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н , 24.12.2008, відділ державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції, В/п № 10666959 державний виконавець Царик Н.М.; -реєстраційний номер обтяження: 11377643, Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 12.07.2011, ВДВС Гусятинського РУЮ, ВП№22887804, головний державний виконавець Д.В.Саска. Також, як слідує із зазначеної вище інформаційної довідки, у державному реєстрі Іпотек міститься інформація про реєстрацію обтяження на підставі Договору Іпотеки від 13.10.2004, Іпотекодержатель Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» (а.с.14-15). Як слідує із змісту інформації Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 27.09.2021 року №19243/21.2-30/2, проведеною перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що на виконанні у відділ перебували наступні виконавчі провадження: -№10666959 щодо примусового виконання ухвали від 11.12.2008, виданої Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про накладення арешту на майно боржника [PERSON] на Ѕ частину будівель та споруд (очисних споруд), що знаходяться за адресою [ADDRESS] , що належить на праві приватної спільної власності відповідачу [PERSON] (Ід. номер [NUMBER] )». Ухвала про скасування заходів забезпечення позову у відділ не надходила, тому арешт з майна не знімався. -№22887804 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3221 від 22.10.2010 про стягнення з [PERSON] в користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1830064,91 грн. заборгованості. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню, зокрема, нормами ЗУ «Про іпотеку». Зі змісту наведених приписів Закону України "Про іпотеку" можна зробити висновок, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/4772/17. Як встановлено, з наданої позивачем інформаційної довідки Відомості з Державного реєстру Іпотек на спірне нерухоме майно - будівлі та споруди (очисні споруд), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , накладено обтяження, зокрема, на підставі Договору іпотеки від 13.10.2004 року, де Іпотекодержателем виступає Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль». Тобто дане обтяження застосовано і зареєстроване (14.10.2004 року) до відступлення права вимоги первісним кредитором АТ «УкрСиббанк» позивачу ТОВ «Кей-Колект» і до внесення до реєстру відомостей про позивача як нового Іпотекодержателя. Крім того, на спірне майно накладено заборони відчуження, на підставі ухвали суду, постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Матеріали справи не містять повної інформації стосовно арештів спірного майна, які були накладені, осіб (стягувачів), в інтересах яких накладено зазначені арешти на майно, а також інформації щодо Договору іпотеки спірного нерухомого майна від 13.10.2014 року. На підтвердження позовних вимог стороною надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №157558338, яка сформована 26.02.2019 року.(а.с.14-15). Посилання сторони позивача про те, що станом на день звернення до суду - 20.07.2021 року зазначені обтяження продовжують існувати, не ґрунтуються на доказах. Інших доказів ТОВ «Кей-Колект» не надано, тому при розгляді даної справи суд виходить лише з наявних у справі письмових доказів, поданих позивачем, і з того, що саме на позивача згідно ст.81 ЦПК України покладено обов`язок по доказуванню тих обставин, на як він посилається в обґрунтування позовних вимог. Як вбачається зі змісту ст. 51 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі та довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок. У роз`ясненнях, що містяться в пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Аналогічна правова позиція викладена й в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18. Згідно роз`яснень, що містяться п.2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до суду з клопотанням щодо залучення до участі у справі належних співвідповідачів - осіб (стягувача, іпотекодержателя, тощо), в інтересах яких накладено арешт на майно, витребування відповідних доказів, на підставі яких ці особи буде встановлено. Як встановлено, позивач не дотримався вимог процесуального закону, що регулює питання подання позову про виключення майна з-під арешту, оскільки даний позов про звільнення майна з-під арешту він не пред`явив до двох обов`язкових належних відповідачів, якими мають бути і боржник і кредитор, в інтересах якого накладено арешт на спірне майно. У разі звернення до суду з даним позовом про звільнення майна з-під арешту у якості захисту речового права від виниклого порушення (за статтями 387, 391, 396 ЦК України) позивач такий позов повинен пред`явити до особи (осіб), від прав та обов`язків яких залежить обсяг, зміна чи припинення його прав, тобто - для даного випадку - так само відповідачем, окрім боржників (співласників майна), має бути стягувач, іпотекодержатель, в інтересах якого накладено арешт і який у зв`язку з накладенням арешту набув певні права щодо арештованого майна (право задоволення вимоги за рахунок такого майна в порядку і в черзі, встановленій законом). У даному випадку позов пред`явлений лише до боржників [PERSON] , [PERSON] (співвласників спірного майна і іпотекодавців); але даний позов не пред`явлений позивачем до відповідача (стягувача, іпотекодержателя), з яким виникли спірні правовідносини, в яких права та обов`язки сторін кореспондують одне одному і в яких зміна прав одної сторони залежить від зміни обсягу прав другої сторони. В даному випадку спір фактично існує саме між двома кредиторами (Іпотекодержателями) з приводу прав кредиторів на арештоване майно і першочергового права іпотекодержателя на задоволення вимог за рахунок іпотечного майна перед іншими кредиторами. Тому вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного відповідача - стягувача, іпотекодержателя, в інтересах якого накладено арешт, зареєстровано іпотеку, - на випадок задоволення позову про звільнення такого майна з-під арешту - було б прямим порушенням прав вказаної особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов. З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до суду з клопотанням щодо залучення до участі у справі належних співвідповідачів - осіб, в інтересах яких накладено арешт на майно, витребування відповідних доказів, на підставі яких ці особи буде встановлено. Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно приписів ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Як встановлено, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснював представнику позивача процесуальні права та обов`язки, а також з цією метою визнавав явку представника позивача за позовом ТОВ «Кей-Колект» у підготовче судове засідання обов`язковою . З врахуванням того, що стороною позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed