Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовною заявою до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитором спадкодавця в розмірі 6 448,13 грн. та судового збору в розмірі 1921,00 грн. Мотивуючи свою заяву тим, що відповідно до Заяви б/н від 26.07.2005 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 9400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [INFO] позичальник [PERSON] помер, станом на дату смерті останній мав заборгованість за договором б/н від 26.07.2005 року в сумі 6488, 13 гривень. Спадкоємцем який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] . У зв`язку з тим, що позичальник свої зобов`язання перед банком не виконав, а кредитні зобов`язання останнього перейшли до відповідачки, у зв`язку із чим на момент смерті заборгованість за кредитом складає 6488, 13 гривень, яку позивач і просить стягнути з відповідачки в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі. 08 січня 2020 року Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2020 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання та витребування з ДРУГОЇ КРИВОРІЗЬКОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ належним чином завіреної копії спадкової справи. 05 березня 2020 року Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило. Суд, відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що 26.07.2005 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого він отримав кредит в розмірі 9400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис позивальника у заяві (а.с.13) [INFO] позичальник, [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] від 13.01.2015 року виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького Міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №77 ( а.с.23). Відповідно до ч. 3\~ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] , [INFO] , яка з 29.09.2001 року перебувала в шлюбі з [PERSON] що підтверджується копією паспорту ( а.с. 21-22). АТ КБ «Приват Банк» було направлено претензію кредитора від 21.04.2015 року до ДРУГОЇ КРИВОРІЗЬКОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (а.с.27). З відповіді ДРУГОЇ КРИВОРІЗЬКОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 21.05.2015 року, вбачається, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 28). Відповідно до листа-претензії від 10.06.2019 року та витягу з Реєстру поштових відправлень рекомендованих листів-претензій до спадкоємця вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» пред`явив свої вимоги до спадкоємців, а саме [PERSON] , про сплату заборгованості, \~але ніяких дій не було виконано(а.с. 29-30). Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №б/н від 26.07.2005 року станом на 28.06.2019 року становить - 6488, 13 грн, яка складається з наступного: 6488, 13 грн. заборгованість за кредитом, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості ( а.с.6-12). На виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2020 року ДРУГОЮ КРИВОРІЗЬКОЮ НОТАРІАЛЬНОЮ КОНТОРОЮ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ за №341/02-14 від 20.02.2020 року було надано відповідь, що після померлого [PERSON] спадкова справа заведена на підставі претензії ПАТ КБ «ПриватБанк». З заявами про прийняття або відмову від спадщини спадкоємці померлого до нотаріальної контори не зверталися, свідоцтва про право на спадщину не видавалися ( а.с.51). Відповідно до пунктів 3, 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно із частиною сьомою статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Для забезпечення змагальності процесу судом було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Единого реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості за адресою реєстрації померлої особи (зазначена в паспорті та згаданому кредитному договорі) [ADDRESS] , відповідно до якої права власності у померлої особи на цю квартиру відсутнє. За критеріями пошуку "за суб`єктом" іншого майна, яке може бути однозначно ідентифіковано як власність померлого судом не встановлено (а.с. 55-64). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частинами першою, другою\~статті 1220 ЦК України\~визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя\~статті 46 цього Кодексу). Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми\~статті 1282 ЦК України\~щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Так, згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. При вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Однак, позивачем не надана інформація щодо наявності, а тим більше вартості майна, одержаного [PERSON] у спадщину, в межах якої вона могла би задовольнити позовні вимоги кредитора. Посилання позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на те, що відповідач прийняла спадщину після смерті [PERSON] , оскільки була прописана та проживала з померлим за однією адресою не є безумовною підставою для задоволення позовних вимог, враховуючи обставини викладені вище. Крім того, суд звертає увагу на те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України), обов`язок доказування покладається на сторін (ч. 3 ст. 12, ч. 1ст. 81 ЦПК України), збирання доказів у цивільних справах за загальним правилом не є обов`язком суду (ч. 2 ст. 12 ЦПК України). АТ КБ «Приватбанк», як позивач, зобов`язаний довести, що саме відповідач є спадкоємцем померлого, прийняла після нього спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцем у спадщину. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково зазначити правові аргументи на його спростування це процесуальний обов`язок суду. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Європейський суд стверджує, що верховенство права означає, що усі люди рівні перед законом як у своїх правах, так і в своїх обов`язках. Тим не менше, законодавство має враховувати різницю між людьми та ситуаціями за умови, що така різниця має об`єктивну і розумну підставу, переслідує правомірну мету, узгоджується з вимогами, яких дотримуються демократичні суспільства, та пропорційні цим принципам (рішення у справі\~«Партія добробуту (Refah\~Partisi), Ербакан, Казан та Текдаль проти Туреччини», від 31 липня 2001 року). Європейський суд з прав людини досить часто посилається на принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції. Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справах Dombo Beheer B. V. v. The Netherlands, заява № 14448/88, від 27 жовтня 1993 року, Ankerl v. Switzerlan, заява № 17748/91, від 23 жовтня 1996 року та Kaya v. Austria, заява № 54698/00, від 08 червня 2006 року). АТ КБ «Приватбанк» скористався своїм правом щодо подання доказів на власний розсуд, та не надав до суду належних доказів на підтвердження позовних вимог надавши клопотання про розгляд справи без участі представника банку. За таких обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Outcome: dismissed