Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Бумеранг", третя особа без самостійних вимог: Дийдянська сільська рада Берегівського району Закарпатської області про усунення перешкод у загальному водокористуванні озера. [PERSON] вважає, що порушується його право та права інших громадян на безперешкодний доступ до озера з метою загального водокористування. Позовні вимоги Позивач мотивував тим, що Відповідач порушив чинне законодавство, не допустивши його та обмеживши безперешкодний доступ громадян до території зони відпочинку «Бумеранг» - озера в селі Дийда, Берегівського району, Закарпатської області, яке перебуває в користуванні Відповідача, шляхом встановлення огорожі навколо прибережної території озера, здіймання плати за прохід до озера та встановлення заборони ведення рибальства. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.04.2020 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідач направив до суду відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача, мотивуючи тим, що суборендована земельна ділянка, до якої не було допущено Позивача, не є землями водного фонду, а є за своїм статусом відпрацьованим піщаним кар`єром, який не відноситься до водних об`єктів згідно Водного кодексу України. Також третьою особою - Дийдянською сільською радою Берегівського району Закарпатської області було направлено до суду пояснення третьої сторони щодо позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного. Встановлено, що у період 2003-2008 років Дийдянською сільською радою Берегівського району Закарпатської області передано в оренду ТОВ «Нумінатор» ряд земельних ділянок на території Дийдянської сільської ради, серед яких земельна ділянка площею 54,6 га (цільове призначення\~-\~для ведення\~рибальства та\~культурно-оздоровчих\~потреб) та земельна ділянка площею 3,6699 га (кадастровий номер 2120483600:02:00:0072), через яку здійснюється доступ до ділянки площею 54,6 га відпрацьованого піщаного кар`єру (а.с. 45). В свою чергу, на підставі Договору суборенди землі від 04.05.2004 р. та Договору суборенди земельної ділянки від 21.03.2016 року ТОВ «Нумінатор» передало Відповідачу в користування земельні ділянки площами 54,6 га і 3,6699 га відповідно (а.с. 30-34, 41-44). Згідно інформації Берегівського міжрайонного управління водного господарства, викладеної у листі №877 від 08.11.2019 року, направленого на адресу ТОВ «Нумінатор», відпрацьований піщаний кар`єр, розміщений на території Дийдянської сільської ради, як водний об`єкт на балансі управління не перебуває та не відноситься до водного об`єкту відповідно до ст. 1 Водного кодексу України, оскільки не підпадає під категорії озера, так як озеро це природна западина суші заповнена водою. Також зазначається, що колишній піщаний кар`єр заповнений водою і не має природного протоку та витоку, а рівень води в кар`єрі залежить від рівня ґрунтових вод (а.с. 46). Також на архівних картах Дийдянської сільської ради 1976-2003 років, які є частиною містобудівної документації населеного пункту, територія колишнього піщаного кар`єру відображається як землі Кременчуцького комбінату нерудних будматеріалів або ж Берегівським піщаним кар`єром. Ніякої інформації та позначень щодо статусу даного об`єкту як водного об`єкту загалом та озера зокрема на вказаних картах не зустрічається (а.с. 68-75). Рішенням №17 38-ої сесії VII скликання Дийдянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області від 20.12.2019\~року було\~вирішено дотримуватись\~умов Договору\~оренди земельної\~ділянки від\~10.07.2003\~року,\~укладеного з\~ТОВ «Нумінатор»,\~та визнати\~недоцільним демонтаж\~огорожі навколо\~земельної ділянки\~площею 54,6\~гектарів,з метою забезпечення екологічної безпеки, недопущення неконтрольованого доступу до водного дзеркала земельної ділянки та недопущення забруднення (а.с. 45). Відповідно до ч. 1 ст. 1 Водного кодексу України водний об`єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал, а також водоносний горизонт). Згідно ч.1 ст. 58 Земельного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами. Відповідно до ст. 3 Водного кодексу України до водного\~фонду України\~належать поверхневі\~води: природні\~водойми (озера); водотоки (річки, струмки); штучні водойми (водосховища, ставки) і канали. Жодне з визначень понять «водного об`єкту» або «земель водного фонду», зазначених у нормативних актах не містить такого поняття як «кар`єр» або «відпрацьований кар`єр», Враховуючи відповідь Берегівського міжрайонного управління водного господарства та положень чинного законодавства вказаний піщаний кар`єр немає відношення до водного фонду України. Відтак, кар`єр не є водним об`єктом, щодо якого обов`язково встановлюються прибережні захисні смуги. Зважаючи на вищевикладене, Відповідач правомірно використовує суборендовані земельні ділянки згідно з чинним законодавством. Водний кодекс України не передбачає понять піщаного кар`єру як водного об`єкту та не відносить його до водного фонду України. Вказаний факт підтверджується і Берегівським МУВГ У зв`язку з наведеним, діюче законодавство України не містить обов`язку землекористувачів забезпечувати безперешкодний доступ до відпрацьованих піщаних кар`єрів, вкритих водою, в тому числі і для ведення рибальства, а також демонтувати огорожу. Крім того, за таких обставин, здіймання плати за перебування на території зони відпочинку « [INFO] » вбачається правомірним, та таким, що відповідає господарській компетенції Відповідача. За наведених обставин, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed