Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

18 серпня 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки житлового будинку, що є спільною частковою власністю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належить 7/8 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Центральній, 98 в с. Привітне Локачинського району, а відповідач [PERSON] є власником 1/8 частини цього будинку. Між ними виник спір стосовно володіння і користування будинком та господарськими спорудами. Угоди про спосіб виділення частки позивача із спільного майна не досягнуто. На підставі наведеного, просить суд виділити належну йому частку у спільному майні в натурі. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, не заперечували щодо поділу будинковолодіння за варіантом № 1, визначеним експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8220-8221 від 29 січня 2016 року. Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що поділ будинковолодіння в натурі відповідно до ідеальних часток технічно не можливий, покликаючись на висновок експерта. Відповідач заперечувала щодо виділу належної їй 1/8 частки із добудовою до житлового будинку у зв'язку з відсутністю коштів на проведення такої добудови. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з такого. Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Центральній, 98 в с. Привітне Локачинського району Волинської області. При цьому позивачу [PERSON] належить 7/8 частини будинку, а відповідачу [PERSON] - 1/8 частина цього будинку з надвірними будівлями та спорудами (а.с.9-12, 13, 14). Сторони не можуть досягти згоди стосовно поділу будинковолодіння в натурі. Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 8220-8221 від 29 січня 2016 року поділ будинку в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників з влаштуванням двох ізольованих квартир технічно не можливий, оскільки площа 1/8 частини будинку не відповідає вимогам п.п. 2.22, 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення". Виділ належної позивачу 7/8 частини житлового будинку та господарських будівель можливий тільки за його згодою на виділ належної відповідачу 1/8 частки з добудовою до житлового будинку приміщень коридору та кухні з метою влаштування ізольованої квартири з самостійним виходом площею не менше 30 кв.м відповідно до вимог будівельних норм згідно із варіантом, визначеним схемою розподілу № 1 (а.с. 60-67). Частиною 1 ст. 364 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майнане допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою (ч.2 ст. 364 ЦК України). Виходячи із змісту ст. 183 ЦК України, виділ в натурі житлового будинку є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК). Відповідач щодо виділу належної їй 1/8 частки будинку із добудовою заперечувала, мотивуючи відсутністю коштів на проведення такої добудови. Крім того, відповідного дозволу виконкому місцевої ради на переобладнання та перепланування будинку суду не подано. Враховуючи викладене, а також те, що поділ будинку в натурі відповідно до ідеальних часток технічно не можливий, питання про встановлення порядку користування будинковолодінням позивачем не ставилося, сторони не згідні на одержання грошової компенсації вартості їх часток, в задоволенні позову слід відмовити. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати у справі, понесені позивачем, залишаються за [PERSON]

Outcome: dismissed