Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

05.10.2011 року ПАТ «Український комунальний банк» звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 31.08.2006 року, між АБ «Український комунальний банк» та [PERSON] був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти №?568, згідно якого АБ «Укркомунбанк» відкриває [PERSON] картковий рахунок у національній валюті України для здійснення операцій з платіжною карткою АБ «Укркомунбанк» та надає послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідачу - утримувачу платіжної карти АБ «Укркомунбанк». 31.08.2007 року між АБ «Укркомунбанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору №?568 від 31.08.06 року, згідно з п.2.1, 2.4 якої [PERSON] надається кредит (овердрафт) на умовах повернення, строковості, платності, а також забезпеченості з встановленням кредитного ліміту у розмірі 5000,00 грн., на строк дії платіжної картки, але не більше одного року, на споживчі потреби. Плата за користування кредитним лімітом встановлюється у розмірі 30 % річних. Відповідно до п.3.1. та п. 3.4. Додаткової угоди до договору №?568 з дати відкриття [PERSON] зобов'язаний щомісячно робити повне погашення нарахованих відсотків за кредитом та здійснювати часткове або повне погашення овердрафту; надає право АБ «Укркомунбанк» здійснювати договірне списання будь-яких коштів, що надходять на його картковий або інший рахунок, відкритий в АБ «Укркомунбанк», в погашення овердрафту, процентів за користування овердрафтом, процентів сум штрафних санкцій у разі непогашення кредиту у строк та інших платежів цієї Угоди. Крім того в п.3.4.3. Додаткової угоди до договору №?568 оговорюється, що погашення овердрафту здійснюється шляхом готівкового або безготівкового поповнення карткового рахунку Відповідача. При цьому АБ «Укркомунбанк» сумлінно виконував свої зобов'язання за договором, зокрема: згідно п.3.3. забезпечував своєчасне зарахування коштів на картрахунок Відповідача; фактично надав з 07.09.2006 р. грошові кошти у межах ліміту, оговореному у додатковій угоді до договору №?568 п. 2.4. Таким чином АБ «Укркомунбанк» були виконанні всі прийняті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором в повному обсязі, але, не зважаючи на це, [PERSON] не виконує умови Договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту (овердрафту) та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Додатковою угодою до договору терміни. У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов договору перед ПАТ "Укркомунбанк" виникла значна заборгованість яка станом на 30.09.2011 р. складає 11718,15 грн., з них: 4756,92 грн. - сума основного боргу, 6961.23 грн. - відсотки за користування кредитом. Позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 11718, 15 грн. та понесені при подачі позову судові витрати. Представник позивача Мацегора М.С. у судовому засіданні заявлені позивачем вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали, надавши суду пояснення, про те, що договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти №?568 [PERSON] не укладав, підпис у договорі належить не йому, що доведено відповідним експертним дослідженням. Просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача грошові кошти, сплачені за експертне дослідження, про що надали суду письмові докази. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Судовим розглядом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до наданих суду позивачем письмових доказів, 31.08.2006 року між АБ «Український комунальний банк» та [PERSON] укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти №?568, згідно якого АБ «Укркомунбанк» відкриває [PERSON] картковий рахунок у національній валюті України для здійснення операцій з платіжною карткою АБ «Укркомунбанк» та надає послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідачу - утримувача платіжної карти АБ «Укркомунбанк» (а.с.9). 31.08.2007 року між АБ «Укркомунбанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору №?568 від 31.08.06 року, згідно з п. 2.1, 2.4 якої [PERSON] надається кредит (овердрафт) на умовах повернення, строковості, платності, а також забезпеченості з встановленням кредитного ліміту у розмірі 5000,00 грн., на строк дії платіжної картки, але не більше одного року, на споживчі потреби. Плата за користування кредитним лімітом встановлюється у розмірі: 30 % річних (а.с.8). Відповідно до п.3.1. та п. 3.4. Додаткової угоди до договору №?568 з дати відкриття [PERSON] зобов'язаний щомісячно робити повне погашення нарахованих відсотків за кредитом, та здійснювати часткове або повне погашення овердрафту; надає право АБ «Укркомунбанк» здійснювати договірне списання будь-яких коштів, що надходять на його картковий або інший рахунок, відкритий в АБ «Укркомунбанк», в погашення овердрафту, процентів за користування овердрафтом, процентів сум штрафних санкцій у разі непогашення кредиту у строк та інших платежів цієї Угоди. Крім того в п.3.4.3. Додаткової угоди до договору №?568 оговорюється, що погашення овердрафту здійснюється шляхом готівкового або безготівкового поповнення карткового рахунку відповідача (а.с.8). При цьому, позивач стверджує, що АБ «Укркомунбанк» сумлінно виконував свої зобов'язання за договором, зокрема: згідно п.3.3. забезпечував своєчасне зарахування коштів на картрахунок відповідача; фактично надав з 07.09.2006 р. грошові кошти у межах ліміту, оговореному у додатковій угоді до договору №?568 п. 2.4 (а.с.8). Відповідно до наданих письмових доказів, позивач стверджує, що у зв'язку з невиконанням [PERSON] умов договору перед ПАТ "Укркомунбанк" виникла значна заборгованість яка станом на 30.09.2011 р. складає 11718,15 грн., з них: 4756,92 грн. - сума основного боргу, 6961.23 грн. - відсотки за користування кредитом (а.с.4-5,6). Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував, що укладав договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти №?568, підпис у договорі належить не йому, грошові кошти він не отримував. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працювала в КФГ «БІГМА Фітос» з 13 лютого 2002 року по 01.04.2003 року. Довідку про доходи [PERSON] не підписувала та не видавала. На підприємстві ПП «Фелікс» не працювала, що підтвердила копією трудової книжки, яка долучена до матеріалів цивільної справи. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком [PERSON] Даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання об'єктивно підтверджують і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Також факт належності підпису [PERSON] в договорі №?568 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «Укркомунбанк» від 31.08.2006 року та додатковій угоді спростовується висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи та експертизи технічного дослідження документів в якому зазначено, що підписи від імені [PERSON] в договорі №?568 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «Укркомунбанк» від 31.08.2006 року, розташовані: на лицевій стороні першого аркушу, під текстом документа; на лицевій стороні другого аркушу, в графі «КЛІЄНТ», додатковій угоді №- від 31.08.2007 року до договору №?568 від 31.08.206 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти АБ «Укркомунбанк», розташовані в графі: «КЛІЄНТ», - виконані не [PERSON], а іншою особою. Однак попередньої технічної підготовки при виконанні вказаних підписів від імені [PERSON] не встановлено (а.с.156-161). Суд вважає, що з огляду на вищенаведене, вимоги позивача підлягають залишенню без задоволення, оскільки представником позивача не доведено факт укладення договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки між сторонами у справі на умовах, які викладені в позовній заяві, письмові докази, надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, спростовані належними доказами, які добуті судом під час судового розгляду, окрім цього, відповідачем доведено факт, що підпис у договорі на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «Укркомунбанк» та додатковій угоді належить іншій особі. У відповідності до ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу та ч. 3 цієї ж статті, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки з ПАТ «Укркомунбанк» він не укладав, підпис у договорі належить не йому, що підтверджується висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи та експертизи технічного дослідження документів. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так, при розгляді справи відповідачем було сплачено витрати, пов'язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи та експертизи технічного дослідження документів у сумі 2387,88 грн., що підтверджується квитанцією №7 від 31.05.2012 року, яка міститься в матеріалах цивільної справи. З урахуванням необґрунтованості заявлених позовних вимог та залишенню їх судом без задоволення, відповідно до приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає що з позивача повинно бути стягнуто витрати, понесені відповідачем [PERSON], які пов'язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи та експертизи технічного дослідження документів у сумі 2387,88 грн. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. На підставі ст. ст. 3, 16, 79, 86, 88, 256, 257, 258, 267, 610, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: approved