Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

02 серпня 2018 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, обґрунтовуючи свій позов тим, що вона згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 07.03.2013 року є власником 11/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] . Іншими співвласниками є відповідачі по справі: [PERSON] 1/5 частина на підставі договору дарування від 24.09.2016 року та [PERSON] 9/25 частин на підставі договору дарування від 01.07.2013 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.10.2003 року. Згідно рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради №862 від 27.12.1954 року за домоволодінням було закріплено земельну ділянку площею 2435 кв.м. В 1973 році працівником БТІ було проведено розподіл земельної ділянки площею 2435 кв.м між власниками із наданням схеми розподілу. В подальшому на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради №548 від 11.12.1973 року, згідно Акту про відрізання частини садиби від 03.01.1974 року проведено відрізку земельної ділянки площею 435 кв.м. та залишено за домоволодінням по [ADDRESS] земельну ділянку площею 2000 кв.м. Попередній власник [PERSON] без отримання відповідних дозволів та без затверджених проектів здійснила добудови до житлового будинку та побудувала ряд надвірних будівель. Вказана обставина встановлена рішенням Київського районного суду м.Полтави від 09.12.2014 року по цивільній справі №552/7227/14-ц. На даний час між співвласниками домоволодіння відбуваються спори щодо порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та надвірних будівель і споруд. Їй чиняться перешкоди з боку інших співвласників для проходу до своєї частини будинку для його обслуговування. Вони не можуть добровільно визначити розмір, конфігурацію і місце розташування частин земельних ділянок, якими повинен користуватися кожен співвласник. Постійні сварки з цього приводу іноді закінчуються зверненнями до правоохоронних органів для припинення хуліганських дій по відношенню до неї. В зв`язку з чим просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку та надвірних будівель і споруд» по [ADDRESS] згідно варіанту судової земельно-технічної експертизи. 15.08.2018 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави відкрито провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою (а.с.28, том 1). 30.08.2018 року відповідачем [PERSON] надано Відзив на позовну заяву про визначення користування земельною ділянкою (а.с.33, том 1). З позовом [PERSON] не згоден. 19.09.2018 року адвокатом Бибик В.А. подано заяву про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 19.09.2018 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу (а.с.54-55, том 1). Проведення експертизи доручено судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу. 08.10.2018 року не погоджуючись з ухвалою про призначення судової земельно-технічно-експертизи, відповідач [PERSON] подала апеляційну скаргу. 30.10.2018 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою направлено до Полтавського апеляційного суду. 23.11.2018 року ухвалою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 19.09.2018 року визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с.71, том 1). 04.03.2019 року судовим експертом Федоровим Дмитром Федоровичем надано суду Висновок експерта №111 від 01.03.2019 року (а.с.88-110, том 1). 05.03.2019 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави відновлено провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою. 19.03.2019 року адвокат Козир В.П., яка діяла в інтересах відповідача [PERSON] , надала до суду уточнений відзив на позовну заяву (а.с.124-131, том 1), в якому просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] згідно варіанту судової земельно-технічної експертизи - в повному обсязі. 19.03.2019 року адвокат Козир В.П., яка діяла в інтересах відповідача [PERSON] , надала до суду клопотання про призначення додаткової експертизи (а.с.132-168, том 1). 21.03.2019 року від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява з процесуальних питань про уточнення позовних вимог (а.с.171-172, том 1). 08.04.2019 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов Відзив на позовну заяву [PERSON] (а.с.184-192, том 1), в якому просила суд повністю відмовити позивачу у задоволенні вказаного позову. 11.04.2019 року до суду надійшла заява [PERSON] про уточнення позовних вимог (а.с.226-227, том 1), в яких просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1958 га між співвласниками будинку по [ADDRESS] згідно варіанту судової земельно-технічної експертизи. 26.04.2019 року від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява з процесуальних питань перелік питань у разі призначення експертизи (а.с.244-245, том 1). 26.04.2019 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Київську районну у м.Полтаві ради та Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (а.с.259, том 1). 20.05.2019 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Київську районну у м.Полтаві ради та Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (а.с.8, том 2). 05.06.2019 року від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява з процесуальних питань перелік питань у разі призначення експертизи (а.с.19-23, том 2). 07.06.2019 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави зупинено провадження по справі та призначено по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (а.с.63-64, том 2). 04.07.2019 року відповідач [PERSON] не погоджуючись з ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 07.06.2019 року, подала до суду апеляційну скаргу (а.с.81, том 2). 05.08.2019 року до суду від відповідача [PERSON] надійшли додаткові пояснення (а.с.90, том 2). 05.02.2020 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 07.06.2019 року без змін (а.с.192-194, том 2). 09.07.2020 року на адресу Київського районного суду м.Полтави завідувачем відділення Полтавського відділення Харківського НДІСЕ імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса Любченко В.І. надіслано Висновок експертів №209/210 від 27.05.2010 року за результатами додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи виконаної по цивільній справі №552/4447/18 (а.с.209-233, том 2). 09.07.2020 року відновлено провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою (а.с.235, том 2). 05.08.2020 року до суду від відповідача [PERSON] надійшли додаткові пояснення по справі (а.с.1-2, том 3). 05.08.2020 року позивач [PERSON] подала до суду заяву про уточнення позовних вимог після проведення додаткової комісійної судової експертизи (а.с.5-7, том 3), в якій просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1958 га між співвласниками будинку по [ADDRESS] згідно варіанту №2 Висновку експертів №209/210 за результатами проведення додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі №552/4447/18, згідно якого [PERSON] виділити земельну ділянку площею 362,7 кв.м, з них в особисте користування земельну ділянку загальною площею 326,0 кв.м, Ѕ першої земельної ділянки спільного користування зі співвласником [PERSON] площею 3,35 кв.м (6,7/2); Ѕ другої земельної ділянки спільного користування зі співвласником [PERSON] площею 21,5 кв.м (43,0/2); Ѕ третьої земельної ділянки спільного користування зі співвласником [PERSON] площею 11,9 кв.м (23,8/2); межі земельної ділянки особистого користування площею 326,0 кв.м проходять в точках: А-Б-Й-Ї-І-Ж-К-Л-М-Н-Р-А. Межі першої земельної ділянки спільного користування площею 6,7 кв.м проходять в точках: Л-К-Л. Межі другої земельної ділянки спільного користування площею 64,3 кв.м проходять в точках: Б-В-Г-Д-Е-Ж-И-І-Ї-Й-Б. Межі третьої земельної ділянки спільного користування площею 23,8кв.м проходять в точках: О-П-М-Н-О. Співвласнику [PERSON] виділити земельну ділянку площею 479,65 кв.м з них: в особисте користування земельну ділянку площею 476,3 кв.м, Ѕ земельної ділянки спільного користування зі співвласником [PERSON] площею 2,35 кв.м (6,7/2); межі земельної ділянки особистого користування площею 476,3 кв.м проходять в точках: Н-М-Л-К-Ж-Е-Т-С-Н. Межі земельної ділянки спільного користування площею 6,7 кв.м проходять в точках Л-К-Л. Співвласнику [PERSON] виділити земельну ділянку площею 1138,15 кв.м з них: в особисте користування три земельні ділянки загальною площею 1106,0 кв.м (901,4 кв.м.+111,2 кв.м.+69 кв.м). Ѕ земельної ділянки спільного користування зі співвласником [PERSON] площею 32,15 кв.м (64,3/2). Межі першої земельної ділянки особистого користування площею 901,4 кв.м проходять в точках: А-Б-В-Г-Д-Е-С-А. Межі другої земельної ділянки особистого користування площею 111,2 кв.м проходять в точках: І-Ї-З-И-І. Межі третьої земельної ділянки особистого користування площею 93,4 кв.м проходять в точках: І-Ї-Ж-Й-К-Л-М-І. Межі першої земельної ділянки спільного користування площею 6,7 кв.м проходять в точках: Л-К-Л. Межі другої земельної ділянки спільного користування площею 64,3 кв.м проходять в точках: Б-В-Г-Д-Е-Ж-И-І-Ї-Й-Б. Межі третьої земельної ділянки спільного користування площею 23,8 кв.м проходять в точках: О-П-М-Н-О. Додаток №9 до висновку. 02.10.2020 року від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про призначення експертизи (а.с.50-51, том 3). 02.10.2020 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Ошеки О.А. про відвід судді відмовлено (а.с.52, том 3). 02.10.2020 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави зупинено провадження по справі та призначено по справі додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (а.с.58, том 3). 09.03.2021 року на адресу Київського районного суду м.Полтави завідувачем відділення Полтавського відділення Харківського НДІСЕ імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса Любченко В.І. надіслано Висновок експертів №1487/1488 від 29.01.2021 року за результатами додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи виконаної по цивільній справі №552/4447/18 (а.с.61-68, том 3). 11.03.2021 року ухвалою Київського районного суду відновлено провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання порядку користування земельною ділянкою (а.с.82, том 3). 12.04.2021 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду на 11 годину 20 квітня 2021 року (а.с.98, том 3). 13.04.2021 року у зв`язку з надходження апеляційної скарги [PERSON] цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою направлено до Полтавського апеляційного суду (а.с.104, том 3). 27.05.2021 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 02.10.2020 року без змін (а.с.187-191, том 3). 25.06.2021 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Ошеки О.А. до суду надійшла заява про зупинення провадження (а.с.213-216, том 3). 25.06.2021 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави в задоволенні заяви Ошеки О.А. про зупинення провадження відмовлено (а.с.220-222, том 3). 25.06.2021 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду на 02 липня 2021 року на 10 годин (а.с.223, том 3). 02.07.2021 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Ошеки О.А. до суду надана заява про відвід судді (а.с.235-237, том 3). 02.07.2021 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Ошеки О.А. про відвід судді відмовлено (а.с.249, том 3). 13.07.2021 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Ошеки О.А. до суду надана заява про повернення позовної заяви [PERSON] (а.с.1-3, том 4). 13.07.2021 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Ошеки О.А. до суду надана заява про застосування строку позовної давності (а.с.4, том 4). 13.07.2021 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Ошеки О.А. до суду надана заява про повернення коштів на правничу допомогу (а.с.5, том 4). В судовому засіданні позивач [PERSON] та її адвокат Бибик В.А. позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Просили суд визначити порядок користування земельною ділянкою з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку та надвірних будівель і споруд» по [ADDRESS] згідно варіанту №1 або №2 Висновку експертів №1487/1488 додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи від 29.01.2021 року. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його адвокат Даценко Ю.І. позовні вимоги визнали. Просили суд визначити порядок користування земельною ділянкою з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку та надвірних будівель і споруд» по [ADDRESS] згідно варіанту №1 або №2 Висновку експертів №1487/1488 додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи від 29.01.2021 року. Представник відповідача [PERSON] адвокат Ошека О.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог [PERSON] з підстав безпідставності та пропуску строку звернення до суду. Представник виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради Батрак Є.П. при винесенні рішення покладався на розсуд суду. Третя особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судове засідання свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON] , представника виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради, представника Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор». Суд, заслухавши думку учасників процесу, експертів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до рішення Товариського суду 14 виборчого округу від 25.03.1973 року було визначено варіант розподілу земельної ділянки по [ADDRESS] . 04 квітня 1973 року на виконання рішення Товариського суду 14 виборчого округу від 25.03.1973 року в присутності представника даного суду [PERSON] , інженера Полтавського міжміського інвентар бюро [PERSON] , співвласників будинку [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було складено Акт, яким було визначено межі землекористування, вказані ці межі співвласникам будинку і на місці межі забиті кілки (а.с.127, том 1). Згідно Акту обстеження домоволодіння розташованого в [ADDRESS] на предмет розділу земельної ділянки між співвласниками від 15.03.1973 року, дане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 2 435 кв.м та зареєстровано за наступними громадянами: [PERSON] - 19/50 згідно договору купівлі-продажу від 17.09.1968 року №4198, [PERSON] - Ѕ згідно договору купівлі-продажу від 25.09.1968 року №4351 та [PERSON] - 3/25 згідно договору купівлі-продажу від 27.03.1968 року №5784, Варіанту 1 виділено [PERSON] земельну ділянку площею 712 кв.м, як зазначено на схемі жовтим кольором; виділено [PERSON] земельну ділянку площею 936 кв.м, як зазначено на схемі червоним кольором; виділено [PERSON] земельну ділянку площею 225 кв.м, як зазначено на схемі синім кольором. Залишено під двором і будівлями в загальному користуванні співвласників земельну ділянку площею 562 кв.м, як зазначено на схемі білим кольором. Чорним кольором зазначений лишок площею 64 кв.м (а.с.128, 137-138 том 1). Рішенням №548 виконавчого комітету Київської районної Ради депутатів трудящих м.Полтава від 11.12.1973 року «Розгляд заяв громадян про відмовлення та виділення земельних ділянок в безстрокове користування під індивідуальну забудову» встановлено, що [PERSON] добровільно відмовилась від частини земельної ділянки площею 435 кв.м по [ADDRESS] . Дана земельна ділянка була прийнята та зарахована до фонду міських земель. Новоутвореній земельній ділянці присвоєно нову адресу по [ADDRESS] . Надано земельну ділянку в безстрокове користування для індивідуальної забудови [PERSON] по [ADDRESS] площею 435 кв.м (а.с.211, том 1). На виконання даного рішення складено Акт про відрізання частини садиби від 03.01.1974 року (а.с.141, том 1), в якому зазначено, що в присутності власників садиби по [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної Ради депутатів трудящих від 11.12.1973 року №548 проведено відрізку земельної території площею 435 кв.м з користування [PERSON] . За домоволодінням залишено садибу площею 2 000 кв.м. Згідно угоди про порядок користування загальним житловим будинком між учасниками спільної власності із зазначенням конкретних частин будинку від 13.02.1982 року (а.с.129-130, том 1) вбачається, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] уклали між собою угоду про наступне: володіючи на праві особистої власності загальним житловим будинком літ «А-1», загальною площею 65,1 кв.м, надвірними побудовами: сарай літ. «Б», колодязем літ. «К», двором водопроводом літ «Ж1», огорожею №1, що розташовані в [ADDRESS] на земельній ділянці площею 2 000 кв.м, належному кожному з них на підставі правовстановлюючих документів: [PERSON] - 3/25 частин на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.1968 року, [PERSON] - Ѕ частина на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.1968 року та [PERSON] - 19/50 частин на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.1968 року встановили наступний порядок користування будинком та надвірними спорудами: в користуванні [PERSON] знаходяться в будинку літера «А-1» кімната 3-1 площею 18,80 кв.м, кухня 3-2 площею 6,40 кв.м, веранда ІІІ площею 4,40 кв.м, 1/3 частина сараю літ. «Б», Ѕ частина колодязю літ. «К», огорожа №1 в загальному користуванні, що складає ј частину житлового будинку з частиною надвірних побудов, загальною вартістю 462 рублі; в користуванні [PERSON] в житловому будинку літера «А-1» знаходиться кухня 4-1 площею 11,50 кв.м, кімната 4-2 площею 15,80 кв.м, веранда ІV площею 8,7 кв.м, 1/3 частина сараю літ. «Б», Ѕ частина дворового водопроводу літ «К1». Огорожа №1 в загальному користуванні, що складає ј частину житлового будинку з частиною надвірних побудов загальною вартістю 462 рублі; в користуванні [PERSON] знаходиться в будинку літера «А1» кімната 2-2 площею 10,60 кв.м, кімната 2-3 площею 13,40 кв.м, кухня 2-4 площею 10,30 кв.м, кімната 2-5 площею 6,50 кв.м, веранда І площею 8,80 кв.м, кладова ІІ площею 5,40 кв.м, підвал-сарай І площею 3,60 кв.м, підвал-сарай ІІ площею 11,70 кв.м, підвал-сарай ІІІ площею 15,60 кв.м, 1/3 частина сараю літ «Б», Ѕ частина водопроводу надвірного літ. «К1», Ѕ частину колодязя літ. «К». Огорожа №1 в загальному користуванні, що складає Ѕ частину житлового будинку з частиною надвірних побудов загальною вартістю 924 рублі. З матеріалів справи вбачається, що після розподілу земельної ділянки (період складання Акту обстеження від 15.03.1973 року) по теперішній час змінювалися співвласники домоволодіння та їх частки у праві власності, про що складались відповідні правовстановлюючі документи та оформлювались технічні паспорти на домоволодіння, господарські будівлі та споруди. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.10.1996 року спадкоємцем майна [PERSON] є його дружина [PERSON] (а.с.199, том 1). Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.03.1998 року спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON] є [PERSON] . Спадкове майно, на яке видано дане свідоцтво складається з Ѕ частини жилого будинку з частиною надвірних споруд, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.217-218, том 1). Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.10.2003 року спадкоємцями майна [PERSON] в рівних частках кожен є [PERSON] та дочка [PERSON] . Спадкове майно на яке видано дане свідоцтво складається з 9/25 частин будинковолодіння, розташованого на земельній ділянці 2000 кв.м (а.с.206, том 1). Відповідно до договору дарування від 01.07.2013 року [PERSON] безоплатно передав у власність [PERSON] належні йому на праві приватної власності 9/50 часток будинковолодіння по [ADDRESS] (а.с.204-205, том 1). На даний час співвласником домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] є [PERSON] і її частка становить 9/25. Крім того, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 13.06.1981 року [PERSON] продала, а [PERSON] купила 19/50 частки житлового будинку з часткою надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] та в цілому складається з жилого будинку літ. «А-1» з загальною площею 74,4 кв.м., колодязя трубчатого літ. «К», огорожі №1 (а.с.162-165, том 1). Згідно договору дарування від 24.09.2016 року [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами. Також судом встановлено, що відповідно до рішення Київського районного суду м.Полтави від 07.03.2013 року визнано за [PERSON] право власності на 11/25 частин житлового будинку по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] (а.с.5, том 1). Згідно листа Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 03.10.2014 року №8520 «Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: [ADDRESS] станом на 25.09.2014 рік інженером ПП ПБТІ «Інвентаризатор» складений Акт фактичного користування та проведений розрахунок ідеальних часток по фактичному користуванню об`єктом нерухомого майна. За заявою власника [PERSON] в користуванні знаходиться в житловому будинку А-1: 4-1 кухня площею 11,5 кв.м, 4-2 кімната площею 15,5 кв.м, 4-3 кімната площею 13,2 кв.м, 4-4 кімната площею 8,3 кв.м, 4-5 передпокій площею 5,3 кв.м, 4-6 топочна площею 9,5 кв.м, 4-7 коридор площею 6,6 кв.м, 4-8 веранда площею 8,7 к.в, 4-9 веранда площею 8,7 кв.м, 4-9 коридор площею 4,4 кв.м, 4-10 ванна площею 4,1 кв.м, загальною площею 87,1 кв.м, житловою площею 37,0 кв.м, надвірні будівлі: сарай Ж1, вбиральня Ж, гараж Е, сарай И, погріб и, сарай И1, сарай Н, погріб а9, огорожа №8, ворота огорожі №9, що згідно проведеного розрахунку складає Ѕ частину об`єкта. За заявою власника [PERSON] в користуванні знаходиться в житловому будинку А-1: 3-1 кімната площею 18,8 кв.м, 3-2 кухня площею 6,4 кв.м, ІІІ веранда площею 4,4 кв.м, загальною площею 29,6 кв.м, житловою площею 18,8 кв.м, будинок В-1, загальною площею 54,3 кв.м, житловою площею 30,7 кв.м, надвірні будівлі: сарай Л, вбиральня Г, гараж Л1, погріб в1, погріб л, огорожа №6, ворота огорожі №7, трубопровід №10, Ѕ частини питної колонки 33, що згідно проведеного розрахунку складає 1/5 частина об`єкта. За заявою власника [PERSON] в користуванні знаходиться в житловому будинку А-1; 2-2 кімната площею 10,6 кв.м, 2-3 кімната площею 13,4 кв.м, 2-4 кухня площею 9,1 кв.м, 2-5 кімната площею 6,5 кв.м, 2-6 сіни площею 9,1 кв.м, 2-7 санвузол площею 5,4 кв.м, І підвал 3,6 кв.м, ІІ підвал 11,7 кв.м, ІІІ підвал площею 15,6 кв.м, загальною площею 85,0 кв.м, житловою площею 30,5 кв.м; надвірні будівлі: сарай а1, вбиральня Д, гараж З, сарай М, сарай Б, огорожа №5, Ѕ частина колонки питної №3, що згідно з проведеного розрахунку складає 3/10 частини об`єкту. На час розгляду справи між сторонами склався наступний порядок користування земельною ділянкою. В користуванні співвласника [PERSON] знаходиться земельна ділянка загальною площею 1127,05 кв.м, яка складається з ділянок 891,5 кв.м+111,2 кв.м.+69,6 кв.м, які знаходяться в особистому користуванні та земельної ділянки площею 54,75 кв.м. (109,5/2), яка знаходиться у спільному користуванні з співвласником [PERSON] . В користуванні співвласника [PERSON] знаходиться земельна ділянка загальною площею 362,8 кв.м., яка складається з ділянок площею 243,2 кв.м.+61,5 кв.м., які знаходиться в особистому користуванні, земельної ділянок площею 3,35 кв.м (6,7/2), яка знаходиться у спільному користуванні з співвласником [PERSON] та земельної ділянки площею 54,75 кв.м. (109, 5/2), яка знаходиться у спільному користуванні з співвласником [PERSON] . В користуванні співвласника [PERSON] знаходиться земельна ділянка загальною площею 468,15 кв.м., яка знаходиться в особистому користуванні та земельної ділянки площею 3,35 кв.м. (6,7/2), яка знаходиться у спільному користуванні з співвласником [PERSON] . Частиною першою статті 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до частин першої та третьої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Між сторонами виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, який належить сторонам на праві спільної часткової власності. За змістом частини першої статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Частинами першою та другою статті 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Згідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушень не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 19 постанови від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Наведене стосується також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. Отже, при вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Відповідно до роз`яснень, наданих судам у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" зазначено, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Для з`ясування всіх обставин, по справі судом призначались судові земельно-технічні експертизи. Враховуючи пояснення сторін, надані суду докази, проведені судові земельно-технічні експертизи, суд при вирішенні даного спору, враховує Висновок експертів №1487/1488 за результатами проведення додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи від 29.01.2021 року (а.с.62-68, том 3) Варіант №2, як такий, що влаштовує позивача [PERSON] , [PERSON] , та є найбільш наближеним до фактичного користування земельною ділянкою сторонами. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з врахуванням досліджених обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved