Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до Овруцької районної ради Житомирської області (далі Відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на його користь 5000,00 грн., моральної шкоди та судові витрати, Свої вимоги обґрунтував тим, що 31.12.2015 року позивач був звільнений з посади директора КП «Дитяче харчування», в зв»язку з закінченням контракту, а з 01.01.2016 року був призначений на посаду Голови ліквідаційної комісії КП «Дитяче харчування», але до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не було внесено зміни, щодо виключення його з посади директора КП «Дитяче харчування». У зв»язку з подіями навколо ліквідації КП «Дитяче харчування» Овруцької районної ради, він став людиною публічною та відомою, як і сама інформація про його, начебто «керівництво», попри його несхвалення про розголошення даної події, оскільки після цього з боку Овруцького РЦЗ виникли питання щодо його перебування в статусі безробітного і водночас як керівника КП «Дитяче харчування», і відповідно самих виплат по безробіттю. Мало того почалися кепкування в його адресу з боку деяких посадовців накшалт: «вєчного директора» або «безсмертного директора». Це завдало йому значних етичних незручностей в плані соціального контакту з навколишнім середовищем, а тому користуючись принципом розумності та справедливості, враховуючи тяжкий фінансовий стан бюджету, він визначив завдану йому моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., символічну суму, яка носить профілактично-виховний характер, за перенесені ним душевні страждання. У судовому засідання позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що за перенесені ним душевні страждання просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити в зв"язку за безпідставністю, оскільки позивачем не доведено обставини і підстави, які зумовлюють наявність моральної шкоди, так як ним не надано жодних змістовних обґрунтувань та належних доказів заподіяння йому моральної шкоди. Представник співвідповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але надав письмове заперечення на позов про відмову в задоволенні позову [PERSON], просить розгляд справи проводити без їх участі. Судом встановлено, що 31 грудня 2015 року Наказом Овруцької районної ради Житомирської області №6-к [PERSON] був звільнений з посади директора Комунального підприємства «Дитяче харчування» Овруцької районної ради, в зв»язку з закінченням контракту за ст. 36 п.2 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки серії А С №183471 (а.с18). 01.01.2016 року Наказом Овруцької районної ради Житомирської області №1-к [PERSON] прийнятий на посаду Голови ліквідаційної комісії КП «Дитяче харчування» Овруцької районної ради (а.с.18). 20.05.2016 року [PERSON] звільнений з посади голови Ліквідаційної комісії КП «Дитяче харчування» Овруцької районної ради за власним бажанням (а.с.19). 23.05.2016 року [PERSON] прийнятий тимчасово на роботу по строковому договору на період щорічної відпустки основного працівника, робітником по обслуговуванню адмінбудівлі Овруцької районної ради (а.с.19),а 15.06.2016 року розпорядженням Голови Овруцької районної ради [PERSON] звільнений у зв»язку з закінченням строку трудового договору за ст.. 36 п.2 КЗ пП України (а.с.20). З 06.07.2016 року [PERSON] призначено допомогу по безробіттю, що підтверджується записом в трудовій книжці серії А С №183471 (а.с. 20). Рішенням Овруцької районної ради дев»ятої сесії VII скликання від 28.10.2016 року, внесено зміни та доповнення до рішення 40 сесії 6 скликання районної ради №603 від 24.03.2015 року «Про припинення діяльності комунального підприємства «Дитяче харчування» Овруцької районної ради» зі змінами, а саме в пункт 2, доповнивши підпунктом 2.1: Звільнити [PERSON] з посади директора Комунального підприємства «Дитяче харчування» Овруцької районної ради, по закінченню терміну дії контракту. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов»язковому з»ясуванню підлягає наявність такої шкоди. Також при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності крім наявності такої шкоди, обов'язковому з'ясуванню підлягають: протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Під час розгляду справи позивач не довів факту заподіяння йому моральної шкоди в контексті загальних підстав цивільно-правової відповідальності . А саме не зазначив особи яка з нього на його думку кепкувала називаючи «вєчним директором» або «безсмертним директором». Також позивач не зазначив особу по віні якої він значився на посаді будучі звільненим та який причинний зв"язок з бездіяльністю роботодавця з його моральними стражданнями, оскільки позивач після звільнення з посади директора КП «Дитяче харчування» продовжував працювати в Овруцькій районній раді на різних посадах. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed