Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду та просить визнати статтю «Спьяну «заминировал» обласной комиссариат и горотдел милиции», яка була розміщена на Чернігівському міському інтернет порталу Gorod.cn.ua у 2014 році такою, що порушує його немайнові права, зобовязати відповідача видалити вищезазначену статтю з сайту Gorod.cn.ua, а також стягнути з відповідача у відшкодування судового збору 640 грн. та 2\~000 грн. витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтовує тим, що у 2014 році на Чернігівському міському інтернет порталі Gorod.cn.ua було розміщено статтю «Спьяну «заминировал» обласний комиссариат и горотдел милиции», в якій були повідомлені прізвище, ім'я, по-батькові, вік позивача та те, що він є мешканцем м. Чернігова. При цьому, згоди на обробку та поширення своїх персональних даних позивач не надавав. Позивач зазначає про те, що не оспорює той факт, що інформація викладена в вищезазначеній статті є достовірною та правдивою, але зауважує про те, що в даному випадку були порушені його немайнові права шляхом розголошення його персональних даних, оскільки за допомогою них можна чітко встановити якої саме особи вони стосуються, а така інформація є конфіденційною. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, відповідач та представник відповідача проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що у 2014 році на Чернігівському міському інтернет порталі Gorod.cn.ua було розміщено статтю «Спьяну «заминировал» обласний комиссариат и горотдел милиции», в якій було викладено обставини події, яка мала місце за участю позивача, такі обставини згодом були підтверджені вироком суду, тобто було викладено достовірну інформацію. Крім того, у матеріалі були повідомлені прізвище та ім'я позивача, його вік та те, що він є мешканцем м. Чернігова. Зазначений вище матеріал згідно ст.433 ЦК України являється об'єктом авторського права. Згідно ч.І, 2 ст.435 ЦК України первинним суб'єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб'єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону. Відповідно до цього журналісти та видавець газети «Вєсть», які публікували матеріал «Спьяну «заминировал» областной комиссариат и горотдел милиции», та на яку посилався Відповідач при публікації матеріалу на сайті Gorod.cn.ua є первинними суб'єктами авторського права. Таким чином, відповідач не являється первинним суб'єктом авторського права на матеріал «Спьяну «заминировал» областной комиссариат и горотдел милиции», що є предметом позову. Підстави звільнення від відповідальності журналістів передбачено у Законах України «Про телебачення і радіомовлення» та «Про друковані засоби масової інформації». Так, журналісти аудіовізуальних ЗМІ можуть бути звільнені від відповідальності у випадках, коли: інформація є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього, якщо вона є дослівним відтворенням матеріалів, поширених іншим засобом масової інформації або інформаційним агентством, з посиланням на нього. Матеріал «Спьяну «заминировал» областной комиссариат и горотдел милиции», який передрукувало видання відповідача є дослівним відтворенням матеріалу, опублікованого іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього (під текстом матеріалу зазначено: [PERSON], [PERSON], "Вєсть" №39 (611) от 25 сентября 2014). Згідно ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. У ст. 68 Конституції України вказано, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Персональні дані- відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (ст. 2 ЗУ «Про захист персональних даних»). Об'єктами захисту є персональні дані. Персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (ст. 5 ЗУ «Про захист персональних даних»). Суд бере до уваги, що в матеріалі «Спьяну «заминировал» областной комиссариат и горотдел милиции», відсутні повні персональні дані позивача для його повної та достовірної ідентифікації як фізичної особи. Судом встановлено, що інформація, яка викладена відповідачем, достовірна та підтверджується вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2014 року. Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої-п»ятої статті 13 цього Кодексу. Стаття 13 ЦК України зазначає про те, що при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Враховуючи встановлені\~судом обставини\~та зазначені\~вище положення\~Закону,\~беручи до\~уваги відсутність\~позовної вимоги\~про видалення\~даних,\~за допомогою\~яких може\~бути ідентифіковано\~особу позивача,\~а для\~видалення статті\~повністю суд\~підстав не\~знаходить,\~а також\~те,\~що позивачем не доведено\~у судовому\~засіданні факту\~того,\~що внаслідок\~поширення відповідачем\~інформації було\~завдано шкоди\~його немайновим\~благам або\~створено перешкоди\~повно і\~своєчасно здійснювати\~своє особисте\~немайнове право,\~позов задоволенню\~не підлягає.\~ Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed