Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

До суду звернулася позивачка з даними позовом до відповідача. В обгрунтування своїх вимог зазначає , що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями по вул.. Шевченко , 31 а, в с.Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області. З відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюб і, який було розірвано у 2009 році. На прохання відповідача після розірвання шлюбу вона дозволила останньому проживати в належному їй будинку , доки він не знайде собі житло. Відповідач, зловживаючи її довірою вже сім років проживає в ї будинку не приймаючи заходів до пошуку житла, крім того систематично зловживає спиртними напоями, після чого вчиняє сварки, порушуючи норми громадського співіснування, чим спричиняє їй психологічні переживання , вона не має можливості розпоряджатись належним їй майном через відмову відповідача добровільно виселитись з домоволодіння, вимушена звертатись до державних органів за захистом свого порушеного права. Своїми антигромадськими діями відповідач обмежує її права та інтереси як власника домоволодіння, а на зауваження реагує нецензурною лайкою та погрозами спричинення тілесних ушкоджень.. Добровільно виселитись з будинку відповідач не бажає , через що вона змушена була звернутися до суду. Просить суд виселити [PERSON], [INFO] з належного їй домоволодіння по вул.. Шевченка , 31а в с.Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області. Сторони в судове засідання не з"явилися. Позивач в свої заяві просить суд справу розглянути без її участі. Позов підтримує та просить його задовольнити. В разі неявки відповідача прийняти заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений . Про причину неявки суду не повідомив. Заяви про слухання справи без його участі або про відкладення її розглядом суду не надав. Суд ухвалив справу розглянути без участі сторін та прийняти заочне рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено , що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , про реєстрацію прав та їх обтяжень [PERSON] є власником житлового будинку за адресою : с. Троїцьке вул. Шевченка , 31-а Петропавлівського району Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу , серії та номер - 111 , виданий 24.01.2002 р. приватним нотаріусом . Згідно свідоцтва про шлюб , серії І-КИ № 058653 виданого виконкомом Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області 01.12.206 р. позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. 24.11.2009 р. вищевказаний шлюб було розірвано , що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу , серії І-КИ № 134486 , виданого Відділом РАЦС Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області. Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає , що відповідач зловживаючи її довірою вже на протязі семи років не приймає заходів для пошуку житла та систематично зловживає спиртними напоями , вчиняє сварки в спірному домоволодінні, порушує норми громадського співжиття... , спричиняє фізичні та моральні страждання ... Тобто позивач вважає , що у неї є всі належні правові підстави для виселення відповідача з спірного будинку. В той же час на підтвердження своїх вимог не надала суду належних та достатніх доказів у відповідності до вимог ст. 10,60 ЦПК України . Так, відповідно до ст. 157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною 1 статті 116 цього Кодексу. Згідно частини 1 статті 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушення правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. При вирішенні справ про виселення на підставі статті 116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, необхідно виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Такими є заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів тощо. Таким чином , матеріали справи не містять відомостей про застосування до відповідача заходів попередження чи громадського впливу уповноваженим на це органом , а так само відсутні відомості і про проведення з останнім профілактичної бесіди про недопущення антигромадської поведінки в подальшому .. Виселення відповідача без надання іншого жилого приміщення є порушенням принципу справедливості та розумності ( стаття 3 ЦК). На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed