Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Представник позивачки адвокат [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №-593\\825\\17 стосовно невиплати заробітної плати за два попередні місяці, а саме червень-липень 2016 року в сумі 8\~000, 00 грн. й стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 54\~699,17 грн. В обґрунтування заяви зазначила, що під час розгляду судом згаданої цивільної справи не вирішене питання стосовно невиплати заробітної плати за два попередніх місяці, а саме червень-липень 2016 року в сумі 8\~000,00 грн., з приводу яких позивачем надавалися докази та давалися пояснення. Вважає, що зазначена обставина є підставою для ухвалення додаткового рішення в силу положень п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України. Учасники справи у судове засідання по розгляду заяви не з»явилися, були належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, заяв по суті справи не подали. Відповідно до статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч. 4\~статті 270 ЦПК України\~суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою. У відповідності до\~ст. 247 ЦПК України у зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Враховуючи зміст поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне. Позивачка [PERSON] звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] із вимогами стягнути з відповідача на її ( позивачки) користь 8,0 (вісім тисяч) гривень невиплаченої при звільненні заробітної плати - суму, яка дорівнює 2,5 мінімальних заробітних плат станом на 01 січня 2017 року; стягнути боргову суму за прострочення у виплаті, а саме : 1 % за кожен день прострочення, починаючи з 01 січня 2017 року по 08 червня 2017 року; вказати державним посадовим особам Тернопільського обласного управління держпраці, Бучацької ОДПІ ГУ ДФСУ та Бережанської міськради про недопустимість приховування нелегальної праці у місті Бережани, яка приносить шкоду людям. У попередньому судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, про що подала письмову заяву й просила суд постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її (позивачки) користь 8 000,00 (вісім тисяч) гривень невиплаченої при звільненні заробітної плати - суму, яка дорівнює 2,5 мінімальних заробітних плат станом на 01 січня 2017 року; також стягнути з відповідача на її ( позивачки) користь 17\~200,00 гривень, як боргу за прострочення у виплаті, а саме : 1 % за кожен день прострочення, починаючи з 01 січня 2017 року по 08 червня 2017 року. Позовні вимоги в частині «вказати державним посадовим особам Тернопільського обласного управління держпраці, Бучацької ОДПІ ГУ ДФСУ та Бережанської міськради про недопустимість приховування нелегальної праці у місті Бережани, яка приносить шкоду людям», ухвалою суду від 21 липня 2017 року ( має законну силу) залишено без розгляду. У подальшому, в судовому засіданні представник позивачки подала заяву про уточнення позовних вимог, яку підтримала позивачка, згідно якої сторона позивача просила суд стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь позивачки [PERSON] заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку в загальній сумі 54\~699,17 грн. Згідно наведеного у такій заяві стороною позивача розрахунку суми, яка підлягала до стягнення та уточнених у судовому засіданні позовних вимог, зазначено : 46\~699,17 грн.( сума стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку) + 8\~000,00 грн. (невиплачена заробітня плата за два попередніх місяці ( червень-липень 2016 року)) = 54\~699,17 грн. Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2017 року відмовлено в повному обсязі у задоволенні уточнених позовних вимог [PERSON] до відповідача фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 54\~699 ( п»ятдесят чотири тисячі шістсот дев»яносто дев»ять) гривень 17 коп., - за їх недоведеністю та необґрунтованістю. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі"\~пунктом 20 передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених\~ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. На даний час представник позивачки, вважаючи, що судом не вирішено питання стосовно невиплати заробітної плати за два попередніх місяці червень та липень 2016 року в сумі 8 000,00 гривень, з приводу яких позивачем надавалися докази та давалися пояснення, просить ухвалити стосовно таких вимог додаткове рішення і стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 54\~699,17 грн. Суд вважає безпідставними й необґрунтованими такі вимоги й посилання представника позивача, оскільки, як вже вказано судом вище, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, загальною сумою 54 699, 17 грн. є вирішеними, у стягненні таких сум з відповідача на користь позивачки відмовлено в повному обсязі, що знайшло своє відображення, як в мотивувальній, так і у резолютивній частині судового рішення. А тому, у задоволенні заяви представника позивачки адвоката [PERSON] про ухвалення у даній справі додаткового рішення слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed