Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

ПАТ «АСК «Омега» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 4480,89 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 14.04.2015 року між сторонами укладено договір (поліс) обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3833341, згідно якого застраховано цивільно- правову відповідальність за експлуатацію транспортного засобу «Рено» , д.н. [NUMBER]. 25.10.2015 року відбулося ДТП , учасниками якого були транспортний засіб [PERSON] та транспортний засіб Хюндай , д.н. [NUMBER]. На підставі страхового акту №3960-ЦВ , розрахунку суми страхового відшкодування , звіту за шкоду завдану транспортному засобу Хюндай , д.н. [NUMBER] , виплачено страхове відшкодування у розмірі 4480,89 грн. , яке підлягає стягненню з відповідача відповідно до ст.. 38 п. 38.1.1. ЗУ «Про обов,язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів» , оскільки відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова відповідач з місця пригоди зник. Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій проти задоволення позову заперечував в повному обсязі , просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що учасником дорожньо - транспортної пригоди ,яка мала місце 25.10.2015 року він не був . В постанові апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року зазначено, що висновок суду про винуватість відповідача не мотивований , не враховані розбіжності та протиріччя , що містяться в матеріалах справи , внаслідок чого постанова Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року відносно відповідача скасована. Підставою для звернення до суду позивача стало те, що відповідач начебто після ДТП самовільно залишив місце пригоди , але у разі залишення місця дорожньо - транспортної пригоди , позивача б було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Однак, відносно нього навіть не складався протокол про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, а тому ПАТ «АСК «Омега» безпідставно здійснило страхове відшкодування та тепер намагається ці кошти незаконно стягнути з відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14.04.2015 року між ПАТ «СК «Омега» та [PERSON] укладено поліс № АЕ/3833341 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого застраховано транспортний засіб [PERSON] , легковий автомобіль Рено , держномер [NUMBER] . 25 жовтня 2015 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Рено , д.н. [NUMBER] під керування [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керування [PERSON] 26 жовтня 2015 року [PERSON] до ПАТ «АСК «Омега» подано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, згідно якого останній повідомив страхову компанію про настання дорожньо- транспортної пригоди,яка мала місце 25 жовтня 2015 року . Розмір завданих збитків [PERSON] , згідно звіту №12/11/2015 від 26.11.2015 року складеного оцінювачем [PERSON] склав 5480,89 грн. без ПДВ. Згідно розрахунку ПАТ «СК «Омега» ,сума страхового відшкодування складає 4480,89 грн. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП,накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. , за скоєння ДТП ,яка мале місце 25 жовтня 2015 року , за участі автомобіля Рено, д.н. [NUMBER] та автомобіля Хюндай , д.н. [NUMBER] . 02 березня 2016 року ПАТ «СК «Омега» здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4480,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1406 від 02 березня 2016 року. ПАТ «СК «Омега» 05 квітня 2016 року звернулось до відповідача з досудовою вимогою про компенсацію витрат в добровільному порядку. Постановою апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року постанову Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 року скасовано , провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. В мотивувальній частині постанови зазначено, що висновок суду про винуватість [PERSON] не мотивований .Зміст пояснень учасників процесу та інших доказів ,який суд прийняв до уваги , належним чином не розкритий та не проаналізований , належна їм оцінка не дана . Не враховані суттєві розбіжності та протиріччя , що містяться в матеріалах справи . Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом . На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідної за заподіяний збиток . Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку , що в задоволенні позовних вимог ПАТ «СК «Омега» слід відмовити , оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач [PERSON] після настання дорожньо- транспортної пригоди ,яка мала місце 25 жовтня 2015 року , самовільно залишив місце пригоди та постановою апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року постанову Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 року скасовано , провадження у справі відносно відповідача [PERSON] закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed