Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд визнати неправомірним та скасувати наказ про накладення дисциплінарного стягнення. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 12.02.2014 року він був призначений на посаду начальника філії «Шепетівська дорожньо-експлуатаційна дільниця». Наказом № 74 від 02.09.2015 року на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за незадовільну роботу в умовах фінансової кризи та неналежне виконання посадових обовязків. Однак позивач вважає цей наказ протиправним, винесеним всупереч вимог ст.ст. 147-149 КЗпПУ, оскільки порушень трудової дисципліни він не допускав та сумлінно виконував свої посадові обовязки. Незадовільна робота в умовах фінансової кризи та неналежне виконання посадових обовязків не є порушенням трудової дисципліни. Крім того, в самому наказі та в аналізі результатів фінансово-господарської діяльності, який був підставою для оголошення догани, не викладено фактичних обставин проступку, а документи носять лише загальний характер. Фактично на нього накладено стягнення за невиконання плану робіт за червень-липень 2015 року, що призвело до перефінансування філії, однак керівництвом не було враховано, що на розрахунковому рахунку були відсутні кошти, оскільки за вказаний період відбулося недофінансування, про що позивачем неодноразово надсилались звернення керівництву із вказаного приводу. З огляду на викладене, позивач просить задовольнити свої позовні вимоги, визнати неправомірним та скасувати наказ про накладення дисциплінарного стягнення, стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. В судове засідання позивач не зявився, хоча його явка ухвалою суду була визнана обовязковою, ніяких заяв та клопотань суду не надав. Представник позивача надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі. На позовних вимогах наполягає та просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, згідно заяви заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани за незадовільну роботу в умовах фінансової кризи та неналежне виконання посадових обовязків відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі ст.ст. 147-149 КЗпП України. Крім того, наказом від 27.10.2015 року за № 17-ОС позивач був звільнений з посади на підставі п.11 ст. 36 КЗпПУ за згодою сторін. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв та клопотань суду не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судом встановлено, що наказом № 5-ОС від 12.02.2014 року [PERSON] був призначений на посаду начальника філії «Шепетівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна Акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України» (а.с. 4). Наказом № 74 від 02.09.2015 року [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за незадовільну роботу в умовах фінансової кризи та неналежне виконання посадових обовязків (а.с. 8). Наказом № 17-ОС від 27.10.2015 року [PERSON] був звільнений згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін, з виплатою грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, на підставі заяви [PERSON] (а.с. 95). Згідно пояснень позивача на імя директора ДП «Хмельницький облавтодор» [PERSON] та копій довідок Філії "Шепетівська ДЕД" за підписом [PERSON], фактично на нього накладено стягнення за невиконання плану робіт за червень-липень 2015 року, що призвело до перефінансування філії, однак керівництвом не було враховано, що на розрахунковому рахунку були відсутні кошти, оскільки за вказаний період відбулося недофінансування, про що позивачем надсилались звернення керівництву, а в цей період Філія понесла додаткові витрати за попередні періоди (а.с. 14-36). Відповідно до п.п. 3.1, 1.11, 1.12 Посадової Інструкції начальника філії «Шепетівська ДЕД», начальник філії безпосередньо та через апарат управління здійснює поточне керівництво філією, він діє на засадах єдиноначальності та підзвітний ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Начальник філії відповідно до п.п. 2.15, 2.16 інструкції зобовязаний організовувати виробничо-господарську, економічну, соціально-побутову та іншу діяльність філії, організовувати своєчасне і повне виконання замовлень по будівництву, ремонту та утриманню доріг, за які відповідає філія (а.с. 9-10). Згідно п.п. 3.2, 4.1, 5.1-5.3, 5.9 Положення філії «Шепетівська ДЕД» філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підзвітності органам управління, а її керівник несе матеріальну та дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності і внутрішнього обліку цього підрозділу, для здійснення оперативно-господарської діяльності Підприємства з майна, переданого йому Компанією в оперативне управління, передає Філії основні засоби та обігові кошти, а також товарно-матеріальні цінності. Філія самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених Підприємством. Філія готує проекти договорів на виконання робіт та послуг і подає їх на підписання Підприємств. За результатами виконаних робіт, представляє їх підприємству для розрахунків з замовниками. Забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством як оборотні кошти, отримані Філією за результатами господарської діяльності (а.с. 11-13). Згідно п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Положення філії «Шепетівська ДЕД» управління філією здійснює начальник, який призначається на посаду директором Підприємства. Начальник філії у межах компетенції, передбаченої Положенням, організовує оперативно-господарську діяльність Філії відповідно до завдань Підприємства, несе відповідальність за результатами господарської діяльності Філії. Відповідно ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняти на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст.ст. 148-149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи з звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при обранні виду стягнення повинно враховуватись ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, з яких вчинено проступок, попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Аналізуючи оскаржуваний наказ на предмет відповідності зазначеним вище нормам законодавства, суд приходить до переконання, що він таким відповідає, оскільки в ньому вказано, в чому конкретно виразилось порушення трудової дисципліни з боку позивача, з посиланням на посадову інструкцію, регламентуючу трудові обов'язки, які порушив позивач, а також вказані мотивація та підстави накладення дисциплінарного стягнення. Таким чином, в матеріалах справи недостатньо доказів на підтвердження позовних вимог, в тому числі немає аналізу результатів фінансово-господарської діяльності, який був підставою для оголошення догани, а документи носять лише загальний характер, позивач, не дивлячись на неодноразові виклики в судові засідання та визнання його явки обовязковою, для дачі особистих пояснень не зявився, тим самим позбавив суд можливості дослідити фактичні оставини справи у повному обсязі. Згідно положеньч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed