overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

07.05.2020 року ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» звернулось до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом, в якому просило суд зобов`язати [PERSON] , передати оригінали наступних документів: статут; протокол установчих зборів від 08.03.2017 року; протоколи загальних зборів з 07.09.2017 року по 04.04.2019 рік; протоколи зборів правління з 07.09.2017 по 04.04.2019 роки; листи голосування та опитування установчих зборів від 08.03.2017 року; листи голосування та опитування до протоколів загальних зборів; трудові договори по ЦПХ за період з 05.04.2018 по 04.04.2019 року; накази з 04.04.2018 по 04.04.2019 роки; акти на оприбуткування; списання тмц; основних засобів; малоцінки, вимоги, акти, накладні; кошторис на 2018 та 2019 роки; штатний розклад до протоколу загальних зборів від 13.10.2017 року; штатний розклад з 13.10.2017 по 04.04.2019 роки; списки співвласників будинку; звіти за період з 05.04.2018 по 04.04.2019 роки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ" ідентифікаційний код 41599532, 69124, Запорізька обл., місто Запоріжжя. ВУЛИЦЯ ХОРТИЦЬКЕ ШОСЕ, будинок 34. 16.09.2020 року суд ухвалив закрити провадження по справі у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с. 65-66). 18.09.2020 року відповідач [PERSON] звернулась до суду із заявою про розподіл судових витрат по справі, в якій просить суд стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 4700 гривень з позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ», мотивуючи це тим, що внаслідок необґрунтованих дій позивача виник даний спір (а.с. 68). Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України за відсутності необхідності, суд не викликав сторони в судове засідання, враховуючи, що позивачу була направлена копія заяви про ухвалення додаткового рішення, проте своїх заперечень позивач до суду не надав. Так, згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Мотивуючи необхідність покладення судових витрат на позивача, [PERSON] посилається на необґрунтовані дії позивача, які полягають у виникнення спору по даній справі. Проте жодних конкретних доводів на підтвердження того, що дії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» є необґрунтованими, відповідач не навела. Факт звернення до суду із позовом не є самостійною підставою для визнання дій позивача необґрунтованими, а тому правила ч.5 ст.142 ЦПК України в частині компенсації судових витрат з позивача не підлягають застосуванню, у зв`язку із чим суд вирішив відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою [PERSON] .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

07.11.2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про дострокове розірвання договору та внеску (вкладу) з нарахованими процентами. В позові позивач посилалася на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 352 від 10.10.2013 року вона внесла свій членський внесок в сумі 14300,53 грн. на депозитний рахунок за умови сплати за його користування відповідачем 20 % річних щомісяця на строк до 10.11.2014 року, однак відповідач порушив зобов`язання: їй не виплатили 3135,36 грн. відсотків за депозитним внеском, 21.10.2014 року вона звернулася до відповідача з заявою про розірвання договору та повернення внеску з нарахованими процентами, на що отримала відповідь, з якої їй запропонували повернення внеску частками, посилаючись на умови договору, прохала стягнути з відповідача на її користь залишок за депозитним рахунком в сумі 11700,53 грн., невиплачені їй відсотки в сумі 3135,36 грн. та стягнути з відповідача судовий збір на користь держави. В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 352 від 10.10.2013 року вона внесла свій членський внесок в сумі 14300,53 грн. на депозитний рахунок за умови сплати за його користування відповідачем 20 % річних щомісяця на строк до 10.11.2014 року, однак відповідач порушив зобов`язання: їй не виплатили 3135,36 грн. відсотків за депозитним внеском, 21.10.2014 року вона звернулася до відповідача з заявою про розірвання договору та повернення внеску з нарахованими процентами, на що отримала відповідь, з якої їй запропонували повернення внеску частками, посилаючись на умови договору, прохала стягнути з відповідача на її користь залишок за депозитним рахунком в сумі 11700,53 грн., невиплачені їй відсотки в сумі 3135,36 грн. та стягнути з відповідача судовий збір на користь держави. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

07.11.2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про дострокове розірвання договору та внеску (вкладу) з нарахованими процентами. В позові позивач посилалася на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 354 від 11.10.2013 року вона внесла свій членський внесок в сумі 15200 грн. на депозитний рахунок за умови сплати за його користування відповідачем 20 % річних на строк до 11.11.2014 року, 11.10.2013 року вона доповнила внесок на 800 грн., та 11.02.2014 року на 5000 грн., однак відповідач порушив зобов`язання: їй не виплатили 609,34 грн. відсотків за депозитним внеском та внесок в сумі 20600 грн., 30.10.2014 року вона звернулася до відповідача з заявою про розірвання договору та повернення внеску з нарахованими процентами, на що отримала відповідь, з якої їй запропонували повернення частками, посилаючись на умови договору, прохала стягнути з відповідача на її користь залишок за депозитним рахунком в сумі 20600 грн., невиплачені їй відсотки в сумі 609,34 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 354 від 11.10.2013 року вона внесла свій членський внесок в сумі 15200 грн. на депозитний рахунок за умови сплати за його користування відповідачем 20 % річних на строк до 11.11.2014 року, 11.10.2013 року вона доповнила внесок на 800 грн., та 11.02.2014 року на 5000 грн., однак відповідач порушив зобов`язання: їй не виплатили 609,34 грн. відсотків за депозитним внеском та внесок в сумі 20600 грн., 30.10.2014 року вона звернулася до відповідача з заявою про розірвання договору та повернення внеску з нарахованими процентами, на що отримала відповідь, з якої їй запропонували повернення частками, посилаючись на умови договору, прохала стягнути з відповідача на її користь залишок за депозитним рахунком в сумі 20600 грн., невиплачені їй відсотки в сумі 609,34 грн. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

07 жовтня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за договором № 001/518/08 від 04 лютого 2008 року про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) у розмірі 125 грн. 70 коп. та заборгованість за договором № 009/2425/07/1 від 12 грудня 2007 року про кредитування поточного рахунку у розмірі 14048 грн. 92 коп., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. 06 жовтня 2014 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на те, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував жодної судової повістки про виклик в судове засідання. Також відповідач [PERSON] посилається на те, що рішення суду є необґрунтованим, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження існування заборгованості за договором № 009/2425/07/1 від 12 грудня 2007 року, а надано лише довідку, видану позивачем, який не є банківською установою. Враховуючи викладене, відповідач [PERSON] просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала. Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, посилаючись на її необґрунтованість. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі й про судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, за зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS]. Проте адресована відповідачу кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою відділення зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання». Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у відповідача [PERSON] поважних причин, що унеможливлювали отримання адресованої йому кореспонденції, не надано. Таким чином у суду відсутні підстави для висновку про поважність причин неявки відповідача [PERSON] в судове засідання. Ухвалюючи рішення, суд, оцінивши надані позивачем докази, прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача вказаної у рішенні заборгованості за договорами та навів обґрунтування своїх висновків. Доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано. Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

08.01.2014 р. відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 31.10.2013 р. у справі за позовом ПАТ „Київенерго" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 08.11.2013 р. відповідач отримав ре5комнеднованою поштою копію заочного рішення від 31.10.2013 р. Не погоджуючись із даним рішенням відповідач 17.11.2013 р. подав апеляційну скаргу до апеляційного суду м. Києва та 25.12.2013 р. отримав ухвалу від 29.11.2013 р. про повернення апеляційної скарги, так як [PERSON] не було оскаржено заочне рішення від 31.10.2013 р. у відповідності до законодавства. Також вважає, що дане рішення винесено у відсутність відповідача, якому у свою чергу (не зважаючи на його заяву від 21.10.2013 р.) не було роз'яснено порядок оскарження заочного рішення. Тому просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду. У судове засідання з'явився відповідач - заявник [PERSON], який підтримав свою заяву у повному об'ємі. Також у судове засідання з'явився представник позивача - ПАТ „Київенерго", який у свою чергу запропонував суду не поновляти відповідачу процесуальні строки на оскарження даного рішення та залишити його заяву без задоволення, так як дане рішення винесено без порушення законодавства. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін вважає, що думка представника позивача є недоречною щодо не поновлення процесуального строку на оскарження заочного рішення та те, що заява відповідача [PERSON] не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві останній не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

09.02.2017 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В судове засідання 27 червня 2017 року з"явилися позивач [PERSON], представник позивача [PERSON], представники відповідача [PERSON], [PERSON], треті особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору [PERSON], [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили. За відсутності клопотань з боку учасників цивільного процесу суд ухвалив проводити розгляд справи без участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та почав розгляд справи по суті. Під час судового розгляду справи представником відповідача [PERSON] заявлено клопотання про виклик в якості свідка [PERSON] та відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі. Позивач та представник позивача проти вказаного клопотання заперечували. Заслухавши думку учасників цивільного процесу суд зазначає наступне. Стаття 179 ЦПК України встановлює предмет доказування під час судового розгляду, якими є факти, що обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і які підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Такі факти (або їх відсутність) встановлюються належними та допустимими доказами, якими є будь-які фактичні дані, що містять інформацію про предмет доказування та одержані у встановленому законом порядку. За правилами статті 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього. Доказів щодо неможливості розгляду справи без отримання інформації щодо виплати позивачу матеріальної допомоги відповідачем не надано. Враховуючи, що заява про виклик свідка подана без додержання вимог ст.136 ЦПК України, після початку розгляду судом справи по суті, складнощів, щодо отримання вказаних доказів починаючи з відкриття провадження по справі, а саме - з лютого 2017 року у відповідача не було, суд вважає, що клопотання представника відповідача таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

09 вересня 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві зазначила, що з 27 жовтня 2012 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №70. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Спільне подружнє життя не склалося, так як відповідач не забезпечує родину. З вересня 2016 року сторони припинили спільне проживання однією сім»єю. Вважає, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, а тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на розірванні шлюбу, згодна на заочний розгляд справи в суді. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя". Про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі на підставі ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши докази, суд встановив наступне. Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу припинення шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2012, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області внесено актовий запис про шлюб за №70 та видано відповідне свідоцтво (а.с.4). Від подружнього життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO].(а.с.3) Спільне життя в сторін не склалося, однією сімєю не проживають, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Збереження сімї суперечитиме інтересам позивача. Обставин, які б свідчили про можливість примирення сторін в ході судового розгляду не встановлено. Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила свої прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України. Суд не стягує з відповідача судовий збір на прохання позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~09 вересня 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому\~просить з\~ урахуванням\~уточнених вимог\~на а.с.26 стягнути з відповідача заборгованістьза кредитним договором № БОБ 00071 від 25 лютого 2019 року у розмірі 9744, 40 грн. та судові витрати на оплату судового збору в сумі 2102, 00 грн. Позовні вимоги обгрунтовує вимоги тим, що відповідно до вказаного договору, укладеного між КС "Злет" та [PERSON] остання отримала кредит 6200, 00 грн. на термін 24 місяців, тобто до 25 лютого 2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 55 % річних. Відповідач [PERSON] порушувала зобов`язання щодо своєчасності та повноти повернення отриманих коштів, зокрема, не проводила оплату в червні, вересні, жовтні 2019 року, березні-вересні 2020 року, внаслідок чого і виникла заборгованість. На неодноразові повідомлення про погашення заборгованості, відповідач не реагувала, що свідчить про відмову від добровільного повернення боргу та стало причиною для звернення до суду. Окрім того, заявлено вимоги про про нарахування відсотків та пені до моменту виконання рішення. \~ \~ \~ \~14 вересня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до першого судового засідання в спрощеному позовному провадженні. 07 жовтня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в розмірі 9997,61 грн. \~ \~ \~ \~08 жовтня 2020 року прийнято заяву про збільшення позовних вимог. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідача (а.с.34). Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час і місце цього засідання була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток та не надала відзив на позов (а.с.33; 39). Ч.1\~ст.\~280\~ЦПК України передбачено, що \~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: - відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; - відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; - відповідач не подав відзив; - позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При таких обставинах, враховуючи згоду представника позивача, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

09 серпня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6 772,69 грн. Боржник у поданої заяві просив скасувати судовий наказ, визнає суму заборгованості, але просить скасувати судовий наказ на підставі скрутного матеріального положення сім'ї. В судове засідання представник КП „ХТМ" не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти скасування судового наказу заперечує. Заявник у судове засідання не з'явилась, про час місце та дату слухання справи була повідомлена. Причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.1 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутністю сторін. Відповідно до ч.4 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявник [PERSON] не надала до суду жодного вагомого доказу на підтвердження своїх вимог, а саме: довідку з Центру зайнятості на [PERSON] та [PERSON], довідку з Управління праці та соціального захисту населення про оформлення субсидії, договору про реструктуризацію боргу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

10.03.2016 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора. 12.10.2016 р. під час судового засідання Оболонським р/с м. Києва було проголошено протокольну ухвалу щодо зобов'язання представника позивача усунути недоліки по позовній заяві та змінити свою довіреність. Суд, заслухавши думку відповідачів та представника відповідача, які підтримали один одного щодо можливості залишення даного позову без задоволення, з'ясував наступне. Дійсно станом на 14.12.2016 р. представником позивача - ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" дані недоліки по протокольній ухвалі суду не були усунуті, а за таких обставин суд приходить до висновку щодо повернення позову позивачу. У відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог ст. 119 і 120 цього Кодексу та позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк. Тому

Outcome: dismissed