Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

12.08.2013 року до суду звернулась представник Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « ДИПЛОМАТ ХОЛ» з позовом до [PERSON] про заборону використання останнім комерційного (фірмового)найменування «[INFO]» /«[INFO]» в будь який спосіб, в тому числі, при здійсненні господарської діяльності. Мотивує свій позов ти, що відповідач використовує у своїй діяльності назву " [INFO]", розповсюджує рекламну інформаццію , публікує різноманітні статті з використанням товарного знаку, зокрема, і негативну інформацію, яка паплюжиить ділову репутацію ОСББ. В свою чергу, 04.09.13 року до суду звернувся [PERSON] із зустрічним позовом про заборону використання товарного знака «[INFO]» Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ДИПЛОМАТ ХОЛ», юридична адреса 01033, м. Київ, вул. Жилянська 59, код ЄДРПОУ 34288909 та відшкодування завданих матеріальних збитків у розмірі 3600 гривень.Мотивує свою заяву тим , що позивач використовує у своїй діяльності товарний знак "[INFO]", який, згідно договору про передачу права власності на знак від 03.09.12 року, належить йому. Як стало відомо відповідачу, юридична особа ОСББ «КОНДОМІНІУМ ДИПЛОМАТ ХОЛ» є стороною численних судових справ, регулярно оскаржує дії органів державної виконавчої влади та перебуває в конфліктних ситуаціях з іншими юридичними особами, що формує негативну ділову репутацію та знижує вартість торгівельного знаку. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, на адресу суду направила заяву в якій свої вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, на адресу суду направила заяву в якій вимоги викладені у зустрічному позові підтримала та просить їх задовольнити. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився ,на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дані позови не підлягають задоволенню з наступних підстав Згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг [NUMBER] у державному департаменті інтелектуальної власності міністерства освіти і науки України зареєстрований товарний знак«[INFO]» (а.с.24). Згідно договору про передачу права власності на знак від 03.09.2012 року [PERSON] є власником знаку для товарів і послуг в Україні «[INFO]» (а.с.25). Згідно до пункту 1 статті 420 ЦПК України - до об'єктів права інтелектуальної власності належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення. Згідно до статті 431 ЦК України порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором. Згідно висновку експерта № 258/13 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 25.03.14 року, проведеного науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності, знак для товарів і послуг за свідоцтвом України [NUMBER]«[INFO]» є схожим настільки, що його можна сплутати із найменуванням юридичної особи «ДИПЛОМАТ ХОЛ» .Згідно п.3 ст..60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , виник спір. Згідно п.1 ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, згідно п.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, Інтелектуальна власність - це права на результати розумової діяльності людини, які є об'єктом цивільно-правових відносин у частині права кожного володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Оскільки позивачем не доведено, що він є беззаперечним власником комерційного (фірмового) найменування «[INFO]»/«[INFO]», то в нього відсутні підстави вимагати заборони використання [PERSON] знаку"[INFO]". В свою чергу, відповідач не довів той фак , що Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « ДИПЛОМАТ ХОЛ» використовує саме той знак для товарів і послуг, яким він володіє, а не схожий знак. Тому в задоволенні зустрічного позову також слід відмовити повністю. Згідно ухвали Овруцького районного суду від 05.09.13 року застосований запобіжний захід шодо заборони відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві проводити будь -які реєстраційні дії на підставі документів, які складені з використанням назви «[INFO]» в усіх інтерпритаціях, зокрема, з використанням російськомовного та українськомовного аналога назви «[INFO]», та щодо заборони Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ДИПЛОМАТ ХОЛ» складати ділову документацію з використанням словосполук «[INFO]», «[INFO]» . Згідно п.6 ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення скасувати застосований ним захід забезпечення позову. Оскільки в задоволенні зустрічного позову відмовлено, то захід забезпечення позову підлягає скасуванню.

Outcome: dismissed