Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про стягнення коштів. Вказує, 03 травня 2017 року між ним, адвокатом [PERSON], та Чернівецьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було укладено контракт № 25, предметом якого було зобов'язання адвоката за дорученням Центру надавати безоплатну вторинну правову допомогу, а Центр зобов'язався здійснювати оплату його послуг та відшкодовувати витрати, пов'язані з наданням безоплатної вторинної правової допомоги. Контракт був укладений строком на 1 рік та діяв з 01 січня 2017 року до 31 грудня 2017 року, а в частині оплати послуг та відшкодування витрат - до завершення виконання доручень, виданих на підставі цього контракту, здачі звітів, проведення повного розрахунку. Зазначає, що ним було подано відповідачу розрахунки розміру винагороди адвоката за надання безоплатної вторинної правової допомоги за наступними виданими дорученнями: Доручення центру з надання БВПД від 21.09.2017р. № 357, видане [PERSON] - акт подано 26 січня 2018 року Доручення центру з надання БВПД від 11.05.2017р. № 161, видане [PERSON] - акт подано 30 січня 2018 року. Доручення центру з надання БВПД від 07.09.2017р. № 334, видане [PERSON] - акт подано 30 січня 2018 року. Доручення центру з надання БВПД від 14.08.2017р. № 306, видане [PERSON] - акт подано 26 лютого 2018 року. Доручення центру з надання БВПД від 04.10.2017р. № 373, видане [PERSON] - акт подано 30 січня 2018 року. Однак, відповідач повернув акти, як такі, що не відповідають вимогам постанови Кабінету Міністрів України №465 від 17.09.2014 року зі змінами від 20 грудня 2017 року, згідно яких винагорода не виплачується за адвокатські запити, заяви про видачу рішень, заяви про ознайомлення з матеріалами справи, позову у новій редакції, заяви про усунення недоліків. Вважає, що відповідачем безпідставно відмовлено йому у виплаті винагороди, оскільки адвокатські запити та заяви були подані ним до 20.12.2017 року, а відтак застосуванню підлягає постанова КМУ №465 в редакції, яка діяла на момент подання адвокатських запитів та заяв. В звязку з викладеним, просить стягнути на його користь з Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 45739 гривень. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з підстав викладених у позові, просив їх задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, надав суду відзив на позов, просив відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до статті 17 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладає контракти з адвокатами, включеними до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Оплата праці адвоката здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Постановою КМУ від 17 вересня 2014 р. № 465 було затверджено «Порядок оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу» та «Методику обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу». Відповідно до п.2 Порядку оплати\~послуг та\~відшкодування витрат\~адвокатів,\~які надають\~безоплатну вторинну\~правову допомогу розмір винагороди адвокатів обчислюється відповідно до Методики обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 р. № 465. Вказаною Методикою було передбачено, що до переліку інших процесуальних документів входять адвокатські запити і за їх складення проводилась оплата адвокату. Судом встановлено, що 03 травня 2017 року між адвокатом [PERSON], та Чернівецьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було укладено контракт № 25, предметом якого було зобов'язання адвоката за дорученням Центру надавати безоплатну вторинну правову допомогу, а Центр зобов'язався здійснювати оплату його послуг та відшкодовувати витрати, пов'язані з наданням безоплатної вторинної правової допомоги. Контракт був укладений строком на 1 рік та діяв з 01 січня 2017 року до 31 грудня 2017 року, а в частині оплати послуг та відшкодування витрат - до завершення виконання доручень, виданих на підставі цього контракту, здачі звітів, проведення повного розрахунку. З матеріалів справи встановлено, що адвокат [PERSON] за дорученнями центру № 161 від 11.05.2017р., № 306 від 14.08.2017р., № 334 від 07.09.2017р., № 357 від 21.09.2017р., № 373 від 04.10.2017р. надавав безоплатну вторинну правову допомогу [PERSON] [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Постановою КМУ від 20 грудня 2017 р. № 1049 було внесено зміни до постанови КМУ від 17 вересня 2014 р. № 465, зокрема у «Методику обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу» доповненопунктом\~1-2\~такого змісту: Для цілей цієї Методики документами процесуального характеру вважаються виключно документи, передбачені відповідними процесуальними кодексами. Згідно з пунктом 1 параграфу 31 Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 2007 року № 950, акти Кабінету Міністрів набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання чинності не встановлено в таких актах. 12.03.2018 року адвокатом [PERSON] надано відповідачу розрахунки винагороди адвокату за надання безоплатної вторинної, які включали в себе винагороду за адвокатські запити. Оскільки такий документ, як адвокатський запит не передбачений жодним процесуальним кодексом України як процесуальний документ, а на момент подання адвокатом [PERSON] до Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги розрахунків винагороди адвокату за надання безоплатної вторинної правової допомоги громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], діяла Методика зі змінами внесеними Постановою КМУ від 20 грудня 2017 р. № 1049, тому відповідачем було правомірно повернуто адвокату [PERSON] подані ним розрахунки для приведення\~у відповідність із діючою Методикою та для повторної подачі. З матеріалів справи встановлено, що позивачем було подано відповідачу доопрацьовані розрахунки, які у відповідності до діючої методики не включали в себе адвокатських запитів та інших документі не процесуального характеру. Після перевірки поданих розрахунків, між Місцевим центром та адвокатом [PERSON] були укладені додаткові угоди, які передбачені та узгоджені Актами надання безоплатної вторинної правової допомоги. На підставі вищезазначених узгоджених та підписаних документів відповідачем підготовлено та подано 31.05.2018 року по [PERSON], [PERSON], [PERSON] і 04.07.2018 року по [PERSON], [PERSON] до Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівці Чернівецької області документи для оплати послуг адвоката [PERSON] Подані відповідачем документи зареєстровані Управлінням Державної казначейської служби України у м. Чернівці Чернівецької області, про що свідчить відмітка на поданих документах. Таким чином, відповідачем забезпечено здійснення всіх необхідних заходів щодо оплати послуг адвоката [PERSON] з дотриманням нормативно правових актів, які регулюють відносини в частині виконання фінансових зобов'язань розпорядників бюджетних коштів, а відтак у відповідача перед позивачем відсутня будь-яка заборгованість за надання безоплатної вторинної правової допомоги громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 81 ЦПК\~України кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене,\~а також\~те,\~що позивачем\~не доведено\~наявності у\~відповідача перед\~ним заборгованості,\~тому позов\~[PERSON] до\~Чернівецького місцевого\~центру з\~надання безоплатної\~вторинної правової\~допомоги про\~стягнення коштів не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed