Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

У червні 2015 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування»звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що з 29 грудня 2014 року сталося залиття приміщення за адресою місто Київ, [ADDRESS], що належить ПП "Лівіт люкс" та використовується ФОП [PERSON], з квартири 1, власником якої є [PERSON] через засмічення каналізації по стояку квартири 1. Внаслідок залиття квартири власнику приміщення [PERSON] було завдано майнової шкоди, вартість якої становить 2369,62грн. У виконання умов договору добровільного страхування майна МОС № 1400174 від 16 липня 2014, укладеного між ФОП [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування», позивач виплатив [PERSON], 2369,62грн. завданої шкоди, Тому, позивач звернувся з цим позовом до суду та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача кошти у порядку регресу в розмірі 2369,62 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на позов не надавав та не просив розглядати справу за його відсутності. У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного. Судом встановлю, що 29 грудня 2014 року сталося залиття приміщення за адресою місто Київ, [ADDRESS], що використовується на підставі договору оренди ФОП [PERSON], з квартири 1, власником якої є [PERSON] через засмічення каналізації по стояку квартири 1, що підтверджується актом про залиття від 20.01.2015 року (а.с. 14). Відповідно до Кошторису № 104801 від 29 грудня 2014 року вартість майнової шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, складає 2369,62грн. (а.с. 23-24). Крім того, судом встановлено, що 16 липня 2014 року між ФОП [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування»укладено договір добровільного страхування майна МОС № 1400174, відповідно до якого предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (а.с. 3-5). Факт залиття квартири приміщення за адресою місто Київ, [ADDRESS], що належить ФОП [PERSON], позивачем було визнано страховим випадком. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача коштів в порядку регресу в розмірі 2369,62 грн. При цьому, суд приймає до уваги положення ст. 11 ЦПК України, відповідно до яких суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки відповідачем не надано жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог, судом встановлено, що залиття приміщення за адресою місто Київ, [ADDRESS], що належить [PERSON], з квартири 1, власником якої є [PERSON], то суд дійшов висновку про задоволення позову. При пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved