Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд в липні 2016 року з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ Мобіліті про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним. Посилається на те, що в травні 2013 року він звернувся до ТОВ ПОРШЕ Мобіліті з метою купівлі автомобілю в кредит, і йому були запропоновані кредитні кошти в національній валюті на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів на строк в 60 місяців із сплатою 9,90 % річних , на що він погодився. Перед укладанням договору він не був попереджений про можливі валютні ризики, він розумів, що укладає кредитний договір у гривні з відповідною відсотковою ставкою . Перед підписанням договору представники відповідача підтвердили , що щомісячний платіж по кредиту не буде перевищувати 7850 грн. 27 травня 2013 року він підписав кредитний договір №50009080 , який складався з одного аркуша , інформація щодо щомісячних платежів була надано в усній формі. Наступного дня 28 травня 2013 року його було запрошено до компанії для підписання графіку погашення кредиту , який підписано 28 травня 2013 року, що безпосередньо зазначено в цьому документі. Вважає, що інформацію , яка зазначається в графіку , йому повинні були надати для підписання саме в день укладання договору 27 травня 2013 року , чого з боку відповідача зроблено не було , чим порушено норму ст.. 11 Закону України про те, що в договорі зазначаються графік погашення кредиту , детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача та забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту. Зазначає, що кредитний договір є недійним через невідповідність його закону у зв»язку з непогодженням між сторонами графіку погашення в момент його укладання та дати його видачі в день підписання 27 травня 2015 року. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що спочатку на електрону адресу отримав проект договору і 27 травня 2013 року він підписав кредитний договір з ТОВ « Порше Мобіліті», складовою частиною якого є Загальні умови кредитування як додаток до договору, які також ним були підписані. Представник відповідача участі в судовому засіданні не приймав. До суду надійшла заява від 22 вересня 2016 року про розгляд справи за відсутності представника ТОВ « Порше Мобіліті». Вислухав пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , дослідивши в судовому засіданні надану позивачем копію кредитного договору з підписами сторін , суд встановив наступне. 27 травня 2013 року між [PERSON] і ТОВ ПОРШЕ Мобіліті був укладений кредитний договір №50009080. Відповідно до умов якого, [PERSON] наданий кредит на придбання автомобіля . Договір складається із Кредитного договору№50009080 , Загальних умов кредитування як додатка до кредитного договору , Графіку погашення кредиту. Кредитний договір №50009080 від 27 травня 2013 року, Графік погашення кредиту, Загальні умови кредитування, які є додатками до вказаного Кредитного договору - підписані [PERSON] та уповноваженою особою ТОВ ПОРШЕ Мобіліті. Згідно п. 1.3.1. Загальних умов кредитування, які є невід'ємною частиною Кредитного договору, передбачено, що розмір платежів ,що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту , встановлені Графіком погашення кредиту, який є невід»мною частиною кредитного договору. Відповідно до ст.. 638 ч. 1 ЦК України договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду ,а також усі ті умови , щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. З приписом ст.. 11 Закону України « Про захист прав споживачів» узгоджується, що до істотних умов договору відноситься , зокрема, графік погашення сум платежів основного боргу. Передбачений умовами кредитного договору між ТОВ « Порше Мобіліті « і Глов»яком М.А. , як невід»ємна частина договору графік погашення кредиту , підписаний 28 травня 2013 року. Таким чином, при укладенні кредитного договору сторонами додержано вимог, необхідних для чинності цього правочину і передбачених\~Цивільним кодексом України\~та\~Законом України "Про захист прав споживачів". Підстав для задоволення позову Глов»яка М.А. про визнання кредитного договору недійсним не існує, позов підлягає відхиленню.

Outcome: dismissed