Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненими договорів поруки, а саме: з 20.05.2009 року договору поруки від 14 лютого 2007 року до кредитного договору №13/01/МК/2007-840 від 14.02.2007 року; з 22.06.2009 року договору поруки від 26 лютого 2007 року до кредитного договору №13/02/МК/2007-840 від 26.02.2007 року; з 22.06.2009 року договору поруки від 22.06.2007 року до кредитного договору №13/15/МК/2007-840 від 22.06.2007 року; з 20.10.2010 року договору поруки від 06.11.2007 року до кредитного договору №13/31/АП/2007-840 від 13.07.2007 року; з 20.05.2009 року договору поруки від 01.02.2007 року до кредитного договору №13/38/МК/2008-840 від 01.02.2008 року. Позов обґрунтовано тим, що вказані вище договори поруки були укладені позивачем з банком для забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами, позичальником по яких є [PERSON] Оскільки позичальник належним чином не виконував умов кредитних договорів починаючи з листопада грудня 2008 року, проте банк звернувся з позовом про стягнення боргу з позичальника та поручителів лише у січні 2011 року, а тому відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука на час звернення банку з позовом до суду вже була припиненою. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2011 року позов ПАТ КБ Надра задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитними договорами: № 13/26/МК/2007-840 в розмірі 326160,30 грн., № 13/31/АП/2007-840 в розмірі 53331,89 грн., № 13/15/МК/2007-840 в розмірі 128003,39 грн., № 13/02/МК/2007-840 в розмірі 128860,25 грн., № 13/01/МК/2007-840 в розмірі 83319,93 грн., № 13/38/МК/2007-840 в розмірі 409191,35 грн. Також, стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» з кожного по 425,00 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 88,00 грн. за надане оголошення в пресі. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договорів відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 29.07.2013 року у справі №2-427/2011 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2011 року в частині стягнення з [PERSON] солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованості за кредитним договором №13/15/МК/2007-840 в сумі 128 003,39 грн. скасовано (абзац 4 резолютивної частини рішення), і в задоволенні позову до [PERSON] в цій частині відмовлено. Змінено рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2011 року, виклавши абзаци 2, 3, 5, 6, 7 резолютивної частини рішення \~\~в наступній редакції: "Стягнути солідарно: з [PERSON] та [PERSON]; [PERSON] та [PERSON]; [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованості за кредитними договорами: №13/26/МК/2007-840 в сумі 326 160,30 грн.; №13/31/АП/2007-840 в сумі 53 331,89 грн.; №13/02/МК/2007-840 в сумі 128860,25 грн.; №13/01/МК/2007-840 в сумі 83319,93 грн.; №13/38/МК/2007-840 в сумі 409 191,35 грн." При розгляді вказаної вище справи судами встановлено, що між ПАТ КБ „Надра та [PERSON] було укладено ряд договорів кредиту. Так, 14 лютого 2007 року між ВАТ КБ „Надра та [PERSON] було укладено кредитний договір №13/01/МК/2007-840, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 17000 доларів США, строком користування по 13 лютого 2012 року (включно), на умовах погашення кредиту згідно графіку та виплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 15,5% річних. З метою виконання зобовязань по даному кредитному договору між Банком та [PERSON], та [PERSON], та [PERSON] було укладено договори поруки, згідно яких поручителі взяли на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязаннях позичальника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №13/01/МК/2007-840 від 14 лютого 2007 року. Банк свої зобовязання за зазначеним договором кредиту виконав належним чином, що підтверджується відповідними платіжними документами, а [PERSON] свої зобовязання виконував неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості по кредитному договору у розмірі 83319,93 грн. 26 лютого 2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір №13/02/МК/2007-840 на суму 13000 доларів США, строком користування до 20 лютого 2012 року (включно) та на умовах погашення кредиту згідно графіку зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 15,5% на місяць. З метою виконання зобовязань по кредитному договору №13/02/МК/2007-840 26 лютого 2007 року між Банком та [PERSON], та [PERSON], та [PERSON] було укладено договори поруки, за умовами яких поручителі взяли на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязаннях позичальника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №13/02/МК/2007-840 від 26 лютого 2007 року. Банк свої зобовязання за зазначеним договором кредиту виконав належним чином, що підтверджується відповідними платіжними документами, а [PERSON] свої зобовязання виконував неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості по кредитному договору у розмірі 128860,25 грн. 22 червня 2007 року між ВАТ КБ „Надра та [PERSON] було укладено кредитний договір №13/15/МК/2007-840, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 15 500 доларів США, строком користування по 20 червня 2010 року (включно), на умовах погашення кредиту згідно графіку та виплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 15,5% річних. З метою виконання зобовязань по кредитному договору №13/15/МК/2007-840 22 червня 2007 року між Банком та [PERSON], та [PERSON], та [PERSON] було укладено договори поруки, згідно яких поручителі взяли на себе зобовязання перед кредитором, відповідати по зобовязаннях позичальника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №13/15/МК/2007-840 від 22 червня 2007 року. Банк свої зобовязання за зазначеним договором кредиту виконав належним чином, що підтверджується відповідними платіжними документами, а [PERSON] свої зобовязання виконував неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості по кредитному договору у розмірі 128003,39 грн. 13 липня 2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір №13/31/АП/2007-840 на суму 7720 доларів США, строком користування до 5 листопада 2012 року (включно) та на умовах погашення кредиту згідно графіку зі сплатою 1,07% на місяць. З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №13/31/АП/2007-840 6 листопада 2007 року між Банком та [PERSON], та [PERSON], та [PERSON] було укладено договори поруки, згідно яких поручителі взяли на себе зобовязання перед кредитором, відповідати по зобовязаннях позичальника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №13/31/АП/2007-840 від 13 липня 2007 року. Банк свої зобовязання за зазначеним договором кредиту виконав належним чином, що підтверджується відповідними платіжними документами, а [PERSON] свої зобовязання виконував неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості по кредитному договору у розмірі 53331,89 грн. 03 жовтня 2007 року між ВАТ КБ „Надра та [PERSON] було укладено кредитний договір №13/26/МК/2007-840, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 29 500 доларів США, строком користування по 22 жовтня 2012 року (включно), на умовах погашення кредиту згідно графіку та виплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 14,4% річних. З метою виконання зобовязань по кредитному договору №13/26/МК/2007-840 3 жовтня 2007 року між Банком та [PERSON], та [PERSON], та [PERSON] було укладено договори поруки, згідно яких поручителі взяли на себе зобовязання перед кредитором, відповідати по зобовязаннях позичальника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №13/26/МК/2007-840 від 3 жовтня 2007 року. Банк свої зобовязання за зазначеним договором кредиту виконав належним чином, що підтверджується відповідними платіжними документами, а [PERSON] свої зобовязання виконував неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості по кредитному договору у розмірі 326160,3 грн.. 1 лютого 2008 року між ВАТ КБ „Надра та [PERSON] було укладено кредитний договір №13/38/МК/2008-840 на суму 35000 доларів США, строком користування до 18 січня 2013 року(включно) та на умовах погашення кредиту згідно графіку зі сплатою 14,4 % на місяць. З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №13/38/МК/2008-840 1 лютого 2008 року між Банком та [PERSON], та [PERSON], та [PERSON] було укладено договори поруки, згідно яких поручителі взяли на себе зобовязання перед кредитором, відповідати по зобовязаннях позичальника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №13/38/МК/2008-840 від 1 лютого 2008 року. Банк свої зобовязання за зазначеним договором кредиту виконав належним чином, що підтверджується відповідними платіжними документами, а [PERSON] свої зобовязання виконував неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості по кредитному договору у розмірі 409191,35 грн. При розгляді даної справи Апеляційний суд Чернігівської області прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з [PERSON] в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором №13/15/МК/2007-840 від 22.06.2007 року в сумі 128 003,39 грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині до [PERSON] з підстав, передбачених ч.4 ст. 559 ЦК України. Також суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги щодо припинення поруки й за іншими кредитними договорами не знайшли достатнього підтвердження в суді апеляційної інстанції. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, [PERSON] рішення суду про стягнення з неї заборгованості згідно договорів поруки не оскаржувала, за судовими рішеннями видані виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України і тому вони вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2011 року, яке в частині скасовано та змінено рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 29.07.2013 року досліджені докази та встановлені обставини у справі стосовно позивача, рішення набрало законної сили та звернуто до виконання, позивачем не оскаржувалося, а тому підстав для задоволення позову щодо визнання припиненими договорів поруки суд не вбачає.

Outcome: dismissed