Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач - [PERSON] подав до суду позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивач покликається на такі обставини: Позивач, інвалід II групи, ветеран праці, похилого віку, проживає один в однокімнатній квартирі, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Площа квартири 18,4 м2, без кухні, без комунальних вигод. Протягом трьох років позивач фактично в цій квартирі не проживав, а лише займався ремонтом. Позивач завжди своєчасно оплачував за спожиту електроенергію відповідно до показників лічильника. З вересня 2012 року після закінчення ремонту почав постійно проживати у цій квартирі. Відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Вкінці 2012 р. перед Новим роком у зв'язку з похолоданням позивач був змушений більше опалювати своє приміщення, проте оплата як і раніше проводилася своєчасно. Оператор-касир [PERSON], яка обслуговує квартиру позивача, видала йому квитанцію №1 від 01.02.2013р. Однак позивач виявив неправомірне збільшення розрахунків за електроенергію на 646 квт/год., так як початковий показник був 3155, а кінцевий - 4396, тобто всього спожито за один місяць з 01.01.2013р. до 31.01.2013р. - 1541 квт/год. Загальна сума оплати становила 988, 74 грн. Оплата здійснювалася за підвищеним третім тарифом - більше 800 квт/год.-0,9576 коп. за квт/год. Відповідно до п. 29 ПКЕЕ для населення у разі виявлення в платіжному документі помилкових показань приладу обліку споживач зобов'язаний повідомити про це енергопостачальника. Представник енергопостачальника повинен протягом 5 днів від дня подання заяви перевірити рахунок, а в разі потреби протягом 20 днів перевірити прилад обліку та повідомити споживача про результати перевірки. Позивач неодноразово звертався до начальника РЕМ-5 Залізничного району, його заступника і оператора-контролера РЕМ-5 щодо неправомірного збільшення оплати за спожиту електроенергію. На звернення отримував негативну відповідь, яка обґрунтовувалася тим, що помилка в нарахуванні відбулася у зв'язку із збоєм комп'ютера, при цьому оператор-контролер декілька разів у грубій формі нагадувала про несплату електроенергії, яка була неправомірно нарахована і саме тому позивач відмовився її оплатити. Позивач повторно повідомляв контролеру про подані показники 18.02.2013р., коли на показнику було 04050, а пізніше 28.02.2013р. показник змінився на 0460 і контролер віддала листок обстеження в диспетчерський відділ оператору-касиру. Оператор просила позивача написати заяву про те, що було подано неправильні показники лічильника. Позивач не хотів брати на себе цю відповідальність і писати заяву. Йому заборонили оплатити за фактично спожиту електроенергію 31.55 квт/год., внаслідок чого він був обурений і написав скарги в різні інстанції з метою врегулювати цю ситуацію до керівників ПАТ «Львівобленерго», Львівські міські електромережі, керівнику Залізничного РЕМ-5 Гривлечу О., Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, до прокуратури Львівської області. Однак їхньою відповіддю позивач був незадоволений, оскільки вони містили недостовірну інформацію про обставини справи. Зокрема про те, що контролер не мав доступу до приладу обліку для знімання показників більше шести місяців і що покази лічильника відповідали обліку. Позивач вказує, що він завжди вчасно подавав показники лічильника. На початку березня 2013 року він знову подав показники лічильника, але контролер не хотіла їх взяти, мотивувавши тим, що хоче сама прийти на квартиру і перевірити їх. Для цього вона просила позивача ати їй номер мобільного телефону і пообіцяла особисто передзвонити, щоб призначити зустріч і відповідно перевірити показники лічильника. Таким чином, позивач не зміг вчасно подати показники через вину контролера, зокрема безвідповідальне ставлення до виконання своїх професійних обов'язків. У відповідності до Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року: 3.1. Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. 3.3. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Троє контролерів, які приходили до позивача, зняли лічильник, перевірили пломби і підтвердили, що пломби і стрічка, де вказано код і номер лічильника були неушкоджені, а кожна пломба записувалася в акті. Проте під час перевірки їм важко було зняти лічильник і тому вони стукали молотком по ньому, в результаті цього через їхню вину виникла поломка, а саме порушено корпус лічильника, оглядове скло та зламано стійку кріплення лічильника. Вони зняли лічильник, направили на експертизу і поставили новий. Тобто зовнішніх порушень пломб не було виявлено, а внутрішні спричинені недбалим, грубим поводженням з лічильником і саме вони несуть відповідальність за них. Але звинуватили позивача. Згідно з п. 17 ПКЕЕ для населення у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. В інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку. А при зміні лічильника [PERSON] вимагала оплатити 91 грн.16 коп. і за сам лічильник 225 грн. Крім того 13.05.2013 було зупинене енергопостачання до квартири позивача і відновлене лише 04.06.2013р., що завдало позивачу багато незручностей. Після проведення експертизи через два тижні була призначена комісія, до складу якої входили начальник РЕМ-5 О.Грилевич, заступник начальника [PERSON] і юрист-консультант [PERSON], а в присутності споживача - позивач. Під час комісії [PERSON] швидко оформила нарахування за спожиту електроенергію у збільшених сумах протягом трьох років. Загальне нарахування суми 24406,30 грн. зовсім не відповідає дійсності, саме тому позивач відмовився підписувати цей протокол. Згідно з п 15-ПКЕЕ для населення пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. 29.03.2013р. під час розмови з [PERSON] про необдумане нарахування штрафу він сказав, що зменшить розмір оплати, за умови, що позивач візьме вину на себе, яка виникла у зв'язку з неправомірними діями керівництва. позивач не погодився і далі намагався вияснити ситуацію, через що врешті-решт ПАТ «Львівобленерго» скасувало нарахування по Акту порушення № 03865 від 16 02.2013 р. у розмірі 24406, 30 грн. та знято вимогу про оплату вартості встановленого приладу обліку та вартості робіт щодо його встановлення внаслідок порушення процедури оформлення акта, про що було роз'яснено у відповіді Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 23.01.14 року на звернення позивача. Від 01.02.2013р., коли позивач виявив неправомірне збільшення розрахунків до цього часу в нього погіршилося здоров'я через постійні хвилювання, викликані неправомірними діями працівників РЕМ-5 Залізничного району, їхнє нахабне, образливе і грубе ставлення до нього, як літньої людини. Вони принижували позивача і звинувачували в поломці лічильника, насміхалися, коли позивач намагався вияснити ситуацію і добитися встановлення справедливості. Вся ця тяганина, спричинена неправомірними, недбалими діями негативно відбилася на здоров'ю позивача і викликали ускладнення. На підставі наведеного позивач просить суд позов задоволити. Позивач [PERSON] у судовому засіданні з'явився, заявлені у позовній заяві вимоги підтримав, просить суд позов задоволити. Представник відповідача - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що 16.02.2013р. за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме пошкодження приладу обліку електроенергії та здійснені споживачем дії, що привели до зміни показів приладу обліку, а саме підозра встановлення магніту з метою зменшення показів приладу обліку, про що було складено акт № 03865 від 16.02.2013р. Сам прилад обліку був знятий, укладений в пакет який опломбований та вручений споживачу для доставки на експертизу. Відповідно до акту проведення експертизи № 251 від 21.02.2013р., встановлено, що в приладі, який обліковував спожиту електроенергію у помешканні позивача зламані стійки кріплення лічильного механізму, подряпане оглядове скло та пошкоджений кожух, встановлено наявність факту штучного заниження показників засобу обліку, яке здійснювалось шляхом впливу на роботу лічильника магнітом. Комісія Залізничного РЕМ ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго» (протокол засідання комісії № 03271 від 14.03.2013р.) в складі трьох осіб, з участю позивача, з'ясувавши всі обставини виявленого порушення ПКЕЕН, прийшла до висновку, що споживачами за адресою: [ADDRESS] порушення п. п. 42, 48 ПКЕЕН допущено, а споживач до виявлено порушення причетний, позивач допущене порушення ПКЕЕН на засіданні комісії не визнав, комісія прийняла рішення визначити обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН на підставі п. п. 37, 42, 48, 53 ПКЕЕН за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Факт втручання споживача в роботу приладів обліку підтверджений експертизою. Згідно розрахунку, вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН склала 24406,30 грн. Відповідно до п. 9 протоколу засідання комісії Залізничного РЕМ ПАТ «Львівобленерго» № 03271 від 14.03.2013р., нарахована сума повинна була бути оплачена до 31.03.2013р. Відповідно до п. 17 ПКЕЕН, у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. 16.02.2013р. проведено позапланову заміну приладу обліку в споживача за адресою: [ADDRESS]. Листом Залізничного РЕМ № 289-045 від 19.04.2013р. позивачу скеровано рахунки за сам прилад обліку та за його встановлення, який позивач отримав, згідно повідомлення про вручення 29.04.2013р. Також, вказаним листом попереджено, що в разі несплати рахунків за прилад обліку та за його встановлення до 10.05.2013р., енергопостачання до його помешкання буде припинено 13.05.2013р. В зв'язку з тим, що вказані платежі не здійснено, 14.05.2013р. енергопостачання в квартиру [ADDRESS] припинено, відповідно до п. п. 17 та 35 ПКЕЕН. Враховуючи численні скарги у різні інстанції, ПАТ «Львівобленерго» було прийнято рішення направити електролічильник, що обліковував спожиту електричну енергію у помешканні позивача для проведення повторного експертного дослідження в Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертного дослідження, вирішено частково зупинити виконання рішення комісії Залізничного РЕМ ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго» в частині, що нарахована сума (24406,30 грн.) повинна бути оплачена до 31.03.2013р., відповідно до п. 9 протоколу засідання комісії Залізничного РЕМ ПАТ «Львівобленерго» № 03271 від 14.03.2013р. Однак, в зв'язку з тим, що у Львівській області не має жодного спеціалізованої організації чи підприємства, які мають право на проведення перевірки приладу обліку, на які мав місце вплив постійного (змінного) магнітного або електричного поля, ПАТ «Львівобленерго» прийнято рішення, яким знято вимогу до позивача про оплату 24406,30 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, згідно п. 9 протоколу засідання комісії Залізничного РЕМ ПАТ «Львівобленерго» № 03271 від 14.03.2013р. та знято вимогу про оплату вартості встановленого приладу обліку та вартості робіт по його встановленню. Крім цього, 04.06.2013р. поновлено енергопостачання в квартиру [ADDRESS] з винесенням приладу обліку електричної енергії на зовнішню стіну будинку в шафу. Відтак, енергопостачання до помешкання позивача здійснюється, заборгованість за спожиту електричну енергію позивачем сплачена. Жодних порушень зі сторони працівників ПАТ «Львівобленерго» по відношенню до позивача не допущено. На підставі наведеного представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін суд рахує, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою [ADDRESS]. Відповідно до п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Встановлено, що ПАТ «Львівобленерго» Залізничний РЕМ та [PERSON] 04.12.2012 року уклали договір про користування електричною енергією, що стверджується Договором № 510-105 про користування електричною енергією від 04.12.2012 року. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в т. ч. і щодо відшкодування моральної шкоди. Тому, відповідальність у формі відшкодування моральної шкоди може наставати лише у випадках, передбачених договором або законом. Правовідносини з приводу постачання електричної енергії постачальником та її споживання споживачем фізичною особою регулюються ст. ст. 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про захист прав споживачів», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, умовами Договору про користування електричною енергією № 510-105, що укладений 04.12.2012р. між ПАТ "Львівобленерго» та [PERSON] Зазначені норми закону та умови Договору не передбачають відповідальності енергопостачальника у формі відшкодування моральної шкоди, крім відповідальності, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди лише у випадку, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, чого в даному випадку не було. Не може застосовуватись до правовідносин з приводу постачання електричної енергії ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави відшкодування моральної шкоди по деліктних зобов'язаннях. Правовідносини по яких виник спір, є договірними, регулюються спеціальним законодавством та не є деліктними. Отже, правовідносини з приводу постачання електричної енергії регулюються спеціальним законодавством (ст. ст. 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про захист прав споживачів», Правилами користування електричною енергією для населення) та умовами Договору про користування електричною енергією № 510-105, що укладений 04.12.2012р. між ПАТ "Львівобленерго» та [PERSON], які не передбачають відповідальність енергопостачальника у формі відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов'язання з постачання електричної енергії. На підставі наведеного суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed