Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовом (а.с.3-4) до [PERSON], в якому мотивуючи тим, що: - відповідачу на підставі договору відновлювальної кредитної лінії №43 від 23.07.2007р. позивач надав в кредит грошові кошти у розмірі 527 000,0 грн. зі сплатою ним 17% річних за користування кредитом, з остаточним терміном погашення кредиту 23 липня 2017р.; - у [PERSON] утворилась заборгованість за зазначеним кредитним договором в розмірі 238 222,88 грн., просить суд: · стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 238 222,88 грн. та судовий збір у розмірі 2 382,23 грн. Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, на судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити. Окрім того відповідач надав заяву про застосування строків позовної давності. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі ВАТ «Державний ощадний банк України») змінило своє найменування на ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.29-30). 23 липня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №43, згідно якого банк взяв на себе зобов'язання надати відповідачу грошові кредит на суму 527 000,0 грн. та сплатою 17% річних за користування кредитом (а.с.5-8). 23 липня 2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки (а.с.9). П.1.5.2.2 Договору відновлювальної кредитної лінії №43 передбачає, що у разі, якщо запропонована Банком плата за користування Кредитом (проценти) задовольнить Позичальника та Поручителя, вони зобов'язані протягом 15 календарних днів з моменту отримання відповідної пропозиції укласти додаткову угоду до цього Договору про зміну процентної ставки за користування Кредитом одночасно з підписанням додаткової угоди до Документів забезпечення. П.1.5.2.3 Договору відновлювальної кредитної лінії №43 передбачає, що у разі, якщо Позичальник відмовиться від пропозиції Банку, що пов'язана зі зміною процентної ставки за користування Кредитом та/або не укладе у строк, вказаний у п.1.5.2.2 цього Договору з Банком відповідних додаткових угод до цього Договору та Документів забезпечення або залишить таку пропозицію Банку без розгляду та відповіді протягом 15 календарних днів з моменту її (пропозиції Банку) надходження на адресу Позичальника та Поручителя, вважається, що Банк вимагає дострокового повернення Кредиту, і Позичальник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту спливу 15 денного строку, що вказаний Сторонами як строк для розгляду пропозиції Банку, повністю погасити заборгованість. Ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Ч.1 ст. 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ч.1 ст.253 ЦК України передбачає, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Ч.1 ст.254 ЦК України передбачає, що строк, визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Згідно розрахунку нарахованих процентів за користування кредитом за договором №43 від 23.07.2007 року з 24.11.2008р ВАТ «Державний ощадний банк України» в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку річних (а.с.12), та суду не надано доказів на підтвердження: - згоди [PERSON] на одностороннє збільшення відсоткової ставки; - додаткової угоди укладеної відповідно до П.1.5.2.2 Договору кредиту, а тому з 24.11.2008р. вважається, що Банк вимагає дострокового повернення Кредиту та почався перебіг строку позовної давності. Згідно штампу на позові (а.с.3) ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду 16 січня 2015 року, тобто після спливу трьох років - строку позовної давності, а тому заява представника позивача про застосування строку позовної давності слід задовольнити, а в задоволенні позову слід відмовити. Окрім того, судом встановлено, що позивач не надав суду доказів виконання своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. В матеріалах справи відсутні бухгалтерські, касові документи (заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер, грошовий чек та ін..) відповідно до Інструкції «Про касові операції в банках України» затвердженої постановою Правління Національного банку України, відсутні докази, які б підтверджували видачу відповідачеві [PERSON] грошових коштів за вищезазначеним кредитним договором готівкою з каси банку, зарахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача, тощо.

Outcome: dismissed