Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

У листопаді 2020 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] , в якому послалася на таке. За період квітень - кінець травня 2019 року, за усною домовленістю з відповідачем, останнім побудовано огорожу домоволодіння за місцем її проживання за адресою: [ADDRESS] . На придбання матеріалу нею витрачено 27735,40 грн. Вказана огорожа була побудована з цегляної основи, цегляних стовпів, між якими була профільна труба та з фасадної сторони прикріплений профнастил у листах. Під час будівництва відповідач викладав стовпи із цегли та не закріплював цю цеглу профільною трубою всередині, однак вона довірилася його досвіду. На виконання досягнутих домовленостей за виконану роботу вона повністю розрахувалася з відповідачем сплативши йому 9700грн. На початку вересня 2019 року в результаті погодних умов огорожа була повністю змалана (завалена), внаслідок чого були пошкоджені цегляні стовпи та деформовано листи профнастилу та труба з`єднання. Від вирішення спору у добровільному порядку відповідач відмовляється. Враховуючи викладене, за неякісно виконані будівельні роботи просить стягнути з відповідача майнову шкоду у вигляді вартості будівельних матеріалів на суму 27735,40 грн та 9700грн, сплачених за виконання роботи, а також моральну шкоду, яку вона оцінила у 10000 грн., завдану хвилюваннями за неможливості вирішення спору у добровільному порядку, витрачанням додаткового часу і коштів, які б могли бути направлені на потребу сім`ї. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що за усною домовленістю з відповідачем, останній погодився побудувати огорожу за місцем її проживання по [ADDRESS] . Письмового договору на виконання робіт не укладали. На будівельний матеріал загалом витратила 27 735,40 грн. За роботу сплатила 9700 грн. Огорожа простояла три місяці. Оскільки відповідач неукріпив стовпчики, від першого вітру огорожа впала та частково пошкодилася, чим їй завдано шкоду. Відповідач спочатку погодився полагодити огорожу, але згодом відмовився. Відповідач за належного повідомлення у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Будучи присутнім у підготовчому засіданні, позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні, вважаючи їх необґрунтованими, суду пояснив, що дійсно виконував роботи з будівництва огорожі на усне прохання позивачки, а саме домовленість була про те, що ним буде покладено фундамент та стовпчики для огорожі. Він виклав бетонний фундамент та стовпчики з цілої цегли під розшивку. Претензій з боку позивачки не було, акт прийому виконання робіт не складався. За виконання роботи позивачкою йому було сплачено 9700 грн. За арматуру у стовпчики говорив. Позивачка, встановлюючи профільований стальний лист самостійно, не залишила зазорів по сторонам, у зв`язку з чим за сильного вітру огорожа і впала. Заслухавши учасників справи, дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що за усною домовленістю між позивачкою та відповідачем, останнім у травні 2019 року з матеріалів, наданих позивачкою, побудовано фундамент, основу та стовпчики паркану домоволодіння за адресою [ADDRESS] . За виконання робіт відповідачем отримано 9700 грн. Договір на виконання робіт з будівництва та акт прийому-передачі виконаних робіт між сторонами не укладалися. Завершення будівництва паркану встановленням профільованого стального листа між секціями позивач здійснила самостійно. Вказані обставини не заперечувалися сторонами. Звертаючись до суду з позовом про відшкодування шкоди позивач зазначила, що на початку вересня 2019 року в результаті дій погодних умов паркан впав та пошкодився. Відповідач неякісно виконав роботи з будівництва паркану, оскільки не укріпив стовпчики, які були основою для кріплення профільованого стального листа, що призвело до матеріальних збитків. На підтвердження розміру заподіяних матеріальних збитків позивачкою надано суду копії товарних чеків та накладних на придбання будівельних матеріалів: 1000 штук цегли силікатної та 43 шт цегли Т-10, 58 мішків цементу по 25 кг., 84 метри профільної труби, спец. деталь 3 шт. та спец. деталь торцева 4 шт., а всього на загальну суму 28697.27 грн. З встановлених обставин слідує, що правовідносини, які виникли між сторонами випливають з договору підряду. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, на який спрямована узгоджена воля сторін. Згідно зі ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Як передбачено у ч.1-3 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Як встановлено судом, письмовий договір на виконання будівельних робіт між сторонами не укладався. Позивачем не надано належних доказів, які саме роботи повинен був виконати відповідач (із укріпленням чи без стовпчиків паркану), докази їх виконання неналежної якості, виникнення виявлених недоліків саме внаслідок винних дій відповідача, обсягу та вартості заподіяних збитків (із вирахуванням будівельних матеріалів, які залишилися неушкодженими). Долучені позивачкою до матеріалів справи документи: копія паспорта, акт депутата Снігурівської міської ради та фото фіксування пошкоджень паркану, копії товарних чеків та накладних на придбання будівельних матеріалів жодним чином не доводять факт пошкодження паркану саме внаслідок неякісного виконання відповідачем будівництва. Призначена у справі за клопотанням позивача судово будівельно-технічна експертиза невиконана експертом за ненадання необхідних вихідних даних, а саме даних щодо складу робіт та їх обсягу, обсягу використаного матеріалу, сертифікатів, технічних паспортів, що засвідчують якість використаних будівельних матеріалів та конструкцій, креслення (ескіз) конструкції огорожі тощо, що унеможливлює її проведення. Не доводять вказаний факт й показання свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що вони бачили, що [PERSON] будував паркан при домолодінні позивача, який після вітру завалився, та часткове пошкодження будівельних матеріалів внаслідок цього. Крім того, позивач стосовно прийняття виконаних робіт повідомила суду, що об"єм роботи відповідачем був виконаний повністю, прийняття робіт пройшло в усній формі, гарантією були слова виконавця. Про виявлені позивачем недоліки будівництва щодо укріплення паркану позивач згідно вимог чинного законодавства повинна була негайно про них заявити, вимагати їх усунення, а у іншому разі відмовитись від прийняття виконаних робіт. Таким чином, позивачем не доведено факт порушення відповідачем будь-яких договірних підрядних зобов`язань. Як наслідок, у суду відсутні правові підстави для покладення на відповідача відповідальності у формі відшкодування матеріальних збитків за це, а тому у задоволенні позову у цій частині слід відмовити. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки, суд прийшов до висновку, про недоведеність позивачкою факту порушення відповідачем її прав при будівництві паркану, то за таких обставин відсутні законодавчо визначені підстави для відшкодування й моральної шкоди, що обгрунтована позивачем як наслідок такого порушення. Таким чином, у задоволенні позовних вимг позивачу слід відмовити повністю через їх недоведеність та безпідставність.

Outcome: dismissed