Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач, в інтересах якого діє [PERSON], звернувся в суд з позовом до Городенківської районної ради, третьої особи - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, в якому просить визнати за [PERSON] право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка складається з кімната -1 площею 12,5 м кв., кімната-2 площею 15,6 м. кв., кухні площею 12,6 м кв., коридору площею 5,1 м кв., загальною площею 56,6 м. кв., в т.ч. житлова площа становить - 28,10 кв.м, де загальна площа квартири після реконструкції з добудовою становить 56,6 кв. м, в тому числі житлова площа 28,1 кв.м. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Договору дарування від 08 вересня 2004 року та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 5143872 від 21.10.2004 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. З метою поліпшення житлових умов він вирішив збільшити житлову площу своєї квартири загальною площею - 38,6 кв.м. та провести її реконструкцію з влаштуванням добудови, відповідно до схематичного плану від 17.10.2013 року. Відповідно до документації та з урахуванням вчинених перепланувань (реконструкцій) та облаштування (добудови) до квартири, що знаходиться за вищевказаною адресою, загальна площа квартири становить 56,6 кв. м, в тому числі житлова площа 28,1 кв.м. Технічну відповідність здійсненої реконструкції квартири засвідчує така технічна документація: технічний паспорт ОБТІ від 15.10.2013 року, звіт про проведення технічного обстеження стану будівельних конструкцій добудови до квартири за [ADDRESS]; Рішення за № 837 від 13.09.2007 року; Рішення за № 441 від 27.04.2007 року; Рішення за № 611 від 26.09.2007 року; Висновки: № 2155 від 24.09.2007 року, № 187/01-14 від 23.07.2008 р., № 60 від 24.07.2013 р., № 05-06/0010 від 24.07.2008 року; № 2119 від 31.10.2007 року; Містобудівне обґрунтування розташування об'єкту будівництва від 2007 року; Технічні умови від 09.09.2007 року. В позові зазначено, що добудова до квартири [ADDRESS] не порушує права та інтереси інших осіб, про що свідчить погодження сусідів - власників сусідніх квартир вищевказаного будинку. З приводу узаконення самочинної реконструкції квартири позивач звертався до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю, де в усному порядку йому пояснили, що механізму узаконення самочинно перепланованого помешкання немає, наявна лише постанова (інструкція) по узаконенню самовільно побудованих індивідуальних домоволодінь (будинків, особняків). Зазначаючи в позові положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Постанови КМУ № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» та Постанови № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» стосовно порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, позивач вказує, що у нього немає у власності або оренді земельної ділянки, а тому він не має можливості подати відповідного пакету документів, в т.ч. подати декларацію та інші документи, зазначені в додатку 3 до Порядку і не може узаконити перепланування, добудову, реконструкцію квартири в адміністративному порядку. Земельна ділянка, де розташований об'єкт нерухомості, є власністю держави в особі Городенківської міської ради. Рішенням № 661 від 26.09.2007 р., винесеним виконавчим комітетом Городенківської міської ради, позивачу було надано дозвіл на реконструкцію квартири з добудовою. Після реконструкції з добудовою загальна площа квартири становить 56,6 кв.м, в т.ч. житлова площа - 28,1 кв.м. За клопотанням позивача Ухвалою суду від 26.11.2013 р. первісний відповідач Городенківська районна рада була замінена на належного відповідача - Городенківську міську раду. В ході розгляду справи представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, просить визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS], де загальна площа квартири після реконструкції з добудовою становить 56,6 кв.м, в т.ч. житлова площа 28,1 кв.м. Ухвалою суду від 15.01.2014 р. до участі в даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучено [PERSON], жителя [ADDRESS], за зверненням останнього. В судовому засіданні представники позивача уточнений позов підтримали з наведених в позові підстав. Представник [PERSON] суду пояснила, що проведення реконструкції було викликане необхідністю поліпшення побутових умов для сім'ї. Рішенням Городенківської міської ради № 837 від 13.09.2007 р. був наданий дозвіл [PERSON] на збір матеріалів погодження щодо реконструкції з добудовою до існуючого багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS]. Містобудівним обґрунтуванням розташування об'єкту будівництва, проведеним в 2007 р., підтверджено, що приміщення квартири [ADDRESS] пригідне для її реконструкції з добудовою. Звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерним мереж квартири [ADDRESS], встановлено, що квартира придатна для проживання та безпечної експлуатації. Рішенням Городенківського районного суду від 13.12.2010 р. скасоване Рішення виконкому Городенківської міської ради № 611 від 26.09.2007 р. про надання [PERSON] дозволу на реконструкцію з добудовою. Позивач, як власник квартири, використав свої права щодо здійснення ремонту і змін в квартирі, і вважає, що ці зміни не порушують прав власників інших квартир у будинку [ADDRESS]. Оскільки іншим шляхом, крім визнання в судовому порядку права власності на реконструйовану квартиру неможливо узаконити будівництво, тому представники позивача просять задовольнити позов. В судовому засіданні представник Городенківської міської ради позов визнала, ствердила, що земельна ділянка по [ADDRESS] власникам квартир за цією адресою не надавалась. Третя особа на стороні відповідача - інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області направила до суду письмові пояснення від 20.11.2013 р. № 7/9/05-3/2677 про розгляд справи без участі їх представника, одночасно заперечила щодо визнання за позивачем права власності на реконструйовану квартиру, яка знаходиться по [ADDRESS]. При цьому зазначила, що в ході проведення позапланової перевірки вказаного об'єкта було встановлено здійснення реконструкції квартири без дозвільних документів, чим порушено п.1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та 19.06.2012 р. винесена постанова № 492 щодо [PERSON] про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу та зобов'язано узаконити будівництво до 05.12.2012р. Вимоги припису виконані не були і 21.12.2012 р. [PERSON] було притягнуто до відповідальності за невиконання вимог припису. Інспекцією готуються матеріали для подачі до суду позовної заяви про знесення самочинного будівництва (а.с.62-64). В направлених до суду письмових поясненнях від 14.01.2014 р. № 7/9/05-3/2677 інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області зазначила, що в ході розгляду справи їм стало відомо про заяву Городенківської міської ради № 2 від 13.01.2014 р., яка не заперечує проти визнання права власності на квартиру, а тому при вирішенні спору про визнання права власності на реконструйовану квартиру по [ADDRESS] Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області покладається на суд, одночасно вказує, що у випадку ухвалення позитивного рішення, забудівнику необхідно звернутись в інспекцію для отримання дозволу відповідно до п.1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.125-126). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON], який є співвласником квартири [ADDRESS], просить суд відмовити в задоволенні позову. При цьому покликається на те, що проведене позивачем самочинне будівництво зменшило розмір земельної ділянки прибудинкової території біля їх будинку [ADDRESS]. З західної сторони до будинку немає заїзду, тому що сусід Атаманюк, власник розташованого поруч будинку, приватизував земельну ділянку, яка межує з подвір'ям будинку [ADDRESS], і з цього боку до їх будинку заїзду немає, а є тільки прохід, ширина якого від стіни будинку в одному місці становить 1,2 м, а в іншому -1,8 м. Заїзд до будинку [ADDRESS] може бути з східної сторони будинку, зі сторони [ADDRESS], але добудова [PERSON] цьому є перешкодою. Вхід до квартири [PERSON] розміщений з сторони двору, і під'їзд в двір машині швидкої допомоги чи пожежній машині є неможливим через добудову [PERSON]. Заслухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. При цьому, як передбачено ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ч.3 статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Позивач [PERSON] згідно Договору дарування від 08 вересня 2004 року є власником однокімнатної квартири № 2, що знаходиться по [ADDRESS], загальна площа квартири 38,6 кв. м, житлова площа 16,7 кв. м (а.с. 10-11). Про те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5143872 від 21.10.2004 року (а.с. 12). З Технічного паспорта на квартиру [ADDRESS], складеного 15.10.2013 р. Коломийським МБТІ, слідує, що житлова площа квартири 28,1 кв. м., квартира складається з двох кімнат: перша - площею 12,5 кв. м, друга - 15,6 кв. м, кухня - 12,6 кв. м, ванна кімната - 7,2 кв.м, коридор - 3,1 кв.м загальна площа прибудови - 28,5 кв.м (а.с. 13-14). Випискою з інвентаризаційних матеріалів № 6543 від 14.10.2013 р., виданою Обласним комунальним підприємством «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», стверджено, що станом на 31.12.2012 р. [PERSON] є власником майна, будівель і споруд, розташованих по [ADDRESS]; зазначена підстава виникнення права власності - договір дарування 2979 від 08.09.2004 р. а також вказано, що в 2013 р. самовільно побудована прибудова «А3» загальною площею 28,5 кв.м (а.с. 15). Згідно з Висновком № 391, складеним оцінювачем [PERSON], станом на 18.10.2013 р. вартість однокімнатної квартири [ADDRESS] складає 87371 грн. (а.с. 16, 127). Відповідно до Закону України "Про планування і забудову територій" будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, які можуть делегувати це право відповідним виконавчим органам; право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог необхідної містобудівельної документації, отриманої забудовником до початку виконання будівельних робіт, зокрема: вихідних даних, технічних умов, будівельного паспорта, розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт. Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2010 р., яке набрало законної сили 03.01.2011 р., частково задоволений позов [PERSON] до Городенківської міської ради, третьої особи на стороні відповідача [PERSON], визнане незаконним та скасоване Рішення виконавчого комітету Городенківської міської ради від 26.09.2007 р. № 611 «Про надання дозволу на реконструкцію квартири з добудовою по [ADDRESS]», яким [PERSON] надано дозвіл на реконструкцію квартири з добудовою по [ADDRESS] на земельній ділянці площею 24 кв. м за рахунок прибудинкової території та відмовлено в задоволенні позову в частині визнання незаконними та скасуванні Рішення Городенківської міської ради від 13.09.2007 р. № 837 «Про надання дозволу [PERSON] на збір матеріалів погодження щодо реконструкції з добудовою до існуючого багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS]», Рішення ХХІІІ сесії Городенківської міської ради від 03.06.2008 р. № 1245 «Про надання дозволу [PERSON] на збір матеріалів погодження місця розташування добудови до існуючого будинку на земельній ділянці по [ADDRESS]» (а.с. 150-152). Отже, [PERSON] здійснював реконструкцію, добудову квартири [ADDRESS] без відповідних дозволів, самочинно. За загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Рішенням 11 сесії шостого демократичного скликання Городенківської міської ради № 527 від 05.08.2011 р. за результатами розгляду Акту комісії від 20.07.2011 р. щодо заяви [PERSON] про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для добудови двох кімнат до існуючої квартири площею 0,0023 га по [ADDRESS] було вирішено рекомендувати співвласникам житлового будинку [ADDRESS] створити об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, оформити правовстановлюючі документі щодо отримання безоплатно у власність чи користування земельної ділянки у власність чи користування (а.с. 86). Про те, що добудова до однокімнатної квартири [PERSON] проводилась після скасування судом Рішення виконавчого комітету Городенківської міської ради від 26.09.2007 р. № 611 «Про надання дозволу на реконструкцію квартири з добудовою по [ADDRESS]», тобто після 03.01.2011 р., свідчать: Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05.06.2012 р., Припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 05.06.2012 р. (а.с. 91-92), повідомлення Інспекції ДАБК № Г-4/83 від 20.02.2013 р. в адрес [PERSON] про те, що на [PERSON] за невиконання припису складено Акт, протокол про адмінправопорушення від 14.12.2012 р. та винесено Постанову № 1159 від 21.12.012 р. по справі про адінправопорушення з накладеням штрафу за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 93) та повідомлення Інспекції ДАБК № Г-4/83/9 від 18.12.2013 р. в адрес [PERSON] про те, що 18.12.2013 р. за № 7/9/05-3-736 подано позовну заяву до Городенківського районного суду про знесення самочинно проведеної добудови до житлового будинку по [ADDRESS] (а.с. 131). Письмових даних про те, що питання визнання права власності на самочинне будівництво [PERSON] було предметом розгляду компетентного державного органу - Інспекції ДАБК, позивачем та його представниками суду не надано. Із звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкції та інженерних мереж квартири [ADDRESS], складеного Архітектурно-земельним бюро м. Чернівці встановлено відповідність квартири вимогам надійності і безпечної експлуатації і можливість безпечної експлуатації, квартира придатна для проживання. Згаданий звіт не містить інформації щодо дотримання забудівником норм ДБН (а.с. 39-48). Згідно з ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК України). Подані [PERSON] до матеріалів справи копії його звернень до Городенківської міської ради, до інспекції ДАБК в Івано-Франківській області та відповіді на них свідчать про те, що самочинно збудована [PERSON] добудова до будинку по [ADDRESS] цього ж будинку. Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка позивачу [PERSON] для збільшення розміру належної йому однокімнатної квартири не виділялась, дозволу на виконання будівельних робіт, який надається інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, - він не отримував. При вирішенні даної справи суд враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловлену в Постанові Пленуму 30.03.2012 р. № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)». Незважаючи на те, що Городенківська міська рада позов визнає, однак законні підстави для задоволення позову [PERSON] відсутні, тому, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 317, 319, 328, 375, 376,382, 383 ЦК України,

Outcome: dismissed