Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, покликаючись на те, що 25 лютого 2015 року в магазині відповідача він придбав планшет марки «SamsungSmt23» та захисну плівку, вартістю 111,20 грн. У вартість плівки також входить послуга з наклеювання її працівником магазину. Наступного дня плівка відклеїлась, однак кошти йому не повернули. У звязку з істотними недоліками плівки, просить стягнути з відповідача на його користь 111,20 грн. за товар неналежної якості. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. Проедставник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду письмові заперечення, у яких покликається на те, що позивач справді купив у відповідача захисну плівку, яку працівники ТзОВ «Комфі трейд» наклеїли на планшет, однак на момент надання послуги, у [PERSON]-М.В. не було претензій, а тому таку послугу було надано належно. Просить в задоволенні позову відмовити та слухати справу у їх відсутності, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Судом встановлено, що позивач [PERSON]-М.В. придбав 25 лютого 2015 року у ТзОВ «Комфі трейд» універсальну захисну плівку, вартістю 111,20 грн. та послугу з наклеювання захисної плівки на планшет, вартістю 01,00 грн. /а.с. 14/ У відповідності до п.2 Постанови Пленуми Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", з наступними змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. \~ Відповідно до ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. У відповідності до ч. 1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Як вбачається із матеріалів справи, позивач [PERSON]-М.В. придбав захисну плівку та послугу з її наклеювання 25 лютого 2015 року, однак звернувся до відповідача 02 березня 2015 року /а.с. 9/ з вимогою про повернення сплачених ним коштів, однак на момент передачі йому товару після його придбання, а також виконання ТзОВ «Комфі трейд» такої послуги, позивач не мав жодних претензій до товару та його якості. Крім цього, згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте позивач [PERSON]-М.В. не надав суду жодних належних та допустимих доказів щодо недоліків даної плівки, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення, а також доказів, що недоліки такої плівки виникли до передання йому товару, так як позивач на момент отримання товару не мав претензій до якості товару чи доказів щодо недоліків даного товару з причин, що існували до моменту звернення ним до відповідача, до 02 березня 2015 року. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачем не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів у їх підтвердження.

Outcome: dismissed