Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що 08 жовтня 2014 року помер її чоловік [PERSON], який до дня смерті проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 2,6534 га, кадастровий номер 0524585600:01:001:0014, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Селищенської сільської ради Тиврівського району та належала померлому на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯБ № 667262 від 23.11.2006 року. За життя [PERSON] спадковим майном не розпорядився, заповіту не залишив. Вона має право на спадкування за законом у першу чергу. [PERSON] до укладання шлюбу з нею перебував в іншому шлюбі, за час перебування в якому в нього народилась донька, [PERSON], відповідачка по справі. Оскільки вона є донькою спадкодавця, то, відповідно до ст. 1261 ЦК України, також входить до числа спадкоємців першої черги права на спадкування за законом. Позивач прийняла спадщину у відповідності з ч. 3 ст 1268 ЦК України, подавши відповідну заяву до Тиврівської державної нотаріальної контори. Що стосується відповідачки по справі, то ще за життя чоловіка, її батька, вона неодноразово повідомляла їх, що їй від батька нічого не потрібно, на його майно вона не претендує, воно її не цікавить і спадщину після його смерті вона приймати наміру не має. Однак після звернення до нотаріальної контори їй стало відомо, що відповідачка також прийняла спадщину, звернувшись до Тиврівської державної нотаріальної контори з заявою про це. Разом з тим вважає, що відповідачка по справі не має права на спадкування майна після смерті її чоловіка. Вони з спадкоємцем перебували в зареєстрованому шлюбі, починаючи з 31.07.2001. На той час її чоловіку виповнилось 57 років. Вже на час укладення шлюбу з [PERSON] йому було встановлено першу групу інвалідності «Б» в зв'язку з захворюванням, отриманим в період проходження військової служби. Відповідно до виписки з амбулаторної карти Селищенської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, [PERSON] перебував на диспансерному обліку в лікаря ЗПСЛ з приводу міокардіосклерозу, ангірпатії сітківки хронічного панкреатиту та вікової катаракти. Крім того, у [PERSON] мала місце ампутаційна кукса лівого стегна. Таким чином, [PERSON] за життя потребував постійного стороннього нагляду і фактично перебував в безпорадному стані. Вона за життя [PERSON], як його дружина постійно доглядала за ним, несла витрати на його утримання та вчиняла всі необхідні дії щодо його догляду, матеріального забезпечення та утримання. Разом з тим вона є пенсіонеркою, її чоловік також був пенсіонером, разом вони отримували пенсію на загальну суму близько 2000 гривень. Зазначених коштів не вистачало на її забезпечення і її чоловіка предметами першої необхідності для забезпечення життєдіяльності, зокрема ліками. Орендна плата за земельну ділянку, яку отримував її чоловік сплачувалась в натуральній формі, грошових коштів від орендаря вони не отримували. Вона хворіє на міокардіосклероз, гіпертонічну ангіопатію, стенокардію напруги, варикозне розширення вен нижніх кінцівок. Їй було важко самій здійснювати догляд за чоловіком. Відповідачка по справі є донькою спадкодавця від першого шлюбу, однак обов'язку з утримання свого батька не виконувала, матеріальної допомоги не надавала, за період з 2012 року взагалі не відвідувала спадкодавця. В 2012 році відповідачка разом зі своїм чоловіком проїздом відвідала свого батька, а її чоловіка, причому взагалі не цікавилась його потребами, хоча її чоловік залишив їй свою двокімнатну квартиру у м. Вінниця, яку він отримав, як військовослужбовець. Відповідачка працює на постійній роботі в обласному управлінні статистики, отримує заробітну плату, відтак мала змогу надавати допомогу своєму батькові. Відповідачка, яка є донькою спадкодавця, не приймала участі в матеріальному утриманні свого батька в період часу коли він був непрацездатним, якому була надана І група інвалідності безстроково та який потребував матеріального забезпечення в зв'язку із численною кількістю тяжких захворювань та їх ускладнень, які супроводжувались постійною потребою в лікуванні. Крім того, відповідачка не приймала участі в догляді за хворим, не цікавилась станом його здоров'я, не відвідувала його та не вчиняла жодних інших дій щодо утримання та надання йому будь-якої допомоги, байдуже віднісшись до стану здоров'я свого батька, усвідомлюючи необхідність надання йому невідкладної допомоги та підтримки, зволікала своїми обов'язками, передбаченими законом. Відповідачка не надала жодної матеріальної підтримки під час проведення організації поховання [PERSON], а також допомоги в похованні. Тому, на підставі ст. 1224 ЦК України, Відповідачку як спадкоємицю першої черги за законом необхідно усунути від права на спадкування спадщини, відкритої внаслідок смерті [PERSON], як особу, яка ухилилися від надання допомоги своєму батьку, який внаслідок хвороби та віку перебував у безпорадному стані, а також потребував матеріального утримання, хоча могла таку допомогу надавати. Просить усунути [PERSON] від права на спадкування за законом спадщини, відкритої внаслідок смерті її батька, [PERSON], померлого 08 жовтня 2014 року в с. Селище Тиврівського району Вінницької області, та до складу якої ввійшли всі його права та обов 'язки, які існували на момент його смерті. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві, та пояснили, що [PERSON] казала позивачці та своєму батькові, що не претендує ні на що. Відповідачка не приїжджала до [PERSON], не дбала про нього. Він помер в 2 години ночі. Зранку ховали. Позивачка не повідомляла про похорон нікого із родини чоловіка, бо не було коли. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали, просять відмовити у задоволенні вимог [PERSON] [PERSON] пояснила, що не ухилялася від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, не могла попасти до нього, ворота були на цепах. Відколи [PERSON]М та її батько розписалися, позивачка робила скандали, коли вона приїжджала з сім'єю. Кожен приїзд тягнув за собою сварки. Відносини з відповідачкою не склались, онуків батька вона не признавала, скандалила та накручувала батька. Батько просив, аби не сварилася із позивачкою, приїжджати рідше. Приїжджала з дітьми лише по суботах, коли [PERSON] була на службі в церкві, привозили продукти. Квартиру в м.Вінниця отримували в 1990 році удвох з батьком, ордер видано на її ім' я та ім'я батька. У батька була 2 група інвалідності ще з сімдесятих років, отримана в період проходження військової служби, він добре справлявся і майже до смерті сам міг себе обходити. Свідок [PERSON] показала суду, що проживала по сусідству з [PERSON] та [PERSON] Вони жили самі. [PERSON] бачила один раз в 2002 році на похоронах баби, другий - на похоронах батька. Люди казали, що це дочка [PERSON]. [PERSON] був ходячим, пересувався на протезі з палкою, ходив в магазин, до неї заходив, перед смертю вже був лежачим. Гроші у неї ніколи не позичав. Згідно показань свідка [PERSON] вона щодня ходила до мами, яка жила поряд із [PERSON]. [PERSON] приходила попросити допомогти город садити, бо не було кому. Вона з сусідкою приходила садити. Свідок [PERSON] показала суду, що 8-9 років тому [PERSON] та [PERSON] їй запропонували їх доглядати, бо вони не в силі. Вона відмовилась. Вони сказали, що будуть когось шукати, щоб доглядати їх, а вони хату перепишуть. [PERSON] - її кума, вона їздила до неї в гості і розповіла про це. [PERSON] відповіла, що не потрібна їй та хата. Гроші [PERSON] в неї не позичали. Свідок [PERSON] показала суду, що вона - секретар сільської ради с.Селище. [PERSON] двічі звертався до сільської ради про надання матеріальної допомоги (для ремонту будинку) вперше - 2003 року, вдруге - орієнтовно в 2007-2008 рр. Свідок [PERSON] показав, що він і покійний [PERSON] - двоюрідні брати, перебували у братерських відносинах. В день смерті брата, 8 жовтня, він вийшов на вулицю і зустрів сусідку, яка повідомила, що брат помер. Він здивувався, що ніхто не повідомив і пішов до [PERSON] дізнатися, що і як. Підійшовши побачив, що "сектанти" його вже відспівують. Коло домовини не було ні родичів, ні сусідів, [PERSON] нікому не повідомляла, хоча в селі є багато родини. З донькою у [PERSON] були нормальні відносини. Донька кілька разів на місяць заїжджала, цікавилася станом здоров'ям, життям її батька. Передавала батькові гостинці. Заїжджала по суботах, коли [PERSON] ходила молитися. [PERSON] давила на його брата, наче зомбувала. Брат хоч і ходив на протезі, однак і матір доглядав, себе обходив та жінку. Безпорадного стану у нього не було. Вони з братом зустрічалися здебільшого біля магазинчика, пили пиво, до хати рідко попадав через [PERSON]. Бувало приходив, вона не пускала, казала, що брат відпочиває. Гроші у нього [PERSON] ніколи не позичав. З подвір'я [PERSON] не можна побачити подвір'я [PERSON] Свідок [PERSON] показав, що [PERSON] - його дідусь. Відносини між дідом і його родиною були гарними, доки він не зійшовся з [PERSON]. Коли у нього народилася дитина, він приїжджав до діда, домовився, що піде зі своєю сім'єю до нього жити, допомагатиме. Дід був не проти, а коли про це дізналася [PERSON], не пустила його на поріг. Коли він приїжджав до діда, все було закрито на цепи, він гукав, [PERSON], казала, що його нема. Вона навіть приїжджала до них в м.Гнівань скандалити. [PERSON] - його тітка і хрещена. З батьком, його дідом, у неї були гарні відносини, поки не з'явилася [PERSON], яка не допускала контактів членів родини з дідом. Тітка приїжджала до свого батька на вихідних. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що 08 жовтня 2014 року помер [PERSON], який до дня смерті проживав в [INFO]. За життя [PERSON] спадковим майном не розпорядився, заповіту не залишив. Спадкоємцями першої черги в порядку спадкування за законом є дочка спадкодавця [PERSON] та дружина [PERSON] Суд вважає, що посилання позивачки на те, що [PERSON] за життя [PERSON] неодноразово повідомляла їх, що їй від батька нічого не потрібно, на його майно вона не претендує, воно її не цікавить і спадщину після його смерті вона приймати наміру не має, є безпідставними, оскільки не підтверджені доказами та спростовуються відповідачкою. Також в судовому засіданні встановлено, що матеріальні допомоги видавалися сільською радою для ремонту будинку, а не для лікування чи забезпечення найнеобхіднішим, що стверджується показаннями свідка [PERSON], а також заявами [PERSON] та актами обстеження (а.с.63-67). Показання свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не доводять факту ухилення відповідачки [PERSON] від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця. Жоден із свідків не підтвердив. що [PERSON] позичав у них кошти на лікування чи прожиття. Суд вважає, що відповідачка [PERSON] не ухилялася від виконання обов'язку щодо утримання батька, відвідувала його, цікавилася його життям та здоров'ям, надавала продукти харчування, однак конфліктна ситуація із позивачкою обмежила відкрите спілкування батька із дочкою, що стверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Доказів ухилення [PERSON] від надання допомоги батькові [PERSON], від виконання обов'язку щодо його утримання, суду не надано та в судовому засіданні не встановлено, а тому підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed