Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом про визнання заповіту нікчемним до [PERSON], третя особа [PERSON] Мотивуючи свій позов тим, що [PERSON] стала на підставі невідомого, звідки отриманого нею статусу спадкоємця за правонаступництвом, вважаючи мотивованою підставою заповіт від 25.05.2009 року виданого на її ім'я. Вказав, що заповіт, який залишила [PERSON] являється предметом спонукання для звернення з даною позовною заявою до суду. Очевидним становить ся факт виникнення заповіту від 25.02.2014 року в незаконний спосіб і підтвердженням тому є те, що заповідач [PERSON] неспроможна була підписувати заповіт після понесеною нею хвороби, а саме інсульту та неправдоподібно те, що вона усвідомлювала свої дії 25.05.2009 року при підписанні заповіту, а через тиждень померла, а саме [INFO]. Зазначив, що він звертався в прокуратуру Хотинського району Чернівецької області з приводу проведення перевірки, що законності оформлення заповіту від 25.05.2009 року, однак відповіді йому не надано. Крім того, зазначив, що заповіт від 25.05.2009 р., то лише наслідок вчинення неправомірних дій [PERSON], яка після смерті її чоловіка [PERSON] [INFO] почала розкрадати його спадкове майно, та вданий час спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими спорудами продане, а юридичного оформленням по відчуженню його немодживо здійснити, отже заповіт від 25.05.2009 року необхідний став для того продовжити процедуру зняття з нього статусу спадкоємця. Посилаючись на викладене, проси визнати нікчемним заповіт, виданий 25.05.2009 року Рухотинською сільською радою, Хотинського району Чернівецької області. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився про причину неявки не повідомив. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлений позов посилаючись на обставини викладенні в позовні заяві. Вважає, що заповіт було посвідчено з грубим порушенням вимог щодо його форми та порядку посвідчення, а тому він є нікчемним. Відповідачка [PERSON] заявлений позов не визнала, пояснила суду, що [PERSON] була письменною. Коли оформлявся оспорюваний заповіт, то [PERSON] особисто його підписувала.В позові просить відмовити. Представник відповідачки [PERSON] не визнав заявлений позов, вважає факт не писемності [PERSON] не встановленим і не доведеним, а заповіт складений [PERSON] 25.05.2009 року без порушень законодавства. В позові просить відмовити. Третя особа по справі [PERSON] в судовому засідання була також допитана в якості свідка, показала суду, що заявлений позов не визнала та пояснила суду, що 25 травня 2009 року нею було посвідчено заповіт [PERSON] на ім'я відповідачки [PERSON], який вона підписала власноручно. Вважає, що заповіт від 25 травня 2009 року, складений на ім'я [PERSON] та посвідчений нею без порушення законодавства України. На її думку позивачем не надано доказів не писемності та неспроможності [PERSON] підписати заповіт. В позові просить відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов є не обґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 травня 2009 року [PERSON] склала заповіт на ім'я відповідачки [PERSON], який посвідчений секретарем Рухотинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області зареєстровано в реєстрі за № 7. Відповідно до ст.202 ЦК України заповіт є одностороннім правочином, тобто дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до п. 17 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із частиною першою статті 1257 ЦК є нікчемним, тому на підставі статті 215 ЦК визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається. В п.16 вказаної постанови зазначається, що «заповіт є правочином, тому на нього поширюються загальні положення про правочини». Згідно ч.2 ст.215 ЦК України нікчемний правочин є недійсний через невідповідність вимогам законодавства. Такий правочин недійсний з моменту його вчинення незалежно від того, чи визнав його таким суд. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 6 листопада 2009 року, «нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом». Відповідно до вимог ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення; має бути особисто підписаний заповідачем, а якщо особа не може особисто підписати заповіт, то відповідно до ч.4 ст. 207 ЦК України у її присутності він підписується іншою особою. Відповідно до ч.2 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним Згідно висновку експерта від 15 листопада від 2013 року з № 1285 - К вбачається, що підпис від імені [PERSON] в заповіті від 25.05.2009 року зареєстрованому Рухотинською сільською радою Хотинського району Чернівецької області в реєстрі за № 7 - ймовірно виконаний [PERSON]. Підпис в рядку за №7, на аркуші 37, книги "Реєстр" реєстрації нотаріальних дій Рухотинської сільської ради, Хотинського району, Чернівецької області - ймовірно виконаний [PERSON]. Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно ст. 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Ст. 1235 цього Кодексу визначає, що заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Твердження позивача, що складання та посвідчення секретарем сільської ради заповіту проведено з порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 року № 3306/5 та вимог ст.ст. 1247, 1251, 1253 ЦК України, що заповіт не підписано заповідачем, спростовуються встановленими судом обставинами. Так, судом встановлено, що заповідач була писемною та могла підписати заповіт.А твердження позивача про факт хвороби заповідача, а саме інсульту, спростовується довідками Хотинської ЦРЛ Чернівецької області від 01.08.2012 року за № 741 та довідкою Перебиковецької АЗПСМ Хотинського району Чернівецької області, з яких вбачається, що [PERSON], [INFO] не лікувалась та за медичною допомогою до лікаря не зверталась. Посилання позивача на те, що заповіт посвідчено з порушенням законодавства, не може бути підставою для визнання заповіту нікчемним, оскільки судом встановлено в судовому засіданні належними та допустимими доказами, в тому числі поясненнями свідка, що [PERSON] власноручно без примусу підписала заповіт, була писемною та розуміла значення своїх дій, секретарем Рухотинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області встановлено особу та дієздатність заповідача в необхідному обсязі, місце посвідчення заповіту визначене в тексті заповіту, сплачене держмито за вчинення дій спрямованих на посвідчення заповіту, та паспорті дані заповідача зазначено в книзі реєстрації заповітів за 2009 рік, запис за № 7 . Крім того секретар сільської ради роз'яснила заповідачу про право на обов'язкову частку в спадщині, що вона підтвердила в суді будуси допитана в якості свідка. Позивач в своїй позовній заяві не посилався як на підставу визнання заповіту нікчемним на той факт, що секретар сільської ради роз'яснила ст. 535 ЦКУкраїни і жодну уточнюючу позовну заяву суду не подавав. Оскільки відсутні підстави для визнання заповіту нікчемним, таким чином суд вважає в задоволенні позовної вимоги [PERSON] про визнання заповіту нікчемним слід відмовити, при цьому наявність обставин, на які посилається позивач, не доведено позивачем та прадстивником позивача в судовому засіданні. Тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed