Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення із [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку 55968,00 грн. матеріального збитку та 700,00 грн. вартості автотоварознавчого дослідження. Позовні вимоги мотивовані тим, що вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 10.12.2013р. у справі №296/8458/13-к стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь [PERSON] 36800 грн. вартості пошкодженого автомобіля, 380,00 грн. витрат на транспортування автомобіля та 12000,00 грн. моральної шкоди. З моменту вчинення злочину відповідачами відшкодовано лише 1925,00 грн. та по 1000,00 грн. витрат на допомогу адвоката. За вказаний період вартість автомобіля, враховуючи девальвацію гривні, зросла, а отже і шкода, заподіяна позивачу збільшилася. Відповідно до даних експертного товарознавчого дослідження №3823 від 29.09.2014р. ринкова вартість автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] станом на 29.09.2014р. складає 55968,00 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі та їх представник в судовому засіданні заперечили проти доводів та вимог позовної заяви. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне. Як вбачається з вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 10.12.2013р. у справі №296/8458/13-к (а.с.3-4) [PERSON] із [PERSON] умисно знищили автомобіль марки «Volkswagen Golf», темно-синього кольору, державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на суму 36800 гривень 00 копійок. Вказаним вироком суду [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням, термін випробування встановлено на два роки шість місяців. [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням, термін випробування встановлено на два роки шість місяців. Цивільний позов [PERSON] задоволено частково: стягнуто із [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] в солідарному порядку : - 36800 грн. вартості пошкодженого автомобіля, 380 грн. витрат на транспортування пошкодженого автомобіля, а всього на суму 37180 грн.; - 12000 грн. моральної шкоди, а всього на суму 49180 грн., в решті позов залишено без задоволення за його безпідставністю. Стягнуто із [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON], відповідно до ст.ст.58, 120 КПК України, по 1000 грн. процесуальних витрат на юридичну допомогу адвоката потерпілого. Відповідно до роз"яснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» згідно частини п"ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законодавством, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 10.12.2013р. у справі №296/8458/13-к набрав чинності і приведений до виконання і, як вказує позивач та не заперечується відповідачами, за період з 10.12.2013р. по дату звернення до суду з даним позовом, останніми було відшкодовано 1925,00 грн. Докази скасування вказаного вироку в апеляційному чи касаційному порядку суду не надано. Відповідного до вказаного вироку вартість автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] станом на дату пошкодження складає 36800,00 грн. Однак, [PERSON] в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути вартість пошкодженого автомобіля станом на 29.09.2014р., з урахуванням девальвації гривні за період від винесення вироку. Згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. З огляду на викладене, відсутні правові підстави для здійснення перерахунку вартості автомобіля станом на 29.09.2014р. та стягнення цієї суми з відповідачів, оскільки матеріальна шкода в сумі 36800,00 грн. (вартість автомобіля станом на дату пошкодження) вже була стягнута судовим рішенням - вироком суду від 10.12.2013р., що набрав законної сили. За вказаних обставин, судом не приймається до уваги висновок №3823 експертного товарознавчого дослідження від 29.09.2014р., оскільки в матеріалах кримінальної справи №296/8458/13-к наявний висновок судової товарознавчої експертизи, згідно якого вартість автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] станом на дату пошкодження складає 36800,00 грн., та який позивачем не оспорювався. Законодавство, як на час завдання шкоди, так і на даний час не передбачало і не передбачає права на повторне стягнення матеріальної шкоди, заподіяної вчиненими один раз діями. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть у справі, виникає спір. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed