Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до Першого Малиновського\~відділу державної\~виконавчої служби\~м.\~Одеси Головного управління юстиції в Одеській області про скасування арешту, в якому просить скасувати арешти: 1) реєстровий номер 9024208 (згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АВ № 961890, 04.09.2009, Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ, Сокол Ю.С., виконавче провадження № В-7/711 (2009), реєстровий № 9775569, реєстровий № 12570768; 2) реєстровий номер 9775569 (згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП 18917323, 27.04.2010, Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ, [PERSON] ); 3) реєстровий номер 12570768 (згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 32847036, 01.06.2012, Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ, [PERSON] ). Позов обґрунтований такими обставинами. [PERSON] є єдиним спадкоємцем [PERSON] . В свою чергу [PERSON] була спадкоємицею [PERSON] , проте за життя не встигла оформити своїх спадкових прав. Таким чином, позивач є спадкоємицею і [PERSON] , і [PERSON] . При оформленні спадщини було виявлено наявність арештів майна [PERSON] , які відображені в інформаційній довідці 187277350 від 02.11.2019 року. Позивач звернулася до Першого Малиновського\~відділу державної\~виконавчої служби\~м.\~Одеси Головного управління юстиції в Одеській області з заявою про зняття арештів. Листом відповідача позивачу повідомлено, що всі виконавчі провадження, відкриті впродовж 2009-2015 років стосовно [PERSON] , були закінчені, а матеріали виконавчих проваджень знищені. Через відсутність права на зняття арештів позивачу було рекомендовано звернутися до суду. Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у відкрите\~судове засідання\~не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив. 11.11.2020 року представником відповідача було подано відзив із запереченнями проти позову. Обґрунтовуючи заперечення зазначив, що порядок зняття арешту по завершеним виконавчим провадженням визначено у п. 15 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. У зв`язку із закінченням строків зберігання, виконавчі провадження, по яким були накладені арешти на майно [PERSON] були знищені у порядку, передбаченому законодавством. Таким чином, арешти можуть бути знятті лише за рішенням суду в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». В обґрунтування заперечень зазначено і про неправильне коло учасників справи, так як позов пред`явлено до неналежного відповідача, яким повинен бути стягувач у виконавчому провадженні, в інтересах якого накладено арешт. Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємицею за законом [PERSON] , яка померла [INFO] . [PERSON] в свою чергу, була спадкоємицею [PERSON] , який помер [INFO] , шляхом прийняття спадщини. Спадкових прав [PERSON] оформити не встигла. [PERSON] 02.03.2019 року звернулася до Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі із заявою про прийняття спадщини після [PERSON] . Обґрунтовуючи позов, [PERSON] зазначає, що при оформленні спадщини на майно [PERSON] було виявлено наявність арештів його майна, що стало підставою для звернення до Державної виконавчої служби із заявою про зняття арештів. З листа Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси від 26.11.2019 року № 26588 вбачається, що у відділі на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3135/09, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» грошових коштів у розмірі 482239,58 грн., постанова про закінчення винесена 15.12.2010 року; виконавчого листа № 6-99/08, виданого Новоазовським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Альфа Банк» грошових коштів у розмірі 103084,56 грн., постанова про закінчення винесена в 2010 році; виконавчого листа № 2-3135/09, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» грошових коштів у розмірі 103084,56 грн., постанова про закінчення винесена 30.06.2011 року, та п`ятнадцять виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] на користь держави адміністративних штрафів, останнє з яких закінчено в 2015 році. Виконавчі провадження були знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а. с. 11). Відповідно до ч. 1\~ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»\~у разі\~закінчення виконавчого\~провадження (крім\~офіційного оприлюднення\~повідомлення про\~визнання боржника\~банкрутом і\~відкриття ліквідаційної\~процедури,\~закінчення виконавчого\~провадження за\~судовим рішенням,\~винесеним у\~порядку забезпечення\~позову чи\~вжиття запобіжних\~заходів,\~а також,\~крім випадків\~нестягнення виконавчого\~збору або\~витрат виконавчого\~провадження,\~нестягнення основної\~винагороди приватним\~виконавцем),\~повернення виконавчого\~документа до\~суду,\~який його\~видав,\~арешт,\~накладений на\~майно (кошти)\~боржника,\~знімається,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників,\~скасовуються інші\~вжиті виконавцем\~заходи щодо\~виконання рішення,\~а також\~проводяться інші\~необхідні дії\~у зв`язку\~із закінченням\~виконавчого провадження. Виконавче\~провадження,\~щодо якого\~винесено постанову\~про його\~закінчення,\~не може\~бути розпочате\~знову,\~крім випадків,\~передбачених цим\~Законом. Відповідно до ч. 4\~ст.\~59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 03.06.2016\~ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що\~позов про зняття арешту\~з майна\~може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).\~ Відповідачами\~в справі є\~боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно,\~а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.\~Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено\~відповідний\~орган державної виконавчої служби. Надаючи оцінку залученню позивачем \~органу державної виконавчої служби в якості відповідача, суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 1 квітня 2020 року у справі №520/13067/17 (пункт 71)). Разом\~ з тим, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України. \~ \~Статтею 51\~ЦПК України\~визначено,\~що суд\~першої інстанції\~має право\~за клопотанням\~позивача до\~закінчення підготовчого\~провадження,\~а у\~разі розгляду\~справи за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~-\~до початку\~першого судового\~засідання залучити\~до участі\~у ній\~співвідповідача. Якщо\~позов подано\~не до\~тієї особи,\~яка повинна\~відповідати за\~позовом,\~суд до\~закінчення підготовчого\~провадження,\~а у\~разі розгляду\~справи за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~-\~до початку\~першого судового\~засідання за\~клопотанням позивача\~замінює первісного\~відповідача належним\~відповідачем,\~не закриваючи\~провадження у\~справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Обов`язковою умовою для заміни відповідача у справі належним відповідачем є відповідне клопотання позивача. В ході розгляду справи позивачем не було заявлено клопотання про заміну відповідача у справі з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на АТ «УкрСиббанк» та АТ «Альфа Банк», в інтересах яких було накладено арешт на майно [PERSON] . За таких обставин, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), який є неналежним відповідачем.

Outcome: dismissed