Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду про визнання права власності на спадкове домоволодіння, мотивуючи його тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON], який до смерті мешкав в [ADDRESS]. Після смерті її батька відкрилася спадщина у виді домоволодіння з господарськими спорудами. Спадкоємцем за законом першої черги після смерті її батька, окрім неї, була його дружина - [PERSON], яка [INFO] теж померла. Зазначає, що єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька є позивачка по справі [PERSON], яка спадщину в установленому порядку прийняла, фактично проживаючи до смерті і після смерті батька в спадковому будинку. У оформленні прав на спадщину у виді домоволодіння з господарськими спорудами в нотаріальній конторі позивачці відмовили через те, що за свого життя її батько не оформив та не зареєстрував в органах БТІ право власності на зазначений вище об'єкт нерухомості. Уважаючи себе спадкоємцем за законом першої черги спадкування після смерті свого батька [PERSON], позивачка просила суд визнати за нею право власності на спірну будівлю із господарськими спорудами, як набуте нею в порядку спадкування за законом. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, додатково подавши письмові докази в підтвердження позовних вимог. Відповідач, представник Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, в судове засідання не з'явився, але в своїй письмовій заяві селищний голова позов визнав в повному обсязі, просить суд розглянути справу без присутності представника ради. Представник Липоводолинської районної державної контори, до суду не з'явився, але в письмовій заяві державний нотаріус Мельник В.О. просив розглянути справу за його відсутності. Представник КП „Сумське міське БТІ", як третя особа, до суду не з'явився, але в письмовій заяві не заперечував проти позову, просив справу розглянути без участі представника КП „Сумське міське БТІ". Представник реєстраційної служби Липоводолинського районного управління, до суду не з'явився, але в письмовій заяві начальник цієї установи не заперечував проти позову, просив справу розглянути без участі представника реєстраційної служби. У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін та третіх осіб, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши обставини справи, в якій достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено факт смерті [INFO] [PERSON] в с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області, який був батьком [PERSON], остання постійно проживала із своїм батьком на день його смерті і фактично вступила у володіння та управління спадковим майном, тобто на підставі ст. 1268 ч.3 ЦК України позивачка вважається такою, що прийняла спадщину (а.с. 5,7,8,). Спадкоємцем першої черги по закону після смерті [PERSON] була його дружина [PERSON], яка постійно проживала із своїм чоловіком на день його смерті, вела з ним спільне господарство, тобто на підставі ст. 1268 ч.3 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, але фактично її на своє ім'я не оформила, оскільки померла [INFO] (а.с. 6). Інших спадкоємців першої черги за законом та за заповітом після смерті [PERSON] судом не встановлено (а.с.11). З довідкою Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області від 11 лютого 2014 року № 136, домоволодіння [ADDRESS], за даними погосподарської книги обліковувалось за померлим [PERSON] (а.с.9,12). Також з довідки виконавчого комітету Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області № 135 від 11 лютого 2014 року вбачається, що рішенням загальних зборів колишнього колгоспу «Прапор Леніна» власнику будинку [PERSON] виділялась земельна ділянка під забудову в [ADDRESS] (а.с.10). Згідно з довідок Липоводолинської районної державної нотаріальної контори № 198/01-16 № 199/01-16 від 05 березня 2014 року вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] в Липоводолинській районній державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа № 111/2010 06 травня 2010 року за заявою [PERSON], також прийняла спадщину і [PERSON]; видані свідоцтва про право на спадщину за законом 06 лютого 2014 року на ім'я [PERSON]; в послідуючому після смерті [INFO] [PERSON] в Липоводолинській районній державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа № 226/2010 від 28 жовтня 2010 року за заявою [PERSON]; заповіт від імені [PERSON], [PERSON] Липоводолинською державною районною нотаріальною конторою не посвідчувався (а.с.35,36). У відповідності до технічного паспорту на спірне майно від 27 березня 2014 року, домогосподарство [ADDRESS] з господарськими будівлями, розміщене за адресою в [ADDRESS] до вересня 1990 року, і складається з житлового будинку, прибудови, літньої кухні, мансандри, ганку, шести сараїв, гаражу, вбиральні та огорожі; усе це нерухоме майно зведено без порушень будівельних норм. При цьому, самовільно зведені будівлі у цьому домогосподарстві відсутні (а.с.50,51-54). Спірне домогосподарство не чинить перешкод власникам інших домогосподарств і сільській раді (а.с. 55). При вирішенні цього спору, суд виходить з таких положень закону чинного на час виникнення спірних правовідносин зі спадкування. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтями 1217, 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням здійснюється за законом; до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ч.1 ст.12 Закону України «Про власність» праця громадян є основою створення і примноження їх власності. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, вимоги позивачки суд вважає обґрунтованими. Також судом достовірно встановлено, що позивачка, є спадкоємцем за законом після смерті свого батька, проте за життя [PERSON] на відведеній для цього земельній ділянці правомірно звів домоволодіння з господарськими спорудами, але через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове домоволодіння [PERSON] не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на вказане домоволодіння і зареєструвати право власності на нього, а тому її право на спадщину підлягає захисту саме у спосіб визнання за нею права власності на вищевказане спірне домоволодіння з господарськими спорудами.

Outcome: approved