Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до КП "Одесміськелектротранс"\~, за участі третіх осіб: [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позову зазначив, що 22.01.2017 року відбулася ДТП, в якій було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль [NUMBER]. О 17 год. 10 хв. по вул. Пантелеймонівська у м. Одесі [PERSON], керуючи трамваєм борт 2968 по вул. Пантелеймонівська, 88 в м. Одесі, у порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, у результаті чого, трамвай зійшов з рейок та допустив зіткнення з автомобілем позивача. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 року було визнано винним у скоєнні ДТП\~[PERSON] Згідно висновку № 18-1521 судового експерту, складеного 12.07.2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BMW X5», р.н. [NUMBER], становить 254115,46 грн. Відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» та позивачка має право на отримання грошового відшкодування у розмірі 150000 грн. Оскільки виплачена йому сума є меншою, ніж розмір заподіяного позивачу збитку, останній просив стягнути з відповідача на його користь 200\~261,73 гривень. Ухвалою суду від 04.07.2017 року провадження у справі було відкрито. Ухвалою суду від 02.11.2017 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено. 08.02.2018 року матеріали цивільної справи\~були повернуті до суду, для виправлення описки в тексті ухвали суду та з повідомленням про неможливість проведення експертизи 31.01.2018 року. Ухвалою суду від 12.03.2018 року було задоволено клопотання представника відповідача та призначено по справі автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено. 03.08.2018 року матеріали цивільної справи\~були повернуті до суду разом з висновком № 18-1521 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 12.07.2018 року. Ухвалою суду від 06.08.2018 року провадження у справі було поновлено. Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просив провести судове засідання без фіксації судового процесу, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача\~в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином. Відзив до позову не надав. Неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, у порядку ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. За наявності умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує щодо заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. У звязку з викладеним та на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріалисправи, з'ясувавши обставини справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі наявних у справі доказів. 22.01.2017 року о 17 год. 10 хв. по вул. Пантелеймонівська у м. Одесі [PERSON], керуючи трамваєм борт 2968 по вул. Пантелеймонівська, 88 в м. Одесі, у порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості, у результаті чого, трамвай зійшов з рейок та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota» державний номер 04610ОК, автомобілем [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], який у подальшому від удару зіштовхнувся зі стовпом зовнішнього освітлення, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2017р. визнано винним у скоєнні ДТП [PERSON], який працював в КП «ОМЕТ». У силу ч. 1\~ст. 1172 ЦК України, юридична особа зобовязана відшкодувати шкоду, завдану її працівником при виконанні ним своїх трудових обовязків. Відповідальність відповідача застраховано у ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА». Відповідно до Генерального договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 12/1244711/1635/16/У-У/2016/98 від 12 лютого 2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та КП «Одесміськелектротранс» розмір страхового відшкодування становить 150000 гривень. Відповідно\~ст.. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльності майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала. Ст. 1188 ЦК України\~встановлено, що шкода, заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується особою, з вини якої шкода була заподіяна. Згідно\~ст.. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. За змістом пункту 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003р.№ 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада2003р. за № 1074/8395 із змінами (далі Методика) - вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Пунктом 2.4. Методики зазначено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Отже, за змістом указаних положень законодавства вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно висновку № № 18-1521 судового експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, складеного 12.07.2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «BMW X5» державний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 22 січня 2017 року становить 254\~115,46 гривень. Відповідальність відповідача застраховано у ПрАТ «СК Провідна». Пунктом 12.2 Договру передбачено, що сума страхових відшкодувань за одним або декількома страховми випадками, що сталися протягом строку дії договору, не може перевищувати страхову сумму (ліміт відповідальності) за Договором. Всі збитки, що перевищують страхову суму або ліміт відповідальтності, зазначені в Договорі, відшкодовується Страхувальником самостійно. Відповідно до п.12.7 Договору, якщо Страховик виплачує страхове відшкодування у результаті настання одного випадку декільком потерпілим тертім особам, загальний розмір страхового відшкодування не може перевищувати розмір страховової суми та лімітів відповідальності, встановлених у п.5.4 Договору. Пункт 12.8 Договору передбачає, якщо розраховане страхове відшкодування потерпшим третім особам внаслідок настання однієї події превищує страхову суму та (або) ліміт відповідальності, встановлений у п.5.4 Договору, розмір страхового відшкодування кожній потерпілій третій особі зменшується пропорційно співвідношенню страхвової суми та (або) ліміту відповідальності й розрахованої величини страхового відшкодування для всіх потерпілих третіх осіб. Оскільки у\~даному ДТП\~було спричинено\~шкоду декілька\~потерпілим третім\~особам,\~то відповідно\~до вказаних\~пунктів договору\~страхова компанія\~розрахувала суму\~страхового відшкодування\~за пошкоджений\~автомобіль [NUMBER],\~у розмірі\~53\~853\~(пядесят\~гри тисячі\~вісімсот пядесят\~три)\~гривні 73\~копійки. Вказане страхове відшкодування пререраховано Позивачу на його розрахунковий рахунок. Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Системний аналіз зазначених норм законодавства дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, відповідальною за відшкодування спричиненої джерелом підвищеної небезпеки шкоди, в загальному порядку. Відповідно дост. 81 ЦПК Україникожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихЦПК України. Згідно зі ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбаченихЦПК Українивипадках. Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 200\~261,73 гривень (254\~115,46 грн. 53\~853,73). Також, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2029,52 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved