Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

До суду з названим позовом звернувся [PERSON], посилаючись на те, що він є власником 285/400 часток житлового будинку, який знаходиться на вул. Шевченка, 9а в смт. Ставище Київської області. 1 листопада 2016 року він та відповідач уклали договір оренди, відповідно до якого він надав їй у платне користування належну йому частину вказаного житлового будинку строком з 1 листопада 2016 року по 1 листопада 2017 року, а вона зобовязалася своєчасно відшкодовувати заподіяну шкоду. Остання разом із своїми дітьми з 1 листопада 2016 року почала проживати у належній йому частині вищевказаного житлового будинку та споживати природний газ, за який сплачувала самостійно і користувалася оформленою на її імя субсидією з 1 лютого до 30 квітня 2017 року. Постачання природного газу до вищевказаної частини будинку здійснювалося через лічильник газу Візар G 6 з заводським номером 009426, у тому числі у період з 1 листопада 2016 року до 21 квітня 2017 року. 22 квітня 2017 року під час перевірки лічильника працівник ФЕГГ [PERSON] запідозрив зняття на ньому мастичних пломб, в звязку з чим вказаний лічильник був демонтований та направлений на експертне дослідження (повірку). 28 квітня 2017 року експертна комісія, дослідивши вказаний лічильник, виявила втручання в роботу відлікового механізму з метою корегування показів спожитого газу, який непридатний для використання із-за пошкодження заглушки та відсутності пломби повірника. 25 травня 2017 року газопостачання до його частини будинку було припинене. Вартість роботи з проведення експертною комісією експертизи (повірки) становить 1976,03 грн. та комісію банку у сумі 19,76 грн., які він сплатив. 26 травня 2017 року комісія з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Таращанської ФЕГГ визначила розмір збитків завданих вказаним несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, порушення мастичних пломб заводу-виробника ЗВТ (лічильника газу) за період з 27 грудня 2016 року до 21 квітня 2017 року в розмірі 14760,34 грн. та перекази в сумі 163,60 грн., які він також сплатив. Оскільки, газовий лічильник став непридатним, то він 19 липня 2017 року придбав новий лічильник за 1002 грн. Станом на 1 червня 2017 року за ним рахується заборгованість за спожитий відповідачем газ в сумі 698,31 грн., яку він не в змозі погасити із-за відсутності коштів. З урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені ним збитки у сумі 18619,04 грн. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON], уточненні у судовому засіданні представником [PERSON] позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини, викладені в позові позивачем. Допитана в якості свідка представник позивача [PERSON] суду показала, що з 1 листопада 2016 року по 1 червня 2017 року відповідач проживала у належній позивачу частині будинку, який залишила без повідомлення останнього. Оскільки працівниками газового господарства було виявлено пошкодження газового лічильника та нараховано суму збитків, які відповідач, написавши розписку, зобовязалася сплатити. Який фактичний показник газового лічильника на даний час і чи відповідає він саме показнику 48151 їй не відомо. До того часу, як в даному будинку почала проживала відповідач, в ньому проживали і інші квартиранти, під час виселення яких цілісність газового лічильника власник не перевіряв. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, подала до суду заперечення, в яких зазначила, що фактично вона заселилася у вказане житлове приміщення 7 березня 2017 року, а не 1 листопада 2016 року, та в якому проживала до 1 червня 2017 року. До 7 березня 2017 року вона орендованим приміщенням не користувалася. Жодних підстав вважати, що порушення пломб на лічильнику чи інші пошкодження виникли з її вини у період її проживання в будинку немає, оскільки остання повірка лічильника здійснювалася в 2 кварталі 2011 року. Контролер газового господарства приходив тільки у березні місяці 2017 року, а у грудні 2016 року не приходив і показників даного лічильника вона нікому не давала. За період оренди житлового будинку вона належним чином виконувала обов'язки наймача, своєчасно і в повному обсязі сплачувала рахунки та утримувала будинок у належному стані і жодних фактів, які б свідчили про інакше, не існує. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є власником другої половини вищевказаного житлового будинку. Зі слів [PERSON] їй відомо що взимку 2017 року якась жінка в частині будинку, що належить позивачу робила ремонт, в яку відповідач поселилася в березні 2017 року і проживала там кілька місяців. Свідок [PERSON] суду показав, що він працює слюсарем в Ставищенській ВЕД Таращанської ФЕГГ. 22 квітня 2017 року під час перевірки газовимірювальних приладів в житловому будинку по вул. Шевченка 9а в смт. Ставище він виявив втручання в роботу газового лічильника, в звязку з чим якого було демонтовано та направлено на експертизу, яка підтвердила втручання в роботу відлікового механізму. Свідки [PERSON] і [PERSON] суду показали, що вони працюють в Ставищенській ВЕД Таращанської ФЕГГ, та будучи присутніми на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, разом з іншими членами даної комісії приймали рішення щодо нарахування збитків за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ в сумі 14\~760,34 грн. за період з 27 грудня 2016 року по 21 квітня 2017 року. Проте, які дані були взяті при нарахуванні даної суми вони сказати не можуть, оскільки її нарахувала компютерна програма, достовірність якої вони не перевіряли. Свідок [PERSON] суду показав, що він придбав лічильника за кошти позивача, який на даний час так і не встановлений. Свідок [PERSON] суду показала, що їй відомо, що відповідач поселилася в будинку по вул. Шевченка, 9а у березні 2017 року. Свідок [PERSON] суду показав, що він, працюючи в Ставищенській ВЕД Таращанської ФЕГГ, 22 квітня 2017 року здійснював демонтаж лічильника газу в вищезазначеному будинку. Свідок [PERSON] суду показала, що вона працює контролером у Ставищенській ВЕД Таращанської ФЕГГ та, ознайомившись в судовому засіданні з копією відомості зняття контрольних показників газового лічильника у будинку, що належить [PERSON] (а.с. 107), зазначила, що 26 грудня 2016 року вона показник газового лічильника не знімала, оскільки не заставала нікого вдома, а записала з попередніх даних. В присутності відповідача перевіряла показники даного лічильника тільки 25 березня 2017 року. Більше в даному будинку вона не була. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, покази допитаної в якості свідка представника позивача [PERSON], покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 3 ч.6 ст. 130 ЦПК України судом визначено, що кожною із сторін визнано слідуючі обставини: позивач є власником 285/400 частин житлового будинку, розташованого по вул. Шевченка, 9а в смт. Ставище(а.с. 9,10, 11,12-13); 1 листопада 2016 року сторони уклали договір оренди належної позивачу частини житлового будинку, розташованого по вул. Шевченка, 9-А в смт. Ставище строком з 1 листопада 2016 року до 1 листопада 2017 року (а.с. 14), в якому були зазначені останні показники лічильників, в тому числі по газу 31709; відповідач споживала природний газ; з 1 листопада 2016 року відповідач особисто сплачувала рахунки за газ; з 1 лютого 2017 року по 30 квітня 2017 року відповідач користувалася субсидією, яку оформила на своє імя; 22 квітня 2017 року працівником ФЕГГ [PERSON] було виявлено втручання у роботу лічильника, встановленого в даній частині будинку; позивач сплатив вартість роботи по проведенню експертною комісією експертизи (повірки) газового лічильника в сумі 1976,03 грн., завдані ПАТ "Київоблгаз" збитки в сумі 14760,34 грн. та придбав лічильника за 1002 грн.; 25 травня 2017 року газопостачання до вказаної частини житлового будинку, розташованого по вул. Шевченка, 9а в смт. Ставище було припинено. В судовому засіданні сторони відмови від визнання в попередньому судовому засіданні вищевказаних обставин у відповідності із ст. 178 ЦПК України не заявляли. Тому, виходячи із змісту п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вказані обставини доказуванню не підлягають. Відповідно до копій актів № 968 від 22 квітня 2017 року про виявлені порушення (а.с. 20), б/н від 22 квітня 2017 року про порушення (а.с. 22-23), про усунення порушень від 22 квітня 2017 року (а.с. 28), про демонтаж засобу вимірювальної техніки № 251863 від 22 квітня 2017 року (а.с. 27) та демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 22 квітня 2017 року (а.с. 29) і показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON], судом встановлено, що працівник ФЕГГ [PERSON] виявив на газовому лічильнику типу Візар G6 з заводським номером 0094269, встановленому по вул. Шевченка, 9а в смт. Ставище, ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та зняття мастичних пломб заводу виробника, в звязку з чим [PERSON] даний лічильник був замінений на лічильник обмінного фонду та направлений на експертизу в сервісний центр ПАТ „Київоблгаз. Дата попередньої повірки даного лічильника 2 квартал 2011 року. Згідно з копіями акту здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме: експертизи побутового лічильника G 6 АЕ 562 № 87314 (а.с. 24), акту експертизи лічильника газу 589е від 28 квітня 2017 року (а.с. 25), протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на позачергову чи експертну повірку (а.с. 26) проведено експертизу лічильника газу ВІЗАР зав. № 94269, яка виявила втручання в роботу відлікового механізму для корегування показів спожитого газу. Державним підприємством Київський обласний науково-виробничий центр Стандартизації, метрології та сертифікації ДП „Київоблстандартметрологія видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме, лічильника газу G 6 з заводським номером 94269, виробник ВІЗАР, 2001 рік (а.с. 30). Відповідно до п.23 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, відповідальність за збереження і цілісність лічильників газу та пломб, встановлених у споживача, несе споживач. Згідно до п. 3.2.2. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України 27.12.2005 N 619, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2006 р. за N 53/11927, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1. Один примірник акта про виявлені порушення залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації. Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. У разі відмови споживача від підпису в акті про виявлені порушення представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис. Відповідно до п. 3.2.4, 3.2.5 вищезазначеного Положення, демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи. Представник газопостачальної газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (далі - акт про демонтаж лічильника газу). У разі відмови споживача від підпису в акті про демонтаж лічильника газу представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис. 28 квітня 2017 року було проведено експертизу лічильника газу ВІЗАР зав. № 94269, яка виявила втручання в роботу відлікового механізму для корегування показів спожитого газу ( а.с. 25). Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що при проведенні експертизи вищевказаного лічильника була порушена процедура її проведення, встановлена вищевказаним Положенням, а саме, в акті експертизи газового лічильника фіксуються результати експертизи та позачергової повірки, з підписами всіх членів комісії та споживача. Комісією під час проведення експертизи перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника, що призвело до заниження його показань, має бути засвідчений спеціалізованою організацією (підприємством ), яка має право здійснювати відповідну експертизу. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, як доказ проведення експертизи у встановленому законом порядку, надав суду акт № 589е від 28 квітня 2017 року, складений комісією ПАТ „Київоблгаз(а.с. 25), про виявлення втручання в роботу відлікового механізму Візар, заводський номер 94269. Але вказаний акт не відповідає вищезазначеним вимогам Положення, оскільки в ньому не зазначено, що дані порушення призвели до заниження показника лічильника та причинний зв'язок між поломкою та виною відповідача та або власника будинку. Оскільки такого причинно-наслідкового звязку акт експертизи газового лічильника від 28 квітня 2017 року не містить, що, на переконання суду, виключає цивільно-правову відповідальність у даному випадку відповідача, тому суд вважає, що позивачем не надано суду належних доказів, що пошкодження цілісності пломб лічильника сталася з вини відповідача. Крім того, судом виявлено невідповідність характеристик лічильника, зазначених в акті проведення експертизи (а.с. 25), акті здачі-приймання робіт (а.с. 24) та лічильника відповідача, а саме в них різняться тип лічильника та заводський номер, а позивачем та його представниками в судовому засіданні дані протиріччя не усунуті. 26 травня 2017 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу (а.с. 32) яка, на підставі акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості від 26 травня 2017 року (а.с. 33), встановила розмір заподіяних збитків в сумі 14760,34 грн., які позивач компенсував ПАТ „Київоблгаз (а.с. 21). Відповідно до п. 1 ч. 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за № 1379/27824, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок обєму необлікованого природного газу здійснюється за граничними обємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Позивачем та його представниками не надано суду перелік усіх газових приладів і пристроїв встановлених в будинку та фактичного останнього контрольного показника лічильника, оскільки при нарахуванні збитків був взятий показник станом на 26 грудня 2016 року, проте, свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що саме 26 грудня 2016 року в даному будинку показники лічильника не знімала, а в судовому засіданні даних обставин не встановлено, що унеможливлює суду встановити правильність нарахування розміру вищезазначеного збитку. Відповідно до ч.1 п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч. ч. 1,2 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Беручи до уваги, що [PERSON] та його представниками в судовому засіданні, також не доведено, що збитки в сумі 14760,34 грн. заподіяні позивачу саме відповідачем, а тому у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з останньої на користь позивача витрат за проведення експертизи в сумі 1976,03 грн. та вартість лічильника газу мембранні самгаз в сумі 1002 грн., також не можуть бути задоволені судом. Позивачем також не доведено, що втручання в роботу лічильника призвело до заниження показань лічильника та завдало збитки ФЕГГ „ПАТ Київоблгаз, а в подальшому і [PERSON], оскільки сторонами в судовому засіданні визнано, що під час укладання договору оренди житлового будинку показник лічильника становив 31709 куб.м., а працівниками ПАТ «Київоблгаз» 22 квітня 2017 року зафіксував показники лічильника 32348 куб.м., тобто з часу заселення [PERSON] до виявлення порушень відповідач користувалася природним газом і використала 639 куб.м. Не надав відповідач і інших доказів на підтвердження факту заниження показників лічильника унаслідок його пошкодження [PERSON], що також свідчить про відсутність правових підстав для застосування цивільно-правової відповідальності до відповідача. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожитий газ, яка станом на 24 липня 2017 року становить 698 грн. 31 коп. (а. с. 36). В судовому засіданні [PERSON] та його представники не надали суду доказів щодо понесення позивачем даних витрат, а судом даних обставин не встановлено, тому в стягненні вказаної суми слід відмовити. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач не може нести цивільно-правову відповідальність за вимогами позивача у відповідності до положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України, оскільки належних та допустимих доказів її вини у заподіянні йому шкоди, в судовому засіданні позивачем та його представниками не доведено, тому в задоволенні позову, слід відмовити.

Outcome: dismissed