Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача прокуратура Волинської області, Головне управління Національної поліції у Волинській області про відшкодування шкоди, завданої діями органів досудового розслідування. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує на те, що в провадженні СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області перебувало кримінальне провадження № 12016030100000083 від 27.01.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 12016030100000033 від 11.01.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Відомості про дані кримінальні провадження були внесені до ЄРДР за його заявами про вчинення кримінального правопорушення. Вищевказані кримінальні провадженні постановами старшого слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження від 18.08.2016 року та від 22.08.2016 року закрито. Вважаючи, що постанови про закриття кримінального провадження є незаконним, не будучи фахівцем в галузі права, він з вернувся до адвоката для отримання правової допомоги для оскарження вищевказаних постанов. Посилаючись на те, що постанови про закриття кримінального провадження скасовані ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.09.2016 року та ухвалою апеляційного суду Волинської області від 10.10.2016 року, його витрати на оплату правової допомоги становлять 1000 грн., просить в порядку ст. 1173, ст. 1174, ст. 1176 ЦК України та Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання в безспірному порядку коштів з єдиного казначейського рахунку на користь [PERSON] 1000 грн. в рахунок відшкодування суми сплаченої у звязку з наданням правової допомоги. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.05.2017 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Ківерцівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області та Маневицьку місцеву прокуратуру Волинської області. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених в ньому, просили його задовольнити. Представник Державної казначейської служби України, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Представник прокуратури Волинської області та Маневицької місцевої прокуратури Волинської області [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила, посилаючись на те, що процесуальний статус [PERSON] у кримінальних провадженнях № 12016030100000083 від 27.01.2016 року та № 12016030100000033 від 11.01.2016 року заявник, тому відсутні підстави для застосування ст. 1176 ЦК України та Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", прийняття слідчим або прокурором процесуального рішення по кримінальному провадженні, яке в подальшому скасовується компетентною особою у встановленому законом порядку, саме по собі не тягне за собою настання відповідальності з боку вказаних субєктів, тому у задоволені позову просить відмовити. Представник третьої особи - Головного управління Національної поліції у Волинській області [PERSON] в судове засіданні не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення позову заперечив, в задоволені його просив відмовити. Представник третьої особи Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засіданні не зявився, причини неявки суду невідомі. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що в провадженні СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області перебувало кримінальне провадження № 12016030100000083 від 27.01.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 12016030100000033 від 11.01.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Відомості про дані кримінальні провадження були внесені до ЄРДР за його заявами про вчинення кримінального правопорушення. Вищевказані кримінальні провадженні постановами старшого слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області [PERSON] про закриття кримінального провадження від 18.08.2016 року та від 22.08.2016 року закрито (а.с.9,12). Як вбачається з договору про надання правової допомоги № 14/16 від 13.09.2016 року та квитанції № 1 від 19.10.2016 року, [PERSON] сплачено за надану правову допомогу кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн., а саме для підготовки та подання до суду скарг на постанову старшого слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області [PERSON] від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016030100000033 від 11.01.2016 року та на спостанову старшого слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області [PERSON] від 18.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016030100000083 від 27.01.2016 року (а.с.13). Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.09.2016 року постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області [PERSON] від 18.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016030100000083 від 27.01.2016 року скасовано (а.с.16). Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 10.10.2016 року, ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.09.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги [PERSON] на постанову від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016030100000033 від 11.01.2016 року, скасовано. Постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області [PERSON] від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016030100000033 від 11.01.2016 року скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуто в Ківерцівський ВП ГУНП у Волинській області для організації та проведення досудового розслідування (а.с.21-22). Разом з тим, судом встановлено, і не заперечується позивачем [PERSON], що останній у вищевказаних кримінальних провадженнях має статус заявника та допитувався в якості свідка. В силу ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, в тому числі із витрат на правову допомогу. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 120 КПК України витрати, повязані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. Витрати, повязані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. За змістом ч. 6 ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Таким чином, якщо шкода завдана фізичній особі внаслідок дії, бездіяльності чи незаконного рішення органу досудового розслідування, що не пов'язані із обставинами, які передбачені ч. 1 ст. 1176 ЦК України, така шкода відшкодовується у загальному порядку (ст. ст. 22, 1166, 1172 ЦК України) та за таких обставин орган досудового розслідування відповідає за позовом самостійно коштами, які є в його розпорядженні, а держава не відповідає за завдання шкоди. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Разом з тим, позивачем [PERSON] та його представником [PERSON] в ході судового розгляду справи не заявлялись клопотання про заміну неналежного відповідача, або залучення до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] до держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача прокуратура Волинської області, Головного управління Національної поліції у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ківерцівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, Маневицька місцева прокуратура Волинської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Outcome: dismissed