Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої водним ресурсам незаконним виловом риби в сумі 136 грн, посилаючись на те, що [PERSON] 19.11.2014 р. на Дніпродзержинському водосховищі в районі м. Комсомольська незаконно здійснив вилов риби забороненим знаряддям лову , а саме сіткою з ліски та здобув рибу у виді «карась» у кількості 8 штук , вагою 2 кг , та заподіяв шкоди на суму 136 грн. Того ж дня головним державним інспектором було складено протокол на підставі якого [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП , згідно постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.12.2014 р. та наклепане адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення В судове засідання представник позивача не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати справу у його відсутність в заочному провадженні. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП до штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення (а.с.5). Відповідно до такси для обчислення розміру відшкодування шкоди та розрахунку збитків встановлено вартість у розмірі 136 грн (а.с. 8). Відповідно до листа [PERSON] було направлено вимогу про сплату коштів в сумі 136 грн до 30.06.2015 р. (а.с.11). З врахуванням положень ст.61 ЦПК України суд вважає, що предметом розгляду даної справи, за наявності рішення суду про винуватість відповідача у вчиненні правопорушення, є лише питання про наявність і розмір завданої шкоди, та підстави цивільно-правової відповідальності. Спірні правовідносини, що виникли, регулюються главою 82 ЦК України. В даному випадку мають місце зобов»язання, що виникають із завдання шкоди. Розмір завданих незаконним виловом риби збитків обрахований позивачем у відповідності до такс, затв. Постановою КМУ №1209 від 21 листопада 2011 року для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України (а.с. 6), підтверджений у справі відповідною довідкою-розрахунком і відповідачем не заперечується. Відповідно до ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Отже, покладаючи на відповідача обовязок відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, суд, з врахуванням положень ст.40 КУпАП, виходить з встановленого Законом правила про те, що завдана правопорушенням шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач звільнений від сплати судових витрат на підставі Закону України «Про судовий збір» тому, в силу вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, судові витрати з відповідача підлягають стягненню в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved