Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд продовжити йому строк на прийняття спадщини після померлої бабусі [PERSON]. В позовній заяві позивач вказує на те, що [INFO] року померла [PERSON], яка є бабусею позивача. Відповідно до заповіту [PERSON] заповіла позивачеві належний їй будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], а також всі предмети звичайної домашньої обстановки та обіходу, а також земельний пай, який знаходиться на території Родниківської сільської ради. Також позивач пояснює, що вважав, що оскільки заповіт складений на його ім'я, то він є єдиним спадкоємцем, і одразу вступив в управління спадковим майном, крім того позивач мав скрутне матеріальне становище, все це завадило йому своєчасно подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника відповідача, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Свідоцтвом про смерть підтверджується, що [PERSON] померла [INFO] року (а.с. 4). З довідки, виданої Родниківською сільською радою, вбачається, що Родниківською сільською радою від імені [PERSON] був посвідчений заповіт 05.04.2000 року по реєстру № 124, цей заповіт не змінений і не скасований (а.с. 6). Відповідно до заповіту, зареєстрованого в реєстрі за № 124, [PERSON] заповідає [PERSON], позивачу по справі, належний їй будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], а також всі предмети звичайної домашньої обстановки та обіходу, а також земельний пай, який знаходиться на території Родниківської сільської ради (а.с. 9). Довідкою виданою Родниківською сільською радою підтверджується, що [PERSON] дійсно проживала сама по день смерті 2002 року за адресою [ADDRESS] З постанови державної нотаріальної контори вбачається, що позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як він заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у вказаний строк не подав, постійно разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини не проживав, а отже вважається таким, що спадщину не прийняв (а.с. 5). Відносини , що склалися між сторонами суд відносить до спадкових правовідносин і вважає за необхідне керуватися розділом 7 ЦК УРСР. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Нормами ст. 550 ЦК УРСР передбачається, що строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд знаходить, що позивачем та представником позивача не було надано будь-яких доказів того, що позивач фактично вступив в управління спадковим майном після відкриття спадщини, або у позивача були поважні причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Доводи позивача суд вважає голослівними, так як вони не підтверджені ні доказами, ні показами свідків. При цьому суд не бере до уваги згоду представника відповідача на задоволення позову, так як це суперечить закону.

Outcome: dismissed