Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

22 лютого 2017 року представник за довіреністю [PERSON], яка діє від імені та в інтересах позивача [PERSON] звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору та додаткового договору до нього недійсними, укладених під впливом обману. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 20.02.2008 року між позивачем [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум», вул. Петропавлівська, 123, м. Суми, було укладено Кредитний договір № 0291/08/17-№, за яким позивач отримав кредитні кошти у розмірі 15000,00 доларів США, зі строком до 19.02.2030 року згідно з встановленою платою, яка передбачена п.1.1 кредитного договору у розмірі 12,5% річних. Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки був договір іпотеки однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 37,1 кв.м., заставною вартістю 90288,00 гривень, договір поруки [PERSON]. Представник позивача просить суд визнати з моменту укладення Кредитний договір №0291/08/17-№ від 20.02.2008 року та Додатковий договір №1 до кредитного договору №0291/08/17-№ від 16.09.2010 року - недійсними, оскільки, за своїм змістом вони не відповідають законодавству України, інтересам та волі позивача та були підписані під впливом обману з боку Акціонерного комерційного банку «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум». Зокрема, підставою недійсності Кредитного договору представник позивача зазначає ту обставину, що Акціонерний комерційний банк «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», не повідомляв позивача до підписання Кредитного договору про переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, про орієнтовну сукупну вартість кредиту та про вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо), та в момент підписання Кредитного договору, про детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахування реальної процентної ставки. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року у справі призначено судову економічно-бухгалтерську експертизу; провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 07 червня 2018 року провадження у справі відновлено. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в заяві до суду позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, справу розглядати без участі представника банку. Суд, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до наступних висновків. Статтею 626 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому, згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зокрема, ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Останні встановлені ст.ст. 1048-1052, 1054 ЦК України. Відповідно до положень вказаних статей, істотними умовами виступають: мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, 20.02.2008 між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум», вул. Петропавлівська, 123, м. Суми, було укладено Кредитний договір №0291/08/17-№, за яким позивач отримав кредитні кошти у розмірі 15000,00 доларів США, зі строком до 19.02.2030 року згідно з встановленою платою, яка передбачена п.1.1 кредитного договору у розмірі 12,5% річних (а.с.9-10 т.1). Згідно п.2.3 зазначеного Кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 56,82 USD на відкритий йому позичковий рахунок [NUMBER] в Сумській філії АКБ «Форум», МФО 337955. 16.09.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», яке з 19.04.2010 року є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум», та громадянином України [PERSON] було укладено Додатковий договір №1 до кредитного договору №0291/08/17-№ від 20.02.2008 року (а.с.11 т.1). Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є договір іпотеки від 20.02.2008 року однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 37,1 кв.м., заставною вартістю 90288,00 гривень (а.с.59-60), та договір поруки від 20.02.2008 року [PERSON] (а.с.61). Проаналізувавши спірний Кредитний договір №0291/08/17-№ від 20.02.2008 року, та Додатковий договір до нього від 16.09.2010 року, а також вищенаведені норми законодавства, суд встановив, що вказаний Кредитний договір та додатковий договір до нього містять всі істотні умови, передбачені законодавством України, з якими позивач був ознайомлений при їх укладенні. Зважаючи на тривале виконання позивачем умов Кредитного договору №0291/08/17-№ від 20.02.2008 року та підписання Додаткового договору №1 до нього, очевидно, що позивач фактично вчиняв дії на схвалення укладеного правочину, чим фактично підтверджував намір на подальше виконання умов договору та відсутність порушення його законних прав та інтересів при укладенні Кредитного договору та Додаткового договору до нього. Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: особу та місцезнаходження кредитодавця; кредитні умови, зокрема: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Крім того, згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором. Споживач також сплачує відсотки за період між моментом одержання коштів та моментом їх повернення за ставкою, встановленою в договорі. Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом 14 днів з моменту отримання копії примірника договору, проте реалізація вказаного права споживача і припинення дії кредитного договору можлива при дотриманні споживачем трьох умов, передбачених законом, а саме: подача письмового повідомлення кредитодавцю про відмову від кредитного договору в строки, встановлені законом; одночасного/разом з відкликанням згоди/ повернення виданого кредиту або отриманого товару по договору; сплати нарахованих процентів, які були нараховані банком за весь час користування грошовими коштами. Як вбачається з матеріалів справи, позивач правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом 14 днів з моменту отримання копії примірника договору не скористався. Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Отже, законодавством передбачений вичерпний перелік підстав для визнання правочину недійсним, виходячи з якого посилання позивача на надання відповідачем неповної інформації та відсутність у договорі певних умов, як на підставу визнання кредитного договору недійсним, не може бути прийнято судом до уваги. Крім того, при укладенні Кредитного договору позивач повинен був усвідомлювати, що курс національної валюти України до долара США не є незмінним, зміна цього курсу може настати, і межі коливання курсу не визначені законом, а тому повинна була передбачити та врахувати підвищення валютного ризику. Щодо посилання позивача з приводу того, що перед укладенням кредитного договору, він не отримував розрахунку реальної процентної ставки за користування кредитом, та розміру суми абсолютного значення подорожчання кредиту, лише у п. 7.7 кредитного договору відповідач вказав, що умови кредитування відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником отримано до укладення кредитного договору, що не підтверджується жодним доказом, суд погодитися не може виходячи з наступного. Наявність застереження, зазначеного в п.п. 7.2., 7.7. Кредитного договору, свідчить про виконання ПАТ «Банк Форум» вимог п. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ (в редакції чинній на момент укладення кредитного договору) щодо попереднього інформування споживача про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, та є належним письмовим підтвердженням факту ознайомлення споживача з відповідною інформацією, згідно приписів п. 2.4. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту (затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року). При цьому, Закон України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ (в редакції чинній на момент укладення кредитного договору) та Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту (затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року), не встановлюють обов'язок банку надавати споживачу жодних додаткових повідомлень про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту при укладанні додаткових угод до кредитного договору. Що стосується посилань позивача на те, що при укладенні Кредитного договору та додаткового договору до нього його було введено в оману, а тому Кредитний договір та додатковий договір мають бути визнані недійсними в силу ст. 230 ЦК України, слід зазначити наступне. Згідно ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Відповідно до вимог ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилась щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 19 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009, відповідно до статей 229-233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (ст. 229 ЦК України), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Відповідно до роз'яснень п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009, правочин вважається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Умови, за якими сторони дійшли згоди, викладені у тексті оскаржуваного Кредитного договору та Додаткового договору до нього, посвідчені підписом позивача та уповноваженої особи Акціонерного комерційного банку «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум». Будь-яких доказів того, що позивач уклав цей Кредитний договір під впливом обману суду надано не було. Не надано і доказів існування помилки з боку позивача, яка б існувала на момент вчинення правочину. Отже, посилання позивача на те, що при укладенні Кредитного договору та додаткового договору до нього його було введено в оману спростовуються матеріалами справи. В процесі розгляду справи було проведено судову економічно-бухгалтерську експертизу, за результатами проведення якої складено висновок експерта №284/08/2018 від 06.08.18 року, відповідно до якого: реальна процентна ставка на момент укладення кредитного договору №0291/08/17-№ від 20.02.2008р. складає 13,73% та є вищою від визначеної договором процентної ставки за користування кредитом (за даними п. 1.3.1. договору №0291/08/17-№ від 20.02.2008р. процентна ставка за користування кредитом становить 12,50%); абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладання кредитного договору №0291 /08/17-№ від 20.02.2008р., складає 11 423,59 дол. США. За наявними матеріалами (в т.ч. наданими у відповідь на клопотання), оформлення Банком інформації щодо сукупної вартості кредиту під час надання кредиту (укладення кредитного договору №0291/08/17-№ від 22.02.2008 року) не узгоджується з «Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року), а саме: не встановлено наявність додатків до кредитного договору №0291/08/17-№ від 20.02.2008 року, в яких зазначено сукупну вартість кредиту із визначенням її в процентному значенні та в грошовому виразі, у вигляді - реальної процентної ставки (у процентах річних) та абсолютного значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі), що передбачено п.3.3. «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»; відсутній підписаний сторонами (Банком та Позичальником) графік платежів до кредитного договору №0291/08/17-№ від 20.02.2008 року на момент укладення договору, який передбачено п.3.2. «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». Наявні «Умови кредитування фізичних осіб в АКБ "Форум"» (Т.1 а.с.84-89, 227-229) не містять дату укладання, підписи сторін та ідентифікації з кредитним договором, а відображені в кол.З Умов платежі за основним боргом 57,00 дол. США («погашення основної суми кредиту») не узгоджуються з розміром платежів (56,82 дол. США), визначених умовами п.2.3. кредитного договору №0291/08/17-№ від 20.02.2008 року. Графік погашення заборгованості «Сделка №0291/08/17-Й Котрагент [PERSON].» від 20.02.2008 р. (Т.1 а.с.225-226), не містить підписи сторін та є неповним (відображає платежі лише до 01.12.2015 р., що не узгоджується з п.1.2. договору (строк кредиту - до 19.02.2030 року). За результатами експертизи встановлено, що в межах наявних матеріалів, щомісячні платежі (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією), згідно умов, зазначених на момент укладення кредитного договору №0291/08/17-№ від 20.02.2008р., складають від 57,32 дол. США до 217,67 дол. США. У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи документальних підтверджень розмірів супутніх платежів за кредитом, пов'язаних з укладенням кредитного договору, в т.ч. платежів за страхування предмета іпотеки, платежу за нотаріальні послуги та інших платежів, дослідження проведено без врахування зазначених платежів. Дослідженням квитанцій щодо сплати платежів (у дол.США) за кредитним договором №0291/08/17-№ від 22.02.2008 року та виписок за кредитним договором встановлено, що загальна сума сплачених та зарахованих Банком коштів на погашення заборгованості позичальника за кредитним договором №0291/08/17-№ від 22.02.2008 року станом на 17.08.2018 року складає 14668,72 дол. США, в тому числі: 4263,58 дол. США зараховано на погашення основного боргу (тіла); 10105,14 дол. США зараховано на погашення нарахованих відсотків; 300,00 дол. США зараховано на сплату комісії. В матеріалах справи наявна копія заяви на видачу готівки N«16811 від 20.02.2008 року (Т.1 а.с.220), яка відображає (підтверджує) операцію перерахування кредитних коштів з рахунку [NUMBER] в сумі 15000,00 дол. США (еквівалент 75750.00 грн.) на рахунок №1002590004, з зазначенням змісту операції: «Надання кредиту ([PERSON].), відп. до кред. дог. 0291/08/17-М від 20.02.2008» (Т.1 а.с.220). Серед наданих у відповідь на клопотання матеріалів наявна виписка по рахунку [NUMBER] за період з 20.02.2008 року по 16.07.2010 року (Т.2 а.с.65-66), в якій відображена операція перерахування (надання) кредитних коштів від 20.02.2008 р. на суму 15000,00 дол. США. Однак, суд критично оцінює зазначений висновок експерта, враховуючи вище зазначені висновки суду. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed