Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за позикою. Мотивуючи свої вимоги тим, що в червні 2018 року між ним - громадянином Ізраїлю [PERSON] під час його перебування в Україні та громадянкою України [PERSON] був укладений усний договір позики грошових коштів, й на його виконання [PERSON] перерахував за допомогою платіжної системи грошові кошти [PERSON] з виплатою через банківську установу ПАТ «КП «Приватбанк», а саме: 1 000 доларів США, дата отримання коштів 01.06.2018 року, 5 000 доларів США, дата отримання коштів 08.06.2018 року, 5 000 доларів США, дата отримання коштів 08.06.2018 року, 3 000 доларів США, дата отримання коштів 26.06.2018 року, 2 926 доларів 83 центи США, дата отримання коштів 27.06.2018 року, а всього - 16 928 доларів 83 центи США. У свою чергу [PERSON] зобов`язалась повернути отримані грошові кошти, а також сплатити проценти за користування такими грошовими коштами й сторонами було погоджено, що [PERSON] має повернути позичені у [PERSON] грошові кошти не пізніше 15 квітня 2019 року з процентами у загальній сумі 25 000 доларів США, й на підтвердження факту отримання коштів [PERSON] надала позивачу сканові копії довідок з установи банку про отримання коштів. Пізніше, а саме - 19 грудня 2018 року на підтвердження факту отримання позивачених коштів та зобов`язання з поверення коштів зі сплатою погоджених сторонами процентів [PERSON] надала власноручну розписку, в якій зазначила, що поверне 25 000 доларів США представнику [PERSON] в Україні - [PERSON] , яка діє як представник позивача в Україні на підставі генеральної довіреності, посвідченої нотаріусом держави Ізраїль, однак [PERSON] умови договору позики не виконала, отримані у позику від [PERSON] грошові кошти в сумі 16 928 доларів 83 центи США не повернула, як й не повернула відсотків за користування позиченими кгошовими коштами у загальній сумі 25 000 доларів США, які просить стягнути з відповідачки на його користь. В судовому засіданні представник позивачка адвокат Бондар А.В., діючий на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 04 червня 2019 року, позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов`язань за договором позики та його умов. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайту судової влади (суду). Відзив на позов відповідачем не наданий. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86). Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»). За таких підстав судом відповідно до положень статті 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Розгляд справи проведений у порядку загального позовного провадження. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Вислухавши пояснення представника позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенню із наступних підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що відповідно до розписки від 19 грудня 2018 року, наданої [PERSON] про те, що вона - [PERSON] зобов`язується повернути суму 25 000 (двадцять п`яти тисяч) доларів США 15 квітня 2019 року [PERSON] (а.с. 19). Інформації про те, що [PERSON] під час укладення договору позики з [PERSON] діяла як представник [PERSON] в Україні (позивача) на підставі генеральної довіреності, посвідченої нотаріусом держави Ізраїль, дана розписка не містить, а тому, зважаючи на надані позивачем докази, суд не встановив факту перебування [PERSON] та [PERSON] відповідно до договору позики від 19 грудня 2018 року у договірних (зобов`язальних) правовідносинах щодо наданих саме [PERSON] , або ж [PERSON] як представником [PERSON] у позику [PERSON] грошових коштів. Окрім того, доводи представника позивача про те, що [PERSON] діяла як представник [PERSON] в Україні (позивача) на підставі генеральної довіреності, посвідченої нотаріусом держави Ізраїль, спростовується змістом даної довіреності, із якої вбачається, що [PERSON] не надавав повноважень [PERSON] надавати громадянам, й у тому числі [PERSON] , належних йому грошових коштів у позику (а.с. 11 - 11). Зміст даної довіреності судом дослівно оголошено в судовому засіданні разом зі змістом розписки від 19 грудня 2018 року, наданої [PERSON] про те, що вона - [PERSON] зобов`язується повернути суму 25 000 доларів США 15 квітня 2019 року саме [PERSON] (а.с. 19), а не [PERSON] , за таких підстав суд встановив відсутність договірних відносин між [PERSON] та [PERSON] , відповідно [PERSON] не є боржником за забов`язаннями перед позивачем - [PERSON] . Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику, така позиція висвітлена у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року (6-63цс13). За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. За договором позики, відповідно до статті 1046 ЦК України одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Так, ст. 1046 ЦК України чітко передбачені істотні умови договору позики: він є публічним, іменним, двостороннім, реальним, платним. Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менша як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, у випадку, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми, що не суперечить даним правовідносинам. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч.2 ст. 1046 ЦК України). Відповідно до частини 2 статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, відповідно до ст. 638 ЦК України, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. На підтвердження чого посвідчують своїми підписами, що відповідає даним правовідносинам. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зважаючи на встановлені правовідносини, у задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за позикою необхідно відмовити, зважаючи на недоведеність позивачем позовних вимог, доводи, які підтверджують перебування сторін у спірних договірних правовідносинах судом не встановлено. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст.81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.ст.43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Інші доводи позивача, які наведені у позові, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, обставини, що підтверджують позовні вимоги, судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 141 ЦПК України, й судові витрати покласти на позивача. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 610, 625, 626, 1046, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: dismissed