Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 30.10.2013, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок, який в подальшому збільшився до 47000,00 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг, можуть вирішуватися шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних форм який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку", викладені на банківському сайті http://privatbanc.ua. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, тобто на порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. За підрахунком позивача, станом на 17.08.2021 заборгованість відповідача складає 56405,89 грн. з наступними складовими: 44367,62 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 12038,27 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, у позові й заявлено відповідну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми заборгованості. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні, надавши письмові пояснення (а.с. 75-188), відповідно до яких відповідач визнав, що він є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» та повідомив, що 06.12.2020 р. приблизно об 11 год. його смартфон без будь-яких попереджень системи скинувся до заводських налаштувань, він в цей час знаходився за місцем мешкання ( [ADDRESS] ). Оскільки телефон не працював, він достав з нього сім-картку оператора ПрАТ «ВФ Україна» («Водафон») (№ телефону [NUMBER] ) та вставив сім - картку в інший телефон. Включивши мобільний пристрій, з`ясувалося, що сім-картка не бачить мережу. Приблизно о 14 год. відповідач особисто звернувся до сервісного центру мережі «Водафон» за адресом: м. Дніпро, вул. Калинова 82-Д для з`ясування причини відсутності зв`язку, де йому запропонували замінити сім-картку, посилаючись на те, що, можливо вона вже стара та непрацездатна. Відповідач отримав нову сім-картку, сплативши за неї 25,00 грн. Працівники центру повідомили [PERSON] , що вона запрацює через годину. Коли через деякий час (3-4 години) сім-картка так і не запрацювала, він звернувся особисто до іншого сервісного центру мережі «Водафон», що розташований на провулку Вільний у м. Дніпро, для вирішення цього питання, йому сказали, що у попередньому сервісному центрі зробили все вірно, але на номері була застосована заборона на зміну сім-картки. Запитавши РUК - код, оператор сервісного центру здійснила запит з урахування скасування застосованої заборони та знову повідомила, що сім-картка запрацює протягом години. Однак, після цього у позивача з`явилася стурбованість і, не дочекавшись відновлення роботи сім-картки, він близько 19.00 год., скориставшись зарплатною банківською карткою у банкоматі, дізнався, що наразі має майже нульовий баланс, хоча на початок дня там було 10 972,95 грн., а на момент перевірки було вже 709,65 грн. Після відновлення роботи сім-карти в той же час за номером 3700 відповідачем була подана заява про шахрайство до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та представником банку було заблоковані картки.Було відновлено доступ до системи Приват 24, після чого відповідач дізнався, що протягом дня з його банківських рахунків були здійснені переводи всіх його грошових коштів, як зарплатних, так і кредитних. Через представника банку відповідач замовив виписку по особовим рахункам за 06 грудня 2020 року щоб зрозуміти, що могло статися, з якої побачив, що з його карток (кредитна, зарплатна) за допомогою «Приват24» та ОТП-пароля (як йому стало потім відомо), були здійснені переводи грошових коштів на невідомі карткові рахунки та було здійснено придбання двох мобільних телефонів у мережі магазинів «Комфі» на загальну суму 54 663, 38 грн. Таким чином 06.12.2020 у відповідача шахрайським шляхом було списано грошові кошти із зарплатної картки в розмірі 10 263,30грн. (його місячна заробітна плата за листопад) та 44400,08 грн. з кредитної картки. На гарячу лінію магазину «Комфі» відповідач подав звернення про скоєння злочинних дій, але вони відмовили йому в допомозі, посилаючись на те, що це компетенція поліції, у зв`язку з цим 07.12.2020 відповідачем була написана заява про шахрайство до Амур-Нижньодніпровського відділення поліціїДніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (№ звернення 39882), та 14.12.2020 відповідач отримав лист за №45.1/24202111, в якому було зазначено, що його звернення зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №39882 та розглянуте в порядку Закону України «Про звернення громадян». За відомостями, вказаними в заяві, було надіслано запит до банківських установ з метою встановлення факту та отримання інформації відносно учасників даної події, у зв`язку з цим було припинено розгляд матеріалу та списано до справи до моменту надходження відомостей з банківських установ. Цього ж дня поштою «Укрпошта» відповідачем було направлено АТ КБ «Приватбанк» заяву про припинення нарахування відсотків по кредитній картці «Універсальна», у зв`язку з проведенням розслідування, та 23.12.2020 через електронний додаток «Приват 24» було отримано відповідь №20.1.0.0.0/7-201217/7658 про відмову в задоволенні запиту щодо припинення нарахування відсотків за кредитом. Після цього аналогічні заяви були відправлені до АТ КБ «Приватбанк», ще раз 18.12.2020 (через пошту «Укрпошту») та 28.12.2020 (через електронний канал зв`язку на сайті АТ КБ «Приватбанк») і відповідач отримав аналогічні за змістом відповіді від АТ КБ «Приватбанк» (через електронний додаток «Приват 24») від 28.12.2020 №20.1.0.0.0/7-201222/8849 та 05.01.2021 №20.1.0.0.0/7-201228/7069. Також через кол-центр АТ КБ «Приватбанк» за номером 370007.12.2020 відповідачем були зроблені заявки на повернення списаних коштів. Про відмову в повернені коштів йому було повідомлено в телефонному режимі, тому ним 05.01.2021 (через електронний канал зв`язку на сайті АТ КБ «Приватбанк») була направлена заява щодо надання банком письмової відповіді про відмову в поверненні коштів списаних 06.12.2020. 24.01.2021 через електронний додаток «Приват 24» відповідачем було отримано відповідь від АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-210105/6775 про неможливість повернути переказані кошти. Через відсутність будь яких дій від поліції, відповідач повторно звернувся за захистом своїх порушених прав та вчинення щодо нього кримінального правопорушення до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 15 січня 2021 року, та 16 січня 2021 року відповідач домігся свого та за його заявою було відкрито кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021045630000036. 22 січня 2021 року відповідачем знову було направлено АТ КБ «Приватбанк» (через електронний канал зв`язку на сайті АТ КБ «Приватбанк») заяву про призупинення нарахування відсотків по кредитній карті «Універсальна», у зв`язку з проведенням розслідування, до якої було додано копію витягу з реєстру досудових розслідувань №12021045630000036 від 16.01.2021, але і цього разу він отримав лист (через електронний додаток «Приват 24») від 27.01.2021 АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-210122/1367 з черговою відмовою. В черговий раз відповідач звернувся із заявою до АТ КБ «Приватбанк» 04.02.2021 (через електронний канал зв`язку на сайті АТ КБ «Приватбанк») з проханням скасувати штрафні санкції по борговим зобов`язанням списаних коштів внаслідок шахрайських дій, призупинити виплати по борговим зобов`язанням по списаних коштах внаслідок шахрайських дій до моменту завершення досудового розслідування уповноваженими особами Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженні №12021045630000036 від 16.01.2021 та отримав відмову листом від 07.02.2021 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №20.1.0.0.0/7- 2 10204/3112. В останній раз відповідач звернувся із заявою до АТ КБ «Приватбанк» 01.03.2021 р.(через електронний канал зв`язку на сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК») з проханням скасувати штрафні санкції по борговим зобов`язанням списаних коштів внаслідок шахрайських дій, призупинити виплати по борговим зобов`язанням за списаними коштами внаслідок шахрайських дій до моменту завершення досудового розслідування уповноваженими особами Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженні № 1202045630000036 від 16.01.2021 та отримав відмову листом від 05.03.2021 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №20.1.0.0.0/7- 210301/3120. Протягом 2021 року кожен день працівники банку телефонували відповідачу на мобільний номер та вимагали погасити прострочену заборгованість. Також банківські робітники телефонували його матері, якій 69 років, та запропонували їй допомогти заплатити борг, при тому що, її пенсія 2300 грн., яку вона отримує в АТ КБ «Приватбанк». Як зазначається відповідачем, прийшовши в банк в 2017 році, він не мав наміру оформлювати кредитні картки. Карта «Універсальна» була надана йому під час оформлення зарплатної картки з посиланням на те, що картку «Gold» не можливо оформити без картки «Універсальна». Кредитний ліміт, який при оформленні був нульовим, підіймався без його на те згоди. За три роки відповідач користався кредитною карткою лише у крайніх випадках та максимальна сума покупки не перевищувала 8000 грн. Погашення боргу завжди відбувалось в рамках пільгового періоду без сплати відсотків. Відповідач додатково зазначає, що 20 років працює у Фонді соціального страхування України, це державна служба, на якій він не отримує велику заробітну плату, а викрадені у нього грошові кошти є просто кабальною ситуацією при його доходах. Однак, за все життя він не мав ніколи боргів. Погіршення кредитної історії може вплинути на його роботу та майбутні пошуки в разі звільнення. У відповідності до чинного законодавства України банк має право прийняти рішення в окремих випадках і припинити нарахування відсотків, адже банк неодноразово був проінформований про те, що відповідач не має жодного відношення до використання коштів, тож нарахування відсотків є не логічним, але банк продовжував наполягати на тому, що зазначене зобов`язання є його та нараховував відсотки. В 2021 році, не зважаючи на всі заяви відповідача щодо припинення нарахування відсотків в зв`язку з проведенням розслідування по ст.190 КК України, АТ КБ «Приватбанк» нарахувало йому відсотків за користування кредитом на 12112,43 грн. Також відповідачем направлялися звернення до Національного банку України (через електронні канали на сайті НБУ) 29.12.2020, 15.02.2021, 22.02.2021, 25.03.2021, 31.03.2021, 12.04.2021 для проведення ними розслідування, про порушення банком законодавства та захист його прав. З метою захисту свої прав 01.02.2021 відповідач звертався до уповноваженої Верховної Ради України з прав людини, до Міністерства фінансів України (відповіді надано до матеріалів справи), до Кабінету Міністрів України та Президенту України (звернення залишились без відповіді). Відповідно до постанови, яка підписана та надана дізнавачем СД ВП№1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостовим О.Б., залучено фізичну особу - [PERSON] , [INFO] до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021045630000036 від 16.01.2021 в якості потерпілого. До слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області мною 24.02.2021 були направленні клопотання в порядку статті 220 КПК України про звернення до слідчого судді з клопотаннями:про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні АТ «КБ «Приватбанк»;про тимчасовий доступ до інформації та оригіналів документів з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку), що перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна» і лише в серпні 2021 було отримано тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні АТ «КБ «Приватбанк». Згідно з наданою банком інформацією щодо ІР адрес підключення до Інтернет банкінгу, платіжної системи (онлайн банкінгу) по банківським карткам з інформацією про МАС-адреси комп`ютерів, ІМЕІ мобільних пристроїв, з яких відбувалося з`єднання з системою за 06 грудня 2020 року видно, що мали місце підключення з невідомих ІР адрес та пристроїв. На запит дізнавача СД ВП№1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. Х243.1/СД-1689 від 07.07.2021 отримано відповідь ПрАТ «ВФ Україна» №ВО-21-О7411 від 16.07.2021 в якій зазначено, що заміна СІМ-картки абонентського номеру [NUMBER] була здійснена віддалено по заяві, яка надійшла в Центр підтримки користувачів з абонентського номеру [NUMBER] 06.12.2020 в 11:13. Більш детальну інформацію отримати можливо лише по ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ, в якій можливо запросити і дзвінкі абонентського номеру [NUMBER] із зазначенням ІМЕІ терміналів та адресу базових станцій, які забезпечили відповідні з`єднання. На запит дізнавача СД ВП№ 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. №43.1/СД-1690 від 07.07.2021 отримано відповідь ТОВ «Комфі Трейд» №970/12-00/21 від 13.07.2021, а саме: замовлення товарів - смартфону Samsung Galaxy 820 8/1280В Grey (SМ- G980FZAD) за 22 999 гривень та смартфону Samsung Galaxy 810 8/128СВ Green (SМ- G973 FZAD) на суму 15 999 гривень, було оформлено в магазині «COМFУ» 06.12.2020 двома замовленнями через інтернет - магазин. Під час замовлення споживач скористався бонусною карткою [NUMBER] . Був обраний магазин, в якому покупець бажає забрати товар - магазин « COМFУ » за адресою: м. Кременчук, вул. Халаменюка, 7 ТЦ «Амстор» . Покупець вказав отримувача товару (далі мовою та у вигляді, як дані було внесено споживачем): «380982167368 вова анатолиевич гуленок». Було вбрано позначку: «клієнту телефонувати», що означає, що онлайн- замовлення було підтверджено споживачем.Отримання товару було здійснено отримувачем безпосередньо в магазині за адресою: [ADDRESS] в той же день (06.12.2020). Копії відеозапису не збереглися з технічних причин, оскільки запис зазвичай зберігається від 1 до 3 місяців. Відповідач наполягає на тому, що він не отримував та не використовував кредитні кошти. Як встановлено судом на підставі доказів, наданих суду у порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, 30.10.2013 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] (відповідач) укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит, шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 20). Підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між відповідачем та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до тарифів з обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с. 24-58) пільговий період становить до 30 днів за кожною тратою, базова % ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості) - 3%, обов`язків щомісячний платіж - 7% від заборгованості (але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості). Як встановлено за судового розгляду, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №№12021045630000036 (від 16.01.2021 р.) до нього внесені відомості, згідно з якими: 15.01.2021 до АНД ВП надійшла заява гр. [PERSON] , [INFO] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , який просить прийняти заходи до невідомої особи, яка шахрайським способом заволоділа його грошовими коштами (ЖЄО №1361 від 15.01.2021). Правова кваліфікація: ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 112). Постановою дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостовим О.Б. від 01.03.2021 р. залучено фізичну особу - [PERSON] , [INFO] до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021045630000036 від 16.01.2021 в якості потерпілого (а.с. 163). За результатами проведення слідчих дій, було отримано відповідь ПрАТ «ВФ Україна» №ВО-21-07411 від 16.07.2021, в якій зазначено, що заміна СІМ-картки абонентського номеру [NUMBER] була здійснена віддалено по заяві, яка надійшла в Центр підтримки користувачів з абонентського номеру [NUMBER] 06.12.2020 в 11:13. Більш детальну інформацію отримати можливо лише по ухвалі слідчого судді на тимчасовий доступ, в якій можливо запросити і дзвінкі абонентського номеру [NUMBER] , із зазначенням ІМЕІ терміналів та адресу базових станцій, які забезпечили відповідні з`єднання (а.с. 169). Також було отримано відповідь ТОВ «Комфі Трейд» №970/12-00/21 від 13.07.2021, відповідно до якої замовлення товарів - смартфону Samsung Galaxy 820 8/1280В Grey (SМ- G980FZAD) за 22 999 гривень та смартфону Samsung Galaxy 810 8/128СВ Green (SМ- G973 FZAD) на суму 15 999 гривень, було оформлено в магазині «COМFУ» 06.12.2020 двома замовленнями через інтернет - магазин. Під час замовлення споживач скористався бонусною карткою [NUMBER] . Був обраний магазин, в якому покупець бажає забрати товар - магазин « COМFУ » за адресою: м. Кременчук, вул. Халаменюка, 7 ТЦ «Амстор» . Покупець вказав отримувача товару далі позначаємо мовою та у вигляді, як дані було внесено споживачем): «380982167368 вова анатолиевич гуленок». Було вбрано позначку: «клієнту телефонувати», що означає, що онлайн- замовлення було підтверджено споживачем.Отримання товару було здійснено отримувачем безпосередньо в магазині за адресою: [ADDRESS] в той же день (06.12.2020). Копії відеозапису не збереглися з технічних причин, оскільки запис зазвичай зберігається від 1 до 3 місяців (а.с. 170-174). На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021045630000036 від 16.01.2021 триває. Крім того, судом встановлено, що відповідач, заперечуючи свою причетність до зняття грошових коштів з карткового рахунку та повідомляючи про обставини, за яких ним це було виявлено та за яких це могло відбуватися, неодноразово звертався до позивача із повідомленням про вчинення шахрайських дій з коштами на його карті та просив припинити нарахування відсотків по кредитній картці «Універсальна», втім, такі звернення залишалися без задоволення (а.с. 97-108) та на підставі наданого банком (позивачем) розрахунку судом встановлено, що відповідач нараховував відсотки, вважаючи наявність з боку відповідача порушення грошового зобов`язання: заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 17.08.2021 складає 56 405,89 грн. з наступними складовими: 44367,62 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 12 038,27 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 4-10). Правовідносини між сторонами в даній справі виникли з відповідальності за порушення зобов`язання, яке виникло на підставі кредитного договору . Суд, дослідивши докази в межах заявлених суду вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Звертаючись до суду із даним позовом, позивач вказував про те, що у встановлені договором строки відповідач зобов`язання не виконав, що призвело до утворення заборгованості: станом на 17.08.2021 р. заборгованість складає 56 405,89 грн. та складається з наступного: 44367,62 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 12 038,27 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 4-10). Судом було встановлено, що 06.12.2020 р. з рахунків відповідача (а.с. 93, 95) зафіксовано зняття кредитних коштів, на які в подальшому було здійснено відповідні нарахування за кредитним договором, та особистих коштів відповідача. Вказаному перебувало припинення роботи sіm-карти відповідача, встановленої на фінансовий телефон відповідача, про що того ж дня після виявлення факту заволодіння грошовими коштами відповідача (було списано грошові кошти із зарплатної картки в розмірі 10 263,30грн. (його місячна заробітна плата за листопад) та 44400,08 грн. з кредитної картки), останній в той же час за номером 3700 подав заяву про шахрайство до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та представником банку було заблоковані картки. Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Згідно з пунктом 37.2 статті 37 Закону України Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Відповідно до пунктів 7, 8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого постановою правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок. Умови договору не мають містити вимогу про безумовну відповідальність користувача електронного платіжного засобу за неналежний переказ, за винятком, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати електронного платіжного засобу користувача, розголошення ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжну операцію (абз. 2 підп. 12 п. 9 розділу ІІ Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання). Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин. Судом застосовано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15. Як встановлено судом, позивач не довів вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які призвели до втрати електронного платіжного засобу користувача, розголошення ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжну операцію. Також судом встановлено, що відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомив позивача та правоохоронні органи про цей факт; досудове розслідування у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, по кримінальному провадженню триває. У зв`язку з вищенаведеним, вочевидь відсутність порушення прав позивача з боку відповідача, тому підстави для задоволення позову відсутні. Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, підлягають віднесенню на рахунок позивача (ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України).

Outcome: dismissed