Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання права власності на автомобіль, посилаючись на те, що він придбав у відповідача [PERSON] автомобіль „Renault Trafic", 2005 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , тип [NUMBER] вантажопасажирський, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований у МРЕВ при ДАІ м.Херсона 15.10.2009 року, що підтверджується технічним паспортом на автомобіль, дорученням та відповідною розпискою. У підтвердження цієї угоди відповідач надав позивачу розписку від 07.12.2010 року про те, що він отримав від позивача за придбаний ним автомобіль 14500 доларів США, а також, того ж дня, оформив довіреність на право експлуатації та розпорядження спірним автомобілем на ім`я позивача, що підтверджується технічним паспортом на автомобіль, дорученням та відповідною розпискою. 06.07.2018 року автомобіль позивача було затримано співробітниками Управління патрульної поліції у Тернопольській області та направлено на штраф майданчик. При затриманні автомобіля співробітник УПП посилався на постанову державного виконавця Корабельного району м.Херсона ВДВС МУЮ про арешт належного мені автомобіля, підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.07.2018 року. Після цього позивач звернувся до державного виконавця Корабельного ВДВС МУЮ з приводу накладання арешту на його автомобіль, де отримав пояснення, що відповідач [PERSON] має борг перед громадянином [PERSON] , а у зв`язку з тим, що позивач не встиг переоформити автомобіль на своє ім`я, на нього було накладено арешт з метою стягнення боргу з відповідача відповідно до виконавчого документу. Ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та отримати копії відповідної постанови про накладення арешту на майно та інших документів державний виконавець не надав позивачу можливості оскільки він не є учасником виконавчого провадження. Автомобіль „Renault Trafic", реєстраційний номер [NUMBER] , не був переоформлений на ім`я позивача з поважної причини - по характеру роботи він вимушений багато часу проводити за межами м.Херсона, що позбавляє його можливості розпоряджатися вільним часом. З огляду на викладене, позивач вважає, що спірний автомобіль належить йому на праві власності, відповідач ніколи ніяких претензій до нього не пред`являв, гроші були ним отримані у повному обсязі, тривалий час він вільно ним користувався. Просить визнати право власності за позивачем [PERSON] на автомобіль «Renault Trafic», 2005 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , тип [NUMBER] вантажопасажирський, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований у МРЕВ при ДАІ м.Херсона 15.10.2009 року; зобов`язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зняти арешт та повернути [PERSON] автомобіль «Renault Trafic», 2005 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , тип [NUMBER] вантажопасажирський, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований у МРЕВ при ДАІ м.Херсона 15.10.2009 року. Ухвалою суду від 19.11.2018 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, надав повноваження адвокату Пойді І.Г., який в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просить суд розглядати справу за його відсутності, наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає, просить його задовольнити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про приєднання до матеріалів цивільної справи копії акту про проведені електронні торги від 29.01.2020 року. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. Судом встановлено згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 120477, що [PERSON] є власником транспортного засобу - «Renault Trafic», 2005 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , тип [NUMBER] вантажопасажирський, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно довіреності від 07.12.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Левчуком В.Ю., [PERSON] уповноважив [PERSON] вчиняти наступні правочини: розпоряджатися від його імені (продати, обміняти, здати в оренду (найм), позичку належний йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА №120477, виданого МРЕВ ДАІ м.Херсона 15.10.2009 року, транспортним засобом марки «Renault Trafic ВП5С», 2005 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , тип [NUMBER] вантажопасажирський, реєстраційний номер [NUMBER] . Позивач зазначає, що 07 грудня 2010 року спірний автомобіль Renault Trafic, реєстраційний номер [NUMBER] , було відчужено [PERSON] за усною угодою на користь позивача, що підтверджується розпискою відповідача від 07.12.2010 року про отримання від позивача грошових коштів в сумі 14500 доларів США за автомобіль Renault Trafic, реєстраційний номер [NUMBER] , у зв`язку з чим 07.12.2010 року було видано довіреність з правом розпорядження ТЗ, нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Левчуком В.Ю. Таким чином, сторони фактично вчинили правочин купівлі - продажу спірного транспортного засобу Renault Trafic, реєстраційний номер [NUMBER] . Проте, як виявилося, спірний автомобіль Renault Trafic, реєстраційний номер [NUMBER] , перебуває у розшуку згідно постанови від 08.12.2016 року державного виконавця органу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні. Оголошення у розшук спірного транспортного засобу було зумовлено існуванням виконавчого провадження №52764304 з примусового виконання виконавчого листа №667/9952/15-ц, виданого 04.10.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу за договором позики від 01.09.2012 року в розмірі 350550,00 гривень та судового збору 3505,50 гривень. Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.07.2018 року поліцейського УПП у Тернопільській області ДПП здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Renault Trafic, реєстраційний номер [NUMBER] , на виконання ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», власник [PERSON] . Згідно акту про проведені електронні торги головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 29.01.2020 року відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» передано на реалізацію Renault Trafic, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , місцезнаходження Тернопільська область, Тернопільський район, с.Байківці, який належить [PERSON] на праві власності. Переможцем визнано [PERSON] ( [ADDRESS] ). Позивач наголошує, що він є власником спірного автомобіля, чиє право не визнається іншими особами, стверджує про набуття майна в свою власність за усною угодою, у зв`язку з чим було надано відповідачем розписку про отримання грошових коштів за автомобіль та видано нотаріально посвідчену довіреність з правом розпорядження спірним ТЗ, таким чином було фактично вчинено правочин купівлі-продажу цього транспортного засобу, що цілком відповідає змісту ст.328 ЦК України. Разом з тим, загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України. До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення. Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Сутність та правова природа загальноцивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України. За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України). Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами. Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України). Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала. Разом з тим, позов про визнання права власності є спеціальним або допоміжним речово-правовим засобом захисту права власності. Цивільне законодавство визначає особливості реалізації правомочності власника. За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову). Отже, враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України. У справі, яка розглядається судом встановлено, що договір купівлі-продажу між сторонами спору щодо спірного автомобіля не укладався, спірний автомобіль не знятий з обліку в уповноваженому органі МВС та не зареєстрований за [PERSON] , а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання права власності на автомобіль на підставі статті 392 ЦК України. Таким чином, суд наголошує, що довіреність на право володіння, користування та розпорядження автомобілем не свідчить про укладення договору купівлі-продажу автомобіля. Доводи про те, що факт укладення між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу автомобіля марки Renault Trafic, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , підтверджено довіреністю нотаріально посвідченою в реєстрі за №1268 від 07.12.2010 року та розпискою, не заслуговують на увагу, оскільки видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу з наступною реєстрацію ТЗ в органах МВС згідно приписів Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 - не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала. Подібного правового висновку дійшов КЦС в складі ВС у постанові від 15.02.2018 року у справі №640/7052/16-ц, й котрий (правовий висновок ВС), в силу ст.263 ЦПК України, має враховуватися судами з метою підтвердження законності та обґрунтованості судових рішень. З урахуванням викладеного, позов задоволенню не підлягає. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки визнання відповідачем позову суперечить закону, суд не приймає до уваги заяву відповідача про визнання позову.

Outcome: dismissed