Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення коштів в сумі 166671 грн., оскільки такі кошти були безпідставно набуті відповідачами. В судовому засіданні прокурор Бондарук Т.Є. позов підтримала і пояснила, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 жовтня 2010 року серії САВ №621901 та витягу про державну реєстрацію прав від 14 жовтня 2010 року серії ССХ №470664 спільним територіальним громадам сіл, селищ та міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради належить житлова квартира №1 загальною площею 59,6 кв.м., що розташована по вул. Водопровідній,46 у м. Хмельницькому. Наказом генерального директора Хмельницького обласного підприємства «Облпаливо» від 08 листопада 2010 року №59 змінено адресу вказаної житлової квартири на [ADDRESS]. м. Хмельницький. 18 липня 2012 року між [PERSON], який діяв від свого імені та в інтересах малолітнього сина [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони укладено договір купівлі продажу вказаної квартири за 166700 грн. 30 листопада 2012 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON] з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу цієї ж квартири. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2013 року скасовано рішення виконкому Хмельницької міської ради №1362 від 28 жовтня 2010 року «Про надання житлової площі громадянам міста» в частині затвердження рішення адміністрації та зборів трудового колективу Хмельницького обласного обласного підприємства «Облпаливо» про надання трикімнатної квартири [ADDRESS] житловою площею 35,6 кв.м. генеральному директору [PERSON] на сім»ю-3 чол.; визнано недійним ордер на житлове приміщення №000929 серії ХМН від 2 листопада 2010 року [ADDRESS], виданий [PERSON]; скасовано реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартиру [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Вказане рішення суду набрало законної сили 17 грудня 2013 року. Вищевказаним рішенням суду встановлений факт безпідставності набуття [PERSON], [PERSON] та [PERSON] спільної часткової власності на квартиру №1а у м. Хмельницькому по вул. Водопровідній,46. Повернення в натурі квартири №1а у м. Хмельницькому по вул. Водопровідній,46 власникові неможливо, оскільки річ істотно змінилася внаслідок її перероблення. Так, Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області 10 серпня 2013 року зареєстровано за №ХМ 082132260447 декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції квартири №1а у м. Хмельницькому по вул. Водопровідній,46 під перукарню з офісними примішеннями, вхідним тамбуром та вітриною з легких конструкцій. Відповідно до декларації про готовність об»єкта до експлуатації, зареєстрованого Інспекцією ДАБК 28 березня 2014 року №хм 142140870738 прийнято в експлуатацію квартиру, реконструйовану під перукарню з офісним приміщенням, вхідним тамбуром, вітриною з легких конструкцій загальною площею 67,3 кв.м. [ADDRESS]. Тому просить задоволити позов. Хмельницька обласна рада належним чином повідомлена про день і час рощзгляду справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, однак представник в судове засідання не з"явився та не повідомив про причини неявки. В судове засідання, призначене на 4 червня 2015 року представник Хмельницької міської ради [PERSON] направив клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON], діючий від свого імені та від імені [PERSON] по нотаріально посвідченій довіреності від 24 липня 2015 року, позову не визнав і пояснив, що про рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2013 року йому не було відомо до даного часу, про день та час розгляду справи його повідомлено не було. Іншим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 2 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2012 року відмовлено в задоволенні позову першого заступника прокурора Хмельницької області до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], законним представником якого є [PERSON], Хмельницького бюро технічної інвентаризації про скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним ордера на житлове приміщення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно. Вважає, що будь-яких порушень вимог закону з його боку та з боку відповідних державних органів при наданні та отриманні квартири №1а в м. Хмельницькому по вул.Водопровідній,46 допущено не було, тому просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення прокурора та відповідача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає,що позов задоволенню не підлягає. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 жовтня 2010 року серії САВ №621901 та витягу про державну реєстрацію прав від 14 жовтня 2010 року серії ССХ №470664 спільним територіальним громадам сіл, селищ та міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради належить житлова квартира №1 загальною площею 59,6 кв.м., що розташована по вул. Водопровідній,46 у м. Хмельницькому. Наказом генерального директора Хмельницького обласного підприємства «Облпаливо» від 08 листопада 2010 року №59 змінено адресу вказаної житлової квартири на [ADDRESS]. м. Хмельницькому. На підставі рішення виконкому Хмельницької міської №1362 від 28 жовтня 2010 року [PERSON] видано ордер на жиле приміщення, а саме квартиру №1 в м. Хмельницькому по вул. Водопровідній,46 на сім»ю в складі трьох осіб. В послідуючому сім»я [PERSON] стала власником означеної квартири. 18 липня 2012 року між [PERSON], який діяв від свого імені та в інтересах малолітнього сина [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони укладено договір купівлі продажу вказаної квартири за 166700 грн. 30 листопада 2012 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON] з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу цієї ж квартири. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2013 року скасовано рішення виконкому Хмельницької міської ради №1362 від 28 жовтня 2010 року «Про надання житлової площі громадянам міста» в частині затвердження рішення адміністрації та зборів трудового колективу Хмельницького обласного підприємства «Облпаливо» про надання трикімнатної квартири [ADDRESS] житловою площею 35,6 кв.м. генеральному директору [PERSON] на сім»ю-3 чол.; визнано недійним ордер на житлове приміщення №000929 серії ХМН від. 2 листопада 2010 року [ADDRESS], виданий [PERSON]; скасовано реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартиру [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Вказане рішення суду набрало законної сили 17 грудня 2013 року. Таким чином між сторонами виникли правовідносини, які регулються главою 29 ЦК України, а саме ст.387,388 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України визначає загальні умови існування цивільно-правовизх зобов"язань, що виникають із безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави. При цьому предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникли у зв»язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Оскільки правовідносини між сторонами врегульовані главою 29 ЦК України, відсутні передбачені законом підстави для задоволення позову про солідарне стягнення з відповідачів коштів в сумі 166671 грн. в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна відповідно до ст1212,1213 ЦК України. Крім того, суд вважає, що спосіб захисту інтересів Хмельницької обласної ради, обраний прокурором відповідно до ст.1212,1213 ЦК України, порушує інтереси Хмельницької обласної ради, яка вправі витребувати належне їй майно.

Outcome: dismissed