Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Заступник Васильківського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах Головного управління Держземагенства у Київській області, [PERSON], з позовом до [PERSON] в якому просить зобовязати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку ( землі загального користування) площею 0,0189 га, яка розташована на території СТ «Юпітер» [PERSON] сільської ради Васильківського району Київської області; зобовязати [PERSON] за власний рахунок привести земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом демонтажу паркану, який є загальною огорожею земельної ділянки з кадастровим номером 3221486500:08:006:0126; зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні суміжною земельною ділянкою, яка належить [PERSON] згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії № 012039 від 22.07.1998 року. В обґрунтування вимог позову зазначає, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 399707 від 17.08.2010 року [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,0557 (кадастровий номер 3221486500:08:006:0126) для ведення садівництва, яка розташована в садівницькому товаристві «Юпітер» на території [PERSON] сільської ради. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ № -12039 від 22.07.1998 року [PERSON] є власником земельної ділянки загальною площею 0,082 га (кадастровий номер 3221486500:08:006:0215) для ведення садівництва, яка розташована в садівницькому товаристві «Юпітер» на території [PERSON] сільської ради. Однак в ході перевірки, проведеної Державною інспекцією сільського господарства в Київській області установлено, що [PERSON] самовільно використовує землі загального користування, які є суміжними із земельною ділянкою належною [PERSON] Також вказані землі загального користування обнесені парканом, який є загальною огорожею земельної ділянки, належної відповідачу. Факт самовільного заняття земель загального користування підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеного державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Київській області № 130/158 від 08.07.2014 року. 02.09.2014 року інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КпАП України та ст. 211 ЗК України за самовільне зайняття земельної ділянки і порушення ст.ст. 125,126 ЗК України та постановою від 15.09.2014 року на відповідача накладено штрафу розмірі 492,00 гривень. Того ж дня державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Київській області [PERSON] було винесено припис про усунення порушень вимог земельного законодавства, однак, з пояснень позивача, відповідач вимоги припису ігнорує. Заступник Васильківського міжрайонного прокурора Київської області, посилаючись на те, що у відповідача відсутні документи, що підтверджують право користування землями загального користування, його діями грубо порушуються права [PERSON] щодо вільного доступу до належної йому земельної ділянки, що є порушенням прав останнього як власника, просив суд зобовязати відповідача усунути ці порушенням за рішенням суду. Прокурор Васильківської міжрайпрокуратури Київської області [PERSON] та позивач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову підтримали та просили суд їх задовольнити, з підстав, викладених в ньому. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог позову, пояснивши, що [PERSON] в 1988 році отримала земельну ділянку від Заводу «Рада» по генеральному плану 6 соток (ділянка № 55) для ведення садівництва та будівництва будинку в садовому товаристві «Юпітер». Державний акт було видано на дві ділянки, проте документ був оформлений з помилкою щодо зазначення площі ділянок. Цією ділянкою вона користувалась 26 років, побудувала на ній будинок, сарай, теплицю, а в 2007 році все це подарувала своєму сину [PERSON] Згідно генерального плану дорога на ділянці № 55 не планувалась, в тому числі і зараз не існує. В свою чергу, [PERSON] була виділена ділянка № 56 площею 6 соток, проте він самовільно зайняв ще 2 сотки 20 см., та ввівши СТ «Юпітер» в оману приватизував 8,20 соток. Крім того, з пояснень позивача вбачається, що в 2012 році [PERSON] зробив заміри їхньої ділянки, додав до генерального плану собі заїзд між ділянками № 55 «а» та № 55, звернувся до землевпорядників, де його креслення були занесені до загальної документації по СТ Юпітер», але з генеральним планом вони не співпадають. Представники відповідача, посилаючись на те, позивач не довів суду, які саме конституційні права порушуються відповідачем, які саме охоронювані інтереси порушує відповідач зокрема щодо [PERSON], а отже доводи, на його думку, є надуманими і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник Садівницького товариства "Юпітер"в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed