Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» [PERSON] звернулась до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 27110,68 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що між ПРИВАТБАНКом і відповідачем 06.07.2010 року був укладений договір б/н, по якому він отримав кредит в сумі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших платежів. У порушення умов договору та закону відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 26.11.2017 року має заборгованість у вказаному вище розмірі, яку у добровільному порядку не погашає. Відомостей про звернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду з аналогічним позовом немає. 11.01.2018 року суддею направлявся запит щодо підтвердження місця реєстрації відповідача. Отримавши відповідь 29.01.2018 року, у цей же день, ухвалою судді провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 26.02.2018 року. 26.03.2018 року судове засідання було відкладено за заявою відповідача до 20.03.2018 року. 16.03.2018 року до суду відповідачем був поданий відзив, який направлений до відома Банку. \~ \~ \~Згідно тексту\~відзиву,\~[PERSON]\~заперечує проти\~задоволення позовних\~вимог ПАТ\~КБ «ПриватБанк»\~у повному\~обсязі,\~оскільки,\~на його\~думку,\~позивачем не\~надано до\~суду належних\~доказів оформлення\~та укладання\~між сторонами\~договору про\~надання банківських\~послуг та\~відповідно отримання\~позичальником Пам'ятки\~Клієнта,\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг\~і [PERSON],\~які б\~у сукупності\~із Заявою,\~свідчило по\~укладений у\~належній формі\~договір між\~сторонами про\~надання банківських\~послуг.\~Відповідач вказує,\~що не\~можна вважати\~складовою частиною\~укладеного між\~сторонами кредитного\~договору документи,\~які не\~містять підпису\~позичальника.\~За таких\~обставин відповідач\~вважає,\~що були\~порушені його\~права,\~оскільки він\~не знав\~умов кредитування,\~розмір процентних\~ставок за\~користування кредитом\~та інші\~істотні умови\~кредиту.\~Також відповідач\~заперечив проти\~отримання кредиту\~у розмірі\~6000,00\~грн.,\~виходячи з\~того,\~що позивачем\~не наведено\~обґрунтований розрахунок\~сум,\~що стягуються,\~не зазначено,\~з яких\~складових складається\~заборгованість в\~сумі 27110,68\~грн.\~Відповідач вказує,\~що взагалі\~не отримував\~кошти в\~Приватбанку в\~період з\~09\~лютого 2016\~року по\~13\~лютого 2016\~року включно,\~не користувався\~платіжними картками\~Приватбанку та\~не отримував\~кредит у\~вказаний період.\~Розрахунок заборгованості\~не є\~підтвердженням тих\~обставин,\~що він\~отримав кредит\~в ПАТ\~КБ «ПРИВАТБАНК»,\~і у\~будь-який\~спосіб отримав\~вказані кошти.\~Так,\~29.02.2016\~року звернувся\~до Купянського\~відділу поліції\~Головного управління\~Національної поліції\~в Харківській\~області із\~заявою про\~те,\~що в\~період часу\~з 08.02.2016\~р.\~по 10.02.2016\~р.\~його \~знайомий [PERSON],\~знаходячись у\~його квартирі\~ за\~адресою:\~смт.\~Ківшарівка 29/156,\~викрав \~картку «ПРИВАТБАНК»,\~з якої\~були зняті\~гроші в\~сумі 6629\~гривень.\~Вказану заяву\~було внесено\~до Єдиного\~державного реєстру\~досудових розслідувань,\~розпочато досудове\~розслідування у\~кримінальному провадженні\~№ 12016220370000632,\~в якому\~відповідач визнаний\~ потерпілим.\~На даний\~час досудове\~розслідування у\~кримінальному провадженні\~№ 12016220370000632\~триває,\~що підтверджується\~листом начальника\~Купянського ВП\~ГУНП в\~Харківській області\~від 21.02.2018\~року за\~№ В-100/199-85/01-20\~2018\~та листом\~заступника керівника\~Ізюмської місцевої\~прокуратури від\~22.02.2018\~року за\~№ 04-30-124616.\~Крім того,\~26.02.2016\~року він\~повідомляв за\~телефоном гарячої\~лінії ПАТ\~КБ «ПРИВАТБАНК»\~«3700»\~про факт\~несанкціонованого зняття\~коштів,\~ про\~те,\~що ним\~особисто не\~використовувся електронний\~платіжний засіб\~при здійсненні\~платіжних операцій\~в період\~з 08.02.2016\~р.,\~і платіжні\~операції ним\~ не виконувалися. Позивачем не доведено, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, які дають змогу ініціювати платіжні операції, що дало б підстави для відповідальності користувача за проведені платіжні операції. Крім того, у відзиві вказано, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомив позивача про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, в межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. Даний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 13.05.2015 року (справа № 6-71цс15). Крім того, відповідач заперечував проти наведених позивачем обставин про те, що при встановленні та зміні кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких він при укладання Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. У анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКу не зазначений кредитний ліміт. Між тим, матеріали справи не містять доказів, на які посилається позивач, щодо ухвалення банком рішення про збільшення йому кредитного ліміту за договором, а саме, збільшення його до 6000 грн., розміри процентної ставки за таким кредитом, а надані суду заява, Умови та правила надання банківських послуг не містять відомостей щодо визначення сторонами при укладенні кредитного договору відповідальності у вигляді пені та комісії за порушення умов його виконання. Також відповідач вказує на те, що позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 27110,68 грн., при цьому в позові не зазначено періоду, за який позивачем проведено нарахування заборгованості, а цей період вбачається лише з розрахунку заборгованості, який додано до позову. Крім того, позивачем не зазначено, з яких підстав та з яких розрахунків він виходив, обраховуючи розмір заборгованості по судовим штрафам 1767,18 грн., яким чином визначив суму загальної заборгованості за кредитним договором та суму «разом» 27110,68 грн. Крім того, відповідач просив суд застосувати до заявлених вимог позовну давність ( а.с. 52-70). 20.03.2018 року судове засідання відклалося до 06.04.2018 року за заявами відповідача та його представника адвоката [PERSON] 06.04.2018 року банком надана відповідь на відзив [PERSON], у звязку з чим судове засідання було відкладено до 23.04.2018 року, а відповідачу і його представнику наданий час для підготовки своєї позиції з приводу вказаної відповіді. Як вказав\~представник банку\~у відповіді\~на відзив\~[PERSON]\~проти заявленого\~позову,\~відповідач звернувся\~до ПАТ\~КБ "ПРИВАТБАНК"\~з метою\~отримання банківських\~послуг,\~у зв'язку\~з чим\~підписав Заяву\~б/н\~від 06.07.2010\~року,\~згідно якої\~отримав кредит\~у розмірі\~6000\~грн.\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~картковий рахунок.\~Укладання Договору\~здійснювалося за\~принципом укладання\~між Банком\~і клієнтом\~договору приєднання\~(ст.\~634\~Цивільного кодексу).\~Підписанням заяви\~Позичальник приєднується\~до запропонованих\~банком Умов\~та Тарифів.\~Відповідно до\~Розділу 1\~Загальних положень\~Умов та\~Правил надання\~банківських послуг,\~які розміщені\~на офіційному\~сайті Позивача\~(www.privatbank.ua)\~ПАТ Комерційний\~банк «ПриватБанк»,\~

Outcome: dismissed