Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

23 лютого 2021 року Аграрний фонд (далі позивач) звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] (далі відповідачі, [PERSON] , [PERSON] ) про стягнення майнової шкоди Свій позов обґрунтовує тим,\~що постановами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2020 у справі № 0308/14373/12 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. З ст. 212 КК України та [PERSON] за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. ^8 ч 2 ст. 364, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. З ст. 2і2, ч. - ст. 364, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України. У вказаній кримінальній справі цивільний позов Аграрного фонду, в межах кримінального провадження було залишено без розгляду у зв`язку з закриттям кримінальної справи. На підставі ч. 7 ст. 128 КПК України, ч. 6 ст. 82 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь держави в особі Аграрного фонду »2 706 456 (тридцять два мільйони сімсот шість тисяч чотириста п`ятдесят шість гривень) 43 коп майнової шкоди. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Бурда Д.П. подав суду відзив, в якому заперечив доводи позовної заяви з тих мотивів, що в постановах Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2020 у справі № 0308/14373/12 про звільнення [PERSON] та [PERSON] від кримінальної відповідальності по епізоду спричинення збитків Аграрному фонду України справа закрита в зв`язку із декриміналізацією, на підставі ч.1 ст.5 КК України, ч.1 п.2 ст.6 КПК України /в редакції 1960 року та у зв`язку із відсутністю в її діях даного складу злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 282 КПК України (в редакції 1960 року), а не в зв`язку зі звільнення особи від кримінальної відповідальності, тому не ними не встановлено і не міститься будь-яких фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення [PERSON] та його наслідками, а тому вказані обставинними позивач повинен довести належними та допустимий доказами в загальному порядку і від доказування яких його не звільнено, однак до позовної заяви взагалі окрім постанови суду не долучено жодного доказу у справі. Крім того, зазначає, що заступник директора ДП «Луцький КХП №2» Цісар О.В. являлась службовою особою, однак не є матеріально відповідальною особою, а між Аграрним фондом України та ДП КХП№2 було укладено договора складського зберігання зерна №С03/П/07/2 від 20.07.07, додаткової угоди до вказаного договору від 12.12.07, №С03/Ж/07/9 від 14.11.07, додаткових угод до вказаного договору від 12.12.07, 01.10.08, 01.06.09, 06.06.09, 24.11.09, 06.03.10, №1 від 04.06.08, додаткових договорів до зазначеного договору від 01.06.09, 06.06.09, 24.11.09, 06.03.10, №14 від 04.06.08, додаткових договорів до зазначеного договору від 01.06.09, 06.06.09, 24.11.09, 06.03.10, №63 від 02.03.09, додаткових договорів до вказаного договору від 06.06.09, 24.11.09, 06.03.10 та №64 від 02.03.09 і додаткових договорів до нього від 06.03.09, 24.11.09, 06.03.10. Натомість наявність кримінально-правового правопорушення, яке в подальшому було закрито, не впливає на договірні правовідносини, не спростовує їх існування та не припиняє їх. Також вказує на те, що рішенням Господарського суду Волинської області від 11.09.13 р. у справі №5004/1424/12 залишено без змін, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 квітня 2014 року у справі № 5004/1424/122 стягнуто з державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2"Державного агентства резерву України (юридична адреса Волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул. Промислова, 4, код ЄДРПОУ 00953065, фактична адреса Волинська область, м. Луцьк, вул. Молодогвардійська, 11 ) на користь Аграрного фонду (м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1 код ЄДРПОУ 33642855) - 57 005 139,01 грн. збитків. Сума позовних вимог у даній справі вже була фактично стягнута вищевказаним рішенням суду на користь Аграрного фонду України та є по суті подвійним стягненням боргу з [PERSON] та [PERSON] . В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах позову міститься заява, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі. Не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Бурда Д.П. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] , третя особова, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до\~\~п.1 ч. 3\~ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав. Судом встановлено,\~щопостановою Луцького міськрайонного суду від 22.12.2020 р. у справі № 0308/14373/12, провадження № 1/161/5/20, кримінальну справу про обвинувачення [PERSON] ,. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України було закрито у зв`язку із декриміналізацією на підставі ч. 1 ст. 5 КК України, у зв`язку із відсутністю в її діях даного складу злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 282 КПК України (в редакції 1960 року). Постановою Луцького міськрайонного суду від 22.12.2020 р. у справі № 0308/14373/12, провадження № 1/161/5/20, кримінальну справу про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України закрито у зв`язку із декриміналізацією на підставі ч. 1 ст. 5 КК України, у зв`язку із відсутністю в його діях даного складу злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 282 КПК України (в редакції 1960 року). Згідно вказаних\~постанов,\~вбачається,\~що відповідачі [PERSON] та [PERSON] органами досудового слідства обвинувачувалися у тому, що останні виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, неодноразово на оперативних нарадах працівників структурних підрозділів ДП «Луцький КХП №2» давали вказівки підпорядкованим їм працівникам у період часу з серпня 2006 року по квітень 2010 року, поряд із проведенням законної переробки зерна за відповідними нарядами Держкомрезерву України та зерна інших поклажедавців, проводити незаконний помол Аграрного фонду України, а кошти, а одержані від реалізації борошна, виготовленого із вказаного використовувались на потреби господарської діяльності ДП «Луцький КХП №2». КріМ того, останні самовільно, під виглядом продуктів переробки зерна, що є власністю ДП «Луцький КХП №2», реалізовувати борошно та зернові відходи Державного інтервенційного фонду, належного Аграрному фонду України, що знаходились на відповідальному зберіганні очолюваного ними підприємства, з метою використання одержаних за дану продукцію коштів у господарській діяльності ДП «Луцький КХП №2». На думку обвинувачення, [PERSON] , працюючи на посаді заступника директора ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» Державного комітету України з Державного матеріального резерву України, являючись службовою особою, діючи за попередньою змовою з директором вказаного підприємства [PERSON] , вчинила перевищення службових повноважень, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 81 011 964,86 гривень. Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції», від 21.02. 2014 року, обов`язковою кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ст.365 КК України, визначено вчинення його працівником правоохоронного органу. Звільнення обвинувачених [PERSON] , від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України та [PERSON] , від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України немає відношення до інкримінованих епізодів спричинення збитків Аграрного фонду України. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин, постанови Луцького міськрайонного суду від 22.12.2020 р. у справі № 0308/14373/12, якими закрито кримінальну справу про обвинувачення [PERSON] та [PERSON] не встановлюють будь-яких фактичних обставин їх діянь та не звільняють позивача від доказування обставин, на які він покликається в позовній заяві належними допустимими доказами у справі, однак окрім вищевказаних постанов, позивачем інших доказів взагалі не долучено. Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала. Складовими для відшкодування шкоди є: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина. Перераховані підстави для деліктних зобов`язань є обов`язковим. Відсутність хоча б одного елементу виключає відповідальність за завдану шкоду. Відповідно до частини першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Враховуючи те, що позивачем не доведено належними допустимими доказами факт спричинення збитків Аграрному фонду діями відповідачів [PERSON] , [PERSON] , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed