Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося в суд із позовом до відповідача [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] про стягнення коштів, одержаних без належної правової підстави. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.11.2014 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» у ТВБВ №10025/052 з [PERSON] був укладений договір №14541024 на вклад «Строковий пенсійний» для фізичної особи на суму 50000,00 грн. та одночасно з укладенням депозитного договору, 12.11.2014 року з [PERSON] був укладений договір про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки з видачою персоніфікованої платіжної картки MAESTRO з терміном дії картки на три роки. зазначають, що після закінчення строку розміщення депозиту, у відповідності до умов договору, 13.05.2016 року кошти в сумі 50000,00 грн. були перераховані з депозитного рахунку на картковий рахунок [PERSON] . Крім того, в період дії депозитного договору, щомісячно на поточний картковий рахунок [PERSON] здійснювались зарахування процентів за користування депозитом і станом на 13.05.2016 року залишок коштів по картковому рахунку [PERSON] складав 61601,35 грн. [PERSON] померла [INFO] . Вказують у позові, що впродовж червня- липня 2017 року з поточного карткового рахунку [PERSON] було здійснено транзакції з видачі готівки через банкомати, а саме: 23.06.2017 року; 26.06.2017 року; 28.06.2017 року; 28.06.2017 року 29.06.2017 року 30.06.2017 року 02.07.2017 року 03.07.2017 року 06.07.2017 року 07.07.2017 року 10.07.2017 року 11.07.2017 року 12.07.2017 року 13.07.2017 року а всього за період з 23.06.2017 року по 13.07.2017 року з карткового рахунку [PERSON] було знято кошти в загальній сумі 61400,00 грн. та у вказаний період з карткового рахунку було списано комісію за зняття готівки в АТМ інших банків на загальну суму 65,50 грн. Обгрунтовують окрім наведеного позовні вимоги і тим, що 12.02.2019 року до Філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з письмовою заявою звернулась [PERSON] , яка згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.02.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4-155, являється спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна матері [PERSON] , яка померла [INFO] . При цьому, [PERSON] повідомила, що при зверненні до ТВБВ №10025/052 Філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», із метою отримання коштів, що входять до складу спадщини, вона дізналась, що кошти, розміщені на картковому рахунку [PERSON] , відсутні. 14.03.2019 року Філія - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулися до Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо заволодіння коштами з поточного карткового рахунку [PERSON] , проте постановою слідчого Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області від 25.02.2020 року було закрито кримінальне провадження №12019260040000430, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування кримінального правопорушення. Мотивують обставини позову в цій частині тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.03.2019 року в задоволенні скарги АТ «Ощадбанк» на постанову слідчого від 25.02.2020 року було відмовлено. Посилаються також і на те, що на виконання висновку службового розслідування за письмовим зверненням [PERSON] від 12.03.2019 року, позивачем 15.03.2019 року, за рахунок власних коштів, залишки коштів по рахунку [PERSON] поновлено на суму 61465,50 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 15.03.2019 року. Згідно заяви на видачу готівки від 20.03.2019 року кошти в сумі 61465,50 грн. видані спадкоємцю [PERSON] через касу ТВБВ №10025/052 Філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк». Просять стягнути солідарно кошти, одержані без належної правової підстави, з [PERSON] , [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в сумі 61465,50 грн. та стягнути судові витрати по сплаті судового збору. Рух справи Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.08.2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. У встановлений судом строк відповідачі [PERSON] , [PERSON] подали відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнали, зазначаючи, що позивач не є власником коштів, і його права нічим не порушені. Банком умови депозитного договору перед [PERSON] були виконані в повному обсязі. З моменту перерахування коштів на картковий рахунок [PERSON] банком коштів, власником коштів стала [PERSON] , а оскільки остання померла, то після смерті власником коштів є спадкоємиця [PERSON] . Позивач не є власником коштів, тому у позивача відсутні підстави вимагати повернення коштів в порядку ст.1212 ЦК України. Просять в задоволенні позовних вимог відмовити. 06.10.2020 року до суду поступила відповідь на відзив на позовну заяву від представника позивача, відповідно до якого зазначили правомірність обраного позивачем способу захисту порушених прав та законних інтересів банку, спростовує твердження відповідачів. Саме банком за власні кошти було поновлено залишок коштів на картковому рахунку [PERSON] , які в подальшому були виплачені спадкоємцю, а не відповідачами, як особами, які безпідставно заволоділи та розпорядились даними коштами на власні потреби. Позиція сторін, які з"явилися в судове засідання. Представник позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Опейда А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , відповідно, в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що [PERSON] надала депозитну картку сама [PERSON] , оскільки була з нею в хороших стосунках, а коли [PERSON] померла та спадкоємці не звернулися за спадщиною, вона вирішила зняти кошти на власні потреби. В задоволенні позовних вимог просили відмовити, оскільки позивач не є власником коштів, тому у позивача відсутні підстави вимагати повернення коштів в порядку ст.1212 ЦК України. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якої діє філія - Чернівецьке обласне управління Опейда А.В., відповідачів [PERSON] та [PERSON] , вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів. Відповідно дост.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Досліджені судом у ході з"ясування обставин, докази надані сторонами Судом, належними доказами по справі встановлено, що 12.11.2014 року ТВБВ АТ «Ощадбанк» №10025/052 з громадянкою [PERSON] був укладений договір №14541024 на вклад «Строковий пенсійний» для фізичної особи на суму 50000,00 грн. зі строком розміщення 18 місяців. Одночасно з укладенням депозитного договору, 12.11.2014 року з [PERSON] був укладений договір про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки з видачою персоніфікованої платіжної картки MAESTRO з терміном дії картки на три роки (а.с.11-12). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до свідоцтва про смерть громадянка [PERSON] померла [INFO] (а.с.9). Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №42094904, зареєстровано спадкову справу №58198902, спадкодавця [PERSON] (а.с.8). Свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.02.2019 року, державним нотаріусом Першої чернівецької державної нотаріальної контори видано спадкоємцю [PERSON] - її доньці [PERSON] .. Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з прав на вклади з нарахованими відсотками та компенсаційними виплатами, відповідно до умов договору банківського вкладу, що зберігаються: - у філії територіально-відокремленого безбалансового відділення №10025/09 (ТВБВ№10025/09) філії Чернівецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у м.Чернівці на компенсаційних рахунках № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] ; - у філії територіально-відокремленого безбалансового відділення №10025/052 (ТВБВ№10025/052) філії Чернівецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у м.Чернівці на рахунках №293, № [NUMBER] , № [NUMBER] ; - у філії територіально-відокремленого безбалансового відділення №10025/054 (ТВБВ№10025/054) філії Чернівецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у м.Чернівці на компенсаційному рахунку № [NUMBER] , належність яких спадкодацю [PERSON] підтверджено довідкою інформацією №46-05-364-478/БТ, виданою філією Чернівецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у м.Чернівці 07.12.2015 року. Вартість спадкового майна згідно вище виданої довідки на день її видачі становить 84719,14 грн. та компенсація 9535,20 грн., спадкову справу №735/2015, зареєстровано в реєстрі №4-155 (а.с.10). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в 12.02.2019 року звернулася до начальника філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», з приводу зняття коштів у 2016 році та у 2017 році з депозиту померлої [INFO] її матері - громадянки [PERSON] (а.с.7). Відповідно до наказу філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» №107 від 13.02.2019 року про проведення службового розслідування, з метою перевірки фактів викладених в заяві громадянки [PERSON] від 12.02.2019 року, щодо зняття протягом 2016-2017 років коштів з карткового рахунку її мами [PERSON] , що належать заявниці на підставі свідоцтва про право на спадщину, створено комісію для проведення службового розслідування (а.с.16-17). З висновку службового розслідування за письмовим зверненням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] від 12.03.2019 року встановлено, що в період з 23.06.2017 р. по 13.07.2017 р. було знято 61400,00 грн. Також за цей період, за зняття готівки в АТМ інших банків з рахунку було списано комісію на загальну суму 65,50 грн. Разом сума коштів списаних з платіжної картки громадянки [PERSON] склала 61465,50 грн. Після зняття коштів, залишок на рахунку склав 35,85 грн. В ході службового розслідування філією на ТОВ «Реноме-Смарт» було надіслано службову записку від 21.02.2019 р. за № 122.14-12/647 щодо надання матеріалів фото, відео- фіксації по банкоматам, з яких знімались у кошти у вищезазначені дні та години. В цей же день 21.02.2019 р. ТОВ «Реноме-смарт» офіційно надали відповідь на філію - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з наступною інформацією: по АТМ А2500006 за 26.06.2017 р. та по АТМ А2503900 за 30.06.2017 р. - фото відсутні; по АТМ А2500050 29.06.2017 р. та по АТМ А2500031 за період з 03.07.2017 р. по 13.07.2017 р.- фото надіслано на адресу ВоrodavkаОS@oschadbank.ua. При перегляді наданих матеріалів фото фіксації зняття коштів було встановлено, що кошти з банкомату з платіжної картки [PERSON] двічі (29.06.2017 р. та 03.07.2017 р.) отримувала колишній працівник ТВБВ №10025/052 [PERSON] , яка на той момент займала посаду завідувача сектора роздрібного бізнесу та тимчасово згідно наказу від 16.06.2017 р. №294-к в період з 15.06.2017 р. по 29.06.2017 р. виконувала обов`язки керуючого ТВБВ №10025/052. На підставі наказу №482-к від 11.09.2017 р. [PERSON] була звільнена за власним бажанням 13.09.2017 р. Детальним переглядом фото матеріалів, наданих ТОВ «Реноме-смарт» встановлено, що в усі інші дні (з 04.07.2017 р. по 13.07.2017 р.) кошти з банкомату знімав чоловік [PERSON] - [PERSON] , який працює в управлінні освіти Чернівецької міської ради. 27.02.2019 року з клієнтом [PERSON] було організовано зустріч в приміщенні обласного управління. Під час зустрічі [PERSON] зізналась у тому, що вона і її чоловік дійсно знімали кошти з платіжної картки [PERSON] . При цьому повідомила, що платіжну картку в свій час особисто їй дала [PERSON] для користування коштами, мотивуючи тим, що вона нібито була в дуже хороших стосунках з клієнткою відділення [PERSON] . Факт привласнення платіжної картки [PERSON] категорично заперечує. В своєму усному поясненні повідомила, що [PERSON] дозволила їй користуватись коштами, що будуть на картці. При цьому ніякої довіреності на право користування рахунком [PERSON] в банк не надавала і у відділенні не оформляла. На запитання, на яких законних підставах [PERSON] , яка не є спадкоємцем, знімала кошти з картки [PERSON] , остання повідомила, що не знала, що [INFO] померла [PERSON] та що законні спадкоємці в банк за вкладом не звертались. Від надання письмових пояснень [PERSON] відмовилась. Таким чином викладений в заяві клієнта [PERSON] факт відсутності коштів на депозитному рахунку її покійної матері [PERSON] підтверджено. Кошти з карткового рахунку [PERSON] привласнено колишнім працівником ТВБВ №10025/052 [PERSON] , які підлягають перерахуванню на рахунок № [NUMBER] відкритий на ім`я [PERSON] за фактом зловживання з боку колишнього працівника ТВБВ №10025/052 [PERSON] матеріали службового розслідування доручено відділу банківської безпеки філії [PERSON] передати до правоохоронних органів для прийняття рішення по суті (а.с.18-20). Позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» зверталися до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про повернення коштів отриманих без достатньої правової підстави, зазначаючи, що зняття та отримання коштів з рахунків померлих осіб, іншими особами, які не являються їх спадкоємцями є неправомірним та здійснено без достатніх правових підстав (а.с.42). Постановою Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області від 25.02.2020 року кримінальне провадження №12019260040000430 від 23.02.2019 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, закрито на підставі ст.284 ч.1 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України (а.с.29-30). Позивач звертався зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.02.2020 року та просили визнати неправомірною бездіяльність слідчого Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Решетюка С.С. у кримінальному провадженню №12019260040000430 від 23.02.2019 року (а.с.31-34). Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.03.2019 року, в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Решетюка С.С. у кримінальному провадженню №12019260040000430 від 23.02.2019 року - відмовлено (а.с.35). Враховуючи безпідставність заволодіння [PERSON] та [PERSON] коштами з карткового рахунку [PERSON] , комісією Банку з проведення службового розслідування було прийнято рішення про перерахування на картковий рахунок, відкритий на ім`я [PERSON] коштів в сумі 61465,50 грн. для подальшої виплати їх спадкоємцям (а.с.18-20). На виконання висновку службового розслідування за письмовим зверненням [PERSON] від 12.03.2019 року, позивачем 15.03.2019 року, за рахунок власних коштів, залишки коштів по рахунку [PERSON] поновлено на суму 61465,50 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 15.03.2019 року (а.с.27). Згідно заяви на видачу готівки від 20.03.2019 року кошти в сумі 61465,50 грн. видані спадкоємцю [PERSON] через касу ТВБВ №10025/052 Філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (а.с.24, 25). Застосовані норми матеріального і процесуального права Відповідно до вимог ст. 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.1212 ч.ч.1, 2, 3 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Статтею 1213 ЦК України визначено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідно до ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи. Проте, судом достовірно встановлено, що будь-яких відносин, з яких би виник у відповідачів обов`язок перед позивачем, не має. Мати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] - [PERSON] , уклавши 12.11.2014 року з ТВБВ №10025/052 договір №14541024 на вклад «Строковий пенсійний» для фізичної особи на суму 50000,00 грн. зі строком розміщення 18 місяців та одночасно уклавши депозитний договір, 12.11.2014 року про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки з видачою персоніфікованої платіжної картки MAESTRO з терміном дії картки на три роки, будь-яких відносин, з яких випливав би спір, відповідно до якого би виник у відповідачів обов`язок перед позивачем сплатити кошти, які відповідачами знімалися з рахунку [PERSON] - відсутній. Позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», як було установлено в судовому засіданні і підтверджено представником позивача не є власником коштів, і його права нічим не порушено. Банком умови депозитного договору перед [PERSON] були виконані в повному обсязі. З моменту перерахування коштів на картковий рахунок [PERSON] банком коштів, власником коштів стала [PERSON] , а оскільки остання померла, то після смерті власником коштів є спадкоємиця - третя особа [PERSON] . Позивач не є власником коштів, тому у позивача відсутні підстави вимагати повернення коштів в порядку ст.1212 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача також підтвердив, що відповідного рахунку не було відкрито і на власника майна [PERSON] та не заперечували, що саме остання є власником коштів після смерті матеріа [PERSON] . Статтею 1212 ЦК України регулюються випадки набуття майна або його збереження без достатніх парвових підстав. Права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, встановленого ст.1212 ЦК України, у разі наявності правови відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна. Системний аналіх ст. 1212 ЦК України свідчить, що безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Отже, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна Загальна умова ч.1 ст.1212 ЦК звужує застосування інституту безпідставного збагачення в зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Судова юрисдикція поширюється не загалом на всі суспільні відносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини. У свою чергу, неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. Порушенням суб`єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб`єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов`язаної особи. Так само протиправним є покладення на особу додаткового обов`язку, який не випливає зі змісту конкретних правовідносин за участі цієї особи. Таким чином, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`зків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 3.06.2015 у справі №6-100цс15. Статтею 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно зі ст. 2, 4, 19 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають, зокрема, з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Здійснюючи передбачене ст.55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати, пов`язані з розглядом справи слід покласти на позивача. Висновки суду На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні в задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed