overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

У лютому 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 227 грн. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в будинку [ADDRESS] та згідно особистого рахунку № [NUMBER] є споживачем електроенергії. 20 листопада 2013 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 188027 про порушення Правил користування відповідачем електроенергією. У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, методики, затвердженої НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., відповідачу зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, на підставі чого відповідачу нарахована сума до сплати 227 грн. , яку позивач просив стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно. Оскільки у добровільному порядку відповідач нараховані суми не сплатив, просив стягнути з відповідача на свою користь позивача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, у розмірі 227 грн. солідарно. У судове засідання представник позивача не з*явився надав до суду заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності, наданий до суду позов підтримує, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, були повідомлені про день та час розгляду справи належним чином. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкає в будинку [ADDRESS] та є споживачем електроенергії на підставі особового рахунку № [NUMBER], постачання якої здійснює позивач. 20 листопада 2013 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 188027 про порушення правил користування відповідачем електроенергією. Цей акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яким також встановлюється, що розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Згідно відомостей про останнє контрольне зняття показань електролічильника, які містяться в особистому рахунку [PERSON], [PERSON] позивачем зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, сума якої складає 277 грн., яку просить суд стягнути на користь позивача солідарно. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., на користь позивача солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

У лютому 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 284 грн. 66 коп. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач мешкає в будинку [ADDRESS] та згідно особистого рахунку № [NUMBER] є споживачем електроенергії. 11 грудня 2013 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 193536 про порушення Правил користування відповідачем електроенергією. У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, методики, затвердженої НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., відповідачу зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, на підставі чого відповідачу нарахована сума до сплати 284 грн. 66 коп., яку позивач просив стягнути з [PERSON]. Оскільки у добровільному порядку відповідач нараховані суми не сплатив, просив стягнути з відповідача на свою користь позивача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, у розмірі 284 грн. 66 коп.. У судове засідання представник позивача не з*явився надав до суду заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності, наданий до суду позов підтримує, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає в будинку [ADDRESS] та є споживачем електроенергії на підставі особового рахунку № [NUMBER], постачання якої здійснює позивач. 11 грудня 2013 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 193536 про порушення правил користування відповідачем електроенергією. Цей акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яким також встановлюється, що розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Згідно відомостей про останнє контрольне зняття показань електролічильника, які містяться в особистому рахунку [PERSON] позивачем зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, сума якої складає 284 грн. 66 коп., яку просить суд стягнути на користь позивача. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-20 00:00:00

У лютому 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 3421 грн. 97 коп. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач мешкає в будинку [ADDRESS] та згідно особистого рахунку № [NUMBER] є споживачем електроенергії. 19 грудня 2013 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 188068 про порушення Правил користування відповідачем електроенергією. У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, методики, затвердженої НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., відповідачу зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, на підставі чого відповідачу нарахована сума до сплати 3421 грн. 97 коп., яку позивач просив стягнути з [PERSON]. Оскільки у добровільному порядку відповідач нараховані суми не сплатив, просив стягнути з відповідача на свою користь позивача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, у розмірі 3421 грн. 97 коп.. У судове засідання представник позивача не з*явився надав до суду заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності, наданий до суду позов підтримує, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає в будинку [ADDRESS] та є споживачем електроенергії на підставі особового рахунку № [NUMBER], постачання якої здійснює позивач. 19 грудня 2013 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 188068 про порушення правил користування відповідачем електроенергією. Цей акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яким також встановлюється, що розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Згідно відомостей про останнє контрольне зняття показань електролічильника, які містяться в особистому рахунку [PERSON] позивачем зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, сума якої складає 3421 грн. 97 коп., яку просить суд стягнути на користь позивача. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

У лютому 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 4685 грн. 15 коп.. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач мешкає в будинку [ADDRESS] та згідно особистого рахунку № [NUMBER] є споживачем електроенергії. 01 грудня 2013 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 188068 про порушення Правил користування відповідачем електроенергією. У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, методики, затвердженої НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., відповідачу зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, на підставі чого відповідачу нарахована сума до сплати 4685 грн. 15 коп., яку позивач просив стягнути з [PERSON]. Оскільки у добровільному порядку відповідач нараховані суми не сплатив, просив стягнути з відповідача на свою користь позивача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, у розмірі 4685 грн.15 коп.. У судове засідання представник позивача не з*явився надав до суду заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності, наданий до суду позов підтримує, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, була повідомлені про день та час розгляду справи належним чином. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає в будинку [ADDRESS] та є споживачем електроенергії на підставі особового рахунку № [NUMBER], постачання якої здійснює позивач. 01 грудня 2013 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 188068 про порушення правил користування відповідачем електроенергією. Цей акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яким також встановлюється, що розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Згідно відомостей про останнє контрольне зняття показань електролічильника, які містяться в особистому рахунку [PERSON] позивачем зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, сума якої складає 4685 грн. 15 коп., яку просить суд стягнути на користь позивача. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., на користь позивача солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

У лютому 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Маріупольської міської ради про визнання права на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що [INFO] помер його брат [PERSON] , якому належав будинок по [ADDRESS] . Він фактично прийняв спадщину у вигляді спірного будинку, оскільки проживав разом із ним на день його смерті. Після його смерті відкрилась спадщина на належне майно, але позивач вчасно не прийняв цю спадщину у встановленому законом порядку. Просив визнати за ним право власності на спадкове майно. Позивач у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просив розглянути справу у його відсутності та наполягав на задоволенні позову. Представник Маріупольської міської ради в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд за клопотанням позивача розглянув справу заочно, без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] , відкрилася спадщина на будинок. Позивач є спадкоємцем другої черги за законом та фактично прийняв спадщину оскільки постійно мешкав в будинку. Згідно із ст. 1262 ЦК у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Відповідно до свідоцтва [PERSON] є братом [PERSON] , якій помер [INFO] . Згідно з пп. 3 п. 19 Постанови ПВСУ № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", той зі спадкоємців, який має право на обов`язкову частку у спадщині та проживав разом із спадкодавцем на день його смерті, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо у визначеному законом порядку не відмовився від неї. Виходячи із роз`яснень вказаної вище Постанови ПВСУ, беручи до уваги, що [PERSON] постійно проживав у спадковому будинку, суд приходить до висновку, що він фактично прийняв спадщину. Частиною 3 ст. 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку з дня її відкриття, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

У лютому 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання договору нікчемним. Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд накласти арешт на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ч.2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. На даний час між сторонами виник спір щодо визнання нікчемним договору дарування квартири [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON], а тому останній може вчинити дії щодо відчуження зазначеної квартири на користь третіх осіб. Отже, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суддя вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити представник позивача, а саме арешт квартири [ADDRESS], є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

у лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON], про що видане свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 09.12.2002 року, виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. На випадок своєї смерті [PERSON] залишив заповіт, яким все своє майно заповідав позивачці. До нотаріальної контори позивач не звернувся, оскільки в заповіті була допущена помилка у прізвищі позивача, тому довелось звертатись до суду та встановлювати факт належності правовстановлюючого документу. Просили визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з"явився двічі, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився двічі, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Зважаючи на вищевказане, суд ухвалив про заочне слухання справи в порядку ст.225 ЦПК України. Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що [INFO] помер батько позивачки, [PERSON], це підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області 09.12.2002 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. На випадок своєї смерті [PERSON] залишив заповіт посвідчений державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Києво-Святошинського району Київської області, яким все своє майно заповідав позивачці. До нотаріальної контори позивач не звернувся, оскільки в заповіті була допущена помилка у прізвищі позивача, тому довелось звертатись до суду та встановлювати факт належності правовстановлюючого документу. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.12.2012 року встановлено факт належності спадщини по заповіту, складеного [PERSON] на користь [PERSON]. Таким чином, суд має задовольнити даний позов, оскільки вважає причини пропущення позивачами строків для прийняття спадщини поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за законом на належне їй майно. Спадкоємцем першої черги за законом являється він, але у зв"язку з тим, що перебував на заробітках за межами України та загубив паспорта не зміг своєчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. А коли звернувся до державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, йому було відмовлено у зв»язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Просить визначити йому додатковий строк у два місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері. У судове засідання представник позивача не з"явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представник відповідача не з»явився у судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позов визнається. Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] в с.Карапиші померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с.5) Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, спадкоємцем першої черги за законом являється її син -позивач у справі . Він не зміг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини до нотконтори, оскільки перебував на заробітках в м.Москва РФ. Суд розцінює викладене поважною причиною пропуску зазначеного строку, позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, інших спадкоємців немає, тому суд вважає за можливе визначити позивачеві додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає що строк у два місяці буде достатнім для подання позивачем такої заяви до нотконтори. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1220, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved