Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до АКБ «Форум», [PERSON] за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Розток-Сервіс» та приватний нотаріус [PERSON], про визнання недійсним іпотечного договору від 01.07.2008, укладеного між АКБ «Форум» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованим у реєстрі за № 2744 та вилучення з державного реєстру іпотек запису про обтяження будинку за адресою: [ADDRESS] (номер за РПВН: 713413) та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 3510100000:24:296:0001, зобов'язання АКБ «Форум» повернути [PERSON] оригінали правовстановлюючих документів. Ухвалою суду від 30.09.2014 залучено до участі у справі в якості правонаступників відповідача [PERSON] (помер [INFO]) залучені малолітній [PERSON], в особі [PERSON], [PERSON] Позивачем 30.09.2014 подана заява про зміну предмету позову, за якою позивач просила визнати недійсною заяву від 01.07.2008 про надання згоди [PERSON] своєму чоловіку [PERSON] на передачу в іпотеку АКБ «Форум», а також на продаж у випадку реалізації внаслідок невиконання зобов'язання за іпотечним договором житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами під номером [ADDRESS], а також земельної ділянки площею 552,91 кв.м. за вказаною адресою, посвідчену приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстровану у реєстрі за № 2742. Позов мотивований тим, що [PERSON] всупереч інтересам сім'ї, в порушення майнових прав позивача отримав її згоду на посвідчення іпотечного договору від 01.07.2008, при чому проект іпотечного договору, з яким ознайомилася позивач не стосувався інтересів ТОВ «Розток-Сервіс». 01 липня 2008 року, [PERSON] привіз позивача до нотаріуса [PERSON] за адресою: [ADDRESS] де вона на його вимогу підписала заяву, яка надана нотаріусом і на момент її підписання була впевнена, що дає згоду чоловіку на передачу в іпотеку АКБ «Форум» житлового будинку та земельної ділянки з підстави отримання ним від АКБ «Форум» 500 000 гривень на реконструкції спільного домоволодіння, яке є предметом іпотеки (побудова окремої новобудови та її об'єднання з другим поверхом домоволодіння). Іпотечний договір, який укладений [PERSON] і знаходиться в матеріалах справи відмінний від проекту іпотечного договору з яким позивач ознайомлювалась. Як і сам кредитний договір. В проекті іпотечного та кредитного договору, боржником був [PERSON] і про майнове поручительство за зобов'язаннями ТОВ «Розток-Сервіс» у ньому не йшлося. Про те, що [PERSON], займаючи посаду директора ТОВ «Розток-Сервіс» і діючі в інтересах останнього з метою поповнення обігових коштів товариства уклав 27 червня 2008 року з ПАТ «Банк Форум» кредитний договір №0011/08/28-KL на суму 500 000 гривень та зобов'язавшись, як майновий поручитель боржника ТОВ «Розток-Сервіс» за договором іпотеки від 01 липня 2008 року передав в іпотеку майно за адресою: [ADDRESS], а саме житловий будинок загальною площею 218, 7 кв.м. та земельну ділянку, площею 552, 91 кв.м., вона не знала і у заяві про це жодним чином не відображено. Як вбачається з заяви, вона не містить підтверджень/посилань, що позивач обізнана з умовами кредитного договору №0011/08/28-KL від 27 червня 2008 року та самим іпотечним договором від 01 липня 2008 року укладеного між сторонами АКБ «Форум» та [PERSON], який укладає договір, як майновий поручитель боржника ТОВ «Розток-Сервіс», а також що позивачу відомо, що умови іпотечного договору стосуються інтересів ТОВ «Розток-Сервіс». При цьому у заяві зазначається, що дії [PERSON] при передачі житлового будинку та земельної ділянки в іпотеку відповідають інтересам сім'ї, а проект іпотечного договору відповідає її з чоловіком волевиявленню. При ознайомленні з умовами кредитного договору №0011/08/28- KL від 27 червня 2008 року вбачається, що дії [PERSON] при передачі житлового будинку та земельної ділянки в іпотеку не відповідають інтересам сім'ї, так як, за укладеним ним в інтересах ТОВ «Розток-Сервіс» кредитним договором № 0011/08/28-KL від 28.06.2008, кредитні кошти використані не на потреби сім'ї, а на потреби ТОВ «Розток-Сервіс», при цьому договір іпотеки від 01.07.2008 не містить жодних посилань на які потреби використані кредитні кошти. В судовому засіданні позивачем заявлений позов підтриманий, вказала, що згоду на передачу будинку в іпотеку надала внаслідок помилки. Надала пояснення аналогічні викладеному в позові та зазначила, що вважала, що кредитний договір [PERSON] укладається в інтересах сім'ї, за яким грошові кошти в сумі 500 000,0 грн. отримуються для ремонту будинку, який перебуває у спільній власності подружжя за адресою: [ADDRESS], тому і підписала письмову згоду у нотаріуса на передання даного будинку в іпотеку. Знаючи, що даний кредит отримується з метою поповнення обігових коштів підприємства, згоду на передачу в іпотеку будинку не надавала би. Заяву про згоду на передачу в іпотеку будинку підписувала у нотаріуса [PERSON], в приміщенні її офісу. Нотаріусом надана їй заява, яку прочитала та підписала. Підпис на спірній заяві належить їй. Проект іпотечного та кредитного договорів їй нотаріус для ознайомлення не надав, позивач не просила надати іпотечний та кредитний договори для ознайомлення. В кабінеті нотаріуса, під час підписання заяви, знаходились вдвох. [PERSON] та [PERSON] перебували в приймальні. Про те, що укладений інший іпотечний та кредитний договір дізналася після смерті чоловіка. За деякий час до цього [PERSON] надавалися проекти договорів в яких йшлася мова про отримання кредиту в інтересах сім'ї, які вона читала, та в яких нічого про отримання кредиту в інтересах ТОВ «Розток-Сервіс» зазначено не було, тому вважала, що надає згоду [PERSON] на передання в іпотеку будинку задля виконання зобов'язань вказаних в прочитаних нею проектах договорів. Представником відповідача ВАТ «БАНК ФОРУМ» поданий на адресу суду відзив на позов, за яким відповідач просив відмовити в задоволенні позову пославшись на те, що 27.06.2008 між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого з 19.04.2010 є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та ТОВ «Розток-Сервіс» укладений кредитний договір № 0011/08/28 - KL, згідно якому Відповідач надав Товариству кредитні кошти в розмірі 430 000,00 грн. строком до 26.06.2009 з платою за користування кредитними коштами у розмірі 23 відсотків річних. В забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором 01.07.2008 Відповідач уклав з [PERSON] іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого надано в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. При укладанні вищеозначеного іпотечного договору отримано відповідну, згоду [PERSON] своєму чоловіку [PERSON] на передачу в іпотеку ПАТ «Банк Форум» житлового будинку та земельної ділянки вищевказаною адресою. Дану згоду також нотаріально посвідчено. Позичальник порушив умови Кредитного договору і не повернув в строк отримані, кредитні кошти. Станом на 04.08.2010 загальна заборгованість складає 378 170,75грн. В зв'язку з цим Відповідач 06.08.2010 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до [PERSON], як майнового поручителя Позичальника, звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2011 по справі №2-416/11 позовні вимоги задоволені. Твердження Позивача про помилкове надання згоди на посвідчення іпотечні договору, використання кредитних коштів не на потреби сім'ї є надуманим. Іпотечний договір від 01.07.2008 є похідним від Кредитного договору 0011/08/28 - KL від 27.06.2008, п.1.1. якого передбачено надання кредитних коштів у формі відновлюваної кредитної лінії для поповнення обігових коштів ТОВ «Розток-Сервіс». Пунктом 2.1. передбачено забезпечення повернення кредитних коштів - іпотека житлового будинку майнового поручителя [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Позивач, надаючи згоду на нотаріальне посвідчення іпотечного договору мав упевнитись в змісті вказаних Договорів. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного й тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. У відзиві міститься клопотання про розгляді справи за відсутності представника відповідача. Відповідачем [PERSON] позов визнаний. Пояснено, що в спірній заяві жодним чином не зазначено про третю особу - ТОВ «Розток-Сервіс», як і відсутнє посилання на укладення іпотечного договору в інтересах ТОВ «Розток-Сервіс». Вказала, що спірна заява належним чином не оформлена, кредит наданий на суму 430 000,0 грн., іншу суму ніж передбачено договором. Свідком [PERSON] під час допиту в судовому засіданні вказано, що він був співзасновником ТОВ «Розток-Сервіс» разом з [PERSON] по 2009 рік. В 2008 році у [PERSON] з'явилася ідея з добудови другого поверху його будинку по [ADDRESS]. В банку Форум йому пообіцяли видати кредит, проте на підприємство. На початку серпня 2008 року разом з [PERSON] та [PERSON] їздили до нотаріуса, він виконував роль водія, оскільки [PERSON] не мав транспорту. У нотаріуса знаходилися не довго, [PERSON] зайшла в кабінети нотаріуса, він та [PERSON] стояли в приймальні. Через відчинені двері бачив, як [PERSON] сидячи за столом нотаріуса швидко продивилася документ, в якому розписалася, після чого відвіз її на роботу. Який саме підписувала документ [PERSON] не бачив. З [PERSON] не розмовляв за вказівкою [PERSON] Отриманий кредит витрачався на потреби ТОВ «Розток-Сервіс», кошти банку не повернуті. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши матеріали справи, встановив: Між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та ТОВ «Розток-Сервіс», в особі директора [PERSON] 27.06.2008 укладений кредитний договір № 0011/08/28 - KL, за змістом якого банк надає позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів, з максимальним лімітом заборгованості в сумі 500 000,0 грн., строком до 26.06.2009 з платою за користування кредитними коштами у розмірі 23 відсотки річних (а.с. 9). В забезпечення виконання ТОВ «Розток-Сервіс» зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 01.07.2008 АКБ «Форум» уклав з [PERSON] іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], згідно з яким надано в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). [PERSON] 01.07.2008 складена заява про те, що остання дає згоду своєму чоловіку [PERSON], з яким живуть однією сім'єю та перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.09.1979, на передачу в іпотеку АКБ «Форум», а також на продаж у випадку реалізації внаслідок невиконання зобов'язання за іпотечним договором житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами під номером [ADDRESS], набутого в період зареєстрованого шлюбу на спільні кошти, і які є спільною сумсною власністю, а також земельної ділянки, площею 552,91 кв.м. за вказаною адресою на умовах на його розсуд. В заяві також зазначено, що позивач з умовами договору ознайомлена. Проект іпотечного договору, нею прочитаний та відповідає її чоловіком волевиявленню. Дії її чоловіка при передачі житлового будинку та земельної ділянки в іпотеку відповідають інтересам сім'ї. Зміст ст.ст. 65, 74 Сімейного кодексу України, статті 40 Закону України «Про іпотеку» нотаріусом роз'яснено. Заява посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 52). Перевіряючи наведені позивачем підстави недійсності спірної заяви, суд зважає на таке: Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Обставини укладення вищенаведених договорів, ознайомлення позивачем зі змістом спірної заяви про надання згоди [PERSON] на передачу в іпотеку майна та її підписання визнані сторонами, тому доказуванню не підлягають. В розумінні ст. 202 ЦК України спірна заява, підписана [PERSON] та посвідчена нотаріусом є правочином спрямованим на створення права у [PERSON], як співвласника будинку за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 552,91 кв.м., на передання зазначеного майна в іпотеку АКБ «Форум», на умовах на його розсуд (що вказано в тексті заяви). В будь-якому випадку, зазначення в тексті заяви обставин ознайомлення [PERSON] з умовами договору, відповідність проекту іпотечного договору, який нею прочитаний, її волевиявленню та відповідність дій [PERSON] при передачі житлового будинку та земельної ділянки в іпотеку інтересам сім'ї, та підписання такої заяви позивачем вказує на розуміння позивачем природи такого правочину, його умов та прав [PERSON], які у нього виникають за наслідками підписання нею заяви. Вищевикладене вказує на те, що підписуючи заяву в присутності нотаріуса [PERSON] не могла помилятися в обставинах вчинюваного нею правочину. Твердження позивача на відсутність в заяві зазначення конкретних умов іпотечного договору щодо укладення його в забезпечення зобов'язання ТОВ «Розток-Сервіс» перед банком не є обставинами щодо яких можливо допустити помилку при укладенні спірного правочину, оскільки [PERSON] підписанням даної заяви висловила свою волю саме щодо вчинення правочину на викладених у такій заяві умовах. Пояснення позивача щодо не ознайомлення її з проектом іпотечного договору при підписанні спірної заяви та відсутності її волі на ознайомлення з таким вказує на недбалість позивача при підписанні заяви, що не є підставою для недійсності правочину. Аналогічна позиція міститься в роз'ясненнях викладених в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» - помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. За встановлених обставин, твердження позивача про вчинення правочину - надання згоди чоловікові [PERSON] на передачу в іпотеку майна, шляхом підписання заяви від 01.07.2008, нотаріально посвідченої та зареєстрованої в реєстрі під № 2742 під впливом помилки є необґрунтованими, тому підстава для визнання правочину недійсним, передбачена ст. 229 ЦК України відсутня. Текст спірної заяви та встановлені обставини її підписання [PERSON] також спростовують позицію позивача про невідповідність змісту заяви вимогам ст.ст. 65, 73 СК України, як підстави для недійсності правочину. З огляду на викладене, підстави для визнання правочину недійсним відсутні, тому в задоволенні позову слід відмовити. Питання розподілу судових витрат вирішується судом у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed