Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач Кредитної спілки "Фортеця" звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] відповідно до якого просить в солідарному порядку стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 28 272 грн. 83 коп. Позов мотивованний тим, що 29 вересня 2008 року між кредитною спілкою «Фортеця» та [PERSON] було укладено кредитний договір №405кс, предметом якого було надання Позичальнику кредиту в сумі 10120,00 гривень строком на 12 місяців під 48 % річних. Згідно видаткового касового ордеру № 323 від 29 вересня 2008 року позичальником було отримано кредит в сумі 10120,00 грн. В забезпечення виконання умов кредитного договору №405кс від 29 вересня 2008 року між [PERSON] було укладено договір поруки № 446 від 29 вересня 2008 року. Згідно розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості Позичальника за кредитним договором становить: 9676,19 грн. (основна сума кредиту) + 18596,64 грн. (відсотки за користування кредитом) = 28272,83 грн. (двадцять вісім тисяч двісті сімдесят дві гривні 83 копійки). Постановою господарського суду Черкаської області від 07 травня 2013 року по справі № 14/01-10/1523 кредитну спілку «Фортеця» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором кредитної спілки «Фортеця» призначено арбітражного керуючого Вінника Сергія Васильовича. Представник позивача до суду надіслав заяву, якою позовні вимоги підтримує, просить стягнути з відповідача суму заборгованості з повернення кредиту, а також судові витрати по справі. Просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в позові відмовити, посилаючись на те, що борг вони сплатили в повному обсязі, про що надали суду квитанції та посили також застосувати строк позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 29 вересня 2008 року між кредитною спілкою «Фортеця» та [PERSON] було укладено кредитний договір №405кс, предметом якого було надання Позичальнику кредиту в сумі 10120,00 гривень строком на 12 місяців під 48 % річних. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 405кс від 29 вересня 2008 року, станом на 06 лютого 2014 року загальна сума заборгованості [PERSON] по кредитному договору становить 28 272 гривні 83 копійки. Згідно з нормами матеріального права позивач повинен визначити правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду) та на підтвердження цих підстав позову повинен навести фактичні обставини справи та зазначити норму закону, яка регулює спірні правовідносини, що є предметом судового розгляду. Оскільки ця обставина має суттєвий вплив на змагальний характер процесу і сприяє досягненню істини у справі. В позовній заяві про стягнення суми боргу за договором позики вказано, що відповідачем порушено графік погашення заборгованості, однак не надано жодного доказу з цього приводу. До матеріалів справи долучені платіжні доручення та прибуткові касові ордери по оплаті [PERSON] кредиту (а.с.32-33). Ст. 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. За матеріалами справи суд вважає, що договір між сторонами щодо строку позовної давності відсутній, відповідачем такий договір не підписано, надані Умови споживчого кредиту не відповідають вимогам ст. 202-207 ЦК України. Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється позовна давність строком три роки. Згідно ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Поскільки з дня останньої проплати до дня звернення до суду сплило більше трьох років, відповідач в зв'язку зі спливом строку позовної давності просить відмовити в позові, до стягнення не підлягає сплачений судовий збір, а тому суд відмовляє з цих підстав у задоволені позову повністю. На підставі викладеного, виходячи із засад цивільного законодавства, зокрема справедливості та розумності, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed