Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначає, що після смерті батька [PERSON] відкрилась спадщина. Вона в установленому законом порядку прийняла спадщину. Проте, у звязку з тим, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 1,61 га для ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться на території Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області у спадкодавця, вона позбавлена можливості оформити спадкове майно. А тому, просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлого [PERSON] на земельну ділянку площею 1,61 га для ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться на території Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області . В судове засідання позивачка не з'явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Представник відповідача по справі Сумської районної державної адміністрації Сумської області [PERSON], у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій зазначила, що Сумська районна державна адміністрація Сумської області є неналежним відповідачем в даній справі, оскільки не була учасником правовідносин по набуттю права власності на спірну земельну ділянку. Представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву в якій зазначила, що вони не є належною третьою особою в даній справі,а тому просили виключити їх з учасників у даній справі. Завідувач Сумської районної державної нотаріальної контори [PERSON] надала заяву в якій просить справу розглядати без участі їх представника. Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньо досліджених наявні у справі докази вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] помер 27 грудня 2000 року, про що Хотінською селищною радою Сумської області внесено актовий запис № 57 від 27 грудня 2000 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 11). Згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження [PERSON] є його рідною донькою ( а.с. 13-14). Як вбачається з копії спадкової справи [PERSON], в установленому законом порядку [PERSON] звернулась до Сумської районної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, який був складений спадкодавцем 19 листопада 1998 року, зареєстрований за № 201 та посвідчений секретарем виконавчого комітету Хотінської селищної ради народних депутатів (а.с. 12). З матеріалів справи вбачається, що позивачка прийняла спадкове майно після спадкодавця [PERSON], а саме: права на пайовий фонд майна КСП «Мрія»(а.с.28), житловий будинок № 66 по вул.. Лісна, в с. Писарівка, Сумського району, Сумської області, розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,29 га (а.с. 17) При цьому позивачка посилається на те, що спадкодавцю [PERSON] належала земельна ділянка площею 1,61 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Хотінської селищної ради Сумського району, посилаючись на рішення 21 скликання десятої сесії Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 12 березня 1992 року (а.с. 15) Відповідно до пункту 3.1. [PERSON] Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (згідно із статтею 392 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч.ч.1,5 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте, в матеріалах справи відсутня, передбачена ст.49 Закону України «Про нотаріат» обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину саме на земельну ділянку площею 1,61 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Хотінської селищної ради Сумського району. Адже відповідно до зазначеної норми, на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Главою 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, передбачені обставини, при наявності яких нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії. Згідно із п. 3 Глави 13 цього Порядку нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобовязаний викласти причини відмови в письмовій формі і розяснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. В поданому позові позивач не наводить посилань на наявність постанови органу нотаріату про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Свою позицію з цього приводу висловив в інформаційному листі від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 [PERSON] спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема, увагу суддів звернуто на те, що слід звертати увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. При дотриманні названих умов, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину на земельну ділянку, особа може звернутися до суду шляхом оскарження дій нотаріуса за правилами позовного провадження. Крім того, суд приймаючи до уваги розяснення, надані у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" вважає, що у задоволенні заявленого у справі позову до Сумської районної державної адміністрації, третя особи : Сумська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастр необхідно відмовити як до неналежного відповідача, оскільки встановлено, що у спорі про право власності на земельну ділянку площею 1,61 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Хотінської селищної ради Сумського району право власності позивача не порушував (не оспорює цього права) і не є особою, яка повинна відповідати у спірних правовідносинах.

Outcome: dismissed