Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Кір»янова Н.І., [PERSON], [PERSON] у березні 2015 р. звернулись з позовом до [PERSON] міської ради, [PERSON] комунального ремонтно-будівельного шляхового підприємства про зобов»язання припинити будівництво дороги по вулиці Заслуцькій у м.Старокостянтинові через земельні ділянки, що перебувають у їх користуванні. В обґрунтування позову позивачі посилались на те, що у їх користуванні перебувають земельні білянки по вул.26 Бакінських комісарів у м.Старокостянтинові. За дорученням [PERSON] міської ради [PERSON] комунальним ремонтно-будівельним шляховим підприємством проводиться будівництво дороги по вулиці Заслуцькій у м.Старокостянтинові, що являє собою проїзд до будників частини жителів по вулиці Заслуцькій, при цьому дорогу заплановано побудувати на частині земельних ділянок, які перебувають у їх (позивачів) користуванні. Такі дії є незаконними, оскільки порушують їх права, як володільців земельних ділянок. Також, вони мають право на приватизацію земельних ділянок, що перебувають у їх користуванні. 13 травня 1992 р. виконком [PERSON] міської ради прийняв рішення №86 «Про будівництво автодороги», відповідно до якого передбачено будівництво автодороги до будинків по вул.Заслуцькій зі сторони річки «Случ», тому зараз проїзд будується всупереч, вищевказаному рішенню. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позов, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав та змінив підставу позову, зазначивши, що рішення виконкому [PERSON] міської ради №86 «Про будівництво автодороги» втратило чинність на підставі рішення виконкому [PERSON] міської ради від 10.06.2010р. №258 «Про визнання рішення виконкому таким, що втратило чинність», тому позивачі відмовляються від посилання на дану підставу позову. Представники відповідача - [PERSON] міської ради заперечили проти задоволення позову з тих підстав, що будівництво дороги, яке позивачі просять припинити, проводиться законно, і дорога не проходить по частині земельних ділянок, що перебувають у користуванні позивачів. Старокостянтинівська міськрада зверталась з запитом до кожного з позивачів про надання правовстановлюючих документів на земельні ділянки, що перебувають у їх користуванні, однак таких відомостей не було надано. Також, позивачі не звертались з заявами про приватизацію земельних ділянок, що перебувають у їх користуванні. Представник відповідача [PERSON] комунального ремонтно-будівельного шляхового підприємства заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що будівництво дороги, яке позивачі просять припинити, проводиться законно. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарних справ будинковолодіння позивачів, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.22 ЗК України /в ред.1990р./ право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється. Аналогічні положення закріплені і статтях 125, 126 ЗК України/в ред.2001р./ - право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до\~Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено в судовому засіданні Кір»янова Н.І. є власником житлового будинку з надвірними будівлями по вул.26 Бакінських Комісарів,46 в м.Старокостянтинові, що підтверджується даними свідоцтва про спадщину за законом, виданим 11.07.2006р. держнотаріусом [PERSON] держнотконтори та міститься в інвентарній справі будинковолодіня №46 по вул.Юридика (бувша вул.26 Бакінських Комісарів) в м.Старокостянтинові та відповідно до схеми, складеної державним проектно-виробничим підприємством «Архітектура» орієнтована площа земельної ділянки Кір»янової Н.І. складає 0,0905 га. Відповідно до рішення виконкому [PERSON] міської ради №25п3 від 15.02.1989 р. [PERSON] дозволено будівництво індивідуального будинку на земельній ділянці, виділеній колгоспом «Комунар» по вул.26 Бакінських Комісарів,54 в м.Старокостянтинові, що підтверджується даними інвентарної справи будинковолодіння №54 по вул.Юридика (бувша вул.26 Бакінських Комісарів) в м.Старокостянтинові. Відповідно до свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого виконкомом [PERSON] міської ради 19.05.1976 р., зареєстроване в Старокостянтипнівській БТІ ОР за №280, [PERSON] належить буднковолодіння №52 по вул.26 Бакінських Комісарів в м.Старокостянтинові та згідно акту виданого представником виконкому [PERSON] міської ради 14.02.1962р., площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні [PERSON] становить 1500 кв.м. (інвентарна справа будинковолодіня №52 по вул.Юридика /бувша вул.26 Бакінських Комісарів/ в м.Старокостянтинові). Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що у позивачів відсутні будь-які документи, що посвідчують їх право на користування земельними ділянками, а також визначають розмір, конфігурацію земельних ділянок. Також, позивачами не доведено, а судом не встановлено ті обставин, що будівництво дороги по вулиці Заслуцькій у м.Старокостянтинові заплановано через частину земельних ділянок, що перебувають у їх користуванні. Таким чином, позивачами не доведено та судом не встановлено порушення прав позивачів, як землекористувачів, не доведено, в чому полягає таке порушення з боку [PERSON] міської ради, [PERSON] комунального ремонтно-будівельного шляхового підприємства та з яких підстав слід зобов»язати відповідачів припинити будівництво дороги по вулиці Заслуцькій у м.Старокостянтинові, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed